ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.08 р.                     Справа № 25/62

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве Донецької області

до відповідача Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення 2161грн.88коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Колесник С.В. – юрисконсульт (довіреність № 279-08 від 31.03.2008р.);

від відповідача: Батракова Я.В.– консультант (довіреність № б/н від 03.03.2008)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк про стягнення 2161грн.88коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в гарячій воді в сумі 1764грн.17коп., індекс інфляції в сумі 351грн.32коп., 3% річних в сумі 46грн.39коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних, договір на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 39-ТЕП 2006 від 01.12.2005р., рахунки-фактури № 6 від 31.01.2007, № 47 від 28.02.2007, № 91 від 31.03.2007.

В засіданні суду представник позивача надав копію довідки з ЄДРПОУ № 03-78-99 та довідку з ЄДР, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву (вих. № 8-16-347 від 10.04.2008), в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що за період 2007р. на адресу відповідача надійшов рахунок № 47 від 28.02.2007 на суму 1050,77грн., який був сплачений у повному обсязі платіжним дорученням № 1154 від 05.03.2007. Інших рахунків за договором № 39-ТЕП 2006 від 01.12.2005 не надходило. Крім того, зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 № 21/5 „Про реформування органів юстиції” правонаступником Донецького обласного управління юстиції з 01.04.2007 є Головне управління юстиції у Донецькій області. З огляду на це, просить замінити відповідача по справі - Донецьке обласне управління юстиції його правонаступником Головним управлінням юстиції у Донецькій області. До того ж, вказує на те, що у зв’язку з ліквідацією, Донецьке обласне управління юстиції передало по передаточному акту (балансу) заборгованість, але за даними бухгалтерського обліку заборгованість в сумі 2161,88 за договором № 39-ТЕП 2006 від 01.12.2005 не була передана ГУЮ у Донецькій області. Тому, ГУЮ у Донецькій області заборгованості за вказаним договором не має. Рахунків за послуги постачання за цим договором на адресу ГУЮ не надходило. До відзиву додав копію довіреності на представника, копію платіжного доручення на суму 1050,77грн. № 1154 від 05.03.2007, копію наказу Міністерства юстиції України № 47/5 від 14.02.2007 „Про затвердження Положення про ГУЮ...”, копію зведеного акту прийняття-передачі, копію наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 № 21/5 „Про реформування органів юстиції”, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ № 14/4-20/75.

Суд розглянув клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником, викладене у відзиві на позовну заяву, документи в обґрунтування цього клопотання та, в силу приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє його шляхом заміни Донецького обласного управління юстиції (юридична адреса: бул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83105, код за ) на правонаступника - Головне управління юстиції у Донецькій області (бул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83105, ).

Щодо Донецького обласного управління юстиції (юридична адреса: бул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83105, код за ) провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.12.2005 між структурною одиницею Миронівською ТЕС ВАТ „Донецькобленерго” (Енергопостачальна організація) та Донецьким обласним управлінням юстиції, правонаступником якого виступає Головне управління юстиції у Донецькій області, (Абонент) був укладений договір № 39-ТЕП 2006 на відпуск теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. та 5.2. зазначеного договору позивач зобов’язався відпустити через теплові мережі теплову енергію в гарячій воді технічної якості в кількості, необхідній для покриття теплових навантажень, на об’єкт відповідача – в приміщення нотаріальної контори, розташоване за адресою: м. Зугрес, вул. К. Маркса, 21, а відповідач, зі свого боку, зобов’язався прийняти теплову енергію, раціонально використовувати її та оплачувати за чинними тарифами в строки, передбачені договором.

Як зазначено в позовній заяві, позивач свої зобов’язання за договором щодо постачання теплової енергії виконав та виставив відповідні рахунки-фактури на оплату наданих послуг.

У відповідності до п. 6.5. договору № 39-ТЕП 2006 від 01.12.2005 оплата за спожиту теплову енергію здійснюється Абонентом до 15-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі пред’явлених Енергопостачальною організацією рахунків, які виставляються до 10-го числа того ж місяця.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури № 6 від 31.01.2007, № 47 від 28.02.2007, № 91 від 31.03.2007 на оплату наданих послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою про порушення справи від 31.03.2008 у справі № 25/62 суд витребував у позивача документи в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків-фактур на оплату.

В судовому засіданні 22.04.2008 представник позивача пояснив, що докази в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків-фактур на оплату наданих послуг відсутні, тому не може їх представити суду, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 22.04.2008.

Як зазначалося, за умовами договору № 39-ТЕП 2006 від 01.12.2005 (п. 6.5. договору) оплата за спожиту теплову енергію здійснюється Абонентом на підставі пред’явлених Енергопостачальною організацією рахунків.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за період 2007р. на адресу останнього надійшов тільки один рахунок № 47 від 28.02.2007 на суму 1050,77грн., який був сплачений у повному обсязі платіжним дорученням № 1154 від 05.03.2007 (засвідчена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи); інших рахунків на оплату послуг, наданих в рамках договору № 39-ТЕП 2006 від 01.12.2005, на адресу відповідача не надходило.

Про оплату рахунку № 47 від 28.02.2007 на суму 1050,77грн. стверджує і позивач в своїх позовних вимогах.

Отже, враховуючи той факт, що Сторони в договорі чітко узгодили порядок оплати наданих послуг на підставі пред’явлених рахунків, суд вважає, що посилання позивача на неоплату рахунків-фактур № 6 від 31.01.2007 та № 91 від 31.03.2007, по яким відсутні докази про їх направлення/вручення відповідачу, не має під собою доказового підгрунття.

Окрім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв’язку з ліквідацією, Донецьке обласне управління юстиції передало по передаточному акту (балансу) заборгованість, але за даними бухгалтерського обліку заборгованість в сумі 2161,88 за договором № 39-ТЕП 2006 від 01.12.2005 не була передана ГУЮ у Донецькій області (засвідчена копія зведеного акту прийняття-передачі міститься в матеріалах справи). Тому, ГУЮ у Донецькій області заборгованості за вказаним договором не має. Рахунків за послуги постачання за цим договором на адресу ГУЮ не надходило.

Позивач по даному факту пояснень або відповідних документів в обґрунтування не представив.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України закріплює, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів та документально не підтвердив факт наявності заборгованості у Головного управління юстиції у Донецькій області перед ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО Миронівської ТЕС; не представив документи в підтвердження направлення/вручення та, відповідно, отримання рахунків на оплату відповідачем.

З огляду на викладене, позивачу в позовних вимогах про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1764грн.17коп. відмовити.

Щодо вимог про стягнення інфляційних в сумі 351грн.32коп. та 3% річних в сумі 46грн.39коп., то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки інфляційні та річні нараховуються на суму заборгованості, в вимогах про стягнення якої позивачу відмовлено.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Здійснити заміну відповідача – Донецького обласного управління юстиції (юридична адреса: бул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83105, ) його правонаступником - Головним управлінням юстиції у Донецькій області (бул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83105, ).

Щодо Донецького обласного управління юстиції (юридична адреса: бул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83105, ) провадження по справі припинити.

В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве Донецької області до Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про стягнення 2161грн.88коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в гарячій воді в сумі 1764грн.17коп., індекс інфляції в сумі 351грн.32коп., 3% річних в сумі 46грн.39коп., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.