СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08
Справа № 18/43пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора міста Первомайська в інтересах держави в особі Золотівської міської ради, м. Золоте Луганської області

до:  1-го відповідача -виконавчого комітету Золотівської міської
ради, м. Золоте
Луганської області

2-го відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Золоте Луганської області

про визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону та
про спонукання повернути нежитлове приміщення

за
участю представників:

від
прокуратури:                    Гришина
Т.А., посвідч. № 92 від 29.03.2006;

від
позивача:
Носікова О.О. за дов. від 14.04.2008;

від
1-го відповідача:
Дружченко А.Г. за дов. від 05.05.2008;

від
2-го відповідача:
ОСОБА_1 -підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію.

Суть
спору:
прокурором заявлено вимоги:

-          про визнання договору оренди
від 01.09.2000 № 8 з додатковою угодою від 02.01.2008, який укладено між
відповідачами за позовом, таким, що не відповідає вимогам закону;

-          про спонукання 2-го відповідача
повернути орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Золоте-4,
вул. 2-га Вільна.

Позов
обґрунтовано тим, що вказаний договір укладено у порушення ст. 76 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».

Позивач
та відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд

В
С Т А Н О В И В:

01.09.2000 між відповідачами по справі був
укладений договір оренди комунального майна № 8 згідно якому, 1-й відповідач
(виконком) передав 2-му відповідачу (підприємцю) в оренду строком на 5 років
(до 01.09.2005) будівлю колишнього магазину № 22 (філії), розташовану за
адресою: м. Золоте Луганської області, вул. Базарная, 10, для торгівлі
продовольчими товарами.

Строк
дії вказаного договору оренди неодноразово продовжувався за згодою сторін.

02.01.2008 між відповідачами по справі укладена
додаткова угода до договору оренди комунального майна від 01.09.2000 № 8, якою
строк дії вказаного договору продовжено до 31.12.2008.

Прокурор
в позовній заяві вказав, що вказаний договір оренди від 01.09.2000 та
додаткова угода до нього від 02.01.2008 суперечать ст. 76 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», якою встановлено, що у 2008
році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно
на конкурсних засадах.

На
підставі вказаного, прокурором заявлено дві позовні вимоги:

-          про визнання договору оренди
від 01.09.2000 № 8 з додатковою угодою від 02.01.2008, який укладено між
відповідачами за позовом, таким, що не відповідає вимогам закону;

-          про спонукання 2-го відповідача
повернути орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Золоте-4,
вул. 2-га Вільна.

Позивач
та відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Частиною
2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес способом, що встановлений законом або договором.

Ні
діючим законодавством (ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК) ні договором, укладеним
між сторонами за позовом, не встановлено такого способу
захисту права як «визнання договору таким, що не
відповідає вимогам закону».

Таким
чином, вимоги прокурора про визнання договору оренди
від 01.09.2000 № 8 з додатковою угодою від 02.01.2008 таким, що не
відповідає вимогам закону, не підлягають задоволенню в зв'язку з тим,
що прокурором неправильно обрано спосіб захисту права.

Крім
того, оспорюваний договір не суперечить ст. 76 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік»(підставою позову є саме те, що
оспорюваний договір суперечить ст. 76 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік»).

Частиною
1 статті 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008
рік»встановлено, що у 2008 році передача в оренду державного та
комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім
державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам,
музеям, підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (в
тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні),
Пенсійному фонду України та його органам, державним видавництвам та
підприємствам книгорозповсюдження.

Разом
з цим, за оспорюваним договором комунальне майно було передане в оренду 2-му
відповідачу не в 2008 році, а ще 01.09.2000, що
підтверджується самим договором оренди комунального майна від 01.09.2000
та актом приймання-передачі комунального майна в оренду від 01.09.2000.

Додатковою
угодою від 02.01.2008 до договору оренди комунального майна від
01.09.2000 № 8 питання про передачу майна в оренду не регулюється і не може
регулюватися, так як майно вже передано в оренду майже 8 років тому.

Вказаною
додатковою угодою лише продовжено строк дії договору оренди, що не суперечить
діючому законодавству.

За
таких обставин, в позові слід відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та
безпідставністю.

Питання
про розподіл державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу не вирішується, в зв'язку з тим, що прокурора звільнено від
сплати цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

06
травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 12 травня
2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85
ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко