ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25.03.2008                                                                                Справа №14/24

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт», вул.. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область

до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управлінняюстиції, вул.. К.Маркса, 78-а, м. Хорол, Полтавська область, 37800

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство фірма «Агроінтех», вул.. Бибиківська, 2-а, м. Хорол, Полтавська область, 37800

2. Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула-Корм», с. Піски, Лохвицький район, Полтавська область, 37233

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Хорольський», вул.. Польова, 56, с. Штомпелівка, Хорольський район, Полтавська область

про зобов’язання утриматись від вчинення дій

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання – Пістряк М.С.

Представники:

від позивача: Маслова О.С., дов. б/н від 10.07.2007р.

від відповідача: Сальник О.В. , довіреність б/н від 11.02.2008 р.

від третіх осіб: 1.не з’явився

2. Лещенко В.І., директор

3. Кочерга А.О., директор

Суть спору: Розглядається позов про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції утриматись від примусового вилучення брудера (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів) з території птахофабрики по вул.. Польовій, 56 в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області на виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі №14/237.

В судовому засіданні 21.02.2008р. було оголошено перерву до 09.30 - 25.03.2008р. в зв’язку з зобов’язанням сторін подати додаткові матеріали по суті предмету спору.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні та з'ясування всіх обставин і перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні надав можливість сторонам дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази. Додаткові пояснення чи докази у сторін відсутні. Суд постановив ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, в яких: позивач підтримує свої вимоги та просить задовольнити позов, а відповідач і представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – заперечують проти заявленого позову і просять суд відмовити в його задоволенні.

По завершенні судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати, по виходу з якої за згодою сторін оголосив вступну і резолютивну частини постанови.

Представник позивача на задоволенні заявленого позову в ході судового розгляду наполягає, посилаючись на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції щодо примусового вилучення брудера (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів) з території птахофабрики по вул.. Польовій, 56 в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області на виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі №14/237, в зв’язку з чим просить суд зобов’язати відповідача від вчинення цих дій.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву, посилаючись на правомірність вчинення вищезгаданих дій.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула-Корм», с. Піски проти позову заперечує, посилаючись на неправомірність заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Хорольський», с. Штомпелівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство фірма «Агроінтех», м. Хорол у судове засідання не з’явилась, надіслана на його адресу ухвала №14/24 від 28.01.2008р. та додані до неї матеріали повернулись до господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення про неможливість вручення адресату в зв’язку з його відсутністю. В матеріалах справи знаходиться Постанова господарського суду Полтавської області №5/124 від 03.04.2007р. про припинення юридичної особи - Приватного підприємства фірма «Агроінтех», .

Позивачем у пункті 2 позовної заяви вих. №01/1098 від 23.01.2008р. просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу примусово вилучати брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів) з території птахофабрики по вул.. Польовій, 56 в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області на виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі №14/237 до вирішення цієї адміністративної справи в суді, оскільки невжиття таких заходів може призвести до неможливості виконання судового рішення по цій справі.

Суд залишив без задоволення вищевикладене клопотання, оскільки позивач в порушення статті 117 КАС України не подав окремо обґрунтованого клопотання про забезпечення позову та не вказав наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, позивачем не надано доказів права власності на обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів, яке знаходиться на території птахофабрики по вул.. Польовій, 56 в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області та доказів, що підтверджують правомірність володіння даним майном.

Представник позивача Маслова О.С. в заяві від 21.02.2008р. просила відвести суддю Іваницького О.Т. від розгляду справи №14/24.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/24 від 21.02.2008р. в задоволенні заяви про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи №14/24 відмовлено.

Позивачем 25.03.2008р. подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить суд зобов’язати відповідача здійснювати виконавчі дії з вилучення брудера з території птахофабрики по вул.. Польовій, 56 в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області після отримання від ТОВ «Сільгосппродукт» або ТОВ «Птахокомлекс Хорольський» відомостей про наявність на території птахофабрики майна, що належить боржнику, а також визнати неправомірними дії відповідача із звернення до господарського суду Полтавської області із заявою про роз’яснення порядку виконання рішення по справі №14/237 на підставі якої було винесено ухвалу цього суду від 27.11.2007р. по справі №14/237.

Суд зазначену вище заяву відхилив як необґрунтовану та таку, яка по суті не є заявою про збільшення позовних вимог.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що листом вих. №12-13/280 від 21.01.2008р. Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, м. Хорол (далі – відповідач) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт», с. Піщане (далі – позивач) про те, що 04.02.2008р. відповідач має намір вилучити з території птахофабрики за адресою: вул.. Польова, 56, с. Штомпелівка, Хорольський район брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів), що належить боржнику – Приватному підприємству «Агроінтех», м. Хорол (далі – ПП «Агроінтех»).

Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними виходячи з наступного.

Майновий комплекс птахофабрики в с. Штомпелівка Хорольського району зареєстрований на праві власності за позивачем, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.2005р. на підставі ухвали Хорольського районного суду від 30.06.2005р. по справі №6-9 2005р. ( але зазначена ухвала скасована Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2006р.).

На території птахофабрики на підставі договору оренди від 01 вересня 2005 року з доповненнями до цього договору, здійснює діяльність ТОВ «Птахокомплекс Хорольський».

ПП «Фірма «Агроінтех», юридична адреса котрого є вул. Бибиківська, 2-а м. Хорол, за цією адресою не знаходиться, будь-якого майна, належного цьому підприємству за зазначеною адресою немає.

У відповідності до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому статтею 55 цього Закону.

За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця на особу, в якої знаходиться майно боржника, може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Зазначена норма Закону не встановлює права державного виконавця на власний розсуд або на підставі будь-яких інших документів, крім письмового підтвердження особи, у якої на думку виконавця мається майно боржника, визначати належність майна боржнику.

В разі, якщо особи заперечують перебування у них майна боржника, то у державного виконавця відсутні підстави визначати замість суду власника майна, що знаходиться у осіб, які не є сторонами виконавчого провадження. В такому випадку для витребування від позивача майна стягувач має право звернутись до суду з віндикаційним позовом, і лише після його задоволення є підстави для вилучення відповідного майна з володіння позивача.

Позивач зазначає, що у відповідача відсутні будь-які письмові повідомлення від нього чи від ТОВ «Птахокомплекс Хорольський» про те, що у позивач є майно, що належить боржнику - ПП «Фірма «Агроінтех».

Позивач вважає, що наказ господарського суду Полтавської області №14/237 від 10.05.2005 року не встановлює звернення стягнення на майно, оскільки стягнення на майно це його опис, арешт, вилучення та примусовий продаж (ст. 50 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».)

Таке рішення суду є або передачею стягувачеві предмету, зазначеного в наказі (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), або зобов'язанням боржника вчинити певні дії ( ст. 76 цього Закону).

Стаття 60 Закону встановлює, що у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі.

Отже, на думку позивача, вилучення предметів може мати місце лише у боржника, а не у будь-яких інших осіб. Для вилучення майна від таких осіб стягувач повинен звернутись до суду з відповідним позовом та отримати новий виконавчий документ.

Позивач зазначає, що витребування майна встановлює обов'язок боржника вчинити певні дії і наказ слід виконувати в порядку, встановленому ст. 76 Закону, а саме: шляхом направлення вимоги вчинити певні дії, в разі невиконання такої вимоги - накласти штрафи та здійснити інші заходи, але при цьому виконавець не має права вилучати майно.

Але викладені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Щодо належності позивачу на праві власності майнового комплексу птахофабрики в с.Штомпелівка Хорольського району слід зазначити наступне.

Право власності ТОВ «Сільгосппродукт», позивача, було зареєстроване на підставі ухвали Хорольського районного суду від 30.06.2005 року справа № 6-9, якою затверджувалася мирова угода про закінчення виконавчого провадження між боржником ПП фірмою «Агроінтех» та стягувачем ЗАТ «Приватбанк» за участю інвестора ТОВ «Сільгосппродукт». Згідно умов даної мирової угоди майновий комплекс «Птахофабрики» (в тому числі таке рухоме майно як кліткове обладнання БКМ з курчатника № 2 на 50 тисяч голів) переходить у власність ТОВ «Сільгосппродукт».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2006 року ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 30.06.05 року скасовано, закрито провадження у справі (копія ухвали в матеріалах справи).

Апеляційним судом Сумської області відхилено касаційну скаргу позивача про скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2006 року (копія ухвали в матеріалах справи).

Отже, зазначена вище мирова угода є нікчемною, так як відсутнє її затвердження судом.

Згідно з резолютивною частиною рішення Господарського суду Полтавської області № 14/237 від 10.03.2005 р. вирішено витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Агроінтех" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Бибиківська, 2-а, ) майно, яке належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм" (37233, Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, р/р 260032715 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ), а саме: брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів), а також стягнуто на користь Підприємству з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм" витрати по сплаті держмита - 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Рішення № 14/237 від 10.03.2005 р. набрало чинності 10.05.2005 р.

На виконання резолютивної частини даного рішення виданий наказ № 14/237 від 10.05.2005р., який своєчасно пред'явлений до виконання органу виконавчої служби.

Крім того, 02.11.2007 року держаний виконавець ВДВС Хорольського районного управління юстиції звертався з заявою про роз'яснення рішення до Господарського суду.

Ухвалою № 14/237 від 26.11.2007 року роз'яснено, що майно, вказане у тексті мирової угоди не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт», а реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена по ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 30.06.05 року підлягає скасуванню, як і договір оренди з ТОВ «Птахокомплекс «Хорольський» укладений відповідно до вищевказаної ухвали, оскільки він не створює юридичних наслідків. Таким чином, право власності позивача на майновий комплекс птахофабрики належним чином не підтверджене.

В описовій частині даного рішення у справі № 14/237 від 10.03.2005 р. та наказі від 10.05.2005 р. визначено, що брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів) БКМ - 3 знаходиться в приміщенні курника № 2 за адресою: с. Штомпелівка, вул. Польова, 56, Хорольського району, Полтавської області.

В тексті вищевказаної мирової угоди також вказано (пункт 1) рухоме майно - кліткове обладнання БКМ з курчатника № 2 на 50 тисяч голів - брудер № ЗЛ літер Є-1 площа загальна 1266,8 кв. м (майновий комплекс птахофабрики).

Оскільки в матеріалах справи №14/327 відсутня технічна характеристика складу елементів брудера, суд рекомендував звернутись відповідачу до виробника цього обладнання і АПК України - всі документи є у боржника.

Майно, вказане у виконавчому документі господарського суду (наказі), підлягає примусовому виконанню, оскільки юридична особа чи суб'єкт господарювання є припиненим лише після внесення до ЄДРПОУ запису про виключення з державного реєстру. Посилання на Постанову господарського суду Полтавської області у справі № 5/124 від 03.04.2007 року про припинення юридичної особи - приватного підприємства фірми "Агроінтех" код ЄДРПОУ № 24566152 (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. К. Маркса, 21) не містить цих даних, оскільки пунктами 4-5 зазначеної постанови визначено процедуру здійснення дій голові комісії з припинення юридичної особи у відповідності до п. 1-5 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи. З Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2008р. вбачається, що Приватне підприємство фірма "Агроінтех" код ЄДРПОУ № 24566152 не виключено з державного реєстру, а 21.03.2008р. внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством.

Посилання позивача на те, що на балансі підприємства перебуває брудер – цегляна будівля не може бути доказом права власності на зазначене майно, оскільки факт перебування майна на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності.

Прохання позивача зобов'язати відповідача утриматися від вчинення начебто незаконних дій через начебто розходження термінів «вилучення майна» та «витребування майна» є безпідставним, тому що витребування майна є присудженням майна на користь стягувача та реалізується за правилами звернення на майно та вилучення (статті 50,53,55,60 Закону України «Про виконавче провадження»).Так, у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у третіх осіб, мова йде буквально про вилучення майна (вказується термін «вилучення»), в статті 60 даного Закону - Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, мова знову йде буквально про вилучення (вказується термін «вилучення»),

Також стаття про вилучення предметів на користь стягувача знаходиться у главі 5 вказаного Закону: Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Щодо посилання позивача на статтю 60 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно того, що ТОВ «Сула-Корм» зобов'язаний подавати новий віндикаційний позов уже до позивача, то такий висновок є необгрунтованим та безпідставним.

Так, відповідно до статті 53 цього ж Закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб і ці особи зобов’язані надати державному виконанню відомості про наявне майно. Якщо такі особи перешкоджають у вилученні такого майна, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди №02/09-05 між ТОВ «Сільгосппродукт» та ТОВ «Птахокомлекс «Хорольський» був укладений 01.09.2005р., а додаткова угода №1 до нього – 04.11.2005р., тобто після набрання рішенням господарського суду Полтавської області №14/237 від 10.03.2005р. законної сили (після 10.05.2005р.).

Отже, володільцем майна залишається боржник - ПП «Агроінтех».

Вказане майно не визнано власністю позивача через відсутність правових підстав у останнього володіти майном на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Подання окремого віндикаційного позову стягувача – ТОВ «Сула-Корм», с. Піски до позивача не передбачено чинним господарським, цивільним, господарським-процесуальним, цивільним-процесуальним законодавством України, оскільки позивач є «іншою особою» (згідно статті 53 Закону України «Про виконавче провадження»), в якої знаходиться майно, передане боржником (незаконно передане після рішення суду про витребування майна в боржника), і яка зобов'язана виконати вимоги виконавчої служби в силу даної статті, при невиконанні вимог - виконання має бути примусовим, а вказана «іншаособа» підлягає відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України, їх невиконання тягне відповідальність, встановлену законами України. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями..

Порядок виконання виконавчого документу № 14/237 від 10.05.2005 р. встановлений ст.ст.63-66 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 6 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Позивач у відповідності до вимог статей 69-71,79 Кодексу адміністративного судочинства України не надав належних доказів, і не довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач у відповідності до вимог статей 69-71,79 Кодексу адміністративного судочинства України довів правомірність своїх дій (документи у матеріалах справи) та безпідставність вимог позивача.

Суд на підставі вищенаведеного, оцінивши докази, які є в матеріалах справи, приходить до висновку про безпідставність, необґрунтованість і не доведеність належним чином позовних вимог, в зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 2, 4-12, 23, 37, 41-42, 47-52, 56, 58-60,62-63, 65, 69-71, 79, 86-87,94, 137, 150, 158-163, 167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю за безпідставністю.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.