Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.04.08 р.                                                            № 02-11/50

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Студії Новомиргородського районного телебачення;

до відповідачів: Контрольно-ревізійного відділу в Новомиргородському районі Кіровоградської області;

Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та акту ревізії №13-10/11 від 22.02.08, зобов'язання вчинити дії.

Студія Новомиргородського районного телебачення звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій

просить визнати протиправними дії посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу в Новомиргородському районі Кіровоградської області, щодо проведення в період з 10.01.08 по 21.02.08 ревізії фінансово-господарської діяльності Студії Новомиргородського районного телебачення за період ІІ півріччя 2005 року - 2007 роки;

визнати протиправним акт ревізії № 13-10/11 від 22.02.08, складений за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Студії Новомиргородського районного телебачення за період ІІ півріччя 2005 року - 2007 роки;

зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ в Новомиргородському районі Кіровоградської області та Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області утриматися від вчинення дій щодо контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення в період з 10.01.08 по 21.02.08 ревізії фінансово-господарської діяльності Студії Новомиргородського районного телебачення за період ІІ півріччя 2005 року - 2007 роки;

зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ в Новомиргородському районі Кіровоградської області та Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області утриматись від вимог, які стосуються усунення порушень та недоліків, виявлених під час проведення в період з 10.01.08 по 21.02.08 ревізії фінансово господарської діяльності Студії Новомиргородського районного телебачення за період ІІ півріччя 2005 року - 2007 роки;

зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ в Новомиргородському районі Кіровоградської області та Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області утриматись від розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення на керівників та інших службових осіб позивача адміністративних стягнень за наслідками ревізії студії Новомиргородського районного телебачення за період ІІ півріччя 2005 року - 2007 роки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.08 вказану позовну заяву на підставі частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті до 29.04.08.

У вказаний строк позивачем вимоги суду належним чином не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Студією Новомиргородського районного телебачення не надано документи, що підтверджують повноваження головного редактора Студії Новомиргородського районного телебачення, та обрання (призначення) у встановленого установчими документами порядку В. Піскового головним редактором. Надана копія із трудової книжки Піскового В.В. не є таким доказом.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладених вище обставин, господарський суд повертає позовну заяву Студії Новомиргородського районного телебачення.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 108, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 74 аркушах повернути Студії Новомиргородського районного телебачення.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар