ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 Справа № 12/253-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Галасун Г.І.;

представник відповідача: Заборсін Ю.В.;

представник третьої особи: Дулепін О.О.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Теплогазстрой”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року

у справі № 12/253-07

за позовом дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Теплогазстрой”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область,

третя особа: контрольно –ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 42 352 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом дочірнє підприємство “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Теплогазстрой”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область та третьої особи контрольно –ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення 42 352 грн. 50 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно володіє грошовими коштами позивача. В уточненнях до позову зазначено, що завищення вартості виконаних робіт відповідачем призвело до спричинення збитків на суму 23.577 грн. 23 коп., що підтверджується актом КРУ в Дніпропетровській області

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. (суддя –доповідач Л.В. Жукова) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 577 грн. 23 коп. –збитки, спричинені завищенням вартості виконаних робіт за договорами №24 від 03.10.2006 р., №12 від 18.09.2006р., №40 від 19.12.206р., 235 грн. 77 коп. - витрати по сплаті держмита, 65 грн. 68 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду у частині стягнення грошової суми у розмірі 23 577 грн. 23 коп. та винести нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача стосовно стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 23 577 грн. 23 коп. відмовити. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.03.08р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечив проти апеляційній скарги. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. слухання справи було відкладене на 17.04.08р. і сторони були зобов’язані скласти акт звірення розрахунків

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України та товариство з обмеженою відповідальністю “Криворіжгазифікація” уклали договори, а саме:

- договір №24 від 03.10.2006р. на виконання робіт по будівництву стоянки і мийки машин зі зворотнім водопостачанням на виробничій базі філії “Криворізька ДЕД” позивача. Договірна ціна робіт за даним договором склала 239 254 грн. з ПДВ;

- договір №12 від 18.09.2006р. на виконання робіт з будівництва профілакторію для обслуговування 30 вантажних автомобілів, контрольно –пропускного пункту і теплової стоянки на 6 боксів на виробничій базі філії “Криворізька ДЕД” позивача (І пусковий комплекс). Договірна ціна робіт за даним договором склала 296 832 грн. з ПДВ;

- договір №40 від 19.12.2006р. на виконання робіт з будівництва профілакторію для обслуговування 30 вантажних автомобілів, контрольно –пропускного пункту і теплової стоянки на 6 боксів на виробничій базі філії “Криворізька ДЕД” позивача (ІІ пусковий комплекс). Договірна ціна за даним договором склала 35 890 грн. з ПДВ.

Проектно –кошторисна документація, була розроблена Українським державним інститутом з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” Дніпропетровська філія “Дніпродіпродор” за договорами №857-П від 11.09.2006р., №498 від 11.09.2006р. та є додатками до зазначених вище договорів. За виконання проектних робіт позивач здійснив розрахунки в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до матеріалів справи з 26.04.2007р. по 03.07.2007р. Контрольно –ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено перевірку фінансово –господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт №06-23/54 від 03.07.2007р. Встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 42 352 грн. 50 коп., з яких 23 577 грн. 23 коп. є завищеною вартістю робіт за договором №24 від 03.10.206р., №12 від 18.09.2006р., №40 від 19.12.2006р.

За умовами договорів позивач провів розрахунки з відповідачем в повному обсязі відповідно до актів виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), що підтверджено матеріалами справи, тобто відповідачу була надмірно сплачена сума коштів

Згідно ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник (за договором на проведення проектних та пошукових робіт) на вимогу замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно з пояснювальної записки Зведеного кошторисного розрахунку (копії докладено до заяви про уточнення позовних вимог від 22.11.2007р.) до кожного з договорів, що були укладені між сторонами (№372 від 28.11.2005р., №4 від 03.07.206р., №5 від 03.07.2006р.), даний кошторисний розрахунок було здійснено Українським державним інститутом з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” Дніпропетровська філія “Дніпродіпродор” саме відповідно до будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва”.

Таким чином, виходячи з того, що кошторисний розрахунок, відповідно до якого відповідачем проводилися підрядні роботи, складено згідно зазначених будівельних норм, а також виходячи із встановленої цими нормами сфери їх застосування, посилання позивача на ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” в обґрунтування позовних вимог цілком правомірні і обґрунтовані.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. При цьому згідно ч.2 зазначеної статті застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави. В тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що одним з видів господарських санкцій є відшкодування збитків. Нормами Цивільного кодексу України ( ст. ст. 610, 611 ЦК України) також передбачено, що за неналежне виконання зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –відшкодування збитків.

Частиною 3 статті 216 Господарського кодексу України передбачено принципи, на яких базується господарсько-правова відповідальність, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст.218 Господарського кодексу України). У даному разі порушення норм чинного законодавства шляхом завищення вартості виконаних робіт при виконанні зобов’язань за відповідними договорами допущено відповідачем та було встановлено Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, яка проводилася в період з 26.04.2007р. по 03.07.2007р.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України). При цьому за невиконання або неналежне виконання господарських зобов’язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 1 ст. 219 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, надмірно сплачена сума вартості робіт виконаних за договорами №24 від 03.10.2006р., №12 від 18.09.2006р., №40 від 19.12.2006р. –23 577 грн. 23 коп. підлягає стягненню з відповідача як збитки і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що розрахунок позивача не відповідає дійсним обставинам справи, так як відповідач не довів ці обставини, відмовившись від проведення акту звірення розрахунків, що мотивував відсутністю первинної документації на його підприємстві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Теплогазстрой”, м. Кривий Ріг, –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року

у справі № 12/253-07– залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир