ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" вересня 2008 р.

Справа № 3/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/203

за позовом: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

про розірвання договору та стягнення 1 153 грн. 60 коп.

Представники:

позивача - Музиченко Л.П., довіреність б/н від 19.12.07;

відповідача - у засіданні 15.09.08 - керівник Іванов Е.М.

Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі по тексту - УКС облдержадміністрації) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір підряду від 19.10.07 № 97/07, укладений ним із товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (далі по тексту - ТОВ "Промбезпека"), стягнути з останнього 1 153 грн. 60 коп. неосвоєних коштів, судові витрати.

Відповідачем без повідомлення про наявність поважних причин не виконані вимоги ухвали від 29.08.08 щодо надання відзиву на позов та докази надіслання його копії заявнику; представник такої сторони у засіданні 22.09.08 не з'явився.

У засіданні 15.09.08 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 17:00 22.09.08.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив наступне.

Сторони уклали договір підряду від 19.10.07 № 97/07, за умовами якого ТОВ "Промбезпека" - зобов'язалося виконати роботи по реконструкції водопровідної мережі по вул. Гагаріна, Дерібаса, Толстого, 50 років Жовтня, смт. Онуфріївка; УКС облдержадміністрації - замовник зобов'язалося забезпечувати фінансування робіт в обсязі, передбаченому відповідними Переліками на поточний рік (додатками до рішення сесії або розпоряджень голів ОДА, РДА), та перерахувати аванс у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт і 100 відсотків вартості обладнання. Обсяг фінансування робіт на 2007 рік на момент укладання договору узгоджений у сумі 87 700 грн. Аванс виділяється на закупівлю необхідних для використання матеріальних ресурсів і має бути використаний упродовж трьох місяців. Суми авансу, не використані впродовж цього часу, повертаються замовнику. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в межах договірної ціни в розмірі 95 відсотків від загальної суми виконаних робіт із проведенням остаточних платежів після завершення робіт і затвердження акта прийняття об'єкта в експлуатацію. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акти прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються підрядником. Обсяг робіт 2007 р. підрядник зобов'язався завершити до 31.12.07

Платіжними дорученнями № 1133 від 06.12.07, № 1422 від 21.12.07, № 1575 від 25.12.07 позивач перерахував підряднику відповідно суми 26 310 грн., 17 347 грн. 20 коп., 44 042 грн. 80 коп., всього - 87 700 грн. Тобто, сума, узгоджена як обсяг фінансування робіт на 2007 р. перерахована за договором підряду № 97/07 від 19.10.07 у повному обсязі.

За твердженням позивача, не оспореним відповідачем, згідно акту виконаних робіт (форма № КБ-2) за грудень 2007 р. роботи виконані на суму 86 546 грн. 40 коп.

Посилаючись на те, що сума неосвоєних відповідачем коштів за договором підряду складає 1 153 грн. 60 коп., замовник робіт звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення такої суми у примусовому порядку.

ТОВ "Промбезпека" повернула 1 153 грн. 60 коп., що підтверджується позивачем наданням виписки з банку від 19.09.08.

Таким чином, станом на 22.09.08 предмет спору стосовно стягнення з відповідача 1 153 грн. 60 коп. відсутній, тому господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УКС облдержадміністрації, вважаючи що внаслідок невиконання у визначений договором термін відповідачем не виконані зобов'язання по договору підряду, тобто має місце одностороння відмова від виконання зобов'язання, просить, посилаючись на ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, розірвати договір підряду від 19.10.07 № 97/07.

Така вимога, як подана без належного обґрунтування та доведення обставин задоволенню господарським судом не підлягає.

Докази того, що ТОВ "Промбезпека" не виконано обумовлені договором, проектно-кошторисною документацію роботи, як і докази на підтвердження обсягів та вартості виконаних за грудень 2007 р. робіт позивачем не надавалися. Докази звернення замовника до підрядника з вимогою щодо виконання робіт на суму 87 700 грн. та відмова останнього вид виконання узгоджених обсягів та вартості робіт відсутні. ому відсутні докази на підтвердження односторонньої відмови підрядника від зобов'язання по договору № 97/07 від 19.10.07.

Підстави для розірвання договору за рішенням суду встановлені у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Згідно названої норми, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позовна заява не містить викладення та доведення наявності істотного порушення підрядником договору, яке своїм наслідком мало завдання шкоди та позбавлення УКС облдержадміністрації того, на що воно розраховувало при укладанні договору № 97/07 від 19.10.07.

У розділі вісімнадцятому названого договору сторони обумовили випадки, за яких розірвання договору може відбуватися за ініціативою замовника або підрядника. Позов про розірвання договору не ґрунтується на обставинах, про які йдеться у його названому розділі.

З причин відсутності викладення та доведеності у позовній заяві підстав для розірвання договору № 97/07 від 19.10.07, господарський суд відмовляє заявнику у задоволенні вимог у цій частині. Відмова у задоволенні позову про розірвання договору не позбавляє УКС облдержадміністрації права з належних та обґрунтованих підстав звернутися із новим позовом про розірвання договору підряду, укладеного із відповідачем.

Як свідчить зазначена вище виписка банку, надана УКС облдержадміністрації, відповідач відшкодував позивачеві витрати по сплаті ним 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Підстави для покладення на товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" витрат позивача у сумі 85 грн. державного мита, сплачених за розгляд позову немайнового характеру - розірвання договору, відсутні. Судові витрати у такій сумі, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею і може бути оскаржене у межах названого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" 1 153 грн. 60 коп. боргу.

2. Відмовити у задоволенні позову про розірвання договору підряду № 97/07 від 19.10.07.

3. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

23.09.08