СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня
2008 р.
Справа № 12/25-08 (02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до:
Приватного підприємства "Сервісбуд" (21000, м. Вінниця, вул.
Пархоменко, 2-а, ідент.код 01852362),

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

Акціонерно-комерційного банку
Соціального розвитку "Укрсоцбанк" Вінницька обласна філія (21000, м.
Вінниця, Хмельницьке шосе, 25-а, ідент.код 09302010) та

Головного контрольно-ревізійного
управління України Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області
Контрольно-ревізійний відділ м. Вінниця (21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя
Перемоги, 7, ідент.код 20086954)

про стягнення з ПП
"Сервісбуд" на користь позивача 18000 грн. шкоди, яка виникла
внаслідок непоставки оплачених товарно-матеріальних цінностей, 9540 грн. в
зв"язку з інфляцією, 21600 грн. неотриманої вигоди, 9500 грн. за надання
правової допомоги та  про стягнення
солідарно на користь позивача з ПП "Сервісбуд", СПД ОСОБА_2та
Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Вінницька обласна філія 100000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ
:

Подано позов про стягнення з ПП
"Сервісбуд" на користь позивача 18000грн. шкоди, яка виникла
внаслідок непоставки оплачених товарно-матеріальних цінностей, 9540 грн. в
зв"язку з інфляцією, 21600 грн. неотриманої вигоди, 9500 грн. за надання
правової допомоги та  про стягнення
солідарно на користь позивача з ПП "Сервісбуд", СПД ОСОБА_2та
Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Вінницька обласна філія 100000 грн. моральної шкоди.

Згідно п.п. 3, 3-1  ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позивачем до позовної заяви не
додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з
тим у позовній заяві позивачем зазначено клопотання про відстрочення, до
прийняття рішення суду по суті позовної заяви, сплати судового збору.

Відстрочення сплати державного мита
у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу господарським процесуальним кодексом України не
передбачено, а відтак дане клопотання задоволенню не підлягає.

Неподання доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі, та за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України
є підставою для повернення позовної заяви.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України до позовної заяви № б/н від 16.09.08р. не додано доказів надіслання
відповідачам її (позовної заяви) копії.
Додані до позовної заяви № б/н від 16.09.08р. ксерокопії описів
вкладення та фіскальні чеки належним чином не засвідчені, а відтак не можуть
бути таким доказом, в силу ст. 36 ГПК України. Крім того у зазначеному в описах
переліку дані про направлення позовної заяви відповідачам відсутні.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві
кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та
до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано
вимоги про стягнення з ПП "Сервісбуд" на користь позивача 18000 грн.
шкоди, яка виникла внаслідок непоставки оплачених товарно-матеріальних
цінностей, 9540 грн. в зв"язку з інфляцією, 21600 грн. неотриманої вигоди,
9500 грн. за надання правової допомоги та
про стягнення солідарно на користь позивача з ПП "Сервісбуд",
СПД ОСОБА_2та Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку
"Укрсоцбанк" Вінницька обласна філія 100000 грн. моральної шкоди, які
не пов"язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Таке об'єднання позовних вимог
перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює
вирішення спору, а також призводить до зменшення надходжень судових витрат до
державного дюджету, а тому подана до суду позовна заява № б/н від 16.09.08р.
ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 54 ГПК
України позовна заява має містити: зміст
позовних  вимог;  якщо
позов  подано  до
кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад
обставин, на  яких грунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається
позов, та згідно п.4 ст. 57 ГПК України до неї додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим у позовній заяві № б/н
від 16.09.08р. не зазначено доказів, що підтверджують правовий статус
відповідача ОСОБА_1, як суб"єкта підприємницької діяльності, і що,
вчиняючи дії, які на думку ОСОБА_1, спричинили їй моральну шкоду, ОСОБА_2 діяв
у якості суб"єкта підприємницької діяльності; не наведено обгрунтованого
розрахунку ціни позову в частині стягнення коштів з ПП "Сервіс"; не
зазначено зміст позовних вимог щодо Головного контрольно-ревізійного управління
України Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області
Контрольно-ревізійний відділ м. Вінниця.

Керуючись п. п. 3,4,5,6,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 16.09.08  на 9 аркушах разом з матеріалами  на  33
аркушах повернути позивачу.

Копію
позовної заяви долучити до примірника ухвали, що залишається у суді.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук.
прим.:

1
- позивачу

2-5
- відповідачам

6
- в наряд