ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.08 Справа № 6/381/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Концерну “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя

До          Житлово –будівельного кооперативу “Кристал –2” м. Запоріжжя

Про стягнення 30 150 грн. 18 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Ведмідь А.Є. –дов. № 3/27 від 02.01.2008р.

Від відповідача:          Шапошнікова А.І. – голова, протокол № 1 від 19.05.2004р., Усатенко Л.І. –дов. б/н від 14.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя до Житлово –будівельного кооперативу “Кристал –2” м. Запоріжжя про Житлово –будівельного кооперативу “Кристал –2” м. Запоріжжя, суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з грудня 2006 по червня 2008р. в розмірі 36 918 грн. 76 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 30 150 грн. 18 коп.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, але просить надати розстрочку виконання рішення строком на дванадцять місяців.

Представник позивача заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на дванадцять місяців.

В судовому засіданні була оголошена перерва.

14.10.2008р. розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

01.10.2002р. між сторонами був укладений договір на відпуск теплової енергії № 1089 з додатковою угодою № 1 від 08.10.2004р. (далі –договір).

Відповідно до договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію в вигляді гарячій воді за період з січня 2007р. по листопад 2007р. в розмірі 76 902 грн. 09 коп., що підтверджується актами за відповідні місяці.

Пунктом 22 договору сторони передбачили, що усі розрахунки по даному договору проводяться на підстав рахунків, які виписуються постачальником споживачу. Строк оплати в термін 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку.

Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 46 751 грн. 91 коп., що підтверджується банківськими виписками 22.02.2007р., 05.03.2007р., 20.03.2007р., 07.05.2007р., 06.06.2007р., 14.09.2007р., 08.08.2008р., 27.08.2008р., 11.09.2008р., № 33 від 02.07.2007р., 02.10.2008р. протоколами про залік взаємних вимог № 34 від 01.03.2007р., № 24 від 19.03.2007р., № 29 від 19.03.2007р., № 29 від 19.03.2007р., № 30 від 18.04.2007р., № 31 від 18.05.2007р., № 37 від 01.11.2007р. та зведеними реєстрами актів звіряння з субсидій за 01.02.2007р., 01.05.2007р., 01.08.2007р. та платіжним дорученням № 112 від 10.10.2008р.

Заборгованість в розмірі 1 000 грн., погашена відповідачем після подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 10.10.2008р.

Таким чином, в частині стягнення основного боргу в сумі 1000 грн. відсутній предмет спору.

Провадження у справі в частині стягнення 1 000 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині слід віднести на відповідача, оскільки спір в цій частині доведений до суду з його вини.

Заборгованість в розмірі 29 150 грн. 18 коп., відповідачем не погашена.

Оскільки спір в цій частині доведений до суду з вини відповідача, судові витрати, в цій частині, покладаються на відповідача.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 29 150 грн. 18 коп.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач документів, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення чи суду роблять його неможливим у термін або встановлений господарським судом способом, суду не надав. Крім того, суд враховує обставини, що склалися в державі, стосовно сплати комунальних платежів.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на дванадцять місяців.

Судові витрати покладаються на відповідача, але наказ на стягнення судових витрат не видається, у зв’язку з погашенням відповідачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення 1 000 грн. припинити.

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу “Кристал –2” (69059, м. Запоріжжя, вул. Магара, буд. 4, кв. 99, , р/р № 1161 в ЗОФ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 313957) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) основний борг в сумі 29 150 грн. 18 коп. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 14.10.2008р.