ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.08

Справа № 17/465-07.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській областідо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”в особі Будівельно-монтажного управління “Житлобуд”

про стягнення 15 842 грн. 00 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача Моргун Я.А.

Від відповідача Драник К.В., Лащ О.В., Лисенко О.П., Пилипчик Б.І..

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання прищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 842 грн. 00 коп. зайво сплачених позивачем в наслідок завищення вартості робіт, виконаних відповідачем, по капітальному ремонту приміщень КРУ в Сумській області, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники сторін завили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам відповідача та позивача роз»яснено їх права та обов»язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, із наступних підстав:

На підставі договору № 24/65-06 від 01 серпня 2006 р. та додаткової угоди до нього від 11.12.2006 укладених між контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області

( позивачем) та БМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" ( відповідачем) були виконані роботи по капітальному ремонту приміщень КРУ в Сумській області. Оплату за виконані БМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" роботи контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області відповідачем проведено в повному обсязі.

пунктом 1 Договору передбачено - що підрядник в межах договірної піни виконує передбачені: проектно-кошторисною документацією з дотримання "Правил визначення вартості будівництва" роботи; пунктом 11.1договору передбачено, що підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації.

На підставі наказу Голов КРУ України від 08.05.2007 № 99 та відповідно до плану перевірки роботи КРУ в Сумській області головним контролером-ревізором з питань будівництва КРУ в Полтавській області Крисановою В.П. проведено перевірку стану використання бюджетних коштів на проведення робіт по капітальному ремонту у КРУ в Сумській області за період з 01.01.2006 по 01.04.2007, про що складено акт перевірки від 18.05.2007р. Згідно даного акту, під час перевірки правильності визначення вартості виконаних робіт по наявних у КРУ в Сумській області актах по капітальному ремонту приміщень адміністративного будинку за 2006-2007 роки позивачем виявлено ряд порушень.

Як вважає позивач, в актах виконаних робіт за серпень, вересень, грудень 2006 року, в порушення п.2.5 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", застосовано підвищуючий коефіцієнт в середньому розмірі 1.417, який враховує ускладнені умови виконання робіт, оскільки коли проводились роботи по капітальному ремонту звільнених від меблів приміщень, що експлуатуються, необхідно згідно п.1 Додатку 2 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" застосовувати підвищуючий коефіцієнт в розмірі 1.2 до трудозатрат, заробітної плати і експлуатації машин і механізмів. Позивач також зазначає, що в акти виконаних робіт за серпень і грудень 2006 року та квітень 2007 року безпідставно включені роботи по очищенню приміщень від сміття за одиничною розцінкою 20-39-1 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно будівельні роботи", так як в актах відображено роботи по розбиранню конструкцій, розцінені за одиничними розцінкам, в яких передбачено очищення приміщення від сміття. Згідно положень п.1.13 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", опис складу робіт, передбачених нормами, включає перелік основних процесів виконання робіт. Виконання дрібних допоміжних і супутніх операцій нормами враховано, але в опис складу робіт вони не входять.

Таким чином, на думку позивача, вищезазначені порушення в цілому призвели до завищення трудозатрат, заробітної плати, загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та інших витрат на загальну суму 15756 грн.

Також під час перевірки позивачем вибірковим способом зроблено контрольний обмір фактично виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень КРУ в Сумській області: по встановленню металопластикових віконних блоків, підлоги з ламінату, каркасу і облицювання перфорованим акустичними плитами стелі, про що складено акт від 17.05.2007 року. Під час перевірки встановлено, що обсяги виконаних робіт по встановленню віконних блоків з металопластика в актобій залі -22.8 кв.м., відображеному в актах, не співпадають з обсягами, встановленими контрольним обміром. Завищення обсягу виконаних робіт по встановленню металопластикових вікон призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 86 грн. Таким чином, вищезазначені порушення, на думку позивача призвели до завищення вартості робіт виконаних БМУ "Житлобуд" ВАТ Сумжитлобуд" по капітальному ремонту приміщень КРУ в Сумській області на загальну суму 15842 грн.

Відповідач в своєму відзиві заперечує проти позову, мотивуючи це тим, що відповідачем будівельні роботи проводились в стислі строки, у святкові дні, а також при проведенні будівельних робіт приміщення не звільнялись від меблів, то відповідно на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника був застосований коефіцієнт 1,417.

У відзиві відповідач також не погодився з правильністю проведення контрольного обміру, і вважає, що воно здійснювалось з грубим порушенням правил проведення контрольного обміру згідно ДБН Д.2.4-6-2000, оскільки, площу віконних блоків потрібно вимірювати по зовнішньому обводу коробок (п. 1.3 ДБН Д.2.4-6-2000), а не по внутрішньому (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007 р. призначено судово - економічну експертизу та направлено матеріали справи № 17/465-07 для її проведення в судово-експертну установу, доручено проведення судово-бухгалтерської експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бакаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27)

Згідно висновку № 2027 від 25.03.2008р. комісійної судово - будівельної експертизи визначено, що при складанні актів виконаних робіт за серпень, грудень 2006 року та квітень 2007 року БМУ «Житлобуд» були включені роботи по очищенню приміщень від сміття за одиничною розцінкою Р20-39-1 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи". Відповідно до п. 1.1.1 Технічної частини до Збірника 20. Інші ремонтні роботи, Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2.4-20-2000, який затверджений наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. №201, норми цього збірника застосовуються як при виконанні робіт передбачених цими нормами самостійно, так і разом з ремонтом конструктивних елементів будівель та споруд. Необхідність нормування витрат по прибиранню приміщень від сміття додатково згідно кошторисної розцінки Р 20-39-1 визначається замовником на підставі фактичних умов проведення ремонтних робіт.

Таким чином, висновок експертизи свідчить, що з урахуванням ускладнюючих обставин викладених в акті про відхилення окремих складових норм від їх технічно обґрунтованого витрачання на здійснення певного виду будівельно-монтажних робіт, використання кошторисної розцінки Р-20-39-1 при визначенні вартості ремонтних робіт не є порушенням державних будівельних норм. Фактично виконані Будівельно-монтажним управлінням «Житлобуд» ВАТ "Сумжитлобуд" роботи по капітальному ремонту приміщень контрольно-ревізійного управління в Сумській області, відповідно до укладеного між сторонами договору №24/65-06, від 01.08.2006р. та додатковій угоді до договору №24/65-05, від 11.12.2006р. і договору №5, від 27 лютого 2007р. відповідають актам виконаних робіт за серпень, грудень, вересень 2006р. і березень, квітень 2007р.

Отже, на думку суду, посилання позивача на п. 1 Додатку 2 «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи» є неправомірним, оскільки застосування коефіцієнту 1,2 відбувається при проведенні будівельних робіт в приміщеннях, звільнених від меблів, що не відповідає фактичним умовам проведення будівельних робіт по ремонту приміщень контрольно-ревізійного управління.

Відповідно до п.1.1.1 «Технічної частини до Збірника 20. Інші ремонтні роботи, Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2.4-20-2000», який затверджений наказом Держбуду України від 14.09.2000 року №201, норми цього збірника, до якого входить кошторисна розцінка Р 20-39-1, застосовуються як при виконанні робіт передбаченими цими нормами самостійно, так і разом з ремонтом конструктивних елементів будівель та споруд. Необхідність використання нормування витрат по прибиранню приміщень від сміття додатково згідно кошторисної розцінки Р 20-39-1, при використанні кошторисних розцінок збірника ДБН Д. 1-4-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно будівельні роботи» визначається замовником на підставі фактичних умов проведення ремонтних робіт. Отже використання відповідачем кошторисної розцінки Р 20-39-1 при визначенні вартості ремонтних робіт не є порушенням державних будівельних норм.

Представник позивача в судовому засіданні не надав належних доказів в обґрунтуванню своїх позицій по справі і суд у визначеному законом порядку встановив відсутність обставин , що стали підставами вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін враховуючи висновок експертної установи, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 15 842 грн. 00 коп. зайво сплачених позивачем в наслідок завищення вартості робіт, виконаних відповідачем, по капітальному ремонту приміщень КРУ в Сумській області - необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

СУДДЯ                                                                                ВІ. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                    В.Д. Костюченко