ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 02/157-2А.

за позовом Приватної фірми «Юкон-Плюс», м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00019123/0 від 04.02.2008 року

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колотюк Т. Ф., дов. № 255 від 16.10.2008 року, Ткачук О. В., дов. Від 19.09.2008 року

від відповідача : Войчук І. В., дов. № 13/01-39 від 27.02.2008 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

Суть спору: Позивач –ПФ «Юкон-Плюс»звернувся з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 04.02.2008 року № 00019123/0 про визначення податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 41205,00 грн., з них 27470,00 грн. основний платіж та 13735,00 грн. штрафна санкція.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що спірне рішення є недійсним оскільки при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік підприємство діяло у відповідності до п. 11.1 ст. 11 та п. 16.4 ст. 16 закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із наступними змінами та доповненнями, а саме, врахувало валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг) при подачі декларації за 2006 рік, які не були враховані та відображені у декларації за І-й квартал 2006 року. Право подати уточнений розрахунок в разі самостійно виявленої платником помилки у показниках раніше поданої податкової декларації передбачено ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року. В разі зазначення уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені платник має право не подавати уточнений розрахунок. Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те, що у попередньому проревізованому періоді ( у І-му кварталі 2006 року) не було виявлено заниження загальної суми валових витрат, то згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ такий обов’язок покладений на контролюючий орган –податкову інспекцію. Заниження валових витрат у І-му кварталі 2006 року та врахування їх шляхом відображення у декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік не призвело до завищення валових витрат за податковий звітний період –2006 рік та не вплинуло на заниження податку на прибуток за 2006 рік. З врахуванням зазначеного в позовній заяві зазначає, що донарахування податкового зобов’язання проведено неправомірно.

Відповідач в заперечені на позов вимогу позивача відхиляє, вказуючи, що ПФ «Юкон-Плюс»було безпідставно завищено скориговані валові витрати за період з 01.10.2006 року по 31.12.206 року (звітний податковий період 2006 рік) на 109881 грн. в частині придбання товарів (робіт, послуг); відповідно до п. 2.3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток, затв. Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 та за реєстр. В МЮ 08.04.2003 року за № 271/75-92, платник податку, який до початку перевірки податковим органом виявляє факт заниження (завищення) податкового зобов’язання минулих податкових періодів, зобов’язаний: або надіслати уточнений розрахунок або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, однак при податковій перевірці за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року завищення (заниження) валових витрат не встановлено, з чого слідує, що саме в ІV кварталі 2006 року фірмою завищено валові витрати в сумі 109 881 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27470,00 грн. оскільки документальною перевіркою ПФ «Юкон-Плюс»за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року не встановлено порушень в частині заниження чи завищення валових витрат то після її проведення фірма не мала права включати валові витрати за І квартал 2006 року в декларацію з податку на прибуток в ІV кварталі 2006 року, а тому просить відмовити в задоволенні позову та залишити в силі оскаржуване рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що для вирішення спору по суті необхідно витребувати додаткові докази по справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти її розгляд на 18.11.2008р. на 15 год. 00 хв..

2. Зобов’язати сторони представити суду акт перевірки від 15.12.2006 року № 1371/23-326161117, декларацію з податку на прибуток за І-й квартал 2006 року та 2006 рік, з відповідними розрахунками, що підтверджують валові доходи та валові витрати.

3. Визнати явку представників сторін та податкового інспектора Парфелюк В. Т. в судове засідання обов’язковою.

Суддя