ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08                                                                                 Справа № 13/72пн

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія і К»м. Лисичанськ

до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції м. Лисичанськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Привольнянське»м. Лисичанськ

про звільнення майна з під арешту.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Кабанов В.І. паспорт серії ЕМ № 224228 від 01.07.1999 р.

Від відповідача

Не прибув

Від 3 особи

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про звільнення з під арешту приміщення компресорної, яка є власністю позивача.

Позивач позов підтримав.

Третя особа з позовними вимогами згодна.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 05 травня на виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2006 р. по справі № 13/262 відповідач передав позивачу в рахунок погашення заборгованості у власність приміщення компресорної на суму 64223 грн. 51 коп. Згідно акту прийому-передачі майна від 05.05.2007 р. приміщення компресорної до її демонтажу залишається на відповідальному зберіганні у відповідача.

Передача приміщення компресорної відбулося в порядку виконання рішення суду по справі № 13/262 в межах виконавчого провадження ВП № 3602617 відкритого 25 квітня 2007 року відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

Листом від 15 травня 2007 року № 26, якій був одержаний відповідачем 17.05.2007 р. третя особа –ТОВ «Шахтоуправління «Привольнянське»повідомило відповідача про передачу приміщення компресорної позивачу.

12 липня 2007 року відповідачем був здійснений опис та арешт майна третьої особи в межах зведеного виконавчого провадження. Відповідно до акту опису та арешту майна АА № 458243 поряд з іншим майном арешт був накладений і на приміщення компресорної, що раніше - 05 травня 2007 року була передана третьою особою у власність позивача.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд звільнити з під арешту приміщення компресорної, яка є його власністю.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Третя особа повідомила суд, що опис та арешт майна відбувався без її участі, в зв’язку з чим вона не мала можливості повідомити державного виконавця про належність приміщення компресорної іншій особі.

Третя особа не заперечує проти права власності позивача на приміщення компресорної.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником приміщення компресорної вартістю 64223 грн. 51 коп. Зазнане майно було ним одержана від третьої особи 05.05.2007 року відповідно до рішення господарського суду Луганської області по справі № 13/262 від 09.06.2006 р.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин вимоги позивача щодо звільнення з під арешту належного йому приміщення компресорної є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія і К»м. Лисичанськ до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції м. Лисичанськ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Привольнянське»м. Лисичанськ про звільнення майна з під арешту задовольнити повністю.

2. Звільнити з під арешту накладеного 12 липня 2007 р. відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції (акт опису та арешту № АА 458243) приміщення компресорної вартістю 64223 грн. 51 коп.

3. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

11 червня 2008 р.