ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.08 р.                     Справа № 31/112пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж” м.Харцизьк

до відповідача Сніжнянської міської ради м.Донецьк

третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Сніжне

про визнання права власності на об’єкти нерухомості шахти №15 БІС, розташовані в м.Сніжне

В присутності представників сторін:

від позивача: Дейнека Т.І. – довіреність

від відповідача Мамєєва Ж.О. – довіреність

від третьої особи - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж звернулось із позовом до Сніжнянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет позову КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Сніжне про визнання права власності на об’єкти нерухомості шахти №15 БІС, а саме: адміністративна будівля (літера А-1), тамбур (літера „а”-1), будівля РП -1 (літера Б-1), тамбур (літера „б-1”), майстерня (літера В-1), майстерня (літера Г-1), прибудова (літера „г-1”), тамбур (літера г1-1), кузня (літера Д-1), автомобільний бокс (літера Е-1), автомобільний бокс (літера Ж-1), кладова (літера З-1), тамбур (літера з-1), туалет (літера „уб”), огорожа №1, ворота, щоглова споруда (літера И-1), які розташовані в м.Сніжне.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що спірні об’єкти нерухомості були придбані Харцизькими електричними мережами і станом на 20.09.2008р знаходяться на балансі підприємства. З урахуванням зазначеного позивач з посиланням на ст.319, 328 та 344 ЦК України просить визнати за ним право власності на зазначені об’єкти нерухомості.

Відповідач надав відзив, згідно якого зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, однак вважають себе неналежним відповідачем по справі.

Третя особа в судове засідання не з”явилась, письмові пояснення по суті заявлених вимог не надала, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Позивач звернувся із позовом до господарського суду про визнання права власності на об’єкти нерухомості шахти №15 БІС, а саме: адміністративна будівля (літера А-1), тамбур (літера „а”-1), будівля РП -1 (літера Б-1), тамбур (літера „б-1”), майстерня (літера В-1), майстерня (літера Г-1), прибудова (літера „г-1”), тамбур (літера г1-1), кузня (літера Д-1), автомобільний бокс (літера Е-1), автомобільний бокс (літера Ж-1), кладова (літера З-1), тамбур (літера з-1), туалет (літера „уб”), огорожа №1, ворота, щоглова споруда (літера И-1), які розташовані в м.Сніжне.

В позовній заяві позивач зазначив, що спірне майно було придбане Харцизькими електричними мережами, які в подальшому самочинно здійснили реконструкцію зазначених об’єктів і на даний час ці об’єкти знаходяться на балансі Харцизьких електричних мереж.

При призначені справи до розгляду господарський суд зобов’язав позивача надати документи в підтвердження підстав отримання спірного майна та перебування його на балансі правоустановчі документи на землю.

Зазначені документи позивачем не були надані і в судовому засіданні позивач надав письмові пояснення (вхд.№0241/40603 від 21.10.2003р), в яких зазначив, що первинні документи, які підтверджують факт отримання спірного майна у товариства та право установчі документи на землю відсутні Крім того, позивач зазначив, що до Виконкому Сніжянснької міської ради та Сніжнянської міської ради для вирішення питання щодо видачі свідоцтва про право власності на спірне майно він не звертався і просить визнати право власності в судовому порядку на підставі ст.16 ЦК України.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Даною нормою передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, одним із яких є визнання також права.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд зобов’язував позивача надати документи в підтвердження підстав отримання спірного майна, здійснення реконструкції та правоустановчі документи на землю, однак такі документи не були надані і за поясненнями позивача вони взагалі відсутні у товариства.

В обґрунтування правових підстав позову позивач послався на ст.328, 331, 344, 376 ЦК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів (ст.328 ЦК України).

Відповідно до ст.329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Господарський суд, оцінюючи наявні у справі документи вважає, що позивач не довів ту обставину, що він є власником спірного майна, що його право оспорюється або не визнається іншою особою.

Щодо посилання позивача в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог на ст.344 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, п.8 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачено, що правила ст.344 ЦК України поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, для визнання права власності по набувальній давності відсутні підстави, оскільки виходячи з положень закону позивач відкрито і безперервно володіє даним майном менше 10 років.

З урахуванням вище викладених обставин вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 392, 344 ЦК України, ст.25, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж до Сніжнянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет позову КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Сніжне про визнання права власності на об’єкти нерухомості шахти №15 БІС, а саме: адміністративна будівля (літера А-1), тамбур (літера „а”-1), будівля РП -1 (літера Б-1), тамбур (літера „б-1”), майстерня (літера В-1), майстерня (літера Г-1), прибудова (літера „г-1”), тамбур (літера г1-1), кузня (літера Д-1), автомобільний бокс (літера Е-1), автомобільний бокс (літера Ж-1), кладова (літера З-1), тамбур (літера з-1), туалет (літера „уб”), огорожа №1, ворота, щоглова споруда (літера И-1), які розташовані в м.Сніжне - відмовити.

Судові витрати у справі – державне мито у сумі 221,83грн та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн покласти на позивача

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

Суддя