донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.06.2008 р.                                                              справа №10/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів:

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Цимбалюк О.В. - за дов. від 07.05.2008р. б/н,

від відповідача:

Скрипник П.Г. - за дов. від 12.07.2007р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс" м.Сєвєродонецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

04.10.2007 року (підписане 05.10.2007р.)

по справі:

№10/333 (Сковородіна О.М.)

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс" м.Сєвєродонецьк

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар

про:

за зустрічним позовом:

до:

про:

стягнення заборгованості в сумі 231802,11грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар

Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк

визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м. Сєвєродонецьк права стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар в розмірі 123079,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м.Сєвєродонецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар про стягнення заборгованості в сумі 231802,11грн. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 13.09.2007р. №218, див.69-70арк.ІІІт.справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м. Сєвєродонецьк права стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар в розмірі 123079,33 грн. (в редакції заяви про доповнення підстав зустрічного позову від 02.08.2007р. №236, див.43-47арк.ІІІт.справи).

Рішенням від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар про стягнення заборгованості в сумі 231802,11грн. та задовольнив зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м. Сєвєродонецьк про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м. Сєвєродонецьк права стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар в розмірі 123079, 33 грн. та задовольнив зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м. Сєвєродонецьк права стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар в розмірі 123079,33 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.20 ГК України, ст.526, ст.530 ЦК України; тим, що предмет спору у межах справи про банкрутство №15/252Б та в межах даної справи не є однаковим; тим, що зобов’язання відповідача по сплаті боргу в сумі 123079,33грн. на користь позивача припинились внаслідок укладення мирової угоди; тим, що акт здачі –приймання робіт від 30.08.2002р. №116/у про виконання робіт на суму 2974,18 грн. містить в собі посилання на інший договір - від 02.08.2002р. №02/08-01; тим, що рахунок-фактура від 30.08.2002р. №116/у не містить у собі посилань на будь-який договір; тим, що позивач не довів суду, що борг в сумі 1159,12 грн. є таким, що виник за договором від 10.07.2001р. №1007/01; тим, що вимоги позивача про стягнення боргу за договором від 10.07.2001р. №10/07-01 в сумі 123079,33грн. є безпідставними, з огляду на те, що зобов’язання в цій частині припинились внаслідок укладення мирової угоди; тим, що нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних щодо зобов’язання, яке припинилось, є також безпідставним; тим, що боргових зобов’язань за договором від 10.07.2001р. №10-07/01 станом на 30.10.2002р. (дата передачі векселя в рахунок погашення боргу за мировою угодою) –не існувало; тим, що понесення витрат за договором від 01.07.2005р. №1/07, укладеним з приватним підприємцем Цимбалюком О.В. (щодо отримання інформаційних послуг для можливості вирішення питань, пов’язаних зі стягненням заборгованості з відповідача), не є шкодою (збитками), яка заподіяна неправомірними діями відповідача; тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач за первісним позовом не має заборгованості в сумі 123079,33грн., яка первісно виникла за договором від 10.07.2001р. №1007/1 та була прощена за мировою угодою; тим, що внаслідок відсутності боргового зобов’язання перед відповідачем за зустрічним позовом він, відповідно, позбавляється права на стягнення грошових коштів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк, з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333 не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 20.11.2007р. по справі №10/333 Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування рішення місцевого господарського суду посилається на порушення місцевим господарським судом ст.35, ст.85, ст.105 ГПК України; те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що дана справа розглядалась господарським судом першої інстанції два роки, що є порушенням ст.69 ГПК України; на те, що висновок господарського суду першої інстанції щодо припинення зобов’язань відповідача суперечить вимогам ст.216 Цивільного кодексу УРСР; на те, що місцевим господарським судом в порушення вимог п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. судове рішення обгрунтовано нормами законодавства, яке не діяло на момент спірних правовідносин.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що апеляційні вимоги є недоведеними та необгрунтованими; на те, що вирішення спору у більш тривалий строк не суперечить, а відповідає положенням ст.69 ГПК України, якою передбачено продовження строку вирішення спору; на те, що заявник апеляційної скарги жодним чином не доводить, не конкретизує, оцінку яких саме доказів не здійснив суд; на те, що рішення господарського суду першої інстанції містить правову оцінку наявних у справі доказів та містить висновки, які здійснені на підставі правового аналізу фактичних обставин щодо спірних правовідносин; на те, що в оскаржуваному рішенні відсутні порушення ст.35 ГПК України; на те, що висновок суду про недоведеність позивачем факту щодо виникнення заборгованості за договором від 10.07.2001р. №10-07/01зроблений на підставі всебічного і повного розгляду всіх обставин щодо спірних правовідносин; на те, що господарським судом здійснений цілком правомірно аналіз доказів у їх сукупності відповідно до приписів ст.43 ГПК України; на те, що посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом ст.216 Цивільного кодексу УРСР є безпідставними; на те, що в оскаржуваному рішенні суд цілком правомірно застосовує норму матеріального права, а саме –ст.41 ЦК УРСР (в редакції, чинній на час укладення мирової угоди від 28.08.2002р.).

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Геза Т.Д., судді: Дзюба О.М., Стойка О.В.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333.

Ухвалою від 07.12.2007р. по справі №10/333 Донецьким апеляційним господарським судом було зупинено провадження по справі в зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2007р. у справі №10/333 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2008р. по справі №10/333 ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі №10/333 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк залишено без змін.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з відпусткою судді Гези Т.Д. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Акулова Н.В., судді: Стойка О.В., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333.

Ухвалою від 29.04.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з виходом з відпустки судді Гези Т.Д. та знаходженням у відпустках суддів Стойка О.В. та Шевкової Т.А. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Геза Т.Д., судді: Акулова Н.В., Діброва Г.І.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з відпусткою судді Діброви Г.І. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 10.07.2001р. між Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”) (“Замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Підрядник”) було укладено договір №10-07/01, згідно якого Закрите акціонерне товариство “Деконський гіпс” (“Замовник”) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Підрядник”) приймає на себе зобов’язання щодо проведення скрушних робіт, робіт, які пов’язані з добутком та транспортуванням гіпсового каменя відповідно доданої до Договору документації та на умовах, обумовлених Договором. Закрите акціонерне товариство “Деконський гіпс” (“Замовник”) зобов’язується прийняти роботу та провести за неї оплату (див.23-26арк.Іт.справи).

Згідно п.4.2 вищезазначеного Договору виконані роботи Закрите акціонерне товариство “Деконський гіпс” (“Замовник”) сплачує шляхом перерахування передплати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Підрядник”) згідно виставленого ним рахунку.

Станом на 22.08.2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Підрядник”) були виконані роботи на загальну суму 1615016,11грн., з яких Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”) (“Замовник”) було оплачено 857604,84грн. (борг складав 757411,27 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2002р. було порушено справу №15/252Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Деконський гіпс” м.Соледар за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” від 05.08.2002р. (див.22арк.ІІт.справи).

Згідно погодження сторін від 27.08.2002р. щодо виконання умов договору від 10.07.2001р. №10-07/01 сума виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Підрядник”) складає 1615016,11грн. Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (“Замовник”) були частково сплачені виконані роботи на суму 857604,84грн. Залишок несплати Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (“Замовник”) за виконані роботи за договором від 10.07.2001р. №10-07/01 складає 757411,27грн. За зазначеним погодженням несплачена за договором від 10.07.2001р. №10-07/01 сума боргу в розмірі 757411,27грн. погашається боржником на протязі 30 робочих днів, починаючи з дати погодження, Закрите акціонерне товариство “Деконський гіпс” (“Замовник”) сплачує виконавцю 250000,00грн.; залишок суми в розмірі 507411,27грн. замовник сплачує до 30.12.2002р. включно (див.57арк.ІІт.справи).

28.09.2002р. між Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (“Боржник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) було укладено Мирову угоду, згідно якої:

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) зараховує Закритому акціонерному товариству “Деконський гіпс” (“Боржник”) в рахунок зменшення вартості виконаних робіт суму в розмірі 123079,33грн. за договором від 10.07.2001р. №10-07/01;

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) прощає Закритому акціонерному товариству “Деконський гіпс” (“Боржник”) пеню, нараховану відповідно до п.5.3 п.5 договору від 10.07.2001р. №10-07/01 на всю суму основного боргу по день затвердження даної Угоди господарським судом включно;

-          Закрите акціонерне товариство “Деконський гіпс” (“Боржник”) зобов’язується в строки та на умовах визначених даною Угодою сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) залишок основного боргу за договором від 10.07.2001р. №10-07/01 в розмірі 634331грн.;

- Припиняється нарахування пені за договором від 10.07.2001р. №10-07/01;

-          Гарантом належного і своєчасного виконання Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (“Боржник”) зобов’язання щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) суми основного боргу є Київська філія АКБ “Південний” м.Київ.

(див.156-158арк.Іт.справи).

03.09.2002р. між Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (“Боржник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) було укдадено доповнення №1 до Мирової угоди від 28.08.2002р., згідно якої були внесені зміни, а саме:

-          Гарантом належного і своєчасного виконання Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (“Боржник”) зобов’язання щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) суми основного боргу є Акціонерний банк “Південний” м.Одеса (до п.1.6 Угоди);

-          Сторони домовились, що за згодою обох сторін даної Угоди погашення боргу, як повністю, так і в будь-якій його частині, може бути здійснено також і в інший спосіб, як передбачений чинним законодавством України, так і в такий, що хоч і не передбачений, але прямо не заборонений (до п.2.5 Угоди).

(див.159арк.Іт.справи).

03.09.2002р. між Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” (“Боржник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Кредитор”) було укладено доповнення №2 до Мирової угоди від 28.08.2002р., згідно якої були внесені зміни, а саме:

-          Мирова угода від 28.08.2002р. вступає в силу з дня підписання;

- Фразу “з дня затвердження господарським судом Донецької області” виключити з тексту Мирової угоди від 28.08.2002р.

(див.48арк.ІІт.справи).

Ухвалою від 03.09.2002р. господарським судом Донецької області було припинено провадження по справі №15/252Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” від 15.08.2002р. №102 про відзив заяви від 05.08.2002р. про порушення справи про банкрутство (див.23арк.ІІт.справи).

24.09.2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” було надіслано на адресу Закритого акціонерного товариства “Деконський гіпс” претензію №121, згідно якої позивач з доповненням від 03.09.2002р. №2 до Мирової угоди від 28.08.2002р. не погодився за такої причини: в доповненні №2, підписаному сторонами 03.09.2002р., зазначено, що Мирова угода вступає в силу з дня її підписання - з 28.08.2002р.; строк оплати і сама оплата повинні починатися з 28.08.2002р., а не з 03.09.2002р. Позивачем також було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” дало свою згоду на умовах мирової угоди, йде на уступки Закритому акціонерному товариству “Деконський гіпс” та зменшує суму заборгованості з 757411,25грн. на 634331грн., без обліку пені. Згідно даної претензії позивач просив в трьохденний строк виправити порушення умов мирової угоди та перерахувати суму 250000,00грн. на рахунок позивача за первісним позовом. У випадку невиконання вимог позивача за первісним позовом залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати вказану мирову угоду та звернутися повторно з позовом до господарського суду (див.32арк.ІІт.справи).

Закритим акціонерним товариством “Деконський гіпс” в рахунок виконання зобов’язань було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” вексель №8678 на суму 634332грн. Акт приймання-передачі векселя від 30.10.2002р. не містить посилань на дату та номер договору. Враховуючи, що на 30.10.2002р. боргових зобов’язань за договором від 10.07.2001р. №10-07/01 не існувало, то зазначений вексель було передано відповідачем в рахунок погашення боргу за мировою угодою від 28.08.2002р.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу УРСР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Судова колегія за результатами апеляційного провадження вважає, що місцевий господарський суд вірно визначився, що, уклавши мирову угоду, сторони припинили зобов’язання за договором від 10.07.2001р. №10-07/01, замінивши його іншим.

Господарським судом першої інстанції при розгляді зустрічного позову вірно застосована ст.20 Господарського кодексу України, ст.41, ст.220 Цивільного кодексу УРСР.

Апеляційна інстанція також зазначає, що місцевим господарським судом правомірно зазначено, що позивачем не доведено виникнення боргу в сумі 1159,12 грн. за договором від 10.07.2001р. №10-07/01. Матеріалами справи підтверджується, що зазначений борг виник за договором від 02.08.2002р. №2/08-01.

Щодо доводів стосовно тривалого розгляду даної справи місцевим господарським судом, апеляційна інстанція зазначає, що вирішення спору у більш тривалий строк було зумовлено складністю спору, внаслідок чого подавалось клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових документів щодо спірних правовідносин (ухвала від 16.01.2006р.); зупиненням провадження по справі до розгляду по суті справи №32/78 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м.Сєвєродонецьк про визнання недійсним договору від 10.07.2001р. №10-07/0 (ухвала від 14.03.2006р.); необхідністю надання додаткових документів (ухвали від 13.02.2007р., від 13.03.2007р.); зупиненням провадження по справі в зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м.Сєвєродонецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2006р. про зупинення провадження по справі №10/333 та в зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2007р.; неявкою відповідача по первісному позову (ухвала від 23.04.2007р.); зупиненням провадження по справі в зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. про відкладення розгляду справи №10/333; в зв’язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар заяви про зміну предмету зустрічного позову та про припинення провадження по справі по первісному позову на підставі п.2 ст.80 ГПК України (ухвала від 07.08.2007р.); в зв’язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування документів (ухвала від 29.08.2007р. та ухвала від 18.09.2007р.).

Місцевим господарським судом в повному обсязі були з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Повний текст постанови по справі №10/333 оголошено в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333- залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. (підписане 05.10.2007р.) у справі №10/333 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 1 місяця з дня набрання постанови апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев