ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.08 Справа №1/174-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Трибушна Л.В. (довіреність від 18.01.2008 р. № 31, головний спеціаліст

відділу претензійно-правової роботи та обліку безхазяйного майна);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.08р. у справі № 1/174-ПД-08

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Юкосана», м. Херсон

до відповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

про поновлення договору оренди комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. № 1274 справу № 1/174-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою у судовому засіданні 17.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2008 р. у справі № 1/174-ПД-08 (суддя Губіна І.В.) позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди комунального майна № 346-с від 01.08.2001 р., укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Виробничо-комерційним приватним підприємством «Юкосана» на строк до 01.08.2010 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 203 грн.

Рішення суду мотивовано приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до яких в разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом 1 місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. За таких умов договір оренди від 01.08.2001 р., укладений між сторонами, був пролонгованим до 01.08.2007 р. З цього часу сторонами не здійснювалися заходи щодо припинення договору. Рішення міської ради про відмову ВКПП «Юкосана» в укладенні договору оренди не є доказом припинення договору, оскільки на час прийняття даного рішення договір був чинний і підстави для укладення нового договору були відсутні. Позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням, а відповідач не відмовлявся від прийняття орендних платежів та не повертав їх орендарю.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач) з рішенням суду не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 7/163-АП-07 Одеським апеляційним адміністративним судом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з’ясування господарським судом обставин справи. Вказує, що договірні відносини між позивачем та відповідачем припинилися 01.08.2004 р., оскільки у встановлений строк позивача було повідомлено про відсутність наміру продовжувати договір оренди. Рішенням Херсонської міської ради від 26.09.2006 р. № 133 позивачу відмовлено в передачі в оренду приміщень у зв’язку з порушенням ним умов договору щодо сплати орендної плати. Посилання позивача на рішення господарського суду Херсонської області у справі № 7/163-АП-07, яким продовжено договір оренди, вважає безпідставним, оскільки дане рішення не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання директора.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника або подати додаткові докази. Оскільки згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника позивача. У зв’язку з цим колегія суддів залишила клопотання позивача без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2001 р. на підставі рішення Х сесії Херсонської ради ХХІІ скликання від 03.09.1997 р. № 148, рішення ХV сесії ХХІІІ скликання від 29.09.2000 р. № 231, 232, 233 між Управлінням комунальної власності (орендодавець) та ВКПП «Юкосана» (орендар) укладено договір оренди № 346-С комунального майна міської територіальної громади (а.с. 21-22).

Згідно з п. 1 договору предметом оренди є нежиле приміщення, що знаходиться на балансі ТОВ «Наш дім» у будинку № 19 по вул. Горького, загальною площею 31,4 кв.м.

Згідно з п. 11 договору строк дії договору встановлено з 01.08.2001 р. до 01.08.2004 р.

Після закінчення терміну дії договору оренди орендар продовжував користуватися зазначеним приміщенням до 01.08.2007 р.

Вимога про визнання договору оренди продовженим на строк до 01.08.2010 р. на підставі ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України стала предметом розгляду в даній справі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма міститься у ст. 764 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від 04.07.2007 р. у справі № 7/163-АП-07 (з урахуванням ухвали від 18.07.2007 р. про виправлення описки) визнано нечинним у зв’язку з невідповідністю вимогам законодавства пункт 1 рішення від 26.09.2006 р. № 133 Херсонської міської ради про відмову в передачі в оренду об’єктів комунальної власності міської територіальної громади: нежилих приміщень цокольного поверху будинку № 19 по вул. Горького, загальною площею 31,4 кв.м., виробничо-комерційному приватному підприємству «Юкосана» для розміщення офісу, у зв’язку з невиконанням договору оренди в частині оплати приміщень. Даною постановою вставлено, що укладений між сторонами договір оренди комунального майна № 346-с від 01.08.2001 р. вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 01.08.2007 р. (а.с. 26-29).

На даний час, постанова господарського суду у справі № 7/163-АП-07 в апеляційному чи касаційному порядку не скасована. Докази прийняття до розгляду апеляційної чи касаційної скарги на дану постанову в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин колегія суддів визнала встановленим факт продовження дії договору оренди до 01.08.2007 р.

Колегія суддів зазначає, що рішення про відмову в продовженні дії договору оренди Херсонською міською радою не приймалося.

Таким чином, з 01.08.2007 р. і до дня звернення позивача до суду з позовом відповідачем не здійснювалися заходи щодо припинення договору та повернення майна. Орендоване приміщення до цього часу не повернуто позивачем за актом прийому-передачі. Позивач продовжує користуватися приміщенням та сплачувати орендну плату. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату ВКПП «Юкосана» через Мєхрякова Ю.В. на користь Управління комунальної власності орендних платежів за період з листопада 2007 року по травень 2008 року (а.с 23-25, 45). Відповідач не відмовляється від прийняття даних платежів та не повертає їх позивачу.

Таким чином, між сторонами продовжують існувати орендні правовідносини.

Враховуючи зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України, договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З урахуванням даних обставин, позовні вимоги про визнання договору оренди продовженим є законними та обґрунтованими.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав суду доказів прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги у справі № 7/163-АП-07, тому немає підстав вважати, що ця справа розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін як таке, що відповідає фактичним обставинам справи та винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито за розгляд апеляційної скарги відноситься на відповідача – заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.08р. у справі № 1/174-ПД-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.