ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 6/91-08(33/140-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 328 101 грн. 42 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Вовк Т.М., довіреність № 87 від 02.06.2008 р.

Від відповідача: Самокиш А.В., довіреність б/н від 12.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС", м.Харків-далі по тексту-позивача до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській електромеханічний завод", м.Дніпро-петровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку основної заборгованості у розмірі –0,04грн., 2 318,63грн. пені, 4 200,00грн. - інфляційних, 3 582,74грн. - 3% річних, 5 000,00грн. вартості послуг адвоката на підставі умов договору поставки продукції № 185 від 01.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 281,01грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документа надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач в порушення вимог п.4.1. та п.5.3 умов вищеназваного договору не надав відповідачеві сертифіката якості поставленої продукції, який сторони умовами договору передбачили як обов’язковий документ і тільки при наявності якого відповідач оплачує у повному обсязі отриману від позивача продукцію.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи у суді позивач не надав доказів передачі відповідачеві сертифіката якості поставленої продукції, відповідач вважає, що строк оплати у відповідача перед позивачем за отриману від позивача продукцію, за умовами вищеназваного договору, не настав, а отже звернення позивача з даною позовною заявою до суду було передчасним і таким, що протирічить чинному законодавству України, що також підтверджується і постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. порушено провадження у справі № 33/140-07, 25.09.2007р. по вказаній справі винесено рішення, яким позов було задоволено частково та з відповідача стягнено 0,04 грн. -основної заборгованості, 20 318,63 грн. - пені, 3 582,74 грн. -3% річних, 4 200 грн. - інфляційних втрат, 3281,01 грн. -витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 р. рішення суду від 25.09.2007р. було скасовано, апеляційну скаргу ЗАТ "ТД Ирбис" м. Харків - задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено 0,04 грн. основного боргу, 20 318,63 грн. пені, 3 582,74 грн. річних, 4 200 грн. інфляційних втрат, 3281,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на послуги адвоката, 51 грн. витрат по держмиту, сплачених при подачі апеляційної скарги. Провадження по справі в частині стягнення 300 000 грн. основного боргу - припинено (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. в частині вирішення спору про стягнення основної суми боргу, інфляційних, 3% річних, пені та розподілу судових витрат та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. у повному обсязі по справі № 33/140-07 скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, в іншому складі суду, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. залишено без змін.

12.04.2008р. розпорядженням В.о. голови суду Камша Н.М. справу № 33/140-07 передано судді Коваленку О.О. для подальшого розгляду.

12.04.2008р. ухвалою суду суддею Коваленко О.О. справу № 33/140-07 було прийнято до свого провадження і призначено на 15.05.2008р.

15.05.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 03.06.2008р. у зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 185, у відповідності з умовами якого позивач поставив відповідачеві продукцію, яку відповідач отримав та оплатив частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 300 000,05 грн., яку відповідач під час розгляду справи у суді оплатив частково, у зв’язку з чим позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 0,04грн. основного боргу, який підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного та скріпленого печатками сторін, 2 318,63грн. пені, 4 200,00грн. - інфляційних, 3 582,74грн. - 3% річних, 5 000,00грн. вартості послуг адвоката на підставі умов договору поставки продукції № 185 від 01.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 281,01грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4.1 договору оплата повинна відбутися за фактично поставлену продукцію на протязі 14 календарних днів з моменту поставки та прийомки продукції на умовах пред’явлення таких документів, як накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна (п.5.3. Договору). При відсутності зазначених документів строк розрахунку переноситься до часу отримання повного пакету документів.

Відповідно до п.5.3 умов договору всі зазначені в пакеті документи надаються позивачем відповідачеві не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України), в даному випадку умовами вищеназваного договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх позовних вимог і своїх заперечень.

Відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору, сторони до переліку обов’язкового товаророзпорядчого документа внесли сертифікат якості.

Відповідно до вимог ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду доказів передачі відповідачеві, відповідно до п.5.3 умов договору, не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки-сертифікату якості, а відповідно до п.4.1 умов договору, оплата відповідачем проводиться на протязі 14 календарних днів після отримання повного пакету документів, до якого входить і сертифікат якості, сертифікату якості, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 0,04грн. основного боргу за прострочку платежу, на підставі умов вищеназваного договору, слід визнати необґрунтованими і не підлягають задоволенню, так як відповідно до умов договору і чинного законодавства України строк оплати не настав.

Заперечення відповідача, що на день розгляду справи у суді позивач не надав суду доказів передачі відповідачеві сертифіката якості поставленої продукції і відповідач вважає, що строк оплати у відповідача перед позивачем за отриману від позивача продукцію, за умовами вищеназваного договору, не настав, а отже звернення позивача з даною позовною заявою до суду було передчасним і таким, що протирічить чинному законодавству України, що також підтверджується і постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008р. по даній справі, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, так як відповідач надав суду довідку, відповідно до якої позивач не на протязі 3-х банківських днів з моменту поставки, ні станом на 03.06.2008р. не передав і не направляв відповідачеві сертифікат якості поставленої продукції.

Не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 318,63грн. пені, 4 200,00грн. - інфляційних, 3 582,74грн. - 3% річних, 5 000,00грн. вартості послуг адвоката та 3 281,01грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини позивача.

Керуючись статтями 47, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано -06.06.2008р.