ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 37/41-08

вх. № 882/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Осколкова П.З. за довіреністю № 14/216 від 01.02.2008 р. Нестерцова А.С. за довіреністю № 14/217 від 01.02.2008 р.

відповідача - Сухановська О.В. за довіреністю № б/н від 11.03.2008 р. Альяних В.І. за довіреністю № б/н від 08.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом Державного університету Інформаційно - комунікаційних технологій, м. Київ

до Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м.

Харків

про стягнення 48882,47 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Державний університет Інформаційно - комунікаційних технологій (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оренду у сумі 48882,47 грн., розірвати договір оренди № 7 від 01.01.2000 р. та зобов'язати відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 44.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» зробив новий Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості орендованого майна, яка склала 398,00 тис. грн. станом на 18.12.2006 р., але коледжу копія Звіту не була надана і Центр відмовлявся сплачувати орендну плату за новою методикою. Відповідач відмовився від укладення додаткової угоди з коледжем стосовно сплати орендної плати з 01 січня 2007 року згідно нової вартості та за новими ставками в зв'язку з чим існує заборгованість по орендній платі в розмірі 48882, 47 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що відповідач листом № 15-09/256 від 20.08.2007 р. погодився підписати додаткову угоди про збільшення орендної плати, але з 01.07.2007 р. - з моменту звернення позивача щодо зміни орендної плати, але відповідач листом № 15-09/261 від 30.08.2007 р. надав обґрунтовану відповідь щодо неможливості задовольнити вимоги і підтвердження згоди підписати угоду з 01.07.2007 р. Відповідач зобов'язався звільнити орендоване приміщення по вул.Целіноградській, 44 до 29 березня 2008 р. Всі обов'язки по сплаті орендної плати були виконані в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та щомісячні акти виконаних робіт, підписані обома сторонами. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та незаконними.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.03.2008 р. за вх. № 4533, надав заперечення щодо відзиву відповідача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію суду 03.04.08 р. за вх. № 4881, надав відзив на заперечення позивача щодо відзиву на позовну заяву, який судом залучається до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 січня 2000 року між Харківським електротехніком зв'язку та ЦОСПП Харківської дирекції "Укртелеком" було укладено договір оренди № 7 нежитлового приміщення, згідно якого Харківський електротехніком зв'язку передав, а ЦОСПП Харківської дирекції "Укртелеком" прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 44, загальною площею 127,00 кв. м.

На підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25 червня 2002 р. № 126 «Про створення Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій» та наказу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій від 4 листопада 2002 року № 141 «Про створення структурних підрозділів» на базі Харківського електротехнікуму зв'язку створено Харківський технікум Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. Згідно наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 17 травня 2004 р. № 103 «Про реорганізацію структурних підрозділів Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій» Харківський технікум Державного університету інформаційно - комунікаційних технологій реорганізовано у Харківський коледж Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.

Відповідно до Наказу Харківської філії ВАТ „Укртелеком" № 477 від 08.09.2006 р. ЦОСПП було ліквідовано та створено Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", який відповідно до Положення є його правонаступником.

Згідно пункту 3.3 договору № 7 від 01.01.2000 р. розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених Законодавством України.

Пунктом 10.3 договору було передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається.

Відповідно до п.10.1 договору цей договір діє з 01.01.2000 р. по 31.12.2003 р.

Відповідно до п.10.6. договору цей договір було продовжено на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 22.11.2006 р. № 629 позивач звернувся до відповідача з вимогою провести незалежну оцінку майна і переукласти договір з Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області.

Судом було встановлено, позивач направив до відповідача додаткову угоду № 8 від 01.10.2007 року до вищевказаного договору. Листом № 15-09/235 від 13.07.2007 р. відповідач відмовився підписати додаткову угоду про перерахунок орендної плати з 01.01.2007 р. згідно нової вартості та за новими ставками.

Відповідач направив до відповідача додаткову угоду № 9 від 23.10.2007 року до вищевказаного договору, але дана додаткова угода теж була не підписана сторонами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що договір оренди № 7 від 01.01.2000 р. діяв на тих умовах, які були передбачені даним договором.

Господарським судом встановлено, що всі обов'язки по сплаті орендної плати відповідачем були виконані в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та щомісячні акти виконаних робіт, підписані обома сторонами.

Також, господарським судом було встановлено, що 31.03.2008 року між сторонами було складено акт приймання - передачі нежитлового приміщення згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 44, загальною площею 127,00 кв. м.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 44, загальною площею 127,00 кв. м., було звільнено та передане позивачу, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 7 від 01.01.2000 р. та звільнення приміщення підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору, згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за оренду у сумі 48882,47 грн. є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не підтвердженні документально, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повністю покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 7 від 01.01.2000 року та зобов'язання Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 44 припинити.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 08.04.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.