РІШЕННЯ

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 17/121-2936

Господарський суд Тернопільської області

Судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп’яний дім”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства “Торговий дім “Мілко”, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

Представник від:

позивача: Панченко І.В., уповноважений, доручення №59 від 13.05.2008р.;

відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв’язку з відсутністю письмового клопотання сторони.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Круп’яний дім”, м. Київ звернувся 30.08.08р. (згідно відмітки пошти на конверті) до господарського суду з позовом до відповідача –Приватного підприємства “Торговий дім “Мілко”, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 81334,00 грн. основного боргу за поставлений, згідно договору дистрибуції №151-д від 03.01.08р., товар та 2403,96 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви від 23.09.08р. та 02.10.08р.в частині нарахованої пені).

Позов обґрунтовується копією договору дистрибуції №151-д від 03.01.08р.; копіями видаткових накладних №РН-0005145 від 17.07.08р.; №РН-0005144 від 17.07.08р. та №РН-0003769 від 21.05.08р.; розрахунком суми боргу та пені; іншими матеріалами.

Разом з тим, з метою забезпечення позову, позивачем було подано заяву №22 від 29.08.08р. про вжиття запобіжних заходів, згідно якої Товариства просило вжити до відповідача запобіжний засіб у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу у справі.

Ухвалою господарського суду від 04.09.08р. відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп’яний дім”, м. Київ, залишено без руху в порядку ст.. 43-3,43-5 ГПК України та встановлено строк до 14.09.08р. для усунення недоліків. У зв’язку з тим, що недоліки Товариством не були усунуті, тому в порядку ч.2 ст.43-5 ГПК України відповідна заява ТОВ“Круп’яний дім” повернута позивачу.

Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу у справі в межах стягуваної суми.

Згідно ухвали від 05.09.08р. судом порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24.09.2008р. Розгляд справи відкладався до 02.10.08р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В процесі розгляду справи, позивачем подано в порядку ст. 22 ГПК України заяву від 23.09.08р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача 81334,03 заборгованості, зазначивши про часткове повернення товару відповідачем. Крім того, згідно представленого суду уточнення до позовної заяви від 02.10.2008р. позивачем зменшено позовні вимоги в частині нарахування пені по видатковій накладній №РН-0003769 від 21.05.08р., у зв’язку з частковим поверненням товару відповідачем. Таким чином, розмір позовних вимог складає 81334,03 грн. основного боргу та 2403,96 грн. пені, всього: 83737,99 грн.

Оцінивши подані клопотання, суд приймає їх до розгляду як такі, що подані в межах прав сторони, передбачених статтею 22 ГПК України, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

В судовому засіданні 02 жовтня 2008 року представник позивача просить суд задовольнити позовні.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення № 192431). Натомість, наручно подано суду клопотання №609 від 02.10.08р. (вх. №18100 (н) від 02.10.08р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника підприємства у відрядженні –на слуханні справ у господарському суді Харківської області.

Дане клопотання суд відхиляє, зважаючи на те, що відповідач вдруге не з’явився в судове засідання; судом явка повноважних представників сторін не визнавалася обов’язковою; подане клопотання не підтверджено належними доказами, як-от: ухвалою господарського суду Харківської області, повісткою про виклик в судове засідання, тощо, а тому, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні та вирішити спір за наявними матеріалами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив таке.

03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Круп’яний дім”, як Підприємством та ПП “Торговий дім “Мілко”, як Дистриб’ютором, укладено договір дистрибуції за № 151-д (далі Договір), предметом якого є зобов’язання Підприємства продати, а Дистриб’ютора - прийняти, оплатити та провести реалізацію продукції на умовах та в строки, передбачені Договором.

На виконання умов укладеного договору позивач на підставі видаткових накладних № РН-0003769 від 21.05.2008р., №№РН-0005144, РН-0005145 від 17.07.2008р. передав, а відповідач прийняв вказаний у накладних товар на загальну суму 180366,02 грн., що підтверджується підписом представника відповідача на вказаних накладних.

Пунктом 4.6 Договору передбачено порядок проведення розрахунків за продукцію, а саме: не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання продукції. Датою отримання продукції вважається дата, зазначена в накладних документах.

Ціна, асортимент та кількість продукції зазначається в Специфікації, прайс-листі, накладних документах та замовленні, що є невід’ємними частинами Договору (п. 1.2. Договору).

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Покупцем, умов договору в частині проведення розрахунків за отриманий товар. Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що ПП «Торговий дім «Мілко»порушило господарське зобов’язання та в установлені договором строки вартість отриманого товару не сплачена повністю, що є порушенням умов договору, ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України. Станом на 17.09.2008р. заборгованість перед Товариством становить 81334,03 грн. (з урахуванням часткової оплати та повернення позивачу товару Дистриб’ютором згідно видаткових накладних № М-0021743, №М-0021744, №М-0021739, №М-0021740, №М-0021741, №М-0021745 та №М-0021742 від 07.08.08р.; №М-0021738, №М-0020882, №М-0020880, №М-0022741, №М-0020876, №М-0022739, №М-0022740, №М-0022783 від 29.08.08р., №М-0022737, №М-0022745, №М-0022744, №М-0022749, №М-0022746, №М-0022748, №М-0022742 від 29.08.08р.; №М-0022800, №М-0022786, №0022790, №М-0022798, №М-0022791, №М-0022795, №М-0022798, №М-0022789, №М-0022793, №М-М-0022792, №М-0022787, №М-0022794 від 05.09.2008р. та №М-0022818 від 09.09.2008р.), що не заперечується відповідачем у встановленому законом порядку, а, навпаки, підтверджено шляхом підписання акту звірки розрахунків станом на 17.09.2008р.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк у відповідності до вимог закону, договору, або інших вимог –що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються § 1 глави 54 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, продавець зобов’язується передати товар у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальними положеннями про купівлю-продаж передбачено право продавця вимагати оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

В силу вимог ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1,2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що відповідач умови договору дистрибуції № 151-д від 03.01.2008 р. виконував неналежним чином, з порушенням вимог ст. 526 ЦК України. Тому, в силу положень цивільного законодавства України, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення вартості переданого товару.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день розгляду справи не надав будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ним зобов’язання по договору від 03.01.2008 р. щодо сплати боргу, а тому, в силу наведених вище правових норм, суд визнає вимоги позивача про стягнення 81 334,03 грн. боргу обґрунтованими, правомірними, не запереченими відповідачем у встановленому законом порядку, відтак, такими, що підлягають до задоволення.

Належне виконання грошових зобов’язань покупцем забезпечено згідно п. 9.2.1. Договору пенею у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2403,96 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2008р.) з посиланням на п.9.2.1. договору.

Оцінюючи вимоги, наведені в обґрунтування позовних вимог та поданий розрахунок розміру пені, проведений за кожною накладною окремо (№РН-0003769 за період з 20.06.2008 р. по 29.08.2008р. (71 день) та №РН-0005144, №РН-0005145 - з 16.08.2008р. по 29.08.2008р. (13 днів), суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення, як такі, що відповідають положенням статей 546, 549, 551 ЦК України, вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовам укладеного договору дистрибуції від 03.01.2008 р.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Разом з тим, надмірно сплачене позивачем державне мито в розмірі 6,02 грн. підлягає поверненню з державного бюджету згідно ст. 47 ГПК України.

Розглянувши викладене у позовній заяві клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову, суд відхиляє його (клопотання) з огляду на те, що позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні 02.10.2008 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42 –47, 22, 32, 33, 34, 43, 47, 49, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Мілко”, (смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, вул. Промислова, 3, ідент. код 34042216) - 81 334,03 грн. основного боргу, 2 403,96 грн. пені та 919,91 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп’яний дім” (м. Київ, вул. Васильківська, 34, ідент. код 31481731).

3. Повернути 6,02 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення № 1160 від 29.08.2008 р. державного мита з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю “Круп’яний дім” (м. Київ, вул. Васильківська, 34, ідент. код 31481731).

Наказ та довідку видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „10” жовтня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик