ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2008 Справа № 16/117-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідача)

суддів

Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 540 від 18.09.08р.)

при секретарі судового засідання:

Лозовський К.I.

за участю представників сторін:

від позивача

Левчук Марина Сергіївна, представник , довіреність №б/н від 11.06.08;

від відповідача:

Діденко Роман Анатолійович,начальник правового управління , довіреність №68 від 12.08.08;

Півень Любов Степанівна, представник , довіреність №56 від 21.07.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю" Фактор" м.Дніпропетровськ

на рішення

від 01.07.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 16/117-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю" Фактор", м.Дніпропетровськ

до

акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" м.Дніпропетровськ

про

визнання частково недійсним договору підряду від 11.07.05р. № 782

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі № 16/117-08 (суддя Загинайко Т.В.) товариству з обмеженою відповідальністю ”Фактор” відмовлено у позові про визнання частково недійсним договору підряду № 782 від 11.07.05р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фактор” м. Дніпропетровськ не погодилось з винесеним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення, позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним п.4.3 договору підряду № 782 від 11.07.05р. При цьому посилається на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи.

Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн ”Весна” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю" Фактор" м.Дніпропетровськ без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор" ( Підрядник) та акціонерним товариством відкритого типу”Концерн ”Весна” (Замовник) укладено договір підряду № 782 від 11.07.2005року. Відповідно умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю ”Фактор” зобов’язалось виконати ремонтні роботи в приміщеннях №101-108 корпусу №27 по вул. Молодогвардійській №6, згідно з технічними умовами (додаток №1), а акціонерне товариство відкритого типу ”Концерн”Весна” зобов’язалось у свою чергу прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно з п.4.3 договору №782 від 11.07.05р. у випадку порушення Підрядником строку вказаного у пункті 5.5.3 договору, чи прострочення усунення дефектів у строк, зазначений в п.5.5.4 договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої під час нарахування неустойки, від суми договору за кожний день прострочення.

Позивач просить визнати п.4.3 договору №782 від 11.07.05р. недійсним оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ч.4 ст.231 Господарського кодексу України. Відповідно до даної норми господарського кодексу, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При укладанні сторонами по справі спірного договору між ними виникли підрядні правовідносини. Законодавство, що регулює підрядні відносини не містить норм про відповідальність за порушення строків направлення представника для складання та підписання акту про наявність дефектів, а також санкцій за прострочку усунення виявлених дефектів.

Однією з засад цивільного законодавства є свобода договору( стаття 3 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.2,3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Керуючись вищезазначеними нормами цивільного кодексу України сторони прийшли до згоди про включення у договір умови яка встановлює відповідальність за порушення таких зобов’язань відповідальність за які діючим законодавством не встановлена.

Колегія суддів вважає, що пункт 4.3 спірного договору не протирічить вимогам діючого законодавства України, у зв’язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі № 16/117-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю" Фактор" м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

18.09.2008року