ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.08
р.
Справа № 4/11

Представником
позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації
судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол
судового засідання.

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при
секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної  заяви:

за
позовом -               Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сніговик” м. Донецьк

до
відповідача -         Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м.
Донецьк

про  стягнення 2072,33грн. заборгованості, 3%
річних, інфляції, пені та штрафу

за
участю представників сторін:

від
позивача - Балабанов А.С. - за довіреністю від 26.01.2008р.,

від
відповідача - не явився,

в с т
а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 2072,33грн., з яких: 1589,14грн. - сума заборгованості,
36,75грн. - 3% річних, 240,12грн. - інфляція, 126,87грн. - пеня, 79,45грн. -
штраф.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №72 від
18.01.2006року,  видаткові накладні
№С-00027888 від 06.02.2007року на суму 882,21грн., №С-00033544 від
30.04.2007року на суму 706,93грн., по яких отриманий товар відповідачем.

Відповідач не явився в судове
засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином.  З довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідачка - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1.
На цю адресу були направлені ухвали суду, але відповідач не скористувалась
своїм законним правом на участь в судовому процесі, не надала суду відзив на
позов чи свої заперечення стосовно пред'явленого їй позову.

Суд
не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача за
наявними та достатніми матеріалами у справі.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №72 від
18.01.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів
купівлі-продажу, а саме: предмет договору, порядок розрахунків,
відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме:
поставити покупцю - відповідачу товар (п. 1.1 договору), а останній оплатити
товар протягом 7 календарних днів (з дня передачі товару покупцю) у розмірі
100% вартості товару (п. 3.4 договору).

Сторонами в договорі передбачені
конкретний строк та порядок оплати продукції.

Відповідачем
по видатковим накладним №С-00027888 від 06.02.2007року на суму 882,21грн.,
№С-00033544 від 30.04.2007року на суму 706,93грн. отриманий товар на загальну
суму 1589,14грн.

Відповідач
в порушення умов п. 3.4 договору не оплатив отриманий ним товар.

Таким
чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом
складає 1589,14грн.

Суд
враховує, що позивач відмовився від частини позову у зв'язку з перерахуванням
відповідачем 706,93грн. 14.02.2008р. фіскальним чеком, тому на час вирішення
даного спору сума заборгованості відповідача перед позивачем складає
1365,40грн.

2

Відповідно
до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного
кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені
умовами договору.

Строки виконання грошового
зобов'язання відповідачем порушені.

Відповідно
до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, а також
враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання
грошового зобов'язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  36,75грн. - 3% річних, 240,12грн. - інфляції
в повному обсязі.

Відповідно
до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги
позивача щодо стягнення з боржника 126,87грн. пені задовольняються в повному
обсязі, так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в
договорах  відповідальність і її розмір
за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню
сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Пунктом
5.3 договору сторонами передбачено, що за ухилення від сплати вартості
поставленого товару покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 5% від суми
заборгованості, але суд приймає до уваги, що штраф та пеня, які передбачені в
договорі сторонами, являються відповідальністю за одне й теж порушення, а саме:
за порушення строків оплати, тому відмовляє у стягненні штрафу в розмірі
79,45грн. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,
передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої  сумам.

На
підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК
України, господарський суд -

В и р
і ш и в:

Задовольнити
позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніговик” м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про  стягнення 2072,33грн. заборгованості, 3%
річних, інфляції, пені та штрафу
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю “Сніговик” м. Донецьк-83054, пр. Неманський, 15,
, п/р №260066942 в ДОД АППБ “Райффайзенбанк АВАЛЬ”, МФО 335076
заборгованість в сумі 1365,40грн., 36,75грн. - 3% річних, 240,12грн. -
інфляції, 126,87грн. - пені, державне мито - 98,09грн. та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя
Гринько С.Ю.

Рішення господарського
суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через
місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений
31.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу