ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/62

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МАРГІТ”, с. Солочин Свалявського району

ДО Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

Про визнання права власності на земельну ділянку під будівлею спального корпусу № 3 розміром 0,5093га за ТОВ „МАРГІТ” в с. Солочин Свалявського району та визнання права викупу на земельну ділянку, необхідну для обслуговування спального корпусу № 3 ТОВ „Маргіт” розміром 0,3305га у визначеному законодавством порядку

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дворак Є.І. –представник за дорученням № 32 від 22.04.2008р.;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням повторної заяви про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та додаткових заявах, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує стосовно наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що наведені заявником підстав не підпадають під ознаки статті 79 ГПК України та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідач вимог ухвали суду від 09.06.2008 року та від 23.07.2008р. не виконав, витребуваних судом відомостей не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, вдруге надіслав суду клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України з проханням зупинити провадження у справі з огляду на наступне. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що позивачем повторно було подано на адресу сільської ради клопотання про вирішення питання щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки. А оскільки відповідною депутатською комісією дано позитивний висновок з цього питання, просить зупинити провадження у справі до розгляду такого клопотання на сесії сільської ради.

Аналізуючи позицію відповідача з приводу поданого ним клопотання, а також заперечення позивача з цього приводу, суд констатує наступне.

У відповідності до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

В свою чергу наведені відповідачем підстави зупинення провадження у справі не підпадають наведений у статті 79 ГПК України перелік, а відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Солочинської сільської ради №247 від 30.07.2008р. про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідні, належним чином підтверджуючі відомості про фактичні розміри земельної ділянки як під будівлею спального корпусу № 3 за ТОВ „МАРГІТ” в с. Солочин Свалявського району, так і для її обслуговування, тощо, а також відомості про розгляд повторного клопотання позивача про викуп земельної ділянки, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі