ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р. Справа № 20/70

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»в особі Страхового агента Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за місцезнаходженням Рівненської філії ПриватБанку

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАН»

про стягнення в сумі 9 761 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Кузнєцов В.В. (дов. серії ВЕК № 309029 від 21.03.2007р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»(надалі –Позивач) в особі Страхового агента Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за місцезнаходженням Рівненської філії ПриватБанку звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАН»(надалі –Відповідач) на свою користь 9 577 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. витрат на виплату страхового відшкодування, яке Позивач сплатив Соколовській Тетяні Олександрівні через заподіяння останньому збитків Відповідачем в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, а також 34 (тридцять чотири) грн. 05 коп. вартості довідки ДАІ та 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп. вартості товарознавчої експертизи. Представник Позивача в судовому засіданні від 8 липня 2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних у позовній заяві (а.с. 2-4).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Позивачем коштів за довідку ДАІ та за авто товарознавчу експертизу господарський суд своєю ухвалою від 8 липня 2008 року в справі № 20/70 (а.с. 43) витребував від Позивача дані докази.

Представник Позивача в судовому засіданні від 22 липня 2008 року вказав, що у Позивача відсутні докази витребувані ухвалою від 8 липня 2008 року в справі № 20/70 (а.с. 43) та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних у позовній заяві (а.с. 2-4).

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з`явився. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 39, 44).

8 липня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Відповідача (а.с. 41) про визнання позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Між Позивачем (страховиком) та Соколовською Тетяною Олександрівною (страхувальник), був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ROHI002669AN від 1 лютого 2006 року (надалі –Договір; а.с. 9). Об’єктом страхування по Договору визначено автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер ВК 2776 АС, номер кузова Y6D3050, 2006 року випуску. Страхова сума по Договору склала 35 320 (тридцять п’ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., франшиза (збитки) в наслідок ДТП –1 (один) відсоток від страхової суми, страховий платіж склав 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 44 коп..

8 серпня 2006 року о 15 годині 45 хвилин у місті Рівне на перехресті вулиць Соломії Крушельницької та Приходька сталося зіткнення застрахованого автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер ВК 2776 АС, номер кузова Y6D3050, 2006 року випуску, яким керував по довіреності Рябоненко Г.М. з автомобілем Відповідача – Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер 657-12 РВ, яким керував Дубинецький Віталій Григорович (Рівненська область, Радивилівський район, с. Дубини). Як вбачається з довідки ДАІ (а.с. 11): матеріали про адміністративне правопорушення направлені до Радивилівського районного суду на водія Відповідача Дубинецького В.Г..

Внаслідок вищевказаного зіткнення (ДТП) майну (автомобілю марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер ВК 2776 АС), який належить страхувальнику за Договором (Соколовській Тетяні Олександрівні), була завдана матеріальна шкода на суму 9 930 (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять) грн. 29 коп., з яких Позивачем відшкодовано 9 577 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. (за мінусом франшизи), що підтверджується: актом огляду транспортного засобу від 10 серпня 2006 року (а.с. 10); звітом № 916 від 19 грудня 2006 року (а.с. 12-16) про проведення незалежної оцінки відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу; розрахунками суми страхового відшкодування (а.с. 18-21).

На підставі вищевказаних документів Позивачем розраховано суму страхового відшкодування та складено страховий акт № И-1119 від 3 січня 2007 року по Договору (а.с. 23-24; надалі –Акт). Розмір страхового відшкодування згідно Акту склало 9 577 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп..

Страхове відшкодування в сумі 9 577 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. було виплачене страхувальнику за Договором (Соколовській Тетяні Олександрівні), що підтверджується: платіжним дорученням № 39 від 10 січня 2007 року (а.с. 25) та розпискою Соколовської Тетяни Олександрівни (а.с. 26) про отримання страхового відшкодування в сумі 9 577 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп..

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України: особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина, протиправні дії водія Відповідача, причинний зв’язок між цими діями та завданою шкодою застрахованому автомобілю марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер ВК 2776 АС, підтверджуються доказами, наявними у справі.

Протиправних дій з боку водія який керував застрахованим транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер ВК 2776 АС, не встановлено.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

8 липня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Відповідача (а.с. 41) про визнання позову.

З врахуванням усього вищевказаного, позов в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 9 577 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. витрат на виплату страхового відшкодування підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення.

Водночас, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 34 (тридцять чотири) грн. 05 коп. вартості довідки ДАІ та 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп. вартості товарознавчої експертизи, зазначених у розділі IV (Додаткова інформація) Акту (а.с. 23-24), не підлягають до задоволення, оскільки Позивач не довів суду сплату ним даних коштів (представник Позивача в судовому засіданні від 22 липня 2008 року вказав, що у Позивача відсутні докази витребувані ухвалою від 8 липня 2008 року в справі № 20/70 (а.с. 43), а саме: докази сплати коштів за довідку ДАІ та за авто товарознавчу експертизу), а відтак –Позивач не довів суду підставності відшкодування даних коштів (в силу статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати відповідно до частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАН», 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 446, рахунок 1718 в ПриватБанку, МФО 333391, код 30272277 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, на рахунок Страхового агента Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за місцезнаходженням Рівненської філії ПриватБанку (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8) № 0201 в ПриватБанку, МФО 333391, код 21099787 – 9 577 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. витрат на виплату страхового відшкодування, 100 (сто) грн. 08 коп. витрат по держмиту та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 78 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити на адресу Страхового агента Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за місцезнаходженням Рівненської філії ПриватБанку.

4. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 34 (тридцять чотири) грн. 05 коп. вартості довідки ДАІ та 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп. вартості товарознавчої експертизи – відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 28.07.2008р.

Суддя