СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 червня 2008 року

Справа № 2-7/3630-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99";

відповідача: Медарь Наталії Володимирівни, довіреність № 24/01-55/2325 від 07.11.07, Сімферопольської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 24 квітня 2008 року у справі № 2-7/3630-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99"

(вул. Лермонтова, 14 В, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі № 2-7/3630-2008 (суддя Дворний І.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" до Сімферопольської міської ради про спонукання укласти договір задоволено, зобов'язано Сімферопольську міську раду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" договір оренди земельної ділянки по вул. Желябова в місті Сімферополі для будівництва авторемонтного комплексу з мийкою автотранспорту, в місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду (а.с. 72-76).

Не погодившись з постановленим судовим актом, Сімферопольська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, просила скасувати рішення та відмовити у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2008 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують спірні взаємовідносини, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У квітні 2008 товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" звернулось до господарського суду з позовом до Сімферопольської міської ради, просило зобов’язати останнього укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" договір оренди земельної ділянки по вул. Желябова, місто Сімферополь (в районі готелю „Спортивний”) для будівництва авторемонтного комплексу з мийкою автотранспорту у встановлений законодавством місячний строк, мотивуючи тим, що відповідачем порушується його право на належне землекористування.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що постійною депутатською комісією Сімферопольської міської ради не приймалось рішення про укладення договору оренди з позивачем.

Оскаржене рішення мотивовано посиланням на норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого акту.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Частиною 3 статті 123 Земельного Кодексу України передбачено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 366 від 22.02.2002 був затверджений акт вибору та обстеження земельної ділянки площею 601 кв. м. по вул. Желябова в місті Сімферополі та дозволено фірмі "КІНГ 99" (правонаступником якої є позивач у справі) здійснити проектно-вишукувальні роботи для будівництва авторемонтного комплексу з мийкою автотранспорту на зазначеній земельній ділянці.

Частиною 1 статті 124 Земельного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.0.2003 у справі № 2-4/13196-2003 Сімферопольську міську раду було зобов'язано розглянути узгоджений проект відводу земельної ділянки.

Листом №24/01-13/2175 від 17.10.2007 виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив позивача про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2003 у справі № 2-4/13196-2003 було надано до розгляду на засідання постійної депутатської комісії, якою було прийнято рішення про включення питання до порядку денного чергового пленарного засідання міської ради, однак, під час голосування дане питання не набрало необхідної кількості голосів. (а.с. 21).

Відповідно до частини 1 статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем всіх необхідних дій, передбачених земельним законодавством України в якості необхідних для затвердження проекту землеустрою та отримання земельної ділянки в оренду.

У той же час, всупереч вимогам статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, Сімферопольська міська рада не надала суду доказів існування будь-яких перешкод для надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" земельної ділянки по вул. Желябова в місті Сімферополі (в районі готелю «Спортивний») для будівництва авторемонтного комплексу з мийкою автотранспорту.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності обраного позивачем способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стаття 16 Цивільного кодексу України, стаття 20 Господарського кодексу України серед визначених законодавцем способів захисту зазначає і інші, встановлені договором або законом.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі № 2-7/3630-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

Л.М. Заплава