ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 5/244-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши клопотання

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.", м. Херсон

про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги

на ухвалу

господарського суду Херсонської області від 15.06.2006

у справі

№ 5/244-Б

за заявою

Відкритого акціонерного товариства

" Херсонська Теплоелектроцентраль", м. Херсон

до

Акціонерного товариства відкритого типу фірми "Херсонвзуття", м. Херсон

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.06.2006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства відкритого типу фірми "Херсонвзуття" (надалі –АТВТ фірма "Херсонвзуття"), ліквідовано юридичну особу банкрута – АТВТ фірму "Херсонвзуття" та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.", яке є кредитором боржника за договором про відступлення права вимоги боргу від 20.12.2004 №199, згідно з яким ініціюючим кредитором –ВАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль" передано право вимоги боргу Дочірньому підприємству "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.", правонаступником якого є скаржник, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 29.02.2008 №043, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2006, передати справу на новий розгляд, мотивуючи свої доводи тим, що реалізація майна товариства з боку ліквідатора здійснена за заниженою ціною, на підтвердження чого надано висновок будівельно-технічного дослідження від 15.08.2007 №170/3; та послалося на те, що уповноважена особа скаржника не була повідомлена про час і місце засідання зборів кредиторів.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке вмотивоване тим, що суд у порушення статей 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не повідомив підприємство про призначення справи до розгляду, а ліквідатор не повідомив про час і місце засідання комітету кредиторів.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у клопотанні доводи не підтверджені матеріалами справи, з яких вбачається, що :

- згідно з протоколом комітету кредиторів від 30.04.2004 №1 головою комітету кредиторів обрано ВАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль";

- ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.03.2005 у даній справі затверджено план санації та здійснено заміну кредитора –ВАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль" на Дочірнє підприємство "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ." (указана ухвала направлена сторонам 29.03.2005, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали);

- на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 23.06.2005 і на якому був присутній представник Дочірнього підприємства "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.", було обрано головою комітету кредиторів ДПІ у м. Херсоні;

- постановою господарського суду Херсонської області від 24.10.2005 АТВТ фірму "Херсонвзуття" визнано банкрутом;

- на вказану постанову ДП "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ." подана апеляційна скарга, яка ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.12.2005 повернута заявникові без розгляду;

- ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.05.2006 було призначено судове засідання на 15.06.2006 (ухвала направлена кредиторам і ліквідатору АТВТ фірми "Херсонвзуття", про що є відповідна відмітка суду на зворотній стороні даної ухвали);

- з постанови заступника начальника ВДСБЕЗ ХМВ УМВД України у Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2006 (т.14, а.с. 47) вбачається, що директором "Торговий дім "Херсон" Сергєєвим М.М. були оскаржені дії ліквідатора АТВТ фірми "Херсонвзуття" щодо продажу майна товариства.

Зазначені обставини спростовують доводи скаржника, викладені в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги.

Разом з тим, у клопотанні скаржником не наведено доказів того, що підприємство не мало можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.

З моменту прийняття оскаржуваної ухвали до подання касаційної скарги сплинуло майже 2 роки, не зважаючи на те, що скаржник приймав участь у засіданні комітету кредиторів та у судових засіданнях і був обізнаний про хід даної справи.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У зв'язку з викладеним, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ." у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ." на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.06.2006 у справі № 5/244-Б - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич