ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.08 р.                     Справа № 3/92

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод” м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління гірничих робіт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 5 017,13 грн., з яких: 3 576,00 грн. – основний борг, 1 262,33 грн. – індекс інфляції, 178,80 грн. – 3 % річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Беседа С.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Луганський енергозавод” м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління гірничих робіт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 017,13 грн., з яких: 3 576,00 грн. – основний борг, 1 262,33 грн. – індекс інфляції, 178,80 грн. – 3 % річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на товарно-транспортні накладні № 1028-Д від 18.08.2006 р., № 1004-Д від 15.08.2006 р., довіреність серії ЯММ № 621802 від 10.08.2006 р. на отримання ТМЦ, лист ТОВ “Управління гірничих робіт” від 10.08.2006 р. № 01-02/462, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління гірничих робіт” м. Донецьк (відповідач) лист № 01-02/462 від 10.08.2006 р., позивач - Відкрите акціонерне товариство “Луганський енергозавод” м. Луганськ здійснив капітальний ремонт електродвигунів у кількості 2-х штук та передав їх відповідачу, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1028-Д від 18.08.2006 р., № 1004-Д від 15.08.2006 р. та довіреністю серії ЯММ № 621802 від 10.08.2006 р. на отримання ТМЦ.

У вищезазначеному листі-замовленні не передбачені порядок та строки для розрахунків по капітальному ремонту електродвигунів у кількості 2-х штук

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містить вимоги щодо сплати боргу, передбаченої пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на момент розгляду справи у позивача не виникло право вимагати в судовому порядку стягнення вартості ремонтних робіт в сумі 3 576,00 грн., а як наслідок і індекс інфляції в сумі 1 262,33 грн. та 3% річних в сумі 178,80 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача в цілому не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод” м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління гірничих робіт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 017,13 грн., з яких: 3 576,00 грн. – основний борг, 1 262,33 грн. – індекс інфляції, 178,80 грн. – 3 % річних – в і д м о в и т и.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу