ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 16/213-08(8/258-07)

За позовом Дніпродзержинського міського споживчого товариства, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-1: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, м.Дніпропетровськ

третя особа-2: Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.03р. №299 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств" та визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кабишева Т.М.- юрист, дов. від 10.04.2008р. №ю/13; Міняйло В.О.- представник, дов. від 10.04.08р. №ю/12;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи -1: Шаповал М.Г.- заступник нач. відділу прав. роб., дов. від 03.01.2008р.;

від третьої особи-2: Гаврилін А.В.- головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 18.09.08р. №420/1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2003р. №299 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств".

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№15957 від 18.09.07р.) на позовну заяву вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірні об'єкти знаходилися у позивача на праві оперативного управління відповідно до статті 137 Господарського кодексу України.

Третя особа-1 у відзиві (вх.№15955 від 18.09.07р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - позивачем пропущено строк позовної давності; - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; - Дніпропетровська облспоживспілка заявляє про пропуск позивачем позовної давності; - посилання позивача на те, що про факт наявності права власності на будівлі та споруди по вул.Маршовій,10 у Дніпропетровської облспоживспілки йому стало відомо з відповіді Дніпродзержинського МБТІ від 14.03.2007р. є безпідставним; - про те що облспоживспілка є власником будівель та споруд, які знаходяться в оперативному управлінні позивача, останньому було відомо ще у 2002р. з постанови правління облспоживспілки від 21.05.2002р. №67 "Про внесення доповнень до постанови правління облспоживспілки від 21.01.1992р. №20" але позивачем не наведено доказів поважності причин пропуску строку позовної давності; - заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2003р. №299, позивач не вказує у чому саме полягає невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; - позивач не зазначає жодної норми, яку б порушив виконком при прийнятті спірного рішення; - посилання позивача на те, що законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування передавати нерухоме майно, що не належить до комунальної власності, фізичним чи юридичним особам на платній чи безоплатній основі у приватну власність, як на підставу порушення при прийнятті оскаржуваного рішення виконкому встановленої законом його компетенції є необґрунтованим; - органи місцевого самоврядування мають повноваження щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна; - обов'язковою умовою визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є порушення у зв'язку із прийняттям такого акту прав чи охоронюваних інтересів позивача; - як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з прийняттям спірного рішення права позивача порушені не були; - об'єкти нерухомого майна, на які згідно зі спірним рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради оформлено право власності Дніпропетровської облспоживспілки, введено в експлуатацію у 1958-1972р.р., тому посилання позивача на рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 15.02.1955р. №83 та від 07.02.1956 р. №96, як на підставу набуття ним права власності на вказані об'єкти є безпідставним.

Третя особа-2 у відзиві (вх.№17773 від 18.10.08р.) на позовну заяву зазначає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки: - позивачем не надано доказів щодо реального правонаступництва прав та інтересів інших юридичних осіб і набуття ним права власності на спірні об'єкти, не надано жодних документів на підтвердження права власності на спірне майно.

Позивач у запереченнях (вх.№17772 від 18.10.07р.) на відзив не погоджується з викладеними у ньому запереченнями, оскільки: - об'єкти нерухомості зазначені у спірному рішенні не можуть перебувати у відповідача-2 на праві оперативного управління відповідно до статті 137 господарського кодексу України; - споживчі товариства відповідно до чинного законодавства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України і мають право вільного виходу з них; - спілка не відповідає за зобов'язання споживчих товариств і не має щодо них розпорядчих функцій; - таким чином, членство позивача у складі Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств не має щодо позивача та інших членів спілки будь-яких розпорядчих функцій; - відповідно до чинного законодавства власність спілок споживчих товариств створюється з майна, переданого їх членами, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності; - таким чином, до компетенції Дніпропетровської облспілки споживчих товариств не відносяться повноваження щодо надання об'єктів нерухомості у оперативне управління своїм членам; - позивач при вступі до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств не передавав у її власність зазначені об'єкти нерухомості.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення, вх.№14389 від 07.10.07р.) та просить: - скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2003р. №299 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств"; - визнати право власності Дніпродзержинського міського споживчого товариства м.Дніпродзержинськ на об'єкти нерухомості, розташовані в м. Дніпродзержинськ, вул.Маршовій,10 та провул.Кирпичний, 69-51, а саме: 1.1. Будівлі та споруди бази по вул.Маршовій,10; - 1.1.1.Будівлю складу загальною площею 444,8 м.кв.; - 1.1.2. Будівлю вбиральні площею забудови 13,3 м.кв.; - 1.1.3.Будівлю складу загальною площею 373 м.кв.; - 1.1.4.Будівлю гаражів загальною площею 176,3 м.кв.; - 1.1.5.Будівлю гаражів загальною площею 195,4м.кв.; - 1.1.6.Будівлю гаражу загальною площею 38,7 м.кв.; - 1.1.7.Адміністративну будівлю загальною площею 69,7 м.кв.; - 1.1.8.Кладову загальною площею 13,1м.кв.; - 1.1.9.Підсобне приміщення загальною площею 26,2 м.кв.; - 1.1.10.Будівлю складів загальною площею 568,5 м.кв.; - 1.1.11.Градирню площею забудови 12,1 м.кв.; - 1.1.12.Навіси; - 1.1.13.Огорожі, тротуар; - 1.2.Будівлі по пров.Кирпичний,69-51, а саме - 1.2.1.Будівлю магазину загальною площею 171,3 м.кв.; - 1.2.2.Будівлю гаражу загальною площею 16,6 м.кв.

В уточненнях (вх.№14966 від 16.10.08р.) позивач просить: - скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2003р. №299 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств"; - визнати недійсним свідоцтво про право власності Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств від 29 травня 2003 року серії САА №943371 на об'єкт нерухомого майна в цілому: базу, розташовану в м. Дніпродзержинськ по вул. Маршовій №10; - визнати недійсним свідоцтво про право власності Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на об'єкт нерухомого майна в цілому: магазин, розташований в м. Дніпродзержинську, пров. Кирпичний, № 69-51, а саме: - 1.1. Будівлі та споруди бази по вул.Маршовій,10; - 1.1.1.Будівлю складу загальною площею 444,8 м.кв.; - 1.1.2. Будівлю вбиральні площею забудови 13,3 м.кв.; - 1.1.3.Будівлю складу загальною площею 373 м.кв.; - 1.1.4.Будівлю гаражів загальною площею 176,3 м.кв.; - 1.1.5.Будівлю гаражів загальною площею 195,4м.кв.; - 1.1.6.Будівлю гаражу загальною площею 38,7 м.кв.; - 1.1.7.Адміністративну будівлю загальною площею 69,7 м.кв.; - 1.1.8.Кладову загальною площею 13,1м.кв.; - 1.1.9.Підсобне приміщення загальною площею 26,2 м.кв.; - 1.1.10.Будівлю складів загальною площею 568,5 м.кв.; - 1.1.11.Градирню площею забудови 12,1 м.кв.; - 1.1.12.Навіси; - 1.1.13.Огорожі, тротуар; - 1.2.Будівлі по пров.Кирпичний,69-51, а саме - 1.2.1.Будівлю магазину загальною площею 171,3 м.кв.; - 1.2.2.Будівлю гаражу загальною площею 16,6 м.кв.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2008р. на 15 год. 00 хв., каб. № 7.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов з урахуванням уточнень позовних вимог;

- оригінали документів, надані третьою особою-1 для оформлення права власності (для огляду у судовому засіданні).

Третій особі-1:

- відзив на позов з урахуванням уточнень позовних вимог;

- докази в підтвердження того, що право власності на спірне майно перейшло від міськоопторгу до третьої особи-1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження наявності права власності на спірне майно на момент прийняття спірного рішення (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус (статут);

- докази в підтвердження наявності порядку передачі майна в оперативне управління, що існує у третьої особи-1.

Третій особі-2:

- відзив на позов з урахуванням уточнень позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО