ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 47/337-08 (в.о.о. 47/121-08)

вх. номер 7123/5-47

Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

При секретарі судового засідання Малахова О.В.

За участю представників сторін:

Позивача - Лавренчук О.В. за довіреністю від 22.07.2008р.

Відповідача - Козуб О.І. за довіреністю №8/2008 від 21.04.2008р.

3-тя особа - Рева Р.Р. за довіреністю від 10.12.2007р.

розглянувши матеріали справи за позовом: ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "Слобожанщина", м. Харків 3-я особа Виконавчий комітет Харківської міської ради

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2003р.по справі №16/268-03 позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Харкова були задоволені, відповідно до цього було скасовано державну реєстрацію ТОВ "Слобожанщина".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд відмовити ДПІ у Червонозаводському районі в позові щодо скасування державної реєстрації відповідача.

Представник 3-ї особи надав через канцелярію господарського суду 20.10.2008р. письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у судовому засіданні залишає питання про перегляд рішення господарського суду на розсуд суду.

Матеріали справи свідчать, що під час первісного розгляду справи позовні вимоги про скасування державної реєстрації у справі №16/268-03 ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова суд посилався на підставу, а саме порушення ТОВ "Слобожанщина" п. 2 ст. 9 Закону України “Про внесення змін до Закону України” Про систему оподаткування” від 22.05.97р. відповідач з 3 кварталу 2001р. не надавав податковій інспекції звіти про свою фінансову діяльність та інші документи і свідоцтва, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, на виклики до податкової інспекції не з'являвся.

Представник відповідача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з моменту прийняття господарським судом рішення по цій справі і по теперішній час відповідач знаходився в ЄДРПОУ, а також не припиняв господарської діяльності.

Крім того відповідач у своїй заяві посилається на той факт, що з моменту прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 14.08.2003р. вже спливло більше п'яти років, і весь цей час відповідач здійснював свою статутну діяльність.

У зв"язку з виниклою необхідністю відповідачем у 2007р. була отримана ціла низька реєстраційних документів, пов"язаних із взяттям на облік у податкових органах і державних фондах соціального страхування, зокрема: довідка ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про взяття на облік платника податків від 10.07.2007р., повідомлення Управління ПФ України в Червонозаводському районі м.Харкова про взяття на облік юридичної особи від 19.09.2007р., повідомлення про взяття на облік Відділення ВД Фонду           соціального страхування від нещасних випадків на виробництві від 24.10.2007р.

З моменту державної реєстрації і по цей час відповідач здійснював нарахування та оплату податків і обов'язкових зборів. Однак, під час здачі звітності за перше півріччя 2008р. відповідач отримав інформацію від інспекторів, що у облікових документах, які зберігаються в електронному вигляді, міститься інформація про скасування державної реєстрації відповідача на підставі рішення суду. За таких обставин відповідачу стало відомо про існування рішення суду по цій справі від 14.08.2003р.

Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що судові засідання під час провадження у 2003році відбулися без участі відповідача, який не отримував повідомлення про місце і час судового розгляду, а також не отримував ні копії позовної заяви, ні рішення суду першої інстанції від 14.08.2003р.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України - Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищевказану заяву позивача задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003р. по справі № 16/268-03 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82-85,112,114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "Слобожанщина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарького суду Харківської області від 14.08.2003р. по справі № 16/268-03 задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003р. по справі № 16/268-03 та прийняти нове.

3. В позові відмовити.

Рішення підписано 21.10.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.