СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.08
Справа № 18/69пн(16/387пн).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом пр?иватного підприємця ОСОБА_1 м.
Стаханов Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Стаханов Луганської області

про звільнення та поверн?ення земельних ділянок

за
участю представників:

від
позивача:         ОСОБА_3. за дов. від
27.05.2008;

від
відповідача:       ОСОБА_4. за дов. від
21.05.2008.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач
(заявник) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по
справі № 16/387пн за нововиявленими обставинами.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі № 16/387пн
позов був задоволений, відповідача зобов'язано звільнити самовільно зайняті
земельні ділянки площею 0,0149 га та площею 0,0127 га, які розташовані в
АДРЕСА_1, що примикають до м'ясного павільйону підприємця ОСОБА_2, від
розташованої на неї прибудови шляхом демонтування цієї прибудови та повернути
вказані земельні ділянки позивачу.

Зазначене
рішення господарського суду набрало законної сили з 09.02.2007 (постанова
Луганського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 по справі №
16/387пн).

Вказане
рішення суду було мотивоване тим, що позивач є законним користувачем
спірних земельних ділянок, так як він користувався ними на підставі
двох договорів оренди землі від 13.08.2004 (реєстровіНОМЕР_1 таНОМЕР_2).

Враховуючи,
що позивач був законним землекористувачем, а відповідач самовільно розмістив на
цих ділянках свою прибудову, суд своїм рішенням від 28.09.2006 по справі №
16/387пн зобов'язав відповідача звільнити земельні ділянки позивача шляхом
демонтування прибудови та повернути земельні ділянки позивачу.

Заявник
просить суд переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами,
скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заявник
обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням господарського суду Луганської області
від 18.01.2008 по справі № 5/700, яке набрало законної сили з 25.03.2008, два
договори оренди землі від 13.08.2004 (реєстровіНОМЕР_1 таНОМЕР_2), укладені між
позивачем та Стаханівською міською радою, які підтверджували законність
користування позивачем земельними ділянками, визнані недійсними.

Позивач
проти заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
заперечує, посилаючись на те, що вказані відповідачем обставини не є
нововиявленими.

Позивач
також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення
перегляду касаційною інстанцією рішення господарського суду Луганської області
від 18.01.2008 по справі № 5/700.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що
заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню
за таких підстав:

Підставою
позову, який був задоволений рішенням господарського суду Луганської області
28.09.2006 по справі № 16/387пн, було те, що позивач є законним
землекористувачем двох земельних ділянок площею 0,0149 га та площею
0,0127 га, які розташовані в АДРЕСА_1, що примикають до м'ясного павільйону
підприємця ОСОБА_2

Законність
землекористування позивач підтверджував двома договорами оренди землі від
13.08.2004 (реєстровіНОМЕР_1 таНОМЕР_2), укладеними між ним та Стаханівською
міською радою, на підставі яких він користувався вказаними земельними
ділянками.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.01.2008 по справі № 5/700, яке
набрало законної сили, вищезазначені два договори оренди землі від 13.08.2004
(реєстровіНОМЕР_1 таНОМЕР_2), визнані недійсними.

Згідно
ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Тобто,
зазначені договори оренди землі є недійсними з моменту їх вчинення -з 13.08.2004.

Згідно
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

Рішення,
яке переглядається за нововиявленими обставинами, прийняте судом 28.09.2006.

Визнання
недійсними договорів оренди землі від 13.08.2004 (реєстровіНОМЕР_1 таНОМЕР_2) має
істотне значення для справи, так як ці договори підтверджували
законність користування позивачем спірними земельними ділянками (без
існування цих договорів у позивача не було б підстав звертатися до суду з цим
позовом).

Обставини
про те, що ці договори є недійсними з моменту їх вчинення -з 13.08.2004,
не могли бути відомі заявникові (відповідачу) на дату
прийняття рішення, що переглядається (28.09.2006), так як ці
обставини встановлені рішенням суду лише 18.01.2008.

За
таких обставин, доводи позивача, якими він заперечує проти заяви (про те, що
вказані відповідачем обставини не є нововиявленими) не приймаються судом до
уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно
ст. 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право власності
і право користування земельною ділянкою є державні акти. Право оренди землі
оформлюється договором.

Таким
чином, вказана у позовній заяві підстава позову -законність користування
позивачем земельними ділянками на підставі договорів оренди, не відповідає
дійсності (договори є недійсними з 13.08.2004 про що не могло
бути відомо на дату прийняття рішення -28.09.2006).

Тобто
позивач, на дату пред'явлення позову та дату винесення рішення, що
переглядається, не був законним користувачем спірних земельних ділянок і не мав
права вимагати від відповідача їх звільнення.

Рішення
суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, було винесено з
урахуванням положень:

-          ст. 152 Земельного кодексу України
згідно якої, власник земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків;

-          ст. 212 Земельного кодексу України
згідно якої, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам.

Враховуючи
зазначену нововиявлену обставину (про те, що на дату прийняття рішення суду,
яке переглядається за нововиявленими обставинами - 28.09.2006, позивач
не був ні власником ні користувачем спірних земельних ділянок, і відповідно, не
мав права вимагати від відповідача звільнення цих земельних ділянок), суд
вважає позовні вимоги про спонукання відповідача звільнити земельні ділянки
площею 0,0127 га та 0,0149 га, необґрунтованими та безпідставними.

За
таких обставин, рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2006
по справі № 16/387пн підлягає скасуванню в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У
разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом (ст. 114 Господарського процесуального
кодексу України).

Враховуючи,
що позовні вимоги є безпідставними (позивач не був ні власником ні
користувачем спірних земельних ділянок, і відповідно, не мав права вимагати від
відповідача звільнення цих земельних ділянок), в позові слід
відмовити.

Клопотання позивача про зупинення
провадження у справі до закінчення перегляду касаційною інстанцією рішення
господарського суду Луганської області від 18.01.2008 по справі № 5/700, не
підлягає задоволенню в зв'язку з неподанням позивачем доказів перегляду
касаційною інстанцією вказаного судового рішення. Крім того, рішення
господарського суду від 18.01.2008 по справі № 5/700 набрало законної сили і є
обов'язковим до виконання на всій території України (ч. 5 ст. 124
Конституції України).

Витрати
на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
якими була оплачена позовна заява, покладаються на позивача.

Поворот
виконання рішення проводиться за правилами, встановленими ст. 122
Господарського процесуального кодексу України.

Витрати
заявника (відповідача) на державне мито в сумі 42,50 грн. за заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на позивача.

Заявником
при пред'явленні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
зайве сплачене державне мито.

Згідно
п. п. «г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», із
заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами сплачується державне
мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви,
для розгляду спору в першій інстанції.

Ставка,
що підлягала сплаті та була сплачена позивачем при поданні позовної заяви для
розгляду спору в першій інстанції складала 85 грн. (немайновий спір).

50 %
ставки складає 42,50 грн.

Таким
чином, заявник повинен був сплатити державне мито в сумі 42,50 грн.

Заявником
сплачено державне мито в сумі 51 грн., тобто в більшому ніж потрібно розмірі на
8,50 грн.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайве
сплачене державне мито підлягає поверненню заявнику із Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 114 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, задовольнити.

2.          Скасувати рішення господарського суду Луганської
області від 28.09.2006 по справі № 16/387пн та прийняти нове рішення.

3.          В позові відмовити.

4.          Судові витрати за позовом покласти на
позивача.

5.          Стягнути з приватно?го підприємця ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь приватного підприємця? ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженціАДРЕСА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1витрати на
державне мито в сумі 42,50 грн.

6.          ПовернутиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженціАДРЕСА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з Державного бюджету України зайве сплачене за квитанцією від
13.05.2008 № 10602711 державне мито в сумі 08,50 грн.

Підставою
для повернення зайве сплаченого державного мита є дане рішення суду скріплене
печаткою суду.

30
травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 04 червня
2008 р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко