ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/249-25/695

25.01.08

За позовом Комунального підприємства з питань проектування «Житлоінвестпроект»

До Приватного підприємства «Вітус»»

Про розірвання контракту та стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Шуляр І.О.–ю/к

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про розірвання контракту № В-402 від 01.04.2004 та стягнення з відповідача збитків у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 20 000,00 грн. та 1 235,67 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.10.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 скасовано, справа передана на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 по справі № 6/249-25/695 скасовано, справа направлена до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного контракту на користь відповідача була перерахована передоплата на проведення проектно-вишукувальних робіт в розмірі 20 000,00 грн., але відповідач своїх зобов’язань в повному обсязі та в установлений контрактом строк не виконав, частина виконаних робіт не може бути прийнята через невідповідність державним будівельним нормам і правилам. Через неналежне виконання відповідачем зобов’язань за контрактом, позивач був вимушений власними силами виготовити замовлену відповідачу проектно-кошторисну документацію. За вказаних обставин позивач просить розірвати контракт та повернути передоплату.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що незважаючи на неповне надання Замовником вихідних даних та не повне фінансування він приступив до виконання та виконав частину проектних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 між ПП «Вітус»- Виконавець та КП «Житлоінвестпроект»- Замовник укладений контракт № В-402, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Контракту та завдання на проектування приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР): житлові будинки на діл. 2,3,4 ж/масиву «Позняки»3 м/р-н у Дарницькому районі м. Києва. Вартість ПВР згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною даного Контракту, становить 160028,40 грн. з ПДВ (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до умов контракту оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться Замовником у три етапи: авансовий платіж у розмірі 40% вартості Контракту у сумі 64011,60 грн.; після передачі ПКД Замовнику та отримання протоколу містобудівельної Ради 40% від вартості у сумі 64011,60 грн.; остаточний розрахунок –20% вартості послуг після погодження проектно-кошторисної документації в Київдержекспертизі у сумі 32005,20 грн. (п. 2.5 Контракту).

У відповідності до календарного плану, який є додатком № 2 до Контракту № В-402 та підписаний сторонами вказані роботи відповідач зобов’язується виконати в два етапи: перший платіжний етап –передача Замовнику проектно-кошторисної документації –з 05.04.2004 по 14.05.2004; другий платіжний етап –проходження проектно-кошторисної документації у Київдержекспертизі –з 01.06.2004 по 02.07.2004.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2004 позивач в рахунок авансу перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн.

За правовою природою контракт № В-402 є договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

У запереченнях на позов відповідач зазначав, що позивач не надав в повному обсязі необхідні вихідні дані (АПЗ) та завдання на проектування) та перерахував на його рахунок лише частину авансового платежу, замість передбачених Контрактом 64011,60 грн., - 20 000,00 грн. Але відповідач все ж приступив до виконання проектних робіт. Листом № В-402-1 від 23.04.2004 попередив позивача про зняття з себе відповідальності за дотримання термінів виконання робіт у зв’язку з порушенням ним умов Контракту.

За загальними умовами виконання зобов'язання, передбаченими ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, всього відповідачем виконано креслень на 9 аркушах, а саме аркуш АР-1 –перелік креслень, аркуш АР-0- схема генплану, аркуш АР-3- розгортка комплексу, аркуш АР-4- план на відм. 0,000 М 1:200, аркуш АР-5 –план на відм. 4,200, М 1:200, аркуш АР-6- план типового поверху М 1:200, аркуш АР-7- фасад в осях Е-А, аркуш АР-8-фасад в осях 1-8, аркуш АР-9 –розріз в осях Е-А.

Пунктом 4.1 Контракту від 01.04.2004 № В-402 передбачено, що Виконавець виконує проектно-вишукувальні робот згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановленому календарним планом строки.

Оскільки невиконання позивачем своїх зобов’язань щодо надання завдання на проектування та не повне авансове фінансування не призвело до неможливості виконання відповідачем своїх зобов’язань по Контракту, відповідач приступив до виконання проектно-кошторисної документації, отже така документація повинна відповідати будівельним нормам і правилам.

Листом від 21.05.2004 позивач повідомив відповідача про те, що надані ескізи типового поверху не відповідають діючим нормам протипожежної безпеки, будівельним нормам та вимогам генпроектування, надані матеріали непридатні для подальшої роботи, у зв’язку з чим просив повернути 20 000,00 грн. перераховані у якості авансу.

16.08.2004 позивач на адресу відповідача направив претензію про повернення 17 000,00 грн.

Частиною 1 статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 ЦК України).

Відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт передбачена ст. 891 ЦК України, зокрема, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, виконані відповідачем креслення на 9 аркушах повинні відповідати державним будівельним нормам і правилам, часткова сплата позивачем авансу не звільняє відповідача від виконання вказаного обов’язку.

Факт невідповідності креслень відповідача будівельним нормам і правилам підтверджується також висновками судової будівельної - технічної експертизи № 6789 від 19.01.2006, проведеної Київським дослідним інститутом судових експертиз призначеної Господарським судом міста Києва по справі № 6/249.

Як встановлено матеріалами справи позивач у травні 2004 року повідомляв відповідача про існуючі недоліки у виконаній ним проектній документації, однак, всупереч вимогам п. 5.1.3 Контракту такі недоліки Виконавцем усунуті не були, що відповідачем не заперечується.

Допущені відповідачем у проектній документації недоліки роблять їх непридатними до подальшого використання позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуг кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Контрактом від 01.04.2004 № В-402, позивач був вимушений власними силами виготовити проектно-кошторисну документацію, у зв’язку з чим позивачем були понесені додаткові витрати з оплати праці працівників в позаурочний час.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою

сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, зокрема, розірвання договору (ч. 1 п. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 1 статті 612 вказаного Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги позивача про розірвання Контракту від 01.04.2004 № В-402 в зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по контракту підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв’язку з істотним порушення договору у однієї з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки).

Таким чином зобов’язання сторін по Контракту від 01.04.2004 № В-402 припиняються з моменту набрання чинності даним рішенням законної сили.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов’язань відповідачем позивачеві були спричинені збитки, які полягають у перерахуванні позивачем відповідачеві авансового платежу щодо якого відповідачем не були виконані роботи, передбачені умовами Контракту від 01.04.2004 № В-402, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 20 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Приватним підприємством «Вітус»та Комунальним підприємством «Житлоінвестпроект» контракт № В-402 від 01.04.2004.

Стягнути з Приватного підприємства «Вітус» (01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 18/2, кв. 7, , рахунок 0070 в Київської філії Укрсоцбанку в м. Києві, МФО 300733), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Житлоінвестпроект»(01030, м. Київ, вул. І.Франка,12-а, літ. Б, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, , рахунок 2231 в Старокиевському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 917 (дев’ятсот сімнадцять) грн. 67 коп. витрат на проведення судової експертизи та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:11.04.2008