СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.09.2008

Справа №2-27/1002-2007А

За позовом - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача -   ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул..
М. Залкі. 1/9.

Про
визнання   актів нечинними.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.
О.

представники:

Від позивача -     ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
13.10.1998 р.

Від відповідача  -   не
з'явився.

Сутність спору:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача про    визнання
актів №004785/010901434/2302 від 30.09.2005 р., №004012/01090448/2303
від 30.03.2005 р., №002380/01090220/2303 від 20.02.2004 р.,  № 001893/1721 від 21.10.2003 р.,
№01090601/2303 від 28.04.2005 р.
нечинними.

Позивачем було заявлено клопотання
про зупинення провадження по справі,  в
зв'язку з проведенням прокуратурою м. Сімферополь перевірки в порядку ст.. 97
УПК України по заяві СПД ОСОБА_1 на неправомірні дії оперативних співробітників
ДПІ в м. Сімферополь при проведенні перевірки 30.09.2005 р. торгової точки
позивача по справі.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.03.2007
р. провадження по справі було зупинено до проведення перевірки прокуратурою м.
Сімферополь по факту проведення перевірки ДПІ в м. Сімферополь ( чи дійсно було
проведено перевірку, чи не порушені норми чинного законодавства України при
проведенні перевірки, чию діяльність фактично перевіряли  посадові особи ДПІ в м. Сімферополь ).

25.06.2007 р. від позивача по
справі надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в зв'язку з
прийняттям    прокуратурою АР Крим
постанови від 16.06.2007 р.  про
скасування постанови прокуратури від Сімферополь  від 01.06.2007 р.  про відмову у порушенні кримінальної справи
щодо державних податкових інспекторів і співробітників податкової міліції ДПІ в
м. Сімферополь за результатами перевірки заяви ОСОБА_1   Також прокуратурою АР Крим було наказано
порушити кримінальну справу з фактом внесення службовими особами ДПІ в м.
Сімферополь до офіційного документа - акту перевірки - завідомо неправдивих
відомостей за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Для організації досудового слідства кримінальну справу надіслано до
прокуратури м. Сімферополь.

В зв'язку з вказаним ухвалою ГС АР
Крим від 02.07.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Резолюцією  Голови Господарського суду АР Крим Луцяк М.
І. від 15.08.2007 р., справа передана до розгляду судді господарського суду АР
Крим Воронцової  Н.В., з привласненням
справі номеру   2-27/1002-2007А, в
зв'язку з закінченням строку повноважень
судді ГС АР Крим Мокрушина В. І.

Позивачем було заявлено клопотання
від 19.09.2007 р.  про зупинення
провадження по справі до повного розслідування скарги позивача прокуратурою АР
Крим.

Судом встановлено,  що постановою Центрального районного суду м.
Сімферополь від 18.07.2007 р. було відмінено постанову  прокуратури АР Крим від 16.06.2007 р.  про скасування постанови прокуратури від
Сімферополь  від 01.06.2007 р.  про відмову у порушенні кримінальної справи
щодо державних податкових інспекторів і співробітників податкової міліції ДПІ в
м. Сімферополь за результатами перевірки заяви ОСОБА_1   та необхідності  порушення
кримінальної справи за фактом внесення службовими особами ДПІ в м.
Сімферополь до офіційного документа - акту перевірки - завідомо неправдивих
відомостей за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Для організації досудового слідства кримінальну справу надіслано до
прокуратури м. Сімферополь.

В матеріалах справи наявний лист
прокурора АР Крим від 07.09.2007 р. вих. №04/3-14736-07, відповідно до якого
вбачається, що прокуратурою АР Крим вирішується питання про внесення
касаційного подання на постанову Центрального районного суду м. Сімферополь від
18.07.2007 р.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для
справи,  необхідно провадження по справі
зупинити до розгляду скарги СПД ОСОБА_1 та встановлення того, чи було  внесено службовими особами ДПІ в м.
Сімферополь до офіційного документа - акту перевірки - завідомо неправдивих
відомостей.

Від прокурати АР Крим надійшов лист
від 09.06.2008 р. вих.. №04/3 - ш736/507, відповідно до якого вбачається, що на
постанову Центрального районного суду м. Сімферополь від 18.07.2007 р.  прокуратурою АР Крим до колегії суддів
Судової палати  по кримінальним справам
Верховного суду України внесено касаційне подання. При цьому на даний час
інформація про результати розгляду касаційного подання до прокуратури АР Крим
не надходило.

Враховуючи той факт, що на даний
час у відношенні  службових  осіб ДПІ в м. Сімферополь за внесення до
офіційного документа - акту перевірки - завідомо неправдивих відомостей за ознаками
злочину,  передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України кримінальної справи не порушено,
суд ухвалою від 19.09.2007 р. провадження по справі поновив.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач явку представника  в судове засідання не забезпечив, про час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника
позивача,   суд,  -

В С Т А Н О В И В :

По результатам проведення перевірок
по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкових і
безготівкових розрахунків у відношенні позивача по справі за виявлені порушення
норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» відповідачем по справі
складені акти перевірок №004785/010901434/2302 від 30.09.2005 р.,
№004012/01090448/2303 від 30.03.2005 р., №002380/01090220/2303 від 20.02.2004
р.,  № 001893/1721 від 21.10.2003 р.,
№01090601/2303 від 28.04.2005 р.

З урахуванням викладеного,  суд дійшов висновку у задоволенні позовних
вимоги відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3  КАСУ справа
адміністративної
юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір,  у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої  влади,  орган
місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Роз'яснень Президії
Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” №02-5/35
від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) акт державного чи
іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих
чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу,
який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний
письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить
загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і
обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів),
якому вони адресовані.

П. 1.3 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від
10.08.2005 р., закріплено, що акт - службовий документ, який  стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської
діяльності  суб'єкта
господарювання  і  є
носієм  доказової  інформації
про  виявлені порушення  вимог
податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Отже, акт перевірки є лише
службовим документом, на підставі якого податковий орган приймає відповідне
податкове повідомлення-рішення (п. 4. 11 Порядку), а тому він не має  обов'язковий характер для суб'єктів
господарювання та не породжує для платників податків жодних правових наслідків.

Правові наслідки породжують ті
податкові повідомлення - рішення і рішення про застосування фінансових санкцій,
які були прийняті на підставі вкзаних актів перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і
заперечення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є не обгрунтованими,  не підтверджуються матеріалами справи  та  не
підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошено і підписано складом суду 16.09.08 р.

19.09.08 р. постанову було
виготовлено у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.