СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
серпня 2008 р.

11:20

Справа
№  9/376/08

01
серпня 2008р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.
каб. № 813

Господарський
суд Миколаївської області у складі  судді
Філінюк І.Г., при секретарі Цуріка І. М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали адміністративного позову:

Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а

За участю представників сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_2., дор від 27.06.2008р.

Від
відповідача: Кравчук
О. І.  дор. від 07.12.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1.  звернувся до господарського суду з
адміністративним позовом про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районів м. Миколаєва від 19.05.2008р. №
та № прийнятого на підставі акту перевірки №
14000539/23-50 від 25.04.2008р. посилаючись на те, що акт перевірки був
складений без врахування вимог
законодавства, що регламентує повноваження органів ДПІ.

Відповідач
проти позову заперечує.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

25.04.2008
року фахівцями ДПА у Миколаївської області було здійснено перевірку позивача,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та дотримання
порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій. За результатами
вказаної перевірки було складено акт №14000539/23-50 від 25.04.2008 року, яким
були встановлено порушення п.п.1,2,9,10,13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.1995 року, а саме при реалізації товару
розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій,
відповідний розрахунковий документ не видано, не забезпечено зберігання
фіскального чеку в КОРО, не забезпечено зберігання контрольних стрічок,
неоприбуткування готівкових коштів в сумі 6153,82 грн.

За
виявлене порушення до позивача було
застосовано штрафну санкцію   та
прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районів м. Миколаєва
від 19.05.2008р. № та № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 5786,25 грн. та 75732,65 грн. відповідно.

Відповідно
ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995року, що
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари здійснюється шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із Законодавством.

Оскільки
в матеріалах справи відсутні письмові повідомлення про проведення планової
виїзної перевірки, проведена перевірка за всіма обставинами підпадає під
визначення позапланової.

Пунктом
1 ч. ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від
24.12.1993 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку,
встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами..., а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із Законами України покладено обов'язок
утримувати та/ або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ.

Позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин,
передбачених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

Також
позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а в інших випадках - за
рішенням суду (ч.7 ст.11-1 вказаного Закону).

Частиною
8 статті 11-1 того ж Закону України визначено, що «позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової
служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду
письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,
склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до
частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої
перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами
державної податкової служби щодо суб'єкта господарської майном відповідно до загальних
інтересів або дня забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У
постанові колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного
суду України від 24.01,2006 року (переглянувшої за винятковими обставинами
справу №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до Державної податкової інспекції' у м.
Вшниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки) зазначено
наступне.

Відповідно
до ч.2 ст.19 Консттуцїї України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна
податкова адміністрація є органом державної влади і, відповідно, її діяльність
має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним
вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу». Право податкової
інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та
реалізовується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд
може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил,
процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки
для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дії. Окрім того, позивачем не оспорювалося
право ДПІ на проведення перевірок взагалі, він доводив протиправність
розпочатої щодо нього перевірки.

З
огляду на викладене колегія суддів вважає, що зазначені дії" та рішення
ДПІ У Корабельному районі м. Миколаєва не відповідають як нормам національного
законодавства, так і міжнародного -ст. 1 ч. 1 Протоколу до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства України, та
практиці Європейського суду з прав людини -як джерелу права.

А
оскільки позапланова виїзна перевірка позивача була проведена з порушенням
закону, то згідно ч. 3 ст.70 КАС України (яка містить пряму заборону суду при
вирішенні справи брати до уваги докази, одержані з порушенням закону), всі
докази одержані в результаті проведеної перевірки, судом при вирішенні справи
не беруться до уваги.

Відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування

Таким
чином, податкове повідомлення рішення не може вважатися таким, що прийнято у
відповідності з діючим законодавством.

За
таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд  -

Постановив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районів м. Миколаєва від
19.05.2008р. № та № .

Стягнути
з державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)  - 3,40 грн. судових витрат.

Постанова
може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк