ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 29/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

судді Курило Г.Є.

Татенко В.М.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Торхов Д.О. – довіреність, Пахомов В.Г. – довіреність;

від відповідач – Арсеньєв Е.Г. –довіреність;

від третьої особи – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”

м. Нікополь,

до відповідача : – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

за участю третьої особи – Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ,

про стягнення 736,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь, з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення збитків у розмірі 736,20 грн.

Представник позивача у судовому засідання 09.07.2008 р. підтримав заяву № 10336-4016 від 13.06.2008 р. та клопотав про залучення до участі у розгляді справи відповідача 2 –ДП „Придніпровську залізницю” та зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.07.2008 р. у задоволені заяви № 10336-4016 від 13.06.2008 р. було відмовлено.

10.07.2008 р. від позивача надійшла заява № 29/8 від 09.07.2008 р., в якій він просить залучити ДП „Придніпровську залізницю” до участі у розгляді справи у якості співвідповідача та/або у якості належного відповідача, крім того відмовляється від позовних вимог, заявлених до ДП „Донецька залізниця”.

У вказаній заяві позивач змінює позовні вимоги та просить стягнути з ПД „Придніпровська залізниця” 607,32 грн. – суму орендної плати та 156,96 грн. – штраф за несвоєчасну доставку вагонів.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.08.2008 р. позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання 26.08.2008 р. не з’явився.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2008 р. підтримав клопотання № 12024-4016 від 20.08.2008 р. та клопотав про заміну неналежного відповідача ДП „Донецька залізниця” належним відповідачем ДП „Придніпровська залізниця” та клопотав про збільшення позовних вимог на 28,08 грн. і просив стягнути з ДП „Придніпровська залізниця” 764,28 грн., з яких 607,32 грн. - сплачена плати за оренду вагону № 23812621 та 156,96 грн. - штраф за несвоєчасну доставку орендованого вагону.

Дослідив матеріали справи, додатково надані документи, розглянув клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положення статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлюють механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, залучений позивачем у позовній заяві, не повинен відповідати за цим позовом.

Вказана стаття забезпечує позивачеві захист порушених прав у тому разі, коли відповідач був визначений позивачем помилково, а господарський суд, приймаючи позов, виходив з того, що відповідач є суб’єктом спірного обов’язку.

Таким чином, заміна неналежного відповідача допускається у випадку, коли буде встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за поданим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи № 29/8 позивач звернувся з позовними вимогами до ДП „Донецької залізниці” про стягнення збитків у розмірі 736,20 грн., при цьому посилався на положення статей 119, 126 Статуту залізниць України.

У своїй заяві № 12024- 4016, позивач одночасно з клопотанням про заміну первісного відповідача ДП „Донецька залізниця” належним відповідачем ДП „Придніпровська залізниця”, змінює первісні позовні вимоги, та просить стягнути з ДП „Придніпровська залізниця” суму сплаченої орендної плати та штрафні санкції.

Вказані дії позивача, суд вважає такими, що суперечить нормам статті 24 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що до прийняття рішення по суті може бути здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем саме за умов розгляду позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача, Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” про заміну первісного відповідача на належного відповідача ДП „Придніпровська залізниця” та зміну позовних вимог, викладене у заяві № 12024-4016 від 20.08.2008 р. не підлягає задоволенню.

Додаток на 5 арк.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

305-75-46

4 прим.