ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2008

Справа №2-31/8438-2008

За позовом - Будівельно-виробничого підприємства «Будівельник-Плюс», (95000, м.Сімферополь, вул..Глинки/Ж.Дерюгиной, 57«в»/2«а»)

До відповідача – Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради, (98516, м.Алушта, пл..Советська, 1)

Про розірвання договору та стягнення 230 895,65 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Помазан В.С., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Будівельно-виробниче підприємство «Будівельник-Плюс» звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради з позовними вимогами про розірвання договору підряду №10/1553 від 03.11.2006 р., і стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду в сумі 230 895,65 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору забезпечення робіт матеріалами та обладнанням здійснюється підрядчиком. Договірна ціна будівельних робіт була визначена виходячи з вартості робіт та матеріалів, відображених в кошторисі, складеному для участі в тендері в 2004 році. Проте договір був підписаний лише 2006р. після визначення переможця згідно протоколу тендерного комітету від 26.10.2006р. №31. Вартість будівельних матеріалів в період з 2004 року по 2007 рік значно зросла, у зв’язку з чим позивач надсилав відповідачу листи з додатком зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва для коректування кошторису, проте відповідач не провів коректування кошторисного розрахунку. При цьому відповідач вказує, що роботи виконані на суму 1923705,65грн. і мало місце фактичне підтвердження об’єму робіт уповноваженою особою з боку замовника згідно п.74 Договору. Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача тільки 1692810 грн., отже залишок боргу складає 230895,65грн.

Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради в судове засідання явку свого представника не забезпечило, надіслало клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами і вирішення спору відповідно до чинного законодавства.

У зв’язку з неявкою відповідача, справа розглядається за наявними в неї матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу засідання тендерного комітету виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 26.10.2006 р. №31, між Будівельно-виробничим підприємством «Будівельник-Плюс» та Управлінням капітального будівництва Алуштинської міської ради 03.11.2006 р. укладений договір підряду у капітальному будівництві №10/1553, згідно якому Замовник - Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради доручає, а Підрядник - Будівельно-виробниче підприємство «Будівельник-Плюс» забезпечує відповідно до проектної документації та умовам договору виконання робіт з реконструкції скверу у кінотеатру «Шторм», розташованого за адресою: м.Алушта, вул..Горького.

Згідно п.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підрядчику, визначені проектною документацією, яка є невід’ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянути в процесі будівництва, у випадку внесення змін у проектну документацію у порядку, вказаному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. за №668 (далі – Загальні умови).

Відповідно до п.9 договору договірна ціна робіт визначається на підставі твердого кошторису, який є невід’ємною частиною договору, є твердою договірною ціною та складає 1847660 грн. При цьому вказана договірна ціна будівельних робіт була визначена виходячи з вартості робіт та матеріалів, відображених в кошторисі, складеному для участі в тендері в 2004 році відповідно до протоколу тендеру від 26.05.2004р. №5.

Пунктами 12, 13 договору передбачено, що уточнення твердої договірної ціни внаслідок росту цін на ресурси, забезпечення якими покладено на підрядника, якщо ріст перевищує 10 процентів від договірної ціни; уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватися в порядку, визначеному державними будівельними нормами.

Згідно п.10 договору передбачено, що уточнення твердої договірної ціни здійснюватиметься в порядку, передбаченому п.п.25, 26 Загальних умов.

Пунктом 25 Загальних умов визначений порядок уточнення вартості робіт у зв’язку з необхідністю проведення додаткових робіт на об’єкті, а пунктом 26 Загальних умов встановлено, що у випадку, якщо договором передбачена можливість збільшення договірної ціни у разі істотного зростання цін на ресурси, якими підрядник забезпечує будівництво, а також ціни на послуги, підрядник може вимагати перегляду договірної ціни.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач з об’єктивних причин приступив до виконання взятих на себе зобов’язань з 21.05.2007р., лише після того, як об’єкт будівництва був звільнений від самовільного захвату невідомими особами. Оскільки на будівельному майданчику були влаштовані та розміщені атракціони, тенісні майданчики, кафе «Петрович» та «Ківі-Ківі», у підрядника виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, про що він повідомив відповідача відповідними листами.

Згідно п.21 договору забезпечення робіт матеріалами та обладнанням здійснюється Підрядником. Вартість будівельних матеріалів в період з 2004 р. по 2007 р. значно зросла, тому при складанні актів виконаних робіт позивачем вказувалися фактичні витрати на постачання будівельних матеріалів.

Матеріали справи підтверджують виконання позивачем своїх зобов’язань згідно договору підряду №10/1553 від 03.11.2006 р. (акти прийомки виконаних підрядних робіт, акт контрольного обміру виконаних будівельно-монтажних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, довідки про вартість виконаних підрядних робіт). Всього робіт за договором було виконано позивачем на суму 1923705,65грн. Замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника 1692810грн.

Проте відповідач відмовляється провести оплату робіт в сумі 230895,65грн., посилаючись на тверду договірну ціну, встановлену договором підряду, і на можливість сплати цієї суми тільки після проведення корегування проектно-кошторисної документації відповідно до рішення 12-й сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 11.04.2007р. №12/54 та отримання позитивного висновку служби «Укрінвестекспертизи» в АРК (а.с.22).

Дослідивши представлені докази суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України та ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

Відповідно до п.3 ст.843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.321 Господарського кодексу України, ст.844 Цивільного кодексу України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника – розірвання договору у встановленому порядку.

Слід зазначити, що у загальну вартість робіт за договором підряду включається компенсація всіх витрат підрядника (на придбання матеріалів, обладнання та інше) та вартість виконаних їм робіт. Загальна вартість робіт визначається зведеним кошторисним розрахунком – кошторисним документом, який визначає повну вартість будівництва об’єкту, включаючи вартість будівельних робіт, витрати на придбання матеріалів, обладнання, а також всі супутні витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача про необхідність корегування кошторисної документації та визначення вартості робіт на момент їх проведення. На адресу відповідача були надіслані листи (№69 від 20.12.2006 р., №3 від 15.01.2007 р., №10 від 15.01.2007 р., №428 від 23.03.2007 р., №486 від 10.04.2007 р., №1108 від 31.05.2007 р., №229 від 15.08.2007 р.) з додатком зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, об’єктного та локального кошторису відомості ресурсів в цінах на поточний період.

На підставі рішення 12 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 11.04.2007 р. №12/54 відповідачу дозволено коректування проектно-кошторисної документації, проте Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради відмовляється від проведення корегування кошторисного розрахунку, з посиланням на встановлення договором твердої ціни договору.

Відмова відповідача від корегування кошторисної документації у зв’язку з істотним зростанням цін на ресурси, якими підрядчик забезпечує будівництво, а також цін на послуги, порушує господарські інтереси підрядчика, які повинні бути захищені від збитків при виконанні договору, що надає право позивачу вимагати розірвання договору і оплати виконаних робіт за договором в судовому порядку.

З матеріалів справи слідує, що позивач виконав будівельні роботи на суму 230895,65грн., які відповідачем прийняти, але не оплачені. При цьому суд виходить з того, що об’єм виконаних робіт на вказану суму підтверджений уповноваженою особою з боку замовника – Комунальним підприємством «Коммунстройсервіс», якому відповідно до пункту 74 Договору делеговані замовником відповідні повноваження.

Умовами договору (п.74) передбачено, що делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або не належне виконання договірних зобов’язань.

Вказане свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем за договором підряду №10/1553 від 03.11.2006р. оплатити виконану та прийняту роботу в сумі 230895,65грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст..193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Зазначене є підставою для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача суми заборгованості за договором в розмірі 230895,65грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання договору підряду.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач 02.06.2008 р. надіслав відповідачу претензію, яка залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки замовник відмовляється оплатити виконані підрядником за договором роботи в сумі 230895,65грн., які прийняти уповноваженою особою замовника, тому для підрядника настають негативні наслідки. Позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Отже в силу ч.2 ст.651, ч.2 п.5 ст.844 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати розірвання договору.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що договір підряду №10/1553 від 03.11.2006 р., укладений між Будівельно-виробничим підприємством «Будівельник – Плюс» та Управлінням капітального будівництва Алуштинської міської ради підлягає розірванню.          При таких обставинах справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 14.10.2008р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 20.10.2008р.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір підряду №10/1553 від 03.11.2006 р., укладений між Будівельно-виробничим підприємством «Будівельник – Плюс» та Управлінням капітального будівництва Алуштинської міської ради.

3.          Стягнути з Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради, (98516, м.Алушта, пл..Советська, 1), (п/р 3308 в УДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34496473) на користь Будівельно-виробничого підприємства «Будівельник-Плюс», (95000, м.Сімферополь, вул.Глинки/Ж.Дерюгиной, 57«в»/2«а»), (п/р 01 в ЗАТ «Петрокоммерцбанк» м.Севастополь, МФО 384544, ОКПО 31263808) 230895,65грн. заборгованості за договором підряду №10/1553 від 03.11.2006 р., 2393,95 грн. державного мита і 118 грн. витрат, пов’язаних із забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.