ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08
р.
Справа № 40/88

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Артеміда” с.
Бережинка

до
відповідача фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 31 172 грн. 59 коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача Іванченко Г.В.- юрисконсульт

від
відповідача не з'явився

Суть
спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Артеміда”
звернулось до господарського суду з заявленими вимогами до фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 30 000 грн. та  пені в сумі 31 172 грн. 59 коп. за
прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно договору суборенди
нежитлового приміщення від 30.08.2007р.
№ 108.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Сторін
було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

Неприбуття
до судового засідання представника відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Судом
прийнято до уваги, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрована
07.04.06р., згідно свідоцтваНОМЕР_1, - є суб'єктом господарювання в розумінні
ст.55 ГК України.

Позов
мотивовано тим, що 30.08.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю
„Торговий Дім „Артеміда”, далі Орендар, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
далі Суборендар, був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 108
від 30.08.07р.

Відповідно
до п. 1.1 договору Орендар надає, а Суборендар приймає в тимчасове платне
користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою:АДРЕСА_1, загальною
площею 217,8 кв.м.

Строк
дії договору визначається з 30.08.07р. по 30.07.10р., однак не довше строку дії
договору оренди, що визначено у п. 1.2 договору.

Пунктом
3.1 договору передбачено, що за користуванням приміщення, в строк не пізніше 3
числа кожного місяця Суборендар сплачує Орендарю орендну плату за поточний
місяць, в розмірі визначеному сторонами в додатку № 1 до договору, а саме 10
000 грн.

У
пункті 2.2.4 договору вказано, що Суборендар зобов'язаний своєчасно вносити
орендну плату за користування приміщенням.

Однак
відповідач свої зобов'язання згідно договору суборенди не виконав, у зв'язку з
чим за ним утворився борг по орендній платі за період з 11.09.07р. по
01.04.08р. на загальну суму 30 000 грн., який позивач й намагається
стягнути.

У
разі несвоєчасного внесення орендної плати за договором, Орендар має право на
нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми
за кожен день прострочки.

Доказами
у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов'язання, тому
позивач наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо
стягнення пені в сумі  1 172 грн. 59 коп.

Позивачем  надано суду обґрунтований розрахунок пені,
яка за період  з 04.01.08р. по
14.04.08р.  яка складає 1 172 грн. 59
коп.

Наданий
акт звірки розрахунків за період з 11.09.07р. по 01.04.08р., підписаний обома
сторонами без зауважень та заперечень, підтверджує наявність у відповідача заборгованості
по орендній платі в сумі 30 000 грн.

Судом
дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою
між сторонами укладено договір  оренди
майна.

Фактичні
обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов
передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку
його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180,  п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК
України.

Судом
дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, укладений договір є
підставою для виникнення у учасників судового процесу відповідно до ГК України
господарських зобов'язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт
1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Стаття
283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею
762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється
плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У
силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК
України.

Свої
зобов'язання за договором оренди № 14/06 від 01.12.06р. відповідач належним чином
не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 30 000 грн. 00 коп.,
який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати
по державному миту та забезпеченню судового процесу стягуються з відповідача на
користь позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідач свої зобов'язання за договором в
повному обсязі не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки
перерахування орендної плати.

Оскільки
мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача  додаткових
вимог  у
вигляді пені в сумі 1 172 грн. 59 коп.
за період прострочення з 04.01.08р. по 14.04.08р. відповідно до вимог
пункту 6 ст. 232 ГК України  обґрунтовано
та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового
процесу у цій частині позову
покладаються на відповідача
згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за
згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення
згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно
статті 84 ГПК України.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст. 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст.
55, 173, 174, 175, 180, 181, 193, 202, п. 6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст.
ст.42, 43, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2.Стягнути
з фізичної особи -підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2 на користь:

-          товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Дім „Артеміда”, 25006, Кіровоградська обл., с.
Бережинка, Бережнянське шосе, база № 2, ід. код 89, р/р
4040 у КОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 323293, основний борг в сумі  30 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 1 172 грн.
59 коп., витрати по держмиту в сумі  311
грн. 72 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 112 грн. 11
коп., видавши наказ.

3.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя

Дата підписання рішення,
оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 09.06.08р.