ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/26

24.06.08

За позовом Відкритого акціонерног товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

про стягнення 692,78 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Соловей В.В. –за дов. № 9202 від 29.12.2007;

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі - Позивач) звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»(далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 692,78 грн. за договором № від 01.08.2003р.

Ухвалою від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі № 40/26 та призначено слухання справи на 10.06.2008 о 10:15.

10 червня 2008 року у судове засідання Представник Позивача з’явився вимоги ухвали від 26.05.2008 виконав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»ухвалу суду про порушення провадження у справі від 26.05.2008р не виконав, причин неявки повноважних представників суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Ухвалою від 10.06.2008р. слухання справи відкладено на 24.06.2008 о 09:40.

У судове засідання, призначене на 24.06.2008р. з’явився представник Позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»вдруге не з’явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № від 01.08.2003р., за умовами якого Позивач, як ВАТ «Укртелеком»зобов’язався забезпечувати Відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а Відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.2. договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав Відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані позивачем послуги електрозв’язку не сплатив 664,32 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № 07-07/255 від 13.02.2007р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 664,32 грн. та 11,66 грн. пені. Дана Претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 28,46 грн., в порядку ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 692,78 грн., а саме: 664,32 грн. –сума основного боргу; 28,46 грн. - пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525-526, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»(04209 м. Київ, вул. Лебединська, 4, р/р 0646, Подільське відділення УСБ в м. Києві МФО 322078 ЗКПО 23154361) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1 п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) суму основного боргу –664,32 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні тридцять дві копійки); пені - у розмірі 28,46 грн. (двадцять вісім гривень сорок шість копійок), державне мито –у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.