ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№
37/374-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за
участю представників:

позивача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача

Каляка
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

14.02.2008
року

у
справі

№
37/374-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Утківської
селищної ради Харківської області

про

відміну
результатів процедури відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до Утківської селищної ради
Харківської області про відміну результатів процедури відкритих торгів із
зменшенням ціни та закупівлі у одного учасника робіт з прокладення газопроводу
середнього тиску с. Нижня Озеряна, Верхня Озеряна.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги  Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти".

Рішенням
господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року (суддя: Доленчук
Д.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 14.12.2008 року (судді: Олійник В.Ф. -головуючий, Гончар Т.В., Кравець
Т.В.) по справі № 37/374-07 господарського суду Харківської області, в
задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи
судові рішення господарські суди з посиланням на статті 28, 36, 37, 37-І Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
зазначають про те, що позовна вимога позивача про відміну результатів торгів є
безпідставною, вона не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами,
у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Не
погоджуючиcь з постановою суду, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року по справі №
37/374-07 господарського суду Харківської області, в якій просить постанову у
справі та рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 36, 37-І
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти", статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,
заявник зазначає про те, що при судовому розгляді допущені порушення
законодавства, які є підставою для скасування рішень та передачі справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач
відзив на касаційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечував.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, пояснення представника відповідача,
присутнього  у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові та доводи,
викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, в
інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 40(111) від 01.10.2007 року
було розміщено оголошення №40112107 замовника торгів - Утківської селищної ради
Харківської області про заплановану закупівлю робіт з прокладення газопроводу
середнього тиску с. Нижня Озеряна, Верхня Озеряна. Вибір виконавця повинен був
бути зроблений за результатами тендеру, проведеного за процедурою відкритих
торгів із зменшенням ціни.

Розкриття
тендерних пропозицій, згідно з оголошенням про торги, відбулося 16 жовтня 2007
року о 10.00 год.

Судами
встановлено, що жодної заяви про участь у торгах ні від позивача ні від інших
суб'єктів підприємницької діяльності до Тендерного комітету Утківської селищної
ради не надходило.

Статтею
18 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти"  передбачено, що під  час
проведення  відкритих торгів із
зменшенням ціни тендерні пропозиції
мають  право  надавати
всі  заінтересовані учасники,  інформацію
про  яких  включено  до каталогу, запрошені замовником шляхом  публікації
оголошення  відповідно до положень
статей 4-1 та 8 цього Закону.

Під
час проведення  торгів  з
обмеженою  участю  тендерні пропозиції  мають
право надавати лише ті учасники, інформацію про яких включено до
каталогу, які запрошені замовником взяти участь у процедурі закупівлі.

Статтею
28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" передбачена можливість відміни торгів чи визнання торгів такими, що
не відбулися та встановлено випадки відміни торгів та визнання торгів такими,
що не відбулися.

Згідно
частини 4 статті 28 Закону повідомлення
про відміну торгів,  а також
визнання торгів такими,   що   не
відбулися,   надсилається   замовником
всім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного
рішення.

Крім
того, статтею 9 Закону встановлена форма повідомлень під час здійснення
процедур закупівлі.

Проте,
як встановлено судами, жодної заяви чи повідомлення про участь у торгах від
позивача не надходило.

Частиною
1 статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод
у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити
рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим
Законом.

Статтею
37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності
замовника.

Згідно
частини 1 статті 37-І оскарження процедур закупівель, рішень, дій або
бездіяльності замовника   у   судовому
порядку   здійснюється   з
урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Однак
в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують оскарження
позивачем дій замовника (відповідача) у порядку, встановленому Законом.

Згідно
статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності,
мають   право   звертатися
до господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Відповідно
до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно
статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судами, жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог
позивачем не надано.

Враховуючи
викладене, господарські суди дійшли вірного висновку щодо  відсутності підстав для задоволення позовних
вимог.

Твердження
заявника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення та постанови у даній справі не
знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Доводи
скаржника щодо порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанції норм процесуального права судом не
приймаються, виходячи з наступного.

Ухвалою
від 20.11.2007 року господарським судом Харківської області порушено
провадження у справі 37/374-07.

Зазначена
ухвала була отримана позивачем, про що свідчить відмітка канцелярії
господарського суду Харківської області на зворотному боці ухвали (а.с. 1-2) а
також заява позивача від 22.11.2007 року про надання копії ухвали (а.с. 10).

Ухвала
господарського суду Харківської області від 04.12.2007 року про виправлення
описки в ухвалі суду від 20.11.2007 року
була надіслана позивачу 04.12.2007 року (а.с. 11). Зазначена ухвала
також була отримана позивачем і позивач надіслав телеграму про відкладення
судового засідання (а.с. 56).

Як
вбачається з матеріалів справи,  в судове
засідання 14.12.2007 року позивач явку представників не забезпечив, вимог
ухвали суду щодо надання необхідних документів не виконав.

Ухвалою
від 14.12.2007 року господарським судом Харківської області розгляд справи
відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а
також необхідністю витребування нових доказів у справі.

Зазначена
ухвала також була надіслана позивачу своєчасно, про що свідчить відмітка
канцелярії господарського суду Харківської області на зворотному боці ухвали
(а.с.55).

Однак,
в судове засідання 20.12.2007 року позивач вдруге не з'явився, вимог ухвал суду
не виконав, про що відображено в рішенні суду. Крім того, в рішенні суду
зазначено також про те, що від позивача надходило клопотання про відкладення
судового засідання, призначеного на 14.12.2007 року, яке господарським судом
було залишено без розгляду, оскільки судове засідання 14.12.2007 року було
відкладено.

Таким
чином, всі ухвали господарського суду позивачу направлялись своєчасно;
відсутність представника позивача під час оголошення рішення суду першої
інстанції не може бути підставою для скасування зазначеного вище рішення,
оскільки позивач не був позбавлений можливості надіслати суду письмові
пояснення по суті позовних вимог. Однак, зазначеним правом позивач не
скористався також і при  розгляді справи
в суді апеляційної інстанції (ухвала від 27.12.2007 року про прийняття
апеляційної скарги до провадження направлена позивачу 27.12.2007 року (а.с. 75)
та отримана позивачем (а.с.76).

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що рішення та постанова у справі прийняті у
відповідності з нормами права, підстав для їх зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року по справі №
37/374-07 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова