ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 15/122.

за позовом відкритого акціонерного товариства “ІЗТ-АВТО”, м. Іллічевськ Одеської області

до товариства з обмеженою відповідальністю ПТК “Укрстальінвест”, м. Луганськ

про стягнення 9 438, 62 грн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача –Синіка І.А., представник за довіреністю № 126-08 від 09.09.08;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача боргу в сумі 7 473, 00 грн. згідно договору про організацію перевезення вантажів від 08.10.2007р. № 48/07;

-          стягнення з відповідача: пені, інфляції, трьох процентів річних - у розмірі 1 745, 00 грн.

Представник позивача надав письмові пояснення, в яких просить позов задовольнити повністю.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення слухання по справі у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Клопотання позивача, наведене у поясненнях від 16.09.08, про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача, відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Накладення арешту на розрахунковий рахунок не передбачено законодавством.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не може базуватися на необґрунтованих припущеннях.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та клопотанням відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.10.2008р. об 11 год. 25 хвил.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334 /Суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.          Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

4.          Позивачу: подати

-          провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін;

-          визначити грошовий розмір за другою позовною вимогою з відображенням сум окремо по кожному виду санкцій;

-          обґрунтований розрахунок пені; інфляції, трьох процентів річних;

-          визначити період нарахувань пені, 3% річних та інфляційних нарахувань із зазначенням календарних дат;

-          докази настання строку сплати за договором № 48/07 від 08.10.2007;

-          докази направлення рахунків, товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт за п. 4.2 договору № 48/07 від 08.10.2007.

5.          Відповідачу: подати

-          відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду;

-          прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

-          оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи;

-          оригінали договорів № 48/07 від 08.10.2007 та заявки; акти виконаних робіт.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко