ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 року Справа № (8/63)14/344

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 16.04.2008р. № 194)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –Голік Світлана Вікторівна, провідний юрисконсульт, нотаріально посвідчена довіреність № 460 від 12.03.2008р.;

відповідача (1) - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.38, т.7);

відповідача (2) –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.37, т.7);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді”

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 року

у справі № (8/63) 14/344

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді”, м.Кіровоград

до В/1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковоцукорінвест”, Кіровоградська область, Гайворонський район, смт.Салькове

В/2 –товариство з обмеженою відповідальністю “Баярд”, м.Київ

про стягнення 293 575 грн. 27 коп.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008р. (суддя Колодій С.Б.) по справі № (8/63) 14/344 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді”, м.Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковоцукорінвест”, Кіровоградська область, Гайворонський район, смт.Салькове (далі –ТОВ “Сальковоцукорінвест” (перший відповідач)) та товариство з обмеженою відповідальністю “Баярд”, м.Київ (далі –ТОВ “Баярд” (другий відповідач)) про стягнення 293 575 грн. 27 коп. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами по заяві позивача ухвал господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005р. та 21.09.2005р. по цій справі в задоволенні заяви позивача про перегляд вищевказаних ухвал господарського суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.112-114 ГПК України було відмовлено, а ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005р. та від 21.09.2005р. по цій справі були залишені без змін (а.с.78-82, т.6).

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008р. була мотивована тим, що ухвала від 21.09.2005р. не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, тому її не може бути переглянуто в порядку ст.ст.112-114 ГПК України; ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005р. хоча і може бути переглянута за нововиявленими обставинами, але наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні ст..112 ГПК України.

Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржує в апеляційному порядку позивач по справі –акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді”, посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали господарського суду ст.ст..112-113 ГПК України, п.3.4 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р., вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” № 1 від 27.02.1981р. (зі змінами в редакції Постанови № 15 від 25.05.1998р. (а.с.29-30, т.7)).

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач по справі –ТОВ “Сальковоцукорінвест” проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної судової ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Другий відповідач по справі –ТОВ “Баярд” м.Київ правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст..96 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.37, т.7).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2005р. позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області по цій справі про відмову від позову на підставі ст..78 ГПК України (а.с.122-123, т.3).

16.08.2005р. по цій справі було припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.140-141, т.3).

21.09.2005р. по цій справі господарським судом Кіровоградської області на підставі ст.ст.25, 122 ГПК України було здійснено процесуальне правонаступництво першого відповідача замінено ЗАТ “Сальковоцукорінвест” процесуальним правонаступником – ТОВ “Сальковоцукорінвест”, а також в поворот виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003р. по цій справі (а.с.75-82, т.2; а.с.180-181, 185-186, т.2; а.с.222-225, т.2), яке було в подальшому скасовано судом касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 16.01.2004р. –а.с.222-225, т.2), було повернуто першому відповідачеві грошові кошти, виручені від продажу майна першого відповідача та стягнуті на виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2003р. шляхом стягнення з позивача та було повернуто першому відповідачу витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок позивача (а.с.164-169, т.3).

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005р., 21.09.2005р. набрали законної сили.

14.10.2005р., 25.10.2005р. ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було відмовлено в прийнятті апеляційних скарг позивача на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005р., 21.09.2005р. (а.с.13, 16, т.4). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005р. встановлено, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005р. не підлягає оскарженню у відповідності до ст.ст.25, 122, 106 ГПК України (а.с.13, т.4).

Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005р., 25.10.2005р. набрали законної сили, докази зміни чи скасування вищевказаних ухвал від 14.10.2005р., 25.10.2005р. судом касаційної інстанції відсутні в матеріалах справи.

07.11.2005р. позивач по справі звернувся до господарського суду Кіровоградської області про перегляд ухвал господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005р., від 21.09.2005р. за нововиявленими обставинами (а.с.28-33, т.4, а.с.55-56, т.5).

11.11.2005р. господарським судом Кіровоградської області зазначену заяву було прийнято до розгляду (а.с.38-39, т.4).

Як вбачається із змісту заяви позивача від 07.11.2005р. в якості нововиявлених обставин щодо перегляду ухвали від 16.08.2005р. позивач вважає, що ухвала від 16.08.2005р. порушує його охоронювані законом інтереси та права, оскільки має місце неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та які стали відомі банку після винесення ухвали від 16.08.2005р., а саме те, що згідно постанови господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004р. по справі № 9/269 про банкрутство ТОВ “Сальковоцукорінвест” ліквідатором банкрута (відповідача 1) було призначено позивача, але в подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. по справі № 9/269 (а.с.148-150, а.с.75-76, 85-86, т.6 –ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р., 08.09.2005р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р.) постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004р. по справі № 9/269 було скасовано (постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006р. було залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. (а.с.40-41, т.7)) та 26.09.2005р. банку стало відомо про прийняття господарським судом Кіровоградської області ухвали від 21.09.2005р. по цій справі в поворот виконання рішення від 09.01.2003р., чим порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача.

Також, як зазначає банк в заяві від 07.11.2005р., це є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами і ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005р., оскільки ухвала від 21.09.2005р. є наслідком прийняття господарським судом ухвали від 16.08.2005р.

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені (п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563).

Пунктом 3.4 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 передбачено, що переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005р., 25.10.2005р. (а.с.13, 16, т.4) встановлено, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005р. не підлягає розгляду в апеляційному порядку. Статтями 25, 122 ГПК України не передбачена можливість оскарження таких ухвал в апеляційному та касаційному порядку (ч.1 ст.106 ГПК України).

Отже, враховуючи викладене, господарським судом Кіровоградської області зроблено правильний та обґрунтований висновок щодо відсутності правових підстав перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005р.

Щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 16.08.2005р., то слід зазначити наступне. Розділ ХІІІ Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість перегляду рішень. Ухвал, постанов за нововиявленими обставинами у випадку, якщо нововиявлені обставини в встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, ухвали, постанови, тобто, впливають на певну правову оцінку обставин справи та поданих доказів, тоді як ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005р. не містить жодного висновку, оцінки матеріалів, обставин цієї справи, а є фактичним процесуальним оформленням реалізованого позивачем процесуального права, передбаченого ст.ст.22, 78, 80 ГПК України щодо відмови від позову.

Крім цього, посилаючись на те, що в межах справи № 9/269 було скасовано постанову від 28.12.2004р., згідно з якою банк було призначено ліквідатором, слід зазначити, що про те, що зазначену постанову від 28.12.2004р. було оскаржено в апеляційному порядку, тобто, вона не набрала законної сили (ч.4 ст.85 ГПК України), банк повинен був дізнатися (з урахуванням поштового пробігу –3 дні) 12.06.2005р., оскільки ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. (а.с.75-76, т.6) було надіслано сторонам, зокрема, і банку 08.06.2005р. (а.с.76, т.6), що підтверджується штампом канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті ухвали від 07.06.2005р. Докази того, що зазначену ухвалу від 07.06.2005р. не було отримано банком, або отримано з запізненням не надавались банком судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України. Будь-які клопотання банком про відновлення строку, встановленого ст..113 ГПК України не заявлялись, докази на обґрунтування причин поважності пропуску цього процесуального строку відсутні. Отже, враховуючи те, що банк повинен був дізнатися про обставини, на які він посилається після 12.06.2005р., а заяву про перегляд ухвали від 16.08.2005р. подано 07.11.2005р., клопотання про відновлення строку, передбаченого ст..113 ГПК України не заявлялось банком та такий строк не відновлювався, то господарським судом зроблено правильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали від 16.08.2005р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, станом на 16.08.2005р. позивач повинен був знати про те, що постанова господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004р. по справі № 9/269 не набула законної сили, позивач повинен був усвідомлювати правові наслідки своїх дій, передбачених ч.2 ст.80 ГПК України, а наведені обставини позивачем у заяві від 07.11.2005р. не є нововиявленими в розумінні ст..112 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008р. по справі № (8/63) 14/344 –залишити без змін; а апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді” м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М Виноградник

Судді                               О.В Джихур

О.М.Лисенко