ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01"
квітня 2008 р.
Справа  № 16/394

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Катод”, с. Кваси Рахівського
району

до відповідача
1 приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Рахів

до
відповідача 2 філії державної
госпрозрахункової установи агентства з питань банкрутства в Закарпатській
області, м. Ужгород

до
відповідача 3 держаної
госпрозрахункової установи „Агентства з питань банкрутства”, м. Київ

за участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Хімінвест Транс”, м. Вінниця

про визнання недійсним договору від 11.04.2006р.
про організацію проведення публічних торгів (аукціону) з продажу нерухомого
майна ВАТ „Катод”;

-          визнання незаконним публічного
зобов'язання організатора торгів продати на аукціоні майно ВАТ „Катод” (газета
„Голос України” НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1);

-          визнання такими, що не відбулися публічні
торги (аукціон) від 01.02.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод” та визнати
недійсними результати даного аукціону;

-          визнання недійсним протоколу №1
аукціону від 01.06.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод”

Судова
колегія у складі:

Головуючий суддя           О.Ф. Ремецькі

Суддя                                  В.П. Кривка

Суддя                                  В.С. Русняк

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_2 -голова правління,

ОСОБА_3 -
представник за дорученням від 01.02.08р.

від
відповідача 1 - не з'явився

від
відповідача 2  та 3 - ОСОБА_4 -представник за дорученням

від третьої
особи - ОСОБА_5 - директор

СУТЬ СПОРУ:

Представники
позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених
у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В
обгрунтування своїх позовних вимог надали суду відповідне додаткове пояснення
та вказують на те, що матеріали справи свідчать про наявність підстав для
визнання договору про організацію і проведення публічних торгів недійсним
(відсутність законності змісту даного правочину, відсутність у особи, яка
вчинила правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності та невідповідність
форми вчинення правочину вимогам закону). Зокрема, в момент укладення договору
від 11.04.2006р. мало місце недодержання сторонами за такою угодою вимог, які
встановлені ч.2 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що полягає у
відсутності у ліквідатора згоди комітету кредиторів на укладення такої угоди у відповідності
до

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.04.2008 року по справі
№16/394

вимог п.8 ст.
16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, а також узгодження кредиторами складу такого майна та умов його
продажу. Водночас у відповідача 1 та 2 на момент укладення угоди були відсутні
відповідні повноваження, оскільки оригінали довіреностей, які визначають
повноваження їх представників втратили чинність відповідно до наказу Державної
госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства №38 від 06.05.2006р.,
а доручення представника від 19.05.2006р., яке видане на підставі наказу
Мінекономіки №178 від 24.05.2006р. також не підтверджує повноваження його
представника.

Заперечують
можливість посвідчення оспорюваного договору ліквідатором ВАТ „Катод” печаткою
приватного підприємцяОСОБА_1 та за відсутності печатки самого товариства, а
також на виконання вимог рішення комітету кредиторів товариства від
10.04.2006р. Також просять взяти до уваги недотримання сторонами оспорюваної
угоди вимог ст.ст. 26 та 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, оскільки на товаристві не була проведена
інвентаризації всього майна, продане майно не входило до складу ліквідаційної
маси, комітет кредиторів не надавав згоди на реалізацію проданого майна. Крім
того, у товариства на момент відчуження були відсутні документи підтверджуючі
право власності на відчужуване майно та реєстрація такого права у визначеному
чинним законодавством порядку.

Також просять
взяти до уваги те, що за результатами продажу майна відбулось порушення
цілісності майнового комплексу, втрачена можливість подальшої господарської
діяльності товариства, водночас, не встановлено неможливості погашення боргів
товариства перед кредиторами шляхом продажу іншого ліквідного майна, а не
нерухомості.

Водночас,
представниками позивача в судовому засіданні наголошено на необхідності
зупинення провадження у справі у відповідності до вимог ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки постановою від 26.03.2008р.
Прокуратурою Закарпатської області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1
за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.364 Кримінального кодексу України за
наявності службового злочину при виконанні даною особою повноважень ліквідатора
ВАТ „Катод” та продажу майна даного товариства (це майно є предметом спору).

Відповідач 1
заперечує з приводу наявності підстав для задоволення позовних вимог по
мотивах, викладених у поданих суду додаткових поясненнях, однак, свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник
відповідачів 2 та 3 також заперечує з приводу обґрунтованості позовних вимог по
мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Водночас, просить
взяти до уваги преюдиційність фактів, встановлених в ході розгляду справи
№6/192 про банкрутство ВАТ „Катод”, оскільки в саме в межах розгляду даної
справи відповідачем 1 здійснювалось відчуження ліквідного майна товариства з
метою погашення вимог кредиторів, а відтак, неможливо не брати до уваги те, що
за результатами розгляду судом звіту ліквідатора було встановлено повну
відповідність продажу майна товариства з огляду на положення ст. 30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, а також те, що ліквідатором реалізовано тільки частину майна
банкрута, яка не входить до цілісного майнового комплексу на умовах і  у складі майна, визначеного комітетним
рішенням (п.2.2 протоколу №2 засідання комітету кредиторів ВАТ „Катод” від
10.04.2006р.). Вказує на те, що наявність постанови Кабінету Міністрів України
від 24.09.2005р. №942 та наказів Мінекономіки України від 24.10.2005р. №368,
від 24.05.2006р. №178 про ліквідацію державної госпрозрахункової установи „Агентство
з питань банкрутства” не є доказами

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.04.2008 року по справі
№16/394

припинення
правоздатності, а отже дієздатності зазначеної особи в цілому або щодо
укладення спірного договору.

Також вважає,
що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог та
відсутні відповідні докази, які б відповідали вимогам встановленим ст.ст. 32-34
ГПК України в підтвердження наведених позивачем обґрунтувань. Крім того, на
його думку, питання правомірності укладення угоди по відчуженню  майна боржника повинно розглядатись виключно
в межах провадження справи про банкрутство товариства. Також заперечує
наявність у голови правління ВАТ „Катод” повноважень на підписання та
представлення інтересів даного товариства, оскільки у відповідності до вимог
ст. 159 ЦК України утворення та відкликання виконавчого та інших органів
товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства, та
не є компетенцією Спостережної ради ВАТ „Катод”.

Заперечує
наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів товариства
внаслідок укладення оспорюваної угоди, оскільки позивачем не обґрунтовано в
чому полягають порушення у зв'язку з укладенням та виконанням договору від
11.04.2006р. про організацію та проведення публічних торгів (аукціону) з
продажу нерухомого  майна ВАТ „Катод”,
оскільки така угода не зумовлює зміну чи припинення права власності позивача на
майно, не тягне за собою інших аналогічних правових наслідків.

Водночас,
представником відповідачів 2 та 3 розгляд клопотання позивача про наявність
підстав для зупинення провадження у справі залишено на розсуд суду.

Третя особа
вимог суду викладених в ухвалі від 21.02.2008р. не виконала, витребуваних судом
документів не подала, однак, представник третьої особи в засіданні суду
повністю заперечує наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на
те, що позивачем наведені в їх обгрунтування підстави є недостовірними та
такими, що висвітлюють однобоко ситуацію з приводу відчуження майн
товариства.  З приводу клопотання
позивача про зупинення провадження у справі заперечень не подав, залишив
вирішення даного питання на розсуд суду.

Аналізуючи
позицію позивача стосовно наявності підстав для зупинення провадження у справі
суд констатує наступне.

Відповідно до
вимог статті 79 ГПК України суд має право зупинити  провадження у справі за клопотанням  сторони,
прокурора,  який  бере
участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у
випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання  господарським
судом  матеріалів  до
слідчих органів; заміни
однієї  з  сторін
її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства,
організації.

Установлений
перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші
обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Наведені
позивачем підстави в обгрунтування наявності умов для зупинення провадження у
справі (постановою від 26.03.2008р. Прокуратурою Закарпатської області порушено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2
ст.364 Кримінального кодексу України за наявності службового злочину при
виконанні даною особою повноважень ліквідатора ВАТ „Катод” та продажу майна
даного товариства) не підпадають під перелік вищенаведених норм, а тому,
клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню судом не підлягає.

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.04.2008 року по справі
№16/394

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх
доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України
(далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. В
задоволенні клопотання   позивача про
зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд
справи відкласти  на "14"
квітня 2008 р. о 15:00.

2. Зобов'язати
відповідача 1 до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті
заявлених позовних вимог  з врахуванням
позиції позивача, викладеної ним у поданому суду додатковому письмовому
обгрунтуванні, а також відомості про складання інвентарних справ на будівлі, що
відчужені за оспорюваних право чином, а також про проведення їх оцінки при
підготовці до продажу, тощо.

3. Явку
уповноважених та компетентних представників сторін та третьої особи в засідання
суду визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Ремецькі О.Ф.

Суддя
Кривка В.П.

Суддя                                                                  Русняк В.С.