ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2008 р. Справа № 58/202-08

вх. № 7016/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алафіна Л.С., довіреність № 52 від 15.09.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Будівельного підприємства "Водрем - 21" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - технологічний центр "Перспектива", м. Харків

про стягнення 97791,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 97791,49 грн., у тому числі 96349,69 грн. боргу, 1244,54 грн. пені, 197,26 грн. 3 % річних за договором підряду № 14, укладеним між сторонами 18.12.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18 грудня 2006 року між Будівельним підприємством "Водрем - 21" ТОВ та ТОВ "Будівельно - технологічний центр "Перспектива" був укладений договір підряду № 14. Відповідно до умов договору позивач за дорученням відповідача зобов'язався з власних матеріалів та матеріалів відповідача виконати внутрішні санітарно-технічні роботи (систем опалення, холодної та гарячої води, каналізації) в житловому будинку № 3 по вул. Академіка Павлова, 142-Б в м. Харкові, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно з п. 4.3. договору, відповідач мав здійснювати платежі на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт та довідок виконання робіт на протязі трьох днів з моменту підписання актів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, здійснив внутрішні санітарно-технічні роботи (систем опалення, холодної та гарячої води, каналізації) в обумовлений в договорі строк, що підтверджено актами виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 96349,69 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 96349,69 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1244,54 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 197,26 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 977,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - технологічний центр "Перспектива" (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 142-Б, поточний рахунок 980 в РБ Фінанси та кредит, МФО 350697, код ЗКПО 30534090) на користь Будівельного підприємства "Водрем - 21" Товариства з обмеженою відповідальністю (61080, м. Харків, вул. Естакадна, 1, розрахунковий рахунок 1001 ХФ "ХД" АО "Індекс-банк" м. Харкова, МФО 350619, розрахунковий рахунок 9626 в ОТП Банк м. Харків, МФО 350750) 96349,69 грн. боргу, 1244,54 грн. пені, 197,26 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 977,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 14.10.2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.