ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС10/486-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача           Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу

примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача           Привалов О.М.

від відповідача           Колесник О.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008р. ВП №8469752, від 04.08.2008р. - ВП №8470965 та від 04.08.2008р. ВП №8471522. Крім цього, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання накази № 4/580-04 від 02.12.2004р., №10/451-05 від 19.08.2005р. та №16/539-07 від 23.11.2007р.

Відповідач відзиву до суду по справі №АС10/486-08 не надав але в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивач у в задоволенні позову посилаючись на наступне: Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.2004р. порушено справу про банкрутство ВАТ АК «Свема». Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 16.06.2005р. припинено процедуру розпорядження майном ВАТ АК «Свема», а також ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2005 року заборонено відчуження основних засобів виробництва ВАТ АК «Свема» органам, які здійснюють примусове стягнення та реалізацію майна боржника. В силу мораторію припиняється дія будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Згідно п. 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Оскільки процедуру санації продовжено до 27.09.2010 року, тому стягнення на підставі виконавчих документів забороняється, відповідно до п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі наявності інших обставин, передбачених Законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, а ці обставини передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка направлено, з метою виконання, до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області накази № 4/580-04 від 02.12.2004р., №10/451-05 від 19.08.2005р. та №16/539-07 від 23.11.2007р. на загальну суму стягнення 636 044 грн. 16 коп. Боржником по даним справам є Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 серпня 2008 року до управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області листом № 2/08 від 04.08.08р. було надіслано 110 постанов від 04.08.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Управлінням отримано 11.08.08р. При цьому, зазначені Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області мотивовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає вищезазначені постанови неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки при винесені постанов державний виконавець, в порушення норм Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження. Крім цього, позивач вважає, що незаконність дій державного виконавця полягає в недотриманні ст. 25 Закону та порушенні порядку виконання рішень, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши наявні докази по даній справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому згхонанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" накази № 4/580-04 від 02.12.2004р., №10/451-05 від 19.08.2005р. та №16/539-07 від 23.11.2007р. на загальну суму стягнення 636 044 грн. 16 коп. При цьому , в постановах державної виконавчої служби від 04.08.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначається, що підставою для повернення без виконання виконавчих документів є наступні факти: господарським судом Сумської області 29.10.2004р. порушено справу про банкрутство ВАТ АК "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, окрім того зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція. Законом України "Про зведення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств. Окрім того, рекомендовано правлінню звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління, як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.

У свою чергу Закон передбачає, що державний виконавець за наявності підстав, визначених ч. 1 ст.26 Закону, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.

Жодна з підстав наведена в постановах, що оскаржуються, не передбачена ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" чи п. 3.8 р. З Інструкції "Про проведення виконавчих дій", як умова для зупинення виконавчого провадження, окрім того ні одна з наведених підстав не існувала на момент винесення постанови.

При винесені постанов державний виконавець, в порушення норм вищезазначеного Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження.

Незаконність дій державного виконавця полягає в недотриманні ст. 25 Закону та порушенні порядку виконання рішень, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний термін зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Порушення справи про банкрутство відповідно до п 8 ст.34 Закону є обставиною, що обумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо вимог стягувача на які поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Поняття мораторію визначено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його дія поширюється на суми грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження з посиланням на порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Умови та порядок виконання рішень судів визначається Законом № 606-XIV, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (далі - Інструкція).

Інструкція, що розроблена відповідно до Закону № 606-ХІУ, визначає умови та порядок виконання рішень судів, містить уточнюючі норми до Закону Х°606-ХГУ. Так, затверджено форму постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (Додаток 6 до п. 3.5.1, 3.6.1, 3.8.1, 3.8.2 Інструкції). Зміст постанов винесених головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області не відповідає формам затвердженим Інструкцією.

За таких обставин, вимоги позивача щодо скасування постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008р. ВП №8469752, від 04.08.2008р. - ВП №8470965 та від 04.08.2008р. ВП №8471522. та щодо зобов'язання відповідача прийняти до виконання накази № 4/580-04 від 02.12.2004р., №10/451-05 від 19.08.2005р. та №16/539-07 від 23.11.2007р., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказів господарського суду Сумської області накази № 4/580-04 від 02.12.2004р., №10/451-05 від 19.08.2005р. та №16/539-07 від 23.11.2007р.

3.          Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008р. ВП №8469752, від 04.08.2008р. - ВП №8470965 та від 04.08.2008р. ВП №8471522.

4.          Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання накази № 4/580-04 від 02.12.2004р., №10/451-05 від 19.08.2005р. та №16/539-07 від 23.11.2007р.

5.          Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова.

6.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7.          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

8.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 30.10.2008р.