Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 15/313-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чипиженко Є.В.

відповідача - Юрченко В.С., Шерстка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2220Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.08 р. по справі № 15/313-08

за позовом ПП "Агрозахист", м. Харків

до ТОВ "Мурафський цукровий завод", с. Мурафа

про витребування майна в натурі

встановила:

У вересні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування майна в натурі та стягнення судових витрат у вигляді державного мита - 223,49 грн., 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката у сумі 5000 грн., з посиланням на те, що між позивачем та СФГ Ломакин А.І. було укладено договір купівлі-продажу від 28.12.2006 р., але товар (цукор у кількості 6,1 тон, та мелясу у кількості 13 тон) на момент укладання вищезазначеного договору та по теперішній час знаходиться на зберіганні у ТОВ "Мурафський цукровий завод" - відповідача по справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо вжиття заходів із забезпеченням позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна щодо якого заявлено позов, а саме накласти арешт на 6,1 тон цукру та 13 тон меляси, які знаходяться у ТОВ "Мурафський цукровий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р. по справі № 15/313-08 (суддя - Лаврова Л.С.) заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено та накладено арешт на 6,1 т. цукру та 13 т меляси, які знаходяться у ТОВ “Муравський цукровий завод” та заборонено відповідачу відчужувати це майно.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати та зняти арешт на 6.1 т. цукру та 13 т. меляси, які знаходяться у ТОВ «Мурафський цукровий завод»та заборону ТОВ «Мурафський цукровий завод»відчужувати це майно на користь 3-х осіб у будь-який спосіб, з посиланням на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, так як відповідач ніяких договорів з позивачем не укладав, зобов’язань не брав і суд порушив права та інтереси відповідача.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.08 р. законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача встановила, що 01.09.2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування у відповідача майна, а саме: цукру у кількості 6.1 т. та маляси у кількості 13 т., яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Мурафський цукровий завод" та просив вжити заходи до забезпеченню позову.

Відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову разом з відкриттям провадження по справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачу вчинити певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову повинно бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, цукор у кількості 6,1 т та меляса у кількості 13 т. вартістю 22 349,04 грн. знаходиться на зберіганні у ТОВ «Мурафський цукровий завод», що підтверджується актом від 28.12.2006 року та листом № 39 від 16.02.2007 р., позивач вимагає від відповідача повернення товару визначеного індивідуальними родовими ознаками - цукор та меляса, які на момент звернення з позовом знаходяться в розпорядженні у відповідача, та відповідач жодним чином не обмежений у розпорядженні предметом позову і може скрити або відчужити предмет позову, це, в свою чергу, може призвести до утруднення або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд першої інстанції прийняв до уваги зазначені доводи, обґрунтовано вважав, що позивачем доведено необхідність застосування заходів до забезпечення позову і правомірно задовольнив заяву по забезпеченню позову. Тем більш, що як свідчать матеріали справи, відповідач знаходиться у процедурі ліквідації.

Посилання відповідача на порушення його прав і інтересів необґрунтоване, так як відповідач не є власником спірного майна і його права при накладенні арешту ніяким чином не порушуються.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких вона оспорюється не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 66, 67, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.08 р. по справі № 15/313-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 05.11.2008 р.