СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 липня 2008 року

Справа № 2-6/16407-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "WERA";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Біомедпрепарат";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедпрепарат" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03 червня 2008 року у справі № 2-6/16407-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "WERA"

(вул. 17 Новемрба, 160, Словацька Республіка, м. Прешов,08001)

адреса представника позивача на Україні: Жарук Раїса Федорівна (вул. Миколаївська, буд.. 4,кв. 14. м.Сімферополь, 95022)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедпрепарат"

(вул. Польова, 39,Строганівка, Сімферопольський р-н,97582)

( друга адреса: вул.. Некрасова, 18-а,м. Сімферополь, 95001)

про стягнення 1968000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „WERA” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” про стягнення заборгованості в розмірі 1968000, 00 грн..

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача залишок внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „WERA” в розмірі 1846460, 00 грн..

Одночасно, позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Сімферопольський район, с. Строгановка, вул.. Польова, 39, а також шляхом заборони вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 червня 2008 року (суддя - Шкуро В.М.), у порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, за заявою позивача, були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Сімферопольський район, с. Строгановка, вул. Польова, 39, а також товариству з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” заборонено вчиняти будь-які дії з відчуження стосовно вказаного майна.

Ухвала суду мотивована значним розміром позовних вимог та наявністю довідок про відсутність на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат”, вважає, що місцевим господарським судом було порушено право відповідача на захист, оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову було розглянуто судом у відсутність його представника, тоді як до початку судового засідання відповідачем надавалось клопотання про його відкладення у зв’язку з неможливістю брати у ньому участь.

Також, заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими забезпечення позову допускається лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але позивачем, в обґрунтування даної заяви не було надано доказів неможливості виконання рішення.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2008 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 1.1 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року встановлено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову в тексті позовної заяви виклав обставини, які привели суд першої інстанції до висновку про те, що неприйняття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а саме –послався на те, що відповідач реалізовує належне йому майно та здійснює інші дії щодо зменшення своїх коштів.

Крім того, стороною надана довідка філії АКБ „Імексбанк” в Автономній Республіці Крим (вих. № 318 від 28 січня 2008 року), згідно з якою залишок грошових коштів на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” складає 402, 15 грн., чого у разі задоволення позову недостатньо для погашення заборгованості (а.с.11, т.2).

Крім того, як вбачається з фінансового звіту товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” баланс підприємства станом на 31 грудня 2007 року складає 2136, 20 грн. (а.с.79, т.1).

Також, згідно зі звітом про фінансові результати товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” за 2007 рік чистий прибуток підприємства складає –(мінус) 225, 40 грн. (а.с.80, т.1).

Листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року встановлений обов’язок господарського суду у вирішенні питання про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом були дотримані вказані вимоги, що підтверджується наступним.

Так, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що сума позову у розмірі 1846460, 00 грн. є значною і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим у подальшому виконання рішення господарського суду і у зв’язку з відсутністю коштів, на які можливо накласти арешт, що підтверджується довідкою філії АКБ „Імексбанк” в Автономній Республіці Крим вх. № 318 від 28 січня 2008 року та фінансовим звітом, на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд наклав арешт на майно боржника.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, згідно з пунктом 2 листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судова колегія вважає хибними доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” про порушення судом першої інстанції вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її застосування є достатньо мотивованим і ґрунтується на досліджених судом доказах.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а також припускаючи те, що невжиття заходів може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову саме тим шляхом, як зазначено в заяві товариства з обмеженою відповідальністю „WERA”.

Суд апеляційної інстанції також вважає неспроможними посилання заявника апеляційної скарги на порушення його права на захист, що виразилося в тому, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову було розглянуто у відсутність його представника, тоді як ним було надано клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03 червня 2008 року, у зв’язку з неможливістю директора товариства приймати у ньому участь.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази поважності причин неможливості представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 03 червня 2008 року.

Зокрема, зі змісту статті 28 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що повноваження на представництво в судовому процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про повну дотриманість судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали, а також про повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Біомедпрепарат” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2008 року у справі № 2-6/16407-2007 про забезпечення позову залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова