ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р.
Справа № 6/387-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1. та його представника за довіреністю від 19.11.2007р.
ОСОБА_2.,

від ТОВ "Оратівський
райсількомунгосп":

- Глазунової Л.М. - представника за
довіреністю від 17.01.2008р.,

-
ОСОБА_3.- засновника,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Козятин
Вінницької області

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "17" січня 2008 р. у
справі № 6/387-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Козятин Вінницької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оратівський райсількомунгосп",             смт. Оратів Вінницької
області

про стягнення 93586,44 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 17.01.2008р. у справі №6/387-07 у
позові Суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1. до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівський
райсількомунгосп" про стягнення 93586,44 грн. відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення суду
першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права;

- суд вказує,
що позивач не подав до суду інших доказів, крім квитанцій до прибуткових
касових ордерів, які б підтверджували, що гроші в касу  ТОВ "Оратівський райсількомунгосп"
вносив саме він - СПД ОСОБА_1.;

- суд не взяв
до уваги те, що позивач направив вимогу від 15.03.2005р., з якої вбачається, що
направлялась вона Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1. до ТОВ "Оратівський райсількомунгосп";

- суд не взяв
до уваги відповідь на вимогу від 21.03.2005р.;

- суд, всупереч
ст.43 ГПК України, не надав всебічної, повної та об'єктивної оцінки всім
обставинам справи та поданим до матеріалів справи доказам у їх сукупності.

У відзиві на
апеляційну скаргу від 31.03.2008р. за №02-01/21651-08 відповідач заперечує
апеляційну скаргу, вважаючи її безпідставною, просить рішення  господарського суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (детально у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу, а.с. 69-70).

Заслухавши
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, що мають значення,
відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права
господарським судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга  не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що СПД - фізична особа ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою 25.10.2007р. до ТОВ "Оратівський райсількомунгосп" про
повернення 58961,00 грн. коштів, які помилково сплачені в касу відповідача та
стягнення нарахованих інфляційних втрат - 75411,11 грн., 3% річних - 4422,07
грн. за користування чужими коштами - 13753,26 грн. за період з квітня 2005
року по вересень 2007 року.

Позивач
посилається на ст.1212 ЦК України, особа,
яка набула майно  або  зберегла
його  у  себе
за рахунок іншої особи (ТОВ "Оратівський райсількомунгосп")
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно.

СПД - фізична
особа ОСОБА_1. посилається на ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 526,
ч.2 ст.530, 536, 610, 611, 612, ч.2 ст.625, 1213, 1214, 1048 ЦК України як на
підставу повернення коштів та нарахувань у вигляді інфляційних, 3% річних, за користування
чужими грішми.

Судом першої
інстанції встановлено, що ТОВ "Оратівський райсількомунгосп" були
прийняті кошти від ОСОБА_1., як внески в статутний фонд в сумі 58961 грн., що
підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.77-78).

Вищий
господарський суд України в своїх рекомендаціях від 27.06.2007р. №04-5/120
"Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським
судам" у п.3 визначено: "У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України."

Колегія суддів
дослідивши матеріали справи вважає, що між сторонами (СПД - фізична особа
ОСОБА_1. та ТОВ "Оратівський райсількомунгосп") не виникли
господарські відносини на момент внесення коштів в касу підприємства, на
підставі ч.1 ст.173, 174 ГК України, а тому посилання позивача, що між
сторонами виникли господарські відносини, що регулюються ст.ст. 173, 174, 175,
193 ГПК України є помилковим. Доказом цього є квитанції до прибуткових касових
ордерів №37, 38, 39, 45, №1,2 (а.с.77-78).

Крім того, в
момент внесення коштів в касу жовтень 2004р. - січень 2005р. працював
директором ТОВ "Оратівський райсількомунгосп" - ОСОБА_4- доказом
цього є наказ №5 від 1 грудня 2004р. про звільнення з посад працівників у
зв'язку з реорганізацією, зокрема касира ОСОБА_5. (а.с.80).

Тобто, касир
ОСОБА_5 не могла отримувати кошти 24.12.2004р., 17.01.2005р. та 21.01.2005р.

В касовій книзі
ТОВ "Оратівський райсількомунгосп" при реєстрації операцій по
оприбуткуванню коштів на рахунок №62 за реєстраційними №37, 38, 39 вказано
Козятин "Спецсільмонтаж", проте було дописано прізвище ОСОБА_1. Як
пояснив директор відповідача ОСОБА_4, кошти вносилися представником
Козятинського КП "Спецсільмонтаж" - ОСОБА_1. (юристом підприємства).
Решта коштів 12500 грн., касовий ордер №1 та 8461 грн. також вносились
ОСОБА_1., як представником Козятинського КП "Спецсільмонтаж" внески в
Статутний фонд підприємства.

15.03.2005р.
СПД - фізична особа ОСОБА_1. звернувся з вимогою до відповідача про повернення
коштів в сумі 58961,00 грн. (а.с.17).

У відповіді на
вимогу від 21.03.2005р. бувший директор ТОВ "Оратівський
райсількомунгосп" - ОСОБА_6 вказав, що кошти 58961,00 грн. дійсно були
внесені ОСОБА_1. в касу підприємства, які були використані на погашення боргів
(а.с.18).

Докази
надсилання вимоги та відповіді на вимогу у матеріалах справи відсутні, а тому
не має підстав вважати, що такі листи надсилались в дійсності.

Лист-відповідь
на вимогу від 21.03.2005р. підписаний директором Калібабчуком не може братися
до уваги, оскільки він прийняв справи підприємства  ТОВ "Оратівський райсількомунгосп"
від директора ОСОБА_4. згідно акту від 01.04.2005р. (а.с.86-87).

В доказ того є
протокол загальних зборів ТОВ "Оратівський райсількомунгосп" від
12.07.2007р., яким було ухвалено рішення про повернення коштів в сумі 58961
грн. Козятинському КП "Спецсільмонтаж" (а.с.82).

Відповідно до
ст.36 ГПК України письмовим доказом є документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до
ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів
досліджуючи матеріали справи, прийшла до висновку, що          ОСОБА_1. - як фізична особа,
представник Козятинського КП "Спецсільмонтаж" від імені підприємства
вніс кошти до статутного фонду ТОВ "Оратівський райсількомунгосп".

Кошти як
фізична особа - СПД ОСОБА_1. не вносив до каси відповідача, а отже і відсутні
підстави для задоволення позову.

Судова колегія
вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від 17 січня 2008 року у справі №
6/387-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Козятин Вінницької  області - без задоволення.

2. Справу №
6/387-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська
Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.