СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.05.2008
Справа №  1/346-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Берещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ПП ОСОБА_1. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення  суду
по справі

за позовом
Херсонської міської ради, м.Херсон

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

3-особа: без самостійних вимог
Херсонське міське управління земельних ресурсів, м.Херсон

про    звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки зі знесенням об'єктів
самочинного будівництва

за участю

представників сторін:

від  позивача - ПП ОСОБА_1. паспорт серія НОМЕР_1,
виданий 15.09.98р. Дніпровським РВС,
ОСОБА_2 представник, дов. від 21.12.2007р.

від  відповідача - ОСОБА_3. представник,
дов.№9-3-9/21 від 08.01.08р.

від 3-ї особи: Бабійчук Н.Г. пров.
спеціаліст юрисконсульт, дов. від 30.09.08р.

в с т а н о в
и в:

Судовим
рішенням по цій справі  від 26.12.2005
року задоволено позовні вимоги Херсонської міської  ради і суд спонукав  ПП ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,2га по вул. Садова,45 у м. Херсоні та привести  цю земельну ділянку у придатний  для використання стан, шляхом знесення  самовільно побудованих споруд розміром  6х10м h = 2,5м, 9х7м  h = 3м., навіс на 2-х опорах та  металеву огорожу   земельної ділянки. Фактично ці споруди, як
випливає з матеріалів справи, відносяться до майстерні по ремонту газобалонного
обладнання.

Підставою прийняття  судового рішення, яке ПП ОСОБА_1. просить
переглянути за  нововиявленими
обставинами, були наступні документи:

- акти перевірки його Херсонським
обласним управлінням земельних ресурсів з питань дотримання підприємцем вимог
земельного законодавства від 09.08.2005р. № 003268 та від 15.09.2005р. № 003228
та приписи цього управління від 9 серпня та 15 вересня 2005 року "Про
усунення порушень земельного законодавства" №№004335 і 004406,  а також протоколом про адміністративні порушення
за самовільно зайняту земельну ділянку, постанова про притягнення ПП ОСОБА_1.
до адміністративної  відповідальності за
порушення земельного  законодавства і
постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  по справах про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. від 01.06.2005р. № 6 та інші, визначені у рішенні матеріали, які під
час розгляду справи свідчили про факт самовільного зайняття ПП ОСОБА_1. спірної
земельної ділянки та самовільно побудованих на ній споруд.

Але дійсно на момент прийняття
судового рішення існували обставини, які не були відомі суду. А після його
прийняття відбулися обставини, які суттєво впливають на спірне судове рішення.

Рішенням 17 сесії Херсонської міської
ради 26 скликання від 04.03.2004р. № 519 ПП ОСОБА_1., як переможцю конкурсу,
було погоджено місцерозташування майстерні по ремонту газобалонного обладнання
на земельній ділянці 0,2 га по вул.Садовій у м. Херсоні в районі АЗС та
дозволено розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цей факт є
нововиявленим, який існував під час прийняття судового рішення, але не був суду
відомий, тому ця обставина є нововиявленою. До нововиявлених обставин,  відносяться і вирок суду або судове рішення.

Днем
виникнення такої обставини вважається день набрання вироку або рішенням суду
законної сили.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30.01.2007р. у справі № 2-312/06 за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської
ради щодо укладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки у м. Херсоні по
вул. Садовій за результатами конкурсу. Суд цим рішенням зобов'язав Херсонську
міську раду укласти з ОСОБА_1. договір оренди вказаної вище земельної ділянки.

З зазначеного судового рішення випливає наступне: відповідно до
протоколу засідання комісії від 25.12.2003р. по результатам проведення конкурсу
на право отримання в оренду земельної ділянки, розташованої у м. Херсоні по
вул. Садовій, (район АЗС), переможцем конкурсу визнано ОСОБА_1., яким сплачено
за участь в конкурсі 11000 грн.

По суті, як викладено у судовому
рішенні Комсомольського районного суду, на конкурсі було встановлено право на
укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до Інструкції, затвердженої
наказом Держкомзему від 10.07.2002р.№ 114 "Про загальні вимоги до
оформлення технічного паспорту земельної ділянки, яка виставляється на земельні
торги", Херсонська міська рада повинна самостійно виготовити технічний
паспорт і всі інші необхідні документи на земельну ділянку по вул. Садова в м.
Херсоні.

Згідно до п.2 ст.6 Закону України
"Про оренду землі" особа, яка стала переможцем конкурсу, набуває
право на укладення договору оренди земельної ділянки.

Суд визначив, що саме з вини міської
ради не був укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки. Не
повернені радою ОСОБА_1. і сплачені ним для участі у конкурсі 11000 грн.

Рішення Комсомольського суду м.
Херсона, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від
13.11.2007р., залишено без змін.

Цією ухвалою підтверджені визначені
вище факти і зазначено, що оскільки Херсонська міська рада самостійно прийняла
рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду, виставила її на
конкурс, то саме вона зобов'язана і виготовити необхідні документи на земельну
ділянку, застосувавши при цьому норми законодавчого акту.

Апеляційний адміністративний суд
зазначив, що на підставі частини 7 ст.9 КАСУ слід до спірних правовідносин
застосовувати закон, що регулює подібні правовідносини, а саме - положення
розділу 31 Земельного кодексу України, що встановлюють продаж земельних ділянок
на конкурентних засадах, оскільки продаж та передача земельних ділянок в оренду
є формами відчуження земельних ділянок. У зв'язку з цим суд зазначив, що
земельна ділянка, яка виставляється на конкурс для передачі в оренду за
аналогією закону  має відповідати тим же
вимогам що і земельна ділянки, що виставляється на торги, а саме вимогам ст.136
Земельного кодексу України.

Вказаними вище судовими рішеннями
(рішення Комсомольського районного суду м. Херсона та ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду) спростовані обставини, що були підставою
прийняття  господарським судом  Херсонської області рішення від 26.12.2005р.
по справі 1/346-ПН-05р.

Крім того, постановою Суворовського
районного суду м. Херсона по справі 2-4954/06 від 25.07.06р. скасовані приписи
головного спеціаліста відділу земельних ресурсів і державного контролю за
використанням і охороною земель Херсонського
міського управління земельних ресурсів
№004335 від 09.08.2005р. та №004406 від 15.09.2005р. які були винесені
по результатах перевірки ПП ОСОБА_1. з питань
дотримання ним вимог  земельного
законодавства  зі складенням  приписів
за тією ж самою датою. Факт скасування цих приписів свідчить про те, що
викладені обставини в актах перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог
земельного законодавства не відповідають дійсності.

Цією ж постановою скасовані постанови:

заступника начальника Херсонського
міськуправління земельних ресурсів Федіной-Тур Т.О. "Про накладання
адміністративного стягнення" № 103 від 15.09.05р.;

начальника Херсонського
міськуправління земельних ресурсів Момот Г.І. "Про накладання
адміністративного стягнення" № 149 від 22.09.05р.

Як випливає з вищевикладених
обставин, під час розгляду заяви ПП ОСОБА_1. про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами фактично не існує жодної обставини, які були покладені
господарським судом Херсонської області як підстави для прийняття рішення по
цій справі від 26.12.05р. по спору про звільнення земельної ділянки.

Згідно роз'яснень Президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"
нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у
встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового
рішення (п.1.2 роз'яснень).

Ці обставини мають бути належним
чином оформлені.

Суд вважає, що обставини, які
спростовують факти викладені в судовому рішенні, що переглядається за
нововиявленими обставинами, документально підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин заява ПП ОСОБА_1.
про перегляд судового рішення по справі господарського суду від 26.12.2005р.
підлягає задоволенню, а вказане судове рішення - скасуванню.

Вирішення питання по цьому рішенню
про приведення земельної ділянки  у
придатний для використання стан шляхом знесення самовільно побудованих об'єктів
слід  віднести до визначення способу
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Цей спір не є самостійним, а
є додатком до основного спору про звільнення земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 114 ГПК України суд

в и р і ш и
в:

1.Скасувати рішення по справі №1/346-ПН-05 від 26.12.2005 року,  за нововиявленими обставинами.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення  02.06.2008р.