ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.                     Справа № 6/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 34 407грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кравченко С.В. – представник по довіреності №01-01 від 10.01.2008р.

від відповідача – Кураксін О.М. – представник по довіреності №03-205 від 17.06.2008р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Облдоррембуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк боргу за виконані підрядні роботи у сумі 34 407грн. 60коп. відповідно договору підряду №39/09-06 від 06.11.2006р.

Справа слуханням відкладалася, для можливого проведення взаємозаліку між сторонами по справі.

Ухвалою від 10.12.2007р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі №6/313 до вирішення питання по реорганізації Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк.

10.06.2008р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №6/313, у зв’язку з вирішення питання по реорганізації Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк.

Ухвалою від 01.07.2008р. господарський суд Донецької області задовольнив клопотання позивача та замінив відповідача- Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м.Донецьк по справі №6/313, на його правонаступника Комунальне підприємство “Компанія вода Донбасу” м.Донецьк. Тому, позов розглядається відносно до Комунального підприємства “Компанія вода Донбасу” м.Донецьк.

Зазначеною ухвалою господарський суд за клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на два місяця, відповідно ст.69 ГПК України.

Відповідач у засіданні суду борг за виконані підрядні роботи у сумі 34 407грн. 60коп. визнав у повному обсязі, але звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення по справі №6/313 на 12 місяців пропорційно сумі заборгованості, у зв”язку з скрутним фінансово-економічним становищем.

Позивач у судовому засіданні 18.08.2008р. заперечив проти розстрочення виконання рішення на 12 місяців, оскільки скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан. Крім того, наполягає на тому, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Також позивач пояснив, що неможливо провести між сторонами по справі залік однорідних вимог, оскільки по даним бухгалтерського обліку позивача сума заборгованості по договору оренди не відповідає даним КП “Компанія “Вода Донбасу”. Роботи по договору №39/09-06 від 06.11.2006р. були виконанні структурним підрозділом позивача Єнакіївським ПС ДРБУ, який працює на повному госразрахунку, має окремий рахунок у банку, свій код ОКПО, печатку, самостійний баланс та зареєстрований у ДПІ м.Єнакієве самостійним платником податків та зборів. Заборгованості Єнакіївське ПС ДРБУ перед юридичною особою ВАТ “Облдоррембуд” немає, тому не надається можливим проведення взаємозаліку між сторонами по справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника сторін, суд -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Облдоррембуд” м.Донецьк та Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м.Донецьк був укладений договір підряду №39/09-06, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов”язання по виконанню робіт, пов”язаних з поточним ремонтом автодоріг за завданням замовника, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, виконав для відповідача роботи по поточному ремонту автодоріг відповідно акту прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ2 за листопад 2006р. на суму 34 407грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, а також довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. і переконав суд у факті виконання робіт для Комунального підприємства “Компанія вода Донбасу” м.Донецьк.

Пунктом 13 договору підряду №39/09-06 від 06.11.2006р. сторони встановили, що замовник робить щомісяця оплату виконаних робіт протягом п’яти банківських днів, після підписання акта виконаних підрядних робіт з форми №КБ-2в і на підставі довідки за формою №КБ-3. В результаті чого по вищевказаному договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість 34 407грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє прохання відповідача про врахування фактів викладених у заяві про розстрочення виконання рішення на 12 місяців, оскільки при вирішенні спору між сторонами по справі повинні враховуватись матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо. Необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 25, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м.Донецьк до Комунального підприємства “Компанія вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення 34 407грн. 60коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія вода Донбасу” (83001 м.Донецьк, вул.Артема, 85, , п/р 6023 у філії “ГУ ПІБ України у Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” (83000 м.Донецьк, вул.Університетська, 13, ОКПО 05507608, п/р 1361 в Єнакіївському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) заборгованість за виконанні роботи у сумі 34 407грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 344грн. 08коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.08.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.