ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 27/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл», м. Київ

до Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Будтранс», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Будтранс», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл», м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар с/з: Дякун А.І.

Представники:

від позивача: Шатрук В.В., довір. від 11.06.08р. № 127

від відповідача: Осташ Є.Д., довір. від 07.05.08р., Григораш П.М., довір. від 12.05.08р. № 120508

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентойл»звернулося з позовом до приватного торгівельно-виробничого підприємства «Будтранс»(далі –ПП «Будтранс») про зобов’язання:

-          виконати будівельні роботи згідно умов договору підряду №201106 від 20.11.06р.;

-          передати ТОВ «Рентойл»виконанні належним чином будівельні роботи за договором підряду;

-          передати позивачу відповідну проектну документацію згідно умов договору підряду;

-          передати товариству паспорт колії згідно умов договору підряду;

-          передати ТОВ «Рентойл»акт вводу в експлуатацію під’їзної колії відповідно до договору підряду.

В ході вирішення спору позивач змінив вимоги вказавши на необхідність:

-          розірвання договору підряду №201106 від 20.11.06р., укладеного між ПП «Будтранс»і ТОВ «Рентойл»;

-          стягнення з відповідача 79917,08грн. в тому числі: 59886,40грн. –переплата за договором, 7200грн. - витрати на дослідження та складання висновку ПВІТБ «Київдіпротранс», 7754,68грн. –пеня за прострочення термінів виконання робіт, 5076грн. –витрати на роботу державної комісії, 5335грн. - послуги адвоката, судовий збір та послуги ІТЗ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем порушено узгоджені строки виконання робіт по договору підряду, зазначені в п. 2.4;

-          державною комісією встановлені недоліки у будівництві колії згідно акту від 27.11.07р.;

-          ПП «Будтранс»не виготовлено та не передано необхідну технічну документацію, проект на будівництво об’єкту, технічний паспорт, акт державної приймальної комісії по прийому об’єкта в експлуатацію та його погодження у відповідних інстанціях;

-          перераховані відповідачу кошти перевищують вартість виконаних робіт та матеріалів на 59886,40грн. і як наслідок, підлягають поверненню;

-          станом на день подання позову по договору не виконані роботи на загальну суму 56922,40грн.

-          сума належної до стягнення пені за період з 28.03.2007р. по 28.09.2007р. складає 7754,68грн.

-          позивач поніс збитки у зв’язку із роботою державної комісії в сумі 5076грн., а також оплатив вартість адвокатських послуг в сумі 5335грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланнями на те, що:

-          позивачем не виконанні вимоги ст.188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання договору;

-          як умову прийняття в експлуатацію залізничної під’їзної колії до станції Молочанськ, позивач зобов’язався виконати ремонт колій №4 і №6, а також роботи по введенню в експлуатацію на території нафтобази «Молочанськ»зливних пристроїв, що не було передбачено договором підряду №201106 від 20.11.06р;

-          ТОВ «Рентойл»не було надано своєчасно будівельний майданчик (фронт робіт);

-          згідно акту від 28.12.07р. державною комісією прийнято в експлуатацію закінчений об’єкт будівництва без претензій і зауважень до підрядника, який підписано всіма членами держкомісії та замовником.

Також, ПП «Будтранс»подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «Рентойл»про стягнення 48491,60грн. несплачених коштів за виконані в повному обсязі підрядні роботи по договору №201106 від 20.11.06р., пеню в сумі 14948,76грн., а також витрати за послуги адвоката в розмірі 2000грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що:

-          замовником своєчасно не був наданий будівельний майданчик (фронт робіт), документи про відвід землі;

-          ТОВ «Рентойл»ухиляється від виконання договору підряду і під’їзна колія не була прийнята в експлуатацію з вини замовника, оскільки останній зобов’язався відремонтувати колії №4 і №6 та ввести в експлуатацію зливні пристрої, однак не виконав наведеного;

-          належне виконання ПП «Будтранс»договору підряду підтверджується актом прийняття будівельних робіт від 28.12.07р. та актом прийняття в експлуатацію від 28.12.07р.;

-          висновок експертизи технічного стану під’їзної колії від 15.04.08р. складений ПВІТБ «Київдіпротранс», не є доказом по справі;

-          сума заборгованості ТОВ «Рентойл»складає 48491,60грн., пеня –14948,76грн.

ТОВ «Рентойл»заперечує проти зустрічного позову з посиланням на неналежне виконання ПП «Будтранс»умов договору підряду №201106 від 20.11.06р. та відсутність доказів такого виконання.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 03.07.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

20.11.2006 р. між ТОВ «Рентойл»(Замовник) та ПТВП «Будтранс»(Підрядник) було укладено договір підряду №201106 відповідно до якого, підрядник зобов’язався виконати роботи по проектуванню та будівництву залізничної під’їзної колії по ст. Молочанськ Запорізької дирекції Придніпровської залізниці на нафтобазу «Молочанськ»ТОВ «Рентойл»(ст.1):

- провести проектно-вишукувальні роботи;

- побудувати залізничну під’їзну колію до нафтобази замовника на станції Молочанськ Запорізької дирекції Придніпровської залізниці;

- розробити та погодити проектно-кошторисну документацію на будівництво об’єкту.

Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи в повному обсязі та в узгоджені договором строки (п.1.2).

Згідно п.п.2.3, 3.1 договору термін виконання робіт становить – 60 робочих днів, загальна вартість –430816грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано ПП «Будтранс»385290,40грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову з таких підстав.

Позивач, вказуючи на необхідність розірвання договору підряду та стягнення 79917,08грн., посилається на неналежне виконання ПП «Будтранс»зобов’язань за договором. Зокрема, позивач зазначає, що підрядник виконував роботи несвоєчасно, не в повному обсязі.

З урахуванням положень ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен довести те, що неналежне виконання договору підряду сталося виключно з вини відповідача.

На думку суду вказані обставини не доведені ТОВ «Рентойл».

Згідно з ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як зазначалось вище, в п.2.4 договору підряду №201106 від 20.11.2006р. сторони встановили строк виконання робіт –60 робочих днів.

Однак, фактично відповідна земельна ділянка була відведена для будівництва колії лише 01.07.2007 року, що підтверджується копіями договору оренди землі №21-р від 01.07.2007р., укладеного між Молочанською міською радою і ТОВ «Рентойл», акту прийому-передачі від 01.07.2007р.

Невиконання ТОВ «Будтранс»умов договору щодо будівництва залізничної під’їзної колії по ст. Молочанськ Запорізької дирекції Придніпровської залізниці на нафтобазу «Молочанськ»спростовується матеріалами справи.

Так, згідно з п.4.1 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання робіт з прикладеною до нього відповідною документацією:

-          прийом та передача проектно-вишукувальних робіт –складає передачу повного комплекту документації та акт прийомки проекту;

-          прийом виконаних будівельних робіт здійснюється складанням Ф-2 –акту виконаних робіт (етапів робіт) та акту вводу в експлуатацію під’їзної колії;

-          прийом з розробки паспорту колії –складає передачу паспорту та акт прийому передачі.

Прийом виконаних робіт здійснюється комісією, до складу якої включаються уповноважені представники замовника, відповідних служб Придніпровської залізниці та підрядника (п.4.2 договору).

У випадку, коли будуть виявлені розбіжності виконаних робіт з умовами договору, представники замовника та підрядника складають протокол розбіжностей з переліком недоліків. Підрядник зобов’язаний негайно розпочати усунення недоліків за свій рахунок, відшкодовуючи всі збитки, які може зазнати при цьому замовник. Після усунення недоліків та надання відповідних документів підписується акт здачі приймання виконаних робіт (п.4.3).

Так, в матеріалах справи міститься акт прийняття будівельних робіт під’їзної колії на ст. Молочанськ нафтобази ТОВ «Рентойл»від 28.12.2007р.

В акті зазначено про те, що під’їзна залізнична колія збудована у відповідності з проектом на залізничну колію і на підставі акту вибору місця примикання від 05.12.2006р. Роботи виконувались ПП «Будтранс». Будівельні роботи виконані в повному обсязі, відповідають проекту і правилам технічної експлуатації залізниць України. В постійну експлуатацію під’їзна колія може бути прийнята після технічного обладнання нафтобази (зливних пристроїв) і виконання умов згідно акту комісійного обстеження від 05.12.2006р.

Також, 28.12.2007р. державною комісією (до складу якої входив в тому числі і представник ТОВ «Рентойл») підписаний акт приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченої будівництвом під’їзної колії. Згідно з вказаним актом за своїм станом під’їзна колія придатна для руху локомотиву серії ЧМЕ-3. Недоліки зазначені в акті від 27.11.2007р. усунуті в повному обсязі, претензій і зауважень до під’їзної колії немає. Під’їзна колія може бути прийнята в експлуатацію після виконання технічних умов згідно акту комісійного обстеження від 05.12.2006р.

Таким чином, прийняття в експлуатацію під’їзної колії пов’язано з виконанням умов акту комісійного обстеження від 05.12.2006р., а також обладнанням зливних пристроїв на нафтобазі позивача.

Встановлено, що акт комісійного обстеження колії для визначення місця примикання був складений 28.11.2006р., затверджений 05.12.2006р. та підписаний в тому числі і представником ТОВ «Рентойл».

Як одну з умов примикання колії ТОВ «Рентойл»до колії №10 станції Молочанськ вказано необхідність виконання поточного ремонту колій №№ 4, 6 станції Молочанськ для підвищення швидкості та поліпшення експлуатаційної роботи станції.

Виконання вказаних робіт не було передбачено договором підряду і отже, у ПП «Будтранс»був відсутній обов’язок здійснити ремонт колій №№ 4, 6. Так, само договір підряду не передбачав обов’язок відповідача щодо технічного обладнання нафтобази зливними пристроями.

Враховуючи викладене, в ході вирішення спору позивачем не доведені обставини щодо підстав неприйняття в експлуатацію під’їзної колії саме з вини ПП «Будтранс»

Таким чином, вказані в первісному позові обставини є недоведеними і не можуть бути підставою для розірвання договору підряду №201106 від 20.11.2006р., стягнення з відповідача переплати за договором, витрат на дослідження та складання висновку ПВІТБ «Київдіпротранс», пені за прострочення термінів виконання робіт, витрат на роботу державної комісії і витрат на послуги адвоката.

Наведені обставини свідчать також про необхідність задоволення зустрічного позову ПП «Будтранс»в частині стягнення з ТОВ «Рентойл»48491,60грн. заборгованості за підрядні роботи, 1500грн. витрат за послуги адвоката.

Крім того, статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як зазначалось вище, 28.12.2007р. державною комісією (в тому числі і представником ТОВ «Рентойл») підписаний акт приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченої будівництвом під’їзної колії. Згідно з вказаним актом за своїм станом під’їзна колія придатна для руху локомотиву серії ЧМЕ-3. Недоліки зазначені в акті від 27.11.2007р. усунуті в повному обсязі, претензій і зауважень до під’їзної колії немає.

При цьому замовник - ТОВ «Рентойл»не скористався своїм правом на відмову від прийняття робіт з посиланням на недоліки, які виключають можливість використання під’їзної колії за призначенням.

Суд приймає рішення про стягнення з ТОВ «Рентойл»на користь ПП «Будтранс»витрати за послуги адвоката в сумі 1500грн., оскільки саме вказану суму було сплачено позивачем за зустрічним позовом (довідка від 03.07.08).

В той же час, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ «Рентойл»пені в сумі 14948,76грн. з урахуванням наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП «Будтранс»в свою чергу також неналежним чином виконувало зобов’язання по договору підряду, що спричиняло несвоєчасність виконання робіт, необхідність усунення недоліків. Підтвердженням наведеного є протокол від 30.01.2007р., перелік зауважень від 27.04.2007р. №96, акти прийняття будівельних робіт і приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченої будівництвом під’їзної колії були підписані лише 28.12.2007р.

До того ж ПП «Будтранс»нараховує пеню за період з 15.06.2007р. одночасно стверджуючи, що акти прийняття будівельних робіт і приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченої будівництвом під’їзної колії були підписані лише 28.12.2007р.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для застосування до ТОВ «Рентойл»відповідальності у вигляді стягнення пені в сумі 14948,76грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл»відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги приватного торгівельно-виробничого підприємства «Будтранс»задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл», (01030, м. Київ, вул. І.Франка, 6, ) на користь приватного торгівельно-виробничого підприємства «Будтранс», (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4/2/74, ) 48491грн.60коп. –основної заборгованості, 1500грн. – витрат на послуги адвоката, 484,92грн. –витрат по сплаті державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –08.07.2008р.