ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №9/566-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Нафтопроммаш», м. Охтирка.

Про стягнення 202978 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Попова Т.М. б/н від 14.10.2008 року.

Від відповідача – П’яткова О.С. Довіреність № юр-4/д віл 5.03.2008 року.

Суть спору: Позивач просить суд винести рішення на заставлене майно відповідача – майнового поручителя, а саме : бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 203 шт. на суму 15854 грн. 36 коп. та бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 848 шт. на суму 84638,88 грн. по договору застави № 91 від 31.03.2005 року; бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 1000 шт. на суму 99810 грн. 00 коп. по договору застави № 92 від 31.03.2005 року, УКС 10х2 в кількості 878 шт. на суму 99670 грн. 56 коп. по договору застави № 93 від 31.03.2005 року, УКС 10х2 і кількості 880 шт. на суму 99897 грн. 60 коп. по договору застави № 94 від 31.03.2005 року; та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву частково визнає позовні вимоги виходячи з наступного: ВАТ «Нафтопроммаш» дійсно виступило майновим поручителем в порядку забезпечення виконання зобов’язання виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним між ПП Мусатовим О.В. (далі боржник) та Заявником згідно договорів застави товарів в обороті від 31.03.2005 року № 91, № 92, № 93, № 94. Загальна сума зобов’язань Боржника за кредитним договором № 21/89 від 31.03.2005 року становила 300 тис. грн.., а вартість майна переданого в заставу Заявнику за договором застави складала – 399875 грн. 54 коп.. Станом на день розгляду справи заборгованість Боржника за кредитним договором становить 202978 грн. 20 коп., що на 196897,34 грн. менше від вартості майна переданого в заставу. Відтак вважає неправомірною вимогу заявника щодо звернення стягнення на все майно ВАТ « Нафтопроммаш», що було передане Заявнику в заставу 31.03.2005 року, оскільки боржник здійснив часткове погашення заборгованості за кредитним договором, а отже звернення стягнення можливе лише на частину майна, належного ВАТ «Нафтопроммаш», яка відповідає розміру залишку заборгованості Боржника за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.11. 2008 року 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача.

Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).