Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 р. Справа № 5/318-08

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді –Могилєвкіна Ю.О. суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі – Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача – Рижов С.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2135С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11.08.08 по справі № 5/318-08

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН", с. Сад

до ВАТ "Сумське підприємство "Агротехсервіс", м. Суми

про стягнення 23407,91 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/318-08 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22250,00 грн. боргу; 912,25 грн. інфляційних; 188,97 грн. пені; 56,69 грн. - 3% річних; 234,08 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване з тих підстав, що факт отримання відповідачем борони БДТ-7 підтверджується актом приймання-передачі борони від 03.03.2004 р., тому посилання відповідача на те, що техніка ним не була отримана є необґрунтованими.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує, на те, що господарським судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При винесенні рішення від 11.08.2008 по справі № 5/318-08 господарським судом Сумської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема:

Оскаржуваним рішенням встановлено, що 03.03.2004 сторонами у справі був укладений договір про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки, на виконання якого за актом приймання - передачі від 03.03.2004 позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове використання борону БДТ - 7 строком на 4 роки і зобов'язувався забезпечити проведення ремонту сільськогосподарської техніки позивача поза чергою.

Зі змісту договору про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки від 03.03.2004 вбачається, що даний договір є договором найму (оренди) і відносини, що випливають із даного договору повинні регулюватися положеннями Цивільного кодексу України про найм (оренду).

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права..

Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 11.06.2004 року (надалі Правила) встановлений єдиний на території України порядок державної реєстрації обліку видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків, присвоєння ідентифікаційних номерів на трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми (далі - машини), які експлуатуються в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування в Україні, на сільськогосподарських угіддях при виконанні агротехнічних робіт тощо (пункт 1.1. Правил). Ці Правила є обов'язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України іноземних фізичних і юридичних осіб, а також осіб без громадянства, які є власниками машин, осіб, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються на законних підставах цими машинами або діяльність яких пов'язана з їх виготовленням реалізацією та експлуатацією на території України.

Державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - інспекція Держтехнагляду) з метою забезпечення єдиного обліку машин, контролю за відповідністю їх ідентифікаційних номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам. Наведені в цих Правилах терміни використовуються в таких значеннях: сільськогосподарська техніка - причіпне та навісне сільськогосподарське обладнання; інші механізми —сільськогосподарський інвентар (стаціонарна зернообробна техніка) (п.п. 1.2. - 1.4. Правил).

Згідно п. 2.10. Правил при реєстрації (перереєстрації) або знятті з обліку, щорічного технічного огляду машин вони підлягають обов'язковому технічному огляду з метою перевірки відповідності ідентифікаційних номерів машин, вузлів, агрегатів, про що робиться службова відмітка в реєстраційних документах.

На кожну зареєстровану машину видаються державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини. На зареєстровану технічно справну машину, крім того, видається талон про проходження державного технічного огляду. Експлуатація машини без номерного знака, свідоцтва про реєстрацію машини, ідентифікаційних номерів установленого зразка, талона про проходження державного технічного огляду або з номерним знаком, виданим на іншу машину, забороняється. Причіпне і навісне сільськогосподарське обладнання та інвентар, які експлуатуються на сільськогосподарських угіддях при виконанні агротехнічних робіт тощо, реєструються без видачі державних номерних знаків (п.п. 2.11., 2.12. Правил).

Борона БДТ - 7 - це дискове причіпне сільськогосподарське обладнання, що застосовується для глибокої обробки землі замість пахоти та підлягає державній реєстрації та обліку інспекціями державного технічного нагляду.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто належними доказами права власності позивача на, начебто передану відповідачу, борону БТД-7 є свідоцтво про реєстрацію машини за позивачем, ідентифікаційнй номер установленого зразка, талон про проходження державного технічного огляду.

В матеріалах справи відсутні належні докази права власності позивача на, начебто передану відповідачу, борону БТД-7, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини, ідентифікаційнй номер установленого зразка, талон про проходження державного технічного огляду.

Зазначена обставина є істотною для вирішення справи по суті, оскільки право на відшкодування збитків за неповернення речі переданої в найм має тільки наймодавець - власник цієї речі, проте матеріалами справи взагалі не підтверджується право власності позивача на начебто передану відповідачу за договором від 03.03.2004 борону БДТ-7, а відтак відсутні правові підстави стягнення з відповідача на користь позивача 50 % вартості нової такої борони в цінах на день закінчення терміну дії договору в установлений термін повернення борони.

Крім того, як вбачається з вищевикладених вимог Правил, сільськогосподарська техніка, в тому числі і борона БДТ-7, має індивідуальні ознаки (заводський номер, в разі відсутності якого присвоюється ідентифікаційний номер, свідоцтво про реєстрацію тощо), які не зазначені ні в договорі про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки від 03.03.2004, ні в акті прийому-передачі від 03.03.2004, ні в жодній із вимог позивача про повернення борони БДТ-7, в зв'язку з чим не можливо встановити яку ж саме борону БДТ-7 позивач начебто передав відповідачу і відносно якої саме борони у нього виникло право вимоги відшкодування начебто понесених збитків.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази права власності позивача на начебто передану в користування відповідачу борону БДТ-7, господарський суд Сумської області виніс оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 1 ГПК України, згідно якої юридична особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а в матеріалах справі відсутні докази порушення прав позивача.

Позивач в свою чергу, зазначає, що договір передачі в тимчасове користування є договором оренди, що не відповідає дійсності, оскільки договір укладався сторонами тільки відповідно до умов, які були узгоджені сторонами тільки як в тимчасове користування –інших домовленостей не було.

Стосовно посилання відповідача на Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 11.06.2004 р., що нібито були порушені позивачем –не може бути доводом на користь відповідача, оскільки договір укладався 03.03.2004 р. до затвердження вказаних правил і що вказана борона БТД-7 не відноситься до самохідних сільськогосподарських машин.

Також, позивач зазначає, що відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію машин, ідентифікаційний номер та талон про проходження державного технічного огляду. Вказані доводи

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідач не зазначив та не надав.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до укладеного між сторонами договору від 3.03.04р. позивач зобов'язувався передати відповідачеві в тимчасове використання борону БДТ-7 на строк 4 роки, але не більше ніж до 1.03.08р., а відповідач в свою чергу виконувати ремонтні роботи по ремонту сільськогосподарської техніки протягом вказаного терміну.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином умов договору в частині своєчасного повернення борони БДТ-7.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 5/37 про повернення борони БДТ-7 в робочому та укомплектованому стані до 01.03.08р.

Листом від 25.02.08р. № 180 відповідач повідомив позивача про те, що на підприємстві відсутні будь-які документи щоб підтверджували факт отримання борони БДТ-7.

Позивач зазначає, що на підтвердження його вимог щодо повернення борони 4.03.08р. та 25.03.08р. ним були направлені повторні вимоги разом з копіями договору і акту передачі, але відповідач відповіді не надав, борону не повернув.

Відповідно до розділу 4 договору від 3.03.04р. у випадку неповернення борони в робочому і укомплектованому стані по закінченню терміну дії договору відповідач виплачує позивачеві 50 % вартості нової такої борони в цінах на день закінчення терміну дії договору в установлений термін повернення борони. В разів неповернення борони і затримки виплати в грошовому вигляді на день повернення борони відповідач несе матеріальну відповідальність відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до рахунку-фактури № ТОВЫ000257 від 4.04.08р. вартість борони БДТ-7 станом на 4.04.08р. становить 44500 грн.(а. с. 16).

10.04.08р. позивачем була направлена претензія № 5/143 на суму 23407 грн. 91 коп. відповідно до п. 4 договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки" від 03.03.2004р. (а. с. 14), але відповідач відповіді не надав, борони не повернув, кошти не сплатив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.1 договору, яким передбачена відповідальність сторін за невиконання договору, відповідач в зв'язку з неповерненням борони БДТ-7 до 1.03.08р. має заборгованість в сумі 22250 грн. 00 коп. - 50% розмір вартості нової борони БДТ-7. Відповідно до п. 4.2 договору відповідачу нарахована пеня за період з 1.03.08р. по 31.03.08р., яка згідно з поданим розрахунком складає 188 грн. 97 коп. (а. с. 22).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають –56 грн. 69 коп., інфляційні збитки –912 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що не укладав з позивачем договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки" від 3.03.04р. та не приймав борону БДТ -7. Крім того, відповідач зазначає, що договір від 3.03.04р. не містить всіх істотних умов передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні 28.07.08р. приймав участь завідуючий лабораторії механізації інституту агропромислового виробництва УААН –Лукаш М.І., колишній директор відповідача –відкритого акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс", який підтвердив факт отримання борони відповідачем та знаходження її в експлуатації.

Лукаш М.І. пояснив, що борона на балансі не значиться, у документальному оформленні передачі борони під звіт будь-кому з працівників відповідача необхідності не було, факт відсутності первинних документів у відповідача пояснити не може. Передбачена п. 4 договору відповідальність у вигляді сплати половини вартості нової такої борони –це гарантія повернення борони у робочому стані.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що при укладенні договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки" від 3.03.04р. сторони домовилися про всі його умови, що також підтвердив Лукаш М.І., колишній директор відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс".

Враховуючи пояснення Лукаша М.І., а також те, що матеріалами справи, зокрема актом приймання –передачі борони від 3.03.04р. (а. с. 8), підтверджується факт отримання відповідачем борони БДТ -7, господарський суд вважає посилання відповідача на те, що техніка ним не була отримана необґрунтованими.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції правомірно визнав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 22250 грн. 00 коп.( 50% розмір вартості нової борони БДТ-7), 188 грн. 97 пені, 56 грн. 69 коп. 3% річних, 912 грн.25 коп. інфляційних збитків.

Як обґрунтовано зазначає позивач у своєму видзиві на скаргу посилання відповідача на Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 11.06.2004 р., що нібито були порушені позивачем безпідставні і не можуть бути доводом для відмови в задоволенні позову, оскільки договір укладався 03.03.2004 р. до затвердження вказаних правил, а що вказана борона БТД-7 не відноситься до самохідних сільськогосподарських машин.

Також, безпідставне і посилання відповідача на те, що позивачем не доведено право власності на борону БТД-7 і він з цих підстав не має права вимагати її повернення з тимчасового користування, оскільки право власності ніяким чином не оскаржено і цей факт не був предметом розгляду заявленого позову за укладеним сторонами договором.

З огляду на вищевказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду Сумської області відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи клопотання відповідача, судова колегія, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.49,99 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 ГПК України,-

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008 р. № 5/318-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 13.10.2008 року.