ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/185

29.08.08

За первісним позовом Закладу Федерації профспілок України «Учбово –спортивна база «Спартак»

до            Приватного багато профільного підприємства «УкрГефест»

про стягнення 51 043,95 грн.

За зустрічним позовом Приватного багато профільного підприємства «УкрГефест»

до Закладу Федерації профспілок України «Учбово –спортивна база «Спартак»

про стягнення 85 703,80 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

Від позивача: Шелягін С.Д. –предст. за довір. №94 від 06.05.2008р.

Від відповідача: Новікова В.О. –предст. за довір. №б/н від 23.05.2008р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Новікова В.О. –предст. за довір. №б/н від 23.05.2008р.

Від відповідача: Шелягін С.Д. –предст. за довір. №94 від 06.05.2008р.

В судовому засіданні 29.08.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийняте 29.08.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.08.2008р. по 29.08.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закладу Федерації профспілок України „Учбово-спортивна база „Спартак” до Приватного багато профільного підприємства „УкрГефест” про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 51 043,95 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2008р. порушено провадження у справі №35/185, розгляд справи призначений на 07.05.2008р.

В судовому засіданні 07.05.2008р. представником позивача було надано заяву про збільшення суми позовних вимог та частково документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/185 від 02.04.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/185 від 02.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2008 року №35/185 розгляд справи відкладений до 21.05.2008 року.

В судовому засіданні представниками позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 80 001,33 грн. та судові витрати 918,01 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/185 від 02.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року №35/185 розгляд справи відкладений до 28.05.2008 року.

В судовому засіданні представником позивача було надано суду документи на виконання вимог суду від 21.05.2008 року. В судовому засіданні 28.05.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача було надано суду відзив на позов з доданими до нього документами. Проти позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх.

В судовому засіданні представником відповідача було подано письмове клопотання про витребування у позивача технічної документації на приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105, з метою визначення кому належить приміщення, де розташована мережа водопостачання, що межує з приміщенням, що орендує відповідач.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого клопотання про витребування, в порядку ст..38 ГПК України, додаткових доказів, суд задовольнив останнє.

В удовому засідання представниками сторін подане суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/185, на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Дане клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про направлення поштової кореспонденції на юридичну адресу відповідача: м. Київ, пр-т П.Тичини, 18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/185 від 28.05.2008р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/185. Цією ж ухвалою на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.06.2008р.

В судовому засіданні 18.06.2008, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.06.2008р.

В судовому засіданні 23.06.2008, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.07.2008р.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, в зв’язку з чим зупинити провадження у справі №35/185.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність останнього, та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової технічної експертизи, як безпідставного та необґрунтованого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Отже, з наведеного вбачається, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність необхідності проведення технічної експертизи системи водопостачання, оскільки суд не вбачає за доцільне встановлювати факт пошкодження системи водопостачання, так як предмет спору є відшкодування шкоди, внаслідок аварії прориву трубопроводу холодної води.

В судовому засіданні 02.07.2008, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.07.2008р.

В судовому засіданні 04.07.2008, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.07.2008р.

В судовому засіданні 16.07.2008р. суд повідомив сторін, про надходження від відповідача зустрічної позовної заяви та прийняття останньої до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.08.2008р.

В судовому засіданні 18.08.2008р., суд оголосив про закінчення розгляду справи по суті, та оголошено перерву до 29.08.2008р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між Закладом Федерації профспілок України «Учбово –спортивна база «Спартак»(надалі позивач за первісним позовом) та Приватним багато профільним підприємством «УкрГефест»було укладено Договори оренди №94, №95 (надалі Договори).

Відповідно до умов вищевказаних Договорів (п. 1.1.) позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування об’єкти: площею 10,7 кв.м. та 149,8 кв.м., розташовані по вул. Фрунзе, 105. Метою орендного користування є використання під склад.

Згідно Актів прийому –передачі нежитлового приміщення від 01.11. та 07.11.2007р. вказані приміщення були передані відповідачу за первісним позовом в користування.

Позивач за первісним позовом обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив наступне.

В кінці грудня 2007 року та в січні 2008 року відповідач за первісним позовом проводив відвантаження товару вищевказаного складу, при цьому, враховуючи значну кількість товару, зовнішні двері, які ведуть до приміщень спортивного комплексу на протязі значного часу з недбалості робітників відповідача за первісним позовом не зачинялися.

Що призвело до замерзання вузла подачі холодної води та труб, які проходять через підвальні приміщення стадіону.

В результаті замерзання водопровідних труб стався прорив трубопроводу подачі холодної води і відбулося затоплення підвальних приміщень.

В результаті чого позивачем за первісним позовом була нанесена матеріальна шкода, яка складалась з пошкодження майна, що знаходилось на складах спорткомплексу та затрат по ліквідації аварії на суму 29172,30 грн.

Крім того, відповідачем не сплачено орендну плату за орендовані приміщення, яка складає з урахуванням пені 19609,75 грн., а також плату за к комунальні послуги (спожиту електроенергію та холодне водопостачання у листопаді –грудні 2007р. та січні –лютий 2008р.) на суму 2261,90 грн.

В ході розгляду справи позивачем за первісним позовом було подану заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 17 587,89 грн. –заборгованості по орендній платі, 415,59 грн. –пені, 10953,90 грн. – витрати понесені для ліквідації наслідків аварії.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх. (відзив на позов від 28.05.2008р.).

В ході розгляду справи, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ЗФПУ УСБ «Спартак»85 703,80 грн. матеріальних та моральних збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилався на наступне.

13.01.2008 року позивачеві за зустрічним позовом стало відомо про факт затоплення підвального приміщення, що орендувалось останнім згідно Договорів оренди №94, 95 де зберігалось майно.

З цього приводу позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з проханням надати пояснення та усунути негайно наслідки аварії.

Проте, відповідач за зустрічним позовом відмовився надати пояснення з приводу аварії, та в подальшому звинуватив позивача в затопленні приміщення.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом відмовився належним чином організовувати ліквідацію аварії, позивач за первісним позовом був вимушений в односторонньому порядку скласти акт обстеження складського приміщення та вчиняти дії спрямовані на ліквідацію затоплення.

Через бездіяльність відповідача за зустрічним позовом, що призвела до аварії, позивач поніс значних матеріальних збитків. В результаті затоплення приміщення, було пошкоджено значну кількість товару.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом (листи №1 від 13.01.2008р., №2 від 01.02.2008р., №4 від 19.05.2008р.) з проханням відшкодувати збитки понесені внаслідок затоплення приміщення та вказував, що в разі бездіяльності відповідача за зустрічним позовом договори оренди будуть вважатися розірваними з дня затоплення.

Проте, відповідач за зустрічним позовом відмовився підписувати акти прийому –передачі орендованих приміщень, а також відмовився від прийняття ключів, про що позивачем за зустрічним позовом було складено відповідний акт.

Враховуючи наведене позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 75 703,80 грн. матеріальних збитків та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Позивачем за первісним позовом не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що збитки задані останньому внаслідок прориву трубопроводу подачі холодної води, були понесені саме з вини (умислу або необережності) відповідача за первісним позовом, в результаті протиправних дій останнього.

Також, слід вказати, на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, щодо стягнення з відповідача 17 578,89 грн. –орендної плати з урахуванням пені, 415,59 грн. –пені за прострочку сплати комунальних послуг, 10953,90 грн. додаткових витрат понесених позивачем за первісним позовом наслідків аварії по заміні затопленого електричного кабелю та сантехнічних виробів, згідно Договору №14 з ПП «Енергоремонт», оскільки остання не має відповідного обґрунтування та документального підтвердження сум, що стягуються.

Розглянувши позовні вимоги позивача за зустрічним позовом суд дійшов висновку, що останні є безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими, з вищевикладених підстав, а саме причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Акт обстеження складського приміщення на який посилався позивач за зустрічним позовом, судом не може бути прийняти до уваги так як складений в односторонньому порядку без участі представників відповідача за зустрічним позовом.

Також, посилання позивача за зустрічним позовом, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувана сума не має належного обґрунтованого розрахунку, та не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позовах.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 80001,33 грн., а також вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 85 703,80 грн. матеріальної та моральної шкоди, є безпідставними та не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. В зустрічному позові відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 01.09.2008р.