ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08                                                                                           Справа № 3/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Мазурській В.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», м. Івано-Франківськ, вих. № 01-33 від 21.03.2008р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008 р.

у справі № 3/15, суддя Фрич М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», м. Івано-Франківськ про визнання діючим договору про співпрацю та організацію взаємовідносин та усунення перешкод в користуванні будівельним майданчиком

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», м. Івано-Франківськ

про визнання договору про співпрацю та організацію взаємовідносин недійсним з моменту укладення

за участю представників

від позивача: Перев’язко М.М. –директор, Халус М.М. –представник;

від відповідача: не з’явились.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. в склад колегії внесено зміни, замість судді Краєвської М.В. введено суддю Кордюк Г.Т.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008 року у справі № 3/15 позов ТОВ «Перко»задоволено частково. Визнано діючим договір про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року. У задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні будівельним майданчиком відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Інкомбуд»задоволено. Визнано недійсним договір про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року.

Задовольняючи первісний позов в частині визнання діючим договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що за умовами спірного договору підставою для дострокового припинення договірних відносин є дві обставини: - невиконання Стороною-2 (ТОВ «Перко») п.2.2.5 договору та - систематичне порушення Стороною-2 умов договору. Пунктом 2.2.5 встановлено, що за місяць до початку виконання робіт по підключенню житлового будинку до систем водопроводу, каналізації, газопостачання, приєднання до електромереж, позивач зобов’язувався оплатити вартість проектної документації та її виготовлення пропорційно площі згідно фактично понесених витрат. Оскільки відповідачем не доведено, що будівництво будинку знаходиться на стадії підключення до комунікацій, з настанням чого у позивача виникає певне зобов’язання по проведенню розрахунків, то відповідно, ТОВ «Перко»не порушено умови договору в цій частині. Не доведено відповідачем і наявності факту систематичного порушення ТОВ «Перко»умов договору про співпрацю.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «Інкомбуд»суд виходив з того, що зміст договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року не відповідає вимогам діючого законодавства. Зокрема, судом встановлено, що відповідно до вимог закону України «Про ліцензування певних видів діяльності», ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, яка дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню. Оскільки, Сторона-2 –ТОВ «Перко», на момент укладення спірного договору такої ліцензії не мала, то і не вправі була укладати такий договір. Крім того, судом встановлено, що сторони договору не наділені розпорядчими функціями по використанню земельних ділянок, оскільки вони не є її власниками. А відтак, умови договору в цій частині є такими, що не відповідають вимогам земельного законодавства.

На підставі даних обставин суд дійшов висновку про те, що зміст договору не відповідає вимогам чинного законодавства. Задоволення судом першої інстанції зустрічного позову слугувало підставою для відмови позивачу за первісним позовом –ТОВ «Перко»у вимозі про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком.

Товариство «Перко», не погодившись з винесеним рішенням подало апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин справи. Зокрема, на переконання скаржника, судом не дано оцінки рішенню Крихівецької сільської ради від 24.05.2007р. про розірвання договору оренди земельної ділянки між останньою та ТОВ «Інкомбуд». Крім цього, скаржник вважає, що зміст договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства, сторони уклали такий в межах своєї господарської компетенції.

Сукупність даних обставин, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття постанови, якою останній просить первісний позов ТОВ «Перко»задоволити повністю, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Інкомбуд»про визнання недійсним договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року –відмовити.

В судовому засіданні представники ТОВ «Перко»підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на клопотання представника ТОВ «Інкомбуд», якого було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу, документально підтвердити заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, участь представників сторін було визначено на власний розсуд.

Товариство «Інкомбуд» участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечило, причини неявки суду не повідомило, вимог ухвали суду не виконало.

Враховуючи ту обставину, що сторін не було позбавлено їх конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що розгляд справи відкладався на клопотання ТОВ «Інкомбуд», судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача –ТОВ «Інкомбуд».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення місцевого господарського суду у даній справі - скасуванню виходячи з наступного.

Як було встановлено місцевим господарським судом, 15.01.2006р. між ТОВ «Інкомбуд»(Сторона-1) та ТОВ «Перко»(Сторона-2) було укладено договір про співпрацю та організацію взаємовідносин, відповідно до якого у сторін виникли певні права та обов’язки. Так, пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язується прийняти позивача у дольове будівництво багатоквартирного будинку по вул. Довженка, м. Івано-Франківськ. Закінчення будівництва передбачалось у І кварталі 2008р.

Згідно з пп. 2.1.2, 2.1.3 спірного договору ТОВ «Інкомбуд»зобов’язалось передати ТОВ «Перко» частину земельної ділянки площею 0,2 га під будівництво секцій № 4, 5 багатоквартирного будинку, виготовити та надати в користування Стороні-2 –ТОВ «Перко»наступні документи: - рішення сесії Крихівецької сільської ради від 18.11.2005 р.; - висновок міської санепідстанції, - державної екологічної інспекції; - висновок державної служби охорони культурної спадщини; - висновок архітектури та містобудування; - план пропонованих меж (Архітектура); - план земельної ділянки (управління земельних ресурсів міськвиконкому); - акт землевідведення; - договір оренди землі;- всю проектно-технічну документацію для будівництва багатоквартирного будинку на вул. Довженка, навпроти будинку 9-Б, що в місті Івано-Франківську.

В травні 2007 р. ТОВ «Перко»та ТОВ «Інкомбуд»на підставі укладеного договору про співпрацю звернулись до Крихівецької сільської ради з листами про переукладення договору про оренду землі в пропорції 40% - для ТОВ «Перко»і 60 % - для ТОВ «Інкомбуд».

Рішенням сесії Крихівецької сільської ради від 24.05 2007 р. ТОВ «Інкомбуд»та ТОВ «Перко»було надано дозволи на виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Довженка площею 0,3 га для ТОВ «Інкомбуд»та 0,2 га для ТОВ «Перко»для будівництва житлового будинку з приміщеннями громадського призначення.

22 серпня 2007 року ТОВ «Перко»звернулось до ТОВ «Інкомбуд»з листом за № 7/8-2007 ( а.с. 16) в якому просило останнього підписати виготовлену ним технічну документацію з метою її подальшого затвердження на черговій сесії Крихівецької сільської ради. Однак, відповіді не отримало.

У листопаді 2007 року ТОВ «Перко»одночасно звернулось до голови Крихівецької сільської ради з листом щодо затвердження проекту землевідведення та з листом до ТОВ «Інкомбуд»щодо підписання акта звірки розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інкомбуд»не підписало акт звірки, надісланий йому ТОВ «Перко». Натомість, 28.11.2007р. ТОВ «Інкомбуд»звернулось до Крихівецької сільської ради з листом (а.с.22) про зняття з розгляду сесії ради питання про надання в оренду ТОВ «Перко»земельної ділянки площею 0,2 га, а 07.12.2007р. надіслало ТОВ «Перко»вимогу про відшкодування 40% - 65 120 грн. понесених ним витрат згідно пп. 2.2.5., 2.2.7. договору.

На даний лист ТОВ «Перко»дало відповідь ( а.с. 25), якою повідомило Сторону-1 договору про неможливість виконання даної вимоги у зв’язку з відсутністю кінцевих актів звірок між підприємствами та запропонувало надіслати йому кошторис та акти виконаних електромонтажних робіт. В доповнення до цього листа ТОВ «Перко» просило ТОВ «Інкомбуд»відкликати надісланий ним 28.11.2007р. лист до Крихівецької сільради про зняття з розгляду сесії ради питання про надання в оренду ТОВ «Перко»земельної ділянки площею 0,2 га.

21 грудня 2007 року ТОВ «Інкомбуд»повідомило ТОВ «Перко»про розірвання договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006р. в однасторонньому порядку, мотивуючи своє рішення невиконанням ТОВ «Перко»п. 2.2.5. договору та запропонувало в строк до 28.12.2007р. звільнити будівельний майданчик.

На даний лист ТОВ «Перко»29.12.2007р. надіслало відповідь з просьбою конкретизувати в чому саме полягає невиконання ним п.2.2.5. договору. Однак, відповіді не отримало. Натомість ТОВ «Інкомбуд»заблокувало в’їзд транспорту на територію будівельного майданчика по вул. Довженка, про що ТОВ «Перко»було складено акт від 16.01.2008р.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ «Перко»з позовом до ТОВ «Інкомбуд»слугувало розірвання останнім в односторонньому порядку договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року та створення перешкод у доступі ТОВ «Перко»до будівельного майданчика.

Даючи оцінку спірному договору, суд першої інстанції встановив відсутність вини ТОВ «Перко»у несвоєчасному виконанні умов договору, а тому дійшов висновку про підставність задоволення позову останнього в частині визнання діючим договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року. Разом з тим, місцевий господарський суд визнав недійсним даний договір у зв’язку з його невідповідністю вимогам закону, а саме Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» та Закону України «Про оренду землі».

При перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Як було зазначено вище, розірвання договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006р. ТОВ «Інкомбуд»мотивувало невиконанням ТОВ «Перко»п. 2.2.5. договору.

У відповідності до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно з п.2.2.5 спірного договору ТОВ «Перко»взяло на себе зобов’язання за місяць до початку виконання робіт по підключенню житлового будинку до систем водопроводу та каналізації, газопостачання, приєднання до електромереж обленерго, оплатити ТОВ «Інкомбуд» їх вартість та вартість проектної документації на їх виготовлення пропорційно площі секцій № 4 і № 5 багатоквартирного будинку, за виключенням квартир, передбачених п.3.2 договору, будівництво яких здійснюється відповідачем за його кошти.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів того, що ним на виконання умов договору (п.2.2.5.) було надано ТОВ «Перко»документи, які б підтверджували понесені фінансові витрати, зокрема, кошторис та акти виконаних робіт. Хоча, як вже зазначалось ТОВ «Перко»надсилало відповідачу лист за № 18 від 12.12.2007 р. з проханням надати йому ці документи.

Умовами зазначеного договору (п. 4.2.) передбачено, що у випадку відмови Сторони-2 (ТОВ «Перко») від проплати погашень згідно п.2.2.5 або недотримання графіка проплати, Сторона-1 (ТОВ «Інкомбуд») припиняє співпрацю без будь-яких відшкодувань.

Однак, як з достовірністю встановлено місцевим господарським судом, п.2.2.5 договору в частині непроплати позивачем 40% видатків відповідача, ТОВ «Перко» не виконало саме з вини відповідача.

Крім того, даний пункт договору не наділяє відповідача правом на розірвання договору в односторонньому порядку. Натомість, право дострокового розірвання договору сторони передбачили п. 4.5. договору (систематичне порушення умов договору) при умові попередження другої сторони про це за 1 місяць, що в даному випадку не встановлено.

Водночас, висновки місцевого господарського суду про те, що сторонами під час укладення спірного договору не дотримано вимог Закону України «Про оренду землі»в частині розпорядження земельною ділянкою та вимог Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» в частині відсутності у ТОВ «Перко»ліцензії на право зайняття таким видом господарської діяльності як будівництво, судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

В силу змісту статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають як на підставі договору, так і на підставі закону.

Згідно положень ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 1130 КЦ України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Таким чином, предметом договору про спільну діяльність є спільна діяльність сторін для досягнення певної мети і він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

Характерною ознакою зобов’язань щодо спільної діяльності є мета, яка об’єднує учасників та вимагає від них спільних узгоджених дій.

Зі змісту спірного договору вбачається, що волевиявлення його учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, спірний договір укладено в письмовій формі, в ньому передбачено обов’язкові істотні умови (предмет, ціну та строк дії) і він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення спірного договору, ТОВ «Перко» знаходилось у договірних стосунках з підрядником - ТОВ «ЛММ Сервіс», який мав ліцензію на виконання будівельних робіт, а отримання документів на землю було погоджено між сторонами спірного договору, однак їх виготовлення було затримане саме з вини ТОВ «Інкомбуд».

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що оскільки ТОВ «Інкомбуд»у встановленому законом порядку не доведено факту невиконання чи неналежного виконання ТОВ «Перко»умов договору, а також не доведено, що даний договір укладено з порушеннями норм законодавства, тому його вимоги про визнання недійсним договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року, є необгрунтованими та такими, що безпідставно задоволені судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008 року у справі № 3/15 слід скасувати та прийняти постанову, якою позов ТОВ «Перко»задоволити, у задовленні зустрічного позову ТОВ «Інкомбуд»- відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу –задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008 року у справі № 3/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов ТОВ «Перко»задоволити.

Визнати діючим договір про співпрацю та організацію взаємовідносин від 15.01.2006 року.

Зобов’язати ТОВ «Інкомбуд»не чинити перешкод у користуванні будівельним майданчиком, що знаходиться по вул. Довженка навпроти будинку № 9Б в м. Івано-Франківську.

У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

3.          Судові витрати за розгляд справи віднести на рахунок ТОВ «Інкомбуд», про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в                     касаційному порядку.

5.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.