ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р. Справа № 42/68-08

вх. № 2926/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Виноградова Л.Г. (дов.) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кіровоградський райагропостач", м. Кіровоград

до ТОВ "Ротофлекс", м. Харків

про стягнення 63263,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Кіровоградський райагропостач", просить стягнути з відповідача, ТОВ "Ротофлекс", 63263,42 грн., в т.ч. заборгованість за товар, що поставлявся на виконання договору № 21/06 від 10.04.2006р., в сумі 49999,80 грн., пеню в сумі 5597,81 грн., інфляційні втрати в сумі 6818,98 грн., 3% річних у сумі 846,83 грн.

26.05.2008р. через канцелярію суду позивач надав клопотання, в якому вказує, що відповідачем після подачі даного позову до суду була сплачена сума основної заборгованості в розмірі 49999,80 грн., у зв"язку з чим в цій частині позову позивач просить припинити провадження у справі. При цьому просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеня, інфляційні витрати, 3% річних) в загальному розмірі 13263,62 грн., а також покласти на відповідача судові витрати в повному обсязі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 21/06 від 10.04.2006р., а саме несвоєчасним розрахунком за отриманий товар.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.06.2008р. проти позову заперечував, а саме вказував на те, що ним погашена сума основної заборгованості, не заперечував проти того, що дана суму була сплачена після звернення позивача з позовом до суду. Проти стягнення штрафних санкцій заперечував з тих підстав, що позивачем невірно зроблений такий розрахунок.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача в судове засідання 11.06.2008р. не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 11.06.2008р. о 12:30 год.

Судом встановлено, що 10 квітня 2006 року між ВАТ "Кіровоградський райагропостач" (позивач) та ТОВ "Ротофлекс" (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу продукції № 21/06.

Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язався передати товар у власність відповідача, а відповідач, зобов'язався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеною у накладній. Згідно п. 4.1 Договору оплата за отриманий товар здійснюється покупцем (відповідачем) на протязі трьох календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами на виконання умов вказаного договору позивачем неодноразово здійснювався продаж товару відповідачу, однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за отриманий товар.

Станом на 31.12.2007 р. заборгованість відповідача за отриманий товар склала 171199,80 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 31.12.2007 р.

За період з 31.12.2007 р. по 08.04.2008 р. відповідачем проводилась часткова оплата за товар, який він отримував на протязі дії Договору купівлі-продажу від 10.04.06 р. за № 21/06.

Станом на 31.02.2008р. заборгованість відповідача за отриманий товар склала 59999,80 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.03.2008 р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 08.04.2008 р. відповідачем в погашення існуючої заборгованості перераховано на рахунок позивача 10000,00 грн., у зв'язку з чим на дату подачі позову сума заборгованості відповідача складала 49999,80 грн., яка була сплачена відповідачем після подання позову до суду, що не заперечується сторонами.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору в частині стягнення заборгованості в сумі 49999,80 грн., у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що умовами договору, а саме п.6.3 встановлено, що в разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки.

Як вбачається з розрахунку суми пені позивачем з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня розрахована виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідачем наданий розрахунок нарахування пені, з якого вбачається, що позивач розрахував суму пені за період з 01.01.2008р. по 11.04.2008р., починаючи з суми заборгованості 171199,80 грн., яка існувала станом на 31.12.2007р., з врахуванням сум сплати, які проводились відповідачем після 01.01.2008р.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2007р. сума заборгованості в розмірі 171199,80 грн. виникла станом на 31.12.2007р., звірка проводилась за період з 01.07.2007р. Як вбачається з даного акту звірки станом на 01.07.07р. існувало позитивне сальдо в розмірі 155999,80 грн. на користь позивача.

Позивач не зміг пояснити, за який період виникла заборгованість у сумі 155999,80 грн., в той час коли взаємовідносини між сторонами існували з 2006 року, також позивач не пояснив чи увійшла в подальшому дана заборгованість до суми 171199,80 грн. або була погашена в період з липня 2007р. по грудень 2007р.

Таким чином з наданого розрахунку неможливо встановити чи дотримані позивачем при нарахуванні пені, починаючи з 01.01.2008р., строки, передбачені ст. 232 ГК України, а саме 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У судовому засіданні 03.06.2008р. була оголошена перерва, позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок пені.

Однак у судове засідання 11.06.2008р. позивачем такий розрахунок не був наданий.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву в частині стягнення пені в сумі 5597,81 грн. без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не наданий обґрунтований розрахунок пені з вказанням дати виникнення заборгованості.

Стосовно нарахування інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає, що позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних зроблений у відповідності до вимог Цивільного кодексу України. Діючим законодавством не заборонено нарахування інфляційних втрат та 3% з пізнішої дати, ніж дата, з якої закінчився строк оплати товару. Нараховані інфляційні втрати складають 6818,98 грн., 3% річних 846,83 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних в загальній сумі 7665,81 грн. суд задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 6818,98 грн. та 3% річних у сумі 846,83 грн., в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 49999,80 грн. суд припиняє провадження у справі, в частині стягнення пені в сумі 5597,81 грн. - залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що відповідач суму основної заборгованості в розмірі 49999,80 грн. сплатив після звернення позивача з даним позовом до суду, суд відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладає судові витрати на відповідача, з врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 576,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,56 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ротофлекс" (61135 м.Харків, вул.Гв.Широнинців, 59, к.282, р/р 947 в Харківському ФАТ "Кредит банк (Україна)" м.Харків, МФО 350415, код 32438158) на користь ВАТ "Кіровоградський райагропостач" (25491 м.Кіровоград, вул. Мурманська, 7а, р/р 2181 в філії "Жовтневе відділення ПІБ м.Києва" МФО 322067, код 00904996) інфляційні втрати в сумі 6818,98 грн., 3% річних у сумі 846,83 грн., державне мито в сумі 576,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,56 грн.

В частині стягнення основної заборгованості в сумі 49999,80 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в сумі 5597,81 грн. позовну заяву залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 11.06.2008р.