ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 8/278-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шимкова А.В. - представника за дорученням №278 від 09.11.2007р.,

від відповідача: Збаражського В.А. - генерального директора ЗАТ "Хмільникмеблі" відповідно до протоколу №6 від 18.05.2004р. загальних зборів

акціонерів Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі",

Матвіюк М.В. - представника за довіреністю №34 від 10.04.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "06" грудня 2007 р. у справі № 8/278-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області

до Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м. Хмільник Вінницької області

про стягнення 59720 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.12.2007р. у справі №8/278-07 позов Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м.Славута Хмельницької області до Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області про стягнення 59720,00 грн. задоволено: стягнуто з ЗАТ "Хмільникмеблі" на користь ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" - 59720,00 грн. збитків, 597,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування обставин справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі (а.с.96) та в доповненні до апеляційної скарги (а.с.119-121), скаржник зазначає наступне:

- договір купівлі-продажу від 25.09.2004 р., укладений між ЗАТ "Хмільникмеблі" та ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" на виготовлення стільців "Казимир" по індивідуальному зразку, наданому позивачем, передбачав відповідальність в разі поставки неякісного стільця провести його заміну на якісний протягом 2-х місячного строку. Товар позивачем для заміни його на якісний продавцю повернутий не був. Не було заявлено претензій щодо поставки неякісного товару, а також не було повідомлено про передачу неприйнятого товару на зберігання. Саме за таких обставин, як вказує скаржник, ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось в липні 2005 року до господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості за поставку стільців (справа №18/4143). Під час розгляду даної справи ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" стверджувало, що стільці "Казимир", які поставлялись транзитом з ЗАТ "Хмільникмеблі" до польської фірми "Widok" були неякісними, що підтверджувалось актом експертизи Хмельницької торгово-промислової палати №В-157 від 27.09.2005 р. Проте, незважаючи на неодноразові звернення відповідача про повернення йому поставлених стільців, ЗАТ "Об'єднання Прогрес" поставлений товар не повернуло, у зв'язку з чим 20.03.2007р. ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось до суду з позовом про примусове повернення неприйнятих 468 шт. стільців, який було задоволено рішенням суду від 17.05.2007 р. у справі №14/4898. На виконання вказаного рішення, 06.06.2007 р. стільці були вилучені в кількості 355 шт., 113 шт. стільців були відсутні, тобто реалізовані позивачем. Про реалізацію позивачем 113 шт. стільців як якісних, на думку скаржника, свідчить той факт, що позивач включив в акт взаєморозрахунків по справі №18/4143 та зменшив розмір заборгованості по даній справі на суму 20905 грн. (113 Х 185), 185 грн. ціна одного якісно виготовленого стільця. Посилаючись на наведене, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що зберігались насправді не 468 шт. стільців та лише 355 шт., крім того, не з'ясовано причини збільшення розміру винагороди при укладенні договору №3 від 01.10.2005 р. (щомісячно-2986 грн.) після договору №1 від 23.12.2004 р. (щомісячно за зберігання 438 стільців - 825 грн.) та №2 від 17.05.2005 р. (щомісячно за зберігання 30 шт. - 55 грн.);

- згідно ч.1 ст.688 ЦК України, а також пункту 7.6 договору купівлі-продажу між сторонами, встановлено строк, протягом якого позивач міг звернутися до відповідача з претензією про поставку неякісного товару, проте, протягом вказаного строку та до моменту звернення відповідача до суду позивач будь-яких претензій з приводу поставки неякісного товару не заявляв.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.690 ЦК України покупець, який відмовився від прийняття товару зобов'язаний забезпечити його схоронність, негайно повідомивши про це продавця, а продавець зобов'язаний забрати товар або розпорядитися ним в розумний строк. Проте, як вказує скаржник, позивач не тільки не повідомляв про відмову від прийняття товару та про передачу його на зберігання, але й відмовлявся його повернути та перешкоджав поверненню товару відповідачу, що призвело до вилучення його примусово;

- крім того, ЗАТ "Хмільникмеблі" зазначає, що згідно експертизи, проведеної Вінницькою торгово-промисловою палатою 25.03.2008р. щодо відповідності якості вилучених 339 шт. (за мінусом 16 відремонтованих) стільців стільцеві - зразку моделі "Казимир", встановлено, що всі 339 шт. стільців по якості, конструкції та розмірам, зразку відповідають.

В судовому засіданні представники особи, що подала апеляційну скаргу, підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просять скаргу задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення та прийняти новий судовий акт, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 06.12.2007р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судовою колегією, спірні правовідносини між сторонами у справі вже були предметом розгляду господарським судом Хмельницької області у справах №18/4143 за позовом ЗАТ "Хмільникмеблі" до ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" про стягнення 39351,07 грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" до ЗАТ "Хмільникмеблі" про стягнення 45095,06 грн. збитків та 51830,13 грн. коштів за поставлені в якості оплати за стільці матеріали та обладнання, а також №14/1898 за позовом ЗАТ "Хмільникмеблі" до ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" про повернення стільців "Казимир" в кількості 468 шт.

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.2005р. у справі №18/4143 відмовлено у первісному позові ЗАТ "Хмільникмеблі" до ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" про стягнення 39351,07грн. й задоволено зустрічний позов ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" до ЗАТ "Хмільникмеблі" про стягнення 96925,19 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 45095,06 грн. збитків, 51830,13 грн. коштів за поставлені в якості оплати за стільці матеріали та обладнання, 969,25 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. у справі №18/4143.

Постановою суду апеляційної інстанції у справі №18/4143, залишеною без змін постановою ВГСУ від 19 грудня 2006р., встановлено, зокрема, наступне.

25.09.2004р. між ЗАТ "Хмільникмеблі" (продавець) та ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" (покупець) було укладено договір, відповідно до якого (п.1.1) продавець зобов'язався виготовити та продати, передати у власність покупцю стільці, а покупець - прийняти їх та оплатити на умовах цього договору.

Пунктами 2.2 та 2.3 договору сторони передбачили, що якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та сертифікатам якості, що засвідчуються доданими до товарно-транспортних (супровідних) накладних документах; приймання товару по якості та кількості здійснюється належними представниками Покупця на місці відвантаження зі складу Продавця, про що складається акт здачі-приймання товару по кількості та якості.

Вартість одного стільця відповідно до п. 4.1 договору та планової калькуляції становить 185 грн. з ПДВ.

ЗАТ "Хмільникмеблі" виготовило по зразку, наданому йому ЗАТ "Об'єднання "Прогрес", стільці, які, згідно видаткових накладних №РН-02188 від 29.11.2004р., №РН-02228 від 09.12.2004 р. ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" отримало від ЗАТ "Хмільникмеблі" через свого представника (довіреності НАЩ №147224 від 29.11.2004 р., №147240 від 02.12.2004р.) виготовлені стільці столярні всього в кількості 476 шт. на загальну суму 87947,78 грн..

При цьому, в момент передачі-приймання стільців їх якість сторонами не перевірялась, а тому й акт здачі-приймання, передбачений пунктом 2.3 договору від 25.09.2004 р., сторони не склали.

Пунктом 7.6 договору сторони зазначили, що при отриманні рекламацій від кінцевого Покупця на протязі 2-х місяців Продавець несе відповідальність по заміні неякісного товару, тобто, укладаючи договір, ЗАТ "Хмільникмеблі" був обізнаний про відвантаження Закритим акціонерним товариством "Об'єднання "Прогрес" виготовлених стільців іншій особі.

ЗАТ "Об'єднання "Прогрес", виконуючи свої зобов'язання як продавця за контрактом №1-П від 24.02.04р. з додатковою угодою від 28.10.2004р. з фірмою "WIDOK" (Республіка Польща), відвантажило автомобільним транспортом останній (як покупцю) одержані від ЗАТ "Хмільникмеблі" стільці за експортними вантажно-митними деклараціями №400020003/4/202670 від 10.12.2004р. - 446 шт., №400020003/4/202669 від 09.12.2004 р. - 30 шт.

Однак, оскільки ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" отримало претензії від фірми "WIDOK" щодо якості поставлених стільців, 20.12.2004 р. та 05.05.2005 р. за участі представників фірми "WIDOK" та ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" й на виконання п.5.2 контракту було складено комерційні акти, згідно яких відповідно 438 стільців з 446 отриманих (ВМД №400020003/4/222670) та 30 стільців з 30 отриманих (ВМД №400020003/4/202669) мають дефекти, а тому підлягають поверненню для їх усунення з покладенням витрат на ЗАТ "Об'єднання "Прогрес".

23.12.2004р. та 17.05.2005р. спочатку 438 стільців, а потім й 30 стільців було повернено фірмою "WIDOK" Закритому акціонерному товариству "Об'єднання "Прогрес".

Після повернення 23.12.2004р. та 17.05.2005р. стільці були передані на зберігання на склад ВАТ "Шепетівський ДОК" згідно договорів зберігання №1 від 23.12.2004р., №2 від 17.05.2005 р. між ВАТ "Шепетівський ДОК" та ЗАТ "Об’єднання "Прогрес".

Після здійснення ремонтних робіт працівниками ЗАТ "Хмільникмеблі" 26.01.2005р. на ВАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", недоліки товару усунуті не були, заміна стільців Закритим акціонерним товариством "Хмільникмеблі" також проведена не була.

11.05.2005 р. контракт №1-П від 24.02.04р. з причин поставки неякісного товару було розірвано згідно листа від 11.05.2005р. фірми "WIDOK".

27.09.2005р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою за результатами проведеної експертизи щодо якості повернених 468 стільців було складено акт №В-157, відповідно до якого стільці не відповідають вимогам ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания".

Таким чином, апеляційний господарський суд при розгляді справи №18/4143 дійшов висновку, що з вини ЗАТ "Хмільникмеблі", який неналежно виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 25.09.2004р., Закритому акціонерному товариству "Об'єднання "Прогрес" спричинені збитки, щодо яких останній й виклав вимоги в зустрічному позові, а саме: 17518,27 грн. витрат на митне оформлення й сплату ПДВ, понесених при здійсненні експортних та імпортних операцій з поставки (повернення) товару; витрат на оплату транспортних послуг, наданих ВАТ "Автомобільна компанія Укртранс" в сумі 13847,35 грн.; витрат на зберігання стільців на підставі договорів зберігання, укладених з ВАТ "Шепетівський ДОК", в сумі 7031,04 грн.; витрат на проведення Хмельницькою торгово-промисловою палатою експертизи щодо якості стільців в сумі 240 грн.; неодержаного доходу в зв'язку з розірванням зовнішньоекономічного контракту №1-П від 24.02.04р. в сумі 6458,40 грн.; витрат у вигляді матеріалів та обладнання, переданих для виготовлення стільців на суму 51830,13 грн., а всього 96925,18 грн.

Одночасно, апеляційний господарський суд в постанові від 24.05.2006 р. у справі №18/4143 зауважив, що відповідно до положень ст.690 ЦК України, продавець має право забрати товар, що знаходиться у покупця, а також, що на час винесення даної постанови, згідно тверджень представника ЗАТ "Об'єднання Прогрес", стільці були в наявності у ЗАТ "Об'єднання Прогрес", яке не заперечує проти розпорядження ними ЗАТ "Хмільникмеблі".

Зважаючи на зазначене, 22.03.2007р. ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ЗАТ "Об'єднання Прогрес" про повернення стільців "Казимир" в кількості 468 шт.

За результатами розгляду даного позову, 17.05.2007 р. господарським судом Хмельницької області у справі №14/1898 було прийнято рішення, яким позов ЗАТ "Хмільникмеблі" задоволено. На виконання вказаного судового рішення господарським судом 28.05.2007 р. видано наказ про вилучення в ЗАТ "Об'єднання Прогрес" та передачу ЗАТ "Хмільникмеблі" стільці "Казимир" в кількості 468 шт. вартістю 85680,00 грн.

На виконання вказаного рішення, ЗАТ "Хмільникмеблі" отримало від Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" стільці "Казимир" в кількості 355 шт. (тобто, не в повному обсязі) згідно накладної №2571 від 06.06.2007р., про що 08.08.2007р. складено акт приймання товару по кількості та якості (а.с.125), в якому зафіксовано виявлення дефектів при огляді отриманих стільців.

Однак, слід зазначити, що посилання скаржника на непридатність до використання 16 шт. із 355 шт. отриманих стільців, (які в подальшому, згідно пояснень скаржника були відремонтовані та перебувають у його користуванні), а також на належну якість (відповідність стільцю-зразку моделі "Казимир") решти отриманих стільців (339 шт.) згідно експертного висновку №В-164 від 25.03.2008 р. Вінницької торгово-промислової палати (замовник експертизи - ЗАТ "Хмільникмеблі") не приймаються судом до уваги, оскільки, по-перше, не стосуються суті спору у даній справі, по-друге, спір між сторонами щодо неналежної якості поставленої продукції - стільців вже розглядався господарським судом (справа №18/4143) та з даного приводу вже є відповідні висновки, по-третє, такі твердження скаржника не спростовують висновків суду, встановлених під час розгляду справи №18/4143, враховуючи проведення ремонту поставленої продукції ЗАТ "Хмільникмеблі".

21.08.2007р. ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" про стягнення 59720 грн. за зберігання неякісних стільців, з посиланням на ст.690 ЦК України, згідно якої покупець має право на відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням неякісного товару.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06 грудня 2007 р. у справі № 8/278-07 позовні вимоги ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" було задоволено.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, з врахуванням вищенаведених обставин, а також наступного.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду від 05.12.2005 р. у справі №18/4143 стягнуто на користь ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" кошти, пов'язані з витратами на зберігання поставлених позивачем стільців по вересень 2005 року включно, згідно договорів №1 зберігання на складі від 23.12.2004 р. та №2 зберігання на складі від 17.05.2005 р., укладених між ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" (поклажодавець) та ВАТ "Шепетівський ДОК" (зберігач), (а.с.83,84,126,127).

У даній справі, позов ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" обґрунтований приписами ст.690 ЦК України та умовами договору №3 зберігання на складі від 01.10.2005 р., укладеного між ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" (поклажодавець) та ВАТ "Шепетівський ДОК" (зберігач), (а.с.10).

За даним договором зберігач зобов'язався за винагороду зберігати на складі товари, передані йому поклажодавцем, а саме стілець "Казимир" кількістю 468 шт. вартістю 87947,78 грн. (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору, винагорода зберігачеві становить 2986,00 грн. щомісячно.

Таким чином, на підставі вказаних умов договору та ч.3 ст.690 ЦК України, позивачем нараховано до стягнення з ЗАТ "Хмільникмеблі" 59720,00 грн. за період з 01.10.2005 р. по 01.06.2007 р. (20 місяців зберігання).

Так, у відповідності до ч.3 ст.690 Цивільного кодексу України, витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

Разом з тим, судовою колегією приймаються до уваги наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.690 Цивільного кодексу України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві (ч.2 ст.690 ЦК України).

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у разі неприйняття покупцем товару, що є предметом договору купівлі-продажу, на покупця (одержувача) покладаються обов'язки, а саме: по-перше, зберігати товар у разі його неприйняття; по-друге, негайно повідомити продавця про відмову від прийняття товару та про прийняття (передачу) товару на зберігання.

Обов'язком продавця, в такому випадку, є: забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Наслідком невиконання продавцем передбаченого ст.690 ЦК України обов'язку є надання можливості покупцю вчинити на свій розсуд певні дії: 1) реалізувати товар або 2) повернути товар продавцеві.

При цьому, строк, як уже зазначалось, пунктом 7.6. договору купівлі-продажу передбачено, що при отриманні рекламацій від кінцевого покупця на протязі 2-х місяців продавець несе відповідальність по заміні неякісного товару.

У відповідності до ч.8 ст.268 Господарського кодексу України, у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові.

Проте, суттєвим є те, що в даному випадку:

- по-перше, не було відмови покупця від прийняття товару, переданого продавцем, оскільки стільці було не тільки прийнято покупцем, а й передано кінцевому споживачеві - фірмі "WIDOK", тому не було і повідомлення ЗАТ "Хмільникмеблі" про відмову від прийняття товару. Не надано позивачем і доказів повідомлення (негайного) про укладення договору зберігання з ВАТ "Шепетівський ДОК";

- по-друге, навіть за припущення, що була відмова покупця від прийняття товару та, що відповідачу було відомо про відмову покупця від прийняття товару та про укладення договору зберігання, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відмову ЗАТ "Хмільникмеблі" забрати товар або ним розпорядитися. Навпаки, зважаючи на те, що ЗАТ "Хмільникмеблі" змушене було звертатись до суду (справа №14/1898) з позовом до ЗАТ "Обб'єдання "Прогрес" про повернення стільців "Казимир" в кількості 468 шт., судова колегія вважає переконливими доводи скаржника стосовно чинення йому перешкод зі сторони ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" щодо розпорядження спірною продукцією;

- по-третє, ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" не надало доказів вчинення дій як по реалізації стільців, так і по поверненню товару продавцеві, як передбачено ч.2 ст.690 ЦК України.

У даному випадку, позивач повинен був довести протиправність дій відповідача у контексті саме ст.690 ЦК України, зокрема, відмову його забрати товар або розпорядитись ним, які б спричинили понесення позивачем витрат по зберіганню.

Для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, яка є одним із видів цивільно-правової відповідальності, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. Відсутність хоча б одного з цих елементів унеможливлює стягнення збитків.

Слід також зазначити, що необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на ст.678 ЦК України як на підставу для задоволення позовних вимог, оскільки позов стосувався не відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1 ст.678 ЦК України), а витрат покупця у зв'язку з його зберіганням (ч. ст.690 ЦК України).

За таких обставин, підстав для застосування приписів ч.3 ст.690 Цивільного кодексу України щодо відшкодування ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" витрат, пов'язаних зі зберіганням товару, судова колегія не вбачає, а тому, вважає висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог - безпідставним, а рішення суду - прийнятим з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Вінницької області від 06.12.2007р. у справі №8/278-07 слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" до ЗАТ "Хмільникмеблі" про стягнення 59720 грн..

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (м.Хмільник Вінницької області) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.12.2007р. у справі №8/278-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" ( м.Славута Хмельницької області) до Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (м.Хмільник Вінницької області) - відмовити.

3. Справу №8/278-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд