ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.08 р.                     Справа № 10/159

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кабанова Л. О. – довіреність;

від відповідача – Шмідт В. О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача – обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк,

про стягнення 33 355,66грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 28 417,39грн., інфляційні витрати в сумі 739,03грн., 3% річних в сумі 1599,69грн. та пені в сумі 2599,55грн. за договором про постачання електричної енергії №14/47 від 10.03.2004р. (далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, рахунки №14/46 за період січень 2007р.- липень 2008р.; акти прийому-передачі електричної енергії за період січень 2007р.- липень 2008р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №юр/4070 від 15.09.2008р. позов в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 28 417,39грн. визнав у повному обсязі; проти позову в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 739,03грн., 3% річних в сумі 1599,69грн. та пені в сумі 2599,55грн. заперечував з посиланням на тяжкий фінансовий стан. Крім того, відповідач надав клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, посилаючись при цьому на те, що продукції підприємства є суспільно необхідною для споживачів. В обґрунтування розстрочки надав довідку про наявність заборгованості №1399 від 14.10.2008р., баланс на 30.06.2008р., звіт про фінансові результати за І півріччя 2008р., баланс на 01.07.2008р.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем в особі заступника директора по енергонагляду та збуту електроенергії (на підставі Статуту) та обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” - ВО „Новоазовськтепломережа” (на підставі Положення та довіреності б/н від 12.01.2004р.) в особі директора (на підставі довіреності ЮР№7108 від 31.12.2002р.) був укладений договір про постачання електричної енергії №14/47 від 10.03.2004р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2004р. та вважається пролонгованим, якщо жодної зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі електроенергії за період січень - квітень 2007 р., серпень 2007 р., грудень 2007 р., квітень 2008 р., липень 2008р., що підписані сторонами) ним здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що відповідач по суті не заперечував.

Відповідачу постачальником були виставлені рахунки №14/46 за період січень 2007р.- липень 2008р., про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до Договору (п.п. 2.1.1, 2.2.2) та Додатку № 5 до Договору, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків протягом не більш ніж п’ять календарних днів.

Додатковою угодою від 23.01.2008р. сторонами було прийнято Додаток №5 до Договору у новій редакції, згідно п. 9 якого споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків у терміни, що не перевищують десять календарних днів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем за період з січня 2007р. по липень 2008р. не в повному обсязі виконувався обов’язок по сплаті спожитої активної електроенергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію в сумі 28 417,39грн. по сплаті спожитої активної електричної енергії за січень - квітень 2007 р., серпень 2007 р., грудень 2007 р., квітень 2008 р., липень 2008р.,, що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 28 417,39грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 739,03грн. та 3 % річних в сумі 1599,69грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 2599,55грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 28 417,39грн., який утворився за період січень - квітень 2007 р., серпень 2007 р., грудень 2007 р., квітень 2008 р., липень 2008р.,

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає його вірним та обґрунтованим.

В той же час, відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме: довідку про наявність заборгованості №1399 від 14.10.2008р., баланс на 30.06.2008р., звіт про фінансові результати за І півріччя 2008р., баланс на 01.07.2008р. тощо.

Враховуючи ті обставини, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами, суд вважає за можливе зменшити належну до сплати суму пені до 1559,73грн.

Що стосується клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання він посилався на тяжкий фінансовий стан. У підтвердження доводів надав довідку про наявність заборгованості №1399 від 14.10.2008р., баланс на 30.06.2008р., звіт про фінансові результати за І півріччя 2008р., баланс на 01.07.2008р.

Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, відповідач не обґрунтував, яким саме чином, розстрочка виконання рішення строком на 12 місяця вплине на виконання рішення.

Враховуючи викладене, заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 28 417,39грн., інфляційні витрати в сумі 739,03грн., 3% річних в сумі 1599,69грн. та пені в сумі 2599,55грн. за договором про постачання електричної енергії №14/47 від 10.03.2004р.

2. Зменшити розмір стягуваної пені до 1559,73грн.

3. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, , р/р 94 в ОПЕРО філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 28 417,39грн.

4. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, , р/р 5048 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) інфляційні витрати в сумі 739,03грн., 3% річних в сумі 1599,69грн. та пеню в сумі 1559,73грн.

5. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, , р/р 5048 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) витрати по сплаті державного мита в сумі 333,56грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 20.10.2008р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.