ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2008 р.

Справа № 12/942

За позовом Всеукраїнської громадської організації “Автор” м. Київ

до Городоцького районного телерадіопресцентру м. Городок

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організацію “Гільдія кінорежисерів “24/1”

про стягнення 51500 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : Шкурай Д.Б. - за довіреністю № 01/02-08 від 26.02.08.

Загородній С.В. - директор

Відповідача : Субботіна Л.О. - за довіреністю від 29.02.08.

Польовий А.Л. - директор

Рішення приймається 18.07.2008року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Повноважні представники сторін в засідання суду з’явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд згідно пункту 2 статті 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” стягнути з відповідача компенсацію у вигляді 100 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 51 500 гривень за невиконання зобов’язань за договором №06/06 від 01.09.2006р.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача: 4479 грн. 92 коп. авторської винагороди(роялті), 51500 грн. компенсації (у вигляді 100 мінімальних заробітних плат) та зобов'язати Відповідача поновити порушенні права ВГО „АВТОР та припинити дії, що порушують чи створююсь загрозу порушення законодавства та авторських прав та суміжних прав.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач в порушення вимог договору від 01.09.2006року та ст.. 47 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, як організації колективного управління, точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та виплатити винагороду в передбачений Договором термін.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що Відповідач зобов'язувався, використовуючи твори, вести точний облік творів та їх авторів і не пізніше 20-ти днів після закінчення кожного місяця, у якому здійснювалось публічне сповіщення творів. Тобто вищевказані зобов'язання у Відповідача виникли б лише у разі використання передбачених в Договорі творів шляхом їх публічного сповіщення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян - Всеукраїнської громадської організації „Автор” № 1943 від 31.07.2003р., Позивач є організацією колективного управління. У відповідності до ч. 5 ст. 32 Закону право на передачу будь-яким особам не виключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами. Згідно ч. З ст. 48 даного Закону повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

Таким чином, у Відповідача виникли б певні зобов'язання за Договором лише у разі публічного сповіщення творів, права на використання яких передав йому за Договором Позивач. При цьому Позивач також повинен мати відповідні письмово підтверджені повноваження на укладення такого Договору від суб'єктів авторського права та (або) суміжних прав. Однак, протягом терміну дії Договору Відповідач не здійснював публічного сповіщення творів, передбачених даним Договором, та не отримував будь-яких доходів, пов'язаних з такою діяльністю. Це не спростовано і Позивачем у своїх позовних вимогах, який всупереч нормам ст. 33 ГПК України не надав будь-яких доказів, що підтверджували б використання Відповідачем шляхом публічного сповіщення саме тих творів, права на які передав йому Позивач. Отже, враховуючи дані обставини у Відповідача не виникло жодних зобов'язань за Договором і, відповідно, ним не було порушено його умов. Тому застосування до Відповідача передбачених ст. 52 Закону способів цивільно-правового захисту є безпідставним.

Третя особа (Всеукраїнська громадська організацію “Гільдія кінорежисерів “24/1”) позовні вимоги позивача підтримала.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

8 квітня 2004 року Національною Радою України з питань телебачення і радіомовлення Городоцькому районному телерадіопресцентру було надано ліцензію НР №1546, на право користування каналами мовлення. Видана ліцензія визначає діяльність Відповідача а саме: створення та розповсюдження інформаційних, пізнавальних, культурологічних, музично-розважальних програм та передач.

1 вересня 2006 року між Всеукраїнською громадською організацією „Автор” і Городоцьким районним телерадіопресцентром було укладено ліцензійний договір №ТЕ-09/06.

Умови Договору відповідно до п.5.1. Договору застосовуються з 1 грудня 2005 року.

За Договором Позивач, відповідно до закону та в інтересах та осіб, які мають авторське право, надав Відповідачеві на визначених Договором умовах, /право невиключну ліцезію/ на публічне сповіщення (шляхом передачі в ефір) творів на території України (п.2.1 Договору), а Відповідач зобов'язався виплачувати авторську винагороду (роялті), за використання творів і виконань виражених в аудіовізуальній формі, не залежно від походження.

Відповідно до п. 2.4. Договору авторська винагорода становить 2.0% від доходів Відповідача, одержаних з того виду діяльності, у процесі якої відбувається публічне сповіщення зазначених передач або творів.

Крім того, відповідач відповідно до п.2.5.22 договору взяв зобов’язання надавати ВГО „Автор” звіт про публічно сповіщені твори за формою, наведеною в Додатку №1 до договору.

Всеукраїнська громадська організація „Автор” відповідно до Статуту, є організацією колективного управління майновими правами авторів (п.1.1 статуту).

Відповідно до п.4 ст.47 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, Відповідач зобов'язаний надавати Позивачу, як організації колективного управління, перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та виплатити винагороду в передбачений Договором термін.

Відповідно до п.2.5. Договору Відповідач зобов'язаний вчинити зазначені дії не пізніше 20-ти (двадцяти) днів після закінчення кожного місяця, у якому здійснювалось публічне сповіщення творів.

Оскільки, Відповідач своїх обов'язків не виконав, позивач відповідно до пункту 5.3 Договору розірвав Договір з Відповідачем в односторонньому порядку.

Лист про розірвання Договору був надісланий Відповідачеві 1 червня 2007 року.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Відповідач не виконав зобов'язання в строк, тим самим порушивши вимоги ст.530 ЦК України, п.4 ст.47 Закону України „Про авторське право і суміжні права” та п.2.5 Договору.

Крім того Відповідачем порушені вимоги ст. 48 Закону України „Про телебачення та радіомовлення, згідно яких Відповідач зобов'язаний вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала, не надавав ВГО „Автор” звіт про публічно сповіщені твори .

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Заборгованість Відповідача з моменту підписання до моменту розірвання Договору в односторонньому порядку становить 19 місяців (з 03 грудня 2005 року по 01 червня 2007 року).

Відповідно до ст.. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

г) подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

г) виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

З огляду на викладене, вимоги ВГО „Автор” у вигляді 100 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 51500 грн. та зобов'язання Відповідача поновити порушенні права ВГО „АВТОР у вигляді припинення дії, що порушують чи створююсь загрозу порушення законодавства та авторських прав та суміжних прав підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення 4479 грн. 92 коп. авторської винагороди (роялті) за використання творів, суд виходить з наступного.

Договором від 01.09.2006року встановлено, що під поняттям твори слід розуміти –музичні твори з текстом або без тексту, що охороняються авторським правом.

Відповідно до п. 2.4. Договору авторська винагорода становить 2.0% від доходів Відповідача, одержаних з того виду діяльності, у процесі якої відбувається публічне сповіщення зазначених передач або творів.

Позивач розрахував суму авторської винагороди відповідно до довідки про джерела доходів, наданої відповідачем.

Однак, з вказаної довідки не вбачається на яку суму було здійснено сповіщення творів, які охороняються авторським правом.

З огляду на викладене в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов Всеукраїнської громадської організації “Автор” м. Київ до Городоцького районного телерадіопресцентру м. Городок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організацію “Гільдія кінорежисерів “24/1” про стягнення 51500 грн. компенсації, 4479 грн. 92 коп. авторської винагороди (роялті) за використання творів та зобов'язання Відповідача поновити порушенні права ВГО „АВТОР” у вигляді припинення дії, що порушують чи створююсь загрозу порушення законодавства та авторських прав та суміжних прав задоволити частково.

Зобов’язати Городоцький районний телерадіопресцентр (м. Городок, вул.. Грушевського, 57, код 147167086) поновити порушенні права ВГО „АВТОР” у вигляді припинення дії, що порушують чи створююсь загрозу порушення законодавства та авторських прав та суміжних прав

Стягнути з Городоцького районного телерадіопресцентру (м. Городок, вул.. Грушевського, 57, код 147167086) на користь Всеукраїнської громадської організації “Автор” (м. Київ, Сакса ганського, 6, офіс 110, код 26409502) –51500 ( п’ятдесят одну тисячу п’ятсот гривень) грн. компенсації.

Видати наказ.

Стягнути з Городоцького районного телерадіопресцентру (м. Городок, вул.. Грушевського, 57, код 147167086) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 600грн. (шістсот гривень).

Видати наказ.

Стягнути з Городоцького районного телерадіопресцентру (м. Городок, вул.. Грушевського, 57, код 147167086) ) в доход державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 0002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (сто вісімнадцять гривень).

Видати наказ.

В частині стягнення 4479 грн. 92 коп. авторської винагороди (роялті) відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках::

1.          –позивачу;

2.          - відповідачу;

3.          –до матеріалів справи;

4.          - т.о.