ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№ 16/83

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сауз Філд"

на ухвалу           господарського суду міста Києва

від 15.04.2008 року

та на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 19.06.2008 року

у справі                                                  № 16/83

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Трансфорвардінг Лімітед АГ"

до                                                             Закритого акціонерного товариства

"Атоменергопром"

про                                                            стягнення 401 457,48 грн.

за участю представників:

скаржника –          Крайдубі В.І.

позивача –          Лобуцького В.П.

відповідача –          Собакарьова І.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року (судді: Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.), постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2005 року (судді: Щотка С.О., Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.) та ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2005 року (судді: Шицький І.Б., Карпечкін П.Ф., Черногуз Ф.Ф.), стягнуто з ЗАТ "Атоменергопром" на користь ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491 812,91 грн. основного боргу, 2 580,02 грн. пені та судові витрати.

Закрите акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, звернувши стягнення на майно боржника –ЗАТ "Атоменергопром", зокрема, залізничні вагони у кількості 93 одиниці, про накладення арешту на ці залізничні вагони, про заборону боржнику відчужувати їх у будь-який спосіб третім особам та використання третіми особами залізничних вагонів і передання залізничних вагонів у кількості 93 одиниці на зберігання позивачу.

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 15.04.2008 року вказану заяву ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення у справі № 16/83 від 11.03.2005р. та звернуто стягнення на майно боржника - ЗАТ "Атоменергопром”, зокрема, залізничні вагони у кількості 93 одиниці, а саме:

№

Номер вагону

Модель

№

Номер вагону

Модель

1

56833353

12-783

48

50281476

15-1443

2

56833361

12-783

49

50281484

15-1443

3

56833403

12-783

50

50281542

15-1443

4

56833452

12-783

51

50281583

15-1443

5

56833486

12-783

52

50281609

15-1443

6

56833502

12-783

53

50281617

15-1443

7

56833510

12-783

54

50281625

15-1443

8

56833544

12-783

55

50281641

15-1443

9

56833601

12-783

56

50281658

15-1443

10

56833627

12-783

57

50281666

15-1443

11

56833635

12-783

58

50281724

15-1443

12

56833643

12-783

59

50281765

15-1443

13

56833650

12-783

60

50281807

15-1443

14

56833668

12-783

61

50282250

15-1443

15

56833676

12-783

62

50282284

15-1443

16

57177131

15-Ц863

63

50331024

15-1443

17

57222846

15-Ц863

64

51136760

15-1443

18

57242273

15-Ц863

65

51136836

15-1443

19

50155068

15-1443

66

51249001

15-1443

20

50223536

15-1443

67

51249019

15-1443

21

50223544

15-1443

68

51249027

15-1443

22

50223627

15-1443

69

51249035

15-1443

23

50223783

15-1443

70

51249159

15-1443

24

50223957

15-1443

71

51250785

15-1443

25

50223981

15-1443

72

51269686

15-1443

26

50280544

15-1443

73

57170227

15-1443

27

50280569

15-1443

74

57177487

15-1443

28

50280619

15-1443

75

57215329

15-1443

29

50280650

15-1443

76

57215386

15-1443

30

50280668

15-1443

77

57215428

15-1443

31

50280676

15-1443

78

57215436

15-1443

32

50280759

15-1443

79

57223331

15-1443

33

50280817

15-1443

80

57471450

15-1443

34

50280924

15-1443

81

51167435

15-1566

35

50280957

15-1443

82

57152084

15-1566

36

50280965

15-1443

83

57152134

15-1566

37

50281021

15-1443

84

57152167

15-1566

38

50281088

15-1443

85

57152274

15-1566

39

50281138

15-1443

86

57152324

15-1566

40

50281153

15-1443

87

57326811

15-1566

41

50281187

15-1443

88

57326829

15-1566

42

50281203

15-1443

89

57326845

15-1566

43

50281211

15-1443

90

57326928

15-1566

44

50281260

15-1443

91

51170892

15-776-01

45

50281278

15-1443

92

51170991

15-776-01

46

50281377

15-1443

93

51171098

15-776-01

47

50281450

15-1443

Цією ж ухвалою накладено арешт на залізничні вагони боржника у кількості 93 одиниці шляхом заборони їх курсування коліями загального користування у порожньому і навантаженому стані, заборони боржнику відчужувати у будь-який спосіб залізничні вагони третім особам та використовувати третіми особами залізничні вагони боржника. Також боржника зобов"язано передати залізничні вагони у кількості 93 одиниці на зберігання ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року (судді: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року частково скасовано; змінено спосіб виконання рішення цього ж суду від 11.03.2005 року; звернуто стягнення та накладено арешт на майно ЗАТ "Атоменергопром", зазначене в ухвалі суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауз Філд" просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 83 та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власної ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги позивача про зміну способу і порядку виконання рішення місцевого господарського суду про стягнення з ЗАТ "Атоменергопром" на користь Закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" грошових коштів грунтуються на тривалому його невиконанні боржником та можливістю останнім відчужити майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Судами першої та апеляційної інстанцій також зазначено, що господарський суд має право змінити спосіб виконання рішення, звернувши стягнення на майно боржника, якщо у нього відсутні кошти в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року та постановою апеляційної інстанції від 19.06.2008 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2005 року шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ "Атоменергопром", зокрема, на 93 залізничні вантажні вагони. Цими ж судовими актами попередніх інстанції накладено арешт на зазначені вагони. При цьому, в якості доказу належності зазначеного майна відповідачу суд послався на довідку ДП "ГІОЦ "Укрзалізниці".

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Сауз Філд" зазначило, що судами попередніх інстанцій звернуто стягнення та накладено арешт на майно (залізничні вагони у кількості 93 шт.), яке перебуває у його власності.

Вказані обставини не були предметом дослідження суду.

Крім цього, місцевий та апеляційний господарські суди не встановили належного власника зазначеного майна, юридичну природу довідки ДП "ГІОЦ "Укрзалізниці" (інформативний її характер) та чи є вона належним доказом на підтвердження перебування спірного майна у власності боржника.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, прийнявши рішення, що стосується прав і обов"язків ТОВ "Сауз Філд", не притягнули його до участі у справі.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

З огляду на передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні господарського суду, а доводи касатора щодо порушення його прав стосуються саме встановлення обставин справи, постановлені судові ухвалу та постанову не можна визнати обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а заява Закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2005 року у справі №16/83 - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно, повно і об`єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, коло прав і обов"язків сторін у справі і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауз Філд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року у справі №16/83 скасувати.

Заяву Закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2005 року №16/83 передати на новий розгляд господарському суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк