ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008
Справа № Б24/582-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючий:
Герасименко І.М.(доповідач),

судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового
засідання:  Геворгян Е.М.;

за участю представника
скаржника ДПІ у Ленінському районі:
Михайленко О.І.;

арбітражний
керуючий та представники кредитора, боржника не з'явились, про час та місце слухання справи
попереджені належним чином,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від  18.12.07р.

у
справі № Б24/582-07

за
заявою   приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю “Моноліт К”,                                      м.
Дніпропетровськ,

про  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

До
господарського суду Дніпропетровської області звернулась приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ з заявою про визнання боржника банкрутом з позовною
заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт К”, м.
Дніпропетровськ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитор не має можливості
отримати задоволення своїх вимог в
зв'язку з відсутністю боржника, з посиланням на ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
Дніпропетровського господарського суду від 18.12.2007 р. визнано товариство з
обмеженою відповідальністю “Моноліт К”, м. Дніпропетровськ -банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік; ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю “Моноліт К” призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1

Не
погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від
18.12.2007 р., Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.
Дніпропетровськ, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
суду.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р.
провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 18.12.2007р. у справі №Б24/582-07 припинено, справу направлено до
господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.05.08р. касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено,
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р.
скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду для здійснення апеляційного провадження.

В
судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник ДПІ у Ленінському районі просить
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати; арбітражний керуючий
та представники кредитора, боржника не з'явились, про час та місце слухання
справи були попереджені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази
по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

За заявою кредитора ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 р. порушено справу
про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт К”
банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”. Кредитор посилався на відсутність
боржника за його  місцезнаходженням,
вказуючи на те, що це підтверджується протестом про неоплату векселя, який
вчинено без пред'явлення вимоги про оплату у зв'язку з відсутністю боржника.

Постановою Дніпропетровського
господарського суду від 18.12.2007 р. визнано товариство з обмеженою
відповідальністю “Моноліт К”, м. Дніпропетровськ -банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік; ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю “Моноліт К” призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1

ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська вважає, що постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.07р. №Б24/582/07 про визнання в порядку ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт К”
підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Так,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець боржник або
керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або
у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань

Згідно
наданої 20.12.07р. декларації з податку на додану вартість за листопад 2007
року  підприємство здійснило на митній
території України операції на загальну суму                 1 855 364 грн.

Згідно
даних декларації з податку на прибуток (надана до ДПІ 20.12.07р.) за 11 місяців
2007 року загальна сума валового доходу підприємства становила 19 474 202 грн.

Крім
того, після визнання підприємства банкрутом, а саме 28.12.07р., було здійснено
погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 500 грн.
(платіжна вимога-доручення №2PL514227).

Тобто,
зазначені факти дають можливість зробити висновок, що дві, з передбачених ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” підстав для визнання боржника банкрутом, відсутні: підприємство
звітує до органів податкової служби, здійснює підприємницьку діяльність.

Щодо
відсутності підприємства за місцезнаходженням слід зазначити наступне.

В
мотивувальній частині постанови суду посилається на те, що за даними кредитора
боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно
ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно
до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємств” місцезнаходження юридичної особи -адреса органу
або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Згідно
ч. 5 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також
відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей про
юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування
юридичних осіб.

Відповідно
до матеріалів справи, докази відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням, кредитором не були надані; боржник подавав в 2007 році
декларацію з податку на прибуток до ДПІ у Ленінському районі. У вказаній
декларації боржником відображена загальна сума валового доходу і становила 19
474 202 грн. за період 11 місяців 2007 року, тобто боржником здійснювалась
господарська діяльність.

Таким
чином, застосування ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” в даному випадку було незаконним, тому
судом неправильного застосовано норми матеріального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення, тому постанова суду про визнання боржника
банкрутом підлягає скасуванню, а справу направити до суду першої інстанції для
здійснення загальної судової процедури в справі про банкрутство, передбаченої
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі,                      м. Дніпропетровськ-
задовольнити.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.07р. у справі                № Б24/582-07 - скасувати.
Справу за заявою приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт К”, м. Дніпропетровськ
про  визнання банкрутом направити на
розгляд господарському суду Дніпропетровської області, зі стадії попереднього
засідання по справі.

Головуючий                                                                                           І.М.
Герасименко

Судді
В.В. Прудніков

Л.О.
Ясир