ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.08                                                             Справа№ 4/126 А

Господарський суд Львівської області у складі колегії - головуючої судді Гриців В.М., судді Данко Л.С., судді Хабіб М.І. при секретарі Савченко Ю.А. з участю представників позивача Гораля Т.З., відповідача Бермеса С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Террафлекс” до Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання нечинним з моменту прийняття наказу №106 від 09.06.2008р. „Про анулювання ліцензії”

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Террафлекс»звернулось з адміністративним позовом до Державного комітету із земельних ресурсів України про визнання нечинним наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 106 від 09.06.2008 року «Про анулювання ліцензії», яким визнано недійсною ліцензію серії АБ № 107943, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафлекс»на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог вказує, що до та під час проведення планової перевірки ТзОВ «Террафлекс»про додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт відповідачем було вчинено ряд порушень, таких як неповідомлення позивача про проведення перевірки та непред’явлення перевіряючими направлення на перевірку, всупереч вимог, встановлених ч. 4 ст. 5 та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що зумовлює як незаконність проведення самої перевірки, так і складання акту за результатами її проведення.

Представник позивача наголошує, що акт перевірки додержання суб’єктом господарювання ліцензійних умов від 24.05.2008 року, не відповідає за формою та змістом ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та п. 5.1. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.03.2003року № 30/64, а саме в ньому не вказано детальний опис виявлених порушень, а також відсутні висновки комісії, складені за результатами проведення перевірки. Крім того, зазначив, що зафіксоване в акті порушення ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», яке полягає в неповідомленні про неодноразову зміну землевпорядника, відповідального за виконання землевпорядних робіт, що ліцензуються, а також порушення п. 3 вимоги до проведення землевпорядних робіт Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, затверджених наказом Держпідприємництва, Держкомзему України від 13.02.2001 року № 28/18, не відповідає дійсності, оскільки за період, що перевірявся в ТзОВ «Террафлекс»відбулась тільки одна заміна особи, призначеної відповідальною за виконання землевпорядних робіт, про що належним чином та своєчасно було повідомлено Держкомзем. Зазначення в акті відомостей та порушень, що не відповідають дійсності та не підтверджені документально, а також невідображення обставин, які мали б значення для прийняття за результатами перевірки об’єктивного рішення, свідчать про те, що акт перевірки не є належним доказом вчинення позивачем порушень в сфері ліцензування та не міг бути підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 106 від 09.06.2008 року «Про анулювання ліцензії», з посиланням на ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визнано недійсною ліцензію серії АБ № 107943, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафлекс»на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт. Проте, Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»розмежовує поняття «визнання недійсною ліцензії»та «анулювання ліцензії», як і встановлює різні підстави для їх застосування. Зокрема, ст. 21 вказаного Закону встановлені підстави для анулювання ліцензії. А статтями 14, 16, 18 згаданого Закону передбачені вичерпні підстави для визнання недійсною ліцензії. Неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, про що вказується в оспорюваному наказі, не може бути підставою для визнання недійсною ліцензії. З самого акту перевірки випливає, що ТзОВ «Террафлекс»виконувало землевпорядні роботи належної якості і має необхідне організаційне та технологічне забезпечення діяльності щодо провадження робіт із землевпорядкування, яке вимагається Ліцензійними умовами.

Представник відповідача надав суду пояснення, позовні вимоги заперечує повністю. Проте відповідач письмових заперечень на позов чи будь-яких доказів на підтвердження законності оспорюваного наказу чи спростування доводів позивача не надав. На запитання суду, чому на підставі зазначених у акті перевірки від 24.05.2008р. порушень додержання позивачем ліцензійних умов прийнято рішення про визнання ліцензії недійсною в порядку ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»(хоча згадана стаття не містить таких підстав її застосування) представник відповідача відповісти не зміг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Державним комітетом земельних ресурсів України в період з 22 по 24 травня 2008 року проводилась планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлекс»про додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, за результатами якої складено акт перевірки додержання суб’єктом господарювання ліцензійних умов від 24.05.2008 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та Законами України.

За змістом ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до ч. 4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, а також визначено обов’язкові реквізити такого повідомлення. Відповідач доказів надсилання ТзОВ «Террафлекс»повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов не надав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Позивач стверджує, що посадовими особами, що проводили перевірку, посвідчення або ж направлення на її проведення керівнику ТзОВ «Террафлекс»не пред’являлось. Відповідач жодних доказів на спростування вказаних тверджень позивача суду не подав.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що відповідач не подав жодних доказів на спростування обставин наведених позивачем щодо його неповідомлення про проведення перевірки та непред’явлення направлення на перевірку особами, що її проводили, дії Держкомзему щодо проведення згаданої перевірки є протиправними, вчиненими з порушенням встановленої ч. 4 ст. 5 та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»процедури, що зумовлює незаконність як складання акту за результатами її проведення, так і прийняття рішення про анулювання ліцензії на підставі такого акту.

В Акті перевірки від 24.05.2008р. стверджується про порушення ТзОВ «Террафлекс»ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме - неповідомлення про неодноразову зміну землевпорядника, відповідального за виконання землевпорядних робіт, що ліцензуються, а також порушення п. 3 вимоги до проведення землевпорядних робіт Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, затверджених наказом Держпідприємництва, Держкомзему України від 13.02.2001 року № 28/18.

Частиною 12 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»передбачено, що орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з п. 5.1. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.03.2003року № 30/64, за результатами перевірки органу контролю складається акт перевірки про додержання суб’єктом господарювання Ліцензійних умов (згідно з формою, наведеною у додатку 3) у двох примірниках. Виявлені порушення, зафіксовані в акті перевірки, мають бути підтверджені посиланнями на конкретні пункти, розділи, статті чинних нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Забороняється вносити до акта перевірки відомості та порушення, які не підтверджені документально.

З Додатку 3 до п. 5.1. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт вбачається, що в акті обов’язково повинні бути зазначені підстава проведення перевірки, порушення, виявлені під час проведення перевірки та висновки комісії, складені за результатами проведення перевірки. При цьому, кожне порушення, зафіксоване в акті перевірки, має бути підкріплене посиланням на відповідний нормативно-правовий акт.

Проте, акт перевірки від 24.05.2008 року вказаним вимогам не відповідає, в ньому відсутній детальний опис зафіксованих порушень, а також висновки комісії, що проводила перевірку, що не дає змоги суб’єкту вданих повноважень прийняти за результатами перевірки об’єктивне та обґрунтоване рішення.

Посилання ж в акті на неповідомлення ТзОВ «Террафлекс»органу ліцензування про заміну землевпорядника, відповідального за виконання землевпорядних робіт, що ліцензуються, а також призначення відповідальними за якість робіт, що ліцензуються, осіб, що не мали відповідної освіти та достатньої кваліфікації не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, 18.07.2005 року відповідальним за якість робіт, що ліцензується була призначена інженер-землевпорядник Голомша Надія Олександрівна, яка здобула вищу освіту, кваліфікацію інженера-землевпорядника та на час призначення мала спеціальний стаж роботи 12 років. Відповідно до наказу ТзОВ «Террафлекс»№ 12 від 01.09.2005 року Голомшу Н.О. звільнено з посади інженера-землевпорядника з 05.09.2005 року. З 01.09.2005 року на посаду головного інженера-землевпорядника на постійну роботу прийнято Топоровича Степана Степановича та призначено його відповідальним за якість землевпорядних робіт, що ліцензуються. Топорович С.С. на час призначення мав вищу освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», кваліфікація інженер-землевпорядник та спеціальний стаж роботи понад 8 років. Топорович С.С. протягом періоду, за який проводилась перевірка, та на дату складання акту працював на посаді головного інженера-землевпорядника ТзОВ «Террафлекс»і був відповідальним за якість землевпорядних робіт, що ліцензуються, що не спростовано відповідачем.

ТзОВ «Террафлекс»цінним листом від 05.09.2008р. повідомило Державний комітет України із земельних ресурсів про зміну особи, відповідальної за якість робіт, що ліцензуються, в тому числі про призначення такою особою Топоровича С.С. Перелічені обставини підтверджується долученими до матеріалів справи листом про зміну особи, відповідальної за якість робіт, що ліцензуються, описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією.

Покладення відповідальності за якість землевпорядних робіт і на інших інженерів-землевпорядників, поряд з Топоровичем С.С., не порушує кваліфікаційних вимог, встановлених ліцензійними умовами і спрямоване на підвищення якості виконання ТзОВ «Террафлекс»землевпорядних робіт та відповідального ставлення кожного інженера-землевпорядника до виконання своїх посадових обов’язків.

Відтак, ТзОВ «Террафлекс»дотримано як Ліцензійні умови щодо наявності в штаті на постійній роботі фахівця відповідної спеціальності з достатнім спеціальним стажем роботи та призначення цього фахівця відповідальним за якість робіт, що ліцензуються, так і норма ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»щодо повідомлення органу ліцензування про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 106 від 09.06.2008 року «Про анулювання ліцензії», з посиланням на ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визнано недійсною ліцензію серії АБ № 107943, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафлекс»на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт. Проте, Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»розмежовує поняття «визнання недійсною ліцензії»та «анулювання ліцензії», як і встановлює різні підстави для їх застосування.

Зокрема, ст. 21 вказаного Закону встановлені підстави для анулювання ліцензії. Водночас ст.ст.14,16,18 цього ж Закону передбачені вичерпні підстави для визнання недійсною ліцензії.

Неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, про що вказується в оспорюваному наказі, не може бути підставою для визнання недійсною ліцензії.

З самого акту перевірки випливає, що ТзОВ «Террафлекс»виконувало землевпорядні роботи належної якості і має необхідне організаційне та технологічне забезпечення діяльності щодо провадження робіт із землевпорядкування, яке вимагається Ліцензійними умовами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведені обставини протиправності оскаржуваного наказу, які відповідачем не спростовані, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.2,69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним з моменту прийняття наказ Державного комітету України із земельних ресурсів №106 від 09.06.2008р. „Про анулювання ліцензії”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Гриців В.М.

Данко Л.С.

Хабіб М.І.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24 жовтня 2008 року.