ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.08

Справа № 5/511-05нр.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “ Стіол ” в особі голови ліквідаційної комісії Мальсагова С.С., м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “ Буринський цегельний завод”, с. Чумакове Буринського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1) Управління економіки Буринської райдержадміністрації, м. Буринь Сумської області

2) Постол Іван Андрійович, м. Буринь Сумської області,

3) Козлов Володимир Васильович, м. Київ,

4) Колесніков Віктор Іванович , м. Київ

про визнання недійсним Статуту в частині внесених змін та доповнень

СУДДЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

від 3-х осіб: 1). не з'явився

2). не з’явився

3). не з’явився

4). не з’явився

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Буринський цегельний завод” в частині внесених змін та доповнень до статуту (протокол № 2 від 04.12.02р. та зміни і доповнення від 27.12.02р. про перерозподіл часток учасників у статутному фонді) та зобов’язати учасників зборів Козлова В. В. передати незаконно вилучені фінансові документи товариства з обмеженою відповідальністю „Буринський цегельний завод”.

У своїх письмових доповненнях (т. 1, а.с. 101,102) позивач змінив свої позовні вимоги і просить суд визнати недійсними внесені до статуту ТОВ „Буринський цегельний завод” 27.12.2002р. зміни та доповнення щодо перерозподілу часток учасників у статутному фонді .

Відповідач проти позовних вимог заперечує , посилаючись на те , що зміни до статуту ТОВ «Буринський цегельний завод» були внесені відповідно до вимог чинного законодавства і зареєстровані Управлінням економіки Буринської райдержадміністрації в установленому законом порядку .

Перша третя особа (Управління економіки) вважає, що реєстрація змін до Статуту проведена нею у встановленому Законом порядку .

Друга третя особа ( Постол І.А.) підтримує позовні вимоги позивача, стверджуючи , що представник ТОВ «Стіол» Грищенко С.С. не брав участі в прийнятті і реєстрації змін та доповнень до статуту ТОВ «Буринський цегельний завод»

Козлов В.В. заперечує проти позову усно в судових засіданнях , але письмових пояснень суду не надав .

Колесніков В.І. в судові засідання не з’являвся, письмових пояснень (обґрунтувань своєї позиції ) суду не надав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У відповідності з установчим договором, Товариством з обмеженою відповідальністю “Стіол” було створено ТОВ “Буринський цегельний завод”, при цьому учасники товариства відповідно до статуту мали такі частки: ТОВ “Стіол” 95,87%; гр. Постол І.А. –0,41% і гр. Козлов В.В. – 3,72% ( том 1, а.с. 22). Дана обставина підтверджується Статутом ТОВ “Буринський цегельний завод”, затвердженим зборами учасників товариства від 23.04.02р. і зареєстрованим Управлінням економіки Буринської райдержадміністрації від 07.05.02р. ( том 1, а.с. 11-24). Директором товариства з обмеженою відповідальністю “Стіол” на час створення підприємства відповідача був Мальсагов С.С., який 23.04.02р. видав гр. Грищенку С.С. довіреність АЕР № 745687 на представництво інтересів товариства “Стіол” в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності з питань підписання установчих документів (змін та доповнень до них) товариства з обмеженою відповідальністю “Буринський цегельний завод” на умовах йому відомих, з їх подальшою реєстрацією (перереєстрацією) та бути його представником в установах банків з питань відкриття тимчасового рахунку, необхідного для формування статутного фонду ( том 1, а.с. 78 ) .

4 грудня 2002 року були проведені збори учасників ТОВ “Буринський цегельний завод”, на яких протоколом № 2 були оформлені зміни та доповнення до Статуту ТОВ “Буринський цегельний завод”, згідно з якими відбувся перерозподіл часток учасників товариства у статутному фонді, зокрема до складу учасників був введений гр. Колесніков В.І., частка якого у статутному фонді склала 10%; гр. Постол І.А. –20% і гр. Козлов В.В. –69,9%; за ТОВ “Стіол” було залишено 0,1% статутного фонду. Від імені ТОВ “Стіол” у зборах, за твердженням відповідача, взяв участь гр. Грищенко С.С. за довіреністю від 23.04.02р. № АЕР № 745687, наданою йому директором товариства Мальсаговим С.С.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом по особовому складу № 24 від 1.08.02р. ( том 1, а.с. 56) Мальсагова С.С. було звільнено з посади директора ТОВ “Стіол” за власним бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України, проте, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.03р. Мальсагова С.С. було поновлено на роботі на посаді директора ТОВ “Стіол” з відшкодуванням заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 31.07.02р, по 16.10.03р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внесення змін в Статут ТОВ “Буринський цегельний завод” щодо перерозподілу часток в статутному фонді відбулося без врахування позиції позивача, оскільки від імені позивача в зборах засновників взяв участь Грищенко С.С. за довіреністю № АЕР № 745687 від 23.04.02р., яка на час проведення зборів була скасована директором позивача Мальсаговим С.С., про що свідчать заява від 13.05.02р. ( том 1, а.с. 48), надіслана на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оліферовського О.І. та лист від 13.05.02р. № 15 ( том 1, а.с. 49), надісланий на адресу ТОВ “Буринський цегельний завод”. Факт надсилання позивачем зазначених заяв на адресу нотаріуса та відповідача також підтверджується наданими позивачем копіями повідомлень про вручення поштового відправлення ( том 1, а.с. 121-122), які свідчать про те, що рекомендовані листи були вручені особисто Оліферовському О.І. 16.05.02р. та Постолу І.А. 18.05.02р.

Згідно статті 69 ЦК УРСР 1963 року чинність довіреності припиняється , зокрема внаслідок скасування довіреності особою, яка її видала .

Відповідно до ст. 70 ЦК УРСР 1963 року, особа, яка видала довіреність зобов’язана сповістити про її скасування особу, якій довіреність видана , а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими видана довіреність.

Права і обов’язки , що виникли внаслідок дій особи , якій видана довіреність до того, як ця особа дізналася або повинна була дізнатися про її припинення , зберігають силу для того, хто видав довіреність .Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або повинна була знати , що дія довіреності припинилась .

ТОВ «Стіол» в особі його директора Мальсагова С.С. листом № 15 від 13..05.2002 року сповістив ТОВ «Буринський цегельний завод» в особі його директора Постола І.А. про скасування довіреності серії АЕР № 745687 від 23.04.2002 року, виданої Грищенко Святославу Сергійовичу ( а.с. 49 том 1) .

ТОВ «Буринський цегельний завод» в особі його директора Постола І.А. отримав вищезгаданий лист ( сповіщення) 18.05.2002 року особисто, що підтверджується копією поштового повідомлення , в якому є особистий підпис Постола І.А. ( том 1, а.с. 122). Відповідно до п. 8 розділу 6 Статуту «Буринський цегельний завод» директор товариства без довіреності діє від імені товариства ( том 1, а.с. 17) .

В матеріалах справи ( том 2 , а.с. 137) є також лист ТОВ «Стіол» в особі його директора Мальсагова С.С. за № 154 від 13.05.2002 року Грищенку Святославу Сергійовичу, яким сповіщається про скасування згаданої вище довіреності , але відсутні докази надіслання цього листа Грищенку С.С. і докази його отримання Грищенком С.С.

Однак , оскільки третя особа , для представництва перед якою видана довіреність ( ТОВ «Буринський цегельний завод» в особі його директора Постола І.А.) знала з 18 травня 2002 року , що дія довіреності припинилась , то правило стосовно збереження сили прав і обов’язків , що виникли внаслідок дій особи , якій видана довіреність до того, як ця особа дізналася або повинна була дізнатися про її припинення , для того, хто видав довіреність, в даному разі не застосовується згідно ч. 2 ст. 70 ЦК УРСР 1963 року .

Отже , дії Грищенка С.С. , які він вичиняв від імені ТОВ «Стіол » після 18 травня 2002 року на підставі довіреності серії АЕР № 745687 від 23.04.2002 року не породжують ніяких прав і обов’язків для ТОВ «Стіол» .

Згідно розділу 6 Статуту ТОВ «Буринський цегельний завод» ( том 1, а.с. 16,17,18) вищим органом управління Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників .До виключної компетенції зборів учасників належить , зокрема, внесення змін до Статуту Товариства. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники ( представники учасників) , що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів .Учасники товариства мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді товариства .

Оскільки згідно статті 2 Установчого договору ТОВ «Буринський цегельний завод» (том 1, а.с. 22) частка ТОВ «Стіол» у статутному фонді ТОВ «Буринський цегельний завод» складала 95,87 % , то за відсутності повноважного представника ТОВ «Стіол» (а Грищенко С.С. не мав повноважень 04.12.2002 року ), то збори учасників ТОВ «Буринський цегельний завод « 04.12.2002 року не були повноважними, а тому недійсним є статут ТОВ «Буринський цегельний завод» в частині внесених змін та доповнень до нього згідно з протоколом № 2 загальних зборів учасників від 04.12.2002 року стосовно перерозподілу часток учасників у статутному фонді ТОВ «Буринський цегельний завод», зареєстрованих Управлінням економіки Буринської районної державної адміністрації 27.12.2002 року , про що зроблено запис в журналі 27 грудня 2002 року за № 130.

Матеріали справи містять два різних варіанти протоколу № 2 від 04.12.2002 року зборів учасників ТОВ «Буринський цегельний завод» з різним порядком денним.

Три перших пункти порядку денного протоколів № 2 від 04.12.2002 року є однаковими : 1). про прийняття до складу учасників товариства Колеснікова В.І. ; 2). про перерозподіл часток учасників у статутному фонді ; 3) про внесення змін та доповнень до статуту у зв’язку зі зміною складу учасників товариства . Рішення по цим трьом пунктам також однакові у обох варіантах протоколу .

В другому варіанті протоколу № 2 від 04.12.2002 року є четверте питання порядку денного : 4). про повернення внесків з статутного фонду . По цьому питанню в другому варіанті протоколу прийнято рішення щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіол» коштами або продукцією 46 381 65 грн. в термін до 31 грудня 2004 року .

Перший варіант протоколу № 2 від 04.12.2002 року підписаний лише головою зборів Козловим В.В. та секретарем зборів Постолом І.А. і складений він в місті Буринь (том 1, а.с. 38).

Другий варіант протоколу № 2 від 04.12.2002 року підписаний учасниками товариства: Постол І.А. , Козловим В.В., Корлесніковим В.І. та ТОВ «Стіол» в особі Грищенко С.С. і складений він в м. Києві ( так зазначено в протоколі ) .

Але справжність підписів Козлова В.В., Постола І.А., Колесніков В.І. та Грищенка С.С. на протоколі № 2 від 04.12.2002 року , складеного в м. Києві , посвідчено 24.12.2002 року в м. Буринь приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Черниш Д.М. ( а.с. 170 том 2).

Експертизою встановлено , що обидві варіанти протоколу були підписані Козловим В.В. і Постолом І.А. ( їх підписи справжні).

Варіантом протоколу № 2 , який складався 04.12.2002 року є перший варіант .Другий варіант протоколу був підписаний 24.12.2002 року в присутності нотаріуса, тобто складений він не в день прийняття рішення про перерозподіл часток .

Поясненнями Постола І.А. ( том 1, а.с. 112-114) підтверджується факт протиправності дій та зловмисності намірів Козлова В.В. і Постола І.А. щодо перерозподілу часток в статутному фонду ТОВ «Буринський цегельний завод» на користь Козлова В.В. і Постола І.А. , які отримали більші частки внаслідок їх перерозподілу , а також щодо зменшення частки ТОВ «Стіол» в статутному фонді ТОВ «Буринський цегельний завод» з 95,87 % до 0,1 % , тобто щодо практичного позбавлення ТОВ «Стіол» його частки ( зменшення складає 95,86 %).

Постол І.А. стверджує у своїх поясненнях ( кожна сторінка яких підписана ним власноруч ), що в зборах ТОВ «Буринський цегельний завод» Грищенко С.С. участі не приймав .

Підтверджує Постол І.А. і факт отримання ним листа від ТОВ «Стіол» за підписом директора Мальсагова С.С. , про те , що довіреність , яка раніше була видана Грищенку С.С., є недійсною .Але при цьому Постол І.А. всупереч наявному у справі доказу отримання ним 18.05.2002 року від листа директора ТОВ «Стіол» Мальсагова С.С. про недійсність довіреності Грищенка С.С. ( том 1, а.с. 122) , зазначає, що отримав цього листа лише через два тижні після реєстрації змін до Статуту , що явно не відповідає дійсності .

В дійсності Постол І.А. , який був директором на той час ТОВ «Буринський цегельний завод», знаючи про недійсність довіреності Грищенка С.С. ще з 18.05.2002 року ( з дня отримання листа № 15 від 13.05.2002 року від директора ТОВ «Стіол» Мальсагова С.С. про недійсність довіреності Грищенка С.С. –том 1, а.с. 49) , і таким чином , знаючи про неповноважність зборів учасників ТОВ «Буринський цегельний завод» без представника ТОВ «Стіол» ( який за твердженням Постола І.А. взагалі не був присутній на цих зборах 04.12.2002 року ) , підписав разом Козловим В.В. протокол № 2 від 04.12.2002 року , в якому зазначено , що на зборах присутні 100 % учасників товариства , що завідомо не відповідало дійсності ( тим більше , що Постол І.А. знав про відсутність повноважень у Грищенка С.С. з листа директора ТОВ «Стіол» Мальсагова С.С., отриманого Постолом І.А. 18.05.2002 року ) .

Козлов В.В. , який неодноразово був присутній в судових засіданнях у даній справі , не спростував письмових та усних пояснень Постола І.А. ( які надавались Постолом І.А. під час судових засідань і співпадали з його письмовими поясненнями) щодо протиправних дій Козлова В.В. та Постола І.А. , спрямованих на позбавлення ТОВ «Стіол» частки у статутному фонді ТОВ «Буринський цегельний завод»

Козлов В.В., незважаючи на неодноразові вимоги суду щодо надання письмових пояснень стосовно предмету спору у даній справі , стосовно зборів учасників ТОВ «Буринський цегельний завод» 04.12.2002 року , стосовно двох протоколів № 2 з різним змістом від 04.12.2002 року тощо, ухилився від надання пояснень суду .

Тому позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним статуту ТОВ «Буринський цегельний завод» в частині внесених змін та доповнень згідно з протоколом загальних зборів учасників від 04.12.2002 року № 2 стосовно перерозподілу часток у статутному фонді ТОВ «Буринський цегельний завод» є обгрунтованимии і підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог ( стосовно зобов’язання передати фінансові документи ) провадження у справі підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від цієї части позовних вимог .

Судові витрати згідно ст.ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним Статут ТОВ “Буринський цегельний завод” в частині внесених змін та доповнень згідно із протоколом загальних зборів акціонерів № 2 від 4.12.02р. стосовно перерозподілу часток в статутному фонді товариства.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буринський цегельний завод” (с. Чумаково Буринського району Сумської області ; код 31818286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіол” ( м. Київ, вул. Драгомирова, 4/36 ; код 23725823 ) витрат по сплаті державного мита 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

5.          Копію рішення надіслати сторонам та третім особам у справі .

Повний текст рішення підписано суддею 05.08.2008 року .