ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ 52/290-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу КП "Міський інформаційний центр" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ТОВ "НАТА" про стягнення боргу та виселення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП "Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "НАТА" про стягнення 38 767 грн. 57коп. боргу та виселення ТОВ "НАТА" з займаного ним приміщення по вул.Клочківській, 18, в м. Харкові з передачею приміщення позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року апеляційну скаргу КП "Міський інформаційний центр" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року –без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 38 584 грн. 54 коп. боргу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Судами встановлено, що ТОВ “НАТА” за договором оренди № 1648 від 1 вересня 1999 року орендує в Управління комунального майна та приватизації нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул Клочківська, 18.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 457 від 04.05.2005 року нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, було надано в господарське відання Комунальному підрприємству „Міський інформаційний центр”. Також встановлено, що дану будівлю було зараховано останньому до складу основних фондів згідно акту прийому-передачі.

1 червня 2006 року між Комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” та ТОВ „НАТА” було укладено попередній договір №236-КП, відповідно до пункту 1 якого сторони зобов’язались у строк до 30 грудня 2006 року укласти основний договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, загальною площею 575,00 кв.м., на умовах, встановлених цим попереднім договором.

Пунктом 6 вказаного попереднього договору встановлено, що ТОВ “НАТА” до моменту укладення основного договору оренди приміщень здійснює користування вказаними приміщеннями на умовах, зокрема, сплати орендної плати у розмірі, встановленому договором оренди № 1648 від 01.09.1999р., а саме –216,50 грн., в т.ч. ПДВ –36,08 грн. на місяць., яка перераховується щомісячно до 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 8 попереднього договору сторони домовились провести перерахунок плати, встановленої п. 4.2 та п. 5.1 цього договору, згідно з розміром орендної плати, встановленої основним договором оренди, після підписання основного договору оренди приміщень.

Відповідно до акту прийому-передачі від 1 червня 2006 року спірне нежитлове приміщення загальною площею 575,00 кв.м. було передано відповідачу.

Встановлено, що 28 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про зміну попереднього договору № 236-КП від 1 червня 2006 року та подовження строку підписання основного договору до 30 грудня 2007 року.

Вбачається, що на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій строк підписання основного договору ще не настав.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач займає спірні нежитлові приміщення на підставі попереднього договору суди попередніх інстанцій дійшли юридично правильних висновків про відсутність підстав для виселення відповідача з займаного приміщення.

Крім того, враховуючи той факт, що на момент звернення позивача до суду строк підписання основного договору ще не настав, суди правильно звернули увагу на ту обставину, що позивач звернувся до суду з безпідставною вимогою про стягнення з відповідача різниці між орендною платою, встановленою основним договором, та орендною платою, сплаченою відповідачем у відповідності до умов попереднього договору.

Відтак, підстави стверджувати, що відповідач порушив умови попереднього договору та ухилявся від укладення основного договору відсутні.

Отже, з огляду на правильність висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування чи зміни останніх.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року - без змін.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк