ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 14/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро"

на ухвалу

Господарського суду Рівненської області

від 02 липня 2007 року

у справі

№ 14/272

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" товариства з обмеженою відповідальністю "Едланд"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро";

2) Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 15.01.08, 23.04.08 та від 22.05.08 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пункті 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" вчетверте звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.07.07 та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" вказує на те, що ухвалами Вищого господарського суду України від 15.01.08, 23.04.08 та від 23.05.08 року подані ним касаційні скарги були повернуті без розгляду, усунувши недоліки скаржник просить відновити процесуальний строк для подання цієї касаційної скарги.

Будь –яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.07.07 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому колегія суддів звертає увагу, в силу частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку. Таке право відсутнє в особи, якій повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з тим, що її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 липня 2007 року у справі № 14/272 повернути скаржникові без розгляду.

Справу № 14/272 скерувати до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Швець