ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.2008                                                             Справа № 7/153-2008

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород в особі Хустського району електричних мереж, м. Хуст

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8783 грн.,

від позивача –Габор Я.І.

від відповідача –Гусак С.М.

прокурор –Костак В.В.

секретар судового засідання – Кость В.В.

Суддя Швед С.Б.

ВСТАНОВИВ:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород в особі Хустського району електричних мереж, м. Хуст про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8783 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються нанесенням відокремленим підрозділом відповідача матеріальної шкоди у вигляді пошкодження дорожнього асфальтового покриття при проведенні земельних робіт в м. Хуст.

При поданні позовної заяви позивач оцінив завдану Хустським РЕМ шкоду на суму 4920,00 грн. У процесі судового розгляду даної справи позивач збільшив свої вимоги (заява від 07.08.2008р. №40/08-8) до суми 8783 грн.

У судових засіданнях по справі прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на їх обґрунтованість поданими суду доказами, актами огляду пошкодженого дорожнього покриття та зведеним кошторисним розрахунком вартості відновлення дорожніх об’єктів.

Відповідач та його представник позовних вимог не визнали з посиланням на факт їх недоведеності. Зокрема, у поданих суду запереченнях на позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” зазначило, що вина структурного підрозділу відповідача у нанесенні шкоди належним чином не підтверджена, що виключає можливість для стягнення спірної суми коштів. Крім того, відповідач зазначив, що складені позивачем акти огляду дорожніх об’єктів не відповідають по формі і змісту актам обстеження об’єктів благоустрою при визначені його відновної вартості, форма яких затверджена наказом Міністерства будівництва та житлово –комунального господарства України від 26.10.2006р. №356, до того ж вони складені без участі представників позивача чи його відокремленого підрозділу.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

Відповідно до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судовим розглядом справи встановлено, що роботи по відновленню пошкодженого кабелю по вул. Свободи та по вул. Конституції у м. Хуст, при проведенні яких було пошкоджено дорожнє покриття, виконувалися структурним підрозділом відповідача на підставі ордерів на виконання земельних робіт при погодженні з відповідними органами, що відповідають за окремі ділянки житлово –комунального благоустрою.

Наведене вище виключає висновок про протиправність дій структурного підрозділу відповідача при пошкоджені дорожнього покриття, що є необхідною умовою за правилом частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України для відшкодування шкоди.

З метою відновлення пошкодженого дорожнього покриття при проведенні Хустським РЕМ земельних робіт по вул. Свободи та по вул. Конституції у м. Хуст структурним підрозділом відповідача був укладений договір з комунальним підприємством „Міська ШЕД” на відновлення пошкодженого дорожнього покриття, що було погоджено також з Управлінням житлово –комунального господарства Хустської міської ради (а.с. 25).

Таким чином, відносини по ремонту пошкоджених дорожніх об’єктів випливають із договірного зобов’язання структурного підрозділу відповідача з КП „Міська ШЕД”, яке має виконати ремонтні роботи.

За таких обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача суми 8783 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С. Швед