ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08
р.
Справа № 6/102

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної  Л.Д.

при
секретарі   Шабановій Н.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом   Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Торговий дім „Колоріт”
у особі  філії „Фудз-н-Гудз” в м.Донецьку
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”

до
відповідача    Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Макіївка

третьої
особи ____________________________________________________________________

про
стягнення      9 756грн. 02коп.

за
участю

прокурора

представників
сторін:

від
позивача -  Головко С.П. - представник по
довіреності від 23.06.2008р

від
відповідача -   не з”явився

від
третьої особи

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Торговий дім „Колоріт” у особі  філії „Фудз-н-Гудз” в м.Донецьку Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”,  звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка заборгованості у
сумі 4 878грн. 01коп. та штрафу у сумі 4 878грн. 01коп. відповідно
договору  №701 від 15.02.2008р. (Усього 9
756грн. 02коп.).

Відповідач у засідання суду не
з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від
29.05.2008р. направлена відповідачу 30.05.2008р. рекомендованим листом з
повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі   №701 від 15.02.2008р. та витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №234573, про що
свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення
рекомендованого листа відповідачу було повернуто з поштового відділення з
відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був
повідомлений про розгляд  справи
відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки
суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до
ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши
представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2008р.  між
філією „Фудз-н-Гудз”  в м.Донецьку
ТОВ „ТД Колорит” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  м.Макіївка був укладений договір №701, згідно
умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність  відповідача товар, а відповідач прийняти та
оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на
виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання
умов договору по товарно-транспортним накладним №1155/н від 18.02.2008р. та
№1634/д від 26.02.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на
загальну суму  4 878грн. 01коп. У
підтвердження заявлених  вимог позивачем
представлені докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні,
генеральна довіреність та  акт
звірки  розрахунків станом на
19.03.2008р.,  підписаний фізичною  особою - підприємцем ОСОБА_1  м.Макіївка та уповноваженою особою позивача і  переконав суд у факті поставки товару у
адресу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Макіївка.

Пунктом 3.3 договору № 701 від 15.02.2008р.
сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються
відповідачем - по факту, з відстрочкою платежу на сім, чотирнадцять та двадцять
один день з моменту отримання товару. Умови розрахунків узгоджуються сторонами
при кожній поставці та вказуються в накладних документах. Але відповідач свої
зобов”язання за договором не виконав,  в
результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка перед позивачем
виникла заборгованість у сумі 4 878грн. 01коп., яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого  товару своєчасно не
виконав.

У пункті 5.2 укладеного договору
сторони передбачили, що за прострочку платежу
понад тридцяти днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі
100% від несплаченої суми отриманого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається
визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити
кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема
в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №701
від 15.02.2008р. і своєчасно не сплатив отриманий товар,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення
штрафу у сумі 4 878грн. 01коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно
зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки
відповідачем   до теперішнього
часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати
по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів
розгляд справи до суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43,
44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий дім „Колоріт” у особі філії
„Фудз-н-Гудз” в м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Колорит” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка  про стягнення 9 756грн. 02коп.  задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю  „Торговий дім
„Колоріт” у особі  філії „Фудз-н-Гудз” в
м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”
(83059, м.Донецьк, вул..Складська, буд.1, п/р № 1001 у Донецькій
філії АТ „Укрінбанк”, МФО 334873, ) заборгованість у сумі 4
878грн. 01коп., штраф у сумі 4 878грн. 01коп.,
витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   23.06.2008р.

Видати
наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя