overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08р.

Справа
№ 5/157-08

За
позовом  ТОВ "Вега-транс" м. Кременчук

до
ПП "Атаманова" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 15 150 грн. 00 коп.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від
відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ПП
"Атаманова" м. Дніпродзержинськ суму 15150 грн. заборгованості за
надані згідно з договором  № D1 від
07.08.06р. транспортно-експедиційні послуги за
перевезення вантажу.

Відповідач  відзив на
позов не представив, в судове засідання не з'явився, про  час і місце розгляду справи  він був повідомлений  належним чином  за поштовою адресою, яка вказана  в реквізитах
договору.

Розглянувши матеріали справи  і приймаючи до уваги, що згідно з
договором  № D1 від 07.08.06р.
відповідачу були надані транспортно-експедиційні послуги з  пе-ревезення вантажів на загальну суму 15150
грн., що підтверджено двохстронніми ак-тами виконаних робіт.

Розрахунки згідно з п. 4.1 договору
проводяться на підставі виставлених раху-нків, актів  виконаних робіт, факт їх направлення  підтверджений документально.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинно бути викона-не
належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання   відповіда-чем не виконані.

Доказів сплати  заборгованості в судове засідання
відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 526  ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України,
господарсь-кий суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Атаманова" (51917 м. Дніпродзержи-нськ  вул. Алтайська, 5 кв. 28  код ОКПО
) на користь Товариства з обме-женою відповідальністю
"Вега-транс" (39625 м. Кременчук вул. Східна 13/24 кв.1 ) суму 15150 грн. основного боргу; 151 грн. 50 коп. держав-ного мита;
118 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
про-цесу,  видати наказ.

3.Стягнути з позивача- Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вега-транс" (39625 м. Кременчук вул. Східна 13/24 кв.1 )  в доход держав-ного
бюджету України  суму 118  грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечен-ня судового процесу, отримувач:
Управління  Державного казначейства  у Жовтнево-му районі м. Дніпропетровська,
банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дні-пропетровській області р/р №
0005 МФО 805012 , ККД 22050000.

4.Накази видати після набрання рішенням
законної сили

5.Вилучити з матеріалів справи  квитанції про перерахування  отримувачу
ГУ-КУ України у Полтавській області
держмита 150 грн. і 118 грн.
витрат  на інформа-ційно-технічне
забезпечення судового процесу і повернути позивачу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 35/15-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетовської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 34 434, 10 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу,
посв. 173 від 28.10.2003 р.

від
позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 48 від 19.03.2008 р.

від
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 10.04.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у
вигляді спожитої необлікованої електричної енергії - 34434,10 грн, посилаючись
на акт-протокол про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією та/або умов договору № А002737 від 15.11.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що Відповідач тривалий період
споживає електричну енергію без укладання договору, про що вже виносилися
рішення суду.

Відповідач письмовий відзив по суті
позовних вимог не надав та заявив клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання обгрунтовано тим, що
Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження по
справі № 2-а-62/08 за його позовом до працівників ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дій посадових осіб.

Прокурор та представник Позивача проти
задоволення клопотання заперечили.

Клопотання судом відхилено, оскільки із
наданої Відповідачем ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 25.02.2008 р. у справі № 2-а-62/08 не вбачається, що вказана справа
пов'язана зі справою №35/15-08 та не вбачається в зв'язку з чим оскаржуються
дії посадових осіб Позивача.

З огляду на викладене та прийняття до
уваги те, що від сторін необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 20.05.08 р. - 11:20 год (кабінет № 38 за
адресою:                 м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До
судового засідання надати:

Позивачу - оригінал акту перевірки
(для огляду), письмові пояснення щодо розрахунку вартості необлікованої
електричної енергії, попередні рішення судів щодо безоблікового користування
(при наявності).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та
докази на його обгрунтування, оригінал договору на постачання електричної
енергії, докази оплати спожитої електричної енергії, рішення суду у справі
№2-а-62/08 (при наявності).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 35/21-08

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави
в особі Широківської районної державної

адміністрації
Дніпропетровської області,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди
№ 24/123-04 про сплату за фактичне

користування водним об'єктом
загальнодержавного значення та повернення

водного дзеркала розміром
13,31 га

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу,
посв. № 173 від 28.10.2003 р.

від
позивача - Федощенко О.О., заст. начальника, дор. № 1141/08-37 від 16.04.2008
р.

від
відповідача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 09.09.1996 р., св-во НОМЕР_2 від
11.10.2002 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та
просить визнати недійсною тимчасову угоду № 24/123-4 від 31.01.2008 р. про
сплату за фактичне користування водним об'єктом загальнодержавного значення,
укладену між Позивачем та Відповідачем, водний об'єкт розміром 13,31 га
повернути державі в особі Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана угода
суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки Відповідач не має договору
оренди водного об'єкту чи документів, що підтверджують його право постійного
користування чи власності водним об'єктом.

Прокурор та представник Позивача позовні
вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не надав, в судовому засіданні проти вимог Прокурора заперечив, пояснюючи
тим, що документи на спірний водний об'єкт до цього часу не оформлені лише з
вини державних органів та повноважних організацій, які виготовляють землевпорядну
документацію. Просив розгляд справи відкласти для підготовки письмових
заперечень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги,
що від сторін необхідно витребувати нові та ненадані суду докази, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08
р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою:                     м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо
позовних вимог Прокурора та докази на їх обгрунтування (розрахунок плати за
користування земельною ділянкою з посиланням на нормативні документи на
відведення землі), тощо.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та
докази на його обгрунтування, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності, докази оформлення права користування водним
об'єктом.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

16.04.08р.

Справа
№ П15/637

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

За заявою
Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с. Перше Травня  Софіївського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До
заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано
належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні
докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для
порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно
до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які
підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до
відсутнього, а саме:

-          документ органу зв'язку про
неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення
боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідку органу зв'язку);

-          довідку власника будівлі, яка
підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Відповідно
до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний
Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про
відсутність  юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Виходячи
з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім
того, до заяви не додані докази про вручення боржнику першої податкової вимоги
поштою.

Таким чином, у заяві не вказано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно
до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені
вимоги.

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9,
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
на 16 арк.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 9/164-08(1/46-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 441 372 239 грн. 34 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

від позивача: Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, довір. №01/22-194Д від 26.12.07р.;

від відповідача: Овсяникова Є.Д., начальник відділу, довір. №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 316079994,96 грн. боргу за продану в період з 01.01.2005р. по 31.10.2007р. електроенергію, 80854425,69 грн. інфляційних збитків, 17639704,30 грн. –3% річних, 26798114,39 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №1415/01 від 24.02.2003р. та приписами діючого законодавства про відповідальність за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи, що представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.07.2008р. та перенесення розгляду справи з метою подання довідки про взаєморозрахунки, яке було задоволене судом, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 30.07.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; забезпечити звіряння взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки або довідку про стан заборгованості надати в судове засідання; забезпечити явку представника.

ВІДПОВІДАЧА –надати докази погашення заборгованості, оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи; здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем (відповідачу з’явитися до позивача), акт звірки надати в судове засідання; забезпечити явку представника.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа
№ К30/40-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, с. Широка Гребля Хмільницького
району Вінницької області

до
відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м.
Дніпропетровськ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент - Центр", м.
Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення
загальних зборів акціонерів від 06.03.2008 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 14:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність;

-
копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;

-
виписку з Реєстру власників  іменних
цінних паперів про стан особового рахунку позивача станом на 17.04.2008 року -
день звернення з позовом до суду);

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
оригінал установчих документів зі змінами і доповненнями  (для огляду в судовому засіданні), копії
завірені належним чином - у справу;

-
рішення загальних зборів акціонерів відповідача
від 06.03.2008 року (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію
завірену належним чином - у справу);

-
свідоцтво про державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства
"Южнерудпром";

Третій
особі:

-
письмові пояснення на позов та докази на їх обґрунтування;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                              Справа № 5/23

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд - Нафта", , вул. Першотравнева, 33, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чернецьке ЛТД", , с. Чернецьке, Талалаївський район, Чернігівська область, 17263

Предмет спору: про стягнення заборгованості 45768,01 грн.

Представники сторін:

позивача: Бахмач М.С. - заступник директора ТОВ "Голд - Нафта", довіреність № 162 від 09.06.2008

відповідач: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45 768,01 грн. за неоплату паливно-мастильних матеріалів, отриманих на підставі накладних № 160 від 29.02.2008р. та № 161 від 03.03.2008р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу від 12.05.2008р. за № 7213.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" червня 2008 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Втретє зобов'язати позивача: надати доказ відправлення (вручення) відповідачу претензії, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Втретє зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

4. Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08                                                                                 Справа № 13/74

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Нікас», м. Луганськ

про стягнення 60 870,1 доларів США,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач, у позовній заяві, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволенню не підлягає.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.2008 року о 10 год 30 хв., каб №304.

3.Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу відхилити за необґрунтованістю.

4.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

6.Управлінню державної реєстрації т міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Приватного підприємства «Нікас», м. Луганськ, вул. Годуванцева, 1, кв. 201, іден. код 32325922.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян