ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 7/7-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності договорів та зобов`язання повернути майно отримане на виконання недійсних договорів

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Новікова Л.О., дов. № 1/06-н від 03.03.2008р.

від відповідача: генеральний директор Туше Ш.,

представник Шевченко В.М., дов. № б/н від 10.04.2008 р.,

представник Полтавцев М.С., дов. № б/н від 10.04.2008 р.,

юрисконсульт Звєков О.М., дов. № 03 від 14.04.2008 р.

юрисконсульт Бєлік С.П., дов. № 03 від 14.04.2008 р.

представник Марков В.Ю., дов. № б/н від 10.04.2008 р.

представник Швець Б.В., дов. № б/н від 22.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Южнерудпром”, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати недійсними договори, укладені між Позивачем та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ:

1). договір купівлі-продажу будівель і споруд від 05.07.2004 р., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 238;

2). договір купівлі-продажу № 0110/04 від 01.10.2004 р. майна в кількості 21 одиниця на загальну суму 234 480, 00 грн.

- застосувати наслідки визнання недійсними договорів, укладених між Позивачем та Відповідачем, та зобов`язати Відповідача повернути Позивачу все майно, в тому числі будівлі та споруди, оснащення, інші види майна, що було одержано Відповідачем за договором купівлі-продажу будівель і споруд від 05.07.2004 р., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 238 та договором купівлі-продажу № 0110/04 від 01.10.2004 р. майна в кількості 21 одиниця на загальну суму 234 480, 00 грн.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на певне нерухоме майно Відповідача, заборони Відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання.

Оскільки клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване частково іншими договорами купівлі-продажу, ніж ті, що оспорюються в даній справі, для вирішення клопотання по суті необхідні додаткові докази, зокрема, докази про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін з приводу поновлення статусу Позивача як юридичної особи.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що Відповідач не отримував копії позовної заяви і до доданих матеріалів; копії ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання Відповідачем ухвали про порушення провадження у справі, явка представників Відповідача зумовлена розглядом іншої справи № 7/6-08, суд вважає клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13.05.2008 року о 14:15 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 05.07.2004 р., укладеного між Позивачем і Відповідачем; засвідчені судом копії судових актів, наданих в матеріали справи; докази виконання сторонами оспорюваних договорів; оригінал установчих документів із змінами і доповненнями (для огляду); рішення загальних зборів акціонерів від 06.03.2008 р. про обрання керівника виконавчого органу; докази поновлення статусу Позивача як юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; оспорювані договори (оригінал - для огляду; копії - в матеріали справи); витяг з реєстру прав власності на об`єкти, що були придбані за оспорюваними договорами; докази виконання сторонами умов оспорюваних договорів.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко