ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 07/131-08

вх. № 4182/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Колесніченко О.В., дов. № 3427-1/14 від 19.11.08 р.; відповідача - Гончар О.П., дов. б/н від 07.06.07 р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

до АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

про стягнення 3903,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – АТ „Теплоцентраль Роганського Промвузла” 3903,20 грн. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті здійснення позивачем страхового відшкодування на користь страхувальника за Полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19-3291057 від 07.10.05 р., відповідно до якого, страхувальником Журавель Андрієм Леонідовичем було застраховано належний йому автомобіль марки Деу Сенс держ. № АХ 8069 АА, якому були завдані механічні ушкодження в результаті зіткнення з автомобілем марки Деу Ланос держ. № АХ 4526 КХ, власником якого, згідно довідки Відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів дорожньо-патрульної служби Управління МВС України в Харківській області вих. № 58/1386 від 04.07.06 р., є АТ "ТЦРП"

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на недоведеність, наданими позивачем документами, вини водія, належного відповідачу автомобіля Деу Ланос держ. № АХ 4526 КХ, Фадєєва С.О. у дорожньо-транспортній пригоді, скоєній за участю автомобіля, належного Журавель А.Л. під керуванням водія Павлюк О.С., яка керувала автомобілем за довіреністю власника. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду від 24.07.06 р., наданій позивачем до матеріалів справи, судом визнано водія Фадєєва Сергія Олександровича, що працює у АТ „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла”, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, яке сталося 30.06.06 р. при зіткненні з автомобілем Деу-Сенс держ. № АХ 8069 АА під керуванням водія Брязганова Н.В. До того ж, районним судом не було встановлено, що власником постраждалого автомобілю є Журавель А.Л. Викладене свідчить про відсутність вини водія відповідача Фадєєва С.О. у ДТП з водієм Павлюк О.С.

Ухвалою від 04.08.08 р. було задоволено клопотання представників сторін і, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 01.10.08 р.

В судовому засіданні 22.09.08 р. було оголошено перерву до 01.10.08 р.

Як свідчать надані до справи документи та докази, 30.06.06 р. близько 17 год.00 хв. на перехресті вул. Роганської та вул. Зубарєва в м. Харкові, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Деу Ланос держ. № АХ 4526 КХ Фадєєвим Сергієм Олександровичем, власником якого є АТ „ТЦРП” ( повна назва підприємства - АТ „Теплоенергетичний центр Роганського Промвузла”), сталося зіткнення з автомобілем марки Деу Сенс держ. № АХ 8069 АА під керуванням водія Павлюк Ольги Сергіївни, власником якого є Журавель Андрій Леонідович. В результаті зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно довідки Відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів дорожньо-патрульної служби Управління МВС України в Харківській області вих. № 58/1386 від 04.07.06 р., за порушення Правил дорожнього руху, на водія автомобіля марки Деу Ланос держ. № АХ 4526 КХ Фадєєва С.О. складено адміністративний матеріал, який направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.06 р. по справі № 3-4783/06 (а.с.9) за порушення правил дорожнього руху Фадєєва С.О. водія автомобіля марки Деу Ланос держ. № АХ 4526 КХ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП. Згідно постанови, судом встановлено, що автомобіль Деу Сенс держ. № АХ 8069, з яким сталося зіткнення, знаходився під управлінням водія Брязганова Н.В. і жодних посилань на власника автомобіля Журавель А.Л. та водія Павлюк О.С. постанова суду не містить.

Після встановлення даного факту в судовому засіданні, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для звернення до Орджонікідзевського районного суду за виправленням описки, допущеної у постанові від 24.07.06 р. щодо прізвища водія автомобіля Деу Сенс держ. № АХ 8069 АА., яке судом було задоволене, як таке, що відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства.

В підтвердження виправлення описки, позивачем було надано суду постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.08 р. у справі № 3-4783/2006, згідно якої, усунено описку в постанові судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глибко Е.В. від 24.07.06р. щодо Фадєєва Сергія Олександровича та встановлено вважати правильним в описовій частині постанови зазначення про те, що Фадєєв С.О. допустив зіткнення з автомобілем Деу-Сенс держ. № АХ 8069 АА під керуванням водія Павлюк Ольги Сергіївни, замість зазначення „під керуванням водія Брязганова Н.В.”, а також, замість „викладене підтверджується поясненнями учасників Фадєєва С.О. та Брязганова Н.В.”, правильним вважати – " викладене підтверджується поясненнями учасників Фадєєва С.О. та Павлюк О.С.”

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль марки Деу Сенс держ. № 8069 АА, на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжку було застраховано за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19-3291057 від 07.10.05 р. у Харківській обласній дирекції страхування ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-АВТО”, що нині має назву Харківська філія ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”. Правонаступництво даного товариства після ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” підтверджена Статутом ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” 2007 року (а.с.22).

Для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля, ХОДС ВАТ 2УСК „Гаранг-АВТО” звернулася до незалежного суб*єкта оціночної діяльності – ТОВ „Радар-1” за проведенням автотоварознавчого дослідження, за яке було сплачено 290,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1084 від 12.07.06 р.(а.с.12). При огляді пошкодженого автомобіля були присутні представники відповідача – водій Фадєєв С.О та громадянин Удовиця П.І., що зафіксовано в акті технічного огляду транспортного засобу від 11.07.06 р. № 00096 (а.с.16).

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 000696 від 14.07.06 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Деу Сенс держ. № АХ 8069 АА Журавель А.Л., склав 4821,84 грн.

Платіжним дорученням № 1235 від 09.08.06 р. ХОДС ВАТ УСК „Гаран-АВТО” сплатила власнику автомобіля марки Деу Сенс держ. № АХ 8069 АА Журавель А.Л. страхове відшкодування в сумі 3613,20 грн., відповідно до вказівки вигодонабувача ХОД АППБ „Аваль” ( а.с. 21).

Розрахунок страхового відшкодування здійснено на умовах договору, за мінусом франшизи – 405,00 грн. та ПДВ в сумі 803,64 грн.

Таким чином, в загальній сумі витрати ХОДС ВАТ УСК „Гарант-АВТО”, пов*язані із страховим випадком страхувальника Журавель А.Л., складають 3903 грн. – сума страхового відшкодування – 3613,20 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження – 290,00 грн

Позивач листом № 286/08-8 від 14.05.08 р. (а.с.33) звернувся до АТ „ТЦРП” з вимогою - в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, яка була залишена останнім без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, і у довідці відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів (а.с.8), і в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.06 р. (а.с.12), і в Акті технічного огляду транспортного засобу від 11.07.06 р. ( а.с.16) і в листі-вимозі від 14.05.08 р.( а.с. 33) власником автомобілю марки Деу Ланос держ. № АХ 4526, водій якого визнаний винним у скоєні ДТП, зазначено АТ „ТЦРП” (абревіатура).

Позивачем була визначена повна назва товариства – АТ „Теплоцентраль Роганського промвузла”, до якого він і заявив позов до господарського суду Харківської області про стягнення 3903,20 грн.

Витребувану ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.06.08 р. довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ позивач не надав.

Представник відповідача, який з"являвся в кожне судове засідання, протягом слухання справи умовчував про неналежну назву відповідача у позовній заяві, що розглядається та заявив про це, на вимогу суду, лише 01.10.08 р.

Позивач 01.10.08 р., через канцелярію суду, надав клопотання про уточнення назви відповідача, в зв*язку з допущеною помилкою, та просив вважати вірною повну його назву – АТ „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла”.

Враховуючи, що таке клопотання не суперечить вимогам господарського процесуального законодавства, суд визнав необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Позовна заява про стягнення 3903,20 грн. була заявлена позивачем до АТ „Теплоцентраль Роганського промвузла”, розташованого за адресою вул.. Роганська, 155, м. Харків, 61172, про що до матеріалів позову додано відповідний доказ ( а.с.5). На цю ж адресу, з зазначенням адресату – АТ „Теплоцентраль Роганського промвузла”, господарським судом Харківської області було направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 09.06.08 р., ухвали про відкладення розгляду справи від 21.07.08 р., від 04.08.08 р. та від 01.09.08 р. Жодна судова ухвала на адресу суду не повернулась. Крім того, в судовому засіданні представник АТ „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” не заперечував проти отримання від позивача листа-вимоги про сплату, в порядку регресу, суми страхового відшкодування.

Враховуючи, що представник АТ „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла”, представляючи його інтереси в суді, визнав себе представником сторони у спірних правовідносинах, що підтверджується його відзивом по справі, суд вирішив, без відкладення розгляду справи, в зв*язку з закінченням встановленого за узгодженим клопотанням сторін, строку її розгляду, виправити допущену позивачем помилку у назві відповідача, визнати належною назву відповідача – АТ „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла”.

Як передбачено ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов*язків.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому засіданні 22.09.08 р. відповідач заявив усне клопотання про покладання на позивача судових витрат по справі, в зв*язку з тим, що на час звернення його до суду у відповідача не було обов*язку по відшкодуванню заявлених матеріальних збитків та в разі своєчасного виправлення позивачем описки, допущеної у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.06 р., вимоги позивача були б задоволені у добровільному порядку та спір не був би доведений до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та покласти на позивача судові витрати по справі, в зв*язку з тим, що вважає відсутнім у відповідача до 08.09.08 р. зобов*язання перед позивачем про відшкодування збитків в сумі 3903,20 грн., так як лише постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.08 р. у справі № 3-4783/2006 було внесено виправлення описки до постанови Орджонікідзевського районного суду від 24.07.06 р. у справі № 3-4783/2006 щодо прізвища власника автомобіля марки Деу Сенс держ. № АХ 8069 АА, якому позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 3613,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Неправильність дій позивача виражається в тому, що ним доведено до суду спір, який, у разі належного оформлення документів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, міг бути вирішеним у досудовому порядку. Вина відповідача в доведенні спору до суду не вбачається.

Керуючись правом, наданим ст. 43 ГПК України, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного і об*єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст.993, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про уточнення назви відповідача задовольнити.

Виправити помилку, допущену позивачем у позовній заяві та вказати, що вірною назвою відповідача є - Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вул. Роганська, 155, м. Харків, 61172, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (юридича адреса: пров. Новопечерський, 19/3, м. Київ, 01042, адреса для листування: м-н. Бугримової, 3, м. Харків, 61010, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) 3903,20 грн. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті здійснення позивачем страхового відшкодування на користь страхувальника за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19-3291057 від 07.10.05 р.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01 жовтня 2008 року.

Суддя