ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/148

14.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Арт»

До                    Київської міської ради

Про                     спонукання видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Загура В.П.- предст. (дов. від 04.03.2008р.)

Від відповідача          Фрідман О.О.- заст.. начал. управління дов. від 24.04.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про спонукання відповідача видати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами банер панно на сітці, розміром 45.50 х 11.00, загальною площею 500,5 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, фасад корпусу №12.

Відповідач у судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 16.04.2008р. відкладено.

14.05.2008. судом одержано клопотання від позивача про заміну первісного відповідача –Київської міської Ради належними відповідачами –Київською міською державною адміністрацією та Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Позивач обґрунтовує зазначене клопотання тим, що на вказані установи, які мають бути належними відповідачами по справі №20/148 чинним законодавством покладено обов’язок приймати рішення про надання суб’єктам господарювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами чи про відмову у наданні таких дозволів.

Оскільки позов про спонукання видати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами було подано не до тієї особи (осіб), які повинні відповідача за позовом, суд задовольняє клопотання позивача та допускає заміну первісного відповідача належними відповідачами - Київською міською державною адміністрацією та Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

У зв’язку з наведеним, суд залишає без розгляду клопотання неналежного відповідача у справі –Київської міської ради (одержане суду 14.05.2008р.) про залучення до участі у справі Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо пред’явлених позивачем позовних вимог в порядку господарського судочинства про спонукання видати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про рекламу” від 11.07.2003 № 1121-IV розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067, передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган).

Відповідно до рішення Київської міської ради №7/64 від 28.09.2006р. «Про створення Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) функції робочого органу передані Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахування вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції (владні делеговані повноваження) на основі законодавства та є суб'єктом владних повноважень.

Із викладеного вище слідує, що заявлений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. У зв’язку з чим, суд припиняє провадження у справі №20/148.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача у справі №20/148 - Київської міської ради, належними відповідачами - Київською міською державною адміністрацією та Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

2. Провадження у справі № 20/148 припинити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій