ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ 1/217-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши скаргу б/н від 07.02.2008р. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на дії Відділення державної виконавчої служби Жовтоводського міського
управління юстиції по справі № 1/217-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жовті
Води,

до
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м.Жовті
Води,

про стягнення 85129грн. 00коп.  Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача (заявника):ОСОБА_1., свідоцтво.
НОМЕР_1 від 03.04.07р.;

від відповідача: представник не з'явився;

від ВДВС Жовтоводського МУЮ: представник не
з'явився.

в с т а н о в и в :

Рішенням
суду від 19.06.2007р. (25.06.2007р.) по справі № 1/217-07 присуджено до стягнення
з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (52208, м. Жовті
Води, вул.8-го Березня, 42, , п/р 0200 в ДФ
„Райффайзен банк Аваль”, МФО 305653) на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 0194 в Дніпропетровському РУ
Приватбанку, МФО 305299) суму 85129грн. 00коп. (вісімдесят п'ять тисяч
сто двадцять дев'ять грн. 00коп.) - основного боргу, 851грн. 30коп.
(вісімсот п'ятдесят одну грн. 30коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн.
00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп) - витрат по сплаті
інформаційно-технічних послуг.

05.07.2007р.
на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області
видано відповідний наказ.

Постановою
від 06.09.2007р. відкрито виконавче провадження № 437(В-7) з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. по справі
1/217-07, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження  № 828.

Постановами
державного виконавця ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції від
25.01.2008р. на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче
провадження” зупинено виконавче провадження з виконання зазначеного рішення
суду та знятий арешт з коштів боржника - Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа”.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії
органів Державної виконавчої служби та просить суд скасувати зазначені
постанови ВДВС Жовтоводського МУЮ від 25.01.2008р. та зобов'язати останнього
відновити вказане виконавче провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що
заборгованість відповідача виникла внаслідок невиконання зобов'язань за
договором про надання консультаційних послуг в галузі права та не підпадає під
визначення заборгованості, якої стосуються положення Закону України „Про
заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно
-енергетичного комплексу” від 23.06.2005р. № 2711, на підставі якого державним
виконавцем було зупинене виконавче провадження.

Крім
того, в доповненнях до скарги позивач зазначає, що наказ Міністерства палива та
енергетики України „Про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення
заборгованості” № 568 від 10.11.2005р. є таким, що не набув чинності, оскільки
не була здійснена державна реєстрація зазначеного наказу, відповідно до вимог
Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів виконавчої влади” № 493/92 від 03.10.1992р.

Відповідач
та ВДВС Жовтоводського МУЮ не забезпечили явку повноважних представників в
судове засідання та просили суд розглянути скаргу за відсутності їх
представників.

На
адресу суду надійшли заперечення відповідача з посиланням на п. 3.7 Закону
України від 23.06.2005р. №2711 „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно -енергетичного комплексу”, відповідно до
якого на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання
рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку,
встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

ВДВС
Жовтоводського МУЮ у відзиві на скаргу просив відмовити у задоволенні скарги, у
зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши
надані документи, заслухавши пояснення скаржника, господарський суд дійшов
висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За
умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що
набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон
України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному
порядку.

Статтею
5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон)
встановлено обов'язки та права державних виконавців.

За
приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим документом.

Державний
виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити перевірку
виконання рішення юридичними особами всіх форм власності..., що є боржниками за
виконавчими документами.

Відповідно
до ст.7 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому
права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи, 25.01.2008р. відділом державної виконавчої
служби Жовтоводського міського управління юстиції зупинене виконавче
провадження по виконанню наказу господарського суду від 05.07.2007р.

Як
встановлено судом, КП „Жовтоводськтепломережа” відноситься до підприємств
паливно-енергетичного комплексу та внесено до відповідного реєстру для
здійснення заходів, передбачених  Законом
від 23.06.2005р. № 2711.

Всі
попередні виконавчі провадження державним виконавцем були зупинені  відповідно до вимог п. 15 ст. 34 Закону
України „Про виконавче провадження”.

Згідно
вимогам п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче прова дження»виконавче
провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у процедури погашення заборгованості відповідно до
Закону № 2711.

Стаття
2 Закону № 2711 встановлює, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з
проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія
цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а
також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість,
що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

З аналізу
наведених норм вбачається, що заборгованість, яка підлягає стяг ненню за
наказом господарського суду у справі № 1/217-07 виникла внаслідок не виконання
боржником зобов'язань за договором на надання консультаційних послуг в галузі
права (юридичних послуг) та не підпадає під визначення заборгованості, якої
стосуються положення Закону № 2711.

Згідно
зі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", якщо постанова
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення
виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована
начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду,
постанови начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

У
відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно
до матеріалів справи, постанови про зупинення виконавчого провадження та зняття
арешту з коштів КП "Жовтоводськтепломережа” винесені відділом Державної
виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції 25.01.2008р.;
позивач звернувся до суду у встановлений законом термін щодо оскарження дій
Державної виконавчої служби та скасування вищезазначених постанов.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення скарги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України по
справі № 1/217 є обґрунтованими, та вважає за необхідне задовольнити скаргу у
повному обсязі.

На
підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче
провадження”, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити
скаргу.

Скасувати
постанови ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 25.01.2008р. про
зупинення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 05.07.2007р. та
зняття арешту з коштів боржника - Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа”.

Зобов'язати
ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції поновити виконавче провадження
по виконанню наказу суду від 05.07.2007р.

Ухвалу
може бути оскаржено у встановленому законом порядку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя

І.А. Рудь