донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

27.05.2008
р.
справа №32/8пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2
- за дов. від 30.01.2008р. б/н,

від
відповідачів:  від ТОВ "Будівельна компанія
"Віра":

1)не
з'явились, 2)не з'явились,   Зарицький
М.С. - за дов. від 27.05.2008р. №284

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Виконавчого
комітета Донецької міської ради м.Донецьк

на
рішення господарського суду:

Донецької області

від:

21.02.2008
року (підписане 25.02.2008р.)

по
справі:

№32/8пн

за
позовом:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до:

1)
Виконавчого комітета Донецької міської ради м.Донецьк 2) Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

про:

визнання
права власності на самочинно збудовані конструкції та зобов'язання здійснити
реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
приватний підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської
ради м.Донецьк, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька” м.Донецьк про визнання права власності за приватним підприємцем
ОСОБА_1 на приміщення сходової клітки (літ. 26), загальною площею
14,10 кв.м. існуючої частини будівлі контори (літ. Г-2), розташованої по вул.
Шахтній, 89 у Пролетарському районі м. Донецька та про зобов'язання здійснити
реєстрацію права власності на самочинно збудоване приміщення сходової клітки
(літ. 26), загальною площею 14,10 кв.м. існуючої частини будівлі
контори (літ. Г-2), розташованої по вул. Шахтній, 89 у Пролетарському районі м.
Донецька.

Рішенням
від 21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.) у справі №32/8пн господарський суд
Донецької області (суддя: Сковородіна О.М.) задовольнив позовні вимоги про
визнання права власності на приміщення сходової клітки (літ. 26),
загальною площею 14,10 кв.м. існуючої частини будівлі контори (літ. Г-2),
розташованої по вул. Шахтній, 89 у Пролетарському районі м. Донецька. В частині
позовних вимог про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності
господарським судом першої інстанції провадження у справі було припинено на
підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.332, ч.5 ст.376, ст.392
Цивільного кодексу України, п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002р. за №157/6445 (зі змінами та доповненнями), п.5 Прикінцевих
положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень” від 01.07.2004р. №1952-ІV (зі змінами та доповненнями), ст.3,
ст.17 Кодексу про адміністративне судочинство України; тим, що Комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації” при проведенні реєстрації щодо
прав на об'єкти нерухомості виконує функцію суб'єкта владних повноважень; тим,
що даний спір щодо зобов'язання здійснити реєстрацію права власності не
підлягає вирішенню у господарських судах України, в зв'язку з чим провадження
по справі підлягає припиненню в порядку, передбаченому ч.1 п.1 ст.80 ГПК
України.

Виконавчий
комітет Донецької міської ради з прийнятим рішенням місцевого господарського
суду від 21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.) у справі №32/8пн не погодився та
подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою
від 11.04.2008р. Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання
Виконавчого комітету Донецької міської ради щодо відновлення пропущеного
процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.)
у справі №32/8пн.

Заявник
в обгрунтування вимог про скасування посилався на положення ст.331, ч.2, ч.3,
ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України, ст.18 Закону України “Про основи
містобудування” від 16.11.1992р. №2780-ХІІ (зі змінами та доповненнями); на те,
що місцевим господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні
обставини щодо спірних правовідносин; на те, що відсутній жодний доказ
відповідності самочинно збудованих будівель позивача приписам будівельних норм,
правилам пожежної безпеки, санітарних норм; на те, що висновок про технічний
стан приміщення не може бути доказом по справі, оскільки предметом дослідження
в цьому висновку є лише визначення технічного стану конструкцій; на те, що
позивачем не надано доказів щодо його витрат на проведення робіт з будівництва
та реконструкції спірних об'єктів, договорів з будівельними організаціями,
актів виконаних робіт, балансової довідки, тощо; на те, що земельна ділянка, на
якій розташовано спірний об'єкт самочинного будівництва, була надана приватному
підприємцю для експлуатації існуючої частини будівлі, а не для будівництва та
подальшої експлуатації додаткових приміщень; на те, що позивач не представив
жодних доказів порушення його права власності щодо спірного приміщення
Виконавчим комітетом Донецької міської ради.

До
Донецького апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Донецької
міської ради м.Донецьк надійшло клопотання від 26.05.2008р. №01/15-3013 про
проведення судового засідання апеляційної інстанції 27.05.2008р. без участі
представників першого відповідача.

Судовою
колегією апеляційної інстанції було задоволено клопотання заявника апеляційної
скарги. Представник позивача проти розгляду судового засідання без участі
представників Виконавчого комітету Донецької міської ради не заперечував.

У
відзиві на апеляційну скаргу приватний підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк
заперечення заявника відхилив з огляду на те, що господарським судом першої
інстанції в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних
правовідносин; на те, що відповідно до п.1 ст.376 Цивільного кодексу України
прибудоване приміщення сходової клітки (літ. 26) підпадає під
визначення самочинного будівництва, в зв'язку з чим застосування до нього ст.18
Закону України “Про основи містобудування” від 16.11.1992р. №2780-ХІІ (зі
змінами та доповненнями) та ст.331 Цивільного кодексу України має здійснюватися
лише з урахуванням ст.376 Цивільного кодексу України, яка по відношенню до
вищезазначених норм є спеціальною; на те, що приміщення сходової клітки було
створене позивачем з метою оптимізації доступу до приміщень, що знаходяться на
1 та 2 поверхах будинку контори за адресою: м.Донецьк, вул.Шахтна, б.89, які
належать позивачу на підставі біржевого контракту від 15.09.2003р. №033-Н; на
те, що особу, яка є фактичним власником спірного майна, судом встановлено на
підставі всебічної оцінки договору підряду №2-07 від 07 липня 2006р. з
додатками та акту №1 приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2006р., копії
яких залучено до матеріалів справи; на те, що відповідність створеного
приміщення чинним будівельним нормам і правилам та можливість його подальшої
безпечної експлуатації встановлено судом на підставі аналізу «Висновку про
технічний стан будівельних конструкцій сходової клітки, прибудованої до будинку
контори на вул. Шахтній, 89 її Пролетарському районі м. Донецька»від 14.11.2007р.
ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький Промбудндіпроект»; на
те, що факт наявності наданої у встановленому порядку земельної ділянки
з'ясовано судом на підставі рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради
від 21.12.2005р. №633/30 та договору оренди земельної ділянки, який
зареєстровано у Донецькій міській раді 06.03.2006р., (запис у книзі державної
реєстрації договорів оренди землі № 03 зроблено 17.03.2006р.); на те,
що права та законні інтереси позивача були порушені вже в той момент, коли
збудоване приміщення було віднесене до самочинного будівництва.

Ухвалою
від 06.05.2008ру справі №32/8пн Донецьким апеляційним господарським судом в
судове засідання апеляційної інстанції в порядку ст.30 ГПК України було
викликано представників співвласників будівлі контори літ. Г-2, розташованої по
вулиці Шахтній, б.89 у Пролетарському районі м.Донецька: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія "Віра" (83041, м.Донецьк,
вул.Шахтна, б.89), Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІК"
(83102, м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.42), ДВАТ "Донецьквуглебуд"
(83060, м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.143), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донтехлеспром" (83059, м.Донецьк, пр. Ілліча,
б.104а) для надання пояснень по спірним правовідносинам.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник співвласника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віра",
зазначив, що іноді, перебуваючи у договірних відносинах з позивачем,
підприємство користується приміщенням сходової клітки (літ. 26),
загальною площею 14,10 кв.м. існуючої частини будівлі контори (літ. Г-2),
розташованої по вул. Шахтній, 89 у Пролетарському районі м.Донецька; що спірна
прибудова відповідає правилам безпеки та не порушує ніяким чином права Товариства
з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віра"; що
інші співвласники користуються центральним входом до будівлі контри.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
11.04.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя:
Алєєва І.В., судді: Шевкова Т.А., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.) у справі №32/8пн.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
06.05.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р.
№3018-ІІІ змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді:
Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області
від 21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.) у справі №32/8пн.

Судове
засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК
України.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За
матеріалами справи, 15.09.2003р. №033-Н між Регіональною товарною біржею
“ВОСТОК” (“Продавець”) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (“Покупець”) був
укладений біржовий контракт, згідно якого Регіональна товарна біржа “ВОСТОК”
(“Продавець”) продав, а приватний підприємець ОСОБА_1 (“Покупець”) придбав на
аукціоні приміщення, вбудовані в обсягу 1-го та 2-го поверхів будівлі контори
(літ. Г-2), площею 421,50кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.
Шахтна, 8 (9-10арк.справи).

21.12.2005р.
Виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення №633/30 “Про
передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для
експлуатації існуючої частини будівлі контори у Пролетарському районі
м.Донецька”, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (кадастровий номер :00:012:0011) площею 0,0702га та передано
приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду строком на 5 років із земель житлової та
громадської забудови міської ради для експлуатації існуючої частини будівлі
контори по вул.Шахтній, 89 у Пролетарському районі м.Донецька
(див.17-18арк.справи).

06.03.2006р.
між виконавчим комітетом Донецької міської ради (“Орендодавець”) та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (“Орендар”) був укладений договір оренди земельної ділянки,
відповідно до умов якого виконавчий комітет Донецької міської ради
(“Орендодавець”) передає, а приватний підприємець ОСОБА_1 (“Орендар”) приймає в
строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації існуючої частини
будівлі контори по вул.Шахтній, 89 у Пролетарському районі м.Донецька за актом
приймання-передачі в оренду земельної ділянки (12-16арк.справи).

Господарський
суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що земельна ділянка, на якій
знаходиться збудований об'єкт нерухомості, позивачу була надана відповідно до
порядку, встановленого чинним законодавством.

Як
свідчать матеріали справи і не заперечується позивачем, приватним підприємцем
ОСОБА_1 без отримання належного дозволу було прибудовано будівельні конструкції
сходової клітки (літ. 26), загальною площею 14,10кв.м.

07.07.2006р.
між приватним підприємцем ОСОБА_1 (“Замовник”) та приватним підприємством
“Регіон” (“Підрядник”) було укладено договір підряду, згідно якого приватний
підприємець ОСОБА_1 (“Замовник”) доручає, а приватне підприємство “Регіон”
(“Підрядник”) приймає на себе зобов'язання з улаштування входу в будівлю
контори по вул.Шахтна, 89 (див.56-57арк.справи).

Згідно
довідки від 31.07.2006р. вартість виконаних підрядних робіт складає 21878грн.
(див.63арк.справи).

Судовою
колегією апеляційною інстанцією не приймаються доводи заявника апеляційної
скарги щодо відсутності у позивача доказів в підтвердження його витрат на
проведення робіт з будівництва та реконструкції спірних об'єктів, договорів з
будівельними організаціями, довідок, оскільки зазначені доводи спростовуються
матеріалами справи.

За
висновком Науково-дослідного і проектного інституту „Донецький
ПромбудНДІпроект” від 14.11.2007р. про технічний стан будівельних конструкцій
сходової клітки, прибудованої до будівлі контори по вул. Шахтній, 89 в
Пролетарському районі, будівельні конструкції сходової клітки, прибудованої до
будівлі контори, знаходяться в нормальному технічному стані та може бути
прийнята до експлуатації (див.30-35арк.справи).

Статтею
392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може  пред'явити
позов  про  визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Згідно
ст. 331 Цивільного кодексу України право
власності  на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором  або законом.

Особа,
яка  виготовила  (створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї речі.

Право
власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові
будинки,  будівлі,  споруди
тощо)  виникає  з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно
до положень ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на  вимогу
власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за
ним  право  власності
на  нерухоме  майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За
поясненнями співвласника будівлі контори - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія "Віра" приміщення сходової
клітки (літ. 26), загальною площею 14,10 кв.м. існуючої частини
будівлі контори (літ. Г-2), розташованої по вул. Шахтній, 89 у Пролетарському
районі м. Донецька, відповідає правилам безпеки та не порушує ніяким чином
права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Віра" та інших співвласників, які користуються іншим входом до
будівлі контори.

Доводи
заявника апеляційної скарги стосовно того, що Виконком Донецької міської ради є
неналежним відповідачем по справі є необгрунтованими.

Заявником
не надані докази, що в спірних правовідносинах має місце факт порушення прав
третіх осіб.

Посилання
на те, що господарським судом першої інстанції не враховано, що дана категорія
спору за своєю правовою природою є майновим спором і місцевий господарський суд
повинен був розподілити судові витрати зі сплати держмита, виходячи з його
майнових ставок, відхиляються з огляду на положення ст.88 ГПК України, яка
передбачає можливість винесення додаткового рішення щодо судових витрат з
держмита.

Спір
вирішено місцевим господарським судом за наявними, поданими сторонами
матеріалами та доказами.

Згідно
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що справа розглянута місцевим господарським
судом при неповному з'ясуванні фактичних обставин спростовується матеріалами
справи, в якій відсутні будь-які клопотання щодо необхідності додаткового
витребування судом тих чи інших доказів по спірним правовідносинам.

Господарський
суд першої інстанції правомірно визначився стосовно позовних вимог про
зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, припинив провадження у
справі на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України, з огляду на положення ст.3, ст.17
Кодексу про адміністративне судочинство України та на те, що Комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації” при проведенні реєстрації щодо
прав на об'єкти нерухомості виконує функцію суб'єкта владних повноважень.

З
огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Виконавчого комітету
Донецької міської ради м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення
господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.)
у справі №32/8пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального
права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати
апеляційного провадження у справі №32/8пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи
до уваги викладене, керуючись  ст.50-51,
ст.53, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103,
ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від
21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.) у справі №32/8пн - залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу  Виконавчого комітету Донецької
міської ради м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від
21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.) у справі №32/8пн - залишити без
задоволення.

Постанова
складена та підписана в повному обсязі 29.05.2008р.

Головуючий:

Судді: