ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 6/582-42/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Комісар С.П, - довіреність від 11.06.2008 р.

відповідача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову

від 30.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/582-42/258 господарського суду м. Києва

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про

зобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2006 р. АЕК "Київенерго" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ "АК "Київводоканал" про зобов'язання відповідача виконати умови пункту 3.1 договору щодо надання щомісячних довідок, починаючи з січня 2006 р. до моменту прийняття рішення з інформацією про обсяги наданих відповідачем послуг населенню м. Києва з централізованого водопостачання та водовідведення в грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за той же період.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2005 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1, предметом якого було надання позивачем відповідачу послуг з підвищення тиску холодної води, який відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 цього договору є діючим на момент подання позову, оскільки у встановлений договором термін від відповідача не надходило письмове звернення про намір його розірвати або змінити.

Проте, порушуючи пункт 3.1 договору та приписи статті 193 Господарського кодексу України, відповідач починаючи з січня 2006 р. відмовляється надсилати позивачу довідки про фактичні обсяги наданих відповідачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітний місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва.

У відзиві на позовну заяву ВАТ "АК "Київводоканал" просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з 01.01.2006 р. договірні відносини з позивачем відсутні, оскільки 24.11.2005 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 2083/05.09-13/8-05, яким повідомляв про свій намір припинити дію спірного договору по закінченню терміну його дії, вказаного у пункті 6.1 договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2006 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 р. судові рішення у справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2007 р. (суддя Паламар П.І.) позовні вимоги задоволені, зобов'язано ВАТ "АК "Київводоканал" надати АЕК "Київенерго" інформаційні довідки про фактичні обсяги наданих ВАТ "АК "Київводоканал" послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за період з 1 січня 2006 до 9 жовтня 2007 років, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

За апеляційною скаргою ВАТ "АК "Київводоканал" Київський апеляційний господарський суд (судді: Мартюк А.І., Розваляєва Т.С., Шипко В.В.) переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 30.07.2008 р. залишив його без змін.

ВАТ "АК "Київводоканал" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просять рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 598 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором, або законом, при цьому не взявши до уваги відправлення відповідачем письмового повідомлення про припинення дії договору на адресу позивача, відповідно до умов спірного договору.

При цьому, заявник зазначає, що судом помилково зроблено висновок про те, що кошти, які надійшли на рахунок позивача у 2006 році є платою за послуги надані у 2006 році, тому договір діяв у 2006 році і не був припинений 01.01.2006 р., оскільки судом належним чином не досліджені виписки банку щодо призначення коштів, які перераховувались відповідачем у 2006 році позивачу.

Крім того, на думку скаржника судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, прийнявши постанову без участі скаржника у жодному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.07.2005 року між АЕК "Київенерго" та ВАТ "АК "Київводоканал" було укладено договір № 1 про надання послуг з підвищення тиску холодної води, за умовами якого АЕК "Київенерго" зобов’язувався надавати ВАТ "АК "Київводоканал" послуги з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити ці послуги.

Строк дії договору сторони передбачили у пункті 6.1 до 31.12.2005 р.

Термін дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну його дії не повідомить іншу сторону у письмовій формі про намір припинити дію договору або змінити його умови (пункт 6.2 договору).

Пунктом 6.3 договору сторони встановили умови припинення договору. Так, згідно підпункту 6.3.1 договір припиняється, якщо будь-яка із сторін за місяць до закінчення терміну його дії у письмовій формі повідомить іншу сторону про намір припинити дію договору або змінити його умови.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 905 вказаного Кодексу встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що доводи відповідача про припинення спірного договору з 01 січня 2006 р., згідно повідомлення про припинення дії договору на підставі листа № 2083/05.09-13/8-05 від 24 листопада 2005 р. є необгрунтованими, оскільки достовірних доказів одержання позивачем вказаного повідомлення суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога АЕК "Київенерго" про зобов'язання ВАТ "АК "Київводоканал" виконати умови пункту 3.1 договору щодо надання щомісячних довідок, починаючи з січня 2006 р. до моменту прийняття рішення з інформацією про обсяги наданих відповідачем послуг населенню м. Києва з централізованого водопостачання та водовідведення в грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за той же період.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що для забезпечення виконавцю можливості розраховувати вартість наданих послуг за звітний місяць замовник до 15 числа місяця, наступного за завітним, надсилає виконавцю інформаційну довідку про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітний місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва у звітному місяці.

Розглядаючи справу судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем надано докази часткової сплати ВАТ "АК "Київводоканал" наданих АЕК "Київенерго" у 2006 році послуг з підвищення тиску холодної води (за обслуговування водопідкачок), а саме виписки ВАТ "КБ "Хрещатик" з особового рахунку філії "Теплові розподільчі мережі АК "Київенерго", у зв'язку з чим суди дійшли висновку, що договірні відносини між сторонами у 2006 р. мали триваючий характер, послуги з підвищення тиску холодної води отримувалися ВАТ "АК "Київводоканал", тому договір про надання послуг від 01.07.2005 р. не є припиненим.

При цьому, доказів надання відповідачем позивачу інформаційних довідок, в установленому пунктом 3.1 договору порядку не надано.

За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи приписи законодавства та встановлені судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів стосовно задоволення позовних вимог про зобов'язання ВАТ "АК "Київводоканал" надати щомісячні інформаційні довідки про обсяги наданих ним послуг населенню м. Києва з централізованого водопостачання та водовідведення в грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за період з 1 січня 2006 р. до часу прийняття рішення.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та встановленими судами обставинами справи.

Доводи скаржника стосовно порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції щодо розгляду справи без участі заявника у жодному судовому засіданні, судовою колегією не приймаються до уваги з огляду на їх невідповідність матеріалам справи, оскільки розгляд апеляційної скарги ВАТ "АК "Київводоканал" неодноразово відкладався, зокрема, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р., 13.02.2008 р., 21.02.2008 р., 17.03.2008 р., а зі змісту протоколів судових засідань вбачається, що у судових засіданнях з боку відповідача були присутні представники ВАТ "АК "Київводоканал" Ульянчук Ю.А., Шуляк К.В.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що 18.11.2008 р. до Вищого господарського суду України через управління документального забезпечення о 10.30 надійшло клопотання ВАТ "АК "Київводоканал" про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ВАТ "АК "Київводоканал", яке не підлягає задоволенню з огляду на те, що свої доводи ВАТ "АК "Київводоканал" виклало у касаційній скарзі, явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а нез'явлення представника касатора не перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. у справі № 6/582-42/258 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач