ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2008 р.

Справа  № 26-29/205-07-4256

Господарський
суд Одеської області у складі :

судді
Никифорчука М.І.

при
секретареві                     Черновой
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом :  фізичної особи  - підприємця (ФОП)  ОСОБА_1

до відповідача : товариства  з обмеженою відповідальністю (ТОВ)  „Дружба народів”

про стягнення  30400 грн.

за  участю
представників  сторін :

від  позивача
:  адвокатОСОБА_2згідно
ордеру  від 08 вересня 2008 р.,

ФОП
ОСОБА_1 не з'явився;

від  відповідача
: ОСОБА_3. за довіреністю, -

в с т а н о в и в  :

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(
далі - позивач)  звернувся із позовом до товариства
з  обмеженою відповідальністю „Дружба
народів”( далі -відповідач )  про
стягнення 30400 грн. - суми заборгованості
по договору  на виконання
сільськогосподарських робіт посилаючись на наступне.

01.06.2004 р. між сторонами по
справі укладений договір на виконання сільськогосподарських робіт ( далі -
договір), відповідно до якого відповідачеві були надані послуги по збиранню
врожаю пшениці та ячменю на площах ТОВ „Дружба народів”.

01.07.2004 р. складено акт прийому
механізованих сільськогосподарських робіт, відповідно до якого позивач виконав,
а відповідач прийняв механізовані сільськогосподарські роботи по збиранню
врожаю на загальну суму 30400 грн.

Станом на 17.05.2007 р. розрахунок
за виконані роботи не проведено.

Відповідно до п.3.2 договору остаточний
розрахунок по договору з „Виконавцем” проводиться в день підписання акту
виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору  передбачена
відповідальність „Замовника” , тобто відповідача у справі.  за несвоєчасний розрахунок в у вигляді  пені в розмірі 1% від суми боргу за кожен
день прострочення.

Під час розгляду справи позивачем
надані  доповнення до  позовної заяви,  відповідно до яких позивач посилається на
наступне.

06.07.2007 р. в судовому засіданні
представник відповідач заперечив наявність боргових зобов'язань свого
підприємства в сумі 30400 грн. в обґрунтування чого надав накладну № 1751
від  04.10.2004 р. При цьому позивач
стверджував, що  матеріальних цінностей,
а саме зерна ячменю на суму 30400 грн. від відповідача він не отримував.  Підпис у накладній схожий з його підписом,
але даний підпис ним не вчинений.

Крім того. у накладній  мається виправлення, зокрема дата „2006 р.”
виправлено на „2004 р.”.  В графі, де має
бути вказана серія, номер та дата довіреності нічого не вказано. Також
відсутній  відтиск його печатки. Також
позивач збільшує позовні вимоги до                 141360 грн., з яких 110960грн.
-є штрафними санкціями у вигляді пені, відповідно до п.4.1 договору (
розрахунок наданий позивачем у додатку до цього доповнення .)

Заперечуючи проти вимог позивача,
відповідач надав відзив на позов, у якому зазначає таке.

Ним визнається факт укладення з
позивачем вказаного вище договору. Відповідно до п.2.1.2 договору, роботи по
збиранню врожаю передбачалось провести на площі 600 га                                  ( 450 га -пшениці та 150 га
ячменя) . В дійсності  позивач виконав
роботи лише на площі 190 га.

Відповідно до п.3.1 договору
замовник зобов'язався оплатити роботи виконавця сільськогосподарською
продукцією з розрахунку 160 грн. за один га.

1 липня  сторонами складений Акт виконаних робіт,
згідно якого позивач з 1.06.2004 р. по 10.06.2004 р. виконав на землях
відповідача, а відповідач прийняв механізовані сільськогосподарські роботи у
вигляді збирання врожаю на площі 190 га на суму 30400 грн.

На виконання своїх зобов'язань по
договору, відповідач видав позивачу, згідно
накладної № 1751 від 04.10.2004 р. 56070 кг. ячменю на суму 30400 грн.

Факт отримання ячменю
підтверджується підписом позивача на накладній. У зв'язку з викладеним,
відповідач вважає, що ним повністю виконані зобов'язання перед позивачем щодо
умов  вказаного договору.

16.07.2007р. ухвалою господарського
суду Одеської області суддя Аленін О.Ю. порушив провадження по справі
№29/205-07-4256.

03.08.2007р. ухвалою господарського
суду Одеської області суддя Аленін О.Ю. призначив судову почеркознавчу
експертизу та провадження по справі №29/205-07-4256 було зупинено до закінчення
проведення експертизи.

05.03.2008р. ухвалою господарського
суду Одеської області суддею Аленіним О.Ю.
провадження по справі №29/205-07-4256 поновлено та справу призначено до
розгляду.

21.03.2008р. ухвалою господарського
суду Одеської області суддя Аленін О.Ю. призначив додаткову судову експертизу
та провадження по справі №29/205-07-4256 було зупинено до закінчення проведення
експертизи.

01.08.2008р. ухвалою господарського
суду Одеської області суддею Аленіним О.Ю. провадження по справі
№29/205-07-4256  поновлено та справу
призначено до розгляду.

01.08.2008р. ухвалою господарського
суду Одеської області продовжено розгляд справи до 01.09.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду
Одеської області від 05.08.2008р.
№234-р, у зв'язку з закінченням
повноважень  судді господарського
суду Аленіна О.Ю.,  справу
№29/205-07-4256 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
ОСОБА_4

При розгляді справи,
проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін,  господарський суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи убачається
наступне.

1 червня 2004 р. між сторонами у
справі укладений вищевказаний договір.

Згідно п.1.1 договору, предмет
договору визначений сторонами як надання Виконавцем, тобто  позивачем у справі, послуг по збиранню врожаю
на площах «Замовника»на основі впровадження прогресивних енергозберігаючих
технологій та використання своєї сільськогосподарської техніки. Таким чином,
вказаний договір є договором підряду на виконання робіт.

Згідно п.2.1.1 договору,  сільськогосподарські роботи ( збирання
пшениці та ячменю) проводяться виконавцем на площах 450 га ( пшениця)  та 150 га ( ячмінь), всього  600 га (п.2.1.2 договору).

У доповненнях до позовної
заяви  позивач стверджував, що  підпис у
вищевказаній накладній  № 1751 від
04.10.2004 р.,  не його, а лише схожий на
нього. З цього приводу, ухвалою суду ( суддя Аленін О.Ю.) від 03.08. 2007 р.
призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, № 13380/02 від 15 лютого 2008 р.,  вирішити питання  про те, виконаний досліджуваний підпис у
наданій на експертизу накладній № 1751 від 04.10.2004 р. на суму 30400 грн.
самим ОСОБА_1 чи іншою особою ( з наслідуванням підписам ОСОБА_1.) не виявилося
можливим з причин, викладених у Дослідницькій частині висновку.

З дослідницької частини цього
висновку випливає, що при досліджені зразка підпису ОСОБА_1., експертам не
вдалося однозначно оцінити ідентичність підпису ОСОБА_1. на   досліджуваній накладній та вирішити питання
однозначно : його чи не його підпис на накладній.

З оригіналу вказаної накладної  убачається, що вона виписана відповідачем у
справі. Про це свідчить мокра печатка ( синього кольору) відповідача на ній.
При  цьому печатка позивача у накладній
відсутня.

Таким чином, оцінюючи висновок
вказаної експертизи, суд приходить до висновку, що встановити ким саме вчинений
підпис у вказаній накладній, в графах „Бухгалтер” і „Прийняв” - позивачем або
іншою особою, неможна.

З цих підстав суд відхиляє
зазначення позивача у доповненнях до позовної заяві його категоричне
ствердження що  підпис під вказаною
накладною не його, а лише схожий на його підпис.

Доповнення до позовної заяви, на
думку суду, неможна прийняти до уваги, оскільки зазначений у ньому
розрахунок  суми пені, яку вимагає
позивач стягнути з відповідача, на думку суду,
є не обґрунтованим взагалі.

Крім того,  з п.3.1 договору випливає, що остаточний
розрахунок  з „Виконавцем” проводиться в
день підписання Акту виконаних робіт. Тобто підставою для остаточного
розрахунку є складання сторонами по договору вказаного Акту.

З наданої копії Акту  прийому механізованих сільськогосподарських
робіт по договору № б/н від 1.07.2004 р. ( а.с 9) убачається, що цей Акт
складений сторонами у справі до договору від 1.07.2004 р. Предметом
спору у даній справі є договір  укладений
між сторонами   01.06.2004 р.

При цьому суд звертає увагу, що
обсяг  виконаних робіт по цьому акту
збігається з п.2.1.1 договору від  1
червня 2004 р. , який є предметом спору у даній справі.

З приведеного на думку суду,
випливає,  що вказаний у п.3.1 договору
Акт виконаних робіт між сторонами взагалі не укладався. Отже і остаточний
розрахунок між сторонами не повинен бути здійснений. Крім того, з приведеного,
на думку суду, також випливає, що посилання позивача на вказаний Акт, в
обґрунтування своєї позиції у справі, є безпідставним.

Таким чином,  аналізуючи вищевикладене у сукупності,
суд  вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими, не доведеними і  тому
не підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК
України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись   ст. ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення
господарського суду набирає законної
сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

Суддя
Никифорчук М.І.