ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 40/176

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманова Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

про стягнення 7 033 грн. 32 коп.

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача Слєпов Д.Ю. –юрисконсульт

від відповідача Степанчук Є..М. –юрисконсульт

Суть спору: прокурор Іллічівського району міста Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” з вимогами про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 6 488 грн. 11 коп., послуг орендодавця в розмірі 246 грн. 17 коп. та пені за несвоєчасне внесення орендних платежів в сумі 299 грн. 04 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 2231-п від 01.09.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, висновок прокурора суд встановив:

-           на час судового засідання прокурор повідомив суд про підтримання своїх позовних вимог;

-          представник позивача підтримує вимоги прокурора та наполягає на позові;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, акт звірки не містить посилання на зобов’язання, договір, накладні, рахунки тощо, які б відобразили факт проведення між сторонами господарських операцій;

-          представник відповідача заперечує проти позову, оскільки ним здійснено погашення основного боргу з орендної плати та за послуги орендодавця, про що свідчать розрахункові документі надані у судове засідання;

-           крім того, відповідач проти стягнення з нього пені заперечує, так як вона нарахована всупереч вимогам закону та договору;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторін, надати певні докази та вчинити дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 22, 29, 33, 36, п. 4 ст. 65, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, договір, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду, довести у чому полягає загроза порушення інтересів держави.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя