ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2008 р.

Справа № 34-28/139-07-3035

за позовом Малого підприємства "КВИ"

до відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: Фірсов Д.О., діючий на підставі довіреності від 03.05.07р.;

від відповідача: Криворучко В.О., діюча на підставі довіреності від 08.01.08р. №09/11-08. В судове засідання 07.11.08р. не з’явилася;

В судовому засіданні 20.02.2008р. по справі оголошено перерву до 27.02.2008р. до 12год.10хв., 14.05.08р. оголошено перерву до 23.05.2008р. 12год.50хв., 23.05.08р. оголошено перерву до 27.05.2008р. 11год.30хв., 05.06.08р. оголошено перерву до 18.06.2008р. 14год.00хв., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Мале підприємство “КВИ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї про визнання договору оренди від 25.04.2005р., укладеного між Комунальним підприємством “Одесміськелектротранс” та Малим підприємством “КВИ” продовженим на тих же умовах і на той же строк.

05.06.2007р. позивач уточнив резолютивну частину своїх позовних вимог та просив господарський суд Одеської області визнати договір оренди від 25.04.2005р., укладений між Комунальним підприємством “Одесміськелектротранс” та Малим підприємством “КВИ” продовженим на тих же умовах до 25.04.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.07р. у справі №28/139-07-3035 позов задоволено повністю, визнано договір оренди від 25.04.2005р., укладений між Комунальним підприємством “Одесміськелектротранс” та Малим підприємством “КВИ” продовженим на тих же умовах до 25.04.2008р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.07р. рішення господарського суду Одеської області від 06.06.07р. по справі №28/139-08-3035 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. у справі №28/139-07-3035 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.08р. суддя Фаєр Ю.Г. прийняла справу №28/139-07-3035 до провадження з присвоєнням справі №34-28/139-07-3035.

20.02.2008р. та 27.02.2008р. позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на акті прийому-передачі орендованого приміщення б/н від 25.11.2006р. директору Малого підприємства "КВИ", яке судом задоволено та ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2008р. призначено у справі №34-28/139-07-3035 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області; на вирішення експерта поставлене наступне питання: чи виконаний підпис на акті прийому-передачі орендуємого приміщення б/н від 25.11.2006р. гр.Коцюба В.І.? Провадження у справі №34-28/139-07-3035 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р., у зв’язку з надходженням на адресу господарського суду Одеської області висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області від 26.03.2008р. №283 (вх№8549 від 23.04.2008р.), провадження у зазначеній справі поновлено.

14.05.2008р. позивач уточнив резолютивну частину своїх позовних вимог та просив господарський суд Одеської області визнати договір оренди від 25.04.2005р., укладений між Комунальним підприємством “Одесміськелектротранс” та Малим підприємством “КВИ” продовженим на тих же умовах до 25.04.2009р.

Згідно висновку експерта №283 від 26.03.2008р. підпис від імені Коцюби В.І., розташований в графі: „Здав” акту прийому-передачі орендуємого приміщення б/н від 25.11.2006р., виконаний не Коцюбою В.І, а іншою особою.

Не погодившись із зазначеним висновком, в судовому засіданні 23.05.2008р. представник відповідача надав суду заперечення на висновок експерта №283 від 26.03.2008р., посилаючись зокрема на те, що згідно п.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5) вільні зразки по змозі повинні відповідати об’єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін), за його змістом та цільовим призначенням, однак, жоден з наданих вільних зразків підпису Коцюби В.І. не відповідає об’єкту, який досліджувався, за часом виконання, а саме, досліджуваний акт приймання-передачі був виконаний у 2006р., а для проведення експертизи були надані вільні зразки підпису виконані у 1993р., 1997р., 1998р., 1999р., 2002р., 2004р. та в 2007р. Також, відповідач зазначив, що всупереч вимогам п.п.5.5, п.12 названих рекомендацій, експериментальні зразки не посвідченні суддею, на них не зазначене прізвище, ім’я та по батькові виконавця, а також особливості зразка, у т.ч. в якому положенні та в яких умовах зроблені зразки; на дослідження було надіслано лише 10 документів з вільними зразками підпису та 2 експериментальні зразки. При цьому, в запереченні зазначено, що акт прийому-передачі б/н від 25.11.2006р. Коцюба В.І. підписав у приймальні КП „Одесміськелектротранс” стоячи у торопливому темпі.

Таким чином, відповідач звернувся до суду з проханням призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі №34-28/139-07-3035 та доручити її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21; перед експертом поставити наступне запитання: Чи виконано підпис на акті прийому-передачі б/н від 25.11.2006р. гр.Коцюба В.І., або іншою особою?

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2008р. строк розгляду справи продовжено по 02.07.2008р.

В судовому засіданні 05.06.2006р. Коцюба В.І.- директор Малого підприємства „КВИ” надав суду експериментальні зразки підпису у два етапи. На першому етапі виконував підписи у звичних умовах (сидячі за столом, із звичним приладдям письма). На другому етапі, надав суду зразки підпису в умовах, що максимально наближені до тих, у яких виконувався підпис, що досліджується, тобто в тій самій позі (стоячи). Після нанесення експериментальних підписів на листі, на цих зразках було зазначене прізвище, ім’я та по батькові виконавця, а також особливість зразка, а саме в якому положенні зроблені зразки.

Приймаючи до уваги частину 3 ст.41 ГПК України та ст.7 Закону України „Про судову експертизу” суд призначив повторну почеркознавчу експертизу, та зупинив провадження у справі ухвалою від 02.07.08р. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис на акті прийому-передачі орендуємого приміщення б/н від 25.11.2006р. гр. Коцюба В.І.? Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - Комунальне підприємство ”Одесміськелектротранс”.

21.07.2008р. проведення експертизи було призупинено, до суду експертом направлено клопотання про надання додаткового порівняльного матеріалу та необхідність оплати вартості експертизи у відповідності зі ст.15 Закону «Про судову експертизу», ст.86 ЦПК України.

22.08.2008р. додатково на адресу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли: вільні зразки підписів Коцюби В.І. у видаткових накладних №В-00000259 від 06.09.2006р., №9472 від 11.07.2007р., накладних №431 від 14.09 (рік відсутній), №141 від б/н та б/д (на суму 184,00), №1 від 20.08.2006, б/н від 04.11.2006р., рахунку від 20.08.2006р., товарному чеку від 30.10.2006р., абонентських книжках по розрахункам за еле ктроенергію (квитанції за квітень-грудень 2003 року, січень 2004 року, за лютий-грудень 2004 року, за січень-квітень, червень-грудень 2006 року), розрахунковій книжці квартировласника (у 16 квитанціях за 1998-2007 роки), експериментальні зразки підписів на 5 листах.

08.09.08р. на адресу господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з повідомленням від 03.09.08р. про неможливість надання висновку за матеріалами позову Малого підприємства ”КВИ” до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”, оскільки оплата за експертизу у встановлений місячний термін в інститут не надійшла, на підставі п.1-13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, зі змінами, внесеними у відповідності з наказом МЮ України від 10.06.2005 №59/5), матеріали справи повернено без надання висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2008р., у зв’язку з надходженням на адресу господарського суду Одеської області супровідного листа з повідомленням від 03.09.08р. про неможливість надання висновку за матеріалами позову Малого підприємства ”КВИ” до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”, провадження у зазначеній справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.08р. строк розгляду справи продовжено по 22.11.2008р. в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

25.04.2005року між Комунальним підприємством ”Одесміськелектротранс”(Орендодавець) та Малим підприємством ”КВИ”(Орендар) було укладено договір оренди, згідно умов якого Орендодавець передає а Орендар прийняв у строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, загальною площею 121,2кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, з метою проведення робіт по побутовому обслуговуванню населення.

Згідно п.1.2. договору оренди від 25.04.2005р. договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 25 квітня 2006року.

Згідно п.2.2 договору оренди, повернення приміщення Орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін на протязі трьох днів з моменту звільнення приміщення. У разі непідписання акту приймання-передачі, приміщення продовжує знаходитися у користуванні орендаря, за яке буде нараховуватись орендна плата, відповідно до дійсного договору.

Позивач вважає, що в силу ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, договір оренди від 25.04.2005р. є продовженим так як після закінчення строку дії цього договору останній продовжував використовувати предмет оренди відповідно до умов договору, а зі сторони відповідача будь-яких заяв щодо припинення договору чи необхідності внесення змін до умов договору оренди не було.

Комунальне підприємство ”Одесміськелектротранс” надіслав на адресу позивача лист №09/11-05 від 05.01.2007р., згідно якого повідомив Мале підприємство ”КВИ”, що строк дії договору оренди від 25.04.2005р. скінчився 25.04.2006р. та зауважив, що на підставі акта прийому-передачі б/н від 25.11.2006р. позивач повернув відповідачу орендоване нежиле приміщення, а 07.01.2007р. відповідач звернувся з заявою до Приморського РВ УМВД України Одеської області про самовільне захоплення позивачем нежилого приміщення, загальною площею 121,2кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1.

За таких обставин, позивач зазначає про порушення з боку відповідача прав і охоронюваних законом інтересів позивача як добросовісного орендаря нежитловим приміщенням, загальною площею 121,2кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, за договором оренди від 25.04.2005р. шляхом невизнання відповідачем факту продовження дії договору оренди від 25.04.2005р. в силу діючого законодавства України та спроби відповідача виселити позивача з орендованого нежилого приміщення.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. у справі №16/97-07-2190, яке скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р., позов Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" задоволено, виселено Мале підприємство “КВИ” з нежитлового приміщення - пісочного складу трамвайного депо №1, загальною площею 121,2кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Водопровідна, 1; стягнуто з Малого підприємства “КВИ” на користь Комунального підприємства “Одесміськелектротранс” 85грн. витрат на оплату держмита; 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. по справі №16/97-07-2190 відповідачем не оскаржувалася.

В свою чергу, відповідач зауважує, що пунктом 1.2. договору оренди від 25.04.2005р. встановлено строк його дії до 25.04.2006р. Пункт 2.2. договору оренди від 25.04.2005р. встановлює, що в разі несвоєчасного повернення приміщення воно продовжує знаходитися в користуванні Малого підприємства “КВИ” та відповідно, відповідач вважає, що строк дії договору оренди не продовжувався, а предмет оренди знаходився у користуванні позивача на підставі п.2.2. договору оренди від 25.04.2005р.

Відповідач надав суду конверт із поштовим повідомленням про направлення відповідачем 14.05.2007р. на адресу позивача листа про припинення договору оренди від 25.04.2005р., який не було вручено позивачу у зв’язку з відсутністю позивача за адресою, визначеною ним та надав суду лист від імені керівника позивача на адресу відповідача про видачу копії акта прийому-передачі б/н від 25.11.2006р.

За таких обставин відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Відповідні положення містить і ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Цією нормою Закону передбачений порядок подання однією із сторін заяви про припинення або зміну умов договору, вимога про дотримання якого є способом захисту прав як орендодавця так і орендаря на майно, передане в оренду. Відповідне положення містить ч.4 ст.284 Господарського кодексу України,

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У договорі оренди від 25.11.2006р. сторони чітко не визначили за яких умов він вважається продовженим, але у п.9.5 сторони зазначили, що відносини сторін не врегульовані договором оренди від 25.11.2006р., регулюються діючим законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що стосовно вирішення питання про продовження договором оренди від 25.11.2006р. слід застосовувати положення ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.284 Господарського кодексу України.

З позовною заявою позивачем було надано акт прийому-передачі б/н від 25.11.2006р., але у якості доказу про те, що керівник Малого підприємства “КВИ” цей акт не підписував позивач надав суду копію експертного висновку №62 від 02.04.2007р. з супровідним листом.

Оскільки вищезазначена експертиза не є судовою відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2008р. у справі №34-28/139-07-3035 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області; на вирішення експерта поставлене наступне питання: чи виконаний підпис на акті прийому-передачі орендуємого приміщення б/н від 25.11.2006р. гр.Коцюба В.І.?

Згідно висновку експерта №283 від 26.03.2008р. підпис від імені Коцюби В.І., розташований в графі: „Здав” акту прийому-передачі орендуємого приміщення б/н від 25.11.2006р., виконаний не Коцюбою В.І, а іншою особою.

За таких обставин, не приймається у якості належного доказу акт приймання-передачі від 25.11.2006р., на який посилається відповідач як на доказ повернення майна за договором від 25.04.2005р.

Судом не приймається твердження відповідача, що строк дії договору оренди не продовжувався, а предмет оренди знаходився у користуванні позивача на підставі п.2.2. договору оренди від 25.04.2005р., так як зазначений пункт договору оренди встановлює умови передачі та повернення орендованого приміщення, а не умови продовження чи припинення цього договору.

Не може бути прийнятий судом до уваги конверт та поштове повідомлення про направлення відповідачем 14.05.2007р. на адресу позивача листа про припинення договору оренди від 25.04.2005р., так як цей лист вручено позивачу не було та на конверті і повідомлені належним чином не зроблено поміток про відмову позивача від отримання такого листа, а відповідно це не може бути доказом про повідомлення позивача про припинення договору оренди у розумінні положень ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ст.764 Цивільного кодексу України.

Не може бути прийнятий судом до уваги і лист від імені керівника позивача на адресу відповідача про видачу копії акта прийому-передачі б/н від 25.11.2006р., так як цей лист не містить підпису керівника Малого підприємства “КВИ” та не скріплений печаткою підприємства.

На підтвердження того, що позивач продовжує використовувати орендоване приміщення відповідно до умов договору від 25.04.2005р. останній надав докази про сплату ним орендної плати, а за відсутністю належного повідомлення про припинення договору оренди, суд вважає, що згідно положень ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст.764 Цивільного кодексу України договір оренди від 25.04.2005р. продовженим до 25.04.2008р., а також відсутність вимоги належного повідомлення орендодавця про припинення договору оренди протягом місяця після –тобто з 25.04.2008р., обґрунтованою, правомірною, підтвердженою матеріалами справи є вимога позивача щодо визнання договору оренди від 25.04.2005року, укладеного між Комунальним підприємством “Одесміськелектротранс” та Малим підприємством “КВИ” продовженим на тих же умовах до 25.04.2009р., а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 85грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 1095,25грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди від 25.04.2005 року укладений між Комунальним підприємством “Одесміськелектротранс”(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) та Малим підприємством “КВИ”(65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 14, ) продовженим на тих же умовах до 25.04.2009року.

3.Стягнути з Комунального підприємства “Одесміськелектротранс”(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, п/р 2 у АБ “Південний”, МФО 328209, ) на користь Малого підприємства “КВИ”(65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 14, п/р 813 у Приморському відділенні “Укрсоцбанк”м. Одеси, МФО 328038, ) держмито у сумі 85(вісімдесят п’ять)грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 1095(одна тисяча дев’яносто п’ять)грн. 25коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.