ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р. Справа № 19/321

Господарський суд Донецької області у складі судової колегії: головуючий суддя – Ломовцева Н.В., судді – Новікова Р.Г., Гончаров С.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області про перегляд справи №19/321 у зв’язку з нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області

до відповідача 1. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД” м.Красний Лиман Донецької області

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка Донецької області

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Донбуднафтопродукт” м.Макіївка Донецької області

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. за нововиявленими обставинами.

За участю представники сторін:

Від позивача: Ніколенко С.Я. - директор, протокол від 01.08.2007р.

Від відповідача-1: Мацкул Т.Ф., довір. № 09/20-25 від 29.05.2006р.

Від відповідача-2: не з’явився.

Від відповідача-3: не з’явився.

Від відповідача-4: не з’явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.08р. по справ № 19/321 Товариству з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області відмовлено у задоволенні позову про визнання договору № 1/1 від 03.01.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” – 8000,00 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” – 27000,00 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.08р. по справі №19/321 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд справи № 19/321 у частині відповідача – 1, відповідача – 4 у зв’язку з нововиявленими обставинами та визнання недійсними договору застави ПММ № 49 від 07.06.05р. та кредитного договору № 70 від 07.06.05р. між позивачем та відповідачем – 1, визнання недійсним договору зберігання № 1/1 від 03.01.05р. між позивачем та відповідачем – 4 на підставі ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, а також просить застосувати до винних осіб наслідки, які передбачені чинним законодавством України.

Заявник у судових засіданнях від 22.07.08р. та 29.07.08р. підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

До заяви позивачем додано клопотання від 24.06.08р., яке не було заявлено під час розгляду заяви 22.07.08р. та 29.07.08р., але викладено в письмовому вигляді. У даному клопотанні заявник просить надати дозвіл на відеозйомку судового процесу, мотивуючи бажанням заявника довести до широкого кола громадян факти порушень Кримінального кодексу України, які зробили посадові особи відповідачів – 1, 4 та позивача.

Суд вважає, що з посиланням заявника на неправомірність поведінки працівників позивача та відповідачів (а саме – керівників) щодо спірних відносин, може вплинути на упереджене розповсюдження інформації.

До того ж, на момент розгляду заяви протиправна поведінка працівників банку щодо правовідносин між позивачем та відповідачем не доведена у встановленому законодавством порядку відповідно до приписів ст. 62 Конституції України.

З огляду на зазначене, суд, керуючись ст. 46 ГПК України, ст. 121 КПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій», відмовляє заявнику в задоволенні його клопотання.

Позивачем викладені письмово та заявлені усно у судовому засіданні 22.07.08р. наступні клопотання: про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – 1 - ПП “Шляхбуд плюс”; виклик у судове засідання для дачі пояснень засновника ПП “Шляхбуд плюс” – Чернишенко О.О.; витребування оригіналів документів щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ „Мак-ойл-поставка” на дату 05.05.2006р.

Усно у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Акціонерне страхове товариство “Вексель”.

Позивачем викладено письмово та усно у судовому засіданні 29.07.08р. заявлено клопотання про залучення третьою особою ТОВ “Укркоксохимпродукт” та опитування його посадових осіб.

До заяви позивачем додано клопотання від 24.06.08р., у якому позивач просить залучити третьою особою на боці відповідачів – 1, 4 засновника ПП “Шляхбуд плюс”, громадянина Чернишенко О.О.

У додаткових поясненнях до заяви про перегляд справи № 19/321 за нововиявленими обставинами (вхід № 02-41/24522 від 24.07.08р.) позивач, також просить суд: витребувати документи, залучити третіх осіб до участі у справі – ПП “Шляхбуд плюс”, ТОВ “Укркоксохимпродукт” та їх представників.

Заявлені позивачем клопотання розглянуті у судових засіданнях і залишені без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Акціонерне страхове товариство “Вексель”, ТОВ “Укркоксохимпродукт”, ПП “Шляхбуд плюс” та їх представники не є учасниками у спірних відносинах щодо визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, недійсними; про визнання договору № 1/1 від 03.01.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” – 8000,00 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” – 27000,00 грн. тому рішення по даній справі не може вплинути на їх права та обов’язки.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Разом з тим, з клопотань вбачається, що заявник просить викликати посадових осіб даних підприємств як свідків для дачі пояснень, чого господарським процесом не передбачено та пояснення свідків не є доказом у розумінні ст. 32 ГПК України. Тому дані клопотання, також не підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду, 29.07.08р. від громадянина Ніколенко Олександра Сергійовича, через канцелярію суду, надійшло клопотання про залучення його третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, який зазначає себе засновником ТОВ “Мак-ойл-поставка”, посилаючись в тому числі, на протокол від 2005 року щодо отримання банком кредиту у сумі 1000000грн. На запит суду щодо оскарження цього протоколу в установленому порядку, заявник пояснив, що протокол в установленому порядку не оскаржено. Разом з тим, доводи, які приведені у поясненні в обґрунтування клопотання про залучення Ніколенко Олександра Сергійовича третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, фактично змінюють підстави позову. Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

В ході розгляду всіх заявлених усних та письмових клопотань у судових засіданнях 22.07.08р. та 29.07.08р. Відповідач – 1 проти задоволення клопотань заперечував, оскільки вони не обґрунтовують заяву про перегляд рішення від 11.02.08р. за нововиявленими обставинами. Крім того, суд звертає увагу на те, що значна кількість цих клопотань вже була розглянута у рішенні господарського суду Донецької області від 11.02.08р., та у задоволенні їх відмовлено.

У заяві про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.02.08р. за нововиявленими обставинами, ТОВ “Мак-ойл-поставка” посилається на порушення кримінальної справи № 26-27122, а також відсутність у матеріалах справи № 19/321 пояснювальних Чернишенко О.О. – засновника ПП “Шляхбуд плюс”, сторожа ТОВ “Донбуднафтопродукт” - Шевченко Т.П., та деяких актів перевірки наявності, стану та вартості майна (ПММ), які позивач вважає нововиявленими обставинами справи. Під час ознайомлення з матеріалами карної справи № 26-27122, на думку заявника, з’ясувались матеріально-правові факти, які є суттєвими при розгляді справи 19/321, а саме протокол огляду території ТОВ “Донбуднафтопродукт” у якому зазначено, що на території бази було шість резервуарів по 25т., які є власністю іншого підприємства, але директор ТОВ “Донбуднафтопродукт” у протоколі допиту вказує, що нібито була можливість зберігати 600т. ПММ, що не співпадає з поясненнями сторожа ТОВ “Донбуднафтопродукт” - Шевченко Т.П. Наявні розбіжності у свідченнях головного бухгалтера ТОВ “Донбуднафтопродукт”, яка пояснює що підприємство не має резервуарів для зберігання ПММ, але підписує “акти звірки по зберіганню ПММ” та направляє відповідні рахунки на сплату послуг по зберіганню ПММ.

Відповідач – 1 про перегляд рішення від 11.02.08р. за нововиявленими обставинами заперечує та вважає, що обставини, викладені в Заяві про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам не підтверджені належними доказами, та не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, не мають істотного значення для розгляду справи та могли бути відомі заявникові. На теперішній час ні кредитний договір № 60, ні договір застави № 46, що укладалися з ПП “Шляхбуд плюс” не визнані судом недійсними, факт скоєння злочину при кредитуванні позивача та ПП “Шляхбуд плюс” посадовими особами відповідача – 1, не доведений, відсутнє будь-яке рішення або вирок суду з цього приводу. Дійсність договору № 60, який укладено між Банком та ПП “Шляхбуд плюс”, на який посилається позивач, має окремий предмет розгляду, та в рамках даної справи є висуванням додаткової вимоги.

Відповідач – 4 надіслав до суду відзив на дану заяву, з якого вбачається, що заява позивача щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які викладені позивачем у заяві були досліджені судом у повному обсязі під час розгляду справи. Більшість доводів позивача базуються на матеріалах кримінальної справи, оцінку яким позивач дає самостійно. Відповідач – 4 вважає, що у даній заяві відсутні обставини, які можуть вплинути на спірні правовідносини.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.08р. по справ № 19/321 Товариству з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області відмовлено у задоволенні позову до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м.Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД” м.Красний Лиман Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства “Донбуднафтопродукт” м.Макіївка Донецької області про визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, недійсними; про визнання договору № 1/1 від 03.01.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” – 8000,00 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” – 27000,00 грн.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Щодо посилання заявника на наявність кримінальної справи № 26-27122, предметом дослідження якої є протиправні дії посадових осіб банку при кредитуванні юридичних та фізичних осіб, то суд звертає увагу на те, що представником ТОВ „Мак-ойл-поставка” не надано доказів (вироку суду по кримінальній справі), які б підтверджували такі факти. Пояснення фізичних осіб, які містяться у матеріалах кримінальної справи в даному випадку не є нововиявленими обставинами.

Що стосується актів перевірки наявності, стану та вартості майна (ПММ), то згідно п. 3.1.1 Договору застави паливно-мастильних матеріалів № 49 від 07.06.05р. перевідка наявності, розміру, стану, умов зберігання та експлуатації заставного майна є правом заставодержателя та мають негативні наслідки лише для Банку.

Таким чином, надані до заяви акти перевірки наявності, стану та вартості майна (ПММ), протоколи огляду та пояснення є лише додатковими доказами по справі та не можють вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, тобто не можуть бути підставою для скасування прийнятого рішення.

Також, позивач просить застосувати до винних осіб наслідки, які передбачені чинним законодавством України, посилаючись на ст. 208 ГПК України. Згідно даної статті, якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін — у разі виконання зобов’язання обома сторонами — в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов’язанням, а у разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов’язання з інших підстав кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі — відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов’язання не передбачені законом.

Дана вимога не може бути розглянута судом під час розгляду заяви про перегляд рішення від 11.02.08р. за нововиявленими обставинами, оскільки, є самостійною вимогою, позивачем у позові не заявлялась.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності ново виявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення від 11.02.08р. по справі 19/321.

За таких обставин, заява Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд справи № 19/321 у частині відповідача – 1, відповідача – 4 у зв’язку з нововиявленими обставинами та визнання недійсними договору застави ПММ № 49 від 07.06.05р. та кредитного договору № 70 від 07.06.05р. між позивачем та відповідачем – 1, визнання недійсним договору зберігання № 1/1 від 03.01.05р. між позивачем та відповідачем – 4 на підставі ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, а також застосування до винних осіб наслідки, які передбачені чинним законодавством України задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі № 19/321 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати у зв’язку з поданням заяви мають бути віднесені на заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області про перегляд справи № 19/321 у частині відповідача – 1, відповідача – 4 у зв’язку з нововиявленими обставинами та визнання недійсними договору застави ПММ № 49 від 07.06.05р. та кредитного договору № 70 від 07.06.05р. між позивачем та відповідачем – 1, визнання недійсним договору зберігання № 1/1 від 03.01.05р. між позивачем та відповідачем – 4 на підставі ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, а також застосування до винних осіб наслідків, які передбачені чинним законодавством України відмовити.

Залишити рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. по справі № 19/321 без змін.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Гончаров С.А.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.