ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№
6/117-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції в м. Суми

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду    від
12 травня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
6/117-06
Сумської  області

за
заявою

Державної
податкової інспекції в м. Суми

до

Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свіжий вітер"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

за участю представників
сторін:

ДПІ в м. Суми -Шаповал
Л.О. (дов. від 08.01.08), Волинцев І.В. (дов. від 28.12.07),

ЗАТ "Акціонерна
компанія "Свіжий вітер" -Новохатько Т.Г. (дов. від 04.07.08),
Панченко О.М. (дов. від 08.05.08), Лісниченко Є.С. (довв. від 04.07.08);

встановив:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.08.2006 за заявою ДПІ у м. Суми
порушено провадження у справі про визнання банкрутом ЗАТ "Акціонерна
компанія "Свіжий вітер", розпорядником майна призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.09.2006 визнано грошові вимоги ДПІ
у м. Суми у розмірі 12824908,50 грн. Зобов'язано ДПІ у м. Суми подати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.
Розпорядника майна зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів.
Встановлено дату скликання перших зборів кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.11.2006 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 30.11.2006 ЗАТ "Акціонерна
компанія "Свіжий вітер"
визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого зобов'язано подати до суду
звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.12.2006 (суддя Гордієнко М.І.)
затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Закрите акціонерне
товариство "Акціонерна компанія "Свіжий вітер" ліквідовано як
юридичну особу. Провадження у справі припинено.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.01.2008 подання заступника
прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
суду від 21.12.2006 задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від
21.12.2006 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута скасовано. Провадження у справі повернуто на стадію ліквідації.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.03.2008 (суддя Гордієнко М.І.)
повноваження ліквідатора ЗАТ "Акціонерна компанія "Свіжий вітер"
ОСОБА_1. припинено, ліквідатором призначено ОСОБА_2

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 (колегія суддів у
складі: Істоміна О.А. -головуючий, Олійник В.Ф., Піль О.А.) ухвалу
господарського суду від 17.03.2008 залишено без змін.

Судові
рішення мотивовані тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1належним чином не було
виконано обов'язки ліквідатора банкрута, що було встановлено прокуратурою при
проведенні перевірки обґрунтованості даних звіту.

В
касаційній скарзі ДПІ в м. суми просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення та невірного
застосування норм матеріального  та
процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа,
яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли
бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До
нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є
їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як
вбачається з матеріалів справи,
заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду із
поданням про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду
Сумської області від 21.12.2006 про затвердження звіту та ліквідаційного
балансу ЗАТ "АК "Свіжий вітер". Як на нововиявлену обставину
прокурор посилається на наявність у банкрута майнових активів, що встановлено у
висновку спеціаліста -судового експерта від 18.10.2007 при перевірці даних
звіту  та ліквідаційного балансу,
про
відсутність яких вказано у звіті ліквідатора.

Відповідно
до статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр
вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський
суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів
або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Якщо
за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної
особи - банкрута.

Отже,
за приписами статті 32 Закону звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний
баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення
ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по
виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд
приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або
встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів, приймає
рішення про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі.

Отже,
спеціальним законодавством про банкрутство визначено обов'язок ліквідатора в
ході ліквідаційної процедури вжити повних заходів по розшуку та стягненню
активів боржника, і такі вчинення таких дій не може бути передоручено іншим
органам, зокрема, органам виконавчої служби.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що у жовтні 2007 року прокуратура провела
перевірку обґрунтованості даних звіту та ліквідаційного балансу ЗАТ
"Акціонерна компанія "Свіжий вітер". З висновку судового
експерта спеціаліста-економіста від 18.10.2007 (а.с. 120 -123) вбачається, що
різниця між сумою, що отримала ДПІ у м. Суми, як кредитор ЗАТ "Акціонерна
компанія "Свіжий вітер" в результаті приховування відомостей про
майно та документів про фінансово-господарську діяльність при передачі їх
ліквідатору від посадових осіб банкрута за 2006 рік та сумою, яку остання мала
отримати при відсутності такого приховування, складає 91720 грн.

Згідно
з частиною першою статті 25 Закону ліквідатор зобов'язаний вживати заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у
третіх осіб. А відповідно до частини 4 статті 32 Закону у разі якщо
господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував
усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення
кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий
ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього закону.

Зважаючи
на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку,
що ліквідатор ЗАТ "АК "Свіжий вітер" не виявив і не реалізував
всіх наявних майнових активів банкрута та подав на затвердження необґрунтований
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим й було призначено
нового ліквідатора банкрута.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняті судами ухвала та постанова
ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин
справи та винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Твердження
касатора про помилковість висновків суду та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у касаційному провадженні, в зв'язку з чим судовою колегією не
приймаються до уваги.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7
ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає
підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись
ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 12.05.2008 у справі № 6/117-06 залишити без змін.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді                                                                                  О.М.
Мамонтова

О.С. Удовиченко