overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 21/104пн

Позивач: Державне підприємство об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сорока І.В. - провід. юр., Алатко В.М. - провід. інж

відповідача: Старченко В.І. - юр., Акімов С.О. – нач. ст. Сіль, Баранов А.В. - ст. комерц. ревізор

Соледарської міської ради: Редченко С.М. – секр.

Державним підприємством об’єднанням “Артемсіль” подано позов про зобов’язання Державного підприємства “Донецька залізниця” усунути порушення умов договору 2/21 від 09.10.2003р. шляхом відновлення станції Величко.

Заявою від 27.10.08р. позивач доповнив свої позовні вимоги і наполягає на зобов’язанні відповідача усунути порушення умов договору 2/21 від 09.10.2003р. шляхом відновлення станції Величко, у тому числі відновити стрілку № 1.

Подання позивачем заяви про доповнення позовних вимог не відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства і вона підлягає поверненню, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, у той час як позивач не збільшив розмір позовних вимог, а заявив нові (додаткові) вимоги, а саме: крім вимоги про відновлення станції Величко він просить зобов’язати відповідача відновити стрілку № 1.

Позивачем у засіданні заявлене усне клопотання про відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 02.12.08 року.

Повернути позивачеві заяву від 27.10.08р. про доповнення позовних вимог.

Зобов’язати Соледарську міську раду забезпечити явку у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо надання (не надання) радою (виконкомом) згоди щодо закриття станції (допоміжного посту) Величко для виконання комерційних операцій.

Зобов’язати відповідача надати:

- техніко-розпорядчий акт станції Сіль (Величко);

- ЄТП від 13.06.03р. і ЄТП, який був чинний до 13.06.03р.

Сторонам у наступному судовому засіданні мати при собі нормативний акт, який регулює питання віднесення залізничного господарства до станцій (допоміжних постів).

Явка представників сторін і Соледарської міської ради у засідання суду у разі недосягнення згоди обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - Соледарській міській раді.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 18/220-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:Занін М.Д.; (директор)

від відповідача: Дзюба М.О; дов.від 08.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю за рахунок державних коштів "смоли іонообмінні" (смола іонообмінна для водопідготовки - слабо основний аніоніт, еквівалент марці "Amberlite IRA-96", еквівалент виробництву "Rohm and Haas", згідно оголошення в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 10(308) від 06.02.2008 року, номер оголошення 08848 (ПАЛ).

Відповідач позов не визнає, просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, вважає, що позов подано безпідставно.

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ГідроТехІнжинірінг".

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України господарський суд з власної ініціативи може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ГідроТехІнжинірінг" (49034, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 14, кв. 16).

Відкласти розгляд справи на 20.11.08 року на 14:00 год.

Позивачу - позовну заяву та додані до неї документи направити третій особі, докази направлення надати суду;

Відповідачу - надати документи, які були представлені позивачем та третьою особою для проведення торгів;

Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору та документи в обґрунтування пояснень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового розгляду обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № 07/236-08

вх. № 6415/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Підвербної І.В., дов. б/н від 22.04.08 р.;

відповідача - Крячко О.В., дов. б/н від 28.12.07 р.;

розглянувши справу за позовом АТ "Харківський завод електромонтажних виробів" м. Харків

до ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Х-в

про стягнення 75704,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.10.08 р., які були прийняті судом) 76671,30 грн. основного боргу та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов»язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових запереченнях на уточнену позовну заяву.

Представник позивача, у судовому засіданні надав заяву, відповідно до якої відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 76671,30 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У вказаному листі позивач підтвердив факт зарахування на суму 76671,30 грн. та факт дотримання відповідачем чинного законодавства при проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за необхідне провадження у справі припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 601 ЦК України, ст.ст. 33,44-49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/236-08 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» (вул. Б.Хмельницького, 3, м. Харків, 61050, код за , р/р 04 у банку Демарк, МФО 353575) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» (код за , р/р 35 в Першій філії АКБ «Базис», МФО 351599) 766,71,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 2/160-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( вул. 40-річчя перемоги, 27, м. Вінниця, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"Виробниче підприємство "Томашпільський цукровий завод" ( вул. Інтернаціональна, 8, смт. Томашпіль, Вінницької обл.)

про стягнення 41 280 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 41280 грн. нанесених матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 01.09.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.10.2008 року.

21.10.2008 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому він проти позову заперечує.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 22.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 19.11.08 о 10:35, кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /. Оригінали рахунків вартості ремонту ділянок автодороги на 6840 грн., 15940 грн., 18500 грн. Оригінали актів обстеження автомобільних доріг. Докази того що до збирання врожаю цукрових буряків спірні ділянки були в справному стані. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.Докази наявності рухомого транспорту. Письмове пояснення, чому відповідач не надав відповідь на претензію позивача №87 від 31.01.2008 року.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 2/162-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Південнозахідшляхбуд" ( 21036, м.Вінниця, вул. 40 річчя Перемоги, 27)

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ( 21008, вул. Пирогова 151-ж, с. Бохоники, Вінницького р-ну, Вінницької обл.)

про стягнення 498 110,78 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 377 070,78 грн. основного боргу, 65 327 грн. втрат від інфляції; 11173 3% річних; 44 540 грн. пені..

Ухвалою суду від 01.09.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.10.2008 року.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 22.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 17.11.08 о 11:00, кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи). Докази сплати заборгованості відповідачем, якщо даний факт мав місце. Довідку з ЄДРПОУ на відповідача. Акт звірки взаєморозрахунків, для чого з'явитись до відповідача. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням. Правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи). Докази сплати заборгованості позивачу, якщо даний факт мав місце. Довідку з ЄДРПОУ. Акт звірки взаєморозрахунків, забезпечити звірку. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 9/297-08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України" м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 4 500 218 грн. 66 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Вербовой О.В.- ю/к, довіреність № 2-77 від 08.07.08р. Від відповідача – Лихина М.М. - ю/к, довіреність № 34 від 29.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося у 2008 року із позовом до ВАТ по ГГ "Криворіжгаз", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 4500218 грн. 66 коп. заборгованості, у тому числі: 2729633,95 грн. основного боргу за протранспортований природний газ протягом 2007 року, 407551,03 грн. пені, 1100030,33 грн. збитків від інфляції, 71928,97 грн. 3 % річних, 191074,38 грн. 7 % штрафу в порядку ст. 231 ГК України. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 11-1017 від 30.12.03р.

Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що протиріччя, які є в позовній заяві у розрахунках при визначені обсягів і вартості наданих послуг. Крім того, вважає неправомірним застосування 7% штрафу та неправомірне нарахування пені, яка підлягає нарахуванню в порядку, встановленому ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Вважає, що пеня, нарахована за період з 01.03.2007р. по 31.08.2007р. за межами позовної давності. Подав заяву про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.12.2008р. та перенесення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів, яке було задоволено судом, строк вирішення спору у даній справі підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 04.12.08р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання звірити взаємні розрахунки по сумі основного боргу у спірному періоді, за необхідності надати додаткові пояснення та докази з урахуванням доводів іншої сторони, зокрема щодо застосування позовної давності, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 9/296-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпропетровськ в особі: Центру електрозв'язку № 3, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Смерічка" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 2 903 грн. 62 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Корман Л.В. - ю/к, довіреність ВКЕ № 150229 від 09.01.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

В судовому засіданні прийняли участь - Сезоненко Д.С. - ю/к КП"Дніпродзержинське

житлове об'єднання", довіреність № 1923/4 від 19.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії звернулося у вересні 2008 року із позовом до ДП "Смерічка" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2903,62 грн. заборгованості, у тому числі: 1744,47 грн. основного боргу за надані за надані послуги електрозв’язку за період з липня 2005 року по січень 2006 року, 1014,23 грн. інфляційної різниці, 144,92 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 70000446/137 від 01.08.03р.

ДП "Смерічка" відзив на позов не надало. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Заявою від 30.09.08р. Позивач просить суд у встановленому чинним законодавством порядку здійснити заміну відповідача в процесі іншою особою - правонаступником Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання".

КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" у відзиві на позов заперечує своє правонаступництво щодо ДП "Смерічка", пояснюючи, що відповідно п. 2.4 статуту КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" не відповідає за зобов’язаннями дочірніх підприємств. Вказує, що ДП "Смерічка" на теперішній час не надає комунальних послуг населенню, але продовжує виконувати інші статутні цілі та завдання, і що запис про припинення його діяльності у відповідному Державному реєстрі відсутній. Посилається на неотримання копій рахунків, які вказані у додатках до даного позову, але фактично відсутні, а також на відсутність доказів отримання цих рахунків ДП "Смерічка".

Враховуючи, що на теперішній час процес реорганізації ДП "Смерічка" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" не завершений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79 ч. 2 п. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 5/304-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Це-нтру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 879 грн. 20 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Тищенко Л.Л.- юрист дов. від 03.01.08р.

Від відповідача : Литвин Л.А.- предст. дов. № ф/3846 від 21.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпропетровського обласного військового коміса-ріату м. Дніпропетровськ суму 3879 грн. 20 коп., яка складає: 3425 грн. 69 коп. забор-гованість за надані згідно з договором № 10915900 від 15.01.03р. послуги зв'язку; 50 грн. 09 коп.-3% річних;317 грн.14 коп. інфляційних втрат;86 грн. 28 коп. пені за про-строчку оплати.

Відповідач позов визнав в повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.01.03р. сторонами був укладений договір № 10915900 про надання послуг електрозв'язку, в період з жо-втня 2006р. по грудень 2007р. відповідачу були надані послуги зв'язку на загальну су-му 3425 грн. 69 коп. розрахунки згідно з п. 4.5 договору проводяться протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем не виконані, сума боргу становить : 3425 грн. 69 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них від простроченої суми, що становить: 317 грн. 14 коп. інфляційних втрат; 50 грн. 09 коп. - 3% річних.

Відповідно з ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживач у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Націона-льного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сума пені відповідно до розрахунку позивача становить: 86 грн. 28 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ч.2 ст.36 Закону України "Про телеко-мунікації" ст.ст. 44, 49, 82,116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006 м. Дніпропетровськ вул. Шмідта,16, ) на користь Відкритого ак-ціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Дні-пропетровської філії ВАТ "Укртелеком" (50101 м. Кривий Ріг вул. Димитрова, 30, ) суму 3425 грн. 69 коп. основного боргу; 50 грн. 09 коп.- 3% річних; 317 грн.14 коп. інфляційних втрат; 86 грн. 28 коп. пені та 220 грн. 00 коп. су-дових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко