overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/493

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 20-А) до Приватного підприємства „Клин Тайм” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 6-а), про зобов’язання зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів,

Позивач –Кухаренко В.М., довіреність № 04-01 від 08.01.2008;

Відповідач –Фісак Ю.Ю., довіреність б/н від 05.11.2008.

встановив:

Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Клин Тайм” про зобов’язання зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 № 875-ХІІ та Порядку сплати підприємствами (об’єднаннями) установами й організаціями штрафних санкцій у відділення Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку і використання цих коштів, затвердженого Постановою КМУ № 1767 від 28.12.2001 щодо представлення у 2007 році щорічного звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за затвердженою формою.

Ухвалою від 26.09.2008 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 06.11.2008.

Представник позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наданням відповідачем 06.11.2006 статистичній звітності за формою 10-П І „Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007 рік”.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/493.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

2.          ПП „Клин Тайм” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 6-а)

3.          справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 9/83

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заставнівському районі.

про включення в акти помісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих –1305.23 грн.

Представники:

Від позивача –Грішін Н.В. довіреність від 15.01.2008 року.

Від відповідача –Писанчин О.В. довіреність від 09.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі звернулося до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заставнівському районі про зобов’язання включити в акти помісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності в наслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв‘язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за липень місяць 2006 року в сумі 279,69 грн., за серпень місяць 2006 року в сумі 93.23 грн., за грудень місяць 2006 року в сумі 372,93 грн., за січень місяць 2007 року в сумі 93,23 грн., за лютий місяць 2007 року в сумі 93,23 грн., за березень місяць 2007 року в сумі 93,23 грн., за квітень місяць 2007 року в сумі 93,23 грн., за травень місяць 2007 року в сумі 93,23 грн., за червень місяць 2007 року в сумі 93,23 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2008 року відкрито провадження в справі, судовий розгляд призначено на 20.10.2008 року.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

У судовому засіданні 20.10.2008 року представники сторін звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі –зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 17 листопада 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 14/331-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд", 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 119

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Плюс", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 74

про стягнення 21309,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бакулін А.С. - представник за довіреністю від 25.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Плюс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 43/06-Д від 28.06.2006 року основного боргу в сумі 7179,99 грн., 3% річних в сумі 777,80 грн., інфляційних втрат в сумі 4874,51 грн., пені в сумі 1493,52 грн., вартості неповернутої тари в сумі 6984,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 21.10.2008 року, 04.11.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 698451 від 15.10.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, пр. Гагаріна, буд. 74 - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати вимогу кредитора на суму боргу та докази її направлення відповідачу (ст. 530 Цивільного кодексу України).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 5/4/5107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

“Агро-запчастини”

на ухвалу

від 09.09.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/4/5107

за позовом

Колективного підприємства (КП) “Завод “Полімер”

до

Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Хмельницької філії, Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, ТОВ “Агро-запчастини”

треті особи

Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому,

Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому

про

визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП “Завод “Полімер”, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, проведених 22.11.2004 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 розгляд справи № 5/4/5107 відкладено та призначено на 03.09.2008.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу та винести нову ухвалу про припинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 ТОВ “Агро-запчастини” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 у справі № 5/4/5107.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Агро-запчастини” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі №5/4/5107.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р. Справа № 5/251-08

за заявою :управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці

до:приватного підприємства "Юридична агенція "Юрпроф", м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника:

Кредитора - Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - Сисак Л.В., доручення від 24.01.08 р.

боржника - Спірідонов В.В. - директор

В С Т А Н О В И В :

01.10.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/251-08 про банкрутство приватного підприємства "Юридична агенція "Юрпроф", м. ВІнниця за заявою Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. ВІнниці в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В заяві Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. ВІнниці повідомлено, що борг приватного підприємства "Юридична агенція "Юрпроф" становить 405-57 грн. Боржник не звітує до Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. ВІнниці з 01.03.07 р.

28.10.08 р. представник боржника з"явився в судове засідання і повідомив, що заборгованість перед Управлінням ПФУ в Ленінському р-ні м. ВІнниці в сумі 405-57 грн. погашена на підставі платіжних доручень № 114 та 115 від 27.10.08 р. В підтвердження надані відповідні письмові докази.

З зазанчених вище підстав боржник просить припнити провадження у справі № 5/251-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 5/251-08.

Керуючись ст. 12, п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49, 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 5/251-08.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та інші заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Стягнути з приватного підприємства "Юридична агенція "Юрпроф" (м. Вінниця вул. Заболотного, 11/07 код 35054552 р/р 7999 в Приватбанку МФО 302689) до Державного бюджету м. ВІнниці (банк одержувача: ГУ ДКУ у ВІнницькій області, МФО 802015, код ЕДРПОУ 34701167, р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200) 85-00 грн. державного мита, до Державного бюджету м. Вінниці (код бюджетної класифікації: 22050000, р/р 0002 в ГУ ДКУ у ВІнницькій області МФО 802015, код ЕДРПОУ 34701167) 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпчення судового процесу.

Видати накази.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому, Ленінському районному суду, ДВС Ленінського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому головному управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, ВІнницькому КП "ООБТІ", ДПІ у м. Вінниці, ВІнницькій обласній інспекції Держтехнагляду, установі банку - Приватбанк, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі.

Суддя Бенівський В.І.

16 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ К9/103-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Київметалопром"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 27.08.2008р.

у справі

господарського суду

№ К9/103-08

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

до

про

Відкритого акціонерного товариства

"Київметалопром"

визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Наданий скаржником меморіальний ордер №12/8 від 09.09.2008 р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р. у справі № К9/103-08 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 6/173пд.

Суддя Василенко Т.А.., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області

про спонукання укласти договір в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача –Білан К.О., дов. № 13 від 20.08.08, Шепіль Ю.М., дов. № 2 від 01.09.08;

від відповідача –Житков Л.В., дов. № 1369 від 11.12.07.

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивач звернувся до суду із позовом про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання №м 18/1 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 20.10.08 та доповнення до відзиві від 27.10.08, за якими з позовом не погодився та зокрема зазначив, що на момент розгляду справи відповідач має аналогічний договір № 18 від 01.01.06 на водопостачання з ОКП «Компанія «Луганськвода»із терміном дії до 31.12.08, який на цей час не припинив свою дію. Разом з цим, відповідач не відмовляється від укладення договору з позивачем а навпаки підписав його із протоколом розбіжностей. Позивачем до суду не надано доказів виконання порідку встановленого ст. 181 ГПК України. Окрім цього, особа яка підписала договір від імені позивача на момент підписання не мала на це повноважень, оскільки в.о. начальника ВП Брянківського департаменту ТОВ «Луганськвода»Юрченко В.В. отримав відповідне доручення 05.08.08, а договір підписав 01.08.08.

Приймаючи до уваги наведені доводи, а також те, що у суду виникла необхідність у витребувані від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.08 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача –чітко визначити предмет позову; навести нормативне обґрунтування заявлених вимог, докази відмови відповідача від укладання договору, дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення, докази відправки відповідного проекту договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 17/91пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілляпромбуд", м. Красний Луч Луганської області

про визнання договору недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача – Магденко Т.П., довіреність №1-1/211 від 31.01.2008;

від відповідача –Шаповалов О.М. –директор, паспорт серії ЕК №409751 виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 08.05.1997;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору підряду №22 від 24.10.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вугілляпромбуд" та Державним відкритим акціонерним товариством "Шахта "Міусинська".

Відповідачем у судовому засіданні 20.10.2008 надано відзив №17 від 18.10.2008, згідно якого відповідач вважає, що позивачем подана безпідставна позовна заява, яку відповідач просить залишити без задоволення, з підстав вказаних у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 01.10.2008, не надали всі витребувані судом документи, та те, що від сторін потрібно витребувати додаткові документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2008, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду та належним чином засвідчені, оскільки додані до позовної заяви не засвідчені; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; надати календарні плани робіт, котрі є невід‘ємною частиною договору підряду №22 від 24.10.2005; надати кошторис згідно п.2 вищевказаного договору; документальне підтвердження факту виконання договору №22 від 24.10.2005; кошторис по кожному підрозділу згідно п. 1.2 договору підряду №22 від 24.10.2005;

відповідача –надати: докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); документальне підтвердження факту виконання договору №22 від 24.10.2005.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька