ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2008 р.           Справа № 11/407-07/10

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Малополовецьке

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера", смт. Баришівка

про стягнення 15 589 грн. 25 коп.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Притула Г.О. (довіреність від 03.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Малополовецьке до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера", смт. Баришівка про стягнення 15 589 грн. 25 коп.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладною товару (кукурудзи) та неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо його оплати.

Станом на день звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача за поставлений товар складає 15 589,25 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2007р. (суддя Мальована Л.Я.) порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 12.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2007р. у зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справ відкладався на 16.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2008р. позов залишено без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. №11/407-07 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2008 р. задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2008р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2008р. (суддя Тищенко О.В.) згідно резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 23.04.08р. прийнято справу до свого провадження суддею Тищенко О.В, присвоєно справі номер 11/407-07/10, розгляд справи призначено на 03.06.08р. на 14:30год.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.08р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

25.11.2004р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Малополовецьке (позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ітера", смт. Баришівка (відповідач) 98390 кг кукурудзи на загальну суму 17 589,25 грн., що підтверджується Накладною № 620 від 25.11.04р. та довіреністю серії ЯЗИ №118440 від 07.11.2004р. (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).

Тобто, фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу, згідно яких у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар (кукрудзу)

12.11.2004р. відповідач за отриманий товар (кукурудзу) перерахував позивачу 2000 грн. що підтверджується відповідною банківською випискою.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документів, а саме вищевказаної накладної, неможливо визначити строк оплати за отриманий товар відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 12.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 15589,25грн. боргу за отриманий товар. Так, вищевказаною вимогою позивач просив відповідача в 7 денний термін перерахувати позивачу заборгованість за отриману кукурудзу в сумі 15589,25грн. , проте відповідач відповіді на вищезазначену вимогу не надав, за отриманий товар повністю не розрахувався.

Оскільки сторонами строк настання оплати не було визначено, а вимога позивача про сплату заборгованості була направлена відповідачу 12.07.2007р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості, з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, настав 20.07.2008р.

Як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов’язань відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за отриманий товар (кукурудзу) станом на 26.06.2008року повністю не сплачена і становить 15 589,25 грн.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача 15589,25грн. заборгованості за отриманий по накладній товар обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера" (08500, Київська область, м.Фастів, вул..Інтернаціональна, буд..14, кв.53, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (08555, Київська область, Фастівський район, м.Половецьке, вул..Шкільна, 6, ) 15 589,25 грн. заборгованості, а також судові витрати: 155,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя