ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р. Справа № 24/62

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за заявою (стягувач) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, «Донецькі електричні мережі», м.Донецьк

до органу виконання Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька

відповідач по справі Суб”єкт підприємницької діяльності Тахмазов Ашур Ромазан Огли, м.Донецьк

за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, «Донецькі електричні мережі», м.Донецьк

про оскарження дій відділу державної виконавчої служби

За участю:

Представників сторін :

від скаржника: Батозський В.Г. – по дов.

від боржника: не з”явився

від органу виконання: Савенко Н.Г. – по дов.

прокурор: Кірійчук Т.В. по посв.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.04.2008р. принято до розгляду скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, «Донецькі електричні мережі», м.Донецьк, до органу виконання - Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, про оскарження дій відділу державної виконавчої служби. За вказаною скаргою розгляд справи призначено на 05.05.2008р. - 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, органу виконання, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на дії виконавчої служби ДВС Кіровського району м. Донецька . У скарзі заявник посилається те, що державним виконавцем порушені приписи Закону України “Про виконавче провадження” в наслідок чого рішення суду від 30.04.2004р. на момент подачі скарги не виконано, на підставі чого просить признати дії ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька такими , що протиречать Закону України “ Про виконавче провадження” , зобов`язати ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька представити відзив з додатком документів, що підтверджують цільове виконання 10% виконавчого збору від загальної суми боргу ( 5 887 , 39 грн.) , стягнутих з боржника у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 29.04.2004р.

ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька надав письмові пояснення на скаргу, проти задоволення скарги заперечує, вважає, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, направлені на повне та своєчасне виконання рішення суду. Повідомив, що за боржником зареєстровано майно, на яке накладено арешт 13.07.2004р.; листами від 30.11.2005р. та 27.02.2007р. стягувачу було запропоновано авансувати витрати, пов’язані з розшуком автотранспорту, в порядку ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження”; 16.11.2007р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Окрім того , державний виконавець зазначає , що вимоги, зазначені в скарзі вже розглядалися в межах справи № 24/62 ( суддєю Ломовцевою Н.В. ) , на підставі чого просить припинити провадження по розгляду скарги згідно з вимогами п.2. ст. 80 ГПК України

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін , судом з`ясовано наступне :

30.04.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж2293,86 грн. Боргу за активну електроенергію, 458,76 грн. ПДВ, 2271 грн. Нарахованих по акту, 454,19 грн. ПДВ, 6,11 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1,23 грн. ПДВ, 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені. На виконання рішення видано відповідні накази від 11.05.2004р.

25.05.2004р. державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 9-169. На підставі ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” спірне виконавче провадження було додано до зведеного виконавчого провадження. Останнє виконавче провадження було приєднано до зведеного 18.03.2005р.

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закону) державний виконавець зобов’язан прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливо лише у випадках, передбачених Законом.

Згідно ст. 50 Закону, стягнення по виконавчому документу у першу чергу звертається на грошові кошти боржника, а у випадку відсутності грошових коштів на рахунках у боржника, арешт накладається на майно боржника.

13.07.2004р. державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 18.04.2006р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”.

Листами від 30.11.2005р. та від 27.02.2007р. державною виконавчою службою було запропоновано стягувачу авансувати витрати, пов’язані з розшуком автотранспорту боржника та виготовленням технічної документації на нерухомість, в порядку ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження”.

Частиною 4 ст. 40 Закону передбачено, що у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

У зв’язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, не зважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документу, керуючись ч. 4 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” ВДВС Кіровського РУЮ винесено постанову від 16.11.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка останнім не оскаржена. При цьому, в ході розгляду скарги представник ВДВС Кіровського РУЮ неодноразово зауважував на факт повернення стягувачеві наказу суду від 11.05.2004р. № 24/62.

Таким чином, судом з’ясовано, що на момент розгляду скарги спірне виконавче провадження припинено.

Окрім того , суд зазначає , що скаржник вже звертався до суду з зазначеними вище підставами (визнання дій ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька такими , що протиречать Закону України “ Про виконавче провадження” , зобов`язати ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька представити відзив з додатком документів, що підтверджують цільове виконання 10% виконавчого збору від загальної суми боргу ( 5 887 , 39 грн.) , стягнутих з боржника у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 29.04.2004р. ) , про що свідчить ухвала по справі № 24/62 від 25.03.2008р., згідно яких скарга Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк була залишена без задоволення.

То б то скаржник не довів належним чином , в розумінні ст.34 ГПК України, свої доводи , викладені в скарзі .

Згідно ст. 35 ГПК України , факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони .

Приймаючи до уваги, що між тими ж сторонами, про той же предмет спору із тих же підстав є ухвала по справі № 24/62 від 25.03.2008р., суд припиняє провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на дії виконавчої служби ДВС Кіровського району м. Донецька припинити, оскільки звернення до господарського суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав не припускається .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 6 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

1 прим.- Позивачу

1прим.- Відповідачу

1 прим - органу виконання

1 прим прокуратурі Ворошиловського р-ну

1 прим – обл прокуратурі

Виконавець - Подолян О.О.