ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2008 р.

Справа № 8/102-08-3748

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщук Л.В.,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача —не з’явився

від відповідача —директор Кисельов В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „ЗУБР-2007”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2008р.

у справі № 8/102-08-3748

за позовом ТОВ „ЗУБР-2007”

до ДП „База відпочинку „Чайка”

про стягнення 7574,0грн.,

встановив:

ТОВ „ЗУБР-2007” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП „База відпочинку „Чайка” 7574,0грн. заборгованості за договором про здійснення організаційно-технічної та фінансової допомоги від 15.11.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2008р. (суддя Атанова Т.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено, оскільки позивач не довів певними засобами доказування обставини, викладені у позовній заяві, а саме, не надав належні докази, які б достовірно свідчили про перерахування саме ТОВ „ЗУБР-2007” за договором від 15.11.2007р. замість відповідача 7574,0грн. та наявність заборгованості у ДП „База відпочинку „Чайка” перед позивачем.

ТОВ „ЗУБР-2007”, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем були представлені суду докази надання фінансової допомоги відповідачу, а саме копії квитанцій №43 від 28.11.2007р. на суму 4404,0грн. та № 497_6 від 27.03.2008р. на суму 3170,0грн. При ухваленні рішення суд послався на те, що платником відповідно до вказаних квитанцій є сам відповідач, однак суд не взяв до уваги, що платежі були здійснені через третю особу - Колінько Андрія Едуардовича, який є директором позивача, але при здійсненні зазначених платежів він діяв, як фізична особа. Суд також не врахував, що Колінько А.Е. не має будь-якого відношення до діяльності відповідача. Таким чином, висновок про те, що платежі здійснювалися безпосередньо відповідачем, зроблений судом безпідставно та необґрунтовано. Крім того, судом не були з'ясовані обставини, за якими у Колінько А.Е. з'явилися кошти на суму 7574,00грн. для погашення боргу відповідача перед бюджетом. Суд також не з'ясував, чи могли дані кошти бути передані Колінько А.Е. для здіснення зазначених вище платежів самим позивачем з каси підприємства позивача. Виходячи з вищезазначеного, позивач ще раз наполягає на тому, що він звернувся з позовом до господарського суду Одеської області як неналежний позивач, оскільки в даному випадку були порушені права та законні інтереси не підприємства позивача, а саме фізичної особи - Колінько Андрія Едуардовича. З метою захисту прав Колінько А.Е. позивачем було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вважав, що провадження по справі має бути припинено, а позов залишено без розгляду для того, щоб дати змогу Колінько А.Е. звернутися за захистом своїх порушених прав в судову інстанцію, якій підсудна дана категорія справ. Однак, господарський суд Одеської області клопотання позивача належним чином не розглянув, що, в свою чергу, призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, яким було порушено права та законні інтереси третьої особи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

15.11.2007р. ТОВ „ЗУБР-2007” в особі директора Колінько А.Е. та ДП „База відпочинку „Чайка” в особі директора Ярославцева В.О. уклали договір про здійснення організаційно-технічної та фінансової допомоги. За умовами вказаного договору ТОВ „ЗУБР-2007” для забезпечення збереження майна зобов’язалось надавати ДП „База відпочинку „Чайка” організаційно-технічну та фінансову допомогу у вигляді послуг та грошових коштів. (п. п.1.1, 2.1). Послуги включають в себе забезпечення охорони об’єктів ДП „База відпочинку „Чайка” силами ТОВ „ЗУБР-2007” та вирішення організаційних питань, які виникли у „База відпочинку „Чайка” з третіми особами (п.2.2). Допомога у вигляді готівкових коштів надається як оплата ТОВ „ЗУБР-2007” рахунків ДП „База відпочинку „Чайка” в готівковій та безготівковій формі (п.2.3). Допомога надається за проханням ДП „База відпочинку „Чайка” в письмовій формі по факсу чи по телефону (п.3.1). З моменту надання конкретної послуги чи перерахування платежу в інтересах ДП „База відпочинку „Чайка” вважається що ТОВ „ЗУБР-2007” виконало свої зобов’язання за даним договором (п.3.2). Фінансова допомога надається в строк з листопада 2007р. по травень 2008р. і підлягає поверненню в строк до 01.06.2008р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ „ЗУБР-2007” сум платежів, здійснених ним в інтересах ДП „База відпочинку „Чайка” (п. 3.5).

Відповідач звернувся до ТОВ „Зубр-2007” з листами від 23.11.2007р. і від 18.03.2008р. про перерахування згідно з умовами договору коштів в сумі 4404,0грн. та 3170,0грн. відповідно для погашення заборгованості, яка склалася у відповідача перед бюджетом щодо сплати орендної плати за землю (а.с. 9-10).

В підтвердження перерахування коштів за відповідача ТОВ „Зубр-2007” надало:

- квитанцію № 43 від 23.11.2007р., з якої вбачається, що ДП „База відпочинку „Чайка” є платником суми 4404,0грн., призначення платежу: орендна плата за землю за жовтень-грудень 2007р.;

- квитанцію № 497_6 від 27.03.2008р., згідно з якою платником орендної плати за землю за січень-лютий 2008р. в сумі 3170,0грн. зазначено ДП „База відпочинку „Чайка” через Колінько Андрія Едуардовича (а.с. 11-12).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

ТОВ „Зубр-2007” не надало доказів перерахування коштів відповідачу в безготівковій або готівковій формі згідно із ст. 1088 ЦК України і Положенням „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. із змінами, для подальшої сплати останнім заборгованості за оренду землі по вищевказаним квитанціям.

Крім того в судове засідання апеляційної інстанції відповідач надав лист ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 47072/0/15-1/1 від 18.11.2008р., згідно з яким ТОВ „Зубр-2007” з моменту реєстрації звітує про відсутність діяльності і станом на 18.11.2008р. декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року не надало, а також лист від 17.11.2008р., з якого вбачається, що позивач в період з 01.01.2007р. по 17.11.2008р. за юридичною адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6, приміщення не орендувало і за цією адресою не знаходилось.

Викладене свідчить про те, що ТОВ „Зубр-2007” з моменту реєстрації не веде господарської діяльності, а тому у встановленому чинним законодавством порядку не проводило готівкові та безготівкові розрахунки з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, місцевий господарський суд правомірно відмовив ТОВ „Зубр-2007” у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ТОВ „Зубр-2007” зазначив, що він є неналежним позивачем, оскільки в даному випадку були порушені права не товариства, а фізичної особи –Колінько А.Е., а тому ним було заявлено в суді першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду і припинення провадження у справі для того, щоб дати змогу Колінько А.Е. звернутися за захистом своїх порушених прав в судову інстанцію, якій підсудна дана категорія спорів. Однак, суд не розглянув вказане клопотання, що призвело, на думку скаржника, до прийняття незаконного рішення.

Апеляційна інстанція відхиляє доводи скаржника, виходячи із наступного.

Господарсько-процесуальний кодекс України не містить такого поняття, як неналежний позивач. Якщо у особи, яка заявила позов, відсутні докази порушення його права, то господарський суд повинен розглянути спір по суті та відмовити у позові. Статті 80 і 81 ГПК України передбачають вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд припиняє провадження у справі або залишає позов без розгляду відповідно. Позивач не вказав жодної такої підстави, внаслідок чого суд правомірно розглянув спір по суті і прийняв рішення. Одночасно судова колегія зазначає, що гр. Колінько А.Е. не позбавлений права звертатися до суду за захистом своїх прав, якщо вважає їх порушеними.

З урахуванням викладеного підстави для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2008р. у справі №8/102-08-3748 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко