ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 9/286/05

Позивач:            Миколаївська митниця

м.Миколаїв, вул.Московська,57-а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаком УКР”

м.Миколаїв, вул.Заводська, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16373,65грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Кіян О.В.

Від відповідача:           Лемле Н.В. довіреність б/н від 21.03.2008р.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки за дотриманням суб’єктів зовнішньо економічної діяльності чинного законодавства при переміщенні товарів через митний кордон України встановлено, що декларування товару здійснено з невірним застосуванням положень Закону України “Про Митний тариф України”, в зв’язку з чим митницею в порядку ст.69 Митного кодексу України наказом Миколаївської митниці № 788 від 01.10.2004р., “Про поновлення митного контролю” поновлено митний контроль за ввезеним товаром, по акту від 17.09.2004р. відібрані проби (зразки) для проведення досліджень та визначення коду товару.

Проведені лабораторні дослідження характеризують заявлений у ВМД №504000003/4/601487 товар як такий, що відноситься до алюмо-залізних силікатів аморфної структури штучного походження. До корунду (природного походження) товар відношення не має. Товар виготовлено термічною обробкою суміші природних компонентів з вмістом оксидів кремнію, заліза, алюмінію, кальцію, магнію з наступним швидким охолодженням для придання аморфної структури, згідно довідки експерта (арк.спр.21).

Позивачем в порядку ст.313 Митного кодексу України з урахуванням результатів досліджень винесено рішення (арк.спр.26-27) про визначення коду товару. Відповідно до ч.2 ст.313 МК України прийняті митними органами рішення про визначення коду товару є обов’язковими для виконання. Обов’язок декларанта сплатити мито, податки передбачені ст.88 МК України, ст. ст. 4,17 Закону України “Про єдиний митний тариф”.

Зазначений код товару не включений в перелік товарів, які поставляються в межах інвестиційного проекту в зв’язку з чим товар підлягає оподаткуванню на загальних підставах. За підрахунком позивача, загальна сума заборгованості по митним платежам, з урахуванням сплаченої суми за ВМД № 504000003/4/601487, - 16373,65 грн., з яких: 13644,71 грн. - мито; 2728,94 грн. - ПДВ.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.08.2005р. призначена судова експертиза матеріалів та речовин, на вирішення якої поставлені наступні питання:

На підставі наданої технічної документації заводу виробника чи можливо встановити до якого виду походження ( штучного або природного) відноситься абразивний матеріал корунд «Daragrit»виробництва Spiridon daramaras & co LTD, Греція ?

До якого виду походження ( штучного або природного) відноситься контрольній зразок абразивного матеріалу корунд «Daragrit»виробництва Spiridon daramaras & co LTD, Греція, вилучений за актом відбору зразків (проб) № 3/28 від 01.10.2004р. ?

До якого коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) відноситься вищезазначений матеріал?

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до експертної установи копію акту відбору зразків та контрольний зразок матеріалу дослідження за супроводжувальним листом від 14.09.2006р. № 07.09/3185

Листом від 26.12.2007р. № 12/23302 справа повернута до господарського суду (вхд. № 106 від 08.01.2008р. ) без експертного дослідження.

Ухвалою суду від 14.01.2008р. провадження по справі поновлено.

Представник відповідача надав додаткові заперечення на позов № 4952 від 25.03.2008р., в якому надав пояснення, що позов підлягає розгляду по кодексу адміністративного судочинства України, а позивач подав за правилами Господарського процесуальному кодексу України.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами ГПК України, а підлягає вирішенню за приписами КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, п.1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк