overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 06/8-92

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний
завод", м. Нововолинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський завод художнього
литва", м. Нововолинськ

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Завод "Промлит", м. Нововолинськ

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу

представники
сторін не викликались

встановив:
позивач - Державне підприємство "Нововолинський ремонтно-механічний
завод" звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нововолинський завод художнього литва" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промлит" про визнання недійсним
договору купівлі - продажу (з відстрочкою платежу) нежитлової будівлі - будівлі
головного виробничого корпусу ливарної та модельної дільниці (А-2) від
06.03.2008р.; визнання недійсною додаткової угоди від 21.03.2008р. до договору
купівлі - продажу (з відстрочкою платежу) нежитлової будівлі - будівлі
головного виробничого корпусу ливарної та модельної дільниці (А-2) від 06.03.2008р.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2008р. за даною позовною вимогою порушено провадження у господарській
справі, яку призначено до розгляду на 05.08.2008р.

Разом з тим, подаючи позов до суду,
позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що є предметом договору купівлі - продажу від 06.03.2008р., яке
знаходиться у власності ТзОВ «Завод «Промлит», нежитлову будівлю головного
виробничого корпусу ливарної та модельної дільниці (А-2) загальною площею 3
524,7м2 по вул. Шахтарська, 49 в м. Нововолинську.

Відповідно до ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'ясненням Вищого господарського
суду України № 01-8/973 від 14.12.2007р. "Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання
рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що   відповідач - ТзОВ "Завод
"Промлит" в процесі розгляду справи може відчужити нежитлове
приміщення, яке є предметом розгляду у даній
справі , що утруднить виконання рішення , господарський суд дійшов
висновку вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
даний об'єкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, Господарский суд,-

ухвалив:

1. Вжити заходи до забезпечення позову
у справі № 06/8-92 шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна -
будівлю головного виробничого корпусу ливарної та модельної дільниці (А-2)
загальною площею 3 524,7м2 по вул. Шахтарська, 49 в м. Нововолинську.

2.Ухвалу для відому та виконання направити
Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа
№ Б29/87/06

За
заявою  Прокурора Саксаганського району в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сузір'я Тільця", м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора-ліквідатора:  Катченко В.Є. за довіреністю №10227/10/240 від
21.04.2008р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я
Тільця", м. Кривий Ріг порушено
25.04.06 р. за заявою   Прокурора
Саксаганського району в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області        .

Постановою
від  04.07.06 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ініціюючого кредитора Центральну міжрайонну державної податкову інспекцію у м.
Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Під
час ліквідаційної процедури  ліквідатором
вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом
відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім
ініціюючого кредитора - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вимога 512,41грн)
грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена
вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я
Тільця", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати
юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Тільця", м. Кривий
Ріг  ().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Мазан І.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа
№ Б26/29/16/06

За
заявою  приватного підприємства "Добробут",
м.Дніпропетровськ     ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”,
м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без виклику
сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
від  02.02.2006р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008р.
провадження у справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги
Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м.Олександрія
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.07р.

25.06.2008р.
справу повернуто на адресу суду після закінчення розгляду апеляційної та
касаційної скарг УПФУ.

Таким
чином обставини які обумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Розпорядженням
заступника голови суду справу передано до розгляду судді Полєву Д.М.

Наведені
обставини є підставою для поновлення провадження у справі та прийняття її до
свого провадження.

Крім
того до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2.
про дострокове припинення її повноважень розпорядника майном   ТОВ
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, яке до цього
часу не розглянуто через обставини зазначені вище.

Суд
вважає за необхідне призначити судове засідання у якому розглянути зазначене
вище клопотання.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої
об'єднаної компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ.

2.
Прийняти справу №Б26/29/16/06 до свого провадження.

3.
Призначити розгляд клопотання про дострокове припинення повноважень
розпорядника майном в судовому засіданні на 14.07.08 р. о 10:00, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін та учасників
провадження у справі.

5.
Зобов"язати кредиторів розглянути питання про надання пропозицій щодо
кандидатури арбітражного керуючого  на
випадок можливої заміни розпорядника майном у справі.

6.
Явка представників ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна в
судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 23/172-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове
підприємство № 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Овчар Т.В. - прокурор, посв.
№173

Від
позивача: Задорожня О.В. - дов. від 27.12.07 №4787, спеціаліст

Від
відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 03.06.08, представник

Від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить виселити
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 57,5 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідач
проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог, посилається на те, що орендна плати сплачується своєчасно та в повному
обсязі, з повідомленням про закінчення строку оренди орендодавець в обумовлені
договором строки не звертався.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду
невідомі. Про час та місце судового засідання повідомлений судом належним
чином.

В
судовому засіданні судом оглянутий оригінал конверту, в якому позивачем
надісланий лист №4072 від 19.11.07. З"ясовано, що причиною його невручення
відповідачу стала відсутність отримувача вдома.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 17.07.08 о 11:00 годин,
кімн. №22.

Позивачу
-надати акт
обстеження орендованого приміщення за участю представника відповідача, докази
повідомлення про закінчення терміну дії договору.

Відповідачу
- надати докази
звернення до позивача з заявою про продовження дії договору оренди.

Явка
в засідання повноважних представників сторін, прокурора, третьої особи
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа
№ 18/109-08

За
позовом  Суб"єкта господарської діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. свідоцтво про
держ.реєстрацію НОМЕР_1від 30.01.03 року

від відповідача: Гудима Т.В. дов № 7/26-3025
від 26.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить визнати за ним право власності на самочинно побудовану нежитлову
будівлю, а саме:  сторожку площею
забудівлі  6,4 кв. м., висотою 4,3 м,
корисною площею 9,1 кв.м., розташовану на орендованій  земельній ділянці поАДРЕСА_1

Відповідач
просить припинити провадження  у справі,
оскільки вважає, що між сторонами даного провадження  не виникало спору на зазначену сторожку.

По
справі оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008
року  між Криворізькою міською радою і
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1був укладений договір оренди земельної
ділянки, відповідно до якого рада надала позивачу в строкове платне користування  земельну ділянку площею 0.2533 га, яка
знаходиться на АДРЕСА_1 для розміщення мийки автомобілів та магазину, строком
на два роки.

На
вищезазначеній земельній ділянці позивач самочинно побудував сторожку площею
9,1 кв.м.

Згідно
ч. 1, ч. 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної
ділянки  суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Відповідно
до висновку  судового
будівельно-технічного експерта (свідоцтво № 87 від 29.10.05 року) від
14.12.2007 року будівля сторожки побудована позивачем у відповідності до
будівельних норм і правил та може використовуватись за цільовим призначенням.

Враховуючи,
що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій ним проведено самочинне
будівництво спірної споруди, а порушення прав та інтересів інших осіб судом не
встановлено та відповідач не надав заперечень щодо розташування на цій
земельній ділянці спірної будівлі, суд вбачає підстави для задоволення вимог
позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно.

Судові
витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1право
власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю, а саме: сторожку площею
забудівлі 6,4 кв. м. висотою 4,3 м., корисною площею 9,1 кв.м., розташовану на
орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1

Судові
витрати по справі покласти на позивача.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа
№ 11/224-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Санлайт Україна С.Р.Л.", м. Київ

до
фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення  339 656, 64 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Зінченко М.М., довіреність
№06-05/08 від 28.05.08р., представник; Борисенко О.М., довіреність №05-05/08
від 28.05.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути 248 441, 99 грн., що складають суму заборгованості за картки
передоплати мобільного зв'язку на підставі договору купівлі-продажу карток
передоплати мобільного зв'язку №153/а/ДП від 15.11.06р. по видатковим накладним
№DP-000006245 від 24.07.07р., №DP-000007620
від 27.07.07р., №DP-000006421 від 30.07.07р., 22 319, 65 грн. пені, 63
357, 49 грн. інфляційних, 5 537, 51 грн. річних.

Відповідач
відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 18.06.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних
розрахунків.

Вимоги
суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 29 липня 2008  року
о  11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до
відповідача);

-
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-
обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Відповідачу:

-
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування;

-
забезпечити звірку взаємних розрахунків;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08
Справа  № 4/889-17/126

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2007р.
без номера

на рішення          Господарського суду Львівської
області від 26.12.2007р.

у справі
№ 4/889-17/126

за позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІММ», м. Львів

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про           стягнення боргу на суму 5151,73 грн.

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_2.
-представник;

від
відповідача -ОСОБА_1.
-підприємець, ОСОБА_3., ОСОБА_4. - представники.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
подана на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2007р.,
суддя Ділай У.І., яким позов задоволено частково, стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ТОВ «Укрпромбанк»,
МФО 385457, ЄДРПОУ ) на користь ТзОВ «ІММ»( 79032, м. Львів, вул. Дж.
Вашингтона, 7б, р/р НОМЕР_2 в ВАТ “Банк Універсальний”, МФО325707, ) 4271,81 грн. основного боргу, 84,56 грн. державного мита та 97,85
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні
687,69 грн. інфляційних та 192,23 грн. 3% річних в позові відмовлено; в решті
позову відмовлено.

У
судовому засіданні представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення,
висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
29.07.2008р. о 15 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-622/07
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
у відкритому судовому засіданні справу
позовом: Прокурора Тельманівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1,
Донецька область, смт. Тельманове
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельманівське”, Донецька
область, смт. Тельманове
зобов'язання відповідача виплатити позивачу належну частку у статутному фонді
період діяльності товариства.
участю прокурора - Кілійчук Т.В. -прокурор Донецької обласної прокуратури
позивача: ОСОБА_1(паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2., ОСОБА_3. (за довіреністю)
відповідача: Іваніц В.І.- (директор)
Ухвалою Тельманівського районного суду
Донецької області від 19 грудня 2007р
справу  № 2-622/07  за позовом прокурора Тельманівського р-ну
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тельманівське” про спонукання до вчинення дій з виплати
частки у статутному фонді товариства направлено
до Господарського суду Донецької області за підсудністю.
У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.
Позивач, ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельманівське” про  зобов”язання
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тельманівське” виплатити
У судовому засіданні позивач надав
22.07.2008р.), де зазначає, що ОСОБА_1звернувся до Господарського суду
Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тельманівське” про визначення вартості частки майна, належної до сплати
учаснику, що вибув із складу товариства. Ухвалою від 21 липня 2008р. позовну
заяву прийнято до розгляду  та порушено
провадження по справі № 28/30пн.
Враховуючи, що предметом даної справи
є  зобов”язання   відповідача виплатити ОСОБА_1 належну йому
справі № 28/30пн є визначення вартості частки майна, належної до сплати
учаснику, що вибув із складу товариства, суд дійшов до висновку, що провадження
по справі 2-622/07підлягає зупиненню до розгляду справи № 28/30пн.
На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
провадження  по   справі 2-622/07пн за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельманівське” про зобов'язання
відповідача виплатити позивачу належну частку у статутному фонді товариства в
зобов'язання відповідача виплатити належну частку прибутку за весь період
діяльності товариства до розгляду справи № 28/30пн господарським судом Донецької
2.          Сторонам надати суду рішення по
справі №28/30пн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/36пн
Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.
відповідача:  ОСОБА_2м. Маріуполь
особи на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”
2. Приватний нотаріус Маріупольського
нотаріального округу ОСОБА_3
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 07.05.2007р
участю представників сторін:
ОСОБА_1. - паспорт (серія НОМЕР_1, виданий Іллічівськом РВ Маріупольського РУ
УМВС України в Донецькій області 27 липня 1996р.)
позивача:. ОСОБА_4. - довіреність
відповідача: не з'явився
третьої особи 1:не з'явився
третьої особи 2: не з'явився
м. Маріуполь звернулась з позовом до ОСОБА_2м. Маріуполь,  треті особи з боку відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,  про
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 07.05.2007р.
позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені
відповідача ОСОБА_6. - судове засідання був змушений залишити, в зв'язку з
погіршенням стану здоров'я ОСОБА_7., яка є відповідачем по справі №31/31пн і
неможливістю перебування її в господарському суді. ОСОБА_6. є представником
ОСОБА_7. за довіреністю.
третьої особи  - Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.
третьої особи - ТОВ „Люміт” в судове засідання не з'явився, про час та день
судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвали суду
позивача на виконання ухвали суду надав засвідчену копію рішення по справі
12/60пн, яке станом 07.07.08р. не набрало чинності, в зв'язку з чим
представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі
до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на
рішення від 18.06.08р. по справі №12/60пн та набранням зазначеного рішення
законної сили, оскільки даним рішенням встановлені факти, які мають значення
для справи №31/36пн і стосуються обставин, які є предметом доказування у справі
№31/36пн.

Суд
вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити
провадження по справі.

Керуючись
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до ОСОБА_2м.
Маріуполь,  треті особи з боку
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  про визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від
07.05.2007р. до набрання законної сили рішенням від 18.06.08р. по справі №12/60пн.

Суддя