Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 21/137-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Кохановського В.В. за довіреністю від 24.01.2008р.,

відповідача – Борисенко М.В. за довіреністю від 22.09.2008р., Зінченко О.С. за довіреністю від 22.09.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2084Х/2-4) Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач”, м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2008 р. по справі № 21/137-08

за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант”, м. Харків

про стягнення 1 056 235, 62 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 247 035,62 грн., штрафу в розмірі 809 200,00 грн. та судових витрат на тій підставі, що позивач згідно з вимогами договору № 136Т -2007 від 06.12.2007 р. здійснив попередню оплату по платіжному дорученню № 58 від 12.12.2007 р. на суму 11 560 000,00 грн., а відповідач обов’язки в термін та обсягах передбачених договором, не здійснив.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2007р. по справі №21/137-08 (Пелипенко Н.М.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. по справі № 21/137-08 та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що договір поставки №136Т-2007 від 06.12.2007р. було укладено між Міністерством охорони здоров’я України (замовник), ТОВ ВП “Квант” (постачальник) та ДП для постачання медичних установ “Укрмедпостач” (одержувач). Отже, даний договір є трьохстороннім, але суд першої інстанції розглянув дану справу без залучення та участі в її розгляді Міністерства охорони здоров’я України (замовника), як розпорядника коштів за вказаним договором, тоді як його залучення до участі у справі, на думку апелянта, могло допомогти з’ясувати суттєві для справи обставини, а саме, в чому полягають його зобов’язання та зобов’язання ДП для постачання медичних установ “Укрмедпостач” (одержувач), відповідно до умов договору поставки та порядку належного виконання умов даного договору.

На думку апелянта, судом першої інстанції дана необ'єктивна оцінка щодо належного виконання зобов'язань відповідачем, щодо процедури та документів приймання та передачі обладнання, визначеної розділом 5 договору поставки № 136Т-2007 від 06.12.2007 р. В п. 5.2. договору, зазначено, що приймання та передача обладнання оформлюється видатковою накладною, яка підписується матеріально-відповідальними особами відповідача та позивача. В п. 5.3 договору вказано, що після отримання обладнання позивач передає обладнання відповідачу на відповідальне зберігання для транспортування до місця призначення відповідно до затвердженого розподілу Міністерства охорони здоров’я України. Доставка обладнання здійснюється за супровідними документами, оформленими позивачем, а саме: накладні (з адресою кінцевого місця призначення, зазначеними асортиментом, кількістю та вартістю товару) - у двох примірниках для кожного закладу охорони здоров'я; повідомлення про прийняття обладнання на баланс закладу охорони здоров'я -у двох примірниках для кожного закладу охорони здоров'я.

Апелянт вказує, що надані позивачем копії видаткових накладних та повідомлень про прийняття обладнання на баланс закладу охорони здоров'я, з датами виконання зобов'язань відповідачем, не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Крім того, апелянт зазначає, що п.1.3 розділу 1 договору № 136Т-2007 від 06.12.2007р. передбачено, що Постачальник здійснює доста вку обладнання відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України про розподіл обладнання та письмовою заявкою Одержувача, проводить пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнання медичного персо налу закладу охорони здоров'я на місці його подальшої експлуатації.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. по справі № 21/137-08 вважає законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 06.12.2007р. між Міністерством охорони здоров’я України (замовник), ТОВ ВП "Квант" (постачальник) та ДП для постачання медичних установ "Укрмедпостач", (одержувач), було укладено договір №136Т-2007 (з додатками), згідно з яким та на підставі рішення Постійного тендерного комітету (протокол №56 від 27.11.2007р.), постачальник зобов’язався здійснити поставку комплексів рентгенівських діагностичних КРД 50 у модифікації "INDIascan-01" в кількості тридцять чотири одиниці ціна за одиницю 340 000,00грн. загальною вартістю 11560 000,00грн.

Додатковою угодою №1 від 06.12.2007р. п.3.1 ст. 3 договору №136Т-2007 "Умови та порядок розрахунків" було змінено та викладено у новій редакції, де зазначено, що одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання, яке поставляється згідно зі Специфікацією (додаток №1 до договору), після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі".

ДП для постачання медичних установ "Укрмедпостач" на виконання умов договору №136Т-2007, із урахуванням додаткової угоди №1, платіжним дорученням №58 від 12.12.2007р. перерахувало на рахунок ТОВ ВП "Квант" 100% попередньої оплати в сумі 11560 000,00грн.

Згідно з вимогами п.1.2. договору №136Т-2007 сторони домовились, що одержувач приймає обладнання та передає постачальнику для його подальшої доставки до закладу охорони здоров’я відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України, про його розподіл та здійснює контроль за належним зберіганням, доставкою, передачею та введенням в експлуатацію.

В п.1.3. договору №136Т-2007 сторони визначили, що постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров’я згідно з наказом МОЗ України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача, проводить пуско-налагуджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнання медичного персоналу закладу охорони здоров’я на місці його подальшої експлуатації.

В п.4.1. договору №136Т-2007 зазначено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж дев’яносто календарних днів. Згідно з вимогами п.5.2., 5.3. договору передача обладнання оформлюється видатковими накладними, які підписуються матеріально-відповідальними особами постачальника та одержувача.

В накладній обов’язково зазначаються номер рахунку, назва обладнання,

назва виробника, серійні номери складових обладнання, кількість, ціна, загальна

вартість. Після отримання обладнання одержувач передає його по акту прийому

- передачі постачальнику на відповідальне зберігання для транспортування до

місця призначення відповідно до затвердженого МОЗ України розподілу

.Постачальник після отримання обладнання здійснює його доставку за кінцевим

місцем призначення за власний рахунок .

З матеріалів справи вбачається, що замовник, згідно з п. 4.2. договору №136Т -2007 від 06.12.2007р. зобов’язався передати на момент підписання цього договору одержувачу наказ щодо розподілу обладнання закладам охорони здоров’я про забезпечення готовності до вантажу і введення в експлуатацію обладнання. Заклад охорони здоров’я зобов’язаний підготувати приміщення під монтаж і експлуатацію обладнання у відповідності до особливих вимог виробника, наданих постачальником

Заявка на доставку обладнання видана одержувачем 28.12.2007р. за вихідним №144 . В заявці одержувач змінює термін доставки обладнання передбачений п.4.1. договору та зазначає новий термін в період з 28.12.2007р. до 27.03.2008р.

В матеріалах справи знаходяться докази підготовки постачальника до поставки обладнання, а саме протоколи приймально-здавальних іспитів в строки передбачені заявкою та листи відповідача № УС-400 від 13.03.2008р., №УС -1416 від 17.03.2008р. про відмову у прийнятті обладнання через неправильне оформлення матеріалів до передачі, та недоліками обладнання. Належні докази, а саме двосторонні акти приймання обладнання по якості, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник передав одержувачу обладнання по видатковій накладній №Кв-0000003 від 26.03.2008р. В строки, передбачені в заявці від 28.12.2007р., одержувач прийняв обладнання, що підтверджено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, але датою приймання зазначив 08.05.2008р. Докази в обґрунтування затримки прийняття обладнання одержувачем в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що своїми діями сторони змінили умови пункту 5.3 договору №136Т-2007 щодо передачі обладнання одержувачем після отримання на відповідальне зберігання постачальнику для транспортування до місця призначення відповідно до розподілу, затвердженого МОЗ України.

Акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання постачальнику в матеріалах справи відсутній , сторонами не укладався , але згідно з матеріалами справи поставка обладнання почала здійснюватись постачальником на підставі замовлень-заявок від лікувальних закладів (передбачених особливими вимогами виробника) та листів ДП „Укрмедпостач": №УС-1080 від 18.02.2008р., №УС-1165 від 26.02.2008р., №УС-1702 від 16.05.2008р., №УС-1719 від 21.05.2008р., №УС-1739 від 27.05.2008р., №УС-1784 від 06.06.2008р., №УС-1794 від 11.06.2008р., №УС-1822 від 18.06.2008р., №УС-1977 від 29.07.2008р.

Згідно матеріалів справи, позивач попередив ТОВ ВП „Квант" про готовність ряду лікувальних закладів, а саме: Могилів-Подільської МТМО Вінницької області, Коростенської ЦМЛ Житомирської області, Юрьївської ЦРЛ Дніпропетровської області, Слов'янської ЦРЛ Донецької області, ЦМКЛ №16 м.Донецька, Хустській ЦРЛ Закарпатської області (листом №УС-1794 від 11.06.2008 року замінено поставку на Хустську райок.ну поліклініку Закарпатської області), Саранській ЦРЛ Одеської області, Срібнянській ЦРЛ Чернігівської області, Запорізького обласного протитуберкульозного диспансеру №4, Лисичанської ЦМЛ Луганської області, Стаханівської міської поліклініки №2 Луганської області, Глибоцької ЦРЛ Чернівецької області, Первомайської ЦБЛ Миколаївської області, Харцизької ЦМЛ, Рівенської ЦРЛ, Срібненьської ЦРЛ, Катеринопільської ЦРЛ, Ленінської ЦРЛ АР Крим, Горностаївської ЦРЛ Херсонської області, Первомайської ЦРЛ Харківської області, Золочівської ЦРЛ Харківської області, Харківського міського клінічного протитуберкульозного диспансеру №1, Калуського протитуберкульозного диспансеру Івано-Франківської області, Татарбунарської ЦРЛ Одеської області до прийому рентгенологічного обладнання після терміну, встановленого для надання письмових замовлень-заявок на поставку.

Факт отримання лікувальними закладами обладнання за договором №136Т-2007 від 06.12.2007р., підтверджено актами прийому - передачі обладнання, що укладені між відповідачем та лікувальним закладами починаючи з 04.03.2008р., а саме з Юрьївської ЦРЛ Дніпропетровської області, Київської міської туберкульозної лікарні №1, Калуського протитуберкульозного диспансеру Івано-Франківської області, Могилів-Подільської МТМО Вінницької області, Коростенської ЦМЛ Житомирської області, Старосамбірської ЦРЛ, Тернопільської районної лікарні, Первомайської ЦБЛ Миколаївської області, Саранській ЦРЛ Одеської області, Срібнянській ЦРЛ Чернігівської області, ЦМКЛ №16 м.Донецька, Срібнянській ЦРЛ Чернігівської області, Харцизької ЦМЛ, Кіровоградського міського противотуберкульозного диспанцеру, Горностаївської ЦРЛ Херсонської області, Світлодарської міської лікарні Донецької області, Слов'янської ЦРЛ Донецької області, та інші.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позивач не надав відповідачу інформацію по .п.1.3. договору №136Т-2007 по доставці обладнання до місцезнаходження лікувальних закладів, у зв’язку з чим доставка обладнання почалась тільки після надходження постачальнику замовлень - заявок встановленого зразку від лікувальних закладів.

Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідно до п.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо

зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Пунктом 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається , що одержувач своїми діями змінив строки поставки обладнання передбачені п.4 .1. (договору) відмовився від прийняття обладнання в строки передбачені заявкою, без надання належних обґрунтувань, щодо якості обладнання не передав постачальнику обладнання на відповідальне зберігання для транспортування до місця призначення відповідно до затвердженого МОЗ України розподілу, чим порушив свої зобов’язання за договором.

Поставка обладнання в супереч умов договору почала здійснюватись з березня 2006 року постачальником безпосередньо за місцем призначення лікувальним закладам на підставі їх заявок .

Отже, викладене свідчить, що сторони своїми діями змінили умови договору поставки №136Т-2007р від 06.12.2007р., шляхом не виконання позивачем та відповідачем обов’язків, передбачених умовами договору, що свідчить про відсутність вини відповідача в порушенні зобов’язань передбачених договором поставки.

Статтею ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Беручи до уваги те, що позивачем не було доведено, у встановленому законом порядку, належне виконання ним своїх зобов’язань за спірним договором по забезпеченню відповідача можливістю своєчасно виконати договірні зобов’язання, а також вини відповідача у порушенні договірних зобов’язань, в зв’язку з чим, його вимоги щодо стягнення з відповідача 247 035,62 грн. та 809 200,00 грн. штрафу є безпідставними та недоведеними документально.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерства охорони здоров’я України могло допомогти з’ясувати суттєві для справи обставини, оскільки в матеріалах справи наявні всі документи для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. по справі № 21/137-08 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. по справі №21/137-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.