overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 2-5/4182-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Керченської міської ради

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.08

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Керченської міської ради

до

КП "Редакція газети "Керченський рабочий"

Рекламно-видавничої фірми "Боспор"

СПД Кузнецової Л.О.

про

визнання недійсними договорів оренди та спонукання до виконання певних дій,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в касаційній скарзі ставиться вимога скасувати ухвалу від 06.08.08 Севастопольського апеляційного господарського суду, в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені Керченської міської ради підписано представником Синяєвою Г.А. При цьому до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували право вказаної особи на підпис від імені підприємства касаційних скарг. В матеріалах справи наявна довіреність від 12.12.07 № 02-23/1907, виписана на Сіняєву Г.О., без зразка підпису останньої.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Керченської міської ради на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.08 у справі № 2-5/4182-2008 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 6/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промсантехніка-1” м.Кременчук

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _13 358грн. 18коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промсантехніка-1” м.Кременчук, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 11 340грн. 78коп., пені у сумі 735грн. 66коп., 3% річних у сумі 195грн. 29коп., інфляційних у сумі 1 086грн. 45коп. відповідно договору №130 від 26.09.2007р. (Усього 13 358грн. 18коп.)

Позивач у засідання суду не з’явився, але 21.10.2008р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв”язку з хворобою представника позивача.

Відповідач також у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 26.09.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив.

Оскільки сторони у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалами суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити уточнений розрахунок пеніз урахуванням шести місячного строку позовної давності (п.6 ст.231 ГК України).

Також представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; докази надіслання або вручення відповідачу акту звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника; виконати ухвали суду від 26.09.2008р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвали суду від 26.09.2008р.

Всі витребувані документи надати сторонам до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.10.2008

Справа №2-12/9434-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Кепітал Компані» (м.Сімферополь, вул.Беспалова,47Б, кв.45).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Магнат» (м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова,4).

Про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя М.М. Іллічов

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Марусіч О.М. – представник, довіреність від 01.09.08р. б/н.

Сутність спору: ТОВ «Інвестмент Кепітал Компані» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «БІК Магнат» про стягнення суми у розмірі 400 000,00 грн.

23 жовтня 2008р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому він відмовляється від позовної заяви та у зв’язку з цим просить провадження у справі припинити.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач проти припинення провадження по справі не заперечує.

Згідно до ч.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтересі.

Позивачу відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 25.09.2008р. по даної справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-12/9434-2008 припинити.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду АР Крим від 25.09.2008р. у справі №2-12/9434-2008 у вигляді арешту, накладеного на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Магнат» (м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова,4, ) у межах 400 000,00 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках: 8837 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, ; 5138 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, .

Ця ухвала набирає законної сили з дати її винесення, однак може бути оскаржена в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу направити на адресу сторін замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 7/175

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк.

Предмет спору: стягнення суми боргу 323 260 грн., 49 коп., пені 22 441 грн., 94 коп., 3% річних – 8 740 грн., 71 коп., інфляційних – 56 093 грн., 32 коп..

За участю представників:

від позивача:від позивача: Дейнека Т.І. - дов № 281-08 від 31 березня 2008р.; Царенко О.В. - дов. № 282-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Бурдовщіна Н.М. - дов. № юр/ 5176 від 31.10.07р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення суми боргу 323 260 грн., 49 коп., пені 22 441 грн., 94 коп., 3% річних – 8 740 грн., 71 коп., інфляційних – 56 093 грн., 32 коп.

Позивач повідомив, що відповідач сплатив суму боргу за серпень після подачі позову до суду; наполягає на задоволенні позовних вимог; проти розстрочки заперечує.

Відповідач суму основного боргу визнає; заперечує проти стягнення сум пені, 3% річних та суми інфляційних, просить розстрочити виплату суми боргу на 12 місяців.

Керуючись пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 06.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази сплати суми боргу за серпень 2008р.; письмове уточнення позовних вимог; письмовий відзив на клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення в частині стягнення боргу на 12 місяців.; письмове пояснення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмове обґрунтування нормами права клопотання щодо відмови позивачу у стягнені пені, 3% річних та суми інфляційних; докази оплати суми боргу за серпень 2008р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа № АС 9/590-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості, м. Ромни, Сумська обл.

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Щорса, с. Біловоди, Роменський район, Сумська обл.

Про стягнення 27 557 грн. 63 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 27 557 грн. 63 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав телеграму згідно якої зазначає, що представник не має змоги бути присутнім на судовому засіданні та повідомляє, що з даного предмету спору є відповідне рішення Господарського суду Сумської області.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.           Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 13.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/106б (5/239б49б/17б)

Перший заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Чернігів”

(вул. Блакитного, 14, м. Чернігів, 14027)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитора: Хватов С.Г. - старший держподатревізор-інспектор, довіреність № 9635/9/24-013 від 15.10.2008

кредитора: Ступак С.Г. - старший держподатінспектор, довіреність № 6932/9/10-010 від 07.01.2008

в судовому засіданні присутня: Курило Я.М. - в.о. помічника прокурора м. Чернігова, посвідчення № 82 від 07.12.06р.

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2008р. за нововиявленими обставинами.

Банкрут в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Від боржника надійшло письмове обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду від 15.04.2008р. за нововиявленими обставинами, належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами; докази надсилання прокурору копії заяви, лист державного реєстратора з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників кредитора та прокурора, розглянувши надані документи та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у зв’язку з неявкою в судове засідання представника банкрута та ненаданням ним витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду від 15.04.2008р. за нововиявленими обставинами на 21 жовтня 2008р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, каб. № 18, м. Чернігів, 14000.

2.           Зобов’язати банкрута надати належним чином засвідчену повну копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001р. та докази набрання ним законної сили.

3.           Зобов’язати банкрута направити в судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

4.          Зобов’язати прокурора та кредитора надати письмовий відзив на заяву банкрута про перегляд ухвали господарського суду від 15.04.2008р. за нововиявленими обставинами.

5.           Копію даної ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                              Справа № 15/161

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок", , вул. Лейпцизька, 15, м.Київ 11, Центральна Частина Києва, 01011

Чернігівська філія ЗАТ "Український мобільний зв"язок", , пр-т Миру, 35, м.Чернігів, 14006

Відповідач:          Приватне підприємство "Ремесленик-2005", , пр. Перемоги, 21/87, м.Чернігів, 14017,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1154,66 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

представник позивача: Яковлєв А.Л. довіреність № 0078/8 від 18.04.2008

представник відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в сумі 1154,66 грн. відповідно до укладених, між ЗАТ "Український мобільний зв"язок" та ПП "Ремесленик-2005", договорів №2893936, 2893901 від 16.06.2006 року, №4208966 від 07.04.2008 року та додаткових угод до них про надання послуг мобільного зв"язку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, представника від себе не направив.

Позивач надав додаткові докази для залучення їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та для надання можливості з"явитися в судове засідання відповідачу, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду справи

Суд вважає за необхідне попередити сторін про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи(ст.69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" листопада 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача, яка вказана у договорах та свідоцтві про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: копію Свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позов та докази, які у нього є; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 11/135

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Макро Мет” м.Донецьк

про стягнення 24 693,70грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: Ясиненко Д.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Макро Мет” м.Донецьк про стягнення 24 693,70грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 02.10.2008р. суд зобов’язував відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Однак відповідач у судове засідання 21.10.2008р. не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 18.11.08 року.

Зобов'язати Приватне підприємство „Макро Мет” м.Донецьк (за адресою:вул. Радянської Армії, 91 м.Донецьк, 83018, код 25601634) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії:

1)          письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2)          посвідчення на представника;

3)          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені;

4)          явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання щодо зобов’язання Приватного підприємства „Макро Мет” м.Донецьк виконати певні дії.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

ВДВС 1

У справу № 11/135

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20