ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2008

Справа №2-1/11069-2007

за позовом Заступника Прокурора м. Сімферополя АР Крим, (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, (95000, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕС-Транс», (95493, м. Сімферополь, 11 км Московського шосе),

з участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Сімферопольська міська рада, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15),

2.          Житлово-комунальне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, (95000, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13),

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕС-Транс», (95493, АР Крим, м. Сімферополь, 11 км Московського шосе),

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15),

про визнання договору укладеним,

Суддя Л.О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и:

від позивача – Лисякова М.П. – виконуючий обов’язки начальнику відділу правового забезпечення, дов. № к 6807/24/01-55 від 17.09.2008р.

від відповідача – Пронченко Н.М. – директор,

від третіх осіб – не з’явились, повідомлені належним чином,

за участю прокурора – Горна К.В. – прокурор відділу прокуратури АР Крим,

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та просить визнати недійсним договір №699, купівлі-продажу приміщень площею 119,5 кв.м., розташованих по вул. Донського Марка, 8 у м. Сімферополі шляхом викупу, укладений між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та фірмою «ДЕС-Транс» ЛТД, правонаступником якої є ТОВ «ДЕС-Транс», на підставі рішення господарського сулу АР Крим від 03-13.2006р. у справі №2-10/2755-2006, яке набуло законної сили 26.04.2006р. та застосувати двохсторонню реституцію.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що договір купівлі-продажу укладений між Фірмою «ДЄС-Транс» ЛТД та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, укладений з порушенням норм, передбачених ч. 2 ст. 20 Закону України «Про приватизацію державного майна».

15.11.2007р. до господарського суду АР Крим від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №2-1/11069-2007 до розгляду касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у справі №2-10/2755-2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.11.2007р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у справі №2-10/2755-2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.05.2008р. провадження у справі поновлено, у зв’язку з відмовою Вищим господарський судом України у прийнятті до касаційного провадження скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у справі №2-10/2755-2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.06.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.03.2008р. у справі №2-10/2755-2006.

Ухвалою господарського суду А Крим від 02.09.2008р. провадження у справі поновлено.

19.09.2008р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕС-Транс» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу приміщень площею 119,5 кв.м., розташованих по вул. Донського Марка, 8 у м. Сімферополі №699 укладеним.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.09.2008 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд

В С Т А Н О В И В :

Фірма «ДЕС-Транс» ЛТД на підставі договору № 120 від 04.10.2004 року з КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» і додаткової угоди до нього орендувало нежитлове приміщення площею 124, 9 кв. м. у будівлі № 8 по вул. М. Донського у м. Сімферополі, яку фірма використовує під перукарню (75, 2 кв. м.) і косметичний кабінет (49, 7 кв.м.).

Рішенням 6-й сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради від 26.12.2002р. № 67 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2003 рік» приміщення по вул. М. Донського, 8, яке знаходиться у користуванні фірми «ДЕС – Транс» ЛТД, включено до переліку об’єктів, які належать приватизації шляхом викупу.

Договір купівлі-продажу № 699 об’єкта приватизації (приміщення у літері “А” цокольного поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 загальною площею 119, 5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. М.Донського, 8) підписаний фірмою «ДЕС – Транс» ЛТД з протоколом розбіжностей і 29.08.2005р. повернутий Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

Предметом спору стала ціна об’єкту.

У проекті договору № 699 орган приватизації визначив її в розмірі 81 876, 00 грн., тоді як покупець – в розмірі 21 326, 00 грн., у зв’язку з чим він і запропонував внести відповідні зміни до підпункти 1.4, 2.1 і 2.3 договору.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради відмовився підписати протокол розбіжностей і в листі від 13.09.2005 року № 2296/40/03 повідомив фірму «ДЕС – Транс» ЛТД про те, що зміни умов договору, запропоновані фірмою, суперечать законодавству, а не підписання фірмою договору в первісній редакції розцінюється Фондом як відмова від приватизації.

Зазначене стало підставою для звернення фірми «ДЕС – Транс» до господарського суду АР Крим з позовом про спонукання до укладення договору.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03-13.01.2006 року у справі № 2-10/2755-2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р., у позові відмовлено.

Зазначене рішення мотивоване тим, що при наявності укладеного договору купівлі-продажу об’єкта приватизації, підстав для укладення нового договору купівлі-продажу того ж об’єкту і на тих ж умовах нема.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року у справі № 2-10/2755-2006 рішення господарського суду АР Крим від 03-13.01.2006 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. скасовані, в задоволенні позову відмовлено із посиланням на відсутність правових підстав вважати, що спірний договір є укладеним у редакції позивача відповідно до приписів частини 7 статті 181 Господарського кодексу України.

Суд вважає висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 25.06.2008 року встановленими фактами у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки договір купівлі – продажу об’єкту приватизації (приміщення у літері “А” цокольного поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 загальною площею 119, 5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. М.Донського, 8) не укладений, що встановлено постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року у справі № 2-10/2755-2006, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕС-Транс», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 7 ч.1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Тільки з моменту прийняття рішення про приватизацію органи приватизації здійснюють підготовку до приватизації відповідно до ст. 8 вказаного Закону.

Відповідно до приписів ст. 7 ч. 6 цього Закону з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

Згідно ст. 9 ч.2 вказаного закону ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 11 названого закону, викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію, порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Частиною першою ст. 12 зазначеного закону визначено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

З викладеного вбачається що відсутні правові підстави вважати договір укладеним.

Також, суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі посилання ТОВ «ДЕС-Транс» на реєстрацію у Сімферопольському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації права власності на спірне майно, у зв’язку з наступним.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації за номером 12404157 вбачається, що реєстрація здійснена на підставі рішень господарського суду АР Крим від 10.08.2006 року у справі № 2-10/11781-2006 та № 2-10/11781.1-2006, в основу яких покладено рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-10/2755-2006, яке на той час вступило в законну силу 26.04.2006р.

Проте, приймаючі до уваги постанову Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року у справі № 2-10/2755-2006, якою рішення господарського суду АР Крим від 03-13.01.2006 року скасоване, доводи позивача за зустрічною позовною заявою є неспроможними при розгляді дійсної справи.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність факту порушення права чи взагалі суб’єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

За вказаних обставин позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 28 жовтня року.

Н підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за первісним позовом припинити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.