ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08                                                                                 Справа № 5/26пд.

Колегія суддів господарського суду у складі: Закропивного О.В. /головуючий/, Седляр О.О., Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства, м. Алчевськ Луганської області

про врегулювання розбіжностей

та зустрічним позовом Комунального підприємства Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Алчевськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія Луганськвода", м. Луганськ

про спонукання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача за зустрічним позовом

за участю представників сторін:

від позивача –Пожогін Ю.О., дов. від 09.01.08 № 5;

від відповідача –Калашникова А.О., дов. від 31.01.08 № 3;

в с т а н о в и в :

Суть спору за первісним позовом: про врегулювання розбіжностей за п. 3.1, п. 3.5, п. 6.2. проекту договору на послуги водопостачання та водовідведення № 1 від 24.12.07. та викладення їх у редакції постачальника /позивача/.

Суть спору за зустрічним позовом: про спонукання відповідача за зустрічним позовом укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача за зустрічним позовом /з врахуванням заяви про уточнення вимог за зустрічним позовом за листом від 30.05.08 № 165/777, якою фактично змінено предмет за зустрічним позовом/.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий у колегії –суддя Закропивний О.В., члени колегії – суддя Седляр О.О. та суддя Зюбанова Н.М.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у доповненні до нього проти позову заперечує з посиланням на факт укладання договору у редакції протоколу розбіжностей, чітке визначення ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядку надання житлово-комунальних послуг, необхідність проведення перерахунку плати за надані послуги тощо.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Господарським кодексом України /далі –ГК України/, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання " від 10.01.02 № 2918-ІІІ.

Зокрема, у відповідності до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Виходячи з вищевикладеного, необхідність встановлення договірних відносин між сторонами у справі пов”язана безпосередньо з тим, що згідно зі ст. 19 вказаного Закону України ринок водопостачання створюється на підставі договору.

Тому позивачем за первісним позовом –Обласним комунальним підприємством ”Компанія "Луганськвода” у грудні 2007 року було направлено відповідачеві за первісним позовом –Комунальному підприємству “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” –для укладання проект договору № 1 на послуги з водопостачання та водовідведення від 24.12.07.           Відповідачем проект зазначеного договору був підписаний з протоколом розбіжностей від 10.01.08 та повернутий позивачеві 16.01.08 із супровідним листом за № 105/66 від 15.01.08, оригінал якого наданий в матеріали справи.

Однак, позивач за первісним позовом після одержання даного протоколу розбіжностей, спірними за яким були визначені пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3,4 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3 проекту договору, не звернувся до суду за їх врегулюванням у встановлений законодавством строк, а оформив протокол узгодження розбіжностей /арк. справи 40-48, т. 1/, за яким спірними вже було зазначено умови пунктів 3.1, 3.5, 6.2 проекту договору, які позивач виніс на розгляд господарського суду у порядку ст. 181 ГК України.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що у первісному та зустрічному позовах слід відмовити з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 181 ГК України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Виходячи з аналізу даної норми закону, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі за первісним та зустрічним позовами вже є укладеним договір на водопостачання на умовах протоколу розбіжностей від 10.01.08, про який зроблено застереження у проекті договору, оскільки законодавцем чітко визначено наслідки пропуску двадцятиденного строку для розгляду протоколу розбіжностей.

Таким чином позивач мав звернутися до суду за врегулюванням розбіжностей до 05.02.08 включно, що ним не було зроблено, тому з 06.02.08 договір на водопостачання є укладеним за змістом проекту договору № 1 від 24.12.07 у редакції споживача за протоколом розбіжностей.

Щодо протоколу узгодження розбіжностей від 14.02.08, то даний документ не може бути оцінений судом як такий, що має правові наслідки, оскільки його було складено на час знаходження сторін у договірних відносинах.

За таких обставин у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивачів за вказаними позовами у відповідності зі ст. 49 ГПК України.

У разі незгоди позивача з викладеними умовами він не позбавлений можливості звернення до суду з позовом про внесення змін до договору з дотриманням встановленого порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –05.08.08.

Головуючий                                                            О.В.Закропивний

Судді О.О.Седляр

Н.М.Зюбанова

Помічник судді С.А.Кулешова