ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.09.08                                                                                           Справа № 12/81
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р.

у справі № 15/157

за позовом Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», м.Львів

до Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль

про стягнення 27647,56 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Полохайло І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 15/157 задоволено позов Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», м.Львів та стягнуто з Державного підприємства "Львіввугілля" на користь Приватного підприємства "К.І.К.-Л." 27647,56 грн. боргу, 276,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено відсутності його вини у порушенні грошового зобов'язання. Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу" не унеможливлює проведення розрахунків із позивачем у добровільному порядку, а відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема відповідача стверджує, що він включений до реєстру підприємств паливно-енеретичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, а тому виконавче провадження по стягненню суми боргу перед позивачем було зупинено. Відтак, вина відповідача у несплаті суми боргу відсутня, а вимоги позивача є безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив, пояснень з приводу апеляційної скарги не надав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 27647,56 грн., з яких 2266,20 грн. трьох відсотків річних, 22571,28 грн. інфляційних втрат, нарахованих на несплачену відповідачем суду основного боргу, присуджену до стягнення на користь позивача за рішеннями господарського суду.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2004р. у справі № 4/3004-9/414 було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 90648,02 грн. основного боргу, 9376,51 грн. пені, 1125,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.07.2007р. у справі № 4/1134-26/190 було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 6643,53 грн. відсотків річних, 19851,91 грн. інфляційних витрат, 321,80 грн. судових витрат.

Згідно з ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що сума боргу за рішеннями господарських судів не була сплачена відповідачем.

Випискою з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу" станом на 28.11.2005р. підтверджується включення відповідача до вказаного реєстру. Як пояснив представник відповідача, станом на дату розгляду справи судом із реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу" відповідач не виключений.

Згідно з п.3.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у тому числі і щодо виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 4/3004-9/414.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однак, з матеріалів справи не вбачається передбачених підстав, за яких би зобов'язання відповідача перед позивачем, що полягає у сплаті грошової суми, припинилось. Натомість, у відповідності зі ст.11 ЦК України, підставами виникнення зобов'язань є не лише правочини чи акти цивільного законодавства, а й рішення суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на ст.614 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не доведено відсутності його вини у порушенні зобов'язання. Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу" не унеможливлює проведення розрахунків із позивачем у добровільному порядку, а відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи випливає, що нарахована на суму основного боргу - 90648,02 грн. сума інфляційних втрат від грошового зобов'язання відповідача за період з 03.07.2007р. по травень 2008р. становить 25381,36 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Сума трьох відсотків річних з вказаної суми за відповідний період становить 2266,20 грн., що пітверджується поданим розрахунком. Доказів на спростування нарахованих сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних скаржник суду не надав.

Відтак, рішення суду першої інстанції по суті спору щодо задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються тим, що відповідно до ст.811 ГПК України фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового процесу при розгляді справи по суті або за ініціативою суду (тобто не є обов’язковим), а клопотань від учасників судового процесу про здійснення фіксування судового процесу не надходило. Відповідно до ст.77 ГПК Країни господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. У даному випадку спір міг бути вирішений у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України, яка передбачає - якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, що і було зроблено судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, враховуючи, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 15/157 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.