ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 11/8-63

за позовом: Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” м.Маріуполь

до відповідача: КП “Авіакомпанія Донбасаеро” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 555,84грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Житлово-комунальне підприємство “Жилкомплекс” м.Маріуполь, заявив позов до КП “Авіакомпанія Донбасаеро” м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 555,84грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надані до позовної заяви оригінали платіжних доручень про сплату державного мита не містять відповідного напису (помітки) кредитної установи.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що державне мито в сумі 51,00грн., сплачене за платіжним дорученням № 263 від 03.03.2008р., перераховане на невірний рахунок.

Відповідно до листа Державного казначейства від 05.02.2007р. відкрито новий рахунок для зарахування державного мита: р/р 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 834016, ОКПО 34687001, банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області, отримувач УДК у Київському районі м Донецька.

У позовній заяві № 264 від 28.02.08р. зазначено неповне найменування відповідача, чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. У даному випадку додаток до позовної заяви не відповідає вимогам зазначеної статті.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ст.54, п.3 ст.57, п.2, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2 “а”, п.2 “в” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 15 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 263 від 03.03.2008р., № 384 від 21.03.2008р., № 214 від 28.02.2008р., фіскальний чек № 3339 від 11.04.08р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чернота Л.Ф.