ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 34/132-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська область

відповідача-2:товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", с. Чорноморівка, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 25946,55 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Терьохін К.Є. - директор

- Луценко С.В., предст., дов. №93 від 15.10.2008р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду спору продовжений до 17.10.2008.

Позов заявлено про стягнення солідарно з відповідачів 23 354, 5 грн. боргу, 583, 54 грн. 3% річних, 2008, 49 грн. збитків від інфляції, 259, 50 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача-1 1167,72 грн. (за договором поруки), з відповідача-2 –22 186,77 грн. боргу, 583,54 грн. 3%річних, 2008,49 грн. збитків від інфляції, 259,50 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.10.2008 у судовому засіданні позивач подав заяву з уточненим розрахунком збитків та пені та просить суд стягнути з відповідача-1 1167,72 грн. (за договором поруки), з відповідача-2 –22 186,77 грн. боргу, 349,35 грн. 3%річних, 1471,34 грн. збитків від інфляції, 2751,34 грн. пені, 259,50 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі відзивів на позов та інші витребувані документи не подали.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2005 між ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод” (Продавець) та ТОВ „Ренессанс” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу комбікормів №ДПК/05-02.

Згідно з предметом договору, продавець зобов’язується передати покупцю у власність товар, а саме готову продукцію (фасовану та не фасовану) –комбікорм, виробником якої є продавець, найменування, якість, кількість, якої визначені в специфікації, що міститься у додатку №1 до цього договору, який є невід’ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом продукцію, а покупець зобов’язується своєчасно одержати її та оплатити на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.4.3 договору, оплата продукції покупцем здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок продавця за комбікорм по рецептам СК-11/8 круп. у кількості 0,49 тони та СК-16/4 круп. у кількості 1,015 тони протягом 1 банківського дня з моменту відвантаження продукції та підписання акту приймання-передачі продукції, а за комбікорм по рецептам СК-3 гран. у кількості 5,018 тони та СК-10/436 гран. у кількості 1,00 тона протягом 30 банківських днів з моменту відвантаження готової продукції та підписання акту приймання-передачі продукції у двосторонньому порядку.

А в разі, якщо сума оплати перерахована покупцем менша за визначену відповідно до специфікації, продавець надсилає покупцю факсимільним зв’язком попередження про неповну оплату продукції, купленої у продавця. У цьому випадку покупець зобов’язується здійснити перерахування недостатньої суми впродовж двох банківських днів після отримання попередження. (п.4.6 договору)

27.10.2005 між вищевказаними сторонами також було укладено договір поставки комбікормів №ДПК/05-92, відповідно до якого продавець (ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод”) зобов’язується передати покупцю (ТОВ „Ренессанс”) у власність товар, а саме готову продукцію (фасовану та не фасовану) –комбікорму по рецептам, виробником якої є продавець, найменування, якість, кількість, якої визначені в специфікаціях на кожну партію продукцію, які є невід’ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом продукцію, а покупець зобов’язується своєчасно одержати її та оплатити на умовах, визначених цим договором.

За даним договором оплата продукції здійснюється покупцем грошовими коштами на поточний рахунок продавця згідно з наданими продавцем рахунками протягом 1 банківського дня після поставки продукції. (п.4.3 договору)

На виконання умов вищевказаних договорів продавцем було здійснено поставку товару на суму 129074,15 грн. за видатковими накладними: №2121 від 01.09.2005, №2497 від 28.10.2005, №АК-0000156 від 23.11.2005, №АК-0000191 від 02.12.2005, № від 03.01.2006, № від 31.01.2006.

Крім того, 28.10.2005 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу №ДК/05-78, відповідно до якого продавець (ТОВ „Ренессанс”) зобов’язується передати покупцю (ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод”) у власність сою в кількості 50,00 тон, а покупець зобов’язується своєчасно прийняти його та оплатити на умовах, визначених цим договором.

Як зазначено цим договором, оплата товару здійснюється покупцем грошовими коштами на поточний рахунок продавця шляхом 50% оплати протягом 1 банківського дня, та 50% протягом 10 банківських днів з моменту поставки партії товару, згідно виставленого продавцем рахунку.

На виконання умов даного договору продавець поставив покупцеві товар на суму 174 812, 39 грн. за прибутковими накладними: №113 від 14.11.2005, №125 від 23.11.2005, №126 від 28.11.2005, №122 від 28.10.2005, №132 від 23.12.2005, №128 від 02.12.2005, №20а від 03.01.2006, №5 від 30.01.2006.

Позивач оплатив товар на суму 69 092, 74 грн. за платіжними дорученнями: №1503, №1502 від 30.11.2005, №1486 від 24.11.2005.

Позивачем було проведено взаємозалік однорідних вимог на суму 105719,65 грн. по договорам №ДК/05-78 від 28.10.2005 та №ДПК/05-92 від 27.10.2005, №ДПК/05-02 від 24.01.2005, відповідно до ст.601 ЦК України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача-2 виникла заборгованість по договору №ДПК/05-92 на суму 23 354, 50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

08.06.2006 позивач надіслав в адресу відповідача-2 лист №625 від 07.06.2006 з вимогою сплатити грошові кошти на суму 23354, 50 грн. за поставлений по договору №ДПК/05-92 товар.

25.12.2006 між позивачем (кредитор) та відповідачем-1 (поручитель) укладено договір поруки №02/12, за яким поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов’язань відповідачем-2 (боржник), по договору поставки комбікормів №ДПК/05-92 від 27.10.2005, укладеного між боржником та кредитором, в розмірі не більше 5% від суми основного зобов’язання.

За договором поруки у випадку прострочки виконання боржником зобов’язань перед кредитором, останній вправі на свій вибір вимагати виконання зобов’язань як від боржника, так і від поручителя. Поручитель зобов’язаний не пізніше 10-ти календарних днів з дня отримання письмової вимоги кредитора, виконати зобов’язання боржника перед кредитором в об’ємі, що не перевищує 5% від суми основного зобов’язання.

Позивач звернувся до відповідача-1 з претензією №2301 від 06.03.2007 на суму 1167,70грн., яка була отримана останнім 10.03.2007.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача -1 борг на суму 1167,70 грн., з відповідача-2 –22186,77 грн.

Доказів погашення боргу відповідачами до суду не подано.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача-2 3% річних на суму 349,35 грн., 1471,34 грн. збитків від інфляції, 2751,34 грн. пені.

Згідно з ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних, господарський суд вважає необхідним стягнути дані збитки.

У стягненні пені суд відмовляє за таких підстав.

Згідно з п.8.1 договорів №ДПК/05-02 від 24.01.2005 та №ДПК/05-92 від 27.10.2005, у випадку прострочення строків оплати продукції покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Позивач у позові рахував пеню з 18.04.2008 по 16.10.08.

Як зазначено вище, по договору № ДПК/05-92 оплата продукції здійснюється покупцем грошовими коштами на поточний рахунок продавця згідно з наданими продавцем рахунками протягом 1 банківського дня після поставки продукції. (п.4.3 договору)

Поставка товару була здійснена за накладними №АК-0000156 від 23.11.2005, №АК-0000191 від 02.12.2005, № від 03.01.2006, № від 31.01.2006.

08.06.2006 позивач надіслав в адресу відповідача-2 лист №625 від 07.06.2006 з вимогою сплатити грошові кошти на суму 23354, 50 грн. за поставлений по договору №ДПК/05-92 товар.

Отже, відповідач-2 мав сплатити товар у строк до 15.06.2006.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У даному випадку нарахування штрафних санкцій мало бути припинено 16.12.06.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік.

Враховуючи те, що останній день нарахування пені –16.12.06, то останній день пред’явлення вимоги про стягнення пені –16.12.07.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивачем було заявлено вимоги на загальну суму 27926, 52 грн., а сплачено державного мита лише на суму в розмірі 259, 50 грн., то суд вважає необхідним стягнути з позивача в дохід держбюджету 19, 76 грн.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.258, 526 Цивільного кодексу України, ст.193, 232 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агросвіт” (53081, Дніпропетровська область, смт. Радушне, вул. Центральна, 1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Апостолівський комбікормовий завод” Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, ) 1 167, 72 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс” (74841, Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Леніна, 1А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Апостолівський комбікормовий завод” Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, ) 22 186, 77 грн. боргу, 349,35 грн. 3% річних, 1471,34 грн. збитків від інфляції, 251, 75 держмита, 106, 37 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Апостолівський комбікормовий завод” Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, ) на користь державного бюджету 19, 76 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 29.10.2008р.