ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                                      Справа № 12/1310

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Василенка О.І., відповідача –Денжанської О.С. за довіреністю, третьої особи-1 –Танані Г.П. за довіреністю, третьої сособи-2 - не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом редакції газети „Дніпрова зірка” до Черкаської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –виконавчого комітету Канівської міської ради (третя особа-1) та Канівського комунального виробничо-поліграфічного підприємства „Родень” (третя особа-2) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 року серії САВ № 532605,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 року серії САВ № 532605, виданого виконавчим комітетом Канівської міської ради.

За заявою позивача ухвалою суду від 11.03.2008 року до участі в справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –виконавчий комітет Канівської міської ради (третя особа-1) та Канівське комунальне виробничо-поліграфічне підприємство „Родень” (третя особа-2).

06.05.2008 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, за змістом якої позивач просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину –договору від 01.09.2006 року на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ та міст області на праві господарського відання, повернути позивачу нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Канів, вул. Енергетиків, 24а та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав письмові відзиви на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову в яких відповідач заперечував проти задоволення позову з мотивів його необґрунтованості.

Треті особи письмових відзивів на позов не подали.

В судовому засіданні 11.06.2008 року позивачем заявлено усне клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва для розгляду за підсудністю, відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України, оскільки відповідачем у справі є Черкаська обласна рада. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, представник третьої особи-1 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про зміну предмету позову і передачу справи в інший суд для розгляду за підсудністю позивачем заявлені до початку розгляду справи по суті.

За змістом первинного позову позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 року серії САВ № 532605, видане виконавчим комітетом Канівської міської ради. За таких обставин належним відповідачем є виконавчий комітет Канівської міської ради, а справа прийнята судом з дотриманням правил підсудності.

В заяві про зміну предмету позову позивач просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину –договору від 01.09.2006 року, укладеного між відповідачем і третьою особою-2, про закріплення за останнім нерухомого майна на праві господарського відання, повернути позивачу зазначене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Канів, вул. Енергетиків, 24а. Фактично позивач змінив предмет і підстави позову, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, не допускається. Крім того, відповідачем за новим позовом є Черкаська обласна рада, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України, за правилами виключної підсудності справа стає підсудною господарському суду міста Києва.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, з урахуванням вищеописаних обставин, справа повинна бути розглянута господарським судом Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2008 року закрито провадження у справі № 16/420а за позовом редакції газети „Дніпрова зірка” до виконавчого комітету Канівської міської ради, за участю третіх осіб - Канівського комунального виробничо-поліграфічного підприємства „Родень” та Черкаської обласної ради про визнання частково нечинним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Справа з апеляційною скаргою на постанову суду відправлена дот апеляційного суду 05.04.2008 року за вих. № 403-03. Наявність у проваджені суду зазначеної справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, є підставою залишення первинного позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання позивача про передачу справи за підсудністю необґрунтоване і задоволенню не підлягає, в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову належить відмовити, а первинний позов –залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 22, 81, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва для розгляду за підсудністю позивачу (редакції газети „Дніпрова зірка”), - відмовити.

В задоволенні заяви про зміну предмета позову (вхідний № 8674 від 06.05.2008 року) позивачу відмовити.

Позов редакції газети „Дніпрова зірка” до Черкаської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – виконавчого комітету Канівської міської ради та Канівського комунального виробничо-поліграфічного підприємства „Родень” про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 року серії САВ № 532605 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов