ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.05.08р.

№
П25/2486-08

Суддя
Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради, м. Марганець

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Третя особа: Комунальне
підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.
Марганця", м. Марганець

про зобов'язання звільнити орендоване
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
подано позов в інтересах держави в особі Марганецької міської ради про
зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення загальною площею 123,5
кв.м. по вул. Київській, 172 у м. Марганці у зв'язку із закінченням терміну дії
договору оренди.

Відповідно
до ч. 2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду
повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Конституційний
Суд  України у п. 2 резолютивній частині
рішення від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою
інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п.
5 мотивувальній частині рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є
позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1
ст. 2 ГПК України є стороною у господарському процесі.

Отже
фактично позивачем у справі є Марганецька міська рада, яка як вбачається з
матеріалів справи не є органом державної влади чи органом місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у
спірних правовідносинах, оскільки позивач пов'язаний з відповідачем у даному
випадку відносинами зобов'язального характеру.

Окрім
того, функції з управління та розпорядження комунальною власністю, згідно з
ст.ст. 2, 10, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”
віднесені до власних повноважень органів місцевого самоврядування, а не
делегованих повноважень органу виконавчої влади.

Комунальна
ж власність не входить до складу державної власності, є самостійним об'єктом
права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада
або створені нею органи, що також встановлено у рішенні КСУ від 01.07.1998р. №
9-рп.

Таким
чином, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний прокурором позивач
не є безпосередньо органом державної влади або органом місцевого
самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно
у прокурора були відсутні правові підстави для пред'явлення позову в інтересах
держави в особі Марганецької міської ради, який не підлягає розгляду в
господарських судах України, згідно з ст.ст. 2, 29 ГПК України, що є підставою
для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду в силу  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 2, 29, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, рішенням Конституційного
Суду  України від 08.04.1999р. у справі №
1-1/99 господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті позовної заяви
до розгляду.

Позовну заяву та додані матеріали (на 16 арк.)
повернути прокурору.

Суддя

А.Є.
Чередко