ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р.

Справа
№  4/106

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/106

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод
поліграфічної техніки", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
Кіровоградське шосе, 157,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 6 736, 91 грн. заборгованості

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - участі не брали.

Про
час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені у відповідності
до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Направлене
поштове відправлення за місцем реєстрації сторін № 2852766 та            № 2952774 вручені відповідно
представникам відповідача та позивача.

Згідно
із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,
наявними в матеріалах справи. Водночас, законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі,
зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі
(якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93
Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в
позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне
місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин
не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.

Відповідач
несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно
змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження
державному реєстратору.

Про
час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, але не
виявив бажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому
засіданні. Витребуваних судом матеріалів, будь-яких заперечень чи пояснень по
суті позовних вимог до суду не подав.

Суть
спору:

Заявлено
позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 6 736 грн.
91 коп. заборгованості по орендній платі на користь відкритого акціонерного
товариства "Олександрійський завод поліграфічної техніки", 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, Кіровоградське шосе, 157.

Розглянувши
справу за наявними в ній матеріалами, згідно до ст. 75 ГПК України,
господарський суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Правовідносини
між учасниками спору виникли на підставі укладеного 01 червня 2004 року ВАТ
«Олександрійський завод поліграфічної техніки» в особі голови правління
Лазаренка Р.В. (позивач по справі) та суб'єктом підприємницької діяльності,
фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач по справі), що діяв на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію, Договір оренди частини нерухомого майна № 3 - Б (в
подальшому договір). Предметом вказаного договору сторони в результаті вільного
волевиявлення визначили проведення господарських операцій по передачі в оренду
майна, порядок приймання майна в оренду та проведення платежів в якості
орендної плати.

Згідно
до п. 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння
і користування споруду боксу № 1 будівлі по ремонту енерго-механічного
обладнання, ознаки якої наводяться в технічному плані, що розташована за
адресою, Кіровоградська обл. м. Олександрія, Кіровоградське шосе, 157 та має
загальну площу 144,7 кв.м.

Відповідно
до п. 2 договору метою оренди є промислове використання за цільовим
призначенням.

Згідно
до п. 3.1. договору зазначено, що приймання-передача об'єкта що орендується
здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.
При передачі об'єкта, що орендується складається акт здачі-приймання, який
підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт, що орендується вважається
переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно
п. 4 договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р. термін оренди
складає одинадцять місяців з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за
актом здачі-приймання.

Відповідно
до п. 5 договору розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується в
цілому  складає 245,00 грн. на місяць.
Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок  орендодавця наперед не пізніше 20 числа
кожного наступного місяця.

В п.
7 договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Згідно
до п. 9 договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони
несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Крім
того, сторонами в п. 11 договору визначено, що орендар зобов'язується
відшкодувати орендодавцеві вартість використаної електроенергії згідно з
показами  лічильника.

Умови
договору прийнято сторонами без будь-яких заперечень чи зауважень, договір
підписано повноважними представниками сторін, а їх підписи скріплено відтисками
печаток підприємства та приватного підприємця.

Відповідно
до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і
штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та
функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і
штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та
зареєстрована в Мін'юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність
і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На
виконання умов договору 01.06.2004 року позивачем та відповідачем складено акт
передачі-приймання майна в оренду та позивач передав відповідачу предмет
оренди, а саме придатний до використання бокс № 1 будівлі по ремонту
енерго-механічного обладнання.

Починаючи
з 25.06.2004 року позивач надавав відповідачу рахунки про оплату вартості
оренди майна (№ 255 за червень 2004 року на суму 245 грн.,) а відповідач
проводив оплату вказаних рахунків (прибутковий касовий ордер на 326,18грн., з
яких за оренду приміщення відповідно до договору оренди частини нерухомого
майна № 3-Б від 01.06.2004р. на підставі рахунку № 255 від 25.06.2004р.
сплачено 245,00 грн.) Подальше проведення господарських операцій та стан
розрахунків характеризується наступними діями сторін спору.

26
липня 2004 року позивач надав відповідачу рахунок № 288 в якому зазначено що до
виплати за липень 2004 року за оренду приміщення відповідно до договору оренди
частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р. належить 245,00 грн. (разом з
ПДВ).

25
серпня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 311 в якому зазначено що до виплати за серпень 2004 року
за оренду приміщення відповідно до Договору оренди частини нерухомого майна №
3-Б від 01.06.2004р. належить 245,00 грн. (разом з ПДВ).

14
вересня 2004 року відповідно до прибуткового касового ордеру СПД ФО ОСОБА_1
сплатив 652,36 грн., з яких за оренду відповідно до рахунків № 288 від
26.07.2004р. та № 311 від 25.08.2ОО4р. було сплачено 490,00 грн.

30
вересня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 340 в якому зазначено що до виплати за вересень 2004 року
за оренду приміщення відповідно до договору оренди частини нерухомого майна №
3-Б від. 01.06.2004р. належить 245,00 грн. (разом з ПДВ).

29
жовтня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 356 в якому зазначено що до виплати за жовтень 2004 року
за оренду приміщення відповідно до договору оренди частини нерухомого майна №
3-Б від 01.06.2004р. 245,00 грн. (разом з ПДВ).

29
листопада 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало
СПД ФО  ОСОБА_1 рахунок №369 в якому
зазначено що до виплати за листопад 2004 року за оренду приміщення відповідно
до договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р. до сплати
належить 245,00 грн. (разом з ПДВ).

24
грудня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 389 в якому зазначено що до виплати за грудень 2004 року
за оренду  приміщення відповідно до
договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р. належить 245,00
грн. (разом з ПДВ).

26
січня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 9 в якому зазначено що до виплати за січень 2005 року за
електричну енергію відповідно до договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б
від 01.06.2004р. до сплати належить 175,09грн. (разом з ПДВ).

26
січня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО  ОСОБА_1 рахунок № 14 в якому
зазначено що до виплати за січень 2005 року за оренду приміщення відповідно до
договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р. до сплати
належить 245,00 грн. (разом з ПДВ).

25
січня 2005 року-ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО  ОСОБА_1 рахунок № 8 в якому зазначено
що до виплати за період з червня по грудень 2004 року за електричну енергію
відповідно до договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р.
належить 1011,96 грн. (разом з ПДВ).

25
лютого 2005 року відповідно до прибуткового касового ордеру СПД ФО ОСОБА_1
сплатив 321,00 грн. за оренду приміщення відповідно до договору оренди частини
нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р.

28
лютого 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО  ОСОБА_1 рахунок № 39 в якому
зазначено що до виплати за лютий 2005 року за електричну енергію відповідно до
договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р. належить
1386,44грн. (разом з ПДВ).

28
лютого 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 40 в якому зазначено що до виплати за лютий 2005 року за
оренду приміщення відповідно до договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б
від 01.06.2004р. до сплати належить 245,00 грн. (разом з ПДВ).

28
березня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок №49 в якому зазначено що до виплати за березень 2005 року за
електричну енергію відповідно до договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б
від 26.01.2004р. належить 1752,58грн. (разом з ПДВ).

28
березня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО  ОСОБА_1 рахунок № 51 в якому
зазначено що до виплати за березень 2005 року за оренду приміщення відповідно
до договору оренди частини нерухомого майна № 3-Б від 01.06.2004р. належить
245,00 грн. (разом з ПДВ).

24
червня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 103 в якому зазначено що до виплати за квітень 2005 року
за оренду приміщення відповідно до договору оренди частини нерухомого майна №
3-Б від 01.06.2004р. належить 245,00 грн. (разом з ПДВ).

Таким
чином, в результаті проведених господарських операцій відповідач повинен
оплатити позивачу 7021,07 грн., з яких 2 695,00 грн. за оренду приміщення та
4326,07 грн. - за використану електроенергію відповідно до умов договору.
Однак, відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору в частині
визначених строків внесення платежів та провів лише часткову оплату за оренду в
розмірі 1056,00 грн., а решта нарахованої до сплати суми в розмірі 1639 грн.
набула статусу заборгованості та підлягає до стягнення в примусовому порядку. В
порушення умов договору відповідач зовсім не провів оплату наданих йому
рахунків за використану електричну енергію на суму 4326 грн.07 коп.

Таким
чином загальний борг відповідача перед позивачем складає 5965,07 грн. (7021,07
грн. - 1056,00 грн.)

Крім
того, між учасниками спору виникли правовідносини по проведенню господарських
операцій щодо здачі в оренду технологічного обладнання та проведення оплати за
його оренду.

Так,
01.06.2004 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 з одної
сторони та ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки», в особі голови
правління Назаренка Р.В., що діє на підставі Статуту з другої сторони був
підписаний  договір оренди обладнання №
2-Б.(договір 2)

Предметом
даного договору 2 є передача в оренду обладнання:

•          циркулярна плита інвентарний № 155;

•          верстат рейсмусний інвентарний №
1432;

•          верстат фуговочний інвентарний №
2105;

•          верстат фрезерувальний інвентарний №
2451;

•          верстат фрезерувальний інвентарний №
1329;

•          верстат шліфувальний інвентарний №
1264;

•          верстат токарний інвентарний № 428.

Договірна
вартість орендованого майна складає: 5035,00грн.

В п.
4.2. договору зазначено, що строк оренди складає 11 (одинадцять) місяців з
моменту прийняття майна за актом приймання, а згідно п. 5.1. даного договору
розмір орендних платежів складає 14,02 гривень на місяць (з ПДВ) за одну
одиницю обладнання, а всього 81,18 гривень на місяць. Згідно п. 5.2. даного
договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий
рахунок орендодавця наперед не пізніше 20 числа наступного розрахункового
місяця.

Відповідно
до п. 7 Договору оренди обладнання Орендар зобов'язався своєчасно здійснювати
орендні платежі.

В
Даному Договорі зазначено відповідальність сторін. Відповідно до п. 9.1.
Орендар несе наступну відповідальність: у випадку прострочення по сплаті
орендних платежів сплачує пеню в розмірі 0.1% подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу за кожен день прострочення.

01
червня 2004 року представники Орендодавця та Орендар СПД ФО ОСОБА_1 на
виконання умов Договору Оренди № 2-Б склали акт приймання передачі. Зазначений
акт підписаний повноважними представниками сторін.

25
червня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надали СПД
ФО  ОСОБА_1 рахунок № 255 в якому
зазначено що до сплати за червень 2004 року за оренду обладнання відповідно до
Договору оренди обладнання № 2-Б від 01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з
ПДВ).

20
липня 2004 року відповідно до прибуткового касового ордеру СПД ФО ОСОБА_1
сплатив 326,18 грн., з яких за оренду обладнання 81,18 грн. (67,65*20%) грн. за
оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. на підставі рахунку № 255.

26
липня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 288 в якому зазначено що до виплати за липень 2004 року за
оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

25
серпня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 311 в якому зазначено що до виплати за серпень 2004 року
за оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,81 грн. (разом з ПДВ).

14
вересня 2004 року відповідно до прибуткового касового ордеру СПД ФО ОСОБА_1
сплатив 652,36 грн., з яких за оренду обладнання 162,36 грн. відповідно до
Договору № 2-Б від 01.06.2ОО4р. на підставі рахунків № 288 від 26.07.2004р. та
№ 311 від 25.08.2004р.

30
вересня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 340 в якому зазначено що до виплати за вересень 2004 року
за оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

29
жовтня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 356 в якому зазначено що до виплати за жовтень 2004 року
за оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

29
листопада 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало
СПД ФО ОСОБА_1 рахунок № 369 в якому зазначено що до виплати за листопад 2004
року за оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

24
грудня 2004 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 389 в якому зазначено що до виплати за грудень 2004 року
за оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

26
січня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 14 в якому зазначено що до виплати за січень 2005 року за
оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

28
лютого 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 40 в якому зазначено що до виплати за лютий 2005 року за
оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

28
березня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО  ОСОБА_1 рахунок № 51 в якому
зазначено що до виплати за березень 2005 року за оренду обладнання відповідно
до Договору оренди обладнання № 2-Б від 01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом
з ПДВ).

24
червня 2005 року ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» надало СПД
ФО ОСОБА_1 рахунок № 103 в якому зазначено що до виплати за квітень 2005 року
за оренду обладнання відповідно до Договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004р. належить 81,18 грн. (разом з ПДВ).

Таким
чином, в результаті несвоєчасного проведення платежів за оренду обладнання
виникла заборгованість в розмірі 649 грн. 44 коп.

На
підставі вищезазначеного загальний борг суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 перед ВАТ
«Олександрійський завод поліграфічної техніки» відповідно до договору оренди
обладнання № 2-Б від 01.06.2004р. складає: 649 грн. 44 коп. (загальна сума
орендної плати 892 грн. 98 коп. - сплачена сума в розмірі 243 грн. 54 коп.)

Крім
того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідно до п. 9.1 договору
2 у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар повинен сплатити
пеню в розмірі 0,1% подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день
прострочення.

Проаналізувавши
правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський
суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими повністю та
підлягають до задоволення. Такий висновок господарський суд зробив на підставі
наступного.

За
приписом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони
договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або
не випливає із суті договору.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно
до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно
до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може
вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за
користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може
бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування
майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором. Господарський суд не погоджується з розміром нарахованої
до стягнення пені за 1020 днів на суму 122 грн. 40 коп. враховуючи наступне.

Статтею
546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою
(штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею
є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарський
суд приймає до уваги, що при нарахуванні пені позивач не врахував вимоги ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України про порядок застосування штрафних
санкцій за приписом якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є
фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно
ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства
України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також
інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього
Кодексу (далі - закон).

Згідно
ч. 6 ст. 4 Цивільного кодексу України цивільні відносини регулюються однаково
на всій території України.

Статтею
1 Господарського кодексу України визначено, що цей Кодекс визначає основні
засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають
у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання,
а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері
господарювання.

У
відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості
регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим
Кодексом. Отже, норми Господарського кодексу є спеціальними щодо встановлення
відповідальності по грошових зобов'язаннях суб'єктів господарювання.

Частина
1 ст. 231 Господарського кодексу України має імперативний характер і
встановлює, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно
ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь
одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім
того, згідно ст. 1 спеціального Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із
змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002 р. №
9221-ІІІ), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами
грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,
що встановлюється за згодою сторін. В той же час, стаття 3 Закону, яка
також носить імперативний характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди
сторін, а саме: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня.

За
таких обставин, зміст пункту 9.1 договору оренди обладнання № 2-Б від
01.06.2004 року, який передбачає наслідки несвоєчасної оплати орендних платежів
орендарем та встановлює пеню у розмірі 0,1 % подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожний день прострочки, є таким, що не суперечить чинному
законодавству.

Таким
чином, на думку господарського суду, до стягнення може бути визначена лише
пеня, яка нарахована у відповідності до вимог вказаних нормативних актів, тобто
виходячи з розміру, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, тобто 19% у
відповідні періоди.

При
цьому господарський суд враховує, що в період коли позивачем заявлено вимоги
про стягнення пені згідно до Постанови НБУ була визначена облікова ставка в
розмірі 9,5%.

Таким
чином, до стягнення може бути визначена пеня в розмірі 62 грн. 20 коп. (649,44
Х 9,5% Х 2 : 365 Х 184), а в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідальність
за неналежне виконання грошових зобов'язань регулюється спеціальним законом,
який передбачає стягнення лише пені, розмір якої обмежений подвійною обліковою
ставкою Національного банку України. З даною нормою Закону кореспондується
стаття 343 Господарського кодексу України, згідно з пунктом 2 якої платник
грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу
пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня, та стаття 231 Господарського кодексу України, пунктом 6
якої встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким
чином, заборгованість відповідача за договором 2 про оренду обладнання складає
649 грн. 44 коп. - основна сума боргу та + 62 грн. 20 коп. пені на загальну
суму 711 грн. 64 коп.

Господарським
судом не вбачається підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки
належні до сплати штрафні санкції у вигляді пені не є надмірно великими
порівняно із збитками кредитора та відповідачем не подано до суду доказів про
майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та про наявність не лише
майнових але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу при вирішенні
питання про зменшення штрафних санкцій. При цьому господарським судом
враховується, що відповідачем не виконувалось зобов'язання по проведенні оплати
вартості оренди обладнання, тобто ступінь виконання зобов'язання, який суд може
взяти за підставу для зменшення розміру штрафних санкцій фактично є нульовим.

Суми,
що підлягають до стягнення перебувають в межах позовних вимог.

Натомість,
господарський суд вважає за можливе розглянути справу без проведення
взаємозвірки розрахунків враховуючи наступне.

За
приписами Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року по
справі № 21/308 акти звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії
підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність
будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -
договором, накладними, рахунками тощо.

Судові
витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на відповідача повністю, оскільки через невиконання відповідачем
своїх зобов'язань позивач змушений був за захистом своїх прав звертатись до
суду та поніс додаткові витрати на сплату судових витрат.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в філії відділення
Промінвестбанк м. Олександрії, МФО 323215, ідент. номер НОМЕР_2) на користь
відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод поліграфічної
техніки" 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Кіровоградське
шосе, 157 (п/р 5823 в філії відділення Промінвестбанк м. Олександрії,
МФО 323215, ) заборгованість по орендній платі в розмірі
6676 грн. 71 коп., з яких 5965 грн. 07 коп. за оренду приміщення та 649 грн. 44
коп. за оренду обладнання та пеню в розмірі 62 грн.20 коп., суму сплаченого
державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат по сплаті за послуги
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

В
решті позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Сторони
у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
Ю.І. Хилько