ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.10.08                                                                                           Справа № 19/45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.2008р.

у справі № 19/45

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс», м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», м.Рівне

про стягнення 22622,75 грн.

За участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача: Бакун А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2008р. у справі № 19/45, з врахуванням збільшення позовних вимог, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс», м.Рівне та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», м.Рівне на користь позивача заборгованість в сумі 22622,75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 226,14 грн., витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 115,40 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2200,50 грн.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України та того, що вимога про стягнення 22622,75 грн. боргу за укладеними договорами, на відміну від вимоги про стягнення 500 грн., є документально обґрунтованою.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить таке рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою від 09.09.2008р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, у зв’язку з відсутністю представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2008р. вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні 07.10.2008р., 21.10.2008р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 07.10.2008р. оголошувалась перерва до 21.10.2008р.

В судове засідання 21.10.2008р. відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке підлягає задоволенню, виходячи з приписів ст.101 ГПК України та того, що суд заслухав пояснення представника відповідача з приводу поданої апеляційної скарги в судовому засіданні 07.10.2008р.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак рішення суду слід змінити, з виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 01.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс», позивачем у справі, та Закритим акціонерним товариством «Промбуд-11», відповідачем у справі, було укладено договір № 10, за умовами якого позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги механізмами: кран МКГ-25 та автокран КС 3575, а відповідач оплатити послуги за роботу механізмів.

Відповідно до п.3.4 Договору оплата виконаних по договору робіт та послуг проводиться шляхом безготівкового перерахунку на вканий у договорі банківський рахунок виконавця в національній валюті України не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передавання виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги краном МКГ-25 на суму 19152 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за грудень 2007р.

01.01.2008р. позивачем та відповідачем було укладено договір № 7, за умовами якого позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги механізмами: кран гусеничний МКГ-25, кран пневмоколісний КС 3575 та автопідйомник АГП 18, АГП 22, а відповідач оплатити послуги за роботу механізмів.

Відповідно до п.3.4 Договору оплата виконаних по договору робіт та послуг проводиться шляхом безготівкового перерахунку на вканий у договорі банківський рахунок виконавця в національній валюті України не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передавання виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги краном МКГ-25 на суму 13440 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за січень 2008р., а також послуги по демонтажу крана МКГ-25, його перевезення по маршруту Костопіль-Рівне-Оржів та монтажу крана на суму 6163,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за січень 2008р.

Загальна сума виконаних робіт за вказаними договорами складає 38755,20 грн., за які відповідач частково розрахувався в сумі 16132,45 грн. Відтак, залишок боргу складає 22622,75 грн.

На зазначену суму боргу позивачем направлялась на адресу відповідача вимога № 19 від 10.04.2008р. з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Скаржник заперечує наявність заборгованості перед позивачем, покликаючись на оплату виконаних послуг за договорами в сумі 40000 грн. згідно з платіжними дорученнями № 1428 від 27.12.2007р. на суму 20000 грн. та № 43 від 25.01.2008р. на суму 20000 грн. Однак при цьому відповідачем не враховано, що відповідно до платіжних доручень № 1428 від 27.12.2007р. та № 43 від 25.01.2008р. кошти в сумі 40000 грн. перераховувались за надані послуги механізмів згідно з рахунками б/н від 27.12.2007р. та б/н від 25.01.2008р. відповідно, про що зазначено в графі «призначення платежу»таких платіжних доручень. Тоді як за актами приймання виконаних робіт за грудень 2007р. в сумі 19152 грн., за січень 2008р. в сумі 13440 грн. та за січень 2008р. в сумі 6163,20 грн. позивачем до оплати відповідачу виставлялися рахунки: № 369 від 29.12.2007р. на суму 19152 грн., № 4 від 31.01.2008р. на суму 13440 грн., № 9 від 31.01.2008р. на суму 6163,20 грн. Таким чином, представлені відповідачем платіжні доручення № 1428 від 27.12.2007р. на суму 20000 грн. та № 43 від 25.01.2008р. на суму 20000 грн. не свідчать про оплату послуг механізмів, що були надані згідно з актами приймання виконаних робіт за грудень 2007р. в сумі 19152 грн., за січень 2008р. в сумі 13440 грн. та за січень 2008р. в сумі 6163,20 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції між сторонами було укладено договір № 1 від 17.06.2008р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до п.1.6 якого після проведення заліку взаємних однорідних вимог заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за надані послуги становить 23122,75 грн. Положення вказаного договору не спростовують встановлених судом обставин справи, на яких ґрунтуються первинні вимоги позивача в сумі 22622,75 грн., та не обґрунтовують підставності збільшення суми боргу на 500 грн.

Відтак, виходячи з приписів ст.ст.509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22622,75 грн. є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції. Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано. Рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства України, фактичними обставинами і матеріалами справи. Однак, розглянувши позов у сумі збільшених позовних вимог 23122,75 грн. та задоволивши його частково на суму 22622,75 грн., суд першої інстанції не вказав в резолютивній частині рішення про відмову в позові в частині вимоги про стягнення 500 грн., хоча в мотивувальній частині рішення обґрунтував мотиви такої відмови. Відтак, оскаржуване рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», м.Рівне відмовити.

Змінити рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2008р. у справі № 19/45, доповнивши його резолютивну частину пунктом 3 такого змісту:

«3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.