ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.

Справа № 10/740/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Герман О.С., директор

Від відповідача: Івкін О.М., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода”, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48, Жовтневого району, Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.02.2008 року

у справі №10/740/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юриспруденція”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода”, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48, Жовтневого району, Миколаївської області

про стягнення 40118,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юриспруденція” (далі –позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода” (далі –відповідач) про стягнення з останнього 40 118,95 грн. заборгованості за надані юридичні послуги згідно укладеним договорам у 2005 і 2006 роках між позивачем і радгоспом „Гвардія Ілліча”, правонаступником якого є відповідач.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що колишній директор радгоспу „Гвардія Ілліча” не мав повноважень підписувати акти приймання виконаних робіт, оскільки з 19.01.2007 р. була створена наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області комісія з приватизації радгоспу і термін дії контракту з колишнім директором радгоспу Голубом В.М. закінчився 13.04.2007р.

Доказів на підтвердження своїх заперечень на позов відповідач суду не надав.

Крім того, як вважає відповідач у запереченнях на позов, позивач у процесі ліквідації шляхом приватизації радгоспу повинен був заявити майнові вимоги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.02.2008р. позов задоволено у повному обсязі з огляду на обгрунтованість позовних вимог, а заперечення відповідача на позов не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені документально у відповідності зі ст. 33 ГПК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись при цьому на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, а також на ті ж підстави, що і в запереченнях на позов, в зв’язку з чим вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її безпідставною, оскільки відповідач не надав доказів, на які посилається в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції у відповідача ухвалою від 08 квітня 2008 року у процесі розгляду його апеляційної скарги були витребувані документи, на які він посилався в апеляційній скарзі, але їх до останньої не надав для підтвердження обставин, на які він посилався, подаючи апеляційну скаргу, як і для підтвердження заперечень у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі додатково надані відповідачем, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, між позивачем (ТОВ „Юриспруденція” - Виконавець) і радгоспом „Гвардія Ілліча” (Замовник) були укладені договори № 196 від 17.10.2005 р., № 204 від 29.11.2005 р., № 240 від 13.09.2006 р., № 240 від 02.10.2006 р. і № 257 від 26.11.2006 р. на правове обслуговування Замовника.

У цих договорах викладені обов’язки Виконавця (позивача) і обов’язки Замовника (радгоспу „Гвардія Ілліча”), а також розмір і порядок оплати послуг.

Зазначеними договорами передбачено, що підставою для оплати наданих Виконавцем послуг є складений акт прийому виконаних робіт.

Такі акти прийому виконаних позивачем робіт про надання юридичних послуг радгоспу „Гвардія Ілліча” у 2006-2007 роках до ліквідації останнього шляхом приватизації і створення Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода” були складені та підписані сторонами по договору ТОВ „Юриспруденція” і радгоспом „Гвардія Ілліча” в особі директора останнього Голуба В.М., які є у матеріалах справи (а.с. 22-43).

Згідно Статуту Сільськогосподарського виробничого кооператив (далі - СГВК) „Злагода” (відповідача), який затверджений загальними зборами засновників від 21.08.2007 р., останній є правонаступником усіх прав та зобов’язань радгоспу „Гвардія Ілліча” згідно акту прийому-передачі майна радгоспу „Гвардія Ілліча” кооперативу, затвердженому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Такий акт приймання-передачі (передавальний акт) майна, майнових прав та зобов’язань від радгоспу „Гвардія Ілліча” до СГВК „Злагода” затверджено регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області 18.09.2007 р.

Із вказаного акту вбачається, що в результаті ліквідації ДП радгоспу „Гвардія Ілліча” шляхом його приватизації він передає, а СГВК „Злагода” приймає майно, майнові права та обов’язки, а також довгострокові і поточні зобов’язання ДП радгоспу „Гвардія Ілліча”, відображені в передавальному балансі станом на 28.02.2007 р. і балансі за перше півріччя 2007 р. з уточненнями в ході роботи комісії з організації вирішення майнових питань, склад якої затверджено 15.09.2007 р.

Із наданих відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції балансів до вказаного передавального акту від 18.09.2007 р. майна, майнових прав та зобов’язань від ДП радгоспу „Гвардія Ілліча” до СГВК „Злагода” випливає, що останнє прийняло всі права та довгострокові поточні зобов’язання ДП радгоспу „Гвардія Ілліча”, у тому числі кредиторську заборгованість останнього за товари, роботи і послуги.

Згідно контракту № 515 від 13.04.2004 р. Голуб Володимир Михайлович був призначений на посаду директора ДП радгоспу „Гвардія Ілліча” з 13.04.2004 р. по 13.04.2007 р. У зазначеному контракті передбачені права та обов’язки керівника підприємства, згідно з якими він здійснював виробничо-господарську та іншу діяльність підприємства (радгоспу), у тому числі мав право розпоряджатись грошовими коштами останнього.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі –РВ ФДМУ) від 13.04.2007 р. № 137-п (орган управління майном) Голуб В.М. був призначений в.о. директора ДП радгосп „Гвардія Ілліча” на умовах вказаного вище контракту від 13.04.2004 р. № 515 до передачі майна ДП радгосп „Гвардія Ілліча” юридичній особі, створеній членами трудового колективу та прирівняними до них особами.

Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області від 25.05.2007 р. № 172-п була створена комісія з припинення юридичної особи ДП радгоспу „Гвардія Ілліча” шляхом приватизації, головою якої призначено в.о. директора останнього Голуба В.М. З моменту створення цієї комісії до неї перейшли повноваження щодо управління справами ДП радгоспу „Гвардія Ілліча”.

Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області від 17.09.2007 р. № 317-п Голуба В.М. було виведено із складу вказаної комісії з призначенням її головою Біду О.А.

Отже, до 17.09.2007 р. Голуб В.М. як керівник ДП радгоспу „гвардія Ілліча” і голова комісії з припинення останнього як юридичної особи мав повноваження діяти від імені останнього, що передбачені вказаним контрактом, Статутом підприємства і чинним законодавством.

Наказом РВ ФДМУ від 18.09.2007 р. була припинена дія контракту з керівником ДП радгосп „Гвардія Ілліча” Голубом Володимиром Михайловичем.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу (ЦК) України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Таким чином, названою статтею ЦК передбачено передання всіх прав та обов’язків від юридичної особи, що припиняється, її правонаступнику.

Частиною 4 ст. 105 ЦК України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, комісія з припинення юридичної особи, крім інших зобов’язань, повинна вживати усі можливі заходи щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляти їх про припинення юридичної особи, що відповідачем не доведено, щодо повідомлення позивача про припинення юридичної особи –ДП радгоспу „Гвардія Ілліча”.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач, як правонаступник ліквідованого ДП радгосп „Гвардія Ілліча” шляхом приватизації, порушив договірні зобов'язання в частині своєчасного розрахунку за надані правові послуги, що підтверджено матеріалами справи.

При таких обставинах рішення суду є обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування, на чому наполягає відповідач в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20 лютого 2008 року по справі № 10/740/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                        О.О.Журавльов

М.В. Михайлов