ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 Справа № В38/2887-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача-третьої особи 2 - Трупець В.А., довіреність № 165 від 16.06.08;

від відповідача - Снітько Е.В., юрист, довіреність № 10-01/103 від 04.01.08;

від третьої особи 1 - Бражник В.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 8вих-15/126 від 19.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2008р. у справі № В38/2887-08

за позовом Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

3я особа 1 - Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

3я особа 2 - Релігійна громада Святителя і Чудотворця Миколая парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про заборону здійснення дій

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.07.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дніпропетровська єпархія Української Православної Церкви Київського Патріархату, м. Дніпропетровськ звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ; 3я особа 1 - Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродержинськ Дніпропетровської області, 3я особа 2 - Релігійна громада Святителя і Чудотворця Миколая парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про заборону здійснення перевезень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2008 року (судя Бишевська Н.А.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті з таких підстав.

Позивач обрав спосіб захисту його права, передбачений статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб»єкта господарювання, припинення дій, що порушують право, або створюють загрозу його порушення.

Також скаржник зазначає, що судом зроблений незаконний висновок про те, що з наданих позивачем матеріалів не вбачається порушення вимог діючого законодавства відповідачем, оскільки відповідач здійснює перевезення вантажів по залізничній колії, розташованої на відстані значно меншій, ніж передбачено вимогами Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів

Висновок про наявність чи відсутність порушення законодавства робиться при прийнятті рішення по справі. Суддею ж вказаний висновок зроблений передчасно, без дослідження всіх обставин справи, чим грубо порушено вимоги статей 4-2 –4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мінеральних добрив», м. Дніпропетровськ просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дніпропетровська міська рада також просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Сторонами по справі є юридичні особи, відповідачем –закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»- суб»єкт господарювання.

Спосіб захисту порушеного права, який вибрав позивач, а саме: заборона здійснення дії –у даному спорі (перевезення), передбачено пунктом 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Встановлення судом першої інстанції обставин при винесені ухвали по справі від 09.06.2008 року, щодо обрання позивачем способу захисту свого права у вигляді заборони відповідачу здійснювати дії по перевезенню вантажу є необґрунтованим, та оцінка доказів наданих позивачем є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в прийнятті позовної заяви, у зв»язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області, підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2008 року по справі № В38/2887-08 скасувати, а справу направити до господарського суду для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур