СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа № 2/30пн-к.

За позовом ОСОБА_1  , м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма
«Культбитгосптовари-2»», м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про скасування
рішення загальних зборів учасників.

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від
20.07.06 НОМЕР_1

від відповідача
- не прибув ( явка
обов'язкова),

від 3-ої
особи -не прибув,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-
визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.11.06,

- відміну державної реєстрації змін,
які були внесені у засновниці документи ТОВ «Торгово-комерційна фірма
«Культбитгосптовари-2», які зареєстровані Управлінням державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради 29.12.05 та 17.11.06;

- направити
судове рішення Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради для внесення запису про відміну державної реєстрації змін до
засновницьких документів від 29.11.05 та 17.11.06.

У засіданні суду 16.05.08, позивачем,
у порядку ст. 22 ГПК України, було надане заяву про змінення позовних
вимог  відповідно до якою він просить суд
:

-
визнати недійсним рішення загальних зборів від 08.11.06,

- визнати недійсними зміни до
засновницьких документів ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Культбитгосптовари-2»з
моменту їх підписання, які зареєстровані Управлінням державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради 29.12.05 запис: № НОМЕР_1

- визнати недійсними зміни до
засновницьких документів ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Культбитгосптовари-2»з
моменту їх підписання, які зареєстровані Управлінням державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради 17.11.06 запис: НОМЕР_1

- направити
судове рішення Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради для внесення запису про відміну державної реєстрації змін до
засновницьких документів від 29.11.05 та 17.11.06.

Відповідач
відзив на позовну заяву до наступного часу не надав.

Клопотання позивача щодо забезпечення
позову від 16.05.08 з додатком, у якому він просить накласти арешт на нежитлові
приміщення відповідача, а саме: адміністративну будівлю розташовану у АДРЕСА_1
та кафе «Старе місто», розташоване у АДРЕСА_2, судом відхиляється виходячи з
наступного:

Згідно ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до
п.3 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 23.08.94 №02-5/611 «Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Так, при
поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не
надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Також, не
надані докази відповідних дій відповідача, внаслідок яких було погіршено стан
господарського товариства  або доведено
його до стійкої неплатоспроможності.

Ухвала про вжиття
заходів до забезпечення позову не може базуватися на необґрунтованих
припущеннях, а визначення заходу та перелік дій, які заборонено вчиняти  відповідачу, не можуть носити невизначений,
абстрактний характер.

Клопотання відповідача щодо зупинення
провадження у справі, у зв'язку з розглядом пов'язаної справи у Вищому
господарському суду України розглянути також не можливо внаслідок відсутності
документів , які витребувані судом від відповідача ухвалою суду від 18.04.08,
також судом відхиляється, оскільки 21.05.08 Постановою Вищого господарського
суду України було розглянуто дану справу та винесено рішення щодо залишення у
сили постанови апеляційного суду Луганської області від 11.02.08 по справі №
10/430н.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги,
викладені в ухвалі суду від 01.04.08, від 18.04.08, від 16.05.08 у частині
надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у
засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 66,67, 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Заяву позивача від 16.05.08 з
додатком щодо забезпечення позову відхилити.

2.          Клопотання  відповідача щодо зупинення розгляду справи
відхилити.

3.   Розгляд справи відкласти на  13.06.08 об 11 год. 10 хв., у приміщенні
господарського суду , к. № 331.

4.
Явку представників сторін слід визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати:
належні докази надіслання заяви про зміну позовних вимог відповідачеві;
пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів.

6. Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву з врахуванням змінених позовних вимог  з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; за наявністю заперечень до позову -документальне підтвердження;
докази повноваження юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення
тощо).

Суддя
О.О. Седляр