ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 32/33-08

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 , м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Дніпропетровське міське управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про:спонукання виконати дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора : Рижик Т.М. ( сл.посв. № 94 ) ;

Від позивача: не з’явився ;

Від відповідача: не з’явився ;

Від третьої особи : Шавкун Т.В. ( дов. № 351 від 16.08.07 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 про зобов’язання демонтувати самочинно збудовані ворота в проїзді до будинку № 29-а по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачем вимог Закону України „Про пожежну безпеку”, про що зазначене в приписі СДПЧ -1 від 18.01.08 р.

Позивач –Дніпропетровська міська рада, письмових пояснень щодо позову прокурора не надала, але в судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги прокурора.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Дніпропетровське міське управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області, підтримало позовні вимоги прокурора та зазначило в письмових поясненнях, що самочинно збудовані ворота в проїзді до будинку № 29-а по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську унеможливлюють рух пожежно-рятувальної техніки у бік житлових будинків, перешкоджають оперативному реагуванню на надзвичайні події та наражають на небезпеку мешканців багатоповерхових житлових будинків. Перекриття проїздів до житлових та громадських будівель суперечить вимогам п.4.1.3. „Правил пожежної безпеки в Україні” .

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що вищезазначені ворота в проїзді до будинку № 29-а по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську встановлені не працівниками Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, а громадянами –мешканцями будинку, за власний кошт; а тому він не має повноважень розпоряджатися належним громадянам на праві приватної власності майном .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено посадовими особами СДПЧ-1 ДМУ ГУ МНС України в Дніпропетровській області , в проїзді загального користування до багатоповерхового будинку № 29-а по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську самовільно встановлені металеві ворота .

Зазначені ворота унеможливлюють рух пожежно-рятувальної техніки у бік житлових будинків, перешкоджають оперативному реагуванню на надзвичайні події та наражають на небезпеку мешканців багатоповерхових житлових будинків. Перекриття проїздів до житлових та громадських будівель суперечить вимогам п.4.1.3. „Правил пожежної безпеки в Україні” . Зазначена обставина підтверджується приписом ст.інженера СДПЧ-1 від 18.01.08 р. , виданого на адресу начальника КЖЕП-№3, в зоні обслуговування якого знаходяться самовільно встановлені ворота. Аналогічний припис про усунення порушень вимог Закону України „Про пожежну безпеку” було винесено на адресу начальника КЖЕП№ 3 і прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська

Відповідно до вимог Закону України "Про пожежну безпеку": рішення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з питань пожежної безпеки, що належать до його компетенції, є обов'язковими для органів виконавчої влади, а також підприємств, установ, організацій та громадян ( ст.4 ). Статтею 5 Закону України „Про пожежну безпеку” передбачені обов'язки підприємств, установ і організацій по забезпеченню дотримання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання розпоряджень і постанов органів державного пожежного нагляду.

Згідно із „Правилами пожежної безпеки в Україні” ( затвердженими Наказом МНС від 19.10.2004 р. № 126 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за № 1410/10009 ), ці Правила є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Відповідно до розділу 4 „ Загальні вимоги пожежної безпеки до територій, будівель, приміщень, споруд ” : до всіх будівель і споруд підприємства має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні відповідати вимогам будівельних норм. Їх не дозволяється захаращувати, використовувати для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі інвентарних побутових приміщень, індивідуальних гаражів тощо ( п.4.1.4.). Евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд ( п.4.3.1.)

Суд на підставі зібраних доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, з огляду наведеного законодавства з питань пожежної безпеки, про обґрунтованість позовних вимог прокурора щодо демонтажу самовільно встановлених воріт. Одночасно, враховуючи ту обставину , що під час розгляду справи встановлено, що вищезазначені ворота встановлені не працівниками Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, а громадянами –мешканцями будинку, за власний кошт; то належними відповідачами у цій справі повинні виступати фізичні особи –мешканці багатоповерхового будинку № 29-а по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську. Однак відповідно до приписів ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Згідно до ст.24 цього Кодексу господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Але належним відповідачем у цій справі повинні виступати фізичні особи –мешканці багатоповерхового будинку № 29-а по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську; у зв’язку з чим цей спір повинен розглядатися в районному суді. Відповідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.21,24, 80,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Суддя

О.Ю.Васильєв