суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" липня 2008 р.
Справа № 12/57-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача: Венгерук С.Ю. - представник за довіреністю № 210 від
15.04.2008р

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: не з'явився

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ
"Кредитпромбанк" (м. Луцьк)

до 1) Відкритого акціонерного товариство "Агромаш"
(м.Бердичів)

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів)

про визнання договору оренди від 01.06.2007р. недійсним

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш
тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 22.07.2008р., згідно ст. 77 ГПК України,
оголошувалась перерва до 12:40 год. 31.07.2008р.

Пред'явлено позов до Відкритого акціонерного товариства
"Агромаш" (перший відповідач) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(другий відповідач), у якому позивач просить суд визнати договір оренди від
01.06.2007р. недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимог
суду, викладених в ухвалах від 06.05.2008р., 03.06.2008р., 01.07.2008р. та
22.07.2008р. не виконали, письмових відзивів на позовну заяву не надали.

Згідно довідки Бердичівського
виправного центру Житомирської області, яка 16.07.08р. надійшла на
адресу суду,ОСОБА_1 з 11.03.08р. відбуває покарання  в Бердичівському виправному центрі № 108.
Закінчення строку визначено 29.07.09р. (а.с.112).

Враховуючи викладене та ту обставину, що про час та місце  судового засідання першого відповідача було
повідомлено належним чином, справа розглядається за відсутності представників
відповідачів та, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суд оглянув в судовому засіданні оригінали документів, які  надані представником позивача, а саме:
розрахунок заборгованості за кредитним договором № 08/29/06-КЛТ від 18.08.06р.;
розрахунок  заборгованості  за кредитним договором № 05/54/06-КЛТ від
06.12.06р.; виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі № 208/29/06-КЛТ
від 18.08.06р., Додаткову  угоду  №1 від 18.08.06р. та Додаткову  угоду
№2 від 21.09.06р.; постанову  про
відкриття  виконавчого провадження  на підставі виконавчого напису № 147  від 11.04.08р.;  виконавчий напис , вчинений  на кредитному договорі 05/54/06-КЛТ від
06.12.06р. та Додатковій угоді   № 1 від
06.12.06р.; постанову  про відкриття
виконавчого провадження  від
23.04.08р.  на підставі  виконавчого напису № 148  від 11.04.08р. та витяг Єдиного державного реєстру   юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, згідно якого  ОСОБА_1 на
день розгляду справи являється фізичною особою - підприємцем.

Оригінал договору оренди, про визнання недійсним якого просить
позивач, для огляду не надано, за відсутності його в останнього, а відповідачі,
як зазначалося вище, вимог суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.06р. між ВАТ"Агромаш" та
ВАТ"Кредитобанк" в особі Волинської філії (позивач) було укладено
Кредитний договір №08/29/06-КЛТ (а.с.13-16), згідно якого останній надав
ВАТ"Агромаш" кредит в сумі 3 400 000,00 ( три мільйони чотириста
тисяч) євро, з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та
розрахунку за придбане обладнення (п.п.1.1,2.1 Договору).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором
між сторонам 18.08.06р. був укладений іпотечний договір № 08/29/118/06-КЛТ
(а.с. 9-11), відповідно до якого ВАТ " Агромаш" передавало в іпотеку
ВАТ " Кредитобанк" належний йому на праві власності цілісний майновий
комплекс, до складу якого входить:

- виробничий корпус цеху №1 (літ. Д), загальною площею 3684,6
кв.м.;

- виробничий корпус цеху №2 (літ. Н), загальною площею 1906,2
кв.м.;

- виробничий корпус цеху №3 (літ. С), загальною площею 1089,2
кв.м.;

- виробничий корпус цеху №4 (літ. К), загальною площею 613,0
кв.м.;

- адміністративно-будівельний корпус (літ. А), загальною площею
951,4 кв.м.;

- їдальня та підвал ( літ. А-4), загальною площею 951,4 кв.м.;

- медпункт ( літ. С-2), загальною площею 252,0 кв.м.;

- будівля КПП ( літер Г), загальною площею 105,0 кв.м.

Вказаний цілісний майновий комплекс знаходиться за адресою: м.
Бердичів, вул. Нізгірецька, 16.

На підставі цього до Державного реєстру іпотек внесено відповідний
запис, щодо обтяження нерухомого майна іпотекою (копія витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі іпотек додаються (а.с.12).

06.12.06р. між ВАТ"Агоромаш" та
ВАТ"Кредитпромбанк" було укладено Кредитний договір №05/54/06-КЛТ
(а.с.24-33), згідно якого останній надав ВАТ"Агромаш" кредит в сумі 1
100 000,00 ( один мільйон сто тисяч) доларів США, з цільовим використанням для
поповнення обігових коштів та розрахунку за придбане обладнення.

В якості забезпечення виконання за Кредитним договором між сторонам
06.12.06р. був укладений іпотечний договір № 05/54/06-КЛТ (а.с.19-21)
відповідно до якого ВАТ"Агромаш" передавало в іпотеку
ВАТ"Кредитобанк" належне йому на праві власності нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою.: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16, а саме:

- нежитлову будівлю, виробничий корпус СТОТ з прибудованою
адміністративно-побутовою будівлею ( літ. М-1), загальною площею 2619,0 кв.м.;

- нежитлову будівлю, виробничий корпус ЛМРД з прибудовою ( літ.
М-1), загальною площею 1017,0 кв.м. адміністративно-побутовою будівлею,
загальною площею 2619,0 кв.м.

На підставі цього до Державного реєстру іпотек внесено відповідний
запис, щодо обтяження нерухомого майна іпотекою (копія витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі іпотек додаються (а.с.23).

Починаючи з листопада 2007 року кредитна заборгованість ВАТ "
Агромаш" перед ВАТ " Кредитобанк" є простроченою, що
підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.115-116).

На підставі ст.ст. 12, 33 Закону України " Про іпотеку"
у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, позивач стверджує, що відповідно до договору оренди
виробничого приміщення від 01.06.07р. (а.с.36) перший відповідач, всупереч
умовам договору іпотеки (без отримання письмової згоди іпотекодержателя)
передав предмет іпотеки в оренду другому відповідачу строком на 12 місяців. Про
такі орендні відносини ВАТ „Кредитпромбанк", як іпотекодержателя, ні ВАТ
„Агромаш" (орендодавець), ні фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (орендар)
не повідомили, хоча на момент укладення договору оренди, в Державному реєстрі
іпотек існував відповідний запис щодо обтяження предмету іпотеки /предмету оренди/
іпотечними зобов'язаннями.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,
вимог розумності та справедливості.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Однак, за твердженнями позивача, перший відповідач, уклавши з
другим відповідачем договір оренди від 01.06.07р., порушив  взяті на себе за іпотечним договором
зобов'язання, що і стало підставою для звернення до суду.

Згідно наявних у справі документів, необхідність визнання
недійсним договору оренди від 01.06.07р., який за твердженнями позивача
укладено відповідачами, викликана тим, що останній порушує права ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Волинської філії, що випливають з кредитних
договорів №08/29/06-КЛТ (а.с.13-16) і №05/54/06-КЛТ (а.с.24-33) та з договорів
іпотеки 08/29/118/06-КЛТ (а.с. 9-11) і № 05/54/06-КЛТ (а.с.19-21).

Факт укладення зазначених кредитних та іпотечних договорів на
вищевказаних умовах підтверджено матеріалами справи.

Що стосується договору оренди, то на підтвердження його укладення
позивачем надано лише, не завірену належним чином, копію договору, оскільки
предоставити оригінал у нього немає можливості, а відповідачі, як зазначалося
вище, жодної вимоги суду не виконали.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і
речовими доказами.

За ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Тобто належного доказу укладення відповідачами договору оренди від
01.06.07р. до матеріалів справи не надано.

Однак,  суд погоджується з
твердженнями позивача про те, що Договір оренди від 01.06.07р., при належним
чином підтвердженому факті його укладення, є суперечним Закону України
"Про іпотеку" від 05.06.03р. та умовам іпотечних Договорів, які
грунтуються на нормах чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.2. Іпотечних договорів,
ВАТ"Агромаш", як іпотекодавець, взяло на себе зобов'язання не вчиняти
дій, пов'язаних зі зміною права власності на майно, не заставляти майно та не
передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди
іпотекодержателя ( ВАТ " Кредитобанк") та погодилось, що предмети
іпотеки на період дії Іпотечних договорів будуть обтяжені зобов'язаннями та
знаходитимуться під забороною відчуження.

Вказані умови Договорів іпотеки відповідають ст. 9 Закону України
"Про іпотеку", згідно якої іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку"
правочин щодо  відчуження  іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або
його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто недійсність договору щодо передачі в оренду  іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без
згоди іпотекодержателя встановлена Законом України "Про іпотеку".

З огляду на викладене, в даному випадку слід керуватися ч.2.ст.
215 ЦК України, згідно якої недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, навіть у випадку
доведення належними доказами тверджень позивача щодо факту укладення
відповідачами договору оренди від 01.06.07р., вказаний договір є нікчемним з
дня його укладення.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що позов заявлено
безпідставно.

Судові витрати покладаються на позивача.

Крім того, враховуючи, що перший відповідач не виконав вимоги
жодної з чотирьох ухвал суду щодо направлення в судове засідання свого
представника та надання витребовуваних документів, згідно положень п.5 ст. 83
ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з першого відповідача в дохід
Державного бюджету України штраф у розмірі 800,00 грн. за ухилення від дій,
покладених на нього  господарським судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 69, 82-85
ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
У задоволенні позову відмовити.

2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агромаш", 13300,
Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16, код 33597918

в
дохід Державного бюджету України - 800,00 грн. штрафу.

Рішення
господарського суду набирає
законної  сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу

3 позивачу (м. Житомир, вул. В.Бердичівська,43)

4,5 - відповідачам ( рек.