КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008                                                                                           № 6/582-42/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -: Матвеєва В.П., дов. № У07/110 від 10.01.2008р.

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 6/582-42/258

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                  зобов"язання виконати умови договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 6/582-42/258 від 09.10.2007р. позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва задоволено. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” надати Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” інформаційні довідки про фактичні обсяги наданих Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за період з 1січня 2006 до 9 жовтня 2007 років. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 170 грн. витрат по оплаті державного мита за подачу позову, апеляційної та касаційної скарг, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/582-42/258 від 09.10.2007р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про зобов’язання виконати умови договору відмовити.

В судовому засіданні 30.07.2008р. представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/582-42/258 від 09.10.2007р. без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач мав можливість уповноважити іншого представника у судове засідання та вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційного скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 1 липня 2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про надання послуг з підвищення тиску холодної води, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями згідно з переліками, погодженими обома сторонами, відповідно до Додатку № 1 до договору, а відповідач - щомісячно протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, їх оплачувати.

Відповідно п.п. 6.2.,6.3,6.3.1 договору він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2005р.. Термін дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна сторона за місяць до закінчення терміну його дії не повідомить іншу сторону у письмовій формі про намір припинити дію договору або змінити його умови. Договір припиняється, якщо будь-яка із сторін за місяць до закінчення терміну його дії у письмовій формі повідомить іншу сторону про намір припинити дію договору або змінити його умови.

Відповідач згідно умов договору надіслав позивачу лист від 24.11.2005р. № 2083/05.09-13/8-05 з повідомленням про намір припинити дію договору по закінченню строку його дії, зазначеного в п. 6.1.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Отже, доводи відповідача про припинення спірного договору з 1 січня 2006 р., згідно повідомлення про припинення дії договору на підставі листа № 2083/05.09-13/8-05 від 24 листопада 2005 р. є необґрунтованими, оскільки достовірних доказів одержання позивачем вказаного повідомлення суду не надано.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до умов п. 3.1 договору для забезпечення виконавцю можливості розраховувати вартість наданих послуг за звітний місяць замовник до 15 числа місяця, наступного за завітним, надсилає виконавцю інформаційну довідку про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітний місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва у звітному місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано докази часткової сплати відповідачем наданих позивачем у 2006р. послуг з підвищення тиску холодної води (за обслуговування водопідкачок), а саме виписки ВАТ “КБ “Хрещатик” з особового рахунку філії “Теплові розподільчі мережі АК “Київенерго”, що дає підстави вважати, договірні відносини між сторонами у 2006р. мали триваючий характер, послуги з підвищення тиску холодної води отримувалися відповідачем, тому договір про надання послуг від 01.07.2005р. не є припиненим.

Позивач стверджує, що починаючи з січня 2006 року, відповідач передбачені умовами п. 3.1 договору інформаційні довідки йому не надавав.

Доказів надання відповідачем позивачу відповідних довідок в установленому порядку суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову про зобов’язання відповідача надати щомісячні інформаційні довідки про обсяги наданих ним послуг населенню м. Києва з централізованого водопостачання та водовідведення в грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за період з 1 січня 2006 р. до часу прийняття рішення відповідно до вимог ст. 622 ЦК України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/582-42/258 від 09.10.2007р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/582-42/258 від 09.10.2007р. без змін.

Матеріали справи № 6/582-42/258 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді