ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.08 р.                     Справа № 11/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Петренко В.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Технології майбутнього” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 26 500грн., штрафу в розмірі 265,00грн., 3% річних в сумі 596,25грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство „Технології майбутнього” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк про стягнення 26 500грн. виконаних робіт, 1% від вартості робіт відповідно до п. 8.2 Договору, що становить 265,00грн., 35 річних в сумі 596,25грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 237 від 08.05.2007р., копію претензії №1, неналежне виконання відповідачем умов договорів та вимоги ст. 530 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно листа № 22-10/2253 від 17.07.2008р. Головного управління статистики у Донецькій області, ТОВ „Спецтехмонтаж” зареєстровано за адресою: вул. Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресами, вказаними у позові та у договорі субпідряду № 237 від 08.05.2007р.: вул. Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062; вул. Куйбишева, 8, м. Донецьк, 83062.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 08.05.2007р. між сторонами укладений договір № 237 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виробництво ремонтних монтажно-кровельних робіт за адресою: м. Макіївка, вул. Войкова, 76.

Вартість робіт згідно кошторису складає 26 500,00грн. (п.2 Договору).

Згідно з п. 3.3.1 Договору генпідрядник зобов’язаний прийняти та оплатити роботи, виконані Субпідрядником, протягом 3 діб з дня пред’явлення їх до приймання.

Розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів після прийняття Генпідрядником чергового етапу виконаних робіт (п.5.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.06.2007р. (п.7 Договору).

Договір підписаний обома сторонами.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість робіт за договором.

Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 26 500,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.06.2007р., який підписаний тільки позивачем.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, акт не підписав, виконані роботи не оплатив.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно ч. 4. ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Враховуючи, що будь-які заперечення щодо якості виконаних позивачем робіт на суму 26 500,00грн. з боку відповідача не надані, а також наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача акту за вказаний період, факт належного виконання відповідачем робіт на суму 26 500,00грн. підтверджений матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вказані обставини свідчать про фактичне прийняття відповідачем робіт за договором.

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія 25.07.2008р. з вимогою про плату на суму 26 500,00грн., що підтверджується описом вкладення.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав.

На момент розгляду справи, відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України оплати суми в розмірі 26 500,00грн. та зауважень до акту виконаних робіт, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 26 500,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином, тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 265,00грн. та 3% річних в розмірі 596,25грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору за необґрунтовану затримку або відмову у прийманні робіт генпідрядник виплачує субпідряднику штраф в розмірі 1% від вартості робіт.

Отже, відповідач дійсно не здійснив оплату виконаних робіт за договором.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У зв’язку з тим, що порядок оплати згідно договору субпідряду № 237 від 08.05.2007р. не визначено, а претензія була направлена під час розгляду справи згідно опису вкладення саме 25.07.2008р., тому правові підстави для стягнення штрафу та 3% річних відсутні.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 265,00грн. та 3% річних в розмірі 596,25грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615, 882 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк (вул. Куйбишева, 8, м. Донецьк, 83062, вул. Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062, р/р № 0064 в ЗАТ „агро банк”, МФО 307123, код 31660055) на користь Приватного підприємства „Технології майбутнього” м. Макіївка Донецької області ( к-л. Шахтарський, б. 7, кв. 43, м. Макіївка, 86150, р/р № 0607 ДРУ „Приватбанк”, МФО 335496, код 21955660) суму в розмірі 26 500грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 265,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114,29грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 265,00грн. та 3% річних в розмірі 596,25грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/49

вик. Соловйова О.О.