СУД
ПОСТАНОВА

"14" липня 2008 р.

Справа №  3/121

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгар
розглянув у  судовому засіданні 14.07.08
о 13:00 адміністративну справу № 3/121

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції;

про визнання дій неправомірними та
скасування рішень № від 24.01.08 та № від 24.01.08,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №
б/н від 20.03.08;

відповідача - заступника начальника
інспекції - начальника відділу аудиту юридичних осіб Барабан М.О., довіреність
№ 8 від 12.05.08.

відповідача - завідувача юридичним
сектором Пономарьова О.В., довіреність № 1 від 29.03.07.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - підприємець ОСОБА_1.) звернулася до господарського суду в
порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  визнати дії Бобринецької міжрайонної
державної податкової інспекції (далі по тексту - Бобринецька МДПІ)
неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 24.01.08 на суму 2 650 грн. 50 коп. та №
від 24.01.08 на суму 42 грн. 58 коп.

Із заявою про зміну підстав або
предмету позову підприємець ОСОБА_1. не зверталася.

Відповідач вимоги заявника не
визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у запереченнях на позов
на те, що

на підставі п. 2 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від
04.12.90 зі змінами та доповненнями, статей 15, 16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями,
направлення на перевірку виданого Бобринецькою МДПІ від 21.01.08 № 18, наказу
Бобринецької МДПІ від 21.01.08 № 28 спеціалістами Бобринецької МДПІ проведена
позапланова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. щодо контролю
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СГД, ліцензій та торгових патентів,
за наслідками перевірки складено акт № 2320 від 21.01.08 та
встановлено проведення розрахункових операцій за період з 01.01.08 по 11.01.08
на суму 530 грн. 10 коп. без застосування зареєстрованого, опломбованого у
встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій; здійснення роздрібної
торгівлі за готівкові кошти за період з 01.01.08 по 11.01.08 без придбання
торгового патенту;

на підставі акта перевірки
Бобринецькою МДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ від 24.01.08 на суму 2650 грн. 50 коп. та № від
24.01.08 на суму 42 грн. 58 коп., які в адміністративному порядку не
оскаржувалися;

21.12.07 фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1. відмовлено у видачі свідоцтва про право сплати єдиного
податку в зв'язку з наявним податковим боргом по збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 5 грн. 82 коп.;

16.11.07 платником подано до
Бобринецької МДПІ звіт про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства згідно якого нараховано збору в сумі 8 грн. 23 коп.,
за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань винесено податкові
повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від
26.11.07 на суму 2 грн. 03 коп. та № /0 від 26.11.07 на суму  0 грн. 89 коп., податковий борг погашено
частково в сумі 5 грн. 39 коп.; за несвоєчасну сплату нараховано пеню в сумі 0
грн. 06 коп.;

фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. перебуває на загальній системі оподаткування з 01.01.08;

у зв'язку із здійсненням позивачем
торговельної діяльності за готівкові кошти він підпадає під дію Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від
23.03.96 № 98/96-ВР зі змінами та доповненнями
і відповідно до цього Закону повинен був отримати торговий патент на
здійснення підприємницької діяльності;

з моменту державної реєстрації
суб'єктом господарювання ОСОБА_1. перевірялася з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності в 2006 (акт від 19.12.06 № 320), в 2007
(акт від 18.10.07 № 2320);

позивачем надавалися пояснення від
21.01.08, в якому зазначено, що вона займалася торговельною діяльністю в
магазині - кафе "Світанок" без одержання свідоцтва платника єдиного
податку та не знала про те, що потрібно застосовувати контрольно-касовий
апарат.

Підприємець ОСОБА_1. подала
заяву-клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, необхідність
призначення якої обґрунтовує тим, що Бобринецька МДПІ неправомірно позбавила її
загальних гарантій, визначених ст. 12 Закону України "Про
підприємництво" взяттям на облік як суб'єкта діяльності через третю особу
поза участі та відома підприємця, тому вся підприємницька діяльність з дня
отримання свідоцтва про державну реєстрація 23.12.05 по 2008 р. проводилась
Бобринецькою МДПІ у взаємозв'язку з третьою особою - роботодавцем, тому всі
документи, що знаходяться у Бобринецькій МДПІ сфальсифіковані.

Господарський суд таке клопотання,
з урахуванням заперечень представника Бобринецької МДПІ, не задовольнив.

Закон України "Про
підприємництво" втратив чинність з 01.01.04, тобто ще до реєстрації
фізичної особи ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької діяльності.

Державна реєстрація фізичної особи,
яка має намір стати підприємцем провадиться в порядку визначеному у розділі
п'ятому Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який набрав чинності з 01.07.04. Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця серіїНОМЕР_1 позивачеві видавалося не
Бобринецькою МДПІ, а державним реєстратором Бобринецької районної державної
Кіровоградської області. З п. 5.1 р. 5 Інструкції про порядок обліку платників
податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від
19.02.1998 р. № 80, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 14.12.1998
р. за № 791/3231, яка діяла на час державної реєстрації підприємця ОСОБА_1.,
узяття на облік фізичної особи-підприємця здійснюється за місцем проживання
такої особи відповідним органом державної податкової служби на підставі
повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації
фізичної особи-підприємця із зазначенням номера і дати внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру та відомостей з реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця. Тобто, викладене є
підставою для взяття підприємця ОСОБА_3 на облік як платника податків, зборів
(обов'язкових платежів) Бобринецькою МДПІ.

Звертаючись до господарського суду
про призначення почеркознавчої експертизи позивач не виклав того, яким чином
експертиза документів, які від імені підприємця ОСОБА_3 подавалися до
Бобринецької МДПІ вплине на доведеність визнання неправомірними дій та
скасування рішення з підстав, викладених у позовній заяві. Експертиза, згідно
ст. 74, п. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, є одним з
способів забезпечення  доказів, суд може
призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо.

Позивачем не надавалася заява
відповідно до ч. 1 ст. 73 названого Кодексу, не викладалися обставини, що мають
значення по справі і потребують спеціальних знань у певній галузі.

Після розгляду клопотання про
призначення експертизи, відмови у її задоволенні господарський суд продовжив
судове засідання.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві; представники
відповідача вважають позов поданим безпідставно, просять у його задоволенні
відмовити.

При дослідженні обставин справи,
письмових доказів і заслуховуванні пояснень представників сторін господарський
суд встановив наступне.

На підставі наказу начальника
Бобринецької МДПІ від 21.01.08 № 28, направлення № 18, з якими 21.01.08
ознайомлена підприємець ОСОБА_1., уповноважені такими документами особами,
здійснена позапланова виїзна перевірка названого підприємця з питання
здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), дотримання вимог законів України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", інших нормативно-правових актів, які регулюють обіг готівки.

Відповідно до п. 9 ст. 11-1, п. п.
1, 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"; посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку
направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про
проведення виїзної перевірки.

На підставі викладеного,
господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати
неправомірними дії Бобринецької МДПІ при проведенні перевірки, результати якої
були оформлені актом від 21.01.08 № 9/2320 (далі по тесту - Акт
перевірки), підписаним підприємцем ОСОБА_1. без зауважень.

В ході проведення з відома
підприємця ОСОБА_1. позапланової виїзної перевірки у магазині
"Світанок" в с. Костомарівка, особами, які її проводили було
встановлено, що першою здійснено проведення розрахункових операцій за період з
01.01.08 по 11.01.08 на суму 530 грн. 10 коп. без застосування зареєстрованого,
опломбованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій та
здійснення роздрібної торгівлі за готівкові кошти за період з 01.01.08 по
11.01.08 без придбання торгового патенту.

Згідно з ст. 1 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського та послуг", реєстратори розрахункових операцій застосовуються
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними
особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють  операції з розрахунків в готівковій та/або
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти. Стаття 9 такого Закону містить вичерпний перелік випадків, коли
реєстратори розрахунковий операцій не застосовуються. Позивач не надав доказів
того, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, який має право не
застосовувати реєстратор розрахункових операцій при продажу товару у магазині
"Світанок" у с. Костомарівка. Докази того, що відповідно до Порядку
видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 29.10.1999 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 752/4055, підприємець ОСОБА_1.
має Свідоцтво про сплату єдиного податку відсутні.

За а. 1 ст. 3 зазначеного вище
Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та приведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або
у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок.

Докази виконання таких вимог закону
позивачем відсутні.

Здійснюючи роздрібну торгівлю
товарами у магазині за готівку, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний
враховувати норми п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України "Про патентування
підприємницької діяльності", згідно
з якими патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу товарів; під торгівельною діяльністю слід
розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торгівельно-виробничій
(громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні
засоби та з використанням кредитних карток; під пунктами продажу товарів слід
розуміти, в тому числі, магазини та інші торгові точки, які знаходяться в
окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговий зал для покупців
або використовують для торгівлі  його
частину.

Посилаючись на Акт перевірки, п. 1
ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського та послуг", п. 11
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
Бобринецькою МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 24.01.08 № , за яким до підприємця ОСОБА_1. застосовано
штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 650 грн. 50 коп.

Як вбачається із Акту перевірки, за
період з 01.01.08 по 11.01.08 за готівку
у магазині "Світанок" підприємцем ОСОБА_1. продано товару на
суму 530 грн. 10 коп.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у
разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Сума фінансової санкцій - 2 650
грн. 50 коп. застосована Бобринецькою МДПІ на підставі викладеної норми Закону.

Посилаючись на Акт перевірки, ст.
ст. 3, 8 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", п. 11 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" Бобринецькою МДПІ
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.01.08 №
, за яким до підприємця ОСОБА_1. застосовано штрафні 9фінансові
санкції у сумі42 грн. 58 коп.

Докази того, що торговий патент
підприємцем ОСОБА_1. придбавався відсутні.

За порушення вимог Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти
підприємницької діяльності несуть відповідальність встановлену ст. 8 цього
Закону. За здійснення операцій, передбачених цим Законом без одержання
відповідних патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою ст. 7 цього Закону, суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність, сплачують штраф у подвійному
розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

У позовній заяви не викладено і не
доведено того, що, з яких підстав рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 24.01.08 № підлягає скасуванню.

Підприємець ОСОБА_1. не зверталася
до господарського суду із заявами про зміну підстав або предмету позову, зміну
позовних вимог із посиланням на п. 1 ст. 51, ст. 137 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Бобринецька МДПІ довела
правомірність своїх дій та рішень, про якій йдеться у позовній заяві.

З тих підстав, що викладені у
позовній заяви, вимоги позивача задоволенню господарським судом не підлягають.

Судові витрати по справі покладаються
на підприємця ОСОБА_1.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 160,
ст. 163,  ст. 167, п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії постанови направити
сторонам.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

17.07.08