ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.08 Справа №10/396/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М..

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: Калініна Ю.О., довіреність № 2 від 19.05.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі № 10/396/08

за позовом: Остапенко Олексія Івановича, м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», оформлене протоколом № 1 від 30.06.04 р.

Остапенко Олексій Іванович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», оформлене протоколом № 1 від 30.06.04 р.

Позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому, Остапенко Олексій Іванович, згідно ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5»: р/р 40 МФО 373072 у Шевченківському відділенні № 7858 ВАТ «Ощадбанк»; р/р 5478, МФО 313355 у філіалі «Відділення Промінвестбанку» м. Запоріжжя; заборонити відповідачу виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5» від 30.06.2004 року; заборонити іншим особам виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5» від 30.06.2004 року до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі № 10/396/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на кошти, що належать Закритому акціонерному товариству «Містобудівельне управління № 5», , м. Запоріжжя, 69013, Леваневський промвузол»; р/р 40, МФО 373072 у Шевченківському відділенні № 7858 ВАТ «Ощадбанк»; р/р 5478, МФО 313355 у філіалі «Відділення Промінвестбанку» м. Запоріжжя.

Ухвалу винесено на підставі ст.ст. 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України і мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя не погодилося із ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі № 10/396/08 та скасувати заходи забезпечення позову. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, винесеною в порушення норм процесуального права. Посилається на те, що немайновий позов не може забезпечуватися накладенням арешту на майно, так як не має зв’язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги. Вказує на те, що судом безпідставно не обмежено арешт грошових сум сумою позову та накладено арешт на рахунки підприємства. Зауважує, що обмеження можливості відповідача користуватися банківським рахунком та розпоряджатися коштами може призвести до незворотних наслідків: прострочка сплати податків; затримка виплати заробітної плати; порушення термінів виконання господарських зобов’язань.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 10/396/08 розгляд скарги призначено на 01.08.2008 року.

У письмових поясненнях вих. № 100 від 28.07.2008 року відповідач додатково зазначає, що у зв’язку з наявністю оскаржуваної ухвали працівники Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя не можуть отримати заробітну плату в сумі 39692грн.71коп., а місцевий бюджет та державні цільові фонди не отримали надходження в сумі 44277грн.00коп.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1400 від 31.07.2008 року справу № 10/396/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П., судді: Колодій Н.А. (доповідач), Мірошниченко М.В., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 01.08.2008 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Клопотанням від 31.07.2008 року Остапенко Олексій Іванович просив апеляційний господарський суд перенести судове засідання, призначене на 01.08.2008 року на іншу дату, у зв’язку із його хворобою.

Колегією суддів вказане клопотання не задоволено, оскільки суд не вбачає поважності причин, згідно яких вбачалися б підстави для відкладення апеляційного розгляду справи. До того ж, заявник мав право уповноважити на участь в судовому засіданні свого представника, а також направити відзив на апеляційну скаргу. Також, слід зазначити, що копія листка непрацездатності, на який посилається заявник у клопотанні не засвідчений належним чином, у зв’язку з чим, не може вважатися належним доказом.

Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів визнала можливим розглянути справу та апеляційну скаргу за відсутності позивача (його представника).

За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового позову у цій справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», оформлене протоколом № 1 від 30.06.04 р.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано заявником тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів може призвести до відчуження власності товариства і зменшенню капіталізації товариства, що призведе до погіршення показників ліквідності підприємства та його кредитного рейтингу. Також зазначає, що прийнята незаконна редакція статуту значно розширює повноваження правління товариства і позбавляє міноритарних акціонерів можливості реалізовувати свої права, передбачені законом України «Про господарські товариства».

Колегія суддів вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є однією із найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих захо дів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові су ми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення по зову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказу ванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Тягар доказування покладається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову.

До предмета доказування, в даному випадку входять: факти про наявність у відповідача майна (зокрема, гро шових сум) або наявність такого майна, що нале жить відповідачу, в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до ньо го, може зникнути зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми.

При цьому, при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене (п.6.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Згідно оскаржуваної ухвали, судом не обмежено арешт грошових сум сумою позову та накладено арешт на рахунки підприємства.

Згідно змісту позовних вимог, позивач просив визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», оформлене протоколом № 1 від 30.06.04 р., тобто заявив позовні вимоги немайнового характеру. Однак, немайновий позов не може забезпечуватися накладанням арешту на кошти, так як не має зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги (тобто такий захід неадекватний заявленим вимогам).

Отже, колегія суддів вважає неправомірним задоволення господарським судом першої інстанції клопотання позивача про забезпечення позову та винесення ухвали про накладення арешту на кошти Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя.

До того ж слід зазначити, що у клопотанні про забезпечення позову, позивач просив, крім, накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5»: р/р 40 МФО 373072 у Шевченківському відділенні № 7858 ВАТ «Ощадбанк»; р/р 5478, МФО 313355 у філіалі «Відділення Промінвестбанку» м. Запоріжжя, також: заборонити відповідачу виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5» від 30.06.2004 року; заборонити іншим особам виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5» від 30.06.2004 року до розгляду справи по суті.

Господарським судом першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача та накладаючи арешт на кошти, безпідставно не зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в іншій частині, а саме: щодо заборони відповідачу виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5» від 30.06.2004 року та заборони іншим особам виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5» від 30.06.2004 року до розгляду справи по суті.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами заявлене клопотання про забезпечення позову. Так, не доведено факти про наявність у відповідача майна (зокрема, гро шових сум) або наявність такого майна, що нале жить відповідачу, в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення, а також не доведено розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог.

При прийнятті цієї постанови, колегія суддів також враховує наступне:

Так, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя зареєстровано відповідно до закону та здійснює господарську діяльність в сфері будівництва. Обмеження можливості відповідача користуватися банківським рахунком та розпоряджатися коштами може призвести до незворотних наслідків, таких як: прострочка сплати податків; затримка виплати заробітної плати; порушення термінів виконання господарських зобов’язань. До того ж, на момент розгляду справи апеляційною інстанцією, у зв’язку з наявністю оскаржуваної ухвали працівники Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя не можуть отримати заробітну плату в сумі 39692грн.71коп., а місцевий бюджет та державні цільові фонди не отримали надходження в сумі 44277грн.00коп.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги безпідставність та необґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; відсутність певного зв’язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, неспроможність таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення, враховуючи не доведеність позивачем можливості утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття цих заходів, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи слід передати до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду цієї справи.

Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

До того ж, як встановлено колегією суддів, господарським судом першої інстанції у вступній частині ухвали від 03.06.2008 року допущено описку при зазначенні позивача у справі, а саме: замість слів «Остапенко Олексій Іванович» помилково надруковано «Остапенко Андрій Іванович».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, п.2 ст. 103, п.3 та п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 5», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі № 10/396/08 скасувати.

Клопотання Остапенко Олексія Івановича, м. Запоріжжя про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Матеріали справи № 10/396/08 направити до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи.