СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  17/267/08

м.
Миколаїв

Суддя
Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 17/267/08

За
позовом:  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                     АДРЕСА_1

До
відповідачів:

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропрод-3КА», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88,

2.          фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

3.          фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_3,

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513 та визнання права власності на
будівлю зупинкового павільйону,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. 13 травня 2008 року звернувся до господарського суду
з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-3КА», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513 та визнання
права власності на будівлю зупинкового павільйону

14.05.2008
року позивач подав заяву, в якій клопоче на підставі ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України з метою забезпечення позову заборонити
відповідачам відчужувати будівлю зупинкового павільйону, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4

Заявник обгрунотовує своє
клопотання наступним:

До
Господарського суду Миколаївської області
позивачем подано позовну заяву про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513
та визнання права власності на будівлю зупинкового павільйону. При розгляді
справи        № 9/103/06 відповідач -
товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрод-3КА»- здійснив відчуження
спірного павільйону фізичній особі-підприємцюОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 Позивач вважає, що дана угода була укладена з метою уникнення виконання
рішення суду, і  відповідачі можуть
здійснити повторний продаж спірного об»єкту, що зробить неможливим виконання
рішення суду по даній справі.

Враховуючи
наведене  та з метою запобігання можливих
порушень прав позивача останній просить суд застосувати заходи до забезпечення
позову шляхом заборони  відповідачам
відчужувати будівлю зупинкового павільйону, яка знаходиться за адресою:            АДРЕСА_4 до вирішення справи судом.

На
підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, сторона має
право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття  таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином
звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Вжити заходи по забезпеченню позову
шляхом заборони відповідачам та будь- яким іншим особам вчиняти дії по
відчуженню будівлі зупинкового павільйону, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

2.          Копію даної ухвали направити сторонам
для виконання.

Ухвала набирає чинності з
моменту її оголошення, тобто з 15 травня
2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку протягом десятиденного
строку  з дня її проголошення.

Суддя

С.М.Коваль