ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/54

21.10.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна Хвиля"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс"

про

стягнення 5 608,04 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Торосян К.Р. –представник

від відповідача

Попов А.С. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібна Хвиля" (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс" (далі –відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу укладеного шляхом оплати рахунку № 215350 від 20.10.2005 р., зобов’язання повернути суму попередньої оплати в розмірі 3 828,00 грн. та стягнення сум з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 512,61 грн. і 3% річних з простроченої суми в розмірі 267,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо поставки товару та своїми діями фактично відмовився передати товар позивачу.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стімекс" виконано взяті на себе зобов’язання. Відповідач також вказує, що вікна замовляла особисто Янукович Г.П. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна Хвиля", і 15.11.2005 замовлені вікна було встановлено за адресою м. Київ, вул. Радченко, 6, кв. 27.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Срібна Хвиля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стімекс" в усній формі була досягнута домовленість про купівлю металопластикових конструкцій.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 245350 від 20.10.2005 на суму 3 828,00 грн. на оплату металопластикових конструкцій у кількості 2 штук.

У вказаному рахунку зазначений строк оплати до 24.10.2005.

Позивач платіжним дорученням № 319 від 20.10.2005 перерахував на рахунок відповідача 3 828,00 грн. –передплату за металопластикову конструкцію згідно рахунку № 245350.

Таким чином, позивач свої зобов’язання щодо оплати товару виконав належним чином.

Підставами виникнення зобов’язань, є зокрема, договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку, вчинення сторонами правочину підтверджується рахунком № 245350 від 20.10.2005, платіжним дорученням № 319 від 20.10.2005, за якими позивачем здійснено передплату за товар.

Фактично між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати товару.

У рахунку № 245350 від 20.10.2005 також зазначений строк поставки –15 робочих днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Позивач листом № 02/99 від 01.02.2006, адресованим відповідачу, просив повернути суму 3 828,00 грн. у зв’язку з тим, що відповідачем до даного часу не виконано замовлення по рахунку № 245350 від 20.10.2005.

Листом № 10 від 06.02.2006 відповідач повідомив, що 21.10.2005 ним була отримана від позивача оплата згідно рахунку № 245350 від 20.10.2005 на суму 3 828,00 грн. та 14.11.2005 відповідачем проведено виготовлення та доставка металопластикових конструкцій за адресою: м. Київ, вул. Радченко, 6, кв. 27.

Позивач 29.03.2008 повторно направив відповідачу претензію № 03/8 з вимогою повернути перераховану платіжним дорученням № 319 від 20.10.2005 суму 3 828,00 грн., оскільки відповідачем роботи не виконані і не підтверджені документально.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач стверджує, що належним чином виконав свої зобов’язання. Однак доказів поставки позивачу металопластикових конструкцій в строк, вказаний в рахунку, відповідач суду не надав. Документи на підтвердження виконання замовлення позивача у відповідача відсутні, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Посилання відповідача на протокол опитування громадянина Сєрова О.В. від 09.09.2008, акт зовнішнього огляду віконних конструкцій від 22.09.2008 та фототаблиці до цього акта судом не приймаються, оскільки дані документи не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження факту поставки та належного виконання відповідачем його зобов’язань. По суті заперечення відповідача обґрунтовані лише свідченнями свідків, які не можуть бути прийнятими судом до уваги з огляду на положення як ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, так і ст. 218 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У відповідності з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України).

Порушення договору з боку відповідача виразилось у невиконанні зобов’язання щодо поставки позивачу металопластикових конструкцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості досягнення мети договору, на яку він розраховував при його укладенні.

У зв’язку з цим, позов в частині розірвання договору купівлі-продажу визнається судом обґрунтованим.

Також позивачем заявлена вимога про зобов’язання повернути суму попередньої оплати в розмірі 3 828,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки факт порушення відповідачем зобов’язань щодо поставки позивачу товару встановлено судом, вимоги позивача про повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 3 828,00 грн. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 512,61 грн. суми з урахуванням індексу інфляції та 267,44 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, з яким погоджується суд, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 1 512,61 грн. та сума 3% річних становить 267,44 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених позивачем, відповідач суду не надав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про проведення у справі судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки встановлення обставин справи не вимагає спеціальних експертних досліджень.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Срібна Хвиля" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 2; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стімекс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20-А; ) шляхом оплати рахунку № 215350 від 20.10.2005.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20-А; , р/р 2908 в КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322012 або з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна Хвиля" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 2; ; р/р 7101 в Борщагівській філії ВАТ КБ “Експобанк” м. Києва, МФО 320467) суму попередньої оплати в розмірі 3 828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп., суму 3% річних в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 44 коп., суму з урахування індексу інфляції в розмірі 1 512 (одна тисяча п’ятсот дванадцять) грн. 61 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                                Ю.М.Смирнова

Дата підписання рішення: 03.11.2008