ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008 Справа№ 6/74

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник боржника: Дерюга-Сурус О.М.;

представники стягувача та ДВС: не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка, Донецька область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р.

у справі № 6/74

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка, Донецька область,

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область,

про стягнення 376 647 грн. 65 коп.

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом Державне відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка, Донецька область до державного відкритого акціонерного товариства шахта “Дніпровська” ДП ДКХ “Павлоградвугілля”, м. Тернівка про стягнення 376 647 грн. 65 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2003 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 326 625 грн. 11 коп. –основного боргу, 1 700 грн. 00 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 17.04.2003р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданих відповідно до рішення суду по справі №6/74. Наказ знаходився на виконанні в державній виконавчій службі Тернівського міського управління юстиції м. Тернівка, Дніпропетровської області.

20.04.2004р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області здійснено правонаступництво боржника державного відкритого акціонерного товариства шахта “Дніпровська” ДП ДКХ “Павлоградвугілля” на її правонаступника –відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”; а також Державне відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” замінено на правонаступника - відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”.

24.11.2004р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області здійснено правонаступництво боржника: відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” замінене на її правонаступника - відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”.

26.08.2008р. відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м. Павлоград подало заяву до господарського суду Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що стягувач не звернувся з вимогами як конкурсний кредитор в справі про банкрутство боржника, тому його вимоги необхідно вважати погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград задоволено, а наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.03р. по справі №6/74 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.11.08р. представник стягувача підтримав свою апеляційну скаргу; представник боржника заперечує проти апеляційної скарги. По справі оголошувалась перерва до 25.11.2008р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.03.03р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №6/74 про стягнення з відповідача на користь позивача 326 625 грн. 11 коп. –основного боргу, 1 700 грн. 00 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 31.03.03р. було видано наказ.

17.04.03р. державною виконавчою службою Тернівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу по справі.

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 181 від 24.09.05р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь в санації боржника.

Вимоги стягувача до ВАТ "Павлоградвугілля" виникли до порушення справи про банкрутство боржника № Б 26/7/05, у зв'язку з чим стягувач, в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсним кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, але відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних виробів і конструкцій” не скористалось цим правом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

31.07.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/7/05 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі. Відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних виробів і конструкцій” не зверталось до суду із заявою з грошовими вимогами до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" у справі про банкрутство останнього, у зв'язку з чим останнє не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 31.07.06р. (а.с. 135 том 1).

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Аналізуючи докази по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що грошові вимоги стягувача до ВАТ "Павлоградвугілля", що підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.03р. у даній справі, є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на ст. 117 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка, Донецька область –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р. у справі № 6/74 –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

І.М. Науменко