ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

Справа № 8/88                               "25"
березня 2008 р.

За
позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”,  вул.Госпітальна, 12г, м.Київ (Чернігівське
обласне управління ВАТ “Державний Ощадний банк України”, пр.Миру, 19,  м.Чернігів)

До
відповідача: Страхового
закритого акціонерного товариства
“Грандвіс”, пр.Миру, 21а, м.Чернігів

Про
стягнення  6034грн.34коп.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Гвоздь І.К. -представник, довір. №1 від 01.12.07р.

Позивачем заявлено позов про
зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки за договором №429/12 від
27.12.05р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту,
виданого ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №517/1741 від 27.12.05р.,  визнати непогашені суми кредиту та відсотків
в розмірі 5811грн.47коп. страховим випадком, а також про стягнення з
відповідача 5811грн.47коп.  страхової
суми та 222грн.87коп. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань за
період з 24.11.07р. по 29.02.08р.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що відповідно до умов договору підставою для сплати страхового
відшкодування є Акт про непогашення кредиту і/чи відсотків, який складається
страховиком після одержання від банку повідомлення про настання страхового
випадку, а також документів, що підтверджують суму наявної заборгованості.
Банком, за твердженням відповідача, відповідні документи не були надані, а
відтак, була відсутня можливість скласти акт. Крім того, відповідач стверджує,
що при укладенні договору страхування страхувальником (позичальником за
кредитним договором) були надані неправдиві відомості  щодо доходів
страхувальника, в зв'язку з чим, вважає відповідач, у нього були
підстави відмовити у сплаті страхового відшкодування на підставі ст.7 Закону
України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом”.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у в зв'язку з
відрядженням уповноваженого представника. Клопотання судом відхилено,
оскільки   підписано особою, повноваження
якої на право підписання заяв та клопотань до господарського суду належним
чином не підтверджені.

Відповідачем заявлене клопотання про
зупинення провадження у справі до розгляду Новозаводським районним судом
м.Чернігова цивільної справи за позовом СЗАТ “Грандвіс” до фізичних осіб, в
тому числі ОСОБА_1, про розірвання договору страхування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника відповідача,  суд
прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у
справи  в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Ухвалою Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 21.01.08р.  відкрито
провадження у справі №2-3674/07 за позовом СЗАТ “Грандвіс” до фізичних осіб, в
тому числі ОСОБА_1, про розірвання договорів страхування.

Як вбачається із змісту позовної заяви
про розірвання договорів страхування, копія якої надана відповідачем, предметом
спору по цій справі є дострокове розірвання договору страхування, в тому числі
№429/12/1743 від 27.12.05р., укладений зі ОСОБА_1, з підстав істотного
порушення договору іншою стороною.  Саме
цей договір страхування покладений банком в основу своїх позовних вимог по
справі №8/88.

Справи №2-3674/07 та №8/88 є
пов'язаними, оскільки за результатами розгляду позовної заяви про розірвання
договору можуть бути встановлені факти та обставини, які можуть вплинути на
збирання та оцінку доказів у справі №8/88, та можуть мати значення для
вирішення даної справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що вирішити
спір про стягнення страхового відшкодування до вирішення питання існування між
сторонами договору страхування, який покладений в основу позовних вимог,  не представляється можливим.

За таких обставин, провадження у
справі має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням
Новозаводського районного суду м.Чернігова, прийнятим за результатами розгляду
справи №2-3674/07.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова,
прийнятим за результатами розгляду справи №2-3674/07.

Зобов'язати
відповідача протягом 5 днів з моменту набрання
судовим рішенням законної сили надіслати про це відомості господарському
суду Чернігівської області з наданням підтверджуючих документів.

Суддя
Т.Г.Оленич