ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "27" жовтня 2008 р. по справі № 07/56-42

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до Міжрайміського споживчого товариства “Волиньгоспторг”, м. Луцьк

про стягнення 18450 грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Мартинюк С.І.., дов.№44 від 11.06.08р.

Суть спору: Позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Міжрайміського споживчого товариства “Волиньгоспторг” 12 300 грн. неустойки за користування торговим місцем без договору оренди, на підставі ст.785 ЦК України.

Позивачем подано заяву №191 від 16.09.2008р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення торговельного місця за період з 01.05.2008р. по 15.09.2008р. в сумі 18 450 грн., державне мито в сумі 185 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Копію даної заяви надіслано відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком №2653 від 16.09.2008р.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки торговий павільйон “Господарочка”об'єкт нерухомого майна, що є приватною власністю МСТ “Волиньгоспторг”, знаходиться майже в центрі ринку “Центральний”, для того щоб його демонтажувати чи іншим шляхом прибрати, необхідна спеціальна техніка. Вказане приміщення та торгівельне місце №33 площею 100 м.кв. на ринку “Центральний” не використовується ще з 01.07.2007р., а також не приносить жодного прибутку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

1.01.2005р. між Луцьким госпрозрахунковим ринком і МСТ “Волиньгоспторг” було укладено договір №63, згідно з п.1.1. якого Луцький госпрозрахунковий ринок зобов’язався передати, а орендар – прийняти у тимчасове платне користування торговельне місце, площу на ринку "Центральний" (м.Луцьк, вул. Глушець, 1) площею 100 кв.м. для встановлення металевої конструкції №33 (павільйону).

Пунктом 6.1. договору №63 від 1.01.2005р. було встановлено строк його дії – з 1.01.2005р. по 1.04.2005р. Як зазначено в п.6.5. договору його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну дії.

У відповідності до постанови правління облспоживспілки та обкому профспілки працівників споживчої кооперації №153 від 14.09.2005р. „Про припинення юридичної особи - Луцького госпрозрахункового ринку" Луцький госпрозрахунковий ринок було припинено як юридичну особу та приєднано до Волинської облспоживспілки, яка є його правонаступником.

Під час розгляду справи №01/20-78 за позовом Волинської облспоживспілки до МСТ "Волиньгоспторг" про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення 18450 грн. неустойки, було встановлено, що договір оренди торговельного місця, площі №63 від 1.01.2005р., укладений між сторонами у справі, припинив свою дію з 1.01.2007р.; на торговельному місці №33, переданому у користування відповідачу, знаходиться торговий павільйон, який згідно з поясненнями відповідача є приватною власністю МСТ “Волиньгоспторг”.

Рішенням господарського суду від 13.06.2007р. у справі №01/20-78 було постановлено усунути перешкоди у користуванні Волинською облспоживспілкою торговельним місцем №33 площею 100 кв.м., на ринку “Центральний” (м.Луцьк, вул.Глушець,1) шляхом виселення МСТ "Волиньгоспторг" із торговельного місця №33 площею 100 кв.м. на ринку “Центральний” (м.Луцьк, вул.Глушець, 1); стягнути з міжрайміського споживчого товариства „Волиньгоспторг" на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств на підставі ч.2 ст.785 ЦК України 18450 грн. неустойки, 270 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5.09.2007р. дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Незважаючи на припинення дії договору №63 від 1.01.2005р., прийняття господарським судом рішення про усунення перешкод у користуванні облспоживспілкою торговельним місцем №33, шляхом виселення МСТ "Волиньгоспторг" із торговельного місця №33 площею 100 кв.м. на ринку “Центральний”, відповідач торговельного місця від павільйону не звільнив.

Доказів на підтвердження звільнення торгового місця №33 відповідач на час розгляду справи №07/56-42 не надав.

З огляду на викладене, на підставі ст.785 ЦК України у позивача виникло право на захист порушеного права у зв’язку із затримкою відповідачем повернення речі, тобто звільнення торгового місця.

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 3.1. договору №63 від 1.01.2005р. з врахуванням додаткової угоди від 1.04.2006р., якою цей пункт викладено в новій редакції, було передбачено, що плата за оренду торговельного місця становить 2050 грн. в місяць.

З врахуванням заяви №191 від 16.09.2008р. про збільшення позовних вимог позивач на підставі ч.2 ст.785 ЦК України нараховує відповідачу неустойку в розмірі 18450грн. за період з 01.05.2008р. по 15.09.2008р.

Продовжуючи займати торговельне місце №33 на Центральному ринку м.Луцька, відповідач порушує право позивача розпоряджатися об’єктом оренди, а тому відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України позовна вимога про стягнення з відповідача 18450грн. неустойки за період з 01.05.2008р. по 15.09.2008р. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Доводів про те, що торговий павільйон є капітальною спорудою, відповідач не обгрунтував. Разом з цим сама по собі ця обставина не може бути підставою для відмови в позові про стягнення неустойки, зважаючи на те, що відповідач продовжує займати торговельне місце №33 на ринку "Центральний" .

При цьому судом також враховано, що за умовами договору №63 від 1.01.2005р. торговельне місце передавалось у тимчасове платне користування; відповідач зобов’язувався не здійснювати будь-яку реконструкцію торговельного місця, площі, металевої конструкції, пов’язану із проведенням будівельно-монтажних та земляних робіт, а також встановлення реклами без письмового погодження даних питань з орендодавцем.

Відповідачем не наведено правових підстав на обгрунтування будівництва торговельного павільйону на торговельному місці, а відповідно до п.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частина 2 ст.785 ЦК України встановлює наслідки невиконання наймачем обов’язку щодо повернення речі у разі припинення договору, а тому посилання позивача на норму цієї статті з огляду на правовідносин, що склалися в даному випадку між сторонами у справі з приводу неповернення відповідачем торговельного місця, обгрунтоване.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 185грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 118грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міжрайміського споживчого товариства „Волиньгоспторг" (м.Луцьк, пр-т Перемоги, 34, , р/р 5001 в ВГУ КБ «Приватбанк» МФО 303440) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, ) 18450 грн. неустойки, 185грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя