Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 38/155-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурора –Путненко Н.В., посв. № 245 від 28.11.07 р.

позивача –Головань В.І., дов. №03-01-09/27-1641 від 01.07.2008 р.

відповідача –Рудь С.А., дов. від 02.07.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 1826 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.08 по справі № 38/155-08

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про стягнення 11960 грн.

встановила:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, позивача, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", відповідача, про стягнення на користь держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев у розмірі 11960,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2008 р. у справі №38/155-08 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивача та також просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і прокуратури та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки, проведеної прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова із залученням спеціалістів Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, щодо додержання природоохоронного законодавства посадовими особам ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" , інспектором Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 05-13-12 від 06.02.2008 р., яким встановлено, що ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" без отримання відповідного дозволу знесені 8 дерев різних порід, з яких 1 дерево було сухостійне та 7 дерев сироростучі, які росли на подвір"і підприємства за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, вказані дії відповідача є порушенням норм чинного законодавства, а саме, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., відповідно до п. 3 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської селищної, сільської ради на підставі ордера. Ордер видається на підставі акту обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мінприроди України та після прийняття відповідного рішення виконавчого органу місцевої ради і сплати відповідної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

На підставі викладеного відповідно до "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 р., Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області був здійснений розрахунок збитку, заподіяного внаслідок знищення дерев, сума якого становила 11960 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві прокурор Червонозаводського району м. Харкова просив стягнути з ТОВ "Харківський Інститут підготовки кадрів" на користь держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев у розмірі 11960 грн.

Відповідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності частково спрямовується до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища у складі Державного бюджету України, а частково до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету.

Застосування вказаної норми у 2008 р. конкретизовано Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зокрема, відповідно до п. 41 ст. 7 та п. 20 ч. 1 ст. 52 Закону 65 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності спрямовується до спеціального фонду Державного бюджету України, а 35 відсотків - до місцевих бюджетів, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських) - 10 відсотків, обласних та республіканського Автономної Республіки Крим бюджетів - 25 відсотків, Київського та Севастопольського міських бюджетів - 35 відсотків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення сум відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності на користь Управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області повністю відповідає нормам матеріального права, а саме, ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 7, 52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду не уточнив відомості про особу, на рахунок якої перераховуватимуться відшкодовані кошти, що на думку позивача є порушенням ст. 65 Господарського процесуального кодексу України. Однак вказане твердження не може бути підставою для скасування рішення, оскільки формулювання позовних вимог є виключною компетенцією позивача при складанні позовної заяви, а в позовній заяві позовні вимоги сформовані чітко - «стягнути з ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" на користь держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев у розмірі 11960 грн. Дані вимоги під час судового розгляду позивачем не уточнювались та не змінювались.

Слід також зазначити, що позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.02.2008 р. прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова із залученням спеціалістів Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області проведено перевірку додержання природоохоронного законодавства посадовими особами ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" без отримання відповідного дозволу знесені 8 дерев різних порід, з яких 1 дерево сухостійне та 7 дерев сироростучі, які росли на подвір'ї підприємства за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А. За даним фактом інспектором Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 05-13-12 від 06.02.2008 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту № 05-13-12 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.02.2008 р. перевірка проводилася не прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова, а державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Перепелицею О.М.

Слід також зазначити, що згідно з вказаним актом об'єктом перевірки було не ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", а земельна ділянка по вул. Плеханівській, 4-А.

Даний факт підтверджується тим, що керівництво ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" не отримувало від Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ані повідомлення про проведення перевірки, ані посвідчення на проведення перевірки, як того вимагає ч. 4 ст. 5 та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надано жодних доказів, які б спростовували дані факти.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 7 вказаного Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Позивач також посилається на акт перевірки №05-13-12 від 06.02.2008 р., стверджуючи, що ним встановлений факт знесення дерев посадовими особами ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", але слід зазначити, що в у останньому абзаці вказаного акту вказано, що "причетних до знесення осіб встановити неможливо". Таким чином, акт перевірки №05-13-12 від 06.02.2008 р., на який посилається прокурор, як на підставу позовних вимог, не тільки не обґрунтовує позовні вимоги, а навпаки - спростовує їх.

Матеріали справи також свідчать, що директором ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" Соколовим О.В. під час перевірки були надані пояснення, в яких він спростовує факт причетності ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" до знесення дерев, про що зроблена відмітка у самому акті перевірки №05-13-12 від 06.02.2008 р. Вказані пояснення були складені у єдиному екземплярі та надані державному інспектору Перепелиці О.М.

Слід також зазначити, що ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" не може нести відповідальності за знесені дерева, оскільки відповідно до договору оренди землі від 12.09.2005 р. на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" відсутні багаторічні насадження (п.2 договору).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2008 р. по справі № 38/155-08 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2008 р. по справі № 38/155-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Лакіза В.В.

Постанову підписано 08.10.2008 р.