ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№
17/194

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного
підприємця  ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від
11.10.2005 року

у
справі

№17/194
господарського суду Запорізької області

за
позовом

Приватного
підприємця  ОСОБА_1

до

Кирилівської  селищної ради Якимівського  району Запорізької області

третя
особа

Приватний
підприємець ОСОБА_2

про

визнання
недійсним рішення та зобов'язання провести конкурс щодо набуття права на
оренду земельної ділянки,

за
участю представників сторін від:

позивача:

не
з'явились

відповідача:

не
з'явились

третьої
особи:

не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 11.07.2005р. (суддя Шевченко Т.М.),
залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
11.10.2005р. (судді Антонік С.Г. -головуючий, Калатай Юхименко О.В., Яценко
О.М.), позов задоволено частково; визнано недійсним п.1 рішення Кирилівської
сільської ради від 16.03.2005р. №107 “Про розгляд питання щодо надання
земельної ділянки в оренду”; в решті частини позову відмовлено; стягнуто з
позивача в доход державного бюджету України 85грн. державного мита; стягнуто з
Кирилівської селищної ради на користь ПП ОСОБА_1  42,50грн. державного мита та 29,50грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач
в касаційній скарзі просить скасувати судові рішення і передати справу на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права,
недоведеність фактичних обставин справи, що мають істотне значення  у справі.

Учасники
процесу не скористалися наданим
процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні
касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не
визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням
особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
17.03.2004р. між ЗАТ “Укренергочермет” і ПП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу
№0-1, відповідно до якого останній придбав у власність майновий комплекс бази
відпочинку “Горизонт”, розташований за адресою:
Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова на земельній ділянці
0,72га.

07.02.05р.
ПП ОСОБА_1 звернувся з заявою за вих.№02/05 до Кирилівської селищної ради про
надання згоди на збір матеріалів для оформлення договору оренди земельної
ділянки площею 1га під існуючу базу відпочинку “Горизонт”.

Рішенням
Кирилівської селищної ради від 16.03.2005р. №68 “Про надання згоди на розробку
проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок” ПП ОСОБА_1 надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею
0,709га, яка розташована в смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова під базу
відпочинку “Горизонт”, в оренду строком на 49 років.

При
цьому судами встановлено, що 23.11.2004р. до Кирилівської селищної ради
звернувся ПП ОСОБА_2 з заявою про виділення з земель запасу і надання в
довгострокову оренду на 49 років земельної ділянки площею 0,5га під розширення
бази відпочинку “Океан”. Рішенням Кирилівської селищної ради №25 від
20.01.2005р. “Про затвердження матеріалів погодження місця розташування
земельних ділянок” ПП ОСОБА_2 погоджено місце розташування земельної ділянки
площею 0,4720га під розміщення бази відпочинку “Океан”, яка розташована в смт.
Кирилівка, вул. Коса Федотова, в довгострокову оренду на 49 років та надана
згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

22.02.2005р.
ПП ОСОБА_1 звернувся з заявою за вих. №03/05 до Кирилівської селищної ради, в
якій просив вирішити питання щодо передачі земельної ділянки площею
2881,94кв.м, яка розташована з північно-західної сторони існуючої бази
відпочинку “Горизонт” і складає частину земельної ділянки, на яку ним була
подана заява 07.02.2005р. При цьому заявник вказує на необхідність проведення
конкурсу на передачу в оренду вказаної земельної ділянки площею 2881,94кв.м.,
відповідно до вимог ч.6 ст.16 Закону України “Про оренду землі”, оскільки вона
є також частиною земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_2

Кирилівською
селищною радою 16.03.2005р. прийнято рішення №107 “Про розгляд питання щодо
надання земельної ділянки в оренду”, відповідно до якого, зокрема, вирішено:

-
пунктом 1: визначено обов'язковим проведення конкурсу чи аукціону щодо набуття
права оренди земельної ділянки, що знаходиться в комунальній власності
Кирилівської селищної територіальної громади, в разі надходження двох або
більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки
одночасно на протязі одного місяця;

-
пунктом 3: відмовлено ПП ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки площею 0,2882га,
розташованої по вул. Коса Федотова у зв'язку з тим, що відповідно до рішення
сесії №25 від 20.01.2005р. затверджено матеріали погодження місця розташування
та надано дозвіл на розробку проекту відведення вищезазначеної земельної
ділянки для подальшого укладення договору довгострокової оренди іншому
заявнику.

Не
погодившись з вказаними пунктами рішення, ПП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовом про визнання їх недійсними та зобов'язання
відповідача провести конкурс щодо набуття права на оренду земельної ділянки.

Порядок
передачі земельних ділянок в оренду встановлений ст. 124 Земельного кодексу
України, відповідно до ч. 1 якої передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Порядок
укладення договору оренди землі визначений ст. 16 Закону України “Про оренду
землі”.

Так,
згідно приписів даної норми особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду
із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування
земельної ділянки заяву (клопотання).

Розгляд
заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку,
встановленому Земельним кодексом України.

У
разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають
договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Передача
земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без
зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її
відведення.

У
разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду
здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом.

У
разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої
земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності,
відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять
аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом
не встановлено інший порядок.

Порядок
проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на
конкурентних засадах визначається законодавством.”.

Як
було встановлено судами, ПП ОСОБА_2 було подано заяву щодо надання земельної
ділянки із земель запасу площею 0,5га, а ОСОБА_1 подавалась заява щодо надання
в оренду земельної ділянки площею 1га під базою відпочинку, з яких 0,2882га є
землями запасу і співпадають з земельною ділянкою, на яку подана заява ПП
ОСОБА_2Дані земельні ділянки є різні, оскільки мають різну площу і межі.

За
таких обставин суди дійшли висновку щодо безпідставності  твердження позивача про подання заяв на одну
і ту саму земельну ділянку.

Крім
того, конкурс повинен проводитись у разі надходження двох і більше заяв на одну
земельну ділянку до розгляду компетентним органом заявки, яка надійшла першою і
прийняття по ній відповідного рішення.

При
цьому суди встановили, що на момент розгляду Кирилівською селищною радою заяви
ПП ОСОБА_2 і прийняття відповідного рішення про надання згоди на розробку
проекту відведення (20.01.2005р.), від ПП ОСОБА_1 не надходило заяв про надання
відповідної земельної ділянки. З такою заявою останній звернувся лише
07.02.2005р.

З
огляду на доведеність судами правомірності п.3 рішення Кирилівської селищної
ради від 16.03.2005р. №107, колегія погоджується з висновком суду щодо відмови
в задоволенні позову в цій частині.

Згідно
приписів частини  2  статті
111-7 Господарського
процесуального  кодексу  України
до  юрисдикції  касаційної
інстанції  не  відноситься
повторна  оцінка доказів та  встановлення
обставин  відхилених  господарським
судом  при  розгляді
спору.

Згідно
імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція
перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що
суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

За
таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду
відповідає приписам  чинного  законодавства,  а
доводи касаційної скарги
визнаються  непереконливими.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2005 року у справі  №17/194 залишити без змін, а касаційну скаргу
-без задоволення.

Головуючий
суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький