ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№
Б15/77-07-18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М. -головуючого

Катеринчук
Л.Й. (доповідач),

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Національного
космічного агентства України

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007

у
справі господарського
суду

№
Б15/77-07-18
Дніпропетровської області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод»

до

державного
підприємства «Нікопольський трубний завод»

про

визнання
грошових вимог

в судовому засіданні
взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скарги

Рублінська
О.В. (дов. №6713/10-06 від 29.12.2007)

від
заявника

Гладій
О.В. (дов. №23/04 від 23.04.2007)

від
боржника

Левченко
В.В. (дов. від 14.03.2008)

від
Генеральної прокуратури України

Попенко
О.С. (посв. №203 від 17.12.2007)

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 (суддя Петренко
Н.Е.) порушено провадження у справі № Б15/77-07 про банкрутство державного
підприємства «Нікопольський трубний завод»(далі - боржника) за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний
завод»(далі -кредитора) за загальною процедурою, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 (т.1 а.с. 107-108)
визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 9952596,45 грн., зобов'язано
ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення провадження у справі  про
банкрутство, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в
газеті «Урядовий кур'єр»№ 116 (3529) від 04.07.2007.

Ухвалою
суду від 25.09.2007 визнано додаткові грошові вимоги кредитора на суму
3009600,00 грн.

Не
погоджуючись ухвалою суду від 27.06.2007, Національне космічне агентство
України (далі -агентство) звернулось з апеляційною скаргою, прокурор
Дніпропетровської області звернувся з апеляційним поданням, в яких просили
скасувати зазначену ухвалу суду від 25.09.2007.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 апеляційну
скаргу агентства та апеляційне подання прокуратури залишено без задоволення,
ухвалу суду залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, агентство звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою,  в якій просило скасувати постанову суду апеляційної
та ухвалу суду першої інстанції про визнання додаткових грошових вимог
кредитора, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 124 Конституції України, статей 1, 14, 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі
-Закону), статей 35, 115 Господарського процесуального кодексу України (далі
-Кодексу).

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За
приписами статей 1000 та 1008 Цивільного кодексу України за договором доручення
одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договір доручення
припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1)
відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або
повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання
безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного.

Відповідно
до частини 2 статті 35 Кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Згідно
з статтею 4-1 Кодексу господарські суди розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Відповідно
до частини 15 статті 11 Закону після опублікування оголошення про порушення
справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно
від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з
грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно
частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами
справи підтверджується, оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, на виконання ухвали суду від 27.06.2007, було
опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»№ 116 (3529) від 04.07.2007, тобто строк
заявлення грошових вимог кредиторами сплив 07.08.2007.

02.08.2007
кредитор звернувся з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника
на суму 3009600,00 грн. Заява була мотивована тим, що 05.12.2005 між кредитором
та боржником було укладено договір доручення №0512-01-Д (далі -Договір), згідно
якого кредитор-довіритель доручає, а боржник-повірений зобов'язаний від імені
та за рахунок довірителя укладати з третіми особами договори на придбання,
продаж металопродукції.

Згідно
з пунктом 1.2 Договору кредитор забезпечує боржника грошовими коштами
необхідними для виконання доручення у розмірі 10000000,00 грн. орієнтовно.

Матеріалами
справи підтверджується, що кредитор на виконання умов Договору протягом грудня
2005 -березня 2006 перерахував боржнику грошові кошти на суму 3009600,00 грн.,
що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 10-34) та актами звіряння
розрахунків (т.1 а.с. 36-37). Що також встановлено господарським судом
Дніпропетровської області та підтверджено Дніпропетровським апеляційним
господарським судом у справі №39/476-06 за позовом кредитора до боржника про
стягнення 4028658,80 грн. (т.1 а.с. 44-47).

Відповідно
до пункту 3.1.7 Договору у випадку повного або часткового невиконання повіреним
своїх зобов'язань за Договором, останній зобов'язаний повернути довірителю
грошові кошти, надані для забезпечення виконання доручення, на розрахунковий
рахунок довірителя протягом п'яти банківських днів з моменту надання письмової
вимоги довірителя про повернення коштів.

Судами у справі №39/476-06 також
встановлено, що дійсно боржником не було виконано жодних зобов'язань за
Договором у зв'язку з тим, що кредитором не було надано довіреності на
виконання Договору відповідно до пункту 2.1.1, а строк виконання зобов'язань за
Договором встановлений не був тому не має підстав для застосування пункту 3.1.7
Договору.

Доводи
агентства що вимоги кредитора до боржника за Договором не виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство та під час звернення кредитора з
заявою про визнання грошових вимог колегією суддів відхиляються, тому що вони
не узгоджуються з приписами частини 15 статті 11 Закону.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7
ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає
підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.12.2007 та ухвали господарського суду Дніпропетровської  області від 25.09.2007 у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну  скаргу Національного космічного агентства
України залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.12.2007 та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області від 25.09.2007
залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко