ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2008

Справа №2-12/9435-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Атракціон» (м.Саки, вул..Піонерська,4А).

До відповідача – Сакської міської ради (м.Саки, вул..Леніна,15).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Фізична особа – підприємець Сібірцева Наталя Олександрівна (м.Саки, вул..Кузнецова,18, кв.35).

Про визнання недійсним рішення.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Аркатова В.В. – представник, довіреність б/н від 12.06.08р.

Від відповідача – не з’явився, клопотання.

За участю третьої особи – не з’явилась.

Сутність спору:

ТОВ «Атракціон» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сакської міської ради про визнання недійсним рішення Сакської міської ради від 17.06.2008р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Атракціон» у сквері ім.Пушкіна у м.Саки по пров.Ковальова,5».

Ухвалою від 25.09.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Фізична особа – підприємець Сібірцева Наталя Олександрівна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення є необгрунтованим та прийняте із порушенням вимог чинного законодавства. Позивач посилається на те, що ним належним чином виконувались умови укладеного договору оренди земельної ділянки, а посилання відповідача на нецільове використання земельної ділянки та вирубку зелених насаджень не підтверджується жодними доказами. Також позивач посилається на те, що згідно до п.2 спірного рішення було вирішено покласти благоустрій та санітарну очистку території спірної земельної ділянки на СПД Сибірцеву Н.О., що, на думку позивача, є можливістю СПД Сибірцевої Н.О. безперешкодно використовувати спірну земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач до судового засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надіслав.

Третя особа до судового засідання також не з’явилась. Пояснень по суті позовних вимог суду не надавала.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2003р. між Сакською міською радою (надалі Орендодавець) та ТОВ «Атракціон» (надалі Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (надалі Договір, а.с.8-11).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець на підставі рішення Сакської міської ради 24 скликання від 02.04.2003р. (11 сесії) передає, а Орендар отримує право на оренду земельної ділянки площею 631,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м.Саки, пров.Ковальова,5а у відповідності до доданої схеми (плану) земельної ділянки, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 Договору визначена мета використання земельної ділянки – для використання в комерційних цілях – під організацію літньої площадки до кафе «Зелений мир».

Згідно до п.п.2.2.1 Договору, договір укладається строком на 4 (чотири) роки, починаючи з моменту його державної реєстрації у міському відділі земельних ресурсів АР Крим.

Договір був зареєстрований у Сакському міському відділі земельних ресурсів 20.06.2003р. за №155 (а.с.11).

Рішенням Сакської міської ради від 09.02.2006р. №35/5 «Про продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ «Атракціон» №155 від 20.06.2003р. по пров.Ковальова,5а у м.Саки» було вирішено продовжити ТОВ «Атракціон» договір оренди земельної ділянки №155 від 20.06.2003р. для обслуговування літньої площадки кафе «Зелений мир» про пров.Ковальова,5 а у м.Саки, строком на 25 років; зобов’язати ТОВ «Атракціон» укласти з Сакською міською радою додаткову угоду до договору оренди №155 від 20.06.2003р. (а.с.18).

На виконання вищевказаного рішення між ТОВ «Атракціон» та Сакською міською радою буда укладена відповідна додаткова угода до договору оренди земельної ділянки №155 від 20.06.2003р. (а.с.15).

Рішенням 29 сесії 5-го скликання Сакської міської ради від 17.06.2008р. №60 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Атракціон» у сквері ім..Пушкіна у м.Саки по пров.Ковальова,5» за нецільове використання землі, неодноразову вирубку зелених насаджень скверу, було вирішено розірвати договір оренди від 20.06.2003р. №155 та додаткову угоду від 06.04.2006р. №39 з ТОВ «Атракціон» на земельну ділянку загальною площею 631 кв.м. у зв’язку із нецільовим використанням земельної ділянки, а також за завдану шкоду скверу у вигляді незаконного будівництва, перепланування скверу та самовільне знищення зелених насаджень; благоустрій та санітарну очистку за даною територією покласти на ПП Сибірцеву Н.О. (а.с.7).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Атракціон» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом про його скасування.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про оренду землі» Орендодавець має право вимагати від Орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст.ст. 31,32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно до пп..4.3 Договору оренди причиною розірвання договору може бути: взаємна згода сторін; випадкове знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає використанню земельної ділянки з метою, вказаною в договорі; вимога однієї зі сторін розірвати договір у разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором; добровільна відмова Орендаря від оренди земельної ділянки або зупинення діяльності Орендаря; складання договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Як вже вказувалось раніше, згідно до п.2.1 Договору мета використання земельної ділянки – для використання в комерційній цілях – під організацію літньої площадки до кафе «Зелений мир». Проте даним договором цільове призначення земельної ділянки не визначене.

Позивач зазначив, що на думку відповідача нецільовим використанням земельної ділянки є початок будівництва на даній ділянці підприємством позивача павільйону.

Проте роботи по будівництву ведуться підприємством позивача на законних підставах, а саме рішення виконавчого комітету Сакської міської ради №885 від 28.12.2006р. ТОВ «Атракціон», яким було дозволено будівництво павільйону «Ігрові автомати» на орендованій земельній ділянці площею 163 кв.м. по пров.Ковальова,5а в м.Саки відповідно до розробленої та узгодженої проектної документації, а також дозволу Інспекції ДАБК Сакської міської ради на виконання будівельних робіт №3 від 30.01.2007р.

Також відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2006р. у справі №2-29/6519-2006 за позовом ТОВ «Атракціон» до Приватного підприємця Сибірцевої Н.О. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під час розгляду судом було встановлено, що склад та цільове призначенні земель України визначені Главою 4 розділу II Земельного кодексу України, згідно до вимог якого землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії (сільськогосподарського призначення, громадської та житлової забудови тощо), встановлення та зміна яких здійснюється у встановленому законом порядку, і неотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.

Згідно зі ст..1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки – використання земельної ділянки призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на вказані положення земельного законодавства, вбачається, що передбачене договором використання спірної земельної ділянки в комерційних цілях – під організацію літньої площадки до кафе «Зелений мир» не є її цільовим призначенням, а лише умовами використання відповідно до договору оренди.

В матеріалах справи відсутні будь – які докази того, що позивач (Орендар) використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням або змінює її цільове призначення, зокрема акти перевірки відповідними органами щодо встановлення вказаних фактів, а тому посилання відповідача на нецільове використання землі є необгрунтованим.

Слід також зазначити, що в спірному рішенні відповідачем не зазначено, в чому саме полягає нецільове використання спірної земельної ділянки.

Щодо неодноразової вирубки зелених насаджень, суду також не надані будь –які докази, що підтверджують даний факт.

Крім того, ані з договору оренди від 30.05.2003р., ані з рішення Сакської міської ради від 13.04.2002р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Атракціон» під розміщення літньої площадки до кафе «Зелений мир» по вул.Ковальова,5а» не вбачається, що спірна земельна ділянка передається разом із зеленими насадженнями, їх кількість та умова щодо неможливості пошкодження зазначених насаджень.

Більш того, в матеріалах справи наявний акт перевірки Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим від 09.07.2008р. б/н, згідно до якого держземінспектором Колесніковою Є.В. було встановлено, що згідно договору оренди землі ТОВ «Атракціон» надана в оренду земельна ділянка площею 448 кв.м. під обслуговування літньої площадки до кафе «Зелений мир» по пров.Ковальова,5а.На момент проведення перевірки виявлено, що суміжний землекористувач гр.Сибірцева Н.О. призвела самовільне зайняття частини вищезазначеної земельної ділянки загальною площею орієнтовано 162 кв.м. під розміщення стільців для обслуговування відвідувачів кафе. Документи на землекористування у гр.Сибірцевої Н.О. під розміщення вищезазначених об’єктів відсутні, що суперечить ст..125, 126 Земельного кодексу України (а.с.21).

Постановою Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.07.2008р. №61 було покладено штраф на гр.Сибірцеву Н.О. за порушення вимог земельного законодавства, а саме – зайняття Сибірцевої Н.О. земельної ділянки орієнтованою площею 162 кв.м. під розміщення об’єктів на орендованій ТОВ «Атракціон» земельній ділянці по пров.Ковальова,5а у м.Саки (а.с.23).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що в ході перевірки не були виявлені будь – які порушення земельного законодавства з боку ТОВ «Атракціон». Було встановлено лише порушення вимог земельного законодавства громадянкою Сибірцевою Наталію Олександрівною.

Тому суд доходить висновку, що пунктом 2 спірного рішенням Сакська міська рада безпідставно поклала на СПД Сибірцеву Н.О. обов’язок щодо благоустрою та санітарної очистки спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач до судових засідань не з’являвся, заперечень на позовну заяву до суду не надсилав; будь – яких доказів щодо нецільового використання спірної земельної ділянки, вирубки зелених насаджень на спірній земельній ділянці суду відповідачем надано не було.

Таким чином відповідач не довів суду жодних обставин щодо правомірності прийняття спірного рішення та його відповідності вимогам чинного законодавства.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Атракціон» обгрунтовані та спірне рішення прийнято Сакською міською радою із порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним рішення Сакської міської ради від 17.06.2008р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Атракціон» у сквері ім..Пушкіна у м.Саки по пров.Ковальова,5».

3.          Стягнути з Сакської міської ради (м.Саки, вул.Леніна,15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атракціон» (м.Саки, вул..Піонерська,4А) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.