ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р. Справа № 51/227-08

вх. № 7600/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Кузьмін А.В., довіренність № 654 від 18.06.2007 року,

позивач - не з"явився,

відповідач -Гуляєв А.В., довіренність від 06.11.2008 року,

третя особа - Дамріна К.А., довіренність № 25-22/6525 від 09.09.2008 року,

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі ДП МОУ "110 Харківський автомобільно - ремонтний завод", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Естіл", м. Харків

про стягнення 4093,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4093,00 грн. збитків, завданих внаслідок завищення обсягу виконаних робіт по металевому покриттю головного корпусу, відповідно до договору підряду № 12/06 ХС від 05.05.2006 року. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

20.11.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд припинити провадження у справі, оскільки сума заборгованості ним сплачена у повному обсязі. В підтвердження цього надав копію платіжного доручення № 62/638 від 01.04.2008 року та копію квитанції № ПН 2233 від 19.11.2008 року. Крім того просить долучити до матеріалів справи копію листа № 539 від 31.10.2008 року; копію акту звірки; копію довіренності представника.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.11.2008 року була оголошена перерва до 20.11.2008 року до 16 год. 45 хвилин.

В судовому засіданні 20.11.2008 року прокурор підтримує заявлене клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи після перерви в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Представник відповідача після перерви в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання прокурора та припинити провадження у справі.

За таких обставин, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та відповідача і припинити провадження у справі.

Оскільки борг відповідачем сплачений після подання позовної заяви до суду, тому відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Естіл" (м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, р/р 814 в ХФ АКБ "Правекс-банк" м. Харків, МФО 350493, код 31797532) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Естіл" (м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, р/р 814 в ХФ АКБ "Правекс-банк" м. Харків, МФО 350493, код 31797532) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Шарко Л.В.