ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                     Справа № 43/41

за позовом: Приватного підприємця Рикалєва Л.М. м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 112 506, 82 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/41 за позовом Приватного підприємця Рикалєва Леоніда Миколайовича м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” м. Маріуполь про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи на загальну суму 112 506, 82 грн.

Ухвалою від 07.02.2005р. провадження у справі №43/41 було зупинено до закінчення розгляду справи №42/96Б Донецьким апеляційним господарським судом.

Згідно вказаної ухвали сторін по справі №43/41 було зобовязано повідомити господарський суд про наявність обставин, з якими ст.79 ГПК України повязує поновлення провадження у справі.

Листами від 07.03.2006р. було зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення справи №42/96Б.

Так з`ясувалося, що постановою від 10.03.2005р. рішення господарського суду Донецької області по справі №42/96Б було скасовано апеляційною інстанцією, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2005р. провадження у справі №42/96Б було зупинено, а матеріали направлені прокурору м. Маріуполя для проведення перевірки в порядку ст.ст.94, 95, 97 КПК України.

Листом від 07.09.2007р. було зобов’язано сторін повідомити суд про результати проведення перевірки.

04.10.2007р. листом ПП Рикалєв Л.М. повідомив суд, що 20.08.2007р. ним оскаржено постанову прокурора Приморського району м. Маріуполя про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.07.2007р. Проте станом на 28.09.2007р. відповіді на скаргу не отримано. Разом з тим, повідомлено, що 08.09.2007р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Рикальовим Л.М. подано адміністративний позов до Приморського РВ Маріупольського ГУ УМВС України у Донецькій області про спонукання до виконання перевірки.

З моменту надання ПП Рикалєвим Л.М. інформації, а саме 04.10.2007р., станом на 16.09.2008р., інших повідомлень про рух справи №42/96Б від сторін не надходило, будь-яких дій щодо надання можливості для поновлення провадження у справі вчинено не було.

Позовну заяву Приватного підприємця Рикалєва Л.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” про стягнення 112 506, 82 грн. прийнято господарським судом до розгляду ще 21.02.2004р.

Відтак, означене дає підстави допускати, що дії сторін зводяться до намагань затягнути судовий процес та перешкодити розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, у відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження” встановлено саме обов’язок сторін виконувати зобов’язання суду.

Ухвалою суду від 07.02.2005р. сторін було зобовязано повідомити господарський суд про наявність обставин, які б зумовили поновлення провадження у справі. Проте означених дій станом на 16.09.2008р. представниками сторін не вчинено

Отже, виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись вищевикладеними нормами та нормами встановленими діючим законодавством у статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №43/41.

З огляду на викладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.4і, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/41 за позовом Приватного підприємця Рикалєва Леоніда Миколайовича м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” м. Маріуполь про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи на загальну суму 112 506, 82 грн.

Розгляд справи призначити на 25.09.08 о 13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 321.

Зобов’язати сторін надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо підстав, які зумовили зупинення провадження у справі №43/41.

Всі витребувані документи надати до суду (через канцелярію) не пізніше ніж за три дні до судового засідання, з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірників:

1 – у справу;2 – сторонам;