СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2008 року

Справа № 2-16/12793-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
Патраш Володимир Іванович, довіреність №
3232/10   від 31.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 10 квітня 2008 року по
справі № 2-16/12793-2007А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, Алушта, 98500)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної
12.05.2006 перевірки по контролю за здійсненням розрахункових   операцій
у   сфері   готівкового
та   безготівкового   обороту
належного   суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1об'єкту виносної торгівлі - столу, розташованого по 2-й алеї
Приморського парку в місті  Алушті (акт
перевірки № 000031 від 12.05.2006), а також за результатами  проведеної 18.07.2006 перевірки (акт
перевірки № 000359 від 18.07.2006) Державною податковою інспекцією у місті
Алушті прийняті податкові рішення № /0 від 22.05.2006 про
застосування штрафних санкцій у сумі 340 грн. та № /0 від 01.08.2006
про застосування штрафних санкцій у сумі 622,50
грн.

Відповідно результатів перевірки,
на думку податкового органу, виявлено порушення підпунктів  1, 2, 3 статті  З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995, з наступними змінами та доповненнями, що виразилось  у реалізації з торгової точки позивача  двох пляшок пива „Оболонь Преміум”  на загальну суму 8 грн. без виписки та видачі
розрахункової квитанції, а також у відсутності РК та КОРО на торговому об'єкті.
Крім того, встановлено факт реалізації двох пляшок пива „Стелла Артуа” за ціною
4,50грн. на загальну суму 9,00грн. без виписки та видачі розрахункової
квитанції, а також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у КОРО, РК з початку робочого дня, в
розмірі 65,50грн., що є порушенням підпунктів
5, 13 статті  З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 10 квітня
2008 року (суддя В.А. Омельченко) позов суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у місті Алушті задоволено: вищезазначені податкові
повідомлення-рішення скасовані.

При прийнятті постанови місцевий
господарський суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушень з
боку позивача. Так, зокрема, суд зазначив, що акти перевірок, на підставі яких
були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають
вимогам діючого законодавства.

Відповідач оскаржує вказаний
судовий акт у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Більш детально доводи сторони
викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Судова колегія, розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, апеляційну скаргу визнає
такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини 4 статті
70 Кодексу адміністративного судочинства України,  обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини 1, частини 2
пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України  25.08.2005, за
результатами проведення перевірок оформляється акт. Даний акт є носієм
доказової інформації  про виявлені
порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами
господарювання. Факти виявлених порушень державною податковою службою викладені
у акті перевірки у відповідності до вимог пункту  1.7. вищеназваного Порядку.

З акту перевірки № 000031 від
12.05.2006 вбачається, що перевірка об'єкту проведена у присутності жінки,
особа якої не встановлена, акт перевірки взагалі ніким не підписано.

Крім того,  як вбачається з матеріалів справи, перевірка
об'єкту виносної торгівлі - столу по 2-й алеї морського парку в м. Алушті
проведена 12.05.2006, в той час як тільки 29.06.2006 позивачу було видано
дозвіл на розміщення та експлуатацію стаціонарних і тимчасових об'єктів
торгівлі, ресторанного господарства та послуг (реєстраційний № 434). Трудовий
договір з працівником ОСОБА_2 (продавець продовольчих товарів) укладено
позивачем та зареєстровано в центрі зайнятості м. Алушта 01.06.2006.

Отже,  акт перевірки від 12.05.2006, як доказ по
справі, одержано з порушенням закону, а тому судова колегія погоджується із
місцевим господарським судом у тому, що він не може бути прийнятий в якості
носія доказової інформації.

Викладені в акті перевірки від
18.07.2006 висновки перевіряючих, покладені в основу рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 01.08.2006 на суму 622,50грн.,
також доказово не підтверджуються. Докази ознайомлення позивача чи
уповноваженої ним особи з актом перевірки, всупереч вимогам пункту 4 Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України
№ 327 від 10.08.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
25.08.2ОО5 за № 925/11205, відсутні, акт перевірки не підписано.

Також, як правильно зазначає суд
першої інстанції,  висновки працівників
податкового органу про реалізацію двох пляшок пива „Стелла Артуа” за ціною
4,50грн. на загальну суму 9,00грн. без виписки та видачі розрахункової
квитанції спростовуються наявною в матеріалах справи розрахунковою квитанцією
№002987 від 18.07.2006р. на суму 9,00грн.

На підтвердження невідповідності
суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у КОРО, РК
з початку робочого дня, в розмірі 65,50грн., акт покупюрного опису готівкових
коштів в матеріалах справи відсутній.

Крім того, згідно з пунктом 1.7
Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України
№ 327 від 10.08.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
25.08.2005 за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та
іншого законодавства повинні викладатися в акті невиїзної документальної,
виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі,
із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському
та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 2.3.2 Порядку
встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства
необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на  підставі
якого   вчинено   записи
у   податковому   та
бухгалтерському   обліку   (навести
кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно
підтверджують наявність факту порушення.

У разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до
акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників
суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо
відсутності первинних та інших документів.

Відповідно до пункту 2.3.4 Порядку
не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також
суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та
різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник апеляційної скарги
не навів судовій колегії доказів, яки б спростовували вищевикладене, а тому
апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2008 року у справі №
2-16/12793-2007 А залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення  та
може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С.
Голик

Судді
Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар