КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.11.08 р.                                                                                          № 13/3795

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Андрейцевої Г.М. (доповідач по справі),

суддів

Зеленіної Н.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.11.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки”

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 року

у справі № 13/3795 (суддя –Скиба Г. М.)

за позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки”, с. Хацьки Черкаської області,

до           приватного підприємства “Хацьки-Агро”, с. Хацьки Черкаської області,

про                    витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Хацьки”(далі СТОВ “Хацьки”) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Хацьки-Агро”(далі за текстом –ПП “Хацьки-Агро”) про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу його СТОВ “Хацьки”.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 р. позов задоволено частково; зобов’язано ПП “Хацьки-Агро” передати СТОВ “Хацьки” сівалку з дисками 1997 року виготовлення та навантажувач ПШП6 1989 р.; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПП “Хацьки-Агро” на користь СТОВ “Хацьки” 414,20 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто зі СТОВ “Хацьки” на користь Державного бюджету України через ДПІ в Черкаському районі 26,22 грн. державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СТОВ “Хацьки” подало апеляційну скаргу, у якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати дії ПП “Хацьки-Агро” щодо заволодіння майном СТОВ “Хацьки” незаконними та витребувати з чужого незаконного володіння майно, що знаходиться у ПП “Хацьки-Агро” та передати його СТОВ “Хацьки” згідно переліку у позовній заяві.

За апеляційною скаргою СТОВ “Хацьки” на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.10.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/3795 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник ПП “Хацьки-Агро” в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник СТОВ “Хацьки” в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

28.07.2008 р. ТОВ “Хацьки” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПП “Хацьки-Агро” про витребування із чужого незаконного володіння відповідача по справі на користь позивача майна у кількості 361 найменування згідно переліку, вказаного у позовній заяві та визнати дії відповідача по заволодінню цим майном неправомірними. В обґрунтування правової підстави позову позивач посилається на те, що він є правонаступником КСП ім. Ватутіна і отримав спірне майно в користування на цій підставі.

Як вбачається з п. 1.14 статуту СТОВ "Хацьки", дане підприємство є правонаступником прав і обов'язків КСП ім. Ватутіна, засновано на базі цього підприємства та на спільній частковій власності його засновників (а.с.23).

Відповідно до договору №2 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної власності, громадяни України як співвласники майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна, що належить їм на праві спільної часткової власності (далі орендодавці) передали СТОВ "Хацьки" (далі орендар) в тимчасове володіння та користування на умовах оренди майновий комплес (далі- майно) колишнього КСП ім. Ватутіна, яке реорганізоване в СТОВ "Хацьки". Розмір частки (паю) кожного із них у вартісному виразі засвідчується свідоцтвом на право на частку (пай) у спільному майні.

На підставі вказаного договору № 2 оренди майна від 29.03.2000 р. СТОВ "Хацьки" було передано майно та складено акт прийому-передачі товариству майна, що є спільною частковою власністю співвласників (додаток № 2 до вказаного договору).

У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір № 2 оренди майна укладено до 29.03.2005 року ( п. 1.1. та 2.1.), він не містить умов про його продовження на новий строк, доказів того, що вказаний договір було продовжено на новий термін за спільною згодою його сторін ні місцевому господарському суду ні апеляційному господарському суду не було надано.

Оскільки, позивач заявив позов про витребування з незаконного володіння відповідача майна, яке фактично було предметом договору № 2 оренди майна, то це підтверджує то факт, що після припинення дії договору № 2 оренди майна позивач припинив користування спірним майном.

СТОВ "Хацьки" не надало ні місцевому господарському суду ні апеляційному господарському суду доказів того, що спірне майно було передано йому в користування чи у володіння саме на підставі здійснення повноважень правонаступника КСП ім. Ватутіна та не вказав правове призначення даного майна після ліквідації КСП.

До того ж, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2007 р. по справі № 22ц-2349 2007 р. (залишено без змін Верховним Судом - ухвала від 25.06.2007 р.), яким позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про продовження терміну дії договору №2 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29.03.2000 р. і у вимозі про визнання недійсним уточненого пайового фонду КСП ім. Ватутіна. Даним рішенням апеляційного суду, яке вступило в силу і не потребує доведення знову, згідно ст.35 ГПК України, було встановлено, що майно, яке передавалося позивачу в користування на підставі договору № 2 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29.03.2000 р. дійсно належить громадянам-колишнім членам КПС і ними отримані свідоцтва на право на частку (пай) у спільному майні. Дія договору оренди припиняється через 5 років, умови продовження договору сторонами не передбачені.

Також, рішенням апеляційного суду від 30.01.2007 р. встановлено, що на підставі укладених зі співвласниками договорів купівлі-продажу майна колишнього КСП ім. Ватутіна, ПП "Хацьки-Агро" став власником більш як 80 % майна цього КСП. Після припинення дії договору №2 оренди майна від 29.03.2000 р. позивач припинив користування орендованим майном.

Протоколом №2 засідання загальних зборів співвласників майна КСП ім. Ватутіна від 18.08.2006 р. відповідачу на належний йому пай було виділено в натурі в т.ч. і певне майно з переліку спірного майна. Доказів про скасування цього рішення і, як наслідок, неправомірності володіння спірним майном, у справі немає.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що право на користування спірним майном випливало у позивача з положень договору №2 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29.03.2000 р., а не в силу того, що спірне майно було передано йому у володіння як правонаступнику під кредиторську заборгованість, під не витребувані паї чи для іншого призначення.

Також, господарським судом Черкаської області було встановлено, що до спірного майна позивачем також внесено і майно, яке не охоплювалося предметом договору №2 оренди майна, а саме, телятник рамний 1978 р. (п. 2), баня (п. 29), трактор Т-15 К 1983 р. (п. 77), борона БД-ГП 7 1988 р. ( п. 101), сівалка з дисками 1997 р. (п. 130), розкидач РМУ-4 1992 р. (п. 200), навантажувач ПШП 6 1989 р. (п. 224), конвеєр КСНФ 100 1993 р. (п. 247), автомобіль УАЗ 469Б 1982 р. (п. 319), автомобіль ГАЗ 31029 „Волга" 1992 року (336), загін для корів 2000 року (п. 344), свиноматки 5 голів (п. 361), 2 телятники рамні 1986 та 1974 років (пп. 356,357).

Як свідчать матеріали справи, відповідач придбав у позивача 3 телятники рамні на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у податковій заставі № 144 від 24.12.2007 р.

Згідно рішення виконкому Хацьківської сільської ради № 71 від 23.11.2006 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, лазня у с. Хацьки по вул. К. Маркса, 2 належить ПП "Хацьки-Агро".

Судові рішення про встановлення факту неправомірності володіння відповідачем на праві власності вказаними об'єктами - відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно не прийняв до розгляду доповнення позивача до позовних вимог від 17.09.2008 р. про визнання недійсними свідоцтв відповідача на право власності на нерухоме майно, оскільки збільшення позовних вимог повинно випливати з первісно поданої вимоги у позовній заяві. Доповнення позовних вимог таким умовам не відповідає.

Доводи позивача про те, що він є власником спірного майна в силу умов договору № 2 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29.03.2000 р. про переважне право позивача придбати орендоване майно у власність протягом дії договору ( п. 7.3.), правомірно місцевим господарським судом відхилено, оскільки у відповідності до ст. 334 ЦК України, право власності на майно у набувача виникає з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів про те, що спірне майно передавалося позивачу у власність, а потім неправомірно перейшло до відповідача, а також доказів про належність позивачу спірного майна на праві власності (правовстановлюючі документи чи рішення суду) позивач не надав.

З матеріалів справи вбачається, що лише частина з цього майна відноситься до майна під кредиторську заборгованість (сівалка з дисками вартістю 35420,00 грн. та навантажувач ПШП 6 вартістю 6000,00 грн.) і повинна перебувати у володінні позивача, як правонаступника КСП ім. Ватутіна.

Отже, господарський суд Черкаської області правомірно задовольнив позов частково та зобов’язав передати позивачу з наявного у позовній заяві списку майна лише сівалку з дисками 1997 року (п. 130) та навантажувач ПШП 6 1989 року (п. 224), сукупною вартістю 41 420,00 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Черкаської області вірно встановив, що позовну вимогу про визнання дії ПП "Хацьки-Агро" по заволодінню майном неправомірними слід відхилити, оскільки для розгляду спору між господарюючими суб'єктами такий спосіб захисту права є неналежним та у відповідності до ч. 10 ст. 16 ЦК України, така позовна вимога може бути пред'явлена лише до органу державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 р. по справі № 13/3795 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга СТОВ “Хацьки” - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки” на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 року у справі № 13/3795 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 року у справі № 13/3795 залишити без змін.

3. Справу № 13/3795 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Андрейцева Г.М.

Судді

Зеленіна Н.І.

Чорногуз М.Г.

Дата відправки 28.11.08