ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.08 р.                     Справа № 20/206

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу”, м.Донецьк

про стягнення 3261,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Малофєєнко Н.Ю. – за довіреністю

від відповідача Бочарова О.Ю. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м.Макіївка, із позовом до Донецької асоціації підприємств малого та середнього бізнесу, м.Донецьк, про стягнення 3261,60 грн. – суми шкоди .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Макіївської міської ради № 26/13 від 06.11.2007р.; лист № 5/7870 від 11.06.2008р.; постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2008р.; акт № 11/12 прийомки виконаних підрядних робіт; договір підряду № 11/12 від 30.05.2008р.; дефектний акт.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2008р., позивач надав суду заяву № 03-2882 від 27.08.2008р., у якій уточнив повне найменування відповідача, а саме – Товариство з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу”, а також надав суду інвентарну картку № 96 обліку основних засобів в бюджетних установах, інвентарну картку № 97 обліку основних засобів в бюджетних установах, копію сторінки з газети „Вечерняя Макеевка” від 03.06.2008р., копію протоколу огляду місця події від 30.05.2008р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 28.08.2008р., у якому посилається на те, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2008р. не містить ніяких відомостей, які б давали підставу вважати, що ТОВ „АПМСБ” винна у спричиненні шкоди, а саме не вказано якою фізичною особою була спричинена ця шкода, представники підприємства не викликались для дачі пояснень, а ні співробітниками правоохоронних органів, а ні судами, у зв’язку з чим стверджує, що не можна вважати, що вказана позивачем шкода була заподіяна саме одним з працівників відповідача у період виконання ним своїх обов’язків. В обґрунтування своїх заперечень надав суду поліс № ВВ/3451165, договір страхування № 202-1003/07_ДОФ добровільного страхування наземних транспортних засобів від 10.09.2007р. із додатком, свідоцтво про реєстрацію, подорожній лист № 1430/05 від 30 травня 2008р.

Ухвалою суду від 11.09.2008р. до судового засідання було викликано водія Донецької асоціації підприємств малого та середнього бізнесу, м.Донецьк, Ковзана Валерія Чеславовича для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, який надав усні та письмові пояснення по суті позову.

На запит суду Гірняцьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області надані матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи ЖРЗСП № 2997 від 30.05.2008р.

Строк розгляду справи було продовжено судом за клопотанням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.10.2008р. до 28.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві посилається на заподіяну відповідачем шкоду внаслідок пошкодження газової труби, що спричинило вимушене відключення постачання газу споживачам, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 3261,60 грн. – суми шкоди. Позивач стверджує, що на місце події виїжджали співробітники ДАІ. За попередніми даними у діях водія вбачалися ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України, однак Гірницьким РВ ММУ ГУМВС була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, у зв’язку малозначністю спричиненої шкоди.

На виконання ухвали суду від 11.09.2008р. про витребування від Гірняцького РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, зареєстровані в ЖРЗСП за № 2997 від 30.05.08р. на адресу господарського суду Донецької області Гірняцьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області були надіслані зазначені.

Під час розгляду справи до матеріалів справи були залучені письмові пояснення водія ТОВ „АПМСБ” Ковзан В.Ч., який зазначив, що 30.05.2008р. у м.Макіївка здійснював перевезення товару на автомобілі ГАЗ 3309 АН 98-58 СН, що підтверджує порожнім листом № 1430/05 від 30.05.2008р. Громадянин Ковзан В.Ч. також пояснив, що ніяких дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля ГАЗ 3309 АН 98-58 СН 30.05.2008р. не відбувалось, автомобіль був повернутий без пошкоджень. Про пошкодження газової труби по пр. Генерала Данилова, що розташована у м.Макіївка, дізнався лише після того, як ТОВ „АПМСБ” отримало позов від Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м.Макіївка. Посилається на те, що він не викликався у правоохоронні органи за вказаним фактом та ніякого відношення до пошкодження газової труби не має.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При заподіянні позадоговірної (деліктної) шкоди відбувається порушення правоохоронних правовідносин, в яких абсолютним правам суб’єктів цивільного права кореспондує пасивний обов’язок боржника не порушувати ці права. У зв’язку з тим, що такі абсолютні права гарантовані державою і перебувають під охороною держави, закон є єдиною підставою, що дозволяє такі права захистити. Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 33 вищезазначеного кодексу, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з подорожнього листа № 1430/05 від 30.05.2008р., автомобіль ГАЗ 3309 АН 98-58 СН був повернений до гаражу о 16.10 год. без пошкоджень, які могли б бути заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, зареєстрованих в ЖРЗСП за № 2997 від 30.05.08р., вбачається, що постановою від 06.07.2008р. у порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 1 Кримінального кодексу України відмовлено за ст. 6 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України внаслідок малозначності, за відсутністю достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Також з пояснень свідків, протоколу огляду місця події не вбачається, що пошкодження газової труби було здійснено саме водієм Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу”, м.Донецьк.

Надані позивачем суду в обґрунтування позовних вимог копії документів, зокрема лист № 5/7870 від 11.06.2008р., постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2008р., акт № 11/12 прийомки виконаних підрядних робіт, договір підряду № 11/12 від 30.05.2008р., дефектний акт не є доказами факту заподіяння працівником відповідача шкоди позивачеві.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Постанова Гірняцького РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 06.06.2008р. не є документом, яким встановлені факти, що не потребують доведення в розумінні зазначеної статті.

Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому шкоди саме відповідачем, відсутні докази вини водія відповідача у пошкодженні належного позивачеві майна та протиправності цих дій. Відсутній причинний зв’язок між будь-якими діями відповідача та заподіяною позивачеві шкодою.

За даних обставин, є недоведеним склад правопорушення з боку відповідача, отже підстави для притягнення його до відповідальності за заподіяну шкоду відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 35, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу”, м.Донецьк, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.10.2008р.

Повний текст рішення підписано 31.10.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.