ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08            Справа 13/317-08

За позовом Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса УААН, м. Київ

до Київського обласного державно - комунального Фонду підтримки підприємництва, м. Вишгород

про стягнення 53310,89 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Савчук Н.Ф. - довіреність б/н від 28.10.2008р.

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса УААН (далі –позивач) до Київського обласного державно - комунального Фонду підтримки підприємництва (далі –відповідач) про стягнення 53310,89 грн., з яких 49802,98 грн. –основний борг, 1800,36 грн. –пеня, 215,91 грн. –3% річних, 1491,64 грн. –збитки від інфляції.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди №5 від 01.04.2006 р. та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.04.2006 р., що належним чином не виконуються відповідачем, в частині сплати орендної плати та комунальних платежів внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 06.10.2008 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з ЄДРПОУ станом на 01.07.2008 р. (Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка,1) та повернута відділенням поштового зв’язку на адресу суду у зв’язку з відсутністю за вказаною адресою відповідача. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Розшук місцезнаходження відповідача у разі його відсутності за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі підприємств не відноситься до компетенції суду.           У даному випадку справа розглядається за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №5 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі –договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно під офіс (далі - майно), площею 89,8 кв.м. з урахуванням додаткової угоди від 01.03.2007р. розміщене за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 4-а, на 4-му поверсі.

Крім того, у відповідності до п. 5.8 договору 01.04.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (далі - договір про надання комунальних послуг), згідно якого позивач зобов'язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 4-а, на 4-му поверсі, а також утримання прибудинкової території та створення необхідних умов здійснення господарської діяльності, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 2.2.3 договору про надання комунальних послуг відповідач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов’язаний вносити плату на рахунок позивача за комунальні послуги (енергоносії, теплопостачання, водопостачання та каналізація, послуги з обслуговування приміщення, вивіз сміття, пожежна сигналізація); відшкодування плати податку за землю та інші платежі, що пов'язані з експлуатацією приміщення.

При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання по договору. У відповідності з п. 7.1 договору 01.04.2006 року між сторонами був складений Акт прийому-передачі майна, згідно якому позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення на 4-му поверсі в орендне користування загальною площею 60,05 кв.м. та додатково 29,75 кв.м. з 01 березня 2007р. з урахуванням додаткової угоди від 01.03.2007р.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції і становить за базовий місяць розрахунку лютий 2006 р. –1947,57 грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди – квітень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекси інфляції за березень 2006 р., квітень 2006 р.

Згідно п.3.3 Договору оренди зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді щомісячного перерахування орендної плати в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач з лютого 2008 р. орендну плату та комунальні платежі позивачу не сплачує.

17.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про наявність у нього заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг в загальній сумі 49802,98 грн.

Зазначена претензія позивача відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

Станом на 01 липня 2008 р. відповідач має заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати та комунальних послуг за рахунками: №БК-ОР/207 від 31.01.2008 року (частково) на загальну суму 29,98 грн.; №БК-ОР/225 від 29.02.2008 року, на загальну суму 10618,20 грн. №БК-ОР/243 від 31.03.2008 року, на загальну суму 10804,30 грн. №БК-ОР/257 від 25.04.2008 року, на загальну суму 10945,37 грн. №БК-ОР/275 від 30.05.2008 року, на загальну суму 10712,81 грн. №БК-ОР/286 від 17.06.2008 року, на загальну суму 6692,32 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг який підлягає стягненню з відповідача становить 49802,98 грн.

Пунктом 3.5 договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та орендодавця відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені за період з 11.02.2008 р. по 30.06.2008 р. розрахованої на підставі п. 3.5 договору та п. 2.2.3 договору про надання комунальних послуг в розмірі 1800,36 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 215,91 грн., інфляційних збитків 1491,64 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київського обласного державно - комунального Фонду підтримки підприємництва (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка 1; код 25656701) на користь Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса УААН (м. Київ, вул. М. Раскової 4-а, код 24367290) 49802 (сорок дев’ять тисяч вісімсот дві) грн. 98 коп. заборгованості, 1800 (тисячу вісімсот) грн. 36 коп. –пені, 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 91 коп. –3% річних, 1491 (тисячу чотириста дев’яносто одну) грн. 64 коп. –збитків від інфляції, а також судові витрати: 533 (п’ятсот тридцять три) грн. 11 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Наріжний С.Ю.