ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.08 Справа № 9/41

10.04.2008 року, м. Львів, Справа № 9/41

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Колективного підприємства “ЦЕНТР-КОМПЛЕКС” громадської асоціації інвалідів, м. Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Про: визнати незаконним (недійсним) і скасувати Наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1308-0 від 27.12.2007 року “Про відмову у переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5” на новий строк.

За участю представників:

Від позивача: п/к Телішевський І.Д., довіреність у справі,

Від відповідача: п/к В.Басистий, довіреність у справі,

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема право на відвід судді визначене статтею 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступило. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Позивача: Колективного підприємства “ЦЕНТР-КОМПЛЕКС” громадської асоціації інвалідів, м. Львів, до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про: визнання незаконним (недійсним) і скасування Наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1308-0 від 27.12.2007 року “Про відмову у переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5” на новий строк.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав документи, які вимагалися судом.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, вважає оспорюваний наказ таким, що виданий у відповідності до вимог чинного законодавства, посилається, при цьому на п. 1 та п. 7 статті 179, статтю 180, 181 ГК України, на аналогічні статті ЦК України, зокрема на статтю 638 ЦК України, Ухвалу Львівської міської ради № 897 від 07.06.07р. “Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м. Львова”, ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та пояснив, що позивач вірно зазначив про те, що від орендодавця надійшов лист 20.06.2007р. про відмову в продовженні договірних стосунків з мотивів небажання в подальшому здавати приміщення в оренду та наміру залишити їх для використання балансоутримувачем, а 27.12.07р. орендодавцем видано наказ № 1308-0 “Про відмову в переукладенні договору оренди від 07.05.05р. № Г-2983-5”, тобто орендодавець, повторно, відмовив орендарю в переукладенні, продовженні дії договору, просить в позові відмовити, просить суд не брати до уваги пропозицію орендодавця (відповідача) від 03.07.07р. № 2302-2732 та листа орендодавця від 16.08.07р. № 2-10022/2302, вважає їх помилковими.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 14.03.1995р., орендою визнається основане на договорі строкове платне користування майном, що необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу приписів ст. 143 Конституції України, територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

За змістом ст. 6, 10, 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, первинним суб’єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади —також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об’єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У відповідності до п.п. 31, 32 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування приймають рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначають межі цих повноважень та умови їх здійснення.

Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.07.2002р. № 174 на Управління комунального майна покладено обов'язок здійснювати повноваження власника нерухомого майна територіальних громад міста Львова в частині надання його в оренду та виступати продавцем такого майна в процесі його приватизації.

Такі ж повноваження надані Управлінню комунального майна і відповідно до Положення про Управління комунального майна Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.08.2003 року № 719, відповідно до якого Управління комунального майна Львівської міської ради утворене як її виконавчий орган, орган управління майном комунальної власності територіальної громади міста Львова з метою реалізації повноважень Львівської міської ради щодо здійснення управління цим майном, його приватизації, відчуження та оренди (п.1 Положення).

Правонаступником Управління комунального майна Львівської міської ради є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, на яке згідно Положення, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1205 від 27.10.2006р. (п.2) покладено виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова, передача в оренду, відчуження (приватизація) цього майна, подання на розгляд міської ради пропозицій щодо порядку умов відчуження майна, проектів місцевих програм приватизації та переліків об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, організації цих програм.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою № 219 від 19.10.06р. Львівської міської ради, до повноважень районної адміністрації належить звернення до суду із позовами про вивільнення незаконно займаних приміщень.

Між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (Орендодавець –відповідач у справі) та Колективним підприємством “ЦЕНТР-КОМПЛЕКС” громадської асоціації інвалідів (Орендар- позивач у справі) 07 червня 2005 року було укладено договір оренди № Г-2983-5 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Відповідно до договору оренди № Г-2983-5 від 07.06.05 р. позивач: КП „Центр-Комплекс" орендує підвальне приміщення площею 89,8 кв.м. для використання під громадську вбиральню. Орендодавцем за даним договором виступає відповідач.

Строк дії даного договору був встановлений до 06.06.2006 р., а додатком № 1 від 19.06.2006 р., строк дії договору оренди встановлено до 06.06.2007 р. (п. 4.1. Додатку № 1).

У зв"язку із закінченням строку дії даного договору оренди, позивач 18.05.2007р. звернувся до відповідача із заявою за № 18 про продовження договору оренди приміщення за адресою: Львів, пл. Ринок, 1.

Відповідно до п.13.1. Договору, а також відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", після закінчення строку дії договору оренди, Орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання умов договору.

Однак, відповідно до листа відповідача, який підписано заступником начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за № 2-6907/2302 від 20.06.07 р. –позивачу відмовлено в переукладенні договору оренди нежитлових приміщень.

Проте, відповідач (Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради), листом за № 2302-2732 від 03.07.2007 р., який підписано начальником управління, запропоновано позивачу переукласти договір оренди № Г-2983-5 від 07.06.05 р., зобов”язавши при цьому позивача, до 01.08.2007 р. подати в управління заяву про переукладення договору оренди за новою Методикою та про забезпечення оцінки майна ( докази в матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав дані вимоги відповідача.

Листом за № 2-10022/2302 від 16.08.2007 р., відповідачем було запропоновано, з метою переукладення договору оренди, укласти з суб”єктом оціночної діяльності, відібраним відповідачем, договір на проведення оцінки орендованого майна.

03 вересня 2007 р. - був укладений тристоронній договір № 579/Є-09 на проведення оцінки майна.

Сторонами в договорі № 579/Є-09 виступали: відповідач - як замовник оцінки, суб”єкт оціночної діяльності ТзОВ „Латекс" - як виконавець оцінки і позивач - як платник за виконану оцінку.

Предметом даного договору було проведення оцінки об”єкта оренди - спірного приміщення площею 89,8 кв. м. на пл. Ринок, 1, у м. Львові, з метою визначення його вартості для укладення договору оренди (докази в матеріалах справи).

Виконавець виконав зобов'язання за даним договором, виготовив звіт про оцінку об”єкта оренди, а позивач оплатив дану роботу, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 11.09.2007р.

Виходячи з оцінки вищенаведених документів, суд приходить до висновку, що такими діями відповідач відмовився від одержаної пропозиції позивача і водночас, згідно ст. 646 ЦК України, вніс пропозицію переукласти договір відповідно до нової „Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади", затвердженої ухвалою сесії Львівської міської ради від 07.06.07 р. № 897, для чого запропонував забезпечити оцінку майна.

Статтею 179 ГК України передбачено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов”язання, серед яких, частиною 7 цієї статті передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 641 ЦК України, відповідач мав право відкликати свою пропозицію лише до моменту одержання її адресатом, тобто позивачем.

Договір № 579/Є-09 на проведення оцінки майна, який, відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, є діями позивача, що свідчать про прийняття позивачем пропозиції відповідача, було укладено 03.09.07 р., тобто, після 03.09.07 р., відповідач не мав права відмовлятися від своєї власної пропозиції позивачу переукласти договір оренди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, орган місцевого самоврядування, яким є відповідач, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Незважаючи на викладене, 27.12.2007р. відповідач постановив Наказ № 1308-0 “Про відмову у переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5” на новий строк.

Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1308-0 від 27.12.2007 р. про відмову у переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5 на новий строк суперечить вимогам ст. 641 ЦК України, яка передбачає, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов”язаною у разі її прийняття.

Частиною 3 цієї статті визначено, що пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Крім того, відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію, відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Тобто, в силу вказаних правових норм, моментом переукладення договору оренди між позивачем та відповідачем є тристоронній договір № 579/Є-09 від 03.09.07 р. на проведення оцінки майна. Після 03.09.07 р. відповідач не міг відмовлятися переукладати договір оренди, тому наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1308-0 від 27.12.07 р. про відмову у переукладенні договору оренди на новий строк не створив і не міг створити жодних правових наслідків. Тобто, і в силу ст. 640 ЦК України, даний наказ відповідача є незаконним.

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що позивач станом на час розгляду даного спору в суді, продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму № Г-2983-5 від 07.06.05р.

Представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, посилається на те, що при повторному розгляді Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заяви позивача від 18.05.07р. за № 18 про продовження договору оренди приміщення у м. Львові, площа Ринок, 1, розгляд якої проводився на виконання Постанови Господарського суду Львівської області в адміністративній справі № 4/181А, відповідачем було прийнято рішення від 27.12.07р., яке оформлено Наказом за № 1308-0 “Про відмову в переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5” на новий строк.

Як стверджує представник позивача, основним документом при цьому було Рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова від 20.06.2007р., що оформлено Протоколом № 11 (витяг з протоколу в цій частині –в матеріалах справи), яка не рекомендувала відповідачу переукладати договір оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5 з позивачем на новий строк, що на думку відповідача, є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Під переукладенням договору оренди, як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву та пояснив представник відповідача в судовому засіданні, слід розуміти укладення нового договору оренди, отже, і позивач, і відповідач зобов”язані були дотримуватися з дотриманням вимог п. 1 статті 179 ГК України, п. 7 статті 179 ГК України, статті 180 ГК України, ст. 181 ГК України та аналогічних статей ЦК України.

Оскільки сторонами зазначених вимог законодавства не дотримано, то такий договір вважається неукладеним, чи/або таким, що не відбувся.

При цьому відповідач вважає, що жоден з листів відповідача (орендодавця) не є пропозицією до укладення договору оренди, так як, вони не відповідають, зазначеним у відзиві статтям, тому зазначені листи відповідача не слід брати до уваги і в позові слід відмовити.

Однак, зазначене твердження відповідача є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

У Постанові Господарського суду Львівської області у адміністративній справі № 4/181А, яка має преюдиціальне значення для даної справи, відповідно до статті 35 ГПК України, встановлено факт, що Рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова носить рекомендаційний характер, листи відповідача від 20 червня 2007 року за № 2-6907/2302 та лист відповідача від 31 липня 2007р. –незаконними, з підстав встановлених у цьому рішенні.

Постанова Господарського суду Львівської області в адміністративній справі № 4/181А, набрала законної сили.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується представником, відповідач, на виконання рішення Господарського суду в адміністративній справі № 4/181А та інших правових актів, на які вчинено посилання у преамбулі оспорюваного Наказу, відповідач 27.12.2007р. прийняв Наказ № 1308-0 “Про відмову в переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5”, при цьому, відповідачем була розглянута тільки заява позивача від 18.05.07р. за № 18, з пропозицією про продовження договору оренди приміщення.

При цьому, відповідач, приймаючи Наказ від 27.12.07р. № 1308-0, не взяв до уваги наявність та чинність Листа Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за № 2302-2732 від 03.07.2007р. (за підписом Начальника управління комунальної власності) з пропозицією про переукладення договору оренди № Г-2983-5 від 07.06.05 р., яким, крім того, відповідач зобов"язав позивача до 01.08.2007 р. подати в управління заяву про переукладення договору оренди за новою Методикою та про забезпечення оцінки майна. У Наказі № 1308-0 від 27.12.07р. будь-яке посилання на зазначений лист відповідача –відсутнє.

Зазначений Лист відповідача за № 2302-2732 від 03.07.2007р. з пропозицією до переукладення договору оренди –не оспорювався, не відкликався відповідачем у встановлені законом порядку та строки, не скасований, не визнаний недійсним, чи/або незаконним. Такі докази в матеріалах справи відсутні, ні позивачем, ні відповідачем –не надані.

Цей Лист відповідача за № 2302-2732 від 03.07.2007 р. - не був ні предметом спору, ні предметом дослідження, що випливає із Постанови Господарського суду Львівської області у адміністративній справі № 4/181А.

Як зазначено вище у рішенні по даній справі (№ 9/41), позивач виконав вимоги відповідача визначені ним у цьому листі.

Крім того, відповідачем, 27.12.07р., при прийнятті Наказу № 1308-0 “Про відмову в переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5”, не враховано наявність та чинність Листа Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за № 2-10022/2302 від 16.08.2007р., згідно якого позивачу було запропоновано, з метою переукладення договору оренди, укласти з суб”єктом оціночної діяльності, відібраним відповідачем, договір на проведення оцінки орендованого майна, за наслідками якого, 03 вересня 2007р. був укладений тристоронній договір № 579/Є-09 на проведення оцінки майна і сторонами в договорі № 579/Є-09 виступали: відповідач - як замовник оцінки, суб"єкт оціночної діяльності ТзОВ „Латекс" - як виконавець оцінки і позивач - як платник за виконану оцінку.

Як зазначено вище, предметом договору № 579/Є-09 було проведення оцінки об"єкта оренди - спірного приміщення площею 89,8 кв. м. на пл. Ринок, 1, у м. Львові, з метою визначення його вартості для укладення договору оренди, і, як встановлено судом, про що зазначено вище у цьому рішенні, виконавець виконав зобов'язання за даним договором, виготовив звіт про оцінку об"єкта оренди, а позивач оплатив дану роботу, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 11.09.2007р.

Лист відповідача за № 2-10022/2302 від 16.08.2007р. - не оспорювався, не відкликався відповідачем у встановлені законом порядку та строки, не скасований, не визнаний недійсним, чи/або незаконним, зазначений лист відповідача не був ні предметом спору, ні предметом дослідження у адміністративній справі № 4/181А.

Будь-яке посилання на лист відповідача за № 2-10022/2302 від 16.08.2007р. у Наказі № 1308-0 від 27.12.07р., який оспорюється, відсутнє.

Є таким, що не ґрунтується на законі та не заслуговує на увагу, посилання представника відповідача на лист Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 31.07.07р. за № 2-8843/2302, № 2-8969/2302, № 2-8972/2302, за підписом Начальника управління, на який представник відповідача посилається як на доказ своїх заперечень, виходячи з наступного.

По-перше, зазначений лист є повторним повідомленням (перше повідомлення від 20 червня 2007 року), з тексту якого вбачається, що зазначеним листом відповідач повідомляє позивача про те, що переукладення договору оренди 20.06.2007р. було розглянуто на засіданні комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова, та що Комісією рекомендовано відмовити позивачу у переукладенні договору оренди та передати приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу, оскільки дані приміщення в подальшому будуть використовуватися балансоутримувачем та що, міська рада готова розглянути пропозиції позивача щодо працевлаштування вивільнених працівників.

По-друге, як встановлено у Постанові Господарського суду Львівської області в адміністративній справі № 4/181А: “Листи від 20 червня 2007 року, від 31 липня 2007 року не є організаційно-розпорядчим документом, який повинен прийняти відповідач за результатами розгляду поданої заяви.”.

Отже, твердження представника відповідача, що зазначений лист від 31.07.07р. за № 2-8843/2302, № 2-8969/2302, № 2-8972/2302, є відмовою у переукладенні договору оренди, спростовується обставинами справи, встановленими рішенням в адміністративній справі № 4/181А.

Крім того, суд звернув увагу на те, що позивачем подано заяву за № 18 від 18.05.07р. у якій чітко визначено волевиявлення позивача: продовження договору оренди приміщення за адресою: Львів, пл. Ринок,1, вимоги про переукладення договору оренди –позивач перед відповідачем не ставив.

Отже, розглядаючи заяву позивача № 18 від 18.05.07р. про продовження строку дії договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5, відповідач 27.12.07р. прийняв рішення про відмову в переукладенні договору оренди, тобто позивачу відмовлено в тому, чого останній не просив. З пропозицією про переукладення договору, позивач до відповідача –не звертався.

Частиною 4 статті 284 ГК України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 764 ЦК України передбачає, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п.13.1. Договору, а також відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", визначено, що після закінчення строку дії договору оренди, орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання умов договору.

Отже з аналізу вищезазначених норм вбачається, що чинним законодавством України прямо передбачено порядок та підстави продовження договору оренди, однак не передбачено порядку та підстав переукладення таких договорів.

У відзиві на позовну заяву, відповідач обґрунтовує свої заперечення, посилаючись на п. 1, 7 статті 179, ст.ст. 180, 181 ГК України та статтю 638 ЦК України, які передбачають загальний порядок, умови та особливості укладання договорів, однак зазначені статті не регламентують порядку та умов переукладення договорів оренди, про що постановлено рішення, яке оспорюється.

В судовому засіданні представник відповідача не навів суду визначення поняття “переукладення договору” та не послався на норми закону, які передбачають такий порядок, що був підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

В судовому засіданні були оглянуті наступні докази: договір оренди № Г-2983-5 від 07.06.05 р., додаток № 1 від 19.06.06 р. до договору оренди № Г-2983-5 від 07.06.05 р., лист позивача № 18 від 18.05.07 р. про продовження договору оренди, лист управління № 2-6907/2302 від 20.06.07 р., лист позивача № 22 від 27.06.07 р., лист відповідача № 2302-2732 від 03.07.07 р., лист відповідача № 2-10022/2302 від 16.08.07 р., договір № 579/Є-09 від 03.09.07 р. на проведення оцінки майна, акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки майна від 11.09.07 р., наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1308-0 від 27.12.07 р., Постанова Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року в адміністративній справі № 4/181А (належним чином завірені копії –в матеріалах справи).

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення.

Судові витрати: Колективне підприємство „Центр-Комплекс" є підприємством громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів і, відповідно до п.28 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито" звільнене від сплати державного мита, а відповідно до „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого Постановою КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду сплачує за нульовою ставкою.

Разом з тим, позивач не наполягає на покладенні судових витрат, відповідно до статті 49 ГПК України, на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43,44-49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним (незаконним) повністю Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1308-0 від 27.12.07 р. “Про відмову у переукладенні договору оренди від 07.06.2005р. № Г-2983-5”.

Суддя Данко Л.С.

За згодою сторін, які прибули в судове засідання, 10.04.2008 року, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, та підписана - 16.04.2008р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили згідно статті 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя