Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

«08 »липня 2008 року Справа №17/155

За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія ”Еталон”

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Продагро”

17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Б. Хмельницького, 50

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корж Тарас Григорович,

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Семашко,14, кв. 60

Про відшкодування 47296,02грн. збитків в порядку регресу

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Валюшко Г.А. –представник, довіреність №07/08-120 від 01.01.08р.

Від Відповідача: не з’явився.

Від Третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія ”Еталон” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма „Продагро” про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 47296,02 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення №902328 свідчить про вручення ухвали 06.06.08р.), про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвали про відкладення розгляду справи від 12.06.08р. та 24.06.08р., надіслані Відповідачу рекомендованими листами за адресою: 17100, Чернігівська область, м.Носівка, вул. Б. Хмельницького, 50, повернулися без вручення адресату з відміткою: „адресат одержувати відмовився”.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.08р., ТОВ „Агрофірма „Продагро” зареєстрована за адресою: 17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Б. Хмельницького, 50.

З викладеного вбачається, що процесуальні документи були направлені судом Відповідачу за місцем його державної реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, що не перебування Відповідача за місцем його державної реєстрації або небажання отримувати ним кореспонденцію, та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Корж Т.Г. у судовому засіданні 12.06.08р. надав оригінал трудової книжки, з якої вбачається, що Корж Т.Г. з 06.12.2006р. по 30.03.2007р. дійсно працював водієм ТОВ „Агрофірма „Продагро”, а з 02.04.2007р. по 09.10.2007р. водієм ТОВ „Продагро-сервіс”. Відповідно до пояснень Коржа Т.Г., ТОВ „Агрофірма „Продагро” було перейменовано у ТОВ „Продагро-сервіс”.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

31.05.06р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія ”Еталон” та Головачем Сергієм Миколайовичем був укладений договір страхування транспортного засобу №42-20004317, згідно якого застрахований автомобіль „SUBARU” Legacy 2.0 GL” №СВ 0950АВ, що належить Головачу Сергію Миколайовичу.

05.02.2007р. в м. Чернігові по вул. Щорса, 78 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „SUBARU” Legacy 2.0 GL” № СВ 0950АВ, що належить Головачу С.М. та ГАЗ 3307 № 00255МН, що належить ТОВ НВКЦ „Прес” (страховий поліс ВА/6125305 НАСК „Оранта”), під керуванням Корж Тараса Григоровича.

В результаті ДТП застрахованому Позивачем автомобілю „SUBARU” № СВ 0950АВ нанесені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Новозаводського ДАІ УМВС України м. Чернігова.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.07р. Коржа Тараса Григоровича було визнано винним у вчиненому правопорушенні.

Згідно з ремонтною калькуляцією від 16.02.2007р., висновком спеціаліста автотоварознавця від 22.03.2007р. повна вартість відновлювального ремонту становить 72462,77 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, про що 27.03.07р. складено страховий акт №42-14770, проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхувальнику.

28.03.2007р. Позивачем платіжним дорученням №3781 виплачено страхувальнику Головачу С.М. страхове відшкодування у розмірі 72286,02 грн.

20.07.2007р. ВАТ НАСК „Оранта” відшкодувало частину заборгованості, сплативши Позивачеві 24990,00 грн.

Таким чином, сума, що підлягає відшкодуванню становить 47296,02 грн.

31.01.08р. господарським судом Чернігівської області було порушено провадження по справі №2/44 за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія ”Еталон” до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комерційний центр „Прес” про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 47296,02грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2008р. по справі №2/44, ЗАТ „СТ „Еталон” у позові відмовлено повністю, оскільки ТОВ НВКЦ „Прес” не є особою, яка має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Вищезазначеним рішенням було встановлено, що на час ДТП автомобіль ГАЗ-3307 №00255МН перебував в оренді в ТОВ „Агрофірма „Продагро”, м. Носівка, на що вказує договір №65 від 01.04.2006р., який діє по 01.04.2009р. Корж Т.Г. прийнятий на роботу водієм з 06.12.2006р. до ТОВ АФ „Продагро” (наказ № 120-к від 06.12.2006р.). 05.02.2007р. на автомобіль ГАЗ-3307 №00255 МН ТОВ АФ „Продагро” виписаний подорожній лист вантажного автомобіля № 37 для перевезення вантажу маршрутом Носівка –Чернігів –Носівка, а також, що обов’язок відшкодувати завдану шкоду лежить на ТОВ „Агрофірма „Продагро”, яка 05.02.2007р. володіла автомобілем ГАЗ-3307 №00255МН, використовувала його, ДТП сталася з вини її водія.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України:

„Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.”

Згідно ст.800 Цивільного кодексу України, наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України:

„1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.”

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України:

„1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.”

Згідно ч.ч.1.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України:

„1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.”

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” від 7 березня 1996 року N85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, як і докази сплати, не надав.

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Корж Т.Г. у судовому засіданні 12.06.08р. надав оригінал трудової книжки, з якої вбачається, що Корж Т.Г. з 06.12.2006р. по 30.03.2007р. дійсно працював водієм ТОВ „Агрофірма „Продагро”, а з 02.04.2007р. по 09.10.2007р. водієм ТОВ „Продагро-сервіс”. Відповідно до пояснень Коржа Т.Г., ТОВ „Агрофірма „Продагро” було перейменовано у ТОВ „Продагро-сервіс”.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.08р., ТОВ „Агрофірма „Продагро” зареєстрована за адресою: 17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Б. Хмельницького, 50.

Як вбачається з Довідки, реєстрація зміни назви Відповідача не здійснювалася.

Згідно Довідки, 07.04.08р. зареєстровано рішення засновників про припинення юридичної особи.

Разом з тим, реєстрації самого припинення юридичної особи та виключення її з реєстру дана Довідка не містить.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ТОВ „Агрофірма „Продагро” є належним Відповідачем по справі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт, що на час ДТП автомобіль ГАЗ-3307 № 00255МН перебував в оренді в ТОВ „Агрофірма „Продагро”, м.Носівка, винний у ДТП Корж Т.Г. був на момент ДТП водієм ТОВ АФ „Продагро”, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 800, 993, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Продагро” (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Б. Хмельницького, 50, код 31082790) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія” Еталон” (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 108, код 20080515, п/р 2650210 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 300335) 47296 грн. 02 коп. збитків, 472 грн. 96 коп. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя            І.В. Кушнір

08.07.08