ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/84

15.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Рембудмонтаж»

до Приватного підприємства «Аква Україна»

про стягнення 12939,12 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник – Баб’як О.В. (дов. б/н від 28.02.2008р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10782,60 грн. сплаченого авансу на виконання умов договору № б/н від 15.05.2007р. та 2156,52 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. розгляд справи був призначений на 15.05.2008 р.

У судове засідання, призначене на 15.05.2008р. з’явився представник позивача.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007р. між ПП «Аква Україна»- «виконавець»та ЗАТ «Рембудмонтаж»- «замовник» був укладений договір б/н, відповідно до п.1.1 якого за завданням «замовника»«виконавець»зобов’язався виконати проектні роботи по вул. Ремонтна, 8 стадії «П»по об’єкту ЗАТ «Рембудмонтаж».

Умовами договору сторони погодили, що вартість робіт «виконавця»складає 21565,20 грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що «замовник»здійснює оплату за роботи «виконавця»в наступному порядку: аванс в розмірі 50 відсотків від вартості робіт, які будуть виконуватися, складає 10782.60 грн. протягом 10-ти банківських днів від дати підписання договору; 50 відсотків від вартості виконаних робіт в сумі 10782,60 грн. протягом 10-ти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов спірного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 10782,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 543 від 17.05.2007р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормою ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п.1.3 договору сторони передбачили, що загальний строк виконання робіт складає 50 календарних днів з моменту отримання «виконавцем»від «замовника»авансу та всіх необхідних документів для проектування.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем власних зобов’язань, докази виконанні робіт та передачі їх згідно з актом прийому-передачі позивачу у встановлений договором строк. Відповідачем таких доказів суду не надано.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Представник позивача зазначив, що прострочення відповідачем виконання робіт призвело до втрати інтересу для позивача, тому він відмовляється від прийняття виконання робіт і вимагає повернення коштів у сумі 10782,60 грн. та відшкодування збитків.

Нормою статті 612 ЦК України передбачено, що якщо прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Станом на день подання позову, відповідач не виконав роботи передбачені умовами спірного договору, кошти у сумі 10782,60 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 10782,60 грн. сплаченого авансу на виконання умов спірного договору обгрунтована та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просить також суд стягнути з відповідача 2156,52 грн. пені за період з 05.07.2007р. по 05.03.2008р.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт з вини «виконавця», він сплачує пеню у розмірі 0,2 відсотка від вартості робіт за кожний день прострочки, але не більше 10 відсотків від загальної суми договору.

Враховуючи те, що пунктом 1.3 було передбачено, що загальний строк виконання робіт складає 50 календарних днів з моменту отримання «виконавцем»від «замовника»авансу, а аванс був перерахований відповідачу 17.05.2007р. згідно з платіжним дорученням № 543 від 17.05.2007р. таким чином відповідач повинен був виконати роботи у строк до 05.07.2007р.

Однак, відповідач роботи у встановлений договором строк не виконав, тому позивачем була нарахована пеня за період з 05.07.2007р. по 05.03.2008р.

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеню слід розраховувати за період з 05.07.2007р. по 05.01.2008р., яка за вказаний період становить 1093,03 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені, підлягає задоволенню частково в сумі 1093,03 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10782,60 грн. сплаченого авансу на виконання умов спірного договору та 1093,03 грн. пені, відповідач не надав суду доказів виконання власних зобов’язань в частині виконання робіт, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 837, 846, 849 ЦК України, ст. 232 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Аква Україна»(04211, м.Київ, вул. Лайоша Гавро, 11-А, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Рембудмонтаж»(02099, м.Київ, вул. Ремонтна, 8) 10782 (десять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп. сплаченого авансу, 1093 (одна тисяча дев’яносто три) грн. 03 коп. пені, 118 (сто вісімнадцять) грн. 76 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 23.05.2008р.