ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р. Справа № 17/24/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Калашнюк І.М., довіреність № б/н від 22.01.2008 року;

від відповідача –не з`явився;

від 2 відповідача –Гофман О.Є.. доручення № 593/ю від 25.03.2008 року;

від 3 відповідача –не з`явився;

від 4 відповідача –не з`явився;

від 5 відповідача –не з`явився;

від 6 відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/24/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А,

До відповідачів:

1.          Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

2.          Державне підприємство міністерства оборони України Миколаївській авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 4,

3.          мале підприємство “Ерідон”, м. Київ, 191,

4.          Вознесенський Міськрайонний центр зайнятості населення, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 97,

5.          Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, к.2,

6.          Вознесенської об`єднанної Державної податкової адміністрації, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6,

про: виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна.

Позивач звернувся з позовом про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна, що належить позивачу на підставі договорів застави № 671 від 07.09.2006 р., № 1875 від13.09.2006 р., № 2308 від 09.11.2006 р.

Відповідачі 2,3 та 5 проти позову заперечують; відповідач 3 посилається на те, що в разі реалізації предмета застави права заставодержателя в жодному разі не будуть порушені.

Як вбачається із витягів з реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 49-51), спірні об’єкти права власності були передані в заставу за відповідними договорами застави, та ці обтяження були зареєстровані у реєстрі обтяжень рухомого майна 09.10.2006р. та 10.11.2006р.

Відповідно до ст..14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у порядку їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст..15 цього ж нормативного акту, обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження.

Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно ст.39 Закону, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Як вбачається із акту опису і арешту майна від 15.11.07р. арешт на спірні об’єкти було накладено державним виконавцем Вознесенського МРУЮ лише 15.11.2007р. Арешт рухомого майна є видом публічного обтяження, відповідно до ст.37 Закону.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що обтяження у вигляді залогу, що було зареєстроване на виконання зобов’язань ТОВ „Адоніс” перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” мають вищий пріоритет перед іншими обтяженнями.

В той же час закон передбачає одночасне існування декількох обтяжень стосовно одного і того самого майна, надавши пріоритетним стягувачам певні переважні права щодо звернення стягнення на це майно.

Отже права Позивача не порушені внаслідок наступного обтяження майна, оскільки за ним зберігається пріоритет стягнення на це майно, він може звернути стягнення на це майно, повідомивши про це інших обтяжувачів, та виконавши інші вимоги закону щодо процедури цього стягнення.

З урахуванням того, що існування наступного обтяження не порушує прав попереднього обтяжувача, і таке обтяження допускається законом, суд вважає що позовні вимоги є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль