ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
УХВАЛА

29.09.2008

Справа
№2-18/8507.1-2008

За позовом - Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Білогірськ (АДРЕСА_1).

До відповідача - Алуштинська міська рада, м.
Алушта (пл. Советська, 1,  м. Алушта,
Автономна Республіка Крим, 98500)

Про визнання недійсним
рішення та визнання права на здійснення певних дій

Суддя
І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - СПД
ОСОБА_1., паспортні дані НОМЕР_1; ОСОБА_2. - представник за довіреністю від
08.11.2007р., постійна.

Від відповідача -
Сільванович Ю.С. - головний спеціаліст, довіреність від 16.10.2007р. за
№021-13/3190

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до Алуштинської міської ради (далі
відповідач), в якій просить суд визнати недійсним рішення відповідача від
29.09.2004р. за №18/152 «Про надання гр. ОСОБА_1. дозволу на складання проекту
відведення земельної ділянки » в частині встановлення строку, в продовж якого
ОСОБА_1. дозволено складання проекту відведення земельної ділянки; визнати
право позивача на складення проекту відведення земельної ділянки площею
0,0060га, розташованої по вул. Виноградній у районі центрального речового
ринку, між кіоском «Союздрук» і кафе, під будівництво павільйону по продажу
автозапчастин, без обмеження строку, впродовж якого позивачу дозволено скласти
такий проекту відведення земельної ділянки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що
рішенням відповідача №18/152 було надано дозвіл позивачеві на складання проекту
відведення земельної ділянки, строк  дії
якого було продовжено рішеннями відповідача від 27.04.2005р. за №21/59 та від
03.08.2005р. за №24/244.

Однак по закінченню таких  строків, рішеннями відповідача від
25.10.2006р. за №6/106 та від 24.01.02007р. за №10/62 позивачу було відмовлено
у продовженні строку складання проекту відведення земельної ділянки. На
підставі зазначених рішень позивачу також
було відмовлено Алуштинським міським управлінням земельних ресурсів у
погодженні проекту відведення земельної ділянки, що і стало підставою звернення
позивача до господарського суду з позовною заявою.

У письмовому відзиві відповідач просить
суд припинити провадження по справі з підстав неналежністі позивача у зв'язку з
тим, що Рішення Алуштинської міської ради від 29.09.2004р. за №18/152 на право
складання проекту відведення земельної ділянки надавалось громадянину ОСОБА_1.,
а ні суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Також відповідач у письмовому відзиві,
заперечуючи на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовних
вимог з підстав, що перш ніж отримати в оренду земельну ділянку, особа повинна
узгодити проект відведення, який включає у себе отримання позитивних висновків
(узгоджень) самого землекористувача, а також органів з земельних ресурсів,
природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів архітектури і охорони
культурної спадщини. Таких дій позивач не виконав, а тому вимоги позивача є не
законими та не обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,  суд

Встановив:

29.09.2004р. за №18/152 «Про надання гр.
ОСОБА_1. дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки»
Алуштинською міською радою було прийнято рішення, згідно п.1 якого дозволено
гр. ОСОБА_1. протягом шести місяців складання проекту відведення земельної
ділянки площею 0,0060 га, розташованої по вул. Виноградній у районі
центрального речового ринку, між кіоском «Союздрук» і кафе, під будівництво
павільйону по продажу автозапчастин.

Як пояснив представник Алуштинської міської
ради, оспорюване позивачем рішення прийнято відповідачем  відносно ОСОБА_1. як громадянина, а не як
СПД.

Даний факт підтверджується письмовими
поясненнями відповідача а також безпосередньо самим рішенням: «його заголовком
і текстом викладу».

Представник позивача  і сам позивач в ході судового розгляду дану
обставину пояснили як орфографічну описку зі сторони відповідача, при цьому
Алуштінська міська рада з такою позицію не згодна.

Не дивлячись на наявність
рішення №18/152 від 29.09.2004 р. «Про надання гр.ОСОБА_1. дозволу на складання
проекту відведення земельної ділянки »
позивач в ході розгляду спору предмет спору так і не змінив  та просив суд визнати недійсним рішення
тільки в частині встановлення строку, в продовж якого гр. ОСОБА_1. дозволене
складання проекту відведення земельної ділянки.

Отже позивач в цілому  погодився з рішенням відповідача, зокрема, з
тією обставиною, що рішення Алуштінської міської ради №15/152 прийнято відносно
гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1,21 ГПК України
сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і  в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі підприємства та організації
), мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дійсно, ОСОБА_1. є суб'єктом підприємницької
діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця від 16.01.2004 р., тому виходячи з суб'єктного складу
учасників даного процесу він як СПД правомірно звернувся до Господарського суду
з позовом.

Але при безпосередньому розгляді спору
суд зобов'язав СПД ОСОБА_1. письмово обгрунтовати та доказати: в чому ж
порушені його права як суб'єкта підприємницької діяльності у зв'язку з
прийняттям відповідачем рішення № 18/152 від 29.09.2004 р.(його п.1 в частині
встановлення строку ), у зв'язку з чим суд своїми Ухвалами від 19.08.08. та
09.09.08. зобов'язав позивача надати наступні документи: письмові докази того,
що при прийнятті рішення, яке оскаржується,
відповідачем дійсно були порушені права та інтереси Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1; письмові докази того, що відповідач по
справі оспорює саме право Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -
позивача по справі-на складання проекту відведення  земельної ділянки, приймаючи рішення від
29.09.2004р.; письмові докази того, що рішення відповідача від 29.09.2004р.
дійсно прийнято відносно Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Крім того, Ухвалою від
09.09.2008р.  суд письмово попередив СПД
ОСОБА_1., що у разі, якщо позивач без поважних причин не надасть витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд у порядку п.5
ст.81 ГПК України може залишити позов без розгляду.

Позивач двічі  так і не виконав Ухвали суду, не надавши суду
витребувані документи, порушивши  вимоги
ст.115 ГПК України.

Крім  того, суд звертає увагу на той факт, що  переможцем конкурсу на право оренди земельної
ділянки площею 0,0060 га, розташованої по вул. Виноградній у районі
центрального речового ринку, між кіоском «Союздрук» і кафе, під будівництво
павільйону по продажу автозапчастин признан саме гр.ОСОБА_1., про що
Алуштінська міська рада за № 17/244 від 28.07.2004р. прийняла рішення «Про
затвердження рішення конкурсної комісії з оренди земельної ділянки під  будівництво павільйону по продажу
автозапчастин по вул. Виноградній».

Дане рішення в частині визнання
переможцем конкурсу гр. ОСОБА_1. позивачем не було оскаржено і знаходиться в
законній силі.

Подальші рішення Алуштінської міської
ради  відносно СПД ОСОБА_1. ніяким чином
не змінюють і можуть змінити тексти і суть рішень відповідача № 17/244 від
28.07.2004р. і № 18/152 від 29.09.2004р.

Тексти таких рішень як і інших рішень
органів державної влади і управління, прийняті в рамках їх повноважень, не
підлягають двоякому тлумаченню.

Протокол засідання конкурсної комісії
з розгляду заяв на оренду земельних ділянок від 29.06.2004р., є внутрішнім
документом відповідача, рішення по  якому  відмічене у формі рішення Алуштінської
міської ради №17/244 від 28.07.2004р і яке, як вже відмічено вище, не було
позивачем оскаржене.

Судом не ставиться під сумнів право
СПД ОСОБА_1. на подачу даного позову саме до господарського суду.

Суд виходить з того, що позивачем не
надані суду докази порушення прав ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької
діяльності , а не грамадянина.

У зв'язку з чим суд і витребував у
позивача необхідні  вищевказані
документи.

У відповідача такі документи
відсутні, у зв'язку з чим судом вони  не
можуть бути витребувані у Алуштінської міської ради.

У зв'язку з ненаданням позивачем, без
поважних причин, витребуваних судом документів суд не може розглянути спор по
суті, у зв'язку з чим залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.44,49 пунктом 5
статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Осоченко І.К.