Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08 р.                                                                                № 17/183-08

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Андрейцевої Г.М.

Суддів:

Зеленіна Н.І.

Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу № 353 від 18.06.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2008 року

у справі № 17/183-08 (суддя –Суховий В. Г.)

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», с. Коржі Баришівського району Київської області,

до                               1. приватного підприємства «Стелсі», м. Дніпропетровськ,

2. приватного підприємства «GANDER», с. Коржі Баришівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ», м. Дніпропетровськ,

про                     визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корм»(далі за текстом –позивач, ТОВ «Корм», скаржник) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства «Стелсі»(далі за текстом –відповідач-1, ПП «Стелсі»), приватного підприємства «GANDER»(далі за текстом –відповідач-2, ПП «GANDER») про визнання недійсним договору про переведення боргу від 29.12.2006 року.

В судовому засіданні місцевого господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ»(далі за текстом –третя особа, ТОВ «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ») надійшла заява про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008 року у справі № 17/183-08 залучено до участі у справі ТОВ «СІМПЛІ-ТРЕЙД»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2008 року виправлено допущені в описовій частині ухвали та п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 09.06.2008 року описки; в описовій частині зазначеної ухвали замість «ТОВ СІМПЛІ-ТРЕЙД»зазначено «ТОВ «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ», п. 1 резолютивної частини викладено у наступній редакції «залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача-2, без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ»(м. Дніпропетровськ, вул. Курсанська, 11, код 30431721)».

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008 року, ТОВ «Корм»подало апеляційну скаргу, у якій просило зазначений судовий акт скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма регламентована законодавцем у ст. 12 Закону України «Про судоустрій України»(далі за текстом - Закон), згідно якої учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Виходячи з цього, Господарський процесуальний кодекс України (далі за текстом –ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 ГПК України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, за змістом зазначеної вище норми ГПК України ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у випадку, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України, що регулюють прийняття ухвал.

Як встановлено колегією суддів, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Положеннями ст. 27 ГПК України не передбачено оскарження ухвали про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (див. пункт 5 роз’яснення № 04-5/366 від 28.03.2002 року Президії ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Вбачається, що скаржник обізнаний у чинному законодавстві, проте не дотримується приписів ч. 3 ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено чинним законодавством.

На переконання колегії суду, висновки апеляційного господарського суду збігаються із позицією Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, викладеною в інформаційних листах від 31.01.2005 року за № 01-8/157 та відповідно від 17.01.2005 року за № 1/3.2.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги № 353 від 18.06.2008 року ТОВ «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2008 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної скарги № 353 від 18.06.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2008 року у справі № 17/183-08.

2.          Апеляційну скаргу № 353 від 18.06.2008 року на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2008 року у справі № 17/183-08, з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Корм».

3.          Справу № 17/183-08 повернути до господарського суду Київської області.

4          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева Г.М.

Судді:

Зеленіна Н.І.

Жук Г. А.

Дата відправки 04.07.08