ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 59/76-08

вх. № 4673/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С. В., довіреність б/н від 19.06.2008 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудъ - сервіс", м. Харків

про стягнення 32965,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Пері Україна” 25.06.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ „Добробудъ-Сервіс” про стягнення 32 965,89 грн. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобов’язання за договором оперативної оренди обладнання від 26.10.2006р. №1259 – заборгував суму орендної плати за користування обладнанням у розмірі 32965,89 грн. Вважає, що зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст.ст. 15, 16, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 198, 218 ГК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.06.2008р., та ухвали про відкладення розгляду справи від 14.07.2008р., від 28.07.2008р. направлені судом відповідачеві за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (61068, м. Харків, наб. Крупської, 3), яка співпадає з юридичною адресою відповідача, зазначеною у відповідному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. На підставі ст. 75 ГПК України у зв’язку з ненаданням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

26.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної оренди обладнання №1259. Предметом договору є надання позивачем у тимчасове оплатне користування відповідачеві будівельної опалубки PERI. Розмір орендної плати визначений п.п. 4.2.1. договору і становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць. Вартість обладнання визначена в акті прийому-передачі від 06.11.2006р. №00668/Х, розрахунок орендної плати – в додатку від 30.11.2006р. до договору оренди від 26.10.2006р. №1259. Строк оплати узгоджений сторонами в п.п.4.1.5. договору – орендна плата сплачується щомісячно. Орендна плата сплачується Орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Позивач передав обладнання в користування відповідача, що підтверджується актом прийому-передачі від 06.11.2006р. №00668/Х, підписаним представниками позивача і відповідача та довіреністю на отримання ТМЦ від 06.11.2006р. ЯМН №860684, а крім того актом прийому передачі від 24.11.2006р. №00773/Х та довіреністю на отримання ТМЦ від 20.11.2006р. ЯМХ №365685.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт від 30.11.2006р. №2260, підписаним представниками позивача і відповідача, а також актами приймання-здавання виконаних робіт від 30.12.2006р. №2598, від 31.01.2007р. №0101, від 28.02.2007р. №0369, які є чинними відповідно до ч.3 ст.205 ЦК України з урахуванням п. 4.1.4 договору оперативної оренди обладнання від 26.10.2006р. №1259 та наявних у справі доказів їх направлення відповідачеві.

Відповідач повернув обладнання позивачеві згідно акту прийому-передачі від 01.02.2007р. №00234/Х/488, та акту прийому-передачі від 01.03.2007р. №00383/Х/488.

За користування обладнанням відповідачеві нарахована орендна плата в сумі 49165,89 грн. в т.ч. 14193,70 грн. за листопад 2006р., 17478,84 грн. за грудень 2006р., 17478,84 грн. за січень 2007р., 14,51 грн. за лютий 2007р. Відповідач 27.10.2006р. сплатив позивачеві частину зазначеної суми – 16200,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача та випискою з поточного рахунку позивача у Каліон Банк Україна. Відповідно заборгованість відповідача становить 32 965,89 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунок орендної плати не виконав, заперечень щодо правильності її нарахування не висловив, відмову від підписання акту звірки не обґрунтував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та порушив права позивача. Останні підлягають захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов’язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оренди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 20 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудъ - сервіс" (наб. Крупської, 3, м.Харків 61068, р/р 81, в АКБ "Меркурій" м.Київ, МФО 351663, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", ( вул. М.Раскової, 23 к.822 м. Київ 02002, р/р 2000, в АТ "Каліон Банк Україна", м.Київ, МФО 300379, ) - заборгованість в розмірі 32 965,89грн., державного мита 329,66грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя