КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008                                                                                           № 26/48

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.05.2008

у справі № 26/48

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-21"

про                                                  стягнення 91 672,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Радзівіло Т.О. – дов. № Д07/1833 від 25.03.2008

Цурка Н.О. – дов. № У07/7944 від 18.12.2007

від відповідача Самелюк Ю.І. – дов. від 07.02.2008

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (надалі – позивач, апелянт) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Академічний-21” (надалі – відповідач) про стягнення з відповідача 91 672,51 грн., з яких 66 050,77 грн. – сума основного боргу, 13 086,65 грн. – інфляційні, 8 908,60 грн. – пені та 3 626,50 грн. – 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.05.2008р. у справі № 26/48 в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів на підтвердження того, що відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 66 050,77 грн.

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 048-05-5312 від 03.06.2008, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.2008р. у справі № 26/48 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування наявних доказів та без дослідження дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому повинно бути скасовано.

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представники апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, між позивачем (як енергопостачальною організацією) та відповідачем (як абонентом) укладено договір № 1310103 від 01.07.1999.

Предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячий воді, на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Як стверджує позивач, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором № 1310103 від 01.07.1999 щодо своєчасної оплати в повному обсязі спожитої теплової енергії, внаслідок чого за період з 01.01.2006 по 01.12.2007 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2007 становить 66 050,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів наявності станом на 01.12.2007 у відповідача заборгованості у сумі 66 050,77 грн. позивачем до суду першої інстанції було надано:

-          довідку позивача про стан розрахунків та платежі за спожиту теплову енергію ЖБК „Академічний-21” за період з 01.04.2004 по 01.02.2007 (т.1, а.с.9-14);

-          відомості обліку теплової енергії ЖБК „Академічний-21” з січня 2005 по січень 2007 (т.1, а.с.39-88);

-          особові картки (табуляграми) ЖБК „Академічний-21” з січня 2004 по грудень 2007 (т.1 а.с.а.с. 89-98).

Жодний з цих документів не підтверджує факт наявності у ЖБК „Академічний-21” станом на 01.12.2007 заборгованості за використану теплову енергію у сумі 66 050,77 грн.

Доводи представників апелянта про те, що належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту надавались позивачем місцевому суду, матеріалами справи не підтверджуються.

Посилання апелянта на те, що господарським судом жодною ухвалою не вимагалось від позивача надати документи, які необхідні для розгляду справи, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наявний у матеріалах справи розрахунок ціни позову (який долучений до позовної заяви – т.1, а.с.8), на який посилається представник апелянта, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу наявності у відповідача станом на 01.12.2007 заборгованості у сумі 66 050,77 грн., оскільки вказаний розрахунок не підтверджений позивачем первинними документами як позивача, так і відповідача, які б об’єктивно підтверджували факт заборгованості у сумі 66 050,77 грн.

Довідка про стан розрахунків та платежі за спожиту теплову енергію ЖБК „Академічний-21” за період 01.04.2004 по 01.11.2007 (яка подана апелянтом в додатку до пояснень від 29.07.2008 № 05/1-5812) також не може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказані в цій довідці дані не підтверджені відомостями обліку відповідача та табуляграмами позивача (тобто, первинними документами).

Крім того, апелянт не обґрунтував незалежних від нього причин неможливості подання цих доказів суду першої інстанції.

Також, як правильно було встановлено місцевим судом, нарахування позивачем відповідачу пені взагалі є безпідставним, оскільки згідно протоколу розбіжностей по договору № 1310103 від 22.07.1999 (т.1, а.с. 134) сторонами було погоджено пеню „Абоненту” (відповідачу) не нараховувати.

Доводи позивача, викладені в апеляційні скарзі, щодо порушення місцевим судом норм процесуального права жодними доказами не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Додана позивачем до апеляційної скарги „Заява про уточнення позовних вимог” № 048-051-4216 від 30.04.2008 не містить будь-яких відміток, які б свідчили про подання її до Господарського суду м.Києва.

Вказана обставина також не підтверджується протоколами судових засідань.

Крім того, заява № 048-051-4216 від 30.04.2008 за своїм змістом фактично не є заявою позивача про зміну підстав або предмету позову, чи заявою про збільшення розміру позовних вимог (можливість чого передбачена ст.22 ГПК України), а по суті вказана заява є новою позовною заявою, з новими позовними вимогами (про розірвання угоди про реструктуризацію заборгованості від 12.05.2004 № 315-04, про стягнення з відповідача боргу за угодою про реструктуризацію та боргу, строк сплати якого за угодою про реструктуризацію не настав).

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту наявності у відповідача заборгованості в розмірі 66 050,77 грн., то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.2008р. у справі № 26/48 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.2008р. у справі № 26/48 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” до Житлово-будівельного кооперативу „Академічний-21” – без змін.

2. Матеріали справи № 26/48 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Борисенко І.В.