ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08                                                                                           Справа№ 15/196а

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

за участю представників сторін:

Позивача - ХХХХХХХХ –представник

Відповідача –ХХХХХХХ - представник

розглянув матеріали позовної заяви комунального підприємства “Комбінат міського господарства” м. Дрогобич, Львівська область, до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, про визнання протиправним та скасування наказу №281 від 27.11.2007 р. в частині анулювання ліцензії.

Суть спору: Позовну заяву подано комунальним “Комбінат міського господарства” м. Дрогобич, Львівська область, до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, про визнання протиправним та скасування наказу №281 від 27.11.2007 р. в частині анулювання ліцензії АБ№150438 АБ№228585; визнання протиправним та скасування Акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №262 від 20.11.2007 р. та Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов №262/1 від 20.11.2007 р.

09.06.2008 р. ухвалою господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 24.06.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 24.06.2008 р., 08.07.2008 р..

Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 20.11.2007 р. відповідачем без наявності передбачених законодавством підстав було проведено позапланову перевірку діяльності ліцензіата з питань додержання ліцензійних умов. За результатами перевірки були виявлені порушення, які, однак, не передбачені в п. 5.12. Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі як підстави для позбавлення ліцензії. Посилається на належне дотримання ліцензійних умов. Просить позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а саме визнати протиправним та скасувати наказ №281 від 27.11.2007 р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині прийняття рішення про анулювання ліцензії серії АБ №150438 АБ № 228585, виданої комунальному підприємству “Комбінат міського господарства”.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що відповідач не видавав та не анульовував ліцензії серії АБ№150438. Ствердив, що перевірка була проведена належним органом контролю на підставі інформації, УДАЇ ГУ МВС України у Львівській області від 02.11.2007 р. №9/6-5394. Посилається на під ставність результатів перевірки та відсутність зауважень у позивача щодо акту станом на дату перевірки. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Позивач здійснює діяльність, яка у відповідності із п. 33 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” підлягає ліцензуванню, що підтверджується статутом. Позивачем була одержана ліцензія серії АБ № 228585 від 13.07.2005 року на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

02.11.2007 р. за №9/6-5394 УДАІ ГУ МВС України у Львівській області направило на ім’я територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Мінтрансзв’язку України Інформацію “Про недоліки в роботі КП “Комбінат міського господарства” по виконанню вимог Закону України “Про дорожній рух” в частині забезпечення безпеки дорожнього руху та дотримання “Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування”, у якій констатується, що робота адміністрації підприємства по забезпеченню безпеки дорожнього руху здійснюється не в повному обсязі, не відповідає вимогам діючих нормативних документів у сфері надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Посилання позивача на перевищення працівниками УДАІ своїх повноважень при проведенні такої перевірки, не заслуговує на увагу як таке, що не стосується суті справи, оскільки оспорюваний наказ був виданий не на підставі перевірки, проведеної працівниками УДАЇ, а перевірки, яка проводилась комісією Головавтотрансінспекції, яка, у відповідності із ст. 20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та п. 22 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. №1698, уповноважена здійснювати контроль за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов. Вимог до УДАІ позивач не заявляв.

У відповідності із п. 1.4. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України N 26/153 від 02.03.2004 р., який діяв на час існування спірних відносин, позапланові перевірки здійснюються органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов. З врахуванням наведеного, Інформація УДАІ ГУ МВС України у Львівській області №9/6-5394 від 02.11.2007 р. є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки.

За результатами розгляду Інформації УДАІ ГУ МВС України у Львівській області №9/6-5394 від 02.11.2007 р., Головна державна інспекція на автомобільному транспорті листом №41/4-6-409 від 13.11.2007 р. зобов’язала територіальне управління Головавтотрансінспекції у Львівській області провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов, зокрема, позивачем. У зв’язку із цим, відповідно до п. 1.5. Порядку, відповідачем було видано Розпорядження про створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов від 15.11.2007 р. №41/1-9-11336п та посвідчення на проведення перевірки ліцензіата від 15.11.2007 р. №41/1-9-11337п.

У відповідності із п. 3.2. Порядку, при перевірці ліцензіата комісія безпосередньо на підприємстві перевіряє, зокрема, наявність ліцензії на надання послуг відповідного виду перевезень та ліцензійних карток на кожний транспортний засіб; наявність та використання власної або орендованої матеріально-технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв або виконання договорів про проведення цих робіт у разі відсутності відповідної бази та фахівців; наявність посадових осіб, які відповідають за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, безпеку руху, охорону праці та проведення медичного огляду водіїв і мають документи, які підтверджують їх освітньо-кваліфікаційний рівень; дотримання технічних вимог до власних та орендованих транспортних засобів, наявність свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів, тимчасових реєстраційних талонів (для орендованих автомобілів), сертифікатів відповідності, документів про проходження державного технічного огляду; відповідність технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку, у частині забезпечення безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища та своєчасне і в повному обсязі проведення робіт з їх технічного обслуговування і ремонту згідно з нормативами, установленими виробниками; відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам водіїв транспортних засобів; виконання перевізниками Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту; виконання вимог щодо розробки та здійснення заходів із запобігання дорожньо-транспортним пригодам, нещасним випадкам, усунення причин виробничого травматизму, охорони навколишнього природного середовища від шкідливого впливу транспорту; проведення навчання, стажування, відповідних інструктажів працівників з безпеки руху та охорони праці й пожежної безпеки на автомобільному транспорті, організація підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв; організація підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, міжнародними перевезеннями, а також з питань охорони праці та пожежної безпеки в порядку та термін, що встановлені чинним законодавством; виконання вимог законодавства про обов'язкове страхування на автомобільному транспорті тощо.

Перевіркою було встановлено, що в порушення вимог п. 2.3.1. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування», Закону України «Про страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.1996р. № 959 «Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті»та від 28.09.1996р. № 1775 «Про порядок і умови обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»відсутні поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на орендовані транспортні засоби; відсутні поліси страхування водіїв від нещасних випадків; в порушення вимог п 1.8. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування»відсутні 24 ліцензійні картки на транспортні засоби; в порушення вимог п. 2.3.2. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування», наказу Міністерства транспорту України від 17.01.2002р. № 18 «Про затвердження Положення про робочий час та час відпочинку водіїв автотранспортних засобів», відсутні графіки планування робочого часу та часу відпочинку водіїв, облік тривалості робочого часу не ведеться, відсутній журнал виходу та повернення рухомого складу; в порушення вимог п. 2.3.3. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування»відсутні журнали проведення інструктажів з БР, відсутні інструкції з БР, не працює комісія з питань БР; в порушення вимог п. 2.3.1. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування»у дорожніх листах відсутні підписи водіїв про прийом та здачу транспортних засобів; в порушення вимог п. 2.3.1. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування», виконання Порядку і умов організації перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998р. № 21 відсутні акти прийому-передачі орендованих транспортних засобів, орендовані транспортні засоби зберігаються поза межами території підприємства; в порушення вимог п. 2.3.3. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування», вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил пожежної безпеки для підприємств та організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.12.1998р. № 527, керівник не пройшов навчання для керівників автомобільного транспорту, фахівець з питань БР не пройшов навчання з підвищення кваліфікації; в порушення вимог п. 2.3.1. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування», статей 29-37 Закону України «Про дорожній рух»та вимог Положення про технічне обслуговування та ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998р. № 102, відсутні документи, що підтверджують виконання робіт з ТО-1, ТО-2 та робіт по ремонту вузлів та агрегатів, що безпосередньо впливають на безпеку руху, відсутні технологічні та операційні карти ТО-1 та ТО-2; в порушення вимог п. 2.1.2. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування»відсутні трудові угоди з водіями транспортних засобів стажування водіїв не проводиться і не забезпечується, листи стажування водіїв відсутні; в порушення вимог п. 2.3.2. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування»не проводиться післярейсовий медичний огляд водіїв, не проводиться післярейсовий технічний огляд транспортних засобів; в порушення вимог п. 2.3.1. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування», виконання Порядку і умов організації перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998р. № 21, відсутній наказ про призначення відповідального за ремонт вузлів та агрегатів, що безпосередньо впливають на безпеку руху; в порушення вимог п. 2.3.1. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування», Наказу МТЗУ від 27.12.2004 року № 1142 „Про затвердження паспорту маршруту" договір з АС-2 м. Дрогобич –відсутній.

В ході перевірки позивач наявність даних порушень не заперечив, зобов’язався їх усунути, що вбачається з відмітки на акті. В ході судового розгляду належних доказів відсутності цих порушень суду не надав.

20.11.2007 р. відповідачем було складено Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов №262/1, у якому зафіксовано виявлені порушення п. п. 2.3.1. –2.3.3. Ліцензійних умов, а саме: відсутність журналів проведення інструктажів з БР, інструкцій з БР, не працює комісія з питань БР, відсутність документів, що підтверджують виконання робіт з ТО-1, ТО-2 та робіт по ремонту вузлів та агрегатів, що безпосередньо впливають на безпеку руху, не проведення післярейсового медичного огляд водіїв та післярейсового технічного огляду транспортних засобів, відсутність наказу про призначення відповідального за ремонт вузлів та агрегатів, що безпосередньо впливають на безпеку руху, відсутність листів стажування водіїв транспортних засобів, не проходження керівником та фахівцем з БР курсів підвищення кваліфікації, у зв’язку із чим зроблено висновок, що виявлені порушення дають підставу вважати позивача таким ліцензіатом, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

У відповідності із п. 6.1. Порядку, підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності. Відповідно до п. 5.12. Порядку, неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов уважається: відсутність власної або орендованої матеріально-технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв або відсутність та невиконання договорів про проведення цих робіт у разі відсутності відповідної бази та фахівців; відсутність під час перевірки в транспортному засобі (не на підприємстві) документального підтвердження перевірки його технічного стану і проведення медичного огляду водія перед виїздом на лінію; допуск до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення відповідного виду перевезень, водіїв, кваліфікація, стан здоров'я та стаж роботи яких не відповідає встановленим вимогам і не підтверджується відповідними документами. Таким чином, не саме незабезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортного засобу та медичного огляду водіїв, а відсутність фахівців відповідної кваліфікації необхідних виконання таких робіт є підставою для визнання неможливості ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов. З матеріалів справи та акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №262 від 20.11.2007 р. вбачається наявність відповідних працівників (п. п. 1.3 –1.7.). Належних доказів наявності передбачених законом підстав для висновку про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, суду не надано. У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, оспорюваним наказом №281 від 27.11.2007 р. “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання ліцензійних умов” наказано анулювати ліцензію КП “Комбінат міського господарства”, що підтверджується п. 1 витягу зі вказаного наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно із ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд вправі прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд вправі прийняти й іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень. Виходячи з вищенаведеного, позов слід задовольнити. Судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163, 245-247, 252, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати наказ №281 від 27.11.2007 р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії, виданої комунальному підприємству “Комбінат міського господарства”.

3.          Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області (м. Львів, вул. Окружна, 57а) на користь комунального підприємства “Комбінат міського господарства” (м. Дрогобич, вул. Орлика, 15) 3,40 грн. судового збору.

4.          Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                        Костів Т.С.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.