ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.08р.

Справа
№ А9/166-08(А1/68-08)

За
позовом  Акціонерного сільськогосподарського
риболовецького товариства закритого

типу ім. Богдана Хмельницького,
с. Ленінське Апостолівського району

Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Державної інспекції охорони, відтворення водних
живихресурсів та

регулювання рибальства, м.
Київ

до  відповідача-2:  Державного комітету рибного господарства
України, м. Київ

третя
особа-1: Відкрите акціонерне товариство „Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний

комбінат", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

третя
особа -2: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення,
скасування "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського
водосховища", зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання -
спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники
сторін:

Від позивача - Скрипльов С.М. - директор по
розвитку, довіреність №47від 28.09.07р.

Від
відповідача-1 - ОСОБА_1 - заступник начальника управління охорони водних

живих ресурсів, довіреність №22-Д
від 17.03.08р.

Від
відповідача-2 - ОСОБА_1 - представник, довіреність №22-Д від 17.03.08р.

Від
третьої особи-1 - Касьянов О.А. - юрисконсульт, довіреність №8 від 26.12.07р.

- Солопов М.О. - юрисконсульт,
довіреність №97 від 13.12.07р.

- Алтухов В.І. - голова профсоюзного
комітету, довіреність №111 від 28.05.08р.

Від
третьої особи-2 - Безродний Ю.В. - нач. відділу Нікопольської
райдержадміністрації,

довіреність №519 від 04.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне
сільськогосподарське риболовецьке товариство закритого типу ім. Богдана
Хмельницького звернулось у 2008 році до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання
протиправним рішення, скасування "Режиму рибогосподарської експлуатації
ділянки Шолохівського водосховища", зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач
неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. Подав 02.06.08р. клопотання
про заміну первинного Відповідача належним Відповідачем, у якому вказував, що
під час судового розгляду справи Позивачу стало відомо, що наказом Державного
комітету рибного господарства України №5 від 10.02.2007р. Державну інспекцію
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, як
державну установу та юридичну особу було ліквідовано, а на її базі сформовано
структурний підрозділ  Державного
комітету рибного господарства. Вказує, що на цей час Державний комітет рибного
господарства України є центральним органом виконавчої влади з питань рибного
господарства України і, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України
№1523 від 02.11.2006р., є правонаступником Міністерства аграрної політики з
питань рибного господарства, у складі якого сформовано структурний підрозділ
-Головне управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровською області від 04.06.2008р., з урахуванням
того, що на цей час не завершено процес ліквідації Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, відповідно до
наказу Державного комітету рибного господарства України №5, до участі у справі
був залучений Державний комітет рибного господарства України, у якості Відповідача-2.

В
уточненому адміністративному позові від 02.06.2008р. Позивач просить: 1)
визначити термін дії „Режиму рибгосподарської експлуатації Шолохівського
водосховища”, розробленого для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького Дніпропетровським
національним університетом, - таким, що дорівнює 5 (п'ять) років (з 2004р. по
2008 р. включно) та закінчується 31.12.2008р.; 2) зобов'язати Державний комітет
рибного господарства України скасувати „Режим рибгосподарської експлуатації
ділянки Шолохівського водосховища” для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” з введенням
його в дію з 01.02.2008р.; 3) зобов'язати Державний комітет рибного
господарства України затвердити „Режим рибгосподарської експлуатації
Шолохівського водосховища” для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького на наступний період
до 2017 року.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Інструкції про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання
термін дії Режиму визначається органом, який його розробляє. Вказує, що на
замовлення ЗАТ ім. Богдана Хмельницького розробником було встановлено термін
дії Режиму рибгосподапрської експлуатації Шолохівського водосховища у 5 років
-з 2004 року по 2008 рік включно, а Державна інспекція охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства мала повноваження лише
затвердити чи не затвердити цей Режим. Вважає, що Державною інспекцією охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства безпідставно
зменшений термін дії зазначеного Режиму для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького на 1
рік. Вказує, що наприкінці 2007 року Позивачу стало відомо про затвердження
12.04.2007р. Державною інспекцією охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства Режиму рибгосподарської експлуатації ділянки
Шолохівського водосховища для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”, з введенням його в
дію з 01.02.2008р. Вважає, що затвердження Режиму рибгосподарської експлуатації
ділянки Шолохівського водосховища для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” з введенням
його в дію з 01.02.2008р. було здійснено Державною інспекцією охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства з порушенням
чинного законодавства та на підставі документів, що не відповідають чинному
законодавству, необґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. Вказує, що внаслідок цього було порушено права
та законні інтереси Позивача та створено передумови для завдання збитків для
ЗАТ ім. Богдана Хмельницького на суму 896707 грн., тому що водні живі ресурси,
що знаходяться у Шолохівському водосховищі, були вселені  та вирощувались Позивачем на протязі
2004-2007 років з метою їх використання в подальшому в господарських цілях, що
підтверджується розрахунком обсягів водних живих ресурсів у Шолохівському
водосховищі, який виконано НДІ біології Дніпропетровського національного
університету. Звертає увагу, що один і той же самий Режим рибгосподарської
експлуатації ділянки Шолохівського водосховища для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”
було затверджено двома посадовими особами установи, яка на той час була
ліквідована, а саме: заступником зазначеної Державної інспекції Герасимовим
І.В. та начальником цієї ж інспекції Кириченко В.А. Вважає, що вказані
обставини свідчать про факти підроблення підписів та незаконність затвердження
Режиму рибгосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища для ВАТ
„Орджонікідзевський ГЗК”. Вказує, що цей Режим має бути скасовано також з тих
підстав, що його було затверджено під час дії Режиму рибгосподарської
експлуатації Шолохівського водосховища”, розробленого для ЗАТ ім. Богдана
Хмельницького із введенням його в дію з відстрочкою у часі, що не передбачено
діючим законодавством та є порушенням державного стандарту з діловодства; що у
Позивача наявні сумніви щодо самого факту розгляду цього Режиму з огляду на
одноденний термін його розгляду та органом, якого вже не існувало як державної
установи та юридичної особи; що заявка на затвердження цього Режиму була
підписана посадовою особою, яка відповідно до діючого законодавства не мала на
це повноважень; що при розробці біологічного обґрунтування зазначеного Режиму
для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” не було враховано, що рибгосподарська
діяльність цієї особи може значно погіршити стан екосистеми цього водосховища;
що для штучного розведення та вирощування риби можливе використання лише всієї
водойми, а не її окремої ділянки. Звертає увагу на те, що ВАТ
„Орджонікідзевський ГЗК” неодноразово порушувались вимоги Інструкції про
порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх
використання  та вимоги затвердженого цій
особі Режиму, тому наявні підстави для його скасування. Вважає незаконною
відмову Позивачу, який є спеціалізованим сільськогоподарським риболовецьким
підприємством, у затвердженні наступного Режиму рибгосподарської експлуатації
Шолохівського водосховища для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького”, який має
переважне право на спеціальне використання водних живих ресурсів, згідно до
Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства.
Вказує, що наявність у ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” наявність договору оренди
земельної ділянки не є підставою для затвердження Режиму рибгосподарської
експлуатації Шолохівського водосховища. Звертає на відсутність у ВАТ
„Орджонікідзевський ГЗК” наміру особисто здійснювати рибгосподарську діяльність
у зазнаному водному об'єкті.

Державна
інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
проти позову заперечує. Вказує, що термін дії Режиму рибгосподарської
експлуатації Шолохівського водосховища, який був наданий для ЗАТ ім. „Богдана
Хмельницького закінчився 31.01.2008р. Вказує також, що у зв'язку із закінченням
терміну дії зазначеного Режиму Держрибінспекцією 12.04.2007р. на замовлення ВАТ
„Орджонікідзевський ГЗК” для цієї особи було затверджено Режим рибгосподарської
експлуатації на орендовану ділянку Шолохівського водосховища площею 584 га в
межах Нікопольського району. Вважає, що право ЗАТ ім. Богдана Хмельницького на
спеціальне використання водних живих ресурсів при погодженні та затвердженні
Режиму для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” ніким не порушувалось, оскільки термін
введення в дію Режиму встановлювався після закінчення терміну дії Режиму ЗАТ
ім. Богдана Хмельницького і лише на орендовану ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”
ділянку Шолохівського водосховища. Посилається на те, що дана вимога була
обов'язковою умовою при погодженні Режиму обласним управлінням екології та
затверджені Держрибінспекцією. Вказує також, що питання законності погодження
Режиму рибгосподарської експлуатації на ділянку Шолохівського водосховища
площею 584 га в межах Нікопольського району для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”
вже розглядалась господарським судом Дніпропетровської області по справі
№А11/530-07 за позовом ЗАТ ім. Богдана Хмельницького і судом винесено рішення,
яким відмовлено у задоволені позову.

Державний
комітет рибного господарства України письмових заперечень на позов не надав.
Просив суд у клопотанні від 11.06.08р. перенести розгляд справи через
неможливість направити уповноваженого представника. У задоволенні цього
клопотання було відмовлено судом з огляду на явку в судове 12.06.08р. засідання
ОСОБА_1, який є також уповноваженим представником Відповідача-2.

Представник
Відповідача-2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що Позивачем був
сфальсифікований Режим рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища,
який був наданий для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького в частині, де зазначався
термін його дії. Вважає, що для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”, як орендаря
частини водного об'єкту площею 584 га, був розроблений відповідний Режим
рибгосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища, який
правомірно був затверджений Державною інспекцією охорони, відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства з 01.02.2008р., тобто після закінчення
терміну дії Режиму рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища,
який був встановлений для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького”.

ВАТ
„Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”  у поясненнях від 04.06.08р. вказує, що на
підставі рішення Нікопольської районної ради №206/5-19 ХХІІІ від 21.12.2001р.
між ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК" та Нікопольською районною радою
Дніпропетровської області було укладено Договір на право тимчасового
користування земельною ділянкою №26, згідно з яким  підприємству строком на 25 років надано в
оренду  земельну ділянку водного фонду,
що розташована на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області загальною площею - 702,45 га, в тому числі - 584 га
площа водного  дзеркала. Вважає, що в
порушення вимог Інструкції про порядок здійснення штучного розведення,
вирощування  водних живих ресурсів  та їх використання, а також в порушення
вимог  Закону України „Про захист
економічної конкуренції” Головрибводом
терміном з 02.04.04р. по 31.01.08р. для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького
було затверджено Режим рибогосподарської експлуатації, у тому числі на площі
Шолохівського водосховища, орендованого
ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”. Вказує, що позивачем на підставі укладеного
із Апостолівською райдержадміністрацією договору від 26.12.03р. оренди землі
водного фонду (на іншу частину землі водного фонду Шолохівського водосховища)
було погоджено режим рибогосподарської експлуатації на всю площу водосховища
(1360 га), у тому числі й на орендовану
ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” ділянку
Шолохівського водосховища  (584 га).
Вважає, що державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства при затверджені для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” Режиму
експлуатації ділянки Шолохівського водосховища
водною площею 584 га в межах Нікопольського району діяло законно, в той
час як позовні вимоги  ЗАТ ім. Богдана
Хмельницького є надуманими та безпідставними.

Нікопольська
районна державна адміністрація Дніпропетровської області, яка була залучена до
участі у справі у якості третьої особи на стороні Відповідачів, вказує у своїх
поясненнях, що  відповідно до рішення
Нікопольської районної ради №206/5-19/ХХІІІ від 21.12.2001р. для ВАТ "Орджонікідзевський
ГЗК" було відведено земельну ділянку водного фонду  для рибгосподарських потреб, що знаходиться
на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району, загальною
площею 702,45 га ( у тому числі площа водного дзеркала - 584,865 га, площа
прибережної смуги 117,582 га) в тимчасове користування строком на 25 років.
Вказує, що на підставі зазначеного рішення між Нікопольскою районною радою, як
орендодавцем, та ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”, як орендарем, згідно до положень
Земельного кодексу України №2196-ХІІ від 13.03.1992р., був укладений договір
№26 від 21.12.2001р. на право тимчасового користування зазначеною земельною
ділянкою. Вказує, що з набранням чинності з 01.01.2002р. нового Земельного
кодексу України та згідно ст. 17 і п. 12 Перехідних положень цього Кодексу,
договір на право тимчасового користування №26 від 21.12.2001р.  був погоджений  Нікопольською райдержадміністрацією, згідно з
розпорядженням №446-р від 22.11.2002р. Вказує також, що починаючи з 2002 року
ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК" сумлінно сплачує орендні платежі до
бюджету. Звертає увагу на те, що використання земельних ділянок водного фонду
для рибальства має здійснюватися за згодою їх власників або за погодженням із
землекористувачами, яким є Нікопольська районна державна адміністрація. Вважає,
що використання земельних ділянок водного фонду для рибальства, відповідно до
п. 5 ст. 59 Земельного кодексу України, без згоди їх власників або без
погодження із землекористувачами, є порушенням діючого законодавства та в
даному випадку законних прав сумлінного платника податків -  ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК".
Вважає, що виданий  для ЗАТ ім. Богдана
Хмельницького Режим рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища
слід вважати недійсним та незаконним.

В
судовому засіданні 12.06.08р. судом оголошено вступну та резолютивну частину
постанови, згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
сільськогосподарське риболовецьке товариство закритого типу ім. Богдана
Хмельницького (надалі також -Позивач) зареєстровано як сільськогосподарське
риболовецьке підприємство, статутним видом діяльності якого є здійснення
штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання,
ловля риби та промислове виробництво риби.

У квітні 2004 року з метою здійснення
рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища, у встановленому
законодавством порядку Позивачем було отримано дозвіл на здійснення
рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища з 2004 року по 2008 рік
на підставі Режиму рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища від
02.04.2004р.

Вищевказаний режим рибгосподарської
експлуатації Шолохівського водосховища на 2004-2008 роки (надалі Режим
рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького”) був
розроблений для Позивача Дніпропетровським національним університетом та був
затверджений 02.04.2004р. начальником Головрибводу Крупко В.М.

Згідно з пунктом 16 Режиму
рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького термін дії
цього режиму встановлений від 02.04.2004р. до 31.01.2008р.

Позивачем були надані на огляд суду
також копії екземплярів Режимів рибгосподарської експлуатації для ЗАТ  ім. Богдана Хмельницького термін дії яких,
згідно з пунктом 16 цих режимів, встановлений до 31.06.2008р. та до
31.07.2008р.

Протягом з 2004 року по 2007 роки
Позивач не оскаржував будь-які дії Головрибводу з приводу встановлення терміну
дії вищевказаного Режиму.

В подальшому, як вказує Позивач,
наприкінці 2007 року йому стало відомо про затвердження іншого Режиму
рибгосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища площею 584 га в
межах Нікопольського району в умовах комплексного користування (з уточненням і
доповненням), що був розроблений для Відкритого акціонерного товариства
„Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат” (надалі -Режим
рибгосподарської діяльності для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”) Інститутом
рибного господарства Української академії аграрних наук та був затверджений
10.04.2007р. начальником Державної інспекції охорони водних живих ресурсів
Герасимовим І.В.

Згідно з пунктом 16 Режиму
рибгосподарської діяльності для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” встановлений
термін його дії 10 років, з дати його затвердження з обов'язковим уточненням
через 5 років. Однак, як свідчить погоджувальний напис, строк дії цього Режиму
має розпочатись з 01.02.2008р.

Як пояснив Позивач, після закінчення
встановленого терміну дії Режиму рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім.
Богдана Хмельницького на 2004-2008 роки Позивачу було відмовлено в погодженні
нового Режиму Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища
в Дніпропетровській області з тих підстав, що на теперішній час вже діє інший
Режим рибгосподарської діяльності для ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”.

Згідно зі ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та  інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До  адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено  інший порядок судового провадження. У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у  спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення
для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із позовних вимог
Позивача ним оскаржується низка дій та рішень Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Відповідача-1) та
Державного комітету рибного господарства України (Відповідача-2), і ці позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з приводу
рибгосподарської діяльності регулюється, зокрема, Інструкцією про порядок
здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх
використання, затвердженою наказом Державного комітету рибного господарства
України від 28.10.1998р. №154, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
07.06.1999р. за №357/3650 (надалі -Інструкція).

Згідно з вищевказаною Інструкцією,
користувач має права, передбачені чинним законодавством України, цією
Інструкцією і Режимом (пункт 4.1), та Користувач зобов'язаний дотримуватись
вимог цієї Інструкції і Режиму й несе відповідальність, визначену
законодавством України, за їх порушення, Користувач має право оскаржувати дії
посадових осіб у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у разі
призупинення Режиму або його скасування (пункт 4.2).

Як встановлено пунктом 2.4 вказаної
Інструкції, Головрибвод у місячний термін після отримання розглядає подані
документи і затверджує Режим відповідного водного об'єкту або його ділянки.
Термін дії Режиму визначається органом, який його розробляє, але становить не
більше ніж десять років, після чого розробляється новий режим за порядком, який
викладено в цій Інструкції.

Отже, згідно чинного законодавства
термін дії Режиму визначається органом, який його розробляє.

У даному випадку Режим
рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького був розроблений
Дніпропетровським національним університетом, а термін його дії мав становити 5
років - з 2004 року по 2008 роки включно, що підтверджується, зокрема,
встановленими в цьому Режимі  обсягами
вилову водних живих ресурсів (пункт 11 Режиму) та обсягами щорічного зариблення
(пункт 14.2) по роках -до 2008 року включно.

Як пояснив представник Відповідача-1
в судовому засіданні, пункт 16 Режиму, у якому вказується термін його дії,
заповнюється державною установою, яка затверджує цей документ, тому саме
Головрибвод з урахуванням неодноразових заявок ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”,
якому з 2002 року було відведено в тимчасове користування ділянку 584 га площі
водного дзеркала Шолохівського водосховища, з метою усунення будь-яких переваг
для  Позивача, встановив для останнього
скорочений термін дії зазначеного Режиму на 2004-2008 роки, а саме -до
31.01.2008р.

На
підтвердження мотивів цих дій Відповідач-1 надав рекомендації Антимонопольного
комітету України від 27.12.2005р. №32-рк, згідно з якими Державній рибній
інспекції охорони відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства
було запропоновано: 1) скасувати режим рибгосподарської експлуатації
спеціалізованого товарного рибного господарства Шолохівського водосховища
(Дніпропетровська область), наданий ЗАТ ім. Богдана Хмельницького; 2) повторно
провести розгляд можливості використання Шолохівського водосховища в режимі
рибгосподарської експлуатації спеціалізованого товарного рибного господарства
обома заявниками: ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” та ЗАТ ім. Богдана Хмельницького;
3) вжити заходів щодо забезпечення законних прав обох суб'єктів господарювання
на здійснення ними господарської діяльності з рибництва та вилову водних живих
ресурсів у межах Шолохівського водосховища, а також зазначено, що відповідно до
ч.2 ст. 46 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рекомендації
органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду
органами чи особами, яким вони надані.

Проте, як вбачається із змісту Режиму
рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького він не містить
будь-яких застережень щодо підстав, які покладені в основу рішення начальника
Головрибводу Крупко В.М., який затверджував цей режим, щодо терміну дії цього
Режиму. Не надано суду і будь-яких окремих письмових обґрунтувань таких дій
цієї посадової особи.

Як вбачається із дати прийняття
Антимонопольним комітетом України вищевказаних рекомендацій, вони були
прийнятті значно пізніше після затвердження Режиму рибгосподарської
експлуатації для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького, тому не могли бути взяті до
уваги Головрибводом.

Таким чином, рішення посадової особи
Головрибводу,  яке було оформлене у
вигляді напису про затвердження Режиму рибгосподарської експлуатації для ЗАТ
ім. Богдана Хмельницького прийнято необґрунтовано та всупереч вимог пункту 2.4
вказаної Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування
водних живих ресурсів та їх використання, а тому є протиправним.

Наявність у Позивача на цей час
різних редакцій Режиму рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім. Богдана
Хмельницького” із терміном дії до 31.06.08р. або до 31.07.08р. у даному випадку
не впливає на оцінку правомірності дій Відповідачів, оскільки жодна із цих
редакцій не відповідає вимогам  чинного
законодавства.

Внаслідок низки реорганізацій, що
здійснювались  на підставі наказу
Міністерства аграрної політики України №198 від 12.05.2005р., наказу
Міністерства аграрної політики України №253 від 19.05.2006р., постанови
Кабінету Міністрів України №752 від 25.05.2006р., постанови Кабінету Міністрів
України №1523 від 02.11.2006р., наказу Міністерства аграрної політики України
№762 від 13.12.2006р., постанови Кабінету Міністрів України № 42 від
24.01.2007р., наказу Міністерства аграрної політики та Державного комітету
рибного господарства України №70/2 05.02.2007р., наказу Державного Комітету
рибного господарства України №5 від 10.02.2007р.,  Державну інспекцію охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Відповідач-1) як державну установу
ліквідовано, а на її базі сформовано структурний підрозділ Державного Комітету
рибного господарства України (Відповідача-2) - Головне управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Водночас доказів остаточної
ліквідації Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства (Відповідача-1), як юридичної особи, із виключенням з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суду на час
розгляду справи не надано.

Оскільки,
згідно зі зміненими позовними вимогами Позивач не вимагає встановлення судом
протиправності дій Відповідачів, як окремої вимоги, наполягаючи на встановлення
в судому порядку терміну дії Режиму рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім.
Богдана Хмельницького у відповідності до вимог чинного законодавства, суд
вважає за можливе, керуючись ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного суду
України, прийняти постанову, яка б гарантувала захист інтересів Позивача,
шляхом задоволення його вимоги про визначення терміну дії „Режиму
рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища”, розробленого для ЗАТ
ім. Богдана Хмельницького Дніпропетровським національним університетом, -
таким, що дорівнює 5 років (з 2004р. по 2008 р. включно) та закінчується 31.12.2008р.

Як
вбачається із встановлених обставин, неправомірне рішення Відповідача-1  причинило прийняття ним іншого
необґрунтованого та незаконного рішення, а саме: затвердження Режиму для ВАТ
„Орджонікідзевський ГЗК” з терміном дії з 01.02.2008р. по 01.02.2018р.

До
того ж, при прийнятті рішення про затвердження вищевказаного Режиму для ВАТ
„Орджонікідзевський ГЗК” Відповідачем-1 також було порушено чинне
законодавство, зокрема, пункту 2.4 вищевказаної Інструкції, який не передбачає
розгляд будь-якого нового Режиму до закінчення строку дії чинного Режиму та
відстрочення введення в дію нового Режиму (у даному випадку майже на один рік).

До
того ж, пунктом 17 Тимчасовим порядком ведення рибного господарства і
здійснення рибальства, затвердженого Кабінетом Міністрів України від
28.09.1996р. №1192, встановлено, що переважне право на одержання дозволів на
спеціальне використання водних живих ресурсів мають, зокрема, користувачі, які
здійснюють заходи зі штучного відтворення водних живих ресурсів у порядку,
встановленому  за погодженням з органами
Мінрибгоспу і Мінекобезпеки, та користувачі, які традиційно здійснюють
спеціальне використання водних живих ресурсів.

Щодо
доводів Відповідачів про необхідність усунення порушень антимонопольного
законодавства, то ці доводи відхиляються судом з огляду на те, що за
відсутності підстав для призупинення дії та скасування діючого Режиму
рибгосподарської експлуатації для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького” в порядку
встановленому вищевказаною Інструкцією (пункти 3.1-3.4) це питання мало бути
вирішено в загальному судовому порядку, з урахуванням прав користування спірним
водним об'єктом обома особами  згідно до
приписів земельного, водного та природоохоронного законодавства у їх системному
зв'язку.

Не врахування Відповідачем-1
вищенаведених обставин призвело до порушення майнових прав Позивача та створило
передумови до спричинення Позивачу збитків, які виникли внаслідок скорочення
терміну дозволеної йому розробником Режиму рибгосподарської діяльності, а також
може призвести до значного погіршення стану екосистеми Шолохівського
водосховища внаслідок здійснення рибгосподарської експлуатації цього
водосховища ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” із використанням фактично застарілих
даних та одночасно двома спецкористувачами, що також підтверджується думкою
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яка була
викладена в листі-відповіді щодо розгляду скарги ЗАТ ім. Богдана Хмельницького
та висновком Науково-дослідного інституту біології Дніпропетровського
національного університету „Щодо доцільності ведення рибгосподарської
діяльності двома і більше користувачами в межах Шолохівського водосховища
Дніпропетровської області” (лист №88-904-21 від 22.02.2008р.).

За
таких обставин рішення Відповідача-1, про затвердження Режиму рибгосподарської
діяльності для ВАТ „Орджонікдзевський ГЗК” також є протиправним та таким, що
прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття,
тому підлягає визнанню нечинним, а на Відповідача-2, до компетенції якого на
цей час  віднесені питання затвердження
та скасування Режимів рибгосподарської діяльності, має бути покладений
обов'язок зі скасування зазначеного Режиму рибгосподарської діяльності для ВАТ
„Орджонікдзевський ГЗК”.

Посилання
Відповідача-1 на  те, що спір між цими ж
сторонами вже був розглянутий господарським судом Дніпропетровської області у
справі №А11/530-07 не можуть бути взяті до уваги, оскільки  позивачем у зазначеній справі дійсно було
Акціонерне сільськогосподарське риболовецьке товариство закритого типу ім.
Богдана Хмельницького, проте відповідачем у зазначеній справі було Державне
управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській
області, а предметом спору про визнання протиправними  дії цього відповідача стосовно відмови йому в
погодженні "Режиму рибгосподарської експлуатації Шолохівського водосховища
для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького на період 2008-2017 р.р. та зобов'язання
відповідача погодити вказаний "Режим", тобто судом був розглянутий
спір між іншими сторонами та з іншого предмету спору.

Решта
обставин, на які вказують сторони у своїх поясненнях не впливає на вищенаведені
висновки суду, тому до уваги не приймаються.

Щодо
позовних вимог Позивача про зобов'язання Відповідача-2 затвердити для Позивача
наступний Режим рибгосподарської діяльності для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького
на термін до 2017 року, то ці позовні вимоги Позивача на час розгляду даної
справи судом є передчасними, оскільки, як встановлено судом, до цього є чинним
Режим рибгосподарської діяльності для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького, який був
введений на термін 2004-2008 років, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Судові
витрати Позивача у цій справі підлягають присудженню на його користь з
Державного бюджету України, згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71,
87, 94, 104, 160-163, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Акціонерне сільськогосподарське риболовецьке товариство закритого типу ім.
Богдана Хмельницького до
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства та до Державного комітету рибного господарства України
задовольнити.

Визначити
термін дії "Режиму рибгосподарської експлуатації Шолохівського
водосховища", розробленого для ЗАТ ім. Б. Хмельницького Дніпропетровським
національним університетом  - таким, що
дорівнює 5 (п'ять) років (з 2004р. по 2008 роки включно) та закінчується
31.12.2008р.

Зобов'язати
Державний комітет рибного господарства України скасувати Режим рибгосподарської
експлуатації ділянки Шолохівського водосховища для Відкритого акціонерного
товариства "Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат", з
введенням його в дію з 01.02.2008р.

В
решті позовних вимог відмовити.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ЗАТ ім. Б. Хмельницького суму 8,50 грн.
витрат на державне мито.

Заходи
до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від
05.05.2008р. у цій справі, підлягають скасуванню з дати набрання цією
постановою законної сили.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М.
Подобєд

Повний текст постанови
підписано - 17.06.08р.