ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 листопада 2008 р.           Справа 4/70-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : В. Ярмоленко - начальник, А. Дудник - за довіреністю;

відповідача: О. Ляшенко, Д. Гуцалюк - за довіреністю,

І. Колесніченко - голова правління;

3-ї особи : С. Салтинський - за довіреністю;

інші особи: представник ДПІ м. Вінниці О. Гудожник за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. №1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", Гайок, 4, м. Біла Церква, Київська область, 09104, код 07554701 до відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022, код 01355768, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подільське управління капітального будівництва МО України, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68 про стягнення 172 855 грн. 44 коп., в тому рахунку 13 146 грн. 09 коп. боргу за роботи (надані послуги) автотранспортом, механізмами в період січень-грудень 2006р., згідно актів здачі-приймання робіт від 31.08.2005р., 30.12.2005р., 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р., 31.07.2006р., 15.11.2006р., 30.11.2006р., 11.12.2006р., договору надання послуг автомобільним транспортом та механізмами № 16 від 01.08.2005р., 159 709 грн. 35 коп. боргу за виконані роботи (надані послуги) баштовим краном в період з серпня 2005р. по грудень 2006р., згідно актів від 31.08.2005р., 31.08.2005р., 30.09.2005р., 30.09.2005р., 31.10.2005р., 31.10.2005р., 30.12.2005р., акту здачі-приймання робіт від 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р, 31.07.2006р., 31.08.2006р., 19.10.2006р., 27.11.2007р., 30.11.2006р., 21.12.2006р., 08.12.2006р., договору № 17 про надання послуг баштовим краном від 01.08.2005р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов (т. 1 а.с. 157-161) поданому в листі № 118 від 17.06.2008р. проти позову заперечив, покликаючись на те, що при заявлені позову позивачем не враховано взаємовідносини між ним та відповідачем, які першочергово виникли з договору субпідряду від 14.06.05 на виконання загально-будівельних робіт на об'єкті - «Будівництво 40-квартирного житлового будівництва у м-ні «Червона Гірка»в м. Бердичів Житомирської області за шифром - 50/91 до договору підряду №227/УПБ-37Д від 16 листопада 2004 року, згідно якого Подільське управління капітального будівництва виступає як Представник, позивач - ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»виступав як Генпідрядник, а відповідач ВАТ «Промжитлосільбуд», як субпідрядник. В порушення п. 13.3. договору субпідряду від 14.06.05, яким передбачено, позивач не приймає до уваги що кінцеві розрахунки за виконані Субпідрядником за договором роботи здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Отже при кінцевому розрахунку сторони зобов'язані провести звірку взаєморозрахунків та відрегулювати всі правовідносини врахувавши при цьому всі можливі розрахунки. Відповідно до договору субпідряду від 14.06.05, його укладено на виконання договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.04 року. Відповідно проведених ВАТ „Промжитлосільбуд" перерахунків загальної вартості машино-годин експлуатації баштового крану з урахуванням відпрацьованих машино-годин згідно змінних рапортів, які є в наявності у ВАТ „Промжитлосільбуд" - встановлюється, що позивачем неправильно застосовувалась навіть визначена неправомірним договором і неправомірною додатковою угодою до нього розцінка вартості машино-години при проведені нарахування загальної вартості машино-годин експлуатації баштового крану. З аналізу актів виконаних робіт встановлено, що більшість актів не підписані уповноваженою на те особою ВАТ „Промжитлосільбуд" - Головою правління Колесніченко І.О., тому вони взагалі не можуть прийматись до уваги, як фінансовий документ згідно якого необхідно провести оплату. Враховуючи визначені порушення при розрахунку вартості машино-годин експлуатації баштового крану на сьогоднішній день неможливо точно розрахувати загальну вартість відпрацьованих машино-годин баштового крану, що унеможливлює визначити суму позову, тому повторно просимо задовольнити клопотання щодо витребування у позивача змінних рапортів, які б підтверджували фактично відпрацьовані машино-години, для визначення точної їх вартості. В поясненнях від 24.11.2008р. № 231 визнав борг в сумі 19585,21 грн.

Представники відповідача (І. Колісниченко, Д. Гуцалюк) в судовому засіданні пояснили, що відповідач визнає перед позивачем заявлений ним борг в сумі 144417 грн. 05 коп. за роботу механізмів, баштового крану, але проти задоволення цих позовних вимог заперечив, покликаючись погашенням цього боргу на підставі заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог відповідача до позивача за виконані підрядні роботи згідно договору субпідряду в листопаді 2006р. на суму 203030 грн., в грудні 2006р. –81809 грн., з яких підлягають виключенню зняті з оплати 36568 грн. 88 коп. згідно довідки про вартість виконаних робіт за травень 2007р.. На доказ подав заяву про залік зустрічних вимог від 10.10.2008р. (т.3 а.с. 2)і письмові пояснення до неї, надані в листі № 231 від 24.11.2008р.. Також заперечив, що акт виконаних робіт на суму 203030 грн. за листопад 2006р. і на 81809 грн. за грудень 2006р. були передані відповідачеві, а той їх пред'явив для оплати 3-й особі яка їх оплатила позивачеві, з тією метою щоб позивач закрив заборгованість відповідача за роботу механізмів, баштового крану, але позивач цього не зробив.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог до 144417 грн. 05 коп., які просив стягнути. Зменшення мотивує отриманням від відповідача згідно до платіжного доручення № 269 від 04.10.2006р. 5000 грн., які відповідач згідно заяви про зарахування зустрічних вимог № 208 від 10.10.2008р. зараховує в рахунок часткового погашення послуг баштовим краном, а також тим, що акт надання послуг з оренди баштового крану від 30.11.2005р. на суму 10742 грн. 90 коп., від 30.06.2006р. на 10638 грн. 60 коп., акт про надання послуг з оренди механізмів від 30.06.2006р. на суму 2056 грн. 89 коп. не підписані відповідачем.

Зменшення позивачем позовних вимог судом приймається, як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

Проти заяви відповідача про зарахування зустрічних вимог позивач в заяві б/н від 21.11.2008р. та його представники в судовому засіданні заперечили в частині зарахування в рахунок оплати за роботи виконані механізмами, баштовим краном вартості підрядних робіт згідно актів виконаних робіт на суму 203030 грн. за листопад 2006р. і 81809 грн. за грудень 2006р. оскільки позивач не визнає за собою заборгованості за вказаними актами виконаних робіт, тому що за договором субпідряду від 14.06.2005р. замовником та платником виконаних відповідачем робіт є третя особа - Подільське управління капітального будівництва МО України (Подільське УКБ) і всі розрахунки між відповідачем і третьою особою за договором субпідряду проводилися напряму без участі позивача. Проти зарахування відповідачем 5000 грн. отриманих згідно платіжного доручення № 269 від 04.10.2006р. не заперечує. Проти зарахування в рахунок оплати за роботу механізмів, баштового крану не заперечує. Проти зарахування сплачених відповідачеві платіжним дорученням № 710 від 17.10.2005р. 100000 за виконані роботи згідно рахунку № 38 від 17.10.2005р. в рахунок оплати за підрядні роботи згідно договору субпідряду в листопаді і грудні 2006р. на суму 203030 грн., 81809 грн. заперечує покликаючись на те, що вказані грошові кошти перераховані помилково. З приводу їх повернення відповідачем пред'явлено позов, який розглядається господарським судом Вінницької області. На доказ цього надав копії позовної заяви № 245 від 27.08.2008р., ухвали від 09.09.2008р. № 6/189-08.

Третя особа в листі від 10.07.2008р. № 163/УКБ-7/786 та його представник в судовому засіданні пояснили, що Подільське управління капітального будівництва МО України у відповідності до договору від 16.11.2004р. № 227/УПБ-37Д на будівництво 40-квартирного житлового будинку по вул. Бр. Міхеєвих у м. Бердичів, житомирської області були прийняті та оплачені акти виконаних робіт від ген підрядної організації ДП МОУ «БУВБР» за листопад і грудень 2006р. на суми 203030 грн. і 81809 грн.. Зазначила, що ці роботи були виконані субпідрядною організацією ВАТ «Промжитлосільбуд»(відповідачем). На доказ цього надано копії акту інженерної перевірки № 39 до рахунку № 274 від 07.12.2006р. згідно якому із акту виконаних робіт на суму 246660 грн. відмовлено (знято) від оплати 43630 грн. і прийнято до оплати 203030 грн., акту інженерної перевірки до КБ-3 за грудень 2006р. від 25.12.2006р. про прийняття до оплати 81809 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2006р. на 81809 грн., за листопад 2006р. на 203030 грн. актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад і грудень 2006р.

Працівник ДПІ м. Вінниці зазначив, що на вимогу ухвали суду були надані всі первинні документи надані сторонами. При цьому зауважив, що позивач не надав договору ген підряду, укладеного ним з третьою особою, який впливає на взаємний фінансовий стан сторін і їх грошових зобов'язань.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, працівника податкового органу, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ч. 2 ст. 9, ст. 525, 526, 530, 601, 810, 837, ч. 1 ст. 838, 875, 901, 903 ЦК України, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 319 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення 144417 грн. 05 коп. боргу за надання послуг механізмами, баштовим краном задоволенню не підлягають в зв'язку з припиненням їх на підставі заяви відповідача про зарахування однорідних вимог щодо оплати підрядних робіт за договором субпідряду виконаних в листопаді, грудні 2006р., з урахуванням довідки про зняття з оплати 36568,80 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.08.2005р. між позивачем (за договором «Підрядник», «Виконавець») і відповідачем (за договором «Замовник») було укладено договір № 16 надання послуг автомобільним транспортом та механізмами, договір № 17 про надання послуг баштовим краном. За договором № 16 відповідач доручав, а позивач виконував роботи з перевезення вантажів, надання послуг механізмами. Відповідач брав зобов'язання проводити оплату за виконані роботи щомісячно згідно актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

В договору № 17 сторони домовилися, що відповідач для механізації будівництва, виконання будівельно-монтажних робіт замовляє баштовий кран КБ-405, а позивач здійснює монтаж , демонтаж та перебування баштового крану та підкранної колії в обидва кінці згідно ПВР, а також технічне обслуговування крану в період експлуатації своїми силами. Вартість експлуатації баштового крану погоджена сторонами в сумі 43,46 грн., з ПДВ 20% - 52,15 грн., без обліку вартості використаної електроенергії при одно-двозмінній роботі. Відповідач брав зобов'язання щомісячно до 5-го числа звітного місяця на підставі актів вартості виконаних робіт (надання послуг), підписаних уповноваженими представниками і завірених печатками сторін розрахуватися за отримані послуги.

Зміст договорів, взяті в них зобов'язання, свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які носять елементи різних договорів – підряду, надання послуг оренди (найму) які регулюються ст. 759, 837, 901 ЦК України.

Належно оформленими сторонами актами від 31.08.2005р., 30.09.2005р., 30.10.2005р., 30.11.2005р., 30.12.2005р., 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р., 31.07.2006р., 15.11.2006р., 30.11.2006р., 11.12.2006р. стверджується надання позивачем послуг автотранспортом, механізмами і отримання їх відповідачем на суму 18959 грн. 01 коп.; актами від 31.08.2005р., 30.09.2005р., 31.10.2005р., 30.12.2005р., 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р., 31.07.2006р., 31.08.2006р., 19.10.2006р., 27.11.2006р., 30.11.2006р., 08.12.2006р., 21.12.2006р. стверджується надання позивачем і отримання відповідачем послуг баштового крану на суму 130458,21 грн., а загалом на суму 149417,22 грн. Платіжним дорученням № 269 від 04.10.2006р. відповідач перерахував позивачеві 5000 грн. які сторонами зараховані сторонами в рахунок оплати за послуги надані механізмами баштовим краном. Несплачена сума боргу складає 144417,22 грн. (149417,22 грн. –5000 грн.). Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання щодо оплати цієї суми мали бути виконані відповідачем в строки обумовлені в договорі. Відповідач суму 144417.22 грн. позивачеві не сплатив. Пояснив це тим, що передав позивачеві для оплати акти виконаних відповідачем підрядних робіт за договором субпідряду від 14.06.2005р. за листопад 2006р. на суму 203030 грн. грудень 2006р. на 81809 грн. за якими позивач отримав оплату від третьої особи і мав цією оплатою закрити заборгованість відповідача за отримані послуги надані механізмами, баштовим краном. Оскільки цього не було зроблено в зв'язку із незгодою позивача підписати акти виконаних робіт за договором субпідряду в частині понесених затрат на відрядження, та незгодою відповідача в свою чергу визнати заборгованість перед позивачем в сумі 72000 грн. за ген послуги, це і стало причиною виникнення спору.

Відповідач не заперечуючи проти заборгованості перед позивачем в сумі 144417,22 грн. направив позивачеві заяву про залік зустрічних вимог від 10.10.2008р. № 208, копію якої надав до справи (т.3 а.с. 2) в яку для зарахування зустрічних вимог включив зобов'язання позивача до оплати за договором субпідряду в сумі 203030 грн. за листопад 2006р., 81809 грн. за грудень 2006р., 21150 грн. –неоплачених відряджень за листопад 2006р., 7029,60 грн. –охорона в період вимушеного простою, 14185,20 охорона об'єкта до моменту заселення в період січень-травень 2007р., 7692,56 грн. –вартість неліквідних плит, сплату 5000 грн. авансу, а до своїх зобов'язань включив 147449,79 грн. за послуги механізмів, крану, підтверджених актами, підписаними обома сторонами, 14151,94 грн. –отримані матеріали, 36568,80 грн. –зняття (відмова) від оплати згідно акту за травень 2007р., перерахування позивачем 100000 грн. згідно платіжного доручення № 710 від 17.10.2005р..

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. В ч. 1, 2, 3, 5 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З огляду на зміст ст. 202, 601 ЦК України заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім право чином, який припиняє зобов'язання за наявності на те підстав і їх доведеності.

Оскільки відповідачем подана заява про зарахування зустрічних вимог то суд в силу вимог ст. 601 ЦК України зобов'язаний розглядати її, і досліджувати її обґрунтованість.

Судом встановлено, що 16.11.2004р. між позивачем (за договором «Генпідрядник») і Міністерством оборони України («Замовник») , Подільського УКБ м. Вінниці (Представник) було укладено договір підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. на виконання робіт на об'єкт «Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні «Червона Гірка»в м. Бердичеві, Житомирської області. Згідно п. 5.1, 5.2 цього договору підряду генпідрядник (позивач) може залучати субпідрядників до виконання відповідних робіт на об'єкті і забезпечує координацію їх роботи. Залучення Субпідрядника здійснюється Генпідрядником (позивач) за погодженням з Представником (третя особа). Прийняття робіт, виконаних на об'єкті субпідрядниками, здійснює призначений робітник Генпідрядника. Оплату робіт, які виконані субпідрядниками на об'єкті здійснює Генпідрядник (позивач).

14.06.2005р. між позивачем (за договором «Генпідрядник») і відповідачем (за договором «Субпідрядник») та третьою особою (за договором «Представник») було укладено договір субпідряду на виконання загально будівельних робіт на об'єкті «Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні «Червона Гірка»в м. Бердичеві, Житомирської області за шифром № 50/91 до договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004р.. В п. 1.2підставою його укладення є п. 5.1 договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. Згідно п. 13.2, 13.3 договору субпідряду від 14.06.2005р. Згідно п. 13.2, 13.3 договору субпідряду від 14.06.2005р. розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт ф. КБ-2«в»і довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 шляхом перерахування Субпідряднику (відповідачеві) коштів у сумі вартості виконаних Субпідрядником (відповідачем) робіт, які були прийняті Генпідрядником (позивачем) та Представником (3-я особа) до оплати. Кінцеві розрахунки повинні бути здійснені у двотижневий строк після виконання і прийняття робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 838, ст. 875 ЦК України, ч. 2 ст. 319 ГК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З огляду на положення ст. 837, 838, 875 ЦК України, ст. 319 ГК України, п. 13.2, 13.3 договору субпідряду , п. 5.2 договору генпідряду суд прийшов до висновку про те, що позов має грошові зобов'язання перед відповідачем щодо оплати за підрядні роботи виконані відповідачем за договором субпідряду згідно актів виконаних робіт, довідок про їх вартість за листопад, грудень 2006р. в сумах 203030 грн., 81809 грн. і пред'явлених позивачеві, а ним в свою чергу 3-й особі, а відтак суд не бере до уваги заперечення відповідача проти заяви відповідача про зарахування зустрічних вимог, які полягали в тому, що позивач немає грошових зобов'язань перед відповідачем за підрядні роботи виконані за договором субпідряду.

Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад, № 2 за грудень 2006р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006р. З урахуванням акту інженерної перевірки № 39 про зняття із оплати по акту виконаних робіт на суму 246660 грн. суми 43630 грн. і прийняття його до оплати в сумі 203030 грн. (246660 грн. –43630 грн.) стверджується виконання відповідачем підрядних робіт за договором субпідряду на суму 203030 грн. в листопаді 2006р. на 81809 грн. в грудні 2006р. і прийняття їх до оплати позивачем. В актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006р. позивач вказаний «Замовником», а відповідач «Генпідрядником». Третя особа платіжними дорученнями № 570/2129138 від 18.12.2006р., № 588/2217508, № 622/2293913 від 27.12.2006р. за роботи виконані відповідачем згідно актів приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2006р. перерахувала позивачеві відповідно 192191 грн. 70 коп., 20660 грн. 40 коп., 81809 грн., а всього 294661 грн. З цього приводу в листі від 10.07.2008р. подала письмові пояснення.

Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних робіт за травень 2007 року стверджується зняття з оплати за підрядні роботи виконані відповідачем в листопаді 2006 року ще суми 36568,80 грн.

Таким чином, відповідачем за договором суборендарю в листопаді, грудні 2006 року виконано підрядні роботи на суму 166464,20 грн. в листопаді 2006 року (203030 грн. –36568,80 грн.), 81809 грн. в грудні 2006 року, а разом 166461,20 грн. + 81809 грн. = 248270,20 грн.

З огляду на п. 5.2 договору генпідряду , п.13.2,13.3 договору субпідряду, ст. ст. 875, 526, 530, ч. 1 ст. 838, ст.. 875 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України у позивача виникли грошові зобов'язання перед відповідачем в сумі 248273,20 грн. за підрядні роботи за договором субпідряду виконані в листопаді, грудні 2006 року які позивач мав виконати перед позивачем в строки, обумовлені в договорі субпідряду, яке не виконав. Тому відповідач правомірно включив до заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог суму 248270,20 грн. (203030 грн. + 81809 грн. = 284839 грн. –36568,80 грн. = 248270,20 грн.), яка підлягає оплаті позивачем відповідачу.

Включення відповідачем до заяви про залік зустрічних вимог 21150 грн. несплаченої суми за відрядження за листопад 2006 року, 7029,60 грн. за охорону в період вимушеного простою, 14185,20 грн. за охорону об'єкта з січня по травень 2007 року, 7692,56 грн. , в сумі 3032,57 грн. (147449,79 грн. –144417,22 грн. встановлена судом сума зобов'язань відповідача перед позивачем) за послуги надані механізмами баштовим краном, 100 000 грн. авансу, 1415194 грн. отриманих відповідачем від позивача матеріалів визнається судом обґрунтованим з огляду на те, що сума на відрядження за листопад 2006 року, на охорону об'єкта, сума 3032,57 грн. за послуги механізмів баштового крану не підтверджується належними доказами, які б були підписані обома сторонами.

Відповідач не подав доказів обов'язку позивачу оплатити вартість неліквідних плит. Сума 14151,94 грн. за матеріали стягнута з відповідача на користь позивача згідно рішення господарського суду Вінницької області № 13/82-08 від 29.05.08 р., залишеного в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.08 р., постановою Вищого господарського суду України від 04.11.08 р.

Позивач правомірно не включив до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог 71017,44 грн. як зобов'язань перед позивачем за ген послуги, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.08 р. в справі № 4/72-08 р., залишеними без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.08 р., позивачу було відмовлено в стягненні з відповідача цієї суми.

Суд погодився із запереченням позивача проти включення відповідачем до заяви про залік зустрічних вимог 100000 грн. авансу сплаченого позивачем відповідачу згідно платіжного доручення № 710 від 17.10.2005 року. Позивач заперечує проти того, що ця сума була зарахована відповідачем за підрядні роботи виконані відповідачем в листопаді - грудні 2006 року. В призначенні платежу вказаного платіжного доручення не вказано, що уся сума сплачується як аванс за підрядні роботи за договором субпідряду. Сторони не підтвердили та не надали рахунок № 38 від 17.10.2005 р. вказані в призначенні платежу. Позивач вважає перерахування суми 100000 грн. відповідачу помилковим.

В зв'язку з цим 27.08.08 р. за № 245 звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про повернення 100000 грн. помилково перерахованих відповідачеві.

Господарський суду Вінницької області ухвалою від 09.09.08 р. порушив провадження в справі № 6/189-08 за вказаною позовною заявою. Розгляд цієї справи ще не закінчився.

З огляду на вказане, на підставі ст.. 601 Цивільного кодексу України із поданої заяви відповідача про залік зустрічних вимог грошові зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 144417,05 грн. припиняються зараховуванням однорідних зустрічних вимог відповідача про оплату відповідачем суми 248270,20 грн. за підрядні роботи виконані відповідачем в листопаді –грудні 2006 року згідно договору субпідряду

Внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог та беручи до уваги твердження позивача, як платника за платіжним дорученням № 710 від 17.10.2005 року, що 100000 грн. він перерахував відповідачеві помилково та що з цього приводу в справі № 6/189-08 спір ще не вирішений, а суд в справі № 4/70-08 позбавлений права робити висновки щодо правильності чи помилковості перерахування позивачем 100000 грн., які може зробити інший склад суду, який вирішує справу № 6/189-08, то суд в справі № 4/70-08 приходить до висновку про борг позивача перед відповідачем за підрядні роботи виконані відповідачем в листопаді –грудні 2006 року згідно договору субпідряду в сумі 103852, 98 грн. (248270,20 грн. -144417,22 грн.), заяву про зарахування яких не позбавляє права відповідача заявити в справі № 6/189-08.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В зв'язку з відмовою в позові судові витрати на державне мито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1847 грн. на підставі ч. 1,5 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню позивача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 43 ч. 1, 5 ст. 49, ст. 78, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на державне мито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1847 грн. покласти на позивача.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу, 3-й особі або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.11.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.12.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - 3-й особі