ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 35/134-08

вх. № 2920/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко К.В., директор, Жорник О.М. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тепловоз Ник-А", м. Костянтинівка

до ТОВ "ЄВД-Технології", м. Харків

про стягнення 17596,55 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Тепловоз Ник-А") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "ЄВД-Технології") на свою користь 14000,00 грн. передплати, 2096,55 грн. пені, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов"язати відповідача повернути колінчатий вал 6 ЧН /21/21 № 463.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами, 12.04.07р. укладено договір №5. Відповідно до п.1.1. Договору відповідач взяв на себе зобов"язання виконати роботи по відновленню продукції позивача, а останній, в свою чергу прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

На виконання умов Договору, позивачем, 16.04.07р. було передано відповідачеві колінчасті вали 6 ЧН 21/21 №463, №305, №1236 в кількості трьох штук, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладною №12 від 16.04.07р., оригінал якої було представлено позивачем для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до умов Договору та виставленого відповідачем рахунку-фактури від 16.04.07р., позивач перерахував на рахунок відповідача 70% передплати, у сумі 14000,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 17.04.07р.

Відповідно до п.9.2 Договору, відповідач (виконавець), зобов"язаний поставити позивачеві (замовнику) товар протягом 30 календарних днів з моменту здійснення передплати. Остаточнимй розрахунок здійснюється протягом трьох банківський днів з моменту підписання акта прийому-передачи продукції.

Відповідно до п.8.1 Договору, жодна із сторін не має права передавати третім особам свої права та обов"язки за даним договором без письмової згоди іншої сторони.

Позивач свої зобов"язання за Договором № 5 від 12.04.07р. виконав, передавши відповідачеві товар та здійснивши передбачену сторонами у Договорі передплату у розмірі 70%.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, відповідач отримав погоджений у Договорі товар для здійснення подальшого його відновлення, але в строк передбачений п.9.2. Договору, цього відновлення не зробив, чим порушив умови зазначеного Договору. Окрім того, відповідач, в порушення п.8.1 Договору, передав свої обов"язки по відновлюванню колінчастих валів, третій особі - фірмі "Осирис", яка в свою чергу передала їх - ВАТ "Ізюмський ТРЗ".

В зв"язку із невиконанням першим відповідачем умов Договору, позивач, 30.07.07р., забрав не відновлені колінчасті вали №1236 та №305, які знаходились у ВАТ "Ізюмський ТРЗ". Колінчастий вал №463 залишився у ВАТ "Ізюмський ТРЗ" для подальшого виконання робіт, але на момент звернення позивача до суду, роботи по його відновлюванню не виконанні, що підтверджується актом від 07.04.08р. А колінчастий вал продовжує залишатись у ВАТ "Ізюмський ТРЗ".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач допустив порушення зобов’язання, оскільки не виконав його в строк, встановлений договором.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо повернення відповідачем позивачеві колінчастого валу № 6ЧН 21/21 №463 та стягнення суми передплати в сумі 14000,00, є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до умов укладеного договору (п. 4.2) сторонами було досягнуто згоди про сплату виконавцем, у випадку порушення ним умов договору, пені, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання. Проте, оскільки, позивачем, при нарахуванні пені було порушено вимоги пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано, суд вважає необхідним зменшити розмір стягуваної пені до суми 1140,32 грн., а врешті заявленої суми пені відмовити.

Враховуючи, що, відповідно до ст.ст. 193,198 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача частково правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату послуг адвоката. Ці витрати підтверджені наданими суду договором про надання юридичних послуг № 12 від 15.03.08р., згідно п. 6.1. якого, позивачем була здійснена оплата послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. платіжним дорученням № 46 від 04.04.08р. та №122 від 06.06.08р. Факт виконання цих робіт адвокатом підтверджується актом виконаних робіт від 30.05.08р.

Таким чином, позовні вимоги по відшкодуванню позивачу судових витрат по сплаті послуг адвоката визнаються судом правомірними, належно доведеними і підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193,198,232 ГК України, ст. ст. 526,530,548, 612, ЦК України, ст. ст.22,33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВД -Технології" (61046, м.Харків, Єнакієвська,1, к.301, , р/р 05 в ХФ АБ "Таврика", МФО 351953) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Ник-А" (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького,1, , р/р 3160 в Артемрвському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Донецьк, МФО334011) колінчастий вал 6 ЧН 21/21 №463.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВД -Технології" (61046, м.Харків, Єнакієвська,1, к.301, , р/р 05 в ХФ АБ "Таврика", МФО 351953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Ник-А" (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького,1, , р/р 3160 в Артемрвському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Донецьк, МФО334011) 14000,00грн. передплати, 1140,32 грн. пені, 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 236,40 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.06.08р.

Суддя Швед Е.Ю.