ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/197

11.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Світловодське кар’єроуправління”

до Приватного підприємства „УКГ „Національні інвестиції”

про стягнення 46 700,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Бабаченко А.Г. - предст. за довір. №7 від 04.01.2008р.;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Світловодське кар’єроуправління” до Приватного підприємства „УКГ „Національні інвестиції” про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених за товар у якості передплати, у розмірі 46 700,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши від позивача передоплату за товар, не здійснив поставку останнього і не повернув грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008р. було порушено провадження у справі №35/197, розгляд справи призначено на 07.05.2008р.

В судовому засіданні 07.05.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/197 від 08.04.2008р.

Відповідач в судове засідання 07.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/197 від 08.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/197 від 07.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.05.2008р.

В судовому засіданні 12.05.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/197 від 07.05.2008р.

Відповідач в судове засідання 28.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/197 від 08.04.2008р. та ухвали суду №35/197 від 07.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/197 від 28.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/197 від 08.04.2008р. та ухвал суду №35/197 від 07.05.2008р., №35/197 від 28.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.05.2008р., 28.05.2008р. та 11.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Світловодське кар’єроуправління” (далі - позивач) та Приватним підприємством „УКГ „Національні інвестиції” (далі - відповідач) було укладено договір поставки товару (далі - Договір) шляхом обміну документами, а саме листа (замовлення) вих.№01/681 від 14.08.2007р. та рахунку на оплату товару .

Листом вих.№01/681 від 14.08.2007р. позивач звернувся до відповідача з проханням відпустити йому запасні частини (передню стінку ковша ЕКГ-5 в кількості 1 шт. та зуб ковша ЕКГ-5 в кількості 10 шт.), гарантувавши при цьому оплату останніх.

20.08.2007р. відповідач виставив позивачу до оплати рахунок-фактуру №СФ-0000037 на суму 46 700,00 грн.

Вказана сума грошових коштів була перерахована позивачем на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №424 від 28.08.2007р. як передоплата за товар (запасні частини).

Проте, відповідач позивачу товар не поставив, грошові кошти також не повернув.

25.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 46 700,00 грн.

Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні запасні частини позивачу поставлені не були, грошові кошти також не повернуті.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару не виконав.

Таким чином, наданими суду доказами підтверджено, що відповідач порушив свої зобов’язання щодо поставки товару (запасних частин), за який він отримав грошові кошти у сумі 46 700,00 грн. як передоплату.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 46 700,00 грн. попередньої оплати за товар (запасні частини), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „УКГ „Національні інвестиції” (04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-А, р/р №5201 в КФ АКБ «ТАС-Комерцбанк” м. Кіровоград, МФО 383103, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Світловодське кар’єроуправління” (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 53, р/р № в Кіровоградському ОД „Райффайзен Банк АВАЛЬ”, МФО 323538, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 46 700,00 грн. (сорок шість тисяч сімсот гривень 00 коп.) –попередньої оплати за товар згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000037 від 20.08.2007р., 467,00 (чотириста шістдесят сім гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.06.2008р.