ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08
р.
Справа № 6/88

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При
секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Роздольне, Донецької області

третя
особа__ ___________________________________________________________________

про
стягнення  104 109грн. 67коп.

за
участю

прокурора

представників
сторін:

від
позивача - Лищук І.В. - представник по довіреності  від 11.06.2008р.

від
відповідача -   ОСОБА_1 - суб”єкт
підприємницької діяльності

від
третьої особи

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Роздольне,
Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 57 511грн. 02коп., 3%
річних у сумі 649грн. 73коп., інфляційних у сумі 6 144грн. 03коп., пені у сумі
39 804грн. 89коп. відповідно договору постачання №1043 від 15.12.2005р. (Усього
104 109грн. 67коп.)

Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та
непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

У процесі слухання справи позивач
надав заяву про уточнення позовних вимог у порядку статті 22 ГПК України, в
якій  у зв”язку з перерахунком суми пені
просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Роздольне,
Донецької області борг за поставлений товар у сумі 57 511грн. 02коп., пеню у
сумі  5 772грн. 65коп., 3% річних у сумі
649грн. 73коп. та інфляційні у сумі                 6 144грн. 03коп.  відповідно договору постачання №1043 від
15.12.2005р. (Усього  70 077грн. 43коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 01.07.2008р. факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2005р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1  с.Роздольне,
Донецької області був укладений договір №1043,
згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу лікарські засоби,
продукцію медичного призначення, біологічно активні добавки та косметику
(далі-товар), у кількості, асортименті і за цінами, згідно з накладними
(специфікаціями), що є невід”ємними частинами цього договору, а відповідач
зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов
укладеного договору,  у період
листопада-грудня 2007р. по ряду видаткових накладних  здійснив поставку товару у адресу відповідача
на загальну суму 57 511грн. 02коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем
представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні  і переконав суд у факті поставки товару у
адресу  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 с.Роздольне, Донецької області.

Пунктом
4.3 договору постачання №1043 від 15.12.2005р. сторони встановили, що  відповідач повинен оплатити кожну поставлену
партію товару в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми на
рахунок позивача протягом строку вказаного у накладній. Але відповідач свої
зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 с.Роздольне, Донецької області перед позивачем виникла
заборгованість у сумі  57 511грн. 02коп.,
яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання
прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не
допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого товару  своєчасно не
виконав.

Пунктом 7.1  договору №1043 від 15.12.2005р  сторони передбачили, що за  затримку оплати товару більше строку,
обумовленого в п.4.3 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню
в розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається
визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити
кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема
в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №1043
від 15.12.2005р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги
позивача щодо стягнення пені у сумі 5 772грн. 65коп. обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно вказаної статті закону
відповідачу нараховані  3 % річних
у сумі 649грн. 73коп. та інфляційні у сумі 6 144грн. 03коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем
товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести
на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів
розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85 ГПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донфармхолдінг” м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Роздольне,
Донецької області  про стягнення   70 077грн. 43коп.  задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 АБ „УкрБизнесБанк” м.Донецьк, МФО 334969, ІНН
НОМЕР_2) на користь  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” (83059, м.Донецьк, вул. Складська,
3В, р/р №0 у АТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, )
борг у сумі 57 511грн. 02коп., пеню у сумі
5 772грн. 65коп., 3% річних у сумі 649грн. 73коп., інфляційні у сумі 6
144грн. 03коп.,  витрати по сплаті
держмита у сумі  700грн. 77коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 01.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя