ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 10/35-08-2113

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В. Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 22.09.2008р. № 137 склад судової колегії змінено.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстал”

на рішення господарського суду Одеської області

від 22.08.2008р.

по справі № 10/35-08-2113

за позовом: Приватного підприємства „Маранта плюс”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстал”

про стягнення 13253,54 грн.

(суб’єктний склад та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. по справі № 10/35-08-2113 (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги Приватного підприємства „Маранта плюс” (далі ПП „Маранта плюс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстал” (далі ТОВ „Юстал”) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі Представництво) про стягнення з відповідача на користь позивача 13 253,54 грн. заборгованості задоволено у повному обсязі відповідно до положень ст. ст. 512-519 ЦК України, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з посиланням на відступлення Представництвом позивачу договором від 05.10.2006р. права вимоги заборгованості по виконавчому напису нотаріусу від 30.11.2005р. за реєстровим №6-81 за порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 7/61 від 24.07.2003р. по оплаті орендної плати за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. в сумі 12432,67 грн. та 820,87 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р., перерахування позивачем Представництву платіжним дорученням № 32 від 11.10.2006р. 13253,54 грн., сповіщення Представництвом відповідача про укладення з позивачем договору відступлення права вимоги від 05.10.2006р. підтверджується фіскальним чеком від 23.10.2006р. № 2785 та реєстром поштової кореспонденції, доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності є недоцільними відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України, т. я. договір відступлення права вимоги укладений ПП “Маранта плюс” з Представництвом 05.10.2006р., а позов ПП “Маранта плюс” про стягнення з ТОВ “Юстал” боргу за цим договором одержаний господарським судом 22.05.2008р.

ТОВ „Юстал” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 08.09.2008р. за вх. № 1688, в якій просить вказане рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, у задоволенні позову ПП „Маранта плюс” відмовити, посилаючись на ст. ст. 212, 228, 230, 236, 514, 530, 631, ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 612, ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, порушення встановленого ст. 90 Закону України „Про виконавче провадження” строку для пред’явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, судом неповно з’ясовано обставини справи щодо дійсних прав та обов’язків сторін, не надано жодної правової оцінки викладеним в відзиві доводам відповідача щодо невідповідності змісту договору від 05.10.2006р. вимогам закону, нез’ясовано з яких підстав і за який період виникла спірна заборгованість ТОВ „Юстал” перед Представництвом за договором оренди нежитлового приміщення № 7/61, неправильно застосовані ст. ст. 257, 261, 262 ЦК України щодо позовної давності, договір оренди № 7/61 від 23.07.2003р. припинив свою дію згідно затвердженого заступником Представництва акту від 17.10.2005р. про передачу орендодавцю предмета оренди на підставі листа № 01-14/9820 від 13.10.2005р., при підписанні договору уступки права вимоги від 05.10.2006р. позивачем і третьою особою всупереч ст. 638 ЦК України не визначено конкретний обсяг прав, переданих іншому кредиторові, договір від 05.10.2006р. являється неукладеним, т. я. не містить істотних умов строку договору або строку дії всупереч ст. 180 ГК України, та нікчемним по ст. ст. 203, 215 ЦК України, неправильне визначення суми заборгованості у виконавчому написі нотаріуса, розмір дійсної заборгованості по договору оренди складає 9480,62 грн.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

24.07.2003р. Представництво по управлінню комунальною власністю міськради (далі орендодавець) і ТОВ “Юстал”(далі орендар) уклали договір № 7/61 оренди нежитлового приміщення з строком дії до 24.07.2006р. про передачу у строкове платне користування нежитлового приміщення 1 поверху загальною площею 101,4 кв. м., розташованого за адресою: пров. Світлий,14, на підставі листа орендаря № 01-08/3979 від 06.06.2003р. з зобов’язанням Орендаря сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1676,61 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України, щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.4). Відповідно до п.5.2 даного договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

30.11.2005р. державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. здійснений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6-81, про стягнення з ТОВ “Юстал” на користь Представництва заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 7/61 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 65001, м. Одеса, провулок Світлий,14, від 24.07.2003р. за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. у сумі 12432,67 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати за вказаний період у сумі 820,87 грн.

05.10.2006р. Представництво і ПП “Маранта Плюс” уклали договір, по п. 1.1 якого Представництво відступає, а ПП “Маранта Плюс” набуває право вимоги, належне Представництву у відповідності із п.5.1, 5.2 Договору оренди № 7/61 від 23.07.2003р. нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Одеси у вигляді нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 98,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Світлий,14, укладеного між Представництвом та ТОВ “Юстал” (надалі Боржник). За цим договором ПП “Маранта плюс” одержало право Представництва вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі відповідно до розрахунку заборгованості до договору оренди №7/61 від 23.07.2003р. з переходом права стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником (п. п. 1.2, 1.3). Відповідно до п.2.1 названого договору право вимоги, котре відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 12432,67 грн., що становить заборгованість ТОВ “Юстал” по орендній платі за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р., пеня за основним договором складає 820,87 грн. З моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання Боржником його обов’язків перед ПП “Маранта плюс” у Представництва виникає право вимоги до ПП “Маранта плюс” щодо сплати ним грошової суми в розмірі заборгованості Боржника, а саме 13253,54 грн. у термін до 12.10.2006р.

11.10.2006р. платіжним дорученням № 32 ПП “Маранта плюс” перерахувало Представництву 13253,54 грн. з зазначенням призначення платежу: “За викуп ком. власності згідно договору б/н від 05.10.2006р., в т.ч. ПДВ 20% - 2208,92 грн.” Листом № 01-13/12701 від 23.10.2006р., відправлення котрого підтверджується фіскальним чеком від 23.10.2006р. № 2785 та реєстром поштової кореспонденції від 23.10.2006р. Одеса-39, Представництво повідомило ТОВ “Юстал” про укладення з ПП “Маранта плюс” договору від 05.10.2006р. у зв’язку з чим ТОВ “Юстал” необхідно перерахувати заборгованість по орендній платі на рахунок ПП “Маранта плюс”.

Внаслідок непогашення ТОВ “Юстал” вказаної заборгованості ПП “Маранта плюс” звернулося до господарського суду з зареєстрованими в господарському суді 22.05.2008р. № 2906 вищенаведеними позовними вимогами № 26 від 02.04.2008р., керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 623, 759, 762, 782 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, котрі рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. задоволені з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому доводи апеляційної скарги про ненадання жодної правової оцінки викладеним в відзиві доводам відповідача щодо невідповідності змісту договору від 05.10.2006р. вимогам закону та одночасно про нікчемність останнього не заслуговують на увагу з врахуванням приписів ст. ст. 203, 204 ЦК України, відсутності звернення до господарського суду з позовом про визнання його недійсним з певних підстав. Наступне твердження скаржника про те, що договір від 05.10.2006р. є неукладеним, спростовується безпосереднім змістом останнього. Апеляційна скарга також містить положення про відсутність порушень зобов’язань по договору оренди № 7/61 від 24.07.2003р. і, як наслідок, підстав для задоволення позовних вимог, наявність дійсної заборгованості по договору оренди 7/61 від 24.07.2003р. в сумі 9480,62 грн. та необхідність застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. На підставі вказаної норми закону і з врахуванням належного письмового повідомлення боржника про заміну нового кредитора посилання скаржника на існування заборгованості по договору оренди № 7/61 від 24.07.2003р. в сумі 9480,62 грн. перед Представництвом з травня 2005р. по жовтень 2005р.підтверджується документально, оскільки вказаний договір оренди припинив свою дію згідно затвердженого заступником Представництва підписаного сторонами акту про передачу орендодавцю предмета оренди на підставі листа № 01-14/9820 від 13.10.2005р. саме 17.10.2005р., тобто нарахування орендної плати орендарю в розмірі 2504,90 грн. за жовтень 2005р. як за повний місяць відповідно до доданого до позову розрахунку заборгованості (а. с. 16) необґрунтоване.

Крім того, висновок господарського суду, що „доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності є недоцільними відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України, т. я. договір відступлення права вимоги укладений ПП “Маранта плюс” з Представництвом 05.10.2006р., а позов ПП “Маранта плюс” про стягнення з ТОВ “Юстал” боргу за цим договором одержаний господарським судом 22.05.2008р.” не відповідає приписам глави 19 ЦК України, котрими законодавець застосування позовної давності ніяким чином не пов’язує з доцільністю чи недоцільністю , згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення 9480,62 грн. основного боргу по орендній платі за травень-жовтень 2005р. з врахуванням положень ст. ст. 257, 258 ЦК України з відмовою в задоволенні решти позову і скасуванню судового рішення в частині задоволення позовних вимог на суму 3 772,92 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. по справі № 10/35-08-2113 в частині стягнення 3 772,92 грн. скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

3.          В решті рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. по справі № 10/35-08-2113 залишити без змін.

4.          Стягнути з п/р Приватного підприємства „Маранта плюс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстал” 20 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

5.          Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням певних реквізитів.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                      М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                            М.А. Мишкіна

Постанова підписана 09.10.2008р.