ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/109

03.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Софтлайн»

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державне казначейство України

про стягнення 595 000,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Дешевий О.А.

від відповідача: Новаковська Л.Я.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 595 000,00 грн. основного боргу за договором від 26.11.07 р. №2073. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого ним товару відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 06.08.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 16.07.08 р. виконав частково.

Відповідач проти позову заперечив через неможливість розрахуватися з позивачем у зв’язку з неприйняттям Державним казначейством України документів щодо оплати виконаної позивачем роботи. У відзиві на позов відповідач також зазначив, що Державне казначейство України не прийняло зазначені документи у зв’язку з тим, що п. 3.1. Звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів не відповідає умовам договору та специфікації до нього в результаті чого роботу не було оплачено, та тому, що заборгованість за зазначеним договором на суму 595000,00 грн. не зареєстрована через відсутність кошторисних призначень на 2008 рік та бюджетної програми 2401900 «Створення автоматизованої інформаційно-аналітичної системи Мінприроди»у Законі України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».

Ухвалою суду від 06.08.08 р. до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державне казначейство України, розгляд даної справи відкладений на 03.09.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав свою правову позицію.

Представник третьої особи у судове засідання 03.09.08 р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 03.09.08 р. згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.07 року між Міністерством охорони навколишнього природного середовища та Закритим акціонерним товариством «Софтлайн»був укладений договір № 2073, за умовами якого відповідач замовив, а позивач взяв на себе зобов’язання по постачанню ліцензійного програмного забезпечення у вигляді сертифікатів (ліцензій) на право користування програмним забезпеченням (надалі –товар), а також дистрибутивів.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором підряду, а тому до нього застосовуються положення законодавства про підряд.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом. 2.1. договору сторони передбачили, що загальна ціна цього договору складає 595 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 99 166,67 грн.

Порядок розрахунків визначений сторонами п. 2.2. договору, відповідно до якого розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідачем 100 % суми на розрахунковий рахунок позивача протягом 100 календарних днів з дня приймання товару відповідачем, та підписання обома сторонами накладної на товар.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що ціна товару може змінюватися, як з боку відповідача, так і з боку позивача, при настанні таких подій: прийняття нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість товару, для цього позивач повинен надати відповідачу документи, що підтверджують вищевказане; у разі суттєвого підняття або зниженні ринкових цін на даний товар за результатом цінового моніторингу Торгово –промислової палати України.

Протоколом узгодження договірної ціни сторони досягли згоди про розмір договірної ціни на ліцензійне програмне забезпечення в сумі 595 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20 %) 99 166,67 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Зазначений факт підтверджується наявними у справі документами: актом № 3419 прийому –передачі програмного продукту згідно договору № 2073 від 26.11.07 р. та накладною № 3419 від 19.12.07 р. на суму 595 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (копія –в матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреністю ААН№ 579535 від 17.12.07 р. (копія –в матеріалах справи).

Таким чином, станом на час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 595 000,00 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Посилання відповідача на неприйняття Державним казначейством України документів у зв’язку з тим, що п. 3.1. Звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів не відповідає умовам договору та специфікації до нього, а також на те, що заборгованість за зазначеним договором на суму 595000,00 грн. не зареєстрована через відсутність кошторисних призначень на 2008 рік та бюджетної програми 2401900 «Створення автоматизованої інформаційно-аналітичної системи Мінприроди»у Законі України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Сторони на власний розсуд погодили, що розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідачем 100 % суми на розрахунковий рахунок позивача протягом 100 календарних днів з дня приймання товару відповідачем, та підписання обома сторонами накладної на товар.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору, який закінчився 21.12.07 р., не впливає на обов’язки сторін виконати свої зобов’язання (п. 7.3 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягаю виконанню з настанням цієї події.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що остаточним строком виконання відповідачем свого грошового зобов’язання є 28.03.08 р., оскільки ані договором, ані будь –яким іншими нормативним актом не передбачено, що розрахунок за виконані роботи може бути здійснений лише після надходження коштів з Державного бюджету України.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 595 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Софтлайн»(02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 20; 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, ) основний боргу у сумі 595 000 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 5950 (п’ять тисяч дев’ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 29.09.08 р.