КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.08 р.          № 16/79

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської С.Я.

суддів:                                         Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Чернігові

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2006

у справі № 16/79 (Фесюра М.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком-М"

до                                                   Державна податкова інспекція у м.Чернігові

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 25.04.2006 р. у справі № 16/79 позов задоволено частково : визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 17.10.2005 р. та № /0 від 17.10.2005 р., в решті позову відмовлено, а також з Державного бюджету України стягнуто на користь ТОВ “Інфоком М” 1,70 грн. держмита.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги порушень позивачем п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97), адже не останній не має права на відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 986 327 грн. Перевірками встановлено, що постачальниками сировини для виготовлення програмно - технічного комплексу “Скважина” були ТОВ “Анджеліна" та ПП “Абсолют”. За даними ДПІ у Святошинському районі м. Києва та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова підприємствами в листопаді 2003 р. не включено суми ПДВ до податкових зобов'язань та їх не сплачено до Державного бюджету При цьому, згідно листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 307/7/23-506 від 27.01.2004 р. на адресу ПП “Абсолют” надіслано повідомлення про надання документів для проведення зустрічної перевірки з ПП “Тандем-2001”, однак неможливо проведення зустрічної перевірки, виявилось неможливим через те, що ПП “Абсолют” не знаходиться за юридичною адресою. ПП “Абсолют” за листопад 2003 р. подано Декларацію з ПДВ з прочерками. Крім цього, відповідно до листа ДПІ Святошинському р-ні м. Києва № 3533/7/15-130 від 28.07.2004 р. ТОВ “Анджеліна” за листопад 2003 р. прозвітувало з такими показниками : обсяг продажу без врахування ПДВ - 0 грн., сума ПДВ - 0 гри., сума, що підлягає сплаті до бюджету 0 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005 р. по справі № 2-2198 визнано недійсними статут та установчий договір ТОВ “Анжеліна” з моменту їх реєстрації-31.07.2003 р., а також визнано недійсним свідоцтво № 36365081 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Анжеліна” з моменту внесення в реєстр платників ПДВ- з 01.08.2003 р., тощо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити - постанову місцевого суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник позивача в засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Інфоком М” за період з 01.10.2003 р. по 01.09.2005 р. під час господарських операцій з придбання та продажу програмно-технічного комплексу “Скважина” та на підставі Акту № 437/23/32601645 від 17.10.2005 р. (далі Акт перевірки), ДПІ прийнято повідомлення-рішення № /0 від 17.10.2005 р., яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 210 878 грн.: в т.ч. основний платіж – 140 585 грн., штрафні санкції – 70 293 грн. та № /0 від 17.10.2005 р., яким визначено суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 845 742 грн.

28.02.2006 р. ТОВ “Інфоком М” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ДПІ про визнання недійсними та скасування повідомлень –рішень № /0 від 16.05.2005 р., № /0 від 02.08.2005 р., а також № /0 і № /0 від 17.10.2005 р. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що ДПА у м. Чернігові проводилась перевірка позивача, за результатами якої складено довідку № 20/26-201/32601645, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування, отже позивачем повністю дотримано вимоги п. 8.1 ст. 8 Закону № 168/97, тощо.

Позиція ДПІ по справі в наданих запереченнях на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ним письмові докази, дійшов висновку про підставність й обгрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 та № /0 від 17.10.2005 р., а відтак задовольнив їх, в іншій частині позову відмовив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, вважає посилання місцевого суду на обґрунтування свого рішення в цій частині - відсутність заперечень позивача та будь-яких доказів на підтвердження встановлених актом перевірки порушень п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1, 4.3.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 9.10.1 п. 9.10 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003 р., підставними й обґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в позові слід відмовити й в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 та № /0 від 17.10.2005 р. за таких обставин.

Так, Постановою ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області про проведення позапланової перевірки від 16.09.2005 р., співробітникам ДПІ доручено проведення позапланової перевірки ТОВ “Інфоком-М” щодо господарських операцій з придбання (вироблення), постачання комплектуючих та продажу програмно-технічного комплексу “Скважина”. Перевірка проводилась на підставі вимог ст.11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" № 509-ХII від 04.12.1990 р., ст. 66, ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 р. (зі змінами та доповненнями). Перевіряємий період - з 01.10.2003 року по 01.09.2005 року. При проведенні перевірки використано матеріали кримінальної справи № 78/00778 щодо ТОВ “Інфоком-М” об'єднаної з кримінальною справою № 25/32176 щодо ТОВ СП “МП-Трейдінг”. ДПІ проведено перевірку ТОВ “Інфоком-М” з питань правильності визначення суми ПДВ, задекларованої до відшкодування з бюджету за листопад 2003 р. Підставою для проведення перевірки була задекларована ТОВ „Інфоком-М" сума ПДВ до відшкодування з бюджету в розмірі 986 327 грн. За результатами перевірки складено довідку № 35/23/32601645 від 16.02.2004 р. Разом з тим, в ході перевірки проведено зустрічну перевірку ТОВ СП “МП –Трейдінг” з питань взаємовідносин з ТОВ “Інфоком- М” за листопад 2003 р. й встановлено, що 13.11.2003 р. між ТОВ СП "МП - Трейдінг" і ТОВ "Інфоком-М" укладено договір постачання № 13/11, за умовами якого ТОВ СП "МП-Трейдінг" (постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ "Інфоком-М" (покупця) товар відповідно до специфікацій, а покупець зобов"язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Відповідно до специфікації № 1 від 13.11.2003 р. постачальником поставлено покупцю ПТК "Скважина" (1 комплекс) загальною вартістю 5 940 000 грн., в т.ч. ПДВ 990 000 грн. ТОВ СП “МП – Трейдінг” відвантажило ТОВ “Інфоком М” ПТК “Скважина” загальною вартістю 5 940 000 грн., в т.ч. ПДВ 990 000 грн. В листопаді 2003 р. ТОВ СП “МП-Трейдінг” виписано податкову накладну № 22 від 13.11.2003р. на загальну суму 5 940 000 грн., в т.ч. ПДВ складає 990 000 грн. В податковому обліку ТОВ “Інфоком-М” суму ПДВ по даній операції віднесено до складу податкового кредиту в листопаді 2003 р. В рахунок оплати за отриманий товар ТОВ "Інфоком-М" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "СП "МП-Трейдінг" кошти. Зустрічною перевіркою встановлено, що ТОВ “СП “МП-Трейдінг" здійснює придбання станцій управління до ПТК "Скважина" з контролером та робочими програмами та шаф розподільчих з контролером до ПТК "Скважина" у наступних постачальників ПП “Тандем-2001” і ПП “Ланжерон-Люкс”.

ДПІ здійснено зустрічну перевірку ПП “Ланжерон-Люкс” з питань взаємовідносин з ТОВ “СП “МП-Трейдінг” за листопад 2003 р., в ході якої встановлено, що ТОВ “СП "МП-Трейдінг" (покупець) уклав договір № 02/11 від 03.11.2003 р. з ПП "Ланжерон - Люкс" (постачальник) на поставку та передачу у власність покупця сировини для програмно-технічного комплексу "Скважина", предметом договору є товар згідно специфікацій, а саме: станція управління до ПТК "Скважина" з контролером та робочими програмами 2 комплекти по ціні 3 298 350 грн./ за шт. (без ПДВ) на суму 7916 040 грн, в т.ч. ПДВ 1 319 340 грн. (відповідно до специфікації №1 до договору постачання № 02/11 від 03.11.2003р.); станція управління до ПТК "Скважина" з контролером та робочими програмами 23 комплекти по ціні 3 331 666,67 грн./ за шт. (без ПДВ) на суму 91 954 000 грн., в т.ч. ПДВ 15 325 666,67 грн. (відповідно до специфікації до договору постачання № 02/11 від 03.11.2003 р.) В листопаді 2003 р. ПП "Ланжерон-Люкс" виписано ТОВ “СП “МП-Трейдінг” податкові накладні : № 5/11 від 05.11.2003 р.; № 6/11 від 06.11.2003 р. В ході проведення зустрічної перевірки встановлено, що ПП “Ланжерон-Люкс” не с виробником відвантаженого на ТОВ “СП “МП-Трейдінг” товару. Постачальником станцій управління до ПТК “Скважина” контролером та робочими програмами у кількості 27 штук було ТОВ “Анджеліна”.

Відповідно до листа ДПІ Святошинському р-ні м. Києва № 3533/7/15-130 від 28.07.2004 р. ТОВ “Анджеліна” за листопад 2003 р. прозвітувало з нульовими показниками по обсягу продажу без врахування ПДВ, по сумі ПДВ та сумі, що підлягала сплаті до бюджету. Крім цього, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005 р. по справі № 2-2198 визнано недійсними статут та установчий договір ТОВ “Анжеліна” з моменту їх реєстрації - 31.07.2003 р., а також визнано недійсним свідоцтво № 36365081 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Анжеліна” з моменту внесення в реєстр платників ПДВ- з 01.08.2003 р.

ДПІ здійснено зустрічну перевірку ПП “Тандем – 2001” з питань взаємовідносин з ТОВ “СП “МП-Трейдінг" за листопад 2003 р., якою встановлено, що ТОВ “СП “МП-Трейдінг" (покупець) укладено договір № 15 від 03.11.2003 р. з ПП “Тандем-2001” (постачальник) на поставку та передачу у власність покупця сировини для програмно-технічного Комплексу “Скважина”, предметом договору є : шафа розподільча з контролером до ПТК "Скважина" на суму 3 598 020 грн., в т.ч. ІІДВ 659 670 грн.; шафа розподільча з контролером до ПТК "Скважина" 23 комплекти на суму 45 977 000 грн., в т.ч. ПДВ 7 662 833 грн. (відповідно до специфікації до договору постачання № 02/11 від 03.11.2003 р.). В ході проведеної зустрічної перевірки встановлено, що ПП “Тандем-2001” не є виробником товару відвантаженого на ТОВ “СП “МП-Трейдінг”. Постачальником шаф розподільчих з контролером до ПТК "Скважина" в кількості 27 шт. було ПП “Абсолют”, яке як вбачається з листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 307/7/23-506 від 27.01.2004 р. не може бути перевірено в зв'язку з незнаходженням ПП “Абсолют” за юридичною адресою. Крім цього, згідно Листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 865/7/23-506 від 17.02.2004 р. ПП “Абсолют” за листопад 2003 р. надало Декларацію з ПДВ з прочерками.

Бюджетне відшкодування на підставі п.1.8 ст. 1 Закону № 168/97 - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного період) та сумою податкового кредиту звітного періоду (п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97).

У разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно п.п. 7.7.1 цієї статті має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України (п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97).

Відповідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 суми ПДВ зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. За умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування ПДВ з платником податку відповідно до цього Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від сплати ПДВ, використовуються у порядку, визначеному бюджетним законодавством. У випадку, коли сума бюджетних надходжень від ПДВ відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, згаданим Законом передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України, при цьому, наявний прямий зв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням, всі ці етапи нерозривно пов’язані між собою. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті цього податку в ціні товару.

При цьому, вимогами п.п. 7.3 п. 7 Наказу ДПА України “Про затвердження змін до Наказу ДПА України № 196/ДСК від 24.04.2003 р. щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам" № 187 від 26.05.2005 р. встановлено проведення зустрічних перевірок основних постачальників до встановлення факту сплати ПДВ до Державного бюджету України.

Як згадувалось вище, постачальниками сировини для виготовлення програмно - технічного комплексу “Скважина” є ТОВ “Анджеліна” та ПП “Абсолют”, якими не включено суми ПДВ до податкових зобов'язань в листопаді 2003 р. та не сплачено ці суми до Державного бюджету. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у ТОВ “Інфоком-М” не виникло права на відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 986 327 грн.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, його скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – частковому скасуванню з постановленням в цій частині нової - про відмову ТОВ “Інфоком-М” в позові.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити, постанову господарського суду Чернігівської області від 25.04.2006 р. у справі № 16/79 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоком М” до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові № /0 від 17.10.2005 р. та № /0 від 17.10.2005 р. відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоком М” до Державного бюджету України 1 (одну) грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції..

Матеріали справи № 16/79 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя          Дикунська С.Я.

Судді

Сотніков С.В.

Пантелієнко В.О.