overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 12/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року у справі № 12/157 за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт" до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області, треті особи- Головне управління юстиції у Чернівецькій області, Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надана відповідачем копія платіжного доручення № 554 від 06.03.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки копія платіжного доручення не є документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та на зворотній стороні цієї копії платіжного доручення відсутній зазначений напис.

Отже, відповідачем не додано документів, що підтверджують сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                      Справа № 1/49пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи»

м. Донецьк

до відповідача Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

м. Донецьк

про стягнення 177 904 грн. 11 коп.

Суддя Азарова З. П.

Представники :

Від позивача Денисенко Т.М.- заст. директора, Денисенко О.В. - представник

Від відповідача Гарасим Т.В. – нач. юр. відділу

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технрлогічні системи»

м. Донецьк звернулось з позовом до Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Донецьк про повернення суми вкладу та нарахованих на нього відсотків в сумі 177 904 грн. 11 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадних сертифікатів АКБ “Мрія” № 021/2006 від 28.08.2006р., договору про надання банківської гарантії № 66/2006 від 29.08.2006р., акту-прийому-передачі до договору № 021/2006 банківського вкладу (депозиту), договору № 021гз/2006 застави майнових прав на грошові кошти від 29.08.2006р., гарантійного листа тендерного забезпечення № 04-724 від 29.08.2006р., додаткового узгодження № Д/НКВ-061239/НЮ/ДУ-1 від 25.12.2007р. до договору № Д/НКВ-061239/НЮ від 31.08.2006р., листа № 17/01 від 24.01.2008р., № 304/300-09-2 від 03.03.2008р., № 20/03-08 від 05.03.2008р., № 394/300-08-2 від 18.03.2008р., платіжного доручення № 227 від 29.08.2006р.

В судовому засіданні відповідач надав Положення про Донецьку філію Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, згідно пункту 1.3 якого філія не є юридичною особою й здійснює свою діяльність від імені Банку на підставі цього Положення в межах наданих їй прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому засіданні можуть бути підприємства, установи та організації, які є юридичними особами.

З наданих доказів вбачається, що відповідач не є таким і не може бути відповідачем по справі, тому спір не підлягає розгляду господарським судом і провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи» м. Донецьк до Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Донецьк про повернення суми вкладу та нарахованих на нього відсотків в сумі 177 904 грн. 11 коп.

Повернути з держбюджету позивачу держмито 1779 грн. 04 коп.

Видати довідку.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 40/67пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м.Київ

про визнання договору діючим

за участю:

представників сторін:

від позивача Сидяк В.О.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер - Брок” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Київ з вимогами визнати дії відповідача по розірванню договору оренди №114/50 нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 незаконними та визнати діючим зазначений договір оренди на умовах, визначених цим договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про можливе уточнення своїх позовних вимог;

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 28.03.2008р. не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          за таких обставин, з метою своєчасного та правильного вирішення спору, створення сторонам необхідних умов для дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 19.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести, що підстави для розірвання договору виникли або існували в момент укладання договору або передували цьому моменту, довести відповідно предмету позову належний спосіб захисту свого порушеного права, копію довідки Єдиного державного реєстру.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази проведення організаційно-економічних перетворень на підприємстві, надати копію Статуту та Положення про філію –до справи, оригінали –для огляду в засіданні, повноваження Домніча В.О. та Канарської Н.В. на укладення та розірвання договору, довести підстави розірвання договору за законом, копії довідок Єдиного державного реєстру.

3. Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 40/66

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України м. Донецьк

до відповідача Головного управління юстиції в Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 101 108 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Михайлов А.Л.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився;

Суть спору:

Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України м. Донецьк звернулась до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості за договорами оренди №27 від 01.12.2006р., № 30 від 01.06.2006р., та №29 від 03.04.2006р. по орендній платі, комунальним платежам та технічному обслуговуванню в сумі 101 108 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі від 27.03.2008р.;

-          судом з’ясовано, що наданий представником позивача акт звірки розрахунків складений всупереч вимог суду не по оспорюваній сумі, яка підлягає стягненню;

-          не виконання сторонами вимог суду перешкоджає розгляду спору по суті, а тому суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 36 п. п. 1, 2, 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі окремо за договорами з посиланням на рахунки, платіжні доручення, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити ціну позову у частинах стягнення: орендної плати, комунальних платежів та технічного обслуговування, надати з цього приводу обґрунтований розрахунок, у .т.ч. визначити період утворення заборгованості.

2. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/59

За заявою: Прокурора в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, майдан Шевченка, 3, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, вул. Визволення, 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область , 78400

до боржника: ВАТ "Надвірнянське АТП-12655", с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78431 ( )

Представники

Від кредиторів :ДПІ в Надвірнянському районі - Гуменюк Б.С. ( довіреність № 3441/Г-10 від 16.04.08р) - завідувач юридичним сектором;

ПФУ в Надвірнянському районі Юрчило М.Д. ( довіреність № 3/06 від 03.01.08р) - завідувач юридичним сектором;

Від боржника: Палатайко С.С., (довіреність № 03-04 від 03.04.08р ) - юрисконсульт;

Петрук Ю.В. (паспорт СЕ 253578 від 15.10.03р) - голова правління;

Суть справи: банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655" ( ).

Представники кредиторів в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердили.

Представник боржника подав суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив неохідність витребування додаткових документів, що обгрунтовують вимоги викладені в заяві.

За таких обставин та керуючись п. 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.05.08 об 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кім./зал № 21.

3. Зобов'язати:

Кредитора Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі - подати суду документи, що підтвердять не виконання боржником зобов'язань в сумі: 74761, 03 грн. протягом трьох місяців, а також докази пред'явлення до виконання постанови господарського суду від 27.03.08р. у справі № А-9/407, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ДПІ в Надвірнянському районі - подати розрахунок суми боргу (розмежувати штрафні санкції і пеню з основним боргом).

Боржника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Дану ухвалу направити прокурору, кредиторам, боржнику, ДПІ в Надвірнянському районі, м. Надвірна, вул. Визволення, 2, 78400, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                               Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Вододимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 8/143/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Соколової О.С., дов. № 1 від 09.11.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Сигнал”,

57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Степова, 36-б,

до Адміністрації Центрального району,

м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПП “Сигнал” звернулося у господарський суд з позовом про визнання за позивачем права власності на самочинно збудований магазин літ. А загальною площею 65,8 кв. м., основною площею 64,7 кв. м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 118.

Позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 02.04.2008р.

Крім цього, станом на 15.04.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 02.04.2008р., якою сторони повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 травня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати сторін:

- позивача –надати документи на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки, на якій ним самочинно збудоване нерухоме майно; вказати яким чином і яке право позивача порушено відповідачем; пояснення щодо повноважень особи, якою підписано позовну заяву, адже підпис на позовній заяві суттєво відрізняється від підпису вчиненому Мельником С.І. на довіреності представника від 29.11.2007р. № 1; підпис на позовній заяві не засвідчений печаткою підприємства;

- відповідача - надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 31.03.2008р. (дата подання позову).

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08 р.                     Справа № 42/10б

за заявою кредитора (заявника) Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” смт. Олександрівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Наумова О.С. – за довіреністю від Добропільської ОДПІ м. Добропілля

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 04.04.2008р. за заявою Добропільської ОДПІ м. Добропілля господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” смт. Олександрівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 27152,20 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом № 1 від 11.04.2008р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, окрім того, керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб – підприємців.

До господарського суду Донецької області надане клопотання Добропільської ОДПІ м. Добропілля про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” смт. Олександрівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нептун” смт. Олександрівка (код ЕДРПОУ 30886060), що зареєстровано за адресою: 84000, Донецька обл., Олександрійський р-н, смт. Олександрівка, вул. Зарічна, 14, Рибоз.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 17.07.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – Добропільську ОДПІ м. Добропілля.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 16/71

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк, м.Київ, в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36000,00 грн. та зобов”язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 75,00 кв.м. або звільнення відповідного приміщення

За участю

представників сторін :

від позивача: Найденко О.О. – по дов.

від відповідача: Доулетов О.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк, м.Київ, в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36000,00 грн. та зобов”язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 75,00 кв.м. або звільнення відповідного приміщення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.04.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.05.08 року.

Позивачу необхідно надати суду платіжне доручення, яке підтверджує сплату державного мита за позовні вимоги немайнового характеру (зобов”язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 75,00 кв.м. або звільнення відповідного приміщення) в розмірі 85 грн.00 коп. згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”.

Сторонам необхідно надати додаткові документи в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 16.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79