ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 23/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 391 "Продукти", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

Суддя Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з заявами в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України:

про виправлення описки в тексті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08 у справі № 23/157-08, а саме: в описовій та мотивувальній частинах рішення замість слів "ганок літ.а№" вказано "ганок літ.а-1", "ганок літ.а№", в резолютивній частині рішення замість слів "ганок літ.а№" вказано "ганок літ.а№"; в в абзаці 4 сторінки 2 рішення невірно вказані площі приміщень згідно даним технічного паспорту, виданого позивачу комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.12.07.

про роз’яснення рішення, оскільки у тексті вказаного рішення є незначні суперечки та вказана неповна інформація щодо доказів, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано, що спірний об’єкт нерухомості є самовільно збудованим та підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню, а в резолютивній частині рішення визнається право власності на об’єкт нерухомості без додаткових актів введення в експлуатацію; в тексті рішення не вказана дата технічного висновку, а також дата видачі ліцензії організації.

Суд, розглянувши заяви, вважає за необхідне виправити допущені в тексті описки та роз’яснити наступне: згідно із ст.84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення вказуються зокрема, докази, на підставі яких прийнято рішення. Резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

У відповідності із вказаною нормою судом в мотивувальній частині рішення визначені дані змісту документу, який визнаний і застосований судом в якості письмового доказу у справі, - технічного паспорту, виданого позивачу комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.12.07, в якому органом, який видав вказаний технічний паспорт (а не судом), констатується факт самовільного збудування та необхідності введення спірного об’єкту нерухомості в експлуатацію та узаконенню. Зміст абзацу 6 мотивувальної частини рішення суду від 24.04.08 у справі № 23/157-08 свідчить про дослідження судом доказів у справі і не містить ніяких висновків суду зі спірного питання.

Висновок суду по суті заявлених позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин № 391 "Продукти", м. Дніпропетровськ, право власності на об'єкти нерухомості: терраса літ. а-1, площею 37,5 м2; ганок літ. а№, площею 2,7 м2; склад літ. Е, площею 31,9 м2; склад літ. Д, площею 22,2 м2, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 185-а, без вводу в експлуатацію, зроблений судом за результатом дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням норм чинного законодавства і в даному випадку не зв’язаний з приписами в технічному паспорті.

Стосовно реквізитів технічного висновку про стан будівельних конструкцій будівель магазину № 391 "Продукти" по вул. Моторна, 185а в м. Дніпропетровську суд роз’яснює, що під час вирішення спору предметом судового дослідження був виданий Придніпровською державною академією будівництва та архітектури б/н, затверджений 14.02.08 проректором ПДАБіА, технічний висновок про стан будівельних конструкцій будівель магазину № 391 "Продукти" по вул. Моторна, 185а в м. Дніпропетровську. Придніпровська державна академія будівництва та архітектури діє на підставі ліцензії АБ № 205927, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури, строком дії з 04.10.05 по 04.10.10.

При виготовленні тексту рішення від 24.04.08 у справі № 23/157-08 було допущено описки в словах "ганок літ.а№", в мотивувальній частині рішення в абзаці 6 невірно вказані дані технічного паспорту, виданого позивачу комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.12.07, в частині площ приміщень спірного об’єкту нерухомого майна, які є фактично такими: магазин –літ.А-1 площею 62,5 м2, терраса літ. а-1 площею 37,5 м2; ганок літ. а№ площею 2,7 м2; склад літ. Е площею 31,9 м2; склад літ. Д площею 22,2 м2, убиральня літ. В, навіс літ. Г, споруди №1-3; І.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Роз’яснити заявнику, що в мотивувальній частині рішення містяться дані змісту дослідженого під час вирішення спору письмового доказу - технічного паспорту, виданого позивачу комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.12.07. Висновок суду по суті заявлених позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин № 391 "Продукти", м. Дніпропетровськ, право власності на об'єкти нерухомості: терраса літ. а-1, площею 37,5 м2; ганок літ. а№, площею 2,7 м2; склад літ. Е, площею 31,9 м2; склад літ. Д, площею 22,2 м2, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 185-а, без вводу в експлуатацію зроблений судом за результатом дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням норм чинного законодавства.

Під час вирішення спору предметом судового дослідження був виданий Придніпровською державною академією будівництва та архітектури б/н, затверджений 14.02.08 проректором ПДАБіА, технічний висновок про стан будівельних конструкцій будівель магазину № 391 "Продукти" по вул. Моторна, 185а в м. Дніпропетровську. Придніпровська державна академія будівництва та архітектури діє на підставі ліцензії АБ № 205927, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури, строком дії з 04.10.05 по 04.10.10.

2. Виправити допущені описки.

В тексті рішення слова "ганок літ.а-1", "ганок літ.а№" замінити на "ганок літ.а№".

Перше речення абзацу шостого мотивувальної частини рішення викласти в редакції:

"Відповідно до технічного паспорту, виданого позивачу комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.12.07, об’єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 185а, має характеристики: магазин –літ.А-1 площею 62,5 м2, терраса літ. а-1 площею 37,5 м2; ганок літ. а№ площею 2,7 м2; склад літ. Е площею 31,9 м2; склад літ. Д площею 22,2 м2, убиральня літ. В, навіс літ. Г, споруди №1-3; І."

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна