СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.09.2008
Справа №  11/424-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Чернявського В.В. при секретарі
Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: не з'явився

від   відповідача: Моісеєва В.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних
виробів", м.Херсон

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 3928грн. 34коп.

Обставини справи: провадження
у справі вчинюється за позовом про стягнення як заборгованості вартості
недопоставленої олії в сумі 3928,34грн.

Відповідач у судовому засіданні
визнав позов, невиконання зобов'язань пояснив різким збільшенням ціни на олію.

С у д    в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України
у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або
не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/424-08 суд не
встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або
порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Суд задовольняє позов у зв'язку з
наступним.

Платіжним дорученням № 474 від
02.07.2007р. позивач оплатив рахунок відповідача № 26 від 02.07.2007р. на суму
27900грн. щодо вартості 6 тн олії соняшникової. Натомість позивач отримав від
відповідача олію соняшникову загальною вартістю 23971,66грн. за видатковими
накладними № 26/1 від 10.07.2007р., № 26/2 від 17.07.2007р., № 1322 від
13.08.2007р.

Щодо решти - 3928,34грн.
(27900-23971,66грн.) відповідач не надав позивачеві ні олії цією вартістю, не
повернув цієї суми позивачеві, не дивлячись на вимогу про повернення суми у
претензії № 242/В-01 від 24.06.2008р.

Згідно з ч.3 ст.612 ЦК України у
випадку якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

У спірному випадку оплачена
позивачем вартість ненаданої йому відповідачем олії на суму 3928,34грн. для
позивачу є збитками.

Задовольняючи позов суд відносить
на відповідача судові витрати у справі - з держмита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Ці витрати, вчинені позивачем при
зверненні з позовом до суду підлягають відшкодуванню йому за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного
Приватного підприємцяОСОБА_1 (інп. НОМЕР_1,АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2в
"Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479) на користь Акціонерного
товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів"
(код ЄДР 05516932, м.Херсон, вул. Перекопьска, 178-А, р/р 260097855 в ВАТ
"Райфайзен Банк Аваль", МФО 352457) 3928грн. 34коп. збитків, 102грн.
витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України

03.09.2008р.