ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 2-8/2824.1-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ “Сімбудтранссервіс”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008

у справі

№2-8/2824.1-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ВАТ “Сімбудтранссервіс”

до

Виконавчого комітету Сакської міської ради

третя особа

ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля”

про

визнання права власності,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з’явились

відповідачів:

не з’явились

третьої особи:

Бурлак В.М. –за довіреністю від 21.02.2007р.

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 28.10.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Справа в господарських судах розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008р. (суддя Чумаченко С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. (судді Антонова І.В. –головуючий, Прокопанич Г.К., Голик В.С.), відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 17 повнозбірних щитових спальних будиночків літнього типу заводського виготовлення 2-х типів розмірів: на 3 та 4 спальних місця, розташованих на території пансіонату “Блакитна хвиля”.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.05.2001р. між ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля” та ВАТ “Сімбудтранссервіс” укладено договір про тимчасове землекористування, за умовами п.1 якого санаторій передає, а позивач приймає в користування земельну ділянку загальною площею 5000кв.м., яка знаходиться на території санаторію “Блакитна хвиля” та належить санаторію на підставі акту на право постійного користування землею №Б014821, для будівництва будинків для відпочиваючих. Даний договір вступає в силу з 01 червня 2001р. та діє протягом 5 років.

01.02.2002р. між позивачем та третьою особою укладено договір про надання послуг №5, за умовами якого санаторій надає позивачу площадку для розміщення рухомих будинків з метою оздоровлення співробітників позивача. Розміщення рухомих будинків на площадці здійснюється відповідно плану-схеми, який є невід’ємною частиною договору та погоджується з санаторієм. Згідно протоколу №1 розбіжностей до даного договору сторони дійшли домовленості про дію договору протягом 5 років.

При цьому судами встановлено, що відповідно до державного акту на право користування землею Б №014821 земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, належить ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля”.

Згідно витягу №13596906 від 16.02.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ “Сімбудтранссервіс” зареєстрований комплекс, що знаходиться за адресою: АР Крим, м.Саки, вул.Морська, 2с.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.04.2007р. у справі №2-8/4386-2007 визнані недійсними проведена 07.12.2006р. технічна інвентаризація в якості об’єктів нерухомості 16 пересувних повнорозбірних щитових спальних будинків літнього типу, які належать ВАТ “Сімбудтранссервіс”, та реєстрація їх за адресою: АР Крим, м.Саки, вул.Морська, 2с. Також скасована державна реєстрація вказаних об’єктів, зареєстрованих в Реєстрі права власності на нерухоме майно за №135.

ВАТ “Сімбудтранссервіс”, з огляду на невизнання за ним права власності на спірні будівлі, звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду АР Крим від 14.06.2006р. у справі №2-8/4669.1-2006 визнано недійсним договір про надання послуг щодо надання площадки для розміщення пересувних будиночків за №5 від 01.02.2002р., укладений між ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля” та ВАТ “Сімбудтранссервіс”. ВАТ “Сімбудтранссервіс” зобов’язано звільнити площадку для розміщення пересувних будиночків, надану за договором №5 від 01.02.2002р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.03.2007р. до резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 14.06.2006р. у справі №2-8/4669.1-2006 внесено зміни в частині вказання адреси земельної ділянки, яку необхідно звільнити.

28.03.2007р. господарським судом АР Крим на виконання рішення господарського суду АР Крим від 14.06.2006р. та ухвали господарського суду АР Крим від 28.03.2007р. у справі №2-8/4669.1-2006 видано наказ на примушення ВАТ “Сімбудтранссервіс” звільнити площадку для розміщення пересувних будиночків, надану за договором №5 від 01.02.2002р.

Отже, враховуючи, що договір про надання послуг щодо надання площадки для розміщення пересувних будиночків за №5 від 01.02.2002р., укладений між ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля” та ВАТ “Сімбудтранссервіс”, визнано недійсним, а територія, на якій розташоване спірне майно, належить ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля”, суди дійшли обґрунтованого висновку, що вимога про визнання права власності на спірне майно задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів, викладених позивачем в касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі №2-8/2824.1-2008 залишити без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький