overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
"18" квітня 2008 р.                                                   Справа № 4/45
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши у судовому засіданні справу № 4/45
про стягнення 11 522, 47 грн. заборгованості, виявив порушення законності та недоліки при здійсненні господарських операцій та вважає за необхідне реагувати на ці порушення внесенням окремої ухвали.
Провівши аналіз наданих позивачем доказів про наявність заборгованості та її розміру, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору та відсутності у позивача належного контролю за його виконанням, господарський суд звертає увагу на ту обставину, що сторонами при здійсненні господарських операцій допускались порушення п.п. 1 і 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318 (надалі - інструкція), сировина, матеріали паливо... та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Вимоги вказаної інструкції поширюються на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб’єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, договором, замовленням... або іншим документом, що його замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п. 6 Інструкції). Цим же пунктом встановлений порядок виписки довіреності.
Відповідно до вимог пунктів 12, 13 і 15 Інструкції забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами.... Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреності разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов’язки з ведення бухгалтерського обліку. Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей. Видаткові накладні на відпуск товарів не мали посилання на договір між сторонами як на підставу відпуску матеріальних цінностей та даних про довіреність отримувача матеріальних цінностей, тобто відпускались без надання довіреностей.
Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первісні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 18.05.2008 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.03.08 Справа № 20/148/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –

позивач: Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 82130,80 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора –Стасюк К.Ю. (посвідчення №146);

Від позивача –Гостіщева І.В. (дов. №19/1-1-2876/Мх від 12.12.2007р.);

Від відповідача –Кифоренко Ю.В. (дов. №4183 від 18.06.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 82130,80 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/148/08, судове засідання призначено на 17.03.2008р.

У судовому засіданні 17.03.2008р. представник позивача надав заяву, в якій зазначено що відповідач у справі №20/148/08 погасив основний борг у сумі 82130,80 грн. та просить припинити провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору та стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” судові витрати. На підтвердження погашення відповідачем суми боргу позивач надав банківську виписку №22-000033 від 22.02.2008р.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/148/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 821 грн. 30 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/148/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема,61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код

бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 821 грн. 30 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема,61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.03.08 Справа № 11/126/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя (вул. Гоголя, 74, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави: органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (вул. Запорізька, 15, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Ферротрейдінг” (вул. Південне шосе, 59, м. Запоріжжя, 69032)

у присутності представників:

від прокурора: Стасюк К.Ю. –посвідчення № 146 від 29.07.2003 р.

від позивача: Гостіщева І.В. –дов. № 19/1-1-2876/Мх від 19.12.2007 р.

від відповідача: не з’явився

про стягнення 10832,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави: органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області про стягнення з закритого акціонерного товариства “Ферротрейдінг” 10832,00 грн. заборгованості за послуги охорони за договором № 22-2413 від 14.09.2006р.

Ухвалою від 12.02.2008р. порушено провадження у справі, призначений судовий розгляд.

В судовому засідання, яке відбулось 04.03.2008р. представники заявника та позивача повідомили суд про сплату позивачем суми заборгованості у повному обсязі. В підтвердження цього факту надали пл. вимогу-доручення “ 0419 від 03.03.2008р. на суму 10832,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відсутній предмет, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У зв’язку з тим, що сплата боргу позивачем здійснення після звернення заявника та позивача з позовною заявою до господарського суду, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Ферротрейдінг” (вул. Південне шосе, 59, м. Запоріжжя, 69032, р/р 0041 в ЗФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313816, ) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 108,32 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Ферротрейдінг” (вул. Південне шосе, 59, м. Запоріжжя, 69032, р/р 0041 в ЗФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313816, ) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 21/338

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача –Білоус Ю. В. –представник

від відповідача –Гентош Р. Є. –представник

від третіх осіб –не з’явився

від скаржника –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «ІТС –Україна», м. Львів № 21 від 12.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2008 р.

у справі № 21/338

за позовом ТзОВ «Левком», с. Зимна Вода, Львівська область

до відповідача ВАТ «Газ автосервіс», м. Львів

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору          ТзОВ «ІТС –Україна», м. Львів

Блищак В. А., Мір’янова Л. П., Вихованок М. С., Лесик І. В., Левандовський Ю. Є., Куц М. В., Пенюк І. М., Мостинський М. С., Мостинська М. М., Мостинська Н. С., Мостинська У. М., Багрій М. М., Багрій П. П., Багрій О. В., Потрашков В. А., Потрашков В. В., Потрашкова А. В., Кравчишин О. В., Кравчишин Ю. Б., Копач О. С., Шаравара В. Г., Шаравара С. Г., Денисюк С. М., Теклюкова Л. С., Теклюков М. О., Ткрманенко В. А., Турманенко П. К., Телендій А. Ф., Тернова В. Г., Бондаренко В. Ф., Бондаренко І. М., Бондаренко О. В., Бондаренко Н. В., Селіванова А. І.

про визнання недійсними рішення чергових загальних зборів акціонерів від 22.04.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «ІТС –Україна», м. Львів на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008 р. Розгляд матеріалів справи призначено на 01.04.2008 р.

Скаржник та інші треті особи у справі не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 45 хв. 22.04.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 16/21-08-673

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до селекційно-генетичного інституту „Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення” про відміну торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 21 –08 –673 за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до селекційно-генетичного інституту „Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення” про відміну процедури запиту цінових пропозицій (користувань) на закупівлю: продуктів агрохімічних (гербіциди, протруювачі насіння) (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (користувань) №К21029507 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №21(21) від 13.08.2007р.). Свої вимоги Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

25.03.2008р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від заявлених по справі № 16 / 21 –08 –673 позовних вимог та припинення провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову згідно заяви від 25.03.2008р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 21 – 08 –673 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 21 –08 –673 припинити.

Суддя Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 16/23-08-675

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Управління капітального будівництва Ізмаїльської міськради Одеської області про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 23 –08 –675 за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Управління капітального будівництва Ізмаїльської міськради Одеської області про відміну процедури запиту цінових пропозицій (користувань) на закупівлю: газифікація топкової та їдальні ЗОШ №4 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (користувань) №К21013807 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №21(21) від 13.08.2007р.). Свої вимоги Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

25.03.2008р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від заявлених по справі № 16 / 23 –08 –675 позовних вимог та припинення провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову згідно заяви від 25.03.2008р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 23 – 08 –675 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 23 –08 –675 припинити.

Суддя Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.04.2008

Справа №2-26/2155-2008А

Ухвала

21 квітня 2008р.           справа № 2-26/2155-2008А

За позовом Прокурора Білогірського району, м. Білогірськ, вул.. Шевченко, 19а, в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, Структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, м. Сімферополь, вул.. Надинського, 15

До відповідача фізичної особи-підприємця Габінет Миколи Савельовича, м. Білогірськ, вул.. Толстого, 30.

Про стягнення 96,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ліхачьов А.М., прадст., дов. від 09.01.08р.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор Куінджи М.О.

Суть спору: Прокурор Білогірського району звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, Структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Вимоги мотивовано тим, що до відповідача було застосовано фінансові санкції за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі постанови за № 007970 від 09.10.2007р., однак відповідачем фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. на момент звернення із позовом до суду не сплачено.

Ухвалою господарського суду АРК від 27.03.2008р. суд задовольнив клопотання позивача та допустив заміну первинного відповідача - ПП Габінет Микола Савелович на належного відповідача - фізичну особу підприємця Габінет Миколу Савеловича (ідент. код )

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Суд розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про відмову від позову встановив, що сума фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. сплачена відповідачем добровільно.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/2155-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 40/47пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємства фірма „Донстройсервисэкспресс” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Баришева В.В. - начальник юридичного відділу

від відповідача не з"явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 25.03.2008р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача вдруге не з’явився до судового засідання, не виконав вимоги суду зазначені в ухвалах від 11.03.2008р. та 25.03.2008р., зокрема, участь в звірки розрахунків з позивачем не прийняв, що розцінюється судом як зловживання своїми правами та зволікання судового процесу;

-          з метою усунення порушень змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне створити сторонам умови для з’ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів у ній, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п 4 ст. 65, п. п. 1, 2, 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 12.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести підстави розірвання договору за законом, за своєю ініціативою прибути на підприємство відповідача з метою звірення розрахунків, скласти по оспорюванній сумі акт з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

2. Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.