ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 16/157.

За позовом Підприємства Перевальської виправної колонії №15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Перевальськ Луганської області

до Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Тошківська», смт. Тошківка-1 Луганської області

про стягнення 1076 грн. 50 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Сушняк Н.О., дов. від 09.01.08. №26/21,

Від відповідача –Трет’як А.В., дов. від 02.01.08. №01/4-10-12,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу 730,80грн. за поставлений товар, інфляційних нарахувань на суму несплаченого своєчасно боргу в сумі 113,27грн. 3% річних в сумі 12,43грн.

Відповідач проти позову заперечив у зв’язку зі списанням заборгованості на користь позивача в сумі 730,80грн. за вказаним договором з обліку дебіторів з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 02.07.03. №112-03, на підставі якого позивач (продавець) зобов’язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі, а відповідач зобов’язався оплатити куплений товар на умовах передоплати у розмірі 100% (п.3.4 договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач, не отримавши передоплати, продав відповідачу товар –технічне обладнання - на суму 2410,80грн., що підтверджено матеріалами справи –видатковою накладною, довіреністю відповідача на отримання ТМЦ (а.с.9-10), а відповідач, не здійснивши передоплати і не повернувши продукцію, прийняв її у власність, але не розрахувався у повному обсязі з позивачем за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 730,80грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором, позивач заявив до стягнення індекс інфляції в сумі 113,27грн. за період з 24 січня 2008 року по 18 серпня 2008 року та 3% річних за той же період. В підтвердження порушення відповідачем грошового обов’язку позивач надав до матеріалів справи копію надісланої 23.01.08. відповідачеві претензії від 10.01.08. №26/36 (а.с.12-13) з вимогою здійснити оплату у повному обсязі.

Відповідач відзивом від 01.10.08. №645 проти позову заперечив з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. Також відповідач вказав про неправомірне застосування позивачем правил ч.2ст.530 ЦК України тому, що право на позов у позивача виникло, по твердженню відповідача, після продажу товару та на підставі правил ст.261 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.08. на 12 годин 40 хвилин. Засідання відбудеться у господарському суді Луганської області за адресою: м. Луганськ, площа імені героїв ВВВ, №3 «а», каб. №307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

2.          Зобов’язати позивача надати докази того, що можливість заявити вимогу про оплату проданого товару виникла 10.01.08., та підтвердити належним чином статус юридичної особи.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази часткової оплати купленого за вказаним договором товару та підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Суддя Р. Шеліхіна