КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008                                                                                           № 05-5-23/8914

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "ДЕК "Центренерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.08.2008

у справі № 05-5-23/8914

за позовом                               ВАТ "ДЕК "Центренерго"

до                                                   Державне підприємство "Вугілля України"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 19077,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-23/8914 від 19.08.2008 р.повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що платіжне доручення оформлено згідно діючого законодавства, скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та засвідчено підписом відповідальної особи, тощо.

В судове засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду за наведених в ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, на підставі п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Посилання місцевого суду на недотримання позивачем п.п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, яке затверджено Постановою Кабінета Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (далі Постанова КМУ № 1258) – відсутність у платіжному дорученні № 6229 від 28.07.2008 р. у “призначенні платежу” найменування суду, до якого особа звертається, а також посадового становища та прізвища особи, яка підписала платіжне доручення, апеляційний суд вважає недостатніми для повернення позовної заяви обставинами, тим більше що платіжне доручення № 6229 від 28.07.2008 р. серед інших обов’язкових реквізитів містить печатку банку та дату проведення платежу, підпис посадової особи банку. Крім цього, в “призначенні платежу” цього платіжного доручення вказано : “оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарської справи за позовом ВАТ “Центренерго” до ДП “Вугілля України”, тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасування з надісланням справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-23/8914 від 19.08.2008 р. – скасувати.

Матеріали справи № 05-5-23/8914 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

17.10.08 (відправлено)