донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2008 р.                                                              справа №24/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон-Аудіт" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.04.2007 року

по справі

№24/21 (Ломовцева Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон-Аудіт" м.Донецьк

про

стягнення 10 000 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон – Аудит” м.Донецьк про стягнення попередньої оплати за договором на аудиторське обслуговування №24/11-1 від 24.11.2003року у розмірі 10 000грн.

У відповідності з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки за договором на аудиторське обслуговування №24/11-1 від 24.11.2003року у розмірі 10 000грн. / арк. справи 31-32/.

Рішенням від 05.04.2007року господарський суд Донецької області /суддя ЛомовцеваН.В./ позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 10000грн. збитків./арк. справи 42-43/.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі укладено договір № 24/11-1 від 24.11.2003р. на аудиторське обслуговування, строком дії до 31.12.2004року; відповідно до умов договору, позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання аудиторського обслуговування позивача за період з 24.11.2003року по 31.12.2003року; на виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача передплату в розмірі 10000грн., а саме 5000 грн. 16.12.2003року та 5000 грн. 16.02.2004року, що підтверджується відповідними банківськими реєстрами оплачених платіжних документів; відповідач свої договірні зобов’язання щодо виконання аудиторського обслуговування позивача, на момент розгляду справи, не виконав, у зв’язку з чим останній звернувся до суду з вимогою стягнути 10000 грн. збитків, посилаючись на ст. 612 ЦК України; факт заподіяння відповідачем позивачу збитків за договором на аудиторське обслуговування № 24/11-1 від 24.11.2003р. в розмірі 10000 грн. доведено позивачем, підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007року у справі №24/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 52-53/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки факт виконання робіт з аудиторського обслуговування підтверджується актом виконаних робіт №16/01-1 від 16.02.2004року, який належним чином оформлений, підписаний сторонами та завірений печатками сторін. Відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце судових засідань, на його адресу позовна заява не направлялась, в зв’язку з чим відповідач не мав можливості належним чином довести факт виконання ним своїх зобов’язань за договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007року у справі №24/21 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки виконання робіт з аудиторського обслуговування відповідачем не здійснювалось; згадуваний акт виконаний робіт сторонами не укладався, фактично даний акт є підробкою.

Ухвалою від 11.06.2007року Донецький апеляційний господарський суд призначив судово - технічну експертизу./арк. справи 92-93/.

Ухвалою від 17.10.2007року Донецький апеляційний господарський суд призначив судово - бухгалтерську експертизу. /арк. справи 175-176/.

Представники сторін у судові засідання 23.06.2008року та 04.08.2008року не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

В зв’язку з тим, що у судових засіданнях 04.06.2007року, 11.06.2007року, 17.09.2007року, 15.10.2007року, 17.10.2007року представники сторін були присутні, надавали свої пояснення за апеляційною скаргою, явку сторін суд не визнав обов’язковою, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець/ зобов’язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТВА” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторською фірмою “Соломон –Аудит” м.Донецьк укладено договір № 24/11-1 від 24.11.2003року на аудиторське обслуговування, предметом якого є виконання аудиторського обслуговування Замовника за період з 24.11.2003року по 31.12.2003року. /п.1 договору/.

За своєю правовою природою даний договір є договором на надання послуг.

За приписами ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативними актами.

Строк дії договору № 24/11-1 від 24.11.2003року встановлено сторонами у п.9.1 договору, який твердить, що початком строку дії договору є 24.11.2003року, а закінчення строку дії договору - 31.12.2003року.

Як встановлено судом першої інстанції, пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість робот, які надає відповідач складає 5000 грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 12.01.2004року до вищезазначеного договору, підписаної обома сторонами, строк здачі робіт за спірним договором –до 16.02.2004року Вартість робіт за договором складає 10000 грн. /арк. справи 14/.

У відповідності з п. 3.2 договору Замовник здійснює платежі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця як попередню оплату або протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт з вказанням: “ За послуги по договору № 24/11-1 від 24.11.2003року”.

Позивач перерахував на користь відповідача передплату в розмірі 10000 грн., а саме 5000 грн. 16.12.2003року та 5000 грн. 16.02.2004року, що підтверджується відповідними банківськими реєстрами оплачених платіжних документів. /арк. справи 15-16/.

Факт здійснення оплати за договором сторонами не заперечується.

Як виходить з умов договору, відповідач - Виконавець за договором, взяв на себе зобов’язання провести аудиторське обслуговування господарсько –фінансової діяльності Замовника за період з 24.11.2003року по 31.12.2004року, за результатами проведення аудиторської перевірки Виконавець повинен дати оцінку стану бухгалтерського та податкового обліку. / п. 2.2.1, п. 1.3.1/.

По закінченні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі –приймання результатів робіт, а Замовник зобов’язується протягом 5 днів з дня отримання акту здачі –приймання робіт розглянути, при відсутності заперечень, підписати та направити Виконавцю підписаний акт здачі –приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. /п.4.2, п.4.3 договору/.

Тобто, сторони договору обумовили, що факт виконання робіт підтверджується двостороннім актом здачі –приймання виконаних робіт.

Предмет позовних вимог –стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків за договором на аудиторське обслуговування №24/11-1 від 24.11.2003року у розмірі 10000грн./ арк. справи 31-32/.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідач не виконав умови договору з частині надання ним послуг з аудиторського обслуговування позивача, стверджує, що за договором на аудиторське обслуговування №24/11-1 від 24.11.2003року акт здачі –приймання робіт не укладався.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на виконання ним своїх зобов’язань за договором, що підтверджується актом здачі – приймання робіт /надання послуг/ №16/02-1 від 16.02.2004року, копію якого надав у матеріали справи /арк. справи 55/, тоді як позивач вважає, що даний документ є сфальсифікованим, з посиланням на ідентичність зображень відтисків печаток сторін та підписів у графах у копії даного акту та копіях інших актах, які містять матеріали справи.

В зв’язку з вищевикладеним Донецький апеляційний суд за клопотанням позивача ухвалою від 11.06.2007року призначив судово –технічну експертизу./арк. спрваи92-93/.

У відповідності з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерту для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України. Відхилення господарським судом висновку судового експерту повинно бути вмотивоване у рішенні.

Як вбачається з висновку судово - технічної експертизи документів №2990/03 від 21.08.2007року, у документах акті №16/2-1 здачі –приймання робіт/надання послуг/від 16.02.2004року, акті №09/09-1 здачі –приймання робіт/надання послуг/від 09.09.2004року та Акті №30/09-1 здачі –приймання робіт/надання послуг/від30.09.2004року в графах “Від Замовника” та “Від Виконавця” зображення відтисків печаток ТОВ “ТВА” та ТОВ “Соломон –Аудит”, а також зображення підписів у вищевказаних графах відповідно ідентичні і є копіями, виготовленими з одного документу./арк. справи 98-101/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відхилення висновку експерту.

У відповідності з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Оригінали документів подаються, коли обставини відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З огляду на вищевикладене, копія акту здачі –приймання робіт /надання послуг/ №16/02-1 від 16.02.2004року не може вважатись належним доказом факту виконання робіт, оскільки згідно висновку судово - технічної експертизи документів №2990/03 від 21.08.2007року є копією, виготовленою з одного документу поряд з іншими актами.

Оригінал акту здачі – приймання робіт /надання послуг/ №16/02-1 від 16.02.2004року матеріали справи не містять, для огляду суду даний документ відповідачем не надавався. Позивач стверджує, що оригінал такого акту відсутній.

Звернення відповідача до органів внутрішніх справ по факту втрати акту здачі –приймання робіт /надання послуг/ №16/02-1 від 16.02.2004року, про що свідчить довідка Калінінського РВ ДМУ МУМВС України у Донецькій області №11/4-289 від 16.05.2007року, не є підставою для ствердження щодо існування оригіналу згадуваного акту.

Матеріали справи не містять будь-яких інших актів здачі –приймання робіт/надання послуг/, щоб свідчили про виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на аудиторське обслуговування №24/11-1 від 24.11.2003року.

Оскільки за вимогами договору, що укладений між сторонами, документом, який фіксує факт виконання робіт є акт здачі –приймання робіт /п.4.2, п.4.3 договору/, посилання відповідача на довідки аудитора № 16/02-1 –к від 16.02.2004року та №16/02-2 –к від 16.02.2004року, які, ніби то, складені за результатами надання позивачу відповідачем послуг з аудиторського обслуговування, не приймаються судовою колегією, оскільки наявність довідок за відсутності належним чином складеного акту здачі –приймання виконаних послуг не може свідчити про те, що дані послуги фактично надавались. /арк. справи 109-130/.

Крім того, у тому числі, з метою визначення чи здійснювались коректування у бухгалтерському чи податковому обліку позивача за помилками, вказаними у довідках аудитора №16/02-1 –к від 16.02.2004року та №16/02-2 –к від 16.02.2004року, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 17.10.2007року призначив судово-бухгалтерську експертизу./арк. справи 175-176/.

Але, в зв’язку з тим, що експерту згідно заявленого сторонам клопотання /арк. справи 196/ не були надані первинні документи бухгалтерського обліку, експерт не мав можливості надати відповідь на питання, які поставив перед ним суд. /висновок судово - бухгалтерської експертизи №1956/25 від 22.05.2008року, арк. справи 201-206/.

Виходячи з викладеного, матеріали справи не містять належних доказів того, що зобов’язання відповідача з надання послуг по аудиторському обслуговуванню відповідача за період з 24.11.2003року по 31.12.2003року виконані та прийняті позивачем.

Згідно п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за даним договором Замовник та Виконавець несуть майнову відповідальність у відповідності з діючим законодавством та умовами даного договору.

У відповідності з ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Об’єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Оскільки позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, оплатив відповідачу 10000грн. попередньої оплати у відповідності з вимогами договору на аудиторське обслуговування №24/11-1 від 24.11.2003року, відповідач у встановлений договором термін свої зобов’язання не виконав, строк дії договору закінчився 31.12.2004року, відповідно у позивача в результаті порушення зобов’язання відповідачем виникли збитки в сумі 10000грн.

Стаття 906 Цивільного кодексу України передбачає, що виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач не мав можливості здійснити виконання умов договору внаслідок непереборної сили.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що факт заподіяння відповідачем позивачу збитків за договором на аудиторське обслуговування № 24/11-1 від 24.11.2003року в розмірі 10000 грн. в зв’язку з невиконанням робіт за договором доведено позивачем, підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, як таке, що не підтверджується матеріалами справи, оскільки ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи від 19.02.2007року, про відкладення розгляду справи від 26.02.2007року та 14.03.2007року направлені на юридичну адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, тобто, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь представника у судових засіданнях, відзиву на позовну заяву не направив. Позовна заява також направлена за юридичною адресою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком №72 від 23.02.2007року та описом вкладення у цей цінний лист, з якого й вбачається адреса, на яку направлялась позовна заява. /арк. справи 2, 9/.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача; витрати по сплаті судово - технічної експертизи в сумі 469грн.20коп. / рахунок №1038 від 28.08.2007року, арк. справи 96/ покладаються на відповідача, оскільки за результатами експертизи акти є копіями, виготовленими з одного документу; витрати по сплаті судово - бухгалтерської експертизи в сумі 563грн.40коп./рахунок №683 від 27.05.2008року, арк. справи 200/ покладаються на сторони в рівних частках, оскільки експерту згідно заявленого сторонам клопотання не були надані первинні документи бухгалтерського обліку, експерт не мав можливості надати відповідь на питання, які поставив перед ним суд.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007року у справі №24/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк –без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк на користь Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз / 83102, м.Донецьк, вул.Лівнка,4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області МФО 834016, / витрати по сплаті судово - технічної експертизи в сумі 469грн.20коп. та витрати по сплаті судово - бухгалтерської експертизи в сумі 281грн.70коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА” м.Донецьк на користь Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз / 83102, м.Донецьк, вул.Лівнка,4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області МФО 834016, / витрати по сплаті судово - бухгалтерської експертизи в сумі 281грн.70коп.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС