ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 55/142-08

вх. № 4097/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Васільєва І.П.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково- технічне підприємство"Котлоенергопром", м. Х-в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- будівельна фірма "Вавілон", м. Харків

про стягнення 30334,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу науково- технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- будівельна фірма "Вавілон", м. Харків, 30334,80 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору 2775 від 07.08.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 червня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 24 червня 2008 року представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 14 липня 2008 р.

03 липня 2008 р. позивач надав документи на виконання ухвали суду, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14 липня 2008 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача, судом встановлено наступне

07 серпня 2007 р. між Акціонерним товариством закритого типу науково- технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Х-в (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово- будівельна фірма "Вавілон", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір №2775, у відповідності до умов якого позивач приймає на себе зобов"язання по виконанню робочого проекту опалювальної котельні, а відповідач, в свою чергу, приймає та оплачує вказані роботи. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка згідно додатку №1 складає 60334,80 грн. Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування авансу напротязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору у розмірі 30167,40 грн., але не пізніше 15 серпня 2007 р.; остаточний розрахунок вартості робіт, яка складає 30167,40 грн. відповідач здійснює поетапно на підставі оформлених в установленому порядку та наданих до оплати двосторонніх актів здачі- приймання робіт напротязі 10-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами. Поряд з оформленими актами здачі-приймання робіт позивач виставляє до оплати рахунки - фактури. Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачений строк дії договору, а саме строк визначається календарним планом виконання робіт за умови підписання цього договору та надання документації позивачу відповідно до п. 5.2.1 до 15.08.07 р. При підписанні цього договору та наданні позивачу документації відповідно до п. 5.2.1 після 15.08.07 р., строки закінчення робіт продовжуються на час затримки.

Також сторонами складені кошториси №№ 1, 2, 3, 4, 5, які є додатками договору, в яких зазначено найменування робіт, розрахунок вартості та вартість робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем була перерахована передплата за виконання робіт у розмірі 30000 грн., що підтверджується витягом банку від 14.08.07 р., в графі призначення платежу вказано:"предоплата за проект. работы согл. дог. № 2275 від 07.08.07 р."

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 60334,80 грн., що підтверджується актом здачі- приймання робіт за грудень 2007 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств. У вказаному акті зазначений договір № 2275 від 07.08.07 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались позивачем саме на виконання цього договору.

Позивачем було виставлено відповідачеві до оплати рахунок-фактуру № СФ-0000194 від 03.12.07 р. на суму 30334,80 грн., у графі замовлення якого вказаний договір № 2275 від 07.08.07 р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач згідно рахунку № СФ-0000194 від 03.12.07 р. грошові кошти не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих.№ 130/03 від 24.03.08 р. з вимогою перерахувати заборгованість у розмірі 30334,80 грн. за виконані роботи згідно договору № 2275 від 07.08.07 р. На доказ віправлення вказаної претензії позивач надав до матеріалів справи чек та опис з відміткою про відправку.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 30334,80 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що позивач роботи виконав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку відповідачем в матеріалах справи відсутні, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –30334,80 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст. 629 , ст.837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- будівельна фірма "Вавілон", м. Харків(61112, м. Харків, Салтівське шосе, 145, кв. 108, , р/р 70 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878) на користь Акціонерного товариства закритого типу науково- технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Х-в(61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, , р/р 310 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878) 30334,80 грн. заборгованості, 303,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 17 липня 2008 року.

Суддя