ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2008 року                                                            Справа № 11/139

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача           Поляков В.В., начальник юридичного відділу Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, довіреність №31 від 20.12.07;

від відповідача           Філімошин С.Ю., представник за довіреністю

№226 від 04.09.08;

від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача           Ткаченко М.М., головний спеціаліст - юрисконсульт управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, довіреність №11-12/1-63 від 19.02.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги          Обласного центру олімпійської підготовки

спортсменів „Олімп – Спорт”, м. Луганськ

та

Головне управління Державного

казначейства України у Луганській області,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           04.09.08

у справі           №11/139 (суддя – Москаленко М.О.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню          та газифікації „Луганськгаз”

в особі філії – Луганського міжрайонного

управління по експлуатації газового

господарства, м. Луганськ

до відповідача           Обласного центру олімпійської підготовки

спортсменів „Олімп – Спорт”, м. Луганськ

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на

стороні відповідача          Головне управління Державного

казначейства України у Луганській області,

м. Луганськ

про          стягнення 933 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ (далі - позивач), звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Обласного центру олімпійської підготовки спортсменів „Олімп – Спорт”, м. Луганськ (далі - відповідач), 933 грн. 30 коп. боргу за надані послуги з технічного обслуговування газифікованих об’єктів відповідача на підставі договору №1000 від 01.04.04, за період з 01.06.05 до 31.12.05.

Заявою від 01.08.08 №18/10-1 позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, збільшив загальний розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у періоди з 01.07.05 по 31.12.05 – за договором №1000 від 01.04.04 у розмірі 728 грн. 86 коп. та з 01.11.06 по 31.12.06 - за договором №1000 від 01.01.06 у розмірі 266 грн. 66 коп. (а.с.53).

Суд першої інстанції не прийняв до розгляду заяву від 01.08.08 №18/10-1 позивача про зміну позовних вимог у частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором №1000 від 01.01.06 у розмірі 266 грн. 66 коп., оскільки позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу, яка грунтується на правовідносинах сторін у справі за договором, який не був підставою первісних позовних вимог.

За договором №1000 від 01.04.04 розмір позовних вимог був зменшений до 728 грн. 86 коп. та зменшений період нарахування заборгованості – з 01.07.05 до 31.12.05, а також враховано часткову оплату за липень 2005 року – 71 грн. 12 коп., зазначена заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає нормам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.08 по справі №11/139 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 728 грн. 86 коп., витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

В рішенні місцевий господарський суд, посилаючись на норми п.3.1 договору №1000 від 01.04.04 дійшов висновку, що позивач за заявлений у позові період з 01.07.05 до 31.12.05 надав відповідачу послуги з технічного обслуговування об’єктів відповідача (обумовлені договором), але акти виконаних робіт складені не були. Факт виконання позивачем зобов”язань за договором відповідачем документально не спростований, обсяги виконаних робіт відповідач не спростовує.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.09.08 №716, в якій зазначило, що:

- згідно підпункту 2.2 пункту 2 наказу Державного казначейства України від 09.08.04 №136 „Про порядок обліку зобов”язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України” - розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) (додаток 1) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання, проте позивач надав не повний пакет документів (повний перелік документів зазначений в Службовому розпорядженні Державного казначейства України від 27.03.07 №9 по визначеному КЕКВ 1137 „Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання”), який необхідний на взяття зобов’язання, а саме: акт виконаних робіт;

- „оплата рахунків розпорядників бюджетних коштів здійснюється лише за наявності в обліку органів Державного казначейства України їх зобов”язань та фінансових зобов”язань та залишків коштів на рахунках розпорядників коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків (п.п.4.7.1 п.4.7 наказу Державного казначейства України від 04.11.02 №205 „Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів”), тобто юридичне зобов’язання було виконано – це укладений договір №1000 від 01.04.04, фінансове зобов’язання так і не було взято на облік Держказначейства у зв’язку із відсутністю акту виконаних робіт”.

Крім того, скаржник повідомив, що „не може виділити кошти на данні видатки, тому як у відповідача немає ні дебіторської, ні кредиторської заборгованості на обліку Держказначейства по даному КЕКВ (згідно внутрішньому документу – Звіту про заборгованість за бюджетними коштами) і не може здійснити виплату за відсутністю асигнувань”.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач також звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.09.08 №239, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 04.09.08 у справі №11/139 скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що доказом надання послуг може бути тільки акт виконаних робіт відповідно до п.3.2 договору №1000 від 01.04.04.

Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області надано відзив на апеляційну скаргу Обласного центру олімпійської підготовки спортсменів „Олімп – Спорт” від 17.09.08 №239 із аналогічними доводами, що і в апеляційній скарзі від 16.09.08 №716.

Позивачем - ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ, надано відзив від 24.10.08 №18/1724, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивач посилається на те, що договором не передбачено здійснення оплати на підставі акту виконаних робіт, фактичне виконання умов договору №1000 підтверджується актами приймання – передачі природного газу, факт споживання відповідачем природного газу доводить, що газифіковані об’єкти утримувалися у працездатному стані, який можливий лише за умови їх технічного обслуговування, і цей факт не було спростовано відповідачем.

Розпорядженням від 22.09.08 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Обласного центру олімпійської підготовки спортсменів „Олімп – Спорт” від 17.09.08 №239 на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.08 у справі №11/139 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на договір на технічне обслуговування газифікованих об’єктів №1000 від 01.04.04 (далі - договір) укладений між сторонами у справі (а.с.6,7).

Відповідно до п.1.1 договору Підрядник (позивач) проводить технічне обслуговування та ремонт системи газопостачання Замовника (відповідача) на об’єктах перелічених в даному пункті.

Вартість робіт за рік складає 1599 грн. 95 коп.

Згідно п.3.1 договору Замовник (відповідач) здійснює оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частинами у розмірі 1/12 від зазначеної у договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

В пункті 3.2 договору передбачено, що надана послуга з технічного обслуговування газифікованих об’єктів відповідача підтверджується актом виконаних робіт, складеним позивачем та відповідачем на суму згідно пункту 3.1 договору.

Строк дії договору – один рік (п.5.1 договору).

Даний договір містить умови щодо продовження його дії на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про припинення його дії (п.5.2 договору).

Позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування газифікованих об’єктів відповідача за період з 01.07.05 по 31.12.05 у розмірі 728 грн. 86 коп. на підставі договору №1000 від 01.04.04 (згідно уточнених позовних вимог).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до розгляду збільшення позовних вимог за рахунок заявлення нових вимог за іншим зобов’язанням (договір №1000 від 01.01.06 – а.с.53).

Аналізуючи надані сторонами матеріали, судова колегія приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до договору.

Позовні вимоги базуються на положеннях договору №1000 укладеному сторонами 01.04.04 (а.с.6,7).

Відповідач наполягає на тому, що оплата повинна бути здійснена тільки за наявності акту виконаних робіт.

Судова колегія враховує наступне.

Пункт 3.2 договору визначає, що надана послуга з технічного обслуговування газифікованих об’єктів „Замовника” підтверджуються актом виконаних робіт, складеним сторонами на суму згідно п.3.1 договору.

Отже в даному пункті сторони не передбачили ні періодичність складення актів виконаних робіт, ні певні об’єми робіт.

Посилання на п.3.1 договору дає вказівку на порядок визначення розміру оплати: із розрахунку 1/12 частини кожного місяця від суми договору.

Разом із тим в п.3.1 договору сторони передбачили і розмір і періодичність оплати, а також строк перерахування грошових коштів – до 10-ого числа кожного місяця, але не поставили здійснення оплати в залежність від підтвердження робіт або складання актів виконаних робіт, оскільки її розмір визначений розрахунковим методом.

Згідно предмету договору – Підрядник здійснює технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання Замовника (п.1.1), але певний об’єм робіт в договорі не визначено, ні помісячно, ні на більш тривалий термін.

Разом із тим, в п.2.1.3 договору сторони передбачили, що ремонт або заміну вузлів, деталей, обладнання Підрядник здійснює за окремим узгодженим замовленням, після попередньої оплати.

Отже саме даний пункт поставив в залежність оплату робіт і ремонт (або заміну вузлів, деталей обладнання). Але ремонтні роботи не замовлялись відповідачем.

Згідно п.2.1.1 договору - Підрядник зобов’язується виконувати технічне обслуговування газового устаткування і газового обладнання замовника в установлені строки, згідно „Правилам безпеки систем газопостачання України” та іншим нормативним актам.

Згідно ст.2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 N254, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.1998 за N318/2758 (далі – Правила №254), під терміном „технічне обслуговування” розуміється - системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані, а саме: контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення виходу газу, очищення, змазування, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності газопроводів, ...

Підпунктом 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 Правил №254 передбачено, що на кожному підприємстві повинен виконуватися комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані і з дотриманням вимог, визначених цими Правилами.

Забезпечення виконання заходів покладається на власника підприємства.

До технічного обслуговування і ремонту споруд та об’єктів систем газопостачання ... промислових підприємств власником можуть залучатись за угодою СПГГ або інші спеціалізовані підприємства (п.4.2.9 Правил №254).

Відповідно до п.4.2.10 Правил №254 в угоді повинні бути чітко визначені межі і обсяги робіт з технічного обслуговування і ремонту, регламентовані зобов'язання і відповідальність зацікавлених сторін в забезпеченні умов безпечної експлуатації систем газопостачання.

Разом із тим, в договорі №1000 від 01.04.04 взагалі не передбачено обсяги робіт, здійснення технічного обслуговування за графіком, будь – яка періодичність не встановлена.

Даний договір також не розмежує обов’язки Підрядника та Замовника на стадії профілактичних обстежень та обслуговування.

Так, згідно п.2.2.3 договору Замовник зобов’язаний утримувати газове обладнання ...згідно „Правил безпеки систем газопостачання України”, згідно п.2.2.4 договору він зобов’язаний утримувати газове обладнання в технічно справному стані..., тощо.

Дані зобов’язання відповідача не відокремлені і не конкретизовані в договорі від обов’язків Підрядника – „виконувати технічне обслуговування газового обладнання” (п.2.1.1 договору).

До матеріалів справи додані акти виконаних робіт за період січень – червень 2005 року.

Аналізуючи дані акти судова колегія вважає, що вони не є документами, що дійсно підтверджують виконання певних робіт, оскільки в них не містяться певні обсяги робіт, що були виконані, а мається лише загальне посилання, на те, що виконавець виконав роботи у певному місяці згідно договору №1000 на суму – 133 грн. 33 коп., але дана сума визначається розрахунковим методом.

Крім того, в актах мається посилання на графіки і строки виконаних робіт, але договором або додатками до нього сторони не передбачили ні графіків, ні будь – яких строків виконання робіт.

Стороною за договором №1000 від 01.04.04 („Підрядником”) є Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, що є філією акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” і діє на підставі Положення.

Згідно п.5.3.2 Положення - філія на договірних засадах надає організаційно – технічну допомогу підприємствам, установам...з експлуатації і ремонту газового обладнання. Згідно укладених договорів проводить ремонт і технічне обслуговування (а.с.12).

За довідкою (№563 від 28.02.07) з ЕДРПОУ видами діяльності є розподілення та постачання газу, газопровідні роботи, будівництво місцевих газопроводів.

Згідно абз.2 п.2.1.1 договору – технічне обслуговування Підрядник призводить тільки тих газопроводів, газових приборів, обладнання та автоматики, які призначені для безпосереднього транспортування (подачі)газу, регулювання натиску та процесу спалювання газу (зворот а.с.6).

Отже метою укладення сторонами договору №1000 є належне, безперебійне забезпечення відповідача газом.

До матеріалів справи додано акти приймання – передачі природного газу від Управління „Луганськміжрайгаз” до „Олімп – Спорт” з липня по листопад 2005 року (а.с.76-80).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що безперебійне постачання газу у спірний період підтверджує утримання газового обладнання в справному стані. Про це також свідчить відсутність „окремих замовлень” відповідача на ремонт газового обладнання за цей період згідно п.2.1.3 договору.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що обов’язок позивача з утримання обладнання в справному стані був виконаний.

Стосовно доводів Державного казначейства України судова колегія вважає наступне.

Державне казначейство України вважає, що оплату послуг за договором неможливо зробити через те, що відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 наказу Державного казначейства України від 09.08.04 №136 „Про порядок обліку зобов”язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України” - розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) (додаток 1) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання.

Державне казначейство України в апеляційній скарзі посилається на те, що повний перелік необхідних документів для взяття ним на облік зобов’язання зазначений в службовому розпорядженні Державного казначейства України „по визначеному КЕКВ 1137 „Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання””.

В даному переліку зазначені наступні документи

- договір;

- протокол договірної ціни;

- кошторис на виконання робіт;

- дефектний акт;

- кошторис на поточний ремонт, якщо ремонт виконується господарським способом;

- рахунки;

- накладні;

- акти виконаних робіт;

- квитанції;

- заказ - наряд;

- повідомлення;

- акт звірки у випадках погашення кредиторської заборгованості;

- заявка на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки;

- документи, що підтверджують проведення процедури закупівлі у разі, коли річна очікувана вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує порогові показники, встановлені статтею 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Даним Розпорядженням затверджено „Роз’яснення щодо переліку підтвердних документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації зобов'язань та оплати рахунків”.

Абзацом 2 даного роз’яснення передбачено: „перелік підтвердних документів..., є орієнтовним і може змінюватись в залежності від сутності платежу”.

Враховуючи особливості договірного врегулювання сторонами підстав оплати за технічне обслуговування систем газопостачання, що належать відповідачу, останній не має підстав пов’язувати виникнення зобов’язання з оплати послуг з укладанням актів виконаних робіт.

В будь якому разі відсутність підтвердження „взяття на облік фінансового зобов’язання” через неукладення актів виконаних робіт не виключає встановлення та захист права позивача в судовому порядку.

Правила передбачені підпункту 2.2 пункту 2 наказу Державного казначейства України від 09.08.04 №136 „Про порядок обліку зобов”язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України” не поширюються на виконання судового рішення.

Контроль Державного казначейства України за використанням грошових коштів з бюджету не поширюється на випадки, коли такі кошти стягуються з юридичних осіб – розпорядники бюджетними коштами на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.6 ст.3 Цивільного кодексу України судова колегія вважає, що відсутність кредиторської заборгованості за спірним зобов’язанням в бухгалтерському обліку відповідача не впливає на вирішення питання щодо наявності у позивача права на одержання оплати за зобов’язаннями відповідача згідно до порядку визначеному сторонами в договорі.

Даний порядок не призвів до порушення прав або інтересів відповідача.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 04.09.08 у справі №11/139 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги від 17.09.08 №239 покладаються на скаржника – Обласний центр олімпійської підготовки спортсменів „Олімп – Спорт”, м. Луганськ.

Питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги від 16.09.08 №716 не вирішується, оскільки Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ, звільнено від їх сплати Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обласного центру олімпійської підготовки спортсменів „Олімп – Спорт”, м. Луганськ, від 17.09.08 №239, на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.08 у справі №11/139 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ, від 16.09.08 №716, на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.08 у справі №11/139 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 04.09.08 у справі №11/139 залишити без змін.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги від 17.09.08 №239 покласти на Обласний центр олімпійської підготовки спортсменів „Олімп – Спорт”, м. Луганськ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко