ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 15/322-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”, Київська обл., м. Біла Церква

до           Відкритого акціонерного товариства “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 384595,28 грн.

за участю представників:

від позивача: Колесник Т.А. (дов. № 481 від 19.03.2008 р.);

від відповідача: Декало Л.І. (дов. № 05-85 від 01.10.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Росава” (далі - відповідач) про стягнення 384595,28 грн., з яких 301178,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 25547,57 грн. пені, 47959,40 грн. інфляційних втрат та 9910,12 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 72/69 від 01.01.2006 р. на постачання та споживання теплової енергії відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за спожиту за період з січня 2006 р. по серпень 2008 р. (включно) теплову енергію, у зв’язку з чим за вказаний період у відповідача утворилась заборгованість у сумі 301178,19 грн., у зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 25547,57 грн. пені, 47959,40 грн. інфляційних втрат та 9910,12 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 384595,28 грн.

У судовому засіданні 26.09.2008р. представник відповідача надав суду відзив № 05-508 від 26.09.2008р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем станом на 11.09.2008р. погашено залишок заборгованості перед позивачем у сумі 16051,36 грн. за надані послуги з теплопостачання. Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, відповідач зазначає, що господарським судом Київської області відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та 17.07.2002р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а протягом дії мораторію не нараховується неустойка за невиконання грошових зобов’язань. Крім того, в процедурі санації укладено графік погашення заборгованості по договору № 72/69, якого дотримувався відповідач та сплатив протягом 2007 року 293049,80 грн. заборгованості.

У судовому засіданні 07.10.2008р. представник позивача надав суду клопотання № 1657 від 06.10.2008р., в якому повідомив суд, що відповідачем сплачено борг за надані послуги з теплопостачання та підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

В судових засіданнях 26.09.2008р.,07.10.2008р., 28.10.2008 р., 04.11.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Представник відповідача в судових засіданнях 26.09.2008 р., 07.10.2008 р., 28.10.2008 р. та 04.11.2008р. проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 р. між Комунальним підприємством “Білоцерківтепломережа”, назву якого рішенням № 651 від 05.02.2008р. Білоцерківської міської ради Київської області змінено на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (Теплопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством “Росава” (Споживач) був укладений договір на постачання та споживання теплової енергії № 72/69, відповідно до умов якого Теплопостачальна організація постачає Споживачу теплову енергію, а Споживач зобов’язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами у відповідності з умовами даного Договору. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 72/69 від 01.01.2006 р. об’єктами, на постачання теплової енергії яким укладений Договір, є гуртожитки відповідача, згідно переліку, що міститься в Додатку №1.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. Договору розрахунки за теплову енергію здійснюються за встановленими тарифами на підставі рахунку-фактури і акта приймання теплової енергії (розрахункового пакету документів) протягом 5 банківських днів з дати отримання Споживачем розрахункового пакету документів.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє в частині постачання теплової енергії протягом 1 (одного) року і вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання Договору, але не раніше дати закінчення опалювального періоду, а в частині проведення розрахунків –до повного здійснення останніх.

Розміри тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування вартості спожитої теплової енергії, встановлені рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 236 від 24.02.2007 р.

На виконання умов договору позивачем за період з січня 2006 р. по серпень 2008 р. передано відповідачу теплову енергію на суму 1404476,97 грн., проте відповідач на момент подачі позовної заяви не в повному обсязі розрахувався з позивачем за надані послуги з постачання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2007р. сторонами підписаний графік погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно Договору № 72/69 від 01.01.2006р. станом на 01.05.2007 р. становив 293 049,80 грн.

Згідно з даним графіком у вересні 2007року відповідач повинен був погасити повністю заборгованість, яка існувала станом на 01.05.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями та наданою позивачем в судовому засіданні 28.10.2008р. довідкою, заборгованість у сумі 293 049,80 грн., що існувала станом на 01.05.2007р. була остаточно погашена відповідачем у грудні 2007р.

За період з травня 2007р. по серпень 2008р. позивачем передано відповідачу теплову енергію на суму 650515,68 грн. Як вбачається з матеріалів справи, за надані послуги у період з травня 2007р. по серпень 2008р. відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі 11.09.2008р., що підтверджується наданими представником відповідача платіжними дорученнями: № 707 від 24.07.2007р., № 716 від 25.07.2007р., № 830 від 31.08.2007р., № 912 від 01.10.2007р., № 999 від 31.10.2007р., № 1076 від 21.11.2007р., № 1130 від 03.12.2007р., № 1144 від 05.12.2007р., № 1169 від 11.12.2007р., № 1179 від 14.12.2007р., № 1195 від 18.12.2007р., № 1216 від 20.12.2007р., № 1226 від 24.12.2007р., № 1232 від 27.12.2007р., № 1280 від 15.01.2008р., № 1285 від 16.01.2008р., № 1297 від 17.01.2008р., № 1302 від 18.01.2008р., № 1311 від 22.01.2008р., № 1322 від 25.01.2008р., № 1342 від 29.01.2008р., № 1361 від 31.01.2008р., № 1434 від 19.02.2008р., № 1461 від 29.02.2008р., № 1442 від 21.02.2008р., № 1467 від 03.03.2008р., № 1475 від 05.03.2008р., № 1481 від 07.03.2008р., № 1486 від 12.03.2008р., № 1501 від 14.03.2008р., № 1516 від 18.03.2008р., № 1564 від 26.03.2008р., № 1568 від 27.03.2008р., № 1590 від 28.03.2008р., № 1617 від 02.04.2008р., № 1630 від 08.04.2008р., № 1634 від 09.04.2008р., № 1647 від 11.04.2008р., № 2386 від 03.09.2008р., № 2374 від 03.09.2008р., № 2385 від 03.09.2008р., № 2397 від 05.09.2008р., № 2395 від 05.09.2008р., № 2425 від 11.09.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Оскільки заборгованість у сумі 301178,19 грн., яка є предметом розгляду справи, на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі частині стягнення 301178,19 грн. заборгованості за договором № 72/69 від 01.01.2006 р. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 47959,40 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2006р. по серпень 2008р., 9910,12 грн. 3% річних, які нараховані за період з 11.09.2006р. по 03.09.2008р. та 25547,57 грн. пені, яка нарахована за період з 03.03.2008р. по 03.09.2008р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 20.03.2002р. ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 60/14б-02 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Росава”; ухвалою суду від 17.07.2002 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 6.6. Договору № 72/69 від 01.01.2006 р. встановлено, що за порушення строків оплати спожитої теплової енергії, зазначених в п.6.4. даного Договору Споживач сплачує на користь Теплопостачальної організації крім суми заборгованості, пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється на підставі рахунку-фактури і акта приймання-передачі теплової енергії (розрахункового пакету документів) протягом 5 банківських днів з дати отримання споживачем розрахункового пакету документів.

На виконання умов Договору сторонами підписані акти приймання-передачі теплової енергії за період з січня 2006 р. по серпень 2008 р., проте в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем рахунків-фактур, що передбачено п. 6.4. Договору, для проведення оплати за надані послуги.

Оскільки, рахунки-фактури, на виконання п.6.4. Договору відповідачу не виставлені позивачем, а оплата на надані послуги здійснюється після отримання споживачем розрахункового пакету документів (акти приймання-передачі теплової енергії, рахунки-фактури), відсутні підстави вважати, що саме з 11.09.2006р., як зазначено позивачем в розрахунку штрафних санкції, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Враховуючи, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та те, що позивачем не виконано умови п. 6.4. Договору, щодо виставлення відповідачу рахунків-фактур, позовні вимоги про стягнення з відповідача 47959,40 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2006р. по серпень 2008р., 9910,12 грн. 3% річних, які нараховані за період з 11.09.2006р. по 03.09.2008р. та 25547,57 грн. пені, яка нарахована за період з 03.03.2008р. по 03.09.2008р. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення 301178,19 грн. боргу провадження у справі припинити.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 02.12.2008 р.