ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В. і Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача –Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача –Овсяникова Є.Д. – начальник відділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у квітні 2004 року до господарського суду із позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 565668225 грн. 90 коп. заборгованості, в тому числі: 426060233 грн. 87 коп. основного боргу за період з 01.03.2001р. по 31.12.2001р., 48677661 грн. 35 коп. інфляційних витрат, 31363608 грн. 11 коп. три проценти річних, 29742506 грн. 19 коп. пені, 29824216 грн. 38 коп. штрафу. Обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за поставлену електричну енергію відповідно до умов договору №55/01-ЕР від 04.08.1999р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов від 15.06.2004р., що у п. 8 договору сторонами було досягнуто домовленості відносно досудового врегулювання господарських спорів, що виникають з цього договору, тому просив залишити цей позов без розгляду, відповідно до п.3 ст. 81 ГПК України, оскільки Позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору, у випадках передбачених ст. 5 цього Кодексу і можливість такого врегулювання не втрачена.

У відзиві на позов від 02.06.2005р. Відповідач додатково вказує, що Позивач не направляв на адресу Відповідача рахунків-фактур, тому у Відповідача відсутні підстави для проведення розрахунків за отриману електричну енергію. Крім того, звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду та Відповідачу розрахунку основного боргу із зазначенням обсягу і тарифу придбаної електричної енергії, що не дає можливості пересвідчитися в законності вимог Позивача. Також вказує на те, що Позивач звернувся до суду 21.04.2004р., тобто з пропуском загальної позовної давності у три роки, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України, для стягнення заборгованості за придбану електроенергію у березні 2001 року. Вказує, що не підлягають задоволенню вимоги Позивача в частині стягнення 3% річних, індексу інфляції та штрафу, оскільки у якості правового обґрунтування цих нарахувань Позивач посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 231 Господарського кодексу України, тобто законодавчих актів, які вступили в законну силу значно пізніше, ніж відбулося порушення умов договору.

Заявою від 23.06.2005р. Позивач збільшив позовні вимоги до суми 574464662,75 грн., шляхом зменшення суми основного боргу до суми 388290252,69 грн. (станом на 01.06.2005р.) у зв’язку із частковим добровільним погашенням Відповідачем частини заборгованості та внесенням змін до позовних вимог в частині штрафних санкцій, з урахуванням яких просить стягнути з Відповідача додатково до основного боргу суму 29664888,17 грн. пені за період з 14.10.2003р. по 14.04.2004р. (183 дні), суму 93341111,57 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2001 року по березень 2004 року включно, суму 33344193,94 грн. 3% річних з період прострочення платежів з 15.04.2001р. по 14.04.2004р. та суму 29824216,38 грн. 7% штрафу.

Заявою від 15.06.2006р. Позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу з 388290252,69 грн. (станом на 01.06.2005р.) до 37329025,69 грн. (станом на 01.05.2006р.) у зв’язку із частковою сплатою Відповідачем заборгованості.

Заявою від 26.11.2007р. Позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, який просить стягнути з Відповідача у розмірі 316956292,51 грн., згідно довідки про стан заборгованості за спірний період станом на 01.11.2007р.

Заявами від 11.01.2008р. та від 21.05.2008р. Позивач підтвердив наявність у Відповідача основного боргу в сумі 316956292,51 грн.

21.02.2008р. Відповідачем було подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для визначення дійсної заборгованості, яка міститься у бухгалтерському обліку ДП „Енергоринок” в період за 2001 рік, на вирішення якої поставити питання про документальне обґрунтування та підтвердження розміру заборгованості ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” перед ДП „Енергоринок” за спірний період та чи не завищена в документах заборгованість ВАТ „ЕК „Дніпробленерго” перед ДП „Енергоринок” за спірний період.

Враховуючи, що:

- під час перевірки розрахунків Позивача судом були виявлені розбіжності, щодо правової природи яких необхідно отримати від сторін пояснення та за необхідності додаткові докази;

- сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.10.2008р. для проведення звірки взаєморозрахунків;

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкласти розгляд справи для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2008р.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА - надати пояснення щодо розбіжностей між первісним розрахунком заборгованості і остаточним розрахунком щодо вартості поставленої Відповідачу електричної енергії та заборгованості, що виникла за березень 2001 року (з огляду на відомості зазначені у первісних документах бухгалтерського обліку як от: звітах, актах звіряння розрахунків та податкових накладних); забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧУ - надати докази на підтвердження погашення заборгованості та про стан взаєморозрахунків у спірному періоді (двосторонній акт звірки); у разі мирного врегулювання спору надати відповідні докази (мирову угоду, договір про реструктуризацію заборгованості тощо).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                  Г.В. Манько

Суддя Л.Д. Пуппо