ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.11.08                                                                                 Справа № 5/699.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" на дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

про стягнення 2700 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тремполець Р.В., (дов. № 1071 від 28.12.07);

від відповідача –Лизогуб Н.Г., (дов. № б/н від 07.05.07);

від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарги відповідача на дії органу примусового виконання рішень суду - Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.07. по справі № 5/699 позов було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Донбаспромпоставка»на користь ВАТ «Коровай»борг у сумі 2 700 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 123 грн. 76 коп.,

державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

31.12.2007 на виконання вказаного рішення по справі був виданий наказ позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" звернулося до суду зі скаргою № б/н від 04.04.08 з вимогами:

- визнати незаконною постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 24.09.08 про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»виконавчого збору в сумі 304 грн. 38 коп. по виконавчому провадженню № 6641846;

- скасувати постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 24.09.08 про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»виконавчого збору в сумі 304 грн. 38 коп. по виконавчому провадженню № 6641846.

В обґрунтування вимог за скаргою позивач посилається на те, що 10.10.08 на його адресу надійшла постанова Артемівського ВДВС від 24.09.08 про стягнення виконавчого збору, за якою зазначено, що відповідач у встановлений строк для добровільного виконання, наказ суду не виконав та не сплатив на користь позивача відповідні суми.

Разом з цим, відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження отримана не була, і ВДВС в порушення положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»не пересвідчився в тому, що відповідачем була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим у відповідача не було можливості добровільно виконати наказ суду № 5/699.

Позивачем до суду надані пояснення на скаргу, за якими останній зазначив, що також як і відповідач не отримував постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 5/699 від 31.12.07. Окрім цього, 09.10.08 відповідач в добровільному порядку перерахував позивачу кошти в сумі 3043 грн. 46 коп., стягнуту за наказом

Артемівський ВДВС Луганського МУЮ у судові засідання тричі не з’явився, доводи відповідача не спростував.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Оцінивши подану скаргу та доводи позивача і відповідача, суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за скаргою позивача з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної

постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду № 5/699 від 31.12.07 була складена 14.03.08, а її копія видана відповідачу 08.10.08. Разом з цим за постановою відповідачу був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 21.03.08.

В той же час, постанова про стягнення з боржника виконавчого бору була складена 24.09.08 і отримана відповідачем 08.10.08.

Разом з цим, ухвалою господарського суду від 29.05.08, яка набрала законної сили дії Артемівського ВДВС в частині недотримання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження»порядку проведення виконавчих дій за наказом суду № 5/699 були визнані неправомірними та зобов’язано орган виконання судових рішень скасувати постанову від 21.03.08 про стягнення з відповідача виконавчого збору.

Органом виконання судових рішень до суду не надано будь-яких пояснень щодо продовження строку добровільного виконання рішення.

Артемівським ВДВС Луганського МУЮ дані доводи не спростовані та заперечення на скаргу не надані.

Разом з цим, відповідачем підтверджено, що ним від ВДВС до 08.10.08 не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначені доводи відповідача також підтверджені і позивачем.

Викладене свідчить про те, що у відповідача не було можливості виконати у добровільному порядку наказ суду, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Незважаючи на це, державний виконавець в порушення ст. 30 Закону не пересвідчився, що відповідачем отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження і 24.09.08 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і наклав на відповідача виконавчий збір у сумі 304 грн. 37 коп. Зазначена постанова направлена відповідачу лише 08.10.08, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Разом з цим вказана постанова була отримана як позивачем так і відповідачем.

Водночас з цим, відповідач в добровільному порядку 08.10.08 сплатив кошти стягнуті з нього на користь позивача, що також підтверджено і позивачем.

Згідно ст. 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі

двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

В даному випадку не має можливості визначитися до якої ж дати відповідачу був встановлений строк для добровільного виконання судового рішення.

Разом з цим, постанова про стягнення виконавчого збору була направлена відповідачу на 14 день після її винесення.

Приймаючи до уваги викладене, скаргу ТОВ «Донбаспромпоставка»слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного ст..ст. 30.46 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу ТОВ «Донбаспромпоставка»задовольнити.

2. Визнати незаконною постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 24.09.08 про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»виконавчого збору в сумі 304 грн. 38 коп. по виконавчому провадженню № 6641846.

3. Скасувати постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 24.09.08 про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»виконавчого збору в сумі 304 грн. 38 коп. по виконавчому провадженню № 6641846.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть