ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.07.08                                                                                           Справа № 5/276

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Путильське лісове господарство»за № 01/264 від 26.03.08 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.08 р.

у справі № 5/276

за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача ДП «Путильське лісове господарство», смт. Путила, Чернівецької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний підприємець (далі ПП) Кошевко Дмитро Іванович, с. Сергіїв, Путильського р-ну, Чернівецької обл.

про стягнення 18 535,86 грн.

за участю представників:

прокурор: Ярчак І.С.- посвідчення № 121;

від позивача: Пилипко Р.І.- довіреність № 66 від 21.07.08 р.; Книговський В.О.- довіреність № 46 від 12.05.08 р.

від відповідача: Маковійчук С.С.- довіреність № 01/403 від 16.05.08 р.

від третьої особи: не з'явився.

Ухвалою від 15.04.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/276, призначено розгляд апеляційної скарги ДП «Путильське лісове господарство» за № 01/264 від 26.03.08 р. на 20.05.08 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

У судовому засіданні 20.05.08 р. оголошувалась перерва до 27.05.08 р.

Ухвалами від 27.05.08р., 24.06.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Строк розгляду апеляційної скарги поза межами ст. 102 ГПК України продовжено ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.08 р. та за клопотанням сторін від 24.06.08 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не забезпечила участі уповноваженого представника у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 300526, 316196, 321603.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін судом встановлено:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.03.08 р. у справі № 5/276 (суддя Дудка В.В.) позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області задоволено частково; стягнуто з ДП «Путильське лісове господарство»на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області 10 694 грн. боргу, 106,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: відповідачем при здійсненні рівномірної поступової рубки 2006 р. у кварталі 20 виділ 19, площею 3,3 га, згідно лісорубного квитка № 43 від 12.02.06 р. порушено Правила рубок головного користування в лісах, Санітарні правила в лісах України а саме: відповідачем зберігалась незахищена деревина у лісі в літній період, що заподіяло шкоду лісу, а отже відшкодування шкоди покладається на відповідача; Правила відпуску деревини на пні в лісах України не застосовується до спірних правовідносин, оскільки на день проведення перевірки втратили чинність.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнято без повного з'ясування всіх обставин та наданих суду доказів, що мають значення для розгляду справи, судом порушено норми ГПК України –суд в прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої сторони; на момент подачі позову до суду та момент його розгляду Правила відпуску деревини на пні в лісах України, якими позивач обґрунтовує свій позов, втратили чинність;акт перевірки не відповідає повною мірою обставинам справи і для суду не може бути обов’язковим; лісодеревина підлягає захисту, якщо вона знаходиться на території менш як 2 кілометри від лісових насаджень;просить рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.08 р. у справі № 5/276 скасувати в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає що: при нарахуванні розміру майнових стягнень за виявлені порушення в частині зберігання незахищеної деревини в лісі у літній період використовуються тільки Санітарні правила в лісах України; дані правила чітко визначають методи та заходи щодо захищення заготовленої деревини від шкідників лісу; посилання відповідача щодо неповноти акту перевірки вважає необґрунтованим, рубка головного користування, кінцевий прийом рівномірно-поступової роботи рубки регламентується Правилами рубок головного користування в лісах України; рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.08 р. у справі № 5/276 є законним та обґрунтованим, обставини апеляційної скарги безпідставними; просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор у відзиві на апеляційну скаргу повністю підтримує позицію позивача, просить апеляційну скаргу ДП «Путильське лісове господарство»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.08 р. без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимоги ухвали суду не виконала, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.08р. у справі № 5/276 –скасуванню, виходячи з такого:

Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства і за наслідками перевірки складено акт від 24.05.07 р.(а.с.10), в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем Правил відпуску деревини на пні в лісах України, які втратили чинність згідно постанови КМ України від 23.05.07 р. № 761, внаслідок чого судом першої інстанції в частині позовних вимог, на суму 7 868,86 грн. відмовлено, в цій частині рішення неоскаржене і набрало законної сили.

Рубка деревини підтверджується ксерокопією лісорубного квитка № 43 від 17.02.06 р. (а.с.19).

Як видно з лісорубного квитка, рубці піддавалась хвойна порода дерев.

Як видно з акту перевірки, фактична рубка проводилась як і хвойних так листяних порід деревини.

Рубка деревини проводилась приватним підприємцем Кошевко Д. І, який залучений у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі договору № 93 від 10.04.06 р. про надання послуг на виконання лісозаготівельних робіт.

Відповідачем оскаржено рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.08 р. у справі № 5/276 в частині стягнення суми 10 694 грн. за зберігання незахищеної деревини в об’ємі 1 197 куб. м.

Як видно з акту перевірки, підписаного сторонами, факт не очищення деревини мав місце в кварталі № 20 виділ 19.

Враховуючи те, що Правила відпуску деревини на пні в лісах України втратили чинність, суд керується Санітарними правилами в лісах України, затвердженими постановою КМ України від 27.07.95 р. № 555 (надалі Правила).

Відповідно до п. 36 Правил, якщо заготовлена і не окорована деревина (у вигляді круглих лісоматеріалів, стовбурів) залишається у місцях рубки, а також на верхніх складах, вантажних пунктах та інших територіях на відстані менше як 2 кілометри від лісових насаджень, підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані вжити заходів до запобігання заселенню деревини шкідниками і пошкодженню грибами, шляхом: суцільного (для хвойних порід) або часткового (для листяних) корування круглих лісоматеріалів і стовбурів та складати їх у штабелі відповідно до стандартів та спеціальних інструкцій.

В п. 37 Правил визначено строки вжиття заходів: у період з 01.10-01.04 до 01.04 , у період з 01.04 по 30.09 –протягом 10 днів з дня її заготівлі включно.

Як видно з матеріалів справи, лісорубний квиток № 43 видано лісокористувачу 17.02.06 р. з зазначенням строку закінчення заготівлі –31.12.06 р. В який строк і період проводилась рубка деревини в об'ємі 1197 куб. м. з акту встановити неможливо, а тому неможливо встановити факт порушення відповідачем строків передбачених п. 37 Правил.

Крім цього, абзац 3 п. 52 Правил передбачає стягнення в розмірі двократної таксової вартості цієї деревини за не вивезення з лісосіки деревини в установлений термін або залишення її в місцях рубок, на верхніх складах, вантажних пунктах та інших територіях на відстані менш як 2 кілометри, якщо залишена деревина не захищена від шкідників та хвороб.

Як видно з лісорубного квитка № 43 від 17.02.06 р., відповідачу надано відстрочку на заготівлю та вивезення деревини до 30.06.07 р., тому відсутні підстави для застосування стягнення за не вивезення деревини в установлений термін 9 до 30.04.07 р.).

Не можна погодитись з тим, що має місце факт залишення деревини в місці рубки, оскільки:

по-перше, з матеріалів справи не вбачається дата і період рубки цієї деревини;

по-друге, залишеною може вважатися деревина, яка не вивезена в строки встановлені для вивезення, або строки встановлені п. 37 Правил для її очищення.

Ні перше, ні друге актом перевірки від 24.05.07 р. не підтверджується.

Крім цього, як видно з акту перевірки від 24.05.07 р. (а.с.13) в об’єм 1197 куб м. незахищеної деревини включено хвойну породу ділової деревини –460 куб. м., дрова -154 куб. м., бук –8 куб. м., дрова -574 куб. м.

В п. 36 Правил вимагається корування деревини у вигляді круглих лісоматеріалів або стовбурів, а не дров.

Таким чином, позивачем документально необґрунтовано позовних вимог, а судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, а суд першої інстанції визнав такі обставини доведеними, внаслідок чого прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.07 р. у справі № 5/276 в частині стягнення з відповідача суми 10 694 грн. і судових витрат скасувати.

В задоволенні позовних вимог на суму 10 694 грн. відмовити.

В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.08 р. залишити без змін.

Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                       Слука М.Г.

Судді                                                                                           Процик Т.С.

Юрченко Я.О.