ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.08

Справа №АС12/337-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового
засідання  Сугоняко Н.В.

За участю представників
сторін:

Позивач - Кот Ю.Д., дов.
№ 41/1-8-5294 від 23.01.2008 р.  ;

Відповідач -  ОСОБА_2,
дов. № 3513 від 13.07.2008 р.  ;

Прокурор -  не прибув ;

Розглянувши матеріали
справи №  АС 12/337-08

за позовом -  Першого заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ

до  Суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 1 700 грн.

Предмет спору:  Прокурор звернувся з позовом про стягнення з
відповідача 1 700 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в
судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач  позовні вимоги не визнав.

Ухвалою суду від
07.07.2008 року розгляд справи відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України відкладався до 11:00 годин 28.07.2008 року, з 28.07.2008
року оголошувалася перерва до 10:40 годин 05.08.2008 року.

Розглянувши матеріали
справи,   заслухавши  пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Обґрунтовуючи свої
вимоги, прокурор вказує на слідуючи обставини:

За результатами
здійснення 15.06.2006 року посадовими особами територіального  управління Головавтотрансінспекції в м.
Києві   перевірки  транспортного засобу, що використовувався
ОСОБА_1 для автомобільних перевезень, було виявлено  порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт, про що складено акт проведення перевірки дотримання
вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 004484. Згідно  вимог пункту 26 Порядку керівник
територіального управління
Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного контролю, розглянувши
справу і згідно наявних підстав ухвалив 04.08.2006 року постанову № 028803 про
застосування до суб»єкта  підприємницької
діяльності фінансових санкцій.

Прокурор також  вказує про те, що  оскільки Головавтотрансінспекція звернулася
до прокуратури Шевченківського району м. Києва у травні 2008 року, то
строк  позовної давності має
обчислюватися з дати звернення до прокуратури.

Суд погоджується з
обставинами  щодо перебігу строку
позовної давності.

Дослідивши докази у
справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду
на слідуючи обставини:

Відповідно до ст. 603
Закону України «Про автомобільний транспорт», порядок стягнення у вигляді  штрафу за порушення, викладені у цій статті,
та порядок оскарження  і опротестування постанови
по справі про правопорушення  визначає
Кабінет Міністрів України.

Згідно п.п. 28, 30
Порядку здійснення  державного контролю
на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою
КМУ від 29.01.2003 року № 143 (діючої на час прийняття постанови про накладення
штрафної санкції). Копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її
ухвалення  вручається під розписку
керівникові або  уповноваженому представникові
суб»кта  підприємницької діяльності, чи
надсилається суб»єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у
справі.

Постанова може бути
оскаржена  згідно із законодавством.

Як встановлено судом,
постанова  позивача № 028803 від
04.08.2006 року відповідачем не була отримана.

В підтвердження отримання
відповідачем  постанови  представник позивача надав суду  копії з журналу реєстрації відправки
кореспонденції, в якій  під  реєстраційним номером 3493 від 07.08.2006
року є запис  прізвище Карабут В.М. та
вказаний № 028803.

Але запис в книзі
відправки не засвідчує факту самої відправки кореспонденції, в даному випадку
таким доказом має бути поштове повідомлення про відправку  постанови про накладення арешту.

Таким чином, позивач  лишив можливості відповідача оскаржити в
установленому порядку  прийнятої ним
постанови, та взагалі  не довів її зміст
та умови виконання  відповідачу.

Крім того, дана фінансова
санкція 1 700 грн. є адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 250
Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть
бути застосовані до суб»єкта господарювання
протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не
пізніше як через один рік, з дня порушення цим суб»єктом встановлених
законодавчими актами  правил здійснення
господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.

В даному випадку  строки
застосування штрафної санкції згідно постанови від 04.08.2006 року №
028803 сплинули 05.08.2007 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу
адміністративного     судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
В задоволенні адміністративного позову за позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ до Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми, про  стягнення 1 700 грн. -  відмовити.

2.  Постанова суду може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого,
зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Сумської області.

3.           Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено
цим  Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО