ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/154

11.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Е.Л.М.А.Груп”

Про стягнення 8519,39 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

Від позивача: Горщар С.В. (довіреність №31 від 03.03.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Рішення прийняте 11.06.2008р., оскільки в судовому засіданні 26.05.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Е.Л.М.А.Груп” 7815 грн. боргу, 265, 85 грн. пені, 395, 50 грн. збитків від інфляції та 43, 04 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.04.2008р. суддя Шкурат А.М. порушив провадження у справі №22/154 та призначив до розгляду на 26.05.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. № 01-1/221 справу №22/154 передано для подальшого розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. справу №22/154 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. розгляд справи відкладено на 11.06.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Е.Л.М.А.Груп»(виконавцем) та ПВКП «Спецторг»(замовником), правонаступником якого є позивач був укладений договір № 28/09, відповідно до п.1.1 якого виконавець виробляє та постачає, а замовник замовляє та оплачує на умовах та в порядку, визначеному договором та додатками до нього автомобільний освіжувач повітря з нанесенням фірмової інформації замовника в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до договору або накладних, що засвідчують передачу - приймання товару від виконавця до замовника та є невід’ємними частинами цього договору.

Згідно п.3.1 договору замовник протягом 2 банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку –фактури, здійснює передплату товару у розмірі 100% від загальної суми поставки, вказаної в додатках до договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Виконавець виготовляє та поставляє товар в асортименті та кількості, які вказані в додатку до договору, на протязі 45 робочих днів з моменту здійснення замовником передплати товару. (п.3.2 договору).

На виконання п.3.1 договору позивач перерахував відповідачу 7815 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового банківського рахунку станом на 05.10.2007р.

В свою чергу відповідач повинен був поставити товар в строк до 07.12.2007р., однак останній свої зобов’язання не виконав, товар не поставив.

Згідно п.4.5 договору у випадку несвоєчасної поставки товару, виконавець зобов’язаний сплатити на користь замовника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується неустойка, від суми заборгованості за кожен календарний день затримки поставки товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 265,85 грн. пені, 395,50 грн. збитків від інфляції та 43,04 грн. –3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

12.02.2008р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою протягом 7 днів перерахувати позивачу 7815 грн. боргу, 265, 85 грн. пені, 395, 50 грн. збитків від інфляції та 43, 04 грн. -3% річних, оскільки виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, а тому він відмовляється від поставки товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Станом на час розгляду справи в судовому засіданні, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8519, 39 грн.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог на заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Е.Л.М.А. Груп»(01133, м. Київ, бул. Лихачова, 2, оф.1; 03680, м. Київ, пров. Охтирський, 3, код 30521212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»(18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163;, 04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, код 30630061) 7815 (сім тисяч вісімсот п’ятнадцять) грн. 00 коп. боргу, 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 85 коп. пені, 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 50 коп. збитків від інфляції, 43 (сорок три) грн. 04 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя П.П.Чеберяк