ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 33/49-08

вх. № 2366/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кулішенко І.П., дов. № 02/08-973 від 17.05.2008р

відповідача - не з'явився 3-й особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автотранспортне підприємство "Укрространс", м. Суми

до ТОВ "Транс - Інвест Груп", м. Х-в 3-я особа - ТОВ "Будівельна компанія "ТАУР"

про стягнення 1800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за перевезення вантажів автомобільним транспортом в сумі 3600,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг з перевезення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначив, що відповідно до пункту 2 договору - заявки № Є-0035 від 18.10.2007 року сторонами було погоджено, що оплата послуг перевізникові відбувається за умови отримання грошових коштів від замовника (ТОВ «Будівельна компанія «ТАУР»), але грошові кошти від ТОВ «Будівельна компанія «ТАУР» не поступали нас рахунок відповідача. Таким чином, відповідач вважає, що у зв'язку з відсутністю сплати перевезення замовником, у відповідача не виникло обов'язку провести сплату позивачеві, у зв'язку з чим відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

14.07.2008р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні. Суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.10.2007р. між відповідачем (Експедитором) та позивачем (Перевізником ) укладений разовий договір- заявка № Є-0035 від 18.10.2007р. на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом Дніпропетровськ –Суми. Позивач зобов’язався виконати перевезення вантажу – будівельних свай, вагою 20 тн.,86 куб. та доставити вантаж вантажоотримувачу – ТОВ «СК «Таур». У свою чергу відповідач зобов’язався сплатити вартість послуг перевізника в розмірі 1800 грн. Згідно п.12 договору оплата послуг перевізника здійснюється по оригіналам документів. Пунктом 2 розділу «Обов’язки експедитора» було передбачено, що експедитор проводить оплату за перевезення при умові отримання грошових коштів від замовника по наданні перевізником оригіналів документів.

Позивачем було здійснено перевезення за маршрутом: Дніпропетровськ – Суми, що підтверджується товаро-транспортною накладною від 18.10.2007р.№ 9721 Вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка вантажоодержувача в накладній. Сума транспортних послуг склала за договором –заявкою 1800 грн. 27.12.2007р. на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про оплату та низку документів щодо перевезення. 07.05.2008р. відповідачу направлено оригінал товаро-транспортної накладної № 9721.

Оскільки сторони при укладенні договору –заявки обумовили, що експедитор проводить оплату за перевезення при умові отримання грошових коштів від замовника по наданні перевізником оригіналів документів, а позивачем доказів на підтвердження отримання цих коштів до суду не було подано і відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на відсутність сплати даного перевезення замовником, ухвалою господарського суду від 22.05.2008р. позивач був зобов’язаний надати до суду письмові дані щодо проведення оплати за замовленням ТОВ «Будівельна компанія «ТАУР» та видаткову накладну № Б-3- 0002551 від 18.10.2007р.,яка зазначена в графі «назва продукції» товаро-транспортної накладної від 18.10.2007р.

Але позивач не виконав вимоги ухвали суду, розгляд справи було відкладено та зобов’язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Але позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані до суду документи не надав.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі ухвали суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.