overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 39/156-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 500 000, 00 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Богданова К.Х. за дов. №1/246 від 29.08.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 500 000, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.10.2008р. не виконав, а саме не надав документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву №1/286 від 21.10.2008р.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що нез’явлення представника позивача у судове засідання, ненадання представником позивача витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника позивача, ненаданням представником позивача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів п.п. 1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.11.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2008р., а саме з’явитися у судове засідання, надати документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення стосовно заявленого зустрічного позову; представити оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 34/133-08(14/421-07)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД", м. с. Недайвода,Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр", м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення 104820,82 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Інтер-Контакт", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідаьністю "ДМД", Дніпропетровська область с. Недайвода, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр" м. Комсомольськ, про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 63 227 грн. 25 коп., пені в сумі 10 581 грн. 06 коп., інфляційних втрат в сумі 16 051 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 3969 грн. 84 коп., штрафу в сумі 16 051 грн. 34 коп. та 4668 грн. 61 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. по справі №14/421-07 в задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.08р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008р. по справі №14/421-07 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. справу № 14/421-07 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 14/421-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на14.08.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідачу–відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Третя особа - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 3/258/08

за позовом           Відкритого акціонерного товариства Миколаївського підприємства «Ера»

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до           Приватного підприємства «Компанія Оксавіт - Сервіс К»

юридична адреса: вул. Нікольська, 22-Б, м. Миколаїв, 54030

поштова адреса: пров. Крилова, 7-а, м. Миколаїв, 54040

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5061,07 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мироненко Ю.В., довіреність від 24.06.08 р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5061,07 грн.

Згідно розпорядження голови суду від 27.10.2008 р. «Про заміну судді господарського суду Миколаївської області»справу № 3/258/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

Ухвала суду надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, відзив по суті позову двічі не надав.

Для розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 3/258/08 до свого провадження.

2.Відкласти розгляд справи на 11 листопада 2008р. о 10 год. 00хв.

3.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          документальні докази виставлення рахунків по сумам які підлягають стягненню;

-          розрахунок стягуваної суми;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною для огляду в судовому засіданні;

-          оригінал договору № 104 від 11.08.2007 р. та книги надходжень рахунків орендарем;

-          письмові пояснення, хто отримував з боку відповідача рахунки на спірну суму;

-          документальні докази часткової оплати боргу відповідачем;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 7/132-77

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями „Арсіл”, с. Жорнава Великоберезнянського району Закарпатської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ДОФ АРБО”, м. Камінь-Каширський

про стягнення 172621 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Олашин В. А, представник (08.07.08р.).

від відповідача: Мачульська О. Г., юрисконсульт (довіреність від 05.09.08р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач –ТзОВ „Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями „Арсіл” просить суд стягнути з відповідача ТзОВ „ДОФ АРБО” вартість безпідставно набутого майна вартістю 112621 грн., 6000 грн. доходів, які відповідач отримав чи міг отримати на протязі 2006-2007рр. та 2008р. від безпідставно набутого майна.

20.10.2008р. позивачем надіслано заяву про зміну підстав частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 221766,50грн.

Крім того, позивачем подано додаткові обґрунтування на підтвердження права власності на майно –бетоновану площадку №1, №2, приміщення №1 для обладнання по сушці і термічній обробці деревини.

Представник відповідача в судовому засіданні, та у поясненні до заперечення зазначає, що при визначенні вартості однієї тонни цементу позивач керувався довідкою торгівельно - будівельної організації. Проте, ціни на ринку є вільними і розмір ціни може значно відрізнятись, при визначенні ціни на певний момент слід керуватись довідкою державного органу (управління статистики).

Крім того, у ТзОВ «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями „Арсіл»були відсутні підстави для користування земельною ділянкою у відповідності до ст. 376 ЦК України

Також відповідач зазначає, що у вартість приміщення №1 Позивачем включено вартість 35,5 тонн цементу та вартість піноблоків стінових. Щодо вартості будівельних робіт по монтажу дані Позивачем не включені., оскільки дане приміщення не будувалось, а піноблоки були повернуті продавцю.

Позивачем зазначається, що станок після припинення договору оренди обладнання не було повернуто у вересні 2006 року. Але до моменту розгляду справі у суді і на даний час позивач не витребовував зазначено майно.

Разом з тим, виникла необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення та докази посправі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. на 11 год. 45 хв.

2. Позивачу: позивачу здійснити доплату державного мита у відповідності до розміру збільшених позовних вимог (у випадку несплати заява буде залишена без розгляду) надати додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

3. Сторонам: додаткові докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень на останні.

4. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 1/361/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгінвест”

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104, корпус А, кв.40/

про: зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгінвест” повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку загального користування площею 9, 85 кв.м., в тому числі площу 5, 89 кв.м. за рахунок дворової території житлового будинку № 31 по пр. Леніна у м. Миколаєві (при будівництві прибудови розміром 3, 20 х 3, 40 = 10, 88 кв.м., замість існуючої розміром 2, 32 х 2, 15 = 4, 99 кв.м.) та за рахунок земель комунальної власності за межами червоної лінії забудови з боку вул.. Рюміна при будівництві навісу –ганку розміром 3, 3 х 1, 2 = 3, 96 кв.м.;

стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 101, 92 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дьоміна К.Ю., довіреність від 12.09.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Прокурор і позивач підтримують позовні вимоги і просять з підстав зазначених у позовній заяви задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Приймаючи до уваги, необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.11.2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Прокурору і позивачу надати докази, що підвальне приміщення за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 31 належить на праві власності відповідачу, докази що саме відповідачу належить прибудова зазначена у позовній заяві та копії інвентарної справи на нерухоме майно, що належить відповідачу за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 31.

3.          Попередити прокурора і позивача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позовної заяви без розгляду).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.08р.

Справа № П39/3789

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація" Єдині енергетичні системи України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 31.07.2008р. № 48/07 підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/214 Про внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", зазначено що у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 ( z0050-93)".

Відповідно до наказу ГДПІУ №15 від 22.04.1993р. "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

Зі змісту доданої до позовної заяви квитанції від 26.06.2008р. № 900804 господарський суд дійшов висновку, що подану заяву оплачено державним митом у розмірі 600, 00 грн., тобто виходячи з вартості спірного майна яка була визначена договором купівлі-продажу від 04.10.2000р., разом з тим, як убачається зі змісту доданого до позовної заяви договору купівлі-продажу від 30.05.2007р., вартість спірного майна згідно даних викладених в довідці КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 000664 від 18.04.2005р. становить 1 567 246грн. 00коп.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 14/298-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 12

до Приватного підприємства "Реарді", 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 19

про стягнення 21 016,36 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Осаволюк Р.В. - юрисконсульт за довіреністю від 29.04.2008 року

Від відповідача Бондарь К.П. - представник за довіреністю № 34 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 866 від 27.01.2006 року основного боргу в сумі 20800,94 грн., пені в сумі 191,48 грн., відсотків в сумі 23,94 грн., судових витрат.

18.09.2008 року до суду поступили уточнення до позовної заяви, якими позивач просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 50145,94 грн., пені в сумі 263,78 грн., відсотків в сумі 28,85 грн., судових витрат.

01.10.2008 року до суду поступили доповнення до позовної заяви за № 01/10-08 від 01.10.2008 року, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача додаткову суму заборгованості в сумі 128128,71 грн., додаткові судові витрати в сумі 1281,29 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 17.09.2008 року), посилаючись на те, що відповідач постійно сплачує заборгованість за поставлений товар і сума платежів відповідача за поставку товару вже давно перевищує суму позову позивача.

17.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 18.09.2008 року.

01.10.2008 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/298-08 до 12.11.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 02.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.10.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати письмові докази звернень до позивача з клопотанням про виконання п. 2.6 розділу 2 договору та письмові докази їх направлення позивачу.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 7/467/08

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект-Експертиза”, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6

про: визнання недійсним та скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій № від 30.07.2008 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Цибуленко П.С. –директор

Жабська Г.І., дов. № 15 від 14.10.2008 р.

Від відповідача: Чуприна А.М., дов. № 29/9/10-007 від 08.01.08 р.

Від третьої особи: Томашевський О.О., дов. № 17/10/10-115 від 08.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект-Експертиза” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій № від 30.07.2008 року.

В судовому засіданні 30.10.2008 року позивачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі строком на два місяці в зв’язку з необхідністю зібрання та надання додаткових доказів в обгрунтування позову.

Відповідач та третя особа не заперечують проти зупинення провадження у справі № 7/467/08.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін та третьої особи суд вважає за можливе клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити, зупинити провадження у справі № 7/467/08 до 30.12.2008 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.           Зупинити провадження у справі № 7/467/08 до 30.12.2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук