СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08
Справа № 18/79пн-к

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стимул», м. Луганськ

про стягнення
частки статутного капіталу

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суть
спору: позивачем, як учасником, що вийшов з ТОВ «Стимул», заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 105 195 грн. 49 коп., як вартості частки, що належала
позивачу у статутному капіталі товариства.

Позивачем
також  подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, за яким він просить: накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стимул»на
105 195 грн. 49 коп.

Заява
мотивована тим, що за наявною у позивача інформацією майно, яке є власністю
товариства відповідача готується до продажу. Тому, та враховуючи недостатність
коштів на банківських рахунках відповідача для сплати вартості частки майна,
позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить
виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно
до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається  в  будь-якій
стадії  провадження  у
справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Перелік
способів забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України, до яких зокрема віднесено: накладання арешту на майно або  грошові
суми,  що  належать відповідачеві.

Відповідно
до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України  питання про вжиття заходів до забезпечення
позову може бути вирішено при підготовці справи до розгляду.

Відповідно
до пп. 2.1, 7.2. наданої копії статуту ТОВ «Стимул»учасниками товариства є: ОСОБА_1  (40% у статутному капіталі) та ОСОБА_2 (60% у
статутному капіталі).

Позовна
вимога мотивована тим, що у зв'язку з виходом позивача з товариства, йому,
відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», має бути
виплачено 40% вартості майна товариства.

Згідно
ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість
частини  майна  товариства, пропорційна його частці у
статутному (складеному) капіталі.

Позивач
вказує на те, що він вийшов з товариства ще у 2005 році.

Проте,
до цього часу йому не виплачена вартість майна товариства, пропорційна його
частці у статутному капіталі.

Відповідно
до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою  застосування заходів до забезпечення  позову
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо),
яке є у  відповідача  на
момент пред'явлення позову до нього, може  зникнути, зменшитись за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Позивач
має обґрунтоване припущення, що належне відповідачу майно готується ним
до продажу. Враховуючи фінансово-економічний стан підприємства, позивач
як його засновник вказує, що грошових коштів недостатньо для перерахування
заявленої до стягнення вартості частки майна позивачу.

При
цьому, заявлений позивачем засіб забезпечення позову знаходиться у зв'язку з
предметом позову.

Заявлений
захід спроможний забезпечити
фактичне  виконання  судового
рішення  в  разі задоволення позову. Так, Закон України
«Про виконавче провадження»передбачає можливість з метою забезпечення виконання
рішення про майнові стягнення, накладення арешту на майно боржника (крім
коштів) та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, державний
виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче провадження».

Тому,
у разі відчуження належного відповідачеві майна, виконання рішення у даному
спорі, у разі задоволення позову, буде утруднено або унеможливлено.

Крім
того, враховуючи, що після подачі позивачем заяви про вихід з товариства ще у
2005 році, до цього часу йому відповідачем не виплачена у добровільному порядку
вартість майна пропорційна частці позивача у статутному капіталі товариства, є
підстави вважати, що діями виконавчого органу може бути погіршено фінансовий
стан господарського товариства або доведено
його до стійкої неплатоспроможності або буде відчужено майно товариства,
що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вимоги
заявника щодо забезпечення позову є розумними і адекватними, забезпечують
збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність
заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським  судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення  права
(інтересу),  про  захист
яких просить заявник,  з вартістю
майна,  на яке вимагається накладення
арешту.

У
даному випадку арешт накладається на належне ТОВ «Стимул»рухоме та нерухоме
майно в межах ціни позову у 105 195 грн. 49 коп. При цьому, оскільки перелік
майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний
виконавець у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”,
ухвала господарського суду не повинна містити такого переліку, а лише вказівку
про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Тому, питання визначення майна, належного відповідачеві на
праві власності, з урахуванням аналізу певних правовстановлюючих документів на
таке майно, віднесено до компетенції державного виконавця.

На
підставі викладеного, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову судом задовольняється.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на  15.07.2008р. о 10
год.  30 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 325 /суддя Корнієнко
В.В./.

4.Зобов'язати
позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

-
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1), а у разі невнесення  підприємства до вказаного реєстру надати
письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до
утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

5.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та третій особі,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

-
статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(оригінали -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до
справи);

-
письмові пояснення з документальним підтвердження щодо виключення позивача зі
складу учасників товариства.

6.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Накласти
арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стимул»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) у
межах суми в 105 195 грн. 49 коп.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є. Ю. Пономаренко