КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2008
№ 8/272

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від прокурора          не з'явився, (Турчин С.О. був
присутній у судовому засіданні
26.02.2008),

від позивача          не з'явився,

від відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційне подання Прокурора Чернігівського району

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 26.12.2007

у справі № 8/272

за позовом                               Прокурора
Чернігівського району в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради

до                                                   Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання договору недійсним

Постанова прийнята 18.03.2008 у
зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 26.02.2008 відповідно до ст.
77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про
визнання договору землі від 30.07.2007, укладеного між позивачем та
відповідачем, недійсним.

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2007 у справі № 8/272 в
позові відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляційним поданням до
Київського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати рішення
та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач
надав відзив на апеляційне подання, в якому просить відмовити в задоволенні
апеляційного подання, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційного подання, відзив на
апеляційне подання, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників прокурора та відповідача, встановив наступне:

Рішенням
Іванівської сільської ради “Про надання в оренду земельної ділянки” від
27.07.2007 надано відповідачу в оренду терміном на 49 років 0,0722 га ріллі під
розширення земельної ділянки для будівництва готелю та господарської будівлі за
рахунок земель запасу в АДРЕСА_1, а також доручено Іванівському сільському
голові укласти договір оренди.

На
підставі вказаного рішення між сторонами у справі укладено договір оренди землі
від 30.07.2007, згідно п. 1 якого позивач надає, а відповідач приймає у
строкове платне користування земельну ділянку для будівництва готелю та
господарської будівлі, загальною площею 0,0722 га ріллі строком на 49 років.

Згідно
акту прийому-передачі земельної ділянки відведеної в оренду строком  на 49 років для комерційного використання,
позивач передав, а відповідач прийняв земельну ділянку загальною площею 0,0722
га ріллі під розширення земельної ділянки для будівництва готелю та
господарської будівлі за рахунок земель запасу в АДРЕСА_1 на території
Чернігівського району Чернігівської області.

Пунктом
16 договору оренди визначено цільове призначення земельної ділянки -
будівництво готелю та господарської будівлі.

Договір
зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії “Центр
ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 30.07.2007 за №
48.

23.08.2007
прокурором Чернігівського району внесено протест на рішення від 27.07.2007,
оскільки перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 з клопотанням чи заявою
про надання в оренду зазначеної земельної ділянки до Іванівської сільської ради
не зверталась.

За
результатами розгляду протесту прокурора Іванівською сільською радою 12.10.2007
прийнято рішення “Про протест прокурора Чернігівського району на рішення
десятої сесії п'ятого скликання Іванівської сільської ради від 27.07.2007”,
яким скасовано рішення Іванівської сільської ради від 27.07.2007 про надання в
оренду земельної ділянки відповідачу.

Суд
першої інстанції відмовив в задоволенні позову, мотивуючи тим, що на момент
укладення між сторонами договору оренди землі від 30.07.2007 Іванівською
сільською радою, в межах наданих їй повноважень, було прийнято рішення від
27.07.2007 про надання відповідачу земельної ділянки в оренду, а також був
поданий до сільської ради проект відведення земельної ділянки.

Відповідно
до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно
ч. 1-3, ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно
до ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України “Про оренду землі” особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання);
розгляд заяви про надання земельної ділянки в оренду і надання земельної
ділянки в оренду здійснюється в порядку встановленому Земельним кодексом
України. Згідно частини 5 ст. 16 Закону у разі зміни цільового призначення
земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в
порядку, встановленому законом.

Згідно
ч. 1, ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; передача в
оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового
призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами
відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Отже,
прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання в оренду
земельної ділянки можливе було за наявності клопотання (заяви) відповідача про
надання земельної ділянки та проекту відведення земельної ділянки.

Суд
першої інстанції у рішенні, посилаючись на копію заяви СПД ОСОБА_1 від
14.05.2007 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки в оренду та на дозвіл позивача від 15.05.2007 № 166 на складання такого
проекту, дійшов висновку, що відповідач звертався до позивача із заявою про
передачу земельної ділянки в оренду.

Однак,
колегія суддів не погоджується із таким висновком, оскільки відповідач
звернувся до позивача не із заявою про надання земельної ділянки в оренду, а із
заявою про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Підтвердженням
того, що відповідач не дотримався вимог ч. 1 ст. 16 Закону України „Про оренду
землі” щодо подання відповідної заяви до органу місцевого самоврядування є
скасування самою Іванівською сільською радою на підставі протесту прокурора
рішення про надання відповідачу в оренду земельної ділянки.

Як
вбачається із положень ст. 124 Земельного кодексу України укладення договору
оренди землі можливе лише після прийняття органом місцевого самоврядування
рішення про надання земельної ділянки, тобто рішення компетентного органу про
надання землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є
пов'язаними юридичними фактами, за відсутності рішення, в тому числі у випадку
визнання його недійсним чи скасування, не може бути укладений договір, а вже
укладений договір необхідно визнати недійсним.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога прокурора про
визнання недійсним договору оренди землі від 30.07.2007, укладеного між
Іванівською сільською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1, є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню, тому оспорюваний договір визнається
недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Доводи
прокурора в апеляційному поданні щодо неправомірного зайняття відповідачем
оспорюваної земельної ділянки до укладення сторонами договору оренди землі від
30.07.2007 та надання ним відповідних доказів (акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 11.05.2007, припис старшого державного інспектора
з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області № 100072
від 28.05.2007, постанова про накладення адміністративного стягнення № 15 від
04.06.2007) не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки предметом даного
спору є не звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, а визнання
недійсним договору. Крім того, вказані акт, припис та постанова прийняті до
укладення оспорюваного договору, тобто стосуються іншого періоду у часі.

Вимога
прокурора в апеляційному поданні щодо повернення сторін в первісний стан
(застосування реституції), не може бути задоволена судом апеляційної інстанції
в силу положень частини третьої статті 101 ГПК України, згідно якої в
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

За
таких обставин, апеляційне подання Прокурора Чернігівського району підлягає
частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від
26.12.2007 у справі № 8/272 -скасуванню.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.
105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційне подання Прокурора Чернігівського району задовольнити
частково.

2.          Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 26.12.2007 у справі № 8/272 скасувати. Прийняти нове
рішення.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Визнати недійсним договір оренди
землі від 30.07.2007, укладений між Іванівською сільською радою та Приватним
підприємцем ОСОБА_1.

5.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) до Державного бюджету України 85,00 грн.
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 42,50 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

6.          Видати наказ. Видачу наказу доручити
Господарському суду Чернігівської області.

7.          Матеріали справи № 8/272 повернути до
Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

21.03.08 (відправлено)