ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№
2-17/16656-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Виконавчого
комітету Алуштинської міської ради -особи, яка не була залучена до участі у
справі

на  рішення

від
06.12.2007

у
справі господарського суду АР Крим
№ 2-17/16656-2007

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

проспонукання присвоїти адресу та
зареєструвати право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду АР Крим від 06.12.2007 у справі № 2-17/16656-2007 (суддя
Гайворонський В.І.) задоволені позовні вимоги СПД ОСОБА_1 до Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про присвоєння
торговельному павільйону в районі тролейбусного кільця адреси: АР Крим, м.
Алушта, вул. Горького, 8-б та зобов'язання протягом місяця з дня набрання
законної сили рішенням у цій справі зареєструвати зазначене нерухоме майно з
присвоєнням цієї адреси.

Виконком
Алуштинської міської ради, не погоджуючись з рішенням господарського суду АР
Крим у справі № 2-17/16656-2007, звернувся в порядку ст. 107 ГПК України з
касаційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийнявши нове рішення
про відмову в позові, оскільки вважає, що рішення суду стосується його прав та
обов'язків, втім, його не було залучено до участі у справі, а про існування
зазначеного рішення стало відомо з листа Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації від 04.06.2008 про присвоєння поштової адреси
об'єкту нерухомості.

Представники
сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної
інстанції не скористались.

Згідно
розпорядження в.о. голови судової палати Вищого господарського суду України від
18.09.2008 № 02-12.2/353, в зв'язку з виходом відпустки судді Бакуліної С.В.,
розгляд касаційної скарги у справі здійснюється в постійному складі колегії
суддів: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

Перевіривши
доводи касаційної скарги на предмет порушення судовим рішенням законних прав,
охоронюваних інтересів і обов'язків Виконкому Алуштинської міської ради,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було
залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав та обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи, за Привітним підприємцем ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24.01.2005 зареєстроване нерухоме
майно  - торговельний павільйон в районі
тролейбусного кільця в АР Крим, м. Алушта, вул. Горького, власником якого за
договором дарування нежитлових приміщень від 29.07.2005 став ОСОБА_1.

Посилаючись
на відмову Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації реєструвати зазначене майно з присвоєнням йому адреси, до
господарського суду АР Крим звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 з вимогою
про присвоєння торговельному павільйону в районі тролейбусного кільця адреси:
АР Крим, м. Алушта, вул. Горького, 8-б та зобов'язання протягом місяця з дня
набрання законної сили рішенням у цій справі зареєструвати зазначене нерухоме
майно з присвоєнням цієї адреси

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Привітний підприємець
ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке відповідно до приписів пунктів 1.3,
2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5,
підлягає реєстрації підприємством бюро технічної інвентаризації у межах
визначених адміністративно-територіальних одиниць, тобто, відповідачем, на
підставі рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна.

Втім,
висновки суду про підставність і ґрунтовність позовних вимог колегія суддів
вважає суперечливими і передчасними.

Так,
предметом спору у даній справі не є визнання права власності за позивачем на
об'єкт нерухомого майна, адже, така вимога не заявлена і, як вбачається з
матеріалів справи, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації
від 12.12.2005 торговий павільйон в районі тролейбусного кільця в АР Крим, м.
Алушта, вул. Горького належить громадянину ОСОБА_1 згідно договору
дарування № 2016 від 29.07.2005, таким чином, спір між відповідачами у справі
щодо права власності відсутній.

Отже,
з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, суду слід було
з'ясувати обставини і підстави виникнення саме у позивача -Приватного
підприємця ОСОБА_1 -права, яке б підлягало судовому захистові, вимагати
присвоїти об'єкту нерухомості конкретну адресу і зареєструвати нерухомість за
цією адресою, і, відповідно, обставини і підстави покладення саме на
відповідача зобов'язання вчинити такі дії.

Наразі,
колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 10 розділу "б"
ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" облік та
реєстрація об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить
до повноважень виконавчих органів місцевих рад, в зв'язку з чим вирішення спору
в частині реєстрації права власності на нерухоме майно безпосередньо стосується
прав і обов'язків цього органу.

Крім
того, колегія суддів відмічає, що позивач не навів правового обґрунтування
своєї вимоги щодо присвоєння конкретної поштової адреси об'єкту нерухомості і в
процесі розгляду спору не доводив належними і допустимими доказами наявності
спору з цього приводу саме з відповідачем, як і наявності у останнього такої
компетенції та/або обов'язку, натомість, Виконком Алуштинської міської ради в
своїй касаційній скарзі зазначає про свої повноваження з привласнення поштових
адрес об'єктам нерухомості на території м. Алушта, посилаючись, зокрема, на
власне рішення від 13.10.2006 № 699 "Про підготовку проектів рішень
виконкому Алуштинської міської ради про присвоєння поштових адрес", яким
Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації
доручена лише підготовка проектів рішень виконкому про присвоєння поштових
адрес для реєстрації об'єктів нерухомості, а не їх прийняття.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що предмет спору та рішення у справі стосуються
прав і обов'язків Виконкому Алуштинської міської ради, а вирішення спору за
його відсутності і без встановлення всіх вищезазначених обставин, які мають
суттєве значення у справі для прийняття правильного рішення, є порушенням ч. 1
ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України і тягне за собою скасування
рішення місцевого суду у даній справі з направленням її на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції, в т.ч. для визначення процесуального
статусу сторін і скаржника у даній справі.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду АР Крим від 06.12.2007 у справі № 2-17/16656-2007
скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Касаційну
скаргу Виконкому Алуштинської міської ради
задовольнити частково.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос