ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2008 р. Справа № 7/153-АП-08

м.Херсон, зал судового засідання № 324, 15 год. 35 хв.

Господарськийсуд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона, м.Херсон

про визнання незаконною відмови та спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Авер'янова С.Б. - представник, пост.довірю віл 01.10.2007р. (у справі)

від відповідача: Пастух І.О. - голова Фонду, у засіданні призначеному на 15.04.2008р. - Щербина А.М. - гол.спеціаліст, дов.№ 1 від 03.01.2008р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон, код ЄДР 31006311) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати неправомірною (незаконною) відмову відповідача (Фонд комунального майна м.Херсона) у включенні до переліку об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження комунального майна, нежилих приміщень по вул.Нафтовиків, 35 у м.Херсоні, що складаються з автозаправочної станції, адміністративної будівлі, господарського складу, будівель майстерні.

Просить також суд зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона здійснити дії по включенню вищеперелічених об'єктів нерухомості до переліку об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження майна Херсонської територіальної громади.

Заявою від 15 квітня 2008 року позивач в порядку статтей 49, 51 КАС України уточнив індивідуальні ознаки нежилих приміщень по вул.Нафтовиків, 35 і просить суд визнати неправомірною відмову Фонду комунального майна м.Херсона у включенні до переліку об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, нежилі приміщення по вул.Нафтовиків, 35 у м.Херсоні, а саме:

- адміністративна будівля (літ.А) загальною площею 208,6 кв.м.

- майстерня ТО (літ.Б) загальною площею 646,1 кв.м.

- майстерня ТО (літ.В) загальною площею 618,1 кв.м.

- автозаправна станція (літ.Д) загальною площею 21,8 кв.м.

- майстерня (літ.Ж) загальною площею 277,9 кв.м.

- господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8 кв.м.,

а також зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона включити до переліку об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, нежилі приміщення по вул.Нафтовиків, 35 у м.Херсоні, а саме:

- адміністративна будівля (літ.А) загальною площею 208,6 кв.м.

- майстерня ТО (літ.Б) загальною площею 646,1 кв.м.

- майстерня ТО (літ.В) загальною площею 618,1 кв.м.

- автозаправна станція (літ.Д) загальною площею 21,8 кв.м.

- майстерня (літ.Ж) загальною площею 277,9 кв.м.

- господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8 кв.м.

Обґрунтовуючи підстави позову посилається на те, що структурний підрозділ КП "Херсонкомунсервіс" використовується на підставі укладеного з виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 01.03.2000р. договору оренди комунального майна.

В процесі використання майна з дозволу орендодавця позивачем здійснено за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого майна, які перевищують 25% його залишкової вартості, що підтверджується розпорядженням міського голови, кошторисами, відомостями ресурсів, актами приймання-передачі виконаних робіт.

Умовами договору оренди передбачена можливість приватизації об'єкту оренди у випадку чого припиняється дія цього договору.

Вважає безпідставною відмову відповідача включити об'єкт оренди до переліку об'єктів програми приватизації комунального майна, оскільки програма приватизації безпосередньо стосується орендованих ним приміщень, які відповідно до п.5 Програми належить до групи А, як окремо визначене індивідуальне майно.

Відповідач правом на надання письмових заперечень щодо адміністративного позову не скористався, хоча суд двічі пропонував їх надати, якщо вони у нього є.

У наданих усних поясненнях представник пояснив суду, що орендарем не було надано повного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо його права на оренду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.09.2000р. позивач (орендар) прийняв від Херсонського міськвиконкому Херсонської міської ради (орендодавець) у строкове платне користування комунальне майно - структурний підрозділ "Херсонкомунсервіс" - санітарний міський автопарк по вул.Нафтовиків, 35 та майно, що знаходиться на міському полігоні твердих побутових відходів за адресою м.Херсон, вул.Ракетна, яке складається з нежилих приміщень, розташованих по вул.Нафтовиків, 35 у м.Херсоні:

- адміністративна будівля (літ.А) загальною площею 208,6 кв.м.

- майстерня ТО (літ.Б) загальною площею 646,1 кв.м.

- майстерня ТО (літ.В) загальною площею 618,1 кв.м.

- автозаправна станція (літ.Д) загальною площею 21,8 кв.м.

- майстерня (літ.Ж) загальною площею 277,9 кв.м.

- господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8 кв.м.

Строк дії договору оренди до 01.09.2010р.

Об'єкт оренди в користування орендарю передано на підставі двостороннього акту прийому-передачі комунального майна (а.с.13).

Згідно з затвердженим заступником міського голови актом оцінки вартості структурного підрозділу комунального майна його балансова (залишкова) вартість складає 355900 грн. (т.1 а.с.15-17).

Відповідно до пункту 6.4 договору оренди орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння його вартості.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що вартість майна значно підвищилась в зв'язку з проведенням орендарем з дозволу орендодавця робіт пов'язаних з реконструкцією та капітальним ремонтом об'єктів оренди, що підтверджується наданими у справу кошторисами, відомостями ресурсів, актами приймання-передачі виконаних робіт (т.1, а.с.34-147, т.2 а.с.1-51).

Наданими позивачем у справу аудиторськими висновками в кількості листи висновків (а.с.70-81) підтверджено факт проведення позивачем ремонтних робіт з поліпшення орендованого майна, достовірність цих робіт, їх відповідність документам бухгалтерського обліку, вартість робіт в сумі 164687 грн., сплата цих коштів за рахунок власних коштів орендаря з відображенням цієї суми в даних аналітичного обліку підприємства.

Лист орендаря за вих. № 85 від 02.02.2008р., направлений Фонду комунального майна м.Херсона з проханням включити орендовані об'єкти нерухомості до переліку об'єктів програми приватизації відповідачем відхилено (лист від 18.02.2008р.) № 195 з посиланням на неможливість приватизації майна, що входить до цілісного майнового комплексу, а також ненадання повного пакету документів, що підтверджують право орендаря на викуп орендованого майна.

З'ясувавши обставини справи, надавши оцінку поданим сторонами доказам, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Фактичними доказами доведено, що позивач орендує нежиле приміщення на підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади (а.с.8-12).

Об'єкт оренди передано в користування позивачу на підставі складеного між ним і орендодавцем акту від 01.09.2000р. (а.с.13).

Відповідно до акту оцінки вартості майна структурного підрозділу комунального підприємства, затвердженого заступником міського голови (а.с.15-17) його балансова вартість станом на 01.08.2000р. складала 355,9 тис.грн.

Умовами договору передбачено право орендаря вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння його вартості.

Реконструкцію орендованих об'єктів нерухомості проведено з дозволу орендодавця на підставі розпоряджень міського голови Херсонської міської ради № 121р від 18.02.2007р., № 1503р від 01.10.2003р., № 1075р від 15.07.2003р., № 2023р від 31.12.2003р., № 120р від 08.02.2007р. (а.с.45-49).

Факт виконання робіт також підтверджено крім вищеперелічених аудиторських висновків, кошторисами, локальними кошторисами, дефектними актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с.54 м.1, т.2 а.с.1-51).

Аудиторськими висновками підтверджено вартість виконаних позивачем будівельних робіт, пов'язаних з поліпшенням об'єктів оренди на суму 164687 грн.

Орендовані об'єкти нерухомості технічно інвентаризовано і паспортизовано (т.2 а.с. 82-100).

У пунктах 6.6. та 8 договору оренди сторони передбачили можливість приватизації орендованого майна.

Відповідно до п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, яка діє на теперішній час, встановлено, що в процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою уповноваженої особи було здійснено, за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення орендованих об'єктів, які неможливо відокремити від об'єктів без завдання їм шкоди, вартість яких значно перевищує 25% балансової вартості орендованого майна.

Виходячи з положень п.1 Державної програми приватизації, ця програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації.

Відповідно до п.5 Програми приватизації орендовані позивачем об'єкти нерухомості належать до групи А, як окремо індивідуально визначене майно, а згідно з п.48 програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цією програмою.

Статтею 7 вищеназваного Закону встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав, перерахованих у названій нормі закону для відмови позивачу у включенні орендованого ним майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, тому суд визнає відмову Фонду у включенні орендованих ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" об'єктів до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу незаконною та зобов'язує відповідача включити зазначене майно до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 17 квітня 2008 року, о 14 год. 30 хв., каб. 324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову Фонду комунального майна м.Херсона, код 24958630 у включенні об'єктів оренди, розташованих у м.Херсоні по вул.Нафтовиків, 35, що складаються з адміністративної будівлі (літ.А) загальною площею 208,6 кв.м.; майстерні ТО (літ.Б) загальною площею 646,1 кв.м.; майстерні ТО (літ.В) загальною площею 618,1 кв.м.; автозаправної станції (літ.Д) загальною площею 21,8 кв.м.; майстерні (літ.Ж ) загальною площею 277,9 кв.м.; господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8 кв.м., - до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона (м.Херсон, код ЄДР 24958630) включити об'єкти оренди , розташовані у м.Херсоні по вул. Нафтовиків, 35, що складаються з адміністративної будівлі (літ.А) загальною площею 208,6 кв.м.; майстерні ТО (літ.Б) загальною площею 646,1 кв.м.; майстерні ТО (літ.В) загальною площею 618,1 кв.м.; автозаправної станції (літ.Д) загальною площею 21,8 кв.м.; майстерні (літ.Ж ) загальною площею 277,9 кв.м.; господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8 кв.м. до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

2.Присудити ТОВ "Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон, код ОКПО 31006311 з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

виготовлено 17 квітня 2008 року.