ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/363/08

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Бузькі пороги”.

/55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9/

До відповідача: 1. Прокуратура Миколаївської області.

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

2. Первомайський міський відділ управління міністерства внутрішніх

справ України в Миколаївській області.

/55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29/

про: зобов’язання відповідачів повернути ВАТ “Бузькі пороги” документи вилучені відповідно до протоколу виїмки від 11.01.2008 року та списку документів, які вилучені в ВАТ “Бузькі пороги” згідно постанови про проведення виїмки від 29.12.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.О., довіреність від 23.10.2007р.

Від 1 відповідача: Волкожа С.В., довіреність від 10.09.2008р.

Від 2 відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом і просить зобов’язати Миколаївську обласну прокуратуру та Первомайський міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області повернути ВАТ “Бузькі пороги” документи вилучені відповідно до протоколу виїмки від 11.01.2008 року та списку документів, які вилучені в ВАТ “Бузькі пороги” згідно постанови про проведення виїмки від 29.12.2007р., обґрунтовуючи свої вимоги ч.16 ст.236-8 КПК України, відповідно до якої набрання законної сили рішенням суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Відповідач - Первомайський міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області письмово повідомив, що вилучені у позивача документи разом з кримінальною справою № 0840007, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України передана в прокуратуру Миколаївської області для вирішення питання про подальше розслідування (а.с.24).

Від іншого відповідача –Прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Своє клопотання прокуратура мотивує тим, що викладенні позивачем доводи в обґрунтування своїх вимог, а саме посилання на положення ст.236-8 КПК України спростовуються задоволенням 14.08.2008р. Верховним судом України касаційного подання Прокуратури Миколаївської області та направленням вищезазначеної кримінальної справи на новий розгляд (а.с.27-29).

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд

встановив :

19.10.2007року постановою заступника прокурора Миколаївської області порушено кримінальну справ за фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузьки пороги» шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В рамках порушеної кримінальної справи слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області прийнято постанову від 29.12.2007 року про проведення виїмки у позивача та проведено виїмку документів, список яких визначено протоколом виїмки від 11.01.2008р. та списком виїмки (а.с.14-15).

Не погоджуючись із постановою про порушення кримінальної справи голова правління позивача Конельський П.М. звернувся із скаргою до суду про її скасування.

01.02.2008р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва в задоволенні скарги Конельському П.М. відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2008р. постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2008р. та постанову заступника прокурора Миколаївської області від 19.10.2007р. було скасовано (а.с.10-12).

Позивач посилаючись на положення ст.236-8 КПК України відповідно до якої набрання законної сили рішенням суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження просить зобов’язати відповідачів повернути ВАТ “Бузькі пороги” документи вилучені відповідно до протоколу виїмки від 11.01.2008 року та списку документів, які вилучені в ВАТ “Бузькі пороги” згідно постанови про проведення виїмки від 29.12.2007р.

Спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

14.08.2008р. Верховним судом України задоволено касаційне подання прокуратури Миколаївської області, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21.08.2008р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд (а.с.26).

Таким чином, постанова заступника прокурора Миколаївської області від 19.10.2007р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузькі пороги»шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є чинною.

Досудове слідство по кримінальній справі проводилося Первомайським міським відділом управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. В ході слідства 11.01.2008р. у встановленому законом порядку у позивача проведено виїмку документів щодо купівлі-продажу акцій, в тому числі статутних документів, відповідних рішень правління, наглядової ради, загальних зборів товариства, які долучено до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ст.3 КПК України, при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи. Усі дії учасників кримінального процесу здійснюються у визначеному законом порядку, з додержанням передбачених законом умов і послідовності.

Зокрема, главою 22 КПК України регламентовано оскарження дій слідчого і прокурора, які здійснюються в межах кримінально-процесуальних відносин.

Так, відповідно до ст.234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокурору як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді по суті.

Завданнями ж Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, але не кримінально-процесуальних.

Відповідно ж до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зокрема, п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Позивачем фактично оскаржуються дії слідчих щодо провадження в кримінальній справі, оскільки виїмка є слідчою дією.

Отже, даний спір належить вирішенню в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.95, п.1 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя