Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2008 р. Справа №53/332-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Карбань І.С.

при секретарі –Бухановій Т. А.

за участю представників:

позивача – Бондаренко О.І.

відповідача –Куделка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»м. Харків (вх. №678Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. по справі №53/332-07(суддя Тихий П.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППН-Трейд»м. Харків

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППН-Трейд»м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»м. Харків

про зобов’язання виконати договір ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Призм»м. Харків (далі ТОВ «Призм») звернулось в суд з позовом, який потім уточнило, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППН-Трейд»м. Харків (далі ТОВ «ППН-Трейд») про визнання недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №КТ-5/02 від 14.02.2006 року та зобов’язання сторін даного договору повернути все в натурі, що вони отримали одна від іншої, а саме: зобов’язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 3000000 грн. та зобов’язати позивача передати відповідачу цінні папери, що належать відповідачу. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. Позов просило задовольнити з тих підстав, що спірний договір був укладений в порушення положень п.9.2. Статуту Позивача в редакції 2005 року, що діяв на момент укладення спірного договору, оскільки до компетенції загальних зборів належало прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства. Рішення з цього приводу загальними зборами Товариства не приймалось (а.с.2-5, 65-66,122-123).

18.01.2008 року ТОВ «Призм»заявило клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк». (а.с.77-78)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2008 року в задоволенні клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» - було відмовлено. (а.с.105-106)

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ППН-Трейд», м. Харків звернулось в суд із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»м. Харків про зобов’язання виконати спірний договір мотивуючи тим, що позивач не повному обсязі розрахувався за передані йому цінні папери за договором купівлі-продажу №КТ–5/02 від 14.02.2006 р. Згідно із п. 2.1. вказаного договору ТОВ «Призм»зобов’язувалось сплатити ТОВ «ППН-Трейд»загальну вартість отриманих цінних паперів у розмірі 3000000,00 грн. (три мільйони грн. 00 коп.) протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання даного договору, тобто до 21.02.2006 р. Проте ТОВ «Призм»16.02.2006 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ППН-Трейд»кошти в розмірі 2400000,00 грн., а сума залишку у розмірі 600000,00 грн. є непогашеною, (а.с.108-109)

Ухвалою судді Харківського господарського суду від 22.02.2008 року зустрічний позов був прийнятий до провадження суду і розгляд його було призначено сумісно із первісним позовом. (а.с.119)

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2008 року по справі №53/332-07 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»м. Харків та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ППН-Трейд»м. Харків - було відмовлено. (а.с.133-138)

В апеляційній скарзі ТОВ «Призм»ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 14.02.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №КТ-5/02, згідно умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити протягом п’яти банківських днів, тобто до 21.02.2006р., цінні папери, а саме прості іменні акції емітенту ВАТ “Трест “Атоменергокомплект”() номінальною вартістю 0,25 грн., ціною 0,25 грн. та кількістю 12 000 000 (дванадцять мільйонів) штук. Загальна вартість цінних паперів, згідно п. 1.2. спірного договору, становила 3000000,00грн. (а.с.10-11)

16.02.2006 р. ТОВ «Призм» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ППН-Трейд» кошти у розмірі 2400000,00 грн., що підтверджується наданою банківською випискою з особового рахунку з 01.10.2005р. по 31.03.2006р.(а.с.31)

21 лютого 2006 року ТОВ «Призм»та ТОВ «ППН-Трейд»склали та підписали, за участю повіреного ТОВ «Укрпромбанк», Акт виконаних робіт до Договору купівлі-продажу цінних паперів КТ-5/02 від 14 лютого 2006 року в якому вказали, що ТОВ «ППН-Трейд»передало у власність ТОВ «Призм»передбачені договором цінні папери у кількості 12000000 (дванадцять мільйонів) штук загальною вартістю 3000000,00 грн. без ПДВ, а ТОВ «Призм»сплатило ТОВ «ППН-Трейд»3000000,00грн. за отримані цінні папери за вказаним договором. Всі умови Договору №КТ–5/02 від 14 лютого 2006р. вважаються виконаними в повному обсязі, а Договір вважається таким, з приводу якого Сторони не мають претензій одна до одної. (а.с.112)

У пункті 9.2 Статуту ТОВ «Призм», який діяв на день укладення та підписання спірного Договору, визначено, що до компетенції загальних зборів Товариства належить, зокрема, і прийняття рішення більшістю не менш як у ѕ голосів учасників Товариства про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства.

Провівши аналіз пункту 9.2 Статуту ТОВ «Призм», який діяв на день укладення та підписання спірного Договору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до компетенції загальних зборів Товариства належить, разом з іншими повноваженнями, прийняття рішення більшістю не менш як у ѕ голосів учасників Товариства тільки про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, а не про покупку майна для Товариства в зазначених розмірах.

Пунктом 9.5. Статуту ТОВ «Призм», який діяв на день укладення та підписання спірного Договору, визначено, що виконавчим органом Товариства є Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор Товариства без довіреності виконує дії від імені Товариства, представляє його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, в фірмах та організаціях, укладає договори та контракти, в тому числі з найму робітників Товариства, затверджує штатний розклад, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв, затверджує їх статути та положення, підписує фінансово-господарські документи, відкриває поточні та інші рахунки в установах банків та виконує інші функції в межах прав, наданих товариству цим Статутом та чинним законодавством для здійснення мети та предмету діяльності Товариства”.

Згідно положень ст. 62 Закону України “Про господарські товариства”, “Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами”.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ст. 143 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання має право (…) придбавати цінні папери інших суб'єктів. Види цінних паперів, умови і порядок їх випуску, реалізації та придбання суб'єктами господарювання встановлюються цим Кодексом та іншими законами”.

Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що повноваження щодо вирішення усіх питань діяльності ТОВ «Призм», за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників ТОВ «Призм», в тому числі і повноваження щодо укладення договорів від імені ТОВ «Призм», згідно Статуту ТОВ «Призм»на день укладення та підписання спірного Договору, відносились до повноважень Директора ТОВ «Призм».

Крім того положення Статуту ТОВ «Призм», який діяв на день укладення та підписання спірного Договору, не містили будь-яких інших обмежень наданих Директору ТОВ «Призм»повноважень.

Викладене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що укладення ТОВ «Призм»спірного договору купівлі-продажу цінних паперів, за яким ТОВ «Призм»було придбано у власність цінні папери, було здійснено ТОВ «Призм»в особі Директора за його підписом та у відповідності до положень Статуту ТОВ «Призм», у рамках наданих Директору повноважень та без їх перевищення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам справи та доказам на їх підтвердження, положенням Статуту ТОВ «Призм», який діяв на день укладення та підписання спірного Договору, та повноваженням і діям директора ТОВ «Призм»при укладенні та підписанні спірного Договору.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ППН-Трейд»колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки 21 лютого 2006 року ТОВ «Призм»та ТОВ «ППН-Трейд»склали та підписали, за участю повіреного ТОВ «Укрпромбанк», Акт виконаних робіт до Договору купівлі-продажу цінних паперів КТ-5/02 від 14 лютого 2006 року в якому вказали, що ТОВ «ППН-Трейд»передало у власність ТОВ «Призм»передбачені договором цінні папери у кількості 12000000 (дванадцять мільйонів) штук загальною вартістю 3000000,00грн. без ПДВ, а ТОВ «Призм»сплатило ТОВ «ППН-Трейд»3000000,00грн. за отримані цінні папери за вказаним договором. Всі умови Договору №КТ–5/02 від 14 лютого 2006р. вважаються виконаними в повному обсязі, а Договір вважається таким, з приводу якого Сторони не мають претензій одна до одної. (а.с.112)

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи останньої не підтверджені будь-якими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. по справі №53/332-07 залишити без змін.

Справу №53/332-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Кравець

І. Карбань

Постанову підписано 23.04.2008 р.