ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008

Справа №2-25/ 7339-2008

За позовом ТОВ «Аметист і К», м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 246

До відповідача Фірми «Порт» ЛТД, м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2

Про стягнення 134703,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Фурс О.О., директор, наказ № 90 від 23.02.2006 року

Від відповідача – Шулайкіна Н.С., представник, дов. від 14.02.2008 року

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Аметист і К» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фірми «Порт» ЛТД, просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за невиконання зобов’язань, передбачених п. 4.1. договору підряду від 17.04.2007 року, у розмірі 134703,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором підряду від 17.04.2007 року, не забезпечив позивача можливістю доступу до об’єкту для проведення ремонтних робіт, у зв’язку з чим на підставі п. 5.5. договору, до відповідача були застосовані штрафні санкції.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що невиконання обов’язку не є наслідком вини відповідача, а перешкоди чиняться воєнізованою охороною Придніпровської залізниці з 23.04.2007 року. Відповідачем зроблений висновок про те, що ним зобов’язання за договором не виконані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 851 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

17.04.2007 року між відповідачем (замовник) та позивачем (генеральний підрядник) укладений договір, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є виконання генеральним підрядником ремонтних робіт будівлі, розташованої в м. Сімферополь по вул.. Київська, 142, літ. «Б», за погодженої замовником проектно – кошторисної документації.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість ремонтних робіт у відповідності до кошторисної документації складає 1347034,00 грн.

Згідно до п. 3.1., строк дії договору – з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

У відповідності до п. 4.1. договору, замовник зобов’язується надати генеральному підряднику об’єкт для проведення ремонтних робіт у двотижневий строк з моменту укладення договору.

Так, пунктом 5.5. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань, замовник виплачує генеральному підряднику штраф у розмірі 10% від суми договору.

Отже, сума штрафних санкцій за договором складає 134703,00 грн.

Згідно до п. 5.6. договору оплата неустойки не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань за договором.

Однак, як вказує позивач, відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором підряду від 17.04.2007 року, не забезпечив позивача можливістю доступу до об’єкту для проведення ремонтних робіт, у зв’язку з чим на підставі п. 5.5. договору, до відповідача були застосовані штрафні санкції.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 25.04.2008 року у справі № 2-7/2497-2008 за позовом Фірми «Порт» ЛТД, до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи: Відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь, Державна адміністрація залізничного транспорту України, про продовження строку дії договору та спонукання до виконання певних дій, позов задоволено, визнано продовженим на новий строк договір від 29.11.2005 р., укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Фірмою «Порт» ЛТД оренди будівлі колишнього дитячого відділення Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, літ. Б, на строк до 23 листопада 2008 р. на тих самих умовах.          Зобов’язано Фд майна Автономної Республіки Крим погодити Фірмі «Порт» ЛТД локальний кошторис на проведення ремонтних робіт, відомість ресурсів до локального кошторису, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості на проведення ремонтних робіт будівлі колишнього дитячого відділення Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, літ. Б.

Однак, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки Відділовою клінічною лікарнею на ст.. Сімферополь по дано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду АР Крим від 25.04.2008 року у справі № 2-7/2497-2008.

Так, судом не приймаються до уваги обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, а саме: тій факт, що невиконання обов’язку не є наслідком вини відповідача, а перешкоди чиняться воєнізованою охороною Придніпровської залізниці з 23.04.2007 року. Відповідачем зроблений висновок про те, що ним зобов’язання за договором не виконані.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми «Порт» ЛТД (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2, рахунок № 4001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 16509496) на користь ТОВ «Аметист і К» (м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 246, рахунок № 85 в ВАТ АБ «Морський» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 30356503) 134703,00 грн.

3.          Стягнути з Фірми «Порт» ЛТД (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2, рахунок № 4001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 16509496) на користь ТОВ «Аметист і К» (м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 246, рахунок № 85 в ВАТ АБ «Морський» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 30356503) 56,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фірми «Порт» ЛТД (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2, рахунок № 4001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 16509496) на користь ТОВ «Аметист і К» (м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 246, рахунок № 85 в ВАТ АБ «Морський» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 30356503) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.