СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

01.08.08

№
02-07/66.

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Майстерня своєї справи", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія Кіровоградської
області

про визнання недійсним податкового повідомлення
- рішення № /2 від 27.06.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
"Майстерня своєї справи" звернулось до господарського суду з позовною
заявою № 125 від 23.07.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту: визнати
недійсним податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції № /2 від 27.06.2008 року про сплату 71655,00
грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у тому
числі 51904 грн. за основним платежем та 19751 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Вказану заяву подано в порядку
господарського судочинства з посиланням на відповідні норми Господарського
процесуального кодексу України.

З 1 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 та п. 7 ч. 1 ст.
3 Кодексу адміністративного судочинства України:

справа адміністративної юрисдикції
- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої  влади, орган  місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень;

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з поданих позовних
матеріалів, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція у даному
випадку виступає як суб'єкт владних повноважень відповідно до Закону України
"Про державну податкову службу".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 6 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

Згідно повідомлення Державної
судової адміністрації України, розміщеного в газеті "Урядовий кур'єр"
від 22.05.2008 року № 92, з 09.06.2008 року розпочинає діяльність
Кіровоградський окружний адміністративний суд.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи пункт 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України даний спір повинен вирішуватись
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд відмовляє
у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України (заява не підлягає розгляду в
господарських судах України).

Державне мито в сумі 85 грн. та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які
сплачено згідно платіжних доручень №619 від 22.07.2008 року та № 620 від
22.07.2008 року, підлягають
поверненню  ПП "Майстерня своєї
справи", у відповідності з  п.
2  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 р. за № 7-93 "Про державне мито" та п. 13
Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. №1258.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 62,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви приватного підприємства "Майстерня своєї справи" № 125 від
23.07.2008 року.

Позовну заяву № 125 від 23.07.2008
року разом з прикладеними до неї матеріалами
на 80 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень №619 від 22.07.2008
року та № 620 від 22.07.2008 року про сплату державного мита в сумі 85грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
повернути заявнику.

У відповідності до п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. за № 7-93 "Про
державне мито" повернути позивачу за зустрічним позовом державне мито  в сумі 85 грн., сплачене  згідно платіжного доручення №619 від
22.07.2008 року.

Довідку видати.

У відповідності до  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. за № 7-93 "Про державне мито" та п. 13 Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.05 р. №1258 повернути позивачу за зустрічним
позовом витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 грн., сплачених  згідно платіжного доручення № 620 від
22.07.2008 року.

Довідку видати.

Ухвалу про відмову в прийнятті
позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
В.В.Тимошевська