ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                               № 15/43-63

за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача приватного підприємства „ПІК” м. Донецьк

про стягнення боргу у сумі 1892,22 грн. та договірної санкції у розмірі 6238,08 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ із позовною заявою до відповідача – приватного підприємства „ПІК” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 1892,22 грн. та договірної санкції у розмірі 6238,08 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ, які надійшли до суду 27.08.2008 р. за вх. № 02-38/7969 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ містить вимоги про стягнення заборгованості по декількох різних договорах про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку:

1)          № 1.10695153/1132652 від 26.04.2003 р.;

2)          № 1.10695153/1134938 від 26.04.2003 р.,

3)          № 1.10695153/1143228/1143229/1143230/1143231/1143232/1143233 від 11.05.2003 р.,

4)          № 1.10695153/1200261,1200270,1200275,1200281,1200287,1200293,1200297,1200302,

1200311, 1200317,1200320,1200331,1200336,1200341,1200346 від 28.06.2003 р.,

5)          № 3139554/1.10695153 від 25.10.2006 р.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька

вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач не довів у позові, якими конкретно доказами пов’язані між собою позовні вимоги по різним договорам. Наявність декількох договорів про надання послуг мобільного зв’язку між одними і тими ж особами та наявність єдиного номеру особового рахунку абонента згідно облікових документів позивача не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами.

Так, предмет доказування по кожному договору не пов’язаний з виконанням умов іншого договору (різні абонентські номери, за якими має здійснюватися надання послуг, різні правові підстави виникнення зобов’язань сторін, різні строки дії договорів та інше).

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по декількох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ до приватного підприємства „ПІК” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 1892,22 грн. та договірної санкції у розмірі 6238,08 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 66 аркушах.

Суддя Богатир К.В.

тел.381-91-18