ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 11/123-08-3333

За позовом: Дочірнього підприємства "Лідер";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівєя”;

про стягнення 30560,80 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Гавриленко А.І. (за довіреністю);

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: 06.08.2008 р. за вх. № 4589 Дочірнє підприємство "Лідер" (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Вівєя" про стягнення заборгованості у розмірі 30560,80 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 12.09.2008 р. за вх. № 15849 надав письмові пояснення у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання від 27.08.2008 р., 12.09.2008 р. та 01.10.2008 р. не з’явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

29.03.2006 р. між сторонами був укладений договір на облаштування пальового поля, відповідно до умов якого Позивач, субпідрядник за Договором, прийняв на себе зобов'язання власними силами і засобами згідно проекту виконати облаштування пальового поля шляхом забивки паль каркасно-монолітного 16-ти поверхового двосекційного житлового будинку, будівельний № 1, № 1а, розташованого у мікрорайоні III-4-1 селища Котовського в місті Одесі.

Позивач вказує, що ним, на виконання зазначеного договору були виконані роботи з риття котловану на загальну суму 3 004,80 грн., роботи з забивання паль на загальну суму 127 537,20 грн., роботи з забивання паль на загальну суму 35560,80 грн., а також для забезпечення виконання робіт за Договором ТОВ "Вівєя" було передано жорству та асфальтобетонну суміш на суму 6425,83 грн. Всього було виконано робіт та передано матеріалів на загальну суму 172 528,63 грн. Проте Відповідач лише частково оплатив виконані роботи та вартість матеріалів, а саме платіжними дорученнямя № 98 від 13.06.2006 р. та № 34 від 02.02.2007 р. перерахував Позивачу 141 967,83 грн.

Позивач стверджує, що заборгованість Відповідача за виконані роботи та надані матеріали складає 30560,80 грн.

Також Позивач зазначив, що Договором не було встановлено строк оплати замовником виконаних робіт, і тому у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України ТОВ "Вівєя" була надіслана вимога сплатити виконані роботи та надані матеріали на загальну суму 30 560,80 грн., але Відповідач зазначену суму не сплатив.

В наданих Позивачем 12.09.2008 р. за вх. № 15849 письмових поясненнях останній зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В обгрунтування своїх вимог Позивач посилається на ч.1 ст. 875 ЦК України згідно якої за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.У відповідності до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду була визначена ціна роботи у розмірі 119 616,00 грн. Згідно до ст. 878 ЦК були проведені зміни у кошторисі щодо кількості та вартості робіт, і загальна вартість виконаних робіт склала 166 102,80 грн.

Також зазначає ,що частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Однак після здачі всіх етапів, Відповідачем роботи оплачені в повному обсязі не були.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем обов'язків за договором від 29.03.2006 р., ДП "Лідер" просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 30560,80 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

29.03.2008 р. між Дочірнім підприємством "Лідер" та ТОВ "Вівєя" був укладений договір на облаштування пальового поля.

Відповідно до умов п.1.1. Договору, генпідрядник (Відповідач) поручає, а субпідрядник (Позивач) приймає на себе зобов'язання власними силами та засобами згідно проекту виконати облаштування пальового поля шляхом забивки паль каркасно-монолітного 16-ти поверхового двосекційного житлового будинку, будівельний № 1, № 1а, розташованого у мікрорайоні III-4-1 селища Котовського в місті Одесі.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов договору були виконані роботи з риття котловану на загальну суму 3004,80 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за травень 2006 року (типова форма № КБ-2В) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. (типова форма № КБ-3), роботи з забивання паль на загальну суму 127 537,20 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за травень 2006 р. (типова форма № КБ-2В) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. (типова форма № КБ-3), роботи з забивання паль на загальну суму 35 560,80 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за серпень 2006 р. (типова форма № КБ-2В) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. (типова форма № КБ-3).

Також з матеріалів справи (а.с.34,35) вбачається, що Позивач надав позивачу матеіли на загальну суму 6425,83 грн. для забезпечення виконання робіт за договором.

Всього ДП "Лідер" було виконано робіт та передано матеріалів на загальну суму 172528,63 грн.

За виконані Позивачем роботи на надані матеріали Відповідач розрахувався лише частково, сплативши платіжним дорученням № 98 від 13.06.2006 р. - 136 967,83 грн. та платіжним дорученням № 34 від 02.02.2007 р. –5000 грн., а всього 141967,83 грн.

Наявна заборгованість Відповідача складає –30560,80 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 27.08.2008 р., 12.09.2008 р. та 01.10.2008 р. не з’явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "Лідер" підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та доведені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівєя" (65014, м. Одеса, вул. Кримська, 61, код 13898675, п/р у ОВ "Райфайзен Банк Аваль" м. Одеса, МФО 328351) на користь Дочірнього підприємства "Лідер" (65496, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 93, код 34168990, п/р 1 у ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328351) –30560,80 грн., 305,61 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Власова С.Г.