ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" листопада 2008 р. Справа № 19/411-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка», м. Біла Церква

про стягнення 258952,88 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Гринько Е. А. (дов. № 48 від 10.01.2008 року);

від відповідача – Бабенко В. М. (дов. № 47 від 12.02.2008 року).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд» (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»(далі-відповідач) про стягнення 258952,88 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 вересня 2008 року та призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2008 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 13 жовтня 2008 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 30 жовтня 2008 року про, що винесено ухвалу від 13 жовтня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання за господарським договором поставки № 244/ДМ-2007 укладеним між сторонами 1 лютого 2007 року, а саме відповідач не сплатив кошти за отриманий у власність товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 230000,00 грн. Додатково за прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 24900,70 грн. та 3% річних в розмірі 4052,18 грн.

13 жовтня 2008 року представником позивача подано до суду пояснення № 1-11/юр до позовної заяви в яких позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.

30 жовтня 2008 року представник позивача подав до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 230000,00 грн. в зв’язку із повною сплатою відповідачем основного боргу. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позову не заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не надав.

30 жовнтня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд» (за договором-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»(за договором-покупець) 1 лютого 2007 року укладено господарський договір поставки № 244/ДМ-2007 (далі-договір). За умов договору постачальник зобов’язаний поставити покупцеві побутову техніку, зазначену у специфікації, що є невід’ємною частиною договору, далі –товар, а покупець зобов’язаний прийняти та оплати вартість товару (п. 1.1 договору). Перехід до покупця права власності на товар відбувається в момент підписання сторонами накладної (п. 2.2 договору). Кількість, асортимент та ціна на товар зазначається в специфікації (п. 3.2 та п. 7.1 договору). Покупець сплачує вартість товару на умовах відстрочки платежу протягом 21-го календарного дня від дати поставки (п. 8.1 договору). У разі прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п. 9.6 договору). Договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє протягом 334 календарних днів до 1 січня 2008 року, а в частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 12.1 договору).

1 лютого 2007 року сторонами підписано специфікацію в якій визначено кількість товару, асортимент та ціна за одиницю товару, загальна вартість складає 1026002,30 грн.

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме поставив відповідачу товар на суму 230000,00 грн., що підтверджується накладними № 130878/9147 від 27.12.2007 року, № 86/9674 від 17.01.2008 року, № 83/219 від 17.01.2008 року та № 9700 від 25.04.2008 року.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не сплатив кошти за отриманий у власність товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 230000,00 грн.

Позивач за прострочення виконання зобов’язання нарахував відповідачу пеню в розмірі 24900,70 грн. та 3% річних в розмірі 4052,18 грн.

30 жовтня 2008 року представник позивача подав до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 230000,00 грн. в зв’язку із повною сплатою відповідачем основного боргу. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що позивач сплатив основний боргу в розмірі 230000,00 грн., отже провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно до ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач сплатив основний борг після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 24900,70 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 4052,18 грн. підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32, код 33679141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд» (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, код 24802690) –24900 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот) грн. 70 коп. пені, 4052 (чотири тисячі п’ятдесят дві) грн. 18 коп. 3% річних та судові витрати: 2589 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 53 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 07.11.2008 року