ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р. Справа № 23/32пн

За заявою Споживчого кооперативу ”Сигнал-Плюс” м. Маріуполь в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. за нововиявленими обставинами по справі № 23/32пн

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Споживчого кооперативу ”Сигнал-Плюс” м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,4949 га із запасу Маріупольської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос гаражів

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Качурець М.М. - за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: Кілійчук Т.В. - прокурор

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь з вимогою зобов’язати відповідача, споживчий кооператив ”Сигнал-Плюс” м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою - вул. Купріна, 34 у Жовтневому районі м. Маріуполя, площею 1,4949 га із запасу позивача та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос гаражів.

Рішенням від 14.03.2007р. господарський суд Донецької області задовольнив вимоги прокурора та видав накази про примусове виконання рішення. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. та від 24.03.2008р. апеляційну скаргу СК ”Сигнал-плюс” повернуто скаржнику без розгляду. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2008р. касаційну скаргу СК ”Сигнал-плюс” також повернуто скаржнику без розгляду.

Споживчий кооператив ”Сигнал-Плюс” звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

Прокурор вважає заяву відповідача безпідставною, оскільки після 16.06.2004р. позивач міг, до подання до нього позову про звільнення земельної ділянки, знову звернутися до Маріупольської міської ради з заявою про надання земельної ділянки.

Маріупольська міська рада вважає заяву відповідача необґрунтованою, тому що: рішення господарського суду Донецької області у цій справі від 14.03.2007р. відповідає чинному законодавству України та матеріалам справи на день його винесення; аргументи, викладені у заяві відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не впливають на законність рішення суду і не мають істотного значення для вирішення справи.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи, яке надійшло до суду 02.07.2008р., суд відхиляє, тому що: не подано доказів того, що керівник відповідача хворіє, а оскільки відповідач є юридичною особою, то ця особа мала право направити до суду будь-якого іншого свого представника; ч.3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у місячний строк з дня її надходження - заява поступила до суду 05.06.2008р. і повинна бути розглянута по 05.07.2008р., що унеможливлює відкладення її розгляду.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:

Відповідач не надав доказів того, що його лист-клопотання від 16.06.2004р. був втрачений або знищений та доказів дати, коли йому про це стало відомо. Не наведено суду і аргументів з посиланням на діюче законодавство України, що без цього листа-клопотання не можна було здійснювати будь-які дії з оформлення права на землю. І це при тому, що заявник подав суду документи, що після 16.06.2004р. він продовжував процес оформлення земельної ділянки. Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що посилання заявника (відповідача) на виявлення ним нібито нововиявлених обставин необґрунтоване, а його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. у справі № 23/32пн залишити без змін.

Суддя Забарющий М.І.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.