Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 2/99-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Руденка О.М., коп. пост. дов. б/н від 04.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1392 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 15.05.08 року по справі № 2/99-08

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права на першочергове отримання в оренду земельної ділянки та про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

встановила:

Позивач, дочірнє підприємство "Торговий дім" товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради, відповідача, про визнання права на першочергове отримання в оренду земельної ділянки та спонукання укласти між сторонами договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, район будинку № 16/2, площею 0.0970 га, для розміщення офісного приміщення; а також про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, район будинку № 16/2, площею 0.0970 га.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.05.2008 року по справі № 2/99-08 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено, визнано за дочірнім підприємством ""Торговий дім" ТОВ "Інвестор - 96" право на першочергове отримання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, район будинку № 16/2, площею 0.0970 га, для розміщення офісного приміщення; зобов'язано Сумську міську раду в особі Сумського міського голови укласти з позивачем договір оренди спірної земельної ділянки.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду Сумської області, обставинам справи, просить апеляційний господарський суд рішення господарського суду Сумської області по справі № 2/99-08 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Торговий дім" товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, посилаючись на положення статей 6, 124, Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26, статті 10, частини 1 статті 59, пункту 16 частини 3 статті 42, пункту 43 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 25 Закону України "Про землеустрій", статті 16 Закону України "Про оренду землі", вказує, що підставою для набуття права на оренду земельної ділянки є прийняття орендодавцем відповідного рішення та укладання договору оренди земельної ділянки, в той час як позивач таких документів не має, крім того вказує, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області стосується обов'язку Сумського міського голови, який не був залучений у справі.

Позивач в своєму письмовому клопотанні, а також в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, як вбачається з матеріалів справи про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням Сумської міської ради № 808-МР від 18 липня 2007 року „Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Торговий дім" ТОВ "Інвестор-96" надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Леваневського, район будинку № 16/2, площею 0.0970 га.

На підставі зазначеного вище рішення Сумської міської ради, приватним підприємством “Кадастр - С”, на замовлення позивача, виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення офісного будинку (землі комерційного використання).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був погоджений із Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, Південно-східним регіональним відділом охорони навколишнього природного середовища, Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумським міським управлінням земельних ресурсів, Управлінням культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації, оцінений як такий, що не в повній мірі відповідає чинному законодавству, у висновку державної експертизи землевпорядної документації, проведеної Головним управлінням земельних ресурсів у Сумській області.

25 вересня 2007 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Суми по вул. вул. Леваневського, район будинку № 16/2 був поданий до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, що підтверджується відміткою на ньому та як було встановлено господарським судом першої інстанції, не заперечується відповідачем.

Позивач в позовній заяві, вказує, що з метою прискорення вирішення питання надання в оренду земельної ділянки 27.02.2008 року ДП "Торговий дім" ТОВ "Інвестор - 96" звернулося із запитом до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, у якого знаходився проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, район будинку 16/2.

Листом за вихідним № 212/0101 від 28.02.2008 року Управління земельних ресурсів Сумської міської ради повідомило позивача, що у зв'язку зі змінами, внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", внесено зміни зокрема до статті 124 Земельного кодексу України такого змісту - набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, тому надання в оренду земельної ділянки адресою: м. Суми, вул. Леваневського, район будинку 16/2 можливо лише після проведення аукціону та визначення його переможця, подальше вирішення питання надання в оренду земельної ділянки у відповідності до рішення Сумської міської ради № 808-МР від 18.07.2007 року є неможливим, у зв'язку із чим, управлінням земельних ресурсів вживаються заходи щодо оголошення та проведення з цього приводу аукціону.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до пункту “а” частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

У частині З статті 16 Закону України „Про оренду землі" зазначено, що сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради, як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 627 Цивільного кодексу України сторони відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про надання ДП "Торговий дім" ТОВ "Інвестор - 96" в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Леваневського, район будинку № 16/2, площею 0.0970 га Сумською міською радою не приймалося

Крім того, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу, у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, до позовної заяви додається зокрема проект договору.

Судова колегія зазначає, що при поданні позову, позивачем в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу проект договіру оренди земельної ділянки на спонукання укладання якого направлені позовні вимоги позивача до позовної заяви не додано, а місцевим господарським судом, в порушення вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України цей проект договору витребовано не було.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ДП "Торговий дім" ТОВ "Інвестор - 96" не обґрунтовані, суперечать нормам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 15.05.2008 року слід скасувати, як таке, що не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Керуючись положеннями статей 85, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.05.2008 року по справі № 2/99-08 скасувати.

В задоволенні позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Повний текст постанови виготовлений 21.07.2008 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя