ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2008 Справа № 4/177-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант" м. Севастополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріда-ЗІЛ" смт. Горностаївка

Херсонської області

про стягнення 6740грн. 27коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Пташник А.А.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 4.225грн.00коп. основного боргу, 558грн.38коп. пені, 633грн.75коп. штрафу, 493грн.11коп. –річних процентів, 830грн.03коп. втрат від інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків по розрахунках за отримані засоби захисту рослин згідно з договором поставки №НН-11-0007 від 17.04.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 24.03.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

Встановив:

17 квітня 2007року між приватним підприємством «Надія», діяльність якого в результаті зміни найменування продовжує приватне підприємство «Хімагромаркетинг Гарант»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тавріда-ЗІЛ" (відповідач по справі) укладено договір поставки №НН.-11-0007. Згідно з зазначеним договором позивач прийняв на себе обов’язки передати у власність відповідача, а відповідач –прийняти і оплатити засоби захисту рослин відповідно до специфікації, зазначеної в пункті 1.1 договору загальною вартістю 4.225грн.00коп.

Розрахунки за отримані засоби відповідач зобов’язався здійснити у строки, зазначені в пункті 2.1 договору купівлі-продажу, але не пізніше 31.05.2007року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов’язки за договором і передав відповідачу, через його представника Крижановського Г.В. (довіреність ЯМВ №679740 від 18.04.2007року) по видатковій накладній №НН-11-0003 від 18.04.2007року товар на суму 4.225грн.00коп.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Договір №НН-11-0007 від 17.04.2007року за своїм змістом є договором поставки. Згідно з ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 зазначеної норми до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

За вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не виконав своїх обов'язків, встановлених пунктом 2.1 договору по своєчасних розрахунках за отриманий товар в сумі 4.225грн.00коп. Доказів перерахування боргу за зазначеним договором, або будь-яких заперечень по суті пред’явлених позовних вимог відповідач суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім цього, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 договору купівлі-продажу від 17.04.2007року сторони узгодили, що, крім інфляції, покупець у разі несвоєчасних розрахунків сплачує також проценти в розмірі 15%.

З урахуванням зазначених вимог закону та договору позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням інфляції, розмір якої становить 830грн.03коп. та 493грн.11коп. річних процентів і зазначені суми підлягають стягненню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Укладаючи договір від 17.04.2007року, сторони пунктами 5.2-5.4 передбачили відповідальність у вигляді сплати пені у разі невиконання розрахунків за отриманий товар в строки, зазначені пунктом 2.1 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу, а також штраф в розмірі 15% від ціни договору у разі прострочки оплати більш ніж на 30 днів, тому вимоги позивача про стягнення 558грн.38коп. пені та 633грн.75коп. штрафу згідно з наданим до позову розрахунком обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 625, ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному розмірі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріда-ЗІЛ" смт. Горностаївка вул.Торгова № 19 Херсонської області р/р 7001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк»м.Херсон МФО 352479 код 24119119 на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант" м. Севастополь Кулікове поле № 3 р/р 23 в ВСД «Укрсоцбанк»м.Севастополь МФО 324195 код 30422696 - 4.225грн.00коп. основного боргу, 558грн.38коп. пені, 633грн.75коп. штрафу, 493грн.11коп. –річних процентів, 830грн.03коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 25.04.2008року.