ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р.                     Справа № 32/101пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведовська Ю.А. довіреність від 17.06.08р.

від відповідача: Снегірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройальянс” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройальянс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невизнання відповідачем права власності на спірне майно у зв’язку з відсутністю у ТОВ „Стройальянс” правовстановлюючих документів на нього, що перешкоджає оформленню технічної документації по відводу земельної ділянки.

20.08.08р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати за ТОВ „Стройальянс” право власності на адміністративну будівлю (літ. Н-2 загальною площею 83,8кв.м.), що знаходиться за адресою: 83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, пр. Панфілова, 67б. Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Відповідачем було зазначено, що він не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання права власності позивача щодо спірного майна. Також пояснив, що не заперечує проти визнання права власності на спірний об’єкт за позивачем за умови додержання приписів ст. 376 ЦК України, приписів чинного містобудівного та земельного законодавства, а також з’ясування питання щодо відповідності збудованих об’єктів вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою від 20.08.08р. провадження у справі № 32/101пн було зупинено у зв’язку з призначенням незалежної судової будівельно – технічної експертизи.

06.10.08р. господарським судом був отриманий висновок експерта Донецького обласного бюро експертиз № 166 від 26.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

23.12.06р. позивач звернувся до Донецького міського голови з заявкою на виділення земельної ділянки по пр. Панфілова, 67 для розміщення об’єкту: літньої площадки ресторану, торгового павільйону, прилягаючих до ресторану „Фламінго”.

У листі від 25.01.07р. постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів повідомила позивача про можливість розгляду питання щодо виділення земельної ділянки за умови надання предпроектної розробки з генеральним планом розташування об’єкту.

На виконання зазначеного листа ТОВ „Стройальянс” були виконані проектні роботи та містобудівне обґрунтування будівництва торгівельного павільйону, а, також, отримані всі необхідні висновки та умови відповідних державних органів згідно з встановленим порядком (арк. справи 10-17, 30-47).

Також, у встановленому законом порядку було складено та підписано акт вибору земельної ділянки від 02.08.07р.

Однак, через тривалу процедуру оформлення необхідної документації позивачем без отримання належного дозволу були проведені роботи з будівництва спірного майна у відповідності до розробленої проектної документації.

Будівельні роботи були проведені позивачем за власні кошти та з будівельних матеріалів, які належали ТОВ „Стройальянс”, тобто останній є власником новоутвореної речі.

У висновку експерта Донецького обласного бюро експертиз № 166 від 26.09.08р. зазначено, що:

1) при проведенні будівельних робіт зі зведення адміністративної будівлі (спірного майна) порушень вимог діючих будівельних норм виявлено не було;

2) при візуальному огляді та детальному включенні внутрішніх інженерних мереж встановлено, що всі мережі придатні до експлуатації та відповідають вимогам діючих будівельних норм;

3) зведені будівельні конструкції відповідають вимогам санітарного законодавства;

4) спірне майно знаходиться у задовільному технічному стані та придатне до подальшої експлуатації в якості адміністративної будівлі.

Слід зазначити, що позивачем здійснюється оплата за користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне майно, що підтверджується платіжними дорученнями ( арк. справи 19-29).

Отже, фактично матеріалами справи підтверджується добросовісне користування позивачем земельною ділянкою, на якій розміщено спірне майно.

У статті 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У ч. 3 ст. 376 ЦК України зазначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України)

З урахуванням приписів ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройальянс” м. Донецьк до Виконавчого к?омітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Стройальянс” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 67; ) на адміністративну будівлю (літ. Н-2 загальною площею 83,8кв.м.), що знаходиться за адресою: 83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, пр. Панфілова, 67б.

Рішення набирає законної сили 14.11.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя