ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008 р.                                                                       Справа №16/285

За позовом Приватного підприємства "Фірма Мега-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє"

про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні приміщенням

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

СПД-ФО Скиба С.Ю., СПД-ФО Ткаченко І.В., СПД-ФО Рамазанов М.М., ТОВ фірма ”УНС” , ТОВ ”Дебют”, СПД-ФО Скиба В.В., ТОВ ”Фірма ”Мідас”, ПП Кальченко О.В. , ТОВ ”Арбат Престиж - Україна”, ПП Лавецький О.О., СПД-ФО Кобзар О.Ю., ТОВ ”ДАСТ і К”, СПД-ФО Скиба А.В., фізична особа Коваль А.І..

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Фещенко І.О., дов.б/н від 27.12.07р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача виконати умови договору та усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що було надане позивачу на умовах оренди згідно договору №71 від 1.07.07р., яке знаходиться в 5-ти поверховому будинкові за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, загальною площею 1160.6 кв.м., та яке належить на праві власності відповідачу (ТОВ „Кафе Вечірнє”).

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не надав (в порушення вимог попередніх ухвал суду), явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Треті особи, залучені до участі у справі згідно ухвал від 31.01.08р. і від 26.02.08р., повідомлялися судом про час і місце розгляду справи належним чином (поштові повідомлення про вручення рекомендованих відправлень - в матеріалах справи), однак явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, письмових заперечень по суті спору не надали.

Ухвалами від 27.08.07р. і від 26.02.08р. Відповідач попереджався про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами в разі ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення по суті і неявка представника Відповідача цьому не перешкоджає, тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України без участі Відповідача.

Крім того, Позивачем було подане клопотання про забезпечення позову. Ухвалою від 27.08.07р. клопотання було задоволено і вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу до розгляду справи по суті передавати в оренду будь0яким особам нежиле приміщення, що є предметом вказаного Договору, та заборони ПонежіІ.М., Скибі С.Ю., Ткаченку І.В., Рамазанову М.М., ТОВ фірма ”УНС” , ТОВ ”Дебют”, Скибі В.В., Кальченко О.В. , ТОВ ”Арбат Престиж - Україна”, Лавецькому О.О., Кобзар О.Ю., ТОВ ”ДАСТ і К”, Скибі А.В., Коваль А.І.. на будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення перешкод Позивачу по користуванню вказаним приміщенням, в т.ч. використовувати будь-яким чином вищевказане приміщення, передавати і брати вказане приміщення (чи його частину) на відповідальне зберігання, знаходитися і вказаному приміщенні і укладати правочини і/або здійснювати інші будь-які юридично значущі дії відносно вказаного приміщення чи його частини, а також заборони ТОВ "ЕДЕМО" вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення перешкод позивачу з користування, вказаним приміщенням, у т.ч. брати під охорону і знаходитися у вказаному приміщення (чи його частині).

На адресу суду надійшла заява про скасування ухвали про забезпечення позову від 27.08.07р. від Понежі І.М., Скиби С.Ю., Ткаченка І.В., Рамазанова М.М., ТОВ Фірма "УНС", Скиби В.В., Кальченко О.В., Кобзар О.Ю., Скиби А.В., ТОВ "Арбат Престиж-Україна", ТОВ "ДАСТ і К".

Вказані особи повідомляють суд, що вони є орендарями (за договорами оренди) приміщень, розташованих на першому поверсі буд. 26/37 по вул. Леніна у м. Кременчуці, однак доказів укладення договорів оренди не надали суду, в судове засідання також не з'являлись.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.07.07р. між сторонами був укладений договір оренди №71, згідно п.1 якого орендодавець (Відповідач) передає, а орендар (Позивач) приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди вбудоване нежиле приміщення, яке знаходиться у 5-ти поверховому будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, загальною площею 1160,6 кв.м. Дане приміщення належить Відповідачу на праві власності та знаходиться на його балансі (п.1.1 Договору). приміщення передається Позивачу для організації магазинів і здійснення роздрібної торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, а також використання під офіси.

Згідно п.1.5 Договору, строк оренди становить 1 рік з моменту підписання акту приймання-передачі №1. Приміщення передається по акту приймання-передачі протягом 2-х днів з моменту підписання договору.

Згідно п.1.7 Договору, орендодавець (Відповідач) гарантує, що вказане приміщення на момент підписання договору нікому не продано, не подаровано, іншим способам не відчужено, у заставі (іпотеці), під забороною (арештом) не перебуває, судового спору, а також прав у третіх осіб як у межах України так і за її межами відносно нього нема, як вклад до статутного фонду юридичних осіб воно не внесено.

Згідно п.2.1. Договору, Відповідач зобов'язався передати і прийняти приміщення в порядку і строки, вказані у Договорі, забезпечити Позивачу доступ у приміщення і т.д., а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язків належним чином (п.2.1.2).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.1.5 вказаного Договору, приміщення було передане позивачу згідно акту приймання-передачі №1 від 01.07.07р. (копія - в матеріалах справи).

Однак, як стверджує Позивач, при спробі користуватися приміщенням від зіткнення з перешкодами, що полягають у неможливості фактичного доступу до приміщення, оскільки приміщенням користуються юридичні особи та фізичні особи - СПД, про права яких на вказане приміщення Позивача Відповідач не попереджав. У зв'язку з цим Позивач просить суд зобов'язати Відповідача виконати умови Договору оренди №71 від 01.07.2007р., передати йому вказане нежитлове приміщення, забезпечити вільний доступ до нього і не чинити перешкод при користуванні вказаним приміщенням.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України),

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строком договору, згідно ст.631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до закону. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір оренди, умови якого є обов'язковими для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач жодних обґрунтованих заперечень проти позову не надав.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, відшкодовуються Позивачу за рахунок Відповідача.

Згідно ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.07р., підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" (36905, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, р/р №1467750 в КФ "Промінвестбанк", МФО 331144, ) виконати умови договору оренди №71 від 01.07.2007р., а саме - зобов'язати ТОВ "Кафе "Вечірнє" забезпечити вільний доступ Приватному підприємству "Фірма "Мега-Трейд" (39627, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50 р.Жовтня, 138, р/р 4001 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) до нежилого приміщення загальною площею1170,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 і є предметом договору оренди №71 від 21.06.07р., та не чинити перешкод ПП "Фірма "Мега-Трейд" при користуванні вказаним нежилим приміщенням загальною площею 1170,1 кв.м (м. Кременчук, вул.Леніна,26/37).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" (36905, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, р/р №1467750 в КФ "Промінвестбанк", МФО 331144, ) на користь Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" (39627, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50 р.Жовтня, 138, р/р 4001 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2007р.

6. Копію рішення направити сторонам і третім особам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.