ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2008 р. Справа № 37/124-08

вх. № 3725/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007 р. відповідача - не з'явився 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до КП "СТУДЕНТСЬКЕ", м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її з приведенням у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Студентське" (відповідач) в якому просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0012 га по вул. Пушкінській, 79 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту обстеження від 06.02.2008 р.) повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. До участі у справі залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління земельних відносин Харківської міської ради.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, площею 0,0012 га, без оформлення належним чином документів на право користування даною земельною ділянкою. У зв'язку з виявленими порушеннями на адресу КП "СТУДЕНТСЬКЕ" було направлено лист - попередження від 08.02.2008 р. № 1343 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в термін до 15.02.2008 р.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.08.2008 р. за вх. № 11907, надав копію довіреності на представника, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

08.09.2006 р. між Харківською міською радою та КП "СТУДЕНТСЬКЕ" було укладено Договір оренди землі. Відповідно до умов договору відповідачу була передана в строкове платне користування земельна ділянка загальною площею 0,0012 га по вул. Пушкінській 79 в м. Харкові.

08.09.2006 р. Договір оренди землі було зареєстровано у Харківському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр ДЗК при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі було вчинено запис № 64.

Пунктом 8 Договору оренди землі було передбачено, даний договір було укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди землі. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів повідомлення відповідачем позивача про намір продовжити його дію за 30 днів до закінчення строку дії договору.

06.02.2008 р. провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по вул. Пушкінській, 79, площею 0,0012 га. У ході обстеження було встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується відповідачем для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності. Термін дії договору закінчився, право користування земельною ділянкою не поновлено. За даними обставинами було складено акт обстеження земельної ділянки № 283/08. В матеріалах справи відсутня план-схема земельної ділянки до акту обстеження земельної ділянки № 283/08 від 06.02.2008 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що розміщена на земельній ділянці по вул. Пушкінській, 79, площею 0,0012 га, мала архітектурна форма (кіоск для продажу продуктів харчування) є власністю КП "СТУДЕНТСЬКЕ".

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що даний позов включає в себе знесення розміщеної на земельній ділянці по вул. Пушкінській, 79, площею 0,0012 га, малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування); даний спір стосується прав і обов'язків власника цього об'єкту, а тому встановлення особи власника є обов'язковим при вирішенні даного спору; в матеріалах справи відсутні докази того, що дана мала архітектурна форма є власністю КП "СТУДЕНТСЬКЕ"; та те, що з матеріалів справи не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позов не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та є безпідставним.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 27.08.2008 року.

Суддя