ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№
2/164-Д

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Гончарука
П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року

у справі

№
2/164-Д

за
позовом

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до-          Житомирської обласної спілки
споживчих товариств, -
підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний
ринок", -          суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

провизнання
договору оренди удаваним правочином та про визнання дійсним іншого правочину

участю представників
сторін:

від позивача -не з'явився

відповідачів -не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору оренди,
укладеного 28.10.2005 р. між Житомирською обласною спілкою споживчих товариств
в особі директора підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний
ринок" та приватним підприємцем ОСОБА_2 удаваним правочином, оскільки він
був вчинений для приховування іншого правочину, а саме -договору оренди,
укладеного між ним та  Житомирською
обласною спілкою споживчих товариств в особі директора підприємства
облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" та просив визнати
цей договір оренди дійсним.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 30.03.2007 р. (суддя Тимошенко
О.М.) позов задоволено.

Визнано
договір оренди торгівельних місць внутрішнього торгівельного ряду,
укладений  28.10.2005 р. між Житомирською
обласною спілкою споживчих товариств та приватним підприємцем ОСОБА_2, удаваним
правочином, вчиненим для приховання іншого правочину, а саме -договору оренди
торгівельних місць внутрішнього торгівельного ряду від 28.10.2005 р. між
Житомирською обласною спілкою споживчих товариств та приватним підприємцем
ОСОБА_1

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. (головуючий
-Зарудяна Л.О., судді -Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) рішення господарського суду
Житомирської області від 30.03.2007 р. скасовано та постановлено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року (головуючий -Дерепа
В.І., судді -Грек Б.М., Стратієнко Л.В.) постанову апеляційного господарського
суду від 06.08.2007 р. скасовано, а справу передано на розгляд до Житомирського
апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду (головуючий -Горшкова Н.Ф.,
судді -Будішевська Л.О., Майор Г.І.) від 29.05.2008 р. рішення господарського
суду Житомирської області від 30.03.2007 р. скасовано та постановлено нове
рішення, яким у позові відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008
року, залишивши в силі рішення господарського суду Житомирської області
від                                   30
березня 2007 р.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових актів,
колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні докази того, що сторони договору оренди  № 2010 від 28.10.2005 р. при його укладенні
мали на меті приховати інший, укладений між ними договір.

Крім
того, слід зазначити, що згідно ст. 235 ЦК України удаваний правочин не може
відрізнятись за суб'єктним складом від правочину, який сторони приховали.

Позивач
же обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що договір оренди торгівельних місць
внутрішнього торгівельного ряду, укладений
28.10.2005 р. між Житомирською обласною спілкою споживчих товариств та
приватним підприємцем ОСОБА_2 є  удаваним
з тих підстав, що фактично орендарем був він.

Таким
чином, висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні
позовних вимог зроблений відповідно до вимог норм матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Доводи
касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і
підстав для скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду
від 29 травня 2008 року не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-
11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну
скаргу суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29
травня 2008 року у справі за № 2/164-Д - без змін.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя
П.Гончарук

Суддя                                       Л.Стратієнко