ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.09.2008

Справа №2-18/18142.1-2007

За позовом – Сімферопольського Державного лісомисливського господарства, м. Сімферополь (вул. Гурзуфська,16а. м. Сімферополь,95000)

До відповідачів – 1) Приватного підприємця Жигна Ганни Вікторівни , м. Армянськ (мікр-н Корявко, б.17, кв.514, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

2) Микитенко Юрія Олексійовича, м. Сімферополь (Біле-3, уч.-112, м. Сімферополь,95000)

Заявник (по 112 ГПК Ураїни) – Сімферопольське Державне лісомисливське господарство, м. Сімферополь (вул. Гурзуфська,16а. м. Сімферополь,95000)

Про перегляд рішення про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов’язати привести у належний стан за нововиявленими обставинами.

суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Терлецька О.О. – юрисконсульт, довіреність від 29.04.2008р. за № 01/08

Від відповідачів 1) - не з’явився

2) - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява від 24.12.2007р. Сімферопольського Державного лісомисливського господарства, м. Сімферополь про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь до фізичної особи-підприємця Жигна Ганни Вікторівни,м. Армянськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,783га позивачу; зобов’язати відповідача за власний рахунок звільнити ділянку Перевального лісництва Сімферопольського ГЛОХ кв.70,71 від бугельного підйомника на металевих сваях, який складається з трьох частин; зобов’язати відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний стан для ведення лісного господарства, яким суд задовольнив вимоги позивача.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Сімферопольського районного суду від 17.08.2007р. була здійснена заміна власника на комплекс бугельного лижного підйомника з Приватного підприємця Жигна Ганни Вікторівни, м. Армянськ на Микитенко Юрія Олексійовича, м. Сімферополь, що і стало підставою для звернення з даною заявою позивача.

Відповідачі у судові засідання не з’явилися, повідомлені були судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, вимоги ухвали господарського суду Автономної республіки Крим від 18.09.2008р. не виконали.

Суд вважає можливим розглянути таку заяву за відсутністю відповідачів у порядку ст..75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд

Встановив:

20.03.2007р. Господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 2-26/7732-2006 за позовом Сімферопольського Державного лісомисливського господарства, м. Сімферополь до відповідача фізичної особі-підприємця Жигна Г.В. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позов був задоволений у повному обсязі.

Дане рішення вступило в законну силу, в зв’язку з чим позивачу 25.05.2007р. були видані накази на примусове виконання рішення.

В наступний час позивач- Сімферопольське Державне лісомисливське господарство- звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення по справі №2-26/7732-2006 за нововиявленими обставинами.

Підставою для подання такої заяви на думку Сімферопольського Державного лісомисливського господарства, є та обставина, що 17.08.2007р. Сімферопольським районим судом по справі №2-2772/07 було прийнято рішення, згідно з яким визнан дійсним договір купівлі-продажу комплексу бугельного лижного підйомнику, до якого входить три підйомника, трансформаторна підстанція ВЛ-800м та службовий будиночок, що знаходиться в с. Привільне Добровської сільської ради Сімферопольського району по вул.Лісова,8, укладений між Микитенко Ю.О., та Жигна Г.В.; визнано за Микитенко Ю.О. право власності на комплекс бугельного лижного підйомнику.

Дане рішення набрало чинності 28.08.2007р.

В зв’язку з чим Державною Виконавчою Службою 07.12.2007р. була прийнята Постанова про повернення виконавчого документа, а саме: наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-26/7732 від 25.05.2007р. про спонукання СПД Жигна Г.В. повернути Сімферопольському Державному лісомисливському господарству земельну ділянку площею 0,783 га, у зв'язку із зміною власника.

В зв’язку з чим 24.12.2007р. позивач по справі і звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дійсно, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.3.6 Роз’ясненнь ВГСУ №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами » господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судові рішенні, що переглядається.

Суд пришов до виводу, що рішення Сімферопольського районного суду по справі №2-2772/07 за своєю юридичною суттю є новими, а не нововиявленими обставинами.

Рішення Сімферопольського районного суду по справі №2-2772/07 від 17.08.2007р. не може вплинути на відміну рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-26/7732-06, що вступило в законну силу 25.05.2008р.

При цьому Сімферопольське Державне лісомисливське господарство не позбавлено права пред'явити новий позов до нового власника про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, як що для того є правові підстави.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що така заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає в зв’язку з тим що такі ново виявлені обставини відсутні.

Що стосується залучення до участі у справі як другого відповідача – фізичної особи Микитенко Ю.А., то відповідно до ст.1,21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації. Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В зв’язку з чим, що Микитенко Ю.О. є фізичною особою и не може бути стороною у справі у господарському процесі, суд виключає з числа відповідачів фізичну особу Микитенко Ю.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 24,86,112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виключити з числа відповідачів – фізичну особу Микитенко Ю.А.

2.У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Рішення по справі №2-26/7732-2006р. від 20.03.2007р. залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.