ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 55/62-08

вх. № 1788/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Циганенко І.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ореон - РТІ", м. Х-в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспо", м. Х-в

про стягнення 185246,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ореон - РТІ", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспо", м. Х-в, 124770, 60 грн. основного боргу, 6997,89 грн. пені, 17477,06 грн. штрафу, 36000,54 грн. плати за користування чужими грошовими коштами та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 127 від 01.10.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 квітня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 01 квітня 2008 року відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2008 р.

16 квітня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 8695,74 грн. пені, 17477,06 грн. штрафу, 44489,75 грн. плати за користування чужими грошовими коштами та судових витрат. Позивачем до вказаної заяви надано належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують перерахування відповідачем суми основного боргу .

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

16 квітня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладались та зазначає, що документами, які підтверджують те, що поставка товару здійнювалась на виконання договору поставки № 127 від 01.10.07 р. є рахунки- фактури, видаткові та податкові накладні, а також довіреності на отримання товару.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 травня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 11 червня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 27 травня 2008 р.

21 травня 2008 р. позивач надав до суду правове обгрунтування позову, в якому вказує на те, що інших договорів в усній чи письмовій формі між сторнами не укладались та зазначає, що документами, які підтверджують те, що поставка товару здійнювалась на виконання договору поставки № 127 від 01.10.07 р. є рахунки- фактури, видаткові та податкові накладні, а також довіреності на отримання товару, також надав розрахунки пені, штрафу та плати за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 10 червня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 20 березня 2008 року юридична адреса відповідача - 61035, м. Харків, просп. Гагаріна, 127-А, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2007 р. між Приватним підприємством "Ореон - РТІ", м. Х-в (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспо", м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір поставки № 127, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар, а відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати його на умовах даного договору. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме розрахунки за товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з відстрочкой платежу 21 календарний день з моменту фактичного прийому товару. Пунктом 6.3 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі прострочення внесення відповідачем платежів, передбачених п.3.2 договору, відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від несплаченої суми, а також штраф у розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми та плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 100% річних. Пунктом 9.8 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 299121,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПО-Б-0003047 від 30.10.07 р. на суму 12 078,00 грн.; №ПО-Б-0003085 від 01.11.07 р. на суму 8 499,48 грн.; №ПО-Б-0003092 від 01.11.07 р. на суму 12 046,02 грн.; № ПО-Б-0003160 від 06.11.07 р. на суму 8 958,58 грн.; № ПО-Б-0003161 від 06.11.07 р. на суму 521,86 грн.; № ПО-Б-0003162 від 06.11.07 р. на суму 2 254,03 грн.; №ПО-Б-0003166 від 07.11.07 р. на суму 243.83 грн.; № ПО-Б-0003181 від 08.11.07 р. на суму 9 842,16 грн.; №ПО-Б-0003182 від 08.11.07 р. на суму 22 838,48 грн.; №ПО-Б-0003190 від 12.11.07 р. на суму 15 604,99 грн.; № ПО-Б-0003329 від 22.11.07 р. на суму 5 028,82 грн.; № ПО-Б-0003330 від 22.11.07 р. на суму 16 708,56 грн.; № ПО-Б-0003368 від 26.11.07 р. на суму 9 132,60 грн.; №ПО-Б-0003386від27.11.07р. на суму 16 689,72 грн.; № ПО-Б-0003442 від 29.11.07 р. на суму 12 996,60 грн.; № ПО-Б-0003443 від 29.11.07 р. на суму 42 568,56 грн.; №ПО-Б-0003468 від 30.11.07 р. на суму 74 778,79 грн.; № ПО-Б-0003470 від 30.11.07 р. на суму 3 760.92 грн.; №ПО-Б-0003502 від 03.12.07 р. на суму 14 843,41 грн.; № ПО-Б-0003562 від 06.12.07 р. на суму 9 725,69 грн., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОЖ№ 769838 від 30.10.07 р.; ЯОЖ№ 769841 від 01.11.07 р.; ЯОЖ № 769842 від 01.11.07 р.; ЯОЖ № 769845 від 06.11.07 р.; ЯОЖ № 769846 від 06.11.07 р.; ЯОЖ № 769847 від 07.11.07 р.; ЯОЖ№ 772651 від 08.11.07 р.; ЯОЖ № 772653 від 09.11.07 р.; ЯОЖ №772664 від 22.11.07 р.; ЯОЖ №772665 від 26.11.07 р.; ЯОЖ№ 772669 від 27.11.07 р.; ЯОЖ № 772675 від 29.11.07 р.; ЯОЖ № 772677 від 30.11.07 р.; ЯОЖ № 772681 від 03.12.07 р.;ЯОЖ№ 772682 від 06.12.07 р., які видані на отримання цінностей від ПП"Ореон".

На вимогу суду позивачем було надано пояснення щодо здійснення поставки саме на виконання договору поставки № 127 від 01.10.07 р. Позивач пояснив, що документами, які підтверджують те, що поставка товару здійнювалась на виконання договору поставки № 127 від 01.10.07 р. є рахунки- фактури, в яких є посилання на договір № 127, а також видаткові накладні, довіреності на отримання товару та банківські витяги, в яких в свою чергу є посилання на вказані рахунки-фактури, та зазначив, що інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось.

Відповідачем було частково оплачено товар, що підтверджується витягами банку від 30.10.07 р. на суму 12 078,00 грн.; від 01.11.07 р. на суму 8 499,48 грн.; від 01.11.07 р. на суму 14 093,70 грн.; від 20.11.07 р. на суму 1 910,90 грн.; від 21.11.07 р. на суму 521,86 грн.; від 21.11.07 р. на суму 2 254,03 грн.; від 21.11.07 р. на суму 5 000,00 грн.; від 22.11.07 р. на суму 12 838,48 грн.; від 23.11.07 р. на суму 243,83 грн.; від 23.11.07 р. на суму 9 842,16 грн.; від 23.11.07 р. на суму 10 000,00 грн.; від 27.11.07 р. на суму 5 000,00 грн.; від 04.12.07 р. на суму 10 604,99 грн.; від 07.12.07 р. на суму 5 028,82 грн.; від 07.12.07 р. на суму 16 708,56 грн.; від 28.12.07 р. на суму 9 725,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 01 січня 2008 р., в якому зазначена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 174770,60 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач на адресу позивача направляв гарантійний лист вих. № 29/01 від 29.01.08 р., в якому відповідач гарантує сплатити суму заборгованості у розмірі 174771 грн. до 18 лютого 2008 р.

Проте, відповідач не сплатив суму боргу у гарантовані строки та 20 лютого 2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 4 з вимогою погасити заборгованість у сумі 174770,60 грн., а також нараховані штрафні санкції, що підтверджується копією поштового чеку та описом з відміткою про відправку.

Відповідачем було здійснено часткові платежи за отриманий товар на суму 50000 грн., що підтверджується витягами банку від 29.02.08 р. на суму 9 132,60 грн.; від 29.02.08 р. на суму 9 177,68 грн.; від 29.02.08 р. на суму 16 689,72 грн.; від 04.03.08 р. на суму 15 000,00 грн. Таким чином, всього відповідачем було сплачено на загальну суму 174350,50 грн.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 124770, 60 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 124770, 60 грн., у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 124770, 60 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі прострочення внесення відповідачем платежів, передбачених п.3.2 договору, відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від несплаченої суми, а також штраф у розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми та плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 100% річних.

Таким чином, сторони, уклавши вказаний договір, як вже було вищезазначено чітко визначили термін поставки- з відстрочкою платежу 21 день з моменту фактичного прийому товару, та відповідальність за порушення договірних зобов"язань- у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої за кожний день прострочки від несплаченої суми, крім пені, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 127 від 01.10.07 р. щодо повної та своєчасної оплати товару, враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 10% від несплаченої суми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 8674,15 грн. та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 17477,06 грн. (розрахунок штрафу перевірено судом) підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках пені допустив помилки в розрахунках, у зв"язку з чим в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 21,59 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Також, як вже було зазначено, сторони у договорі передбачили розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, а саме у разі прострочення внесення відповідачем платежів, відповідач виплачує плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 100% річних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення плати за користування чужими грошовими коштами у сумі 44489,75 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 536, 610, 611, 627, 629 ЦК України, ст.ст.193, 198, ГК України, ст.ст. 32,33,43,44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспо", м. Х-в(61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127-а, , р/р 82 у від. № 2 ЗАТ"ПроКредитБанк", МФО 320984) на користь Приватного підприємства "Ореон - РТІ", м. Х-в(61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160, корп. "Б", кв. 216, , р/р 1259 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, МФО 350750) 8674,15 грн. пені, 17477,06 грн. штрафу, 44489,75 грн. плати за користування чужими грошовими коштами, 1954,11 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 124770, 60 грн суми основного боргу провадження підлягає припинення на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення пені у розмірі 21,59 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12 червня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.