ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 35/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Віолта"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Віолта"

до

3-тя особа

Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

Деснянська районна у м. Києві держадміністрація

про

визнання договору оренди укладеним,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Руденко О.А. (дов. від 14.08.07), Кочупалова О.О. (дов. від 28.10.08),

відповідача: не з’явились,

3-тої особи: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 14.07.2008 господарського суду м. Києва в задоволені позову про визнання договору оренди укладеним відмовлено.

Постановою від 19.08.08 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Віолта" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору № 1436 від 01.01.2006 року оренди комунальної власності та надання комунальних послуг, укладеного між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віолта", останнім на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.12.2005 року № 1540 (додаток 1 пункт 3) прийнято в оренду нежитлове приміщення за адресою: просп. Маяковського, 60/10, загальною площею 471 м2 , для розміщення магазину по продажу продуктів харчування з реалізацією горілчаних виробів.

Пунктом 9.1. вказаного договору строк його дії встановлено з 01.01.2006 року до 30.12.2006 року.

Судами також з’ясовано, що рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2007 року у справі № 21/504 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолта" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" та Деснянської районної у м. Києві ради про визнання договору укладеним визнано договір оренди комунальної власності та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 року укладеним на строк з 31.12.2006 року по 29.12.2007 року на умовах, визначених у договорі № 1436.

Крім того, судами встановлено, що листом № 10-2016 від 28.01.2006 року відповідач повідомив ТОВ "Віолта" про припинення строку дії договору і відсутність наміру укладати його на новий термін. Факт отримання вказаного листа позивачем підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно із п. 9.4. спірного договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору, і з посиланням на ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідні розпорядчі документи приймались, відмовили в позові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судами не враховано, що орендодавець в листі № 10-2016 від 28.01.2006 року про припинення строку дії договору і відсутності наміру укладати його на новий термін, не мотивував ніяким чином свою позицію, не вказавши при цьому, для яких цілей йому необхідне спірне приміщення, яке довгий час (понад 12 років) знаходилось в орендному користуванні позивача.

При цьому відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у цьому зв’язку не взято до уваги, що орендар довгий час належним чином виконував свої обов’язки щодо користування орендованим майном, заборгованість з орендної плати відсутня і будь-яких дій щодо виселення орендаря з приміщення орендодавцем не вчинялось.

З огляду на вказане судові рішення підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 14.07.08 господарського суду м. Києва та постанову від 19.08.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/255 скасувати.

Справу направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.