ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№ 7/134/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

у справі №7/134/08 господарського суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат"

про стягнення 9 881,23грн.

за участю представників:

ВАТ “Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" – не з’явилися;

ТОВ "Постулат" –Мартиненко А.В.

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" 9 881,23грн. заборгованості за спожиту у квітні 2007р. електричну енергію, обраховану за двократним тарифом у зв’язку з перевищенням встановленої договірної величини споживання (а.с.2-3).

Відповідач у справі – ТОВ "Постулат" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

-          позивачем не складався акт порушень и не направлялась вимога про оплату;

-          акт про перевищення обсягу договірної величини споживання електричної енергії, підписаний в односторонньому порядку позивачем, є недійсним;

-          станом на 21.04.2008р. за даним бухгалтерського обліку у ТОВ "Постулат" обліковується заборгованість у розмірі 17 069грн. (а.с.32-33, 48-49).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.05.2008р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.53-54).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані, оскільки:

-          позивачем, в порушення норм чинного законодавства, акт про порушення складено в односторонньому порядку, у зв’язку з чим він є недійсним;

-          постанова про накладення штрафу ТОВ "Постулат" не надсилалась.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2008р. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Відповідно до рішення суду з ТОВ "Постулат" на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ стягнуто 9 882,23грн. (а.с.80-81).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

-          відповідачем спожито у квітні 2007р. електричної енергії більше встановленої договірної величини споживання, яка визначена договором;

-          договором та чинним законодавством передбачено оплату у двократному розмірі обсягу спожитої понад встановлений ліміт електричної енергії.

При цьому, апеляційна інстанція виходила також з помилковості висновку суду першої інстанції щодо необхідності складання акта про порушення, у разі виявлення споживання електричної енергії понад встановлений розмір.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Постулат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2008р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.87-89).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є зобов’язання відповідача оплатити спожиту ним електричну енергію у квітні 2007р. понад встановлену договірну величину у двократному розмірі.

Відповідний обов’язок споживача електричної енергії встановлений ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику",згідно якої споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Таким чином, у предмет доказування у цій справі входять встановлення: розмірів спожитої електричної енергії за спірний період, встановленого ліміту та наявності або відсутності факту перевищення розміру встановленого ліміту.

Відповідно до ст.ст.1,26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

27.12.2006р. між сторонами у справі –ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі начальника Чернівецького РЕМ та ТОВ "Постулат" укладено договір №2417/4, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати електричну енергію, а відповідач –здійснювати оплату отриманої електричної енергії та інших платежів згідно умовами договору.

Відповідно до п.9.4 договору, він укладений на строк до 31.12.2007р. При цьому, договором передбачено, що він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього або перегляд його умов.

Додатком до договору, відповідачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у квітні 2007р. у розмірі 10000кВт/год.

Згідно п.5.5. договору, споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутись письмово до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів коригування договірної величини споживання електричної енергії в установленому договором порядку.

Між тим, як встановлено судами, на підставі звіту відповідача у квітні 2007р. ним спожито 39 620кВт/год електроенергії, що перевищує встановлений ліміт споживання електричної енергії на 29 620кВт/год. Вартість спожитої понад встановлений ліміт електричної енергії обрахована позивачем згідно умов п.4.2.2договору та ст.25 Закону, у двократному розмірі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не дотримано порядку застосування санкцій, а саме не направлено постанову про накладення штрафу, яка складається на підставі належним чином оформленого акта відповідно до Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99р. №1312.

Такий висновок суду першої інстанції обґрунтовано визнаний апеляційною інстанцією помилковим, оскільки, за змістом п.2 Положення, його норми визначають порядок накладення штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, які визначені у цьому пункті, а саме: неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи і споживання енергії; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій. Зазначений перелік є вичерпним.

Разом з тим, правильно вважаючи, що у відповідача виник обов’язок оплатити вартість спожитої понад встановлений ліміт електричної енергії за двократним тарифом, суд апеляційної інстанції не з’ясував чи виконаний такий обов’язок добровільно відповідачем.

Так, відхиляючи заявлені позовні вимоги, ТОВ "Постулат" у відзиві на позов також зазначило про те, що не має заборгованості перед позивачем та надало квитанції до прибуткових касових ордерів №56187,56742 щодо оплати відповідно 3569грн. та 13 500 (а.с.32-33, 34,35, 48-49). Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач також вказував на те, що оплатив вартість електричної енергії, спожитої у квітні 2007р. понад встановлений ліміт, за подвійним тарифом у травні 2007р. (а.с.74).

Зазначені доводи відповідача не перевірені, оцінка наданим відповідачем доказам у сукупності з іншими, зібраними у справі, не надана ні судом першої, ні апеляційної інстанції.

Неповне з’ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, не може бути усунуто судом касаційної інстанції, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.1117 ГПК України.

Враховуючи зазначене, судові акти, прийняті у справі, підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" задовольнити частково.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2008р. у справі №7/134/08 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.