СУД
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-17/14086-2007

за
позовом Джанкойського міжрайонного прокурора, м.Джанкой в інтересах держави в
особі Сільського комунального підприємства «Витязь», Джанкойський район

до
відповідача СПД ОСОБА_1, с.Світле, Джанкойського району

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ, м.Джанкой

про розірвання договору оренди,
стягнення 1 822,38 грн. та виселення із приміщення.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Лелеко І.І. представник дов. 195 від 18.06.08р.

Від
відповідача - не з'явився

Від
третьої особи - не з'явився

Прокурор
- не з'явився

Сутність
спору:  Джанкойський міжрайонний
прокурор, м.Джанкой в інтересах держави в особі Сільського комунального
підприємства «Витязь» просить  розірвати
договір оренди від 03.01.2006 року, укладений між СКП «Витязь» та СПД ОСОБА_1
на оренду частини нежилого приміщення в с. Світлому, Джанкойського р-ну у
приміщенні дому побуту площею 88 кв.м., стягнути з відповідача 1822,38 грн.,
які по акту №0570 від 06.08.04р. за самовільне підключення до електромереж
перераховані на рахунок Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» та виселити відповідача
із приміщення.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Ухвалами суду від прокурора та позивача
були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи, а саме:

Прокурору та позивачу також: підстави
стягнення 1822,38грн., у зв'язку з дією договору від 30.01.04р. при тому що він
нотаріально не засвідчений;

-          при уточненні позову копію спрямувати
відповідачу, надати докази спрямування;

-          причини розходження у сумах нарахованих
ВАТ «Крименерго» відповідачу та позивачу;

-          яким чином після складання акту від
06.08.04р. вирішалось питання по використанню відповідачем електроенергії та
докази вказаних обставин;

-          забезпечити явку спеціаліста у
області електричних мереж для надання пояснень;

-          направити копію позову з додатком
залученої третьої особи, надати докази направлення;

-          провести перевірку відповідача на
предмет заняття спірного приміщення; надати акт перевірки;

-          належно завірені копії документів у
справу;

У ст. 783 ЦК України вказано декілька
підстав для розірвання договору. Відповідач вправі знати з яких саме підстав
необхідне розірвати договір та заперечувати щодо них.

Таким чином не виконання ухвали суду в
частині підстав застосування ст. 783 ЦК України буде порушення прав
відповідача.

Окрім цього вказані відомості також
необхідні суду для правильного розгляду справи.

Суд не може припускати за заявника по
якій конкретно підставі він бажає розірвати договір.

Окрім цього не виконана ухвала суду в
частині спрямування копії позову з додатком залученої третьої особі - ВАТ
«Крименерго».

Представник ВАТ «Крименерго» вказує що
третя особа не може надати відзиву тому що не отриманий позов.

Ненадання 3-ої особі копії позову
порушує права вказаній особи, яка вправі мати цей документ та вказати свою
думку щодо справи.

Вказаний спор може вплинути на права та
обов'язки ВАТ «Крименерго», оскільки суд в рішенні повинен зробити оцінку
проведеної ВАТ «Крименерго» перевірки.

Окрім цього не виконання вказаної вимоги
суду перешкоджає передбаченому ст. 43 ГПК України повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, тому що вказана особа не може надати відомостей
що цікавлять суд та викласти свою думку по спору.

Окрім цього сам позивач вказує що
відповідач приміщення не займає з 01.06.06р.

Однак позов наданий прокурором та
прокурор не відмовлявся від вимоги про виселення відповідача.

При вказаних обставинах для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд зобов'язав провести перевірку
відповідача на предмет зайняття спірного приміщення та надати акт перевірки, що
також не виконане.

Окрім цього згідно ч.2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Однак додані до позову копії документів,
якими позов обґрунтовується, неможливо вважати завіреними належним чином,
оскільки відсутня запис, що копія вірна, а також відсутня підпис особи, що
завіряла копію та ні вказана його посада та фамілія.

Так, не засвідчене рішення про прийом в
комунальну власність від 26.05.03р., свідоцтво про право власності, платіжні
доручення про сплату коштів за порушення правил користування електричної
енергією, розрахунок на сплату по акту порушення, розрахунок недообліковуваемої
електричної енергії, довідки - розрахунки, попередження, у акті з порушення
правил використання електричної енергією засвідчена тільки одна сторінка.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний як
такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до уваги
у суду не має підстав.

Підстав для стягнення судових витрат у
даному випадку не існує.

По справі оголошено вступну та
резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.