overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"23"
червня 2008 р.

Справа
№ 03/68-54А.

за
позовом
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, с. Карпилівка Ківерцівського району

про
стягнення 23 873 грн. податкового боргу

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від
позивача: Гордійчук О.К. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від
відповідача: н/з

На
клопотання представника позивача у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть
спору: Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд
стягнути з Підприємця ОСОБА_1 23 873 грн. податкового боргу.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник вдруге
не з'явився, хоча підприємець належним чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с. 17,35). В клопотанні від 23.06.2008р. відповідач просить
зупинити розгляд справи у зв'язку з тим, що ним подано позов про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від
08.05.2007р. (а.с.37).

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження
у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони -
до терміну, встановленого судом.

Оскільки,
на підставі податкових повідомлень-рішень, які оскаржив відповідач, позивач
просить стягнути податковий борг, суд приходить до висновку що провадження у
даній справі слід зупинити до набрання чинності рішенням у справі за позовом
відповідача, а клопотання відповідача задоволити. Представник позивача проти
клопотання не заперечує.

Керуючись
статтями 156,165,186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до
Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 873 грн. податкового боргу, зупинити до
набрання чинності рішенням у справі за позовом відповідача про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 08.05.2007р.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10
денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17"
червня 2008 р.

Справа
№ 5/82-54А.

за
позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 507 грн. 53 коп.

Суддя
Слупко В.Л.

Представники
сторін:

від
позивача: Новосад Ю.М. - под. інспектор (дов. №47/10-009 від 08.01.08р.)

від
відповідача: н/з

-

Суть
спору: Нововолинська  ОДПІ просить
стягнути з Підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі
507 грн. 53 коп, що рахується за відповідачем станом на 13.05.2008р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
представника в судове засідання не направив, пояснень з приводу заявлених позовних
вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №1229219).

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив
наступне:

Підприємець
ОСОБА_1зареєстрований виконавчим комітетом Нововолинської міської ради як
фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності 09.03.2006р., , взятий на
облік у Нововолинській ОДПІ та є платником єдиного податку згідно корінця
свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е №НОМЕР_1 від 24.12.2007р.

На
підставі ст. 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” №746/99 від 28.06.1999р.
та розрахунку сум податкового боргу відповідач зобов'язаний був сплачувати
податок в сумі 150грн. на місяць.

Станом
на 13.05.2008р. за відповідачем (із врахуванням існуючої переплати в сумі
242грн.47коп.) рахується податковий борг по сплаті єдиного податку за період з
21.01.08р. по 13.05.08р. в сумі 507грн.53коп., що підтверджується довідкою
№5117/19-003, витягом з облікової картки платника податків та  розрахунком заборгованості станом на
13.05.2008р.

Відповідно
до ст.11 Закону України „Про державну податкову службу” стягнення бюджетної
заборгованості проводиться шляхом подачі позову до суду.

Враховуючи,
що на момент розгляду справи відповідачем доказів про сплату боргу не подано,
вимога про стягнення з підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі
507грн.53коп. є правомірною і підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись Указом Президента „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”  Законом України  „ державну податкову службу ”, ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 507грн.53коп. податкового
боргу.

Постанову
може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 03/65-5А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до
відповідача Управління
пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

про
визнання
неправомірним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені
№323 від 12.11.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
-представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

На
клопотання представника позивача у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть
спору: Підприємець
ОСОБА_1просить суд визнати неправомірним рішення Управління пенсійного фонду
України в м. Володимир-Волинський про застосування фінансових санкцій №323 від
12.11.2007р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився, хоча УПФ України в м. Володимир-Волинський належним чином було
повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

В
заяві позивача від 23.06.2008р., узгодженій з представником відповідача,
позивач просить перенести розгляд справи та вирішити її у більш тривалий термін
у зв'язку з виробничими ускладненнями в підприємницькій діяльності в даний
період та пов'язану з цим неможливість оформлення та подання відповідних
документів (а.с.16).

Ухвалою
господарського суду від 22.05.2008р. у позивача та відповідача витребовувався
ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних
представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак вимоги
ухвали ними не виконані, представник відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час
слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника
відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті
128 КАС України.

Крім
того, оскільки двохмісячний термін розгляду справи закінчується 21.06.2008р., а
розгляд справи неможливо відкласти в межах вказаного терміну, суд приходить до
висновку, що клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін та
відкладення розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 49, ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
28.07.2008р. на 11год. 00хв.

2.
Позивачу викласти позовні вимоги відповідно до частини 3 статті 105 КАС
України; подати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2004 рік.

3.
Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа
№ 14/207-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 12548,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача
не з'явився

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Чернігів, Чернігівська обл., звернулося до
господарського суду дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору
купівлі-продажу № 44 від 12.06.2007 року боргу в сумі 12548,00 грн., судових
витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.06.2008
року не з'явився.

24.06.2008
року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд відкласти
розгляд справи і продовжити строки вирішення справи № 14/207-08.

Розглянувши
матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд
вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.07.2008
року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; позовну заяву в
електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
оригінали договору з додатками та накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; вимогу кредитора на оплату відповідачем за продукцію та
докази її направлення відповідачу (ст. 530 Цивільного кодексу України);
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові докази
оплати за поставлену позивачем продукцію; статутні документи; копію довідки
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність
на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ К7/23-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача-1: Приватне підприємство "Аптечний склад
НА", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку в
статутному фонді

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_4, дов. ВКІ №
891661 від 01.04.2008 р.

від
відповідача-1: представник ОСОБА_5, дов. ВКІ № 534320 від 17.04.2008 р.

від
відповідача-2: представник ОСОБА_5, дов. ВКІ № 534319 від 17.04.2008 р.

від
третьої особи-1: не з'явився

від
третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, з урахуванням заяви про доповнення позовних
вимог, просить:

-
визнати за нею право власності на частку статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТЩ у розмірі 100%;

-
визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "МКТОН" ЛТД, проведених за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з
приводу відчуження часток в статутному капіталі
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД на
користь ОСОБА_6 недійсним;

- визнати угоду про
відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "МКТОН" ЛТД,  укладену
між ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

-
визнати статут Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН"
ЛТД в частині складу учасників недійсним.

З
огляду на заявлені позовні вимоги та матеріали справи суд вбачає підстави для
залучення до участі в справі в якості Відповідача ОСОБА_6

В
зв'язку з викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі в справі в якості Відповідача-3 ОСОБА_6(АДРЕСА_1

2.
Розгляд справи призначити в судове засідання на 15.07.2008 року о 12:15
годин (к.17).

3.          До судового засідання надати:

Позивачу
-направити Відповідачу-3
копію позову з доданими матеріалами, всі доповнення, уточнення до позову,
надати суду докази направлення; уточнити позовні вимоги щодо дати загальних
зборів учасників, рішення яких Позивач просить визнати недійсним, дати
укладення угоди про відчуження частки у статутному капіталі, дати реєстрації
статуту, надати оспорювану угоду відчуження часток в статутному капіталі.

Відповідачу-1,
Відповідачу-2 -угоду
про відчуження часток у статутному капіталі, якщо така мала місце.

Відповідачу-3
- відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; посвідчення особи.

4.   Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа
№ 14/214-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1; п/а: АДРЕСА_2

до
Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, АДРЕСА_3

про стягнення 6025,50 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця за НОМЕР_1

Від
позивача     ОСОБА_3 - представник за
довіреністю від 17.07.2007 року

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_2, смт. Томаківка, Дніпропетровська обл., про
стягнення збитків в сумі 6025,50 грн., судові витрати.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.06.2008
року не з'явився.

Як
встановлено п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання
витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008
року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача; письмове підтвердження Торгово-промислової палати
України про зростання вартості дизельного палива з 3,40 грн. до 4,70 грн. за 1
літр за час затримки розрахунку відповідача.

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження
своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 30/71-08

За
позовом  селянського (фермерського) господарства
"Людмила", с. Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 288952,89 грн.

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 довіреність від 17.03.2008 року, помічник адвоката; Комлев
Ю.М., довіреність від 17.03.2008 року, представник

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
селянське (фермерське) господарство "Людмила" (с. Вербуватівка
Юр'ївського району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду
із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) суму заборгованості
загальним розміром 288952,89 грн., судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що на підставі договору позики №28/11-05 від 28.11.2005
року торгово-виробничою корпорацією "Гірметмаш" була надана
відповідачу безвідсоткова зворотна фінансова допомога у розмірі 272000 грн. зі
строком повернення до 31.01.2006 року. Згідно договору відступлення права
грошової вимоги №10/02-06 від 10.02.2006 року первісний кредитор
(торгово-виробнича корпорація "Гірметмаш") уступив свої права
грошової вимоги по договору позики від 28.11.2005 року №28/11-05 новому
кредитору (селянському (фермерському) господарству "Людмила").
Позивач зазначає, що відповідач своєчасно не повернув фінансову допомогу, у
зв'язку з чим йому нараховані пеня, втрати від інфляції та три відсотки річних.

01.07.2008
року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У
судове засідання, яке відбулося 01.07.2008 року відповідач не з'явився, відзиву
на позов не надав.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю витребування
додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти у судове засідання на 16 липня 2008 року на  10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До
судового засідання подати:

Позивачу:

- акт
звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-
докази часткового повернення безвідсоткової зворотної допомоги;

Відповідача:

-
відзив на позов та докази  в
обґрунтування своїх доводів;

- акт
звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
докази погашення суми боргу.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ П 18/3100

За
позовом  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до
Закритого Акціонерного Товариства "Акціонерна Страхова Компанія
"ІнгоУкраїна", м. Київ, відособлений підрозділ м. Кривий Ріг

про стягнення страхової суми

Без
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить прийняти позов до розгляду, та згідно ст. 15 ГПК України, розглянути
його за місцем знаходження уповноваженого відособленого підрозділу відповідача,
який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14 а, оф. 305 та
стягнути з відповідача ЗАТ АСК "Інго Україна" на користь позивача 31
651, 21 грн., з яких 28 279.00 грн. страхової суми, 3 000.00 грн. пені, 312,21
грн. сплаченого держмита, 118 грн. сплаченої суми за інформаційно-технічне
забезпечення, за виключенням 58.00 грн. отримані з продажу  ушкоджених деталей.

Відповідно
до  ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо  юридичну особу  представляє уповноважений нею відособлений
підрозділ , територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин
першої-третьої цієї статті  залежно від
місцезнаходження  відособленого
підрозділу.

У п.
27 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"
зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого
підрозділу юридичної особи
визначається  відповідно до вимог
ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження сторони від імені  юридичної особи. Оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє в межах наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише  тоді, коли спір випливає саме з його
діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних
повноважень, позовні матеріали надсилаються за підсудністю до господарського
суду за місцем знаходження  юридичної
особи.

Із
наданих позивачем  до позовної заяви  документів не вбачається кола повноважень
філії ЗАТ "Акціонерна Страхова Компанія "Інго Україна" стосовно
здійснення у господарському суді повноваження відповідача у  справі від імені останнього .

Якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справі надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п"яти  днів з дня надходження  позовної заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Керуючись
ст.ст. 15, 17 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Надіслати
позовні матеріали за позовом приватного підприємця - ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства "Акціонерна Страхова Компанія "Інго
Україна" про стягнення з останнього 28 279.00 грн страхової суми, 3 000.00
грн. пені, 312.21 грн. сплаченого держмита, 118 грн. сплаченої суми за іняформаційно-технічне
забезпечення , та за виключення 58.00 грн отримані з продажу ушкоджених
деталей, до господарського суду м. Києва.

Додаток:
позовні матеріали на 35 аркушах в  тому
числі  2 квитанції  № 1142484 від 06.05.08 року та  № 1142480 від 06.05.08 року.

Суддя

В.І.
Петрова