ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08 Справа № 7/102/08

Суддя

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

Відповідач Запорізьке Державне підприємство “Радіоприлад”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Козак Т.В., дов. № 191 від 21.09.2007р.

Відповідача Оксещенко Ю.М., дов. № 5-юр від 02.01.2007р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1036000 грн. 47 коп., яка складається з 880940 грн. 88 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 28066 грн. 11 коп. сума боргу за надання послуг перетікання реактивної електроенергії, 52132 грн. 44 коп. суми пені за спожиту активну електричну енергію, 1139 грн. 65 коп. суми пені за надання послуг перетікання реактивної електроенергії, 62827 грн. 61 коп. суми індексу інфляції за спожиту активну електричну енергію та 1339 грн. 89 коп. суми індексу інфляції за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 9353 грн. 45 коп. суми 3% річних за спожиту активну електричну енергію та 200 грн. 44коп. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, в якості нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 11, 15, 230, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України; ЗУ “Про електроенергетику”, ст.ст. 230, 343 ГК України

Ухвалою суду від 11.02.2008р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2008р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.03.2008р.

В продовженому 31.03.2008р. представником позивача надана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, якою позивач зменшив суму пені до 41827 грн. 20 коп., в решті позовні вимоги залишені без змін.

Заява подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду, спір розглядається згідно до уточнених вимог в сумі 1036000 грн. 47 коп.

Відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги, в зв’язку зі скрутним фінансовим становищем відповідач заявив клопотання про зменшення суми пені до 1000грн.00коп. та просить суд розстрочити суму заборгованості на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

По клопотанню представників сторін судові засідання проходили без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 31.03.2008р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.1999року між енергопостачальною організацією ДАЕК “Запоріжжяобленерго” (25.04.2000року назву змінено рішенням Загальних зборів акціонерів на ВАТ “Запоріжжяобленерго” - далі позивач) та Запорізьким Державним підприємством “Радіоприлад” (далі - відповідач) було укладено договір № 99 на користування електричною енергією (далі договір) зі зміни та доповнення, внесеними додатковими угодами.

Згідно до розділу 10 договору, строк дії договору вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до його закінчення не буде заяви однієї з сторін про відмову від договору або про його перегляд. В матеріалах справи відсутні заяви сторін про відмову від договору або про його зміну.

Пунктом 4.5 договору (у редакції додаткової угоди від 01.03.2007року) перед бачено, що споживач зобов’язаний у п’ятиденний термін після дати, вказаної в платіжному докумен ті, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальни ком електричної енергії.

Ст. 526 Циві льного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином у відпові дності до умов договору та вимог законодавства.

На виконання умов договору, на підставі рапортів, відповідачеві були виставлені платіжні вимоги-доручення на оплату спожитої електричної енергії.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по сплаті за спожиту електричну енергію, таким чином :

-          лютий 2007 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито еле ктроенергії на суму 235 148,96 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 1418 від 19.03.2007 р. на суму 235 148,96 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково. Залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі дорученню № 1418 від 19.03.2007р. складає 153936 грн. 24 коп.

-          березень 2007 року, відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 230 382,38 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 2202 від 20.04.2007 р. на суму 230 382,38 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково, залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі - доручення № 2202 від 20.04.2007 р. складає 1139,02 грн.

-          квітень 2007 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито елек троенергії на суму 203 085,54 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 3098 від 16.05.2007 р. на су му 203 085,54 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем оплачено частково, залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі - доручення № 3098 від 16.05.2007 р. складає 57 901,99 грн.

-          травень 2007 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито елек троенергії на суму 200 313,33 грн. На оплату виставлена платіжна вимога - доручення № 3427 від 05.06.2007 р. на су му 200 313,33 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково, залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі - доручення № 3427 від 05.06.2007 р. складає 536,28грн.

-           липень 2007 року, відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито елек троенергії на суму 182 788,64 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 5752 від 14,08.2007 р. на су му 182 788,64 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем оплачено частково, залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі - доручення №5752 від 14.08.2007 р. складає 134 656,92 грн.

-          вересень 2007 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито еле ктроенергії на суму 194 547,23 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 7502 від 12.10.2007 р. на суму 194 547,23 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково, залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі - доручення №7502 від 12.10.2007 р. складає 149 514,23 грн.

-          жовтень 2007 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито еле ктроенергії на суму 243 678,83 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 8132 від 09.11.2007 р. на суму 243 678,83 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем оплачено частково, Залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі - доручення №8132 від 09.11.2007 р. складає 142 208,33 грн.

-           листопад 2007 року, відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 308 034,67 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 9276 від 14.12.2007 р. на суму 308 034,67 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем оплачено частково, залишок боргу, який не сплачено по платіжній вимозі - доручення №9276 від 14.12.2007 р. складає І 047,87 грн.

Таким чином, залишок боргу, який не сплачено за спожиту активну електричну енергію складає 880 940.88 грн.

У липні 2007 року відповідачем, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергію, у Від повідача виникла заборгованість на суму 4 436,56 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 5901 від 15.01.2007 р. на суму 4 436,56 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У серпні 2007 року відповідачем, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергію, у від повідача виникла заборгованість на суму 6 743,95 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 6782 від 17.09.2007 р. на суму 6 743.95 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У вересні 2007 року відповідачем, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергію, у Відповідача виникла заборгованість на суму 5 276,99 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 7665 від 16.10.2007 р. на суму 5 276,99 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У жовтні 2007 року відповідачем, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергію, у відповідача виникла заборгованість на суму 6 568,24 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 8547 від 16.11.2007 р. на суму 6 568,24 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У листопаді 2007 року відповідачем, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергію, у Відповідача виникла заборгованість на суму 5 040,37 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 9451 від 18.12.2007 р. на суму 5040,37 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.

Таким чином, загальна сума боргу за надання послуг перетікання реактивної енергії складає 28066 грн. 11 коп.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Докази повної оплати відповідачем виставлених вимог-доручень (заборгованості за спожиту електричну енергію) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 880940 грн.88 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та сума боргу за надання послуг перетікання реактивної електричної енергії в сумі 28066 грн. 11 коп. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами по справі, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.7 Договору (у редакції угоди про зміни та доповнення від 01.03.2007року) сторони передбачили, що в разі недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну е/е, споживач сплачує постача льникові електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконано зобов’язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період її нарахування, по день фактичної оплати.

Сума пені, згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, складає 41827 грн. 20 грн., заявлена до стягнення обґрунтовано.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення , має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Таким чином, суд вважає за можливе скористатися наданим суду правом та зменшити суму пені на 50% до 20913 грн. 80 коп.

Захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст.625 ЦК України, відносяться річні та втрати від інфляції.

Три проценти річних за своєю правовою природою є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань в зв’язку з цим вони не відносяться до штрафних санкцій і є самостійними заходами забезпечення зобов’язань.

Сума 3% річних за спожиту електричну енергію складає 9353 грн. 45 коп., а також сума 3% річних за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії складає 200 грн.44 коп., заявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Сума індексу інфляції за спожиту електричну енергію складає 62827 грн. 61 коп., а також сума індексу інфляції за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії складає 1339грн. 89 коп. заявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи надану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення на 12 місяців зі сплатою суми боргу рівними частинами щомісячно, приймаючи до уваги скрутне фінансово–господарське становище Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад” та специфіку діяльності (виробництва) підприємтсва, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення виконання рішення суду на дванадцять місяців зі сплатою суми заборгованості щомісячно рівними частинами.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 625 ЦК України; ст.ст. 193, 230, 231, 232 ГК України; ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад”, 69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 1 (р/р 1 в АБ “Авто-ЗАЗбанк” м.Запоріжжя, МФО 313407, ЕДРПОУ 14313317) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 01 в філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926) 880940 грн. 91 коп. сума боргу за спожиту активну електричну енергію.

Видати наказ.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад”, 69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 1 (р/р 1 в АБ “Авто-ЗАЗбанк” м.Запоріжжя, МФО 313407, ЕДРПОУ 14313317) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 (р/р 294 в Комунарському без балансовому відділенні філії “Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 313355, ЕДРПОУ 00130926) 28066 грн. 11 коп. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 20913 грн. 80 коп. суми пені, 64167 грн. 50 коп. суми індексу інфляції, 9553 грн. 89 коп. суми 3% річних, 10245 грн. 56коп. суми державного мита, 118 грн.00 коп. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Надати розстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців зі сплатою вищезазначених сум рівними частинами щомісячно

-          по сплаті боргу за активну електроенергію по 73411 грн. 74 коп.

-          сплаті боргу за перетікання електроенергії, пені, індексу інфляції, 3% річних, державного мита і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу по 11088 грн. 74 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева