ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № А39/778-07

За позовом Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль, Київська область

до відповідача-2: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бортничі", м. Київ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", м. Київ

Третя особа-3: Закрите акціонерне товариство "Веста", м. Київ

про визнання незаконними дій

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача не з"явився.

від відповідача-1 не з"явився

від відповідача-2 не з"явися

від третьої особи-1 Сокольська О.В.

від третьої особи-2 Сокольська О.В.

від третьої особи-3 Сокольська О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Саньсун” (надалі Позивач) звернулося з адміністративними позовами до Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" "Центр державного земельного кадастру", треті особи: ТОВ „Агро-фірма „Бортничі”, ТОВ „Злагода”, ЗАТ „Веста”, в яких просить поновити строк для звернення з приводу оскарження дії Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" щодо заповнення, видачі та державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки серія КВ № 086620 від 17.08.2007р., ЯЕ № 582348 від 05.03.2007р., серія ЯБ № 005557 від 14.02.2006р.; Визнати незаконними дії Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" щодо заповнення, видачі та державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки серія КВ № 086620 від 17.08.2007р., ЯЕ № 582348 від 05.03.2007р., серія ЯБ № 005557 від 14.02.2006.

Відповідач-1 в поданих суду запереченнях просить суд розглянути справу без участі його представника (том. 3, а.с. 85-87).

Відповідач-2 у своєму відзиві проти адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що ДП „Центр державного земельного кадастру” не є суб’єктом владних повноважень. Окрім того, відповідач-2 зазначає, що даний спір виник в зв’язку з порушенням прав на майно, що закріплені цивільним законодавством, а отже, є спором про право та не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Третіми особами подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 07.02.2008 року, подані позивачем позовні заяви, за якими відкрито провадження в адміністративних справах №№А39/778-07, А39/779-07, А39/780-07, об’єднано для спільного розгляду в одну справу № А39/778-07.

Третіми особами подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду про об’єднання справ від 07.02.2008.

За клопотання Позивача, ухвалою від 25.02.2008 судом були вжиті заходи до забезпечення адміністративного позову.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про об’єднання справа у одне провадження, матеріали справи направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2008 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про об’єднання справ, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 27.03.2008 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 04.04.2008 о 14:30 год.

Представники учасників адміністративного процесу Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначенням п. 1. ч. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як убачається з матеріал ів справи, заявлені позивачем вимоги, спрямовані на захист права користування земельними ділянками ПП „Саньсун” на підставі договорів оренди, та оспорювання права власності на ці ділянки Третіх осіб, тобто фактично існує спір про право, що виключає можливість вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, оскільки земля є об’єктом цивільних прав і обов’язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб’єкти господарської діяльності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір є спором про право та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 55, 157, 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 25.02.2008 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного

удочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя

Суддя

І.Ю. Дубнін

А.Є. Чередко