ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа
№ 8/119-08

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
"Газифікатор" (м. Дніпропетровськ)

до                Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 6 992,00 грн.

Суддя Дубінін
І.Ю.

Представники:

від
позивача:          Чопівська Ю.В. -представник (дов. №
265/1 від 25.10.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 6 992,00 грн. за
ненадання послуг за договором № 10/04 від 10.04.07 р., які складаються з суми
попередньої оплати-3 500,00 грн., штрафу за порушення умов виконання обов'язків
по якості робіт (послуг) в сумі 1 400,00 грн., штрафних санкцій за прострочення
виконання робіт (послуг) в сумі 1 771,00 грн., процентів за весь час
користування чужими коштами в сумі 288,10 грн. та 3% річних в сумі 32,90 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, причин свого
нез'явлення суду не повідомив.

Господарський
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та
відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення № 98130, а клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача
не надходило.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між
сторонами був укладений договір № 10/04 від 10.04.07 р., згідно умовам якого
відповідач зобов'язався надавати позивачу консультаційно-інформаційні
послуги  з питань організації та
управління бізнес-процесами, відповідно програмі, яка є невід'ємною частиною
договору, з 10.04.07 р. по 31.05.07 р.

Відповідно
до п. 4.1. вказаного договору, позивач перераховує відповідачу суму у розмірі 7
000 грн. (без ПДВ) за консультаційні послуги, шляхом безготівкового
перерахування на рахунок відповідача в наступному порядку: 50% передоплати
протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору, а 50% передоплати
протягом 3-х банківських днів з моменту ознайомлення позивача в усній формі з
результатами виконаних робіт. Письмовий звіт відповідач надає позивачу після
100% оплати вартості наданих послуг.

Факт
перерахування позивачем відповідачу передоплати в сумі 3 500 грн.
підтверджується платіжним дорученням № 157 від 17.04.07 р.

На
підставі п. 2.1.2. договору, прийомка-здача виконаних робіт повинна була
здійснюватися сторонами з оформленням акту здачі-прийомки виконаних робіт після
надання виконавцем звіту про виконану роботу.

Згідно
п. 3.1. договору, термін виконання послуг по договору закінчився 31.05.07 р.

Відповідач
не виконав своїх зобов'язань, та не надав позивачу послуг, передбачених
договором, не надав звіту про виконану роботу, акти здачі-прийомки виконаних
робіт відсутні.

17.01.08
р. за № 17 позивач направив відповідачу претензію на загальну суму 6 671,00
грн. з нарахуванням штрафних санкцій, передбачених діючим законодавством, в
якій вимагало в 3-денний термін після отримання претензії перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача вищевказану суму.

Відповідач
залишив претензію позивача без відповіді та задоволення.

Станом
на момент розгляду справи доказів повернення позивачу суми передоплати
відповідач суду не надав.

Приймаючи
рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно
ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник)
зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт
речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо
договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих
її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля
остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в
погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно
ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк
(термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).
Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка
неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Як
встановлено матеріалами справи, відповідач передбачені договором № 10/04 від 10.04.07
р. роботи не виконав, суму передоплати у розмірі 3 500 грн. позивачу не
повернув.

Згідно
ч. 2 ст 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник
має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки
відповідач не виконав передбачені договором роботи, то позивач поніс прямі
дійсні збитки у вигляді зменшення грошових коштів в сумі 3 500 грн., які
підлягають стягненню з відповідача.

Господарським
судом також встановлено:

Позивачем
також заявлено до стягнення:

&Oslash; штраф за порушення умов виконання
обов'язків по якості робіт (послуг) в сумі 1 400,00 грн.;

&Oslash; штрафні санкції за прострочення
виконання робіт (послуг) в сумі 1 771,00 грн.;

&Oslash; процентів за весь час користування
чужими коштами в сумі 288,10 грн.

При
цьому позивач обгрунтовує нарахування вказаних штрафних санкцій посиланням на
ст.231 ГК України.

Згідно
ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У
разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є
суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок
державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

&Oslash; за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

&Oslash; за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а
за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи
відсотків вказаної вартості.

Як
вбачається з наведеної норми Закону, вказані штрафні санкції можуть
застосовуватись тільки у випадку коли порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного
сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,
або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України
чи за рахунок державного кредиту.

Оскільки
матеріалами справи підтверджується, що сторони у справі і правовідносини між
ними не відносяться до вказаних у ст. 231 ГК України категорій названі штрафні
санкції не можуть бути застосовані до інших господарюючих суб'єктів, якими є
сторони у справі.

Викладене
є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення:

&Oslash; штрафу за порушення умов виконання
обов'язків по якості робіт (послуг) в сумі 1 400,00 грн.;

&Oslash; штрафних санкцій за прострочення
виконання робіт (послуг) в сумі 1 771,00 грн.

Крім
того, позивачем нараховані проценти за весь час користування чужими коштами в
сумі 288,10 грн. на підставі ст. 536 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України.

Згідно
ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно
до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою
ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами,
якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З
наведених норм Закону вбачається, що проценти, про які йдеться у ст. 536 ЦК
України, не можуть нараховуватись на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, оскільки
в ній йдеться не про проценти, а про штрафні санкції.

Викладене
є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача
нараховані позивачем процентів за весь час користування чужими коштами в сумі
288,10 грн.

Статтею
625 ЦК України встановлено, що боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за
неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час
прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший
розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Наданий
позивачем розрахунок 3% річних виконаний невірно, оскільки позивач здійснив розрахунок
з суми 6 671 грн., в той час як фактично сума передоплати, сплачена ним
відповідачу, становить тільки 3 500 грн.

Після
перерахунку судом встановлено, що сума 3% річних за 60 днів з суми 3 500 грн.
становить 17,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В
решті суми 3% річних у розмірі 15,64 грн. слід відмовити.

Викладене
є підставою для часткового задоволення позову в сумі передоплати -3 500 грн. та
сумі 3% річних -17,26 грн.

Судові
витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 536, 625, 837, 854 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст.ст.
33, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання
"Газифікатор" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-А, код
13455558, п/р № 6541 в Обл. дирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО
305017) -3 500,00 грн. збитків, 17,26 грн. річних, 51,31 грн. державного мита,
59,35 грн. судових витрат, видавши наказ.

В
решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю.
Дубінін