ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 9/63-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради. м. Дніпропетровськ

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Козятинський І.П. - ю/к, довіреністть № 18юр від 21.01.08р.

Від відповідача - Попов О.О. - ю/к, довіреність № 13771 від 21.11.07р.

Від третьої особи - Пека А.І. - провідн.спец.-ю/к, довіреність № 74 від 10.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” звернулося у січні 2007 року із позовом до КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Масивна, 71, вул. Володарського, 5, вул. Миронова, 26 у м. Дніпропетровську, які згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/26-ПАОК від 30.08.95р. та Переліку нерухомого майна передані у власність позивача.

Відповідач відзив по суті пред’явлених позовних вимог не надав. У поданому 06.03.08р. клопотанні просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах. В обґрунтування своїх вимог посилається на п. 5 прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, згідно з яким органам бюро технічної інвентаризації тимчасово державою делеговані владні повноваження стосовно проведення такої реєстрації.

Третя особа у поясненнях вказує на завершеність приватизації ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” згідно наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 20.07.99р. № 12/69-ЗВР.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” (далі –Позивач) звернулося до Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з замовленнями № 6448/07 від 17.08.07р., № 6450/07 від 17.07.07р., № 6819/07 від 17.07.07р. щодо здійснення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Масивна, 71, вул. Володарського, 5, вул. Миронова, 26 у м. Дніпропетровську, які згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/26-ПАОК від 30.08.95р. та Переліку нерухомого майна були передані у власність Позивача.

Відповідачем в реєстрації вищевказаного нерухомого майна було відмовлено з посиланням на те, що відповідно до пп. 2.9, 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 157/6445, подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав і поданих документів, а саме: наданий Позивачем наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/26-ПАОК від 30.08.95р., який містить печатний текст, у номері наказу друга цифра за послідовністю та дата наказу написані від руки, в цих місцях документ має підчищення, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003р. за №66/7387, комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі –БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності.

Отже, Відповідач, в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є суб’єктом владних повноважень, а правовідносини, між сторонами у даній справі, що виникли з приводу реєстрації права власності, - є публічно-правовими відносинами.

За змістом положень ст. ст. 2 і 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори за зверненням суб’єкту владних повноважень у випадках, встановлених законом, слід розглядати в порядку адміністративного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, які свідчать, що поданий Позивачем позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між Позивачем та Відповідачем, якому на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, суд доходить висновку, що спір між сторонами не підлягає розгляду у господарських судах України в порядку господарського процесуального судочинства, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Сплачене Позивачем державне мито у сумі 85,00 грн. та сума 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 32-33, 43, 45-49, 80 ч.1 пункт 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” державне мито у сумі 85,00 грн. сплачене по платіжному дорученню № 6803 від 25.12.07р. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені платіжним дорученням № 6805 від 25.12.07р., які знаходиться в матеріалах цієї справи.

Суддя

І.М. Подобєд