ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                      Справа № 15/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Анрон Фьючерс Компані” м. Костянтинівка ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка ()

про стягнення штрафу у розмірі 34210,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Перетятько Г.А – директор, Лук’янчиков І.В. за довіреністю № 554 від 10.05.2007 р., Гріменков І.Є. за довіреністю б/н від 01.03.2006 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Анрон Фьючерс Компані” м. Костянтинівка до відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка про стягнення штрафу у розмірі 34210,20 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/30.

За ствердженням позивача 19 липня 2007 року листом № 02/07 приватне підприємство “Анрон Фьючерс Компані” звернулося до ВАТ “Макіївський завод металевих конструкцій” з пропозицією щодо укладення договору поставки чотирьох резервуарів під зберігання мазуту об’ємом 5000 м3 кожен. 26 липня 2007 року позивачем було отримано “Комерційну пропозицію” від відповідача, у якій він сповіщав про можливість виконання відповідного замовлення. В результаті тривалих переговорів між сторонами було укладено договір поставки № 07/08/06 від 21.08.2007 р., згідно умов якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач – прийняти і оплати чотири комплекти металоконструкцій вертикальних циліндричних резервуарів під зберігання мазуту РВС-5000 м3 загальною ціною 3421020 грн. протягом 120 календарних днів з моменту укладення даного договору. Станом на теперішній час відповідачем не було виконано зобов’язання поставити товар позивачу відповідно до умов договору, що змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує сам факт укладення між сторонами вищевказаного договору на умовах, про які стверджує позивач. За ствердженням відповідача між ним та позивачем дійсно велася підготовча робота по укладенню договору № 07/08/06, примірник якого був розроблений відповідачем, підписаний його керівником – директором ВАТ “МЗМК” Перетятько Г.А. та скріплений печаткою підприємства. Так само до договору відповідачем був розроблений проект специфікації № 1, який був підписаний керівником та скріплений печаткою. Вказані примірники договору та специфікації були направлені для підпису іншій стороні договору – ПП “Анрон Фьючерс Компані”. Вказані примірники в оригіналі представлені відповідачем 23.04.2008 року до господарського суду.

Проект договору № 07/08/06, представлений відповідачем до суду, не містить дати його укладання, а також підпису уповноваженої особи позивача та його печатки. За таких обставин договір не може вважатися укладеним.

Але позивач до позовної заяви додав інший примірник договору № 07/08/06 від 21.08.2007 року між тими ж сторонами про той же предмет поставки, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств. Оригінал договору № 07/08/06 від 21.08.2007 року представлявся позивачем до суду та був оглянутий в судовому засіданні 13.03.2008 року в присутності представників сторін.

При порівнянні текстів представлених сторонами договорів судом встановлено, що вони різняться умовами щодо загальної вартості товару, обставинами здійснення оплати та поставки товару.

Із письмових пояснень директора відповідача Перетятько Г.А. вбачається, що він дійсно підписував представлений йому підлеглими посадовими особами два примірники тексту договору № 07/08/06 без дати зі специфікацією, кожний примірник на 4 аркушах формату А4 з текстом на одній стороні аркуша. Підписи він ставив на кожному аркуші примірника договору та специфікації. Після цього два примірника були передані у відділ маркетингу для подальшої передачі в бухгалтерію для скріплення печаткою та відправки контрагенту для оформлення та підписання договору. В той же день завідуюча канцелярією доповіла Перетятько Г.А., що вказаний договір відправлений ПП “Анрон Фьючерс Компані”.

Із письмових пояснень головного бухгалтера відповідача Баранової О.Ф. вбачається, що вона дійсно завірила печаткою два примірники договору № 07/08/06 без зазначення конкретної дати, при цьому печатку ставила на усі підписи Перетятько Г.А. на усіх аркушах договору (договір разом зі специфікацією був виготовлений на 4 аркушах формату А4 на однієї стороні аркуша). Після завірення печаткою примірників договору головний бухгалтер передала їх у відділ маркетингу.

В матеріалах справи є відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Лук’янчикова І.В., в якому зазначено, що представлений позивачем до суду для огляду 13.03.2008 року оригінал договору поставки № 07/08/06 від 21.08.2007 року насправді відповідачем ніколи не укладався, керівником відповідача ніколи не підписувався та печатка відповідача на ньому не ставилася. Також представник відповідача просив зупинити провадження у справі та надіслати матеріали даної господарської справи до слідчих органів.

За вказаних обставин господарський суд повідомив сторін про намір призначити судову експертизу для з’ясування питання щодо дійсності підпису директором ВАТ “МЗМК” Перетятько Г.А. договору поставки № 07/08/06 від 21.08.2007 р. та скріплення вказаного підпису печаткою відповідача. Для вирішення питання про призначення експертизи ухвалою від 27.03.2008 р. суд повторно витребував від позивача оригінал спірного договору поставки.

В судове засідання 23.04.2008 р. представник позивача не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані оригінали документів до суду не представив.

За таких обставин призначення судової експертизи для дослідження договору, оригінал якого відсутній в матеріалах справи, суд вважає недоцільним.

Також на думку суду у діях посадових осіб як позивача, так і відповідача можуть міститися ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення).

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд направив по вищевказаним фактам повідомлення прокурору Донецької області разом із окремими матеріалами даної справи.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання судом матеріалів до слідчих органів.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 4-1; 79; 86; 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 15/30 за позовом приватного підприємства “Анрон Фьючерс Компані” м. Костянтинівка до відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка про стягнення штрафу у розмірі 34210,20 грн. у зв’язку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

Про поновлення провадження у справі, дату та час судового засідання сторони та учасники судового провадження будуть повідомлені додатково в установленому порядку.

Суддя Богатир К.В.