ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № 9/26

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Лотоцька Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача Мицул М.С.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Житомирське автотранспортне підприємство 11854” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008р. по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Житомирське автотранспортне підприємство 11854”, м. Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосвіт”, м. Кіровоград

про стягнення 15653,09гр.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2008р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Житомирське автотранспортне підприємство 11854” (далі АТП) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Автосвіт” (далі ТОВ “Автосвіт”) 15653,09гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.04.2006р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Мерседес, що належить відповідачу було пошкоджено напівпричеп, що належить АТП. Винним у скоєні аварії визнано водія автомобіля Мерседес. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача 4514,49гр. –збитки, заподіяні пошкодженням напівпричепу; 350гр. –витрати на проведення експертизі; 9878,4гр. –неодержанні доходи, пов’язані з простоєм напівпричепу; 500,2гр. –витрати на перегін напівпричепу з місця аварії до місця знаходження АТП; 410гр. –витрати, надані ВАТ “Золотоніське АТП 17112” за послуги надані АТП в зв’язку з пошкодженням напівпричепу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008р. (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто 4864,49гр. шкоди. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, АТП звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити позов у повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення витрат на перегін напівпричепу, недодержаних доходів та інших витрат, понесених позивачем.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, АТП просило розглянути справу у відсутність свого представника. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ “Автосвіт”, було пошкоджено напівпричеп, що належить позивачу. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача неодержаних доходів місцевий суд обґрунтовано послався на недоведеність цієї частини вимог. Безпідставним є посилання позивача на наявність договору перевезення вантажу від 23.08.2005р. (т1 а.с.44), оскільки надані АТП докази не підтверджують того факту, що на час відновлення пошкодженого напівпричепу, позивач був змушений відмовити в наданні послуг з перевезення вантажів та не отримав через це запропоновану замовниками винагороду.

Також позивачем не надано ніяких доказів в підтвердження того, що на транспортування напівпричепу з місця аварії до місця його ремонту було фактично витрачено зазначену у позові грошову суму.

Щодо стягнення витрат за надані ВАТ “Золотоніське АТП 17112” послуги, “пов’язані з пошкодженням в результаті ДТП”, то з матеріалів справи (т1 а.с.32) вбачається, що цю суму нараховано за відновлювальний ремонт пошкодженого напівпричепу, отже вона входить до складу 4864,49гр., стягнутих на користь позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Житомирське автотранспортне підприємство 11854” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Л.О. Лотоцька