ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" липня 2008 р. Справа № 15/69

за позовом Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача Державне підприємство Міністерства Оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" в особі філії Рівненського військторгу № 43 ДП МОУ України "УТ ЗОК"

про стягнення в сумі 25 835 грн. 39 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Бондар Ю.М. - дов. в справі

Від відповідача : не з'явився

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва (для з'ясування точного місцезнаходження відповідача).

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради м.Рівне просить суд стягнути з Державне підприємство Міністерства Оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" в особі філії Рівненського військторгу № 43 ДП МОУ України "УТ ЗОК" м.Рівне 25835,39 грн., в тому числі 22652,77 основного боргу, 1030,73 грн. пені, 1966,23 грн. інфляційних нарахувань та 185,66 грн. відсотків річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за офіційно відомою та встановленою судом адресою.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 жовтня 2004 року між КП "Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради, правонаступником якого є позивач та філією Рівненський військторг № 43 ДП МОУ України "УТ ЗОК" був укладений договір на відпуск теплової енергії за №1335 (далі договір, а.с.11-13), відповідно з яким позивач зобов'язувався надати відповідачу теплову енергію, а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.4 Договору та загальних відомостей про об'єкти споживача до договору, позивач зобов'язувався забезпечити тепловою енергією для потреб центрального опалення приміщення відповідача загальною площею 513,7 кв.м за адресою м.Рівне, вул.Набережна,14.

В свою чергу відповідач зобов'язувався здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п.5.4 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконує належним чином.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснює несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача з жовтня 2007 року по травень 2008 року останнім створена заборгованість в розмірі 22652,77 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 22652,77 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 714 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання" підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Крім того, п.6.3.3 Договору, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 1030,73 грн. пені, 1966,23 грн. інфляційних нарахувань та 185,66 грн. відсотків річних, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані, законні, відтак підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Державного підприємства Міністерства Оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" в особі філії Рівненського військторгу № 43 ДП МОУ України "УТ ЗОК" (33012, м.Рівне, вул.Набережна,14, р/р 260085205 в РОФ АППБ "Аваль", МФО333227, свідоцтво № 24904967, ) на користь позивача Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27, р/р 2 в РФ КБ «Західінкомбанк», МФО 333614, код ЗКПО 30841056 ) –22652 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 77 коп. основного боргу, 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 73 коп. пені, 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 66 коп. відсотків річних, а всього 25835 (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 39 коп., 376 (триста сімдесят шість) грн. 35 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "29" липня 2008 р.