СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.07.08
Справа№ 26/311

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Ходорівполіграфмаш”,
м. Ходорів Жидачівського району Львівської області

до відповідача1:
Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м.
Ходорів Жидачівського району Львівської області

до відповідача2:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Жирова Жидачівського району Львівської
області

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя: Деркач
Ю.Б.

при
секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з'явились

від позивача: Янів
М.В. -представник (довіреність № 01/12 від 04.01.2008 р.)

від відповідача1: не
з'явився

від відповідача2:ОСОБА_2
-представник (довіреність № 1123 від 20.08.2007 р.)

Суть спору:
Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Ходорівполіграфмаш”,   м. Ходорів Жидачівського району Львівської
області до Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м. Ходорів
Жидачівського району Львівської області та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Жирова Жидачівського району Львівської області про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р.
прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до
судового розгляду на 24.09.2007 р. Цією ж ухвалою судом вжито заходи до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: майновий
комплекс (котельня, солерозчинник, димова труба), що знаходиться у м. Ходорові
Жидачівського району Львівської області по вул. Стрілецька, 1 і належить
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (с. Жирова Жидачівського району Львівської
області). Ухвалою суду від 24.09.2007 р. розгляд справи відкладався до 01.10.2007
р. Ухвалою суду від 01.10.2007 р. зупинено провадження у справі до розгляду
Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі на
ухвалу господарського суду Львівської області від 10.09.2007 р. про порушення
провадження у справі в частині вжиття судом заходів до забезпечення позову.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.
ухвалу господарського суду Львівської області від 10.09.2007 р. в частині
вжиття заходів забезпечення позову в справі за номером 26/311 -залишено без
змін, а апеляційну скаргу відповідача2 -без задоволення. Постановою Вищого
господарського суду України від 19.02.2008 р. ухвалу господарського суду
Львівської області від 10.09.2007 р. в частині забезпечення позову та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. у справі №
26/311 скасовано. Ухвалою Верховного Суду України від 17.04.2008 р. відмовлено
в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 19.02.2008 р. у справі № 26/311.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р.
поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на
08.07.2008 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явилися, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити
повністю.

Віповідач1 явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення
№ 3201270.

Представник відповідача2 в судове
засідання з'явився, подав клопотання від 08.07.2008 р. про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач1 не є юридичною особою

Судом встановлено:
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами
і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу.

Тобто, у розумінні ст. 1 ГПК
України, позивачами та відповідачами можуть бути: а) підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи; б) громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності; в) у випадках, передбачених
законодавчими актами України, державні та інші органи, громадяни, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

З долученої до матеріалів справи
довідки Ходорівської міської ради № 385 від 08.07.2008 р. вбачається, що
відповідач-1 (Виконавчий комітет Ходорівської міської ради) не є юридичною
особою, а структурним підрозділом Ходорівської міської ради, і отже, згідно
приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

З огляду на викладене, керуючись п.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Суддя