ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08 Справа № 33/107

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом :

Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (м. Київ)

до відповідача :

Дочірнього підприємства «Киянка –Штайнгоф Транс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка –Штайнгофф»(м. Львів)

про :

стягнення 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 98 коп. (з яких: 168,64 –основний борг, 16,36 грн. –внесок до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штраф, 1,47 грн. –пеня).

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:

Зеленін С.С. –представник (довіреність № 01-70 від 10.01.2008 р.)

Відповідача:

не з’явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, звернулись до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” (м. Київ) подано позов до Дочірнього підприємства «Киянка –Штайнгоф Транс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка –Штайнгофф»(м. Львів) про стягнення стягнення 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 98 коп. (з яких: 168,64 –основний борг, 16,36 грн. – внесок до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штраф, 1,47 грн. –пеня).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2008 року.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2008 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.04.2008 р. до суду за вх. № 8421, від представника позивача, поступила заява про долучення до матеріалів справи частини витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 10.04.2008 р., представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1,47 грн.

Представник позивача позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги з урахуванням обставин викладених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2008 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” та Дочірнім підприємством „Киянка – Штайнгоф Транс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка –Штайнгофф” було укладено Договори про надання послуг мобільного зв’язку № 1677771/1.10927053 від 15.10.2004 р., № 2770415/1.10927053 від 24.03.2006 р. (надалі Договори) та Додаткові угоди терміном на 548 та 730 календарних днів відповідно до цих Договорів (надалі Додаткові угоди).

Відповідно до вказаних Договорів та Додаткових угод позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку.

У відповідача станом на 01.10.2006 р. виникла заборгованість по особовому рахунку у зв’язку з несплатою представлених йому рахунків (копія звіту про баланс особового рахунку в матеріалах справи).

17.10.2006 р. позивач направив відповідачу повідомлення (копія в матеріалах справи), яким його попереджено, що у разі несплати боргу позивач припинить дію Договорів та надання послуг мобільного зв’язку.

Оскільки відповідач не сплатив суму заборгованості, 2.12.2006 р. позивач припинив дію Договорів.

31.01.2007 р. відповідач частково провів оплату в сумі 190,00 грн.

Станом на день звернення з позовом до суду сума заборгованості Приватного Дочірнього підприємства „Киянка –Штайнгоф Транс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка –Штайнгофф” (м. Львів) перед Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” за надані послуги становить 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 98 коп. (з яких: 168,64 –основний борг, 16,36 грн. –внесок до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штраф, 1,47 грн. –пеня).

На час розгляду справи відповідач не представив доказів погашення боргу.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивачем правомірно нараховано, відповідно до ст. 625 ЦК України: 16,36 грн. –внесків до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штрафів.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов‘язання, які виникають між суб‘єктами господарювання або між суб‘єктами господарювання і негосподарюючими суб‘єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов‘язаннями.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в межах строків, встановлених для їх виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов‘язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов‘язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб‘єкт господарювання за порушення господарського зобов‘язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов‘язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов‘язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов‘язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день розгляду справи, представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1,47 грн. –пені, але така не може бути прийнята судом, оскільки представник позивача, згідно доручення № 01-70 від 10.01.2008 р., яке йому видане позивачем, не уповноважений відмовлятись від позову повністю або частково.

На час розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості не представив, відзив на позов не подав, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1,47 грн. не представивши при цьому розрахунку такої як при подачі позову так і на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. В той же час із матеріалів справи вбачається, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла в жовтні 2006 року. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про стягнення з відповідача пені в розмірі 1,47 грн. задоволенню не підлягають, так як таке стягнення суперечить нормі ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження частини своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (м. Київ) до Дочірнього підприємства „Киянка –Штайнгоф Транс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка –Штайнгофф” (м. Львів) про стягнення 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 98 коп. (з яких: 168,64 –основний борг, 16,36 грн. –внесок до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штраф, 1,47 грн. –пеня) обґрунтована та підлягає задоволенню в частині стягнення 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 51 коп. (з яких: 168,64 –основний борг, 16,36 грн. –внесок до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штраф).

В частині стягнення 1,47 грн. –пені слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 530, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216, 218, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (м. Київ) до Дочірнього підприємства „Киянка –Штайнгоф Транс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка –Штайнгофф” (м. Львів) про стягнення 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 98 коп. (з яких: 168,64 –основний борг, 16,36 грн. –внесок до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штраф, 1,47 грн. –пеня) –задоволити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Киянка –Штайнгоф Транс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка –Штайнгофф” (вул. Левандівська, 5 „А”, м. Львів, 79025; ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015; ) – 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 51 коп. (з яких: 168,64 –основний борг, 16,36 грн. –внесок до Пенсійного фонду, 1353,51 грн. –штраф), 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1 (одна) грн. 47 коп. –пені відмовити.

4.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Цікало А.І.