ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.08 р.                     Справа № 39/103

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Донецьк

про стягнення 6 070 грн. 98 коп.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" с. Новотроїцьке

За участю представників сторін

від позивача Макогон А.О. – за довіреністю;

від відповідача Заруднєв Є.О. – за довіреністю;

від третьої особи : Пічахчі С.В за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 6 070 грн. 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки ГРД-01/07-043 від 30.11.2006 р., протокол розбіжностей, протокол погодження розбіжностей, специфікацію № 2 від 30.03.2007 р., претензію № 022/1458 від 29.05.2007 р., розрахунок, посвідчення № 479 від 04.05.2007 р., акт № 541 від 06.05.2007 р., квитанції № 38 від 06.05.2007 р., № 39 від 06.05.2007 р., акт про вагу порожніх вагонів від 06.05.2007 р., залізничні накладні № 49449582, №49449583, рахунок-фактуру № СФ-9557 від 05.05.2007 р., довідку, відповідь на претензію № 01/783-83 від 24.10.2007 р., претензію № 022/1505 від 04.07.2007 р., посвідчення № 514від 11.05.2007 р., акт № 2638 від 11.05.2007 р., квитанції № 74 від 11.05.2007 р., № 75 від 11.05.2007 р., акт про вагу порожніх вагонів від 11.05.2007 р., посвідчення № 510 від1005.2007 р., акт № 2633 від 11.05.2007 р., квитанції № 66 від 11.05.2007 р., № 68 від 11.05.2007 р., акт про вагу порожніх вагонів від 11.05.2007 р., залізничні накладні № 49734814, № 49449618, № 49449619, рахунок-фактуру № СФ-9781 від 09.05.2007 р.

Ухвалою від 18.06.2008 р. суд в порядку ст. 27 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи тертю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" с. Новотроїцьке.

Відповідач надав відзив на позов та доповнення до відзиву на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав, що, в силу положень Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, виконав свої зобов’язання за договором поставки в повному обсязі, зазначив, що не є учасником відносин, що склалися між вантажовідправником-залізницею-вантажоотримувачем, а тому вважав безпідставним покладення на нього відповідальності за нестачу вантажу, також посилався на порушення позивачем при прийманні вантажу за кількістю п. 6.4 Договору, положень Інструкції П-6, необґрунтованість розрахунку позовних вимог.

Третя особа надала відзив на позов, вважала, що позивачем порушено положення п. 21 Інструкції П-6, а тому відповідні акти приймання продукції за кількістю вважав неналежним доказом.

Строк судового розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжений за клопотанням сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, та оцінивши подані докази господарський суд встановив.

30.11.2006 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ, та відповідачем, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Донецьк, укладено договір поставки № ГРД-01/07-043, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно вказаного Договору відповідач зобов’язався поставити позивачеві флюсодоломітну продукцію виробництва ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління" - Товар, найменування, якісні характеристики, умови поставки, ціна (за одну метричну тону), якого визначені специфікаціями до Договору, що є його невід’ємною частиною, а позивач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленого товару на умовах, що визначені Договором та специфікаціями.

Поставка товару за умовами п. 3.1 Договору здійснюється на умовах FCA – станція Велико-Анадоль, Донецької залізниці (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року).

Виробником та вантажовідправником спірної продукції виступало ВАТ “Новотроїцьке рудоуправління”.

Договір укладено сторонами з протоколом розбіжностей, узгодженого протоколом погодження розбіжностей б/н та б/д та протоколом погодження розбіжностей від 26.04.2007 р.

На виконання умов Договору, ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління" згідно специфікації № 2 від 30.03.2007 р., відвантажило на адресу позивача обумовлену флюсодоломітну продукцію.

У період з 05.05.2007 р. по 11.05.2007 р. на станцію Комунарськ Донецької залізниці за залізничними накладними № 49449582, № 49446583, № 49734814, № 49449618, № 49449619 на адресу ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, надійшли вагони з вапняком для флюсування, вантажовідправником якого було ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління".

Вантаж надійшов на станцію призначення у технічно справних вагонах без ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

На підставі ст.52 Статуту залізниць України вантаж був виданий залізницею вантажоодержувачу без перевірки ваги, за даними, вказаними у залізничних накладних.

Під час приймання вантажу у вагонах № 56209711, № 56464381, № 53543674, № 53517330, № 56839525, № 53453999, № 53543534, № 52738168, № 52738150, № 52738234, № 53454161, № 52878790,3 № 53517629, № 53453817, № 56843675, № 53575913, № 53576013, № 52738390, № 5668289, № 56689987, № 56682248, № 56690316, № 56839657, № 56682313, № 56969629, № 52749728, № 52749850, № 52749959, № 52749744, № 56952328, № 53577318, № 53577755, № 53565255, № 56464555, № 56464423, № 56462500, № 56853237, № 53589412, № 53589420, № 56822059, № 52749892, № 53598470, № 52749967, № 56833585, № 56675515, № 56690621, № 52737574, №56843659, № 56664170, № 53575619, № 56858368, № 56813553, № 52877446, № 56843808, № 52877487, № 52712361, № 53543310, № 53583092, № 53543732, № 52728128, № 53589479, № 56969447, № 52728607, № 56682370, № 52878261, № 52877362, № 56681612, № 56675788, була виявлена недостача вапняку.

По факту приймання продукції позивачем були складені акти про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 2541 від 06.05.2007 р., № 2638 від 11.05.2007 р., № 2633 від 11.05.2007 р., згідно яких у вагонах зафіксована недостача товару всього у кількості 112, 41т., на загальну суму 6 070 грн. 98 коп.

Вагова недостача товару була виявлена шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції, про що складені акти про вагу порожніх вагонів від 06.05.2007 р. та від 11.05.2007 р.

Прийомка товару за кількістю здійснена позивачем згідно п. 6.4 Договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей від 26.04.2007 р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін без зауважень та заперечень) без виклику представника вантажовідправника, з залученням представників громадськості.

Заперечення відповідача в частині порушення позивачем при прийманні вантажу за кількістю п. 6.4 Договору, положень Інструкції П-6 судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Пункт 6.4 Договору згідно протоколу погодження розбіжностей від 26.04.2007 р. погоджений в редакції покупця. Згідно вказаної редакції п. 6.4 Договору зазначає “Прийомка товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 зі змінами та доповненнями, а також з урахування особливостей, передбаченим цим Договором. Кількість товару визначається з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження ваг в розмірі 1,5% ”.

Норми Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 не містять положень щодо обов’язкового виклику представника відправника, в разі виявлення недостачі.

Враховуючи, що обов’язковий виклик представника вантажовідправника не передбачений умовами договору поставки № ГРД-01/07-043 від 30.11.2006 р., суд вважає правомірним застосування позивачем положень п. 18 Інструкції П-6 та залучення до участі у прийомки товару представників громадськості.

Не приймаються судом до уваги і заперечення відповідача в частині невідповідності Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 виданих представникам громадськості посвідчень.

Згідно п. 21 Інструкції П-6 представникові, виділеному для участі в прийманні продукції по кількості, видається належним чином оформлене і завірене печаткою підприємства, разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

У посвідченні на право участі в прийманні продукції по кількості повинне бути зазначено:

дата видачі посвідчення і його номер;

прізвище, ім'я і по батькові, місце роботи і посада особи, якому видане посвідчення;

на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

Посвідчення № 514 від 11.05.2007 р. на ім’я Свіріденко Л.В., № 510 від 10.05.2007 р. на ім’я Мотяшового Є. О., № 479 від 04.05.2007 р. на ім’я Авдєєва І.В. підписані виконуючим обов’язки заступника генерального директора по якості Коляка Р., на підтвердження повноважень якого позивачем представлено довіреність № 01-026-257 від 30.03.2007 р. зі строком дії до 21.12.2007 р.

Посвідчення містять номер та дату видачі, прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи і посаду осіб, яким видане посвідчення, а також перелік продукції на приймання якої уповноважено представників. Наразі не закреслення певного виду продукції, щодо здійснення приймання якої уповноважено представників, в цьому переліку суд вважає технічно помилкою, що не тягне за собою недійсність посвідчення.

Оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог докази господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення збитків такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов п. 1.1 Договору обов’язок щодо поставки товару, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Донецьк.

Статтею 224 Господарського Кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

Підставами для відшкодування збитків є наявність вини порушника договірного зобов'язання в заподіянні збитків, доведеність їх розміру і наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями порушника та понесення збитків кредитором.

Позивач, пред’явив позов про стягнення з відповідача вартості вагової недостачі флюсодоломітного вапняку та вапняку звичайного у сумі 6 070 грн. 98 коп. в примусовому порядку, посилаючись на неналежне виконання ним умов договору поставки та поставки товару у кількості, меншої ніж це встановлено договором.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума недостачі з урахуванням норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження ваг складає 6 070 грн. 98 коп.

Факт недостачі вантажу в сумі 6 070 грн. 98 коп. підтверджений матеріалами справи, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ збитки в сумі 6 070 грн. 98 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 08.08.2008 р.

Суддя