ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 19/12-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина”, м. Донецьк

до відповідача: ВАТ ВТБ Банк Донецька філія, м. Донецьк

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошилоського районного управління юстиції в м. Донецьку

про припинення правовідносин між ЗАТ “ВО Техсировина” та АКБ “Мрія” за договорами застави №78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.; зобов`язання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку припинити виконавче провадження, відкрите постановами від 18.04.05р. та від 19.01.05р.:62 від 17.01.05р., №63 від 17.01.05р., №64 від 17.01.05р.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “ВО Техсировина”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ ВТБ Банк Донецька філія, м. Донецьк, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошилоського районного управління юстиції в м. Донецьку про припинення правовідносин між ЗАТ “ВО Техсировина” та АКБ “Мрія” за договорами застави №78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.; зобов`язання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку припинити виконавче провадження, відкрите постановами від 18.04.05р. та від 19.01.05р.: 62 від 17.01.05р., №63 від 17.01.05р., №64 від 17.01.05р.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування юридичної особи. Найменування юридичної особи складається з власної назви та організаційно-правової форми.

В порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві вказано не повну назву юридичної особи позивача та відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в одній позовній заяві заявлено вимоги про припинення правовідносин за трьома договорами застави (№78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.) та вимоги про зобов`язання припинити виконавче провадження за трьома виконавчими листами (№62 від 17.01.05р., №63 від 17.01.05р., №64 від 17.01.05р.) тобто, фактично заявлено 6 (шість) вимог, сумісний розгляд яких, перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин між сторонами та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу юридичної особи Відповідача (ВАТ ВТБ Банк). Доданий до позову чек “Укрпошти” свідчить про надсилання копії позовної заяви Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк.

Як зазначалось, позивачем у позові заявлено 6 вимог, проте до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 15.04.08р. про сплату державного мита у сумі 85 грн., тобто державне мито сплачено по одній вимозі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” , державне мито сплачується із позовних заяв майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. По кожній позовній вимозі державне мито сплачується окремо.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, якщо не додано: доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; якщо у позові об`єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, роз`єднати заявлені вимоги, та викласти їх з дотриманням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2, 4, 5, 6, ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина”, м. Донецьк до ВАТ ВТБ Банк Донецька філія, м. Донецьк, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошилоського районного управління юстиції в м. Донецьку про припинення правовідносин між ЗАТ “ВО Техсировина” та АКБ “Мрія” за договорами застави №78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.; зобов`язання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку припинити виконавче провадження, відкрите постановами від 18.04.05р. та від 19.01.05р.: 62 від 17.01.05р., №63 від 17.01.05р., №64 від 17.01.05р.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком всього на 52 аркушах.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – господарському суду Донецької обл.