ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
2-1652/2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    заяву
Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інженерний центр

"Світлен"

про
перегляд  ухвали Вищого господарського суду України від
19.03.2008р.

за
нововиявленими обставинами

у
справі         №2-1652/2006

за позовом
ОСОБА_1

до                      Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр "Світлен"

про                    вихід із товариства та
стягнення коштів,

за участю
представників:

від позивача: ОСОБА_1.
(довіреність у справі),

від відповідача:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006р.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від
06.12.2006р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр "Світлен" задоволено частково: присуджено до
стягнення з відповідача 1 028 739,0 грн., як долю його статутного фонду, 9000,0
грн. судових витрат за охорону арештованого майна та 1730,0 грн. судових
витрат.

Ухвалою
Верховного Суду України від 29.03.2007р. відмовлено у відкритті касаційного
провадження у даній справі на підставі пункту 4 ч.1 ст.12 ГПК України (а.с.31
т.2).

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 26.11.2007р. касаційну скаргу ТОВ
"Інженерний центр "Світлен", підписану від імені товариства
директором ОСОБА_7, на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23.08.2006р. та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.12.2006р. прийнято до провадження (а.с.51 т.2).

19
листопада 2007р. та  7 березня 2008р. до
Вищого господарського суду України  від
в.о.керівника, розпорядника майна, арбітражного керуючого ТОВ "Інженерний
центр "Світлен"ОСОБА_3
надійшли заяви про відкликання касаційної скарги та про відмову від
касаційної скарги (а.с.37, 193-194 т.2).

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. прийнято відмову ТОВ
"Інженерний центр "Світлен" від касаційної скарги на підставі
ч.1 ст.1116 ГПК України
(а.с.233-235 т.2).

При
цьому судом касаційної інстанції було встановлено, що подана заява про відмову
від касаційної скарги підписана уповноваженою особою, що підтверджується
ухваленими у справі господарського суду Кіровоградської області №11/139
судовими актами, і відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству,
не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" подало
заяву, яка підписана засновником, співвласником, головою загальних зборів
ОСОБА_7, директором ОСОБА_4ом, про перегляд ухвали Вищого господарського суду
України від 19.03.2008р. за нововиявленими обставинами, до якої додані
реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, довідка №242 з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, протокол №2/07 від 02.11.2007р. загальних зборів, наказ
№7/07 від 02.11.2007р., де зазначено,
директором товариства є ОСОБА_4, протоколом №16-06/07 від 15.06.2007р.
загальних зборів товариства, яке свідчить про, те що головою загальних зборів
товариства єОСОБА_5

Відповідно
до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За
змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-
існували під
час розгляду справи,
але не були відомі заявнику;

- є
істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності
певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у
справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого
судового акта;

-
виявлені після набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу, зокрема, ухвалу
суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Обставини,
на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для
перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

В
основу ухвали Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. про прийняття
відмови від касаційної скарги було покладено ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 14.09.2007р. у справі №11/139 за заявою кредитора
-гр.ОСОБА_6. до боржника -ТОВ "Інженерний центр "Світлен",
відповідно до якої  відсторонено керівника
боржника ТОВ "Інженерний цент "Світлен" від посади з
14.09.2007р. та покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Інженерний
центр "Світлен" на розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_3
Зобов'язано гр.ОСОБА_7 на підставі ч.17 ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до
01.10.2007р. передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_3.
бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та
інші цінності (а.с.195-197 т.2).

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. вказану
ухвалу залишено без змін (а.с.198-202).

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.01.2008р. касаційну скаргу ТОВ
"Інженерний центр "Світлен" зазначені ухвалу та постанову у
справі №11/139  повернуто без розгляду
(а.с.203-205).

Отже,
наявність  ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 14.09.2007р. означає, що з моменту її прийняття
гр.ОСОБА_7. відсторонений від посади керівника товариства, а відтак не має
права представляти інтереси товариства, у тому числі підписувати будь-які
заяви, скарги тощо від імені товариства. Повноважним представником товариства є
ОСОБА_3

В
силу ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються
у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче
провадження".

Зазначена
процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124
Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими для виконання
на всій території України.

Додану
до заяви довідку №242 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, де зазначено, що керівником товариства є ОСОБА_4, колегія суддів не
приймає до уваги, враховуючи чинність зазначеного вище судового акта, а також
приписи ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відповідно до пунктів 16 та 17 якої,
повноваження керівника боржника  або  органів
управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути припинені і за клопотанням комітету
кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського
суду тимчасово покладається на розпорядника майна. Про припинення
повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд
виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З дня
винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника
боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів
передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності.

При
цьому, названим Законом не передбачено, що зупинення провадження у справі про
банкрутство, зупиняє повноваження призначеного судом виконуючого обов'язки
керівника боржника, розпорядника майна, як помилково вважає заявник.

Оскільки
на день винесення ухвали Вищого господарського суду України від 19.03.2008р.
представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний
центр "Світлен" у господарському суді згідно ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 14.09.2007р. у справі №11/139 мав право
ОСОБА_3, заява про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від
19.03.2008р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Окрім
того, пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року
№1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"
роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення наведено у
Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року
№04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами”.

Приймаючи
відмову від касаційної скарги, суд касаційної інстанції досліджував та вивчав
докази, наявні у матеріалах справи, у тому числі, й ті, на які посилається
товариство, за наслідками чого Вищий господарський суд України дійшов висновку,
що подана заява про відмову від касаційної скарги підписана уповноваженою
особою.

У
своїй заяві товариство посилається на необґрунтованість ухвали Вищого
господарського суду України від 19.03.2005р. Проте, необґрунтованість ухвали, у
тому числі, невідповідність висновків, викладених у ній, фактичним обставинам
справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта Верховним
Судом України,  а не підставою для
перегляду судового акта  в порядку,
передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 ,
112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр
"Світлен" залишити без задоволення, а ухвалу Вищого господарського
суду України від 19.03.2008р. у справі №2-1652/2006  -без змін.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій