КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008                                                                                           № 05-5-9/7898

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача - Ярош О.М.(довіреність № 20-553 від 20.12.2007 р.)

від відповідача - Юхименко С.В. (довіреність № 82 від 25.09.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2008

у справі № 05-5-9/7898 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до                                                   Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про                                                  стягнення 1282,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця” про стягнення 1282,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. у справі № 05-5-9/7898 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми процесуального права, та просить передати позовну заяву на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості такого доказу заявником додано до позовної заяви фіскальний чек № 3267 від 26.06.2008 р. з описом вкладення до нього та фіскальний чек № 5105 від 22.07.2008 р. На думку суду першої інстанції фіскальний чек не є доказом в розумінні п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки з його змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання копії позовної заяви відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення (аналогічна позиція міститься в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, у випадку виникнення у суду першої інстанції сумніву у вірогідності фіскального чеку, доданого позивачем до позовної заяви, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. у справі № 05-5-9/7898 скасувати.

Справу № 05-5-9/7898 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Шапран В.В.

07.10.08 (відправлено)