ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№ 32/460

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Плюшка І. А., Разводової С. С.,

за участю представника заявника –Трекке О. В. дов. від 17.03.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Родно" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Родно" до ЗАТ "Страхова компанія "Еталон", 3-я особа – Донецька обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року ТОВ "Родно" звернулось до суду з позовом до ЗАТ "СК "Еталон" про стягнення страхового відшкодування.

Посилаючись на настання страхового випадку і невиконання відповідачем зобов’язань з виплати страхового відшкодування, просив стягнути з ЗАТ "СК "Еталон" 701012 гривень 99 коп.

Рішенням господарського суду м. Києва від 6 лютого 2008 року позов задоволено.

З ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»на користь ТОВ «Родно»стягнено 701012 гривень 99 коп. страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року рішення суду скасовано.

У позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом ст.ст. 207, 208, 216, 218, 981 ЦК України та порушення ст.ст. 4-3, 22, 31, 84, 105 ГПК України.

Наполягає на тому, що договір страхування укладено належним чином і відповідач повинен сплатити страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

У судове засідання не з’явилися представники відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договір страхування між сторонами не укладено, оскільки суду не надано його оригінал.

Місцевий господарський суд задовольнив позов з тих мотивів, що договір страхування укладено і мав місце страховий випадок.

Однак повністю не можна погодитись ні з висновком суду апеляційної інстанції, ні з висновком місцевого господарського суду.

Так, і місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст.38, 43, 65, 84, 101 і 105 ГПК України, не в повному обсязі перевірили доводи сторін, зокрема, не з’ясували, чи вимагається Правилами страхування надання страховику оригіналу договору страхування, оригінал якого договору зазначено в описі поштового відправлення, яке позивач надіслав відповідачу і яке було завірено відділенням зв’язку, не витребували цей договір у відповідача і не дослідили його.

Також суди не перевірили, ксерокопія з якого саме договору знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що вказані обставини можуть мати істотне значення для юридично правильного вирішення спору, судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року і рішення господарського суду м. Києва від 6 лютого 2008 року.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т.Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова