Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня
2008 року
Справа №21/229-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю
представників сторін:

позивача -ОСОБА_2. - директор

1-го
відповідача -не з'явився

2-го
відповідача -ОСОБА_3.
-дов.НОМЕР_1 від 20.04.2006р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 664Х/2-4) на рішення
господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. по справі № 21/229-07

за
позовом СТОВ
"Вперед", АДРЕСА_1

до 1) ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_1 м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 11.09.2007 року по справі №
21/229-07 (суддя Пелипенко Н.М.) позов було задоволено. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу майнового паю № 206 від 26.09.2006р., що укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Стягнуто зі ОСОБА_4. на користь СТОВ "Вперед" 85
грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

ОСОБА_1 не погодилась
з рішенням суду першої інстанції, звернулась до апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Харківської області від 11.09.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення
і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вважає,
що висновки, викладені у рішенні господарського суду, не відповідають
обставинам справи, господарським судом не в повному обсязі з'ясовані обставини
справи, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі
№21/229-07 (головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.)
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення господарського суду Харківської
області від 11.09.2007р. по справі № 21/229-07 було скасовано та прийнято нове,
яким в задоволенні позову СТОВ "Вперед" було відмовлено. Стягнуто з
СТОВ "Вперед" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Постановою
Вищого господарського суду України від 26.02.2008р. у справі № 21/229-07
касаційну скаргу СТОВ "Вперед" було задоволено частково. Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у справі
№21/229-07 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Позивач, СТОВ
"Вперед", у поясненнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні
просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу
2-го відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи 2-го відповідача,
викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у
чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи.

ОСОБА_4.
відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про
причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча
належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання
(повідомлення № 4086221 арк. справи 99).

Перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну
оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським
судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го
відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд першої
інстанції, розглядаючи дану справу, помилково зробив висновок, що даний спір є
корпоративним, а тому підвідомчий господарському суду.

Законом України
від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було
внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Кодексу, справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Частиною першою
ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права -це
права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Майновий пай КСП такого права не передбачає, відповідно і купівля ОСОБА_1.
майнового паю не дає їй можливості брати участь в управлінні СТОВ “Вперед”.

Статтею 1 ГПК
України передбачено, що господарським судам підвідомчі спори щодо захисту
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств,
установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При
цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п. 4 ч. 1 ст.
12 ГПК підвідомчі господарським судам незалежно від того, які особи - юридичні
чи фізичні - є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір.

Корпоративними
спорами є такі спори, предметом яких є вимоги учасників корпоративних відносин,
тобто відносин, пов'язаних із здійсненням управління корпоративним утворенням
або веденням його справ, про захист їх корпоративних прав способами,
передбаченими законом.

Як вбачається з
позову, спірні правовідносини виникли між фізичними особами та
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю, що витікають з
членства в КСП.

В силу ст. 1
Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, колективне
сільськогосподарське підприємство є добровільним об'єднанням громадян у
самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської
продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

Згідно ч. 2 ст.
9 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, пай є
власністю члена підприємства.

Таким чином,
СТОВ “Вперед”, хоча і є стороною по даній справі, однак правовідносини щодо
купівлі-продажу майнового паю виникли у СТОВ “Вперед”, ОСОБА_4. та ОСОБА_1 та
носять цивільно-правовий характер, віднести які до корпоративних спорів не
можливо.

За таких
обставин, спори, пов'язані з діяльністю юридичних осіб, які не є господарськими
товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні підприємства
тощо), хоча і є близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, але
якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа, підвідомчі судам загальної
юрисдикції.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 11.09.2007р. підлягає скасуванню, а провадження по
даній справі -припиненню.

Керуючись ст.
12, п. 1 ст. 80, ст. 99, ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області від 11.09.2008 року по справі №
21/229-07 скасувати.

Провадження по
даній справі припинити.

Повний текст
постанови підписаний 08.07.2008р.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.