ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/188

14.10.08

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

До Фірми Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.»)

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1) Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(далі –третя особа-1)

2) Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС»(далі –третя особа-2)

Про           визнання права на приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Тертичний Ю.І. –представник за довіреністю № б/н від 13.10.07.;

Шерстюк П.І. –представник за довіреністю № б/н від 10.02.08.

Від відповідача Москаленко А.С. –представник за довіреністю № б/н від 20.02.08.;

Матросов О.О. –представник за довіреністю № б/н від 20.02.08.;

Горленко А.С. –представник за довіреністю № б/н від 14.05.08.

Від третьої особи-1 не з’явився

Від третьої особи-2 Маліков С.В. –представник а довіреністю № 1 від 15.01.08.

Рішення прийнято 14.10.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. в зв’язку з оголошенням в судових засіданнях перерв з 28.08.08. по 25.09.08., з 25.09.08. по 14.10.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»до «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»про визнання позивача права на володіння, користування та розпорядження неподільним майном, а саме: сходовою клітиною на 2 поверсі ІІ секції, приміщенням сміттєзбірної камери на 1 поверсі ІІ секції, приміщення сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.08. порушено провадження у справі № 30/188, розгляд справи призначено на 22.04.08. о 12-20.

В судових засіданнях 22.04.08. та 13.05.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

22.04.08. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва були подані клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/188 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», 2) Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси зазначених осіб.

12.05.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про заміну неналежного відповідача - «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»належним, а саме - Фірма Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.08. було здійснено заміну неналежного відповідача –«ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»на належного відповідача - Фірму Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.»); продовджено строк вирішення спору у справі № 30/188; залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС»; розгляд справи було відкладено на 19.06.08. о 11-45.

19.06.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: Додаток № 1 до інвестиційного договору № 1/04-12-98 від 04.12.98., Додаток № 1 до Доповнення № 4 до інвестиційного договору № 1/04-12-98 (ЛЕК 98-146) від 15.04.02.

Розглянувши в судовому засіданні 19.06.08. зазначене вище клопотання позивача про витребування від відповідача доказів, суд його задовольнив, в зв’язку з тим, що зазначені в ньому документи є необхідними для вирішення даної справи.

Представники належного відповідача та третьої особи-1 в судове засідання 19.06.08. не з’явились, вимоги ухвали суду від 29.05.08. у справі № 30/188 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.08. розгляд справи № 30/188 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08.07.08. о 12-00.

08.07.08. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»просить суд визнати право спільної сумісної власності позивача на приміщення сміттєзбірної камери на 1 поверсі ІІ секції, приміщення сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції та сходовою клітиною на 2 поверсі ІІ будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»посилається на те, що Фірма Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.») незаконно захватила у будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві приміщення сміттєзбірної камери на 1 поверсі ІІ секції, приміщення сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції та сходовою клітиною на 2 поверсі ІІ секції, чим порушила право спільної сумісної власності мешканців будинку.

Фірма «Lek Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.») подала письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що він є власником квартири № 1 та нежитлового приміщення № 190, що розташовані у даному будинку. Право власності на вказані приміщення зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку, будь яких порушень при перевірці, яка була проведена при реєстрації права власності, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»не виявило. У зв’язку із цим відповідач вважає, що користується відповідними приміщеннями правомірно, а отже не порушує прав та охоронюваних законом інтересів власників інших квартир у цьому будинку.

В судовому засіданні 08.07.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.07.08. о 12-00.

В судовому засіданні 09.07.08. у суду виникла необхідність витребування у позивача нових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.08. розгляд справи № 30/188 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.08.08. о 10-00.

В судовому засіданні 28.08.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.09.08. о 10-00.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення по справі № 30/188 судової експертизи.

Розглянувши вказане клопотання суд його відхилив з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є визнання права Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»спільної сумісної власності об’єднання на приміщення сміттезбірної камери на 1 поверсі ІІ секції, приміщення сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції та сходовою клітиною на 2 поверсі ІІ секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань судового експерта, а отже відсутні правові підстави для призначення судової експертизи з питань, викладених позивачем у відповідному клопотанні.

Також не підлягає задоволенню клопотання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»від 28.08.08. про витребування у ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»оригіналів поповерхових планів будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві з технічною характеристикою приміщень 1 та 2 поверхів ІІ секції.

При цьому суд виходить з того, вказані у клопотанні документи будь-яким чином не впливають на встановлення судом наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»про визнання його права спільної сумісної власності об’єднання на приміщення сміттезбірної камери на 1 поверсі ІІ секції, приміщення сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції та сходовою клітиною на 2 поверсі ІІ секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Суд зазначає, що поповерховий план будинку, як і будь-яка інша технічна документація об’єкту будівництва будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві може бути доказом у даній справі лише у разі відсутності Акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –вищевказаного житлового будинку. Але, з огляду на те, що самим позивачем було надано суду відповідний акт, у суду відсутні підстави для дослідження іншою технічної документації, яка була досліджена відповідною комісією при прийнятті в експлуатацію цього житлового будинку.

В судовому засіданні 25.09.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.10.08. о 12-45 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/188.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.03. Управлінням Держархбудконтролю м. Києва затверджений та зареєстрований під № 84 Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

30.03.05. мешканцями цього будинку було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех».

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що на думку Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», Фірма «Lek Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.») незаконно захватила у будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві приміщення сміттезбірної камери на 1 поверсі ІІ секції, приміщення сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції та сходовою клітиною на 2 поверсі ІІ секції, чим порушила право спільної сумісної власності мешканців будинку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Фірма «Lek Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.») є власником нежилого приміщення № 190 –офісу, площею 486,90 кв.м, яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Борщагівська, 145.

Вказана обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності від 02.06.04., що видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 01.06.04. № 640-В, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»29.06.04. в реєстровій книзі № 77-п-27 за № 5817-н.

Також Фірма «Lek Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.») є власником п’ятикімнатної квартири № 1 жилою площею 81,00 кв. м, загальною площею 129,10 кв. м, яка розташована в м. Києві за адресою: вул. Борщагівська, 145.

Вказана обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності від 27.12.04., що видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.12.04. № 2427-С, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»30.12.04. в реєстровій книзі № 340-115 за № 43155.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до Фірми «Lek Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.»), позивач стверджує, що відповідач протиправно заволодів приміщеннями сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції будинку, сміттєзбірною камерою на 1 поверсі ІІ секції будинку, а також протиправно приєднав до приміщення, яким володіє, сходову клітину на 2 поверсі ІІ секції.

Суд не приймає до уваги відповідні посилання позивача з огляду на наступне.

Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, затвердженим 24.03.03. Управлінням Держархбудконтролю м. Києва та зареєстрованим під № 84, встановлена відповідність побудованого об’єкту –житлового будинку державним будівельним нормам і правилам.

Судом встановлено, що на момент оформлення Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, відповідно до його змісту всі будівельно-монтажні роботи були виконані в натурі, а обсяг і якість виконаних будівельно-монтажних робіт на момент оформлення зазначеного акта відповідали вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам і правилам та умовам договорів підряду, укладений для будівництва об’єкту.

Також судом береться до уваги те, що у самому акті (у відповідних розділах) не викладено будь-яких зауважень, посилань на наявність недоліків. Вказаний акт приймання в експлуатацію будинку є чинним, завірений підписами представників замовників будівництва, відповідача, спеціальних органів державного нагляду і контролю в будівництві та органів місцевої влади. Акт складено приймальною комісією, яка прийняла рішення про введення в експлуатацію завершеного будівництвом і підготовленого до експлуатації житлового будинку.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у прийнятому до експлуатації об’єкті системи сміттєпроводу.

З огляду на те, що вказана обставина суду не доведена, суд не приймає до уваги твердження позивача про приєднання частини цієї системи до нежилих приміщень, що належать відповідачу.

При цьому судом береться до уваги те, що відсутність системи сміттєпроводу підтверджується наданим позивачем Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Аналізуючи зміст даного акту, копія якого міститься в матеріалах справи, суд встановив, що 15.08.05. комісією, до складу якої входили представники Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», було зазначено, що до активів житлового будинку по вул. Борщагівська, 145 в частині відомостей про площу житлового комплексу не віднесено відомості щодо площі сміттєкамер та зазначено про їх відсутність.

Також в даному акті при характеристиці облаштування житлового комплексу сміттєпроводами відсутня інформація про їх фактичну кількість.

Підписання вказаного акту представниками Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»свідчить про те, що останній був обізнаний з приводу особливостей облаштування житлового комплексу по вул. Борщагівська, 145, а саме відсутності сміттєкамер та сміттєпроводів.

Таким чином, посилання позивача на протиправний захват відповідачем приміщень сміттєпроводу та сміттєзбірних камер спростовується наявними матеріалами справи, а тому не приймається судом до уваги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачу на праві власності належать приміщення (нежиле приміщення № 190 –офіс площею 486,90 кв. м та квартира № 1 площею 129,10 кв. м), до складу яких входять і площі, вказані позивачем у позовній заяві.

Як вказано вище, право власності на відповідні об’єкти нерухомості зареєстровані за Фірмою «Lek Pharmaceuticals D.D.»(«Лек Фармасьютікелз Д.Д.») у встановленому чинним законодавством порядку, а отже твердження позивача про те, що до відповідних приміщень неправомірно приєднане неподільне майно будинку по вул. Борщагівська, 145, є необґрунтованим.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Звернення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»до суду із відповідним позовом обґрунтовано позивачем зокрема нормами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно ст. 6 Закону об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Отже, наведені норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»свідчать про те, що позивачем безпідставно ототожнюється юридична особа, яким об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , та власники будинку, жилих та нежилих приміщень.

При цьому в силу ст. 19 вищевказаного Закону неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Отже, законодавством визначено право спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку на неподільне майно, а також право спільної часткової власності співвласників багатоквартирного будинку на загальне майно.

Право власності юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»на загальне або неподільне майно чинним законодавством не передбачене.

Об’єднання здійснює лише управління цим майном в межах, визначених зокрема ст. ст. 12, 16, 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При цьому ст. 4 вказаного Закону визначено, що майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Доказів передачі співвласниками житлових та нежитлових приміщень у будинку по вул. Борщагівська, 145 у власність Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» майна, що вказано у позовній заяві, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»про визнання права спільної сумісної власності об’єднання на приміщення сміттезбірної камери на 1 поверсі ІІ секції, приміщення сміттєпроводу на 2 поверсі ІІ секції та сходовою клітиною на 2 поверсі ІІ секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко