Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Справа № 56/14-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників:

прокурора –Лавриненко О.С., довіреність № 1570/1 від 15.04.08р.;

позивача - не з’явився;

відповідача - Григор’єва В.В., довіреність б/н від 21.03.08р. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора вх. № 559Х/1-13 на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.08 по справі № 56/14-08

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаціного відділу м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

про стягнення 3850,00 грн.

встановила:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі Квартирно-експлуатаційного відділу звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Більярдний клуб «Скорпіон ЛТД»про стягнення на користь квартирно-експлуатаціного відділу м. Харкова заборгованості з орендної плати у розмірі 3850,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року (суддя Білоусова Я.О.) у позові відмовлено повністю.

05.02.2008 року господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу щодо недоліків в організації роботи Військової прокуратури Харківського гарнізону при підготовці позовних матеріалів.

Військовий прокурор з окремою ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання проти його доводів заперечує, окрему ухвалу суду першої інстанції щодо недоліків в організації роботи Військової прокуратури Харківського гарнізону при підготовці позовних матеріалів вважає обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, відзиву на нього, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2005 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова Міністерства Оборони України та ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" було укладено договір № 02/2005/КЕВ оренди нежитлових приміщень (арк. спр. 21-27). Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення будівель інв. № 31 загальною площею 309,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184, в/м № 38.

Пунктами 3.1. - 3.3. вказаного договору оренди передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди складає –2711,67 грн. Сторони щомісячно конкретизують розмір орендної плати відповідно до індексу інфляції шляхом множення суми, вказаної в п. 3.2. цього договору на офіційний індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 10.1. зазначеного договору, він діє з 18 липня 2005 року по 16 липня 2006 року.

Додатковою угодою № 06д/2006/КЕВ від 17 липня 2006 року (арк. спр. 13-14) пункт договору 10.1. було вилучено та викладено у новій редакції, відповідно до якого договір діє до 16 липня 2007 року (строком до 1 року) з гарантованим щорічним укладенням договору на новий строк на загальний термін до 5 років за умови сумлінного виконання відповідачем всіх зобов’язань за умовами договору та у разі досягнення домовленості з позивачем щодо плати та інших умов договору.

Додатковою угодою № 55д/2007/КЕВ від 16 липня 2007 року (арк. спр. 11-12) п.10.1. договору було змінено і зазначено, що договір діє з 16 липня 2007 року до 15 липня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, з позовною заявою від 16.11.2007р. звернувся до суду 09 січня 2008 року (штамп канцелярії господарського суду Харківської області).

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості з орендної плати, яка станом на 02 листопада 2007 року складає 3850,00 грн., на підтвердження чого прокурором було надано довідку дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 02.11.2007р. по договору оренди № 02/2005/КЕВ від 18.07.2005 року, щодо сплати орендних, комунальних та експлуатаційних платежів.

Однак, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, з наявної в матеріалах справи копії платіжної квитанції № 188 від 07.11.2007 року (арк. спр.42) вбачається, що відповідачем 07.11.2007 року було перераховано позивачу 3850,00 грн. заборгованості.

Складений та підписаний 28.01.2008 року позивачем та відповідачем акт звірки взаєморозрахунків свідчить про те, що станом на 01.01.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем була відсутня.

Отже, датована 16.11.07р. позовна заява прокурора, була подана до господарського суду 09.01.2008 року без додаткової перевірки наявності заборгованості у відповідача на час звернення до суду. А заборгованість з орендної плати, про стягнення якої просив прокурор в позові, була сплачена відповідачем вже 07.11.2007 року, тобто навіть до складання та підписання Військовим прокурором Харківського гарнізону позовної заяви. На підставі чого господарським судом правомірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на те, що на момент подання та підписання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем була повністю погашена, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність недоліків в діях Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо організації роботи при підготовці позовних матеріалів, про що і винесено судом першої інстанції окрему ухвалу.

В своєму апеляційному поданні прокурор з окремою ухвалою суду першої інстанції не погоджується та посилається на те, що прокуратурі не було відомо, що на час підписання позовної заяви ТОВ «Скорпіон ЛТД»було сплачено заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

Колегія суддів такі доводи апеляційного подання вважає безпідставними та зазначає наступне.

Важливою умовою ефективності участі прокурора в розгляді справ господарським судом є належна організація роботи та управління в органах прокуратури України. Прокуратура повинна вживати заходів щодо забезпечення належного рівня й ефективності діяльності прокурорів у господарському судочинстві, усунення порушень та недоліків, пов’язаних з підготовкою та направленням матеріалів до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що від якості підготовки прокурором позову залежить успіх його розгляду в господарському суді. Вказаний вислів полягає в тому, що позовна вимога повинна спиратися на підставу позову, якою прокурор (позивач) обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин.

З наведеного вище вбачається, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону при підготовці позовних матеріалів та при зверненні з позовом до суду не було додержано основних напрямків належної організації роботи, не вжито заходів щодо забезпечення належного рівня й ефективності діяльності прокурорів у господарському судочинстві, а саме, не було повністю та досконало перевірено стан правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, що призвело до звернення прокурора з необґрунтованим позовом до суду.

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість винесення господарським судом Харківської області окремої ухвали щодо недоліків в діях Військової прокуратури Харківського гарнізону під час організації роботи при підготовці позовних матеріалів.

Апеляційне подання прокурора колегія суддів визнає таким, що не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

З огляду на вказане, окрема ухвала господарського суду Харківської області є обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 29, 33, 36, 43, 90, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2008 року у справі № 56/14-08 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2008 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Фоміна В.О.