ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.05.08р.

Справа № 23/180

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № № /0 від 21.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Захаров С.К. - дов. від 14.04.08 №04/99, представник

Від відповідача: Васильєва-Таран Я.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 27.02.08 №9471/10/10-048

Патеріло С.Я.- нач. відділу, дов. від 26.03.08 № 14686/10/10-048

Зайцева Л.О. - начальник відділу, дов. від 26.03.08 № 14687/10/10-048

Жаворонков С.М. - начальник юр.відділу, дов. від 24.12.07 № 58278/10/10-0048

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ /0 від 21.04.05, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 48200,15 грн., із яких 15745,87 грн. –основний платіж, 21454,28 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги позивач з урахуванням поданої 24.04.08 письмової заяви обґрунтовує тим, що комплексна документальна перевірка проведена з порушеннями законодавства: про проведення перевірки позивачем отримано письмове повідомлення про початок перевірки з 01.02.05, а фактично перевірка проводилась з 21.02.05 і тривала більше 70 діб (з 21.02.05 по 05.05.05). На день, коли відповідач почав проводити перевірку, вже набрав чинності Закон України від 12.01.05 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)".

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення підписане заступником керівника податкового органу за 10 днів до підписання акту відмови від підписання акту перевірки. Посадові особи відповідача, які брали участь у перевірці фінансово-господарської діяльності позивача до підписання акту перевірки не врахували пояснення позивача, фактичні обставини виникнення спірних питань і не передавали їх на розгляд в ДПА у Дніпропетровській області.

Висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, що позивач повинен був сплатити податок з доходів нерезидентів за 2004 рік на загальну суму 15745,87 грн., в тому числі при виплаті доходів нерезидентам ТОВ"Три-А-2002", ФГУП "Большой Московський госцирк на проспекте Вернадського", не відповідають фактичним обставинам.

Обидва нерезидента є резидентами Російської Федерації, тому на спірні відносини розповсюджуються положення Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.12.95, відповідно до ст.7 якої прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевірка позивача проводилась згідно плану-графіку проведення документальних перевірок на І квартал 2005 року і була розпочата 10.02.05 згідно посвідчення на проведення перевірки на підставі п.2 Указу Президента "Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності", тобто до набрання чинності Закону України від 12.01.05, яким були внесені зміни до Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

По суті виявлених під час перевірки порушень відповідачем зазначено, що позивачем під час проведення перевірки не подана передбачена Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.01 № 470, довідка (або нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент (контрагент позивача) є резидент країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Подана позивачем виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб від 14.03.05, яка містить відомості про юридичну особу ТОВ "Три-А-2002" оформлена не уповноваженою особою, інші документи, оформлені згідно вимог п.4 вказаного Порядку, під час перевірки не надавались.

26.09.05 позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 23/178 з тих підстав, що судом Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ухвалою від 26.09.05 порушено провадження по адміністративній справі Дрожакової Л.Ю. до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу, в поданому адміністративному позові заявлена вимога про скасування акту № 37/23-423/02174187 від 14.04.05 "Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дніпропетровського Державного цирку (код за ) за період з 01.10.2002р. по 31.12.2004р.", на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.04.05.

Клопотання позивача задоволено, провадження у даній справі зупинено до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справи за адміністративним позовом Дрожакової Л.Ю. до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про що винесено ухвалу від 04.10.05.

14.03.08 судом провадження у справі поновлено за письмовим клопотанням відповідача у зв'язку з розглядом Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справи за адміністративним позовом Дрожакової Л.Ю. до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про що винесено постанову від 15.05.07 по справі № 2а-40/2006.

Оскільки з 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ст. 17 якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, суд, керуючись п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, продовжив розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства, про що зазначив в ухвалі у даній справі від 27.03.08.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.05 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровську (відповідачем) винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 48200,15 грн., із яких 15745,87 грн. –основний платіж, 21454,28 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для винесення означеного податкове повідомлення-рішення є акт, складений відповідачем за результатами проведеної комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.10.02 по 31.12.04 № 37/23-423/02174187 від 14.04.05.

Питання правомірності проведення вказаної перевірки було предметом судового дослідження під час вирішення спору за адміністративним позовом Дрожакової Л.Ю. (головного бухгалтера Дніпропетровського державного цирку) до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2а-40/2006.

Постановою від 26.05.07 у справі № 2а-40/2006 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, визнання такою, що відбулася з істотними порушеннями законодавства, планової виїзної комплексної документальної перевірки, скасування акту про результати комплексної документальної перевірки.

Постанова від 26.05.07 у справі № 2а-40/2006 залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, набрала законної сили.

Вказаною постановою порушень відповідачем строку та порядку проведення спірної перевірки не встановлено.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою визначення відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб стали висновки, зроблені під час перевірки, виходячи з наступних обставин.

Під час виконання укладеного позивачем з нерезидентом –ТОВ "Три-А-2002", Росія, договору від 12.01.04, позивачем виплачено на користь нерезидента за період січень-лютий 2004 року загальну суму 100800,00 грн., що підтверджено видатковими касовими ордерами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Щодо вказаного нерезидента довідка (або її нотаріально завірена копія), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом Росії, з якою укладена міжнародна угода для усунення подвійного оподаткування, під час перевірка позивачем не надавалась. Податок на доходи нерезидента позивачем з вказаної суми не утримувався.

Під час виконання договору, укладеного позивачем з нерезидентом - ФГУП "Большой Московський госцирк на проспекте Вернадського", Росія, від 14.10.03 № 86, позивачем перераховано на розрахунковий рахунок нерезиденту суму 40000,00 руб. РФ (7380,93 грн.), в тому числі платіжним дорученням від 04.02.04 в сумі 22400,00 руб РФ (4172,45 грн.).

Відповідна довідка стосовно ФГУП "Большой Московський госцирк на проспекте Вернадського", Росія для вирішення питання щодо усунення подвійного оподаткування, не подавалась. Податок з виплаченої нерезиденту суми 22400,00 руб РФ (4172,45 грн.) позивачем не сплачений.

З виплаченої нерезиденту решти суми 3208,48 грн. позивачем сума податку в розмірі 15% - 481,27 грн. сплачена з порушенням терміну сплати податку на доходи, одержані нерезидентом (до 25.12.03), а саме: фактично сплачено 08.01.04.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до п.13.2 ст.13 цього ж Закону Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

З 03.08.99 набула чинності Угода між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, відповідно до ст.7 якої прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Механізм застосування міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування визначено Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.01 № 470.

Згідно п.3 цього Порядку застосування норм міжнародного договору здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України у відповідності з п.4 Порядку є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни.

Статтею 3 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків під компетентним органом розуміється стосовно обох Договірних Держав Міністерство фінансів або уповноважений ним представник.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виплати позивачем відповідних сум нерезидентам відповідні документи - довідки, оформлені в установленому порядку, які підтверджують, що контрагенти позивача є резидентами Російської Федерації, і які є законодавчо встановленою підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, були відсутні, під час проведеної відповідачем перевірки (акт № 37/23-423/02174187 від 14.04.05) позивачем такі довідки не подані.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що позивач повинен був стягнути та перерахувати до бюджету податок, нарахований на суму виплачених нерезидентам доходів, аргументи позивача з цього приводу суд вважає безпідставними, а висновок відповідача про відсутність підстав для звільнення спірних доходів вказаних вище нерезидентів від оподаткування в Україні правильним, внаслідок чого суд не вбачає підстав для визнання спірного повідомлення-рішення недійсним, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

24.06.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна