ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.08р.

Справа
№ 27/96-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третьої
особи Державного
підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті земельних
ресурсів України»в особі Дніпропетровської регіональної філії, м.
Дніпропетровськ

про зміну цільового призначення
земельної ділянки

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники
сторін:

від
позивача - не з`явився

від
відповідача - не з`явився

від третьої особи - не
з`явився

Суть спору:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - державне підприємство «Центр
земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України»в особі
Дніпропетровської регіональної філії про зміну цільового призначення частини
земельної ділянки розміром 0,0142кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, яка
використовується під будівлю магазину, тобто для комерційної діяльності.

Позовні
вимоги, обґрунтовані наступним:

-          06.02.06р. позивач отримав державний
акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №876293 АДРЕСА_1, загальною
площею 1000кв.м. з цільовим призначенням -обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд;

-          позивачем здійснено прибудову до
житлового будинку, яка використовується під магазин;

-          06.07.05р. подано заяву до
Дніпропетровської міської ради  про
відвід земельної ділянки під магазин;

-          згідно протоколу №185 від 14.09.06р.
комісії з питань вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів міста
дозволено реконструкцію нежилого приміщення під магазин АДРЕСА_1 зі зміною цільового
призначення частини земельної ділянки;

-          20.01.2007р. Дніпропетровською
міською радою прийнято рішення №44 про проект рішення міської ради «Про
погодження громадянці ОСОБА_1 місця розташування магазину (з реконструкцією
існуючої споруди) АДРЕСА_1».

Відповідач
і третя особа відзиви на позов не надали.

Сторони
і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін і третьої
особи, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання.

В
судовому засіданні 13.05.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 зроблено прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1,
яка використовується під магазин.

06.07.05р.
ОСОБА_1 подано заяву до Дніпропетровської міської ради про відвід земельної
ділянки під магазин.

Згідно
протоколу №185 від 14.09.06р. комісії з питань вибору земельних ділянок під
розміщення об'єктів міста узгоджено місце розміщення магазину з реконструкцією
існуючої споруди та зміною цільового призначення частини земельної ділянки
АДРЕСА_1.

20.01.2007р.
Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №44 про проект рішення міської
ради «Про погодження громадянці ОСОБА_1 місця розташування магазину (з
реконструкцією існуючої споруди) АДРЕСА_1».

Суд
вважає за необхідне відмовити в задоволення позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз
чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що позивач має
право ставити питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, однак
звернувся з позовом для захисту порушеного права у спосіб, який не передбачений
законом.

Відповідно
до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист
прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а)
визнання прав;

б)
відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення
прав;

в)
визнання угоди недійсною;

г)
визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування;

ґ)
відшкодування заподіяних збитків;

д)
застосування інших, передбачених законом, способів. держава забезпечує
громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Частинами
2, 3 статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що:

-
зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і
затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів
природоохоронного та історико-культурного призначення;

-
зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або
юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у
порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом
міністрів України прийнято постанову від 11 квітня 2002 р. N502, якою
затверджений Порядок зміни цільового призначення земель, які перебувають у
власності громадян або юридичних осіб.

З
урахуванням наведених нормативних актів зміна цільового призначення земель
здійснюється органами місцевого самоврядування.

В той
же час, позивач просить суд ухвалити рішення, яким безпосередньо змінити
цільове призначення земельної ділянки, що знаходиться АДРЕСА_1. Прийняття судом
такого рішення є порушенням встановленого порядку та виключної компетенції
органу місцевого самоврядування.

Позивачем
обрано спосіб захисту порушеного права, який не встановлено законом. В даному
випадку приватному підприємцю доцільно вести мову саме про зобов'язання органу
місцевого самоврядування змінити цільове призначення земельної ділянки.

Викладені
обставини свідчать про необхідність відмови в позові.

Керуючись
ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В
позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом
подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя
В.О. Татарчук

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України
-20.05.2008р.