ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 39/3

02.06.08

За позовом

Інституту вугільних енерготехнологій

до

третя особа

Комунального підприємства «Київській інститут земельних відносин»

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»

про

зобов’язання виконати роботи щодо розробки проекту землеустрою та стягнення 12 096,72 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Майстренко О.Ю. (довіреність № 235/05-148 від 14.05.2007);

Квіцинська М.В. (довіреність № 235/05-174 від 08.06.2007);

від відповідача –

від третьої особи –

не з’явився;

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Інститут вугільних енерготехнологій (далі - Позивач) звернувся з позовом до господарського суду м. Києва про зобов'язання Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»(далі - Відповідач) виконати роботи, передбачені договором про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 77/1 від 10.02.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір № 77/1) та передати результати виконаних робіт Позивачу, а також про стягнення з Відповідача 12 096,72 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав роботи з підготовки матеріалів для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель в споруд по вул. Андріївській, 19 у Подільському районі м. Києва, що призвело до порушення Відповідачем свої зобов’язань за Договором № 77/1.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що в процесі виконання Договору № 77/1 були встановлені обставини, які перешкоджають закінченню робіт відповідно до вказаного Договору № 77/1, зокрема, земельна ділянка, яка знаходиться на частині земель, проект землеустрою якої розробляється, передана в оренду Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.09.1997 № 1384 (далі –Розпорядження № 1384), що свідчить про наявні обмеження і обтяження прав на частину вказаної земельної ділянки.

27.09.2007 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов'язати Відповідача виконати роботи, передбачені договором про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 77 від 10.02.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір № 77) та передати результати виконаних робіт Позивачу, а також стягнути з Відповідача 3 494,40 грн. пені.

27.09.2007 ухвалою суду на підставі статті 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»(далі –Третя особа).

Третя особа письмових заперечень проти позову не подала, а 07.05.2008 в порядку статті 22 ГПК України подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що справа № 35/3-6/346-42/392 яка пов’язана із даною справою знаходиться у провадженні Вищого господарського суду України.

Суд відхилив вказане клопотання Третьої особи.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 35/3-6/346-42/392 за позовом Позивача до Київської міської державної адміністрації та Третьої особи про визнання частково недійсним договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди.

15.10.2007 ухвалою суду було зупинено провадження у справі № 39/3 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 35/3-6/346-42/392 та до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. Також, було зобов'язано сторони повідомити суд про результати вирішення по суті справи № 35/3-6/346-42/392 та про набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

07.04.2008 Позивач подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки рішення по справі № 35/3-6/346-42/392 набрало законної сили.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 08.04.2008 справу № 39/2 для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

06.05.2008 Позивач в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 3472 грн. пені за прострочення Відповідачем строку виконання своїх зобов’язань за Договором № 77/1; розрахунок пені за прострочення виконання зобов’язань за Договором № 77 залишив без змін, у сумі 3490 грн. Позовні вимоги про зобов’язання виконати роботи залишив також без змін.

У судовому засіданні 07.05.2008 оголошувалась перерва до 02.06.2008.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

09.09.1997 КМДА прийняла Розпорядження № 1384, відповідно до пункту 3 якого надала Третій особі земельну ділянку площею 0,47 га на вул. Набережно-Хрещатицькій, 13-15 у Подільському районі м. Києва, з них: 0,39 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на двадцять п’ять років для будівництва з подальшою експлуатацією фізкультурно-оздоровчого комплексу в тому числі: за рахунок земель міської забудови –0,36 га та земель вилучених з користування Українського проектного і конструкторсько-технологічного інституту «Енергобудпроект»; 0,08 га в тимчасове довгострокове користування строком на три роки (період будівництва об’єкта) для організації будівельних робіт за рахунок земель запасу міста.

10.02.2005 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір № 77, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов’язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі –Роботи) з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративних та господарських будівель і споруд на вул. Андріївській, 19 у Подільському районі м. Києва (далі –Проект), а Замовник –прийняти та оплатити виконані Роботи.

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 77 вимоги до Проекту викладені у технічному завданні на виконання робіт.

Згідно пункту 2.1 Договору № 77 загальна вартість Робіт за Договором № 77 становить 9 590,40 грн. Загальна вартість Робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання Робіт (додаток 1), що є невід’ємною частиною Договору № 77.

Замовник у десятиденний строк починаючи з дня підписання Договору № 77 зобов’язується здійснити авансовий платіж Виконавцю у розмірі 9 590,40 грн. (пункт 2.2 Договору № 77).

Строк виконання Робіт за Договором № 77 –три місяці з дня авансового платежу на поточний рахунок Виконавця (пункт 4.1 Договору № 77).

Початок Робіт –з дня зарахування авансу на поточний рахунок Виконавця, закінчення – згідно з пунктом 4.1 Договору № 77 з урахуванням пункту 10.2 Договору № 77 (пункт 4.2 Договору № 77).

За порушення зобов’язання згідно Договору № 77 Виконавець та Замовник сплачують штрафні санкції в розмірі 0,2% суми Договору № 77 за кожен день прострочки, але не нижче облікової ставки НБУ (пункт 5.3 Договору № 77).

Пунктом 10.2 Договору № 77 визначено, що строк закінчення Робіт подовжується на час затримки подання вихідних даних для проектування, перелік яких Виконавець передає Замовнику.

10.02.2005 Позивач та Відповідач уклали протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, який є додатком 1 до Договору № 77, відповідно до якого договірна ціна за виконання Робіт за Договором № 77 становить 9 590,40 грн.

10.02.2005 Позивач та Відповідач уклали кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до вказаного протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт, відповідно до якого вартість Робіт за Договором № 77 становить 9 590,40 грн.

15.02.2005 Позивач сплатив Відповідачу за Роботи на підставі Договору №77 9 590, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 15.02.2005 та випискою з рахунку за 15.02.2005.

10.02.2005 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір № 77/1, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов’язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи (далі –Роботи) з підготовки матеріалів для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративних та господарських будівель і споруд на вул. Андріївській, 19 у Подільському районі м. Києва (далі –Проект), а Замовник –прийняти та оплатити виконані Роботи.

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 77/1 вимоги до Проекту викладені у технічному завданні на виконання робіт.

Згідно пункту 2.1 Договору № 77/1 загальна вартість Робіт за Договором № 77/1 становить 9 538,87 грн. Загальна вартість Робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання Робіт (додаток 1), що є невід’ємною частиною Договору № 77/1.

Замовник у десяти денний строк починаючи з дня підписання Договору № 77,1 зобов’язується здійснити авансовий платіж Виконавцю у розмірі 9 538,87 грн. (пункт 2.2 Договору № 77/1).

Строк виконання Робіт за Договором № 77/1 –три місяці з дня авансового платежу на поточний рахунок Виконавця (пункт 4.1 Договору № 77/1).

Початок Робіт –з дня зарахування авансу на поточний рахунок Виконавця, закінчення – згідно з пунктом 4.1 Договору № 77/1 з урахуванням пункту 10.2 Договору № 77/1 (пункт 4.2 Договору № 77/1).

За порушення зобов’язання згідно Договору № 77/1 Виконавець та Замовник сплачують штрафні санкції в розмірі 0,2% суми Договору № 77/1 за кожен день прострочки, але не нижче облікової ставки НБУ (пункт 5.3 Договору № 77/1).

Пунктом 10.2 Договору № 77/1 визначено, що строк закінчення Робіт подовжується на час затримки подання вихідних даних для проектування, перелік яких Виконавець передає Замовнику.

10.02.2005 Позивач та Відповідач уклали протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, який є додатком 1 до Договору № 77/1, відповідно до якого договірна ціна за виконання Робіт за Договором № 77/1 становить 9 538,87 грн.

10.02.2005 Позивач та Відповідач уклали кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до вказаного протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт, відповідно до якого вартість Робіт за Договором № 77/1 становить 9 538,87 грн.

29.06.2005 Позивач сплатив Відповідачу за Роботи на підставі Договору № 77/1 9 538, 87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 455 від 29.06.2005.

У 2004 році Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до КМДА та Третьої особи про визнання частково недійсним договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2004 у справі № 35/3 позов Позивача було частково задоволено, а саме суд вирішив визнати недійсним додаток (план тимчасового землекористування) до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 15.01.1999 укладеного між КМДА та Третьою особою в частині надання Третій особі в користування земельної ділянки, визначеної на плані тимчасового користування кутами поворотів межі №№ 17-18-19-20-21-22-23,17 та припинити його дію на майбутнє.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2004 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2005 рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2004 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 у справі № 35/3 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Вказана постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2005 мотивована тим, що суди не встановили чи набув Позивач після реорганізації у встановленому порядку права на користування спірною земельною ділянкою, а отже, чи зачіпає оспорюваний договір від 15.01.1999 з додатком (план тимчасового землекористування) його права та інтереси. Крім того, суди не звернули увагу та не дали правову оцінку тій обставині, що згідно Розпорядження № 1384 земельна ділянка, що є предметом оспорюваного договору від 15.01.1999, надана Державній акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго», тоді як стороною договору від 15.01.1999 та відповідачем у справі є Третя особа, яка відповідно до її статуту утворена внаслідок реорганізації ВЕО «Київенерго»та ДАЕК «Київенерго»і є їх правонаступником.

29.08.2005 Відповідач листом № 497 повідомив Позивача про те, що згідно доручення заступника голови КМДА від 19.01.2005 № 1030 та Договорів №№ 77, 77/1 розробляється Проект, а відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 10.06.2005 у справі № 35-3/6/346 Роботи по розробленню Проекту призупинені до проведення судово-геодезичної експертизи та отримання висновку експерта.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2006 у справі № 35/3-6/346 Позивача було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2006 було залишено без змін.

21.03.2007 Відповідач листом № 496 повідомив Позивача про те, що він не має можливості завершити Роботи по розробці Проекту згідно Договорів №№ 77, 77/1, тому що спірна земельна ділянка знаходиться на частині земель, які передані в оренду Третій особі Розпорядженням № 1384.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2006 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 у справі № 35/3-6/346 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Вказана постанова Вищого господарського суду України від 11.07.2007 мотивована тим, що здійснюючи новий розгляд справи господарські суди не забезпечили виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2005, а відтак не перевірили та не дали правову оцінку тій обставині, що згідно Розпорядження № 1384 земельна ділянка, що є предметом оспорюваного договору від 15.01.1999, надана Державній акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго», тоді як стороною договору від 15.01.1999 та відповідачем у справі є Третя особа, яка відповідно до її статуту утворена внаслідок реорганізації ВЕО «Київенерго»та ДАЕК «Київенерго»і є їх правонаступником.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2007 у справі № 35/3-6/346-42/392 позов Позивача було задоволено, а саме суд вирішив визнати недійсним додаток (план тимчасового землекористування) до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 15.01.1999 укладеного між КМДА та Третьою особою в частині надання Третій особі в користування земельної ділянки, визначеної на плані тимчасового користування кутами поворотів межі №№ 17-18-19-20-21-22-23,17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2007 було залишено без змін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору № 77 Відповідач повинен був почати Роботи з розроблення Проекту з 15.02.2005 та виконати ці Роботи у строк до 15.05.2005, а відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору № 77/1 Відповідач повинен був почати Роботи з підготовки матеріалів для розроблення Проекту з 29.06.2005 та виконати ці Роботи у строк до 29.09.2005.

Проте, Відповідач, як у встановлені Договорами №№ 77, 77/1 строки так і на дату судового розгляду, своїх зобов’язань щодо початку Робіт з розроблення Проекту та виконання цих Робіт, а також початку Робіт з підготовки матеріалів для розроблення Проекту та виконання цих Робіт не виконав.

Відтак, позовна вимоги про зобов'язання Відповідача виконати Роботи, які передбачені Договором № 77 та про зобов’язання Відповідача виконати Роботи, які передбачені Договором № 77/1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги твердження Відповідача про те, що в процесі виконання Договорів №№ 77, 77/1 були встановлені обставини, які перешкоджають закінченню робіт відповідно до вказаних Договорів №№ 77,77/1, зокрема, земельна ділянка, яка знаходиться на частині земель, проект землеустрою якої розробляється, передана в оренду Третій особі відповідно Розпорядження № 1384, що свідчить про наявні обмеження і обтяження прав на частину вказаної земельної ділянки, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 у справі № 35/3-6/346-42/392 суд вирішив визнати недійсним додаток (план тимчасового землекористування) до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 15.01.1999 укладеного між КМДА та Третьою особою в частині надання Третій особі в користування земельної ділянки, визначеної на плані тимчасового користування кутами поворотів межі №№ 17-18-19-20-21-22-23,17, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2007 було залишено без змін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаних норм і складає:

- за Договором № 77 за період з 16.02.2005 до 15.08.2005 (181 день): 3 471,72 грн. (9590,4 грн. х 0.2% х 181 день);

- за Договором № 77/1 за період з 30.09.2005 до 29.03.2006 (181 день): 3 453,07 грн. (9538,87 грн. х 0.2% х 181 день).

Отже, суд стягує з Відповідача пеню у сумі 6 924,79 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611 ЦК України, статтями 193, 230, 231 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Київській інститут земельних відносин»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ідентифікаційний код 32348604) виконати роботи, передбачені договором про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 77 від 10.02.2005.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Київській інститут земельних відносин»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ідентифікаційний код 32348604) виконати роботи, передбачені договором про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 77/1 від 10.02.2005.

Стягнути з Комунального підприємства «Київській інститут земельних відносин»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ідентифікаційний код 32348604, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Інституту вугільних енерготехнологій (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 19, ідентифікаційний код 21609277) 6 924 (шість тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн. 79 коп. пені, а також 271 (двісті сімдесят одну) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 09.06.2008