Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р. Справа № 53/254-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача –Ніколенко Я.О. за дорученням № 08-11/4190/2-07 від 10.12.2007 року, Тарасова А.Г. за дорученням № 08-11/4114/2-07 від 10.12.2007 року

1-го відповідача –Задорожної Н.Г. за дорученням від 20.05.2008 року, після перерви не з’явилася

2-го відповідача –Закерничної Т.І. за дорученням від 20.05.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 2-го відповідача (вхідний № 916Х/1-32) та 1-го відповідача (вхідний № 1010Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до 1) Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Харківської регіональної філії, м.Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування держреєстрації договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року (суддя Здоровко Л.М.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25, укладений між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ “Таміра”про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 1,3179 га по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Зобов’язано ТОВ “Таміра” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області земельну ділянку загальною площею 1,3179 га по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Припинено провадження у справі по позовних вимогах про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року. Стягнуто з ТОВ «Таміра»на користь Харківської міської ради держмито у розмірі 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

2-й відповідач, ТОВ «Таміра», з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на те, що договір оренди укладений з дотриманням норм чинного законодавства та містить всі істотні умови, передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі».

1-й відповідач також не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року змінити шляхом скасування п.3 щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації та скасувати в Державному реєстрі земель реєстраційний №25 від 28.03.2006 року про реєстрацію договору оренди землі, що укладений між Харківською міською радою та ТОВ “Таміра” щодо користування земельною ділянкою по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників в м. Харкові, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в Державному реєстрі земель 28.03.2006 року. Вказує на те, що необхідним юридичним наслідком визнання договору оренди недійсним є виключення з Державного реєстру земель реєстраційного запису про реєстрацію договору оренди.

Враховуючи, що апеляційні скарги 2-го відповідача та 1-го відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів об’єднала зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

У відзивах на апеляційні скарги позивач зазначає, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу 2-го відповідача вказує на те, що від імені Шумілкіна В.А. на договорі оренди землі від 28.03.2006 року підпис вчинено іншою особою, що не була уповноважена на вказані дії відповідно до закону або розпорядчих актів, що є порушенням при укладені договору ч. 2 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання договору недійсним згідно зі ст. 215 ЦК України та ст. 207 Господарського кодексу України. Також зазначає про невиконання ТОВ «Таміра»умов договору щодо цільового використання земельної ділянки. Що стосується апеляційної скарги 1-го відповідача, позивач зазначає, що ДП «Центр Державного земельного кадастру»є суб'єктом владних повноважень і у випадку наявності вимог щодо спонукання до скасування державної реєстрації договору, зазначений спір згідно ст. 17 КАС України підвідомчий адміністративним судам України і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

04.08.2008 року 2-й відповідач подав клопотання про витребування у Харківської міської ради додаткових документів, а саме книги видачі договорів оренди землі, розписки орендаря, тощо, в яких має бути зазначена дата видачі договору оренди землі від 28 березня 2006 року та розпис орендаря ( представника ТОВ «Таміра») в отриманні цього договору для здійснення подальшої його державної реєстрації. Вислухавши думку представників позивача та першого відповідача, колегія суддів у задоволенні клопотання другого відповідача відмовляє у зв’язку з тим, що зазначені питання не були предметом розгляду у суді першої інстанції та другим відповідачем не доведено неможливості подання цього клопотання суду першої інстанції.

04.08.2008 року у судовому засіданні апеляційні скарги по справі слухалися по суті та за клопотанням 2-го відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

Під час виготовлення повного тексту постанови по справі 2-й відповідач подав 06.08.2008 року лист, в якому просить врахувати при прийнятті постанови копію службової записки Андрєєвої Г.В. від 23.03.2006 року, адресованої керівнику 2-го відповідача. Колегія суддів не має можливості надати оцінку зазначеному документу у зв’язку з тим, що вказана службова записка подана 2-м відповідачем під час виготовлення повного тексту постанови по справі. Крім того, слід зазначити, що вона не була предметом дослідження ні в суді 1-ї інстанції, ні при розгляді апеляційних скарг по суті, у зв’язку з чим не може бути належним доказом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2006 року між Харківською міською радою в особі міського голови Шумілкіна Володимира Андрійовича, діючого у відповідності до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Земельного кодексу України, Закону України “Про оренду землі” (орендодавець) та ТОВ “Таміра” в особі директора Кирєєвої Ірини Василівни, яка діяла на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра”, (орендар), укладено Договір оренди землі, зареєстрований 28 березня 2006 року у Харківській філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в Державному реєстрі земель за №25 (т.1 а.с.13-18).

Відповідно до п.1 та п.2 Договору оренди орендодавець на підставі рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання №247/05 від 23.12.2005 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів»надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників площею 1,3179 га.

З Договору оренди землі від 28 березня 2006 року вбачається, що в розділі договору “реквізити сторін” нижче напису «Орендодавець: Харківська міська рада Харківської області м. Харків, м-н Конституції, 7 код 04059243»стоїть виконана рукописно вертикальна риска перед записом “В особі міського голови”, далі міститься підпис. Як стверджує позивач та не заперечують відповідачі даний підпис не є підписом Шумілкіна В.А.

Відповідно до ст. 32 Статуту територіальної громади міста Харкова (т.2 а.с.176-187) затвердженого рішенням Харківської міської ради від 29.11.2000 року, що діяв на дату укладання договору, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, що представляє її інтереси, обирається на чотири роки та здійснює свої повноваження на постійній основі. Повноваження міського голови починаються з моменту оголошення міською виборчою комісією на пленарному засіданні міської ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої, обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень. Міський голова здійснює повноваження міського самоврядування відповідно до чинного законодавства України, якщо вони не віднесені до виняткових повноважень міської ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

У п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” зазначено, що до повноважень міського голови віднесено укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 4.6.9. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінета Міністрів України № 1153 від 17.10.1997 року, яка рекомендована до застосування органам місцевого самоврядування, якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

З довідки відділу кадрів Харківської міської ради №62/09 від 27.07.2007 року вбачається, що міським головою 28 березня 2006 року був Шумілкін В.А. Розпорядження про покладення виконання обов’язків міського голови 28.03.2006 року на секретаря міської ради Воронова М.М. не видавалося (т.1 а.с.25).

З довідки відділу кадрів Харківської міської ради №3809 від 14.05.2007 року вбачається, що 28 березня 2006 року міський голова Шумілкін В.А. у відпустці не знаходився (т.1 а.с.24).

За таких обставин, станом на день підписання Договору оренди землі 28 березня 2006 року були відсутні підстави, передбачені ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, для здійснення повноважень міського голови іншою особою. Тобто повноваження міського голови не було достроково припинено, не встановлено неможливості виконання ним своїх повноважень (перебування на лікарняному, у відпустці, у відряджені, тощо).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що на дату укладання Договору оренди землі від 28 березня 2006 року Харківським міським головою Харківської міської ради був Шумілкін В.А. та розпорядження про покладення виконання обов’язків міського голови на іншу особу не видавалося.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 2-м відповідачем не доведено, що Договір оренди землі підписаний не 28 березня 2006 року, а в іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір оренди землі від 28.03.2006 року, всупереч вимогам ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 32 Статуту територіальної громади міста Харкова та ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, підписано не Харківським міським головою Шумілкіним В.А., а іншою особою, що не була уповноважена на це установчими документами, довіреністю, законом, іншими актами цивільного законодавства, що є підставою для визнання Договору недійсним.

Крім того, згідно зі ст. 15 Закону України “Про оренду землі” до істотних умов договору оренди землі віднесено умови використання та цільове призначення договору оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З п. 15 Договору оренди землі вбачається, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, культурного, торговельного та адміністративного призначення з улаштуванням стоянки автомобілів та дитячого майданчику.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників за результатами якого складено акт №1747/07 обстеження земельної ділянки ( т.1 а.с.20).

З Акту обстеження вбачається, що зазначена земельна ділянка не огороджена, будівництво не розпочато. Земельна ділянка по вул. героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників ТОВ “Таміра”не використовується згідно умов п. 15 договору оренди землі від 28.03.2006 року.

Згідно абз. 14 ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій” дозвіл на будівництво об’єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Відповідно до ст. 29 Закону дозвіл на виконання будівельних робіт визначено як документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

З довідки інспекції Держархбудконтролю №2370/05 від 27.07.2007 року вбачається, що земельна ділянка по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників, яка надана ТОВ “Таміра” під будівництво багатоповерхового житлового будинку, вільна від забудови і будівельні роботи не розпочиналися. ТОВ “Таміра” за дозволом на проведення будівельних робіт не зверталося. Дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт не надавався. (т.1 а.с.22).

Другий відповідач не довів, що він звертався за отриманням дозволу територіального органа державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт по вул. Героїв праці, ріг пр. Тракторобудівників в Інспекцію ДАБК у Харківській області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що договір оренди землі від 28.03.2006 року не направлений на реальне настання наслідків.

Таким чином, при укладенні договору оренди землі від 28.03.2006 року між Харківською міською радою та ТОВ “Таміра” було порушено вимоги ст. 42, ст. 50 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 32 Статуту територіальної громади міста Харкова, ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України “Про оренду землі”. Крім того, виявлено, що договір оренди не спрямований на реальне настання наслідків, які ним обумовлені, що є порушенням ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що підписання спірного договору з боку орендодавця не уповноваженою особою та відсутність спрямованості договору на реальне настання наслідків, колегія суддів дійшла висновку щодо обгрунтованості позовних вимог про визнання договору недійсним.

Що стосується позовних вимог про зобов’язання ТОВ “Таміра” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області земельну ділянку у м. Харкові по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників загальною площею 1,3179 га колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про повернення земельної ділянки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25 колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі зазначені у цій нормі справи, крім, зокрема, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Зі ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" вбачається, що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Адміністратором Державного реєстру прав є центр державного земельного кадастру, який здійснює його ведення. Статут центру державного земельного кадастру затверджує центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Відповідно до ст. 7 вищезазначеного Закону місцевими органами державної реєстрації є відділення державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

Таким чином, перший відповідач у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25, підвідомчий адміністративному суду.

За таких обставин, спір щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25 не підвідомчий господарським судам України, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційні скарги 1-го відповідача та 2-го відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 53/254-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Лакіза В.В.

Постанову підписано 7 серпня 2008 року