overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.07.08                                                                                 Справа № 2/60.

За заявою Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 2930157 грн.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мелещенко Л.В. дов. № 12/139-1612 від 26.06.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –Кісіль О.М. дов. № б/н від 25.07.08,

розглянувши матеріали скарги,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача від 02.06.2008р. № б/н на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ, відповідно до якої він просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною;

- зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганської МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” на користь державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 500000 грн., а також на користь Державного бюджету 25500 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ відзив на скаргу не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 01.08.08 о 11 год. 30 хв. каб. № 331.

2.          Явку сторін та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 29.04.06 № 2/60, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Суддя О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 22/24-08-582

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

господарського суду

№ 22/24-08-582

Одеської області

за позовом

Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

до

Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції"

про

стягнення 7923,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством; державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, у відповідності до п. 2 ст. 3 якого державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 3917 від 01.07.2008, за яким сплачено 31,50 грн. державного мита, не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі № 22/24-08-582 без розгляду.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 14/378-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу КП торгівельно-виробничий центр "Кіровський" на ухвалу господарського суду Сумської області від 22 липня 2008 року у справі за позовом КП торгівельно-виробничий центр "Кіровський" до Хименка С.П. про витребування печатки і документів підприємства,

УСТАНОВИВ:

Подана 22 липня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, заявник до касаційної скарги не додав відповідних документів що підтверджують надсилання копії касаційної скарги відповідачу у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані, у поданій касаційній скарзі мова йдеться лише стосовно переоцінки заявником обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, в касаційній скарзі не вказано порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП торгівельно-виробничий центр "Кіровський" на ухвалу господарського суду Сумської області від 22 липня 2008 року у справі № 14/378-08 повернути заявнику, а справу –господарському суду Сумської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 22/18-08-378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Автобудсервіс"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 22/18-08-378 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шестол - М"

до

·          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк",

·          Приватного підприємства "Автобудсервіс"

про

визнання недійсним договору оренди та виселення

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів. Таким чином, державне мито, із касаційних скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України повинно бути перераховане наступним чином:

Одержувач: ВДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок №0007;

Код економічної класифікації доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;

Символ звітності банку (095)

При цьому, додана до касаційної скарги квитанція про сплату державного мита від 14.07.2008 року № 1 не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач вказаний невірно.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Автобудсервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі №22/18-08-378 господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий           О.Муравйов

Судді            А.Полянський

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2008 р. Справа № 729/5-424

за заявою : Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.асті

про визнання банкрутом

Суддя

Секретар судового засідання Деркач В.В.

За участю представників:

кредиторів:

Вінницької міжрайонної ДПІ - Матущак О.В., довіреність від 04.07.2008 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Кожухар В.В., довіреність від 10.10.2006 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. - Бартюк Г.Д., доручення від 01.09.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

16.10.2002 р. по справі № 729/5-424 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.08.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 14.08.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до 16.03.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Вінницькій МДПІ - 23300 м. Вінниця вул. Островського, 14

3 - Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна, 40а

4 - Вінницькій обласній організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України - 21036 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2

5 - ТОВ "Практика-Центр" -01000 м. Київ вул. Спаська, 9а

6 - ДП "Віненергопостач" ТОВ "Агросвітло" - 21027 м. ВІнниця вул. Порика, 7

7 - ВКФ "Промтех" - 61002 м. Харків пл. Радянської України, 20 к. 56

8 - ПП "Агроспецекспо" - 21027 м. Вінниця вул. Порика, 7

9 - ВПП "Амбар" - 21027 м. Вінниця вул. Порика, 8

10 - Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - м. ВІнниця вул. Хмельницье шосе, 2

11 - Тиврівському РЦЗ - смт. Тиврів Вінницької області

12- боржнику

13 - арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 7/184(32/491)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга", с. Комунарівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська області

до Акціонерного товариства "МАЇС Інк", м. Черкаси

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Закрите акціонерне товариство "Скіф", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська області

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська області

про визнання права власності

Головуючий колегії суддя Коваль Л.А.

суддя Євстигнеєва Н.М.

суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Яковець С.А. протокол № 1 від 19.10.1999 р. директор

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (с. Комунарівка, П’ятихатський район, Дніпропетровська обл.) звернулося з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 31.10.2005р., просить визнати за ним право власності на майно:

-          автогараж з майданчиком 1991 року будівництва,

-          ангар бригади № 4,

-          пташник,

-          будівлю контори,

-          майстерню з гаражем,

-          гараж автомобільний 1962 року будівництва,

-          склад запасних частин,

-          будинок бригади,

-          автомобіль КАМАЗ-5511, 1987 року випуску,

яке розташоване в с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, придбане за договором № 67 від 12.07.2003р.

В зв’язку з неявкою в судове засідання Позивача, Відповідача та Третьої особи-2, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 30.09.2008 року о 15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу, Третій особі-1, Третій особі-2 –додаткові пояснення та обґрунтування викладених вимог та заперечень.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Головуючий колегії суддя

Суддя

Суддя

Л. А. Коваль

Н.М. Євстигнеєва

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 5/386.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Свердловського міськрайонного центру зайнятості, м. Свердловськ Луганської області

до Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68, м.Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 8725 грн. 59 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 09.09.08 заяву передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.05 по справі № 5/386 позов задоволено повністю, стягнуто з з Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68, м.Червонопартизанськ Луганської області, код ЄДРПОУ :          на користь Свердловського міськрайонного центру зайнятості, м. Свердловськ Луганської області, вул. Жилова,5, недоїмку у сумі 7264грн. 18 коп., пеню у сумі 1461 грн. 41 коп., в доход державного бюджету України –102 грн. 00 коп. держмита, одержувач: ВДК в Ленінському районі м. Луганська, код 24046582, р/р 0006 в УДК Луганської області, МФО 804013, наказ видати відділу державної виконавчої служби Червонопартизанського міського управління юстиції Луганської області після набрання рішенням законної сили, на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Оболонський, 23а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., на виконання зазначеного рішення позивачу видано накази.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.05 по справі № 5/386 виправлено описку в абзаці 2 п. 2 резолютивної частини рішення щодо назви служби по виконанню наказу суду.

Представник позивача по справі звернувся до господарського суду з заявою від 08.09.08 б/н, яка надійшла до суду 09.09.08 , зареєстрована за № 1011 про виправлення описки у наказі господарського суду Луганської області від 27.10.05 за рішенням суду від 10.10.05 по справі № 5/386 за позовом Свердловського міськрайонного центру зайнятості до підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68, про стягнення 8725 грн. 59 коп., а саме у вищевказаному наказі зазначено код ЄДРПОУ , замість .

Зазначену заяву необхідно розглянути за участю сторін, відповідно до ст.117 ГПК України, у зв’язку з чим вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву у засіданні суду на 18.09.08. на 12 год.00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду к. № 335.

3.Явку представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обгрунтування викладених у заяві доводів; доручення ( витяг - до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати: обґрунтоване пояснення на заяву позивача.

Суддя А.Г.Ворожцов

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 27/176б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Топагросервіс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представники:

від кредиторів – Гришакова Н.Є. (за довір.)

ліквідатор – Пилипенко С.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.12.05р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Топагросервіс” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.12.05р. ТОВ “Топагросервіс” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 21.04.06р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Шишман М.І.

Ухвалою суду від 14.08.07р. припинені повноваження ліквідатора Шишмана М.І., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 14.10.07р.

Ухвалою суду від 30.10.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 14.12.07р.

Ліквідатор подав до суду заяву від 27.06.08р. про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора по справі №27/176Б. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.07.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду звіт про проведену роботу та інші документи.

31.07.08р. до суду від ліквідатора надійшов звіт та інші витребувані судом документи.

У зв’язку з виниклою необхідністю ухвалою суду від 31.07.08р. розгляд справи відкладено на 18.09.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

18.09.08р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора від 17.09.08р., ліквідаційний баланс банкрута та інші документи.

За результатами розгляду в судовому засіданні 18.09.08р. звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та інших матеріалів справи виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 28.10.08 року.

Ліквідатору представити суду довідку РЕВ МРВ ДАІ м.Маріуполь про датупроведення останнього технічного огляду причепа ОДАЗ 9370, д.н. 06911 ЕА; надати докази повідомлення Пенсійного Фонду України, Фондів соціального страхування, Центр зайнятості та Державну виконавчу службу України про визнання боржника банкрутом; довідки про наявність заборгованості боржника перед вказаними органами.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.