ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 44/295пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

до першого відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до другого відповідача Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права користування земельною ділянкою

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача не прибув

від другого відповідача не прибув

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права користування земельною ділянкою по бул. 50 –річчя Жовтня, 33-в, яка надана позивачу на підставі відповідного рішення міської ради та договору оренди земельної ділянки № 538 від 17.03.04р., та зобов’язання міської ради поновити дозвіл на будівництво супермаркету за вказаною адресою, а також надання позивачу дозволу на знесення земельних насаджень на зазначеній земельній ділянці.

До прийняття рішення по справі, позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив лише визнати право на користування земельною ділянкою та зобов’язати поновити дозвіл на будівництво.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.07р. до участі у справі бу залучено Головне управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради в якості другого відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.07р. у справі №44/295пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.08р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” з урахуванням уточнень було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.08р. по справі №44/295пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.08р. та рішення господарського суду Донецької області від 28.09.07р. по справі №44/295пн було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.06.03 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийнято рішення № 257/1, яким погоджено місце розташування та надання земельних ділянок із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років для будівництва супермаркетів товариству з обмеженою відповідальністю “Восход”, далі – позивач.

Пунктом 2.4 вказаного рішення, зокрема, приписано оформити в інспекції держархбудконтролю головного управління архітектури і містобудування міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт. На підставі вищевказаного вішення, в порядку статті 16 Закону України „Про оренду землі”, між Маріупольською міською радою, далі – перший відповідач, та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.03.04р.

Відповідно до пункту 1.1 договору перший відповідач зобов’язався надати, а позивач прийняти у строкове платне користування строком на 10 років з моменту прийняття рішення до 18.06.13 року дві земельні ділянки : на бул. 50 років Жовтня, на перехресті з пр.Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, площею 0,5500 га та на перехресті пр. Леніна і пр. Будівельників у Жовтневому м. Маріуполя районі, площею 0,6993 га.

За змістом пункту 2.1 договору єдиною метою надання в тимчасове користування земельної ділянки є будівництво супермаркету. Відповідно до вищевказаного договору сторонами був складений та підписаний акт прийому-передачі земельних ділянок.

27.06.07р. позивач подав до першого відповідача заяву за № 256 з проханням надати дозвіл на будівництво супермаркету по вул. 50-річчя Жовтня, 33-в в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя та надати дозвіл на знесення зелених насаджень на перехресті пр. Перемоги та бул. 50-річчя Жовтня.

Перший відповідач листом № 01-14-784 від 16.07.07р. у відповідь на дану заяву повідомив, що згідно ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій” у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об’єкту містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що надаючи позивачу земельну ділянку в оренду з цільовим призначенням - для розміщення супермаркетів, перший відповідач одночасно надав і дозвіл на будівництво цих об'єктів, строк дії якого становить два роки. Однак через ряд об'єктивних причин будівництво вчасно не розпочато, а перший відповідач фактично відмовив позивачу у поновленні дозволу на будівництво.

На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право користування земельною ділянкою по бул. 50 –річчя Жовтня, 33-в, яка надана йому на підставі відповідного рішення першого відповідача та договору оренди земельної ділянки № 538 від 17.03.04р., а також зобов’язати першого відповідача поновити дозвіл на будівництво супермаркету за вказаною адресою.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України для суду під час нового розгляду справи.

Ухвалами по справі від 22.04.08р., 15.05.08р. та 29.05.08р. суд зобов’язав позивача, з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.08р., надати докази того, що передбачений законом комплексний висновок щодо відповідності запропонованого будівництва відповідає містобудівній документації, докази отримання у встановленому законом порядку первісного дозволу на будівництво спірного об’єкту, довести обставини щодо права орендаря вимагати поновлення такого дозволу.

Представник позивача у судові засідання жодного разу не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, вимоги суду, викладені в ухвалах не виконав.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” до Маріупольської міської ради, Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою по бул. 50 –річчя Жовтня, 33-в, яка надана позивачу на підставі відповідного рішення першого відповідача та договору оренди земельної ділянки № 538 від 17.03.04р., а також зобов’язання першого відповідача поновити дозвіл на будівництво супермаркету за вказаною адресою, залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і відносяться на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 49 ГПК України.

Частина друга ст. 49 ГПК України встановлює виняткові умови для суду на час розподілу державного мита. Так, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору відповідно до вимог ст. 42 ГК України.

За такими обставинами суд вважає за необхідне витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку та в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” до Маріупольської міської ради та Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою по бул. 50 –річчя Жовтня, 33-в, яка надана позивачу на підставі відповідного рішення першого відповідача та договору оренди земельної ділянки № 538 від 17.03.04р., а також зобов’язання першого відповідача поновити дозвіл на будівництво супермаркету за вказаною адресою залишити без розгляду.

2.Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. за подання позову відносяться на позивача.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, 83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11 „б”, ід. код 31018243, р/р 7916 в філії „ГУ ПІБ в Донецькій області”, МФО 334635, на користь:

- Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ід. код 24164947, витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за перегляд рішення в апеляційному порядку та витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за перегляд рішення в касаційному порядку, видавши наказ.

Суддя Підченко Ю.О.