КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.08 р.                                                                                          № 9/400-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

ссекретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача: Голушко І.В. –дов. №28/12-07/01 від 28.12.2007р., представник

від першого відповідача: не з’явились

від другого відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахавтомат-Інпром»на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2008р.

у справі №9/400-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрокомбінат

«Бучанський»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахавтомат-Інпром»

2. Гостомельської селищної ради Київської області

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Агрокомбінат «Бучанський»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахавтомат-Інпром»та Гостомельської селищної ради Київської області про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2008р. по справі №9/400-08 позов задоволено повністю та стягнуто з першого та другого відповідачів на користь позивача по 42,50 грн. витрат зі сплати державного мита та по 49 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, перший відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку першого відповідача, рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 13, 41, 142-145 Конституції України, ст. ст. 71, 75, 76, 80, 83 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 203 Господарського кодексу України

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом з тим, поштовий конверт разом з повідомленням про вручення, в якому першому відповідачу направлялась ухвала апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. про призначення до розгляду справи №9/400-08, повернувся з відміткою поштової установи про те, що за адресою, зазначеної на поштовому конверті, відповідна організація не існує (а.с. 196-198). Оскільки відповідна поштова адреса зазначена в довідці ЄДРПОУ, в апеляційній скарзі першого відповідача, на поштовому конверті, в якому відправлялась відповідна апеляційна скарга, в усіх письмових заявах та клопотаннях, поданих першим відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та бланках довіреностей, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що перший відповідач був належним чином та за належною адресою був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 31, 32, 35, 39, 52, 55, 101, 117,188,195).

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується корінцем поштового повідомлення від 13.11.2008р. про вручення другому відповідачу ухвали апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. про призначення до розгляду справи №9/400-08 (а.с. 187).

Оскільки представники першого та другого відповідачів не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзиви на апеляційну скаргу не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.03.2000р. виконавчим комітетом Ірпінської міської ради прийнято рішення №71/5, яким Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрокомбінат «Бучанський»надано у колективну власність і у постійне користування в межах Гостомельської селищної ради 225,4 га земель (а.с. 149).

На підставі відповідного рішення Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрокомбінат «Бучанський»10.05.2000р. видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 225,4 га (а.с. 8-13).

19.06.2001р. між Гостомельською селищною радою Київської області та Відкритим акціонерним товариством «Цукроавтомат»укладено договір на право тимчасового користування землею, згідно умов якого Гостомельська селищна рада Київської області надає, а ВАТ «Цукроавтомат»приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 15,9 га строком на один рік (а.с. 89-90).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 18.10.2001р. відповідний договір затверджено (а.с. 91).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 01.02.2002р. дано дозвіл на продовження дії договору тимчасового користування землею від 19.06.2001р. терміном на 25 років (а.с. 92).

01.02.2002р. між сторонами відповідного договору підписано додаток №1 до договору, яким продовжено дію договору від 19.06.2001р. терміном на 25 років (а.с. 94).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області №731-36-ІV від 30.12.2004р. внесено зміни в договір оренди земельної ділянки від 19.06.2001р. щодо назви підприємства, а саме: на ТОВ «Сахавтомат-Інпром»(а.с. 95).

01.01.2005р. між Гостомельською селищною радою Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахавтомат-Інпром»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 159643 мІ для сільськогосподарського використання (а.с. 14-17).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області №807-41-ІV від 07.04.2005р. затверджено договір оренди земельної ділянки площею 15,9643 га (а.с. 96).

20.04.2005р. сторонами договору складено акт прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 46).

На думку позивача, договір оренди земельної ділянки був укладений з порушенням норм чинного земельного законодавства, оскільки при його укладенні порушено порядок надання земельної ділянки в оренду і, відповідно, законні підстави для укладання договору відсутні. Як зазначає позивач, підставою для визнання відповідного договору недійсним є недодержання нотаріального форми договору і те, що укладенням відповідного договору порушуються права позивача як землекористувача, оскільки відповідна земельна ділянка знаходиться у межах земель, що належать йому на праві постійного користування.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 06.10.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.03.2000р. виконавчим комітетом Ірпінської міської ради прийнято рішення №71/5, яким Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрокомбінат «Бучанський»надано у колективну власність і у постійне користування в межах Гостомельської селищної ради 225,4 га земель (а.с. 149).

На підставі відповідного рішення Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрокомбінат «Бучанський»10.05.2000р. видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 225,4 га (а.с. 8-13).

06.05.2001р. ВАТ «Цукроавтомат»звернулося до Гостомельської селищної ради з листом, в якому просило надати в користування земельну ділянку площею 15,9 га та укласти відповідний договір (а.с. 51).

19.06.2001р. між Гостомельською селищною радою Київської області та Відкритим акціонерним товариством «Цукроавтомат»укладено договір на право тимчасового користування землею, згідно умов якого Гостомельська селищна рада Київської області надає, а ВАТ «Цукроавтомат»приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 15,9 га строком на один рік (а.с. 89-90).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 18.10.2001р. відповідний договір затверджено (а.с. 91).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 01.02.2002р. дано дозвіл на продовження дії договору тимчасового користування землею від 19.06.2001р. терміном на 25 років (а.с. 92).

01.02.2002р. між сторонами відповідного договору підписано додаток №1 до договору, яким продовжено дію договору від 19.06.2001р. терміном на 25 років (а.с. 94).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області №731-36-ІV від 30.12.2004р. внесено зміни в договір оренди земельної ділянки від 19.06.2001р. щодо назви підприємства, а саме: ВАТ «Цукроавтомат»змінено на ТОВ «Сахавтомат-Інпром»(а.с. 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції на момент укладення договору від 01.01.2005р.) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.01.2005р. між Гостомельською селищною радою Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахавтомат-Інпром»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 159643 мІ для сільськогосподарського використання (а.с. 14-17). Відповідний договір зареєстрований в Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК за номером 105 від 20.04.2005р.

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області №807-41-ІV від 07.04.2005р. затверджено договір оренди земельної ділянки площею 15,9643 га (а.с. 96).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідна земельна ділянка площею 15,9 га належить до земельних ділянок, що були передані позивачу у постійне користування згідно вищенаведеного Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції на момент укладення договору від 01.01.2005р.) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

В ч. 1 ст. 186 Земельного кодексу України також зазначено, що проекти відведення земельних ділянок мають бути затвердженні органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки.

Прогнозні матеріали використання і охорони земель, проекти землеустрою, матеріали державного земельного кадастру, проекти з питань використання і охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічні матеріали обґрунтувань використання і охорони земель підлягають державній експертизі, яка здійснюється органом по земельних ресурсах відповідно до закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Сахавтомат-Інпром»доказів прийняття Гостомельською селищною радою рішення про надання відповідної земельної ділянки в оренду до укладення оскаржуваного договору не надано.

Крім того, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження ТОВ «Сахавтомат-Інпром»доказів розроблення проекту відведення відповідної земельної ділянки та його затвердження Гостомельською селищною радою до укладення оскаржуваного договору не надано.

В п. 18 оскаржуваного договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов’язані з цим, покладаються на орендаря.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»(в редакції на момент укладення оскаржуваного договору) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі.

Таким чином, самим договором підтверджується, що на момент його укладення проект відведення земельної ділянки був відсутній і, відповідно, державна експертиза його не проводилась, а земельна ділянка передана ТОВ «Сахавтомат-Інпром»в оренду з порушенням ст. ст. 123, 124, 186 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Посилання першого відповідача на висновок державної землевпорядної експертизи №6а-97 від 16.03.2005р., проведеної Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів, не є обґрунтованим, оскільки відповідний висновок надано вже після укладення оскаржуваного договору.

Згідно ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 Господарського кодексу України оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку, не допускається.

В ст. 14 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

В листі Державного комітету України по земельних ресурсах від 06.04.2004р. №14-17-7/2992 визначено, що зважаючи на те, що спеціальним Законом, який регулює орендні відносини, є Закон України «Про оренду землі», то при вирішенні питання щодо необхідності нотаріального посвідчення договорів оренди землі слід керуватись статтею 14 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, в п. 118 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»№20/5 від 03.03.2004р. визначено, що договір оренди земельної ділянки на строк більше п'яти років підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний договір оренди від 01.01.2005р. мав бути посвідчений нотаріально, оскільки укладений терміном на 25 років.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного договору, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний договір укладено сторонами з порушенням встановленого законом порядку передачі земельних ділянок в оренду та з порушенням ст. ст. 123, 124, 186 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Відповідно до п. «в»ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Враховуючи вищевикладене та оскільки позивачем згода на вилучення та передачу ТОВ «Сахавтомат-Інпром»відповідної земельної ділянки в оренду не давалась, і, відповідно, оскаржуваний договір порушує права позивача як постійного землекористувача, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність і обґрунтованість позовних вимог про визнання договору оренди землі від 01.01.2005р. недійсним.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідний договір має бути визнаний недійсним з моменту укладення та припинений на майбутнє.

В ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог першого відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки недійсний договір не породжує для сторін прав та обов'язків, а тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються (Апеляційним господарським судом враховано висновки Вищого арбітражного суду України, викладені в п. 3.3 Роз'яснення «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.1999р.).

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 06.10.2008р. по справі №9/400-08 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахавтомат-Інпром»на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2008р. по справі №9/400-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 06.10.2008р. по справі №9/400-08 залишити без змін.

3.          Справу №9/400-08 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 25.11.08