КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.04.08 р.                                                                                          № 17/417-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Андрейцевої Г.М. (доповідач по справі),

суддів:

Зеленіна Н.І.

Разіної Т. І

судді-доповідача Андрейцевої Г.М.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»на ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2008 року

та

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2008 року

по справі № 17/417-07 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс», м. Кагарлик Київської області

про виселення з незаконно займаного приміщення

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Дроваль О.М. –дов. від 08.01.2008р.;

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс»(далі –відповідач) про виселення з незаконно займаного приміщення.

Ухвалою від 26.11.2007р. порушено провадження у справі, сторони зобов’язано подати документи, необхідні для розгляду справи по суті. Ухвалою від 16.01.2008р. розгляд справи відкладено, явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою, сторони зобов’язано повторно подати необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2008р. розгляд справи відкладено, явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою, відповідача зобов’язано повторно надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію, письмові відомості про рахунки відповідача, статут, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс»в доход державного бюджету України 1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на зазначене товариство. Представник відповідача в судові засідання тричі не з’влявся.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2008р. позовні вимоги задоволено повністю: виселено відповідача з нежитлових приміщень, розташованих на території АТК «Узин»за адресою: Київська обл.,

Білоцерківський район, м. Узин, вул. Гагаріна, 1-А.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою (в частині накладення штрафу) та рішенням в справі № 17/417-07, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-текс» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просить їх скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 11.04.2008р. порушено апеляційне провадження у справі № 17/417-07, ухвалою від 14.04.2008р. об’єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс»в одне апеляційне провадження, розгляд справи № 17/417-07 призначено на 23.04.2008 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. здійснено заміну в складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Разіна Т.І.

Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про час, дату та місце засідання суду був належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.04.2008р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційних скарг заперечив, просив залишити без змін ухвалу та рішення місцевого господарського суду, апеляційні скарги відповідача –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорювані ухвала та рішення мають бути залишені без змін, а апеляційні скарги відповідача –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Ухвалами про відкладення розгляду справи суддею місцевого господарського суду згідно п. 7 ст. 65 ГПК України було вирішено питання про визнання явки представників сторін обов'язковою, оскільки в судовому засіданні необхідно з'ясувати обставини справи № 17/417-07, у тому числі з урахуванням пояснень представника відповідача.

Ухвалами суду від 16.01.2008р. та від 11.02.2008р. судом визнано явку представників сторін обов'язковою, проте відповідач свого представника в судові засідання 11.02.2008р. та 12.03.2008р. не направив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання згідно з ухвалами суду.

Будь-яких заяв чи доказів поважності неявки представника відповідача в судові засідання 11.02.2008р. та 12.03.2008р. відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 6 ухвали суду від 16.01.2008р. та п. 4 ухвали суду від 11.02.2008р., суд зобов'язував відповідача подати свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут (оригінал для огляду) та визнав явку представника відповідача обов'язковою. Однак, відповідачем не виконано зазначеної вимоги суду, доказів поважності неявки в судове засідання не надано, хоча зазначені ухвали суду відповідачем було отримано, про що, зокрема, свідчить надіслане його представником клопотання про зупинення розгляду справи. Витребувані судом документи необхідні для судового розгляду, оскільки надіслані відповідачем копії не засвідчені належним чином.

З огляду на зазначене, господарський суд Київської області, керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України, дійшов правильного висновку, що відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, у зв'язку з чим з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс»правомірно стягнуто штраф у розмірі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, а саме: за неподання витребуваних судом документів та неявку в судове засідання представника відповідача, що була визнана обов'язковою.

1 липня 2006 року сторони уклали договір оренди приміщення № 5/2006 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач (орендодавець) зобов'язується передати за плату відповідачеві (орендареві) у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування нежитлові приміщення, розташовані на території АТК «Узин»: Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Гагаріна, 1-А (далі -об'єкт), а саме: нежитлова будівля інвентарний номер будівлі згідно генплану 212, літера згідно документації БТІ - С, площею 684,1 кв.м.; нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 217, літера згідно документації БТІ - Р, площею 684,1 кв.м.; нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 229, літера згідно документації БТІ - Т, площею 620,4 кв.м, та зобов'язується сплачувати орендареві орендну плату.

Відповідно до п.п 3.1, 3.2, 3.3 Договору передача-приймання Об'єктів, що орендується, здійснюється двохсторонньою комісією, що складається з представників сторін. При переданні Об'єктів, що орендується, складається Акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Об'єкти, що орендуються, вважаються переданим в оренду з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

За змістом положень ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листів (а.с. 12, 54-58), позивач під час дії договору неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями щодо укладання нового договору оренди у зв'язку з закінченням строку дії попереднього від 01.07.2006р., а також вирішення інших господарських питань щодо оплати заборгованості по орендним платежам або підписання акту повернення майна. Однак відповідачем жодної відповіді надано не було.

Згідно з п. 4.1. Договору строк оренди складає 11 (одинадцять) місяців з дати прийняття Об'єктів, що орендується, за Актом приймання-передачі.

01.07.2006р. між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі Об'єкта (а.с. 18).

Таким чином, строк дії Договору оренди становить з 01.07.2006р. по 01.06.2007р. Доказів продовження строку дії Договору сторонами не подано.

Посилання представника позивача на те, що Договір оренди було достроково розірвано наймодавцем в односторонньому порядку є таким, що не має юридичного значення для вирішення даного спору, предметом якого є наявність або відсутність у відповідача права користування спірними приміщеннями саме на час подання позову та вирішення даного спору.

Отже, на час пред'явлення та вирішення спору Договір оренди приміщення № 5/2006 від 01.07.2007р. є таким, що припинив свою дію.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

Згідно п.п. 8.3., 8.4. Договору, об’єкт, що орендується, повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом двох місяців з моменту закінчення терміну оренди. Об’єкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання –передачі.

Проте, доказів повернення (акт приймання-передачі тощо) орендованого приміщення позивачу відповідач не надав.

Таким чином, оскільки Договір оренди приміщення № 5/2006 від 01.07.2007р. на час вирішення спору припинився, відповідач не повернув позивачу орендоване майно, позовні вимоги позивача про виселення відповідача із займаних ним нежитлових приміщень є правомірними і обґрунтованими.

Ухвалами суду від 16.01.2008р. та від 11.02.2008р. суд зобов'язував Управління Служби безпеки України в Київській області та Управління Служби безпеки України у м. Києві повідомити суд, чи знаходяться під арештом приміщення складів: нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 212, літера згідно документації БТІ - С, площею 684,1 кв.м.; нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 217, літера згідно документації БТІ - Р, площею 684,1 кв.м.; нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 229, літера згідно документації БТІ - Т, площею 620,4 кв.м; що були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс»згідно договору оренди приміщення № 5/2006 від 01.07.2006.

Листом Управління Служби безпеки України в Київській області № 52/12-172 від 29.01.2008р. (а.с. 82) та листом Управління Служби безпеки України у м. Києві № 51/12/621 від 22.02.2008р. (а.с. 87) було повідомлено суд, що арешт на вказані нежитлові будівлі зазначеними органами не накладався.

Також, ухвалою суду від 11.02.2008р. місцевий господарський суд зобов'язував Київську обласну філію ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України надати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно таких об'єктів: нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 212, літера згідно документації БТІ - С, площею 684,1 кв.м.; нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 217, літера згідно документації БТІ - Р, площею 684,1 кв.м.; нежитлова будівля: інвентарний номер будівлі згідно генплану 229, літера згідно документації БТІ - Т, площею 620,4 кв.м; що знаходяться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Гагаріна, 1-А, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп.20; код 34429852).

Листом-відповіддю № 01-15/68 від 20.02.2008р. та доданим витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (а.с. 84-85) було повідомлено, що на зазначені об'єкти заборона на відчуження відсутня.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Договір оренди підписано іншою особою, а не директором ТОВ «Агро-Текс».

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір оренди № 5/2006 від 01.07.2007р. зі сторони відповідача підписано, як зазначено в Договорі, директором Карлюк В.І., цей підпис скріплено печаткою ТОВ «Агро-Текс». Кожен аркуш Договору також містить підпис в графі «Орендар», який скріплено печаткою ТОВ «Агро-Текс».

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, зазначені документи свідчать про наступне схвалення правочину Товариством «Агро-Текс»в особі його керівника Карлюка В.І.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що на даний час він має право користування спірними приміщеннями. Також відповідач не надав доказів того, що договір визнаний в установленому законом порядку недійсним чи неукладеним. Тому, на думку колегії суддів, правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі № 5/2006 від 01.07.2006р.

За таких обставин, господарський суд Київської області дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про виселення відповідача із займаних ним нежитлових приміщень, розташованих на території АТК «Узин», є обґрунтованими, документально підтвердженими, правомірними, такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали господарського суду Київської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; судом повністю з’ясовано всі обставини справи; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування рішення та ухвали господарського суду Київської області у справі № 17/417-07 відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2008 року в справі № 17/417-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»–без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 31.03.2008 року в справі № 17/417-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»–без задоволення.

3. Справу № 17/417-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Андрейцева Г.М.

Судді:

Зеленіна Н.І.

Разіна Т. І

Дата відправки 23.04.08