ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р.                     № 02-03/1745/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Бориспільського відділення № 3036, м. Бориспіль

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Боярка

про

про визнання договорів укладеними

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1128 від 28.05.2008р. Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Бориспільського відділення № 3036 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” про визнання договорів укладеними.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вищезазначеної вимоги, оскільки оглянута судом позовна заява містить опис вкладення у цінний лист від 30.05.2008р. в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена лише копія позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 п. Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002 року, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До позовної заяви не додано розрахункових документів (касовий чек), які підтверджують направлення відповідачеві копії позовних матеріалів. Опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачеві копії позовних матеріалів, оскільки є лише підтвердженням відповідності вкладення у цінний лист, перевіреного працівником органу поштового зв’язку.

Крім того платіжні доручення № 60150 від 30.05.2008р. (державне мито) та № 61150 від 30.05.2008 (інформаційно-технічне забезпечення) не можуть бути належними доказами сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки сплачені на інші рахунки.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Державне мито

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Одержувач:

ГУДКУ у Київській обл.

ГУДКУ у Київській обл.

ЄДРПОУ:

240749

Банк одержувача:

ГУДКУ в Київській області

ГУДКУ в Київській області

МФО:

821018

821018

Рахунок:

09700001

Код платежу за бюджетною класифікацією:

220900

Символ звітності банку:

095

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.