КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 28/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:           Шипка В.В.

Іваненко Я.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.08.2008

у справі № 28/348 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до                                                   Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 268/23-1/04713033 від 18.03.2004 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 120.150,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 89.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2008 (далі - Ухвала суду) припинено провадження у справі № 28/348 через її непідвідомчість господарському суду, повернуто Державному територіально-галузевому об’єднанню “Південно-західна залізниця” (вул. Лисенка, м. Київ, 01034, код 04713022) з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 4768 від 21.09.2004, оригінал якого знаходиться в діловодстві Господарського суду міста Києва у матеріалах справи № 28/348.

Не погоджуючись з Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу суду та направити справу № 28/348 на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” і порушити апеляційне провадження у справі № 28/348, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2008.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 Новікова М.М. у зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю судді Гарник Л.Л.. у розгляді іншої справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків передано для здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Шипка В.В., Іваненко Я.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя – Євсіков О.О. (доповідач), судді: Шипко В.В., Іваненко Я.Л., розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2008.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу суду.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 268/23-1/04713033 від 18.03.2004 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 120 150,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 89 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2004 (суддя Борисенко І.В.) було порушено провадження у справі за правилами ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2004 було призначено судово-бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі № 28/348 було зупинено.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 35 від 04.10.2005, у зв’язку з призначенням судді Борисенко І.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, судді Митрохіній А.В. доручено прийняти до свого провадження справу № 28/348.

Відповідно до вимог частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи, складений у справі № 28/348.

У зв’язку з надходженням висновку судово-бухгалтерської експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2008 провадження у справі було поновлено за правилами ГПК України, розгляд справи призначено на 20.08.2008.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі № 28/348.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України в редакції, що була чинною на момент порушення провадження у справі та призначення експертизи господарським судам були підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, тобто, і справи про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Отже, провадження у справі було порушено за правилами підвідомчості.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 15.12.2006 р. N 483-V) передбачено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З 01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України окружний адміністративний суд починає свою діяльність після призначення (обрання) до його складу не менше трьох суддів і за наявності облаштованого приміщення (пункт 4). До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 6).

Відповідно до оголошення, опублікованого у газеті “Урядовий Кур’єр” від 31.07.2007 № 135 (3548), з 30.07.2007 почав діяльність окружний адміністративний суд міста Києва.

У відповідності до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, суд першої відзначив, що позовні вимоги Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства та дійшов помилкового висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Проте місцевим судом не було враховано, що відповідно до абзацу 1 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому згідно з абзацом 5 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Враховуючи те, що позовна заява до Господарського суду міста Києва була подана 18.03.2004, а саме, ще до того, як набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (06.07.2005), то за таких обставин справа повинна розглядатися Господарським судом міста Києва відповідно до абзацу 5 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме: ст. 12, ст. 80 ГПК України та Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2008 № 28/348 – скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 77, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонера Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2008 № 28/348 скасувати повністю, а справу передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Євсіков О.О.

Судді                                                                                          Шипко В.В.

Іваненко Я.Л.