overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

31.07.2008
Справа № 7/42-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

розглянувши
апеляційну скаргу підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. по справі
№ 7/42-08

за
позовом відкритого
акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна”, м. Київ

до підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 576, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2008 року по справі № 7/42-08 (суддя Коваль
Л.А.) провадження по справі в частині вимог про зобов'язання підприємця
-фізичної особи ОСОБА_1 повернути ВАТ „Сан ІнБев Україна” за актом передачі
рекламного обладнання тентове покриття „Рогань” у  кількості однієї одиниці, заставною вартістю
30 339, 46 грн. припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору. Решта
позовних вимог задоволені. Стягнуто з підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Сан ІнБев Україна” основний борг у сумі 576 грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, а справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем не були надані докази
надсилання копії апеляційної скарги відкритому акціонерному товариству „Сан
ІнБев Україна”.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст.97
Господарського  процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі наведеного апеляційна скарга
підлягає поверненню підприємцю -фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 86, 95, п.2, п.3 ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути підприємцю
-фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга на 2 аркушах, з
доданими до неї матеріалами на 11 аркушах,
всього на 13 аркушах.

Головуючий суддя
В.Г.Головко

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 28/342-08(5/630-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до відповідача-1 Комунального житлового підприємства №28

до відповідача-2 Комунального житлового підприємства №6

до відповідача-3 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача-1: Василенко В.В. - дов. №1697.

Від відповідача-2: Бабіна О.І. - дов. від 16.01.08р.

Від відповідача-3: Титаренко І.Г. - дов. від 19.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з Комунального житлового підприємства №28 безпідставно набуте майно у вигляді активної електричної енергії за період з 01.03.2005р. по 13.04.2005р. у сумі 25 305 грн. 50 коп. та просить стягнути з Комунального житлового підприємства №6 безпідставно набуте майно у вигляді активної електроенергії за період з 01.12.2004р. по 01.03.2005р. у сумі 51 759 грн. 42 коп.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №28/342-08 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Яка кількість (квт.час) та вартість електричної енергії, спожитої комунальним житловим підприємством №28 за період з 01.03.05р. по 13.04.05р. по спірним об"єктам нерухомого майна.

2.2 Яка кількість (квт.час) та вартість електричної енергії, спожитої комунальним житловим підприємством №6 за період з 01.12.04р. по 01.03.05р. по спірним об"єктам нерухомого майна.

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 16/211.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Приватне підприємство "Прометей - 2000", вул. Лісова,1,Ковалівка,Шишацький район, Полтавська область,38010

про стягнення 5826,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.08.2008 р. на 11.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 14/116.

За позовом Дочірнього підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, 01033

до Сільськогосподарського підприємства "Березівьке", с. Березова Рудка, Пирятинський район, Полтавська область, 37040

про стягнення 52650,00 гривень.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Передерій Д.В., дов. № 32 від 10.07.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням штрафних санкцій в сумі 52650,00 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 21.03.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 р. - 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 19.05.2008 р. подати:

- позивача: докази реорганізації відповідача з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Березівське" на Сільськогосподарське підприємство "Березівське", інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК україни.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа № 19/62.

За позовом Малого колективного підприємства "Мергель", вул. Ярмаркова, 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Малого колективного підприємства "Кременчукбудкомплект", вул. Сумська, 40-Б, кв. 39, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук);

2. Кременчуцька міська рада, м.Кременчук.

про визнання контракту купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:Осадча І.О. дов. б/н від 17.04.2008 р.

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. Міщенко М.В дор. №01-42/866 від 17.10.2007 р.

Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу №28 від 10.10.1997 р. дійсним та визнання права власності на будівлі виробничої бази, яка складається з нежитлової будівлі, площею 97,6 кв.м. та навісу площею 55,4 кв.м. і розташовані за адресою: м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 7.

Справа прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008 р. про зміну складу суду.

Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надало клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в засідання. Клопотання задоволено судом.

В зв’язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 травня 2008р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, будинок 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

3. Третім особам надати суду письмові пояснення по суті спору: за наявності обставин, що перешкоджають визнанню права власності за позивачем на спірне майно, - письмово повідомити про них суд.

4. Відповідачу надати суду письмовий документально обгрунтовани й відзив на позовну заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Л.Б.Плеханова

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р.                               № 21/66
№21/43, 21/21, Міністерство вугільної промисловості України
21/33, 21/39, 21/40, 21/48, 21/53, вул. Б. Хмельницького, 4
Державне підприємство з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та
торфодобувних підприємств
“Укрвуглеторфреструктуризація”
пр. Академіка Палладіна, 46/2
Головне міжрегіональне управління
статистики у м. Києві
вул. Еспланадна, 4-6
Макіївська міська рада
копії: Фізична особа-підприємець
Гомівка В. І. справа №21/43)
вул. Димитрова, 14 А,
ТОВ “Шахтарськтранс” (справа №66)
ФОП Ближенському Є.В. (справа №21/21)
вул. Костромська, 33
ФОП Кулинкович О.А. (справа 21/40)
вул. Островського, 18
ПП “Сніжне-Авто-Експрес” (справа 21/33)
вул. Дзержинського, 44
ФОП Горбунову О.В. (справа №21/39)
ФОП Кісіль В.Г. (справа №21/48)
ТОВ “Автостроитель” (справа №21/53)
ФОП Бердак І.М. (справа №21/68)
ДП “Донецьквантажтранс” (справа №21/78)
Господарський суд Донецької області ухвалами, винесеними у березні та квітні 2008р., зупинив провадження у справах №№21/21, 21/33, 21/39, 21/40, 21/43, 21/48, 21/53, 21/66, 21/68 і 21/78 до закінчення реорганізації відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” та зобов’язав сторони та правонаступника відповідача щодо спірних правовідносин після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі документи закінчення реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” для здійснення заміни його правонаступником і поновлення провадження у справі.
Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” реорганізація ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом приєднання до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” мала бути здійснена до 1.04.2008р. Від дати, зазначеної у наказі Мінвуглепрому, минуло 7 місяців, але ніяких документів на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі до суду не надходило.
З огляду на те, що згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, господарський суд Донецької області звертається до вас з проханням надати суду документи на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі, а саме - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про державну реєстрацію припинення ДП “Донвуглереструктуризація”.
Суддя
Виконав: пом.судді Шабан, 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008р.

Справа № 14/127.

За позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Військової частини А 1356, м. Миргород, 37600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 11379,60 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Тук Я.М., дов. № 02-07/2161 від 31.03.2008 р.

від відповідача: Перепелиця Є.І., дов. № 170 від 29.01.2008 р.

від третьої особи: Бодак О.М., дов. № 1-29/2403 від 12.07.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків внаслідок самовільного водокристування в сумі 11379,60 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Представником відповідача суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених вимог відповідач заперечує. Для надання можливості позивачу та третій особі ознайомитись з відзивом та письмово зреагувати на нього, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 17.06.2008 р. подати:

- позивача: нормативно та документально обгрунтовані пояснення на відзив відповідача, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору в разі їх наявності, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

- третю особу: письмові пояснення стосовно предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №5/192-08.

за позовом управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача – Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Денисенко С.І.

Від відповідача – предст. Власенко С.П.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, а саме адмінбудівлю, площею 840,8м2, на плані позначену літерою «А», механічну майстерню, площею 3109,6 м2, на плані позначену літерою «Б», автомийку, площею 188,2 м2, на плані позначену літерою «В», гаражі, загальною площею 630,6 м2, на плані позначені літерою «Г», диспетчерську, площею 55,9 м2, на плані позначену літерою «Ж», альтанку, на плані позначену літерою «З», контрольно – пропускний пункт, площею 63,5 м2, на плані позначений літерою «К», фарбувальне відділення, площею 145,8 м2, на плані позначене літерою «Л», блок заправку, на плані позначений літерою «М», блок заправку, на плані позначений літерою «Н», блок заправку, на плані позначений літерою «О», очисні споруди, на плані позначені літерою «П», котельню, площею 5,4 м2, на плані позначену літерою «Р», огорожу, на плані позначену № 1-5.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою встановлення факту дійсного використання автогаражного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Лебединська, 5 безпосередньо сторонами із залученням фахівців з питань будівництва.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання позивача, з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача; подати докази того, що витрати на утримання авто гаражного комплексу після завершення будівництва у 1982 році було здійснено виключно за рахунок коштів позивача; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази набуття права власності на частину спірних об’єктів відповідно до вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 39/143-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дослідного господарства "Дніпро" Інституту кукурудзи Академії наук України, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, м.Дніпропетровськ,

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати житловий комплекс з балансу на баланс

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кулініч С.А. - голова об'єднання

від відповідача-1: Жарко С.А., дов. від 12.02.2008р.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача передати житловий комплекс на баланс позивача, вартістю 15 832, 00грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-2 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача-3: Українську академію аграрних наук.

Відповідно до ч.1ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.2008р. о 14:00год., каб. 43а.

Залучити до участі у справі в якості відповідача-3: Українську академію аграрних наук (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9, ).

Зобов'язати:

- позивача направити на адресу відповідач-3 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду;

- відповідачам 2, 3 до судового засідання подати - відзиви на позовну заяву по суті позовних вимог;

- третій особі до судового засідання подати - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський