ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 серпня 2008 р.           Справа 6/97-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин.

до:Приватного малого підпрриємства "Будмонтаж", м. Вінниця.

про розірвання договору та стягнення 35761,2 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Нікіфоров М.Л ( дор. від 25.04.07 ).

відповідача : Київський М.І.,- директор Малечко І.П. ( дор. від 04.08.2008 р. ) Місце розгляду справи : приміщення суду к. 1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про розірвання договору від 29.09.2005 р., укладеного між ВАТ "УБ ХАЕС" та Приватним малим підприємством "Будмонтаж" та стягнення збитків у сумі 35761 грн. 20 коп.

Позивач подав заяву від 22.05.2008 р., якою уточнив підстави позову та просить розірвати договір з підстав п.5.5 та 7.2 Договору , ч.2 ст.651 ЦК України , оскільки відповідачем істотно порушені умови договору, а саме, відповідачем не виконано зобов’язань зазначених у п. 4.1.1. договору та позивачем понесені збитки у вигляді витрат по оплаті виконаних субпідрядною організацією робіт. Просить стягнути з відповідача завдані розірванням договору збитки у сумі 35761 грн. 20 коп. на підставі ч.5 ст.653 ЦК України , оскільки відповідачем істотно порушені умови договору.

Відповідач у заяві від 22.04.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що саме позивач порушив зобов’язання за договором, не повно оплативши вартість проектно-кошторисних робіт, що спонукало відповідача для здійснення цієї оплати самостійно, також стверджує, що виконання робіт субпідрядною організацією позивача було здійснено до отримання дозволу на будівництво та без проектної документації, крім цього вказані роботи виконувались після отримання позивачем пропозиції розірвати договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 29.09.2005 р. ПП "Будмонтаж" (Замовник) та ВАТ "УБ ХАЕС" (Дольовик) уклали договір "Про спільну відповідальність та дольову участь у будівництві житлового будинку на 71 квартир в с. Агрономічне Вінницької області"(а.с.7-9).

За умовами вказаного договору ( п.1.2) Замовник доручає, а Дольовик бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами , із забезпеченням належної якості за власні або залучені кошти, виконати передбачені даним договором роботи по будівництву 9-ти поверхового житлового будинку на 71 квартиру в с. Агрономічне Вінницької області. Замовник передає Дольовику, за умови виконання останнім пунктів даного Договору , у власність квартири згідно акту розподілу, що є невід’ємною частиною даного договору( п.1.3).

За твердженням позивача, відповідач істотно порушив умови договору, зокрема не виконав зобов’язання, встановлені п. 4.1.1 Договору, а саме оформити завдання на проектування та технічні умови на будівництво, надати Дольовику копію дозволу на відвід землі, оформити в установленому порядку та надати Дольовику дозвіл на будівництво.

Як вбачається з умов Договору від 29.092005 р. , сторонами не встановлено термінів виконання вище перелічених зобов’язань Замовника , визначених відповідно до п. 4.1.1. Договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденнй строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не направляв відповідачу вимогу виконати зобов’язання, встановлені п. 4.1.1. Договору, отже терміни виконання зобов’язання сторонами не визначені, а тому відсутні підстави стверджувати про їх порушення.

Натомість відповідач листом №46 від 4.01.2007 р. направив позивачу пропозицію розірвати договір від 29.09.2005 в зв’язку з невиконанням позивачем зобов’язань, встановлених п. 4.2 Договору, та проект угоди про розірвання договору. (а.с.85, 92-94). Вказана пропозиція не була розглянута позивачем у двадцятиденний строк, встановлений ст.188 Господарського Кодексу України та не була передана зацікавленою стороною на вирішення суду .

За таких обставин не вбачається підстав істотного порушення відповідачем умов договору від 29.09.2005 р. , а тому позовні вимоги про розірвання договору з підстав ч.2 ст. 651 ЦК України задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідачів збитків у сумі 35761 грн. 20 коп. суд встановив наступне.

Позовна вимога про стягнення збитків мотивована вимогами п.7.2 договору, який передбачає, що сторона, що прийняла рішення про розірвання договору , зобов’язана відшкодувати іншій стороні витрати і втрати, пов’язані з неналежним виконанням або невиконанням умов цього договору, а також ч. 5 ст. 653 ЦК України, якою встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення , а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої главою 82 ЦК України.

Як зазначено вище, судом не встановлено підстав для розірвання договору від 29.09.2005 р. в зв’язку з неналежним виконанням його умов відповідачем, що призвело до істотних порушень договору.

Отже позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, що виключає наявність і інших елементів правопорушення, а тому в позові про стягнення збитків належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 серпня 2008 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу