СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2008 р.
Справа № 9/350-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Державної податкової інспекції у
Білозерському районі
особа: ДПА в Херсонській області
скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 08.05.07р.
участю представників сторін:
позивача:  ОСОБА_2. - представник, дор.
ВСЕ № 559146
відповідача:  Малина С.В. - представник,
дор. № 03/10/10-007 від 08.01.08р.
особа: ДПА у Херсонській області - Максимова А.В. - представник, дор. №
854/10/10-104 від 20.02.08р.
ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до
ДПІ у Білозерському районі про скасування рішень ДПІ від 08.05.2007 року
застосовані штрафні санкції у розмірі відповідно 573 грн. (за
порушення  законодавства про застосування
РРО при здійсненні роздрібної торгівлі)
та 1700 грн.  (за порушення  законодавства про державне регулювання
виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразку).
Позивачем помилково в позові
визначена дата рішень, що оспорюються 03.05.07р. Суд виправляє цю помилку і
визначає, що фактично оспорюються рішення за датою їх прийняття від 08.05.07р.
Свої вимоги позивач мотивує тим,
що  ДПІ порушено порядок проведення
перевірки зазначених вище норм законодавства. Також ним пояснено, що взагалі
торгівля  слабоалкогольними напоями
«Джин»та «Бренді кола»ним не проводилась. Представники ДПА Херсонської області,
які проводили цю перевірку пояснили, на вимогу представника позивача ОСОБА_2,
який по виклику бармена прибув на перевірку, що вказані слабоалкогольні напої
вони не купували, а бачили, як який-то чоловік вийшов з магазину з
пляшками  «Джин» та «Бренді кола». Ними
було пред'явлено ОСОБА_2. лише пачка цигарок, вартість яких, як пояснили
перевіряючі, не була проведена через РРО. Також був наданий акт про опис
наявних коштів, в якому  було визначена
кількість грошових коштів, що зазначені у денному звіті РРО та їх фактична сума
на місці проведення розрахунків. Позивач також зазначив, що йому не був
надісланий акт перевірки і по результатах перевірки він на місці її проведення
взагалі, у тому виразі, що зазначений у наданому  ДПІ до матеріалів справи, не складався.
У доповненнях до позову  підприємець визначив також, що до повноважень
ДПІ не входить право прийняття рішень за порушення законодавства про державне
регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зберігання та реалізація алкогольних
напоїв, так як ДПІ не є органом, який видає ліцензії на право реалізації
Відповідач -з позовом не згодний.
Ним пояснено, що перевірка товариства з питань дотримання вказаного вище
законодавства проводилась у межах компетенції ДПІ у відповідності з Законом
“Про державну податкову службу”, в процесі якої було виявлено порушення пунктів
1, 9, 13 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ст. та ст.15 Закону “Про
державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Була виявлена
реалізація  двох пляшок слабоалкогольних
напоїв без наявності у позивача ліцензії на право торгівлі алкогольними
напоями.  У процесі перевірки була
здійснена операція купівлі-продажу на загальну суму 8,90 грн. (пачка сигарет
«Вінстон»-2,90 грн., по одній пляшці
«Джин»та «Бренді кола»на загальну суму 6 грн.). Барменом кафе ця
операція не була проведена через РРО. Крім того виявлено розбіжність наявних
коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО на  46,60 грн.
За таких обставин, відповідно до
акту перевірки до ПП ОСОБА_1. застосовані визначені у спірних рішеннях штрафні
Ця справа розглядається по суті
господарським судом, оскільки до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного кодексу України адміністративні справи, провадження в яких
було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності
відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.
Херсонський адміністративний окружний суд почав свою діяльність з 14.07.08р., а
провадження по даній справі відкрито ухвалою від 14 червня 2007 року.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
3 квітня 2007 року посадовими
особами державної податкової адміністрації у Херсонській області проведена
виїзна перевірка ПП ОСОБА_1  у належному
їй на праві власності кафе-магазину в м. Херсон АДРЕСА_1 щодо контролю за
здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг, а також  законодавства про
державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
По результатам перевірки складений
акт № 21220249/0235 від 13.04.07р. В акті зазначено, що податковими особами ДПА
в Херсонській області, а саме головними державними податковими інспекторами
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., на підставі відповідних направлень, проведена вищевказана
перевірка, в процесі якої здійснена розрахункова операція з придбання товарів:
1 пачки цигарок «Вінстон»вартість 2,90 грн. та слабоалкогольних напоїв -по
одній пляшці «Джин»за ціною 3грн. ємністю 0,33 літра та  «Бренді кола»також за ціною 3 грн., ємністю
0,33 літра, міцність обох пляшок -7% об. Загальна сума проведеної розрахункової
операції складає 8,90грн. Як зазначено в акті ця сума барменом магазину не була
проведена через РРО, так як покупцям не був виданий розрахунковий документ.
Як випливає з вказаного вище акту
перевірки були виявлені і наступні порушення: невідповідність суми наявних
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що зазначена у
денному звіті РРО; реалізація слабоалкогольних напоїв без наявності відповідної
ліцензії, незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО УКОРО, а саме
фіскальних  звітних чеків РРО за №№ 176,
219, 220, 279, 311, 328 УКОРО № 2104000, 704Ф/1 відсутні.
За результатами перевірки у
відношенні ПП ОСОБА_1. на підставі п. 11 ст. 11 Закону «Про державну податкову
службу в Україні»та відповідно до ст.ст. 17, 23 Закону «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»застосовані штрафні санкції на загальну суму 570грн. рішенням №
За порушення ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ згідно з частиною 2 ст. 17
цього закону за роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності відповідної
ліцензії застосована штрафна санкція в сумі 1700грн.
Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено
факт продажу барменом ОСОБА_3 1 пачки цигарок «Вінстон»вартістю 2,90грн. Ця
сума не була проведена через РРО. Це не оспорюється позивачем і барменом
Суд вважає, що матеріалами справи
не доведено факт проведення розрахункової операції при здійсненні перевірки
двох пляшок визначених вище слабоалкогольних напоїв.
Представник позивача ОСОБА_2. в
судовому засідання пояснив, що в магазину як на момент перевірки так і до
теперішнього часу, взагалі відсутні будь-які алкогольні напої і за таких
обставин, їх продаж, в момент перевірки, не був проведений.
Ним пояснено, що на його вимогу
надати для огляду придбані вказані вище слабоалкогольні напої  перевіряючі повідомили його про те, що в них
цих напоїв немає і що ці напої були придбані іншим покупцем, який вийшов із
Допитана в якості свідка бармен
ОСОБА_3 підтвердила ці обставини і пояснила, що вона не проводила продаж
слабоалкогольних напоїв «Джин»і «Бренді кола», так як ні в барі ні в магазині
цих напоїв взагалі не було. Їй перевіряючі також пояснили, що ці напої були
придбані попереднім покупцем. Вказані обставини ДПІ Бериславського району та
ДПА у Херсонській області не спростовані.
Вимоги суду щодо забезпечення явки посадових
осіб, які здійснювали перевірку позивача, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в якості свідків
ДПА в Херсонській області не виконало.
За таких обставин суд вважає не
доведеним факт продажу у магазині, який належить ПП ОСОБА_1. за адресою м.
Херсон, АДРЕСА_1, алкогольних напоїв на момент здійснення перевірки. Але
незалежно від цього ДПІ мало право застосувати фінансову санкцію за продаж
цигарок «Вінстон»без проведення розрахункової операції через РРО. При цьому
сума штрафної санкції не змінюється від загальної суми визначених в акті
перевірки придбаних товарів (8,90грн.).
Суд вважає доведеним і факт
невідповідності сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі коштів, яка зазначена була в деному звіті РРО. Це підтверджено описом
наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків на господарській
одиниці позивача -бар-магазину м. Херсон, АДРЕСА_1.
З цього опису випливає, що
готівкові кошти барменом ОСОБА_3 підраховані в присутності посадових осіб
З цього опису виявлено, що на місці
проведення розрахунків знаходились готівкові кошті в сумі 432,50грн., а в
деному звіті РРО значилось лише 350,50грн. Розбіжність складає 46,60грн. Цей
опис підписано 03.04.07р. ОСОБА_3
Позивачем не оспорено факт
здійснення ним порушення по незабезпеченню зберігання фіскальних звітних чеків
РРО УКОРО, а саме фіскальних  звітних
чеків РРО за №№ 176, 219, 220, 279, 311, 328 УКОРО № 2104000, 704Ф/1. Тому це
порушення також слід вважати доведеним.
З врахуванням вищевикладених
про застосування фінансових санкцій в сумі 573грн. за порушення пунктів 1, 9,
13 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»не підлягає скасуванню, оскільки
воно прийнято у відповідності за статтею 25 вказаного вище Закону.
Доводи відповідача до уваги не
ОСОБА_2. в судовому засідання
пояснив, що саме він був присутній при проведенні перевірки, яка відбулася
03.04.07р. і дійсно відмовився від підпису акту перевірки та заборонив це
здійснювати і бармену ОСОБА_3
ДПІ приймались заходи щодо
надіслання позивачу акту перевірку, про що свідчить акт відмови від підписання
матеріалів перевірки.
Відповідачем до матеріалів справи
надано графік проведення перевірок СПД відділу оперативного контролю Управління
аудиту юридичних осіб з 01.04.07р. по 30.04.07р., який затверджено наказом ДПА
в Херсонській області за № 192 від 03.10.07р. в цьому графіку серед інших
визначена і ПП ОСОБА_1.
За таких обставин посилання
позивача на порушення ДПА Херсонської області ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»є безпідставним.
Не відповідає дійсності посилання
позивача що посадові особи ДПА в Херсонській області здійснювали перевірку без
наявності відповідних направлень. До матеріалів справи ДПА надані направлення №
2377/235 і № 2367/235 від 02.04.07р. на головних державних
ревізорів-інспекторів ОСОБА_5. і ОСОБА_4. на перевірку ПП ОСОБА_1, на зворотній
стороні яких визначено, що з ними 03.04.07р. була ознайомлена ОСОБА_3
Як пояснила ОСОБА_3 в цих
направленнях саме нею власноручно визначено, що вона ознайомлена з цими
направленнями і підпис в них належить їй.
Рішення ДПІ Білозерського району за
№ /1 від 08.04.07р. про застосування штрафної санкції в сумі 1700грн.
за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії
підлягає скасуванню з наступних обставин.

Як визначено вище ні ДПІ
Білозерського району ні ДПА в Херсонській області не доведено факт продажу
у  барі кафе-магазину в момент перевірки
алкогольних напоїв.

Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закон
України “Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ передбачено
застосування фінсанкції у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності
в разі зберігання, транспортування, реалізації в тому числі реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових виробів
без наявності ліцензії на право їх роздрібної торгівлі в розмірі 100%
вартості товару але не менш 1700грн.

Відповідно до ст. 13 зазначеного
вище Закону,  ДПІ Білозенрського району
рішенням від  08.05.07р. за порушення ст.
11 Закон України “Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“, а саме за
продаж алкогольних напоїв без ліцензії застосована штрафна санкція на суму
1700грн.

Суд вважає, що дане рішення слід
скасувати, як з огляду на вищевикладене так і з наступного.

Указом Президента України від
11.07.01р. “Про посилення державного контролю за виробництвом, обігом спирту та
реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів” на Державну податкову
адміністрацію України покладені функції із забезпечення реалізації державної
політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації в цій сфері.

На виконання зазначеного Указу
Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 07.08.01р. № 940 (далі
постанова КМУ № 940) “Про заходи щодо посилання державного контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та
справлянням акцизного збору”, відповідно до якої утворено у складі ДПА України
департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів, його регіональні управління (далі ДПААЗ КВОПТ).

Згідно Положення про цей
департамент, затвердженого наказом ДПА України 10.02.07р. № 71 та
зареєстрованого у Мінюсті України 12.02.07р. до його функцій відноситься
-застосування у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій до
суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює
відносини в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Ст. 16 Закону України № 481/95-ВР
встановлено, що контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи,
які видають ліцензії, а також інші органи, в межах компетенції, визначені
законами України.

Статтею 17 цього Закону
встановлено, що за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим  плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймається
органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади в межах їх
компетенції, визначеної законами України.

Оскільки ДПІ Білозерського району
не є органом уповноваженим видавати
суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними
напоями і тютюновими виробами, суд доходить висновку, що законодавчими актами
органом державної податкової служби не надано повноважень щодо прийняття рішень
про застосування фінансової санкції, встановленої ст. 17 зазначеного вище
Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений конституцією та законами України.

Враховуючи наведене конституційне
положення, органи державної податкової служби мають право застосовувати
фінансові санкції тільки в межах їх компетенції. В разі відсутності повноважень
щодо застосування фінансових санкцій оригінали актів перевірки, що свідчать про
вчинення правопорушення, з усіма додатками, слід направляти органу, до
компетенції якого належить застосування фінансових санкцій.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за
реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії в разі доведення цього
порушення, належить до компетенції регіонального управління департаменту по
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Херсонській області. Тобто прийняття спірного рішення в
ДПІ Білозерського району за результатами перевірки позивача є неправомірним та
прийнято з перевищенням повноважень, а також з порушенням порядку проведення
перевірки.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню,
але частково з підстав, що зазначені судом вище.

Керуючись ст. 160-163, 167 КАС
України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Державної
податкової інспекції Білозерського району Херсонської області від 08 травня
2007 року № /1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1,
мешканки м. Чорнобаївка Херсонської області штрафної санкції в сумі 1700грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

3.В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна

Повний
текст постанови

виготовлений
23.09.08р.