ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08                                                                                 Справа № 17/81

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Алчевськ Луганської області, в інтересах держави в особі

Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ

Підприємства Суходольської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Суходольськ Луганської області

до Луганської митниці, м. Луганськ

3-тя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Головне управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 11 348 грн. 48 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від заявника - Анушкевич О.І. - прокурор, посвідчення № 553 від 27.08.2008;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Шепіль - в.о. нач. юр. відділу, довіреність № 1-17/9558 від 06.10.2008; Яковенко О.Д. - нач. сектору контр. за майном, довіреність № 1-17/9683 від 09.10.2008

від 3-ї особи представник не прибув

У судовому засіданні 21.10.2008 було оголошено перерва на 23.10.2008 на 14-30.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з Луганської митниці на користь Підприємства Суходольської виправної колонії № 36 заборгованості за надані послуги у сумі 11339 грн. 98 коп. та пені у сумі 14 грн. 60 коп., видавши наказ про стягнення суми боргу для зарахування на р/р 0105 ГУДКУ в Луганській області.

Представником позивача та прокурором було здано до суду заяви про уточнення позовних вимог та зменшення позовних вимог, в яких вони просять вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції: „Стягнути з Луганської митниці на користь Підприємства Суходольської виправної колонії № 36 заборгованість за надані послуги у сумі 11333 грн. 88 коп., видавши наказ про стягнення суми боргу для зарахування на р/р 10 філія Краснодонського відділення № 3121 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 364014, код 08680388”.

Дані уточнення та зменшення позовних вимог приймаються судом та позовними вимогами вважаються вимоги, вказані вище.

Крім того, від прокурора та позивача 09.10.2008 надійшла підписана обома заявниками заява про відмову від частини позовних вимог, зокрема, пені у сумі 14,60 грн. Наслідки відмови від позовних вимог заявникам відомі.

Відповідач запереченням на позовну заяву №1-17/9684 від 09.10.2008, зданому у судовому засіданні 09.10.2008, визнає позов в частині сплати заборгованості за надані послуги у сумі 11333 грн. 88 коп. та просить суд зменшити розмір пені, з підстав вказаних у запереченні, та зазначає, що ГУДКУ у Луганській області відмовило у здійснені оплати зазначеної заборгованості, яка, однак, була взята на облік в органах Державного казначейства України.

3-тя особа клопотанням від 09.10.2008, надісланим до господарського суду 09.10.2008, просить суд розглянути справу без участі представника Головного управління Державного казначейства України в Луганській області.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Підприємством Суходольської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області (позивач у справі) та Луганською митницею (відповідач у справі) був укладений договір на закупівлю послуг складів та пакгаузів № 111 від 13.06.2007 (далі - Договір).

Згідно Договору Поклажодавець (відповідач) замовляє, а Зберігач (позивач) приймає на себе зобов’язання надати послуги складів та пакгаузів у Красно донському регіоні Луганської області щодо зберігання вилучених Поклажодавцем по справах про ПМП товарів (предметів), надалі – майно, та зберігати його до розв’язання Поклажодавцем питання про подальше розпорядження майном.

Майно зберігається у складських приміщеннях (згідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною Договору), які належать Зберігачу або у складських приміщеннях інших підприємств, з якими Зберігач, згідно діючого законодавства, уклав відповідні договори(п. 1.2 Договору).

Пункт 3.1. Договору, в редакції додаткової угоди № б/н від 29.01.2008, встановлює, що вартість договору складає 86939,84 грн., ... в тому числі на 2008 рік –11339,98 грн. з урахуванням ПДВ (15% від вартості договору 2007 року).

Протоколом погодження ціни зберігання протягом доби одиниці товару, вилученого по справах про ПМП, який є невід’ємною частиною Договору, встановлено ціни зберігання одиниці товару протягом доби (а.с.19).

Відповідно до пунктів 3.2-3.3,3.5 Договору надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Послуги вважаються прийнятими зберігачем до виконання з дати складання Акту про передачу-приймання товарів (предметів) на зберігання. Розрахунок за надані послуги зі зберігання вилученого майна проводиться на підставі рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг. Перерахування коштів зберігачу здійснюється по мірі надходження фінансування на зазначені цілі з державного бюджету.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 11333,88 грн., однак відповідач вказані послуги не оплатив відповідно до умов договору. у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, за стягненням якої прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду.

Також до стягнення заявлена пеня у сумі 14,60 грн., однак період, за який вона повинна бути стягнута, не зазначається.

Відповідач запереченням на позовну заяву №1-17/9684 від 09.10.2008, зданому у судовому засіданні 09.10.2008, визнає позов в частині сплати заборгованості за надані послуги у сумі 11333 грн. 88 коп. та просить суд зменшити розмір пені, з підстав вказаних у запереченні.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Частина 1 статті 936 ЦК України встановлює, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 статті 946 ЦК України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення зазначено договором зберігання.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивачем надано відповідачу згідно актів надання послуг № 1 від 30.01.2008, № 2 від 29.02.2008 та № 3 від 01.04.2008, послуг на загальну суму 11333,88 грн., що також підтверджується розрахунками зберігання вилученого манна за січень-березень 2008 року, підписаних обома сторонами.

З метою отримання вказаної суми, позивач направив відповідачу претензію № 31/3383 від 29.05.2008 на суму заборгованості, що склалась за Договором, яка визнана відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до статті 24 Митного Кодексу України фінансування, матеріально-технічне забезпечення митних органів України здійснюється за рахунок Державного бюджет України.

На підставі статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” відповідач 29.12.2007 уклав додаткову угоду про продовження дії договору, укладеного в попередній бюджетний період, на суму, що не перевищує 15 відсотків суми договору попереднього бюджетного періоду. Згідно Реєстру зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 15.01.2008 № 1 вищевказана угода була взята на зобов’язання ГУДКУ у Луганській області.

Згідно Річного плану діяльності тендерного комітету Луганської митниці на 2008 рік 11.03.2008 розпочато процедуру закупівель, відкриті торги зі зменшенням ціни з надання послуг складів та пакгаузів зі зберігання вилученого по справам про ПМП майна. Листом Луганської митниці від 21.03.2008 №3-116/2790 «Щодо оприлюднення інформації», відповідно до діючого на той час законодавства, до ТОВ «Європейське консалтингове агентство»направлено для оприлюднення оголошення про закупівлю. Листом Луганської митниці від 21.03.2008 №3-16/2789 до Тендерної палати України надіслано тендерну документацію на закупівлю послуг складів та пакгаузів.

В термін між направленням оголошення та очікуваною датою його публікації в Бюлетні Державних закупівель набрав чинності Закон України від 20.03.08 № 150-VI «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Луганською митницею 10.04.2008 надано до ГУДКУ у Луганській області за Реєстром фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10.04.2008 року № 48 документи для оплати за договорами щодо надання послуг складів та пакгаузів зі зберігання вилученого у справах про ПМП майна, на що отримано Відмову у реєстрації зобов’язань (фінансових зобов’язань) № 7 від 10.04.2008.

У своїй відмові Головне управління Держказначейства України у Луганській області посилалося на невиконання Луганською митницею п 5.5 рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 №01/37рш. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2008 року п.5.5 рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 №01/37рш. визнано нечинним.

Відповідно до ст.35 Господарсько-процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Відповідно до листа Мінекономіки від 03.04.2008 року №77-27/176 «Щодо надання роз’яснень оприлюднення інформації про процедури закупівлі, що розпочаті до набрання чинності Тимчасовим положенням, здійснюється відповідно до вимог Тимчасового положення.

Згідно Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 № 274 процедура закупівель за вартістю бюджетного призначення змінилась з відкритих торгів зі зменшенням ціни на процедуру запиту цінових пропозицій, у зв’язку з чим опублікування оголошення про проведення процедури запиту цінових пропозицій Тимчасовим положенням не передбачено.

Підприємством Суходольської виправної колонії № 36 на адресу Луганської митниці направлено претензію від 29.05.2008 №313383. Луганською митницею претензію розглянуто і у відповіді від 24.06.2008 №1-17/6098 зазначено, що враховуючи той факт, що фактично Суходольською виправною колонією № 36 надано послуги за договорами на підставі ст. 946 ЦК України, ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», враховуючи вимоги Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.08 № 274 Луганська митниця подала документи на оплату вартості фактично наданих послуг складів та пакгаузів зі зберігання вилученого по справам про ПМП майна, проте ГУДКУ у Луганській області в здійсненні оплати відмовило.

Судом встановлено, що факт наявності боргу в сумі 11333,88 грн., підтверджується матеріалами справи. Відповідач проти наявності зазначеного боргу не заперечує, однак посилається на відмову ГУДКУ у Луганській області здійснювати оплату зазначеної заборгованості.

Приймаючи до уваги наведене, те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, а також те, що сума за додатковою угодою № б/н від 29.01.2008 11339,98 грн., зареєстрована у реєстрі зобов’язань (одержувачів) бюджетних коштів від 15.08.2008 № 1 органів Державного казначейства України (а.с.76), позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв’язку з чим господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Стосовно стягнення пені у сумі 14,60 грн. представником позивача та прокурором подано заяву про відмову від позову в цій частині. Заявнику та позивачу відомі наслідки зазначеної процесуальної дії,

Судом перевірено наявність повноважень на відмову від позову, у зв’язку з чим, часткова відмова позивача та заявника від позову приймається судом, оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 14,60 грн. слід припинити.

З огляду на вищевикладене, позов задовольняється частково у сумі основного боргу 11333,88 грн., в решті позовних вимог провадження у справі припиняється.

При зменшенні позовних вимог судові витрати в частині зменшення покладаються на позивача, однак, питання по судових витратах в цій частині не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, державне мито у сумі –113,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п.4 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Луганської митниці, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, ідентифікаційний код 21797244 на користь Підприємства Суходольської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Суходольськ Луганської області, вул. Карпинського, 46, ідентифікаційний код 08680388, заборгованість у сумі 11333,88 грн. на р/р 10, філія Краснодонського відділення № 3121 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 364014, код 08680388.

3. Стягнути з Луганської митниці, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, ідентифікаційний код 21797244 :

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 113,34 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,85 грн., видати наказ.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 28.10.2008.

Суддя                                                                       О.С. Фонова