СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"02" жовтня 2008 р.
по справі  № 8/91-38

За позовом Приватного підприємства
„Торговий дім „Укр-Петроль”, м. Луцьк

До відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення  13 490 грн. 00 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача:  Бобак Ю.С., довіреність від 15.08.2008 року №
1501

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України
роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне
підприємство "Торговий дім "Укр-Петроль" звернувся в
господарський суд з позовною заявою до відповідача підприємця ОСОБА_1 про   стягнення 13 490  грн. 00
коп., в т.ч. 12 274 грн. 60 коп. заборгованость за поставку нафтопродуктів,
103 грн. 63 коп. 3% річних,

1 111 грн. 36 коп. збитків від
інфляції, та судові витрати по справі: 134 грн. 90 коп.  в
повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. в
повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвал суду від
14.08.2008 року, 27.08.2008 року, 01.09.2008 року не виконав, витребувані судом
документи не подав, повноважного представника
в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час
і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач -  приватне підприємство „Торговий дім
„Укр-Петроль”, м. Луцьк

відпустив відповідачу - підприємцю
ОСОБА_1 за період з 31.01.2007 року по 22.11.2007 року нафтопродукти згідно
накладних по довіреностях (а. с. 9-54) на загальну суму 127 470 грн. 48 коп.

Відповідач здійснив передоплату в сумі 1
389 грн. 44 коп. та оплатив отримані нафтопродукти частково на суму 113 806
грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого
нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту
управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також  з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами
зобов'язання виникли на підставі накладних (а.с. 9-54).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов'язання ні в
накладних,  ні в  довіреностях
не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому
позивач в порядку ст. 530 ЦК України 21.02.2008 року направив відповідачу
претензію №1257з вимогою про оплату боргу (а. с. 58 ).

Відповідач претензію отримав
12.03.2008 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 56), проте залишив її без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача в сумі
12 274 грн. 60 коп. підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків
за 2007 рік, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з
відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних
від простроченої суми.

Нараховані позивачем відповідно до
розрахунку  за період з 19.03.2008 року
по 01.07.2008 року збитки від інфляції в сумі 1 111 грн. 36 коп. та 103 грн. 63
коп. річних за той же період підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2
ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 134
грн. 90 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк,

вул. Стрілецька, 71/А , р/р
0001 в КБ „Приватбанк” м. Луцька,

МФО 303440, код   на користь
приватного підприємства „Торговий дім „Укр-Петроль”, м. Луцьк, вул.
Лазо, 5, р/р 0283 у відділенні „Нововолинська філія” Волинського ГРУ
Приватбанку, МФО 303440 , код 32743630
- 12 274 грн.
60 коп. основного боргу, 103 грн. 63 коп.
річних, 1 111 грн. 36 коп. збитків від інфляції,134 грн. 90 коп. в
повернення витрат по сплаті державного мита,

118
грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього:  13 742 грн.
49 коп. (тринадцять тисяч сімсот сорок дві грн. 49 коп.).

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 03.10.2008 року

Суддя