ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р. Справа № 4/290/08

Позивач           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Приватне підприємство “Фіорд”

вул. Севастопільська, 47/А, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Байдиченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3280,26 грн., з яких: 1259,80 грн. основного боргу, 122,07 грн. індексу інфляції, 16,87 грн. 3% річних, 1881,52 грн. пені .

Позивач заявою від 24.09.08р. зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем основний борг погашено, і просить суд стягнути 132,14 грн. індексу інфляції, 18,03 грн. 3% річних, 1881,52 грн. пені .

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 24.09.08р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 56), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 08.09.08р., 01.10.08р. документи не надав, в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявою від 24.09.08р. зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем основний борг погашено, і просить суд стягнути 132,14 грн. індексу інфляції, 18,03 грн. 3% річних, 1881,52 грн. пені в розмірі 1% з січня по 2008р..

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2744 від 01.11.2003р. (арк.спр.16-21), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з листопада 2007р. по квітень 2008р. на загальну суму 1259,80грн., що підтверджується поясненнями позивача, нарядом від 07.11.07р. на підключення до системи теплопостачання ЖКП “Дормашина” (на балансі якого рахується будинок, в якому знаходиться приміщення відповідача) та наказом позивача від 18.04.08р. № 159 про зупинення генерації електричної енергії та відпуск тепла з 18.04.08р. (арк.спр. 58-59);

Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був зобов’язаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої в додатку №1/1 до договору (арк.спр.17, 19)

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 1259,80грн. (арк.спр.27-38);

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав несвоєчасно, за надану теплову енергію в встановлені строки не розрахувався. Платіжними дорученнями № КП001/2 від 25.06.08р. №КП44/2 від 09.07.08р. сплатив суму основного боргу, в зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на суму основного боргу 1259,80грн. . (арк.спр.60-61).

Позивачем за термін з січня по червень 2008р. нараховано 132,14грн. збитків від інфляції, 18,03грн. –3% річних та 1881,52грн. пені.

Оскільки визначені нарахування збитків від інфляції та 3% річних підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.62-63), відповідачем не заперечені, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

Згідно з п.7.4.2 договору та на підставі ЗУ «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»позивачем нарахована пеня в розмірі 1,0% належної до сплати суми за кожен день прострочки за термін з січня по червень 2008р., що склала 1881,52грн.

Між тим, вимоги позивача, щодо стягнення пені у сумі 1881,52грн. підлягають задоволенню частково в сумі 93,37грн., оскільки відповідно до ст.7 Господарського Кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються насамперед Конституцією України, цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обмежено подвійною ставкою НБУ.

Отже, нарахування позивачем пені в розмірі 1.0% в сумі 1881,52грн. за несвоєчасну сплату боргу в сумі 1259,80грн. , який до того ж погашено відповідачем, не відповідає вимогам загальних засад цивільного законодавства, визначених у ст.3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з           приватного підприємства “Фіорд” (вул. Севастопільська, 47/А, м. Миколаїв, код 20918836) на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”(          Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966) суму 132,14 грн. індексу інфляції, 18,03 грн. 3% річних, 93,37грн. пені, 12,24грн. держмита та 14,16рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 1788,15грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова