ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.08 р.
Справа № 18/65пд

за позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1м. Макіївка, Донецької області

про розірвання договору підряду № 3
від 05.07.2007 року та стягнення 25310,00грн.

Суддя господарського суду Донецької
області
О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3.-дов.

від відповідача : не з”явився

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_2звернувся з
позовом  до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка, Донецької області  про розірвання договору  підряду № 3 від 05.07.2007 року,
стягнення  13500,00грн. збитків,
11810,00грн. безпідставно отриманих грошових коштів, а всього 25310,00грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що внаслідок прострочки виконання відповідачем
зобов'язань, виконання втратило для нього інтерес, а тому він просить розірвати
договір і стягнути з відповідача збитки у вигляді суми попередньої оплати,
отриманої відповідачем за товарними чеками, а також безпідставно отриману суму,
яка була передана йому понад суми, передбаченої договором.

Відповідач відзива по справі не
подав, у судове засідання не з'явився.

Клопотанням від 18.06.2008 року  відповідач просив суд відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

Клопотання відповідача  відхилено судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України справа має бути розглянута у строк до 2-х
місяців з дня надходження позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду
22.04.2008 року, строк її розгляду закінчується 22.06.2008 року.

Заявою від 14.05.2008 року відповідач
також просив відкласти розгляд справи на більш тривалий строк і ця заява була
судом задоволена.

Враховуючи, що строк, встановлений
для розгляду справи витік, суд не може задовольнити клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи тим більше, що відповідно до чинного законодавства,
відповідач не позбавлений права  у разі  неможливості явки його у судове засідання,
уповноважити на представництво його інтересів будь-яку іншу особу, надавши їй
належним чином оформлену довіреність.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.07.2007 року  між сторонами був укладений договір № 3,
відповідно до п.п. 1.1.,1.2. якого відповідач (Виконавець)  зобов'язався надати позивачу (Замовнику)
послуги  по виготовленню та монтажу рекламної
конструкції „Сити лайт” у кількості  5
шт. по Київському проспекту.

Вартість робіт  передбачена договором і становить
13500,00грн.

Строк дії договору - з моменту
підписання до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. договору  відповідач зобов'язався виконати всі види
робіт згідно завдання позивача та умов договору.

11.02.2008 року позивачем було
надіслано, а відповідачем отримано завдання на виконання робіт, що
підтверджується поштовим  повідомленням
про його отримання від 16.02.2008 року.

У завданні встановлений 10-денний
строк для виконання робіт за договором, тобто до 26.12.2008 року.

Завдання було відхилено відповідачем
з посиланням на порушення позивачем п.2.3. договору щодо внесення попередньої
оплати.

Фактично, позивач зобов'язання по
договору виконав, а саме : передав відповідачу грошові кошти в сумі
25310,00грн., що підтверджується
виданими останнім товарними чеками :

- № 2 від 06.07.2007 року на суму
3800,00грн.,

- № 3 від 09.07.2007 року на суму
4300,00грн.,

- № 1 від 02.08.2007 року на суму
3000,00грн.,

- № 2 від 03.08.2007 року на суму
2000,00грн..

- № 3 від 13.08.2007 року на суму
4110,00грн.,

- № 4 від 16.08.2007 року на суму
1600,00грн.,

- № 5 від 20.08.2007 року  на суму 6500,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів  цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов  та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пункт 3 статті 612 Цивільного кодексу
України  передбачає, що виконання
зобов'язання внаслідок прострочення боржника може втратити інтерес для
кредитора, тому він має право відмовитися від прийняття виконання та вимагати
відшкодування збитків.

Згідно до ст. 224 Господарського
кодексу України  учасник господарських
відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності   другою стороною.

Як вбачається з наданих  позивачем матеріалів  розмір збитків становить 13500,00грн., які
включають суму 100% оплати за договором.

Крім того, позивачем були передані
відповідачу  додаткові кошти у сумі
11810,00грн., які не передбачені договором.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України  особа, яка набула майно,
або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Стосовно вимоги щодо розірвання
договору, суд вважає її обґрунтованою, оскільки відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором  і взагалі
відмовився від їх виконання.

Пропозиція щодо розірвання договору
надсилалась відповідачу раніше.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного
кодексу України передбачено, що договір може бути  змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально підтверджені і відповідачем не оспорені, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75,
82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 224
Господарського кодексу України, п.3. ст. 612, п.2 ст. 651, ст. 1212 Цивільного
кодексу України, суд,  -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_2м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка, Донецької області  - задовольнити.

Розірвати договір № 3 від 05.07.2008
року, укладений між  Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2м. Донецьк та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1м. Макіївка, Донецької
області.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_1) на користь  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_2м. Донецьк
(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2у ТОВ „Унікомбанк” в м. Донецьку, МФО 335902, ІНН
НОМЕР_3)  13500,00грн.  збитків, 11810,00грн. безпідставно отриманих
грошових коштів, 253,00грн. держмита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено  18.06.2008 року і набуває законної сили після
закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя