СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 квітня 2008 року

Справа № 2-11/13291-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

зза участю представників сторін:

позивача: Казаріна І.В., дов. б/н від 02.11.2007,

відповідача: Воронова В.О., дов. № 609 від 09.04.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 13 грудня 2007 року у справі №2-11/13291-2007А

за позовом           Приватного підприємства "Керчтехпромцентр" (вул. Парахіна, 36,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до           Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61,Сімферополь,95000)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2007 року позов Приватного підприємства „Керчтехпромцентр” до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій, задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим щодо укладення акту від 15 травня 2007 року. Визнано нечинною постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 1249 від 31 липня 2007 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2008 року, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість постанови господарського суду Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

15 травня 2007 року спеціалістами Головного управління зі справ захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на підставі направлення № 00006671 від 06 березня 2007 року проведена планова перевірка позивача по справі, за участю начальника ЖЕУ –7 Залетовою В.Ф.

Перевіркою встановлено порушення статей Закону України „Про захист прав споживачів”, які виразилися у порушенні умов договору між групою споживачів та виконавцем, позивачем по справі в частині невідповідності договорів, що укладаються із споживачами типових договорів, з причини відсутності в них копії рішень місцевого органа влади про структуру тарифів, періодичності та строках виконання робіт, порядок перерахування, якісні та кількісні показники, права та зобов’язання виконавця та споживача, відповідальність (статті 10, 23).

В результаті перевірки та на підставі акту перевірки, відповідачем була винесена постанова № 1249 від 21 липня 2007 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою за порушення умов договорів між споживачами та виконавцями наданих послуг –в розмірі 10% вартості наданих послуг за попередній календарний місяць. Всього на 22811,61 грн.

В акті перевірки вказано, що відповідно до журналу заявок не виконані роботи по усуненню проривів на холодному водопостачанню відповідно до заявок споживачів від 29 березня 2007 року по вул.. Сморжевського, 6про прорив холодного водопостачання; від 29 березня 2007 року по вул.. Сморжевського, 1 кв. 118, кв. 227 про течіння холодного водопостачання, від 15 березня 2007 року по вул.. Кірова, 103, кв. 256 про наявність течіння під ванною, від 11 травня 2007 року по вул.. Генерала Петрова, 20, кв. 273, кв. 43 про течіння холодного водопостачання, від 15 березня 2007 року по вул.. Ген. Петрова, 24 кв. 165 про течіння холодного водопостачання., через те, що в журналі заявок на ремонт сантехнічного обладнання та слюсарних робіт відсутні відмітки про виконання заявок.

На момент перевірки в журналі заявок зареєстровано 861 заявка, проте відміток про виконання немає на 109 заявках.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” від 31 липня 2007 року, перевіркою встановлено порушення статей 1, 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, що проявилося в порушенні умов договору між групою споживачів та виконавцем в частині невідповідності договорів, що заключаються із споживачами типовим договором через відсутність в них копії рішення місцевого органу влади про структуру тарифів, періодичності та строках виконання робіт, порядок перерахунку, якісні та кількісні показники, права та обов’язки виконавця та споживача, відповідальність сторін по водопостачанню та теплопостачанню. Має місце порушення граничних строків усунення неполадок відповідно заявок споживачів, правил утримання домів та при домової території на виконання поточного ремонту та технічному обслуговуванню в домах по вул.. Всесоюзна, 1, 1/3, 5. Всього послуг за квітень 2007 року на суму 228116,12 грн.

Колегія суддів зазначає, що відсутність в договорі між споживачем послуг та суб’єктом надання послуг конкретних умов не є порушенням умов договору, за який передбачена відповідальність відповідно пункту 11 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Що стосується доводів відповідача з приводу того, що в журналах заявок відсутні відмітки про виконання робіт, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки відсутність відміток не є доказом факту невиконання робіт.

Постанова господарського суду Автономної Республіки Крим в частині визнання протиправним дій відповідача по складанню акту від 15 травня 2007 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 26 Закону України „Про захист прав споживачів спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики відносно захисту прав споживачів та мають право перевіряти у суб’єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, в тому числі ресторанного господарства, якість продукції, дотримання обов’язкових вимог відносно безпечності продукції, а також дотримання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обслідувати, у відповідності з законодавством будь-які виробничі, складські, торгові та інші приміщення цих суб’єктів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач при проведенні перевірки реалізовував повноваження, надані йому законом, тобто діяв у межах своїх прав та повноважень. Висновок суду про неправомірність дій при складанні акту є помилковим.

Питання про відображення в акті фактів, які не є правопорушеннями або які не знайшли в подальшому свого підтвердження доказами, дозволяється при розгляді спору про законність постанови про притягнення до відповідальності, що винесено на підставі акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, тоді як постанова господарського суду Автономної Республіки Крим має бути скасовано.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2007 року у справі № 2-11/13291-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов в частині вимог визнання нечинною постанови Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 1249 від 31 липня 2007 року задовольнити.

В іншій частині позову відмовити.

Головуючий суддя

Судді