ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08 р.                     Справа № 41/122

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області            С.А. Гончаров                              ____

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївці

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрілець”, м. Авдіївка

про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрілець”, м. Авдіївка про стягнення 1700,00 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від "16" травня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/122 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 41/122 до судового розгляду. Цією ж ухвалою суд замінив позивача у справі, Ясинуватську об’єднану державну податкову інспекцію, на її правонаступника – державну податкову інспекцію у м. Авдіївці.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на рішення від 19.01.2006 року № /2 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 1700,00 грн., прийняте Ясиноватською ОДПІ за порушення відповідачем ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що полягає у відсутності у відповідача ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується актом перевірки від 07.10.2005 року № 163/23-24641927.

Прокурором зазначено, що строки добровільної сплати податкових зобов’язань вийшли, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов’язань, не призвели до їх погашення.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував з тих підстав, що, по-перше, належним позивачем повинен бути прокурор м. Ясинувата, тобто, за місцем реєстрації та знаходження Ясинуватської ОДПІ, або безпосередньо Ясинуватська ОДПІ; по-друге, прокурор, за результатами перевірки Авдієвського відділення Ясинуватської ОДПІ повинен був поставити питання про притягнення до відповідальності робітників Ясинуватської ОДПІ за халатне відношення до посадових обов’язків; по-третє, згідно ч. 1 ст. 38 КУАП встановлений строк для накладення адміністративного стягнення – 2 місяці, а з 24.01.2006 року по 06.05.2006 року (дата складання позову) пройшло більш ніж 2 місяці, тобто, с строк є пропущеним; по-четверте, адміністративний позов не засвідчений печаткою позивача – прокуратури м. Авдіївки.

Ухвалою суду від 01.06.2006 року провадження у справі зупинялось до закінчення судового оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2006р. № /2.

Ухвалою суду від 31.07.2008 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: про правовий статус відповідача, акт 07.10.2005 року № 163/23-24641927, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2005 року № /0, від 16.11.2005 року № /1, від 19.01.2006 року № /2, корінці рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, розрахунки фінансової санкції, листи, рішення про результати розгляду скарг, Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2008 року по справі № 2-а-52/08 (№ 2-а-9829/07); ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року по справі № 22-а-5290/08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Стрілець”, є юридичною особою, зареєстрований розпорядженням Виконавчого комітету Авдіївської міської ради від 21.01.1997 року № 43р, 24.01.1997 року відповідачу видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи.

Ясинуватською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, обов’язкових платежів, додержання валютного законодавства за період з 01.01.2000 року по 31.03.2005 року, про що складений акт від 07.10.2005 року № 163/23-24641927 (далі „акт перевірки”).

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

На підставі наведених висновків акту перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2005 року № /0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 1700,00 грн. за порушення відповідачем ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами“.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем наведеного рішення, скарги позивача були залишені без задоволення, а визначені ним суми були залишені змін та податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2005 року № /1 та рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2006 року № /2.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оскаржував рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2006 року № /2 у судовому порядку шляхом подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду про скасування такого рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2008 року по справі № 2-а-52/08 (№ 2-а-9829/07) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрілець” до заступника начальника Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції Полубедової О.М., Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції в м. Авдіївка про визнання незаконними дій суб’єкту владних повноважень та скасування рішення від 19.01.2006 року № /2. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року наведену постанову залишено без змін.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.

Відповідно до частини 6 ст. 15 цього ж закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зазначеним законом передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення його норм у вигляді штрафів, підстави застосування та розмір яких встановлений ст. 17, а саме: у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17).

Враховуючи вищевказані положення законодавства та оскільки актом перевірки встановлено здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, позивачем рішенням про застосування фінансових санкцій від 19.01.2006 року № /2 правомірно нараховані штрафні санкції в сумі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів.

Згідно із пунктом 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконанням суб’єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій наведеної статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів суми штрафних санкцій, встановлені Законом, та передбачений Конституцією України судовий порядок їх стягнення, а також враховуючи той факт, що рішення, якими до позивача застосовані фінансові санкції, не скасовані та не визнані не дійсними, а заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. не сплачена відповідачем, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 17 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 17-20, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, розд. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрілець” про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрілець” (86063, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 27, ) на користь державного бюджету суму штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гончаров С.А.