Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"21" липня 2008 року Справа № 8/248-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

прокурора –не з’явився

позивача – Дудченко В.В., дов.ВКС№538946 від 26.12.07р. (копія у справі)

відповідача –Шаповал С.В., дов.№37/148 від 25.12.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. № 657С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 11 лютого 2008 року про надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення від 29 червня 2006 року у справі № 8/248-06

за позовом Виконуючого обов’язки Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про стягнення 5082403,68 грн., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 червня 2006 року позовні вимоги задоволено частково: з Відкритого акціонерного товариства газопостачання та газифікації „Сумигаз” на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” стягнуто 15403,68 грн. –3% річних, та в доход державного бюджету України витрат по сплаті державного мита 154,04 грн. Провадження у справі в частині стягнення 5067000,00 грн. припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2006 року рішення господарського суду Сумської області від 29 червня року скасоване в частині припинення провадження у справі та прийнято нове, яким задоволено позов в частині стягнення 5067000,00 грн. основного боргу.

Відповідач подав заяву №37/3248 від 27 грудня 2007 року, в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 29 червня 2007 року по справі № 5/369-07 до 01 січня 2010 року та розстрочити виконання вищезазначеного рішення з 01 січня 2010 року до 01 січня 2020 року щомісячними рівномірними платежами в сумі 42459,61 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 лютого 2008 року (суддя Костенко Л.А.) в задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 29 червня 2006 року по справі № 8/248-06 - відмовлено.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз". В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що заборгованість населення за спожитий газ призвела до порушення дисципліни розрахунків з боку ВАТ "Сумигаз" за поставлений природний газ по всім категоріям споживачів; на пункт 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Позивач, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та дочірня компанія "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 11 лютого 2008 року без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм процесуального права, а саме, статті 4-2, 4-3, 77, 121 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу відстрочки та розстрочки виконання рішення суперечить його (позивача) фінансовим інтересам

21 квітня 2008 року на адресу суду надійшло доповнення та уточнення до апеляційної скарги від ВАТ "Сумигаз", в яких відповідач просив ухвалу від 11 лютого 2008 року господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення від 29 червня 2006 року господарського суду Сумської області по даній справі з 01 січня 2009 року до 01 січня 2014 року рівними частинами.

Прокурор не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Cумської області від 11 лютого 2008 року про відмову у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі № 8/248-06.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, як нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, так і нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не передбачена.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не підлягає розгляду в апеляційному суді, порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 11 лютого 2008 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" припинити.

Повний текст ухвали підписано 28 липня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А.Пуль