КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2008                                                                                           № 24/809б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Гарник Л.Л.

суддів:                                         Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились;

боржника: не з'явились;

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва: Куракін Ю.В. (дов. від 19.09.2006 року № 12206/9/10-009);

Присутній: Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.05.2008

у справі № 24/809б (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектрембуд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоснова"

про                                                  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2008 р. по справі № 24/809-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектрембуд” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “Проектрембуд”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДОСНОВА” (далі – боржник. ТОВ “БУДОСНОВА”) про визнання банкрутом, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.12.2006 року переглянути за заявою ТОВ “Проектрембуд” за ново виявленими обставинами та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 26.09.2007 року; ліквідовано банкрута – ТОВ “БУДОСНОВА”, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством; провадження у справі № 24/809-б припинено.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі – ДПІ у Печерському районі м. Києва) зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 8.2 Інструкції № 80 “Про порядок обліку платників податків” та ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.07.2008 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження та призначив її розгляд на 18.08.2008 року.

ТОВ “Проектрембуд” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду м. Києва від 28.05.2008 року у справі № 24/809-б залишити без змін.

ТОВ “БУДОСНОВА” письмового відзиву на апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва не надало.

18.08.2008 року в судове засідання з’явився повноважний представник ДПІ у Печерському районі м. Києва, представник боржника та повноважний представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва в даному судовому засіданні, колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11).

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ст. 22 ГПК України визначено, що сторони мають, зокрема, право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 5 статті 52 Закону про банкрутство передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва у встановленому порядку кредитором ТОВ “БУДОСНОВА” не визнавалась.

За таких обставин, ДПІ у Печерському районі м. Києва не є стороною у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДОСНОВА”, отже, не має права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 91 ГПК України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку, що спір згідно поданої ДПІ у Печерському районі м. Києва апеляційної скарги на ухвалу у даній справі не підлягає вирішенню в апеляційному господарському суді, а відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.05.2008 року у справі № 24/809-б підлягає припиненню.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не позбавлена права на оскарження ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку, відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами ст.ст. 1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 22, п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99, 10-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.05.2008 року у справі № 24/809-б.

2.          Справу № 24/809-б повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

.

Головуючий суддя                                                            Гарник Л.Л.

Судді

Вербицька О.В.

Євсіков О.О.

19.08.08 (відправлено)