ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.08                                                                                 Справа № 24/6пд.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м. Луганськ

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Київ

про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Меркулов Р.С.

в присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом –Тихонов О.А. –предст. за дов. від 29.08.08. б/н

від відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом –Ковалюк О.В. - предст. за дов. від 27.08.08. б/н

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання договору купівлі –продажу нерухомості від 05.06.08. № Н-75/08, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" та малим приватним підприємством "Метаконторгсервіс" недійсним.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що реалізація майна за спірним договором відбулась підчас дії арешту на майно, тобто особа, що його уклала мала певні обмеження дієздатності, що свідчить про порушення нею вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України і це тягне недійсність правочину згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим продавець відмовляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач відзиву по суті заявлених вимог не надав, подавши зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі –продажу нерухомості від 05.06.08. № Н-75/08, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" та малим приватним підприємством "Метаконторгсервіс" дійсним. Згідно доводів МПП "Метаконторгсервіс", спірний договір укладений в межах ліквідаційної процедури ТОВ "Медична техніка та фармакологія" по справі № Б18/164-08, що розглядається господарським судом Київської області. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відповідач за зустрічним позовом ухиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв’язку з чим його слід визнати дійсним відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимог за зустрічним позовом і наполягає на своїх вимогах за первісним позовом.

У судовому засіданні 15.09.08. оголошено перерву до 16.09.08. для підготовки повного тексту рішення.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісного позову і обґрунтованість зустрічного позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Медична техніка та фармакологія" - позивач за первісним позовом, відповідно до умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області 20.11.07. у справі № 10/523-07 став власником бази відпочинку "Електромаш", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока (район Сонячний).

Право власності позивача на вказане майно також підтверджено листом КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" від 05.05.08. № 932.

28.03.08. стосовно позивача за первісним позовом ухвалою господарського суду Київської області № Б18/164-08 порушено провадження про банкрутство, визнано ТОВ "Медична техніка та фармакологія" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальцева Д.О., завершено підприємницьку діяльність банкрута.

В ході ліквідаційної процедури 05.06.08. відбулись відкриті торги на біржі лотом, на яких були будівлі та споруди (120 одиниць) бази відпочинку "Електромаш", що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, район "Сонячний".

В результаті біржових торгів зазначена нерухомість була продана МПП "Метаконторгсервіс" та відповідно 05.06.08. було укладено договір купівлі - продажу нерухомості № Н-75/08 між МПП "Метаконторгсервіс" та ТОВ "Медична техніка та фармакологія". Від імені банкрута спірний договір купівлі –продажу укладений ліквідатором Мальцевим Д.О.

Відповідно до п. 1 цього договору, ТОВ "Медична техніка та фармакологія" зобов’язується передати у власність будівлі та споруди бази відпочинку "Електромаш", які знаходяться в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район "Сонячний", а МПП "Метаконторгсервіс", прийняти ці об’єкти нерухомості та оплатити їх вартість згідно результатів біржових торгів та договору.

Згідно п. 2 договору відчужуються будівлі та споруди в кількості 120 одиниць, як вбачається з додатку № 1 до договору купівлі-продажу нерухомості будинки відпочинку за літерами: а, б, в, г, д, е, є, .ж, з, и, і, ї, й, к, щ, ю, я, 1 а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1є, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ц, ч, ш, 1ж, 1з, 1и, 1і,1ї, 1й, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 1х, 1ц, 1ч, 1ш, 1щ, 1ю, 1я, 2а, 2б, 2д, 2е, 2є, 2ж, 2з, 2и, 2і, 2ї, 2й, 2к, 2л, 2м, 2н, 2о, 2п, 2р, 2с, 2т, 2у, 2ф, 2х, 2ц, 2ч, 2ш, 2щ, 2ю, 2я, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3є, 3ж, 3з, 3и, 3і, 3ї, будівля медпункту 2в, будівля ізолятора 2г, будівля гуртожитку 3й, сауна 3к, насосна 3л, будівля адміністративно-побутового корпусу 3м, будівля більярдної 3н, їдальня 3о, пожежні ємності № 1, 2, 4, 6, 7, водонапірні башти № 3, 5, басейн № 8, спортмайданчик № 9.

Пунктом 3 договору передбачено, що право власності продавця на об'єкти нерухомості підтверджується на підставі мирової угоди від 20.11.07., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07. у справі № 10/523-07, акту приймання-передачі від 21.11.07., що зареєстровано Комунальним підприємством "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 12107818, номер запису 70 в книзі 1.

В результаті проведених торгів об'єкти нерухомості бази відпочинку "Електромаш" продані за 9950000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ, які покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 банківських днів після біржового оформлення.

На виконання умов договору та додаткової угоди № 1 до нього, 06.06.08. позивач та відповідач підписали акт приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу нерухомості за № Н-75/08 від 05.06.08.

МПП "Меконторгсервіс" здійснило оплату вартості придбаного об’єкту, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.08.08. № 1 на суму 4985000 грн. 00 коп., від 18.08.08. № 3 на суму 4360000 грн. 00 коп., від 19.08.08. № 4 на суму 154500 грн. 00 коп., від 20.08.08. № 5 на суму 450500 грн. 00 коп.

Таким чином сторони виконали зобов’язання за договором.

Сторони вважають, що даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Посилаючись на вимоги ст. 657 Цивільного кодексу України, 20.08.08. МПП "Метаконторгсервіс" направило лист ТОВ "Медична техніка та фармакологія" з пропозицією з'явитися 22.08.08. до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору.

Листом від 21.08.08. ліквідатор ТОВ "Медична техніка та фармакологія" Мальцев Д.О. повідомив МПП "Метаконторгсервіс", що відмовляється з'явитися до нотаріуса, оскільки вважає, що у зв’язку з накладеними арештами на майно, не має права здійснювати нотаріальні дії щодо зазначеного майна.

Таким чином позивач за первісним позовом вважає, що він необґрунтовано здійснив продаж спірного об’єкту, оскільки на нього були накладені арешти ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.08. (справа № 11/9-08-11), ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.08. (справа № 2а-3639/08), ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду (справа № 2а-381/08), ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 04.06.07. (справа № 2-4247.2007р.) та постановою слідчого Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури від 08.05.08.

Ці доводи позивача є необґрунтованими, оскільки зазначені арешти судами були накладені до порушення справи про банкрутство ТОВ "Медична техніка та фармакологія", а арешт слідчого після порушення цієї справи, тоді як відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За таких обставин, доводи позивача за первісним позовом стосовно укладення договору з порушенням обмеження дієздатності є безпідставними, у зв’язку з чим у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Що стосується доводів позивача за зустрічним позовом стосовно ухилення відповідача за зустрічним позовом від нотаріального посвідчення спірного договору, то суд враховує положення ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", якою визначено, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Втім ст. 657 Цивільного кодексу України вимагає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а згідно п. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак за змістом п. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони за договором в повному обсязі виконали зобов’язання за спірним договором, у зв’язку з чим його слід визнати дійсним.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Позивачу за первісним позовом повертаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 118 грн., сплачені квитанцією від 28.03.08. № 26149686, яка підлягає видачі із матеріалів справи. Підставою для повернення є дане рішення, завірене гербовою печаткою суду.

У судовому засіданні 16.09.08. оголошено повний текст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3.Зустрічний позов задоволити.

4.Визнати дійсним договір договору купівлі –продажу нерухомості від 05.06.08. № Н-75/08, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Київ та малим приватним підприємством "Метаконторгсервіс", м. Луганськ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Київ, вул. Микільсько-Слободська, 6а/19, а/с 223, ідентифікаційний код 31647207 на користь Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м. Луганськ, вул. Демьохіна, 20/21, ідентифікаційний код 32538909 витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Київ, вул. Микільсько-Слободська, 6а/19, а/с 223, ідентифікаційний код 31647207 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 118 грн., сплачені квитанцією від 28.03.08. № 26149686, видавши її із матеріалів справи. Підставою для повернення є дане рішення, завірене гербовою печаткою суду.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                     О.В.Рябцева