ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.08 Справа №17/286-22/72/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Шевченко Т. М. , Коробка Н.Д.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю представників:

від позивача - Боєв Є. С., дов. б/н від 10.04.08;

від відповідача – Фанін П.В., дов.№01-38/2125 від 14.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Головне підприємство теплових мереж», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2008 року у справі №17/286-22/72/06 про надання розстрочки виконання судового рішення

за позовом Закритого акціонерного товариства «Головне підприємство теплових мереж», м. Запоріжжя, (далі – ЗАТ «Головне підприємство теплових мереж»)

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, (далі – Запорізька міськрада)

про стягнення 383 999,28 грн. заборгованості, 94 079,82 грн. збитків від інфляції та 26 890,47 грн. 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №720 від 10.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Антонік С.Г., судді – Шевченко Т.М. (доповідач), Коробка Н.Д., якою справа прийнята до свого провадження.

13.02.2008р. господарським судом Запорізької області на примусове виконання рішення від 17.05.2007р. по справі №17/286-22/72/06 видано наказ про стягнення з Запорізької міськради на користь ЗАТ «Головне підприємство теплових мереж» 383 999 грн. 28 коп. заборгованості, 94 079 грн. 82 коп. збитків від інфляції, 26 890 грн. 47 коп. 3% річних, 5 049 грн. 70 коп. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

14.02.2008р. Запорізька міськрада, відповідач у справі, на підставі ст. 121 ГПК України звернулась до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.05.2007р. у справі №17/286-22/72/06 строком на 6 місяців, мотивуючи тим, що присуджена до стягнення сума не передбачена у місцевому бюджеті на перше півріччя 2008 року і виконання рішення буде можливим лише у 2-му півріччі, після внесення відповідних уточнень в бюджет.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2008р. у справі №17/286-22/72/06 (суддя Алейнікова Т.Г.) розстрочене виконання рішення по стягненню з Запорізької міськради на користь ЗАТ «Головне підприємство теплових мереж» боргу в сумі 510 137,27 грн. на 6 календарних місяців, з лютого 2008р. по серпень 2008р., шляхом стягнення щомісячно по 85 022,88 грн.

Ухвалу суду мотивоване тим, що боржник не має можливості одноразово в найближчий строк розрахуватись зі стягувачем, тому є доцільним розстрочити виконання рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, ЗАТ «Головне підприємство теплових мереж», позивач у справі, звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.02.2008р. у справі №17/286-22/72/06, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до ст. 121 ГПК України заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні із викликом сторін. Однак, питання про надання розстрочки виконання рішення було вирішено в судовому засіданні за відсутністю представника позивача. Позивач стверджує, що він не був повідомлений належним чином ані про подання відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення, ані про розгляд заяви судом.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що були заявлені вимоги саме про відстрочку виконання рішення суду по справі та за результатами розгляду заяви суд оголосив про надання саме відстрочки виконання рішення. Однак, отримавши ухвалу суду, дізнались про те, що виконання рішення розстрочене, а не відстрочене на 6 місяців, що не відповідає заявленим вимогам та наданим обґрунтуванням.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації процесу.

За їх згодою в судовому засіданні 11.04.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає вимоги заявника про скасування ухвали такими, що підлягають задоволенню, однак з підстав, викладених нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом не відстрочене, як просив відповідач (боржник) у заяві, а розстрочене виконання рішення господарського суду. Однак, в мотивувальній частині ухвали, господарський суд не зазначив підстави прийняття такого рішення, а саме: з власної ініціативи чи з урахуванням уточнень відповідачем своєї заяви.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. за №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України” відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Отже, відстрочка та розстрочка рішення мають різні правові наслідки виконання рішення.

Як пояснив відповідач, він наполягав саме на відстрочці виконання рішення, обґрунтовуючи у заяві і в судовому засіданні саме прохання про надання відстрочки виконання рішення; вимоги, викладені у заяві, не змінював; господарський суд, оголошуючи ухвалу, зазначив про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення і прийняти нове рішення.

У зв’язку із скасуванням ухвали суду, колегія суддів розглядає заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 17.05.2007р. по справі №17/286-22/72/06.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.09.1996р. за №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Запорізька міська рада (боржник) є органом місцевого самоврядування, матеріальною та фінансовою основою якого є місцевий бюджет.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Використання фінансових ресурсів бюджету завчасно планується на певний бюджетний період та має кількісні і часові обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про стягнення з Запорізької міськради суми боргу набрало чинності 23.01.2008р.

Таким чином, доводи боржника (відповідача) щодо неможливості на даний час виконати рішення у зв’язку з тим, що в місцевому бюджеті на 2008р. не було передбачено стягувану суми боргу і виконання рішення суду стане можливим лише за умови внесення змін до рішення про місцевий бюджет на 2008 рік шляхом його уточнення, яке планується до кінця першого півріччя поточного року, є обґрунтованими.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду на даний час, колегія суддів вирішила надати відповідачу відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява про надання відстрочки виконання рішення розглядається за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. Господарський суд має повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

В матеріалах справи містяться поштова квитанція №1851 та опис вкладення від 14.02.08 на і’мя позивача - ЗАТ «Головне підприємство теплових мереж», які свідчать про направлення відповідачем заяви по справі №17/286-22/72/06.

Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд повинен вирішити питання про надання або відмови у наданні розстрочки виконання рішення у 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою 14.02.2008р.

Ухвалою від 18.02.2008р. господарський суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 26.02.2008р.

Ухвала суду була направлена сторонам по справі 18.02.2008р., що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області, тобто із дотриманням 5-денного терміну на розсилання рішень та ухвал суду, передбаченого ст. 87 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, кореспонденція, що була відправлена на адресу позивача, до суду не поверталась.

Доводи заявника з цього приводу не приймаються, як необґрунтовані, та спростовуються вищезазначеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Головне підприємство теплових мереж», м. Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2008 року у справі №17/286-22/72/06 скасувати.

Заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2007р. по справі №17/286-22/72/06 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2007р. по справі №17/286-22/72/06 на 6 місяців з моменту набрання чинності цієї постанови.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д.