донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

02.06.2008
р.
справа №8/46пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів: при секретарі:

Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.
Абдулазізовій О.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Салазський
О.С. - по довір. б/н від 05.05.08р.,

від
відповідача:  третя особа:

ОСОБА_2-
по довір. №10-1/80 від 22.04.08р. ОСОБА_3. - по довір. №10-1/80 від
22.04.08р. не з'явилась

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого
акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.
Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008
року

по
справі

№8/46пн
(Ємельянов А.С.)

за
позовом

Відкритого  акціонерного  товариства "Донецькавтотранс" м.
Донецьк

до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Закритого акціонерного товариства
"Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк ОСОБА_1 м.
Красний Лиман Донецької області

предмет
спору

витребування
майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 15.04.08р. по справі №8/46пн
задоволено клопотання  позивача
-Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»м. Донецьк (далі по
тексту -ВАТ «Донецькавтотранс») про вжиття заходів до забезпечення позову,
відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України.

Заборонено
відповідачу -Закритому акціонерному товариству «Донецьксталь»- металургійний
завод»(далі по тексту - ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод») вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження будівлею корпусу №1 (літ.Г-3) загальною площею
1278,5 кв.м., будівлею корпусу №4 (літ.Д-3) загальною площею 806,2 кв.м.,
будівлею ков"ярні  (літ.Р) загальною
площею 16,1 кв.м., що складає 53/100 частини майна та знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, база відпочинку «Сосна».

Заборонено
Краснолиманській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення,
спрямовані на виділ (надання) та оформлення права користування  ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний
завод»земельною  ділянкою за адресою -
Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, база відпочинку «Сосна».

Задовольняючи
клопотання позивача та приймаючи  ухвалу,
господарський суд виходив з наявності реальної загрози того, що невжиття
заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним майном, може зробити неможливим
виконання рішення господарського суду по цій справі, у разі прийняття
останнього на користь позивача.

Також,
господарський суд, приймаючи до уваги характер спору по даній справі, вжив
заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Краснолиманській міській раді
вчиняти будь-які дії та приймати рішення, спрямовані на виділ (надання) та
оформлення права користування  ЗАТ
«Донецьксталь»- металургійний завод»земельною
ділянкою за адресою - Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове,
база відпочинку «Сосна»виходячи з того, що не вжиття цих заходів може призвести
до реалізації відповідачем передбачених главою 15 Земельного кодексу України
прав землекористувача та, як наслідок, суттєво утруднити виконання рішення господарського
суду по цій справі, у разі прийняття останнього на користь позивача.

ЗАТ
«Донецьксталь»- металургійний завод»звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу господарського суду від 15.04.08р. по
справі №8/46пн про забезпечення позову, як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Скаржником
вказано на те, що вжиті судом оскаржуваною ухвалою заходи  забезпечення позову  порушують права відповідача на розпорядження
майном, а саме базою відпочинку «Сосна».

Відповідач
вважає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали були
порушені вимоги  ст.ст. 42, 43  Господарського процесуального кодексу
України, оскільки її було прийнято без участі представників  сторін, у зв'язку з чим суд не  забезпечив принципу змагальності.

Позивач
ВАТ «Донецькавтотранс»у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Позивачем
вказано на те, що суд має право застосувати заходи щодо забезпечення позову на
будь-якій стадії, в тому числі і на стадії порушення провадження по справі.
Визначальним при цьому є обґрунтовані припущення про неможливість виконання
рішення суду в подальшому.

У
судове засідання апеляційної інстанції -
02.06.08р.  третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 не з'явилась,
відзив на апеляційну скаргу не надала.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України
про час і місце судового засідання  була
повідомлена  належним чином, про що
свідчить поштове  повідомлення з відміткою
- 15.05.08р.  про  отримання
поштового   відправлення  з відповідною ухвалою суду. Про наявність
поважних причин  неявки  у судове засідання  третя особа суд не повідомила, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не скористалася. Згідно ст. 101 Господарського
процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно
розглядає справу за наявними у справі  і
додатково поданими доказами.  На
підставі   наведеного, судова колегія
апеляційної інстанції  вважає
можливим  розглянути апеляційну
скаргу  ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний
завод»без присутності третьої особиОСОБА_1

Відповідно  до ст. 106
Господарського процесуального
кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для
розгляду  апеляційних скарг  на  рішення   місцевого
господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду  у відповідності до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи. Апеляційний
господарський суд  не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали
місцевого  господарського суду у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України  здійснено
запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено
протокол.

Дослідивши
докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції  дійшла до
висновку, що  апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.04.08р.
ВАТ «Донецькавтотранс»звернулося до господарського суду Донецької області з
позовом до ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»про витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого майна -будівлі корпусу №1 (літ.Г-3) загальною
площею 1278,5 кв.м., будівлею корпусу №4 (літ.Д-3) загальною площею 806,2
кв.м., будівлею ков"ярні  (літ.Р)
загальною площею 16,1 кв.м., що складає 53/100 частини майна та

знаходиться
за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, база відпочинку
«Сосна», відповідно до ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Судом
першої інстанції було встановлено, що позов подано з додержанням  вимог, викладених  у ст. 54 - 57
Господарського процесуального кодексу України і додані до нього
матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою
від 15.04.08р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив
провадження по справі №8/46пн.

Скаржник
в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали від 15.04.08р. про
забезпечення позову вказує на те, що ВАТ «Донецькавтотранс»у позові, в
обґрунтування своїх вимог, послався на норми Цивільного процесуального кодексу
України, а не на норми Господарського процесуального кодексу України.

Судовою
колегією було досліджено матеріали справи та встановлено, що дійсно у позові
позивач послався на норми Цивільного процесуального кодексу України, але
законність винесеної господарським судом ухвали про порушення провадження не є
предметом розгляду по даній справі, а отже зазначений довід відповідача не має
відношення до предмету оскарження по даній справі.

Позивачем
додатком  №8 до позову додана заява від
15.04.08р., в якій він просив відповідно до ст. 66 - 67  Господарського процесуального кодексу України
вжити заходів до забезпечення позову по справі у вигляді встановлення заборони
відповідачу ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження спірним  майном,  та заборони
Краснолиманській міській раді вчиняти будь-які дії і приймати рішення,
спрямовані на виділ (надання) та оформлення права користування  відповідачу земельною  ділянкою за адресою - Донецька область, м.
Красний Лиман, с. Щурове, база відпочинку «Сосна».

Свої
вимоги щодо забезпечення позову  позивач
обґрунтовував тим, що 01.08.06р. між позивачем та третьою особою ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Позивач
вказував на те, що йому стало відомо, що між ОСОБА_1 та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу спірного майна від 18.03.08р.

Втім
позивач зазначив, що спірне майно вибуло з власності  ВАТ «Донецькавтотранс»до третьої особи
ОСОБА_1не за його волею, оскільки ВАТ «Донецькавтотранс»в особі  його уповноважених органів управління, не
приймалось рішення про відчуження спірного майна, тобто товариство  ним  не
розпоряджалося, що виключає можливості укладання будь-якою особою угод
купівлі-продажу стосовно нерухомого майна товариства.

Таким
чином позивач послався на те, що зазначені обставини дають підставу
стверджувати про існування ймовірності відчуження відповідачем спірного майна
третім особам, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Що
стосується вимоги щодо заборони відведення земельної ділянки Краснолиманській
міській раді, то позивач виходив з того, що спірне майно є нерухомістю, а
відповідно воно не може існувати та обслуговуватись без земельної ділянки під
нею. Надання земельної ділянки в користування відповідачу може суттєво
ускладнити виконання рішення суду про витребування з чужого незаконного
володіння спірного нерухомого майна, в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно
до вимог ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у
вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору та інше. Забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо  обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Заяву
про забезпечення позову може бути подано разом із поданням позовної заяви, та
розглянуто судом під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу України.

За
заявою позивача від 15.04.08р. щодо забезпечення позову, при порушенні
провадження по справі №8/46пн, судом першої інстанції винесена ухвала від
15.04.08р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже
твердження відповідача, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану  ухвалу
без участі представників сторін порушив ст.ст. 42, 43
Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованим.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що вжиті судом
оскаржуваною ухвалою заходи  забезпечення
позову  порушують права відповідача на
розпорядження майном - базою відпочинку «Сосна», та перешкоджають його
господарській діяльності.

Втім,
відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як
вбачається з оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції
враховуючи те, що предметом позову по даній справі є саме витребування майна,
обмежив  відповідача  лише у здійсненні однієї правомочності  власника, а саме -розпоряджатися спірним
майном.

Таким
чином, судова колегія дійшла до висновку, що даний довід відповідача не
відповідає дійсності, оскільки господарський суд не забороняв відповідачу  володіти
та  користуватися спірним майном.

Апеляційна
інстанція вважає, що господарський суд здійснив оцінку доводів позивача щодо
необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності його вимог, забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги і
обґрунтовано задовольнив заяву ВАТ «Донецькавтотранс»про вжиття заходів до
забезпечення позову  в повному обсязі.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського
суду  від 15.04.08р. по справі №8/46пн
прийнята без порушень норм процесуального права,  а доводи заявника апеляційної скарги не є підставою
для її скасування, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу
Закритого  акціонерного  товариства «Донецьксталь»- металургійний
завод»м. Донецьк залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.08р. по справі
№8/46пн залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС

1. Краснолиманській

міськраді