ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 52/13-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р.

у справі

господарського суду

№52/13-08

Харківської області

за позовом

Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

про

за участю прокурора - представників сторін:

позивача –

відповідача –

розірвання договору оренди комунального майна із зобов'язанням повернути майно власнику

Громадський С.О. прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення №76

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №02-12.2/431 від 08.10.2008р. у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. та виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки змінено склад колегії суддів у справі №52/13-08 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя –Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про розірвання договору оренди комунального майна із зобов'язанням повернути майно власнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2008р. (суддя Білоусова Я.О.) позов про розірвання договору оренди комунального майна із зобов'язанням повернути майно власнику залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем не були надані витребувані відповідно до ухвали суду документи, необхідні для вирішення спору, та неявкою позивача у судове засідання, явка якого визнана обов'язковою.

Прокурор з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. (судді Лакіза В.В., Камишева Л.М., Шепітько І.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008р. скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що прокурор в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив розірвати договори №№5/1, 5/2 від 01.04.2000р. про оренду частини території паливного складу №90 з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Українська, буд.27 в м. Краснограді. Зазначені договори були укладені між Харківським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" з товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь".

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. суд зобов'язав прокурора та позивача надати докази систематичного порушення терміну оплати за оренду майна; довіку про стан надходження платежів за договорами №№5/1, № 5/2 від 01.04.2000р. з зазначенням нарахувань та оплат за період 2005-2007рр.; докази ухилення відповідача від перегляду ставки орендної плати; докази повідомлення відповідача про проведення інвентаризації паливного складу №90 від 18.10.2006р. та вимоги усунення наведених недоліків.

Відповідно до супровідного листа (вх. №169) прокурором Красноградського району Харківської області на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. до суду направлені документи: довідка про стан оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" за користування комунальним майном; звернення Красноградської районної державної адміністрації до прокуратури Харківської області з приводу порушення законності за наслідками інвентаризації комунального майна; повідомлення, адресоване директору товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про необхідність проведення перевірки та уточнення розрахунків орендної плати за користування комунальним майном; повідомлення Красноградської районної ради, адресоване товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь" про розірвання договорів оренди майнового комплексу паливного складу.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 06.03.2008р. суд зобов'язав прокурора надати суду документи, які зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.02.2008р., в належним чином завірених копіях.

Крім того, в цій ухвалі суду зазначено, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Листом прокурора Красноградського району Харківської області (вх.4167) на виконання ухвали суду направлені документи: рішення ХVIII сесії Красноградської районної ради від 24.01.2001р. про передачу в комунальну власність паливних складів; лист Харківського обласного комунального підприємства від 11.04.2001р. про передачу у комунальну власність паливного складу; акти приймання-передачі основних засобів; лист Красноградської районної державної адміністрації від 26.01.2006р. з приводу порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" закону щодо оренди комунального майна; акт інвентаризації майна паливного складу №90; лист Красноградської районної ради від 29.03.2007р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" щодо розірвання договору оренди комунального майна; розрахунки орендної плати товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" за оренду комунального майна; лист Красноградської районної ради на адресу прокурора про відсутність оригіналів договорів оренди комунального майна №5/1 та №5/2 від 01.04.2000р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2008р. суд зобов'язав позивача представити докази надання рахунків відповідачу у відповідності до умов договору оренди; докази звернення відповідача з пропозиціями внесення змін до договорів; акт приймання-передачі за договорами оренди; докази повідомлення відповідача про інвентаризацію паливного складу №90 від 18.12.2006р. Крім того, позивача зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал та визнано явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Прокурор через канцелярію суду супровідним листом (вх.4167) надав витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи. За повідомленням про вручення поштового відправлення документи були доставлені до господарського суду Харківської області 24.03.2008р., що засвідчено підписами відповідальних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2008р. позовні вимоги позивача були залишені без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав витребуваних ухвалою суду документів та у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, явку якого визнано обов'язковою і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було враховано те, що застосування п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, залишаючи позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У випадку неподання витребуваних доказів відповідно до ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані причини ненадання витребуваних доказів та не зазначено без яких саме документів, не наданих позивачем, не можливо розглянути справу та прийняти судове рішення. Крім того, у разі якщо позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, господарський суд відмовляє в їх задоволенні, а не залишає позов без розгляду.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що матеріали справи не містять даних про отримання позивачем ухвал господарського суду Харківської області від 6 та 20 березня 2008 року, в яких зазначено перелік витребуваних судом документів. Матеріали справи також не містять доказів повідомлення Красноградської районної ради Харківської області про час та місце проведення судових засідань 7 лютого, 6 та 20 березня 2008 року.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", оскільки судом апеляційної інстанції повно досліджені всі обставини даної справи, та прийняте обґрунтоване та правомірне судове рішення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. у справі №52/13-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий           І. Ходаківська

Судді           Т. Данилова

О. Муравйов