ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.          Справа № 9/104-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Годованюк Т.Б. , з участю представників сторін:

первісного позивача ( відповідача за зустрічним позовом) : не з"явився

первісного відповідача ( позивача за зустрічним позовом) : не з"явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ( 21034, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця) до:ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції АППБ"Аваль" (21001, вул. 50- річчя Перемоги, 9, м. Вінниця) про розірвання господарського договору №3750 від 08.06.2006 року та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " в особі Вінницької обласної дирекції ( вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. вВнниця) до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ( пров. Залізничний, 6, м. Вінниця) про зобов"язання виконання договірних зобов"язань та визнання недійсним пункту договору №3750 від 08.06.06р.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області звернулося з позовом до суду про розірвання господарського договору № 3750 від 08.06.2006 року укладеного з ВОД АППБ "Аваль".

16.09.2008 р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви № 16/1-1-3523/Кз від 16.09.2008 року (вх. № 10096 ), яке було прийняте судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Первісний позов з урахуванням доповнень до позовної заяви мотивований тим, що на неодноразові пропозиції первісного Позивача щодо необхідності перегляду тарифів на послуги супроводжування де пропонувалось розглянути та підписати розрахунки дислокацій, за одну годину супроводу одним співробітником в сумі 26 грн. 24 коп. не дали позитивних результатів. Також, первісний позивач зазначає, що вартість послуги з озброєного супроводу уповноваженої особи під час перевезення нею грошових коштів у розмірі 14,41 грн. за годину є економічно збитковою, а розмір 26,24 за годину є економічно обгрунтованим та розрахований у відповідності з чинними нормативними актами. А відтак з огляду на викладене посилаючись на ч. 4 ст. 188 ГК України, згідно якої у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі не одержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду, позивач звернувся з даним позовом до суду.

17.09.2008 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " в особі Вінницької обласної дирекції до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про зобов"язання виконання договірних зобов"язань та визнання недійсним пункту договору №3750 від 08.06.06р.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Позивач за зустрічним позовом отримав лист в якому Відповідач за зустрічним позовом повідомив, що з 15.07.2008 року змушений виділяти особовий склад на два маршрути, а починаючи з 21.07.2008 року тільки на один маршрут. Позивач за зустрічним позовом повідомляв Відповідача , що надання працівників на два або один маршрут буде порушенням умов договору та просив дотримуватись умов укладеного договору. Не зважаючи на це та в порушення умов договору з боку Відповідача за зустрічним позовом з 15.07.2008 року припинив надавати 2 працівника міліції, а з 21.07.2008 року 4 працівника міліції, про що було складено відповідні акти. Такі дії з боку Відповідача є порушенням пункту 2 розділу 4.1 договору, ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 651 ЦК України, що спонукало первісного відповідача звернутися з зустрічним позовом про зобов"язання виконання договірних зобов"язань та визнання недійсним пункту договору №3750 від 08.06.06р..

Ухвалою суду від 17.09.2008 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду об'єднавши разом з основним позовом в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер № 9/104-08 та призначено разом з основним позовом до розгляду .

З урахуванням того, що сторонами не в повному обсязі було виконано вимоги попередньої ухвали суду, а також з необхідністю витребування додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, розгляд справи відкладався на 23.10.2008 року об. 09 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання 23.10.2008 року не з"явилися, хоча явка уповноважених представників сторін була визнана обов"язковою; вимог суду щодо надання витребуваних доказів не виконали. Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином - ухвалою суду яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином , сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом щодо первісного позову з"ясовано, те, що 08.06.2006 року між відділом державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області та з ВОД АППБ "Аваль" було укладено договір № 3750.

Відповідно до п. 1 згаданого договору Позивач взяв на себе зобов"язання забезпечити безпеку уповноваженої особи Відповідача під час перевезення нею грошових коштів і цінних паперів позначених у специфікації до визначеного первісним Відповідачем місця призначення, або до зняття охорони представником Відповідача Вінницьким МВВДСО у м. Вінниці та районними підрозділами ДСО а м. Бар, м. Гайсин, м. Бершадь, м. Могилів-Подільський, м. Немирів, м. Іллінці, м. Хмільник, а також Жмеринським МВДСО в м. Шаргород.

Пунктом 1 до Прикінцевих положень до договору № 3750 від 08.06.2006 року передбачено, що Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 17 червня 2006 року.

Сторони не дійшли згоди про продовження дії договору, а відтак його дія закінчилася 17.06.2006 року, тому провадження у справі стосовно первісного позову слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку із відсутністю предмета спору.

Що ж стосується зустрічного позову , суд дійшов висновку, що його слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на таке.

Позивачем за зустрічним позовом вимог ухвал суду від 17.09.2008р. та про відкладення слухання від 25.09.2008 р. щодо надання додаткових доказів, зокрема: надання оригіналів документів копії яких додані до зустрічної позовної заяви ( для огляду в суді); письмових пояснень з наданням доказів, які підтверджують заперечення проти доповнення до позовної заяви № 16/1-1-3523/КЗ від 16.09.2008 року; будь-яких інших доказів в підтвердження зустрічних позовних вимог - не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в попередніх ухвалах, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем за зустрічним позовом права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач за зустрічним позовом без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за первісним позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області до ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції АППБ "Аваль" про розірвання господарського договору №3750 від 08.06.2006 року - припинити.

2. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " в особі Вінницької обласної дирекції до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про зобов"язання виконання договірних зобов"язань та визнання недійсним пункту договору №3750 від 08.06.06р. залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - первісному позивачу ( відповідачу за зустрічним позовом)

3 - первісному відповідачу ( позивачу за зустрічним позовом)