ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
серпня 2008 р.
Справа № 60/04-08

вх. № 5475/1-60

Суддя
господарського суду Чистякова І.О.

при
секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за
участю представників сторін:

позивач
- не з"явився

відповідач
- не з"явився розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Севастопольської  філіії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м.Севастополь

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків

про
стягнення 809,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області
з позовом про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (відповідач)  заборгованості за
договором про надання послуг електрозв"язку № 4718А від 02.10.2006 року у
сумі 809,14 грн., яка складається з основної суми заборгованості, що виникла
станом на 01.01.2007 р. - 613,10 грн., інфляційних - 172,91 грн. та 3% річних -
23,13 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був  повідомлений
належним чином. Через канцелярію господарського суду Харківської області 22
серпня 2008 р. відповідачем за вх. № 15672 було надано письмове повідомлення
про повну сплату заборгованості у розмірі 613,10 грн.,  інфляційних - 172,91 грн. та 3% річних -
23,13 грн., а також судових витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., у
зв`язку з чим відповідач в даному повідомленні заявив клопотання про припинення
провадження у справі. До наданого повідомлення відповідачем було надано платіжне
доручення № 89 від 20.08.2008 р. про сплату позивачу 1029,14 грн., яке залучено
судом до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання також не з'явився, про час та місце
слухання справи був  повідомлений
належним чином. Через канцелярію господарського суду Харківської області 26
серпня 2008 р. позивач за вх. № 2152 надав заяву, в якій повідомляє про повну
сплату відповідачем заборгованості у розмірі 613,10 грн.,  інфляційних - 172,91 грн. та 3% річних -
23,13 грн., а також судових витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., у
зв`язку з чим у заяві позивач заявив клопотання про припинення провадження у
справі. До заяви позивачем були надані документи, згідно додатку зазначеному у
заяві, які залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 02 жовтня 2006
року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4718А про надання
послуг електрозв'язку, відповідно до п.1.1. якого підприємство зв`язку надає
послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги
перераховані в додатку 2.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір
як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну
або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 4.5. договору сторони домовились, що розрахунки за
фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць
проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не
пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п.4.1.
договору послуги, які надаються підприємством зв`язку, оплачуються за тарифами,
затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7.1. договору сторони встановили термін його дії, а саме
те, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє на час оренди
телефонізованого приміщення до 30.09.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач користувався
телефонізованим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі
договору оренди нежитлового приміщення № 74К від 02.10.2006 р.

19.12.2006 р. позивач отримав заяву відповідача від 30.11.2006 р.,
в якій відповідач вимагав розірвати договір № 4718А від 02.10.2006 р. про
надання послуг електрозв'язку, у зв`язку з достроковим розірванням договору
оренди нежитлового приміщення  № 74К від
02.10.2006 р.

На підставі вищезазначеної заяви відповідача, позивач у грудні
2006 р. припинив надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням
є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у
зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням
зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні
зобов'язання належним чином,  надав
відповідачеві послуги зв'язку, але відповідачем визначені договором
зобов`язання належним чином не виконувались, у зв`язку із чим, за період з
жовтня по грудень 2006 року, у нього виникла заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги у розмірі 661,10 грн.

31.10.2006 року відповідачем було частково сплачено заборгованість
за договором  розмірі 48 грн., у зв`язку
з чим станом на 01.01.2007 р. заборгованість відповідача за надані
телекомунікаційні послуги склала 613,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу
за період з 01.12.2006 р. по 31.03.2008 р. інфляційні в сумі 172,91 грн. та 3%
річних - 23,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з
позовом, відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 613,10 грн.,  інфляційні - 172,91 грн. та 3% річних - 23,13
грн., а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., що  підтверджується платіжним дорученням № 89 від
20.08.2008 р. про сплату позивачу 1029,14 грн.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд задовольняє
клопотання позивача та клопотання відповідача про припинення провадження у
справі та згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, припиняє провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, не
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки на час
розгляду справи сплачені відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610,
625, 626 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та відповідача про припинення
провадження у справі.

Провадження у справі  №
60/04-08  припинити .

Суддя
Чистякова І.О.

справа
№ 60/04-08