ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.08 р.                     Справа № 38/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс” м. Донецьк

про стягнення 13 710грн.57коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс” м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 13 530грн.50коп., пені у розмірі 102грн.17коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 77грн.90коп., а всього 13 710грн.57коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 67/д від 15.10.2007р.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням від 08.09.2008р. № 375-юр, в якому повідомив суд про зміну своїх реквізитів, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

10.09.2008р. позивач надав суду клопотання від 08.09.2008р. № 374-юр, в якому, посилаючись на ст. 22 ГПК України, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 13 530,50грн., представивши докази погашення відповідачем цієї суми та стягнути з відповідача пеню у розмірі 102,17грн. та 77,90грн. – відсотки за користування чужими грошовими коштами, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відмітками канцелярії суду на ухвалах про порушення справи від 26.08.2008р. та про відкладання розгляду справи від 10.09.2008р. Поштові повідомлення на адресу суд не надійшли.

05.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 29.08.2008р. № 14/4-20/1000, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32610047) та знаходиться за адресою: 83007, м.Донецьк, Київський район, вул.Буслаєва,10, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” м.Київ (за договором – продавець, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс” м. Донецьк (за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 67/Д, згідно п. 1.1 якого продавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначеному в цьому договору, прийняти та оплатити паперову продукцію (далі – товар), що перераховані в рахунку-фактурі або специфікації, які являються невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.5.2 договору розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у повному обсязі або частками на протязі 21 календарного дня з дня передачі товару.

Пунктом 5.5. договору встановлено, у разі прострочення покупцем оплати поставленого товару, покупець зобов’язаний сплатити повну вартість товару, а також, згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

У розділі 10 договору передбачено, у разі порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь час прострочення виконання зобов’язання ( п.10.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008р. ( п.11.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками у встановленому порядку.

Суд вважає договір укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу паперову продукцію на загальну суму 13 530грн.50коп., що підтверджено накладними № ДГ-0000939 від 04.07.2008р. на суму 8200,32грн. та №ДГ-0001026 від 23.07.2008р. на суму 5330,18грн. та довіреностями серії ЯПК № 721758 від 04.07.2008р. та серії ЯПК №721777 від 23.07.2008р.

В процесі розгляду справи відповідач погасив суму заборгованості у розмірі 13 530грн.50коп., що підтверджено представленими доказами по справі, тому позивач просив суд припинити провадження в цій частині

З урахуванням уточнень позовних вимог, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені за період з 26.07.2008р. по 13.08.2008р. у розмірі 102,17грн., посилаючись на п. 10.2 договору та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 77,90грн. за період з 26.07.2008р. по 13.08.2008р., що передбачено п. 5.5 договору та ст. 692 ЦК України.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 67/Д від 15.10.2007р., накладну № ДГ-0000939 від 04.07.2008р., довіреність ЯПК № 721758 від 04.07.2008р., накладну № №ДГ-0001026 від 23.07.2008р., довіреність ЯПК № 721777 від 04.07.2008р., клопотання від 08.09.2008р. № 375-юр, від 08.09.2008р. № 374-юр, правовстановлюючі документи, тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач у процесі розгляду спору погасив суму основної заборгованості у розмірі 13 530,50грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У розділі 10 договору передбачено, у разі порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь час прострочення виконання зобов’язання ( п.10.2 договору).

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідачу за період з 26.07.2008р. по 13.08.2008р. обґрунтовано нарахована пеня у розмірі 102,17грн., яка підлягає задоволенню.

Пунктом 5.5. договору встановлено, у разі прострочення покупцем оплати поставленого товару, покупець зобов’язаний сплатити повну вартість товару, а також, згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Частиною третьою ст. 692 ЦК України передбачено, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно нараховані відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 26.07.2008р. по 13.08.2008р. у розмірі 77,90 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст.80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс” м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 102грн.17коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 77грн.90коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс” м. Донецьк (83007, м.Донецьк, вул.Буслаєва,10, р/р 0 у ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” м. Київ (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слободська,8а, оф. 291, фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17, р/р 99 у ЗАТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ) пеню у розмірі 102грн.17коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 77грн.90коп., держмито в сумі 137грн.11коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення основного боргу у сумі 13 530грн.50коп.

Рішення оголошено у судовому засіданні 24.09.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3 – сторонам у справі