ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р. Справа № 13/85

Справа № 13/85

u

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 року                     м. Чернівці

16.45 год.

За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області.

До Сторожинецької міської ради.

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "Сторожинецький райагрохім".

Про визнання недійсним та скасування рішення XXVI cесії IV скликання Сторожинецької міської ради № 253/26-05 від 16.11. 2005 р. "Про припинення права користування земельними ділянками" та рішення XXIV сесії V скликання Сторожинецької міської ради № 60/24-2008 від 04.03.2008 р.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Тиндюк Л. В. - начальник управління.

Від третьої особи - Белінський А.В. - член наглядової ради. Богуш І.А. - представник. Довіреність від 18.02.2008 р., Грецай О.М. - керівник.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи без самостійних вимог - Кривко О.Р. - приватний підприємець.

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Пацарєн В.Я.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області звернувся з позовною заявою до Сторожинецької міської ради м. Сторожинець Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішення XXVI cесії IV скликання Сторожинецької міської ради № 253/26-05 від 16.11.2005 р. "Про припинення права користування земельними ділянками" та рішення XXIV сесії V скликання Сторожинецької міської ради № 60/24-2008 від 04.03.2008 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся в зв'язку з неявкою представників сторін та для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 18.06.2008 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця Кривка Олександра Радовича.

В судовому засіданні 25.06.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач 25.06.2008 р. не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення пояснень на позов, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Проте, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнає посилаючись на законність прийняття рішень.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно державного акту серія Б № 038540 Строжинецьке районне виробниче об'єднання з агрохімічного обслуговування сільського господарства "Сільгоспхімія", правонаступником якого є ВАТ "Сторожинецький райагрохім", на праві постійного користування, користувалось земельною ділянкою площею 4,2 га. по вул. О.Кобилянської, в м. Строжинець, Чернівецької області.

15.12.1995 р. рішенням Строжинецької міської ради від вилучено частину земельної ділянки площею 2,4 га. Таким чином, у користуванні ВАТ "Сторожинецький райагрохім" залишилась земельна ділянка розміром 1,8 га, по вул. О.Кобилянської в м. Строжинець, на якій розташований фундамент об'єкту незавершеного будівництва та проведенні земляні роботи з планування та дренажу цієї ділянки.

Рішенням Сторожинецької міської ради від 16 листопада 2005 р. XXVI сесії IV скликання за № 253/26-05 припинено право користування ВАТ "Строжинецький райагрохім" земельною ділянкою в розмірі 1,8 га, по вул О.Кобилянської.

Підставою для прийняття рішення від 16 листопада 2005 р. за № 253/26-05, стала заява голови правління ВАТ "Строжинецький райагрохім" Корчинського О.В. про припинення права користування земельною ділянкою від 8 листопада 2005 р. за № 32.

Рішенням XXVI сесії IV скликання Строжинецької міської ради від 16 листопада 2005 р. за № 267/26-05 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємця Кривку О.Р. за адресою вул. О.Кобилянської, м. Сторожинець.

За таких обставин позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 9.2.6 Статуту відкритого акціонерного товариства "Сторожинецький Райагрохім" в редакції від 18.12.1997 р. із змінами та доповненнями № 1 до Статуту від 0101.09.1998 р., (Далі-Статут) передбачено, що до компетенції загальних зборів товариства відноситься погодження угод про відчуження (в тому числі: застава, оренда, тощо) майна товариства вартість якого перевищує 25% балансової вартості основних засобів товариства.

Згідно пункту 9.3.3 Статуту, до компетенції Спостережної ради відноситься погодження укладання угод, укладених на суму, що перевищує 25% балансової вартості основних засобів Товариства.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено факт відсутності будь-яких рішень прийнятих загальними зборами, спостережною радою або правлінням Товариства, щодо ініціювання звернення до Строжинецької міської ради, з питань вилучення земельної ділянки в розмірі 1,8 га.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява голови правління ВАТ "Строжинецький райагрохім" Корчинського О.В. про припинення права користування земельною ділянкою є такою, що суперечить положенням Статуту товариства.

Крім того, відповідно до ч. 1 cт. 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Згідно ч. З cт. 151 Земельного Кодексу України погодження місць розташування об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними сільськими, селищними та міськими радами відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок.

Юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації.

Згідно п. 7 cт. 151 Земельного кодексу України відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація, згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.

Згідно п. 15 цієї ж статті матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянку з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови їх відведення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, державний акт на право користування земельною ділянкою не скасовано та не вилучено у відповідача у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Сторожинецькою міською радою порушено порядок вилучення та передачі земельної ділянки.

Проведеною прокуратурою Чернівецької області перевіркою виявлено аналогічні порушення, в зв'язку з чим було винесено протест на рішення ХХVI сесії IV скликання Строжинецької міської ради, від 16 листопада 2005 р. № 253/26-05 з вимогою його скасувати. Проте, рішенням Строжинецької міської ради від 04.03.2008 р. № 60/24-2008 протест прокурора відхилено.

У відповідності до частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість позовних вимог, відповідач всупереч приведеної вище правової норми не довів правомірність оскаржуваних рішень.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України здійснені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення XXVI cесії IV скликання Сторожинецької міської ради № 253/26-05 від 16.11. 2005 р. "Про припинення права користування земельними ділянками" та рішення XXIV сесії V скликання Сторожинецької міської ради № 60/24-2008 від 04.03.2008 р. "Про розгляд протеста прокурора на рішення № 253/26-05 від 16.11.2005 р. "Про припинення права користування земельними ділянками".

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                      С.О. Миронюк

Суддя                                                             С.О. Миронюк