ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 4/2097-26/358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р.

та рішення

господарського суду Львівської області від 22.04.2008р.

у справі

№4/2097-26/358

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Октант"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект"

про

розірвання договору №51 від 26.05.2004р. та стягнення 26672грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект"

до

Закритого акціонерного товариства "Октант"

про

стягнення 38100,7грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

не з’явились;

відповідача:

не з’явились.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006р. Закрите акціонерне товариство "Октант" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить розірвати договір №51 від 26.05.2004р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Октант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галкомплект", стягнути з відповідача 26672грн., належних Закритому акціонерному товариству "Октант", а також витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Поряд з цим, у жовтні 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" звернулось до господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" штрафні санкції за порушення зобов’язання та завданих розірванням договору збитків на загальну суму 38100,7грн., з яких: 33129грн. неотриманого прибутку (втраченої вигоди); 4249,6грн. –пені, 722,1грн. –3% річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. у справі №4/2097-26/358 (суддя Деркач Ю.Б.) припинено провадження по первісному позову на підставі п.11 ст.80 ГПК України. Судові витрати по первісному позову покладено на позивача по первісному позову. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові витрати по зустрічному позову покладено на позивача по зустрічному позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №4/2097-26/358 (колегія суддів у складі головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т., Мурської Х.В.) рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. у справі №4/2097-26/358 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №4/2097-26/358 скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" у задоволенні зустрічного позову та в цій частині постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов частково та стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" 33129грн. завданих збитків - неотриманого прибутку (втраченої вигоди); а судові витати за розгляд справи у першій та другій інстанціях по зустрічному позову та перегляд справи в касаційному порядку у Вищому господарському суді України покласти на Закрите акціонерне товариство "Октант". Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів в частині відмови скаржнику у задоволенні зустрічного позову порушили норми матеріального права.

Закрите акціонерне товариство "Октант" не скористалось правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.05.2004р. між Закритим акціонерним товариством "Октант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" укладений договір №51 по виконанню робіт з монтажу системи автоматичного пожежогасіння з насосною станцією (без резервуарів води та зовнішніх трубопроводів) в приміщеннях торгового комплексу замовника та проводити їх гарантійний ремонт, для чого провести поставку, встановлення обладнання.

Згідно розділу 3 цього договору розрахунок за виконання робіт по встановленню системи на об’єкті замовника проводиться шляхом проведення передоплати за обладнання та матеріали до системи в розмірі 158847грн. з ПДВ, згідно доданого кошторису, який є невід'ємною частиною договору.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 29.03.2005р. Закрите акціонерне товариство "Октант" частково здійснив передоплату у сумі 50000грн., із зазначенням, що умовами договору строк здійснення попередньої оплати не обумовлювався.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" придбало насоси на суму 23328грн. та передало їх Закритому акціонерному товариству "Октант" по акту приймання-передачі від 26.05.2005р., однак в подальшому жодних дій по виконанню договору сторони не вчиняли.

Листом від 16.11.2005р. Закрите акціонерне товариство "Октант" відмовилось від цього договору та пред’явило вимогу про повернення залишку попередньої оплати в розмірі 26672грн., який був стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" на користь Закритого акціонерного товариства "Октант" в судовому порядку згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №4/25-20/4 (4/241-27/39) (залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007р., якою підтверджено правомірність відмови Закритого акціонерного товариства "Октант" від договору підряду листом від 16.11.2005р.).

На підставі зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності договірних зобов’язань між сторонами на час вирішення спору та відсутності предмету спору за первісним позовом, правомірно припинивши провадження за первісним позовом у справі на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення пені та 3% річних за період з 09.08.2006р. по 30.11.2006р. місцевий господарський суд, з яким вірно погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши приписи ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, умови п.3.4 вказаного договору, правильно виходили з того, що оскільки в постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2007р. підтверджено правомірність відмови Закритого акціонерного товариства "Октант" від договору підряду листом від 16.11.2005р., то на момент пред’явлення Закритому акціонерному товариству "Октант" вимоги про проведення повної передоплати (надісланої 24.07.2006р. і отриманої останнім 08.08.2006р.) договірних стосунків між сторонами не існувало, і відповідно не існувало обов’язку щодо проведення повної передоплати.

Поряд з цим, судами також підставно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" у задоволенні зустрічної вимоги про стягнення неотриманого прибутку (втраченої вигоди).

Як зазначено попередніми судовими інстанціями, з аналізу приписів ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, неодержаний прибуток (втрачена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

На підставі зазначеного, суди дійшли висновку, що кредитор повинен довести наявність реальної можливості отримання ним прибутку, зокрема конкретні дані, котрі безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових коштів.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" всупереч зазначеного, а також приписів ст. 33 ГПК України не доведено судам неналежне виконання Закритим акціонерним товариством "Октант" своїх обов’язків за договором та не надано доказів отримання або відсутності можливості отримання прибутку в результаті виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" іншого замовлення внаслідок відмови Закритого акціонерного товариства "Октант" від договору.

Викладене свідчить про правомірність висновків судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції згідно зі ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. та рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. у справі №4/2097-26/358 залишити без змін.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук