ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"27" травня 2008 р.
Справа №  09-16/3435-2-2076

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі Мирошниченко Б.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представників
сторін: відповідача - Артеменка О.П. голова правління,  Канєвської Н.Г.  за довіреністю,  третьої особи - ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси справу за позовом громадянина, акціонера ВАТ ОСОБА_1, м.
Сміла до Відкритого акціонерного товариства «ЛАВР», с. Миколаївка
Смілянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору на стороні позивача -громадянин,
акціонер ВАТ - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів та зобов'язання винести їх на розгляд позачергових загальних
зборів акціонерів, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2004
року позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
зі скаргою на неправомірні рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Лавр" в порядку ст. 248-1 - 248-9 Цивільно-процесуального кодексу
України (ЦПК України).

Рішенням
від 28.09.2004 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
від 16.12.2004 року Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу
громадянина ОСОБА_1 відхилено.

Постановою
від 03.05.2007 року Вищого господарського суду України (ВГСУ) касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_1 задоволено частково, рішення від 28.09.2004 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-2076/2004
скасовано, згідно з  п.п.2, 5 Перехідних
положень Закону України від 15.12.2006 року №483-У «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів»справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Черкаської області.

При
новому розгляді справи у господарському суді, враховуючи приписи Господарського
процесуального кодексу України (ГПК України), громадянин ОСОБА_1 23 липня 2007
року подав позовну заяву, у якій просить суд:

1.
Визнати недійсними рішення загальних зборів ВАТ «Лавр»від 29.05.2004 року,
викладені в протоколі зборів про прийняття до відома звіту голови Спостережної
ради; про внесення змін та доповнень до статуту та положень товариства; про
створення ТОВ;

2.
Зобов'язати ВАТ «Лавр»винести визнані недійсними рішення на розгляд
позачергових загальних зборів акціонерів у відповідності до чинного
законодавства України на протязі двох місяців після вступу в силу рішення суду
(т.2 а.с.67-73).

Також
в якості судових витрат  просить стягнути
з відповідача 1500,00 грн. коштів, сплачених ПП "Регіональна юридична компанія"
за надані послуги по підготовці позову та веденню справи в суді та 17,00 грн.
сплаченого державного мита.

Позовні
вимоги мотивовані наступним:

29
травня 2004 року відбулися загальні збори акціонерів, на яких прийняті  рішення, які є неправомірними та такими, що
порушують права позивача, як акціонера, а саме:

-
перше рішення загальних зборів, відносно якого виставлена позовна вимога про
його недійсність, по звіту голови Спостережної ради за 2003 рік: голова зборів
і він же голова Спостережної ради  згідно
ч.7 ст.11 Статуту товариства, зловживаючи своїми обов'язками, невірно
сформулював питання на голосування, як прийняття до відому, замість
затвердження звіту голови Спостережної ради, що витікає з  ч.1 ст.41, ч.1 ст.46  Закону України «Про господарські товариства»,
ч.2 ст.11, ч.1 ст.13, ч.7 ст.12 Статуту товариства та призвело до порушення ч.3
ст.88 Господарського кодексу України (далі -ГК України), яка зобов'язує
учасників товариства додержуватися вимог установчих документів, а його
(позивача) позбавило права, наданого ч.1 цієї статті та п.а) ч.1 ст.10 Закону
України «Про господарські товариства», брати участь в управлінні справами
товариства в порядку визначеному цими документами по тій причині, що позивач,
як акціонер, не зміг оцінити річну діяльність Спостережної ради, на зборах
голосував за факт наявності звіту,
його  пропозиція  подана на зборах за утримання голови
Спостережної ради при голосуванні по оцінці її діяльності не ввійшла до
протоколу зборів;

-
друге рішення загальних зборів, відносно якого виставлена позовна вимога
про  його недійсність, це внесення змін
та доповнень до Статуту та положень товариства: п.1 постанови зборів не
відповідає чинному законодавству, зокрема, ст.49 Закону України «Про господарські
товариства»по причині скасування ст.14 Статуту ВАТ «Про ревізійну комісію»; п.3
постанови зборів прийнятий з порушенням ч.3 ст.43 Закону України «Про
господарські товариства», так як позивач не отримав інформації ні до зборів, ні
на самих зборах, про те, які зміни та доповнення і до яких саме положень
нормативних документів товариства пропонуються вносити;

-
третє рішення загальних зборів, відносно якого виставлена позовна вимога про
його недійсність, про створення товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ):
підставою для цього  являється повна
відсутність інформації для прийняття рішення по цьому питанню порядку денного,
що являється порушенням норми ч.3 ст.43 Закону України «Про господарські
товариства», яка надає можливість акціонерам до скликання зборів ознайомитися з
документами, пов'язаними з порядком денним, а також позбавляє права брати
участь в управлінні справами товариства та одержувати інформацію про діяльність
товариства, наданого ч.1 ст.88 ГК України. Проекти відповідних документів для
розгляду цього питання були відсутні, хоча вони ним вимагались. Так, була
відсутня інформація про те, що до складу співзасновників новостворюваного
товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ), входили, окрім самого ВАТ, один
з мажоритарних акціонерів, що в силу вимоги ч.3 ст.98 Цивільного кодексу
України (ЦК України) позбавляє учасника товариства права голосу при вирішенні
загальними зборами питань щодо вчинення з ним правочину; не надання інформації
про загальний склад співзасновників ТОВ і їхню дольову участь не дозволяло
зафіксувати в прийнятому рішенні ні вид залежності, ні її направленість; у
випадку переважної або ж вирішальної його залежності у відповідності до
ст.ст.63, 126 ГК України підприємство визнавалося б дочірнім і згідно п. е) ч.5
ст.41 Закону України «Про господарські товариства»його Статут повинен би бути
затверджений загальними зборами акціонерного товариства. В залежності від
отриманої інформації про відсутність чи наявність підстав для визнання
підприємства дочірнім, рішення про його створення в силу ст.42 Закону України
«Про господарські товариства»повинно прийматись або простою більшістю голосів,
або 3/4 голосів. Стверджуючи суду, що рішення
про створення ТОВ носило підготовчий характер, відповідач допускається
конфлікту з ч.4 ст.43 Закону України «Про господарські товариства», оскільки в
порядку денному стояло питання про створення ТОВ, а не про підготовку до його
створення.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2007 року, залишеним без
змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
08.11.2007 року, даний позов задоволено частково.

Постановою
від 28 лютого 2008 року ВГСУ скасовані постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року та рішення  господарського суду Черкаської області від
22.08.2007 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.

При
повторному новому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги в частині
визнання недійсними  тих же рішень
загальних зборів акціонерів, з тих же підстав та стягнення судових витрат.  Третя особа
підтримала заяву про підтримання позову (т.2 а.с.36).

Відповідач
у письмових запереченнях на позов, позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи
наступним:

-
загальні збори визнаються дійсними, якщо в них бере участь 60% всіх акціонерів,
акціонери на загальних зборах голосують
пакетом акцій, яким вони володіють, рахується одна акція -один голос;

-
згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 29.05.2004 року були
присутніми 87% від загальної кількості акцій;

-
після звіту голови Спостережної ради на загальних зборах надійшла пропозиція
про прийняття звіту до відому, за яку проголосувало 87% від загальної кількості
акцій ВАТ і відповідало волевиявленню 100%
присутніх на зборах акціонерів, включаючи і самого ОСОБА_1, прийняття
такого рішення не суперечить чинному законодавству; ст.12 Статуту ВАТ, визначає
лише критерії оцінки товариства, у разі визнання роботи Спостережної ради
незадовільною, критерії визначення позитивної роботи Спостережної ради не визначено,
тому за пропозицією акціонерів було вирішено оцінити звіт голови Спостережної
ради, прийнявши його до відому, отже порушень ст.88 ГК України не має;

- по
кожному питанню, яке розглядалось, ОСОБА_1 надавалося слово і він висловлював
свою думку, але по питанню обговорення звіту голови Спостережної ради, він від
виступу відмовився і пропозицій не вносив;

- при
підготовці проекту доповнень до Статуту взяті до уваги ЦК та ГК України, газета
«Фондовий ринок Черкащини», де свою думку висловлюють фахівці з Черкаського
Регіонального видання;

- з
01.01.2004 року набули чинності два неузгоджених кодекси, в яких передбачено
різні регулювання одних і тих же питань діяльності господарських товариств, що
призвело до того, що застосовуються різні підходи до акціонерного товариства,
зокрема, у ЦК взагалі відсутня норма про ревізійну комісію, на відміну від
ст.49 Закону України «Про господарські товариства»; фактично функції ревізійної
комісії повністю покладаються на аудитора, про що свідчить той факт, що річний
баланс  акціонерного товариства без
підпису голови ревізійної комісії Черкаське
регіональне відділення з цінних паперів та фондового ринку приймає, а
без підпису аудитора -ні;

-
районна державна адміністрація відмовила у реєстрації змін до Статуту, отже
затверджені загальними зборами зміни до Статуту не набрали чинності, члени
ревізійної комісії зі складу не виводились і не переобирались, на наступних
загальних зборах було заслухано звіт ревізійної комісії, також повторно
розглянуті змін та доповнення до Статуту, ОСОБА_1 був присутнім на  цих зборах;

-
вимога про проведення позачергових зборів безпідставна, оскільки оскаржувані
питання не набули юридичної сили і були розглянуті на чергових загальних зборах
акціонерів 20.05.2005 року та прийняті рішення більш як 3/4 голосами;

-
посилання позивача на ст.43 Закону України «Про господарські товариства»про
позбавлення можливості отримати інформацію стосовно ознайомлення з документами,
пов'язаними з порядком денним, також безпідставні, оскільки 24.05.2004 року
позивач ознайомився з усіма матеріалами та проектам рішень загальних зборів;

-
загальні збори відповідно до ч.4 ст.46 Закону України «Про господарські
товариства»прийняли рішення уповноважити Раду акціонерного товариства погодити
установчі документи та список майна ВАТ для передачі у Статутний фонд ТОВ та
довести до відому на наступних загальних зборах акціонерів, за вказане рішення
проголосувало 93,9% учасників загальних зборів;

-
відповідно до ст.88 ГК України акціонер ОСОБА_1 ознайомився з проектом рішення
по питанню створення ТОВ, вніс свої пропозиції до проекту рішення, приймав
участь в обговоренні та взяв участь у голосуванні, отже використав своє право
на участь в управлінні справами товариства;

-
відповідно до ст.ст. 46,47 Закону України «Про господарські товариства»та  відповідно до наданих повноважень загальними
зборами акціонерів та затвердженої процедури Рада акціонерного товариства та
правління підготували установчі документи та список майна для передачі до
Статутного фонду ТОВ, розглянули на спільному засіданні протоколи №12 від
03.12.2004 року, №14 від 09.12.2004 року, №15 від 10.12.2004 року та виконали
рішення загальних зборів акціонерів від 29.05.2004 року про вступ до ТОВ.

В
судовому засіданні:

-
позивач підтримав позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів, стягнення судових витрат, особливо настоював на
визнанні недійсним рішення загальних зборів щодо створення ТОВ, подав заяву
про  відмову від позову про зобов'язання
ВАТ «Лавр»винести визнані недійсними рішення на розгляд позачергових загальних
зборів акціонерів у відповідності до чинного законодавства України, посилаючись
на те, що погоджується з висновками суду першої інстанції щодо цих його вимог,
при цьому також пояснив, що з приводу порядку скликання зборів та їх
правомочності  претензій не має, також
позивач не підтримав клопотання  від
09.08.2007 року про визнання недійсними всі зміни, які проведені у власному
реєстрі акціонерів за той період, що його здійснювало підприємство ВАТ «Лавр»;

-
представники відповідача погодились з позовними вимогами щодо визнання
недійсними рішення загальних зборів стосовно затвердження змін до Статуту
про  виключення з нього положень «Про
Ревізійну комісію», решту позовних вимог вважали безпідставними з мотивів,
викладених у письмових запереченнях;

-
третя особа підтримала позовні вимоги позивача.

Згідно
ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 15 по 27 травня
2008 року.

Клопотання
позивача, подане 09.08.2007 року, про визнання недійсними всі зміни, які
проведені у власному реєстрі акціонерів за той період, що його здійснювало
підприємство ВАТ «Лавр»(т.2 а.с.153-154)
судом не розглядалось, оскільки позивач
від вказаного клопотання відмовився.

Заслухавши
позивача, представників відповідача, третю особу, виконавши вказівки, що
містяться в Постанові ВГСУ від 28.02.2008 року, які згідно ст.111-12 ГПК
України є обов'язковими, дослідивши матеріали справи, судом встановлено
наступне.

ВАТ
«Лавр»(відповідач) є правонаступником ВАТ «Смілянський «Агрохім», який був
заснований згідно з наказом Регіонального відділення фонду державного майна по
Черкаській області від 05.02.1996 року №390 -АТ.

Згідно
Сертифікату акцій серії АГРО №145 позивач є власником 116 436 іменних акцій ВАТ
«Лавр», 10.08.1998 року випуску, від загальної кількості випущених 2 772 000
штук, що становить 4,2%  від загальної
кількості випущених акцій (116436 х 100 : 2 772 000)  (т.1, а.с. 10)

У
відповідності до статуту ВАТ "Лавр", який затверджений загальними
зборами акціонерів ВАТ «Смілянський «Агрохім»(протокол №6 від 31.05.2002 року),
зареєстровано в Смілянській державній адміністрацій (розпорядження №237 від
01.07.2002 року) акціонери товариства, які придбали у власність  акції товариства, мають право брати участь в
управлінні справами товариства, обирати і бути обраними до керівних органів
товариства; брати участь у загальних зборах, розподілі прибутку товариства,
одержувати інформацію про діяльність товариства та інші права згідно статуту.
Акціонери зобов'язані виконувати рішення загальних зборів акціонерів ( ст. 6
Статуту).  Органами управління
товариством є загальні збори, спостережна рада, правління, ревізійна комісія
(ст.11 Статуту).

Вищим органом акціонерного товариства
є загальні  збори товариства. Загальні
збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які
володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних
зборів акціонери повідомляються персонально. Крім того, загальне повідомлення
друкується в загальній пресі із зазначенням часу і місця проведення зборів,
порядку денного та іншої інформації. Будь-який з акціонерів вправі вносити свої
пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше як за 30 днів до їх
скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається
виконавчим органом товариства за погодженням спостережної ради - Президента.
Пропозиції акціонерів, які володіють більш ніж 10 відсотками голосів, вносяться
до порядку денного обов'язково.

Загальні
збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного
(т.1, а.с. 20-35).

29
травня 2004 року у м. Сміла відбулися загальні збори акціонерів ВАТ
«Лавр»(протокол без номеру від 29 травня 2004 року) (т.1 а.с.36-43).

Згідно
протоколу станом на час проведення зборів кількість акціонерів становила 204
особи, кількість голосуючих акцій -2 772 000 штук, прийняло участь у зборах 23
акціонери, у тому числі позивач, кількістю голосів учасників зборів -2 413 713.

Відповідно
до порядку денного на зборах, затвердженого за зборах одноголосно,  були поставлені та розглянуті наступні
питання:

1.          Звіт голови правління  про фінансово-господарську діяльність
товариства за 2003 рік (доповідь Артеменка О.П.).

2.          Звіт голови Спостережної ради за 2003
рік (доповідь ОСОБА_8).

3.          Звіт Ревізійної комісії. Затвердження річного
звіту та балансу за 2003 рік (доповідь ОСОБА_7, ОСОБА_3).

4.          Розподіл прибутку за 2003 рік
(доповідь ОСОБА_8).

5.          Довибори органів управління
(ОСОБА_8.).

6.          Внесення змін та доповнень до Статуту
та положень товариства  (доповідь
ОСОБА_9)

7.          Про створення ТОВ (доповідь Артеменка
О.П.)

ОСОБА_1
(позивач) та ОСОБА_2(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача), були присутніми на зборах, як вбачається з
протоколу зборів голосували проти включення до повістки денної питання про
створення ТОВ, але дане питання включено до розгляду на зборах більшістю
голосів. Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ
"Лавр" від 29.05.2004 року, які викладені в протоколі зборів з питань
порядку денного 2 повністю, 6  тільки
рішення  стосовно скасування статті 14
Статуту ВАТ «Про ревізійну комісію»і уповноваження правління внести зміни та
доповнення до регламенту та положень внутрішніх нормативних  документів та подати на затвердження до 01
серпня 2004 року Раді акціонерів товариства, 7 повністю.

Згідно
протоколу загальних зборів з питань порядку денного, які оспорює позивач,
прийняті наступні рішення:

2.
Постановили:

Звіт
голови Спостережної ради прийняти до відома.

Голосували:
«за»- 2 413 173; «проти»-  не має;
«утримались»- не має;

6.
Постановили:

Прийняти
проект правління про внесення змін та доповнень до Статуту за основу з
постатейним голосуванням.

Голосували:
«за»- 2 413 173; «проти»-  не має;
«утримались»- не має;

Внести
зміни та доповнення до статей 3, 6, 12, 13, 20, 21 Статуту згідно проекту
правління.

Голосували:
«за»- 2 413 173; «проти»-  не має;
«утримались»- не має;

Внести
наступні зміни та доповнення до ст.11:

1.
пункт 10 -доповнити останнє речення після слів «персонально»словами «та
листом».

Голосували:
«за»- 2 413 173; «проти»-  не має;
«утримались»- не має;

2.
пункт 11 -внести зміни, запропоновані ОСОБА_3, а саме доповнити таким реченням:
Всю інформацію відповідно до законодавства, Статуту та положень акціонерного
товариства надавати тільки на заяви та звернення у письмовій формі.:

Голосували:
«за»- 2 266 569; «проти»-  146 604;
«утримались»- не має

3.
пункт 13 -внести зміни, запропоновані ОСОБА_3, а саме:

Акціонерам,
які разом володіють не менш як 10% акцій. Надано право вимагати проведення
аудиторської перевірки та проведення
позачергових зборів акціонерів товариства. Витрати на проведення такої
перевірки та зборів покладаються на акціонерів, на вимогу, яких вона
проводилась.

Правління
організує проведення позачергових зборів на дану вимогу акціонерів, які
володіють 10% акцій після надходження від них коштів відповідно до кошторису їх
проведення.

Голосували:
«за»- 2 381 889; «проти»-  30 168;
«утримались»- 1116;

4.
Новий пункт, запропонований ОСОБА_1. а саме:

«Якщо
загальними зборами прийнято рішення про реорганізацію товариства, викупу
власних акцій, зміну розміру статутного фонду, які приймаються 34 голосами,
акціонер який голосував проти, має право вимагати від товариства обов'язкового
викупу належних йому акцій за їх ринковою вартістю, яка складається на момент
викупу, як найбільша вартість останньої угоди по акціях товариства. Рішення з
визначенням порядку викупу та призначення строків приймається на тих же зборах
акціонерів».

Не
вносити до ст.11 Статуту ВАТ.

Голосували:
«за»- 153 211; «проти»-  22599028;
«утримались»-934;

Постановили:

Стаття
14 Статуту ВАТ «Про ревізійну комісію»- скасовується.

Голосували:
«за»- 2 266 569; «проти»-  146 604;
«утримались»- не має;

Виступив
ОСОБА_1: заперечую, так як порушено чинне законодавство, а саме ст.49 Закону
України «Про господарські товариства».

Постановили:

Внести пропозицію ОСОБА_4до Статуту у
такій редакції: Якщо один із розділів, пунктів, статей Статуту суперечить
чинному законодавству, то всі інші статті Статуту мають юридичну силу.

Голосували:
«за»- 2 266 569; «проти»-  146 604;
«утримались»- не має;

Постановили:

1.
Затвердити Статут у новій редакції зі змінами та доповненнями.

2.
Доручити правлінню провести його державну реєстрацію.

3. Уповноважити
правління внести зміни та доповнення до регламенту та положень внутрішніх
нормативних  документів та подати на
затвердження до 01 серпня 2004 року Раді акціонерів товариства.

Голосували:
«за»- 2 266 569; «проти»-  146 604;
«утримались»- не має;

7. Постановили:

1.
Прийняти участь у створенні ТОВ «Лавр»та виступили у складі співзасновників до
85% статутного фонду майна ВАТ «Лавр».

2.
Передати на праві співзасновника до 85% статутного фонду майна ВАТ «Лавр».

3.Доручити
правлінню ВАТ «Лавр»визначити та зазначити у переліку майна та передати його по
залишковій балансовій вартості у якості внеску ВАТ «Лавр»у статутний фонд ТОВ.

4.
Вповноважити Раду акціонерного товариства погодити установчі документи та
список майна ВАТ «Лавр»для передачі у статутний фонд ТОВ «Лавр», про що довести
до відому  акціонерів на наступних зборах
акціонерів.

5.Співзасновників
приймати у ТОВ «Лавр»з часткою внеску не більше 10% внеску ВАТ «Лавр».

21
травня 2004 року,  за вісім днів до
початку проведення зборів, позивач подав заяву про перенесення строків
проведення зборів, у зв'язку з не наданням інформації про створення ТОВ (т.1
а.с.12).

22
травня 2004 року заява головою правління ВАТ «Лавр»відхилено, у зв'язку  з тим, що станом на 21.05.2004 року на
розгляд правління не поступали установчі документи та Статут СТОВ і на
затвердження загальних зборів акціонерів 29.05.2004 року правління їх не
вносить (т.1 а.с.13).

Спірні
рішення загальних зборів виконані, а саме:

Рішенням
загальних зборів акціонерів ВАТ «Лавр»від 20 травня 2005 року затверджені зміни
та доповнення до Статуту, внутрішніх нормативних документів та Статут в новій
редакції, затверджений список майна та акту приймання-передачі майна ВАТ
«Лавр»у статутний фонд ТОВ «ЛАВР-АГРО»у сумі 2 050 000 грн. (т.2 а.с.17-28).

Затверджений
загальними зборами Учасників від 10 грудня 2004 року Статут ТОВ «ЛАВР - АГРО»,
проведено його державну реєстрацію 17.12.2004 року, номер запису
0000062. Згідно п.2.7 Статуту ТОВ «ЛАВР -АГРО»є власником майна,
переданого у статутний фонд (капітал), продукції виробленої товариство
внаслідок господарської діяльності, іншого майна, цінних паперів; учасниками
(засновника) -ВАТ «ЛАВР», громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ст.4 Статуту);
Статутний фонд: ВАТ «ЛАВР»майно згідно акту приймання-передачі на загальну суму
2 050 000 грн.; ОСОБА_5 -4000грн., ОСОБА_6 - 1000 грн. (ст.5 Статуту) (т.2
а.с.137-151).

По
акту приймання -передачі від 10 грудня 2004 року передано майна по
передавальній вартості на суму 2 050 000 грн. В акті передачі значиться
проведення експертної оцінки лише транспортних засобів, об'єкти нерухомості
передані по залишковій вартості без експертної оцінки (т.2 а.с.76-82).

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими
частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно
ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства можуть бути
оскаржені учасником товариства до суду.
Як вбачається з наведених вище доказів у справі, позивач є власником 116
436 іменних акцій ВАТ «Лавр», 10.08.1998 року випуску, від загальної кількості
випущених 2 772 000 штук, що становить 4,2%
від загальної кількості випущених акцій. Отже, може бути суб'єктом  оскарження рішень загальних зборів.

Відповідно
до Закону України «Про господарські товариства»від 19 вересня 1991 року
№1576-ХІІ, зі змінами і доповненнями (далі - ЗУ «Про господарські
товариства»)  безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

-
прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59,60 ЗУ «Про
господарські товариства»);

-
прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 ЗУ «Про господарські товариства»);

-
прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства,
якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної
інформації (статті 40, 45 ЗУ «Про господарські товариства»).

При вирішенні
питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями,
допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, позивач повинен в
будь-якому випадку довести порушення цим рішенням його прав, як акціонера.

Позивач
не заперечує наявність кворуму на зборах, перелік питань порядку денного, однак
вважає, що  спірні рішення прийняті
зборами з порушенням законодавства та його прав, оскільки передача 85%
статутного фонду  відповідача, позбавила
позивача, як акціонера, права управляти майном ВАТ. Тому позивач вважає, що
відповідач вправі був створити дочірнє підприємство, тобто як залежне від ВАТ
підприємство, а не ТОВ.

Порядок
денний згідно протоколу від 29.05.2004 року повністю відповідає порядку
денному, який було доведено до відома акціонерів перед скликанням зборів.

Позивач
звернувся із заявою про надання інформації перенесення строків проведення
зборів, у зв'язку з не наданням інформації про створення ТОВ, відповідно,
внесення змін до порядку денного щодо створення ТОВ за вісім днів до проведення
зборів, а не за 30 днів до скликання зборів, як передбачено п.10 ст.11 Статуту.

Стосовно
вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів від 29.05.2004 року в
частині прийняття до відому звіту голови Спостережної ради суд вважає, що оскільки в порядок денний не
вносилося питання про оцінку роботи Спостережної ради, то в силу п. 12 ст. 11
Статуту про заборону прийняття загальними зборами рішення з питань, не
включених до порядку денного, загальні збори не мали права оцінювати роботу
Спостережної ради.

Зі
змісту питання 2 порядку денного у вигляді "Звіт голови Спостережної
ради...) не вбачається оцінка роботи Спостережної ради. Оцінка роботи
Спостережної ради є іншим питанням для обговорення, яке  не ставилося на порядок денний.

У
відповідності до п. 7 ст. 12 Статуту, Спостережна рада подає загальним зборам
звіт про свою роботу за рік. У разі визнання роботи Спостережної ради або її
членів незадовільною, загальні збори
розглядають пропозицію про зміни в її складі.

Прийняття
звіту голови Спостережної ради до відома є наслідком заслуховування звіту
голови Спостережної ради, рішення загальних зборів з цього питання не
суперечить чинному законодавству. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Доводи
позивача про те, що він хотів оцінити роботу Спостережної ради негативно та
домогтися зміни складу Спостережної ради, чого був позбавлений, суд вважає
безпідставними. Порушення прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям по
вказаному питанню рішення загальних зборів позивач не довів.

Стосовно
вимоги позивача визнати недійсними рішення загальних зборів ВАТ
"Лавр" від 29.05.2004 року про скасування статті 14 Статуту ВАТ «Про
ревізійну комісію»і уповноваження правління внести зміни та доповнення до
регламенту та положень внутрішніх нормативних
документів та подати на затвердження до 01 серпня 2004 року Раді
акціонерів товариства, суд виходить з наступного.

Згідно
п. 11 ст. 11 Статуту  до скликання
загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Ці документи знаходяться в
правлінні акціонерного товариства.

Відповідно
до ст. 49 ЗУ «Про господарські товариства»ревізійна комісія акціонерного
товариства здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю правління
акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з
числа акціонерів. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад
затверджуються загальними зборами акціонерів згідно із статутом товариства.
Перевірки фінансово-господарської діяльності правління проводяться ревізійною
комісією за дорученням загальних зборів, наглядової ради акціонерного
товариства, з її власної ініціативи або на вимогу акціонерів, які володіють у
сукупності більш як 10 відсотками голосів. Ревізійній комісії акціонерного
товариства повинні бути подані всі матеріали, бухгалтерські або інші документи
і особисті пояснення посадових осіб на її вимогу.

Ревізійна
комісія складає висновок по річних звітах та балансах.

Без
висновку ревізійної комісії загальні збори акціонерів не вправі затверджувати
баланс.

Ревізійна
комісія зобов'язана вимагати позачергового скликання загальних зборів
акціонерів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам акціонерного товариства
або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами.

Таким
чином, за змістом положень ЗУ «Про господарські товариства»створення ревізійної
комісії є обов'язковим.

Дані
положення закону  повністю  відображені в статуті ВАТ "Лавр",
де також вказано, що ревізійна комісія підзвітна лише зборам акціонерів ( п. 11
ст. 14 Статуту).

Виходячи
з вищевикладеного, скасування ст.14 Статуту про ревізійну комісію є
протизаконним і суперечить інтересам акціонерів
ВАТ "Лавр".

Суд
також враховує те, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Лавр»від 20
травня 2005 року затверджені зміни та доповнення до Статуту, внутрішніх
нормативних документів та Статут в новій редакції, таким чином, відповідачем
усунуті порушення, які були допущені при прийнятті  вказаних рішень.

Отже
позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, що визнає також  відповідач.

Стосовно
вимоги про скасування рішення загальних зборів в частині створення ТОВ, суд
виходить з наступного.

Згідно
ст.ст. 113, 114 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний
(складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарські
товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного
товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю,
акціонерного товариства. Учасником господарського товариства може бути фізична
або юридична особа.

Згідно
ст.155 ЦК України статутний капітал акціонерного товариства утворюється з
вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання акцій.

Передачею
85%  майна до статутного капіталу
господарського товариства іншої організаційної форми  зменшило вартість чистих активів ВАТ, що може
зменшити  його статутний капітал.

Доводи
позивача про те, що ТОВ «ЛАВР-АГРО»
повинно бути дочірнім підприємством ВАТ «Лавр», а не ТОВ, відповідає
дійсним фактичним обставинам справи та узгоджується з приписами ст.126
Господарського кодексу України. Характер відносин між ВАТ і дочірнім
підприємством та ВАТ і ТОВ, виходячи зі змісту їх статутних прав та завдань
щодо підзвітності та підконтрольності зовсім
різні.  В розумінні ГК України  ТОВ «ЛАВР -АГРО»повинно бути дочірнім
підприємством ВАТ «Лавр», оскільки між ними існує вирішальна залежність. Таким
чином, створення ТОВ не відповідає закону та порушує права акціонера.

З огляду на викладене, рішення загальних
зборів, які викладені в протоколі від 29.05.2004 року, підлягають визнанню
недійсними в частині скасування ст. 14 Статуту ВАТ «Лавр»«Про ревізійну
комісію», уповноваження правління внести зміни та доповнення до
регламенту та положень внутрішніх нормативних
документів та подати на затвердження до 01 серпня 2004 року Раді
акціонерів товариства та про створення ТОВ.

В
решті вимог у позові слід відмовити повністю.

Стосовно
вимог про зобов'язання ВАТ "Лавр" винести визнані недійсними рішення
на розгляд позачергових зборів акціонерів, то суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову в цій та  відповідно до ч.1 п.4
ст.80 ГПК України з цих вимог припинити провадження у справі.

Відповідно
до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати у розмірі сплаченого ним державного мита в сумі 17 грн. Стосовно
стягнення 1500 грн. витрат на юридичну допомогу, то  вони стягненню не підлягають, оскільки не є
судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України. Так, згідно ст. 44 ГПК
України до судових витрат відноситься лише оплата послуг адвоката. Позивач же
оплатив послуги ПП «Регіональна юридична компанія», які не є послугами
адвоката.

Керуючись
ст. 49, ч.1 п.4 ст.80, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних
зборів акціонерів, викладені в протоколі від 29.05.2004 року, в частині
скасування ст. 14 Статуту ВАТ «Лавр» «Про ревізійну комісію», уповноваження
правління внести зміни та доповнення до регламенту та положень внутрішніх
нормативних  документів та подати на
затвердження до 01 серпня 2004 року Раді акціонерів товариства (п.6.4, 6.3
протоколу) та про створення ТОВ (п.7 протоколу).

В
решті позовних вимог відмовити.

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову про зобов'язання ВАТ "Лавр"
винести визнані недійсними рішення на розгляд позачергових зборів акціонерів,
та в цій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Лавр», ідентифікаційний код 05491600, м.
Сміла, вул.Ржеевська,9 на користь громадянина ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1-17 грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко