ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
2-3/10148.1-2006 (2-5/10148-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши   касаційне подання

заступника
прокурора АР Крим в інтересах держави

на
ухвалу та
постанову

господарського
суду АР Крим від 15.06.2007 Севастопольського апеляційного господарського
суду від 03.12.2007

у
справі№ 2-3/10148.1-2006 (2-5/10148-2006) господарського суду АР Крим

за
заявоюМалого
приватного підприємства “Увіс”,
м. Красноперекопськ

доДочірнього підприємства ДАК “Хліб
України” Красноперекопський комбінат хлібопродуктів”, с. Почетне,
Красноперекопського району

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заступником
прокурора АР Крим  подано 10.06.2008 до
Вищого господарського суду України
касаційне подання від 30.05.2008 №05/1-4778/08 на ухвалу господарського
суду АР Крим від 15.06.2007 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 у
справі № 2-3/10148.1-2006 (2-5/10148-2006). Касаційне подання подано майже
через 6 місяців після спливу строку, встановленого ст.110 ГПК України для його
подання. Заявник просить відновити процесуальний строк, посилаючись на те, що
строк пропущений з поважних причин.

В
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
заявник посилається на те, що про оскаржувані судові акти прокуратурі стало
відомо після закінчення строку на апеляційне та касаційне оскарження. На час
вирішення питання щодо вступу у справу у жовтні 2007 року, справа знаходилась у
Севастопольському апеляційному господарському суді, в подальшому була скерована
до Вищого господарського суду України та Верховного Суду України для здійснення
касаційного перегляду. Заявник зазначає, що про зазначені у касаційному поданні
порушення йому стало відомо 16 травня 2008 року при ознайомленні з матеріалами
справи.

Згідно
зі ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена)
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно
до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З
матеріалів справи вбачається, що прокуратура АР Крим листом від 29.10.2007
№05/1-1451 повідомила господарський суд АР Крим про вступ представника
прокуратури АР Крим у справу № 2-3/10148.1-2006. (т.5 а.с. 75) Справа   № 2-3/10148.1-2006 12.10.2007 була скерована
до Севастопольського апеляційного господарського суду (т.5 а.с. 5), після
апеляційного та касаційного проваджень була повернена до місцевого
господарського суду 12.02.2008. Ухвалою господарського суду АР Крим від
25.02.2008 призначено судове засідання для розгляду плану санації боржника. Цю
ухвалу було направлено 29.02.2008 всім учасникам провадження у справі, в тому
числі і прокуратурі АР Крим. У судовому засіданні 11.03.2008 брав участь
представник прокуратури АР Крим Штехбарт Д.В., який відповідно до ч.2 ст.22 ГПК
України мав право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги,
знімати копії. Проте, твердження заявника, що він дізнався про порушення,
викладені у касаційному поданні лише 16 травня 2008 року при ознайомленні з
матеріалами справи не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутні
докази ознайомлення представником прокуратури АР Крим зі справою 16.05.2008.

Таким
чином, обставини справи були відомі прокуратурі АР Крим ще у лютому 2008 року,
прокурор брав участь у справі і мав можливість ознайомитися з матеріалами
справи та внести касаційне подання у встановлений законом строк, проте
касаційне подання було внесено до Вищого господарського суду України лише
10.06.2008.

Колегія
дійшла висновку, що клопотання заступника прокурора АР Крим не підлягає
задоволенню, оскільки не містить поважних (в розумінні ст.53 ГПК України)
причин для відновлення строку та прийняття касаційного подання.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення строку або
таке клопотання відхилено.

Керуючись
ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
заступнику прокурора АР Крим у задоволенні клопотання про поновленні
процесуального строку на подання касаційного подання на ухвалу господарського
суду АР Крим від 15.06.2008 та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 у справі
№ 2-3/10148.1-2006 (2-5/10148-2006).

Касаційне
подання  на ухвалу господарського суду АР
Крим від 15.06.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 03.12.2007 у справі  № 2-3/10148.1-2006
(2-5/10148-2006) повернути заступнику прокурора АР Крим.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін