ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.05.08р.

Справа № А14/122-08(А41/86-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Запоріжжя, Запорізька обл.

про скасування акту перевірки № 000662 від 23.10.2007 року та постанови про накладення стягнень № 00479 від 18.12.07 року

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко О.А. - представник за довіреністю від 18.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Запоріжжя, Запорізька обл., про скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.10.2007 року за № 000662 та постанови про накладення стягнення № 00479 від 18.12.2007 року.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення проти адміністративного позову за № 131 від 22.02.2008 року), посилаючись на те, що:

- відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація доводиться до відома споживачів виробником (продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у міркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції. Відповідач заперечує, що доступна, достовірна інформація була надана представниками позивача, які брали участь у проведенні перевірки, "іншим способом" в доступній наочній формі, а саме в гарантійних талонах і вважає, що ідентифікувати гарантійні талони з конкретним товаром не надалось би можливим у зв'язку з відсутністю необхідних маркувальних даних на товарі;

- штрафні санкції були застосовані за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме за відсутність доступної, достовірної, своєчасної, необхідної інформації про товар, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердженням відповідності на відповідний вид продукції на підставі ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 року.

08.04.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 255-04 від 04.04.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи. Клопотання задоволено ухвалою суду від 09.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 4 ст. 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини постанови.

В ході перевірки встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" в магазині ТОВ "Алло", розташованого в м. Запоріжжі, пр. Леніна, 93, реалізовувались технічно-складні побутові товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про назву та місцезнаходження заводу-виробника, дату виробництва. Постачальники товару: Японія, Тайвань, Фінляндія та ін. Реалізувалися мр3 плеєри, цифрові фотокамери, радіо- та мобільні телефони. Дані про такі товари були зафіксовані в таблиці, що є додатком до акту перевірки.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного виробу. Інформація повинна бути надана споживачу до придбання ним товару.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.10.2007 року за № 000662 та постанови про накладення стягнення № 00479 від 18.12.2007 року.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.

Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускаються, тоді як відповідно до таблиці № 1 перелік встановлених порушень жодного посилання на нормативно-правові акти про допущені порушення позивачем та конкретизований зміст порушення викладені відповідачем довільно із застосуванням скорочень.

Щодо порушень які зафіксовані в таблиці № 1, що є додатком до акту перевірки, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до п. 1-13 таблиці № 1 (примітка) відсутня інформація про виробника. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачений перелік інформації про продукцію який має бути доведений споживачеві, зокрема встановлено: «…інформація про продукцію повинна містити … найменування та місцезнаходження виробника (продавця, виконавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування», та з урахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме ч. 7 ст. 4 яка встановлює, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання, тому видно, що відсутність інформації про виробника, за умови, що інформація про продавця була доступна не є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Інформація про продавця була відома, що випливає зі змісту кутка споживача (була надана фотокопія), де міститься інформація про продавця, його адресу, засоби зв’язку тощо.

Відповідно до п. 1-6, 8-11, 13 (примітки) відсутня інформація про умови зберігання. Відповідно до наданих в судове засідання інструкцій з експлуатації видно, що умови зберігання зазначені. Відповідно до п. 1-6, 8–13 (примітки) відсутня інформація про дат виробництва. Відповідно до наданих фотокопій коробок вказаного товару, видно що є відповідне маркування із зазначенням відповідних дат.

Згідно з ч. 2 ст. 15 вищевказаного Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до п. 14-16 – відсутні документи про якість та безпеку. Представник позивача надав в судове засідання сертифікати відповідності на вказаний в зазначених пунктах товар (а. с. 15-23).

Вимоги позивача про скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.10.2007 року за № 000662 не підлягають задоволенню, оскільки не можуть оспарюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, тому що ці акти не мають обов'язкового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення стягнення № 00479 від 18.12.2007 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Повний текст постанови складений: 09.06.2008 року.