ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р.

Справа № 6/33-08-642

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                     Мацюри П.Ф.

Суддів:                     Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій А.В.

за участю представників :

від позивача Забіяка Н.О. за дов. №84-05/344 від 12.03.2008р.

від відповідача Мураховський В.І. за дов №105 від 14.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»

на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2008р. зі справи №6/33-08-642

за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик сервіс»

про стягнення 12 814,64 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик сервіс»

до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»

про стягнення 9 877,8 грн.

ВСТАНОВИВ :

Статутним територіально-галузевим об`єднанням «Південна залізниця»(далі –позивач) було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик сервіс»(далі –Відповідач) про стягнення 12814,64грн. витрат, пов`язаних з простоєм вагонів у т.ч. 8226грн. за користування вагонами і контейнерами, 333,12грн. –за маневрову роботу, 121,03грн. –за телеграфні послуги та 1998,72грн. –за зберіганні вантажу –з урахуванням 2135,77грн. –ПДВ.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик сервіс»надало зустрічний позов до Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця»про стягнення 9877,8грн. штрафу за прострочення доставки вантажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2008р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області у задоволенні позову Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік сервіс»про стягнення 12814,64грн. витрат, пов`язаних з простоєм вагонів –відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик сервіс»до Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця»про стягнення 9877,8грн. штрафу за прострочення доставки вантажу –відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив із того, що позивачем недоведено вину відповідача пов'язану з простоєм вагонів оскільки ст. Іллічівськ Одеської залізниці були перевірені, а ТОВ " Логістік сервіс " виконані всі необхідні умови щодо оформлення та надання супроводжувальних документів, у тому числі вантажно - митних декларацій для перевезення вантажу, відсутні докази відмови у митному оформлені вантажу, яка послужила затримкою вагонів.

Не задовільняючи зустрічний позов ТОВ " Логістік сервіс" мотивував відсутністю правових підстав вимагати сплати у позивача штрафних санкцій за прострочення в доставці вантажу , так як відповідно з параграфом 1 ст. 27 розділу V Угоди Про міжнародне залізничне вантажне сполучення передбачено сплату у таких випадках одержувачу вантажів, а позивач за зустрічним позовом таким не являється.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СТГО «Південна залізниця»звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2006 р. по справі №6/33-08-642 в частині відмови у задоволені первісного позову, вважаючи його таким, що було прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, зазначаючи.

В період з 18.07.2007р. по 31.07.2007р. на прикордонній станції Купянськ-Сортувальний»відбувся простій вагонів № 94563061 та № 94748506 з контейнерами позначеними кодами UZUU №№ 0044238, 0049008 відправником яких було ТОВ «Логістик сервіс».

Вказані вагони були затримані з причини не прийняття вантажу до митного оформлення через відсутність у пакеті перевізних документів вантажної митної декларації (ВМД). Посилається на те, що затримка вагонів мала місце з вини ТОВ «Логістик сервіс», яке, як відправник вантажу, не виконало своїх зобов`язань щодо правильності та повноти оформлення перевізних документів, зокрема, не надало для перевезення вантажних митних декларації на вантаж, що перевозився у вищевказаних контейнерах на вагонах №№ 94563061, № 94748506.

Виходячи з простою вагонів протягом 300 вагоно/годин, позивач розрахував, пов`язані з цим простоєм витрати (за користування вагонами і контейнерами, за маневрову роботу, за телеграфні послуги та за зберігання вантажу) загальний розмір яких з ПДВ і становить 12814,64грн.

17.07.2008р. представник ТОВ «Логістик сервіс»надав відзив на апеляційну скаргу, де вказує, що господарським судом Одеської області виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено усі обставини даної справи, розглянуто у відповідності до норм матеріального права, надано правильну юридичну оцінку наявним у справі доказам та зазначив наступне.

Всі вантажні митні декларації ним надавались при оформленні перевезення вантажу і причиною простою вагонів стала втрата Південною залізницею ВМД на вантаж, що перевозився у контейнерах UZUU №№ 0044238, 0049008. При цьому –зазначені контейнери знаходились на вагонах № 94563061 та № 94748506 поряд ще з двома контейнерами, на які перевізні документи (у т.ч. вантажна митна декларація) були оформлені у повному обсязі.

Згідно з наказом Державної митної служби від 04.08.2004р. №566 про "Порядок контролю за доставкою в митницю призначення транзитних вантажів залізничним транспортом з використанням накладної УМВС ( СМТС) і конвенції про міжнародні залізничні перевезення з використанням накладної в митницю відправлення надається електронна копія відповідної накладної (ВМД) і два її розпечатаних екземлярів, завірених календарним штампом залізничної станції відправлення. На розпечатаних екземплярах електронної копії митний інспектор ставить відпичаток штампа " Під митним контролем". Один екземпляр передається декларанту для відправки по залізниці із супровідними документами з вантажем, а другий залишається в справах митниці відправлення. Дія цих правил унеможливлює по одним контейнерам приймати до перевезення з повним пакетом супровідних документів, а по іншим без додатку цих документів.

Згідно з протоколу від 26.07.07р. оперативної наради при керівникові станції Іллічівськ данний факт затримки вантажу на станції Куп'янськ - Сартировочний обговорювався на нараді. І з нього явствує наявність ВМД НР 511000104/7. При отримані телеграми зі станції Куп'янськ - Сартировочний був повідомлений представник ТОВ " Логістик сервіс" Мураховський і копія ВМД відправлена 20.07.07р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

15.07.2007р. зі станції Іллічівськ Одеської залізниці на станцію Аламедін Киргизької залізниці відправником –ТОВ «Логістик сервіс»на адресу вантажоодержувача –ТОВ «Байтур Мемель»було відправлено чотири 20-ти футових контейнеру з транзитним вантажем на двох вагонах, а саме: на вагоні №94563061 контейнер UZUU 0044238 по накладній № 41518022 і контейнер UZUU 0044156 по накладній 41518021, а на вагоні № 94748506 –контейнер UZUU 0049008 по накладній 41518019 та контейнер UZUU 0044705 по накладній 41518020.

18.07.07р. по станції Куп’янськ-Сортувальний вагони №№ 94563061 та 94748506 з чотирма контейнерами було затримано у зв`язку з відсутністю ВМД в перевізних документах та відсутністю зазначення номеру ВМД у графі 23 залізничної накладної.

31.07.2007р., після одержання вантажних митних декларацій, затримані вагони були відправлені за призначенням.

Як було встановлено судом першої інстанції при досліджені матеріалів справи при оформленні перевезення вантажу по станції Іллічівськ Одеської залізниці відправником –ТОВ «Логістик сервіс»до залізничних накладних були додані всі зазначені в графі 23 «Документи, додані відправником», у тому числі –вантажні митні декларації, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничних накладних про прийняття вантажу та супроводжувальних документів на цей вантаж до перевезення.

Про наявність при прийнятті до перевезення вантажу з доданими до перевізних документів вантажних митних декларацій свідчить, також копія протоколу оперативної наради при начальнику станції Іллічівськ № 102 від 26.07.2007р. та копія натурного листа потягу №3506.

Відповідно до пункту 1.6. Правил оформлення перевізних документів (с.6, 23, 24 Статуту залізниць) оформлені відправником перевізні документи перевіряються і візуються начальником станції або уповноваженим ним працівником станції. Серед іншого, перевіркою встановлюється наявність необхідних додаткових супровідних документів та дозволів на відправлення вантажу (митних, карантинних, санітарних та інших контролюючих органів).

Візування здійснюється після зазначеної перевірки і передує укладенню договору перевезення.

Перевезення здійснювалось в міждержавному сполученні з України до Киргизстану.

Угодою про Міжнародне Залізничне Вантажне Сполучення встановлено, що при накладенні штампу накладна служить доказом укладення договору перевезення.

Зазначеною Угодою встановлено зобов`язання відправника щодо оформлення супроводжувальних документів і невиконання цих зобов`язань є підставою для відмови станцією відправлення у прийнятті вантажу до перевезення.

Виходячи з наведеного судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що штампи станції відправлення Іллічівськ Одеської залізниці на залізничних накладних свідчать про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Сервіс»були виконані всі необхідні умови щодо оформлення та надання супроводжувальних документів, у т.ч. вантажних митних декларацій, для перевезення вантажу.

Крім того, затримання Південною залізницею вагонів на станції Купянськ-Сортувальний з підстав не зазначення в перевізних документах номерів ВМД, було здійснено необґрунтовано, оскільки вищевказаною Угодою про Міжнародне Залізничне Вантажне Сполучення, не передбачено необхідності вносити відомості про номери вантажних митних декларацій, якщо ці декларації додаються до перевізних документів, як це мало місце у даному випадку.

У позовній заяві позивач зазначає, затримання вагонів з контейнерами, яке мало місце 18.07.2007р. відбулося у зв`язку з неприйняттям їх до митного оформлення. Однак, як вбачається з копії листа Куп`янської митниці від 12.05.2008р. № 12/5-2077 –вантаж станцією Куп`янськ Сортувальний для здійснення митного контролю було надано 31.07.2007р. Доказів того, що митниця станом на 18.07.2007р. відмовила у митному оформленні вантажу і у зв`язку з цим були затримані вагони –позивачем в суді пешої інстанції не було надано.

Тобто, фактично Південною залізницею вагони були затримані з власної ініціативи, а не з підстав відмови митного органу у здійсненні митного оформлення вантажу, що перевозився у вагонах № 94563061 та № 94748506

Апеляційний суд критично оцінює акт загальної форми № 1176 від 31.07.07р. і № 17099 оскільки в них не зазначена станція залізниці де складався акт.

Щодо зустрічного позову, судова колегія апеляційної інстанції вважає обгунтованою відмову суду першої інстанції в її задоволені, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій зустрічний позов про стягнення з позивача 9877,8грн. штрафу за прострочення в доставці вантажу, ТОВ «Логістик сервіс»посилається на параграф 1 статті 27 розділу V Угоди про Міжнародне Залізничне Вантажне Сполучення, яким передбачено сплату залізницею штрафів одержувачу у відсотковому відношенні до ціни перевезення в залежності від терміну прострочення.

Однак, як правомірно було встановлено в господарському суді в даному випадку, ТОВ «Логістик сервіс»було відправником вантажу, а не одержувачем.

Параграфом 1 статті 27 розділу V вищеназваної Угоди передбачено, що залізниця, за прострочення доставки вантажу, сплачує штрафні санкції саме одержувачу вантажу, а не його відправнику.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з Південної залізниці 9877,8грн. штрафу є безпідставними, оскільки сплата таких штрафних санкцій на користь відправника –не передбачена.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 26.05. 2008р. по справі № 6/33/08-642 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця»задоволенню не підлягає. Ситоріально

У відповідності зі ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 26.05. 2008 р. по справі №6/33-08-642 залишити без змін, а апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                       П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                          Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська