ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" липня 2008 р. Справа № 20/66

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»

про стягнення в сумі 100 999 грн. 63 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Звольська Н.О. (дов. № 1 від 02.01.2008р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»(надалі –Відповідач) на свою користь борг за отриманий Відповідачем по договору № 160 від 2 квітня 2007 року (надалі –Договір; том 1, а.с. 162-165) товар в сумі 100 999 (сто тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 63 коп. та пеню в розмірі 3 099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 17 коп.. Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач не подав суду витребувані ухвалами від 13 червня 2008 року (том 1, а.с. 1) та від 1 липня 2008 року (том 2, а.с. 8) докази, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 167; том 2, а.с. 9). Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 2 квітня 2008 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався передати у власність, а Відповідач прийняти та розрахуватися за товар у відповідності з умовами Договору та прийнятих сторонами змін та доповнень до Договору.

Згідно протоколу розбіжностей до Договору від 2 квітня 2007 року (том 1 а.с. 165) пункт 3.2 Договору викладено в наступній редакції: усі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України. Оплата партії поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженими представниками Позивача та відповідача згідно з додатковими умовами чи замовленнями. Датою приймання партії товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником Відповідача. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку Відповідача на рахунок Позивача. Оплата за поставлену продукцію проводиться протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товарної партії.

Фактично, згідно накладних (том 1, а.с. 13-159) Позивач на протязі лютого-березня 2008 року передав Відповідачу товар в асортименті на загальну суму 101 151 (сто одна тисяча сто п’ятдесят одна) грн.. Дані накладні підписані уповноваженими особами Позивача та Відповідача, та скріплені відбитками печаток сторін.

Відповідач частково, в сумі 151 (сто п’ятдесят одна) грн. 37 коп., виконав своє зобов’язання по Договору перед Позивачем щодо оплати поставленого товару.

На момент пред’явлення позовної заяви до господарського суду Рівненської області та на момент винесення судового рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий Відповідачем по Договору товар складає 100 999 (сто тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 63 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 100 999 (сто тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 63 коп. заборгованості за отриманий Відповідачем по Договору товар ґрунтуються на Договорі та Законі, та підлягають до задоволення.

Крім того, у позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача, згідно пункту 8.2 Договору, пеню в розмірі 3 099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 17 коп..

Згідно пункту 8.2 Договору: у разі порушення строків оплати (передбачений пунктом 3.2 Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору від 2 квітня 2007 року [том 1, а.с. 165]) або поставки товарів винна особа сплачує на користь іншої пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару або простроченої суми оплат за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку пені, що наведений у позовній заяві (том 1, а.с. 6) Позивач нарахував Відповідачу пеню за 56 днів починаючи з 15 квітня 2008 року, застосувавши при цьому облікову ставку 10%.

Згідно пункту 8.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3 099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 17 коп. пені.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», 33000, м. Рівне, вул. О.Теліги, 2а, р/р 0023 в РОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 333012, код 33167252 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, р/р № 26000366 в РОФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 333227, код 25092641 –100 999 (сто тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 63 коп. боргу, 3 099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 17 коп. пені, 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 99 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 21.07.2008р.

Суддя