ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 жовтня 2008 р.           Справа 14/95-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

позивача : Романюк С.В., представник за дорученням

позивача : Романчишин П.П., представник за дорученням

відповідача : Мулярчук М.В., представник за дорученням

відповідача : Любевич Ж.О., представник за дорученням

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100) до ДП "Вінницький облавтодор" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, Ленінський р-н., м. Вінниця, 21100) про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, ціна позову 2 280 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 280 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов мотивовано тим, що в ході проведеної Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області перевірки було встановлено, що на території філії "Тульчинської дорожньої експлуатаційної дільниці" проведено обрізування крон дерев породи липа, з пошкодженням вказаних дерев до ступення припинення росту, з діаметром пнів 24,8 см., 18,7 см., 35,6 см., 20,3 см., 28,6 см., 29,2 см. без отримання дозвільних документів на право знесення зелених насаджень, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про рослинний світ".

Представники відповідача в запереченнях № 912 від 14.10.2008 р. на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечують, мотивуючи тим, що при обрізуванні крон дерев породи липа, які розташовані на території філії "Тульчинська ДЕД", було пошкоджено до ступеня припинення росту дерево з діаметром пенька 20,3 см., інші дерева не пошкоджено і їх ріст не припинено.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису), яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України по охороні зелених насаджень на території філії "Тульчинської дорожньої експлуатаційної дільниці", які розташовані за адресою Вінницька область, смт. Брацлав, вул. Леніна, 70.

Згідно п. 4. ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство ДП "Вінницький облавтодор", м. Вінниця має право створювати філії, відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа ДП "Вінницький облавтодор", м. Вінниця самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Тому позивачем правомірно заявлено позов до юридичної особи ДП "Вінницький облавтодор", м. Вінниця, оскільки філія Тульчинська ДЕД є відокремленим підрозділом ДП "Вінницький облавтодор", м. Вінниця і не може самостійно представляти свої інтереси в суді в силу норм чинного законодавства.

Перевіркою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було встановлено, що в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про рослинний світ" на території філії "Тульчинської дорожньої експлуатаційної дільниці", без отримання відповідних дозвільних документів, було здійснено обрізування крон дерев породи липа в наслідок чого дерева, були пошкодженні до ступеня припинення росту, з діаметром пнів 24,8 см, 18,7 см, 35,6 см, 20,3 см, 28,6 см, 29,2 см.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 2 від 17.01.2008 р. та польову перелікову відомість від 17.01.2008 року, які є підтвердженням порушення позивачем природоохоронного законодавства.

Позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002741 від 17.01.2008 року, яким встановлювалось, що майстер філії Тульчинської ДЕД у смт. Брацлав Дорофеєв Євген Валентинович пошкодив дерева породи липа по вул. Леніна. 70 до ступеня припинення росту в наслідок обрізування крон дерев та стовбура без відповідних дозвільних документів, а саме: ордера на знесення зелених насаджень.

Згідно протоколу № 002741 від 17.01.2008 р. позивачем було винесено постанову № 09-05/1 від 21.01.2008 року про накладення адміністративного стягнення на працівника відповідача Дорофеєва Євгена Валентиновича, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який було сплачено працівником відповідача 28.02.2008 р. відповідно до квитанції № ПН289.

Разом з тим, судом встановлено, що між філією Тульчинської ДЕД та її працівником фізичною особою Дорофеєвим Євгеном Валентиновичем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2006 р., з чого слідує, що Дорофеєв Є.В, є службовою особою юридичної особи відповідача., який вчинив незаконну порубку дерев, чим заподіяв істотної шкоди охоронюваному законом довкіллю при виконанні ним своїх службових обов'язків.

Тому на цій підставі та на підставі ст. 1172 ЦК України позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача збитки нанесені державі в сумі 2 280 грн.

Розрахунок суми збитків здійснено позивачем у відповідності до Постанови КМ України від 8 квітня 1999 року № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", із змінами та доповненнями.

Окрім того, позивачем на адресу відповідача 25.07.08 р. було надіслано претензію № 2555/07 від 25.07.08 р. про сплату збитків в сумі 2 280 грн. за заподіяну шкоду, яка залишена відповідачем без відповіді та подальшої оплати.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку збитків в сумі 2 280 грн. позивачу і суду не надав.

Заперечення № 912 від 14.10.2008 р. надані відповідачем, судом до уваги не беруться, оскільки твердження відповідача щодо того, що крона дерева породи липа з діаметром пенька 20,3 см. була пошкоджена до ступення росту дерева, а інші дерева взагалі не були пошкоджені і ріст не припинили є помилковим з урахування положень Постанови КМ України від 8 квітня 1999 року № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", де в примітці додатку № 1 визначено, що до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу”.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 2280 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП "Вінницький облавтодор", вул. 40-річчя Перемоги, 27, Ленінський р-н., м. Вінниця, 21100 (банківські реквізити не вказано, ) в дохід держави (Брацлавська с-щ/р, 24062100, , банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0382 (призначення платежу : за порушення природоохоронного законодавства) 2 280 грн. збитків за порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з ДП "Вінницький облавтодор", вул. 40-річчя Перемоги, 27, Ленінський р-н., м. Вінниця, 21100 (банківські реквізити не вказано, ) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу