ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 2/98-30/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючий,

Воліка І.М.,

Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 2/98-30/54 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери", м. Київ, до: 1) Фонду державного майна України, м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", м. Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи без самостійних вимог –Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи з самостійними вимогами –Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділвест", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору та пов'язаних з ним актів,

за участю представників:

позивача –Кузьменко А.М. (дов. від 11.08.2008 №08/271),

відповідача 1–не з'явився,

відповідача 2–Левченко О.В. (дов. від 30.10.2006),

відповідача 3–Переяславська М.В. (дов. від 08.02.2008 №9/Д),

третя особа 1 –Колосовський Ю.О. (дов. від 18.08.2008),

третя особа 2 –не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року позивач –ЗАТ “Ділові партнери” пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: Фонду державного майна України, ТОВ “Інвестиційна компанія “Бізнес-Інвест”, ТОВ “Славутич-Реєстратор” про визнання недійсним договору та пов'язаних з ним актів, а також зобов'язання вчинити дії.

Вказував, що 16.06.2006 відповідно до умов, опублікованих в газеті “Відомості приватизації” № 17 (406) від 26.04.2006, Фонд державного майна України провів конкурс з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штук, за результатами якого протоколом конкурсної комісії № 2 від 16.06.2006 переможцем визнано ТОВ ІК “Бізнес-Інвест”.

16.06.2006 між Фондом державного майна України (продавець) та ТОВ ІК “Бізнес-Інвест” (покупець) укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” за конкурсом № КПП-499, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця за актом приймання-передавання від 16.06.2006 пакет акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” у кількості 983 044 штук, що становить 54,66 % статутного фонду товариства.

Посилаючись на те, що всупереч визначених законом повноважень та порядку приватизації майна ФДМ України порушив право ЗАТ “Ділові партнери” на участь у конкурсі та наказом № 935 від 16.06.2006 виключив його зі складу учасників, –позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” № КПП-499 від 16.06.2006, укладений між ФДМ України та ТОВ ІК “Бізнес-Інвест” та пов'язані з ним акти, а також зобов'язати ТОВ ІК “Бізнес-Інвест” повернути у власність держави в особі ФДМ України пакет акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що складає 54,66 % статутного фонду ВАТ “Дніпроспецбуд”; зобов’язати ТОВ “Славутич-реєстратор” внести відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Дніпроспецбуд”; зобов’язати ФДМ України забезпечити проведення та провести комерційний конкурс з продажу спірного пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, який був виставлений для продажу на конкурс відповідно до інформаційного повідомлення Фонду, надрукованого 26.04.2006 у газеті “Відомості приватизації” № 17 (406), за участю ЗАТ “Ділові партнери”.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 квітня 2008 року (суддя Ващенко Т.М), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. –головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним наказу ФДМ України № 935 від 16.06.2006 про виключення зі складу учасників конкурсу ЗАТ "Ділові партнери"; визнати недійсним рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпроспецбуд", оформленого протоколом № 2 від 16.06.2006; визнати недійсним наказу ФДМ України №941 від 16.06.2006 про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпроспецбуд"; визнати недійсним з моменту укладення договору № КПП-499 від 16.06.2006 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що складає 54,66 % статутного фонду ВАТ "Дніпроспецбуд", укладеного між ФДМ України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест"; визнати недійсним акту приймання-передавання пакета акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" № 308 від 16.06.2006 року; зобов'язати ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" повернути у власність держави в особі ФДМ України пакет акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що складає 54,66 % статутного фонду ВАТ "Дніпроспецбуд"; зобов'язати ТОВ "Славутич-реєстратор" внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпроспецбуд" шляхом списання з рахунку ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" та зарахування на рахунок ФДМ України частки акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що складає 54,66 % статутного фонду товариства; зобов'язати ФДМ України забезпечити проведення та провести комерційний конкурс з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 шт. простих іменних акцій, що становить 54,66 % його статутного фонду, який був виставлений для продажу на конкурс відповідно до інформаційного повідомлення ФДМ України, надрукованого 26.04.2006 року у газеті "Відомості приватизації" № 17 (406), за участю ЗАТ "Ділові партнери".

В частині позовних вимог ТОВ "Ділвест" провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Судові рішення мотивовані посиланнями на порушення прав позивача внаслідок перевищення ФДМ України визначених законом повноваження та виключення зі складу учасників конкурсу потенційного покупця (позивача), який у встановленому законом порядку був визнаний та затверджений учасником конкурсу.

У касаційній скарзі відповідач –ТОВ "ІК "Бізнес-Інвест", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст.16, 330, 338 ЦК України, просив рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі третя особа –ВАТ "Дніпроспецбуд", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 12, 11110, ГПК України, просив рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про часткову відмову в позові та припинення провадження у праві.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, 26.04.2006 в газеті "Відомості приватизації" № 17 (406) було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд".

Відповідно до зазначеного повідомлення ФДМ України запропоновано до продажу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону пакет акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 шт. простих іменних акцій, що становить 54,66 % статутного фонду товариства.

Відповідно до наказу ФДМ України від 14.06.2006 № 930 позивач був визнаний та затверджений в складі учасників конкурсу, а відтак, допущений до участі в конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд", призначеного на 16.06.2006.

15.06.2006 до ФДМ України надійшла постанова № 62/15 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006 у справі № 2-3267/06.

Згідно вказаної ухвали вжиті заходи до забезпечення позову, зокрема, заборонено ФДМ України включати до списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд", допущених до подання конкурсних пропозицій ЗАТ "Ділові партнери", а також зобов'язано ФДМ України виключити ЗАТ "Ділові партнери" зі списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд".

На виконання постанови № 62/15 ФДМ України видано наказ № 935, яким позивача виключено із складу учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд".

За результатами проведеного конкурсу, 16.06.2006 конкурсною комісією прийняте рішення, оформлене протоколом № 2 про визнання переможцем конкурсу ТОВ "ІК "Бізнес-Інвест". На підставі протоколу конкурсної комісії ФДМ України видано наказ № 941, яким переможцем конкурсу затверджено ТОВ "Інвестиційна Компанія "Бізнес-Інвест".

На підставі наказу № 941 між ФДМ України (продавець) та ТОВ "ІК "Бізнес-Інвест" (покупець) 16.06.2006 укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” за конкурсом № КПП-499, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця за актом приймання-передавання від 16.06.2006 пакет акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” у кількості 983 044 штук, що становить 54,66 % статутного фонду товариства.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій посилались на ст.ст.2, 16, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", Положенні про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, що затверджено наказом ФДМ України № 1800 від 31.08.2004, розпорядженням Антимонопольного комітету України № 330-р від 31.08.2004, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 489 від 17.11.2004 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за № 1634/10233 (далі –Положення) та виходили з того, що ФДМ України істотно порушив встановлений порядок приватизації державного майна та законні права позивача на участь у конкурсі, оскільки орган приватизації не наділений повноваженнями щодо виключення потенційного покупця зі складу учасників конкурсу, якщо останній, у встановленому порядку допущений до участі в ньому.

Дані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про приватизацію державного майна" продаж об'єктів приватизації в тому числі за конкурсом, здійснюється у порядку, затвердженому ФДМ України, Антимонопольним комітетом України та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Порядок підготовки, організації та проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств визначається Положенням.

Аналіз розділу 6 Положення та інших нормативних актів, якими врегульовано порядок проведення конкурсів, свідчить про наявність у органу приватизації на стадії підготовки конкурсу повноважень щодо здійснення експертизи відомостей, які містяться в підтвердних документах потенційних покупців; витребування від покупців документів і відомостей, необхідних для з'ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану; прийняття рішення про зміну дати проведення конкурсу для забезпечення додаткової перевірки відомостей, у тому числі про відносини контролю, отримання письмових пояснень від потенційного покупця; прийняття рішення про допущення або недопущення його до участі у конкурсі.

При цьому перелік підстав за яких потенційний покупець не допускається органом приватизації до участі в конкурсі визначений пунктами 6.9 та 8.9 Положення і є вичерпним.

Господарськими судами встановлено, що позивач виконав всі передбачені Положенням вимоги якими обумовлене прийняття участі в конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" та був у встановленому порядку затверджений його учасником .

За таких обставин, суди попередніх інстанцій правильно посилались на те, що ФДМ України, як орган приватизації, не наділений повноваженнями щодо виключення потенційного покупця зі складу учасників конкурсу в зв'язку з чим наказ ФДМ України № 935 від 16.06.2006 про виключення зі складу учасників конкурсу ЗАТ "Ділові партнери" не грунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, як правильно зазначено судами, безпідставно виключивши ЗАТ "Ділові партнери" зі списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд", ФДМ України порушив права позивача, як потенційного покупця, що є підставою до визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним відповідно до ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Між тим, вказані дії ФДМ України, з огляду на вимоги розділу 8 Положення, призвели до відсутності конкурентних засад при проведені конкурсу та змагальності при визначені вартості спірного пакета акцій, в зв'язку з чим господарські суди обґрунтовано вважали процедуру проведення конкурсу такою, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Посилання відповідачів на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006 по справі № 2-3267/06, як на законну підставу виключення позивача зі складу учасників конкурсу обгрунтовано відхилені судами, оскільки відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Судами встановлено, що вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2006 року у справі № 2-3267/06 з одночасною відмовою у задоволенні заяви громадянина Воротило В.М. про забезпечення позову. Апеляційний суд визнав вказану заяву безпідставною, а вжиті заходи забезпечення позову надуманими, так як вони не стосуються предмета спору та перешкоджають господарській діяльності ЗАТ "Ділові партнери".

Також, слід зазначити, що рішення та постанова у даній справі прийняті за результатами нового розгляду згідно постанови Верховного Суду України від 20.11.2007 в якій вказано на безпідставність посилань судів попередніх інстанцій на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006 по справі № 2-3267/06, оскільки позивач не є стороною або заінтересованою особою у даній справі, як і не є зобов'язаною особою у спірних правовідносинах. Крім того, вказана ухвала не є остаточним судовим актом у справі та в подальшому була скасована апеляційним судом, як незаконна.

Відповідно до ст. ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи та для Вищого господарського суду України під час розгляду матеріалів касаційної скарги чи касаційного подання.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову відповідають встановленим обставинам справи, яким надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ТОВ "ІК "Бізнес-Інвест" про те, що ТОВ є добросовісним набувачем спіного пакета акцій і тому вказане майно в силу ст.388 ЦК України не може бути витребуване у нього є безпідставними, оскільки, як встановлено судами, спірні правовідносини виникли не з приводу майна, а внаслідок порушення законного прав позивача на участь у конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" в процесі його приватизації.

Посилання касаційної скарги ВАТ "Дніпроспецбуд" на порушення судами правил підвідомчості та підвідомчості даного спору адміністративним судам суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються встановленими судами обставинами, оскільки під час проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпроспецбуд" ФДМ України є продавцем державного майна, а не суб'єктом владних повноважень. У даному випадку він не здійснює владних управлінських функцій і є рівноправним учасником цивільних (господарських) диспозитивних правовідносин.

Інші доводи касаційних скарг про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження та зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України.

Постанова у справі винесена з дотриманням норм процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та належної оцінки доказів, є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 2/98-30/54 залишити без змін.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Т.П. Козир