ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 02/105-2А.

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
Володимир-Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень та першої податкової вимоги

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 -
підприємець

від
відповідача: Куц С.
О., довіреність 144 від 10.01.2008р., Мокрякова Н. І. -довіреність № 5674 від
29.05.2008 року

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В
судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді
відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно
до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними
засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

Суть
спору: Позивач
ставить вимогу визнати нечинними податкові повідомлення-рішення
Володимир-Волинської ОДПІ від 13.09.2007 року, 10.10.2007 року, 15.11.2007 року
про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість
в сумі 2092,90 грн. основний платіж та 1216,45 грн. штрафна санкція та про
визначення податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2368,10 грн. основний
платіж, а також першу податкову вимогу від 26.02.2008 року № 1/78.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що оспорювані акти є незаконними та неправомірними, оскільки при проведенні
перевірки не було враховано понесені підприємцем витрати.

Відповідач
в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що матеріалами
податкової перевірки було встановлено заниження підприємцем сукупного валового
доходу, а саме в деклараціях про доходи за 2004 рік до валових витрат за ІІІ та
ІV квартали віднесено витрати в сумах відповідно 4607,97 грн. та 2135,37 грн.,
які не підтверджені відповідними бухгалтерськими документами; в декларації про
доходи за 2006 рік відображено витрати по амортизації основних засобів та
списання основних засобів, які не використовувались в господарській діяльності,
що пов'язані з підприємницькою діяльністю; в деклараціях про доходи за 2005 рік
та 2006 рік у складі валових витрат відображені витрати, які не пов'язані з отриманням
доходу у відповідному звітному періоді в сумах 135,00 грн. та 60,00 грн. на
оплату послуг В-Волинської філії ТзОВ «Телерадіокомпанія Т+»за кабельне
телебачення.

За
порушення ч. 4  п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ч. 2 ст. 13 р. IV
Декрету КМУ від 26.12.2006 року № 13-92 «Про прибутковий податок з
громадян»згідно ст. 14 даного декрету СПД донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 2368,10 грн. (за ставкою 13% передбаченою п. 7.1 ст. 7
Закону України «Про податок з фізичних осіб»).

Податок
на додану вартість донараховано з врахуванням порушень п.п.7.4.5 п. 7.4. ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесено до
податкового кредиту ПДВ не підтверджених податковими накладними в сумі 727,00
грн., в порушення п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 даного закону, зайво включено до
податкового кредиту 289,17 грн. ПДВ з вартості послуг та товарів, які не
призначаються для використання в господарській діяльності підприємця; в
порушення п. 9.8 ст. 9 закону -не включено до бази оподаткування суму товарних
залишків, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих періодах
(свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.10.2005 року, сума товарних залишків
склала 6448,47 грн., в т.ч. ПДВ 1074,75 грн.), всього по оспорюваних рішеннях
донараховано ПДВ в сумі 2092,90 грн. та згідно п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону
України № 2181 застосовано штрафну санкцію а розмірі 1216,45 грн..

В
судовому засіданні оголошувалась перерва для проведення між сторонами звірки
щодо суми валових витрат підприємця.

З
врахуванням думки представників відповідача, господарський суд дійшов висновку
про необхідність проведення додаткової перевірки підприємця ОСОБА_1 за 2004 рік
(друге півріччя).

Водночас
в судовому засіданні зазначено про уточнення позовних вимог з врахуванням
адміністративного оскарження підприємцем податкових повідомлень-рішень.

Тому,
керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008р.
на 14 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати позивача уточнити
позовну вимогу з врахуванням адміністративного оскарження податкових
повідомлень-рішень та з врахуванням п.п.62.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами»(зокрема того, що на момент винесення 1-ї податкової вимоги
податкове зобов'язання по податках визначених в податкових
повідомленнях-рішеннях були узгодженими).

3.
Зобов'язати відповідача провести
додаткову перевірку СПД ОСОБА_1 за 2-ге півріччя 2004 року. Підприємцю подати
податковому органу первинні документи, що підтверджують валові витрати у
зазначений період.

Акт
перевірки представити суду.

4.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

Суддя