Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року          Справа № 7/3-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого           судді           Олійника В.Ф.

судді          Гончар Т.В.

судді Кравець Т.В.

при секретарі – Бігун О.В.

за участю представників сторін:

ліквідаторів –не з*явився

кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу скаргу кредитора, ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе»(вх. № 2276 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.08.2008 р. по справі № 7/3-07

за заявою кредитора –Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості»

до боржника –Державного виробничо –торговельного підприємства «Добробуд»

про визнання банкрутом,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2008р. по справі № 7/3-07 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Державного виробничо – торговельного підприємства «Добробуд»та ліквідовано підприємство, як юридичну особу. Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника, вважаються погашеними. Ухвала мотивована ліквідацією юридичної особи банкрута, оскільки після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна.

Кредитор – ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе»(далі –ВАТ) в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне дослідження обставин справи та на прийняття її з порушенням норм процесуального права. В клопотанні від 06.10.08р. підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі і просить розглянути її без участі його представників.

Кредитор, Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості»(голова комітету кредиторів) у заяві від 10.10.08р. просить апеляційну скаргу ТОВ розглянути без його участі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2007р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про визнання банкрутом Державного виробничо–торговельного підприємства «Добробуд», відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів Державного виробничо –торговельного підприємства «Добробуд», а постановою суду від 12.04.2007р. підприємство визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петрова А.В.

Згідно ст. 32 Закону ліквідатор банкрута Петров А.В., подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури була сформована ліквідаційна маса на загальну суму 17356,10 грн. Ліквідаційна маса була сформована: 1) з залишку коштів на розрахунковому рахунку в сумі 18,48 грн., 2) з коштів отриманих від субкористувачів послугами в сумі 6764,33 грн., 3) з коштів отриманих від продажу майна банкрута в сумі 10573,29 грн. Зазначені кошти були спрямовані на покриття витрат, пов’язаних з ліквідаційною процедурою в сумі 10787,07 грн. та на погашення витрат, пов’язаних з вимогами, що виникли із зобов’язань перед працівниками в сумі 6569,03 грн. Вимоги інших кредиторів не задоволені у зв*язку з недостатністю активів боржника.

На підставі викладеного та ст. 32 Закону суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, підприємство –банкрут –ліквідації, а провадження у справі підлягає припиненню. З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням наступного.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ВАТ посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не були здійснені дії щодо виклику його в судове засідання - йому не була надіслана ухвала про призначення розгляду звіту ліквідатора, що підтверджується копією аркуша книги вхідної кореспонденції (а.с. 96), чим порушено його права, передбачені ст. 22 ГПК України. Це позбавило його права надати аргументовані заперечення щодо негативного ставлення до затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Однак наведені апелянтом у скарзі твердження не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства та спростовуються наступним.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Стаття 1 Закону визначає, що кредитор –це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника. Сторони у справі про банкрутство –кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

При цьому кредитор –є однією з головних процесуальних фігур процедури банкрутства.

Аналіз Закону дозволяє зробити висновок про наявність семи видів кредиторів: ініціюючі, вимушені, заставні, кредитори поточної заборгованості, привілейовані, реєстрові, кредитори погашеної заборгованості.

Конкурсні (реєстрові) –це кредитори, чиї вимоги (виникненні до порушення провадження у справі) включені в реєстр і визнані (затверджені) господарським судом. Тільки такі кредитори мають право участі в процедурі банкрутства безпосередньо і через збори (комітет) кредиторів (безпосередньо). Вимоги таких кредиторів складають основу процедури банкрутства.

ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе» до таких кредиторів не відноситься.

Так, згідно ухвали суду першої інстанції від 16.08.07р. ВАТ є поточним кредитором грошові вимоги якого складають 4573,73 грн. і внесені до реєстру вимог кредиторів, як поточні, в четверту чергу у відповідності до приписів ст. 31 Закону після відкриття ліквідаційної процедури (визнання боржника банкрутом). Погашення його заборгованості здійснюється на рівні з іншими (конкурсними кредиторами).

Відповідно до частини 1 статті 32 Законом після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарською суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об*єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором банкрута Петровим А.В. були додані до звіту та ліквідаційного балансу перелічені вище документи.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд згідно ч. 1 ст. 32 Закону після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 32 Закону).

Аналіз вищезазначених норм Закону дозволяє зробити також висновок, що приписи ч. 1 ст. 32 Закону щодо заслуховування думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів стосується конкурсних кредиторів, а не поточних.

Таким чином, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і ліквідуючи Державне виробничо –торговельне підприємство «Добробуд»суд першої інстанції врахував думку членів комітету кредиторів, присутніх в судовому засіданні 14.08.08р., які проти затвердження звіту не заперечували, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.08.08р.

При цьому Закон не передбачає обов’язку суду вимагати згоду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу всіх кредиторів, в тому числі визнаних судом поточними та викликати поточних кредиторів в судове засідання.

Тому, приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було дотримано усіх вимог Закону, а посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості підготувати зауваження до звіту ліквідатора та висловити особливу думку є необгрунтованими та безпідставними.

Ввідповідно до статті 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати з них копії, брати участь у господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників судового процесу ..., користуватися іншими процесуальними правами.

Оскільки ВАТ, як поточний кредитор не приймає участі в процедурі банкрутства безпосередньо через збори (комітет кредиторів), то виходячи із приписів норм ст. 1 Закону …такий кредитор не є стороною у справі про банкрутство, а є його учасником з певними правами, передбаченими спеціальним Законом.

Стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права: неповідомлення апелянта ухвалою суду про призначення розгляду звіту ліквідатора, колегія судді зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Як вище встановлено судом апеляційної інстанції господарський суд області не порушив норм процесуального права, надіславши ухвалу про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 17.07.08р. в кількості 10 примірників сторонам у справі, про що свідчить відбиток печатки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, з яких 8 складають конкурсні кредитори згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів (реєстрових).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог ст. 43 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 14.08.2008 р. відсутні. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.08.2008 р. по справі № 7/3-07 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ф. Олійник

Суддя Т.В. Гончар

Суддя Т.В. Кравець