overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

Заступник
голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за
позовом Спілки
громадських організацій «Тендерна палата України»,              м. Київ

до  Головного управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Луцької міської ради, м. Луцьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій
(котирувань) на закупівлю: капремонт покрівлі житлового будинку

Представники:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідача : Євсеєв С.В. - дов. № 2565/3.1.1 від 13.12.2007р.

Суть
спору:

Позивач-  Спілка громадських організацій «Тендерна
палата України»звернулась  із позовом до
Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Луцької міської ради
про  відміну процедури запиту
цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капремонт покрівлі житлового
будинку.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на  те, що  в порушення Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відповідач не
оприлюднив повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань)
на закупівлю : капремонт покрівлі житлового будинку.Згідно з частиною третьою
статті 4-2 цього Закону, неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення
державних закупівель в інформаційній системі у мережі інтернет є підставою для
відміни торгів.

Відповідач -
Головне  управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької
міської ради у поданому на адресу суду відзиву № 513/2.2.8 від 21.03.2008р.
проти позову заперечує. посилаючись на те, що
на виконання п.1.2 ст.8 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" було подано оголошення  в Бюлетнені ТПУ під номером К 23006207 та в
Спеціалізованогому друкованому засобі масової інформації під номером 6804072 і
розміщено в мережі інтернет ( копії оголошень долучені до відзиву).

Разом з тим, повідомляє суд про
те, що на засіданні тендерного комітету Головного управління, що відбулось
28.12.2007р. було прийнято рішення про відміну даної закупівлі відповідно до
п.7 ст.32  Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

За таких обставин, відповідач
вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

Водночас, в судове засідання  позивач подав заяву про припинення
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України  позивач має право відмовитись
від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє
провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій
згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи   викладені обставини, суд дійшов висновку про
прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі  на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 78, п.4 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у
справі.

Заступник голови  суду, суддя
В.А.  Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"18" березня 2008 р.

по справі № 4/78-92.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ"

до
відповідачів: Луцької міської ради, м. Луцьк;

підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2007р., скасування його
державної реєстрації та зобов'язання демонтувати незаконно встановлений об'єкт
незавершеного будівництва

Суддя
Слободян П .Р.

Представники:

від
позивача: Книш С. В. - довіреності у справі

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець; ОСОБА_2. - довіреність у справі

від
Луцької міської ради: н/з.

в
судовому засіданні взяв участь: Грибков С. М. - помічник прокурора міста Луцька

Суть
спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі
АГ", м. Луцьк звернувся з позовом до відповідачів: Луцької міської ради,
м. Луцьк; підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, в якому просить визнати недійсним
договір оренди землі від 22.02.2007р., зареєстрований 22.03.2007р. в книзі
записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 77,
укладений між Луцькою міською радою та підприємцем ОСОБА_1. та скасувати
державну реєстрацію за № 77 в книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1демонтувати незаконно
встановлений об'єкт незавершеного будівництва, а саме торговий павільйон в
критій зупинці громадського автотранспорту, за його рахунок.

Відповідач
- Луцька міська рада в судове засідання, незважаючи на те, що був належним
чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не
оспорив.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення
явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 08.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Сторонам представнику Луцької міської ради та підприємцю ОСОБА_1спільно з
керівником ТзОВ "Трансгазіндастрі АГ", м. Луцьк вжити заходів щодо
безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати
досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження
до 07.04.2008року.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4.
Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від
"19" березня 2008 р.
по справі  № 1/86-Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в
Іваничівському районі

про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Волинь", с. Жашковичі Іваничівського району

Суддя
Гончар М.М.

Суть спору: Управління
Пенсійного фонду України в Іваничівському районі  просить суд визнати банкрутом
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Волинь", с.Жашковичі
Іваничівського району у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого
часу сплатити заборгованість в сумі 17 822,32 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках
відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для
погашення  боргу.

Після порушення господарським судом
провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь", с.Жашковичі
Іваничівського району  не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів,
необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" та з метою забезпечення майнових кредиторів ввести
ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати майнові вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Іваничівському районі в сумі 17 822,32 грн.

2.Визнати банкрутом
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Волинь", с.Жашковичі,
вул. Радянська, 9, Іваничівського району, код 03735452.

3.Припинити процедуру розпорядження
майном боржника, ввести процедуру ліквідації.

4.Зняти заборону, накладену ухвалою
суду № 1/86-Б від 07.03.2008 року.

5.Ліквідатором сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Волинь", с.Жашковичі Іваничівського району
призначити ОСОБА_1(ліцензія Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України НОМЕР_1від 12.06.2002 року).

6.Ліквідатору за результатами роботи
подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

7.Зобов'язати заявника - Управління
Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в десятиденний строк подати до
офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь", с. Жашковичі
Іваничівського району.

Газетне оголошення має містити повне
найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування
та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

8.Копію постанови надіслати :

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_1.;

- ВДВС в Іваничівському районі;

- державному реєстратору -
Іваничівській районній державній адміністрації.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 2/52-64А.

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській області, м.
Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про  стягнення 1700 грн.

Суддя          Черняк Л. О.

При
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Сургент Г. В. - под. інспектор регуправління (довіреність у справі)

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Клопотання
про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не
заявлено.

Представнику
позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.
ст. 49, 51 КАС України.

СУТЬ
СПОРУ: позивач - регуправління Держдепартаменту з питань адміністрування
акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Волинській області (надалі регуправління) просить стягнути з
відповідача - підприємця ОСОБА_1 1700 грн. фінансової санкції у вигляді штрафу
згідно рішення регуправління про застосування фінансових санкцій від 27.12.2007
р. № 030149-32.

Відповідач
позовні вимоги визнав та подав суду платіжне доручення від 20.02.2008 р. № 111
про сплату 1700 грн. фінсанкції.

У
листі від 12.03.2008 р. позивач повідомив про відмову від адміністративного
позову у зв'язку зі сплатою підприємцем заборгованості, що стверджується
платіжним дорученням від 20.02.2008 р. № 111.

Згідно
підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи
те, що позивач подав суду письмову заяву від 12.03.2008 р. про відмову від
позову, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 2
ст. 157 КАС України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в
а л и в :

Провадження у справі за позовом
підприємця Регіонального управління Департаменту  контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській області до Підприємця
ОСОБА_1 про  стягнення 1700 грн. - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за заявою Прокурора м. Луцька в інтересах
громадянки ОСОБА_1, м. Луцьк

до Колективного підприємства фабрика
"Лучанка", м. Луцьк

про вжиття запобіжних заходів

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
заявника: н/з

від  відповідача: ОСОБА_2. -директор, ОСОБА_3.,
довіреність № 5 від 02.01.2008р., ОСОБА_4., довіреність № 3 від 02.01.2008р.

В судовому засіданні взяв
участь помічник прокурора, Бурда Д.П., довіреність № 5915 від 11.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:
прокурор м. Луцька
звернувся в інтересах громадянки ОСОБА_1. з заявою про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно колективного
підприємства фабрика «Лучанка».

Заява
вмотивована тим, що існує загроза відчуження директором колективного
підприємства фабрика «Лучанка» ОСОБА_2. майна підприємства, що безпосереднім
чином вплине на майнові права та інтереси законних співвласників підприємства,
та на реальну вартість майнових вкладів учасників підприємства, зокрема
громадянки ОСОБА_1.

При
розгляді даної заяви судом встановлено наступне:

Пунктом
4 частини першої ст.. 12 ГПК передбачено склад сторін корпоративного спору:
учасник (засновник, акціонер), у тому числі учасник, який вибув, а також
учасники (засновник, акціонер) господарського товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Законом
України «Про господарські товариства»визначено, що до господарських товариств
належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю,
товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні
товариства. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно
до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. за
№ 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»у Розділі 1 «Підвідомчість і підсудність
справ» п. 1 визначено, що у вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник
з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським
судом, слід виходити з вимог п. 4 частини першої ст.. 12 ГПК України.

Як
вбачається з заяви про вжиття запобіжних заходів прокурор м. Луцька звернувся в
інтересах громадянки ОСОБА_1. до колективного підприємства фабрика «Лучанка»,
яке не є господарським товариством в розумінні ЗУ «Про господарські
товариства», а тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно
до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за заявою прокурора м. Луцька в інтересах громадянки ОСОБА_1. до
колективного підприємства фабрика «Лучанка», припинити.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28"
березня 2008 р.

№ 01-14/110.

Суддя господарського
суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом
Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства

до
підприємця ОСОБА_1,
с.Топільно, Рожищенського району

про
зобов'язання
повернути екскаватор НОМЕР_1, стягнення
12000 грн. заборгованості,

в с т а н о в и л а
:

відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України  до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Всупереч
наведеному позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати
держмита у встановленому розмірі.

Позивачем
в одній позовній заяві об'єднано вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно  до п.36 Інструкції Головної державної
податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року "Про порядок
обчислення та справляння державного мита" , якщо в одній позовній заяві
об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає
оплаті, як за ставками, встановленими
для позовів майнового так і немайнового характеру.

Пунктом
2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” в редакції змін,
внесених Законом України №2505-4 від 25.03.2005р., при подачі до господарського
суду заяв майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З
квитанції №3 від 25.03.2008р. вбачається, що позивачем сплачено лише 120 грн.
держмита.

Відповідно
до ст.56, п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Звертаючись
з позовною заявою №104 від 25.03.2008р., позивачем не додано доказів на
підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно
до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов,
законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч
вимог п.5 ст.54 ГПК України позивачем в позовній заяві не вказано конкретного
періоду із зазначенням дати початку та завершення нарахування орендної плати.

Наведені
обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно
до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись
п.п.4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

у х в а л и в:

позовні
матеріали на 25 аркушах, в тому числі квитанції №№ 3, 5 від 25.03.2008р.,
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Шумський І.П.,

Приватний
підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1звернувся в господарський суд Тернопільської
області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції,
вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, про визнання нечинними податкових повідомлень -
рішень Тернопільської ОДПІ №№12096, 12097, 12098 від 03 березня 2006 року.

Розглянувши
заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву
подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При заявлені
позову, позивачем не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування
позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо, і які можуть бути
використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази, то вона повинна зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться
чи можуть знаходитися. При цьому обставини,
які  за  законом
повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами
доказування,  крім  випадків,
коли  щодо  таких обставин не виникає спору (ст. 70
КАСУ).

В порушення
положень перелічених норм, позивачем не зазначено усіх доказів, що спростовують
факти порушень податкового законодавства, наведених в акті перевірки, зокрема,
відсутність підстав для донарахування зобов'язань зі сплати податку з доходів
фізичних осіб, збору за спеціальне використання водних ресурсів, первинних
документів на підтвердження правомірності включення до податкового кредиту сум
ПДВ.

Позивачем також
не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі,
відповідно до положень ч.3 ст. 106 КАС України та Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”.

Стаття 9 названого
Декрету покладає відповідальність за правильність справляння мита на його
платників.

Так, згідно з
розділом ІІІ ст.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного
мита”, затвердженого Наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15, при  сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчиняється
відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж.

Представлена
копія квитанції №52 від 31 січня 2007 року не може бути належним доказом сплати державного
мита.

Дані обставини,
відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 1 - 5, 17, 106 - 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву  б/н від 17 лютого 2008 року
залишити без руху.

2. Встановити
Приватному підприємцю ОСОБА_1,АДРЕСА_1строк для усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви - до 5 березня 2008 року.

Копію ухвали
надіслати Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
Б-2566/2-23(Б-2566/7-71)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на
постанову

від
21.01.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б-2566/2-23 господарського
суду Харківської області

за
заявою

Української
державної інноваційної компанії в особі Вінницького регіонального відділення,
м. Вінниця

до

Страхового
акціонерного товариства "Саламандра", м. Харків

про

банкрутство

кредитор

ОСОБА_1

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга від 07.02.2008 р. б/н не може бути розглянута Вищим
господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу
(подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і
доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами
у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори
(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як
вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не додано доказів направлення
копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме боржнику.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги
(подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у
справі.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Суд
касаційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3
статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись
ст. ст. 42, 43, 86, 1111, п. 3 ч. 1
ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1. повернути заявнику.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                     Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко