ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/282

08.07.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація -Т", м. Київ

До          Закритого акціонерного товариства "Дніпрожилбуд", м. Київ

Про                     стягнення 1 093 410,13 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    Ляпін Д.В. - пред. за довір.

Від відповідача          Осадчий В.Б.- пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на Об’єкті позивача.

Позовні вимоги позивача мотивовані наступним. Відповідно до укладеного Договору генпідряду № 8-П-2005, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву 16-ти поверхового житлового будинку зі встроєними торгівельно-офісними приміщеннями в м. Вишгороді у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацію та умовами Договору, а відповідач зобов’язався передати будівельний майданчик, здійснювати розрахунки за виконані роботи, а також виконувати інші зобов’язання, передбачені умовами Договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок несвоєчасного проведення грошових розрахунків за виконані роботи. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції 1 030 725,33 гривень, пеню 38 883,9 гривень, три проценти річних в сумі 23 800,90 гривень, а всього 1 093 410,13 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.06.2008р.

В судовому засіданні 25.06.20078р. було оголошено перерву до 03.07.2008р.,а потім до 08.01.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав ,оспорив представлені докази позивача та вважає ,що умовами Договору ,зокрема пп.2.9 передбачено право замовника затримувати розрахунки за роботи ,виконані з недоробками і дефектами ,які були виявлені на об’єкті на період до їх усунення. В обґрунтування наведених заперечень представив журнали авторського нагляду за роботами на об’єкті та Акти про недоліки виконаних робіт (без визначення їх кошторисом) . Разом з тим відповідач акцентував увагу суду на листи ,які надсилалися позивачу для врегулювання питань щодо виявлених дефектів та недоробок по об’єкту .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов укладеного сторонами договору генпідряду № 8-П-2005 від 18 серпня 2005 року, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи вартістю 5 436 462,11 гривень, всього відповідачем було оплачено за виконані роботи 4 750 693,50 гривень.

Таким чином, відповідачем не оплачено роботи відповідно до актів виконаних робіт за березень 2007 року на суму 55 316,21 гривень, за квітень 2007 року на суму 289 591,20 гривень, за травень 2007 року на суму 168 974,40 гривень, за червень 2007 року на суму 171 886,80 гривень.

Крім того, позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи у липні 2007 року на суму 132 430,80 гривень. Вказані роботи передавались відповідачеві за актом прийому- передачі виконаних робіт за липень 2007 року (форма № КБ-3 та № КБ-2в), але не були підписані зі сторони відповідача. Зауважень щодо обсягів, вартості та якості виконаних позивачем робіт відповідачем не висувалось.

Акти прийому-передачі виконаних робіт за липень 2007 року передавався Відповідачеві супровідним листом вих. № 512 від 09.08.2007 року, який було зареєстровано за вх. № 52 від 10.08.2007 року та направлялися поштою.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 818 199, 41 гривень.

Відповідач пояснював причини не підписання Актів посилаючись на необхідність проведення додаткових робіт .Разом з тим не заперечує той факт ,що генпідрядник пішов з об’єкту .

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторонами відповідно до п.п. 3.3., 3.5. укладеного договору було узгоджено порядок фінансування будівництва об’єкту, відповідно до якого відповідач зобов’язався проводити розрахунки з позивачем щомісячно, за фактично виконаний обсяг робіт, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідачем належним чином зобов’язання по оплаті виконаних Позивачем будівельно-монтажних робіт за Договором генпідряду не виконано. На момент звернення з позовом до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 818 199,41 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення пені за прострочення виконання відповідачем грошових зобов’язань. Пеня нарахована позивачем на підставі п. 6.1. та п. 6.3. договору, виходячи з подвійної облікової ставки, що діяла в період затримки платежу. Позивач просить стягнути з відповідача пеню відповідно до наведеного розрахунку в розмірі 38 883,9 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач додатково зобов’язаний сплатити позивачу інфляційні втрати 212 525,92 гривень, три проценти річних в розмірі 23 800,90 гривень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем поданими суду доказами доведено законність та обґрунтованість позовних вимог до відповідача. Відповідачем позовні вимоги по суті не спростовано, оскільки ні в одному із наведених Актів та довідок форми КБ-3 не зазначено будь-яких зауважень замовника по найменуванням прийнятих робіт . а частина робіт по яким складалися Акти (дефектів ) за даними позивача були виконані повністю .

Судом прийнято до уваги заперечення відповідача .проте його дії після отримання пропозиції на проведення звіряння здійсненних розрахунків вказують на ухилення від бажання закінчити розрахунки за виконані роботи ,тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги є доведеними , обґрунтованими, законними але такими, що підлягають задоволенню за уточненим розрахунком в зв’язку із застосуванням судом права на зменшення нарахованих штрафних санкцій (ст.ст.232,233 ГК України ).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, ст.233 ГК України, Господарський суд міста Києва ,–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»(02121 м. Київ, вул. Вербицького, 32А, , р/р 3601 в АКБ «Київ», МФО 322498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»(03038 м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, , р/р 0531 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 1 030 725 (один мільйон тридцять тисяч сімсот двадцять п’ять) грн. 33 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 18 883 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн.. пені, 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 90 коп. трьох процентів річних, 10 934 (десять тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 10 коп. сплаченого держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан

08.07.2008р.