ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.

№ 14/81-2350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Тернопільської міської ради

на

рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р.

у справі

№ 14/81-2350 Господарського суду Тернопільської області

за позовом

ПВКП "Джеміні"

до

КПСП "Чайка"

про

стягнення боргу

За участю представників сторін:

позивача –Парій І.С. дов. від 08.09.2008 р.,

Парій М.І.

відповідача –не з'явились,

скаржник –Гірняк В.М. дов. № 1429/01 від 13.11.2006 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2007 р. (суддя –Руденко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства сфери послуг "Чайка" на користь Приватного виробничого

комерційного підприємства "Джеміні" 41 476,11 грн. 11 772,14 грн. пені; 532 грн. державного мита; 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. (судді – Марко Р., Юрченко Я., Бонк Т.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Тернопільська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Відзиву від позивача та відповідача на касаційну скаргу не надходило.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 08.09.2008 р. у зв’язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, для перегляду в касаційному порядку справи № 14/81-2350, призначеної до розгляду на 09.09.2008 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді – Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення місцевого господарського суд та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що 02.10.2006 р. між сторонами у справі був укладений договір про розстрочення заборгованості в сумі 60 476,11 грн.

Відповідачем на виконання даного договору було частково погашено суму заборгованості в розмірі 19 000 грн. Умовами договору (п.2.1.) сторони домовились, що дана розстрочка надається на період з 02 жовтня 2006 року до 20 квітня 2007 року.

Враховуючи не виконання відповідачем свого зобов'язання у визначений строк, судами обґрунтовано були враховані вимоги статей 526, 530, ЦК України, 193 ГК України та правомірно стягнуто суму основного боргу.

Крім того, п.7.1. договору було передбачено, що у разі порушення терміну оплати боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми з кожен день прострочення, в зв'язку з чим позивачем станом на 23.04.2007 р. була нарахована пеня у розмірі 11 772,14 грн. відповідно до умов договору та ст. 549 ЦК України.

В обґрунтування своїх касаційних вимог, Тернопільська міська рада посилається на те, що вона є засновником відповідача, та стягнення з останнього грошових коштів стосується прав та обов'язків органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Стаття 107 ГПК України передбачає, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист; у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Згідно ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про те, що рішення по даній справі не стосується та не порушує права та обов’язки Тернопільської міської ради.

За таких обставин, не має підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін та скаржника оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2007 року у справі № 14/81-2350 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року у справі № 14/81-2350 залишити без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2007 року у справі № 14/81-2350.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.