ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 39/464-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційне подання Військового прокурора

Дніпропетровського гарнізону

на постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 14.04.2008 року

у справі                                                  № 39/464-07

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Міністерства оборони України

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лайн-М"

про                                                            визнання недійсним договору про спільне

будівництво

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 31.05.2008 року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. у справі № 39/464-07. Одночасно прокурор подав клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання, скаржник посилається на те, що про рішення апеляційної інстанції від 14.04.2008 року йому стало відомо лише 14.05.2008 року, а тому, на його думку, строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008 року під час слухання даної справи у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Заєць С.І.

Постанова апеляційної інстанції надіслана сторонам та прокуратурі 17.04.2008 року.

Таким чином, зазначене свідчить, що прокурор був обізнаний і належним чином повідомлений про прийняте рішення апеляційної інстанції та вказує на необгрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для внесення касаційного подання, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. у справі № 39/464-07 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційне подання з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк