донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.10.2008 р.                                                              справа №39/85пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

секретар судового засідання

Дрьомова Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Ющенко С.С. - по дов. б/н від 20.02.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата, Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

09.07.2008 року

по справі

за заявою

№39/85пн , Джарти В.В., Левшина Л.В.)

Відкритого акціонерного товаритсва "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Ясинувата, Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата, Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" м.Донецьк

про

усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156 грн. 40 коп.

У березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Ясинувата, Донецької області ( далі по тексту ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод") звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ "Машинобудівник" ) про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761156грн.40коп.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.03.2007 року було порушено провадження у справі №39/85 пн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2007 року розгляд спору у справі зупинявся в зв'язку з призначенням експертизи об'єкту інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2007 року розгляд спору у справі вдруге зупинявся в зв'язку з призначенням повторної експертизи об'єкту інтелектуальної власності.

Після поновлення провадження у справі №39/85 пн ухвалою від 27.05.2008 року слухання справи неодноразово відкладалось у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

Одночасно, з наданням додаткових пояснень до місцевого господарського суду звернувся позивач з заявою від 09.07.2008 року про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 431 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Машинобудівник", що розміщенні в банківських установах.

Ухвалою від 09.07.2008р. у справі №39/85 пн господарський суд Донецької області ( головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді: Джарти В.В., Левшина Л.В.) заява ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів повернута заявникові без розгляду з посиланням на ст.431, ст.66, ст.67 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що остання подана вже після надходження позовної заяви та порушення провадження у справі, а чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення позивача в порядку ст. 431 Господарського процесуального кодексу України з заявою про вжиття запобіжних заходів на стадії судового розгляду справи.

ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод", з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2008 року про повернення без розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів скасувати, а подану заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що господарський суд першої інстанції не мав підстав для повернення без розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Водночас позивач заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, яка була задоволена колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду ухвалою про порушення апеляційного провадження з урахуванням фактичних обставин, підстав поданого клопотання та положень ст..ст.53,93 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України ” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ у зв'язку із виходом із відпустки судді Алєєвої І.В. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Ясинувата, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2008 року у справі №39/85 пн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі №39/85 пн порушене апеляційне провадження. В порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 1 місяць.

Позивач, він же скаржник у справі, не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України. Ніяких додаткових документів та клопотань на адресу суду на час розгляду справи не надійшло.

Повноважний представник відповідача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам чинного законодавства, просить ухвалений судовий акт господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення

Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Заявником апеляційної скарги оскаржується ухвала про повернення без розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Завданням суду при здійсненні правосудді, відповідно до ст.2 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 року № 3018-ІІІ ( із змінами та доповненнями) є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 року № 3018-ІІІ ( із змінами та доповненнями) та положень Господарського процесуального кодексу України усім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів на засадах змагальності і рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду від 09.07.2008 року, якою, повернуто без розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів.

Запобіжні заходи та порядок їх застосування передбачені розділом У1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

За змістом вказаної статті підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

В ст. 431 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Відтак, з наведеної норми вбачається, що запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

За матеріалами справи, ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" звернувся із заявою про вжиття запобіжних заходів після подання позову в процесі судового розгляду справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відсутності у останнього підстав для застосування запобіжних заходів заявлених позивачем на стадії судового розгляду справи, оскільки така процесуальна дія не передбачена чинним процесуальним законодавством.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що винесеною ухвалою господарський суд фактично необґрунтовано відмовив у задоволені заяви позивача про вжиття запобіжних заходів.

Статтею 434 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів. В цій нормі вказано, що у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Між цим, основною умовою розгляду заяви даного виду є додержання заявником законодавчо встановлених вимог щодо стадії подання заяви про вжиття запобіжних заходів. Місцевий господарський суд має право розглядати по суті таку заяву лише у випадку, коли вона подана до моменту звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

Апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано залишив без розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів, оскільки така заява була подана вже на стадії судового розгляду позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, за приписами частини 2 ст. 104, ст.106 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, в даному випадку –ухвали, лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення ( ухвали).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції винесена законна ухвала, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Донецької області від 09.07.2008 року у справі №39/85 пн про повернення без розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів залишається без змін.

Що стосується інших заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд їх відхиляє за безпідставністю.

Результати апеляційного провадження у справі №39/85пн оголошені в судовому засіданні ( вступна та резолютивна частини постанови), повний текст підлягає підписанню за приписами Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

При прийнятті постанови апеляційною інстанцією врахована судова практика Вищого господарського суду України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст. 53, ст.69, ст. 811, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Ясинувата, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2008 року у справі № 39/85 пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2008р. у справі № 39/85 пн - залишити без змін.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 24.10.2008р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 пр.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 ГСДО