ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 39/347пд

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Фролової Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу

"Vada Management Inc."

на рішення

від 05.02.2008

господарського суду Донецької області

у справі № 39/347пд

за позовом

"Vada Management Inc."

до

ТОВ "Євроопт"

про

визнання контракту недійсним

за участю представників:

- позивача

Хаджинової К.А.

- відповідача

не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2008 (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги "Vada Management Inc." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроопт" про визнання недійсним з моменту укладення контракту № 15 від 14.04.2006 залишені без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що спірний контракт було прийнято до виконання, тобто, схвалено "Vada Management Inc.", що встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі № 6/320 і про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт №6 від 12.07.2006, №7 від 09.08.2006, №8 від 05.12.2006, №9 від 02.10.2006, а, отже, відповідно до положень статті 241 Цивільного кодексу України, відсутні підстави вважати такий правочин не дійсним.

Позивач - "Vada Management Inc." з рішенням у справі не погодився, в поданій касаційній скарзі просить його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що, за його переконанням, суд першої інстанції не дав належної оцінки довідці приватного нотаріуса, від імені якого засвідчена довіреність на ім’я особи, яка підписала спірний контракт, що така довіреність цим нотаріусом не видавалася. Крім того, скаржник зазначає, що і спірний контракт, і всі подальші документи щодо виконання та схвалення цього контракту, підписувалися однією і тією самою особою, що свідчить про недійсність цих правочинів через порушення статті 203 ЦК України.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 17.04.2008 № 02-12.2/134, в зв’язку з хворобою судді Глос О.І., для розгляду касаційної скарги у даній справі призначено колегією суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Фролової Г.М.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом першої інстанції інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 14.04.2006 між позивачем, "Vada Management Inc.", та відповідачем, ТОВ "Євроопт", укладено контракт № 15, за умовами якого виконавець (відповідач) зобов’язався за завданням замовника (позивача) здійснити маркетингові дослідження в галузі морських перевезень вугілля та перспектив його імпорту для металургійних підприємств України, а замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Зазначений контракт від імені позивача підписаний директором Гулітовим В.П., який діяв на підставі довіреності від 25.05.2004.

На виконання умов контракту відповідач виконав для позивача маркетингові послуги на загальну суму 31413,86$, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №6 від 12.07.2006 на суму 7128,71$, №7 від 09.08.2006 на суму 18534,65$, №8 від 05.12.2006 на суму 3564,36$, №9 від 02.10.2006 на суму 2186,14$, підписаними та скріпленими печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсним зазначеного контракту, як такого, що укладений представником позивача поза межами необхідного обсягу цивільної дієздатності, з перевищенням його повноважень, на підтвердження чого посилався на довідку присяжного нотаріуса Сарміте Орловська без номеру та дати, видану на запит адвоката Білоконь Олександра від 21.02.2007 № 21, зі змісту якої вбачається, що за №11270 зареєстрована генеральна довіреність від компанії "Ейч Зет Сістем Корп." на представника Юсюмбелі В.Н., а записи про посвідчення нотаріально будь-яких документів на ім’я Гулітова В.П. відсутні.

Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції керувався наступним.

Правочин, вчинений представником, згідно з приписами статті 239 ЦК України, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до положень частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, за правилами статті 241 ЦК України, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що обставини прийняття і виконання позивачем умов спірного контракту (крім того, що, як зазначалось вище, були підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень та заперечень акти приймання-передачі виконаних робіт №6 від 12.07.2006, №7 від 09.08.2006, №8 від 05.12.2006, №9 від 02.10.2006) додатково були встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі № 6/320 за позовом "Vada Management Inc." до ТОВ "Євроопт" про стягнення 42945,4$ за контрактом від 14.06.2005 № 35/06.

Так, ТОВ "Євроопт" (постачальник) та "Vada Management Inc." (покупець) в зв’язку з неможливістю постачальника виконати зобов’язання з поставки товару та погасити заборгованість по контракту № 35/06 від 14.06.2005 в сумі 32000$ грошовими засобами, а покупцем оплатити послуги по контракту № 15 від 14.04.2006 в сумі 31413,86$, підписали додаткову угоду № 1 від 06.07.2006 до контракту № 15 від 14.04.2006, згідно якої пункт про оплату у контракті № 15 від 14.04.2006 сторони виклали в наступній редакції: "Розрахунки провести шляхом заліку взаємних вимог".

Крім того, колегія суддів визнає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність та неналежність представленої позивачем довідки присяжного нотаріуса Сарміте Орловська приписам статей 34, 36 ГПК України, оскільки вказаний документ не апостильовано у порядку, встановленому Гаазькою конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року, яка набула чинності для України 22.12.2003, а для Латвії –30.01.1996.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як безпідставні і необґрунтовані, та вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують зазначених висновків.

Викладене свідчить, що під час прийняття рішення у справі місцевий господарський суд не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2008 у справі господарського суду Донецької області № 39/347пд залишити без змін.

Касаційну скаргу "Vada Management Inc." залишити без задоволення.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

Г.М.Фролова