СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08

Справа № 16/194-08.

за позовом: Малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м.Суми

до відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
Конорєв В.А.

від відповідача : не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1  усунути перешкоди, що створені нею
підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельними місцями  № 87 , № 111 та № 114, які  розташоване на території торгівельної зони за
адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом їх звільнення від майна, що
належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. та повернення вказаних
торгівельних  місць МПВТП “ВМ”.

Відповідач відзив на
позов не подав , в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, тому справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75
ГПК України.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного
представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд
встановив:

Як вбачається з
матеріалів справи, 26.12.2007 року сплив строк дії договору оренди торгівельних
місць № 87, № 111 та № 114  на ринку по
вул. Леваневського, 2ж в м. Суми, укладений між позивачем -Малим приватним
виробничо -комерційним підприємством “ВМ” та відповідачем - фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1.

Позивач  листами від
08.01.2008 року № 30 та від 22.01.2008р. № 37  повідомив відповідача  про свою незгоду продовжувати договірні
відносини.

Відповідно до ст.627 ЦК
України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента  та визначенні умов договору.

Отже , відповідач  був своєчасно повідомлений про намір
позивача  не продовжувати договірні
відносини на новий термін та укладати нові договори. Всупереч вимогам позивача,
відповідач продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без
наявності правових підстав.

Позивач просить суд
зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1
усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП “ВМ” в
користуванні торгівельними місцями № № 87, 111, 114, які розташовані на
території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом
звільнення  їх від майна, що належить
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1.  та
повернення вказаних  торгівельних місць
МПВТП “ВМ”.

Підприємець не виконує
обов'язків по поверненню об'єкту оренди (найма) після припинення договорів
оренди.

Така бездіяльність
підприємця перешкоджає позивачу в проведенні робіт, необхідних для
реконструкції торгівельної зони.

Наміри підприємця таким
чином продовжити існування орендних відносин протирічать економічним планам позивача
та вимогам, які пред'являють до нього органи місцевого самоврядування стосовно
реконструкції та благоустрою території ринку.

Неодноразові вимоги та
письмові звернення позивача до відповідача за стосовно звільнення
торгівельних  місць від належного йому
майна не привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати
зазначені вимоги.

На підставі викладеного,
суд задовольняє вимоги позивача щодо зобов'язання фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  усунути перешкоди, що створені
нею підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельним місцями № № 87, 111,
114, які розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.
Леваневського, 2-ж шляхом їх звільнення від майна, що належить фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1. та повернення вказаних
торгівельних місць МПВТП “ВМ”, оскільки вони є правомірними та
обґрунтованими.

Згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь
позивача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00
коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим,
позивач подав заяву про стягнення
з відповідача  понесені ним  витрати на оплату послуг адвоката  в сумі
1000 грн.

Зазначені витрати підтверджуються
документально, зокрема, договором №б/н від 14.02.2008р. про надання правової
допомоги та платіжним дорученням № 182 від 11.03.2008р.  та № 161 від 14.02.2008р.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата
послуг адвоката віднесені до судових витрат, а тому вимоги позивача  щодо оплати судових витрат в розмірі
1000грн.00 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ід.номер НОМЕР_1) усунути перешкоди, що створені нею малому приватному
виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”(40035, м.Суми , вул.. Заливна,15,
ід.код 14001718)  в користуванні
торгівельними місцями № № 87, 111, 114,
які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.
Леваневського, 2ж, шляхом їх  звільнення
від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаних
торгівельних місць Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”.

3. Стягнути фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ід.номер НОМЕР_1)  на користь малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ» ”(40035, м.Суми , вул.
Заливна,15, ід.код 14001718)   85 грн. 00
коп. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 1000 грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

4. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення  підписано 22.05.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді                               Л.М.Сорока