ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.08 Справа № 9/138

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЛьвівОРГРЕС”, м. Львів,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Західенергоавтоматика”, м. Львів,

Про: зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ) провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період 2006-2007 роки, судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ).

За участю представників:

Від позивача: Осташкін Арсен Володимирович за довіреністю від 25 квітня 2006 року.

Від відповідача: Чорній Ростислав Юрійович за довіреністю № 64 від 24.01.08р.

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Представники заяв та клопотань про відвід судді не подавали. Представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “ЛьвівОРГРЕС”, м. Львів, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Західенергоавтоматика”, м. Львів, про: зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ) провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період 2006-2007 роки, судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ).

Провадження у справі порушено 03.06.2008р. та розгляд справи призначено на 26.06.2008 року, про що сторони були належним чином, під розписку повідомлені: Позивач - 11.06.08р. рекомендованою кореспонденцією № 3147977, Відповідач - 11.06.08р. рекомендованою кореспонденцією № 3147900. З підстав зазначених в ухвалі суду від 26.06.08р. розгляд справи відкладено на 22.07.2008р.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовільнити та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ) провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період 2006 - 2007 роки, судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ), так як, на думку представника позивача, відповідач не надав до аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Західенергоавтоматика” всіх необхідних документів. В судовому засіданні представник позивача не вказав жодного документу, який, на його думку, чи/або на думку його довірителя, не був наданий відповідачем до аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Західенергоавтоматика” за вказаний у позові період, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить припинити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем проведено аудиторську перевірку періоду з 2006 р. до початку 2008 року, яка проведена незалежним аудитором, який має сертифікат на право здійснення аудиторської перевірки, виданий Аудиторською палатою України, вважає, що відсутній предмет спору, відтак просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, надав для огляду оригінал заяви про проведення аудиторської перевірки, належним чином завірену копію у справу, договір № 10/2 про надання аудиторських послуг від 31 березня 2008р., Сертифікат Аудитора серії № 004618 виданий Валдан Галині Романівні на підставі Закону України “Про аудиторську діяльність”, рішення Аудиторської палати України № 147/2 від 31 березня 2005р., яким продовжено термін дії сертифікату до 30 березня 2010р., Аудиторський Висновок станом на 31.03.2008р. –на 8-ми арк.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позивачем – ВАТ “ЛьвівОРГРЕС” заявлено позов до відповідача: ВАТ “Західенергоавтоматика” про зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ) провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період 2006-2007 роки, судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство “Західенергоавтоматика”( 79034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 2, ).

У позовній заяві, позивач, обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що відповідно до ст.162 ЦК України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Однак, вказана норма не має пріоритетного значення над іншими нормами діючого законодавства України і не може їх нівелювати.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про господарські товариства»перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями. Перевірки не повинні порушувати нормального режиму роботи товариства.

Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, реалізація права позивача (як акціонера) вимагати проведення аудиторської перевірки не повинна створювати перешкод для нормального функціонування підприємства та виконання ним передбачених діючим законодавством обов'язків.

Свої вимоги позивач висував у листах, надісланих відповідачеві наприкінці березня - на початку квітня 2008р. Саме в цей час, у зв'язку із закінченням І кварталу 2008р. ВАТ «Західенергоавтоматика»як платник податків та інших обов'язкових платежів за результатами цього періоду зобов'язане було підготувати і подати до органів контролю податкову, фінансову, статистичну та іншу звітність. Цей процес є часо - і трудомістким. Порушення встановленого законодавством порядку подання звітності або допущення помилок у ній загрожує застосуванням до підприємства штрафних санкцій, що суперечить інтересам як самого підприємства, так і його акціонерів. ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»не є єдиним акціонером, інтереси якого враховувати підприємство. Про всі ці обставини позивача було повідомлено листом від 04.04.2008р. №261. „

ВАТ «Західенергоавтоматика»не заперечує передбаченого права акціонера вимагати проведення аудиторської перевірки, і не заперечувало його і раніше. Однак забезпечити., її, проведення могло лише 1) з врахуванням реальних можливостей підприємства, дотриманням прав та інтересів усіх акціонерів і 3) не допускаючи при цьому норм законодавства України в комплексі, що підтверджено ст.13 ЦК України.

У зв'язку з тим, що ініціатива проведення аудиторської перевірки походила від акціонера, а також у зв'язку з необхідністю підготовки документів до такої перевірки, ВАТ "Західенергоавтоматика" у листі від 16.04.2008 р. № 295 просило надати план перевірки з переліком питань, які на думку позивача повинні бути перевірені, та перелік документів, які аудитору необхідно подати для перевірки. Це спростило б відповідачеві завдання і дозволило б швидше задовольнити звернення позивача. Однак, позивач такого переліку не надав, чим фактично відмовився посприяти відповідачеві у задоволенні його ж власного прохання.

Навпаки, позивач зайняв позицію повного ігнорування як об'єктивних зовнішніх обставин (закінчення звітного періоду), так і можливостей ВАТ "Західенергоавтоматика" (зайнятість бухгалтерської служби підготовкою, складанням та поданням звітності), а також інтересів підприємства та його акціонерів у цілому, які полягають в нормальному функціонуванні підприємства, а не його відволіканні від виконання покладених законодавством обов'язків у найбільш невідповідний для цього момент, що може призвести до збитків підприємства.

І після цього, позивач ще має нахабство заявляти про ущемлення його прав.

Стосовно встановлення строків та інших умов для надання відповідей на листи, то ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»навіть як акціонер ВАТ «Західенергоавтоматика»не наділене правом встановлювати такі умови і на свій розсуд трактувати їх недотримання.

На даний час вимоги позивача виконано, аудиторську перевірку періоду з 2006 р. до початку 2008р. проведено незалежним аудитором, який має сертифікат на право здійснення аудиторської діяльності, виданий Аудиторською палатою України. Аудит проведено у відповідно до ст.17 Закону України "Про аудиторську діяльність", інших норм цього Закону, інших нормативно-правових актів, стандартів аудиту, принципів незалежності аудитора та відповідних рішень Аудиторської палати України. Копія аудиторських звітів додається до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору (а саме порушення права позивача на вимагати проведення аудиторської перевірки відсутнім) є відсутнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 59, пп.1-1) ст.80 ГПК України,

ПРОСИМО:

1. Провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору,

2. Судові витрати покласти на позивача.

Додатки:

1. копія свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „Західенергоавтоматика" як суб'єкта підприємницької діяльності,

2. копія довідки Львівського обласного управління статистики про включення ВАТ „Західенергоавтоматика" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

3. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

4. Копія листа ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" від 26.03.2008р. №213/667,

5. Копія відповіді ВАТ "Західенергоавтоматика" від 04.04.2008 р. № 261,

6. Копія листа ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" від 11.04.2008р. №213/949,

7. Копія відповіді ВАТ "Західенергоавтоматика" від 16.04.2008 р. № 295,

8. Копія договору від 31.03.2008 р. № 10/2 про проведення аудиторської перевірки,

9. Копія аудиторського звіту, складених за результатами перевірки за період 2006р. -початок 2008р., ~-.:Оч»

10. До^аідадіслання копій аудиторських звітів позивачеві^

01 квітня 2003 року між Державним підприємством „Захід-Інтелект” та СПД-ФО Дерко П.Є. (далі Відповідач) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні загальною площею 430,5 кв.м. в колишньому військовому містечку за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 29.

В грудні 2003 року, відповідно до Наказу Національного Координаційного Центру адаптації військовослужбовців, звільнених в запас або відставку та конверсії колишніх військових об’єктів № 85 від 14.10.2003 р. „Про реорганізацію ДП „Захід-Інтелект”, орендоване майно було передане ДП „Укрконверс”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. у справі № 43/464 про визнання банкрутом ДП „Укрконверс”, затверджено мирову угоду від 16.12.2005р. згідно якої, орендовані приміщення передані у власність ТзОВ „Нафта-Трейд”.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівель від 13.01.2006р. вищезазначене майно перейшло у власність відповідача, який на момент подання позову був власником цього майна.

Рішенням господарського суду від 04.10.05-07.02.2006р. у справі № 1/816-26/340 було задоволено позов позивача та зобов’язано орендодавця ДП „Укрконверс” укласти з ним договір на спільне використання технологічних мереж, невідкладно включити постачання електричної енергії в орендовані приміщення, не вчиняти перешкод в користуванні орендованим приміщенням електрощитової та звільнено позивача від сплати орендної плати за період з 20.12.2004р. по 07.02.2006р.

Як вбачається зі змісту цього рішення, відповідач (ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія”) не був стороною в даному спорі, тому в силу ст. 35 ГПК України, встановлені в ньому факти не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної справи.

Твердження позивача про обов’язок відповідача, як правонаступника, згідно ст. 770 ЦК України, виконати зазначене рішення є безпідставним з огляду на наступне:

В матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Львівської області у справі 1/816-26/340 від 12.02.2007р., якою позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні. Суд погоджується з наведеними в ній висновками та додатково зазначає, що згідно ст. 770 ЦК України, на яку позивач посилається, як на підставу правомірності свого твердження, до нового власника переходять лише обов’язки наймодавця (орендодавця). Такі обов’язки визначені у договорі та чинному законодавстві. Законодавство не містить правової норми про перехід обов’язків встановлених у рішенні суду до нового власника.

Рішенням господарського суду від 07.12.2006р. у справі № 1/947-15/290 позивача було звільнено від сплати орендної плати за спірним договором оренди за період з 07.02.2006р. по дату винесення рішення, на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що для того, щоб з’ясувати чи підлягають позовні вимоги задоволенню необхідно встановити чи спірний договір оренди є чинним, розірваним або припиненим.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила ЦК України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів.

Зазначена норма містить імперативний характер та не може бути обмежена п.10.2 спірного договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, ст. 782 ЦК України встановлює, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено судом вище, позивач згідно до рішень суду у справах № 1/816-26/340 та № 1/947-15/290, був звільнений від сплати орендної плати за період з 20.12.2004р. по 07.12.2006р.

Таким чином, у позивача згідно до п. 3.3. спірного договору з 07.12.2006р. був наявний обов’язок сплачувати відповідачу орендну плату. Станом на час звернення до суду з даним позовом –05.09.2007р., позивач не сплатив відповідачу орендну плати за 9 місяців.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач перешкоджав позивачу користуватися спірним майном, тому він вправі був не сплачувати орендну плату в силу приписів ст. 538 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належним чином не доведено, що в період з 07.12.2006р., по час звернення до суду відповідач здійснював перешкоди в користування спірним майном. Наявні в матеріалах справи листи позивача № 127 від 16.06.2006р., № 90 від 10.05.06, № 6 від 12.02.2007р., № 240 від 11.08.2006р., № 220 від 23.08.2007р., а також акт ЛКП „Львіводоканал” від 13.11.2006р., Акт № 2 від 05.06.2006р., Акт про обстеження від 17.05.2006р., Акт від 17.05.2006р., ухвала Львівської міської ради № 205 від 21.09.2006р., ухвала Львівської міської ради № 747 від 19.04.2007р., рішення виконкому Львівської міської ради № 615 від 17.08.2007р., в розумінні статей 33, 34 ГПК України, не доводять здійснення відповідачем дій по перешкоджанню позивачу у користуванні спірним майном та порушення п. 7.2 спірного договору у період з 07.12.2006р. по 05.09.2007р.

З огляду на це, у позивача були відсутні правові підстави не сплачувати відповідачу орендну плату згідно умов спірного договору. Тому у відповідача, станом на 30.08.2007р., було наявне право на розірвання договору оренди в односторонньому порядку, згідно ст. 782 ЦК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 545324 лист відповідача № 30/08 від 30.08.2007р. про розірвання договору отриманий позивачем 04.09.2007р. Тому зважаючи на приписи частини 2 ст. 782 ЦК України спірний договір оренди є розірваним з 04.09.2007р.

Крім того судом встановлено, що станом на 11.09.2007р. спірне майно є знесене, а його державна реєстрація є скасованою. Зазначені обставини підтверджені довідкою Обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” за № ю/4333 від 11.10.2007р., листом від 02.10.2007р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2007р., який видано Обласним комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” (докази в матеріалах справи).

В силу ст. 291 ГК України та п. 10.10 договір у будь-якому разі підлягає припиненню у разі загибелі (знищенні) об’єкту оренди.

Враховуючи вищезазначені обставини суд дійшов до висновку, що позовні вимоги викладені у п. 1, 2, 3 (з урахування поданих уточнень), 5 позовної заяви, випливають з умов спірного договору та спрямовані на його виконання. На момент звернення до суду цей договір є розірваним, а об’єкт оренди знищеним. З огляду на це, у суду не має правової підстави для задоволення цих вимог.

Що стосується позовної вимоги визначеної у п. 4 позовної заяви про звільнення позивача від сплати орендної плати на підставі п. 6 ст. 762 ЦК України за період з 07.12.2006р. до фактичного включення Відповідачем електропостачання, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню. Позивачем не надано, а судом не здобуто доказів неможливості використання спірного майна з 07.12.2006р. по дату його розірвання –04.09.2007р. Судові рішення, на які посилається позивач, стосуються іншого періоду та не встановлюють обставин, які виникли з 07.12.2006р. З огляду на це у суду відсутні правові обставини для застосування вимог ст. 35 ГПК України.

Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача та визнання спірного договору чинним (пункти 6, 7 позовної заяви), згідно до приписів ст. 12 ГПК України є не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Тому провадження в цій частині позовних вимог позивача слід припинити на підставі пункту 1 частини першої ст. 80 ГПК України.

08.11.2007р. позивач подав заяву про уточнення позову, просить зобов”язати ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія”, відновити будівлю колишньої кухні-їдальні по вул. Гетьмана Мазепи, 29, у м. Львові (вхідний № 24326).

Зазначеною заявою про уточнення позову, позивач збільшив обсяг позовних вимог та додатково просить суд зобов’язати відповідача відновити будівлю колишньої кухні-їдальні по вул. Г. Мазепи, 29 у м. Львові. Як вказав позивач, подання зазначеної заяви зумовлено знищенням об’єкту оренди відповідачем.

12.11.2007р. через канцелярію господарського суду Львівської області позивачем подано клопотання-пояснення, у поясненні надав додаткові обґрунтування позовних вимог, а саме, що вимоги позивача підтверджуються об”єктивними доказами, в т.ч. договором добровільного страхування майна № 12-22/15/014208 від 15 січня 2007р., який діє до 15.01.2008р., листом № 127 від 16.06.2006р., які просить долучити до матеріалів справи, дії відповідача щодо умисного знищення орендованого майна вважає протиправними, посилаючись на статтю 22 ГПК України, просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, а саме: 1) ) Зобов”язати ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” відновити протиправно знищену будівлю колишньої кухні-їдальні по вул. Гетьмана Мазепи, 29. 2) Зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" укласти з СПД-фізичною особою Дерко П. Є. договір про спільне використання технологічних електричних мереж, які знаходяться на його балансі для подальшого переукладення Позивачем з енергопостачальною організацією ВАТ "Львівобленерго" договору про постачання електроенергії в орендовані приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи, 29. 3) Зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" підписати акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін для переукладення позивачем з енергопостачальною організацією ВАТ "Львівобленерго" договору про постачання електроенергії в орендовані приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи, 29. 4) Зобов'язати ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” невідкладно включити постачання електричної енергії в орендовані СПД-ФО Дерком П.Є. приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи,29. 5) Звільнити СПД-ФО Дерка П.Є. від сплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 2 від 1 квітня 2003 року в зв"язку з відключенням орендованих приміщень від постачання електроенергії, руйнування водопровідної і каналізаційної мереж, затопленням та неможливістю використання орендованого майна в господарській діяльності, згідно умов договору оренди, з незалежних від орендаря причин, за період з 7 грудня 2006р. до моменту фактичного включення відповідачем електропостачання. 6) Зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія", не вчиняти перешкод в користуванні приміщенням електрощитової площею 6,1 кв.м. ( 3 приміщення 40, згідно поверхового плану), яке входить в склад орендованого майна, передати в натурі дане приміщення та ключі від нього СПД-ФО Дерку П.Є. 7) Визнати незаконними дії ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" щодо відмови від договору № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р. 8) Визнати чинним договір № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р., просить приєднати до матеріалів справи копію договору страхування орендованого майна та листа № 127 від 16.06.2006р.

15.11.2007р. позивачем за вхідним № 24860 подано клопотання відповідно до ст. 81-1 ГПК України надати копію технічного запису судового процесу у справі № 9/246 за позовом СПД-ФО Дерка П.Є. до ТзОВ “Західна-будівельна інвестиційна компанія”.

16.11.2007р. позивачем за вхідним № 24961 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії позовної заяви ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” про виселення позивача з орендованих приміщень та копію конверта, в якому вона надійшла до позивача, та врахувати даний доказ при вирішенні спору.

16.11.2007р. у зв”язку з неможливістю забезпечити технічну фіксацію судового процесу, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2007р. до 12 год. 00 хв., так як 16.11.2007р. проводилися технічні роботи з базою даних АС “Діловодство” в господарському суді Львівської області, з цієї причини здійснити технічну фіксацію судового засідання було не можливо (довідка від 16.11.2007р. –в матеріалах справи).

19.11.2007р. заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданих позивачем заяв та клопотань, оглянувши та оцінивши подані до них докази, суд прийшов до висновку, що:

Клопотання позивача від 15.11.2007р., яке подано за вхідним № 24860, відповідно до ст. 81-1 ГПК України надати копію технічного запису судового процесу у справі № 9/246 за позовом СПД-ФО Дерка П.Є. до ТзОВ “Західна-будівельна інвестиційна компанія” слід задовільнити, відповідно до частини 8 та 9 статті 81-1 ГПК України (зі змінами і доповненнями), видати позивачу копію технічного запису для його відтворення поза судовим засіданням.

Клопотання позивача від 16.11.2007р., яке подано за вхідним № 24961, про приєднання до матеріалів справи копії позовної заяви ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” про виселення позивача з орендованих приміщень та копію конверта, в якому вона надійшла до позивача, задовільнити та долучити до справи подані документи.

Задовільнити частково клопотання-пояснення позивача від 12.11.2007р. (вхідний № 24502) в частині щодо долучення до матеріалів справи копії договору страхування орендованого майна та листа № 127 від 16.06.2006р.

В частині вимог позивача викладених у заяві про уточнення позову від 08.11.2007р. та клопотанні-поясненні від 12.11.2007р. (вхідний № 24502), з посиланням на статтю 22 ГПК України / сторінка друга клопотання-пояснення, рядки 19 –20, зверху/: “Зобов”язати ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” відновити протиправно знищену будівлю колишньої кухні-їдальні по вул. Гетьмана Мазепи, 29.” –судом постановлена ухвала про повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

19.11.2007р. позивачем за вхідним № 24991 подано клопотання пояснення, згідно якого позивач просить приєднати до матеріалів справи, як письмові докази, копію позовної заяви № 100 від 31.07.07р. СПД-ФО Дерка П.Є. до Львівської міської ради; копію ухвали господарського суду від 02.08.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 9/211А; копію пояснення-заперечення третьої особи ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” у справі № 9/211А, копію висновку про вартість поліпшень орендованого майна.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які прибули в судове засідання, суд ухвалив, задовільнити клопотання позивача та долучити до матеріалів справи подані документи.

В судовому засіданні були оглянуті наступні документи: оригінал поштівки про отримання позивачем ухвали про порушення провадження у справі, ухвала від 26.09.2007р. про відхилення заяви та додаткової заяви заявника про забезпечення позову, заява про забезпечення позову, додаткова заява про забезпечення позову, телеграма від 26.09.07р., поштова квитанція про направлення відповідачу копії позовної заяви, платіжне доручення № 15 від 05.09.07р. про сплату позивачем 85 грн. 00 коп. державного мита, платіжне доручення № 16 від 05.09.07р. про сплату позивачем 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, лист позивача від 29.05.06р. без №, лист ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія” № 30/08 від 30.08.07р., лист позивача Вих. № 220 від 23.08.07р., акт обстеження від 17.05.06р., акт від 17.05.06р., акт № 2 від 05.06.06р., Лист-вимогу позивача Вих. № 240 від 11.08.06р., акт від 13.11.06р., лист позивача Вих. № 6 від 12.02.07р., лист позивача Вих. № 90 від 10.05.06р., Вих. № 127 від 16.06.06р., Рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. у справі № 1/947-15/290, Рішення господарського суду Львівської області від –4.10.2005р. –07.02.2006р. у справі № 1/816-26/340, договір № 2 оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна від 01.04.2003р., позовну заяву (вхідний № 8817 від 05.09.07р.), заяву про уточнення позову (вхідний № 22824 від 24.10.07р.), квитанцію поштову про направлення заяви про уточнення позову відповідачу, довіреність від 25.10.2007р. видана Перунову В.В., лист ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія” № 10/01 від 10.01.07р., довідку Обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” № Ю/4333 від 11.10.2007р., довідку Обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” № ю/4333 від 02.10.07р., Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” № 16284878 від 15.10.2007р. видане ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” серії ССГ № 273694 - № 273688 –на трьох аркушах, договір купівлі продажу будівель від 13.01.2006р., нотаріально посвідчений 13 січня 2006р. приватним нотаріусом Стефаник О.І. Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 24, цей договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.01.2006р., Акт прийому-передачі № 1 об”єктів нерухомого майна від 13 січня 2006р., довідка Акціонерного банку, Банк регіонального розвитку, Львівська філія № 774-4 від 28.08.2007р., пояснення позивача Вих. № 521 від 25.10.07р. (вх. № 22928), Ухвала господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. № 43/464, копія мирової угоди від 16.12.2005р. у справі № 43/464, ухвала господарського суду Львівської області від 12.02.2007р. у справі № 1/816-26/340, лист ДВС у Шевченківському районі м. Львова від 26 жовтня 2006р. № 16699/01-08, свідоцтво № 17976295 про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідка про включення до ЄДРПОУ № 6895, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 760337 ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія”, Статут ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія” зареєстрований 10.03.2006р. за № 1010298, клопотання позивача від 08.11.07р. вхідний № 24309, Рішення Львівської міської ради № 615 від 17.08.2007р., Ухвала Львівської міської ради № 747 від 19.04.2007р., Ухвала Львівської міської ради № 205 від 21.09.2006р., відзив на позовну заяву, довідка від 16.11.2007р. про неможливість вчинити технічну фіксацію судового процесу, клопотання –пояснення від 19.11.2007р. вхідний № 24991, позовна заява, ухвала господарського суду від 02.08.07р. у справі № 9/211А, пояснення-заперечення на позовну заяву, Висновки про вартість об”єкта оцінки, клопотання позивача від 15.11.07р. вхідний № 24860, клопотання позивача від 16.11.2007р. вхідний № 24962, позовна заява, копія конверта, оригінал довідки Акціонерного банку Банк регіонального розвитку, Львівська філія, матеріали справи № 1/816-26/340, заяву про уточнення позову від 08.11.2007р. –на 1 арк., клопотання-пояснення позивача від 12.11.2007р. вхідний № 24502, договір № 12-22/15/014208 від 15 січня 2007р., лист позивача Вих. № 127 від 16.06.06р. копія поштівки № 167073.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Позивачем за даним позовом сплачено судові витрати: 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо у заяві до господарського суду об”єднано дві або більше вимог немайнового характеру , пов”язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру. Так, позивачем за даним позовом, який складається із семи вимог, сплачено державне мито в сумі 85,00 грн., з двох вимог, суд провадження у справі припинив відповідно до п. 1 частини першої статті 80 ГПК України. Згідно із статею 47 ГПК України, пункту 3 статті 8 Декрету КМ України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”, держмито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав передбачених п. 1 статті 80 ГПК України. У всіх інших випадках державне мито поверненню не підлягає. Отже, позивачеві слід повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 24 грн. 29 коп., виходячи з розрахунку: 85,00 грн. : 7 вимог х 2 вимоги, щодо яких провадження припинено = 24,2857, що відповідно складає 24 грн. 29 коп.).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 32, 33, 34, 35, 43, 63, 69, 75, 77, 80-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дії ТзОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія” щодо відмови від договору № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р. (п. 6 прохальної частини позовної заяви)

2.          Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання чинним договору № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р. (п. 7 прохальної частини позовної заяви).

3.          Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету України державне мито в сумі 24 грн. 29 коп. Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення прийнято, складено, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та проголошено - 19.11.2007р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя