ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.2008                                                              Справа №15/74

За позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво”, с. Бороняво Хустського району

до Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Блюменталь”, м. Київ

до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, м. Хуст

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”, м. Ужгород

про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів щодо продажу будівлі цеху по переробці фруктів, розташованого за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст, виданого відділом Державної виконавчої служби в Хустському районі; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Блюменталь” на об’єкт нерухомого майна –будівлю цеху по переробці фруктів, розташованого за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст та посвідченого 07.12.07 приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. (реєстровий №7089); визнання за сільськогосподарським виробничим кооперативом „Бороняво” права власності на нежитлову будівлю цеху по переробці фруктів, розташованого за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Гайович К.П., представник за дорученням від 10.06.08;

від відповідача 1 –Росоха С.В., завідувач сектором представництва інтересів держави та органів юстиції в судах Головного управління юстиції у Закарпатській області, представник по довіреності №04-13 від 11.01.08;

від відповідача 2 –Балог В.Ю., представник по довіреності від 08.08.08;

від відповідача 3 –Товт М.І., головний спеціаліст відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, представник по довіреності №946/04-13 від 15.08.08;

від відповідача 4 –не з’явився;

від відповідача 5 –Рильков В.Ю., представник по довіреності №27 від 08.01.08.

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарським виробничим кооперативом „Бороняво” заявлено позов до Головного управління юстиції у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Блюменталь”, до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області та товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів щодо продажу будівлі цеху по переробці фруктів, розташованого за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст, виданого відділом Державної виконавчої служби в Хустському районі; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Блюменталь” на об’єкт нерухомого майна –будівлю цеху по переробці фруктів, розташованого за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст та посвідченого 07.12.07 приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. (реєстровий №7089); визнання за сільськогосподарським виробничим кооперативом „Бороняво” права власності на нежитлову будівлю цеху по переробці фруктів, розташованого за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст.

Позивач просить задоволити позовні вимоги повністю; пояснив, що виконати вимоги суду про подання пояснення головою ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво” щодо повідомлення відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про наявність коштів на рахунку боржника станом на 27 листопада 2007 року із зазначенням точного часу із посиланням на докази виконати не може у зв’язку із важким станом здоров’ям Росохи В.М., який у зв’язку з чим не може з’явитись у судове засідання. Вважає неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби щодо інвентаризації та реєстрації нерухомого майна сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво”, оскільки такі дії міг проводити тільки власник; настоює на тому, що на момент проведення торгів на його рахунку знаходились кошти в сумі 100000,00 грн., про що відділ Державної виконавчої служби було повідомлено.

Представники відповідачів заперечили проти позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Справа розглянута в більш тривалий термін за клопотанням сторін (арк. спр. 102).

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позовними вимогами є визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів щодо продажу будівлі цеху по переробці фруктів, розташованого за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого товариством з обмеженою відповідальністю „Блюменталь” на цей же об’єкт; визнання за сільськогосподарським виробничим кооперативом „Бороняво” права власності на нежитлову будівлю цеху по переробці фруктів, розташовану за адресою: вул. Кіреші-Кірешська, буд. б/н, м. Хуст.

Як підставу для задоволення позову позивач наводить наявність на рахунку боржника на день проведення прилюдних торгів суми 100000,00 грн., достатньої для погашення заборгованості, отже, порушення органом Державної виконавчої служби ст. ст. 50, 64 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки в даному випадку в першу чергу стягнення за виконавчими документами повинно було бути звернено на грошові кошти.

Матеріалами справи, поясненнями представниками сторін, оцінкою витребуваного судом матеріалів виконавчого провадження №7-1309/07 встановлено, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області знаходилось зведене виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Закарпатської області про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво” на користь стягувачів загальної суми 91363,55 грн.

Матеріалами справи встановлено, що орган Державної виконавчої служби у відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якого стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, здійснював дії по виявленню наявних у боржника рахунків та коштів на них. На рахунках боржника виявлено кошти в розмірі 32,83 грн. (арк. спр. 26 виконавчого провадження №7-1309/07).

У зв’язку відсутністю на рахунку боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувачів, державний виконавець 27 червня 2007 року виніс постанову про звернення на майно, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”.

На запит державного виконавця щодо наявності майна головою ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво” Росоха В.М. листом від 26 червня 2007 року повідомлено, що загальними зборами членів господарства під погашення заборгованості виділено цех по переробці фруктів та фарбовий цех, на які не видано свідоцтво про право власності.

Подальшими діями у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” Державна виконавча служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області здійснила заходи щодо опису і арешту майна, яке боржник вказав для погашення заборгованості, а також його реалізації.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (його Закарпатська філія) 27 листопада 2007 року провів у відповідності до діючого законодавства прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна –цеху (комплексу) по переробці фруктів з навісом та побутовими приміщеннями, за результатами яких вказані об’єкти придбало за суму 62700,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю „Блюменталь”.

Як вбачається із протоколу №247081124 проведення прилюдних торгів та протоколу присутності на прилюдних торгах (арк. спр. 125, 126) торги проведені 27 листопада 2007 року о 12 годині.

Твердження позивача про те, що директор сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво” Росоха В.М. з’явився в приміщення Хустського відділу Державної виконавчої служби 27 листопада 2007 року о 10 годині для передачі довідки-повідомлення банку про надходження 100000,00 грн. на арештованому рахунку в ході судового засідання свого підтвердження не знайшли.

На неодноразові вимоги суду надати такі докази, забезпечити в судове засідання явку Росохи В.М. для дачі пояснень, для чого в засіданні суду оголошувались перерви, розгляд справи відкладався, позивач не надав докази про повідомлення Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про наявність на його рахунку 100000,00 грн. до початку проведення прилюдних торгів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У матеріалах виконавчого провадження (арк. спр. Виконавчого провадження 107) є лист сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво” з інформацією про наявність коштів на рахунку боржника, який зареєстрований у Державній виконавчій службі Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за №8149 від 27 листопада 2007 року, де вказані години одержання листа –12 год. 21 хв., тобто після проведення прилюдних торгів.

Позивач копії такого листа з відміткою Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про дату і годину отримання не надав.

Виходячи із вищенаведеного, підстав для задоволення позову немає.

Крім того, Головне управління юстиції у Закарпатській області подало докази –Положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (арк. спр. 76-79) про те, що відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області є його структурним підрозділом, не юридичною особою.

У відповідності до ст. ст. 1,21 ГПК України стороною у господарському процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Тому на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі щодо відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області підлягає припиненню.

Задоволенню підлягає клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Блюменталь” про видачу копії технічного запису судового процесу на підставі ст. 81№ ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 81№, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі щодо відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області припинити.

2. В позові до Головного управління юстиції у Закарпатській області, до товариства з обмеженою відповідальністю „Блюменталь”, до відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області та до товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” відмовити.

3. Заходи забезпечення позову скасувати.

4. Клопотання про видачу копії технічного запису судового процесу задоволити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

У судовому засіданні 20 жовтня 2008 року у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого оформлено згідно зі ст. 84 ГПК України та підписано 27 жовтня 2008 року.

Суддя Н.М. Ващиліна