КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 49/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Метельова-Семенюк Д.А., дов. б/н від 05.02.2008р.

відповідача: Доля В.О., дов. № 03 від 10.01.2008р.

Дунайло П.М. – директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальбур"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2007

у справі № 49/180 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Приватне підприємство "Будспецпроект"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальбур"

про                                                  стягнення 135000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 49/180 від 19.11.2007р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальбур” на користь Приватного підприємства “Будспецпроект” 135 000 грн. попередньої оплати, 1350 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пальбур” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 49/180 від 19.11.2007р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Приватне підприємство “Будспецпроект” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальбур” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 49/180 від 19.11.2007р. без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 26 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання окремих видів робіт та комплексів робіт № 01/01-06 (надалі по тексту Договір), відповідно до умов якого «Замовник» (позивач у справі) доручає, а «Підрядник» (відповідач у справі) приймає на себе виконання робіт в садовому товаристві Осокорки по завершенню будівництва водонапірних веж (4 шт.) і виконання робіт по влаштуванню водозабора із свердловини для потреб поливного водопроводу з будівництвом насосних станцій, монтажем трубопроводів і обладнання, монтажем трубопроводів і обладнання, монтажем електрообладнання і освітленням (4 свердловини); виконує наладку, випробування, пуск і передачу системи експлуатуючій організації.

Відповідно до пункту 4 Договору оплата вартості передбачених Договором робіт проводиться «Замовником» після підписання договору в обсязі (90% - передоплата).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 135 000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується копіями платіжних доручень № 19 від 21.02.2006 та № 742 від 21.02.2006.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором підряду на виконання окремих видів робіт та комплексів робіт № 01/01-06 не виконав.

Відповідно до пункту 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 12/01-07/1 від 12.01.2007 про повернення 135 000,00 грн. попередньої оплати, відповідні на яку не отримано.

Також відповідач зазначає, що роботи, передбачені Договором №01/01-06 від 26.01.2006р., не були вчасно розпочаті у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин.

Однак, в порушення ст.847 ЦК України, відповідачем не було проінформовано Позивача про наявність таких обставин.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на акти приймання виконаних підрядних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підписані повноважною особою Приватного підприємства “Будспецпроект”.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Виробничим кооперативом “Геолог” було укладено договір № 1-29 від 04.07.2007р. та договір № 1-43 від 06.09.2007р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник постачає, монтує та наладжує насосне обладнання в 2-х свердловинах в урочищі Осокорки (№№3 і4) для господарського водопостачання 2-ї черги об’єктів замовника, виконання робіт за цими договарами підтверджується протоколами погодження договірних цін та актами здачі-приймання робіт (надання постуг).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи відповідача є безпідставними та документально не доведеними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальбур” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року у справі № 49/180 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальбур” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року у справі № 49/180 без змін.

Матеріали справи № 49/180 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.