ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

03.06.2008р.                                                                                          Справа №14/179

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані», м.Київ в особі структурного підрозділу «Винодел Молдови компані» в м. Вишгород, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Шлюзова, буд.. 1 (фактична адреса: м. Київ, вул.. Березняківська, 4а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 10; фактична адреса: м. Кременчук, вул.. Боровського, 33

про cтягнення 19916,59 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Блінов В.В., директор

від відповідача: Кравчинський Д.П., дов. від 20.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 19916,59 грн. - заборгованості за поставлений товар, в тому числі: 9492,12 грн. – основного боргу, 647,12 грн. – збитків від інфляції за період із грудень 2007р.-лютий 2008р., 283,23 грн. – 10% річних та 9492,12 грн. – штрафу, а також заява від 03.06.2008 р. про уточнення позовних вимог до суми 9139,24 грн., з яких: 8492,12 грн. – основного боргу, 647,12 грн. – збитків від інфляції.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні заявлені вимоги визнає частково на суму 8492,12 грн. – боргу, посилаючись на сплату боргу в сумі 1000,00 грн., проти стягнення збитків від інфляції, 10% відсотків та штрафу заперечує, посилаючись на неправомірність заявлених вимог.

Позивач у судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог і просить суд тягнути з відповідача 9139,24 грн., з яких: 8492,12 грн. – основного боргу, 647,12 грн. – збитків від інфляції. Від стягнення 1000,00 грн. – основного боргу, 283,23 грн. – 10% річних та 9492,12 грн. – штрафу позивач відмовився і просить провадження в цій частині позову припинити.

Суд заяву прийняв до розгляду і задовольнив.

Провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. – основного боргу, 283,23 грн. – 10% річних та 9492,12 грн. – штрафу підлягає припиненню відповідно до частини 4 статті 80 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 13.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані», м. Київ в особі структурного підрозділу «Винодел Молдови компані» в м. Вишгород (далі – позивач) згідно з видатковою накладною №В-0000679 від 13.12.2007 р. та податковою накладною №В-0000679 від 13.12.2007р. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», м. Кременчук (далі - відповідач) алкогольні напої в кількості 86 ящиків на загальну суму 9492,12 грн.

25.03.2008 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу №9 від 24.03.2008р. із проханням негайно провести розрахунки.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закон

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач 17.04.2008р. здійснив оплату отриманого товару на суму 1000,00 грн.

Таким чином, на день прийняття рішення заборгованість відповідача складає 8494,12 грн.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачу нараховано 647,12 грн. - збитків від інфляції за період із грудня 2007р. по лютий 2008р. (розрахунок у матеріалах справи).

Але враховуючи те, що позивачем поставлено товар 13.12.2007р. і у видатковій накладній №В-0000679 не зазначено терміну проведення розрахунків, а вимога про оплату пред’явлена відповідачу 27.03.2008р. (дата її отримання) суд приходить до висновку стягнення збитків від інфляції за період квітень 2008р. в сумі 294,24 грн. (Розрахунок: згідно з даними Державного комітету статистики України інфляція в квітні становила 103,1%, тоді 9492,12х103,1 =9787,37).

Виходячи з вищенаведеного, доказів, які знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача 8492 грн. 12 коп. - боргу, 294 грн. 24 коп. - збитків від інфляції, 87 грн. 86 коп. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –52 грн. 06 коп.

Провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. – основного боргу, 283,23 грн. – 10% річних та 9492,12 грн. – штрафу підлягає припиненню відповідно до частини 4 статті 80 ГПК України.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,80(4),82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 1000,00 грн. – основного боргу, 283,23 грн. – 10% річних та 9492,12 грн. – штрафу..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 10 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані», м. Київ в особі структурного підрозділу «Винодел Молдови компані» в м. Вишгород, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Шлюзова, буд. 1 (п/р 3954 в Печерській філії м. Києва КБ «Приватбанк» МФО 300711 ) борг у сумі 8492 грн. 12 коп., збитки від інфляції - 294 грн. 24 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 87 грн. 86 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –52 грн. 06 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.