ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 2-3/14720-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008року

у справі

№ 2-3/14720-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай"

до

третя особа

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

Республіканський комітет по охороні культурної спадщини Автономної Республіки Крим

про

спонукання до виконання певних дій

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Попкова Є.А. дов. від 20.05.2008 року

Лисякова М.П. дов. від 22.10.2007 року

Петров А.Ю. дов. від 05.11.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про спонукання до виконання певних дій.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 року по справі № 2-3/14720-2007 суддя (Соколова І. О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" були задоволені повністю: вирішено спонукати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради здійснити дії, пов'язані з виконанням рішення 25-ї сесії Сімферопольської міської Ради 4-го скликання від 18.02.2005 року № 380 в частині приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Коровай" шляхом викупу об'єкта комунальної власності Сімферопольської міської ради –приміщення за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 32/1, загальною площею 610,7 кв. м.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року по справі № 32-3/14720-2007 (головуючий суддя Латинін О. А., судді Дугаренко О. В., Прокопанич Г. К.) апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 року по справі № 2-3/14720-2007 залишено без змін.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду повністю і припинити провадження по справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року було призначено розгляд справи № 2-3/14720-2007 на 13.05.2008 року на 10 год. 10хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2008 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" та Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про продовження строку розгляду касаційної скарги та відкладено розгляд касаційної скарги на 27.05.2008 року на 11 год. 05 хв.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай" проти вимог та доводів заявника заперечує.

Республіканський комітет по охороні культурної спадщини Автономної Республіки Крим в поясненнях до касаційної скарги підтримує вимоги скаржника та вважає рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за договором оренди нежитлового приміщення від 30.04.1998 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коровай" та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, позивач є орендарем нежитлових приміщень, розташованих в м. Сімферополі, пр. Кірова 32/1.

Відповідно до угоди від 07.03.2007 року строк дії договору оренди був продовжений по 25.03.2010 року включно.

06.06.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай" уклало з Республіканським комітетом по охороні культурної спадщини Автономної Республіки Крим охоронний договір на пам'ятник культурної спадщини та взяло на себе обов'язок з охорони комплексу споруджень дохідного будинку та мануфактурного магазину братів Тарасових побудови початку 20 століття (м. Сімферополь, вул. Кірова, 32/вул. Горького, 1).

Відповідно до рішення Сімферопольської міської ради від 18.02.2005 року № 380 орендовані позивачем приміщення підлягають приватизації шляхом викупу, однак відповідач листом від 04.03.2005 року № 278/40/03 відмовив в оформленні документів для приватизації об'єкту оренди у зв'язку з прийняттям Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'ятників культурної спадщини" з посиланням на те, що спірний об'єкт відноситься до пам'ятників культурної спадщини.

Стаття 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначає, що об'єкт культурної спадщини –це визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Згідно з п. 1 ст. 2 цього ж Закону за типами об'єкти культурної спадщини поділяються на: споруди (витвори) - твори архітектури та інженерного мистецтва, твори монументальної скульптури та монументального малярства, археологічні об'єкти, печери з наявними свідченнями життєдіяльності людини, будівлі або приміщення в них, що зберегли автентичні свідчення про визначні історичні події, життя та діяльність відомих осіб; комплекси (ансамблі) - топографічно визначені сукупності окремих або поєднаних між собою об'єктів культурної спадщини; визначні місця - зони або ландшафти, природно-антропогенні витвори, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи поширюється правовий статус пам'ятки.

Стаття 2 Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" передбачає, що Кабінет Міністрів України у шестимісячний термін з дня набрання чинності цим Законом повинен подати Верховній Раді України проект Закону України про затвердження переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року № 661-3/03 було затверджено Перелік пам'ятників, які не підлягають приватизації, але в даному переліку відсутній спірний об'єкт.

Посилання скаржника на лист Республіканського комітету по охороні культурної спадщини Автономної Республіки Крим від 22.07.2005 року № 962, не прийняті судами першої та апеляційної інстанції по причині роз'яснювального характеру даного листа відносно порядку дії Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини". Судами зроблено правильний висновок, що цей лист не встановлює належність спірного приміщення до переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Скаржник аргументує відмову приватизації спірного об'єкту нормами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якою передбачена відмова в приватизації у випадку наявності законодавчо встановленого обмеження на приватизацію даного підприємства. Стаття 2 цього ж Закону забороняє приватизацію будівель (споруд, приміщень) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскільки приміщення за адресою вул. Кірова, 32/ вул. Горького, 1 не внесено до Державного реєстру, на нього не поширюються вищевказані обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаній нормі скаржником не надано жодних доказів присвоєння спірному приміщенню у передбаченому законодавством порядку статусу пам'ятки культурної спадщини та внесення його до Державного реєстру.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 року по справі № 2-3/14720-2007 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року по справі № 32-3/14720-2007 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008року по справі № 2 -3/14720-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова