ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"02" червня 2008 р.

Справа №  18/45

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  №18/45

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Петрово Знам'янського району Кіровоградської області

до
відповідача: Кіровоградської обласної державної адміністрації,                               м. Кіровоград

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Знам"янка
Кіровоградської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головного управління промисловості та розвитку
інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про
визнання протиправним та скасування рішення

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_3, довіреність № 738  від
21.04.08;

від
позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

від
відповідача - Донченко С.В., довіреність № 25-31/1 від 28.12.07, головний
спеціаліст юридичного відділу.

від
3-ї особи   фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , довіреність № 130
від 27.05.08   ;

від
3-ї особи Головного  управління
промисловості та розвитку інфраструктури
Кіровоградської обласної
державної адміністрації  -
Стешенко К.М. , довіреність №02/08-5  від
03.03.08 головний спеціаліст - юрисконсульт

Час
прийняття постанови  13:10 год.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва
з 13.05. до 30.05.2008 р. та з 30.05. до 02.06.2008 р.

В
судовому засіданні 02.06.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано адміністративний позов  до Кіровоградської обласної державної
адміністрації з вимогою визнати протиправним та скасувати  рішення конкурсного комітету з організації та
проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах
загального користування ( пункти 23, 24 протоколу засідання конкурсного
комітету від 05.03.2008 р. ) у частині визначення фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування Знам”янка-Володимирівка, Знам”янка-Новоолександрівка,
Знам”янка-Новороманівка, Знам”янка-Сокільники.

Ухвалою  суду від 13.05.2008 р. залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Головне управління
промисловості і розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної
адміністрації.

Позовні
вимоги обґрунтовані наступним.

Переможцем
ОСОБА_2 було виставлено на конкурс 05.03.2008 р. автобуси, які вже виставлялись
ним на інший конкурс, що проводився 20.02.2008 р.  Організовувати одночасно тим же самим рухомим
складом пасажирські перевезення  на
автобусних маршрутах обох конкурсів  не є
можливим. У переможця конкурсу відсутні резервні автобуси на випадок виходу із
ладу автобусів чи збільшення пасажирського потоку.  Посилання у п. 23 протоколу засідання
конкурсного комітету  на придбання
перевізником ОСОБА_2 двох нових автобусів згідно інвестиційного проекту є
безпідставним. Інвестиційний проект-зобов”язання щодо оновлення парку автобусів
претендент має право подати у разі відсутності у перевізника автобусів, які за
своїми технічними характеристиками відповідають умовам конкурсу, але  протягом інвестиційних зобов”язань з дозволу  замовника пасажирських перевезень можуть бути
використанні на даному автобусному маршруті. При прийнятті конкурсним комітетом
рішення у ОСОБА_2  взагалі були відсутні
автобуси  для здійснення пасажирських
перевезень за маршрутами, що виносились на конкурс 05.03.2008 р. у зв”язку із
використанням усіх наявних в нього автобусів на інших автобусних маршрутах. На
конкурс мають виносить маршрути із затвердженими паспортами. Прийняття
конкурсним комітетом до уваги повідомлень щодо незадовільного обслуговування
пасажирів перевізником ОСОБА_1  свідчить
про те, що  при проведені конкурсу  рівні умови для всіх претендентів забезпечено
не було, вибір переможця здійснено необ”єктивно. За даних обставин, позивач
вважає, що рішення конкурсного комітету від 05.03.2008 р. не відповідає  вимогам ч. 7 ст. 44 Закону України “Про
автомобільний транспорт” та п. 20 Порядку проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.01.2003р. № 139.

Відповідач
позов заперечив ( т. 1 а.с.39-41), посилаючись на те, що:

облдержадміністрація
виступає замовником перевезень, однак не здійснює функцій з проведення конкурсу
та визначення переможця;

надання
перевізником ОСОБА_2 інвестиційного проекту щодо придбання двох нових автобусів
відповідає вимогам  закону, а тому
конкурсний комітет не мав підстав для неприйняття до уваги інвестиційних
зобов”язнь;

визначаючи
переможця конкурсу, конкурсний комітет врахував перелік питань, зазначених у п.
17 Умов  проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах, затверджених
розпорядженням голови облдержадміністрації від 16.11.2007 р. № 812-р;

відповідно
до протоколу № 3 від 05.03.2008 р.
перевізник ОСОБА_2 має власну матеріально-технічну базу, наявність якої
свідчить про перевагу його як претендента при визначені переможцем  конкурсу;

рішення
конкурсного комітету від 05.03.2008 р.
щодо визнання ОСОБА_2 таким, що зайняв перше місце у конкурсі на
маршрутах  Знам”янка-Володимирівка,
Знам”янка-Новоолександрівка, Знам”янка-Новороманівка, Знам”янка-Сокільники було
прийнято  у відповідності до норм Закону
України “Про автомобільний транспорт” та інших нормативно-правових актів.

Головне
управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної
державної адміністрації у наданих письмових поясненням навело обставини  проведення конкурсу на перевезення
пасажирів  та надало  документи, які подавались ОСОБА_2 для участі
у конкурсі 20.02.2008 р.  ( т. 2 а.с. 25-87).

Представник
третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні в усній формі з позовними вимогами
не погодився.

В
судовому засідання 13.05.2008 р. постановлено ухвалу із занесенням у журнал
судового засідання  про відмову у
задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача на Головне управління
промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації ( т. 1 а.с. 49,
125-135).

Розглянувши
наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення  позивача, відповідача та третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши
в судовому засіданні докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008
р. у газеті “Народне слово” опубліковано оголошення про конкурс на визначення
автомобільного перевізника  на
внутрішньообласних маршрутах загального користування, дата проведення якого
05.03.2008 р. ( т. 2 а.с. 44, 45).

За
рішенням конкурсного комітету з організації
та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних
маршрутах загального користування,
оформленого протоколом  № 3  від
05.03.2008р.,  приватного
підприємця ОСОБА_2  визначено  таким, що зайняв  перше місце у конкурсі на виконання рейсів за
маршрутами: Знам”янка-Володимирівка, Знам”янка-Новоолександрівка та
Знам”янка-Новороманівка, Знам”янка-Сокільники. Претендента приватного
підприємця ОСОБА_1 визначено таким, що за оцінкою конкурсного комітету зайняв
друге місце у конкурсі на вказані маршрути.
( п. 23, 24 протоколу, т. 1 а.с.62-75).

Відповідно
до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений
інший порядок судового провадження, і завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно правових відносин з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний
позов може містити як вимоги, перелік яких містить ч. 3 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України, так і інші вимоги на захист прав, свобод
чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, згідно із ч. 4 цієї статті.

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів у сфері публічно-правових
відносин з підстав, викладених у позовній заяві.

Господарський
суд вважає такі підстави обґрунтованими, виходячи з наступного.

За
статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація пасажирських
перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не
виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається
на обласні держадміністрації, які зобов'язані: забезпечувати формування
автобусної маршрутної мережі; забезпечувати розроблення паспортів автобусних
маршрутів загального користування з визначенням необхідної кількості автобусів,
їх пасажиромісткості, класу, технічних та екологічних показників, розкладу
руху; проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних
маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем
конкурсу.

Відповідно
до вимог статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт"
визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об”єктом конкурсу
можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних
рейсів).

Організація
проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення
конкурсів визначає Кабінет Міністрів України. ( ст. 44 Закону “Про
автомобільний транспорт”).

На
час розгляду даної справи діє Порядок проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139 (далі по тексту -
Порядок проведення конкурсу).

За
приписами пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про автомобільний
транспорт” від 23.02.2006 р. № 3492 до приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

З
огляду на викладене, враховуючи відсутність іншого порядку проведення конкурсу,
господарський суд застосовує при вирішенні даного спору вказаний вище Порядок з
урахуванням відповідності його положень нормам Закону України “Про
автомобільний транспорт”.

Згідно
Порядку проведення конкурсу замовником на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що виходять за межі території району, але не виходять
за межі території області, та на внутрішніх обласних маршрутах загального
користування є обласна держадміністрація. Пунктом 10 Порядку проведення
конкурсу передбачено, що визначені замовником умови проведення конкурсу є
обов'язковими для конкурсного комітету та його учасників.

Як
вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації від 16.11.2007 р. № 812-р "Про організацію
перевезення пасажирів автобусами та проведення конкурсів на внутрішньообласних
автобусних маршрутах загального користування”, зареєстрованого в
Кіровоградському обласному управлінні юстиції 22.11.2007 р. за № 47/1431,
затверджено умови проведення конкурсів на перевезення пасажирів на
внутрішньообласних автобусних маршрутах (далі по тексту - Умови проведення
конкурсів) та примірний договір про перевезення пасажирів на внутрішньообласному
автобусному маршруті (т. 1 а.с. 42-45).

Розпорядженням  голови Кіровоградської обласної державної
адміністрації від 17.12.2007 р. № 946-р утворено конкурсний комітет з
організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних
автобусних маршрутах загального користування та затверджено Положення про
конкурсний  комітет ( т. 1 а.с. 46-47).

Згідно  пункту 20 Порядку проведення конкурсу та
пункту 17 Умов проведення конкурсів, визначаючи переможця,  конкурсний комітет враховує:  технічний стан рухомого складу; наявність
виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та
санітарного стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для заміни
рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу
їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед
виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні
пропозиції інших претендентів.

Статтею
45 Закону України “Про автомобільний транспорт”, пунктом 4 Порядку проведення
конкурсу та  пунктом 7 Умов проведення
конкурсів  встановлено, що у конкурсі на
визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті можуть брати
участь автомобільні перевізники, які на законних підставах використовують у
достатній кількості автобуси відповідного класу.

За
вимогами частини 7 статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”
автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати
перевезення.

Як
вбачається з матеріалів справи для участі у конкурсі 05.03.2008 р. на  маршрути
Знам”янка-Володимирівка, Знам”янка-Новоолександрівка та
Знам”янка-Новороманівка, Знам”янка-Сокільники було подано заяви двома
претендентами - приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1
( т. 1 а.с. 76, 96, 102).

Приватним
підприємцем ОСОБА_2 на всі чотири маршрути в цілому  було запропоновано п”ять транспортних
засобів, на які надано ліцензійні картки (т. 1 а.с. 76,79-81). Приватним
підприємцем ОСОБА_1 також запропоновано п”ять транспортних засобів, з них
окремо на маршрути: Знам”янка-Володимирівка, Знам”янка-Новоолександрівка - три
транспортні засоби; Знам”янка-Новороманівка, Знам”янка-Сокільники- два
транспортних засоби, на які надано ліцензійні картки ( т. 1 а.с. 96, 98,99,
101, 102, 104,106).

Поряд
з цим, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, третіми особами і
підтверджується матеріалами справи, приватним підприємцем ОСОБА_2 для участі у
конкурсі 05.03.2008 р. було запропоновано п”ять транспортних засобів, чотири з
яких вже пропонувались ним на конкурс з перевезення, що відбувся 20.02.2008 р.,
та за результатами якого  ОСОБА_2 визнано
переможцем ( т. 2 а.с. 26, 65-70).
Таким чином, чотири із запропонованих ОСОБА_2 на конкурс 05.03.2008 р.
транспортних засобів вже використовуються ним на маршрутах за результатами  конкурсу 20.02.2005 р. Знам”янка-Мошорине,
Знам”янка-Васине, Знам”янка-Богданівка, Знам”янка-Копані.

Згідно
з пунктом 23 Порядку проведення конкурсу та пункту 20 Умов проведення конкурсів
переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним
вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечити належну якість
перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце.

Поряд
з цим, як вбачається з  тексту протоколу
засідання конкурсної комісії питання щодо достатності у ОСОБА_2 транспортних
засобів для забезпечення належної якості перевезення пасажирів з урахуванням їх
використання на інших маршрутах не досліджувалось. Крім того, з протоколу не
вбачається яка конкретна кількість транспортних засобів ОСОБА_2 буде
використана по кожному маршруту окремо.

За
вимогами пункту 20 Порядку проведення конкурсу та пункту 17 Умов проведення
конкурсів  необхідним при визначенні
переможця є врахування наявності резерву автобусів  для заміни рухомого складу у разі виходу їх
із ладу. Проте, як слідує зі змісту протоколу, питання резерву автобусів при
визначені переможця ОСОБА_2 не з”ясовувалось.

Згідно
норм частини 4 статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” у разі
відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають
умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують
використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки,
але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами
комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов'язань щодо
оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у
термін до п'яти років. В протоколі не відображено за яких умов було враховано
інвестиційний проект-зобов”язання претендента ОСОБА_2

Частиною
3 статті 43 Закону України “Про автомобільний транспорт” унормовано, що на
конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Згідно
наведених у статті 1  Закону визначень,
паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю
вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо.

Забезпечення
розроблення паспортів автобусних маршрутів загального користування з
визначенням необхідної кількості автобусів, їх пасажиромісткості, класу,
технічних та екологічних показників, розкладу руху покладається на органи
виконавчої влади та органи місцевого самоврядування ( ст. 7 Закону).

Згідно
пункту 1.4. Інструкції про порядок складання та ведення паспортів міського,
приміського, міжміського та міжнародного автобусних маршрутів загального
користування, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України
від 27 грудня 2004 р. N 1142, залежно від виду автобусного маршруту загального
користування Паспорт затверджує обласна держадміністрація - на приміських
автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території
району, але не виходять за межі чи області, та на внутрішньообласних маршрутах
загального користування.

Поряд
з цим, відповідачем не надано до суду затвердженого паспорту на маршрути
Знам”янка-Володимирівка, Знам”янка-Новоолександрівка, Знам”янка-Новороманівка,
Знам”янка-Сокільники, які виносились на конкурс 05.03.2008 р.

Відповідно
до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно
пункту 3 Порядку проведення конкурсу та пункту
2 Умов проведення конкурсів метою проведення конкурсів є розвиток
конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та
вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні
забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування.

За
результатами дослідження всіх обставин, господарський суд приходить до
висновку, що при визначені конкурсним комітетом 05.03.2008р.  переможця конкурсу приватного підприємця
ОСОБА_2 конкурсним комітетом не враховано всі ті умови, які визначено пунктом
20 Порядку проведення конкурсу. На конкурс винесено маршрути
Знам”янка-Володимирівка, Знам”янка-Новоолександрівка, Знам”янка-Новороманівка,
Знам”янка-Сокільники без затверджених паспортів, чим порушено приписи частини 3
статті 43 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

З
огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені
позивачем судові витрати по сплаті 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з
Державного бюджету України. Виконавчий лист про стягнення судового збору
надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби, що
встановлено ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. 71, п. 1 ст. 94,  ч.ч. 1-3 ст. 160,
ч. 1 ст. 162, ст. 163, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст.  254, ст. 258, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Визнати
протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з організації та
проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах
загального користування (пункти 23, 24 протоколу засідання конкурсного комітету
від 05.03.2008 р.) у частині визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування Знам"янка-Володимирівка, Знам"янка-Новоолександрівка,
Знам"янка-Новороманівка, Знам"янка-Сокільники.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь
фізичної особи ОСОБА_1 (27450, Кіровоградська область, Знам"янський
район, с. Петрово) судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

За
заявою стягувача після набрання постановою законної сили видати виконавчий
лист.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду
не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з  дня складення постанови в
повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя

В.В.Тимошевська