ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.03.2008р.                                                                                          Справа № 16/390

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «ЄВРОКРИМ», с. Зубівка Миргородського району Полтавської області

до Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії “Надра України”, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7

про стягнення 6 564 347,00 грн.

за участю Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»НАК “Надра України”

Суддя Тимощенко О.М.

Представники в судовому засіданні 04.03.2008 року:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «ЄВРОКРИМ»: Куліш С.М., Артем'єв І.М., дов. б/н від від 20.01.2008 р.

від Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»НАК “Надра України": не з’явився.

від прокуратури: Делія В.М.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.03.2008 року на підставі ст. 77,85 ГПК України для підготовки повного тексту рішення.

Суть справи : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6 564 347,00 грн. заподіяних збитків, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на забезпечення судового процесу.

Відповідач вимог суду про надання відзиву на позов не виконав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Полтавської області, відповідними відмітками на копіях ухвал, наявних в її матеріалах, поштовими повідомленнями про вручення відповідачу ухвал суду, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 29 ГПК України в справу вступила прокуратура для захисту інтересів держави в особі ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК “Надра України”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та прокуратури, суд встановив:

24.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6-ПР «Про виконання робіт з будівництва свердловини № 203 Західно-Радченківського родовища», яким передбачалося, що відповідач збудує вертикальну свердловину № 203 Західно-Радченківського родовища. В зв’язку з тим, що збудована свердловина № 203 не виконала геологічне завдання, позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 3 від 01.02.2007 р. до договору підряду № 6-ПР «Про виконання робіт з будівництва свердловини № 203 Західно-Радченківського родовища», відповідно до якої відповідач зобов’язувався у відповідності до розробленого проекту пробурити буровим верстатом БУ - 3200/200 в свердловині № 203 Західно-Радченківської площі похило-спрямований ствол в продуктивну зону блока свердловини № 202 біс з горизонтальним зміщенням вибою 300 м.

28.04.07 р. при бурінні похило-спрямованого (бокового) ствола у свердловині №203 Західно-Радченківського родовища сталася аварія. Подальші роботи на свердловині могли проводитися лише у варіанті перебурювання бокового стволу. 07.05.2007 р. на розширеній геолого-технічної наради з питання аварії в бічному стволі розвідувальної свердловини № 203 Західно-Радченківської площі позивачем і відповідачем прийнято рішення про буріння другого бокового ствола у цій свердловині з його місцем зарізання дещо вище від попереднього (в інтервалі глибин 2000-2030 м). 11.05.2007 позивачем і відповідачем узгоджено план робіт по перебурюванню розвідувальної свердловини № 203 Західно-Радченківської площі боковим орієнтовано- спрямованим стволом.

28.06.2007 р. при бурінні другого бокового стволу свердловини № 203 Західно-Радченківської площі на глибині 2412 м. сталася аварія, внаслідок якої пробурений інтервал свердловини став непридатним для подальшого його використання.

Відповідно до акту розслідування причин аварії від 05.07.2007 р. та протоколу розширеної геолого-технічної наради від 07.07.2007 р., у якій приймав участь визначений сторонами незалежний експерт, аварія сталася по причині зламу переводника КЗ-117хКЗ-133 № 963, в якому була застаріла тріщина. Зазначений переводник був наданий Відповідачем на виконання п. 3.2 Договору 6-ПР від 24.01.2006 р. та п. 7 Додатку № 2 до Договору 6-ПР від 24.01.2006 р. надання перевідників покладалося на відповідача.

Згідно з висновком Випробувального центру «Укрніімет»Українського державного науково-технічного центру по технології та обладнанню, обробки металів, захисту навколишнього середовища та випробування вторинних ресурсів для металургії та машинобудівництва «Енергосталь»від 27.08.2007 р. марка сталі, з якої був зроблений переводник не відповідає ГОСТ; переводник КЗ-117хКЗ-133 № 963 виготовлений простою переточкою бувшою у вжитку деталі без використання конструкторської і нормативної документації, що призвело до випуску продукції невідповідної якості і аварії при експлуатації.

Згідно з висновком «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз»ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 7455 від 29.08.2007 р. переводник КЗ-117хКЗ-133 № 963 не відповідає ГОСТ 5286-75, зокрема в застосуванні марки сталі, величині різностінності і відсутності фосфатування різьби.

Через аварію у другому бічному стволі розвідувальної свердловини № 203 Західно-Радченківської площі, яку не вдалося ліквідувати, та на підставі протоколу геолого-технічної наради від 7 липня 2007 року, в свердловині з глибини 1660 м відповідачем забурено новий, третій бічний орієнтовано-спрямований ствол після встановлення цементного технологічного мосту в інтервалі 1640-1710 м.

В період з 27.09.2007 р. по 25.10.2007 р., під час буріння відповідачем третього бокового ствола, сталася нова аварія.

Відповідно до акту розслідування причин аварії від 02.10.2007 р. та акту розслідування причин аварії від 26.10.2007 р. аварія та її ускладнення сталися через те, що:

1)          внаслідок тривалого ремонту тальової системи під час спуску бур. інструменту на глибині 2140 м на КЛСах КНБК почався накопичуватися глинистий «сальник». Подальший спуск бурильного інструменту проводився без промивки, а під час проходження звужень у потужних добре проникних пісковиках горизонтів В-21-22 він ще й зрізав зі стінок глинисту кірку, яку горнув поперед себе. В нижній непроробленій частині пісковика В-21 ( з гл. 2580 м ) накопичений сальник порушив циркуляцію розчину в затрубному просторі.

2)          через помилку працівників Відповідача в мірі бурильного інструменту, його довжина фактично була більшою ( на 7.5 м ), бурильник на підвищеній швидкості пройшов заплановану глибину початку проробки свіже пробуреного стволу свердловини, що спричинило розклинку КНБК у звуженій нижній частині пісковику гор. В-22 з закупоркою сальником заколонного простору. Через повну втрату рухомості бур. інструменту і циркуляції в зоні залягання пісковиків швидко розвинулося присипання ОБТ178 ( прихват ), що само по собі суттєво ускладнило аварію.

3)          усвідомлюючи завчасно високу імовірність прихватів відповідачем в компоновці при бурінні верхньовізейських відкладів в св-ні № 203 використовувалися лише гладкоствольні ОБТ.

Пунктом 7.5.1. Договору 6-ПР «Про виконання робіт з будівництва свердловини № 203 Західно-Радченківського родовища»від 24.01.2006 р. встановлено, що відповідач зобов’язується відповідати за належну якість наданих ним матеріалів, інструментів та обладнання.

Пунктом 7.5.1. Договору 6-ПР «Про виконання робіт з будівництва свердловини № 203 Західно-Радченківського родовища»від 24.01.2006 р. встановлено, що відповідач зобов’язується відповідати за аварії на свердловині, що виникла з його вини в т.ч. з технічних причин.

Частиною 2 ст. 839 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів, інструментів та устаткування.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що підрядник виконує роботи на власний ризик.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що аварія на свердловині № 203 Західно-Радченківського родовища під час будівництва другого і третього бокових стволів сталися з вини відповідача.

Оскільки пробурені другий і третій бокові стволи в свердловині № 203 Західно-Радченківського родовища, внаслідок аварій стали непридатними для їх подальшої експлуатації, то суд дійшов висновку, що кошти, витрачені позивачем на будівництво другого і третього бокових стволів є його збитками.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На підставі первинних документів встановлено, що розмір збитків позивача, зумовлених витратами на будівництво другого і третього бокових стволів у свердловині № 203 Західно-Радченківського родовища, становить 6 564 347,00 грн.

Таким чином, вимоги ТОВ «Єврокрим»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 509, 526, 610, 614, 623, 837, 839 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 218, 224-226 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32-38, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «Єврокрим»задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства НАК “Надра України”, (ідентифікаційний код 01431630, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7, р/р 46 в філії АКБ „Золоті ворота” в м. Полтава, МФО 331616) відповідача 6 564 347,00 грн. заподіяних збитків, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на забезпечення судового процесу

3.          Видати після набрання цим рішенням законної сили наказ для подальшого його пред’явлення до органу державної виконавчої служби.

Суддя                                                                                          О.М. Тимощенко