overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 6/433

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового засідання Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” м.Київ

до відповідача: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк

про стягнення 12 439грн.65коп.

за участю прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи –

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк заборгованості за транзит електроенергії, сплачену Закритим акціонерним товариством “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” м.Київ за УМГ “Донбастрансгаз” основному постачальнику електроенергії Українському науково-дослідному проектно-конструкторському інституту вибухозахищеного і рудникового електрообладнання з дослідно-експерементальним виробництвом за період з 01.03.2004р. по 01.10.2005р. у сумі 12 439грн. 65коп. відповідно договорів №42 від 26.09.2002р. та № 228 15/ДКХ від 17.10.2003р.

Провадження по справі було зупинено ухвалою господарського суду від 31.01.2006р. до розгляду справи №35/513пд у господарському суді Донецької області.

20 лютого 2006р. господарським судом була винесена ухвала, згідно якої припинено провадження у справі №35/513пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м.Київ до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ в особі „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м.Донецьк про зобов’язання укласти договір в редакції позивача, у зв’язку з тим, що спір між сторонами врегульований та предмет спору відсутній.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №6/433 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86,87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 6/433 Розгляд справи призначити на 24.06.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 307.

Зобов’язати сторін представити посвідчення на представника. У разі не з”явлення справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 8/4/06

Судья О.Г. Смородинова, рассмотрев материалы

По заявлению          Закрытое акционерное общество «Трансмонолит»

Россия, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1

К отделу ГИС          Государственная исполнительная служба в Кривоозерском районе

55104, Николаевская область, пгт. Кривое Озеро, ул Шевченко, 1

Должник                    Кривоозерский КАДСП «Агрошляхбуд»

55100, Николаевская область, пгт. Кривое Озеро, ул. Ленина, 75

ПРЕДМЕТ СПОРА: жалоба на действия государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в Кривоозерском районе Николаевской области;

Рассмотрев материалы дела и учитывая, что от взыскателя поступила жалоба на действия Государственной исполнительной службы в Кривоозерском районе Николаевской области.

Руководствуясь статьями 86, 121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.           Принять к рассмотрению жалобу на государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в Кривоозерском районе Николаевской области.

2.           Рассмотрение жалобы назначить на «08»июля 2008р. в 14 час. 10 мин.

Заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: г. Николаев, Дом Советов, ул. Адмиральская, 22, кабинет 925.

3. Обязать за 3 дня к судебному заседанию предоставить:

Взыскателю:

-          оригиналы всех документов предоставленных к жалобе для обзора в судебном заседании;

-          привести в соответствие с процессуальным законом пункты 3 и 4 жалобы.

Пункт 3 касаемо обжалования действий органов ГИС должен соответствовать требованием статьи 121-2 ХПК Украины

По пункту 4 необходимо отметить, что суд не возобновляет исполнительное производство, это прерогатива Государственной исполнительной службы.

ДВС:

- отзыв на жалобу заявителя;

- материалы исполнительного производства ( оригиналы для обозрения, копии материалов в дело заверить надлежащим образом);

-          копию справки о включении в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины с указанием руководителя и юридического адреса состоянием на время возбуждения дела;

4. Обратить внимание сторон на то, что соответственно п. 5 ст. 83 ХПК Украины Хозяйственный суд имеет право взыскать в доход государственного бюджета с виновной стороны штраф до 1700 грн. за непредоставление истребованных судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону.

Явка представителей сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание обязательная.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 33/45-06 (н.р. 35/283-04)

вх. № 1803/3-33 (н.р. 7131/5-35)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Заболотний А.М., дов.№02/8 від 09.01.08р.

відповідача - Капинос Н.В., дов.№11 від 11.07.07р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Балцем" м. Балаклія

до ТОВ компания "Техінпром" м. Харків

про стягнення 37350,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь витрат за здійснення капітального ремонту автокрану КС 3575 А, ЗІЛ 133 ГЯ року випуску 1984, шасі (рама) - 089216 в розмірі 23400,00 грн. та автокрану КС 3575 А, КАМАЗ 53213 року випуску 1988, шасі (рама) - ХТС 7731 в розмірі 13950,64 грн., на загальну суму 37350,64 грн., проведеного за договорами оренди № 159-Т-2001 та № 160-Т-2001, укладеними між сторонами 11.07.2001р..

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сторонами не погоджувались відповідно до договорів умови щодо можливості здійснення будь-якого ремонту транспортних засобів, окрім того, вважає, що виконаний ремонт транспортних засобів є не капітальним, а поточним, тому згідно п. 3.1.5 Договорів позивач зобов*язаний здійснювати його самостійно за свій рахунок.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. позивача було зобов’язано надати до суду договори оренди № 159-Т-2001 та № 160-Т-2001 та акти приймання-передачі, складені за цими договорами, документальне підтвердження понесених витрат на здійснення ремонту, докази їх письмового погодження з відповідачем, документальне підтвердження того, що проведені роботи є капітальним ремонтом та були проведені у відповідності до ГОСТУ 18322-78, докази надсилання на адресу відповідача письмового повідомлення про необхідність капітального ремонту орендованих транспортних засобів, докази надсилання на адресу відповідача листа № 018/1391 від 09.07.02р., докази письмового узгодження з відповідачем питання щодо поліпшення орендованого майна, як це передбачено п.3 14 договорів оренди та докази щодо згоди відповідача на компенсацію останнім вартості капітального ремонту.

Але позивач не виконав вимоги ухвали суду, витребувані документи не надав.

Враховуючи, що що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. справа № 8/259/б

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції, м. Чернівці

до малого колективного підприємства фірми “Тендер”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредиторів:

ДПІ у м. Чернівці –Сушинський І.І., завідувач сектору, дов. №1155/10-014 від 18.01.2008 р.

Ліквідатор –Комерзан З.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.10.2006 р. за заявою АППБ “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство МКП фірма “Тендер” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 24.10.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д. (суддя Черв’яков Є.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. справу передано до провадження судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 03.03.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2008 р. призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ухвалою від 26.03.2008 р. розгляд справи відкладено на 15.04.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 07.04.2008 р. справу передано до провадження судді Черв’якову Є.В.

Ухвалою від 15.04.2008 р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено на 07.05.2008 р., ухвалою від 07.05.2008 р. –на 27.05.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 19.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Заслухавши пояснення ліквідатора Комерзана З.Д. та представника ДПІ у м. Чернівці в судовому засіданні 27.05.2008 р., розглянувши подані документи, враховуючи відсутність доказів повідомлення інших кредиторів банкрута про дату, час і місце судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти та зобов’язати ліквідатора Комерзана З.Д. подати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 23, 24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти 24 червня 2008 року на 11-00 год. за участю кредиторів банкрута та ліквідатора Комерзана З.Д.

2. Зобов’язати ліквідатора Комерзана З.Д. додатково надати суду копію заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з доданими до неї підтверджуючими документами, докази припинення договору оренди земельної ділянки по вул. Луговій, 9 у м. Чернівці, докази, що засвідчують безрезультатність пошуку транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом, докази відсутності грошових коштів на рахунках банкрута.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа № 7/85-8/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні

розглянувши матеріали справи

за позовом:Гаражного кооперативу "Соколи", вул. Симоненка, 5-а, кв. 44, м. Івано-Франківськ, 76006

до відповідача-1: Акціонерного товариства відкритого типу "РОДОН", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача-2: Вовчинецької сільської ради Івано-Франківськоїх міської ради, вул Вовчинецька, 39, с. Вовчинець

третя особа на стороні позивача: Івано-Франківська міська рада, вул .Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участі представників:

Від позивача: Пилипчук А.Ю. - голова, (довіреність №б/н від 26.10.06 )

Від позивача: Комбарова Ю.В. - представник

Від відповідача 1: Чокан Г.М., (довіреність №279 від 29.05.08) юрисконсульт;

Від третьої особи: Буджак В.М., (довіреність №1059/05-17/07 в від 18.07.06) головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 справу №7/85 за позовом: Гаражний кооператив "Соколи", вул.Симоненка,5-а, кв.44, м.Івано-Франківськ, 76006 до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", вул. Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ, 76000 передано на розгляд судді Шіляк М.А.

Представником Вовчинецької сільської ради подано клопотання №2-9/60 від 04.06.08 про зупинення провадження у справі до вирішення Івано-Франківським міським судом пов'язаної справи (№2а-589/2008). Як вбачається з ухвали Івано-Франківського міського суду предметом спору є визнання нечинним п. 50 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.02.06 та визнання недійсним договору оренди землі від 16.03.06 укладеного між Івано-Франківською міською радою та гаражним кооперативом "Соколи".

У відповідності до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З врахуванням того, що предметом спору, що розглядається Івано-Франківським міським судом, є рішення Івано-Франківської міської ради, яким позивач у даній справі обгрунтовує своє право землекористування, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення Івано-Франківським міським судом пов'язаної справи.

З огляду на викладене, клопотання представника Вовчинецької сільської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду Івано-Франківським міським судом пов'язаної справи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. № А4/156-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          зобов’язання вчинити дію,

за участю представників:

від позивача

Бойчук Д.Л., за дов. від 08.02.07р.,

від відповідача

Коваленко О.В., за дов. від 08.01.08р. №44/10/25.

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Райагропостач” заявлено позов до Іванківської МДПІ про зобов’язання вчинити дії, а саме: зобов’язати Іванківську МДПІ зарахувати ТОВ “Райагропостач” суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 454901,85 грн. в рахунок погашення зобов’язань позивача по податковим векселям, що були видані у вересні-листопаді 2006р.

10.06.08р. в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Райагропостач” подана заява від 10.06.08р. про відмову від адміністративного позову в порядку статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана заява мотивована тим, що протягом 2008р. відповідачем було здійснено повне погашення податкових векселів ТОВ “Райагропостач” загалом на суму 458745,13 грн. На підтвердження вказаного факту представником Іванківської МДПІ надано оригінал довідки від 09.06.08р. №1677/10/15-011.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси приймає відмову від позову і відповідно вважає за необхідне закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А4/156-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"09" червня 2008 р. Справа № Б-39/43-07

вх. № 4086/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника Дергачівської МДПІ – Світличної Н.М. дор. № 1934/10/24-209 від 17.04.08р.

По справі за заявою Дергачівська МДПІ м. Дергачі

до НВПП "Мрія" м. Дергачі

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ПНВП „Мрія” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ПНВП „Мрія” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати Приватне науково-виробниче підприємство „Мрія”, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Нововодолазької районної ради №180/4 від 27.05.1993року, місцезнаходження якого: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10Ж, кв.61, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 8/219-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (49100, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, 4/675, , п/р 580 в ЗФ ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 373317)

до 1) Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (м. Кобеляки Полтавської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 459 294, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (далі-позивач) звернулося до Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (далі-відповідач-2) з позовом про солідарне стягнення 459 294, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є".

05.06.08р. до суду подані клопотання позивача та відповідача-1 про забезпечення позову, в яких вони просять, накласти арешт на майно відповідача-1 за адресою: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4-А, загальною площею 4 769 кв.м., яке складається з: адміністративно-побутовий корпус (літ.А), склад для запчастин № 2 (літ.Д), пункт технічного обслуговування тракторів (літ.З), закритий навіс (літ.Г), котельня (літ.К), цех до зборки (літ.Е), сторожка (літ.Б), металевий склад (літ.В), насосна станція (літ.И), авто гараж (літ.Ж), вбиральня (літ.Т), огорожа (літ.№1), вимощення (літ.І).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що з балансу відповідача-1 за 2006 рік вбачається, що капітал відповідача-1 за вирахуванням його зобов'язань може бути недостатнім для виконання рішення суду, тобто невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства “РайАгроПостач” (39200, Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4а, п/р 2638 в Райффайзен Банк “Аваль”, , МФО 331605) за адресою: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4-А, загальною площею 4 769 кв.м., яке складається з: адміністративно-побутовий корпус (літ.А), склад для запчастин № 2 (літ.Д), пункт технічного обслуговування тракторів (літ.З), закритий навіс (літ.Г), котельня (літ.К), цех до зборки (літ.Е), сторожка (літ.Б), металевий склад (літ.В), насосна станція (літ.И), авто гараж (літ.Ж), вбиральня (літ.Т), огорожа (літ.№1), вимощення (літ.І).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін