ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08р.

Справа № 25/238-08(28/601-07)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 504 041,56 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В. - дов. №158 від20.02.07р.

від відповідача: Рівна О.В. - дов. №28 від 03.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 504 041,56 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, наданим згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11.07.2006р., посилаючись на статті 15, 16, 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі № 28/601-07 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі № 28/601-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі № 28/601-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі № 28/601-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідачі позовні вимоги не визнає з тих підстав, що відповідачем не було одержано від позивача кредитні кошти згідно з умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11.07.2006р.

Відповідачем, також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду та прийняття рішення Бабушкінським судом м. Дніпропетровська кримінальної справи за № 62079083 та про витребування з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська копії рішення по кримінальній справі № 620790083 порушеної по ч. 2 ст. 364 КК України у відношені посадових осіб ПП „Бест”. Клопотання обгрунтовано тим, що в межах зазначеної справи встановлено обставини, які є підставою для визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11.07.2006р. та пред’явлення зустрічного позову у даній справі.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 21.10.2008р. по 23.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника керуючого філією "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" та директором товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" було підписано кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11 липня 2006р. та Договір про внесення змін № 50-0932/02-01 31.10.2006р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11 липня 2006р.

Згідно предмету кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 5 000 000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених вказаним договором. Кредит надається з цільовим призначенням: на закупівлю сільськогосподарської продукції та мінеральних добрив.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах суми, визначеної в п. 2.1. цього Договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 415, відкритого банком у філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 не визначено яким безпосередньо підприємствам та за яку сільськогосподарську продукцію чи мінеральні добрива та у яких обсягах позивач повинен перерахувати грошові кошти.

На виконання своїх зобов’язань по Договору позивачем були надані відповідачу кредитні кошти шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 415, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 12 липня 2004р., № 2 від 12 липня 2006р., № 1 від 12 липня 2006р., № 3 від 12 липня 2006р. про перерахування грошових коштів ПСП "Агро –Союз", ПП "Бест", ПП "Агроленд", ТОВ „Агросфера” на загальну суму 4 999 325 грн. 27 коп.

В платіжних дорученнях № 4 від 12 липня 2004р., № 2 від 12 липня 2006р., № 1 від 12 липня 2006р. № 3 від 12 липня 2006р. про перерахування грошових коштів ПСП "Агро–Союз", ПП "Бест", ПП "Агроленд", ТОВ „Агросфера” платником зазначений відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" та вказаний позичковий рахунок № 415.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань та надання відповідачу кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору, шляхом оплати вищенаведених платіжних доручень відповідача, також встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. по справі № 2/399-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології»до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ»про визнання такими, що припинили свою дію: кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006 р. №30-0640/02-01, договору застави від 11.07.2006 р. №30-0642/03-01, іпотечного договору від 11.07.2006 р. № 30-0642/03-01, який має преюдиціальне значення для розгляду даної справи в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Окрім того, про надання позивачем кредитних коштів свідчать дії відповідача по сплаті відсотків за наданим кредитом по договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11 липня 2006р., зокрема платіжні доручення № 215 від 23.02.2007р. та № 6 від 30.03.2007р. у загальній сумі 137379,68грн.

Щодо заповнення платіжних доручень на видачу кредиту, то Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління національного банку України 21.01.2004р. № 22, в редакції, яка діяла на момент видачі кредиту ТОВ «Українські хімічні технології», зокрема глава 3 «Розрахунки із застосуванням платіжних доручень»та Додаток 8 «Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива» не встановлює будь-яких особливостей щодо заповнення форми платіжного доручення при наданні кредиту.

Пунктом 3.1 глави 3 вказаної Інструкції передбачено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в Додатку «2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в Додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках. У розумінні цієї Інструкції платником є ТОВ «Українські хімічні технології».

Згідно п. 3.8 цієї Інструкції платіжне доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу», Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, відповідно до п.2.1 Кредитного договору в рахунок кредитної лінії Відповідачу було надано кредит в розмірі 4 999 325,27 грн. датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 10 липня 2007р.

Оскільки надання кредиту здійснюється за плату, то пунктом 3.2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Відповідач сплачує відсотки, виходячи із встановленої Промінвестбанком відсоткової ставки у розмірі 17% річних, які нараховуються на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за отриманим кредитом та їх нарахування здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Відповідача з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку відсотків використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості у днів та у році. Відсотки нараховуються Промінвестбанком щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарні дні місяця, та сплачуються Відповідачем в останній робочий день місяця зі свого поточного рахунку у Промінвестбанку або з будь-яких інших поточних рахунків Відповідача.

У відповідності із п.4.2.3 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених Кредитним договором.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором стосовно сплати відсотків за користування кредитом за червень з 01.07. по 10.07.2007 р. на суму 23284,53 грн., з 11.07. по 31.07.2007р. на суму 86289,72 грн., за серпень 2007 р. на суму 127380,07 грн., за вересень 2007 р. на суму 123271,03 грн., за 18 днів жовтня 2007р. на суму 73962,62 грн.

Тому станом на 19 жовтня 2007 р. заборгованість за Кредитним договором по відсоткам за користування кредитом складає суму 504041,56грн. (доказів сплати відповідачем не надано).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, обставини та предмет спору у справі, наявні у справі докази, відсутні у суду і підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд Бабушкінським судом м. Дніпропетровська кримінальної справи за № 62079083 за фактом укладення договору купівлі-продажу соняшника між ТОВ "Українські хімічні технології" та ПП „Бест” не перешкоджає вирішенню даної справи по суті спору. Окрім того, відповідачем не надано доказів розгляду даної кримінальної справи Бабушкінським судом м. Дніпропетровська. Також, ПП „Бест” не є стороною кредитного договору, а обставини щодо використання наданих кредитних коштів та правовідносини позивача з ПП „Бест” не мають відношення до предмету спору у даній справі, отже суд не вбачає, що розгляд зазначеної кримінальної справи вплине на вирішення спору у даній справі.

До того-ж, судом було повернуто без розгляду ухвалою від 21.10.2008р. зустрічний позов ТОВ "Українські хімічні технології" про визнання недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11 липня 2006р. на пред’явлення, якого посилається відповідач в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

За вищенаведених обставин та враховуючи приписи ст.34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів не вбачає суд і підстав для витребування з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська копії рішення по кримінальній справі № 620790083 порушеної по ч. 2 ст. 364 КК України у відношені посадових осіб ПП „Бест”.

Судові витрати по сплаті державного мита у сумі 5040,42грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 79, 82-85, 115, ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Леніна, 51/27, п/р 380 в філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ", МФО 305437, ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, рах. № 290989025 в філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ", МФО 305437, ) заборгованість по відсоткам за кредитним договором у сумі 504041,56грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 5040,42грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано