ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/9
позовом 1) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
2) Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк,
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт”, м. Донецьк
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.
акціонерного товариства “Асувуглеавтоматика”, м. Донецьк
1) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” та
відкритого акціонерного товариства “Асувуглеавтоматика” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1в якості
майна та витрати, пов'язані з ліквідацією наслідків залиття, у частці відповідно
до ступеня вини товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” та
відкритого акціонерного товариства “Асувуглеавтоматика” у завданій шкоді,
2) стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю “Агросервіс” та відкритого акціонерного товариства
“Асувуглеавтоматика” на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди
товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” та відкритого акціонерного
товариства “Асувуглеавтоматика” у завданій шкоді,
3) стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю “Агросервіс” та відкритого акціонерного товариства
“Асувуглеавтоматика” на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Моноліт” в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 200000 грн. -
розмір дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю
“Моноліт”, підтверджений первинною документацією, у частці відповідно до
ступеня вини   товариства з обмеженою
відповідальністю “Агросервіс” та відкритого акціонерного товариства
“Асувуглеавтоматика” у завданій шкоді.
Позивачі  звернулися до господарського суду Донецької
області 24 січня 2008 року з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агросервіс”, м. Донецьк та ВАТ “Вуглеавтоматика”, м. Донецьк
про 1) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” та
відкритого акціонерного товариства “Вуглеавтоматика” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1в якості
майна та витрати, пов'язані з ліквідацією наслідків залиття, у частці
відповідно до ступеня вини товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс”
та відкритого акціонерного товариства “Вуглеавтоматика” у завданій шкоді, 2)
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” та відкритого
акціонерного товариства “Вуглеавтоматика” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої
відповідно до ступеня вини товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс”
та відкритого акціонерного товариства “Вуглеавтоматика” у завданій шкоді, 3)
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” та відкритого
акціонерного товариства “Вуглеавтоматика” на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди
200000 грн. - розмір дебіторської заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт”, підтверджений первинною документацією, у частці
відповідно до ступеня вини   товариства з
обмеженою відповідальністю “Агросервіс” та відкритого акціонерного товариства
“Вуглеавтоматика” у завданій шкоді.
Ухвалою від 28 січня 2008 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі № 37/9.
Ухвалами від 24 березня 2008 року
господарський суд Донецької області за ініціативою позивачів призначив судову
інженерно-технічну експертизу та зупинив провадження по справі № 37/9 до
отримання господарським судом Донецької області її результатів.

Проведення судової інженерно-технічної
експертизи було доручено судовим експертам Донецького науково - дослідного
інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).

25 квітня 2008 року через канцелярію
господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 №
1610/23 від 1 квітня 2008 року щодо надання можливості для проведення експертом
огляду обєктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 25 квітня 2008 року
господарський суд Донецької області задовольнив клопотання судового експерта №
1610/23 від 1 квітня 2008 року щодо надання можливості для проведення експертом
12 травня 2008 року с 10 годин 00 хвилин огляду обєктів, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1

16 травня 2008 року через канцелярію
госпродарського суду Донецької області надійшов висновок будівельно-технічної
експертизи № 1610/23 від 15 травня 2008 року по справі № 37/9.

Ухвалою від 16 травня 2008 року головою
господарського суду Донецької області за заявою судді господарського суду
Донецької області Яманко В.Г. строк розгляду справи № 37/9 був продовжений на
один місяць до 16 червня 2008 року.

Через канцелярію господарського суду
Донецької області 26 травня 2008 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_4. №
1611/26 від 19 травня 2008 року щодо надання можливості для проведення
експертом 3 червня 2008 року огляду обєктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 26 травня 2008 року
господарський суд Донецької області задовольнив клопотання експерта ОСОБА_4. №
1611/26 від 19 травня 2008 року щодо надання можливості для проведення
експертом 3 червня 2008 року с 09 годин 30 хвилин огляду обєктів, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1

3 червня 2008 року через канцелярію
господарського суду Донецької області надійшло повідомлення Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз № 1611/26 від 3 червня 2008 року
про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 37/9           Розгляд справи призначити на  09.06.08 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
210.

1.          Зобов'язати позивачів надати письмове
пояснення на висновок будівельно-технічної експертизи № 1610/23 від 15 травня
2008 року, повідомлення № 1611/26 від 3 червня 2008 року.

2.          Зобов'язати відповідачів надати
письмове пояснення на висновок будівельно-технічної експертизи № 1610/23 від 15
травня 2008 року, повідомлення № 1611/26 від 3 червня 2008 року, відзив на
позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну
реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, довідку про платіжні
реквізити, довіреність на представника.

3.          Явка представників сторін  в судове засідання є обов'язковою.

Додаток
для сторін: копія висновку будівельно-технічної експертизи № 1610/23 від 15
травня 2008 року по справі № 37/9, повідомлення № 1611/26 від 3 червня 2008
року.

Суддя