ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№
8/358пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

за
участю представників сторін  позивача відповідача розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  у справі

не з'явилися, повідомлені належним чином
Ажипо Є.О. дов. від 11.09.2006 року Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області
8/358 пд

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду

від

13.11.2007
року

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

Фізичної
особи -ОСОБА_1

про

розірвання
договору купівлі - продажу

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до
господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу будівлі матеріального складу № 4438 від
24.06.2005 року, що знаходиться на балансі Шахтарської дирекції з ліквідації
шахт Державного підприємства "Донвуглереструктуризація", за адресою:
Донецька обл., Шахтарський район Розівська сільська Рада, поверховий комплекс
шахти "Кіровська".

Господарський
суд Луганської області рішенням від 04.09.2007 року (суддя Середа А.П.) в
задоволенні позовних вимог відмовив, пославшись
на те,

Доповідач
Гоголь Т.Г.

що
відповідач всі свої зобов'язання за договором у встановлені строки виконав,
строк для виконання зобов'язання відповідно до пункту 5 договору сторонами не
встановлено, вина відповідача у порушенні умов договору позивачем не доведена.

Луганський
апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2007 року (судді: Баннова
Т.М., Парамонова Т.Ф., Семендяєва І.В.) рішення господарського суду Луганської
області від 04.09.2007 року  залишив без
змін з тих самих підстав.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до
Вищого господарського суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 04.09.2007 року та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 року, просить їх скасувати, як такі що
ухвалені з порушенням норм матеріального права, а саме:  статей 526,
611 Цивільного кодексу України. Скаржник стверджує, що відповідачем не
виконанні зобов'язання з утримання об'єкту приватизації у належному санітарно
технічному стані. В судовому засіданні касатор доповнив свою касаційну скаргу
доводами про те, що  договір
купівлі-продажу ним було укладено  з
ОСОБА_1 саме як з фізичною особою.

Фізична
особа - ОСОБА_1 надіслав до Вищого господарського суду України відзив на
касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів, просить касаційну
скаргу  регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення, а
ухвалені рішення -без змін , як законні та обґрунтовані.

Заслухавши
доповідь судді Гоголь Т.Г., присутнього в судовому засіданні представника
відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий господарський суд України зазначає наступне.

Відповідно
до вимог частини  2 статті  1115 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Крім того згідно зі
статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими
судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 24.06.2005
року між  регіональним відділенням фонду
державного майна України  по Донецькій
області та фізичною особою ОСОБА_1укладено договір купівлі - продажу будівлі
матеріального складу, що знаходиться на балансі Шахтарської дирекції з
ліквідації шахт державного підприємства "Донвуглереструктуризація"
-згідно якого продавець зобов'язався передати покупцеві у власність будівлю
матеріального складу загальною площею 550,4м.кв. В матеріалах справи міститься
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
про реєстрацію  ОСОБА_1 як суб'єкта   підприємницької діяльності.

В
судовому засіданні касаційної інстанції регіональне відділення  фонду державного майна України  по Донецькій області зазначало, що  упродовж усього розгляду справи воно
неодноразово звертало увагу суддів, що спірний договір купівлі-продажу будівлі
матеріального складу № 4438 від 24.06.2005 року ним було укладено з  ОСОБА_1 саме як з фізичною особою.

Згідно
з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Державні та інші органи мають
право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
актами України (частина 2 статті 1 цього Кодексу). Фізична особа  може бути стороною в судовому процесі в разі
коли остання здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набула статусу
суб'єкта підприємницької діяльності та коли фізична особа є кредитором
боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство у відповідності із Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Наведене
залишилося поза увагою місцевого та апеляційного господарських судів.
Господарські суди попередніх при прийнятті оскаржуваних судових актів всупереч
вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України не дослідили
повно і всебічно всі обставини справи, не дослідили правовий статус відповідача
на момент укладення спірної угоди, чим порушили основний галузевий принцип
здійснення правосуддя - принцип змагальності, згідно з яким  господарський суд створює сторонам необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і ,відповідно, правильного
застосування законодавства.

Оскільки
відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального
кодексу України  передбачені  процесуальним законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення
господарського суду Луганської області від 04.09.2007 року та постанова
Луганського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року
підлягають  скасуванню, а справа передачі
на новий розгляд до господарського суду Луганської області .

При новому розгляді справи суду
першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та
перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які
мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми
матеріального права, які   регулюють
спірні відносини та прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями  1115, 1117,
1119-11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Луганської області від 04.09.2007 року та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у  справі № 8/358 пд  скасувати, справу скерувати на новий розгляд
до господарського суду Луганської області.

Касаційну
скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області   задовольнити частково.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

В.Швець