СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.08

Справа № 16/258-08.

Судді Соп'яненко О.Ю.,
Кіяшко В.І., Моїсеєнко В.М.

За участю секретаря
судового засідання Петен Я.Л.

Розглянувши справу:

За позовом:         Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

До відповідача:  Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ», м. Суми

Треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Сумська міська рада, м. Суми

2) Споживче
товариство «Козацька слобідка», м. Суми

про спонукання щодо
укладення договору оренди

та за зустрічним позовом:
Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача:        Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

За участю представників:

Позивача (відповідача за
зустрічним позовом) - Казак М.В.

Відповідача (позивача за
зустрічним позовом) - ОСОБА_2.

Треті особи - 1)
Литвиненко В.О.

2) не прибув.

В судових засіданнях 15.05.2008 р.
оголошувалася перерва до 11-10 год. 05.06.2008 р.; 05.06.2008 р. оголошувалася
перерва до 12-30 год. 11.06.2008 р.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної
заяви, просить зобов'язати відповідача укласти договір оренди торгівельних
місць №№ 13, 56 на ринку вАДРЕСА_1. Крім того, просить заборонити відповідачу
вчиняти будь-які дії стосовно ринку за адресою: АДРЕСА_1до прийняття рішення по
суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти
вимог позивача заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими,
оскільки відповідач у встановлений законом термін направив позивачу листа про
неможливість продовження між сторонами орендних договірних відносин щодо оренди
торгівельних місць, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні цих вимог.

Третя особа - Споживче
товариство «Козацька слобідка» надала відзив на позов, в якому позовні вимоги
позивача повністю підтримала та просить позов задовольнити.

Третя особа - Сумська
міська рада надала суду рішення Сумської міської ради та виконавчого комітету
ради з питань, що стосуються земельної ділянки уАДРЕСА_1 та розташованого на
ній ринку.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про доповнення
зустрічних позовних вимог просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1. усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП “ВМ” в
користуванні торгівельними місцями №№ 13, 56, які розташовані на території
торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1шляхом їх звільнення від майна, що
належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1., та повернення вказаних
торгівельних місць МПВТП “ВМ”, стягнути з ОСОБА_1. на користь МПВТП “ВМ” судові
витрати, пов'язані з розглядом справи. Ухвалою суду від 11.06.2008 р.
зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним
позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому в задоволенні позову
просить відмовити, оскільки МПВТП «ВМ» не має ніяких підстав відносно земельної
ділянки за адресою:АДРЕСА_1, на якій розташовані належні ОСОБА_1. торгівельні
місця.

В судове засідання
24.06.2008 р. позивач за первісним позовом подала клопотання про заміну
первісного відповідача - МПВТП «ВМ» належним відповідачем - Сумською міською
радою з тих підстав, що у МПВТП «ВМ» відсутні права землекористувача або
будь-які інші права відносно земельної ділянки площею 0,1567 га уАДРЕСА_1, в
задоволенні якого колегією суддів було відмовлено.

10.07.2008 р. позивач за
первісним позовом подала заяву про зміну предмету і підстав позову, в якій
зазначає, що позовні вимоги про спонукання МПВТП «ВМ» укласти з нею договір
користування торгівельними місцями, а також зустрічні позовні вимоги МПВТП «ВМ»
про усунення перешкод у користуванні торгівельними місцями №№ 13, 56 є
безпідставними, а тому просить визнати недійсним договір № 25 про право
тимчасового короткострокового користування земельною ділянкою, розташованою за
адресою АДРЕСА_1

Третя особа - Сумська
міська рада в судове засідання 16.07.2008 р. надала письмове пояснення,
відповідно до якого заяву позивача про зміну предмету та підстав позову
підтримала.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників сторін,
суд встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 22
ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або
зменшити розмір позовних вимог. За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем
підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх
зміна неможлива. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача
за первісним позовом про зміну предмету та підстав позову від 10.07.2008 р.

Згідно ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Позивач не надав доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, у зв'язку з
чим його клопотання задоволенню не підлягає.

10.01.1996 р. між Малим приватним
виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» та Сумською міською радою був
укладений договір № 25 на право тимчасового користування землею (в тому числі
на умовах оренди), відповідно до якого МПВТП “ВМ” надана в користування під
розміщення торгівельної зони земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_1

Зазначений договір укладався на
виконання рішення Сумської міської ради від 29.11.1995 р. «Про відведення та
закріплення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям», яким
згідно Додатку № 1 малому підприємству «ВМ» виділялося 0,10 га землі міської
забудови під будівництво торгівельної зони терміном на 10 років.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 17.04.2006 р. у справі № 13/131-08, що набрало законної сили,
позовна заява Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» до
Сумської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі задоволена.
Договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р. визнано таким, що
поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договором.

03.08.2007 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. (позивачем) та МПВТП “ВМ” (відповідачем) був
укладений договір № 56, відповідно до р. 1 якого позивачеві надано в платне
користування торгівельне місце № 56 на території ринку, розмір якого складає
5,0 кв.м. для торгівлі продовольчими товарами. Доказів користування
торгівельним місцем № 13 протягом 2007 р. позивач не надала.

Пунктом 7.1.1 договору № 56
передбачено, що договір оренди вважається втратившим чинність 26.12.2007 р.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України
передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму,
після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк.

Позивач за первісним позовом в підтвердження
своєї позиції по справі посилається на те, що нею на адресу відповідача була
направлена пропозиція б/н, б/д, в якій запропоновано в строк до 21.01.2008 р.
укласти договір найму торговельних місць № № 13 та 56 на ринку по АДРЕСА_1 До
пропозиції було додано 2 екз. проекту договору оренди торгівельного місця від
10.01.2008 р.

Правові наслідки
продовження користування майном після закінчення строку дії договору найму
визначені ч. 1 ст. 764 ЦК України, відповідно до якої договір найму вважається
поновленим на новий строк, якщо наймач продовжує користуватися предметом
договору найму після закінчення строку договору найму за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця.

Наймодавець (відповідач) заперечив
проти продовження дії договору оренди, надіславши позивачу 29.12.2007 р. лист №
271, тобто на протязі місяця після закінчення строку дії договору, з проханням
звільнити торгівельні місця №№ 13, 56 у зв'язку із закінченням строку договору
оренди. Крім того, листами № 30 від 08.01.2008 р. та № 37 від 22.01.2008 р.
відповідач ще раз повідомляв про небажання укладати договори оренди і
пропонував позивачу звільнити орендовані торгівельні місця №№ 13, 56.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст.
764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, і у
даному випадку наймодавець заперечив щодо його продовження на новий строк,
договір № 56 від 03.08.2007 р. припинив свою дію 26.12.2007 р.

Наведені позивачем в позовній заяві
обґрунтування, що відповідачем після отримання проекту договору оренди
торгівельного місця від 10.01.2008 р. не був дотриманий порядок укладення
господарський договорів, визначений ст. 181 ГК України, не приймаються судом до
уваги, оскільки на час надіслання позивачем відповідачу пропозиції про
укладення договору оренди відповідач повідомив про небажання продовжувати
договірні відносини щодо торгівельного місця № 56.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 181 ГК
України, відповідно до якої за наявності заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, а
відповідач протокол розбіжностей не склав, також судом не приймаються, оскільки
складання протоколу розбіжностей передбачене для випадків наявності заперечень
щодо окремих умов договору. В даному випадку відповідач взагалі заперечував
проти укладення договору оренди торгівельного місця, про що зазначав у
надісланих на адресу позивача листах.

Відмова МПВТП “ВМ” укласти з
позивачем договір оренди торговельного місця узгоджується з приписами ст. 627
ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору.

Виходячи з матеріалів справи,
відповідач не дав згоди позивачу на укладання нового договору оренди та не мав
наміру в подальшому надавати спірне місце в оренду (продовжувати дію
попереднього договору).

З огляду на наведене, вимоги позивача
за первісним позовом щодо зобов'язання відповідача укласти договір оренди
торгівельних місць №№ 13, 56 на ринку задоволенню не підлягають.

Позивач за зустрічним позовом в
зустрічній позовній заяві та заяві про доповнення зустрічних позовних вимог
просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, що
створені нею підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельними місцями № 13,
56, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1,  шляхом їх звільнення від майна, що належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. та повернути вказані торгівельні місця
МПВТП “ВМ”.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Всупереч вимогам позивача за зустрічним
позовом, викладеним у листі за вих. № 271 від 29.12.2007 р. та № 30 від
08.01.2008 р., відповідач за зустрічним позовом продовжує використовувати і
утримувати торгівельні місця без наявності правових підстав, що підтверджується
Актом комісії у складі Луньова А.В., Кітуп О.В., Алєксєєвої О.В. від 15.02.2008
р.

Така бездіяльність підприємця
перешкоджає позивачу по зустрічному позову в проведенні робіт, передбачених,
зокрема договором № 10-06-08 від 02.04.2008 р. підряду на виготовлення
проектної документації, що необхідні для реконструкції торгівельної зони,
відповідно з вимогами, які пред'являють до нього органи місцевого
самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою території ринку, що
підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської
ради.

Викладені відповідачем за
зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов заперечення, що МПВТП “ВМ” не
має ніяких прав відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, спростовуються
тим, що у рішенні господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. у
справі № 13/131-06 зазначено, що строк дії договору на право тимчасового
користування землею № 25 від 10.01.2006 р. скінчився 10.01.2006 р. Відповідно
до резолютивної частини рішення зазначений договір був визнаний поновленим на
10 років на тих самих умовах, які передбачені договором, тобто до 10.01.2016
року.

Згідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, але
відповідач за зустрічним позовом, з урахуванням всіх обставин справи, не подав
суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку
підтвердили його позицію.

Враховуючи вищевикладене,
суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом шляхом зобов'язання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. усунути перешкоди, що створені нею
підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельними місцями №№ 13, 56, які
розташовані на території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1шляхом їх
звільнення від майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. та
повернення вказаних торгівельних місць МПВТП “ВМ”, оскільки дані вимоги
повністю підтверджуються матеріалами справи, є правомірними та обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України на відповідача за зустрічним позовом
покладаються витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов'язані з оплатою послуг
адвоката.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 22, 44, 49, 66, 67, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні заяви позивача за
первісним позовом про зміну предмету та підстав позову від 10.07.2008 р. -
відмовити.

2.          В задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову - відмовити.

3.          В задоволенні первісного позову  - відмовити.

4.          Зустрічний позов задовольнити.

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2; і.н. НОМЕР_1) усунути перешкоди, що створені нею Малому
приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” (40030,АДРЕСА_1, код
14001718) в користуванні торгівельними місцями №№ 13, 56, які розташовані на
території торгівельної зони за адресою:АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення від
майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , та повернення вказаних
торговельних місць Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”.

6. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і.н. НОМЕР_1) на користь Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” (40030,АДРЕСА_1; код 14001718) 85
грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

7. Видати накази після
набрання рішенням законної сили.

СУДДІ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

В.І.
КІЯШКО

В.М. МОЇСЕЄНКО