overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

03.11.08                                                                                 Справа № 01-10/7-288.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс», м. Луганськ

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії відділення «Промінвестбанку»м. Свердловська Луганської області Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, м. Свердловськ луганської області

про стягнення 401 900 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 401 900 грн. 00 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 7683/267804 від 21.10.08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії відділення “Промінвестбанку” м. Свердловська Луганської області Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Свердловськ Луганської області про стягнення 401 900 грн. 00 коп. грошових коштів.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою до сплати підлягає сума –4 019 грн. 00 коп., у той час, як за доданим до позовної заяви клопотанням, зазначено, що держмито сплачено у сумі 8 500 грн. 00 коп. з розрахунку на одну позовну заяву 1 700 грн., про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 коп. яке додано також ще чотирьох позовних заяв, зданих до суду 31.10.08 ( вх. № 219, 287, 271, 272) разом з аналогічними клопотаннями.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “26“ аркушах, у т.ч. оригінали платіжного доручення на сплату держмита від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 23.10.08 № 19040 на суму 590 грн. 00 коп.

Суддя                                                              Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”

до

Елітно-насіннєвої Агрофірми “Мрія”

про

стягнення 48595,40 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся. З позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, відповідно до яких відповідач зобов’язався здійснити поставку товару, за який позивач по виставленому відповідачем рахунку здійснив попередню оплату. Таким чином, у відповідача виникло зобов’язання щодо поставки товару. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 38663,01 грн. та нараховані на суму боргу пеню, три відсотки річних, інфляційні втрати в заявлених до стягнення сумах. В той же час заявляючи зазначені вимоги позивач не вказуючи правові підстави позовних вимог щодо стягнення боргу в заявленій сумі, не зазначає періоду виникнення заборгованості, час виникнення у відповідача зобов’язання сплатити заборгованість та докази які б підтверджували наявність та настання у відповідача зобов’язання сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі заявленої до стягнення сумі боргу.

Що стосується позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат, то позивач не надає їх обґрунтований розрахунок з посиланням на строк виникнення зобов’язання відповідача сплатити заявлену до стягнення суму боргу та з зазначенням періоду їх нарахування виходячи із суми заборгованості за відповідний період.

Отже, враховуючи вищезазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №9/690-08.

за позовом Виробничої-комерційної приватної фірми «Меліса», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 6 742 грн. 02 коп.

СУДДЯ                    Лущик М.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Малицький П.М. (генеральний директор)

Від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, відповідно до накладної від 21.12.2007 року № 1201, у сумі 6 742 грн. 02 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву б/н від 24.11.08 р. в якій уточнює суму позовних вимог, яка на 20.11.08 року складає 1 000 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з послугами адвоката, 102 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 114.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду, не пізніше ніж за 3 дні, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа № 7/227пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства «Ганшин і К», с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача –Держземінспекція України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 5628 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.11.08 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов‘язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні.

5. Зобов‘язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов‘язати 3 особу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

7. Зобов’язати державного реєстратора Новоайдарської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо С(Ф)Г «Ганшин і К», с. Денижникове, вул. Чкалова, 5, ід. код 24201529.

8. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ С(Ф)Г «Ганшин і К», с. Денижникове, вул. Чкалова, 5, ід. код 24201529.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.                              Справа № 11/195

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

За позовом:          Прокурора Борзнянського району, вул. Красносільського, 2а,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

В особі:          Борзнянська райдержадміністрація, , вул. П.Куліша 104,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Сільськогосподарське товакриство з обмеженою відповідальністю "Галайбинське", , вул. Щорса, 36,Галайбино,Борзнянський район, Чернігівська область,16411

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:          Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області, вул. пр. Мира, 61, м. Чернігів. 14005

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 17244,41 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: не з"явився

Представник третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Олєйніков І.В. посвідчення № 215 від 18.08.2008р.

Господарським судом Чернігівської області 07.11.2008р. порушено провадження у справі № 11/195 за позовом Прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Борзнянської райдержадміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Галайбинське" про відшкодування шкоди в сумі 17244,41 грн.

Позивач та відповідач представникі в судове щасідання не направили.

Третя особа на стороні позивача повноважного представника в судове засідання не направила. Про час та місце судового засіданння третю особу повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Від представника відповідача до суду надійшло факсограмою клопотання, в якому він просить суд, у зв"язку з неможливістю його явки в судове засідання, відкласти розгляд справи.

Розглянувши направлене факсограмою письмове клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" грудня 2008 р. об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Прокурору забезпечити явку.

3. Зобов'язати позивача та відповідача: забезпечити явку компетентних повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати третю особу на стороні позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                             Справа № 16/5136

За позовом Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції м. Теофіполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м. Хмельницький

про стягнення 10 338 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Хмельницької філії ТОВ „Мультисервіс” 10 338 грн. заборгованості за невиконання умов договорів № 8210006 від 17.03.2008р., № 8210138 від 18.08.2008р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому повідомляє, що Хмельницька філія ТОВ „Мультисервіс” є відокремленим підрозділом без права юридичної особи, а отже, не є юридичною особою, тому розгляд даної справи в господарському суді є неможливим з огляду на відсутність необхідної процесуальної правоздатності філії.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у м. Києві № 356 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Хмельницька філія ТОВ „Мультисервіс”, м. Хмельницький не є юридичною особою.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених та оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно припинити згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати на відповідача не покладаються, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції м. Теофіполь до Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” м. Хмельницький про стягнення 10338 грн.. припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/247-08

за заявою                     приватного підприємства «Правниче бюро Харченко», м. Київ

до                               іноземного підприємства «Анадія-Універсал», смт. Чабани Києво-Святошинського району

про                     банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:                    Очеретяний О.В., керівник, довідка з ЄДРПОУ № 4040 від 25.12.2006р.;

від боржника:                    не з’явився;

арбітражний керуючий: Нестеренко С.С., ліцензія серії АВ № 271546 від 10.11.2005р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 10.11.2008р. порушено провадження у справі № Б2/247-08 за заявою приватного підприємства «Правниче бюро Харченко»до іноземного підприємства «Анадія-Універсал»про банкрутство.

Заявник, на виконання вимог зазначеної ухвали, в судовому засіданні подав витребувані судом документи.

Боржник вимоги ухвали від 10.11.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

З метою отримання відомостей про боржника до державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі було направлено судовий запит, на який відповідь від державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі станом на 25.11.2008р. не надійшла.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № Б2/248-08 відкласти на “09” грудня 2008р. о 12 год. 30 хв.

2. Вдруге зобов'язати боржника:

- подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з документальним обґрунтуванням заперечень,

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів (статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію), довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа № 17/125

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт", м. Луганськ

про стягнення 138 935 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.2008, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; докази фактичного виконання умов договору оренди землі від 21.01.2004, у тому числі щодо порядку розрахунків (оригінали відповідних документів на користування майном, на перерахування орендної плати, рахунки, докази їх вручення чи направлення відповідачеві тощо, засвідчені копії - до справи); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, прокурору, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); документи на перерахування орендної плати –для огляду у засіданні суду, копії - до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт", м. Луганськ, кв. Сонячний, 33/48, код 31444155.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька