ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08

Справа
№  11/460

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за
скаргою  ДП НАЕК ”Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС”

до
органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються  Державна виконавча служба Южноукраїнського
міського управління юстиції (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
бульв.Цвєточний, 4) на бездіяльність ДВС у справі №11/460

за
позовом:  ДП НАЕК ”Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС” (АДРЕСА_1)

до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Галітко
С.П.. -дов. від 06.03.2008р.

від
відповідача:

від
ДВС:

СУТЬ
СПОРУ:   оскарження дій ДВС

Представник
ДВС у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву позивача не надав,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи,
що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність представників ДВС не
є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши
представника скаржника та вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

22.02.2005р. господарським судом  Миколаївської області було прийнято рішення
по справі 11/460, яким стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ВП
„Южно-Українська АЕС” 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.03.2005р.
господарським судом на виконання рішення було видано наказ.

В
подальшому, стягувач направив наказ для виконання до Державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

26.03.2005р.
названою виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, про що
винесено відповідну постанову.

Позивач
в своїй скарзі зазначає, що на сьогоднішній день виконавчою службою наказ не
виконано, виконавчі дії направлені на реальне виконання не здійснені, строки
встановлені для проведення виконавчих дій сплили; державною виконавчою службою
не було зроблено запитів до банків, запитів до кредитних організацій про
наявність вкладів боржника, запитів до нотаріальних контор про вчинення
боржником дій щодо відчуження майна; не повідомлено органи державної влади
громадськість за місцем знаходження боржника про факти порушення ним вимог
законодавства про виконавче провадження; не зроблено викликів боржника або
запитів до органів МВС, не накладне арешт на грошові вклади та інші цінності
боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться в установах банків, інших
кредитних установах.

В обґрунтування своїх  вимог скаржник, посилається на те, що
26.06.2007р., 27.08.2007р. ним направлялись запити до ДВС про хід
виконавчого провадження, але відповіді не найшло.

Доказів відправки
вказаних  запитів до суду не надано.

Приймаючи рішення судом
взято до уваги наступне.

Приписами
Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право стягувача
ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії і т.і.

Заявник
не надав доказів того, що він скористався цим правом. Як пояснив представник
стягувача з матеріалами справи виконавчого провадження він не знайомився.

Висновок
про те, що ДВС не виконано вищеназваних вимог Закону України „Про виконавче
провадження” зроблено тільки на тій підставі, що виконавчою службою не надано
відповіді на запити.

З такою позицією суд
погодитись не може, оскільки такі висновки заявника зроблені тільки на підставі
його припущень, але доказів того, що ці припущення відповідають дійсності не
надано.

Відповідно
до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд не
вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.86,1212  ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні скарги відмовити.

Суддя