РІШЕННЯ

"17"
березня 2008 р.

Справа №
9/24-630

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув
справу

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Приватного підприємства
"Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м.
Тернопіль,46000

За
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2., довір. №865 від 14.03.2008 р.

відповідача:
не з'явився.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику
позивача  права та обов'язки  учасника господарського процесу згідно з
ст.ст. 22,  29  ГПК
України,

Встановив:

Позивач -Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1.,
звернувся    18.02.2008 р. до господарського
суду  Тернопільської області з
позовом  до Відповідача -Приватного
підприємства “Торговий дім Тернопіль, вул. Поліська,14, м. Тернопіль, про
стягнення 3394,38  грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  Позивач посилається  на таке :

За
домовленістю сторін фізична особа - підприємець ОСОБА_1. (Позивач) поставив за
заявкою ПП «Торговий дім Тернопіль»(Відповідач) , а Відповідач  прийняв та зобов'язався оплатити товар  за ціною та
в асортименті    згідно накладних
№ 449 від 08.02.2006 р. на суму 2177,47 грн., №2802 від 12.07.2006 р. на суму
622,30 грн., № 3383 від 09.08.2006 р. на суму 400,54 грн., №4150 від 13.09.2006
р. на суму 1222,27 грн., № 5212 від 01.11.2006 р. на суму 1025,35 грн., № 6395
від 06.12.2006 р. на суму 275,98 грн. та № 7173 від 26.12.2006 р. на суму
1206,94 грн.  (копії яких містяться в
матеріалах справи) .

Оскільки  Відповідач
часткову оплатив вартість   за
товар у розмірі 3519,55 грн. і  частково
повернув товар на  суму 16,92 грн.,  внаслідок
чого  станом на 22.01.2008 р.
заборгованість     3394,38 грн. ,   Позивач просить   позов
задовольнити.

Ухвалою від
21.02.2008 р. порушено провадження
та призначено розгляд справи на
11:40 год. 17 березня  2008 р.

Представник Відповідача в судове засідання
не прибув, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним
чином, заперечень на позов не подав.

Справа
розглядається за наявними  у ній
матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку,
що  позов
підлягає частковому
задоволенню,    виходячи  з
наступного.

За   ч.1 ст. 509 ЦК України    зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до  частини  1 статті 663 ЦК України   обов'язок продавця  передати
товар  покупцеві  вважається виконаним у момент      вручення товару покупцеві, якщо договором
встановлений обов'язок продавця доставити товар;     або
надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно  із ст. 33 ГПК
України  кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.     Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Як  вказує
Позивач,  ним   на
підставі  видаткових
накладних  № 449 від 08.02.2006 р. на
суму 2177,47 грн.,  №2802 від 12.07.2006
р. на суму 622,30 грн., № 3383 від 09.08.2006 р. на суму 400,54 грн., №4150 від
13.09.2006 р. на суму 1222,27 грн., № 5212 від 01.11.2006 р. на суму 1025,35
грн., № 6395 від 06.12.2006 р. на суму 275,98 грн. та № 7173 від 26.12.2006 р.
на суму 1206,94 грн.  доставлено     , а Відповідачем    прийнято
товар на загальну суму
6930,85  грн.

Між
тим,    у
видатковій накладній  № 7173 від
26.12.2006 р. на суму 1206,94 грн. у графі
„отримано”   відсутня  відмітка, яка
вказує на те , що товар доставлено
покупцю   Відповідачу у справі.

Оскільки  додаткових доказів    на підтвердження    доставки
(вручення) товару  Відповідачу на
суму  1206,94 грн.  26 грудня
2006 р.    за асортиментом,  вказаним
у   видатковій накладній №
7173    Позивач не  представив,
суд   вважає, що Позивач  усупереч
ст.ст. 33  та 34 ГПК України  не
надав суду  переконливих доказів
про те,  що   у
Відповідач  може вважатися  зобов'язаною особою  на
суму  1206,94  грн.

Інші
доводи     , наведені Позивачем в
обґрунтування  своїх матеріально-правових
вимог,   як  неспростовані
Відповідачем  та  підтверджені
документально ,    суд   вважає переконливими   при вирішенні питання щодо  розміру
заборгованості  покупця,
Відповідача у справі.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.

Так,
статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок  учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов'язання
відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У
відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно
ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару .

При
таких обставинах справи    правомірними є
вимоги  щодо стягнення  з Відповідача
2187,44 грн.  заборгованості  за
переданий  йому   Позивачем
товар.

У
частині  стягнення  1206,94
грн.   боргу , вимоги  як недоведені ,  до задоволення  не підлягають.

Судові
витати   покласти на сторони пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

У
судовому засіданні  17.03.2008 р.  за згодою
представника Позивача  оголошено   відповідно
ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення  суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15,
526, 527, 625,  663 ЦК України, ст. 193
ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково .

2.  Стягнути
2187,44 грн.  боргу, та 141,77  грн.
судових витрат з Приватного
підприємства   „Торговий дім Тернопіль”  (м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, ід. код
14035686,   р/р 381, в філії
Укрексімбанк м. Тернопіль, МФО 338879) ,
в користь  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград», МФО
323301).

3.Відмовити  суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1, м. Кіровоград, ід.номерНОМЕР_1   у
задоволенні   вимог  у
частині  стягнення  1206,94
грн.   боргу , за недоведеністю.

На
рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) “20” березня 2008 р. рішення, через місцевий
господарський суд.

Суддя
Л.В. Кропивна