ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
пр.Миру,20 тел. 77-44-62
РІШЕННЯ

31 січня 2008р. Справа № 8/302/36

За позовом: Приватного підприємства "Торговий світ", вул. Кіквідзе, 13, м. Київ (адреса для листування: вул. Ремонтна 4/5, м. Київ)

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром", юридична адреса: пр.Перемоги 95-а, оф. 401, м. Чернігів (фактична адреса: вул. Старобілоуська 63, м. Чернігів)

Про стягнення 15607грн.87коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Баскакова Н.С.- директор, наказ №1 від 01.08.07р.

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 15006грн.14коп. боргу за товар, отриманий по видатковій накладній за № ТМ-0000025 від 20.09.2007р. на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2007р., 499грн.72коп. пені та 102грн.01коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, залишаючи без змін вимоги про стягнення боргу, просить стягнути 835грн.72коп. пені за прострочення виконання зобов’язання, що на 336грн.52коп. більше розміру пені, заявленого у позовній заяві, та стягнути 171грн.77коп. процентів річних, що більше первісно заявленої суми на 69грн.76коп. Враховуючи, що відповідно до ст..22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, судом приймається заява позивача і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Як вбачається з довідки Управління статистики у по Чернігівській області за №2865 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.01.2008р. за №956329 відповідач зареєстрований за адресою: проспект Перемоги 95-А, м. Чернігів, що відповідає адресі, вказаній в позовній заяві. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом приймати участь у господарських засіданнях, судом явка уповноважених представників сторін обов’язковою не визнавалася, суд доходить виноску про можливість вирішення спору у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 18.09.2007р. позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар, а саме бакалійні товари, а останній зобов’язувався прийняти і своєчасно оплатити отриманий товар на умовах Договору.

На виконання умов договору позивачем по видатковій накладній № ТМ-0000025 від 20.09.2007р. передано відповідачу товар на загальну суму 29306грн.80коп., що підтверджується копією вказаної накладної та виданою відповідачем довіреністю ЯОЖ №123865 від 20.09.07р. на ім’я Ващенок Н.Б.

За своєю правовою природою відносини, що виникли між сторонами є відносинами договору купівлі-продажу. За змістом ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу покупець передає у власність покупця товар, який покупець зобов’язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За умовами п. 3.1 Договору сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковій формі на умовах відстрочки платежу на 21 день.

На момент отримання товару відповідачем була частково оплачена його вартість в сумі 4576грн.32коп., що підтверджується копією банківської виписки від 19.09.07р. з особового рахунку позивача.

Відповідач зобов’язання за договором виконав частково, сплативши 26.10.07р. в рахунок оплати товару 2000грн., та 05.11.07р. сплативши 1730грн.48коп., що підтверджується копіями банківських виписок від 26.10.07р. та від 05.11.07р. з особового рахунку позивача (а.с.13,14).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем за отриманий товар всього сплачено 8306грн.80коп. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по накладній на повернення №ВН-0000008 від 30.11.07р. повернуто позивачу товару на загальну суму 5993грн.86коп.

Таким чином, заборгованість по оплаті отриманого відповідачем товару становить 15006грн.14коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із умов п.3.1. договору відповідач зобов’язаний був оплатити вартість отриманого товару в повному обсязі в строк до 11 жовтня 2007р. включно. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у встановлений строк зобов’язання не виконані. На момент вирішення спору відповідач доказів сплати вартості товару не надав, а тому суд приходить до висновку, що з нього має бути стягнуто 15006грн.14коп.

За умовами п. 5.2 Договору у випадку недотримання термінів оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

З урахуванням вищезазначеної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 835грн.72коп. пені, нараховану за прострочення відповідачем строків виконання зобов’язання за період з 12.10.07р. по 30.01.08р. включно.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним господарського зобов’язання.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем виконання господарського зобов’язання по оплаті отриманого товару, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача має бути стягнуто пеня. Разом з тим, аналіз наданого позивачем розрахунку свідчить, що при обчисленні суми пені позивачем не враховано фактичну дату повернення відповідачем частини товару. Отже, враховуючи, що накладна на повернення №ВН-0000008 від 30.11.07р. не містить будь-яких відомостей щодо фактичної дати повернення товару, суд вважає, що товар повернутий саме 30.11.07р., а тому пеня має обчислюватися з урахуванням зменшеної суми заборгованості на 5993грн.86коп. саме з 01.12.07р. Враховуючи вищевикладені обставини, сума пені за період з 12.10.07р. по 30.01.08р. включно становить 815грн.47коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір трьох процентів річних складав 171грн.77коп. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно проценти річних обчислені на суму боргу 15006грн.14коп. з 06.12.07р., а не з 01.12.07р. За таких обставин, сума процентів річних становить 168грн.54коп. за період з 12.10.07р. по 30.01.08р. включно.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань, з нього має бути стягнуто 168грн.54коп. процентів річних.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Разом з тим, як вбачається із платіжних доручень №49 від 20.11.07р. та №64 від 05.12.07р. позивачем при поданні позовної заяви сплачено 217грн. державного мита, що на 56грн.86коп. більше, чим підлягало сплаті з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В силу ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито” сума зайве сплачено державного мита підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.193,230 Господарського кодексу України, ст.ст.530,625,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.47,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмашпром”, м. Чернігів, пр.Перемоги 95-А, (ідентифікаційний код 31188747, п/р 2130 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 353014) на користь Приватного підприємства “Торговий світ”, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 (ідентифікаційний код 35264805, п/р 0119 в ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 300863) 15006грн.14коп. боргу, 815грн.47коп. пені, 168грн.54коп. процентів річних, 159грн.90коп. державного мита та 117грн.82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повернути Приватному підприємству “Торговий світ”, м. Київ, вул.Кіквідзе, б.3 (ідентифікаційний код 35264805, п/р 0119 в ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 300863) з державного бюджету України 56грн.86коп. зайве сплаченого державного мита, перерахованого платіжними дорученнями №49 від 20.11.2007р. та №64 від 05.12.2007р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №8/302/36 господарського суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г.Оленич

04.02.08