ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/165

05.06.08

За позовом           Закритого акціонерного товариства “Страхової групи “ТАС”

До                     Департаменту Захисту та Безпеки “Легіон”

Про                     стягнення 39510,40 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Джура І.В. предст.

від відповідача           Войцеховська Ю.В. предст.

Рішення прийняте 05.06.2008 р., оскільки у судовому засіданні 15.05.2008 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в регресному порядку 39510,40 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує на те, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля проводилось два автотоварознавчих дослідження (останнє авто товарознавче дослідження було проведено більш ніж через два місяці після проведення першого) і у звітах № 4097 та № 4742 по вказаних дослідження представником відповідача були виявлені розбіжності, що дає підстави вважати, що розрахункова сума є сумою покращення технічного стану пошкодженого автомобіля TOYOTA COROLA ( держ. номер АА 0041 ВН ).

Представник відповідача також просить суд здійснити рецензування зазначених звітів, а також в якості відповідача АТ “Українська пожежно-страхова компанія”, яка страхувала цивільну відповідальність відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2006 р. в м. Києві на перехресті вулиць Боженка та Федорова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Шевроле”, державний номер ІІ 0893 МІ, що належить департаменту захисту та безпеки “Легіон” і яким керував водій Коханець Андрій Васильович та автомобіля

“Тойота Корола”, державний номер АА 0041 ВН, яким керувала власник цього автомобіля Мовчун Наталія Сергіївна і яка є страхувальником ЗАТ “СГ “ТАС ”, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № ДКСНТ/21/48/44/39 № 000286 від 19.04.2006 р., укладеного між позивачем та Мовчун Наталією Сергієвною.

Винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний водій відповідача Коханець Андрій Васильович, що підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2006р. та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2006 р. № 3-18457/5.

Як вказує в позовній заяві позивач внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого позивачем автомобіля “ТОЙОТА КОРОЛА” (держ. номер АА 0041 ВН) був завданий матеріальний збиток в сумі 39510,40 грн., що підтверджується звітами про вартість матеріального збитку № 4097 від 16.08.2006 р. та № 4742 від 19.10.2006 р.

На виконання умов вказаного договору страхування від 19.04.2006 р. позивач виплатив страхувальнику –Мовчун Наталії Сергіївні 39510,40 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про страхування ” та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодує шкоду, завдану Ії працівником під час виконання ним своїх трудових обов‘язків.

Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що частково підлягають задоволенню в розмірі визначеному звітом про вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу № 4097 від 16.08.2006р., тобто в сумі 29018, 38 грн., оскільки зазначений звіт складений з урахуванням пошкоджень, які були отримані застрахованим позивачем автомобілем “ ТОЙОТА КОРОЛА ” ( держ. номер АА 0041 ВН ) під час ДТП, з урахуванням відновлювального ремонту вказаного автомобіля та фізичного зносу запчастин.

Суд відмовляє у задоволенні заявлених представником відповідача клопотань, оскільки підстав для здійснення рецензування звітів та залучення до участі у справі, в якості відповідача страховика останнього за договором цивільної відповідальності, який ніякого відношення до розгляду зазначеної справи на має, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту Захисту та безпеки “Легіон” ( 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код 31984951 ) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС ” ( 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, код 30115243 ) 29018, 38 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування, 290, 18 грн. держмита та 86,66 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук