ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.07.08                                                                                           Справа № 6/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/1131 від 08.05.2008 року (вх. № 138 від 19.05.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі № 6/81

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес”, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення комісії ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго”, оформленого протоколом від 30.03.2007 року, про нарахування позивачу 17659,72 грн. за порушення Правил користування еклектроенергією.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі № 6/81 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”: визнано недійсним рішення комісії Чернівецького РЕМ Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, оформлене протоколом від 30.03.2007 року про донарахування позивачу 17659,12 грн., та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати: 85 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На згадане рішення Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (відповідач у справі, надалі –Товариство) подано апеляційну скаргу № 9/1131 від 08.05.2008 року (вх. № 138 від 19.05.2008 року), в якій останнє просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в обгрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а провадження у справі - припиненню, оскільки рішення комісії та протокол, яким це рішення оформлене, за своїми ознаками не відноситься до актів, які мають обов‘язковий характер, а лише фіксують порушення, які були виявлені при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. За наведеного, апелянт просить рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі № 6/81 скасувати, а провадження у справі припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу суду не представив.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили. Однак, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи повідомлення їх належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 26.05.2008 року, які знаходиться в матеріалах справи, недоведення ними до відома суду поважності причин неявки їх представників в дане судове засідання, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі № 6/81 в даному судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Статтею 3 Закону України «Про електроенергетику»відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 4 ст. 26 цього ж Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем 27.03.2007 року проведено перевірку схем обліку електроенергії, електромережі та електроустановок ТОВ «Гермес». За результатами проведеної перевірки електроустановок позивача скла?дено акт № 7-315 від 27.03.2007 року. Як вбачається з даного акту, представниками ВАТ "ЕК “Чернівціобленерго" виявлено порушення п.п.. 3.3, 3.16 Правил користування електричною енергією: «на електролічильниках № 812304 та № 073479 замість пломб держ. повірника встановлено пломби з підробленим відтиском держ. клейма 1998 р. , а також на клемних кришках електролічильників відсутні пломби РЕМ».

Крім цього, як видно з даного Акта, протоколу б/н від 30.03.2007 року, відповідачем на розгляд комісії РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” передано вищезазначений акт про порушення Правил користування електричною енергією від 27.03.2007 року № 7-315. За наслідками розгляду даного акту, прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 30.03.2007 року, яким вирішено провести обчислення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЄ України від 4 травня 2006 року № 562, і визначено, що нараховану суму –17659,72 грн. ТОВ «Гермес»повинно оплатити протягом 30 календарних днів на підстатві п. 6.43 ПКЕЕ.

Згідно з абз. З п. 9.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії для проведення технічної перевірки.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови спожив?ача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Апеляційний суд оцінивши акт порушення ПКЕЕ від 27.03.2007 року № -315, вважає, що він складений без дотримання всіх вимог п. 6.41 ПКЕЕ, зокрема, в ньому не чітко зазначено характер порушення з посиланням на ПКЕЕ, він не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення комісією з розгляду таких актів обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Не зазначено, яких заходів, якщо це необхідно, слід вжито споживачу для усунення допущених порушень. Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення від 30.03.2007 року, комісією РЕМ “ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” даним обставинам при розгляді акту про порушення ПКЕЕ від 27.03.2007 року № 7-315 не дано оцінки. Крім цього, порушення зазначене в акті від 27.03.2007 року № 7-315 : підробка пломб держзразка на електролічильниках та відсутність пломб електропередавальної організації на клемних кришках даних лічильників, не відповідає порушенню зазначеному в оспорюваному рішенні від 30.03.2007 року ( порушення пломби).

Також судом встановлено, що оспорюване рішення прийнято з порушенням права позивача брати участь в засіданні комісії РЕМ ВАТ «Чернівціобленерго», оскільки його не було повідомлено належним чином відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ за п»ять днів до засідання комісії. Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ № 7-315 та рішення відповідача від 30.03.2007 року, дане рішення було прийнято за відсутності представника позивача через три дні після перевірки.

Крім цього, слід зазначити, що протокол від 30.03.2007 року, в якому зафіксовано рішення комісії РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 27.03.2007 року № 7-315, в порушення встановленого п. 6.42 ПКЕЕ порядку прийняття рішень комісією, підписаний лише одним з членів комісії, яка розглядала даний Акт.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оспорюване рішення від 30.03.2007 року прийнято з порушенням вищезазначених вимог ПКЕЕ, а тому судом першої інстанції підставно визнано його недійсним.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, та не припинено провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки рішення комісії за своїми ознаками не відноситься до актів, які мають обов‘язковий характер, а лише фіксують порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування елекктричною енергією, і може бути підставою для звернення до господарського суду з позовом про стягнення визначених даним рішення сум, то апеляційний суд суд вважає їх безпідставними, та такими, що не відповідають суті спірних правовідносин, та наслідках, які вони породжують для їх суб‘єктів, та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, як встановлено вище, відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.03.2007 року, яким позивачу визначено розмір вартості недоврахованої електроенергії, розрахунок і розмір якої відрізняється від встановленого в Договорі порядку розрахунків вартості спожитої електроенергії, яку він повинен сплатити у визначений даним рішенням строк. ПКЕЕ встановлено конкретні правові наслідки несплати у вигляді припинення постачання споживачу (позивачу у справі) електроенергії, незалежно від того звернеться Постачальник електричної енергії (відповідач у справі) до господарського суду про стягнення зазначених сум. Тобто, на думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржуване рішення безпосередньо породжує для позивача правові наслідки, які стосуються його прав та обов‘язків за договором, а отже, згідно ст.ст. 1, 11 ГПК України, ст. 15 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України позивач має право на звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним даного рішення відповідача. Крім цього, право відповідача на оскарження даного рішення прямо гарантовано п. 6.42 Правил користування електричною енергією, які згідно ст. 3 Закону України “Про електроенергетику” є нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини між сторонами, і обов‘язковість норм якого для сторін встановлена даним Законом. Тобто даним нормативно-правовим актом гарантовано споживачу електроенергії конкретний спосіб захисту порушеного права: шляхом оскарження до суду рішення комісії енергопостачальної компанії, прийнятого відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі № 6/81 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до статтей 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі № 6/81 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий - суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь