ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.2008
Справа  № 17/179

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого
судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача -ОСОБА_1.,
представник за довіреністю;

відповідача -Яценко В.С, Сідельніков А.В., представники
за довіреністю;

треті особи-1, 2 без самостійних вимог на предмет спору  - не з'явилися

розглянув справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_2, с. Холмок Ужгородського району (далі
-ПП ОСОБА_2) до ВАТ „Птахофабрика Ужгородська”, с. Концово Ужгородського
району (далі - Птахофабрика) за участю як третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору - приватного підприємця ОСОБА_3, с. Минай Ужгородського
району (третя особа-1, ПП Косей) та Холмківської сільської ради, с.
Холмок Ужгородського району (третя особа-2, сільська рада)

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод в користуванні
майном та встановлення земельного сервітуту

Позивач звернувся до суду, а представник його у ході судового
розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача
усунути перешкоди в користуванні належним
йому на праві власності нерухомим майном - будівлею пилорами та
навісами, що розташовані в АДРЕСА_1(далі -будівля пилорами) та
земельною ділянкою за цією ж адресою орендованою  ним
для обслуговування пилорами на підставі договору оренди від 17.08.07
укладеного з Холмківською сільською радою (далі -земельна ділянка) -шляхом
відкриття проїзду транспортними засобами позивача та інших осіб до  будівлі пилорами та земельної ділянки.
Просить також встановити земельний сервітут -право проїзду на транспортному
засобі по наявному шляху до будівлі пилорами та земельної ділянки.

Холмківська сільська рада та приватний підприємець ОСОБА_3. -
відповідно треті особи-1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -участі уповноважених представників
у судовому розгляді справи не забезпечили,  письмовими поясненнями (арк. справи 26, 27)
підтримують  позицію позивача у спорі як
власника нерухомого майна та орендаря земельної ділянки, на якій це майно
розташоване.

Відповідач письмовим відзивом та його представники у ході судового
розгляду заперечують проти позову,
посилаючись при цьому, зокрема, на те, що позивач не є власником
вищенаведеного нерухомого майна -будівлі пилорами, оскільки остання ним
відчужена 22.08.07р. за договором купівлі-продажу іншій фізичній особі -ОСОБА_4.,  до якої
за змістом ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України перейшло право
користування земельною ділянкою,
наданої  для обслуговування
пилорами. Вважають також, що вимоги позивача не підлягають задоволенню,
оскільки вони ґрунтуються на договорі купівлі-продажу будівлі пилорами
укладеному 21.10.004р. ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” та ПП ОСОБА_2, який
визнано недійсним  у межах судової справи
№ 5/260.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін, суд дійшов
висновку про  відмову у задоволені
позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено та визнається представниками сторін
у ході судового розгляду, що  вимоги
позивача, які є предметом даного спору, виникли внаслідок реалізації  останнім права власності на будівлю пилорами
та права користування земельною ділянкою наданою для обслуговування пилорами і
ґрунтуються відповідно на договорі купівлі-продажу будівлі пилорами укладеному
21.10.2004р. ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” та ПП ОСОБА_2 (далі -договір
купівлі-продажу від 21.10.2004р.) та договорі оренди земельної ділянки
укладеному 17.08.2007р. Холмківською сільською радою та ПП ОСОБА_2 (далі
-договір оренди).

Представником позивача визнається
також, що станом на час вирішення даного спору право власності на
будівлю пилорами належить іншій особі -ОСОБА_4. - відповідно до договору
купівлі-продажу  укладеному
22.08.2007р.  ОСОБА_2 та ОСОБА_4., а
договір купівлі-продажу від 21.10.2004р. судовими актами у межах справи № 5/260
визнано недійсним.

За наведеного, оскільки право власності ПП ОСОБА_2 на будівлю
пилорами, яким обґрунтовуються його позовні вимоги в частині усунення перешкод
у користуванні  цим майном, відсутнє, у
задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні
орендованою  позивачем для обслуговування
пилорами земельною ділянкою шляхом відкриття проїзду транспортними засобами
позивача та інших осіб до зазначеного майна та земельної ділянки - не
підлягають задоволенню,  оскільки за
змістом ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України у зв'язку з відчуженням будівлі
пилорами до набувача перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій
розташована пилорама та яка необхідна для її обслуговування.

Позовні вимоги в частині
встановлення земельного сервітуту -права проїзду на транспортному засобі
по наявному шляху до будівлі пилорами та земельної ділянки, на якій  розташована пилорама -також не підлягають
задоволенню, оскільки за змістом ст.ст. 98, 100 Земельного кодексу України
право вимагати встановлення земельного сервітуту належить власникам або
користувачам земельної ділянки, яким з огляду на вищенаведене не є позивач.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 15, 16, 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 98, 100 Земельного
кодексу України,  ст.ст. 1, 4-3, 43,
44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД
ВИРІШИВ:

1.  У задоволенні  позову відмовити повністю.

Дане рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

22.09.08р.

Суддя
Ушак І.Г.