ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08                                                                                           Справа№ 12/210

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська фабрика масложирпродукт”, м.Львів

Про стягнення 47476,36 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Василевський Р.Й. (довіреність у справі)

Від відповідача: не з”явився

Представнику роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська фабрика масложирпродукт” про стягнення 47 476,36 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 15.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2008 р.

В судове засідання 14.10.2008 р. з”явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, однак поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із перебуванням представника відповідача у черговій відпустці. З метою повного і всесторонього з”ясування всіх обставин справи суд відкладає розгляд справи на 28.10.2008 р.

В судове засідання 28.10.2008 р. з”явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення № 3623981.

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 28.10.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

Між ТзОВ „Метал Холдинг Львів” (продавець) з однієї сторони та ТзОВ „Львівською фабрикою масложирпродукт” (покупець) з іншої сторони було укладено договір № 083/08 від 01.04.2008 р.

Згідно п 1.1 Договору продавець зобов”язується продати та передати у власність покупцю металопрокат, а покупець зобов”язується прийняти продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 4.3 Договору покупець здійснює повну оплату вартості кожної партії продукції протягом 10- ти банківських днів з дати поставки відповідної партії та відповідно п.3.2 датою поставки продукції є дата видачі продавцем видаткової накладної.

Згідно п.4.1 Договору ціна договору складає суму вартості фактично поставлених партій продукції на протязі дії договору, згідно з специфікаціями або рахунками-фактурами.

Свої зобов’язання по договору позивач виконав та поставив відповідачу згідно видаткової накладної № РН-0002508 від 01.04.2008 р. продукцію, а саме труби, на суму 39303,42 грн. Жодних застережень щодо якості чи кількості поставленої продукції у відповідача на момент поставки не було, що підтверджується довіреністю ЯОГ №508714 від 31.03.2008 р. згідно з якою було отримано продукцію.

Однак, відповідач зобов”язання по договору не виконав. З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, однак на день звернення до суду заборгованість залишається не погашеною.

Оскільки, відповідачем порушено умови договору № 083/08 від 01.04.2008 р. ТзОВ „Метал Холдинг Львів” , просить стягнути з ТзОВ „Львівської фабрики масложирпродукт” 39303,42 грн. –основної заборгованості, пеню у сумі 3764,50 грн., штраф у сумі 3930,34 грн. та 3% річних у сумі 478,10 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару не виконав і станом на день звернення до суду за ним числиться заборгованість в сумі 39303,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив відповідачу продукцію, згідно видаткової накладної № РН-0002508 від 01.04.2008 р. на загальну суму 39 303,42 грн.

Дослідивши подані матеріали суд втановив, що відповідач за отриманий товар не розраховувався взагалі, а отже сума основної заборгованості у розмірі 39303,42 грн. заявлена позивачем до стягнення є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до згаданої норми закону, позивач правомірно нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 478,10 грн.

Також на підставі п. 6.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення платежу з 16.04.2008 р. по 10.09.2008 р. яка становить 3764,50 грн.

Відповідно до п.6.3.Договору відповідач зобов”язався сплатити позивачу в разі прострочення оплати 10% штрафу від несвоєчасно сплаченої суми, а отже штраф нараховано відповідачу в сумі 3930,34 грн. правомірно.

Відповідач в порушення зазначених норм чинного законодавства свої зобов’язання не виконав, оплату вартості отриманого товару не провів, жодних заперечень на позов чи доказів проведення повного розрахунку за отриманий товар суду не надав.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю та стягнути з ТзОВ „Львівська фабрика масложирпродукт” основного боргу 39303,42 грн., 3764,50 –суму пені, 478,10 –3% річних та 3930,34 грн. – суму штрафу.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст. 526, 625, 692, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. ч. 2 ст. 2, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська фабрика масложирпродукт” (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 1 б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” (79034 , м. Львів, вул. Навроцького, 1а, ) –заборгованість в сумі 48069,12 грн., з яких (основна заборгованість –47476,36 грн., державне мито 474,76 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн.).

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.