ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.09.08                                                                                 Справа № 9/157.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГ-Дніпро-Транс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЗММ", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 73563,77 грн.

за участю представників :

від позивача – Гордієнко Г.О., дов. б/н від 01.09.08,

від відповідача –Пікалов О.О., дов. б/н від 29.07.08,

встановив:

суть спору: позивачем, ТОВ "ВГ-Дніпро-Транс", заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 73 563,77 грн., за договором купівлі-продажу № У-11/03 від 11.03.08.

У судовому засіданні 18.09.08 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 80 150,99 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі… збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо збільшення розміру позову, суд, вирішуючи спір, виходить із збільшеного його розміру.

Відповідач, ТОВ "ТД "ОЗММ", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 18.09.08, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність боргу перед позивачем.

Відповідач пояснив, що ним поставлено позивачу:

Ш          вугілля на суму 124840,79 грн. за накладною № ТД-007.1 від 16.04.08,

Ш          послуги зі зберігання вугілля на суму 21681,98 грн. згідно з актом здачі-прийому робіт № ТД-14.1 від 30.05.08,

Ш          послуги з відвантаження вугілля на суму 14052,0 грн. згідно з актом здачі-прийому робіт № ТД-15.1 від 30.06.08.

Представник відповідача надав до матеріалів справи копії відповідних документів.

Всього відповідач розрахувався з позивачем на суму 160574,77 грн., а отримав від останнього передплату в сумі 156000,0 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № У-11/03 від 11.03.08, за яким відповідач прийняв на себе зобов'язання з поставки позивачу вугілля в асортименті, обсягах та за цінами на суму згідно з додатками, які є невід'ємними частинами договору.

За додатком № 2 передбачена поставка вугілля Тр (0-6 мм, вміст золи 20,2%) в кількості 2 тис. тн. за ціною 330,0 грн/тн. Додатком встановлено, що при визначенні ціни на кожну партію товару сторони застосовують знижки (приплати) в розмірі 2,5% за кожен процент відхилення вмісту золи порівняно з базовими показниками.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при отриманні попередньої оплати за залізничний тариф продавець (відповідач) зобов'язаний протягом 3-х банківських днів здійснити відвантаження товару в кількості, партіями та в асортименті згідно специфікації та заявки (повідомлення) покупця (позивача).

На виконання договору позивачем 11.04.08 за платіжним дорученням № 712 на адресу відповідача були сплачені кошти в сумі 67000,0 грн., у т.ч. в якості остаточного розрахунку за раніше отриманий товар у розмірі 9029,50 грн. та попередньої оплати у розмірі 57970,50 грн.

За умовами договору (п. 3.2) відповідач повинен був поставити вугілля на суму передплати в строк до 16.04.08, але зобов'язання не виконав.

Відповідно до п. 7.2 договору за затримку поставки товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від договірної вартості простроченого до поставки товару за кожен день прострочення.

За цією умовою позивач нарахував пеню за період з 17.04.08 по 09.09.08 у розмірі 5482,58 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за цей же період нараховані 3% річних у розмірі 695,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3178,35 грн.

Крім того, як стверджує позивач, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач не мав змоги виконати свої зобов'язання з його поставки на адресу свого контрагента, тому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді неотриманого доходу у розмірі 12823,91 грн.

Позивач зауважив, що у розрахунку до позову при визначенні розміру неотриманого прибутку в якості основи розрахунку помилково була використана реалізаційна ціна вугілля у розмірі 375,0 грн./тн., тоді як за умовами укладеного договору ціна продажу вугілля контрагенту становить 403,0 грн.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

Позивач мотивує клопотання тим, що після отримання суми попередньої оплати відповідач змінив місцезнаходження і не попередив про це позивача, крім того, працівники ТОВ "ТД "ОЗММ" уникають від розгляду питання щодо погашення боргу, відповіді на виставлену претензію відповідач не надав.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача –прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов