ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 Справа № 9/108-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

за участю представників:

від позивача: Денисенко Є.М., представник, довіреність №94 від 02.06.2008р.;

від відповідача-1: Попейко С.О., юрисконсульт, довіреність №10/1342-341 від 01.02.2008р.;

від відповідача-2: Кавков М.В., представник, довіреність б/н від 07.03.2008р.;

від відповідача-3 представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року по справі 9/108-08

за позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки, м. Дніпропетровськ,

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя,

до відповідача-2: приватного підприємства "Айсберг", м.Дніпропетровськ,

до відповідача-3: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба", м. Дніпропетровськ,

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року у справі №9/108-08 за позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки, м. Дніпропетровськ, до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя, відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба", м.Дніпропетровськ, відкритого акціонерного товариства "Дніпро-петровськриба", м. Дніпропетровськ, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено.

Визнано неправомірними дії відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, пов’язані з нарахуванням до сплати Дніпропетровському обласному підприємству оптової торгівлі Облспоживспілки суми 97709 грн. 52 коп. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Зобов’язано приватне підприємство „Айсберг” провести аналіз своїх стічних вод в контрольному колодязі приватного підприємства „Айсберг” на атестованій у відповідній галузі хіміко-біологічній лабораторії.

Зобов’язано відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровськриба” провести аналіз своїх стічних вод в контрольному колодязі відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськриба” на атестованій у відповідній галузі хіміко-біологічній лабораторії.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” на користь позивача 85 грн. витрат на держмито, 39 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з приватного підприємства „Айсберг” на користь позивача 85 грн. витрат на держмито, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськриба” на користь позивача 85 грн. витрат на держмито, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що:

- 21.06.2007 року представниками хіміко-бактеріологічної лабораторії біологічно очисних споруд відповідача-1 в присутності виконуючого обов’язки головного інженера позивача, в приймальному колодязі насосної станції водовідведення було проведено одночасний відбір двох проб якості стічних вод. По ним було проведено два дослідження якості стічних вод, а саме: лабораторією відповідача-1 та акредитованою лабораторією Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства при Державному комітеті України по водному господарству.

Результатом дослідження якості стічних вод в першому випадку стали протоколи якості стічних вод від 26.06.2007 року за №16, №17 і №18; у другому випадку - протокол №191 від 03.03.2007 року аналізу якості зворотної води.

- відповідачем-1 були встановлені результати дослідження та перевищення позивачем гранично допустимих концентрацій, зокрема по наступних показниках:

-          у протоколі №16 від 26.06.2007 року: завислі речовини - результат 1540 мг/дм3, перевищення - 1040,0 мг/дм3; БСК5 результат –1717,68 мгО2/дм3, перевищення –1717,68 мгО2/дм3, хлориди –результат 6433,7 мг/дм3, перевищення –6083,7 мг/дм3;

-          у протоколі № 17 від 26.06.2007 року: БСК5 результат-428,52 мгО2/дм3, перевищення 78,52;

-          у протоколі №18 від 26.06.2007 року: рН (водневий показник) –результат 5,54 од.рН, перевищення 0,96 од.рН, завислі речовини –результат 7306 мг/дм3, перевищення 6806 мг/дм3, БСК5 –результат 4377,24 мгО2/дм3, перевищення 4027,24 мгО2/дм3, хлориди –результат 15019,08 мг/дм3, перевищення 14669,08 мг/дм3, нафтопродукти –результат 248,4 мг/дм3, перевищення 228,4 мг/дм3.

Вказані в протоколах №№ 16, 17 та 18 дані по вищезазначених показниках забруднюючих речовин у взятих у позивача пробах від 21.06.2007 року різняться, що, на думку суду, свідчить про їх недостовірність.

Також суд зазначив, що :

- кількісні показники хлоридів (протокол №16 від 26.06.2007 року та протокол №18 від 26.06.2007 року) та завислих речовин (протокол №18 від 26.06.2007 року) були визначені відповідачем-1 поза атестованим діапазоном вимірювання, що зазначений у свідоцтві про атестацію №ПЧ-046/2005 від 27.04.2005 року;

- наданий відповідачем-1 розрахунок не відповідає пунктам 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4. Інструкції „Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів” (застосування коефіцієнтів кратності);

- відповідачем-1 не було спростовано протокол аналізу якості зворотної (стічної) води та факту проведення лабораторією моніторингу вод Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства аналізу якості зворотної (стічної) води підприємства позивача, які містять зовсім різні дані стосовно одного об’єкту дослідження.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні вимог позивача в частині визнання дій відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", пов’язаних із нарахуванням до сплати 97709,52 грн. неправомірними відмовити.

Зазначає, що представниками Придніпровської ТЕС разом з представниками ДОПОТ ОПС був складений один акт відбору проб стічних вод, де зафіксовано здійснення відбору проби для основного аналізу, що виконувався лабораторією Придніпровської ТЕС. Проба стічних вод для виконання паралельного аналізу не відбиралась, представником позивача таке бажання не висловлювалось, що і зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 21.06.2007 року. Відповідно до розділу 7 п.7.9.5. Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації очисних споруд Придніпровської ТЕС. затверджених Рішенням виконкому міської ради №4736 від 17.11.2005 року час відбору та кількість проб визначаються представниками ВАТ „Дніпроенерго" Придніпровської ТЕС і фіксуються в акті відбору проб стічних вод. Тому підстав у суду для висновку про одночасне проведення двух відборів якості стічних вод не було, а копія протоколу №191 від 21.06.2007 року аналізу якості зворотної (стічної) води не може виступати доказом по справі. Крім того, вона не містить назву, місце та дату відбору проби для паралельного аналізу.

Посилаючись на встановлені факти у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 року по справі №3/374-07, скаржник спростовує висновок оскаржуваного рішення щодо застосування коефіцієнтів кратності 17,38.

Вказує, що в розрахунку оспорюваної позивачем суми ним зазначено коефіцієнти кратності: завислі речовини - 2,08, БСК5          -3091, хлориди          -          17,38

10 ,

що і передбачено розділом 3 п.3.5. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19.02.2002 року № 37. Коефіцієнт 10 вказано також в розрахунку до претензії № 7904/02 від 03.08.2007року, яка є в матеріалах справи.

Вважає також, що висновок судового рішення про те, що розрахунок відповідача-1 додаткової плати за скид понаднормативних забруднень виконаний із застосуванням недостовірних показників по БСК5 і хлоридах та із застосуванням невірних коефіцієнтів не може бути визнаний обґрунтованим. Він не відповідає дійсності, тому що судом були повністю проігноровані норми матеріального права, а саме: частина 1 статті 79 ГПК України; договір № 18с-/05 від 03.03.2005 року про надання послуг по водовідведенню та очищенню госпобутових стоків (розділ 7 п.7.5.); Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року №37; Правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації очисних споруд Придніпровської ТЕС - виробничого структурного (невідособленого) підрозділу єдиного виробничо-господарського комплексу ВАТ "Дніпроенерго", затвердженого Рішенням виконкому міської ради від 17.11.2005 року №4736; розділ 3 п.3.2. "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів"; Методики по нарахуванню плати; Свідоцтво про атестацію лабораторії з контролю якості стічних вод № ПЧ-046/2005 року, а також письмові пояснення відповідача- 1 та надані ним докази.

На думку скаржника судом безпідставно задоволено вимоги позивача до відповідача-2 і відповідача-3 про спонукання провести аналіз їх стічних вод відповідно до п.2.3. Правил приймання стічних вод, оскільки пункт 2.3. Правил передбачає права підприємства вимагати проведення аналізу стічних вод підприємства, тобто своїх стічних вод, а не вод субабонентів, якими виступають відповідач-2 та відповідач-3 по відношенню до позивача.

Зазначає також на порушення господарським судом вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, погоджується з мотивами та висновками суду, а в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин.

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає з огляду на неправильне застосування судом положень Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року за № 403/6691 (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.2 Правил, останні поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі –Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі –Підприємства).

З наявних у справі доказів вбачається, що 03.03.2005 року сторонами укладено договір №18с-/05 про надання послуг з водовідведення та очищення госппобутових стоків (далі Договір), за яким відповідач-1 надає послуги з водовідведення та очищення госппобутових стоків у розмірі встановленого договором ліміту, а позивач зобов’язується своєчасно сплачувати за надані послуги водовідведення та очищення стоків за затвердженими тарифами в строки, передбачені Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору якість стічних вод повинна відповідати вимогам "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", які затверджені Наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37 (далі Правила) і Додатку №5 до Договору сторін.

Відповідно до п.7.8 Правил з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженим представником Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

Відповідно до п.7.11 Правил порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення та проведення аналізу конкретизується у місцевих Правилах приймання.

Відповідно до п.1.6 Правил, місцеві Правила приймання є обов’язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

21.06.2007 року о 15 год. 00 хв. позивачем відібрано проби для проведення аналізу якості стічних вод, про що складено відповідний акт відбору.

Відповідно до розділу 7 п.7.9.5. Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації очисних споруд Придніпровської ТЕС, затверджених Рішенням виконкому міської ради №4736 від 17.11.2005 року, час відбору та кількість проб визначаються представниками ВАТ „Дніпроенерго" Придніпровської ТЕС і фіксуються в акті відбору проб стічних вод. В вищезгаданому акті не зазначено про відбір паралельної та арбітражної проби, оскільки позивач про такий відбір не заявляв.

Господарський суд не дав оцінку запереченням відповідача-1стосовно кількості взятих проб, часу, способу їх відбору та проведення позивачем аналізу стічних вод. Не застосував правові норми, що підлягають належному застосуванню.

Підстав у суду для висновку про одночасне проведення двох відборів якості стічних вод не було. Копія протоколу №191 від 21.06.2007 року аналізу якості зворотної (стічної) води не може виступати належним доказом по справі. До того ж, вона не містить посилання на місце та час відбору проби і він не є паралельним у розумінні вимог Правил та місцевих Правил.

Заперечення позивача щодо того, що вимоги місцевих Правил не підлягають застосуванню до правовідносин сторін, є безпідставними.

При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що місцеві Правила приймання стічних вод були розроблені відповідачем-1. Після цього ним було підготовлено додаткову угоду на внесення відповідних змін до Договору від 03.03.2005 року №18с-/05.

Листом №9812/02 від 28.12.2005 року направлені позивачу два екземпляра додаткової угоди до Договору разом з "Правилами приймання стічних вод підприємств до системи каналізації очисних спору Придніпровської ТЕС", затвердженими рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №4736 від 17.11.2005 року та перелік допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які позивач отримав 28.12.2005 року, але не підписав.

Також позивач проігнорував вказану пропозицію відповідача-1, викладену повторно листом №2453/02 від 19.04.2006 року.

Правилами встановлені допустимі концентрації: завислих речовини –500 г/м3; БСК - 350 г/м3; хлоридів - 350 г/м3.

Лабораторними дослідженнями хіміко-бактеріологічної лабораторії біологічних очисних споруд Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" Придніпровської ТЕС, які зафіксовані в протоколі якості скиду стічних вод №16 від 26.06.2007 року, встановлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у відібраній пробі від 21.06.2007 року, а саме: завислих речовин –1540 мг/дм3 - у 2,08 раз, БСК -1717,68 мг/дм3 - у 3,91 раз, хлоридів - у 6433,70 мг/дм3 - у 17,38 раз.

Відповідно до п. 7.5 Договору при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються у систему каналізації Відповідач несе відповідальність згідно з п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, яка затверджена Наказом Держбуду України від 19.02.2002 року №37 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Інструкції при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 м3 стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойм.

На підставі п. 3 Інструкції позивачу нарахована плата у розмірі 97 709,52 грн. за скид 21.06.2007 року стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій.

Господарський суд, не навівши мотиви свого висновку, зазначив, що наданий відповідачем-1 розрахунок не відповідає пунктам 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4. Інструкції „Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”, пов’язані із застосуванням коефіцієнтів кратності.

Між тим, даний розрахунок проведено відповідачем-1 з урахуванням вимог Інструкції та даних аналізу лабораторії. Належним чином позивач розрахунок не спростував.

Тому слід прийти до висновку, що відповідачем порушені умови Договору, Правила, місцеві Правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації очисних споруд Придніпровської ТЕС –виробничого структурного (невідособленого) підрозділу єдиного виробничо-господарського комплексу ВАТ "Дніпроенерго", затверджені Рішенням виконавчого комітету міської ради від 17.11.2005р. №4736.

Посилання позивача про те, що кількісні показники хлоридів (протокол №16 від 26.06.2007 року та протокол №18 від 26.06.2007 року) та завислих речовин (протокол №18 від 26.06.2007 року) були визначені відповідачем-1 поза атестованим діапазоном вимірювання, що зазначений у свідоцтві про атестацію №ПЧ-046/2005 від 27.04.2005 року, спростовуються наступним:

На підтвердження акредитації лабораторії з контролю якості стічних вод Придніпровської ТЕС, відповідачем-1 надано Свідоцтво про атестацію №ПЧ-046/2005 від 27.04.2005 року ДП "Дніпростандартметрологія", згідно з яким лабораторія з контролю якості стічних вод та зворотних вод на очисних спорудах каналізації цеху гідротехнічних споруд Придніпровської ТЕС ВАТ "Дніпроенерго" відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду.

Як пояснила начальник лабораторії БОС відповідача-1 Кузьменко Н.В., яка давала пояснення у справі як спеціаліст, при проведенні аналізу взяті проби води були розведені та відповідали атестованому діапазону вимірювання.

Таким чином підстав вважати дії відповідача-1 неправомірними не вбачається. Висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають дійсним обставинам справи і нормам матеріального права. В задоволенні вимог щодо відповідача-1 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу України визначені способи захисту порушеного права. На думку колегії суддів позивач не довів, в чому дії відповідача-2 та відповідача-3 порушують його права та які саме.

Встановлено, що позивач 14.04.2005 року уклав з відповідачем-2 та відповідачем-3 договори на послуги водовідведення. Відповідно до п.4.1 кожного договору позивач має право контролювати кількість та якість стоків субабонентів, припинити прийом стічних вод при виявлені їх невідповідності встановленим нормам ПДК.

Задовольняючи вимоги щодо відповідача - 2 та відповідача -3, суд послався на п.2.3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, відповідно до якого передбачено право підприємства перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх. Право вимагати проведення аналізу стічних вод субабонентів, якими виступають відповідач-2 та відповідач-3 по відношенню до позивача, не має.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, з позивача на користь скаржника відповідно до ст.49ГПК України слід стягнути судові витрати у розмірі 42,50 грн.

Керуючись статтями 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року по справі №9/108-08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки, м. Дніпропетровськ, на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя, судові витрати у розмірі 42 грн.50 коп.; доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л.Кузнецова

Суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Л.О.Чимбар

Підписано в повному обсязі 13.08.2008 року.