ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2008
Справа  № 3/54

За позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородського професійного ліцею, м. Ужгород.

про розірвання договору оренди № 336 індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2005
року та зобов'язання відповідача повернути третій особі за актом прийому -
передачі вбудовані приміщення площею 19,58 кв. м., розміщені за адресою: м.
Ужгород, вул. Гагаріна , 8, що знаходяться на балансі Ужгородського
професійного ліцею,

Суддя
господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача: Продан О.С., довіреність № 5 від 08.01.2008
року

Відповідач: ОСОБА_1., приватний підприємець

Третьої
особи: Гондорчин Л.П., в.о.
директора ліцею

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород розірвання договору оренди № 336 індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2005
року та зобов'язання відповідача повернути третій особі за актом прийому -
передачі вбудовані приміщення площею 19,58 кв. м., розміщені за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Ужгородського професійного ліцею. Ухвалою
господарського суду про порушення провадження у справі від 02.06.2008 року до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача залучено Ужгородський професійний ліцей, м. Ужгород.

В судовому
засіданні 17.06.2008 року брали участь представники позивача Продан О.С.,
довіреність № 5 від 08.01.2008 року, відповідач ОСОБА_1., приватний
підприємець, третьої особи Завадський І.В., методист, доручення                     № 01-09/161 від 17.06.2008
року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 24.06.2008 року
до 11 години 00 хвилин.

продовження
рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.06.2008 року  у справі № 3/54

Позовні вимоги
обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язання, визначеного п. 4. 7 договору
оренди, а саме, виявленням під час планової перевірки Ужгородською міською
санітарно - епідеміологічною службою порушень санітарного законодавства, які
мали наслідком застосування адміністративно -запобіжних заходів постановою від
20.02.2008 року № 24.

Відповідач проти позову заперечила,
пославшись на те, що станом на момент подання позовної заяви зауваження
санітарно -епідеміологічної служби були усунуті, вода в орендованому приміщенні
постачається у постійному режимі, головним державним санітарним лікарем м.
Ужгорода підписано рішення про відновлення діяльності буфету.

Представник третьої особи інформував
суд, що не має жодних претензій до відповідача по виконанню зобов'язань по
договору оренди, вважає позов безпідставним, оскільки санепідемстанцією
прийнято рішення про відновлення діяльності приватного підприємця ОСОБА_1. в
орендованому приміщенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши

представників учасників спору,

суд встановив:

Між
Регіональним відділенням ФДМ України по Закарпатській області та приватним
підприємцем ОСОБА_1    29.12.2005 року
укладено договір оренди № 366 індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності. Об'єктом оренди за договором є вбудоване
приміщення площею 19,58 кв. м., розміщене за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі Ужгородського професійного ліцею. Строк дії договору згідно п. 9. 1
визначено з 29 грудня 2005 року по 28 листопада 2006 року включно, за
відсутності заяв сторін про припинення дії договору, його дія продовжувалась
двічі на 11 місяців відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного
та комунального майна”.

Листом № 09-ю/1527 від 25.04. 2008
року орендодавець повідомив орендаря і балансоутримувача про свій намір
розірвати договір оренди в зв'язку з невиконанням умов договору і запропонував
здійснити це за згодою сторін.

Підставою для розірвання договору
оренди позивач вважає недотримання орендарем умов п. 4. 6 договору оренди, що
вбачається з листа Ужгородської міської санітарно - епідеміологічної станції №
961/06 від 08.04.2008 року.

За змістом зазначеного листа
20.02.2008 року в буфеті відповідача, розташованому в орендованому приміщенні,
проводилась планова перевірка дотримання санітарного законодавства, в ході якої
виявлено відсутність холодної проточної води в постійному режимі, що є
порушенням санітарного законодавства. Ужгородською міською СЕС за порушення
санітарного законодавства винесена постанова „Про застосування адміністративно
- запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства” від 20.02.2008
року № 24 про припинення роботи буфету в орендованому приміщенні за
адресою  АДРЕСА_1 по причині відсутності
холодної проточної води в постійному режимі, а також складений протокол про
накладення штрафу від 22.02.2008 року за виявлення позитивних гігієнічних
змивів, роботу продавця без проведення медичного огляду у визначений термін.

продовження
рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.06.2008 року  у справі № 3/54

Відповідно до
ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 9. 7 договору оренди
передбачено право сторони договору ініціювати його розірвання у разі
невиконання іншою стороною своїх зобов'язань та з інших підстав, визначених
законодавчими актами України.

Судом з'ясовано, що підстави для
розірвання договору, визначені ст. 18 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, та ст. 783 ЦК України відсутні.

Пунктом 4.7 договору сторони узгодили
зобов'язання орендаря нести відповідальність за дотримання санітарії в
орендованому приміщенні.

Як вбачається з матеріалів справи, за
допущені порушення вимог санітарного законодавства до відповідача застосовано
адміністративно - запобіжні заходи, тобто він поніс передбачену законом
відповідальність, виявлені недоліки відповідачем усунуті, в приміщенні буфету
забезпечено безперебійне постачання холодної води, про що свідчить акт
Ужгородської міської санепідемстанції від 12.05.2008 року Рішенням Головного
державного санітарного лікаря м. Ужгорода від 13.05.2008 року, № 16/06
дозволено відновити експлуатацію буфету приватного підприємця        ОСОБА_1. з 14.05.2007 року.

Таким чином, на час подання даного
позову порушень санітарного законодавства при експлуатації орендованого
приміщення не було.

Крім того, суд констатує, що описані
вище порушення санітарного законодавства стосувались специфіки діяльності
орендаря і не призводили до пошкодження або псування об'єкту оренди. Договір
оренди не містить умову про те, що у разі виявлення будь - яких випадків
порушення вимог санітарного законодавства у виробничій діяльності орендаря,
договір оренди підлягає розірванню.

З огляду на викладене підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 651, 783 ЦК України, ст.
ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
В.В.Мокану