ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 57/57-08

вх. № 4379/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Гаплевська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" м. Х-в

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” звернувся до господарського суду Харківської області з позовної заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо”, в якій просить усунути перешкоди в користуванні майном (позолотний прес РЕ-48, кришкоробна машина ДА-36), яке належить позивачу, шляхом зобов’язання відповідача повернути майно позивачу відповідно до акту приймання –передачі, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 23 червня 2008 року о 15:00 год.

У призначені судові засідання 23 червня 2008 року, 07 липня 2008 року, 21 липня 2008 року, 04 серпня 2008 року представники сторін не з’являлись, про час і місце розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23 червня 2008 року, 07 липня 2008 року, 21 липня 2008 року, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 1 березня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір б/н про тимчасове володіння та користування наступним майном, а саме, позолотним пресом РЕ - 48, виробник «Колбус», заводський номер 267, 1986 року випуску та кришкоробною машиною ДА-36, виробник «Колбус», заводський номер 975, 1986 року випуску. Пунктом 1 пп. 2 цього договору, сторонами було встановлено строк оренди одинадцять місяців, тобто до 01 лютого 2007 року. Відповідно до п. 7 пп. 2 цього договору, «Якщо після закінчення строку Договору Орендар продовжує користуватися майном, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором.». Отже, дію Договору пролонговано до 01 січня 2008 року. 30 січня 2008 року Відповідачу було направлено лист-вимогу про те, що оскільки, строк дії Договору закінчився 01 січня 2008 року, то ВАТ «Видавництво «Поділля» вимагає повернути майно до 05 лютого 2008 року. Але Відповідач цього добровільно не зробив.

Ухвалою суду від 17 червня 2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази, у тому числі довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) станом на дату подачі позовної заяви; довідку управління статистики станом на дату подачі позовної заяви (свою та відповідача); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідача); правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог. Також позивача було зобов'язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Позивач направив через канцелярію суду клопотання № 298 від 23.06.2008 р. (вх. № 123 від 23.06.2008 р. та вх. № 1403 від 27.06.08 р.), в якому посилаючись на те, що на день судового засідання 23 червня 2008 року о 15:00 год. призначено засідання ради директорів ВАТ «Видавництво «Поділля» просить розпочинати розгляд справи за відсутністю його представника; позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити позов.

Ухвалами суду від 23 червня 2008 року, 07 липня 2008 року, 21 липня 2008 року, 04 серпня 2008 року розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представника позивача у судові засідання та невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних судом документів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Але позивач не надав суду докази в підтвердження в обґрунтування заявлених позовних вимог, на які посилався позивач в позовній заяві, зокрема доказів направлення листа - вимоги від 30 січня 2008 року, довідки від державного реєстратора та управління статистики станом на дату подачі позовної заяви (свою та відповідача). Також суду не надано оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; надані до позовної заяви копії документів є неякісними. Ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, поважних причин такого ненадання суду не повідомив, крім того в судові засідання свого представника не направив. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 012769.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України сплинув, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин жодного разу не з’явився у судове засідання та не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Аюпова Р.М.