КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 05-5-33/14663

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Бондар С.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мисака В.П. – директор.

від відповідача: Донченко О.Г.– юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Башкрансервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007

у справі № 05-5-33/14663 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Башкрансервіс"

до                                                   Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод"

про                                                  стягнення 1861,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 у справі №05-5-33/14663 позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Башкрансервіс" до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 1 861,75 грн. повернуто без розгляду на пудставі пунктів 2, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

18.10.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ "Башкрансервіс" до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 1 861,75 грн.

30.10.2007 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-33/14663 позовну заяву ТОВ "Башкрансервіс" повернув без розгляду на підставі п. 2, 4 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме не зазначено поштового індексу відповідача та посилаючись на те, що не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Згідно до п.2 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказав поштову адресу відповідача. До того ж в додатках до позовної заяви, а саме в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу та квитанції Укрпошти №5258 від 05.07.2007р., міститься повна адреса відповідача включаючи індекс відповідача.

Відповідно до ч.8 п.3.3 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з‘ясовано безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви був доданий оригінал платіжного доручення №276 від 24 вересня 2007 р. про сплату

держмита.

Відповідно до ч. 5 п. 3.3. Роз'яснення Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Отже, суд першої інстанції, двічі повертаючи позовні матеріали та маючи сумніви щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України, міг витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України і не повертати позовні матеріали втретє.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкрансервіс" задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 30.10.2007 р. за номером 05-5-33/14663 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Бондар С.В.

Тищенко А.І.