ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.08
Справа №8/136/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. дов. № ВКІ
206629 від05.03.08.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мелітополь, Запорізької обл.

на рішення господарського суду Запорізької  області від 17.03.2008 року у справі
№8/136/08

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господарського суду
Запорізької  області від 17.03.2008 року
у справі №8/136/08 (суддя Попова І.А.) позовні
вимоги  ТОВ “Продмаш” м.
Мелітополь задоволені  в повному
обсязі.  З відповідача  на користь позивача присуджено до стягнення
18500грн. збитків, 185 грн. державного мита, 118 грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу.

Суд  першої інстанції  посилаючись на статті  538,613,849 Цивільного кодексу України,
положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою Національного банку  від 21.01.2004р. за № 22 визнавши  доведеним
факт  порушення Відповідачем умов
договору підряду №109 від 17.12.2005р.та не виконання робіт, визначених
договором підряду, прийшов до висновку
про стягнення з Відповідача суми перерахованої позивачем в якості
попередньої оплати в розмірі 18500 грн.

Не
погоджуючись з винесеним  судовим актом,
Приватний підприємець ОСОБА_1., м. Мелітополь звернувся з апеляційною  скаргою. Зазначає, що  господарським
судом  при винесенні рішення
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права. Насамперед, заявник апеляційної
скарги зазначає, що судом не враховано, що ТОВ “Продмаш”, в порушення умов
договору, своєчасно не сплатило суму попередньої оплати. Перерахування  авансу було зроблено тільки 01.03.2006р.,
тоді як строк дії договору закінчився 30.12.2005р. В зв'язку з простроченням
отримання попередньої оплати, стверджує Відповідач,  він не мав можливості приступити до виконання
робіт по  договору №109, оскільки, кошти
перераховані Позивачем в рахунок попередньої оплати за договором №109, змушений
був витратити на здійснення обігріву приміщень, де велись ремонтні роботи за
іншим договором №113 для збереження будівельних матеріалів та вже виконаних
робіт, утримування своїх робітників, в тім числі і сплати їм заробітної плати.
В зв'язку з цим грошову суму 18500грн. Відповідачем було зараховано як попередню
оплату за договором №113, оскільки і за цим договором Позивачем в порушення
умов зазначеного договору грошові кошти також не було перераховано.

Крім
того, на думку заявника апеляційної скарги, господарським судом Запорізької
області порушено норми процесуального
права, оскільки  рішенням суду
стягнено збитки, тоді як позовна заява містила
у собі  вимоги по стягненню боргу
за договором підряду. У процесі судового слідства ТОВ “Продмаш”  не змінювало свої позовні вимоги в порядку
ст. 22 ГПК України.

До
того ж, Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б
підтверджували, що своїми діями Відповідач спричинив Позивачу збитки. Разом з
тим,  наполягає, що у нього відсутній і
борг перед ТОВ “Продмаш”.

За таких умов висновки суду щодо фактичних
обставин справи заявник апеляційної скарги вважає хибними, обґрунтованими на
помилковому тлумаченні норм матеріального права. За вказаних обставин, просить
рішення господарського суду Запорізької області скасувати, позовні  вимоги
залишити  без  задоволення.

Апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Мелітополь  прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 29.05.2008 року.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1043 від 29.05.2008 року справа передана для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий:
Коробка Н.Д. , суддів: Мірошниченко М.В. та Хуторной В.М.

Представник Позивача в засідання суду не з'явився з
невідомих причин, незважаючи на те, що про день розгляду скарги був
повідомлений належним чином  ухвалою,
надісланою за зазначеною в позовній заяві та апеляційній скарзі адресою.

Представники відповідача на здійсненні фіксації судового
процесу не наполягали. За їх  згодою в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний
господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  не
знаходить  підстав  для
зміни  чи  скасування
судового  акту,    виходячи з наступного.

Відповідно
до укладеного  між  сторонами у справі  договору
підряду від 17.12.2005р. №109 “Підрядник” - Відповідач  по справі, зобов'язався виконати роботи по
ремонту приміщень 4 та 5-го поверхів експериментально-лабораторного корпусу
(опалення) в будівлі ТОВ “Продмаш” по вул. Фрунзе , 57 в м. Мелітополь. Згідно
пункту  2 договору роботи повинні бути
виконані в строк з 19 до 30 грудня 2005р. Пунктом 6 договору передбачено
обов'язок  Заказчика -ТОВ “Продмаш”
провести передоплату в сумі 18500грн.

За
платіжним дорученням від 01.03.2006р. №506 Позивач перерахував Відповідачу в
якості передоплати суму визначену договором 18500грн. В призначенні платежу
чітко вказано “передоплата згідно договору № 109 від 17.12.05р. ремонт
приміщень 4-5-го поверхів (опалення) ЕЛК по вул. Фрунзе 57 згідно рахунку №27
від 21.12.05р. В строк передбачений договором Відповідач не приступив до
виконання ремонтних робіт і взагалі їх не виконав. Натомість, спірну  суму безпідставно зарахував в рахунок
виконання іншого договору  за № 113,  чим порушив положення Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. за № 22. Отже, судом
першої інстанції правильно визначено такі дії Відповідача неправомірними.

Частиною
2 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, якщо кредитор не вчинив
дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Як було
встановлено в засіданні суду, що до речі визнає і сам Відповідач, ремонтні
роботи за договором № 109 взагалі не проводились.

Відповідно до статті 193 Господарського суду, ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог що у
певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків , передбачених законом не допускається.

Таким
чином, колегія апеляційної інстанції підтримує висновок господарського суду, що
Відповідачем не виконано зобов'язань за договором підряду № 109 від
17.12.2005р.

Відповідно до частини 3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із
сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності  очевидних підстав вважати , що вона не
виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в
повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку,
відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. В зв'язку з
невиконанням Відповідачем ремонтних робіт, передбачених договором № 109,
претензією  від 04.12.2007р. № 12/249
Позивач повідомив Приватного підприємця ОСОБА_1 про відмову від договору
підряду та вимагав повернути грошові кошти у сумі 18500грн.

Згідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право
відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків в разі, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу. Як вірно визначився господарський суд,
сума перерахована Позивачем Відповідачу в якості передоплати 18500 грн. за
таких обставин є для  ТОВ “Продмаш”
збитками.  Позовна заява саме і містить в
собі вимоги про повернення передоплати за договором підряду.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Документів, підтверджуючих виконання Відповідачем
договірних зобов'язань за спірним договором суду не надано. А оскільки
відповідач  такі  докази
не  надав, то  апеляційна
інстанція  вважає  законними
та  обґрунтованими  вимоги
позивача  щодо  стягнення
18500грн. та  правомірно  задоволені
судом  першої інстанції.

Враховуючи викладене  та з
огляду  на  обставини
справи  рішення  суду  відповідає  вимогам
чинного  законодавства, є  законним
та  обґрунтованим. Підстав  для
його  скасування  чи зміни
колегія  суддів  не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові  витрати по  апеляційній скарзі покладаються  на
заявника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний  господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь
залишити без  задоволення.

Рішення  господарського суду  Запорізької області від  17.03.2008р.
у справі №8/136/08  залишити  без
змін.

Постанова
оформлена відповідно до ст.84
ГПК  України  30.05.2008р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Мірошниченко
М.В.  Хуторной В.М.