ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/10-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом: Засновників ТОВ „
Валентина” ОСОБА_1м. Маріуполь, ОСОБА_2м. Маріуполь
відповідачів: 1.  ОСОБА_3м.
Маріуполь, 2. ОСОБА_4, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Валентина”
м. Маріуполь, Приватного підприємства „ Шрім” м. Маріуполь, Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Проктрейд” м. Маріуполь
за участю третіх осіб: 1.Приватного
нотаріусу ОСОБА_5м. Маріуполь,  2. Бюро
технічної інветаризації м. Маріуполя
-          Визнання недійними, з приведенням
сторін  у первісний стан, договорів
купівлі-продажу приміщення по вул. Лепорського, 7 в м. Маріуполь, укладених між
ТОВ „ Валентина” з Приватним підприємством „ Сінкро”  від 05.07.2000р. та від 18.02.2002р. та з
Приватним підприємством „ Шрім” від 16.11.2000р. на 95/100 частини приміщення
магазину по вул. Лепорського, 7, як нікчемні;
-          Визнання недійним договору дарування
8/100 частини нежитлових приміщень магазину по вул. Лепорьского, 7 від 18.01.2002р.,
укладеного між Приватним підприємством „ Шрім” та гр. ОСОБА_3.;
-          Визнання реєстрації БТІ м.
Маріуполя  договорів від 05.07.2000р.,
від 16.11.2000р., від 18.02.2002р. на ім”я ПП „ Сінкро” та реєстрацію договора
дарування від 18.01.2002р. на ім”я
ОСОБА_3. недійсними;
-          Визнання недійсною реєстрацію 87/100
частини приміщення магазину  по вул.
Лепорського, 7 на ПП „ Сінкро”, ТОВ „ Проктрейд” від 09.12.2004р.
-          Визнання за ТОВ „ Валентина” права
власності  на 95/100 частини нежитлових
приміщень магазину, розташованих на виделеному ТОВ „ Валентина” згідно  Державного Акту на землю земельній ділянці
площею 0,266га по вул. Лепорського 7  в
Засновники ТОВ „ Валентина” ОСОБА_1м.
Маріуполь, ОСОБА_2м. Маріуполь
звернулися до  господарського суду
з позовною заявою до відповідачів: 1.
ОСОБА_3м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4, 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Валентина” м. Маріуполь, Приватного підприємства „ Шрім” м.
Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Проктрейд” м. Маріуполь,
за участю третіх осіб: 1.Приватного нотаріусу ОСОБА_5м. Маріуполь,  2. Бюро технічної інветаризації м. Маріуполя
-          Визнання недійними, з приведенням
сторін  у первісний стан, договорів купівлі-продажу
приміщення по вул. Лепорського, 7 в м. Маріуполь, укладених між ТОВ „
Валентина” з Приватним підприємством „ Сінкро”
від 05.07.2000р. та від 18.02.2002р. та з Приватним підприємством „
Шрім” від 16.11.2000р. на 95/100 частини приміщення магазину по вул.
Лепорського, 7, як нікчемні;
-          Визнання недійним договору дарування
8/100 частини нежитлових приміщень магазину по вул. Лепорьского, 7 від
18.01.2002р., укладеного між Приватним підприємством „ Шрім” та гр. ОСОБА_3.;
-          Визнання реєстрації БТІ м.
Маріуполя  договорів від 05.07.2000р.,
від 16.11.2000р., від 18.02.2002р. на ім”я ПП „ Сінкро” та реєстрацію договора
дарування від 18.01.2002р. на ім”я
ОСОБА_3. недійсними;
-          Визнання недійсною реєстрацію 87/100
частини приміщення магазину  по вул.
Лепорського, 7 на ПП „ Сінкро”, ТОВ „ Проктрейд” від 09.12.2004р.
-          Визнання за ТОВ „ Валентина” права
власності  на 95/100 частини нежитлових
приміщень магазину, розташованих на виделеному ТОВ „ Валентина” згідно  Державного Акту на землю земельній ділянці
площею 0,266га по вул. Лепорського 7  в
Судом, дослідивши позовні матеріали
Позовна заява містить п”ять  позовних вимоги, які носять немайновий
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв, що містять позовні вимоги
немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
До позовної заяви позивачі додали
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито”.
Крім того, відповідно до ст. 16
Цивільного кодексу України  кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує
4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної
10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Класифікація видів і порядку захисту
цивільних прав  можлива за різними
підставами: залежно від способів, форм, суб”єктів, що здійснюють захист тощо.
Відповідно до ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України  в одній
позовній заяві  може бути об”єднано
кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається, з позовних
матеріалів, позивачі порушили правила об”єдання вимог, у зв”язку з тим, що
позивачами  заявлено позовні вимоги, які
підпадають під різні способи захисту, тобто мають різні підстави  виникнення
та  доказування. Крім того,   в подальшому,  сумісний розгляд  цих вимог
перешкоджатиме  з”ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін, що суттєво
утриднить вирішенню спору.
Відповідно до  п. 4, п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, у разі не подання доказів сплати державного
мита у встанволених порядку та розмірі та порушення правила поєднання вимог або
має місце  об'єднання в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та
керуючись  п. 4, п. 5  ст.63,
ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали повернути
позивачу, ОСОБА_2м. Маріуполь, враховуючи, те, що державне мито за подачу
позову було сплачено саме нею без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
всього на 18 аркушах; разом з оригіналом
квитанції про  сплату державного
мита  без номеру  від 10.06.2008р. на суму 85 грн та з
оригіналом квитанції про сплату за інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу без номеру   від
10.06.2008р  у сумі 118грн..
Суддя                                                                                         Склярук