СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 02/146-74А.

за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Державний
реєстратор Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : Сахарук
О.В. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: ОСОБА_1
- підприємець

третя особа:
ОСОБА_2 -  державний реєстратор

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам
сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України.
Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України
здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме:
програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:
Луцька об'єднана державна податкова інспекція просила суд визнати недійсним з
моменту реєстрації від 26.07.2005р. свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1НОМЕР_1; зобов'язати Державного реєстратора
виконавчого комітету Луцької міської ради виключити з єдиного державного
реєстру СПД ОСОБА_1; припинити підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1 Свої
вимоги обґрунтувала тим, що 26.07.2005р. Виконавчим комітетом Луцької міської
ради зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1,
про що видано свідоцтво, взятий на податковий облік Луцькою ОДПІ 27.07.2005р.
Однак, будь-якої діяльності ОСОБА_1 не здійснював, зареєструватися йому
запропонувала його мама ОСОБА_3 і повідомила, що нічого робити не потрібно,
тільки дати свій паспорт та ідентифікаційний код, за що люди заплатять 600 грн.
Ніяких заяв, документів він не заповнював, роздруковану заяву підписав. Ніде як
підприємець не реєструвався, податкової звітності не подавав, свідоцтво про
державну реєстрацію йому вручили під час проведення обшуку 01.11.2006р. в
приміщенні офісу ТзОВ Рекламно-консалтингова компанія «Новий проект». З
висновку почеркознавчої експертизи від 28.07.2007р. вбачається, що підписи від
імені ОСОБА_1 виконані не гр. ОСОБА_1, а іншими особами. Вироком суду по справі
№1-403/2008р. був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 357 ч.1
КК України громадянин ОСОБА_4, який пообіцяв матеріальну винагороду ОСОБА_1 за
реєстрацію підприємцем і приховав намір незаконного володіння і використання
документів. Громадянин ОСОБА_1 не мав наміру створити правові наслідки після
державної реєстрації, тобто здійснювати підприємницьку діяльність.
Фінансового-господарська діяльність СПД ОСОБА_1 здійснювалась особами, без
належних на те повноважень, окрім того, звітність не подається більше 1 року,
що порушує економічні інтереси держави.

В заяві про зміну позовних вимог
Луцька ОДПІ змінює заявлені вимоги і просить припинити підприємницьку
діяльність СПД ОСОБА_1.

Судом прийнято заяву про зміну
позовних вимог, задоволено її, тому в подальшому справа розглядалася в межах
змінених позовних вимог.

Відповідач письмових пояснень суду
не надав.

Державний реєстратор Виконавчого
комітету Луцької міської ради в судовому засіданні просить виключити державного
реєстратора із складу відповідачів у зв'язку із змінами позовних вимог та
залучити його в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Усне клопотання державного
реєстратора підлягає до задоволення, Державного реєстратора Виконавчого
комітету Луцької міської слід виключити із числа відповідачів та залучити його
до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала змінені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві та заяві про зміну позовних вимог; відповідач позовні вимоги визнав,
пояснив, що дійсно зареєструвався підприємцем на прохання сторонньої людини,
отримав за це 600 грн., ніякої підприємницької діяльності не проводив, не
звітувався; третя особа визнала змінені позовні вимоги.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 зареєстрований підприємцем
26.07.2005р. виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області про
що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.6).

Як вбачається з опису документів,
що надаються фізичною особою -підприємцем державному реєстратору для проведення
державної реєстрації фізичної особи -підприємця від 26.07.2008р. (а.с.7), реєстраційної
картки від 26.07.2005р. (а.с.8-10), а також підтверджено відповідачем в
судовому засіданні, ОСОБА_1 особисто подавав документи для реєстрації і був
присутній при реєстрації. При відкритті рахунка в банку також в присутній.

Про отримання свідоцтва про
державну реєстрацію свідчить підпис ОСОБА_1 на сторінці 3 реєстраційної картки
(а.с.10).

Згідно довідки Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції №1241 від 27.07.2005р., підприємець ОСОБА_1
взятий на облік як платник податків 27.07.2005р. за №1241 (а.с.13).

Однак, як вбачається з протоколу
допиту свідка ОСОБА_1 від 11.06.2007р., йому, його жінці та племіннику
запропонувала зареєструватися підприємцем його мама -ОСОБА_3, за відповідну
винагороду; реєструвалися через проміжок часу, займався реєстрацією невідомий
на ім'я Андрій, ніяких документів підприємець особисто не оформляв, тільки
підписував уже оформлені, відділу розвитку підприємництва він не відвідував, ні
в яких органах не реєструвавя, в податкову інспекцію ніяких документів не подавав,
платником ПДВ не реєструвався; в податкові інспекції книги обліку придбання та
продажу по ПДВ, книги обліку доходів і витрат не реєстрував; хто цим займався
йому не відомо; відкриттям рахунку у банку «Західінкомбанк»займався ОСОБА_4;
підприємницькою діяльністю не займався, найманих працівників не було, договорів
не укладав, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, касових
ордерів не підписував; ніяких товарів не приймав і не передавав;
підприємницькою діяльністю займатись наміру не мав, просто хотів заробити
грошей (а.с.11-12).

Згідно висновку експерта №6/403 від
28.07.2007р. експертизи проведеної на підставі постанови від 18.07.2007р. про
призначення судової експертизи, винесеної заступником начальника СВ ПМ ДПА у
Волинській області Коваль А.І. у кримінальній справі №50-025-07, підписи від
імені ОСОБА_1 в графі «підпис»«Заява для фізичних осіб ОСОБА_1 (форма №5-ОПП)
від 27.07.2005 року», в графі «підпис, дата»в «Заява про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ОСОБА_1 від 03.08.2005
року»- виконані гр. ОСОБА_5; підписи від імені ОСОБА_1 в графі «підпис»«Заява
для фізичних осіб ОСОБА_1 (форма №5-ОПП) від 27.07.2005 року», в графі «підпис,
дата»в «Заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності ОСОБА_1 від 03.08.2005р.», в графі «підпис платника єдиного податку»в
«Корінець свідоцтва серії №099457 від 04.08.2005 року ОСОБА_1»- виконані не гр.
ОСОБА_1, а іншими особами (а.с.20-21).

Вироком Луцького міськрайонного
суду від 22.04.2008 року у справі №1-403/2008р. було встановлено, що підсудний
ОСОБА_4 в період з грудня 2004 року по липень 2005 року, діючи в інтересах
власника та директора приватного підприємства «Дюк-А»ОСОБА_6, з метою сприяння
останньому у незаконному переведенні безготівкових коштів ПП «Дюк-А»у готівку
шляхом внесення у платіжні документи завідомо неправдивих даних про призначення
платежів та перерахування коштів на рахунки неналежних отримувачів, для
реалізації своїх намірів, заволодів шляхом обману та зловживання довірою
офіційними документами приватних підприємців; з метою отримання в своє
розпорядження офіційних документів для використання їх в незаконній діяльності,
вчинив обман громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13., ОСОБА_1, ОСОБА_14, від яких приховав свої злочинні наміри щодо
незаконного заволодіння і незаконного використання документів, що мали бути
видані державним органом на ім'я цих осіб, та яким повідомив, що він діє в
межах закону і їх реєстрація приватними підприємцями необхідна йому для
здійснення законної діяльності; вчинив обман працівників відділу реєстрації
суб'єктів господарської діяльності виконавчого комітету Луцької міської ради,
організувавши подання у вказаний державний орган документів для реєстрації, з
видачею відповідних свідоцтв, приватними підприємцями осіб, які не мали потреби
в отриманні і використанні таких свідоцтв та не мали наміру здійснювати
підприємницьку діяльність; ОСОБА_4 заволодів свідоцтвами про державну
реєстрацію фізичних осіб -підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_1, ОСОБА_14; ОСОБА_4, маючи в своєму
розпорядженні паспорти вказаних осіб, свідоцтва про державну реєстрацію їх
суб'єктами господарської діяльності та довідки про присвоєння ідентифікаційних
номерів, з метою отримання довідок Луцької ОДПІ про взяття вищевказаних
фізичних осіб -підприємців на облік як платників податків, організував подання
до Луцької ОДПІ необхідних для цього документів, які були складені від імені та
без відома цих осіб; вчинив обман працівників відділу обліку платників податків
Луцької ОДПІ, організувавши подання у вказаний державний орган документів для
взяття на облік як платників податків -приватних підприємців, з видачею
відповідних довідок, осіб, які не мали потреби в отриманні і використанні таких
довідок та не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність.; ОСОБА_4
заволодів довідками форми №4-ОПП про постановку на облік як платників податків
Луцькою ОДПІ фізичних осіб -підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_1, ОСОБА_14 (а.с.22-23).

Пилипчука Юрія Володимировича
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України та
призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.22-23).

Згідно ст.9 Закону України “Про
систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів
відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до п.4 статті 14 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992р.
№ 13-92 платник податку повинен подавати декларацію по податку на прибуток у
строки, визначені п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», тобто за базовий податковий період, що дорівнює календарному кварталу
або календарному півріччю -протягом 40 календарних днів, наступних за останнім
календарним днем звітного кварталу, півріччя.

Як вбачається з листа Луцької ОДПІ
№3172/8/17-1 від 07.07.2008р., ОСОБА_1 звітність до Луцької ОДПІ не подавав,
заборгованості по сплаті податків та обов'язкових платежів до бюджету не має
(а.с.16). В судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 підтвердив, що ніякої
звітності, ні в які органи не підписував і не подавав з моменту реєстрації.

Відповідно до статті 44
Господарського кодексу країни (далі ГК України) підприємництво здійснюється на
основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників
і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних,
фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом,
встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму
підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного
ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після
сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного
здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання
підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Частиною 1 статті 49 ГК України
передбачено, що підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не
порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Згідно частини 1 статті 247 ГК
України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить
закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано
адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації
цього суб'єкта та його ліквідації.

Відповідно до частин 2,3 статті 46
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»від 15.05.2003р., підставами для постановлення судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є:
визнання фізичної особи - підприємця банкрутом; провадження нею підприємницької
діяльності, що заборонена законом; неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону; фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1
зареєструвався як підприємець на прохання сторонніх осіб, з метою отримання
обіцяних 600 грн., без наміру здійснення підприємницької діяльності,
підприємницькою діяльністю не займався, доручень на це нікому не давав,
звітності до ОДПІ не подавав з моменту реєстрації, тобто більше одного року, а
реєстраційні документи незаконно використовувалися громадянином ОСОБА_4 для
здійснення незаконної господарської діяльності; змінені позовні вимоги позивача
підставні і підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Керуючись статтями 44,49,247 ГК
України, Декретом КМУ «Про прибутковий податок з громадян»,  Законами України “Про систему оподаткування”,
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, статтями
70,71,86,94,158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задоволити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Зобов'язати державного реєстратора
вчинити дії, передбачені пунктом 3 статті 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до
адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів
з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Костюк

В повному обсязі постанову
складено    23.09.2008р.