ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа № 6/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/114

за позовом: Фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп", м. Кіровоград

до відповідача 2: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача 3: Приватного підприємства "Агросервіс-Інтекс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", м. Кіровоград

про визнання правочину недійсним

Представники:

від позивача - Смельняк О.М., довіреність № б/н від 22.07.2008 року ;

від відповідача 1 - Квашук О.Д.,, довіреність № б/н від 11.04.2008 року;

від відповідача 2 - Скрипник О.М., довіреність № 47 від 09.07.2008 року;

від відповідача 3 - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем подано позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 27.09.2004 року № 111, укладеного між приватним підприємством "Агросервіс-Інтекс", Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Кіровограді, та акціонерним товариством закритого типу "Гідрокомплект", правонаступником якого є закрите акціонерне товариство "Гідросила Груп".

Ухвалою господарського суду від 24.07.2008 року розгляд справи відкладено до 05.08.2008 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно відзиву на позовну заяву, закрите акціонерне товариство "Гідросила груп" вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позовну заяву має подавати лише та особа, якій належить порушене право або охоронюваний законом інтерес. Відповідач 1 стверджує, що жодне із прав чи інтересів позивача оскаржуваний ним правочин не порушує. Крім того, позов пред'явлено після спливу строку позовної давності.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві. Крім того, податковий орган також зазначає, що позивачем позов пред'явлено після спливу трирічного строку давності, встановленого Цивільним кодексом України.

Представник приватного підприємства "Агросервіс-Інтекс" у судове засідання не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 08.07.2008 року № 14-5545, направленої на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2008 року, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 02.03.2005 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного міжвідомчого виробничо-торгівельно-будівельного підприємства "Агросервіс-Інтекс". Підприємство вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, господарський суд має правові підстави для припинення провадження у справі № 6/114 по відношенню до відповідача 3 - приватного підприємства "Агросервіс-Інтекс", оскільки здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи.

Ліквідатор банкрута відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", арбітражний керуючий Заболотний Г.В. участі в судовому засіданні не брав, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 05.08.2008 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 6/114 до 30.09.2008 року. Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти продовження строку розгляду справи не заперечують.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання представника фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича про продовження строку вирішення спору є обґрунтованим, погодженим представниками відповідача 1, відповідача 2 та підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищезазначені обставини, необхідність витребування додаткових доказів у справі, господарський спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні.

Необхідність витребування нових доказів у справі є підставою для відкладення розгляду справи згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 6/114 по відношенню до відповідача 3 - Приватного підприємства "Агросервіс-Інтекс".

2. Продовжити строк вирішення спору № 6/114 до 30.09.2008 року.

3. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008 року о 14 год. 10 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

5. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: коли стало відомо про укладання договору купівлі - продажу № 111 від 27.09.2004 року.

ВІДПОВІДАЧА 1: в письмовому вигляді пояснення на заперечення позивача; докази, що підтверджують обізнаність позивача про укладання договору купівлі - продажу № 111 від 27.09.2004 року.

ВІДПОВІДАЧА 2: докази, що підтверджують обізнаність позивача про укладання договору купівлі - продажу № 111 від 27.09.2004 року.

6. Примірники ухвали направити сторонам по справі та ліквідатору, арбітражному керуючому Заболотному Г.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець