ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа №14/1479-А

За позовом Приватного малого підприємства „Марися” м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про зобов’язання міської ради розглянути на пленарному засіданні ради –сесії заяву ПМП „Марися” від 22.08.07р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №769 від 14.11.02р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ПМП „Марися” стосовно надання у строкове платне користування земельну ділянку по Вінницькому шосе загальною площею 0,03 га під магазин-кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: – Залуцький В.Н. - за довіреністю

Від відповідача: Кучерська Г.В. –за довіреністю

Суть спору: Позивач в своєму позові просить зобов’язати міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні ради заяву ПМП „Марися” від 22.08.07р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №769 від 14.11.02р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ПМП „Марися” стосовно надання у строкове платне користування земельну ділянку по Вінницькому шосе загальною площею 0,03 га під магазин-кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до рішення № 15 шостої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2002 року Приватному малому підприємству «Марися»надано у платне володіння і користування земельну ділянку, що розташована по Вінницькому шосе у м. Хмельницькому загальною площею 0,03 га під магазин - кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

14.11.2002 року на підставі вищевказаного рішення між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством «Марися»укладено договір оренди земельної ділянки № 769, згідно якого ПМП «Марися»надано у строкове платне користування земельну ділянку по Вінницькому шосе загальною площею 0,03 га під магазин-кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Строк дії даного договору відповідно до п. 1.1 встановлено 5 (п'ять) років до 25.09.2007 року.

22.08.2007 року ПМП «Марися»звернулося до Хмельницької міської ради з листом, в якому містилося прохання продовжити дію зазначеного Договору.

Проте, на сьогоднішній день Хмельницька міська рада не вчинила жодних дій, які б свідчили про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки № 769 від 14.11.2002 року, а також не надала вмотивованої відмови від продовження дії даного договору.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Проте, ПМП «Марися»жодного письмового заперечення від Хмельницької міської ради щодо оренди земельної ділянки не отримувало.

Разом з тим, відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26, пункту другого статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Зважаючи на те, що обов'язковою умовою поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, виникає необхідність просити суд зобов'язати цей орган розглянути питання щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки № 769 від 14.11.2002 року, згідно якого ПМП «Марися»надано у строкове платне користування земельну ділянку по Вінницькому шосе загальною площею 0,03 га під магазин-кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено п.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідач в запереченні на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує, що бездіяльність органу місцевого самоврядування - це певна форма поведінки, пов'язана з невиконанням дій, які орган місцевого самоврядування повинен був і міг вчинити в силу покладених на нього повноважень згідно з чинним законодавством України. Відповідно до ст.ст. 12, 124 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в повноваження міської ради входить надання земельних ділянок в оренду.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання, які вирішуються міською радою вносяться на розгляд сесії через пропозиції виконавчого комітету. Статтею 33 вказаного Закону уповноважено виконавчі органи здійснювати підготовку і вносити на розгляд ради пропозиції щодо передачі земельних ділянок в оренду. Таким органом згідно ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є виконавчий комітет. Відповідно до Положення про управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішенням дванадцятої сесії від 26.06.2007р. № 29, управління готує та вносить на розгляд виконавчого комітету міської ради проекти рішень щодо надання у користування земельних ділянок. Проте управлінням земельних ресурсів та земельної реформи на розгляд виконавчого комітету не виносилося рішення про внесення пропозицій на розгляд сесії Хмельницької міської ради щодо продовження ПМП "Марися" терміну дії договору оренди земельної ділянки по Вінницькому шосе під магазин - кафе площею 0,03 га.

Таким чином, Хмельницька міська рада не розглядала питання продовження ПМП "Марися" терміну дії договору оренди земельної ділянки по Вінницькому шосе під магазин - кафе площею 0,03 га, у зв'язку з тим, що дане питання не вносилося на її розгляд ні виконавчим комітетом, ні будь-яким іншим суб'єктом, який має на це право згідно ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Тому в даному випадку відсутні ознаки бездіяльності з боку Хмельницької міської ради.

Відповідь позивачу на його звернення була надана у передбаченому законодавством порядку. Це підтверджується копією листа, підписаного заступником начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи від 23.08.2007р. № 12-994-02-10, в якому повідомлялось, які документи потрібно надати для винесення на розгляд міської ради питання стосовно продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по Вінницькому шосе під магазин - кафе площею 0,03 га.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Безпосереднім орендодавцем за договором оренди від 14.11.2002 року є Хмельницька міська рада. Відповідно до п. 4.3 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов’язків відповідно до умов договору, за інших рівних умов, з ним може бути поновлено договір оренди.

21.08.07. позивач звернувся до міського голови із заявою в якій просив продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 768 від 14.11.2002р.

Міський голова за посадою є головною посадовою особою територіальної громади міста, що визначено ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Він організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (ст. 43 названого Закону). Тому звернення позивача з вищевказаною заявою до міського голови слід оцінювати як звернення до міської ради.

На своє звернення до міської ради позивач отримав лист управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради в якому зазначається, що для вирішення питання стосовно продовження договору оренди необхідно подати до управління земельних ресурсів відповідну документацію із землеустрою виготовлення якої здійснюється ліцензованими організаціями. При цьому в листі наводиться перелік документів необхідних при зверненні до ліцензованої землевпорядної організації, серед яких зокрема зазначається необхідність подання рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою. Як на правове обґрунтування даної відповіді в листі міститься посилання на статті 93,116,124,151,198 Земельного кодексу України.

Аналіз даної відповіді свідчить про те, що вона є формальною та такою що не враховує фактичних обставин звернення ПМП „Марися”. Зокрема управлінням земельних ресурсів не враховувався той факт, що на момент свого звернення позивач вже використовував земельну ділянку на підставі договору оренди, а тому межі цієї земельної ділянки були визначені в натурі на місцевості. ПМП „Марися” звертаючись до орендодавця просило лише розглянути питання продовження вже існуючих орендних відносин при вирішенні якого не потребується вирішення питань зміни цільового призначення земельної ділянки, відновлення чи встановлення її меж на місцевості, зменшення чи збільшення її розміру тощо. Тому рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою як і сама розробка проекту землеустрою в даному випадку чинним законодавством не вимагається.

Заперечуючи проти позову відповідач також посилається на те, що в силу статті 46,33,11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” саме Управління земельних ресурсів та земельної реформи готує та виносить на розгляд виконавчого комітету міської ради проекти рішень щодо надання земельних ділянок у користування, а виконком виносить пропозицію щодо передачі земельної ділянки в оренду на розгляд сесії міської ради. Проте, вказуючи на вищезазначену послідовність, відповідачем однобічно (вибірково) тлумачаться зазначені вище норми. Так, згідно ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися також і сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян, а не лише виконавчим комітетом, як вказує відповідач. Виконавчими ж органами відповідно до ст. 11 Закону є, крім виконавчих комітетів, також і відділи, управління та інші створювані радами органи.

За таких обставин склалась ситуація при якій звернення безпосередньо до орендодавця було переадресовано управлінню земельних ресурсів, яке надало відповідь, що суперечить нормам чинного законодавства, в результаті чого звернення не було винесено на розгляд сесії міської ради та фактично за вказаним зверненням орендодавцем не було прийнято будь-якого рішення.

Наведеним підтверджується очевидна бездіяльність відповідача-орендодавця щодо розгляду заяви ПМП „Марися” від 22.08.2007р.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, захисту прав суб’єктів господарювання та споживачів визначені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Вказаними статтями також передбачена можливість захисту цивільного права або інтересу й іншим способом, встановленим законом.

Виходячи з обставин справи суд прийшов до висновку про неможливість захисту інтересу позивача в інший спосіб, а ніж ним визначено. Тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О СТ А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати Хмельницьку міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні ради заяву ПМП „Марися” від 22.08.07р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №769 від 14.11.02р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ПМП „Марися” стосовно надання у строкове платне користування земельну ділянку по Вінницькому шосе загальною площею 0,03 га під магазин-кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.