ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008 Справа № 9/195-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л. В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колісник Л.П. юрисконсульт, довіреність №301 від 21.08.08;

від відповідача: Чередниченко В.О. юрисконсульт, довіреність №2 від 03.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. у справі №9/195-08;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Окленд”, м. Кривий Ріг

про стягнення 798, 17 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Окленд” з позовом про стягнення 798, 17 грн. вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. У своїй заяві позивач посилався на те, що в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією КМЕМ 06.12.2007р. було виявлено зрив пломб енергопостачальної організації з ввідного рубильника, про що був складений акт –протокол №002881 від 06.12.2007р. і на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведений розрахунок суми збитків з 24.10.2007р. по 11.12.2007р, що складає 798, 17 грн. (а. с. 2 –3)

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. (а. с. 31 –32)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. (суддя Подобєд І.М.) в позові відмовлено. (а. с. 39 - 41)

19.08.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. Скарга мотивується слідуючими доводами:

·          під час обох перевірок 24.10.2007р. та 06.12.2007р. був присутній зам. директора товариства з обмеженою відповідальністю “Окленд” Дзюба П.П, який з актом перевірки погодився;

·          при перевірці 06.12.2007р. було виявлено порушення пунктів 3.3, 3.16, 6, 40 ПКЕЕ, а саме: зрив пломб з ввідного рубильника;

·          відповідно до пункту 2.5 Методики кількість днів визначено за формулою: Д = Дпер + Дусун , отже, сума збитків з 24.10.2007р. по 11.12.2007р. склала 798, 17 грн.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи представника відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж Колісник Л. П, яка висловилась на підтримку апеляційної скарги, та товариства з обмеженою відповідальністю “Окленд” Чередниченко В.О, яка проти скарги заперечувала, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судовою колегією, між сторонами у справі був укладений договір на постачання електричної енергії. На виконання умов зазначеного договору позивач постачав електроенергію відповідачу, а останній здійснював її споживання.

Судами також було встановлено, що при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, представниками позивача було встановлено порушення відповідачем пунктів 3.3, 3,16, 6.40 Правил користування електричною енергією, яке виразилось в відсутності пломби енергопостачальної організації на ввідному рубильнику, про що складено акт №002881 від 06.12.2007р. (а. с. 8)

Остання перевірка щодо споживання відповідачем електроенергії була проведена 24.10.2007р, про що складено акт контрольного огляду засобів обліку від 24.10.2007р. (а. с. 12)

Згідно розрахунку позивача здійсненого на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил електричної енергії, вартість електроенергії за період з 24.10.2004р. по 11.12.2007р. склала 798, 17 грн. ( а. с. 9, 10)

Рішенням місцевого господарського суду від 19.06.2008р. відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог із-за недоведеності позову.

Судова колегія вважає можливим погодитись із рішенням суду зі слідуючих підстав.

Відповідно до пунктів 3.16 і 3.17 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. №910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.12.2005р. за №1399/11679, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці –пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборах і колонах затикачів, випробувальних блоках, лінії зв’язку автоматичних систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

Відсутність пломб без акту прийому –передачі не є підставою для нарахування додаткових коштів недорахованої електроенергії. Про це вказує і підпункт 3 пункту 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 “Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, згідно якої Методика застосовується у разі відсутності пломб (зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку встановленому ПКЕЕ.

Посилання скаржника на те, що факт пломбування ввідного рубильника встановлено актами контрольного огляду засобів обліку від 26.07.2007р. та 24.10.2007р. судовою колегією не приймається, так як у вказаних актах зафіксовано лише наявність пломб на лічильниках, відомості про встановлення пломби на ввідному рубильнику відсутні. ( а. с. 12)

Як зазначає відповідач, пломби на ввідному рубильнику не встановлювались і акт прийому –передачі її на зберігання не складався.

Цивільно –правова відповідальність настає за наявності:

·          протиправної поведінки;

·          завданої шкоди такою поведінкою;

·          причинного зв’язку між противоправною поведінкою і завданою шкодою;

·          вини особи, що заподіяла шкоду.

В акті №002881 від 06.12.2007р. немає ніяких висновків щодо того, що споживачем були проведені будь-які дії, спрямовані на зниження показів споживання електроенергії лічильника.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” належним чином не доведено факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Окленд”" умов договору на постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією.

Таким чином, висновок зроблений в акті №002881 від 06.12.2007р. про зрив пломби енергопостачальної організації з ввідного рубильника не може бути взятий до уваги, оскільки згідно вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, в зв’язку з чим його слід залишити без змін.

Керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

А.Є. Прокопенко