ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.08 р.                     Справа № 11/102

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка Донецької області

про стягнення суми основного боргу в розмірі 28 287,89грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 28 287,89грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №30 від 30.01.2007р., копію договірної ціни, копію листа № 04/6954 від 10.07.2008р., копію рахунку № 727 від 10.07.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р., неналежне виконання відповідачем умов договорів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення № 9637326, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою вказаною у позові та договорі № 30 від 30.01.2007р., а саме: вул. Кірова, 12, м. Горлівка, 84627.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 30.01.2007р. між сторонами укладений договір № 30 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з хімічної промивки внутрішньої системи опалення споживачів (котельна№2) згідно виписки з додатку до планової калькуляції №279/06.

Вартість всіх робіт, які доручаються підряднику за даним договором, договірна на підставі виписки з додатку до планової калькуляції № 279/06 Всього 28 287,89грн., в т.ч. ПДВ 4 714,65грн.

Згідно з умовами п. 2.2 Договору, замовник здійснює оплату робіт за фактично виконаним обсягам, підтвердженим актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Строк дії договору до 31.12.2007р. (п.5.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість робіт за Договором.

Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 28 287,89грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 277 за березень 2007р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Позивачем був виставлений рахунок № 727 від 10.07.2008р. на суму 28 287,89грн.

Але, відповідач рахунку не оплатив.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 04/6954 від 10.07.2008р. з вимогою про оплату.

Відповідач відповіді не надіслав.

На момент розгляду справи, відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України оплати суми основного боргу в розмірі 28 287,89грн. та зауважень до акту приймання виконаних робіт відповідно до п. 3.3 Договору або складання акту виявлених недоліків, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в сумі 28 287,89грн. є обґрунтованими, доведені належними чином, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка Донецької області (вул.. Кірова, 12, м. Горлівка, Донецька область, 84627, р/р № 37 в ГГО 2864 Ощадбанка України, МФО 394103, код 31685415) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області (вул.. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р № 0000 АБ „Икар-Банк”, МФО 334594, код 03337007) суму основного боргу в розмірі 28 287,89грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 282,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/102

вик. Соловйова О.О.