overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 10/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 930 393,75 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Шведун Г.В. ( дов. № б/н від 12.02.08р. ) - гол. юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

- стягнення заборгованості по виплаті кредиту по кредитному договору про надання кредитної лінії №136В від 27.12.2004 року 316 200,00 дол. США 00 центів , що еквівалентно 1 596 810 ,00 грн. ;

- стягнення заборгованості по виплаті відсотків за користування грошовими коштами по кредитному Договору про надання кредитної лінії №136В від 27.12.2004 року 2 902,82 дол. США 82 центи , що еквівалентно 14 659,24 грн. ;

- стягнення заборгованості по пені (по кредиту) в розмірі 63 153,37 дол. США , що еквівалентно 318 924,51 грн. Загальна сума заборгованості складає 1 930 393,75 грн. , що еквівалентно 382 256,19 дол. США .

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість по виплаті кредиту по кредитному договору про надання кредитної лінії №136В від 27.12.2004 року 1 596 810 ,00 грн. , що еквівалентно 316 200,00 дол. США 00 центів ;

- заборгованість по виплаті відсотків за користування грошовими коштами по кредитному Договору про надання кредитної лінії №136В від 27.12.2004 року 14 659,24 грн., що еквівалентно 2 902,82 дол. США 82 центи ;

- заборгованість по пені (по кредиту) в розмірі 63 153,37 дол. США , що еквівалентно 318 924,51 грн. Що разом складає 1 930 393,75 грн. , що еквівалентно 382 256,19 дол. США .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 26.05.2008 року № 18/17-738 наданого на вимогу Позивачем на вимогу суду - юридична адреса ТОВ "Укрстальінвест" - 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Хвойна,14 ( інша ніж зазначена у позові) .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 року на 11:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази направлення Відповідачу усіх процесуальних документів по цій справі.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 14/158-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м.Дніпропетровськ

про стягнення 101269,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Толкачов Е.В. - представник за довіреністю № 12/05-08 від 12.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 56 від 03.06.2005 року заборгованості в сумі 101 269,20 грн.

22.04.2008 року до суду поступили уточнення та доповнення до позову, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 101 269,20 грн. - заборгованості та зобов'язати відповідача виконати умови договору підряду № 56 від 03.06.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву б/н), посилаючись на те, що:

- згідно акту звірки розрахунків від 22.04.2008 року залишки розрахунків між позивачем і відповідачем на користь відповідача склали 492 892,92 грн., тобто не відповідач винен позивача, а навпаки;

- минулий директор Негода А.І. ніколи не передавав додаткової угоди до договору підряду № 56, крім того, з приводу її виконання чи невиконання підприємство позивача ніколи не звертались ні з претензіями, ні з досудовими вимогами щодо неналежного виконання вищевказаної угоди.

Представник позивача в судові засідання 05.06.2008 року, 11.06.2008 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення-заперечення на відзив відповідача, оригінал спірної додаткової угоди.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.08р.

Справа № 28/259-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 612 грн. 04 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Леоненко К.С. - дов. від 08.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2612 грн. 04 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився надав у відзиві на позов просив суд при розгляді справи застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 114 від 06.05.1998р. на постачання електричної енергії.

Предметом договору є постачання електричної енергії споживачам через приєднану до них електромережу згідно обумовленої договором кількості, якості та режиму споживання.

Умовами договору передбачено, що оплата платіжних документів здійснюється абонентом самостійно в п"ятиденний строк після дати вказаної в платіжному документі.

Згідно позовних вимог заборгованість у відповідача виникла з вересня до грудень 2000р. в сумі 2 612 грн. 04 коп.

Згідно вимог ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.), ст. 267 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 09.06.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 9/201-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7886 грн.99 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Лелеко В.В. - юрисконсульт, довіреність № 120 від 27.05.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось у травні 2008 року із позовом до ТОВ „Молочний лідер”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 7886 грн. 99 коп. заборгованості, у тому числі: 5863,08 грн. основного боргу за поставлену у липні 2007р. електроенергію, 655,21 грн. пені, 1236,78 грн. –індексу інфляції, 131,92 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 606074 від 26.02.07р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, що для з'ясування суттєвих обставин справи від позивача необхідно витребувати додаткові пояснення та докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.06.08 р. о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –додаткові пояснення щодо нарахувань (втрат в мережах), додаток до договору, яким визначаються втрати, розрахунок; за необхідності уточнити позовні вимоги, заяву про уточнення позовних вимог своєчасно направити на адресу Відповідача, докази направлення надати в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА–відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № 9/205-08

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 106 "Комунальник-2", м.Дніпропетровськ

про стягнення 44 572 грн.05 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Слєпкова М.М. ю/к., довіреність від 21.01.08р.

Від відповідача – Волощук В.Г. - голова

СУТЬ СПОРУ:

МКВП „Дніпроводоканал” звернулося у травні 2008 року із позовом до ЖБК № 106 „Комунальник-2”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 44 572,05 грн. заборгованості, у тому числі: 29526,54 грн. основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.03р. по 14.03.08р., 12312,42 грн. інфляційних втрат, 2733,09 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 7536 від 09.06.03р.

Відповідач письмовий відзив на позов по спору не надав.

Враховуючи, що сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 08.08.08р. та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, яке було задоволене судом, строк вирішення спору у даній справі підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 08.08.08р.

Відкласти розгляд справи на 24.07.08 на 9:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати звіти про покази приладів обліку, пояснення щодо нарахувань по кожному місяцю, надати рахунки на оплату та докази їх пред’явлення відповідачу протягом спірного періоду часу; здійснити звіряння взаєморозрахунків із відповідачем, акт звірки надати у засідання.

ВІДПОВІДАЧА –відзив на позов, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, статут (витяг 1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про наявні рахунки в банківських установах.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/185-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.06.08р., яке набрало законної сили 02.07.08р.
№
Опалубочная балка Н 20 Р 3,90 М
Опалубочная балка Н 20 Р 1,80 М
Балка Дока Н20 Эко Р 3,90м
Балка Дока Н20 Эко Р 3,65м
Анкерный стержень 15,0 мм неоц.1,00 М
Монтажный настил 40/150 см
Решетчатый ящик ДОКА 1700Х800
Стойка для перекрытий ОЙРЕКС 20 350
Стойка для перекрытий ОЙРЕКС 20 300
Стойка для перекрытий ОЙРЕКС 20 550
Опускаемая головка Н20
Удерживающая головка Н20 DF
Алюминиевая вилка для балок Н20
Рамный элемент ФРАМАКС 0,90 Х 2,70 М
Рамный элемент ФРАМАКС 0,30 Х 1,35 М
Торцевой анкер Фрамакс
Несущая скоба ФРАМАКС
Зажимная шина ФРАМАКС 0,90 М
Быстродействующий зажим ФРАМАКС RU
Универсальный соединитель ФРАМАКС 10- 16 см
Консоль для бетонирования ФРАМАКС 90
Универсальный зажим ФРАМАКС
Рамный элемент ФРАМАКС 1,35 Х 3,30 М
ALU-ФРАМАКС внутренний угол 2,70 М
Подпорный раскос 340
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 2/377-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "АУДИТ-ДНІПРОКОНСУЛЬТ", м.Дніпропетровськ

про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Гопа Н.В., юрисконсульт, довіреність від 26.03.2008р. Від відповідача - Гаврилова О.М., аудитор, довіреність № 10 від 02.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Аудит - Дніпроконсульт", м.Дніпропетровськ про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, прокурора відділу по нагляду за дотриманням законів на транспорті прокуратури Дніпропетровської області Амеліна А.П. та головного контролера-ревізора з питань будівництва відділу інспектування суб"єктів підприємницької діяльності комунальної сфери КРУ в Дніпропетровській області Рибалку Л.Й..

Позивач обгрунтував клопотання тим, що у позові ставляться питання про те, що здійснена відповідачем аудиторська перевірка не могла бути проведена на вимогу прокурору і є порушенням ст.46 Закону України "Про прокуратуру"; недостовірна інформація викладена у висновку, підготовленому відповідачем за результатами перевірки, стала підставою для порушення кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами позивача.

У позові зазначено, що КРУ в Дніпропетровській області проведена перевірка виду та об"ємів робіт, проведених позивачем. Висновки перевірки КРУ суперечать висновку відповідача: згідно з Довідкою КРУ № 029.2-25/11 від 26.02.2008р. перевіркою був охоплений період діяльності позивача з 01.07.2006р. по 31.12.2007р.. Перевіркою була підтверджена правильність нарахування додаткових витрат у літній час.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 12.00.

Викликати у судове засідання Прокурора відділу по нагляду за дотриманням законів на транспорті прокуратури Дніпропетровської області Амеліна А.П. для дачі пояснень з питань по суті даної справи (49001, м.Дніпропетровськ,пр.К.Маркса, 38).

Викликати у судове засідання Головного контролера - ревізора з питань будівництва відділу інспектування суб"єктів підприємницької діяльності комунальної сфери КРУ в Дніпропетровській області Рибалку Людмилу Йосипівну для дачі пояснень з питань по суті даної справи ( 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова,22, корп.2).

Надіслати зазначеним посадовим особам копію клопотання позивача.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № ПР7/51-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору, розірвання договору та спонукання до виконання дій

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Сакало П.А., дов. № 76 від 28.09.2007 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: головний юрисконсульт договірно-правового відділу Королецька В.А., дов. № 69 від 05.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2007 р. № 4269 нежитлового вбудованого приміщення № 45 першого поверху житлової будівлі (літ. А-4) загальною площею 197, 3 кв.м., укладений між Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ, та Відповідачем-2 - Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк", м. Київ;

- зобов'язати кожну із сторін за договором купівлі-продажу від 12.07.2007 р. № 4269 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору;

- розірвати договір купівлі-продажу від 20.04.2007 р. № 1229, укладений між Позивачем та Відповідачем-1;

- зобов'язати Відповідача-1 повернути нежитлове вбудоване приміщення № 45 першого поверху житлової будівлі (літ. А-4) загальною площею 197, 3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 6, прим. 45, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

В зв’язку з неявкою Відповідача-1, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.07.2008 року о 11:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову матеріалів; лист від 13.02.2008 р., на який йде посилання в позові; направити Відповідачу-2 додані до позову матеріали, надати суду докази направлення; направити Відповідачу-1 позовну заяву та додані матеріали за належною адресою, надати суду докази направлення.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію договору від 12.07.2007 р., укладеного з Відповідачем-2 та докази його виконання.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 23/199-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Криворізького міського племінного центру Кінологічної Спілки України,м. Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Капустян А.І, посв. №54, заст. нач. відділу

Від позивача: Мірошніченко Я.В., дов. від 27.12.07 №4789, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся з позовом до суду, в якому просить виселити Криворізький міський племінний центр Кінологічної Спілки України з нежитлового приміщення загальною площею 91,8 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 15.02.05 № 7/13 (термін дії з 15.02.05 по 10.02.06), укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Криворізьким міським племінним центром Кінологічної Спілки України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну дії договору від 15.02.05 № 7/13 не повернуто вищевказане приміщення Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення № 723177 від 04.06.08 про вручення поштового відправлення. Причини нез'явлення суду не відомі.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, зазначаючи про те, що відповідачем здано, а Комунальним житловим підприємством № 7 прийнято нежитлове приміщення площею 91,8 м2 , розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, що підтверджено актом від 01.06.08 оригінал, якого оглянутий, досліджений в судовому засіданні, копія акту долучено до матеріалів справи.

Прокурор підтримує клопотання позивача.

Виходячи з фактичних обставин справи, поданих сторонами документів, приймаючи до уваги, що у відповідності з актом від 01.06.08, складеним та підписаним представниками сторін, нежитлове приміщення, яке було передано відповідачеві в оренду за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 15.02.05 № 7/13, повернуто відповідачем орендодавцю, суд вважає, що спір між сторонами врегульований, предмет спору відсутній.

В порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна