ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 2/399-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про припинення правовідношення-розірвання:

-кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006р. № 30-0640/02-01,

-договору застави від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01

-іпотечного договору від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01

та

зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпропетровськ

про визнання Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11.07.2006р. таким, що породжує обов"язок кредитора повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним; визнати ТОВ "Українські хімічні технології" особою, якій не завдана шкода за кредитним договором.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача: Карпічев Ю.Г., довіреність від 01.07.2007р.

від відповідача: Кучерева Н.В., довіреність № 158 від 20.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпропетровськ до Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ про припинення правовідношення - розірвання:

- кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006р. № 30-0640/02-01;

- договору застави від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01;

- іпотечного договору від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01.

2

Позивач скористався правом, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і уточнив позовні вимоги, посилаючись на ст.16 Цивільного кодексу України, яка передбачає право кожної особи звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом визначено припинення правовідношення та відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Позивач просить визнати такими, що припинили дію укладені сторонами договори:

- кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006р. № 30-0640/02-01;

- договір застави від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01;

- іпотечний договір від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступними обставинами.

Між сторонами був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії, а також договір про внесення змін до нього від 31.10.2006р., але правовідношення щодо отримання грошових коштів в сумі 5 000 000 грн. не виникли; позивач не використав право користування грошовими коштами, кошти за спірним кредитним договором про відкриття кредитної лінії не отримані.

За умовами кредитного договору (п.п.2.1; 2.2) передбачалося: - кошти в сумі 5 000 000 грн. видаються Відповідачем на користь Позивача у межах не відновлювальної кредитної лінії, тобто, 5 000 000 грн. можуть бути надані Відповідачем у користування Позивача лише один раз. Строк повернення всіх коштів, отриманих в межах не відновлювальної кредитної лінії встановлений 10 липня 2007р.

Позивач стверджує, що цивільні правовідношення між ним і Відповідачем щодо подальшого отримання грошових коштів в кредит не можуть бути продовжені і фактично припинені, так як кошти Позивачем не отримувались і сплив строк повернення всіх коштів, які могли бути отримані в межах не відновлювальної кредитної лінії з дня набрання чинності до 10.07.2007р.

Відповідно до п.3.9. Кредитного договору забезпеченням кредиту є іпотека нерухомого майна та застава насіння соняшника, що підтверджується доданими до позову іпотечним договором і договором застави. Відповідачем здійснено обтяження заставленого майна шляхом реєстрації обтяжень, що підтверджується витягами з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.За наявності обтяжень майна Позивач не має можливості вільно розпоряджатись належним майном, в результаті чого право власності обмежене.

Набравшим силу рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. по справі № 28/601-07 встановлено, що грошові кошти за кредитним договором не отримувались Позивачем.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на обставини, перелічені у

3

відзові на позов. Зокрема, стверджує, що отримання відповідачем коштів по кредитному договору підтверджується Актом № 1 перевірки цільового використання кредиту від 17.07.2006р., підписаного керівником Позивача. Фактично у відзові на позов містяться заперечення, що стосуються обставин які були предметом розгляду по справі господарського суду Дніпропетровської області № 28/601-07.

Відповідач вважає, що Позивачем не наведено передумов для припинення за рішенням суду кредитного договору, договору застави та іпотечного договору, відсутні докази, які б свідчили про істотне порушення банком Кредитного договору.

У зустрічному позові Банк просить суд:

1) визнати Кредитний договір про відкриття кредитної лінії таким, що породжує обов`язки Товариства щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування ним;

2) визнати ТОВ "Українські хімічні технології" особою, якій не завдана шкода за Кредитним договором, в зв`язку з чим Кредитний договір не може бути розірваний з ініціативи ТОВ "Українські хімічні технології", як особою, якій шкода не завдана.

Товариство проти зустрічного позову заперечує, з обставин, викладених у відзові.

Розглянувши матеріали первісного і зустрічного позовів, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11.07.2006р. та Договір про внесення змін до Кредитного договору № 50-0932/02-01 від 31.10.2006р.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності із вимогами Закону та договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 28/601-07 від 08.02.2008р. за позовом Банку до Товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30-0640/02-01 від 11.07.2006р. по процентам за користування кредитом, встановлено що грошові кошти по кредитному договору Товариству не надходили, в зв`язку з чим, Банку у задоволені позову було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. по справі № 28/601-07 Рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Таким чином, є встановленим факт не одержання Позивачем грошових коштів в межах спірного кредитного договору.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

4

Матеріалами справи підтверджується фактичне припинення цивільних правовідношень між сторонами, які грунтувались на договорі про відкриття кредитної лінії та Договорі про внесення змін до нього, а також відсутність можливості щодо подальшого отримання позивачем грошових коштів в кредит, так як кошти Позивачем не отримувались і сплив строк повернення всіх коштів, які могли бути отримані в межах не відновлювальної кредитної лінії з дня набрання чинності до 10.07.2007р.

Відповідно до ст.ст.1046, 1054 Цивільного кодексу України, кредитний договір є укладений з моменту передання грошей. Отримання в подальшому права на користування кредитними грошами з боку позивача є неможливим: за умовами договору позичальник всі отримані кошти повинен повернути не пізніше 10 липня 2007р. Вказані обставини свідчать про фактичне припинення відносин по кредитному договору.

Відповідно до ст.ст. 593 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", ст.28 Закону України "Про заставу" припиняється у разі припинення основного зобов`язання іпотека і зобов`язання забезпечені заставою.

За наявності обтяжень майна Позивач не має можливості вільно розпоряджатись належним майном, що обмежує його право власності.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України можливе об`єднання кількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч.2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України про захист прав суб`єктів господарування та споживачів - кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів зокрема захищаються шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними і підлягаючими задоволенню.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що фактично є запереченням на первісний позов і стосується обставин, які вже були предметом розгляду по справі № 28/601-07.

Керуючись викладеним, ст.ст. 525, 526, 593, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати такими, що припинили свою дію:

- кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006р. № 30-0640/02-01,

- договір застави від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01,

5

іпотечний договір від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01 (реєстраційний № 3345),

що укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ.

У зустрічному позові відмовити.

Стягнути з розрахункового рахунку Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька,2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" (51931, м.Дніпропетровськ, пр.Леніна,51/27, ) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законої сили у відповідності до ст.85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

М.М. Боділовська