ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№ 4/182-16/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г.М. –головуючого

Полянського А.Г.,

Коробенка Г.П.

за участю представників:

позивача

Аскеров Садіг Сафар огли –дов. від 20.11.2007 року

відповідача

Підлісний В.О. –дов. від 10.01.2008 року

третьої особи:

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі

№ 4/182-16/89 господарського суду міста Києва

за позовом

Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Київська міська державна адміністрація

про

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 20.10.2008 року у зв’язку з перебуванням судді Муравйова О.В. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у справі № 4/182-16/89 господарського суду міста Києва, утворено колегію суддів у складі: головуючий – Фролова Г.М., судді: Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

В квітні 2007 року Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" про зобов'язання відповідача узгодити та підписати угоду про внесення змін до договору оренди від 03.08.2006 року №141-2006 з новою орендною платою в розмірі 41,12 грн. за 1м2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що через істотну зміну обставин, а саме зміну вартості земельної ділянки, на якій розташована орендована будівля та відповідно значного збільшення розміру податку на землю, він звернувся до відповідача з пропозицією змінити розмір орендної плати, яку останнім погоджено не було. Позивач зазначав і про невиконання відповідачем умов договору щодо проведення капітального ремонту будівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року (суддя Ярмак О.М.) по справі № 4/182-16/89 господарського суду міста Києва позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, господарський суд зазначає про те, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 11.03.2008 року, 01.04.2008 року, від 17.04.2008 року, від 24.04.2008 року, зокрема, не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Коротун О.М., Попікова О.В.) (Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року) по справі № 4/182-16/89 господарського суду міста Києва ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Мотивуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначає про те, що порушивши норми процесуального права господарський суд міста Києва без достатніх підстав залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метагра" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 4/182-16/89 господарського суду міста Києва, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року у справі № 4/182-16/89 господарського суду міста Києва залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, статей 32, 38, 43, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року у справі № 4/182-16/89 позов залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвал від 11.03.2008 року, від 01.04.2008 року, від 17.04.2008 року, від 24.04.2008 року, зокрема, не надано доказів, а саме –пояснень, чи чинний звіт про незалежну експерту оцінку об’єкта оренди, на підставі чого сторони визначили первинний розмір орендної плати і в чому цей розмір не відповідає змінам вирахування орендної плати згідно нової методики, механізм нарахування орендної плати, не визначено істотні умови додаткової угоди, яка запропонована позивачем для підписання, не надано доказів порушення інтересів позивача. Суд першої інстанції відзначив, що позивач причин ненадання документів не пояснив, в судове засідання свого представника не направив.

Колегія суддів, погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що судом першої інстанції без достатніх підстав залишено без розгляду позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосування пункту 5 наведеної статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тому, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

В постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2008 року № 4/182, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року і рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007 року, відзначено, що суди не дослідили умов угоди, не надали обґрунтованої оцінки її змісту та не з'ясували, чи відповідає ця угода типовому договору оренди комунального майна.

Відповідно до частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ненадання пояснень учасниками судового процесу, в тому числі позивачем, на постанову Вищого господарського суду України за будь-яких обставин не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки такі пояснення не є доказами, без яких спір не може бути вирішений.

Як підставу для залишення позову без розгляду судом першої інстанції зазначено і те, що встановити, яку саме угоду просить підписати позивач неможливо. Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали чітко зазначено, що представник позивача усно уточнив свої вимоги, тобто надав пояснення стосовно того, яку саме угоду останній просить підписати.

Згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ненадання позивачем вказаних в ухвалах суду першої інстанції від 11.03.2008 року, від 01.04.2008 року, від 17.04.2008 року та від 24.04.2008 року пояснень не перешкоджало встановленню саме тих обставин, що мають значення для справи, що у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 4/182-16/89 господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 4/182-16/89 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Г. Фролова

Судді            А. Полянський

Г.Коробенко