ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 13/517пн.

За позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ

до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

про визнання права власності.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Яресько Б.В.

Лісовицький Є.А.

Василенко Т.А.

За участю:

Секретаря судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Не прибув

Від 1 відповідача

Ахтирський Ю.П. дов. № 3449 від 12.10.2006 р.

Від 2 відповідача

Ахтирський Ю.П. дов. № 01-09/762 від 01.11.07; Іванов Ю.П. дов. № 3449 від 12.10.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено позов про визнання за ним права власності на:

1. ѕ частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;

2. не житлове вбудоване приміщення за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;

3. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43;

4. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39;

5. 1/10 частини нежитлового вбудованого приміщення розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5

6. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.

За клопотанням позивача по справі була призначена судова експертиза, провадження було зупинено.

В зв’язку з ухиленням позивача від вчинення необхідній дій для проведення судової експертизи, експерт повідомив суд про неможливість її проведення в зв’язку з чим провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні 15 жовтня 2007 р. позивачем заявлене клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо вважати, що в наслідок поліпшень (будівельних робіт) здійснених комунальним підприємством “Луганська обласна “Фармація” на об’єктах нерухомості, розташованих за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.була створена нова річ?

2. Встановити ринкову вартість об’єктів нерухомості, розташованих за адресами Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4 в цінах станом на грудень 2004 року та листопад 2006 року.

3. Встановити співвідношення ринкової вартості поліпшень здійснених комунальним підприємством “Луганська обласна “Фармація” на об’єктах нерухомості, розташованих за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4 к ринковій вартості вищеназваних об’єктів нерухомості в цілому, в цінах станом на листопад 2006 року.

Проведення даної судової експертизи доручити державному підприємству Луганська обласна служба «Укргосинвестекспертиза»м. Луганськ вул.. Дзержинського б. 1

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Від позивача до судового засідання надійшли два клопотання:

1. Про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду за позовом позивача до відповідачів про визнання права власності та поверненні спірного майна з чужого незаконного володіння.

2. Про відкладення розгляду справи в зв’язку з участю компетентного представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідачі проти задоволення клопотань позивача заперечують.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не надано суду доказів порушення судом справи за його позовом до відповідачів про визнання права власності та поверненні спірного майна з чужого незаконного володіння, та про неможливість розгляду справи № 13/517пн до вирішення іншої справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги не надання суду державним підприємством Луганська обласна служба «Укргосинвестекспертиза»витребуваних матеріалів, неприбуття до судового засідання представника позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 78, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хвилин 15 вересня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Зобов’язати в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України державне підприємства Луганська обласна служба «Укргосинвестекспертиза»м. Луганськ вул. Дзержинського б. 1 надати суду інформацію стосовно наявності спеціалістів та права на проведення судової експертизи с питань які поставлені позивачем.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                Т.А. Василенко