ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р.
№ 02-03/1805/2

Суддя  О.В.Конюх,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача          закритого
акціонерного товариства МАК відособленого структурного

підрозділу із зберігання та
переробки сільгосппродукції «Агропереробка»

(09200,
Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92)

про                              стягнення
28582,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач -фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Житомир звернувся до господарського суду Київської області з
позовом від 01.07.2008р.№ 01/07 до ЗАТ МАК відособленого структурного
підрозділу із зберігання та переробки сільгосппродукції «Агропереробка», м.
Кагарлик в якому просить стягнути з відповідача борг за запчастини та за
виконання робіт всього в сумі 28582,92 грн., покласти на відповідача
відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 3, 5 частини
першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо
порушено правила об'єднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір №11 від 21.06.2007р. та договір від 26.06.2007р.
№12, однак до позову договір від 26.06.2007р. № 12 не додано. Крім того,
позивач зазначає про часткову оплату боргу відповідачем, в сумі 23782,92 грн.,
однак з банківської виписки за 03.07.2007р. вбачається оплата коштів
відповідачем згідно рахунків №23 від 19.05.2007р. та №37 від 02.07.2007р.
Зазначені рахунки до позову не додані, а
номери та дати доданих до позову накладних № 22 від 09.07.2007р. та №23
від 09.07.2007р. не відповідають зазначеним в банківській виписці. До позову
взагалі не доданий розрахунок суми позову. Відповідно суд робить висновок про
те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позовні вимоги позивача засновані
на двох договорах на постачання продукції, виконання монтажних робіт, ремонту,
монтажної пуско-наладки та здачі в експлуатацію від 21.06.2007р. № 11 та від
26.06.2007р. №12. Договір від 26.06.2007р. № 12 не є додатковою угодою до
договору від 21.06.2007р. № 11, а являється окремим правочином. За таких
обставин суд робить висновок про те, що сумісний розгляд правовідносин сторін
за двома різними угодами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін
та суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім того, в разі повторного
звернення до суду з позовом позивачу слід точно вказати назву,
організаційно-правову форму та адресу відповідача у відповідності до вимог ст.
54 ГПК України та подати довідку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців щодо відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне
мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів", пунктами 3, 5 частини першої,
частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства МАК
відособленого структурного підрозділу із зберігання та переробки
сільгосппродукції «Агропереробка»разом з доданими до неї матеріалами (всього на
19 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків «Укрпошти» від
08.07.2008р. № 1945 та від 10.09.2007р. №8935, банківської виписки від
03.07.2007р., платіжних доручень від 03.07.2008р. № 39 та від 03.07.2008р. №
38, повідомлення про вручення поштового відправлення № 3024809, конверту від
08.07.2008р., в якому надійшла позовна заява ) повернути заявнику без
розгляду.

Державне мито, сплачене за
платіжним дорученням від 03.07.2008р. № 38 в сумі 285,85 грн. (двісті
вісімдесят п'ять гривень вісімдесят п'ять копійок) підлягає поверненню з
державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від
03.07.2008р. № 39 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають
поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Конюх О.В.