overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" липня 2008 р.
Справа № 19/12

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 10 681 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений
товар,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача -Талапа Я.В., юрисконсульт, довіреність б/н
від 01.04.2008 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 10
681 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття
суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних
ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2008 р. на
10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському
суду до дня судового засідання:

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до
позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої
документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії);

• оригінал довіреності особи, яка отримала товар по видатковим
накладним                         №
М-00004687 від 30.05.2008 року, № М-00004688 від 30.05.2008 року,                                  № М-00004690
від 30.05.2008 року - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену
копію - у матеріали справи.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

4. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу
направити свого повноваженого представника до відповідача.
Відповідача зобов'язати
створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки
заборгованості за поставлений товар сторонам оформити розгорнутий акт звірки,
який подати суду до дати слухання справи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

25.07.2008                                                                                                №
17.

Суддя господарського суду
Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
до Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації, м. Виноградів про
визнання права власності  шляхом
здійснення державної реєстрації об'єктів зовнішньої реклами

встановив:

Предметом даної позовної заяви є
здійснення відповідачем -комунальним підприємством бюро технічної
інвентаризації - державної реєстрації речових прав, що за приписами Закону
України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно є офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів
виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень.  Тобто  у
спірних відносинах відповідач виступає як суб'єкт владних  повноважень, оскільки виконує владні управлінські  функції на основі законодавства.  За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься
до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному
суду.

Згідно з п. 6
розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку  діяльності
окружного  адміністративного  суду адміністративні позови, подані до
відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням
Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”,
05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність
Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є
підставою для передачі позовної заяви на розгляд Закарпатському окружному
адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, ч. 2 ст. 18,  п. 6  розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву
передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному
суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається
Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна
заява   з долученими матеріалами на 12
арк.

Суддя                                                                                      Ушак  І. Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

09.07.08
Справа№ 02-2/22-3

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за  позовом  прокурора Жидачівського району в інтересах
держави в особі УПФ України в Жидачівському районі, м.Жидачів

до відповідача
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
смт.Гніздичів

про
стягнення   1713,12  грн.

В
С Т А Н О В И В:

На
розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява  прокурора Жидачівського району в інтересах
держави в особі УПФ України в Жидачівському районі, м.Жидачів до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, смт.Гніздичів про  стягнення 1713,12  грн.

Відповідно до ст.12 ГПК
України  господарським судам підвідомчі
спори:

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з
корпоративних відносин;

Суд на підставі п.1 ст.62 ГПК
України відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.6 розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно опублікованого Державною
судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур'єр” №116 від 26 червня
2008 року оголошення, з 2 липня 2008 року починає діяльність Львівський
окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З урахуванням наведеного,
позов прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі УПФ України в
Жидачівському районі, м.Жидачів непідвідомчий господарському суду Львівської
області, тому у його прийнятті слід відмовити.

З метою захисту своїх прав та
законних інтересів позивач може звернутися з даним адміністративним
позовом  до Львівського окружного
адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті адміністративного
позову прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі УПФ України в
Жидачівському районі, м.Жидачів  до
Приватного підприємця  ОСОБА_1   про
стягнення 1713,12  грн.  відмовити.

Позовні матеріали на
14  арк. повернути позивачу.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

09.07.08
Справа№ 02-2/22-3

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за  позовом  прокурора Жидачівського району в інтересах
держави в особі УПФ України в Жидачівському районі, м.Жидачів

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ходорів

про  стягнення
1713,12  грн.

В С
Т А Н О В И В:

На
розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява  прокурора Жидачівського району в інтересах
держави в особі УПФ України в Жидачівському районі, м.Жидачів до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ходорів
про  стягнення 1713,12  грн.

Відповідно до ст.12 ГПК
України  господарським судам підвідомчі
спори:

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з
корпоративних відносин;

Суд на підставі п.1 ст.62 ГПК
України відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.6 розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно опублікованого Державною
судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур'єр” №116 від 26 червня
2008 року оголошення, з 2 липня 2008 року починає діяльність Львівський
окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З урахуванням наведеного,
позов прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі УПФ України в
Жидачівському районі, м.Жидачів непідвідомчий господарському суду Львівської
області, тому у його прийнятті слід відмовити.

З метою захисту своїх
прав та законних інтересів позивач може звернутися з даним адміністративним
позовом  до Львівського окружного
адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті адміністративного
позову прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі УПФ України в
Жидачівському районі, м.Жидачів  до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ходорів
про  стягнення 1713,12  грн.
відмовити.

Позовні матеріали на
14  арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.10.08 Справа № 28/390/08

Суддя Яцун О.В.

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47 А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймбрідж органік” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 231/5)

про стягнення 4 272, 33 грн.,

Суддя

Секретар судового засідання

О.В. Яцун

В.А. Зеленкевич

Представники:

від позивача:

Жейнова А.І. на підставі довіреності № 2 від 08.01.2008р.

від відповідача:

Не з’явився.

прокурор:

Романов Р.О. на підставі посвідчення № 83 від 06.06.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення 4 272, 33 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2008р. порушено провадження у справі № 28/390/08, судове засідання призначено на 14.10.2008р.

Представником позивача та прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представником позивача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу в повному обсязі та надано суду докази сплати суми боргу в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

З огляду на відсутність предмету спору на день судового засідання 14.10.2008р. провадження по справі належить припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в зв’язку з тим, що спір до суду доведений з вини відповідача, судові витрати належить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Таймбпідж органік”.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймбрідж органік” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 231/5, р/р 1, МФО 313281, ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримавач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, , р/р 0007, код бюджетьнох класифікації: 22090200, символ звітності банку - 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймбрідж органік” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 231/5, р/р 1, МФО 313281, ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримавач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 81305, , р/р № 0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 16/217-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 250 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Іванов Р.О.- представник, дов. від 03.01.2008р.

відвідповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 250 грн. 00 коп. - помилково отримані кошти, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням від 09.08.07р. №3359 на розрахунковий рахунок №6709 ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, буд.1).

У зв'язку з цим, неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 24, пунктами 1, 2, 3, 4 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 - Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, буд.1).

Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 12 год. 45 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- оригінал платіжного доручення від 09.08.07р. №3359 для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу-1 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 14/322-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське управління механізації № 11", 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 25

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", 50044, м. Кривий Ріг, вул. Арістова, буд. 40

про стягнення 40824,63 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чернявська О.Б. - представник за довіреністю № 1 від 30.06.2008 року

Від позивача Лисенко А.Г. - представник за довіреністю від 20.07.2008 року

Від позивача Коломійченко В.К. - голова правління, протокол № 1 загальних зборів від 19.05.2005 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Харківське управління механізації № 11", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 84 від 03.05.2007 року основного боргу в сумі 39983,99 грн., інфляційних втрат в сумі 642,30 грн., 3% річних в сумі 198,34 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 02.10.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 695085 від 24.09.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул. Арістова, буд. 40, тобто інша, ніж зазначено у позовній заяві, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: протокол № 1 загальних зборів від 19.05.2005 року (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - до справи); двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 35/202-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми"Агропроменерго", с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання розрахунків та рахунків такими, що не підлягають оплаті

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Горбонос Р.М., представник, дов. від 08.10.2008р.

відвідповідача - Зайченко Є.А., юрисконсульт, дов.№ 153 від 27.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати розрахунки кількості недорахованої електроенергії на суму 819,04 грн, на суму 3801,61 грн, на суму 7127,86 грн, на суму 6471,38 грн такими, що не підлягають оплаті, а також рахунки №372/24 від 08.08.2008 р. на суму 819,04 грн, рахунок б/н від 11.07.2008 р. на суму 3801,61 грн, рахунок б/н від 11.07.2008 р. на суму 7127,86 грн, рахунок б/н від 11.07.2008 р. на суму 6471,04 грн такими, що не підлягають оплаті.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії №372 від 16.07.2007 р. Відповідач здійснив перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією, про що склав акти №А003605 від 23.04.2008 р., №А003589 від 23.04.2008 р., 003598 від 23.04.2008 р., №А003622 від 07.07.2008р., в яких зазначив про порушення пломб енергонагляду.

На підставі вказаних актів нарахував Позивачу вартість недоврахованої електричної енергії, на оплату якої надав спірні рахунки та направив повідомлення про припинення енергопостачання.

Вважає, що акти, складені представниками Відповідача, не відповідають фактичним обставинам, розрахунки здійснені з порушенням вимог Методики, в зв'язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.08 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- письмово визначитися із законодавством (матеріальними нормами права), на яких грунтуються позовні вимоги та які передбачають захист його прав саме в такий спосіб.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова