ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

3 листопада 2008 року Справа №А19/340-08

За позовом

Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа», м. Ірпінь

до

про

Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

скасування наказу

Головуючий суддя - Карпечкін Т. П.

Суддя –Антонова В. М.

Суддя –Наріжний С. Ю.

При секретарі судового засідання Федько Т. В.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Мамаєв Д. Ю. (дов. від 20.05.2008 року);

Кашацький О. В. (дов. № 15/2008 від 22.05.2008 року);

не з’явився;

обставини справи:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»звернулось до господарського суду Київської області із адміністративним позовом до Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Енергоринок»про скасування наказу.

Провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 липня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом № 298 від 19 червня 2007 року Міністерства палива та енергетики України, підприємство позивача виключено з реєстру підприємств паливно-енергитичного комплексу. Підставою виключення відповідач 1 зазначив невиконання позивачем норм п. 3.5.1 ч. 3.5 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергитичного комплексу»в якій зазначено, якщо протягом трьох місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України відповідного наказу підприємство паливо-енергитичного комплексу не надає звітності за результатами проведених розрахунків із застосуванням механізмів, визначених цим Законом, Міністрерство палива та енергетики України приймає рішення про виключення підприємства з переліку підприємств паливо-енергитичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Тобто не подання звітів про проведення розрахунків із застосуванням норм закону. Позивач вважає наказ № 298 від 19 червня 2007 року незаконним, оскільки звітність направлялась своєчасно без порушення строків подання. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати наказ № 298 від 19 червня 2007 року Міністерства палива та енергетики України та зобов’язати останього поновити підприємство позивача в переліку підприємств паливо-енергитичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергитичного комплексу».

Відповідач 1 в усних та письмових поясненнях викладених в запереченнях № 17/1078 від 18.08.2008 року на адміністративний позов проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергитичного комплексу», позивач був зобов’язаний подавати звітність за проведені взаєморозрахунки щомісячно до Розрахункового центру, але всупереч нормам Закону позивач не здав звітність за лютий, квітень та червень 2007 року на підставі чого наказом № 298 від 19 червня 2007 року Міністерства палива та енергетики України, підприємство позивача виключено з реєстру підприємств паливно-енергитичного комплексу. Відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду спору був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Наказом № 298 від 19 червня 2007 року Міністерства палива та енергетики України, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»виключено з реєстру підприємств паливно-енергитичного комплексу, відповідно до підпункту 3.5.1 пункту 3.5 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергитичного комплексу».

Позивач вважає дії Міністерства палива та енергетики України незаконними, оскільки зазначає, що звітність здавав своєчасно, що підтверджує в якості доказів про направлення звітів на відповідачу 1, описами вкладення у цінний лист від 12 березня 2007 року –звіт про стан погашення заборгованості за лютий, від 15 травня 2007 року - звіт про стан погашення заборгованості за квітень, від 18 липня 2007 року - звіт про стан погашення заборгованості за червень, від 12 жовтня 2007 року - звіт про стан погашення заборгованості за грудень 2007 року, від 11 жовтня 2007 року - звіт про стан погашення заборгованості за вересень 2007 року.

З врахуванням викладеного суд зазначає, наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 79 КАС України).

Відповідно до ч. 1 п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002 року, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До суду не надано розрахункових документів (касовий чек), які підтверджують направлення відповідачу 2 звітів. Опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення позивачу копії апеляційної скарги, оскільки є лише підтвердженням відповідності вкладення у цінний лист, перевіреного працівником органу поштового зв'язку.

Крім того п. 2.4 Порядку затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики від 22 грудня 2005 року № 612 «Про затвердження Порядку надання звітності підприємствами, внесеними до реєстру підприємств паливо-енергитичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості», звітність може надаватися розрахунковому центру уповноваженою особою підприємства паливо-енергитичного комплексу, яке внесено до реєстру, або рекомендованим поштовим листом із повідомленням. До звітності додається супровідний лист, який містить перелік документів.

До суду також не надано поштові повідомлення про вручення на підтвердження направлення звітності.

Відповідно до підпункту 3.5.1 пункту 3.5 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергитичного комплексу», виключення з Реєстру підприємства паливно-енергетичного комплексу здійснюється у випадках та в порядку, визначених цим Законом. У разі, якщо протягом трьох місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України відповідного наказу підприємство паливно-енергетичного комплексу не надає звітності за результатами проведених розрахунків із застосуванням механізмів, визначених цим Законом, Міністерство палива та енергетики України приймає рішення про виключення підприємства з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем 1 доведено правомірність винесення наказу № 298 від 19 червня 2007 року.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 86, ст. 94, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В адміністративному позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. П. Карпечкін

Суддя В. М. Антонова

Суддя С. Ю. Наріжний