overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.04.08
Справа № 11/58

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 5 Луганської філії
ВАТ "Укртелеком", м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 542 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 21.04.2008  о 11
год. 20 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача
надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані
до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору,
а саме: докази фактичного надання послуг (детальні роздруківки розмов), докази
дотримання умов п. 4.2 укладеного з відповідачем договору (відповідні рахунки,
докази їх надсилання на адресу відповідача); за наявності -докази погашення
боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи; обґрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу; провести
звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5.
Зобов'язати відповідача   надати:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; свідоцтво про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності, довідку державного реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру, належним чином засвідченні копії -до
матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому засіданні; у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; письмові пояснення щодо
отримання від позивача рахунків на оплату наданих останнім послуг.

6. Зобов'язати  Державного реєстратора Лисичанської
міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про
реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
"01" вересня 2008 р..                                                                 Справа   №
заявою      ФОП ОСОБА_1, м. Біла Церква
ДКП «Плодоовощсервіс», смт. Терезине
про                  банкрутство
Суддя
справи:
Кредитор -ФОП ОСОБА_1, м. Біла
Церква звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДКП
«Плодоовощсервіс», смт. Терезине у зв'язку з неспроможністю останнього виконати
грошові вимоги перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 457 178 грн. 48
Заявлені вимоги кредитора
документально підтверджені і визнані судом обґрунтованими.
При розгляді справи у підготовчому
засіданні судом призначено розпорядником майна по даній справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.), про що винесено ухвалу
Відповідно до вимог ЗУ «Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»виконані всі необхідні умови процедури розпорядження
майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою
виявлення кредиторів і санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог
кредиторів, від боржника чи інших осіб не надійшло пропозицій по відновленню
його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, господарський
суд закінчив попереднє засідання, про що виніс ухвалу від 20.08.2008 р.
Розмір вимог до боржника
складає  457 178 грн. 48 коп.
Збори кредиторів проводились
28.08.2008 р. на яких було прийнято рішення клопотати перед судом про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника
запропоновано призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що складено
протокол № 1 від 28.08.2008 р.
Від арбітражного керуючого не
надходило до суду клопотання про затвердження складу ліквідкомісії боржника.
На підставі  вищевикладеного, керуючись розділом ІІІ
Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Визнати банкрутом Державне комунальне
підприємство «Плодоовощсервіс», Київська область, Білоцерківський район, смт.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2.
4.          Підприємницьку діяльність завершити.
5.          Строк виконання всіх грошових
зобов'язань вважати таким, що настав з 01.09.2008 р.
6.          Припинити нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банкрута з 01.09.2008 р.
7.          Припинити повноваження органів
управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з
8.          Зобов'язати ліквідатора подати до
офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови
оголошення про визнання банкрутом ДКП «Плодоовощсервіс» та відкриття
ліквідаційної процедури.
9.          Надати суду докази публікації
оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.
10.Копію постанови направити
кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору та Київському
регіональному управлінню з питань банкрутства.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.05.08
Справа № 11/97

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Малого дочірнього
підприємства "Доля-плюс", м. Луганськ

про
стягнення  30 000, 00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 17.06.2008 о 10
год. 10 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування
своїх доводів; належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної
заяви; надати письмові пояснення з яких підстав були перераховані грошові
кошти, що заявлені до стягнення за позовом, на рахунок відповідача; пояснення
щодо призначення платежу (оплати товару згідно рахунку № ХВ-0379406 від
31.06.2007) зазначеного у платіжному дорученні № 95 від 20.08.2008; оригінали
документів копії яких надані до позовної заяви -для огляду в судовому
засіданні;  надати довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень,
надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної
особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо).

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати
господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Малого
дочірнього підприємства "Доля-плюс", вул. Сосюри, 42/38, м. Луганськ,
код 32371330.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В.
Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.05.08
Справа № 11/96

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Лутугинського районного
благодійного фонду з підтримки місцевих ініциатив "Крила Надії", м.
Лутугине Луганської області

про
стягнення  20 000, 00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 17.06.2008 о 10
год. 00 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування
своїх доводів; належним чином засвідчені копії документів, які додані до
позовної заяви; надати письмові пояснення з яких підстав були перераховані
грошові кошти, що заявлені до стягнення за позовом, на рахунок відповідача;
пояснення щодо призначення платежу (оплати товару згідно рахунку № ХВ-0386139
від 11.08.2007) зазначеного у платіжному дорученні № 94 від 20.08.2008;
оригінали документів копії яких надані до позовної заяви -для огляду в судовому
засіданні;  надати довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх
документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до
Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг
із Статуту, відповідного Положення тощо).

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Лутугинської райдержадміністрації
Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію
(перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Лутугинського районного благодійного фонду з
підтримки місцевих ініциатив "Крила Надії", вул. Леніна, 83, м.
Лутугине Луганської області,  код
26271914.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
22-28/160-07-3324

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову
Одеського  апеляційного господарського
суду  від 20.05.2008 року у справі №
22-28/160-07-3324   за
позовомОСОБА_1  до  Закритого
акціонерного товариства Одеського
виробничо-торгівельного  суконного
об'єднання "Лазур" про визнання недійсними  рішень
та  угоди   і
визнання  права  власності
на  майно,  та  за  позовом Закритого  акціонерного товариства Одеського  виробничо-торгівельного  суконного об'єднання "Лазур"  до
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю
"Одєтекс"   про визнання
недійсними  рішень  про  передачу  майна
і  визнання  права
власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана   ОСОБА_1   касаційна
скарга  не відповідає  вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги
(подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у
встановленому порядку і розміру.

Згідно
підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а
також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі
подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового
характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач
оскаржує  судове рішення в повному
обсязі щодо позову, предметом якого  є   вимоги про
визнання    права  власності
на   майно  вартістю
на суму  1 212 000 грн.  і
зобов'язання   повернути  це
майно, а  також  декілька
вимог  немайнового  характеру.

Отже,
касаційна скарга на судові рішення у даній справі повинна бути оплачена   державним митом, виходячи  з вартості
спірного  майна в  сумі 6 060 грн. та по 42,50 грн.  за кожну вимогу немайнового характеру,  а позивач сплатив згідно   квитанції
№ 43  від  02.06.2008 року лише 42,50 грн. Тому
зазначена квитанція не може бути доказом сплати державного мита у встановленому  розмірі.

Таким  чином, до касаційної скарги  не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та  підлягає поверненню.

Керуючись
п. 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу ОСОБА_1  на постанову Одеського  апеляційного господарського суду  від 20.05.2008 року  повернути без розгляду.

Судді
П. Гончарук

І.
Вовк

Л. Стратієнко
суд
Чернігів, пр. Миру,20,тел. 7-44-62
У Х В А Л А

«14 »серпня 2008 року
Справа №17/168

За ПОЗОВОМ: Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Новгород-Сіверської міської ради

16000,
Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський,
вул. К. Маркса, 2

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від Позивача:  Коршун М.І. - спеціаліст, дов. б/н від
13.05.08р.

Від Відповідача: ОСОБА_1.
-особисто.

У розгляді справи прийняв участь
старший помічник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора Требух
Н.В., посвідчення №105 від 30.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі №17/168 за позовом Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Новгород-Сіверської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору оренди земельної ділянки від 20.05.05р. недійсним.

Ухвалою суду від 10.07.08р. від  Новгород-Сіверського земельного кадастрового
бюро витребовувався оригінал договору оренди землі, укладеного 20 травня 2005
року між Новгород-Сіверською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар).

Даний Договір суду не наданий, про
причини ненадання суд не повідомлений.

За таких обставин розгляд справи
підлягає відкладенню з повторним витребуванням від Новгород-Сіверського
земельного кадастрового бюро оригіналу Договору.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи
уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка
уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.38,77, 86
Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і
призначити на 02.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Новгород-Сіверське
земельне кадастрове бюро (16000, м.Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 2) до
10.08.08р. надати: оригінал договору оренди землі, укладеного 20 травня
2005 року між Новгород-Сіверською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1
(Орендар).

3. Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
І.В. Кушнір
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/129
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської
міської ради та підприємства заснованого на його власності Товариства з
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
стягнення  3963грн. 11коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача: Кіфік О.М. юрисконсульт, довіреність №01-07/648 від 15.05.07р.
відповідача:  не з'явився
прокуратури: не з'явився
Ніжинським міжрайонним прокурором в
інтересах держави в особі Ніжинської міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ніжин Тепло Мережі” подано позов про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1578,70грн. за надані послуги теплопостачання на підставі
договору №153 від 18.01.07р. за період з 01.11.07р. по 31.05.08р., 2364,97грн.
пені за період з 12.12.07р. по 01.06.08р. та 19,44грн. три проценти річних за
період з 12.12.07р. по 01.06.08р.
Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву від 12.08.08р. погоджену з прокурором, в якій просив
припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу  у зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки відповідачем добровільно погашено суму боргу за поставлену теплову
енергію в розмірі 1578,70грн.
Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву погоджену з прокурором, в якій відмовився від стягнення з
відповідача пені в розмірі 2364,97грн. та 3% річних в розмірі 19,44грн. та
просив припинити провадження по справі.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило.
Суд
приймає відмову позивача та прокурора від позову в частині стягнення пені в
розмірі 2364,97грн. та 3% річних в розмірі 19,44грн., так як це не суперечить
законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Оскільки на день розгляду справи
відповідачем борг в розмірі 1578,70грн. сплачено в повній сумі, що
підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку, що спір між
сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, суд
задовольняє заяву позивача та прокурора, провадження у справі підлягає
Керуючись ст.ст. 22, 78, п.1-1,
п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову позивача та
прокурора від позову в частині стягнення пені в розмірі 2364,97грн. та 3%
річних в розмірі 19,44грн.
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

29.07.08
Справа № 18/81пн.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до
малого підприємства «Крок», м.
Стаханов Луганської області

про
стягнення 28280 грн., усунення перешкод у користуванні майном та звільнення
приміщення

за участю представників:

від позивача:                     ОСОБА_2. за дов. від
16.05.2008;

від відповідача:              Охотенко М.В -директор, паспорт,
наказ.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-
про відшкодування з
відповідача збитків (упущеної вигоди) в сумі 28280 грн., заподіяних
відповідачем неправомірним користуванням нежитловим приміщенням позивача,
розташованим за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Коперніка, 24;

-          про спонукання відповідача звільнити
приміщення маслобойного цеху розташованого за адресою: м. Стаханов Луганської
області, вул. Коперніка, 24.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він купив вказане нежитлове приміщення у ВАТ «Іллічівський рудоремонтний
завод»за договором купівлі-продажу від 21.08.2007.

Однак, у придбаному приміщенні
маслобойного цеху знаходиться устаткування відповідача, який не звільняє це
приміщення, що перешкоджає позивачу ним користуватися.

Позивач зазначив, що він мав намір
передати вказане приміщення в оренду ТОВ «Лумекс» але в зв'язку з тим, що
відповідач не звільняє приміщення позивач не має можливості передати його в
оренду та не одержує орендну плату.

Упущена вигода склала 28280 грн. і
заявлена позивачем до відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на його необґрунтованість.

В ході розгляду справи господарським
судом встановлено, що відповідач пред'явив до позивача позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2007 (за яким позивач придбав
вищевказане нежитлове приміщення) та про переведення на нього (відповідача)
прав і обов'язків покупця (справа № 10/23пд).

Справа № 10/23пд про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2007 на даний час господарським
судом не розглянута.

Враховуючи, що дану справу неможливо
розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 10/23пд (так як у разі
визнання судом недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2007 у позивача
зникнуть підстави позову), провадження у справі слід зупинити до закінчення
вирішення судом справи № 10/23пд.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній справі
до вирішення пов'язаної з нею справи № 10/23пд про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 21.08.2007 (до набрання законної сили судовим рішенням).

Суддя
В.В. Корнієнко