ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008 Справа № 6/43-08(33/55-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Орлова О.М., довіреність б/н від 20.01.08;

від відповідача - Биструшкін О.С., адвокат, довіреність б/н від 19.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р. у справі № 6/43-08(33/55-08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76122 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.07.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Марінель”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс”, м. Дніпропетровськ про стягнення 76122,14 грн. з яких: 71633,7 грн. основний борг за поставлену продукцію, 3 % річних у сумі 303,97 грн., 2408,08 грн. 2 % штрафу за несвоєчасну оплату боргу, 2018,82 грн. пені.

19.03.2008 року від позивача поступило клопотання, в якому він просив змінити суму позову та просив стягнути 1510,83 грн. пені, 201,93 грн. 3 % річних, 1835,78 грн. 2 % штрафу від загального розміру простроченого платежу за кожен календарний місяць, всього 3548,54 грн.

29.05.2008 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 1835,78 грн. штрафу та 201,93 грн. річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі № 6/43-08(33/55-08) (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнено 1427,83 грн. штрафу, 178,48 грн. –3 % річних, 102,0 грн. державного мита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення частково в частині розподілу судових витрат, а саме, оскільки позивач частково відмовився від позовних вимог, то витрати по справі в цій частині повинні бути покладені на позивача 742,01 грн. державного мита, 115,51 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5873,4 грн. витрат на правову допомогу відповідачу, яки необхідно стягнути з позивача.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Марінель” та товариством з обмеженою відповідальністю “Баланс” укладений договір від 18.12.2006 року № 364 на поставку паперу (далі Договір).

Відповідно до пункту 3.2 Договору розрахунок за кожну партію товару здійснюється у безготівковій формі з відстроченням платежу 30 днів з дня відвантаження кожної партії продукції, шляхом перерахування грошових коштів покупцем на р/рахунок постачальника, відповідно до виставленого рахунку, сума за кожну партію товару зазначається у накладній.

За накладною від 30.10.2007 року № 4169 позивачем відвантажено продукції на суму 11436,61 грн. рахунок 5874, № 4192 від 31.10.2007 року на суму 47598,75 грн. рахунок 5909; від 07.11.2007 року по накладній № 4310 відвантажено продукції на суму 12355,91 грн. рахунок 6050, всього відповідачу відвантажено продукцію на суму 71391,27 грн.

Позивач просив стягнути по уточненій позовній заяві за несвоєчасну оплату за поставлену продукцію 2% штрафу, за період з 30.11.2007 року по 10.01.2008 року у сумі 1835,78 грн. та за той же період 3% річних у сумі 291,93 грн. (а.с.88).

Згідно до Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов”язання мало бути виконано.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З позовною заявою позивач звернувся 14.01.2008 року, тобто з частковим пропуском строку позовної давності за позовними вимогами про стягнення неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи про частковий пропуск позовної давності позивачем, відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Ретельно перевіривши розрахунок позову, надані сторонами платіжні доручення та рахунки, колегія суддів вважає, що оскільки позивач звернувся до суду 14.01.2008 року, то сума основного боргу, яка була сплачена за рахунками позивача по спірним накладним до подачі позову склала 33772,50 грн., решта вартості поставленої продукції 37598,8 грн. сплачена відповідачем після подачі до суду позовної заяви.

Пунктом 5.1 договору від 18.12.2006 року № 364-ТД сторони узгодили, що у разі несплати, чи несвоєчасної сплати боргу, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми поставленої продукції, та штраф у розмірі 2% від суми отриманого, але не сплаченого, чи не сплаченого у повному обсязі товару.

Даний пункт у встановлені штрафу (2% від несплаченої суми поставленого товару) не суперечить, а ні пункту 2 статті 549 Цивільного кодексу України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов”язання, а ні частинами 1, 6 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідачем своєчасно не сплачені за поставлену продукцію 11436,61 грн. по накладній № 4169 (прострочка 28 днів), 2% штрафу із цієї суми буде складати 228,8 грн.; по накладній № 5909 (прострочка до першого платежу 39 днів), 2% від суми поставленої продукції 47598,75 грн. буде складати 952,0 грн.

Але оскільки по уточненим позовним вимогам позивач просив стягнути тільки 291,93 грн., ця сума підлягає стягненню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача відносно 3% річних у сумі 1835,78 грн., та 291,93 грн. неустойки у вигляді штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи скаржника про те, що вся сума боргу за поставлену продукцію сплачена ним до пред"явлення позову до уваги не приймається, так як крім укладеного договору у сторін малися інші правовідносини до матеріалів справи, у зв”язку з чим надані відповідачем до матеріалів справи платіжні доручення з зазначенням в них інших рахунків ніж у спірних накладних (рахунки: № 5874 від 30.10.2007 року, № 5909 від 31.10.2007 року, № 6050 від 06.11.2007 року), як належні докази оплати саме спірної продукції по данній справі не приймаються.

Вимоги відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на послуги адвоката, є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі № 6/43-08(33/55-08) зміні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника, оскільки сума позову, яка підлягає стягненню з відповідача після перегляду справи збільшена.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі № 6/43-08(33/55-08) змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Марінель”, м. Дніпропетровськ 1835,78 грн. штрафу, 291,93 грн. 3% річних, 399,88 грн. державного мита за розгляд справи, 62,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видати наказ".

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур