overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01.08.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

селянського фермерського господарства „ТОК”, с. Іза Хустського району

ДО Горінчевської сільської ради, с. Горінчево Хустського району

ПРО визнання права власності на земельну ділянку площею 0,50га, що знаходиться в с. Горінчево Хустського району по вул. Жукова, б/н,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 „Про внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15.

Натомість, згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №авт/05220 від 18.07.08р. позивачем сплачено державне мито в сумі 85грн. та матеріали справи не містять відомостей про вартість спірної ділянки, що не надає можливості суду самостійно визначити належну до сплати суму державного мита.

Також звертаю вашу увагу на те, що у відповідності до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Натомість, Вами додано до позовної заяви не завірені належним чином копії документів, що є порушенням вимоги вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 16 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за платіжним дорученням №авт/05220 від 18.07.08р. на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 41/122пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації, м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудпісок”, м. Авдіївка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,0 га із земель сільськогосподарського призначення Донецького інституту агропромислового виробництва, привести земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/122пн.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 05/6/2-88.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко", м.Ковель

до
відповідачів : - ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

-
Товариства з обмеженою відповідальністю „Резонанс”, м.Луцьк

про
визнання недійсними в частині договорів зберігання від 05.08.1997р.,
13.08.1999р., договорів про заставу майна та описів заставленого майна до них

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Фінкевич В. Г. -довіреність № 81 від 25.01.2008 року.

від
відповідачів: - КБ „Приватбанк”- Плеханов О.М. - довіреність від 01.09.2005р.

ТзОВ „Резонанс”-
н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними в частині
договорів зберігання від 05.08.1999р., від 13.08.1999р., 01.06.1998р., від
17.06.1998р., від 14.09.1998р. та описів заставленого майна до них.

Відповідач - КБ
"Приватбанк" позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач - ТзОВ
"Резонанс" відповідь  на позов
не представив, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 01.11.2005р.
представник позивача подав заяву відповідно до ст.22 ГПК про зміну позовних
вимог.

В заяві позивач зазначив, що договори
застави, зберігання заставленого майна були укладені з метою забезпечення
заставою вимоги по кредитній угоді від 05.08.1997р. №1165. Відповідно до ст.3
Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена дійсна вимога
і застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.609 ЦК України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Згідно
довідки Головного управління статистики у Волинській області від 28.09.2005р.
№472 ТзОВ "Резонанс" ЛТД вилучено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України Відносини по кредитній угоді припинились.
Тому просить припинити правовідносини по договорах застави від 13.08.1997р.,
27.04.1998р., 01.06.1998р., 17.06.1998р., 26.06.1998р., 14.09.1998р. та
договорах зберігання заставленого майна від 05.08.1997р. та 13.08.1999р.

24.11.2005р. на адресу суду надійшло
доповнення до заяви про зміну позовних вимог. 29.11.05р. представник КБ
"Приватбанк" подав заперечення на заяву ВАТ "Ковельмолоко"
про зміну позовних вимог.

В
судовому засіданні 26.06.2008р. відповідач подав клопотання про відкладення
розгляду справи та просить розгляд спору проводити у більш тривалий строк для
надання пояснень по справі та у зв'язку з відпусткою. Позивач проти клопотання
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, витребувані докази не подав.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись,
п. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

у х в
а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
11.09.2008р. на 14  год.  30 хв.

2.          Позивачу : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

3.          Відповідачам : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

4. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

Справа
№ Б-13/8-21/71

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за  заявою: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському
районні

вул.Валова,47, м.Коломия,
78200

до боржника: ЗАТ "Коломийське
ремонтно-будівельне управління №4"

вул. Котляревського,8а,
м.Коломия,  Івано-Франківська
область,78200

про  визнання  боржника банкрутом

Господарським
судом Івано-Франківської області 05.06.2007 року  винесено ухвалу   у справі
№Б-13/8 (суддя  Шкіндер П.А.)  за
заявою: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні,
вул.Валова,47, м.Коломия, 78200 до боржника: ЗАТ "Коломийське
ремонтно-будівельне управління №4", вул.Котляревського,8а, м.Коломия,
Івано-Франківська область,78200  про
порушення справи про банкрутство в порядку
ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" ,  якою
відмовлено   в задоволенні  скарги
виконавчого директора ЗАПТ "Коломийське ремонтно-будівельне
управління №4"  на неправомірні дії
ліквідатора.

Постановою Львівського
апеляційного  господарського суду  від 01.10.2007 року  ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області  від   05.06.2007 року  скасовано.

Постановою Вищого господарського  суду України від 05.02.2008 року ухвалу  господарського суду Івано-Франківської
області від  05.06.2007 року  та постанову Львівського апеляційного
господарського суду  від  01.10.2007 року    у справі №Б-13/8  скасовано, а справу   направлено
для  нового розгляду до
господарського суду Івано-Франківської області за скаргою  на дії
ліквідатора ОСОБА_1 на стадії
ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти  справу
за  заявою: Управління Пенсійного
фонду України в Коломийському районні, вул.Валова,47, м.Коломия, 78200 до
боржника: ЗАТ "Коломийське ремонтно-будівельне управління №4",
вул.Котляревського,8а, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200  - про
визнання  боржника банкрутом  до свого
провадження.

2. Справу  призначити до розгляду в судове
засідання на 29.05.08 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою:  м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16,  кім./зал № 21.

Зобов'язати сторін забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалу
направити кредитору,
боржнику, держаному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців,15,
м.Івано-Франківськ)

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС
"Діловодство суду"

____Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

Справа
№ Б-13/181

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

судді
Шкіндера П.А.

при секретарі судового
засідання  Григорчук І.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні
матеріали справи

за
заявою:Управління
Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул. Незалежності,26,  м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до
боржника: Приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання боржника  приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
заявника: не
з"явився

Від боржника: не з'явився

У
засідані брали участь: ліквідатор   ОСОБА_2.  (ліцензія серія НОМЕР_1 від 26.12.2005 р.)

встановив: подано заяву про визнання боржника  приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 банкрутом

В
ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 23.10.07
року  боржника приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1  визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на шість місяців,
призначено ліквідатором боржника по справі - арбітражного  керуючого ОСОБА_2., якого зобов"язано до
22.04.08 року подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, судове
засідання по затвердженню яких призначено на 24.04.08.

На
виконання вищевказаної постанови суду, 21.04.08 року  ліквідатором боржника  подано суду на  розгляд та затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс (вх.№3061), в якому просить суд
припинити провадження у справі, у зв"язку з відновленням платоспроможності
боржника .

В
судовому засіданні ліквідатор ОСОБА_2. підтримав поданий ним до суду звіт та
ліквідаційний баланс.

З
поданого звіту ліквідатора вбачається, що кредиторська заборгованість боржника
складає 8 576грн.15коп., зокрема:

-
Управління ПФУ в Косівському районі на суму 8 136грн.15коп.;

-
заборгованість по сплаті державного мита на суму 204грн.00коп.;

-заборгованість
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.00коп.

В
процесі провадження справи про банкрутство, боржник вищевказану суму  заборгованості погасив, що підтверджується
долученими до справи  квитанціями про
сплату заборгованості №570, №578, №581, №780, №777  від 09.04.08р.

Відповідно
до 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

На
підставі викладеного та керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, ст.86 ГПК
України,  суд,-

у х в а л и в :

1.
Провадження по справі припинити.

2.Про
винесення даної ухвали повідомити  заявника,
боржника,  Івано-Франківський обласний
відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),
ліквідатора  ОСОБА_2. (АДРЕСА_2),  державного реєстратора   (м. Косів, Майдан Незалежності, 11).

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ О.В.
Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 06/5-11А.

Господарський
суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., при секретарі Волковій Ю.Ф.,
розглянувши матеріали справи

за
позовом підприємця ОСОБА_1, с. Підріччя Камінь - Каширского р-ну

до
Камінь - Каширської міської ради, м. Камінь - Каширський

про
визнання нечинним рішення № 18/73 від 18.10.2007р.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача: Величко В.К. - начальник міського відділу земельних ресурсів
(довіреність № 520 від 02.06.2008р.), Бондар В.І. - міський голова (довіреність
№ 521 від 03.06.2008р.)

встановив:
позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача - Камінь -
Каширської міської ради та просить визнати нечинним рішення № 18/73 від
18.10.2007р. «Про відміну рішення Камінь - Каширської міської ради № 32/24 від
26.07.2005р.»

В
обгрунтуваня позовних вимог посилається на те, що згідно із ст. 144 Конституції
України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності
Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Відповідач
в письмовому запереченні № 503 від 30.05.2008р. та в судовому засіданні
позовних вимог не визнає з тих підстав, що Верховною радою України 28.12.2007р.
прийняті зміни до ст. 124 Земельного кодексу України. Вони вимагають з січня
2008 року надання земельних ділянок під забудову лише на конкурсних засадах,
шляхом проведення земельних аукціонів, Кабінет Міністрів розробив механізм їх
проведення.

За
таких обставин, в судовому засіданні постало питання про витребування у
позивача та відповідача додаткових доказів, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею
114 КАСУ передбачено, що суд може запропонувати особам, що беруть участь у
справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові
докази у строк, встановлений судом.

Керуючись
ст. ст. 114, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 26.06.2008р. на 10 30 год.

2.
Позивачу подати докази, що підтверджують виготовлення проекту відведення
земельної ділянки у встановлений законом термін.

3.
Відповідачу подати письмові пояснення щодо наданих повноважень відміни власного
рішення.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову в прийнятті позовної заяви

"10" червня 2008 р.

Справа № 01-15/44.

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшиматеріали

за
позовом Структурного підрозділу «Винодел Молдови компані» ТОВ «Винодел Молдови
компані» в м. Луцьк, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 6 997 грн. 77 коп.

встановив:
позивач - Структурний підрозділ «Винодел Молдови компані» ТОВ «Винодел Молдови
компані» в м. Луцьку, звертаючись до суду з позовною заявою до відповідача -
Підприємця ОСОБА_1, просить стягнути 2 818 грн. 20 коп. заборгованості згідно
договору № 106 від 02.02.2007р.; 3 959 грн. 57 коп. пені за період з
02.09.2007р. по 03.06.2008р., відшкодувати витрати по сплаті державного мита в
сумі 102 грн., інформаційно - технічного забезпечення судового процу в сумі 118
грн.

В обгрунтування позовних виомг посилається
на договір купівлі - продажу № 106-п від 02.07.2007р., накладну № 03860 від
22.08.2007р.

Між тим,
відповідно  до вимог ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального  кодексу
України  право на звернення  до господарського суду  мають
підприємства,  установи,
організації,  інші  юридичні особи  (у тому
числі  іноземні), громадяни,  які здійснюють підприємницьку  діяльність
без  створення  юридичної
особи  і  в
установленому   порядку
набули  статусу  суб'єкта
підприємницької  діяльності   згідно з
встановленою    підвідомчістю  господарських справ  за
захистом  своїх  порушених
або оспорюваних  прав  і охоронюваних  законом,
а також для  вжиття  цим
кодексом  заходів,  спрямованих
на  запобігання   правопорушення .

Водночас, згідно довідки Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України № 1749 від 20.12.2006р.,
Структурний підрозділ «Винодел Молдови компані» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Винодел Молдови компані» в м. Луцьк не є юридичною особою.

Враховуючи  зазначене,
дана  позовна  заява
не  підлягає  розгляду
в  господарських  судах
України, що є  підставою    згідно
п. 1  ст. 62  Господарського  процесуального кодексу України для  відмови
у  прийнятті  позовної
заяви.

Керуючись
п. 1  ст.62 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити  Структурному підрозділу «Винодел Молдови
компані» ТОВ «Винодел Молдови компані» в м. Луцьку у  прийнятті
позовної  заяви.

2.          Позовні   матеріали
з  додатком на  10-ти
арк.  повернути  позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

13
травня 2008 р.

Справа
№ Б-13/72

розглянувши матеріали

кредитора  Прокурора Косівського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі  вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Грошові вимоги заявника складають 297
грн. 49 коп., а саме 139,36грн. - внески на загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування, 18,00грн. - штрафна санкція, 4,13грн. - пеня,
136,00грн. - адміністративний штраф. Даний факт підтверджується корінцем вимоги
№ 120 від 07.05.2007р.

Боржник не здійснює протягом тривалого
часу господарську діяльність, що підтверджується неподанням бухгалтерської
звітності до ДПІ в Косівському районі, про що свідчить лист № 4760/10/170 від
18.04.2008р..

Зазначені обставини, суд вважає достатніми
для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх
вимог  кредиторів боржника, які виникли
до 13.05.08р. та  зобов"язати  ДПІ в Косівському районі повідомити   про накладення мораторію всі банки, що
відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.06.08р о 11:15
год

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса:
м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду
кандидатуру  ліквідатора, забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.
Повідомити про
порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( м. Косів , майдан Незалежності,11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є
обов"язковою.

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
І.В.Григорчук