ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 35/166-08

вх. № 4269

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився позивача - не з`явився відповідача - Ляшенко Н.П., дов №305-8 від 02.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Заступник військогового прокурора Білоцерківського гарнізону в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 10190,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Білоцерковського гарнізону в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності та нарахування штрафних санкцій. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.09.2002р. між позивачем та відповідачем – Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору було укладено договір про надання послуг з контролю якості та прийманню продукції №3-112/2002/400/ВП-2002 в редакції з Протоколом розбіжностей до нього. Виконання обов`язків з боку позивача згідно п.9.6. спірного договору вважається здійснення контролю якості і приймання продукції та складання акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції за узгодженою між сторонами договору формою. Відповідач зобов`язувався у відповідності до п.1.2., 2.1., 2.2 та 9.6. спірного договору розрахуватися з позивачем за надані послуги у триденний термін після затвердження вищевказаного акту. Згідно акту №3-112/2002/400/ВП-2002/37 від 09.11.2007р. термін розрахунку сплив 12.11.2007р. В порядку досудового врегулювання спору позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія на суму 10150,97 грн., у встановлений термін для розгляду претензії відповіді від відповідача не надійшло, тому позивач просить суд стягнути на його користь суму боргу в розмірі 10107,00 грн., а також стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання умов спірного договору у розмірі 83,74 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує проти стягнення основної частини боргу в сумі 10107,00 грн. Щодо пені відповідач надав свій розрахунок та наголошує на те, що відповідно до п.3 ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. з моменту винесення ухвали встановлюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, впродовж якого не нараховується неустойка, не підлягають виконанню інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим відповідач надав власний розрахунок пені.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позов частково, просить суд зменшити розмір пені, а саме до 52,17 грн.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №3-112/2002/400/ВП-2002 від 17.09.2002р. з протоколом розбіжностей до даного договору , відповідно до умов якого відповідач доручав, а позивач приймав на себе обов`язок забезпечити підпорядкованим йому представництвом замовника 118 надання послуг з контролю якості виготовлення продукції згідно з контрактом №141/3/1011-140-74-1 від 03.12.1995р. у відповідності до вимог нормативно-технічної документації та іншими умовами, а саме контроль якості та приймання агрегатів, деталей, складових частин для літаків АН-140, АН-140-100 на підставі „Умов постачання”, які виготовляються на ХДАВП для фірми HESA.

Відповідно до п.1.2. спірного договору відповідач зобов`язувався розрахуватися з позивачем за надані послуги щодо контролю якості та приймання продукції (виконання робіт).

Відповідно до п.2.2. спірного договору розрахунки здійснюються відповідачем за фактом виконаних робіт в національній валюті (гривні), у 3-денний термін після затвердження „акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт)”, який складається за узгодженою відповідачем та позивачем формою.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами був підписаний протокол №254/2002 узгодження договірної вартості на послуги представництва замовника №118 по контролю якості при виробництві та приймання продукції на умовах договору №3-112/2002 від 17.09.2002р., в якому встановлена вартість послуг, яка складає 25664,00 грн. Відповідно до переліку продукції, що підлягає контролю якості та прийманню позивачем як додаток №1 до спірного договору встановлено, що за надання послуг відповідач повинен сплатити позивачу кошти в сумі 10107,00 грн.

Згідно акту №3-112/2002/400/ВП-2002/37 від 09.11.2007, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, даний акт складено в тому, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи згідно з спірним договором, вартість наданих послуг становить 10107,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 12.02.2008р. була надіслана претензія до відповідача на суму 10150,97 грн. Як вбачається із матеріалів справи, відповідь на претензію відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 2.2. договору №3-112/2002/400/ВП-2002 від 17.09.2002р. замовник – відповідач здійснює розрахунок за фактом виконаних робіт в національній валюті(гривні) в триденний термін після затвердження вищевказаного акту.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 10107,00 грн, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить суд стягнути на його користь пеню за неналежне виконання умов договору у розмірі 83,74 грн.

Згідно п.6.4. спірного договору, який встановлений протоколом розбіжностей до договору від 17.09.2002р. №3-112/2002/400/ВП-2002 про надання послуг за несвоєчасну оплату робіт за договором відповідач сплачує виконавцю пеню у розмірі 20 відсотків облікової ставки НБУ суми затриманого платежу за кожний день затримки.

Як вбачається із матеріалів справи, строк виконання зобов`язання по оплаті коштів за надані послуги сплив 12.11.2007р. Відповідно до п.3 ухвали про порушення справи про банкрутство від 25.02.2008р. по справі № Б-48/36-08 з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.Протягом дій мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Таким чином розмір пені повинен бути нарахований за період з 13.11.2007р. по 25.02.2008р., кількість прострочених днів становить 49, та повинно бути стягнуто 52,17 грн.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.

Керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору (61023, вул. Сумська, 134, м. Харків, р/р 0096 в філії „Красно баварське відділення Промінвестбанку”, МФО 351287, ) на користь Міністерства оборони України (03168, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, р/р 3192 ОПЕРУ ДКУ м.Києва, МФО 820172, ОКПО 00034022) 10107,00 грн. основного боргу, 52,17 грн. пені.

3.Стягнути з Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору (61023, вул. Сумська, 134, м. Харків, р/р 0096 в філії „Красно баварське відділення Промінвестбанку”, МФО 351287, ) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 101,68 грн. держмита.

4. Стягнути з Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору (61023, вул. Сумська, 134, м. Харків, р/р 0096 в філії „Красно баварське відділення Промінвестбанку”, МФО 351287, ) на користь держбюджету України 117,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

5.В іншій частині відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

7. Рішення підписано 05.08.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.