ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2008 р.                                                  Справа № 11/85а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика технічних паперів”

15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4

До: Державної податкової інспекції у Корюківському районі

15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 2

Про визнання частково нечинним податкового повідомлення –рішення та рішення про результати розгляду скарги

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар А.А.Радченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники позивача: Кугук І.І. –гол. бухгалтер, дов. від 05.03.08 р. № 356,

Цурій В.К. –представник, дов. від 22.01.08 р. № 98.

Представники відповідача: Олійник О.А. –нач. відділу, дов. від 05.03.08 р. № 354/10/10-014,

Шуміліна Ю.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 03.03.08 р. № 326/10/10-014.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Відкритим акціонерним товариством ”Корюківська фабрика технічних паперів” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області про визнання частково нечинним податкового повідомлення – рішення інспекції від 24 січня 2008 року № /1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 86156 грн.

У розгляді справи оголошувалася перерва.

Під час судового розгляду, позивачем подано письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить суд визнати частково нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Корюківському районі від 24 січня 2008 року № /1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 59959,00 грн. та рішення відповідача від 24 січня 2008 року № 80/10/25-002/1 про результати розгляду первинної скарги.

У судовому засіданні представники позивача підтримали ці позовні вимоги.

Як на підставу цих позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на те, що встановлена перевіркою ДПІ у Корюківському районі недоплата податку на прибуток (заниження податкового зобов’язання) в сумі 299798,00 грн. існувала тільки один податковий період –І квартал 2007 року.

В наступному податковому звітному періоді недоплати не було, тобто не було і бази для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач погоджується із заниженням ним у І кварталі 2007 року податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 299798,00 грн. та із застосуванням до нього, відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про прядок погашення зобов’язань платників податі вперед бюджетами та державними цільовими фонами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181) штрафу у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання), тобто 29980,00 грн., і вважає неправомірним (незаконним) застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 59959,00 грн. (89939,00 грн. –29980,00 грн.).

Позивач зазначає, що неправомірність такого застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій підтверджується листом ДПА України від 06.10.07 р. № 21860/7/15-02174, в якому на питання ДПА в Чернігівській області, задане у листі ДПА у Чернігівській області від 10.08.07 р. № 4918/8/23-510, ДПА України надано роз’яснення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву зазначає, що штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, тобто за весь строк недоплати, починаючи з податкового періоду, на який припадала недоплата у сумі 299798,00 грн., та закінчуючи податковим періодом, в якому позивач отримав податкове повідомлення, а саме:

ІІ квартал 2007 року (граничний термін подачі позивачем декларації за І квартал 2007 року та, відповідно, сплати податку);

IV квартал 2007 року (період, на який припадає отримання позивачем податкового повідомлення –рішення).

Отже, сума недоплати складає 299798,00 грн., загальна сума штрафів –89939,00 грн. (299798,00 грн. *0,1*3).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство ” Корюківська фабрика технічних паперів” зареєстровано 12.07.94 р. як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичну особу, взято на податковий облік в Корюківській МДПІ 01.01.03 р.

ДПІ у Корюківському районі була проведена виїзна планова перевірка ВАТ ”Корюківська фабрика технічних паперів” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 р. по 30.06.07 р., за результатами якої складно акт перевірки від 18.12.07 р. № 402/23/00278876.

Як зазначено у висновку цього акта перевірки, перевіркою встановлено порушення, зокрема, п. 3.1 ст. 3, п.5.1, 5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі – Закон № 334): заниження суми податку на прибуток до сплати на 299798,00 грн. за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2007 року.

На підставі цього акта перевірки, за вищенаведені порушення норм Закону № 334, згідно п.п. ”б” п.п.4.2.2. п.4.2 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, ДПІ у Корюківському районі прийнято податкове повідомлення –рішення, в якому до ВАТ ”Корюківська фабрика технічних паперів” застосовано штрафні (фінансові) санкції (визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств) у сумі 89939,00 грн.

На це податкове повідомлення –рішення позивачем було подано до ДПІ у Корюківському районі апеляційну скаргу.

Рішенням ДПІ у Корюківському районі від 24.01.08 р. № 80/10/25-002/1 про результати розгляду первинної скарги позивача податкове повідомлення –рішення від 27.12.07 р. № /0 залишено без змін, а скаргу ВАТ ”Корюківська фабрика технічних паперів” –без задоволення.

На підставі акта перевірки № 402/23/00278876 від 18.12.07 р. та рішення ДПІ у Корюківському районі про результати розгляду первинної скарги від 24 січня 2008 року № 80/10/25-002/1, відповідачем прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення від 24.01.08 р. № /1.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Ця норма повторена також у п.п.6.1.3 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.01 р. № 110, зареєстрованого в Мін’юсті України 23.03.01 р. за № 268/5459.

Отже, суми штрафних санкцій розраховуються окремо за кожним з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), у яких виявлені порушення податкового законодавства.

При розрахунку штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 податковим періодом, на який припадає недоплата податкового зобов’язання, слід вважати період, на який припадає порушення, а не період, у якому настає строк сплати податку, збору чи обов’язкового платежу.

Штраф, відповідно до зазначеного підпункту Закону № 2181, обчислюється виходячи із суми недоплати, визначеної податковим органом за певний податковий період, який не повинен перевищувати п’ятдесяти відсотків такої суми недоплати, але не повинен бути меншим десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Тобто при виявленій недоплаті позивачем податку на прибуток тільки у І кварталі 2007 року у сумі 299798,00 грн., при сплаті цього податку у ІІ кварталі 2007 року, позивач повинен сплатити штраф тільки за І квартал 2007 року у розмірі десяти відсотків від суми недоплати –29980,00 грн., який не перевищує п’ятдесят відсотків суми недоплати і не менше 170,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати у сумі 3,40 грн. судового збору підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Щодо відшкодування 118,00 грн. оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах, то сплата цих витрат не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, суд звертає увагу позивача на наступне.

Отже, питання повернення помилково сплачених 118,00 грн. оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах, вирішується у порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Корюківському районі від 24 січня 2008 року № /1 в частині визначення Відкритому акціонерному товариству ” Корюківська фабрика технічних паперів” податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 59959,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та рішення Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області від 24 січня 2008 року № 80/10/25-002/1 про результати розгляду первинної скарги, в такій же частині.

3. Присудити з Державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) Відкритому акціонерному товариству ”Корюківська фабрика технічних паперів” (15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4, п/р 58 в „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код 00278876) здійснені судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 16.04.08 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 21.04.08 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М. Бобров