ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.08
Справа №14/91-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі:
Акімовій Т.М.,

за участю
представників:

позивача:ОСОБА_2-
довіреність № ВКЕ 064387 від 04.02.2008 року;

третьої особи-1 на
стороні позивача: не з'явився;

третьої особи-2 на
стороні позивача: не з'явився;

відповідача: не
з'явився;

третьої особи-1 на
стороні відповідача: ОСОБА_4- довіреність № 81-11/504 від 08.02.2008 року;

третьої особи-2 на
стороні відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ
«Індекс-банк», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від
26.02.2008 р. у справі № 14/91-ПН-08

за позовом: ОСОБА_1а,
м. Севастополь

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», с. Новокиївка Каланчацького
району Херсонської області

третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, смт.
Кореїз м. Ялта

третя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, с.
Чистеньке Сімферопольського району

третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція
АТ «Індекс-банк», м. Херсон

третя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське
господарство «Агротріумф», смт. Каланчак Херсонської області

про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Статер» від 23.03.2006 року

ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Статер», оформлене протоколом від 23.03.2006 року.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі                  № 14/91-ПН-08 (суддя Гридасов
Ю.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» від 23.03.2006 року. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду
мотивовано тим, що збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стартер», що оформлені протоколом від 23.03.2006 року, відбулися з порушенням
норм Закону України «Про господарські товариства» та Статуту відповідача.

Акціонерне товариство
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ
«Індекс-банк», м. Херсон не погодилося із рішенням господарського суду першої
інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі №
14/91-ПН-08 повністю та прийняти нове рішення, яким позов залишити без
задоволення. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм
процесуального права, зокрема. ст. 27 та ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України. Вказує на те, що господарським судом першої інстанції
однобічно, неповно розглянуто та не з'ясовано об'єктивно й у повному обсязі усі
обставини справи № 14/91-ПД-08. Посилається на те,  що відсутні підстави вважати, що на зборах
учасників Товариства обмеженою відповідальністю «Стартер» 23.03.2006 року не
були присутні учасники, зазначені в протоколі та підстави вважати, що були
порушені їх права, передбачені Законом України «Про господарські товариства» та
Статутом товариства. Також вказує на відсутність підстав вважати, що процедура
скликання та проведення загальних зборів учасників була порушена.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі  № 14/91-ПН-08 апеляційний розгляд справи
призначено на 21.05.2008 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стартер» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення
господарського суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі                           № 14/91-ПН-08 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Вважає, що оскаржуване рішення винесено правомірно, а
доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не
відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що філія не є учасником
корпоративних відносин ТОВ «Статер», не є стороною даного спору, і жодним чином
не може знати про будь-які обставини щодо правомірності чи неправомірності
проведення спірних загальних зборів товариства та прийняття на них рішень, а також
надати будь-які докази, які б вплинули на прийняття судом рішення. Зазначає, що
книга протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» не містить
відомостей щодо проведення загальних зборів 23.03.2006 р., що підтверджується
витягом з даної книги (даний документ знаходиться у матеріалах справи),
відсутні у наявності документи, що підтверджують повідомлення засновників
товариства про проведення загальних зборів, реєстраційний перелік учасників
зборів. Зазначає, що ОСОБА_6 здійснював повноваження директора без належних на
те повноважень, та не мав права винесення будь-яких питань на загальні збори
товариства. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мали права вести загальні збори та
підписувати спірний протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стартер» від 23.03.2006 року.

ОСОБА_9 у відзиві на
апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Вважає оскаржуване рішення правомірним, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, що не
відповідають  вимогам чинного
законодавства.

ОСОБА_1 у відзиві на
апеляційну скаргу просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що оскаржуване рішення винесено
правомірно, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та
такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Вказує, що філія не є
учасником корпоративних відносин ТОВ «Статер», не є стороною даного спору, і
жодним чином не може знати про будь-які обставини щодо правомірності чи
неправомірності проведення спірних загальних зборів товариства та прийняття на
них рішень, а також надати будь-які докази, які б вплинули на прийняття судом
рішення. Вважає, що позивач довів належними доказами, що загальні збори
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» відбулись із
численними грубими порушеннями чинного законодавства, і а саме ст.ст. 60, 61
Закону України «Про господарські товариства» у частині порушення процедури
повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, реєстрації
засновників товариства, що прибули для участі у загальних зборах, та у частині
порушення порядку оформлення рішень загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Статер» шляхом відображення їх у книзі протоколів.
Вказує, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських
товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права
на участь у роботі цього органу.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну
скаргу просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ
«Індекс-банк», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі № 14/91-ПН-08 - без змін.
Вважає оскаржуване рішення правомірним, а доводи, викладені в апеляційній
скарзі необґрунтованими та такими, що не відповідають  вимогам чинного законодавства.

Розпорядженням голови Запорізького
апеляційного господарського суду №  955
від  20.05.2008 року справу №14/91-ПН-08
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А., якою апеляційна скарга прийнята
до розгляду.

В судовому засіданні
представник Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі
філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк», м. Херсон підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечив проти доводів
апеляційної скарги.

Представники відповідача,
третіх осіб на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача в
судове засідання не з'явилися. Всі учасники судового процесу були належним
чином попереджені про час та місце апеляційного розгляду справи. Відповідач,
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 просили суд розглянути справу без їх участі. Враховуючи
достатність матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, а також
наявність відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим
розглянути апеляційну скаргу за відсутності вищезазначених осіб.

За заявою  присутніх представників сторін апеляційний
розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового
процесу.

По закінченні судового засідання, за
згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши присутніх
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», оформленим протоколом від
23.03.2006 року, за участю учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Статер»: ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, вирішено виступити майновим
поручителем по кредиту ФГ «Агротріумф» та передати в заставу банку нерухоме
майно у вигляді споруди крупоцеху (Дім тваринника) та споруд свино-товарної
ферми.

Визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Статер», оформлене протоколом від 23.03.2006 року, було предметом  судового позову.

Колегія суддів вважає позовні вимоги
законними та такими, що підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу
необґрунтованою, в силу наступного:

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що  володіють  у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються  з
зазначенням кількості  голосів,
яку має кожний   учасник. Цей перелік
підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує
ведення  протоколу.  Книга протоколів має бути у будь-який час
надана  учасникам  товариства. На  їх
вимогу  повинні  видаватися
засвідчені  витяги з  книги протоколів.

Згідно ст.61 Закону України «Про
господарські товариства», про проведення
загальних   зборів  товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто  з учасників товариства вправі вимагати
розгляду  питання на  загальних
зборах  учасників  за
умови,  що  воно
було  ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за
7  днів  до
скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана  можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З
питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за
згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 7.7. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Статер» передбачено, що голова загальних зборів
організує ведення протоколу засідання загальних зборів.

Відповідно до п. 7.8 Статуту, рішення
загальних зборів приймаються простою більшістю від кількості присутніх
учасників. Збори є повноважними, якщо на них приймають участь учасники, що
володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Рішення загальних зборів може бути
оскаржено учасником товариства до суду (п. 7.11 статуту).

Згідно рішення зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», оформленим протоколом від
23.03.2006 року, збори відбулися за участю учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Статер»: ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9та ОСОБА_1, що володіють
100% статутного капіталу товариства, які прийняли рішення виступити майновим
поручителем по кредиту ФГ «Агротріумф» та передати в заставу банку нерухоме
майно у вигляді споруди крупоцеху (Дім тваринника) та споруд свино-товарної
ферми.

Заявою від 31.01.2008 р. ОСОБА_1
звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» із вимогою надати
засвідчений товариством витяг з книги протоколів щодо загальних зборів, які
відбулися 23.03.2006 року, а також із проханням надати копію переліку учасників
загальних зборів, які брали участь у цих зборах.

Відповідач листом від 04.02.2008 року
повідомив позивача, що у книзі протоколів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Статер» інформація щодо проведення загальних зборів
засновників 23.03.2006 року, а також перелік учасників товариства, які брали
участь у загальних зборах, на яких прийнято спірне рішення, відсутні.

Як стверджують позивач та треті особи
у справі на стороні позивача, які володіють часткою статутного капіталу у
розмірі 70%, ці особи, чи їх представники не брали участі у загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», які відбулися
23.03.2006 року.

Згідно ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не
доведено участь позивача та третіх особи у справі на стороні позивача (або їх
представників), які володіють часткою статутного капіталу у розмірі 70%, у
загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер»,
які відбулися 23.03.2006 року. Не доведено відповідачем і повідомлення
учасників товариства про проведення загальних зборів 23.03.2006 року.

До того ж, згідно
протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Статер» від 01.10.2004 року (оригінал якого було досліджено в
судовому засіданні), обрано на постійній основі головою зборів ОСОБА_3, а
секретарем зборів ОСОБА_1, тоді як на спірних зборах головою був ОСОБА_9, а
секретарем - ОСОБА_10

Таким чином, рішення
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер»,
оформлене протоколом від 23.03.2006 року, не відповідає нормам вищенаведеного
закону, положенням статуту товариства та порушує права позивача та інших осіб,
у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Слід зазначити, що
судом було встановлено, що  04.06.2007
року відносно ОСОБА_7, що на час проведення спірних загальних зборів
засновників був директором Товариства з обмеженою відповідальіністю «Статер»,
порушена кримінальна справа № 420-07 за фактом заволодіння останнім шляхом
підробки протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальіністю
«Статер» кредитними коштами Акціонерного товариства  «Індустріально-експортний банк» в сумі 260
тис. грн., за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, що
підтверджується постановою про порушення кримінальної справи. Однак, постанови
слідчого чи вироку суду по цій кримінальній справі, який би був належним
доказом фальсифікації протоколу зборів від 23.03.2006 року до цього часу не
винесено.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду
першої інстанції щодо задоволення вимог позивача  про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», оформлене
протоколом від 23.03.2006 року.

Доводи заявника
апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Посилання заявника
апеляційної скарги на порушення господарським судом першої інстанції ст. 77
Господарського процесуального кодексу України безпідставні, оскільки судом
правомірно було залишено без задоволення клопотання третьої особи-1 на стороні
відповідача, у зв'язку з необґрунтованістю відповідними письмовими доказами та
можливістю направлення у судове засідання іншого представника.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі
обставини справи,  висновки суду
відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої
інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція
АТ «Індекс-банк», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області
від 26.02.2008 р. у справі № 14/91-ПН-08 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за
позовом правомірно віднесено на відповідача.

Державне мито,
сплачене за апеляційною скаргою, залишається за заявником.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101,
п.1 ст.103, ст.105  Господарського
процесуального кодексу  України,  Запорізький
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція
АТ «Індекс-банк», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі № 14/91-ПН-08 - без змін.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.
Колодій Н.А.