ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 41/45-08

вх. № 1956/5-41

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Хоменко О.О. дов. № 3 від. 01.01.08 р. відповідача - нез *явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в

до ФГ "Альфа" с. Одноробівка

про стягнення 3972,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2545,0грн. основного боргу, штраф в сумі 1272,50грн., інфляційні в сумі 142,53грн., 3%річних в сумі 12,55грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі - продажу №0309/2007-П від 03.09.2007р. по накладним №Ч0117/23 від 28.09.2007р., №Ч0118/66 від 31.10.2007р. передав відповідачеві жом свекловичний на суму 2545,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив.

Представник відповідача за вх.№4937 від 04.04.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог позивача, посилається на залік зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні оголошена перерва з 07.04.2008р. по 28.04.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. у зв*язку з закінченням повноважень судді Мінаєвої О.М., справу № 41/45-08 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 05.05.2008р. до 15.05.2008р.

Представник позивача за вх. № 6674 від 18.04.2008р., та за вх. № 6004 від 08.05.2008р. звернувся до суду з клопотаннями в яких просить суд зобов*язати відповідача надати до суду заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, документи в підтвердження надсилання на адресу позивача заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та документальне підтвердження існування зустрічних вимог відповідача до позивача, суд задовольнив клопотання позивача.

Представник відповідача за вх. № 8239 від 15.05.2008р. через канцелярію господарського суду надав документи з метою долучення до матеріалів справи, а саме проект акту звірки взаєморозрахунків сторін, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні в підтвердження передачі товару.

Позивач за вх. № 2295 від 29.05.2008р. через канцелярію господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 6226,50 грн. основного боргу, штраф за прострочення виконаня грошового зобов'язання на підставі ст. 23 договору № 0309/2007-П від 03.09.2007р. в сумі 3113,25 грн., індекс інфляції за час прострочення в сумі 778,32 грн., 3% річних в сумі 61,92 грн. та судові витрати посилаючись на те, що на підставі договору № 0309/2007-П від 03.09.2007р. передав відповідачеві жом по накладним № Ч0117/23 від 28.09.2007р., № Ч0118/66 від 31.10.2007р., № Ч0119/36 від 11.11.2007р., № Ч0120/56 від 30.11.2007р., № 000002 від 28.12.2007р. на суму 6226,50 грн., відповідач товар прийняв, але в термін, передбачений договором, не оплатив. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 10926 від 19.06.2008р. надав пояснення в підтвердження своїх заперечень та висновок незалежного аудитора щодо стану розрахунків між ФГ "Альфа" та НВФ "Сінтал Д"- ТОВ від 07.06.2008р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч. 4 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі -продажу №0309/2007 -П від 03.09.2007р. Згідно з вимогами договору продавець (позивач по справі) зобов*язався передати покупцеві (відповідачеві по справі) жом в кількості 2000тон за ціною 5,0грн.(з ПДВ) на суму 10000,0грн. у строк до 31.12.2007р. Сторони передбачили в ст.5 договору - базис доставки товару EXW , Ex Works, франко -завод Україна , Харківська область, Золочівський район, с.Олександрівка, склад продавця. Термін "Франко - завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов*язання щодо поставки , в момент коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (на заводі) фабриці, складі та інше). Таким чином цей термін покладає мінімальні обов*язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв*язку з перевезення товару з площ продавця до місця призначення. Тобто перевезення товару є обов*язком покупця (відповідача по справі).

В ст.7 договору сторони визначили строк оплати товару покупцем до 31.12.2007р.

Позивач відповідно до умов договору № 0309/2007-П від 03.09.2007р. по накладним №Ч0117/23 від 28.09.2007р. на суму 1433,0грн., №Ч0118/66 від 31.10.2007р. на суму 1112,0грн., №Ч0119/36 від 11.11.2007р. на суму 800,0грн., №000002 від 28.12.2007р. на суму 1097,0грн., №Ч0120/56 від 30.11.2007р. на суму 1784,50грн.

Відповідач прийняв товар через свого представника Сусла М.І., що діяв за довіреностями №ЯОА 424887 від 01.10.2007р, №ЯОА 424945 від 03.09.2007р, №ЯОМ 879660 від 03.12.2007р, №ЯОА 424836 від 12.11.2007р, №ЯОА 424822 від 03.11.2007р, однак свої зобов*язання щодо оплати товару , не здійснив, заборгованість складає 6226,50грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2008р. вх№12404 надав пояснення щодо різного рівня цін на жом в накладних та договорі купівлі-продажу № 0309/2007-П від 03.09.2007р., та зазначає, що на час поставки зменьшилась ціна на жом ,сторони досягли згоди щодо зменшення ціни , що підтверджено згодою сторін, а саме прийняттям товару відповідачем по ціні , що зазначена в накладних .

Враховуючи, що відповідач не виконав свої обов*язки по оплаті в термін, передбачений договором та враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 6226,50грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів припинення зобов*язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги. Згідно з вимогами ч.2 ст.601 ЦК України зарахуванням зустрічних позовних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, відповідач не надав до матеріалів справи в підтвердження своєї позиції по суті спору, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За вх.№ 10926 від 19.06.2008р. відповідач долучив до матеріалів справи висновок незалежного аудитора від 07.06.2008р., який відображає сальдо розрахунків за наслідками операцій , що були здійснені сторонами протягом 2005-2007р.р., станом на 01.01.2008р.При цьому аудитор не висловлює думку щодо подальших подій, які стосуються спірних правовідносин ФГ "Альфа" та ТОВ НВФ "Сінтал, Д", що можуть вплинути на стан розрахунків.

За таких обставин, суд вважає , що висновок незалежного аудиту від 07.06.2008р. не може бути належним доказом по справі.

На підставі ст.23 договору за прострочення виконання грошового зобов*язання позивачем нараховано штраф в розмірі 50% від суми невиконаного грошового зобов*язання в сумі 3113,25грн., який відповідає вимогам договору та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, ст. 23 договору позивач за прострочення виконання грошового зобов*язання зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої грошові обов*язки, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 778,32грн. та 3% річних в розмірі 61,92грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82, 84, 85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Альфа"( Харківська область, Золочівський район, с.Одноробівка, код 21235629, р/р 260032388 в ХОД "Райффайзен банк" "Аваль", МФО 350589) на користь ТОВ науково -виробничої фірми "Сінтал'Д"( м.Харків, вул.Чкалова, буд,7, код 14073681, р/р 2947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385 ) -6226,50грн. основного боргу, штраф сумі 3113,25грн., інфляційні в сумі 778,32грн., 3%річних в сумі 61,92грн. , витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 15.07.2008р.

Суддя