ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р.

№ 25/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ"

на постанову

від

Київського апеляційного господарського суду

17.01.2008

у справі

№ 25/144

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САС"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ"

про

розірвання договору та стягнення коштів

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "САС"

про

зобов'язання прийняти роботи

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом

Желепа В.І. –представник по дов.;

- відповідача за первісним позовом

Олекса Л.А. –представник по дов.

Відповідно до розпорядження В.о. Голови Вищого господарського суду України від 05.08.2008, розгляд справи № 25/144 господарського суду м. Києва здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2007 у справі № 25/144 (суддя Морозов С.М.) у позові ТОВ "САС" про розірвання договору доручення від 07.07.2005 та стягнення з ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" суми основного боргу в розмірі 2 400 000,00 грн., 220 602,74 грн. пені, 70 619,18 грн. 3% річних та 213 600,00 грн. інфляційних –відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволено: зобов'язано ТОВ "САС" прийняти виконані ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" за договором № 17 роботи шляхом погодження Зведеного звіту про виконання робіт по договору № 17 від 07.07.2005 та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по договору № 17 від 07.07.2005; стягнуто з ТОВ "САС" на користь ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" 203,00 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 у справі № 25/144 (колегія суддів у складі: Моторний О.А. –головуючий суддя, судді Кошіль В.В., Вербицька О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "САС" задоволено частково; рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007 у справі № 25/144 скасовано; позов задоволено частково: розірвано договір доручення № 17 від 07.07.2005, укладений між ТОВ "САС" та ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ"; стягнуто з ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" на користь ТОВ "САС" 2 400 000,00 грн. боргу, 38 250,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині рішення залишено без змін; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 у справі № 25/144, ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що на підтвердження виконання ним договірних зобов'язань за договором доручення № 17 від 07.07.2005, надав необхідні та достатні докази, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, натомість, господарський суд апеляційної інстанції не прийняв їх до уваги та безпідставно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що станом на 12.02.2008 більшість робіт (отримання документів), передбачених технічним завданням на виконання робіт, була виконана, вони були передані довірителю (позивачу за первісним позовом) в силу положень пункту 1.4 вказаного договору, в якому, зокрема, зазначається, що доручення вважається виконаним після отримання повіреним та надання довірителю відповідних документів, згідно з Технічним завданням.

Також скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на той факт, що положеннями додатку №1 до договору № 17 "Технічне завдання на виконання робіт по договору № 17" не передбачено складання відповідачем за первісним позовом звітів на підтвердження виконання та передачі виконаних робіт.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "САС" заперечує проти доводів ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ", викладених у касаційній скарзі, та вважає, що оскаржувана постанова винесена судом апеляційної інстанції з чітким дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій 07.07.2005 між ТОВ "САС", за договором довіритель, та ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ", за договором повірений, було укладено договір доручення № 17, за умов якого довіритель доручив, а повірений прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс організаційних робіт щодо реалізації інвестиційного проекту будівництва багатоповерхового (більше 10-ти поверхів) житлово-офісного будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва.

Термін виконання доручення становить 7 місяців з моменту підписання даного договору; термін виконання доручення є терміном дії даного договору (пункт 9 договору № 17).

Сторонами договору доручення № 17 було погоджено, що конкретні умови виконання договору, а також інші вказівки довірителя, наводяться у додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною (пункт 1.2 договору).

При цьому, договором доручення № 17 передбачено, що повірений виконує завдання довірителя, обумовлені в технічному завданні (додаток № 1 до договору) та календарному плані (додаток № 2 до договору).

Доручення вважається виконаним після отримання повіреним та надання довірителю відповідних документів згідно із технічним завданням (пункт 1.4 договору).

Згідно із пунктом 8.1 договору повірений у термін 5-ти днів після виконання доручення зобов'язаний подати довірителю письмовий звіт з наданням підтверджуючих документів як фінансового, так і іншого характеру; подання звіту не залежить від вимоги довірителя та надання йому інформації про хід виконання доручення та про його виконання.

Під час розгляду справи, судами з'ясовувались, які саме технічні завдання доручались повіреному та з яких етапів вони складалися.

На виконання умов договору № 17 ТОВ "САС" перерахував на рахунок ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" грошові кошти у розмірі 2 400 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 295 від 26.10.2005, № 25 від 01.02.2006 та № 27 від 03.03.2006.

Господарський суд першої інстанції, розглянувши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що підстав для задоволення первісного позову ТОВ "САС" до ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" про розірвання договору та стягнення коштів немає, оскільки ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" підтвердив належними доказами виконання своїх договірних зобов'язань (в мотивувальній частині рішення перелічується, які саме документи були отримані ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" на виконання умов договору та додатків до нього).

Переглянувши справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд не погодився із висновком господарського суду першої інстанції, оскільки встановив, що в матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" доручень (завдань) ТОВ "САС" у встановлений сторонами термін –впродовж 7-ми місяців з моменту підписання даного договору та в обсягах, зазначених в технічному завданні на виконання робіт по договору № 17 (додаток № 1 до договору № 17).

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" не було надано доказів надання позивачу (довірителю) письмового звіту відповідно до пункту 8.1 договору № 17, незважаючи на те, що терміни виконання робіт по договору, передбачені в календарному плані виконання робіт по договору, та строк дії договору закінчився.

За таких обставин апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що сума передоплати, яку перерахував довіритель повіреному, підлягає поверненню довірителю в повному обсязі, а договір доручення № 17 від 07.07.2005, укладений між сторонами, - розірванню.

Щодо заявлених ТОВ "САС" позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, у задоволенні яких було відмовлено господарським судом першої інстанції, рішення в цій частині судом апеляційної інстанції залишено без змін; у зустрічному позові відмовлено.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "САС" про стягнення на його користь з ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" грошових коштів у розмірі 2 400 000,00 грн., перерахованих останньому для відшкодування витрат за договором доручення № 17 від 07.07.2005 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" не підтвердило факт належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань в обумовлені календарним планом строки, як було повно та всебічно встановлено апеляційним господарським судом на підставі дослідження наявних у матеріалах справи доказів, а строк дії договору закінчився, підстав для скасування в цій частині оскаржуваної постанови не вбачається.

Разом з тим, Вищий господарський суд України вважає за необхідне змінити постанову апеляційного господарського суду в частині розірвання договору доручення № 17 від 07.07.2005 та припинити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 11 статті 80 ГПК України, оскільки за змістом пункту 1 статті 1008 Цивільного кодексу України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору; на момент звернення ТОВ "САС" з позовом до суду (06.03.2007) про розірвання договору та стягнення коштів, строк дії договору доручення № 17 від 07.07.2005 припинив свою дію 07.02.2006 у зв'язку з закінченням строку його дії, тобто на час звернення до суду з даною позовною вимогою був відсутній предмет спору.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ" задовольнити частково.

Змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 у справі № 25/144 в частині розірвання договору № 17 від 07.07.2005; провадження у справі в цій частині припинити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК