ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р.                     Справа № 18/93

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Новогорлівський машинобудівний завод” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 2235.90грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Жукова Н.О.-дов.

від відповідача : Голяк В.О.-дов.

Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Новогорлівський машинобудівний завод „ м. Горлівка, Донецької області пр стягнення 2235,90грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався частково, тому за ним налічується заборгованість, яку він повинен сплатити.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на пропуск позивачем строка позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.10.2004 року між позивачем ( Виконавцем) та відповідачем (Замовником) був укладений договір № 26 про надання послуг.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання надати послуги по виготовленню заготівель із давальницької сировини, яка постачається Замовником, та виконує інші роботи, доручені останнім.

Вартість послуг передбачена специфікаціями і орієнтовно становить 10000,00грн. (п.2.4. договора).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2005 року (п.8.4. договора).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується

товаро-транспортною накладною від 09.11.2007 року та актами здачи- прийомки виконаних робіт, а саме :

- № 35 від 19.10.2004 року на суму 1029,60грн.,

- № 37 від 27.10.2004 року на суму 752,04грн.,

- № 37 від 01.11.2004 року на суму 421,20грн.,

- № 40 від 05.11.2004 року на суму 2582,40грн.,

- № 44 від 09.11.2004 року на суму 3045,60грн., всього на суму 7830.84грн, які підписані у двосторонньому порядку.

Пунктом 2.3.договора передбачено, що зобов’язання по оплаті продукції здійснюється Замовником у грошовій формі на умовах 100% попередньої оплати.

Фактично, відповідач свої зобов”язання не виконав.

Попередня оплата не була здійснена.

Після отримання продукції, її вартість була оплачена частково.

Несплачена сума становить 2235,90грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п.2. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що попередня оплата продукції відповідачем не здійснена, інші строки оплати в договорі не передбачені, позивач листом від 03.06.2008 року № 741 звернувся з вимогою виконати зобов’язання по оплаті продукції.

Лист був отриманий відповідачем 06.06.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд зазначає, що оплата продукції, отриманої за договором, здійснювалась відповідачем тричі: 02.12.2004 року платіжним дорученням № 4791, 04.03.2005 року платіжним дорученням №           191951 та 21.09.2005 року платіжним доручення № 7757.

Таким чином, відповідачем вчинялись дії, що свідчать про визнання ним боргу, а тому відповідно до п.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності є перерваним.

Згідно до п.3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

На підставі викладеного суд вважає, що строк позовної давності на стягнення суми боргу не є пропущеним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49, ст.ст. 82,84-85, Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 1 ст. 264, ст.526, п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Новогорлівський машинобудівний завод” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 2235,90грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Новогорлівський машинобудівний завод” (84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Щукіна,2, п/р 2395 у філії ЦГО ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 00165741) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (вул. Петровського,74, м. Донецьк, 83025, п/р 1374 в Куйбишевському відділенні „ПІБ” м. Донецька, МФО 334408, ЗКПО 00176383) 2235,90грн. заборгованості, 102грн. державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 16.07.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя