ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/587

14.03.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Україна"

про стягнення 52 466, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    не з’явився,

від відповідача          Сафонова Є.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Україна" про стягнення 52 466, 00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 186-1/06 від 09.11.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.07 порушено провадження у справі № 43/587 та призначено її розгляд на 26.10.07.

25.10.07 від Відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду від 02.10.07 не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.11.07.

В судовому засіданні від Позивача надійшло доповнення до позовної заяви з обґрунтуванням заявлених позовних вимог та клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки Відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва 15.11.07 клопотання про забезпечення позову відхилено, як недостатньо обґрунтоване.

Від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача оригіналів накладних від 13.12.06 № 001698, від 14.12.06 № 001704, від 15.12.06 № 001709, від 20.12.06 № 001729 для ознайомлення та їх огляду в судовому засіданні та про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 21.11.07.

В судове засідання призначене на 21.12.07 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.01.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.08 розгляд справи № 43/578 було відкладено на 07.02.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

07.02.08 від Відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог ухвал господарського суду міста Києва, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання призначене на 14.03.08 представник Позивача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.06 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Україна" (далі Відповідач) було укладено Договір № 186-1/06 купівлі-продажу борошна пшеничного.

Відповідно умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі зобов’язався продати, а Відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до накладних перелічених в позовній заяві Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 56 229, 00 грн.

Згідно п. 5.1 Договору Відповідач зобов’язувався здійснити оплату товару протягом п’яти банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 186-1/06 від 09.11.06 складає: 46 229, 00 грн. основного боргу, 6 237, 00 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 6.1 Договору.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 3 500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував частково, а саме, визнав основний борг у розмірі 41 222, 63 грн. та пеню у розмірі 2 591, 94 грн.

Свою позицію Відповідач обґрунтовує тим, що накладні на які посилається Позивач містять недостовірну інформацію щодо номерів накладних, ціни за одну тону Товару та суми.

Відповідач зазначає, що Позивачем у накладних вказано ціну за одну тону товару у розмірі 1350, 00 грн., однак, умовами договору передбачено, що вартість однієї тони товару складає –1 300, 00 грн.

На підтвердження своєї позиції Відповідач надав накладні № 20/12 від 20.12.06, № 15/12 від 15.12.06, № 14/12 від 14.12.06 та № 13/12 від 13.12.06.

Посилання Відповідача на зазначені накладні є безпідставним, оскільки в їх реквізитів не вбачається, що відвантаження товару здійснювалось на виконання умов вказаного договору, і сам факт того, що вони видані в період після підписання договору не є обставиною, яка обґрунтовує заперечення Відповідача.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі –Закон), первинний документ –документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В наданих Відповідачем накладних - документах первинного бухгалтерського обліку - відсутні посилання на договір, не вказано особу яка отримала товар і не зазначено, що оформлена ними господарська операція здійснювалась на виконання вимог даного договору згідно з яким у позивача виникає право вимоги.

Отже, посилання Відповідача на зазначені вище накладні, є безпідставним, оскільки з вказаних документів не вбачається, що купівля - продаж борошна здійснена відповідно до умов договору № 186-1/06 від 09.11.06.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пунктом 6.1 Договору встановлено розмір пені за неналежне виконання умов договору у розмірі 0, 1 % від суми невиконаних зобов’язань за кожний день розмір відсотків по ставці 0,1 % за кожний день користування.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком Позивача.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення з відповідача 3 500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Факт надання правової допомоги документально просліджується, тому позовні вимоги щодо стягнення суми юридичних послуг не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Україна" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 142, , р/р в АППБ «Аваль», МФО 300335, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (юр. адреса: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41-А, факт. адреса: 09400, Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 4, , р/р в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843) 46 229, 00 грн. основного боргу, 6 237, 00 грн. пені, 525, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 3 500, 00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Суддя М.В.Пасько