КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.10.08 р.                                                                                          № 21/354

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Миронюк Т.А. –дов. від 01.10.2008р., представник

від відповідача за первісним позовом: Мусієнко Ж.Ю. –дов. №9 від 19.05.2008р., представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача за первісним позовом: не з’явились

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача за первісним позовом: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р.

у справі №21/354 (суддя Тимченко Б.П.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»

до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського

товариства сліпих

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий

комплекс «Житлобудкомплект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння

молодіжному житловому будівництву

про припинення правовідношення

за зустрічним позовом Кременчуцького учбово-виробничого підприємства

Українського товариства сліпих

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача за зустрічним позовом Полтавське регіональне відділення Державного

фонду сприяння молодіжному житловому будівництву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»

про зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект» про припинення правовідношення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. по справі №21/354 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»про зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р. по справі №21/354 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Молодьжитлобуд» на користь держави 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р. і прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом надав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р., розірвати інвестиційну угоду №6 від 20.12.2004р. і в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На думку позивача за первісним позовом, рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: ст. ст. 34, 43 ГПК України та ст. ст. 528, 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. скарга позивача за первісним позовом прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у зв’язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.05.2004р. між ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»та ТОВ «Молодьжитлобуд»укладено договір №5 про спільну діяльність, згідно умов якого сторони за договором зобов’язуються шляхом об’єднання майна й зусиль спільно діяти в сфері господарської діяльності, спрямованої на проектування, будівництво, реконструкцію житлових будинків з метою одержання прибутку та задоволення потреб населення в забезпеченні житлом (т. 1 а.с. 8-9).

20.12.2004          р. між ТОВ «Молодьжитлобуд»з ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»(що діють на підставі укладено договору про спільну діяльність №5 від 18.05.2004р.) (замовник) та Кременчуцьким УВП УТОС (забудовник) укладено інвестиційну угоду №6 про пайову участь в реконструкції гуртожитку по вул. Гвардійській, 8 в м. Кременчуці, згідно умов якого замовник приймає забудовника на підставі заяви у пайову участь в перебудові гуртожитку під квартири з окремими комунальними зручностями на термін, до вводу в дію перебудови, а саме: плановий термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію –ІV квартал 2005 року (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до п. п. 2.1.1 п. 2.1 угоди забудовник зобов'язувався зробити оплату безготівковим шляхом, у три етапи, за розрахунком пайової участі в сумі 83600 грн.: перший етап - 30% в термін 10 діб з часу підписання угоди, другий - 40% і третій - 30%.

Згідно п. п. 2.2.3 п. 2.2 угоди замовник зобов’язувався після підписання акту державної комісії в тижневий термін передати актом прийому-передачі квартиру №13 в користування УВП УТОС.

Перший етап перерахування коштів Кременчуцьке УВП УТОС виконало 23.12.2004р., перерахувавши 17500 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (т. 1 а.с. 14).

09.02.2005р. ТОВ «Молодьжитлобуд»з ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект» (що діють на підставі укладено договору про спільну діяльність №5 від 18.05.2004р.) (замовник) та Кременчуцьким УВП УТОС (забудовник) було підписано додаток №1 до інвестиційної угоди №6 від 20.12.2004р., згідно якого п. 2.1.1. інвестиційної угоди було викладено в новій редакції: Кременчуцьке УВП УТОС зобов'язувалося перерахувати кошти в сумі 87529 грн. в два етапи: перший –20% протягом 10 діб з часу підписання угоди в сумі 17500 грн., другий етап - 80% у термін згідно з графіку фінансування через Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в сумі 70029 грн. (т. 1 а.с. 99).

24.12.2004р. між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (фонд) та уповноваженим від імені сім’ї Гришиним Ю.Ю. (позичальник) було укладено кредитну угоду №532, згідно умов якої фонд надає позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит в сумі 71156 грн. на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 76 мІ за адресою: м. Кременчук, вул. Гвардійська, 8, кв. 13 (т. 1 а.с. 100-104).

19.10.2006р. Кременчуцьке УВП УТОС звернулося до ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»з претензією №269 про стягнення заборгованості в сумі 17500 грн., в якій просило на виконання п. 3.2 повернути суму коштів, сплачених по відповідній інвестиційній угоді (т. 1 а.с. 15).

Листом №4 від 04.01.2007р. Кременчуцьке УВП УТОС повідомило ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект», що у зв’язку з закінченням терміну розгляду відповідної претензії, претензію вважати недійсною (т. 1 а.с. 127).

Платіжним дорученням №4 від 05.01.2007р. відповідні кошти були повернуті Кременчуцькому УВП УТОС (т. 1 а.с. 17).

09.01.2007р. Кременчуцьке УВП УТОС повернуло ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»відповідні кошти, що підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 18).

09.01.2007р. Кременчуцьке УВП УТОС направило ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»претензію №9, в якій зазначило, що відмовляється від прийняття грошових коштів в сумі 17500 грн. і вимагало вирішити питання про термін виконання робіт по інвестиційній угоді №6 від 20.12.2004р. (т. 1 а.с. 128).

Листом №070115 від 15.01.2007р. ТОВ «Молодьжитлобуд»повідомило, що вважає, що відповідна інвестиційна угода припинила свою дію і між підприємствами відсутні зобов’язання по ній (т. 1 а.с. 130).

11.09.2007р. платіжним дорученням №270 ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»знову повернуло 17500 грн. Кременчуцькому УВП УТОС (т. 1 а.с. 19).

12.09.2007р. Кременчуцьке УВП УТОС повернуло ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»відповідні кошти, що підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 20).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р. має бути скасоване з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.05.2004р. між ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»та ТОВ «Молодьжитлобуд»укладено договір №5 про спільну діяльність, згідно умов якого сторони за договором зобов’язуються шляхом об’єднання майна й зусиль спільно діяти в сфері господарської діяльності, спрямованої на проектування, будівництво, реконструкцію житлових будинків з метою одержання прибутку та задоволення потреб населення в забезпеченні житлом (т. 1 а.с. 8-9).

В п. 5.2 договору визначено, що керівництво спільною діяльністю за договором, а також безпосереднє ведення спільних справ доручається ТОВ «Молодьжитлобуд».

20.12.2004р. між ТОВ «Молодьжитлобуд»з ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»(що діють на підставі укладено договору про спільну діяльність №5 від 18.05.2004р.) (замовник) та Кременчуцьким УВП УТОС (забудовник) укладено інвестиційну угоду №6 про пайову участь в реконструкції гуртожитку по вул. Гвардійській, 8 в м. Кременчуці, згідно умов якої замовник приймає забудовника на підставі заяви у пайову участь в перебудові гуртожитку під квартири з окремими комунальними зручностями на термін, до вводу в дію перебудови, а саме: плановий термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію –ІV квартал 2005 року (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до п. п. 2.1.1 п. 2.1 угоди забудовник зобов'язувався зробити оплату безготівковим шляхом, у три етапи, за розрахунком пайової участі в сумі 83600 грн.: перший етап - 30% в термін 10 діб з часу підписання угоди, другий - 40% і третій - 30%.

Згідно п. п. 2.2.3 п. 2.2 угоди замовник зобов’язувався після підписання акту державної комісії в тижневий термін передати актом прийому-передачі квартиру №13 в користування УВП УТОС.

Перший етап перерахування коштів Кременчуцьке УВП УТОС виконало 23.12.2004р., перерахувавши 17500 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (т. 1 а.с. 14).

09.02.2005р. ТОВ «Молодьжитлобуд»з ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект» (що діють на підставі укладено договору про спільну діяльність №5 від 18.05.2004р.) (замовник) та Кременчуцьким УВП УТОС (забудовник) було підписано додаток № 1 до інвестиційної угоди №6 від 20.12.2004р., згідно якого п. 2.1.1. інвестиційної угоди було викладено в новій редакції: Кременчуцьке УВП УТОС зобов'язувалося перерахувати кошти в сумі 87529 грн. в два етапи: перший – 20% протягом 10 діб з часу підписання угоди в сумі 17500 грн., другий етап - 80% у термін згідно з графіку фінансування через Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в сумі 70029 грн. (т. 1 а.с. 99).

19.10.2006р. Кременчуцьке УВП УТОС звернулося до ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»з претензією №269 про стягнення заборгованості в сумі 17500 грн., в якій просило на виконання п. 3.2 повернути суму коштів, сплачених по відповідній інвестиційній угоді (т. 1 а.с. 15).

Платіжним дорученням №4 від 05.01.2007р. відповідні кошти були повернуті Кременчуцькому УВП УТОС (т. 1 а.с. 17).

09.01.2007р. Кременчуцьке УВП УТОС повернуло ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»відповідні кошти, що підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 18).

09.01.2007р. Кременчуцьке УВП УТОС направило ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»претензію №9, в якій зазначило, що відмовляється від прийняття грошових коштів в сумі 17500 грн. і вимагало вирішити питання про термін виконання робіт по інвестиційній угоді №6 від 20.12.2004р. (т. 1 а.с. 128).

Листом №070115 від 15.01.2007р. ТОВ «Молодьжитлобуд»повідомило, що вважає, що відповідна інвестиційна угода припинила свою дію і між підприємствами відсутні зобов’язання по ній (т. 1 а.с. 130).

11.09.2007р. платіжним дорученням №270 ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»знову повернуло 17500 грн. Кременчуцькому УВП УТОС (т. 1 а.с. 19).

12.09.2007р. Кременчуцьке УВП УТОС повернуло ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»відповідні кошти, що підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 20).

В п. 5.1 інвестиційної угоди визначено, що квартира передається забудовнику у власність при умові 100 відсоткової оплати її вартості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідачем за первісним позовом та/чи Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву не надано доказів виконання п. 5.1 інвестиційної угоди, а саме: повної оплати вартості квартири.

З вищенаведених підстав посилання відповідача за первісним позовом та місцевого господарського суду на кредитну угоду №532 від 24.12.2004р. не є обґрунтованим. Крім того, відповідна кредитна угода укладена з Гришиним Ю.Ю. як з фізичною особою, а не з представником відповідача за первісним позовом.

Посилання місцевого господарського суду на лист №90 від 21.12.2005р. порушує ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України, оскільки відповідний лист відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки відповідачем за первісним позовом необґрунтовано неможливість подання відповідного листа під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний господарський суд не бере його до уваги в якості доказу по справі.

В ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що внаслідок недоплати відповідачем за первісним позовом вартості позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, передача майна, вартість якого оплачено лише частково, суперечить умовам відповідної інвестиційної угоди та відповідно порушує права позивача за первісним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність первісних позовних вимог і відповідно безпідставність зустрічних позовних вимог.

Оскільки Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих відповідно до п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнено від сплати державного мита, то в порядку ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р. по справі №21/354 прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»з урахуванням доповнення до апеляційної скарги від 01.09.2008р. на рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р. по справі №21/354 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008р. по справі №21/354 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

4.          Розірвати інвестиційну угоду №6 від 20.12.2004р. про пайову участь в реконструкції гуртожитку по вул. Гвардійській, 8 в м. Кременчуці, укладену між ТОВ «Молодьжитлобуд»з ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»(які діють на підставі договору про спільну діяльність №5 від 18.05.2004р.) та Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих.

5.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

6.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд» (39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Бресту, 86-а, , п/р 77001 в КФ АТ «Укрінбанк», МФО 331177) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд» (39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Бресту, 86-а, , п/р 77001 в КФ АТ «Укрінбанк», МФО 331177) 85 грн. витрат по сплаті державного мита.

Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.

8.          Справу №21/354 повернути до господарського суду Полтавської області.

9.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В