ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 2-9/12534-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Юрченко Р.О. (дов. № 56 від 02.10.07р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.07р.

у справі № 2-9/12534-2007

за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської", с. Михайлівка Нижньогірського району

про стягнення 237 751,59грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.07р. у справі № 2-9/12534-2007 (суддя Пєтухова Н.С.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" про стягнення 237 751,59грн. заборгованості.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 19.12.07р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.

Судом першої інстанції встановлено.

11.10.2000р. та 02.03.2001р. між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" укладено кредитні договори № 03-36/2000 та 03-09/01.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.05р. за заявою АК АПБ "Україна" порушено провадження у справі № 2-8/4350-2005 про банкрутство ТОВ "Агрофірма ім. Крупської".

Ухвалою від 19.05.05р. відносно боржника введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора АК АПБ "Україна" у розмірі 471 028,66грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.06р. відносно боржника відкрито процедуру санації та призначено керуючого санацією.

06.02.07р. ухвалою місцевого господарського суду процедуру санації продовжено до 31.08.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.07р. АК АПБ "Україна" звернувся з позовом до ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" про стягнення 237 751,59 грн. заборгованості, з яких 181 368,80 грн. - відсотки за кредитними договорами, 56 382,79 грн. - інфляційні втрати за вказаними договорами, нараховані за період з 19.05.06р. по 28.08.07р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.07р. у справі № 2-9/12534-2007 відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли в процедурі розпорядження майном, розглядаються керуючим санацією, рішення якого може бути оскаржено в судовому порядку в процедурі банкрутства. По-друге, зазначені вимоги повинні заявлятися тільки в рамках ліквідаційної процедури.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно частини другої статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Відповідно до положень статті 1 Закону, конкурсні кредитори –кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Їх розгляд повинен здійснюватись у порядку позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Абзацом сьомим п. 6 ст. 17 Закону передбачено, керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Проте, звернення з відповідними вимогами до керуючого санацією або до суду є правом кредитора, у даному випадку, позивача по справі, який обрав саме такий спосіб захисту свого порушеного майнового права, визначеного ст. 16 ЦК України і ст. 20 ГК України.

Крім того, місцевим господарським судом не надано оцінки правовій природі заборгованості відповідача в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не досліджено наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Наведене свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду Автономної Республіки Крим слід взяти до уваги викладене та вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.07р. у справі № 2-9/12534-2007 скасувати повністю.

Справу № 2-9/12534-2007 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін