СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2008 року

Справа № 2-24/2748-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Щербіна Дмитро Сергійович, довіреність № 45/100 від 25.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 08 квітня 2008 року по справі № 2-24/2748-2008А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "8 плюс" (вул. Мостицька, 14-82, Київ, 04053)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року у справі № 2-24/2748-2008 А (суддя Г.Г. Колосова) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „8 плюс” до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про спонукання виконати певні дії: зобов'язано Державну податкову інспекцію в місті Сімферополі видати товариству з обмеженою відповідальністю „8 плюс” торговий патент у відповідності до статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що податковий орган необгрунтовано відмовив позивачеві у придбанні торгових патентів лише на підставі того, що останнім не було надано копії ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності по проведенню азартних ігор та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на організацію і утримання тоталізаторів, гральних закладів, оскільки такими діями відповідач, всупереч діючому законодавству України, встановив додаткові умови для придбання торгових патентів.

Відповідач оскаржує зазначений судовий акт у зв’язку із порушенням норм матеріального права, а також неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на думку податкового органу, організація діяльності по проведенню азартних ігор, як вид господарської діяльності, не можлива без організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, тобто вони є окремими видами господарської діяльності, для проведення яких необхідно отримати ліцензії відповідних органів ліцензування, а отже відмова у придбанні торгових патентів є обґрунтованою.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Заперечення на апеляційну скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розпорядженням Першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 05 серпня 2008 року суддю Плута В.М. у складі колегії замінено на суддю Гонтаря В.І.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 № 98/96-ВР, який визначає порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб’єктами підприємницької діяльності, патентуванню підлягають операції по наданню послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відділеними) підрозділами.

Відповідно до частини 2 статті 2 вказаного Закону України підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 4 статті 2 Закону України № 98/96-ВР встановлений вичерпний перелік реквізитів, які повинна містити заявка на придбання торгового патенту, а саме: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Згідно з пунктом 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Таким чином, як правильно зазначає суд першої інстанції, відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю „8 плюс” у видачі торгового патенту у зв’язку із ненаданням копій ліцензій Міністерства фінансів України та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, податковий орган, всупереч Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, встановлює додаткові умови для придбання торгових патентів.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте заявник апеляційної скарги доказів, які б спростовували викладене, апеляційному господарському суду не навів.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року у справі № 2-24/2748-2008А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.М. Плут