ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" липня 2008 р.

Справа № 6/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Перша міська лікарня Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 74047,31 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гальчун О.В. , довіреність № 7 від 30.01.2008 року;

від відповідача - Кахнова А.В. , довіреність № 01-09/1649 від 14.07.2008 року

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" подано позов про стягнення з Першої міської лікарні Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради на користь позивача заборгованості в сумі 74047,31 грн.

В судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнає, не заперечує факту споживання Першою міською лікарнею в період з 24.01.2008 року по травень 2008 року послуг, що надавалися Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та відсутності оплати за фактично надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" ("Експлуатаційна організація") та Першою міською лікарнею ("Власник котельні") укладений договір на технічне обслуговування опалювальної системи № 15/02-07 від 15.02.2007 року.

За умовами договору експлуатаційна організація приймає на обслуговування опалювальну котельню Власника і гарантує експлуатацію котельні, згідно "Правил безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів", "Правил з безпеки в газовому господарстві" та інших нормативних документів, виконує роботи по технічному обслуговуванню обладнання і приміщень котельні, згідно умов договору, а Власник теплопункту зобов'язується приймати надані послуги та виконувати оплату Експлуатаційній організації за надані послуги поточного місяця не пізніше 2 числа наступного місяця на підставі основного (за надані послуги) та додаткового (за додаткові фактичні витрати) рахунків Експлуатаційної організації. Річна вартість робіт по обслуговуванню котельні становить 78700,04 грн.

Договір вступає в дію з 15 лютого 2007 року та діє до 31 грудня 2007 року. Договір підписаний представниками позивача та відповідача та посвідчений печатками сторін.

Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 30.12.2007 року до Договору на технічне обслуговування опалювальної котельні № 15/02-07 від 15.02.2007 року про наступне. Пункт 7.1 Договору на технічне обслуговування опалювальної котельні № 15/02-07 від 15.02.2007 року доповнено підпунктом 2 та викладено у наступній редакції: "Дія Договору продовжується до 23 січня 2008 року". Сторони домовилися доповнити п. 3.4 Договору підпунктом 2 та викласти його у наступній редакції: "Вартість послуг по обслуговуванню котельні з 01.01.2008 року по 23.01.2008 року становить 13077,34 грн."

Листом від 23.01.2008 року № 271/20 позивач повідомляв відповідача про необхідність продовження терміну дії Договору на технічне обслуговування опалювальної котельні, проте дію Договору продовжено не було, але фактичне виконання обумовлених цим Договором робіт продовжувалось.

17.04.2008 року головному лікарю Першої міської лікарні було надіслано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2008 року на суму 45925,91 грн. Акт звірки взаємних розрахунків підписаний головним лікарем та головним бухгалтером установи - відповідача та направлений позивачу.

Відсутність оплати за послуги, фактично надані позивачем призвела до утворення заборгованості, що складає 74047,31 грн. Існування даної заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2008 року, що підписаний представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, але таких, які не суперечать.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано до суду доказів повної або часткової сплати заборгованості в сумі 74047,31 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не заперечив. Відповідач зазначає, що для здійснення процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту котлів в одного учасника Перша міська лікарня повинна була отримати позитивний висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. Попри неодноразові звернення відповідача, позитивного або негативного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель не отримано.

Згідно "Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" функція погодження процедури закупівлі в одного учасника перейшла до Міністерства економіки України. Численні звернення відповідача до Міністерства економіки України щодо можливості проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти в одного учасника результатів не дали.

З огляду на вищенаведене та враховуючи фактичне споживання відповідачем послуг, що надавалися Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" без здійснення відповідної оплати, Перша міська лікарня просить винести рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, існування заборгованості відповідача повністю підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Першої міської лікарні (25001, м. Кіровоград , вул. Фортеця, 21, р/р 3161, МФО 323583, ) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, р/р 5 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" ТзОВ у м. Житомирі, МФО 311670, ), - заборгованість в сумі 74047,31 грн., 740,47 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням у справі законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Баранець