overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Овечкін
В.Е., Чернов
Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у
справі

№ 2/43пн
господарського суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

знесення
самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
касаційна скарга  подається у письмовій
формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу (подання), із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Як
вбачається із касаційної скарги від 16.05.2008 (ВГСУ вх.№ 7979 від 06.06.2008)
до касаційної інстанції скарга надійшла не в повному обсязі, а саме перша та
остання сторінки, про що свідчить, зокрема, акт господарського суду Донецької
області від 21.05.2008 № 02-57/182.

За
таких обставин касаційна інстанція зазначає, що в касаційній скарзі відсутні
обґрунтовані доводи щодо порушення господарським судом конкретних норм
матеріального права з вказівкою, які саме норми порушено або неправильно
застосовано судом, в чому полягає суть порушення або неправильного застосування
відповідних норм.

Відповідно
до пункту другого частини першої ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо, зокрема, у скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно
до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи
на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, 111, п. 6 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з додатком,
в тому числі квитанція № 393584 від 26.03.2008 про сплату державного мита, у
справі № 2/43пн господарського суду Донецької області повернути скаржнику без
розгляду.

Справу
№ 2/43пн господарського суду Донецької області повернути до місцевого
господарського суду.

Головуючий
суддя                                                                                          В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
7/197

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ
"Оріана" на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 31.10.07р.

у
справі  № 7/197

за
позовом  Акціонера  ВАТ "Оріана" ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

до
ВАТ
"Оріана", м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська
область

про
визнання недійсним рішення зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.07р. у справі № 7/197,
з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.07р., задоволено позовні
вимоги акціонера  ВАТ "Оріана"
ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Оріана" від 14.09.07р.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, ВАТ "Оріана" 19.05.08р. подало касаційну скаргу, що
підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга № 01/111 від
19.05.08р. підписана виконуючим обов'язків голови правління ВАТ
"Оріана" ОСОБА_2. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.07р. у справі №
Б-7-11/283, яка була залишена в силі постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.09.07р. та змінена постановою Вищого господарського
суду України від 16.01.08р., виконання обов'язків голови правління ВАТ
"Оріана" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_3. (а.с. 84-88). Зазначена постанова Вищого господарського суду
України не скасована, є чинною.

Враховуючи викладене, колегія вважає,
що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ВАТ "Оріана"
касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
31.10.07р. у справі № 7/197 (з доданими до неї документами).

2.
Справу № 7/197 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АДРЕСА_2нківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

19
червня 2008 р.

Справа
№ Б-13/95

Господарський суд
АДРЕСА_2нківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового
засідання Кучмі І.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  вул.
Незалежності,26,Косів,78600

боржник  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про банкрутство

Представники:

від заявника: - не з"явився

від боржника - не з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Грошові вимоги заявника складають 533
грн. 94 коп. А саме,  50,56грн. -
борг по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення,
415,00грн. - борг по штрафних санкціях, 68,38грн. - пеня.  Даний факт підтверджується вимогою про сплату
боргу від 17.05.2007р., вимогою про сплату боргу від 05.01.2007р., актом державного
виконавця від 23.05.2008р.

Призначити ліквідатором по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2_ ліцензія серія АА №783176 від 19.05.2004р)
АДРЕСА_2

Жодних
пропозицій  щодо санації боржника
до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити
ліквідаційну процедуру щодо   СПД ОСОБА_1
( АДРЕСА_1) та призначити  ліквідатором
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2_ ліцензія серія АА №783176 від
19.05.2004р) АДРЕСА_2

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

п о с т а н о в и в :

1. СПД
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) визнати банкрутом.

2. Відкрити
ліквідаційну процедуру щодо СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та призначити  ліквідатором   арбітражного
керуючого ОСОБА_2_ ліцензія серія АА №783176 від 19.05.2004р) АДРЕСА_2 наділивши
його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх
відомих йому кредиторів  боржника про
визнання судом СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
банкрутом (докази про що надати суду),
які в місячний термін з дня отримання повідомлення  можуть направити ліквідатору  заяви з майновими вимогами.

4.
Визначити строк
ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до
18.09.2008р.  подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним
роботу.

5.
Призначити судове
засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
18.09.2008р.  на 11:00год.

Справа
слухатиметься в приміщенні Господарського суду нківської області за адресою: м.
нківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6.
Повідомити про винесення постанови заявника, боржника, ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_2_ ліцензія серія АА №783176 від 19.05.2004р) АДРЕСА_2
АДРЕСА_2нківський обласний відділ з питань банкрутства (м.нківськ,
вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора ( м. Косів, вул.
Незалежності,11).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "
Діловодство суду"

________________________Кучма
І.І
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.
Справа  № 10/145

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, Ужгородський район, с. Концово

до
відповідача 1 Корпоративного
підприємства у формі ТзОВ „ФЦС Ліфт”, м.Трускавець

до
відповідача 2 Товариства
з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство
„Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево

про
стягнення суми 405
660, 78 грн.

Суддя
-І.В. Івашкович

представники
сторін:

від
позивача - не
з'явився

від
відповідача 1 - не
з'явився

від
відповідача 1 - Остапов
А.М. -директор

СУТЬ
СПОРУ:  приватний підприємець ОСОБА_1, Ужгородський
район, с. Концово звернувся з позовом до Корпоративного підприємства у формі
ТзОВ „ФЦС Ліфт”, м.Трускавець та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж”, м.
Мукачево про стягнення суми 405 660, 78 грн., в тому числі: до
відповідача 1 -100 914, 00 грн. у відшкодування вартості ліфта, 15 000, 00 грн.
у відшкодування витрат по монтажу  нового
ліфта, 10 000, 00 грн. у відшкодування вартості оздоблюваних робіт, пов'язаних
із демонтажем та монтажем нового ліфта, 20 182, 80 грн. штрафу, 137 500, 00
грн. суми не одержаного прибутку, 100 000, 00 грн. у відшкодування моральної
шкоди; до відповідача 2 -15 000, 00 грн. відшкодування вартості демонтажу ліфта
іншої фірми -виробника та 7 063, 98 грн. штрафу .

Представник позивача для у часті в
судовому засіданні не з'явився.

Відповідач
1 Корпоративне підприємство у формі ТзОВ „ФЦС Ліфт”, м.Трускавець не надіслав
письмовий відзив на позов з доказами у його обґрунтування, не подав виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не
направив свого представника у судове засідання по розгляду даної справи.
Телеграмою від 20.06.2008 р. та факсом просить розгляд справи відкласти на
інший термін у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у
відрядженні.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою
відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство
„Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево у письмовому відзиві на позов від 18.06.2008
р. №72 та його уповноважений представник у судовому засіданні по розгляду даної
справи позовні вимоги заперечує повністю з мотивів повного виконання
зобов'язання перед позивачем, відсутності факту демонтажу ліфту та
безпідставності заявлення штрафу.

За
таких обставин спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено по суті.
З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "08" липня 2008 р. о 11:30
год.

2. Зобов'язати позивача
та відповідача 1 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.06.2008 р. №
10/145, та додатково позивачу свої заперечення на відзив відповідача 2.

3.
Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2.

4.
Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" червня
2008 р.
Справа № 6/113

За
заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево,  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від
ініціюючого кредитора
-Щубер В.М., начальник юридичного відділу (довіреність №10-0 від 31.01.2008р.);

Від
боржника -не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 24675,06грн. та
неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами
справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також
неспроможність боржника  виконати
зобов'язання перед кредитором в розмірі 24675,06грн.

Приймаючи
до уваги, що  боржник не подає до
податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків з  14.10.2004 року, (довідка ОДПІ
№13895/2/10/10-01 від 10.06.2008р.), що свідчить про відсутність
підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора
документально обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево,
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить
призначити ліквідатором  арбітражного
керуючого Воронцова Ю.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом  Приватного підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, код НОМЕР_2);

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево, -
арбітражного керуючого ОСОБА_2., (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; АДРЕСА_2),  якому приступити до виконання обов'язків
відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури та/або
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до
26.11.2008р.

5.
Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту,
державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" червня
2008 р.
Справа № 6/110

За
заявою  Державної податкової інспекції у  Тячівському районі, м.Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Нересниця,  Тячівський район

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Нересниця,  Тячівський район, відповідно до положень
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

Представники:

Від
ініціюючого кредитора
-не з”явилися;

Від
боржника -не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  694,97грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами
справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також
неспроможність боржника  виконати
зобов'язання перед кредитором в розмірі
694,97грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції
податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків з  ІІ
кварталу 2007 року, (довідка ДПІ №7916 від 27.05.2008р.), що свідчить про
відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги
кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Нересниця,  Тячівський район, відповідно до вимог частини
2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого
кредитора - ДПІ у Тячівському районі в особі старшого державного податкового
інспектора ВАПФО та МП ДПІ у Тячівському районі Гелетей О.В., яке суд вважає за
можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 12, 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1);

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Нересниця,  Тячівський район,  ініціюючого кредитора - ДПІ у Тячівському
районі в особі старшого державного податкового інспектора ВАПФО та МП ДПІ у
Тячівському районі Гелетей О.В., якому приступити до виконання обов'язків
відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури та/або
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до
24.11.2008р.

5.
Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту,
державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.07.08
р.
Справа № 5/81б

Суддя
господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Донецька

до
боржника  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про
банкрутство

Представники:

від
кредитора (заявника)  Понасенкова О.М. -
представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, за
довіреністю

від
боржника    не з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 17.06.2008р. за заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                м. Донецьк, на підставі ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У
ході розгляду справи господарський суд встановив:

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Донецьк зареєстровано
Кіровським районним виконавчим комітетом за № 2232 від 14.11.2001р.

Відповідно
до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і
зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У
порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед
бюджетом у сумі 894,40грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржником
за 2007р. не надана до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкова звітность, що підтверджується довідкою про фінансовий
стан приватного підприємця Батракова А.В. станом на 09.06.2008р.

Керуючись
ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1, м. Донецьк зареєстрованого Кіровським районним виконавчим
комітетом за № 2232 від 14.11.2001р., за адресою: АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1.

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру строком на три
місяці до 01.10.2008р.

3.Ліквідатором
призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Донецька.

4.Ліквідатору
письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До
закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний
баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,
сторонам -  5 .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.
Справа  № 14/104

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Ужгород

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 5 407,93грн., в тому
числі                            сума 4
971,53грн. - основного боргу та сума 436,40грн. - пені по ньому,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: не з"явився

від
відповідача: не з”явився

СУТЬ
СПОРУ: Фізична особа - підприємця ОСОБА_1,                  м. Львів (далі - позивач)
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород (далі - відповідач) заборгованості  у загальній сумі 5 407,93грн., в тому числі                            сума 4 971,53грн. -
основного боргу та сума 436,40грн. - пені по ньому.

Судом було належним чином повідомлено
сторони  про порушення провадження у
даній  справі  та призначення справи до судового розгляду на
26.06.2008р. на 14год. 30хв. за київським часом, шляхом надсилання на адресу
сторін,  зазначену  у позовній заяві -  ухвали суду про порушення провадження у
справі №14/104 від 19.06.2008р. рекомендованою кореспонденцією, яка на адресу
суду не поверталась, що свідчить про ту обставину, що сторонам було відомо про
вищезазначену обставину.

Разом з тим, як позивач, так і
відповідач своїх уповноважених представників у дане судове засідання не
направили та не виконали вимоги ухвали суду щодо подання витребуваних
матеріалів.

Враховуючи
відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем
позову та  неявку у судове засідання
уповноважених представників сторін,  суд
вважає за необхідне розгляд  справи   відкласти на інший термін. Попередити
позивача, що у випадку повторного неподання
витребуваних документів для огляду,
позов буде залишено без розгляду у відповідності до вимог п.5 ст. 81 ГПК
України та  попередити  відповідача, що у випадку повторного
неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого
представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній
доказовими матеріалами відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України.

З огляду
на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "04" липня 2008 р. на 12:00  за київським часом

2.
Зобов'язати  повторно позивача  подати :

- для огляду -
оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної
заяви.

3.
Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами
в його обгрунтування.

Явку уповноваженого представника
позивача у судове засідання
визнати обов"язковою, а уповноваженого представника відповідача,  при наявності у матеріалах справи письмового
відзиву на позов з доказами в його обгрунтування - на власний розсуд.

Копію даної ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                                              В.І.
Карпинець