ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.05.08                                                                                           Справа № 7/123-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                               Кравчук Н. М.

суддів                                                   Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марґянівка МТС»(надалі ТзОВ «Марґянівка МТС»), за № 28 від 31.01.2008р.

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 21.01.2008р.

у справі                     № 7/123-38

за позовом:                    Приватного виробничо-торговельного підприємства «Волиньагротехсервіс»(надалі ПВТП «Волиньагротехсервіс»), м. Луцьк

до відповідача:          ТзОВ «Марґянівка МТС», смт. Марґянівка

про                               стягнення 6 444,11 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Овсієнко С.А. –представник (довіреність № 87 від 24.01.2008р.)

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представнику відповідача роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від представника не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.01.2008р. у справі № 7/123-38 задоволено позовні вимоги ПВТП «Волиньагротехсервіс», стягнуто з ТзОВ «Марґянівка МТС»на користь ПВТП «Волиньагротехсервіс»1 994,39 грн. заборгованості, 3 671,36 грн. суми інфляційних та 778,36 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума боргу підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати заборгованості відповідачем не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення з врахуванням фактичних обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що платіжним дорученням № 207 від 21.12.2007р. відповідачем додатково перераховано позивачу кошти в сумі 480,00 грн., про що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд не повідомив.

Позивач в судове засідання жодного разу не з’явився, причини неявки не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Оскільки, останній належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення № 301187, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Протягом 2006р.-2007р. ПВТП «Волиньагротехсервіс»було поставлено відповідачу - ТзОВ «Марґянівка МТС»запасних частин на загальну суму 29 994,39 грн., що підтверджується накладними (а.с. 9-28).

Господарським судом Волинської області було встановлено, що накладні, по яких відбулась поставка, не містять інформації щодо строку оплати коштів за поставлену продукцію.

У звґязку з непогашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 29 994,39 грн., позивачем на вказану суму була направлена претензія № 1 від 27.12.2006р. Оригінал претензії та докази її надсилання відповідачу були долучені позивачем в суд апеляційної інстанції.

14.11.2007р. ТзОВ «Марґянівка МТС»оплатило 28 000,00 грн. за отриманні від ПВТП «Волиньагротехсервіс»запасні частини.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач належним чином своїх зобовґязань не виконав, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 28 000,00 грн., в зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість на суму 1994,39 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу 778,36 –3% річних та 3 671,36 грн. інфляційних втрат..

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що позивач ввів в оману суд першої інстанції щодо вказаної заборгованості. Скаржником подано копію платіжного доручення № 207 від 21.12.2007р. з якого вбачається, що відповідач здійснив проплату за поставлений товар на суму 480,00 грн. Отже, станом на момент прийняття рішення - 21.01.2008р. сума основного боргу становила 1 514,39 грн. За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід змінити в цій частині, а в частині стягнення основного боргу в сумі 480,00 грн. –провадження у справі припинити.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу - частково задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу заловолити частково.

2.          Рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2008р. у справі № 7/123-38 в частині стягнення основного боргу змінити, стягнути з ТзОВ «Марґянівка МТС»на користь ПВТП «Волиньагротехсервіс»суму основного боргу в розмірі 1 514,39 грн., в частині стягнення 480,00 грн. –провадження у справі припинити. В решті частині рішення залишти без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу передати в місцевий господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко