КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.10.08 р.                                                                                          № 04/1903

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання          Єрмак Л.В.

В судове засідання з’явились представники сторін

від позивача:           Валишинська О.С. –дов. б/н від 05.09.2008р., представник,

від відповідача:           Дручук С.В. –дов. №8 від 01.07.2008р., представник,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2008р.

по справі №04/1903 (суддя Упир І.І.)

за позовом          Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”

до          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське”

про          стягнення 52866,62грн.,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство відкритого типу „Родючість” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” про стягнення 52866,62грн., в тому числі 35570грн. основного боргу, 5961,12грн. пені та 11335,50грн. штрафу (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2008р. по справі №04/1903 позов задоволено частково: з відповідача стягнуто 35570,70грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.42).

Не погоджуючись із рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Позивач скористався наданим ст.96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.

01.08.2006 року між Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” був укладений договір №20 про надання послуг по збиранню врожаю (а.с.9-11).

Відповідно п.1.1 договору №20, позивач зобов’язався надати відповідачу послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських та/або технічних культур власною технікою, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити зазначені послуги.

Згідно з п.3.1 цього договору за надані послуги по збирання врожаю, відповідач зобов’язується протягом двох банківських днів оплатити повну вартість послуг або передати позивачу сільськогосподарську продукцію на суму повної вартості наданих послуг по наданню послуг по збиранню врожаю.

На виконання договору №20, позивач провів роботи по збиранню врожаю, що підтверджується актом виконаних робіт від 19.08.2006р. на загальну вартість послуг 75570,00 грн. (а.с.12)

Позивачем СТОВ „Шевченківське” був виставлений рахунок №87 від 21.08.2006р. на суму 75570,00грн. (а.с.18) за послуги по збирання зернових.

Відповідач за надані по договору №20 послуги розрахувався частково, на загальну суму 40000,00грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 23.08.2006р., від 28.08.2006р, від 29.08.2006р. та від 30.08.2006р. (а.с.15-17, 19). Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання утвори борг відповідача перед позивачем в сумі 35570,00грн. (75570,00 грн. - 40000,00грн.).

12.12.2006р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, що підтверджується довідкою з даного реєстру №113592 та листом державного реєстратору Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області № 18/01-24 від 09.10.2008 року.

З огляду на зазначені обставини Акціонерне товариство відкритого типу „Родючість” наполягає на стягненні з відповідача 52866,62грн. заборгованості за надані послуги, пені та штрафу боргу.

Відповідач наявність заборгованості визнає, але проти позову заперечує з посиланням на те, що договором №20 від 01.08.2006 року не визначений конкретний строк виконання відповідачем зобов’язання, а тому не можна вважати що він порушив права позивача.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, на виконання договору №20 від 01.08.2006 року надав послуги на загальну суму 75570,00 грн., які були оплачені відповідачем лише частково на суму 40000,00грн.

Як стверджує відповідач, СТОВ „Шевченківське” провело вказані оплати без вимоги з боку позивача, а „за власним бажанням”. Посилаючись на положення ст. 530 ЦК України, він наполягає, що оскільки у позивача відсутні докази отримання вимоги про стягнення 35570,00грн., то відсутні і правові підстави для стягнення. Підстави для дострокового виконання договору №20 від 01.08.2006р. також відсутні.

Судова колегія апеляційного господарського суду наведені посилання апеляційної скарги вважає непереконливими, та такими що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Рахунок №87 від 21.08.2006р. на суму 75570,00грн. за послуги по збиранню зернових комбайнами, виставлений позивачем, за правовим змістом є вимогою до СТОВ „Шевченківське” про оплату ним зазначеної в ньому суми. Вказаний рахунок є підтвердженням того, що позивач намагався одержати від відповідача всю суму яку той заборгував.

Згідно протоколу зборів засновників СТОВ „Шевченківське” №23 від 01.12.2006р. прийнято рішення про ліквідацію вказаного підприємства та про обрання головою ліквідаційної комісії - директора СТОВ „Шевченківське” Орендарчука П.М.

Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України, підприємство, що прийняло рішення про ліквідацію, не звільняється від виконання зобов’язань, які виникли у них внаслідок укладання господарських договорів.

Статтями 60 та 61 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання та порядок його розрахунків з кредиторами, відповідно до якого ліквідаційна комісія здійснює виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання; складає ліквідаційний баланс та інше. Претензії кредиторів до суб'єкта господарювання що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, оцінку та облік якого має забезпечити ліквідаційна комісія.

Згідно ч.4 ст.105 ЦК України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 15.09.2008р. та його представник в судовому засіданні наполягали на тому, що АТВТ „Родючість” не було повідомлено про початок ліквідаційної процедури СТОВ „Шевченківське” та про можливість звернутися до ліквідаційної комісії з майновими вимогами.

Відповідач доказів що підтверджують факт повідомлення позивача про початок ліквідації СТОВ „Шевченківське” не надав, а його представник пояснив апеляційному суду про їх відсутність.

Ухвалою апеляційного суду від 22.09.2008р. відповідача було зобов’язано надати відомості про: стан ліквідації СТОВ „Шевченківське”; встановлені ліквідаційною комісією порядок і строки припинення підприємства; докази повідомлення кредиторів, зокрема позивача по справі, про припинення СТОВ „Шевченківське”; копії проміжного ліквідаційного балансу, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

СТОВ „Шевченківське” не надало жодних доказів виконання ним вимог ст.ст.60, 61 ГК України та ст.ст.105, 111 ЦК України, якими визначені права осіб перед якими у відповідача є майнові зобов’язання, до яких належить і позивач.

В матеріалах справи наявна ксерокопія аркушу газети Монастирищенської районної ради „Зоря” від 06.12.2006р., яка містить оголошення про ліквідацію відповідача, де зазначено, що претензії кредиторів приймаються протягом двох місяців (а.с.35).

Вказане оголошення надруковане в регіональній газеті (м. Монастирище), а місцезнаходженням позивача є м. Миколаїв, що було відображено в договорі №20 та відомо було відповідачу. Внаслідок таких дій позивач у зазначений в оголошенні строк не зміг скористатися своїм правом на звернення до ліквідаційної комісії.

Отже, невиконання вимог, передбачених ст.ст.60, 61 ГК України та ст.ст.105, 111 ЦК України, свідчить про порушення відповідачем прав позивача за договором №20 від 01.08.2006р. та наявністю у нього підстав звернутися до суду за захистом порушеного права. Прийняття відповідачем рішення про ліквідацію підприємства не позбавляє позивача можливості звернутися з позовом про стягнення боргу.

Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що позивач мав правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи в сумі 35570,00грн.

В частині відмови в стягненні з відповідача штрафних санкцій позивач та відповідач погоджуються з рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2008р. і не наполягають на його скасуванні в цій частині.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2008 р. у справі №04/1903 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2008 р. у справі №04/1903 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” - без задоволення.

2. Справу №04/1903 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 29.10.08