ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р.

Справа № 03/109-72А.

за заявою Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

до Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод», смт. Мар’янівка

про застосування адміністративного арешту

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від заявника: Івашко В.І. –держ. под. інспектор, дов. в справі

від ВАТ «Горохівський цукровий завод»: Овсієнко С.А. –нач. юридич. відділу, дов. в справі

Суть спору: Державна податкова інспекція у Горохівському районі просить суд застосувати до Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод»адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі наказу ДПІ у Горохівському районі №124 та направлення проведено виїзд за фактичною адресою ВАТ з метою проведення позапланової документальної перевірки в рамках проведення оперативно-розшукової справи відносно службових осіб ВАТ. При виїзді на підприємство керівник Притулюк А.П. ознайомився з наказом та направленням на проведення перевірки, про що складено акт відмови від 05.11.2008р. Крім того, ВАТ допустило борг по земельному податку в сумі 24 976,38 грн. Адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу. У разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, застосовується адміністративний арешт активів за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівнику податкового органу (його заступнику), який приймає рішення про застосування арешту активів платника податків. Арешт активів у вигляді зупинення операції на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 Порядку, застосовується на підставі відповідного судового рішення. Оскільки представники органу ДПА мали всі законні підстави для проведення перевірки –оформлені належним чином направлення на перевірку, діючі службові посвідчення встановленого зразка, дії представників відповідача підпадають під ознаки п. г) ст. 9.1.2 Закону України №2181-ІІІ. 18.11.2008р. начальником ДПІ у Горохівському районі прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача.

Відкрите акціонерне товариство «Горохівський цукровий завод»письмових пояснень на заяву суду не подало.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у заяві; представник ВАТ «Горохівський цукровий завод»заяву заперечив з тих підстав, що заява не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, що вони абсолютно правомірно не допустили до перевірки і підстав для задоволення заяви немає. Директор ознайомився з наказом 05.11.2008р., дав відповідь, яку заявник суду чомусь не надав, а з направленням на перевірку ніхто 05.11.2008р. нікого не знайомив. Постанова про адміністративне правопорушення за не допуск до перевірки та адміністративний протокол не складалися. Все відбулося 05.11.2008р. і тільки 18.11.2008р. виникло питання про адміністративний арешт, тільки через 13 днів, що є незрозумілим. Ми б погодились надати інформацію, але в цьому році вже проводилась і планова і позапланова перевірки і жодних документів не вилучалося.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд —

В С Т А Н О В И В:

Рішенням №5254/10 від 18.11.2008р. начальник ДПІ у Горохівському районі Дейнега Р.Я., розглянувши подання Головного відділу податкової міліції Луцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків ВАТ «Горохівський цукровий завод»(а.с.6-7), вирішила направити матеріали про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ВАТ «Горохівський цукровий завод»до господарського суду Волинської області для прийняття рішення про зупинення операцій на рахунках підприємства (а.с.5).

Процедура адміністративного арешту активів платника податків, поняття та порядок його застосування регулюються статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000р. з подальшими змінами та доповненнями (далі ЗУ №2181) та Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 року за №865/6056 (далі Порядок…).

Відповідно до підпунктів 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу; арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону; б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство; г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування; д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем; е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Згідно підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 того ж Закону та розділу 4 Порядку за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається: б) платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів; в) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебувають активи такого платника податків, з вимогою тимчасової заборони їх відчуження.

Таким чином, адміністративний арешт активів платника податків, за наявності підстав, на строк до 96 годин, застосовується керівником податкового органу або його заступником і тільки згідно абзацу 2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181 керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 цього ж Закону передбачено, що арешт коштів, а не арешт активів у вигляді зупинення операцій як зазначає заявник –Державна податкова інспекція у Горохівському районі (зміни до підпунктів 9.3.9, 9.4.1 були внесені ще Законом України №8541-ІV –15.03.2006р.) на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду; рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

Згідно пункту 5.4 розділу 5 цього Порядку арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування; у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 розділу 5 Порядку передбачено, що право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України "Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)".

Як вбачається з наказу ДПІ у Горохівському районі №124 від 04.11.2008р. підставою для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Горохівський цукровий завод»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, начальником інспекції зазначено п.7 ч. 6 ст.111 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(а.с.11).

Відповідно до пункту 7 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ з подальшими змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

На вимогу суду (ухвала від 19.11.2008р.) подати докази щодо порушення оперативно- розшукової справи стосовно посадових осіб ВАТ «Горохівський цукровий завод», заявник Державна податкова інспекція у Горохівському районі таких доказів не надала, в поясненні від 20.11.2008р. представник пояснив, що такі докази подати не можуть так як вони відсутні (а.с.20). Лист в.о. заступника голови І.І. Вандьо на адресу першого заступника голови –начальника УПМ ДПА у Волинській області не є таким доказом (а.с.16).

Тобто, законних підстав для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки ВАТ «Горохівський цукровий завод»(на підставі пункту 7 частини 6 статті 111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»(заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи)) не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2008р. посадові особи податкового органу при прибутті на підприємство встановили, що посадові особи ВАТ відсутні у зв’язку з чим вони склали акт про відсутність посадових осіб (а.с.8). 05.11.2008р. вони склали акт про те, що директор ВАТ «Горохівський цукровий завод»Притулюк Анатолій Павлович ознайомившись з наказом про проведення позапланової перевірки підприємства допустити до перевірки відмовився, вважаючи, що підстави для такої перевірки відсутні, заперечення виклав в листі від 05.11.2008р. за №416 (а.с.9). Вказаний лист заявник суду не надав. Акт понятими не підписаний і в їх присутності не складався.

З направленням №042/23-00372641 від 04.11.2008р. на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Горохівський цукровий завод»на підставі пункту 7 частини 6 статті 111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», як вбачається з самого направлення (а.с.10) та з акту про не допуск до перевірки від 05.11.2008р. (а.с.9), посадових осіб ВАТ «Горохівський цукровий завод»податківці не знайомили.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується фактичними обставинами справи, законних підстав для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Горохівський цукровий завод» не було і директор ВАТ Притулюк А.П. правомірно відмовився від проведення такої перевірки.

Згідно підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Отже, підстави для накладення арешту на кошти ВАТ «Горохівський цукровий завод»у зв’язку з відмовою від проведення документальної перевірки, відсутні.

Посилання заявника в заяві на наявність податкового боргу у ВАТ «Горохівський цукровий завод»станом на 04.11.2008р. та на 14.11.208р. (а.с.15,21), та на те, що адміністративний арешт платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу, спростовується пунктом в) підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 згідно якого арешт активів може бути застосовано, якщо платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство.

Доказів на підтвердження такої обставини державною податковою інспекцією у Горохівському районі суду не надано.

Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції України, абзацу 1 статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пункту 3.4 розділу 3 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні №412 від 25.06.2008р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2008р. за №633/15324, посадові особи ДПІ зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на ДПІ функцій, діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, вимоги ДПІ у Горохівському районі є необґрунтованими, не доведеними матеріалами справи та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства і до задоволення не підлягають.

Керуючись Конституцією України, Законами України “Про державну податкову службу в Україні”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, Положенням про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Горохівському районі до Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод»про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено 21.11.2008 року.