overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа
№ К7/48-08

За
позовом  ОСОБА_1, с. Турово Царичанського району
Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний
завод", смт. Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення
спостережної ради акціонерного товариства

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, с. Турово Царичанського району
Дніпропетровської області, просить
визнати недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного
товариства "Царичанський консервний завод" від 23.06.2001 р.

28.05.2008
р. до господарського суду у справі № К7/48-08 надійшла заява ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції
про залучення названої особи до участі в справі в якості Третьої особи на
стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Заява
мотивована тим, що на підставі рішення спостережної ради, яке оспорюється у даній
справі між Відповідачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком
"Аваль" був укладений договір застави № 012/08-02/503 від 31.08.2001
р. В подальшому назва Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"
змінена на ВАТ "Райффайзен банк Аваль". В провадженні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа про
визнання недійсним договору застави, яка розглядається  за участю
ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

З
огляду на викладені обставини та керуючись ст. 27 ГПК України суд вбачає підстави
для залучення  до участі в справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача  -  ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції.

Керуючись ст.ст.  27, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі в справі в якості Третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 35).

2.
Засідання відбудеться  10.06.2008 року о 10:30 годин (к.17).

3.          До судового засідання надати:

Відповідачу -витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Акціонерне товариство закритого
типу "Аваль-Сервіс-Д" з зазначенням місцезнаходження, яке є стороною
по договору застави.

Третій
особі - відзив на
позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію договору
застави.

4.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

29.05.08  р.
№ 2-12/07

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

секретар судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін:
згідно протоколу судового засідання від 29.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду від 19.04.2007 року

у справі № 2-12/2007 (суддя Грузман
Т.В.)

за позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська обл.

до:                   1.  ОСОБА_1, Полтавська обл.,

2.          ПСП
«Лазірки», Полтавська обл.,

3.  Державний
реєстратор Оржицької райдержадміністрації, Полтавська обл.,

4.  Оржицька
райдержадміністрації, Полтавська обл.

за участю третьої особи Лубенської
ОДПІ, Полтавська обл.,

про                     припинення юридичної
особи, визнання протоколів загальних зборів недійсними, визнання реєстрації ПСП
«Лазірки»незаконною, припинення юридичної особи ПСП «Лазірки».

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року апеляційна скарга першого
відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Київський міжобласний апеляційний
господарський суду своєю ухвалою від 27.12.2007 року зупинив апеляційне
провадження у справі № 2-12/2007 до вирішення Харківським апеляційним
адміністративним судом справи № 22-а-3746/07.

Ухвалою від 18.03.2008 року
Київський міжобласний апеляційний господарський суд поновив апеляційне
провадження у справі № 2-12/2007 та призначив до розгляду.

Представники четвертого позивача,
третього, четвертого  відповідача та
третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Першим та другим відповідачем було
заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, які колегією
суддів задоволені.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою представників четвертого позивача, третього, четвертого  відповідача, третьої особи та задоволенням
клопотання про відкладення.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.   В розгляді справи № 2-12/07 відкласти на
12.06.08  о 15:10. Засідання відбудеться
за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні
повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.   Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Судді

Дата
відправки  02.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.05.08р.

Справа
№ П15/918

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

За заявою
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "ПРОДІМПЕКСТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До
заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано
належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні
докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для
порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно
до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують
наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв'язку про
неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення
боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідку органу зв'язку);

-          довідку власника будівлі, яка
підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Відповідно
до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний
Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про
відсутність  юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Виходячи
з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім
того, до заяви не додані докази про вручення боржнику першої податкової вимоги
поштою.

Таким чином, у заяві не вказано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно
до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються заявлені
вимоги.

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9,
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,
перераховане квитанцією №  121 від  19.05.08, підлягає поверненню.

Додаток:  на 11 арк.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.05.08
Справа№ 26/105-А

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Жовква Львівської області

до: Головного управління земельних ресурсів у Львівській
області, м. Львів

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малехівська сільська рада
Жовківського району Львівської області, с. Малехів Жовківського району
Львівської області

про: визнання протиправною бездіяльності та відмови у
вчиненні дій суб'єкта владних повноважень, і зобов'язання суб'єктів владних
повноважень до вчинення дій

Визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження
в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.06.08   о      11:00

Судове засідання відбудеться в приміщення
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.  № 309 (3 поверх).

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію; довідку
про включення до ЄДРПОУ відповідача та третьої особи станом на день розгляду
спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача та третьої
особи; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача -надати суду документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка
повноважного представника в судове засідання.

Третю
особу -надати
суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті
позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове
засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2008
Справа № 11/104

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув заяву

боржника
- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

про
порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

і
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись
ст. ст. 4-1, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 47,
48  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), суддя, -

У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство
фізичної особи - підприємця Воробйової Ірини Артурівни (ідентифікаційний номер
).

2.
Розгляд справи призначити на 15.07.2008 на 11 год. 00 хв.

3.
Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
3-й поверх, каб. 314.

4.
Зобов'язати боржника до засідання суду не пізніше 11.07.2008 року подати:

аудиторський
висновок про фінансово - майновий стан;
список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу);
довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; при наявності план
погашення боргів та докази його направлення кредиторам та іншим учасникам
провадження у справі; при необхідності обґрунтовану заяву на адресу
господарського суду про відкладення розгляду справи для проведення розрахунку з
кредиторами чи укладення мирової угоди; повідомити господарському суду про
відкриття спадщини на користь громадянина-підприємця для вирішення питання про
зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення питання щодо
спадщини у встановленому законом порядку; завірену копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. На
підставі пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України
зобов'язати державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради не
пізніше 11.07.2008 року повідомити суду, чи здійснювалась державна реєстрація
фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця Воробйової Ірини
Артурівни та її ідентифікаційний номер в Державному реєстрі.

6.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи - підприємця
Воробйової Ірини Артурівни відповідно до ст. 11, п. п. 2-5 ст. 12 Закону.

7.
Явка боржника чи повноважного представника боржника в засідання суду
обов'язкова.

8.
Примірники цієї ухвали направити боржнику, ДПІ у м. Кіровограді,
Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, виконкому
Кіровоградської міської ради для державного реєстратора для відома і виконання,
Кіровському районному суду м. Кіровограда, Кіровському відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградській обласній дирекції
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” для відома.

Суддя            Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

№ 9/69

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
9/69 від 18.04.2006 року

за
заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до
боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок"
(далі -ПСП “Пролісок”), Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про
банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 23.05.2007 року господарський суд визнав ПСП “Пролісок” банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 23.05.2008 року, призначив
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого зобов'язав не
пізніше 23.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"; подати господарському суду для затвердження звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням
комітету кредиторів.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для
розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за
необхідне  витребувати від ліквідатора
додаткові докази.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 09.07.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1. до засідання суду, не пізніше 07.07.2008 року, надати: звіт
про оплату послуг та відшкодування витрат.

4.          Зобов'язати кредиторів до 07.07.2008
року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка
кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута
або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1. та представників кредиторів у засідання суду є обов'язковою.

6.           Примірники цієї ухвали направити
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1
ухвали суду від 27.02.2007 року), банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 16/131

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Ізумруд", м.Кременчук

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

про стягнення 36 579,09 грн

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Оганісян М.А., дов. від
18.12.07р.

від відповідача:  ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 36 579,09 грн., з них -   29545,04 грн. - сума основного боргу за
договором № 186 від 29.12.2003 р., 1787,68 грн. -пені, 2954,50 грн. -штраф,
458,37 грн. -3% річних, 1833,50 грн. - індекс інфляції на підставі ст. 625 ЦК
України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідач  надав суду письмове клопотання  від 07.02.2008р. про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача  ОСОБА_2, посилаючись  на те, що
на забезпечення виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу №186
від 29.12.2003р. був укладений тристоронній договір поруки №188 від
29.12.2003р.(копія - в матер.справи), згідно з яким ОСОБА_2.(Поручитель)  поручився за належне виконання Відповідачем
(Боржником) зобов'язання перед Позивачем (Кредитором) та зобов'язався нести
солідарну відповідальність перед Позивачем при неналежному виконанні
зобов'язання по основному договору Відповідачем.

Представник Позивача проти
задоволення клопотання заперечує.

Згідно ст.27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у
справу на стороні Позивача чи Відповідача до прийняття рішення господарським
судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також
за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов до висновок про необхідність задоволення клопотання Відповідача та
залучення до участі у справі  ОСОБА_2в
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути  на його права та обов'язки щодо сторін по
справі.

У зв'язку з цим розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями  22,27,77 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
11.03.2008 року на 10.30.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_2(АДРЕСА_1).

3. Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача направити
залученій третій особі копію позову з додатками.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть
бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа
може бути розглянути за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.02.2008 р.
Справа № 16/375

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги,
2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук, вул.
Пролетарська,12.

про
визнання протиправним п.2 рішення від 27.04.2007 року

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.

Від відповідача:  Совенко О.П.

Від третьої особи: не було

Розглядається позовна заява про
визнання протиправним п.2 рішення від 27.04.2007 року.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідачем за даним позовом є
виконавчий комітет Кременчуцької  міської
ради, яка згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган чи

посадова  особа
місцевого  самоврядування,   посадова
ми  службова  особа
органу   місцевою самоврядування,
крім тих,  які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно ч. І ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача.

Тобто, виходячи з викладеного,
місцевим загальним судом, як адміністративним судом, який повинен розглядати даний позов, є Автозаводський
районний суд м. Кременчука.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона
віднесена цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання
правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 18,19,22,158,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу до Автозаводського
районного суду м. Кременчука як адміністративного суду  для розгляду за  підсудністю.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Ухвалу  про передачу адміністративної справи   може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду  до
іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду,  а в разі
подання  апеляційної  скарги
-  після  залишення
її  без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому
ст..254 КАС України  та може бути
оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.