ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 13/680-05нр.

за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” вособі Роменської філії

до відповідачів: 1. Роменської міської ради, Сумська область, м. Ромни

2.Приватного підприємства “Ромнитепло”, Сумська область, м. Ромни

про стягнення 262337 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Ясногор Н.Г.

Від першого відповідача – Дужак Н.Г.

Від другого відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 119214 грн. 45 коп., в тому числі 95320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 23893 грн. 71 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого Роменська міська рада виступила майновим поручителем за виконання ПП “Ромнитепло” умов кредитного договору від 20.04.204 року за № 04/6, укладеного між ПП “Ромнитепло” та акціонерним товариством “Український інноваційний банк”.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на майно: нежиле приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 729,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни. вул. Пушкіна, 9, і належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради, що є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 року, для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості за кредитом та відсотками за його користування ПП "Ромнитепло" в сумі 262337 грн. 00 коп. за рахунок реалізації майна.

22.09.08р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 262337 грн. 00 коп., в тому числі 191320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору від 20.04.204 року за № 04/6, 71016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 2.10.08р.

Перший відповідач подав доповнення до відзиву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

20.04.2004 року між позивачем та другим відповідачем було укладено кредитну угоду № 04/6, (зі змінами, внесеними додатковими угодами), відповідно до умов якої позивач надав другому відповідачу кредит в розмірі 195000 грн. 00 коп., терміном погашення по 18.01.2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитній угоді було укладено іпотечний договір від 20 квітня 2004 року, за яким перший відповідач (іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) котельню, розташовану на земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Пушкіна,9.

Договір іпотеки від 20 квітня 2004 року рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2007 року у справі № 17/113-07 визнаний недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2007року залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 липня 2008 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 17/113-07 залишена без змін. Ухвалою Верховного суду України від 14 серпня 2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03 липня 2008 року у справі №17/113-07.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що другим відповідачем свої зобов’язання за кредитною угодою щодо своєчасного та в повному обсязі повернення наданого позивачем кредиту не виконано в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка згідно з поданим розрахунком складає 262337 грн. 00 коп., в тому числі 191320 грн. 74 коп. основного боргу по сплаті кредиту та 71016 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з травня 2005 року по жовтень 2006 року.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.9.2. кредитної угоди № 04/6 від 20.04.2004р. встановлено, що кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику - ПП „Ромнитепло" та Поручителю - Роменській міській раді майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач мав право стягнути кошти коли другий відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитній угоді. Перший відповідач зазначає, що кредитний договір укладено 20.04.04р. і позичальник згідно умов цього договору набув право на стягнення коштів після порушення строку сплати другим відповідачем, а саме ще у 2004 році. Тобто на даний час сплинув строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

При цьому господарський суд не може прийняти до уваги заперечення першого відповідача, оскільки, позов подано ще в 2005 році про звернення стягнення на майно, що належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради і є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 року, для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості за кредитом та відсотками за його користування ПП “Ромнитепло” в сумі 262337 грн. 00 коп. за рахунок реалізації майна. Зазначений договір іпотеки від 20.04.2004 року був визнаний недійсним у 2007 році, після чого позивачем і були уточнені позовні вимоги.

Крім того, відповідно до умов кредитної угоди № 04/6, (зі змінами, внесеними додатковими угодами), позивач надав другому відповідачу кредит в розмірі 195000 грн. 00 коп., терміном погашення по 18.01.2006 року. Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачами не подано доказів належного виконання договірних зобов'язань за кредитною угодою від 20.04.04 року за № 04/6 або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку 191320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 71016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Господарські витрати відносяться на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути в солідарному порядку з Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184) та з приватного підприємства "Ромнитепло"(42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. бульв. Жовтневої революції, 8 ) на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії (42000, м. Ромни, вул. Тельмана, 24, код 23631720) 191320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 71016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, видати наказ.

3.          Стягнути з Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184) на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії (42000, м. Ромни, вул. Тельмана, 24, код 23631720) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 1311 грн. 69 коп. державного мита, видати наказ.

4.          Стягнути з приватного підприємства "Ромнитепло"(42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. бульв. Жовтневої революції, 8 ) на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії (42000, м. Ромни, вул. Тельмана, 24, код 23631720) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 1311 грн. 69 коп. державного мита, видати наказ.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 21.10.08 р.