ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.08 р.                     Справа № 8/13пн

за позовом Управління капітального будівництва Донецької міськоїради,

, м.Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства "Ас-Строй", ,

м.Жданівка

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Мале приватне підприємство "Ас-Строй", м.Жданівка, про визнання права власності на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що він є замовником спірного будівництва, внаслідок чого саме позивачу належить право власності на результат будівельних робіт.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.02.2008р., 11.03.2008р., 20.03.2008р., 03.04.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Виходячи зі змісту позовної заяви, 01.11.2000р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір.

Згідно з п.1.1 вказаного договору предметом останнього є спільне проведення будівництва жилого будинку №32а у мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька.

Як вказує позивач, рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. по справі №32/134пд за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради до Малого приватного підприємства "Ас-Строй" було встановлено, що договір від 01.11.2000р. містить у собі певні елементи як договору підряду, так і договору про сумісну діяльність.

Зокрема, згідно п.п.2.1, 2.1.6 договору позивач здійснює функції замовника будівництва жилого будинку в цілому та проводить фінансування цього будівництва.

Одночасно, за умовами п.п.2.2.4, 2.2.6 п.2.2 договору від 01.11.2000р. на відповідача покладено обов'язок здійснення будівництва жилого будинку, а також обов'язок якісного виконання будівельних робіт.

При цьому, сторони за договором від 01.11.2000р. іменовані як "Замовник" та "Генпідрядник".

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду по справі №32/134пд встановолено, що договір від 01.11.2000р., підписаний між сторонами, є неукладеним.

Крім цього, за твердженням позивача, судом у рішенні по справі №32/134пд також було встановлено, що відповідачем було виконано частину підрядних робіт з будівництва будинку №32а у мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька на загальну суму 768105,56 грн.

В свою чергу, позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 840000,00 грн.

При цьому, як було встановлено судом, об'єкт будівництва – жилий будинок №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька є незавершеним.

За таких обставин, внаслідок вчинення позивачем та відповідачем певних дій (здійснення будівельних робіт та сплати їх вартості), за поясненнями позивача, настали реальні насліки, які являють собою матеріальний результат проведених будівельних робіт з будівництва жилого будинку №32а.

Відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, враховуючи, що договір від 01.11.2000р. є неукладеним, за твердженням позивач, він як замовник будівництва набув право власності на спірний об'єкт.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою №22-10/1013 від 09.04.2008р. Головного управління статистики у Донецькій області Мале приватне підприємство "Ас-строй", м.Жданівка міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документа.

За висновками суду, право власності позивача на спірний об’єкт нерухомості відповідачем не заперечується, не оспорюється.

Зокрема, представник відповідача в судові засідання не з'явився, будь-яких заперечень проти позову не надав.

В матеріалах справи також відсутні документи, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з будь-якою вимогою стосовно спірного майна та, як наслідок, невизнання відповідачем прав позивача на це майно.

Одночасно, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірне майно, останні також не могли бути втрачені позивачем.

За таких обставин, відсутність будь-якого оспорювання відповідачем прав позивача на спірний об'єкт нерухомості, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на цей об'єкт.

З урахуванням викладеного, позов про визнання права власності Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк до Малого приватного підприємства "Ас-Строй", м.Жданівка про визнанні права власності Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт.

В судовому засіданні 14.04.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя