ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 р.

№
2-25/15775-2007

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Кравчука
Г.А.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (далі -Підприємець)

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

27.05.08

у
справі

№
2-25/15775-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної
філії ВАТ "Кредобанк"  (далі
-Банк)

до

Підприємця,

третя
особа:

громадянин
ОСОБА_2  (далі -ОСОБА_2.),

про

стягнення
42 994,39 грн.

В
засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

не
з'явились;

-
відповідача:

не
з'явились;

-
третьої особи:

не
з'явились.

Ухвалою
від 28.07.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі
головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Ходаківської
І.П. касаційна скарга Підприємця б/н від 17.06.08 була прийнята до провадження
та призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.09.08, без початку
перегляду справи по суті.

Вказана
ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку,
документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого
господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу
відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 11.09.08 будь-яких письмових заяв та клопотань
від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не
надходило. У судове засідання 11.09.08 представники сторін не з'явились.

Враховуючи,
що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було
попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо
неможливості участі у судовому засіданні 11.09.08 до колегії суддів Вищого
господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними
матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України
направляється учасникам судового процесу поштою, в установленому законом
порядку.

У
зв'язку з перебуванням суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. у черговій
відпустці розпорядженням від 09.09.08 заступника Голови Вищого господарського
суду України для розгляду даної справи створено колегію суддів у складі:
головуючий -Першиков Є.В., судді -Кравчук Г.А.,

Муравйов
О.В., яка переглядає справу в касаційному порядку по суті.

Рішенням
від 02.04.08 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя -Копилова
О.Ю.) позовні вимоги Банку задоволено.

З
Підприємця на користь Банку стягнуто 42 994,39 грн. заборгованості, у тому
числі: 39 500,00 грн. -основного боргу та 3 494,39 грн. -пені, а також 429,94
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою
від 27.05.08 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів
у складі: головуючий -Сотула В.В., судді -Гоголь Ю.М., Борисова Ю.В.)
апеляційну скаргу Підприємця залишено без задоволення, а рішення від 02.04.08
господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.

Вказані
судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги підтверджені матеріалами
справи та фактично Підприємцем не заперечуються, а щодо доводів останнього про
стягнення спірної суми за рахунок предмета застави зазначили, що згідно вимог
закону це є правом, а не обов'язком заставодержателя.

Не
погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій Підприємець звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить
постанову від 27.05.08 Севастопольського апеляційного господарського суду
скасувати, та винести рішення яким звернути стягнення за рахунок предмета
застави.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим,  що при
винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 42 Конституції України, ч. 5 ст. 203, ст.ст.
320, 572, 573, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 36, 38, 43, 77,
99 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема,
скаржник звертає увагу на те, що всупереч тому, що ним було направлено до суду
телеграму в якій ставилось питання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його участі у судовому засіданні, справа була розглянута
апеляційним судом по суті, чим порушено його процесуальне право брати участь у
засіданні суду.

У
своєму відзиві на касаційну скаргу Банк щодо доводів скаржника заперечує,
вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить оскаржені судові рішення
залишити без змін, а касаційну скаргу Підприємця -без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правовий
аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою від 19.05.08 Севастопольського
апеляційного господарського суду (а.с. 68) апеляційна скарга Підприємця на
рішення від 02.04.08 господарського суду Автономної Республіки Крим була
прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на
27.05.08.

При
цьому, згідно відмітки канцелярії суду на зворотній стороні даної ухвали,
підшитої до матеріалів справи, вбачається, що така ухвала була направлена
учасникам судового процесу 19.05.08 (вих. №№ 5038-22809, 5038-22812).

27.05.08
(вх. № 5464) /а.с. 89/ до Севастопольського апеляційного господарського суду
надійшла телеграма Підприємця в якій ставилось питання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з неможливості його участі у судовому засіданні.

Вказана
телеграма підшита у матеріалах справи перед протоколом судового засідання,
проте відомостей щодо часу її надходження до суду та отримання колегією суддів
не містить.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 90), 27.05.08 Севастопольським
апеляційним господарським судом за відсутності представника Підприємця було
винесено постанову по суті спору.

При
цьому, правову оцінку клопотанню Підприємця про відкладення розгляду справи у
постанові від 27.05.08 Севастопольським апеляційним господарським судом не
надано, та в цілому про його наявність не зазначено.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою
України згідно Закону України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожній особі
гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її
громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним
відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом
права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право
особи бути заслуханою в суді.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що
відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України
гарантується.

Статтею
55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно
до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може
бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному
процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до п.п.
2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є
рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Зазначені
конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед
законом і судом") та 43 ("Змагальність")
Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для
чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно

ст.
22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними
процесуальними правами, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити
свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом
порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим
Кодексом.

Забезпечення
участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на
господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального
кодексу України зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення
провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні
господарського суду,  вказавши про дату,
час і місце його проведення.

Разом
з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що
переглядаючи справу в апеляційному порядку без участі представника Підприємця,
суд не мав фактичної можливості пересвідчитись щодо обставин вчасного отримання
Підприємцем ухвали про призначення справи до розгляду.

При
цьому не було враховано положень п.п. 3.5.1, 3.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.02 № 75 (далі Інструкція), згідно з якими ухвала про
порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається
службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням
про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів
справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим
повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та
конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та
залучення до справи.

Зокрема,
слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких повідомлення про
вручення поштового відправлення (ухвали від 19.05.08) на адресу сторін спору.

Водночас,
за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, визначено нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до п. 2 абз.
2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, яка є загальною та
визначає зміст судового рішення, встановлено, що описова частина рішення,
зокрема, має містити стислий виклад клопотань сторін та їх представників, інших
учасників судового процесу.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що
Севастопольським апеляційним господарським судом правового аналізу клопотанню
Підприємця про відкладення розгляду справи при винесенні постанови від 27.05.08
надано не було. Водночас, з юридичного аналізу викладених норм вбачається, що
розглядаючи справу по суті апеляційний суд мав за внутрішнім переконанням та
керуючись законом надати правову оцінку відповідному клопотанню Підприємця.

Разом
з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на
порушення працівниками суду правил діловодства щодо порядку прийому та
реєстрації вхідної кореспонденції.

Так,
працівниками суду не було взято до уваги вимоги п. 2.7 Інструкції з діловодства
в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.02 № 75 (далі Інструкція), за змістом
якого додаткові матеріали, що надійшли до справ, які знаходяться в провадженні,
реєструються службою діловодства за датою, а у випадку надходження в день
судового розгляду справи також за часом їх надходження.

Телеграма
Підприємця містить відмітку канцелярії суду, яка свідчить про надходження
такого клопотання 27.05.08. Однак, всупереч наведеного положення Інструкції,
відмітки щодо часу отримання такої заяви судом зазначена телеграма не містить,
у зв'язку з чим суд касаційної інстанції не має можливості встановити, до чи
після судового засідання, що відбувалось 27.05.08 з 10 год. 53 хв. до 11 год.
03 хв., судом було отримано зазначене клопотання.

Крім
того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
звернути увагу на те, що справа була переглянута апеляційним судом у
невиправдано стислі строки: призначена до розгляду ухвалою від 19.05.08 а
постанова винесена вже 27.05.08, таким чином справу розглянуто за 8 днів.

Викладене
дає підстави для висновку про те, що тривалість судового провадження у даній
справі не задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 році, щодо розумного
строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд.

Зазначені
обставини не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції при розгляді
справи в судовому засіданні 27.05.08.

Оскільки,
допущені апеляційним судом порушення вимог Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, Закону України "Про судоустрій України" та норм
господарсько-процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування оскарженої постанови апеляційного суду, то в даному провадженні касаційним
судом перевірено застосування апеляційним судом лише норм процесуального права,
та не досліджувала підставність та правильність застосування норм матеріального
права при винесенні рішень по суті спору, оскільки фактично встановлені
порушення свідчать про нездійснення апеляційного перегляду справи в
установленому процесуальним регламентом порядку.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови
від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалена у справі
постанова підлягає скасуванню, а справа -направленню на розгляд до
Севастопольського апеляційного господарського суду для нового перегляду справи
за апеляційною скаргою Підприємця на рішення від 02.04.08 господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Під
час розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити
всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного
встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від
встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 б/н від 17.06.08 задовольнити
частково.

Постанову
від 27.05.08 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №
2-25/15775-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а
справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Кравчук

О.Муравйов