ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

Справа № 20/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом ВАТ "Укрнафта", пров.Несторівський, 3/5, м.Київ 53, 04053;

до відповідача Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства

"Промтехсервіс", вул.Гагаріна,89, с.Лисець, Тисменицький район, 77455;

адреса для кореспонденції: вул. Симоненка,1 а/с158, м.Івано-Франківськ, 76006 ;

про визнання акту виконаних робіт недійсним

Представники:

Від позивача: Винник Б.Б. - юрисконсульт, (довіреність №юр-450/д від 31.12.07р. );

Від відповідача: Бандоліш І.В. - юрист, (довіреність №22/08-01 від 22.08.07р. ).

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсним акту виконаних

робіт без номера і дати на загальну суму 100150грн.80коп.

до договору № 309-Р від 08.08.2002р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 25.03.2008р. до 10.04.2008р.,

з 10.04.2008р. до 22.05.2008р., з 27.08.2008р. до 25.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- те, що актом виконаних робіт без дати і номера на загальну суму 100150,80грн. в

односторонньому порядку внесено зміни до договору № 3/309-Р від 08.08.2002р., а тому на

думку позивача акт виконаних робіт по своїй природі є господарським договором;

- акт виконаних робіт без дати і номера на загальну суму 100150,80грн. підписаний не

повноважною особою, що підтверджує наказом № 158 від 09.06.2005р, поясненнями

представників головного інженера та начальника НГВУ "Надвірнанафтогаз" у письмовому

вигляді від 14.08.2008р.;

- договір, на думку позивача, викладений у вигляді акту виконаних робіт без дати і номера на

загальну суму 100150,80грн. укладений всупереч існуючому публічному порядку, оскільки

відповідачем по справі не надавалось жодних послуг передбачених договором № 3/309-Р від

08.08.2002р. Вважає акт укладеним внаслідок помилки;

- ст.228 ЦК України, яка вказує, що правочин вважається таким, що порушує публічний

порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і

громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК,

територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Представник відповідача заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на нього, посилаючись при цьому на:

- виконані роботи відповідача перед позивачем на основі договору № 3/309-Р від 08.08.2002р.,

в результаті чого складено акт виконаних робіт без дати і номера на загальну суму

100150,80грн.;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р., згідно якої з

позивача стягнуто на користь відповідача 100150,80грн. основного боргу, 356,08грн. збитків

від інфляції, 3% річних в сумі 1596,92грн., тобто заборгованість, що виникла на основі акту

виконаних робіт згідно договору № 3/309-Р від 08.08.2002р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

Між Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" та Приватним експерементальним виробничо-комерційним

підприємством "Промтехсервіс" укладено договір № 3/309-Р від 08.08.2002р. на виконання робіт по прийманню, зберіганню, опресуванню, ремонту насосно-компресорних та обсадних труб.

Стосовно терміну дії договору ( п.4.1 ), то договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діяв до 31.12.2002р.

В підтвердження виконання сторонами умов договору № 3/309-Р від 08.08.2002р., а саме виконання робіт по прийманню, зберіганню, опресуванню, ремонту насосно-компресорних та обсадних труб, складено акт виконаних робіт без дати і номера на загальну суму 100150,80грн., який було підписано обома сторонами.

Як вбачається з письмового пояснення № ЮДС/3076 від 14.08.2008р., головний інженер НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" вказує, що акт виконаних робіт підписано 05.03.2005р.

З огляду на акт виконаних робіт, ПЕВКП "Промтехсервіс" були виконані роботи на

користь ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз". Ремонтні роботи частково проводились на ВАТ "Карпатнафтомаш" та Долинській ДЕІБ, також була проведена опресовка та котроль труб в повному об"ємі. Таким чином випливає наступне: актом виконаних робіт підтверджено факт виконання робіт відповідача перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов

до висновку відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше

сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Таким чином, акт виконаних робіт не є договором в розумінні ст.626 ЦК України, та не є зобов"язанням у розумінні ст.509 ЦК України. Аналізуючи вище наведені норми, суд прийшов до висновку, що акт виконаних робіт без дати і номера на загальну суму 100150,80грн. посвідчує факт виконання зобов"язання за договором № 3/309-Р від 08.08.2002р.

Акт - це документ, складений кількома особами, що підтверджує встановлені факти

або події.

Положеннями ст.545 ЦК України передбачено наступне:

- прийнявши виконання зобов"язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому

розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі;

- якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання

зобов"язання повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення

боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає;

- наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов"язку;

- у разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має

право затримати виконання зобов"язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Тобто, акт виконаних робіт підтверджує виконання зобов"язання за договором в більшому об"ємі та на більшу суму, при цьому не містить змін договору № 3/309-Р від 08.08.2002р. на виконання робіт по прийманню, зберіганню, опресуванню, ремонту насосно-компресорних та обсадних труб в односторонньому порядку. Крім того, слід вказати, що відповідно до умов договору № 3/309-Р від 08.08.2002р., даний договір діяв до 31.12.2002р., а тому акт, що був складений 05.03.2005р. в жодному разі не міг внести зміни до договору, оскільки на момент

складання акту виконаних робіт без дати і номера на загальну суму 100150,80грн. дія договору № 3/309-Р від 08.08.2002р. припинена.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України) у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існуало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій, чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналізуючи дану норму, необхідно зазначити, що за захистом свого порушеного права чи інтересу до суду можна звернутись виключно одним із способів їх захисту, передбачених ст.16 ЦК України. В даному випадку - з позовом про визнання правочину недійсним, але ні в якому разі не з позовом про визнання акту виконаних робіт недійсним. Так як акт виконаних робіт не є правочином, то визнання його недійсним не може бути предметом спору.

Такий висновок суду, підтверджується судовою практикою, зокрема постановою

Верховного суду України від 04.03.08р. № 50/20-06.

Твердження про те, що акт виконаних робіт не може бути предметом спору грунтується на роз"ясненні, які викладені в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Якщо судом з"ясовано, що правочин оформлено шляхом підписання акту виконаних робіт, спір про визнання такого правочину недійсним підлягає вирішенню господарським судом на загальних підставах, при чому предметом відповідного спору виступає саме правочин, а не акт.

Крім того, стаття 12 ГПК України не відносить до підвідомчості господарських судів

справи у спорах про визнання недійсним актів виконаних робіт як таких.

З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем не доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами чинного законодавства у суду відсутні правові підстави для задоволення позову .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 509, 545, 626 Цивільного кодексу

України, ст.ст. 12, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Кобецька

Рішення підписано 30.10.2008р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук