ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.

№ 2-8/1821-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", м.Керч

на

постанову від 12.05.2008 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/1821-2008 господарського суду Автономної

Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", м.Керч

до

Виконавчого комітету Керчинської міської Ради, м. Керч

про

спонукання до виконання певних дій

За участю представників сторін :

від позивача – Люсий В.Ю., за довіреністю;

від відповідача – не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Керчинської міської Ради про зобов'язання відповідача здійснити дії по видачі дозволів на встановлення рекламних конструкцій по вул. Єременко в районі торгового ряду та магазину "Будцентр".

Позивач у суді першої інстанції уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати виконавчий комітет Керченської міської ради прийняти рішення про видачу дозволів ТОВ "Практика" на встановлення рекламних конструкцій по вул. Єременко в районі торгового ряду та магазину "Будцентр", проект якого відповідно до п.19 Типових правил, готує і подає виконавчому органу ради його Робочий орган в особі Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р., у позові відмовлено.

ТОВ "Практика" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Практика" в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось до Виконавчого комітету Керченської міської ради з заявою про отримання дозволу на встановлення щита для розміщення зовнішньої реклами на вул. Єременко в районі торгового ряду та в районі магазину "Будцентр".

Пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами" передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.

Відповідно до положень Правил заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами необхідно подавати безпосередньо робочому органу, на якого покладені повноваження щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Згідно з пунктом 3 даних Правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 9 Правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами була направлена до Виконавчого комітету Керченської міської ради на ім'я міського голови, а не до робочого органу, яким є управління архітектури та містобудування Керченської міської ради.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Практика" було отримано лист № 210/17-01-5 від 17.04.2007 р. Управління архітектури та містобудування. У вказаному листі Управління архітектури та містобудування повідомляє, що рекламні конструкції в районі торгового ряду по вул. Єременко встановлені відповідно до проекту благоустрою та запрошувана ділянка насичена рекламно-інформаційними конструкціями, у зв'язку з чим Управління пропонує для розміщення по вул. Єременко надати інший тип рекламної конструкції.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до п. 19 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами" робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Практика" не дотримано порядок подання та погодження заяви щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, встановленого Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами".

В свою чергу Виконавчий комітет Керченської міської ради повноважний прийняти відповідне рішення тільки після того, як в повному обсязі пройдено встановлену процедуру.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у позові.

Таким чином, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" залишити без задоволення.

Постанову від 12.05.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/1821-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська