ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.08р.

Справа
№ 8/46-08

За
позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(м. Кривий Ріг)

до                    Криворізької міської ради (м.
Кривий Ріг)

про                    оскарження актів, визнання права та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін
І.Ю.

Представники:

від позивача:         ОСОБА_2 -представник (дов. № 3647 від
25.06.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про:

&Oslash; визнання протиправними рішеннь
відповідача № 69 від 21.06.06 р., № 398 від 27.09.06 р. в частині виділення земельних
ділянок ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Спецелектроремонт";

&Oslash; визнання права оренди земельної
ділянки площею 31 234,0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за
позивачем;

&Oslash; зобов'язання відповідача прийняти
рішення, яким виділити позивачу вказану земельну ділянку площею 31234,0 м2,
та укласти договір оренди земельної ділянки;

&Oslash; зобов'язання відповідача утриматись
від виділення земельних ділянок ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Разонеж-КР", а
також будь-яким іншим особам за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 28.09.06 р. позивач придбав у приватну власність
комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
розташовані на земельній ділянці площею 31 234,0 м2. Після придбання
даного майна теплопункти Н, П, Ф, 0, Р та огорожа були частково зруйновані
невідомими особами. 17.11.06 р. позивач звернувся до Криворізького
міськвиконкому з листом № 1055 про виділення в користування земельної ділянки
для обслуговування вищезазначених будівель і споруд. 11.01.07 р. позивач також
звернувся до Управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької
міської ради з проханням погодити місце розташування складських приміщень на
належній мені території. 08.02.07 р. позивачу було надано відповідь №
15/216-09, якою повідомлено, що на даній земельній ділянці сесією міської ради
погоджено місця розташування об'єкту будівництва, зокрема: ФОП ОСОБА_4 -
рішенням № 69 від 21.06.06 р. та ТОВ "Спецелектроремонт" - рішенням №
398 від 27.09.06 р. Крім того, в даний момент на вказану земельну ділянку
претендують і здійснюють її оформлення ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
"Разонеж-КР". Внаслідок виділення іншим особам земельної ділянки, на
якій розташовані об'єкти нерухомості, що належать мені на праві приватної
власності, відповідач порушив законне право позивача на володіння цими
об'єктами, а вказані рішення відповідача не відповідають закону і порушують
права позивача.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним було прийнято рішення від
27.09.06 р. № 398, яким 14 суб'єктам господарювання і громадянам було надано
дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок. Крім того, було
також прийняте рішення від 21.06.06 р. № 69 про затвердження СПД ОСОБА_4
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва станції технічного
обслуговування автомобілів на вул. Електрозаводській в Жовтневому районі.
Згідно ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",
акти міської ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої
влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями,
посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають
на відповідній території. На теперішній час ці рішення є чинним та не скасовані
у передбаченому законодавством порядку. Заявлена позивачем вимога щодо
зобов'язання відповідача прийняти рішення, яким виділити позивачу земельну
ділянку по вул. Електрозадодській, 36с та укласти договір оренди земельної ділянки
не є способом захисту прав на земельну ділянку в розумінні ЗК України. Крім
того, підстави для укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки без
проходження відповідної процедури, визначеної законодавством України, відсутні.
Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача утриматись від виділення
земельних ділянок СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Разонеж-КР», а також будь-яким іншим
особам за адресою вул. Електрозаводська, 36с є необгрунтованою та недоведеною
будь-якими доказами.

Ухвалою
заступника голови господарського суду від 18.09.07 р. строк вирішення спору по
справі був продовжений по 25.04.08 р. включно.

По
справі оголошувалась перерва з 06.03.08 р. по 20.03.08 р.

В
судове засідання 18.04.08 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення
суду не повідомив.

Господарський
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки
останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення про час і місце
наступного судового засідання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд. -

В С Т А Н О В И В:

Криворізькою
міською радою були прийняті рішення:

&Oslash; від 21.06.06 р. № 69 про затвердження СПД ОСОБА_4
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва станції
технічного обслуговування автомобілів на вул. Електрозаводській в Жовтневому
районі;

&Oslash; від 27.09.06 р. № 398, яким 14 суб'єктам
господарювання і громадянам було надано дозвіл на складання проектів відведення
земельних ділянок.

28.09.06
р. позивач придбав у
приватну власність комплекс будівель і споруд, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу комплексу, посвідченим
нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_1, а також витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 04.10.06 р., виданим
КП "Криворізьке БТІ".

Згідно
довідці КП "Криворізьке БТІ" від 09.10.06 р. № 29629, позивач є
власником вищевказаного комплексу будівель і споруд, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а фактично використовувана площа земельної ділянки складає
31 234 кв.м.

В
2006 році, на замовлення позивача, ТОВ "Крікон-ГЕО" було виконано
технічний звіт про виконання топографо-геодезичної зйомки місцевості за
адресою: АДРЕСА_1.

10.10.06
року позивач звернувся до Криворізького міського управління земельних ресурсів
з проханням надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки з метою укладення договору оренди земельної ділянки під
розміщення автостоянки і 07.11.06 р. отримав відповідь № 2348/5, якої позивачу
було роз'яснено, що право використання частки земельної ділянки під автостоянку
необхідно оформити у порядку нового відведення у зв'язку із зміною її
призначення.

08.02.07
р. Управлінням містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради
було надано відповідь на звернення позивача, якою останньому було повідомлено,
що на даній земельній ділянці сесією міської ради погоджено місця розташування
об'єкту будівництва.

ТОВ
НВП "Укргеопроект" було виконано висновок щодо місця розташування
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

У
вказаному висновку зазначено, що згідно земельно-облікових даних, станом на
27.12.06 р. об'єкт -земельна ділянка під розміщення автостоянки по АДРЕСА_1 -
розташований:

&Oslash; частково на земельній ділянці площею,
яка рішенням виконкому міської ради № 270 від 09.06.93 р. надана в постійне
користування ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14136»(державний акт
№ 379 від 25.03.97 р.) під розміщення підприємства (код ділянки НОМЕР_3);

&Oslash; частково на земельній ділянці площею
2,42 га, яка рішенням міської ради № 474 від 18.12.02 р. надана в оренду ТОВ
«Спецелектроремонт»під розміщення адміністративного корпусу «А»та виробничого
корпусу «Б»(код ділянки НОМЕР_4);

&Oslash; частково на земельній ділянці площею
0,312 га, яка рішенням міської ради № 69 від 21.06.06 р. надана в оренду ФОП
ОСОБА_4 під розміщення СТО (код ділянки НОМЕР_5).

Зазначена
територія межує:

&Oslash; частково з півдня та заходу -
безпосередньо з земельною ділянкою, яка рішенням виконкому міської ради № 270
від 09.06.93 р. надана в постійне користування ВАТ «Криворізьке автотранспортне
підприємство 14136»(державний акт № 379 від 25.03.1997р., код ділянки НОМЕР_3);

&Oslash; частково - безпосередньо з земельною ділянкою, яка рішенням міської
ради № 69 від 21.06.06 р. надана в оренду ФОП ОСОБА_4 (код ділянки НОМЕР_5);

&Oslash; частково з півдня - безпосередньо з
земельною ділянкою, яка рішенням міської ради № 474 від 18.12.02 р. надана в
оренду ТОВ «Спецелектроремонт»(код ділянки НОМЕР_4);

&Oslash; з півночі, сходу, частково півдня -
землі Криворізької міської ради не надані у власність та користування.

Висновок: на підставі вищевказаного та за
умови отримання ПП ОСОБА_5 всіх необхідних погоджень, передбачених існуючими
вимогами та згоди ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14136», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Спецелектроремонт»на вилучення земельної ділянки, вважаємо
можливим направити матеріали на розгляд комісії з питань регулювання земельних
відносин міської ради для погодження місця розташування об'єкта. За умови
позитивного висновку комісії, узгодження генерального плану будівництва і
виконання окремих умов, передбачених у цьому висновку, ПП ОСОБА_5 звернутися до
землевпорядної організації для забезпечення виконання робіт зі складання
проекту відведення, земельної ділянки під розміщення автостоянки.

05.04.07
р. позивач звернувся із заявою до Міського голови м. Кривого Рогу та Начальника
управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради з
проханням розглянути спір щодо врегулювання ситуації, що склалась.

Станом
на момент розгляду справи доказів надання відповіді на вказане звернення
сторонами суду не надано.

Статтею
19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти виключно на підставах та в межах повноважень і
способом, що передбачені Конституцією і Законами України.

Згідно
ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",
сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання,
віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключною
компетенцією сільських, селищних, міських рад є зокрема вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно
ст.ст. 2 -4 Земельного кодексу України від 25.10.01 р. № 2768-ІІІ з наступними
змінами (далі-ЗК України), земельнi вiдносини - це суспiльнi вiдносини щодо
володiння, користування i розпорядження землею. Суб'єктами земельних вiдносин є
громадяни, юридичнi особи, органи мiсцевого самоврядування та органи державної
влади. Об'єктами земельних вiдносин є землi в межах територiї України, земельнi
дiлянки та права на них, у тому числi на земельнi частки (паї). Земельнi вiдносини
регулюються Конституцiєю України, цим Кодексом, а також прийнятими вiдповiдно
до них нормативно- правовими актами. Земельне законодавство включає цей Кодекс,
iншi нормативно-правовi акти у галузi земельних вiдносин. Завданням земельного
законодавства є регулювання земельних вiдносин з метою забезпечення права на
землю громадян, юридичних осiб, територiальних громад та держави, рацiонального
використання та охорони земель.

Відповідно
до ст.ст. 12, 83 ЗК України, до повноважень мiських рад у галузi земельних
вiдносин на територiї мiст належить, зокрема - розпорядження землями
територiальних громад та надання земельних дiлянок у користування iз земель
комунальної власностi вiдповiдно до цього Кодексу. Землi, якi належать на правi
власностi територiальним громадам мiст, є комунальною власнiстю.

За
ст. 93 ЗК України, право оренди земельної дiлянки - це засноване на договорi
строкове платне володiння i користування земельною дiлянкою, необхiдною
орендаревi для провадження пiдприємницької та iншої дiяльностi. Земельнi
дiлянки можуть передаватися в оренду, зокрема - юридичним особам України.
Орендодавцями земельних дiлянок є їх власники або уповноваженi ними особи. Вiдносини,
пов'язанi з орендою землi, регулюються законом, зокрема - Законом України
"Про оренду землі" в редакції від 02.10.03 р. № 1211-ІУ (з
наступними змінами) -(далі-Закон).

Згідно
ст. 16 вказаного Закону (в редакції, яка діяла на момент придбання у власність
комплексу будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1), особа, яка
бажає отримати земельну дiлянку в оренду iз земель державної або комунальної
власностi, подає до вiдповiдного органу виконавчої влади чи органу мiсцевого
самоврядування за мiсцем розташування земельної дiлянки заяву (клопотання). Розгляд
заяви (клопотання) i надання земельної дiлянки в оренду проводяться у порядку,
встановленому Земельним кодексом України. У разi згоди орендодавця передати
земельну дiлянку в оренду сторони укладають договiр оренди землi вiдповiдно до
вимог цього Закону.

Відповідно
до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних дiлянок, що перебувають у
державнiй або комунальнiй власностi, здiйснюється на пiдставi рiшення
вiдповiдного органу виконавчої влади або органу мiсцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної дiлянки. Передача в оренду земельних
дiлянок громадянам і юридичним особам iз змiною їх цiльового призначення
та iз земель запасу пiд забудову здiйснюється за проектами вiдведення в
порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

За
ст. 123 ЗК України, надання земельних дiлянок юридичним особам у постiйне
користування здiйснюється на пiдставi рiшень органiв виконавчої влади та
органiв мiсцевого самоврядування за проектами вiдведення цих дiлянок. Юридична
особа, зацiкавлена в одержаннi земельної дiлянки у постiйне користування iз
земель державної або комунальної власностi, звертається з вiдповiдним
клопотанням до районної, Київської та Севастопольської мiських державних
адмiнiстрацiй або сiльської, селищної, мiської ради. До клопотання про
вiдведення земельної дiлянки додаються матерiали, передбаченi частиною
п'ятнадцятою статтi 151 цього Кодексу, документи, що обг'рунтовують її
розмiр, призначення та мiсце розташування. Вiдповiдна районна державна
адмiнiстрацiя або сiльська, селищна, мiська рада розглядає клопотання у
мiсячний строк i дає згоду на розроблення проекту вiдведення земельної дiлянки.
Проект вiдведення земельної дiлянки погоджується iз землекористувачем, органом
по земельних ресурсах, природоохоронним i санiтарно-епiдемiологiчним органами,
органами архiтектури та охорони культурної спадщини i пiсля одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по об'єктах, якi їй пiдлягають, подається
до вiдповiдної державної адмiнiстрацiї або сiльської, селищної, мiської ради,
якi розглядають його у мiсячний строк i, в межах своїх повноважень, визначених
цим Кодексом, приймають рiшення про надання земельної дiлянки.

Згідно
ч. 15 ст. 151 ЗК України, матеріали погодження місця розташування об'єкта
повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної
документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на
ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно
вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та
умови її відведення.

Як
було встановлено судом вище, Криворізькою міською радою були прийняті
рішення:

&Oslash; від 21.06.06 р. № 69 про затвердження СПД ОСОБА_4
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва станції
технічного обслуговування автомобілів на вул. Електрозаводській в Жовтневому
районі;

&Oslash; від 27.09.06 р. № 398, яким 14 суб'єктам
господарювання і громадянам було надано дозвіл на складання проектів відведення
земельних ділянок.

Вказані
рішення, які оспорюються позивачем, були прийняті відповідачем відповідно до
його компетенції, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України та
до моменту укладення позивачем договору купівлі-продажу комплексу від
28.09.06 р., а отже ніяким чином не порушували права та інтереси позивача, оскільки
право власності на вказаний комплекс виникло у позивача після прийняття
вказаних рішень.

Згідно
ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При
переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб,
які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право
користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Договір
купівлі-продажу комплексу від 28.09.06 р. не містить вказівок про перехід до
позивача права власності на земельну ділянку, на якій розташований комплекс, а
отже -позивач набув право користування земельною ділянкою, яке повинне бути
оформлене відповідним договором оренди землі.

Як
вбачається з матеріалів справи, 17.11.06 р. позивач звернувся до Криворізького
міськвиконкому з листом-клопотання № 1055 про виділення йому в користування
земельної ділянки для обслуговування вищезазначених будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_1.

Разом
з тим, позивачем не надано суду доказів того, що до вказаного листа-клопотання
були додані матеріали, передбачені ч. 15 ст. 151 ЗК України, як цього вимагає
ст. 123 ЗК України.

Зокрема,
висновок щодо місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 був виготовлений
ТОВ НВП "Укргеопроект" станом на 27.12.06 р.

Крім
того, вищезгаданим висновком щодо місця розташування земельної ділянки по
АДРЕСА_1, виготовленим ТОВ НВП "Укргеопроект", передбачено, що
направлення матеріали на розгляд комісії з питань регулювання земельних
відносин міської ради для погодження місця розташування об'єкта буде можливим тільки
за умови отримання ПП ОСОБА_5 всіх необхідних погоджень, передбачених існуючими
вимогами та згоди ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14136», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Спецелектроремонт»на вилучення земельної ділянки. За умови
позитивного висновку комісії, узгодження генерального плану будівництва і
виконання окремих умов, передбачених у цьому висновку, ПП ОСОБА_5 зможе
звернутися до землевпорядної організації для забезпечення виконання робіт зі
складання проекту відведення, земельної ділянки під розміщення автостоянки.

Доказів
виконання позивачем умов, вказаних у наведеному висновку, суду не надано.

До
того ж, у згаданому висновку зазначено, що земельна ділянка площею 2,42 га
надана в оренду ТОВ «Спецелектроремонт»під розміщення адміністративного корпусу
«А»та виробничого корпусу «Б» (код ділянки НОМЕР_4) рішенням міської ради № 474
від 18.12.02 р., а не рішенням № 398 від 27.09.06 р., як зазначив позивач.

За
таких обставин позивачем не доведено у встановленому порядку належними
доказами, як це передбачено ст.ст. 33, 34 ГПК України, виконання передбачених
чинним законодавством необхідних дій та надання необхідних документів для
оформлення права користування земельною ділянкою, а також факту порушення
спірними рішеннями відповідача його прав та охоронюваних законом інтересів.

Станом
на момент розгляду справи доказів того, що спірні рішення відповідача скасовані
у передбаченому законодавством України порядку суду не надано.

Згідно
ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти
міської ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої
влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями,
посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають
на відповідній території.

При
викладених обставинах господарський суд не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог в частині:

&Oslash; визнання протиправними рішеннь
відповідача № 69 від 21.06.06 р., № 398 від 27.09.06 р. в частині виділення
земельних ділянок ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Спецелектроремонт";

&Oslash; визнання права оренди земельної
ділянки площею 31 234,0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за
позивачем;

&Oslash; зобов'язання відповідача прийняти
рішення, яким виділити позивачу вказану земельну ділянку площею 31234,0 м2,
та укласти договір оренди земельної ділянки.

Що
стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від виділення
земельних ділянок ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Разонеж-КР", а також будь-яким
іншим особам за адресою: АДРЕСА_1, то господарський суд зазначає наступне:

По-перше,
позивачем також не доведено належними доказами того факту, що в даний момент на
земельну ділянку претендують і здійснюють її оформлення ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
"Разонеж-КР".

По-друге,
вказані вимоги стосуються дій відповідача, які ще не були вчинені останнім, а
лише можуть бути вчинені в майбутньому.

Враховуючи
наведене, вказані дії не можуть порушувати прав позивача, оскільки вони ще не
були вчинені.

Крім
того, чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту цивільних
прав, а суд не має права приймати рішення щодо правовідносин, які можуть
виникнути в майбутньому.

Викладене
є підставою для відмови і в цій частині позову.

Судові
витрати слід покласти на позивача.

Керуючись
ЗК України, Законами України "Про оренду землі", "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В
позові відмовити.

Суддя
І.Ю. Дубінін