ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008
Справа № 31/74-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
судді

Ясир
Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко
І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового

засідання: Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:
від відповідача: Івко Оксана Валеріївна, довіреність б/н  від 17.01.08,  представник; представники позивача та
третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

фізичної
особи -приватного підприємця  ОСОБА_1
м. Нова Каховка

на
ухвалу

господарського
суду від

Дніпропетровської
області 19.12.07р.

про
розгляд заяви  товариства з обмеженою відповідальністю
“Агромонтажник” м. Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення суду  по справі № 31/74-07

за
позовом             фізичної особи -приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Нова Каховка

до                                товариства з
обмеженою відповідальністю “Агромонтажник”

м.
Дніпропетровськ

за
участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: колективне   мале підприємство “Рост” м. Нова Каховка

про
стягнення 52 676
грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 19.12.07р. по справі
№31/74-07  (суддя Дубінін І.Ю.)
задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю “Агромонтажник” м.
Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення суду;   суд ухвалив
розстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  21.02.07р. у даній  справі до 01.11. 2008р. в виплатою  суми рівними
частинами по 5  267 грн. 60 коп.
кожного місяця.

Ухвала
мотивована наявністю підстав для задоволення
заяви у зв'язку  з скрутним
фінансовим положенням  підприємства
відповідача  та  значною сумою, присудженою  до стягнення.

Не погодившись з ухвалою  суду, фізична особа  -приватний
підприємець   ОСОБА_1 м. Нова
Каховка  звернувся з апеляційною скаргою
про її скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального та
процесуального  права, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків обставинам
справи.  Заявник вказує на те,
що  суд першої інстанції у зв'язку з  невірним позначенням адреси не повідомив
належним чином  позивача  про час та місце розгляду  заяви, чим позбавив  останнього бути присутнім  при розгляді справи та захистити свої
інтереси; довідка про рух  грошових
коштів  не може бути  належним доказом  обґрунтування скрутного становища  відповідача; розрахунковий рахунок товариства
з обмеженою відповідальністю “Агромонтажник” м. Дніпропетровськ, зазначений в
наказі  господарського суду
Дніпропетровської  області від
09.07.07р.  не співпадає з
розрахунковим  рахунком, зазначеним в
довідці, наданої відповідачем.  Також
судом при винесені  ухвали не
враховано   розподіл  судових
витрат, які підлягають стягненню з відповідача згідно наказу   від 09.07.07р.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає
доводи заявника, викладені в
апеляційній  скарзі,
безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши
представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області
від  21.02.07р., яке набрало законної
сили,  з товариства    з обмеженою відповідальністю
“Агромонтажник” м. Дніпропетровськ на користь фізичної особи -приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Нова Каховка     стягнуто 52 676 грн. 00 коп. основного
боргу та витрати  по справі, про що
видано наказ.

Посилаючись
на скрутне фінансове становище, відповідач звернувся до  місцевого господарського суду з заявою про
розстрочку виконання судового рішення по справі № 31/74-07.

Відповідно
до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На
підтвердження  своєї заяви  боржник надав
суду  довідку  з обслуговуючого  його банку про рух грошових коштів на
поточному рахунку  товариства
№249 від 25.10.07р.  та
зазначив  наявність  рішення
господарського суду
Дніпропетровської області  по
справі №А23/22 , згідно  з яким з
відповідача  на користь  Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків  на виробництві та професійних
захворювань в м. Дніпропетровську
стягнуто  22 354 грн. 90 коп.

Вказані
обставини на думку відповідача  є такими,
що ускладнюють  виконання рішення  господарського суду від 21.02.07р.  по даній справі.

Місцевий
господарський суд  погодився з
доводами  відповідача  та розстрочив виконання   судового рішення  на 10 місяців з погашенням боргу  рівними частинами  по 5 267 грн. 00 коп.  кожного місяця, про що виніс ухвалу  від 19.12.07р.

Оскаржуючи  вказану
ухвалу, позивач  посилається на
порушення  судом його права  надавати
свої доводи  і міркування  стосовно заяви  відповідача, оскільки він  не був
належним  чином  повідомлений
про час  та місце судового  засідання. Зокрема,  ухвала про призначення  заяви
відповідача  про розстрочення  виконання
судового рішення  до розгляду  та ухвала про відкладення  розгляду
заяви  на 19.12.07р .
помилково  направлені  судом на адресу  м. Нова Каховка, вул. Н.Букіна, буд. 4 кв.
47, тоді як адреса  позивача - м. Нова
Каховка, вул. Н.Букіна, буд. 4 кв. 27.

Заяву
про  надання відстрочки , розстрочки ,
зміну способу  виконання рішення  у відповідності  зі статтею
121 Господарського процесуального кодексу України слід розглядати  з викликом сторін.

З
наданих позивачем  копій  поштових
конвертів (т.2 а.с. 16) вбачається, що
його адресу  дійсно  вказано невірно.

Отже,  приватний
підприємець  ОСОБА_1  м. Нова Каховка    не був належним чином повідомлений   про час та місце судового засідання, що
згідно  з пунктом 2 частини 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування
судового акту.

Слід
також  зауважити , що  відстрочення
або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу виконання
рішення проводиться у виняткових випадках.

Вирішуючи
ці  питання  суд повинен врахувати не тільки  фінансовий стан  боржника, а і ступінь його  вини  у
виникненні  спору, наявність  інфляційних процесів  у державі, матеріальні інтереси  позивача, його фінансовий стан та інші  обставини справи.

Як
вбачається з матеріалів справи , заборгованість
відповідача виникла  з його вини у
зв'язку з несплатою вартості виконаних
для нього позивачем  підрядних
робіт у грудні 2005р.   і на
час  прийняття судового рішення від
21.02.07р.  та подання  заяви
про розстрочку  виконання  судового рішення  борг не сплачувався.

Після
надання  судом розстрочки  виконання судового рішення  відповідач не провів  платіж
у січні 2008р.  та сплатив частину
боргу лише після  винесення  апеляційним судом  ухвали про прийняття апеляційної скарги  позивача до розгляду.

Крім
того,  при поданні заяви  про розстрочку  виконання
судового рішення  по даній
справі  відповідач  надав суду
данні про рух  грошових коштів
лише на поточному рахунку  товариства
№249  у філії  відділення
Промінвестбанку в м. Дніпропетровську, в той час як  він має
і розрахунковий рахунок
№249 у філії Червоногвардійського відділення Промінвестбанку в
м. Дніпропетровську, що випливає з довідки , наданої  відповідачем
в судовому засіданні  18.03.08р.

За
таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неповно
з'ясував  обставини, що мають значення
для справи  та прийняв до уваги  лише доводи боржника, який тривалий час
не  виконував  договірні зобов'язання та судове  рішення від 21.02.07р. , тому підстави
для  задоволення клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю
“Агромонтажник” м. Дніпропетровськ про надання
йому розстрочки  виконання
судового рішення відсутні.

Доводи,
наведені  товариством  з обмеженою відповідальністю “Агромонтажник”
м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу приватного    підприємця
ОСОБА_1  м. Нова Каховка    , є безпідставними  та спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст.101, 102, 103, 104,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу  фізичної особи -приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Нова Каховка   - задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.07р.   по справі
№31/74-07 -скасувати.

В
задоволенні клопотання   товариства   з обмеженою відповідальністю “Агромонтажник”
м. Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської  області від
21.02.07р.  по справі № 31/74-07   - відмовити.

Головуючий
Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 І.М.
Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

18.03.08р.