ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2008 Справа № 16/217-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агрополітех ЛТД", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Херсонімпекспродукт", м.Херсон

про стягнення 69500 грн. 63 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Черешнюк В. М. дов. № б/н від 30.01.2008р., представник;

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агрополітех ЛТД" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Херсонімпекспродукт" (відповідач) заборгованості за договором №26/06/06 від 26.06.06 в сумі 59500 грн. 63 коп. та 10000 грн. за юридичне супроводження судового процесу.                    Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, хоча відповідно до ст.64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

26 червня 2006 року між сторонами був укладений Договір № 26/06/06 від 26 червня 2006 року (далі - Договір) та Додатки № 1,2,3,4 до Договору .

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Позивач бере на себе зобов'язання виконати обстеження аміачних холодильних агрегатів в компресорному цеху, їх ремонт, пуско-налагоджувальні роботи та виведення на робочий режим (далі Роботи), а Відповідач бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи на умовах Договору.

Загальна вартість виконаних Робіт з урахуванням вартості запасних частин складає 91185 грн. 42 коп.

30.06.2006 року Відповідачем було сплачено 5000 грн.- попередня оплата за Роботи;

06.07.2006 року Відповідачем було сплачено 2484грн. - попередня оплата за запчастини;

25.07.2006 року Позивачем було відвантажено запасні частини на суму 2484грн., що підтверджено накладною № 43/07 від 25.07.06);

31.07.2006 року Позивачем були виконані роботи на суму 12480 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 31.07.06;

03.08.2006 року Відповідачем було сплачено 7480 грн. - оплата за роботи згідно акту виконаних робіт.

07.08.2006 року Відповідачем було сплачено 4980грн. - попередня оплата за запасні частини, згідно рахунку №78/16;

31.08.2006 року Позивачем були виконані роботи на суму 21960 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 31.08.06);

01.09.2006 року Відповідачем було сплачено 3193 грн.74 коп. - оплата за запасні частини згідно рахунку № 107/08;

06.09.2006 року Відповідачем було сплачено 2592 грн.48 коп. - оплата за запасні частини згідно рахунку № 110/09;

06.09.2006 року Відповідачем було сплачено 21960грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 31.08.06;

08.09.2006 року Позивачем було відвантажено запасні частини на суму 9321 грн. 42 коп., що підтверджено накладною № 51/09 від 08.09.06;

30.10.2006 року Позивачем були виконані роботи на суму 4980грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 30.10.06);

30.10.2006 року Позивачем були виконані роботи на суму 12720грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 30.10.06;

30.10.2006 року Позивачем були виконані роботи на суму 22320грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 30.10.06;

30.10.2006 року Позивачем були виконані роботи на суму 4920грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 30.10.06.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Договору Відповідач здійснює оплату вартості запасних частин по окремих рахунках, погоджених сторонами Договору.

Відповідно до пункту 4.3. статті 4 Договору Відповідач здійснює розрахунки з Позивачем впродовж одного місяця з дня підписання Актів виконання робіт, в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідач, в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши 47690 грн. 22 коп., що на 43495 грн. 20 коп. менше, ніж передбачено Договором.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 43495 грн.20коп.

Відповідно до п. 8.2. Договору за порушення терміну оплати Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідачем не виконуються зобов'язання за Договором з 01.12.2006р., згідно розрахунків, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день складає: 3686 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунків, три проценти річних за весь час прострочення платежу складають: 1741 грн.). Збитки від інфляції згідно розрахунку складають 10577 грн. 47 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу, пені інфляційних збитків та 3% річних позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача витати в сумі 10000грн. пов'язані з юридичним супроводженням судового процесу. В задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє з наступних причин.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Що стосується стягнення 10000 грн. витрат на юридичне супроводження справи, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Позивачем не визначений спосіб захисту порушеного права щодо стягнення витрат на юридичне супроводження справи в розумінні ст.16 ЦК України ( відшкодування збитків,, віднвлення становища, тощо). Також в цій частині позовних вимог позивач не обгрунтував їх приписами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 59500 грн. 63 коп. В частині стягнення 10000 грн. відмовити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Херсонімпекспродукт" (м.Херсон, Миколаївське шосе,25, п/р 0186 в ХФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Херсон, МФО 352479, , ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агрополітех ЛТД" (м.Київ, пров. Госпітальний,1-а, оф.61, п/р 15 в ЗАТ "Прокредитбанк", МФО 320984, код 13690319) заборгованості в сумі 43495 грн. 20 коп., пені в сумі 3686 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 1741 грн., інфляційних збитків в сумі 10577 грн. 47 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 595 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко