ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-21/7244-2008А

24 червня 2008 р. о 10 годині 05 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Комарової О.В.

розглянута адміністративна справа № 2-21/7244-2008А

За поданням Начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест», м. Сімферополь,

про продовження строку застосування адміністративного арешту активів.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Савельєва Т.Н., старший державний податковий інспектор, довіреність № 44/10 від 27.03.2008 р., Підронова Є.В., старший державний податковий інспектор, довіреність № 13/10-0 від 23.01.2008 р.,

Відповідач Сейтумеров Р.А., представник, довіреність № 2 від 01.03.2008 р.,

Свідок Ковінський О.М., посвідчення № 029445 від 19.10.2007 р., Абрамов К.І., посвідчення № 037203 від 04.04.2008 р.,

Сутність спору: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, м. Сімферополь, звернулася до Господарського суду АР Крим із поданням в порядку пп. 9.3.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Інвест» (ЗКПО 34028535) на 4392 години.

Подання мотивоване тим, що рішенням начальника ДПІ у м. Сімферополь від 18.06.2008 р. було застосовано до відповідача умовний адміністративний арешт активів, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 18, строк якого, встановлений пп. 9.3.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», спливає. Отже, на думку заявника, це є достатньою підставою для продовження умовного арешту активів відповідача. В правове обґрунтування підстав застосування умовного адміністративного арешту активів посилається на п. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Представник заявника у засідання суду з’явився, подання підтримав.

Відповідач проти подання заперечує з мотивів, викладених у письмовому відзиві. Просить в позові відмовити, та вказує наступне. 29 травня 2008 р. при виході на перевірку представниками ДПІ в зал ігрових автоматів ТОВ, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 18, був порушений порядок проведення перевірок і незаконно складений акт не допуску до проведення перевірки. Відповідач вказує, що головні державні податкові інспектори-ревізори зайшли до залу як клієнти, не представлялися, не пред’являли посвідчень і направлень на перевірку, придбали послугу за свої особисті кошти, грали на ігрових автоматах, а тільки після гри, оголосили про проведення перевірки. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. ДПІ, при проведенні перевірки 29.05.2008 р. залу ігрових автоматів ТОВ, вийшла за межі повноважень, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також відповідач вказує, що на момент проведення перевірки ревізори-інспектора є посадовими особами податкового органу, які відвідують зал ігрових автоматів з метою проведення перевірки і діють на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», таким чином, не перебувають у статусі звичайних споживачів. Право на проведення контрольної закупівлі передбачено в Законі України «Про оперативно-розшукову діяльність» тільки для оперативних підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та будучі мірою оперативного характеру, контрольна (оперативна) закупівля застосовується тільки за наявності певних підстав. 29.05.2008 р. відповідач не перешкоджав посадовим особам податкового органу провести перевірку залу гральних автоматів. Ревізорами-інспекторами перевірка фактично була проведена, ніяких порушень законодавства не виявлено. Акт не допуску до проведення перевірки посадові особи податкового органу у приміщенні залу гральних автоматів не складали і не повідомляли, що будуть складати такий акт. Крім того, відповідач вказує, що Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що адміністративний арешт активів застосовується при відмові від проведення документальної перевірки, а посадові особи ДПІ 29.05.2008 р. прийшли з перевіркою по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін: заявника, який наполягає на задоволенні своїх вимог, відповідача, який проти подання заперечує, заслухавши пояснення свідків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим були оформлені направлення № 2917 від 26.05.2008 р. та № 2918 від 26.05.2008 р. на планову перевірку щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій, яку було доручено провести працівникам ДПА в АРК. Однак, при виході на перевірку ТОВ «Мастер-Інвест» було відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до проведення зазначеної перевірки, а також відмовлено в наданні денних звітів РРО, у зв’язку з чим складено акт не допуску до перевірки № 01011388/2330 від 29.05.2008 р. та складений адміністративний протокол від 29.05.2008 р.

На підставі зазначеного, 18.06.2008 р. начальником ДПІ у м. Сімферополь з метою здійснення проведення перевірки з контролю за розрахунковими операціями, прийнято рішення на підставі пп. 9.3.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Мастер-Інвест», що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 18.

Рішення мотивоване вимогами п. п. «г» п. п. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

При цьому умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов’язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами.

Згідно п. п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Розглянувши матеріали представленого подання, суд дійшов до висновку, що заявником подання не представлено в матеріали справи документально обґрунтованих доказів наявності обставин того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Згідно п. 1 ст.. 71 Кодексу адміністративного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вимогами п. п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Таким чином, для застосування адміністративного арешту активів платника податків та для продовження його строку закон передбачає дві умови: наявність податкового боргу та наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Однак, в матеріалах справи відсутні документально обґрунтовані докази наявності будь-якого податкового боргу ТОВ «Мастер-Інвест». На вимогу суду представити докази наявності обставин того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, заявником будь-яких доказів не надано.

Крім того, з аналізу наведених норм закону убачається, що метою застосування адміністративного арешту є виключно забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків.

Отже застосування адміністративного арешту з метою здійснення проведення перевірки з контрою за розрахунковими операціями, як зазначено у рішенні начальника ДПІ у м. Сімферополь від 18.06.2008 р., не відповідає приписам зазначеного закону.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи направленнями на перевірку (а. с. 8), показаннями свідків, планова перевірка була спрямована на з’ясування дотримання з боку ТОВ «Мастер-Інвест» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дані правовідносини регулюються спеціальним законом – Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким не передбачено право застосування податковими органами повного або умовного адміністративного арешту активів підприємства у разі не допуску посадовими особами підприємства працівників податкового органу до проведення планової перевірки даного виду. Крім того, у разі порушення з боку підприємства вимог зазначеного закону виникають зобов’язання, які за своєю правовою природою не є податковими зобов’язаннями в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а є лише штрафними санкціями, накладеними контролюючим органом у разі виявлення порушень вищевказаних спеціальних законів.

Таким чином, Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не поширюється на правовідносини щодо розрахунків в сфері обігу готівки при здійсненні суб’єктом господарювання розрахункових операцій. Отже не можуть бути застосовані заходи, передбачені Законом № 2181 до правовідносин, що не є податковими.

При таких обставинах справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для продовження строку умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Мастер-Інвест» не має, тому в задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 70, 71, 86, 94, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Інвест» (ЗКПО 34028535) на 4392 години відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.