СУД
СУД
У Х В А Л А

11.04.08                                                                                 Справа № 9/58пд(9/576пд).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Луганської виробничо-побутової фірми "Новость", м. Луганськ

до 1. Малого приватного підприємства фірми "Натс", м. Луганськ

2. Виконавчого комітету Луганської міської ради

про розірвання договору оренди

в присутності представників:

від позивача –Віскунов О.В., дов. б/н від 08.08.07,

від 1-го відповідача – Васильєв С.О., дов. № 1 від 05.02.08, Чикун В.М., дов. № б/н від 12.02.08;

від 2-го відповідача –Івасенко І.А., дов. № 01-03-30/7498а від 03.12.07,

Суть спору: рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2007р. у справі №9/576пд позов задоволено, зобов'язано 2-го відповідача, виконавчий комітет Луганської міськради, розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), укладений з 1-м відповідачем, МПП фірмою "Натс".

1-й відповідач, МПП фірма "Натс", звернувся до господарського суду Луганської області заявою б/н від 18.03.2008р., яка надійшла до суду 20.03.2008р., про перегляд рішення від 06.11.2007р. по справі № 9/576пд за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву 1-й відповідач зазначив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.07р. був задоволений позов ТОВ ЛВПФ "Новость" щодо зобов'язання розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2).

У рішенні господарський суд посилався на підтвердження факту спричинення шкоди позивачу та порушення 1-м відповідачем цільового призначення земельної ділянки.

Заявник, МПП фірма "Натс" не погоджується з цим та в якості доказу цільового використання спірної ділянки, тобто належного виконання договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Форменко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 203, надає копію висновків обстеження будівельних конструкцій будівлі торгівельного павільйону, що використовується під розміщення кафетерію.

Оцінивши доводи та заперечення представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до цієї статті нововиявлена обставина –це:

Ш          юридичний факт, який має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Як би нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду,

Ш          юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом,

Ш          юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони… не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на висновки за результатами обстеження будівельних конструкцій будівель торгівельного павільйону, що використовується під кафетерій, які здійснені Луганською філією Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій 14 березня 2008 року.

Поза тим, що надані до заяви документи не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, ці документи за своєю юридичною природою є одним з доказів, який міг би бути наданим до матеріалів справи під час розгляду справи за позовом.

За цими висновками торговельний павільйон, що використовується як кафетерій та розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців (біля будинку № 2), є будівлєю, яка відповідає наданій проектній документації, а саме:

·          проектному рішенню торгівельного павільйону від 09.10.95р.,

·          договору оренди земельної ділянки № 3467 від 12.02.01р.,

·          технічній угоді до цього договору,

·          будівля виконана без фундаменту, є тимчасовою та не є капітальною спорудою.

По-перше, суд при встановленні фактичних обставин справи вже досліджував питання цільового використання земельної ділянки за договором оренди, зокрема: проект кафетерію з літнім майданчиком за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), узгоджений з Головним управлінням архітектури та містобудування м. Луганська у 1995 році, акт комісії від 27.08.04р., що містить висновки про те, що керівництвом МПП фірмою "Натс" допущено порушення п. 2 Рішення та умов узгодження з ЛМКП "Теплокомуненерго" від 21.07.2000р.

По-друге, заявник не спростував інших обставин справи, що лягли в основу прийняття рішення, зокрема, викладених у листі Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій, з якого випливає, що порушення 1-м відповідачем призводять до зміни характеристик ґрунту, підмивання фундаменту будівлі, тому є необхідність споруди по всьому периметру будівлі асфальтобетонного відмощення 1,5 м. завширшки.

По-третє, рішення суду по справі № 9/576пд було прийняте 6 листопада 2007 року, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник подав 20 березня 2008 року, тобто за межами строку давності, не надавши належних доказів поважних причин пропуску строку подання цієї заяви.

За таких обставин, заява МПП фірма "Натс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви МПП фірма "Натс" від 18.03.2008р. про перегляд рішення від 06.11.2007р. по справі № 9/576пд за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Судові витрати покласти на заявника.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов