ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.08 р.                     Справа № 6/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 31 188грн. 13коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бережной О.М. - представник по довіреності від 18.03.2008р.

від відповідача – Хомицький В.М. – представник по довіреності від 20.06.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк заборгованості за продукцію виробничо-технічного призначення у сумі 26 942грн. 08коп. та пені у сумі 4 246грн. 05коп. відповідно договору №120 від 14.12.2006р. (Усього 31 188грн. 13коп.).

Крім того, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк витрати за надання адвокатських послуг у сумі 3 000грн. відповідно договору №18/03-2008 від 18.03.2008р. та платіжного доручення № 1770 від 20.03.2008р.

23 квітня 2008р. позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якому у зв”язку з тим, що 07.03.2008р. відповідачем була сплачена сума боргу в розмірі 1 000грн. просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк основний борг у сумі 25 942грн. 08коп. та пеню у сумі 4 098грн. 83коп. (Усього 30 040грн. 91коп.). Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 25 942грн. 08коп. визнав у повному обсязі. Але заперечив проти нарахування пені, оскільки договором не передбачено її стягнення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк був укладений договір №120, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, оговорену у додатках (специфікаціях), які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, у період з 03.01.2007р. по 31.12.2007р. по ряду видаткових накладних за довіреностями здійснив поставку продукції виробничо-технічного призначення у адресу відповідача на загальну сумі 106 174грн. 68коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції виробничо-технічного призначення, а саме: видаткові та податкові накладні і довіреності до них та переконав суд у факті поставки продукції виробничо-технічного призначення у адресу Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк.

Пунктом 2.3 договору №120 від 14.12.2006р. сторони встановили, що відповідач зобов”язаний розрахуватися за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін трьох банківських днів з моменту поставки продукції. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 25 942грн. 08коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції виробничо-технічного призначення своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція виробничо-технічного призначення у сумі 25 942грн. 08коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 4 098грн. 83коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування пені за прострочку оплати поставленої продукції виробничо-технічного призначення. Крім того, Законом України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р., передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за надання адвокатських послуг у сумі 3 000грн. відповідно договору №18/03-2008 від 18.03.2008р. та платіжного доручення № 1770 від 20.03.2008р. Суд задовольняє дані вимоги частково у сумі 2 000рн., у зв”язку з частковим задоволенням позовних вимог. Сторони погодилися з вказаною сумою.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк про стягнення 30 040грн. 91коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” (83011, м.Донецьк, вул..Кірова, буд.1-а, р/р № 749 у філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку у м.Донецьку”, МФО 334408, ідент. код 13510783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” (83112, м.Донецьк, вул..Купріна, буд.117, р/р № 3291 у РУ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ідент. код 32890608) основний борг у сумі 25 942грн. 08коп., витрати по сплаті держмита у сумі 259грн. 42коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати пов”язані з оплатою адвокатських послуг у сумі 2 000грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.04.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.