overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 5/291-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 454 грн. 74 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Остапенко О.І. - юр-т дов. № 800 від 26.09.08р.

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного виробничого підприємства "Дніпроне-рудпром" м. Дніпропетровськ суму 29 454 грн. 74 коп., яка складає заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 040605 від 15.10.05р., 1 007 грн. 53 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матріали справи і приймаючи до уваги, що 15.10.05р. сторонами був укладений договір № 040605 на поставку теплової енергії, в період з листопада 2007р. по березень 2008р. відповідачу була поставлена теплова енергія на суму 28 447 грн. 21 коп., розрахунки згідно з п. 7.2 договору проводяться до 10 числа наступного за звітним місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов"язання відповідачем не виконані.

Відповідно до п. 8.2.3 договору за несвоєчасну оплату теплової енергії спожи-вач сплачує пеню у розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки, сума пені згідно розрахунку позивача становить 1 007 грн. 53 коп.

25.04.08р. господарським судом Дніпропетровської області була порушена спра-ва про банкрутство відповідача і введений мораторій на задоволення вимог кредито-рів, який згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визанання його банкрутом" (далі Закону) передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов"язань щодо сплати податків і зборів.

Відповідно до ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

18.06.08р. в газеті "Голос України" було опубліковане оголошення про пору-шення справи про банкрутство, в зв"язку з чим позовне провадження належить зупинити.

Керуючись п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Роз"янити позивачу, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закін-чення строку встановленого дня їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зобов"язати позивача представити до 20.11.08р. в господарський суд докази заявлення в справу № Б29/39-08 вимог про стягнення з відповідача суми 29 454 грн. 74 коп.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 6/149пн.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі відособленого підрозділу “Шахта “Вергелівська”, с.Вергелівка Луганської області

до Закритого акціонерного товариства ГОФ “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганської області

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - Снегірьов М.А., дов. № 03/5-157 від 27.05.08;

від відповідача –Серединська О.М., дов. б/н від 17.01.08;

Грекова Г.В., дов. б/н від 01.02.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо зобов’язання відповідача відвантажити продукти збагачення марки Т 0-100 у кількості 1656 тон за наступними реквізитами: ст. призначення –Зелене Поле Придніпровська залізниця, код станції 466707, отримувач: Криворізька ТЕЦ код 1487, п/а 53860 м. Зеленожольськ Апостоловський район Дніпропетровської обл.. В графі 4 відвантажувальних документів зазначити: власник ВП “Луганськвуглепоставка”ДП “Луганськвугілля”з вугілля ВП “Шахта “Вергелевська”, у власність ДП “Вугілля України”: за договором від 13.07.07 № 08-08/1ЕН; у власність ТОВ “Дніпроенерго”згідно договору від 18.07.07 № 03-ЕН/08; платник залізничного тарифу ДП “Вугілля України”код Є-043021.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача, зданого у засіданні суду 23.10.08 про долучення до матеріалів справи копій документі судом задовольняється

Оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи, тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 10.11.08 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати позивача: визначити вартість недопоставленого вугілля у кількості 1656 тон; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; розширений розрахунок суми позовних вимог ( з вказанням квитанцій про приймання вантажу); на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінал договору від 29.07.05 № 28 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 13/114-08-3588

За позовом Закритого акціонерного товариства „Тернопільський завод залізобетонних конструкцій” м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства „ДСВ –2007” м. Одеса

про стягнення 12545,28 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Маньковський П.І.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12545,28 грн. – заборгованість за договором від 22.04.2008р. № 7.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором від 22.04.2008р. № 7 ПП „ДСВ –2007” зобов’язалося поставляти позивачу згідно з заявками цемент, а ЗАТ „Тернопільський завод залізобетонних конструкцій” зобов’язалося прийняти та оплатити товар з врахуванням транспортних витрат. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу письмову заявку від 05.05.2008р. № 16/4-246 на поставку цементу. ПП „ДСВ –2007” надіслало ЗАТ „Тернопільський завод залізобетонних конструкцій” рахунок –фактуру № СФ –0000004 від 05.05.2008р. на оплату залізничного тарифу у сумі 12545,28 грн. за поставку цементу згідно з заявкою від 05.05.2008р. № 16/4-246, який позивачем був оплачений платіжним дорученням від 07.05.2008р. № 456. Враховуючи, що ПП „ДСВ –2007” не поставило позивачу цемент згідно з заявкою від 05.05.2008р. № 16/4-246, позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 12545,28 грн. та підтверджуються договором від 22.04.2008р. № 7, заявкою від 05.05.2008р. № 16/4-246, рахунком –фактурою № СФ –0000004 від 05.05.2008р., платіжним дорученням від 07.05.2008р. № 456, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 125 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ДСВ –2007” (м. Одеса, вул. Колонтаївська, 51, кв. 6, код 35177990, р/р 2901 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Закритого акціонерного товариства „Тернопільський завод залізобетонних конструкцій” (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1, код 00130688, р/р 0126 в Промінвестбанку м. Тернополя, МФО 338426) 12545 грн. 28 коп. боргу, 125 грн. 45 коп. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 20.10.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 19/44-08-3611

Суддя господарського суду Одеської області Гуріна Н.Д., розглянувши матеріали справи від26.08.2008 за вх. № 4916

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ЮЛІЯ", Одеська область

про стягнення 43322,82 грн.;

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Гусэва Н. Д., довіреність в матеріалах справи.

встановив:

28 серпня 2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 29/44-08-3611 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" до приватного підприємства "ЮЛІЯ" про стягнення заборгованості у сумі 43322,82 грн., що становить 22000 грн. основний борг, 19030 грн. штраф, 1980 грн. інфляційні витрати, 312,82 три проценти річних.

15 вересня 2008 року відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачений у повному обсязі на користь позивача основний борг, що підтверджується платіжним дорученням №762 від 29 серпня 2008р. на суму

22 000 грн. Від необхідності сплати відповідачем штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох процентів річних товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" відмовляється.

Клопотання підлягає задоволенню, так як спір врегульовано самими сторонами та подано докази такого врегулювання, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Таким чином, державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки борг сплачено після звернення позивача до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, п. 1-1 , ст. 80,ч.3 ст.80, ст. ст. 44, 49, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №19/44-08-3611.

2. Стягнути з приватного підприємства "ЮЛІЯ" (68500, Одеська область, смт. Тарутино, вул. Радісна, 33, р/р 5001 в відділенні Приватбанку смт. Тарутино, МФО 388164, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" (25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 190, р/р 260054356 в КОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 323538, код ОКПО186691) 433 /чотириста тридцять три/ грн. 23коп. держмита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Петренко Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС9/442-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми.

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми.

про стягнення 113 606 грн. 72 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 27.08.2008 року в сумі 113 606 грн. 72 коп. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій ( список №2) за серпень 2008 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те подав клопотання згідно якого просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з вирішенням питання про погашення заборгованості перед позивачем.

Суд розглянувши вищевказане клопотання відповідача визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та враховуючи заяву відповідача суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 03.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані господарським судом документи надати не пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

21.10.08р.

Справа № Б24/292-08

За заявою ТОВ "Укрбудмаш", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район

до боржника ТОВ "Укрбудмаш", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - Шкіль А.О. дор. № б/н від 09.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява ТОВ "Укрбудмаш", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника , -

ВСТАНОВИВ:

- боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю;

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

- за результатами інвентаризації встановлено, що розмір кредиторської заборгованості складає 63 000,00грн., інші активи у підприємства не виявлені, дебіторська заборгованість не виявлена.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "Укрбудмаш", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район (Код ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.10.09.

Ліквідатором ТОВ "Укрбудмаш", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район призначити арбітражного керуючого Шкіль Аллу Олександрівну, ліцензія серія АВ №397146 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 12, ідентифікаційний код ).

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 21.10.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21.10.2008                                                   справа № 2/191

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/191 від 10.09.2008 року

заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі кредитора - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до боржника - приватної виробничо-комерційної фірми "Агат", м. Світловодськ Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від прокуратури - Коваль О.М. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області, посвідчення № 615 ;

від кредитора - участі не брали ;

від боржника - участі не брали;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.10.2008 року господарським судом відкладено розгляд справи № 2/191 про банкрутство відсутнього боржника приватної виробничо-комерційної фірми "Агат". З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від боржника та банківських установ необхідні докази.

Боржник та банківські установи вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

До господарського суду 16.10.2008 року надійшло клопотання № 9729/1000 від 15.10.2008 року ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання ініціюючого кредитора задоволенню.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи вiдкласти до 11.11.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 204.

3.          Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 10.11.2008 року подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про віднолвення платоспоможності боржника або визнання його банкрутом"; аудиторський висновок про фінансово - майновий стан; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості;

4. Зобов'язати АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків надати суду довідку про рух коштів на банківському рахунку № 2200 приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" (код 20641511) за період з 08.09.07р. по 08.09.08р.

5. Примірники цієї ухвали направити Світловодській міжрайонній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградській області, кредитору, боржнику (за адресами: вул. Богуна, 11, м. Світловодськ та вул. Приморська, 72, кв. 130, м. Світловодськ), АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків.

Суддя            Л.В.Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 16/227-08

За позовом Соціально-комунального управління "Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ФАРМ-ЕКАС" м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 153 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гарбуз С.Г.- юрисконсульт, дов. від 21.03.08р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 153 грн. 10 коп., що складає: - 797 грн. 86 коп. - заборгованості по договору від 23.11.2001р. №35 про участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території та 2 355 грн. 24 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

В подальшому позивач у клопотанні (вх.№14641 від 13.10.08р.) змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 928 грн. 79 коп. - заборгованості відповідно до умов договору від 23.11.2001р. №35 про участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв’язку з цим, неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 10 год. 20 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- надіслати змінені позовні вимоги відповідачу, докази надсилання надати до суду;

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО