ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008 р.                                                                      Справа №16/224

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Рефайнінг Маркетинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон", м.Кременчук

про стягнення 906241,41 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Склад суду змінено згідно ухвали від 15.09.08р.

СУТЬ СПРАВИ : розглядається позовна заява про стягнення суми заборгованості з урахуванням пені та штрафних санкцій в сумі 906241,41 грн., з яких - 570075,11 грн. основного боргу, 136666,35 грн. пені, 3 % річних у сумі 22565,30 грн., інфляційні збитки в розмірі 171934,65 грн. та витрати на юридичні послуги у сумі 5000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання № 15/09-2 від 15.09.08 р. про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Ухвали суду, що направлялися Відповідачу за адресою, вказаною у позові, поверталися до суду без вручення адресату (згідно з відміткою поштової установи, адресат вибув). У матеріалах справи є наданий Позивачем на виконання вимог суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, згідно з яким станом на 28.08.08 р. Відповідач зареєстрований за тією ж адресою, яка вказана у позові (вул.Жовтнева,6/9, м. Кременчук).

Враховуючи викладене, а також той факт, що у матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення по суті, а розшук Відповідача не входить до компетенції суду, суд дійшов до висновку про розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд також зазначає, що одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлялося клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідача, заборони здійснення платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог, а також заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією товариства та відчуженням належного йому майна.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не

підлягали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

28.03.2007р. між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 1-28/03-07.

Згідно п.1 Договору, продавець (Позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (Відповідач) нафтопродукти, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Найменування товару, його якість та вартість визначається додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного проведення взаємних розрахунків.

Як свідчать надані Позивачем докази, на виконання умов зазначеного Договору за видатковими накладними Відповідачем було отримано товар:

-          № РН-0000032 від 09.04.2007 р. за довіреністю серії ЯНЗ № 301660 від 28.03.2007р. було отримано товар на загальну суму 424589,10 грн.,

-          № РН-0000037 від 13.04.2007 р. за довіреністю серії ЯНЗ № 301660 від 28.03.2007р було отримано товар на загальну суму 519222,32 грн.,

-          № РН-0000039 від 17.04.2007 р. за довіреністю серії ЯНЗ № 301660 від 28.03.2007р було отримано товар на загальну суму 521973,08 грн.,

-          № РН-0000041 від 30.04.2007 р. за довіреністю серії ЯНЗ № 301660 від 28.03.2007р було отримано товар на загальну суму 557407,72 грн.

-          № РН-0000042 від 02.05.2007 р. за довіреністю серії ЯНЗ № 301660 від 28.03.2007р було отримано товар на загальну суму 221912,89 грн.

-          № РН-0000044 від 03.05.2007 р. за довіреністю серії ЯНЗ № 301660 від 28.03.2007р було отримано товар на загальну суму 330242,00 грн.

18.04.2007 року ТОВ «Октагон»було отримано товар на загальну суму 147 481,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу нафтопродуктів, оплата за товар здійснюється покупцем у відповідності з додатковими угодами, у безготівковій формі на рахунок продавця. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця. Згідно п. 4 Додаткової угоди № 2 від 09.04.2007р., п. З Додаткової угоди № 2.1 від 13.04.2007 р., п. 4 Додаткової угоди від 17.04.2007 р., п. З Додаткової угоди № 4 від 30.04.2007 р., п. З Додаткової угоди № 5 від 02.05.2007 р. оплата за отриманий товар повинна бути здійснена на умовах передоплати в безготівковій формі.

Отримання товару Відповідачем підтверджується підписаними Актами прийому-передачі нафтопродуктів від 09.04.2007 p., 13.04.2007 p., 17.04.2007 p., 30.04.2007 p., 02.05.2007 p., 03.05.2007 p.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на виконання даного договору Відповідачем було отримано товар на загальну суму 2 722 828,11 грн.

Проте Відповідачем не було виконано свої зобов'язання в частині оплати отриманого товару, та проведено часткову оплату за отриманий товар в розмірі 2 152 753,00 грн.

Відповідальність сторін регулюється п.5 Договору. Згідно п.5.1 договору, за порушення своїх зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором і діючим законодавством України. У випадку порушення строків оплати, вказаних п.п.2.1, 2.2. даного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, визначеної від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу (п.5.2 договору).

На підставі викладеного, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача за прострочення оплати товару 136 666,35 грн. пені за період з 09.04.2007р. по 17.06.2008р.(згідно поданого розрахунку).

На підставі ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 22565,30 грн. річних та 171934,65 грн. інфляційних.

Крім того, Позивач вказує, що згідно п.п. 3.1 Договору про надання юридичних послуг № 1/1 від 17.06.2008 р. ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг" сплатило ПП "Юридична фірма "Евіденс" суму в розмірі 5000,00 грн. за надання юридичних послуг по поверненню суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням про сплату суми по наданню юридичних послуг. Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню стороною, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною. П.5.4 договору №1-28/03-07 передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по договору винна сторона відшкодовує другій стороні всі збитки, які виникли у зв'язку з цим, на підставі наданих підтверджуючих документів. Збитки відшкодовуються винною стороною у повному обсязі незалежно від сплати пені.

На підставі викладеного, Позивач просить також стягнути з Відповідача 5000 грн. витрат за надання юридичних послуг.

Таким чином, загальна сума, яку Позивач просить стягнути з Відповідача, становить 906241,41 грн., з них - 570075,11 грн. основного боргу, 136666,35 грн. пені, 22565,30 грн. річних, 171934,65 грн. інфляційних, 5000,00 грн. витрат за надання юридичних послуг. Крім того, позивач просить відшкодувати йому за рахунок Відповідача 9200,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ст.691 ЦК України). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 ЦК України).

Факт наявності заборгованості і її розмір підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 03.08.2007 р., підписаним сторонами, згідно з яким залишок на користь Позивача станом на 20.06.07 р. склав 570075,11 грн. (сума основного боргу).

З урахуванням викладеного, суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 570075,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені суд зазначає наступне :

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.51 ЦК України).

З огляду на ч.6 ст.232 Господарського кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені частково, за період з 09.04.07 р. по 09.10.2007 р. у сумі 60257,67 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, суд також задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 22 565,30 грн. річних та 171934,65 грн. інфляційних.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 5000,00 грн. збитків. Під збитками позивач зазначає понесені ним витрати в зв’язку із отриманням правової допомоги.

На думку позивача, згідно ст. ст.224,225 ГК України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як збитки, оскільки витрати у даній сумі понесені позивачем в зв'язку зі зверненням до суду із позовом, предметом якого є стягнення з відповідача заборго ваності, зумовленої невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Суд відмовляє позивачу в частині стягнення 5 000,00 грн. збитків, виходячи з наступного.

Віднесення до збитків витрат позивача на оплату юридичних послуг суперечить положенням статей 147, 220, 224, 225 Господарського кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з сумою заявленого боргу. Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з неправомірною поведінкою боржника. Віднесення до складу збитків витрат на правову допомогу суперечить закону. Даний висновок просліджується і Постановою Вищого Господарського Суду України по справі № 40/214 від 05.04.2005р., а також Постановою ВГСУ від 21.01.2004 року у справі № 35/247.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 824832,73 грн.

Судові витрати розподіляються між сторонами з урахуванням вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Октябрська,6/9, р/р 6400 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, відділ № 39, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Рефайнінг Маркетинг" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна,3, кв.36, р/р 4600 у АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, )-570 075,11 грн. основного боргу, 60 257,67 грн. пені, 22565,30 грн. річних, 171934,65 грн. інфляційних, 8248,33 грн. державного мита, 107,4 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині - відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.