Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»жовтня 2008 року Справа №Б-24/218-03

Колегія суду у складі: головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач),

суддя Кравець Т.В.,

суддя Олійник В.Ф.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

кредитора – ДПІ у Краснокутському районі Харківської області - Семенченко В.В., дов. № 910/10-014 від 26.05.2008 р. (копія к справі)

боржника – Коваль А.М. –представник, дов. від 23.06.2008 р.(копія у справі); Катасонов С.І. - в.о. ген. директора

ліквідатора – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка (вх. № 2228 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 липня 2008 року по справі №Б-24/218-03

за заявою Богодухівської МДПІ Харківської області, м. Богодухів, (змінено на ДПІ у Краснокутському районі Харківської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка, с. Колонтаїв

про визнання банкрутом –

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2008 р. (суддя Усатий В.О.) відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про перенесення розгляду справи. Звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко арбітражного керуючого Панасюка І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну. Відкладено розгляд справи в судовому засіданні, на якому має бути прийнято рішення про санацію боржника, його ліквідацію, або підписання мирової угоди на 20 серпня 2008 р. Зобов'язано арбітражного керуючого Панасюка І.В. передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Чаговець Т.П. всю наявну у нього документацію стосовно приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко. Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Чаговець Т.П. скликати засідання комітету у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази скликання та проведення засідання комітету кредиторів зобов’язано надати суду. Зобов’язано здійснити аналіз фінансового стану боржника, з урахуванням ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язано його разом з керівником боржника (виконавчим органом) розробити заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища підприємства, а також задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано боржника надати докази можливості відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через застосування процедури санації або укладання мирової угоди. Зобов'язано комітет кредиторів прийняти обґрунтоване рішення про санацію, ліквідацію чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване клопотання, разом з протоколом зборів комітету кредиторів в триденний строк після його прийняття надати суду. Задоволено клопотання голови комітету кредиторів, розпорядників майна - арбітражних керуючих Панасюка І.В. та Чаговець Т.П. та накладено арешт на майно приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко (код 30739548, місцезнаходження: Харківська область, Краснокутський район, с. Колонтаїв), в тому числі на сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці), які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області та засіяні приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченко на площі 497,9 га (поля № 4 площею 119,0 га, № 5 площею 120,0 га, № 6 площею 119,0 га та № 7 площею 139,9 га) та заборонено боржнику відчужувати належне йому майно, передавати його в заставу та робити ним внески до статутних фондів (статутних капіталів) інших господарських товариств. Зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченко передати сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці), які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області та засіяні приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченко на площі 497,9 га (поля № 4 площею 119,0 га, № 5 площею 120,0 га, № 6 площею 119,0 га та № 7 площею 139,9 га) на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" та з метою недопущення втрати врожаю озимої пшениці зобов'язано вказане господарське товариство здійснити збирання врожаю озимої пшениці та забезпечити його зберігання.

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченко з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 09.07.2008 р. у справі № Б-24/218-03 скасувати, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою зобов’язано передати майно, яке вже не належить на праві власності Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченка.

Апелянт зазначає, що посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років передані в заставу ТОВ «Омбілік-Агро», як забезпечення виконання зобов’язань Катасонова С.І. за договором позики № 29/05 від 29.05.2008 р. У зв’язку з невиконанням Катасоновим С.І. своїх зобов’язань було звернуто стягнення на предмет застави.

23.06.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. був здійснений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі № 4 по нумерації Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка в межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, загальною площею 139,82 га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Кранокутського району Харківської області, що належать підприємству.

27.06.2008 р. за заявою ТОВ «Омбілік-Агро» ВДВС Кранокутського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Корнійчук О.В. та запропоновано добровільно виконати виконавчий напис до 03.07.2008 р.

27.06.2008 р. ПСП ім. Т.Г.Шевченка добровільно виконало виконавчий напис від 23.06.2008 р., а саме передало до ТОВ «Обмілік-Агро», а товариство прийняло у власність посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі № 4 по нумерації ПСП ім. Т.Г. Шевченка в межах номерів земельних ділянок: 102,145-164, загальною площею 139,82 га.

Крім того, апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2008 р. по справі № 35/219-08 було визнано право власності за ТОВ «Омбілік-Агро»на посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі №4 по нумерації ПСП ім. Т.Г.Шевченка в межах номерів земельних ділянок: 102,145-164, загальною площею 139,82 га, та на полі № 10 по нумерації ПСП ім. Т.Г.Шевченка в межах номерів земельних ділянок: 164, 195, 196, 197, 198, 199, 200, загальною площею 40,5 га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Щодо зазначення в ухвалі суду зобов’язання ПСП ім. Т.Г. Шевченка передати посіви озимої пшениці на зберігання ТОВ «Сінтал Агро Трейд», то апелянт вважає, що таке рішення суду використовується товариством у спробі заволодіти майном, яке йому не належить.

ДПІ у Краноскутському районі Харківської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ПСП ім. Т.Г. Шевченка відмовити. При цьому ініціюючий кредитор вважає, що підприємство –боржник в порушення чинного законодавства, без погодження з розпорядником майна уклало угоду позики та віддало в заставу майно, яке пізніше було визнано власністю ТОВ «Обмілік-Агро».

Представник боржника Катасонов С.І. через канцелярію суду 01.10.2008 р. подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв’язку зі збором та наданням додаткових документів, які на його думку, мають істотне значення при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши думку ініціюючого кредитора, з цього приводу, про заперечення щодо відкладення розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову ПСП ім. Т.Г.Шевченка у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки боржнику надавалась можливість реалізувати принцип змагальності, передбачений статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено необхідні умови для реалізації його прав на повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, але він не скористався таким правом, а навпаки зловживає процесуальними строками.

У судове засідання 01.10.2008 р. ліквідатор ПСП ім. Т.Г.Шевченка не з’явився, про причини неявки не повідомив, тоді як був повідомлений про час та місце слухання даної справи належним чином та у встановлений законом строк.

Колегія суддів, вислухавши думку представників боржника та ініціюючого кредитора, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутність ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2003 р. за заявою Богодухівської МДПІ Харківської області, на підставі статей 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушено провадження у справі про банкрутство ПСП ім. Т.Г. Шевченко (том 1 аркуші справи 1-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2004 р. зобов’язано кредитора в десятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, встановлено розмір вимог кредитора до боржника в сумі 116 623,75 грн., введено процедуру розпорядником майна боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Наконечного М.В., якого зобов’язано скласти реєстр вимог кредиторів (том 1 аркуші справи 74-76).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2004 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2004 р. було залишено без змін. (том 2 аркуші справи 19-20).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2004 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2004 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання. При цьому, Вищим господарським судом було зазначено, що порушуючи справу про банкрутство, господарським судом належним чином не перевірено чи не став підставою для порушення справи про банкрутство ПСП ім. Т.ГГ. Шевченка безнадійний податковий борг, який підлягав списанню (том 2 аркуші справи 109-113).

При новому розгляді даної справи, з урахуванням уточнення Богодухівською МДПІ безспірних грошових вимог до ПСП ім. Т.Г.Шевченка, господарський суд Харківської області ухвалою від 16.03.2005 р. зобов’язав МДПІ в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий Кур’єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Приватного сільськогосподарського підприємства ПСП ім. Т.Г. Шевченка. Ввів процедуру розпорядженням майна боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В. та зобов’язав його виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (том 4 аркуші справи 37-41).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2005 р. залишено без змін. (том 4 аркуші справи 76-84).

Постановою Вищого господарського суду України від 13 07.2005 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 р. залишено без змін. (том 4 аркуші справи 125-128).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2005 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Зобов’язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів. (том 7 аркуші справи 53-55).

На зборах комітету кредиторів ПСП ім. Т.Г. Шевченко 21.12.2005 р. (протокол № 1 –том 7 аркуші справи 72-75) було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2006 р. визнано ПСП ім. Т.Г. Шевченко банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПСП ім. Т.Г. Шевченко арбітражного керуючого Панасюка І.В. Зобов’язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(том 7 аркуші справи 90-92).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. постанову господарського суду Харківської області від 12.01.2006 р. залишено без змін. (том 8 аркуші справи 31-40).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 р. постанову господарського суду Харківської області від 12.01.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд, на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядженням майна. При цьому Вищий господарський суд України вказав на те, що судами не було з’ясовано актив і пасив боржника та можливість погашення боргів підприємством –боржником в процедурі санації (том 8 аркуші справи 80-84).

На зборах комітету кредиторів ПСП ім. Т.Г.Шевченка 21.02.2007 р. (протокол № 1 –том 9 аркуші справи 2-5) було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Справа слухалась неодноразово.

23.04.2007 р. ухвалою господарського суду Харківської області замінено сторону ( ініціюючого кредитора) у справі ДПІ у Богодухівському районі Харківської області на ДПІ у Богодухівському районі Харківської області на ДПІ у Краснокутському районі Харківської області.

На зборах комітету кредиторів ПСП ім. Т.Г. Шевченка 07.11.2007 р. (протокол № 3 –том 10 аркуші справи 48-50), 04.12.2007 р. (протокол № 5 –том 10 аркуші справи 103-104) було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. ПСП ім. Т.Г. Шевченка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Чаговець Т.П.( том 10 аркуші справи 165-170).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. постанову господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. скасовано. Справу направлено до суду на новий розгляд, на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном (том 11 аркуші справи 165-168).

05.06.2008 р. до господарського суду Харківської від ініціюючого кредитора ДПІ у Краснокутському районі Харківської області надійшло клопотання № 838/10/10-014 від 08.05.2008 р., в якому кредитор просив накласти арешт на майно боржника ПСП ім. Т.Г.Шевченка (том 12 аркуші справи 7-10).

17.06.2008 р. до господарського суду від представника ПСП ім. Т.Г.Шевченка С.І. Катасонова надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2008р. , якою було призначено до розгляду клопотання ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про накладення арешту на майно боржника (том 12 аркуш справи 13).

18.06.2008 р. до господарського суду від арбітражного керуючого –розпорядника майна Панасюка І.В. надійшло клопотання №18/06-01 про визнання боржника ПСП ім. Т.Г.Шевченка банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П. з доданням до нього протоколу зборів комітету кредиторів № 6 від 12.06.2008 р. (том 12 аркуші справи 17-30).

18.06.2008 р. до суду від арбітражного керуючого Панасюка І.В. надійшло ще одне клопотання № 18/06-01, в якому він просив накласти арешт та заборонити боржнику –ПСП ім. Т.Г.Шевченка відчужувати, а також передавати в заставу, робити внески до уставних фондів інших господарських товариств грошові кошти, майно підприємства та урожай зернових, що за відомостями керівника ПСП належить підприємству на праві власності та вирощується на землях, що орендовані ПСП ім. Т.Г.Шевченка у громадян. Майно та урожай зернових просив віддати йому на відповідальне зберігання (том 12 аркуші справи 31-32).

08.07.2008 р. від представника ПСП ім. Т.Г.Шевченка С.І. Катасонова надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв’язку з його відрядженням (том 12 аркуш справи 64).

09.07.2008 р. від розпорядника майна –арбітражного керуючого Панасюка І.В. надійшло клопотання, в якому він просив звільнити його з посади розпорядника майна ПСП ім. Т.Г.Шевченка за власним бажанням у зв’язку з завантаженістю (том 12 аркуш справи 73).

09.07.2008 р. розпорядник майна Панасюк І.В. звернувся до суду ще з одним клопотанням № 109/07-01, в якому просив накласти арешт на майно підприємства –боржника, а саме на посіви сільськогосподарських культур та автотранспортну техніку, просив передати майно на зберігання третім особам, а саме ТОВ «Сінтал Агро Трейд»та зобов’язати ТОВ «Сінтал Агро Трейд»здійснити збирання врожаю самостійно або з залученням третіх осіб з забезпеченням його зберігання (том 12 аркуш справи 74).

З матеріалів справи вбачається, що на зборах комітету кредиторів (протокол № 7 –том 12 аркуші справи 76-77) було прийнято рішення про звільнення арбітражного керуючого Панасюка І.В. від обов’язків розпорядника майна підприємства боржника та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Арбітражний керуючий Чаговець Т.П. надала згоду на призначення її розпорядником майна ПСП, про що свідчить її заява на участь у справі про банкрутство від 09.07.2008 р. (том 12 аркуш справи 78) та підтримала клопотання які були заявлені як ініціюючим кредитором так і арбітражним керуючим Панасюком І.В. щодо накладання арешту на майно боржника та заборони його відчуження (том 12 аркуш справи 79).

Листом № 12 ТОВ «Сінтал Агро Трейд»надало арбітражному керуючому Чаговець Т.П. згоду щодо отримання на зберігання посівів сільськогосподарської продукції (майбутній урожай пшениці), та на збирання урожаю озимої пшениці власними зернозбиральними комбайнами з полів, засіяних озимою пшеницею (том 12 аркуш справи 81).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд приймаючи рішення стосовно клопотання представника боржника щодо перенесення засідання суду на більш пізніший термін (знаходження представника боржника у відрядженні та поданні касаційної скарги) правомірно і обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки викладені у клопотанні обставини не перешкоджали розгляду справи у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу і не були обґрунтованими підставами для перенесення слухання справи на іншу дату.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про звільнення його від обов’язків розпорядника майна боржника та рішення комітету кредиторів про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чаговець Т.П., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 7 частини 4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Відповідно до абзацу 5 частини 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Отже, з врахуванням обставин справи та викладених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також правомірно і обгрунтовано задовольнив клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. та звільнив його від обов’язків розпорядника майна ПСП ім. Т.Г.Шевченка і призначив розпорядником майна підприємства –боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

У зв’язку з призначенням нового розпорядника майна, суд першої інстанції обґрунтовано відклад розгляд клопотання комітету кредиторів щодо визнання ПСП ім. Т.Г.Шевченка банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та зобов’язав вновпризначеного розпорядника майна разом з керівником боржника здійснити аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку та розробити заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово –господарського становища підприємства, а також задоволення вимог кредиторів.

Стосовно клопотання ДПІ та розпорядника майна Панасюка І.В., яке було підтримано арбітражним керуючим Чаговець Т.П. щодо накладання арешту на майно боржника та заборони його відчуження, а також передання його ( майбутній врожай озимої пшениці) на зберігання ТОВ «Сінтал Агро Трейд»з здійсненням збирання озимої пшениці самостійно або з залученням третіх осіб та забезпечення його зберігання, колегія суддів вважає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження боржник (виконавчі органи боржника) ухиляється від виконання ухвал суду та оскаржує судові рішення, які відповідно до діючого законодавства не підлягають оскарженню, чим навмисно затягує строки проведення процедур банкрутства.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як видно з матеріалів справи розгляд справи про банкрутство ПСП ім. Т.Г. Шевченко триває майже 5 років, боржником систематично не виконуються вимоги ухвал господарського суду та залишаються без реагування вимоги розпорядника майна боржника, що веде до зволікання процедури розпорядження майном боржника, а також існує можливість незаконного відчуження боржником майнових активів, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим розрахунки з кредиторами, з метою забезпечення інтересів всіх кредиторів боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на майно ПСП ім. Т.Г.Шевченка, в тому числі на сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці), які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краноскутського району Харківської області та засіяні ПСП ім. Т.Г.Шевченко на площі поля № 4, площею 119,0 га, № 5 площею 120,0 га, № 6 площею 119,0 га та № 7 площею 139,9 га та заборони боржнику відчужувати належне йому майно, передання його в заставу та вносити його до статутних фондів інших господарських товариств.

Погоджується апеляційна інстанція і з рішенням суду першої інстанції стосовно зобов’язання ПСП ім. Т.Г.Шевченка передати сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці), які знаходяться на вищевказаній території на зберігання ТОВ «Сінтал Агро Трейд», здійснення збирання врожаю озимої пшениці та забезпечення його зберігання, оскільки товариство є спеціалізованим сільськогосподарським підприємством, володіє необхідною сільськогосподарського технікою, спеціалістами та має спеціалізовані приміщення для зберігання врожаю.

Стосовно твердження апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на чуже майно, а саме на майно, яке вже не належить на праві власності ПСП ім. Т.Г.Шевченка, то такі ствердження спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством. А саме, пунктом 5 ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.2003 р., якою передбачено, що з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З ціллю забезпечення грошових вимог кредиторів заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника.

Проте, в порушення вимог ухвали суду, ПСП ім. Т.Г.Шевченка, без погодження з розпорядником майна уклало угоду позики та віддало в заставу своє майно ТОВ «Обмілік-Агро».

За таких підстав, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом було досліджено в повному обсязі всі обставини справи відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України; ухвала суду першої інстанції винесена відповідно до приписів чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів; -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 липня 2008 року по справі № Б-24/218-03 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови підписано 02 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя О.А.Істоміна

суддя Т.В. Кравець

суддя В.Ф. Олійник