ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.
Справа № 9/103

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового
засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1 м.Маріуполь на дії (бездіяльність) Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по справі №9/103

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”,
м.Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
м.Маріуполь

про:
стягнення 95 340грн.16коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача (стягувача): не з'явився;

від
скаржника (боржника): не з'явився;

від
ДВС: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Господарським
судом Донецької області 02.07.2007р. винесено рішення у справі №9/103 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”,
м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
м.Маріуполь про стягнення 95 340грн.16коп., яким позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк  були задоволенні в повному обсязі.

13.07.2007р.
господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського
процесуального кодексу України видав наказ по справі №9/103 про примусове
виконання рішення господарського суду Донецької області.

13.02.2008р.
на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Маріуполь б/н від 12.02.2008р. на дії
старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Гусєвої І.Ю.

13.02.2008р.
скаржником через канцелярію господарського суду надані уточнення до скарги,
відповідно до яких останній просить суд визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції незаконними та
відмити постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2007р.

Розглянувши
скаргу та додані до неї матеріали, господарський суд встановив:

13.07.2007р.
Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського
управління юстиції винесено постанову №14/251 про відкриття виконавчого
провадження по виконанню рішення господарського суду Донецької області по
справі №9/103.

Відповідно
до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець
відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За
приписом ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець
у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення
після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і
витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За
твердженням скаржника, 14.01.2008р. Іллічівським відділом державної виконавчої
служби Маріупольського міського управління юстиції на адресу боржника
направлений лист №3/14, відповідно з яким зазначено, що 22.01.2008р. стосовно
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 буде здійснено
примусове входження в квартиру, яка належить боржнику для проведення опису
квартири. Крім того, в листі зазначено, що можливе відкриття залізної двері
шляхом зрізання дверного замку (копія листа наявна в матеріалах справи).

Як
вбачається з даного листа, відповідні дії повинні бути проведені на підставі
рішення Жовтневого суду м.Маріуполя.

Скаржник
вважає, що зазначені дії державної виконавчої служби є протиправними та
незаконними, а тому просить суд відмити постанову про відкриття виконавчого
провадження від 13.07.2007р.

Суд
не приймає посилання скаржника з огляду на наступне:

Відповідно
до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно
до п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність боржника не
може бути перешкодою для проведення опису. В таких випадках опис здійснюється
за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника
органу державної влади та місцевого самоврядування.

Крім
того, відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими
до виконання на всій території України. А відтак, боржник повинен був виконати
рішення суду після набрання ним законної сили.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Оскільки
скаржником не надано доказів того, що він мав наміри добровільно виконати
рішення суду, а також доказів того, що Державною виконавчою службою порушені
вимоги чинного законодавства, враховуючи те, що Державна виконавча служба діяла
в межах повноважень, наданих чинним законодавством, суд вважає, що вимоги
скаржника в частині визнання незаконними дій Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції є
необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без
задоволення.

Стосовно
вимог скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
№14/251 від 13.07.2007р. суд вважає, що постанова винесена з дотримання вимог
чинного законодавства, а тому підстави для скасування відповідної постанови -
відсутні.

За
огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Маріуполь на дії (бездіяльність) Відділу
державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по
справі №9/103 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи
зазначене, керуючись ст.5, 18, 24, Закону України „Про виконавче провадження”,
Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Маріуполь на дії
(бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського
управління юстиції по справі №9/103 - залишити без задоволення.

Суддя
Марченко О.А.