ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02"
квітня 2008 р.
Справа  № 1/43

Суддя
господарського суду           О.Ф.
Ремецькі

розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кооперативне підприємство
„Мрія”, смт. Буштино Тячівського району
№8 від 07.03.2008р. про видачу дублікату наказу у справі №1/43 про
стягнення з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„КП „Мрія” суми 9800грн. неустойки, 102грн. державного мита та 118грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
звернувся до суду з заявою у порядку вимог статті 121 Господарського
процесуального кодексу України щодо видачі дублікату наказу господарського суду
області від 27.06.2006р., виданого на примусове виконання рішення
господарського суду області від 16.06.2006р. у справі №1/43.

В обгрунтування
своїх доводів вказує на те, що оригінал виконавчого документу був повернутий
відділом державної виконавчої служби стягувачу без виконання з огляду на
відсутність майна та коштів у боржника на погашення даного судового наказу.
Однак, на сьогоднішній день наказ суду від 27.06.2006р. втрачено стягувачем, а
відтак, не може бути пред'явлений до виконання повторно (можливість повторного
його подання вказана в постанові відділу ДВС від 20.06.2007р.). Такі обставини
також підтверджує довідкою підприємства про те, що наказ втрачено та до
повторного виконання не пред'явлено.

Вивчивши
подану заяву стягувачем, господарський суд прийшов до висновку про задоволення
вказаної заяви, з огляду на наступне:

Статтею 120
Господарського процесуального кодексу
України, яка визначає підстави видачі дублікату виконавчого документу
(наказу господарського суду, а не ухвали, ним виданої) передбачено, що у  разі
втрати  наказу  господарський
суд може видати його
дублікат,  якщо  стягувач
або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В даному випадку
доводи заявника (стягувача) є належним чином обґрунтовані та підтверджені
відповідними доказами, а відтак, заява про видачу дубліката наказу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Задоволити заяву  товариства з обмеженою відповідальністю
„Кооперативне підприємство „Мрія”, смт. Буштино Тячівського району  №8 від 07.03.2008р. про видачу дублікату
наказу від 27.06.2006р. у справі №1/43.

2. Видати
Дублікат Наказу  господарського суду Закарпатської області на
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2006 року
у справі №1/43 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідент код НОМЕР_1)  на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Кооперативне підприємство „Мрія”, смт.
Буштино, вул. Заводська, 2 Тячівського району ()  суму 9800грн. неустойки, а також суму 102
грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

3.
Наказ  від 27.06.2006р.
господарського суду Закарпатської області про  стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_1)  на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Кооперативне підприємство „Мрія”, смт.
Буштино, вул. Заводська, 2 Тячівського району ()  суму 9800грн. неустойки, а також суму 102
грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу вважати втраченим та
таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
О.Ф. Ремецькі