ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
2-21/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

М.
Остапенка - головуючого,

Є.
Борденюк, В. Харченка,

розглянувши   клопотання

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Механізатор" про відновлення
процесуального строку для подання касаційної скарги

на
ухвалу

від
17.05.2006 року

апеляційного
суду Луганської області

у
справі

№
2-21/06

за
позовом

Товариство
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Стимул"

до

ВАТ
"Механізатор", громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(правонаступник -ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про

визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник
посилається на відсутність юриста в штаті на момент прийняття оскаржуваної
ухвали та на необізнаність зі її змістом.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду
законної сили.

Ухвалу
апеляційного суду Луганської області прийнято 17.05.2006 року.

Касаційну
скаргу ВАТ "Механізатор" подало 17.07.2008 року, тобто зі значним
пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею
53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення
пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа -касаційному провадженню з
наступних підстав.

Виходячи
зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України  поважними причинами пропуску процесуального
строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного
вчинення відповідних процесуальних дій.

Наведені
у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись
поважними  в розумінні наведеної норми,
оскільки матеріали справи (т.1 а.с.363) свідчать про належне повідомлення
скаржника про час та місце слухання справи, представник скаржника (ОСОБА_11)
був присутній у судовому засіданні, що вбачається з матеріалів справи, а отже
скаржнику було відомо про результати розгляду справи.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання скаржника не
містить жодних вказівок існування дійсно істотних перешкод для своєчасного
оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 17.05.2006 року у
справі № 2-21/06.

До
того ж, за касаційною скаргою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 17.05.2006 року у справі № 2-21/06 Вищим господарським судом
України було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято
постанову від 12.07.2007 року про залишення без зміни ухвали апеляційного суду
Луганської області від 17.05.2006 року у справі № 2-21/06.

За
таких обставин, підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст.
53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись
ст.86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відхилити
клопотання ВАТ "Механізатор" про відновлення строку для подання
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17.05.2006
року у справі № 2-21/06.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

С
у д д і :
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко