ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.08 р.                     Справа № 40/62пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю” ПОГ і БП” м. Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Маркуц Г.В. - головний спеціаліст

від відповідача Гуляєв О.О. - юрисконсульт

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ ПОГ і БП” з вимогами про розірвання укладеного між ними договору № 3648 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 16 – ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”, та повернення зазначеного об’єкту до державної власності.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на факти в розумінні ст. 35 ГПК України, встановлені рішенням господарського суду у справі № 44/79пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю” ПОГ і БП” до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецької області про внесення змін до договору купівлі-продажу №3648 від 21.01.2000р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 договору № №3648 від 21.01.2000р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецької області, далі Продавець, передав у власність товариству з обмеженою відповідальністю „ ПОГ і БП”, далі Покупець, 16 – ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що Покупець зобов’язаний ввести об’єкт експлуатації до 2005р. із зміною первісного призначення. За узгодженістю сторін, строк дії договору було продовжено до 01.01.08р.

Здійснюючи контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, як це передбачено законодавчими актами, Продавцем було здійснено перевірку виконання Покупцем умов договору.

За наслідками перевірки було складено акт від 07.02.08р., зміст якого підтверджує, що Покупець не виконує пункт 5.4 договору купівлі-продажу №3648 від 21.01.2000р. у частині його істотних умов, а саме об’єкт незавершеного будівництва не введено ним в експлуатацію до 01.01.08р.

У випадку невиконання сторонами умов договору, пункт 11.3 дозволяє вимагати його розірвання за законом.

У якості обґрунтування позову позивач посилається на приписи п.8 ст. 23 Закону України” Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, п.3 ст.7, п. п. 2, 5, 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 19 Закону України „ Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” відповідно до яких невиконання покупцем умов договору є підставою для його розірвання в установленому законом порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації до державної власності за актом приймання-передачі.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для задоволення його позовних вимог відносно розірвання договору купівлі-продажу № 3648 від 21.01.2000р.

Оскільки до наступного часу спірний об’єкт незавершеного будівництва не повернуто до державної власності у добровільному порядку, позивач наполягає на поверненні об’єкта незавершеного будівництва - 16 – ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”, до державної власності.

Судом надана належна правова кваліфікація відносинам сторін виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, у тому числі правова норма, яка підлягає застосуванню.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі. Повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов’язку доказування.

Підстави звільнення від обов’язку доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (ч.1 ст. 35 ГПК України);

б) преюдиціальні факти ( частина 2-4 ст. 35 ГПК України);

в) законні презумпції (ч.5 ст. 35 ГПК України).

Частини 2-4 ст. 35 ГПК України вказує на факти, які мстяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність – обов’язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляду інших справ.

Такі факти звільняються від доказування тому, що їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто подавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Рішенням суду у справі № 44/79пд від 21.05.08р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору купівлі-продажу № 3648 від 21.01.2000р. шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 „Обов’язки покупця” у наступній редакції: ”завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію до 01.01.12 р. із збереженням первісного призначення”.

На час перегляду рішення місцевого суду по даній справі в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.0608р. рішення у справі №44/79пд залишено без змін.

Крім того, сторони усно повідомили суд про внесення ними змін до договору купівлі–продажу від 21.01.2000р. №3648, предметом якого є спірний об’єкт незавершеного будівництва 16 – ти поверховий 63-квартирний житлового будинок, розташований за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”. Однак такі докази не були предметом дослідження під час судового процесу, і були передані до канцелярії суду після судового засідання – 18.08.08р., а тому не можуть застосовані судом у якості доказів по справі.

Факти установлені судовим рішення у справі №44/79пд не доводяться знову при вирішенні справи №40/62пд і звільняються від доказування відповідно до вимог ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. 35 ГПК України та рішення по справі №44/79пд, у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „ ПОГ і БП” щодо розірвання договору № 3648 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 16–ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”, та повернення зазначеного об’єкту до державної власності слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати в установленому законом порядку.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ГК України, ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „ ПОГ і БП” щодо розірвання договору № 3648 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 16 – ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”, та повернення зазначеного об’єкту до державної власності відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 20.08.08р.

Суддя Підченко Ю.О.