ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

19.06.08 р.                                № 19/321

Господарський суд Донецької області у складі судової колегії: головуючий суддя – Ломовцева Н.В., судді – Новікова Р.Г., Джарти В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області про перегляд справи №19/321 у зв’язку з нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області

до відповідача 1. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД” м.Красний Лиман Донецької області

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка Донецької області

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства “Донбуднафтопродукт” м.Макіївка Донецької області

про визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, недійсними; про визнання договору № 1/1 від 03.01.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” –8 000, 00 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” – 27 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.08р. по справ № 19/321 Товариству з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області відмодмовлено у задоволенні позову до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м.Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД” м.Красний Лиман Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства “Донбуднафтопродукт” м.Макіївка Донецької області про визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, недійсними; про визнання договору № 1/1 від 03.01.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” –8 000, 00 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” – 27 000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.08р. по справі № 19/321 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

19.06.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд справи № 19/321 у частині Відповідача – 1, Відповідача – 2 у зв’язку з нововиявленими обставинами та визнання недійсними договору застави ПММ № 49 від 07.06.05р. та кредитного договору № 70 від 07.06.05р. між Позивачем та Відповідачем – 1, визнання недійсним договору зберігання № 1/1 від 03.01.05р. між Позивачем та Відповідачем – 4 на підставі ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання її без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

У порушення приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як зазначено у заяві, вона направлена про перегляд справи в частині Відповідача – 1, Відповідача – 2, що зазначеними нормами права не передбачено.

Як доказ відправлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, позивачем до заяви додано копію поштових чеків від 14.06.08р. № 0015869 5 та № 0015870 9.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до заяви копії поштових чеків від 14.06.08р. № 0015869 5 та № 0015870 9 не засвідчені належним чином та не можуть бути прийняті як докази відправлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, суд не може зробити висновок, що навіть ці копії поштових чеків свідчать про відправлення саме копії заяви і доданих до неї документів та саме сторонам у справі. Як вбачається з копій поштових чеків, кореспонденцію відправлено фізичним особам Баркову та Дмитриенко, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) м.Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м.Донецьк; Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгове підприємство “Донбуднафтопродукт” м.Макіївка Донецької області; Товариство з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка Донецької області; Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства “Донбуднафтопродукт” м.Макіївка Донецької області.

Таким чином, до заяви про перегляд справи № 19/321 у частині Відповідача – 1, Відповідача – 2 у зв’язку з нововиявленими обставинами та визнання недійсними договору застави ПММ № 49 від 07.06.05р. та кредитного договору № 70 від 07.06.05р. між Позивачем та Відповідачем – 1, визнання недійсним договору зберігання № 1/1 від 03.01.05р. між Позивачем та Відповідачем – 4 на підставі ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано доказів відправлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, заявник не надав доказів того, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення стали відомі позивачу саме 13.05.08р., як він на те посилається.

Враховуючи викладене, заява до розгляду не приймається і повертаються заявникові.

Керуючись ст.113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м.Макіївка Донецької області про перегляд справи № 19/321 у частині Відповідача – 1, Відповідача – 2 у зв’язку з нововиявленими обставинами та визнання недійсними договору застави ПММ № 49 від 07.06.05р. та кредитного договору № 70 від 07.06.05р. між Позивачем та Відповідачем – 1, визнання недійсним договору зберігання № 1/1 від 03.01.05р. між Позивачем та Відповідачем – 4.

Додаток: заява б/д, б/н з додатками на 43 аркушах, конверт, акт №02-57/216 від 19.06.08р.

Суддя Ломовцева Н.В.