ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08                                                                                           Справа № 5/115

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Невицької сільської ради, б/н від 04.08.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2008 р.

у справі № 5/115 (суддя –Йосипчук О.)

за позовом Релігійної громади греко-католицької церкви (Покровської), с. Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області

до Невицької сільської ради, с. Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гартманн М.Р. –представник (довіреність за вих. №65102-24 від 16.02.2007р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Пунктом третім ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2008 р. у справі №5/115 за позовом Релігійної громади греко-католицької церкви (Покровської), с. Невицьке, Ужгородського району до Невицької сільської ради, с. Невицьке, Ужгородського району про визнання права власності вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам та всім зацікавленим особам вчиняти дії, направленні на відчуження у будь-якій формі чи реєстрацію права власності на будівлі (склад, кузня-майстерня, конюшня), що розташовані в с. Невицьке, Ужгородського району по вул. Садова, 128 (в минулому Орджонікідзе, 98) на термін розгляду справи в суді.

Відповідач –Невицька сільська рада, - не погодившись з винесеною ухвалою в частині забезпечення позову, подала апеляційну скаргу, б/н від 04.08.2008 р., в якій покликається на те, що остання в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме Скаржник зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред»явлення позову, може зникнути , зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення. Однак, як стверджує Скаржник, жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не мав, оскільки Відповідачем жодних дій, які б свідчили про достатність підстав до забезпечення позову, не було вчинено, а отже ухвалу прийнято без належних правових підстав, визначених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, Скаржник, вказує, що набрали законної сили рішення Ужгородського міського районного суду від 20.08.2007 р. по справі №2а-241/06, яким за Невицькою сільською радою визнано право власності на будівлі по вул. Садовій, 128 в с. Невицьке, а також постановою по справі №2а-1954/07 зобов»язано державного реєстратора Ужгородського РКПБТІ зареєструвати право власності на вказані об»єкти.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду в частині забезпечення позову.

Позивач –Релігійна громада греко-католицької церкви (Покровської), участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, відзиву на апеляційну скаргу не подала, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.08.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 3625721. Ухвалою суду від 22.08.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд. Клопотань про відкладення розгляду справи від Позивача не поступало.

Представник Відповідача (Скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи по наявних матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вправі з власної ініціативи вжити заходи до забезпечення позову у справі.

У відповідності до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є майнові права які випливають з права власності на будівлі (склад, кузню-майстерню та конюшню), що розташовані по вул. Орджонікідзе, 98 (тепер вул. Садова 128) в с. Невицьке, Ужгородського району, а відтак місцевий господарський суд прийшов до висновку, що з метою запобігання зміни чи виникнення нового власника слід вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження спірного об»єкта.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про те що місцевим господарським судом при винесенні оспорюваної ухвали вірно враховано наявність зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак правомірно забезпечено позов шляхом заборони сторонам та всім зацікавленим особам вчиняти дії, направленні на відчуження у будь-якій формі чи реєстрацію права власності на будівлі (склад, кузня-майстерня, конюшня), що розташовані в с. Невицьке, Ужгородського району по вул. Садова, 128 (в минулому Орджонікідзе, 98) на термін розгляду справи в суді, - з урахуванням вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2008 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову, нормам чинного законодавства, матеріалам та обставина справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2008 р. у справі №5/115 залишити без змін, апеляційну скаргу Невицької сільської ради, б/н від 04.08.2008 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу №5/115 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська