СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 15/37н-к.

за позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до 1-го відповідача Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», АДРЕСА_1

2-го
відповідача ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

3-го
відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1

4-го
відповідача ОСОБА_4,
АДРЕСА_1

5-го
відповідачаОСОБА_5,
АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні 1-го
відповідача Державний реєстратор Білокуракінської районної державної
адміністрації, смт. Білокуракіне Луганської області

про
скасування рішення загальних зборів засновників

Колегія
у складі суддів:

головуючий - Пономаренко Є.Ю.,

Москаленко М.О., Яресько Б.В.

представники:

від
позивача ОСОБА_1

від
І-го відповідача -Гіммельфарб С.О., представник за довіреністю б/н від
02.06.08;

від
ІІ-го відповідача -ОСОБА_2, паспортНОМЕР_1 виданий Білокуракінським РВ УМВС
України в Луганській області;

від
ІІІ-го відповідача -ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Білокуракінським РВ УМВС
України в Луганській області від 19.02.97;

від
ІV-го відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 09.04.2008р. №91;

від
V-го відповідача -ОСОБА_3, представник за довіреністю від 22.05.2008р. №106;

від третьої особи -
представник не прибув;

До початку слухання
справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Розпорядженням
заступника голови Господарського суду Луганської області від 02.06.2008р. для
розгляду даної справи призначена колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю.
-головуючий, Москаленко М.О., Яресько Б.В. У зв'язку з призначенням колегії
розгляд справи розпочато заново та відповідно відлік процесуального строку
вирішення спору у справі починається з дня видання розпорядження про
призначення колегії.

Суть
спору: позивачем
заявлені вимоги про:

-
скасування рішення загальних зборів засновників СТОВ «Прогрес»ВІД 06.09.2003р.;

-
зобов'язання Державного реєстратора у Білокуракінської райдержадміністрації
скасувати зміни до статуту СТОВ «Прогрес»від 31.03.2005р.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивача не було повідомлено про проведення загальних
зборів 06.09.2003р. За доводами позивача він дізнався про наявність оскаржуваного
рішення лише у січні 2008 року.

Відповідачі
проти позову заперечують та просять відмовити в його задоволенні, посилаючись
зокрема на пропуск строку позовної давності. Пропуск строку позовної давності
відповідач мотивує посиланням на лист СТОВ «Прогрес»від 10.10.2003р. №285,
згідно якого позивачу під розпис вручено оскаржуваний ним у даній справі
протокол загальних зборів.

Позивач
заперечує факт отримання ним оскаржуваного протоколу загальних зборів та
оспорює підписання ним тексту листа від 10.10.2003р. №285. При цьому, позивач
вказує, що розпис на документі схожа на його. Разом з тим, позивач вважає, що
текст листа від 10.10.2003р. №285 був надрукований відповідачем на чистому
аркуші паперу, на якому містився його (ОСОБА_1.) підпис.

Обставини
про те, чи одержував позивач оспорюваний протокол загальних зборів мають
істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених
позовних вимог з огляду на застосування строку позовної давності.

Для
встановлення даного факту необхідно встановити чи розписався ОСОБА_1 на листі
СТОВ «Прогрес»від 10.10.2003р. №285 після нанесення самого тексту вказаного
листа, наданого до матеріалів справи, чи розпис було зроблено на чистому аркуші
до написання самого тексту документа; чи виготовлено всі фрагменти документа у
2003 році (10.10.2003р.)

Для
вирішення наведених питань при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно
до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для
роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З
метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової
технічної експертизи давності фрагментів документу - листа СТОВ «Прогрес»від
10.10.2003р. №285.

При
цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення
спору, для роз'яснення експертом слід поставити питання:

- чи
не виконано в різний час фрагменти документа - листа СТОВ «Прогрес»від
10.10.2003р. №285, а саме: номер та дата «285
10.10.2003р.»; текст листа, виготовлений на друкарській машинці; підпис
особи, що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем  - «ОСОБА_1»; підпис особи, що поставлено
поруч з ініціалами та прізвищем  -
«ОСОБА_2»;

- в
якій послідовності та в який період часу виконувалися фрагменти даного
документа: номер та дата «285
10.10.2003р.»; текст листа, виготовлений на друкарській машинці; підпис
особи, що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем  - «ОСОБА_1»; підпис особи, що поставлено
поруч з ініціалами та прізвищем  -
«ОСОБА_2».

Враховуючи,
що за наявними даними, проведення технічних експертиз документа по визнанню
відносної давності виконання фрагментів документа проводиться Одеським
науково-дослідним інститутом судових експертиз, то проведення судової
експертизи у даній справі слід доручити саме вказаній експертній установі.

Витрати
з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі, який
заперечує проти факту отримання оскаржуваного протоколу загальних зборів за
листом СТОВ «Прогрес»від 10.10.2003р. №285.

Позивач
повинен негайно після отримання даної ухвали з'ясувати вартість послуг
зазначеної експертної установи за проведення даної експертизи та сплати її. Найменування, адреса та банківські
реквізити призначеної судом експертної установи наступні: Одеський
науково-дослідний інститут судових експертиз, 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21, тел. 22-44-66; рахунокНОМЕР_1 в ГУДКУ в Одеській області,
МФО-828011, ідентифікаційний код за , код платежу 25010100.

В
подальшому, при вирішенні спору по суті, суми сплачені за проведення
призначених судом експертиз будуть розподілені судом як судові витрати
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи
з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження
у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової технічної експертизи
документу з поставлених питань.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.
Призначити по справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На
вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи
не виконано в різний час фрагменти документа - листа СТОВ «Прогрес»від
10.10.2003р. №285, а саме: номер та дата «285
10.10.2003р.»; текст листа, виготовлений на друкарській машинці; підпис
особи, що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем  - ОСОБА_1; підпис особи, що поставлено поруч
з ініціалами та прізвищем  - ОСОБА_2;

- в
якій послідовності та в який період часу виконувалися фрагменти даного
документа: номер та дата «285
10.10.2003р.»; текст листа, виготовлений на друкарській машинці; підпис
особи, що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем  - ОСОБА_1; підпис особи, що поставлено поруч
з ініціалами та прізвищем  - ОСОБА_2.

3.
Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до
Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків. Висновок повторної експертиза має бути
повним, ясним,  викладеним чітко та
носити певний, конкретний характер.

4.
Направити з даною ухвалою Одеському науково-дослідному інституту судових
експертиз:

-
оригінал листа СТОВ «Прогрес»від 10.10.2003р. №285.

Після
проведення експертизи даний документ підлягає поверненню разом з висновком
експерта до господарського суду Луганської області.

5.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (92250, АДРЕСА_1).

6. Провадження
у справі зупинити до одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя
-головуючий
Суддя  Суддя

Є.Ю.
Пономаренко  М.О. Москаленко  Б.В. Яресько