ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 31/81-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобенерго”, м.Запоріжжя

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратегія”, м. Дніпропетровськ

Про

стягнення коштів

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Феняк О.Р., дов. №301 від 09.09.08р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 445 429,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №11/79(21/330-06(14/308))-07 визнано недійсним договір уступки права вимоги №1/Р-2 від 01.09.03р., на підставі якого укладено угоду про уступку права вимоги №158 від 08.09.03р. Позивачем, в рахунок погашення заборгованості за угодою про уступку права вимоги №158 від 08.09.03р. було передано відповідачу векселі на загальну суму 445 429,79 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно угоди про уступку вимоги №158 від 08.09.03р. (далі –Угода), укладеної між сторонами у справі, первісний кредитор (відповідач) уступає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №1/р-2 від 01.09.03р., укладеним між первісним кредитором та ВАТ „Енергогідромеханізація” відповідно до умов якого ВАТ „Дніпроенерго” є боржником.

Відповідно до п.1.2. та 2.1. Угоди новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми у розмірі 445 429,79 грн.

Згідно п.4.1. Угоди розрахунки здійснюються у вексельній формі або іншим способом не забороненим діючим законодавством України.

Згідно акту прийому-передачі векселів від 10.09.03р., підписаного сторонами у справі, позивач передав відповідачу, в погашення заборгованості за угодою про уступку вимоги №158 від 08.09.03р., прості векселі загальною номінальною вартістю 445 691,57 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.07р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.07р., у справі №11/79(21/330-06(14/308))-07 визнано недійсним договір уступки права вимоги №1/Р-2 від 01.09.03р., на підставі якого укладено угоду про уступку права вимоги №158 від 08.09.03р.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратегія” (49000, м.Дніпроптеровськ, вул. Набережна Леніна, 17/350; п/р2891 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 306890; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; п/р0299 в ЗТФ ВАТ „Банк Біг Енергія”, м. Запоріжжя; МФО 313708; ) 445 429,79 грн.; 4 454,30 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

Суддя                                                                                           А.В.Єременко