ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08
р.
Справа № 44/90

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” (представник до
судового засідання не з'явився) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення
заборгованості по суборендній платі з урахуванням пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у загальному розмірі 20'989,48 грн., а також про
розірвання договору суборенди № 61 від 09.01.08 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” (далі - Орендодавець) звернулося до суду з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
Орендар) про стягнення заборгованості по суборендній платі 20'225,82 грн. та
пені 713,41 грн. на користь позивача за договором суборенди № 61 від 09.01.08
року (далі - Договір), а також про розірвання Договору через істотне порушення
відповідачем його умов. Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному
виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну
плату за тимчасове користування п'ятьма гральними автоматами KSI Game Machine,
KSI Game Touch та KSI Game Plate (далі - Устаткування), чим порушено істотно
порушено умови Договору та значною мірою позбавлено позивача грошових коштів,
на які він розраховував при укладенні Договору.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та в порядку статті 22
ГПК України збільшив розмір позовних вимог майнового характеру до 20'989,48
грн. за рахунок збільшення до 759,66 грн. вимог щодо стягнення пені за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Представник
Орендаря до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення
судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими
повідомленнями, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами,
оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну
кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не
обов'язком відповідача.

Вислухавши
у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов
Орендодавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця,
суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та
своєю правовою природою є договором майнового найму (суборенди) рухомого майна,
які підпадають під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким
чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору, Орендодавець
зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування
Устаткування. 11.01.08 року актом прийому-передачі в порядку статті 765 ЦК
України позивач передав наймачеві предмет оренди.

Згідно
розділу 6 Договору та згідно додаткової угоди до Договору № 1 від 09.01.08
року, розмір щомісячної суборендної плати за кожну одиницю Устаткування складає
1'100 та 1'300 грн. відповідно, причому оплата орендної плати провадиться
щомісяця, попередньою оплатою, на підставі рахунку Орендодавця, наразі факт
неотримання рахунку на оплату не звільняє від обов'язку виконання грошового
зобов'язання.

Згідно
арифметичних розрахунків позивача та наданих рахунків на оплату, розмір
нарахувань плати по Договору становить 20'225,82 грн., причому жодних доказів
оплат - немає, тому сума заборгованості Орендаря за Договором складає 20'225,82
грн. Розмір заборгованості арифметично перевірено судом, наразі жодних доказів
незгоди відповідача з належністю виконання позивачем зобов'язань за Договором -
суду не надавалося.

Таким
чином, грошове зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем з суборендної плати на
суму 20'225,82 грн. на момент прийняття рішення - не виконане, на порушення
норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Нормами
пункту 11.4 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Орендарем
передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,05%, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Такий спосіб
забезпечення виконання зобов'язання повністю відповідає змісту статей 549-550
ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”. Позивач заявив вимогу на стягнення пені у
розмірі 759,66 грн. за період не більше шести місяців з моменту виникнення
права вимоги, водночас, оскільки подібний спосіб нарахування відповідає статті
232 ГК України, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і в цій
частині.

Означене
істотне порушення значною мірою позбавляє Орендодавця того, на що останній
розраховував при укладенні Договору (отримання коштів за чотири місяці
користування Устаткуванням). З огляду на наведене, суд вважає зазначене
порушення умов Договору достатньою підставою для розірвання зазначеного
правочину в силу частини 2 статті 651 ЦК України, задовольнивши вимоги позивача
у повному обсязі.

З
огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем
умов Договору, які регулюють порядок оплати суборендної плати, а також
порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання
зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).

Відповідно
до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На
підставі ст.ст.16, 525-526, 636, 651, 759-786 ЦК України, ст.232 ГК України,
керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по суборендній платі з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання у загальному розмірі 20'989,48 грн., а також про розірвання
договору суборенди № 61 від 09.01.08 року.

Розірвати
договір суборенди № 61 від 09.01.08 року, укладений між наймодавцем товариством
з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” та наймачем суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою Кудрявих Романом Володимировичем.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” суму боргу та санкцій у розмірі
20'989,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у
розмірі 294,29 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя

Надруковано у 3
примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -господарському суду
Донецької області