ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" серпня 2008 р. Справа № 14/55

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест"

до відповідача-1 Відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції

до відповідача 2: Відкрите акціонерне товариство "Корецьке ТМП "Агрохім ""

до відповідача 3: Гощанська МДПІ Корецького відділення

до відповідача 4: прокуратура Корецького району

до відповідача 5: Корецький районний центр зайнятості

до відповідача 6: Управління ПФУ у Корецькому районі

до відповідача 7: Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту

Суддя

За участю представників:

Від позивача : представник за довіреністю Федорков В.І.

Від відповідача : 1- старший держвиконавець Мішура Г.С.

від відповідача-2: голова правління Грицак С.В.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" звернулося в господарський суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції та ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім" в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - споруду у вигляді піднавісу для автомобілів з оглядовою ямою, розташованою біля КПП за адресою: 34700, м. Корець, вул.. Київська, 200 та виключити вкакзану споруду у із акту опису й арешту майна від 04.04. 2007 року, складеному державним виконавцем відділу ДВС Корецького РУЮ Мішурою Галиною Степанівною. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказане майно належить йому на праві приватної власності, однак відповідач-1 помилково зазначає про належність спірного майна боржнику- ВАТ „Корецьке ТМП „Агрохім"". Позивач стверджує, що право власності на зазначену споруду перейшло до нього внаслідок укладення 06.05.2003 р. договору купівлі- продажу.

Відділ Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції, як відповідач-1, надав суду письмові заперечення на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись при цьому на наступне.

1.У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання ішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані боржником, стягувачем або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли азначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідно до позовної заяви та довіреності виданої представнику ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім" встановлено, що довіреність та позовна заява підписана однією і тією ж особою Грицаком Сергієм Васильовичем, що підтверджує той факт, що відомості про арешт майна та його реалізацію відомі були значно раніше, ніж 23 квітня 2008 року.

2. На виконання попереднього зведеного виконавчого провадження, де боржником являється відкрите акціонерне товариство "Корецьке транспортно-механізоване підприємство" Агрохім", розпочате 01.04.2004 року, 18.10.2004 року в присутності голови правління ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім" (представився як директор ) Грицака Сергія Васильовича було проведено перший опис приміщення КПП, яке в акті зазначено як прохідна підприємства. В даному акті зазначено, з чого складається прохідна: з двоповерхової будівлі, навісу з рампою. Представник боржника Грицак С.В. не представив на день опису наказ №94 від 11.03.2003 року регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, де дана споруда зазначалась як приміщення КПП. В акті опису та арешту від 18.10.2004 року Грицак С.В. поставив свій підпис і не заявив про реалізацію частини будівлі, а саме, споруди у вигляді під навісу для автомобілів з оглядовою ямою, не пред'явив договору купівлі-продажу та квитанцій про сплату за придбане майно. Саме з участю Грицака С.В. було проведено огляд майна працівниками РОБТІ при виготовленні технічного паспорта на всю споруду - приміщення КПП.

В даному випадку претензії позивачу ставити слід не до відділу ДВС, а до голови правління ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім".

3. Голова правління ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім" Грицак С.В., якщо заключив договір купівлі-продажу від 06.05.2003 року, то заключив в супереч діючого законодавства, оскільки 05.02.2002 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка 31.02.2002 року направлена, в тому числі, боржнику ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім", в спосіб передбачений ст.27 Закону України "Про виконавче провадження". Дана заборона знята 28.01.2004 року в зв"язку з закінченням зведеного виконавчого провадження. Крім того, згідно відповіді Гощанської МДШ Корецького відділення від 08.05.2008 року №3331/24-09 - все майно перебувало в податковій заставі і дозвіл на реалізацію споруди у вигляді оглядової ями з навісом податковими органами не надавалось.

На підставі наведеного просить в позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство "Корецьке ТМП "Агрохім"" письмового відзиву на позов суду не надало, представник його в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Ухвалою суду від 27.06.2008 року до участі у справі в якості відповідачів було залучено Гощанську МДПІ Корецького відділення, прокуратуру у Корецькому районі, Корецький районний центр зайнятості , Управління ПФУ у Корецькому районі, Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З вказаних відповідачів відзив на позов надало суду тільки Управління ПФУ у Корецькому районі в якому проти вимог позивача заперечило з мотивів необгрунтованості та недоведеності.

Представники решти відповідачів в попередньому судовому засіданні проти вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" заперечили.

Представники Гощанської МДПІ Корецького відділення, Корецького районного центру зайнятості, Управління ПФУ у Корецькому районі, Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дане судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Явка представників вказаних відповідачів не визнавалася судом обов"язковою.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним. в су

11 квітня 2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Мішурою Галиною Степанівною складено акт опису й арешту майна боржника- ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім", яким описано і накладено арешт на таке майно: нежиле приміщення КПП, двоповерхова цегляна будівля прохідної з кам"яним підвалом, навісом з рампою та металевими сходами, загальною площею 320,8 кв.м..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" в позовній заяві стверджує, що описане та арештоване державним виконавцем майно, а саме споруда у вигляді піднавісу для автомобілів з оглядовою ямою, розташована біля КПП за адресою: 34700, м. Корець, вул.. Київська, 200 є власністю вказаного товариства, а не боржника- ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім", на підставі догвору купівлі-продажу від 06 травня 2003 року, укладеному між ТзОВ "Агрохімінвест", як покупцем та ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім", як продавцем. За наведених обставин позивач просить визнати за ним право власності на вказану споруду та звільнити її з-під арешту.

Однак вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" є безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеній нормі позивач не довів того, що він являється власником майна описаного та арештованого державним виконавцем відділу ДВС Корецького РУЮ Мішурою Галиною Степанівною по акту від 11.04.2007 року.

Так відповідно до акту опису та арешту майна від 11.04.2007 року описано і накладено арешт на нежиле приміщення КПП, двоповерхова цегляна будівля прохідної з кам"яним підвалом, навісом з рампою та металевими сходами, загальною площею 320,8 кв.м.., яке знаходиться за адресою м.Корець вул.Київська, 200.

Відповідно ж до умов договору купівлі-продажу від 06.05.2003 року ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім" продало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" купило водонапірну башту, артскважину та піднавіс для автомобілів (з оглядовою ямою та прибудоване до КПП).

Отже майно, яке було предметом купівлі-продажу по договору від 06.05.2003 року, а саме піднавіс для автомобілів (з оглядовою ямою та прибудоване до КПП) і майно, яке описане і арештоване державним виконавцем по акту від 11.04.2007 року, а саме нежиле приміщення КПП, двоповерхова цегляна будівля прохідної з кам"яним підвалом, навісом з рампою та металевими сходами не є ідентичним, як по індивідуальних, так і по родових ознаках.

Так в договорі купівлі-продажу від 06.05.2003 року не зазначено де знаходиться майно, що продається, яка його площа, тощо, що не дає можливості зі стовідсотковою вірогідністю стверджувати, що це саме те майно, яке вказано в акті опису й арешту майна від 11.04.2007 року.

Крім того в переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству "Корецьке ТМП "Агрохім" на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області №94 від 11.03.2003 р., окремо значиться як приміщення КПП, так і приміщення піднавісу для автомобілів. В даному переліку не зазначено, що приміщення піднавісу для автомобілів прибудоване до КПП, як зазначає про це позивач.

Також в інвентаризаційній справі №2454-3, складеній КП "Рівненське обласне БТІ", за адресою м.Корець, вул.Київська, 200 під літерою "Г-II" значиться нежитлове приміщення КПП, яке складається з прохідної, східців, навіс (рампа) та підвалу та яке являє собою окрему споруду в цілому. У вказаній справі жодним чином не зазначено, що до КПП прибудовано піднавіс для автомобілів з оглядовою ямою, як стверджує про це позивач.

Крім того спірне майно вже описувалося та арештовувалося державним виконавцем в 2004 році про що було складено акт опису й арешту майна від 18 жовтня 2004 року. Даний акт було складено в присутності керівника ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім" Грицака Сергія Васильовича, який, зокрема, прийняв майно на відповідальне зберігання. Під час вказаного опису та арешту майна керівник ВАТ "Корецьке ТМП "Агрохім" не подавав держвиконавцю будь-яких зауважень стосовно дій останнього, в тому числі і щодо належності описаного майна будькому іншому.

З вищенаведеного слідує, що майно, яке описане і арештоване державним виконавцем по акту від 11.04.2007 року, а саме нежиле приміщення КПП, двоповерхова цегляна будівля прохідної з кам"яним підвалом, навісом з рампою та металевими сходами належить боржнику - відкритому акціонерному товариству "Корецьке ТМП "Агрохім" на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області №94 від 11.03.2003р..

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", на яку, як на правову підставу позову, посилається позивач, до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту може звернутися саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Однак, як встановлено вище, описане і арештоване державним виконавцем по акту від 11.04.2007 року майно, не належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест", а відтак за останнім не може бути визнано на нього право і воно (майно) не може бути звільнено з-під арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" взадоволенні позову.

Суддя

підписано "18" серпня 2008 р.