Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 5/486-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –Мар’їній І.О., дов.№62/10 від 08.05.08 р. (копія у справі)

відповідача –Шаповал С.В., дов.№37/148 від 25.12.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. № 610С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі № 5/486-06

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м.Суми

про стягнення 7402101,46 грн., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) від 27 липня 2006 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості 6 358 546,48 грн. основного боргу, пені –722 305,07 грн., інфляційних збитків –215 524,87 грн., 3% річних –105 725,04 грн., витрат по держмиту 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відповідач подав заяву №37/3163 від 10 грудня 2007 року, в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 липня 2006 року по справі №5/486-06 до 01 січня 2010 року та розстрочити виконання вищезазначеного рішення з 01 січня 2010 року до 01 січня 2015 року щомісячними рівномірними платежами в сумі 16123,36 грн.

Ухвалою від 18 лютого 2008 року господарський суд Сумської області по справі №5/486-06 (суддя Левченко П.І.) залишив без задоволення заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 липня 2006 року у даній справі. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що скрутне фінансове становище відповідача не може розцінюватися судом як винятковий випадок та підставою для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз". Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ВАТ “Сумигаз” сумлінно відноситься до свого обов’язку щодо своєчасного погашення боргу, однак з урахуванням незадовільного стану розрахунків споживачів та інших обставин, що викладені в апеляційній скарзі, не має можливості щодо погашення боргу в повному обсязі.

14 квітня 2008 року відповідач надіслав на адресу суду доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначив, що стягнення боргу з ВАТ “Сумигаз” на користь ДК “Газ України” в примусовому порядку знаходиться на виконанні в відділі примусового виконання рішень ДВС Сумської області. Постановою ДВС від 02 жовтня 2006 року дане виконавче провадження було зупинене на підставі п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки ВАТ “Сумигаз” 28 листопада 2005 року внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Термін дії вказаного Закону було продовжено до 31 грудня 2008 року.

07 травня 2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" надійшли уточнення до апеляційної скарги, де останній просив ухвалу господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №5/486-06 від 27 липня 2006 року з 01 січня 2009 року до 01 січня 2014 року щомісячними рівномірними платежами по 16123,35 грн. Крім того, на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року відповідач додав до уточнень поштову квитанцію від 06 травня 2008 року в якості доказу про направлення позивачу копії доповнень до апеляційної скарги.

Позивач, Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, направив додаткові заперечення на доповнення до апеляційної скарги, отримані Харківським апеляційним господарським судом 10 травня 2008 року, в яких просив не брати до уваги доповнення до апеляційної скарги боржника та відмовити в задоволенні заяви ВАТ „Сумигаз” про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області, оскільки замість правового обґрунтування відповідач надав нові докази та їх пояснення, чим, на думку позивача, порушив пункт 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Cумської області від 18 лютого 2008 р. про відмову у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №5/486-06.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, як нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, так і нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не передбачена.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не підлягає розгляду в апеляційному суді, порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 18 лютого року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" припинити.

Повний текст ухвали підписано 28 липня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А.Пуль