ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 8/273/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників сторін:

позивача –Краснощека О.І., дов. № 2-КА від 29.06.2008р.;

відповідача –Циганського В.М., директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія

“УНІВЕРСАЛЬНА”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, офіс 402,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзабезпечення”,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1,

про стягнення коштів у сумі 124701 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІВЕРСАЛЬНА” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзабезпечення” про стягнення з останнього коштів у сумі 124701 грн. матеріальної шкоди, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на таке:

22.12.2006р. між Умрихіним С.В. (Застрахований) та позивачем укладено договір № 32-31/030935 добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме автомобілю “Сузукі” держ № ВЕ 0707 АС.

Згідно з умовами договору № 32-31/030935 добровільного страхування наземного транспортного засобу, в разі настання дорожньо-транспортної пригоди (Страховий випадок), страхувальник зобов’язаний відшкодувати Застрахованому суму збитків, завданих Страховим випадком, у розмірах, встановлених договором № 32-31/030935 добровільного страхування наземного транспортного засобу та законодавством України.

30.11.2007р. Гнатуша Є.В., працівник відповідача, керував автомобілем “ЗАЗ 1105-57” держ. № ВЕ 9161 АВ, що належить на праві власності відповідачу, на нерегульованому перехресті вул. Маршала Василевського та вул. Скороходова в м. Миколаєві.

В результаті порушення пункту 16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги Гнатуша Є.В. не надав переваги в русі автомобілю “Сузукі” держ № ВЕ 0707 АС, що належить на праві власності Застрахованому, під керуванням водія Свєтайло Д.О., який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком експертизи Умрихіну С.В. завдано збитків в сумі 124868 грн. 78 коп.

Відповідно до умов договору № 32-31/030935 добровільного страхування наземного транспортного засобу, позивач, видатковим касовим ордером серія 01ААААЕ № 311124 від 24.03.2008р., видатковим касовим ордером серія 01АААЕ № 3111126 від 25.03.2008р. та видатковим касовим ордером від 30.05.2008р., сплатив Застрахованому страхове відшкодування у розмірі 124868 грн. 78 коп.

Отже, позивач на підставі ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування” просить стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідач з сумою позовних вимог не згоден, і у зв’язку з цим, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Позивач проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечень не надав.

У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено і надано сторонам можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Користуючись правом наданим учасникам судового процесу п. 2 ст. 41 ГПК України, відповідачем запропоновано господарському суду питання, які мають бути поставлені судовим експертам. Позивач таким правом не скористався.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і призначити автотоварознавчу експертизу. У зв’язку з цим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити автотоварознавчу експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

2. Перед експертом поставити питання:

- Якими є об’єм і види ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатура деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, що потрібні для відновлення пошкодженого автомобіля?

- Якою є вартість деталей, вузлів та агрегатів, що були використані при відновленні автомобіля?

- Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля та матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля?

3. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали.

4. Зобов’язати власника автомобілю “Сузукі” держ № ВЕ 0707 АС Умрихіна Сергія Вікторовича, на вимогу експерта, забезпечити доступ експерта до об’єкта дослідження –автомобілю “Сузукі” держ № ВЕ 0707 АС.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Пожзабезпечення”.

7. Зобов’язати експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ст. 42 ГПК України.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали направити сторонам, а також фізичній особі Умрихіну Сергію Вікторовичу за адресою: м. Миколаїв. вул. Чкалова, 78, кв. 112.

10. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27) направити копію ухвали та матеріали справи № 8/273/08.

Суддя