ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2008

Справа №2-25/7724-2008

За позовом ВАТ «Євроцемент груп – Україна», 01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В

До відповідача ПП «Укрцемент Крим», Сімферопольський район, смт Комсомольське, провулок Радянський, 35, кв. 59

Про стягнення 6568141,18,75 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Стрижеус Г.В., представник, дов. від 16.07.20085 року, Купрєєв А.В., представник, дов. від 09.10.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Євроцемент груп – Україна» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Укрцемент Крим», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6568141,18 грн., з яких: сума основного боргу – 4827144,82 грн., пеня – 586316,88 грн., штраф – 965428,96 грн., індекс інфляції – 115851,47 грн., 3% річних – 73399,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № ЕЦГУ/3/01/08 від 01.01.2008 року, не здійснив оплату поставного товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позов з документальним обґрунтування своїх заперечень, у разі їх наявності, відповідач суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір № ЕЦГУ/3/01/08 на поставку цементу, у відповідності до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність покупця цемент, отриманий в рамках договорів комісії у кількості та строки, передбачені даним договором, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених даним договором.

У відповідності до п. 2.3.2. договору, покупець зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату товару у відповідності з порядком, передбаченим пунктами 5.3., 5.4. даного договору.

Пунктом 2.3.6. договору передбачено те, що покупець зобов’язаний розглядати та підписувати акт звірки взаєморозрахунків у відповідності до п. 5.6. даного договору.

Згідно до п. 5.1. договору ціна товару встановлюється у специфікації (додаток № 2 до договору), на умовах поставки, передбачених даним договором та вказується у рахунку на оплату.

Відповідно до п. 5.3. договору, оплата товару та відшкодування витрат, пов’язаних з його перевезенням, здійснюються покупцем на пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

У відповідності до п. 5.6. договору за вимогою однієї зі сторін продавець та покупець зобов’язані провести звірку розрахунків. Проект акту звірки готується та оформлюється продавцем та не пізніше 7 днів направляється листом, кур’єрською поштою або нарочним на адресу продавця.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що у випадку не виконання взятих на себе зобов’язань за заявленими та погодженим обсягам поставки, покупець оплачує продавцю штраф у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 8.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2008 року, але у любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

01.01.2008 року між сторонами за договором складено та підписано додаткову угоду № 1, а.с 12, у відповідності до якої сторони домовились щодо змісту певних пунктів договору, а саме, у відповідності до п. 5.3. договору, оплата товару та витрат, пов’язаних з його перевезенням, здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу, на протязі 7 днів з моменту поставки товару (максимальна сума товару, що поставляється, на умовах відстрочення платежу не може перевищувати одного мільйона гривень). Оплатою визнається надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця.

У відповідності до п. 6.16. та 6.17 договору, доповненими додатковою угодою № 1 від 01.01.2008 року, у випадку порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не оплаченого товару за кожен день прострочки; у випадку прострочки оплати товару більш ніж на 15 днів покупець зобов’язаний виплатити, окрім пені, штраф у розмірі 20% від суми не оплаченого або не повністю оплаченого товару.

Так, на виконання умов укладеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5590633,72 грн., однак, всупереч умов договору відповідач лише частково здійснив оплату за поставлений товар на суму 763488,90 грн.

Під час розгляду даної справи суду наданий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, у відповідності до якого станом на 30.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 4827144,82 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 4827144,82 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеня – 586316,88 грн., штраф – 965428,96 грн., індекс інфляції – 115851,47 грн., 3% річних – 73399,05 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з ПП «Укрцемент Крим» (Сімферопольський район, смт Комсомольське, провулок Радянський, 35, кв. 59, рахунок № 01 в філії КРУ «Фінанси та кредит», МФО 384889, ) на користь ВАТ «Євроцемент груп – Україна» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В, рахунок № 9700в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість в сумі 6568141,18 грн., з яких: сума основного боргу – 4827144,82 грн., пеня – 586316,88 грн., штраф – 965428,96 грн., індекс інфляції – 115851,47 грн., 3% річних – 73399,05 грн.

3.          Стягнути з ПП «Укрцемент Крим» (Сімферопольський район, смт Комсомольське, провулок Радянський, 35, кв. 59, рахунок № 01 в філії КРУ «Фінанси та кредит», МФО 384889, ) на користь ВАТ «Євроцемент груп – Україна» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В, рахунок № 9700в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 25000,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Укрцемент Крим» (Сімферопольський район, смт Комсомольське, провулок Радянський, 35, кв. 59, рахунок № 01 в філії КРУ «Фінанси та кредит», МФО 384889, ) на користь ВАТ «Євроцемент груп – Україна» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В, рахунок № 9700в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.