ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/135

24.04.08

За позовом          Підприємство «Пробудження»при Релігійній християнській благодійній місії «Єднання», м. Київ

До          Печерської районної у м. Києві ради

Про                    визнання поновленим договору оренди на земельну ділянку

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          не з’явився

У попередніх судових засіданнях приймали участь представники по довіреностях, копії яких залучено до матеріалів справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки для розміщення малих архітектурних форм, в тому числі земельної ділянки площею 20,0 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 34.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.03.2008р.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та пояснення, в яких зазначено, що підстав для задоволення позову не вбачається. Разом з тим, відповідач повідомляє, що влітку 2007р. за позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави до Печерської райради заявлялись вимоги про визнання недійсними договорів оренди, укладених між печерською райрадою та орендарями, в зв’язку з невідповідністю їх тексту Типовому договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220.

Представники позивача мали можливість ознайомитись з поданими поясненнями та відзивом відповідача і пояснили суду, що на день прийняття рішення у Печерській районній адміністрації приймаються додаткові заходи щодо збереження необхідних малих архітектурних форм з метою захисту інтересів споживачів (жителів району) щодо отримання послуг по продажу товарів першої необхідності.

За ініціативою позивача, такі клопотання розглядаються, в тому числі і відповідачем, і навіть є інформація про задоволення потреб орендарів для розміщення нових міні магазинів на території району.

За таких обставин, представники позивача заявили клопотання про необхідність додаткового врегулювання спору та можливість вирішення спору в межах компетенції районної виконавчої влади.

Клопотання позивача задоволено судом, в судовому засіданні оголошено перерву.

На день прийняття рішення представники сторін не прибули, будь-яких додаткових доказів щодо вирішення господарського спору іншим органом суду не поступило.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

У засіданнях суду оголошувались перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Рішення № 6 від 19.10.2006р. між сторонами був укладений Договір оренди земельної ділянки (від 17.11.2006р.) за зазначеною вище адресою, у відповідності до якого підприємство позивача, як орендар, отримало у короткострокову оренду, строком на один рік, земельну ділянку загальною площею 25 кв.м., в тому числі під кіоском 9 кв.м. (кадастровий номер ділянки 82244), за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування у відповідності до існуючого плану землекористування у Печерському районі.

Позивач після закінчення строку Договору оренди мав переважне право поновити Договір на новий термін (1.3. Договору). Позивачем приймались заходи щодо продовження оренди земельної ділянки на термін –три роки.

Листом від 06.06.2007р. позивач звернувся з метою реалізації переважного права на поновлення договірних відносин та просив продовжити Договір оренди земельної ділянки. Вказаний лист має докази його реєстрації у журналі вхідної кореспонденції відповідача під вхідним номером 661/01.

В якості додатків та пояснення причин потреби щодо поновлення Договору оренди позивач наводить висновки Державного управління екології та природних ресурсів, Головного управління земельних ресурсів, Головного державного санітарного лікаря району та Управління містобудування.

Проте, відповідач на лист позивача щодо продовження строку дії Договору оренди відповіді не надіслав, що і зумовило дії позивача щодо звернення із заявленим позовом.

Позивач посилається на ст. 24 Закону України «Про оренду землі» і вважає, що орендодавець зобов’язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Разом з тим, позивач не заперечує тих обставин, що в зв’язку з не продовженням Договору позбавлений права користуватися спірною земельною ділянкою.

Відповідач у відзиві на позов пояснив, що зазначена адреса за якою встановлені малі архітектурні форми підприємства позивача до Додатку № 2 Рішення Печерської районної ради № 25 від 26.12.2007р. не включено у відповідний перелік.

Крім того, відповідач наголошує, що Листом від 30.01.2007р. КП «Печерськблагоустрій»повідомив позивача орендаря про необхідність звільнення зайнятої земельної ділянки, оскільки, орендодавець не має наміру у подальшому продовжувати орендні відносини. Разом з тим, відповідач зазначив, що не вчиняє будь-яких дій, які б перешкоджали б орендареві користуватися спірною земельною ділянкою, оскільки, Договір щодо оренди закінчився та продовжуватись не буде.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач свої вимоги документально не підтвердив і при наявній інформації можливість додаткового врегулювання спірного питання не втрачена, необхідних доказів про вирішення спору іншим органом суду не представлено, а тому є підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-34, 75, 81 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан

дата підписання 19.05.2008року