ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.

Справа № 16/8/1450

За позовом Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Мазур В.А., м. Хмельницький

про зобов’язання внести зміни до технічного паспорту гр. Мазура В.А., включивши площу балконного приміщення до загальної площі, згідно Державних будівельних норм В 2.2-9-99.

Суддя Магера В.В.

Представники :

Від позивача –Росновська Н.В.- за довіреністю № 2 від 08.01.08р.

Від відповідача –Байрачний А.І.- за довіреністю від 05.01.08р.

Від третьої особи –не з’явився

Ухвалою суду від 06.03.08р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.04.08р. Розпорядженням Голови господарського суду області у зв’язку з відпусткою судді Степанюка А.Г. № 226 від 27.03.2008р. справу передано до розгляду судді Магері В.В. Ухвалою суду від 27.03.08р. розгляд справи призначено на 17.04.08р. Ухвалою суду від 17.04.2008р. розгляд справи відкладено на 13.05.2008р. Ухвалою суду від 13.05.2008р. розгляд справи відкладено на 21.05.2008р. Ухвалою суду від 21.05.2008р. розгляд справи відкладено на 03.06.2008р.

Суть спору. Позивач просить суд зобов’язати відповідача внести зміни до технічного паспорту гр. Мазура В.А., включивши площу балконного приміщення до загальної площі приміщення що знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Проскурівській в 1-му корпусі 6-поверхового будинку №45, згідно Державних будівельних норм В 2.2-9-99.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. 30.05.08р. надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне торгівельне приміщення що є власністю гр. Мазура В.А. та знаходиться на другому поверсі у першому корпусі шестиповерхового будинку № 45 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому.

30.05.2008 р. позивачем надіслано на адресу суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне торгівельне приміщення, що є власністю гр-на Мазура В.А. та знаходиться на 2-му поверсі у 1-му корпусі 6-поверхового будинку №45 по вул. Проскурівській у м.Хмельницькому.

Суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне торгівельне приміщення що є власністю гр. Мазура В.А. та знаходиться на другому поверсі у першому корпусі шестиповерхового будинку № 45 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, відмовити, оскільки не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд в їх задоволенні відмовити. Також повідомив, що спірне приміщення знаходиться на даний час у власності гр-на Бідова Віталія Володимировича, згідно договору купівлі-продажу від 13.03.08р.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалах від 06.03.08р., 27.03.08р., 17.04.08р., 13.05.08р., 21.05.08р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Закрите акціонерне товариство „Октант”, м. Хмельницький зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа.

01.10.2002 р. між ЗАТ „Октант” та гр. Мазуром В.А. було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 11-ЖЛ-15. Згідно п.1.1 Договору позивач зобов’язується збудувати і передати клієнту (гр. Мазуру В.А.) у власність обумовлений об’єкт інвестування, а клієнт зобов’язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. Загальна площа об’єкту становить 81,61 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.06 р. визнано право власності гр. Мазура В.А. на нежитлове приміщення загальною площею 75,4 кв.м., яке складається з двох суміжних приміщень площею 63,2 кв.м. і 7,5 кв.м. та балкону площею 4,7 кв.м., що розташоване на другому поверсі 1 корпусу будинку № 45 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.02.06р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.06р. залишено без змін.

На підставі заяви гр. Мазура В.А. від 23.03.07р.Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності гр. Мазура В.А. на нежитлове приміщення по вул. Проскурівській, 45, загальною площею 75,4 кв.м. та видано Технічний паспорт на приміщення.

Листами № 824 від 25.10.06р., № 99 від 05.02.07р., № 172 від 03.03.07р., № 534 від 05.06.07р. ЗАТ „Октант” зверталося до Хмельницького БТІ в яких просило повторно провести обмір площі, що знаходиться в 1-му корпусі будинку по вул. Проскурівській, 45, інвестування якої проводив Мазур В.А.

08.05.07р. позивач звернувся з претензією № 418 до Хмельницького БТІ в якій просить внести зміни до технічного паспорту та свідоцтва про право власності гр. Мазура В.А. на приміщення в будинку 45 по вул. Проскурівській. А саме: площу зазначити у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.2.2-9-99.

Листом № 1310/01-15 від 25.05.07р. Хмельницьке БТІ повідомило позивача, що технічна інвентаризація та підрахунки площ житлових та не житлових об’єктів проводяться відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.01р.

13.03.2008 р. між Мазуром В.А. та Бідовим В.В. укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець передав у власність, а покупець набув у власність нежитлове приміщення площею 75,4 кв.м., що розташоване в місті Хмельницькому по вулиці Проскурівська, будинок 45.

Згідно Витягу з Державного реєстру право чинів Договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.08р. власником нежитлового приміщення площею 75,4 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 45 є гр-н Бідов Віталій Володимирович.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким зобов’язати відповідача внести зміни до технічного паспорту гр. Мазура В.А., включивши площу балконного приміщення до загальної площі, згідно Державних будівельних норм В 2.2-9-99.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.01р. визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

- установлення вартості об'єктів.

Технічна інвентаризація передбачає: - первинну технічну інвентаризацію об'єктів; - поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.06 р. визнано право власності гр. Мазура В.А. на нежитлове приміщення загальною площею 75,4 кв.м., яке складається з двох суміжних приміщень площею 63,2 кв.м. і 7,5 кв.м. та балкону площею 4,7 кв.м., що розташоване на другому поверсі 1 корпусу будинку № 45 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.02.06р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.06р. залишено без змін.

Доводи позивача щодо грубого порушення його прав та інтересів Хмельницьким БТІ є безпідставними, оскільки судовим рішенням визнано право власності на оспорювану площу розміром 75,4 кв.м. нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 45, в тому числі і балкон площею саме 4,7 м кв. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області і воно є таким, що вступило в законну силу відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача внести зміни до технічного паспорту гр. Мазура В.А., включивши площу балконного приміщення до загальної площі, згідно Державних будівельних норм В 2.2-9-99. Проте, станом на 13.03.08р. власником нежитлового приміщення площею 75,4 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 45 є гр-н Бідов Віталій Володимирович. А тому вимоги позивача щодо зобов’язання внести зміни до технічного паспорту гр. Мазура В.А. не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, оскільки на момент розгляду справи в суді гр-н Мазур В.А. не є власником даного приміщення.

Судом враховується, що правовідносини, які мали місце між сторонами мають ознаки підряду, оскільки відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Між тим, позивачем не надано доказів про невиконання чи неналежне виконання своїх зобов’язань відповідачем щодо виготовлення технічної документації на нежитлове приміщення зазначене в позові. Позивачем також не доведено невідповідність виготовленої відповідачем технічної документації вимогам нормативних документів.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не доведені належними доказами, суперечать вимогам чинного законодавства, не узгоджуються з матеріалами справи, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

В позові Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Мазура В.А., м. Хмельницький про зобов’язання внести зміни до технічного паспорту гр. Мазура В.А., включивши площу балконного приміщення до загальної площі, згідно Державних будівельних норм В 2.2-9-99 відмовити.

Суддя                                                                      В.В. Магера