КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.10.08 р.                                                                                          № 20/223-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Ільєнок Т.В.,

Міщенка П.К.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Спец-Авіа»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.08 р.

у справі № 20/223-08 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Спец-Авіа», смт. Глеваха

про стягнення 3198 грн.

за участю представників: від позивача: не з’явилися від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.09.2008 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Спец-Авіа»на користь державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки»3198 грн. заборгованості, 110 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу №22/09/04 від 22.09.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/921/2016 від 03.10.2008 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з недоведеністю обставин, викладених у вказаному рішенні, обставинам справи, а також, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія апеляційного господарського суду порадившись на місці, вирішила, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 13.10.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором №789-07/АТ від 25.10.2007 року про підконтрольну експлуатацію лопатей Н-1М №№19639, 19649, 19647, 19766, 19768, 19770 (а.с.5-7). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

-          п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2. позивач (виконавець) прийняти на себе виконання за дорученням відповідача (замовника) таких робіт: перевірка пономерної, виробничої та технічної документації, оцінка технічного стану лопатей Н-1М №№19639, 19649, 19647, 19766, 19768, 19770 несучого гвинта вертольота Ка-26 з метою визначення можливості та умов допуску до підконтрольної експлуатації у відповідності з вимогами Рішення Укравіатрансу від 11.04.2003 р. №ДКР-0050/Ка-26-2003 «З підконтрольної експлуатації лопатей Н-1М несучих гвинтів вертольота Ка-26 до 18 років призначеного строку служби та 4000 льотних годин призначеного ресурсу»на 1 рік. Нормативно-методичне супроводження підконтрольної експлуатації лопатей Н-1М №№19639, 19649, 19647, 19766, 19768, 19770 несучого гвинта вертольота Ка-26;

-          п.п.2.1., 2.2. вартість робіт виконавця відповідно до умов цього договору складає суму в розмірі 2665 грн., крім того ПДВ 553 грн., загальна сума 3198 грн. Оплата проводиться одноразово, 100% передоплатою, шляхом перерахування замовником суми договору на розрахунковий рахунок виконавця;

-          п.п.6.2. передача замовнику технічної документації проводиться за умови проведення оплати згідно договору й оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується Актом здачі-приймання технічної продукції від 02.06.2008 р. (а.с.8), який підписаний (без зауважень) повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Згідно зазначеного акту вартість технічної продукції становить 3198 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання, що передбачені п.п.2.1., 2.2. договору, належним чином та своєчасно не виконав, оскільки не оплатив виконані позивачем роботи. Таким чином, його заборгованість складає 3198 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №1.1-9/100 від 04.06.2008 р. з вимогою про сплату боргу за виконані роботи (поштовий чек №5432 від 04.06.2008 р. та опис вкладених у цінний лист документів в матеріалах справи (а.с.9-11)).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525,526 ЦК України).

Отже, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду вважає, що рішення місцевим судом було винесено без порушення норм процесуального права, в тому числі і щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, враховуючи наступне.

Ухвалами господарського суду Київської області у справі від 28.07.2008 р., від 04.08.2008 р. та від 26.08.2008 р. відповідача відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002 р. повідомлялося про час, дату та місце судового засідання.

Відповідач в судові засідання 26.08.2008 р. та від 12.09.2008 р. представника не направив, відзив та докази, що спростовують обставини, викладені в позовній заяві, не надав, про причини не виконання вимог суду не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем протягом 1,5 місяців жодного доказу щодо сплати позивачу боргу за виконані роботи не було подано, про причини не подання доказів або їх поважність місцевий суду також не повідомлявся. Не було надано доказів і в апеляційну інстанцію.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов’язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Таким чином, колегія апеляційного суду приходить до висновку про правомірність розгляду місцевим судом справи за відсутності представника відповідача.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 р. у справі №20/223-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Спец-Авіа»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 р. у справі №20/223-08 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 р. у справі №20/223-08 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №20/223-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Мостова Г.І.

Судді:                                                                                Ільєнок Т.В.

Міщенко П.К.

Дата відправки 24.10.08