ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р.

Справа № 27/9-08-1202

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Ротофлекс”

До відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю „Політон”

Про стягнення 11557,20 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Полубуткіна О.М., довіреність № 102 від 20.05.2008 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 11557,20 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

Позивачем було здійснено продаж товару (флексографічних матеріалів) Відповідачу на загальну суму 11557,20 грн., згідно накладних:

- № РН-0000744 від 06.06.2007 року на суму 3300 грн.;

- № РН-0000875 від 02.07.2007 року на суму 2123,28 грн.;

- № РН-0000942 від 16.07.2007 року на суму 2123,28 грн.;

- № РН-0001063 від 06.08.2007 року на суму 2123,28 грн.;

- № РН-0001215 від 30.08.2007 року на суму 1887,36 грн.

Відповідачем були прийняті поставлені Позивачем товари за вищевказаними накладними та видані Довіреності про їх отримання, а саме:

- довіреність № ЯНС 289121 від 07.06.2007 року;

- довіреність № ЯНС 289140 від 16.07.2007 року;

- довіреність № ЯНС 289148 від 06.08.2007 року.

01.10.2007 року та 01.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Ротофлекс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Політон” були підписані акт звірки взаєморозрахунків, за якими останній визнав борг у сумі 11557,20 грн.

Позивачем неодноразово на адресу відповідача надсилалася вимога про оплату заборгованості у розмірі 11557,20 грн., що зокрема підтверджується листом № 346 від 12.05.2008 року та накладною від 09.04.2008 року.

Однак означені вимоги були залишені відповідачем без відповіді.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає - 11557,20 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, можуть бути договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст. 205 ЦК України).

Згідно з частиною 3 ст. 206 ЦК України, правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, за яким товариство з обмеженою відповідальністю „Політон” придбало товар (флексографічних матеріалів) у товариства з обмеженою відповідальністю „Ротофлекс”.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару: у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11557,20 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-811 від 03.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Політон” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

Таку ж правову думку висловив Вищий господарський суд у своїй Постанові від 15.01.2008 року по справі № 30/334.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 336681, 346998.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 21.05.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Політон” (65101, м. Одеса, пр. М. Жукова, буд. 2), , р/р 8130 в Філії Першого Українського Міжнародного Банку в м. Одесі, МФО 328191 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ротофлекс” (61135, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 59, кв. 282), , р/р 947 в Хар. ВАТ „Кредобанк” м. Харків, МФО 350415 –11557,20 грн. основного боргу, 115,57 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.