ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 Справа № П28/939-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Новицька В.Л., юрисконсульт, довіреність № 17 від 13.02.08;

від відповідача 1 - Бушинська Е.В., юрисконсульт, довіреність № 5 від 21.02.08;

від відповідача 2 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р. у справі № П28/939-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

до 1- державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" виробничо-структурний підрозділ ЦОФ "Краснолиманська", Донецька область, м. Родинське

2 - державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9064,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.07.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” виробничо-структурний підрозділ ЦОФ “Краснолиманська”, державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про стягнення 9064 грн. 80 коп. вартості недостачі вантажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2008 року по справі № П28/939-08 (суддя Манько Г.В.) позовні матеріали повернуті позивачу, оскільки позовна заява подана до кількох відповідачів, але не містить вимог до кожного з них. Повертаючи позовну заяву, суд послався на статті 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і відновити строк позовної давності до залізниці, посилаючись на наступні обставини.

Судом першої інстанції позовна заява розглянута з пропуском 5-ти денного строку, у зв”язку з чим позивачем пропущений строк позовної давності до перевізника.

Позовні вимоги до кожного із відповідачів викладені в позовній заяві.

Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська” виробничо-структурний підрозділ ЦОФ “Краснолиманська” відносить вирішення питання про скасування ухвали на розсуд суду.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Позивач (вантажовідправник) уклав з перевізником (відповідачем-2) на користь вантажоодержувача (відповідача-1) договір на перевезення вантажу. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем договором перевезення та нормами чинного законодавства, які регулюють відносини учасників перевезення.

У разі, коли при вирішенні спору суд вважав, що позивачем нечітко викладені позовні вимоги до кожного із відповідачів, він не позбавлений права зобов”язати позивача уточнити вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду. У зв”язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2008 року підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2008 року по справі № П28/939-08 скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур