СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 липня 2008 року

Справа № 5020-11/038

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Беспалов К.В., довіреність б/н від 02.02.2008,

відповідача: не з'явився,

3 особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севморсервіс-центр": не з'явився,

3 особи - Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації: Першина Т.В., довіреність № 31-6 від 23.01.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 06.06.2008 у справі №5020-11/038

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Полізон-плюс" (вул. Хрустальова, 165, місто Севастополь, 99055)

до           Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99007)

3 особи: Федеральне державне унітарне підприємство "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації (Кілен-балка, місто Севастополь, 99004)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севморсервіс-центр" (вул.Шмідта, 3-24, місто Севастополь, 99008)

про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Полізон-плюс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр” про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.03.2008 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Федеральне державне унітарне підприємство „13 судноремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської Федерації.

Третя особа Федеральне державне унітарне підприємство „13 судноремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської Федерації звернулася до суду із самостійними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Полізон-плюс” про визнання договору купівлі-продажу плавучого доку „Хмельник” б/н від 20.04.2007 недійсним з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.06.2008 (суддя Дмитрієв В.Є.) у справі № 5020-11/038 -060-1284 зустрічну позовну заяву повернено.

Ухвала мотивована тим, що позов третьої особи повинен бути взаємно пов’язаний з первісним позовом. Оскільки суддя не встановив такого, він повернув позов без розгляду на підставі статті 26, пункту 5 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Федеральне державне унітарне підприємство „13 судноремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської Федерації звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Доводи скарги мотивовані тим, що ухвала суду не відповідає вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України. На думку третьої особи, її позовні вимоги пов’язані з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Полізон-плюс”, оскільки предмет арешту за виконавчим провадженням є предметом договору купівлі-продажу, відносно якого заявлені позовні вимоги 3 особи. Більш детальніші доводи вказані у апеляційній скарзі.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступникам голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 змінено склад судової колегії, суддів Антонову І.В. та Маслову З.Д. замінено на суддів Заплава Л.М. та Прокопанич Г.К.

В судове засідання не з’явились представник відповідача та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр”, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, за наявними матеріалами у справі.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі такого.

Вимога Федерального державного унітарного підприємства „13 судоремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської Федерації про визнання договору купівлі-продажу плавучого доку „Хмельник” б/н від 20.04.2007 недійсним з моменту здійснення не є предметом спору у цій справі та не пов’язана з предметом спору у справі № 5020-11-038 про виключення майна з-під арешту, підстави виникнення цих вимог різні. Тому висновок суду першої інстанції, що позовна заява Федерального державного унітарного підприємства „13 судноремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської Федерації з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду, є правильним.

Оскільки ухвала суду прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують обставин справи, встановлених судом першої інстанції. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Між тим, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на недотримання судом вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по даній справі є Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, а у якості третіх осіб виступають Товариство з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр” та Федеральне державне унітарне підприємство „13 судноремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської Федерації, сторони за виконавчим провадженням.

Вказаний судом процесуальний розклад учасників спору суперечить вимогам частини 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Згідно вказаної постанови вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (стаття 24 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, Відділ державної виконавчої служби є неналежним відповідачем у вказаній категорії справ.

Оскільки остаточне рішення суду не прийнято, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно усунути недоліки процесуального характеру, на які вказує судова колегія.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 06.06.2008 у справі № 5020-11/038 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    Л.М. Заплава

підпис                    Г.К. Прокопанич