ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                              Справа № 12/109

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево

до військової частини А 1047 (військового шпиталю), м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 89 506,02 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Дементьєва С. М.,(представник за довіреністю № 220/30/д від 11.01.2008 року)

Від відповідача –Манісімов М.О., (представник за довіреністю № 792 від 14.07.2008 року), Шух О.І., (представник за довіреністю № 793 від 14.07.2008 року)

В засіданні приймав участь –Кащук О. О., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов військовим прокурором Ужгородського гарнізону, (м. Ужгород) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева, (м. Мукачево) до військової частини А 1047 (військового шпиталю), (м. Мукачево) про стягнення заборгованості в сумі 89 506,02 грн.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи, зокрема, посилаються на те, що позивачу передано відповідачем борг, який той повинен був погасити, оскільки надавалися платні послуги споживачам.

Відповідач та його представник заперечили позов повністю, про що надали суду письмовий відзив на позов (вх. № 7182 від 15.07.2008 року). Зокрема, посилаються на перебування об’єктів тепловодопостачання в аварійному стані через що з огляду на спільний лист директора департаменту фінансів МОК № 248/41837 від 09.12.2005 року та начальника Головного квартирно –експлуатаційного управління ЗСУ № 303/18/2050 від 09.12.2005 року, здійснено будівельно –монтажні роботи, що підтверджується комісійним актом від 29.03.2006 року прийому (передачі) будівель, споруд на території військового містечка.

В підсилення обгрунтування своїх заперечень представники відповідача надали суду кошториси 2006 року, які свідчать про надання дозволу начальника КЕВ м. Мукачево Пилип’як Ю.М. на використання коштів за статями КЕКВ 1131, 1137.

Разом з тим, обґрунтовуючи заперечення, відповідачі надали суду лист від 28.12.2007 року № 1975, який стверджує нештатну аварійну ситуацію електромереж і в будівлі № 16/13 неврології, і де начальником КЕВ м. Мукачево дано дозвіл командиру в/ч А 1047 (полковнику Грубому О.Є.) здійснювати закупку необхідних матеріалів для проведення робіт по усуненню аварійної ситуації з власних надходжень, оскільки з бюджету коштів на вказані цілі не надійшло.

До того ж суду надано копії платіжних доручень по відрахуванню МО України власних коштів за 2006 року суми 44 453,96 грн.

Прокурор висловив сумнів щодо належного повернення коштів відповідачем до державного бюджету, оскільки таке не значиться в платіжних дорученнях в рядку призначення платежу.

За таких обставин спір неможливо вирішити в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність отримання додаткових доказів (в т.ч. фахових документальних матеріалів, які б могли служити доказом, оскільки суд не уповноважений перебирати на себе функції спеціаліста, експерта) від сторін в підсилення своїх вимог та заперечень, тому розгляд справи належить відкласти.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" серпня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача та прокурора:

- письмове реагування на відзив на позов;

- висновок контрольно – ревізійного органу на предмет підтвердження факту щодо надмірного та неналежного використання коштів з держбюджету відповідачем (у разі відсутності заходів по добровільному врегулюванню спору)

Відповідача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати сторони провести спільний, письмовий, детальний (розширений) акт звірки взаємних розрахунків з посиланням на платіжні доручення із зазначенням (встановленням) у погашення яких зобов’язань зараховано платіжні доручення за період боргу.

Суд звертає увагу сторін на можливість добровільного врегулювання спору.

У випадку добровільного врегулювання спору суду надати докази такого врегулювання.

Попередити позивача та прокурора про те, що у випадку невиконання ними ухвали суду – позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.