ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.07.08                                                                                 Справа № 01-10/16-183.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м.Запоріжжя

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області,

про стягнення 30 087 181грн.97коп.

в с т а н о в и в :

Заявником пред’явлена вимога про зобов’язання Державного підприємства «Ровенькиантрацит»виконати обов’язок в натурі за 312 договорами поставки вугільної продукції та поставити вугілля на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»- нового кредитора відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 10.12.07. № КУ/200711/20-1.

Розглянувши позовну заяву від 23.06.08. № 10/6359, отриману судом 09.07.08., і додані до неї матеріали, суд звертає увагу на те, що заявником неправомірно об’єднано 312 предметів позову (відповідно, 312 підстав заявлених вимог), а саме: до стягнення заявлено борг, який виник, по твердженню заявника, в результаті невиконання Державним підприємством «Ровенькиантрацит»зобов’язань по поставці вугілля за 312 договорами поставки вугільної продукції. При цьому заявник не вказує між якими сторонами були укладені договори поставки.

Згідно правил ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З урахуванням вимог ст.11,509,526 ЦК України підставами виникнення зобов’язань у Державного підприємства «Ровенькиантрацит»є договори поставки, укладені з первісним кредитором. Отже, при розгляді заявленого спору по суті, з ціною позову 30 087 181грн.97коп., необхідно досліджувати кожний договір поставки, за кожним договором встановлювати підстави виникнення обов’язку, строк виникнення обов’язку, на користь кого і який саме обов’язок Державне підприємство «Ровенькиантрацит»повинно виконати. А також, необхідно встановити по кожному договору окремо чи мало місце часткове виконання зобов’язань.

Необхідно зауважити на таке: договір про відступлення права вимоги від 10.12.07. № КУ/2007/11/20-1, укладений між заявником та Корпорацією «Донбаська паливно-енергетична компанія», не може бути і не є підставою виникнення обов’язків у Державного підприємства «Ровенькиантрацит»по поставці вугільної продукції за 312 договорами поставки, як і акт звірення взаємних розрахунків від 25.03.08. та лист Державного підприємства «Ровенькиантрацит»від 07.12.07. не може бути і не є підставою для поставки вугільної продукції і не свідчить про визнання боргу на користь заявника. В даному випадку вказаний договір свідчить про заміну кредитора у зобов’язаннях по договорах поставки і надає Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго»право на звернення з вимогами до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» за кожним з 312 договорів поставки вугілля окремо.

Відтак, об’єднання досить чисельної кількості вимог є неправомірним, і суперечить приписам п.5 ст.63 ГПК України, в якій зазначено, що у разі порушення правил об’єднання вимог суд повертає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, при порушенні провадження за даною позовною заявою ретельному дослідженню підлягають взаємовідносин сторін та підстави виникнення зобов’язань по 312 договорах поставки вугілля. Відповідно до цього належній, ретельній оцінці підлягають докази обставин за 312 договорами поставки вугілля.

Згідно з вимогами ст.4-7,43,84 ГПК України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі об’єктивної оцінки доказів та документів, наданих до матеріалів справи, а дослідження обставин по 312 договорах призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Заявник вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору поставки вугілля.

За таких обставин та згідно з ст.ст.4-7, 58, п. 5, ст. 63,ст. 86 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5,ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Р.М. Шеліхіна

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “55“ аркушах, в т.ч., платіжне доручення від 27.06.08. № 13799 про сплату держмита у сумі 25500,00 грн., платіжне доручення від 27.06.08. № 13801 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезудового процесу у сумі 118,00грн.