ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.03.08                                                                                           Справа № 10/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Мельник М. В.

за участю представників сторін:

від позивача –Габор О. М. –начальник відділу

від відповідача (скаржника) –Бойко М. О. –юрисконсульт

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ б/н від 30.12.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р.

у справі № 10/245

за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. у справі № 10/245 порушено провадження у справі, а також задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову та зобов’язано вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа –наказу господарського суду Закарпатської області від 12.09.2007 р. у справі № 10/270 до закінчення розгляду справи.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дану ухвалу в частині забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено ст. 19 Конституції України, оскільки зобов’язано вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення вже зупиненого постановою державного виконавця від 01.11.2007 р. виконавчого провадження. Апелянт також вважає, що господарським судом порушено ст. 66 ГПК України, оскільки виконання наказу № 10/270, на його думку, не може утруднити чи зробити неможливим майбутнє рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду Закарпатської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.01.2008 р. у справі № 10/245 скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р., а підставою для скасування заходів до забезпечення позову було набрання чинності з 01.01.2008 р. Законом України від 28.12.2007 р. «Про державний бюджет України та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким строк, встановлений у п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», продовжений до 01.01.2009 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід припинити з наступних підстав:

Матеріалами даної справи встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. у справі № 10/245 порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову, а саме вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа –наказу господарського суду Закарпатської області від 12.09.2007 р. у справі № 10/270 до закінчення розгляду справи.

21.01.2008 р. апелянт звернувся зі скаргою про скасування даної ухвали в частині забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено ст. 19 Конституції України, оскільки зобов’язано вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення вже зупиненого постановою державного виконавця від 01.11.2007 р. виконавчого провадження. Апелянт також вважає, що господарським судом порушено ст. 66 ГПК України, оскільки виконання наказу № 10/270 не може утруднити чи зробити неможливим майбутнє рішення суду.

Проте, в матеріалах даної справи міститься також ухвала господарського суду Закарпатської області від 10.01.2008 р., якою скасовані заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 20.12.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. В той час, в частині порушення провадження у справі ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Із наведеного вбачається, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову, які на час порушення апеляційного провадження скасовані ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.01.2007 р.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом 12 ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст. 99 ГПК України).

Враховуючи те, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржувані заходи по забезпеченню позову скасовані, апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження у даній справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. п. 2 ст. 80, 91, 99, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок», м. Київ на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. припинити.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                     Бонк Т. Б.

Суддя                     Бойко С. М.

Суддя                     Марко Р. І.