overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 38/168

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва” м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іділія” м.Горлівка Донецька область

про стягнення 169 476грн.18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Алламуратова Л.О. менеджер з питань регіонального розвитку за дов. № 2609-Д-08 від 13.09.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віва” м.Луцьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іділія” м.Горлівка Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 169 476грн.18коп., 3% річних в сумі 1 109грн.20коп., пені в сумі 2 380грн.80коп. та штрафу в сумі 55 328грн.73коп.

13.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 08.10.2008р. № 14/4-20/1640, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Іділія” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 30585187) та знаходиться за адресою: 84629, Донецька область, м.Горлівка, Микитівський район, просп.Леніна, 231. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 16.10.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.10.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, але на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 9999678 з відміткою “Підприємство ліквідоване”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази у підтвердження часткової оплати боргу, письмовий розрахунок суми заборгованості, пені та 3% річних з вказанням періоду та підстав для їх нарахування.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 2/363-08

За позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс", м.Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів в сумі 24000грн.00коп.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Бабіч С.В., довіреність від 12.02.08р.

Від відповідача: Поляков О.М., довіреність № 3-д від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Внєшсервіс", м.Авдіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м.Дніпропетровськ про стягнення 24 000, 00 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що господарським судом Донецької області під час розгляду справи № 2/61 від 26.04.2007р. були досліджені взаємовідносини між сторонами по договору № 07 від 18.01.2005р., в тому числі платіж на суму 24000,00 грн. здійснений платіжним дорученням № 09021 від 09.02.2005р. Згідно висновку суду, ТОВ "Всесвіт" відніс спірний платіж у погашення зобов`язань ПП "Внєшсервіс" за поставлене раніш топливо за іншими господарськими операціями. Акт звірки взаєморозрахунків ПП "Внєшсервіс" не підписав і не довів наявність сальдо по бухгалтерському обліку на його користь, в зв`язку з чим, позов ТОВ "Всесвіт" був задоволений, рішення набрало законної сили.

Відповідач направив на адресу позивача лист від 25.03.2008р. № 25/03/08-1, в якому пояснив, що платіж на спірну суму був зарахований як оплата за раніш поставлені нафтопродукти .

З метою повного з`ясування обставин справи суд зобов`язав позивача здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надавши акт звірки в судове засідання.

Відповідач ухвалу суду від 12.06.2008р. по справі № 2/363-08 не виконав, належним чином оформлений акт звірки розрахунків в судове засідання не надав.

Наданий позивачем документ, який він надав "Акт звірки взаєморозрахунків", не підписаний відповідачем, направлений відповідачу з констатацією наявності сальдо заборгованості на користь позивача в сумі 24 000,00 грн., не може бути прийнятий до уваги судом, як належним чином оформлений документ: акт звірки є бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік господарських операцій з метою визнання дебіторської або кредиторської заборгованості.

Суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається в позові.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись викладеним, ст.ст.32,33,43, п.5ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П36/1095

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс", м.Алушта

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-8-Платинум", смт.Ювілейне

про стягнення 234885грн.22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 234885грн.22коп.

На підтвердження сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення №201 від 18.09.2007р.

Відповідно до наданого платіжного доручення №201 від 18.09.2007р. банком зазначено відмітку щодо одержання платіжного доручення, але не вбачається відмітки щодо проведення даного платежу.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні даного платіжного доручення зазначені особи та їх посади, які підписали дане доручення. З даних написів вбачається, що дане платіжне доручення підписано начальником відділення та в.о. начальника відділення, тобто у відділенні банка одночасно виконували обов"язки начальник та в.о. начальника відділення

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

За викладених обставин позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.4 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № (А2/741-07)

За позовом

до

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

21.10.08 р.                     Справа № 27/68б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполя

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора – Зімбіль Ю.І. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.03.08р. ПП „Бліц” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.06.08р., ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ухвалою суду від 15.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.09.08р.

Ліквідатор подав до суду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 21.10.08р.

Розглянувши в судово?му засіданні 21.10.08р. звіт ліквідат?ора та ліквідаційний баланс б?анкрута, заслухавши представ?ника ліквідатора, суд встанов?ив, що ліквідатором проведена? робота по виявленню майна бан?крута та можливих кредиторів?. В результаті проведеної робо?ти встановлена відсутність у? банкрута майнових активів, не?обхідних для за?доволення кре?диторської заборгованості в? сумі 510грн.

Кредитором по справі визнана Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Бліц” (87532, Донецька область, м.Маріуполь, провул.Кузнєчний, б.5; ).

Провадження по справі №27/68Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Головуючий колегії Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Васильєв О.Ю.,

суддя: Алмазова І.В.,

Представники:

Від позивача:Маньковська Т. О.; дов. від 15.01.2008р.

Від відповідача: Дрюченко В.В.; Дов.від 28.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся с позовом до відповідача про стягнення 287547,63 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.05.2006року №62049 у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором

Відповідач проти наявності заборгованості в зазначеному позивачем розмірі заперечує, зазначає, що банком неодноразово списувалися кошти з рахунку відповідача, які останній отримував з продажу майна. Документів, що зазначене підтверджують, у нього не має.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визнати: яка сума заборгованості у відповідача перед позивачем (з урахуванням віх обставин справи). Для роз'яснення виникла необхідність в призначені бугалтерської судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором від 11.05.2006 року № 62049 (з урахуванням наявних в матеріалах справи додаткових угод) в розмірі, зазначеному позивачем в позові :

217340,40 грн. - прострочений кредит з урахуванням індексу інфляції;25498,52 грн. прострочені відсотки;

27041,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

1393,20 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

4274,18 грн. - штраф згідно п. 5.10 кредитного договору;

6,000грн.- штраф за невиконання умов п. 4.4 кредитного договору;

6,000 грн. - штраф за невиконання п. 4.5 кредитного договору.

(чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем)?

- у разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором?

Зобо'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 18/65-08р.

Запропонувати відповідачу здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського науково - дослідницькому інституту судових експертиз, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

Зупинити провадження у справі № 18/65-08 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Головуючий колегії

суддя

суддя

В.І. Петрова

О.Ю Васильєв

І.В. Алмазова

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 18/70-08

За позовом Дочірнього підприємства "Мега Пак" товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

2. Відділ з питань використання майна спільної власності територіальних

громад виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради,

м. Дніпропетровськ

3. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

від позивача Руденко Є.Д. довіреність від 17.12.2007р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 Попов О.О. довіреність від 21.11.2007р.

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 08.04.2008р., просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення площею 149,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е посилаючись на ст.ст. 7,12, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідач та третя особа-2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням не звернулися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

В ході судового засідання встановлено, що спірне майно з 2005р. перебуває на балансі КЖЕП № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровська та належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська у зв'язку з чим слід залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі ст. 27 ГПК України.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3 - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,6).

Відкласти розгляд справи на 22.05.2008р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - до судового засідання направити на адресу третьої особи-3 копію позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням доповнення до позову, докази направлення надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву.

Третім особам-1,2,3 - до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 21/73-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Ібоя", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-Трейд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 012 554 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

- договір №4/1/88т від 01.01.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази поставки спірного товару, оригінали, або належним чином засвідчені копії –до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача відповідно умов договору №4/1/88т від 01.01.2007р. –до справи;

-          докази оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу), оригінали або належно засвідчені копії – до справи;

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №4/1/88т від 01.01.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 21/72-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамацевтична фірма "У ФармаТрейд", м.Запоріжжя.

до відповідача районного державного комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека", смт.Широке, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 163 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

- договір №1734 ДС/А від 28.01.2003р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази часткової оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу), оригінали або належно засвідчені копії –до справи;

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №1734 ДС/А від 28.01.2003р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова