ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№ 37/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка-доповідач, М. Михайлюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Регіональне відділення Фонду державного

майна України (РВ ФДМУ) по Київській області

на постанову

від 20.05.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/130

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Новий континент"

до

РВ ФДМУ по Київській області

третя особа

Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Заліське"

за участю

Прокуратури м. Києва

про

зобов’язання вчинення певних дій та визнання недійсними актів

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Колесник В.В. (дов. від 02.01.2008 № 02/01/08-д/юр);

відповідача

Осока О.В. (дов. від 10.06.2008 № 33);

третьої особи

не з'явились;

прокуратури

не з'явились;

Генеральної прокуратури України

Попенко О.С. (посв. № 203);

В судовому засіданні 23.07.2008 оголошена перерва до 12:00 30.07.2008

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Новий континент" звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол № 2 від 31.08.2007 конкурсної комісії з продажу пакету акцій ВАТ «Заліське»у розмірі 10 122 032 простих іменних акцій, що становить 71,379% статутного фонду, оголосити переможцем конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Заліське»у розмірі 10 122 032 простих іменних акцій, що становить 71,379% статутного фонду ТОВ «Новий Континент», укласти з ТОВ «Новий Континент»договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Заліське»у розмірі 10 122 032 простих іменних акцій, що становить 71,379% статутного фонду, відповідно до попередньо узгодженого сторонами проекту та опублікувати інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Заліське»; та про визнання недійсним інформаційного повідомлення РВ ФДМУ по Київській області про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Заліське»у розмірі 10 122 032 простих іменних акцій, що становить 71,379% статутного фонду, з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, опубліковане в додатку до «Державний інформаційний бюлетень про приватизацію»в газеті «Відомості приватизації»№ 6(497) від 20.02.2008, і протокол конкурсної комісії про затвердження даного повідомлення.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

Відповідно до Розпорядження КМУ № 226-р від 26.04.2007 «Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2007 році»до переліку було включено пакет акцій ВАТ «Заліське»() у розмірі 10 122 032 простих іменних акцій, що становить 71,379% статутного фонду, що належить державі.

31.08.2007 РВ ФДМУ по Київській області було проведено зазначений конкурс з продажу пакету акцій ВАТ "Заліське" з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Відповідно до протоколу № 2 конкурсної комісії з продажу пакету акцій від 31.08.2007 переможцем конкурсу визнано TOB «Новий Континент»(), яке запропонувало найбільшу ціну за пакет акцій в розмірі 18 040 000 грн.

Листом РВ ФДМУ по Київській області № 14-14-1632 від 13.09.2007 TOB «Новий Континент»повідомлено про неможливість затвердження та оголошення результатів конкурсу та укладення з переможцем конкурсу договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Заліське»до вирішення справи № 9/304-07, в ході розгляду якої господарським судом Київської області прийнято ухвалу від 30.08.2007 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення зазначених дій.

25.01.2008 Вищим господарським судом України винесено ухвалу про прийняття до провадження касаційних скарг ВАТ «Заліське»та TOB «Новий Континент»на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2007 про забезпечення позову та зупинено її виконання. За результатами розгляду зазначених касаційних скарг Вищим господарським судом України винесено постанову від 31.01.2008, якою, зокрема, ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2007 про забезпечення позову у справі № 9/304-07 скасовано.

За наведених обставин, позивач стверджує про відсутність у РВ ФДМУ по Київській області з 25.01.2008 будь-яких підстав для відмови TOB «Новий Континент»в укладенні договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Заліське»у розмірі 71,379% статутного фонду.

Відповідно до п. 7.4. Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, розробленого на виконання Закону України «Про приватизацію державного майна»та затвердженого наказом ФДМУ № 1800 від 31.08.2004, розпорядженням АМКУ № 330-р від 31.08.2004, рішенням ДКЦПФР № 489 від 17.11.2004, орган приватизації протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту затвердження переможця конкурсу підписує договір купівлі-продажу та публікує інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій акціонерного товариства.

На момент звернення до господарського суду з даним позовом РВ ФДМУ по Київській області ухиляється від укладення з переможцем конкурсу договору купівлі-продажу пакету акцій, ігноруючи при цьому неодноразові звернення TOB «Новий Континент».

Більш того, 20.02.2008 в додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію»в газеті «Відомості приватизації»№ 6(497) було опубліковано інформаційне повідомлення РВ ФДМУ по Київській області про проведення конкурсу з продажу пакета акцій з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, відповідно до якого через 50 днів після зазначеної публікації буде проведено «новий»конкурс з продажу пакету акцій ВАТ «Заліське».

Крім того, в додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію»в газеті «Відомості приватизації»№ 2(493) від 23.01.2008 було надано інформацію про хід приватизації державного майна в Україні за січень-листопад 2007, відповідно до якої конкурс з продажу пакету акцій ВАТ «Заліське»ще триває.

Також, на дату публікації спірного інформаційного повідомлення Кабінетом Міністрів України взагалі не було затверджено переліки господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році.

При цьому, 12.03.2008 РВ ФДМУ по Київській області листом №14-14-446 відмовило TOB «Новий Континент»в затвердженні і оголошенні результатів конкурсу та укладенні з переможцем договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Заліське»на підставі звернення сторони по справі № 9/304-07 до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2008, якою були скасовані заходи забезпечення позову, що забороняли органу приватизації визнати переможцем конкурсу TOB «Новий Континент».

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2008 у справі № 9/304-07.

У зв'язку з викладеним, 27.03.2008 року TOB «Новий Континент»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом у даній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2008 порушено провадження у справі № 37/130, розгляд справи було призначено на 14.04.2008 о 10-00, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги нам предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ «Заліське».

Разом з тим, було подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення відповідачем дій щодо проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Заліське», яка мотивована обставинами, покладеними в обґрунтування позовних вимог, що полягають, зокрема, у наступному.

РВ ФДМУ по Київській області ухиляється від затвердження і оголошення результатів конкурсу та укладення з переможцем договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Заліське», крім того, позивач вказує на те, що на даний момент є чинним протокол № 2 конкурсної комісії з продажу пакету акцій від 31.08.2007, а отже проведення нового конкурсу та визначення нового переможця на той самий пакет акцій може ускладнити та унеможливить виконання рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2008 у справі 37/130 (суддя І. Кондратова), керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, заява ТОВ "Новий континент" про вжиття заходів забезпечення позову задоволена, заборонено РВ ФДМУ по Київській області, в тому числі його посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Заліське" у розмірі 10 122 032 простих іменних акцій, що становить 71,379 % статутного фонду, з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, в тому числі приймати конкурсні пропозиції та підтвердні документи, розпечатувати підтвердні документи, здійснювати експертизу відомостей, які містяться в підтвердних документах, за підсумками експертизи складати та затверджувати протокол з переліком учасників, які допущені до подання конкурсних пропозицій ціни, передавати конкурсній комісії перелік учасників, які допущені до подання конкурсних пропозицій ціни, реєструвати конкурсні пропозиції учасників конкурсу, оголошувати зміст конкурсних пропозицій учасників конкурсу, проводити конкурс у вигляді торгів "з голосу", вести та затверджувати протокол конкурсу, оголошувати та затверджувати результати конкурсу, укладати за результатами конкурсу договір купівлі-продажу відповідно до інформаційного повідомлення РВ ФДМУ по Київській області про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Заліське" у розмірі 10 122 032 простих іменних акцій, що становить 71,379% статутного фонду, з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, опублікованого в додатку до "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію" в газеті "Відомості приватизації" № 6 (497) від 20.02.2008.

Ухвала суду мотивована тим, що беручи до уваги передбачені законодавством підстави вжиття заходів забезпечення позову, застосування яких допускається в будь-якій стадії провадження у справі, та враховуючи обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, враховуючи наведені ТОВ "Новий континент" доводи в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 (колегія суддів: Б. Отрюх, А. Верховець, С. Бондар) ухвала господарського міста Києва від 29.03.2008 у справі № 37/130 залишена без зміни з тих же мотивів.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції враховано, що у даній справі має місце спір про затвердження і оголошення результатів конкурсу, та укладення з переможцем конкурсу договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Заліське", а також те, що на даний час є чинним протокол № 2 конкурсної комісії з продажу пакету акцій від 31.08.2007, а також, може бути проведеним новий конкурс, оскільки 20.02.2008 опубліковано оголошення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Заліське", в якому зазначено, що конкурс буде проведено через 50 днів після публікації інформаційного повідомлення в газеті «Відомості приватизації», і відповідно, може бути визначений новий переможець на спірний пакет акцій, що ускладнить або унеможливить виконання рішення по даній справі, а тому, застосування заходів забезпечення позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії є необхідною процесуальною дією

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень процесуальних норм права та просить про їх скасування.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об’ємі.

Згідно імперативних вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові доказі чи додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 3 ст.86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Господарський суд касаційної інстанції погоджується з думкою господарського суду апеляційної інстанції про те, що з врахуванням предмету спору у даній справі, протягом розгляду справи відповідач не позбавлений можливості вчиняти дії, наслідком яких буде унеможливлення виконання рішення суду, а отже, господарські суди дійшли до правомірного та обґрунтованого висновку, що внаслідок можливих дій РВ ФДМУ по Київській області щодо реалізації цінних паперів на аукціоні, виконання судового рішення може бути утрудненим або стане неможливим.

Суд в межах своїх повноважень перевірив доводи заявника про забезпечення позову, знайшов їх підставними і навів переконливі обґрунтування свого рішення.

Відтак здійснена судом заборона стосується позову, який вона забезпечує, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 ГПК України і стосуються предмету судового спору, а тому господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно, у межах наданих йому повноважень, постановив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом першої інстанції ухвалою 29.03.2008 з огляду на викладені в заяві про забезпечення позову доводи, та мотивовані наявністю обставин, що дозволяють зробити припущення про неможливість виконання рішення господарського суду через невжиття заходів забезпечення позову, є такими, що прийняті з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 37/130 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                          Н. Дунаєвська

Судді:                                                                       І.Волік

М. Михайлюк