ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 17/3452

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Електронні системи"

на

ухвалу від 22.02.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/3452 господарського суду Хмельницької

області

за позовом

Малого приватного підприємства "СЕА"

до

ТОВ "Електронні системи"

про

стягнення 130 134,55 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга ТОВ "Електронні системи" від 11.06.2008 р. на ухвалу від 22.02.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2008 р. повернуто касаційну скаргу ТОВ "Електронні системи" на ухвалу від 22.02.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

ТОВ "Електронні системи" подано касаційну скаргу від 11.06.2008 р. на ухвалу від 22.02.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків.

Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні заявник зазначає, що строк для подання касаційної скарги ним був пропущений оскільки в межах строку оскарження ухвали від 22.02.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду, був відсутній директор товариства.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В порушення вищезазначених вимог, заявник не надав суду жодних доказів в обґрунтування свого клопотання, а отже не довів поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "Електронні системи" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "Електронні системи" повернути заявнику.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді

Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.