ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2008 року                                                                      Справа № 18/537

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів                                                  Іноземцевої Л.І.

Журавльової Л.І.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув,

від відповідача:                              представник не прибув,

від третьої особи:                              Ямщикова Н.В., дов. № 11-12/1-8, від 08.01.08,

а також за участю представника прокуратури Луганської області                                                   Гришиної Т.А., посв. № 912 від 29.03.06,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                              Головного управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  09.11.07

у справі                                        № 18/537 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        ТОВ „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость”, м. Луганськ

до                                                   Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача          Головне управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області

про                                                   стягнення 70 777 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3 з вимогою про стягнення боргу у сумі 70 777 грн. 68 коп. з оплати вартості виконаних робіт по обробці білизни за договором № 55/1131 від 12.04.06.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.07 у справі № 18/537 позов задоволено повністю. Стягнуто з Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3 на користь ТОВ “Луганська виробничо-побутова фірма “Новость” борг у сумі 70777,68 грн. з оплати вартості виконаних робіт по обробці білизни, за договором від 12.04.2006 № 55/1131, витрати на державне мито в сумі 707,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/537 у зв’язку з відпусткою суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/537 у зв’язку з відпусткою суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії суддю Журавльову Л.І.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/537 у зв’язку з відпусткою суддю Бойченка К.І. та введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Таким чином, справа розглядається судовою колегією у складі суддів, відводів яким сторонами при попередніх розглядах справи (ухвали суду від 25.03.2008, 24.04.2008, 13.05.2008) заявлено не було.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 24.04.2008 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області. Крім того, судом ухвалено справу розглядати за участю прокурора Луганської області.

Прокуратура Луганської області у відзиві просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав. Позивач до початку судового засідання заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость” звернулось з позовом до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3 з вимогою про стягнення боргу у сумі 70 777 грн. 68 коп. з оплати вартості виконаних робіт по обробці білизни за договором № 55/1131 від 12.04.06.

Заявою від 09.11.2007 відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 21).

Судом першої інстанції зроблено висновок, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

До того ж, вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області вважає, що суд прийняв рішення, яке стосується прав та обов’язків органів Державного казначейства України. Суд неповно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що відповідач у справі утримується за рахунок бюджетних коштів та є розпорядником бюджетних коштів. Бюджетним кодексом України закріплено казначейське обслуговування розпорядників бюджетних коштів.

Одним з основним обов’язків Державного казначейства України є контроль за відповідністю платежів взятим зобов’язанням та бюджетним асигнуванням (ст. 112 Бюджетного кодексу України).

Відповідачу у справі був доведений кошторис на 2006 рік, за яким на загальні видатки по коду КЕКВ 1131 (видатки на санітарну обробку інвентарю, прання і санітарно-гігієнічне обслуговування контингентів, видатки на придбання предметів, матеріалів, обладнання, інвентарю) склали 137 330 грн.

Луганська міська рада провела закупівлю послуги з прання та прасування для відповідача у справі. Тому Луганською міською радою (замовник), Луганською міською багатопрофільною лікарнею № 3 (споживач) та ТОВ „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость” (виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг на санітарно-гігієнічну обробку м’якого інвентарю № 55/1131 від 12.04.2006. Вартість послуг склала 108 000 грн. За вказаним договором відповідач здійснив оплату на суму 83 838 грн., 24 162 грн. у 2006 році не використано. Додаткові угоди про збільшення суми договору сторонами не укладалися та зобов”язання на суму 70 777 грн. 68 коп. на облік в органах казначейства не бралися. Крім того, станом на 01.01.2007 в бухгалтерській звітності відповідача не обліковувалася бюджетна кредиторська заборгованість.

Жодних фінансово-юридичних підстав для погашення позабюджетної кредиторської заборгованості за минулий рік фінансуванням поточного бюджетного року не існує. Взяття зобов’язань та проведення видатків без бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень є прямим порушенням статей 51, 78 Бюджетного кодексу України.

На думку скаржника, визнання відповідачем позову порушує Бюджетний кодекс України та Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Крім того, господарський суд не залучив УДК у м. Луганську до участі у справі, чи порушив вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією приймаються з огляду на наступне.

12.04.2006 між Луганською міською багатопрофільною лікарнею № 3 (споживач), Міським відділом охорони здоров’я Луганської міської ради (замовник) та Луганською виробничо-побутовою фірмою „Новость” (виконавець (переможець тендерних торгів згідно протоколу постійно діючого міського тендерного комітету від 04.04.2006) укладено договір на закупівлю послуг на санітарно-гігієнічну обробку м’якого інвентарю (прання білизни і речей). Сума договору на момент укладення склала 108 000 грн. (п. 4.2).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач фактично здійснив оплату на загальну суму 83 838 грн., залишок невикористаних за даним договором коштів склав 24 162 грн.

Строк дії договору від 12.04.2006 скінчився 31.12.2006. В матеріалах справи відсутні докази щодо його продовження, не надані вони й сторонами у справі.

Додаткові угоди щодо збільшення суми договору сторонами не укладалися.

Судом першої інстанції не досліджено, що відповідач у справі є бюджетною установою, яка фінансується з бюджету, тому відповідно до п. 36 ст.2 Бюджетного кодексу України придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Залишилося поза увагою суду й те, що відповідно до приписів ст. 51 Бюджетного кодексу України видатки за бюджетними зобов’язаннями проводяться в межах бюджетних асигнувань, встановленими кошторисами. Кошторис є основним документом, яким надає повноваження бюджетній установі щодо здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.

Оскільки зобов’язання за даним договором ані в сумі 24 162 грн., ані у сумі 70 777 грн. 68 коп. на облік в органах казначейства не бралися та станом на 01.01.2007 відсутні й відомості про бюджетну кредиторську заборгованість у бухгалтерській звітності відповідача, то дані обставини є порушенням приписів Бюджетного кодексу України, Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ та Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України № 114 від 10.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.1999 № 890/4183, що не взято до уваги судом першої інстанції.

Судом першої інстанції не взято також до уваги, що на час подання позову договір від 12.04.2006 втратив чинність.

Крім того, слід також зазначити, що у матеріалах справи взагалі відсутні і на вимогу суду апеляційної інстанції не надані докази виконання робіт та коли вони здійснювалися. Доведення факту виконання робіт також лишилося поза увагою суду першої інстанції.

Заслуговують на увагу посилання скаржника й на те, що господарський суд не залучив УДК у м. Луганську до участі у справі.

За таких обставин позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області - скасуванню.

Судові витрати за позовом та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства у Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 у справі № 18/537 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 у справі № 18/537 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з ТОВ „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость”, м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 2, ідентифікаційний код 13399239, на користь державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 353 грн. 89 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова