ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р.                     Справа № 10/11

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.; при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;за участю представники сторін: від позивача – Головкіна Н.М. - довіреність; від відповідача – Галімшина Г.В. – довіреність; Дронов В.Г. – довіреність;

від третьої особи - Буній С.І. – довіреність; розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» м.Київ, до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк,

за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк,про стягнення шкоди у розмірі 41 870,16 грн. -

В С Т А Н О В И В : До господарського суду звернувся позивач, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО» м.Київ, з позовом до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області м.Донецьк, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк, про стягнення шкоди у розмірі 41 870,16 грн., з яких 41 594,16 грн. страхове відшкодування та 276 грн. - витрати по проведенню експертної оцінки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на договір страхування автотранспорту № 2260-а//04 До від 17.03.2004 р., Страховий Акт № 2260-а/04До від 01.02.2005 р., платіжні доручення № 733 та № 440, постанови Київського районного суду м.Донецька від 18.02.2005 р., висновок ДЧ ДАІ ДМУ УМСДУ в Донецькій області від 22.07.2005 р., наказ № 286 від 22.09.2005 р.

Представник відповідача у судових засіданнях та відзиві № 9/5281 від 22.05.2008 р., б/н від 10.06.2008р. проти позову заперечував. Пояснив, що пошкодження автомобілю сталося за наслідками ДТП, тобто відсутній причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) посадових осіб і наслідками ДТП.

Звертав увагу суду на той факт, що прокуратурою Київського району м.Донецька неодноразово проводилась перевірка стосовно дій начальника ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВС України Дронова В.Г., у притягненні до кримінальної відповідальності було відмовлено.

Крім того, вважає, що сплив строк позовної давності, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 21.04.2004 р., зі скаргою до прокуратури на дії працівників органів дізнання позивач звернувся 28.02.2005 р., до суду звернувся лише 27.03.2008 р.

Додатково повідомив, що посадова особа – капітан міліції Дронов В.Г., з протиправними діями якої позивач пов’язує завдану йому шкоду, працював начальником відділу ДАІ Київського РВ ДМУ УМВС України. На підставі наказу № 214 від 28.07.2005 р. «Про створення патрульної служби МВС та реорганізацію дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції» його посаду було скорочено.

Представник третьої особи Головного управління державного казначейства України у Донецькій області у судових засіданнях та у поясненнях до суду № 12-14/2690 проти позову заперечував, вважає, що між шкодою та протиправними діями посадових осіб не має причинного зв’язку. Вважає себе третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з прокуратури Київського району м.Донецька матеріали перевірки за зверненням директора Донецької філії ЗАТ СК „Веско” Бондаря О.В. відносно працівників ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Заслухав думку іншої сторони з приводу заявленого клопотання, суд його задовольнив.

Матеріали перевірки за зверненням директора Донецької філії ЗАТ СК „Веско” Бондаря О.В. відносно працівників ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області були досліджені в судових засіданнях (арк.96-155 том 1).

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Київського районного суду м.Донецька адміністративних матеріалів стосовно водіїв Ашотян З.С. (м.Макіївка. вул. Запоріжська, 3, кв.2) та гр. Пирогова О.Ю. (м.Донецьк, вул.Волховстроя, 7, кв.1).

Заслухав думку іншої сторони, суд заявлене клопотання задовольнив.

Ухвалою суду від 23.04.2008 р. до участі у розгляді справи суд залучив третіх осіб гр. Ашотян З.С. (м.Макіївка. вул. Запоріжська, 3, кв.2) та гр. Пирогова О.Ю. (м.Донецьк, вул.Волховстроя, 7, кв.1).

Треті особи в судове засідання не з'являлись, про час і місце слухання справи належним чином були повідомлені про що свідчать поштові повідомлення № № 9260389, 9258260, 9377065, 9366656.

На підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній документами за відсутності третіх осіб гр.Ашотян З.С. та гр.Пирогова О.Ю.

12.06.2008 р. від представник позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ДМУ ГУ УМВС України в Донецькій області(м.Донецьк-86, вул..Челюскінців, 53) для надання пояснень щодо реорганізації підрозділу ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВС в Донецькій області.

Заслухав думку відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у випадку, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов’язки.

Позивач не надав обґрунтування в розумінні статті 27 ГПК України, підстав залучення третьої особи, в клопотанні він посилався лише на витребування додаткових документів щодо реорганізації відділення ДАІ Київського РВ ДМУ УМВС в Донецькій області.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи 21.11.2004 р. по вул.Артема у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю гр.Ашотян З.С (автомобіль VOLKSWAGEN Touaran державний номер 020-98 ЕВ) та гр.Пирогова О.Ю. ( автомобіль ЗАЗ ДЕУ державний номер АН6281 КА).

В наслідок пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN Touaran державний номер 020-98 ЕВ, на підставі договору № 2260-а/04 ДО, укладеного між позивачем та гр.Ашотян З.С., позивач здійснив страхову виплату у розмірі 41 594,16 грн. за платіжним дорученням № 733 від 01.02.2005 р.(арк.23 том 1) та витрати пов’язані з проведенням експертної оцінки у розмірі 276 грн. за платіжним дорученням № 440 від 06.12.2004 р.(арк.24 том 1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, позивач посилався на порушення чинного законодавства при складанні протоколів ДТП посадовою особою начальником відділу ДАІ Київського РВ та положення статей 1166, 1172, 1174 Цивільного кодексу України.

Як вважає позивач, вина посадової особи доведена матеріалами перевірки прокуратури Київського району м.Донецька, постановами Київського районного суду м.Донецька по розгляду адміністративних правопорушень, наказом начальника Київського районного відділу Донецького міського управління № 286 від 22.09.2005 р.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Як зазначено у висновку службового розслідування ДЧ ДАІ ДМУ УМВС в Донецькій області від 22.07.2005 р. (арк.46 том 1), посадова особа начальник відділення Державної автомобільної інспекції Київського РВ , капітан міліції Дронов В.Г., здійснював виїзд та огляд місця ДТП, яке сталося 21.11.2004 р. по вул.Артемау м.Донецьку за участю гр.Ашотян З.С та гр.Пирогова О.Ю.

10.02.2005 р. посадовою особою капітаном міліції Дроновим В.Г. були складені протоколи про адміністративне порушення, які 17.02.2005 р. направлені до Київського районного суду м.Донецька.

18.02.2005 р. Київський районний суд м.Донецька прийняв постанови про повернення адміністративних матеріалів стосовно гр.Пирогова О.Ю. та гр.Ашотяна для належного оформлення, оскільки в матеріалах справ були відсутні пояснення учасників ДТП, протокол ДТП та схема ДТП.

11.03.2005 р. адміністративні матеріали були доопрацьовані та вдруге надіслані до Київського районного суду м.Донецька.

18.03.2005 р. суд прийняв постанови про закриття провадження по адміністративним матеріалам у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з наказу № 286 від 22.09.2005 р. начальника Київського районного відділу м.Донецька Лесько В.С. (далі Київський РВ м.Донецька), начальнику відділення Державної автомобільної інспекції (далі ВДАІ) Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, капітану міліції Дронову В.Г. за втрату матеріалів ДТП оголошено догану.

Відповідно до звернення директора Донецької філії ЗАТ «СК «Веско» Бондаря О.В., прокуратура Київського району м.Донецька здійснювала перевірку дій працівників ВДАІ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Оригінали вказаних матеріалів досліджувались при розгляді справи.

Як убачається з вищенаведених документів, а також підтверджується особистим службовим списком № М-059534 Дронова Владислава Георгійовича, у період з 22.02.2001 р. по 08.12.2004 р., останній перебував на посаді інспектора нагляду за перевезенням небезпечних вантажів та станом доріг ВДАІ Ленінського РВ Донецького міського управління; у період з 08.12.2004 р. по 04.09.2005 р. знаходився на посаді начальника відділення ДАІ Київського РВ Донецького міського управління УСВС України в Донецькій області і лише з травня 2006 р. став перебувати в установах та на посадах, які підпорядковувались Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області (відповідач по справі).

Вказаний висновок суду також підтверджується Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (постанова Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р.- далі Положення № 341), з якого убачається, що до складу Державтоінспекції входять Управління Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь МВС у Автономній Республіці Крим, м.Києві та Київській області, управлінь МВС в областях, м.Севастополі, відділи (відділення) Державтоінспекції районних і міських органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 6 вказаного Положення, Управління Державтоінспекції МВС підпорядковуються Міністерству внутрішніх справ, а її територіальні структурні підрозділи - безпосередньо відповідним органам внутрішніх справ.

Таким чином, суд встановив, що посадова особа – капітан Дронов В.Г. у період, на який посилається позивач, перебував на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції, яка входила до складу районного (Київського) відділу м.Донецька, який в свою чергу входив до складу Міського управління МВС України в Донецькій області.

19.07.2005 р., відповідно до Указу Президента України № 1109/2005 Державна автомобільна інспекція Міністерства внутрішніх справ України була ліквідована, у зв’язку з чим до Положення № 341 були внесені зміни ( № 1427-2006-п від 18.10.2006 р., № 948-2007 –п від 18.07.2007 р., № 494-2008-п від 28.05.2008 р.)

Відповідно до пункту 6 вказаного Положення № 341(зі змінами), департамент державної автомобільної інспекції підпорядковується МВС, а управління (відділи) державної автомобільної інспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, м.м.Києві та Севастополі - відповідним головним управлінням, управлінням МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, м.м.Києві та Севастополі.

Як убачається з витягу наказу „Про затвердження положень про підрозділи Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (№ 11 від 10.01.2008 р.) Управління (відповідач по справі) є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки тощо.

Вказаний факт також підтверджується довідкою № 7896 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої відповідач є юридичною особою та зареєстрований 12.03.2007 р. за рішенням № 252, орган реєстрації Головного Управління МВС України в Донецькій області.

Будь-яких документів, що створена Державна автомобільна інспекція ГУ МВС України в Донецькій області є правонаступником відділень Державної автомобільної інспекції, які підпорядковувались відповідним територіальним відділам внутрішніх справ, позивач до суду не надав.

Представник позивача у судових засіданнях та в письмових поясненнях до суду неодноразово наполягав на стягненні з відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області завданої шкоди, саме з тих підстав, що його працівником - посадовою особою Дроновим В.Г., неналежним чином виконувались обов’язки по оформленню матеріалів ДТП, яке сталося 21.11.2004 р.

Враховуючи вищевикладене, а також положення статті 1171 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області є неналежним відповідачем.

З огляду на зазначене, позовні вимоги не обґрунтовані і не не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, Указу Президента України № 1109/2005 „Про ліквідацію Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України”, Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» м.Київ, заявлених до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області м.Донецьк, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк, про стягнення шкоди у розмірі 41 870,16 грн., з яких 41 594,16 грн. страхове відшкодування та 276 грн. - витрати по проведенню експертної оцінки.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 07.07.2008 р.

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1прим. – третій особі;

1 прим. – у справу.