ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08 р.
Справа № 4/119

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовом -               Товариства з обмеженою
відповідальністю “УкрРосКаолін” с. Катеринівка

Володарського району Донецької області

до відповідача -         Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Слов'янськ

про стягнення 43890,73грн.
заборгованості та пені

за участю представників
сторін:

від позивача - Кузьмін Є.О.- за
довіреністю № 310 від 28.07.2008р.,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 43890,73грн., з яких: 43242,97грн. - заборгованості,
647,76грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №31-01/2008 від
31.01.2008року, графік відвантаження та платежів до договору, видаткову
накладну №РН-600085 від 31.01.2008року на суму 43242,97грн., по якій
відвантажений товар, претензію №234 від 23.05.2008року, яка направлена відповідачу
з вимогою оплати та отримана останнім 06.06.2008року, про що свідчить його
особистий підпис.

Відповідач одержав ухвалу суду про
порушення провадження у справі і відкладання розгляду справи, але не
скористувався своїм законним правом на участь в судому засіданні.

Позивач надіслав запит до ЄДРПОУ
про знаходження відповідача в Реєстрі. Довідкою Головного управління статистики
у Донецькій області  від 05.08.2008р. №
452828 повідомлено, що станом на 06.08.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій
ОСОБА_1 за місцезнаходженням АДРЕСА_1 за номером запису НОМЕР_1включений до
відомостей про фізичну особу-підприємця.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької
діяльності на час вирішення спору і вважається ліквідованим лише з дня внесення
до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд
на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує
даний спір без участі представника відповідача, який не скористувався своїм
законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх
контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну
юридичної адреси.

Дослідивши матеріали справи та,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між позивачем та
відповідачем підписаний був договір № 19016/2007 від 19.076.2007р., за яким
позивач поклав на відповідальне зберігання відповідачу  калієво-полувошпатову суміш марки Е 2013  в кількості 1350 тон. За додатковою угодою до
цього довгору, сторони дійшли угоди щодо можливості укласти в подальшому
договір купівлі-продажу цього товару. Який був покладений на зберігання.
31.01.2008року між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №31-01/2008, в
якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він
вважається судом укладеним.

2

За цим договором позивач взяв на
себе зобов'язання продавати покупцю - відповідачу калієво-полевошпатову суміш
(лужний каолін) Марки НОМЕР_2 згідно ТУ 14.2-1-2004 у кількості
302,610 тон з граничним відхиленням  у
вазі +/- 5% за ціною 142,90грн. за одну тону з ПДВ  на загальну суму 43242,97грн. з ПДВ (п. п.
1.1, 2.1, 2.2 договору), а покупець - прийняти товар та оплатити його згідно
графіка оплати, який являється невід'ємною частиною договору  (п. 5.2 договору).

Згідно з графіком відвантаження та
платежів до договору відповідач повинен перерахувати позивачу грошові кошти у
наступні терміни: 20000,00грн. - квітень 2008року, 23242,97грн. - травень
2008року.

Сторонами в договорі та графіку до
нього передбачений конкретний термін оплати товару.

За умовами статті 193
Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Відповідачем отриманий  по накладній №РН-600085 від 31.01.2008року
лужний каолін у кількості 302,610тон на загальну суму 43242,97грн., таким
чином, зобов'язання позивачем, взяті за договором виконанні.

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України
боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами
договору.

Відповідач в порушення умов
договору не оплатив отриманий ним товар, таким чином сума заборгованості на час
звернення із позовом складає 43242,97грн.

У відповідності з п. 9.2 договору
претензійний порядок врегулювання спору являється обов'язковим, тому позивач
направив відповідачу претензію №234 від 23.05.2008року, яка отримана останнім
06.06.2008року, про що свідчить його особистий підпис.

Оскільки, господарський суд вважає
доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт
заборгованості в розмірі 43242,97грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою,
яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з
боржника 647,76грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як вона
розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо
сторонами прямо передбачені в договорах
відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,
передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 525,526,530,546,549
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та,
керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолін” с. Катеринівка Володарського району
Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ  про стягнення 43890,73грн. заборгованості та
пені в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 у Дирекції АППБ “Аваль” в м.
Донецьку, МФО 335076  на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолін” с. Катеринівка
Володарського району Донецької області-87011, вул. Леніна, 43, ЗКПО 32147675,
р/р №7929 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537  заборгованість в розмірі 43242,97грн.,
647,76грн. - пені, державне мито - 438,91грн. та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя