ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 3/401/06

За скаргою          Товариства з обмеженою відповідальністю «Факте і ум М»

Вул. Шевченко, 42/18, м. Миколаїв, 55001

До органу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а.

суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника:Коріна В.Л. довіреність №16-1931 від 05.05.08р.;

Від органу ДВС:Дев'ятьорова А.В. довіреність №1 від 24.09.07р.;

Суть спору :

ГОВ «Фактотум - М»звернулось 25.04.08р. до суду зі скаргою (враховуючи клопотання га додаткові пояснення від 27.05.08р.) на дії ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, в якій просс:

1.          визнати бездіяльність ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, яка полягає в невиконанні передбачених абз.2 ч.2 ст. 5, ч.І,6 ст. 50, ч.І ст.64 Закону України «1 Іро виконавче провадження»

2.          Зобов'язати ДВС Головне управління юстиції в Миколаївській області провести дії, передбачені ч.1,6 ст.50 ч.І ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернути стягнення за виконавчим документом на майно, належне боржнику.

Скарга мотивована тим, що державними виконавцем не здійснено первісних заході}? виконання рішення: накладено арешт лише на деякі рахунки боржника: відсутні будь-які документи підтверджуючи належність у боржника нерухомого майна; не направлено запили для з'ясування майнового стану боржника та не накладено арешт на належне боржнику нерухоме та рухоме майно у межах суми стягнення по виконавчим документам, навіть не з'ясовано наявність та місцезнаходження описаних транспортних засобів державними виконавцями іІовоодеської о В ДВС та не призначено експерта для встановлення їх ринкової вартості.

Представник відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області в письмових запереченнях просе відмовити у задоволенні скарги посилаючись па норми ст.ст. 38,40,52 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши па ряд заходів які були проведені після відкриття виконавчого провадження при цьому зазначивши, що право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження було роз'яснено стягувану, але останній не скористався ним.

Ознайомившись з поясненнями учасників пронесу та вивчивши надані документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги, виходячи з наступного:

За правилами частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги па

1

дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В судовому засіданні скаржник не надав суду обгрунтованого пояснення стосовно чого від якого дня протягом десяти днів він оскаржив бездіяльність органу ДВС до суду.

В письмових додаткових пояснення скаржника від 27.05.08р. також відсутні посилання па цей факт.

Судом в засіданні з пояснень представника ДВС та наданих документальних доказів було з'ясовано, що 25.05.2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Новоодеському районі відповідно до вимог ст. 3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 3/401, виданого 27.04.2007 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт "Миколаїв"" па користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум-М" 32500 грн. боргу, 325 гри. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового пронесу, копію якої за вих.№ 653 від 25.05.2007 року було направлено на адресу стягувана.

Оскільки в провадженні ДВС у Новоодеському районі перебувало зведене - виконавче провадження про стягнення з КП "Міжнародний Аеропорт "Миколаїв" боргів на користь стягувачів, то 16.11.2007 року відповідно до вимог ст.,49 Закону, п.4.19.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/401 до зведеного.

27.12.07р. відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області зведене виконавче провадження про стягнення з КП "Міжнародний Аеропорт "Миколаїв" боргів на користь стягувачів було передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - відповідно до Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 17.05.2004 року за № 38/5. Колію постанови про передачу виконавчих проваджень за вих.№ 16-149 від 25.01.2008 року було направлено на адресу сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ст.20-1 Закону.

Відповідно до ст.50 Закону стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іншій іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. З метою виявлення розрахункових рахунків, відкритих на ім'я боржника в кредитно-банківських установах, державним виконавцем 25.01.2008 року за вих.№ 16-136 направлено запит до ДНА у Миколаївської області. Відповідно до переліку рахунків, наданих ДПА у Миколаївській області, 13.02.2008 року та 08.05.2008 року державним виконавцем відповідно до вимог 5.50 Закону та ст .59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в наступних кредитно-банківських установах: Миколаївській філії ВАТ ВТБ БАНК, філії "ПУМБ", філії ЛБ "Брокбізнссбанк", філії ВАГ "МТБ", ВАГ "МТБ", ЛКБ "Інвестбанк", АКБ "ЮНЕКС", АКІБ "УкрСиббанк", філії відділення "Проміивестбанку", філії ВАТ "Укрексімбанк". З пояснень представника ДВС з'ясовано, що з арештованих рахунків боржника списано 92093 грн., які розподілено відповідно до вимог ст. 43.44 Закону (стягнуто витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, виконавчий збір та частково задоволено вимоги стягувачів за виконавчими документами про стягнення заборгованості по заробітній платі.)

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ДВС у Новоодеському районі було складено акт опису й арешту транспортних засобів, належних боржникові. З метою визначення дійсної вартості описаного й арештованого майна 07.03.2008року державним виконавцем підрозділу винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому

і

провадженні. Проте згідно повідомлення ТОВ "Експертно-торговий центр "Експоторг" встановлено, що описане й арештоване майно знаходиться в неробочому стані, технічно несправне, розукомплектовано, має: значний ступень зносу та численні пошкодження тому витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищує грошову суму, за яку воно може бути реалізоване. Тому, 12.05.2008 року державним виконавцем відповідно до вимог сі.59 Закону винесено постанову про звільнення з-під арешту описаного й арештованого майна.

Таким чином, на підставі вищенаведеного скаржником не доведено суду факти бездіяльності органу ДВС при проведені виконавчого провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактотум - М»в задоволені скарги на дії ДВС по господарській справі №3/401/06 відмовити.

Суддя