ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08 Справа № 6/270/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпромсервіс” м. Запоріжжя

До          Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” м. Запоріжжя

Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Партнер” м. Кременчук

Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна “Страхова компанія “Інвестсервіс” м. Київ

Третя особа,           Скиба Олександр Миколайович, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Про стягнення 2 602 грн. 25 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

Представники:

Від позивача:           Іванченко Ю.Л. –дов. № 03 від 02.06.2008р.

Від відповідача 1:          Колесник О.Г. –дов. № 025/35 від 01.01.2008р.

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Від експерта: Пересипка О.Г. –свідоцтво № 412 від 25.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпромсервіс” м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” м. Запоріжжя, Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Партнер” м. Кременчук, та Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна “Страхова компанія “Інвестсервіс” м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Скиби Олександра Миколайовича, про стягнення 2 602 грн. 25 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просив стягнути з першого відповідача шкоду в сумі 3 645 грн. 01 коп.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з першого відповідача збитки в сумі 2 092 грн. 25 коп. та франшизу в сумі 510 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Перший відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: між відповідачем та ЗАТ “СК “Партнер” було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 2508-31/804/78563/03 від 16.03.2007року, на підставі якого страховою компанією було замовлено оцінку автомобіля ГАЗ 32213 державний номер АР8351АЕ з приводу ДТП, скоєного за участю колишнього працівника ВАТ „Укрграфіт” - водія Скиби О.М. Відповідно до Звіту оцінки автомобіля ГАЗ 32213 №140 від 04.10.2007Року, вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля ГАЗ 32213 державний номер АР8351 АЕ внаслідок його пошкодження складає 3 314 грн. 61 коп. У відповідності із п. 6.5 вищезазначеного Договору: розмір безумовної франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється у розмірі 510 грн. Франшиза підлягає вирахуванню із страхового відшкодування. Керуючись зазначеним підпунктом договору, СК „Партнер” перерахувало на рахунок позивача суму у розмірі 2 804 грн. 61 коп., тобто із вирахуванням франшизи –510 грн. , яка у свою чергу має бути і буде сплачена ВАТ „Укрграфіт”. Позивач зазначає, що нанесена його підприємству матеріальна шкода складає 6 449 грн. 62 коп., але, як вже зазначалося, згідно Звіту оцінки автомобіля ГАЗ 32213 № 140 від 04.10.2007 року, вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику зазначеного автомобіля внаслідок його пошкодження складає 3 314 грн. 61 коп. Решта, заявленої у позові суми 3 135 грн. 01 коп. не підтверджена відповідною експертною оцінкою, тому не підлягає задоволенню і подальшій оплаті. Просить позивачу в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники позивача та першого відповідача пояснили суду, що франшиза першим відповідачем не була сплачена позивачу.

За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався, зупинявся до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16.10.2008 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

До початку судового засідання від другого відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме другий відповідач просив, замінити ЗАТ “СК “Партнер” на ЗАТ “УІСУ Інвестсервіс”. В обґрунтування свої вимог другий відповідач посилається на договір по обслуговуванню договорів врегулювання збитків від 29.01.2005 року (Кореспондентський договір). На підставі вказаного кореспондентського договору з першим відповідачем був укладений договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 4593960 від 05.04.2007 року.

Клопотання другого відповідача не було задоволено судом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може лише за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, від другого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи буз участі представника другого відповідача.

Клопотання другого відповідача задовольняється судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

До початку судового засідання від третього відповідача надійшли письмові пояснення на позов, в яких зазначено наступне: між Страховою компанією „Інвестсервіс” та ВАТ „Український графіт” був укладений договір (поліс) № ВА/4593960 від 04.04.07р. обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.09.2007р. в м. Запоріжжя стався страховий випадок з автомобілем ГАЗ 2752 державний номер АР 7581 АВ, що належить ВАТ „Український графіт" (водій Скиба О.М.) та ГАЗ 32213, державний номер АР 8351 АЕ, що належить ТОВ „Метпромсервіс" (водій Федченок В.Ф.). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2007р., винним в ДТП визнано водія Скибу О.М., відповідальність якого була застрахована у Страховій компанії „Інвестсервіс" згідно Договору (полісу) № ВА/4593960 від 04.04.2007р. Відповідно до Висновку товарознавчого дослідження № 140 від 04.10.2007р. „Експерт-Сервіс", сума матеріального збитку автомобіля ГАЗ 32213, д.н. АР 8351 АЕ склала 3 314 грн. 61 коп. Крім того, витрати ЗАТ СК „Партнер" на проведення експертизи склали 290 грн. На підставі наданих ЗАТ СК „Партнер" документів згідно Договору по обслуговуванню договорів та врегулюванню збитків (кореспондентського договору) від 29.01.2005р., страховою компанією „Інвестсервіс” було складено страховий акт № 151-08-59 від 05.03.2008р., розрахунок суми страхового відшкодування від 05.03.2008р., згідно яких до виплати належало страхове відшкодування в сумі 3 094 грн. 61 коп., яке і було виплачено ТОВ „Метпромсервіс” згідно платіжного доручення № 1696 від 18.03.2008р. в сумі 2 804 грн. 61 коп. та ЗАТ СК „Партнер” в сумі 290 грн. за проведення експертизи згідно платіжного доручення № 1697 від 18.03.2007р. Згідно статті 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, Страхова компанія „Інвестсервіс” виконала в повному обсязі зобов'язання по сплаті страхового відшкодування перед страхувальником - ТОВ „Метпромсервіс". Просить в задоволенні позову Страхової компанії „Інвестсервіс” відмовити.

Другий та третій відповідачі і третя особа повідомлені про місце, день та час судового засідання в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явились, третій відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили.

Суддя визнав за можливе розглянути справу без участі представників другого і третього відповідачів, та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, першого відповідача та експерта, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

29.09.2007 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на вул. Плотинній в м. Запоріжжі сталася дорожньо –транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗель державний номер АР 8351 АЕ, та автомобіля ГАЗ 2752, державний номер АР 7581 АВ.

Автомобіль ГАЗель державний номер АР 8351 АЕ, належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 538313 від 22.06.2005р. (ар. с. 23).

Автомобіль ГАЗ 2752, державний номер АР 7581 АВ, належить першому відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 527392 (ар. с. № 26).

Під час вчинення ДТП автомобілем першого відповідача керував Скиба О.М.

Вказана дорожньо –транспортна пригода сталася з вини першого відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2007 року у справі № 2529211/3-22571/07.

16.03.2007 року між першим та другим відповідачем, який діяв як представник інтересів третього відповідача, був укладений договір про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5208-31/804/78563/03.

На час вчинення ДТП автомобіль першого відповідача був застрахований третім відповідачем на підставі договору (полісу) обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 4593960 (надалі - поліс).

За наслідками ДТП була завдана шкода автомобілям позивача та першого відповідача.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Висновку товарознавчого дослідження № 140 від 04.10.2007р. „Експерт-Сервіс”, сума матеріального збитку автомобіля позивача склала 3 314 грн. 61 коп.

Однак, позивач надав суду документи, які підтверджують, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 6 449 грн. 62 коп.

За таких обставин, суд був вимушений призначити судову експертизу для визначення фактичного розміру збитків.

Другий відповідач (в рамках виконання кореспондентського договору) сплатив витрати на проведення експертизи в сумі 290 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10395 від 09.10.2007 року.

На підставі наданих другим відповідачем документів, згідно Договору по обслуговуванню договорів та врегулюванню збитків (кореспондентського договору) від 29.01.2005р., третім відповідачем був складений страховий акт № 151-08-59 від 05.03.2008р., розрахунок суми страхового відшкодування від 05.03.2008р., згідно яких до виплати належало страхове відшкодування в сумі 3 094 грн. 61 коп.

Третім відповідачем була виплачена позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 2 916 грн. 43 коп. (3 094,61 грн. –290 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1695 від 18.03.2008 року.

Відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальником або юридичною особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсягу одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності чітко визначений ліміт відповідальності 51 000 грн., франшиза у розмірі 510 грн. Франшизу в сумі 510 грн. перший відповідач не сплатив.

Згідно ст. ст. 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з першого відповідача підлягає стягненню франшиза в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1172 від 08.07.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача - ГАЗ 32213 14, реєстраційний номер АР 8351 АЕ на час пошкодження складає 5 406 грн. 86 коп. При цьому, 1 271 грн. 89 коп. –розмір втрати товарного вигляду транспортного засобу.

Різниця між сумою збитків, визначених в висновку судової експертизи № 1172 від 08.07.2008 року, та сумою збитків, визначених у висновку товарознавчого дослідження № 140 від 04.10.2007 року, виникла внаслідок того, що при проведення товарознавчого дослідження спеціалістом не були враховані дрібні пошкодження, що вимагають ремонту або усунення.

Суддя вважає, що висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, експертом зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Експертом були дотримані всі норми законодавства, які регулюють питання проведення автотоварознавчих експертиз, в тому числі експертом були додержані всі вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково –методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145.

Відповідно до п. 32.7 “Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, шкода, пов’язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу страховиком не відшкодовується.

Таким чином, сума збитків 1 271 грн. 89 коп. підлягає стягненню з першого відповідача.

Несплаченою залишилась сума страхового відшкодування у розмірі 820 грн. 36 коп. з наступного розрахунку:

5 406 грн. 86 коп. (сума завданих позивачу збитків) –2 804 грн. 61 коп. (сума виплаченого позивачу страхового відшкодування) –510 грн. (сума франшизи) –1 271 грн. 89 коп. (суми витрат, пов’язаних із втратою товарного вигляду автомобіля).

У страховому полісі зазначено, що ліміт відповідальності складає 51 000 грн.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, обов’язків ліміт відповідальності страховика –це грошова сума, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Шкода, завдана позивачу, не виходить за межі ліміту відповідальності, а тому ця шкода повинна бути стягнута із страховика у повному обсягу, а не з першого відповідача.

Згідно з п. п. 22.1, 22.2 ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо –транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону, потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

На підставі викладеного, з третього відповідача підлягає стягненню сума збитків у розмірі 820 грн. 36 коп.

Заперечення відповідачів не приймаються судом до уваги на підставі вище викладеного.

В позові, в частині стягнення збитків з другого відповідача слід відмовити.

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення, яким підтверджується, що позивач 05.09.2008 року сплатив експерту витрати, пов’язані з проведенням експертизи, в сумі 600 грн.

Судові витрати, у т.ч. за проведення судової експертизи, покладаються на першого та третього відповідачів пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” м. Запоріжжя та Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” м. Київ задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпромсервіс” м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6, збитки в сумі 1 271 грн. 89 коп., франшизу в сумі 510 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 49 грн. 85 коп., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 57 грн. 67 коп. та на проведення судової експертизи 293 грн. 28 коп., надавши наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 208, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпромсервіс” м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6, збитки в сумі 820 грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 22 грн. 95 коп., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 26 грн. 55 коп. та на проведення судової експертизи в сумі 135 грн. надавши наказ.

В позові, в частині стягнення збитків з другого відповідача, відмовити.

Суддя Л.С. Місюра