ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 59/20-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р.

у справі

№ 59/20-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь"

про

зобов'язання відновити пошкоджене майно

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:

— не з'явились;

позивача:

— не з'явились;

відповідача:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 р. Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області (далі –Рада) до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" (далі –Товариство) відновити пошкоджене тверде покриття території орендованого паливного складу, що знаходиться по вул. Українська, 19, у м. Краснограді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2008 р. (суддя Бринцев О.В.) позовну заяву Прокурора Красноградського району Харківської області та додані до неї документи повернуто з посиланням на п. 1 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням про те, що прокурором фактично подано позовну заяву не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади, тобто за відсутності повноважень на підписання та направлення відповідної позовної заяви до господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. (колегія суддів: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барбашова С.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2008 р. скасовано, а справу разом з позовною заявою Прокурора Красноградського району Харківської області та доданими до неї документи передано до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття вказаної позовної заяви до провадження. Постанова прийнята з посиланням на норми Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України і мотивована тим, що Прокурор Красноградського району Харківської області обґрунтував у позовній заяві вимоги щодо пред'явлення позову в інтересах держави та необхідність їх захисту, та був наділений повноваженнями на підписання вказаної позовної заяви.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2008 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського прцоесуального кодексу України, обґрунтовує тим, що Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся з позовною заявою не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади, тобто за відсутності повноважень на підписання та направлення відповідної позовної заяви до господарського суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

За розпорядженням в.о. Голови судової палати від 12.11.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції, Прокурор Красноградського району Харківської області у позовній заяві обґрунтував своє звернення до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави та необхідність захисту цих інтересів.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. у справі № 59/20-08 господарського суду Харківської області –без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало