донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2008 р.                                                              справа №12/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Летченко Г.З., дов. б/н від 15.04.08р.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Боссем" м.Київ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008 року

по справі

№12/31пн

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Боссем" м.Київ

до

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк

про

визнання засідання Наглядової ради таким , що проведено з порушенням чинного законодавства

визнання протокол засідання недійсним

скасування рішення Наглядової ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року у справі № 12/31пн в задоволенні уточнених позовних вимог Закритого акціонерного товариства «БОССЕМ» м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»м.Донецьк відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що засідання Наглядової Ради яке відбулося 25.12.2007 року скликано у встановленому статутом порядку, і позивач, як і інші члени Наглядової Ради, був повідомлений належним чином і міг взяти участь у вказаному засіданні. Крім того , суд дійшов до висновку , що відсутність представника позивача на спірному засіданні не впливає на відповідність закону оспорюваних рішень Наглядової Ради якщо така відсутність не призводить до неправомочності засідання наглядової Ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач , Закрите акціонерне товариство «БОССЕМ»м.Київ , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати і прийняти нове рішення , яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те , що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , а висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивач вважає , що судом першої інстанції помилково встановлено правомочність проведеного 25.12.07р. засідання Наглядової Ради, яка ґрунтується тільки на наявності кворуму на засіданні , тобто участі трьох членів Ради з п’яти. При цьому , позивач посилається на те , що юридична можливість членів Наглядової Ради проводити засідання та приймати на них юридично значимі рішення , випливає з дотримання юридично закріплених в Положенні про Наглядову раду процедур скликання Ради , головування на засіданнях Ради , ведення протоколу засідання Ради, підписання протоколу засівання Ради , видання розпорядження на виконання рішень Ради. На думку позивача , такі порушення порядку скликання та проведення засідання Ради мають наслідком неправомочність засідання Наглядової Ради.

Крім того , скаржник вважає, що суд був зобов’язаний здійснити захист порушеного права Позивача на участь в управлінні товариством шляхом встановлення факту незаконності проведення засідання Наглядової Ради від 25.12.07р. через порушення процедури скликання та проведення цього засідання, оскільки це має юридичне значення для визначення права Позивача на управління товариством порушеним, але не зробив цього.

Скаржник в обґрунтування своїх вимог також посилається на порушення судом норм процесуального права . При цьому , позивач вважає , що суд першої інстанції був зобов’язаний зупинити розгляд справи відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Господарським судом м.Київа справи за позовом ВАТ «Точмаш»до Фонду державного майна України про визнання незаконним наказу ФДМУ від 24.12.07р. № 2027, оскільки рішення по вказаній справі прямо впливає на вирішення спору по даній справі.

Крім того , позивач посилається на те , що в порушення вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України , суд першої інстанції не розглянув у встановленому порядку його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, в порушення вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не видав з цього питання відповідної ухвали.

09.04.08р. та 16.04.08р. ( повторно) скаржником було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 12/31пн до вирішення і набуття чинності рішення у справі № 31/146 за позовом ВАТ "Точмаш" до Фонду державного майна України про визнання незаконним наказу ФДМУ від 24.12.07р. № 2027, яка розглядається Господарським судом м.Києва.

Дане клопотання судовою колегією відхилено , оскільки скаржник не представив судовій колегії достатніх доказів стосовно неможливості розгляду даної справи до розгляду в господарському суді м.Київа спору про визнання недійсним наказу ФДМУ від 24.12.07р. № 2027, як це передбачено положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Точмаш»м.Донецьк, у запереченнях на апеляційну скаргу № 16/04 від 16.04.08р. проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими, безпідставними , такими , що суперечать вимогам діючого законодавства. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

В нинішнє судове засідання представник відповідача не з?явився , поважних причин не з’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення його представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судова колегія встановила наступне.

25.12.2007 року, відбулося засідання Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, на якому були присутні члени Наглядової Ради

- Ганюк Тетяна Миколаївна –генеральний директора ТОВ “Бюро Інвестиційних технологій”

- Волкова Юлія Валер”євна - директора ЗАТ “АФК “Система”

- Кислюк Евген Філіпович представник держави в органах управління ВАТ “Точмаш”, що підтверджується Протоколом ( а.с 10).

Як вбачається з Протоколу , на засіданні були присутні 3 члена Наглядової Ради із 5, що було визначено кворумом .

На порядок денний були винесені наступні питання:

1.Про включення у склад Наглядової Ради Кислюка Евгена Філіповича

2.Про притягнення до відповідальності осіб, винних у не надання Ревізійної комісії необхідних для перевірки документів

3.Про проведення ревізійної комісії внепланової перевірки по питанням відчуження майна товариства у 2007 році

4.Про необхідність звернення до правоохоронних органів по виявленим ревізійної комісією фактам відчуження майна товариства

5. Про звільнення Приходько О.І. з посади Голови Наглядової Ради

6. Про обрання головою Наглядової ради

7. Про призначення на посаду секретаря Наглядової Ради

8. Про звільнення Михалькова В.А. від виконання обов'язків голови Правління Товариства

9. Про призначення на посаду голови правління Товариства

По вказаним питанням були прийняті наступні рішення

1.Інформацію Кислюка Е.Ф., та інформацію ревізійної комісії прийняти до відома

2.Доручити ревізійної комісії провести з залученням аудиторів та інших фахівців позапланову комплексну перевірку

3.Передати матеріали перевірки Ревізійної комісії до правоохороних органів

4.Звільнити Приходько О.І. з посади Голови Наглядової Ради

5.Обрати головою Наглядової Ради Ганюк Т.М.

6.Звільнити Міхалькова В.А. від виконання обов'язків Голови правління Товариства

7. Призначити на посаду голови правління Абдряхімова Т.А.

За вказане рішення проголосовано “за” одностайно , у тому числі і представник позивача.

Як вбачається з матеріалів справи , Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 12.02.08р. у справі № 2-990/08 позов Булатової Тетяни Анатоліївни в інтересах Приходько Олега Івановича до Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»про поновлення на роботі та скасування рішення про звільнення з займаної посади –задоволені в повному обсязі ( а.с. 78-80).

Скасовано п.п. 5-6 рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», оформлене протоколом засідання Наглядової Ради ВАТ «Точмаш»від 25.12.07р. про звільнення з посади Голови Наглядової Ради Приходька Олега Івановича та призначення на цю посаду Ганюк Тетяну Миколаївну.

Поновлено Приходька Олега Івановича на посаді Голови Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства «Точмаш».

Крім того , матеріли справи містять в собі Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.08р. у справі № 2-3009/2008р. , яким скасовано п. 8 рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства «Точмаш»від 25.12.07р. в частині звільнення Михалькова Володимира Анатолійовича з посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Точмаш»( а.с. 81).

Поновлено Малькова Володимира Анатолійовича в посаді виконуючого обв’язки Голови правління відкритого акціонерного товариства «Точмаш».

Інформації з приводу оскарження або скасування вищевказаних процесуальних актів матеріали справи не містять.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам процесуального права з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Відповідно до останньої редакції уточненої позовної заяви ( а.с. 111) , вимоги якої були предметом розгляду в суді першої інстанції , позивач просить:

-          визнати засідання Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, що відбулося 25.12.2007 року таким, що проведено з порушенням чинного законодавства та порушило право ЗАТ “Боссем”на участь в управлінні товариством

-          визнати протокол засідання Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”від 25.12.2007 року недійсним та скасувати рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”оформлені протоколом засідання б/н від 25.12.2007 року.

Стосовно вимог позивача щодо визнання засідання Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, що відбулося 25.12.2007 року таким, що проведено з порушенням чинного законодавства та порушило право ЗАТ “Боссем”на участь в управлінні товариством , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги є за своєю суттю встановленням факту. Зазначений факт може бути встановлений господарським судом лише при розгляді спору про право цивільне.

Вимога про визнання факту, як спосіб захисту права, діючим законодавством не передбачена.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Таким чином , судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позову в цій частині з оглядом на положення ст. 16 Цивільного кодексу України , оскільки предмет позову в цій частині не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

За таких обставин доводи скаржника, зокрема, що його вимоги стосуються визнання його права відхиляються, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні відповідних правових норм.

Позивач , також , просить визнати протокол засідання Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”від 25.12.2007 року недійсним та скасувати рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”оформлені протоколом засідання б/н від 25.12.2007 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протоколу засідання Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”від 25.12.2007 року недійсним, судова колегія вважає необхідним зазначити , що протокол є документом , який фіксує у даному випадку факт прийняття рішення Наглядовою Радою Товариства і , як про це вірно зазначено судом першої інстанції , за своєю правовою суттю, не є правочином або актом не нормативного характеру .

Таким чином , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав визнання недійсним саме протоколу.

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада , яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наглядової ради , порядок обрання та відкликання членів наглядової ради акціонерного товариства визначені ст.ст. 41,46 Закону України «Про господарські товариства».

Учасники товариства ( акціонери), а також інші особи , права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради , можуть оскаржити таке рішення до суду , оскільки наглядова рада товариства є його органом управління , що приймає обов’язкові для виконання рішення , це також відповідає ст.55 Конституції України.

При цьому , рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером ( учасником) товариства шляхом подання позову про визнання його недійсним , якщо рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера ( учасника) товариства.

Згідно п.10.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” , Наглядова Рада є органом Товариства який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом контролює і регулює діяльність правління.

Члени Ради обираються Зборами у кількості 5 осіб строком на 5 років. Членами Ради можуть бути лише акціонери або їх представники

Відповідно до п. 10.4 Статуту Товариства , Голова Ради Товариства обирається зі складу членів Ради терміном на п?ять років.

Положеннями п.10.9 Статуту Товариства до повноважень Ради віднесено вирішення усіх питань діяльності Товариства за винятком тих, що віднесені цим Статутом до виключної компетенції зборів.

Зокрема , згідно до п.10.9.3 Статуту, до повноважень Ради належить призначення на посаду та прийняття рішення про звільнення з посади членів правління, голови правління та його заступників

З урахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що вирішення питань, що були включені до порядку денного засідання Наглядової Ради, входить до її компетенції.

Судом також вірно встановлено , що правовий статус Наглядової Ради, її склад та компетенція, процедура скликання та проведення засідань, визначені у Положенні про Наглядову Раду Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” , яке затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Точмаш” (протокол № 1/2007 від 20.04.2007 року ).

Згідно розділу 6 вище зазначеного Положення , всі питання , які віднесені до компетенції Ради, розглядаються на її засіданнях. Засідання Ради Товариства скликаються Головою Ради. Засідання Ради можуть проводитися за пропозицією Голови Ради , а також за зверненням або на вимогу Ревізійної комісії або Правління Товариства.

Пунктом п.6.4. Положення закріплено , що засідання Ради вважаються правомочними, якщо в ньому беруть участь не меньш як дві третини від загальної кількості її членів ( не менше 3-х членів Ради).

Головує на засіданнях Голова Ради, а у випадках його відсутності –заступник Голови Ради, якщо він обраний Радою. Рішення на засіданнях ради приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засідання Ради. Кожен член має один голос.

При рівній кількості голосів членів Ради “за” та “проти” вирішальний голос належить Голові Ради.

Члени Ради Товариства ( фізичні особи) можуть брати участь у її засіданнях лише особисто і не можуть бути представлені на засіданнях через представників.

Відповідно до п. 7.3 Положення , у період між проведенням Зборів, акціонер Товариства –юридична особа, представник якого обрано до складу Ради, може замінити свого представника в Раді на іншу особу шляхом письмового повідомлення Голови Ради. Заміна представника в складі Ради оформлюється протоколом на черговому засіданні Ради.

З урахуванням наведеного вище , враховуючи приписи п.6.4. Положення про Наглядову Раду Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, судова колегія вважає , що засідання Ради було правомочним , оскільки , як вбачається з матеріалі справи , на засіданні Ради були присутні 3 члена цієї Ради.

Як про це вірно зазначено судом першої інстанції , Рішення Наглядової Ради є актом ненормативного характеру .

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року за № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справи, що вникають з корпоративних відносин” господарським судам у вирішення спорів про визнання недійсним рішень наглядової Ради акціонерного товариства слід виходити з того, що до порядку скликання засідань наглядової Ради акціонерного товариства не можуть бути застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних зборів, оскільки склад та функції відповідних органів є настільки різними, що це виключає можливість застосування аналогії закону.

Підставами визнання недійсним рішень наглядової Ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової Ради.

Як про це було позначено вище та підтверджується матеріалами справи , на засіданні Ради були присутні 3 члена цієї Ради, а тому , судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те , що її засідання було правомочно враховуючи приписи п.6.4. Положення про Наглядову Раду Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” .

Щодо посилань скаржника на неналежне повідомлення акціонерів ( членів ради) про час та місце проведення засідання Ради , з цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається , що листом від 12.12.07р. , який надійшов на адресу позивача , Голова Наглядової Ради ВАТ «Точмаш»скликав засідання Ради на 25.12.07р.

Таким чином , судом першої інстанції вірно було встановлено , що засідання Наглядової Ради ВАТ “Точмаш” на 25.12.2007 року було скликано уповноваженою на те особою –головою Наглядової Ради Приходько О.І. у відповідності до вимог п.10.12. статуту ВАТ “Точмаш”.

Позивач посилається на те , що 24.12.07р. на його адресу надійшов лист Голови Наглядової Ради ВАТ «Точмаш», яким повідомлено про скасування засідання Ради , призначеного на 25.12.07р.

При цьому , слід зазначити , що судом першої інстанції вірно встановлено , що ні Положення про Наглядову Раду ВАТ “Точмаш” ані статут Товариства на підставі якого згідно ст. 4 Закону України “Про господарські товариства” має діяти ВАТ “Точмаш”, безпосередньо не передбачає можливість голови наглядової Ради приймати особисто рішення про скасування призначеного на певну дату засідання Наглядової Ради, так само, як і порядку повідомлення членів Наглядової Ради про таке рішення та наслідків такого повідомлення.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засідання Наглядової Ради яке відбулося 25.12.2007 року скликано у встановленому статутом порядку, і позивач, як і інші члени Наглядової Ради, був повідомлений належним чином і міг взяти участь у вказаному засіданні. При цьому , суд першої інстанції , з врахуванням правової позиції Вищого господарського суду України , яка сформульована в п.2.19 Рекомендацій від 28.12.2007 р., дійшов вірного висновку , що відсутність представника позивача на спірному засіданні не впливає на відповідність закону оспорюваних рішень Наглядової Ради якщо така відсутність не призводить до неправомочності засідання наглядової Ради.

Інших порушень порядку скликання або проведення засідання Наглядової Ради товариства, судовою колегією також не встановлено.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ( а.с. 111) , окрім вищенаведених вимог , позивач просить суд скасувати рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”оформлені протоколом засідання б/н від 25.12.2007 року.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленому цією Конституцією межах відповідно до законів України.

Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Таким чином , чинне законодавство не передбачає можливості подання до господарського суду позову із зазначеною вимого , а саме про скасування рішення , в зв’язку з чим , судова колегія вважає , що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Окрім означеного вище , скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення процесуального права , а саме , скаржник вважає , що суд першої інстанції був зобов’язаний зупинити розгляд справи відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Господарським судом м.Київа справи за позовом ВАТ «Точмаш»до Фонду державного майна України про визнання незаконним наказу ФДМУ від 24.12.07р. № 2027, оскільки рішення по вказаній справі прямо впливає на вирішення спору по даній справі.

З цього приводу , судова колегія вважає необхідним зазначити , що відповідно до положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому , слід зазначити , що з врахуванням уточнених позивачем вимог , суд дійшов правильного висновку про те , що рішення по справі за позовом ВАТ “Точмаш” до ФДМУ не перешкоджає розгляду цих вимог по суті.

Щодо посилань скаржника про те , що суд першої інстанції не розглянув у встановленому порядку його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, в порушення вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не видав з цього питання відповідної ухвали, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України :

-          описова частина рішення має містити окремий виклад , зокрема, клопотань сторін та їх представників , інших учасників процесу ( пункт 2 частини першої);

-          у мотивувальній частині рішення вказуються , зокрема , доводи , за якими господарський суд відхилив клопотання сторін.

Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатись в судовому рішенні , прийнятому по суті спору.

Обов?язкового винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного ( будь-якого) клопотання учасника процесу Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Таким чином , будь-яких порушень норм процесуального права, що б призвели до прийняття неправильного рішення судовою колегією при перегляді судового рішення в апеляційному порядку не виявлено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 91, 99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «БОССЕМ»м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. у справі № 12/31пн –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. у справі № 12/31пн.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 16.04.08р.

Головуючий

Судді: