ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 9/25-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -

Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-

Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ

третя особа-3 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-

Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

третя особа-4 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-

Управління праці та соціального захисту населення міської ради,

м.Дніпропетровськ

третя особа-5 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-

Управління економіки міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-6 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної

адміністрації, м. Дніпропетровськ

третя особа -7 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -

Міністерство фінансів України, м.Київ

про стягнення 99 000 000,00 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ

до: Кабінету Міністрів України, м. Київ

третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -

Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -

Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

третя особа-3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -

Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про: стягнення 1 692 600 грн.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Широбокова Л.П., Пархоменко Н.В.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Станецька О.В. -головний спеціаліст відділу представництва інтересів

Кабінету Міністрів України в судах України, довіреність №29-22/1135 від 29.12.07р.

- Кучер В.М. - головний спеціаліст відділу представництва інтересів Кабінету

Міністрів України в судах України, довіреність № 29-22/20 від 22.02.08р.

Від відповідача - Циганков А.І. - адвокат, довіреність № 4юр від 03.01.08р.

- Пліса Н.М. - адвокат, довіреність від 19.10.07р.

- Дудка Д.В. - в.о. начальника відділу, довіреність №69юр від 11.08.08р.

Від третьої особи-1 - Гусарова К.О. - спеціаліст–юрисконсульт, довіреність №12-14/18 від

09.01.08р.

Від третьої особи-2 - Маштак К.С. - головний спеціаліст відділу позовної роботи та

кодифікації юридичного управління облдержадміністрації, довіреність №42-2080/2/2

Від третьої особи-3 - представник не з'явився

Від третьої особи-4 - Пасічна І.І. - начальник відділу управління

правового забезпечення, довіреність від 02.07.08р.

Від третьої особи-5 представник не з'явився

Від третьої особи-6 - Бобрик Г.І. - головний спеціаліст (юрист), довіреність від 12.02.08р.

Від третьої особи-7 - Пивоваров А.А. - начальник відділу Департаменту правового

забезпечення, довіреність №31-28020-02-2/13 від 02.06.08р.

В судовому засіданні прийняли участь - Кріпак Н.В. -старший прокурор відділу

прокуратури області, посвідчення № 180 від 19.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся у грудні 2007 року із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ВАТ „Дніпрогаз”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в сумі 99 000 000 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13 жовтня 2007 року на газорегулювальному пункті (ГРП) №161, розташованому в м. Дніпропетровську вул. Набережна Перемоги, сталася відмова в роботі газової апаратури і приладів захисту, що потягло за собою подачу газу під тиском, який перевищував установлені норми в мережі низького тиску, що в свою чергу викликало технічну несправність побутових газових приладів, пошкодження газопроводів, витікання та миттєвий вибух газоповітряної суміші. Внаслідок руйнування 3-го і 4-го під’їздів і конструкцій даху будинку №127 по вул. Мандриківській м.Дніпропетровська загинули або отримали тілесні пошкодження люди, була спричинена матеріальна та моральна шкода фізичним і юридичним особам. З метою проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.07р., і надання допомоги потерпілим, розпорядженням Кабінету Міністрів України №869-р від 13.10.07р. виділено за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету 5 млн. грн. Розпорядженням №870-р від 15.10.07р. на ці ж цілі додатково виділено за рахунок коштів державного бюджету України 94 млн. грн. Відповідно до інформації Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, із виділених коштів проведено видатки по виплаті компенсації на придбання житла за втрачене житло. А також компенсаційні виплати за втрачене майно та облаштування житла. За фактом вибуху природного газу, що потягло за собою тяжкі наслідки, прокуратурою Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб ВАТ „Дніпрогаз”: генерального директора товариства Іванкова І.М., першого заступника Сорокіна М.Ю., головного інженера Бачуріна С.В., яким пред’явлено звинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Вважає, із посиланням на норми ст. ст. 1166 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України, що шкоду, завдану майну громадян та фізичних осіб протиправними діями Іванкова І.М., Сорокіна М.Ю., Бачуріна С.В., повинна відшкодувати юридична особа, з якою вони перебували в трудових відносинах, тобто ВАТ „Дніпрогаз”. Вважає також, з посиланням на положення ст. ст. 113 і 116 Конституції України, ст. ст. 27, 29, 35 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, ст. 1191 ЦК України, що у Кабінету Міністрів України виникло право зворотної вимоги до ВАТ „Дніпрогаз” в розмірі 99 млн. грн. Вказує, що ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури і згідно зі ст. 2 ГПК України та з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99р. прокурори і їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави (докладніше у тексті позовної заяви).

ВАТ „Дніпрогаз” позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що позовна заява складена з порушенням вимог чинного законодавства України. Позовні вимоги Позивача вважає безпідставними та необґрунтованими нормами матеріального та процесуального права з тих підстав, що: позовна заява не містить всіх необхідних реквізитів (банківських рахунків, телефонів зв’язку тощо); позивачем у позовній заяві (арк.1 Позову) не визначені прізвища, ім’я та по-батькові особи, що підписала даний позов та нібито є посадовою особою прокуратури (Дніпропетровської області); поштова адреса Позивача, зазначена в преамбульній частині позовної заяви (арк.1 позову) суттєво відрізняється від його поштової адреси, що вказана у верхній частині бланку Позивача; Позивачем у Позовній заяві визначено, що статтею 121 Конституції України представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури, що не відповідає дійсним обставинам справи та є вільним трактуванням положень Основного закону держави з боку Позивача; що Позивач досить вільно трактує нормативно-правові акти, у даному випадку ст. 35 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”; що відмова в роботі газової апаратури і приладів захисту саме лише на газорегулювальному пункті (ГРП) №161, розташованому у м.Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, на яку посилається Позивач, не є встановленим фактом ані будь-яким рішенням суду, ні будь-яким іншим документом; що Позивачем у позовній заяві не визначена причина відмови в роботі газової апаратури і приладів захисту; що в матеріалах справи відсутні докази щодо технічної несправності побутових газових приладів, відсутні докази вини Відповідача, а також не доведений причинно-наслідковий зв’язок між відмовою в роботі газової апаратури і приладів захисту та технічною несправністю побутових газових приладів та пошкодження газопроводів. Окрім того, звертає увагу, що виходячи з тексту позовної заяви, на сьогоднішній день Позивачу невідомо чи загинули, чи отримали тілесні пошкодження люди, з невідомих причин не зазначається кількість осіб, яким спричинена моральна та матеріальна шкода, не зазначається перелік таких осіб, вказані особи не залучаються до розгляду даної справи в господарському суді Дніпропетровської області, до позовної заяви не надається розрахунок шкоди тощо.

22.02.2008р. ВАТ „Дніпрогаз” пред’явило зустрічний позов до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідача за зустрічним позовом: Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Дніпропетровська міська рада про стягнення 1692600,00 грн., який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.08р. був прийнятий

до спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ „Дніпрогаз” із посиланням на ст. 1167 ЦК України, ґрунтуються на тому, що у відповідності до листа начальника Головного управління МНС України Бутківського В.В. за вих. 5337/16 від 19.11.2007р. та листа начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Дніпропетровської міської ради Дугністого А.С. за вих. №1045 від 11.12.2007р. ВАТ „Дніпрогаз” приймало участь в ліквідації наслідків надзвичайної ситуації державного рівня та безпосередньо виконувало роботи, пов’язані з ліквідацією наслідків аварії та запобіганню виникнення подібних ситуацій у подальшому. З метою ліквідації зазначених наслідків ВАТ „Дніпрогаз” на підставі відповідних договорів, контрактів несло видатки, які за твердженням представників Кабінету Міністрів України, мають бути компенсовані або оплачені Кабінетом Міністрів України в порядку, визначеному вищевказаними розпорядженнями. Загальний розмір таких видатків складає сума 1692600,00 грн., що підтверджується довідками ВАТ „Дніпрогаз” за №0425/4-1 від.11.02.2008р. та №0426/6-1 від 11.02.2008р., що додаються до цієї заяви, і ці видатки не можуть бути заперечені відповідачем за зустрічним позовом, оскільки на дату його пред’явлення вони повністю сплачені.

Прокуратура Дніпропетровської області зустрічний позов ВАТ „Дніпрогаз” не визнає, Вважає, що зустрічний позов взаємно не пов’язаний з первісним позовом. Звертає увагу, що вимоги зустрічної позовної заяви не мають правового обґрунтування, оскільки ст. 1167 Цивільного кодексу України, на яку, як єдину правову підставу є посилання у зустрічному позові, визначає відповідальність за завдану моральну шкоду. Також вважає, що Кабінет Міністрів України, до якого подано зустрічний позов, є неналежним відповідачем, так як не несе зобов’язань по оплаті заробітної плати працівника ВАТ „Дніпрогаз”. Вказує, що у розумінні ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом не має права на відшкодування від Кабінету Міністрів України коштів, витрачених ним на ліквідацію наслідків аварії, що сталася саме з його вини. Вказує також, що згідно п.п. 3.5, 3.6 статуту ВАТ „Дніпрогаз” це товариство самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, держава та її органи не несуть відповідальності по зобов’язаннях цього товариства. Звертає увагу, що відповідно до ст. 6.2 Статуту ВАТ „Дніпрогаз” це товариство володіє, користується і розпоряджається належним йому майном згідно чинного законодавства та статуту; ризик пошкодження майна, що є власністю цього товариства або передано йому у користування, несе товариство. Крім того, вказує, що переліком невідкладних (першочергових) заходів з ліквідації надзвичайної ситуації, який було погоджено з Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, Міністерством фінансів України і Міністерством економіки України, витрати, зазначені ВАТ „Дніпрогаз” у зустрічній позовній заяві не були передбачені. Також вважає, що ВАТ „Дніпрогаз” не надав належні докази в обґрунтування позову, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Кабінет Міністрів України позовних вимог ВАТ „Дніпрогаз” за зустрічним позовом не визнає. Вказує у відзиві на зустрічний позов, що факт ліквідації наслідків аварії юридичною особою, з вини якої ця аварія сталася, не може бути підставою для відшкодування витрачених коштів, оскільки у цьому випадку дії ВАТ „Дніпрогаз” мають розцінюватись, як ліквідація шкідливих наслідків власної діяльності, а це, відповідно до положень ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, є обов’язком винної особи. Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування має особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою. Тобто ВАТ „Дніпрогаз” не має права на відшкодування державою коштів, витрачених ним на ліквідацію наслідків аварії, що сталася з його вини. Вказує також, що розмір витрачених ВАТ „Дніпрогаз” коштів не підтверджується належними доказами (первинними платіжними документами, актами виконаних робіт та іншими документами, що свідчать про розмір витрат, здійснених ВАТ „Дніпрогаз” для ліквідації наслідків аварії). Довідки, долучені до зустрічного позову, такими доказами бути не можуть, оскільки не лише підготовлені самим ВАТ „Дніпрогаз”, але й не містять будь-яких посилань на первинні бухгалтерські документи. Також, вважає, що ВАТ „Дніпрогаз” невірно послався на матеріальний закон, оскільки ст. 1167 Цивільного кодексу України врегульовує питання відповідальності за завдану моральну, а не матеріальну шкоду.

У доповненнях до позовних вимог за зустрічним позовом ВАТ „Дніпрогаз” вказує, що саме ст. 1167 Цивільного кодексу України є підставою для відшкодування на користь ВАТ „Дніпрогаз” моральної шкоди, яка на сьогоднішній день оцінюється ним у розмірі 500000,00 грн. і пов’язана з тим, що з боку заявника та Позивача за первісним позовом безпідставно принижується ділова репутація, честь та гідність юридичної особи ВАТ „Дніпрогаз”. Водночас вказує, що товариство обмежено у сплаті державного мита для пред’явлення відповідного позову до визначених сторін в зв’язку з завданням моральної шкоди. Вказує також, що стосується питання відшкодування шкоди, фактично завданої ВАТ „Дніпрогаз” в зв’язку з ліквідацією наслідків трагедії, яка відбулася 13.10.2007р. в будинку №127 по вул. Мандриківській в м. Дніпропетровську, то таке відшкодування обґрунтовується ним положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, і у даному випадку зазначена шкода завдана ВАТ „Дніпрогаз” в зв’язку з фактичною бездіяльністю Позивача за первісним позовом, який при виконанні покладених на нього зобов’язань щодо фінансування першочергових заходів з ліквідації наслідків трагедії не передбачив видатки на першочергові заходи, які мають бути вчинені ВАТ „Дніпрогаз” для поновлення газопостачання та заміну, ремонт відповідного обладнання, що було пошкоджено під час вказаної трагедії. Вважає, що ВАТ „Дніпрогаз” належним чином виконало вимоги щодо відповідної процедури набуття статусу ліквідатора наслідків аварії, разом із зустрічним позовом надав відповідні підтвердження зазначеного та провів роботи (надав послуги), які безумовно, є необхідними при здійсненні першочергових робіт з ліквідації наслідків трагедії. Вказує, що при цьому, вимоги щодо виконання зазначених робіт та зобов’язання виконати зазначені роботи виникли у ВАТ „Дніпрогаз” в порядку реалізації протокольних доручень державної комісії з ліквідації наслідків трагедії, створеної Позивачем, і якій Позивач надав всі повноваження для забезпечення виконання відповідних розпоряджень Кабінету Міністрів України. Наголошує на тому, що відновлення газопостачання силами ВАТ „Дніпрогаз” –це також ліквідація наслідків трагедії, оскільки газопостачання було зупинено і ці роботи не є регламентними. На підставі отриманих довідок про те, що ВАТ „Дніпрогаз” приймало участь у ліквідації наслідків трагедії, просить відшкодувати понесені витрати, які на мають бути сплачені на загальних підставах. Вважає, що за умови не доведеності вини ВАТ „Дніпрогаз” у спричинені аварії, не можна погодитися із твердженням Позивача, що ВАТ „Дніпрогаз” здійснювало ліквідацію шкідливих наслідків власної діяльності. Вказує, що, враховуючи специфічність суб’єкту Кабінету Міністрів України, відповідальність Позивача за первісним позовом в рамках заявлених позовних вимог також визначається ст. 1173 Цивільного кодексу України. Окремо зазначає, що у даному випадку Кабінет Міністрів України мав виконати відносно ВАТ „Дніпрогаз” зобов’язання щодо відшкодування йому шкоди, фактично заявленої в зв’язку із трагедією, як це визначено ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України. Щодо наявності причинно-наслідкового зв’язку між вибухом та першочерговими роботами, то ВАТ „Дніпрогаз” стверджує, що такого зв’язку немає, оскільки є підстави вважати, що вибух не пов’язаний із ситуацією, яка виникла на ГРП, через те що на сьогодні причина вибуху не з’ясована, як і не встановлено, що це відбулося саме з причин підвищення тиску газу в мережах.

До участі у даній справі судом були залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Кабінету Міністрів України, наступні особі: Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення міської ради, Управління економіки міської ради, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерство фінансів України.

Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області пояснило, що всього з Державного бюджету України на ліквідацію наслідків вищезазначеної надзвичайної ситуації було виділено 99000,00 тис. грн., залишок склав 1845,97 тис. грн. В кінці 2007 року 1845,97 тис. грн. були повернуті до Держбюджету.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація пояснила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.1999р. №140 „Про порядок фінансування робіт із запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків” визначено механізм фінансового забезпечення заходів щодо запобігання надзвичайним ситуаціям техногенного і природного характеру, ліквідації зазначених ситуацій та їх наслідків, удосконалення системи обліку коштів, що виділяються на ці цілі, та контролю за їх використанням. Вказує, що відповідно до інформації Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, із виділених коштів проведено видатки по виплаті компенсації на придбання житла за втрачене житло, а також компенсаційні виплати за втрачене майно та на облаштування житла. Що стосується зустрічного позову, то вказує, що чинним законодавством не передбачено компенсація підприємствам, установам та організаціям витрат, понесених в результаті ліквідації надзвичайних ситуацій. Крім того, вважає, що ВАТ „Дніпрогаз” в обґрунтування своїх вимог не надано належних доказів понесення видатків, а саме: відповідних розрахунків, договорів, контрактів, сплачених рахунків і т.д., а довідки, видані ВАТ „Дніпрогаз” не є підтвердженням зустрічних позовних вимог.

Дніпропетровська міська рада пояснень у справі не надала. Подала клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, своїх структурних підрозділів, а саме: Управління праці та соціального захисту населення міської ради та Управління економіки міської ради –з метою надання пояснень та отримання документів, що підтверджують використання коштів, виділених на проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007 року внаслідок вибуху газу у житловому будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську.

Управління праці та соціального захисту населення міської ради пояснило, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.10.07 №р-462/0/3-07 та від 15.10.07 №Р-465/0/3-07 Дніпропетровській міській раді було виділено кошти у сумі 5000000 грн. та 94000000 грн. за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України для проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та надання допомоги потерпілим. Вказує, що на підставі уточненого Переліку невідкладних (першочергових) заходів з ліквідації надзвичайної ситуації для управління праці та соціального захисту населення міської ради на компенсаційні виплати потерпілим за втрачене майно та на облаштування житла було розподілено 4127000 грн. Вказує, що суми компенсаційних виплат, затверджених рішенням комісії з питань використання коштів резервного фонду державного бюджету на компенсаційні виплати потерпілим за втрачене майно та на облаштування житла, перераховувались поетапно в залежності від надходження до управління заяв громадян, на розрахункові рахунки заявників, відкриті у відділеннях ВАТ „Ощадний банк України”. Невикористані кошти у розмірі 386508 грн. залишилися на казначейському рахунку та в кінці 2007 року повернуті до державного бюджету. Звертає увагу, що інших коштів з резервного фонду державного бюджету до управління праці та соціального захисту населення не надходило.

Управління економіки міської ради пояснило, що з виділених з резервного фонду державного бюджету на компенсацію за втрачене житло на придбання житла коштів 89873000 грн. станом на 28.12.07р. використано 88973587,13 грн. Так компенсація за втрачене житло на придбання житла виплачена: по 139 квартирам зруйнованого житлового будинку №127 по вул. Мандриківській на загальну суму –88207587,13 грн.; - по приватному житловому будинку №98 по вул. Мандриківській –суму 766000 грн. Не виплачено компенсацію за квартиру №117, загальною площею 69,6 м кв. у зв’язку з загибеллю власника квартири і мешканця квартири.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації пояснило, що робота управління під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації по вул.. Мандриківська, 127 проводилася у відповідності до вимог Законів України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, „Про правові засади цивільного захисту”, „Про аварійно-рятувальні служби”, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. №1201 „Про затвердження положення про штаб з ліквідації надзвичайної ситуації”, наказу МНС України від 03.11.2004р. №145 „Про затвердження Порядку створення і функціонування територіальних підсистем єдиної державної системи цивільного захисту”, Положення про управління з питань надзвичайної ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 04.10.2005р. №375-р-05. Вказує, що фахівцями головного фінансового управління обласної державної адміністрації, головного управління економіки обласної державної адміністрації разом з Управлінням надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації в установленому порядку здійснювався контроль за цільовим використанням фінансових і матеріально-технічних ресурсів, призначених для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, за виплатами грошових допомог і компенсацій постраждалим з резервного фонду обласного та Державного бюджетів, а також з благодійних фондів. З цією метою були відкриті особові рахунки для потерпілих у відділеннях „Ощадбанку”, „Приватбанку”, „Райффазенбанк-Аваль”, „Агробанк”.

Міністерство фінансів України пояснило, що у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. №415 та розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 13.10.2007р. №869-р та від 15.10.2007р. №870-р Міністерством фінансів України було виділено Дніпропетровській обласній державній адміністрації 99 млн. грн. для проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007р., і надання допомоги потерпілим. Вказує, що кошти виділялись з резервного фонду бюджету відповідно до Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415. Вважає, що, відповідно до ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, шкоду, завдану майну громадян протиправними діями посадових осіб ВАТ „Дніпрогаз”, повинна відшкодувати юридична особа, з якою вони перебували у трудових відносинах, тобто ВАТ „Дніпрогаз”, а Кабінет Міністрів України, у відповідності до норм ст. 1191 Цивільного кодексу України, має право зворотної вимоги до ВАТ „Дніпрогаз” у розмірі 99 млн. грн.

Заявою від 02.06.2008р. заступник прокурора Дніпропетровської області зменшив позовні вимоги за первісним позовом та посилаючись на те, що всього було використано коштів 97 154 034,13 грн. і до державного бюджету повернуто 1845965,87 грн., просить стягнути з Відповідача на користь держави в особі Кабінету Міністрів України 97154034,13 грн.

Представник Позивача у своїх поясненнях від 09.07.2008р. повністю підтримав зменшені позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області. Вказує, що матеріали справи свідчать, що 13.10.2007р. на газорегулювальному пункті, розташованому по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, сталася відмова в роботі газової апаратури і приладів захисту, що потягло за собою подачу газу під тиском, що перевищував установлені норми в мережі низького тиску, що у свою чергу викликало технічну несправність побутових газових приладів, пошкодження газопроводів, витікання газу та миттєвий вибух газоповітряної суміші. Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 13.10.2007р. №869-р та від 15.10.2007р. № 870-р для проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації і надання допомоги потерпілим було виділено з резервного фонду Державного бюджету України 99 млн. грн. Вказує, що Кабінет Міністрів України підтримує позов у сумі 97154034,13 грн., використаних розпорядниками коштів на ліквідацію наслідків аварії та відшкодування шкоди, спричиненої постраждалим громадянами втратою майна та житла. Звертає увагу, що відповідно до Акту технічного розслідування аварії, пов’язаної з використанням газу у побуті, що сталася 13.10.2007р. о 10 год. 48 хв., до вибуху призвела сукупність технічних та організаційних причин: незадовільний технічний стан обладнання, невідповідність режимів налагодження запобіжних пристроїв нормативним вимогам, незабезпечення обсягів та якості обслуговування та ремонту устаткування ВАТ „Дніпрогаз”. Вважає, що особою, винною у виникненні аварії, внаслідок якої спричинено шкоду громадянам, відшкодовану Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст. ст. 27, 29, 35 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, - є ВАТ „Дніпрогаз”. Наполягає на тому, що саме ВАТ „Дніпрогаз” є тією юридичною особою, яка зобов’язана, відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, відшкодувати шкоду, заподіяну з її вини. І саме ВАТ „Дніпрогаз” має відшкодувати відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, Кабінету Міністрів України, як розпоряднику Державного бюджету України, кошти, витрачені з резервного фонду Державного бюджету України для ліквідації наслідків аварії, що сталася 13.10.2007р. у м. Дніпропетровську по вул. Мандриківській, 127. Вважає, що вина ВАТ „Дніпрогаз” полягає у не виконанні п.п. 4.4.12.-4.4.19 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 01.10.97р. №254. Зокрема, порушено правила щодо якості і обсягів технічного обслуговування обладнання газорозподільних пунктів №№160, 161, 162 (технічних оглядів, налагодження, поточного і капітального ремонту запобіжно-запірних клапанів, запобіжно-скидних клапанів і регуляторів тиску). Вважає, що невиконання зазначених робіт призвело до подачі газу підвищеного тиску в газопроводи низького тиску кільцевої системи газопостачання району, що призвело до витоку та вибуху газу у буд. №127 по вул. Мандриківській. Крім того, ВАТ „Дніпрогаз” не виконано п.п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.12, 5.2, 5.3 Договору №04/01-822 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації щодо забезпечення безпеки роботи устаткування, обсягів та термінів фінансування модернізації та відновлювальних робіт. Відповідно до п. 6.4 названого Договору ВАТ „Дніпрогаз” несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за технічну безпеку майна та за аварії, що трапилися з його вини. Наполягає на тому, що за вказаних обставин, шкода, спричинена ВАТ „Дніпрогаз” та відшкодована Кабінетом Міністрів України, підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку.

В судове засідання викликався для надання пояснень начальник територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області Кожушко А.П., який пояснив, що він був призначений головою комісії, яку було створено на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.10.2008р. №871-р „Про підвищення рівня безпеки газопостачання населення”, наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 06.11.2007р. №255 для проведення технічного розслідування аварії, яка сталась внаслідок вибуху побутового газу в житловому буд. №127 по вул. Мандриківській. Вказує, що цій комісії було доручено у десятиденний термін провести технічне розслідування, скласти з використанням висновку експертизи ДП „Центр сертифікації і контролю якості будівництва об’єктів нафтогазового комплексу” та затвердити Головою комісії відповідний акт. Вказує, що комісією були визначені вірогідні технічні та організаційні причини, що могли призвести до подачі газу підвищеного тиску в газопроводи низького тиску кільцевої системи газопостачання району, де знаходився будинок №127 по вул. Мандриківській, які були відображені в Акті технічного розслідування аварії, пов’язаної з використанням газу у побуті, що сталася 13.10.07р. о 10 год. 48 хв.

ВАТ „Дніпрогаз” неодноразово заявлялись клопотання №39-ГС від 18.02.2008р., №56-ГС від 05.05.2008р. та №69-ГС від 09.07.2008р. про зупинення провадження у даній господарській справі до остаточного завершення розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська кримінальної справи №70079148/1, пов’язаної із притягненням до кримінальної відповідальності Іванкова І.М., Сорокіна М.Ю. і Бачурина С.В. - осіб, дії яких призвели до вибуху, що стався 13.10.2007р. в будинку №127 по вул.Мандриківській в м.Дніпропетровську, та які обвинувачуються за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Остаточне вирішення цих клопотань неодноразово відкладалось судом. В судовому засіданні 10.10.2008р. судом було задоволено клопотанням ВАТ „Дніпрогаз” від 22.09.08р., у якому Відповідач просить залишити без розгляду зазначені клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська кримінальної справи за звинуваченням посадових осіб ВАТ „Дніпрогаз” у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України - за відсутністю на сьогоднішній день у господарського суду необхідних підстав для цього.

ВАТ „Дніпрогаз” було заявлено клопотання про проведення комплексної судової вибухотехнічної експертизи для встановлення дійсних причин вибуху, яке було задоволено судом з урахуванням міркувань решти учасників судового для чого учасникам судового процесу був наданий час для підготовки відповідних питань, внесення пропозицій щодо експертної установи (фахівців), якій може бути доручено проведення такої експертизи, подання додаткових доказів та зазначення місцезнаходження доказів, які мають бути використані для проведення експертизи. Проте за результатами остаточного обговорення питань, які мають бути поставлені на вирішення цієї експертизи, суд дійшов висновку про недоцільність проведення такої експертизи з огляду на очевидну неможливість дослідження на теперішній час безпосереднього місця вибуху та матеріальних об’єктів, які несуть на собі сліди цього вибуху, тому у призначенні такої експертизи було відмовлено.

ВАТ „Дніпрогаз” було заявлено клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з метою визначення вартості одного квадратного метру загальної площі житлових приміщень в Дніпропетровському регіоні станом на 13.10.2007р. та її залежність від стану квартири та інших факторів. У задоволенні цього клопотання було відмовлено судом через відсутність на цей час об'єктів для експертного дослідження, а саме: 3-го і 4-го під’їздів будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні 30.10.08р. за згодою учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007 року стався вибух побутового природного газу у житловому будинку №127 по вул. Мандриківській у м.Дніпропетровську, який спричинив загибель людей, травмування людей та пошкодження майна, що є загальновідомим фактом, про який сповіщалося у засобах масової інформації України.

Згідно з експертним висновком Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 14.10.2007р. №04/12559-163 (том 3 а.с. 109 та 119) протоколом Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 14.10.2007р. №4 вищевказану надзвичайну ситуацію визначено як загальнодержавного рівня.

У відповідності до вимог Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” державою мали бути забезпечені заходи для ліквідації вказаної надзвичайної ситуації та з’ясування причин її виникнення.

За фактом вибуху побутового газу, що потягло за собою тяжкі наслідки, прокуратурою Дніпропетровської області 13.10.2007р. також було порушено кримінальну справу №70079148.

Указом Президента України „Про невідкладні заходи щодо подолання наслідків надзвичайної ситуації у місті Дніпропетровську” від 14.10.2007р. №969/2007 було постановлено Кабінету Міністрів України:

-          розробити та затвердити у дводенний строк комплексний план заходів щодо забезпечення ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, спричиненої вибухом побутового газу 13 жовтня 2007 року у місті Дніпропетровську (далі –надзвичайна ситуація); проаналізувати причини вибуху побутового газу 13 жовтня 2000 року у місті Дніпропетровську, для чого створити відповідну державну комісію, та за результатами аналізу вжити в установленому порядку заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

-          забезпечити виділення коштів для надання матеріальної допомоги родинам загиблих, громадянам, постраждалим внаслідок вибуху побутового газу, придбання до кінця 2007 року житла громадянам, житло яких внаслідок вибуху побутового газу 13 жовтня у місті Дніпропетровську визнано аварійним і непридатним для проживання, а також компенсації їм матеріальних збитків;

-          вжити невідкладних заходів щодо подолання наслідків надзвичайної ситуації, зокрема: відселення мешканців із зруйнованих, пошкоджених квартир, будинків у жилі приміщення для тимчасового проживання; ліквідації завалів, що спричинені вибухом побутового газу; забезпечення додержання громадського порядку в районі, де стався вибух побутового газу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про виділення коштів для проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007р. у м. Дніпропетровську” від 13.10.2007р. №869-р було виділено Дніпропетровській облдержадміністрації 5 млн. гривень для проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007р. і надання допомоги потерпілим.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про виділення додаткових коштів для проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007р. у м. Дніпропетровську” від 13.10.2007р. №870-р на додаток до вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2007р. №869-р було виділено додатково Дніпропетровській облдержадміністрації 94 млн. гривень для тих же цілей.

Т.в.о. голови Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Бондарем В.В. були затверджені відповідні Переліки з невідкладних (першочергових) заходів з ліквідації зазначеної надзвичайної ситуації (том 5 а.с.11-12, том 9 а.с. 3-6) та Уточнений перелік з невідкладних (першочергових) заходів з ліквідації зазначеної надзвичайної ситуації (том 6 а.с 47-48, том 9 а.с. 7-8), якими встановлювались основні напрямки використання зазначених коштів, а саме: на будівництво (придбання) житла або компенсацію на придбання житла за втрачене житло, виходячи із 10,0 тис. грн. за 1 кв. м загальної плащі житла з резервного фонду державного бюджету підлягали виплаті грошові кошти у розмірі 89873,0 тис. грн. та на компенсаційні виплати потерпілим за втрачене майно та на облаштування житла з резервного фонду державного бюджету підлягали виплаті грошові кошти у розмірі 4127,0 тис. грн.; виконання робіт з ліквідації надзвичайної ситуації та аварійно-відновлювальні роботи –5000,00 тис. грн. (у тому числі: демонтаж порушених конструкцій будинку та прилеглих до нього об’єктів –4317,0 тис. грн., навантаження, вивезення зруйнованих конструкцій житлового будинку і сміття –500,0 тис. грн., поточний ремонт житлових будинків (засклення) –73,5 тис. грн., капітальний ремонт дахів житлових будинків –109,5 тис. грн.).

Як пояснили Міністерство фінансів України та Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на виконання вищевказаних розпоряджень Кабінету Міністрів України від 13.10.2007р. №869-р і від 15.10.2007р. №870-р з резервного фонду державного бюджету Дніпропетровській обласній державній адміністрації було виділено 99000000,00 грн., надходження яких проводилось в межах затверджених Міністерством фінансів України кошторисних призначень. З інших джерел на рахунки, визначені для цієї мети, кошти не надходили.

Головою Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Віце-Прем’єр Міністром України Клюєвим А. був затверджений Реєстр громадян постраждалих внаслідок вибуху побутового газу по вул. Мандриківська, 127 у місті Дніпропетровську 13 жовтня 2007 року (том 5 а.с. 90-126, том 11 а.с. 2-38), до якого було включено 481 особу.

Дніпропетровська міська рада виступала розпорядником зазначених коштів другого рівня і як свідчить схема відкриття рахунків та руху коштів (том 13 а.с. 115) зазначені кошти фактично розподілялись її управліннями –розпорядниками нижчого рівня та виконавцями згідно функціональних обов’язків: Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради, Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

Так, згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради „Про організацію виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України та голови обласної державної адміністрації стосовно фінансування робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007р. у м. Дніпропетровську” від 15.10.2007р. №3438 (том 6 а.с. 39-41) зі змінами, внесеними Рішенням виконкому міської ради від 18.10.2007р. №3440, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради було визначено розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня по видатках на проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків зазначеної надзвичайної ситуації і надання допомоги потерпілим, які здійснюються за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету по видаткам на компенсаційні виплати потерпілим за втрачене майно та на облаштування житла.

Рішенням Дніпропетровської міської ради „Про порядок використання коштів резервного фонду державного бюджету, передбачених на проведення невідкладних (першочергових) заходів з ліквідації надзвичайної ситуації, що склалася внаслідок вибуху газу у житловому будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.10.2007р. №870-р на компенсацій виплати потерпілим за втрачене майно та на облаштування житла” від 24.10.2007р. №3/21 (том 1 а.с. 9-13) було затверджено Порядок використання коштів резервного фонду державного бюджету, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.10.07р. №870-р на компенсаційні виплати та на облаштування житла та створено комісію з питань використання коштів резервного фонду державного бюджету на компенсаційні виплати потерпілим за втрачене майно та на облаштування житла.

Згідно вищевказаного Порядку виділені кошти з резервного фонду державного бюджету були розподілені на підставі Протоколу №12 від 18.10.07р. засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (том 1 а.с. 34-35) з урахуванням коефіцієнтів: 1-й та 2-1 під’їзди –1,0, 3-му під’їзду –7,0, 4-му під’їзду –2,0.

Розмір невідкладних (першочергових) компенсаційних виплат визначався відповідно до актів обстежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради „Про затвердження актів обстежень постраждалих 13.10.07р. на вул. Мандриківській та по вул. Переяслівській м.Дніпропетровська” від 21.10.07р №725 (том 11 а.с. 41), але не більше граничних сум відшкодувань згідно додатку до Порядку.

Так згідно з вищевказаним рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 21.10.07р. №725 на підставі заяв громадян про призначення компенсаційних виплат були затверджені акти обстежень (том 11 а.с. 45-149, том 12 а.с. 1-150, том 13 а.с.1-69), що підтверджують розмір збитків, завданих надзвичайною ситуацією 13.10.07р. в м.Дніпропетровську:

- за адресою вул. Мандриківська, буд. 127 у квартирах з № 1 по №160 включно (пункт 1 рішення);

- за адресами: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 88, буд. 96, буд. 98, буд. 98а (Овсій Т.В.), буд. 98а (Пісенко М.І.), буд. 98б, буд. 104, буд. 108 кв.1, буд. 108 кв. 2, буд. 112, буд. 114, буд. 115, буд. 116 кв. 3, буд. 119 кв.1, буд. 119 кв.2, буд. 119 кв.3, буд. 128, вул. Переяславська, буд. 33 (Додатки: 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178) (пункт 2 рішення);

- зведені дефектні акти втрати життя, здоров’я, житла та майна постраждалими внаслідок надзвичайної ситуації 13.10.07р. в м. Дніпропетровську (Додаток: 179, 180, 181, 182).

Згідно з Реєстрами №1 від 30.10.07р. №2 від 30.10.07р., №3 від 31.10.07р., №4 від 31.10.07р., №5 від 01.11.07р. №6 від 02.11.07р., №7 від 02.11.07р., №8 від 07.11.07р., що були складені Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради для зарахування компенсаційних виплат потерпілим за втрачене майно та на облаштування житла на поточні рахунки фізичних осіб, постраждалих внаслідок вибуху газу у зазначеному будинку, що були відкриті у відділеннях ВАТ „Ощадний банк України”, поетапно були перераховані грошові кошти на загальну суму 3740490,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (том 6 а.с. 1-33, том 9 а.с. 29-37).

Вищевказаним Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.10.2007р. №3438 (том 6 а.с. 39-41), розподіл коштів на компенсацію на придбання житла за втрачене житло було покладено на Управління економіки міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради „Про затвердження актів районної технічної комісії „Про обстеження житлового будинку (Приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання”, списків сімей, що підлягають переселенню з будинків по вул. Мандриківській” від 19.10.07р. №720 (том 10 а.с. 91-115) були затверджені акти районної технічної комісії обстеження усіх 160 квартир будинку № 127 та домоволодіння №98 по вул. Мандриківській, якими визнані цей будинок та домоволодіння аварійним, не придатним для проживання (пункти 1 і 2 рішення) та затверджені списки сімей, що підлягають переселенню з будинків по вул. Мандриківській (пункт 3 рішення).

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради „Про затвердження актів районної технічної комісії „Про обстеження житлового будинку (Приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання”, списків сімей, що підлягають переселенню з домоволодіння №35, 39, 61 по вул. Яснополянська, пров. Тупик Червоної балки 31 та №98 по вул. Мандриківській” від 26.10.07р. №796 (том 10 а.с. 88-90) було затверджено списки сімей, що підлягають переселенню з домоволодіння № 98 по вул. Мандриківська (пункт 8 рішення).

Як свідчить лист Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 29.07.08р. №9589 (том 17 а.с.22), станом на 29.01.2008р. на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 19.10.07р. за №720 „Про визнання житлового будинку по вул. Мандриківській, 127 аварійним та непридатним для проживання”, ст. ст. 347, 349 Цивільного кодексу України та п.п. 3.10, 4.2.а Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.02.2002р. №157/6445 (зі змінами та доповненнями станом на 19.05.2005р.) скасовано реєстраційний запис та анульовано право власності на квартири №№1-58, 60-80 по вул. Мандриківській, 127 (під’їзди №№1, 2).

Як свідчать копії заяв фізичних осіб в матеріалах справи (том 9 а.с. 38-150 та том 10 а.с. 1-47), власниками квартир в будинку №127 по вул. Мандриківській у м.Дніпропетровську або їх довіреними особами було заявлено прохання з метою придбання квартири взамін втраченої в результаті надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007 року у м.Дніпропетровську, виплатити компенсацію із розрахунку 10000 грн. за кожний квадратний метр загальної площі втраченого житла.

З реєстраційного рахунку Управління економіки міської ради, який був відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області, на особові рахунки громадян, постраждалих внаслідок вищевказаної надзвичайної ситуації були перераховані на компенсацію на придбання житла за втрачене житло грошові кошти на загальну суму 88 973 580,00 грн., що підтверджується відповідними реєстрами в матеріалах справи (том 6 а.с. 50-69, том 9 а.с. 9-28).

Отже, всього Управлінню праці та соціального захисту населення міської ради для виплати компенсацій потерпілим за втрачене майно на облаштування житла було виділено 4127000 грн., з яких витрачено 3740490 грн., залишок складає 386510 грн., а Управлінню економіки міської ради для будівництва (придбання) житла або компенсацію на придбання житла, виходячи із 10,0 тис. грн. за 1 м кв. загальної площі житла було виділено 89873000 грн., із них витрачено 88973580 грн. (159 квартир та 1 приватний будинок), залишок складає 899420 грн.

Всього безпосередньо на виплати компенсацій для фізичних осіб було використано 97154034,13 грн., (уточнений розрахунок Прокуратури Дніпропетровської області том 19 а.с.52-61), а саме:

- Гордієнко Олена Миколаївна - 689000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Абрамець Зінаїда Вікторівна - 448000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 453100 грн.;

- Якиминська Людмила Михайлівна - 452000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Сергієнко Наталія Валеріївна - 587951,13 грн. компенсації за втрачене житло;

- Михальчук Микола Іванович - 705000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Широкова Катерина Вікторівна - 451000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Нікітенко Галина Олексіївна - 455000 грн. компенсації за втрачене житло та 1770 грн. компенсації за втрачене

майно. Всього 456770 грн.;

- Рязанцева Олена Володимирівна - 628000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Луценко Олег Валентинович - 691000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Луценко Олег Валентинович - 445000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Арастенков Юрій Борисович - 450000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Павлюк Ірина Вікторівна - 629000 грн. компенсації за втрачене житло та 1000 грн. компенсація за втрачене майно. Всього 630000 грн.;

- Біліченко Людмила Василівна - 694000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсація за втрачене майно. Всього 701700 грн.;

- Стратієнко Максим Юрійович - 448000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Грек Сергій Кирилович - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 5000 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 457000 грн.;

- Куклінов Микола Олександрович - 625000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Герасименко Станіслав Михайлович - 693000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 700700 грн.;

- Савченкова Оксана Леонідівна - 451000 грн. компенсації за втрачене житло та 3500 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 454500 грн.;

- Корж Ганна Михайлівна - 465000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 470100 грн.;

- Дрюк Валерій Андрійович - 624000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Бутенко Ніна Григорівна - 696000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Літвінов Едуард Олександрович - 453000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Культа Юлія Анатоліївна - 453000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Каторгін Борис Іванович - 622000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Жиденко Наталія Григорівна - 695000 грн. компенсації за втрачене житло та 1500 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 696500 грн.;

- Шевєльов Ігор Олексійович - 452000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Плиска Любов Павлівна - 454000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Звагольский Дмитро Анатолійович - 7700 грн. компенсації за втрачене майно;

- Прокопович Світлана Анатоліївна - 628000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Шаталов Михайло Вікторович - 695000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Добровольська Людмила Григорівна - 451000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Тесля Валентина Миколаївна - 456000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Бушук Ірина Віталіївна - 645000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 652700 грн.;

- Малахова Ольга Іванівна - 704000 грн. компенсації за втрачене житло та 6500 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 710500 грн.;

- Гиляка Юрій Андрійович - 447000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Широкова Олена Анатоліївна - 452000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Єремеєва Світлана Олександрівна - 633000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Поліщук Оксана Олександрівна - 610737,40 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 618437,40 грн.;

- Меркін Яків Олександрович - 446000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Кушик Лілія Олексіївна - 2900 грн. компенсації за втрачене майно;

- Зайцева Валентина Семенівна - 458000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Прушко Наталія Костянтинівна - 624000 грн. компенсації за втрачене житло та 3000 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 627000 грн.;

- Вовненко Ганна Юріївна - 618000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 625700 грн.;

- Івченко Анатолій Олександрович - 452000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Бушук Ірина Віталіївна - 450000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Мироненко Ігор Миколайович - 686000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 693700 грн.;

- Корощенко Євгенія Володимирівна - 628000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Задірака Микола Іванович - 457000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Семещенко Надія Григорівна - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 457100 грн.;

- Михайлова Ганна Павлівна - 696000 грн. компенсації за втрачене житло та 6800 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 702800 грн.;

- Феденко Ганна Михайлівна - 634000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 641700 грн.;

- Ігоніна Олена Валеріївна - 453000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Турівна Лариса Федорівна - 459000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Денисенко Тетяна Олександрівна - 692000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 699700 грн.;

- Ковальова Світлана Федорівна - 625000 грн. компенсації за втрачене житло та 5650 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 630650 грн.;

- Васильченко Інна Вікторівна - 457000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 462100 грн.;

- Гузан Аскольд Володимирович - 451000 грн. компенсації за втрачене житло та 750 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 451750 грн.;

- Шишлова Світлана Анатоліївна - 699000 грн. компенсації за втрачене житло та 4800 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 703800 грн.;

- Кондрат Ольга Вікторівна - 642000 грн. компенсації за втрачене житло та 1500 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 643500 грн.;

- Казачок Євген Вікторович - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 5000 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 452000 грн.;

- Третьяков Генадій Васильович - 456000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 461100 грн.;

- Васюта Ірина Іванівна - 697000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 704700 грн.;

- Медвідь Людмила Миколаївна - 638000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 645700 грн.;

- Дубина Михайло Михайлович - 456000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 461100 грн.;

- Ковальов Євген Олександрович - 454000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 459100 грн.;

- Куцевіл Олена Юріївна - 692000 грн. компенсації за втрачене житло та 5500 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 697500 грн.;

- Стрюк Зоя Сергіївна - 624000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 631700 грн.

- Остапенко Лідія Андріївна - 451000 грн. компенсації за втрачене житло та 3400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 454400 грн.;

- Алексєєнко Людмила Олександрівна - 455000 грн. компенсації за втрачене житло та 1000 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 456000 грн.;

- Сімонова Олена Володимирівна - 696000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 703700 грн.;

- Глубоченко Антоніна Миколаївна - 629000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Фукалов Вячеслав Кузьмич - 500 грн. компенсації за втрачене майно;

- Комар Лариса Василівна - 448000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Горб Ігор Віталійович - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 457100 грн.;

- Абрамчік Анатолій Іванович - 686000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 693700 грн.;

- Савельева Жанна Миколаївна - 629000 грн. компенсації за втрачене житло та 7500 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 636500 грн.;

- Тітенкова Людмила Василівна - 456000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Вєтрова Людмила Костянтинівна - 451000 грн. компенсації за втрачене житло та 650 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 451650 грн.;

- Позднєєв Віктор Сергійович - 690000 грн. компенсації за втрачене житло та 7700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 697700 грн.;

- Шаповалова Лілія Володимирівна - 632000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Алексєєнко Володимир Антонович - 446000 грн. компенсації за втрачене житло та 5100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 451100 грн.;

- Полтавець Валентина Іванівна - 459000 грн. компенсації за втрачене житло та 40 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 459040 грн.;

- Федоренко Лариса Станіславівна - 706000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Щокін Михайло Олексійович - 688000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 775400 грн.;

- Щокін Михайло Олексійович - 451000 грн. компенсації за втрачене житло та 51500 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 502500 грн.;

- Троценко Тетяна Іванівна - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 505300 грн.;

- Щокін Михайло Олексійович - 636000 грн. компенсації за втрачене житло та 34700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 670700 грн.;

- Ярка Валентина Петрівна - 695000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 782400 грн.;

- Ковальчук Марія Олександрівна - 459000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 517300 грн.;

- Орловський Анатолій Станіславович - 446000 грн. компенсації за втрачене житло та 20800 грн. компенсації за втрачене майно, Всього 466800 грн.;

- Бірюкова Наталія Миколаївна - 631000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 718400 грн.;

- Лещенко Ольга Василівна - 700000 грн. компенсації за втрачене житло та 66050 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 766050 грн.;

- Ковальонок Ернест Сергійович - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 28850 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 480850 грн.;

- Прокопчук Антоніна Михайлівна - 449000 грн. компенсації за втрачене житло та 33900 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 482900 грн.;

- Куликівський Максим Юрійович - 632000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 719400 грн.;

- Орловська Алевтина Іванівна - 695000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 782400 грн.;

- Сагитдинова Ірина Валеріївна - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 505300 грн.;

- Довченко Світлана Іллівна - 450000 грн. компенсації за втрачене житло та 29296 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 479296 грн.;

- Малиновський Всеволод Олександрович - 629000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 716400 грн.;

- Лисан Ніна Федорівна - 703000 грн. компенсації за втрачене житло та 27300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 730300 грн.;

- Хамаза Максим Андрійович - 445000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 503300 грн.;

- Дуве Алла Петрівна - 445000 грн. компенсації за втрачене житло та 46900 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 491900 грн.;

- Барабаш Любов Олександрівна - 628000 грн. компенсації за втрачене житло та 50270 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 678270грн.;

- Гаращенко Світлана Іванівна - 696000 грн. компенсації за втрачене житло та 25300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 721300 грн.;

- Бірюкова Наталія Миколаївна - 446000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Бірюкова Людмила Яківна - 58300 грн. компенсації за втрачене майно;

- Гончаренко Сергій Миколайович - 451000 грн. компенсації за втрачене житло та 35870 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 486870 грн.;

- Макарихіна Ніна Олексіївна - 628000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 715400 грн.;

- Гаврилюк Світлана Олексіївна - 719000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 806400 грн.;

- Бирюкова Марина Дмитрівна - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 505300 грн.;

- Кальвасинський Юрій Вячеславович - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 510300 грн.;

- Безсонов Ігор Юрійович - 634000 грн. компенсації за втрачене житло та 64410 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 698410 грн.;

- Іщенко Лідія Тихонівна - 692000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 779400 грн.;

- Немилостива Ніна Миколаївна - 448000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 506300 грн.;

- Малишок Наталія Василівна - 449000 грн. компенсації за втрачене житло та 41050 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 490050 грн.;

- Попова Галина Олександрівна - 627000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 714400 грн.;

- Білоусенко Анатолій Іванович - 692000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 779400 грн.;

- Кисленко Людмила Володимирівна - 454000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 512300 грн.;

- Іскра Юрій Володимирович - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 51720 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 498720 грн.;

- Солоніченко Інна Алімівна - 629000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 716400 грн.;

- Костарева Дарина Бичунівна - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 510300 грн.;

- Приблудний Володимир Дмитрович - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 58300 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 510300 грн.;

- Алексєєнко Ліана Володимирівна - 629000 грн. компенсації за втрачене житло та 31570 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 660570 грн.;

- Криворучко Олена Никифорівна - 622000 грн. компенсації за втрачене житло та 33900 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 655900 грн.;

- Красюк Валентина Володимирівна - 448000 грн. компенсації за втрачене житло та 20000 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 468000 грн.;

- Максимова Ділорам Кахрамонівна - 428114,56 грн. компенсації за втрачене житло та 25600 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 453714,56 грн.;

- Пухкальський Микола Іванович - 689000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 727400 грн.;

- Гайдамаченко Дмитро Михайлович - 627000 грн. компенсації за втрачене житло та 9650 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 636650 грн.;

- Мицик Олена Вадимівна - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 13900 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 460900 грн.;

- Алексюнас Ольга Миколаївна - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 22940 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 469940 грн.;

- Горленко Наталія Володимирівна - 704000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 742400 грн.;

- Дубовицька Олена Костянтинівна - 643000 грн. компенсації за втрачене житло та 27775 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 670775 грн.;

- Горланова Світлана Володимирівна - 450000 грн. компенсації за втрачене житло та 25600 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 475600 грн.;

- Нечай Наталя Іванівна - 458000 грн. компенсації за втрачене житло та 7400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 465400 грн.;

- Москаленко Тамара Миколаївна - 699000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 737400 грн.;

- Соколовська Іда Беніамінівна - 628000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 666400 грн.;

- Сітало Юрій Іванович - 447000 грн. компенсації за втрачене житло та 25600 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 472600 грн.;

- Калашнікова Людмила Дмитрівна - 449000 грн. компенсації за втрачене житло та 25600 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 474600 грн.;

- Руденко Ольга Вячеславівна - 699000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Руденко Олександр Олегович - 35700 грн. компенсації за втрачене майно;

- Кашеварова Наталія Миколаївна - 626000 грн. компенсації за втрачене житло та 21200 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 647200 грн.;

- Косицька Віра Михайлівна - 449000 грн. компенсації за втрачене житло та 20100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 469100 грн.;

- Султанов Рашад Намік огли - 448000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Писаренко Вячеслав Миколайович - 698000 грн. компенсації за втрачене житло та 11100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 709100 грн.;

- Васькевич Зоя Олександрівна - 628000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 666400 грн.;

- Халецька Вікторія Миколаївна - 449000 грн. компенсації за втрачене житло та 25600 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 474600 грн.;

- Титаренко Валентина Павлівна - 389784,04 грн. компенсації за втрачене житло та 23700 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 413484,04 грн.;

- Великий Віктор Васильович - 704000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 742400 грн.;

- Орловська Валентина Кирилівна - 625000 грн. компенсації за втрачене житло та 23900 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 648900 грн.;

- Губенко Ніна Данилівна - 453000 грн. компенсації за втрачене житло та 25600 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 478600 грн.;

- Воблікова Світлана Василівна - 456000 грн. компенсації за втрачене житло та 25600 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 481600 грн.;

- Баранник Світлана Василівна - 694000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 732400 грн.;

- Рамзанов Андрій Леонідович - 624000 грн. компенсації за втрачене житло та 38400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 662400 грн.;

- Мотренко Валентина Миколаївна - 452000 грн. компенсації за втрачене житло та 14950 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 466950 грн.;

- Ковальова Оксана Миколаївна - 449000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Ковальов Андрій Анатолійович - 25600 грн. компенсації за втрачене майно;

- Обух Микола Васильович - 700000 грн. компенсації за втрачене житло та 22400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 722400 грн.;

- Андрушко Вікторія Борисівна - 625000 грн. компенсації за втрачене житло та 45050 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 670050 грн.;

- Мялик Віктор Миколайович - 449000 грн. компенсації за втрачене житло та 9800 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 458800 грн.;

- Бобровник Володимир Ілліч - 454000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Бобровник Андрій Володимирович - 24500 грн. компенсації за втрачене майно;

- Дьома Валентина Василівна - 693000 грн. компенсації за втрачене житло та 29780 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 722780 грн.;

- Скляр Наталія Ігорівна - 622000 грн. компенсації за втрачене житло та 39900 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 661900 грн.;

- Косицька Віра Михайлівна - 452000 грн. компенсації за втрачене житло;

- Яковенко Олександр Вікторович - 14900 грн. компенсації за втрачене майно;

- Коновалова Людмила Пилипівна —454000 грн. компенсації за втрачене житло та 26100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 480100 грн.;

- Кесар Галина Петрівна - 698000 грн. компенсації за втрачене житло та 87400 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 785400 грн.;

- Мироновська Світлана Ізотівна - 766000 грн. компенсації за втрачене житло та 37100 грн. компенсації за втрачене майно. Всього 803100 грн.;

- Писенко Марія Ізотівна - 5380 грн. компенсації за втрачене майно;

- Овсій Тетяна Володимирівна - 7015 грн. компенсації за втрачене житло майно;

- Стягайло Мотрона Іванівна - 3150 грн. компенсації за втрачене житло майно;

- Дубицький Ігор Олександрович - 5656 грн. компенсації за втрачене майно;

- Крюков Анатолій Георгійович - 1300 грн. компенсації за втрачене житло майно;

- Роззяврот Микола Іванович - 700 грн. компенсації за втрачене майно;

- Роззяврот Любов Пилипівна - 900 грн. компенсації за втрачене майно;

- Стягайло Сергій Олександрович - 1200 грн. компенсації за втрачене майно;

- Козлова Людмила Іллівна - 2200 грн. компенсації за втрачене житло майно;

- Галіба Олександр Миколайович - 1000 грн. компенсації за втрачене майно;

- Кувалдін Євген Олександрович - 3000 грн. компенсації за втрачене майно;

- Іванова Наталія Сергіївна - 3500 грн. компенсації за втрачене майно;

- Федорова Ольга Василівна - 2000 грн. компенсації за втрачене майно;

- Водостой Вікторія Юріївна - 2000 грн. компенсації за втрачене майно;

- Діденко Наталія Миколаївна - 2000 грн. компенсації за втрачене майно;

- Бороденко Сергій Дмитрович - 2500 грн. компенсації за втрачене майно;

- Невірний Сергій Миколайович - 2600 грн. компенсації за втрачене майно.

Щодо доводів ВАТ "Дніпрогаз" про необхідність врахування під час визначення розміру шкоди вартості пошкодженого будинку, то слід виходити з наступного.

Згідно наданого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України висновку комісії за результатами проведення експертизи технічного стану житлового будинку по вул. Мандриківській, 127 у м. Дніпропетровську (том 18 а.с. 1-96), цей житловий будинок можливо використовувати для подальшого безпечного проживання після проведення його реконструкції відповідно до діючих державних будівельних норм з урахуванням ліквідації дефектів та пошкоджень встановлених в представлених висновках (Додатки 3-10).

Проте, на теперішній час не визначено власника житлового будинку по вул. Мандриківській, 127 (під’їзди №№1, 2), тому ці обставини не можуть бути враховані при визначені розміру відшкодування, яке підлягає на користь саме Кабінету Міністрів України, який не є власником цього майна.

Як пояснило Управління економіки Дніпропетровської міської ради (том 6 а.с. 35-38) компенсаційні виплати по квартирам, що були придбані в будинку №127 по вул. Мандриківській фізичними особами за рахунок банківських кредитів та втрачені внаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 13 жовтня 2007 року, були розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. №415 „Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету”, якою передбачено, що при відшкодуванні із резервного фонду державного бюджету втраченого майна громадянам повинні враховуватись суми, які отримані громадянами від страхових організацій за застраховане майно та відповідно до роз’яснень наданих Міністерством фінансів України у листі від 26.12.07р. №31-16040-302-7(28872) (том 6 а.с. 39).

Проте, як було з’ясовано під час розгляду даної справи в провадженні господарського суду Дніпропетровської області також перебуває справа №16/178-08 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Інгострах” до Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації „Дніпрогаз”, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача особі Іщенко Лідія Тихонівна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” та третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Кабінет Міністрів України про стягнення суми 538835,00 грн. Як вбачається із матеріалів вказаної справи 31.10.2007р. на виконання умов договору страхування майна №DNCOGK00045996 від 19.06.2007р. Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Інгострах” перерахувало на користь вигодонабувача - Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” за договором іпотеки квартири від 19.06.2007р. грошові кошти у сумі 538835,00 грн. на відшкодування вартості застрахованого майна –квартири №109 у будинку №127 по вул. Мандриківській у м.Дніпропетровську у зв’язку із його втратою через визнання непридатним для проживання внаслідок події - вибуху будинку 3127. При цьому згідно страхового акту №1327 від 31.10.2007р. належить до виплати не сума 555500,00 грн. розміру спричиненої шкоди, а сума 538835,00 грн., за вирахуванням безумовної франшизи, розмір якої у відповідності до умов вказаного договору страхування становить 16665,00 грн.

Отже, під час здійснення Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради виплат фізичній особі Іщенко Лідії Тихонівні компенсації за втрачене житло неправомірно було враховано у розмір належної до сплати компенсації суму 538835,00 грн. на відшкодування вартості застрахованого майна, де 555500,00 грн. –вартість майна згідно Звіту незалежну оцінку розміру ймовірного страхового відшкодування за пошкоджене застраховане майно, складеного експертом Литвиненко Георгієм Георгійовичем, за вирахуванням 16665,00 грн. безумовної франшизи за договором страхування майна №DNCOGK00045996 від 19.06.2007р.

До того ж, як вказувало Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (том 5 а.с. 60-65), цією особою було організовано комплекс робіт, пов’язаних з ліквідацією надзвичайної ситуації та надання допомоги населенню, яке потерпіло внаслідок зазначеної аварії.

Як свідчать акти, складені Територіальним управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізький областях (том 8 а.с. 123-137), Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на демонтаж порушених конструкції будинку та прилеглих до нього об'єктів було використано 4213494,63 грн. та Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради на навантаження і вивезення зруйнованих конструкцій житлового будинку і сміття використано 226460,40 грн.

Як вказує Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (том 1 а.с. 104-105) залишок невикористаних коштів у розмірі 1849700 грн. залишився на казначейському рахунку та в кінці 2007 року ці кошти були повернуті до державного бюджету.

Статтею 111 Бюджетного кодексу України передбачено, що Міністерство фінансів України здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу як стосовно державного бюджету, так і місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 30 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. №415, Мінекономіки, Державному казначейству та Мінфіну головні розпорядники коштів подають звіти щодо використання коштів та інформацію про їх повернення до державного бюджету.

Цільове використання зазначених грошових коштів за їх призначенням та повернення до державного бюджету залишків невикористаних коштів підтверджується в матеріалах справи, зокрема:

- звітом Управління економіки Дніпропетровської міської ради про надходження та використання коштів резервного фонду державного бюджету станом на 28.12.2007р. (том 6 а.с. 70-72);

- звітом голови Дніпропетровської облдержадміністрації „Про використання коштів резервного фонду державного бюджету в Дніпропетровській області у 2007 році” (том 5 а.с. 3-10, 16-23);

- детальною Інформацією про використання коштів на ліквідацію аварії по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, що була надана Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області (том 1 а.с. 106-137);

- актами Територіального управління Рахункової палати України по Дніпропетровській та Запорізькій областях від 25.04.2008р. №21 про результати перевірки Управління економіки Дніпропетровської міської ради (том 8 а.с. 119-122), від 24.04.2008р. №21 про результати перевірки Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (том 8 а.с. 123-131) та від 23.04.2008р. №21 про результати перевірки Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (том 8 а.с. 132-137) з питань ефективності використання коштів резервного фонду державного бюджету у 2007 році, виділених на проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків зазначеної надзвичайної ситуації тощо.

Всього з Державного бюджету України було виділено 99000000,00 грн., з яких фактично витрачено на ліквідацію наслідків вищезазначеної надзвичайної ситуації 97154034,13 грн. (у тому числі: компенсації за втрачене житло - у сумі 88973587,13 грн. та компенсації за втрачене майно - у сумі 3740492,00 грн.), а залишок не використаних коштів, які були повернуті до Державного бюджету України склав 1845965,87 грн.

Таким чином, за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України були компенсовані збитки, що спричинені внаслідок вищевказаної надзвичайної ситуації, майну вище перелічених фізичних осіб, а також проведені роботи по усуненню інших негативних наслідків вищевказаної надзвичайної ситуації (демонтаж порушених конструкцій будинку, навантаження та вивезення зруйнованих конструкцій житлового будинку і сміття тощо).

Вищевказані обставини свідчать, що перерахування коштів з Державного бюджету України на ліквідацію наслідків зазначеної надзвичайної ситуації здійснювалось відповідно до норм чинного законодавства (зокрема Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок фінансування робіт із запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків” від 04.02.1999р. №140) та відповідних рішень та розпоряджень державних органів і органів місцевого самоврядування.

Щодо вини ВАТ „Дніпрогаз” у спричинені шкоди внаслідок зазначеної надзвичайної ситуації, то судом встановлено наступне.

До матеріалів справи були надані Статут Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” (том 3 а.с. 125-146), довідки №16375 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (том. 3 а.с. 121), ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ)(том 3 а.с. 122-123) Серія АА №224439 зі строком дії з 22.03.2000р. по 21.03.2010 р. та Серія АА № 224443 зі строком дії з 29.03.2000р. по 28.03.2010р., договір №04/01-822 від 28.12.2001р. (том 6 а.с. 96-108), укладений між ВАТ „Дніпрогаз” та ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” з метою передачі в користування Відповідача державного майна, що не підлягає приватизації, із яких вбачається, що Відповідач є особою, основним видом діяльності якої за КВЕД зокрема є: розподілення та постачання газу, транспортування газу трубопроводами, монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів, та яка має ліцензію на транспортування природного газу і нафтового газу розподільними трубопроводами і ліцензію на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Безпосередньо із договору №04/01-822 від 28.12.2001р. видно, що ВАТ „Дніпрогаз” було передано у використання для забезпечення транспортування та розподілу природного певне майно, зокрема, газорозподільні газопроводи і споруди на них, а ВАТ „Дніпрогаз” зі своєї сторони зобов’язався своєчасно виконувати заплановані роботи з капітального будівництва, реконструкцій, модернізації, капітальних ремонтів та інших поліпшень майна в межах відповідних джерел фінансування (пункт 4.4.7 договору).

ВАТ „Дніпрогаз” також не заперечується той факт, що до складу майна, що було передано йому у використання згідно з вищевказаним договором №04/01-822 від 28.12.2001р. входять кільцева мережа газопроводів низького тиску (том 13 а.с. 144), а також газорегуляторні пункти (ГРП) №160, 161 та №162, що забезпечують подачу до цієї мережі та підтримання у ній тиску природного газу у встановлених нормах.

Із використання вищевказаної системи мереж низького тиску Відповідач здійснював транспортування природного газу безпосередньо до будинку по вул. Мандриківській, 127 у м. Дніпропетровську та подальший його продаж мешканцям цього будинку за договорами про постачання природного газу.

Для проведення технічного розслідування аварії, яка сталась внаслідок вибуху побутового газу в житловому буд. №127 по вул. Мандриківській, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.10.2008р. №871-р „Про підвищення рівня безпеки газопостачання населення”, наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 06.11.2007р. №255 (том 17 а.с. 44) було створено відповідну комісію.

За результатами технічного розслідування аварії вищевказаною Комісією був складений Акт технічного розслідування аварії пов’язаної з використанням газу у побуті, що сталася 13.10.07р. о 10 год. 48 хв. (том 17 а.с. 46-52) (надалі за текстом також –Акт технічного розслідування аварії), затверджений 25.11.2007р. головою комісії –начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області Кожушко А.П.

Як вказано в Акті технічного розслідування аварії щодо обставин аварії було встановлено, що 13.10.2007р. приблизно о 10 год. 20 хв. мешканці будинків житлового масиву „Перемога” м. Дніпропетровська спостерігали на газових приладах значне підвищення полум’я горілок в наслідок підвищення тиску газу у системах газопостачання. Згідно заяв мешканців будинку по вул. Мандриківська, 127 у результаті підвищення тиску газу трапилась загазованість квартир житлового будинку. На виклик мешканцями рятувальної служби прибули працівники ВАТ „Дніпрогаз” та провели перекриття подачі газу на газорегуляторних пунктах (ГРП) №160, 161, 162. Приблизно о 10 год. 48 хв. стався вибух газоповітряної суміші природного газу у під’їзді №3 житлового будинку по вул. Мандриківській, 127.

Як слідує із вищевказаного Акту технічного розслідування аварії державною комісією були виявлені технічні та організаційні причини аварії.

Так серед технічних причин аварії вказані такі як: 1) незадовільний технічний стан обладнання ГРП №161 і №162 та 2) невідповідність режимів налагодження запобіжних пристроїв нормативним вимогам.

Серед організаційних причин аварії вказані такі як не забезпечення обсягів та якості технічного обслуговування (технічний огляд, налагодження, поточний та капітальний ремонт) запобіжно-запірних клапанів, запобіжно-скидних клапанів та регуляторів тиску.

Згідно з висновками експертної комісії у вищевказаному Акті технічного розслідування аварії вірогідними причинами аварії стали вищевказані технічні та організаційні причини, які могли привести до подачі газу підвищеного тиску в газопроводи низького тиску кільцевої системи газопостачання району, де розташований будинок №127 по вул. Мандриківській.

Як пояснив голова зазначеної комісії - начальник Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області Кожушко А.П. (том 17 а.с. 41-42) зазначені вірогідні технічні та організаційні причини, що могли призвести до подачі газу підвищеного тиску в газопроводи низького тиску кільцевої системи газопостачання району, де знаходився будинок № 127 по вул. Мандриківській, комісія визначила вивчивши „Висновок експертизи №1040.07.12.3-43.33.3 від 30.11.2007р., що була проведена Державним підприємством „Центр сертифікації і контролю якості будівництва об’єктів нафтогазового комплексу” щодо вірогідних причин аварійного вибуху газу у будинку 127 по вул. Мандриківській м. Дніпропетровська, до якого газ постачається з ГРП №160, 161,162 по кільцевій системі газопостачання ВАТ „Дніпрогаз”, 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, , що стався 13 жовтня 2007р. о 10 год. 48 хвилин за Київським часом” (том 17 а.с. 86-130), згідно з яким вірогідною причиною порушення роботи системи захисту газорозподільних пунктів від підвищеного тиску на виході стала невідповідність технічного стану обладнання ГРП №№160, 161, 162 в наслідок порушення ВАТ „Дніпрогаз” вимог НПАОП 0.00-1.20-98 „Правила безпеки систем газопостачання України” щодо якості і обсягів технічного обслуговування (технічних оглядів, налагодження, поточного і капітального ремонту ЗЗК, ЗСК і регуляторів тиску).

Прокурором був наданий до матеріалів справи також висновок експертів №586 від 26.10.2007р. (том 4 а.с. 22-24, 81-82), які здійснили судово-технічну експертизу на підставі постанови про призначення судово-технічної експертизи від 23.10.2007р., винесеної старшим слідчим прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська юристом 2 класу Дорошенко А.В. по кримінальній справі №70079148, у результаті неякісного і несвоєчасного проведення регламентних робіт, капітальних і поточних ремонтів обладнання, а також внесення змін у конструкцію апаратури на ГРП №№ 160, 161, 162 виник збій в роботі системи захисту від підвищеного тиску, з причин вказаних в описовій частині цього висновку.

В судовому засідання 18.06.2008р. головний інженер ВАТ „Дніпрогаз” Фарберов С.І., який діяв також як представник за дорученням, визнав факт незадовільного технічного стану обладнання вказаних ГРП.

Судом обговорювалось питання про призначення комплексної судової вибухотехнічної експертизи про встановлення причин зазначеного вибуху газоповітряної суміш, проте суд дійшов висновку про недоцільність проведення такої експертизи з огляду на очевидну неможливість дослідження на теперішній час безпосереднього місця вибуху та матеріальних об’єктів, які несуть на собі сліди цього вибуху (об’єктів дослідження), тому у призначенні такої експертизи було відмовлено.

Надані ВАТ "Дніпрогаз" висновки фахівців, а саме: Заключение по обрушению подъезда жилого дома №127 по ул. Мандрыковская г. Днепропетровск В.П. Чагаева, Заключение экспертизы представленной документации об аварии, происшедшей 13.10.2007рг по адресу Украина г. Днепропетровск ул. Мандрыковская, д 127 ООО АНО Центр НТО промбезопасности Московского региона, Заключение по аварийному взрыву метановоздушной смеси в жилом доме №127 по ул. Мандриковской г.Днепропетровск Московского государственного строительного института НТЦ Взрывоустойчивость - у даному випадку не можуть бути прийняті судом як докази, що спростовують вину ВАТ "Дніпрогаз" як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Як повідомляв у своєму листі від 29.05.2008р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська (том 8 а.с. 118), в провадженні цього суду знаходиться кримінальна справа №70079148/1 за обвинуваченням Іванкова Ігоря Михайловича, Сорокіна Максима Юрійовича та Бачуріна Сергія Вікторовича у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, у якій на цей час провадиться судове слідство на стадії допиту потерпілих, тобто розгляд цієї кримінальної справи не завершено.

Проте відсутність вироку у вищевказаній кримінальній справі та відсутність на цей час у сторін беззаперечних доказів про дійсні причини вибуху, встановлення яких на цей час вже є неможливим, не перешкоджають суду у наданні правової оцінки дій ВАТ „Дніпрогаз” для вирішення вимог Кабінету Міністрів України щодо підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як вбачається із вище встановлених обставин ВАТ „Дніпрогаз” у своїй діяльності правомірно на договірній основі використовував обладнання, механізми і трубопроводи для постачання населенню міста Дніпропетровська мережами низького тиску природного газу, який за своєю природою є вибухо- та вогненебезпечною речовиною.

Отже, у даному випадку ВАТ „Дніпрогаз” по відношенню до мешканців зазначеного будинку виступало як особа, яка здійснює свою діяльність із джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від того де саме проходить межа балансової відповідальності між ВАТ „Дніпрогаз” та житловою експлуатаційною організацією, яка обслуговувала цей будинок.

Оскільки, поданими до матеріалів справи доказами підтверджується факт вибуху газоповітряної суміші, виток якої у 3-му під’їзді будинку №127 по вул. Мандриківській стався одночасно із подачею газу підвищеного тиску в газопроводи низького тиску кільцевої системи газопостачання району, де розташований цей будинок, суд доходить висновку, що зазначена надзвичайна ситуація виникла саме внаслідок діяльності Відповідача, яку слід вважати джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами встановленими ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На час розгляду справи суду не надано доказів, які беззаперечно підтверджували би вину ще будь-яких інших осіб, окрім ВАТ „Дніпрогаз”, тобто вказаних підстав для звільнення ВАТ „Дніпрогаз” від відповідальності за спричинену шкоду не має.

За таких обставин, за правилами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, які завжди покладають обов’язок відшкодування шкоди на володільця джерела підвищеної небезпеки, саме у ВАТ „Дніпрогаз” виникло зобов’язання з відшкодування шкоди усім особам, яким її було спричинено внаслідок зазначеної надзвичайної ситуації.

У відповідності до ч.1 ст. 1200 Цивільного кодексу України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, громадяни України у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру мають право, зокрема, на відшкодування згідно із законом шкоди, заподіяної їх здоров'ю та майну внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ст. 27 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, державними органами управління у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру є: Кабінет Міністрів України; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; інші спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; місцеві органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1992р. N 562 затверджений Порядок відшкодування шкоди особам, які постраждали від надзвичайних обставин, згідно з яким (пункт 1 Порядку) особами, які постраждали від надзвичайних обставин (надалі потерпілі), визнаються громадяни, яким завдано шкоди надзвичайними обставинами, проведенням робіт щодо їх відвернення або ліквідації наслідків.

Згідно з п. 7 вищеназваного Порядку, компенсації підлягають, зокрема: вартість будівель (житлові, садові та дачні будинки, гаражі, господарські будівлі та споруди), яка виплачується в повному розмірі за діючими на час надзвичайних обставин цінами, що визначаються страховими документами з урахуванням сум, одержаних за договором обов'язкового чи добровільного страхування, а в разі незгоди і якщо будівлі не застраховано, - за оцінкою Бюро технічної інвентаризації.

Як свідчить лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 18.08.2008р. №15/9-334 (том 19 а.с.16) та експертний висновок цієї особи за №7/3-639 від 17.10.2007р. (том 19 а.с. 18), розмір коштів, необхідних на придбання квартир для відселення мешканців, який орієнтовано визначився у сумі 88880,0 тис. грн., було здійснено виходячи із обґрунтування вартості 1 м кв. житла на вторинному ринку, згідно листа Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.10.2007р. №1/9-98 (том 19 а.с. 17).

Як вбачається із встановлених обставин функцію оцінки майна було покладено на спеціально утворені комісії.

Враховуючи характер аварії та необхідність невідкладних та першочергових заходів по усуненню її наслідків, як от: надання допомоги постраждалим та розбирання завалів, суд вважає прийнятною та такою, що відповідає дійсному розміру спричиненої зазначеним особам шкоди, що була здійснена не Бюро технічної інвентаризації за розрахунковою балансовою вартістю, а вищевказаними комісіями за дійсною ринковою вартістю пошкодженого майна.

Згідно з п. 14 вищеназваного Порядку, фінансування витрат, пов'язаних із забезпеченням житлом, відшкодуванням матеріальних збитків та наданням іншої необхідної допомоги, провадиться у стислі строки за рахунок місцевих бюджетів з наступною компенсацією з державного бюджету. Розрахунки компенсації витрат подаються Мінфіну.

Вище встановлені обставин свідчать також про те, що у зв’язку із значними розмірами спричинених збитків надання допомоги у повному обсязі за рахунок місцевих бюджетів виявилося неможливим.

За таких обставин відшкодування збитків, здійснене безпосередньо державою в особі Кабінету Міністрів України на підставі відомостей про розміри належної до виплати компенсації, які були надані органами місцевого самоврядування, не може бути визнане як суттєве порушення встановленого законодавством порядку такого відшкодування.

З вищенаведених положень законодавства випливає, що особи, які постраждали від надзвичайних обставин (потерпілі), мають право на відшкодування шкоди як особою, яка є винною у спричинені шкоди, так і на отримання компенсації у встановленому порядку за рахунок місцевих бюджетів.

У даному випадку держава в особі Кабінету Міністрів України понесла витрати із резервного фонду Державного бюджету України на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, які були об’єктивно необхідними та такими, що мали бути здійснені терміново або в найкоротші строки, тобто здійснила відшкодування шкоди, що була спричинена внаслідок діяльності ВАТ „Дніпрогаз”.

Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, за загальними правилами, встановленими ст. 1191 Цивільного кодексу України, держава в особі Кабінету Міністрів України, який поніс витрати на виплату компенсацій особам, які постраждали від надзвичайних обставин (потерпілі), та витрати на ліквідацію наслідків зазначеної аварії, у свою чергу набула право зворотної вимоги до ВАТ „Дніпрогаз” про стягнення грошових коштів у розмірі цього відшкодування та понесених об’єктивно необхідних витрат.

При цьому розмір обґрунтовано понесених витрат становить 96598534,13 грн. (97154034,13 грн. –538835,00 грн. = 96615199,13 грн.), тобто за вирахуванням виплати, яку було здійснено у якості компенсації за втрачене житло фізичній особі Іщенко Лідії Тихонівні.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурори та їх заступники мають право звертатись до господарського суду із позовними заявами в інтересах держави.

Згідно з положеннями ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та наказу Генерального прокурора України „Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень” від 29.11.2006р. № 6гн (пункти 6 і 7.2 Наказу), підрозділам представництва інтересів громадян і держави в судах за наявності підстав надано право готувати позови, заяви, протести та надсилати їх до суду за підписом прокурорів або їх заступників.

Отже, будь-які обмеження, для пред’явлення заступником прокурора Дніпропетровської області позову, який розглядається у даній справі відсутні.

Доказів добровільного відшкодування державі понесених витрат ВАТ „Дніпрогаз” на час розгляду даної справи не надало.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приймає заяву заступника прокурора Дніпропетровської області від 02.06.2008р. про зменшення позовних вимог, як таку що не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а викладені в цій заяві вимоги в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про стягнення з ВАТ „Дніпрогаз” грошових коштів у сумі підлягають задоволенню частково на суму 96615199,13 грн.

В решті зменшених позовних вимог за первісним позовом на суму 538835,00 грн. слід відмовити, як необґрунтованих.

Щодо зустрічних позовних вимог ВАТ „Дніпрогаз” до Кабінету Міністрів України про стягнення грошових коштів у сумі 1692600,00 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області своїм листом від 19.11.07р. за №5337/16 (том 4 а.с. 48) на запит ВАТ „Дніпрогаз” повідомило, що це товариство дійсно приймало участь у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації державного рівня 13.10.2007р. у м. Дніпропетровськ по вул. Мандриківській, 127, що підтверджується повідомленням до МНС України від 13.10.2007 №2318/13-ОДС, від 14.10.2007р. №2323/13-ОДС.

Згідно довідки ВАТ „Дніпрогаз” від 11.02.08р. №0425/4-1 (том 4 а.с. 46) витрати по заробітній платі працівників цього товариства, пов’язані з ліквідацією наслідків аварії по вул. Мандриківській, 127, складають 1006,6 тис. грн., у тому числі фонд оплати праці –707,3 тис. грн., нарахування на заробітну плату –299,3 тис. грн.

Згідно довідки ВАТ „Дніпрогаз” від 11.02.08р. № 0426/6-1 (том 4 а.с. 47), підприємством ВАТ „Дніпрогаз” на ліквідацію аварії по вул. Мандриківській, 127 були витрачені матеріали на суму 686 тис. грн., у тому числі ПДВ 58 тис. грн.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Дніпропетровської міської ради у своєму листі від 11.12.07р. № 1045 (том 4 а.с. 49) також підтвердило, що ВАТ „Дніпрогаз” брало участь у ліквідації техногенної катастрофи, що сталась у м. Дніпропетровську 13 жовтня 2007 року, що працівники підприємства виконували роботи, пов’язані з ліквідацією наслідків аварії та запобіганням виникненню подібної ситуації у подальшому, тому ВАТ „Дніпрогаз” є підприємством –ліквідатором аварії.

На підтвердження вищевказаних витрат ВАТ „Дніпрогаз” були надані відповідні довідки, звіти, реєстри виконаних робіт (том 13 а.с. 135-142 і 147, том 14 а.с.1-150, том 15 а.с. 1-125, том 16 а.с. 4-38).

Проте, факт ліквідації юридичною особою наслідків надзвичайної ситуації не може бути підставою для відшкодування витрачених коштів, оскільки у цьому випадку дії ВАТ „Дніпрогаз” слід розцінювати як ліквідацію шкідливих наслідків власної діяльності, яка визнається як джерело підвищеної небезпеки, та на яку, згідно вищенаведених приписів цивільного законодавства покладено обов’язок з відшкодування спричиненої шкоди у добровільному порядку.

До того ж, згідно з пунктом 4 Порядку фінансування робіт із запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1999р. № 140, фінансування заходів щодо ліквідації надзвичайних ситуацій об’єктового рівня на об’єктах усіх форм власності здійснюється за рахунок власних коштів підприємства, установ та організацій, на території яких виникла надзвичайна ситуація. Згідно з цим Порядком на ВАТ „Дніпрогаз” також покладено фінансування за рахунок власних коштів заходів по усунення у своїй виробничій діяльності причини, які спричинили виникнення надзвичайної ситуації, та ліквідації їх наслідків.

Таким чином, ВАТ „Дніпрогаз” не має правових підстав на відшкодування державою коштів, витрачених ним на ліквідацію наслідків зазначеної надзвичайної ситуації.

На підставі викладеного у зустрічних позовних вимогах ВАТ „Дніпрогаз” слід відмовити повністю.

Судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених зменшених позовних вимог (99,44%), а за зустрічним позовом повністю на ВАТ „Дніпрогаз”, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” на користь Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 96615199 грн. 13 коп.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” в доход Державного бюджету України суму 25357 грн. 20 коп. витрат на державне мито, 117 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до Кабінету Міністрів України відмовити повністю.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Широбокова Л.П.

Суддя                                                                                                    Пархоменко Н.В.

Рішення підписано - 03.11.08р.