ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                       Справа№ 4/104

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Кіндрат Б.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні подання прокурора Шевченківського району м.Львова про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року у справі №5/306 за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів” про стягнення 84250,95 грн. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року у справі №5/306 за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів” про стягнення 84250,95 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 42621,31 грн. основного боргу, 362,97 грн. пені та розстрочено виконання рішення на дев’ять місяців рівними частинами щомісячно. В решті позовних вимог провадження у справі припинено. Рішення набрало законної сили.

На розгляд суду поступило подання прокурора Шевченківського району м.Львова про перегляд згаданого рішення за нововиявленими обставинами якими, на думку прокурора, є той факт, що суму 38000,00 грн. відповідач оплатив не в рахунок погашення заборгованості за договором № 3992/Л від 19 жовтня 2005 року, а згідно розпорядження державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Павлишин М.О. 26 жовтня 2007 року в межах виконавчого провадження щодо іншої судової справи, а саме на виконання наказу господарського суду Львівської області № 4/1493-6/252, виданого 3 листопада 2006 року. Прокурор вважає, що копія банківської виписки ВАТ „Кредобанк” відділення № 16 в м.Львові від 19 жовтня 2007 року стосується оплати комунальних послуг відповідача, що не були предметом судового розгляду по справі і не стосуються вирішення питання про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Прокурор у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідач вимог суду не виконав, в судове засідання не з’явився, про причини суд не повідомив.

Представник позивача подання прокурора підтримав і навів доводи, аналогічні викладеним у поданні прокурора.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року, постановлене у справі №5/306 за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів” слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи № 5/306 господарський суд Львівської області рішенням від 30 жовтня 2007 року, постановленим у справі за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів” про стягнення 84250,95 грн., позовні вимоги задоволив частково, стягнув з відповідача 42621,31 грн. основного боргу, 362,97 грн. пені та розстрочив виконання рішення на дев’ять місяців рівними частинами щомісячно. В решті позовних вимог провадження у справі припинив. Підставою припинення провадження слугувало спільне клопотання відповідача і прокурора від 30 жовтня 2007 року, в якому відповідач повідомив суд про надання ним виписки ВАТ „Кредобанк” відділення № 16 в м.Львові від 19 жовтня 2007 року, а прокурор просив суд в частині позовних вимог в сумі 38000,00 грн. провадження у справі припинити, оскільки оплата в сумі 38000,00 грн. за договором № 3992/Л від 19 жовтня 2005 року здійснена відповідачем після подання позову до суду. До клопотання додана виписки ВАТ „Кредобанк” відділення № 16 в м.Львові від 19 жовтня 2007 року.

Рішення господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року не оскаржувалось, набрало законної сили в порядку ст.85 ГПК України..

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В силу ст.ст. 22, 29 ГПК України сторони і прокурор зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ні прокурор, ані позивач не назвали обставин, що мають істотне значення для справи й не могли бути їм відомі 30 жовтня 2007 року - на дату прийняття судом рішення у справі № 5/306. Виписка ВАТ „Кредобанк” відділення № 16 в м.Львові від 19 жовтня 2007 року була надана суду 30 жовтня 2007 року і зміст такої учасникам процесу був відомий або мав бути відомий.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року, постановлене у справі №5/306 за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів”, залишити без змін.

Суддя                                                                       Гриців В.М.