ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
39/162-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

Широківської
сільської ради

на

постанову
від 04.09.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
39/162-07господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

Широківської
сільської ради

про

повернення
неоплаченого товару, переданого покупцеві за договором купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга Широківської
сільської ради на постанову від 04.09.2007 р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України /далі -ГПК України/ з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду  чи постановою,
ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Широківською
сільською радою подано касаційну скаргу на постанову від 04.09.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду -07.08.2008 р., із
клопотанням про поновлення процесуальних строків.

Згідно
положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні заявник зазначає, що строк для
подання касаційної скарги ним був пропущений оскільки відповідач намагався
знайти компромісне рішення в районі, щоб знайти кошти та сплатити позивачу
борг, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.03.2003 р.

Частиною
1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони,
прокурора чи зі своєї ініціативи  визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок
щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання
чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення
причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В
клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні
процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В порушення вищезазначених вимог, заявник не
довів поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Врахувавши
положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого
законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія
суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього
строку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити
Широківській сільській раді в задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу Широківської сільської ради повернути заявнику.

Видати
довідку на повернення державного мита.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.