ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р. Справа № 2/96

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"

Відповідач : Управління капітального будівництва міськвиконкому

про визнання факту виконання робіт на суму 36 040 грн. 15 коп. зобов'язання

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання: Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : нач. юрид.відділу Гаврилюк П.Г. дов. № 03/32 від 07.02.2008 р.

Від відповідача : представник Світличний Р.В. дов. №01-5/29 від 16.01.2008 р.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

Оголошувалась перерва з 18.11.2008 р. на 25.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві позивач просить:

1. Визнати факт виконання АТЗТ фірма "Рівнебуд" робіт (охорона об'єкта) по договору підряду на капітальне будівництво № 31/7 загальноосвітньої школи №14 в м. Рівне по вул. Боженова, на суму 36040,15 грн.

2. Зобов'язати Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому підписати надані АТЗТ фірма "Рівнебуд" документи первинного обліку у будівництві, а саме довідки форми № КБ-3 за жовтень 2008 року по договору на капітальне будівництво № 31/7 загальноосвітньої школи №14 в м. Рівне по вул. Боженова.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва на користь ЛТЗТ фірма "Рівнебуд" вартість виконаних робіт (охорона об'єкта) по договору підряду на капітальне будівництво №31/7 загальноосвітньої школи коли №14 в м. Рівне по вул. Боженова на суму 36040,15 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги. Просить не розглядати вимогу про зобов'язання відповідача підписати первинні документи первинного обліку у будівництві, а саме довідки форми № КБ 3 за жовтень 2000 р. по договору на капітальне будівництво. Зменшення позовних вимог приймається господарським судом, оскільки як вказує позивач довідка форми № КБ-3 не складалась.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує в позовній заяві тим, що ним проводилась охорона об'єкта будівництва в січні 2006 р. по грудень 2007 р. включно. Були витрачені оборотні кошти в сумі 36040 грн.15 коп. Відшкодування коштів на охорону об'єкта передбачені зведеним кошторисом.

Позивач додатково обгрунтовує позовні вимоги в клопотанні № 03/304 від 11.11.2008 р. На підставу позовних вимог посилається на ч.7 ст.321 Господарського кодексу України відповідно до якої - у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконані до консервації роботи та відшкодувати йому пов'язані з консервацією витрати. Позивач вказує, що відповідно до п.1.4. договору та зведеного кошторису розрахунки вартості будівництва Том 2, Книга 1 на ст. 3-й в главі 9 «Інші роботи та витрати»занотовано, що оплата об'єкта при охороні об'єкта при консервації по загальній кошторисній вартості складає 36040,00 грн. Факт охорони об'єкта за 2006, 2007 роки підтверджує письмовими доказами бухгалтерських відомостей і поясненням. З 2008 року об'єкт під охорону був переданий іншому підряднику.

Відповідач позов заперечує посилається на те, що договором та нормативними актами не передбачено окремо здійснювати оплату охорони об'єкту. Такі витрати відносяться до загальновиробничих. Крім того, консервація об'єкту не здійснювалась.

Давши оцінку поясненням сторін, доказом у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4 договору підряду на капітальне будівництво № 31/7 від 15 липня 2002 р. - будівельні роботи за даним договором виконуються у відповідності до затвердженого проекту кошторисної документації, титульного списку і графіка виконання будівельно - монтажних робіт.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва загальноосвітньої школи № 14 в м. Рівне встановлена оплата охорони об'єкта в сумі 36040 грн. 40 коп. (глава 9 інші роботи та витрати).

Як вбачається з наданих самим позивачем документів, дійсно в 2006-2007 р. трьом особам - Пінчуку Б.Г., Жуку П.Г., Гутаревичу А.М. була виплачена заробітна плата в сумі 36040 грн.40 коп. Однак платіжні відомості, видаткові касові ордери, накази на прийняття на роботу вказаних осіб свідчать про те, що вони були штатними працівниками (сторожами) на підприємстві позивача. Відсутні докази того, що їх працевлаштування пов'язане з необхідністю консервації об'єкта будівництва.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що ні договір підряду на капітальне будівництво № 31/7 від 15 липня 2002 року, ні будь-які інші укладені між сторонами договори та додатки на виконання договору підряду на капітальне будівництво №31/7 не містять додаткових зобов'язань УКБ здійснювати позивачу оплату робіт з охорони об'єкта.

Охорона об'єкту не являється предметом жодного договору стосовно будівництва загальноосвітньої школи № 14 за бюджетні кошти.

Позивач не правильно покликається на накази Держбуду про затвердження типових форм, вважаючи охорону об`єкта окремим видом зобов`язань.

Відповідно п. 4.1.1 ДБН Д.1.1-1-2000 загальновиробничі витрати - це витрати будівельно-монтажної організації які включаються до виробничої собівартості будівельно-монтажних робіт.

Перелік загальновиробничих витрат, що враховано усередненими показниками наданими Держбудом наведено у Додатку 19.

За п. 6 Додатку 19 витрати на дотримання правил охорони праці, протипожежної і сторожової охорони, а також за п. 6.5. витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони будівельних майданчиків, виробничих приміщень та приміщень, де розміщується апарат управління, - віднесено до загальновиробничих витрат.

Отже, віднесення позивачем витрат на охорону об'єкту окремо, без виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту є неможливим, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, необхідною умовою відшкодування замовником підряднику витрат пов`язаних з консервацією об`єкта, як того вимагає ч.7 ст.320 ГК України, є сама необхідність консервації будівництва з незалежних від сторін обставин.

Матеріалами справи не встановлено, що здійснювалась консервація будівництва, більше того з незалежних від сторін обставин.

Порядок консервації будівництва регулює Наказ Міністерства, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 21.10.2005 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за № 1582/11862 “Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва”.

Відповідно до п. 4.1 вказаного нормативного акту –роботи з консервації об`єкта (будови) виконуються підрядником, який здійснював будівництво (будови), до його консервації, на підставі укладення додаткової угоди до договору підряду (додаткової угоди), якщо інше не передбачане договором підряду.

Відповідно до п.4.3, 4.4, 4.5 повинен складатись акт прийняття законсервованого об`єкта. Охорона законсервованого об`єкта забезпечується Замовником після підписання такого акта. Розрахунок за виконані роботи та витрати з консервації об`єкта здійснюються на підставі вказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, інший порядок консервації будівництва не встановлений договором, додаткові угоди не укладались, акти на складались.

Крім того, позовна вимога про визнання факту виконання робіт (охорони об`єкта) по договору підряду на капітальне будівництво на суму 36040 грн. 15 коп. є неналежним способом захисту відповідно до ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Визнання факту виконання робіт по договору не може бути самостійною вимогою. Відповідно до норм ГПК України будь-які факти встановлюються в процесі вирішення спорів підвідомчих яких господарським судам встановлена ст.12 ГПК України.

Керуючись ст. ст.ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Савченко Г. І.

Рішення підписано: " " листопада 2008 року.