ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008 р.

Справа 46/475

За позовом

Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”

про

зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/475 за позовом Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” про зобов’язання надати коди для товарів та надіслати їх позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2008 р. справу № 46/475 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2008 р. та витребувано від сторін необхідні для розгляд спору документи.

У засідання суду, призначене на 08.09.2008 р. позивач уповноваженого представника не направив, про причини його нез’явлення суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 01.08.2008 р. не надіслав.

Представник відповідача, який з’явився до суду, надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засідання, що відбулося 17.09.2008 р., судом було прийнято від представника позивача додаткові документи та заслухано пояснення представників по суті спору. Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував повністю.

Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 08/1-32 від 01.08.2006 р. в частині виконання обов’язку присвоєння кодів та надіслання Державному підприємству “Немирівський спиртовий завод” повідомлень щодо закупівель лакофарбових виробів, проводу, котла і супутніх товарів, затворів дискових Tyko Valves, карбаміду Б, лакофарбових виробів, каоліну, каустичної соди, соляної кислоти, ортофосфорної кислоти та хлорного вапна, контролера, парового котла ДКВ-10/13 обладнаного економайзером, димососом Д12 лівого обертання та вентилятором ВД 10 лівого обертання з проектуванням, монтажем, автоматизацією та пуском наладкою (“під ключ”), колони епюраційної, чорного металопрокату, зернових культур, природного газу, ферментних препаратів Сан-Супер 360Л, Терміналу SD та Шеарзима 500Л або еквівалентів (п. 4.2 договору).

За твердженнями позивача невиконання відповідачем своїх обов’язків, поставило під загрозу подальшу нормальну роботу самого прибуткового спиртового заводу України, а спірні коди позивачу необхідно зазначати в оголошенні про здійснення попередньої кваліфікації учасників, в оголошенні про проведення відкритих торгів з обмеженою участю та в оголошенні про результати торгів.

На підтвердження заявлених вимог позивачем приєднано до позовної заяви копію договору та листа-вимоги від 10.04.2007 р. № 04/04-703 про надіслання повідомлень про присвоєння кодів розміщення інформації на 35 предметів закупівлі, викладених у додатку № 1 до зазначеного листа. Також, 17.09.2008 р. в судовому засіданні представником позивача надано для залучення до матеріалів справи листи на адресу відповідача про надіслання кодів та супровідних листів для розміщення оголошень від 10.04.2007 р., 07.06.2007 р., 25.06.2007 р., 04.07.2007 р., 09.07.2007 р., 09.07.2007 р., 19.07.2007 р., 24.07.2007 р., 25.07.2007 р., 30.07.2007 р., 14.09.2007 р. та 16.08.2007 р.

Виходячи з відзиву на позовну заяву та усних заперечень представника Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки договір від 01.08.2006 р. № 08/1-32 є розірваним з 01.08.2008 р. Крім того, зважаючи на те, що Законом України “Про визнання таким, що втратив чинність Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визнано таким, що втратив чинність Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у позові слід відмовити повністю.

17.09.2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.09.2008 р. для виготовлення повного тексту рішення по суті спору (розписка в матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” та Державним підприємством “Немирівський спиртовий завод” укладено договір № 08/1-32, за умовами якого замовник (позивач) доручив, а Інформаційна система (відповідач) взяв на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційний системі в мережі Інтернет.

Відповідно до п. 4.1 вказаної угоди відповідач на замовлення позивача розміщує на Порталі наступну інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг: річні плани державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запит щодо цінових пропозицій (котирувань); звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження (інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги). Відповідач також оприлюднює інші документи, які бажає розмістити позивач на Порталі.

Згідно з п. 4.2 договору позивач надсилає, а відповідач приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає позивачу повідомлення. Замовник має можливості отримати код особисто.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг.

За твердженнями позивача за період дії договору відповідач не належним чином виконував умови договору № 8/1-32 від 01.08.2006 р., адже надав коди по 8 видам товарів при необхідності позивача в 35 таких кодах. 10.04.2007 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою припинити порушення договору й надати відповідні коди в кількості 27 штук та надіслати відповідні повідомлення, після чого відповідач надав ще 13 кодів, однак по 14 видам товарів, станом на час звернення до суду, коди не наданні, а саме по лакофарбовим виробам, проводу, котлу і супутнім товарам, затворам дисковим Tyko Valves, карбаміду Б, лакофарбовим виробам, каоліну, каустичній соді, соляній кислоти, ортофосфорній кислоті та хлорному вапну, контролеру, паровому котлу ДКВ-10/13 обладнаному економайзером, димососом Д12 лівого обертання та вентилятором ВД 10 лівого обертання з проектуванням, монтажем, автоматизацією та пуском наладкою (“під ключ”), колоні епюраційній, чорному металопрокату, зерновим культурам, природному газу ферментними препаратами Сан-Супер 360Л, Термінал SD та Шеарзим 500Л.

Суд не погоджується з доводами позивача та не вбачає підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне:

У відповідності з умовами ст. 6 договору строк його дії становить один рік з дня підписання. Якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону за один календарний місяць до закінчення строку дії договору про припинення дії цього договору, то цей договір пролонгується на такий же строк на тих же умовах.

Відповідно до договору від 01.08.2006 р. п. 7.5 сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у цьому договорі реквізитів та зобов’язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов’язаних із ним несприятливих наслідків. На підставі вищезазначеного Інформаційна система (відповідач) має право в односторонньому порядку розірвати цей договір попередивши письмово замовника (позивача) не пізніше ніж за один календарний місяць до дати розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2007 р. відповідач надіслав позивачеві лист № 000/12 юр від 05.12.2007 р., в якому повідомив про припинення дії договору № 08/1-32 від 01.08.2006 р. у 2008 році після закінчення його дії у 2007 році (копія опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку додано).

Суд відхиляє посилання відповідача на таку підставу для відмови у задоволенні позову як розірвання договору сторін з 2008 року, оскільки спірні правовідносини, про які зазначає позивач, виникли у 2007 році, тобто під час дії договору.

Поряд з цим, розглядаючи даний спір, суд зважає на те, що відповідно до положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання законодавством не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з п. 4.2 договору відповідач зобов’язався приймати інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоювати відповідний код та надсилати змовнику відповідне повідомлення.

Аналіз умов договору дає підстави стверджувати, що сторонами не визначено строк виконання обов’язків відповідача, передбачених, зокрема, п. 4.2 вищезазначеної угоди. У зв’язку з цим, для визначення такого строку слід застосовувати норми, які регулюють загальні правила строку виконання зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами від 20.12.2007 р., 21.07.2008 р., 01.08.2008 р., 08.09.2008 р. позивача було зобов’язано надати суду письмове нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача вимоги про надання та надіслання кодів на товари, визначені в листі № 04/04-703 від 10.04.2007 р., а саме: бензину, дизельного палива, металопрокату, продуктів нафтопереробки, теплоізоляції трубопроводів, цементу, лакофарбових виробів, підшипників, відводів, фланцю, миючих засобів, ремонту електродвигунів, проводу, котлу та супутніх матеріалів, кабельної мережі, послуг монтажу котла, затворів дискових Tyko Valves, цегли марки 100, мармітів та комплектуючих, лінії розподілу їжі, професійного обладнання для столової, антисептику ”Нобак”, карбаміду Б, лакофарбових виробів, каоліну, куастичної соди, соляної кислоти, ортофосфорної кислоти та хлорового вапна, обладнання для автоматизації, контролера, ротамерів, частотних перетворювачів, парового котлу ДКВ-10/13, колони епюраційної, чорного металопрокату, зернових культур, природного газу, ферментного препарату Сан-Супер 360Л, Термаміл SC та Шеарзим 500 Л або їх еквівалентів.

Таким чином, замовником не встановлено виконавцеві строк виконання зобов’язання, що є предметом спору у даній справі, у зв’язку з чим, відповідач не є таким, що допустив не виконання чи прострочення виконання зобов’язання за договором № 01/1-32 від 01.08.2006 р. в розрізі позовних вимог, заявлених до суду у жовтні 2007 року.

Вирішуючи спір, суд враховує, що матеріалами справи стверджується надіслання позивачем на адресу відповідача листа № 04/06-976 від 07.06.2007 р. для розміщення тендерної документації, що стосується відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю електричних щитів до трансформаторної підстанцій, № 04/07-1095 від 04.07.2007 р. для розміщення протоколів розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про результати торгів та про акцепт цінової пропозиції на закупівлю газового хронографа “Кристал-2000М” та комплектуючих, № 04/07-0020 від 09.07.2007 р. з вимогою повідомити код присвоєння оголошенню щодо закупівлі електричних щитів в інформаційній системі мережі Інтернет, № 04/07-1116 від 09.07.2007 р. про надіслання для розміщення оголошення про результати проведення торгів на закупівлю ферментних препаратів Сан-Супер 360Л, Термаміл SC та Шеарзим 500 Л або їх еквівалентів, № 04/07-1167 від 19.07.2007 р. про направлення для розміщення оголошення про результати проведення торгів на закупівлю газового хронографа “Кристал-2000М” та комплектуючих, № 04/07-1189 від 24.07.2007 р. для розміщення звіту про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі ферментних препаратів Сан-Супер 360Л, Термаміл SC та Шеарзим 500 Л або їх еквівалентів, № 04/07-1182 від 25.07.2007 р. про надіслання для розміщення оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг по збереженню та навантаженню зерна на елеваторах. № 04/08-1292 від 16.08.2007 р. про повідомлення коду оголошення про результати проведення торгів на закупівлю газового хронографу “Кристал-2000М” та комплектуючих (копії повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Оскільки у вищевказаних листах не ставиться вимога про присвоєння саме кодів та надіслання відповідних повідомлень щодо товарів, зазначених у позовній заяві, листи від 09.07.2007 р. № 04/07-1116 та від 24.07.2007 р. № 04/07-1183 не можуть слугувати підставами для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справи.

Норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                              С.В. Шабунін

справа № 46/475

22.09.08

За позовом Державне підприємство "Немирівський спиртовий завод"

до ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

про спонукання до вчинення дій

Суддя Шабунін С.В.

:

Шабунін С.В.