overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 20/61пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 05.06.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 6/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 75 759грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сухоярський Б.В. - представник по довіреності №230 від 03.04.2007р.

від відповідача – Ковбасюк Н.Г. – представник по довіреності від 27.03.2008р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 63 000грн., 3% річних у сумі 1 242грн. 74коп. та пені у сумі 11 529грн. відповідно договору поставки №27/06-01 від 27.06.2007р. (Усього 75 771грн. 74коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та не представленням ним витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду з”явився, але не уточнив суму позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.04.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що 02.11.2007р. компресор 7ВВ 32/7 був переданий відповідачем представнику позивача- Савченко Миколаю Григорійовичу, що підтверджується розпискою останнього від 02.11.2007р. Однак, поставка товару, обумовленого договором поставки №27/06-01 від 27.06.2007р. й досі не відбулася.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 12.05.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити суму позовних вимог.

Такожпредставити:

-          письмові пояснення на відзив відповідача;

-          розрахунок пені, 3% річних;

-          копії товарно-транспортних накладних, шляхових листів у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.

Зобов”язати відповідача представити докази повернення компресора 7ВВ 32/7 позивачу.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 8/97/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Маліченко Л.Т., дов. від 29.02.2008р.;

відповідача –Ткаченко О.І., дов. № 1192/10-03/7-08 від 04.04.2005р.;

третьої особи - Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району

Миколаївської області –Крижановського С.В., сільський голова;

третьої особи –ТОВ “Прометей Сервіс” –Сатановського М.М., дов. № б/н від

15.04.2008р.;

третьої особи –ФГ “Буревій” –Приходько Д.І., дов. № б/н від 15.04.2008р.; Зубаль

В.М., голова Ф/Г “Буревій”,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу (СГВК) “Злагода”,

57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48,

до Жовтневої районної державної адміністрації,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Михайло-Ларинська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Шосейна, 44,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

–          товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей Сервіс”, 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 18;

–          фермерське господарство “Буревій”, 57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка,

про скасування розпорядження від 25.07.2007р. № 466-р,

ВСТАНОВИВ:

СГВК “Злагода” звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування розпорядження від 25.07.2007р. № 466-р Жовтневої районної державної адміністрації.

За клопотанням третьої особи - фермерського господарства “Буревій” у судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2008р. до 15 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Оголосити перерву в розгляді справи до 21 травня 2008 року до 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

-          позивача –надати правовстановлюючі документи на землю; акт відведення земельної ділянки в натурі, на місцевості (ДП радгосп “Гвардія Ілліча” і СГВК “Злагода”);

-          Відділ земельних ресурсів Жовтневого району - надати форму 6 зем (звіт ДП радгоспу “Гвардія Ілліча” за 2006-2007 роки); належним чином засвідчену копію державного акту на право постійного користування землею ДП радгосп “Гвардія Ілліча”; акт відведення земельної ділянки ДП радгоспу “Гвардія Ілліча”

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Відділу земельних ресурсів Жовтневого району за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 72.

Суддя Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/71

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/71

за адміністративним позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 1918,47 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Суворов О.Л., посвідчення №617;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД" про стягнення 1918,47 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою від 18.03.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2008р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Ленінського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. В. Деревінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/70

за адміністративним позовом: прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с. Олександро-Мар'ївка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 3354,99 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Суворов О.Л., посвідчення № 617;

від позивача - Гончар Л.О., довіреність № 01/06/16 від 27.09.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Петрівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000" про стягнення 3354,99 грн., з яких 3344,46 грн. недоїмки та 10,53 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою від 17.03.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2008р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Петрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. В. Деревінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Ленінського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль” ТОВ „Високі енергетичні технології” м. Кіровоград

про стягнення 21150 грн. 17 коп.

Представники сторін:

прокурор – Скориніна О.В.

від позивача – Дмитрієв М. О. довіреність № 02-1428 від 03.07.07р.

від відповідача – Пастух В.В. довіреність № 6 від 06.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21150 грн. 17 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання погоджене з прокурором в якому відмовився від позову, в зв"язку із сплатою боргу відповідачем. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги та повідомив про повну сплату заборгованості.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником позивача подано клопотання погоджене з прокурором про відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 112 КАС України, в зв’язку із сплатою боргу. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він повідомив про повну сплату боргу в сумі 21150 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8623 від 24.03.08р.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача погоджену з прокурором від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 51, 111, 112 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства" заборгованості за надані послуги по перекачці поверхневої питної води в сумі 182 079 грн. 27 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 6-06/148-9 від 03.01.2006р. по перекачуванню питної води.

Предметом договору передбачено, що Виконавець зобов"язується надавати послуги Замовнику шляхом перекачки поверхневої питної води.

Відповідно до п. 3.2 Договору Виконавець пред"являє Замовнику рахунки на оплату до 30-го числа місяця, в якому надавалась послуга. Рахунки підлягають оплаті Замовником до 20-го числа місяця, слідуючого за місяцем, в якому надавалась послуга. Для отримання рахунку Замовник направляє свого представника до Виконавця не пізніше 15-го числа слідуючого за місяцем, в якому надавались послуги.

Розділом 5 Договору передбачено строк дії договору, який діє з 01.01.2006р. і діє до 31.03.06р.

Встановлено, що відповідач виконував умови договору щодо оплати за перекачану питну воду несвоєчасно та не в повному обсязі та за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 182 079 грн. 27 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі заборгованості за перекачану питну воду в сумі 182 079 грн. 27 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 29, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість за перекачану питну воду в сумі 182 079 грн. 27 коп., держмито 1821 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 38/43

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м.Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м.Вуглегірськ Донецької області

про стягнення 92 956грн.68коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мазурова К.Д. представник за дов. № 04/09-1986 від 14.09.2007 р.

від відповідача: Шабаркевич Л.Я. представник за дов. № 356 від 21.04.2008 р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м.Суми, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м.Вуглегірськ Донецької області про стягнення суми боргу - 84 660грн.00коп, суми пені – 8296 грн. 68 коп.

18.04.2008 р. на адресу господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог від 14.04.2008 р., в яких просить він просить суд стягнути з відповідача суму боргу – 54830 грн., суму пені – 7845, 38 грн., суму штрафу – 5938, 01грн., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 22.04.2008р. зявився та надав уточнення до позовних вимог, в яких пояснив, що у уточненнях позовних вимог від 14.04.2008р. допущена помилка в сумі основного боргу - замість 54660 грн. вказана невірна сума боргу у розмірі 54830 грн.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того позивач у судовому засіданні надав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 54660грн., оскільки відповідачем сплачена вказана сума та просить припинити провадження у справі в цій частині, але просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7845,38 грн. та штраф - 5938,01грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 22.04.2008 р. з’явився та надав відзив № 359 від 21.04.2008р., в якому повідомив, що ним сплачена сума боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 221 від 16.04.2008 р. на суму 40000грн. та № 179 від 21.04.2008 р. на суму 14660 грн.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 29.04.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову та надати документ у підтвердження повноважень особи, що підписала довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду доповнення до відзив на позовну заяву щодо пені та штрау..

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2008 р. Справа № 12/42-08

за позовом: Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод "Дружба" (24313, Вінницька обл, Тростянецький р-н, с. Гордіївка, вул. Леніна, 92, ідент.код 03730489)

до: Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області(24313, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Гордіївка)

про визнання права власності

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Жмудь О.В.- голова кооперативу, Прицюк А.В.- за дорученням

відповідача : Остапчук Л.С.- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов, де позивач просив визнати право власності на Громадський центр, розташований в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна № 69/1, зобов’язавши відповідача видати свідоцтво на право власності.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у листі № 78 від 31.03.2008 р.

Ухвалою суду від 04.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2008 р. для надання сторонами доказів по справі.

В судовому засіданні 22.04.2008 р. представники позивача подали заяву про зміну предмету спору: просять визнати право власності на Торговий центр, розташований в с. Гордіївка Тростянецького р-ну Вінницької області по вул. Леніна 69/1.

В дане судове засідання сторони не надали усіх необхідних для вирішення спору документів.

У зв’язку з цим, представниками позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 15 травня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1106

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

- докази на підтвердження правонаступництва позивача стосовно племзаводу «Дружба», в тому рахунку статут АКПП «Племзавод «Дружба»у повному об’ємі;

- затверджений проект Торгового центру та докази прийняття його в експулатацію,

- затверджений проект першої черги Громадського центру у с. Гордіївка Тростянецького р-ну,

-документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу