ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 6/1114-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів: Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Башкатов В.М. - довіреність від 17.05.2006р., Соболєв В.С. - довіреність від 28.07.2005р.,

Коваленко В.В. - довіреність від 12.02.2008р.,

від відповідача: Ковальчук О.П. - заступник начальника (був присутній в судовому засіданні 14.02.2008р.),

Коломієць Т.Д. - довіреність №17/986 від 10.07.2007 року (був

присутній в судовому засіданні 15.04.2008р.),

Гожа А.О. - довіреність № 17/8 від 08.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3, м. Бердичів

на постанову господарського суду Житомирської області

від "20" листопада 2006 р. у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3, м. Бердичів

до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області, м. Житомир

про визнання нечинним акту перевірки від 31.03.06р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 20.11.06 року у справі №6/1114-НМ в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання нечинним акту перевірки від 31.03.2006 року ( з урахуванням змінених позовних вимог ) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю встановлені обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вказав, що відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” та наказу Держкомзв'язку № 69 від 05.04.04 в частині застосування тарифів при нарахуванні абонентної плати структурним підрозділам УДППЗ “Укрпошта”.

Також скаржник зазначив, що структурним підрозділам УДППЗ “Укрпошта” надаються послуги телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій при умові надання останніми належним чином завірених копій документів, що підтверджують факти здійснення ними діяльності, пов'язаної з підтримкою засобів масової інформації.

Крім того, скаржник вважає, що оскільки УДППЗ “Укрпошта” не надала нотаріально посвідчену копію свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавництв, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції та доказів того, якою мірою структурні підрозділи УДППЗ “Укрпошта” забезпечують діяльність суб'єктів, що користуються державною підтримкою відповідно до вказаного Закону, тому відсутні підстави для надання їм послуг електрозв'язку за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

На думку скаржника, позивач при застосуванні тарифів до структурних підрозділів УДППЗ "Укрпошта" діяв правомірно та у відповідності з нормативними документами, що регламентують зазначені правовідносини, а тому тому відповідач не мав підстав для застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін.

Представники позивача в судовому засіданні, підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, вважають оскаржувану постанову необгрунтованою, просять її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів викладених в скарзі, вважають постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З 17.03.06р. по 31.03.06р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства при застосуванні тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги в Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", про що складено акт від 31.03.2006р.

Перевіркою встановлено, що позивачем були порушені вимоги ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та наказу Держкомзв'язку №69 від 05.04.2004р. в частині застосування тарифів при нарахуванні абонентної плати структурним підрозділам УДППЗ "Укрпошта".

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення № 79 від 21.04.06 про застосування до Житомирської філії ВАТ “Укртелеком” (в тому числі і до ЦЕЗ №3) економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Позивач просить скасувати дане рішення в частині отримання позивачем додаткової грошової виручки у зв'язку з невірним застосуванням відповідачем норм законів.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" №540/97-ВР від 23.09.1997р. (із змінами та доповненнями) державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Пунктом 3 додатку до постанови Кабміну від 25.12.96р. №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) в редакції від 22.03.02р. повноваження щодо встановлення тарифів на основні послуги електрозв`язку, які надаються на території України, та послуги міжнародного зв`язку надано Держкомзв`язку, який наказом від 07.06.02р. №120 затвердив граничні тарифи на основні послуги електрозв`язку для населення, бюджетних підприємств, установ, організацій, а також для інших підприємств, установ та організацій.

Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 05.04.04р. №69 "Про внесення змін та доповнень до наказу Держкомзв'язку України від 07.06.2002р. №120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” пункт 6 загальних положень доповнено абзацом другим такого змісту : "Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції держаних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, підприємства, що їх розповсюджують, користуються послугами поштового і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій на підставі документів чи належним чином завірених копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності”.

Згідно листа Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 09.12.2002р. №7135/10-05-04, на який посилається ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3, документами, що підтверджують фактичне здійснення діяльності з розповсюдження державних і комунальних періодичних видань, можуть бути засвідчені в установленому порядку копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, установчих документів, свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавництв, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, копії договорів на розповсюдження зазначених у згаданому Законі друкованих видань. Надання телефонних послуг за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, здійснюється з моменту надання цими підприємствами відповідних документів, що підтверджують їх право на пільги.

На думку суддів колегії, судом першої інстанції вірно враховано тей факт, що під час перевірки інспекцією встановлено, що УДППЗ “Укрпошта” листами від 11.06.04 №15-29 (а.с.64) та від 02.07.04 №15-33 надано всі, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують фактичне здійснення ними відповідної діяльності, зокрема, копію статуту УДППЗ “Укрпошта”, копію положення про Житомирську дирекцію УДППЗ “Укрпошта”, копію свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, договорів про розповсюдження по передплаті видань та перелік номерів телефонів, які зайняті в організації розповсюдження періодичних видань.

Позивач не спростував та не заперечив факт отримання зазначених документів.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача, що не надані документи, згідно з якими можливо було б визначити міру, якою структурні підрозділи УДППЗ “Укрпошта” забезпечують діяльність суб'єктів, що користуються державною підтримкою відповідно до вказаного Закону, а свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції повинно бути нотаріально посвідчене.

Посилання позивача на те, що копії документів, які надавались ЖД УДППЗ "Укрпошта" не можуть вважатися такими, що посвідчені належним чином, відповідно до Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади", затвердженої постановою Кабміну від 17 жовтня 1997 №1153, на думку колегії суддів, є непереконливим.

Пунктом 1 цієї інструкції передбачено, що її дія встановлює загальні правила документування управлінської діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органів виконавчої влади. ЖД УДППЗ "Укрпошта" не належить до органів виконавчої влади, а тому дія цієї Інструкції на ЖД УДППЗ "Укрпошта" не поширюються.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що особа вправі вимагати нотаріально посвідчену копію того чи іншого документа, коли це прямо передбачено в законі. Ні вищевказані нормативні акти, ні листи Держкомзв'язку та інформатизації України не містять вказівок про нотаріальне посвідчення копій документів, що підтверджують діяльність по розповсюдженні періодичних видань тощо.

Колегія суддів вважає безпідставним також і твердження позивача про неподання ЖД УДППЗ "Укрпошта" документів, необхідних для визначення міри, якої структурні підрозділи ЖД УДППЗ "Укрпошта" забезпечують діяльність суб`єктів, що користуються державною підтримкою відповідно до вимог Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Ні в апеляційній скарзі, ні у судових засіданнях позивач (його представники) не зазначили, які саме документи необхідно було надати ЖД УДППЗ "Укрпошта" для визначення цієї міри і якими нормативними актами це передбачено.

Крім того, повноважень щодо тлумачення норм права в частині визначення міри державної підтримки, якою забезпечуються діяльність ЗМІ згідно вищевказаного Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" ЖФ ВАТ "Укртелеком" та його структурним підрозділам чинним законодавством не надано.

Пунктом 3 наказу Держкомзв'язку та інформатизації України від 05.04.04 №69 зобов'язано оператора зв'язку забезпечити застосування змін та доповнень до Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна інстанція не погоджується із доводами позивача, щодо неможливості кваліфікувати отриману виручку, як необгрунтовано отриману.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення" із змінами та доповненнями державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на товари, продукцію і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку, тобто на тарифи на послуги, які надає ЖФ ВАТ "Укртелеком", запроваджено державне регулювання. Разом з цим, ст. 2 даного Закону передбачено, що його дія поширюється на всі підприємства і організації незалежно від форми власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва, тобто цей Закон поширюється і на діяльність ЖФ ВАТ "Укртелеком".

Ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що вся необгрунтовано одержана підприємство виручка в результаті порушення державної дисципліни цін та штраф у двократному розмірі підлягає вилученню в доход відповідного бюджету. Згідно п. 2.1 інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що встановлюються уповноваженими органами, необгрунтовано одержана суб`єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в доход державного бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами чинного законодавства України. Відповідно до приписів ст. 1 Указу президента України " Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів підприємництва" від 03.07.98р. №727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт і послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт і послуг).

Колегія суддів також зазначає, що судова практика, на яку посилається позивач, не є джерелом права і не може слугувати підставою для застосування при вирішенні даної справи.

Крім того в ході перевірки Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" відповідачем встановлено, що Житомирською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" листами від 11.06.04р. №15-29 (вхідний ЖФ ВАТ "Укртелеком" 14.06.04р. №3024) та від 02.07.04р. №15-33 (вхідний ЖФ ВАТ "Укртелеком" 05.07.04р. №68) надано всі належним чином завірені копії, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності, про що свідчить довідка від 31.03.06р. №21-01-03/252. У довідці від 31.03.06р. №21-01-03/252. ЖФ ВАТ "Укртелеком" визнає фактичне отримання 14.06.04 р. від ЖД УДППЗ "Укрпошта" копії статуту УДППЗ "Укрпошта", копії положення про Житомирську дирекцію УДППЗ "Укрпошта", копії свідоцтва про внесення суб`єкта видавничої справи до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів. а також договір про розповсюдження по передплаті видань.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне також зазначити, що згідно п.п.4, 6 ч. 1 ст. 39 Закону України від 18.11.03р. №1280 із змінами та доповненнями "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій, яким є ВАТ "Укртелеком" зобов`язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладання договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають та забезпечувати правильність застосування тарифів, тобто Центр електрозв`язку №3 ЖФ ВАТ "Укртелеком" як оператор телекомунікаційних послуг не виконав належним чином власні зобов`язання щодо інформування вищезазначених споживачів даних послуг та не забезпечив правильність застосування тарифів на дані послуги.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги. При розгляді справи у суді першої інстанції позивач не оспорював як суму отриманої виручки, так і суму застосованої економічної санкції, про що вказано у рішенні місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач також не посилався на жодні порушення щодо визначеного відповідачем розміру отриманої виручки і суми застосованої економічної санкції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07.06.2002р. №120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (із змінами та доповненнями), колегія суддів, погоджується з висновком місцевого господарського суду що, позивачем безпідставно відмовлено структурним підрозділам УДППЗ “Укрпошта” в наданні послуг електрозв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, а відповідачем правомірно застосовані до позивача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін.

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає постанову господарського суду Житомирської області від 20.11.06 року у справі №6/1114-НМ законною та обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вособі Центру електрозв'язку №3 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд