ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2008 р. Справа № 9/99-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Вінницякомундорпроект" (вул. Пирогова, буд. 45, м. Вінниця, 21018)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

про визначення незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради № 1526 від 23.11.2007 р. та підтвердження права загальнодержавної власності на адмінбудинок по вул. Пирогова, 45 в м. Вінниці

ВСТАНОВИВ:

Подано позов № 38 від 25.06.2008 р. про визначення незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради № 1526 від 23.11.2007 р. та підтвердження права загальнодержавної власності на адмінбудинок по вул. Пирогова, 45 в м. Вінниці.

В позовній заяві № 38 від 25.06.2008 р. об'єднано дві вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Зокрема, вимога щодо визначення незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради № 1526 від 23.11.2007 р. не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас, щодо розгляду спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень про оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції дано в ст. 3 КАС України, згідно якої це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оспорюване рішення винесене Вінницькою міською радою на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" тобто, на виконання владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з п. 16 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 14.08.2007 за N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" із змінами, внесеними згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду N 01-8/963 від 10.12.2007 ГПК України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. Така ж позиція міститься в абзаці другому пункту 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Окрім того, в абзаці першому пункту 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено: "Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин."

Виходячи ж з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин суд дійшов висновку, що вимога позивача стосовно визначення незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради № 1526 від 23.11.2007 р. не підлягає розгляду в господарських судах України.

До того ж, в силу ч.2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні окружним адміністративним судам.

А тому, враховуючи викладене, в прийнятті позову в частині визначення незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради № 1526 від 23.11.2007 р. має бути відмовлено.

Що ж стосується вимоги про підтвердження права загальнодержавної власності на адмінбудинок по вул. Пирогова, 45 в м. Вінниці суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 65, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині визначення незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради № 1526 від 23.11.2007 р..

2. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду позовну заяву в частині підтвердження права загальнодержавної власності на адмінбудинок по вул. Пирогова, 45 в м. Вінниці.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" серпня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

4. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для оглядув суді). Уточнення позовних вимог з урахуванням норм ст. 11, 16 ЦК України. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову ( з доказами відправки копії відзиву з додатками позивачу). Інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

6.          Заяву позивача про забезпечення позову № 39 від 25.06.2008 р., з підстав наведених в ній , - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до вирішення справи по суті : накласти арешт на нерухоме майно - адмінбудівлю № 45 по вул. Пирогова в м. Вінниці.

7.          Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

8. Ухвалу надіслати Реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна Міністерстваюстиції України - Вінницькій філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( вул. Архітектора Артинова, буд. 46, к. 15, м. Вінниця, 21050), КП "ВООБТІ" (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050), Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) рекомендованим листом а сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -Реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна Міністерства юстиції України - Вінницькій філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( вул. Архітектора Артинова, буд. 46, к. 15, м. Вінниця, 21050)

5 - КП "ВООБТІ" (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050)

6 - Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)