СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №5/288-07.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до відповідача -
Конотопського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в
Сумській області

про стягнення 35216 грн.
66 коп.

Суддя Гудим В.Д.

За участю представників:

Від позивача -   не з'явився

Від відповідача  -  не
з'явився

Рішенням господарського
суду Сумської області від 24.05.07р. позов було задоволено частково шляхом
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 21585 грн. 00 коп.,
інфляційних збитків 7007 грн. 27 коп.; річних 1626 грн. 65 коп.; витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 101 грн. 25 коп.; витрат по держмиту 302
грн. 19 коп., про що видано відповідний наказ від 4.06.07р.

Відповідач подав заяву № 10503 від
11.07.08р. про відстрочку виконання зазначеного рішення, посилаючись на те, що
від є бюджетною організацією та фінансується виключно з державного бюджету.
Відповідач зазначив, що відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України
кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає
повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, п. п. 5,6 ст. 51
Бюджетного кодексу України зобов'язують розпорядників коштів проводити видатки
лише в межах асигнувань, встановлених кошторисами; розпорядники коштів
Державного бюджету, в тому числі і відповідач, мають право брати зобов'язання
на витрачання бюджетних коштів тільки в межах асигнувань, наданих їм на
бюджетний рік відповідно до бюджетного призначення, встановлених кошторисами;
відповідно до ст. 7 п. 8 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями; кошториси
на 2007-2008роки не передбачають видатків по КЕВК 2130, 2132, 2133, 2141, 2143
"Капітальний ремонт, реконструкція і реставрація" програмної
класифікації видатків державного бюджету 1001050 "Забезпечення захисту
прав і свобод громадян, суспільства і держави від протиправних посягань,
охорони громадського порядку…"

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надіслав телеграму в якій зазначив про те, що
категорично заперечує проти надання відстрочки виконання рішення по справі №
5/288-07 від 24.05.07р. і просить суд розглянути дане питання без його участі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши заяву
відповідача, суд визнав її необґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до ст.121 ГПК
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим господарський суд може у виняткових випадках залежно від обставин
справи відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для надання
відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим виконати у строк.

Згідно зі ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не вбачає наявних
обставин, які б унеможливлювали  або  ускладнювали виконання рішення  по справі № 5/288-07 від 24.05.07року. Крім
того, обставини, на які посилається відповідач
не можуть розглядатись, як виняткові обставини, а тому не можуть бути
підставою для надання відстрочки виконання рішення.

Враховуючи зазначене та
приймаючи до уваги позицію позивача, господарський суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання
рішення не є достатніми для її задоволення, тому заява № 10503 від 11.07.08р.
про відстрочку виконання рішення  задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121
ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву Конотопського міськрайонного
відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області № 10503 від
11.07.08р. про відстрочку виконання рішення від 24.05.07р. по справі № 5/288-07
залишити без задоволення.

Суддя
В.Д.Гудим