Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р. Справа № 21/87-08

Колегія суддів у складі:

головуючий-суддя –Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі – Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –Бойко Л.І.

1-го відповідача –Прядко В.О.

2-го відповідача - Вдовенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2164Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2008 року по справі № 21/87-08

за позовом - ЗАТ "Харківметал-2", м. Харків

до - 1) СТГО "Південна залізниця", м. Харків

2) ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 2597,05 грн.,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з належного відповідача збитки в сумі 2597,05грн. та судові витрати, посилаючись на передачу другому відповідачеві на підставі договору поставки № 209-М від 22.12.2006р. прокату в напіввагоні №66842915 по залізничній накладній № 47356085 та недостачу вантажу в кількості 0,726 тн. на суму 2597,05грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №07/147-07 від 12.11.2007р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" на користь позивача 2597,05грн., витрати на державне мито в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.,

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. по справі №07/147-07 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008р. по справі №07/147-07 касаційну скаргу ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі № 07/147-07 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області .

Рішенням господарського суду Харківської області по справі 21/87-08 (н.р.07/147-07 - суддя Пелипенко Н.М.) від 07.08.2008 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” (2-го відповідача по справі) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківметал - 2" (позивача по справі) збитки в розмірі вартості нестачі кутку 40х40х4 в сумі 1373,64 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та відмовлено в задоволенні позовних вимог на суму 2597,05 грн. відносно першого відповідача СТГО “Південна залізниця”.

Другий відповідач відповідач –ВАТ “Арселор Міттал Кривий Ріг” з рішенням суду першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, у своїй скарзі відповідач зазначає, що до перевезення - спірний вантаж здавався залізниці без підрахунку кількості місць, про що зазначено в накладній («навалом»).

Зазначення в залізничній накладній в графі «Кількість місць»відміток «зв'язки», «пачки»з позначкою кількості місць суперечить «Правилам оформлення перевізних документів, так як спосіб визначення ваги спірного вантажу —на вагонних вагах. По технології виробництва у другого відповідача спірний вантаж переважувався на вагонних вагах з урахуванням тари вагона, перевіреної перед навантаженням, що не суперечить п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, п.3.7 договору між позивачем і другим відповідачем.

Крім того, перевірку правильності оформлення перевізних документів вантажовідправником здійснює начальник станції або уповноважений працівник станції шляхом візування і передує укладанню договору перевезення (п. 1.6 Правил оформлення перевізних документів).

Тобто, заповнення перевізного документу здійснено другим відповідачем у відповідності до нормативних документів (Правил оформлення перевізних документів, Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, Правил перевезення вантажів навалом і насипом). В матеріалах справи є наявні докази зокрема, накладна № 47356085, сертифікат якості № Б-1746 від 06.07.2007р., Інструкція по контролю забезпечення збереження металопродукції ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" при перевезенні, узгоджена з третьою особою (ДП «Придніпровська залізниця»), які підтверджують те, що вантаж був прийнятий до перевезення у тій вазі, яка зазначена в перевізних документах.

Таким чином, на думку другого відповідача, заповнення залізничної накладної без зазначення кількості місць не спростовує факту неналежного виконання договору перевезення, оскільки судом першої не прийнято до уваги той факт, що комерційний акт містить відомості про доступ вантажу під час перевезення, а саме: «на одній верхній пачці одна ув'язка обірвана, інші чотири справні». Ця інформація про стан спірного вантажу підтверджена членами комісії, які підписали комерційний акт. Позивач також здійснив приймання спірного вантажу за участю представника незалежної організації, про що складено акт приймання № 5 від 11.07.2007р. Членами комісії, які приймали участь в прийманні також зроблено висновок про те, що недостача виникла з вини перевізника, який не забезпечив схоронність вантажу під час перевезення (в верхній пачці обірвана ув'язка, в пачці проглядається вільний простір.) Тобто, відомості про стан вантажу (в комерційному акті, в акті приймання) вказують на несхоронність вантажу під час перевезення , оскільки залізниця не прийняла б до перевезення вантаж , який закріплений не у відповідності до «Технічних умов завантаження і кріплення вантажу».Оскільки, саме робітники залізниць здійснюють контроль за виконанням вантажовідправниками Технічних умов навантаження і кріплення вантажів на відкритому рухомому складі шляхом огляду завантажених вагонів (&19 глави 1 «Загальні вимоги до розміщення і кріплення вантажів в вагонах»Технічних умов навантаження і кріплення вантажу). Правильність розміщення і кріплення вантажів, способи розміщення і кріплення яких передбачені Технічними умовами перевіряє робітник залізниці (старший прийомоздавальник вантажу і багажу), про що робиться відмітка «Вантаж навантажений і закріплений правильно»в вагонному листі.

Також, як зазначає другий відповідач у своїй скарзі, суд безпідставно визнав, що ним порушено п.6. Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, а саме: не надано доказів наявності захисного маркування нанесеного на вантаж, що перевозився у спірному вагоні, оскільки згідно п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу для забезпечення збереженості всіх вантажів . що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначаються інструкцією, яка розробляється і затверджується відправником та узгоджується із залізницею в частині, що стосується забезпечення збереженості вантажу і вагонів від пошкодження (п.7 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу).

Згідно зазначених норм, відправником розробляється і узгоджується з залізницею любий засіб збереження схоронності вантажу, не обов'язково це повинно бути маркування чи покриття плівкою. Між другим відповідачем і залізницею( ДП»Придніпровська залізниця») узгоджено Інструкцію по контролю забезпечення збереження металопродукції ВАТ»Міттал Стіл Кривий Ріг»( є в матеріалах справи).

Даною Інструкцією передбачено засоби контролю забезпечення схоронності вантажів при перевезенні, а саме : при навантаженні сортової сталі в пачках однім штабелем, остання пачка укладається по діагоналі згідно додатку 1-2 (є в матеріалах справи).

Відповідно до п.2.4 Правил оформлення перевізних документів відмітки про застосування додаткових заходів щодо збереження вантажу не є обов'язковими при оформленні перевізних документів (Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р № 04-5/601 (п.3.12).

Таким чином, на думку скаржника, вантаж був підготовлений другим відповідачем до відвантаження, з урахуванням вимог його збереження під час перевезення та зданий залізниці для перевезення без зауважень у відповідності з діючими на залізниці правилами.

Позивач у своєму відзиві на скаргу та його представник в судовому засіданні вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач у своєму відзиві на скаргу та його представник в судовому засіданні також вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду другий відповідач не зазначив та не надав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (другим відповідачем) та ЗАТ "Харківметал-2" (позивачем) укладено договір №209-Н від 22.12.2006р. на поставку металопродукції.

Закрите акціонерне товариство "Харківметал-2" (позивач по справі) на виконання вищезазначеного договору, на підставі рахунку №3633 від 27.06.2007р., по платіжному дорученню №1613 сплатило відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг", у якості попередньої оплати за кутник 40х40х4 суму в розмірі 256 793,88грн.

Відповідно до залізничної накладної №47356085 відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" відвантажило на адресу позивача п'ятнадцять пачок прокату гарячекатаного кутового рівнополочного 40х40х4 марка сталі СТ3ПС в справному напіввагоні №66842915.

З матеріалів справи вбачається, що вагон №66842915 з вантажем прибув на станцію «Індустріальна»10.07.2007р. по залізничній накладній №47356085 на адресу позивача зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці відправник відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг".

На підставі акту загальної форми №1035п станції "Верховцево", за вимогою вантажоодержувача на станції "Індустріальна" Південної залізниці була проведена комісійна видача вантажу з вагону №66842915 , про що складено комерційний акт АК№443040/8 від 11 липня 2007 року, відповідно до якого вантаж в вагоні був завантажений нижче бортів на 0,8м в пачках рівномірно. До вивантаження, кількість місць прорахувати немає можливості, кожна пачка, за виключенням однієї, ув'язана п'ятьма ув'язками - проволокою у дві нитки товщиною 6мм.

Зважування вагону проводилося на 150 тонних вагонних вагах вантажоодержувача, при зважуванні виявилося, що маса вантажу менше маси вказаної в документі на 730 кг.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції та перший відповідач у своєму відзиві на скаргу, відповідно до пункту 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 5 Статуту залізниць України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457) встановлено, що нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту, безпеку руху є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Вагон №66842915 (вантаж-прокат чорних металів не поіменований в алфавіті) прибув на станцію Індустріальна 10.07.2007 по залізничній накладній №47356085 на адресу позивача зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці від другого відповідача.

Відповідно до пункту 1.1 Правил перевезення вантажів навалом та насипом (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 за №795/5986) вантажі, які не потребують упакування, в залежності від фракційного складу перевозяться навалом або насипом, без підрахунку місць. У перевізних документах на ці вантажі у графі "Кількість місць" перевізником проставляється: "Навалом" чи "Насипом". Вантажі, які можуть перевозитись навалом і насипом, зазначені в додатку 1. Додаток 1 є вичерпним і хоча і містить таке найменування вантажу як "прокат чорних металів", але лише за умови перевезення дрібних фракцій з яких неможливо сформувати пакети чи зв'язки, тож відправником при заповненні перевізного документу була зроблена суттєва помилка.. Відповідно до пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084) у графі "кількість місць" цифрами повинна була бути зазначена кількість місць вантажу (пачок), тобто 15 (відповідно до запису виконаного на звороті накладної №47356085 в графі 4 "заяви і відмітки відправника"), тож фактично вантаж перевозився не навалом, а упакований.

Відповідно до статті 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу у разі коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулись внаслідок здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних заходів для забезпечення його збереження під час перевезення, а пункт 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу передбачає, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією). Жодних відомостей про наявність захисного маркування нанесеного відповідачем 2 на вантаж, що перевозився в вагоні №66842915, в перевізних документах, комерційних актах, Акті №5 приймання металопродукції від 11.07.2007 не міститься і відповідно умови висунуті Правилами перевезення вантажів у вагонах відкритого типу відправником не виконані. На противагу зазначеному в апеляційній скарзі Відповідач 2 посилається на те, що пункт 7 Правил передбачає, що конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначається інструкцією, яка розробляється і затверджується відправником та узгоджується із залізницею в частині, що стосується забезпечення збереженості вантажу і вагонів від пошкодження, але пункт 6 містить норму, яка є самостійною і не випливає з норми пункту 7, тож маркування вантажу є обов'язковим, а не застосовується на вибір вантажовідправника.

Як передбачено статтею 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право, але не зобов'язана перевіряти правильність цих відомостей. Через невиконання відправником встановлених правил при навантаженні, підготовці вантажу до перевезення, оформленні перевізних документів неможливо визначити точно де саме відбулася втрата вантажу.

На підставі акта загальної форми станції Верховцево №1035п, за вимогою вантажоотримувача на станції Індустріальна Південної залізниці була проведена комісійна видача вантажу з вагону №66842915 в комісії з представників станції, міліції та вантажоотримувача. Відповідно до висновків комісії вантаж в вагоні був завантажений нижче бортів на 0,8 м в пачках рівномірно. До вивантаження кількість місць прорахувати немає можливості, кожна пачка, за виключенням однієї, ув'язана п'ятьма обов’язками -проволокою у дві нитки 06мм. На одній пачці, що знаходилася зліва під бортом одна обв'язка обірвана інші чотири справні, на думку Відповідача 1 пошкодження одної обв'язки на збереженість вантажу вплинути не могло. Зважування вагону проводилося на 150 тонних вагонних вагах вантажоотримувача, при зважуванні виявилося вага вантажу менше ваги вказаної в документі на 730 кг. Тобто з вищезазначеного жодним чином неможливо зробити висновок про те чи недостача вантажу виникла при перевезенні, чи то у наслідок недовантаження відправником. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але апеляційна скарга, на думку Відповідача 1 жодних доказів не містить, вважаємо що нестача могла виникнути при завантаженні вагону Відповідачем 2.

Пункт 10 Роз’яснень Вищого господарського суду України, від 28.03.2002, № 04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу XII—1 Господарського процесуального кодексу України" містить пояснення, що у випадках коли судом касаційної інстанції за результатами перевірки касаційної скарги (подання) буде встановлено, що судом першої або апеляційної інстанції неповно з'ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і прийняте судове рішення у зв'язку з цим недостатньо обґрунтовано, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Фактичні обставини справи вважаються з'ясованими неповно, якщо в оскаржуваному судовому рішенні не всебічно й не повною мірою відображено обставини, які мають значення для конкретної справи, висновки суду про встановлені обставини не є вичерпними і не підтверджуються належними і допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та/або якщо господарський суд з огляду на приписи норм матеріального права мав дослідити, але не дослідив ті чи інші докази. Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті ПІ12 ГПК України), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у рішенні або постанові господарського суду, а Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 у справі №07/174-07 чітко визначено, що за результатами перевірки у касаційному порядку встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовані судами попередніх інстанцій, але скасування рішення та постанови по справі викликано лише тим, що не був врахований показник 0,5% норми природної втрати та граничного розходження при визначенні маси нетто вантажу. Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №21/87-08 враховано зауваження Вищого господарського суду України, а саме норма природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто, та стягнуто з Відповідача 2 суму збитків 1373,64 грн.

З огляду на вищезазначене, висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст.5, 24, 111 Статуту залізниць України, Правилами перевезення вантажів навалом та насипом, ст.307 ГК України, ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 ГПК України,-

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2008 року по справі № 21/87-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 16.10.2008 року.