ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 26/1-08-1055

За позовом : Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю „Аверс”

До відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії

„Інфоксводоканал”

про зобов’язання виконувати належним чином умови договору та заборону здійснювати дії

Суддя Никифорчук М.І.

за участю предстаників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : Гніленко Г.С. за довіреністю;

Суть спору : Підприємством з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” ( далі –ПІІ ТОВ „Аверс” ) заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” (далі –ТОВ „ІНФОКС” ) про зобов’язання виконувати належним чином умови договору та заборону здійснювати дії а саме : зобов’язання ТОВ „ІНФОКС” виконувати належним чином умови договору № 783/3 від 01.11.2000 р. та заборону ТОВ „ІНФОКС” здійснювати дії, направлені на повне відключення від системи водопостачання адміністративного будинку ПІІ ТОВ „Аверс” за адресою : м. Одеса, вул. Єврейська, 2а.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

ПІІ ТОВ „Аверс” заявлені вимоги до ТОВ „ІНФОКС” про зобов’язання ТОВ „ІНФОКС” виконувати належним чином умови договору № 783/3 від 01.11.2000 р. та заборону ТОВ „ІНФОКС” здійснювати дії, направлені на повне відключення від системи водопостачання адміністративного будинку ПІІ ТОВ „Аверс” за адресою : м. Одеса, вул. Єврейська, 2а, посилаючись на наступне.

01.11.2000 р. між ПІІ ТОВ „Аверс” та ТОВ „ІНФОКС” був укладений договір № 783/3 про надання послуг водопостачання і водовідведення.

Згідно умов договору, ТОВ „Інфокс” зобов’язується надавати послуги водопостачання і водовідведення ПІІ ТОВ „Аверс”, а саме з подачі питної води на об’єкти позивача, а також з прийому стічних вод, відповідно до дислокації об’єктів, серед яких знаходиться об’єкт за адресою : м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А. Позивач зобов’язався сплачувати надані йому вказані вище послуги.

Відповідно до „Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житловому –комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р., ТОВ „Інфокс” під час установки нового водолічильника на об’єкти ПІІ ТОВ „Аверс” за адресою : м. Одеса, вул. Єврейська, 2А, було проведено опломбування штуцерного з’єднання водолічильника КВ-15 № 147949 пломбою 1815308, що підтверджується Актом на опломбування № 7379 від 27.06.2006 р., складеного сторонами.

З моменту установки нового водолічильника, до проведення останньої перевірки та на початку проведення останньої перевірки, проведеної представником ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” 12.12.2007 р., цілісність пломби співробітниками ПІІ ТОВ „Аверс” не порушувалось ( Акт контрольної зйомки свідчень водолічильника № 64485 від 13.12.2006 р.). Під час проведення останньої перевірки відбулося раптове відключення електрики, у зв’язку з чим, комендант будівлі Веремеєнко С.В. вийшов з приміщення, в якому встановлений лічильник, щоб забезпечити контролера штучним джерелом світла для продовження проведення перевірки. Проте, коли комендант повернувся на місце, в якому встановлений лічильник, контролер філії ТОВ „ІНФОКС” Баганова Р.А. заявила, що цілісність пломби на лічильнику порушено.

У зв’язку в з виявленим порушенням, контролером Багановою Р.А. 12.12.2007 р. був складений акт № 84837, згідно якого представник ПІІ ТОВ „Аверс” був запрошений на засідання техкомісії, що відбулась 27.12.2007 р. За наслідками проведення вищезгаданого засідання був проведений розрахунок втрати води, виходячи з якого сума оплати за водокористування склала 95 952,19 грн.

ПІІ ТОВ „Аверс” вважає дане рішення комісії „Інфокс” незаконним у зв’язку з тим, що ПІІ ТОВ „Аверс” не причетний до порушення цілісності пломби водоміру, оскільки дріт, яким була укріплена пломба, не був виконаний з неіржавіючого металу та проржавів.

З викладеного, на думку позивача, випливає, що сума розрахунку втрати води є необґрунтованою, оскільки відсутній сам факт порушення позивачем цілісності пломби водоміру, а також як і відсутня сама заборгованість за надані йому послуги з водопостачання і водовідведення.

Заперечуючи проти позову, представники відповідача надав відзив на позов, у якому зазначає наступне.

18.12.2007 р. представник філії „Інфоксводоканал" - контролер Багапова С.А., проводила обстеження системи водопостачання та водовідведення в результаті чого було зафіксовано, що водопостачання позивача здійснюється через встановлений водолічильник КВ-1,5 №147949, Q-01791м2 працює, пломба держповірки 06р. - ціла, пломба на штуцерном з'єднанні № 1815308 - порушено цілісність дроту та складено Акт № 84837, в якому зазначалося, що для вирішення питання подальшого водокористування представнику необхідно було з'явитися на засідання технічної комісії філії «Інфоксводоканал», в якому зазначалось, що для вирішення питання подальшого водокористування представнику необхідно з’явитись на засідання технічної комісії.

При встановленні пломби № 1815308 на штуцерному з'єднанні 27.06.2006 р. складався Акт № 7379, в якому зазначалося, що абонент відповідає за цілісність пломб та з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузлу незалежно від місця його розташування в порядку зазначеному п.4.19 «Правил водокористування».

Нарахування плати за п. 9.6 «Правил водокористування»філією «Інфоксводоканал»було виконано на законних підставах, а саме:

1.          Згідно з п. 10 „Правил водокористування »зняття показників водолічильника представником Водоканалу здійснюється у присутності представника абонента, представник Водоканалу зобов'язаний перевірити цілісність пломб на водолічильниках, запірній арматурі та інших водопровідних приладах, що знаходяться у віданні абонента, переконатися у відсутності течі води у мережі абонента (п.10.3 Правил водокористування). Згідно з п. 12.15. Представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами їх обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 цих Правил.

Позивач припустив порушення п. 4.19 «Правил...». У відповідності з п.4.19 «Правил водокористування Абонент відповідає за цілісність та збереження водолічильників, пломб та з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузлу незалежно від місця його розташування. У разі зникнення чи поломки водолічильника або його з'єднань (стрілок, скла, корпуса, циферблату, зриву пломб...) абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник. При цьому Водоканал розраховує розхід води згідно з п. 9.6 Правил водокористування, а саме по пропускній здатності труби вводу (діаметр вводу 50 мм згідно з Актом № 1364 від 12.10,1999 р.) при швидкості руху води у неї 2м/сек та дії її повним перерізом на протязі 24 годин на добу за місяць.

За клопотання позивача ухвалою суду від 28.05.2008 р. по даній справі призначена судова експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертів.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. провадження у справі поновлено у зв’язку з тим, що до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 21.07.2008 р. про неможливість надання висновку по справі № 26/1-08-1055, оскільки речових доказів, які підлягають безпосередньому дослідженню експерту не було надано і клопотання експерта з цього приводу не задоволено. Розгляд справи призначений на 27.08.2008 р.

У судове засідання 27 серпня 2008 р. з’явився лише представник відповідача. Представник позивача у дане судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення. При цьому представник позивача причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з викладеним розгляд справи був відкладений на 23 вересня 2008 р. Сторонам у справі була надіслана ухвала суду про відкладення розгляду справи у встановлений законом п’ятиденний строк.

У судове засідання 23 вересня 2008 р. знову з’явився лише представник відповідача. Представник позивача знову у судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив. При цьому представник позивача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення.

Вказаними ухвалами явка представників сторін визнано судом обов’язковою.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що виходячи із наданих позивачем доказів по справі і змісту позовних вимог є низка питань, які, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду даної справи. на думку суду, слід з’ясувати саме за участю представника позивача. Тому суд вважає, що присутність представника позивача у судовому засідання при розгляді даної справи є дійсно необхідною. Крім того, його явка визнана вищевказаними ухвалами суду обов’язковою і ці ухвали є чинними та обов’язковими для виконання обома сторонами, зокрема позивачем.

Також суд вважає, що само по собі не з’явлення представника позивача в судове засідання означає втрату позивачем інтересу до заявленого позову тому його нез’явлення і обумовлює залишення судом позову без розгляду незалежно від причин нез’явлення.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, за вищеприведених мотивів, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” до товариства з обмеженню відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” про зобов’язання виконувати належним чином умови договору та заборону здійснювати дії а саме : зобов’язання ТОВ „ІНФОКС” виконувати належним чином умови договору № 783/3 від 01.11.2000 р. та заборону ТОВ „ІНФОКС” здійснювати дії, направлені на повне відключення від системи водопостачання адміністративного будинку ПІІ ТОВ „Аверс” за адресою : м. Одеса, вул. Єврейська, 2а –залишити без розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.