ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 8/528/07

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства компанія (ЗАТ) “Райз”,

03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Агрофірма “Світанок”,

55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яна Балка, вул. Центральна, 14,

про стягнення коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Компанія “Райз” (далі-позивач) звернулося до СТОВ Агрофірма “Світанок” (далі-відповідач) з позовом про стягнення коштів у сумі 375485,53 грн., з яких: 183708,98 грн. –борг за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом; 13681,21 грн. –пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання; 135073,40 грн. –збитки, завдані неналежним виконанням зобов’язання; 42841,94 грн. –28 % річних за неправомірне користування коштами.

Про час і місце розгляду спору сторони повідомлені належним чином, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив. За таких обставин спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які суд прийшов до висновку про відмову у позові. Висновок суду ґрунтується на такому:

04.04.2006 між відповідачем та ДП “Райз-Агросервіс” був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № 9167-023 з додатками № № 1, 1-а від 04.04.2006 і 08.06.2006 (далі-Договір 1).

05.04.2006 між відповідачем та ДП “Райз-Агросервіс” було укладено ще один договір поставки на умовах товарного кредиту - № 9167/025 з додатками № № 1, 1-а від 05.04.06 (далі-Договір 2).

Позивач стверджує, що за обома Договорами 1 і 2 ним поставлено товару на загальну суму 270146,80 грн., однак з матеріалів справи вбачається, що весь цей товар був поставлений лише за Договором 1 (накладні № № ВН/346 від 05.04.06; ВН/430 від 11.04.06; ВН/5022 від 25.04.06; ВН/5687 від 08.06.06; а.с. 30-37).

Договором № 21 від 30.06.2006р. сторони за Договором 2 здійснили заміну сторони в зобов’язанні, а саме: у зв’язку із припиненням ДП “Райз-Агросервіс” шляхом приєднання її до ЗАТ Компанія “Райз”, остання стає повним правонаступником ДП “Райз-Агросервіс” за Договором 2. Вказаний Договір про заміну сторони в зобов’язанні має виправлення згідно з якими заміна сторони поширюється і на Договір 1, укладений сторонами 04.04.2006р. Однак ці виправлення вчинені невідомою особою, не засвідчені ані підписами, ані печатками осіб, що уклали Договір, тому не можуть бути належним доказом і не беруться судом до уваги.

Оскільки позивач (ЗАТ Компанія “Райз”) не набув прав та обов’язків сторони за Договором 1 (ДП “Райз-Агросервіс”), він не має правових підстав для звернення з позовом, отже, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя