ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.06.08
Справа  № 15/44

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого
-судді
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю представників:

від
скаржника (позивача)
-  не з”явився,

відповідача   -  не з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Рівне

на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 14.05.2008 року, суддя Коломис В.В.,  у справі
№ 15/44

за
позовом  ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю
«Іванна», м.Рівне

про зобов»язання вчинити дії  по нарахуванню та виплаті  частки прибутку (дивіденди) товариства,

в с т а н о в и в :

ухвалою
господарського суду  Рівненської області
від 14.05.2008 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Іванна»про зобов»язання вчинити дії  по нарахуванню та виплаті  частки прибутку (дивіденди) товариства на
підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України в зв”язку з неявкою позивача та невиконанням
ним вимог ухвал суду, що не надало останньому можливості вирішити спір по суті.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого господарського суду
скасувати  з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що відповідно до
приписів п.5 ч.1 ст.81 ГПК України відсутні правові підстави для залишення
позову без розгляду, оскільки про поважність причин неявки в судові засідання
09.04.2008 року та 25.04.2008 року позивачем повідомлялось суду відповідними
клопотаннями, а про дату призначення розгляду спору на 14.05.2008 року позивач
не був належним чином повідомлений, що згідно ст.104 ГПК України є підставою
для скасування ухвали суду.

Скаржник
також вважає, що неповідомивши належним чином про час та місце судового
засідання та залишивши позов без розгляду суд
позбавив позивача права на захист своїх прав та інтересів.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити,
мотивуючи тим, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, не
забезпечив явку свого представника та не виконав вимоги ухвал суду, що згідно
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду,
оскільки неявка позивача  перешкоджала
суду для прийняття рішення по справі.

В
судове засідання представники сторін не з»явилися. Письмовими клопотаннями
просять розгляд справи відкласти в зв»язку з неможливостю забезпечити явку
свого представника в дане судове засідання. Проте, зважаючи на строк розгляду
спору та можливість його розгляду без участі представників сторін, суд  вважає за можливе справу  розглянути за наявними в справі доказами.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо
позивач  без поважних  причин
не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору,  або представник  позивача
не  з'явився  на
виклик    у    засідання господарського  суду
і  його  нез'явлення
перешкоджає  вирішенню спору.

Підставою
для залишення позову без розгляду було неприбуття позивача чи його представника
в судові засідання без поважних причин та невиконання ним вимог ухвал суду, що
не надало можливості останньому розлянути справу за відсутності представника
позивача.

Як
вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення позивачу ухвал суду з
призначенням дати  розгляду справи та
витребуванням документів поверталися з поштовою відміткою за закінченням
терміну зберігання. Зважаючи на те, що вказані поштові конверти поверталися з
адреси, яка вказана самим скаржником в позовній заяві, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом належним чином було повідомлено позивача
про час та місце судового засідання.

Разом
з тим, судом першої інстанції не наведено мотивів, що  явка позивача є необхідною для вирішення
спору і його відсутність унеможливлює вирішення спору. При умові відсутності
інших доказів, суд зобов”язаний вирішити спір по суті  за наявних доказів про права і обов”язки
сторін.

Як
вбачається з ухвал суду від 24.03.2008 року, від 09.04.2008 року та від
25.04.2008 року документами, що витребовувались судом були оригінали наявних в
матеріалах справи копій та докази. Проте, в матеріалах справи міститься лише
копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Іванна», яка належним
чином завірена і оригінал якої міг бути представлений лише відповідачем.

Щодо
доказів, то судом не зазначено, які саме докази ним витребовувались для
підтвердження позовних вимог і, що
докази, які перешкоджають вирішенню спору по суті, повинні знаходитись
саме в позивача. Згідно клопотання (а.с.35) позивач просив суд витребувати
фінансову звітність 2007 року у відповідача, яка в останнього і знаходиться, а
не в позивача.

Наведене
свідчить про відсутність, передбачених п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки
ухвала суду прийнята з порушенням вимог норм процесуального права вона підлягає
скасуванню, а справа  - направленню для
розгляду в місцевий суд.

Керуючись
ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу
господарського суду Рівненської області від 14.05.2008 року про залишення
позову без розгляду в справі за номером 15/44 -
скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Справу
за номером 15/44 передати на розгляд господарського суду Рівненської
області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя                                С.М.Бойко

Судді:                                                       Т.Б.Бонк

Р.І.Марко