СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.
Справа  № 18/101

Суддя
господарського суду   В.Кривка

розглянувши
заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1,                     м. Мукачево
про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від
16.05.2007 року справі № 18/101 за позовом Дочірнього підприємства
„Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево про стягнення 27 750 грн. 38 коп. заборгованості за відпущені
нафтопродукти, з участю представників сторін: від стягувача -Юзефів Т.К.,
представник за довіреністю;   від
заявника -не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 16.05.2007 року у справі № 18/101
позов задоволений повністю, присуджено до стягнення суму 27 750 (Двадцять сім
тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 38 коп., а також суму 277 (Двісті сімдесят сім)
грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.  На примусове виконання
вказаного рішення господарського суду 28.05.2007 року було видано наказ.

08.08.2007 року приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання даного рішення строком на
п'ять років. Ухвалою господарського суду від 07.09 2007 року № 18/101 вказану
заяву було задоволено частково: виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 16.05.2007 року справі № 18/101  відстрочено до 01.11.2007 року.

29.10.2007р. приватним підприємцем ОСОБА_1
подано повторну заяву  про відстрочку
виконання даного рішення на п'ять років у зв'язку з скрутним фінансовим
становищем, у якій зокрема зазначено, що виконання наказу господарського суду
на даний час вкрай ускладнене, внаслідок тяжкого захворювання. Ухвалою
господарського суду від 23.11.2007 року № 18/101 у задоволенні заяви було
відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням заявник оскаржив його до
апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного господарського
суду  від 05.02.2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Поряд з цим приватним підприємцем ОСОБА_1
подано письмову заяву про розстрочку виконання даного рішення на п'ять років, у
зв'язку з скрутним фінансовим становищем, у якій, зокрема, зазначено, що
виконання наказу господарського суду на даний час вкрай ускладнене, внаслідок
тяжкого захворювання.

Стягувач проти
задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду категорично заперечив,
зокрема пославшись на те, що як вбачається з матеріалів справи, боржник вже
тривалий час відтерміновує погашення боргу, при цьому продовжує
здійснювати  підприємницьку діяльність,
володіє кількома транспортними засобами, нерухомістю та користується послугами
професійного адвоката.  Надана судом відстрочка
виконання рішення не сприяла виконанню зобов'язань боржником, оскільки після її
спливу борг в повному обсязі погашено не було. Також вказала, що заборгованість
відповідача сягає з листопада 2006 року. Звернула увагу суду і на ту обставину,
що позивач за цей час несе матеріальні збитки, внаслідок не поступлення коштів
за відпущений товар (письмові пояснення по суті заяви).

До початку
судового засідання заявник надіслав письмове клопотання про відкладення
слухання справи з огляду на зайнятість уповноваженого представника в іншому
процесі. Між тим, на виконання вимог суду надати додаткові письмові
обґрунтування заявлених вимог з підтверджуючими документами, такі не
представлено.

Враховуючи
встановлені процесуальним законом строки вирішення заяв про розстрочку  виконання рішення суду, вищенаведене,
оцінивши доводи сторін суд дійшов наступних висновків.

Рішення суду
про стягнення з відповідача боргу в сумі 27 750 грн. 38 коп. прийнято ще
16.05.2007 року. Заборгованість відповідача сягає з листопада 2006 року, надана
судом відстрочка не сприяла повному погашенню боргу. Враховуючи, що надання
розстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку з
врахуванням ступені виконання зобов'язань боржником, фінансового стану сторін
та наявних в економіці інфляційних процесів, суд вважає, за даних обставин,
надання розстрочки порушенням права позивача на ефективний судовий захист, що є
неприпустимим.

Керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

У задоволенні
заяви приватного підприємця ОСОБА_1,                     м. Мукачево про розстрочку
виконання рішення господарського суду області від 16.05.2007 року по справі №
18/101 відмовити.

Суддя
В.Кривка