СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.08
Справа №  7/29/08

Суддя

За позовом Прокурора
Орджонікідзевського району  м.
Запоріжжя  в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних
правовідносинах -Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Фізичної
особи -приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Запоріжжя

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для
використання стан та повернення за належністю

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від прокурора:
Світличний О.Ю., посвідчення №
205а від 21.11.2005р.

Від позивача:        Баранник О.Л., дов. № 01-38/145 від
30.01.2008р.

Від відповідача:  ОСОБА_2, дов. № 299 від 25.01.2008р.

Заявлений позов про зобов'язання
фізичної особи -приватного підприємця
ОСОБА_1  звільнити земельну
ділянку площею 0,01га розташовану в м. Запоріжжя, між вул.. Прибережна
Автомагістраль та річкою Дніпро, що знаходиться
навпроти автоцентру “Мitsubishi”, який розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Перемоги 74а,  шляхом
знесення встановленого настилу з тротуарної плитки та знесення шатрів, привести
її у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю
Запорізькій міській раді.

Ухвалою господарського суду від
29.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 7/29/08,  судове засідання  призначено на 28.01.2008р. Судове засідання
неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва.  У судовому засіданні 28.03.2008р.   оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Прокурор та позивач підтримали
позовні вимоги, які мотивовані наступним. У порушення вимог ст.116 Земельного
кодексу України відповідач без набуття права власності чи права користування
земельною ділянкою користується земельною ділянкою  площею 0,01 га розташовану в м. Запоріжжя,
між вул. Прибережна Автомагістраль та річкою Дніпро, що знаходиться  навпроти автоцентру “Мitsubishi”, який
розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 74а,   розмістивши настіл з тротуарної плиткою під
літній майданчик та розміщення шатрів. За порушення земельного законодавства
України ПП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Однак, відповідачем до теперішнього часу
земельну ділянку не звільнено, не оформлено право власності або право
користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. На підставі
ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст.13,14 Конституції України,
ст.ст.4,12,81,116,125 Земельного кодексу України просять позов
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, та
пояснив, що висновком від  06.11.2006р.
від 01-8/776 Запорізьке обласне управління лісового господарства надало згоду
на відвід земельної ділянки площею 0,2925га під будівництво молодіжного
оздоровчого комплексу для  ПП ОСОБА_1 На
підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У процесі розгляду справи судові
засідання неодноразово відкладалися, оголошувалась перерва для надання
можливості урегулювати спір, належним чином оформити право користування
земельною ділянкою.

За
клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без
застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін  та
прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною
спеціалістами Запорізького  міського
управління земельних ресурсів, встановлено, що фізична особа -приватний підприємець
ОСОБА_1 приступила до використання земельної ділянки без набуття права
користування земельною ділянкою,  а саме
самовільно використовується  земельна
ділянка площею 0,01 га розташовану в м.Запоріжжя, між вул. Прибережна
Автомагістраль та річкою Дніпро, що знаходиться
навпроти автоцентру “Мitsubishi”, який розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Перемоги 74а,
розмістивши настил з тротуарної плиткою під літній майданчик та
розміщення шатрів.

За порушення земельного
законодавства України ПП ОСОБА_1 було притягнуто  до адміністративної відповідальності за  ст. 53-1 КупАП у вигляді  штрафу в розмірі 170 грн.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно  до
ст.  12  Перехідних
положень  Земельного  кодексу
України  дорозмежування земель державної
і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські,  селищні,  міські ради,
а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться
у розпорядженні держави, у межах м.Запоріжжя. Органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Запорізька міська
рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу
України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю
здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у
користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідач у порушення цих норм, а
також  приписів ст. 125 Земельного
кодексу України, якою встановлено, що право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і
його державної реєстрації,  не уклав
договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством,
користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував
на даній земельній ділянці шатри та
влаштувавши покриття тротуарної плитки під літній майданчик.

Факт знаходження шатрів на земельній
ділянці без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище
матеріалами справи, не заперечено відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного
кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам  землі  або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави
користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 3, 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
фізичну особу -приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий
09.07.02 Комунарським РВ м. Запоріжжя) звільнити зайняту земельну ділянку
площею 0,01 га  розташовану м.Запоріжжя,
між вул. Прибережна Автомагістраль та річкою Дніпро, що знаходиться  навпроти автоцентру “Мitsubishi”, який
розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 74а, шляхом знесення
встановленого настилу з тротуарної плитки та знесення встановлених шатрів,  привести вказану земельну ділянку у придатний
для подальшого використання стан та повернути за належністю Запорізькій міській
раді. (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, ).

В разі добровільного
невиконання  після набрання чинності
рішення, видати наказ на примусове звільнення.

Стягнути
з  фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(паспорт НОМЕР_1, виданий 09.07.02 Комунарським РВ м. Запоріжжя)  на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача:
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р
0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації
22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з
фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий
09.07.02 Комунарським РВ м. Запоріжжя) на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач:
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області,
р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації
22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева