ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 32/236

За позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особітериторіальної громади Синельниківського району в особі Великомихайлівської сільської ради, с. Великомихайлівка Дніпропетровської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Великомихайлівка Дніпропетровської області

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Управління культури Дніпропетровської обласної держаної адміністрації Дніпропетровський обласних центр з охорони історико-культурних цінностей, м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 209 грн. 33 коп. шкоди (розгляд заяви про виправлення описки в рішенні)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні у справі № 32/236 від 10.04.2008 року .

ВСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі №32/236 задоволені позовні вимоги прокурора та стягнуто з відповідача - Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Україна” на користь держави в особі позивача - Великомихайлівської сільської ради ( 52500, Дніпропетровська область , Синельниківський район, с. Великомихайлівка , вул. 50 років Жовтня , 60 ; пот./рах..№ 286 в УДКУ в Дніпропетровській області , МФО 805012 , ): 8 253,48 грн. заподіяної шкоди ; на користь державного бюджету в особі відділення державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська : 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 21.04.08р. господарським судом на виконання вищезазначеного рішення ( що не оскаржувало ся сторонами та набрало чинності ) видано відповідний наказ.

06.06.08р. позивач звернувся до суду з заявою(вх.02-6/7803) про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 10.04.08р. в частині банківських реквізитів. Звертання із заявою до суду обґрунтоване помилковим зазначенням судом у абзаці 2 резолютивній частині рішення невірного поточного рахунку позивача –Великомихайлівської сільської ради: замість 0286 зазначено 286.

Як вбачається із змісту наданих сторонами під час розгляду справи № 32/236 матеріалів, дійсно код поточний рахунок позивача –Великомихайлівської сільської ради є 0286 , а не 286, як помилково було зазначено під час виготовлення рішення у справі.

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в резулятивній частині рішення, не змінюючи при цьому його змісту, виклавши його в наступній редакції : "Стягнути з відповідача - Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Україна” ( 52571, Дніпропетровська область , Синельниківський район , с. Великомихайлівка , вул. 50 років Жовтня , 5 ; пот./рах..№ 9001 в ДФАО „Індексбанк”, МФО 307015 , код ЄДРПОУ 93 ) на користь держави в особі позивача - Великомихайлівської сільської ради (52500, Дніпропетровська область , Синельниківський район, с. Великомихайлівка, вул. 50 років Жовтня , 60 ; пот./рах..№ 0286 в банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 , ) : 8 253,48 грн. заподіяної шкоди ; на користь державного бюджету в особі відділення державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( пот./рах. № 0005 в УДКУ Дніпропетровської обл., МФО 805012,відділення банку УДКУ Дніпропетровської області , код 22090200 , ) : 102,00 грн. держмита ; на користь державного бюджету в особі відділення державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( пот./рах. № 0005 в УДКУ Дніпропетровської обл., МФО 805012,відділення банку УДКУ Дніпропетровської області , код 22050000 , ) : 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

2. Вважати таким , що втратив чинність наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. № 32/236.

3. Видати новий наказ відповідно до змісту резолютивної частини рішення ( з урахуванням виправленої описки ) .

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв