ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.08
Справа №6/71/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі:
Акімовій Т.М.

за участю

представників
позивача:Кузьмічов І.О. - дов. №04-05/329 від 26.03.08р.

представників
відповідача: ОСОБА_2 - дов. №ВКЕ 87868 від 15.02.08р.

від прокуратури
Запорізької області: Хорунжий С.М. - посвідчення №261 від 08.08.06р.

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного Підприємця ОСОБА_1, м. Вільнянськ
Запорізької області

на рішення
господарського суду Запорізької області від 13.03.08р. у справі  № 6/71/08

за позовом: Прокурора
Вільнянького району Запорізької області в інтересах держави в особі
Вільнянської міської ради, м. Вільнянськ
Запорізької області

до відповідача:
Приватного Підприємця ОСОБА_1, м. Вільнянськ Запорізької області

про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду
№933   від 20.05.2008р. справу
№6/71/08 передано  для розгляду колегії у
складі: Головуючого -   Антоніка С.Г.
(доповідач), суддів: Зубкової Т.П., Коробки Н.Д.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

За клопотанням
прокурора та представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації
технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 20.05.2008р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 13.03.08р. у справі №6/71/08 (суддя
Місюра Л.С.) позов Прокурора Вільнянького району Запорізької області в особі
Вільнянської міської ради задоволений. Зобов'язано ПП ОСОБА_1 повернути
Вільнянській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею
15кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.
Радянська,8, звільнивши її від малої архітектурної форми. Стягнуто з
відповідача на користь Державного бюджету України 85грн. державного мита та
118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване
нормами ст.ст.125,126,212 Земельного кодексу України, в порушення яких
відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 15кв.м. під
розміщення малої архітектурної форми - металевого вагончика без
правовстановлюючих документів

Не погоджуючись з
прийнятим у справі рішенням, ПП ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування
апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Вказує, що він ніколи не мав ніяких договірних
відносин з Вільнянською міською радою стосовно землі, тому подання даного
позову не відповідає вимогам ст.12 ГПК України. Крім того, прокурор не мав
повноважень на подання цього позову в інтересах Вільнянської міської ради, як
органу місцевого самоврядування, оскільки ст.121 Конституції та ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру» визначають право представництва органами прокуратури
в судах інтересів громадян, держави та державних органів. Заявник зазначає, що
дійсно його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1
КУпАП, проте в адміністративній справі відсутні докази зайняття ним земельної
ділянки та не вказано, яка саме земельна ділянка самовільно займається
відповідачем та яку слід звільнити. Судом необґрунтовано не задоволено
клопотання ПП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням
заяви до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про надання дозволу на
встановлення об'єкту малої архітектурної форми біля належного йому нерухомого
майна по вул. Радянській,8 у м. Вільнянську, результати розгляду якої могли
вплинути на вирішення даної справи.

У судовому засіданні
представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Вільнянська міська рада відзив на
апеляційну скаргу не надала. Її представник у судовому засіданні вказав на
законність винесеного рішення судом. Просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Прокурор у судовому
засіданні вказав на безпідставність вимог апеляційної скарги, оскільки рішення
винесено за наслідками повного з'ясування обставин справи і у відповідності
до  норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення
прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної
скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель у Запорізькій області із залученням спеціаліста районного
відділу земельних ресурсів проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства, за наслідками якої встановлено самовільне зайняття ПП ОСОБА_1
земельної ділянки загальною площею 15кв.м. під розміщення металевого вагончика.

За результатами
перевірки складений акт від 05.04.07р.

09.04.07р. Управлінням
з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області винесено
припис №001547, яким зобов'язано відповідача у місячний термін звільнити
земельну ділянку від вагончика або звернутись з заявою до міської ради про
надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під
вагончиком біля будівлі по вул. Радянській,8.

20.04.07р. стосовно ПП
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду якого
Вільнянським районним відділом земельних ресурсів винесено постанову №53 про
накладення адміністративного стягнення.

03.05.07р. ПП ОСОБА_1
подано скаргу на вищезазначену постанову до Вільнянського районного суду, яка
постановою від 06.07.07р. залишена без задоволення.

15.05.07р. Заступником
Відділу архітектури та містобудування Вільнянської міської ради складено
протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за самовільне
встановлення вагончику для складування будівельних матеріалів поруч з будівлею
по вул. Радянській,8, на підставі ст.152 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постановою
адміністративної комісії при Вільнянській міській раді від 17.05.07р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки ПП
ОСОБА_1  не звільнив спірну земельну
ділянку (зі східної сторони будівлі за адресою: вул. Радянська,8 м. Вільнянськ)
від розташованої на ній малої архітектурної форми - металевого вагончика,
прокурор в інтересах держави в особі Вільнянської міської ради звернувся до
господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити зайняту
земельну ділянку площею 15кв.м. під малою архітектурною формою - металевим
вагоном по вул.Радянській, 8 у м. Вільнянську та повернути її за належністю
Вільнянській міській раді.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.116
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права  власності
та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування…в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними  особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч.1 ст.124
зазначеного Кодексу передача в оренду
земельних  ділянок,  що
перебувають  у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Приписами ст.125
Земельного кодексу України встановлено, що право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації. Приступати   до
використання   земельної   ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В порушення зазначених
норм відповідач, не отримавши рішення міської ради про передачу земельної
ділянки в оренду і не уклавши договір на користування нею, самовільно зайняв
земельну ділянку, на якій встановив металевий вагончик біля належної йому на
праві власності будівлі.

Факт самовільного
зайняття земельної ділянки під металевий вагончик підтверджується постановою
Вільнянського районного відділу земельних ресурсів від 20.04.07р. №35 та
постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.07.07р., яка
набрала законної сили.

Доказів щодо
правомірного користування спірною земельною ділянкою відповідачем не було
надано і під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.212
Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Таким чином, рішення
суду прийнято на наслідками повного з'ясування обставин справи, у чіткій
відповідності до норм чинного законодавства, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Згідно п.2 ст.121
Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Право на звернення
прокурора до господарського суду передбачено ст.2 ГПК України, яка встановлює,
що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави,
та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.14
Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним
національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно п.є ст.12
Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин
на території міст відноситься здійснення контролю за використанням та охороною
земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного
законодавства.

Таким чином, судова
колегія вважає, що прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою
здійснювати контроль за використанням та охороною земель комунальної власності
міста - міську раду.

Що стосується
непідвідомчості даного спору господарському суду, як вважає відповідач,
оскільки не повязаний з підприємницькою діяльністю, то слід вказати наступне.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва НОМЕР_1, є субєктом
підприємницької діяльності. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, протоколу про адміністративне порушення та припису, самовільне
зайняття земельної ділянки здійснено приватним підприємцем, а не фізичною
особою. Тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Судом обґрунтовано
незадоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку
зі здійсненням відповідачем необхідних дій для отримання земельної ділянки в
користування, оскільки це не спростовує факту самовільного зайняття земельної
ділянки. Сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання
рішення.

Що стосується доводів
ПП ОСОБА_1 щодо невизначеності Прокурором та позивачем конкретного місця
розташування земельної ділянки, яку слід звільнити, як самовільно зайняту,
колегія суддів зазначає, що  відповідач
має звільнити земельну ділянку площею 15кв.м. під малою архітектурною формою -
металевим вагончиком, який розташований біля будівлі за адресою: вул.
Радянська,8 у м. Вільнянську.

За таких обставин апеляційна скарга
Приватного Підприємця ОСОБА_1, м. Вільнянськ Запорізької області задоволенню не
підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2008р. у
справі  № 6/71/08 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому
числі по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу віднести на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
Підприємця ОСОБА_1, м. Вільнянськ Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Запорізької області від 13.03.2008р. у справі  №6/71/08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Антонік С.Г.

Зубкова Т.П.
Коробка Н.Д.