СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

17.06.2008

Справа №2-17/14088-2007

за позовом Кримського басейнового
управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству,
м.Сімферополь

до відповідача СВК
"Ізумрудний", с.Ізумрудне Джанкойського району

до відповідача Джанкойської
районної ради, м.Джанкой

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору Верховна Рада АРК

Республіканський комітет АРК по
водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству, м.Сімферополь

Джанкойську району державну
адміністрацію, м.Джанкої

про зобов'язання до укладення
договору оренди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   позивача
-  Юракова О.В. представник дов.
№10-10 від 09.01.08р.

Від   відповідача
СВК "Ізумрудний" - Карасев С.С. представник дов. №255 від
27.02.08р.

Від   відповідача
Джанкойської районної ради АРК -
Скляров С.Г. представник дов. №146/01.3-15 від 07.03.08р. у справі.

Від третіх осіб  Верховної Ради АРК - не з'явився

Від Республіканського комітету АРК
по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству - Мікаілова Л.Ч.
представник дов. від 29.12.07р.

Від Джанкойської районної державної
адміністрації - не з'явився.

Сутність спору: Позивач звернувся з
позовом, згідно якому просить зобов'язати відповідачів

СВК "Ізумрудний" та
Джанкойську району раду як уповноважений орган, укладений договір оренди
фактично використовуємого водного об'єкту - ставка 17-лім, орієнтовною площею
15,0 га, разтошованого на території Джанкойської районої ради, що є водним
об'єктом місцевого значення, у відповідності зі ст. 51 Водного кодексу України
та «Порядком надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого
значення на умовах оренди», затвердженим Постановою Верховної ради АРК від
22.09.2006р. №175-5/06, у зв'язку з тим, що СВК "Ізумрудний"
самовільно, без оформлення договору оренди, використовує водний об'єкт, який є
водним об'єктом місцевого значення.

Відповідачі в запереченнях позов не
визнали та вказали що Постановою Верховної ради АРК від 22.09.2006р. №175-5/06
затверджений Порядок надання у користання поверхностних об'єктів місцевого
значення на умовах оренди. У відповідності із ч.2 розділу 1 вказаного порядку
Джанкойська районна рада вправі надавати в оренду тільки ті водні об'єкти які
перераховані у «Переліку рік та водоймищ віднесених до водних об'єктів
місцевого значення» затвердженого наказом Державного комітету України по
водному господарству 03.06.97р. №41, зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 06.01.1998р. №2/2442.

Однак спірний водний об'єкт у вказаному перечні відсутній.

Джанкойська районна рада також вказує що згідно ст. 51 Водного кодексу
України та п.12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.
43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.15 ст. 92 Конституції України
вони не мають повноважень укладати спірний договір.

СВК "Ізумрудний" також вказує що спірний водний об'єкт не є
водним об'єктом місцевого значення, оскільки він відсутній у переліку,
затвердженому наказом Державного комітету України по водному господарству
від  03.06.97р. № 41.

Позивач в поясненнях вказує, що обов'язковість оформлення договору
оренди водного об'єкта місцевого значення встановлена ст. 51 Водного кодексу
України, а поняття «Водний об'єкт місцевого значення» ст. 5 Водного кодексу
України. Згідно ст. 51 Водного кодексу України Верховна Рада АРК має право
передати окремі повноваження відповідним органам виконавчої влади на місцях чи
іншим державним органом. Верховна Рада АРК Постановою від 19.07.2000р. №
1293-2/2000 «Про внесення доповнень в Положення про Порядок взаємодії з
Асоціацією органів місцевого самоврядування в АРК та делегувані органа
місцевого самоврядування окремих повноважень АРК» затвердженого   Постановою Верховної Ради АРК від 17.11.99р.
№796-2/99, доповнений порядок, зокрема, п.4.18 наступного змісту «4.18 Надання
міськими та районними радами водних об'єктів місцевого значення у використання
на вимогах оренди».

Верховна Рада АР Крим вважає що позов підлягає задоволенню та вказує що
згідно ст. 8 Водного кодексу України до введення Верховної радої АРК належить
розпорядження водними об'єктами місцевого значення. Згідно ст. 51 Водного
кодексу України передбачене що орендодавцями водних об'єктів (їх частин)
місцевого значення є Верховна Рада АРК та що вона окремі повноваження щодо
надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування може
передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органом.
Ст. 44 Конституції АРК також надане право делегування виконання повноважень
органам місцевого самоврядування. Згідно ч.3 ст. 4 Конституції АРК її норми
мають пряму дію. На підставі вказаних норм Верховної Ради АРК пунктом 4.18
частини IV Положення про порядок взаємодії з Асоціацією органів місцевого
самоврядування в АРК і делегування органам місцевого самоврядування окремих
повноважень АРК, затвердженого постановою Верховної Ради АРК від 17 листопада
1999р. №796-2/99, делегувала міським і районним радам повноваження щодо надання
водних об'єктів (їх частин) місцевого значення у користування на умовах оренди.
Згідно ч.6 ст. 4 Конституції АРК нормативно - правові акти Верховної Ради АРК є
обов'язкові до виконання на території АРК.

Республіканський комітет АРК по водногосподарському будівництву та
зрошуваному землеробству вважає що позов
підлягає задоволенню та вказав обставини аналогічні обставинам вказаним
Верховною Радою АРК. Крім цього вказана особа посилається на ст. 9 Водного
кодексу України та ст. 13 Конституції України.

По  справі проголошені вступна та
резолютивна частіні рішення.

Розглянувши матеріали  справи,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позов тім що водний об'єкт є водним об'єктом
місцевого значення та в обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 51
Водного кодексу України.

Позовною вимогою є зобов'язання відповідачів, один з яких є Джанкойська
районна рада, укласти договір оренди водного об'єкта місцевого значення.

Однак , згідно ч.3 ст. 51 ВК України орендодавцями водних об'єктів
місцевого значення є Верховна Рада АР Крим і обласні Ради.

Згідно ч. 4 ст. 51 ВК України окремі повноваження щодо надання водних
об'єктів місцевого значення в користування Верховна Рада АР Крим та обласні
Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях та інших
державним органам.

Однак, Джанкойська районна рада не є органом виконавчої влади на місці,
а також не є іншим державним органом.

Так, згідно ст. 6 Конституції України державна влада в України
складається із законодавчої, виконавчої та судової.

Згідно ст. 140 Конституції України та ст. 1 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування не є органами
виконавчої влади та державними органами.

Таким чином Районна селищна рада не може бути стороною в договорі, про
зобов'язання до укладення якого заявлена вимога.

При цьому необхідно відмітить що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції
України принципу диспозитивності сторін суд не вправі змінювати позовні вимоги,
а також з власної ініціативи залучити іншого відповідача.

Згідно   ст. 8  Конституції
України   вона має вищу юридичну
силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року №
02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові  Пленуму
Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі
застосовувати безпосередньо  норми
Конституції як норми прямої  дії.

Окрім цього розгляд судом інших вимог ніж ті що заявлені позивачем буде
грубим порушенням прав відповідачів, які вправі знати про позовні вимоги та
заперечувати щодо них.

Окрім цього залучення іншого відповідача згідно ст. 24 Конституції
України є правом суду, а не обов'язком.
Використуючи надане законом право не залучати іншого відповідача із
власний ініціативи, суд процесуального законодавства не порушує, у зв'язку з
чим не існує підстав для зміни чи відміни рішення по вказаній обставини. Окрім
цього, залучення іншого відповідача при тому, що позовні вимоги позивачем не змінені,
втрачає сенс.

Окрім цього, оскільки позовні вимоги позивачем не замінені до прийняття
рішення, немає підстав приймати таку зміну після прийняття рішення.

Посилання позивача на те що відповідні повноваження надані Джанкойської
районної раді постановою Верховної Ради АРК від 19.07.2000р. № 1293-2/2000 «Про
внесення доповнень в Положення про порядок взаємодії з Асоціацією органів
місцевого самоврядування в АРК та делегування органам місцевого самоврядування
віддільних повноважень АРК» затвердженого Постановою Верховної Ради АРК від
17.11.99р. №796-2/99, не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно ч.2 ст. 4
ГПК України Господарський суд не приймає акти державних та інших органів, якщо
ці акти не відповідають законодавству України.

Водний кодекс України є загальнодержавним законом, тому його норми
можуть бути змінені в порядку змін законів України. Доки Закон України не
змінений - підлягає застосуванню Закон України. У ст. 51 Водного кодексу
України прямо визначене кому можуть бути делеговані повноваження. Органи
місцевого самоврядування в ст. 51 ВК України не значаться як органи, якім
можуть бути делеговані вказані повноваження.

Окрім цього, якщо приймати до уваги те що в спірному випадаку повинні
виконуватись постанови Верховної Ради АРК, то позов також не може бути
задоволений, оскільки у Порядку надання у користування поверхневих водних
об'єктів місцевого значення на умовах оренди, затвердженого постановою
Верховної Ради АР Крим від 22.09.06р. №175-5/06 вказано які водні об'єкти є
водними об'єктами місцевого значення - це водні об'єкти вказані в Переліку рік
та водоймищ, віднесених до водних об'єктів місцевого значення,  затверджених наказом Державного комітету
України по водному господарству №41 від 03.06.97р.

Однак, у вказаному переліку об'єкт у
відношенні якого позивач просить зобов'язати відповідачів укласти договір
оренди, відсутній.

Окрім цього, згідно додатку до постанови
СМ АРК № 350 від 27.07.04р. спірний водний об'єкт підлягає опорожненню та
ліквідації.

Підстав для відшкодування позивачу судових витрат згідно ч.5 ст. 49 ГПК
України не існує.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові   відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.