КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008                                                                                           № 05-5-16/16224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Карастоянов П.В. (дов. №94/144 від 05.02.2008 р.) Огненний А.Б. (дов. №09/39 від 08.01.2008 р.)

Табія А.В. (дов. №09/38 від 08.01.2008 р.)

від відповідача 1 - не з’явився

від відповідача 2 - не з’явився

від відповідача 3 - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 05-5-16/16224 (Ярмак О.М.)

за позовом                               ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

до                                                   1) Донецької обласна державна адміністрація 2) Управління праці та соціального захисту населення

в Новоазовському районі Донецької області

3) Управління державного казначейства в Донецькій

області

про                                                  стягнення 648935,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. у справі №05-5-16/16224 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Донецької обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області, Управління державного казначейства в Донецькій області про стягнення 648935,29 грн. повернуто без розгляду, на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду міста Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. у справі №05-5-16/16224 скасувати, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Донецької обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області, Управління державного казначейства в Донецькій області про стягнення 648935,29 грн. передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулось з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області, Управління державного казначейства в Донецькій області про стягнення 648935,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Донецької обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області, Управління державного казначейства в Донецькій області про стягнення 648935,29 грн. повернуто без розгляду, на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки на доданому до позовної заяви вх.№32758 від 29.11.07 р. платіжному дорученні не проставлені підписи посадових осіб банку, які вчинили підписи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем до позовної заяви додані до позовної зави платіжні доручення №70056 від 14.11.07 р., №70050 від 14.11.07 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №70056 від 14.11.07 р., на зворотньому боці даного платіжного доручення зроблено напис: „Платіжне доручення №70056 від 14.11.2007 р. виконано 14.11.2007 р., з рахунку платника списано та зараховано в доход бюджету 6849,66 грн.” Цей напис скріплений керуючим та головним бухгалтером з відтиском печатки кредитної установи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем надані докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. у справі №05-5-16/16224 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. – скасуванню, з направленням справи №05-5-16/16224 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 року у справі №05-5-16/16224 скасувати.

Матеріали справи №05-5-16/16224 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

18.02.08 (відправлено)