Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.            Справа № 3/204

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/204

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант";

до відповідача: Приватного малого підприємства "Єлей";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коваля Миколи Григоровича;

про визнання договору купівлі-продажу від 14.04.06 недійсним.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Коваль М.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" звернулося до господарського з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.06, укладений від імені товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" про відчуження приватному малому підприємству "Єлей" приміщення будівлі корпусу № 6 заводу "Калькулятор" площею 6 105,6 кв.м розташованого в місті Світловодськ Кіровоградської області по вул. 9 Січня № 186-г.

У позовній заяві міститься клопотання про накладення арешту на приміщення будівлі корпусу № 6 заводу "Калькулятор" площею 6 105,6 кв.м розташованого в місті Світловодськ по вулиці 9 січня № 186-г Кіровоградської області. Заявник посилається на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та на те, що в даний час є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужено третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач без повідомлення про наявність поважних причин не надав витребувані в ухвалах від 13.08.08, 01.08.08, 16.09.08 обґрунтування вимог про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету спору та того, що вимога про повернення майна (про проведення реституції) не пред'являлася і докази передачі майна не надавалися; документи на підтвердження припущення, що майно може зникнути (бути відчуженим).

Відповідач не надав письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у засіданні господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони може вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" не виклало і не довело того, що невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також того, що майно може зникнути (бути відчуженим)

Керуючись ст. ст. 66, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю МК-Гарант" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                      Н. В. Болгар