ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2008 року                                                                      Справа № 01-10/22-72

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Лазненко Л.Л.

Медуниці О.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 у складі головуючого судді Перлова Д.Ю., суддів Лазненко Л.Л. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 призначено нову судову колегію у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Медуниці О.Є. та Лазненко Л.Л.

При секретарі

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

та за участю представників сторін:

від боржника (заявника)           не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Пентком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від 16.07.2008

у справі                     № 01-10/22-72 (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою боржника           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Пентком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2008 у справі № 01-10/22-72 повернуто заяву ТОВ „Пентком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, про порушення справи про банкрутство ТОВ „Пентком” в порядку статей 7, 8, 22, 51 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Ухвала суду мотивована тим, що із заяви не вбачається за якою нормою її подано, а саме: за статтею 7 Закону (загальна процедура) або за статтею 51 Закону (скорочена процедура). До заяви не додані докази, які б підтверджували викладені у заяві обставини, а саме: не додані довідки державного реєстратора та Головного управління статистики про внесення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб; про включення до цього ж реєстру запису про рішення засновників (власників) боржника щодо припинення юридичної особи; не додано Статуту, установчого договору ТОВ „Пентком”, що унеможливлює вирішення питання щодо легітимності рішень, прийнятих на загальних зборах учасників товариства.

В порушення вимог статті 7 Закону не додано переліку і повного опису заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави, протоколу загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу учасників товариства для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство.

В порушення вимог статті 51 Закону до заяви не додано належних документів, що підтверджують недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів; доказів проведення роботи ліквідатора по проведенню інвентаризації майна боржника, відсутній і кредиторський висновок; не додано належних доказів щодо наявності кредиторської заборгованості.

Крім того, боржником до заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, що стало підставою повернення заяви без розгляду відповідно до пунктів 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ „Пентком” (заявник) не погодилось з прийнятою ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2008 у справі № 01-10/22-72 скасувати через невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та зобов”язати господарський суд Луганської області прийняти до розгляду заяву ТОВ „Пентком” від 08.07.2007 про визнання його банкрутом.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що:

- про подання заяви в порядку статті 51 Закону зазначено в тексті цієї заяви;

- до заяви були надані всі документи, які можна було скласти в умовах ТОВ „Пентком”;

- чинним законодавством не передбачений перелік документів, які подаються разом із заявою;

- якщо суд має сумніви, він зобов”язаний витребувати документи, а не повертати заяву без розгляду;

- висновок суду щодо необхідності сплати державного мита на думку скаржника є помилковим, оскільки чинним законодавством не передбачена сплата державного мита боржником з заяви про порушення справи про банкрутство в порядку статті 51 Закону.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 16.07.2008 ТОВ „Пентком” звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Пентком” відповідно до статей 7, 8, 22, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що безпосередньо вказано в цій заяві.

Крім того, в тексті заяви боржник неодноразово посилається на статтю 51 Закону, як на підставу подання заяви ліквідатором, що помилково не прийнято місцевим господарським судом до уваги, у зв”язку з чим суд дійшов невірного висновку про невизначення заявником процедури банкрутства.

До названої заяви в якості додатків були надані наступні документи:

1.          копія протоколу зборів учасників ТОВ „Пентком" від 14.06.2008;

2.          копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Пентком";

3.          копія довідки зі статистики про внесення ТОВ „Пентком" до ЄДРПОУ;

4.          копія листа Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації;

5.          копія балансу станом на 08.07.2008;

6.          копія рішення ліквідатора № 1 від 17.06.2008;

7.          копія рішення ліквідатора № 2 від 08.07.2008;

8.          копія звіту до ПФУ за червень 2008 року;

9.          копія звіту до ФССНВВ за другий квартал 2008 року;

10.          копія звіту до центру зайнятості за другий квартал 2008 року;

11.          копія звіту до ФССТВП за другий квартал 2008 року;

12.          копія декларації по ПДВ за другий квартал 2008 року;

13.          копія звіту з єдиного податку за другий квартал 2008 року;

14.          копія довідки з банку про залишки на розрахункову рахунку.

15.          копія акта приймання-передачі установчих документів від 14.06.2008;

16.          копія акта приймання-передачі печаток від 14.06.2008;

17.          копія довідки ВРЕР м.Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України у Луганській області № 8/11-64-859 від 18.06.2008;

18.          підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

19.          докази підтвердження заборгованості перед ПП Жихар О.П.;

20.          докази підтвердження заборгованості перед ЗАТ „СНВО „Імпульс";

21.          клопотання по справі.

Перелічені документи свідчать про наявність відомостей щодо статусу юридичної особи у боржника, внесення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців; щодо балансу підприємства та його активів.

Зокрема, з наданих документів вбачається, що 14.06.2008 загальними зборами учасників ТОВ „Пентком”, оформлених протоколом, прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації у зв”язку з відсутністю господарської діяльності протягом останніх років та перспектив розвитку підприємства. Для проведення процедури ліквідації ліквідатором призначено Журбу О.А. Ліквідацію підприємства вирішено провести у дванадцятимісячний строк з дня прийняття цього рішення. Припинення підприємства шляхом ліквідації провести відповідно до закону. Також в рішенні зазначено, що ліквідатор має право виступати від імені товариства та вчиняти будь-які дії, передбачені законодавством та необхідні для ліквідації товариства шляхом припинення.

08.07.2008 ліквідатором ТОВ „Пентком” Журба О.А. прийнято рішення № 2 звернутися до господарського суду Луганської області в порядку статті 51 Закону із заявою про визнання ТОВ „Пентком” банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

При виявлені неоплатності під час роботи ліквідаційної комісії, ліквідатор (ліквідаційна комісія в особі голови) в місячний строк ініціює процедуру банкрутства. Тоді розгляд справи здійснюється за правилами частин 2, 3 статті 51 Закону про банкрутство.

Відповідно до пункту 4.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону про банкрутство, а також за наявності підстав, передбачених статтями 51 або 53 Закону про банкрутство.

Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Тому від боржника не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, якщо у суду виникає сумнів щодо легітимності рішень, прийнятих на загальних зборах учасників товариства, або щодо активів підприємства, відповідно до статті 38 ГПК України, господарський суд зобов”язаний витребувати такі документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про неможливість надання заявником протоколу загальних зборів працівників боржника або рішення конференції (зборів) представників працівників боржника щодо обрання представника працівників боржника, уповноваженої особи учасників товариства для участі в судовому процесі під час провадження у справі про банкрутство через відсутність на підприємстві найманих працівників на протязі останніх 5 років, про що було вказано в заяві про порушення справи про банкрутство.

В цій заяві ліквідатор зазначав про відсутність активів підприємства, грошових коштів на поточному рахунку, нерухомого та рухомого майна, що унеможливлює проводити розрахунки підприємства за своїми борговими зобов”язаннями.

Крім того, в якості другої підстави повернення заяви без розгляду місцевим господарським судом помилково зазначено неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 статті 63 ГПК України) з наступного.

Об”єкти справляння державного мита визначені статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито”, якою, зокрема, встановлено, що державне мито справляється із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство.

Таким чином, за правилами цієї статті не є об”єктами справляння державного мита заяви боржника про порушення справи про банкрутство в порядку статті 51 Закону.

Отже, місцевим господарським судом безпідставно визначено в якості порушення вимог Господарського процесуального кодексу України ненадання доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та необгрунтовано визначено ці обставини в якості підстави повернення заяви боржника.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про неправомірність винесення судом першої інстанції ухвали про повернення заяви про банкрутство ТОВ „Пентком” на підставі пунктів 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Пентком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області підлягає до задоволення, ухвала господарського суду –скасуванню, справу слід передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пентком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2008 у справі № 01-10/22-72 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2008 у справі № 01-10/22-72 скасувати.

3. Справу № 01-10/22-72 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.Л.Лазненко

Суддя О.Є.Медуниця

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          заявнику –ТОВ „Пентком”

3-          ліквідатору –

4-          Луганському обласному відділу з питань банкрутства

5-          ГСЛО

6-          до наряду ЛАГС

Внесено