ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" вересня 2008 р. Справа № 2/33

За позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності м.Київ

до відповідача: Профспілкового підприємства санаторій «Горинь»Ради федерації профспілок

Рівненської області смт. Степань Сарненського району Рівненської області

про стягнення 21 262 грн. 50 коп. неустойки у вигляді штрафу

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-          Ворон В.П., представник (довіреність №01-38-45 від 27.12.2007р.);

від відповідача- Лазарчук Б.М., головний лікар.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 21 262 грн. 50 коп. неустойки у вигляді штрафу за невиконання умов договору №06/01-08-74 від 01.02.2006р. та укладених до нього Додаткових угод.

Відповідач у відзиві на позов (а.с.47-63) та беспосередньо в судовому засіданні 02.09.2008р. позовні вимоги заперечив повністю, вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначив, що 01 лютого 2006 року між ним і Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було укладено договір №06/01-08-74 (надалі в тексті –Договір) про санаторно-курортне оздоровлення застрахованих осіб у кількості 1 600 путівок. Згідно з п.5.3.1. Договору відповідач своєчасно направив путівки до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Але з порушенням п.7.2 Договору путівки були повернуті з мотивацією відмови регіональних відділень, за виключенням Рівненського відділення. 27 червня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору №06/01-08-74 від 01 лютого 2006 р. лише на 300 путівок.

В жовтні 2006 року відповідач прийняв участь в новому тендері Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на оздоровлення застрахованих осіб в 2007 році, який був акцептований і завершився підписанням договору № 06/01-08-141 26 березня 2007 р. на оздоровлення 225 людей з 2 кварталу 2007 року, про що свідчать додатки до зазначеного договору.

В грудні 2006 року Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності запропоновано відповідачу оздоровити 45 людей в 1 кварталі 2007р.

Але, враховуючи, що оздоровчий сезон 2006 року в санаторії “Горинь” закінчився 6 грудня 2006 року, а інші Угоди з 1 кварталу 2007 року підписані ще не були, то оздоровлення лише 45 людей у 1 кварталі 2007р. не було рентабельним.

Враховуючи можливість підписання угоди з Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і початком оздоровчого періоду з 1 кварталу 2007 року відповідач 27 грудня 2006 року підписав з позивачем додаткову угоду №2 до Договору №06/01-08-74 від 01.02.2006р. із строком дії до 31 березня 2007 року.

Так як Угода на 2007 рік була підписана лише 26 березня 2007 року із початком оздоровлення з 2 кварталу 2007р., відповідач направив 29 березня 2007 року листа до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перенесення оздоровлення 45 застрахованих осіб на 2 і 3 квартали 2007 року. Крім того, були проведені телефонні переговори із заступником директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Загребельним Анатолієм Дмитровичем із завірянням останнього у позитивному вирішенні даного питання. Лише 4 травня 2007 року Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надіслала відповідь про відмову перенесення термінів оздоровлення 45 застрахованих осіб.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 01.02.2006р. Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі в тексті –Виконавча дирекція) і Профспілковим підприємством санаторієм «Горинь»Ради федерації профспілок Рівненської області (надалі в тексті –Санаторій) було укладено договір №06/01-08-74 (надалі в тексті - Договір), за яким Санаторій зобов'язувався за завданням названої Виконавчої дирекції надати протягом 2006 року послуги з санаторно-курортного лікування застрахованим особам і членам їх сімей, а Виконавча дирекція - прийняти ці послуги і оплатити їх вартість. Згідно з умовами Договору послуги мали надаватися Санаторієм на підставі санаторно-курортних путівок у кількості, за видами та ціною відповідно до додатку №1 до Договору (пункт 1.2); загальна вартість послуг за Договором становила 2 520 000 грн. 00 коп., що еквівалентна 1 600 путівкам. За пунктом 5.3.1 Договору виконавець (Санаторій) взяв на себе зобов'язання вчасно надати путівки замовникові (Виконавчій дирекції) та її регіональним відділенням (пункт 7.1) згідно з журналом розподілу путівок (додаток №2 до Договору), дотримуючись рівномірного розподілу їх по заїздах у кожному місяці кварталу. Відправлення путівок згідно з журналом їх розподілу як замовникові, так і його регіональним відділенням здійснюється виконавцем за свій рахунок: у першому кварталі - не пізніше ніж за 15 днів до початку терміну дії путівки, в наступних кварталах - не пізніше ніж за 45 днів до початку терміну дії путівки. За ненадання путівок або надання їх не в повному обсязі виконавець сплачує штраф у розмірі 30 % від суми невиконання зобов'язання (пункт 6.2 Договору). Застосування санкцій за Договором здійснюється в судовому порядку (пункт 6.7 Договору).

27.12.2006р. сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору (надалі в тексті - Додаткова угода №2) зі строком дії цієї угоди до 31.03.2007. За умовами Додаткової угоди № 2 виконавець зобов'язувався за завданням замовника надати протягом 1-го кварталу 2007 року послуги з санаторно-курортного лікування застрахованим особам та членам їх сімей за видами захворювань, зазначеними в додатку №1 до Додаткової угоди №2, у порядку та на умовах, визначених Договором, з урахуванням положень Додаткової угоди № 2, які змінюють умови Договору, а замовник зобов'язується оплатити вартість цих послуг. Загальна вартість послуг на 1-й квартал 2007 року складає 70 875 грн. (з ПДВ), що еквівалентна 45 путівкам (додаток № 2 до Додаткової угоди №2 та пункт 2 цієї угоди). Виконавець за власний рахунок відправляє путівки згідно з журналом їх розподілу (пункт 7 Додаткової угоди № 2 і додаток № 2 до цієї угоди); одночасно виконавець направляє замовникові рахунок на оплату вартості послуг, реєстр путівок і копії накладних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, Санаторій в односторонньому порядку відмовився від виконання умов Договору та Додаткової угоди № 2, не надіслав Виконавчій дирекції Фонду і територіальним відділенням путівок й не надав послуги, визначені Договором, на загальну суму 70 875 грн.00 коп., чим позбавив його можливості оздоровити 45 застрахованих осіб та уникав складання акта звірки взаємних розрахунків.

Крім того, в зв'язку з вищевикладеним Санаторій також відмовився й від одержання від Виконавчої дирекції Фонду коштів у вигляді авансового платежу в сумі 35 437 грн. 50 коп., передбаченого пунктом 3 Додаткової угоди №2, що могло негативно вплинути на фінансове становище Санаторію, в тому числі призвести до виникнення у нього заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до пункту 6.2. Договору за ненадання путівок або надання не в повному обсязі Виконавець сплачує штраф у розмірі З0 % від суми невиконання зобов'язання.

Розрахунок ціни позову: 70875,00 грн. 00 коп. х 30% = 21262 грн. 50 коп., де

70875,00 грн. - загальна вартість послуг та путівок, які Відповідач зобов'язувався надіслати та надати Позивачеві;

З0 % - розмір штрафних санкції, визначений сторонами у п. 6.2. Договору;

Пунктом 6.7 Договору сторони передбачили, що застосування санкцій за договором здійснюється у судовому порядку.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що оздоровчий сезон 2006р. в санаторії «Горинь»закінчився 06 грудня 2006р. і оздоровлення лише 45 людей у 1 кварталі не було рентабельним суперечить факту укладення 27.12.2006р. додаткової угоди №2 до Договору (надалі в тексті - Додаткова угода №2) зі строком дії цієї угоди до 31.03.2007р. та за умовами якої виконавець зобов'язувався за завданням замовника надати протягом 1-го кварталу 2007 року послуги з санаторно-курортного лікування застрахованим особам та членам їх сімей за видами захворювань, зазначеними в додатку №1 до Додаткової угоди №2, у порядку та на умовах, визначених Договором, з урахуванням положень Додаткової угоди № 2, які змінюють умови Договору, а замовник зобов'язується оплатити вартість цих послуг. Загальна вартість послуг на 1-й квартал 2007 року була узгоджена сторонами в розмірі 70 875 грн. 00 коп. (з ПДВ), що еквівалентна саме 45 путівкам (додаток № 2 до Додаткової угоди №2 та пункт 2 цієї угоди).

Разом з тим, судом встановлено, що Санаторієм не вживалися в установленому законом порядку заходи щодо розірвання Договору або внесення змін до нього, оскільки копія доданого до відзиву листа від 29.03.2007р. до Виконавчої дирекції Фонду з пропозицією про перенесення оздоровлення 45 застрахованих осіб на 2 і 3 квартал 2007р. не є письмовою формою зміни Договору №06/01-08-74 від 01.02.2006р.

Отже, заперечення позову, викладені у відзиві від 02.04.2008р. за №33/1-01 з вищенаведених мотивів –є безпідставними і надуманими.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Враховуючи вищезазначене, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з профспілкового підприємства санаторій „Горинь" Ради Федерації профспілок Рівненської області (34560 Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Степань, м-н Незалежності, 11, п/р 11616 в Сарненському ТВ БВ № 100117/0116 м. Рівне, МФО 333368, Код ) на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070 м. Київ, вул.Боричів Тік,28 п/р 24 в АБ „Національні інвестиції", МФО 300498, Код ) неустойку у вигляді штрафу в сумі 21262 грн. 50 коп.

3.Стягнути з профспілкового підприємства санаторій „Горинь" Ради Федерації профспілок Рівненської області (34560 Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Степань, м-н Незалежності, 11, п/р 11616 в Сарненському ТВ БВ № 100117/0116 м. Рівне, МФО 333368, Код ) в доход Державного бюджету 212 грн. 62 коп. державного мита.

4.Стягнути з профспілкового підприємства санаторій „Горинь" Ради Федерації профспілок Рівненської області (34560 Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Степань, м-н Незалежності, 11, п/р 11616 в Сарненському ТВ БВ № 100117/0116 м. Рівне, МФО 333368, Код ) в доход Державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "02" вересня 2008 р..