ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2008

Справа
№2-6/8533-2008

за
позовом Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі
Феодосійської міської ради, м. Феодосія,

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійський Торговий
Дім»,      м. Феодосія,

про
стягнення 5213,98 грн.

Суддя Шкуро В.М.

п р е
д с т а в н и к и:

Від
позивача  - Борисова О.Ю., представник,
довіреність № 02-29-817 від 08.04.2008р.

Від
відповідача, прокурора - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Заступник прокурора м.
Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом про стягнення 5213,98 грн. заборгованості
за договором від 30.01.2008р. за травень 2008р.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки внесення орендної
плати відповідно до договору оренди земель ділянки площею 1,6786 га за адресою:
АДРЕСА_1  від 30.01.2008р.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не
представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про
день розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -

встановив:

30.01.2008р.
між Феодосійською міською радою (власник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феодосійський Торговий Дім» (землекористувач) укладено
договір оренди земельної ділянки площею 1,6786 га за адресою: АДРЕСА_1, зона
«Промислово-складська) (1) оціночний район №79 (далі - договір, а.с.10-13).

Відповідно
до пункту 9 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем, починаючи з
26.01.2008р., у грошовій формі із зазначенням 3% нормативної грошової оцінки
земельної ділянки у розміру 62567,73 грн. за рік.

Відповідно
пункту 11 вказаного договору орендна плата вноситься рівними частинами
щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем.

Дослідивши
представлені докази, суд приходить до висновку, що відповідач сплатив заявлені
до стягнення 5213,98 грн. заборгованості з орендної плати за травень 2008р. до
звернення прокурора з відповідним позовом. Такий висновок підтверджується
випискою з особового рахунку платника податку (а.с.30). Зокрема, згідно даних
особового рахунку відповідач 10427,96 грн. сплатив платіжним дорученням від
23.06.2008р., зараховано 23.06.2008р., тоді як прокурор подав позов до суду
14.07.2008р. Більш того на момент звернення прокурора з позовом позивач мав
переплату з орендної плати у сумі 5690,25 грн.

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду
звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК
України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах
яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає
право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи
майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту
цивільних прав та інтересів, серед яких названий і такий спосіб, як примусове
виконання обов'язку в натурі.

Системний
аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає
цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична
зацікавленість позивача, а випадку пред'явлення позову прокурором, і прокурора
у вирішенні спору судом, покладає на них обов'язок довести, що цивільні права
позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність
факту порушення права, на захист якого подано позов, не є підставою для відмови
у прийнятті позову, оскільки на стадії прийняття позовної заяви суд не
досліджує питання наявності чи відсутності факту такого порушення, тобто не
розглядає спір по суті.

Разом
з тим, встановлення відсутності чи наявності факту порушення відповідного права
входить до предмету дослідження при вирішенні спору по суті.

На
момент звернення прокурора з позовом до суду інтереси держави в особі
Феодосійської міськради не були порушені, оскільки відповідачем добровільно, до
звернення прокурора з позовом, сплачена заборгованість за договором.
Відсутність порушення державних інтересів на момент звернення з позовом до
суду, тягне за собою відмову у їх захисті.

Позивач
в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору у зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості. Оскільки відповідачем оплата
заборгованості за договором здійснена до подачі позовної заяви до суду,
припинення провадження у справі виключається.

Вступна
і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 26 серпня 2008
року.

Рішення
оформлене згідно зі ст.84 ХПК України і підписане 01 вересня 2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.