ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08

Справа № 15/382-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-45”, м. Сумидо відповідача Комунального підприємства “Сумижилкомсеріс” Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 22514 грн. 82 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кучменко С.В., довіреність б/н від 15.05.2008р.

Від відповідача: Мачулін О.В., довіреність №3 від 17.09.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 22514 грн. 82 коп. заборгованості за виконані роботи за період з 01.05.2008р. по 15.05.2008р.на підставі договору про виконання робіт б/н від 28.08.2007р.

Відповідач подав відзив на позов №206 від 16.10.2008р., в якому позовні вимоги в сумі 22514 грн. 82 коп. визнає в повному обсязі та пояснює, що він звертався до Сумської міської ради з пропозицією виділити бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем, але процедура переведення коштів через Управління Державного казначейства займає певний час і потребує відкриття електронної мережі через Управління житлово-комунального господарства та благоустрою СМР. Тому, оскільки на день розгляду справи в суді зазначена процедура триває, після її закінчення кошти на погашення заборгованості перед позивачем одразу будуть сплачені, бо вони мають цільове призначення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

28.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт, за яким позивач прийняв на себе зобов‘язання по виконанню робіт по обробленню, захороненню, зсуванню, ущільненню ТПВ (твердих побутових відходів) слоями, а також в теплий період року провадити поливку твердих побутових та негабаритних відходів, а відповідач зобов‘язався оплатити позивачу вартість виконаних робіт на умовах, у порядку та у терміни, визначені цим договором.

Відповідно до п.2.3 договору вартість фактично виконаних робіт визначається актами прийняття виконаних робіт складених на підставі фактично виконаних робіт та договірної ціни.

Термін виконання робіт визначений у п.3.1 договору, а саме: виконавець (позивач) розпочинає роботи протягом 3-х днів з моменту надходження коштів (авансу) на розрахунковий рахунок виконавця та виконання інших зобов‘язань замовника (відповідача). Замовник у 10-денний строк з дня підписання цього договору, перераховує на розрахунковий рахунок виконавця предоплату (п.4.1 договору). Крім цього, згідно п. 4.2., 4.3 договору замовник забезпечує постійне фінансування робіт по мірі їх виконання, в подальшому оплата виконаних робіт за договором проводиться замовником за фактично виконані обсяги роботи.

Пунктом 7.1 договору було визначено, що прийняття-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту прийняття виконаних робіт згідно умов даного договору.

Позивачем за період з 01.05.2008р. по 15.05.2008р. згідно акту виконаних робіт були виконані роботи по обробленню, зсуванню, ущільненню ТПВ слоями на загальну суму 58702 грн. 79 коп., копія вказаного акту, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками, долучена до матеріалів справи.

Так як, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.07.2008р. склала 22514 грн. 82 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 18.07.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Як пояснив представник позивача, оскільки відповідач за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №96 від 29.08.2008р. з вимогою погасити заборгованість у семиденний строк з дня отримання вимоги. У відповідь на вказану вимогу відповідач листом №167 від 11.09.2008р. повідомив позивача, що заборгованість у розмірі 22514 грн. 82 коп. ним буде погашена декількома платежами протягом вересня 2008 року.

Факт виконання відповідачем робіт за договором підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом виконаних робіт, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 18.07.2008р., а також вказаний факт відповідачем не заперечується.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 22514 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 22514 грн. 82 коп. боргу за виконані роботи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 34328815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-45» (м. Суми, вул. Воєводіна, 13, код 34012066) 22514 грн. 82 коп. основного боргу, 225 грн. 15 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 31.10.08р.