ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/107

02.09.08

За позовом Приватного підприємства «Формула»

до Приватного підприємства «Інститут творчості»

про стягнення 51 068,98 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Труш Р.В за дов. № 1/2 від 04.08.2008

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Формула»(далі - Позивач) про стягнення з Приватного підприємства «Інститут творчості»(далі - Відповідач) заборгованості у сумі 51 068,96 грн. за Договором № 18/11 від 06.11.2007 про розповсюдження інформації про найменування та знака для товарів та послуг й накладення арешту на рахунок Відповідача р/р 27 в «ПроКредітБанк»м. Києва, МФО 320984.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо повноти та вчасності сплати за отриманні послуги за Договором № 18/11 від 06.11.2007 належним чином не виконуються.

Ухвалою суду від 11.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/107, розгляд справи призначено на 05.08.2008.

У судове засідання, призначене на 05.08.2008 року, з’явився представник Позивача. Вимоги ухвали суду від 11.07.2008 виконав у повному обсязі. В судовому засіданні відмовився від позовних вимог стосовно накладення арешту на рахунок, який належить Відповідачу, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на заборгованості у сумі 51 068,98 грн. підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.07.2008 не виконав, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання Відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялися на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.08.2008 оголошено перерву до 02.09.2008 для винесення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 18/11 про розповсюдження інформації про найменування та знака для товарів та послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони домовились, що на умовах та в порядку, передбачених цим Договором та Додатками до нього Виконавець (Позивач) на замовлення Замовника (Відповідач) надає йому послуги, а Замовник приймає та оплачує наданні відповідно до умов даного договору послуги.

Так, згідно Додатку № 1 від 06.11.2007 року до Договору Позивач за дорученням Відповідача взяв на себе зобов’язання по розповсюдженню інформації про найменування та знака для товарів та послуг. Загальна вартість зазначених послуг становила 371 195,08 грн.

У відповідності до п. 2 Додатку № 1 від 06.11.2007 Відповідач взяв на себе зобов’язання попередньо оплатити надані послуги Позивачем, на підставі рахунків, що їх виставляє Позивач.

Як стверджує Позивач, з його боку виконанні всі зобов’язання за Договором, що підтверджується Актом прийому-здачі робіт від 29.22.2007 (наявний в матеріалах справи), в якому зазначено, що Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 371 195,08 грн. з урахуванням податків. І зазначеним Актом Відповідач погодився та підписав. А згідно п. 1.1.1 Договору виконання зобов’язань сторонами підтверджується Актами прийому-здачі робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору та Додатків до нього Позивачем 20.11.2007 року був виставлений Відповідачу рахунок № 118 на загальну суму 371 195,08 грн.

За твердженням Позивача, Відповідачем частково сплачено за надані послуги у сумі 332 195,08 грн., що підтверджується виписками відділення № 3 ЗАТ «Перший Український міжнародний банк (виписка № 124 від 21.11.2007 про оплату 94 000,00 грн., виписка № 125 від 22.11.2007 про оплату 150 000,00 грн. та виписка № 9 від 21.12.2007 про оплату 88 195 грн.)

За таких обставин, за твердження Позивача, в порушення умов Договору та Додатку до нього станом на 14.04.2008 року Відповідачем не виконано договірні зобов’язання та не сплачено 39 000,00 грн.

Крім цього, у відповідності до п. 5.3 Договору за не своєчасне перерахування грошових коштів Відповідачем на рахунок Позивача, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відтак розмір пені за розрахунком Позивача складає 3 878,98 грн.

Також, Позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з Відповідача на його користь три відсотка річних у сумі 1 170,00 грн. та збитки від інфляції у сумі 7 020,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача направлялася претензія від 28.02.2008 з вимогою сплатити суму заборгованості та пені. Дана Претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані стороною, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджується правомірність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені, три відсотки річних та збитків від інфляції в порядку, ст.ст. 546, 548-549, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 199 ГК України та на підставі п.п. 5.1, 5.3. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ст.ст. 546, 548-549, 625, 631 ЦК України, ст.193, 180 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інститут творчості»(02154, м. Київ, вул. Давидова, 5 ідентифікаційний код 33884443) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного підприємства «Формула»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, оф.4, р/р 1219 в філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 322755, ) суму основного боргу у розмірі 39 000,00 грн. (тридцять дев’ять гривень нуль копійок); пені у розмірі 3 878,98 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень дев’яносто вісім копійок); збитки від інфляції у сумі 7 020,00 грн. (сім тисяч двадцять гривень нуль копійок), три відсотки річних сумі 1 170,00 грн. (тисячу сто сімдесят гривень нуль копійок), державне мито у сумі 510,69 грн. (п’ятсот десять гривень шістдесят дев’ять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.