ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/82

29.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.С. Мастер”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудресурс”

Про стягнення 188 491,69 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Максименюк О.М. –предст. (дов. б/н від 14.04.2008)

Від відповідача: Муляр А.М. – предст. (дов. б/н від 07.04.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 131 407,20 грн. основного боргу, 31 050,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 963,50 грн., 22 070,99 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 було порушено провадження у справі № 47/82, розгляд якої було призначено на 15.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 було відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 22.04.2008, ухвалою від 22.04.2008 –на 20.05.2008.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом 20.05.2008 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2008, про що повідомлено сторін під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2008 підтримав заявлені позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 131 407,20 грн. боргу за виконанні позивачем, прийняті, однак неоплачені відповідачем у повному обсязі будівельно-монтажні роботи згідно Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006, а також стягнення пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2008 проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що Договір підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 підписано не уповноваженою особою, у ньому сторони не погодили ціну та строк його дії, так як графік проведення робіт, передбачений пунктом 3.1 Договору не підписаний сторонами, а тому зазначений Договір підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 є «неукладеним, тобто недійсним»і не породжує для відповідача ніяких юридичних наслідків. Також. відповідач зазначав про недійсність і Актів виконаних робіт до зазначеного Договору, як таких, що також підписані, на думку відповідача, не уповноваженою особою, а тому не підтверджують факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт. Наведені вище обставини, на думку відповідача, є підставами для відмови у позові.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.С. Мастер” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудресурс”, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „В.В.С. Мастер” (надалі –ТОВ „В.В.С. Мастер”), в якості підрядника, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецбудресурс” (надалі –ТОВ „Спецбудресурс”), в якості замовника, було укладено Договір підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 на виконання будівельно-монтажних робіт в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області (надалі - Договір) предметом якого є виконання підрядником (позивачем) своїми силами та засобами робіт в об’ємі „80 к/д Теплотраса, ГВС” в рамках погодженої ціни, згідно проектно-кошторисної документації.

Згідно пункту 2.1 зазначеного Договору орієнтовна вартість робіт становить 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору робити, передбачені даним Договором виконуються підрядником (позивачем) в строки, визначені графіком виконання робіт (Додаток 2), який є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору підрядник (позивач) зобов’язаний розпочати виконання будівельно-монтажних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання на свій поточний рахунок аванс в розмірі згідно пункту 3.3 даного Договору, яким встановлено, що замовник (відповідач) оплачує підряднику (позивачу) аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, що складає 210 000,00 грн. протягом 5-ти днів після підписання Договору.

Пунктом 3.4 зазначеного Договору замовник (відповідач) зобов’язаний оплатити вартість виконаних протягом місяця робіт на підставі довідки про вартість робіт та витрат за звітний період (форма КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін.

Згідно пунктом 3.5 підрядник (позивач) передає замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт (форми № КБ-2в та КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник (відповідач) протягом 3-х робочих днів проводить перевірку та підписання даних документів на підставі фактично виконаних об’ємів робіт.

Відповідно до пункту 5.1 Договору по закінченню будівельних робіт на об’єкті підрядник (позивач) передає об’єми робіт замовнику (відповідачу). Передання об’ємів робіт замовнику (відповідачу) включає перевірку якості, кількості та відповідність їх Актам виконаних робіт.

Пунктом 6.7 зазначеного Договору встановлено, що при затриманні оплати за виконанні об’єми робіт більш ніж на 10 днів, замовник (відповідач) зобов’язаний сплатити підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно пункту 10.1 зазначеного Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно Графіку закінчення будівництва інженерних мереж 80-ти та 126-ти квартирних житлових будинків по вул. Садовій в с. Новосілки, який підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, оригінал якого досліджено в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, строк виконання робіт встановлено до 15.12.2006, а відповідач оплачує виконанні роботи в строк до 08.12.2006.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.09.2006 за вересень 2006 на суму 128 353,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.10.2006 за жовтень 2006 на суму 213 945,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 05.12.2006 за листопад 2006 року на суму 54364,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 05.12.2006 за грудень 2006 року на суму 34944,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 26.01.2007 за січень 2007 року на суму 50331,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.05.2007 за січень 2007 року на суму 325982,40 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.05.2007 за лютий 2007 року на суму 76086,00 грн., які підписані представниками як підрядника (позивача), так і замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних робіт і посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судових засіданнях по справі), позивачем, як підрядником було виконано, а відповідачем, як замовником, було прийнято підряді роботи по зазначеним Актам до Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 загалом на суму 884 007,60 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 128 353,20 грн., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 30.10.2006 на суму 213 945,60 грн., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 на суму 54 364,80 грн., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 30.12.2006 на суму 34 944,00 грн., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року від 26.01.2007 на суму 50 331,60 грн., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року від 30.05.2007 на суму 325 982,40 грн., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 30.05.2007 на суму 76 086,00 грн., які підписані представниками як підрядника (позивача), так і замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних робіт і посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судових засіданнях по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 склала загалом 884 007,60 грн., з яких 329 540,40 грн. вартість матеріалів, переданих відповідачем позивачу.

Згідно довідки позивача –ТОВ „В.В.С. Мастер”, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, сума поставки матеріалів замовника –ТОВ „Спецбудресурс”, яка підлягає поверненню відповідачу складає 329 540,40 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем за період з 22.08.2006 по 26.12.2007 перераховано позивачу –ТОВ „В.В.С. Мастер” по Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 грошові кошти загалом в сумі 423 060,00 грн., а саме: 50 000,00 грн. –22.08.2006; 30 000,00 грн. –08.09.2006; 15 000,00 грн. –25.09.2006; 25 000,00 грн. –05.10.2006; 40 000,00 грн. – 23.10.2006; 25 000,00 грн. –07.11.2006; 20 000,00 грн. –21.11.2006; 10 000,00 грн. –24.11.2006; 10 000,00 грн. –06.12.2006; 10 000,00 грн. –14.12.2006; 15 000,00 грн. –21.12.2006; 15 000,00 грн. –15.02.2007; 9 000,00 грн. –06.04.2007; 20 000,00 грн. –26.04.2007; 20 000,00 грн. –25.06.2007; 15 000,00 грн. –02.07.2007; 25 000,00 грн. –05.07.2007; 20 000,00 грн. –12.07.2007; 2 500,00 грн. –03.09.2007; 20 000,00 грн. –06.09.2007; 10 000,00 грн. – 05.10.2007; 560,00 грн. –20.11.2007; 2 000,00 грн. –23.11.2007; 1 000,00 грн. –29.11.2007; 1 000,00 грн. –07.12.2007; 1 000,00 грн. –11.12.2007; 6 000,00 грн. –14.12.2007; 5 000,00 грн. –26.12.2007.

Згідно гарантійного листа ТОВ „Спецбудресурс” № 22-02-7/02 від 22.02.2007 направленого ТОВ „В.В.С. Мастер”, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідач зобов’язувався погасити заборгованість по виконаним підрядним роботам в строк до 25.04.2007.

Відповідно до листа Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 26.02.2008 № 07-26-923, який знаходиться в матеріалах справи, на підставі рішення Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, Києво-Святошинською райдержадміністрацією видано розпорядження від 16.01.2008 № 34, яким прийнято в експлуатацію 5-ти поверховий житловий будинок Державного підприємства УКБ в Києво –Святошинському районі в с. Новосілки по вул. Садовій, 9А.

Відповідно до витягу з Протоколу робочої наради Чабанівського селищного голови, представників генеральних забудовників і керівників комунальних служб населених пунктів від 03.03.2007, копія якого знаходиться в матеріалах справи, «генеральний директор ТОВ „Спецбудресурс” –Бідний А.І. пообіцяв перерахувати кошти через невеликий проміжок часу».

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків, складеного щодо розрахунків сторін за Договором № 22/08-01 від 22.08.2006, який підписано керівником позивача В.І.Ткачовим та головним бухгалтером, а з боку відповідача головним бухгалтером, і який посвідчено печатками сторін, сальдо за договором на користь позивача за Договором № 22/08-01 від 22.08.2006 станом на 01.06.2007 становить 260 447,20 грн.

Згідно розрахунку позивача, викладеного ним у позові, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 складає 131 407,20 грн., а саме: 884 007,60 грн. (сума виконаних робіт) – 423 060,00 грн. (сума часткової оплати) – 329 540,40 грн. (вартість матеріалів) = 131 407,20 грн.

Відповідачем, на підтвердження виконання позивачем робіт не в повному обсязі, надано довідку Державного комунального підприємства „Новосілки” від 28.05.2008 № 36, в якій, на думку відповідача, зазначено перелік невиконаних робіт по улаштуванню зовнішніх мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до 80 квартирного будинку, що знаходиться в с. Новосілки по вул. Садова, 9А Києво-Святошинського району.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 642 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, а саме пункту 4, спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, які введені в дію з 01.07. 2002 року, в тому числі: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" ф. № КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об’єми виконаних підрядних робіт.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про те, що Договір підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 є «неукладеним, тобто недійсним»оскільки сторонами не погоджено строку його дії та ціни договору, суперечить дійсним обставинам справи та наявним в справі № 47/82 матеріалам, з огляду на те, що пунктом 10.1 зазначеного Договору сторонами було погоджено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, а пунктом 2.1 - що орієнтовна вартість робіт становить 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, а тому суд відхиляє твердження відповідача, що ціна та строк Договору не були погоджені сторонами.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію Графіку закінчення будівництва інженерних мереж 80-ти та 126-ти квартирних житлових будинків по вул. Садовій в с. Новосілки, яким встановлено строк виконання робіт та їх оплати.

Також, суд враховує і ту обставину, що предметом розгляду при вирішенні спору в справі № 47/82 була заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підряду № 22/08-01 від 22.08.2006, відповідачем зустрічних вимог щодо визнання недійсними Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 та Актів приймання виконаних підрядних робіт до зазначеного Договору або визнання Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 неукладеним –у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось.

Також, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України того, що вчинені зі сторони відповідача підписи на Договорі підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 та Актах приймання виконаних підрядних робіт до нього не є підписом уповноваженої особи відповідача (експертний висновок, тощо), а відтиски печатки підприємства були здійснені невстановленою особою. Доказів того, що відповідачем вчинялись будь-які дії, передбачені вимогами закону на підтвердження своїх тверджень щодо здійснення відтисків печатки підприємства невстановленими особами –станом на момент вирішення спору (як то звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами, тощо) суду надано не було.

Дослідивши в сукупності наявні в справі матеріали, судом встановлено, що Акти приймання виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 загалом на суму 884 007,60 грн., підписані обома сторонами Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006, зазначені Акти ніяким чином відповідачем не оспорювались, жодних претензій по ним відповідачем позивачу не висувалось і по ним відповідачем в період з серпня 2006 по грудень 2007 здійснювалась часткова оплата в розмірі 423 060,00 грн. (на момент звернення позивача з даним позовом). Таким чином, судом Акти приймання виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 загалом на суму 884 007,60 грн. приймаються як належні та допустимі докази виконання підрядних робіт за зазначеним договором.

Твердження відповідача щодо виконання позивачем робіт не в повному обсязі та неналежним чином –судом відхиляється, адже відповідач в порядку ст.ст. 853, 858, 882 Цивільного кодексу України не звертався до позивача з вимогами про усунення недоліків у виконаній роботі, пропорційного зменшення ціни робіт, а крім того спростовується долученим позивачем до матеріалів справи копією листа Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 26.02.2008 № 07-26-923, про прийняття в експлуатацію 5-ти поверховий житловий будинок Державного підприємства УКБ в Києво –Святошинському районі в с. Новосілки по вул. Садовій, 9А.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як підрядник, умови Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 виконав у повному обсязі: ним були виконані підрядні роботи на обєкті загалом на суму 884 007,60 грн. (з яких 329 540,40 грн. вартість матеріалів, яка підлягає поверненню відповідачу), що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт загалом на суму 884 007,60 грн. та Довідками про вартість виконаних робіт загалом на суму 884 007,60 грн., а відповідач свої зобовязання замовника за зазначеним Договором щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем підрядних робіт на суму 554 467,20 грн. - не виконав в повному обсязі, а лише частково оплатив –в сумі 423 060,00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 131 407,20 грн. (884 007,60 грн. (загальна сума виконаних робіт)–329 540,40 грн. (вартість матеріалів, яка підлягає поверненню відповідачу) –423 060,00 грн.(часткова оплата)) за Договором підряду № 22/08-01 від 22.08.2006, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в повному обсязі підрядні роботи за Договором підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 в розмірі 131 407,20 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 31 050,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 963,50 грн., 22 070,99 грн. пені.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено поняття штрафних санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення господарських зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши, що відповідач не виконав перед позивачем зобовязання по оплаті виконаних робіт, яке повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 05.06.2007 (відповідно до пункту 3.4 зазначеного Договору замовник (відповідач) зобов’язаний оплатити вартість виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання довідки про вартість робіт та витрат за звітний період (форма КБ-3) уповноваженими представниками сторін, остання з яких підписана 30.05.2007), а позивач заявив вимогу про сплату штрафних санкцій, витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за період з 05.06.2007 по 26.03.2008 (дата звернення позивача до суду) вважає ці позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Згідно розрахунку позивача, який було наведено ним у позові, розмір витрат з урахуванням індексу інфляції складає 31 050,00 грн., 3% річних – 3 963,50 грн., пені –22 070,99 грн.

Суд, керуючись листом Верховного Суду України від 03.04.1997

№ 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, перевіривши вказаний розрахунок позивача, перерахував належні до сплати суми витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, визначив їх у розмірі, що складають:

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 05.06.2007 по 24.06.2007 включно дорівнюють 5 730,28 грн. (сума основного боргу у розмірі 260 467,20 грн. * 102,2% (індекси інфляції за червень 2007)/100% - 260 467,20 грн.);

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.07.2007 по 02.09.2007 включно дорівнюють 3 624,50 грн. (сума основного боргу у розмірі 180 467,20 грн. * 101,4% * 100,6% (індекси інфляції за липень, серпень 2007)/100% - 180 467,20 грн.);

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 06.09.2007 по 04.10.2007 включно дорівнюють 3 475,28 грн. (сума основного боргу у розмірі 157 967,20 грн. * 102,2% (індекси інфляції за вересень 2007)/100% - 157 967,20 грн.);

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 05.10.2007 по 19.11.2007 включно дорівнюють 7 640,73 грн. (сума основного боргу у розмірі 147 967,20 грн. * 102,9% * 102,2% (індекси інфляції за жовтень, листопад 2007)/100% - 147 967,20 грн.);

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 26.12.2007 по 26.03.2008 (дата звернення до суду) дорівнюють 12 738,71 грн. (сума основного боргу у розмірі 131 407,20 грн. * 102,9% * 102,7% * 103,8% (індекси інфляції за січень-березень 2008)/100% - 131 407,20 грн.);

Таким чином, за розрахунком суду загальна сума витрат з урахуванням індексу інфляції становить 33 209,50 грн. (5 730,28 грн. + 3 624,50 грн. + 3 475,28 грн. + 7 640,73 грн. + 12 738,71 грн.).

Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належна до сплати сума витрат є більшою ніж сума витрат згідно розрахунку позивача, суд прийшов до висновку задовольнити вимоги позивача не виходячи за межі позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з урахуванням індексу інфляції розмірі 31 050,00 грн.

Згідно розрахунку суду сума 3% річних за час прострочення грошового зобов’язання складає:

- 3% річних за період з 05.06.2007 по 24.06.2007 включно дорівнюють 416,75 грн. (сума основного боргу 260 467,20 грн. * 3% * 20 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 25.06.2007 по 01.07.2007 включно дорівнюють 144,28 грн. (сума основного боргу 240 467,20 грн. * 3% * 7 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 02.07.2007 по 04.07.2007 включно дорівнюють 67,64 грн. (сума основного боргу 225 467,20 грн. * 3% * 3 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 05.07.2007 по 11.07.2007 включно дорівнюють 120,28 грн. (сума основного боргу 200 467,20 грн. * 3% * 7 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 12.07.2007 по 02.09.2007 включно дорівнюють 794,06 грн. (сума основного боргу 180 467,20 грн. * 3% * 53 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 03.09.2007 по 05.09.2007 включно дорівнюють 53,39 грн. (сума основного боргу 177 967,20 грн. * 3% * 3 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 06.09.2007 по 04.10.2007 включно дорівнюють 379,12 грн. (сума основного боргу 157 967,20 грн. * 3% * 29 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 05.10.2007 по 19.11.2007 включно дорівнюють 562,28 грн. (сума основного боргу 147 967,20 грн. * 3% * 46 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 20.11.2007 по 22.11.2007 включно дорівнюють 44,22 грн. (сума основного боргу 147 407,20 грн. * 3% * 3 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 23.11.2007 по 28.11.2007 включно дорівнюють 72,70 грн. (сума основного боргу 145 407,20 грн. * 3% * 6 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 29.11.2007 по 06.12.2007 включно дорівнюють 101,09 грн. (сума основного боргу 144 407,20 грн. * 3% * 8 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 07.12.2007 по 10.12.2007 включно дорівнюють 43,02 грн. (сума основного боргу 143 407,20 грн. * 3% * 4 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 11.12.2007 по 13.12.2007 включно дорівнюють 42,72 грн. (сума основного боргу 142 407,20 грн. * 3% * 3 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 14.12.2007 по 25.12.2007 включно дорівнюють 136,40 грн. (сума основного боргу 136 407,20 грн. * 3% * 12 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 26.12.2007 по 26.12.2007 включно дорівнюють 985,55 грн. (сума основного боргу 131 407,20 грн. * 3% * 92 (кількість днів прострочки)/365);

Таким чином, за розрахунком суду загальна сума 3% річних становить 3 963,50 грн. (416,75 грн. + 144,28 грн. + 67,64 грн. + 120,28 грн. + 794,06 грн. + 53,39 грн. + 379,12 грн. + 562,28 грн. + 44,22 грн. + 72,70 грн. + 101,09 грн. + 43,02 грн. + 42, 72 грн. + 136,40 грн. + 985,55 грн.).

Згідно розрахунку суду сума пені складає:

- в період з 05.06.2007 по 24.06.2007 складає 2 283,55 грн. (сума основного боргу у розмірі 260 467,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 20 (кількість днів)/365);

- в період з 25.06.2007 по 01.07.2007 складає 737,87 грн. (сума основного боргу у розмірі 240 467,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 7 (кількість днів)/365);

- в період з 02.07.2007 по 04.07.2007 складає 296,50 грн. (сума основного боргу у розмірі 43 326,80 грн.* 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 3 (кількість днів)/365);

- в період з 05.07.2007 по 11.07.2007 складає 615,13 грн. (сума основного боргу у розмірі 200 467,20 грн.* 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 7 (кількість днів)/365);

- в період з 12.07.2007 по 02.09.2007 складає 4 192,77 грн. (сума основного боргу у розмірі 180 467,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 53 (кількість днів)/365);

- в період з 03.09.2007 по 05.09.2007 складає 234,04 грн. (сума основного боргу у розмірі 177 967,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 3 (кількість днів)/365);

- в період з 06.09.2007 по 04.10.2007 складає 2008,13 грн. (сума основного боргу у розмірі 157 967,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 29 (кількість днів)/365);

- в період з 05.10.2007 по 19.11.2007 складає 2983,67 грн. (сума основного боргу у розмірі 147 967,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 46 (кількість днів)/365);

- в період з 20.11.2007 по 22.11.2007 складає 193,85 грн. (сума основного боргу у розмірі 147 407,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 3 (кількість днів)/365);

- в період з 23.11.2007 по 28.11.2007 складає 382,44 грн. (сума основного боргу у розмірі 145 407,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 6 (кількість днів)/365);

- в період з 03.09.2007 по 06.12.2007 складає 506,41 грн. (сума основного боргу у розмірі 144 407,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 8 (кількість днів)/365);

- в період з 07.12.2007 по 10.12.2007 складає 251,45 грн. (сума основного боргу у розмірі 143 407,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 4 (кількість днів)/365);

- в період з 11.12.2007 по 13.12.2007 складає 187,28 грн. (сума основного боргу у розмірі 142 407,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 3 (кількість днів)/365);

- в- в період з 14.12.2007 по 25.12.2007 складає 717,54 грн. (сума основного боргу у розмірі 136 407,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 12 (кількість днів)/365);

- в період з 26.12.2007 по 31.12.2007 складає 288,02 грн. (сума основного боргу у розмірі 131 407,20 грн. * 2* 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118) * 5 (кількість днів)/365);

- в період з 01.01.2008 по 26.03.2008 складає 6 192,34 грн. (сума основного боргу у розмірі 131 407,20 грн. * 2* 10% (облікова ставка згідно постанови НБУ від 29.12.2007 № 492) * 86 (кількість днів)/365);

Загальна сума пені складає 22 070,99 грн. (2283,55 грн. + 737,87 грн. + 296,50 грн. + 615,13 грн. + 4192,77 грн. + 234,04 грн. + 2 008,13 грн. + 2 983,67 грн. + 193,85 грн. + 382,44 грн. + 506,41 грн. + 251,45 грн. + 187,28 грн. + 717,54 грн. + 288,02 грн. + 6 192,34 грн.).

Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належна до стягнення суми 3% річних та пені відповідають відповідним сумам заявлених позивачем, суд прийшов до висновку задовольнити в повному обсязі вимоги позивача стосовно стягнення 3% річних та пені, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 3 963,50 грн., пені –22 070,99 грн.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудресурс” (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Юрківська, 18, р/р 1318 в Подільському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 322197), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.С. Мастер” (, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 8, кв. 17, р/р 01 в АБ „Енергобанк” у м. Києві, МФО 300272) 131 407 (сто тридцять одна тисяча чотириста сім) грн. 20 коп. основного боргу, 31 050 (тридцять одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 22 070 (двадцять дві тисячі сімдесят) грн. 99 коп. пені, 3 963 (три тисячі дев’ятсот шістдесят три) грн. 50 коп. –3% річних, 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.Р. Станік