ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08                                                                                 Справа № 18/49н

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», м. Київ

до колективного підприємства фірми «АВК»», м. Первомайськ Луганської області

про визнання недійсними результатів конкурсів та договорів поставки

за участю представників:

від позивача:                     Пілікіна Г.Г. за дов. від 26.03.2008;

від відповідача:           Попов О.М. за дов. від 05.05.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсними результатів трьох конкурсів на закупку екскаваторів, проведених 21.09.2005 (протокол № 29), 13.10.2005 (протокол № 32) та 28.10.2005 (протокол № 35) конкурсною комісією державного підприємства «Укрзалізничпостач»;

-          про визнання недійсним договору поставки від 08.07.2005 № ЦХП-06-03105-01 з додатковими угодами від 22.09.2005 № 1, від 14.10.2005 № 2, від 01.11.2005 № 3, які укладені за результатами оспорюваних конкурсів з відповідачем;

-          про визнання недійсними результатів трьох конкурсів на закупку екскаваторів, проведених 11.11.2005 (протокол № 39), 29.12.2005 (протокол № 41) та 27.01.2006 (протокол № 2) конкурсною комісією державного підприємства «Укрзалізничпостач»;

-          про визнання недійсним договору поставки від 11.11.2005 № ЦХП-06-09105-01 з додатковими угодами від 30.12.2005 № 1, від 30.12.2005 № 2, від 27.01.2006 № 3, які укладені за результатами оспорюваних конкурсів з відповідачем.

Заявою від 12.05.2008 позивач доповнив позовні вимоги ще однією вимогою про визнання недійсним результатів конкурсу на закупку екскаваторів, проведеного 08.07.2005 (протокол № 15) на підставі якого був укладений договір поставки від 08.07.2005 № ЦХП-06-03105-01.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач у порушення умов конкурсів та договорів здійснив поставку екскаваторів, які були ним придбані не у виробника екскаваторів –ЗАТ «АТЕК», а у іншої особи.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, так як він не порушував ні умов конкурсів, ні умов договорів.

В судовому засіданні 06.05.2008 було оголошено перерву до 13.05.2008 (12.20).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Конкурсною комісією державного підприємства «Укрзалізничпостач»(далі –конкурсною комісією) 08.07.2005, 21.09.2005, 13.10.2005 та 28.10.2005 були розглянуті пропозиції відповідача щодо поставки екскаваторів виробництва ЗАТ «АТЕК».

За результатами розгляду пропозиції відповідача, конкурсною комісією позивача було вирішено придбати у відповідача 18 екскаваторів марки «АТЕК –881», 1 екскаватор марки «АТЕК –011А», 2 екскаватор марки «АТЕК –012А», 7 екскаваторів марки «АТЕК –999Е», 10 екскаваторів марки «АТЕК –999Е1», 2 екскаватори марки «АТЕК –851», 1 екскаватор марки «АТЕК –782»на загальну суму 26.989.699,95 грн.

Вказані рішення конкурсної комісії були оформлені протоколами відповідно від 08.07.2005 № 15, від 21.09.2005 № 29, від 13.10.2005 № 32 та від 28.10.2005 № 35.

На підставі вказаних рішень конкурсної комісії (оформлених зазначеними протоколами) між підприємствами Укрзалізниці (ДП «Придніпровська залізниця», ДП Львівська залізниці», Донецька залізниця, Одеська залізниця, ДТГО «Південно-Західна залізниця»), від імені яких за договорами-дорученнями діяв позивач, та відповідачем був укладений договір поставки від 08.07.2005 № ЦХП-06-03105-01 з додатковими угодами від 22.09.2005 № 1, від 14.10.2005 № 2, від 01.11.2005 № 3.

Договором поставки та додатковими угодами до нього було встановлено, що відповідач зобов’язується поставити підприємствам Укрзалізниці, від імені яких за договорами-дорученнями діє позивач, 40 екскаваторів виробництва акціонерного товариства «АТЕК»на загальну суму 26.210.800,00 грн., а позивач зобов’язується оплатити їх вартість.

На виконання вказаного договору поставки від 08.07.2005 № ЦХП-06-03105-01 з додатковими угодами №№ 1, 2, 3 відповідач поставив підприємствам Укрзалізниці (ДП «Придніпровська залізниця», ДП Львівська залізниці», Донецька залізниця, Одеська залізниця, ДТГО «Південно-Західна залізниця») 40 екскаваторів виробництва акціонерного товариства «АТЕК»на загальну суму 26.210.800,00 грн., що підтверджується актами отримання-передачі обладнання (копії актів залучено до матеріалів справи).

Позивач сплатив відповідачу вартість екскаваторів в сумі 26.210.800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями позивача та банківськими виписками з рахунку відповідача.

Аналогічно цим обставинам, між цими ж сторонами був укладений ще один договір поставки від 11.11.2005 № ЦХП-06-09105-01 з додатковими угодами від 30.12.2005 № 1, від 30.12.2005 № 2, від 27.01.2006 № 3.

Вказаний договір та додаткові угоди до нього були укладені на підставі рішень конкурсної комісії на закупку екскаваторів від 11.11.2005 (протокол № 39), від 29.12.2005 (протокол № 41) та від 27.01.2006 (протокол № 2).

Договором поставки та додатковими угодами до нього було встановлено, що відповідач зобов’язується поставити підприємствам Укрзалізниці, від імені яких за договорами-дорученнями діє позивач, 22 екскаватори виробництва ЗАТ «АТЕК»на загальну суму 14.520.500,00 грн., а позивач зобов’язується оплатити їх вартість.

На виконання вказаного договору поставки від 11.11.2005 № ЦХП-06-09105-01 з додатковими угодами №№ 1, 2, 3 відповідач поставив підприємствам Укрзалізниці (ДП «Придніпровська залізниця», ДП Львівська залізниці», Донецька залізниця, Одеська залізниця, ДТГО «Південно-Західна залізниця») 22 екскаватори виробництва акціонерного товариства «АТЕК»на загальну суму 14.520.500,00 грн.

Позивач сплатив відповідачу вартість екскаваторів в сумі 14.520.500,00, що підтверджується платіжними дорученнями позивача та банківськими виписками з рахунку відповідача.

З урахуванням заяви від 12.05.2008 позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсними результатів чотирьох конкурсів на закупку екскаваторів, проведених 08.07.2005 (протокол № 15), 21.09.2005 (протокол № 29), 13.10.2005 (протокол № 32) та 28.10.2005 (протокол № 35) конкурсною комісією державного підприємства «Укрзалізничпостач»;

-          про визнання недійсним договору поставки від 08.07.2005 № ЦХП-06-03105-01 з додатковими угодами від 22.09.2005 № 1, від 14.10.2005 № 2, від 01.11.2005 № 3, які укладені за результатами оспорюваних конкурсів з відповідачем;

-          про визнання недійсними результатів трьох конкурсів на закупку екскаваторів, проведених 11.11.2005 (протокол № 39), 29.12.2005 (протокол № 41) та 27.01.2006 (протокол № 2) конкурсною комісією державного підприємства «Укрзалізничпостач»;

-          про визнання недійсним договору поставки від 11.11.2005 № ЦХП-06-09105-01 з додатковими угодами від 30.12.2005 № 1, від 30.12.2005 № 2, від 27.01.2006 № 3, які укладені за результатами оспорюваних конкурсів з відповідачем.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач у порушення умов конкурсів та договорів здійснив поставку екскаваторів, які були ним придбані не у виробника екскаваторів –ЗАТ «АТЕК», а у іншої особи.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, так як він не порушував ні умов конкурсів, ні умов договорів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Наказом позивача від 25.04.2005 № 85 була створена комісія з закупівлі товарів, робіт та послуг для потреб підприємств залізничного транспорту та власних потреб на конкурсній основі.

Вказана комісія була створена з метою підвищення відповідальності осіб, причетних до підготовки та укладення договорів; належного надійного, оперативного та професійного забезпечення договірних відносин; посилення контролю за використанням фінансових ресурсів; забезпечення якості продукції, що закуповується.

Наказом позивача від 25.04.2005 №85 також було затверджено Положення про комісію ДП «Укрзалізничпостач»з закупівлі товарів, робіт та послуг для потреб підприємств залізничного транспорту та власних потреб на конкурсній основі (далі –Положення про комісію).

Відповідно до Положення про комісію комісія розглядає подані потенційним продавцем документи та приймає рішення про доцільність укладення договору купівлі-продажу (розділи 3 і 5 Положення про комісію).

Рішення про доцільність укладення договору вважається прийнятим, якщо за нього проголосували всі члени комісії; рішення комісії оформлюється протоколом (розділ 2 Положення про комісію).

Процедура (порядок) проведення конкурсу ні Положенням про комісію, ні іншим актом не встановлена.

Листом від 13.06.2005 № 195/06 відповідач запропонував позивачу придбати у нього екскаватори виробництва ЗАТ «АТЕК».

Позивач листом від 19.08.2005 № ЦХП-2058 звернувся до заступника Міністерства транспорту та зв’язку України –генерального директора Укрзалізниці Афтаназіва З.С. з проханням дозволити придбати для підприємств Укрзалізниці у фірми «АВК»екскаватори виробництва ЗАТ «АТЕК»на суму 50.000.000,00 грн.

Заступником Міністерства транспорту та зв’язку України –генеральним директором Укрзалізниці Афтаназівим З.С. було дозволено позивачу придбати екскаватори у відповідача, про що свідчить резолюція генерального директора Укрзалізниці Афтаназіва З.С. на листі позивача від 19.08.2005 № ЦХП-2058.

Комісією позивача з закупівлі товарів, робіт та послуг для потреб підприємств залізничного транспорту та власних потреб на конкурсній основі, в період: з 08.07.2005 по 27.01.2006 било прийнято 7 рішень про доцільність придбання 62-х екскаваторів на загальну суму 40.731.300,00 грн. (протоколи від 08.07.2005 № 15, від 21.09.2005 № 29, від 13.10.2005 № 32, від 28.10.2005 № 35, від 11.11.2005 № 39, від 29.12.2005 № 41 та від 27.01.2006 № 2).

На підставі вказаних рішень конкурсної комісії між підприємствами Укрзалізниці (ДП «Придніпровська залізниця», ДП Львівська залізниці», Донецька залізниця, Одеська залізниця, ДТГО «Південно-Західна залізниця»), від імені яких за договорами-дорученнями діяв позивач, та відповідачем було укладено два договору поставки:

-          від 08.07.2005 № ЦХП-06-03105-01 з додатковими угодами від 22.09.2005 № 1, від 14.10.2005 № 2, від 01.11.2005 № 3;

-          від 11.11.2005 № ЦХП-06-09105-01 з додатковими угодами від 30.12.2005 № 1, від 30.12.2005 № 2, від 27.01.2006 № 3.

На виконання вказаних договорів поставки відповідач поставив підприємствам Укрзалізниці (ДП «Придніпровська залізниця», ДП Львівська залізниці», Донецька залізниця, Одеська залізниця, ДТГО «Південно-Західна залізниця») 62 екскаватори загальною вартістю 40.731.300,00 грн., що підтверджується актами отримання-передачі обладнання (копії актів залучено до матеріалів справи).

Позивач повністю сплатив відповідачу вартість екскаваторів в загальній сумі 40.731.300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями позивача та банківськими виписками з рахунку відповідача.

Обидва вказаних договору сторонами повністю виконані.

На прохання позивача відповідач поставив йому екскаватори за цінами нижчими, ніж ціни заводу виробника (ЗАТ «АТЕК»), що підтверджується прайс-листом ЗАТ «АТЕК», протоколами засідання конкурсної комісії та договорами поставки.

Приймаючи оспорювані рішення про доцільність укладення з відповідачем договорів поставки, конкурсна комісія позивача враховувала те, що:

-          ціна, за якою відповідач пропонував поставку екскаваторів, є нижчою ніж у заводу виробника (ЗАТ «АТЕК»);

-          умови постачання СРТ є більш прийнятними ніж EXW;

-          оплата екскаваторів повинна здійснюватися після постачання продукції на протязі 45 банківських днів

Судом не встановлено порушень діючого законодавства при проведенні конкурсу та прийнятті рішень конкурсною комісії про доцільність укладення з відповідачем договорів поставки і додаткових угод до них.

Доводи позивача про те, що відповідач у порушення умов конкурсів та договорів здійснив поставку екскаваторів, які були ним придбані не у виробника екскаваторів –ЗАТ «АТЕК», а у іншої особи, не приймаються судом до уваги в зв’язку з їх необґрунтованістю (відповідач не зобов’язувався поставляти екскаватори придбані безпосередньо у ЗАТ «АТЕК»; відповідач зобов’язувався поставити підприємствам Укрзалізниці екскаватори виробництва ЗАТ «АТЕК», що і було ним зроблено).

За таких обставин, вимоги про визнання недійсними результатів конкурсів на закупку екскаваторів задоволенню не підлягають, в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Вимоги про визнання недійсними договору поставки від 08.07.2005 № ЦХП-06-03105-01 з додатковими угодами від 22.09.2005 № 1, від 14.10.2005 № 2, від 01.11.2005 № 3, та договору поставки від 11.11.2005 № ЦХП-06-09105-01 з додатковими угодами від 30.12.2005 № 1, від 30.12.2005 № 2, від 27.01.2006 № 3 також не підлягають задоволенню в зв’язку з тим, що вказані договори не порушують прав або законних інтересів позивача.

Як було вказано вище, оспорювані договори укладені між відповідачем та підприємствами Укрзалізниці (ДП «Придніпровська залізниця», ДП Львівська залізниці», Донецька залізниця, Одеська залізниця, ДТГО «Південно-Західна залізниця»), від імені яких на підставі договорів-доручень діяв позивач.

Згідно ст. 1000 Цивільного кодексу України правочин вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя (а не повіреного).

Умови договорів виконані, замовники (залізниці) одержали продукцію. Претензії щодо виконання договору від одержувачів продукції поставщику не надходили.

Таким чином, оспорювані договори поставки не порушують прав або законних інтересів позивача.

За таких обставин, вимоги про визнання недійсними договорів поставки, задоволенню не підлягають, в зв’язку з тим, що позивач є неналежним позивачем за цими вимогами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

13 травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 травня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко