ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 13/133-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від "11" червня 2008 р. у справі № 13/133-Б (суддя Матущак О.І.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Хмельницької філії ВАТ "КРЕДОБАНК", м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського Хмельницької області від 11.06.2008р. порушенопровадження у справі №13/133-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільский, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.06.2008р. та зобов'язано боржника подати господарському суду докази, необхідні для розгляду справи. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою, також, заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який правовий спосіб майнових активів до дати призначення розпорядника майна, а після його призначення, виключно за його згодою, а також заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу проводити реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи - боржника до дати припинення провадження у справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 11.06.2008р. При цьому, боржник вказує на те, що кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство, як доказ, що підтверджує відсутність заставного майна, посилається на постанови підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції від 16.06.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. ДВС повернув кредитору без виконання шість виконавчих написів нотаріуса від 19.11.2004р. Проте, постановою начальника відділу ДВС №77 від 16.07.2007р. про результати перевірки виконавчого провадження, дії в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС в частині повернення без виконання шести виконавчих написів нотаріуса від 19.11.2004р. і рішень суду про стягнення заборгованості та про допуск до перевірки переданого в заставу майна визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Постанови про повернення виконавчих проваджень від 16.06.2007р. скасовані. У відповідності з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Боржник та ініціюючий кредитор в засідання апеляційного господарського суду своїх представників не направили. 23.09.2008р. від ініціюючого кредитора - ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Хмельницької філії ВАТ "КРЕДОБАНК", м.Хмельницький надійшла телеграма з клопотанням про розгляд апеляційної без участі представника Банку. В телеграмі ініціюючий кредитор, також, просить ухвалу господарського суду від 11.06.2008р. залишити без змін.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги, а також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.06.2008р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ВАТ Акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк", м.Хмельницький про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2008р. порушено провадження у справі №13/133-Б про визнання банкрутом ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.06.2008р. Цією ж ухвалою зобов'язано боржника подати господарському суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, зобов'язано Головне управління статистики у Хмельницькій області надати довідку про включення ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, завірені копії фінансових звітів та балансів підприємства за останні три звітних періоди. Ухвалою відкрито процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який правовий спосіб майнових активів до дати призначення розпорядника майна, а після його призначення, виключно за його письмовою згодою, а також заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу проводити реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника до дати припинення провадження у справі. З метою забезпечення вимог кредиторів зобов'язано Державну виконавчу службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області та Кам'янець-Подільську ОДПІ вжити заходів щодо виконання даної ухвали в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі. Проте, відповідно до ст. 67 ГПК України, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Оскільки, ухвалою від 11.06.2006р. при порушенні провадження у справі одночасно вирішено питання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів скаржник має, передбачене законом право на оскарження судового акту в частині забезпечення вимог кредиторів.

Положеннями ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

З метою забезпечення грошових вимог кредиторів, місцевим господарським судом заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який правовий спосіб майнових активів до дати призначення розпорядника майна, а після його призначення, виключно за його письмовою згодою, а також заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу проводити реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника до дати припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову, і, відповідно, забезпечення вимог кредиторів, допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2003р. між ВАТ "Кредобанк", правонаступником АТ "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії було укладено кредитні угоди та видано кредити підприємствам: №03/41 з ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-1", сума кредиту 250000,00грн., строк користування до 02.04.2004р., №03/42 з ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2", сума кредиту 100000,00грн., строк користування до 02.04.2004р., №03/43 з ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-3", сума кредиту 200000,00грн., строк користування до 02.04.2004р., №03/44 з ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-4", сума кредиту 200000,00грн., строк користування до 02.04.2004р., сума кредиту 150000,00грн., строк користування до 02.04.2004р., №03/45 з ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-5", сума кредиту 150000,00грн., строк користування до 02.04.2004р., №03/46 з ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-7", сума кредиту 100000,00грн., строк користування до 02.04.2004р. (позичальники). В забезпечення вимог Банку, ВАТ "Кам'янець-Подільський КХП", як майновий поручитель, надало у заставу майно, згідно з договорами застави від 04.04.2003р., посвідченими приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Лозинською Є.М. Крім того, ВАТ "Кам'янець-Подільське КХП" виступало поручителем за виконання позичальниками зобов'язань по кредитним договорам. Позичальники та боржник порушили умови кредитних угод щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитами та своєчасного повернення основного боргу. У зв'язку з невиконанням позичальниками та боржником зобовов'язань, 19.11.2004р. було вчинено шість виконавчих написів нотаріуса на договорах застави №№4902, 4903, 4904,4905,4906,4907. Зазначені виконавчі написи були передані кредитором на виконання Державній виконавчій службі у м.Кам'янець-Подільському, а 11.01.2005р. виконавчою службою були відкриті виконавчі провадження, про що винесені постанови. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області повернув ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії всі шість виконавчих написів нотаріуса на підставі шести постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.06.2007р. без виконання в зв'язку із відсутністю заставленого майна на яке необхідно було звернути стягнення, відповідно до виконавчих документів. Постановами про повернення виконавчих документів стягувачу від 17.01.2008р. та актом державного виконавця від 15.01.2008р. підтверджується факт відсутності заставного майна на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчих написів нотаріуса. Крім того, на виконанні у ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходяться три накази про примусове виконання рішень Господарського суду Хмельницької області №19/2656 від 27.02.2006р. на суму 150425,27грн., №12/19/2661 від 15.05.2006р. на суму 119932,23грн., №11/19/2659 від 19.06.2006р. на суму 201606,42грн. На час подання заяви про порушення справи про банкрутство, три накази про примусове виконання рішень господарського суду не виконані, що підтверджується трьома листами ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 04.06.2008р. Між ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії був укладений договір від 27.12.2007р., із змінами і доповненнями від 28.12.2007р. та від 15.01.2008р., який визначав умови добровільного погашення боржником заборгованості по кредитних договорах від 03.04.2003р., по яких боржник виступав поручителем на загальну суму 1092420,13грн. На виконання зазначеного договору, ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" 03.03.2008р. було перераховано 36414,13грн. в погашення боргу за січень 2008 року та 14.05.2008р. перераховано 36414,00грн. в погашення боргу за лютий 2008р. В подальшому за березень, квітень, травень поточного року боржником взяті на себе зобов'язання не виконувались.

З урахуванням зазначених обставин, кредитор - ВАТ "Кредобанк" в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство посилається на наявність непогашеного ВАТ "Кам'янець-Подільське КХП" боргу, станом на 06.06.2008р., на суму 1019592,00грн.

Відчуження майнових активів боржника може утруднити здійснення заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника та здійснення розрахунків з кредиторами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, суд першої інстанції скористався правом, наданим йому Законом.

Вказані дії суду направлені на збереження майна боржника, виключення в подальшому можливості його зникнення, зменшення, погіршення та як наслідок - незадоволення вимог кредиторів.

Крім того, при порушенні провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Кам'янець-Подільське КХП", судом не призначався розпорядник майна, який би у відповідності із ст. 13 Закону, зобов'язаний був вживати заходи для захисту майна боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

За таких обставин, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для забезпечення вимог кредиторів шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який правовий спосіб майнових активів до дати призначення розпорядника майна, а після його призначення, виключно за його письмовою згодою, а також заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним органу проводити реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника до дати припинення провадження у справі.

Оскільки, застосовані місцевим господарським судом, заходи забезпечення вимог кредиторів відповідають вимогам діючого законодавства, підстави для скасування ухвали господарського суду від 11.06.2008р. в частині забезпечення вимог кредиторів відсутні.

Відносно доводів боржника про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, слід зазначити наступне. Питання, пов'язані з наявністю ознак неплатоспроможності боржника, розміру вимог кредитора, їх безспірністю підлягають з'ясуванню в підготовчому засіданні суду. Якщо в підготовчому засіданні буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.06.2008р. в частині забезпечення грошових вимог кредиторів необхідно залишити без змін. Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільский не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2008р. усправі №13/133-Б в частині забезпечення вимог кредиторів залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський - без задоволення.

2. Справу №13/133-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - ініціюючому кредитору,

4 - в наряд