overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2008 Справа №19/71

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКО", вул. Лесі Українки, 5, м. Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", вул. Артема, 7/22, кв. 89, м. Полтава, 36014

про стягнення 82245 грн. 53 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію); Статут (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичнихз осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Рекламно-виробничої фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран", вул. Жовтнева, 54, кім. 312, м. Полтава, 36000

до Банку "Фінанси і кредит" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ в особі Обласної Полтавської філії банку "Фінанси і кредит", вул. Жовтнева 77, м. Полтава, 36014

про спонукання до виконання господарського зобов'язання

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано. Так, позовна заява без номеру і дати підписана представником позивача за довіреністю Федяніним С.М. без надання до матеріалів позову такої довіреності.

- доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відсутній договір №28 від 24.05.2006р. на виготовлення і монтаж рекламно-інформаційних об'єктів типу "сіті-лайт", докази проведення попередньої оплати відповідачем, докази затвердження відповідачем ескізу рекламного об'єкту, докази надсилання відповідачу пропозиції про укладення додаткової угоди, довіреність №1915/0484 на оформлення дозвільної документації для розміщення рекламних об'єктів, докази зміни відповідачем адрес розміщення рекламних об'єктів, докази повідомлення відповідача про завершення робіт за договором від 24.05.2006р., докази надсилання відповідачеві актів виконаних робіт та ін.

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення №400 від 03.04.2008р. на суму 85,00 грн. в графі "Призначення платежу" не містить відомостей яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Відповідно до частини 1 пункту 5 Роз’яснення Президії ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78 (із змінами та доповненнями) платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Чек "Укрпошти" від 07.04.2008р. містить відомості про оплату відправлення рекомендованого листа.

Керуючись п.п.1,3,4,6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                   Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №12/491-07нр.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Сумське обласне підприємство “Сумиобагротехсервіс”, м. Суми

3-ті особи           1)Головне управління державного казначейства України в Сумській області

2) Сумська обласна державна адміністрація

про стягнення           136527,22 грн.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Представники сторін:

від позивача                    Сумцова С.В., довіреність №42188/9/10-009 від 10.07.2007р.

від відповідача           не з’явився

від третьої особи          1) Нагорна Т.О., довіреність №15-09/164 від 15.01.2008р.

2) Москвічов А.С., довіреність №01-48/1700 від 20.05.2008р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 115 312,50 грн. заборгованості по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі та 21 214, 72 грн. пені.

Відповідач в судовому засіданні 20.08.2008 р. проти позову не заперечував, суму боргу визнав в повному обсязі, і розгляд справи в судовому засіданні відкладався для надання йому можливості в добровільному порядку здійснити погашення суми боргу шляхом видачі простого векселя на підставі підписаного акту звірки взаєморозрахунків між Сумською Обласною державною адміністрацією та ВАТ “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс”.

В дане судове засідання відповідач не з‘явився, ним подано клопотання №04-484 від 17.10.2008р. про відкладення розгляду справи до вирішення питання Міністерством фінансів України щодо оформлення простого векселю, до моменту передачі векселя, оскільки після цього предмет спору буде відсутнім, так як згідно інформації Міністерства фінансів України вирішення питання щодо відповідача заплановано на комісію, що відбудеться в п‘ятницю 17 жовтня 2008р. або понеділок 20 жовтня 2008р., тобто офіційну інформацію про можливість оформлення існуючої заборгованості за векселем на день судового засідання відповідач не має.

Позивач та треті особи проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду в слідуюче судове засідання письмове пояснення по справі з повідомленням про стан розгляду питання щодо оформлення векселю.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 2/219-5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                             Кравчук Н. М.

суддів                                                                                 Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційні скарги ЗАТ ВДО «Регіон»б/н від 09.06.2008р. та ДК Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України»в особі філії бурове управління «Укрбургаз»за № 032/3143 від 09.06.2008р.

на рішення                    Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2008р.

у справі                    №2/219-5

за позовом:                     ДК Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України»в особі філії бурове управління «Укрбургаз», м. Красно град, Харківська область

до відповідача:           ЗАТ ВДО «Регіон», м. Тисмениця

про:                              стягнення заборгованості в сумі 2 159 285,70 грн.,

за участю учасників судового засідання:

від позивача: Шипакова Т.І. –представник (довіреність у матеріалах справи);

Лановенко В.І. - представник (дов?іреність у матеріалах справи?)

Лизак Б.М. –головний інженер Стрийського відділення бурових робіт (довіреність б/н та б/д)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 25.09.2008р., представниками позивача подано клопотання за вх.№ 5868 про призначення повторної судової експертизи, оскільки вважають, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4253 від 08.04.2008р. складений з порушенням процесуальних норм порядку проведення судових експертиз, у висновку не дано чітких відповідей на поставлені судом запитання. Представники позивача просять доручити проведення такої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд клопотання про призначення повторної експертизи відкласти, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.

С Справа № 3/194-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ”, м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит”, м. Узин

про          стягнення 17100 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          Демченко Є.В., за дов. від 19.08.08р. №231;

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений           належним чином.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ” 17.07.08р. звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” про стягнення боргу за поставлене обладнання в розмірі 17100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за поставлений йому товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.08р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.09.08р. о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 17.09.08р. від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ” надійшла заява про припинення провадження у справі даній справі. Вказана заява мотивована тим, що 22.08.08р. платіжним дорученням №12758М012 відповідачем перерахована на користь позивача сума боргу в розмірі 17100 грн.

Провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

За таких обставин, господарський суд припиняє провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” про стягнення 17100,00 грн. заборгованості на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, так як заборгованість була погашена відповідачем після подання позивачем позовної заяви до господарського суду Київської області.

Керуючись пунктом 11 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №3/194 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Б.Хмельницького, 2Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ; р/р в АБ “Діамант”, м. Київ) - 171 (сто сімдесят одну гривню) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень ) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 9/125.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво", м. Луганськ

до Перевальської районної державної адміністрації, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 74045 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув ,

в с т а н о в и в:

Позивачем, ЗАТ "Реконструкція і будівництво", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, Перевальської районної державної адміністрації, заборгованості за договором підряду від 15.11.05. № 15 у сумі 74045,00 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх повноважних представників в засіданні суду не забезпечили.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про збільшення строку розгляду справи на один місяць для можливості укладення мирової угоди. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на подане клопотання та на неподання всіх витребуваних документів, незабезпечення повноважних представників сторін у судове засідання, суд розгляд справи відкладає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи до 17.10.08.

2. Розгляд справи відкласти на 10.10.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази досягнення згоди з усіх істотних умов при укладанні договору від 15.11.05. № 15.

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 15.11.05. № 15.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.                              Справа № 6/173

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1413 від 16.07.08

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

В особі:           Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, , вул. Любченко 19, м. Чернігів, 14000

до відповідача:           Фінансового управління Ічнянської райдержадміністрації, , вул. Трудова, 2-а, 5, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Предмет спору: про зобов'язання укласти договір оренди державного майна

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4. Зобов'язати позивача надати: копію наказу № 78 від 21.03.2006 р. начальника Північного ТКЕУ; доводи перебування на балансі будівлі в м. Ічні по вул. Трудова, 2-а; докази дотримання порядку укладання договору оренди, передбачені главою 53, 58 Цивільного кодексу України, главою 20 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна"; зазначити закон України, згідно до якого укладення договору оренди приміщення є обов'язковим для позивача та відповідача; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій стосовно позивача. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій стосовно відповідача. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 17/29пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Луганщини”, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним розірвання договору в однобічному порядку

в присутності представників сторін:

від позивача – Дємідов В.А., довіреність № 171 від 26.06.2008;

від відповідача –Агаян А.А., довіреність № 01/03-30/4332/0/2-08 від 06.06.2008.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним однобічне розірвання договору спільної діяльності від 07.09.2007 № 650/07006 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Надра Луганщини” та Управлінням комунальним майном Луганської міської ради.

Представник позивача, клопотанням №249 від 11.09.2008, котре здано у судовому засіданні 11.09.2008, уточнює відповідача у справі та просить суд, згідно ст. 24 Господарського кодексу України допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем - Управлінням комунальним майном Луганської міської ради.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 14.08.2008 та від 28.08.2008, а також у зв‘язку з залученням належного відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2008, 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: лист від 01.11.2007 № 4-01-11/007, заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретну правову норму;

відповідача –надати: докази на підтвердження закриття 1-ї черги полігону твердих побутових відходів, докази на підтвердження застосування заходів по попередженню займання на полігоні твердих побутових відходів, пояснення стосовно сторін договору про сумісну діяльність від 07.09.2007 № 650/07-006, відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази надсилання позивачу листа № И 01/03-140098/0/2-08 25.04.2008 про розірвання договору сумісної діяльності № 650/07-006 від 07.09.2007.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька