ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 6/104-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Богдан", Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Григорівка

про стягнення 236 481,42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Тищенко Г.Г., довіреність № 03/08 від 28.12.2007 р. Від відповідача: Іванова О.М., довіреність від 23.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Богдан", Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Григорівка-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 120 043,63 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару на умовах товарного кредиту № ТК120407/2 від 12.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем по видаткових накладних № А-0000331 від 13.04.2007р. на суму 16 320,00 грн., № А-0000458 від 20.04.2007р. на суму 52 681,68 грн., № А-0000667 від 28.04.2007р. на суму 50 025,30 грн., № А-0000695 від 03.05.2007р. на суму 37 572,00 грн., № А-0000963 від 23.05.2007р. на суму 46 338,12 грн., № А-0001002 від 30.05.2007р. на суму 36 174,30 грн., № А-0001016 від 01.06.2007р. на суму 43 801,14 грн., № А-0001120 від 16.06.2007р. на суму 12 163,20 грн., на загальну суму 295 075,74 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі п.5.3.1 Договору - 9 050,95 грн. пені та 93 568,51 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 12 328,48 грн. - інфляційних та 1 489,85 грн. -3% річних.

Також позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 236 481,42 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 364,81 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги укладенням між сторонами договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК120407/2 від 12.04.2007р., згідно умов якого позивач у період з 12 квітня по 16 червня 2007 року через повноважних представників відповідача поставив і передав на своєму складі відповідачеві товар на загальну суму 295 075,74 грн., що підтверджується:

- видатковими накладними № А-0000331 від 13.04.2007р. на суму 16 320,00 грн., № А-0000458 від 20.04.2007р. на суму 52 681,68 грн., № А-0000667 від 28.04.2007р. на суму 50 025,30 грн., № А-0000695 від 03.05.2007р. на суму 37 572,00 грн., № А-0000963 від 23.05.2007р. на суму 46 338,12 грн., № А-0001002 від 30.05.2007р. на суму 36 174,30 грн., № А-0001016 від 01.06.2007р. на суму 43 801,14 грн., № А-0001120 від 16.06.2007р. на суму 12 163,20 грн., на загальну суму 295 075,74 грн.,

- довіреностями на отримання ТМЦ серії ЯНА № 666623 від 13.04.2007р., ЯНА № 666628 від 20.04.2007р., ЯНА № 666635 від 28.04.2007р., ЯНА № 666641 від 22.05.2007р., ЯНА № 666646 від 30.05.2007р., ЯНА № 666648 від 01.06.2007р., серії НБД № 652553 від 16.06.2007р. на загальну суму 295 075,74 грн., який відповідач отримав, але в порушення Додатку №1 до умов договору в період листопада по грудень 2007 року відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 191 851,43 грн., у зв`язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 120 043,63 грн.

19.06.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення отримання повноважними особами відповідача - Василенко О.М. та Курочка В.М. товару згідно видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис у видаткових накладних № А-0000458 від 20.04.2007р. на суму 52 681,68 грн., № А-0000667 від 28.04.2007р. на суму 50 025,30 грн., № А-0000695 від 03.05.2007р. на суму 37 572,00 грн., № А-0000963 від 23.05.2007р. на суму 46 338,12 грн., в рядку „Получил(а)”, та довіреностях на отримання ТМЦ серії ЯНА № 666628 від 20.04.2007р., ЯНА № 666635 від 28.04.2007р., ЯНА № 666641 від 22.05.2007р., в рядку "Підпис ______ засвідчую" (на зворотній стороні примірника довіреностей), повноважною особою відповідача - Василенко О.М., або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у видатковій накладній № А-0001002 від 30.05.2007р. на суму 36 174,30 грн., в рядку „Получил(а)”, та довіреності на отримання ТМЦ серії ЯНА № 666646 від 30.05.2007р., в рядку "Підпис ______ засвідчую" (на зворотній стороні примірника довіреності), повноважною особою відповідача - Курочка В.М., або іншою особою?

Також провадження у справі було зупинено.

19.09.2008р. до Господарського суду надійшов висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи № 1423-08 від 15.08.2008р. по справі № 6/104-08, складений експертом Ус І.І. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.09.2008р. провадження у справі було поновлено і призначено на 02.10.2008р. Ухвалою Заступника голови суду Камша Н.М. від 29.09.2008р. продовжено строк вирішення спору до 29.10.2008р.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що ряд видаткових накладних на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог підписані не повноважними представниками відповідача, а невідомими йому особами, а тому оплачувати неотриманий ним товар на суму 120 043,63 грн. відповідач відмовляється, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76р. №11 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд повинен керуватися достовірними доказами які відповідають дійсності, а такі докази в матеріалах справи відсутні, тобто позивачем не надані.

02.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.10.2008р., 16.10.2008р., 20.10.2008р., 23.10.2008р., 28.10.2008р. для надання сторонам часу додатково підготувати докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

28.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК 120407/2, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача на отримання ТМЦ серії ЯНА № 666623 від 13.04.2007р., ЯНА № 666628 від 20.04.2007р., ЯНА № 666635 від 28.04.2007р., ЯНА № 666641 від 22.05.2007р., ЯНА № 666646 від 30.05.2007р., ЯНА № 666648 від 01.06.2007р., серії НБД № 652553 від 16.06.2007р. по видаткових накладних № А-0000331 від 13.04.2007р. на суму 16 320,00 грн., № А-0000458 від 20.04.2007р. на суму 52 681,68 грн., № А-0000667 від 28.04.2007р. на суму 50 025,30 грн., № А-0000695 від 03.05.2007р. на суму 37 572,00 грн., № А-0000963 від 23.05.2007р. на суму 46 338,12 грн., № А-0001002 від 30.05.2007р. на суму 36 174,30 грн., № А-0001016 від 01.06.2007р. на суму 43 801,14 грн., № А-0001120 від 16.06.2007р. на суму 12 163,20 грн., на загальну суму 295 075,74 грн. передав товар на загальну суму 295 075,74 грн., який відповідач в порушення Додатку №1 до умов договору в період листопада по грудень 2007 року відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 191 851,43 грн., у зв`язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 120 043,63 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь посилаючись на умови вищеназваного договору та перелічені видаткові накладні.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі п.5.3.1 Договору - 9 050,95 грн. пені та 93 568,51 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 12 328,48 грн. - інфляційних та 1 489,85 грн. -3% річних.

Також позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 236 481,42 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 364,81 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі видаткових накладних № А-0000331 від 13.04.2007р. на суму 16 320,00 грн., № А-0000458 від 20.04.2007р. на суму 52 681,68 грн., № А-0000667 від 28.04.2007р. на суму 50 025,30 грн., № А-0000695 від 03.05.2007р. на суму 37 572,00 грн., № А-0000963 від 23.05.2007р. на суму 46 338,12 грн., № А-0001002 від 30.05.2007р. на суму 36 174,30 грн., № А-0001016 від 01.06.2007р. на суму 43 801,14 грн., № А-0001120 від 16.06.2007р. на суму 12 163,20 грн., на загальну суму 295 075,74 грн., заборгованості у сумі 120 043,63 грн. слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

- згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1423-08 від 15.08.2008р. на предмет встановлення отримання повноважними особами відповідача - Василенко О.М. та Курочка В.М. товару згідно вищеназваних видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз було встановлено, що підпис у видаткових накладних № А-0000458 від 20.04.2007р. на суму 52 681,68 грн., № А-0000667 від 28.04.2007р. на суму 50 025,30 грн., № А-0000695 від 03.05.2007р. на суму 37 572,00 грн., № А-0000963 від 23.05.2007р. на суму 46 338,12 грн., всього на загальну суму 186 617,10 грн. в рядку „Получил(а)”, виконано не повноважною особою відповідача - Василенко О.М., а іншою особою, у видатковій накладній № А-0001002 від 30.05.2007р. на суму 36 174,30 грн., та в рядку " Получил(а)", виконано не повноважною особою відповідача - Курочка В.М., а іншою особою, тобто товар на загальну суму 222 791,40 грн. від позивача було отримано не повноважними представниками відповідача, а іншою особою;

- відповідно до довідки відповідача від 21.10.2008р. за № 161, відповідач заперечує, що отримав від позивача оспорюваний товар на загальну суму, що становить 222 791,40 грн., тобто позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували факт отримання саме повноважними представниками відповідача від позивача товару на загальну суму 222 791,40 грн. до якої входить і сума основного боргу, що становить 120 043,63 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню основні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, що становить 120 043,63 грн., то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.3.1 Договору - 9 050,95 грн. пені та 93 568,51 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 12 328,48 грн. - інфляційних та 1 489,85 грн. -3% річних.

Не підлягає задоволенню і клопотання позивача на підставі ст.ст.66,67 ГПК України про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 236 481,42 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення та клопотання позивача про додаткове витребування документів.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 28.10.2008р.