СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"07"
серпня 2008 р.

справа
№ 5020-13/043

За
позовом:          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про          стягнення заборгованості у розмірі
2800,00 грн.

Суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від
позивача          - не з`явився, про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив,  СПД ОСОБА_1.

від
відповідача - не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, СПД ОСОБА_2.

Суть спору:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі - позивач), звернувся до господарського
суду міста Севастополя з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2800,00 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались
зобов'язання щодо оплати  виконання робіт
з розміщення реклами, тому заборгованість склала 2800,00 грн.

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 09.07.2008 порушено провадження по
справі.

У
зв'язку з неявкою представника відповідача ухвалою від 29.07.2008 розгляд
справи відкладений на 07.08.2008.

Відповідач
не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу
України: відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином (а.с. 15).

У
зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно  статті 75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007
року позивач та відповідач уклали угоду 26/02 на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно  додатку 1 до договору (а.с.
8) ціна договору складає 2800,00 грн., строк експонування рекламних матеріалів
-1 місяць (липень 2008 року), кількість рекламних носіїв -8 штук. Вартість розміщення
та експонування рекламного матеріалу на однієї рекламній площині -350 грн.

Позивач
виконав зобов'язання за вказаною угодою у повному обсязі, про що свідчить акт
виконаних робіт від 28.02.2008 року підписаний сторонами (а.с. 9). Відповідно
до вказаного акта всі роботи виконані у повному обсязі та в строк, передбачений
угодою.

Однак,
відповідач не виконав зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку
з чим позивач просить стягнути заборгованість в сумі 2800,00 грн.

Спір
виник в зв`язку з тим, що  відповідач не
виконав зобов`язання з оплати наданих послуг з розміщення реклами, у зв'язку з
чим позивач просить стягнути заборгованість в сумі 2800грн.

Відповідно
до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Відповідно
до пункту 1 частини другої цієї статті, підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно
вимог статей 202, 204 цього Кодексу правочином є  дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно
до частин першої та другої статті 205 Кодексу правочин може вчинятися усно або
в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова
письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових наслідків.

Отже,
фактично між позивачем та відповідачем укладений договір підряду в усній формі.
В судовому засіданні 29.07.2008року позивач пояснив, що сторони уклали усну
угоду.

Відповідно
до статті 837 Кодексу За договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт
речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно
статті 854 Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Статтею
530 Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

На виконання вказаних вимог Кодексу,
03.06.2008 року вих. №778-04 позивачем на адресу відповідача надіслано листа з
вимогою погасити заборгованість з оплати вартості наданих послуг (а.с.10).

Згідно
положень статей 525, 526  Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази
належного виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг в
матеріалах справи відсутні, заборгованість на день прийняття рішення в сумі
2800,00 грн. не погашена.

За
таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи,
а заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 2800,00 грн.
підлягає стягненню.

Згідно
зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на
сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та інформаційне -технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2в СГО „Ощадбанк” № 4548, МФО 384027, ОКПО НОМЕР_3) заборгованість у
розмірі 2800,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00
грн., а також  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

11.08.2008

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1.

(АДРЕСА_1)

2.          СПД ОСОБА_2.

(АДРЕСА_2)

3.          Справа

4.          Наряд