ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 11/10-2004

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Рівненської обласної спілки споживчих товариств

(далі –Облспоживспілка)

на рішення

господарського суду Київської області

від

30.04.04

у справі

№ 11/10-2004

господарського суду

Київської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд" (далі –Товариство)

до

товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібної торгової фірми "Едланд" (далі –Фірма)

про

виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу,

та за зустрічним позовом

Фірми

до

Товариства

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Облспоживспілка звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 16-454/20 від 07.07.08 на рішення від 30.04.04 господарського суду Київської області у справі № 11/10-2004 господарського суду Київської області. У клопотанні, викладеному у касаційній скарзі, Облспоживспілка ставить питання про відновлення пропущеного нею строку для подання касаційної скарги, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Облспоживспілка просить визнати причину пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважною, посилаючись на те, що про оскаржене рішення їй стало відомо 01.07.08 з листа ПСК "Торговий дім "Рікос", до якого було додано копію такого рішення.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що як свідчать матеріали справи та касаційної скарги, Облспоживспілка звертаючись з касаційною скаргою в даній справі в порядку, визначеному ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, як особа яку не було залучено до участі у справі, щодо якої, на її думку, суд прийняв рішення, що стосується її прав і обов'язків, доводить, що будівля універмагу, яка фактично є об'єктом розгляду у даній справі, належала їй на праві власності. Факт належності Облспоживспілці такого майна на момент подання касаційної скарги останньою не доводиться.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що оскільки оскаржене рішення датоване 30.04.04, то скаржник, вважаючи себе власником об'єкта нерухомості, що є об'єктом розгляду вказаного рішення, протягом 2004-2008 років об'єктивно не міг не спостерігати (в тому числі візуально), що щодо його майна вчиняються дії особами, які, на думку Облспоживспілки, не мають правових підстав для цього.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Разом з тим, як свідчить відмітка канцелярії господарського суду Київської області (вх. № 11027), касаційна скарга на рішення від 30.04.04 цього суду була подана Облспоживспілкою лише 10.07.08, тобто через 4 роки після набрання чинності оскарженим судовим рішенням.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання сторони, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Облспоживспілкою належними доказами не доведено непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Облспоживспілкою процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Облспоживспілки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана через 4 роки після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Рівненської обласної спілки споживчих товариств про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, відмовити.

Касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств № 16-454/20 від 07.07.08 на рішення від 30.04.04 господарського суду Київської області у справі № 11/10-2004 господарського суду Київської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська