ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.08 Справа № 6/181/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Гамма” м. Запоріжжя

До          Приватного підприємства “Арсенал П.Е.” м. Запоріжжя

про стягнення 726 грн. 94 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Могуренко С.Е. –дор. № 07/754 від 22.10.2007р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Гамма” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Арсенал П.Е.” м. Запоріжжя про стягнення 726 грн. 94 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору оренди нерухомого майна № 60/28 від 22.11.2006р. з додатками, заборгованість по орендної платі в сумі 702 грн. 76 коп. та пеню в сумі 24 грн. 18 коп.

В матеріалах справи знаходяться довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області № 15-7/2024 від 25.04.2008р., в яких вказано, що ПП “Арсенал П.Е.” знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, просп. Леніна, 158 –Б.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою. Ухвала до суду не поверталася, що свідчить про її отримання відповідачем.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

22.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладено договір оренди нерухомого майна № 60/28 з додатками (далі –договір).

На підставі вказаного договору позивач надав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, виробниче приміщення № 55, площею 94,6 кв. М., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя , пр. Маяковського, 11, корпус 1, що підтверджується актом прийому - передачі від 22.11.2006р.

22.10.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена угода про розірвання з 22.10.2007р. договору оренди нерухомого майна № 60/28 від 22.11.2006р.

Згідно частини 2 статті 653 ЦК України, в разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Таким чином, з 22.10.2007р. у відповідача відсутні обов’язки по сплаті орендної платі на підставі договору оренди нерухомого майна № 60/28 від 22.11.2006р., а у позивача відсутні підстави для стягнення 702 грн. 76 коп. на підставі вказаного договору.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача в цій частині не обґрунтовані.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з позовною заявою про стягнення з відповідача спірної сумі на інших підставах.

Оскільки сума боргу не підлягає стягненню, відсутні підстави і для стягнення пені.

Крім цього, відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено , що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмової формі.

Право чин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України визнання нікчемного право чину недійсним судом не вимагається.

Оскільки з 22.10.2007р. між позивачем та відповідачем відсутній договір , то і пеня та її розмір сторонами не передбачений.

На підставі всього вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені також не обґрунтовані, та не підлягають задоволенню..

Судові витрати покладаються на позивача , відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 30.04.2008р.