ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

19.06.2008р.                                                                                          Справа № 14/463

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юридична адреса: вул. Ямська, 28-а, м. Київ, 03038; фактична адреса: вул. Стельмаха, 3, м. Київ, 03040

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Альянс", вул. Ватутіна, 59 м. Червонозаводське, Полтавської області 37200,

про стягнення 47934,84 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Багатченко Ю.В., дов. б/н від 25.10.2007 р.

від відповідача: представник не з’явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 47934,84 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу №14/12 від 14.12.2006р., в тому числі: 42163,00 грн. – основного боргу, 3119,94 грн. – збитків від інфляції, 2651,90 грн. – 3% річних, а також заява вих. №916/1 від 15.12.2007р. про збільшення позовних вимог до суми 50459,47 грн.

Позивач відповідно до статті 22 ГПК України в судове засідання 20.12.2007р. подав заяву вих. №916/1 від 15.12.2007р. про збільшення позовних вимог до суми 50459,47 грн., з яких: 42163,00 грн. – основного боргу, 5458,27 грн. – збитків від інфляції, 2838,20 грн. – 3% річних за період із 11.01.2007р. по 15.12.2007р.

Суд заяву прийняв до розгляду та розглядає позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 29.12.2007р. в порядку частини 3 статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/463 від 07.02.2008р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України та згідно з частиною 2 статті 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення прокурорської перевірки окремих матеріалів справи та прийняття рішення по ним Ічнянською районною прокуратурою Чернігівської області.

07.02.2008р. Господарським судом Полтавської області відповідно до статті 90 ГПК України направлені повідомлення Прокурору Чернігівської області та в Ічнянському районному прокурору Чернігівської області щодо проведення прокурорської перевірки по фактам порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку відносно посадових осіб ТОВ «Триденна-Агро» та ТОВ «Тех-Альянс».

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/463 від 04.04.2008р. провадження у справі було поновлене в зв’язку з надходженням до суду матеріалів прокурорських перевірок, чим були усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, було поновлено провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність, оскільки між ним і позивачем ніяких господарських відносин не існувало, а Договір купівлі-продажу №14/12 від 14.12.2006р., на який посилається позивач, укладено з Чернігівською регіональною філією ТОВ «Тридента Агро», м. Чернігів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 14 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» м. Київ (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Альянс», м. Червоно заводське (далі – відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №14/12 (далі – договір) на умовах відстрочення платежу, за яким продавець (позивач) зобов’язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити товар - мелясу бурякову відповідно до умов даного договору.

Згідно з пунктом 6.1. договір діє з моменту підписання обома сторонами і діє до повного його виконання.

Пунктами 1.1-3.3, 4.1- 4.3 договору передбачено, що загальна кількість товару становить 2500 тон, по ціні 310 грн. за тону, в тому числі ПДВ 20%. Сума договору становить 775000 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок покупця партіями в тару покупця на протязі трьох днів з моменту отримання оплати.

Кожна партія товару супроводжується товарно-транспортною накладною, податковою накладною, якісним посвідченням - без яких транспорт продавця невиїзний (без права виїзду) з території пункту відвантаження (пункти 4.1-4.5 договору), але сам пункт відвантаження сторонами не визначений

На виконання умов договору позивач згідно видаткової накладної № РН-ЧН 00339 від 21.12.2006р., поставив відповідачу товар - мелясу бурякову в кількості 1392,9 тон на суму 431799,00грн.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на вказаній накладній, а також довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛЯ №311900 від 21.12.2006р. (копії в матеріалах справи).

Пунктом 5.2 договору встановлено відстрочку платежу до 10.01.2007 р.

Відповідач відповідно до виписки по особовому рахунку від 09.01.2007 року перерахував на рахунок позивача 50 000,00 грн.

Згідно з видатковим накладними на повернення товару №П-001 від 29.01.2007р., №П-002 від 12.02.2007 р., №П-003 від 15.02.2007р.., №П-004 від 27.02.2007р. відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 339 636,00 грн.

Сторони по справі 01.10.2007р. склали та підписали Акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача на користь позивача становить 42163грн.00коп.

Відповідач у порушення договірних зобов’язань щодо повної і своєчасної оплати отриманого товару, розрахунків із позивачем не провів, його заборгованість на день прийняття рішення, 19.06.2008р., складає 42163,00 грн.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 2838,20 грн. – 3% річних за період із 11.01.2007 р. по 15.12.2007р. та 5458,27 грн. – збитків від інфляції за аналогічний період (розрахунок у матеріалах справи).

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов відхиляються судом виходячи з наступного.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2008р. за № 1180746 вбачається, що статут ТОВ "Тридента Агро" має нову редакцію, затверджену загальним зборами учасників товариства (протокол № 15 від 04.05.2007 року) і ці зміни зареєстровані 04.06.2007р. за № 0002704. В складі товариства знаходиться 18 відокремлених підрозділів (філій) без права юридичної особи.

Положення про Чернігівську регіональну філію ТОВ "Тридента Агро" (нова редакція, ідентифікаційний код 264066739), затверджене загальними зборами учасників товариства (протокол № 66 від 11 березня 2004р.). Але в тексті самого положення ( п. 1.3 ) визначено, що філія створена на підставі протоколу зборів учасників ТОВ "Тридента Агро" № 42 від 13 березня 2004р. Філія є відокремленим підрозділом товариства без прав юридичної особи, може мати відокремлений баланс, активи та пасиви якого включаються до загального балансу товариства, круглу печатку, штамп і бланки зі своїм найменуванням, рахунок в банку, інші необхідні реквізити. Філія виконує покладені на неї обов'язки і користується правами, пов'язаними зі своєю діяльністю, у межах наданих їй прав розпоряджається закріпленим за нею майном і укладає від імені товариства договори.

Директор Чернігівської регіональної філії ТОВ "Тридента Агро" Базикін Олександр Володимирович на підставі довіреності № 01/01 від 30.01.2006р. уклав договір № 14/12/01 від 14 грудня 2006 року і виступав саме як директор ТОВ "Тридента Агро", а не як директор філії, але в реквізитах помилково вказав неправдиві дані продавця (ТОВ "Тридента Агро", м. Чернігів, вул. Святомиколаївська,33 р/р 260087763 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 353348, свідоцтво платника податку 37062217 ІПН 05), оскільки вони належать філії, засвідчив договір також печаткою філії.

Крім того, Постановою старшого помічника прокурора м. Чернігова від 20.03.2008р. відмовлено в порушення кримінальної справи в зв’язку з тим, що в ході проведеної перевірки не здобуто підтвердження про вчинення директором Чернігівської регіональної філії ТОВ «Тридента Агро» Базикіним О.В. та директором ТОВ «Тех-Альянс» Коніцулом П.Я. злочинів, передбачених ст.ст. 365,366 КК України.

Відповідач не надав жодних доказів, які б могли бути підставою для звільнення його від відповідальності за порушення виконання зобов’язань.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач подав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог і стягнути з відповідача на користь позивача 42163,00 грн. – основного боргу, 5458,27 грн. – збитків від інфляції, 2838,20 грн. – 3% річних, 504,59 грн. – витрат по оплаті держмита і 118,00 грн. – послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43-44,49,69,79,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Альянс», 37200, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Ватутіна,59 (р/р 5212 в ПРУ КБ «Приватбанк», м. Полтава МФО 331401 код 31935794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, (р/р 0101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест», МФО 320650, ) борг у сумі 42 163,00грн., 3% річних у розмірі 2 838грн. 20 коп., збитків від інфляції - 5 458 грн.27 коп., витрати по сплаті держмита - 504 грн. 59 коп. і 118,00 грн. – послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.