ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                     Справа № 12/12пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Склярук О.І.

суддя - Татенко В.М.

суддя - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

від третьої особи – Нагорна Т.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетек» м.Макіївка

до Державного відкритого акціонерного товариства «Автобаза Донецьквуглезбагачення» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донецьквуглезбагачення»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія «Донецкьвуглезбагачення» м.Донецьк

про визнання дійсним договору № 55 від 05.07.2005 року та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетек» м.Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства «Автобаза «Донецьквуглезбагачення» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донецьквуглезбагачення» про визнання дійсним договору купівлі-продажу за № 55 від 05.07.2005 року та визнання права власності на резервуар-відстійник, який розташований на території ДВАТ Автобаза «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «Донецьквуглезбагачення».

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу, виконання його умов сторонами, відмова відповідача щодо нотаріального посвідчення, ст.220 ЦК України.

З метою з'ясування обставин укладання спірного договору у сторін, зокрема у відповідача, було витребувано документи, які підтверджують , що він мав право розпоряджатися спірним майном, у тому числі його продавати.

Вказані документи суду тривалий час не надавалися.

З метою витребування вказаних документів до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія «Донецкьвуглезбагачення» м.Донецьк ( ухвала від 17.03.2008 р.)

Представники третьої особи надали пояснення щодо порядку відчуження майна, яке закріплене за його дочірніми підприємствами.

До суду надійшло клопотання позивача, підписане директором, в якому він повідомляв про скасування раніше виданої довіреності та повідомляв , що його інтереси буде представляти інша особа.

Новий представник позивача в судове засідання не з'явився.

Від позивача за підписом директора товариства надійшла заява , в якій він повідомляв, що позовну заяву не підписував взагалі.

З метою з'ясування цієї обставини, судом викликано директора ТОВ «Вуглетек» у судове засідання.

Директор в судове засідання не з'явився. Новий представник позивача також не з'явився.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що не з'явлення директора ТОВ «Вуглетек» унеможливлює вирішення питання , чи дійсно позовна заява була підписана іншою особою, відсутність інших повноважних представників позивача, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, зокрема, вирішити ким саме підписано договір купівлі-продажу та інші документи, суд залишає позов без розгляду.

На підставі п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позов залишити без розгляду.

Колегія суддів

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя В.М.Татенко

Суддя І.В.Приходько

Суддя