overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №15/140-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі ЦЕЗ №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача Велико Писарівської районної державної адміністрації, смт. Велика Писарівка

про стягнення 12391 грн. 18 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Калантаєнко С.В., довіреність б/н від 03.01.2008р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12391 грн. 18 коп. заборгованості відповідно до договору №33/2 від 20.12.2006р. на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення та зв’язку цивільної оборони на 2007р.

Відповідач в судове засідання 10.04.2008р. подав відзив, в якому пояснив, що в 2008р. в кошторисі заплановано кошти на погашення заборгованості та на оплату поточних зобов’язань в сумі 26158 грн. 70 коп., але по плану асигнувань ці кошти будуть отримані в жовтні-листопаді 2008р. З початку 2008р. відповідачем було сплачено 684 грн. 00 коп. та 52 грн. 00 коп. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №79 від 14.03.2008р. та №104 від 31.03.2008р., які долучені до матеріалів справи, в зв’язку з цим відповідач просить відстрочити стягнення сплати боргу на суму 12391 грн. 18 коп. до жовтня 2008р.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам для укладення мирової угоди по справі.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання позивача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 р. на 12 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов‘язати позивача подати суду письмове пояснення на відзив відповідача з урахуванням часткової сплати боргу та на заяву про відстрочку виконання рішення до жовтня 2008р.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 23/20

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «УкрІнвестКабель»від 13.03.2008р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 04.03.2008р.

у справі           № 23/20

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства (далі ТзОВ НВКП) «Термінал ЛТД», м. Львів

до відповідача          ТзОВ «УкрІнвестКабель», м. Львів

про           стягнення 37477,9 грн.

за участю представників:

від позивача –Мілянець М.В. –директор, Корчевний А.В. - юрисконсульт;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «УкрІнвестКабель», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2008р., суддя Бортник О.Ю., яким позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «УкрІнвестКабель»на користь ТзОВ НВКП) «Термінал ЛТД»28802,33 грн. орендної плати та збитків, 1438 грн. трьох відсотків річних, 387,40 грн. державного мита та 99,42 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виселено ТзОВ «УкрІнвестКабель»з займаних складських приміщень № 7, № 8, № 9 та частково № 2, загальною площею 78 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42 б.

20.05.2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважних представників у судове засідання через їх відрядження за межі Львівської області.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. о 15 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/136

24.04.08 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Чайка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла"

про стягнення 16 356,20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Резніченко А.Л - предст.

від відповідача не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16 356, 20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006 р. згідно рахунку фактури № СФ –0000048 від 17.05.2006 р. позивач перерахував на рахунок відповідача за поставку палива 99926 грн.

Однак відповідач своїх зобов‘язань не виконав, але згідно платіжних доручень № 321 від 28.08.2006 р., № 178 від 18.09.2006 р., № 101 від 02.11.2006 р., № 111 від 08.11.2006 р, № 117 від 16.11.2006 р., № 1 від 22.11.2006 р., № 111 від. 29.11.2006 р., № 102 від 04.01.2007 р. частково повернув кошти позивачу в сумі 83 640 грн.

16.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка»направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Стелла »претензію № 51 від 16.08.2007 р. про повернення залишку боргу у сумі 16 356, 20 грн., але відповідач борг не повернув і відповіді на претензію не направив.

Отже, станом на 01.03.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 356, 20 грн.

Крім суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн. за оплату адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

-суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла » ( м. Київ, вул. Дехтярівська, 52; м. Київ, вул. Гоголівська 27, кв. 15, код 24092691 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка » ( 09713, Київська обл. Богуславський район, вул. Замлиння, 15, код 20624493 ) 16 356 ( шістнадцять тисяч триста п‘ятдесят шість ) грн. 20 коп. боргу , 1000 ( одну тисячу ) грн. адвокатських послуг, 164 ( сто шістдесят чотири ) грн. держмита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Пінчук В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 18/318

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім»(надалі ЗАТ «Карпатський дім») б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 06.03.2008р.

у справі                     № 18/318

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»(наділі ТзОВ ТД «Континіум-Галичина»), м. Луцьк

до відповідача           ЗАТ «Карпатський дім», м. Трускавець

про                     стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та процентів за користування чужими коштами,

з участю представників сторін:

від позивача: Притула М.Я. –представник (довіреність 32 від 09.04.2008р.);

від відповідача: Грицко А.В. –представник (довіреність № 410 від 29.10.2007р.),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. у справі № 18/318 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ЗАТ «Карпатський дім»на користь ТзОВ ТД «Континіум-Галичина»3 254,10 грн. основного боргу, 392,71 пені за прострочення оплати, 392,71 грн. проценти річних від простроченої суми, 592,90 інфляційних нарахувань та 220,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 08.05.2008р. представником відповідача було подано клопотання № 120 від 24.04.2008р. про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення у господарському суді Львівської області справи № 10/94 за позовом ЗАТ «Карпатський дім»до ТзОВ ТД «Континіум-Галичина»про стягнення 3 874,10 грн. заборгованості, яка, на думку відповідача, є пов’язаною з справою № 18/318.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила дане клопотання відхилити як необґрунтоване.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 12 червня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу –надати суду конкретизований розрахунок заборгованості та штрафних нарахувань по кожному договору окремо.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 травня 2008 р. Справа № 2/51-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Торгова компанія"Корса",(01032, м.Київ, вул.Жилянська,96; 04208, м. Київ, пр-т В.Порика, 17А, кв.8)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"(22000, м.Хмільник, вул. Дзержинського,47; м. Хмільник, вул. Данова,46)

про стягнення 50 213,83 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Дочірнього підприємства “Торгова компанія “Корса”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф”про стягнення заборгованості в розмірі 50213,83 грн.

Ухвалою суд від 19.05.2008 року розгляд справи відкладено на 26.05.2008 року.

В судове засідання представники сторін не з’явились, по невідомим для суду причин.

Без пояснень сторін в судовому засіданні, справу по суті вирішити не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

З урахуваням наведеного та керуючись 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 18 червня 2008 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Зобов'язативідповідача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду : Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням ; правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /;докази часткових розрахунків з позивачем згідно акту звірки від 10.01.08 р.; докази розрахунків з позивачем.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/47

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши клопотання ТОВ „Кріс”, м. Мукачево про забезпечення позову по справі № 4/47

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „Енергоресурси”, м. Ужгород

Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400 грн.

За участю представників сторін:

позивача –Коприва О. Ф., представник по довіреності від 04.01.2008р. № 4

відповідача - Вагера О. М., представник по довіреності від 23.11.2007р. № 1145

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Кріс”, м. Мукачево заявлено позов до ТОВ „Енергоресурси ”, м. Ужгород про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400 грн., заподіяної внаслідок незаконного демонтажу рекламної конструкції, що належала позивачу на праві приватної власності, та знаходилась на автодорозі „Ужгород –КПП –Ужгород” за АЗС ТОВ „Енергоресурси” згідно з одержаним позивачем дозволом від 05.09.2007р. № 536/17.

Під час судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить заборонити ТОВ „”Енергоресурси” вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевої рекламної конструкції типу біл-борд на автодорозі „Ужгород –КПП –Ужгород” за АЗС ТОВ „Енергоресурси”.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ТОВ „Кріс” має всі правові підстави для розміщення рекламної конструкції типу біл-борд за вказаною вище адресою, оскільки відповідним органом з містобудування та архітектури йому видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 05.09.2007р. № 536/17 із строком його дії до 05.09.2012 р., який є чинним і на даний момент.

Зазначає, що ТОВ „Кріс” має намір скористатися своїм правом і повторно розмістити зазначену вище рекламну конструкцію за тією ж адресою, однак є ймовірність того, що відповідач повторно демонтує зазначену металоконструкцію чим повторно завдасть матеріальних збитків товариству, оскільки йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши подані представниками сторін матеріали, заслухавши їх доводи, суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 4, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2. Заборонити ТОВ „”Енергоресурси” вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевої рекламної конструкції типу біл-борд на автодорозі „Ужгород –КПП –Ужгород” за АЗС ТОВ „Енергоресурси”, яку ТОВ "Кріс" має намір розмістити на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 536/17 від 05.09.2007р, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа№ 11/103

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних продуктів”, м. Надвірна Івано-Франківської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агро” ЛТД, м. Жовква Львівської області

Третя особа на стороні позивача: ДП “Прикапатсир”, м. Надвірна Івано-Франківської області

Про стягнення 288035,00грн. збитків

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Ільків І.Д. –предст.довіреність №77 від 05.03.2008р.

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: не з”явився

Суть позову:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних продуктів” подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агро” ЛТД за участю третьої особи на стороні позивача ДП “Прикарпатсир” про стягнення 288035,00грн. завданих збитків

Ухвалою господарського суду від 29.03.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2008р.

Позивач в судове засідання з”явився позов підтримав та настоював на його задоволенні проте вимог ухвали від 29.03.2008р. не виконав. В зв”язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні 13.05.2008р. вимог ухвали про порушення провадження у справі повторно не виконав а саме, не представив обгрунтованого розрахунку позовних вимог, не представив банківських реквізитів відповідача.

Сторони у відповідності із ч.2 ст.22 ГПК зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин суд приходить до висновку що не виконання позивачем вимог ухвали від 29.03.2008р. перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 54, п.5 ст. 81,86 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ “Надвірнянський завод молочних продуктів” залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 35/97-08

вх. № 2354/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

Прокурора - Ніколаєв В.О.

позивача - не з"явився

Відповідача - Сухомлінов В.К.

розглянувши справу за позовом Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Х-в

до ДП "Харківський державний зоологічний парк", м. Харків

про стягнення 11525,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в інтересах держави в особі Дергачівської виправної колонії №109 із позовною заявою про стягнення з відповідача (ДП "Харківський державний зоологічний парк") 11525,16 грн. боргу за поставлений товар та витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник прокурора та відповідача до початку судового засідання надали суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач надав заяву про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач після подачі позовної заяви сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №95 від 15.04.08р.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню, а провадження по справі припиненню.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №35/97-08 припинити .

Стягнути з ДКО "Харківський державний Зоопарк" (61022, м,хаків, вул.Сумська, 35, р/р 7 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 02220881, ) на користь на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85 грн. держмита.

Стягнути з ДКО "Харківський державний Зоопарк" (61022, м,хаків, вул.Сумська, 35, р/р 7 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 02220881, ) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.