ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.08
р.
Справа № 2/195пд

за
позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського
району

м.Донецька", , м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1, код НОМЕР_1,

м.Донецьк

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецька
міська рада, , м.Донецьк

про
розірвання договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за
власні кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому
приміщенні (підвалі) жилого дому АДРЕСА_1; звільнення відповідачем нежилого
приміщення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Головуючий суддя Ємельянов
А.С.

Суддя                        Морщагіна Н.С.

Суддя                        Мєзєнцев Є.І.

Представники:

від
позивача: Мішіна Н.Г. - по дов.

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: ОСОБА_2. - спец.

В
засіданні суду брали участь:

Згідно
із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась
перерва з 06.09.2007р. по 07.09.2007р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька",
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до
відповідача, Приватний підприємецьОСОБА_1 м.Донецьк, про:

-
спонукання відповідача за власний рахунок виконати роботи з посилення
фундаменту у займаному ним нежитловому приміщенні (підвалі) житлового дому
АДРЕСА_1 згідно рекомендацій АТЗТ ПП "Донбасреконструкція" для
попередження деформації житлового дому;

-   розірвання договору оренди №2/239 від
11.08.2004р.;

-
спонукання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне здійснення
відповідачем ремонтних робіт капітального характеру, які призвели до виникнення
погрози пошкодження орендованого майна.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву від 14.06.2007р., пояснення від 30.01.2008р., від
11.02.2008р., в яких позовні вимоги не визнав з огляду на відсутність будь-яких
заперечень з боку позивача на проведення ремонтних робіт у орендованому
приміщенні. Крім цього, за твердженням відповідача, посилання позивача на
наявність погрози пошкодження спірного приміщення внаслідок дій відповідача не
відповідають дійсності.

Ухвалою
від 21.01.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Донецьку міську раду,
м.Донецьк.

Третя
особа у поясненнях  б/н від 22.04.2008р.
підтвердила обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський
суд встановив:

Відповідно
до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто,
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з
договору.

Враховуючи
приписи вказаних статтей, внаслідок підписання 11.08.2004р. позивачем та
відповідачем договору оренди №2/239 нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Донецька, у останніх
виникли відповідні права та обов'язки.

Відповідно
до умов вказаного договору позивач прийняв на себе обов'язок передати
відповідачу в оренду для розміщення ательє з пошиву верхньої одежі нежитлове
приміщення - підвал загальною площею 161,7 кв.м., розташований за адресою:  АДРЕСА_1. Одночасно, позивач зобов'язався
прийняти в оренду вказаний об'єкт нерухомості та  щомісяця сплачувати орендні платежі.

11.08.2004р.
на виконання умов п.4.1 спірного договору між позивачем та відповідачем був
підписаний акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення.

Згідно
із ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України
строком договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Тобто, строк дії договору обумовлює строк існування між сторонами
певних зобов'язань.

Відповідно
до ст.763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається
на строк, встановлений договором.

У
п.9.1 договору оренди №2/239 від 11.08.2004р. сторонами узгоджено, що останній
діє з 11.08.2004р. по 11.08.2007р.

Одночасно,
за приписом ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує
користуватися  майном після закінчення
строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

За
змістом ст.284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що відповідає
положенням п.12 Роз'яснень №02-5/237 від 25.05.2000 Вищого арбітражного суду
України, згідно якого заяву про припинення або зміну умов договору  заінтересована сторона має право також подати
і до закінчення строку дії договору.

При
цьому, відповідно до положень п.5.4, 9.3 укладеного між сторонами договору
передбачено переважне право орендатора на продовження строку дії договору на
підставі відповідного розпорядження Донецького міського голови.

Як
встановлено судом, у зв'язку з закінченням строків договору листом №01/4-1588
від 02.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про
необхідность надання на його адресу дозволу на пролонгацію договору оренди або
передання орендованого приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю.

За
твердженням позивача, які з боку відповідача не спростовані, розпорядження
голови Донецької міської ради  на
продовження строків договору Приватним підприємцем ОСОБА_1отримано не було.

Листом
№01/4-1882 від 09.08.2007р. Комунальне підприємство "Служба єдиного
замовника Київського району м.Донецька" повідомило відповідача про
припинення дії договору оренди  та
заявило вимоги про повернення орендованого майна у володіння орендодавця (факт
направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується наявною у
матеріалах справи поштовою квитанцією №4796 від 10.08.2007р.).

Таким
чином, приймаючи до уваги наявність заперечень з боку орендодавця на
продовження строку дії договору оренди та вимоги про поверення орендованого
нерухомого майна, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких
доказів винесення Донецьким міським головою розпорядження щодо продовження строку
дії договору №2/239 від 11.08.2004р., суд дійшов висновку, що укладений
Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька" та Приватним підприємцем ОСОБА_1договір оренди припинив свою
дію 11.08.2007р.

За
таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду спору строк дії договору
закінчився, провадження по справі в частині вимог про розірвання договору
№2/239 від 11.08.2004р. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору
згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні
вимоги про спонукання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як
вказувалося вище, на підставі акту приймання передачі від 11.08.2004р. відповідач
прийняв в оренду на строк з 11.08.2004р. по 11.08.2007р. для розміщення ательє
з пошиву верхньої одежі нежитлове приміщення - підвал загальною площею 161,7
кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.785 Цивільного кодексу України у
разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  предмет договору
оренди.

За
висновками суду, викладеними вище, договір оренди №2/239 від 11.08.2004р.
припинив свою дію 11.08.2007р. Тобто, внаслідок припинення дії договору,
закінчився строк користування позивачем орендованим майном та на підставі
ст.785 Цивільного кодексу України виник обов'язок повернути об'єкт нерухомості
орендодавцю.

Проте,
за твердженнями позивача, які відповідачем спростовані не були, всупереч
положенням ст.526 Цивільного кодексу України, на теперішній час Приватний
підприємець ОСОБА_1 спірне орендоване приміщення Комунальному підприємству
"Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" не повернув
та продовжує ним користуватися.

Зокрема,
відповідного акту, на підставі якого у відповідності до вимог ст.795 Цивільного
кодексу України нежитлове приміщення - підвал загальною площею 161,7 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, було повернено орендодавцю до матеріалів
справи не надано. За твердженням позивача, на момент розгляду справи вказаний
акт між сторонами не підписувався.

За
таких обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо припинення дії договору
оренди №2/239 від 11.08.2004р., враховуючи відсутність у матеріалах справи
доказів повернення відповідачем спірного майна позивачу, вимоги про звільнення
орендованого нежитлового приміщення поАДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Одночасно,
позов в частині вимог про спонукання відповідача виконати роботи з посилення
фундаменту згідно з рекомендаціями АТЗТ ПП "Донбасреконструкція" для
запобігання деформації житловго будинку підлягають залишенню без задоволення з
огляду на таке:

Відповідно
до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За
приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог
або заперечень.

Таким
чином, з урахування вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу
України позивачем повинно бути доведено факт порушення діями відповідача щодо
виїмки у спірному приміщення грунту цілісності житлового будинку.

Як
встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач посилається
на висновок про технічний стан будівельних конструкцій підвалу 5-го під'їзду
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, складений АТЗТ „Проектно-виробниче
підприємство „Донбасреконструкція”.

Проте,
виходячи зі змісту вказаного висновку, деформацій та ушкоджень у надземних
конструкціях, які б були спричинені виїмкою грунту в підвалі не виявлено.

Згідно
із ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

З
метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, для встановлення
наявності порушень фундаменту житлового будинку діями відповідача ухвалою від
07.09.2007р. судом було призначено судово-будівельну експертизу.

20.12.2007р.
до господарського суду надійшов висновок №5023/23 від 14.12.2007р. Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно
з вказаним висновком, візуальним дослідженням стін, частин фундаменту, колон,
рігелей, перекриттів орендованого підвалу будь-яких дефектів у вигляді трещін,
прогибів, випору основ та грунтів не встановлено. Таким чином, як вказує
експерт, відсутній будь-який причинний зв'язок між здійсненими роботами з
виїмки грунту у підвалі та будь-якими шкідливими наслідками для конструкції
будинку.

Крім
того, у судовому засіданні 05.02.2008р. експертом ОСОБА_3 було підтверджено
відсутність зовнішніх ушкоджень загрозливого характеру та недоцільність
засипання підлоги грунтом.

Надану
до матеріалїв справи постанову №792 від 20.04.2007р. адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Київської районної в м.Донецьку ради суд до уваги не
приймає.

Зокрема,
згідно з вказаною постановою на відповідача було накладено штраф внаслідок
здійснення виїмки грунту у орендованому приміщенні в житловому будинку АДРЕСА_1

Проте,
предметом спору по цій справі є приміщення, розташоване поАДРЕСА_1.

За
таких обставин, враховуючи відсутність зв'язку між діями відповідача,
пов'язаними з виїмкою грунту та пошкодженням конструкцій фундаменту житлового
будинку, позовні вимоги про спонукання відповідача за власний рахунок виконати
роботи з посилення фундаменту підлягають залишенню без задоволення.

20.03.2008р.
до господарського суду надійшло клопотання Донецької міської ради №01-15/1603
від 20.03.2008р. про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради.

За
приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які
не заявляють самостійних  вимог  на
предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Приймаючи
до уваги, що орендодавцем спірного нежитлового приміщення, розташованого
поАДРЕСА_1 є позивач, за висновками суду, рішення по справі не впливає на права
та обов'язки Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради. Тобто, підстави
для вчинення відповідної процесуальної дії відсутні. Крім того, наявні у
матеріалах справи документи є достатніми для винесення мотивованого та
обґрунтованого рішення.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, клопотання №01-15/1603 від 20.03.2008р. Донецької
міської ради  залишено судом без
задоволення.

Враховуючи
припинення провадження по справі в частині вимог про розірвання договору та
недоведеність позову в частині вимог про спонукання виконати певні дії,
одночасно, враховуючи правомірність заявлення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, у відповідності до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Витрати,
пов'язані з проведенням судової експертизи, згідно з наданим до матеріалів
справи рахунком НОМЕР_1 від 19.12.2007р. на суму 703,80 грн. за приписом
ст.ст.48, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають сплаті за
рахунок позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити
провадження по справі №2/195пд в частині позовних  вимог Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника Київського району м.Донецька", м.Донецьк до Приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.,
укладеного між Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька", м.Донецьк та Приватним підприємцем ОСОБА_1,
м.Донецьк.

Задовольнити
позовні вимоги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька", м.Донецьк до Приватного підприємцяОСОБА_1,
м.Донецьк в частині спонукання Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Донецьк
звільнити нежитлове приміщення - підвал загальною площею 161,7 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати
Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Донецьк звільнити нежитлове приміщення - підвал
загальною площею 161,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути
з Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Донецьк на користь Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька", м.Донецьк
витрати по сплаті державного мита в сумі 28 грн. 33 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 33 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька", м.Донецьк  на користь
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк витрати,
пов'язані з проведенням експертизи в сумі 703 грн. 80 коп.

Видати
накази після набрання рішенням сили.

В
судовому засіданні 05.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Суддя                                                                        Н.С.Морщагіна    Суддя
Є.І.Мєзєнцев