ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.08 р.                     Справа № 11/60

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Кузьменко Є.В. – за довіреністю

від відповідача: Гончаров В.М. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит” м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „Укрндіметалургмаш” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 15 000,00грн. та пені в розмірі 4 800,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит” м. Запоріжжя звернувся до господарського суду до відповідача, Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНПметалургмаш” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 15 000,00грн. та пені в розмірі 4 800,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 7 від 01.09.2005р, копію акту № 9 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), розрахунок пені, копію листа № 138 від 26.10.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у відношенні відповідача порушено справу про банкрутство та відповідно до ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач не звернувся у встановлений Законом строк з вимогою до боржника у справі про банкрутство.

Позивач надав клопотання та просить вважати вірним найменування відповідача: Державне підприємство „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „Укрндіметалургмаш” м. Слов’янськ Донецької області. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав клопотання від 30.07.2008р. та просить припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Та повернути державне мито, у зв’язку з тим, що позивач у встановлений законом строк не звернувся до боржника з вимогою відповідно до ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з тим, що у даному випадку повернення державного мита врегульовано Декретом КМУ „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993рю із змінами та доповненнями.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.09.2005р. між ТОВ „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит” та Українським Науково-Дослідним інститутом металургійного машинобудування „УкрНІІметалургмаш” укладений договір № 7 на проведення аудиту (далі по тексту – Договір), предметом якого є проведення аудиторської перевірки, надання інших супутніх аудиту послуг, згідно з програмою перевірки (Додаток №3), на умовах, передбачених Законом України „Про аудиторську діяльність” та іншими чинними нормативними актами.

Згідно з вимогами п. 5.1 Договору за надані аудиторські послуги Замовник здійснює оплату Виконавцю, що узгоджено договором (Додаток№2).

Після підписання Договору Замовник протягом трьох днів перераховує Виконавцеві аванс у розмірі 50% вартості робіт (п.5.3 Договору).

Термін дії Договору з 01.09.2005р. по 30.04.2006р. (п.9.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та календарний план виконання робіт за Договором згідно додатків, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Позивачем проведено аудиторську перевірку бухгалтерського обліку, звітності, первинних документів та іншої інформації згідно до умов Договору на загальну суму 15 000,00грн., що підтверджується актом № 9 здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний тільки позивачем.

Згідно з вимогами п. 3.5 Договору, якщо у п’ятиденний термін Замовник не підпише акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов Договору.

Але, 19.06.2007р. господарським судом Донецької області порушено справу № 42/139Б про банкрутство Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „Укрндіметалургмаш” м. Слов’янськ Донецької області та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог.

26.07.2007р. у газеті „Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „Укрндіметалургмаш” м. Слов’янськ Донецької області.

Ухвалою від 27.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Однак, судом встановлено, що позивач - ТОВ „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит” не скористався своїм правом на захист.

Отже, ТОВ „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит” є конкурсним кредитором по справі № 42/139Б, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги, що не увійшли до реєстру вимог кредиторів , є погашеними.

Тому, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 15 000,00грн. та пені в розмірі 4 800,00грн., задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/60

вик. Соловйова О.О.