ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08"
квітня 2008 р.
Справа №
А6/187-08

11.15 год.

Господарський
суд Київської області в складі:

головуючого
судді
Маляренка А.В.

при
секретарі
Поднебєс О.В.

розглянувши
адміністративну справу № А6/187-08

за
позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сквира

до Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Київській області, м. Київ

про
визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Представники:

позивача:         ОСОБА_2.(посвідчення №1209/10від 29.05.1997р.)

ОСОБА_1.(паспорт
НОМЕР_1 від 25.11.1996р.)

відповідача:
Кривошия О.Г.(довіреність №27/9/32-221 від 18.04.2007р.)

Обставини
спору:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним
позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Київській
області (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення про застосування
фінансових санкцій.

Провадження
у справі було відкрите відповідно до ухвали від 24.03.2008 року  за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та
інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Підставою
прийняття оспорюваного у справі рішення став Акт № 100223 від 25.01.2008р.,
складений на підставі проведеної перевірки дотримання вимог відповідних законів
та підзаконних актів при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

За
результатами перевірки Регіональними управлінням Департаменту САТ ДПА України у
Київській області було постановлено рішення про застосування фінансових санкцій
за №6/0018, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 3 400,
00 грн.

Позивач
не погоджуючись з такими висновками
контролюючого органу, з метою захисту своїх прав  і охоронюваних законом інтересів, звернувся
до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник  відповідача проти позовних вимог заперечує
про що подав до суду заперечення проти позову вих. № 1628/9/32-223ю від
07.04.2008р. та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи
для її розгляду по суті.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області згідно посвідчень на перевірку від
25.01.2008 року №68 та №69 була проведена перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1. з питань дотримання вимог законодавства, що
регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка
проводилась у магазині, якій належить Позивачу на праві власності та
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою
виявлено наступні порушення законодавства:

-          роздрібна торгівля алкогольними
напоями проводилась без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями;

-          роздрібна торгівля тютюновими
виробами проводилась без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами ;

За
результатами проведеної перевірки був складений Акт №6/0014 від
25.01.2008 року (далі -Акт перевірки), якій був підписаний позивачем без
зауважень.

На
підставі Акту перевірки, керуючись ч.4 ст.17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
та Постановою КМ від 02.06.2003 року № 790 „Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” РУ Департаменту САТ ДПА
України у Київській області було прийняте рішення про застосування фінансових
санкцій від 04.02.2008 року №6/0018 до позивача в розмірі 3 400,00
гривень.

Проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає викладені в акті
перевірки висновки правомірними та такими, що знайшли своє підтвердження в ході
розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Закон
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає
основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та здоров'я громадян, а
також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв
і тютюнових виробів на території України.

Як
вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача
фінансових санкцій стало порушення ним вимог ч.6 ст.15 зазначеного закону,
відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно
до п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року №493 „Про
Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної
торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ліцензія на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами має знаходитися на видному
місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Стаття
15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
зазначає, що ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності.
У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або
тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Пункт
10 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року №493 „Про
Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної
торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів” для одержання ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами,
зокрема, подається заява на одержання ліцензії за зразком згідно з додатком № 1
до зазначеної постанови. Вказана заява заповнюється суб'єктом господарювання.

При
наданні заяв на видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами до РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській
області, позивач зазначив місце здійснення торгівельної діяльності як таке, що
знаходиться за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд.
93.

Ліцензія
на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АВ №666959 з терміном
дії з 19.01.2008 по 19.01.2009 року та ліцензія на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами серія АВ №666961 з терміном дії з 19.01.2008 по 19.01.2009
року були видані РУ Департаментом САТ ДПА України у Київській області суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1. на магазин за адресою:
АДРЕСА_2, 16.01.2008 року., хоча
фактично роздрібна торгівля спиртними напоями та тютюновими виробами
здійснювалась ним за адресою АДРЕСА_1

Таким
чином, суд погоджується з висновками РУ Департаментом САТ ДПА України у
Київській області, а саме фактом невідповідності між фактичним місцем торгівлі
та місцем торгівлі, зазначеним в ліцензіях.

Відповідно
до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Суд
вважає, що відповідач довів суду ті обставини на підставі яких було прийнято
рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, викладені в акті
перевірки висновки РУ Департаментом САТ ДПА України у Київській області щодо
порушення позивачем приписів законодавства, що регулює відносини у сфері обігу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів правомірними.

Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Статтею
167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні
тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС
України,господарський суд -

п  о  с
т  а  н  о  в
и  в  :

1.   В позові відмовлено.

Постанова суду може
бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду
протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі
апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана
без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга
подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений
строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                              Маляренко
А.В.

Дата складення та
підписання постанови в повному обсязі -11.04.2008 року.