ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.05.08
Справа  № 19/294

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів
Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційні скарги
ОСОБА_1 від 20.02.2008 року (вх. № 109 від 03.03.2008 року) та Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” від 27.02.2008 року № 321 (вх. № 141
від 17.03.2008 року)

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 07.02.2008 року у справі № 19/294

за
позовом Приватного
підприємства “Омега”, м.Городенка

до 1: Відділу державної виконавчої служби
Городенківського управління юстиції Івано-Франкіської області, м.Городенка

до 2: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мультисервіс”, м.Київ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2,
м.Івано-Франківськ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ІФОД ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль”, м.Івано-Франківськ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: ОСОБА_1,
м.Городенка

про визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації трьохповерхової будівлі млина по вул. Затишній, 5 в місті Городенка,
згідно протоколу № 7090044-1 від 08.10.2007 року.

за
участю представників:
від позивача -Городчук Ю.Д., від відповідача 1 -Гайдич І.В., від відповідача 2
-Ціпух В.В., від 3-ї особи 1 -не з'явився;  від 3-ї особи 2 -Кавецький А.С., від 3-ї
особи 3 -ОСОБА_3.

Присутнім
в судовому засіданні представникам учасників судового процесу роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 27, 28 ГПК України.

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2008 року у справі №
19/294 задоволено частково позов Приватного підприємства “Омега” до Відділу
державної виконавчої служби Городенківського управління юстиції
Івано-Франкіської області та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мультисервіс”: визнано недійсними прилюдні торги, згідно протоколу № 7090044-1
від 08.10.2007 року, з реалізації трьохповерхової будівлі млина по вул.
Затишній, 5 в місті Городенка, та стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультисервіс” судові витрати: 85 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині
стягнення 1000 грн. витрат по наданню юридичних послуг -відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мультисервіс” оскаржили його в апеляційному порядку. Зокрема,
в апеляційних скаргах скаржники вважають рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 07.02.2008 року у справі № 19/294 є незаконним
та необгрунтовним, з підстав неповного з'ясування обставин справи та
неправильного застосування норм матеріального права. За наведеного, просять
його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись
на те, що: судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що при
проведенні прилюдних торгів було порушено вимоги п. 3 Тимчасового положенням
про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки ТОВ “Мультисервіс” було здійснено публікацію в газеті
“ЗСПІНФОРМ” № 651 від 28.01.2008 року, яка є газетою обласного значення і
розповсюджується по всій Івано-Франківській області, тобто повністю дотримано
вимог даного Положення.

Приватне
підприємство “Омега” (позивач у справі, надалі, ПП) в судовому засіданні вимоги
апеляційних скарг заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну
скаргу (вх. № 3166 від 14.05.2008 року). Зокрема, посилається на те, що
відповідно до Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна публікація про проведення прилюдних
торгів мала бути здійснена за місцезнаходженням майна, тобто в Городенківській
районній газеті “Край”. Публікація в газеті “ЗСПІНФОРМ” носить лише додатковий
характер. Просить апеляційний суд рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 07.02.2008 року у справі № 19/294 залишити без
змін.

Представник
Відділу державної виконавчої служби Городенківського управління юстиції
Івано-Франківської області в судовому засіданні апеляційні скарги не заперечив.

Третя особа
-ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак апеляційний суд, враховуючи
повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, що
стверджується поштовим повідомленням про вручення йому під розписку ухвали
суду, вважає, що ним забезпечено право даної особи на участь в судовому
засіданні.

Колегія
суддів апеляційного суду заслухавши пояснення представників сторін та третіх
осіб, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення другої сторони,
розглянувши матеріали справи в порядку ст. 101 ГПК України, дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню. При цьому суд встановив наступні
обставини та виходив з таких мотивів.

Виконавчим
написом від 19.05.2004 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернено стягнення на заставлене ПП
"Омега" майно згідно договору застави № 1278 від 31.07.2003 року на
користь ІФОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 247347,19 грн, яке
знаходиться за адресою: м.Городенка, вул. Затишна, 5.

На виконання
зазначеного вище виконавчого напису 11.07.2007 року ВДВС Городенківського РУЮ
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до Акта
опису й арешту майна серії АА № 964607 від 11.07.2007 року арештовано майно ПП
"Омега", а саме: виробниче приміщення млина загальною площею 1089,7
кв.м., позначене літерою А.

Постановою
ВДВС Городенківському РУЮ від 18.07.2007 року призначено для участі у
виконавчому провадженні та здійснення оцінки нерухомого майна експерта -
Максимчина А.Д.

Зазначеним
експертом 19.07.2007 року дано висновок про те, що ринокова вартість будівлі
млина, що знаходиться за адресою: м.Городенка, вул. Затиша 5 складає 30511 грн.
без ПДВ (36613 грн. з ПДВ).

Як
правильно встановлено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження" боржнику та стягувачу 26.07.2007
року направлено повідомлення та копію
висновка експерта, що підтверджується записом в журналі вихідної
кореспонденції ВДВС Городенківського РУЮ, копія витягу з якого знаходиться в
матеріалах справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, зазначена оцінка майна не була оскаржена
боржником (позивачем в даній справі) до суду в порядку та строки, встановлені
ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 33 Закону України “Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Доказів протилежного, позивачем суду відповідно до ст. 33 ГПК України не
подано. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про відхилення доводів позивача про занижену експертну оцінку
арештованого майна, оскільки позивачем не доведено зазначеного факту в
установленому законодавством порядку допустимими доказами.

11.09.2007
року ВДВС Городенківського РУЮ направлено ТОВ "Мультисервіс"  заяву про проведення реалізації арештованого
майна № 5014 від 11.09.2007 року.

14.09.2007
року між ВДВС Городенківського РУЮ та ТОВ "Мультисервіс" укладено
договір № 7090044 про надання послуг організації і проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого  нерухомого
майна.

Таким
чином, відповідачами дотримано вимог п. 3-1-3.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Як
вбачається з заявок про участь у прилюдних торгах від 05.10.2007 року, протоколу
№ 7090044-1 проведення прилюдних торгів, бажання взяти участь в прилюдних
торгах по придбанню будівлі млина (літ. А) висловили 2 фізичні особи: ОСОБА_3.
та ОСОБА_1

На
виконання зазначеного договору, ТОВ “Мультисервіс”  08.10.2007 року проведено прилюдні торги  з реалізації
нерухомого майна. Даний факт стверджується протоколом № 7090044-1
проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є власністю
боржника - ПП "Омега", та знаходиться за адресою: Івано-Франківська
область, м.Городенка, вул. Затишна, 5. Як вбачається з даного Протоколу,
переможцем прилюдних торгів по лоту 1: трьохповерхова будівля млина (літ. А) по
вул. Затишній, 5 в м.Городенка, площею 1089,7 кв.м. визнано ОСОБА_1, який
запропонував за дане майно 32000 грн. (без ПДВ).

Суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що вищезазначені
прилюдні торги є недійсними, оскільки при їх проведенні не було дотримано вимог
п. 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна. Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись
з таким висновком суду першої інстації.

Відповідно
до ч. 1 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення
стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису),
вилученні та примусовій реалізації.

Частиною
6 ст. 62 цього Закону України передбачено, що реалізація належних боржникові
будинку,  квартири  та
іншого нерухомого майна проводиться відповідно до закону шляхом продажу
з прилюдних торгів.

Згідно зі
ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження” спеціалізована
організація  проводить   прилюдні
торги   за заявкою   державного
виконавця,  в  якій
зазначається  початкова
вартість  майна, що виставляється на
торги  за незалежною оцінкою. У  разі, якщо нерухомість за вказаною ціною не
буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за
якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Порядок
проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями  нерухомого
майна  боржників встановлено
Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
за № 745/4038 від 02.11.1999 року, (надалі Положення).

Пунктом
1.3 даного Положення передбачено, що реалізація нерухомого майна, на яке
звернено стягнення, проводиться за
місцем   проживання,  роботи
боржника  або  за місцезнаходженням  його майна. Якщо боржник є юридичною особою,
то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого
органу або місцезнаходженням майна.

Відповідно
до п. 3.5 Положення - спеціалізована організація, яка проводить публічні торги,
не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за
місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації
інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це
інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах
масової інформації.

В
матеріалах справи знаходиться копія витягу з газети “ЗСПІНФОРМ” № 38 від
20.09.2007 року. Як вбачається з даного витягу, воно містить повідомлення про
нерухоме майно, яке було продано з прилюдних торгів 08.10.2007 року. Дане
повідомлення відповідає вимогам п.п. 3.5, 3.10 Положення щодо його змісту,
оскільки містить основні ідентифікуючі ознаки майна, що підлягає реалізації з
прилюдних торгів, місце та час їх проведення, стартова ціна продажу, необхідні
гарантійні та реєстраційні внески для бажаючих взяти участь в даних торгах,
зазначено особу, яка проводить торги, а також боржника та стягувача.

Дане
повідомлення зроблено в газеті “ЗСПІНФОРМ”, яка, як вбачається з копії
свідоцтва про її державну реєстрацію як друкованого засобу масової інформації,
видається 4 рази на місяць, спрямована на поширення рекламної інформації, та
сферою розповсюдження якої є Івано-Франківська область.

Відповідно
до ч.ч. 1, 4 ст. 1 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу)
в Україні” під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні
розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під
постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом
року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Друкований засіб масової
інформації вважається виданим, якщо він підписаний до виходу в світ і
видрукований будь-яким тиражем. Сфера розповсюдження друкованого засобу масової
інформації не обмежується.

Як
вбачається зі змісту п.п. 1.1-1.3 Положення про державну реєстрацію друкованих
засобів масової інформації в Україні, затвердженого наказом Міністертства
юстиції України від 21.02.2006 року № 12/5, та зареєстрованого в даному
Міністерстві 24.02.2006 року за № 173/12047, друковані засоби масової
інформації поділяються, залежно від сфери розповсюдження на: загальнодержавні,
регіональні, зарубіжні та місцеві.

Таким
чином, з комплексного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, можна
зробити висновок про те, що передбачене п. “Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”
зобов'язання спеціалізованої організації, яка проводить торги, здійснити
публікацію повідомлення про майно, що продається, в друкованих засобах масової
інформації за місцезнаходженням даного нерухомого майна, мається на увазі,
здійснити публікацію такого повідомлення в будь-якому місцевому друкованому
засобі масової інформації, тобто в такому друкованому засобі масової
інформації, державна реєстрація якого здійснюється обласним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України та який розповсюджується на всю область.

В даному
випадку, як встановлено вище, інформаційне повідомлення про проведення
оспорюваних прилюдних торгів було опубліковано в газеті “ЗСПІНФОРМ”, яка є
друкованим засобом масової інформації та сферою розповсюдження якої є вся
Івано-Франківська область. Дане повідомлення опубліковано в межах строку,
передбаченого Положенням.

Таким
чином, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що прилюдні
торги, згідно протоколу № 7090044-1 від 08.10.2007 року, з реалізації
трьохповерхової будівлі млина по вул. Затишній, 5 в місті Городенка, є
незаконними відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки
при їх проведенні було дотримано вимог законодавства щодо процедури проведення
таких торгів, зокрема п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За
наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Приватного
підприємства “Омега” до Відділу державної виконавчої служби Городенківського
управління юстиції Івано-Франкіської області та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультисервіс” про визнання недійсними прилюдних торгів,
згідно протоколу № 7090044-1 від 08.10.2007 року, з реалізації трьохповерхової
будівлі млина по вул. Затишній, 5 в місті Городенка, є безпідставними.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2008
року у справі № 19/294 слід скасувати та відповідно до повноважень наданих п. 2
ч. 1 ст. 103 ГПК України, прийняти нове рішення, яким в позові Приватному
підприємству “Омега” відмовити.

Судові
витрати по розгляду справи в апеляційному суді відповідно до положень ст.ст.
49, 99, 105 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” та
ОСОБА_1 задоволити.

2.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2008 року у
справі № 19/294 скасувати. Прийняти нове рішення: в позові Приватному
підприємству “Омега” до Відділу державної виконавчої служби Городенківського
управління юстиції Івано-Франкіської області та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультисервіс” про визнання недійсними прилюдних торгів,
згідно протоколу № 7090044-1 від 08.10.2007 року, з реалізації трьохповерхової
будівлі млина по вул. Затишній, 5 в місті Городенка, - відмовити.

3.
Стягнути з Приватного підприємства “Омега” (м. М.Городенка, вул. Затишна, 5) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (м. Київ, вул.
Московська, 45/1) -42 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного
мита за подання апеляційної скарги.

4.
Стягнути з Приватного підприємства “Омега” м. М.Городенка, вул. Затишна, 5) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 42 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги.

5.
Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати відповідно до
статті 116 Господарського процесуального кодексу України накази на виконання
даної постанови.

6.
Постанова набирає законої сили з дня її прийняття.

7. Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

8. Справу
повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий
суддя
М.І.Городечна

Судді
М.В.Юркевич

В.Л.Кузь