ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                               № 37/11-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ „Компанія Грин Лайн”, м. Донецьк

до Відповідача: ДКП „Магазин Ландиш”, м. Донецьк

за участю третьої особи: Відділу виконавчої служби Київського району м. Донецька

про: виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Компанія Грин Лайн”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДКП „Магазин Ландиш”, м. Донецьк (далі – Відповідач) за участю третьої особи (далі – Третя особа) - Відділу виконавчої служби Київського району м. Донецька про виключення з акту опису та арешту майна

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування та ідентифікаційний код юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування Позивача та Відповідача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги, Позивачем надане платіжне доручення №1817 від 03.07.08, в якому відсутня кругла печатка банку на зворотньому боці доручення, напис (помітка) кредитної установи, підписи посадових осіб, що унеможливлює кваліфікацію цього документу у якості такого, що підтверджує сплату державного мита.

Поряд із цим, всупереч приписів п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви на надано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оскільки додані Позивачем незавірені фотокопії не можуть вважатися такими документами у світлі приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Наявна в матеріалах поштова квитанції, в якій міститься лише вказівка про надсилання листів за списком (без надання такого списку) таким підтвердженням вважатися не може.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 47, 49, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ТОВ „Компанія Грин Лайн”, м. Донецьк до ДКП „Магазин Ландиш”, м. Донецьк за участю третьої особи - Відділу виконавчої служби Київського району м. Донецька про виключення з акту опису та арешту майна із доданими документами згідно переліку без розгляду.

2. Повернути Позивачу витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., сплачені платіжного доручення № 1816 від 03.07.08.

3. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя