ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 липня 2008 р.           Справа 14/72-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін:

позивача           - Пилипів С.О.

відповідача - не з'явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Військової частини 3008 ВВ МВС України (вул. Некрасова, 72, м. Вінниця, ) до Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (вул. Немирівське шосе, 201, м. Вінниця, ) про стягнення 24183,95 грн. –

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору про надання послуг по забезпеченню безпеки від 01.01.08 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 24183,95 грн., в тому рахунку 23260,00 грн. основного боргу та 923,95 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 03.07.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №42503.

В той же час до суду надійшло клопотання відповідача №139 від 21.07.08 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням голови правління Ількова В.А. та хворобою юрисконсульта Риженко Н.О.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, відповідачем не надано. В той же час відповідачем не вказано причин неможливості явки в судове засідання іншого представника та не подано доказів їх поважності.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами на підставі поданих суду документів, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства. Суд не викликав в судове засідання в якості представника відповідача –Ількова В.А. чи Риженко Н.О. З огляду на вищевикладене представником відповідача могли бути і інші особи. Тому суд прийшов до висновку про те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 03.07.08 про явку в судове засідання представника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору про надання послуг по забезпеченню безпеки від 01.01.08, предметом останнього є надання послуг по забезпеченню безпеки та здійснення перепускного режиму силами виконавця (позивача) на відповідній території замовника (відповідача) за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 201, без матеріальної відповідальності.

Згідно п.п. 2.1.1 п.п 2.1 п. 2 Договору виконавець (позивач) зобов'язався організувати та здійснювати забезпечення безпеки та здійснення перепускного режиму на території замовника (відповідача) згідно дислокації у встановлений час за планом комплексного використання сил та засобів, а в силу п.п. 3.1 п. 3 Договору замовник (відповідач) зобов'язався здійснювати оплату наданих виконавцем (позивачем) послуг в порядку і строки, визначені у Договорі.

Підпунктом 4.1 п. 4 Договору передбачено, що попередня оплата за надані послуги здійснюються на підставі рахунків в сумі визначеній Додатком №5 до 15 числа поточного місяця, остаточний розрахунок за фактично надані послуги проводиться протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця).

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Договору вартість послуг по забезпеченню безпеки одним військовослужбовцем за одну годину становить 5 (п'ять) грн., в т.ч. ПДВ.

Позивач свої зобов'язання згідно Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами про надання послуг по забезпеченню безпеки від 31.01.08, 29.02.08, 31.03.08, 30.04.08 та рахунками №6 від 30.01.08, №9 від 29.02.08, №19 від 28.03.08, №24 від 30.04.08 (а.с. 10-17), відповідно до яких позивач надав, а відповідач прийняв послуги по забезпеченню безпеки та здійснення перепускного режиму на суму 26980,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно Договору виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 3720,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.02.08 (а.с. 18).

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 23260,00 грн.

Наявність у відповідача вказаної заборгованість в сумі 23260,00 грн. підтверджується також обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 17.07.08.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

Крім основного боргу позивачем заявлено до стягнення 923,95 грн. пені.

Відповідно до п.п. 5.5 п. 5 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 811,70 грн. пені, за період з 06.02.08 по 22.05.08, заявлені правомірно.

В той же час позовні вимоги в частині стягнення 112,25 грн. пені за період з 01.01.08 по 05.02.08 заявлені безпідставно, оскільки обраховані без урахування вимог п. 4.1 Договору.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 24071,70 грн., в тому рахунку 23260,00 грн. основного боргу та 811,70 грн. пені

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково в сумі 24071,70 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 112,25 грн. пені відмовити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (вул. Немирівське шосе, 201, м. Вінниця, , р/р 80 в Промінвестбанку м. Вінниця, МФО 302571) 23260,00 грн. (двадцять три тисячі двісті шістдесят грн.) боргу, 811,70 грн. (вісімсот одинадцять грн. сімдесят коп.) пені, 240,71 грн. (двісті сорок грн. сімдесят одна коп.) витрат на державне мито, 117,45 грн. (сто сімнадцять грн. сорок п'ять коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Військової частини 3008 ВВ МВС України (вул. Некрасова, 72, м. Вінниця, , р/р 0023 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення направити сторонам.

Рішення підписане та оформлене відповідно до ст.84 ГПК України 25.07.08 р.

Суддя                                                                       І.Г. Залімський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.