КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008                                                                                           № 20/496

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Горбатенко В.А. - юрист

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "Атлант - плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2006

у справі № 20/496

за позовом                               Мале приватне підприємство "Атлант - плюс"

до                                                   ТОВ "Максимум"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 5590,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.11.2006р. у справі № 20/496 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що договір хоча і не підписано відповідачем, але був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відповідач перерахував на рахунок позивача 7 704, 74 грн., яка повністю відповідає сумі передоплати в розмірі 60% від загальної вартості робіт за договором, тобто своїми діями відповідач не тільки визнавав існування умов договору, але і виконував їх частково.

В судове засідання представник відповідача не з»явився. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

02.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 111, відповідно до п.1.1. якого відповідач ( замовник за договором) доручає, а позивач (підрядник за договором) із своїх матеріалів на свій ризик зобов»язується виконати роботи по виготовленню, встановленню та заскленню металопластикових конструкцій згідно креслення, затвердженого сторонами, а замовник зобов»язується прийняти виконані роботи за адресою: м.Київ, вул. Богданівська, 5-А та своєчасно їх оплатити згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.1. сторони погодили, що загальна вартість виконуючих Підрядником робіт згідно з кресленням складає 12 216 грн. 26 коп. , в тому числі 20% ПДВ 2 036грн. 04 коп. Сторони визначили, що вартість вказаних робіт є дійсною на дату укладання договору, погоджена сторонами і може змінюватись підрядником в залежності від показників, які обумовлюють вартість робіт. Вартість робіт остаточно узгоджується та вказується в акті прийняття-здачі робіт. Зміна остаточно узгодженої сторонами вартості робіт після виконання не допускається.

Відповідно до п.2.2. договору відповідач виконує сплату за виготовлення, встановлення та засклення конструкцій таким чином:

п. 2.2.1.не пізніше трьох робочих днів з дати підписання цього договору підряду, яка зазначена після пункт 12 «Юридична адреса, банківські реквізити та підписи сторін» - передплата в розмірі 60%, від загальної вартості робіт, що складає 7 704 грн. 74 коп.

п.2.2.2. останні 40% від загальної вартості робіт, що складає 4 511 грн. 52 коп. сплачується не пізніше трьох робочих днів, після закінчення усіх робіт за цим договором підряду та підписання сторонами акту прийняття-здачі робіт.

Замовник зобов»язався своєчасно та в повному обсязі виконувати сплату згідно пунктів 2.1,2.2. договору.

Згідно п. 3.2. підрядник зобов»язався виготовити, встановити та засклити конструкцію на протязі 30 робочих днів з моменту отримання сплати від замовника згідно п. 2.2.1 договору підряду.

05.09.1005р. відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 7 704, 74 грн. за рахунком № 111 від 02.09.2005р. за металопластикові конструкції, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та приймається колегією як належний доказ в підтвердження проведеної передплати.

Згідно статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем відповідно до умов договору було виконано роботи, що підтверджуються актом здачі-прийняття робіт № А-000459 від 07.10.2005р. на суму 12 216 грн. 26 коп., який було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 14.10.2005р., що підтверджується поштовим повідомленням № 377132 про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від мов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 3.4. договору підряду сторони погодили, що відповідач зобов»язується підписати акт прийняття-здачі робіт напротязі трьох робочих днів з моменту його отримання. Якщо в цей строк акт прийняття-здачі робіт не буде підписано замовником, то при відсутності письмових зауважень зі сторони замовника на протязі всього періоду виконання робіт сума, вказана в акті прийняття-здачі робіт вважається погодженою між сторонами цього договору підряду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом трьох днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт № А-000459 не заявляв претензії до позивача стосовно якості виконаних робіт, акт здачі-прийняття робіт № А-000459 не підписав, повністю оплату за виконані роботи не сплатив.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 511, 52 грн.

Колегія вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що договір підряду № 111 від 02.09.05р. є нечинним, оскільки статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину. З матеріалів справи вбачається, що укладений договір підряду спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, листами № 12/25 від 24.11.2005р. та № 67/9 від 03.10.2006р. відповідача надісланими на адресу позивача та Господарського суду м.Києва № 66/9 від 20.09.2006р. підтверджується факт здійснення позивачем підрядних робіт за укладеним договором.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

За час прострочення виконання грошового зобов’язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 4 802, 96 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних за період з 14.10.2005 року по 31.07.2006 року, які складають за розрахунком позивача 107 грн. 53 коп. Разом з цим колегією встановлено, що позивачем невірно визначено період з 14.10.2005р. замість 18.10.2005р., оскільки відповідач отримав акт здачі-прийняття робіт 14.10.2005р., а відповідно до умов договору підряду ( п. 3.4.договору) здійснити оплату повинен протягом 3-х днів, тобто з 18.10.2005р. Таким чином, за розрахунком суду 3% річних, що підлягають стягненню складають 106 грн. 42 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне проведення оплати відповідно до п.5.2 договору в сумі 680 грн. 34 коп. за період з 14.10.2005 р. по 31.07.2006 р.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору підряду передбачено, що за порушення строків сплати договору підряду згідно п. 2.2. договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ України на момент здійснення платежу від суми невиконаних обов»язків за кожен день прострочки.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати отриманих послуг.

Разом з цим, колегією встановлено, що позивачем невірно розраховано розмір пені, оскільки ним було визначено період з 14.10.2005р. по 31.07.2006р. замість 18.10.2005р. по 17.04.2006р. Таким чином, за розрахунком суду пеня, що підлягає стягненню з відповідача за 194 дня прострочки складає 455, 12 грн.

Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на наявність значних недоліків у встановленні металопластикових конструкцій, оскільки відповідно до п. 3.4. договору підряду сторони погодили, що відповідач зобов»язується підписати акт прийняття-здачі робіт на протязі трьох робочих днів з моменту його отримання. Якщо в цей строк акт прийняття-здачі робіт не буде підписано замовником, то при відсутності письмових зауважень зі сторони замовника на протязі всього періоду виконання робіт сума, вказана в акті прийняття-здачі робіт вважається погодженою між сторонами цього договору підряду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки останнім не надано суду доказів, які б підтверджували, що протягом трьох днів з моменту отримання акту прийняття-здачі робіт № А-000459, або до його отримання, він звертався до позивача з письмовими зауваження щодо виконаної роботи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

В зв’язку із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий суддя

Судді