ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.08
Справа №7/182/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників
позивача: Ведмідь А.Є., довіреність № 3/27 від 02.01.2008 р., юрисконсульт,
Аніскевич О.Г., довіреність № 783/27 від 12.02.2008 р. юрисконсульт;
представник відповідача не з'явився;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі
Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району на рішення
господарського суду Запорізької області від 14.05.2008р. у справі №7/182/08

за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району, м. Запоріжжя, (далі Концерн «Міські теплові мережі»);

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя, (далі СПД
ОСОБА_1.);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Запорізької області від 14.05.2008р. у справі            № 7/182/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в
позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що Концерном «Міські теплові
мережі» не надано суду підписаних сторонами актів виконаних робіт, які б були
оформлені відповідно до вимог договору та законодавства України, відсутні
докази направлення і одержання відповідачем актів, тому відсутні правові
підстави для задоволення позову, оскільки у відповідача не настав строк оплати
відповідно до п. 6.3 укладеного договору. Посилання позивача на рахунки,
виставлені відповідачу, судом першої інстанції до уваги не приймаються,
оскільки рахунки це є вимога про оплату, а не підтвердження факту поставки
теплової енергії.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до
Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить
скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008р. у
справі № 7/182/08. Вважає, що при винесенні рішення по справі господарський суд
першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а також неповно
з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до
невірного вирішення спору. Заявник апеляційної скарги зазначає, що рахунки та
акти приймання-передачі теплової енергії за жовтень, листопад, грудень 2007
року та січень 2008 року були направлені відповідачу рекомендованим листом, про
що свідчить реєстр № 15 від 14.02.2008 року на відправлену рекомендовану
кореспонденцію з підприємства ФК «МТМ» Хортицького району та квитанція на
оплату поштових послуг № 2502 від 14.02.2008 року. Однак, в передбачений
договором строк погоджені акти приймання передачі теплової енергії не були
отримані від споживача. Згідно п. 6.6.2. договору № 405390 від 01.09.2006 року,
у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту
приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін,
встановлений п. 6.6.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією
з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем. Оформлений таким чином
акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків
за зазначений в ньому розрахунковий період. Заявник апеляційної скарги вважає
позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1039,92 грн.
нормативно обґрунтованими.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1363 від
29.07.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів -
головуючого судді Хуторного В.М., суддів Кричмаржевського В.А., Мірошниченко
М.В., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представників
позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення
та за їх згодою, в судовому засіданні 13.08.08 р. оголошено тільки вступну та
резолютивну частини постанови.

У судовому засідання
представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням припинити
провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі
1039,92 грн., у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідачем була
повністю погашена сума основного боргу. До клопотання представник заявника
апеляційної скарги додав копії банківських виписок, якими підтверджується
сплата за теплову енергію.

Відповідно до статті 99
ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Сутність спору. 01
вересня 2006 року між Концерном “Міські теплові мережі” та СПД ОСОБА_1 укладено
договір купівлі-продажу енергії в гарячій воді          № 405390 (далі Договір постачання
теплової енергії), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація бере на
себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу за
АДРЕСА_1, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими
тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та
додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно до п. 6.1.
Договору постачання теплової енергії, розрахунки за договором здійснюються в
грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування
тарифів (цін), діючих на час розрахунків (Додаток № 5) та на підставі показань
приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених
розрахунковим способом.

Пункт 6.3 Договору
постачання теплової енергії передбачає, що оплата за теплову енергію
проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на
поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за
відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюється Споживачем на
підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 6.6. Договору
постачання теплової енергії, Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за
розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою:
вул. Задніпровська, буд. 5 документи за розрахунковий період: рахунок фактуру;
акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну; акт звіряння
розрахунків (за вимогою споживача).

Пунктом 6.6.1 Договору
постачання теплової енергії передбачено, що отриманий акт приймання-передачі
теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та
повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п'яти днів з дати
отримання. Датою отримання згідно умовам договору вважається:  при отриманні нарочним - дата вручення представнику
Споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку
поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та
підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа.

Згідно п. 6.6.2. Договору
постачання теплової енергії, у разі неотримання Теплопостачальною організацією
підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його
підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, акт підписується
Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його
Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою
для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий
період.

Рахунки та акти
приймання-передачі теплової енергії за жовтень, листопад, грудень 2007 року та
січень 2008 року були направлені відповідачу рекомендованим листом, про що
свідчить реєстр № 15 від 14.02.2008 року на відправлену рекомендовану
кореспонденцію з підприємства ФК «МТМ» Хортицького району (т. 1 а. с. 63).
Однак, в передбачений Договором постачання теплової енергії строк погоджені
акти приймання передачі теплової енергії не були отримані від Споживача.

У позові зазначено, що
відповідач здійснив оплату за спожиту теплову енергію за вказаний період лише
частково, а саме в розмірі 200 грн., сума заборгованості за договором у розмірі
1039,92 грн.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши
доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 901 Цивільного
кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується  за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи
вбачається, що Теплопостачальною організацією відповідно до умов п. 6.6.2.
договору оформлені акти приймання-передачі теплової енергії від 31.10.2007р. на
суму 122,92 грн.; 30.11.2007р. на суму 395,77 грн.; від 31.12.2007р. у на суму
249,50 грн.; від 31.01.2008р. (т. 1, а. с. 23-26). На підставі перелічених
актів, споживачеві було виставлено рахунки за постачання теплової енергії за
жовтень, листопад, грудень 2007р. та січень 2008р. Загальна сума до сплати
склала 1239,92 грн.

04.03.2008 року на
виконання Договору постачання теплової енергії СПД ОСОБА_1 була перерахована
сума оплати за теплову енергію у розмірі 500 грн. Оскільки позовна заява
надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 24.03.2008 року, що
підтверджується вхідним штампом канцелярії суду          № 2914/11-05, у задоволенні вимог у
частині стягнення зазначеної суми слід відмовити.

07.04.2008 року на
виконання Договору постачання теплової енергії СПД ОСОБА_1 була перерахована
сума оплати за теплову енергію у розмірі 450 грн. вже після подання позову,
тому провадження по справі у цієї частині слід припинити на підставі ч. 1-1
статті 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Залишок заборгованості в
сумі 145,08 грн. відповідач перерахував 15.05.2008 року (квитанція від 15.05.08
р. на суму 235 грн.), тобто після винесення рішення господарським судом першої
інстанції, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

У зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин
справи, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне
скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі з мотивів, викладених у
даній постанові, та прийняти нове рішення, яким позов частково задовольнити.

Судові витрати за розгляд
справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід
віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 49, ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району задовольнити частково. Рішення господарського суду
Запорізької області від 14.05.2008р. у справі № 7/182/08 скасувати.

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького
району 145,08 грн. основного боргу. Наказ на цю суму не видавати у зв'язку зі
сплатою.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, розрахунковий
рахунок не відомий, ідентифікаційний код СПДНОМЕР_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рахунок
20001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДР
32121458) 58,34 грн. - державного мита, 67,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, розрахунковий
рахунок не відомий, ідентифікаційний код СПДНОМЕР_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рахунок
20001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДР
32121458) 29,17 грн.  державного мита за
розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.

Видачу відповідних
наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Постанову оформлено
відповідно до ст.84 ГПК України 14.08.2008 р.