ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.

Справа № 19/9-540/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання - Лисіна О.В.

за участю представників сторін у засіданні суду 22.04.2008р.

від ПП “ФАМ Балкерс” - Ліннік Н.В.

від ДП “Дельта-Лоцман”- Питомець Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу

ПП “ФАМ Балкерс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

про відмову у прийнятті позовної заяви

від 22.02.2008р.

№ 19/9-540/1

за позовом ПП “ФАМ Балкерс”

до ДП “Дельта-Лоцман”

про спонукання до укладання договору та відшкодування збитків

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р., яка надіслана сторонам 27.03.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2008р., тобто сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

За положеннями ст.85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2008р. за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) з посиланням на п.5 ст.63 ГПК України повернено позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.02.2008р. ПП “ФАМ Балкерс” подано до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, з проханням скасувати ухвалу господарського суду від 22.02.2008р., позовну заву передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП “Дельта -лоцман” просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Заслухавши представників сторін, перевіривши дотримання господарським судом норм процесуального права, юридичну оцінку встановлених судом обставин та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов'язання ДП “Дельта-Лоцман” укласти договір про надання послуг з лоцманського проведення та послуг регулювання руху суден по відношенню до суден під агентуванням позивача в редакції позивача та стягнення 10500 грн. витрат на юридичну допомогу у зв'язку з відмовою відповідача надавати позивачу послуги з лоцманської проводки та послуги СРРС. Остання вимога позивачем визначена як відшкодування завданих збитків.

Повертаючи позовну заяву господарським судом зазначено, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про спонукання до укладання договору та про відшкодування матеріальної шкоди через неправомірні дії відповідача, які не пов'язані між собою підставою виникнення.

Однак такі доводи господарського суду не відповідають фактичним обставинам та положенням норм діючого господарського процесуального кодексу, в силу якого, а саме ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з позовної заяви, додатків до неї та пояснень представника позивача між ПП “ФАМ Балкерс” та ТОВ “Морське консультаційне агентство” укладено договір про надання юридичних послуг. Предметом договору є надання юридичної консультації з подальшою підготовкою позовної заяви в зв'язку з відмовою ДП “Дельта —лоцман” в наданні послуг лоцманської проводки та регулювання руху суден, а отже витрати позивача за вищевказаним договором безпосередньо пов'язані з вимогою про зобов'язання відповідача до укладення договору про надання послуг.

Крім того, законодавець прямо передбачив механізм відшкодування витрат особи на правову допомогу, включивши її до складу судових витрат. Отже, ці питання повинні бути вирішені під час розгляду спору господарським судом в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що поєднання зазначених в позові вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не затрудняє вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду від 22.02.2008р., як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. за матеріалами №19/9-540/1 скасувати позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                  Жеков В. І.

Суддя:                                                                      Картере В.І.

Суддя:                                                                       Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 25 квітня 2008р.