ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08                                                                                           Справа № 3/21-283

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Фея», за вих. № 3-03 від 12.03.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 р.

у справі № 3/21-283 (суддя –Турецький І.М.)

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Фея», м. Тернопіль

до Обслуговуючого кооперативу «ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС», м. Тернопіль

про зобов’язання укласти договір про спільне використання технологічних мереж, стягнення збитків в сумі 2 052,27 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС», м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Фея», м. Тернопіль

про зобов’язання укласти договір на участь у витратах на утримання будівель і закріпленими за ними прилеглих територій, та про оплату комунальних послуг, стягнення боргу 2435,20 грн. боргу за надані послуги

за участю представників сторін:

від позивача: Олещук Г.М. –керівник підприємства; Тарарук Л.Р –представник (довіреність б/н від 05.02.2008 р.);

від відповідача: Винярська М.М. –керівник підприємства;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008 р. у справі №3/21-283 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня "Фея" до обслуговуючого кооперативу "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" про спонукання до укладення договору на спільне використання технологічних мереж, по яких здійснюється передача електричної енергії; стягнення з відповідача 2052,27 грн. збитків, 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат та задоволено зустрічний позов обслуговуючого кооперативу "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня "Фея" та зобов"язано останнє укласти договір з обслуговуючим кооперативом "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" на участь у витратах на утримання будівель і закріпленими за ними прилеглих територій та про оплату комунальних послуг, стягнуто з нього 2435,20 грн. боргу за надані послуги та судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня "Фея" - як один із співвласників будинку № 21 по вул. Руській в м. Тернополі зобов’язаний нести витрати на його утримання, а тому зустрічний позов про зобов’язання до укладення договору на участь у витратах на утримання будівель і закріпленими прилеглих територій та про оплату комунальних послуг підлягає задоволенню на підставі ст. 360 ЦК України. В задоволенні первісного позову відмовлено за недоведеністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня "Фея", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу (вих. №3-03 від 12.03.2008 р.), в якій просить скасувати таке, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

На думку Скаржника, при прийнятті рішення місцевий господарський суд безпідставно прийшов до висновку про відмову у спонуканні обслуговуючого кооперативу "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" до укладення договору про спільне використання технологічних мереж, оскільки згідно Статуту останнього він створений для належного обслуговування і централізованої оплати за комунальні послуги (в тому числі і послуги електропостачання) власниками приміщень у багатоповерховому нежилому будинку по вул. Руській, 21 в м. Тернополі. Статтями 179, 277 ГК України визначено, що суб"єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, а у випадках передбачених законом також і інші суб’єкти, зобов’язані укладати договори з усіма споживачами їх послуг. У разі приєднання до мереж основного споживача, який не є постачальником електроенергії, електроустановки вторинного споживача основний споживач зобов’язаний укласти договір на електропостачання з вторинним споживачем, а відтак Скаржник вважає свої вимоги за первинним позовом доведеними та обгрунтованими.

Щодо зустрічного позову, Скаржник вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, про те, що Товариство є співвласником багатоповерхової нежитлової будівлі по вул.Руській,21 в м. Тернополі, а тому зобов’язане нести витрати на його утримання, оскільки Товариству на праві власності належать у цій будівлі приміщення площею 280 кв. м. Не викуплені приміщення, а також усі належні до будівлі комунікації знаходяться у комунальній власності і перебувають на балансі Фонду комунального майна Тернопільської міської Ради. На думку Скаржника, жодним законодавчим актом не передбачено обов’язку суб’єкта підприємницької діяльності укладати договір на оплату комунальних послуг з іншим суб’єктом підприємницької діяльності, для якого надання таких послуг не є основним видом діяльності і який таких послуг не надає.

Сукупність зазначених обставин, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному.

Відповідач за первісним позовом - обслуговуючий кооператив "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" - у відзиві на апеляційну скаргу від 05.05.2008 року та його представник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві, вважає рішення місцевого господарського суду законним та просить залишити його без змін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня "Фея" є власником приміщення загальною площею 250,1 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська,21 (Т.1 а.с.93-95,97).

25 січня 2008 р. Товариство звернулось з позовною заявою, в якій просить на підставі п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року зобов’язати Відповідача - обслуговуючий кооператив "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС"- укласти договір про спільне використання технологічних мереж та стягнути з останнього 2052,27 грн. збитків і 5000 грн. моральної шкоди.

07 лютого 2008 року обслуговуючий кооператив "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов’язання ТзОВ «Перукарня "Фея" укласти договір на участь у витратах та утримання будівель і закріпленими за ними прилеглих територій та про оплату комунальних послуг та стягнення допущеної заборгованості.

Місцевим господарським судом задоволено зустрічний позов та відмовлено в первісному.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Згідно вимог ст.277 ГК України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов’язки абонента, а абонент має права та несе обов’язки енергопостачальника.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перукарня "Фея" не подано ні місцевому господарському суду, ні Львівському апеляційному господарському суду належних і допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України того, що обслуговуючий кооператив "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" є власником чи основним споживачем спільних електричних мереж, має обов’язки по їх обслуговуванню та повноваження на постачання електричної енергії іншим споживачам, а тому його покликання на п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року, вірно місцевим господарським судом визнано безпідставними.

Щодо відмови у стягненні збитків та моральної шкоди, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України позадоговірна відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи як протиправність поведінки, шкода, причинний зв’язок між ними, вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення деліктного зобов’язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

В даному випадку Позивачем за первинним позовом не наведено доказів на підтвердження вини Відповідача по первинному позові у відключенні електроенергії, і як наслідок спричинення йому матеріальної і моральної шкоди, а тому місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Задовольняючи зустрічний позов обслуговуючого кооперативу "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня "Фея" про зобов’язання укласти договір на участь у витратах на утримання будівель і закріпленими за ними прилеглих територій в редакції, запропонованій обслуговуючим кооперативом, місцевий господарський суд залишив поза увагою вимоги ст. 638 ЦК України, яка передбачає наявність та узгодженість істотних умов договору. Істотними визнаються умови, необхідні і достатні для укладення договору.

Згідно ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну, та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування та кількість продукції, а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому ГК України, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Місцевий господарський суд при винесенні рішення керувався, зокрема, ст. 360 ЦК України згідно якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання, та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Якщо ж один із співвласників відмовиться брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Однак, такий співвласник може висунути відповідні заперечення, вважаючи здійснені співвласниками витрати надмірними чи зайвими.

Як вбачається з тексту запропонованого обслуговуючим кооперативом договору, його умови носять декларативний характер, не визначають конкретних обсягів робіт, які останній пропонує виконувати по обслуговуванню будинку, не визначає вартості даних робіт та порядок оплати. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Перукарня "Фея" укладено ряд договорів, спрямованих на утримання спільної території з третіми особами, а саме: договір №1067 від 27.02.2007 року про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів (а.с.82); договори №72 від 01.12.2007 року та №207 від 01.06.2007 року на прибирання закріпленої території ( на а.с.84, 85); договір №559 від 12.04.2005 року на надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.86). Надання аналогічних послуг містить і запропонований до укладення договір.

За таких обставин, місцевому господарському суду при розгляді справи слід було з’ясувати який саме обсяг послуг із запропонованих Позивачем за зустрічним позовом, є необхідним для утримання спільного майна у відповідності до вимог ст. 360 ЦК України, чого останнім не зроблено.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія прийшла до висновку про не обґрунтованість вимог обслуговуючого кооперативу "ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС" по зустрічному позову та безпідставність задоволення таких місцевим господарським судом, а тому в цій частині рішення місцевого господарського слід скасувати та в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Перукарня «Фея»- задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 р. у справі №3/21-283 в частині задоволення зустрічного позову скасувати. В цій частині в позові відмовити. В решті рішення –залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу №3/21-283 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                М.В.Краєвська

Суддя                                                                                Х.В.Мурська