ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20"
березня 2008 р.
Справа №19/86-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький

про
скасування постанови та визнання дій неправомірними

Суддя  Розізнана І.В.                    Секретар судового засідання
Степчук Т.А.

Представники:

позивача:
ОСОБА_1 -приватний підприємець;

відповідача: не з'явився;

З перервою в судовому засіданні.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть
спору.

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні стверджує, що ним 24.01.08 року

отримано
дві постанови від 24.12.07 року № 043303 та 043304 про застосування  фінансових санкцій у сумі 680 гривень кожна,
винесені заступником начальника територіального управління Кугаєвським Г.І. В
постановах вказано, що 12.12.07 року позивачем порушено законодавство про
автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 12 ст. 60 ЗУ
„Про автомобільний транспорт”, тобто невиконання перевізниками приписів органів
державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства. Позивач
вважає дані постанови незаконними і такими, що порушують його права з наступних
підстав: 1) в порушення п. 26 Постанови КМ України „Про затвердження порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” про час і місце
розгляду справи позивач не був повідомлений; 2) в порушення п.31
вищезазначеної Постанови винесені приписи не були надані під розписку позивачу
та не були йому надісланні рекомендованим листом із повідомленням. Позивач
просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд, розглянувши подане відповідачем
клопотання, заслухавши пояснення позивача, вважає за необхідне в його
задоволенні відмовити, враховуючи слідуюче. Відповідно до ухвали суду
від 31.01.2008 року суд зобов'язував відповідача надати суду копію довідки
органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру,
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази, які є у
відповідача, протоколи (акти) про перевірку автомобілів Мерседес-Бенц держ.
номер НОМЕР_2 та Фольксваген ЛТ 35 держ. номер НОМЕР_1, припис про усунення
порушень згідно протоколу перевірки автомобіля Фольксваген ЛТ 35 держ. номер
НОМЕР_1, згідно якого винесена постанова про застосування фінансових санкцій.
Представник в судове засідання з'явився, однак вимог суду в повному обсязі не
виконав. Відповідно до ухвали суду від 27.02.2008 року, суд зобов'язував
відповідача надати суду докази надсилання позивачу приписів та постанов,
що приймались відповідачем за результатами перевірок автомобілів
позивача у 4 кварталі 2007 року, надати всі акти та приписи, які
складались в 4 кварталі 2007 року з приводу порушення правил на автомобілях
Мерседес-Бенц держ. номер НОМЕР_2 та Фольксваген ЛТ 35 держ. номер НОМЕР_1,
щотижневий графік рейдових перевірок за 4 квартал 2007 року, суд викликав в
судове засідання свідків - державних інспекторів Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій
області ОСОБА_2. таОСОБА_3.  Відповідач
вимог суду не виконав, явку в судове засідання свідків не забезпечив. Судом
втретє надавалась можливість відповідачу виконати вимоги суду щодо надання
доказів та забезпечити явку в судове засідання свідків, що не було виконано
відповідачем. Враховуючи те, що відповідачем без поважних причин не виконуються
вимоги суду, відрядження представника не позбавило можливість відповідача надати
суду необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне, керуючись ч.4 ст. 128
КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

01.10.2007
року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції
у Хмельницькій області проведена перевірка додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом Мерседес Бенц
№ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1., під час якої виявлено порушення ст..34,
40 ЗУ „Про автомобільний транспорт”, а сама частково відсутня візуальна
інформація, про що складений акт, який підписаний державними інспекторами та
ОСОБА_4-водієм транспортного засобу.

Заступником
начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій
області, за результатами перевірки, проведеної 01.10.2007 року внесено припис
позивачу та запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк
до 18.10.2007 року. На приписі відсутня дата його винесення та відмітка про
його отримання позивачем.

12.12.2007
року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції
у Хмельницькій області проведена перевірка додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом Мерседес Бенц
№ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1., під час якої виявлено порушення ст.ст.
34, 40 ЗУ „Про автомобільний транспорт”, а сама тріснуте переднє вітрове скло
та частково відсутня візуальна інформація, не виконано припис від 08.10.2007
року № 813, про що складений акт, який підписаний державними інспекторами та
ОСОБА_4-водієм транспортного засобу. Припис № 813 від 08.10.2007 року в
матеріалах справи відсутній.

Заступником
начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій
області, за результатами перевірки, проведеної 12.12.2007 року внесено припис
позивачу № 021788 та запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень
у строк до 10.01.2008 року. На приписі відсутня дата його винесення та відмітка
про його отримання позивачем.

24.12.2007
року заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції
у Хмельницькій області винесено постанову № 043304 про застосування до позивача
фінансових санкцій у розмірі 680 грн. за допущене порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 12 ст. 60 ЗУ
„Про автомобільний транспорт”, а саме за навиконання перевізниками або їхніми
представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень
транспортного законодавства. Дана постанова, як стверджує позивач, що
підтверджується копією конверта, про надіслання поштового відправлення позивачу
з поштовою відміткою про його відправлення, надіслана позивачу 23.01.2008 року.

Позивачем
наданий суду трудовий договір, який укладений між позивачем та ОСОБА_4
24.01.2008 року та зареєстрований в Хмельницькому міському центрі зайнятості за
№ 368.  Відповідно до умов договору
ОСОБА_4зобов'язаний виконувати обов'язки водія.
В судовому засідання позивач пояснив суду, що до укладання даного
договору, трудових відносин між позивачем та ОСОБА_4не існувало.

12.12.2007
року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції
у Хмельницькій області проведена перевірка додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом Фольксваген
№НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., під час якої виявлено порушення ЗУ „Про
автомобільний транспорт”, а саме частково відсутня візуальна інформація (напис
не палити, нумерація місць), не виконано припис від 08.10.2007 року № 813, про
що складений акт, який підписаний державними інспекторами та ОСОБА_5. -водієм
транспортного засобу. Припис № 813 від 08.10.2007 року в матеріалах справи
відсутній.

24.12.2007
року заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції
у Хмельницькій області винесено постанову № 043304 про застосування до позивача
фінансових санкцій у розмірі 680 грн. за допущене порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 12 ст. 60 ЗУ
„Про автомобільний транспорт”, а саме за невиконання перевізниками або їхніми
представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень
транспортного законодавства. Дана постанова, як стверджує позивач, що
підтверджується копією конверта, про надіслання поштового відправлення позивачу
з поштовою відміткою про його відправлення, надіслана позивачу 23.01.2008 року.

Позивачем
наданий суду трудовий договір, який укладений між позивачем та ОСОБА_5
31.10.2007 року та зареєстрований в Хмельницькому міському центрі зайнятості за
№ 3651.  Відповідно до умов договору
ОСОБА_5. зобов'язаний виконувати обов'язки водія, договір укладений на
невизначений термін.

Аналізуючи
надані сторонами докази, наведенні міркування , судом приймається до уваги
наступне.

Відповідно
до ст.ст. 5,6 ЗУ „Про автомобільний транспорт” основним завданням державного
регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов
безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання
додаткових транспортних послуг. Державний контроль  автомобільних
перевізників  здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

З
наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити які перевірки проводив
відповідач, однак в судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що
відповідачем проводились рейдові перевірки.

Відповідно
до ст.. 6 ЗУ „Про автомобільний транспорт” не частіше одного разу на квартал
здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог
законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських
перевезень та безпеки дорожнього руху. Порядок здійснення державного контролю
на автомобільному транспорті  визначає
Кабінет Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України  8.11. 2006 р. N 1567
затверджений порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
(далі Порядок), відповідно до п.12 якого рейдова перевірка додержання суб'єктом
господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо
забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на
підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок складається
територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану
аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення
належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про
діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.
Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не
частіше ніж один раз на квартал.

Позивач у позовній заяві та в судовому
засіданні зауважує на тому, що недотримання порядку проведення перевірок є
однією з причин прийняття незаконних постанов. Задовольнивши клопотання
позивача про витребування у відповідача додаткових доказів по справі, суд
зобов'язав відповідача надати щотижневий графік рейдових перевірок за 4 квартал
2007 року (ухвала від 27.02.2008 року). Відповідач вимог суду не виконав, про
наявність поважних причин невиконання суд не повідомив.

Пункт 31 Порядку передбачає, що за
результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю
або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень
законодавства про автомобільний транспорт. Припис складається ... у двох
примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання
під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Припис
підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у
ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання
повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Позивач у позовній заяві та у
судовому засіданні стверджує, що ним не отримувались винесені відповідачем
приписи. Суд зобов'язував відповідача надати докази надсилання позивачу
приписів та постанов, що приймались відповідачем за результатами перевірок
автомобілів позивача у 4 кварталі 2007 року (ухвала від 27.02.2008 року).
Відповідач вимог суду не виконав, про наявність поважних причин невиконання суд
не повідомив.

Відповідно до п.п. 26, 27, 29 Порядку
справа  про   порушення
розглядається   у   присутності уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена
особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим
листом із повідомленням. За наявності підстав керівник органу державного
контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових
санкцій. Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її
винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи
надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Відповідно до ст..60 ЗУ
„Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства  про
автомобільний  транспорт  до автомобільних перевізників застосовуються
санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів
державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф
у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, однак письмового
пояснення не надав, а також не надав доказів, які б спростували доводи позивача
щодо неправомірності рішень відповідача.

При прийнятті рішення судом
враховується, що ОСОБА_4., в присутності якого проводилась перевірка додержання
вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Мерседес Бенц  № НОМЕР_2, не перебував у трудових відносинах
з позивачем на час проведення перевірок, а тому судом приймаються доводи
позивача з приводу неправомірності проведення перевірок  в присутності не уповноваженої особи, в той
час коли позивач, який є водієм автомобіля, був тимчасово відсутній ( зі слів
позивача ОСОБА_4проходив стажування). Для достовірного з'ясування даної
обставини суд двічі викликав у судові засідання свідків -державних інспекторів
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області, які
проводили перевірку, які не з'явились, про наявність поважних причин
нез'явлення в судове засідання, суд не повідомили.

Судом приймається до увагу
відсутність доказів надіслання позивачу приписів, за невиконання яких до
позивача були застосовані фінансові санкції, а також винесення постанови про
застосування фінансових санкцій за невиконання
припису, який відповідачем не виносився, щодо порушень транспортного
законодавства під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом Фольксваген  №НОМЕР_1.

Всі вищезазначенні порушення дають
підстави стверджувати, що постанови про застосування фінансових санкцій №
043304 від 24.12.2007 року та № 043303 від 24.12.2007 року винесенні з
порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню як
незаконні.

В позовній заяві позивач просить суд
визнати неправомірними дії заступника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області
Кугаєвського Г.І. В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про
закриття провадження у цій частині позову, оскільки вважає, що даний спір не
повинен розглядатись господарським судом за правилами КАС України, оскільки не
підвідомчий господарському суду.

Суд
вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки відповідно до п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. В свою чергу згідно
ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесi -позивачами і
відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, iншi юридичні
особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а підвідомчість спорів визначена
ст.. 12 ГПК України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,
117,118, п.1 ч.1 ст. 157, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м.
Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування
постанови та визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Скасувати постанови про застосування фінансових санкцій
№ 043304 від 24.12.2007 року та № 043303 від 24.12.2007 року Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Хмельницькій області м. Хмельницький.

Провадження у справі в частині визнання
неправомірними дій заступника Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області Кугаєвського Г.І.
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_3) 3 грн.40 коп
відшкодування сплачених судових витрат.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 25.03.2008 року