overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 38/141

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Восток Україна” м.Донецьк

про стягнення 47 993грн.40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Довбик М.О.- представник за дов. №09/06-08 від 09.06.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Восток Україна” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 45 441грн.71коп., пені в сумі 1 132грн.41коп. та штрафних санкцій в сумі 1 419грн.28коп., а всього 47 993грн.40коп.

11.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 08.09.2008р. № 14/4-20/1112, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво “Восток Україна” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 24313947) та знаходиться за адресою: 83054, м.Донецьк, Київський район, просп.Київський,48, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 24.09.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 24.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та уточнення направити відповідачу, докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 22/99

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Ганнівської сільської ради

до: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Ганнівської сільської ради шкоди у зв’язку із зняттям ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в сумі 5528,91 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Карпенко Є.О.

від позивача 1: Рибалка О.М. – за довір.

від позивача 2: не з’явився

від відповідача: Білецький О.О. – за довір.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Ганнівської сільської ради з позовом до державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Ганнівської сільської ради шкоди у зв’язку із зняттям ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в сумі 5528,91 грн.

Прокурор наполягає на задоволені позовних та надав суду додаткові документи та письмові пояснення по справі.

Позивач 1 у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Позивач 2 у судове засідання не з’явився, але 09.10.08 р. надіслав суду клопотання, де підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд справу розглянути без їх участі.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав суду усні пояснення по справі, але відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 21.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача 1 надати суду належним чином засвідчену копію розпорядження про призначення Бєлянкіної Т.М. на посаду в.о. голови райдержадміністрації; письмові пояснення, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачам з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Суд попереджує Ганнівську сільську раду, що у разі повторного не виконання вимог суду, щодо надання суду витребуваних документів, буде вирішене питання про стягнення в доход державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (1700грн.).

4.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/108

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст

ПРО розірвання договору №1/12 від 01.12.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175, повернення даного майна по акту приймання-передачі, а також стягнення суми 22061,28грн. основного боргу по орендній платі та суми 1888,89грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, наведених у поданій суду позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вважає, що ухилення відповідача від взятих на себе зобов’язань по своєчасній сплаті орендних платежів завдає матеріальної шкоди орендодавцю та свідчить про порушення орендарем взятого на себе обов’язку.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.09.2008р. та від 22.09.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2008 року            Справа № 20/6

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Новгород-Сіверський сирзавод”

16000, вул. Залінійна,21а, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром”

14000, пр.Перемоги,95а,к.401, м.Чернігів

фактична адреса: 14000, вул.Старобілоуська,63, м.Чернігів;

предмет спору: про стягнення 25109,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рихлік В.В.-(дов. б/н від 01.09.2008р.) –представник;

від відповідача : не з’явився;

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство „Новгород-Сіверський сирзавод” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецмашпром” про стягнення заборгованості за поставлену молочну продукцію в сумі 25109,74 грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008року розгляд справи призначено на 18.09.2008року, після чого у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 02.10.2008року.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав. Ухвали господарського суду від 05.09.2008року та від 02.10.2008року повернулись до господарського суду з відміткою пошти про те, що відповідач за юридичною адресою (14000,пр.Перемоги,95А,к.401,м.Чернігів) та фактичною адресою (14000, вул.Старобілоуська,63, м.Чернігів) - не значиться.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що має інформацію стосовно можливого знаходження відповідача за адресою м.Чернігів, вул.Музикальна,2-а,кв.13.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 09 жовтня 2008 року на 11 год.00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008р..

3.          Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.10.2008р. направити відповідачу рекомендованою поштою за юридичною адресою та адресою: м.Чернігів, вул.Музикальна,2-а,кв.13.

4.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                              Справа № 5/34

Позивач:          Дочірнє підприємство "Фірма Леда", , пр-т Шевченка, 31, м. Одеса, Одеська область, 65038

Відповідач:          Приватне підприємство "Авокадо", , вул. Інструментальна, 7, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6044,56 грн.

Представники сторін:

позивача: Блонський П.Ю. - юрисконсульт, довіреність № 1 від 16.06.2008

відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 044,56 грн., в т.ч. 5 058 грн. основного боргу за неоплату поставленого товару згідно договору поставки товарів № 141 від 17.09.2007р., 859,72 грн. пені, 126,79 грн. трьох відсотків річних.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте позивач витребуваних судом документів не надав.

Від позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи без участі повноважного представника, яке задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 05.09.2008р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність підприємства за зазначено адресою.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобов'язати позивача: надати уточнений обґрунтований розрахунок пені із зазначенням календарного періоду нарахування з урахуванням шестимісячного терміну згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Вдруге зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази оплати, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Суддя                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 17/65.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 45741 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.В., довіреність №863-9 від 02.01.2008;

від відповідача –Рубан О.Г., довіреність №3 від 10.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 45 741 грн. 09 коп. згідно Угоди №17 від 18.12.2007.

Позивач та відповідач витребувані ухвалою суду від 04.09.2008 документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані ухвалою суду документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008, 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р. Справа № 4/415-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому м. Херсон

до: Херсонського Коша Українського козацтва

про стягнення 1949 грн. 60 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від відповідача - не з’явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1874грн. 73коп. заборгованості з орендної плати та 74грн. 87коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 833-с від 01.03.2004 року.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що заборгованість ним сплачено. На підтвердження факту відсутності заборгованості ним надано копію акта звірки розрахунків станом на 30.09.2008 року.

Прокурор та позивач підтверджують сплату боргу відповідачем і не заперечують проти припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, але просять віднести на відповідача судові витрати.

Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується довідкою позивача №52 від 09.10.2008 року про перерахування заборгованості з орендної плати в сумі 1949грн. 60коп., в т.ч. 1874грн. 73коп. основного боргу та 74грн. 87коп. пені.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Херсонського Коша Українського козацтва м. Херсон вул. Петренка 5, (інші реквізити суду не відомі):

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. державного мита.

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

3. Ухвалу надіслати прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Херсонської області та сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 4/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Громадської профспілкової організації Інституту теоретичної фізики НАН України ім. Боголюбова М.М.

на постанову

та

на рішення

Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року

господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Громадської профспілкової організації Інституту теоретичної фізики НАН України ім. Боголюбова М.М.

до

3-ті особи

Київської міської ради

Національна академія наук України,

ТОВ "Компанія "Новий дім"

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита належними доказами сплати державного мита є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ________крб. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення згаданої Інструкції до касаційної скарги додано копію квитанції № 5398 від 22.08.2008 року.

Враховуючи наведене, додана до касаційної скарги квитанція не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановлено порядку та розміру

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської профспілкової організації Інституту теоретичної фізики НАН України ім. Боголюбова М.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року та на рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року у справі № 4/26 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                    О. Мамонтова

М. Черкащенко