СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №15/135-08.

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський р-н

до відповідача   Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Сумській області

про спонукання укласти
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_2.,
довіреність б/н від 24.01.2008р.

від відповідача : Фадєєв
В.Ю., довіреність №14 від 05.03.2008р.

Суть спору: позивач просить суд винести
рішення про спонукання відповідача укласти з позивачем договір купівлі -продажу
нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, підвальне
приміщення, яке складається з 141,2 кв. м., а саме літ 1 вхід в підвал площею
6,9 кв.м., літ 15, склад площею 82, 0 кв.м., літ 16 кладова площею 2,9 кв.м.,
літ 17, склад площею 49,4 кв.м.; всього по приміщенню 141,2 кв. м., основної
площі 131,4 кв. м., допоміжної 2,9 кв.м., всього площа 134,3 кв. м., та яка не
включена в загальну складає 6,9 кв.м., а також визнати за позивачем право
власності на нежитлове приміщення, яке є відокремленим об'єктом нерухомості з
окремим виходом, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супруна,17 та
складається з вищезазначених приміщень.

Відповідач в судове засідання
07.05.2008р. подав пояснення по справі №10-03-01586 від 06.05.2008р., в якому
зазначає, що невиконання наказу Фонду державного майна України від 02.04.2007р.
№538 «Про  перелік об'єктів, що
підлягають приватизації» щодо приватизації, виникло не з вини РВ ФДМУ по
Сумській області, а через відмову КП «Сумське БТІ» зареєструвати право
власності та видати відповідний витяг. У випадку задоволення позовних вимог
щодо спонукання до укладення договору, відповідач не зможе виконати рішення
суду без відповідного витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Щодо
вимоги позивача про визнання права власності за ним, відповідач зазначає, що
ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» від 06.03.1992р. №2171-ХІІ вказує, що право власності на
державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який  укладається між покупцем та уповноваженим
представником відповідного органу приватизації, а також актом
приймання-передачі зазначеного майна, а відповідний договір не укладений, акт
приймання-передачі також відсутній. Крім цього, позивач не надає доказів сплати
повної вартості об'єкта приватизації. На даний час, позивач є орендарем за
договором оренди державного майна №494 від 23.03.2005р., якому відповідач
листом від 23.03.2005р. №09/838 надав дозвіл на проведення облаштування
окремого входу та ремонтних робіт орендованого приміщення за рахунок власних
коштів орендаря.

Від
Комунального підприємства "Сумське мі ське бюро технічної
інвентаризації" надійшла відповідь на запит щодо надання інформації
стосовно вартості на сьогоднішній день 1 квадратного метра нежитлового
приміщення підвалу гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна,
17, а саме згідно архівних даних інвентаризація зазначеного об'єкту нерухомості
не проводилася, отже відповідно оцінка на сьогоднішній день відсутня. Додатково
було повідомлено, що вартість 1 квадратного метра аналогічного гуртожитку,
розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 26, становить 571,11 грн.,
згідно Сборника №28 Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых
домов от 1970 года.

В дане судове засідання відповідач
подав додаткове пояснення №10-03-01746 від 17.05.2008р., в якому зазначив, що
ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається
шляхом проведення незалежної оцінки; проведення оцінки  майна є обов'язковим у випадках: приватизації
та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну,
страхування державного майна, а на даний час, як вказує відповідач, не
проведена незалежна оцінка вказаного об'єкту з метою приватизації шляхом
викупу.

Позивач в засіданні пояснив, що
висновок експертної оцінки приміщення він має, тому ним заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду справи
для надання ним в слідуюче судове засідання вказаного висновку
експертної оцінки приміщення.

Відповідач проти відкладення розгляду
справи не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача та  викладені обставини, для з'ясування всіх
обставин справи, а також для витребування інших доказів по справі, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.06.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на
доповнення відповідача.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО