ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2008  року
Справа № 8/592

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої
І.В.

суддів
Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за
присутністю секретаря

судового
засідання
Антонової І.В.

та
представників сторін:

від  позивача                                 - ОСОБА_1, приватний підприємець,
паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області
17.05.06,

- ОСОБА_2, довіреність від 21.01.08 № 184,

від 1
відповідача                          - Пузько Л.Ю.,
юрисконсульт, довіреність від 08.01.08

№ 38/2-137,

від 2
відповідача                          -
Колеснікова С.Б., заступник начальника юр. відділу,

довіреність від 08.01.08 № 11-12/1-2,

від
прокуратури                           -
Кострицька М.В., прокурор відділу представництва

інтересів громадян та держави в судах прокуратури

Луганської області, посвідчення від 20.12.06 № 167,

розглянув
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу                                 Приватного підприємця ОСОБА_1

Пилипівни,
м. Луганськ

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
29.02.08 (підписано 04.03.08)

по
справі
№ 8/592 (суддя Середа А.П.)

за
позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
першого відповідача
Луганського міського управління

Управління Міністерства внутрішніх справ України в

Луганській області, м.
Луганськ

до
другого відповідача
Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області, м. Луганськ

про
стягнення 547 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Луганськ (далі за текстом -ПП ОСОБА_1, позивач по справі) звернулася до
господарського суду Луганської області з позовом до Ленінського районного
відділення Луганського міського управління УМВД України в Луганській області,
м. Луганськ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській
області, м. Луганськ  про стягнення
вартості вилученого товару в сумі 547 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.01.08 по справі № 8/592 залучено до участі у справі в
якості відповідача Головне управління Державного казначейства України в
Луганській області.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 05.02.08 по даній справі залучено до участі у справі прокуратуру Луганської
області з метою здійснення представництва інтересів держави; виведено
Ленінський районний відділ внутрішніх справ Луганського міського управління
УМВД України у Луганській області із числа відповідачів, у зв'язку з чим
вважати першим відповідачем -Луганське міське управління УМВС України в Луганській
області (далі за текстом -перший відповідач), другим відповідачем -Головне
управління Державного казначейства України у Луганській області (далі за
текстом -другий відповідач).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 29.02.08 по цій справі                       у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до
Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від
12.03.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області
повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в сумі 547 грн. 80
коп. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник
посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до
уваги докази надані позивачем, чим порушив вимоги ст. 4-2 ГПК України, не
провів аналіз та оцінку доказів в їх сукупності; що в ухвалі суду першої
інстанції від 19.02.08 не вказано, що першим відповідачем подані певні
документи, не зазначив, залучені дані документи до справи, чи ні, можуть ці
документи використані у якості доказів; що в ухвалі суду від 19.02.08 та в
самому рішенні від 29.02.08 суд не відобразив акт позивача від 06.02.08, його
значення для даної справи; що місцевий господарський суд, на думку заявника
скарги, неповно з'ясував фактичні обставини; що судом не доказано факт
знаходження товару на зберіганні  у
м'ясомолочному павільйоні центрального ринку м. Луганська; що суд не звернув
уваги на акт від 06.02.08, який був складений за дозволом суду, наданого в
судовому засіданні 05.02.08; що матеріалами справи перший відповідач не
доказав, що він ознайомив реалізатора позивача з постановою про притягнення
останнього до адміністративної відповідальності у жовтні 2007 року; що дані,
які містяться у протоколі від 14.02.08, у висновку службового розслідування від
18.02.08, у акті міжрайСЕС від 15.02.08, суперечливі між собою.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.08 у
справі № 8/592 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище
апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від
29.02.08 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В.,
суддя -Баннова Т.М., суддя - Парамонова Т.Ф.

Перший відповідач відзивом від
07.04.08 № 38/2-3678 вважає, що оскаржуване позивачем рішення прийнято з
дотриманням норм діючого законодавства, а висновки, що містяться у рішенні,
відповідають фактичних обставинам справи.

Прокурором подано відзив на скаргу
позивача, яким просить судову колегію рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Другий відповідач не надав до
матеріалів справи письмового відзиву, що не перешкоджає перегляду судового
рішення.

Згідно
зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення господарського суду
Луганської області від 29.02.08 по даній справі, яке було прийнято за
результатами розгляду позовної заяви ПП ОСОБА_1 про стягнення з зазначених вище
відповідачів суми вартості товару у розмірі 547 грн.80 коп., відповідає
фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судом першої інстанції, позивач як суб'єкт підприємницької
діяльності здійснював свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної
торгівлі товарами продовольчої групи на Центральному ринку м. Луганська у
торгівельному модулі № 122.

Патент НОМЕР_2, що виданий на ім'я
позивача Державною податковою інспекцією по Артемівському району м. Луганська,
зі строком дії -з 01.06.07 по 30.06.07, підтверджував право позивача на
здійснення підприємницької діяльності. За пунктом 4 цього патенту вказану
діяльність мали право здійснювати  5
осіб, в т. ч. ОСОБА_3(далі -ОСОБА_3).

14.06.07 відповідно накладній № 153
ПП ОСОБА_1 з метою продажу у торгівельному модулі № 122 видала реалізатору
-ОСОБА_3 товар,  в т. ч. продовольчої
групи наступного найменування: цукор, сіль, крупи: рисову, гречану, пшеничну,
ячмінну, горновку, перлову, кукурудзяну, манну, вівсяну, горох, пшоно, а також
олію, пряники, кукурудзяні палички, макаронні вироби, папір, пакети, мішки
-всього 23 найменування товару на загальну суму 694, 45 коп. (а. с. 15). Дана
накладна підписана обома особами, що підтверджують факт приймання -передачі
вище переліченого товару.

В той же день (14.06.07) дільничним
інспектором міліції ВМОЦКР
ОСОБА_6 за присутністю двох понятих -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та  за участю ОСОБА_3 проведено перевірку, за
результатами якої вилучено 22 найменування товарів загальною сумою 547 грн. 80
коп., отриманих реалізатором ОСОБА_3 згідно вищезазначеній накладній, оскільки
на вимогу дільничного інспектору міліції ВМОЦКР ОСОБА_6 йому не було надано
ніяких документів, які б підтверджували б право на здійснення торгівельної
діяльності. На підставі ст. ст. 260, 264, 268 та 272 Кодексу України про
адміністративні правопорушення складено акт перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності (фізичної особи, що здійснює торгівлю) та вилучення предметів
торгівлі, грошових коштів та валюти від 14.06.07, який підписаний ОСОБА_6,
понятими та ОСОБА_3 При цьому, остання, підписуючи даний акт, не висловила
своїх будь -яких заперечень або зауважень, що свідчить про згоду на викладений
зміст цього акту.

Відповідно
до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення
уповноваженим на те посадовим особам органів внутрішніх справ надано право
складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160-2
вказаного Кодексу, а статтями 260-265 того ж Кодексу їх надано право вживати
заходів до забезпечення провадження по справах про адміністративні
правопорушення, у т. ч. здійснювати адміністративне затримання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також вилучати речі та документи,
пов'язані з останнім.

14.06.07 на підставі вищевказаного
акту ДІМ Ленінського РВ ЛМУ  Шепурєвим
О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 545031 у зв'язку
з тим, що реалізатор ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В той
же день вказаною особою складено протокол ЛГ № 52226 про адміністративне
затримання громадянки ОСОБА_3

На підставі вищезгаданих протоколу та
матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, 14.06.07 в. о. начальника
Ленінського РВ ЛМУ Антоновим А.А. складено постанову про притягнення громадянки
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення цього
адміністративного правопорушення та прийнято рішення про спрямування її до Ленінського
районного суду м. Луганська.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 13.08.07 відмовлено у притягненні громадянки ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та у резолютивній частині рішення зазначено
про повернення ОСОБА_3 усі вилучені предмети правопорушення, а не вартості
вилученого товару, про стягнення якої йде мова у позові.

На даний час ця постанова є чинною і
відповідно до діючого в Україні адміністративного законодавства є обов'язковою
для виконання.

У жовтні 2007 року ЛМУ було
запропоновано ПП ОСОБА_1 зібрати вилучений 14.06.07 товар, але вказаний
підприємець відмовився це зробити.

Стосовно викладеного слід зазначити,
що документальні докази щодо запропонування забрати вилучений товар до
матеріалів справи не надані, але позивач у судових засіданнях суду першої та
апеляційної інстанціях підтверджував цей факт.

Крім того,  ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції позивачем не надано будь-яких об'єктивних та ймовірних доказів про
причини неотримання ним спірного товару у жовтні 2007 року за вищенаведених
обставин.

Частиною
1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи,
що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час
затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.
Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне  правопорушення у місцях, що їх визначають
органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і
документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Товари, що були вилучені 14.06.07,
передані на тимчасове зберігання до прийняття рішення по матеріалу до ВМОЦКР
при ЛМУ УМВС України у Луганській області.

В матеріалах справи мається розписка
особи, яка прийняла на зберігання від співробітників міліції вилучений 14.06.07
товар у ОСОБА_3, - директор м'ясомолочного павільйону ДП „Центральний ринок м.
Луганська” Жданов В.І. Згідно цієї розписки вказана особа зобов'язалась
зберігати товар, вилучений згідно акту від 14.06.07, до з'ясування обставин
справи. Крім того, до матеріалів справи було додано письмову інформацію про
умови зберігання вилученого товару (довідка б/н від 05.02.08), згідно якій
приміщення, в якому зберігається цей товар, є „темним складським приміщенням
м'ясомолочного павільйону розмірами 4м х 4м, перебуває в опечатаному вигляді в
умовах, які забезпечують зберігання товару цього виду”.

Виконуючи вимоги суду першої
інстанції згідно ухвалам від 05.02.08 та 19.02.08, Міжрайонна
санітарно-епідеміологічна станція Ленінського та Кам”янобрідського районів м.
Луганська як підпорядкований підрозділ Луганської міської санітарно
-епідеміологічної станції здійснила обстеження умов зберігання товару, що
відповідає положенням Закону України „Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення”.

15.02.08 складено акт
санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, а саме: „приміщення складу, де
зберігається товар, обладнано вентиляцією, стіни пофарбовані масляною фарбою,
підлога обличкована плиткою, саме приміщення знаходиться у підвальному
приміщенні. При візуальному огляді слідів вологості, плісняви на стінах, стелі
-немає, приміщення сухе. Температура на момент огляду становила + 17 С,
вологість -73%. Також у цьому приміщенні під час огляду фахівцем виявлено
знаходження товару, який зберігається на підтоварнику з дотриманням умов
зберігання; мається відстань від стін до товару; під час цього огляду сам товар
не досліджувався, його упаковка не порушувалася”.

Жодним з наданих до матеріалів справи
доказів у спосіб, передбачений чинним законодавством, не доведено, що умови
зберігання вилученого товару суперечать чинному законодавству.

За твердженням заявника апеляційної
скарги, суд першої інстанції безпідставно вважає акт від 28.02.08
необґрунтованим.

Вказаним актом у складі комісії: ПП
ОСОБА_1, директор ТОВ „Магазин № 44 „Урожай” Війтова Г.М. та реалізатор ОСОБА_7
з дозволу директора м'ясомолочного павільйону ДП „Центральний ринок м.
Луганська” Жданова В.І. в присутності ДІМ ОСОБА_6 було здійснено огляд місця
зберігання товару, його упаковку та умови зберігання. В кінці акту рукою
невідомої особи було дописано: „якість товару не збережена; приміщення та
кімната, де зберігається товар, не опломбовані”. Ця дописка не оговорена перед
підписами членів комісії.

Цей акт не містить підпису особи, з
дозволу якої здійснено огляд та на відповідальному зберіганні якої перебувають
товари -директора ММП Жданова В.І.

Згідно письмової заяви Жданова В.І.,
яку було надано місцевому господарському суду до матеріалів справи, він разом з
особами, вказаними у акті як члени комісії, 28.02.08 заходив у приміщення
м'ясомолочного павільйону, в якому зберігається товар, але ніякий акт при цьому
не складався та, відповідно, він його не підписував.

Судова
колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції
про те, що даний акт не може вважатися належним доказом у даній справі,
оскільки його складено комісією, яка була створена не уповноваженими на те
органом або посадовою особою, без законних на те повноважень; матеріали справи
не свідчать про те, що суд першої інстанції зобов'язував створювати зазначену
вище комісію та доручав вчиняти будь-які дії в рамках цієї справи. Крім того,
висновки, що містяться у акті від 28.02.08, суперечать іншим наявним у справі
доказам.

Господарський
суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновків про те, що вилучений у
реалізатора ОСОБА_3 товар на час розгляду цього спору дійсно зберігається у
тому приміщенні, до якого його було передано 14.06.07, на відповідальне
зберігання, - тобто в ММП ДП “Центральний ринок м. Луганська”; позивачем не
надано жодного об'єктивного та ймовірного доказу щодо того, що спірний товар на
даний час є зіпсованим та непридатним для реалізації через торгівельну мережу,
і що ці псування та непридатність виникли внаслідок неправомірних  дій
відповідачів по цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для
вирішення даного спору відсутня необхідність з'ясовувати правомірність дій
першого відповідача, оскільки за даним позовом вимоги про визнання
протиправними дій першого відповідача та недійсність (незаконність) складених
вказаним відповідачем документів не заявлялись; крім того, такі вимоги не
підлягають розгляду в порядку господарського судочинства; неправомірність дій
першого відповідача іншим судом не встановлена.

Як
зазначено вище, позивач повинен був забрати товар у першого відповідача, про що
зазначено у постанові № 3-8308 від 13.08.07 судді Ленінського районного суду м.
Луганська Таранової Є.П. (а. с. 17, т. 2); позивач же вилучений товар забрати
відмовився. Позивач у випадку одержання неякісного товару має можливість
встановити неякісність (порчу) товару у спосіб, передбачений законом, та
заявити до стягнення суму понесених збитків.

Також
слід прийняти до уваги те, що безумовним було б задоволення вимог про
відшкодування вартості конфіскованого майна за рахунок другого відповідача у
випадку реалізації такого майна та надходження коштів від реалізації до бюджету  (ч. VІІІ ст. 31 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2008 рік”).

У
даному ж випадку вилучене майно не було реалізоване першим відповідачем і є
можливість його повернення позивачу.

В
силу наведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність позовних вимог і вважає, що розгляд справи
можливий без надання зберігачем -ДП „Центральний ринок м. Луганська” документів
в обсязі, зазначеному в ухвалі апеляційного господарського суду від 19.03.08, а
також з'ясування інших обставин справи, зазначених у апеляційній скарзі
позивача.

Отже
інші доводи апеляційної скарги відхиляються у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Таким чином, відповідно до ст. 43
Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
Луганської області від 29.02.08 у справі № 8/592 ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх осіб
оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України державне мито за подання скарги покладається на
заявника скарги.

Оскільки нормами розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу України не передбачено сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу за подання апеляційної
скарги до апеляційного господарського суду, то сплачені 59 грн. відповідно до
квитанції № 00555 від 13.03.08 слід повернути заявнику із Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ б/н від 12.03.08 на рішення господарського суду
Луганської області   від 29.02.08 по
справі № 8/592 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 29.02.08 по справі
№  8/592 залишити без змін.

3.          Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3,АДРЕСА_1, із Державного бюджету України,
рахунок 0006, банк одержувача -ГУ ДКУ у Луганській області, МФО
804013, код бюджетної класифікації -22090200, помилково сплачені витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу  в сумі
59 грн. 00 коп. згідно квитанції № 00555 від 13.03.08 на підставі даної
постанови, яка скріплена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя
І. В. Семендяєва

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя                                                                                         Т.Ф.
Парамонова