ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.08
р.
Справа № 4/77

Представниками
сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового
засідання.

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при
секретарі судового засідання Уханьової О.О.,

за
участю представника позивача - Шлімілі І.П. - за довіреністю від 07.04.2008р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за
позовом -          Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача
-    Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трубопроволочна компанія”

м. Донецьк

про
стягнення 4463,77грн. заборгованості, штрафних санкцій -

в с т
а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення
з відповідача 4463,77грн., з яких: 4408,12грн. - сума заборгованості,
555,65грн. - сума штрафних санкцій.

В
підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір
поставки №01-07/2 від 15.01.2007року, накладні, які виставлені відповідачу для
оплати, витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткову оплату
відповідачем отриманого товару, претензію від 28.02.2008року, яка направлена
відповідачу з вимогою оплати.

Позивач
змінив суму позову в результаті оплати відповідачем в повному обсязі суми
боргу, тому позивач відмовляється від частини позову і просить стягнути з
відповідача штраф за несвоєчасну оплату одержаного товару.

Відповідач надав лист в якому просить
перенести розгляд справи для ознайомлення з матеріалами. Розгляд справи
неодноразово відкладався, але відповідач не явився в судове засідання, не надав
суду відзив на позов, свої заперечення стосовно заявленого позову.

Господарський суд не позбавлений
права вирішити спір без явки представника сторони, вважаючи достатніми
матеріали, які надані позивачем до справи.

Дослідивши
матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №01-07/2 від
15.01.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного
виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе
зобов'язання постачальника, а саме: згідно замовлення покупця поставити покупцю
товар, найменування, кількість та ціна якого зазначаються в накладних, які
являються невід'ємною частиною договору ( п. п. 1.1, 2.1 договору), а покупець
оплатити товар протягом 15 днів з моменту поставки товару (п. 3.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений
конкретний термін оплати товару.

Позивачем
на виконання вимог п. 2.1 договору відповідачу виставлені для оплати рахунки:

- від
15.01.2007року на суму 5273,88грн.;

- від
17.01.2007року на суму 1029,12грн., на суму 538,08грн.;

- від
22.01.2007року на суму 455,52грн.;

- від
23.01.2007року на суму 2322,96грн.;

- від
24.01.2007року на суму 116,64грн., на суму 9053,40грн.;

- від
25.01.2007року на суму 392,40грн.

Всього
на загальну суму 19182,00грн.

Відповідач зобов'язався оплатити
отриманий товар в термін 15-ти днів після одержання товару.

2

Відповідачем
отриманий товар на підставі довіреності серії ЯМЧ від 25.01.2007року по
накладним:

-
№440 від 18.01.2007року на суму 9619,56грн.;

-
№443 від 25.01.2007року на суму 9170,04грн.;

-
№444 від 25.01.2007року на суму 392,40грн.

Всього
на загальну суму 19182,00грн.

Відповідач
в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі
14773,88грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в
матеріалах справи, таким чином, несплаченим залишився товар на суму 4408,12грн.

В
судовому засіданні позивачем надані витяги з банківських рахунків, які
підтверджують перерахування відповідачем позивачу 1500грн. - 31.03.2008р.
і  2908,12грн. - 25.04.2008р.

Таким
чином, відповідач повністю розрахувався з позивачем, але несвоєчасно, як
підтверджує витяг банку, тому суд припиняє провадження у справі в частині
загального боргу зап відсутністю предмету спору.

Відповідно
до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530
Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином у відповідності з діючим
законодавством та укладеним між сторонами договором, цього вимагає і ст.
193  Господарського кодексу України.

Строки
виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені.

Відповідно
до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сторонами
передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань
шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій у відповідності з п. 5.1
договору, в якому передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов
договору сторони несуть відповідальність у відповідності з “Положенням про
поставку продукції ПТН №888” (далі - Положення) суд задовольняє ці вимоги так
як відповідальність в цій формі передбачена сторонами і є законною, а також
доведено, що відповідач порушив умови договору.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,
передбаченому законодавством, прямо пропорційно між заявленою сумою, та тою,
яка підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,530, 546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,80, 81-1, 85 ГПК
України, господарський суд -

В и р
і ш и в:

Задовольнити
позов Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк про стягнення
4463,77грн. заборгованості, штрафних санкцій частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк-83011, вул.
Малобудівельна, 5а, , р/р №2061 у ДОФ АКБ “Укрсіббанк”
м. Донецьк, МФО 334011 на користь Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м.
Донецьк-83096, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ КБ “Промекономбанк”, МФО 334992
штраф в сумі 555,65грн. за несвоєчасну виконання грошових зобов'язань, державне
мито - 102,00 грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Припинити провадження у справі в частині стягнення загального
боргу.

Суддя

Рішення господарського
суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через
місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений
03.06.2008року.

Надруковано 3 екз.

1-й суду,

2-й - позивачу,

3-й - відповідачу.