ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2008

Справа №2-12/16072.1-2007

За позовом – Заступника прокурора АР Крим (м.Сімферополь, вул..Севастопольська,21) в інтересах держави в особі Кримської митниці (м.Сімферополь, вул..Мальченко,22).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Зайцева Ігоря Вікторовича (2 адреси: 1) м.Феодосія, вул..Л.Самаріной,5; 2) м.Феодосія, вул. Айвазовського,21, кв.4).

Про стягнення 2 266 665,58 грн.

Суддя М.М. Іллічов

Секретар судового засідання О.В Запара

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Чечель Д.В. – головний ю/к, довіреність №17-07/2129 від 10.04.06р.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Горна К.В.

Суть спору: Заступник прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Кримської митниці звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи – підприємця Зайцева Ігоря Вікторовича про стягнення податку на додану вартість у розмірі 2 266 665,58 грн.

Провадження по даній справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Омельченко В.А. ухвалою від 28.10.2005р. із привласненням справі номеру 2-16/15699-2005.

Заявою від 20.12.2005р. прокурор уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету податок на додану вартість в сумі 2 266 665,58 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.2005р. з метою забезпечення позову суд наклав арешт на кошти відповідача.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Фізична особа – підприємець Зайцев Ігор Вікторович подав апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Зайцева Ігоря Вікторовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 20.12.2005р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. було частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи – підприємця Зайцева Ігоря Вікторовича; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. та ухвалу господарського суду АР Крим від 20.12.2005р. у справі №2-16/3172-2006 скасовано; справу направлено до господарського суду АР Крим для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.01.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. із привласненням справі номеру 2-23/16072.1-2007А.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 04.02.2008р. було залучено до розгляду адміністративної справи №2-23/16072.1-2007А замість судді господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. суддю господарського суду АР Крим – Омельченко В.А. із привласненням справі номеру 2-16/16072.1-2007А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.02.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Омельченко В.А.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 14.10.2008р. у зв’язку із припиненням повноважень судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. та переходом до іншого суду на підставі постанови Верховної ради України від 18.09.2008р. №532-VI, було залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/16072.1-2007А замість судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. суддю господарського суду АР Крим Іллічова М.М. та передано йому справу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.10.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі рішення господарського суду АР Крим у справі №2-1/15214-2004 було оформлено без сплати податку на додану вартість металопродукцію по 20 ВМД. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2005р. рішення господарського суду АР Крим у справі №2-1/15214-2004 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 06.10.2005р. відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами касаційної скарги Фізичної особи – підприємця Зайцева І.В. на постанову ВГСУ у справі №2-1/15214-2004. Таким чином, у зв’язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого відповідач був звільнений від сплати ПДВ, за відповідачем наявний обов’язок щодо сплати ПДВ до бюджету.

Безпосереднє забезпечення виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань є покладеним на спеціальний уповноважений орган державної влади – Кримську митницю, яка визначена позивачем у справі.

Відповідач до судових засідань не з’являвся. Про причини нез’явлення суд не повідомляв. Про день, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями. Заперечень на позовну заяву до суду не надсилав.

Суд, беручи до уваги розумність строку, протягом якого має бути вирішена справа, встановлений ст..122 КАС України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.11.2008р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2002р. між ВАТ «Іспат Кармет» (надалі Продавець) та ТОВ «Спецпоставка» (надалі Покупець) був укладений контракт №JC 4684 (надалі Контракт, а.с.65-66).

Згідно до п.1.1 Контракту від 17.05.02р. Продавець продає, а Покупець придбає жерсть (надалі Продукцію) у номенклатурі, кількості та строки, відображені в Додатку №1 до контракту та якій є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.10.2 Контракту останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повноваго виконання сторонами своїх зобов’язань.

12 серпня 2004р. між Фізичною особою – підприємцем Зайцевим Ігорем Вікторовичем (надалі Комітент) та ТОВ «Спецпоставка» (надалі Комісіонер) був укладений договір комісії №01-01/1КА (надалі Договір, Т1, а.с.63-64).

Згідно до п.1.1 Договору комісії від 12.08.04р. Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити від свого імені за рахунок та в інтересах Комітента: укласти зовнішньоекономічний Договір з нерезидентом України на закупівлю на зовнішньому ринку для Комітента продукцію у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у Доповненнях до даного Договору, які є невід’ємною частиною даного Договору; перерахувати грошові кошти за придбаний товар поставщику – нерезиденту.

Згідно до п.4.4 Договору комісії від 12.08.04р. Комітент зобов’язаний призвести митне оформлення переміщених у зв’язку із оформленням угоди товарів через митний кордон України, сплату митних податків та інших платежів.

Пункт 12.2 Договору комісії від 12.08.04р. визначає, що договір укладається в двох екземплярах на руський мові та вступає в силу з моменту його підписання, діє до 31.03.2005р.

01 жовтня 2004р. між Фізичною особою – підприємцем Зайцевим Ігорем Вікторовичем (надалі Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» (надалі Комісіонер) був укладений договір комісії №01-10/4К (надалі Договір, а.с.19-20).

Пункт 1.3 Договору комісії від 01.10.04р. визначає, що митне оформлення товару, якій надійшов в рамках укладеного зовнішньоекономічного договору, здійснює Комітент.

Згідно до п.9.2 Договору комісії від 01.10.04р. строк дії договору – з моменту його підписання і до 31.03.2005р.

05.10.2004р. між ВАТ «Іспат Кармет» (надалі Продавець) та ТОВ «Прометей» (надалі Покупець» був укладений контракт №LC 6337 (надалі контракт, а.с.21).

Згідно до п.1 Контракту Продавець продав, а Покупець придбав продукцію, у подальшому «Товар» у відповідності до номенклатури, кількістю, цінами та умовами оплати та поставки, зазначених у Додатках, які є невід’ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до п.6 Контракту останній дійсний з 05.10.2004р. до 31.12.2005р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 04.11.2004р. у справі №2-1/15214-2004 за позовом СПД Зайцева І.В. до відповідача – Кримської регіональної митниці про визнання недійсним акту ненормативного характеру позов був задоволений; вирішено: визнати Талон відмови у митному оформленні №425 від 29.10.04р. недійсним; спонукати Кримську регіональну митницю провести митне оформлення по Вантажній митний декларації за №600080000/4/080475 при наданні суб’єктом підприємницької діяльності Зайцевим І.В. сертифіката на ввізний товар та зобов’язати Кримську регіональну митницю здійснити пропуск через митний кордон за Вантажною митною декларацією за №600080000/4/080475 при наданні суб’єктом підприємницької діяльності Зайцевим І.В. сертифіката на ввізний товар; спонукати Кримську регіональну митницю призводити митне оформлення вантажів, заявлених до митного оформлення на підставі вантажних митних декларацій у виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених між суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою – Зайцевим І.В. та його контрагентами, а також договорів комісії, укладених з резидентами України, на підставі Спеціального торгового патенту серії СПА №014878, без сплати ПДВ та інших податків та зборів, зазначених у ст..7-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в редакції 17.05.2001р. до закінчення строку дії Спеціального торгового патенту серії СПА №014878.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2004р. апеляційну скаргу Кримської регіональної митниці було залишено без задоволення; рішення господарського суду АР Крим від 04.11.2004р. у справі №2-1/15214-2004 залишено без змін.

На підставі договору комісії №01-01/1КА від 12.08.04р. між підприємцем Зайцевим І. В. та ТОВ «Спецпоставка», контракту №JC 4684 від 17.05.02р. та додаткової угоди №1 від 11.11.04р. між ВАТ «Іспат Кармет» та ТОВ «Спецпоставка» за вантажними митними деклараціями №600080000/4/009907 та №600008/0000/4/009920 від 31.12.2004р. був оформлений у митному відношенні без сплати податку на додану вартість прокат плоский із заліза – жерсть біла.

На підставі договору комісії №01-10/4К від 01.10.04р., контракту №LC 6337 від 05.10.04р., додаткової угоди №1 від 28.10.04рр. та додаткової угоди №1 від 29.10.04р. між ВАТ «Іспат Кармет» та ТОВ «Прометей» було оформлено у митному відношенні без сплати податку на додану вартість металопродукцію за наступними вантажними митними деклараціями №№ 600080000/4/008774 від 20.11.04р., 600080000/4/008775 від 20.11.04р., 600080000/4/008776 від 20.11.04р., 600080000/4/008819 від 23.11.04р., 600080000/4/009037 від 30.11.04р., 600080000/4/009038 від 30.11.04р., 600080000/4/009043 від 30.11.04р., 600080000/4/009044 від 30.11.04р., 600080000/4/009045 від 30.11.04р., 600080000/4/009253 від 08.12.04р., 600080000/4/009254 від 08.12.04р., 600080000/4/009255 від 08.12.04р., 600080000/4/009256 від 08.12.04р., 600080000/4/009908 від 31.12.04р., 600080000/4/009909 від 31.12.04р., 600080000/4/009910 від 31.12.04р., 600080000/4/009911 від 31.12.04р., 600080000/4/009912 від 31.12.04р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2005р. касаційну скаргу Кримської регіональної митниці задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 04.11.2004 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2004р. у справі №2-1/15214-2004 скасовано, в позові відмовлено (а.с.17- 18).

Пункт 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (закон «Про ПДВ» надалі) визначає, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно до п.3.1.2 ст.3 Закону України «Про ПДВ» об’єктом оподаткування є операції платників податків, зокрема, з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту).

Пункт 6.1 ст.6 Закону України «Про ПДВ» визначає, що об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Постановою Кабінету міністрів України від 09.06.1997р. за №574 був затверджений Порядок про вантажну митну декларація, якій визначає форми вантажної митної декларації та порядок її подання.

Згідно до п.2 Положення вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. за №307 була затверджена Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247.

Згідно до п.1 Інструкції остання визначає порядок заповнення граф вантажної митної декларації (далі - ВМД) на зброшурованих у комплекти бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 (далі - комплект форми МД-2), додаткових аркушів до нього форми МД-3 (далі - комплект форми МД-3), специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, особливості заповнення граф ВМД залежно від напрямку переміщення товарів, митного режиму тощо, випадки застосування специфікації форми МД-8, а також порядок розподілу та використання аркушів ВМД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8.

Відповідно до II Розділу Інструкції «Опис граф вантажної митної декларації» у графі 47 ВМД «нарахування платежів» основного й додаткових аркушів ВМД наводяться відомості про нарахування єдиного збору, митних зборів, а також у разі застосування заходів гарантування доставки товарів відповідно до статті 161 Митного кодексу України наводяться відомості про нарахування мита, акцизного збору та податку на додану вартість, що підлягали б сплаті при оформленні цих товарів відповідно до митного режиму імпорту.

У вказаній графі 47 ВМД, зокрема, зазначається код виду податку, митна вартість товару, зазначена в графі 45 ВМД, збільшена на суму мита (для товарів, що підлягають обкладенню митом) та акцизного збору (для товарів, що підлягають обкладенню акцизним збором), установлений законодавством розмір ставки податку на додану вартість, нарахована сума відповідного податку та відповідний код способу розрахунку.

Як вбачається із матеріалів справи Фізичною особою – підприємцем Зайцевим Ігорем Вікторовичем була оформлена без сплати ПДВ металопродукція по 20 ВМД, а саме ВМД №№ 600080000/4/008774 від 20.11.04р., 600080000/4/008775 від 20.11.04р., 600080000/4/008776 від 20.11.04р., 600080000/4/008819 від 23.11.04р., 600080000/4/009037 від 30.11.04р., 600080000/4/009038 від 30.11.04р., 600080000/4/009043 від 30.11.04р., 600080000/4/009044 від 30.11.04р., 600080000/4/009045 від 30.11.04р., 600080000/4/009253 від 08.12.04р., 600080000/4/009254 від 08.12.04р., 600080000/4/009255 від 08.12.04р., 600080000/4/009256 від 08.12.04р., 600080000/4/009908 від 31.12.04р., 600080000/4/009909 від 31.12.04р., 600080000/4/009910 від 31.12.04р., 600080000/4/009911 від 31.12.04р., 600080000/4/009912 від 31.12.04р., в яких зазначено, що Фізична особа – підприємець Зайцев І.В. звільнений від сплати ПДВ на підставі рішення суду ту справі №2-1/15214-2006 (а.с.27-73).

Враховуючи, що рішення господарського суду АР Крим від 04.11.2004р. у справі №2-1/15214-2004 було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2005р., та відповідно обставини, на підставі яких відповідач був звільнений від сплати ПДВ, відпали, виходячи з вищенаведеного, відповідач зобов’язаний сплатити відповідну суму ПДВ до бюджету.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідач до судових засідань не з’являвся, хоча був повідомлений про них належним чином згідно до поштових повідомлень, заперечень на позовну заяву до суду не надсилав, тобто відповідач не скористався наданим ним правом та не довів суду, що він не має сплачувати суму ПДВ.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 27.11.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Зайцева Ігоря Вікторовича (2 адреси: 1) м.Феодосія, вул. Л.Самаріной 5; 2) м.Феодосія, вул. Айвазовського 21, кв.4, ідентифікаційний номер ) в дохід Державного бюджету податок на додану вартість в сумі 2 266 665,58 грн.

3.          Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 2.12.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.