ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.08 Справа №15/116-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників

позивача: Ковальчук-Зимодра В.О., дов. б/н від 10.01.2008 р.

відповідача: Кар’єва І.М., дов. № 01-4-8/626 від 14.05.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – житлового центру “Декорум”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 р.

у справі № 15/116-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – житлового центру “Декорум”, м. Херсон

73000, м. Херсон, вул. Блюхера, буд. 48, кв. 91

до відповідача Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона”, м. Херсон

73000, м. Херсон, Жовтнева площа, буд. 9

про стягнення 127.586,22 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо – житловий центр “Декорум”, м. Херсон, (далі - позивач) звернулось в господарський суд Херсонської області з позовом до Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона”, м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 127.586,22 грн. заборгованості з надання послуг з підкачування холодної води, утримання насосного обладнання, водопровідних та каналізаційних мереж і обладнання, розміщених всередині житлових будинків.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Клепай З.В.) своїм рішенням від 07.05.2008 р. у справі № 15/116-08 в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано наступним.

Договір про надання послуг між сторонами не укладався, позивачем не доведено факт надання відповідачу послуг, узгодження вартості цих послуг та надання відповідачем згоди на надання послуг.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 р. у справі № 15/116-08 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, стягнути з відповідача на його користь 152.077,74 грн. заборгованості з відшкодування витрат на внутрішньо будинкове обслуговування мереж водопостачання, каналізації та підкачки води. Позивач зазначив, що між сторонами існували господарські правовідносини на підставі нормативних актів, узгоджувалися калькуляції витрат, позивачем надсилалися позивачу для затвердження акти виконаних робіт. Позивач наполягає, що відповідач до тарифів на послуги водопостачання та водовідведення включає витрати на підкачку води, ці кошти, на думку позивача, повинні бути направлені відповідачем на рахунки організацій, що здійснюють таке обслуговування.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 р. у справі № 15/116-08 - без змін. У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що договірні відносини щодо надання послуг з обслуговування підкачок води між позивачем та відповідачем відсутні. Узгоджена між сторонами калькуляція не може бути підставою для відшкодування витрат на обслуговування підкачок води, оскільки це лише заплановані витрати, а не фактично понесені позивачем. Жодного документального підтвердження того, що ним дійсно надавались послуги позивачем не надано.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1389 від 31.07.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що сума позовних вимог складає саме 127.586,22 грн.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначає позивач, протягом серпня 2004 – серпня 2006 р. р. на підставі договору на обслуговування будинку і прибудинкової території № 9 від 01.04.2003 р., укладеним з Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, він здійснював послуги з підкачування холодної води, утримання насосного обладнання, водопровідних та каналізаційних мереж і обладнання, розміщених всередині житлових будинків, що знаходяться на його обслуговуванні.

Як свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем суду (а.с. 34, 79 т. 1), позивачем надано послуги на підкачку води за вищевказаний період на загальну суму 127.586,22 грн.

Зазначений факт позивач підтверджує узгодженими з відповідачем калькуляціями витрат на підкачку води від 15.09.2003 р., від 01.01.2005 р., від 01.09.2005 р., актами приймання виконаних робіт, рахунками за вказаний період, надісланими відповідачу, а також актом звірки від 06.02.2007 р. (а.с. 11 – 33, т. 1).

Відповідач, на думку позивача, своїх зобов’язань щодо оплати наданих послуг не виконав.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимоги на відшкодування витрат на експлуатацію насосного обладнання: від 22.11.2007 р, від 05.12.2007 р. (а.с. 35, 36, т. 1), які залишені відповідачем без задоволення.

Стягнення з відповідача на користь позивача 127.586,22 грн. заборгованості з надання послуг з підкачування холодної води, утримання насосного обладнання, водопровідних та каналізаційних мереж і обладнання, розміщених всередині житлових будинків, стало предметом спору в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Позивач стверджує, що між ним та відповідачем склались господарські правовідносини з надання послуг і на підставі п. 5.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, відповідач повинен відшкодувати витрати на підкачку води.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, істотними умовами для договорів про надання послуг є предмет та ціна.

Сторонами підтверджено, що договору в формі єдиного письмового документа між ними укладено не було.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було узгоджено ні предмету, ні вартість послуг, а також надання відповідачем заявки (замовлення) на виконання цих послуг.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що договірні відносини між сторонами відсутні.

Також слід зазначити, що згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. … Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Керуючись вищевказаним Порядком виконком Херсонської міської ради своїм рішенням № 373 від 15.08.2006 р. (а.с.7, т. 2) погодив перелік послуг з утримання будинків та при- будинкових територій та їх вартість, серед яких також електроенергія підкачок води, обслуговування підкачок води. Згідно з п. п. 2, 3 зазначеного рішення підприємствам-виконавцям послуг із обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій до 01.09.2006 р. укласти із Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» договори на право надання таких послуг. Ввести в дію з 01.09.2006 р. це рішення, поширивши його дію лише на тих суб’єктів надання житлово-комунальних послуг, які уклали із Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» договори на право надання таких послуг.

Доказів укладення такого договору позивачем суду надано не було.

Так, дійсно, відповідно до п. 5.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, при недостатньому тискові в комунальній водопровідній мережі для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектами, узгодженими з Водоканалом, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тискові понад 1 кг/см2 - регулятори тиску "після себе". Насосні станції підкачування та регулятори тиску, розміщені всередині жилих будинків, перебувають на балансі абонента і ним експлуатуються незалежно від відомчої належності. Насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в теплових пунктах, перебувають на балансі теплопостачальних організацій і експлуатуються ними. Водоканал відшкодовує витрати на експлуатацію насосного обладнання:

- встановленого у житловому фонді місцевих Рад та житлово-будівельних кооперативах - ЖЕО;

- встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них - теплопостачальним організаціям.

Але позивачем не надано суду документального підтвердження надання послуг з підкачування води, понесення у зв’язку з цим витрат.

Надані позивачем копії актів прийомки виконаних робіт за спірний період не узгоджені з відповідачем, на деяких з них міститься відмітка (штамп) відповідача про надходження цих актів. Тобто належних доказів прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт не надано.

Надані позивачем калькуляції витрат на підкачку води від 15.09.2003 р., від 01.01.2005 р., від 01.09.2005 р. не можуть бути підставами для відшкодування витрат на обслуговування підкачок води, адже це лише заплановані витрати, а не фактично понесені позивачем. До того ж, як правильно вказав суд першої інстанції, що надані суду копії калькуляцій містять як цифри, які внесені позивачем, так і цифри, внесені відповідачем, і вони не співпадають.

Акт звірки взаємних розрахунків від 06.02.2007 р. також не є належним доказом у справі, оскільки не підписаний керівником, головним бухгалтером підприємства відповідача, не скріплений печаткою.

Отже рішення місцевого господарського суду області від 07.05.2008 р. у справі № 15/116-08 зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – житлового центру “Декорум”, м. Херсон, залишити без задовольння.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 р. у справі № 15/116-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.