ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.08.2008                                                    Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області,

За участю представників:

від скаржника - Павлюк А.М., начальник юридичного управління, представник за дорученням №02-11/197 від 12.05.2008 року,

від стягувача - Кузка С.О., начальник юридичного відділу, представник за довіреністю від 17.07.2008 року,

від підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області - Гайданка М.М., т.в.о. начальника підрозділу (нак.№312/06-05 від 01.08.2008 року),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року по справі №6/113 з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород стягнуто на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” суму 358024,61грн. (триста п’ятдесят вісім тисяч двадцять чотири гривні, 61 коп.), 3580,25 грн. (три тисячі п’ятсот вісімдесят гривень, 25 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України вищевказане рішення залишено без змін.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, звернувся із скаргою на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, мотивуючи тим, що 08 травня 2008р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області - Гайданка М.М. - було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду від 06.05.2007 року, яке набрало законної сили 17.12.2007 року по справі №6/113 до 15.05.2008 року. За невиконання рішення суду в добровільному порядку 16.05.2008 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

З огляду на викладене, скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 36172,28 грн. за невиконання рішення суду в добровільному порядку та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою від 03.06.2008 року скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, призначено до розгляду у судовому засіданні та зобов'язано стягувача та підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області подати суду письмові пояснення з доказами в їх обґрунтування.

Ухвалою від 01.07.2008 року розгляд скарги відкладено та зобов'язано скаржника подати суду відзив на письмові пояснення підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області, довідку з банківських установ, в яких знаходяться рахунки, про рух коштів за 2008 рік, довідку з Державної податкової інспекції про рахунки в кредитних установах.

Скаржник свої вимоги мотивував тим, що постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню з підстав фактичної неможливості виконання рішення суду у триденний термін. У своїй скарзі покликається на положення ст. 23 Бюджетного кодексу, відповідно до якої будь-які зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявністю бюджетного призначення, а відповідно до п.23 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) виключно на пленарних засіданнях місцевих рад вирішується питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього. Сесії ради, відповідно до п.5 ст. 46 вищевказаного Закону скликається в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал; крім того, виконавчі комітети не вправі ініціювати скликання сесії міськради. Таким чином, скаржник стверджує, що встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення від 06.05.2007 року, порушує норми Закону, оскільки виконком не вповноважений ініціювати дострокове скликання сесії, а отже у зазначений у постанові строк виконати рішення суду було неможливо.

Представник ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області подав письмові пояснення, відповідно до яких 08 травня 2008р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області - Гайданка М.М. - було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15.05.2008 року з вимогою повідомити про його виконання у вказаний строк та надати підтверджуючі документи про виконання наказу. У вказаний строк наказ боржником виконаний не був, у зв'язку з чим 16.05.2008 року винесено постанову №7370319 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 36172,28 грн.

З метою забезпечення виконання наказу господарського суду на підставі ст.ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її на виконання до УДК в м. Ужгород.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми, на підставі чого 22.05.2008 року з арештованих рахунків боржника було списано суму 8358,22 грн.

Таким чином, скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради на дії державного виконавця Представник ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області вважає безпідставною, нормативно необґрунтованою та поданою з порушенням строку на оскарження.

Представник стягувача відповідно до наданих усних пояснень у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо визнання незаконними дій державного виконавця на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників заявника, стягувача та ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покликається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На вимогу ухвали господарського суду подати довідки Державної податкової інспекції про рахунки підприємства в кредитних установах та про рух коштів на цих рахунках чи відсутність коштів на рахунках, скаржник не подав, а отже не довів належними доказами неможливість виконання рішення суду.

Письмові заперечення ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області на скаргу знайшли своє підтвердження у нормах закону, зокрема відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми.

Таким чином, порушень у діях державного виконавця не вбачається.

З огляду на викладене, наведені скаржником обставини з покликанням на положення Закону, на переконання суду, не свідчать про порушення норм Закону державним виконавцем.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлення та обчислення, зупинення, закінчення, поновлення та продовження процесуальних строків регулюється Розділом VII Господарського процесуального кодексу України. Перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до доданої до письмових пояснень ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області копії списку рекомендованої кореспонденції, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2008 року надіслано на адресу боржника 16.05.2008 року. Скарга на дії державного виконавця надіслана 31.05.2008 року, про що свідчить дата, вказана на поштовому конверті.

Таким чином, скарга на дії державного виконавця подана після спливу десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії; поважних причин пропущення строку оскарження скаржником не наведено. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами ППВР Відділу ДВС щодо порушення строку оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Відповідно до письмових пояснень ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області заяви про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду у строк, встановлений для його добровільного виконання, до підрозділу не подавалось.

Дана обставина скаржником не спростована.

Отже, скарга Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, з огляду на викладене та враховуючи, що така подана з порушенням строку на оскарження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 32, ч. 1 ст. 46, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 50-53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

Суддя Кадар Й.Й.