ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.2008 року Справа № 1/42

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2008. Розпорядженням від 08.09.08 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача                    не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Приватного підприємства „Науково-виробничий

центр „Теплий дім”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.07.2008

у справі                               № 1/42 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Комунального закладу „Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій”, м. Луганськ

до відповідача                     Приватного підприємства „Науково-виробничий

центр „Теплий дім”, м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов’язання відповідача повернути проектну документацію

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 1/42 (суддя Зюбанова Н.М.) задоволено частково позов Комунального закладу „Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій” (далі Луганський центр післядипломної освіти) стягнуто з відповідача штраф у сумі 20170 грн., зобов’язано повернути позивачеві проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15 „а”, розроблену ДП ТОВ «Комп’ютер інтерсервіс»на 172 аркушах, яку було передано позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 18.11.05, стягнуто з відповідача державне мито в сумі 286 грн. 70 коп., 45 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 267, 525, 526, 614, 837, 882 Цивільного кодексу України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог в частині стягнення штрафу в сумі 20170 грн. та повернення позивачу проектної документації.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що систематичне порушення відповідачем умов договору № 580ИП/1-062005 протягом 2006-2007 років доведено позивачем та підтверджено матеріалами справи.

Щодо стягнення штрафу в сумі 115586 грн. 78 коп. за неукладення договору страхування на 2006 рік та в сумі 20425 грн. 95 коп. за порушення строків будівництва у 2006 році у задоволенні позову відмовлено з посиланням на статтю 267 Цивільного кодексу України за пропуском строку позовної давності.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом першої інстанції неповно з’ясовано обставин справи, а висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до пункту 13.5 договору, штрафні санкції за порушення строків будівництва застосовуються за умови відсутності перешкод з боку замовника (позивача). Відповідач вважає, що строки будівництва подовжувалися внаслідок перешкод, що чинились з боку позивача.

Відповідно до п. 6.5 договору обов’язок внесення змін до проектної документації покладено на позивача.

Відповідач затратив на узгодження невідповідностей проектної документації з вини позивача 73 робочих дні (з 22.03.07 по 09.07.07).

За графіком початок строку робіт по заміні покрівлі з 19.03.2007 закінчення робіт 15.05.2007. Із врахуванням продовження терміну виконання на 73 робочих дні, строк закінчення робіт має граничну дату 27.08.2007. роботи були прийняті позивачем 09.07.2007, у межах встановленого сторонами строку.

Отже, судом першої інстанції неправомірно стягнуто 5060 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт з вогнезахисного покриття за розрахунком (43,16 тис. грн. х 5% =5,66 тис. грн.).

Позивач порушував договірні умови щодо порядку та строків підписання актів виконаних відповідачем робіт та порушував строки оплати виконаних робіт. У свою чергу, пунктом 5.3.2 договору передбачено право підрядника (відповідача) зупиняти роботи у разі невиконання замовником (позивачем) зобов’язань за договором підряду.

Порушення строків фінансування підрядних робіт свідчить про наявність вини позивача у порушенні строків виконання договірних зобов”язань відповідачем.

Судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не прийняті до уваги норми частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України та обставини затягування позивачем узгодження додаткових видів підрядних робіт, що не передбачені проектною документацією.

Неправомірним є нарахування суми штрафних санкцій за порушення строків будівництва у 2007 році від суми плану фінансування. Позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов”язань, тому деякі з видів робіт, що були передбачені календарним графіком робіт не виконувались взагалі.

Судом першої інстанції під час винесення судового рішення також безпідставно зобов”язано відповідача повернути проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком.

Умови пункту 6.3 договору передбачають повернення проектної документації у двох випадках –після завершення виконання підрядних робіт або розірвання договору.

Відповідно до пункту 14.2 одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна зі сторін систематично (більш двох разів) порушує умови договору, якщо вона не доведе впродовж одного місяця, що порушення умов договору сталося не з її вини. Розірвання договору можливе за згодою сторін відповідно до пункту 14.3 договору.

Договором чітко не визначено сторону, яка має доказувати обставини порушення умов договору (замовник, або підрядник), тому розірвання договору можливе виключно у судовому порядку.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не подав.

До початку розгляду справи від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання повноважних представників сторін.

Ці клопотання задовольняються судовою колегією.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 о 10 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому навести письмові пояснення по кожній позиції апеляційної скарги окремо та надати документальні підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору №1 від 18.11.2005 з усіма додатками до нього –для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії додатків, зокрема графіку виконання робіт на 2005 рік та останнього графіку, плану фінансування будівельних робіт –долучити до матеріалів справи; письмові пояснення щодо порушення строків фінансування робіт та визначити як вплинуло таке порушення на строки виконання будівельних робіт; письмові пояснення щодо внесення змін до проектної документації, у зв”язку із заміною вогнезахистного покриття дерев”яних конструкцій; письмові пояснення щодо узгодження та прийняття додатково виконаних робіт відповідачем; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати: заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; оригінал договору №1 від 18.11.2005 з усіма додатками до нього, договір страхування (на виконання пункту 7.2 договору) на 2005, 2006 роки, письмові пояснення з цього приводу; докази узгодження з позивачем необхідності виконання додаткових робіт та строків їх виконання, визначити як вплинуло порушення позивачем строків фінансування будівельних робіт на строки їх виконання; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко