ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 19/82-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу          Колективного підприємства

"Міжрегіональна компанія "Спеценерго"

на рішення          господарського суду Харківської області від 12.04.2007 року

у справі                                                  № 19/82-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Колективного підприємства

"Міжрегіональна компанія "Спеценерго"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Арктурус"

про          розірвання договору

та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Арктурус"

до                                                            Колективного підприємства

"Міжрегіональна компанія "Спеценерго"

про                                                             стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008 року позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007 року у справі №19/82-07, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" дізналося про наявність рішення господарського суду у даній справі від 12.04.2007 року лише під час судового засідання Київського апеляційного господарського суду 30.01.2008 року про банкрутство останнього, а тому, на його думку, строк пропущено з поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2007 року порушено провадження у даній справі за позовом Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" та призначено її до розгляду на 12.04.2007 року. Ухвала місцевого господарського суду надіслана на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, про що свідчить конверт поштової установи та повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.03.2007 року, які повернуті за терміном зберігання.

Зазначене свідчить, що господарський суд Харківської області відповідно до вимог процесуального законодавства належним чином повідомив Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про день та час розгляду справи 12.04.2007 року, що вказує на необгрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, що подана в конверті поштової установи майже через рік, тобто 12.03.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007 року у справі №19/82-07 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.Р. Шевчук