ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.10.08                                                                                           Справа № 04/109-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Україна»ЛТД, м. Луцьк, без номера від 13.08.2008р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 22.07.2008 р.

у справі № 04/109-38, суддя Філатова С.Т.,

за позовом Приватної фірми «Ертеч», м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Україна»ЛТД, м. Луцьк

про стягнення боргу в сумі 8 400, 00 грн.

за участю представників

від позивача: Гнатів Т.М. –адвокат, Авілочкін А.В. –директор;

від відповідача: Кумановський Л.М. - представник.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. в склад колегії внесено зміни, замість судді Краєвської М.В. введено суддю Давид Л.Л.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.07.2008 року у справі № 04/109-38 позовні вимоги Приватної фірми «Ертеч»задоволено частково. З рахунку ТОВ «АТЛ-Україна»ЛТД на користь позивача стягнуто 1800 грн. основного боргу, 83, 80 грн. пені, позивачу відшкодовано судові витрати. В частині стягнення 6516, 20 грн. пені –провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача. Зокрема тим, що позивачем доведено суду належними та допустимими доказами факт надання послуг на охорону майна та громадського порядку відповідача у відповідності з умовами укладеного договору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «АТЛ-Україна»ЛТД звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПФ «Ертеч»- відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Фірма «Ертеч»у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення Господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду –залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.08.2006 року між ТОВ «АТЛ-Україна»ЛТД (Замовник) та ПФ «Ертеч»(Виконавець) було укладено договір №6 на охорону майна та громадського порядку в приміщенні молодіжно-розважального центру «ХХІ століття», згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере під охорону майно та зобов’язується здійснювати забезпечення охорони громадського порядку в приміщенні МРЦ «ХХІ століття»та на прилеглій до нього території.

Пунктом 4.1. договору передбачено обов’язок Замовника оплачувати послуги Виконавця в сумі 2200 грн. в місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2008р. укладений 01.08.2006р. договір було розірвано сторонами за взаємною згодою.

Для вирішення питання по оплаті наданих у квітні послуг, 7 травня 2008р. Виконавець звернувся до Замовника з вимогою провести розрахунок за надані ним послуги у квітні 2008р. на суму 2200 грн., надіславши при цьому для підписання акт виконаних робіт за квітень 2008р. Дану претензію відповідач залишив без відповіді, акт виконаних робіт не підписав, а перерахував на рахунок Виконавця кошти в сумі 400 грн., заборгувавши таким чином 1800 грн., що слугувало підставою для звернення з даним позовом.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору в частині розрахунків за надані послуги.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В апеляційній скарзі скаржник не заперечуючи, що спірні кошти не були ним сплачені позивачу, стверджує, що останнім послуги у квітні 2008р. не були надані в повному обсязі, покликаючись на акти про самовільне зняття позивачем охорони від 05.04.2008р., від 12.04.2008р., від 26.04.2008р. та акт про невихід охорони від 25.04.2008р.

В спростування даних доводів позивач покликається на те, що дані акти на його адресу не надходили, до апеляційної скарги, надісланої на його адресу теж не були долучені.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази мотивованої відмови відповідача від оплати наданих позивачем послуг на суму 1800 грн.

Крім того, акти складені в односторонньому порядку і відсутні докази надіслання цих актів позивачу у встановлені терміни.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в суді першої інстанції не скористався належним йому правом на подання доказів та не заперечив проти доводів позивача у встановленому законодавством порядку.

Доводи скаржника про те, що у нього не було змоги подати дані докази в суді першої інстанції у зв’язку з перебуванням працівників товариства у відпустці, судовою колегією відхиляються як безпідставні.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області законодавству та матеріалам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Волинської області від 22.07.2008 року у справі № 04/109-38 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.