ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.
Справа № 2/7-К

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                   Майора Г.І.

суддів:
Будішевської Л.О.

Горшкової Н.Ф.

при секретарі                                                             Швидченко О.В.
,

за участю представників сторін:

від позивачів: -ОСОБА_1

- ОСОБА_2.,                - ОСОБА_3.,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

ОСОБА_9,
довіреність від 26.09.2007р.,

- ОСОБА_10,

від відповідачів:

- ТОВ "КРАСУНЯ":
ОСОБА_11., довіреність НОМЕР_1 від 17.07.2007р.,

- ОСОБА_12:    не з'явилася,

- Виконавчий комітет Житомирської
міської ради: Сищук Н.М., довіреність

№26/149 від 02.10.07р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня", м. Житомир

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "09" листопада 2007
р. у справі № 2/7-К (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Житомир

2)ОСОБА_2, м. Житомир

3) ОСОБА_3, м. Житомир

4) ОСОБА_4, м. Житомир

5) ОСОБА_5, м. Житомир

6)ОСОБА_6, м. Житомир

7) ОСОБА_7, м. Житомир

8) ОСОБА_8, м. Житомир

9) ОСОБА_9, м. Житомир

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красуня", м. Житомир  2) ОСОБА_10, м. Житомир

3) Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир

про визнання недійсними зборів
учасників, визнання недійсними рішень зборів, скасування державної реєстрації
змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 09.11.2007 рокуу справі №2/7-К
позов задоволено частково:

- визнано
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАСУНЯ" від 15.05.2003 року;

- визнано
недійсною реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "КРАСУНЯ", яка
здійснена виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення зборів
учасників цього товариства від 15.05.2003 року.

В позові до
ОСОБА_10 відмовлено (а.с.80-81).

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням ТОВ "КРАСУНЯ" звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове. яким
відмовити в позові повністю з підстав, викладених у скарзі (а.с.85-86).

Посилається на
те, що судом першої інстанції не було з'ясовано на підставі яких документів
нотаріус 05.11.2003 року посвідчив підписи учасників ТОВ "КРАСУНЯ" в
протоколі зборів учасників від 15.05.2003 року, тобто майже через шість місяців
після їх проведення та скільки учасників було фактично присутні на зборах, які
фактично відбулися 15.05.2003 року. Не досліджено як проводили загальні збори
без витребування відповідних матеріалів у приватного нотаріуса ОСОБА_11. та у
ТОВ "КРАСУНЯ". Вважає, що засновницький (установчий) договір товариства
не є установчим документом, а тому суд невірно стлумачив поняття одностайності
рішення присутніх на зборах учасників товариства, у тому числі не звернув уваги
на те, що самі позивачі вільно висловили своє волевиявлення з цього приводу, що
підтверджується приватним нотаріусом ОСОБА_12. про засвідчення їх підписів.

В судовому
засіданні представник відповідача ТОВ "КРАСУНЯ" доводи апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі.

Позивачі -
ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонової Т.Ю., ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_10 в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні
заперечили проти доводів викладених у скарзі.

Вважають, що
при оформлені протоколу загальних зборів від 15.05.2003 року були допущені
порушення вимог чинного законодавства і їх прав, як учасників товариства,
оскільки фактично 15.05.2003 року ніяких зборів не відбувалося і їм як
учасникам товариства, в установленому порядку не надходило ніяких письмових
повідомлень про дату, час та місце проведення зборів.

Зазначають, що
не були вчасно ознайомлені з повісткою денною, не були попереджені членами
товариства, які бажали вийти з товариства про їх вихід, хоча вони мали
переважне право на придбання частки виключених учасників товариства, але даного
права були позбавлені.

Крім цього, ОСОБА_13
була на цих зборах головою, а це є порушенням вимог Закону України "Про
господарські товариства" і статуту товариства, оскільки вона була
директором товариства і не могла бути одночасно головою зборів учасників
товариства.

Просять рішення
господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ "КРАСУНЯ" - без задоволення.

Відповідач - 2
- ОСОБА_10 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надіслала, свого
представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
апеляційної скарги.

Враховуючи те,
що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи апеляційною
інстанцією колегія суддів вважає, що відсутність представника відповідача не
перешкоджає  розгляду справи за наявними
у ній матеріалами.

Відповідач - 3
- Виконавчий комітет Житомирської міської ради в письмовому відзиві та його
представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що на
підставі поданих документів, що відповідали вимогам законодавства 10.11.2003
року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів
товариства. Дослідження фактів, викладених в поданих документах на державну
реєстрацію не є компетенцією органу державної реєстрації.

Вказує, що
відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів
юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає
його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Але господарським судом першої інстанції прийнято рішення про визнання
недійсним рішення зборів та визнання недійсною реєстрацію змін до
установчих  документів. Вважає, що
прийняте рішення не дає можливості державному реєстратору виконати вимогу ст.31
вищевказаного Закону, а інші законодавчі акти не передбачають порядку
проведення державними реєстраторами реєстраційних дій.

Просить рішення
господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове.

Заслухавши
пояснення позивачів, представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

15.05.2003 року
відбулися загальні збори учасників ТОВ "КРАСУНЯ", про що складено
протокол (а.с.26-29. 48-49).

З протоколу
вбачається, що в загальних зборах прийняли участь всього 45 учасників
товариства.

Головою зборів
зазначена ОСОБА_13 з наступним порядком денним:

1. Про
вступ  до складу учасників ОСОБА_10.

2. Про вихід зі
складу учасників.

3. Внесення та
затвердження змін до установчих документів.

Як вбачається з
протоколу загальних зборів від 15.05.2003 року, були прийняті такі рішення:

- прийняти до
складу учасників товариства ОСОБА_10 (відповідача по справі);

- виключити
ОСОБА_11 із числа ТОВ "КРАСУНЯ" та передати її частку ОСОБА_12.,
виключити ОСОБА_13 із числа учасників товариства та передати її частку
ОСОБА_14., виключити ОСОБА_15. із числа учасників товариства та передати його
частку ОСОБА_16. у повному обсязі;

- внести,
підписати, затвердити зміни до установчих документів в зв'язку зі зміною складу
учасників та внести зміни до ст.14 установчого договору та пункту 8.5 статуту
товариства.

- внести зміни
до установчого договору в частині складу учасників з урахуванням виключення
трьох учасників, прийняття до складу учасників                ОСОБА_10. та перерозподілу в зв'язку
з цим часток у статутному фонді.

Протокол
підписаний 34-ма учасниками товариства, в тому числі позивачами та відповідачем
ОСОБА_14

Справжність
підписів учасників посвідчено 05.11.2003 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Підпис
позивачів в протоколі загальних зборів свідчить про те, що позивачі
підтвердили, що саме 15.05.2003 року відбулися загальні збори, що вони
проголосували за прийняті на зборах рішення, що вони погодились не
використовувати переважне право на придбання частки учасника, який виходить з
товариства.

Разом з тим
рішення на зборах прийняті з порушенням законодавства, яке було чинним на той
час, а саме:

ОСОБА_17, яка
була головою загальних зборів учасників ТОВ "КРАСУНЯ" від
15.05.2003р., була директором цього товариства.

Пунктом 8.18
статуту ТОВ "КРАСУНЯ" передбачено, що генеральний директор не може
бути водночас головою зборів учасників товариства. Така ж норма закріплена в
ч.6 ст.62 Закону України "Про господарські товариства", де зазначено,
що генеральний директор  (директор)  не
може бути одночасно головою зборів учасників товариства.

Ця норма закону
є імперативною, не містить виключень, тому порушення цієї норми є безумовною
підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Відповідно до
ст.4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з
обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчого договору і
статуту.

Пунктом 8.5
статуту товариства передбачено, що з питань внесення змін до установчих
документів, з питань приймання до товариства та виключення з нього рішення
загальними зборами приймаються одностайно.

Статтею 14
засновницького (установчого) договору визначено поняття одностайність як
присутність усіх учасників.

Таким чином для
прийняття рішень, які були прийняті на загальних зборах 15.05.2003р., необхідна
була присутність усіх (100%) учасників товариства.

З протоколу
загальних зборів від 15.05.2003р. не вбачається скільки учасників були
присутні, однак з підписів учасників можна встановити, що 9 учасників не були
присутні на зборах.

Вказане
порушення норм установчих документів, а отже і норм закону є підставою для
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КРАСУНЯ"
від 15.05.2003р.

Суд першої інстанції
правильно зазначив, що вимога позивача про визнання недійсними зборів учасників
товариства за своєю суттю включається до вимоги про визнання недійсним рішення
цих зборів, тому додатковому розгляду не потребує.

Позовну вимогу
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів колегія судів
розцінює як вимогу про визнання такої реєстрації не дійсною виходячи зі змісту
позовних вимог, суті спору та приписів ст. 12 ГПК України.

Враховуючи, що
ця позовна вимога є похідної від вимоги про визнання рішення зборів недійсним
та з урахуванням норм абз.3 ч.1 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців",
господарський суд першої інстанції правомірно визнав недійсною реєстрацію змін
до установчих документів ТОВ "КРАСУНЯ", яка здійснена виконкомом
Житомирської міської ради на підставі рішення зборів учасників цього товариства
від 15 травня 2003 року.

Позовні вимоги
до ОСОБА_10., задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Оскільки
загальні збори є органом товариства, то їх рішення має розцінюватись як рішення
самого товариства, а не окремих учасників, тому відповідачем по спорах про
визнання недійсним рішення загальних зборів є саме товариство. Отже, ОСОБА_12 є
не належним відповідачем у справі.

Суд першої
інстанції правомірно не задовольнив клопотання представника відповідача про
залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_11., оскільки з урахуванням позовних вимог рішення суду не може вплинути
на його права та обов'язки. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України від 03 березня 2004 року заНОМЕР_2нотаріус, засвідчуючи
справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те, що засновницький договір не є
установчим документом, а тому неправомірним є посилання суду першої інстанції
на ст.14 цього договору щодо обов'язкової присутності на них всіх учасників
товариства є непереконливим.

Дійсно,
відповідно до ч.2 ст.142 Цивільного кодексу України договір про заснування
товариства з обмеженою відповідальністю не є установчим документом.

Разом з тим,
пунктом 8.5 Статуту товариства передбачено, що з питань визначення основних
напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх
виконання, внесення змін і доповнень до установчих документів, приймання до
товариства та виключення з нього рішення загальними зборами приймаються
одностайно, тобто всіма без винятку учасниками товариства.

З урахуванням
приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,
прийнятого 16.01.2003р., у господарського суду першої інстанції не було підстав
поновлювати строк позовної давності.

Відповідно до
ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленого до вчинення ним рішення. Заяву до суду першої
інстанції про застосування строків позовної давності відповідач не подавав.

Доводи особи,
яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та
не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду
Житомирської області від 09.11.2007 року у справі №2/7-К є законним і
обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 09 листопада2007 року у справі
№2/7-К залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАСУНЯ", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу  №2/7-К
повернути до  господарського суду
Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Будішевська Л.О.

Горшкова Н.Ф.

Віддрук. 14 прим.:

1 - до справи;

2-10 - позивачам

11-13 -відповідачам ;

14 - в наряд