СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2008 року

Справа № 2-25/957-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим");

відповідача: Патраш В.І., дов. № 3232/10 від 31.05.2007 р. (Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 07.02.- 21.02.2006 р. по справі № 2-25/957-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим" (вул. Леніна, 37,Алушта,98500)

до           Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.-21.02.2006 р. у справі № 2-25/957-2006А задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим" до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим № /0/1313 від 26.05.2005 р. та № /1/1532 від 24.06.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 14030,29 грн.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволені позовних вимог.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 07 квітня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Щепанської О.А. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим" в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника позивача.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

26 травня 2005 року Державною податковою інспекцією у місті Алушті в Автономній Республіці Крим було проведено невиїзну планову документальну перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим".

За результатами перевірки було складено акт № 000488/110 від 26 травня 2005 року.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Алушті в Автономній Республіці Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № 000861502/0/1313 від 26.05.2005 року про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у сумі 14030,29 грн. на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" зазначене повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим скарга була залишена без задоволення, по результатах розгляду скарги було винесено податкове повідомлення-рішення № /1/1532 від 24.06.2005 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 2073/10/25-007 від 30.08.2005 року повторну скаргу позивача також було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення –залишені без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/1313 від 26.05.2005 року. 21.02.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними також повідомлення-рішення № /1/1532 від 24.06.2005 року, прийняте по результатах адміністративного оскарження первісного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, Державною податковою інспекцією у місті Алушті в Автономній Республіці Крим були застосовані штрафні санкції у сумі 14030,29 грн., згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на підставі того, що позивачем були порушені граничні строки сплати узгодженої суми податку на додану вартість у сумі 140302,90 грн. на два дні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 21 березня 2003 року було надано уточнену декларацію по податку на додану вартість за вересень 2002 року, згідно з якою позивач самостійно донараховує собі податкові зобов’язання у сумі 170874 грн. В результаті збою у програмному забезпеченні АРМ „TAXAVIS          2003” дана сума рознеслась з мінусом.

Повторно наданою 24 квітня 2003 року позивачем уточненою декларацією за вересень 2002 року, платник податків зменшив податкове зобов’язання на 30268 грн., в результаті чого збільшилась переплата, яка склала 201142 грн.

17 квітня 2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" надана уточнена декларація, в якої підтверджена сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету 30268 грн.

Актом камеральної перевірки податкових декларацій позивача по ПДВ Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим від 04.06.2003 року зменшено податкове зобов’язання у сумі 170874 грн. Камеральна перевірка підтвердила податковий кредит платника податків у сумі 30268 грн., ця сума внесена в особову картку позивача з позначкою „-”, та виправлена помилка, яка виникла в результаті збою програми АРМ „TAXAVIS 2003”, що зафіксовано в акті перевірки від 26.05.2005 року.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, оскільки платник податків не несе відповідальності за збої у програмному забезпеченні.

Однак, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У судовому засіданні, призначеного на 07 квітня 2008 року, представником відповідача було надано судовій колегії клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які свідчать про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим", а саме, копія протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим" від 10.01.2007 р. та витяг з електронної бази Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим" припинило свою діяльність шляхом ліквідації за рішенням власника (власників.). Ліквідація суб’єкта господарювання означає такий спосіб припинення, при якому на майбутнє неможливі будь-яка його діяльність та існування і який пов’язаний ліквідацією його справ і майна, відсутністю правонаступника.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову суду першої інстанції нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вирішила постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.- 21.02.2006 р. по справі № 2-25/957-2006А визнати нечинною і закрити провадження по справі.

Керуючись статтями 157 (пункт 5 частина 1), 195, 198 (пункт 1, 5), 203 (частина 2), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Визнати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.- 21.02.2006 р. по справі № 2-25/957-2006А не чинною.

3. Провадження по справі № 2-25/957-2006А закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.І. Гонтар

Н.П. Горошко