ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.08 р.                     Справа № 15/106

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка ()

до відповідача комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка ()

про стягнення основного боргу в сумі 23142,44

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. за довіреністю № 06/5500 від 05.04.2006 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 23142,44 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/106, сторони були зобов’язані представити до суду документи та учинити певні дії.

Відповідач у порушення ухвал суду від 15.08.2008 р., 04.09.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 04.09.2008 р., 24.09.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання. До матеріалів справи долучено повідомлення № 9726558, що підтверджує факт отримання відповідачем 20.08.2008 р. ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (підрядник) та відповідачем – комунальним підприємством „Кіровський” м. Горлівка (замовник) було укладено договір підряду № 32 від 30.01.2007 р. (надалі – договір).

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по хімічній промивці внутрішньої системи опалення споживачів (котельна № 1) згідно виписки із додатку до планової калькуляції № 283/06.

Згідно п. 2.1 договору вартість усіх робіт, що доручаються підряднику, є договірною на підставі виписки із додатку до планової калькуляції № 283/06 підрядника. Всього 23142,44 грн., у тому числі ПДВ 20% 3857,07 грн.

Згідно п. 2.2 договору замовник здійснює оплату робіт по фактично виконаним об’ємам, підтвердженим актом прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) після підписання сторонами акта прийомки виконаних підрядних робіт (типова Фома № КБ-2в).

Згідно п. 3.1 договору при завершенні робіт підрядник представляє замовнику акт прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Фактично позивачем були виконані роботи по ремонту по хімічній промивці внутрішньої системи опалення споживачів (котельна № 1) на суму 23142,44 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом № 6х від 18.04.2007 р. прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за квітень 2007 р., завірена копія якого додана до матеріалів справи. До матеріалів справи також додано завірену належним чином копію податкової накладної № 486 від 18.04.2007 р.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, згідно договору підряду № 32 від 30.01.2007 р. відповідач мав сплатити вартість проведених підрядних робіт у сумі 23142,44 грн. наступного дня після підписання ним вищевказаного акту прийомки виконаних підрядних робіт, тобто 19.04.2007 р.

Всупереч статей 509, 530 ч. 1, 837 Цивільного кодексу України, умовам договору підряду № 32 від 30.01.2007 р. відповідач не здійснив оплату за проведені позивачем підрядні роботі, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 23142,44 грн.

Так, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 04/6953 від 10.07.2008 р. з вимогою сплати суму боргу згідно доданого до нього рахунку № 726 від 10.07.2008 р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивачем було надано до суду письмові заперечення за вих. № 06/9564 від 24.09.2008 р., з яких вбачається, що ним було розглянуто заяву відповідача щодо надання розстрочки по сплаті заборгованості.

Однак, від відповідача – комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка відзив на позовну заяву чи будь-які заяви (у тому числі про розстрочення виконання рішення по даній справі) до суду не надходили.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 44; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Кіровський” (юридична адреса: 84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, 12; ; розрахунковий рахунок 37 в ГГО 2864 Ощадбанку України, МФО 394103) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (юридична адреса: 84601, Донецька обл.., м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13; ; розрахунковий рахунок 0000 АБ „Ікар-Банк” м. Донецьк, МФО 334594) заборгованість у сумі 23142,44 грн., крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 231,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошено текст рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.