ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2008 Справа № 4/199-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Компресорагрегат" м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Каховський ремонтно-механічний завод

"Сільгоспагрегат" м. Каховка Херсонської області

про стягнення 26.366грн.50коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Паньків В.О.

від відповідача - уповноважена особа Мовчан В.О.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 26.366грн.50коп., як безпідставно отриманих відповідачем коштів, посилаючись на те, що під час виконання договірних зобов'язань за договором підряду № 96 від 03.05.2007року ним було перераховано відповідачу грошові кошти, призначення платежу, за якими в наступному було змінено листом від 14.02.2008року №68 з іншим призначенням перерахування коштів - відшкодування за використану електричну енергію. Але відповідач не визнав підстав зміни призначення платежу з посиланням на те, що договором №96 не передбачено відшкодування вартості електричної енергії, а інших договірних відносин між сторонами не існує, тому повинен повернути зазначені кошти, як отримані без достатньої правової підстави.

Підставою позовних вимог позивач зазначає ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та зазначає, що його вимогу про повернення спірних коштів відповідач залишив без задоволення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що кошти були перераховані позивачем, як оплата за виготовлення в грудні 2007року компресорного боксу згідно з договором підряду від 03.05. 2007року №96. Зазначений бокс за довіреністю ЯОЗ №997027 від 18.01.2008року по накладній №8 від 18.01.32008року було отримано представником позивача Юхненко В.Г. Вартість робіт за накладною становить 25.106грн.50коп., але зазначена сума не включена позивачем в акт звірки розрахунків. Таким чином, із отриманих від позивача коштів в сумі 26.366грн.50коп. борг становить 1260грн. Він також зазначає, що після закінчення договірних відносин за договором підряду, позивач в 1 кварталі 2008року безпідставно споживав електричну енергію, платником якої є відповідач. Після звернення відповідача до правоохоронних органів, позивач, намагаючись уникнути відповідальності за незаконне споживання електричної енергії, тому звернувся з листом до банку та відповідача, яким і змінив призначення платежу як за спожиту електричну енергію.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 06.05.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

На підставі договору підряду від 03.05.2007року №96 між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, які регулюються главою 61 ЦК України. Згідно з зазначеним договором відповідач прийняв на себе обов'язки виконати за плату відповідно до умов даного договору роботи по виготовленню нестандартних металоконструкцій, з'єднання елементів металоконструкцій та інші підрядні роботи, зазначені в розділі 2 цього договору в погоджені у замовленні строки та передати їх замовнику за актом приймання-передачі на протязі 3 діб з моменту повідомлення про готовність робіт. Позивач за умовами договору зобов'язався прийняти підрядні роботи та здійснити розрахунки за виконані роботи за ціною, погодженою обома сторонами кошторисом, який є невід'ємною частиною договору (пункт 5.2 договору). При цьому строк здійснення розрахунків договором не встановлено. Договір укладено строком до 31.12.2007року (пункт 12.1 договору).

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на виконання обов'язків за договором підряду були перераховані кошти, в тому числі: платіжним дорученням №449 від 10.12.2007року - 12.300грн.00коп.; платіжним дорученням №489 грн. від 08.01.2008року в сумі 6.000грн.00коп.; платіжним дорученням №493 від 11.01.2008року –14.000грн.00коп.; платіжним дорученням №499грн. від 18.01.2008року - 712грн.00коп.

Листом від 14.02.2008року за №68 позивач звернувся до керуючого Херсонської філії "Західінкомбанк" та директора відповідача, яким змінив призначення платежів за вищезазначеними платіжними дорученнями на загальну суму 26.366грн.50коп. з зазначенням платежів –відшкодування за використану електричну енергію в першому кварталі 2008року згідно рахунку від 18.12.2007року.

Відповідач листом від 22.02.2008року за № 1/82 відхилив лист позивача про зміну призначення платежів та послався на те, що договором №96 від 03.05.2007року не передбачено відшкодування за електричну енергію, як окремий елемент витрат, а інші договірні відносини щодо використання електричної енергії між сторонами відсутні, тому відсутні правові підстави для зміни підстав призначення перерахування коштів. Таким чином, зазначеним листом відповідач підтвердив, що підстави перерахування коштів за електричну енергію відсутні.

У зв'язку з цим позивачем надіслано відповідачу вимогу №99 від 13.03.2008року про повернення 26.366грн.50коп. як помилково зарахованих на рахунок відповідача. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому зазначене майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення зазначеної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи настання події.

Термін «майно»в контексті ч.1 ст. 1212 ЦК України включає в себе не лише поняття майна в розумінні ст. 190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом, в тому числі і грошові кошти.

Якщо підстава згодом відпала, особа все одно зобов'язана повернути безпідставно набуте або збережене, оскільки воля та умисел у даному випадку значення не мають.

Положення статті 1212 ЦК України застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами, правочином.

Як уже зазначалося вище, позивач перерахував кошти відповідачу на підставі договору підряду, а в наступному через обслуговуючий банк змінив підставу призначення платежу як відшкодування за використану електричну енергію. Як підтвердили представники сторін, правова підстава перерахування коштів за електричну енергію була відсутня, оскільки постачання електричної енергії відповідно до вимог закону здійснюється енергопостачальною, або іншою організацією на підставі укладеного між сторонами договору з узгодженням усіх істотних умов. Такого договору між сторонами немає і відповідач не є енергопостачальною організацією. Як стверджував в засіданні суду представник відповідача, будь-яких договорів, крім договору підряду № 96 від 03.05.2007 року, сторони в установленому законом порядку не підписували, а договором №96 не передбачено будь-яких розрахунків за електричну енергію.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд відповідно до статті 34 ГПК України приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного, судом не приймається, як належний доказ по справі, посилання відповідача на те, що спірні кошти були перераховані позивачем як оплата за виготовлення в грудні 2007року компресорного боксу згідно з договором підряду від 03.05. 2007року №96. Як він стверджує, зазначений бокс за довіренністю ЯОЗ №997027 від 18.01.2008року по накладній №8 від 18.01.32008року було отримано представником позивача Юхненко В.Г. Вартість робіт за накладною становить 25.106грн.50коп. Як вбачається із розділу 9 договору підряду від 03.05.2007року сторони узгодили порядок передачі виконаних підрядних робіт за актом прийомки-передачі протягом 3 діб з моменту повідомлення замовника про готовність виконаних робіт. Такого акту на підтвердження виконання та передачі позивачу робіт на суму позову відповідач суду не надав. Його посилання на накладну №8 від 18.01.32008року не може бути прийнято судом як належний доказ виконання робіт, оскільки договором підряду не передбачено таких порядок передачі виконаних робіт, як оформлення накладної. До того ж, документального підтвердження передачі уповноваженій особі позивача зазначеного в накладній боксу відповідач суду не надав, так як зазначена накладна не підписана представником позивача. Із пояснення Юхненко В.Г., доручення на ім'я якого надав позивач, вбачається, що ніяких цінностей від відповідача він не отримував, а довіреність ЯОЗ №997027 від 18.01.2008року не підписувалася ні директором, ні головним бухгалтером позивача, так як самим Юхненко В.Г. було поставлено 3 підписи в тому числі за директора та за головного бухгалтера.

Крім того, відповідно до пункту 5.2 договору підряду ціна роботи за цим договором визначається згідно з підписаним сторонами кошторисом, який є невід'ємною частиною договору. Такого кошторису суду не надано, тому невідомо взагалі, на які саме роботи із передбачених розділом 2 договору позивач подавав заявку-замовлення, яка відповідно до пункту 3.1 договору є підставою виконання роботи.

Таким чином, позивач перерахував, а відповідач отримав 26.366грн.50коп. поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами, правочином, тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу зазначену суму як безпідставно отриману.

З урахуванням зазначених вимог закону, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві отримані від нього кошти в сумі 26.366грн.50коп., оскільки доказів повернення зазначеної суми на протязі строку вирішення спору суду не надано.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" м. Каховка вул.Мелітопольська, 85 Херсонської області р/р 260008064 в Райффайзен банк «Аваль» м.Каховка МФО 352093 код 00901648 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компресорагрегат" м. Херсон Миколаївське шосе, 5 км р/р 2122 в Херсонській філії АКБ «Форум»м.Херсон МФО 342252 код 35119970 - 26.366грн.50коп. основного боргу, 263грн.66коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 21.05.2008року.