ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 р.

№ 15/200(12/334/24)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс”, м. Борозна, Чернігівської обл.,

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р.

у справі

господарського суду Чернігівської області №15/200(12/334/24)

за позовом

Приватного виробничо –комерційного підприємства “Агроенергоресурс”, м. Борозна, Чернігівської обл.,

до

Відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд”, м.Чернігів

за участю третіх осіб Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Ніжин

Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс”

про

визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача –Баранов О.В.;

від відповідача –не з’явилися;

від ФГ ВТФ “Борозна - Агросервіс” –Лобода І.І.

У С Т А Н О В И В:

30.11.2006р. ПВКП “Агроенергоресурс” звернулися до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання за ними права власності на нерухоме майно: приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярна майстерня, приміщення пилорами, гараж на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гараж №1 та №2, котельня, що знаходяться за адресою: м.Борозна, вул. Леніна,8. Позов мотивовано тим, 30.03.2001р. за договором купівлі –продажу №4/1 ПВКП “Агроенергоресурс” придбали у ВАТ “Чернігівдезактиваціябуд”, окрім іншого майна, зазначені приміщення, але рішенням від 01.03.2006р. Комунальне підприємство “Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” відмовили в реєстрації цього договору на підставі того, що надані документи не відповідають вимогам п.3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності.

18.10.2007р. рішенням господарського суду Чернігівської області (суддя Федоренко Ю.В.), залишеним без змін 28.01.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Григорович О.М. –головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) позов задоволено повністю, визнано за ПВКП “Агроенергоресурс” право власності на нерухоме майно, зазначене у позові.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ФГ ВТФ "Борзна-Агросервіс" звернулися до Вищого господарського суду з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначав, що з 2001р. на законних підставах користувався та користується по цей час спірним майном, здійснював його поліпшення, а також своєчасно вносив орендну плату за користування земельною ділянкою по вул. Леніна,8, проте суди не звернули уваги на зазначене, правовстановлюючі документи на спірне майно не досліджували.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові рішення обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки, судами не було надано належної правової оцінки та не перевірено доводи заявника, які не спростовувались позивачем та відповідачем, що з 2001р. ФГ ВТФ "Борзна-Агросервіс" постійно користувались спірними приміщеннями, здійснювали їх поліпшення, претензій щодо повернення цього майна ПВКП “Агроенергоресурс” не заявляли. Не оцінено належним чином і докази надані заявником щодо правомірності користування нежитловими приміщеннями.

Визнаючи за позивачем право власності на нерухоме майно зазначене в позові, судами не було перевірено фактичну його наявності, враховуючи твердження заявника про відсутність столярної майстерні, яка згоріла, а також не з'ясовано чи змінилось цільове призначення спірних приміщень за час користування ними ФГ ВТФ "Борзна-Агросервіс" та чи було воно збережене лише завдяки діям заявника, про що стверджував останній.

Крім того, судами не з'ясовано за ким було зареєстровано спірне майно на момент укладання договору купівлі –продажу №4/1 від 30.03.2001р. між ПВКП “Агроенергоресурс” та ВАТ “Чернігівдезактиваціябуд”.

Виходячи з вище зазначеного та повноважень касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс” задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2007р. у справі №15/200(12/334/24) скасувати, а справу направити до господарського суду Чернігівської області для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Б.М. Грек