ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.08 р.                     Справа № 9/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво

про стягнення 74 093грн.57коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

З 19.06.2008р. о 10год.40хв. по 20.06.2008р. о 11год.20хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво про стягнення заборгованості в сумі 74 093грн.57коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 66 950грн.00коп. та пені в розмірі 7 143грн.57коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на угоду про поступку права на вимогу №б/н від 22.02.2006р., договори №159а-СП від 10.03.2006р., №193-СП від 03.05.2006р., №226-СП від 01.06.2006р., видаткові накладні №60701-1 від 03.07.2006р., №60701-2 від 03.07.2006р., №60701 від 03.07.2006р., довіреність серії ЯМР №076717 від 03.07.2006р., акт приймання-передачі №б/н від 03.07.2006р., акти звірки взаємних розрахунків від 28.01.2008р., від 02.04.2007р., претензію №02.1.2007/1 від 02.04.2007р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №01/4-15424 від 03.06.2008р., відповідно з яким позовні вимоги визнає частково, а саме: визнає суму основного боргу та не визнає суму пені, посилаючись на недодержання позивачем вимог чинного законодавства України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

Між Державним підприємством „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донполімерзбут” були укладені договори купівлі-продажу №159а-СП від 10.03.2006р., №193-СП від 03.05.2006р., №226-СП від 01.06.2006р., відповідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю „Донполімерзбут” зобов`язувалось передати, а Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” СП УМТС прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Донполімерзбут” поставило на адресу Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС обумовлену договорами продукцію загальною вартістю 76 950грн.00коп., що підтверджується видатковими накладними №60701-1 від 03.07.2006р., №60701-2 від 03.07.2006р., №60701 від 03.07.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних в графі „отримав(ла)” та довіреність серії ЯМР №076717 від 03.07.2006р. на отримання цінностей від ТОВ „Донполімерзбут”, а також актом приймання-передачі №б/н від 03.07.2006р. (копії зазначених документів залучені до матеріалів справи).

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Донполімерзбут” в розмірі 66 950грн.00коп.

22.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донполімерзбут” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ” була укладена угода про поступку права на вимогу, відповідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ” (підприємство) одержало право (замість фірми - ТОВ „Донполімерзбут”) вимагати від боржника (Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС) належного виконання наступних зобов`язань: а) оплатити суму боргу за поставлений фірмою на боржника товар (живильник хитний в зборі), згідно договорів купівлі-продажу №159а-СП від 10.03.2006р., №193-СП від 03.05.2006р., №226-СП від 01.06.2006р., з урахуванням частково сплаченої боржником суми, всього разом по всім договорам борг становить 66 950грн.00коп.; б) у разі необхідності оплатити розмір пені за прострочення оплати по вищевказаним договорам, розмір якої вказаний в п.8.1 цих договорів.

Відповідно до п.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписом ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач - ТОВ „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ” набув право вимагати з відповідача - ДП „Орджонікідзевугілля” СП УМТС суму заборгованості за вищезазначеними договорами купівлі-продажу в розмірі 66 950грн.00коп. та вимагати виконання умов цих договорів.

Пунктами 3.1 договорів встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на підставі наданих накладних та виставлених рахунків. Кінцевий строк оплати – 30 календарних днів від дня його отримання покупцем.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кінцевим строком оплати отриманого товару є 03.08.2006р.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.514 Цивільного кодексу України та умови угоди про поступку права на вимогу, зобов`язання відповідача щодо оплати отриманого товару перед позивачем виникло з 03.08.2006р.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідач не оплатив залишкову вартість отриманого товару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 66 950грн.00коп.

25.03.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №02.1.2007/1 від 02.04.2007р. з вимогою оплатити виниклу заборгованість. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач, набувши права первісного кредитора, правомірно вимагає від відповідача сплати суму боргу за договорами купівлі-продажу №159а-СП від 10.03.2006р., №193-СП від 03.05.2006р., №226-СП від 01.06.2006р. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 66 950грн.00коп., яка відображена в актах звірки взаємних розрахунків від 28.01.2008р., від 02.04.2007р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 66 950грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем суми основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 66 950грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.1 договорів встановлено, що в разі затримки оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з умов п.3.1 договору.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, пеня за період прострочення оплати товару з 23.12.2006р. по 16.04.2008р. становить суму в розмірі 7 143грн.57коп.

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було зазначено вище, договорами встановлене 30-ти денне відстрочення оплати товару (строк оплати за якими наступив 03.08.2006р.). Оскільки позивач набув право вимагати виконання умов договорів №159а-СП від 10.03.2006р., №193-СП від 03.05.2006р., №226-СП від 01.06.2006р., тому моментом виникнення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем щодо оплати товару є 03.08.2006р.

Тобто, в даному випадку, враховуючи положення ст.232 Господарського кодексу України, нарахування пені припиняється 03.02.2007р.

Одночасно, враховуючи те, що позивач моментом початку нарахування пені зазначає 23.12.2006р. (а суд не може виходити за межі позовних вимог), тому, в даному випадку, періодом нарахування пені є період з 23.12.2006р. по 03.02.2007р.

Таким чином, пеня за невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами становить суму в розмірі 654грн.83коп. за період з 23.12.2006р. по 03.02.2007р. (з урахуванням моменту нарахування, зазначеного позивачем).

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 7143грн.57коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 654грн.83коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.232, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво про стягнення заборгованості в сумі 74093грн.57коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 66 950грн.00коп. та пені в розмірі 7 143грн.57коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (за адресою: вул.Трестівська, 10, м.Єнакієво, Донецька область, 86405, р/р 6482 в ПІБ м.Енакієве, МФО 334215, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ” (за адресою: вул.Хірургічна, 22, м.Донецьк, 83096, р/р в Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк”, МФО 394512, ) суму основного боргу в розмірі 66950грн.00коп., пеню в розмірі 654грн.83коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 676грн.05коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107грн.67коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 20.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя