Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 46/335-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Фірсової Н.В. (дов. № 2 від 16.07.2007р.)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росія», с. Чорне, Великобурлуцького району, Харківської області (вх. № 1193 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ, Харківська область (вх. № 1190 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.08р. по справі № 46/335-07

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Молнія-1», с. Юрченково, Вовчанського району, Харківської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росія», с. Чорне, Великобурлуцького району, Харківської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ, Харківська область

про визнання прав власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Молнія-1»(с. Юрченкове Харківської області) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій після зміни позовних вимог, просило суд визнати недійсним договір № 010607 від 01.06.2007 р., укладений між ТОВ «Агро-Век»() та ТОВ Агрофірма «Росія»() про купівлю-продаж посівів ячменю (врожаю 2007 року) на площі 546 га на полях контурів: К1-діялнки з 08 по 16 включно; К2 - ділянки з 38 по 43 включно; К4 - ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5 - ділянки з 50 по 51 включно; К11 —ділянки 74,44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18 - ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25 - ділянки з 166 по 177 включно; К26 - ділянки з 185 по 186 включно; К27+28 - ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області; а також визнати право власності на посіви ячменю (врожаю 2007 року) на площі 546 га на полях контурів: К1-діялнки з 08 по 16 включно; К2 - ділянки з 38 по 43 включно; К4 - ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5 - ділянки з 50 по 51 включно; К11 - ділянки 74,44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18 - ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25 - ділянки з 166 по 177 включно; К26 - ділянки з 185 по 186 включно; К27+28 - ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ-ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за Приватним сільськогосподарським підприємством «Молнія-1».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2008р. виключено з кола третіх осіб ТОВ «Агро-Век»() та залучено його до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року по справі № 46/335-07 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 010607 від 01.06.2007 р., укладений між ТОВ «Агро-Век»() та ТОВ «Агрофірма «Росія»() про купівлю-продаж посівів ячменю (врожаю 2007 року) на площі 546 га на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2 - ділянки з 38 по 43 включно; К4 - ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5 - ділянки з 50 по 51 включно; К11 - ділянки 74,44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18 - ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25 - ділянки з 166 по 177 включно; К26 - ділянки з 185 по 186 включно; К27+28 - ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області; а також визнано право власності на посіви ячменю (врожаю 2007 року) на площі 546 га на полях контурів: К1-діялнки з 08 по 16 включно; К2 - ділянки з 38 по 43 включно; К4 - ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5 - ділянки з 50 по 51 включно; К11 - ділянки 74,44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18 - ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25 - ділянки з 166 по 177 включно; К26 - ділянки з 185 по 186 включно; К27+28 - ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за Приватним сільськогосподарським підприємством «Молнія-1».

1-й відповідач - ТОВ «Агрофірма «Росія»з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить його скасувати, оскільки йому взагалі було невідомо про існування даної справи і жодним чином про день, час та місце розгляду даного спору 1-й відповідач господарським судом не повідомлявся.

2-й відповідач - ТОВ «Агро-Век»також з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржене рішення прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить його скасувати, оскільки суд розглянув справу у відсутності представника ТОВ «Агрофірми «Росія», який не був повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу 1-го відповідача вважає рішення законним, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, так як 1-му відповідачу було відомо про наявність даної судової справи і надано можливість приймати участь у судових засіданнях. Свої доводи позивач обґрунтовує тим що, 27.07.2007р. державним виконавцем Даузе Ю.М. було особисто вручено директору ТОВ "Агрофірма "Росія" - Остапову Д.С. копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.07р. по справі № 46/335-07 та копію цієї ухвали, про що свідчить підпис Остапова Д.С. на зворотному боці постанови.

26.06.2008р. позивач надав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача, в якому вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Агро-Век»безпідставними, в зв’язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року по справі № 46/335-07 залишити без змін, а скаргу 2-го відповідача –без задоволення. Вказані обставини позивач обґрунтовує тим, що 2-й відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження оренди останнім спірних земельних ділянок, а також доказів в спростування вимог позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. розгляд даної справи було відкладено на 01.08.2008р. о 14:10 год. з огляду на клопотання ТОВ «Агрофірма «Росія»про відкладення розгляду справи, відсутність представника ТОВ «Агро-Век»та необхідність витребування судом додаткових доказів по справі.

В судове засідання 01.07.2008р. представники ТОВ «Агрофірма «Росія»та ТОВ «Агро-Век» також не з’явились, про неможливість прибуття в дане судове засідання з поважних причин суд апеляційної інстанції не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи те, що відповідачі - ТОВ «Агрофірма «Росія»та ТОВ «Агро-Век» були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№4343283, 4343275 (в матеріалах справи), однак своїх представників у судове засідання 01.07.2008р. не направили, а пунктом 3 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. сторони попереджено, що у разі неявки представників, справу може бути розглянуто без їх участі, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги відповідачів по суті за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтримав свою позицію у справі, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01 червня 2007 року між ТОВ «Агрофірмою «Росія»() та ТОВ «Агро-Век»укладено договір купівлі-продажу посівів № 010607 (далі - Договір), відповідно до якого посіви сільськогосподарських культур, а саме посіви ячменю на площі 546 га на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2 - ділянки з 38 по 43 включно; К4 - ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5 - ділянки з 50 по 51 включно; К11 - ділянки 74,44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18 - ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25 - ділянки з 166 по 177 включно; К26 - ділянки з 185 по 186 включно; К27+28 - ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області передавались у власність ТОВ агрофірми «Росія»().

На виконання умов Договору відповідно до умов розділу 3 ТОВ «Агро-Век» передав, а ТОВ Агрофірма «Росія»() прийняв посіви відповідно до акту прийому-передачі.

В результаті ліквідації СТОВ «Зоря»фізичні особи - пайовики на початку 2006 р. звернулися до ПСП «Молнія-1»з пропозицією орендувати їхні майнові та земельні паї, а позивач в свою чергу прийняв таку пропозицію.

Відповідно до пункту 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. А згідно з пунктом З ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Встановлену процедуру укладання та реєстрації договорів оренди було пройдено ПСП «Молнія-1».

Так, з урахуванням вищевказаної норми позивач - ПСП «Молнія-1»уклав з власниками земельних паїв договори оренди.

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно з довідкою № 45 від 08.06.2007р., виданою Вовчанським відділом Харківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», на території Пільнянської селищної ради в державному реєстрі земель зареєстровано 184 договори оренди землі, відповідно до державних актів на право власності, громадян-власників земельних часток (паїв), загальною площею 1276,3670 га.

На запит першого заступника начальника обласного головного управління земельних ресурсів Вовчанським районним відділом Харківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»надано список власників земельних ділянок, з якими були укладені договори оренди. Кожен з цих договорів був оформлений в установленому законом порядку в реєстраційну справу з актом визначення меж земельної ділянки в натурі, актом прийому-передачі, Державним актом права власності на земельну ділянку, довідкою про грошову оцінку та висновком про відповідність договору чинному законодавству.

На підставі вищевказаного, позивач з жовтня 2006 року розпочав заходи щодо підготовки земель до посівів ячменю бригадою № 5 на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області. При цьому, план посіву на початку року затверджений керівником ПСП «Молнія-1»та головним агрономом, копія якого наявна в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що з березня 2007 року позивачем безпосередньо розпочаті весняно-польові роботи, зокрема закуплено паливно-мастильні матеріали, почався відпуск насіння посівного ячменю зі складу, який привозили на поля та вносили у ґрунт, а з травня 2007 року позивач почав підкормлювати посіви ячменю гербіцидами та добривами.

В обґрунтування свої позовних вимог ПСП «Молнія-1»посилається на те, що на початку липня позивачеві стало відомо, що на примусове виконання до ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області потрапив наказ господарського суду Харківської області з виконання рішення від 26.06.2007 р. по справі № 53/233-07, за яким визнавалась право власності за відповідачем на посіви ячменю на площі 546 га на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2 - ділянки з 38 по 43 включно; К4 - ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5 - ділянки з 50 по 51 включно; К11 - ділянки 74,44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18 - ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25 - ділянки з 166 по 177 включно; К26 - ділянки з 185 по 186 включно; К27+28 - ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області.

Вказані обставини зумовили звернення позивача з даними позовними вимогами до господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 010607 від 01.06.2007р., який укладений між ТОВ «Агро-Век»() та ТОВ Агрофірма «Росія»() про купівлю-продаж посівів ячменю (врожаю 2007 року) на площі 546 га на полях вищевказаних контурів, що знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, а також про визнання права власності на посіви ячменю (врожаю 2007 року) на площі 546 га на полях означених контурів за приватним сільськогосподарським підприємством «Молнія-1».

Приймаючи оскаржене рішення господарський суд керуючись положеннями статті 658 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором купівлі-продажу право продажу товару належить власникові товару, тобто позивачеві у справі, визначився, що в порушення вимог даної норми ТОВ «Агро-Век», не будучи власником посівів ячменю, незаконно ними розпорядилося та уклало договір з ТОВ агрофірмою «Росія»(), чим порушило право ПСП «Молнія-1».

Крім того, до спірних правовідносин, господарським судом застосовані положення пункту З ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оцінивши доводи сторін у справі, а також встановивши, що зміст спірного договору суперечить чинному законодавству, господарський суд дійшов висновку про законність та правомірність вимог позивача, в зв’язку з чим задовольнив їх у повному обсязі.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду у даній справі, 1-й відповідач –ТОВ «Агрофірма «Росія»у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в порушення норм процесуального права суд розглянув справу у відсутності його представника, який не був повідомлений про день, час та місце її розгляду, адже будь-яких ухвал господарського суду у даній справі 1-й відповідач не отримував і йому не було відомо про існування даної справи та притягнення ТОВ «Агрофірми «Росія» до участі в ній в якості відповідача. Крім того, 1-й відповідач стверджує про неотримання ним від позивача і копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, однак вказує на отримання ним лише рішення господарського суду від 09.04.2008р.

З цих же підстав і обставин була подана апеляційна скарга 2-м відповідачем ТОВ «Агро-Век», в якій окрім факту неналежного повідомлення саме ТОВ «Агрофірми «Росія»про розгляд даної справи господарським судом Харківської області, 2-й відповідач вказує на невжиття судом заходів, передбачених ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала про заміну відповідача судом не виносилася і розгляд справи заново не починався. При цьому, 2-й відповідач посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що спочатку позивач звернувся із позовом до ТОВ «Росія»(), і всі ухвали суду направлялися саме на адресу цього підприємства, а потім позивач змінив даного відповідача на ТОВ «Агрофірму «Росія» (), який про розгляд даної справи не повідомлявся, внаслідок чого останній був позбавлений своїх процесуальних прав на захист у суді.

Проте, вказані посилання заявників апеляційних скарг не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки суперечать наявним у справі документам, а правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог частини 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Агрофірмі «Росія»() була надана можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме направити в суд своїх представників, прийняти участь при розгляді справі по суті позову, а також надати відповідні документи в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки всі матеріали даного судового провадження направлялися на зазначену у справі адресу ТОВ «Агрофірми «Росія», тобто з дотриманням судом вимог щодо належного повідомлення сторони про розгляд справи. Вказані документи на адресу господарського суду з відміткою поштового органу про їх неотримання 1-м відповідачем не поверталися. Більш того, об’єктивних доказів, які б свідчили про неотримання 1-м відповідачем копії позовної заяви та ухвал господарського суду, у матеріалах справи не міститься і ТОВ «Агрофірмою «Росія»не надано.

Проте, всупереч викладеним обставинам, 1-й відповідач наданим йому правом не скористувався, хоча йому було відомо про розгляд даного спору у господарському суді Харківської області та жодних документів в підтвердження своєї позиції у справі на вимогу господарського суду не представив. За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирішив справу по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника ТОВ «Агрофірми «Росія»() з дотриманням норм процесуального права, оскільки в даному випадку обставин, які б перешкоджали вирішенню справи по суті, господарський суд не знайшов.

Отже, колегія суддів вважає, що про час і місце розгляду справи ТОВ «Агрофірма «Росія»було повідомлено неналежним чином і у відповідності до норм чинного законодавства України, частиною якого є Гаазька конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Крім того, 2-й відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що господарським судом порушено порядок заміни відповідача у справі ТОВ «Росія»() на ТОВ «Агрофірму «Росія»(), але такі твердження 2-го відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги були пред’явлені саме до ТОВ «Агрофірми «Росія»() і спір був правильно вирішений саме відносно даного підприємства, яке до того ж є стороною спірного Договору купівлі-продажу посівів ячменю.

Вказані колегією суддів обставини підтверджуються також і наданими позивачем на вимогу Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України документами, зокрема Витягами з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб станом на 28.03.2008р. та довідкою відділу статистики у Вовчанському районі Харківської області вих. № 158 від 05.03.2008р., зі змісту яких випливає, що ТОВ «Росія»() в Єдиному державному реєстрі не обліковується і відсутнє як землекористувач у файлах АРМ РЕЄСТР відділу статистики, тобто воно не могло виконувати жодних сільськогосподарських робіт на території Вовчанського району.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково вказував назву 1-го відповідача, зазначивши його як ТОВ «Росія», замість –ТОВ «Агрофірма «Росія». Разом з тим, ця помилка не впливає на правильний висновок суду та резолютивну частину оскарженого судового акту.

13.03.2008р. господарський суд прийняв ухвалу, якою за власною ініціативою у відповідності до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України виключив з кола третіх осіб ТОВ «Агро-Век» () та залучив його до участі у даній справі в якості другого відповідача. Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що всі позовні матеріали належним чином направлені ТОВ «Агро-Век», а доказів їх неотримання у справі немає та останнім не представлено.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Проте відповідачі –ТОВ «Агрофірма "Росія» та ТОВ «Агро-Век» процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не скористалися, документального та матеріального обґрунтування своєї позиції по справі не надали та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, не представили, вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. не виконали та не брали участі у судових засіданнях без поважних причин.

Тобто вочевидь має місце недобросовісне використання ТОВ «Агрофірма "Росія»та ТОВ «Агро-Век»процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом та є, на думку колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачами свого права на оскарження судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно використав у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Не змінюють висновків господарського суду посилання 2-го відповідача у справі на те, що позивачем не доведена наявність зареєстрованих договорів оренди землі за період осінь 2006 року - весна 2007 року, оскільки Договори оренди земельних ділянок були укладені 01.09.06 року, а реєстраційні справи сформовані 11.10.2006 року, що підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими у повному обсязі господарським судом при винесенні оскарженого рішення.

Також, колегія суддів не приймає до уваги твердження 2-го відповідача про ненадання позивачем доказів того, що саме ті земельні ділянки, на яких розташовані спірні посіви ячменю, знаходяться у нього в оренді, оскільки згідно з довідкою № 90 від 03.03.08 року Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області спірні контури полів, які знаходяться на території цієї ради, знаходяться в користуванні ПСП «Молнія-1»на підставі договорів оренди між даним підприємством і фізичними особами пайовиками. При цьому, позивач довів судам обставини, що підтверджують проведення його підприємством підготовчих та посівних робіт на спірній території.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані заявниками апеляційних скарг обставини, не впливають на прийняття господарським судом правильного та цілком правомірного рішення по суті спору, оскільки будь-яких заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, або пояснень щодо суті заявлених вимог позивача не містять. Більш того, відповідачі не надали суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б спростовували наявність порушень з боку ТОВ «Агро-Век»та ТОВ «Агрофірма «Росія»при укладенні Договору купівлі-продажу № 010607 від 01.06.2007р., а також доказів в підтвердження незаконності вимог позивача щодо визнання права власності на спірні посіви.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства колегія суддів вважає, що господарський суд у своєму рішенні дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вимог позивача, оскільки доведені позивачем належним чином та у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2008р. по справі № 46/335-07 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи відповідачів, з яких подані апеляційні скарги про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росія», с. Чорне, Великобурлуцького району, Харківської області (вх. № 1193 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ, Харківська область (вх. № 1190 Х/3) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2008р. по справі № 46/335-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Такмаков Ю.В.

Судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.