донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.06.2008 р.                                                              справа №23/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Стойка О.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Краснов В.М.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008 року

по справі

№23/42пн (Забарющий М.І.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхімпром" м.Донецьк

про

тлумачення змісту правочину

Закрите акціонерне товариство "Макіївкокс" м.Макіївка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі №23/42пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) абзац перший п.8.8. договору №935 від 29.12.2006р. тлумачив таким чином, що строки вивантаження, визначені цією умовою договору, застосовуються у разі перевезення Товару для покупця у власних цистернах продавця по його внутрішнім коліям, до яких відносяться колії, якими продавець користується, володіє та розпоряджається на праві власності та іншому речовому праві, без виїзду на залізничні колії "Укрзалізниці". Словосполучення "і затримку відправлення рухомого складу на адресу Вантажовідправника (Продавця)" п.8.9. договору №935 від 29.12.2006р. тлумачив таким чином, що воно застосовується у разі перевезення Товару для покупця у власних цистернах продавця по своїм внутрішнім коліям, до яких відносяться колії, якими продавець користується, володіє та розпоряджається на праві власності та іншому речовому праві. Стягнув з товариства з обмаженою відповідальністю "Донхімпром" м.Донецьк на користь закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка 42грн.50коп. витрат на сплату держмита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відповідно до ст.213 ЦК України позивач наполягає на тлумаченні абзацу 1 п.8.8. та п.8.9. договору №935 від 29.12.2006р.

Абзац 1 п.8.8. договору викладений наступним чином: "В случае, если товар перевозится по внутренним ж/д путям продавца без выезда на ж/д пути "Укрзализныци", срок выгрузки товара, отправленного продавцом по настоящему договору в собственных цистернах составляет 72 часа от даты оформления продавцом (грузоотправителем) вагонного листа или 48 часов от даты подачи вагонов под выгрузку покупателю". У заяві від 22.04.2008р. (а.с.35) позивач наполягає на тлумаченні змісту абзацу, при цьому позивач пропонує доповнити абзац словами: "Ці ж строки вивантаження застосовуються у разі перевезення товару для покупця у власних цистернах продавця по внутрішнім коліям інших підприємств без виїзду на залізничні колії "Укрзалізниці". Тобто позивач наполягає фактично на внесенні змін до договору. А ст.213 ЦК України передбачає саме тлумачення змісту правочину, а не внесення до нього змін. Тому господарський суд обгрунтовано саме тлумачив зміст договору (його пунктів), а не доповнював зміст пунктів новими словосполученнями.

Пункт 8.8. абзац 1 договору слід тлумачити так, що встановлені строки вивантаження товару, відправленого продавцем у власних цистернах, відносяться до випадків перевезення товару по внутрішнім залізничним коліям продавця без виїзда на шляхи "Укрзалізниці". Таким чином, господарський суд приняв вірне рішення в частині тлумачення абзацу 1 п.8.8. договору.

Позивач також наполягає на тлумаченні п.8.9. договору: "За задержку сроков выгрузки, указанных в п.п.8.5., 8.8. договора и задержку отправки подвижного состава в адрес грузоотправителя (продавца), покупатель (грузополучатель) несет следующую ответственность: -за задержку от 1 до 2 дней-штраф 500грн. за каждый день такой задержки; - за задержку от 3 до 5 дней-штраф 1000грн. за каждый день такой задержки; - за задержку от 6 и более дней-штраф 1500грн. за каждый день такой задержки".

На думку апеляційного суду цей пункт слід тлумачити таким чином, що мається на увазі затримка відправки (повернення) порожнього рухомого складу на адресу вантажовідправника (продавця) з будь-якого пункту вивантаження продукції, отриманої покупцем у цьому рухомому складі. Сторони, укладаючи договір не встановили обмежень щодо залізничних шляхів, за якими повертаються порожні вагони. В той же час господарський суд, при тлумаченні змісту цього пункту припустив помилку і дійшов висновку, що мова йде про перевезення товару для покупця у власних цистернах продавця по своїм внутрішнім коліям. Але цим пунктом сторони встановили штраф не за перевезення товару на адресу покупця, а за несвоєчасне повернення рухомого складу на адресу продавця і при цьому сторони не встановили, що мова йде про внутрішні колії".

З урахуванням викладеного, апеляційний суд частково скасовує рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі №23/42пн скасувати частково.

3)Пункт 8.9. договору тлумачити таким чином, що мається на увазі затримка відправки (повернення) порожнього рухомого складу на адресу вантажовідправника (продавця) з будь-якого пункту вивантаження продукції, отриманої покупцем у цьому рухомому складі.

4)В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          О.В. Стойка

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1ДАГС

1.госп.суду