ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/135

27.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

«Несподіваний шанс»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа –Трейдінг ЛТД»

про стягнення 26 269,85 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Кітовський В.Л. –довіреність № 30/05-1 від 30.05.2008, Гонгало В.М. –

директор;

від відповідача: не з’явися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Несподіваний шанс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа –Трейдінг ЛТД»про стягнення 26 269,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч фактично укладеного Договору про поставку вугілля на підставі двосторонніх накладних не розрахувався своєчасно та в повній мірі за поставлене вугілля, заборгувавши позивачу 26 269,85 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 26 269, 85 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –263,69 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.07.2008р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.08.2008р.

14.08.2008р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14.08.2008р., враховуючи неявку представника відповідача у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 27.08.2008р.

27.08.2008р. представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 01.07.2008 не виконав.

27.08.2008р. представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю.

Разом з позовною заявою, 25.06.2008 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа –Трейдінг ЛТД», в межах суми позову та судових витрат. Подану заяву позивач обгрунтовував тим, що не дивлячись на неодноразові усні та письмові звернення здійснити погашення боргу за поставлене вугілля відповідач жодним чином не реагував, в зв’язку з чим у позивача існують побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз’яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Враховуючи, що позивачем необґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, Господарський суд міста Києва вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.08.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до накладних № 102 від 09.09.2006р., № 107 від 15.09.2006р., № 108 від 19.09.2006р., № 117 від 02.10.2006р., № 118 від 04.10.2006р., № 130 від 08.11.2006р., № 127 від 16.11.2006р., належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи, позивач поставив відповідачу 139,6 т. вугілля на загальну суму 52 549, 99 грн.

15.11.2006р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 5 000 грн., в рахунок оплати поставленого позивачем вугілля, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (копія в справі).

Отже, судом встановлено, що станом на час розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 47 549,99 грн. (52 549,99 грн. –5 000 грн.) на підтвердження іншого відповідачем не надано суду жодного доказу.

Відповідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір може бути укладено шляхом пропозиції однієї сторони та прийняття пропозиції іншою стороною. При цьому сторони повинні досягнути згоди щодо усіх суттєвих умов договору, а відповідь особи про прийняття пропозиції щодо укладення договору повинна бути повною та безумовною.

Згідно ч. 2, ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З матеріалів справи та наведених вище норм вбачається, що згідно двосторонніх накладних позивач здійснив поставку вугілля, а відповідач прийняв його та частково оплатив, таким чином між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки вугілля.

23.09.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити 26 308,81 грн. на розрахунковий рахунок позивача (№ 260011088 в Рівненському відділенні РОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 333227, ) до 07.09.2007р., однак, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

10.05.2008р. позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити 26 308,81 грн. на вказаний розрахунковий рахунок (260011088 в Рівненському відділенні РОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 333227, ) протягом семи днів, проте, вищезазначена вимога також була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, Господарський суд м. Києва приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені в межах існуючої заборгованості, а тому є обґрунтовані, документально і нормативно доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 263,69 грн. державного мита, тоді як відповідно до ціни позову необхідно було сплатити 262,70 грн., в зв’язку з чим 99 коп. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа –Трейдінг ЛТД»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, прим. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Несподіваний шанс»(юридична адреса: 33014, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, буд. 33, кв. 114; поштова адреса: 33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 18, ) –26 269 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят дев’ять) грн. 85 коп. - боргу, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 70 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Несподіваний шанс»(юридична адреса: 33014, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, буд. 33, кв. 114; поштова адреса: 33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 18, ) надмірно сплачене державне мито із Державного бюджету України перераховане платіжним дорученням №223 від 10.06.2009 в розмірі 99 коп. (дев’яносто дев’ять ) коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 18.09.2008р.