ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.04.08                                                                                           Справа № 10/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Поліпром»(далі-ТзОВ), м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2008р.

у справі № 10/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Поліпром»(далі-ТзОВ), м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Пульс»(далі-ТзОВ), м.Рівне

про стягнення 160 754,55грн.

за участю представників сторін:

від позивача Мушак В.В.

від відповідача Савчук О.І., Балан М.Д.

З правами та обов»язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, правом заявляти відводи, представники сторін ознайомлені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2008року у справі № 10/12 (суддя Павлюк І.Ю.) залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Поліпром» (далі-ТзОВ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Пульс»(далі-ТзОВ) про стягнення 160 754,55грн. боргу.

Суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, вказавши, що позивач не виконав жодної з вимог ухвал суду та не надав доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, що не дозволяє суду дослідити підстави позовних вимог та перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дана ухвала оскаржується позивачем у справі –ТзОВ НВП «Поліпром», оскільки, на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, судом не дана оцінка письмовому клопотанню позивача від 20.02.2008р. про залучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, первинних бухгалтерських документів, які вислані на адресу суду відповідно до вимог ухвали від 29.01.2008р.

Відповідач заперечив доводи скаржника усними поясненнями представників в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги суд встановив наступне:

ТзОВ НВП «Поліпром»звернувся до господарського суду з позовною заявою, предметом якої визначено стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу деревинного вугілля №10-104-205 від 12.02.2003р., згідно якого позивач прийняв на себе зобов»язання поставити відповідачу продукцію, вказану в специфікаціях (товарних накладних), а відповідач зобов»язався її оплатити на умовах відстрочки платежу на 90 діб з моменту отримання товару.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 16.01.2008р. прийняв позовну заяву до розгляду, порушив справу №10/12 і призначив її до розгляду на 29.01.2008р. Разом з тим, зобов»язав позивача подати обґрунтування позову, оригінали доданих до позовної заяви доказів, докази часткового погашення боргу відповідачем. Дана ухвала 16.01.2008р. направлена сторонам і отримана позивачем 23.01.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.75). У зв»язку з неподанням сторонами, зокрема, позивачем, витребуваних судом доказів місцевий суд відклав розгляд справи на 20.02.2008р. і повторно зобов»язав позивача подати визначений перелік документів. Ухвала про відкладення розгляду справи від 29.01.2008р. направлена сторонам 29.01.2008р. і отримана позивачем 07.02.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.77).

Оскільки позивачем не виконано жодної з вимог ухвал суду та не подано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв»язку з чим вирішити спір по суті не вбачалось можливим, господарський суд ухвалою від 20.02.2008р. залишив позов без розгляду.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено клопотання позивача без номера і дати (зареєстровано канцелярією господарського суду Рівненської області 25.02.2008р. за вх.№ Ду 10/12 –а.с.81-131) про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Згідно штемпеля відділення поштового зв»язку на конверті, дане клопотання направлено позивачем на адресу суду 20.02.2008р., тобто в день розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Позов підлягає залишенню без розгляду з посиланням на пункт 5 статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засіданні господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи вимога суду про подання необхідних для вирішення справи документів ставилась двічі –в ухвалі про призначення до розгляду справи та в ухвалі про відкладення розгляду справи. Дані ухвали суду отримані позивачем завчасно, в межах строку, необхідного для підготовки, направлення таких документів та строку поштового перебігу.

Однак, позивач без поважних на те причин, а докази зворотнього в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не долучені, не подав витребуваних доказів.

Посилання позивача на направлення клопотання про залучення до матеріалів справи за №10/12 з долученням до нього письмових доказів, спростовується штемпелем поштового зв»язку на конверті з вказівкою дати направлення такого клопотання 20.02.2008р. та вхідним номером господарського суду Рівненської області - ДУ 10/12 від 25.02.2008р.

Отже, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою позивача для дачі пояснень в судове засідання, перешкодили суду дослідити підставність позовної вимоги про стягнення боргу та вирішенню спору по суті, у зв»язку з чим, залишив позов без розгляду, з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ НВП «Поліпром»відхилити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2008року у справі №10/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя           Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.