СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П30/217-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Одеса

позивача-2: ОСОБА_2, м. Одеса

позивача-3: ОСОБА_3, м. Одеса

до  відповідача-1: ВАТ
"Укрмонтажхімзахист", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Дніпропетровського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсними рішення загальних зборів №10 від 23.07.1999 року, №13 від
18.08.2000 року, скасування державної перереєстрації, скасування  державної реєстрації змін та доповнень до
установчих документів, визнання недійсними: свідоцтва про реєстрацію випуску
від 10.10.2000 року №125/04/1/00, п.11.55 Статуту, рішення наглядової ради від
06.02.2006 року та від 07.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, як акціонери відкритого
акціонерного товариства
"Укрмонтажхімзахист", звернулися до господарського суду із
позовом, згідно якого просять:

- визнати недійсним з моменту
прийняття рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства  "Укрмонтажхімзахист" в частині
реорганізації  закритого акціонерного
товариства
"Укрмонтажхімзахист" у відкрите акціонерне товариство  "Укрмонтажхімзахист", затверджене
протоколом рішення зборів №10 від 23.07.1999 року;

- скасувати державну перереєстрацію
закритого акціонерного товариства
"Укрмонтажхімзахист", здійснену  виконавчим комітетом Дніпропетровської
міської ради від 09.08.1999 року;

- визнати недійсним з моменту
прийняття рішення загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Укрмонтажхімзахист" в частині затвердження результатів
підписки на акції додаткової емісії ВАТ
"Укрмонтажхімзахист", затверджене протоколом загальних зборів
№13 від 18.08.2000 року;

-
скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до установчих документів
№2 відкритого акціонерного товариства
"Укрмонтажхімзахист", які були зареєстровані управлінням з
питань ліцензування та реєстрації підприємств Дніпрпоетровської міської ради
27.09.2000 року;

- визнати недійсним з моменту
прийняття Свідоцтво про реєстрацію випуску від 10.10.2000 року №125/04/1/00,
видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

- визнати недійсним випуск акцій
ВАТ  "Укрмонтажхімзахист",
зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію випуску від 10.10.2000
року №125/04/1/00, видане Дніпропетровським територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- визнати недійсним п.11.55 Статуту
ВАТ  "Укрмонтажхімзахист",
зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської області
09.11.2005 року;

- визнати недійсним з моменту
прийняття рішення Наглядової  ради
відкритого акціонерного товариства
"Укрмонтажхімзахист" в частині призначення генеральним  директором
"Укрмонтажхімзахист"ОСОБА_4,
оформлене протоколом від 06.02.2006 року;

- визнати недійсним з моменту
прийняття рішення Наглядової ради відкритого акціонерного товариства  "Укрмонтажхімзахист" в частині
призначення виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ  "Укрмонтажхімзахист" ОСОБА_5,
оформлене протоколом від 07.05.2007 року.

Розглянувши позовні матеріали, суд
вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду в силу наступного.

У позовній заяві  не вказано повного найменування
відповідача-1, а саме вказано ВАТ "Укрмонтажхімзахист" (п.2
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 58
Господарського процесуального кодексу України
в одній позовній заяві  може  бути
об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Позовні вимоги про визнання
недійсним рішення №10 від 23.07.1999 року, скасування перереєстрації від
09.08.1999 року (п.п.1-2 прохальної частини позову), визнання недійсним
рішення  №13 від 18.08.2000 року,
скасування державної реєстрації змін  від
27.09.2000 року, визнання недійсним свідоцтва від 10.10.2000 року (п.п. 3-5
прохальної частини позову), визнання недійсним випуску акцій від 10.10.2000
року (п.6), визнання недійсним п.11.55 Статуту, зареєстрованого 09.11.2005 року
(п.7), визнання недійсним  рішення від
06.02.2006 року (п.8), визнання недійсним рішення від 07.05.2007 року (п. 9
прохальної частини позову) не можуть бути об'єднані в одному позові,
оскільки  не пов'язані підставами
виникнення та поданими доказами, як це визначається у ч.1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, позивачами порушено правила
по'єднання  вимог, що перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору
(п.5 ст. 63 господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви
докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Крім того, при підготовці позову
слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами
в  судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу.  Відповідачами є
підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, тобто юридичні
особи.

Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської
міської ради (відповідач-2)  не є
юридичною особою, юридичною особою є Дніпропетровська міська рада (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75).

Керуючись п.2, п.3, п.5 ст. 63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду позивачу-1.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на
56 аркушах, в т.ч.  квитанція 395370 від
20.06.2008 року, квитанція

№95374 від 20.06.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва