ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 9/235-06-7735
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Жукової А.М.;
суддів:
Бойко  Л.І.;  Величко Т.А.;
при секретарі судового
представників сторін:
від прокуратури: Кушніренко І.В.
від позивача: ОСОБА_2
від відповідачів: Колмикова Т.О.
від 3-ої особи: Колмикова Т.О.
розглянувши апеляційне
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від "18" січня 2008 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
зі справи 9/235-06-7735
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство
охорони здоров'я України
У серпні 2006р. суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Одеської області з позовом до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання за нею права
власності  на будівлю бару літ. „А”, що
складається з приміщень №1-5, загальною площею 40,1 кв.м, розташованих по вул.
Причальній (Будакська коса), в с. Курортне Білгород-Дністровського району
Рішенням господарського суду Одеської
області від 02.10.2006р. (суддя Бакланова Н.В.) позов суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Рішення у встановленому законом
порядку не оскаржено та набрало чинності 03.11.2006р.

04.12.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшло подання заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської
області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735 за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на ч.3 ст.276,
376 Цивільного кодексу України, ст.15, 123,124 Земельного кодексу України,
ст.14, 15, 18 ЗУ "Про оренду землі", ст.9, ч.4 ст.35 ЗУ "Про
державну експертизу землевпорядної документації" та зазначає, що
обов'язковою умовою узаконення самочинно побудованих будівель об'єкту бару
"Лагуна" є відведення для цієї мети в установленому порядку земельної
ділянки. Фактично, в даному випадку не дотримано порядку передачі земельної
ділянки в оренду СПД - фізичній особі ОСОБА_1, оскільки земельна ділянка
загальною площею 150,6279 га належить санаторію "Приморський" на
праві постійного користування згідно державного акту серія І-ОД № 004275, який
було видано Приморською сільською Радою народних депутатів
Білгород-Дністровського району Одеської області для обслуговування будівель та
споруд санаторію відповідно до рішення сесії Приморської сільської Ради
народних депутатів від 22.08.2000р. №343-ХХІІІ.
Зазначені вище обставини стали відомі міжрайпрокуратурі під час
проведення перевірки за завданням прокуратури Одеської області (надійшло до
міжрайпрокуратури 20.11.2007 та зареєстроване за № 5750-07 вх.) та
підтверджуються, зокрема, листом Приморської сільської ради № 520 від
28.11.2007 р. Заступник прокурора вважає, що
ці істотні  обставини мають
значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на час розгляду
справи, що  призвело до прийняття
незаконного рішення.

Ухвалою від 17.12.2007р.
господарським судом Одеської області для повного та всебічного розгляду справи,
залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України та у
якості другого відповідача - Санаторій "Приморський".

Представники
Санаторію „Приморський” та Міністерства охорони здоров'я  підтримали подання заступника прокурора, та просили  рішення господарського суду Одеської області
від 02.10.2006р. скасувати повністю.

Представник
СПД ОСОБА_1 з доводами викладеними в поданні про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не погоджується, оскільки вважає, що заступник
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора  не навів підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, а посилання
на наявність незаконної, на думку заявника тимчасової угоди на право
тимчасового користування землею на умовах оренди строком на один рік для
розміщення торговельної точки, є безпідставним, оскільки заявник в
обґрунтування своїх доводів не надав суду відповідного рішення суду про
визнання угоди недійсною, тощо.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 18.01.2008р. (суддя Бакланова Н.В.) у
задоволенні подання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора
-  відмовлено, а рішення  господарського суду Одеської області від
02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735 залишено без змін. Такий висновок
суду мотивований відсутністю умов та правових підстав, передбачених ст.112-114
ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення. Також суд  зазначає, що в даній справі сторонами є
особи, яким не надано повноважень державного органу виконавчої влади, тому
прокурор подав подання з порушенням встановленого порядку. Якщо прокурор
вважає, що порушено інтереси Міністерства охорони здоров'я, він має право
звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, у відповідності з нормами
цивільного законодавства право власності на новостворене або перероблене майно
виникає у особи при умові якщо воно створено або перероблено за кошти цієї
особи і його створення не суперечить вимогам закону або договору. Вимоги, що
виникли між сторонами, не пов'язані із положеннями ЗУ "Про оренду
землі" і не стосуються земельних відносин. Підстави для відкриття бару
"Лагуна"  зокрема, Рішення
Приморської сільської ради та договори є чинними.  Факти, про які прокурор зазначив у поданні
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відомі суду та
учасникам процесу, тому не є підставою для перегляду рішення від 2.10.2006р.

Не
погоджуючись із  висновками про відмову у
задоволенні подання про перегляд рішення господарського суду від 2.10.2006р. за
нововиявленими обставинами, заступник прокурора
Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури звернувся із
апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу від 18.01.2008р. та
рішення від 2.10.2006р., у позові СПД - фізичній особі ОСОБА_1 відмовити,
навівши обставини, викладені ним у поданні від 30.11.2007р. та уточнені до
нього від 18.12.2007р. та зазначив, що направляючи подання про перегляд
рішення  за нововиявленими обставинами,
прокурор керувався ст.121 Конституції та ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру"
з метою захисту інтересів держави внаслідок протиправних дій фізичних та
юридичних осіб, оскільки на самочинно збудований об'єкт - бар
"Лагуна" набуто право власності з порушенням чинного законодавства;
ця будівля знаходиться  на земельній
ділянці, наданій державному спеціалізованому санаторію "Приморський"
та створює значні перешкоди для ефективного функціонування оздоровчого
протитуберкульозного  закладу та здатне
завдати значних збитків державі та суспільству.

Заслухавши
пояснення, розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Білгород -
Дністровської міжрайонної прокуратури, надавши йому юридичної оцінки, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.121 Конституції
України та ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" - прокурор може внести
подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справах,
в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Фактично,  по справі за позовом СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 є відповідачем Приморська сільська рада  - орган місцевого самоврядування. Отже,
прокурором вчинено процесуальну дію згідно чинного законодавства. Обґрунтовуючи
підстави для перегляду рішення господарського суду від 2.10.2006р., прокурор
послався саме на порушення  господарським
судом норм матеріального права при прийнятті рішення про визнання права
власності на самовільно збудоване приміщення (літ.А) бару "Лагуна"
пл. 40,1 кв.м., розташованого в с. Курортне, вул. Причальна (Будакська коса),
Білгород-Дністровського району Одеської області за СПД - фізичною особою
ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно ст.112 ГПК
України,  судове рішення, що набрало
законної сили,  може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами при умові, що ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення спору та виявлені після прийняття судового рішення зі
спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час
розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові під час
розгляду справи. За  своєю юридичною
суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому  порядку спростовують факти, які покладені в
основу судового рішення. Так, в основу рішення судом покладено рішення
Приморської сільської ради та виконкому Приморської сільської ради №632-ІV від
21.01.2005р.; №29 від 25.05.2006р. на підставі яких, з СПД - фізичною особою
ОСОБА_1. укладені тимчасові договори оренди земельної ділянки для влаштування
бару на території пляжу санаторію "Приморський"; дозвіл ВК Приморської
сільської ради на відкриття торгової точки - бару "Лагуна" в с.
Курортне, вул. Причальна (Будакська коса); висновок спеціаліста
експертного  будівничо - технічного
дослідження від 29.09.2006р.; довідку санаторію "Приморський" №236
від 29.08.2006р. про неналежність йому будівлі бару "Лагуна"
площ.43,2 кв.м. по вул. Причальній; технічний паспорт на бар літ "А"
18,0х2,40 від 25.06.2006р. та згода Приморської сільської ради на визнання за
позивачем права власності на це майно, яка викладена у відзиві на позов.

Крім того, у процесі розгляду подання
заступника прокурора Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури від
30.11.07р. "про перегляд рішення за нововиявленими обставинами"
Приморською сільською Радою подано до господарського суду  лист МОЗУ №20.09-17.05 від 7.10.2004р. про
погодження  санаторію
"Приморський" щодо передачі до органів  місцевого самоврядування земельних ділянок в
розмірах, визначених інвестиційними договорами; лист санаторію
"Приморський" №221 від 8.10.2004р. про відмову  від частини земельної ділянки; рішення
Приморської сільської ради №532-ІV від 22.10.2004р., №631-ІV від 21.01.05р.,
№632-ІV від 21.01.05р. про припинення права користування земельними ділянками
санаторієм "Приморський".

Слід зазначити, що перегляд рішення
за нововиявленими обставинами передбачає особливість, яка полягає у тому, що
такий перегляд здійснюється лише в межах тих обставин, які підтверджені  належними доказами в розумінні ст.32, 35 ГПК
України і впливають на  правильність
вирішення спору, проте, ні до подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами ні до апеляційного подання на ухвалу не надано жодного доказу для
спростування обставин, покладених в основу рішення суду.

Посилання прокурора на порушення
місцевим судом норм матеріального права не є нововиявленими обставинами, а
чинне процесуальне законодавство не передбачає перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що санаторій "Приморський" відмовився від частини земель
пл.14,28 га, які йому були виділені в постійне користування, передавши їх
власнику - територіальній громаді. Власник земельної ділянки, не заперечуючи
проти узаконення самочинного будівництва об'єкту 25.01.2007р., уклав з СПД
тимчасову угоду на право тимчасового користування землею на умовах оренди.
Рішенням ВК Приморської сільської ради №79 від 6.04.07р. видано дозвіл на
відкриття торгової точки - бару "Лагуна", який актом держкомісії від
15.08.2007р. затв. Розпорядженням Білгород - Дністровської РДА №1909/2007р. від
29.10.07р. прийнято в експлуатацію. Розпорядженням Білгород - Дністровської РДА
№2003/2007 від 20.11.2007р. "Про оформлення права власності СПД - фізичній
особі ОСОБА_1 на цілісний майновий комплекс бару літнього типу
"Лагуна" (а.с.17 т.2) зобов'язано Приморську сільську раду видати СПД
- фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на збудований об'єкт. При
цьому, у цьому розпорядженні зазначено
Тимчасову угоду на право тимчасового користування землею на умовах
оренди від 25.01.2007р. №2 під розміщення і обслуговування торгової точки в с.
Курортне, вул. Причальна, Будакська коса (а.с.11 т.2). Тобто, орган
територіальної громади та виконавчої влади підтвердили своїми діями право
власності СПД ОСОБА_1 на спірний об'єкт.

На підставі вищенаведеного, судова
колегія дійшла висновку про відсутність нововиявлених обставин по справі і як
наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України,

суд
постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 18.01.2008р. у справі №9/235-06-7735 - залишити без змін, а
апеляційне подання заступника прокурора Білгород - Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Судді
Т.А. Величко

Л.І. Бойко