ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.06.08                                                                                           Справа № 10/54

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 13-юр від 13.05.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08

у справі № 10/54

за позовом: ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про          стягнення 106 420, 37 грн. заборгованості по розрахунках та пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.05.08 у справі № 10/54 (суддя І.Павлюк) позов ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів»задоволено частково: стягнено з ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»на користь ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів»76 254, 72 грн. заборгованості, 3 296, 90 грн. пені, 795, 52 грн. витрат по оплаті державного мита та 88, 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі - ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Рівненської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 43 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає про те, що суд з достовірністю не з’ясував стану заборгованості ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів»та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», розглянувши справу без участі представника відповідача. На підставі наведеного просить рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08 у справі № 10/54 скасувати, прийняти нове яким в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.08 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.06.08.

Позивач –ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08 у справі № 10/54 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 25.06.08 за клопотанням відповідача. Позивачем також було подано клопотання № 239 від 06.06.08. в якому він просив суд провести судове засідання 11.06.08 без участі його представника.

В судове засідання 25.06.08 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3200160, № 3200151), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.08, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08 у справі № 10/54 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Рівненської області, у відповідності до п.п. 2.1, 2.2 укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 105с від 01.05.07, продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів») зобов'язався передати у власність, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі») - прийняти та оплатити товар в кількості, асортименті та за ціною, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару та є невід'ємними частинами договору. Вірну оцінку господарський суд Рівненської області надав також п. 4.3 договору, яким сторони встановили, що оплата здійснюється на протязі 21 календарного дня з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні та підтверджено наявними в матеріалах справи накладними, протягом листопада 2007 року - січня 2008 року позивач поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 76 483, 56 грн., з яких відповідачем оплачено 228, 84 грн.

Погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду і з оцінкою, даною місцевим господарським судом Акту звірки взаєморозрахунків, підписаному сторонами та скріпленому печатками сторін, яким зафіксовано, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.08 склала 76 254, 72 грн. Доказів повної чи часткової оплати зазначеної суми заборгованості відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

У відповідності до умов, передбачених сторонами у п. 4.4 договору за період з 29.11.07 по 28.03.08 на суму заборгованості за договором позивачем нараховано пеню у розмірі 30 165, 65 грн.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується з застосуванням судом першої інстанції при вирішенні спору ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов’язання, ст. 655 ЦК України, якою дано законодавче визначення договору купівлі-продажу, ч. 1 ст. 692 ЦК України щодо обов’язку покупця оплатити товар та строку його оплати, а також ст. 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, якими встановлено обов’язок належного виконання зобов’язання сторонами.

Вірно застосовано господарським судом Рівненської області при вирішенні спору між сторонами також ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно якою встановлено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм матеріального права, беручи до уваги документальні докази, які містяться в матеріалах справи (договір, накладні, акт звірки, розрахунки) місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» 76 254, 72 грн. заборгованості за договором № 105с від 01.05.07.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 30 165, 65 грн., то колегія суддів вважає вірним застосування місцевим судом до спірних правовідносин при розгляді вказаних вимог ст. 549 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», на підставі положень яких, беручи до уваги передбачений сторонами у справі у п. 4.3 договору № 105с від 01.05.07 строк оплати відповідачем товару, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що задоволенню підлягає пеня за період з 29.11.07 по 28.03.08 в сумі 3 296, 90 грн. В частині стягнення 26 868, 75 грн. пені господарським судом Рівненської області правомірно відмовлено.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності його представника, то колегія суддів зазначає про належність повідомлення відповідача місцевим господарським судом про час та місце засідання суду (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3694501 –арк. спр. 62), а також про відсутність будь-яких повідомлень суду відповідачем щодо причин його неявки чи клопотань про відкладення слухання, призначеного на 06.05.08.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08 у справі № 10/54 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08 у справі № 10/54 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник