ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2008 Справа № 15/135

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О. Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м.Мала Виска, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.04.08р. по справі №15/135

за позовом державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" (Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1)

до приватного підприємства "Український правовий Консалтинг" (м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 62/2 кв. 7)

про визнання дій неправомірними та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої той просить задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії в частині вилучення державного майна на період розгляду позовної заяви. Вказана скарга мотивована тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008р. про порушення провадження по справі №15/135 (суддя Мохонько К.М.) необґрунтовано відхилено клопотання позивача про призупинення виконавчого провадження щодо вилучення майна на період розгляду даної позовної заяви (п.5 зазначеної ухвали).

У відповідності до ст.ст. 91, 106 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили або ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ст. 103 ГПК України до повноважень апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) віднесено, зокрема: 1) залишення рішення (ухвали) місцевого господарського суду без змін, а скарги (подання) без задоволення; 2) скасування рішення (ухвали) повністю або частково; 4) зміна рішення (ухвали).

Позивачем у апеляційній скарзі не ставиться питання про скасування чи зміну жодного судового акту у справі, а фактично подано самостійне клопотання про забезпечення позову судом апеляційної інстанції іншими заходами забезпечення (забороною відповідачеві вчиняти певні дії) ніж ті, про які було подано заяву у місцевому господарському суді (призупинення виконавчого провадження).

За змістом ст.ст. 66, 67 ГПК України сторона не обмежена у можливості повторного звернення з клопотанням про забезпечення позову.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень апеляційної інстанції самостійний розгляд клопотання про забезпечення позову (без порушеного апеляційного провадження) шляхом заходів, визначених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, в обхід розгляду цього питання судом першої інстанції та прийняття ним відповідної ухвали.

Окрім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадженян у справі.

За викладеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Маловисківський спиртовий завод" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.04.08р. по справі №15/135.

Апеляційну скаргу №150 від 16.04.08р. з доданими до неї матеріалами всього на 09 аркушах повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга №150 від 16.04.08р. з доданими до неї матеріалами всього на 09 аркушах.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.В.Врона