СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.08
Справа №  8/151/08

Суддя

Позивач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВідповідачМелітопольська
міська рада (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. К.Маркса,5)

Суддя  І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_2, дов. ВКІ 207159 від
21.03.2008 р.  ОСОБА_3 ОСОБА_4, дов.
ВЕТ 420523 від 17.07.2007 р.

Відповідача:

Пономаренко Л.Е., дов. № 203/1-09
від 09.10.2006 р.  Зюзіна С.А., дов.
від 12.01.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про
визнання недійсним пункту 3.2 рішення № 1/17 від 08.11.2007 р. “Про відмову в
наданні згоди на розроблення проектів землеустрою та продовження терміну дії
договору оренди” та зобов'язання прийняти рішення про продовження терміну дії
договорів оренди земельних ділянок площею 18,60 кв.м. та площею 15,43 по вул.
Свердлова, 4 в м.Мелітополі.

В засіданні оголошувалися перерви,
вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 13.05.2008 р.

Позивач підтримує вимоги  з підстав, викладених у позові. З посиланням
на ст.. 93 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду
землі»позивач просить визнати недійсним п. 3.2 рішення Мелітопольської міської
ради від 08.11.2007 р. № 1/17 “Про відмову в наданні згоди на розроблення
проектів землеустрою та продовження терміну дії договору оренди” відносно
відмови ОСОБА_1 в продовженні терміну дії догорів оренди земельної ділянки по
вул. Свердлова, 4 та зобов'язати Мелітопольську міську раду прийняти рішення
про продовження терміну дії договорів оренди земельної ділянки площею 18,60
кв.м. та площею 15,43 кв.м. по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополі для
благоустрою та обслуговування промтоварного магазину. В обґрунтування вимог
зазначає, що є власником земельної ділянки під розміщення майстерні,
розташованої за адресою: м.Мелітополь, вул.Свердлова, 4 площею 56,87 кв.м під
об'єктом нерухо мості, що належить йому на праві приватної власності. 3 метою
благоустрою та обслуговування належної йому майстерні уклав з Мелітопольською
міською радою строком на п'ять років два договори оренди земель них ділянок,
розташованих за адресою: вул.Свердлова, 4 у м.Мелітополі, які приляга ють
безпосередньо до належної позивачу будівлі, а саме: договір №719 від 19.11.2002
року на оренду земельної ділянки площею 18,60 кв.м та договір №720 від
19.11.2002 р. на оренду земельної ділянки площею 15,43 кв.м. Земельні ділянки
надавалися йому в оренду для здійснення певної господарської діяльності. За
період користування наданими позивачу земельними ділянками він належно
виконував обов'язки землекористувача відповідно до вимог земельного
законодавства та укладених договорів.

Пунктом 2.2. вищезазначених
договорів передбачено, що для продовження терміну їх дії орендар зобов'язаний
не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до
орендодавця з відповідним клопотанням.

Керуючись п.п.2.2 договорів оренди
04.09.2007 року, вказує позивач,  подав
клопотання до Мелітопольської міської ради з проханням продовжити дію договорів
оренди земель них ділянок №719 та №720 , укладених 19.11.2002 року, на той же термін
на тих же умовах.

Закон України “Про оренду землі” у
ст. 33 гарантує орендареві, який належно виконував обов'язки відповідно до умов
договору, за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди
землі.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.03.2004 року №220 орендар повинен до закінчення строку
дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На
тій підставі, що позивач добросовісно виконував обов'язки землекористувача,
сплачував вчасно орендну плату, не порушував умови договорів оренди та норм
земельного законодавства,  завчасно
звернувся до Мелітопольської міської ради з проханням продовжити терміни дії
договорів оренди земельних ділянок, СПД ОСОБА_1 вважає, що має  за інших рівних умов переважне право на їх
поновлення. Однак, рішенням Мелітопольської міської ради № 1/17 від 08.1 1.2007
року йому було відмовлено   в продовженні
терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Свердлова, 4 в м.Мелітополі.
Підставою для прийняття відповідачем рішення, що оскаржується, є недо цільність
передачі земельної ділянки під благоустрій на території ринку. Між тим земельна
ділянка, на який розташований ринок, не входить до складу земель, що передані
позивачу в оренду, про що свідчить рішення господарського суду Запорізької
області від 12.12.2005 року по справі №17/112д-4/165д та від 13.09.2004р. по
справі №22/95-17/272. З цієї причини необґрунтованою є відмова відповідача саме
через те, що земельна ділянка знаходиться на території ринку.

Необхідність надання земельних
ділянок для благоустрою та обслуговування будинків, споруд передбачена
відповідними правовими актами, а саме :

- пунктом 2.20 Державних
будівельних норм України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні
положення. ДБН В.2.2-І 5-2005, затверджених Державним комітетом України з
будівництва та архітектури від 18.05.2005р. №80, відповідно до якого
вимагається забезпечення доступу персоналу до всіх елементів конструкцій та
обладнання будинків та споруд для їх періодичного огляду та обслуговування;

- п.4.1.16,4.1.4 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. №126, відповідно до яких до всіх
будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви
між будинками, спорудами повинні відповідати вимогам будівельних норм.
Тимчасові споруди, кіоски, ларьки тощо на території ринків повинні
розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших капітальних будівель та
споруд;

- ст.23 Закону України "Про благоустрій
населених пунктів ", відповідно до якої до об'єктів благоустрою території
належать земельні ділянки в межах населених пунктів ,на яких розміщені,
зокрема, будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування. Об'єктом
загального користування є мій об'єкт, реконструйований під магазин. Благоустрій
території здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території
відповідно до встановлених державних стандартів, норм і правил.

- п.4.11 Державних санітарних
правил планування та забудови населених пунктів , затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України №173 від 19.06.96р., яким передбачені
вимоги до системи обслуговування споруд, які включають достатню забезпеченість
для обслуговування відповідно до державних будівельних норм та нормативну
транспортно-пішохідну доступність для обслу говування.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами позивач вважає, що рішенням Меліто польської міської ради від
08.11.2007р. №1/17 йому створюються необґрунтовані перепони для продовження
строку оренди земельної ділянки не тільки для благо устрою, як вказано в
оскаржуваному рішенню, але й для обслуговування об'єкту нерухомості, який
знаходиться у нього у власності, як того вимагають Правила пожежної безпеки,
Державні будівельні норми, Державні санітарні правила.

Відповідач позовні вимоги не
визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що зі змісту позовних вимог
вбачається, що спірним питанням позивачем визначена можливість подальшого
поновлення строку дії договору. Статтею 180 ГК України визначено, що строком
дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Статтею 33 Закону України „Про
оренду землі" передбачено положення про поновлення договору оренди землі
та зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі
поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені
за згодою сторін. Аналіз норми ст. 33 Закону України „Про оренду землі"
свідчить про те, що вона носить диспозитивний характер і передбачає при
наявності певних умов право орендаря на поновлення договору оренди, а не обов'язок
орендодавця поновлювати договір.

Крім того, позивачем не доведений
намір орендодавця передати спірну земельну ділянку в оренду іншим особам.
Відповідач вважає, що в такому випадку слід вважати такими, що не настали
передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" рівні умови для
реалізації переважного права попереднього орендаря на продовження договору
оренди на новий строк. Цією ж статтею встановлено, що заперечення орендодавця
щодо поновлення договору здійснюються листом-повідомленням протягом одного
місяця після закінчення договору.

19.11.2007 сплив строк дії
договорів оренди, укладених з позивачем ОСОБА_1 30.11.2007 позивачу був
направлений лист-повідомлення про відмову міської ради в продовженні дії
договору оренди, про що було прийнято відповідне рішення. Тобто, позивач був
своєчасно повідомлений про відсутність у орендодавця наміру продовжувати
договір оренди.

За загальними правилами, сплив
строку договору є однією з підстав для припинення дії договору.

Крім того, вимоги позивача щодо
спонукання Мелітопольської міської ради прийняти рішення про продовження
терміну дії договору, вважає відповідач,
суперечить нормам діючого на цей час законодавства.

Заслухавши представників,
дослідивши додані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню внаслідок наступного:

Приписами ст. 13 Конституції
України встановлено, що від імені Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах,
визначених Конституцією України. Відповідно до ст. ст.142-145 Конституції
України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших
об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади
через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття
рішень. Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та
юридичні особи набувають права власності та прав користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначних цим Кодексом.

Відповідно до Закону України “Про
оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом.

Волевиявлення відповідного органу,
як власника землі, у господарських відносинах -орендодавця здійснюється у формі
рішення такого органу (зокрема, органу місцевого самоврядування, оскільки він є
колегіальним органом).

Таким чином, даний спір підлягає
розгляду за правилами господарського процесуального Кодексу України, оскільки є
спором про захист права юридичної особи у господарських відносинах, відповідно
до ст. 35 Закону України “Про оренду землі” та ст. 152 ЗК України.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 є
власником нежитлового приміщення в м. Мелітополі по вул.. Свердлова, 4
загальною площею 46,3 кв. Згідно Державного акта на право власності на землю
серії ЗП № 016236 позивач є власником земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 0,005687 га по вул.. Свердлова, 4 з
цільовим призначенням -для розташування майстерні. Внаступному цільове
призначення будівлі було змінено у відповідному порядку.

Сторонами по справі 14.11.2002 р. також укладено договори оренди
земельної ділянки відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від
25.10.2002 р. № 2/12. За договором оренди реєстраційний № 719 позивачу передано
в користування 0,001860 га земельної ділянки по вул. Свердлова, 4, за договором
оренди № 720 - 0,001543 га за тією ж адресою. Цільовим призначенням земельних
ділянок вказано -благоустрій та обслуговування майстерні.

Рішенням від 08.11.2007 р. № 1/17
Мелітопольської  міської ради ОСОБА_1
відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди земельних ділянок у
зв'язку з недоцільністю передачі земельної ділянки під благоустрій на території
ринку. Зазначене рішення оспорюється позивачем з підстав порушення радою при
його прийнятті вимог законодавства, а саме правил пожежної безпеки та Державних
санітарних правил, оскільки вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером
.02.007.0137 необхідна йому для обслуговування нежитлової будівлі
-промтоварного магазину та переважне право на користування ділянками він має
відповідно до ст.. 33 Закону України “Про оренду землі”.

Доводи позивача суд вважає хибними
внаслідок наступного:

І. Відповідно до приписів ст.. 120
ЗК України, ст. 377 ЦК України при переході права власності на будівлю або
споруду до набувача майна переходить право власності (або право користування)
на земельну ділянку, на якій вони розміщені та на частину земельної ділянки,
яка є необхідною для їх обслуговування. За договором купівлі-продажу від
16.04.2002 р. позивачу на праві власності належить земельна ділянка
несільськогосподарського призначення площею 0,005687 га в той час, як об'єкт
нерухомості, розташований на земельній ділянці має нежитлову площу 46,3 кв.м.
тобто, земельна ділянка, що знаходиться у власності позивача, передбачала
необхідну її площу для обслуговування  на
час  купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що інші споруди
та будівлі на суміжних земельних ділянках збудовані таким чином, що при цьому
порушуються санітарні та пожежні норми та правила. З цього приводу суд
зазначає, що спір з суміжними землекористувачами та/або власниками нежитлових
будівель на території ТОВ «Мелітопольський ринок»з приводу порушення при
будівництві санітарних, будівельних, пожежних тощо норм та правил, може бути
вирішеним у встановленому законом порядку та будь-яким чином не стосується
питання надання позивачу у користування додаткової земельної ділянки під
благоустрій.

ІІ. Також, з приводу доводів позивача,
що земельні ділянки за договором № 719 та № 720 передані йому для
обслуговування магазину, судом встановлено: згідно проекту відведення земельної
ділянки кадастровий № .02.007.0137 цільове призначення її визначено
як благоустрій та обслуговування прилеглої території до майстерні, а не
для обслуговування об'єкта нерухомості, про що також зазначено у
технічному завданні №373 та висновку державної землевпорядної експертизи (№ 852
від 02.10.2002 р.).

ІІІ. Як свідчать вивчені матеріали,
об'єкт нерухомості належний на праві власності СПД ОСОБА_1, розташований на
території Мелітопольського ринку. Дійсно, земельні ділянки, надані у
користування позивачу, за договорами № 719 та № 720 не передавалися в оренду
ТОВ «Мелітопольський ринок», оскільки (як зазначено в рішенні господарського
суду Запорізької області у справі № 22/95-17/272) на час укладення договору
оренди №44/юр від 01.07.2003 р. товариством «Мелітопольський ринок»з
Мелітопольською радою вже були чинними зазначені договори оренди з позивачем.

Оспорюваним рішенням № 1/17 віл
08.11.2007 р. ОСОБА_1 відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди в
зв'язку з недоцільністю передачі ділянки під благоустрій на території ринку.
Таким чином власник розпорядився в межах своєї компетенції спірними земельними
ділянками.

Акт ненормативного характеру органу
місцевого самоврядування породжує відповідні права і обов'язки суб'єктів, яким
він адресований. Підставами визнання акту недійсними є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних   законом інтересів підприємства чи організації
- позивача у справі.

Позивачем зазначено, що оспорюване
рішення суперечить приписам ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки
він є добросовісним орендарем.

З цього приводу суд зазначає
наступне:

Згідно з частиною 1 ст. 19 Закону
України «Про оренду землі»строк дії договору оренди землі визначається за
згодою сторін. В силу ч. 1 ст. 31 цього Закону договір припиняється, зокрема, в
разі закінчення строку, на який його було укладено. Стаття 33 вказаного Закону
передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди
землі,  орендар,  який
належно  виконував обов'язки
відповідно до умов договору,  має  за
інших  рівних  умов переважне  право
на поновлення договору. У разі
поновлення  договору оренди землі
на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо
орендар   продовжує   користуватися земельною ділянкою після
закінчення строку договору  оренди,  то  за
відсутності  письмових  заперечень
орендодавця  протягом одного
місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Орендарю земельної ділянки -СПД
ОСОБА_1 своєчасно направлено лист-повідомлення про недоцільність подальшого
продовження договору оренди.

Внаслідок вищевикладеного, суд не
вбачає підстав вважати, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування
прийняте відповідачем з порушеннями приписів діючого законодавства, на які
посилався позивач та при цьому порушує права та/або охоронюваний законом
інтерес позивача.

Вимоги позивача про зобов'язання
Мелітопольську міську раду прийняти рішення про продовження терміну дії
договорів оренди земельної ділянки площею 18,60 кв.м. та площею 15,43 кв.м. по
вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополі для благоустрою та обслуговування
промтоварного магазину також не підлягають задоволенню з огляду на компетенцію
господарського суду у даних спірних правовідносинах. Відповідно до чинного
законодавства суд може лише спонукати раду розглянути клопотання про надання в
користування земельної ділянки, без визначення певного змісту висновку рішення
сесії (оглядовий лист ВГСУ від 30.11.2007 р. № 01-8/918). Тобто, обраний
позивачем спосіб захисту права не відповідає встановленому законом порядку.

В позові з заявлених підстав та
предмету відмовляється.

Судові витрати відносяться на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 06 червня 2008
року.