ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

22.02.2008
р.
Справа № 8/529

за
позовом Полтавського
вищого професійного училища № 21 ім. Л.О.Чепіги, вул. Курчатова, 15, м.
Полтава, 36034

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя
особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській
області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

про
зобов'язання звільнити орендовані приміщення та передати їх орендодавцю

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Кравченко Л.О. дов. № 438 від
29.11.07р.,

Шидловська Н.М. дов.№
437 від 29.11.07р.,

Каленіченко Л.І. дов.
№ 439 від 29.11.07р.

від
відповідача -
ОСОБА_2

від
третьої особи:
Дорогань Т.О.

За
згодою сторін 22.02.08 була оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Суть
справи:
розглядається позовна заява Полтавського вищого професійного училища № 21 ім.
Л.О.Чепіги до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити орендовані приміщення та передати їх
орендодавцю.

Відповідач
проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (в
матеріалах справи).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в
с т а н о в и в:

Між
позивачем - Полтавським  вищим
професійним училищем ім. Л.О.Чепіги та відповідачем - Приватним підприємцем
ОСОБА_1 був укладений договір оренди за № 4 від 06.09.2002 р. терміном на 5
років, тобто до 06.09.2007 року.

Предметом
договору оренди являлись нежитлові приміщення площею 54,86 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Чапаєва, 3.

Відповідно
до умов договору, передбачених п.10.6, 10.7 позивач письмово попередив орендаря
про припинення дії договору оренди, листом від 07.09.2007 р. за № 303-а.

Вказаним
листом відповідачу пропонувалось негайно оформити передачу орендованого майна
за актом приймання-передачі та надавався Акт до підпису.

Відповідно
до п.2.4 договору: "У разі припинення цього договору майно повертається
Орендарем балансоутримувачу ПТУ 21 м.Полтава.

Майно
вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі" незважаючи на його Позивач стверджує, що попередження
та вимоги,  орендар ухиляється від
виконання обов"язку по передачі та поверненню орендованого майна.

Проаналізувавши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного -

06
вересня 2002 року між відповідачем та позивачем був укладений договір № 4
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме приміщення
за адресою: м.Полтава, вул.Чапаєва, 3.

У
відповідності до вказаного договору відповідач приймав приміщення у строкове
користування на 5 років до 06 вересня 2007 року. Умовами договору був
встановлений розмір щомісячної орендної плати, яку відповідач вносив регулярно
в термін, вказаний в договорі. 50 % вказаних сум направлялися на рахунок
балансоутримувача - Полтавському вищому професійному училищу, а інші 50 % - на
рахунок Полтавського регіонального відділення Фонду держмайна України.

П.10.6
договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення договору на протязі місяця після його закінчення - договір вважається
продовженим на той же строк.

Ні
від балансоутримувача, а ні від Полтавського регіонального відділення фонду
держмайна відповідач  не отримав
пропозицій щодо припинення договору. Таким чином, відповідач вважає, що  договір між сторонами продовжено до 06 вересня
2007 року. Більше того, відповідачем  у
відповідності до умов  договору
проплачена орендна  оплата до кінця 2008
року. Оплата прийнята позивачем у повному обсязі, що свідчить про згоду на
продовження строку дії договору оренди.

Посилання
позивача на нібито направлений лист від 07.09.2007 року є необгрунтованим,
оскільки законодавець встановлення відповідних змін до правовідносин не з
моменту направлення листа, а з моменту офіційного повідомлення іншої сторони
про наміри розірвати договір.

Суд
вважає, що є належним доказом акт відмови від 11 вересня 2007 року, оскільки в
ньому йде мова про спонукання сторонніх осіб до отримання акту прийому передачі
майна до якого вони не мають ніякого відношення. Вказаний акт не є офіційним
повідомленням  відповідача про наміри
позивача щодо припинення дії вказаного договору оренди.

Статтею
764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Згідно
з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХП орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення підприємницької та іншої  діяльності

Абз.4
ч.1 ст.4  Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" визначено, що об"єктами оренди за
цим  Законом є нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України Фонд державного
майна України, його регіональні відділення та представництва - є орендодавцями
щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та
нерухомого майна,  а також майна, що не
увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить
до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій
наук.

Відповідно
до ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" орендарями можуть бути громадяни України. При чому фізична особа,
яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для
підприємницької діяльності, до укладення договору зобов"язана
зареєструватись як суб"єкт підприємницької діяльності.

Як  вбачається з матеріалів справи, орендар -
Приватний підприємець ОСОБА_1 за умовами вказаного договору (п.5.2 договору)
взяв на себе зобов"язання своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Відповідно
до п.34 ч.1 ст.2 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23 грудня 2004
року № 2285-ІУ встановлювалося, що до доходів загального фонду Державного
бюджету України на 2005 рік належать 50 відсотків плати за оренду майна (крім
військового майна і майна Національної академії наук України та галузевих
академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок
державного бюджету, що було закріплено п. 3.3 договору із зазначенням того, що
орендна плата підлягала перерахуванню у співвідношенні  50 % до Державного бюджету України  на рахунок Полтавського регіонального
відділення фонду Державного майна України та 50 % балансоутримувачу  щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного
індексу інфляції.

Ч.1
ст.193 ГК України встановлюється, що суб"єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,  а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим  Кодексом.

Зокрема,
ст.526 ЦК України також передбачається, що зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

В
п.10.6 Договору оренди майна від 06.09.2002 р. № 4  закріплено умови продовження дії
(пролонгації) договору. Так, при відсутності заяви однієї зі сторін про
припинення або зміну Договору після закінчення строку його дії протягом одного
місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, на тих самих
умовах. Враховуючи те, що договір оренди майна від 06.09.2002 р. № 4 укладався
терміном на 5 років до 06.09.2007 р.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
07.09.2007р. відповідачеві лист № 304 позивач направляв про припинення договору
оренди та складання акту приймання-передачі нерухомого майна у зв"язку з
закінченням терміту його дії.

Згідно
з п. 3 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р. вручення поштових відправлень
- виробнича операція, що полягає у видачі поштових відправлень особисто
адресовані (одержувачу) чи його представникові.

В
п.п. 104, 105 Правил визначено, що поштові відправлення вручаються адресатам
(одержувачам) за умови пред"явлення ними документа, що посвідчує особу, -
паспорта громадянина України. Адресам може уповноважити іншу особу на одержання
поштового відправлення за довіреністю, що посвідчується в установленому
законодавством порядку.

Однак,
як зазначив відповідач, вищевказані листи від позивача особисто ним не
отримувались.

Відповідно
до листів Полтавської дирекції поштамту-центру поштового зв"язку №1 від
28.09.2007р. №15-757 рекомендовані листи №708497, №7085660, №887 від
07.09.2007р. на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
не були вручені із-за відсутності адресатів. У разі неотримання рекомендовані
листи будуть повернуті на зворотній адрес за закінченням терміну зберігання,
який складає 1 місяць.

Враховуючи
вищенаведене та зважаючи на те, що позивачем не доведено того, що відповідні
листи про припинення договору оренди та повернення орендованого приміщення у
зв"язку з закінченням терміну його дії вручені відповідачу, господарський
суд приходить до висновку про те, що договір оренди майна, що належить до
державної власності, №1 від 16.08.2002р. вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, і, як
наслідок, про безпідставність позовних вимог.

Договір
оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено;
викупу (приватизації) об"єкта оренди; ліквідації суб"єкта
господарювання; загибелі  об"єкта
оренди. Вказані обставини припинення дії спірного договору оренди відсутні.
Таким чином, договір оренди №1 від 16.08.2002р. слід вважати пролонгованим.

Належних
доказів одержання відповідачем листа-факсограми про припинення дії договору
оренди №1 від 16.08.2007р. позивач не надав.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив, що даного повідомлення по факту йому не
надходило.

Судом
не приймаються до уваги посилання третьої особи - Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Полтавській області (лист № 06/546 від
12.02.2008р.) на те, що передача в оренду державного та комунального майна
здійснюється виключно на конкурсних засадах у відповідності до вимог ст. 118
Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та ст. 76
Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік".
Правовідносини щодо оренди нежитлового приміщення, що розташовано за адресою м.
Полтава, вул. Чапаєва, 3 виникли 16.08.2002р. і продовжуються, тому до них не
можуть бути застосовані вимоги щодо конкурсних засад передачі в оренду
державного та комунального майна, оскільки вищевказані Закони діють на
майбутнє  і їм не надана зворотна сила
дії.

На
підстави вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 43,  82, 84, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
в задоволенні позову.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.