ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

01.04.2008
Справа №  2/141-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до Комунального  підприємства
радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон

про   стягнення 15468,21 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача
- ОСОБА_1, довіреність від 30.01.2008 року

від  відповідача
- не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний
підприємець  ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до комунального підприємства
радгосп-завод "Янтарний" про стягнення боргу у сумі 15468,21  грн. нараховані у зв'язку  з невиконанням боржником договірних  зобов'язань за надані йому  послуги з обробки земельних угідь.

У
судовому засіданні позивач в особі  свого
представника підтримав позов та просить стягнути з КП р/з "Янтарний"
на користь ПП ОСОБА_1 12759,63  грн. за
виконані роботи, 192,45 грн. - 3% річних, 1109,93 грн. пені, 1406,20 грн.
відшкодування збитків, а також судові витрати по справі у розмірі 272,68 грн.

Відповідач
до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, вимоги
суду щодо надання  відзиву та реєстраційних
документів не виконав. У той же час, КП "Янтарний" направив  на адресу суду листа, у якому  міститься клопотання про відкладення розгляду
справи  з посиланням на знаходження
їхнього представника  у відрядженні.

Розглянувши  надане клопотання, заслухавши думку
представника позивача, який категорично проти перенесення слухання справи на
іншу дату, суд прийшов до висновку про те, що
воно не підлягає  задоволенню з
огляду на наступні обставини.

Клопотання  підписано виконуючим обов'язки  директора підприємства, але повноваження
цієї  особи  будь-якими
документами не підтверджені. Посилання на відрядження представника не
має  документального обґрунтування цього
факту (наказ, копія свідоцтва про відрядження, інші  дані). У клопотанні  відсутні дані про особу, що мала приймати
участь у розгляді справи та підтвердження того, що ця особа наділена  повноваженнями представляти інтереси
відповідача у даній справі (довіреність, наказ, інший документ на
представництво).

З
урахуванням викладеного,  суд вважає, що
відповідач проігнорував його виклик до суду
та не вчинив дій, які зобов'язав його здійснити суд. Це судом  розцінюється як неповага  до суду та небажання і  незацікавленість  приймати участь у розгляді справи. За таких
обставин  суд вважає можливим  розглянути справу у відсутності відповідача -
КП р/з "Янтарний", на підставі тих матеріалів і доказів, які
надав  позивач, вважаючи їх достатніми
для прийняття рішення по предмету заявлених вимог.

Згідно
положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть  участь у справі
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Призначаючи
розгляд справи на 01.04.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому
числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для
вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач
не прибув, наданими йому правами не скористався.

З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані
позивачем.

Розглянувши
матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши
правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з наступного.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 01 червня 2007 року між КП
радгоспом-заводом "Янтарний", в особі директора Вінника М.В., який
виступив у ролі "замовника", та приватним підприємцем ОСОБА_1, у
подальшому "виконавець" був укладений договір № 69 про надання
послуг. Згідно умовам договору "виконавець" зобов'язався виконати
роботи по обробці землі, а "замовник" розрахуватися за   фактично виконані роботи, шляхом
перерахунків грошових коштів на рахунок "виконавця" .

У
липні 2007 року, по договору, "виконавцем" були виконані роботи на
загальну суму 16549,00 грн., про що був складений і підписаний
"замовником" акт на виконані роботи. Згідно умов вище згаданого
договору № 69 від 01.06.2007р., розрахунки за виконані роботи проводяться
"замовником" після підписання акта на виконані роботи у термін до
кінця місяця у якому був підписаний акт на виконані роботи. Таким чином, за
станом на 01.09.2007р., у "замовника" перед "виконавцем"
склалася заборгованість за виконані роботи у сумі 16549,00 грн.

У
вересні 2007р. заборгованість за актом на виконані роботи складеному у липні
2007р., "замовника" була частково погашена, 18.09.2007р. на суму
11000,00 грн., та 20.09.2007р. -1500,00 грн., і за станом на 01.10.2007р.
складала 4049,00 грн.

У
вересні 2007р. "виконавцем" були виконані роботи ще на суму 7500,00
грн., про що був складений акт на виконані роботи, і заборгованість
"замовника" , станом на 01.10.2007р. збільшилась до 11549,00 грн. У
подальшому розрахунки між "виконавцем" і "замовником" не
проводились. На неодноразові пропозиції "виконавця" провести
розрахунки по заборгованості, "замовник" не відгукувався.

У
відповідності  до положень ст.625 ЦК
України, суд здійснив уточнення до нарахування боржнику 3% річних та збитків
від інфляції, які за період з 01.20.2007 року по 01.03.2008 року складають
наступні суми:

1) 3%
х 11549,00 х 152 дні : 365 х 100% = 144,28 грн. (3% річних)

2)
11549,00 х 102,9% х 102,2% х 102,1% х 102,9% х 102,7% = 13104,55 - 11549,00 =
1555,55 грн. (інфляційні збитки)

На
підставі п.4.2. договору, положень ст.549 ЦК України, 230 ГК України.
розмір  нарахованої  пені за час прострочення виконання  грошового зобов'язання  буде складати за період  з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року наступну
суму:

1)
11549,00 х 8% х 2 / 365 х 92 дн. (01.10.2007 - 31.12.2007) = 465,76 грн.

2)
11549,00 х 10% х 2 / 365 х 60 дн. (01.01.2008 - 29.02.2008) = 379,69 грн.

3)
465,76 + 379,69 = 845,45 грн.

Відповідно
до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарські зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та у встановлений
строк. включаючи ті, що виникають на підставі  договірних
відносин. Суб'єкт господарювання
має право  на захист  своїх порушених прав  шляхом звернення до суду з позовними  вимогами майнового характеру.

Крім
того, положення статей 901-907 ГК України передбачають, що за надані  послуги замовник робіт  повинен сплатити виконавцю обумовлену
договором суму винагороди.

З
урахуванням наведеного. суд вважає позовні вимоги ПП ОСОБА_1 законними та
обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають безумовному
задоволенню. Судові витрати  по
справі суд покладає  на відповідача, з
вини  якого спір був доведений до
судового розгляду.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,
82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Комунального
підприємства  радгосп-завод
"Янтарний", 73005 м.Херсон, вул.Янтарна, буд.25, код ОКПО 00413481,
р/р.2002 в АКИБ УкрСиббанке МФО 351005 г.Харьков на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 в АКБ
"Имексбанк" МФО 342296 м.Херсон - 11549,00 грн. (одинадцять
тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 1555,55 грн.
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 55 коп.) інфляційних збитків, 144,28
грн. (сто сорок чотири грн. 28 коп.) - 3% річних, 845,45 грн.
(вісімсот сорок п'ять грн. 45 коп.)
пені, 140,94 грн. (сто сорок грн. 94 коп.) сплати державного мита
та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 1406,00 грн. (одна
тисяча чотириста шість грн. 00 коп.) послуг адвокатської фірми.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3.
В іншій частині
позову відмовити.

4.
Рішення направити
сторонам по справі.

5.
Рішення господарського суду набирає законної сили  після
закінчення десятиденного  строку з
дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено
лише  вступну і резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України (вступна, описова, мотивувальна
і резолютивна частини).

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України                      15.04.2008р.