Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 40/63-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Барбашова С.В., суддя Такмаков Ю.В.,

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Капустін Г.В., довіреність № б/н від 17.09.2007 р.,

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Яковенко Ю.В., довіреність № б/н від 19.12.2007 р.

відповідача: Пащенко І.О., довіреність № б/н від 12.11.2007 р., Понько Р.В., довіреність № б/н від 11.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1412 Х/3 від 13.06.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. по справі № 40/63-08

за позовом: Дочірнього підприємства «Спринтер», м. Харків,

до: Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК», м. Харків

про стягнення 689 699,60 грн.,

встановила:

14.04.2008 р. позивач –ДП «Спринтер», м. Харків - подав до господарського суду Харківської області позовну заяву (вх. № 2839/4-40) про стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта», м. Харків 689 699,60 грн. страхового відшкодування. Позивач посилався на недотримання відповідачем зобов’язань за договорами страхування майна, що знаходиться в заставі № 112/97 від 04.03.2005 р. та № 56/29 від 18.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК», м. Харків.

Заявою від 19.05.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь 685 802,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 685 802,60 грн. страхового відшкодування, 6 858,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що посилання відповідача на те, що договорами страхування крадіжка не була передбачена як страховий випадок – не відповідають змісту зобов’язань сторін. У відповідності до п.3.1. договорів страхування страховими випадками є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна, що відбулися внаслідок стихійних явищ, пожеж, протиправних дій третіх осіб. Зі змісту договорів прямо випливає, що страховим випадком є протиправні дії третіх осіб (тобто осіб, які не є сторонами договору страхування). Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договорами страхування, діяв добросовісно стосовно умов договору. Посилання відповідача на те, що крадіжка не є протиправною дією третіх осіб, не відповідають чинному законодавству в його системному зв’язку. Протиправність крадіжки прямо передбачена чинним законодавством, а саме ст.185 Кримінального кодексу України. Саме за цими ознаками було порушено і кримінальну справу за заявою позивача. Укладаючи договори страхування, позивач мав всі підстави вважати, що під протиправними діями третіх осіб можна вважати будь-які протиправні дії (тим більше, що договори страхування не встановлювали відповідних обмежень стосовно розуміння протиправних дій третіх осіб). Дії ж відповідача свідчать про його недобросовісність, намагання уникнути виконання покладених на нього договорами обов’язків і суперечать чинному законодавству.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків - не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. винесене з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не надав оцінки тим питанням, які були зазначені в постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2007 р. по справі № 47/757-06. За умовами договорів страхування страховими випадками є стихійні явища, пожежа, протиправні дії третіх осіб. Відповідно до п.5.1.6. Правил добровільного страхування майна № 97 від 28.02.2002 р., затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за № 1150347 від 01.04.2005 р., до протиправних дій третіх осіб не відносяться крадіжки, грабежі, розбій. Крадіжка є окремим страховим ризиком, який не включено в перелік страхових ризиків за умовами договорів страхування, які були укладені між сторонами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 16.07.2008 р., запропоновано сторонам та третій особі надати на адресу суду додаткові документи.

Сторони та третя особа вимоги ухвали суду виконали та надали витребувані документи, які залучені до матеріалів справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків залишити без задоволення. Позивач посилається на те, що протиправні дії третіх осіб передбачають дії осіб, що не є сторонами договору страхування і дії, що лежать поза правовим полем, і в томі числі є карними, передбаченими КК України. Крадіжка є поодиноким проявом загального (протиправних дій третіх осіб»і співвідносяться ці явища як поодиноке з загальним. Віднесення крадіжки та інших кримінально караних діянь до протиправних дій третіх осіб є звичайною практикою більшості страхових компаній в Україні. Якщо ж Правила страхування ВАТ «НАСК «Оранта»розрізняють крадіжку і протиправні дії третіх осіб, то це лише свідчить про їх невідповідність нормам чинного законодавства, правовим засадам суспільства і не повинно впливати на права добросовісної сторони за договором.

Третя особа –Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК»надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що станом на день розгляду спору в суді кредитна заборгованість ДП «Спринтер»перед АКБ «УКРСОЦБАНК»за кредитними договорами від 27.01.2006 р., за якими в забезпечення були прийняті в заставу товари в обороті, застраховані в ВАТ «НАСК «Оранта»за договорами страхування майна № 56/29 від 18.04.2005 р. та № 112/97 від 04.03.2005 р., повністю погашена. Оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. у справі № 40/63-08 не зачіпаються права та інтереси третьої особи, то остання покладається на розсуд суду.

В судове засідання 16.07.2008 р. з’явилися уповноважені представники сторін та третьої особи і надали пояснення по справі.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Барбашова С.В., суддя Такмаков Ю.В.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. по справі № 40/63-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено місцевим господарським судом, 04.03.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків (Оранта) ДП «Спринтер»(Страхувальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК», м. Харків (Вигодонабувач) було укладено Договір страхування майна, що знаходиться в заставі за № 112/97.

В преамбулі зазначеного Договору сторони підтвердили те, що вони діють на підставі «Правил добровільного страхування майна № 97».

Згідно з п.1.1. вказаного Договору Страхувальник зобов’язується сплатити страховий платіж, а «Оранта»зобов’язується відшкодувати Вигодонабувачу або за його дорученням Страхувальнику збитки, які будуть завдані Страхувальнику/Вигодонабувачу внаслідок пошкодження, втрати або загибелі майна, що належить Страхувальнику/Вигодонабувачу на законних підставах, згідно умов та порядку визначених вказаним Договором та Правилами страхування.

На умовах Договору (п.2.2.) застрахованим майном є товари в обороті вартістю 980 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору страховими ризиками за цим Договором є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна, що відбулися внаслідок: стихійних явищ, пожежі або протиправних дій третіх осіб.

Згідно п.3.3. страховим випадком за цим Договором визнається подія, яка відбулася внаслідок настання страхового ризику, в результаті якої нанесено прямі збитки майновим інтересам Страхувальника/Вигодонабувача, що пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим майном, та у зв’язку з якою виникає зобов’язання НАСК «Оранта» сплатити страхове відшкодування Вигодонабувачу або за його розпорядженням Страхувальнику.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків (Страховик), ДП «Спринтер»(Страхувальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК», м. Харків (Вигодонабувач) було укладено Договір страхування майна, що знаходиться в заставі за № 56/29.

В преамбулі зазначеного Договору сторони також підтвердили те, що вони діють на підставі «Правил добровільного страхування майна № 97».

Згідно з п.1.1. вказаного Договору Страхувальник зобов’язується сплатити страховий платіж, а Страховик зобов’язується відшкодувати Вигодонабувачу або за його дорученням Страхувальнику збитки, які будуть завдані Страхувальнику/Вигодонабувачу внаслідок пошкодження, втрати або загибелі майна, що належить Страхувальнику/Вигодонабувачу на законних підставах, згідно умов та порядку визначених вказаним Договором та Правилами страхування.

На умовах Договору (п.2.2.1.) застрахованим майном є товари в обороті вартістю 600 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору страховими ризиками за цим Договором є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна, що відбулися внаслідок: стихійних явищ (ураган, шторм, град, зливові дощі, поводок, зсув, землетрус, гірські обвали і схід лавин, виверження вулкану, цунамі, інші стихійні явища), вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки) або протиправних дій третіх осіб.

Згідно з п.3.3. страховим випадком за цим Договором визнається подія, яка відбулася внаслідок настання страхового ризику, в результаті якої нанесено прямі збитки майновим інтересам Страхувальника/Вигодонабувача, що пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим майном та у зв’язку з якою виникає зобов’язання Страховика сплатити страхове відшкодування Вигодонабувачу або за його розпорядженням Страхувальнику.

З тексту даних договорів вбачається, що від імені позивача вони були підписані директором Варламовим О.Г., що діє на підставі Статуту, від імені відповідача – начальником Орджонікідзевського відділення Мозговою Л.А., від імені третьої особи –начальником Орджонікідзевського відділення Харківської обласної філії Тітовою С.М.

Підписи зазначених посадових осіб містяться на кожному аркуші договорів страхування під текстом.

Як свідчать матеріали справи, в період з 29.04.2006 р. по 03.03.2006 р. невстановлені особи зі складу ДП «Спринтер»по вул. Достоєвського в м. Харкові таємно викрали продукти харчування, завдавши матеріальні збитки ДП «Спринтер» на суму 689 699,6 грн. За даним фактом Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками ч.5 ст.185 КК України, про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи від 05.05.2006 р.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 835/13-27/15/6-143 від 16.10.2006 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі керуючого Харківською обласною філією АКБ «УКРСОЦБАНК», м. Харків (Кредитор) та ДП «Спринтер»(Новий кредитор), відповідно до умов якого Кредитор передає, а Новий кредитор отримує право вимоги виплати страхового відшкодування в загальній сумі 689 699,60 грн., із них 600 000,00 грн. за Договором страхування майна, що знаходиться в заставі за № 56/29 від 18.04.2006 р. та 89 699,60 грн. за Договором страхування майна, що знаходиться в заставі № 112/97 від 04.03.2005 р.

На підставі вищевикладеного позивачем подано позов до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 685 802,60 грн. (за виключенням франшизи).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в грудні 2006 р. позивач вже звертався з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 689 699,6 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору страхування майна, що знаходиться в заставі № 112/97 від 04.03.2005 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2007 р. по справі № 47/757-06 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків на користь ДП «Спринтер»заборгованості в розмірі 689 699,6 грн. витрати по сплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р. по справі № 47/757-06 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2007 р. (з урахуванням ухвали від 06.03.2007 р.) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків на користь ДП «Спринтер»»заборгованості в розмірі 689 699,6 грн. витрати по сплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою вищого господарського суду України від 11.07.2007 р. по справі № 47/757-06 касаційну скаргу» Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.092.2007 р. скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів. Як вказано в постанові ВГСУ від 11.07.2007 р., суди не дали оцінки посиланням відповідача на п.5.1. Правил добровільного страхуванням майна № 97, затвердженим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України № 1150347 від 01.04.200 5 р., згідно якого «протиправні дії третіх осіб»- це протиправна (неправомірна) поведінка третьої особи (третіх осіб) або спроба цієї дії в розрізі віднесення такого страхового ризику як крадіжка, грабіж чи розбій до ризику «протиправні дії третіх осіб».

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. по справі № 53/236-07 позов залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Позовна заява по даній справі позивачем подана на виконання приписів ч.4 ст.81 ГПК України, відповідно до якої після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини в сфері страхування врегульовано Цивільним кодексом України (глава 67 «Страхування») та законами України, серед яких базовим є Закон України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст.8. вказаного Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору(ст.16 Закону).

Договори страхування укладаються відповідно до Правил страхування.

Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (ст.17 Закону).

Правила добровільного страхування ВАТ «НАСК «Оранта» № 97 затверджені рішенням правління НАСК «Оранта»від 22.02.2005 р. та зареєстровані в уповноваженому органі –Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 03.04.2005 р. за № 1150347.

Відповідно до п.4.1. вказаних Правил страховим випадком є передбачена договором страхування подія, що відбулася, і з настанням якої виникає обов’язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу).

Згідно з п.5.1. Правил, страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування, і яка має ознаки ймовірності і випадковості настання, що призвела до майнових збитків Страхувальника (Вигодонабувача) внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна.

Відповідно до п.п.5.1.5. Правил крадіжка зі зламом – таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в приміщення, де знаходиться застраховане майно. Деталізується такий страховий ризик як крадіжка за зламом в п.п.5.1.5.1.1. -5.1.5.1.5 Правил.

Відповідно до п.5.1.6. Правил протиправні дії третіх осіб – протиправна (неправомірна) навмисна дія третьою особи або спроба цієї дії, включаючи підпал. Під протиправною навмисною дією розуміється будь-яке безпосереднє пошкодження або знищення майна третьої особою (третіми особами) за скоєння чого діючим законодавством передбачена кримінальна або адміністративна відповідальність.

За цією групою ризиків не відшкодовуються збитки Страхувальника (Вигодонабувача) внаслідок крадіжки зі зламом та/або грабежу та/або розбою. (п.п.5.1.6.1.1. Правил)

Таким чином, укладені сторонами договори страхування майна, що знаходиться в заставі, не передбачали включення до умов договору - страхування майна за страховим ризиком «крадіжка», а Правила добровільного страхування не ототожнюють такі страхові ризики як «протиправні дії третіх осіб» та «крадіжка», а навпаки, деталізують розбіжності між цими групами страхових ризиків і прямо передбачають, що крадіжка не є страховим ризиком за групою «протиправні дії третіх осіб».

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, в період з 29.04.2006 р. до 03.05.2006 р. невстановленими особами зі складу ДП «Спринтер» по вул. Достоєвського,3 в м. Харкові таємно викрадено продукти харчування, чим завдано матеріальні збитки на суму 689 699,6 грн. Кримінальну справу порушено за ознаками ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Як вже зазначалося, договори страхування майна, що знаходяться в заставі, підписані уповноваженими представниками сторін та містять підписи, зокрема директора ДП «Спринтер»на кожній сторінці договору під текстом.

Згідно з ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Виконавчим органом Підприємства є директор. Він здійснює поточне керування діяльністю Підприємства.

Директор без доручення здійснює всі дії від імені Підприємства і представляє останнє в усіх стосунках з юридичними та фізичними особами.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що директор Підприємства, підписуючи договори страхування майна, що знаходиться у заставі, знав або за всіма обставинами справи повинен був знати, що відповідно до договорів та Правил добровільного страхування ВАТ «НАСК «Оранта» № 97 затверджених рішенням правління НАСК «Оранта»від 22.02.2005 р. та зареєстрованих в уповноваженому органі –Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 03.04.2005 р. за № 1150347, такі страхові ризики як «крадіжка»та «протиправні дії третіх осіб»не є тотожними і за змістом Правил крадіжка однозначно не є протиправною дією третіх осіб.

Посилання господарського суду Харківської області на те, що крадіжка є протиправною дією третіх осіб в загальному розумінні, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки настання страхових випадків за певними страховим ризиками чітко регламентовано зазначеними Правилами і підстави для їх розширеного тлумачення відсутні. З цих же підстав не можна визнати обґрунтованим твердження про те, що укладаючи договори страхування майна, позивач мав всі підстави вважати, що під протиправними діями третіх осіб можна вважати будь-які протиправні дії (тим більше, що договори страхування не встановлювали відповідних обмежень стосовно розуміння протиправних дій третіх осіб). Договори страхування майна, що знаходиться в заставі, містять посилання на Правила добровільного страхування № 97, якими якраз і встановлені обмеження щодо розуміння протиправних дій третіх осіб, а саме виключення з цієї групи страхових ризиків крадіжки.

Відтак, подія яка сталася у позивача –крадіжка –не є страховим випадком, а отже, у відповідача не виникло зобов’язання по сплаті страхового відшкодування.

Наведене вище не суперечить загальним засадам цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України, на користь відповідача повинні бути відшкодовані всі витрати, які він поніс у даній справі, а саме витрати по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги - 3429,02 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.979-999 ЦК України, ст.ст.1, 8, 16, 17 Закону України «Про страхування», судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 року по справі 40/63-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Спринтер»м. Харків до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків відмовити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Спринтер»(61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, юридична адреса: м. Харків, пров. Новожанівський, 11, код 30534106, поточний рахунок № 8780 в ХОФ АКБ «УКСОЦБАНК», м. Харків, МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків (61166, вул. Новгородська, 11-а м. Харків р/р 1460 в АКБ «УКРСОЦБАНКУ»в м. Харків, МФО 351016, витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в розмірі 3 429,02 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

суддя                                                                       С.В.Барбашова

суддя                                                                                Ю.В.Такмаков