СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08
Справа № 2/3пн.

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  с. Ювілейний, м. Луганськ

до 1
відповідача - Міського комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації», м. Луганськ

2 відповідача -Виконавчого комітету
Ювілейної селищної Ради, с. Ювілейний,                       м. Луганськ

3-я особа,  яка не заявляє самостійних вимог не предмет
спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Шахтарський ринок», м. Луганськ

про визнання права власності.

Судова колегія у складі: судді
Седляр О.О., головуючий,

судді
Пономаренко Є.Ю.,

судді
Яресько Б.В.,

при секретарі судового засідання
Токінової В.А.,

в присутності
представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2., дов. від
14.01.08 НОМЕР_1, ОСОБА_1., підприємець,

від 1 відповідача -не
викликався,

від 2 відповідача - Єпіфанова
В.О., дов. від 26.02.08 № 144,

від 3-ої особи -Калінін К.В.,
дов. від 19.12.07 № 1юр,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
права власності позивача на об'єкти нерухомого майна: магазин кафе-бар з
навісом та ганком, загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Позивач заявою
від 18.03.08 уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить суд:

- визнати
недійсним свідоцтво про право власності, в частині, яка відноситься до будівлі
магазину кафе-бар «Тітаник»з навісом та ганком, за адресою: АДРЕСА_1загальною
площею 353,9 кв.м.;

- визнати за
СПД ОСОБА_1. право власності на новозбудований об'єкт нерухомості -  магазин кафе-бар з навісом та ганком,
загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заявою від
06.05.08 позивач просить визнати дійсними вимоги, викладені в позовній заяві
від 24.12.07, а саме: визнати за СПД ОСОБА_1. право власності на новозбудований
об'єкт нерухомості -  магазин кафе-бар з
навісом та ганком, загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

1 відповідач
відзивом на позовну заяву від 15.01.08 б/н позовні вимоги відхилив, посилаючись
на те, що не є належним відповідачем за даною справою. Крім того, зазначив, що
до наявних матеріалів технічної інвентаризації об'єкт нерухомого майна,
розташований за адресою:АДРЕСА_1 складається з нежитлових будівель (модулі,
господарські приміщення, навіси, магазин, адміністративна будівля, сараї,
склади та ін.) до складу якого знаходиться і магазин-кафе-бар «Тітаник»з
навісом та ганками, тому для проведення державної реєстрації у правовстановлюючому
документі має бути зазначена частка, яку складає об'єкт від цілісного майнового
комплексу або даний об'єкт нерухомості має бути виділено у окремий із
присвоєнням йому нової поштової адреси.

2 відповідач
відзивом на позовну заяву від 26.02.08 № 155 повідомив, що відповідно до п. 6
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на
нерухоме майно органи   місцевого
самоврядування оформлюють право власності на об'єкти нерухомого майна з видачею
свідоцтва на право власності виключно за наявності акту про право власності на
земельну ділянку або рішення відповідного органу про виділення земельної
ділянки під новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти
нерухомості, а також за наявності акту комісії щодо прийняття об'єкту та
введення його в експлуатацію.

3-я особа  заявою, яка здана до суду 18.03.08, просить
зупинити  провадження у справі у
відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України з ціллю надіслання матеріалів
справи № 2/3пн до прокуратури Луганської області для прийняття відповідного
рішення по притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки вважає, що
договір від 23.08.01 № 266/7 та акт приймання-передачі від 2002 року позивачем
сфальсифіковані з метою незаконно заволодіти чужою власністю.

2 відповідач
20.03.08 та 07.04.08, подав до суду
клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 79
ГПК України до прийняття рішення Луганським адміністративним судом за позовом
Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради м. Луганська до МКП «Бюро
технічної інвентаризації»про зобов'язання здійснити скасування державної
реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 яке
було зареєстровано за ТОВ «Шахтарський ринок», оскільки вважає, що без
прийняття рішення за даним позовом неможливо розглянути дану справу. Таке ж
клопотання було надано позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ої особи, судова колегія
дійшла наступного:

Заяви позивача
про уточнення позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати:
визнати за СПД ОСОБА_1. право власності на новозбудований об'єкт нерухомості
-  магазин кафе-бар з навісом та ганком,
загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що:

26.11.07
позивач звернувся з заявою до 1 відповідача про реєстрацію права власності на
нерухоме майно магазин-кафе-бар «Тітаник»з навісом та ганком, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 Останній листом від 04.12.07 № 15/43-3572  відмовив у реєстрації прав власності позивача
на вказаний об'єкт. Позивач вважає дане рішення 1 відповідача необґрунтованим.

У підтвердження
права користування майном магазином-кафе-баром «Тітаник»з навісом та ганком,
позивач посилається на договір про передачу торгового місця розміром 406 кв.м
на території ринку, укладений між ним та ТОВ «Шахтарський ринок»; договір на
капітальне будівництво магазин-кафе-бару від 23.08.01 № 266/7, укладений між
ним та ПП «ДОК», локальний кошторис та акти виконаних робіт  до договору від 23.08.01 № 266/7; робочій
проект енергопостачання магазину позивача від 08.09.95 та договір на поставку
електроенергії від 19.09.05.

З посиланням на
вимоги ст. 331 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з
проханням визнати за ним право власності на новозбудований об'єкт нерухомості
-магазин-кафе-бар «Тітаник»з навісом та ганком, загальною площею 363,9 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Оцінивши доводи
сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до
ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів.

Згідно ст. 21
ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

1 відповідач не
оспорює право власності позивача на майно.

Згідно Тимчасового
положення про  реєстрацію  прав
власності  на  нерухоме майно, яке затверджене  наказом Міністерства юстиції України від
07.02.02 N 7/5 БТІ здійснює  лише  державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна,  отже,
воно взагалі не може  бути  відповідачем за позовами про визнання  права
власності  на об'єкт нерухомого
майна. Аналогічна правова позиція наведена в Постанові судової палати у
господарських справах Верховного суду України від 04.07.06.

Тому, міське
комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», не є належним
відповідачем за позовом про визнання права власності, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог позивача  до 1
відповідача слід відмовити.

Крім того,
відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, на підставі якої
позивачем заявлено даний позов, право власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом
передбачено  прийняття  нерухомого
майна  до  експлуатації,
право  власності  виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме
майно відповідно  до  закону
підлягає  державній
реєстрації,  право власності
виникає з моменту державної реєстрації.

Як свідчать
матеріали справи спір за позовом виник у зв'язку з відмовою 1 відповідачем
позивачу в оформленні права власності на об'єкт нерухомості, розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до
пункту 6.1 Тимчасового положення, на підставі якого відмовлено позивачу в
оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна, -оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право
власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності
акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки
для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення
його в експлуатацію.

Позивачем не
надано суду рішення про відведення земельної ділянки під будівництво
магазину-кафе-бару «Тітаник»та не надано доказів введення його в експлуатацію.

Таким чином, у
задоволенні вимог про визнання права власності на об'єкт нерухомості
магазин-кафе-бар «Тітаник»з навісом та ганком, загальною площею 363,9 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, з віднесенням судових витрат
на позивача.

Щодо клопотання
позивача та 2 відповідача про зупинення провадження у справі відповідно до
вимог ст. 79 ГПК України, то воно судом відхиляється, оскільки предмет позову,
який розглядається Луганським адміністративним судом не пов'язаний з предметом
позову по даній справі.

Також, судовою
колегією, відхиляється заява 3-ої особи про зупинення провадження у справі у
відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України з ціллю надіслання матеріалів даної
справи до прокуратури Луганської області, оскільки юридична оцінка певних
документів не може вплинути на рішення суду по даній справі. При цьому 3-ої
особі роз'яснюється, що вона не позбавлена можливості звернутися до прокуратури
Луганської області з окремою заявою приводу перевірки даних документів.

Відповідно до
ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1. У
задоволенні позову відмовити.

2. Судові
витрати покласти на позивача.

Дане рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення підписано 12.05.08.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                            Б.В.
Яресько