overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.03.08                                                                                 Справа № 11/22.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостач –Україна», м. Дніпропетровськ

про стягнення 904 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О., дов. № 1001 від 18.10.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно з договором № 97807 від 27.04.2006 послуги електрозв”язку у сумі 904 грн. 70 коп., у тому числі основний борг у сумі 897 грн. 42 коп. та 7 грн. 28 коп. пені.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Згідно з довідкою державного реєстратора Луганської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, 23 (а.с. 33-38).

За вказаною вище належною юридичною адресою відповідачеві позивачем надіслано копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у підтвердження цього суду надано фіскальний чек № 5861 від 13.03.2008 та реєстр вкладень до листа.

У відповідності з приписами ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Із врахуванням викладеного вище, а також того, що відповідач був зареєстрований у м. Дніпропетровську до порушення провадження у даній справі і на момент порушення провадження у справі вона фактично була підсудна іншому господарському суду, зазначена справа повинна розглядатися господарським судом Дніпропетровської області, а тому її матеріали підлягають направленню за підсудністю до зазначеного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Справу № 11/22 направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС 7/112-08.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Рижков М.Б., суддів Костенко Л.А., Лущик М.С., розглянув матеріали справи № АС 7/112-08

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль- Суми»

2)Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех»

про визнання недійсними правочинів та господарських зобов’язань та стягнення 58092 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача Ануфрієва В.В.

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить: 1) визнати недійсними усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033) на загальну суму 58092 грн. 00 коп. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033), на загальну суму 58092 грн. 00 коп., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому, згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В зв’язку з тим, що обладнання для технічної фіксації судового процесу вийшло з робочого стану, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09.07.2008р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Запропонувати першому відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ

СУДДІ                                                                                           Л.А. КОСТЕНКО

М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. Справа № 9/310-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України

до:

відповідача-1-Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона

відповідача-2-Управління Державного казначейства у м. Херсоні

за участі представників сторін:

позивача –Дикаленко Н.М.,

відповідача-1 –не з’явився,

відповідача-2 –Полякової А.Л.,

про зобов’язання державного казначейства відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну виконавчою службою, в розмірі 547,79 грн,

в с т а н о в и в:

6 травня поточного року суддею Ребристою С.В. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 19 червня.

В подальшому за розпорядженням голови Господарського суду Херсонської області № 167 від 18.06.2008 р. справа передана на розгляд судді Закуріну М.К.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на спричиненій позивачу шкоді у вказаному розмірі з боку виконавчої служби, яка пов’язана з безпідставним стягненням з позивача при здійсненні виконавчого провадження за постановою від 26.02.2007 р. виконавчого збору в розмірі 532,79 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 15 грн. Зокрема, позивач вказує, що винесення названої постанови ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.08.2007 р. визнано неправомірним та зобов’язано виконавчу службу скасувати її.

Водночас, зазначена сума була стягнута з позивача, що, на думку останнього, спричинило йому шкоду у вказаному розмірі, у зв’язку з чим позивач посилаючись на положення статей 1174 Цивільного кодексу України та 11 Закону України „Про державну виконавчу службу” вказує на необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення спричиненої шкоди.

Таким чином, предметом спору у даній справі є фактичне стягнення спірної суми, а не зобов’язання державного казначейства її відшкодувати.

В той же час за частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, даний спір не належить до адміністративної юрисдикції, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, за яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                 Справа № 2/47.

За позовом Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індекспром”, м. Луганськ

про стягнення 56695 грн. 49 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

юрисконсульт, Котілевська І.В. довіреність № 08-81/10 від 03.01.08р.

Від відповідача

представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 06.06.08. по справі № 2/47, у зв’язку з відрядженням судді Седляр О.О., зазначену справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення поставки товару - 56695 грн. 49 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.06.08. №06/6-1 проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні.

Позивачем не надано заперечень на відзив відповідача, не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 23.05.08.

У зв’язку з вищезазначеним, спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.06.08. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; письмові пояснення щодо визначення строку поставки товару відповідачем у справі відповідно до укладеного сторонами договору; уточнити розрахунок пені з врахуванням терміну поставки зазначеного у п 4.1 договору .

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №АС4/18-08.

За позовом - Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік”, м. Дніпропетровськ;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське»

про визнання правочинну та господарських зобов’язань недійсними

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Позивач – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Кисленко О.М.

1 – й відповідач – Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.,

2 – й відповідач – Прядко В.М.

Прокурор – Передерій І.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 151 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 3 066 885 грн. 97 коп., укладений між ТОВ “Сумиагроцукор”, ТОВ “Пік” та ТОВ “Півненківське”.

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов’язання, що виникли по договору № 151 від 27.12.2006р.

В судовому засіданні представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що в судове засідання необхідно викликати ліквідатора Солдаткіна С.В. для дачі пояснень у справу.

Представник позивача та прокурор проти даного клопотання другого відповідача заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Задовольнити клопотання другого відповідача вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та повного, об»єктивного її розгляду в судове засідання необхідно викликати ліквідатора – Солдаткіна С.В., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов»язати ліквідатора Солдаткіна С.В. з»явитися в судове засідання для дачі пояснень у справу.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Явку ліквідатора Солдаткіна С.В. визнати обов»язковою.

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 27/145-08(7/99-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 150 984, 72 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД" про стягнення 150 984, 72 грн.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, зарахував зустрічні однорідні вимоги без погодження з іншою стороною за наявності боргу позивача за договорами два із яких не містяться у матеріалах справи (договори № 1293 від 21 травня 2004 року про оренду газопроводу, № 758 від 22 квітня 2005 року про надання та транспортування електричної енергії)

Разом з тим, суди обох інстанцій не дослідили обставини справи та не надали оцінку посиланням відповідача про неотримання ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі, заяви відповідача про зарахування однорідних вимог та наявності боргу позивача за договорами, за якими відповідач вважає наявність боргу позивача.

Крім того, суди не взяли до уваги те, що якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування однорідних вимог, інша сторона зобов'язана протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду, і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Ухвалами суду від 22.05.08р. та 05.06.08р. призначено судові засідання та зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві.

В судові засідання 05.06.2008р. та 19.06.08 представник позивача не з’явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачем не забезпечено явку представника без поважних причин на виклик у судові засідання та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/57

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/57

за адміністративним позовом: Приватного підприємства "Укр-Агро-Альянс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акту

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н від 20.04.2008 року;

від відповідача - Панасенко І.Б. , довіреність № 13 від 03.04.2008 року;

від відповідача - Рева О.С., довіреність № 30 від 29.05.2008 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Укр-Агро-Альянс" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.04.2008 року № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 212328,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2008 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/57, позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2008 року.

У попередньому судовому засіданні 03.06.2008 року оголошено перерву до 12.06.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді з позовом не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати доказами.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 19.06.2008 року о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання по спірному рішенню з зазначенням сум по кожному порушенню податкового законодавства окремо.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 5/52.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Інвест –груп - трейд ", м. Луганськ

про стягнення 18546 грн. 73 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від заявника –прокурор, Подгорна Г.В.,

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 17870,93грн. і пеню в сумі 675,80грн. відповідно до договору оренди від 22.01.08. №170.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.06.08 о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати заявника, нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду, надати - обґрунтований розрахунок суми позову на день розгляду справи по кожному нарахуванню окремо з вказанням періоду нарахування, підписаний повноважною особою; належним чином завірити документи, які додані до матеріалів справи.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням діючого законодавства; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку по кожному нарахуванню окремо з вказанням періоду нарахування, підписаний повноважною особою; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми при наявності.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний