overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.
Справа № 6/71

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/71

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                 м. Бобринець Кіровоградської
області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка
Кіровоградської області

про
стягнення 450,00 грн.

Представники:

від
позивача - участі не брав   ;

від
відповідача - участі не брав

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією
подано позовну заяву про стягнення з відповідача податкового боргу по
єдиному податку в сумі 450,00 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою
господарського суду від 05.06.2008 року судовий розгляд справи відкладено на
17.06.2008 року. Відповідача зобов'язано надати необхідні для судового розгляду
справи документи, сторонам направлено повістки про виклик.

Представник
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції участі в судовому
засіданні не брав. Згідно письмового клопотання позивач просить суд розглянути
справу № 6/71 без участі повноважного представника податкового органу.

Клопотання
підлягає задоволенню судом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, позов не заперечив. На адресу господарського
суду повернувся конверт, яким відповідачу направлялись матеріали справи з
поштовою відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Бобринецька
міжрайонна державна податкова інспекція відкликала позовну заяву про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
450,00 грн. заборгованості зі сплати єдиного податку. Позивач зазначає,
що приватним підприємцем повністю сплачено суму заборгованості, що
підтверджується витягом з облікової картки платника податку.

Згідно
пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Господарський
суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду
позовної заяви Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції про  стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  450,00 грн., зважаючи на те, що
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Позовну заяву Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 450,00 грн. залишити без
розгляду.

2.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

3.
Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Баранець
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.
Справа № 14/143

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 14/143

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у                        м. Кіровограді, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,              АДРЕСА_1,

про стягнення
6295 грн. 00 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - ОСОБА_1;

від
відповідача - ОСОБА_2, за усним клопотанням відповідача;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6295 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008 року підготовче
провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 17:40 год.
18.06.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник
позивача у судовому засіданні 18.06.2008 року участі не брав,  однак подав клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника ДПІ у м. Кіровограді. Відповідач та його представник
проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню. Останніми подано клопотання про відкладення розгляду справи з
метою підготовки обґрунтованих письмових заперечень на позов.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти
розгляд справи в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 150, ст. 160, ст. 165, ст. 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 26.06.2008 року о 17:20 год.
в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Зобов'язати сторони  до дня судового
засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000208/23-20 від
03.10.2006 року в адміністративному та/або
судовому порядку.

відповідача:
письмові заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку  рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №000208/23-20 від 03.10.2006 року.

4.
Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.
Справа № 6/63

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 6/63

за
адміністративним позовом: Олександрівського районного центру зайнятості, смт.
Олександрівка Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                    с. Нова Осота
Олександрівського району Кіровоградської області

про
стягнення 809,14 грн.

Представники:

від
позивача - Косарецький В.М., довіреність № 01-637  від                   25.09.2007 року;

від
відповідача - участі не брав

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Олександрівським
районним центром зайнятості подано позов про стягнення з відповідача допомоги
по безробіттю в сумі 809,14 грн.

Ухвалою
господарського суду від 25.04.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі № 6/63. Позовну заяву призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 05.06.2008 року. До дня попереднього
судового засідання відповідача зобов'язано надати необхідні для повного та
об'єктивного розгляду та вирішення справи документи.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила. Відповідач про дату, час та місце попереднього
судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення № 3084440. Приватним підприємцем вимог
ухвали суду не виконано, необхідних документів до дня попереднього судового
засідання не надано.

Судом
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на                  13.06.2008 року о 10 год. 40
хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання        кімн.  № 324.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду: заперечення на позов; докази повної або
часткової сплати боргу.

5.
Відповідачу направити повістку про виклик.

6.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2008
р.
Справа № 38/81-08

вх.
№ 2250/6-38

Суддя
Здоровко Л.М.

без виклику
представників сторін

розглянувши
матеріали справи : ОСОБА_1, м. Харків

до  до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кабельні технології", м.Харків

3-я особа,
які не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача -
Мусієнко Д.С.;

3-я особа,
які не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача -
Рєпін С.В.;

про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кабельні
технології", оформленого протоколом № 1 від 06.08.2007 року та поновлення
ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "Кабельні технології"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. позовні вимоги
задоволено повністю. Визнано  недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кабельні технології",
оформленого протоколом № 1 від 06.08.2007 року та поновлено ОСОБА_1 у складі
учасників ТОВ "Кабельні технології". Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кабельні технології””  м. Харків на користь ОСОБА_1, м. Харків  85 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Однак при
виготовленні повного тексту судового рішення в абзаці третьому резолютивної
частини рішення було допущено описку у відображенні суми держмита, а саме,
замість 85 грн. держмита, було зазначено 102 грн. держмита.

Згідно ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в абзаці третьому
резолютивної частини рішення
господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по справі №
38/81-08 описку у відображенні  суми
держмита.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 19.06.2008р.  по
справі № 38/81-08 описку  у
відображенні  суми держмита.

Абзац третій
резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кабельні технології””  м. Харків (61052, м. Харків, вул. Селянська,
24 (у т.ч. р/р 0000 в ХВ АКІБ "Укрсиббанк”,
МФО 351641)) на користь ОСОБА_1, м. Харків (61204, м. Харків, пр-т Перемоги, 70
кв. 379 код   (про наявність
р/р відомостей не має)) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 10/156-08(17/336)

За
позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Межова Дніпропетровської області

Третя
особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антанта", м.Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

за
зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Межова Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
визнання договору
дійсним і визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача: не з"явився

від
третьої особи: Алєксєєнко А.І.(дов.№ б/н від 26.03.08р.)-представник

Огородник
Т.Л.(дов.№ б/н від 26.03.08р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2006 р. СПД-ФО ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити
нежиле приміщення, а саме: нерухоме майно літ. А-1, ангар загальною площею
755,60 кв. м., № 1 -огорожа, яке розташоване по АДРЕСА_1та нею
використовується.

СПД-ФО ОСОБА_2 в порядку ст. 60 ГПК
України подав зустрічний позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нежилого приміщення № 1 від 12.10.2003 р. , укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2 і ТОВ
"Локом",  та визнання права
власності на нерухоме майно, придбане за вказаним договором.

Представники позивача та
відповідача  у судове засідання не
з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Дослідивши матеріали справи та додані
до неї документи, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою
залучити в якості відповідача-2 по зустрічній позовній заяві: ТОВ
"ЛОКОМ".

Враховуючи  наведене
,  господарський   суд
знаходить  достатньо  підстав
для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
Відповідача-2 по зустрічній позовній заяві: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛОКОМ" ( м. Київ , вул. Киквідзе , 17) .

Розгляд  справи відкласти  на 03.07.08р. о 11:00 год.

До
судового засідання надати:

Позивачу:
докази направлення
на адресу залученого ТОВ "Локом" позовної  заяви.

Відповідачу:
докази направлення
на адресу залученого ТОВ "Локом" зустрічної  позовної
заяви ; оригінали договору та актів до нього .

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 14/194-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сніговик-плюс", 49051,                    м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 13

до
відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
хладокомбінат", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13

до
відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 75177,11 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ахмеджанов О.Р. - юрисконсульт
за довіреністю № 23 від 28.08.2007 року

Від
відповідача-1  не з'явився

Від
відповідача-2  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", м.Дніпропетровськ,
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
холодокомбінат", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, Запорізька обл., про стягнення на підставі
договору № юр/09/02/05 від 09.02.2005 року суму солідарної відповідальності в
сумі 4,79 грн., судові витрати; з відповідача-2 позивач просить стягнути
основного боргу в сумі 47900,66 грн., пені в сумі 9580,00 грн., 3% річних в
сумі 2157,48 грн., інфляційних в сумі 15534,18 грн., судові витрати.

Відповідач-1
визнає суму позову лише в частині 4,79 грн. (відзив на позовну заяву за № 7/166
від 10.06.2008 року).

Відповідач-2
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.06.2008
року не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008
року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача-2 та інформацію щодо виведення його з реєстру;
письмові докази часткової оплати відповідачем-2 за поставлену продукцію.

3.
Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контр
розрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи;
копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним
чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 14/178-08

За
позовом  Приватного підприємства
"АЗЧ-Сервіс", 62421, Харківська обл.,             Харківський р-н, с. Тернова

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9006,23 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від
відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне
підприємство "АЗЧ-Сервіс", с. Тернова, Харківський р-н, Харківська
обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кіровське,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі
8777,58 грн., 3% річних в сумі 8,65 грн., судові витрати.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги
відсутність представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008
року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача);  докази в підтвердження
своїх вимог; оригінал видаткової накладної № ДНП-000054 від 06.12.2006 року;
довіреність на отримання відповідачем товару на суму 11777,58 грн.; докази
часткової оплати відповідачем за продукцію; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в
електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
докази в підтвердження своїх вимог; письмові докази оплати за отриманий товар.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 32/72-08

За
позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств "Північний ринок", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичній особі -приватному
підприємцю  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору (на боці позивача): Управління з контролю  за використанням  та охороною земель в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Кондратов В.Г. - помічник
прокурора, посв.№205;

від
позивача: Лазуренко К.О. - дов. від 12.02.08р. №4/11-6в;

від
відповідача-1: не з'явився;

від
відповідача-2: не з'явився;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
просить визнати недійсним договір оренди торгівельної площі №7 від 01.08.07р.,
укладений між  відповідачама-1,2.

Сторони
та третя особа  витребуваних
господарським судом документів не надали, явку повноважних  представників
відповідач та третя особа   у
судове засідання не забезпечили.

У
зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 9 год. 40 хв.,
каб.№ 18.

2. Прокурору
- уточнити позовні вимоги щодо конкретизації земельної ділянки та  наявних рішень про відведення земельних
ділянок відповідачу.

3.
Позивачу  -  письмові пояснення  щодо позову  прокурора;
забезпечити явку повноважних представників;

4.
Відповідачу - 2 -
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи та
суб'єкта  підприємницької діяльності;
забезпечити явку повноважних представників;

5.
Третій особі - письмові
пояснення щодо позову прокурора; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв