СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.08.2008
Справа №  13/397-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Виконавчого  комітету  Каховської міської ради,

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог -відділу
освіти Каховської районної державної адміністрації,

представників сторін:

позивача -Філенко М.І. (начальника
юридичного відділу),

відповідача  -не з'явився,

3-ї особи -Пирогової Т.М., Матяш
О.З. (представників за дорученнями),

про
знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено
ухвалою суду від 23 червня 2008 року та її розгляд призначено на 22 липня із
зобов'язанням відповідача надати відзив на позов, копії документів, на підставі
яких ведеться загальне будівництво та спірне -другого поверху, копії проектної
та дозвільної документацій, а також із зобов'язанням з'явитись в судове
засідання. Ця ухвала направлена судом на адресу відповідача 24 червня 2008 року
поштовим відправленням з повідомленням про вручення кореспонденції. Відповідачу
поштова кореспонденція вручена 26 червня поточного року, свідченням чому є
повідомлення № 2918179 (а.с. 16).

Не дивлячись на вимоги суду
відповідач витребуваних документів не надав та в судове засідання 22 липня не
з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою від тієї ж дати був
відкладений до 5 серпня, про що повідомлено сторони, в тому числі і
відповідача.

В призначений до розгляду час
відповідач вдруге не з'явився та документи суду не надав, надіславши лише
телеграму про свою хворобу без підтвердження самого факту такої хвороби та з
клопотанням про відкладення розгляду справи за цих обставин. Судом дане
клопотання відхилено, оскільки неявка відповідача та невиконання вимог суду
щодо надання документів, судом розцінюється як обраний нею спосіб захисту від
заявленого позову, а також достатність матеріалів у справі, наданих позивачем,
для прийнятті рішення за даним спором.

Позивачем заявлено позовні вимоги
про зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво другого поверху
офісного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, ці вимоги
обґрунтовуються положеннями статті 376 Цивільного кодексу України та статті 24
Закону України „Про планування і забудову територій”, за якими, на його думку,
він вправі заявити позов про знесення самовільно збудованого майна. Позивач
вказує, що відповідачу було надано дозвіл лише на будівництво прибудови
офісного приміщення (одноповерхового) до будівлі по АДРЕСА_1, де співвласником
будівлі є відділ освіти Каховської районної державної адміністрації. Крім того,
відповідачем будівництво прибудови розпочато без відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт, що є, на думку позивача, порушенням вимог частини
14 статті 24 Закону України „Про планування і забудову територій”. Не дивлячись
на це відповідачем збудовано другий поверх офісного приміщення.

Поряд з викладеним з матеріалів
справи слідує, що відповідач 7 лютого 2007 року звернулася листом за вихідним
номером 123 (а.с. 7) до відділу освіти Каховської районної державної
адміністрації з проханням надати дозвіл на прибудову офісного приміщення у два
поверхи по АДРЕСА_1, на що останнім позивачу листом від 12 березня 2007
року  № 2.01.- 20/253 надано згоду на
прибудову офісного приміщення висотою в один поверх до існуючої будівлі.

Згодом, рішенням виконавчого
комітету Каховської міської ради від 20.03.2007р. № 137 „Про дозвіл на
будівництво об'єктів містобудування” фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
дозволено будівництво прибудови офісного приміщення (одноповерхового) до
будівлі по АДРЕСА_1, розміром 5,7 х 5,94 м, в межах орендованої земельної
ділянки, де співвласником будівлі є відділ освіти Каховської районної державної
адміністрації, (а.с. 6).

В подальшому 13 лютого 2008 року
головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області в ході перевірки дотримання відповідачем вимог
Закону України „Про планування і забудову територій” виявлено, що останнім
порушені вимоги частини 14 статті 24 названого Закону, за якою дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання
будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної
архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Зокрема, при перевірці встановлено,
що відповідачем будівництво вищезазначеної прибудови розпочато без відповідного
дозволу на виконання будівельних робіт, про що відповідачу 13.02.2008 р.
вручено припис № 1 (а.с. 9) про зупинення будівництва будівлі офісного
приміщення до оформлення дозволу на виконання будівельних робіт у встановленому
законодавством порядку та складено протокол № 2 про самовільне будівництво
будівель та споруд від 13.02.2008 року (а.с. 13).

За порушення статті 24 названого
Закону начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області 19.02.2008 р. винесена постанова № 6-а по справі про
адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 11).

22.02.2008 р. в ході контрольної
перевірки виконання припису № 1 головним державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області
встановлено, що будівництво прибудови не зупинено, а навпаки розпочато
будівництво другого поверху, у зв'язку з чим того ж дня відповідачу було
вручено припис № 2 (а.с. 10), яким зобов'язано розібрати стіни другого поверху
і оформити дозвіл на виконання будівельних робіт у встановленому законодавством
порядку.

Станом на час вирішення справи в
суді приписи № 1 та № 2 відповідачем не виконані.

За твердженнями позивача та 3-ї
особи самочинне будівництво другого поверху напроти адміністративної будівлі
відділу освіти призвело до негативних наслідків для відділу, а саме: закриття
освітлення в робочих кабінетах працівників.

Вирішуючи даний спір судом
констатується, що за змістом статті 376 Цивільного кодексу України будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,
або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Безпосередньо правові та
організаційні основи планування та забудови населених пунктів встановлено
положеннями Закону України „Про планування і забудову територій”.

Так, статтею 24 названого Закону
визначено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво
об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві
власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів
відповідних рад, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами,
дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Фізичні та юридичні особи,
заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають
письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу
відповідної ради. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є
власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально
засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо
ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та
користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та
матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до
письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або
місцевими правилами забудови. У разі прийняття сільською, селищною чи міською
радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної
власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному
земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво
цього об'єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних
даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання
дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл
на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності
запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним
нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок). Комплексний
висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально
уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця
від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними
або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням
висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх
повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від
дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та
архітектури. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику
протягом двох місяців з дня подання заяви. Дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування не є документом, що засвідчує право власності чи право
користування (оренди) земельними ділянками.

При цьому дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без
одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядок та процедури, перелік
необхідних документів для отримання дозволу на виконання робіт з нового
будівництва визначається згідно із Положенням про порядок надання дозволу нa
виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду від 05.12.2000 р. №
273.

3ційснення будівельних робіт нa
об'єктах містобудування без дозволу нa виконання будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом, що слідує з пункту 12 Типових регіональних правил
забудови, затверджених наказом Держбуду, архітектури та житлової політики від
10.12.2001 р. № 219.

Таким чином, будівництво другого
поверху без відповідного дозволу є самовільним будівництвом, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем при здійсненні
самовільного будівництва порушені права як позивача, так і 3-ї особи. При цьому
судом враховується, що проведення перебудови другого поверху неможливе, а тому
другий поверх повинен бути знесений за рахунок відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі зазначених правових
норм та керуючись статтями 44, 49,  82-85
ГПК України,

в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ХФ КБ „Приватбанк”, МФО 232479) знести самочинне
будівництво другого поверху офісного приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на корить виконавчого комітету Каховської міської ради (розташованого
за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.. К.Маркса, 103; код 24103779;
розрахунковий рахунок 0011 в ГУДК у Херсонській області, МФО 852010).

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ХФ КБ „Приватбанк”, МФО 232479) на користь
державного бюджету на рахунок 0002 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО
852010, , отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу
код 22090200 -85 грн державного мита та на рахунок  0002 банк ГУДКУ в Херсонській області,
МФО 852010,
отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 -118
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису
рішення -5 серпня 2008 року

Суддя
М.К. Закурін