СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008 року

Справа № 2-14/3043-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:          Шмитова Андрія Володимировича, довіреність № б/н від 10.01.07;

відповідача: Піскунова В'чеслава Володимировича (повноваження перевірені), довіреність № б/н від 10.01.07, директор товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 27.07.2006 у справі №2-14/3043-2006

за позовом           колективного малого підприємства "Нове покоління" (пер. Лікарняний, 5,Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400) (адвокату: Висоцькому Володимиру Івановичу, 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" (вул. Виноградна, 1,Малоріченське,98520); (представнику: Скарбенчук Марії Анатоліївні, пр. Перемоги, 39, кв. 3, м. Севастополь, 99046)

про стягнення 2582358,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" до колективного малого підприємства "Нове покоління" про розірвання договорів генпідряду, визнання недійсними актів прийому-передачі підрядних робіт та стягнення 1421178,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Крапова З.І.) від 27.07.2006 у справі №2-14/3043-2006 частково задоволений позов колективного малого підприємства "Нове покоління" до товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ". З товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" на користь колективного малого підприємства "Нове Покоління" стягнуто 550071,00 грн. заборгованості, 786760,00 грн. збитків, 10586,86 грн. витрат по оплаті експертиз, 12953,50 грн. витрат за послуги адвоката, 880,84 грн. державного мита та 61,14 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позову відмовлено.

Частково задоволений зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ". Договір №1 від 10.03.2004 на будівництво реабілітаційного центру на 190 місць в с. Малоріченське, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" та колективним малим підприємством "Нове покоління", розірвано. В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач вважає рішення обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Горошко Н.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 суддів Горошко Н.П. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Плута В.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Колективне мале підприємство "Нове покоління" у листопаді 2004 року звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" про стягнення з останнього 2582358,00 грн., в тому числі 1363490,00 грн. заборгованості, 1215588,00 грн. збитків а 1462,00 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Заявою від 07.07.2006 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2129060,86 грн., у тому числі 1305578,00 грн. заборгованості, 784307,86 грн. збитків, а також витрат на проведення експертизи в сумі 12357,00 грн., 25000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1818,00 грн. держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 13.07.2006 позивач знов в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "1МПЗ" 1518585,00 грн., у тому числі 655578,00 грн. заборгованості, 823832,00 грн. збитків, 12357,00 грн. витрат на проведення експертиз, 25000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1818 держмита та витрат інформаційно-технічного забезпечення.

В процесі розгляду справи, 04.04.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" звернулось до господарського суду першої інстанції із зустрічними позовними вимогами до колективного малого підприємства "Нове покоління" про розірвання договорів ген підряду від 14.03.2004та від 02.04.2004, укладених сторонами, визнання недійсними актів виконаних підрядних робіт, які підписані відповідачем, а також стягнення з колективного малого підприємства "Нове покоління" 1421178,00 грн., в том числі 802730,00 грн. заборгованості, 618448,00 грн. неотриманого прибутку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Позовні вимоги КМП "Нове покоління" обґрунтовані тим що ТОВ "1МПЗ" не виконав своїх зобов’язань за договором генпідряду від 10.03.2004, не надав позивачу проектно-кошторисну документацію і дозвіл інспекції ДАБК на будівництво, відмовився від оплати та прийому виконаних будівельних робіт, внаслідок чого позивач зазнав збитки.

10.03.2004 між ТОВ "1 МПЗ" (Замовник) і КМП "Генпідрядник" укладений договір генпідряду №1 на будівництво реабілітаційного центру на 190 місць у с. Малореченське.

Згідно з пунктом 1.2 договору, орієнтована ціна договору становить 13590000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник повинен був передати Генпідряднику проектно-кошторисну документацію, підписану сторонами.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.2 договору замовник до початку робіт надає Генпідряднику аванс у розмірі 60 % від вартості етапу на придбання і постачання необхідних для ведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Відповідно до п.3.4 договору, оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт КБ-2у, КБ-3, по фактично виконаним обсягам, цінам на матеріали, підтвердженими Генпідрядником рахунками і накладними. Оплата здійснюється у 5-ти денний термін з моменту підписання актів по формі КБ-2в, КБ-3.

Суд не погоджується з доводами відповідача, висловленими в апеляційній скарзі, та зазначає, що матеріалами справи достовірно підтверджується той факт, що ТОВ "1МПЗ" у порушення договору проектно-кошторисну документацію генпідряднику не передав.

Надана відповідачем довідка Алуштинського відділу "КримНІІпроект" від 02.06.2005, відповідно до якої по журналу видачі документації КМП "Нове покоління" видана проектно-кошторисна документація на улаштування дренажу, підпірних стін - 25.03.2004, на улаштування огорожі і контрольно-пропускного пункту - 10.06.2004, не є належним доказом підтвердження факту передачі позивачу відповідно до п.2.2. договору проектно-кошторисної документації, підписаної сторонами.

Факт отримання проектно-кошторисної документації позивач не підтверджує.

Наданими сторонами доказами підтверджується, що в рахунок попередньої оплати за будівельні роботи по договору генпідряду № 1 від 10.03.2004, відповідач перерахував 650000,00 грн. у тому числі платіжними дорученнями № 8 від 04.06.2004 - 150000,00 грн., № 12 від 23.06.2004 - 250000,00 грн., № 17 від 23.07.2004 - 50000,00 грн., № 24 від 12.08.2004 - 200000,00 грн., що також підтверджується висновком судової економічної експертизи № 4113 від 27.02.2006 (том 3 а. с. 9).

Позивач неодноразово звертався до ТОВ "1МПЗ" з вимогами про підпис і надання проектно-кошторисної документації, при цьому позивач КМП "Нове покоління" надіслав ТОВ "1МПЗ" для підписання проектно-кошторисну документацію, що підтверджується листами №127 від 09.09.2004 (т.1 а.с.22), №147 (том 1, а. с. 21).

Відповідачем проектно-кошторисна документація підписана не була.

Однак, у зв’язку з тим, що відповідач наполягав на проведенні будівельних робіт, що підтверджується листом ТОВ "1МПЗ" № 21 від 27.09.2004, КМП "Нове покоління" приступило до підготовчих будівельних робіт і виконало на першому етапі наступні роботи, про що передало ТОВ "1 МПЗ" відповідні акти по формі КБ-2 на загальну суму 1263777,00 грн.:

·          "підготовчі роботи" - акт № 1 на суму 451570,80 грн. (том 1 а. с.129);

·          роботи на об’єкті "Ангар" - акти № 2,2А на суму 425380,80 грн. (том 1, а. с. 133-136);

·          роботи по огородженню території - акт № 3 на суму 276702, 00 грн. (том 1, а. с. 137-138);

·          роботи на об’єкті "Готель"- акт № 5 на суму 10208,40 грн. (том 1, а. с. 141-142);

·          роботи на об’єкті "підпірна стена"- акт №6 на суму 99915,00 грн. (т.1 а. с. 143-144).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що віднесення позивачем вартості будівельних робіт по об’єкту КНС - каналізаційні системи по акту №4 (том 1, а. с. 139-140) на суму 41800,00 грн. в рахунок виконання робіт по договору №1 від 10.03.2004 на будівництво реабілітаційного центру необґрунтовано, тому що ці роботи виконувались на підставі договору ген підряду №1 від 14.03.2004 на будівництво каналізаційних очисних споруд в с. Малоріченське (том1, а. с. 115-119).

Від підписання актів відповідач відмовився за мотивами збільшення об’ємів робіт та їх вартості.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Для встановлення об’єму виконаних робіт і їх вартості, ухвалою господарського суду АР Крим від 19.04.2005 по справі призначались судові будівельна та бухгалтерська експертизи, проведення яких доручалось Харківському НДІ судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса (м. Харьків).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4112 від 31.01.2006 (том 3, а. с. 14-116) фактична загальна вартість виконаних будівельних робіт на об’єкті "Реабілітаційний центр на 190 місць в с.Малоріченське" становить 1238695,00 грн.

При цьому, судова колегія погоджується з висновками господарського суду АР Крим про те, що віднесення експертом вартості будівельних робіт по акту № 4 на об’єкті "КНС" (каналізаційні системи) в сумі 38624,00 грн. у рахунок виконаних робіт по договору генпідряду № 1 від 10.03.2004, тому що фактично ці роботи виконувались на підставі договору генпідряду №1 від 14.03.2004 на будівництво каналізаційних очисних споруд в с. Малоріченське.

З цих підстав судова колегія критично ставиться до висновків експертизи № 9660/11752 від 25.07.2007, проведеної за ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2006, оскільки як слідує з висновку експертів станом на 25.03.2004 генпідрядником була отримана проектно-кошторисна документація на будівництво дренажу та підпірних стін на території будівництва реабілітаційного центру в с. Малореченське. (а.с.16). Такий висновок експертизи суд вважає безпідставним, не заснованому на матеріалах справи, оскільки експертами прийнятий до уваги як доказ отримання КМП "Нове покоління" проектно-кошторисної документації лист Алуштинського відділення КримНДІпроект, відповідно до якого Алуштинське відділення КримНДІпроект надало таку документацію представникам КМП "Нове покоління". Але таке твердження зовсім не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки підтверджено, що ніхто з представників позивача таку документацію в інституті не отримував, не складався відповідно до закону акт-прийому передачі продукції.

Дослідивши акти виконаних підпірних № 1, № 2, № 2-А, № 3, № 4, № 5, № 6 на об’єктах "Підготовчі роботи", "Ангар", "Огородження території", "КНС", "Готель" та "Підпірна стіна", експерти наполягають на тому, що на об’єктах виконувались роботи, більшість яких відноситься до демонтажних та прихованих робіт, а тому перевірити обсяги робіт, що зазначені в актах по даних візуально –інструментального обстеження не вбачається можливим.

Разом з тим, при проведенні експертизи в Харківському НДІ судових експертиз науковці використовуючи ту ж методику змогли визначити набагато більший обсяг виконаних робіт, в тому числі прихованих робіт.

Також при проведенні експертизи Київським НДІ судових експертиз проводилось дослідження по об’єкту "КНС", незважаючи на те, що ці роботи проводилися не на підставі договору № 1 від 10.03.2004, як було встановлено рішенням господарського суду АР Крим, а на підставі договору генпідряду від 14.03.2004 на будівництво каналізаційних споруд в с. Малоріченське (том 1, а. с.115-119).

Обсяг та вартість робіт по об’єкту КНС в сумі 41800,8 грн. в загальну суму виконаних робіт по об’єкту "Реабілітаційний центр на 190 місць в с. Малореченське" не врахована при прийняття рішення господарським судом АР Крим.

У зв’язку з чим, судова колегія при прийнятті рішення не приймає до уваги ті висновки експертизи, проведеної Київським НДІ судових експертиз, які протирічять матеріалам справи і проведеним по справі судовим експертизам.

Крім того, аналізуючи судові будівельно-технічну ї будівельно-економічну експертизи, проведених Київським НДІ судових експертиз на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2006, судова колегія приходить до висновку, що вони не тільки не ставлять під сумнів а і в основному підтверджують висновки судової будівельно-технічної експертизи № 4112 від 31.01.2006, судової економічної експертизи № 4113 від 27.02.2006, проведених Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса раніше.

Доводи відповідача, висловлені в апеляційній скарзі про те, що він передав директору позивача грошові кошти в сумі 365000,00 грн. у рахунок оплати за будівельні роботи суд вважає необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи, крім того вони заперечуються висновком судової економічної експертизи № 4113 від 27.02.2006, висновком спеціаліста-бухгалтера №15 від 27.10.2004 ТОВ "Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз" (том 2, а. с.1-8).

Таким чином, позивачем виконані будівельні роботи на об’єкті "Реабілітаційний центр на 190 місць в с. Малоріченське" на суму 1238695,00 грн. за мінусом попередньої оплати в сумі 650000,00 грн. і вартості робіт на об’єкті "КНС" в сумі 38624,00 грн., заборгованість становить 550071,00 грн.

Доводи відповідача про те, що роботи на об’єкті "Ангар" виконані не позивачем, а іншим генпідрядником - ТОВ "Будімпекс" на підставі договору №20 від 05.05.2004 судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з вказаного договору не випливає, що він укладений на будівництво реабілітаційного центру в с. Малоріченське, у т.ч. на монтаж ангару.

Із акту виконання зобов’язань від 14.08.2004 на загальну суму 185500,00 грн. також не випливає, що роботи по виготовленню металоконструкції, стінових панелей і покрівлі, а також проведення монтажних робіт здійснювалось на об’єкті "Ангар".

Заявою від 26.07.2006 ТОВ "1МПЗ" представив вибуткову накладну №35 від 30.06.2004 про поставку ТОВ "Будімпекс" панелі "Сандвіч" СМ-100, металоконструкцію - каркас будівлі вартістю 118582,00 грн., кошторис - договірну ціну на будівництво "Реабілітаційний центр на 190 місць в с. Малоріченське". Монтаж "Ангара" і акт прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2004 про виконані роботи на виконання договору № 20 від 05.05.2004 по монтажу ангару на загальну суму 66918,00 грн.

Разом з тим, судова колегія погоджується з думкою господарського суду АР Крим про те, що наданий акт виконаних робіт ТОВ "Будімпекс" по монтажу ангара на об’єкті "Реабілітаційний центр на 190 місць в с. Малоріченське" на виконання контракту № 20 від 05.05.2004, не є належним доказом виконання робіт ТОВ "Будімпекс" саме по спірному об’єкті, тому що договір №20 від 05.05.2004 укладений ТОВ "Будімпекс" і ТОВ "1МПЗ", конкретно не передбачає об’єкт будівництва.

При цьому КМП "Нове покоління" наданий акт про проведення ним будівельних робіт за період з 28.08 по 10.09.2004 на об’єкті "Склад" (ангар) з відміткою відповідача про виконання робіт КМП "Нове покоління".

Крім того, факт виконання робіт на об’єкті "Ангар" КМП "Нове покоління" підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4112 від 31.01.2006 на значно більшу суму 433472,00 грн. (том, 3 а. с. 29),чим ніби виконані на цьому об’єкті ТОВ "Будімпекс".

Також факт того, що КМП "Нове покоління" фактично проводились будівельні роботи по договору №1 від 10.03.2004 підтверджується перерахуванням ТОВ "1МПЗ" грошових коштів у рахунок оплати будівельних робіт, у тому числі у серпні 2004 року, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 4113 від 27.02.2006 (т.3 а.с.9).

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний оплатити виконані будівельні роботи.

У зв’язку з чим, заборгованість в сумі 550071,00 грн. підлягає стягненню.

Як встановлено судом, роботи за договором ген підряду №1 від 10.03.2004 зупинені, починаючи з вересня 2004 року, оскільки замовником за договором, в особі ТОВ "1МПЗ" не був виконаний п.2.1 договору в частині виконання і надання генпідряднику проектно-кошторисної документації, необхідної для виконання будівельних робіт і дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки у разі виконання будівництва у відсутності дозвільної документації, для замовника і генпідрядника наступає майнова відповідальність згідно Закону України "Про відповідальність підприємств, об’єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 №208/94-ВР, зокрема, відповідальність пов’язана з неотриманням від ТОВ "1МПЗ" дозволу інспекції ДАБК.

Тобто, замовник в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов’язань за договором №1 від 10.03.2004, фактично у однобічному порядку розірвав договір і уклав договір на виконання будівельних робіт по реконструкції бази відпочинку під "косметолого-реабілітаційний центр" з іншою організацією Кримською філією ТОВ "Укрінвестбуд", що підтверджується листом 37 від 14.03.2005 (том, 2 а. с.136).

Відповідно до статей 611, 886 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодовування збитків, У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 3 статті 320 Господарського кодексу України передбачено, що підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов’язань за договором, в наслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливим чи значно ускладненими.

Позивач за основним позовом просить стягнути збитки у вигляді не отриманого прибутку.

При цьому, у розрахунку для встановлення середнього проценту прибутку застосовані дані судової будівельно–технічної експертизи № 4112 від 31.01.2006 у частині вартості виконаних робіт і кошторисного прибутку по кожному об’єкту.

Середній процент прибутку по виконаним роботам по договору № 1 від 10.03.2004 становіть 6,35 відсотків.

Орієнтована ціна договору становіть 13590000,00 гривень, вартість виконаних робіт згідно висновку судової експертизи 1238695,00 грн., за винятком вартості робіт по будівництву КНС –38624 грн., вартість виконаних робіт по договору № 1 від 10.03.2004 року становіть 1200071,00 грн., не виконані робити на суму 12389929,00 грн.

Прибуток при умовах виконання робіт на суму 12389929,00 грн. склав би 786760,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 786760,00 грн., як вказане позивачем у розрахунку.

Позовні вимоги про стягнення збитків від простою підприємства та виплати заробітної плати робочім у сумі 34618,36 грн. задоволенню не підлягають, тому що доказів саме виплати заробітної плати позивач не надав.

Відповідно до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв’язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Позивачем –КМП "Нове покоління" сплачено за проведення експертиз 250,00 грн. лабораторії ВАТ "Кримзалізобетон" платіжним дорученням № 394 від 22.10.2004 (том 1, а. с. 31) 523,20 грн. Севастопольському відділу ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса платіжним дорученням № 387 від 18.10.2004 (том 1, а. с. 387), 984,00 грн. службі Української державної інвестиційної експертизи в АР Крим платіжним дорученням № 319 від 09.09.2004 (том 1, а. с. 32), а також 10895,00 грн. за проведення судових експертиз у Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса платіжним дорученням № 213 від 16.06.2005.

Вимоги про стягнення витрат за проведення експертиз у Севастопольському відділу ХНДІСЕ ім. Бокаріуса платіжним дорученням у сумі 523,20 грн. і Службі Української державної інвестиційної експертизи в АРК в сумі 984 грн. задоволенню не підлягають, тому що зазначені експертизи проведені по ініціативі позивача та не відносяться до судових витрат.

Вимоги про стягнення 250,00 грн. за проведення експертизи лабораторією ВАТ "Кримзалізобетон" обґрунтовані, тому що ця експертиза проведена у зв’язку з претензіями відповідача по якості бетону, який відповідно до акту лабораторії ВАТ "Кримзалізобетон" від 21.10.2004 (том 1, а. с. 29) відповідає необхідної марки.

Витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з відповідача частково у сумі 10336,86 грн., рахуючи, що позивачем надані акти виконаних робіт на суму 1305578,00 грн., тоді як експертизою встановлено фактичне виконання робіт на суму 1238695,00 грн.

Доводи ТОВ "1МПЗ" про незгоду з висновками експертизи суд вважає необґрунтованими. Що стосується думки позивача, ніби при проведені експертизи, експертом не використані направлені відповідачем документи, є тільки припущенням відповідача. Надіслані відповідачем документи знаходяться у Харківському Науково-дослідному інституті судових експертиз, що підтверджується листом № 4113 від 27.02.2006 (том 3, а. с. 2).

Відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального України з відповідача ТОВ "1МПЗ" також підлягають стягненню судові витрати, пов’язані з наданням позивачу послуг адвоката.

Факт надання послуг підтверджується договором про надання правової допомоги від 06.04.2005 року адвокатом (свідоцтво адвоката Висоцького В.І. № 21 від 31.03.1994), платіжним дорученням № 155 від 08.04.2005 про сплату адвокату 25000,00 грн.

Вимоги про відшкодування відповідачем вартості послуг адвоката (судових витрат) підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 12953,50 грн.

Зустрічний позов ТОВ "1МПЗ" про розірвання договорів генпідряду від 10.03.2004, від 14.03.2004, від 02.04.2004., визнання недійсним актів (ф КБ-2в) № 1, 2, 2А, 3, 4, 5, 6 стягнення 1421178,00 грн., у тому числі 802703,00 грн., заборгованості за невиконані роботи та 618448,00 грн. упущеної вигоди, підлягають частковому задоволенню за такими обставинами:

Позивач по зустрічному позову мотивує свої вимоги тим, що Колективне мале підприємство "Нове покоління" виконуючи будівельні роботи за договором ген підряду, істотно зависило вартість робіт та їх об’єми.

02.04.2004 між ТОВ "1МПЗ" і КМП "Нове покоління" укладений договір генпідряду на будівництво будівлі сільської Ради в с. Малоріченське.

Згідно п. 1.2. договору ціна договору відповідно до приблизного кошторису складає 550000,00 гривен.

Згідно з п. 3.2. названого договору, замовник до початку робіт надає Генпідряднику аванс у розмірі 60 % вартості етапу на придбання і постачання необхідних для ведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

ТОВ "1МПЗ", частково виконуючи свої зобов’язання за договором, перерахував КМП "Нове покоління" 300000,00 грн., у тому числі 100000,00 грн. платіжним дорученням № 2 від 09.04.2004, 200000,00 грн. платіжним дорученням № 23 від 12.08.2004, у зв’язку з чим КМП "Нове покоління" було почато виконання будівельних робіт.

Згідно висновку фахівця Севастопольського відділу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 446 від 08.11.2004, вартість фактично виконаних робіт по об’єкту "Будівництво будівлі сільської ради в с. Малоріченське" становіть 202646,00 грн. (том 1, а. с. 13-14).

Як вказано вище, згідно акту від 21.10.2004., складеного випробувальною лабораторією ВАТ "Кримзалізобетон" про перевірку міцності бетону, марка бетону вживаного при будівництві будівлі сільської ради, відповідає марці бетону вживаного при будівництві подібних об’єктив.

Як було встановлено судом першої інстанції, у вересні 2004 року ТОВ "1МПЗ" були висловлені претензії за якістю, вартістю і об’єму виконаних будівельних робіт, у зв’язку з чим КМП "Нове покоління" у вересні 2004 року було вимушено припинити будівництво.

Відповідно до п. 2.1. договору ген підряду від 02.04.2004 початок будівництва –протягом 15 днів з моменту передачі Генпідряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво і надходження коштів.

Проте, замовник за договором від 02.04.2004 в особі ТОВ "1МПЗ" , в порушення п. 2.1., п. 2.2. названого договору, не надав КМП "Нове покоління" проектно-кошторисну і дозвільну документацію на будівництво, разом з тим наполягаючи на початку виконання генпідрядником будівельних робіт у зв’язку з виплатою авансу. У зв’язку з цим генпідрядником було почато виробництво будівельних робіт і виконані роботи на суму 202646,00 грн.

Також 14.03.2004 ТОВ "1МПЗ" і КМП "Нове покоління" укладений договір генпідряду № 1 на будівництво каналізаційних очисних споруд в с. Малоріченське.

Згідно п. 1.2. ціна договору, відповідно до приблизного кошторису, складає 261000 грн.

платіжними дорученнями № 2 і № 16 від 02.04.2004 ТОВ "1МПЗ" перерахував КМП "Нове покоління" 250000,00 грн. і 108000,00 грн. відповідно, а всього 260800,00 грн.

05.04.2004 між КМП "Нове покоління" і ТОВ "Єко Побут" укладений договір доручення, за умовами якого, ТОВ "Єко Побут" зобов’язується за рахунок коштів КМП "Нове покоління" виконати роботи по виготовленню проекту каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очищення "Бар’єр", придбано 100 % устаткування і організацію пусконалагоджувальних робіт.

Виконуючи свої зобов’язання за договором від 05.04.2004, КМП "Нове покоління" платіжним дорученням № 89 від 05.04.2004 року перерахувало на рахунок ТОВ "Еко Побут" суму у розмірі 180000,00 грн.

Далі, відповідно до Договору ЕВ-7/2004-П укладеного ТОВ "Єко Побут і ТОВ "НПФ "Екологія Води", ТОВ "НПФ "Екологія Води" зобов’язується виконати роботу по об’єкту "Будівництво КНС с ВБО "Бар’єр" побутових стічних вод реабілітаційного центру в с. Малоріченське на суму 170000,00 грн., зокрема робочий проект –24000,00 грн., технологічне устаткування 130000,00 грн., шеф-монтаж –8000,00 грн., пусконалагоджувальні роботи і гарантійне обслуговування –8000,00 грн.

Крім того, ТОВ "Єко Побут", згідно до договору № 165-04 від 15.04.2004, виконало інженерно-геологічні роботи для будівництва КНС з вбудованим блоком очищення "Бар’єр" в с. Малоріченське на суму 3028,00 грн. Комплектуючи для КНС с ВБО "Бар’єр" передано по акту від 10.09.2004, ТОВ "1МПЗ".

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2006 № 4112 вартість виконаних КМП "Нове покоління" будівельних робіт по КНС складає 38624,00 грн.

Таким чином доводи позивача по зустрічному позову про розірвання договорів генпідряду від 02.04.2004 та 14.03.2004 в зв’язку з невиконанням генпідрядником своїх обов’язків по будівництву обертів, передбачених договорами, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "1МПЗ" про розірвання договорів генпідряду від 14.03.2004 і 02.04.2004 не підлягають задоволенню, оскільки генпідрядник за названими договорами, сумлінно виконуючи свої зобов’язання за договором, виконав будівельні роботи. При цьому позивач по зустрічному позову не представив суду доказів завищення генпідрядником об’єму і вартості виконаних будівельних робіт, як того вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується договору № 1 від 10.03.2004 на будівництво реабілітаційного центру на 190 міст в с. Малоріченське, то рахуючи, що у цій час договір генпідряду від 10.03.2004 фактично розірваний з причин укладання ТОВ "1МПЗ"нового договору генпідряду з новою підрядною організацією, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи згоду КМП "Нове покоління" на розірвання цього договору, суд вважає можливим задовольнити вимоги ТОВ "1МПЗ" про розірвання договору ген підряду № 1 від 10.03.2004 року.

Крім того, в порушення статі 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач по зустрічному позову ТОВ "1МПЗ" не представив суду доказів своїх вимог про стягнення з КМП "Нове покоління" 1421178,00 грн., у тому числі 802703,00 грн. заборгованості і 618448,00 грн. не отриманого прибутку, у зв’язку з чим дані вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані і не підтверджені матеріалами справи.

Суд критично відноситься до доводів ТОВ "1МПЗ", який обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги посилаючись на висновок фахівця № 45 від 21.10.2004, виконаного по листу Головного управління Служби безпеки України в АРК, оскільки в матеріалах справи є висновки експертиз Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 27.02.2006 і 31.01.2006, призначені і виконані згідно ухвали суду і що несуть значнішу доказову силу, ніж висновок фахівця.

Крім того, позивач по зустрічному позову, посилається на довідку видану Алуштінським відділом "КримНДІпроект", як на доказ своїх доводів про завищення обмів і вартості будівельних робіт, виконаних КМП "Нове покоління". Проте, суд до даного доказу відноситься критично, оскільки ТОВ "1МПЗ" не надано доказів передачі генпідряднику затвердженої і узгодженої проектно-кошторисної документації на будівництво Реабілітаційного центру на 190 місць в с. Малоріченське, у тому числі і огорожі. Більш того, в період виконання будівельних робіт КМП "Нове покоління" з квітня по вересень 2004 року замовник не пред’являв претензій по об’єкту що будується, в цілому.

Також позивач по зустрічному позову просить визнати недійсними акти виконаних робіт, мотивуючи свої вимоги в цій частині тим, що в актах відсутні обов’язкові реквізити –період, за який виконані роботи, посилання на рік в якому визначені поточні ціни, дата підписання. Дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу № 237/5 від 21.06.2002 "Про затвердження типових форм первинних документів по обліку в будівництві" Державного комітету статистики і Державного комітету України по будівництву і архітектури, типові форми № КБ-2в розповсюджуються на будівельні підприємства, що виконують роботи з залученням бюджетних коштів підприємств державної форми власності. Оскільки будівництво об’єктів проводилося підприємствами не віднесеними до державних, а також без залучення бюджетних коштів, дані форми не є обов’язковими.

Крім того, факт виконання робіт вказаних у актах підтверджується висновками судових експертиз.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "1 МПЗ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2006 у справі №2-14/3043-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді