ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/391

04.07.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДУКАТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно.НЕТ"

про стягнення 15 150, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Осипова О.С. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно.НЕТ" 15 150, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 10/10/07 від 10.10.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.08 порушено провадження у справі № 43/391 та призначено її розгляд на 04.06.08.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з заявленим клопотання, з метою недопущення порушення інтересів сторін, розгляд справи було відкладено.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання призначене на 04.07.08 не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не додано достатньо доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДУКАТ»(далі- Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Доміно.НЕТ»(далі - Відповідач), було укладено договір № 10/10/07 про створення інтернет-сайту Замовника і розмістити його в мережі Інтернет.

Відповідно до умов Договору, сторонами погоджено, що виконання Договору відбувається в три етапи (ст.2 Договору):

На першому етапі - створення Виконавцем Концепції Продукту.

На другому етапі - створення графічного рішення Продукту.

На третьому етапі створення Продукту згідно погоджених на першому і другому етапі робіт Концепції та Графічного рішення і розмістити в мережі Інтернет.

Згідно ст. 3. Договору вартість робіт за цим Договором складає 25 250 грн. 00 коп., ПДВ - 5050, 00 грн.. загальна сума -30 300, 00 грн.

Відповідно п.3.2. ст. З Договору Передоплата складає 50% від загальної суми -12625,00 грн., ПДВ - 2525,00 грн., загальна сума - 15 150,00 грн. Передоплата здійснюється Замовником протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу необхідні дані, запрошені Виконавцем, та сплатив передоплату у розмірі 50% від загальної суми договору, факт перерахування суми передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 3355 від 23.10.2007 року.

Відповідачем робота по створенню Концепції Продукту (перший етап робіт) та розроблення дизайну інтернет - сайту (другий етап робіт) не була проведена належним чином, а саме:

- Відповідач приступив спочатку до розроблення дизайну інтернет-сайту (з другого етапу робіт), при цьому не надавши саму Концепцію сайту (перший етап робіт), яка була надана тільки 25.12.2007 року та повинна ще бути погоджена;

- частково або у деяких випадках і повністю не враховувалися зауваження та пропозиції Замовника стосовно розроблення дизайну інтернет-сайту;

- запропоновані варіанти дизайну не відповідали навіть першочерговим вимогам, які ставилися до дизайну інтернет-сайту;

- стосовно фото: була вимога використовувати саме фотографії в дизайні інтернет-сайту, а не картинки (малюнки), які до того ж не відповідають діяльності Замовника, що повторювалося неодноразово (ел.лист від 24.11.2007 р.);

- стосовно розміщення інформації: повторювалося неодноразово зауваження, що «привілеї» Замовника розділити окремо без групувань, зміни логотипу; з боку Відповідача (Виконавця за договором) постійно надавалися зовсім інші нові макети дизайну, а не коректувався один, до якого були зауваження, пропозиції, тобто по якому велась робота. До того ж, при наданні іншого макету погоджені частки дизайну (слогани, групи, розділи, функціональні значки та ін.) у подальшому губилися.

- у погодженій структурі інтернет-сайту (ел.лист від 08.11.2007 р.) розділи «Рекомендуємо»та «Офіс скарбів»повинні були представлені у вигляді банерів а не у вигляді текстової інформації;

- не було розміщено слогану «Краще. Дешевше. Швидше»(електронний лист від 22.11.2007 р.).

Згідно п. 2.2.3 Договору, у випадку, якщо Замовник відмовляється від запропонованої Концепції як до внесення виправлень і доповнень, так і після цього, але до закінчення першого етапу робіт, цей договір вважається розірваним із зафіксованого вище моменту закінчення першого етапу робіт. У випадку якщо Виконавець не може виконати і, відповідно, внести в Концепцію висловлені Замовником виправлення і доповнення. Даний Договір також вважається розірваним із зафіксованого вище моменту закінчення першого етапу робіт.»; п.2.3.3: «у випадку якщо Замовник відмовляється від запропонованих варіантів дизайну Продукту, а також: коли Виконавець по незалежним від нього причинам не може виконати побажання Замовника щодо зміни обраного варіанту дизайну, так само які при відмові Замовника від обраного варіанту з усіма внесеними в нього за бажанням замовника змінами.

П.3.5. Договору передбачено у випадку розірвання договору через невиконання Виконавцем своїх зобов'язань згідно з умовами цього Договору або згідно з п. 2.2.3. чи 2.3.3. цього договору повернення передоплати у повному обсязі шляхом перерахування Виконавцем на розрахунковий рахунок Замовника протягом трьох банківських днів з моменту розірвання цього Договору.

Позивач звернувся з листом вих. № 02/01/08 від 10.01.2008 року до Відповідача, в якому повідомив про розірвання Договору та повернення суми сплаченої передплати у повному об'ємі –15 150, 00 грн., що передбачено умовами Договору.

Відповідач направив відповіді за № 17/08/08 від 17.01.2008 року та № 29/01/07 від 29.01.2008 р., в яких заперечує вимогам Позивача та посилається на збільшення обсягів робіт.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів, що Позивач збільшував обсяги робіт та змінював терміни виконання робіт, що підтверджується електронними листами, щодо обговорення розробки дизайну.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно.НЕТ" (юр. адреса: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 20, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4, , р/р 3001 в АТ «Індекс-Банк»у м. Києві, МФО 300614, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДУКАТ" (юр. адреса: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11, фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, , р/р 01 в ЗАТ «Петрокоммерц-Україна»м.Києва, МФО 300120) 15 150, 00 грн. основного боргу, 151, 50 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько