ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2008

Справа №2-27/1930-2006А

Суддя господарського суду АР Крим Н.В. Воронцова, розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-27/1930-2006А 23.09.2008р. у судовому засіданні, що почалося у 10:40 за участю секретаря судового засідання Пономаренко Н.О.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

ухвалив постанову по адміністративної справі № 2-27/1930-2006А

За позовом ТОВ «Агротавр» (98403, м.Сімферополь, вул.Промислова,3, )

До відповідача: ДПІ у Бахчисарайському районі в АР Крим, (98403,м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська,3)

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Сутність спору

Позивач - ТОВ «Агротавр» (98403, м.Сімферополь, вул.Промислова,3, ) звернувся до відповідача - ДПІ у Бахчисарайському районі в АР Крим, (98403,м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська,3) з позовною заявою та просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № /1 від 14.05.05р.,№ /0 від 21.04.05р.,№ /1 від 14.05.05р.,№ /0 від 21.04.05р.

Позовні вимоги обгрунтовані не врахуванням перевіряючими роз’яснень до звітів РРО, що привело до невірних висновків перевіряючих та застосування штрафних санкцій. Також вказав, що висновки перевіряючи про заниження податку на прибуток зроблені без врахування пояснень по помилково пробитим по РРО сумам. Те ж стосується донарахування податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 14.11.2005р. дійсна позовна заява була прийнята до розгляду суддею Господарського Суду АР Крим Воронцовою Н.В., проте, в зв’язку з наявними недоліками позовної заяви, був встановлений строк до 02.12.2005р. для усунення недоліків, та позовна заява залишена без руху.

Після усунення недоліків, ТОВ «Агротавр» знов звернулось до Господарського Суду АР Крим.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 02.12.05р., дійсний позов був прийнятий до провадження суддею Господарського Суду АР Крим Воронцовою Н.В., та справі привласнений № 2-27/16234-2005А.

26.01.06р., в судовому засіданні, Відповідач, проти позовних вимог заперечував, з мотивів, наданих в письмових запереченнях.

10.02.2006р. до Господарського Суду Ар Крим надійшла заява від позивача, щодо зміни (уточнень) позовних вимог, а саме, позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення –рішення № /0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток; № /1 від 14.05.05р.,№ /1 від 28.07.05р., №/2 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню; № /0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню; № /0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по ПДВ; стягнути з відповідача держмито у розмірі 85грн. та витрати на ІТО-118грн.

В зв’язку з тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку, щодо призначення судово- економічної експертизи. .

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 24.03.06р. провадження по справі було зупинено, матеріали справи були надіслані до ТОВ “Кримське експертне бюро” для проведення судово – економічної експертизи.

26.12.2006р., до Господарського Суду АР Крим надійшли матеріали справи та висновок судово-економічної експертизи № 39/06 від 26.12.2006р.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 27.12.06р. провадження по справі було поновлено.

Після отримання висновку судово-економічної експертизи, представник відповідача надав свої заперечення до вищевказаного висновку, таким чином, в зв’язку з тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, знов стали необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку, щодо призначення додаткової судово- економічної експертизи.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 05.07.07р. провадження по справі було зупинено, матеріали справи були надіслані до ТОВ “Кримське експертне бюро” для проведення додаткової судово – економічної експертизи.

07.05.2008р., до Господарського Суду АР Крим надійшли матеріали справи та висновок додаткової судово-економічної експертизи № 120/07 від 07.08.2008р.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 03.06.08р. провадження по справі було поновлено.

28.07.08р., в судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав та дав додаткові письмові пояснення по справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агротавр» (98403, м.Сімферополь, вул.Промислова,3, ), зареєстровано Розпорядженням Бахчисарайської райдержадміністрації № 462 від 11.08.2000р., здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі Статуту, свідоцтва про державну реєстрації та довідки ЄДРПОУ. Узятий на податковий облік 30.01.2002р., відповідно до довідки №779 ДПІ у Бахчисарайському районі в АРК, посвідчення платника ПДВ №00593882.

В період з 05.04.2005р. по 18.04.2005р., на підставі направлення 359/23-1 від 05.04.2005р. та плану перевірки, ДПІ у Бахчисарайському районі в АРК було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р.

За результатами перевірки було складено акт № 62/27/31039640/23-1 від 18.04.2005р., відповідно до якого встановлено порушення ВАТ «Агротавр»: вимог п.п.4.1.1 п.4.1.ст.4, п.п.5.4.10 п.5.4. ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст..8, п.16.2. ст..16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 01.01.04р. по 31.12.04р. на 4 312,00грн.; п.4.1.,п.4.5. ст..4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.02.03р.по 30.09.2004р. на 2 111,00грн.; п.6.3. ст..6, п.п.8.1.2. п.8.1. ст..8, п.п.9.10.1 п.п.9.10.2, п.п.9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. донараховано 471,33грн.; п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- здійснення роздрібної торгівлі в період з 01.07.2004р. по 28.07.2004р. без наявного торгівельного патенту в магазині по вул.Промислова,3 в м.Бахчисараї; п.2.10,2.12,2.15 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72- ТОВ «Агротавр» при наявності податкової заборгованості з 30.08.2004р. видало заробітну платню із виручки підприємства у розмірі 2992,08грн., не оприбуткувало у касі підприємства наявні кошти у розмірі 14425,30грн., що видані в під звіт при наявності заборгованості раніше отриманих грошових коштів у розмірі 5800,00грн.; п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- здійснення реалізації продукції за наявні кошти без застосування РРО- на суму 11872.00грн.; п.11 ст.10 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності»- в період з 04.08.2004р. по 14.09.04р., здійснювало роздрібну та оптову торгівлю пестицидами та агрохімікатами без наявної ліцензії, реалізовано товарів на суму 105,9тис.грн.

Дійсний акт перевірки був підписаний з запереченнями.

На підставі дійсного акту були винесені податкові повідомленні-рішення від 21.04.05р. № /0, № /0,№ /0.

Не погодившись з дійсними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Агротавр» звернулось до відповідача зі скаргою – вих.№25 від 27.04.05р.(а.с.102).

Рішенням вих.№800/10/23-1 від 14.05.05р., відповідач скаргу частково задовольнив, податкове повідомлення-рішення від 21.04.05р. № /0 скасовав в частині донарахування податку на прибуток у сумі 208,00грн. та фінансових санкцій у сумі 150,70грн.,в інший частині скаргу було залишено без задоволення. (а.с.103-104).

Також були винесені податкові повідомлення –рішення від 14.05.2005р. № /1, № /1,№ /1, № /1.

Вих..№26 від 25.05.05р., ТОВ «Агротавр», звернулось з повторною скаргою до ДПА в АР Крим.

Рішенням вих.№1493/10/25-007 від 21.07.05р., ДПА в АРК скаргу залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення- без змін. (а.с.110-114).

Також були винесені податкові повідомлення –рішення від 28.07.05р. № /2, № /2,№ /2, № /2.

Вих..№27 від 03.08.05р., ТОВ «Агротавр», знов звернулось з повторною скаргою до ДПА України.

Рішенням вих.№7797/6/25-2215 від 15.08.05р., ДПА України було продовжено строк розгляду скарги.

Рішенням вих.№9633/6/25-0415 від 06.10.05р., ДПА України скаргу залишила без задоволення, податкові повідомлення-рішення- без змін. (а.с.118-122).

Також були винесені податкові повідомлення –рішення від 11.10.05р. № /3, № /3,№ /3, № /3.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями –рішеннями позивач звернувся до Господарського Суду АР Крим.

За таких обставин, суд вважає зазначити наступне.

ТОВ «Агротавр» звернулось до Господарського Суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, щодо визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень :

№ /0 від 21.04.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 4312,00грн. та штрафні санкції в сумі 1795,60грн., усього-6107,60грн.;

№ /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 4104,00грн. та штрафні санкції в сумі 1644,90грн., усього-5748,90грн.;

№ /1 від 14.05.05р.,№ /1 від 28.07.05р., №/2 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню в сумі 2969,90грн.;

№ /0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню в сумі 136108,58грн.;

№ /0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по ПДВ в розмірі 2111,00 та штрафні санкції в сумі 1055,50грн., усього на суму 3166,50грн.;

В зв’язку з тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку, щодо призначення судово- економічної експертизи та матеріали справи були направлені до ТОВ “Кримське експертне бюро” для проведення судово – економічної експертизи.

Експертизу проводив судовий експерт Жиліна А.Г.., яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта по спеціальності «11.1- дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності», «11.2 дослідження документів про фінансово-кредитні операції» та «11.3 дослідження документів про економічну діяльность підприємств та организацій», стаж експертної роботи- з 2000 року.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

-чи відповідають висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в акті перевірки від 18.04.2005р. за №62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр».

26.12.2006р., до Господарського Суду АР Крим надійшли матеріали справи та висновок судово-економічної експертизи № 39/06 від 26.12.2006р.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 39/06 від 26.12.2006р., висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в акті перевірки від 18.04.2005р. за №62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр» підтверджуються :

-          щодо висновків про порушення вимог ТОВ «Агротавр» п.п.4.1.1 п.4.1.ст.4, п.п.5.4.10 п.5.4. ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст..8, п.16.2. ст..16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 01.01.04р. по 31.12.04р. на 4 312,00грн.- донарахування податку на прибуток підтверджується в розмірі 3481,00грн. та не підтверджується в сумі 623,00грн.;

-          щодо висновків про порушення ТОВ «Агротавр» вимог п.4.1.,п.4.5. ст..4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.02.03р.по 30.09.2004р. на 2 111,00грн.-донарахування податку на додану вартість підтверджується в сумі 2 111,00грн.;

-          щодо висновків про порушення ТОВ «Агротавр» п.2.10,2.12,2.15 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72- ТОВ «Агротавр» при наявності податкової заборгованості з 30.08.2004р. видало заробітну платню із виручки підприємства у розмірі 2992,08грн., не оприбуткувало у касі підприємства наявні кошти у розмірі 14425,30грн.- не оприбуткування грошових коштів підтверджується в розмірі 14 413,20грн. та не підтверджується в сумі 12,10грн.;

-          щодо висновків про порушення ТОВ «Агротавр» п.2.10,2.12,2.15 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72, щодо суми грошових коштів, що видана під звіт при наявності заборгованості раніше отриманих грошових коштів у розмірі 5800,00грн.-підтверджується в сумі 4900,00грн., та не підтверджується в сумі 900,00грн.

Після отримання висновку судово-економічної експертизи, представник відповідача надав свої заперечення до вищевказаного висновку. Таким чином, в зв’язку з тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, знов стали необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку, щодо призначення додаткової судово- економічної експертизи та матеріали справи були направлені до ТОВ “Кримське експертне бюро” для проведення судово – економічної експертизи.

Експертизу проводив судовий експерт Жиліна А.Г.., яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта по спеціальності «11.1- дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності», «11.2 дослідження документів про фінансово-кредитні операції» та «11.3 дослідження документів про економічну діяльность підприємств та организацій», стаж експертної роботи- з 2000 року.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

-          чи відповідають висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в акті перевірки від 18.04.2005р. за № 62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр»;

-          чи відповідають висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в п.5 акту перевірки від 18.04.2005р. за №62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр»;

-          -чи відповідають висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в п.6 акту перевірки від 18.04.2005р. за №62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр».

07.05.2008р., до Господарського Суду АР Крим надійшли матеріали справи та висновок додаткової судово-економічної експертизи № 120/07 від 07.08.2008р.

Відповідно до вищевказаного висновку, встановлено:

-          висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в акті перевірки від 18.04.2005р. за №62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр», щодо донарахування податку на прибуток в розмірі 4312.00грн.- підтверджується у сумі 3481,00грн. та не підтверджуються у сумі 623,00грн.;

-          висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в п.5 акту перевірки від 18.04.2005р. за №62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр», щодо того,що ТОВ «Агротавр» при наявності податкової заборгованості з 30.08.2004р. видало заробітну платню із виручки підприємства у розмірі 2992,08грн., не оприбуткувало у касі підприємства наявні кошти у розмірі 14425,30грн., що видані в під звіт при наявності заборгованості раніше отриманих грошових коштів у розмірі 5800,00грн.- то підтверджується не оприбуткування грошових коштів до каси підприємства в розмірі 14413,20грн. та не підтверджується у сумі 12,10грн., щодо видачі під звіт 5800,00грн., при наявності заборгованості за раніш отриманими грошовими коштами, то вони підтверджуються у сумі 4900,00грн., та не підтверджуються у сумі 900,00грн.

-           висновки перевіряючих ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК, які викладено в п.6 акту перевірки від 18.04.2005р. за №62/27/31039640/23-1 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Агротавр», за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. » первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Агротавр», щодо порушення ТОВ «Агротавр» вимог п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то висновки на загальну суму 11872,00грн. не підтверджуються.

За таких обставин суд вважає зазначити наступне.

Дослідивши матеріали справи та дослідження судово-економічної експертизи, а також пояснення сторін, суд встановив, що перевіряючими правомірно було донараховано податок на додану вартість, так як це обумовлено тим, що було донараховано валовий доход : в розмірі 1120,00грн.за травень 2004р., що привело до заниження ПДВ на 224,00грн.,за липень 2004р., що привело до заниження ПДВ на 2326,00грн., завищення ПДВ в сумі 439,00грн. (348-787) грудень 2004р., обумовлено заниженням валового доходу та податкового зобов’язання по ПДВ на суму 348,00грн. та завищенням податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 787,00грн.

Таким чином, загальна сума заниження податку на додану вартість за 2004р. склала 2 111,00грн. (224+2326-439).

Таким чином, позовна вимога ТОВ «Агротавр», про визнання нечинним податкових повідомлень- рішень № /0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по ПДВ в розмірі 2111,00 та штрафні санкції в сумі 1055,50грн., усього на суму 3166,50грн., не обгрунтована та є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги ТОВ «Агротавр», про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення № /0 від 21.04.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 4312,00грн. та штрафні санкції в сумі 1795,60грн., усього-6107,60грн., то суд вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсне рішення було скасовано відповідачем, за результатом розгляду скарги, в частині донарахування податку на прибуток в сумі 208,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 150,70грн. та було винесено нове повідомлення рішення за № /1 від 14.05.05р., проте, як вбачається з нижченаведеного, донарахування податку на прибуток, відповідачами обгрунтовано частково, таким чином, в частині, донарахування податку на прибуток в сумі 623,00грн. вона підлягає задоволенню, по нижченаведеним підставам.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими зроблені висновки, що ТОВ «Агротавр» допущено зниження валового доходу на суму 10575,00грн.

При дослідженні матеріалів справи, досліджень судово-економічної експертизи та пояснень сторін, встановлено наступне.

Позивачем в травні 2004р. здійснено роздрібну торгівлі зі застосуванням РРО на суму 3485,40грн.- валовий дохід 2905,00грн., в декларацію про прибутки підприємства за перше півріччя 2004р. валовий дохід від реалізації товарів кінцевим споживачам за травень 2004р. включено в сумі 1785,00грн., зніжено валовий дохід на суму 1120,00грн. (2905-1785).

В липні 2004р. ТОВ «Агротавр» здійснено роздрібну торгівлі зі застосуванням РРО на суму 33548,70грн.- валовий дохід 27957,00грн., в декларацію про прибутки підприємства за 9 місяців 2004р. валовий дохід від реалізації товарів кінцевим споживачам за липень 2004р. включено в сумі 20261,00грн., зніжено валовий дохід на суму 7696,00грн. (27957-20261).

В грудні 2004р. ТОВ «Агротавр» здійснено роздрібну торгівлі зі застосуванням РРО на суму 19745,20грн.- валовий дохід 16454,33грн., в декларацію про прибутки підприємства за 2004р. валовий дохід від реалізації товарів кінцевим споживачам за грудень 2004р. відображено в сумі 14721,00грн., зніжено валовий дохід на суму 1733,00грн. (17454-14721).

Таким чином, встановлено заниження валового доходу за 2004р. в сумі 10549,00грн. (1120+7696+1733).

Таким чином заниження валового доходу за 2004р. підтверджується в сумі 10549,00грн. та не підтверджується в сумі 26,00грн.

По факту завищення валових витрат на суму 6773,00грн. встановлено наступне:

В відповідності до п.п.5.2.1 п.5 ст.5 Закону України 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р.(зі змінами та доповненнями), до складу валових витрат включаються «Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. ( Підпункт 5.2.1пункту 5.2 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законами N 639/97-ВР від 18.11.97, N 349-IV ( 349-15 ) від 24.12.2002,N 1957-IV ( 1957-15 ) від 01.07.2004 )».

Таким чином, витрати на обслуговування 1С включаються до складу валових витрат, а відповідно виключення зі складу валових витрат Акту виконаних робіт №107 від 27.04.04р. ПП «Альфа-компютерс» на суму 200,00грн., за надані послуги по налаштуванню програми 1С- необґрунтовано.

Згідно до п.5.4.10 п.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р.(зі змінами та доповненнями), до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім тих, що підлягають амортизації): також й витрати на автомобілі.

Відповідно до роз’яснення ДПА України, що надано у листі від 11.11.99р. №9365/5/15-1216, вказано, що зміна шин автомобіля відноситься до техничного обслуговування.

А відповідно, виключення зі складу валових витрат накладної №б/н від 17.05.04р. ПП Османов на суму 660,00грн. (автошини) та накладної №263 від 19.06.04р. ПП Османов на суму 26540,00грн. (автошини) – необґрунтовано.

Таким чином, сума завищення валових витрат за 2004р. ТОВ «Агротавр» складає 3373,00грн. (6773-200-660-2540).

Завищення валових витрат за 2004р. ТОВ «Агротавр» підтверджується у сумі 3373,00грн. та не підтверджується в сумі 3400,00грн.

А відповідно сума заниження податку на прибуток позивача за 2004р. складає 3481,00грн. (10549+3373)х 25%.

Донарахування податку на прибуток у сумі 4312,00грн. у відповідності до п.1 висновків акту перевірки- підтверджується у сумі 3481,00грн. та не підтверджується у сумі 623,00грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога ТОВ «Агротавр», щодо визнання нечинним податкового повідомлень- рішень № /0 від 21.04.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 4312,00грн. та штрафні санкції в сумі 1795,60грн., усього-6107,60грн., а також податкових повідомлень-рішень № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 4104,00грн. та штрафні санкції в сумі 1644,90грн., усього-5748,90грн., обгрунтована частково, та підлягає задоволенню в частині донарахування податку на прибуток в сумі 623,00грн.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позовна вимога ТОВ «Агротавр», про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бахчисарайському районі № /1 від 14.05.05р.,№ /1 від 28.07.05р., №/2 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню в сумі 2969,90грн., також обгрунтована та підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.6 висновків акту перевірки, перевіряючими встановлено порушення п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме здійснення ТОВ «Агротавр» реалізації продукції за наявні кошти без застосування РРО- на суму 11872.00грн., у тому числі встановлено факт оприбуткування готівки в касу підприємства з призначенням платежу, згідно прибутково –касового ордеру від споживачів, а саме:

30.06.04р. до каси підприємства по ПКО №79 від ТОВ «Талисман» прийнята готівка у сумі 220,00грн. за агрохімікати;

05.07.04р. до каси підприємства по ПКО №90 від ТОВ а/в «Новий вік» прийнята готівка у сумі 2800,00грн. за агрохімікати;

13.07.04р.до каси підприємства по ПКО №100 від ТОВ а/в «Новий вік» прийнята готівка у сумі 800,00грн. за агрохімікати;

13.07.04р.до каси підприємства по ПКО №101 від ТОВ а/в «Новий вік» прийнята готівка у сумі 8000,00грн. за агрохімікати;

20.07.04р.до каси підприємства по ПКО №113 від ПП Котов О.Ю.прийнята готівка у сумі 52,00грн. за оприскувач.

Таким чином, встановлено, ТОВ «Агротавр» здійснювало реалізацію покупної продукції за готівку не застосовуючи РРО, при перевірці касових звітів встановлено оприбуткування готівки до каси підприємства з призначенням платежу згідно ПКО від суб’єктів підприємницької діяльності усього на суму 11872,00грн., а саме:

30.06.04р. до каси підприємства по ПКО №79 від ТОВ «Талисман» прийнята готівка у сумі 220,00грн. за агрохімікати;

05.07.04р. до каси підприємства по ПКО №90 від ТОВ а/в «Новий вік» прийнята готівка у сумі 2800,00грн. за агрохімікати;

13.07.04р.до каси підприємства по ПКО №100 від ТОВ а/в «Новий вік» прийнята готівка у сумі 800,00грн. за агрохімікати;

13.07.04р.до каси підприємства по ПКО №101 від ТОВ а/в «Новий вік» прийнята готівка у сумі 8000,00грн. за агрохімікати;

(між ТОВ «Агротавр» та ТОВ а/в «Новий вік» було укладено договір купівлі-продажу №25 від 14.05.04р., предметом дійсного договору є купівлі-продаж засобів захисту рослин.)

20.07.04р.до каси підприємства по ПКО №113 від ПП Котов О.Ю.прийнята готівка у сумі 52,00грн. за оприскувач.

(в інформації про види господарської діяльності, в відповідності до довідки ЄДРПОУ № 09/2-1536 від 15.08.2000р., для ТОВ «Агротавр» дозволені наступні види діяльності: 71130-оптова торгівля недержавних організацій, окрім споживацької кооперації, 711250-роздрібна торгівля недержавних організацій, окрім споживацької кооперації, а відповідно, так як застосування РРО обов’язкове тільки при проведенні роздрібної торгівлі, та п.2.3 Положення проведення касових операцій в національної валюті від 19.02.01р. №72, передбачено розрахунок за готівку між підприємствами в сумі, що не перевищує 10 000грн. на протязі 1дня, а відповідно ТОВ «Агротавр» оприбуткувало грошові кошти до каси, отримані від суб’єктів підприємницької діяльності в відповідності до вимог діючого законодавства.)

За таких обставин, висновки перевіряючи, щодо порушення ТОВ «Агротавр» вимог п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та реалізації товарів без застосування РРО на суму 11872.00грн., спростовуються матеріалами справи, дійсний факт також підтверджується висновком судового експерту.

Щодо позовної вимоги ТОВ «Агротавр», про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі в АРК № /0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню в сумі 136108,58грн., то суд вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані штрафні санкції – 136108,58 грн. складаються з наступних сум, а саме: 2992,08грн.-за витрачання готівки з виручки від реалізації та інших касових надходжень на виплату заробітної платні, за наявності податкової заборгованості; 72126,5грн. (14425,30х5) за не оприбуткування в касі готівки; 1450грн. за видачу готівки під звіт без повного звітування, щодо раніше виданої готівки (5800х25%); 59360грн. (11872х5) за не проведення розрахункової операції через РРО; 180грн. за проведення торгівельної діяльності без відповідного патенту.

Проте, з висновками відповідача не можна погодитися по наступним підставам.

Як випливає з вищенаведеного, висновки перевіряючих, щодо не проведення розрахункової операції через РРО на суму 11872,00грн. не відповідають матеріалам справи, а тому й застосування штрафних санкцій у відповідності до п.17.1.ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у п’ятикратному розмірі -59369,00грн.(11872х5) не обгрунтовано.

Щодо висновків перевіряючи, викладених у п.5 акту перевірки, про порушення позивачем п.2.10,2.12,2.15 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72- ТОВ «Агротавр» при наявності податкової заборгованості з 30.08.2004р. видало заробітну платню із виручки підприємства у розмірі 2992,08грн., не оприбуткувало у касі підприємства наявні кошти у розмірі 14425,30грн., що видані в під звіт при наявності заборгованості раніше отриманих грошових коштів у розмірі 5800,00грн., то вони утворилися в результаті порушення:

п.2.12,ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72-ТОВ «Агротавр» при наявності податкової заборгованості з 30.08.2004р. видало заробітну платню із виручки підприємства у розмірі 2992,08грн., порушення у позові не оскаржувалось.

п.2.10, ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72-ТОВ «Агротавр» не оприбуткувало у касі підприємства наявні кошти у розмірі 14425,30грн., слід зазначити наступне.

За травень 2004р. по РРО Ера-101 ДО-04, в магазині по продажу ядохімікатів та добрива зафіксований продаж товару та здача виручки в сумі 3487,40грн., до каси підприємства від даної торгівельної точки оприбутковано готівкових коштів у сумі 2142,10грн., не оприбутковано 1345.30грн.

У липні 2004р. по РРО Ера-101 ДО-04, в магазині по продажу ядохімікатів та добрива зафіксований продаж товару та здача виручки по Z-звіту № 0575 від 13.07.04р. в сумі 6900,00грн., по по Z-звіту № 0575 від 15.07.04р. в сумі 4090,00грн., до каси підприємства готівкові кошти в сумі 10990,00грн. не оприбутковані.

У грудні 2004р., згідно до звіту про використання РРО зафікований продаж товару та здача виручки по 2м торгівельним точкам в сумі 19775,20грн., до каси підприємства готівкові кошти відданих торгівельних точек оприбутковано готівкові кошти у розмірі 17665,20грн., не оприбутковано 2090,00грн.

п.2.15, ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72-ТОВ «Агротавр» видавало під звіт при наявності заборгованості раніше отриманих грошових коштів, усього видано під звіт- 5800,00грн.

на 04.06.04р. Попов Г.П. мав заборгованість у розмірі 3704,50грн., РКО №35 від 04.06.04р., видано під звіт 1000,00грн.

на 01.07.04р. Попов Г.П. мав заборгованість у розмірі 96,74грн., РКО №57 від 01.07.04р., видано під звіт 1900,00грн.

на 05.07.04р. Попов Г.П. мав заборгованість у розмірі 46,34грн., РКО №59 від 05.07.04р., видано під звіт 1400,00грн.

на 06.07.04р. Попов Г.П. мав заборгованість у розмірі 1446,34грн., РКО №60 від 06.07.04р., видано під звіт 100,00грн.

на 07.07.04р. Попов Г.П. мав заборгованість у розмірі 146,34грн., РКО №61 від 07.07.04р., видано під звіт 1400,00грн.

Таким чином, в порушення вимог п.2.15, ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72- підзвітні особи ТОВ «Агротавр» несвоєчасно відзвітувалися про отримані під звіт готівкові кошти в сумі 11879,63грн.- дійсне порушення в адміністративному позові позивачем не оскаржувалось.

По факту не оприбуткування до каси підприємства грошових кошті у сумі 14425,30грн. встановлено наступне:

-          по даним КУРО за травень 2004р. проведено через РРО Ера-101К04 виручку на загальну суму 3485,40грн., до каси підприємства згідно з вказівкою товарний чек- 2142,20грн., кінцевий споживач-256,50грн., внесено на суму 2398,60грн. в журналі-ордері по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» відображено продаж кінцевим споживачам за готівку на загальну суму 2398,30грн. сума не оприбуткованих коштів- 1343,20грн. (3485,40-2142,20).

-          по даним КУРО за липень 2004р. проведено через РРО Ера-101К04 13.07.2004р. сума виручки, згідно до Z-звіту № 0574 склала 6900,00грн., 15.07.04р.сума виручки, згідно до Z-звіту № 0575 склала 4090,00грн., в журналі-ордері за рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» не відображено продаж кінцевим споживачам за готівку,сума не оприбуткованих коштів- 10990,00грн. (6900+4090).

-          по даним КУРО за грудень 2004р. проведено через РРО Ера-101К04 виручку на загальну суму 17066,20грн., через РРО Датекс МР-50 проведено виручку на суму 2679,00грн. До каси підприємства здано з указівкою товарний чек-17665,20грн.,в журналі-ордері по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» відображено продаж кінцевим споживачам за готівку на загальну суму 17665,20грн. сума не оприбуткованих коштів- 2080,00грн. (17066,20+2679-17665,20).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, загальна сума не оприбуткованих коштів в касі підприємства -14413,20грн. (1343,20+10990+2080).

Не оприбуткування грошових коштів підтверджується в сумі 14413,20грн., та не підтверджується в сумі 12,10грн.

По факту порушення п.2.15, ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ від 19.02.01р. №72, що при наявності дебіторської заборгованості по раніш отриманим коштам, що отримані під звіт, надавалися нові аванси, перевіркою касових кних, журнала-ордеру по рахунку 372 « Аналітичні відомості з розрахунками з підзвітними особами», авансових звітів Попова Г.П. встановлено:

Дебіторська заборгованість Попова Г.П. на 04.06.04р. склала 3704,50грн., 04.06.04р., з каси Попову Г.П. по РКО №35 видано під звіт 100,00грн.

Згідно до касового звіту за 04.07.04р. залишок грошових коштів у касі на початку дня складав 88,59грн. Прибуток грошових коштів до каси склав 20.30грн., які він частково вніс по прибутковому касовому ордеру №83 від 012.07.04р. в сумі 1800,00грн., 01.07.04р. сума неповерненого авансу склала 1140,33грн. та по РКО №57 видано під звіт 1900,00грн.

На 05.07.04р. дебіторська забргованність склала 96,74грн., та по РКО №59 видано під звіт 1400,00грн.

На 06.07.04р. дебіторська забргованність склала 1446,34грн., та по РКО №60 видано під звіт 100,00грн.

На 07.07.04р. дебіторська забргованність склала 146,34грн., та по РКО №61 видано під звіт 1400,00грн.

Загальна сума виданих грошових коштів, при наявності не відзвітуваних авансів склала 4900,00грн. (100+1900+1400+100+1400).

Таким чином, сума грошових коштів виданих грошових коштів, при наявності не відзвітуваних авансів підтверджується у розмірі 1900,00 та не підтверджується у сумі 900,00грн.

З урахуванням вищенаведеного, позовна вимога позивача, про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню в сумі 136108,58грн., підлягає задоволенню частково, щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 59645,50грн.

(штрафна санкція складається з 2992,08грн.-за витрачання готівки з виручки від реалізації та інших касових надходжень на виплату заробітної платні, за наявності податкової заборгованості; 72066,00грн. (14413,20х5) за не оприбуткування в касі готівки; 1225,00грн. за видачу готівки під звіт без повного звітування, щодо раніше виданої готівки (4900х25%); 180грн. за проведення торгівельної діяльності без відповідного патенту. Необґрунтовано застосована штрафна санкція 136108,58-(2992,08+72066+1225+180)).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надані належні докази обгрунтованності та правомірністі своїх дій, щодо прийняття позивачу.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати на проведення судово-економічної експертизи підлягають сплаті сторонами.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі з відповідача, також стягненню на його користь з Державного бюджету України підлягає й зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 81,60грн., на підставі ст. 94 КАС України.

Відповідно до ст..160 КАСУ 23.09.08р. було оголошено вступну та резолютивну частину.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 29.09.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Бахчисарайському районі в АРК № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 4104,00грн. та штрафні санкції в сумі 1644,90грн., усього-5748,90грн., № /0 від 21.04.05р.- по донарахуванню податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 4312,00грн. та штрафні санкції в сумі 1795,60грн., усього-6107,60грн., в частині донарахування податку на прибутку у сумі 623,00грн.; № /1 від 14.05.05р.,№ /1 від 28.07.05р., №/2 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню в сумі 2969,90грн.;№/0 від 21.04.05р., № /1 від 14.05.05р.,№ /2 від 28.07.05р., №/3 від 11.10.05р.- про застосування штрафних санкцій по ЕККА, обігу готівки та патентуванню в сумі 136108,58грн., підлягає задоволенню частково, щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 59645,50грн.

3.           Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь ВАТ «Агротавр» (98403, м.Сімферополь, вул.Промислова,3, , р/р 7001 в КРУ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 384436, ЗКПО 31039640) судовий збір у розмірі 1,70грн.

4.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь ВАТ «Агротавр» (98403, м.Сімферополь, вул.Промислова,3, , р/р 7001 в КРУ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 384436, ЗКПО 31039640) зайво сплачений судовий збір у розмірі 81,60грн.

5.          В решті позову відмовити.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.