ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2008

Справа №2-19/6549-2008А

За позовом – Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс ЛТД», м.Сімферополь АР Крим.

До відповідача – Джанкойської ОДПІ в АР Крим, м. Джанкой АР Крим.

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Папазов П.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника – Ряшенцев В.М., представник, довіреність від 05.06.2008 р.

Від відповідача – Лукпанова К.В., старший державний податковий інспектор юр.відділу, довіреність № 3 від 08.01.2008 р.

Суть спору:

Позивач - Сімферопольська філія ТОВ “Сінніс, ЛТД” звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції про спонукання відповідача видати 20 (двадцяти) торгових патентів Сімферопольській філії ТОВ “Сінніс, ЛТД” у відповідності з заявою на придбання торгового патенту за № 81-08 від 15.05.2008 р.

Позов обґрунтовано тим, що 15.05.2008 р. позивачем було подано заявку на придбання торгового патенту, однак відповідач відмовив у видачі торгового патенту з посиланням на те, що філія не є юридичною особою та, відповідно, не є суб’єктом підприємницької діяльності у розумінні п.2 ст.55 глави 6 розділу II Господарського кодексу України, у зв’язку із чим не має права придбавати торгові патенти відповідно до положень Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Дана відмова відповідача, на думку позивача, у видачі торгових патентів не відповідає нормам чинного законодавства України, а також порушує права позивача як платника податків.

Відповідач надав заперечення на позов, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представникі сторін відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2008 року Сімферопольська філія ТОВ “Сінніс, ЛТД” звернулась до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції із заявкою на придбання торгових патентів на організацію діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 20 одиниць на зал гральних автоматів “Вулкан”, розташованих за адресою: м.Джанкой, вул.Кримська, 29 (5шт) та на зал, розташований за адресою: м.Джанкой, вул.Р.Люксембург, 11 (5шт), на зал гральних автоматів “Адмірал”, розташований за адресою: м.Джанкой, вул.Леніна, 44 (10шт) (а.с.28).

Позивачем відповідно ч.3 ст.2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” здійснено оплату вартості торгових патентів на підставі платіжних доручень № 610 від 29.04.2008 р. № 616 від 30.04.2008 р., № 621 від 05.05.2008 р., № 629 від 06.05.2008 р., № 633 від 07.05.2008 р., № 638 від 08.05.2008 р., № 644 від 12.05.2008 р., про що позначено у заявці (а.с.5-8).

Листом від 16.05.2008 р. відповідач відмовив у видачі торгових патентів з посиланням на те, що в поданій заявці не представлені оригінали первісних документів; не представлена ліцензія на організацію і отримання тоталізаторів, ігорних закладів; також філії необхідно зареєструватися, як платнику податку на прибуток.

Суд оцінивши у сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 1 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено, що суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 статті 1 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статті 1 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не допускається визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб’єктів патентування в інших нормативно-правових актах, крім цього закону, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 4 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 року, узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З матеріалів справи вбачається, що Сімферопольська філія ТОВ “Сінніс, ЛТД” самостійно веде оперативний та бухгалтерський облік, звітує про свою діяльність перед Засновником, сплачує податки згідно з чинним законодавством України (ч. 6 Положення про Сімферопольська філія ТОВ “Сінніс, ЛТД”).

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що посилання відповідача на те, що філії, представництва, інші відокремлені підрозділи не є юридичними особами, тобто не є суб’єктами господарювання та відповідно не мають права придбати торговельні патенти для здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню, є безпідставними.

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не доведено той факт, що філії на мають права придбавати торгові патенти.

Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а також іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За тих обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Зобов’язати Джанкойську об’єднану державну податкову інспекцію (м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30) видати 20 (двадцять) торгових патентів Сімферопольській філії ТОВ “Сінніс, ЛТД”(м.Сімферополь, вул.К.Маркса, 23А/7; ЗКПО 26121669) у відповідності з заявкою на придбання торгового патенту за № 81-08 від 15.05.2008 р.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 16.09.2008 року у 12 год. 45 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.