КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008                                                                                           № 3/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2008

у справі № 3/101

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України

про                                                  виселення та повернення приміщення

за зустрічним позовом Київської міської ради

Товариства винахідників і раціоналізаторів України

до Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

про зобов’язання укласти договір оренди

за участю представників сторін:

від позивача Харченко С.Л. – предст. за дов. (був присутній 08.07.2008)

від відповідача Хаперський А.С. – предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” (надалі - позивач) в січні 2008 звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України (надалі – відповідач, апелянт) про виселення відповідача із займаного ним приміщення загальною площею 117,6 кв.м. на четвертому поверсі по пров.Михайлівському/пров.Шевченка Тараса, 13/21 літ.В у м.Києві та повернення його за актом позивачу.

Київська міська рада Товариства винахідників і раціоналізаторів України в березні 2008 подала зустрічну позовну заяву по справі № 3/101, у відповідності до якої просила зобов’язати КП „Київжитлоспецексплуатація” укласти з Київською міською радою Товариства винахідників і раціоналізаторів України договір оренди приміщення на 4 поверсі будинку № 13/21-В по пров. Шевченка Тараса в м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. у справі № 3/101 позов Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” задоволено повністю; виселено Київську міську раду Товариства винахідників і раціоналізаторів України з нежитлового приміщення загальною площею 117,60 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі в будинку № 13/21 літера В по пров. Михайлівському/пров. Шевченка Тараса в м. Києві, передавши вказані приміщення за актом Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація”; стягнуто з Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про виселення відповідача з займаного нежилого приміщення підлягають задоволенню, оскільки останній безпідставно займає спірне приміщення, термін дії попереднього договору оренди закінчився та нового договору оренди на спірне приміщення сторонами не укладено. Місцевим судом відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви про зобов’язання укласти договір оренди, оскільки Київською міською радою Товариства винахідників і раціоналізаторів України після прийняття рішення Київської міської ради № 23/3114 від 02.02.2006 (яким позивачу по зустрічному позову надано дозвіл на переукладення договору оренди спірного приміщення на 364 дні) не дотримано передбаченого чинним законодавством порядку укладення зазначених договорів. Крім того, у відповідності до чинного законодавства у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, а рішенням Київської міської ради № 153/1987 від 22.08.2007 дозвіл на передачу в оренду спірних приміщень за результатами конкурсу надано іншій юридичній особі.

Київська міська рада Товариства винахідників і раціоналізаторів України, не погоджуючись з рішенням суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 18 від 13.03.2008, в який просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. у справі № 3/101 і постановити нове рішення, яким позивачу у позові відмовити, а зустрічний позов про зобов’язання укласти договір оренди - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не враховано факт наявності рішення Київської міської ради № 23/3114 від 02.02.2006 “Про передачу в користування на умовах безоплатного користування та на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” (відповідно до якого термін дії спірного договору оренди був подовжений); судом не враховано те, що відповідач сумлінно виконує обов’язки орендаря та своєчасно сплачує орендну плату; а також судом не прийнято до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.285 ГК України орендар має переважне право на продовження дії договору оренди.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. у справі № 3/101 – без змін.

У судовому засіданні 08.07.2008 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.07.2008.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2008 проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Представник позивача після перерви в судове засідання 15.07.2008 не з‘явився. Про час та місце продовження судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Київською міською радою Товариства винахідників і раціоналізаторів України 18.11.2004р. був укладений договір № 10/1702 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до умов якого позивач (як орендодавець) на підставі рішення Київської міської ради № 696/2106 від 18.11.2004 передає, а відповідач (як орендар) приймає в оренду нежилий будинок за адресою: пров. Михайлівському/пров. Шевченка Тараса, буд. 13/21 літ. В для розміщення підрозділів (а.с.6-9).

Об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 117,60 кв. м., в тому числі на 4 поверсі –117,60 кв. м (п.2.1 договору).

Пунктом 9.1 договору встановлено, що цей договір діє з 18.11.2004 до початку реконструкції, але не більше ніж 354 дні, до 16.11.2005.

Згідно акта прийому-передачі від 08.06.2005 (а.с.12) орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 117,60 кв. м., розташоване за адресою провулок Михайлівський/провулок Шевченка Тараса, буд. № 13/21 літ. В. на 4 поверсі.

Сторонами 09.09.2005 було внесено зміни до договору № 10/1702 від 18.11.2004р., зокрема, слова “за адресою пров.Михайлівський/пров.Шевченка Тараса, буд. 13/21 літ. В” виключено та включено - “за адресою пров. Михайлівський/пров Шевченка Тараса, буд. 21/13 літ. В”.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги КП „Київжитлоспецексплуатація” з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (ч.1 ст.27 названого Закону)

У відповідності до п.9.1 договору оренди № 10/1702 від 18.11.2004 строк дії цього договору встановлений з 18.11.2004 по 16.11.2005.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач листом № 155/05-2224 від 17.11.2005, у зв’язку з закінченням 16.11.2005 терміну дії договору оренди № 10/1702 від 18.11.2004р., повідомив відповідача про те, що дія вказаного договору припиняється й просив звільнити вказане приміщення та передати КП „Київжитлоспецексплуатація” за актом (а.с. 15).

Пунктом 9.3 спірного договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності станом на листопад 2005 законних підстав для продовження дії спірного договору відповідачем суду не надано.

Доводи апелянта про те, спірний договір оренди від 18.11.2004 не припинив свою дію з 16.11.2005, оскільки термін його дії був продовжений відповідно до рішення Київської міської ради від 02.02.2006 за № 23/3114, додаток 2, пункт 23, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 02.02.2006 за № 23/3114 „Про передачу в користування на умовах безоплатного користування та на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” (а.с.38) відповідачу (згідно п.23 додатку № 2 до названого рішення) було дозволено переукласти договір оренди спірної площі на строк до початку реконструкції, але не більше ніж 364 дні (а.с.47-51).

Таким чином, доводи апелянта про продовження терміну дії спірного договору оренди матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту переукладення ним договору оренди спірної нежитлової площі на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 за № 23/3114 (додаток 2, пункт 23).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Михайлівський/пров. Шевченка Тараса, 21/13 літ. В, площею 117,60 кв.м, та повернення його позивачу.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про необхідність відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно зі ст.118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 “Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва” затверджено порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Згідно п.6.10 вказаного Порядку після прийняття Київрадою рішення щодо визначення переможця конкурсу на право оренди орендодавець в установленому порядку укладає з переможцем договір оренди.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

Статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено порядок укладення договору оренди, зокрема, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Київською міською радою Товариства винахідників і раціоналізаторів України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним дотримано встановленого порядку укладення договору оренди, а саме, що ним направлялися орендодавцю документи, необхідні для укладення договору оренди (заява, проект договору оренди тощо).

Таким чином, апелянтом не доведено наявності обставин, які у відповідності до чинного законодавства є підставами для звернення до суду з позовом про зобов’язання укласти договір оренди.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.85 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом (позивачем по зустрічному позову про зобов’язання укласти договір оренди) до зустрічної позовної заяви взагалі не додано будь-якого проекту договору оренди.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не взято до уваги рішення Київської міської ради № 23/3114 від 02.02.2006 “Про передачу в користування на умовах безоплатного користування та на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” (яким Київській міській раді Товариства винахідників і раціоналізаторів України надано дозвіл на переукладення договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Михайлівський/ пров. Шевченка Тараса, 21/13 літ. В площею 117,90 кв.м. на 364 дні), судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки позивачем по зустрічному позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним після прийняття цього рішення здійснювались визначені чинним законодавством дії для укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення.

Посилання апелянта на наявність у нього на підставі ч.1 ст.285 ГК України та п.5.4 договір оренди № 10/1702 від 18.11.2004 переважного права на продовження строку дії договору оренди судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. по справі № 3/101 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради Товариства винахідників іраціоналізаторів України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. у справі № 3/101 за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України – без змін.

2. Матеріали справи № 3/101 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді