ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2008

Справа
№2-16/17908-2007А

За
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КРД
«Райффайзен  банк  Аваль»
м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний   код НОМЕР_2)

До
відповідача  -  Державної податкової інспекції  в Бахчисарайському районі (98400, м.
Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 3)

Про   скасування
податкових  повідомлень - рішень

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання
Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - ОСОБА_2. -  представник, дов.
№ 391  від 14.12.2007  року

Від
відповідача -  Османов Е.Р. - головний
державний податковий  інспектор, дов. №
196/0/10  від 02.2.2008  року

Суть
спору: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ в Бахчисарайському районі про
скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.12.2007р. про
донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5648грн. та
застосування штрафних санкцій 11296грн., а також податкове повідомлення-рішення
№ /0 від 03.12.2007р. про застосування штрафних санкцій по збору на
розвиток виноградарства, садівництва та хмільництва в розмірі 510грн.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що в основу даних рішень покладені висновки невиїзної
позапланової перевірки, яка чинним податковим законодавством не передбачена.
Крім того, вказує, що пояснювальні фізичних осіб, які знаходились на об'єкті
будівництва, не можуть розцінюватися як факт використання позивачем-підприємцем
у своїй торгівельно-закупівельній діяльності праці найманих працівників.

Заявою
про зміну позовних вимог від 21.02.2008р. позивач, отримавши від ДПІ у
Бахчисарайському районі АРК рішення, яким його скаргу на вищевказані податкові
повідомлення-рішення залишено без задоволення, змінив позовні вимоги та просить
суд скасувати податкове повідомлення-рішення № /1 від 25.12.2007р.
про застосування штрафних санкцій по збору на розвиток виноградарства,
садівництва та хмілярництва в розмірі 510грн. та податкове повідомлення-рішення
№/1 від 25.12.2007р. про донарахування податку з доходів фізичних
осіб в розмірі 5648грн. та застосування штрафних санкцій 11296грн.

Суд
приймає вказану заяву до розгляду та розглядає позовні вимог з урахування
вищевказаних змін.

Відповідач  письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно
до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження
в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В
ході   розгляду  справи
оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України, після перерви
слухання справи було продовжено.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 17.07.2007р., позивач з
28.11.1997р. є суб'єктом підприємницької діяльності та відповідно до свідоцтва
НОМЕР_4 від 01.04.2007р. є платником єдиного податку, вид діяльності -
торгівельно-закупівельна.

22.11-28.11.2007р.
ДПІ у Бахчисарайському районі АРК проведена невиїзна документальна перевірка
СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.09.2007р., за результатами якої
складений акт перевірки  №
303/27/17/НОМЕР_2 від 28.11.2007р.

Під
час перевірки виявлено порушення ст. 7 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003р., з наступними змінами і доповненнями
та ст. 3 Закону України „Про оплату праці” № 108/95-ВР від 24.03.1995р., а
також Закону України „Про збір на розвиток виноградарства, садівництва та
хмільництва” № 587-ХIV від 09.04.1999р.

Вказаний
акт перевірки покладено в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Бахчисарайському районі АРК №/0 від 03.12.2007р., яким позивачу
донараховано податок з доходів найманих працівників в розмірі 5648грн. та
застосовано штрафні санкції в розмірі 11296грн., а також податкового
повідомлення-рішення №/0 від 03.12.2007р., яким до позивача
застосовані штрафні санкції по збору на розвиток виноградарства, садівництва та
хмільництва в розмірі 510грн.

Не
погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, СПД ОСОБА_1.
оскаржив їх до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим у порядку, передбаченому
Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р., з
наступними змінами і доповненнями.

Рішенням
ДПІ у Бахчисарайському районі АРК „Про результати розгляду первинної скарги”
вих. № 2065/0117 від 25.12.2007р. скарга позивача залишена без задоволення, а
оскаржені податкові повідомлення-рішення - без змін.

На
підставі даного рішення 25.12.2007р. ДПІ у Бахчисарайському районі АРК винесено
податкове повідомлення-рішення № /1 про застосування штрафних санкцій
по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмілярництва в розмірі
510грн. та податкове повідомлення-рішення №/1 про донарахування
податку з доходів найманих працівників в розмірі 5648грн. та застосування
штрафних санкцій 11296грн.

Суд
вважає, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1  є
частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як
вбачається з вступної частини акту перевірки від 28.11.2007р., відповідачем
була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка.

Ст.
11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та
позапланових виїзних перевірок вчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім
того, Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. затверджено Порядок оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

Проте,
жодною нормою вищевказаних актів не передбачено такого виду перевірки як
невиїзна позапланова перевірка, підстави та порядок її проведення.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані дії відповідача суперечать ч. 2
ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, органи
місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах
повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Як
вбачається з акту перевірки, висновки перевіряючих про порушення позивачем ст.
7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та ст. 3 Закону України
„Про оплату праці” та здійснення відповідного донарахування податку з доходів
найманих працівників та нарахування штрафних санкцій грунтуються на підставі
матеріалів оперативної перевірки уповноваженого відділу податкової міліції ДПІ
у Сімферопольському районі незакінченого будівництвом об'єкту, розташованого в
Бахчисарайському районі в с. Ходжі Сала, на якому знаходяться неоформлені
підприємцем ОСОБА_1 наймані працівники - ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які
дали письмові пояснення від 25.09.2007р., в яких пояснили з якого часу вони
працюють та яку заробітну плату отримали.

За
вказаними особами, на думку відповідача, за період з 01.05.2006р. по
30.09.2007р. при розрахунку прибуткового податку з заробітної плати найманих
працівників позивачем не було враховано податкову соціальну пільгу, що призвело
до донарахування спірним податковим повідомленням-рішенням податку з доходів
найманих працівників в розмірі 5 648,00грн. та застосування штрафних санкцій в
розмірі 11 296,00грн.

Суд
вважає, що вказані висновки ДПІ у Бахчисарайському районі є необґрунтованими та
безпідставними, з огляду на наступне.

П.
1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205,
визначає, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової
перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів.

В
свою чергу, п. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті
фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити
первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському
обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що
достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно
до п.2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки
необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не
мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб
суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта
оподаткування", "розкрадання", "привласнення",
"описка" тощо).

Ст.
69 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно
до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим
ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові,
а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи
фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Додержання
письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладенні трудового
договору з фізичною особою (п. 6 ст. 24 КзпПУ).

При
цьому, відповідно до ст. 24-1 даного кодексу у разі укладення трудового
договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий
строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати
укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за
місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та
соціальної політики України.

Обставини,
які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).

Проте,
допустимими доказами перебування вищевказаних осіб з позивачем у трудових
відносинах суду не доведено, а відповідні пояснення осіб, на які посилається
відповідач, суд в якості таких прийняти не може.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює підприємницьку діяльність за
видом - торгівельно-закупівельна. Будь-яких доказів того, що він здійснює також
підприємницьку діяльність за видом - будівельна діяльність, до здійснення якої
залучались також наймані працівники, відповідачем суду не надано.

Ч. 2
ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте,
належних доказів відносно правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Бахчисарайському районі АР Крим №/1 від 25.12.2007р. про
донарахування податку з доходів найманих працівників в розмірі 5648грн. та
застосування штрафних санкцій 11296грн. відповідачем по справі не надано, що є
підставою для скасування.

В той
же час, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення
ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим № /1 від 25.12.2007р. про
застосування штрафних санкцій по збору на розвиток виноградарства, садівництва
та хмільництва в розмірі 510грн.

Відповідно
до п. 3.1.5 акту перевірки, перевіркою встановлено, що позивач протягом
перевіреного періоду здійснював реалізацію пива та відповідно до норм ст. 1
Закону України „Про збір на розвиток виноградарства, садівництва та
хмільництва” є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва та
хмільництва, що не заперечувалось позивачем по суті.

Проте,
незважаючи на встановлені відповідними актами перевірок факти реалізації пива
(стор. 4 акту перевірки), позивач не надавав звіти про суми нарахованого збору
у встановлені законодавством терміни для місячного звітного періоду, що і стало
підставою для застосування до позивача відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами” штрафних санкцій в розмірі 510,00грн.

П.п.
4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. визначає, що  обов'язок доведення того, що будь-яке
нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом
4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за
винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Проте,
належних доказів того, що відповідач нарахував спірні штрафні санкції в розмірі
510грн. помилково, позивач суду не надав.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є
частково обґрунтованими та  підлягають
частковому задоволенню.

Судові
витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі
3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна
та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 03.06.2008р.

Повний
текст постанови складено та підписано 10.06.2008р.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №/1 від
25.12.2007р. про донарахування податку з доходів найманих працівників в розмірі
5648грн. та застосування штрафних санкцій 11296грн.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР
Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
((АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КРД «Райффайзен
банк  Аваль»  м. Сімферополь, МФО 324021,
ідентифікаційний   код НОМЕР_2)  3,40грн. державного мита.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Омельченко В.А.