ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р. Справа № 42/34-08

вх. № 1918/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кобзєва Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А. позивача - Ткаченко Т.В. (дов.) 3-й особи - не з"явився відповідача - Шевцов С.О. (дов.)

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних відносин, м.Харків

до ТОВ "Крона-компані", м. Харків

про звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 156070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 3-я особа Харківське міське управління земельних відносин, до ТОВ "Крона-компані" про зобов'язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою : м.Харків, вул.Героїв Праці, 7, та повернення її за належністю Харківській міській раді, а також стягнення збитків, спричинених державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 156,07 тис.грн. на користь Харківської міської ради.

Прокурор в позовній заяві посилається на те, що в порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України відповідач зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,8 га до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право власності або право користування даною земельною ділянкою. Згідно Закону України "Про плату за землю" використання землі в України є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Згідно статті 21 Закону України "Про плату за землю", річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності надходять до відповідних бюджетів розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Внаслідок самовільного використання зазначеної земельної ділянки за період з 17.07.2007 року по 30.11.2007 року міській громаді була завдана шкода у вигляді ненадходження орендної плати за землю на загальну суму 156,07 тис. грн.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримують заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що прокурором не доведений факт використання спірної земельної ділянки саме відповідачем, а також не обґрунтований розрахунок суми збитків. Вважає, що позовні вимоги законодавчо та документально не обґрунтовані.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, правом участі в судовому засіданні не скористалась.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

20.02.2004 року на підставі рішення XVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003 року №274/03 ТОВ "Крона-Компані" укладено з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 9,8833 га для будівництва та подальшої експлуатації кварталу об'єктів обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом та елементами житлової забудови за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

18.12.2006 року державною приймальною комісією був підписаний акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а саме, першого пускового комплексу зазначеного вище об'єкту, який було затверджено рішенням Харківського міськвиконкому №1285 від 20.12.2006 року.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області був складений акт перевірки від 17.07.2007р. щодо дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Крона-Компані". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Крона-Компані" в порушення вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України використовує поряд з зазначеним вище об'єктом земельну ділянку площею 0,8 га для експлуатації її під гостьову автостоянку за відсутності правовстановлюючої документації.

Крім того прокурором до матеріалів справи надана ксерокопія акту № 2845 від 15.11.2007р., який складений провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, в якому також зазначено, що виявлено зайняття частини міської землі площею 0,800 га, яка використовується ТОВ "Крона-компані" під гостьову автостоянку.

До вказаних актів додані ксерокопії схем земельної ділянки. Однак, суд зазначає, що з наданих схем неможливо встановити, яка земельна ділянка виділена відповідачу належним чином, а яка частина земельної ділянки використовується без належним чином оформлених документів.

План земельної ділянки з вказанням точок розташування земельної ділянки, яка виділена позивачу належним чином, а також точок розташування земельної ділянки площею 0,8 га, яка на думку прокурора та позивача, використовується відповідачем самовільно, не наданий ні прокурором, ні позивачем, хоча даний план витребувався ухвалою суду від 17.04.2008р.

Позивач зазначив, що він направив відповідний запит до управління земельних відносин, однак відповіді не отримав.

Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень проти позову надана копія проекту забудови по вул.Г.Праці, ріг вул.Барабашова в м.Харкові, який був складений на підставі рішення XVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003 року №274/03. В наданому проекті вказана земельна ділянка, що виділена відповідачу, а також згідно проекту передбачена необхідність благоустрою відповідачем прилеглої території.

Як зазначив відповідач він здійснив благоустрій території, що є прилеглою до земельної ділянки, яка виділена йому рішенням Харківської міської ради, шляхом укладення твердого покриття.

Суд зазначає, що ні прокурором, ні позивачем не надано доказів використання спірної земельної ділянки саме відповідачем, хоча дані докази витребувались ухвалами суду.

Прокурор в позові зазначає, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем під гостьову автостоянку.

При проведенні перевірок відповідача ні Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, ні спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради не встановлений факт наявності автомобілів на спірній ділянці, наявності позначення, що дана ділянка є автостоянкою з відповідними дорожніми розмітками, що ця автостоянка належить саме відповідачу, також не встановлені факти отримання відповідачем плати за стоянку автомобілів.

Суд вважає, що ні прокурором, ні позивачем не надано беззаперечних доказів, що свідчать про використання спірної земельної ділянки саме відповідачем.

Щодо посилань прокурора на те, що директор ТОВ "Крона-Компані" постановою Харківського міського управління земельних ресурсів № 265 від 16.08.2007р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за використання самовільно зайнятих земельних ділянок загальною площею орієнтовно 0,800 га та на те, що адміністративний штраф директором був сплачений, що свідчить про визнання факту порушення, суд зазначає, що з наданої копії постанови Харківського міського управління земельних ресурсів № 265 від 16.08.2007р. не вбачається, за які саме самовільно зайняті земельні ділянки притягнутий до відповідальності директор відповідача. А як зазначив відповідач при встановленні будівельного забору він вийшов за межі земельної ділянки, що була йому виділена, в цілях безпеки, вказаний забор було знято після отримання припису № 002184 від 02.08.2007р.

Таким чином, суду не надано доказів, що самовільно зайнята земельна ділянка, за використання якої був притягнутий до адміністративної відповідальності директор відповідача, є тією самою земельною ділянкою, яка заявлена в даній позовній заяві.

Крім того ні прокурором, ні позивачем не зазначено, яким чином встановлено, що відповідач самовільно використовував спірну земельну ділянку саме в період з 17.07.2007р. по 30.11.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведений факт використання відповідачем спірної земельної ділянки, а отже відповідач не може звільняти та повертати цю земельну ділянку, тому в позові в цій частині суд відмовляє.

Оскільки судом не встановлений факт використання відповідачем спірної земельної ділянки, то суд не може стягнути збитки за використання самовільно зайнятої земельної ділянки, а отже відмовляє в задоволенні позову і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Яризько В.О.

рішення підписано 22.04.2008р.