ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

2 жовтня 2008р. Справа № 8/155

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії “Укрхімекспорт”, вул..Комсомольська, б.5/2, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Державного підприємства “Крисківський спиртовий завод”, вул..Леніна, 1, с.Криски Коропського району Чернігівської області

Про стягнення 10150грн.46коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 3306грн. боргу по оплаті товару, отриманого по видатковій накладній за №668 від 24.10.06р. на підставі договору поставки №020-354-JA 06 від 21.08.06р. та стягнення 6844грн.46коп. боргу по оплаті товару, отриманого по видатковій накладній №669 від 24.10.06р. на підставі договору №000-355-JA 06 від 21.08.06р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що позивач не звернувся у визначений законом термін з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що кредиторська заборгованість у сумі 10150грн.46коп. на рахунку відповідача не обліковується, і не включена до реєстру кредиторів.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, проте своїм правом приймати участь у господарських засіданнях сторони не скористалися, уповноважених представників в судове засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вирішити спір за наявними у справі доказами не представляється можливим, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи, що відносно відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство, про що також стверджує відповідач у відзиві на позов, судом, з метою встановлення всіх обставин справи, ухвалами від 08.08.08р. та від 26.08.08р. по даній справі від позивача були витребувані докази, які необхідні для вирішення спору по суті, а також документи, на підставі яких суд може встановити певні факти, зокрема: мотивований розрахунок ціни позову за кожним договором з відображенням всіх здійснених поставок за договорами та здійсненої оплати, докази звернення з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство відповідача та результати розгляду вимог.

До початку судового засідання, яке відбулося 02.10.08р., позивач витребувані докази та розрахунок не надав. При цьому позивачем не зазначено жодної причини неможливості представити витребувані судом документи.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем витребувані докази не надані без поважних причин.

Враховуючи, що за наявними у матеріалах справи документами з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті у визначений законом строк, який закінчується 04.10.08р., не представляється можливим, докази не надані без поважних причин, тому позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно із п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. При цьому, в силу ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про стягнення штрафу, передбаченого у п.5 ст.83 ГПК України.

Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимоги суду щодо надання необхідних документів, а також оскільки відповідачем також без поважних причин не виконані вимоги господарського суду щодо надання доказів, які підтверджують викладені у відзиві обставини, а також належним чином засвідчених копій судових рішень, які приймалися в межах справи про банкрутство, й така бездіяльність сторін обумовило неможливість вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне стягнути з кожної сторони по 250грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.47,81 ч.1 п.5, 81 ч.2,83 п.5,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії “Укрхімекспорт”, м.Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 5/2 (ідентифікаційний код 25543463, р/р 4001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) 250грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства “Крисківський спиртовий завод”, Коропський район, с.Криски, вул..Леніна, 1 (ідентифікаційний код 00375378, п/р в АППБ “Аваль” м.Київ, МФО 380805) 250грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Видати наказ.

Суддя Т.Г.Оленич