ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ А31/297-06

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

До: Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської області,                             м. Краснодон (
відповідач-1 );  Державної
Санітарно-епідеміологічної служби м.Краснодон Луганської області ( відповідач-2
) та  Краснодонського відділення
Державного казначейства Луганської області, м. Краснодон ( відповідач-3 )

Про:визнання
неправомірними дій та рішень ( розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого
листа )

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2. ( дов. від 06.10.05
р.);

Від
відповідача -1: Самодуров С.Д. ( дов. № 38/10-025 від 02.06.08 р. ),  П'ятницький В.В.                      ( дов . № 6/10-025 від
08.01.08 р. );

Від відповідача -2 : не з'явився;

Від відповідача -3 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.06 р. у справі №А32/297-06 було визнано неправомірними дії
Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області
стосовно вилучення 18.07.04р. належного позивачу майна, а саме риби мороженої
(скумбрія) в кількості 13 000 кг, загальною вартістю 136500,00 грн.; визнано
неправомірною постанову Головного санітарного лікаря м. Краснодону Луганської
області №43 про вилучення (конфіскацію) харчових продуктів від 19.07.04 р. щодо
вилучення рибної продукції в кількості 13 тон загальною вартістю 136,5 тис.
грн. та постанову №339 від 19.07.04р. про застосування
адміністративно-запобіжних заходів про порушення санітарного законодавства; а
також стягнено  з державного бюджету на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  матеріальну шкоду у розмірі 136500,00 грн.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.07р.  вищезазначену постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.06р. у справі №А32/297-06 залишено без
змін. 11.04.07р.  на виконання ухвали та
постанови господарським судом був виданий виконавчий лист №А31/297-06.

08.05.08р.
позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у
справі №А31/297-06. Розпорядженням голови суду від 13.05.08р.  у зв'язку з призначенням судді Мороза В.Ф. на
посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву передано
для розгляду судді Васильєву О.Ю.

В
судовому засіданні 03.06.08 р. представник позивача наполягав на задоволенні
заяви та просив суд видати дублікат виконавчого листа, обґрунтовуючи свою заяву
втратою ним оригіналу виконавчого листа .

Представники
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області  ( відповідач-1 ) заперечували
проти видачі дублікату та заявили клопотання про зупинення провадження щодо
розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи своє
клопотання тієї обставиною, що 12.04.07 р. відповідачем-1 до ВАСУ подано
касаційну скаргу на вищезазначені ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.07р. та постанову господарського суду
Дніпропетровської області від  13.12.06
р. у справі №А31/297-06, в якій також заявлено клопотання про зупинення
виконання постанови господарського суду до часу розгляду касаційної скарги . До
цього часу касаційна скарга не розглянути, але 05.05.08 р. Краснодонська
об'єднана державна податкова інспекція Луганської області отримала від
керівника апарату ВАСУ відповідь на своє клопотання про прискорення строків
розгляду скарги, із змісту якого вбачається, що касаційна скарга зареєстрована
канцелярією ВАСУ та в порядку черговості буде передана судді-доповідачу для
вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Державна Санітарно-епідеміологічна
служба м. Краснодон Луганської області                           ( відповідач-2 )
явку повноважних представників до судового засідання не забезпечила, але в
своїх письмових поясненнях також заперечувала проти видачі дублікату та заявила
клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа з підстава, аналогічних тим, що зазначені у
вищезазначеному  клопотанні Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області.

Краснодонське відділення Державного
казначейства Луганської області ( відповідач-3) явку повноважних представників
до судового засідання не забезпечило, письмових пояснень стосовно заяви
позивача не надало .

Відповідно до приписів ст.260
КАС України: замість втраченого оригіналу
виконавчого    листа
адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або
поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву
(подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою
(поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в
загальному порядку. За видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в
розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог ст.156 КАС
України: суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших
причин  за  обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Згідно до приписів ст.215
цього Кодексу: суддя-доповідач
протягом  десяти  днів
після  відкриття касаційного
провадження ( поміж-іншим ) вирішує питання про зупинення  виконання
судових  рішень, які оскаржуються.
Таким чином приписами КАС України передбачена можливість зупинення Вищим адміністративним
судом України виконання судового рішення, що набрало чинності; а тому з
урахуванням заявлено відповідачем-1 у касаційній скарзі клопотання про
зупинення виконання постанови господарського суду до часу розгляду касаційної
скарги; існує ймовірність прийняття ВАСУ рішення про зупинення виконання
постанови господарського суду .

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання
відповідачів-1,2 про зупинення провадження із розгляду заяви позивача про
видачу дублікату виконавчого листа до часу розгляду ВАСУ касаційної скарги .

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст.ст.156, 215,260 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження із розгляду
заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа до часу розгляду ВАСУ
касаційної скарги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області від 12.04.07 р. № 5944/10-015 на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 13.12.06 р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.03.07р. у справі  № А31/297-06 .

Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому розділом IV  КАСУ порядку
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Суддя

О.Ю.Васильєв