ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р. № 02-03/1235/2

Суддя Конюх О.В. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд.1

до відповідача           Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату (08132,

Київська обл., м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 92)

про           стягнення 669,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач –ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.09.2007р. № 32-07-202 до Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату, м. Вишневе, в якому просить стягнути з відповідача 664,94 грн., в тому числі борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 642,70 грн. та 27,24 грн. пені, та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 1, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником. Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява від 12.09.2007р. № 32-07-202 взагалі ніким не підписана.

Крім того, як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позову не додано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу згідно вимог пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України. До позову додані копія рекомендованих поштових відправлень від 12.09.2007р., згідно якого відповідачу направлялась позовна заява з додатками, однак, додані до позову документи засвідчені 03.04.2008р. та 07.042008р., платіжні доручення на сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг датовані 16.10.2007р., таким чином копії зазначених документів не могли бути направлені відповідачу 12.09.2007р. Крім того, дата фіскального чеку „Укрпошти” від 14.09.2007р. №8541 не відповідає даті поштового штемпеля на реєстрі рекомендованих поштових відправлень від 12.09.2007р. (на штемпелі дата 15.09.2007р.) Таким чином подані копії фіскального чеку „Укрпошти” від 14.09.2007р. та реєстру від 12.09.2007р. з поштовим штемпелем від 15.09.2007р. не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 1,6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ до Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату, м. Вишневе разом з доданими до неї матеріалами (всього на 20 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 16.10.2007р. № 4125, від 16.10.2007р. № 4140) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 16.10.2007р. № 4125 в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 16.10.2007р. №4140 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.