ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/2340а

"07" липня 2008 р., 13 год. 10 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін: позивача – Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас", м.Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування рішення № , -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати рішення відповідача від 27 березня 2008 року № (далі –спірне рішення) про застосування до позивача 4200,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі –ЗУ «Про патентування»), яке прийняте на підставі акту перевірки від 18.01.2008 року за №04, з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- перевіряючими на дату проведення перевірки 18.01.2008 року було встановлено факт наявності дійсних торгових патентів шляхом ознайомлення з їх нотаріально посвідченими копіями, при цьому форма і зміст нотаріально посвідченого торгового патенту не порушує вимог, які пред’являються до форми і змісту торгових патентів, встановлених наказом Державної податкової адміністрації України від 13.03.1998 року № 107;

- ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»не передбачає і не встановлює необхідності обов’язкової наявності саме оригіналу торгового патенту, а вказує взагалі на необхідність обов’язкової наявності у приміщенні для надання послуг відкритого та доступного для огляду торгового патенту, що позивачем добросовісно було виконано.

У письмових запереченнях на позов відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив:

- торговий патент засвідчує право суб’єкта господарювання на певний вид діяльності, а копія торгового патенту завірена чи не завірена нотаріально не засвідчує такого права, Закон не передбачає випадків використання копій (фотокопій) торгового патенту;

- використання копій (фотокопій) торгових патентів у гральному бізнесі позбавляє права та обов’язку державного органу перевірити наявність торгових патентів та здійснити свої повноваження, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги;

- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, підтримав подане відповідачем клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків представників Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик в якості свідків представників Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 січня 2008 року службовими особами Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці позивача –зал гральних автоматів, розташований за адресою: м. Новоселиця, р. Шкільний, 9, за результатами якої складений акт від 18.01.2008 року №04 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на порушення встановленого порядку використання торгових патентів в кількості 12 штук, а саме: використання замість оригіналів, нотаріально посвідчених копій торгових патентів.

Вказані обставини були розцінені, як порушення ст. 7 ЗУ «Про патентування».

На підставі зазначеного акту перевірки, 27.03.2008 року відповідачем прийняте спірне рішення № про застосування до позивача відповідно до абз. 3 п.1 ст. 8 ЗУ «Про патентування»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі одномісячної вартості торгового патенту, що становить 4200,00 грн. (350,00 грн. вартість торгового патенту на один місяць х 12 торгових патентів), за порушення встановленого ст. 7 ЗУ «Про патентування»порядку використання торгових патентів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (далі –ЗУ «Про ДПС») передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Державна податкова адміністрація в Чернівецькій області є компетентним органом щодо проведення перевірки вимог ЗУ «Про патентування»у господарській одиниці позивача, яка знаходиться на території Чернівецької області, Державна податкова інспекція у Чигиринському районі є компетентним органом щодо застосування до позивача, передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.2, ч. 2 ст.7, ст. ст. 8, 9 ЗУ «Про патентування»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Позивач придбав за місцем реєстрації торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, у тому числі для господарської одиниці –зал гральних автоматів в м. Новоселиця, р. Шкільний, 9, що не заперечується відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Інших вимог щодо розміщення патенту у сфері грального бізнесу цією статтею не передбачено.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду. Як зазначено в акті перевірки –нотаріально посвідчені копії дванадцяти торгових патентів були у наявності, відкритими та доступними для огляду.

Згідно Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року до нотаріальних дій відносяться, зокрема, засвідчення вірності копій документів і виписок з них, отже у відповідача були відсутні підстави піддавати під сумнів вірність копій торгових патентів.

Посилання відповідача на те, що повинні розміщуватись тільки оригінали торгових патентів, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінал торгового патенту.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 7 ЗУ «Про патентування», спірне рішення протиправним та підлягаючим скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 27 березня 2008 року № про застосування до малого приватного підприємства «Вегас»4200,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 на користь Малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999 –3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 11 липня 2008 року.