СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.08
Справа №  6/106/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом             Товариства з
обмеженою відповідальністю “Продмаш” м. Мелітополь Запорізької області

До          Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області

Про стягнення 23 000 грн., зустрічна
позовна заява про стягнення         43
976 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

Представники:

Від позивача:           Сердюк І.В. -дор. від 11.01.2008р.

Від відповідача:         ОСОБА_1 -свід. НОМЕР_1,ОСОБА_2- дор.
від  05.03.2008р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” м. Мелітополь
Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької
області, про стягнення 23 000 грн., зустрічна позовна заява про стягнення 43
976 грн. ,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач  в позовній заяві просив стягнути з
відповідача  23 000 грн., називаючи їх то
збитками, то заборгованістю.

Позивач уточнив позовні вимоги,
остаточно просить стягнути з відповідача збитки у сумі 23 000 грн., згідно ч. 1
ст. 3 ст. 612 ЦК України.

Заява позивача була прийнята судом,
оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідач позов не визнав з
наступних підстав: між сторонами дійсно був укладений договір підряду № 113 від
18.01.2006 року, згідно якого відповідач зобов'язався виконати для позивача
ремонтні роботи санітарно -побутових приміщень 1-3 го поверхів експериментально
-лабораторного корпусу по вул. Фрунзе, 57 в м. Мелітополі. Однак відповідач не
порушив  умови договору, оскільки їх не
дотримав сам позивач. В порушенні п. 2 спірного договору позивач не надав
відповідачу затверджений графік будівельно -монтажних робіт. Крім того, позивач
своєчасно не сплатив суму попередньої оплати за виконані роботи по спірному
договору, як того вимагає п. 6 договору. 01.03.2006 року на рахунок відповідача
надійшла сума 18 500 грн., сплачена позивачем в якості суми попередньої оплати
за договором № 109. Вказану суму відповідач зарахував як суму попередньої
оплати за договором № 113 від 18.01.2006 року, про що повідомив позивача листом.
У квітні 2006 року відповідач надав позивачу акти виконаних робіт № 1 за
квітень 2006 року на суму 53 811 грн. Також, відповідач надав позивачу на
оплату рахунок № 38 від 24.05.2006 року на суму 12 311 грн. Вказана сума є
різницею між вартістю робіт по договору та сплаченою позивачем сумою (53 811
грн. -23 000 грн. -18 500 грн. = 12 311 грн.). Таким чином, відповідач повністю
виконав свої зобов'язання по договору, будь -яких зауважень з боку позивача про
недоліки у роботі відповідач не отримав. Просить у задоволенні позову
відмовити.

02.04.2008р. до господарського суду
надійшла зустрічна позовна Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Продмаш” про стягнення заборгованості в сумі 43 976
грн.

Ухвалою
від 07.04.2008р.  господарський суд
прийняв зустрічну позовну заяву, так як вона взаємно пов'язана з первісним
позовом.

ТОВ “Продмаш” зустрічні позовні
вимоги  не  визнало з наступних підстав:  між ТОВ "Продмаш" (замовник) та  Приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) був
укладений договір підряду № 113, згідно якому підрядник приймає на себе
виконання ремонтних робіт санітарно-побутових приміщень 1-3-го поверхів
експериментально-лабораторного корпусу ТОВ "Продмаш" по вул. Фрунзе,
57, м. Мелітополь за планіровкою, затвердженою замовником. Підрядник приймає на
себе зобов'язання здійснити роботи, вказані в п. 1 цього договору відповідно
затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, графіком здійснення
будівельно-монтажних робіт в строк з 20.01.2006 р. по 30.03.2006 р. Замовник
зобов'язується, зокрема, прийняти від підрядника за актом виконаних робіт
ремонт санітарно-побутових приміщень 1-3-го поверхів
експериментально-лабораторного корпусу ТОВ "Продмаш" по вул. Фрунзе,
57, м. Мелітополь. Вартість будівельно-монтажних робіт, що поручаються
підряднику за даним договором підряду визначена на підставі договірної ціни і
складає 76097 грн. Замовник зобов'язується виплатити підряднику передоплату в
розмірі 70% кошторисної вартості, яка становить 53268 грн. (п.6 договору).
ППОСОБА_1 у зустрічному позові вказує, що між ним та директором ТОВ
"Продмаш" була домовленість про зарахування суми 18500 грн. як
передоплату замість договору № 109 до договору № 113), це ствердження не
відповідає дійсності. Такої домовленості не існує, відповідні документи не
підписувалися. Строк попередньої оплати у договорі встановлений не був. Єдина
оплата за цим договором була сплачена 14 березня 2006 р платіжним дорученням №
723 згідно рахунка № 32 від 15 лютого 2006 р. у сумі 23000 грн. Рішенням Господарського
суду Запорізької області № 8/136/08 від 17.03.2008 р. було встановлено, що сума
18500 грн. була сплачена згідно договору № 109 від 17.12.2005 р. та ні яких
додаткових угод, що до заліку інших сум до цього договору укладено не було.
Ствердження ПП ОСОБА_1  щодо виконання у
повному обсязі  підрядних робіт   та
направлення на адресу ТОВ "Продмаш" актів  приймання виконаних підрядних робіт № 1 та №
2 за квітень 2006 р. на загальну суму 79287 грн. є необґрунтованими, тому що,
ні проектно-кошторисна документація, ні графік робіт на адресу ТОВ
"Продмаш" не надходили, та   ПП
ОСОБА_1  до ремонтних робіт не приступав
і не виконав. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

За клопотанням сторін строк
розгляду справи був продовжений. Розгляд справи двічі відкладався, та в
судовому зсіданні була  оголошена
перерва.

10.06.2008р. розгляд справи
продовжено та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що
первісний позов підлягає  задоволенню, в
задоволені  зустрічного позову  слід відмовити  з наступних підстав:

18.01.2006р. позивач та відповідач
підписали  договір підряду  № 113 ( далі -договір).

Згідно  статті 180 Господарського кодексу України
(дали -ГК України)  зміст  господарського  договору становлять  умови договору , визначені угодою його
сторін, спрямованою  на встановлення,
зміну або припинення господарських зобов'язань , як погоджені сторонами, так і
ті,  що приймаються  ними к обов'язкові  умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у передбачений
законом порядку та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких  на вимогу
однієї із сторін повинна бути  досягнута
згода.

В договорі  не
вказано які саме  роботи
зобов'язаний виконати  відповідач, не
вказаний перелік цих робіт .

В пункті  1
договору вказано, що підрядчик приймає на себе  зобов'язання
по виконанню  ремонтних робіт  санітарно -побутових приміщень 1-3 -го поверхів,
по плануванню, затвердженому
замовником.

В судовому засіданні   позивач та відповідач  пояснили , що
планування не було затверджено
замовником.

В пункті 2 договору   сторони передбачили, що  підрядник зобов'язується виконати  роботи, вказані  у пункті 1 договору, відповідно
затвердженої  проектно - кошторисної    документації, та затвердженим   замовником графіком, в строк з
20.01.2006р. до 30.03.2006р.

Відповідно  статті 844 ЦК України  якщо
робота  виконується  відповідно
до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає  чинності та стає  частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

В судовому засіданні позивач та відповідач
пояснили, що  проектно -
кошторисна    документація не була
складена та не була затверджена замовником.

Більш того,  в пункті 9 договору вказано, що Додатком
до договору  являється  кошторисний розрахунок № 18-01-2006.
Тобто, не від'ємною частиною договору є
кошторисний розрахунок № 18-01-2006. Оскільки цей Додаток до
договору  являються його невід'ємною
частиною,  то він повинен  бути
підписаний  двома сторонами,
позивачем та відповідачем, так саме як і договір.

Позивач та відповідач  не надали суду підписаний кошторисний
розрахунок № 18-01-2006.

В судовому засіданні  позивач та відповідач пояснили, що
кошторисний розрахунок № 18-01-2006 не був підписаний сторонами договору, і
взагалі його не існує.

За таких обставин ,  договір слід вважати  не укладеним, тобто  такого договору не існує.

Крім того, слід вказати, що
відповідно до пункту 6 договору замовник
(позивач по справі)  зобов'язався
провести  переплату в розмірі 70% від
кошторисної  вартості.

Слід відмітити, що договором  не передбачено яким образом проводиться
сплата  решти 30 %  вартості
робіт.

Позивач  перерахував відповідачу переплату в сумі 23
000 грн., що підтверджується  платіжним
дорученням № 723 від 14.03.2006р.

Позивач 04.12.2007р. надіслав
відповідачу  претензію № 12/248, в якої
вказав, що  оскільки відповідач не
виконав роботи в строк, вказаний в пункті
2 договору, виконання
зобов'язання  втратило  інтерес для кредитора, він  відмовляється   від
прийняття  виконання  і просить
відшкодувати йому збитки.

Згідно  частин 1 та 3 статті 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що  прострочив,
якщо  він
не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений  договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення
боржника виконання  зобов'язання
втратило  інтерес для кредитора, він
може  відмовитися  від
прийняття  виконання і  вимагати
відшкодувати йому збитки.

Аналогічна  норма міститься  в частині 2 статті 849 ЦК України.

Приймаючи до уваги все
вищевикладене, а також враховуючи, що договору не існує,  позивач правомірно просить стягнути з
відповідача  збитки в сумі   23 000 грн.

В пункті 2 договору вказано, що
підрядник зобов'язується виконати роботи, відповідно затвердженої  проектно - кошторисної  документації,  в строк з 20.01.2006р. до 30.03.2006р.

Відповідач  не надав суду доказів  виконання робіт  в зазначений вище строк.

Статтею  844 ЦК України передбачено, що робота  виконується
відповідно  до кошторису,
складеного підрядником.

Підрядчик (відповідач по
справі)  не надав суду докази  складання
кошторису, та докази передачі кошторису
замовнику (позивачу  по
справі)   для затвердження.

Таким чином, відповідач не довів
суду яки саме роботи  позивач
поручив  йому виконати.

Відповідно до пункту 2 договору,
після виконання робіт підрядник
(відповідач по справі)
зобов'язався  здати роботи  замовнику (позивачу  по справі) .

Підрядник (відповідач по справі) не
надав суду докази передачі замовнику
(позивачу  по справі) робіт.

Згідно з пунктом 2 договору
відповідач зобов'язався виконати та здати позивачу роботи до 30.03.2006р.

Відповідач надіслав  позивачу акти прийоми виконаних робіт  за
квітень 2006р.,  тільки  19.03.2008р., тобто після того як
позивач звернувся в суд с позовною заявою.

Акті з боку  позивача не
підписані, відповідач сам  на актах  зробив відмітку  “отриманий
замовником  19.03.2008р.”

На момент розгляду справи,
відповідач не звертався в суд з вимогою про
спонукання позивача  прийняти
роботи по актам та підписати  ці акти.

Таким чином, відповідач  не довів , що роботи виконані в строки,
вказані в договорі, та не довів, що роботи ним
виконані та були  передані  позивачу
належним чином .

Крім цього, слід вказати, що
відповідач не обґрунтовано вказує, що позивач перерахував йому 20 000 грн., 12
311 грн. та 18 500 грн. по спірному договору № 113 від 18.01.2006р.

Фактично  сума
20 000 грн. перерахована позивачем
по договору № 113 від 18.12.2005р., про що
вказано в платіжному доручені  № 277 від
06.02.2006р.

Сума 12 311 грн. перерахована  позивачем по договору  № 112 від 24.12.2005р., , про
що вказано в платіжному доручені  № 1481
від 25.05.2006р. В рахунку  № 38 від
24.05.2006р., який був направлений відповідачем позивачу на  оплату також вказаний   договір № 112 від 24.12.2005р.

Сума 18 500 грн. була перерахована
позивачем  по договору № 109 від 17.12.2005р.
за ремонт 4-5 поверхів. В пункті 2 спірного договору  № 113 від 18.01.2006р.  вказано, що відповідач зобов'язався  виконати роботи  санітарно -побутових  приміщень
1-3 -го поверхів. Також цей факт підтверджується  рішенням господарського суду Запорізької
області   від 17.03.2008р. по справі
8/136/08, яке набрало законної сили. ППОСОБА_1 вказує, що між ним та директором
ТОВ "Продмаш" була домовленість про зарахування суми 18 500 грн. як
передоплату замість договору № 109 до договору № 113). Відповідач не надав суду
докази , які підтверджують про таку домовленість. Позивач  вказав, що такої домовленості не існує,
відповідні документи не підписувалися.

Посилання відповідача на те,
що  акт
прийоми виконаних підрядних робіт
за січень 2006р.  підтверджує
виконання  робіт по  спірному договору не приймається судом,
оскільки  в цьому акті   вказано, що він  складений на підставі договору № 113 від  18.12.2005р.

Вимоги відповідача  про стягнення з позивача  боргу
по спірним актам на підставі договору, який не існує, не обґрунтовані.

Враховуючи все вищевикладене,
заперечення відповідача   не приймаються.

Судові витрати покладаються на
відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75,
82 -85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити .
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Продмаш” м. Мелітополь Запорізької області,
вул.. Фрунзе, 57   збитки в
сумі  23 000 грн.,  витрати по держмиту в сумі 230 грн. та на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 грн. , надавши наказ.

В задоволені  зустрічного позову відмовити.

Суддя
Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на
відправку:   10.06.2008р.