overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.07.08
Справа№ 4/75

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю
ліквідатора ОСОБА_1, представника кредитора ОСОБА_3 розглянув у відкритому
засіданні суду справу про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 порушене 22 квітня 2008 року за
його заявою з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст.ст. 47, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою від 13 травня 2008 року
суд фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором у справі про банкрутство суд призначив арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 банкрутом опубліковане в газеті „Голос України” №97
від 23.05.2008р. Представник ДПІ у Залізничному районі м.Львова підтримала
заявлені кредиторські вимоги у сумі 252828,08 грн. Інші кредитори банкрута за
згаданим оголошенням до суду не зголосилися.

Ліквідатор ОСОБА_1 подав суду звіт
про виконану роботу, ліквідаційний баланс, просить суд його затвердити,
провадження у справі припинити. Ліквідатор повідомив, що в процедурі ліквідації
реалізовано активи банкрута на суму 100 грн., такі витрачено на ліквідаційну
процедуру. Інших активів банкрут не має.

З поданого суду звіту вбачається,
що вимоги кредитора державної податкової інспекції у Залізничному районі
м.Львова у сумі 252828,08 грн. не задоволені, майнових активів, необхідних для
погашення вимог кредитора не виявлено.

Оскільки ліквідатор не виявив майна
банкрута, на яке можна накласти стягнення з метою задоволення вимог кредиторів,
суд поставив на обговорення питання про припинення підприємницької діяльності
банкрута та припинення провадження у справі, оскільки відповідно до п.2 ст.51
ГК України, п.2 ст.46 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»суд за вищезгаданих умов постановляє рішення про
припинення підприємницької діяльності.

Представник кредитора просить суд
звіт ліквідатора затвердити, провадження у справі припинити. Суду надано
протокол №3 від 14.07.2008р., згідно якого комітет кредиторів затвердив звіт
ліквідатора та зобов'язав ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс суду.

Керуючись ст.ст. 40 п.6, 41, 48, 49
Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Звіт ліквідатора ОСОБА_1 затвердити.

2.          Підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) припинити.

3.          Провадження у справі про банкрутство
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 припинити.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідатору,
банкруту, державному реєстратору, органам державної податкової служби,
пенсійного фонду, Львівському обласному відділу з питань банкрутства,
Залізничному ВДВС Львівського МУЮ.

Суддя
Гриців В.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.06.08
Справа№ 6/43

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Київстар
Дж.Ес.Ем” в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Львові, м.Львів

до відповідача:  Дочірнього підприємства управління транспорту
і дорожніх робіт Відкритого акціонерного товариства  “Укрзахідвуглезбут”, м.Червоноград, с.Гірник

про:
стягнення 1720грн. 23коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Суха Ю.О. -предст.

від відповідача : Воляник
С.Б. - предст.

Суть спору:
Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем” в особі
Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Львові
до Дочірнього підприємства управління транспорту і дорожніх робіт
Відкритого акціонерного товариства “Укрзахідвуглезбут” про стягнення 1185грн.
93коп. основного боргу, 401грн. 92коп. інфляційних втрат, 76грн.99коп.  3 %
річних та 55грн. 39коп. пені.

Ухвалою суду від 25.04.2008р. за даним позовом
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  20.05.2008р. З метою уточнення розрахунків
між сторонами  та проведення звірки
взаєморозрахунків, ухвалою суду від 20.05.2008р. відкладено розгляд справи на
05.06.2008р.

В судовому засіданні 05.06.2008р.
представником позивача представлено суду акт звірки, відповідно до якого
відповідачем 14.05.2008, 15.05.2008р. та 16.05.2008р. сплачено суму основного
боргу в розмірі 1185грн. 93коп.  Також
позивачем подано суду клопотання  про
відмову від стягнення решти позовних вимог
в зв”язку з повним виконанням відповідачем позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд
встановив, що відмова від позову в цій частині не суперечить вимогам
законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом роз'яснено позивачу, що
відмова від позову в частині стягнення 401грн. 92коп. інфляційних втрат,
76грн.99коп.  3 %  річних та 55грн. 39коп. пені позбавляє його
права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Відмова позивача від позову судом
приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а
заборгованість сплачено після заявлення позову - судові витрати (державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються
на нього.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
управління транспорту і дорожніх робіт Відкритого акціонерного товариства
“Укрзахідвуглезбут”, м.Червоноград, с.Гірник (р/р 1001 в філії  КБ ВАТ “Надра”, МФО 325978, )  на користь Закритого акціонерного
товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ, Червонозоряний проспект,51 (р/р
6001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 321842, )  102грн. 00коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн.00коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116
ГПК України.

Суддя
Гоменюк З.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.07.08
Справа№ 26/82

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача:
Приватного підприємства „Газавтосервіс”, с. Давидів Пустомитівського району
Львівської області

про  стягнення 46 803,08 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність
б/н від 10.04.2008 р.)

від відповідача: Харечко О.О.
-представник (довіреність б/н від 26.05.2008 р.)

Суть спору:
Позов заявлено Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк до Приватного
підприємства „Газавтосервіс”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської
області про стягнення 46 803,08 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2008 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її до судового розгляду на 03.06.2008 р. Ухвалою суду від 03.06.2008 р. розгляд
справи відкладався до 24.06.2008 р. В судовому засіданні 24.06.2008 р.
оголошувалась перерва до 08.07.2008 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву.

З метою встановлення повноти,
об'єктивності у справі, представник відповідача подав клопотання про
призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання останній мотивує
наступним.

У зв'язку з тим, що основними
доказами по справі, на підставі яких позивач обгрунтовує свої позовні вимоги є
видаткова накладна № РН-0000964 від 27.07.2006 р. та довіреність ЯРМ № 984808
від 26.07.2006 р., на адресу суду надійшла заява колишнього директора
відповідача ОСОБА_3 з нотаріально засвідченим його підписом, в якій він
зазначив, що вищевказані видаткову накладну та довіреність не підписував.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, з метою з'ясування всіх обставин справи, встановлення яких
потребує спеціальних знань, прийняття законного та об'єктивного рішення  суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до
висновку про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  41, 79, 86 ГПК України суд -

УХ В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судово-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту
судових експертиз.

3. Направити матеріали справи
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.
Львів,  пл. Соборна, 7).

4. Для вирішення експерту поставити
наступне запитання:

•чи виконано підписи на видатковій
накладній № РН -0000964 від 27.07.2006 р. та довіреності ЯМР № 984808 від
26.07.2006 р. колишнім директором Приватного підприємства
„Газавтосервіс”ОСОБА_3, чи іншою особою?

5. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача -Приватне підприємство „Газавтосервіс” (81151,
с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область).

6. Сторонам на вимогу експерта
подати всі необхідні документи для проведення експертизи.

7. Про поновлення провадження у
справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя
Деркач Ю.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
липня 2008 р.

10:00

Справа
№  9/263/08

Господарський суд Миколаївської області, у
складі судді Філінюк І. Г., при секретарі Цуріка І. М.,  розглянувши матеріали за адміністративним:

позовом:

Управління
ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3

До
відповідачаПриватний
підприємець ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 29773,16 грн.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Мельничук І. д.,  дор. № 9 від 01.03.2007р.

Від відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 29773,16 грн.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
м. Первомайську Миколаївської області як платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно
ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
відповідач, як страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних
днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми,
копій розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що підлягають сплаті станом на 30.04.2008р. відповідач
має заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 29773,16  грн.

Відповідач протягом 10 днів вимогу
не оскаржував, тому ця вимога вважається узгодженою.

На
день розгляду справи, відповідач у встановленому порядку вимогу позивача про
сплату недоїмки і рішення про застосування фінансових санкцій та пені не
оскаржив, заборгованість у сумі 29773,16 грн. не сплатив, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1) на користь Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської
області, Миколаївська область, (м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3) заборгованість
в сумі 29773,16 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29
липня 2008 р.

Справа
№ 16/43

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді Калашника В.О.

при
секретарі судового засідання Гурик І.П.

розглянувши
матеріали справи

Позивачів:

1.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3.  ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

до
Відповідачів:

1.  АТ
ЗТ "СТМ", м.Бурштин-2 ,Галицький район, Івано-Франківська
область,77112

2.
ОСОБА_4, АДРЕСА_4

3.
ОСОБА_5, АДРЕСА_5

Треті
особи:

1.  ТзОВ
"Елком", вул.Січових Стрільців,56, м.Івано-Франківськ, 76018,

2.
ОСОБА_6, АДРЕСА_6

За участю представників
сторін:

Від позивача -ОСОБА_7.:
ОСОБА_10. - представник, (довіреність №ВКО -186042 )

Від позивача- ОСОБА_2.:
ОСОБА_10. - представник, (довіреність №ВКК-637421 )

Від позивача ОСОБА_8.:
ОСОБА_10.- представник, (посвідчення водія ІВА № 047172 від 17.05.97р.)

Від відповідача АТЗТ
"СТМ": Гульчій Л.І. - представник, (довіреність №2 від 03.03.08р.)

Від відповідачів ОСОБА_4.
та ОСОБА_5.: ОСОБА_9. - представник, (довіреність № ВКВ 814422 від 21.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов
про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від
25.10.2001р.-недійсним.

До господарського суду Івано-Франківської
області  звернулися з позовною заявою гр.
ОСОБА_10, ОСОБА_3та ОСОБА_2 до відповідачів  АТЗТ "СТМ", ОСОБА_5, ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.10.2001
року.

Однак , в судовому засіданні
встановлено , що Позивачі ОСОБА_7. і ОСОБА_2. не підписували особисто позовну
заяву.Підпис від їхнього імені вчинив Позивач ОСОБА_10., який відповідно до
наданих йому довірителями довіреностей не був ними уповноважений на вчинення
зазначених дій.

Статею 54 ГПК УКраїни визначено , що
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною особою позивача або його представником.

Дорученнями позивачів ОСОБА_7. і
ОСОБА_2. наданами грОСОБА_10 .,  серед
наданих йому повноважень не містять умову про надання права підпису від їх
імені позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини ,
відповідно до ст.81 ГПК України ,позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст81 п.1, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

Справа
№ 22/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді
Малєєвої О.В.

При секретарі судового
засідання: Строїч
П.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Регіонального відділення Фонду
державного майна України

по
Івано-Франківській області

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, 15

до відповідача:
Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:                     стягнення збитків в сумі 20959
грн. 96 коп.

За участі
представників сторін:

від позивача:     Чернов
Р.М. - представник, (довіреність № 01/14-07 від 15.02.08р.);

від  відповідача:Вуйців В.В. - представник,
(довіреність № б/н від 19.07.07р.);

в с т а н о в и в:

Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Івано-Франківській області заявлено вимогу про  стягнення з відповідача збитків у вигляді
втраченої вигоди, яка полягає у неотриманні орендної плати, запропонованої
переможцем конкурсу на право оренди державного майна -нежитлових приміщень
загальною площею 28 кв.м. в двохповерховій будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідач проти позову заперечує; на
підтвердження заперечень суду подано постанову господарського суду Івано-Франківської
області від 14.03.08р. по справі № А-15/149-6/372, якою визнано неправомірними
дії РВ ФДМУ по Івано-Франківській області по укладенню договору та оголошенню
конкурсу на право оренди приміщення,  що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Залізнична, 14; визнано
нечинним  конкурс на право оренди
вищезазначеного майна, який проводився 18.06.07 та зобов”язано регіональне
відділення ФДМУ по Івано-Франківській області укласти договір оренди приміщення
площею 17,4 кв.м на першому поверсі та площею 10,6 кв.м на другому поверсі по
АДРЕСА_2терміном на 5 років.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що ухвалою від
09.06.08р. Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою РВ ФДМУ по Івано-Франківській області на
постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.08р. по
справі № А-15/149-6/372; оскільки позовні вимоги обгрунтовуються результатами
конкурсу, дійсність якого оскаржується в судовому порядку, вирішення справи №
22/13 є неможливим до вирішення у Львівському апеляційному адміністративному
суді справи № А-15/149-6/372.

Відповідно
до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене  та керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі №  22/13
до вирішення у Львівському апеляційному адміністративному суді справи №
А-15/149-6/372.

Сторонам
повідомити суд про результати вирішення у Львівському апеляційному
адміністративному суді справи   №
А-15/149-6/372.

Дану ухвалу направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді  Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
серпня 2008 р.

№
18/331

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Дунаєвської
Н.Г. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
12.06.2008  господарського суду
Івано-Франківської області

у
справі

№ 18/331

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Гостинець"

відповідач

Івано-Франківське
бюро технічної інвентаризації

про

роз'яснення
рішення суду від 09.09.2004 року по справі № 18/331

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 статті 111 згаданого Кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка
подала скаргу або її уповноваженим представником.

В
разі підписання касаційної скарги представником скаржника, то на вчинення такої
процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою
підписом особи, яка видала таку довіреність із обов`язковим залучанням цієї
довіреністі до скарги.

Згідно
ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В
поданій касаційній скарзі значиться, що вона підписана представником  БОСОБА_1 -ОСОБА_2

Однак,
додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності від 25.04.2008 року  на ім'я ОСОБА_2а, яку видала БОСОБА_1,
належним чином не оформлена, не зазначено прізвища особи, яка посвідчила
відповідність наданої копії оригіналу.

У зв`язку з викладеним, касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна інстанція вважає за
необхідне зазначити наступне. Звертаючись з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, скаржник керувався, зокрема,  ст.ст. 91, 92, 93, 94, 95, 104, 106
Господарського процесуального кодексу України, що є незрозумілим і підлягає
уточненню, оскільки вказані статті регулюють повноваження апеляційної інстанції
при перегляді судових рішень в апеляційному порядку.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає,
що після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості
подати повторно належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому
розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 1 частини 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від
12.06.2008 року повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Н.Дунаєвська

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р.

Справа № 9/420-08

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Біла Церква

в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у м. Києві та Київській області, м. Київ

до
1) Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква; 2)
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

3)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про визнання недійсними рішень, договору
купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на
земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"11" серпня 2008 р. о 11:00, яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,
16, каб. № 202.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури.

Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну
реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази,
які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) свідоцтв про державну реєстрацію, копії довідок
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків, письмову
інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних
банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до
господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а
пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження,
протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на
відповідну посаду.

7.
Попередити сторони
про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в
судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова