ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                                      справа №6/202-НА

За позовом Державного підприємства „Хмельницьккурортресурси” м. Хмельницький

до Територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування розпорядження заступника начальника територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області №89 від 13.03.2008р.

Суддя                    Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

За участю представників сторін:

позивача - Мамрега В.М. –в.о. директора згідно наказу №22-к від 15.08.2008р.

відповідача –Грицишина А.А. –представник за довіреністю №519 від 21.04.2008р.

Кіясь О.М. - за довіреністю №618 від 20.05.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження заступника начальника територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області №89 від 13.03.2008р., яким позивачу було заборонено видобуток води на Збручанському родовищі мінеральних вод для ДП „Хмельницьккурортресурси” згідно викладених в акті перевірки від 12.03.2008р. порушень.

Вказує на незаконність прийнятого відповідачем розпорядження з посиланням на те, що згідно п.п.4 п.5 Положення про державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду” Держгірпромнагляд має право забороняти, припиняти експлуатацію підприємств тощо, якщо вони створюють загрозу життю працівників. А згідно вимог Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що розпорядження повинно бути мотивованим.

Позивач стверджує, що спірне розпорядження не несе вмотивованої обґрунтованості заборони видобувати мінеральну воду та не містить загрозу життя громадян. Вказує на те, що згідно п.9 Положення "Про порядок надання гірничих відводів” (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 р.) передача наданого гірничого відводу повністю або частково іншому підприємству або громадянину забороняється. Акти про надання гірничого відводу та надпис на копії топографічного плану переоформляються у разі зміни користувача надр або реорганізації підприємства.

При цьому, стверджує, що користувачем надр в межах наданого гірничого відводу, який співпадає з другою санітарною зоною, є позивач, реорганізація якого не проводилась, а обов'язок переоформляти акт про надання гірничого відводу у випадку зміни кількості користувачів надр у вказаному Положенні не передбачено.

Представник відповідача в судому засіданні та у письмовому заперечення із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на правомірність прийнятого розпорядження. Вказує на те, що окремі повноваження Держгірпромнагляду щодо охорони надр визначені Кодексом України “Про надра”, зокрема ст. 57 вказаного кодексу передбачено, що у разі порушення основних вимог в галузі охорони надр та інших вимог Кодексу, користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено органами... державного гірничого нагляду... в порядку встановленому законом, а в ст. 63 кодексу зазначено, що органи державного гірничого нагляду мають право... в порядку, встановленому законодавством України, припиняти роботи, пов'язані з користуванням надрами, у разі порушень відповідних норм і правил.

Відповідач вказує на те, що ст.19 Кодексу Україна про надра передбачено надання дозволів на користування надрами.

Посилається на те, що позивач отримав спеціальний дозвіл на право користування Східною ділянкою надр (свідоцтво №1393-Д) в межах гірничого відводу ДП “Хмельницьккурортресурси”. Таким чином, право на користування частиною Східної ділянки надр (свідоцтво №1393-Д) перейшло до ТОВ “Хмельницькуніком”, що свідчить, що в межах гірничого відводу ДП “Хмельницьккурортресурси” змінився користувач частини Східної ділянки надр (свідоцтво №1393-Д).

У зв'язку із зміною користувача надр в межах гірничого відводу ДП “Хмельницьккурортресурси”, дане підприємство зобов'язане було відповідно до п.9 Положення “Про порядок надання гірничих відводів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №59 від 27.01.1995р. переоформити свій акт про надання гірничого відводу.

Зазначає, що позивач не врахував того, що актом про надання гірничого відводу право на користування надрами не передається, а лише засвідчується. Право на користування надрами виникає лише після отриманням спеціального дозволу на користування визначеною ділянкою надр і лише після цього засвідчується актом про надання гірничого відводу. У позивача ж відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами в межах наявного в нього гірничого відводу.

Відтак, права на користування зазначеними надрами в нього немає. Наявний у позивача гірничий відвід без спеціального дозволу на користування надрами ніякого права не засвідчує.

За таких обставин, просить суд відмовити позивачу в позові.

Крім того, відповідач повідомив про те, що термін дії спеціального дозволу від 28.02.2003р. №2841, який надано ДП „Хмельницьккурортреурси” на право користування даним родовищем закінчився 28.02.2008р. Таким чином, зазначив, що акт про надання гірничого відводу від 16.09.1999р. №222 вважається таким, що втратив чинність, та вчиняються заходи щодо збереження Збручанського родовища, а саме свердловин №№3,1650) мінеральних вод від забруднення та псування. На підтвердження подав лист Держгірпромнагляду від 03.06.2008р. №01/02-07.04/4768.

Позивач в судовому засіданні подав письмове клопотання від 21.08.2008р. про відкликання позовної заяви та просить суд залишити позов без розгляду.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Хмельницьккурортресурси” м. Хмельницький до Територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування розпорядження заступника начальника територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області №89 від 13.03.2008р. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.