ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

04.08.08
Справа №  17/307-08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю
“ЄвроТрансСервіс”

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про                  стягнення 11 341,04 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:         Приходько
Л.В.

відповідача:     не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської
області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
“ЄвроТрансСервіс” (далі - Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 11 341,04 грн
заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наданням послуг по ремонту автомобілів
та неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по їх оплаті.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 04.06.2008р. порушено провадження у справі № 17/307-08 та
призначено до розгляду на 01.07.2008р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання 01.07.2008р. представників сторін та неподанням ними витребуваних
документів, суд відклав розгляд справи на 04.08.2008р.

Позивач позовні вимоги підтримав,
вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в
судове засідання 04.08.2008р. вдруге не направив, про причини неявки суд не
повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду
справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду
від 04.06.2008р. з відміткою “відправлено № 1670 від 11.06.2008р.” та ухвалою
господарського суду від 01.07.2008р. з відміткою “відправлено № 1907 від
03.07.2008р.” за адресою згідно Довідки з Єдиного держаного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зазначені ухвали суду відділ
поштового зв'язку повернув до суду з відмітками на конвертах “за даною адресою
адресат не знаходиться”.

Відповідно до п.4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики
застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у
доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від
02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Таким чином відповідач вважається
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
якщо  відзив  на
позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд         в с т а н о в и в:

22 грудня 2007р. Товариство з
обмеженою відповідальністю “ЄвроТрансСервіс” надало послуги по ремонту
автомобілів Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, що
підтверджується актом виконаних робіт № Е-SR-1E0O249 від 22.12.2007р. на суму
11 341,04 грн, який підписаний позивачем та відповідачем.

На підставі виконаних робіт
позивачем виставлено рахунок відповідачу № Е75323 від 22.12.2007р. на суму 11
341,04 грн з умовою сплатити до 24.12.2007р.

Отже, сторонами на підставі ст. ст.
202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у
відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов'язання
щодо оплати за отриманий товар.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язку по оплаті послуг за ремонт автомобілів,  позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія № 89 від 25.02.2008р. з вимогою перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача у триденний термін з дня отримання даної
претензії основний борг у сумі 11 341,04 грн.

Проте, як свідчать матеріали
справи, в порушення своїх зобов'язань відповідач за отримані послуги по ремонту
автомобілів не розрахувався.

Таким чином, заборгованість
відповідача за отримані послуги по ремонту автомобілів становить 11 341,04 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої
та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги по ремонту автомобілів в сумі 11 341,04
грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають
задоволенню.

В задоволені вимог щодо
забезпечення грошових вимог позивача суд відмовляє як необґрунтовані та
недоведені відповідними доказами щодо необхідності і адекватності засобу
забезпечення позову.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄвроТрансСервіс” (м. Київ, вул.
Саксаганського, 77, код 32823070) 11 341,04 грн - заборгованості, а
також судові витрати: держмито у розмірі 113,41 грн та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Суховий В. Г.