ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р. Справа № 13/3405

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ярош В.Ю., довіреність від 27.11.2006р. (був присутній 28.07.2008р.),

від відповідачів:

- Головного управління юстиції в Хмельницькій області: Секрета О.М., довіреність №09/1973 від 23.07.2008р. (був присутній у судовому засіданні 24.07.2008р.),

- Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта":

не з'явився;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта", м.Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "27" травня 2008 р. у справі № 13/3405 (суддя Матущак О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплокамінь", м.Хмельницький

до

- Головного управління юстиції в Хмельницькій області, м.Хмельницький

- Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта", м.Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз", м.Київ

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

з оголошеними перервами в судових засіданнях з 24.07.2008р. по 28.07.2008р. та з 28.07.2008р. по 31.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. порушено провадження у справі №13/3405 та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову: заборонено Державній виконавчій службі Головного управління юстиції в Хмельницькій області проводити виконавчі дії на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплокамінь" у м.Славута, по вул.Привокзальній, 1а до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, Міжнародна інноваційна корпорація трансферу захищених технологій "Мікта" звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. №17/5 від 29.05.2008р.), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема,

- в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави для забезпечення позову, зокрема, позивач, на думку скаржника, не надав жодного доказу на підтвердження неможливості виконання в майбутньому заявленого позову за умови проведення виконавчих дій;

- судом неправомірно прийнято до уваги заява позивача щодо скасування постановою ВГСУ №47//469-15/460/-24/23 від 26.02.2008р. рішення про перегляд справи за нововиявленими обставинами №22/605-3/205 від 22.04.2008р., що було мотивом для забезпечення позову; крім того, позивач не є стороною ні справи господарського суду м.Києва №22/605-3/205, ні справи господарського суду м.Києва №47/469-15/460/-24/23;

- на даний час ППВВ ДВС ГУЮ в Хмельницькій області здійснює тільки фактичну передачу від одного відповідача до другого відповідача майна, розташованого за адресою: м.Славута, вул.Привокзальна, 1а, дані дії не здійснюють переходу права власності;

- крім того, як зазначає апелянт, ППВВ ДВС ГУЮ в Хмельницькій області під час проведення виконавчих дій не вчиняє жодних дій щодо вилучення з користування або з власності майна, яке належить ТОВ "Укртеплокамінь".

17.07.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта" надійшли пояснення до апеляційної скарги (вих. №14/13/01 від 14.07.2008р.), в яких апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р., якою порушено провадження у справі №13/3405 та вжито заходів забезпечення позову, повністю.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, вимоги, викладені Міжнародною інноваційною корпорацією трансферу захищених технологій "Мікта" в поясненнях до апеляційної скарги (вих. №14/13/01 від 14.07.2008р.) не приймаються судом до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі в апеляційному порядку, а апеляційне провадження здійснюється в межах вимог, заявлених в апеляційній скарзі (вих. №17/5 від 29.05.2008р.).

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів - Головного управління юстиції в Хмельницькій області, Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" в судове засідання не з'явились..

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Головного управління юстиції в Хмельницькій області надійшло клопотання (вих.№3072 від 24.07.2008р.) про розгляд апеляційної скарги без участі представника Головного управління юстиції в Хмельницькій області в зв'язку з його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 28.07.2008р.

Нез'явлення представників Головного управління юстиції в Хмельницькій області, Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Укртеплокамінь" звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції в Хмельницькій області, м.Хмельницький, Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз", м.Київ про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (а.с.2-4).

Крім того, позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області проводити виконавчі дії на території ТОВ "Укртеплокамінь" (м.Славута, вул.Привокзальна, 1а) до вирішення питання по суті (а.с.10-11).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що, на його думку, подальше проведення виконавчих дій щодо майна позивача, який не є стороною цього провадження і не може впливати на його хід, може призвести до непоправних наслідків, оскільки майно, на момент прийняття рішення, може бути передано іншим особам, розтрачено, знецінено чи бути фізично відсутнім. Крім того, як зазначає позивач, рішення господарського суду м.Києва від 22.04.2008р. №22/605-3/205, яке є підставою проведення виконавчих дій, було прийнято шляхом його перегляду за нововиявленими обставинами. Такою нововиявленою обставиною стала постанова Вищого господарського суду у справі №47/469-15/460-24/23 від 26.02.2008р., яка скасована постановою Верховного суду України від 20.05.2008р.

Ухвалою від 27.05.2008р., як зазначалось вище, місцевий господарський суд прийняв позовну заяву до провадження та задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області проводити виконавчі дії на території ТОВ "Укртеплокамінь" у м.Славута, вул.Привокзальна, 1а до вирішення питання по суті (а.с.1).

Колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмета спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Про такі обов'язкові умови для вжиття заходів забезпечення позову йдеться в Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Крім того, відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має, зокрема, містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання та вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Місцевий господарський суд, мотивуючи застосування заходів забезпечення позову, зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликане вірогідним припущенням про утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду в майбутньому, оскільки позивач не був стороною у справі, у якій проводяться виконавчі дії, рішення у такій справі місцевим господарським судом прийнято на основі уже неіснуючого судового рішення касаційної інстанції, а отже, проведені ГУЮ в Хмельницькій області виконавчі дії щодо опису майна, яке в подальшому може бути передано на зберігання другого відповідача, може бути втрачено чи у будь-який інший спосіб вилучено із володіння позивача, який вважає його таким, що належить йому на праві власності. При цьому, судом не зазначено, на підставі яких норм процесуального законодавства забезпечується позов.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову щодо заборони Державній виконавчій службі Головного управління юстиції в Хмельницькій області проводити виконавчі дії на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплокамінь" у м.Славута, по вул.Привокзальній, 1а, не обґрунтований в ухвалі та не співвідноситься з характером позовних вимог, оскільки не стосується предмета спору, припущення суду зроблено без аналізу причинно-наслідкового зв'язку між предметом позову та застосованим заходом, а відсутність заборони на проведення виконавчих дій не може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Крім того, місцевий господарський суд, заборонивши Державній виконавчій службі Головного управління юстиції в Хмельницькій області проводити виконавчі дії на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплокамінь", порушив норми ст.115 ГПК України, якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі №13/3405 в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта", м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27 травня 2008 року у справі №13/3405 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

3. Справу №13/3405 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 6прим.

1 - до справи

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Театральна, 54, к.214)

3-5 - відповідачам

6 - в наряд