ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/86

13.05.08

За позовом                    Приватного підприємства «Агроресурс-2006»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укренергопром»

Про                              стягнення 122 500 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача: Баталов В.Л. –п/к (дов. від 10.12.07 р. №01/12)

Від відповідача: не з’яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору поставки №21-10/06 від 13.10.06 р., укладеного між сторонами, та стягнення суми оплаченого товару в розмірі 122 500 грн.

Ухвалою суду від 06.03.08 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.08 р.

Ухвалою суду від 15.04.08 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 13.05.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.06 р. між сторонами укладено договір поставки №21-10/06, згідно умов якого відповідач як постачальник зобов’язався поставити, а позивач як покупець –прийняти у власність та оплатити товар, вказаний у специфікаціях.

Згідно специфікацій №1 від 13.10.06 р. та №2 від 31.10.06 р. сторони погодили умови поставки конденсату газового на загальні суми 1 800 000 грн. та 840 000 грн., відповідно.

На виконання взятих на себе зобов’язань позивач згідно платіжного доручення від 08.11.06 р. №2 перерахував на рахунок відповідач 122 500 грн.

09.11.06 р. відповідачем видана податкова накладна №12 за оплачену партію товару.

Проте, станом на день подачі позову зобов’язання з поставки газового конденсату не виконані.

Так як в договорі не визначено термін виконання зобов’язання, позивачем на адресу відповідача 11.12.07 р. відправлено лист з вимогою провести поставку. Проте, лист повернувся з відміткою про відсутність адресата.

Позивач стверджує, що у зв’язку з тривалим простроченням зобов’язання втратило інтерес для нього як кредитора, тому він згідно ч. 3 ст.612 ЦК України відмовляється в односторонньому порядку від нього, а договір підлягає розірванню.

Відповідач відзиву на позов не надав; представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає обґрунтованим твердження позивач про те, що тривале невиконання договору в даному випадку, а також факт незнаходження відповідача за вказаною ним адресою, свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору, що є достатньою підставою для його розірвання згідно ст. 651 ЦК України.

Ця норма кореспондується зі ст. 612 ЦК України, згідно якої якщо внаслідок прострочення боржника зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Щодо підстав повернення перерахованих коштів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї статті згідно її змісту розповсюджуються також і на вимоги щодо повернення виконаного однією з сторін у зобов’язанні.

Факт перерахунку позивачем коштів відповідачу згідно укладеного договору підтверджується наданою суду копією платіжного доручення від 08.11.06 р. №2 перерахував на рахунок відповідач 122 500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 612, 651, 1212 ЦК України, ст.ст. 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір поставки №21-10/06 від 13.10.06 р., укладений між Приватним підприємством «Агроресурс-2006»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укренергопром».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укренергопром»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6, , п/р 07 в АБ «Таврика», МФО 300788, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Агроресурс-2006»(61140, м. Харків, вул. Державінська, 38, поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Славянська, 3, оф. 407, , п/р 68 в АКБ «Меркурій»м. Харкова, МФО 351663) 122 500 грн. попередньо сплачених коштів, 1 310 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко