ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 36/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

суддів: Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р.

у справі

господарського суду

№36/114

Дніпропетровської області

за позовом

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень

до

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача

стягнення 4 125,00грн.

пр. Панченко П.Е. –дов. №203 від07.02.08р.

пр. Скиба С.Г. –дов. від 20.12.07р.

Розпорядженням №02-12.2/130 від 16.04.2008р. у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. та зайнятістю судді Муравйова О.В. змінено склад колегії суддів у справі №36/114, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Данилова Т.Б., судді Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2003 року статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до виробничої філії "Збагачувальна фабрика "Павлоградська" товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення з відповідача на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" 4 125,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2003р. до участі у справі у якості відповідача залучено державне відкрите акціонерне товариство шахта імені Героїв Космосу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2003р. (суддя Кожан М.П.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства шахта імені Героїв Космосу на користь позивача 4 125,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу та судові витрати, посилаючись на те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а п.122 Статуту залізниць України передбачено, що за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із п.118 цього Статуту.

06.02.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було видано Наказ про примусове виконання рішення по справі №36/114.

22.11.2004р. державний виконавець Василенко І.В. Полтавського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про проведення заміни боржника ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" на ВАТ "Павлоградвугілля" у зв'язку з припиненням існування сторони ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" як юридичної особи згідно протоколу №1 від 15.10.2004р. загальних зборів акціонерів.

16.10.2007р. відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просило замінити боржника по справі №36/114 державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені Героїв Космосу" дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Павлогадвугілля" його правонаступником відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2004р. по справі №36/114 таким. Що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. (суддя Кожан М.П.) заяву задоволено частково, змінено боржника по справі №36/114 державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені Героїв Космосу" дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Павлогадвугілля" його правонаступником відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля". У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. (судді Лисенко О.М., Виноградник О.М., Джихур Е.М.) ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано частково, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2004р. по справі №36/114 визнано таким, що не підлягає виконанню. В решті ухвалу залишено без змін.

Постанова вмотивована тим, що вимоги апелянта є обґрунтованими, оскільки зобов'язання відкритого акціонерного товариства повністю припинилися відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується наявними у справі матеріалами, що постановою ВДВС Павлоградського міського управління юстиції від 20.03.2004р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №36/114 Господарського суду.

11.01.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/7/05 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно із статтею 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що у випадку порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі пункту 8 статті 34 Закону №606-ХІУ, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону №606-ХІУ "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону №2343. Помилковим є посилання заявника на статті 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону №606-ХІУ виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника —юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 31.10.2006р. по справі №9/463пн.

Не погодившись з висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, апеляційний суд визнав наказ таким, що не підлягає виконанню, тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами перевірки у касаційному порядку встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повнотою, однак переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційною інстанцією неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. по справі №36/114 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. по справі № 36/114 залишити в силі.

Головуючий           Т. Данилова

Судді           В. Шаргало

Г. Мачульський