ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 17/6137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Авіст"

на

постанову від 27.11.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/6137 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Державного підприємства "Київська офсетна фабрика"

до

Приватного підприємства "Авіст"

про

Стягнення 100 000 грн. заборгованості та 12700грн.пені

За участю представників сторін:

від позивача –Мукомел Р.В., за довіреністю

від відповідача –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.09.2007 р. у справі № 17/6137, залишеним без змін постановою від 27.11.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду, позов Державного підприємства „Київська офсетна фабрика", м. Київ до Приватного підприємства „Авіст", м. Хмельницький про стягнення 100000грн, заборгованості та 12700грн. пені задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства „Авіст" на користь Державного підприємства „Київська офсетна фабрика" 100000грн. заборгованості, 1000грн. витрат на оплату державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Авіст" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2007 р. у справі № 17/6137 та постанову від 27.11.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Справа розглядається по суті колегією суддів у постійному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., що утворена розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.11.2006 р. № 02-20/58.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 28.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №001/М. Відповідно до п. 1.1 договору, продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) купити п'яти фарбову офсетну машину Домінант 756 ПВ з реконструйованими двома друкарськими секціями під ірисний друк (б/в).

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що прийомка товару відбувається на території продавця.

Вартість товару, згідно п.4.1 договору, на день підписання договору становила 410 095 грн. та ПДВ 20% -82019грн.

Позивачем та відповідачем, згідно з п. 4.2; 4.3 та 4.4 умов договору визначений наступний порядок розрахунків:

відповідач виконує перший платіж позивачу в сумі 100 000 грн. протягом п'яти днів з дня підписання акту прийому-передачі;

другий платіж відповідач здійснює в строк до 28 березня 2007р.;

решту суми відповідач сплачує позивачу в строк до 28.03.08р.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що у відповідності до накладної №001494 від 03.04.2006р. повноважний представник відповідача Лашковіцер Д.Г. отримав у позивача п'яти фарбову офсетну машину Домінант 756 ПВ. Представник відповідача дану продукцію отримав на підставі довіреностей.

Платіжним дорученням №428 від 04.04.2006р. відповідач перерахував позивачу 100000грн. заборгованості за обладнання згідно накладної №001494 від 03.04.2006р.

12.04.2007р. позивачем надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою здійснити другий платіж в сумі 100000 грн. згідно з п. 4.3 договору. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судами, в порушення вищезазначених норм закону відповідач 04.04.2006р. оплатив товар лише частково, у сумі 100000грн., про що свідчить платіжне доручення №428, тобто не виконав своє зобов'язання належним чином, повного розрахунку не провів, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

Доводи касаційної скарги щодо неналежної якості товару судова колегія відхиляє, оскільки скаржником (відповідачем), згідно п.п.3.2, 3.3 договору товар був прийнятий без зауважень щодо його якості, про що свідчить як накладна з підписом уповноваженого представника покупця, так і факт оплати покупцем першого платежу відповідно до п.4.2 договору. Акт технічної експертизи від 11.07.2007р., представлений скаржником лише на стадії розгляду справи апеляційною інстанцією, не свідчить про неякісний стан товару на момент його купівлі-продажу, а відтак не заслуговує на увагу.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Авіст" залишити без задоволення.

Постанову від 27.11.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 17/6137 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська