ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.08 р.                     Справа № 36/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м.Волноваха

про: стягнення 403 999грн. 70коп. та вилучення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: Спахі Г.І. – заст. директора;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” в особі Донецької філії Національної акціонерної компанія „Украгролізинг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м.Волноваха, заборгованості в сумі 403 999грн. 70коп., яка складається з основного боргу в сумі 364 980грн., пені в сумі 16 065грн. 03коп., суми інфляції 19 815грн. 26коп. та 3% річних в сумі 3 139грн. 41коп., а також вилучення тракторів колісних, орно-просапних ХТЗ-16331 у кількості 11 одиниць.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №5-04-1105фл від 27.10.04р. з додатками до нього, акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки, розрахунки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №8782780 та №8669941.

Під час розгляду спору відповідач двічі направляв на адресу суду телеграми від 05.03.08р. та від 18.03.08р. з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні, а також хворобою представника відповідача.

Однак документів, які б підтверджували хворобу або неможливість присутності представника відповідача у судових засіданнях суду представлено не було.

Крім того, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства чи організації, тобто, у разі неможливості присутності у судовому засіданні одного представника, керівник підприємства має право видати довіреність іншій особі, яка уповноважена представляти інтереси відповідача.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом встановлено:

27.10.04р. позивач та відповідач уклали договір №5-04-1105фл, пунктом 1 якого передбачено, що позивач (лізингодавець) передає відповідачу (лізингоодержувачу) у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору „Кількість, ціна і вартість предмету лізингу”, за умови сплати відповідачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Відповідно до Додатку №1 до договору предметом лізингу є трактор колісний, орно-просапний ХТЗ-16331у кількості 17од., трактор колісний, орно-просапний ХТЗ-16131у кількості 3од., самохідне шасі СШ 2540 у кількості 4од. загальною вартістю 4 174 080грн. з урахуванням ПДВ, постачальник – ВАТ „Укренергомеханізація”. Строк лізингу складає 5 років.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у лізинг вищевказану сільськогосподарську техніку, про що свідчать акти приймання-передачі №19 від 08.12.04р., №20 від 08.12.04р., №24 від 16.02.05р., №25 від 16.02.05р., підписані представниками позивача, відповідача, постачальника без зауважень та заперечень і скріплені печатками підприємств.

За приписами п.3.5.2 договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі, згідно погодженого з позивачем графіку, сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Аналогічні положення містяться і у статті 11 Закону України „Про фінансовий лізинг”.

Стаття 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” передбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється у порядку, встановленому договором.

Розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються додатком до договору „Графік сплати лізингових платежів” (п.4.2 договору).

Сторонами були укладені та погоджені графіки сплати лізингових платежів (додатки №2, №4, №6, №8 до договору), якими передбачені дата сплати та сума лізингових платежів.

Так, відповідно до додатку №2 до договору відповідач у період з 08.12.04р. по 09.12.07р. повинен був сплатити лізингові платежі в сумі 274 264грн. 50коп., згідно додатку №4 – у період з 08.12.04р. по 09.12.07р. в сумі 685 661грн. 25коп., згідно додатку №6 – у період з 16.02.05р. по 17.08.07р. в сумі 121 661грн. 14коп., і згідно додатку №8 – у період з 16.02.05р. по 17.08.07р. в сумі 364 983грн. 41коп., а всього в сумі 1 446 570грн. 30коп.

Однак відповідачу у порушення п.3.5.2 договору та ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг” належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті лізингових платежів, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 364 980грн.

Доказів оплати лізингових платежів в сумі 364 980грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №5-04-1105фл від 27.10.04р. з додатками до нього, актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за приписами п.8.8 договору за несплату на протязі трьох місяців підряд лізингового платежу чи невиконання (неналежного виконання) положень договору, відповідачем, останній за власний рахунок невідкладно повертає позивачу предмет лізингу в комплектному стані з урахуванням його нормального ступеню спрацювання на підставі акту повернення предмета лізингу.

З огляду на те, що відповідачем належним чином не виконувались умови договору по сплаті лізингових платежів, доказів повернення позивачу отриманого у лізинг трактору колісного, орно-просапного ХТЗ-16331 у кількості 11од. - не представлено, господарський суд також задовольняє вимоги позивача в частині вилучення у відповідача означеної сільськогосподарської техніки.

Водночас, порушення строків оплати відповідачем лізингових платежів за умовами п.7.1 договору тягне за собою пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума пені складає 16 065грн.03коп., суд вважає, що він не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки право на стягнення пені у позивача виникло не в день сплати відповідачем відповідного лізингового платежу, а з наступного дня за днем сплати відповідачем платежу, у зв’язку з чим вимоги позивача в цій частині суд задовольняє частково, та стягує з відповідача пеню в сумі 15 966грн. 72коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, який судом був перевірений, сума інфляції складає 19 815грн. 26коп., у зв’язку з чим вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок 3% річних не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки як зазначалось раніше право на стягнення відсотків у позивача виникло не в день сплати відповідачем відповідного лізингового платежу, а з наступного дня за днем сплати відповідачем платежу, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 3 109грн. 40коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 16 Закону України „Про фінансовий лізинг”, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м.Волноваха про стягнення 403 999грн. 70коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” основний борг в сумі 364 980грн. 00коп., пеню в сумі 15 966грн. 72коп., суму інфляції 19 815грн. 26коп., 3% річних в сумі 3 109грн. 40коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 038грн. 71коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 96коп.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” трактори колісні, орно-просапні ХТЗ-16331 у кількості 11 одиниць.

Видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.