ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" липня 2008 р.                                                            Справа №16/366-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів”, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому № /0/4162 від 23.05.2008 р., № /0/4163 від 23.05.2008 р.

Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники :

Від позивача - Драч В.М. - за довіреністю № 59 від 06.02.2006 р.

Від відповідача – Шістка М.А. –за довір. № 4705/9/10 від 19.02.2008 р.

Постанова приймається 07.05.2008 р., оскільки в судовому засіданні 23.06.2008 р. оголошено перерву.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Ухвалою суду від 30.05.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справі на 23.06.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. В судовому засіданні 23.06.2008р. оголошено перерву до 07.07.2008р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/4162 від 23.05.08р. та № /0/4163 від 23.05.08р.

При цьому позивач у позовній заяві, його представники в судових засіданнях зазначають, що відповідач підставою для прийняття спірних рішень зазначає акт перевірки від 15.05.2008 р. № 4155/23-4/00952404 „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Хмельницький КХП” код за з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 р. по 31.12.07 р.” Позивач вважає, що спірні рішення відповідач прийняв із-за неповного з'ясування обставин по формуванню ТОВ „Хмельницький КХП” валових витрат та податкового кредиту, неправильного застосування Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств” ( далі Закон № 334/94); „Про податок на додану вартість” (далі Закон № 168/97), що полягає у наступному:

1. Відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ „Хмельницький КХП” за 4 кв.2006 р. та 2007 р. безпідставно в порушення вимог закону №334/94 відніс до валових витрат суму 226 7891 грн., в тому числі 44 254 грн. безнадійної заборгованості по договору з СТОВ „Лан”; 11 764 грн. оплата послуг приватного нотаріуса за посвідчення договору іпотеки; 2 211 873 грн. оплата будівельно-монтажних робіт ТОВ „Укрстандарт”. Висновки відповідача спростовуються наступним:

1.1. Позивач у другому кварталі 2007 р. відніс до складу валових витрат суму 44 254 грн. по операції, що мала місце в березні 2004 р. з СТзОВ „Лан”, керуючись вимогами п.1.25 ст.1 та пп. 12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону № 334/94, з дотриманням порядку врегулювання безнадійної заборгованості. Господарський суд Хмельницької області 25.01.2007 р. прийняв рішення у справі №13/7589 за позовом ТОВ „Хмельницький КХП” до СТзОВ „Лан” , яким стягнув з відповідача 44 254,32 грн. Зазначене рішення було передане для примусового виконання в ДВС Хмельницького району. Постановою державного виконавця від 30.03.2007 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Припущення відповідача про те, що позивач за правилами першої події включив цю суму у валові витрати у першому кварталі 2004 року нічим не підтверджені. Крім того в силу положень пп.15.1.1. п.15.1 ст.15 Закону № 2181 податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації... За вимогами пп. „б” пп.4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону № 2181 податкові декларації з податку на прибуток підприємств подаються протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто не пізніше 10.05.2004 р. Від цієї дати до дня прийняття спірного рішення № 001282301/0/4162 від 23.05.08 р., пройшло більше ніж 1095 днів. Наведені фактичні обставини, які підтверджуються належними доказами, та положення норм чинного законодавства свідчать про правомірність дій позивача на включення суми 44 254 грн. у склад валових витрат.

1.2.Висновок посадових осіб відповідача, що зазначений в акті перевірки, про віднесення до складу витрат суми 11 764 грн.( послуги нотаріуса) без документальних доказів їх виконання (див. абз.3-4 стор.23 акту) спростовується наступними документами: рахунком приватного нотаріуса Каплуна Ю.В. № 8003-05 від 27.08.2007 р. на 11 764 грн. за вчинення нотаріальних послуг по посвідченню договору іпотеки; іпотечним договором від 27.08.2007 р. та договором застави від 27.08.2007 р., які укладалися позивачем в рахунок забезпечення кредитних договорів; актом прийому-передачі виконаних послуг від 27.08.07 р.; платіжними дорученнями позивача про факт перерахування коштів нотаріусу в сумі 10 000 грн. № 2176 від 28.08.2007 р., міський бюджет 1 764,71 грн. № 2185 від 28.08.2007 р.

Наведений перелік документів, які фіксують факт здійснення господарської операції, у відповідності з вимогами ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” є первинними обліковими документами бухгалтерського обліку.

Згідно вимог ч.4 пп.5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону №334/94 „не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку”.

1.3. Відповідач вважає, що витрати в сумі 2 211 873 грн., які позивач поніс у зв'язку з виконанням контракту № 02-7/2/2005 від 22.11.2005 р., укладеного позивачем з ТОВ „Укрстандарт” не відносяться до складу валових витрат відповідних періодів тому, що на момент проведення оплати позивач не отримує товар в розумінні, наведених ним у акті перевірки, норм Закону №334/94 та ЦК України.

Позивач уклав зазначений контракт за умовами якого ТОВ „Укрстандарт” зобов'язувався збудувати (створити річ), здати в експлуатацію і передати ТОВ „Хмельницький КХП” у власність 20 квартир, а позивач зобов'язувався забезпечити відповідну оплату.

Відповідач вважає, що у відповідності до положень п.1.1; 1.6 ст.1 Закону №334/94 під категорію „товар” відносяться тільки речі матеріального характеру, які є в наявності на час укладання угоди. Таке твердження відповідача спростовується положеннями ч.1 ст.656 ЦК України згідно якої „предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) у майбутньому”.

У відповідності до абз. 5 п.3.2 Статуту ТОВ „Хмельницький КХП” предметом діяльності Товариства є „посередницька та комерційна діяльність в організації та здійсненні будівництва, реалізація збудованих об'єктів виробничого, соціально-культурного, господарського та агропромислового призначення, об'єктів транспорту, зв’язку, охорони здоров'я та житла”.

Рішенням зборів учасників товариства від 17.10.2005 р. рекомендовано генеральному директору товариства з метою ефективного використання коштів заключити зазначений контракт а отримані квартири продати, як товар.

Позивач перераховував кошти ТОВ „Укрстандарт” згідно виставлених рахунків за виконанні будівельно-монтажні роботи по контракту шляхом безготівкових розрахунків.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах (див. п. 1.32 Закону № 334/94). За п. 5.1 цього Закону „валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності”.

За вимогами пп. 5.2.1 Закону № 334/94 такі витрати обмежуються пунктами 5.3 -5.7 цієї статті. Наведені норми закону не містять положень про те, що операції по купівлі товару (речі, яка створюється) для подальшого його продажу не включаються до складу валових витрат. Імперативною нормою, а саме п.5.11 цього закону передбачено „установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі не дозволяється”. Таким чином відповідач встановлює додаткові, що не передбачені законом, обмеження щодо права позивача на включення витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності, до складу валових витрат.

2. Донарахування відповідачем по рішенню № /0/4163 податку на додану вартість в сумі 9 609 грн. із-за відсутності податкової накладної № 19 від 19.12.2007 р. про факт отримання від СФГ „Альфа” зерна гречки спростовується власне накладною № 19, реєстром отриманих та виданих податкових накладних №12 за грудень 2007 р., податковою декларацією за грудень 2007 р.

Відповідач у запереченні проти позову, його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують з наступних підстав: виїзною плановою перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р. встановлені наступні порушення.

1. В другому кварталі 2007 р. до складу валових витрат підприємством

віднесено оплату СТОВ „Лан” в сумі 44 254 грн. за зерно пшениці згідно договору купівлі-

продажу №468 від 22.03.2004 р. На перевірку не були надані первинні документи, які

підтверджують наявність дебіторської заборгованості.

Відповідна заборгованість виникла в результаті того, що покупець товару - ТОВ „Хмельницький КХП” здійснив передоплату, а СТОВ „Лан” затримав відвантаження товару без погодження з покупцем. Після закінчення строку позовної давності у покупця-кредитора (позивача) така заборгованість вважається безнадійною дебіторською заборгованістю у відповідності до п.1.25. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. В зв'язку з цим таку заборгованість необхідно сторнувати в момент закінчення строку позовної давності та відобразити в рядку 04.1. зі знаком „мінус”.

Позивач вживав заходів щодо стягнення боргу, які не спричинили погашення заборгованості. Позов ТОВ „Хмельницький КХП” до СТОВ „Лан” про стягнення заборгованості в сумі 44 254 грн. задоволено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007 р. На рішення суду був виданий наказ від 05.02.2007 р. про примусове стягнення даної суми. 30.03.2007 р. виконавчі документи було повернуто стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна та коштів на рахунках СТОВ „Лан”. Стягнення даної суми проведено не було.

Відповідно до п.п.5.2.8. п.5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” безнадійну дебіторську заборгованість віднесено до складу валових витрат.

Таким чином, дану суму позивач відніс двічі до складу валових витрат. Підтвердження валових витрат, понесених підприємством в 1 кварталі 2004 р., які за правилом першої події могли бути відображені в рядку 04.1. декларації з податку на прибуток, підприємством під час перевірки не надані.

2. До складу валових витрат за III квартал 2007 р. позивачем віднесено витрати по

оплаті послуг приватному нотаріусу Каплуну Ю.В. за посвідчення договору іпотеки без наявності документальних доказів їх виконання та підтвердження відповідними документами в сумі 11 764,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.8. п.5.3. ст. 5 Закону №283 не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

По даних бухгалтерського обліку позивача витрати по оплаті послуг приватному нотаріусу Каплуну Ю.В. за посвідчення договору іпотеки відображені на підставі виписки банку № 0000178 від 28.08.07 921 „Адміністративні витрати” та рахунку 3771 „Розрахунки з іншими дебіторами”.

3. 3а перевіряємий період підприємство віднесло до валових витрат авансові платежі за об'єкти нерухомості, що не здані в експлуатацію, в сумі 2 211 873 грн. відповідно до договору №02-7/2/2005 від 22.11.2005 р.

Відповідно до п. 5.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вказаного договору між ТОВ „Хмельницький КХП” (клієнт) та ТОВ „Укрстандарт” (підприємство), останнє зобов'язується збудувати (створити річ), здати в експлуатацію і передати Клієнту у власність обумовлене житло - квартири (об'єкт будівництва). Пунктом 1.6 Договору зазначено характеристику об'єкту будівництва:

Хмельницька область, Хмельницький район, житловий комплекс села Грузевиця-2, корпус №2,

9 поверховий, цегляний будинок , індивідуальний проект. Квартири в кількості 20 (двадцять) штук, які знаходяться на 2,3,4,5,6 поверхах в другому під’їзді.

Відповідно до розділу VII „Додаткові умови" Контракту оформлення права власності здійснюється бюро технічної інвентаризації після здачі будинку та пред'явлення Клієнтом завіреної копії цього контракту, довідки про оплату 100% загальної приведеної площі конкретної квартири та Акту приймання-передачі квартири, що підтверджують його право на отримання квартири, як цілісного майнового комплексу.

У відповідності до ст.331 Цивільного Кодексу України право власності на квартири виникає з моменту внесення в реєстр нерухомого майна.

Відповідно до п.1.6 ст.1 вищевказаного Закону, товари-матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Згідно з п.п. 1.1. ст.1 цього ж Закону, матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів.

Згідно з п.п.1.2 ст.1 вищевказаного Закону, нематерільні активи –об’єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визначені у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

В п.8.2.1 п.8.2 ст.8 вищевказаного Закону зазначено, що під терміном основні фонди слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання в господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких перевищує 1 000 грн. і поступово зменшується в зв'язку з фізичним або моральним зносом.

На даний час предмет договору, за який здійснено авансовий платіж не введений в експлуатацію, а тому не може відноситись до основних фондів а також і до матеріальних активів, товарів, за якими може бути здійснено компенсацію вартості згідно п.5.1 ст.5 вищевказаного Закону, а отже не може відноситись до валових витрат виробництва та обігу.

До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Пунктом 1.43 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, зазначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Пунктом 3.1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 „Запаси”, затвердженого наказом Мінфіну України від 20.10.99 р. № 246, зареєстровано в Мін’юсті України від 02.11.99 р. №751/4044 із внесеними змінами і доповненнями встановлено, що норми цього Положення (стандарту) не розповсюджуються на незавершені роботи за будівельними контрактами, включаючи контракти з надання послуг, що безпосередньо пов'язані з ними.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби” затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92, зареєстрованого в Мін’юсті України від 18.05.2000 р. № 288/4509 .

Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Відповідно до п.1.32 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальних формах. Якщо в своїй діяльності підприємство за перевіряємий період не використовувало нерухоме майно і не проводило його реалізації з метою отримання доходу згідно п.1.32 ст.1, то така діяльність не являється господарською, а витрати по перерахуванню грошових коштів (разом з ПДВ) ТзОВ „Укрстандарт” не можуть бути віднесені до складу валових витрат підприємства.

ТОВ „Хмельницький КХП” перераховано авансовий платіж, на даний час об'єкт незавершеного будівництва, в сумі 2 211 873 грн., які на момент оплати не підпадають під визначення товару, в результаті чого завищено валові витрати на суму 2 211 873 грн., в т.ч. по періодах : - 4 квартал 2006 р.-93 749 грн.; - 1 квартал 2007 р. –39 8124 грн.; - 2 квартал 2007 р. –440 000 грн.; - 3 квартал 2007 р. –390 000 грн.; - 4 квартал 2007 р. 390 000 грн.

По даних бухгалтерського обліку платника витрати по оплаті будівельно - монтажних робіт відображені на підставі рахунків та відображені бухгалтерською проводкою по рахунку 3771 „Розрахунки з іншими дебіторами” (оборот по Дт) та рахунку 311 „Рахунки в банку в національній валюті” (оборот по Кт).

Факт порушення підтверджується карткою рахунку 3771 „Розрахунки з іншими дебіторами”. Встановлені порушення п.п 5.2.1 , п.п. 5.3.9, п.5.2, п.5.3, п.5.1 ст.5, пп.12.1.4 п.12.1 ст.12, п.1.32, п.1.6 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством занижено податок на прибуток за перевіряємий період в розмірі 566 972 грн., в тому числі, в розрізі звітних періодів: 2006 р. - 148 437 грн.;

1кв. 2007 р. -99 531 грн.; півріччя 2007 р. - 220 594грн.; 3 квартали 2007 р. –321 035 грн; 2007 р. - 418 535 грн.

4. В порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі - Закон №168) підприємством в грудні 2007 р. до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 6 406 грн., яка не підтверджена податковою накладною від 19.12.07 № 19 від постачальника СФГ „Альфа”.

Відповідно до п.п.7.4.5. Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). На момент проведення перевірки дану накладну не було надано.

За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в позові.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа (), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Довідкою з ЄДРПОУ № 170762.

На підставі направлень № 004464 від 19.03.2008 р. та № 004533 від 16.04.2008 р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р.

За наслідками проведеної перевірки 15.05.2008 р. складено акт № 4155/23-4/00952404 „Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р.” В даному акті зазначено, що в порушення п.п. 12.1.4 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в другому кварталі 2007 р. до складу валових витрат по порядку 04.13 декларації по прибутку підприємством віднесено оплату СТОВ „Лан” в сумі 44 254,00 грн. за зерно пшениці згідно договору купівлі-продажу № 468 від 22.03.2004 р. без надання первинних документів, які підтверджують наявність безнадійної заборгованості.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 р. до складу валових витрат віднесено витрати по оплаті послуг приватному нотаріусу Каплуну Ю.В. за посвідчення договору іпотеки без наявності документальних доказів їх виконання та підтвердження відповідними документами в сумі 11 764,00 грн.

П.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1, ст. 5, п.1.32, п. 1.6 ст. Закону підприємством до складу валових витрат віднесено витрати по перерахуванню грошових коштів ТОВ „Укрстандарт” відповідно до договору № 02-7/2/2005 від 22.11.2005р. за об’єкти нерухомості, які не здані в експлуатацію.

В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. підприємством в грудні 2007р. до складу податкового кредиту віднесено сума ПДВ –6406 грн., яка не підтверджена податковою накладною № 19 від 19.12.2007р. СФГ „Альфа”.

Позивачем 15.05.2008 р. подано до податкового органу заперечення до акту перевірки № 4155/23- 4/00952404.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкове повідомлення-рішення № /0/4163 від 23.05.2008 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 9 609 грн., з яких 6 406 грн. –за основним платежем, 3 203 грн. –штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення № /0/4162 від 23.05.2008 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по сплаті податку на прибуток в розмірі 803 857 грн., з яких 566 972 грн. –за основним платежем, 236 885 грн. – штрафні санкції.

22.03.2004 р. між ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” та СТОВ „Лан” укладено договір купівлі-продажу № 468, згідно якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю зерно пшениці базисних кондицій в кількості 200 000 кг., по ціні 50 коп. за 1 кг.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.01.07 р. позов ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” до СТОВ „Лан” про стягнення суми 44 254,32 грн. здійсненої позивачем попередньої оплати задоволено. Постановою державного виконавця від 30.03.2007р. виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв’язку з відсутністю майна у боржника.

27.08.07 р. між АКБ „Тас-Комерцбанк” та ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” укладено іпотечний договір та договір застави. Згідно рахунку № 8003-05 від 27.08.07 р. виставленого приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. позивач перерахував платіжними дорученнями № 2185 та № 2176 від 28.08.07 р. за посвідчення договору іпотеки на рахунки місцевого бюджету та приватного нотаріуса 11 764,71 грн.

22.11.2005 р. між ТОВ „Укрстандарт” та ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” укладено контракт № 02-7/2/2005, на виконання якого позивач на підставі виставлених рахунків, платіжними дорученнями № 3055 від 06.10.06 р., № 3067 від 09.10.06 р., № 63 від 11.01.07 р., № 282 від 07.02.07 р., № 894 від 10.04.07 р., № 1264 від 24.05.07 р., № 1709 від 10.07.07 р., № 2329 від 07.09.07 р., № 2774 від 17.10.07 р., № 2914 від 12.11.07 р., № 147 від 19.12.07 р. за виконані будівельно-монтажні роботи шляхом безготівкових розрахунків перерахував ТОВ „Укрстандарт” кошти в розмірі 2 211 873 грн.

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 19 від 19.12.2007 р. згідно якої СФГ „Альфа” (продавець) передало ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” (покупець) гречку на загальну суму 38 438,40 грн., з яких 6 406,40 грн. –податок на додану вартість.

Також в матеріалах справи наявна податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2007 р. та реєстр отриманих та виданих податкових накладних № 12, де міститься також вищезазначена накладна.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті всупереч вимогам діючого законодавства України позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними та скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції чинній на час проведення перевірки) безнадійна заборгованість –це заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна, зокрема, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до п. 12.1 пп. 12.1.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції чинній на час проведення перевірки) платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленного майна (крім податкового боргу).

Пп.15.1.1. п.15.1 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1 095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації...

За вимогами п.п. „б” пп.4.1.4. п.4.1 ст.4 даного Закону податкові декларації з податку на прибуток підприємств подаються протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто така декларація мала б бути подана платником не пізніше 10.05.2004 р. Від цієї дати до дня прийняття спірного рішення № 001282301/0/4162 від 23.05.08 р., пройшло більше ніж 1 095 днів. Наведені фактичні обставини, які підтверджуються належними доказами, та положення норм чинного законодавства свідчать про правомірність дій позивача на включення суми 44 254 грн. до складу валових витрат.

Згідно вимог ч.4 пп.5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, включення позивачем витрат на оплату послуг нотаріуса до валових, підтверджується актом прийому-передачі виконаних послуг від 27.08.07 р., рахунком № 8003-05 від 27.08.07 р., платіжними дорученнями № 2185, 2176 від 28.08.07 р. А згідно Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” вищезазначені документи є первинними обліковими документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідні норми закону не містять положень про те, що операції по купівлі товару для подальшого його продажу не включаються до складу валових витрат.

Відповідно до п. 5.11 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Донарахування відповідачем по спірному податковому повідомленню-рішенню № /0/4163 податку на додану вартість в сумі 9 609 грн. із-за відсутності податкової накладної № 19 від 19.12.2007 р. яка підтверджує факт отримання від СФГ „Альфа” зерна гречки, спростовується доданою до матеріалів адміністративного позову накладною № 19 від 19.12.2007 р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2007 р., податковою декларацією за грудень 2007 р.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та спростовуються доводами позивача.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем правомірно, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем судовий збір (згідно платіжного доручення №1044 від 26.05.2008 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому № /0/4162 від 23.05.2008 р., № /0/4163 від 23.05.2008 р. задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що прийняті ДПІ у м.Хмельницькому № /0/4162 від 23.05.2008 р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по сплаті податку на прибуток в розмірі 803 857 грн., де 566 972 грн. - основна заборгованість, 236 885 грн. –штрафні (фінансові) санкції та № /0/4163 від 23.05.2008 р. яким позивачу визначено податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 9 609 грн., де 6 406 грн. –основне зобов’язання, 3 203 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів”, м. Хмельницький (вул. Заводська, 53, , відомості про банківські рахунки відсутні) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова оформлена і підписана 09.07.2008 р.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.