ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" листопада 2008 р.

по справі № 4/86-38.

за позовом: сільськогосподарського виробничо - наукового товариства зобмеженою "Колос", с. Струмівка;

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор - Агро", с. Боголюби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про стягнення 1091628,13грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача СГВН ТзОВ "Колос": н/з.

від позивача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль": Бакай А. В. - довіреність у справі

від відповідача: Деркач В. В., Столярук В. В. - довіреності у справі

третя особа: Солтисюк А. П. - довіреність у справі

присутній: Рудь Б. Ю.

Суть спору: сільськогосподарське виробничо - наукове товариство з обмеженою "Колос", с. Струмівка /позивач 1/ та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк /позивач 2/ звернулись в господарський суд з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гор - Агро", с. Боголюби про стягнення 1091628,13грн. вартості безпідставно набутого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.08.2008р. просить відмовити в позові з підстав, що відповідачу стало відомо про акт державного виконавця від 24.03.2006р. про прийняття худоби на відповідальне збереження, коли він отримав його неналежним чином завірену копію по пошті разом із позовною заявою. Проте, з розмови з Деркачем Василем Васильовичем стало відомо, що державний виконавець державної виконавчої служби у Луцькому районі Рудь Б. Ю. 24 березня 2006 року власноручно заповнив бланк акту державного виконавця (форма №30), що беззаперечно видно із самого акту, та може бути підтверджено свідками Ткачук Г. А., та Новосельською Л. С., в якому зазначив, що перераховане в акті майно (велика рогата худоба, молодняк ВРХ, коні, свині) передається на відповідальне зберігання відповідачу в особі виконавчого директора Деркача В. В. Підписання акту відбувалося на дорозі і Деркач В. В. не підписував даний акт, як представник відповідача, його (Деркача В. В.) під тиском в робочий час змусили нашвидкуруч підписати документ, який він навіть не прочитав нормально, про що ним подавалися заяви в прокуратуру. Підкреслюємо той факт, що Деркач В. В. не мав жодних повноважень на підпис будь-яких документів від імені відповідача. А державний виконавець Рудь Б. Ю. грубо порушуючи вимоги цілого ряду пунктів Інструкції про проведення виконавчих дій (Наказ Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»), не перевірив паспортних даних фізичної особи, якій вирішив передати на зберігання майно, не перевірив де працює фізична особа, не переконався яку посаду ця особа обіймає, і якими повноваженнями наділена. Наведене беззаперечно підтверджується тим, що Деркач Василь Васильович, на момент підписання цього фіктивного акту не працював у відповідача взагалі, згідно записів у його трудовій книжці (копія додається) на час складення та підписання акту він працював на посаді головного агронома в СГВН ТОВ «Колос» (Позивача 1) і не міг підписувати жодних документів від імені Відповідача. На посаду виконавчого директора у відповідача його було прийнято лише з 25 березня 2006 року, що підтверджується наказом про прийняття на роботу (копія додається), а до виконання службових обов'язків приступив з 01 квітня 2006 року, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими управлінням пенсійного фонду України в Луцькому районі (додається). Крім того, як вбачається з копії вказаного Акту, на ньому не стоїть печатки відповідача, що знову ж таки підтверджує його недійсність.

За спільним клопотанням сторін, розгляд справи неодноразово відкладався для представлення сторонами додаткових доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачами у справі та відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в процесі розгляду справи не було доведено факт передачі заставного майна (худоби) СГВН ТзОВ "Колос" згідно акту державного виконавця від 24.03.2006р. виконавчому директору ТзОВ "Гор - Агро" - Деркачу В. В., оскільки, як вбачається з відзиву відповідача 04.08.2008р. та письмового пояснення Деркача В. В. від 26.08.2008р., останній згідно акту державно виконавця від 24.03.2006р. не приймав майно (худобу), як виконавчий директор ТзОВ "Гор - Агро", так як згідно наказу № 3 від 25.03.2006р. "Про прийняття на роботу Деркача В. В.", він був прийнятий на роботу в ТзОВ "Гор - Агро" 25.03.2008р.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2008р. за клопотанням сторін розгляд справи було відкладено на 11.11.2008р., зобов’язано СГВН ТзОВ "Колос" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції в обов’язковому порядку представити суду додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази, підставність звернення з такими вимогами до даного відповідача з огляду на заперечення викладенні у відзиві від 04.08.2008р. про те, що ані відповідач, ані Деркач В. В., як його представник описане та арештоване майно від виконавчої служби на відповідне зберігання не приймали. Явка представників сторін в судові засідання визнавалась обов’язковою. Витребувані документи та явка представника позивача - СГВН ТзОВ "Колос" дійсно необхідні для з’ясування всіх обставин і вирішення спору. Зазначених вимог суду щодо надання додаткових доказів позивачі не виконали. Окрім того, позивач 1 свого представника в судове засідання не направили.

Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивачі не навели і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов сільськогосподарського виробничо - наукового товариства з обмеженою "Колос", с. Струмівка; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор - Агро", с. Боголюби про стягнення 1091628,13грн., залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.