ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.2008                                                             Справа № 11/35

За позовом Відділу капітального будівництва Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача: ПМКФ "Аква - С", м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, об"єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі, м.Ужгород

про: стягнення 555 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Павлик М.В. - завідувач юридичним сектором апарату Ужгородської РДА, довіреність від 27.03.2008; Ворю Л.П. - головний інженер відділу капітального будівництва Ужгородської РДА.

від відповідача - Каушан В.М. - директор.

від третьої особи - Голінка С.І. - представник, Діус Т.Г. - начальник об"єднаного КРВ у м.Чоп та Ужгородському районі.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 555 грн. надлишкових витрат, включених відповідачем до вартості виконаних робіт без підтверджуючих даних бухгалтерського обліку, що встановлено об"єднаним контрольно-ревізійним відділом у м.Чоп та Ужгородському районі під час проведення ревізії.

Представники позивача у судовому засіданні не наполягали на задоволенні позову, оскільки відділ капітального будівництва Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області не має претензій щодо виконаних відповідачем робіт, разом з тим об"єднаний конрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі змусив його подати до суду позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказані позивачем надлишкові витрати, включені до вартості виконаних робіт, належним чином підтверджені. Зокрема, вказана сума складається із заробітної плати будівельників субпідрядника, Приватного підприємства "Будуємо разом", які залучались ним до виконання робіт по ремонту даху котелень ЗОШ в с.Шишловці та с.Галоч і підтверджена актами КБ-2в №4-2-5 та 4-2-6 за жовтень 2004 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, об"єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі, м.Ужгород, у письмовому поясненні по суті позову зазначає, що відповідно до Плану роботи ОКРВ в м.Чоп та Ужгородському районі на І квартал 2007 року проводилась ревізія фінансового-господарської діяльності відділу капітального будівництва Ужгородської РДА (акт від 12.04.2007 року №02-11) У відповідності до п.12 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об"єктом контролю (ВКБ Ужгородської РДА) для з"ясування реальності та повноти відображення в обліку проводилась зустрічна звірка в ПМКФ "Аква-С". Для підтвердження фактичного виду, обсягу операцій, проведених між об"єктом господарювання та об"єктом контролю був направлений запит керівнику ПМКФ "Аква-С" від 07.02.2007 №14-13/21 про надання належним чином завірених копій документів, зокрема, реєстру обліку витрат в розрізі об"єктів по статтям затрат, в тому числі: заробітна плата (наряди на виконані роботи, відомості нарахування заробітної плати, витрати і накази на відрядження, авансові звіти).

Керуючись п.26 Постанови КМУ №550 від 20.04.2006 "Про порядок інспектування державною контрольно-ревізійною службою", яким передбачено проведення органами ДКРС зустрчних звірок шляхом документального і фактичного дослідження виду обсягу операцій, проведених між об"єктом господарювання та об"єктом контролю, які мали правові відносини з об"єктом контролю на підставі ст.35 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95, а також згідно наказу Міністерства статистики України №253 від 09.10.1995 "Про затвердження типових форм первинного обліку", службовими особами було запрошено перелік необхідних документів. Враховуючи, що суб"єктом господарювання (ПМК "Аква-С") на вказаний запит не надано підтверджуючих документів щодо витрат, понесених стосовно оплати праці по виконанню робіт ОКРВ в м.Чоп та Ужгородському районі, встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 555грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслузавши поясненн уповноважених представників сторін та третьої особи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Об"єднаним контрольно-ревізійним відділом у м.Чоп та Ужгородському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації (позивача). Вибірковою звіркою матеріалів, наданих підрядниками на письмові запити ОКРВ, встановлено безпідставне включення даних про витрати в акти приймання виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7438,25грн., з них, зокрема, приватною медично-комерційною фірмою "Аква-С" (відповідача) на суму 555грн.

З метою документального підтвердження видів, обсягів робіт та розрахунків, з"ясування їх реальності та повноти відображення в обліку було надіслано запит ПМКФ "Аква-С" (відповідачу) про надання відповідних документів, пов"язаних з розрахунками ВКБ Ужгородської РДА за виконані підрядні роботи у 2004 році на загальну суму 6972грн. по об"єктах:

- капітальний ремонт даху котельні ЗОШ с.Галоч на суму 2790грн.;

- капітальний ремонт даху котельні ЗОШ с.Шишлівці на суму 4182грн.

При порівнянні фактичних витрат відповідно даних бухгалтерського обліку з прямими витратами, включеними в акти виконаних робіт форми №КБ-2в ОКРВ у м.Чоп та Ужгородському районі встановлено, що при проведенні капітального ремонту котельні ЗОШ с.Галоч на суму 2790грн. по статті "Оплата праці" не підтверджені витрати на суму 176грн.; при проведенні капітального ремнту даху котельні ЗОШ в с.Шишловці на суму 4182грн. по статті "Оплата праці" не підтверджені витрати на суму 379грн.

Таким чином, об"єднаним контрольно-ревізійним відділом встановлено, що внаслідок ненадання підтверджуючих даних бухгалтерського обліку прямих витрат по статті "Оплата праці" на загальну суиу 555грн., включених до виробничої собівартості робіт, відповідачем на вказану суму завищено вартість підрядних робіт, замовником яких виступав позивач, у зв"язку з чим останній просить їх стягнути з відповідача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановивши правову природу правовідносин сторін та зміст їх взаємних зобов'язань, ступінь та належність виконання зобов'язань відповідачем, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між відділом капітального будівництва Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області (позивачем) та приватною медично-комерційною фірмою "Аква-С" (відповідачем) укладено угоди №№66 та 67 від 29.09.2004, відповідно до яких відповідач, за замовленням позивача, виконав роботи по капітальному ремонту даху котелень Шишлівської та Галочської загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступеня. Вартість робіт згідно проектно-кошторисної документації по угоді №66 складала 4182грн., по угоді №67 - 2790грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладені між сторонами угоди №№66 та 67 від 29.09.2004 є договорами будівельного підряду.

За договором будівельного підряду (стаття 875 ЦК України) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, крім того зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідач своє зобов"язання виконав у повному обсязі, вартість виконаних робіт не перевищила ціну, визначену проектно-кошторисною документацією. Так згідно акту №4-2-5 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року (капітальний ремонт даху котельні ЗОШ с.Шишловці) вартість робіт склала 4182грн.; по акту №4-2-6 за жовтень 2004 - 2790грн. Вказані акти виконаних робіт підписані позивачем без будь-яких зауважень.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідач до виконання робіт згідно договорів №№66, 67 від 29.04.2008 залучав приватне підприємство "Будуємо разом" як субпідрядника (договори субпідряду №№6,7 від 4 жовтня 2004). Вартість виконаних субпідрядником робіт згідно договору № 66 склала 842грн., в тому числі зарплата будівельників 379грн., згідно договору №67 - 389грн., в тому числі зарплата будівельників 176грн. Позивач просить відкодувати йому встановлену ОКРВ суму 555грн. завищення вартості виконаних ремонтно-будівених робіт.

Однак, як вбачається із поданих відповідачем матеріалів, витрати на оплату праці, залучених до виконання працівників субпідрядника, підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року №№ 4-2-5 та 4-2-6. Вартість вказаних робіт також не перевищила кошторисну, а отже безпідставним є твердження позивача про завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 555грн.

Відмовляючи у стягненні вказаної суми суд також виходив із наступного.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (п. 2 статті 224 ГК України).

Крім того, за загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що сума 555грн., яку позивач вважає завищенням вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт не є збитками в розумінні цих норм, оскільки з позивача вказана сума не стягнута. Вказана сума не пов"язана з порушенням відповідачем зобов’язання за договором, а також не пітверджена матеріалами справи. Навпаки, відповідач спростував зазначене.

Крім того, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та загальних принципів господарювання, звичаїв ділового обороту, належне виконання відповідачем умов договору, узгоджених сторонами відповідно до приписів чинних норм, не може бути покладено в основу застосування до нього цивільно-правової відповідальності, в тому числі шляхом відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

2. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.