ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.2008

Справа № 16/387

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради

до Фірми "Макс"

про визнання самочинним будівництвом та знесення самовільно збудованих будівель                                                                        Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Макаренко Л.П. (сільський голова)

від відповідача: Костенко В.О., дов.б/н від 05.01.2008р.

від прокуратури: Лядецька О.В., посв.№67 від 16.05.2005р.

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 20.02.2008р.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання будівництва двох капітальних споруд спортивно-оздоровчих будівель з саунами площею 89,4 кв.м. та 105 кв.м., капітальної будівлі сторожки площею 8,7 кв.м. та капітальної споруди - кухні-столової самочинним та зобов'язання знести вказані будівлі.

Відповідач проти позову заперечує та подав зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. а саме: нежитлове приміщення спортивно-оздоровчої бази, розташованої за адресою: Полтавський район, с.Терентіївка, вул.Котелевська,4, яка складається з спортивно-оздоровчих будинків №1, позначені літерами "А", "А1", "а" загальною площею 56,5 м.кв., спортивно-оздоровчих будинків №2, позначені літерами "Б-2", "б" загальною площею 69,1 м.кв., сторожки "В" площею 14,8 кв.м., сараю "Г" площею 76,3 кв.м., сараю "Д" площею 14,8 кв.м., бесідки "Е" площею 48,8 кв.м., пляжної роздягальні "Ж" площею 11,00 кв.м., кухні-столової "З", свердловини №№1-2, вигребів №№3,4.

Згідно ст.60 ГПК України, Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Його подання проводиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дійшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості прокуратурі та позивачу ознайомитися з матеріалами справи. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

2. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 року на 13.45.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача за зустрічним позовом - КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" (м. Полтава, вул.Шевченка,7).

4. Позивачу за зустрічним позовом - направити копію позовної заяви з додатками третій особі.

5. Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору.

6. Відповідачу за зустрічним позовом - надати обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

7. Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, Полтавській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, прокуратурі Полтавської області.

Суддя                               О.М.Тимощенко