КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.06.08 р.                                                                                          № 16/369

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Разіної Т. І

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,

за участю:

від позивача: представник за дов. №266 від 25.04.2008 року Касьян І.В.,

від відповідача: представник за дов. б/н від 04.04.2008 року Риженко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничо-технічного підприємства «Квант»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року,

у справі          №16/369 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом          комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до                    виробничо-технічного підприємства «Квант», м. Комсомольськ

Полтавської області,

про                    стягнення грошових коштів у сумі 92 330,54 грн., -

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»(позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до виробничо-технічного підприємства «Квант»(відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 92 330,54 грн. (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року у справі №16/369 позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до виробничо-технічного підприємства «Квант»про стягнення грошових коштів у сумі 92 330,54 грн. задоволено повністю, стягнуто з виробничо-технічного підприємства «Квант»на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 92 330,54 грн. заборгованості, 923,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 83-86).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, встановивши факт неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії для потреб опалення та наявність заборгованості відповідача перед позивачем, керуючись ст. 526 та 610 ЦК України, задовольнив позов повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, виробничо-технічне підприємство «Квант», подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року та стягнути на користь виробничо-технічного підприємства «Квант»суму витрат по сплаті державного мита.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом надано невірну оцінку доказам, на які посилався відповідач, а саме п. 6.1. договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, листу відповідача до позивача про намір розірвати договір та тому, що відповідач не є власником будинку по вул. Погребняка, 27 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. На переконання скаржника, позивачем не доведено своїх позовних вимог.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару, укладений між позивачем та відповідачем, не розірвано, оскільки відповідач станом на 31.12.2005 року мав заборгованість перед позивачем, що суперечить умовам договору, і своїм листом №407 від 21.10.2005 року просив продовжити термін дії договору шляхом включення опалення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року апеляційну скаргу виробничо-технічного підприємства «Квант»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судових засіданнях представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

28.12.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1261 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару (договір, а.с. 8-11).

Згідно розділу 1 договору, постачальник (позивач) зобов’язався відпускати споживачу (відповідач) теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і у вигляді пару на технологічні потреби, а відповідач –оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені договором на об’єкти, вказані в таблиці №2 у відповідності з планом теплоспоживання згідно таблиці №1 (додатки до договору, а.с. 13 та 12 відповідно).

Згідно розділу 6 договору, він діє з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну не надійде заява однієї зі сторін про відмову від договору чи його перегляд. При заяві однієї зі сторін про розірвання договору і відсутності заборгованості споживача договір може бути розірваний. При наявності заборгованості нарахування по договору припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.

Оплата за відпущену теплову енергію проводиться споживачем щомісячно, самостійно, у грошовій формі та інших формах розрахунків за згодою сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (розділ 3 договору).

Тарифи на теплову енергію встановлені рішеннями №630 від 14.11.2003 року «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі»та №369 від 13.07.2005 року «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі»виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (а.с. 25 та 26 відповідно).

Згідно розрахунку суми боргу за отриману теплову енергію за договором №1261 від 28.12.2004 року за період з січня 2005 року по квітень 2006 року сума заборгованості відповідача перед позивачем скала 92 330,54 грн. (а.с. 14-16).

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умови договору в частині сплати за отримані послуги.

Згідно листа №387 від 03.10.2005 року відповідача до позивача, відповідач зобов’язався погасити заборгованість за спожиту енергію в будинку по вул. Погребняка, 27 в м. Кривий Ріг до 31.12.2005 року (а.с. 72).

Відповідач своїм листом №407 від 21.10.2005 року звернувся до позивача з проханням ввімкнути опалення житлового будинку по вул. Погребняка, 27 в м. Кривий Ріг. Сплата 15-ти квартир, мешканці яких не уклали договорів з позивачем, буде проводитися за рахунок орендарів квартир (а.с. 71).

Відповідач у своєму листі №408 від 21.10.2005 року повідомляв позивача про розірвання договору з 21.10.2005 року в зв’язку з відкриттям лицевих рахунків по нарахуванню за теплову енергію мешканцям в 1-ій та 2-ій секціях житлового будинку по вул. Погребняка, 27 в м. Кривий Ріг і відповідно до п. 6.1. договору (а.с. 46).

На підтвердження факту надіслання вказаного листа позивачу відповідачем надано повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я позивача №450 від 22.12.2005 року (а.с. 47). Датою отримання у вказаному повідомленні є 30.12.2005 року.

Відповідач у своєму листі №682 від 12.07.2006 року повідомляв позивача про те, що договір №1261 від 28.12.2004 року на постачання теплової енергії для потреб опалення припинив свою дію з 31.12.2004 року та про те, що він відмовляється від продовження дії договору (а.с. 44).

На підтвердження направлення позивачу вказаного листа відповідачем надано повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.07.2006 року, яку позивачем отримано 17.07.2006 року (а.с. 45).

Згідно довідки позивача, нарахування на особисті рахунки абонентів позивач почав здійснювати: за послуги опалення з жовтня 2006 року; за послуги гарячого водопостачання з серпня 2006 року (а.с. 65).

Позивач звертався до відповідача з претензією №536 від 25.06.2007 року про сплату заборгованості у сумі 92 330,54 грн. (а.с. 27), яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) відповідачем отримано 09.07.2007 року, і яка залишена останнім без реагування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Твердження відповідача про розірвання договору №1261 від 28.12.2004 року колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 4 цієї статті встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи містять листування між сторонами, яке свідчить про відсутність домовленості між ними щодо розірвання договору. Відповідач до суду з позовною заявою про розірвання договору №1261 від 28.12.2004 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару не звертався.

Крім цього, відповідачем на підтвердження повідомлення позивача про розірвання вказаного договору надано лист №408 від 21.10.2005 року, яким позивач повідомляється про намір відповідача розірвати договір на підставі п. 6.1. договору. При цьому, на підтвердження факту надіслання вказаного листа позивачу відповідачем надано повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я позивача №450, датою відправки якого є 22.07.2005 року, датою отримання вказаного повідомлення поштовим відділенням є 22.12.2005 року (згідно штампу поштового відділення), а датою отримання поштового відправлення згідно вказаного повідомлення є 30.12.2005 року. Також, відповідачем не надано суду опису-вкладення до вказаного поштового відправлення. Тобто лист №408 від 21.10.2005 року не міг бути надісланий позивачу 22.07.2005 року.

Таким чином, на початок опалювального сезону жовтень 2005 року –квітень 2006 року договір №1261 від 28.12.2004 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару не був розірваний сторонами. Крім цього, листом №407 від 21.10.2005 року відповідач просив ввімкнути опалення житлового будинку по вул. Погребняка, 27 в м. Кривий Ріг.

Відповідач листом №682 повідомив позивача про відмову від продовження дії договору лише 12.07.2006 року, який позивачем отримано 17.07.2006 року. На момент отримання позивачем вказаного листа відповідач мав заборгованість перед позивачем за період з січня 2005 року по квітень 2006 року.

Пунктом 6.1. сторони встановили, що договір може бути розірвано за заявою однієї з сторін при умові відсутності заборгованості відповідача.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає твердження відповідача про розірвання договору недоведеними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Твердження відповідача про те, що відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 30.09.2003 року –об’єкт прийнятий до експлуатації і претензій з боку позивача, як члена комісії, до об’єкту не було, не відповідають матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи міститься акт обстеження житлового будинку по. вул. Погребняка, 27, в м. Кривий Ріг від 14.01.2006 року (а.с. 67-70), згідно якого зазначений будинок мав істотні недоліки. Крім цього, відповідачем не надано суду акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 30.09.2003 року, на який він посилається в обґрунтування апеляційної скарги.

Посилання відповідача на те, що будинок по. вул. Погребняка, 27, в м. Кривий Ріг знаходиться на обслуговуванні ЖЕК №2, а тому відповідач не є власником цього будинку, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх посилань.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року у справі №16/369.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу виробничо-технічного підприємства «Квант»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року у справі №16/369 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до виробничо-технічного підприємства «Квант»про стягнення грошових коштів у сумі 92 330,54 грн. залишити без задоволення.

2.                    Рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року у справі №16/369 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до виробничо-технічного підприємства «Квант»про стягнення грошових коштів у сумі 92 330,54 грн. залишити без змін.

3.          Справу №16/369 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Разіна Т. І

Жук Г. А.

Дата відправки 24.06.08