ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08р.

Справа
№ 8/114-08

За
позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(м.
Кривий Ріг)

до                      Криворізької міської ради
(м. Кривий Ріг)

3-тя
особа:          Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

про                     визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:        ОСОБА_2 -представник (дов. № 1561 від
15.05.08 р.)

від відповідача:          не з'явився

від 3-ї особи:                    не з'явився

Суть спору:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на
нежитлове приміщення 1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,8
кв.м., без додаткового введення в експлуатацію.

Позов
мотивовано тим, що, позивач придбав у власність квартири № 1 та № 2,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

13.12.00
р., за рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 1010,
АДРЕСА_1, власником яких є позивач, були виведені із житлового в нежитловий
фонд і позивачу було дозволено виконувати переобладнання цих квартир під
магазин з правом спільного користування земельною ділянкою на прибудинковій
території.

02.08.05
р. між позивачем та Криворізькою міською радою був укладений договір оренди
земельної ділянки, який зареєстрований за № 3018. Відповідно до умов вказаного
договору, позивач-орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку
загальною площею 132 кв.м. строком на 5 років, тобто до 02.08.10 р. з метою
несільськогосподарського використання для розміщення нежитлового приміщення
(квартири № 1, 2) під магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1

На
протязі 2005-2007 р.р. за власні кошти і власними силами позивач зробив
переобладнання житлових квартир № 1, 2 під магазин, згідно рішенню виконавчого
комітету Криворізької міської ради від 13.12.2000 р. за № 1010, як вбудоване
нежитлове приміщення у І поверх житлового будинку.

Відповідно
до реєстраційного посвідчення КП "Криворізьке БТІ" від 26.09.07 р. і
рішенню виконавчого комітету Довгинцівської в місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської обл. від 21.11.07 р. за № 982 встановлено поштову адресу:
АДРЕСА_1

24.09.07
р. позивач звернувся до КП "Криворізьке БТІ" з проханням про видачу
довідки-характеристики на вищевказане нежитлове приміщення 1, для визнання
права власності і останнім була проведена інвентаризація вказаного нежитлового
приміщення, під час якої було виявлено,що загальна площа приміщення склала -
87,8 кв.м., що на 0,1 кв.м. менше площі за договорами купівлі-продажу обох
квартир (87,9 кв.м.).

У
видачі довідки-характеристики позивачу було відмовлено на тій підставі, що
об'єкт не введений в експлуатацію та не був отриманий дозвіл на перепланування.

Згідно
технічному висновку ДП «Кривбасстандартмерологія»та робочому проекту ТОВ «Новий
век», вбудоване приміщення у 1 поверх «А-5ж»за адресою: АДРЕСА_1знаходиться у
задовільному стані в межах відведеної земельної ділянки, конструктивна схема
будівель та несуча спроможність будівельних конструкцій не порушена, відповідає
діючим нормам та стандартам і придатна до експлуатації.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того,
що Криворізькою міською радою не визнається або порушується його цивільне право
щодо визначеного в позовних вимогах майна.

Пунктами
18.4.2., 18.5. "Правил забудови в м. Кривому Розі", затверджених
рішенням Криворізької міської ради від 28.09.05 № 3545, врегульовуються
питання, пов'язані із самочинним будівництвом, здійсненим на земельній ділянці,
правоустановчі документи на яку оформлені забудовником. Такі питання
вирішуються постійно діючою комісією міської ради з питань збереження об'єктів
самочинного будівництва.

Вимогами
ЦК України встановлюється, що право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови:

•надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно,

•відсутності
заперечень з боку власника земельної ділянки,

•відповідності
самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам. Крім того
зазначаємо, що згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).

Якщо
договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Стаття
18 Закону України "Про основи містобудування" передбачає, що
закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Будівництво
об'єктів містобудування, згідно ст. 23 Закону України "Про планування і
забудову територій", здійснюється згідно із законодавством, державними
стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною
і проектною документацією.

Для
встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого об'єкта
необхідно надати технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі
або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою
проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування.

У
якості доказів позивачем до позовної заяви додано технічний висновок ДП
«Кривбасстандарстметрологія», але у висновку вказано, що під час обстеження
оцінювался технічний стан конструкцій частини приміщення магазину
«Трембіта»(колишня квартира №1) в житловому АДРЕСА_1

Таким
чином, позивачем не додано доказів того, що під час перепланування нежитлового
приміщення №1, яке складається з колишніх квартир №1 та №2, в цілому не
порушені будівельні конструкції багатоповерхового житлового будинку.

Посилання
позивача на акт введення в експлуатацію від 1998 року є неналежним доказом по
справі, бо ним вводився в експлуатацію інший об'єкт, збудований значно раніше,
ніж перепланування, самочинно здійснене позивачем.

Третя
особа повідомила, що вона є не є органом, який визнає право власності, а лише
реєструє таке право, а тому у разі визнання права власності за позивачем матиме
змогу здійснити таку реєстрацію. Крім того, 3-тя особа клопоче про розгляд
справи за відсутністю свого представника.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання 3-ї особи.

Ухвалою
заступника в.о. голови господарського суду від 11.06.08 р. строк вирішення
спору по справі був продовжений по 12.07.08 р.

По
справі оголошувалась перерва з 27.05.08 р. по 23.06.08 р.

В
судове засідання 23.06.08 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення
суду не повідомив.

Господарський
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки
останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та
надав відзив на позов.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
придбав у власність квартиру № 2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.98 р., зареєстрованого на
Товарній біржі «Новий век»за № 1-322. 02.08.00 р.

Згідно
договору купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом 1-ї Криворізької
державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. за № 1-3213, позивач також придбав
у власність квартиру № 1, розташовану по АДРЕСА_1

Відповідно
до Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації від 27.11.98 р., був вбудований окремий вхід до
АДРЕСА_1, згідно державних будівельних норм, без порушень вимог державних
органів нагляду та контролю, з метою експлуатації об'єкта (квартири № 2) під
магазин і введено його в експлуатацію.

13.12.00
р., за рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 1010, квартири
№1, № 2, по АДРЕСА_1, у м. Кривому Розі, власником яких є позивач, були
виведені із житлового в нежитловий фонд і позивачу було дозволено виконувати
переобладнання цих квартир під магазин з правом спільного користування
земельною ділянкою на прибудинковій території.

02.08.05
р. між позивачем та Криворізькою міською радою був укладений договір оренди
земельної ділянки, який зареєстрований за № 3018.

Відповідно
до умов вказаного договору, позивач-орендар приймає в тимчасове користування
земельну ділянку загальною площею 132 кв.м. строком на 5 років, з метою
несільськогосподарського використання для розміщення нежитлового приміщення
(квартири № 1, 2) під магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1

На
протязі 2005-2007 р.р. за власні кошти і власними силами позивач зробив
переобладнання житлових квартир № 1, 2 під магазин, згідно рішенню виконавчого
комітету Криворізької міської ради від 13.12.00 р. за № 1010, як вбудоване
нежитлове приміщення у І поверх житлового будинку.

Відповідно
до реєстраційного посвідчення КП "Криворізьке БТІ" від 26.09.07 р. і
рішення виконавчого комітету Довгинцівської в місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської обл. від 21.11.07 р. за № 982 встановлено поштову адресу:
АДРЕСА_1

24.09.07
р. позивач звернувся до КП "Криворізьке БТІ" з проханням про видачу
довідки-характеристики на вищевказане нежитлове приміщення 1, для визнання
права власності і останнім була проведена інвентаризація вказаного нежитлового
приміщення, під час якої було виявлено переобладнання квартир під нежитлове
приміщення. Внаслідок перепланування загальна площа приміщення склала - 87,8
кв.м., що на 0,1 кв.м. менше площі за договорами купівлі-продажу обох квартир
(87,9 кв.м.).

Згідно
технічному висновку ДП «Кривбасстандартмерологія»(ліцензія серія АБ № 293594
від 10.03.06 р.) та робочому проекту ТОВ «Новий век»(ліцензія № 193466 від
13.10.06 р.), проведене обстеження фактичного стану будівельних конструкцій
обстеженої частини приміщення магазину "Трембіта" (колишня квартира №
1), підвалу під нею, суміжних квартир (у тому числі -квартира № 2 -частина
теперішнього магазину Трембіта") в житловому АДРЕСА_1, дозволяє зробити
висновок, що конструкції приміщення знаходяться у задовільному стані.

Згідно
ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються
самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй
дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i
правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого
майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно
ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної
дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi
iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або
порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд
за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого
самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За
змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є
порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд
будівельним нормам і правилам.

Як
свідчать матеріали справи, спірне нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, було реконструйоване його власником - позивачем.

Введення
об'єкта нерухомості в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у
будівельній галузі перевіряють відповідність нового будівництва вимогам
будівельних, санітарних, архітектурних норм.

При
реконструкції вказаного приміщення було дотримано усі норми, стандарти та
правила, про що свідчить технічний висновок ДП
«Кривбасстандартмерологія»(ліцензія серія АБ № 293594 від 10.03.06 р.), згідно
якому проведене обстеження фактичного стану будівельних конструкцій обстеженої
частини приміщення магазину "Трембіта" (колишня квартира № 1),
підвалу під нею, суміжних квартир (у тому числі -квартира № 2 -частина
теперішнього магазину Трембіта") в житловому АДРЕСА_1, дозволяє зробити
висновок, що конструкції приміщення знаходяться у задовільному стані.

Зважаючи
на вказаний висновок, суд вважає, що додаткового введення в експлуатацію
вказана нерухомість не потребує.

Вказана
вище нерухомість знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у
позивача.

Самочинне
переобладнання квартир під магазин не порушує прав інших осіб, оскільки
виконане в межах вказаних квартир, які мають окремий вхід.

Заперечення
відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і
матеріалами справи.

Викладене
є підставою для задоволення позовних вимог

Разом
з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій
позивача, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти
на останнього.

Надмірно
сплачене держмито в сумі 215,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.ст. 376, 377 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський
суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати
за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, рахунки в
установах банків відсутні) право власності на нежитлове приміщення 1,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,8 кв.м., без додаткового
введення в експлуатацію.

Повернути
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) з державного бюджету 215,00 грн. державного мита, помилково
сплаченого у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України,
за квитанцією № 68 від 05.03.08 р., видавши довідку.

Суддя                                                                                                    І.Ю.
Дубінін