ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 8/3227

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Остапчук А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мамчура А.С. - представника за довіреністю №435 від 01.09.2007р.,

від відповідача: Твердохліба В.Д. - представника за довіреністю від 23.10.2006р. (був присутній в судовому засіданні 17.01.2008 року),

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "05" вересня 2007 р. у справі № 8/3227 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м. Волочиськ Хмельницької області

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005 року та акту про повернення майна за договором оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р. у справі №8/3227 позов Закритого акціонерного товариства "Волочиськ- Метиз" до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005 року та акту про повернення майна за договором оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005 року задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Колективне підприємство Волочиський завод "Метеор" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що в порушення приписів ч.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції порушив провадження у справі №8/3227, не взявши до уваги, що угода про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005 року та акт про повернення майна за договором оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005 року були предметом дослідження у справі №11/5512, результатом розгляду якої став висновок суду про правомірність дій сторін щодо розірвання договору оренди приміщення від 01.09.2005р. Крім того, приймаючи рішення суд не взяв до уваги, що 25.01.2007р. слідчий прокуратури Волочиського району Хмельницької області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" за відсутністю в діях останніх під час укладення договору оренди виробничого приміщення складу злочину.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2007р.

В подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування від сторін оригіналів документів, а саме угоди про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. та акту про повернення майна за договором оренди приміщення.

17.01.2008р. представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи та уточнив вимоги апеляційної скарги. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, провадження в справі припинити.

Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Вважає оскаржений судовий акт законним і обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В засідання суду 20.05.2008р. представник відповідача не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив.

Зважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином (ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. про призначення судового засідання на 20.05.2008р. учасникам судового процесу було надіслано 02.04.2008р.), а, також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В травні 2007р. в господарський суд Хмельницької області звернулось Закрите акціонерне товариство "Волочиськ -Метиз" з позовом до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. та акту про повернення майна за договором оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 01.09.2005р. Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" (Орендодавець) в особі виконавчого директора Бойка А. В. та Колективне підприємство Волочиський завод "Метеор" (Орендар) в особі директора Бистрицького В.А. уклали договір оренди приміщення за №33/05, за умовами якого Орендодавець передає у строкове платне користування Орендарю частину приміщення (цвяхова дільниця) розміром 50 кв.м (а.с. 7-9).

Передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом приймання - передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу названого об'єкту в орендне користування (п. 3.2. договору).

Пунктами 4.1. та 5.1. зазначеної угоди сторони узгодили строк дії оренди приміщення, встановивши його до 01.01.2006р. та визначили щомісячний розмір плати за орендоване приміщення у сумі 2500,00 грн.

На виконання умов договору позивач, згідно акту приймання-передачі від 01.09.2005р., передав відповідачу частину приміщення цвяхової дільниці площею в 50 кв.м.

Однак за оренду приміщення Орендар ніяких платежів не вносив, при цьому приміщенням користувався і його майно знаходилось на орендованій території.

Сплачувати орендну плату відповідач відмовився, вказавши, що 05.09.2005р. сторони, у зв'язку з відсутністю потреби орендувати приміщення дійшли згоди про розірвання договору оренди від 01.09.2005р. та згідно акту прийому -передачі Орендар передав Орендарю об'єкт оренди відповідно до умов договору.

Оскільки, позивачу не було відомо про існування даних документів, він звернувся до суду з вимогами про визнання їх недійсними, одночасно заявивши клопотання про витребування у відповідача оригіналів оспорюваних документів.

Господарський суд Хмельницької області ухвалами від 16.07.2007р. та 31.07.2007р. покладав на відповідача обов'язок надати оригінали угоди про розірвання договору оренди та акту про повернення майна, однак, останній вимоги суду не виконав.

Відповідно до приписів ст.ст.4-5,4-7,43 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В ході здійснення перегляду за апеляційною скаргою Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" рішення місцевого господарського суду від 05.09.2007р. Житомирський апеляційний господарський суд також неодноразово зобов'язував відповідача надати оригінали спірних документів, однак підприємство вимоги суду не виконало, зазначивши, що витребовувані документи були вилучені прокуратурою Хмельницької області.

Апеляційна інстанція звернулась до прокуратури Хмельницької області за інформацією про те, чи здійснювались установою заходи перевірки щодо позивача та відповідача з витребуванням оригіналів угоди про розірвання договору оренди від 01.09.2005р. №33/05 та акту про повернення майна за даним договором.

Прокурор Волочиського району Хмельницької області повідомив, що прокуратурою району вказані документи не вилучались, а перевірка здійснювалась стосовно угоди від 02.06.2005р. про розірвання договору оренди приміщення від 01.06.2005р. за №17А/05 та акту прийому-передачі приміщення від 02.06.2005р.

З направлених прокуратурою на адресу апеляційного суду матеріалів, вбачається, що в червні 2005р. між сторонами по справі виникли правовідносини, тотожні тим, що досліджуються в ході розгляду даної справи. Тобто, укладався договір оренди частини цвяхової дільниці, відповідач певний час користувався приміщенням не сплачуючи орендної оплати, а після вимоги позивача провести належний розрахунок, посилався на угоду про розірвання договору оренди за згодою сторін та акт про передачу позивачу об'єкту оренди, датовані 02.06.2005р.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, угоду про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. та акт про повернення майна за договором оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. слід визнати недійсними.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на нормах чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2007року у справі №8/3227 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області -без задоволення.

2. Справу №8/3227 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд