ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.10.08                                                                                           Справа № 8/74 (4/2459-8/302, 4/2437-4/212)
ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Укррентген», м.Львів (далі ЗАТ «Укррентген»)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2008 року

у справі № 8/74 (4/2459-8/302; 4/2437-4/212)

за позовом: ЗАТ «Укррентген»

до відповідача: Пустомитівської центральної районної лікарні, м.Пустомити

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

від позивача: Косенко С.І. –генеральний директор

від відповідача: Левицький Є.В.-довіреність № 1976 від 13.10.2008 р.

встановив:

постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. у справі № (4/2459-8/302) 4/2437-4/212) задоволено частково касаційну скаргу Пустомитівської центральної районної лікарні, скасовано рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у даній справі.

У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що судами не звернуто уваги на відповідність укладеного договору умовам тендеру і не встановлено наявність чи відсутність відповідних ліцензій у позивача, виходячи з предмету договору та взятих позивачем зобов»язань; вказав на право суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов»язаний з предметом спору договір, що суперечить законодавству.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.2008р. у справі № 8/74 (4/2459-8/302, 4/2437-4/212) (суддя Гутьєва В.) відмовлено в позові ЗАТ «Укрренген»; визнано недійсним договір від 01.11.2004 р., укладений між закритим акціонерним товариством «Укрренген»та Пустомитівською центральною районною лікарнею про купівлю-продаж стаціонарного флюорографа марки «SERIOMETA-7”.

Рішення суду мотивується тим, що: відповідач фінансується з бюджету, а, отже, брати зобов»язання за бюджетними коштами та витрачати бюджетні кошти лікарня зобов»язана з дотриманням положень Бюджетного кодексу України; при укладенні договору 1 листопада 2004р. відповідач, який є розпорядником бюджетних коштів, без відповідних бюджетних асигнувань взяв на себе зобов»язання за бюджетними коштами на наступний бюджетний рік, що є незаконним; розпорядники бюджетних коштів можуть брати бюджетні зобов»язання та провадити видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; в силу закону зобов»язання, взяте за бюджетними коштами без відповідних бюджетних асигнувань не вважається бюджетним зобов»язанням і витрати бюджету на покриття такого зобов»язання не можуть здійснюватися; вимога позивача зобов»язати відповідача виконати у 2005 році умови договору, укладеного 01.11.2004 р., шляхом здійснення замовлення на поставку стаціонарного флюорографу, тобто взяти на себе зобов»язання за бюджетними коштами без відповідних бюджетних асигнувань, не ґрунтується на законі; позивач не мав законних підстав на реалізацію стаціонарного флюорографу Пустомитівській центральній районній лікарні та провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання (апарати рентгенівські медичні від 10 –до 400 кВ до 800 мА), а саме на технічне обслуговування, монтаж, демонтаж, ремонт, наладку.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 16.05.2008р. у даній справі, постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ЗАТ «Укррентген». В апеляційній скарзі апелянт зазначає, зокрема, що з моменту підписання договору від 01.11.2004 р., його положення є обов»язковими до виконання; в кошторисі Пустомитівської центральної районної лікарні на 2005 р. по коду 2110 (придбання обладнання і предметів довгострокового користування) було передбачено фінансування загального фонду в розмірі 450 тис. грн., в т.ч. 330 тис. на придбання флюорографу; протягом 2005 року Пустомитівською районною радою жодних рішень по зменшенню асигнувань по даному коду прийнято не було; судами неправильно і безпідставно застосовано ст. 119 Бюджетного кодексу України; письмовими доказами у справі повністю підтверджено наявність бюджетного фінансування видатків Пустомитівської центральної районної лікарні протягом 2005 року в обсязі відповідно до кошторису, складеного відповідачем як розпорядником бюджетних коштів.

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що судом правомірно визнано недійсним договір від 01.11.2004 р.; дозвіл на придбання рентгенівського апарату «SERIOMETA-7” не видавався, про що повідомлено позивача листом № 153/015 головного державного санітарного лікаря Львівської області від 21.01.2008 р.; запропонований Пустомитівській ЦРЛ флюорограф у ЗАТ «Укррентген»станом на 21.01.2008 р. не мав відповідного підтвердження про державну реєстрацію ВМП, даних щодо реєстрації об»єкта експертизи в країні виробника, документів з країни-постачальника, що засвідчують безпечність об»єкта, технічної документації на виріб, відсутній позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікат якості; просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2008 р. у справі

№ 8/74 (4/2459-8/302, 4/2437-4/212) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

1 листопада 2004 року між ЗАТ «Укррентген» (надалі продавець) та Пустомитіською центральною районною лікарнею (надалі покупець) укладено договір купівлі-продажу стаціонарного флюорографу марки «SERIOMETA-7” виробництва Чехії (надалі договір). Загальна вартість договору становить 330000 грн.

Підставою для укладення договору було проведення 21.10.2004 року тендеру на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Тендерною комісією Пустомитівської центральної районної лікарні (протокол № 1 від 14.07.2004 р.) затверджено тендерну документацію по закупівлі медичного обладнання.

Відповідно п.4.4 договору продавець взяв на себе зобов»язання проводити технічне обслуговування флюорографа на протязі дії гарантійного терміну, якщо несправність флюорографа виникла не з вини покупця. Пунктом 5.1 договору передбачено поставку товару до місця знаходження покупця на підставі попереднього замовлення на умовах після оплати, а також зазначено, що покупець зобов»язується розрахуватись з продавцем протягом двох місяців після затвердження районного бюджету на 2005 рік, в який повинно бути закладено кошти по виконанню даного договору, але не пізніше квітня 2005 року.

Надавши оцінку вищенаведеному пункту договору, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що при його укладенні відповідач, який є розпорядником бюджетних коштів, без відповідних бюджетних асигнувань незаконно взяв на себе зобов»язання за бюджетними коштами на наступний бюджетний рік. Даний висновок обгрунтовується наступним:

Згідно п.17 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР затвердження районних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання відноситься до компетенції районної ради і здійснюється виключно на пленарних засіданнях районної ради.

Відповідно до п.1.4 Статуту Пустомитівської центральної районної лікарні, довідки про включення до ЄДРПОУ (том 2, а.с.44,54) відповідач є закладом комунальної форми власності, утримується за рахунок районного бюджету.

Бюджет –це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Бюджетне зобов»язання це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом бюджетного періоду або в майбутньому. Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один рік.

Відповідно до п.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Будь-які зобов»язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами державного бюджету без відповідних бюджетних асигнувань, або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов»язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов»язань не можуть здійснюватися (п.6 ст.51 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, Пустомитівська районна лікарня, без бюджетного призначення та бюджетного асигнування не була правомочна укладати договір на закупівлю спірного обладнання.

Посилання позивача на те, що в кошторисі Пустомитівської центральної районної лікарні на 2005 р. по коду 2110 (придбання обладнання і предметів довгострокового користування) було передбачено фінансування загального фонду в розмірі 450 тис. грн., в т.ч. 330 тис. на придбання флюорографу, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що затвердження даного кошторису передувало укладенню спірного договору, а згідно довідок про надходження основних засобів по Пустомитівській районній лікарні (том 2, а.с.37,38) на суму зазначених у ньому коштів придбано обладнання відповідно до цільвого призначення бюджетних асигнувань.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно ліцензії серії ОВ 000126 ЗАТ «Укррентген»надано право провадити діяльність з виробництва джерел іонізуючого випромінювання, а згідно ст.7 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії»від 11.01.2000 р. № 1370-ХІV ліцензуванню підлягають виробництво, зберігання, технічне обслуговування джерел іонізуючого випромінювання. Ліцензії на зберігання та технічне обслуговування флюорографа марки «SERIOMETA-7” на час укладення договору позивач не мав. Тому, ЗАТ «Укррентген»не вправі був брати зобов»язання у договорі від 01.11.2004 року на технічне обслуговування флюорографа.

Таким чином, договір купівлі-продажу стаціонарного флюорографа укладено з істотним відхиленням від визначених тендером умов, сторонами, які не вправі брати на себе зобов»язання (позивач –щодо технічного обслуговування, відповідач- щодо розпорядження бюджетними коштами).

Із змісту договору від 01 листопада 2004 року вбачається, що предметом купівлі-продажу є стаціонарний флюорограф марки META»виробництва Чехії. Однак, в сертифікаті відповідності серії ВБ, реєстровий №UA1.021.0106427-03, наданому позивачем для огляду в судовому засіданні, виробником продукції зазначено фірму “Brenska Medicinska Technika a.s.”(Словаччина). При цьому, термін дії вказаного сертифіката закінчився 01 січня 2004 року (до укладення вищевказаного договору), що свідчить про відсутність у продавця належних документів, які засвідчують походження і якість товару.

Відповідно до п.2 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з визнанням угод недійсними»з наступними змінами), якщо, вирішуючи господарський спір, господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або в певній частині.

З наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним договір купівлі-продажу флюорографічного апарату марки «SERIOMETA-7” від 01.11.2004 року та відмовив у позові про спонукання відповідача до виконання його умов.

Доводи скаржника про скасування оспорюваного рішення місцевого суду є безпідставними, докази, на які посилається апелянт не мають відношення до суті спору, рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 23, 51 Бюджетного кодексу України, 2, 33, 43, 99, 101, 103, 105, ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2008р. у справі № 8/74 (4/2459-8/302, 4/2437-4/212) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                            Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.