ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/51
Товариство з обмеженою відповідальністю “Камаз-Транс-Сервіс”м. Рівне
відповідача: фізичної особи-підприємця
стягнення 22 581,00 грн.
Суддя
ОСОБА_1- підприємець
з обмеженою відповідальністю “Камаз-Транс-Сервіс” звернулося до господарського
суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1заборгованості за надані автопослуги
(перевезення вантажів автотранспортом по маршруту Україна - Італія) у сумі 22
доказів надсилання відповідачеві заявки, прийнятої до виконання, суду не надав,
так само і відповідач не надав відомості про фірму (повне найменування і
юридичну адресу), яка оплатила спірні перевезення. За твердженням останнього
оплата спірних перевезень була здійснена шляхом переведення 24.10.07р. ОСОБА_3
(м. Одеса) коштів у сумі 4800,00 дол. США на ім'я ОСОБА_2.
позивача без дати та номеру, подана в судовому засідання, якою ТОВ
“Камаз-Транс-Сервіс” окрім вимог, викладених у позовній заяві, просить стягнути
з відповідача 4 064,40грн. пені за прострочення платежу за період з 25.02.08р.
по 09.04.06р., 83,70грн. - 3% річних за період з 25.02.08р. по 09.04.06р. та
839,34грн. збитків підлягає поверненню, оскільки подання позивачем такої заяви
не відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства.
збільшенням розміру позовних вимог (ст.22 Господарського процесуального кодексу
України) слід розуміти  збільшення  позову
за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, у той час як
позивач не збільшив розмір позовних вимог, а заявив нові (додаткові) вимоги, а
саме - стягнення збитків, пені та 3% річних.
відповідач підтвердив факт укладення з позивачем договору № 14/05/07 від
14.05.07р. про транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів
автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, але заперечив факт
замовлення спірних перевезень (подання заявок факсом № 56/Д від 24.09.07р. і №
61/Д від 26.09.07р.), у зв'язку з чим
твердженням відповідача отримані ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс” факсом  заявки
№ 56/Д від 24.09.07р. і № 61/Д від 26.09.07р. були підроблені ОСОБА_2 за
допомогою електронно-обчислювальної техніки (використані заявки фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 з накладенням
печатки та підпису);
-  відповідач наполягає на тому, що у нього  трудових відносин   з ОСОБА_2 не було та на те, що  у вересні 2007р. останній проходив стажування
на підприємстві ТОВ “ДТЛ Груп”  (м.
Донецьк, вул. Батищева, 10), з яким у фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 існують договірні відносин, у зв'язку
з чим відповідач у період спірних угод знаходився в одній будівлі зі
співробітниками зазначеного підприємства;
твердженням відповідача розрахунок по перевезенням здійснювала компанія Альфа
БС м. Одеса і грошові кошти були відправлені на ім'я ОСОБА_2,
суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи  до прокуратури Донецької області для
вирішення питання про порушення кримінальної справи за умови виявлення ознак
злочину, передбаченого ст.190 КК України чи відмову у порушенні  кримінальної справи у порядку ст.97 КПК
підставі викладеного та керуючись  п.2
ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
Провадження у справі № 21/51 зупинити.
Для розгляду  питання щодо порушення
кримінальної справи за наявності ознак злочину, передбаченого ст.190 КК
України, чи відмову у порушенні
кримінальної справи направити  до
копію заяви ФОП  ОСОБА_1 від 29.02.08р.
на ім'я Мироненко С.Ю. начальника Київського РВДМУ ДУМВС України Донецької
копії заявок на транспортування вантажу в міжнародному сполученні № 56/Д від
24.09.07р. та  61/Д від 26.09.07р.;
копії міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) №№4701, 0000241,
копію гарантійного листа ФОП  ОСОБА_1 від
копія пояснювальної Євчука О.М. - менеджера служби міжнародних перевезень ТОВ
“Камаз-Транс-Сервіс”.
результатами вирішення питання щодо порушення чи відмову у порушенні
кримінальної справи повідомити суд згідно ст.ст. 97-99
Кримінально-процесуального кодексу України.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - Пр-ру Донецької бл.