ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
липня 2008 р.
Справа №  10/112

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до
Головної державної інспекцієї на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області.

про
визнання нечинною постанови

Суддя
Ковальчук Т.І.

Секретар
судового засідання Лагадин Т.І.

Представники:

Від
позивачки -ОСОБА_2., дов. від 20.02.2007 р.

Від
відповідача - Сербенюк А.А., головний спеціаліст, дов. від 15.02.2008 р. №
41/2-8-218

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про визнання нечинною постанови № 041108
від 15.10.2007 р. про застосування до неї фінансових санкцій у сумі 1700 грн.
за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 07.05.2008 р., розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 05.06.2008 р. за участю представників сторін, ухвалою
від 05.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2008 р. у зв'язку з
неявкою представників сторін.

Ухвалою
від 03.07.2008 р. замінено неналежного відповідача територіальне
управління  Головавтотрансінспекції у
Чернівецькій області належним відповідачем - Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті в особі її територіального управління в Чернівецькій
області, розгляд справи відкладено на 21.07.2008 р. У зв'язку з необхідністю
отримання додаткових доказів у судовому засіданні 21.07.2008 р. оголошувалася
перерва до 15-00 год. 23.07.2008 р.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідальність за вказане в оскаржуваній
постанові порушення повинна нести особа, яка його допустила - водій
ОСОБА_3окрім того, вказана постанова винесена за відсутності позивачки, а про
розгляд справи її не було повідомлено, що суперечить встановленому порядку
здійснення контролю на автомобільному транспорті, про притягнення її до
відповідальності позивачка дізналася лише в судовому засідання по справі №
12/65 про стягнення з неї штрафних санкцій у сумі 1700 грн. за позовом ГАТІ в
особі територіального управління в Чернівецькій області.

Відповідач
надав пояснення, у яких позов не визнав з тих підстав, що позивачці належним
чином надіслано і повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України
“Про автомобільний транспорт” і постанову про застосування штрафних санкцій,
враховуючи, що під час здійснення перевірки водійОСОБА_3 пред'явив перевіряючим
ліцензійну картку на транспортний засіб, який належить позивачці, саме вона
повинна нести відповідальність за допущене водієм  порушення законодавства про автомобільний
транспорт.

Представник
позивача в судовому засіданні 23.07.2008 р. просив позов задовольнити,
представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази,
проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так,
судом встановлено наступне.

На
підставі завдання на перевірку № 004672 від 20.08.2007 р. посадовими особами
позивача 21.08.2007 р. було проведено рейдову перевірку, в ході якої
установлено, що водійОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом
Чернівці-Алушта-Чернівці і в місці перевірки СП “Турецький Вал” не пред'явив на
вимогу державних інспекторів ГАТІ документи, передбачені ст. 39 Закону України
“Про автомобільний транспорт”, зокрема, договір із замовником перевезення та
документ, що засвідчує оплату послуг з перевезення, про що складено акт №
010745 від 21.08.2007 р. (а.с. 9). Із зазначеної в акті інформації слідує, що
ліцензійна картка на транспортний засіб, яким керувавОСОБА_3 21.08.2007 р.,
належить приватному підприємцю ОСОБА_1

Факт
перевезення пасажирів без договору із замовником транспортних послуг та без
документу, що засвідчує їх оплату, підтверджується поясненнями водіяОСОБА_3 в
акті від 21.08.2007 р.

Постановою
начальника Чернівецького територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті від 15.10.2007 р. № 041108 до приватного
підприємця ОСОБА_1. застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн. за надання
послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлення документів - не
оформлений договір з замовником транспортних послуг, а також документ про
оплату транспортних послуг (а.с. 6).

Засади
організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом
України “Про автомобільний транспорт” (далі - Закон). Цей Закон регулює
відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Ст.
33 Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на
договірних умовах, визначає суб'єкта господарювання, який відповідно до
законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про
перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних
підставах.

Абз.
2 ч. 1 ст. 34 Закону передбачено, що автомобільний перевізник повинен
виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових
актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно
зі ст. 39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення., зокрема для водія автобуса, що здійснює
нерегулярні пасажирські перевезення такими документами є тому числі договір із
замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних
послуг.

Ст.ст.
1, 29 Закону визначають автомобільного перевізника як фізичну або юридичну
особу, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Оцінюючи
твердження позивачки, що відповідальність за зафіксоване в акті перевірки №
004672 від 20.08.2007 р. порушення ст. 39 Закону повинен нести водій
ОСОБА_3оскільки він не перебуває з нею в трудових правовідносинах, суд дійшов
висновку, що воно є безпідставним.

Так,
у справі не існує доказів, які засвідчують трудові правовідносини між
позивачкою та гр.ОСОБА_3

Проте,
з матеріалів справи видно і підтверджується представником позивачки, що
транспортний засіб Мерседес 312Д, номерний знакНОМЕР_1 належить підприємцю
ОСОБА_1. на підставі свідоцтва  про
реєстрацію ТЗ ІСС № 172850 і використовується гр-номОСОБА_3 на підставі
довіреності від 21.07.2007 р., згідно з якою позивачка довірила йому в числі
інших осіб право слідкувати за технічним станом автомобіля, здійснювати його
поточний ремонт та проходити технічний огляд, подавати необхідні заяви,
одержувати довідки та документи, сплачувати необхідні платежі, розписуватися за
неї, а також керувати зазначеним автомобілем для виконанням дій, пов'язаних з виконанням
цієї довіреності, строком на 20 років з правом використання за межами України
(а.с. 29-30).

З
цієї довіреності видно, що між позивачкою і гр.ОСОБА_3 існують правовідносини
представництва, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно
до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки для особи, яку він представляє.

Закон
не містить обов'язкового положення про те, що відносини між автомобільним
перевізником та водієм оформляються лише трудовими договорами, Закон не
виключає наявність між цими особами цивільно-правових угод щодо перевезення
пасажирів і вантажу.

Враховуючи,
що у водіяОСОБА_3 під час здійснення перевезення пасажирів 21.08.2007 р. була в
наявності ліцензійна картка позивачки, яка, в свою чергу, має ліцензію на
надання послуг з перевезення пасажирів, що підтверджується актом перевірки №
010745 від 21.08.2007 р. і проти чого не заперечує представник позивачки, а цей
документи обов'язково повинен бути у водія, який здійснює нерегулярні
пасажирські перевезення (абз. 11 ст. 39 Закону), згідно з довіреністю від
21.07.2007 р. гр.ОСОБА_3 уповноважений вчиняти дії від імені позивачки, в тому
числі керувати транспортним засобом, суд дійшов висновку, що автомобільним
перевізником в розумінні Закону стосовно перевезення пасажирів 21.08.2007 р. за
маршрутом Чернівці-Алушта-Чернівці є саме ОСОБА_1.

Однак,
при винесенні постанови від 15.10.2007 р. № 041108 про застосування до ОСОБА_1.
штрафних санкцій відповідачем допущено порушення Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті, яке, на думку суду, тягне за собою
визнання оскаржуваної постанови нечинною.

Так,
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено
постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567. Пунктом 3 цього
Порядку передбачено, що одним з органів державного контролю на автомобільному
транспорті є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті та її
територіальні управління.

П. 26
вказаного Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання
повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно
з п. 27 Порядку в разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання
справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник
органу державного контролю або його заступник виносить постанову про
застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як
установлено судом, повідомленням за вих. № 1765/3 від 17.09.2007 р. для
розгляду справи про порушення Закону України “Про автомобільний транспорт”,
оформленого актом № 010745 від 21.08.2007 р., позивачці запропоновано
з'явитися  в Чернівецьке територіальне
управління Головавтотрансінспекції 19 жовтня 2007 року о 10-00 год. (а.с. 10).

Проте  постанова про застосування до ОСОБА_1.
штрафних санкцій № 041108 винесена 15 жовтня 2007 року, тобто в інший день, ніж
повідомлено позивачці.

Однак,
з положень п.п. 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті випливає, що розгляд справи про порушення закінчується винесенням
постанови у разі наявності підстав для притягнення суб'єкта господарювання до
відповідальності, що має відбуватися безпосередньо за наслідками такого
розгляду, а не через який час.

Відтак,
суд не приймає пояснення представника відповідача, що в повідомленні дата
19.10.2007 р. була зазначена помилково, оскільки позивачка об'єктивно була
позбавлена права бути присутньої під час розгляду справи про порушення  і
захищати свої права та інтереси.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 3,40 грн.
належить стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки.

Зайво
сплачений судовий збір у сумі 81,60 грн. може бути повернутий позивачці за її
клопотанням ухвалою суду.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 160-163, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинною постанову
Територіальногоуправління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернівецькій області № 041108 від 15.10.2007 р. про застосування
фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1.

3.           Стягнути з Державного бюджету на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відомостей про розрахунковий рахунок немає) судовий збір у сумі 3,40 грн.

Суддя
Ковальчук Т.І.