ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.08 р.                     Справа № 11/11

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кіляновський В.С. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 37 961,23грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк

про зменшення суми позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” на суму заподіяної з вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” матеріальної шкоди – 4075,61грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 15.07.2008р. по 21.07.2008р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ, про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 39 619,00грн., пені в сумі 2 115,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів № 452 від 01.08.2004р. з додатками, копію додаткової угоди від 15.08.2004р., копію договору № 461 від 01.10.2004р. з додатками, копію додаткової угоди від 15.10.2004р., копію договору № 1443 від 01.07.2007р., протокол розбіжностей до договору № 1443 від 01.07.2007р., копію договору № 1444 від 01.07.2007р., копію протоколу розбіжностей до договору № 1444 від 01.07.2007р., копії листів № 278 від 24.09.2007р., № 279 від 24.09.2007р., копії актів приймання наданих послуг, акт звірки, копію претензії, копію відповіді на претензію, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неналежне виконання позивачем обов’язків за договорами, а саме на одному з об’єктів, який охоронявся була здійснена крадіжка. В даний час встановлюється фактична сума заборгованості перед позивачем.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшла заява, в якій у зв‘язку з тим, що рішення по справі може суттєво вплинути на інтереси держави просить залучити до участі у справі № 11/11 в якості третьої особи – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Суд розглянув та відмовив у задоволенні заяви у зв’язку з необґрунтованістю.

Позивачем за первісним позовом, через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій у зв’язку з перерахуванням суми заборгованості окремо за кожним договором, просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 37 961,23грн.

20.05.2008р. ТОВ „Укрінструмент” звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ТОВ „Вневідомча охорона” про зменшення суми позовних вимог ТОВ „Вневідомча охорона” на суму завданої з вини ТОВ „Вневідомча охорона” матеріальної шкоди – 4075,61грн.

Ухвалою від 21.05.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом.

Від ТОВ „Укрінструмент” надійшла телеграма, в якій просить відкласти розгляд зустрічної позовної заяви у зв’язку з неможливістю явки представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

ТОВ „Вневідомча охорона” надало відзив за зустрічним позовом, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на порушення позивачем за зустрічним позовом умов п. 2.2.5, п. 2.1.4, згідно яких ТОВ „Укрінструмент” повинен був повідомити ТОВ „Вневідомча охорона” про крадіжку та скласти пере залік цінностей, що знаходяться на об’єкті, що охороняється.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.08.2004р. між сторонами укладений договір № 452 про надання послуг з охорони майна на будівлі Артемівського міського центру зайнятості, яка будуються, згідно п. 1 даного Договору предметом є надання послуг з охорони майна „Замовника” на об’єктах вказаних у Дислокації (Додаток №1) та зазначених на план-схемах об’єктів.

Оплата по договору здійснюється щомісячно на підставі акта наданих послуг та рахунку протягом 3 банківських днів з моменту його представлення „Замовнику” (п. 5.2 Договору № 452 від 01.08.2004р.)

Даний договір укладається строком до 01.01.2005р. та набирає чинності з дня його підписання (п.4.1 Договору № 452 від 01.08.2004р.).

Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не потребує його припинення, Договір вважається продовженим на тих самих умовах та на той же строк (п.4.2 Договору № 452 від 01.08.2004р.).

Додатковою угодою від 15.08.2004р. до Договору № 452 від 01.08.2004р. внесено зміни в п. 2.1.6, п. 2.2; п. 6.1.2 виключено з Договору. Пунктом 4 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору № 452 до 30.06.2007р.

01.10.2004р. між сторонами укладено договір № 461 про надання послуг з охорони майна, предметом якого є надання послуг з охорони майна „замовника”, на об’єктах вказаних у Дислокації („Додаток №1) та визначених на планах-схемах об’єктів.

Даний договір укладається строком до 01.01.2005р. та набирає чинності з дня його підписання (п.4.1 Договору № 461 від 01.10.2004р.).

Оплата по договору здійснюється щомісячно на підставі виставленого „Охороною” рахунку протягом 15 банківських днів з моменту його вручення „Замовнику” та є авансовим платежем (п. 5.2 Договору № 461 від 01.10.2004р.)

Додатковою угодою від 15.10.2004р. до Договору № 461 від 01.10.2004р. внесено зміни до розділу 2 Договору: доповнено п. 2.1.6; змінено п. 2.2; п. 6.1.2 виключено з Договору № 461 від 01.10.2004р. Пунктом 4 додатковою угоди від 15.10.2004р. продовжено дію Договору до 30.06.2007р.

Додаткові угоди підписано обома сторонами без розбіжностей.

У зв’язку з закінченням дії договорів № 452 від 01.08.2004р. та № 461 від 10.10.2004р., 01.07.2007р. між сторонами укладені договори № 1443 та № 1444, предметом яких є надання послуг з охорони майна, розташованого на об’єктах – будівлях, які будуються Артемівського центру зайнятості за адресою: м. Артемівськ, вул. 60-річчя створення СРСР,13 та Кіровського районного центру зайнятості за адресою: м. Донецьк, вул. Семашко, 27а.

Відповідно до п.4.1 договорів № 1443 та № 1444 договори набирають чинності з дати їх підписання та діють протягом року.

Згідно п. 5.1 договорів № 1443 та № 1444, сума договору є договірною та складає 6грн. за годину, в т.ч. ПДВ. Оплата за договором здійснюється за фактично відпрацьований час на підставі акта виконаних робіт та рахунку, протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Договори № 1443 та № 1444 підписані обома сторонами з протоколами розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг за всіма Договорами згідно розрахунків вартості охорони (які є Додатками до договорів № 452 від 01.08.2004р. та № 461 від 01.10.2004р) та п. 5.1 договорів № 1443, № 1444, які підписані обома сторонами з врахуванням зауважень.

Позивач надав відповідачу послуги з охорони будівель Артемівського та Кіровського районних центрів зайнятості за період з 01.01.2007р. по 01.10.2007р. згідно актів приймання наданих послуг.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 339 від 09.11.2007р. на суму 39 619,76грн.

Відповідач надіслав відповідь на претензію № 724 від 12.12.2007р., в якій повідомив про незгоду щодо суми заборгованості.

Позивачем за первісним позовом, через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій у зв’язку з перерахуванням суми заборгованості окремо за кожним договором, просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 37 961,23грн. Суму пені просить не стягувати з відповідача.

Тому, судом прийняті позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 37 961,23грн.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату наданих послуг з охорони об’єктів в сумі 37 961,23грн., доказів неналежного виконання позивачем своїх обов’язків за договорами.

Таким чином на момент розгляду справи, за відповідачем рахується наступна заборгованість: за договором № 452 від 01.08.2004р. – 10 761,57грн., № 461 від 01.10.2004р. – 6 691,66грн.; № 1433 від 01.07.2007р. – 11 520,00грн.; №1444 від 01.07.2007р. – 8 988,00грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 37 961,23грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою від 21.05.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ТОВ „Укрінструмент” просить зменшити суми позовних вимог ТОВ „Вневідомча охорона” на суму завданої з вини ТОВ „Вневідомча охорона” матеріальної шкоди – 4075,61грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „Укрінструмент” посилається на копію постанови про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження від 20.07.2006р., довідку-розрахунок залишкової вартості майна, що викрадено, перелік майна, яке викрадено, п. 3.1 договору № 452 від 01.08.2004р., неналежне виконання ТОВ „Вневідомча охорона” своїх обов’язків за договором № 452 від 01.08.2004р.

Відповідно до п. 3.1. договору № 452 від 01.08.2004р. охорона несе повну майнову відповідальність за збитки, спричинені „Замовнику” внаслідок невиконання або неналежного виконання „Охороною” своїх договірних зобов’язань, у випадках: крадіжки майна або грошових коштів, які знаходяться на „Об’єкті” в період його охорони, втрати даного майна або грошових коштів внаслідок грабіжу, розбійного нападу на „Об’єкт”.

Факти крадіжки, а також знищення або пошкодження майна „Замовника” стронніми особами, які проникли на „Об’єкт” або внаслідок пожежі або в силу інших причин з вини робітників „Охорони” ( при наявності спору між сторонами з питання виновності „Охорони” у дії, яка трапилася) встановлюється органами дізнання, слідства або судом.

З матеріалів справи вбачається, що крадіжка на об’єкті, що охороняються за договором № 452 від 01.08.2004р. сталася у ніч з 12 на 13 липня 2006р.

Згідно п. 2.2.5 договору № 452 від 01.08.2004р., замовник зобов’язаний негайно повідомити „Охорону” при виявленні порушень цілісності охороняє мого „Об’єкту” та провести пере залік цінностей, які знаходяться на „Об’єкті”.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.2.7 даного договору „замовник” зобов’язаний повідомляти „Охорону” про всі недоліки та порушення при виконанні працівниками „Охорони” своїх обов’язків, для прийняття необхідних заходів.

Але, в матеріалах справи є акти приймання наданих послуг від 31.07.2007р. (арк. спр. 49-50, том 1), які підписані обома сторонами без зауважень щодо недоліків при наданні послуг з охорони.

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України – особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У даному випадку позивач посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст.623 ЦК України – боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ч.1 ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Отже, позивачем за зустрічним позовом, не надано належних доказів відповідно до ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України, щодо порушення ТОВ „Вневідомча охорона” умов Договору № 452 від 01.08.2004р., а саме: пункту 2.1.1. стосовно незабезпечення належної охорони майну на об’єкті, що охороняється, а також не надано доказів відповідно до п. 2.2.7 та п. 2.2.5 договору № 452 від 01.08.2004р. про повідомлення про виявлення порушення цілісності охороняємого об’єкту та про повідомлення керівництва „Охорони” про недоліки та порушення при виконанні їх обов’язків .

Крім того, згідно п. 2.2.5 Договору № 452 від 01.08.2004р. встановлено обов’язок ТОВ „Укрінструмент” про негайне повідомлення „Охорони” при виявленні порушень цілісності об’єкта , що охороняється.

Але, повідомлення про крадіжку на об’єкті здійснено ТОВ „Укрінструмент” тільки в процесі судового розгляду справи.

Слід зазначити, що на час розгляду справи ТОВ „Укрінструмент” не надано доказів, що саме з вини ТОВ „Вневідомча охорона” сталася крадіжка на об’єкті, що охороняється за договором № 452 від 01.08.2004р.

Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність вини у діях ТОВ „Вневідомча охорона” щодо заподіяння збитків та причинного зв’язку між діями ТОВ „Вневідомча охорона” та збитками, які нараховані позивачем.

Неподання позивачем доказів протиправності дій (бездіяльності) відповідача за зустрічним позовом, його вини у заподіянні шкоди та наявності причинного зв’язку між такими діями (бездіяльністю) і виною є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення шкоди.

За вказаних обставин, зустрічні позовні вимоги ТОВ „Укрінструмент” не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 623, 906 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 60, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ Донецька область про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 37 961,23грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ Донецька область ( вул. Кіма, 1, м. Краматорськ, Донецька область, 84307, вул. Шкадінова, 68, а/с 712, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, р/р № 8400 у відділенні Укрсіббанку у м. Краматорську, МФО 351005, р/р № 5001 в КФ Приватбанку у м. Краматорську, МФО 335548, код 31709671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк ( вул. Щетиніна, 20, м. Донецьк, 83119, б-р. Шевченка, 133, м. Донецьк, 83050, р/р № 9 в Пролетарському ООБ № 5404 м. Донецьк, МФО 394051; р/р № 2183 в філії „Пролетарське відділення ПІБ в м. Донецьк”, МФО 334301, код 31616053) заборгованість за надані послуги в сумі 37 961,23грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 379,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,33грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ „Укрінструмент” до ТОВ „Вневідомча охорона” про зменшення суми позовних вимог ТОВ „Вневідомча охорона” на суму завданої з вини ТОВ „Вневідомча охорона” матеріальної шкоди – 4075,61грн., - відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

позивачу 2

відповідачу 2

у справу № 11/11

вик. Соловйова О.О.