ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2008 р.

Справа № 30/134-08-2756

За позовом: Приватне підприємство „ІНТЕРТЕСТ”

До відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області ;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Клінічний санаторій ім..В.П. Чкалова

Про зобов’язання укласти договір

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача : Гоголь Н.В. - довіреність від 01.07.2008р.

Від відповідача: Скріпа К.І.- довіреність №15 від 28.01.2008р.

Від третьої особи: Дергачова А.В.- довіреність №2 від 02.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство (далі - ПП ) „ІНТЕРТЕСТ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВФДМУ по Одеській області) про зобов’язання РВФДМУ по Одеській області укласти договір оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, який знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім..В.П.Чкалова.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач - РВФДМУ по Одеській області ,проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

З метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Клінічний санаторій ім..В.П.Чкалова. Третя особа по справі підтримує заперечення відповідача.

В ході розгляду справи відповідач - РВФДМУ по Одеській області, заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, адже, на думку відповідача, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинен розглядатися за правилами КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що РВФДМУ є суб’єктом владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції –повноваження з розгляду питання регулювання орендних відносин.

Розглянув дане клопотання суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого: згідно постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27 березня 2007 року, вирішення справ, у яких предметом спору є спір про право, не належить до компетенції адміністративних судів.

Крім того, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 та у рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 зазначено, що господарським судам підвідомчі справи із спорів про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивача певні правові наслідки.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до РВФДМУ по Одеській області з метою захисту свого права, а саме права на отримання об’єкта в оренду, яке було порушено відповідачем і позивач не оскаржував дії чи рішення відповідача.

Крім того, в ході розгляду справи Клінічний санаторій ім..В.П. Чкалова заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерства охорони здоров’я України. Заслухав пояснення представників сторін з цього приводу , суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання виходячи з наявності у матеріалах справи листа –згоди Міністерства щодо передачі позивачу в орендне користування нежитлового приміщення спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, який знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім..В.П.Чкалова.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач по справі є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність у напрямках, передбачених Статутом підприємства.

Згідно Витягу №8730880 від 24.10.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно спальний корпус №3 Клінічного санаторію ім..В.П. Чкалова, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, є державною власністю .

Листом від 05 червня 2007р. за №196/01 Клінічний санаторій ім..В.П. Чкалова надав згоду на оренду ПП „ІНТЕРТЕСТ” строком на 10 років, з метою розміщення офісу, будівлі спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, яка розташована на території санаторію за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85.

24 травня 2008р. Міністерство охорони здоров’я України направило на адресу РВФДМУ по Одеській області та Клінічного санаторію ім..В.П. Чкалова лист за №9-03-15/204, яким надано згоду на здачу в оренду нежилих приміщень спального корпусу №3 санаторію ім..В.П.Чкалова, загальною площею 522,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, терміном на 10 років, ПП „ІНТЕРТЕСТ” з метою розміщення офісу

26 травня 2008р. ПП „ІНТЕРТЕСТ” направило на адресу РВФДМУ по Одеській області заяву щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім..В.П.Чкалова, а саме: нежилого приміщення загальною площею 522,7 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, строком на 10 років, з метою використання під офіс. При цьому, ПП „ІЕТЕРТЕСТ” зобов’язалося провести відбудовні та ремонтні роботи у зазначеному об’єкті за власні кошти. У додатках до даної заяви надані всі установчі документи ПП „ІНТЕРТЕСТ”, проект договору оренди, звіт про незалежну оцінку об’єкту, погодження Міністерства охорони здоров’я України та інші документи.

Листом від 13.06.2008р. за №11-10-03096 РВФДМУ по Одеській області повернуло ПП „ІНТЕРТЕСТ” пакет документів, посилаючись на те, що згідно ч.4 ст.13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.764 Цивільного кодексу України орендодавець зобов’язаний передати орендарю об’єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна. Стан майна, яке ПП „ІНТЕРТЕСТ” бажає взяти в оренду (згідно оцінки про незалежну оцінку фізичний знос складає 80%, тобто ветхий (аварійний) не може використовуватися з метою, визначеною у заяві. РВФДМУ по Одеській області також зазначило, що згідно п.2 ст.18-1 зазначеного Закону капітальний ремонт майна, що надається в оренду, проводиться балансоутримувачем цього майна за його рахунок.

Крім того, РВФДМУ по Одеській області повідомило, що наданий проект договору оренди не відповідає Типовому договору оренди, із змінами та доповненнями, внесеними Наказом Фонду державного майна України від 09.08.2007р. №1329, а розрахунок орендної плати містить значні недоліки.

Позивач по справі вважає, таку відмову РВФДМУ по Одеській області необґрунтованою та безпідставною, такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, тому, на підставі ст.649 Цивільного кодексу України, звернувся до суду за захистом та вимагає зобов’язати РВФДМУ по Одеській області укласти договір оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, який знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім. .В.П.Чкалова.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до п.2 ст.767 Цивільного кодексу України у разі існування будь-яких недоліків речі, переданої у найм, наймодавець зобов’язаний попередити наймача про такі недоліки, які йому відомі, але це не є підставою для відмови в укладенні договору найму. Позивач повідомлений про всі недоліки та стан майна, що пропонується передати в оренду, та вважає, що наявність таких недоліків не є перешкодою в укладанні договору оренди.

Позивач також зазначив, що у тексті листа –відмови РВФДМУ по Одеській області не визначено, у чому саме полягає невідповідність надісланого на адресу Фонду проекту договору Типовому договору оренди із змінами та доповненнями, внесеними Наказом Фонду державного майна України від 09.08.2007р. №1329, а також не визначено в чому саме полягають значні недоліки, які на думку РВФДМУ по Одеській області містить розрахунок орендної плати . Крім того, позивач вважає, що сторони могли б досягти згоди щодо умов договору, у тому числі і щодо визначення розміру орендної плати.

Відповідач –РВФДМУ по Одеській області ,проти позову заперечує, посилаючись на те, що нежитлове приміщення спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, яке знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім..В.П.Чкалова, на даний час знаходиться в аварійному стані, тому не може бути об’єктом оренди. Капітальний же ремонт зазначеного об’єкту має проводити балансоутримувач за свої кошти.

Крім того, представник відповідача зазначив, що наданий позивачем проект договору не відповідає Типовому договору оренди, із змінами і доповненнями , внесеними наказом ФДМУ від 09.08.2007р. №1329, а розрахунок орендної плати містить значні недоліки.

Третя особа повністю підтримує заперечення відповідача по справі.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :

Як вбачається з матеріалів справи, об’єкт оренди є державним нерухомим майном, тому сторони по справі не заперечують, що орендодавцем цього об’єкту має бути РВФДМУ по Одеській області.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” цей закон регулює організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій . Згідно ст.9 зазначеного Закону юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, який, у разі надходження заяви про оренду нерухомого майна, у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу , уповноваженому управляти відповідним майном . Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим. Орендодавець, протягом 5 днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника. У передачі в оренду об’єктів може бути відмовлено, якщо: було прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об’єктів; об’єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абз.2-4 частини 2 цієї статті; орган , уповноважений управляти майном , не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абз.2,3 ст.5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Отже законодавець чітко визначив процедуру укладення договору оренди, передбачив підстави для відмови передачі об’єкту в оренду.

РВФДМУ по Одеській області , у якості підстави щодо відмови в укладання договору оренди посилається на незадовільний технічний стан об’єкту оренди, а також на невідповідність проекту договору оренди Типовому договору оренди із змінами та доповненнями, внесеними Наказом Фонду державного майна України від 09.08.2007р. №1329. Але, ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не передбачено таких піддав для відмови у передачі об’єкту державної власності в оренду.

Згідно ч.8 цієї ж статті у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержанні відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Отже, позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Загальний порядок укладання господарських договорів викладений у ст.181 Господарського кодексу України та передбачає, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Як вбачається з матеріалів справи, РВФДМУ по Одеській області , всупереч зазначеної норми чинного законодавства, не направило на адресу ПП „ІНТЕРТЕСТ” протоколу розбіжностей до проекту договору оренди, а повернуло пакет документів.

За таких обставин, вимога позивача щодо зобов’язання РВФДМУ по Одеській області укласти договір оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, який знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім..В.П.Чкалова, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. На даний час діє типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності в редакції, затвердженій наказом Фонду Державного майна України від 09.08. 2007р. №1329, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.08.2007р. за №980/14247. Отже, договір оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, який знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім..В.П.Чкалова, має бути укладений в редакції зазначеного типового договору.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства „ІНТЕРТЕСТ” –задовольнити.

2.          Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код 20984091) укласти з Приватним підприємством „ІНТЕРТЕСТ” (м. Одеса, пров. Гвоздичний, 4, кв.212, ) договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення спального корпусу №3, загальною площею 522,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, який знаходиться на балансі Клінічного санаторію ім..В.П.Чкалова , в редакції типового договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності в редакції, затвердженій наказом Фонду Державного майна України від 09.08. 2007р. №1329, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.08.2007р. за №980/14247.

3.          Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код 20984091) на користь Приватного підприємства „ІНТЕРТЕСТ” (м. Одеса, пров. Гвоздичний, 4, кв.212, ) витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18 липня 2008р.

Суддя Рога Н. В.