ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 11/179-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діол", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 12 170, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Руденко О.В., довіреність від 04.06.08р., помічник адвоката

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 10 000 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по видатковій накладній №РН-0001245 від 11.07.07р., 230, 14 грн. річних, 1 940 грн. інфляційних та судові витрати у справі, в т.ч. 2 000 грн., що складають вартість витрат на правову допомогу адвоката.

Позивач надав уточнення до позовної заяви у зв'язку із здійсненням 01.04.08р. оплати відповідачем у сумі 2 000 грн. та 03.04.08р. - 3 000 грн. та просить стягнути з останнього 5 000 грн. основного боргу, 240, 82 грн. річних, 2 095 грн. інфляційних та витрати у справі, в т.ч. 2 000 грн. вартість витрат на правову допомогу адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ станом на 01.06.08р., згідно якому підприємство відповідача знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.07р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 11 715, 58 грн., що підтверджено видатковою накладною №РН-0001245 від 11.07.07р.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчить про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті обумовленого у видатковій накладній товару.

Із матеріалів справи вбачається, що строк оплати поставленого товару сторонами встановлено не було.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Форма вимоги законом не встановлена.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, які б свідчили про направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про оплату поставленого товару позивачем не надано.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов’язання, внаслідок чого право позивача не може вважатись порушеним.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач права на таке звернення на момент вирішення спору ще не набув.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

21.07.2008 року