ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2008

Справа
№2-30/3687-2008

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.
Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15.

Про
зобов'язання відповідача виконати рішення сесії, підготувати необхідні
документи та провести заходи по приватизації нежитлового підвального
приміщення.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П р е
д с т а в н и к и:

Від
позивача - ОСОБА_2, за дов. від 28.03.2008 р.

Від
відповідача - Ковтонюк, за дов. від 18.01.2008 р. № 55/40/01.

Суть
спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду
комунального майна Сімферопольської міської ради про зобов'язання Фонду
комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 13-ї сесії
Сімферопольської міської ради від 27.12.2006 р. № 150 «Про затвердження
Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської
ради на 2007 рік», підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи
по приватизації суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 нежитлового
приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 що знаходиться на балансі
Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району
м. Сімферополя.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що на підставі договору оренди від 10.03.2005 р. № 25/6 орендує
приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 що знаходиться на балансі
Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району
м. Сімферополя.

Позивач
стверджує, що набув право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу в
зв'язку з тим, що за власні кошти здійснив невідокремлені поліпшення за згодою
орендодавця на суму більш, ніж 25 відсотків вартості майна, на підставі чого
рішенням Сімферопольської міської ради від 27.12.2006 р. № 150, яким було
затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської
міської ради на 2007 рік, вказане підвальне приміщення підлягає приватизації
шляхом викупу.

На
думку позивача, відповідач протиправно ухиляється від укладення договору
купівлі-продажу посилаючись на неврегульованість правового режиму  такого приміщення та не вжив ніяких дій з
проведення приватизації приміщення,  у
зв'язку з чим невиконання відповідачем передбачених законом функцій та рішення
Сімферопольської міської ради тягне для позивача негативні наслідки, які
виражаються у неможливості здійснити викуп орендованого їм майна, на який він
має право у відповідності до закону.

Відповідач
у відзиві від 10.04.2008 р. № 773/40/01проти позовних вимог заперечує з тих
підстав, що не має можливості провести дії по проведенню приватизації підвальних
приміщень у зв'язку з тим, що має місце законодавчо встановлені обмеження на
приватизацію даного підприємства, посилаючись на те, що допоміжні нежитлові
приміщення приватизації не підлягають, а рішення органу місцевого
самоврядування про приватизацію шляхом викупу нежитлового допоміжного
приміщення обмежує права громадян - власників квартир на їх власність.

Згідно
зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній
матеріалам, яких достатньо для розгляду справи по суті. Інших доказів сторонами
не представлено.

Дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т
а н о в и в:

10.03.2005
р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) та Комунальним
підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя (орендодавець) був укладений договір оренди нежилого приміщення №
25/6.

Відповідно
до п. п. 1.1 вказаного договору СПДОСОБА_1 (орендар) прийняв у строкове платне
користування (оренду) нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_2. Орендодавець - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району м. Сімферополя - є балансоутримувачем цього
приміщення, яке належить на праві комунальної власності Сімферопольській
міській раді.

Згідно
з висновком експерта вартість оцінки об'єкту, орендованого згідно з договором
оренди, станом на 10.03.2005 р. складає 26050,0 грн. На підставі листа КП ЖЕО
Київського р-ну м. Сімферополя залишкова вартість орендованого майна на час
укладення договору становила 2744,20 грн.

Матеріалами
аудиторської перевірки, яка була проведена аудиторською фірмою «Глобус -
Сервіс», встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
поліпшення орендованого майна витрачено власні кошти за період з липня 2005 р.
по лютий 2006 р. в розмірі 8978,37 грн., що підтверджується аудиторськими
висновками від 08.02.2006 р.

Відповідно
до п. 51 чинної Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, яку
затверджено Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000
р. №1723-III, орендар одержує право на викуп майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Здійснені
позивачем поліпшення були зроблені за згодою орендодавця та узгодженими актами
приймання виконаних робіт на 25.10.2005 р. та січень 2006 р.

Відповідно
до рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської ради від 27.12.2006 р.       № 150, яким затверджено Програму
приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на
2007 рік, вказане приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

Проте,
03.03.2008 р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради своїм
листом № 558/40/03 послався на те, що не має можливості провести приватизацію
вказаного приміщення, посилаючись на неврегульованість правового режиму  такого приміщення.

Таким
чином, починаючи з 2006 р. і до моменту подання позову відповідач не вжив
ніяких дій з проведення приватизації приміщення, чим перешкоджає  позивачу реалізувати своє право.

Дослідивши
представлені докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно
з  п. 51 Державної програми приватизації
на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму
приватизації», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп
цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних
коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного
об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової
(відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди,
приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із
застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття
рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Наявні
у матеріалах справи докази підтверджують право позивача на приватизацію
орендованих приміщень шляхом викупу, відповідно до п. 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну
програму приватизації», а прийняте рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської
ради від 27.12.2006 р.       № 150 «Про
затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007 рік» було прийнято відповідно до
законодавства.

Згідно
зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах
повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно
до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради,
прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно
до п. 1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 10.03.2005 р. приміщення,
розташовані поАДРЕСА_2 надані орендарю для розміщення автомагазину та складу.

Відповідно
до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, підвали,
сараї, кладочки, горища, колясочні та ін. які є допоміжними приміщеннями
передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією
ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Власник (власники)
неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних
приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Але
як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень сторін у приміщенні
відсутні комори, які використовуються мешканцями будинку, відсутні пункти
обліку теплопостачання, споживання води та електроенергії. Відповідач не надав
суду доказів того, що за час перебування нежитлових приміщень в оренді позивача
до відповідача поступали звернення від мешканців будинку, які б бажали
використати приміщення у власних цілях. Також судом встановлено, що вказане
приміщення є комунальною власністю.

Крім
того, Кримським республіканським підприємством «Проектно - дослідницький
інститут» «Кримпроектреконструкція» був складений технічний висновок згідно з
яким, приміщення, надані в оренду позивачу, є цокольним поверхом.

Відповідно
до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства
здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої
приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають
ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову
вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують
інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях
та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;
проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного
підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк
підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох
місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку
об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте
відповідачем не доведено вжиття відповідних заходів, навпаки, матеріали справи
підтверджують, що починаючи з моменту прийняття на 13-ї сесії Сімферопольської
міської ради рішення від 27.12.2006 р. № 150 «Про затвердження Програми
приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на
2007 рік», Фонд не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення. Строк
для підготовки об'єкта до продажу відповідач пропустив без поважних причин.

У
зв'язку з вищенаведеним, невиконання відповідачем своїх обов'язків з
приватизації спірних нежитлових приміщень суперечить законодавству, порушує
норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а за таких обставин,
позовні  вимоги  є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого,15)
виконати рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської ради від 25.12.2006 р. №
150 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007 рік»,
підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по
приватизації суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн.
НОМЕР_1) нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що
знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району м. Сімферополя.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.