ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№ 15/211/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Першого заступника прокурора міста Чернігова

на рішення

та постанову

Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року

у справі

№ 15/211/28 Господарського суду Чернігівської області

за позовом

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

до

Приватного багатопрофільного підприємства "МІП"

про

зобов'язання зупинити проведення робіт з будівництва та знести самовільно збудований третій поверх

За участю представників сторін:

від позивача:

прокурор:

від відповідача:

Кудрявцев І. А. –дов. Від .22.05.08

не з'явився

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "МІП" про зобов'язання зупинити проведення робіт з будівництва та знести самовільно збудований третій поверх.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 року по справі № 15/211/28 (суддя Федоренко Ю. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 15/211/28 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Студенець В. І., Малетич М. М.), в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора міста Чернігова відмовлено.

Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 15/211/28, в якому стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позові вимоги задовольнити.

Відзив на касаційне подання не надходив, що не перешкоджає його розгляду по суті.

Представники відповідача та прокурор в судове засідання касаційної інстанції не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Склад суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 19.08.2008 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що згідно договору оренди від 13.01.2000 року між Приватним багатопрофільним підприємством "МІП" та Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення від 30.12.1999 року № 340 останній надав ПП "МІП" в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,025 га, строком на 25 років для комерційного використання.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.03.2006 року № 91 ПП "МІП" дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для будівництва двоповерхової будівлі магазину непродовольчих товарів замість знесеної будівлі по вул. Примакова, 2.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова ПП "МІП" видано дозвіл на будівельних робіт № 63 від 04.04.2006 року для виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі магазину непродовольчих товарів замість знесеної будівлі по вул. Примакова, 2 в м. Чернігові.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова 14.11.2006 складено протокол № 90 про правопорушення у сфері будівництва, яким зафіксовано факт проведення ПП "МІП" будівництва третього поверху магазину по вул. Примакова, 2 без оформлення документів та отримання дозволу згідно з вимогами чинного законодавства.

Чернігівська філія "Чернігівцивільпроектреконсрукція" Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" листом № 01/11 від 08.11.2007 року на лист № 23/12-вих.-07 від 12.11.2007 року першого заступника прокурора міста Чернігова повідомила про те, що будівництво триповерхової будівлі замість двоповерхової за проектом –це істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, оскільки ігноруються нормативні положення та вимоги виконавчих органів влади про дотримання правил забудови, здійснюється без проведення відповідної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що в порушення ч. 7 ст. 376 ЦК України, ч. 1 ст. 33 ГПК України прокурором не надані докази щодо звернення органу державної влади або органу місцевого самоврядування до суду з позовом про здійснення відповідної перебудови самовільно збудованого підприємством третього поверху, а також доказів того, що проведення перебудови є неможливим або відповідач відмовляється від такої перебудови.

За змістом ст. 376 ЦК України вирішення питання про можливість здійснення перебудови є суттєвим для вирішення спору про знесення самовільно збудованого третього поверху. В разі встановлення такої неможливості компетентний державний орган або прокурор можуть звернутися до суду з позовом про знесення самовільного будівництва, не пред'являючи окремий позов про здійснення перебудови.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Частина 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/42 від 11.11.1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, що при вирішенні даного спору необхідно встановити можливість здійснення перебудови самовільно збудованого позивачем третього поверху, а для цього необхідне застосування спеціальних знань у галузі будівництва, судам необхідно було призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що рішення місцевого та апеляційного судів підлягають скасуванню на підставі ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: в порушення ст. 43 ГПК України не встановлені на підставі допустимих доказів обставини, необхідні для правильного застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Усунути зазначені порушення в суді касаційної інстанції не має можливості з огляду на особливості розгляду справи, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України. Тому справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, з'ясувати на підставі допустимих доказів питання можливості здійснення відповідачем перебудови самовільно побудованого третього поверху, в разі такої можливості –чи не ухиляється відповідач від такої перебудови, встановити інші обставини, що мають значення для справи, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання першого заступника прокурора міста Чернігова задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 15/211/28 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 року по справі № 15/211/28 скасувати .

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко