ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/41-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агатем” м.Кривій Ріг
До відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь
Суддя
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агатем” м.Кривій Ріг звернулось із позовом до фізичної особи
Відповідно до ст.57 ГПК України до
позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують, зокрема
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (ст.57 ГПК України).
Відповідно до ст..14 „ Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита” при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.
Пунктом 12 Постанови КМУ „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судових процесів, пов'язаних із розглядом цивільних та господарських справи, та
їх розмірів” передбачено, що документом про оплату витрат, зокрема є  платіжне доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення.
Дані вимоги ГПК України позивачем
не дотримані, оскільки до позовної заяви надані платіжні доручення №406 від
11.06.2008р в підтвердження оплати державного мита у сумі 548грн та №407 в
підтвердження сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову у
сумі 118грн, на яких відсутній напис банку щодо зарахування зазначених сум до
бюджету, а також відсутні  підписи
посадових осіб та відбиток печатки кредитної установи.
Таким чином до позову не додані
належні докази сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для
повернення позовної заяви відповідно до п.4, 10 ст.63 ГПК України.
Крім того, позивач не надав суду належних доказів в підтвердження
направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачу, оскільки
ксерокопія поштової квитанції, яка додана до позовної заяви не є належним
доказом такого відправлення.
Разом з тим, суд зазначає, що
позивачу при повторному зверненні до суду із позовною заявою необхідно усунути
наявні недоліки в оформленні такої заяви, оскільки надана позовна заява має
назву про визнання права власності на нерухоме майно, однак з позовних вимог
убачається, що фактично позивач просить стягнути заборгованість у сумі
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись п.4,6,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агатем” м.Кривій Ріг до фізичної особи - підприємця
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
28 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 11.06.2008р №406та №407 на суму
Суддя