ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008 Справа № 18/98

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкін О.В., Науменко І. М (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження № 491 від 08.09.08р.)

при секретарі судового засідання:

Лозовський К.І.

за участю представників сторін:

від позивача

Ханіна Алла Федорівна, представник, довіреність № 2 від 01.09.08.

від третьої особи

Білик Денис Вікторович , представник довіреність № 06 від 08.07.08.

від відповідача:

представник у судове засідання не з”явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський кар”єр” м. Кіровоград

на рішення

від 01.08. 2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 18/98

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма ”Нові промислові технології, м.Київ

до

відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський кар”єр” с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Закрите акціонерне товариство „Підприємство з іноземними інвестиціями „Інтервибухпром”, м. Комсомольськ Полтавська область

про стягнення 187 434 грн.17 коп.

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2008 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач ТОВ виробничо-комерційна фірма “Нові промислові технології” до відповідача відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар’єр” про стягнення основного боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних. 28.07.08 р. позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути додатково пеню. Посилався на те, що відповідно до умов договору відповідач не розрахувався з ним за проведені вибухові роботи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2008 року у справі № 18/98 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено частково, оскільки пеню стягнуто за шість місяців з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що :

- позивач не особисто виконав зривальні роботи, а залучив до їх виконання третю особу без згоди відповідача;

- за такої обставини є безпідставним стягнення пені, яка нараховується лише у випадку порушення зобов’зання боржником. Просив скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Закрите акціонерне товариство ”ІНТЕРВИБУХПРОМ” м. Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2008року у саправі №18/98 залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський кар”єр” м. Кіровоград без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма ”Нові промислові технології, м. Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2008року у справі №18/98 залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський кар”єр м. Кіровоград без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 3.08.2007 року позивач зобов’язався виконати для відповідача роботи по подрібненню горних порід вибуховим способом в кар’єрі Замовника. А Замовник зобов’язався провести необхідні підготовчі роботи, прийнять виконані Підрядником роботи і проводити оплату вартості виконаних робіт в порядку і в строки, визначені цим Договором.

Протоколом узгоджена ціна робіт(а.с.16).

Відповідно до підписаного обома сторонами акту приймання виконаних робіт від 6.12.2007 року (а.с.17) позивач здав, а відповідача прийняв вибухові роботи на 143 650 грн. На цю ж суму виставлена рахунок-фактура №1 від 10 грудня 2007 року(а.с.18).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

З матеріалів справи видно, що позивач як підрядник уклав договір субпідряду на виконання масових вибухів в кар’єрі відповідача, оскільки у нього була відсутня власна ліцензія на проведення такого роду робіт.

Цей договір передбачений діючим законодавством, недійсним не визнаний, а тому третя особа правомірно виконав роботи, які були прийняті відповідачем. Заперечень щодо ціни робіт, обсягу, а також щодо якості їх у відповідача не виникає. За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду. Воно постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і доводи апеляційної скарги про порушення закону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський кар”єр” м. Кіровоград - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2008 року у справі № 18/98 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                І.М. Науменко