ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

15:50

Справа № 7/525/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Закритогого акціонерного товариства “Сінтеко-Плюс”, 54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чемериська Т.В., дов. № 02 від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Сінтеко-Плюс” заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Ухвали господарського суду від 11.09.2008р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача та отримані ним 24.09.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 8377409.

За таких обставин то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, про що свідчить виписка ЄДРПОУ № 05/3-10/522/1 від 26.08.2008 року.

Згідно акту № 43-МИ від 15.01.2008р. Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Закрите акціонерне товариство “Сінтеко-Плюс” порушило вимоги ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” в частині ненадання до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації (річного звіту) за 2006 рік, що є правопорушенням на ринку цінних паперів –ненаданням інформації, відповідальність за яке передбачена ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (зі змінами та доповненнями) від 30.10.1996р. № 448/96 (Далі Закон України № 448/96).

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України № 448/96 за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За допущені правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 46-МИ від 25.01.2008р. позивач наклав на відповідача штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

26.01.2008р. постанова була відправлена відповідачу. Відповідач постанову у встановленому законом порядку не оскаржив, станом на день розгляду справи у суді штраф не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритогого акціонерного товариства “Сінтеко-Плюс” (54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17, р/р 260037850 у відділенні “Райффайзенбанк “Аваль”, МФО 326182, ) на користь Державного бюджету України (код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, до Держбюджету Центрального району Миколаївської області в УДК у Миколаївській області на р/р 0263, МФО 826013, код за ) заборгованість в сумі 3400,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук