ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-30/7508-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 12.

До відповідача: 1. Фонду майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.

2.          Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АРК, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 14.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кримське республіканське сільськогосподарське підприємство «Озеленітель», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1.

Про визнання незаконним рішення, визнання права та приватизацію та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

До відповідача: 1. Фонду майна АРК – Титаренко, представник за дов., у справі.

2. Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АРК – Петров, представник за дов., у справі.

Третя особа – не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», м. Сімферополь звернулось до господарського суду з позовом про визнання незаконними рішення Фонду майна АР Крим, викладене в листі № 08-10/12602 від 14.01.2008 р., рішення Республіканського комітету по охороні культурної спадщини, викладене в листі № 88 від 22.01.2008 р. про заборону приватизації нежитлового приміщення по вул.. Пушкіна, 4/К. Маркса, буд. 7, визнання права на приватизацію та спонукання до виконання певних дій.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є добросовісним користувачем орендованого майна, здійснив поліпшення орендованого майна, яке не можливо відділити від об’єкту та вартість якого складає понад 25% залишкової вартості та має право на приватизацію цього приміщення відповідно до п.51 Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723.

Відповідач – Республіканський комітет з охорони культурної спадщини АРК у відзиві від 11.07.2008р. №1183 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що відповідно до додатку №1 до наказу Рескомітету, будівля по вул. К.Маркса, 7 у м. Сімферополі під п. №46 «Колишній прибутковий І.Ф. Шнайдера, кінець 19 – початок 20 ст.» - є знов виявленим об’єктом культурної спадщини. А оскільки цей об’єкт не внесений до Реєстру, тому приватизація пам’яток тимчасово заборонена до затвердження ВР України переліку пам’ятників, які не підлягають приватизації. Також відповідач зазначив, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», продаж об’єкту приватизації шляхом викупу застосовується до об’єктів, які були передані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, який був укладений до набрання чинності Закону України «Про оренду державного майна». У договорі оренди майна від 29.09.1998р. право позивача на викуп об’єкту оренди відсутнє.

Відповідач - Фонд майна АРК у відзиві від 24.07.2008р. №01/1964 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що на підставі Рішення Кримського облвиконкому від 20.02.1990р. №48 будинок, що розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна/К.Маркса, 7, було включено до переліку пам’яток місцевого та національного значення, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим. Відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини» заборонено приватизацію пам’яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України Переліку пам’яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації. На виконання цього Закону Фондом майна АР Крим було видано Наказ від 16.03.2005р. №82 «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини», до складу цих об’єктів увійшло майно, що належить Автономній Республіці Крим – нежитлові приміщення в будівлі, що знаходиться на балансі РБУ зеленого будівництва і комплексного упорядкування, переданого за договором оренди ВАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим». Тому приватизація орендуємого майна на цей час неможлива.

Ухвалою від 15.07.2008 р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Республіканське виробниче управління «Кримзеленбуд».

Ухвалою від 14.10.2008 р. суд в порядку ст. 25 ГПК України замінив третю особу на його правонаступника у зв’язку зі зміною його найменування – Кримське республіканське сільськогосподарське підприємство «Озеленітель».

Письмові пояснення представник третьої особи не представив, однак усно підтримав заперечення відповідачів.

Заявою від 06.10.2008 р. № 5-23юр позивач уточнив свої вимоги, просив визнати частково незаконним та недійсним наказ Фонду майна АР Крим від 16.03.2005 р. № 82 «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини в частині, що належить Автономній Республіці Крим – нежитлових приміщень в будівлі по вул.. К. Маркса 7 в м. Сімферополь.

В інший частині від своїх вимог позивач відмовився, а також просив виключити з числа відповідачів Республіканський комітет по охороні культурної спадщини.

Для розгляду клопотання позивача про зміну позовних вимог у судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2008 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

Після перерви судове засідання продовжено без участі представника позивача. Однак на день розгляду справи від нього надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Дослідивши представлені докази, суд встановив.

Ухвалами від 13.06.2008р., 15.07.2008 р. та 22.09.2008 р. суд зобов’язував позивача представити обґрунтування своїх вимог щодо визнання рішень відповідачів, викладених в листах Фонду майна АРК від 14.01.2008р. № 10/12602 та рішенні Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АРК від 22.01.2008р. № 88 незаконними з посиланням на норми законодавства; представити документальні докази, які підтверджують обставини, викладені в позові. Однак витребувані судом документи позивачем не представлені.

Крім того, позивач в судове засідання, яке відбулося 14.10.2008 р. не з’явився, ні свої позовні вимоги, ні заявлене клопотання не підтримав, навпаки, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України, на думку суду позивач заявляє про втрату інтересу до розгляду даної справи, а тому, позовну заяву доцільно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Відповідно до Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо витребувані документи чи неявка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, оскільки позивач без поважних причин не з’явився в судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.