СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, Трифонова Тетяна Володимірівна, довіреність № 012-Д від 03.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача, Проскурнін Володимир Ілліч, довіреність № 293 від 11.06.08, Багеровське підприємство житлово-комунального господарства;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 10.04.2008 у справі № 2-25/17764-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Багеровського підприємства житлово-комунального господарства (вул. Леніна, 1,Багерове, Ленінський р-н,98227)

про

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 10.04.2008 у справі № 2-25/17764-2007 відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Багеровського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення 17528,76 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ухилявся від укладення з відповідачем договору на постачання електроенергії, тоді як відповідно до ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Основі доводи апеляційної скарги полягають у наступному:

-          обґрунтовуючи відмову в позові, суд першої інстанції застосовував нормативно-правові акти, які втратили силу на момент виникнення спірних правовідносин;

-          суд дійшов помилкового висновку про порушення позивачем пункту 5.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 з наступними змінами та доповненнями (далі –ПКЕЕ);

-          суд не дав належної правової оцінки тій обставині, що при складанні акту про порушення ПКЕЕ, представник відповідача не надав до акту будь-яких заперечень та пояснень, не з'явився на засідання комісії з розгляду акту, хоча був повідомлений про її проведення належним чином, а крім того, не скористався своїм правом на оскарження у судовому порядку рішення вказаної комісії до теперішнього часу, що не можна розцінювати як незгоду відповідача з діями ТОВ "Крименерго";

-          суд першої інстанції не дослідив факт наявності безоблікового та бездоговірного споживання з боку відповідача, що само по собі є порушенням ч. 1,2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а також пп. 1 п. 10,2 ПКЕЕ.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2008, представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача проти скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами, 21.04.2004, укладено договір № 111 (далі –договір № 111) про постачання електричної енергії (а.с. 27-32).

Згідно з п. 2.2. вказаного договору, відповідач зобов’язаний щомісячно та своєчасно здійснювати розрахунки за електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умовам договору і додаткам, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до розділу 2 договору № 111, сторони взяли на себе обов’язки керуватися Законом України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997, ПКЕЕ, а також іншими нормативними актами, що регулюють питання користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2007, представниками Ленінського РЕС ТОВ "Крименерго", у присутності представників відповідача –Момбетшоева Б.Б., Пьявчук Л.О., була проведена перевірка дотримання Багеровським підприємством житлово-комунального господарства ПКЕЕ.

Зазначеною перевіркою було виявлене порушення п. 1 ст. 26, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 1.3. ПКЕЕ у вигляді бездоговірного та безоблікового споживання електричної енергії для освітлення під'їздів будинків, що знаходяться на балансі відповідача, про що складено акт № 7182 від 20.04.2008 (а.с. 34).

Вказаний акт не містить будь-яких пояснень та зауважень з боку споживача. У графі акту "Підпис споживача" зазначено: "інженер з житлового фонду Л.О. Пьявчук від підпису відмовилася. Матеріали справи містять акт відмови від підпису представника споживача –інженеру з житлового фонду Л.О. Пьявчук, складений представниками ЗАТ "Крименерго": Мигелем А.В., Ястребовим В.І. та Ляховим О.М., які проводили перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕ (а.с. 37).

Відповідно до пунктів 7 та 8 акту № 7182 від 20.04.2008, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду цього акту комісією позивача з розгляду актів порушень, але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, представник споживача (відповідача) на засідання комісії не з'явився, будь-яких заперечень не надав, за наслідком чого, комісією був зроблений висновок, який відображений у протоколі № 1253 від 25.04.2007 про здійснення перерахунку обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 20.04.2006 по 20.04.2007, та необхідність оплати її вартості у розмірі 17528,76 грн. (а.с. 38-39).

При цьому розрахунок вартості недорахованої електричної енергії здійснювався позивачем за формулами, встановленими Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656. Зазначені формули враховують сумарну кількість робочих днів споживача у періоді від дня набуття споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення. У цьому зв’язку комісією позивача був застосований часовий проміжок з 20.04.2006 до 20.04.2007.

Відповідно до абз. 3 п. 6.40. ПКЕЕ у редакції від 22.11.2006, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним застосування позивачем саме цієї Методики для визначення відповідачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

На підставі протоколу комісії № 1253 від 25.04.2007, для оплати використаної недорахованої електроенергії відповідачу був виставлений рахунок № 111/1 на загальну суму 17528,76 грн., який разом з протоколом № 1253 від 25.04.2007 і додатком до нього був надісланий на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією (а.с. 40-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997, з наступними змінами та доповненнями, правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Перевіркою, яка була здійснена позивачем на об’єктах відповідача, було виявлено бездоговірне та безоблікове споживання електричної енергії, за наслідками чого був складений акт та здійснений розрахунок обсягу електричної енергії, що була недооблікована в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Судова колегія вважає безпідставним довід відповідача про те, що інженер з житлового фонду П'явчук Лариса Олександрівна, разом з представниками Ленінського РЕМ ТОВ "Крименерго", не була присутня 20.04.2007 при перевірці дотримання ПКЕЕ житлового фонду, що стоїть на балансі Багеровського підприємства ЖКГ, акт про порушення ПКЕЕ у присутності Пьявчук Л.О. не складався, з ним Пьявчук Л.О. не ознайомлювалася та не підписувала.

Зазначений довід відповідач обґрунтовує доповідною інженеру з житлового фонду П'явчук Лариса Олександрівна від 27.12.2007 (а.с. 49).

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у редакції від 22.11.2006, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Також, згідно з п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Акт № 7182 від 20.04.2007 (а.с. 34) відповідає вимогам п. 6.41. ПКЕЕ, отже судова колегія розглядає його як належний доказ присутності при перевірці представника відповідача - інженеру з житлового фонду П'явчук Лариси Олександрівни, а також доказ вручення цього акту представнику відповідача та його належне повідомлення про час та місце розгляду вказаного акту комісією позивача.

Зі змісту абзацу 5 п. 6.42. ПКЕЕ випливає, що рішення комісії з розгляду актів порушень, має обов’язковий характер для споживача енергії. Таке рішення може бути оскаржено споживачем до суду протягом 10 робочих днів з дня вручення йому протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав протокол комісії, разом з розрахунком величини вартості та розрахунковими документами для оплати недоврахованої електричної енергії 03.05.2007 (а.с. 43), але у встановлений строк його не оскаржив. Отже, рішення комісії, оформлене протоколом, про нарахування відповідачу вартості недооблікованої енергії у розмірі 17528,76 грн., повинно бути виконане відповідачем.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач ухилявся від укладення з відповідачем договору на постачання електроенергії з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.4. ПКЕЕ у редакції від 17.10.2005 (що діяла на час початку періоду з якого позивачем була нарахована вартість недооблікованої електроенергії –20 квітня 2006 р.), для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації такі документи:

1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;

2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

3) однолінійну схему електропостачання об'єкта;

4) відомості щодо розрахункових засобів обліку;

5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів;

6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності);

7) копію свідоцтва про державну реєстрацію для фізичних осіб - підприємців;

8) копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України для юридичних осіб;

9) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача;

10) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори;

11) копію установчих документів (статут, положення тощо);

12) копію акта підтвердження готовності до роботи (подачі напруги) електроустановок або акт допуску подачі електричної енергії на електроустановки (для нових та реконструйованих електроустановок);

13) довідку про перелік територіально відокремлених площадок вимірювання (об'єктів споживача) із зазначенням величин приєднаної потужності електроустановок на цих об'єктах;

14) паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності);

15) довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані розрахункових засобів обліку субспоживачів.

Тобто, необхідною умовою укладення договору постачання електричної енергії є надання постачальнику вказаних документів.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем до ВАТ "Крименерго" перелічених документів, тому висновок про ухилення позивача від укладання договору судова колегія вважає безпідставним.

З огляду на викладене, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, 103 (частина 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 у справі № 2-25/17764-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

5. Стягнути з Багеровського підприємства житлово-комунального господарства (вул. Леніна, 1,Багерове, Ленінський р-н,98227) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034) заборгованість у сумі 17528,76 грн., а також держмито у сумі 262,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

6. Зобов'язати суд першої інстанції видати виконавчий документ.

Головуючий суддя

Судді