ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 39/124

05.11.08

За позовом Державного підприємства Київський авіаційний завод «Авіант»

До                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобаза № 2»

2) Підприємство «ВОЛИНЬАВТОМОТОСЕРВІС»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Реал-ЛТД»

Про                    стягнення 14 935,62 грн.

Суддя А.В.Митрохіна

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача 1) Свєтлічний І.В. –за дов. № б/н від 09.09.2008

2) не з’явився

Від третьої особи Довгун С.І. –за дов. № б/н від 14.10.2008

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України , розгляд справи відкладався. 15.10.2008 розгляд справи було відкладено до 05.11.2008 для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 14 935,62 грн. шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, крім того 149,36 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу була заподіяна значна матеріальна шкода внаслідок неправомірних дій особи, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем-1.

Під час розгляду даної справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути 14 935,62 грн. шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та судові витрати з Підприємства «ВОЛИНЬАВТОМОТОСЕРВІС», з огляду на те, що останній був власником джерела підвищеної небезпеки –автомобіля ГАЗ –2752-414, яким було заподіяно шкоду позивачу.

Відповідач-1 проти позову заперечує з огляду на те, що особа, яка заподіяла шкоду позивачу, не є працівником відповідача-1, а автомобіль ГАЗ –2752-414, яким було заподіяно шкоду позивачу, належить Підприємству «ВОЛИНЬАВТОМОТОСЕРВІС».

Відповідач-2 проти позову заперечує з огляду на те, що на момент заподіяння позивачу шкоди законним володільцем автомобіля ГАЗ-2752-414 було ТОВ «Автобаза № 2», також особа, неправомірними діями якої заподіяна майнова шкода позивачу, перебувала у трудових відносинах з відповідачем-1.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, а саме, зазначив, що на момент здійснення ДТП власником автомобіля ГАЗ –2752-414 являлось Підприємство «ВОЛИНЬАВТОМОТОСЕРВІС».

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2007 р. в м. Києві по вул. Туполева відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Гоголь С.О., керуючи автомобілем ГАЗ 2752 (номер кузова 70306024), зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21011 (державний номерний знак АА 9638 АН під керуванням водія Твердохліб О.М.), внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21011 (державний номерний знак АА 9638 АН) відкинуло на автомобіль позивача - Форд Мондео (державний номерний знак АА 3126АВ), що рухався попереду під керуванням Колос В.О., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2007 р. у справі № 3-12588/07 визнано вину Гоголя С.О., який керував автомобілем ГАЗ 2752 (номер кузова 70306024), та притягнуто його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Форд «Мондео»(державний номерний знак АА 3126АВ) належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 917918, виданого 27.07.2004 р. МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема листом Міністерства внутрішніх справ від 18.04.2008 р. № 4/8-2771, а також не заперечується сторонами те, що автомобіль ГАЗ 2752 (номер кузова 70306024) на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився на праві власності у підприємства «Волиньавтомотосервіс». В подальшому означений автомобіль було передано ТОВ «Автобаза № 2»на підставі накладної від 20.06.2007 р. № РН-0001583, довіреності від 19.06.2007 р. серія ЯНС № 396523, виданої на ім’я Павлюк П.В., рахунку фактури № СФ-0002005 від 16.06.2007 р.

Положеннями ст. ст. 22, 1166 ЦК України передбачено, що особа, якій завдана майнова шкода, має право на відшкодування такої шкоди за рахунок особи, яка таку шкоду завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 означеної норми шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, відповідач-2 як власник джерела підвищеної небезпеки –автомобіля ГАЗ 2752 (номер кузова 70306024) на момент скоєння ДТП має відшкодувати майнову шкоду завдану позивачу використанням вказаного автомобіля.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14 935,62 грн. –вартість послуг з ремонту транспортного засобу позивача на загальну суму 14 604, 02 грн. (копія наряд-замовлення № 1419 на надання послуг з ремонту послуг, виданого 10.04.2007 р., платіжних доручень в матеріалах справи) та витрати на проведення експертного висновку на суму 331,6 грн. (копія відповідних платіжних доручень та висновок спеціаліста № 170 від 10.04.2007 р.).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач-2 належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем та відповідачем-1, не подав.

Отже, позовні вимоги щодо відповідача-2 Підприємства «Волиньавтомотосервіс»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2. Зокрема, з останнього підлягає стягнення 149,36 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства «Волиньавтомотосервіс»(43020, м. Луцьк, вул. Підгаєцька 3, рахунок 6001 у Волинському регіональному управлінні КБ «Приватбанк»м. Луцьк МФО 303440, код 21742251), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства Київський авіаційний завод «Авіант» (03062, м. Київ, просп. Перемоги 100/1, рахунок 0912 у Святошинській філії АКБ «Київ»м. Київ, МФО 320939, код 14310325) 14 935 (чотирнадцять тисяч )62 грн. шкоди, завдану джерелом підвищеної небезпеки, 149,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. У задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобаза № 2»відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.В.Митрохіна