РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 13/139-3053

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянув справу

за позовом Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", вул. О. Архипенка, буд.11, к.15, м.Львів, 79005

до КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021

за участю представника:

позивача : Кравець І.Б. , довіреність № 1ю від 09.01.08 р.

відповідача : не з’явився

Суть справи :

Колективне виробниче підприємство "Енергомонтаж" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" про зобов'язання укласти Договір на виконання робіт з реконструкції котельні з заміною газових котлів по вул. Базарній, м.Кременець Тернопільської області із КВП "Енергомонтаж.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, але подав клопотання (№139 від 16 жовтня 2008р.) в якому просить розглянути спір за його відсутності та за наявними у справі матеріалами. У відзиві на позовну заяву (№138 від 16.10.2008р.) відповідач позовні вимоги КВП «Енергомонтаж» визнав та пояснив, що оскільки рішення господарського суду Тернопільської області у справі №9/85-2098 про визнання нечинним рішення тендерного комітету КП „Тернопількомунінвест” щодо відміни торгів, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 23 від 29.01.2008р. набрало законної сили, відповідно до чого чинним залишається рішення щодо відкритих торгів, а саме - Акцепт тендерної пропозиції (№320 від 06.12.2007р.).

Позивач вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, посилаючись на докази, що знаходяться в матеріалах справи, та просить зобов’язати КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" укласти Договір на виконання робіт з реконструкції котельні з заміною газових котлів по вул. Базарній, м.Кременець Тернопільської області.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбаченні ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

- 06 грудня 2007 року Рішенням тендерного комітету комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест» акцептовано тендерну пропозицію КВП «Енергомонтаж»(м.Львів), та визначено КВП «Енергомонтаж»переможцем відкритих торгів із зменшенням ціни, де предметом закупівлі є «Роботи з реконструкції котельні із заміною газових котлів по вул. Базарній, м.Тернопіль». Замовником торгів являлось Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест». Згідно Тендерної документації передбачено, що Учасник повинен виконати роботи у місці, вказаному Замовником. Згідно із Законом КП «Тернопількомунінвест»зобов’язане бути ініціатором та у визначений Законом термін укласти Договір із переможцем відкритих торгів, чого зроблено не було.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідач у наданому суду відзиві, позовні вимоги визнав. Крім того, зазначає, що 4 грудня 2007 року відбулись відкриті торги із зменшенням ціни, предметом закупівлі яких є «Роботи з реконструкції котельні із заміною газових котлів по вул. Базарній, м.Кременець Тернопільської області». 6 грудня 2007року було акцептовано пропозицію КВП «Енергомонтаж». Згідно п.2 ст.29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-ІІІ від 20.02.2000р. : «з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації».

КВП «Енергомонтаж»04.01.2008р. надіслано, а також 10.01.2008року було повторно наручно передано КП «Тернопількомунінвест»два примірники належно оформленого, підписаного з боку КВП «Енергомонтаж»та скріпленого печатками Договору, але відповіді від КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" не отримало.

Відповідно до п. 30.1 Тендерної документації КВП «Енергомонтаж», як Учасником-переможцем торгів, оплачено витрати пов’язані із укладенням Договору та вжито всіх необхідних заходів для вчинення дій з боку КВП «Енергомонтаж»для укладення договору.

Суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також те, що Акцепт тендерної пропозиції (№320-Т від 06.12.2007р.) є чинним і будь-які підстави для не укладення договору відсутні, а тому вважає за необхідне зобов'язати КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, укласти Договір на виконання робіт з реконструкції котельні з заміною газових котлів по вул. Базарній, м.Кременець Тернопільської області із КВП "Енергомонтаж”, м.Львів.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, ідент. код 32865587, укласти Договір на виконання робіт з реконструкції котельні з заміною газових котлів по вул. Базарній, м.Кременець Тернопільської області із КВП "Енергомонтаж”, м. Львів, вул. О. Архипенка, буд. 11, кв. 15, .

3. Стягнути з КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, р/р 3008 в ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, ідент. код 32865587 на користь Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів, вул. О. Архипенка, буд. 11, кв. 15, р/р в ВАТ Селянський КБ „Дністер” м. Львів, МФО 3525569, –203 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 23 жовтня 2008 р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник