ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2008

Справа №2-27/17194-2007А

За позовом – Контрольно – ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 5/7.

До відповідача – Кримський торговий дім «Кволіті Продактс ЛТД», м. Сімферополь, вул.. Леніна, 43.

Про забовязання до виконання певних дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Тагільцева, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Контрольно-ревізійне управління в АРК, (95006, м.Сімферополь, бул.Леніна, 5/7) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача – Кримського торгового дома «Кволіті Продактс ЛТД», (95001, м.Сімферополь, вул.. Леніна, 43) з позовними вимогами про зобов’язання відповідача виконати обов’язкові вказівки КРВ в м.Сімферополі та Сімферопольському районі АРК від 25.09.2007 р. №22-21/1649 та стягнути до державного бюджету суму 24 652,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відношенні відповідача по справі було проведено перевірку щодо цільового і законного використання бюджетних коштів за період з 01.10.2003 р. по 01.05.2005 р. По результатам ревізії було складено акт №22-21051 від 27.05.2005 р. На підставі вказаного акту ревізії було винесено КРВ в м.Сімферополі та Сімферопольському районі АРК обов’язкові вказівки від 25.09.2007 р. №22-21/1649, відповідно до п. 3 відповідачу необхідно було відшкодувати до державного бюджету незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 24652,45 грн. Відповідачем вказана вимога в добровільному порядку не виконується.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-23/17194-2007А замість судді ГС АРК Іщенко Г.М. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/17194 - 2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Позивач завою від 08.04.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача виконати п. 3 вимог Контрольно – ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК від 25.09.2007 р. №22-21/1649, а також відшкодувати в дохід державного бюджету незаконно витрачені бюджетні кошти в суму 24 652,45 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.05-27.05.2005р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферопольському районі проведена документальна перевірка Кримського торгового будинку “Кволіті Продактс ЛТД” з питання цільового та ефективного використання коштів державного бюджету на фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства за період з 01.10.2003р. до 01.05.2005р.

За результатами перевірки складено акт № 22-21х/051 від 27.05.2005р.

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено ряд порушень, в тому числі перевіркою правильності витрачання бюджетних коштів за період з 01.10.2003р. до 31.12.2004р. встановлено порушення п. 10 Порядку направлення збору і використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1170 з наступними змінами і доповненнями, що виразилося у необгрунтованій сплаті у 4-му кварталі 2003р. за рахунок бюджетних коштів з спеціального реєстраційного рахунку витрат в сумі 24 652,45грн., які не передбачені вищевказаним Порядком, а саме:

-          послуги телефонного зв’язку – 473,54грн.;

-          податок на транспортні засоби – 1158грн.;

-          передплата на бухгалтерські видання – 750,24грн.;

-          орендна плата за оренду цілісного майнового комплексу – 15471,35грн.;

-          орендна плата за оренду нерухомого майна (магазин-контора в с. Плодородне) – 150грн.;

-          орендна плата за оренду земельних паїв громадянам – 6649,32грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач вже виносив обов’язкові вказівки за № 22-21/720 від 06.06.2005р., в п. 2 яких вимагає прийняти заходи до відшкодування і відновлення в доход державного бюджету суми незаконно використаних коштів в розмірі 24 652,45грн.

Відповідно до п. 1.5.9 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.10.1997р. № 121 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.1997р. за № 497/2301, Акт ревізії – це службовий двосторонній документ, який стверджує факт проведення комплексної, фінансової чи тематичної ревізії, що відображає її результати стосовно наслідків окремих фінансово-господарських операцій чи діяльності підприємства в цілому і є носієм доказової інформації про виявлені й систематизовані за економічною однорідністю недоліки в господарюванні та порушення законів і інших нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що перевірка проводилася саме з питання цільового та ефективного використання коштів державного бюджету на фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, а не незаконного їх використання.

Згідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1170 контроль за цільовим використанням цих коштів здійснюється уповноваженими на це органами відповідно до законодавства.

Пунктом 9 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою КМУ № 1170 від 29.06.1999р. з наступними змінами і доповненнями визначає, що оплата витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за рахунок коштів збору здійснюється через органи Державного казначейства. Розпорядники коштів провадять розрахунок цих витрат на підставі попередніх заявок, проектно-кошторисної документації і відомостей про видатки, що підтверджуються актом про фактичний обсяг виконаних робіт, у межах нормативів, затверджених кошторисами Укрсадвинпрому та Асоціації хмелярів України, що погоджені з Мінфіном.

В свою чергу, відповідно до п.8 Порядку розпорядниками коштів, перерахованих на спеціальний рахунок Державного казначейства, є:

у галузі виноградарства і садівництва - Укрсадвинпром;

у галузі хмелярства - Мінагропром.

Ті витрати, про які вказано вище, були здійснені відповідно до планів використання бюджетних коштів, затверджених Мінагрополітики, ці витрати підтверджуються відповідними договорами та актами виконаних робіт тощо.

Судом встановлено, що вказані договори не розірвані і у встановленому законом порядку недійсними визнані не були. Кошториси затверджені у встановленому порядку. При цьому акти виконаних робіт в даному випадку не потрібні.

Так, відповідно до цих планів на придбання предметів постачання і матеріалів, оплату послуг та інші видатки передбачено 33000грн.

Крім того, ці видатки мають цільове використання, виходячи з положень п. 10 Порядку, згідно з яким до витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, які підлягають фінансуванню, відносяться в тому числі витрати на:

створення технологічної інфраструктури - розроблення, виготовлення і придбання спеціалізованої техніки, обладнання та інструменту, будівництво і реконструкція холодильників, сушарок, пунктів товарної обробки та переробки продукції, пунктів приготування розчинів отрутохімікатів, майстерень щеплення плодових культур і винограду тощо;

здійснення заходів з поліпшення умов, безпеки та гігієни праці, виробничого середовища (розроблення галузевих нормативних документів, придбання спецодягу та засобів індивідуального захисту, впровадження передового досвіду, досягнень науково-технічного прогресу тощо);

науково-технічне забезпечення розвитку галузей виноградарства, садівництва і хмелярства, пропаганду і впровадження в практику передових технологій виробництва нових видів продукції;

удосконалення системи управління розвитком галузей виноградарства, садівництва і хмелярства в процесі їх реформування і становлення в умовах ринкових відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний перелік не є вичерпним.

Більше того, слід зазначити, що в самому акті перевірки відповідач вказує на те, що власної земельної ділянки позивач не має, а укладені договори оренди з пайовиками. При цьому вся площа, що орендується, зайняття виноградниками.

Висновок про те, що орендна плата за земельні ділянки в розмірі 6649,32грн. є нецільовим використанням коштів, є безпідставним.

Судом встановлено, що рішенням ГС АР Крим від 25.- 29.08.2005 р. по справі №2-27/12009-2005 було задоволено позов кримського торгового дому «Кволіті Продактс ЛТД» та визнано недійсними обов’язкові вказівки за № 22-21/720 від 06.06.2005р. до акту перевірки № 22-21х/051 от 27.05.2005г. в частині вимог про прийняття заходів до відшкодування та відновлення до державного бюджету суми незаконно використаних коштів в розмірі 24652,45грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. рішення ГС АР Крим від 25.- 29.08.2005 р. по справі №2-27/12009-2005 було залишено без змін і таким чином вступило в законну силу.

Таким чином, в протиріч нормам чинного законодавства України, КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК прийняло повторно обов’язкові вказівки по акту ревізії № 22-21х/051 від 27.05.2005р., не заважаючи на той факт, що по висновкам вказаного акту вже приймалися обов’язкові вказівки за № 22-21/720 від 06.06.2005р., які в судовому порядку були визнані нечинними. Однак жодною нормою права не передбачено право двічі виносити обов’язкові вказівки по одному і тому ж висновку одного і того ж акту ревізії.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 21.08.08 р.

26.08.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.