overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа № Б-8/161

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А.

при секретарі Феденько Н.М.

розглянувши матеріали

за заявою: АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія, вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника: ТзОВ "Вудвест", вул. І.Франка,41, с.Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

про банкрутство

За участі представників:

Від позивача: представник не з"явився;

Від відповідача: представник не з"явився;

встановив: подано заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Вудвест" вул.І.Франка,41 с.Ст.Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області в зв"язку з неспроможністю боржника задоволити безспірні вимоги кредитора в сумі 156187грн.94коп.

Ухвалою від 07.07.06 провадження у справі зупинялося до вирішення справи №Б-12/170 про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємтсва ТзОВ "М.Мельник і спілка".

Ухвалою суду від 19.08.08 проваження у справі поновлено та призначено судове засідання на 27.08.08.

Представник сторін в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.11,17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16.09.08 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх ІІ, кабінет №20.

2. Зобов'язати керуючого санацією Ватутіна І.П.

- подати в судове засідання 16.09.08 план санації;

- повідомити про судове засідання 16.09.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника, арбітражного керуючого Ватутіна І.П. (м.Коломия, вул. Новодворського, 24), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

5. Явку заявника, боржника, арбітражного керуючого визнати обов"язковою.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 серпня 2008 р. Справа № 8/121-06

за позовом:Господарської асоціації підприємств та організацій промисловості України "Кристал" м. Київ

до:СТОВ "Нова - Водолага" м. Бар , Вінницької області

Третя особа ЗАТ" Промінвестбанк " в особі його Вінницької філії м. Вінниця

Про вилучення 4-х самохідних бурякозбиральних машин та передачу їх законному власнику , розірвання договору купівлі - продажу.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

третьої особи : К.Оверковський ( дор. від 5.06.2008)

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про вилучення 4 самохідних бурякозбиральних машин М41МН фірми "Матро" та розірвання договору від 15.06.2004 №13-к.

Позивач та відповідач в судове засідання представників не направили.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі , мотивоване тим, що проти службових осіб СТОВ "Нова-Водолага" порушена кримінальна справа.

Відповідно до ст. 79 ГПК України :

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вказаний перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В зв’язку з неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1,2 ,3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Розгляд справи відкласти до 10 вересня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Явку повноважних представників сторін , третьої особи визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору відповідно до вимог ст. 188 Господарського Кодексу України , надати докази направлення (вручення) третій особі повідомлення про те,що позивач є власником майна, що передане у заставу, пояснення щодо реєстрації права власності на спірне майно за позивачем чи відповідачем.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов з обгрунтовуючими його документами, Статут, довідку з ЄДРПОУ.

Зобов’язати третю особу надати кредитний договір, договір застави, докази про те, коли третя особа довідалась , що майно не належить заставодавцю.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- 3-й особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2008 р. Справа № 5/196-06

за заявою :Прокурора Вінницького р-ну в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці Вінницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - Стратович С.В., доручення від 03.01.08 р.

Вінницька МДПІ - Охрімовський Я.В., довіреність від 31.01.07 р., Раптовий М.Я., довіреність від 19.07.08 р.

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 09.01.07 р.

ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - Касько І.А., довіреність від 20.11.07 р.

Арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/196-06.

09.01.2007 р. по справі № 5/196-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.07.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 27.06.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 19.02.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Управління ПФУ у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)

3 - Вінницька МДПІ (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 14)

4 - Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22)

5 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. Вінниця (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2)

6 - Вінницький районний центр зайнятості (21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 9)

7 - Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28)

8 - АК агропромисловий банк “Україна” (0105, м. Київ, пров. Рильський, 10)

9 - Фермерське господарство “Мрія” (23243, Вінницька область, Вінницький район, с. В. Крушлинці, вул. Червоноармійська, 2)

10 - ЗАТ “Украгротехніка” в особі філіалу “Немирів –Агро” (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 171)

11 - Вінницька філія НАК “Украгролізінг” (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 а)

12 - боржнику

13 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 13/160-06

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №03-02/9051 від 18.07.2008р. Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання наказу господарського суду від 01.09.2006р. по справі № 13/160-06:

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, с.Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 21.08.2006 р. було стягнуто з Відповідача 295 685 грн. 13 коп. - боргу, 12 776 грн. 67 коп. - індексу інфляції, 33 928 грн. 14 коп. –пені, 5 517 грн. 69 коп. –3 % річних, 3 479 грн. 07 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 01.09.2006р. видано наказ.

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про надання Нивотрудівському житлово-комунальному підприємству відстрочки виконання наказу господарського суду у справі № 13/160-06 від 01.09.2006р. строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розпорядженням в.о голови Господарського суду від 24.07.2008р., у зв’язу з перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, призначення справ, видачу наказів та підписання процесуальних документів по 1 сектору, покладено на суддю Манько Г.В.

На підставі викладеного, заяву ВДВС Апостолівського РУЮ належить призначити для розгляду у судовому засіданні суддею Манько Г.В..

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 19.08.2008р. о 09:45 год.

Заява буде розглядатися суддею Манько Г.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 48.

До засідання суду подати:

Заявнику та боржнику: докази в обґрунтування заяви.

Стягувачу: відзив на заяву ВДВС Апостолівського РУЮ.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 26/211а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов

за позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2004р. № /0.

Представники сторін :

від позивача: Харченко С.С., Пазій І.В., Пазій І.І. (за довіреністю)

від відповідача: Підопригора В.В. (за довіреністю)

За участю судового експерта: Машиніченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07 серпня 2006р.було відкрито провадження в адміністративній справі № 26/61.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.05.2008року справу №26/211а передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В. у зв”язку із призначенням судді господарського суду Донецької області Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

08 липня 2008р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №26/211а було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Судовий експерт у судовому засіданні надавав усні пояснення та відповіді на питання сторін щодо проведеної судово-бухгалтерської експертизи, а також надав письмові пояснення щодо висновку судової експерти, які у судовому засіданні отримали представники сторін.

На адресу господарського суду Донецької області від Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла відповідь на запит від 14.08.2008р., у якій суддя Ковтуненко В.О. повідомляє, що в матеріалах кримінальної справи № 180—133 відносно Харченко С.С. відсутні перелічені у запиті копії документів, які підтверджують факт отримання від Маріупольського ТТУ оцинкованого заліза, а також надає копію податкової накладної № 20 від 31.01.2002р.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. о 13 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212

2.          Відповідачу надати акт зустрічної перевірки (при наявності).

3.          Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 729/9-8-10/327-19/353

за позовом Закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія", вул. Фрунзе, 39,Київ 142,04080

до 1. Закрите акціонерне итовариство "Птахофабрика "Росія" , с. Потоки,Кременчуцький район, Полтавська область,39741

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ

3. ЗАТ КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про визнання відсутності прав

Справа розглядається колегією суддів в складі:

Плеханова Л.Б.- головуючий суддя, судді - Тимченко Б.П., Босий В.П.

Представники:

від позивача: Безсусідня Ю.В. дов. від 12.12.07р.

від відповідача: 1. Горбатюк С.С. дор. № 196 від 04.05.07р.

2. не з"явився

3. Голубенко Н.Л. дов. № 1866 від 07.07.06р.

В судовому засіданні 25.12.2007р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" до 1. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, 3. ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про визнання відсутнім у відповідача права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 шляхом повернення зарахування зустрічних вимог на стадії примусового виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розгляд справи необхідно відкласти для повного та всебічного дослідження матеріалів справи з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог і заперечень відповідача - 1 ЗАТ "Птахофабрика "Росія" щодо даної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. на 14-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду документально обгрунтовані пояснення та заперечення, на які вони посилалися в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                          Плеханова Л.Б.

Суддя Тимченко Б.П.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 8/199пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача 2 Калінінської районної ради у місті Донецьку, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальна лікувальна-профілактична установа „Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об’єднання”, м.Донецьк,

за участю Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

Про визнання права власності

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Представники:

Від позивача: Тернова В.А.- по дов.

Від відповідача 1: Печурова А.В.- по дов.

Саєнко В.В.- по дов.

Від відповідача 2: не з’явився

Від третьої особи: Медведева Ю.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Прокурор: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк та відповідача 2, Калінінської районної ради у місті Донецьку, м.Донецьк, про визнання права власності на будівельні матеріали вартістю, еквівалентній 10874070,69 доларів США, придбані Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС” за контрактом від 14.05.1993р. (з урахуванням заяв №12-61 від 13.12.2006р., №13/02-1 від 13.02.2007р. та б/н від 14.07.2008р).

19.08.2008р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальною лікувально-профілактичною установою „Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об’єднання”, м.Донецьк надано клопотання про заміну відповідачів на належного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію.

Виходячи з того, що відповідач 2, прокурор не з’явились в судове засідання, приймаючи до уваги, що в засідання суду не надані витрибуванні судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати відповідачів надати пояснення по суті справи з урахуванням заяви позивача б/н від 14.07.2008р., доданих до матеріалів справи нових документів та факту розгляду справи №19/452а.

Зобов’язати третю особу надати докази в обґрунтування клопотання б/н від 19.08.2008р. про заміну неналежних відповідачів належним відповідачем.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, прокурора та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" серпня 2008 р.                                                             Справа № 17/364

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у попередньому засіданні адміністративну справу № 17/364

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", м. Київ

до відповідача: Капітанівської селищної ради, смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю секретаря судового засідання Стороженко Л.І.

представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Ганоль В.М., довіреність № 1 від 26.08.2008 р.

Встановив: подано позов про зобов'язання Капітанівської селищної ради погодитися з проектом відведення земельної ділянки 3,4844 га і підписати його, а також про зобов'язання відповідача укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" договір оренди земельної ділянки 3,4844 га строком на 49 років на умовах діючого земельного законодавства.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008 р. поновлено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому засіданні на 27.08.2008 р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку; для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов і роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 27.08.2008 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення попереднього засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3400910 (а.с. 129).

Відповідач в попередньому засіданні адміністративний позов не визнав.

Під час проведення попереднього засідання господарським судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 79, ч.ч. 1, 3 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу № 17/364 до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 1 жовтня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати позивача у строк до 30.09.2008 р. надати суду докази укладення договору оренди на підставі рішення Капітанівської селищної ради № 270 від 20.05.2008 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя

Л. С. Коротченко