КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008                                                                                           № 17/255-15/389-42/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

За участю представників:

від позивача - Кононенко І. М.,

від відповідача - Зубов В. Ф.,

від відповідача 2 - не з’явились, від відповідача 3 – Єгорова В. М.,

від відповідача 4 – Здоронок С. С.,

від відповідача 5 - Здоронок С. С.,

від третьої особи 1 - Єгорова В. М.,

від третьої особи 2 - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2008

у справі № 17/255-15/389-42/57 (Паламар П.І.)

за позовом                               Запорізької обласної ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології-2000"

Запорізька обласна державна адміністрація

Українсько-Ізраїльсько-Американське спільне підприємство "Барт Лтд"

Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонина Лтд"

Корпорція "Polonina USA, Inc", Сполучені Штати Америки в особі представництва "Полонина Ю.Ес.Ей., Інк"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології"

Дочірнє підприємство "Інвеста" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інвеста ЛЛС"

про                                                  визнання статуту, установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології-2000" недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р. у справі № 17/255-15/389-42/57 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що судове рішення було прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема ст. 71, 76 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 46, 47, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування”.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 просив суд залишити спірне рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати.

Інші учасники процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Запорізька обласна рада рішенням N 6 від 06.08.98р. "Про зміни у складі спільної власності територіальних громад області" вирішила, зокрема, включити до складу спільної власності територіальних громад області майновий комплекс колишнього Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя з метою відновлення на його базі виробництва по переробці молока та молочної продукції.

Запорізька обласна рада на підставі ст. ст. 44, 57 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 06.08.98р. також прийняла рішення N 12 "Про делегування повноважень обласної ради обласній державній адміністрації".

З метою відновлення виробництва молока, молочної та іншої харчової продукції на базі майнового комплексу колишнього Державного комунального підприємства "Міськмолзавод N 1" м. Запоріжжя та відповідно до розпорядження облдержадміністрації від 14.07.98р. N 390 "Про передачу майнового комплексу колишнього "Міськмолзаводу N 1" Запорізька обласна рада 22.01.99р. прийняла рішення N 7 "Про управління майновим комплексом Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя", яким доручила обласній державній адміністрації (за її згодою) здійснення функцій щодо управління майновим комплексом Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя.

Головою Запорізької обласної ради та Головою Запорізької обласної державної адміністрації 01.03.99р. видано спільне розпорядження N 32-р/81 "Про управління майновим комплексом Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя", в якому зазначено, що у зв'язку з передачею на підставі рішення Запорізької облради N 7 від 22.01.1999 року повноважень по здійсненню функцій щодо управління майновим комплексом Міськмолзаводу N 1 (разом з незавершеним будівництвом) до обласної державної адміністрації управлінню з питань економіки та власності облдержадміністрації організувати прийом-передачу майнового комплексу "Міськмолзавод N 1" (разом з незавершеним будівництвом) до сфери управління Запорізької облдержадміністрації, провести оцінку майна комплексу незавершеного будівництва і обладнання та провести порівняльний аналіз вартості майна; затвердити склад комісії по інвентаризації майна "Міськмолзавод N 1"; комісії за наслідками порівняльного аналізу доручено зробити висновки та прийняти рішення щодо майна майнового комплексу, що може увійти до статутного фонду майбутнього підприємства, з розширенням видів діяльності та можливим перепрофілюванням окремих споруд; управлінню з питань економіки та власності облдержадміністрації і ТОВ "Нові технології" підготувати проекти установчих документів майбутнього підприємства.

01.03.1999 року відбулися збори учасників ТОВ "Технології - 2000" за участю Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Нові технології", на яких було розглянуто питання про створення ТОВ "Технології - 2000", формування Статутного фонду та затвердження Установчого договору. На зборах, зокрема було прийнято рішення про створення ТОВ "Технології - 2000", затверджено Установчий договір ТОВ "Технології - 2000" та Статут товариства (Протокол N 1 Зборів учасників ТОВ "Технології - 2000" від 01.03.99р.).

Згідно з п. 4. Установчого договору ТОВ "Технології - 2000" для забезпечення діяльності товариства створюється статутний фонд у розмірі 7731,62 тис. грн., облдержадміністрація вносить нерухоме майно, вартістю 1932,9 тис. грн., що становить 25 відсотків від статутного фонду товариства, ТОВ "Нові технології" вносить обладнання та грошові кошти всього на суму 5798,72 тис. грн., що становлять 75 відсотків від статутного фонду товариства.

Відповідно до пункту 4.3. Статуту ТОВ "Технології - 2000" для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників товариства створюється статутний фонд у розмірі 7731,62 тис. грн., де 75 відсотків належить ТОВ "Нові технології", а 25 відсотків - частка Запорізької обласної державної адміністрації у вигляді майна, обладнання, споруд тощо колишнього Державного комунального підприємства "Міськмолзавод N 1" м. Запоріжжя та незавершеного будівництва, що складає загальну суму 1932,9 тис. грн.

Установчий договір та Статут ТОВ "Технології - 2000" зареєстровано 24.04.1999 року Ордженікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради за N 25489516ю0010205.

За актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 21.04.1999 року Запорізька обласна державна адміністрація передала ТОВ "Технології - 2000" цілісний майновий комплекс вартістю 1932,9 тис. грн., який складається з майна, обладнання та споруд незавершеного будівництва, вартістю 747327 тис. грн., і споруд, майна колишнього Міськмолзаводу N 1, вартістю 1185,577 тис. грн.

13.07.2005 року Запорізька обласна рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології-2000” про визнання недійсними статуту та установчого договору ТОВ “Технології-2000”, витребовування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що створення ТОВ “Технології-2000” та внесення до його статутного фонду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області не відповідає вимогам законодавства, діючого на момент створення товариства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2005р. до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Запорізьку обласну державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2005р. позов задоволений повністю.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2006р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2006р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2006р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2005р. скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2006р. позов задоволений повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2006р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2007р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду України від 11.12.2007р. постанова Вищого господарського суду України від 04.04.2007р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2006р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008р. в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю „Полонина, ЛТД”, Корпорація “Polonina USA, Inc” в особі представництва “Полонина Ю. Ес. Ей., Інк”.

25.03.2008р. заявою від 21.03.2008р. № 3308/01-17 позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги: просив визнати недійсним статут і установчий договір ТОВ „Технології-2000” та витребувати відповідне майно від ТОВ „Технології-2000”, від Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „Полонина, ЛТД”, від Корпорації “Polonina USA, Inc” в особі Представництва „Полонина Ю. Ес. Ей, Інк”, від Українсько-ізраїльсько-американського спільного підприємства „Барт ЛТД” та передати його Запорізькій обласній раді за актами приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. в якості інших відповідачів до участі у справі залучені Українсько-ізраїльсько-американського спільне підприємство „Барт ЛТД”, Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю „Полонина, ЛТД”, Корпорація “Polonina USA, Inc” в особі Представництва „Полонина Ю. Ес. Ей, Інк”.

21.05.2008р. заявою від 20.05.2008р. № 590/01-17 позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги: просив визнати недійсним статут і установчий договір ТОВ „Технології-2000” та витребувати відповідне майно від ТОВ „Технології-2000”, від Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „Полонина, ЛТД”, від Корпорації “Polonina USA, Inc” в особі Представництва „Полонина Ю. Ес. Ей, Інк”, від Українсько-ізраїльсько-американського спільного підприємства „Барт ЛТД” та передати його Запорізькій обласній раді за актами приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р. у справі № 17/255-15/389-42/57 в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Частиною 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Майновий комплекс Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя рішенням Запорізької обласної ради N 6 від 06.08.1999 року включений до складу спільної власності територіальних громад області.

22.01.99 року рішенням Запорізької обласної ради 23 скликання на п'ятій сесії прийняла рішення N 7, яким доручила облдержадміністрації (за згодою) здійснення функцій щодо управління майновим комплексом Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя.

Отже Запорізька обласна рада передала повноваження саме щодо управління зазначеним майном облдержадміністрації.

За наведених обставин слід погодитись з твердженням Запорізької обласної ради про порушення частини 5, 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки вона не приймала рішення про створення товариства та про передачу майна до його статутного фонду.

Таким чином позовні вимоги про визнання статуту, установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-2000» недійсними та витребовування майна Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя з чужого незаконного володіння є обґрунтованими, однак не підлягають задоволенню в зв’язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України (далі ЦК України).

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України передбачено, що правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 71 ЦК Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін (ст. 75 ЦК Української РСР).

Згідно ст. 76 ЦК Української РСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові (ст. 80 ЦК Української РСР).

Рішенням N 7 від 22.01.99 року "Про управління майновим комплексом Міськмолзаводу N 1 м. Запоріжжя" Запорізька обласна рада передала функції управління спірним майном облдержадміністрації.

Спільним розпорядженням Запорізької обласної ради разом з Запорізькою обласною державною адміністрацією від 01.03.99 року N 32-р/81 "Про управління майновим комплексом Міськмолзаводу N 1” було вирішено затвердити склад комісії по інвентаризації майна майнового комплексу колишнього державного комунального підприємства “Міськомолокозаводу № 1”, що передається в управління обласної державної адміністрації; комісії за наслідком порівняльного аналізу зробити висновки та прийняти рішення щодо майна майнового комплексу, що може ввійти до статутного фонду майбутнього підприємства (п. п. 2, 3).

18.11.1999 року на спільному засіданні постійних комісій Запорізької обласної ради з фінансово-економічних питань і бюджету та управління об’єктами спільної власності територіальних громад та їх відчуження було вирішено здійснити необхідні заходи щодо призначення уповноваженої особи по управлінню часткою спільної власності територіальних громад області у статутному фонді господарського товариства “Технології-2000”, за участю всіх зацікавлених сторін, відпрацювати та укласти з нею договір-доручення в установленому порядку. Створити робочу комісію з питань координації та контролю за ходом демонтажу об’єкта незавершеного будівництва та відчуження демонтованого майна; надати ТОВ “Технології-2000” допомогу щодо оформлення необхідних документів та виділення коштів на попередження викидів аміаку у повітря.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, про порушення свого права позивач повинен був дізнатися не пізніше 18.11.1999 року.

Оскільки до суду позивач звернувся лише 13.07.2005 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Поважності причин пропуску позовної давності апеляційним господарським судом не встановлено.

Доводи апелянта відносно того, що про порушення свого права він міг дізнатися лише після винесення на розгляд пленарного засідання обласної ради проекту рішення про виконання функцій з управління майновим комплексом Міськмолзаводу № 1 є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (ч. 1 ст. 47 Закону України “Про місцеве самоврядування”).

Отже проведення засідання постійних комісій Запорізької обласної ради з фінансово-економічних питань і бюджету та управління об’єктами спільної власності територіальних громад та їх відчуження від 18.11.1999 року свідчить про обізнаність позивача про порушення його права.

Інші доводи апеляційної скарги спростовані вищевикладеним та не приймаються апеляційним господарським судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р. у справі № 17/255-15/389-42/57 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.

24.07.08 (відправлено)