КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008                                                                                           № 33/278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Астра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 33/278 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт"

до                                                   Дочірнє підприємство "Астра"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 9657,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2008 р. по справі № 33/278 позов задоволено : з ДП “Астра” стягнуто на користь ТОВ “Винфорт” 6 327,81 грн. боргу, 497,20 грн. пені, 1 581,95 грн. штрафу, 667, 88 грн. індексу інфляції, 80 грн. трьох відсотків річних, а також 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не повідомлено відповідача про розгляд справи, отже порушено його право на захист, тощо.

В жодне судове засідання апеляційної інстанції представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 25.06.2008 р. ТОВ “Винфорт” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП “Астра” про стягнення 9 657,19 грн. боргу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем на підставі договору поставки № 988/07 від 01.01.2007 р. поставлено відповідачу алкогольні напої на суму 7450, 09 грн. Товар повернуто на суму 1 122,28 грн. Таким чином, станом на 28.03.2008 р. заборгованість відповідача становить 6 327,81 грн. Крім цього, згідно п. 4.1, 4.2 Договору стягненню підлягає пеня в розмірі 0,1 % на суму 997,56 грн., штраф в розмірі 25 % від суми неоплаченого товару – 1581,95 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 667,88 грн. та 81, 99 грн. 3% річних, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ДП “Астра” на позовну заяву, згідно якого позивачем невірно нараховану пеню, інфляційні втрати та 3% річних, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 629, 692 ЦК України вважав, що матеріалами справи підтверджено факт наявності основної заборгованості відповідача за поставлений товар перед позивачем в сумі 6 327,81 грн. Наведене відповідачем не заперечувалось й не спростовано жодними доказами. Разом з тим, на підставі ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (далі Закон № 543/96) пеня за період з 23.10.2007 р. по 28.03.2008 р. підлягає стягненню в розмірі 497,20 грн. Відповідно до п. 4.2 Договору поставки у випадку прострочки покупцем оплати товару понад 30 календарних днів у відповідності з статтею 3 даного договору покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 25 процентів суми неоплаченого в строк товару. Відповідно до ч.2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, розмір штрафу в сумі 1 581,95 грн. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). На підставі цього, суд вважав, що підставним є стягнення інфляційних втрат в розмірі 667,88 грн., а також 3 % річних в розмірі 80,30 грн., тощо.

З огляду на наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з такими висновками як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

Відповідач в жодне судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, викладених в ухвалах суду від 21.10.2008 р., 04.11.2008 р. вимог не виконав.

Апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що копію апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачем одержано. Апелянтом не наведено жодних доводів на спростування висновків, викладених в рішенні місцевого суду.

Посилання апелянта на неналежне неповідомлення його про час і місце розгляду, отже порушення його права на захист, апеляційний суд до уваги не бере, т. як з матеріалів справи видно, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, його клопотання про відкладення розгляду справи від 21.07.2008 р. задоволено судом й розгляд справи відкладено, проте в наступне судове засідання відповідач повторно не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений. Інших доводів, крім порушення місцевим судом процесуальних норм, апелянтом в скарзі не наведено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Астра” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2008 р. по справі № 33/278 - без змін.

Матеріали справи № 33/278 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Дикунська С.Я.

01.12.08 (відправлено)