ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № 21/133-05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від третьої особи: Комлик Олексій Михайлович, довіреність №38-10 від 01.04.08, представник Нікопольської ОДПІ;

Інші представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Земля-Комплекс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2005р. у справі № 21/133-05

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Земля-Комплекс”( 49050, м. Дніпропетровськ, пров. Радіо,10)

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства „Нікопольський кранобудівний завод „Нікра” (53207, м. Нікополь, вул.. К.Лібкнехта, 169)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Екобізнеспром” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Наб.Леніна, 15а)

треті особи Нікопольська ОДПІ (53210, м. Нікополь, пр. Трубників, 27)

ДПІ у Бабушкінському районі (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Г.Сталінграду,23б)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.08р. у справі № 21/133-05 (суддя Алмазова І.В.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт наявності порушеного права позивача діями відповідачів з укладення спірного договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року у справі № 21/133-05 рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 року у справі № 21/133-05 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду –скасовано, справу направлено на новий апеляційний перегляд.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника третьої особи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобізнеспром" м.Дніпропетровськ (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Нікопольський кранобудівнийзавод "Нікра" м.Нікополь( Покупець) укладено договір поставки №50-П від 03.05.01р.

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах передбачених договором. Пунктом 2.1 договору встановлено, що найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна за одиницю по позиціям, загальна вартість товару зазначаються у додатках (специфікаціях) які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.5.1 договору оплата товару Покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених Постачальником за кожну партію товару. Оплата товару Покупцем проводиться не пізніше 3-х днів з дня отримання відповідних рахунків. Сторонами по договору підписано специфікацію №1 до договору відповідно до якої підлягає поставці крани КБ у кількості 5 шт., на загальну суму 1505999грн.99коп.

Позивач посилається на те, що зазначений вище договір сторонами укладено з метою, суперечною інтересам держави і суспільства тому просить його визнати недійсним.

Відповідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи 09.03.05р. між Нікопольським вузлом поштового зв’язку Дніпропетровської дирекції “Укрпошта” та ТОВ ”Земля-Комплекс” був укладений договір №1 про уступку права вимоги, за п.п.1,2 якого цедент (Нікопольський вузол поштового зв’язку Дніпропетровської дирекції “Укрпошта”) передає, а цесіонарій (ТОВ”Земля-Комплекс”) приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором про надання послуг від 04.04.98р.№220, від 06.11.2000р. про доставку періодичних печатних видань між цедентом та ВАТ ”Нікопольський кранобудівний завод “Нікра”(надалі-боржник); цесіонарій отримує право замість цедента вимагати від боржника погашення грошових зобов’язань у сумі 1144 грн.25 коп., які підтверджені боржником актами звірок від 15.05.2001р.

Право вимоги боргу за вказаним договором позивачу було передано під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ВАТ ”Нікопольський кранобудівний завод” (справа №Б26/212/01). Позивачем в рамках справи про банкрутству було подано заяву про заміну вибулої сторони (Нікопольський вузол поштового зв’язку) та вступ у справу у якості кредитора. Ухвалою від 21.03.05р. в задоволенні заяви позивачу відмовлено. Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. та Вищого господарського суду України від 19.10.05р. у справі №Б26/212/01 відповідно апеляційну та касаційну скарги ТОВ ”Земля-Комплекс” залишено без задоволення. З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про недоведеність позивачем факту наявності порушеного права діями відповідачів по укладанню спірного договору, та відсутністю у нього підстав для звернення до суду з даним позовом.

Також судова колегія вважає, що треті особи –Нікопольська ОДПІ та ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська невірно залучені до участі у справі, а тому їх слід виключити з кола учасників процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2005р. у справі № 21/133-05 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Земля-Комплекс”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін