АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.06.08
Справа  № 3/62

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1без дати та без номера

на рішення Господарського
суду Львівської області від 28.03.2008 р.

у справі № 3/62

за позовом Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про зобов”язання
здійснити демонтаж пересувної малої архітектурної форми на вул.Сихівській,
12-14

За участю представників сторін:

від позивача -Кузів
О.М. (головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 09.01.2008 р. №
34/04 в матеріалах справи);

від відповідача -не
з”явився

Представнику позивача роз”яснено
його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів
не поступало.

Оскільки позивач не заявляв
клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол
судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без
забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з
підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від
від 13.05.2008 р.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 28.03.2008 р. у справі № 3/62 (суддя Березяк Н.Є.) позов
задоволено, зобов”язано приватного підприємця ОСОБА_1здійснити демонтаж
належної їй пересувної малої архітектурної форми за адресою: м.Львів,
вул.Сихівська, 12-14.

Рішення суду мотивоване тим,
зокрема, що термін дії дозволу № 36-06-02-441 від 23.02.2006 р. на розміщення
малої архітектурної форми та відкриття об”єкта дрібно-роздрібної торгівлі,
громадського харчування та побутового обслуговування за адресою: м.Львів,
вул.Сихівська, 12-14 та термін дії договору № 433 від 24.02.2006 р. закінчився
24.02.2007 р. 03.10.2007 р. Департамент економічної політики Львівської міської
ради відмовив відповідачу у  видачі
повторно дозволу, оскільки вул.Сихівська, 12-14
не внесена в перелік місць розміщення пересувних малих архітектурних
форм для здійснення вуличної торгівлі на території м.Львова, схваленого
рішенням виконавчого комітету від 14.09.2007 р. № 741 „Про схвалення місць та
схеми розміщення пересувних малих архітектурних форм (яток щоденного демонтажу)
на території  м.Львова”.

На виконання п.1 розпорядження № 19
Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.01.2008 р.
„Про демонтаж малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14” позивачем
18.02.2007 р. було направлено відповідачу повідомлення-попередження про вжиття
заходів по демонтажу малої архітектурної форми. Однак вимоги про самовільне
здійснення демонтажу відповідач не виконав.

Відповідач з даним рішенням не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального
права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує
тим, зокрема, що документи на продовження дозволу на розміщення малої
архітектурної форми по вул.Сихівській, 12-14 у м.Львові відповідачем вчасно
подані на розгляд Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
проте питання щодо видачі дозволу не вирішене по суті, господарським судом не
досліджено підстав затримки у видачі дозволу; розпорядження № 19 Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради від 22.01.2008 р. „Про демонтаж
малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14” прийняте всупереч плану
заходів щодо збільшення надходжень ринкового збору з ринків м.Львова
(переміщення торгуючих з вул.Сихівської, 12-14 на ринки Сихівського району),
тому є незаконним і не може бути застосоване судом при прийнятті рішення.

У судовому засіданні й у відзиві на
апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Відповідач своїм конституційним
правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки
повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з
підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в
матеріалах справи).

Оскільки явка повноважних представників
сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2008 р. була визнана
необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне
переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

02.06.2008 р. скаржником подано
клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі у зв”язку з
поданням адміністративного позову про зобов”язання видати дозвіл на розміщення
пересувної малої архітектурної форми по вул.Сихівській, 12-14 у м.Львові та
скасування рішення виконкому Львівської міськради від 14.09.2007 р. № 741 „Про
схвалення місць та схеми розміщення пересувних малих архітектурних форм (яток
щоденного демонтажу) на території
м.Львова”. Копія адміністративного позову додається (вх. № 3567).

Позивач заперечив проти заявленого
клопотання, оскільки вищеназвані обидві справи не пов”язані між собою; в
адміністративній справі є інша сторона -Львівська міськрада; Сихівська районна
адміністрація Львівської міської ради діяла в межах своїх повноважень.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку позивача, колегія суддів відмовляє в його задоволенні,
оскільки дане клопотання не заявлялося в суді першої інстанції, то не може з
врахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції (ст.101 ГПК
України) задовільнятися в останньому, суд апеляційної інстанції перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його прийняття
(28.03.2008 р.). Крім того, штамп Господарського суду Львівської області
свідчить лише про реєстрацію адміністративного позову, а не про його прийняття,
належним доказом про прийняття позовної заяви до розгляду є ухвала суду, тобто
клопотання є документально необгрунтованим.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що термін дії дозволу № 36-06-02-441 від 23.02.2006 р. на
розміщення малої архітектурної форми та відкриття об”єкта дрібно-роздрібної
торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування за адресою:
м.Львів, вул.Сихівська, 12-14 та термін дії договору № 433 від 24.02.2006 р.
закінчився 24.02.2007 р.

22.05.2007 р. приватний підприємець
ОСОБА_1звертався із заявою  про надання
йому дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми за адресою:
вул.Сихівська,12-14.

03.10.2007 р. Департамент
економічної політики Львівської міської ради відмовив відповідачу у  видачі повторно дозволу, оскільки
вул.Сихівська, 12-14  не внесена в
перелік місць розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення
вуличної торгівлі на території м.Львова, схваленого рішенням виконавчого
комітету від 14.09.2007 р. № 741 „Про схвалення місць та схеми розміщення
пересувних малих архітектурних форм (яток щоденного демонтажу) на території  м.Львова”.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2008 р. у
справі № 3/62 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1- без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.73
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих
їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи, організації, а також
громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого
самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або
бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових
осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Згідно з п.6.4. Порядку розміщення
малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові,
затверджених ухвалою Львівської міської ради № 121 від 14.11.2002 р.,
самовільно встановленими вважають об'єкти, дозволи на які не оформлено у
встановленому порядку. Такі об'єкти підлягають знесенню згідно із Правилами
благоустрою та утримання територій м. Львова. Відповідно до п.п. 3.8.8., 3.8.9.
Правил благоустрою та утримання територій м.Львова, затверджених ухвалою
Львівської міської ради № 816 від 26.10.2000 р., самовільно встановлені споруди
побутово-торговельного призначення і спеціальні конструкції зовнішньої реклами
підлягають примусовому демонтажу. Примусовий демонтаж самовільно встановлених
побутово-торговельних споруд здійснюють житлово-комунальні органи районних
адміністрацій за розпорядженнями голів районних адміністрацій.

Розпорядженням голови Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради № 19 від 22.01.2008 р. „Про
демонтаж малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14” було зобов'язано
власників звільнити від матеріальних цінностей та здійснити демонтаж належних
їм малих архітектурних форм на вул. Сихівській,12-14 терміном до 28.01.2008 р.

На виконання п.1 вказаного
розпорядження позивачем 18.02.2007 р. було направлено відповідачу
повідомлення-попередження про вжиття заходів по демонтажу малої архітектурної
форми.

Як вбачається з акта обстеження від
21.02.2008 р. мала архітектурна форма приватним підприємцем ОСОБА_1. не
демонтована (а.с.14). Таким чином позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Покликання скаржника на те,
господарським судом не досліджено підстав затримки у видачі дозволу на розміщення
малої архітектурної форми та відкриття об”єкта дрібно-роздрібної торгівлі,
громадського харчування та побутового обслуговування, є безпідставні та
колегією суддів не беруться до уваги, оскільки дане питання не стосується
заявленої позовної вимогита не входить до компетенції господарського суду.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально
необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 28.03.2008 р. у справі № 3/62 залишити без змін, а
апеляційну скаргу суб”єкта підприємницькій діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин