ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/133

28.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро»

до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

Треті особи 1) Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»

2) Закрите акціонерне товариство «Агропродукт»

про визнання права власності на акції та зобов’язання їх повернути

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача представник –Дроботько О.В. (дов. № 28/08 від 15.05.2008р.)

Від відповідача головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи –

Грищенко К.В. (дов. № 108 від 09.04.2008р.), начальник відділу

реєстраторської діяльності –Куликов О.О. (дов. № 245

від 27.08.2008р.)

Від третіх осіб не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання права власності ТОВ «Інвест Агро»на цінні папери –акції ЗАТ «Агропродукт»у кількості 760 штук, номінальною вартістю одного паперу 232 гривні, сумарною вартістю за номіналом –176320 гривень, що передані у бездокументарній формі номінальному отримувачу ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»() та про зобов’язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»повернути акції ТОВ «Інвест Агро», які передані за нікчемним правочином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2008р. розгляд справи був призначений на 06.06.2008р.

Пред’являючи позов до суду позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якому просить суд винести ухвалу, якою зобов’язати номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»() призупинити обіг цінних паперів –акцій ЗАТ «Агропродукт»() у кількості 760 штук, номінальною вартістю одного паперу –232 гривні, сумарною вартістю за номіналом –176320 гривень, передані у бездокументарній формі номінальному утримувачу ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»().

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.04.2008р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зобов’язано номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»() призупинити обіг цінних паперів –акцій ЗАТ «Агропродукт»() у кількості 760 штук, номінальною вартістю одного паперу –232 гривні, сумарною вартістю за номіналом –176320 гривень, передані у бездокументарній формі номінальному утримувачу ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»().

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Кені Анастасія Анатоліївна звернулася з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду м.Києва від 13.06.2008р. у прийнятті касаційної скарги Кені Анастасії Анатоліївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.04.2008р. у справі № 8/133 було відмовлено.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м.Києва, справа №8/133 передана судді Катрич В.С. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.07.2008р. справа № 8/133 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи був призначений на 28.08.2008р.

У судове засідання, призначене на 28.08.2008р. з’явлися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, оскільки на день слухання справи спір вирішено в позасудовому порядку.

Представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, позивачу відомі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана директором позивача Чуняєвим Ю.В., відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді зобов’язання номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»() призупинити обіг цінних паперів –акцій ЗАТ «Агропродукт»() у кількості 760 штук, номінальною вартістю одного паперу –232 гривні, сумарною вартістю за номіналом –176320 гривень, передані у бездокументарній формі номінальному утримувачу ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»() підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 22, ст. 68, ст.78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро»від позову.

Припинити провадження у справі № 8/133, у зв’язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро»від позовних вимог.

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді зобов’язання номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»() призупинити обіг цінних паперів –акцій ЗАТ «Агропродукт»() у кількості 760 штук, номінальною вартістю одного паперу –232 гривні, сумарною вартістю за номіналом –176320 гривень, передані у бездокументарній формі номінальному утримувачу ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»().

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами чинного законодавства.

Суддя

В.С. Катрич