ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.2008р.                                                             Справа № 2/198

За позовом Колпо Фабріціо –акціонера відкритого акціонерного товариства «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика», м. Берегово

ДО відкритого акціонерного товариства «Укрпроджест Брегівська швейна фабрика», м. Берегово

ПРО відновлення строку на звернення з позовною вимогою,

-          визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»від 25.11.2005р.,

-          визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»від 23.02.2006р. в частині відкликання з посади Генерального директора товариства та призначення на посаду директора як таке, що не відповідає вимогам закону та

-          зобов’язання надання позивачу для ознайомлення інформації стосовно діяльності товариства,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фазекош Н.В. –представник за дорученням

від відповідача – Козич Я.Л. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 11.08.2008 року судом у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено перерву до 15.08.2008р. для надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у поданій позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В додаткове обґрунтування заявленого позову вказує на відсутність у Спостережної ради повноважень на припинення дії контракту з генеральним директором Товариства та прийняття відповідного з цього питання рішення, оскільки згідно вимог статті 159 Цивільного кодексу України утворення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Вважає, що з прийняттям такого рішення Товариство порушило вимоги ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», яка передбачає право учасника товариства (в даному випадку акціонера) брати участь в управлінні справами товариства порядку, визначеному в установчих документах, в тому числі шляхом обрання учасника до виконавчого органу товариства. Вказує, що наведена причина припинення трудового контракту товариства з позивачем (зміна виконавчого органу товариства), а також рішення загальних зборів акціонерів від

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2008 року по справі №2/198

23.02.2006р. в частині заміни виконавчого органу товариства і внесення змін до статуту товариства не відповідають закону, оскільки не можуть слугувати підставами для прийняття такого рішення. Заперечує можливість прийняття рішення про звільнення Генерального директора та обрання директора, оскільки загальні збори акціонерів при цьому керувались статутом в новій редакції, котрий був прийнятий тими ж загальними зборами та ще не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку. Також просить взяти до уваги продовження дії контракту Спостережною радою товариства з позивачем до 19.07.2006р., а відтак, неможливість його дострокового припинення х вищенаведених підстав.

Вважає, що матеріалами справи беззаперечно підтверджено факт ухилення відповідача від задоволення вимоги позивача, як акціонера товариства, про надання йому інформації про діяльність товариства у відповідності з вимогами ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем позову в повному обсязі, та у поданому письмовому поясненні вказує на те, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять достатніх доказів про обрання Колпо Фабріціо Генеральним директором товариства, а самого рішення загальних зборів акціонерів про обрання такого на посаду не існує. Просить також взяти до уваги те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 23.02.2006р. (пункт 6 порядку денного) було прийнято про звільнення позивача з посади Генерального директора, а пунктом 7 того ж рішення та порядку денного позивача обрано до складу Наглядової ради товариства. Водночас, перебування акціонера на посаді члена Наглядової ради є несумісною з посадою Генерального директора товариства згідно ч.6 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»та ч.3 ст. 160 Цивільного кодексу України. Наполягає, що прийняття таких рішень загальними зборами акціонерів в повній мірі відповідало наданим їм повноваженням у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заперечує можливість задоволення клопотання позивача про надання інформації про діяльність товариства в обсязі, наведеному ст.. 10 Закону України «Про господарські товариства», оскільки таке звернення було викладене на іноземній мові та подане відповідачу без перекладу. Крім того, таке звернення стосується не відповідача, а товариства «Укан-проджест».

Наполягає на не доведенні позивачем вимог в частині ухилення товариства від надання можливості ознайомитись з документами товариства, оскільки згідно листа відповідача від 09.10.2007р. позивача було повідомлено про час та місце забезпечення його можливості ознайомитись з документами, однак, останній такою можливістю не скористався та до товариства не прибув. Також вважає, що вимога позивача про зобов’язання відповідача надати для ознайомлення інформацію стосовно діяльності товариства є нечіткою, не містить переліку документів, які необхідно надати, а відтак, не відповідає вимогам Закону України «Про інформацію»та Закону України «Про звернення громадян».

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Спостережної ради ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»(далі - Товариство) від 25.11.2005р., викладеним у протоколі №4, було прийнято рішення по пунктам 1-3 порядку денного засідання та з 25.11.2005р. припинено дію контракту з Генеральним директором Товариства Колпо Фабріціо на термін до проведення наступних загальних зборів акціонерів та з метою

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2008 року по справі №2/198

недопущення порушень з цього приводу, відмінено право підпису даної особи на всіх фінансових та бухгалтерських документах товариства. Водночас, зборами прийнято рішення про призначення виконуючого обов’язки Генерального директора до дати проведення загальних зборів акціонерів, а також скликання загальних зборів акціонерів у відповідності з вимогами пункту 9.3.6 Статуту товариства з включенням до порядку денного зборів питання про відкликання Генерального директора Товариства і членів дирекції, а також обрання директора та членів дирекції Товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»від 23.02.2006р., викладеним у протоколі №7, зокрема, у відповідності з пунктами 5, 6 та 7 порядку денного, було затверджено нову редакцію статуту Товариства та утворено одноособовий виконавчий орган –Директора Товариства, а також відкликано з посади Генерального директора –позивача у справі з підстав, наведених в ньому.

Позивач заперечує обґрунтованість та законність оспорюваних ним рішень з огляду на порушення прав позивача, як акціонера товариства, на участь в управлінні справами товариства з прийняттям таких рішень, а також відсутності повноважень у Спостережної ради товариства на його прийняття, не легітимності загальних зборів акціонерів приймати рішення про обрання нового складу виконавчого органу та його затвердження до дня державної реєстрації змін до статуту товариства.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, а також подані ними суду в обґрунтування своєї позиції додаткові матеріали, суд констатує наступне.

Згідно статті 23 Закону України «Про господарські товариства»Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. В свою чергу, статтею 46 цього Закону передбачено, що В акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Пунктом 9.3.3 Статуту Товариства в редакції, зареєстрованій розпорядженням голови Берегівської міської ради №391 від 20.05.2004р. визначено компетенцію Спостережної ради, до якої зокрема, віднесено питання контролю та аналізу дій Дирекції товариства щодо управління товариством, встановлення оплати праці Генеральному директору та виконавчому директору, а також здійснення інших дій щодо контролю за діяльністю Дирекції Товариства.

У відповідності до вимог розділу 6 Контракту з Генеральним директором Товариства від 22.06.2004р. та від 19.07.2005р., який було укладено між Спостережною радою Товариства та Колпо Фабріціо та за яким позивач здійснював свою діяльність як Генеральний директор Товариства, зокрема, п.6.2 визначено, що цей контракт припиняється за ініціативою вищого органу Товариства або Спостережної ради Товариства до закінчення термін дії контракту, у випадках, передбачених п.6.3 цього Контракту та з підстав, якщо робота генерального директора Товариства буде визнана Спостережною радою або Вищим органом Товариства після проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності товариства незадовільною, тощо.

Вищенаведене свідчить, що прийняте Спостережною радою 25.11.2005р. рішення про припинення дії контракту з Генеральним директором Товариства Колпо Фабріціо на термін до проведення наступних загальних зборів акціонерів з підстав незадовільної роботи керівництва, прийняття рішень, які не забезпечують виконання завдань Товариства, передбачених його статутом та шкодять Товариству, прийнято у

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2008 року по справі №2/198

відповідності до наданих даному органу повноважень та у цілковитій відповідності з вимогами законодавства.

Водночас, доводи позивача про те, що таким чином його було позбавлено можливості реалізувати надані йому згідно ст. 10 Закону про Товариства права на управління справами товариства не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки реалізація таких прав не здійснюється виключно через можливість акціонера бути обраним до керівного складу товариства та не впливає на можливість реалізації акціонером наданих йому прав шляхом голосування при прийняття рішень загальними зборами, або іншим шляхом, що передбачений чинним законодавством.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав, з яких він заперечує правомочність рішення Спостережної ради Товариства, в тому числі і з приводу порядку скликання засідань наглядової ради акціонерного товариства. Крім того, підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути тільки такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Стаття 159 ЦК України визначає перелік повноважень, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Одночасно у частині другій цієї статті передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути віднесене вирішення й інших питань.

Відповідно до частини першої статті 156 та пункту 1 частини другої статті 159 ЦК України, а також пункту 9.2.4 статуту в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів акціонерів 23.02.2006р., повноваження щодо внесення змін до статуту акціонерного товариства, у тому числі утворення та відкликання виконавчого та інших органів, належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Рішенням загальних зборів акціонерів Товариства від 23.02.2006р. було затверджено нову редакцію статуту Товариства та утворено одноособовий виконавчий орган –Директора Товариства, а також відкликано з посади Генерального директора –позивача у справі з підстав, наведених в ньому.

Позивач заперечує правомірність прийнятих загальними зборами рішень з підстав неможливості вирішення питання про заміну виконавчого органу товариства з колегіального на одноособовий до здійснення державної реєстрації змін до статуту. Однак, дані доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У відповідності до вимог чинного законодавства підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2008 року по справі №2/198

порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України «Про господарські товариства»головою і секретарем зборів.

Тобто, виключно підстави, зазначені у пунктах б) –е), пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством.

В даному випадку оспорюване позивачем рішення прийнято загальними зборами акціонерів у цілковитій відповідності з вимогами чинного законодавства та у межах та спосіб, що визначені статутом Товариства, а також не порушує права позивача, як акціонера, на управління акціонерним товариством.

Доводи позивача про те, що обрання одноособового складу керівництва Товариством та його утворення відбулось одночасно з прийняттям рішення загальними зборами про внесення змін до статуту товариства в цій частині, тобто до здійснення державної реєстрації змін до статуту із таким внесенням не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше з моменту їх прийняття, а не державної реєстрації. Відтак, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про затвердження нової редакції статуту товариства, а також подальші зміни виконавчого органу товариства з колегіального на одноособовий, повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач також вказує на порушення відповідачем вимог ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», тобто неподання на вимогу позивача документів про діяльність акціонерного товариства, визначених у листі від 15.06.2007р. (арк. справи 15). Однак, дана позиція позивача не може бути взята судом до уваги з огляду на таке.

Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Стаття 48 Закону України „Про господарські товариства” встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління. Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника (акціонера).

Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2008 року по справі №2/198

громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Статтями 32 та 33 цього ж Закону визначено, що під інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами.

Позивачем вказується на те, що у відповідності до листа від 15.06.2007р. він звернувся до відповідача з проханням надати йому інформацію про діяльність товариства, однак, даний лист та викладене в ньому звернення не відповідає вимогам, які до нього ставляться, оскільки викладений іноземною мовою без відповідного перекладу тексту, а крім того, не містить чіткого переліку документів, отримання яких задовольнило б клопотання заявника.

Відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, вищенаведене дає підстави вважати, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача на отримання відповідної інформації про діяльність товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Рішення оформлено та підписано 26.08.2008р.