ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2008 Справа № 1/110-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Авача Некст", м. Берислав

до Відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, Херсонська область м. Берислав

3-я особа: Головне управління юстиції Херсонської області

про стягнення боргу в сумі 5350грн. 98 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Пламов А.Б. - представник, дор. від 23.11.07р., гол. бух. Бутенко Л.Є. 1966 року народження, паспорт МО628902, наказ № 1 від 04.10.05р.

від відповідача - Єдігаров Л.К. - представник, дор. № 06-40/7234 від 23.04.08р.

від Головного управління юстиції - Трохименко П.О. - зав. сектором, дор. № 09-06/2 від 08.01.08р.

Сутність спору. ПП “Авача Некст” м. Берислав звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби Бериславського району про стягнення 4042 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об’єктів ДВС, а також 1099,68 грн. інфляційних збитків, 209,30 грн. річних.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі усної домовленості він надавав послуги по охороні об’єкту відповідача, що підтверджено відповідними актами їх прийому -передачі за січень, березень та квітень 2006 року, а також тим, що ДВС частково перерахувало йому вартість цих послуг в сумі 1897,50 грн. у січні 2006 р.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що ДВС Бериславського району у 2006 році у результаті її ліквідації був створений відділ Державної виконавчої служби Бериславського райуправління юстиції. Тому позов заявлено до ліквідованої юридичної особи. Але, суд ухвалою від 18.03.2008 року провів заміну неналежного відповідача, визначив належним відповідачем по цій справі відділ Державної виконавчої служби Бериславського райуправління юстиції.

Крім того, як пояснили представники відповідача та 3-ої особи, позивач не має ліцензій на право здійснення охоронної діяльності і факт складення актів прийому-передачі виконаних робіт без наявності ліцензії і договору надання цих послуг не є підставою стягнення будь-яких коштів по послугах за охорону об’єкту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ПП “Авача Некст” відповідно до актів прийму передачі робіт у січні, березні та квітні 2006 року були надані послуги по охороні об’єктів відповідача по справі на загальну суму 5939,50 грн. Частина цієї суми, 1897грн. 50 коп., позивачу було сплачено Державної виконавчої службою Бериславського району 31.01.2006р., тобто до моменту її ліквідації.

Залишкову суму 4042 грн. ПП “Авача Некст” просить стягнути з відповідача з нарахуванням на цю суму 1099,68 грн. індексу інфляції та 209,30 грн. річних

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Дійсно, відповідно Статуту ПП “Авача Некст” він має право надавати послуги, пов’язанні з охороною державної та іншої власності та створення служб охорони.

Але, відповідно п.43 ст. 9 Закону “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” надання послуг з охорони державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян може здійснюватися за умови ліцензування цієї діяльності. У позивача відсутня ліцензія на право здійснення послуг з охорони державної та іншої власності. Його доводи про те, що ліцензія на право здійснення охоронної діяльності є у ПП “Авача Тур” до уваги не можуть бути прийняти, не глядячи на те, що засновником обох підприємств є одна і таж особа.

Крім того, про надання послуг з охорони державної та іншої власності обов’язковою умовою є укладення договору про надання послуг по охороні цих об’єктів, який укладається зі складенням листа про дислокацію об’єкта охорони, зазначенням кількості постів охорони, кількості працівників-охоронців, терміну проведення охорони (з якої і по яку годину), даних про порядок передачі об’єкту під охорону та інших умов, які є істотними для даного виду договору.

В актах прийому передачі визначені лише загальна вартість послуг за відповідний місяць без визначення того, які саме послуги надані, на якому об’єкті, за який час охорони і в які дні.

З положень глави 63 Цивільного кодексу України “Послуги. Загальні положення”, та ст. 901-906 цієї глави Кодексу випливає, що з питань надання послуг обов’язково укладається відповідний договір. За цим договором одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Чинні Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України не передбачають інший спосіб оформлення господарських та цивільних відносин, крім, як укладення відповідного договору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна