ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 6/80-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 137 259,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Залозецька Ю.В., довіреність б/н від 08.01.2008 р. Від відповідача: Самуха М.М., довіреність б/н від 10.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс - Україна", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 89 422,90 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товарів № 388Т від 03.09.2007р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 842,89 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 3 648,74 грн. інфляційних та 726,44 -3% грн. річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 372,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача як у відзиві на позов, так і в судовому засіданні визнає у повному обсязі.

15.05.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 10.06.2008р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

10.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 388Т, у відповідності з умовами якого позивач в період з 10.09.2007р. по 27.12.2007р. передав відповідачеві по видаткових накладних товар на загальну суму 514 220,30 грн., який відповідач в порушення 21 календарного дня від дати отримання оплатив частково у сумі 389 797,40 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 124 422,90 грн., яку позивач в позовній заяві в примусовому порядку просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Приймаючи до уваги, що під час слухання справи у суді відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві 35 000,00 грн., позивач звернувся до суду з заявою про уточнення своїх позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 89 422,90 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 842,89 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 3 648,74 грн. інфляційних та 726,44 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 372,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 89 422,90 грн. на підставі умов вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 89 422,90 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 89 422,90 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додатково, на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 842,89 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 3 648,74 грн. інфляційних та 726,44 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 372,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору 4 842,89 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 3 648,74 грн. інфляційних, 726,44 грн. -3% річних, 1 372,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними у повному обсязі відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, р/р № 6701, № 6702 в КФ АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 307190, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс - Україна" (02094, м. Київ, пров. Карельський, 5, р/р 74 в ЗАТ „ПроКредитБанк” у м. Києві, МФО 320984, ) 89 422,90 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч чотириста двадцять дві гривень 90 коп.) - основного боргу, 4 842,89 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дві гривень 89 коп.) - пені, 3 648,74 грн. (три тисячі шістсот сорок вісім гривень 74 коп.) - інфляційних, 726,44 грн. (сімсот двадцять шість гривень 44 коп.) -3% річних, 1 372,60 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень 60 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.06.2008р.