ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.08р.

Справа № 16/192-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 983 грн. 25 коп. та виселення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Волнянська О.В. - юрисконсульт, дов.№1-19/9-74 від 03.03.08р.;

Кочетов О.А. - голова правління, протокол№1 від 13.05.08р. (був присутній у судовому засіданні 23.09.08р.);

від відповідача: Діброва І.В.- директор, протокол від 01.06.08р.;

Матіяш С.К.- представник, дов. від 22.09.08р. (був присутній у судових засіданнях 23.09.08р., 30.09.08р. та 28.10.08р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.08р.

Позивач просить стягнути з відповідача 8 983 грн. 25 коп., що складає: 6 382 грн. 50 коп. - боргу по орендній платі відповідно до умов договору від 02.06.1998р. №107, 1 579 грн. 55 коп. - індексу інфляції та 1 021 грн. 20 коп. - неустойки, а також просить виселити відповідача з приміщення по вул. Гомельській, буд. 59 у м. Дніпропетровську.

Відповідач у відзиві (вх. № 20363 від 19.09.08р.) на позов просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити та визнати договір оренди з правом викупу №б/н від 02.06.1998р., укладений між сторонами таким, що є дійсним; відповідач також посилається на те, що відповідачем завжди завчасно та в повному обсязі здійснювалась орендна плата на підставі договору оренди з правом викупу б/н.

Відповідач у листі (вх. № 20492 від 23.09.08р.) зазначає що: - згідно договору оренди з правом викупу від 02.06.1998р. б/н проводилась оплата за приміщення по вул. Гомельська 59 відповідно виставлених рахунків та виданих податкових накладних; - починаючи з квітня 2000 року оплата здійснювалась на користь ДПІ Ленінського району згідно згоди від 21 березня 2000 р. та Акту опису, затвердженого заступником голови Державної податкової адміністрації в рахунок погашення податкової заборгованості ЖКК ВАТ "ДПС"; - починаючи з жовтня 2002 року до відповідача не було жодного надходження рахунків та податкових накладних, але оплата відповідно до договору здійснювалась своєчасно, до травня 2006 року; - за період з травня 2006 р. по травень 2008 р., згідно Акту звіряння розрахунків, від позивача до відповідача не було виписано жодного рахунку та жодної податкової накладної.

Відповідач у листі (вх. № 32721 від 26.09.08р.) вказує на те, що: - відповідач займає приміщення IV на першому поверсі, розміром 86,1 кв., а не приміщення, яке позивач зазначає в позові, площею 85,1 м кв.; - позивач не є власником приміщення, яке займає магазин відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право власності на вбудоване приміщення IV в будівлі літ. А-3 на 1-му поверсі будинку №59 по вул. Гомельській, 59 в м. Дніпропетровську; - з жовтня 2002 року до відповідача не було жодного надходження рахунків та податкових накладних, але орендна плата відповідно до договору здійснювалась своєчасно до травня 2006 р.; - договір, на який посилається позивач, не був пролонгований, ніяких додаткових угод між підприємствами не було укладено, ніякими актами чи листами це також не зафіксовано.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 02.06.1998р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеся" (орендарем) було укладено Договір №107 оренди нежитлового приміщення, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець здає орендарю нежитлове приміщення в будинку №59 по вул. Гомельській загальною площею 85,1 мІ, що складається із 3-х кімнат та санвузла для використання під магазин;

- згідно з пунктом 1.3 Договору оренди від 02.06.1998р. №107 строк оренди встановлюється з 02 червня 1998р. по 02 червня 2003р.;

- відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (інший органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007р. у справі №16/379-07(19/63(18/184)-07 у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними договорів від 02.06.1998р. б/н, від 02.06.1998р. №107 та виселення Товариство з обмеженою відповідальністю “Олеся” займає нежитлові приміщення поз. 22-26 в цокольному поверсі будівлі по вул. Гомельській,59 у м. Дніпропетровську;

- відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;

- отже, за відсутності заперечень позивача Договір від 02.06.1998р. №107 було поновлено на строк, який було встановлено раніше, тобто до 02.06.2008р.;

- в подальшому листами від 17.05.2008р. №1-19/9-166 та від 13.06.2008р. №1-19/9-206 позивач повідомив відповідача про закінчення Договору оренди від 02.06.1998р. №107 і що цей Договір більше поновлюватися не буде, а тому запропонував сплатити орендну плату та звільнити приміщення (а.с. 13, 14);

- як вбачається відправка зазначених листів відповідачу підтверджується чеками “Укрпошти” від 22.05.2008р. №2466 та від 13.06.2008р. № 3395 (а.с. 55);

- відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі;

- суд не може погодитися з думкою відповідача про те, що приміщення, яке займає відповідач, належить територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.1999р., а позивач не є власником цього приміщення, оскільки:

·          рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007р. у справі №16/379-07(19/63(18/184)-07 у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними договорів від 02.06.1998р. б/н, від 02.06.1998р. №107 та виселення нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі будинку по вул. Гомельській, 59 не належить до об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста, а також встановлено, що на момент укладення Договору оренди від 02.06.1998р. №107 приміщення, розташоване в цокольному поверсі будівлі А-3, поз. 22-26, по вул. Гомельській,59 у м. Дніпропетровську знаходилося у власності Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”;

·          також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №25/47-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровсьпромбуд”, м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ про визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд” було визнано право власності на частину будівлі літ. А-3 –“будівля тресту”, розташованої по вул. Гомельській, 59 у м. Дніпропетровську, до складу якої входять і нежитлові приміщення поз. 22-26 в цокольному поверсі;

- відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно із частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном;

- суд також не може прийняти до уваги тверджень відповідача про те, що він користується спірним приміщенням на підставі договору оренди від 02.06.1998р. з правом викупу, оскільки з зазначеного договору не вбачається місця розташування магазину площею 85,1 кв.м, яке орендодавець –Відкрите акціонерне товариство “Дніпровсьпромбуд” передає орендарю –Товариству з обмеженою відповідальністю “Олеся”, тому не можна вважати, що згідно з цим договором позивачем було передано в оренду відповідачу саме нежитлове приміщення по вул. Гомельській,59 у м. Дніпропетровську;

- отже, вимога позивача щодо повернення йому відповідачем спірного нежитлового приміщення є правомірною;

- що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 6 382 грн. 50 коп. за період з 01.05.2006р. по 01.06.2008р., то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

·          відповідно до пункту 3.1 Договору від 02.06.1998р. №107 за орендоване приміщення орендар сплачує договірну ціну із розрахунку 2 грн. за 1 мІ та ПДВ;

·          згідно з розрахунком орендної плати і комунальних послуг до договору №107 з 01.06.1999р. орендна плата за 85,1 кв.м становить 212 грн. 75 коп.;

·          отже, за період з 01.05.2006р. по 01.06.2008р. орендна плата за користування відповідачем нежитловим приміщенням становить 5 318 грн. 75 коп. (212 грн. 75 коп. х 25 місяців користування);

·          відповідно до пункту 3.3. Договору від 02.06.1998р. №107 орендна плата та інші платежі, передбачені даним договором, сплачуються орендарем протягом 3-х банківських діб з моменту вручення рахунку на оплату;

·          позивачем не надано доказів вручення відповідачу рахунків на сплату орендної плати за період з 01.05.2006р. по 01.06.2008р.;

·          тому не можна вважати, що у відповідача настав термін оплати за користування орендованим нежитловим приміщенням.

З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані у частині виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Гомельській, 59 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеся" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд.59; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд.59; ) з приміщення, яке знаходиться по вул. Гомельській, буд.59 у м. Дніпропетровську, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд.59; ; п/р 0001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд.59; ; п/р 215 у Філії „Відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровськ”, МФО 305437) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„07„ листопада 2008р.