ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р.

№
14/120-Д

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя

Ходаківська
І.П.

судді

Данилова
Т.Б.

Муравйов
О.В.

розглянувши

касаційну
скаргу

Житомирської
міської ради, м.Житомир

на

постанову
від 13.05.08р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№14/120-Д господарського суду  Житомирської області

за
позовом

Прокурора
Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської
міської ради м. Житомир

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Акорд", м. Житомир

про

розірвання
договору  оренди земельної ділянки

За
участю представників сторін :

від
позивача -Бодашевська Ю.С., за довіреністю

Ясюнецький О.О., за довіреністю

від
відповідача -Данилейко О.Т., за довіреністю

Святська-Малюга Я.О., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року прокурор
Корольовського району міста Житомира пред'явив в інтересах держави в особі
Житомирської міської ради позов до ТОВ "Акорд" про розірвання
договору оренди земельної ділянки від 15.02.2006р. Прокурор зазначив, що ТОВ
"Акорд" використовує земельну ділянку площею 5,2330 га не за цільовим
призначенням, чим порушує вимоги ст.96 Земельного кодексу України, відповідно
до якої землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням, та п.27 договору оренди земельної ділянки від
15.02.2006р., яким передбачено обов'язок орендаря використовувати орендовану
земельну ділянку за -цільовим призначенням.

Рішенням господарського  суду
Житомирської  області   від
01.02.2008р., залишеним без змін постановою від 13.05.08р. Житомирського
апеляційного господарського суду,  в
задоволенні позову відмовлено.

Житомирська міська рада  звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення
господарського  суду  Житомирської
області   від   01.02.2008р. та постанову від 13.05.08р.
Житомирського апеляційного господарського суду з підстав неправильного
застосування норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

У зв'язку з відпусткою судді Першикова
Є.В., розпорядженням від 06.08.2008р. заступника голови Вищого господарського
суду України для розгляду справи утворено колегію суддів в наступному складі:
головуючий -Ходаківська І.П., судді -Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, на виконання рішення Житомирської міської ради двадцять
шостої сесії четвертого скликання від 29.09.2005р. № 553 "Про вилучення і
надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання
проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" між Житомирською
міською радою (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю
"Акорд" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від
15.02.2006р., згідно з яким позивач передав відповідачу в строкову оренду
терміном на 3 роки земельну ділянку площею 5,2330 га за адресою:АДРЕСА_1 що
підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди від 15.02.2006р.

За
умовами договору земельна ділянка передається в оренду для здійснення
повітряних перевезень (пункт 10), її цільове призначення - землі транспорту
(пункт 11).

В
ході перевірки, проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною
земель у Житомирській області щодо дотримання відповідачем вимог земельного
законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 не встановлено
факту використання орендованої землі за цільовим призначенням, на земельній
ділянці розташовані одноповерхові, двоповерхові капітальні споруди, а також
частина елітно-посадкової смуги.

Відповідно до ст. 1117 ГПК
України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова
колегія зазначає, що статтею 24 Закону України "Про оренду землі"
орендодавцю надано право вимагати від орендаря використання земельної ділянки
за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно
до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, встановлених статтями 24
і 25 цього Закону та умовами договору.

В
силу статті 1 Закону України "Про землеустрій" під цільовим
призначенням земельної ділянки розуміється її використання за призначенням,
визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому
законодавством порядку.

Сторони
не заперечують, що за цільовим призначенням спірна земельна ділянка належить до
земель транспорту.

Відповідно
до ч.1 ст.67 Земельного кодексу України до земель транспорту належать землі,
надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного
транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного,
трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання
покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів
транспорту.

Згідно
з п."а" ст.72 Земельного кодексу України та п.1 ч.1 ст.33 Закону
України "Про транспорт" до земель авіаційного транспорту належать
землі під: аеропортами, аеродромами, відокремленими спорудами (об'єктами
управління повітряним рухом, радіонавігації та посадки, очисними та іншими
спорудами), службово-технічними територіями з усіма будівлями та спорудами, що
забезпечують роботу авіаційного транспорту.

Як
встановлено судами, на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти
нерухомості відповідача: будівля аеропорту, будівля аеровокзалу, їдальня,
гуртожиток, котельня, гараж, підземна стоянка, теслярна майстерня, склад, бокс
для машин, будівля артсвердловини, теплиця, насосна.

Згідно
розділу 3 Правил реєстрації цивільних аеродромів України, затверджених наказом
Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 25.10.2005р. №
795, "аеродром" визначається як ділянки суші або водної поверхні
(включаючи розміщені на ній будь-які будинки, споруди та обладнання),
призначеної повністю або частково для прибуття, відправлення і руху повітряних
суден.

Відповідно
до п.п.5.1, 5.2, 5.3 цих Правил усі цивільні аеродроми підлягають реєстрації у
державному органі з питань сертифікації і реєстрації та внесенню їх до реєстру.
Після занесення аеродрому до реєстру його власникові чи експлуатанту видається
свідоцтво про реєстрацію аеродрому. Свідоцтво дає підставу для порушення
клопотання про сертифікацію аеродрому та його обладнання на відповідність
нормам придатності аеродрому до експлуатації.

Судами
встановлено, що 9 листопада 2007 року Державною авіаційною адміністрацією
України видано товариству "Акорд" свідоцтво про реєстрацію аеродрому
"Житомир (Смоковка)" на східній околиці м.Житомира, яке дійсне до
20.09.2009р.

Згідно
з п.6.7 зазначених Правил заявник зобов'язаний забезпечити сертифікацію
аеродрому та його обладнання в строк не пізніше одного року з моменту
реєстрації. Отже строк, протягом якого відповідач зобов'язаний забезпечити
сертифікацію аеродрому та його обладнання, закінчується 09.11.2008р.

Вищенаведені
обставини в їх сукупності свідчать про використання земельної ділянки за
цільовим призначенням.

За
таких обставин судова колегія погоджується з висновком апеляційного та
місцевого господарського суду  про
відсутність підстав для розірвання спірного договору.

Отже,
оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України,   Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 13.05.08р.
Житомирського апеляційного господарського у справі №14/120-Д господарського
суду  Житомирської області суду залишити
без змін.

Головуючий    суддя
І.  Ходаківська

Судді
Т. Данилова

О.
Муравйов