ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.10.08                                                                                           Справа № 1/1184-10/332

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Бродинафтопродукт”

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.08 р.

у справі № 1/1184-10/332 (1/998-10/261)

за заявою ЗАТ “Бродинафтопродукт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.00 р. у справі № 1/998-10/261

за позовом: ВАТ “Львівнафтопродукт”

до відповідача: ЗАТ “Бродинафтопродукт”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Правосудько О.М.- представник (довіреність №1 від 24.06.08 р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2008р., суддя Довга О.І., в задоволенні заяви ЗАТ “Бродинафтопродукт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.2000 р. у справі № 1/998-10/261 було відмовлено. Рішення арбітражного суду Львівської області від 25.02.2000 р. у справі № 1/998-10/261 було залишено без змін.

З даною ухвалою не погодився заявник - ЗАТ “Бродинафтопродукт” і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. апеляційну скаргу ЗАТ “Бродинафтопродукт” було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. –головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2008р. у справі №1/1184-10/332 (1/998-10/261) - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду від 25.02.2000 р. у справі № 1/998-10/261 позов ВАТ “Львівнафтопродукт” було задоволено, визнано недійсними на підставі ст..ст. 50,57 ЦК УРСР договори купівлі-продажу майна від 29.07.1997р., від 15.09.1997р., від 31.10.1997р., укладені між ВАТ “Львівнафтопродукт” та ЗАТ “Бродинафтопродукт”, зобов’язано відповідача повернути позивачу все майно, отримане за вказаним договором, а отримані ЗАТ „Броди нафтопродукт" грошові кошти в порядку виконання рішення арбітражного суду від 15.12.1998 року по спірних договорах на загальну суму 68 681,98 грн. стягнуто в доход держави.

Постановою заступника голови арбітражного суду Львівської області від 11.09.2000 року та постановою Вищого арбітражного суду України від 24.11.2000 року рішення арбітражного суду від 25.05.2000 року залишено без змін.

У поданій заяві про перегляд рішення арбітражного суду за нововиявленими обставинами ЗАТ „Бродинафтопродукт" як нововиявлену обставину вважає той факт, що постановою судового засідання від 15.11.2005 року Бродівського районного суду Львівської області, яка набрала законної сили у зв'язку з не оскарженням її в апеляційному порядку, скасовано постанову від 25.07.2005 року в.о. прокурора Бродівського району Львівської області про скасування постанови від 20.05.2005 року начальника СВ Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи № 181-0219 по обвинуваченню Порохівника В.П. за ст. 191 ч.4 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та Антонюк Я.В. за ст.. 364 ч.2, ст.. 212 ч.2 КК України.

Заявник вважає, що постанова судового засідання від 15.11.2005р. Бродівського районного суду Львівської області спростовує факт наявності зловмисної угоди представників сторін на укладення спірних угод, що на думку заявника, є нововиявленою обставиною.

Крім цього, заявник вважає, що суд невірно застосував ст. 57 ЦК УРСР для визнання договорів купівлі продажу майна недійсними, оскільки висновки суду щодо укладення договорів купівлі-продажу внаслідок зловмисної змови представників сторін не грунтуються на належних доказах та законодавстві України, суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, при винесенні рішення судом було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які відповідно з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для арбітражного суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

З постанови Вищого арбітражного суду України від 24.11.2000 року по даній справі вбачається, що при прийнятті рішень суди виходили з того, що укладаючи спірні договори представники сторін знали про явну невигідність для продавця відчуження зазначених в угодах майнових об'єктів, тобто спірні договори є укладеними внаслідок зловмисної угоди представників продавця і покупця, що є правовою підставою для визнання їх недійсними згідно ст. 57 ЦК України, спірні договори укладені в суперечності з встановленими статутом цілями діяльності ЗАТ „Львівнафтопродукт".

В основу рішення арбітражного суду Львівської області від 25.05.2000р. та постанови Вищого арбітражного суду України від 24.11.2000 року в частині наявності зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, покладено фактичні дані, встановлені матеріалами справи, зокрема факт, що Порохівник В.П. як представник продавця по спірних угодах не мав права на продаж майна товариства згідно рішень правління, на момент укладення спірних договорів останній обіймав керівну посаду і був власником 32,75% акцій у покупця та інші докази.

Однак суди обох інстанцій не визнавали доказом факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб продавця і покупця - Порохівника В.П. та Антонюк Я.В.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, постанова судового засідання від 15.11.2005р. Бродівського районного суду Львівської області про скасування постанови від 25.07.2005р. в.о. прокурора Бродівського району Львівської області про скасування постанови від 20.05.2005р. про закриття кримінальної справи № 181 - 0219 по обвинуваченню Порохівника В.П. за ст.191 ч.4 КК України та Антонюк Я.В. за ст.364 ч.2, ст..212 ч.2 КК України не спростовують покладені в основу рішення арбітражного суду факти, а тому не є нововиявленою обставиною для перегляду такого рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник - ЗАТ „Бродинафтопродукт" покликається на те, що судом при винесенні рішення не доведено належним чином настання несприятливих наслідків для особи, від імені якої укладено договір, заперечує доказову силу висновку судово-бухгалтерської експертизи та оспорює висновок суду про те, що укладення спірних договорів веде до зменшення статутного фонду ВАТ „Львівнафтопродукт" та наводить інші доводи в обгрунтування своєї позиції щодо необґрунтованості рішення арбітражного суду 25 травня 2000 року у справі №1/998-5/261.

Такі доводи заявника місцевий господарський суд правомірно визнав безпідставними, з огляду на те, що вказане рішення господарського суду вступило в законну силу і у відповідності до ст.35 ГПК України встановлені рішенням господарського суду факти не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того у встановленому законом порядку не було встановлено факту подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, тому сам факт закриття кримінальної справи не може свідчити про фальсифікацію цього висновку судовим експертом.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав повторним факт звернення ЗАТ „Броди нафтопродукт" із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Львівської області 25 травня 2000 року у справі №1/998-5/261, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 25.08.2005р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 року у задоволенні заяві ЗАТ „Бродинафтопродукт" у справі №1/998-10/261 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було відмовлено. Вказані процесуальні документи вступили в законну силу.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення арбітражного суду ЗАТ „Бродинафтопродукт" при зверненні до суду в червні 2005р. покликалось на ту саме ж постанову від 20.05.2005р. начальника СВ Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області, якою кримінальну справу №181-0219 по обвинуваченню Порохівника В.П. та Антонюк Я.В. закрито за відсутності складу злочину, тобто заявник вважав нововиявленою обставиною факт закриття кримінальної справи стосовно посадових осіб, що укладали договір купівлі-продажу майна.

В листопаді 2005р. ЗАТ „Бродинафтопродукт" знову звертається до суду із заявою про перегляд рішення арбітражного суду за нововиявленими обставинами з тих же підстав(закриття кримінальної справи стосовно Порохівника В.П. та Антонюк Я.В., але вже Бродівським райсудом), що вже були предметом розгляду у господарському суді під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №1/998-10/261 ( суддя Манюк П.Т.). Таке повторне звернення є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 12.02.2008р. по справі №1/1184-10/332 (1/998-10/261) винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року у справі №1/1184-10/332 (1/998-10/261) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук