ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№ 2-1/777-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року

у справі

№ 2-1/777-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів"

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

1) Сімферопольської міської ради

2) Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об"єднання Центрального району м. Сімферополя

3) Республіканської комітету з охорони культурної спадщини

про

спонукання до виконання дій

за участю представників сторін від:

позивача: Ануфрієнко О.В. (дов. від 08.08.08);

відповідача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги;

третьої особи 1): Лисякова М.П. (дов. від 20.08.08);

третьої особи 2): не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги;

третьої особи 3): не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію і провести приватизацію нежитлового нерухомого майна –споруди, яка віднесена до пам'ятника місцевого значення, що розташована по вул. Кірова, 44 в м. Сімферополь.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 березня 2008 року (суддя Ковтун Л.О.) позовні вимоги задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року (колегією суддів у складі: Маслової З.Д. –головуючого, Лисенко В.А., Котлярової О.Л.) апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 14.03.08 скасовано. Постанова вмотивована посиланнями на статтю 2 Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини", статтю 50 Закону України "Про місцеве самоврядування" та п. 4 Заключних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року скасувати, а рішення Господарського суду АР Крим від 14 березня 2008 року залишити без змін, мотивуючи скаргу доводами щодо невірного застосування апеляційним судом положень статті 2 Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини", якою зобов'язано Кабінет Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цього закону подати на розгляд Верховної ради України проект Закону України про затвердження переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Скаржник зауважив, що Закон України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" набрав чинності 23.02.05 (з дня його опублікування), тобто після прийняття Сімферопольською міською радою рішення № 380 від 18.02.05, яким спірний об'єкт включено до складу об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, касаційна інстанція вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2003 року між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційне об"єднання Центрального району міста Сімферополя (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 365. Відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, які розташовані за адресою: м. Севастополь, пр. Кірова, 44. Строк дії договору встановлено до 31.12.08.

Рішенням виконавчого комітету Кримської обласної ради народних депутатів "Про взяття під державну охорону знову виявлених пам'ятників архітектури Кримської області" № 284 від 05.06.94 спірний об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 44 взято під державну охорону (згідно з додатком № 1).

17 серпня 2001 року між Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" укладено охоронний договір на пам'ятник культурної спадщини –колишній житловий будинок, розташований за адресою: пр-т Кірова, 44 в м. Сімферополі.

У 2004 році Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" звернулося до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з заявою про включення спірного об'єкта нерухомості, віднесеного до пам'ятника місцевого значення, до переліку майна на приватизацію, розташованого за адресою: місто Сімферополь, пр. Кірова, 44.

Рішення 25-сесії Сімферопольської міської ради 4-го скликання від 18.02.05 № 380 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації" спірне приміщення включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради листом № 1362/40/03 від 18.05.07 відмовив Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" в наданні дозволу в приватизації вказаного об'єкту з посиланнями на те, що 01.02.05 вступив в дію Закон України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини від 01.02.05 № 2391-ІV, згідно з яким заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Отже, оскаржуючи дії відповідача щодо відмови у приватизації об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: пр-т Кірова, 44 в м. Сімферополі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" звернулося до господарського суду з відповідним позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради як до державного органу, на який покладено обов'язок здійснювати відповідні контрольні функції, зокрема, визначені Законом України "Про приватизацію державного майна" та Положенням про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради в частині продажу майна, що є у комунальній власності. Таким чином, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради виникли певні правовідносини, в яких сторони виступають як носії суб'єктивних прав та обов'язків та зміст яких визначений названими вище правовими нормами.

Зазначений позов прийнятий до розгляду господарським судом АР Крим та розглянутий по суті. Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийняті до розгляду та розглянуті по суті вищевказані вимоги, які не можуть бути предметом розгляду у господарському суді (за правилами Господарського процесуального кодексу України), а належать до компетенції адміністративного суду, що залишено поза увагою апеляційною інстанцією.

Вирішення спору фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду, т.ч. компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності, визнання недійсними рішень.

При цьому, згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку тощо.

В силу пункту 7 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

За змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), перелік об’єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації відповідно до цього Закону,затверджується місцевою радою за поданням органу приватизації. Відповідні заяви щодо включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, розглядаються органами приватизації, які або включають об’єкт до відповідного переліку, або відмовляють.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, відповідно до Положення про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, затвердженого рішенням сесії Сімферопольської міської ради № 161 від 18.01.07, здійснює права власника комунального майна в частині організації і проведення приватизації комунального майна, формування, облік, передачу в оренду комунального майна.

Виходячи з наведених норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки стороною (відповідачем) у ній є орган виконавчої влади - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Проте, господарські суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, розглянувши дану справу та ухваливши оскаржувані судові акти за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, постанова та рішення у даній справі підлягають скасуванню як прийняті з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року і рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2008 року у справі № 2-1/777-2008 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді:            Т. Гоголь

В. Швець