ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 4/669

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Завод "Красний Луч"

на рішення

Господарського суду Луганської області від 21.02.2008 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ "Завод "Красний Луч"

ТОВ "Укрспецтехніка 2005"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2007 року, ВАТ "Завод "Красний Луч" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Укрспецтехніка 2005" 9 858,28 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір №118/21 від 01.07.2006 року про спільне використання технологічних мереж основного споживача, за умовами якого позивач, як основний споживач зобов’язувався забезпечувати передачу електричної енергії в межах величини, які дозволені субспоживачу (відповідачу) у використанні, а останній, в свою чергу, –своєчасно оплачувати користування електричними мережами.

Проте, відповідач, в порушення умов п. 4.5 зазначеного договору, за надані йому у жовтні 2006 року послуги не розрахувався, а тому, позивач просив постановити про стягнення на його користь з відповідача 7 551,44 грн. та 1 262,32 грн. у погашення заборгованості по договору оренди від 30.03.2006 року, а всього, з урахуванням пені, –9 858,28 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Рішення господарського суду першої інстанції оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення процесуальних норм, безпідставність відмови у задоволенні його позову і просить рішення господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2008 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, які б підтверджували виконання позивачем вимог п. 4.1 договору, зокрема, щодо виставлення та направлення на адресу відповідача рахунків №392/ЄМО від 21.11.2006 року на суму 7 551,44 грн. та №97 від 23.11.2006 року на суму 1 262,44 грн. і, відповідно, доказів їх отримання відповідачем, що виключає право позивача на стягнення спірних сум у примусовому порядку.

Проте, погодитися з наведеними мотивами відмови у задоволенні позову не можна, з огляду на таке.

Взаємовідносини сторін врегульовано договором №118/21 про забезпечення відповідача електричною енергією та договором від 30.03.2006 року про оренду обладнання та площі під це обладнання.

Відповідно до п.4.1 договору №118/21, відповідач зобов’язався здійснювати оплату за послуги по транспортуванню електричної енергії, яка повинна сплачуватись на підставі рахунку, одержаного у строк, що не перевищує 10 днів.

Відповідно до п.4.3 договору від 30.03.2006 року відповідач зобов’язався здійснювати оплату за орендоване обладнання та площу позивача до 10 числа наступного за звітним.

До завершення дії договору оренди, який укладався на два роки, сторони досягли згоди про його припинення, підписавши додаткову угоду, за умовами якої, відповідач зобов’язався рахунок №392 від 21.11.2006 року на суму 7 551,44 грн., рахунок №97 від 23.11.2006 року на суму 1 262,32 грн., які є предметом спору у даній справі.

Визнання відповідачем цієї заборгованості спростовує висновки суду про недоведеність позивачем своїх вимог, а тому, прийняте судом рішення про відмову у позові не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

В той же час, скасовуючи судове рішення, судова колегія, враховуючи, що матеріали справи не потребують додаткового дослідження, судом допущена неправильна правова оцінка обставин справи, вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а, прийняти нове рішення, яким, з огляду на перебіг строку позовної давності зі зверненням до суду з вимогами про стягнення пені, стягнути на користь позивача заборгованість за договором №118/21 від 01.07.2006 року та від 30.03.2006 року у розмірі 8 813,76 грн. задовольнивши позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2008 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Укрспецтехніка 2005" (код 3336776) на користь ВАТ "Завод "Красний Луч" (код 14308753) 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 76 коп. боргу та 250 (двісті п’ятдесят) грн. 25 коп. судових витрат. У решті позову відмовити.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко