ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

№ 16/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Луч"

на

постанову від 25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/279 Господарського суду м. Києва

за позовом

Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до

ТОВ "Луч"

про

стягнення 2 720 грн.

За участю представників сторін:

позивача –Дроботя В.І. дов. від 14.05.2008 р.

відповідача –Фоменко А.В. дов. від 10.07.2008 р.

прокурора –Рудак О.В. посв. № 72

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. (суддя –Ярмак О.М.) в позові відмовлено.

Вказане рішення було мотивовано тим, що прокурором, який звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту порушення відповідачем прав держави, а також наявності причинного зв’язку між діями відповідача і шкодою. Також суд зазначив, що на земельній ділянці на перетині вул. Стальського та Братиславської існувала зелена зона, та що вона була знищена саме внаслідок дій відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. (судді –Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення. Позов задовольнити повністю. Стягнуто з ТОВ "Луч" в дохід державного бюджету 2 720 грн. шкоди, 102 грн. державного мита за подачу позовної заяви, 51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "Луч" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою від 25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду, ТОВ "Луч" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

У зв’язку з відпусткою суддів Муравйова О.В. та Фролової Г.М., справа № 16/279 розглядається колегією суддів в наступному складі, утвореному розпорядженням від 14.07.2008 року Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –суддя Полянський А.Г., судді –Божок В.С., Костенко Т.Ф.

Відзиву від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2007 р. Державною екологічною інспекцією в м. Києві було складено акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Луч".

Із змісту вказаного акту вбачається, що територія, яку займає ТОВ "Луч" по вул. Стальського, 34 огороджена металевим парканом (сітка), на момент перевірки на зазначеній земельній ділянці розміщено 24 одиниці автотранспорту. В’їзд на територію зі сторони перетину вулиць Братиславської та Стальського. Заїзд здійснюється через зелену зону, внаслідок чого пошкоджено до ступеня припинення росту 160 кв.м. газону звичайного, що є порушенням статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". На момент перевірки документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, договору оренди, зареєстрованого відповідно до закону, не представлено, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Директором ТОВ "Луч" Лучко А.І. надано пояснення на ім’я начальника Державної екологічної інспекції та видано приписи щодо усунення зазначених порушень.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що даний акт підписаний з боку директора ТОВ "Луч" Лучко А.І. без будь-яких зауважень.

Також судом були враховані письмові пояснення директора ТОВ "Луч" надані начальнику Державної екологічної служби м. Києва Витязю М.І., в яких зазначено, що на земельній ділянці по вул. Стальського, 34 тимчасово, до вводу будівлі в експлуатацію, знаходяться легкові автомобілі.

18.06.2007 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві складений протокол № 000050 про адміністративне правопорушення Лучко А.І., відповідальність за яке передбачено ст. 153, 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з тим, що допустив пошкодження до ступеня припинення росту газону звичайного, здійсненням заїзду та територію ТОВ "Луч".

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 18.06.2007 р. про накладення адміністративного стягнення № 609 визнано гр. Лучко А.І. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що апеляційним господарським судом обґрунтовано зазначено, що відповідач не довів відсутності своєї вини, але натомість наявність машин на земельній ділянці відповідача на момент перевірки 11.06.2007 р. та факт використання пожежного заїзду з боку вулиці Меліоративної для заїзду автомобілів підтверджено матеріалами справи та поясненнями на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, апеляційним господарським судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що станом на дату проведення перевірки ТОВ "Луч" державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м. Києві - 11.06.2007 р., земельна ділянка за кадастровим номером 66:077:044п була оформлена на правах оренди Приватним підприємством "Юридична фірма "Юлана".

Слід зазначити, що розрахунок розміру збитків, нанесених внаслідок знищення газону звичайного площею 160 кв.м. здійсненням заїзду автотранспорту на територію ТОВ "Луч" по вул. Стальського, 34 у Дніпровському району м. Києва було проведено згідно "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1789 в сумі 2 720 грн.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та встановив весь склад правопорушення у відповідності до ст. 1166 ЦК України, а отже правомірно задовольнив позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін та прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі № 16/279 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Божок В.С.

Костенко Т.Ф.