ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2008                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м. Ужгород

до ДП „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 6282,30 грн., в т.ч. 3403,58 грн. – пені, 2428,75 грн. – інфляційних витрат та 449,97 грн. –3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 03.08.08 подана з порушенням вимог п. 3 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (таким доказом є Договір №13/07 від 0.10.07, який належним чином не завірений, оскільки, всі документи мають бути подані в оригіналі або в належним чином завірених копіях відповідно до ст. 36 ГПК України), обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (який має бути завірений бухгалтером товариства).

2) згідно п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Платіжне доручення від 05.09.08 №106, згідно якого сплачено 336,16 грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993р. за №50) передбачено безготівкове перерахування державного мита або сплата позивачем державного мита готівкою. До позовної заяви (заяви) додаються відповідно оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)” (цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення) або оригінал квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою, що містять відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Крім того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 із заяв майнового характеру сплачується держмито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто розмір мита складає 102грн.).

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 та п. 4 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 3 та п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї документи на 27 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням від 05.09.08 №106, в сумі 336,16 (триста тридцять шість гривень шістнадцять копійок) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням від 05.09.08 №105 в сумі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк