Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 14/40-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 904 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.03.08 року по справі № 14/40-08

за позовом Приватного підприємства "Агросфера", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр", м. Суми

про стягнення 45150 грн. 00 коп.

встановила:

Позивач, приватне підприємство «Агросфера», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр», 45150 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по збиранню зернових, згідно з умовами договору № 18-07/07 від 18.07.2007 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.03.2008 року (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр»на користь приватного підприємства «Агросфера»45150 грн. 00 коп. боргу, 451 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з цим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 27.03.2008 року у справі № 14/40-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково в сумі 36752 грн. 00 коп. Вважає, що при винесенні спірного рішення місцевий господарський суд порушив норми процесуального права та неповно з‘ясував обставини, що мають значення для справи і це призвело до прийняття помилкового рішення по суті справи.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що судом, при прийнятті рішення по справі, не враховано, що позивач не забезпечив безперебійну роботу наданих ним комбайнів, внаслідок чого комбайни тривалий час не працювали, як наслідок - ТОВ "НВП Техіноцентр" не мало змоги у повному обсязі виконати взяті на себе договірні зобов'язання по іншим договорам перед сільськогосподарськими підприємствами області.

Крім того, як вказує відповідач, відповідно до умов договору та попередній домовленості між сторонами, ТОВ "НВП Техіноцентр" за власний рахунок здійснило транспортування комбайнів позивача до місць збирання вражаю, витрати на яке склали 8398 грн. 00 коп., які позивачем не були враховані при поданні позову, тому відповідач визнає заборгованість по договору № 18-07/07 від 18.07.2007 року частково у розмірі 36752 грн. 00 коп.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу наголошує на тому, що підстави для скасування рішення місцевого господарського суду по справі відсутні, просить апеляційний господарський суд зазначене рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представники сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились, однак були належним чином попереджені про дату, час та місце слухання справи, тому судова колегія, у відповідності до положень статей 33 та 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справі докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін виходячи з наступного.

18.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг зерновими комбайнами по збиранню ранніх зернових № 18-07/07, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати послуги по збиранню ранніх зернових на площі 1000 га, а відповідач зобов'язується оптатити виконані позивачем послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата послуг здійснюється з розрахунку 150 грн. 00 коп. з урахуванням 20% ПДВ за кожний зібраний гектар площі відповідної культури, відповідно до акту виконаних робіт та пред'явленого рахунку.

Згідно актів прийому-передачі робіт від 31.07.2007 року та від 10.08.2007 року позивачем були виконані роботи по збору зернових культур на площі 301 Га, сума по сплаті за надання яких, згідно умов договору та означених актів прийому-передачі робіт, складає 45150 грн. 00 коп.

23.11.2007 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 75 про оплату у семиденний строк виконаних ПП "Агросфера" робіт по збиранню зернових культур згідно з актами прийому-передачі робіт від 31.07.2007 року та від 10.08.2007 року та умовами договору № 18-07/07; та одночасно пред'явлено рахунок №16 на суму 45150 грн. 00 коп. від 23.11.2007 року за надання послуг.

Відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не оплатив надані йому позивачем послуги.

Зі змісту договору укладеного між сторонами не вбачається, що витрати відповідача по транспортуванню комбайнів позивача до місць збирання врожаю повинні бути виключені з суми оплати послуг за збирання зернових культур. Заззначене питання не врегульовано договором № 18-07/07 укладеним між сторонами. Крім того, невиконання ТОВ "НВП Техіноцентр" у повному обсязі договірних зобов'язань по інших договорах не є підставою для несплати відповідачем фактично виконаних позивачем послуг за договором № 18-07/07 укладеного з позивачем, тому прохання відповідача про часткове задоволення позову у розмірі 36752 грн. 00 коп. є необґрунтованим.

Відповідно до положень статей 901 та 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, місцевий господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні..

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008 року по справі № 14/40-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом одного місяця з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.07.2008 року.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)