ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 12/4-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" березня 2008 р. у справі № 12/4-08 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс", м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", м.Вінниця

про стягнення 23177,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. у справі №12/4-08 позов ВАТ "Сімбудтранссервіс" до ТОВ "Торгова корпорація "РегВін-Інвест" про стягнення 23177,88 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 21000 грн. боргу, 1062,60 грн. інфляційних нарахувань, 157,07 грн. 3 % річних, 222,19 грн. витрат по сплаті держмита та 113,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в частині стягнення 0,43грн. 3% річних та 957,78грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати в частині стягнення 21000 грн. боргу, 1062,60 грн. інфляційних, 157,07 грн. 3% річних, 222,19 грн. витрат на держмито, 113,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення не довівши обставини, що мають значення для справи, які визнав встановленими.

Зокрема, відповідач посилається на те, що суд, при прийнятті оскарженого рішення, визнав встановленою обставину щодо існування боргу ТОВ "Торгова корпорація "РегВін-Інвест" перед позивачем в сумі 21000 грн., не врахувавши, що боржником 11.02.2008р., згідно платіжного доручення №164, перераховано кошти в сумі 10000 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний перегляд справи здійснювався за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 1863566, 1863574, 2045646, 2045654 (а.с. 70,71,74,75).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

29.08.2007р. між ВАТ "Сімбудтранссервіс" (Перевізник) та ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" (Замовник) укладено договір №2 перевезення цукрових буряків автомобільним транспортом (далі - договір), відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого, Перевізник зобов'язується приймати, а Замовник надавати для перевезення цукрові буряки; Перевізник зобов'язується виконувати за дорученням Замовника транспортно-експедиційні послуги (а.с.7-8).

Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт №1 від 30.09.2007р. на суму 30042,10 грн., №2 від 11.10.2007р. на суму 49933,59 грн., №3 від 24.10.2007р. на суму 63238,51 грн., підписані представниками обох сторін (а.с.8-10). Тобто, відповідачем здійснені перевезення цукрового буряка на загальну суму 143214,20 грн.

Пунктами 5.3, 5.4 договору сторони визначили, що розрахунки за надані послуги проводяться подекадно за наявності представлених підписаних актів виконаних робіт, податкових накладних, у розмірі 70% від суми; остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів з дати проведення звірки розрахунків, по закінченню роботи заводу; за домовленістю сторін Замовник може розраховуватись продукцією, з заключенням додаткової угоди.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 66613,20 грн., про що свідчать банківські виписки, та поставивши позивачу дизпаливо і масло М10Г2К на загальну суму 55601,00 грн., що стверджується видатковими накладними №К-00000021 від 30.09.2007р., №К-00000043 від 11.10.2007р., №К-00000074 від 24.10.2007р. (а.с.37-45).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо розрахунку у повному обсязі за надані послуги перевезення, позивач направив йому претензію від 19.11.2007р. №14/01-322 з вимогою сплатити суму боргу, яка становить 55613,20 грн. (а.с.11). Проте, відповідачем остаточні розрахунки проведені не були.

За вказаних обставин ВАТ "Сімбудтранссервіс" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 27.12.2007р. про стягнення з ТОВ "Торгова корпорація "РегВін-Інвест" заборгованості в сумі 21000,00 грн. (а.с.5).

11.03.2008р. ВАТ "Сімбудтранссервіс" до господарського суду подана заява від 03.03.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача, крім 21000 грн. основного боргу, 957,78 грн. пені, 1062,60 грн. інфляційних та 157,50грн. 3% річних, посилаючись на прострочення ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" виконання грошового зобов'язання (а.с.31).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем було проведено частковий розрахунок за надані позивачем послуги перевезення в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №164 від 11.02.2008р. (а.с.64).

Господарським судом Вінницької області, при прийнятті рішення, не враховано факт часткової оплати відповідачем суми боргу по договору, що призвело до стягнення з останнього на користь позивача неправильної суми заборгованості.

За вказаних обставин, провадження по справі в частині стягнення 10000,00грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст.80 ГПК України.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Системний аналіз обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк встановлений договором, тобто вважається таким, що прострочив.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" 157,07 грн. 3% річних та 1062,60 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідальність у вигляді стягнення пені за порушення терміну виконання грошового зобов'язання за договором №2 від 29.08.2007р. не передбачена, а тому, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення 957,78 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. зміні у частині стягнення боргу та судових витрат.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст.80, ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", м.Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 березня 2008 року у справі №12/4-08 змінити в частині стягнення боргу, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" (21007, м.Вінниця, вул.Некрасова,25, код 31041597) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" (95493, м.Сімферополь, п.ГРЕС, вул.Монтажна, 8, код 01268621) - 11000грн. 00коп. боргу, 1062 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 157 грн. 07 коп. 3% річних, 122 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 62 грн. 21 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову в частині стягнення 0,43 грн. 3% річних та 957 грн. 78 коп. пені відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. боргу припинити".

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" (95493, м.Сімферополь, п.ГРЕС, вул.Монтажна, 8, код 01268621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" (21007, м.Вінниця, вул.Некрасова,25, код 31041597) 55грн.64коп. за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу № 12/4-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.

судді::

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.