ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа № 21/191-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Екмі”, м.Київ

до відповідача приватного підприємства фірми „Апейрон”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 17020 грн. 41 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15236,66грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1585,56грн. пені, 198,19грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно умов договору №14/04/06 від 14.04.2006р. ним був поставлений відповідачу товар (продукція побутової хімії), вартість якого сплачена частково. У клопотанні (вхідний від 18.09.2008р. №16622) просить стягнути додатково з відповідача 3500,00грн. витрат з оплати послуг адвоката та 246,92грн. витрати по сплаті проїзду представника, 08.10.2008р. у клопотанні (вхідний №17738) просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судові засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно, згідно листа Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 11.09.2008р. №21-10/5215-2 його адреса: 49055, м.Дніпропетровськ, просп.Кірова, 91, що не відрізняється від зазначеної у позовній заяві юридичної адреси відповідача, на яку були направлені ухвали суду про порушення провадження справі та про відкладення судового засідання.

Справа, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

14.04.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Екмі” та приватним підприємством фірмою „Апейрон” був укладений договір №14/04/06, відповідно умов якого постачальник (позивач) брав на себе зобов’язання протягом терміну дії договору поставляти дистриб’ютору (відповідачу) товар, а дистриб’ютор - приймати його та сплачувати встановлену грошову суму протягом 21 календарного дня (п.8.4.). Строк для оплати за конкретну поставку товару починає відраховуватися з дати отримання товару дистриб’ютором, що зазначена в накладній (п.8.6.).

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 52602,12грн., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями, копії в справі (а.с.16-35), розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів та поверненням товару на суму 21357,72грн. і на час звернення позивача до суду сума боргу склала 13249,27грн. що не заперечує відповідач.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару у повному обсязі не виконав, на час судового засідання докази проведення розрахунків з позивачем не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 13249,27грн.

За пунктом 10.2. договору за прострочення оплати дистриб’ютор сплачує постачальнику штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого товару, а також пеню з розрахунком 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення і позивач вимагає стягнення пені за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р., що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за період з січня 2006р. по травень 2008р., що не підлягає задоволенню, оскільки згідно доданих позивачем накладних на поставку (на них є посилання позивача за змістом розрахунку суми боргу), поставка товару здійснена у період з 16.05.2006р. по 18.07.2006р. (а.с.16-31).

Річні заявлені за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р. і підлягають задоволенню у сумі 198,19грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як доведено матеріалами справи, між позивачем та адвокатом Сацюк Денисом Анатолійовичем була укладена адвокатська угода №19/Ю про надання юридичних послуг від 01.07.2008р. (а.с.75), відповідно умов якої передбачено представництво інтересів позивача та надання правової допомоги у господарській справі за позовом ТОВ "ТД ЕКМІ" до ТОВ "АПЕЙРОН" про стягнення заборгованості. Відповідно пункту 1.2 даної угои позивач доручає, а адвокат приймає на себе зобов’язання на представництво його інтересів та надання правової допомоги в усіх правоохоронних органах, в будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях. Позивач сплатив кошти у сумі 3500,00 грн. адвокату Сацюк Д.А., що доведено копією платіжного доручення від 12.08.2008р. №849 (а.с. 73).

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, то і витрати з оплати послуг адвоката підлягають стягненню у сумі 2765грн.27коп.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з приватного підприємства фірми „Апейрон”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Екмі”, м.Київ 13249грн.27коп. –боргу, 198грн.19коп. –річних, 134грн.47коп. –витрат по сплаті державного мита, 93грн. 23коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2765грн.27коп. –витрати по сплаті на послуги адвоката;

?          в решті позовних вимог відмовити;

наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано