ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2008

Справа №2-21/11109-2006

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ,

в особі Сімферопольського поштамту – Центр поштового зв’язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Імперія», м. Сімферополь

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Субота І.В., д/п № 25-07-2522 від 02.09.2008 р.

Відповідач не з’явився;

Сутність спору: Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту - Центр поштового зв’язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду АР Крим, із позовом до ТОВ «Корпорація Імперія», м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення – вбудований кіоск, загальною площею 4,3 кв. м., прилеглий до будинку Сімферопольського поштамту – Центру поштового зв’язку № 1, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.05.2006 р. позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ, в особі Сімферопольського поштамту – Центр поштового зв’язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Луцяком М.І. та справу призначено до слухання.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 07.08.2006 р. провадження по справі № 2-20/11109-2006 було зупинено.

Резолюцією виконуючого обов’язки Голови Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. від 20.03.2007 р. у зв’язку із знаходженням судді Господарського суду АР Крим Луцяк М.І. у відпустці та з огляду на значну кількість справ, що знаходяться у провадженні, справу № 2-20/11109-2006 було передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І. Справі привласнено номер 2-21/11109-2006.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 квітня 2008 р. справу № 2-21/11109-2006 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі поновлено та призначено до слухання.

У процесі розгляду справи сторонами було надано клопотання про затвердження мирової угоди по справі № 2-21/11109-2006.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 01.07.2008 р. було відмовлено у затвердженні мирової угоди від 27.06.2008 р. по справі № 2-21/11109-2006.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту - Центр поштового зв’язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Корпорація Імперія», у якому просить зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення – вбудований кіоск, загальною площею 4,3 кв. м., прилеглий до будинку Сімферопольського поштамту – Центру поштового зв’язку № 1, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач незаконно займає спірне приміщення.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Стаття 329 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Право власності позивачем на спірне приміщення не підтверджено, позивачем також не надано документів на підтвердження введення до експлуатації вказаного приміщення.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 Цивільного Кодексу України).

Спірне приміщення є самовільно збудованим, що підтверджено довідкою Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 08 серпня 2007 р. № 52-ВУ, а прибудоване з зовнішньої сторони до будівлі, що підтверджено схематичним планом будівлі з інвентарної справи.

Позивач також не надав документів на підтвердження надання йому земельної ділянки під самовільно збудоване приміщення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у позивача на день слухання справи відсутнє право власності на спірне приміщення.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18 вересня 2008 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 329, 331 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.