СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 липня 2008 року

Справа № 2-4/3265-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Змейкова Г.В.

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим;

представник позивача, не з'явився, Бахчисарайський районний центр зайнятості;

представник відповідача, не з'явився, сільськогосподарcьке закрите акціонерне товариство "Симиренко";

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарcького закритого акціонерного товариства "Симиренко" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 29.05.2008 у справі № 2-4/3265-2008А

за позовом прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а, місто Бахчисарай, АР Крим, 98400)

в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 90, місто Бахчисарай, АР Крим, 98405 )

до           сільськогосподарcького закритого акціонерного товариства "Симиренко" (вул. Леніна, 128, с. Віліно, Бахчисарайський район, АР Крим, 98433)

про стягнення 19573,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 у справі № 2-4/3265-2008А позов прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Симиренко" задоволено.

Стягнуто з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Симиренко" 16 018,97 грн недоїмки зі сплати страхових внесків на випадок безробіття, а також 3 554,86 грн пені.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості зі сплати страхових внесків.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, провадження у справі припинити.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що у справі відсутній предмет судового розгляду - спір між сторонами, що є підставою для припинення провадження у справі.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 21.07.2008 не з’явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені рекомендованою кореспонденцією. Отже, особи, які беруть участь у справі, не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в засіданні суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представників сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 суддів Заплава Л.М., Антонову І.В. замінено на суддів Лисенко В.А., Гоголя Ю.М.

Переглянувши постанову суду відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Симиренко" зареєстровано роботодавцем як платник страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України у Бахчисарайському районному центрі зайнятості за №11873569.

Згідно розрахункової відомості про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідачем за 2007 рік задекларовано недоїмка зі сплати страхових внесків у сумі 55 038,97 грн, у тому числі сума страхових внесків, строк сплати яких не наступив у розмірі 4 132,48 грн (арк. с. 14-15).

Отже, заборгованість сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Симиренко" за 2007 рік складає 50 906,49 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, сума у розмірі 19 573,83 грн, що заявлена до стягнення є сумою, яка не охоплена заходами позовного реагування, у тому числі недоїмка зі сплати страхових внесків у сумі 16 018,97 грн та пеня, нарахована згідно рішення про стягнення донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій № 100 від 21.11.2007.

Підставою звернення прокурора в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості з даним позовом стала несплата відповідачем зазначеної суми до теперішнього часу у добровільному порядку.

Судом першої інстанції позовні вимоги були визнані обґрунтованими.

Перевіряючи законність висновків суду першої інстанції судова колегія дотримується наступної позиції.

Частина 2 статті 35 Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття” зобовязує роботодавця своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Відповідно до частин 1, 2 статті 38 Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців, не сплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в доход Фонду із страхувальника у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сам задекларував суму страхових внесків, яка підлягає сплаті, проте, обов’язок щодо їх сплати їм виконаний не був, що свідчить про порушення підприємством норм чинного законодавства у сфері загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, тому сума заборгованості вважається визнаною боржником.

Однак, оскільки дана недоїмка до теперішнього часу не погашена у добровільному порядку, то позовні вимоги правомірно були визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Симиренко" засновані на тім, що сам факт звернення прокурора до суду з подібним позовом спростовує правомірність посилань позивача щодо безспірного порядку стягнення зазначеної заборгованості (частина 2 статті 38 Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття”), оскільки суд вирішує лише спірні відносини.

Проте, судова колегія вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки вони засновані на неправильному розумінні відповідача щодо поняття „безспірного порядку”.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Безспірний характер стягнення заборгованості, передбачений частиною 2 статті 38 Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття”, означає, що сума недоїмки підтверджується документально і не оскаржена боржником, проте, оскільки інтереси держави в сфері накопичення фондів соціального захисту порушені діями відповідача, які виражені несвоєчасною сплатою страхових внесків, то цілком обґрунтовано звернення прокурора в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення суми заборгованості.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, висновки сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Симиренко" щодо відсутності спору у даній справі є помилковими, оскільки спірний характер правовідносин сторін обумовлений порушенням прав і інтересів позивача у зв’язку з невиконанням відповідачем встановлених законом норм законодавства.

Крім цього, доводи заявника апеляційної скарги щодо неналежного позивача у даній справі у зв’язку з тим, що Бахчисарайський районний центр зайнятості не є кредитором у зобов’язанні, оскільки страхові внески сплачуються не до центру зайнятості, а до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України також відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Стаття 12 Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття” визначає, що Виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості.

Відповідно до зазначеної вище статті до повноважень Виконавчої дирекції Фонду відноситься організація виконання рішень правління Фонду та забезпечення дотримання законодавства України про страхування на випадок безробіття, вона діє від імені Фонду та підзвітна йому в межах та порядку, передбачених статутом Фонду.

Частина 2 вказаної статті визначає функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду, які покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

До змісту функцій Виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів відосяться такі правомочності як:

1) здійснення обліку та ведення реєстру платників страхових

внесків;

2) проведення збору страхових внесків;

3) здійснення оперативного розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету;

4) виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачені цим Законом;

5) контроль за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом за погодженням з правлінням

Фонду;

6) представництво інтересів Фонду в судових та інших органах тощо.

Таким чином, аналіз зазначених повноважень і правових положень дає судовій колегії підстави стверджувати, що позиція заявника апеляційної інстанції не підтверджується нормами чинного законодавства, оскільки Бахчисарайський районний центр зайнятості є органом соціального захисту і наділений повноваженнями здійснювати нагляд за своєчасністю надходження страхових внесків на випадок безробіття і представляти інтереси Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України у судових органах, що дає йому всі підстави виступати позивачем у даній справі.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу сільськогосподарcького закритого акціонерного товариства "Симиренко" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 у справі № 2-4/3265-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                             В.А. Лисенко

Ю.М. Гоголь