ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2008

Справа №2-1/6019-2008

за позовом Прокурору Центрального району м. Сімферополя, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, (95006, АР Крим, м. Сімферополь вул. Толстого, 15),

до відповідачів:

1.          Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, (95006, АР Крим, м. Сімферополь вул. Толстого, 15),

2.          Кримської республіканської спілки споживчих товариств, (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30),

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс», (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 44, кв. 48),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Кожобувь», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10);

2.          Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11);

3.          Управління Сімферопольського ремонтно-дорожнього будівництва, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 25),

про визнання частково нечинними рішень, свідоцтва про право власності та визнати права власності на нерухоме майно,

Суддя Л.О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – Лисякова М.П. – спеціаліст 1 категорії, дов. від 05.08.2008 року.

від відповідачів:

1. не з’явилися;

2. Юрій В.І. – представник, дов. у справі;

3. Єлисєєва О.О. – представник, дов. у справі.

за участю третіх осіб – не з’явилися, повідомлені належним чином,

за участю прокурора – Горної К.В., прокурор відділу прокуратури АР Крим,

Суть спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Кримської республіканської спілки споживчих товариств та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс» та просить визнати частково нечинним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 120 від 28.01.2000 року про визнання права власності на 108-квартирний житловий будинок по вул. Трубаченко, 30 у м. Сімферополі «Кримоблспоживчспілки», свідоцтво про право власності «Кримоблспоживчспілки» від 08.02.2000 року на цей будинок, рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1939 від 29.11.2002 року про визнання права власності на квартири у будинку № 30 по вул. Трубаченко у м. Сімферополі за ВАТ «Коопсервіс», розпоряджень СМБРТІ про реєстрацію права власності. Також просить визнати право власності на частку 108-квартирний житловий будинок по вул. Трубаченко, 30 у м. Сімферополі, а саме на квартири №№ 1, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 36, 38, 41, 43, 45, 49, 50, 51, 55, 58, 61, 64, 68, 69, 73, 75, 77, 80, 81, 82, 84, 87, 89, 92, 99, 103, 105, 108 за Сімферопольською міською радою.

Позовні вимоги мотивовані статтями 34, 35 Закону України «Про власність».

Представник виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Представники Відкритого акціонерного товариства «Кримспоживспілка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс» проти позовних вимог прокурора заперечують за мотивами викладеними у відзивах на позов, вважають, що прокурор не обґрунтував, які саме права Сімферопольської міської ради порушені при прийнятті спірних рішень виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися.

КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.04.1969 року № 495 надано земельну ділянку по вул. Орєхова (у дійсний час Трубаченко) в м. Сімферополі Сімферопольському шкіряно-взуттєвому комбінату ім. Дзержинського (у дійсний час ВАТ «Кожобувь») для будівництва 100-квартирного житлового будинку з частковою участю Сімферопольського ремонтно-будівельного дорожнього управління за рахунок зносу складів СТУ зв'язку та міського радіовузла та частково території радіоцентру.

Рішенням передбачалось розробляти упродовж 1969 року проектну документацію на будівництво 100-квартирного житлового будинку.

Рішенням Сімферопольської міської ради від 12.01.1971 року скасовано раніше прийняте рішення про відвід земельної ділянки Сімферопольському шкіряно-взуттєвому комбінату ім. Дзержинського для будівництва 100-квартирного житлового будинку по вул. Орєхова. Дана земельну ділянку відведено Кримській облспоживспілці для будівництва 100-квартирного житлового будинку з часткової участю державних підприємств шкіряно-взуттєвого комбінату ім. Дзержинського та Сімферопольського ремонтно-будівельного дорожнього управління. Встановлена наступна частка виділення квартир підприємствам з часткою: облспоживспілці - 52 квартири, шкіряно-взуттєвому комбінату - 40 квартир; Сімферопольському РСДУ - 6 квартир. Цим рішенням передбачалась передача забудовнику будинку Кримоблспоживспілці від шкіряно-взуттєвого комбінату проектно-кошторисної документації сплати вартості виробу згідно з встановленими частками.

Кримоблспоживспілка була зобов'язана оформити відведення земельної ділянки в натурі та укласти договір на забудову.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №700/1 від 31.12.1974 року затверджено акт Державної комісії про прийняття до експлуатації 108-квартирного житлового будинку з побудованим магазином по вул. Трубаченко (раніше Орєхова), побудованого СМУ облспоживспілки на замовлення автотранспортного об'єднання облспоживспілки, житловою площею 3334 кв.м., корисною - 4937 кв.м., кошторис вартості 769,4 тис. грн.

Рішенням виконкому Сімферопольської міської ради №1а від 12.01.1975 року 108-квартирний житловий будинок облспоживспілки по вул. Трубаченко, 22 заселено. У цьому будинку було виділено квартири робітникам та службовцям підприємств, організації, установ міста згідно доданим спискам формою №1 та формою №2. Правлінню облспоживспілки квартири № 2, 4, 91 було дозволено використовувати під гуртожиток. Відповідно до рішення голови облспоживспілки та голови об'єднаного комітету профспілки облспоживчспілки квартири у зазначеному будинку виділено працівникам шкіряно-взуттєвого комбінату ім. Дзержинського та СРСДУ.

З моменту прийняття до експлуатації будинку №30 (раніше №22) по вул. Трубаченко у м. Сімферополі знаходився в оперативному управлінні Кримоблспоживспілки, у власності держави не знаходився.

Рішенням виконкому Сімферопольської міської ради №120 від 28.01.2000 року право власності на 108-квартирний житловий будинок №30 по вул. Трубаченко з побудованим магазином визнано за Кримспоживспілкою. Сімферопольському міському бюро технічної інвентаризації доручено оформити документи про право власності на будинок, управлінню міського господарства засвідчити Кримоблспоживспілці свідоцтво про право власності на будинок. Свідоцтво про право власності на будинок Кримоблспілки видано 08.02.2000 року за №120 із зазначенням «власність колективна».

Постановою Кримського республіканського союзу споживчих спілок від 25.03.2002 року №68 створено ВАТ «Коопсервіс», до статутного фонду якого внесено власність Кримспоживспілки на суму 1141916 грн.

На баланс та до оперативного управління передано житлові будинки та квартири, у тому числі й 45 квартир будинку №30 по вул. Трубаченко, виділені працівникам Сімферопольського шкіряно-взуттєвого комбінату ім. Дзержинського та СРСДУ.

На ці квартири рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 22.11.2002 року №1939 визнано право власності за ВАТ «Коопсервіс», а також рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 20.06.1963 №628; від 28.01.2000 року №120; від 13.03.1990 №61/5; від 28.07.2000 №1153 «Про оформлення права власності» вважати нечинним, СМБРТІ зареєструвати право власності на вказані об’єкти за ВАТ «Коопсервіс».

29.11.2002 року ТОВ «Коопсервіс» видано свідоцтво про право власності на квартири №№ 1, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 36, 38, 41, 43, 45, 49, 50, 51, 55, 58, 61, 64, 68, 69, 73, 75, 77, 80, 81, 82, 84, 87, 89, 92, 99, 103, 105, 108 по вул. Трубаченко, 30 у м. Сімферополі.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.02.2000 року № 244 «Про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», рішення 5-ої сесії 11 скликання Сімферопольської міської ради від 24.11.2006 року № 123 «Про визначення об’ємів і меж повноважень, які здійснюють районні у містах ради та їх виконавчими органи і розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Сімферопольської міської ради і міським головою«, реєстрація права власності на території м. Сімферополя на об’єкти нерухомого майна здійснюється Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації на підставі заяви про реєстрацію права власності і з доданими до неї правовстановлюючими документами.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 244, Сімферопольському МБРТІ доручено на підставі заявок власників об’єктів нерухомого майна здійснювати підготовку матеріалів і проектів рішень виконавчого комітету про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна.

З вищевказаного виходить, що процес оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна передбачає письмове звернення особи, яка бажає зареєструвати дане право в орган місцевого самоврядування й прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення.

Рішення про оформлення права власності прийнято згідно з висновком Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації відповідно до ч. 5 п. 6.1 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5.

Прокурор та позивач не представили суду доказів того, що документи, які були надані в орган реєстрації і технічної інвентаризації для прийняття рішень, що оскаржються, є недійсними.

Позов подано прокурором в інтересах Сімферопольської міської ради, проте які саме інтереси Сімферопольської міської ради при прийнятті спірних рішень порушені суду не представлено.

Крім того, суд зауважує, що згідно ст. 59 вказаного Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, а акти органів місцевого самоврядування по мотивах їх невідповідності Конституції України або законах України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, якщо Сімферопольська міська рада вбачає порушення своїх прав і інтересів у зв’язку у з тим, що виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради прийняті спірні рішення, то рада не позбавлена можливості своїм рішенням скасувати відповідні рішення виконавчого комітету.

Суд не приймає як належне обґрунтування позовних вимог посилання прокурора на статті 34, 35 Закону України «Про власність», оскільки вказаний закон втратив чинність на підставі Закону №997-V «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України, у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України» від 27.04.2007

Згідно пункту 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання частково нечинними рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 120 від 28.01.2000 року, № 1939 від 29.11.2002 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на спірні об’єкти за Сімферопольською міською радою, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини цього рішення оголошені в судовому засіданні 18 вересня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 23 вересня 2008 року.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.