донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.07.2008 р.                                                              справа №15/50

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

- Єгорченкова О.О., представник за дов. №14/418 від 31.03.2008 року;

- Величко О.М., представник за дов. №14/18 від 08.01.2008 року;,

від відповідача:

- Воропаєв І.О., представник за дов. №IV/08-ю від 10.04.2008 року;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008 року

по справі

№15/50

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод"Експеримент" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 1 170 грн. 00 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецької області (далі по тексту - ВАТ "ГЗ "Реммаш") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" м.Донецьк (далі по тексту - ВАТ "ДМЗ "Експеримент") про стягнення заборгованості в сумі 1 170 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі №15/50 заявлені позовні вимоги задоволені частково в сумі 211 грн. 68 коп., в іншій частині позову - відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що суд вважає доведеним факт проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між сторонами на суму 958 грн. 32 коп., а залишок непогашеної заборгованості складає 211 грн. 68 коп., який і було стягнуто на користь позивача.

-2-

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ВАТ "ГЗ "Реммаш" наполягає, що факт проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог не доведений, посилаючись на ч.5 ст.602 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник звертає увагу, що усе його майно перебуває у податковій заставі, а відповідно до п.8.6.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі по тексту - Закон №2181) він здійснює вільне розпорядження ним, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом. З цих підстав, позивач вважає, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог у даному випадку не проведений. Також заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.6 ст.17 та ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вчиняв заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості з метою її ліквідації.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні відповідач просив залишити оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі усної домовленості між сторонами по справі, 02.08.2005 року ВАТ "ГЗ "Реммаш" передало, а ВАТ "ДМЗ "Експеримент" прийняло та зобов'язалось оплатити путівки у кількості 3 шт. на загальну суму 1 170 грн. 00 коп.

Факт передачі товару на вказану суму підтверджується накладною №572 від 02.08.2005 року на суму 1 170 грн. 00 коп., податковою накладною №536 від 02.08.2005 року, довіреністю серії ЯКФ №879402 від 02.08.2005 року (а.с. 6, 8, 33).

Позивачем було пред’явлено до сплати рахунок-фактуру №572 від 02.08.2005 року на суму 1 170 грн. 00 коп. (а.с. 7), але відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, що стало підставою для звернення ВАТ "ГЗ "Реммаш" до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості.

У відзиві на позовну заяву №179 від 11.04.2008 року відповідач визнав, що між сторонами виникли правовідносини за накладною №572 від 02.08.2005 року та довіреності серії ЯКФ № 879402 від 02.08.2005 року, в силу яких він повинен був сплатити суму 1 170 грн. 00 коп. (а.с. 41). Враховуючи, що з боку позивача також було грошове зобов'язання перед відповідачем у розмірі 958 грн. 32 коп., то останнім на адресу ВАТ "ГЗ "Реммаш" було направлено заяву №122 від 04.03.2008 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (грошових зобов’язань) у сумі 958 грн. 32 коп. (а.с. 42). У письмових поясненнях б/н від 23.04.2008 року та від 07.05.2008 року (а.с. 50, 65) відповідач визнав заборгованість перед позивачем лише на суму 211 грн. 68 коп. (1 170 грн. 00 коп. - 958 грн. 32 коп. = 211 грн. 68 коп.).

Позивач у письмових поясненнях б/н від 08.05.2008 року заперечував проти зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 958 грн. 32 коп. з огляду на те, що його активи знаходяться у податковій заставі, тому відповідно до вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України №2181, вказана операція по проведенню взаємозаліку має бути письмово узгоджена з податковим органом. Крім того, зазначив, що вимоги є неоднорідними, а взаємозалік за заявою однієї із сторін може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони. До того ж ВАТ "ГЗ "Реммаш" з 18.10.2002 року перебуває в стадії банкрутства, тому заборгованість відповідача перед ним відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточною та віднесена до четвертої черги погашення вимог кредиторів, тому не може бути погашена до повного задоволення вимог попередньої черги (а.с. 68-69).

-3-

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1 170 грн. 00 коп. задоволені частково в сумі 211 грн. 68 коп., в іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою товару отриманого за накладною №572 від 02.08.2005 року та довіреністю серії ЯКФ №879402 від 02.08.2005 року у ВАТ "ДМЗ "Експеримент" перед ВАТ "ГЗ "Реммаш" утворилась заборгованість в сумі 1 170 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать також про те, що в той же час позивач мав заборгованість перед відповідачем на суму 958 грн. 32 коп. за товар, що було йому передано згідно видаткових накладних №23-09/2005-2г від 23.09.2005 року та №01-12/2005-1г від 01.12.2005 року.

Існування такого факту наявності заборгованості один перед одним сторонами не заперечувалось ані в суді першої інстанції ані в Донецькому апеляційному господарському суді під час слухання справи.

Стаття 598 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, заява №122 від 04.03.2008 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (грошових зобов’язань) у сумі 958 грн. 32 коп. фактично підтверджує здійснення заліку зустрічних однорідних вимог. Наявність саме грошового зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 1 170 грн. 00 коп. та відповідно позивача перед відповідачем на суму 958 грн. 32 коп. вказує на однорідність вимог по відповідним зобов’язанням.

Посилання ВАТ "ГЗ "Реммаш" на перебування його майна у податковій заставі, що є підставою для письмового узгодження з податковим органом здійснювати операції, зокрема, по заліку однорідних зустрічних вимог, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає перелік конкретних операцій, які підлягають обов’язковому узгодженню з податковим органом, але даний перелік не передбачає заборону проведення без письмового узгодження з податковим органом зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами як припинення існуючих зобов’язань сторін згідно норм Цивільного кодексу України.

Пункт 12 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плану санації, в порядку черговості, установленому ст.31 цього Закону.

Вказана норма врегульовує в процедурі санації порядок погашення виключно вимог конкурсних кредиторів. Погашення вимог поточних кредиторів в порядку черговості, передбаченої ст. 31 вищевказаного Закону, починається після визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури. Позивач не надав до суду доказів визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Під час перебування підприємства у стадії санації ніякі обмеження щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у поточних зобов’язаннях боржника та кредиторів нормами вказаного Закону не встановлені.

-4-

Відповідно до ст.ст.1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію щодо погашення вимог кредиторів на поточні зобов’язання боржника не розповсюджується.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального так і процесуального права. Тому оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі №15/50 є законним, обґрунтованим, а тому залишається без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі №15/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС