ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 Справа № 6/237-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Привалова Олена Юріївна, юрист, довіреність №5 від 15.10.07.

від відповідача: Никифоров Андрій Сергійович, представник, довіреність №б/н від 03.09.08.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “СервісДніпроКомплект”, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. у справі № 6/237-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СтальВест”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “СервісДніпроКомплект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32714 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. (суддя О.О. Коваленко) у справі № 6/237-08 уточненні позовні вимоги були задоволені частково.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що в процесі розгляду справи було доведено та підтверджено матеріалами справи наявність у відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №1805-2 від 18.05.2007р., що складається з суми основного боргу, що на день слухання справи становив 14068,00 грн., та суми штрафних санкцій у вигляді пені, що виникли в результаті прострочення виконання відповідачем зобов’язань за даним договором (п.8.1.). Суму пені судом першої інстанції було зменшено з 8 659,80 грн. до 3000,00 грн., як неспіврозмірну по відношенні до суми основного боргу.

Не погодившись з рішенням суду від 21.08.2008р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій звернув увагу на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Окрім того, скаржник зазначив, що спірні відносини між сторонами виникли не на підставі договору №1805-2 від 18.05.2007р., а на підставі усної домовленості між сторонами, а тому є позадоговірними, нарахування штрафних санкцій не передбачають, в зв’язку з чим рішення господарського суду від 21.08.2008р. в частині нарахування пені підлягає скасуванню.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

як видно із матеріалів справи, 18.05.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №1805-2, за умовами якого позивач зобов’язався перерахувати відповідачу 100% передплати у розмірі 24 055,00 грн., а той, в свою чергу, на протязі трьох банківських днів з дати передплати, відпустити товар позивачу. Дотримавшись умов договору, позивач 100% передплати відповідачу згідно рахунку №С-0992 від 11.04.2008р. перерахував, що підтверджено матеріалами справи, а саме банківською випискою (арк.10), але товар за договором отримав несвоєчасно та не в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Тобто, предметом спору є неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору.

Згідно ч.1 ст.193 ГПК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі слухання справи судом першої інстанції, факт заборгованості перед позивачем на суму 14 068,00 грн. відповідачем не заперечений, матеріалами справи підтверджений, тому цілком обґрунтовано визнаний таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що спірні відносини між сторонами виникли не на підставі договору №1805-2 від 18.05.2007р., а на підставі усної домовленості між сторонами, а тому є позадоговірними, в процесі апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, є безпідставними і задоволенню не підлягають. Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання спірних відносин такими, що відбувалися в рамках договору №1805-2 від 18.05.2007р.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи зазначене вище, слід вважати обґрунтованим також висновок господарського суду щодо нарахування та, відповідно зменшення, суми штрафних санкцій у вигляді пені за неналежне виконання зобов’язань по договору в розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені - не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, ч.1 ст.193 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. у справі № 6/237-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “СервісДніпроКомплект”, м. Дніпропетровськ, –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя І.М. Герасименко