ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 р.                                                                                Справа № 19/345

За позовом Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради, с. Жовтневе, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

до Малого приватного підприємства "Факел", вул. Фрунзе, 71, м. Глобине, Полтавська область, 39000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (м. Полтава, вул. Козака, 2-а)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 32).

про розірвання договору та повернення одержаних на виконання договору підряду коштів в сумі 30000 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Скрипченко А.В., Калашник В.А.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: 1. Козаченко Т.П. ;

2. не з'явився;

від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 30000 грн. в зв"язку з невиконанням договору підряду № 24 від 10.11.04 р. та розірвання даного договору (позовні вимоги в редакції заяви від 21.11.2008 р.).

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачем у встановлений строк не виконано роботи по договору підряду, що є істотним порушенням його умов, та є підставою для розірвання договору і заявлення вимоги про стягнення 30000 грн. згідно ст.ст. 849, 852 ЦК України.

Жовтнева сільська рада підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі (лист від 15.2007р.).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що на вказані кошти ним закуплено труби для виконання договору підряду, але позивач відмовився прийняти їх та підписати відповідну накладну, МПП "Факел" приступив до риття траншей газомережі, але роботи були зупинені позивачем; частина даних труб закладено у трншеї ВАТ "Полтавагаз", а інша частина залишилася у ТОВ "Бурат-агро".

Третя особа - ТОВ "Бурат-Агро" - у письмових поясненнях повідомила, що зобов"язання перед Малим приватним підприємством "Факел" та Жовтневою сільською радою у ТОВ "Бурат-Агро" відсутні.

Третя особа - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - у письмових поясненнях по справі вказало, що між ВАТ "Полтавагаз" та Жовтневою сільською радою 26.08.2005 року була укладена угода по газифікації с. Голуби, яка виконана сторонами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

10.11.2004 року між Жовтневою сільською радою та Малим приватним підприємством "Факел" (далі-відповідач) було укладено договір підряду №24 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (замовник) доручив, відповідач (підрядчик) зобов"язався виконати газифікацію с.Горби Решетилівського району Полтавської області в строк до 30.05.2005 року (п.1.1, п. 5.1 договору).

Обсяг робіт та їх вартість сторони узгодили в локальному кошторисі №2-1-1 (залучений до справи).

Результатом виконаних робіт по договору є здача підрядчиком повністю готового до експлуатації об"єкту прийнятого державною комісією (п.3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили проведення замовником авансових платежів у вигляді 50% попередньої вартості робіт.

На підставі рахунку відповідача № 128 від 10.11.2004р. Жовтнева сільська рада згідно із п.4.1 Договору платіжними дорученнями № 947 від 12.11.2004р. та № 971 від 18.11.2004р. перерахувала на рахунок МПП „Факел" 30000 грн.

Платіжним документом № 297 від 08.12.2004р. відповідач повернув позивачеві 30000грн. за невиконані роботи згідно вказаного Договору.

Платіжним дорученням № 1079 від 17.12.04 р. повторно перерахувала на рахунок МПП „Факел" 30000 грн.

Відповідач зобов"язання за договором не виконав, газифікацію не провів та грошові кошти в розмірі 30000 грн. Жовтневій сільській раді не повернув.

В зв"язку із порушенням відповідачем умов договору Жовтнева сільська рада 16.08.05 р. заключила угоду № 10/915/05-3/03-72 від 26.08.07 з ВАТ "Полтавагаз" про газифікацію с. Голуби Решетилівського району.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на те, що на вказану суму ним були закуплені труби для будівництва газопроводу, які передані позивачу, не підтверджуються матеріалами справи. Доказів придбання труб відповідач суду не надав. Доказів передачі труб позивачеві відповідач суду не надав. Надана накладна № 79 від 12.11.2004р. на труби одержувачем (позивачем) не підписана, а тому не може бути належним доказом по справі. Акт від 08.10.2007р. не може бути належним доказом поставлення труб на виконання спірного договору, оскільки в ньому йдеться про те, що спірні труби відвантажувалися на дому у фізичної особи та передавалися ТОВ "Бурат-Агро" і "Полтавагаз". При цьому належних документальних доказів (первісних бухгалтерських документів) в підтвердження викладених у акті обставин відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що частину даних труб закладено у трншеї ВАТ "Полтавагаз", а інша частина залишилася у ТОВ "Бурат-агро", документально не підтверджено та не є підтвердженням належного виконання ним умов договору підряду. При цьому відповідач не позхбавлений права звернутися до вкзаних осіб з позовом про повернення належного йому майна чи стягнення збитків.

Посилання відповдіача на те, що ним проведені роботи по копанню траншей газопроводу, а також що роботи зупинені на вимогу позивача, жодними документальними доказами не підтверджені.

Відповідно до частини другої ст.651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору, що є істотним порушенням умов договору, позовні вимоги в частині розірвання договору підряду № 24 від 10.11.04р. слід задовольнити, а вказаний договір - розірвати на підставі ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною другою ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що а наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 30000,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 24 від 10.11.04р., укладений між Жовтневою сільською радою та Малим приватним підприємством "Факел".

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Факел" (м.Глобино, вул. Фрунзе, 71, ідентифікаційний код 31000566, р/р 2704 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605):

- на користь Жовтневої сільської ради (Полтавська область, Решетилівський район, с. Жовтневе, ідентифікаційний код 21044059, МФО 831019, р/р 1356 в ВДК у Полтавській області, МФО 831019) - 30000 грн.;

- в доход державного бюджету України на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 0002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22090200 державне мито в сумі – 385 грн.

- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Полтаві, , банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 0002, код бюджетної класифікації: 22050000, символ: 259) 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Рішення підписано: