ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р. Справа № 47/199-08

вх. № 4668/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лубинський Б.Б. за довіреністю від 12.12.2007р.; відповідача - Кукаркін О.О. за довіреністю від 20.02.2008р.; Моїсеєнко К.О. за довіреністю №27 від 12.08.2008р.; Харченко О.Ю. за довіреністю №7 від 03.03.2008р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм", м. Артемівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Харків

про стягнення 1153637,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборговності у розмірі 919365,69гнр., пені у розмірі 85624,33грн., інфляційних у розмірі 132211,34грн., 3% річних у розмірі 234271,79грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №20 від 03.01.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 11536,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник ТОВ "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір поставки товару №20 від 03.01.2007р., що укладений між сторонами по справі з моменту його укладання та стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

13 серпня 2008 року (вх. № 203) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.08.2008р. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи було задоволено та призначено колегію у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Аюпової Р.М. та судді Бринцева О.В.

13 серпня 2008 року (вх. № 206) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що суддя не зможе об’єктивно розглянути дану справу, оскільки ухвалою суду від 12 вересня 2008року було повернуто зустрічну позовну заяву відповідача. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.08.2008р. у задоволенні клопотання про відвід судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. по справі № 47/199-08 було відмовлено.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.08.2007р. клопотання в якому він просить суд здійснювати розгляд справи з фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

13.08.2008р. відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Предстаник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на те, що воно необгрунтоване, безпідставне та направлено на зволікання розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідачаґ. про відкладення розгляду справи, вірішив відмовити у його задоволенні як у необгрунтованом та безпідставном.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 13.08.2008р. допотвнення до позовної заяви, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 13.08.2008р. надав через канцелярію господарського суду 13.08.2008р. відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

У судовому засіданні призначеному на 13.08.2008р. в порядку ст. 77 ГПК Ураїни було оголошено перерву до 14.08.2008р. о 15:00год.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №20 від 03.01.2007р. Відповідно до умов даного договору постачальник взяв на себе зобов"язання виготовити і здійснити поставку фармацевтичного товару, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та своєчасно сплатити отриманий товар на умовах передбачених договрором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з моменту укладання договору по грудень 2007р. свої зобов"язання за вищезазначеним договором виконав своєчасно та у повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 4.1 договору передбачено відстрочку платежу відповідачу за отриманий товар протягом 60 календарних днів з дати виписки видаткової накладної.

Відповідачем в порушення умов вищезазначеного договору оплата за отриманий товар була здійснена лише частково та несвоєчасно.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 919365,69грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 07.05.2008р. вимогу з проханням погасити заборгованість за отриманий товар, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 919365,69грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору поставки № 20 від 03.01.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від недоплаченої суми після закінчення днів, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 85624,33грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних 234271,79грн., 3% річних, що становить суму у розмірі 132211,34грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 11536,37грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. В задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека-95" (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 17, р/р 7502 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сібірцева, 2, р/р 5870 у філії АКБ "Національний кредит" м. Артемівськ, МФО 335708, ) основної заборгованості у розмірі 919365,69грн., пені у розмірі 85624,33грн. 3% річних у розмірі 234271,79грн., інфляційних у розмірі 132211,34грн., держмита у розмірі 11536,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечння судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.08.2008р.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.