ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р.                     Справа № 37/120пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Левшиної Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД”, м. Слов’янськ, ідентифікаційний код 35419929

до відповідача Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ, ідентифікаційний код 04052821

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту шляхом укладення договору оренди

за участю:

представника Позивача – Яїцькова А.В. за довіреністю б/н від 23.06.2008р.;

представника Відповідача – Сисюк В.О. за довіреністю №0101-12/1165 від 15.07.08

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд відбувається з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД”, м.Словянськ (далі – Позивач), звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ (далі – Відповідач) про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,28 га із земель Слов’янської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: м. Слов’янськ, траса Київ-Довжанське, район БЗС для розміщення на ній пункту громадського харчування, шляхом прямого укладання договору оренди в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД” до Слов’янської міської ради із клопотанням від 31.10.2007р. № 31/07.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наявність у нього права на отримання спірної земельної ділянки в оренду на умовах та в порядку, передбачених Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент його звернення до Слов’янської міської ради із клопотанням від 31.10.2007р. № 31/07, внаслідок вступу у правовідносин з набуття земельної ділянки шляхом вчинення дій, передбачених відповідним законодавством на момент їх здійснення. У якості доказу заперечення та невизнання такого права з боку Відповідача Позивач посилається на лист Слов’янської міської ради від 27.06.2008р. № 01.01-05в/2173, наявність якого, на думку Позивача, і зумовило виникнення права на позов у розумінні ст. 15 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. та практикою її застосування Європейським судом з прав людини, ст.ст. 8, 13, 22, 41, 55, 58, 142-144 Конституції України, ст.ст. 12, 116, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, Постанову КМУ від 31.03.2004р. № 427, рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999р. № 1-рп/99.

На підтвердження належності обраного способу судового захисту Позивач посилається на приписи ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України та п.а) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Обґрунтовуючи підвідомчість та підсудність спору Господарському суду Донецької області Позивач посилається на невідповідність розглядуваного спору критеріям, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність серед встановлених ст. 162 зазначеного Кодексу повноважень адміністративного суду застосовувати для наявного порушення прав Позивача обраний спосіб судового захисту, правові позиції Вищого господарського суду України, сформульовані в Рекомендаціях Президії „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. № 04-5/120, положення ст.ст. 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 01.01.-12/1152 від 11.07.2008р., в якому підтвердив свою позицію, викладену у листі від 27.06.2008р. № 01.01-05в/2173, відносно відсутності у Позивача спірного права внаслідок законодавчих змін, запроваджених до Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі” Законом України від 03.06.2008р. № 309-VI, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. Позивач звернувся до міського голови м. Словянська з клопотанням № 31/07 про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування пункту громадського харчування за рахунок земель Слов’янської міської ради на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Слов’янськ, район БЗС.

Резолюцією Слов’янського міського голови від 01.11.2007р. щодо зазначеного клопотання встановлено підготувати рішення.

На підставі зазначеного клопотання та резолюції міського голови уповноваженою комісією з питань вибору та обстеження земельних ділянок було розпочату процедуру щодо оформлення акту вибору та обстеження земельної ділянки для розміщення об’єкту будівництва пункту громадського харчування Товариству з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД” на трасі Київ-Довжанський (район БЗС) у м. Слов’янську. Відповідний акт вибору та обстеження земельної ділянки підписаний наступними членами комісії: представником МНС, начальником управління житлово-комунального господарства, завідуючим відділом культури, головним спеціалістом з питань екології, головним спеціалістом відділу регуляторної політики, головним державним санітарним лікарем і головним архітектором та узгоджений із замовником – ТОВ „СЛАВ-СХІД” в особі директора Куп’янської – Марченко А.М.

Поряд із цим, ТОВ „СЛАВ-СХІД” були отримані наступні дозволи державних органів та органів місцевого самоврядування на розміщення зазначеного об’єкту:

-          висновок Слов’янської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції №03.2 від 06.12.2007р.;

- висновок відділу архітектури і містобудування від 06.12.2007р.

-          висновок відділу культури і туризму Слов’янської міської ради від 27.12.2007р.;

Крім того, на підставі висновку відділу архітектури і містобудування від 06.12.2007р. щодо погодження розміщення за умов розроблення містобудівного обґрунтування, на замовлення Позивача Приватним підприємством „Рестро” було розроблено містобудівне обґрунтування пункту громадського харчування.

З метою завершення процедури узгодження місця розташування пункту громадського харчування, затвердження проекту земельного відводу та укладання договору оренди Позивач звернувся із відповідною заявою до міського голови м. Словянська.

Листом від 27.06.2008р. № 01.01-05в/2173 міського голови було повідомлено Позивача про відсутність підстав для розгляду документів про відвід в оренду спірної земельної ділянки та відсутність у ТОВ „СЛАВ-СХІД” права на набуття в оренду відповідної земельної ділянки.

Така позиція Відповідача ґрунтувалась на тому, що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах.

Як вказує Позивач, зазначена позиція органів місцевого самоврядування порушує його права на набуття земельної ділянки в оренду та майнові інтереси, що полягають у бажанні на законних підставах користуватися земельною ділянкою та отримувати прибуток від ведення господарської діяльності шляхом здійснення ним на такій земельній ділянці будівництва і подальшого функціонування пункту громадського харчування.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві № 01.01.-12/1152 від 11.07.2008р.

У судовому засіданні судом перевірено відповідність наявних в матеріалах справи копій документів наданим для огляду оригіналам.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142, 143, 144, 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Зокрема, у відповідності із ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок надання земельних ділянок юридичним особам в оренду визначений ст. 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі".

В силу ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Позивача до Слов’янського міського голови, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.

Таким чином, волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви, що і було здійснено Позивачем.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України на процедуру отримання земельної ділянки в оренду розповсюджується порядок, передбачений ст.118 цього Кодексу щодо отримання юридичними особами земельних ділянок у постійне користування. Беручи до уваги вказані норми та положення Постанови КМУ „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” від 31.03.2004р. № 427, суд дійшов висновку, що зустрічне волевиявлення орендодавця опосередковується певною процедурою погоджень за участю уповноважених органів та посадових осіб, яка (процедура) завершується прийняттям рішення про укладання договору оренди. Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Слов’янської міської ради, таке рішення відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" мало прийматися Відповідачем.

За висновком суду, наявні в матеріалах справи належні докази здійснення відносно Позивача у передбаченому законодавством порядку заходів в межах процедури набуття визначеної земельної ділянки в оренду, факт чого (здійснення заходів) не спростований Відповідачем, однозначно вказують на виникнення правовідносин між Позивачем та Відповідачем, спрямованих на укладання договору оренди.

Виходячи із загальних положень права, змістом правовідносин є певні кореспондуючі права та обов’язки його учасників. Отже, внаслідок здійснення Позивачем процедур, встановлених законодавством, спрямованих на набуття земельної ділянки в оренду, та враховуючи, що за змістом матеріалів справи відсутні підстави для застосування положень ч.6 ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на час подачі Позивачем заявки на оренду землі, щодо проведення відповідними органами місцевого самоврядування аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки (Відповідачем не надані докази надходження інших заявок відносно цієї ділянки), у ТОВ „СЛАВ-СХІД” до набуття чинності Законом України від 03.06.2008р. № 309-VІ виникли обґрунтовані сподівання на отримання земельної ділянки в оренду та пов’язаний із такими сподіваннями законний майновий інтерес щодо отримання результатів господарської діяльності, пов’язаної із реалізацією права оренди.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (п. 38 Рішення Суду у справі „Полтораченко проти України” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Конвенції є джерелом права для національних судів, зазначені сподівання та майновий інтерес Позивача, пов’язані із набуттям земельної ділянки в оренду, мають кваліфікуватися як об’єкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм майном.

Тотожність за придатністю до судового захисту майнових інтересів та прав вбачається і із п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004, статус якого як обов’язкового закріплений ч. 2 ст. 150 Конституції України та ст. 69 Закону України „Про Конституційний Суд України”.

Отже, невизнання Відповідачем в особі міського голови, який відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” уповноважений представляти міську раду у відносинах з іншими особами, зазначених права та інтересів ТОВ „СЛАВ-СХІД” зумовлює виникнення у останнього права на судовий захисту у відповідний спосіб у розумінні ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Посилання Відповідача, викладені у листі від 27.06.2008р. № 01.01-05в/2173 та у відзиві № 01.01.-12/1152 від 11.07.2008р., на відсутність у Позивача спірного права (підстав для набуття в оренду земельної ділянки) внаслідок внесення змін Законом України від 03.06.2008р. № 309-VІ до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України, згідно яких набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, має здійснюватись виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об’єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні, судом не приймаються як юридично неспроможні, з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових або внесенні змін до діючих законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод. Відповідно до абз. 6 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005р. № 8-рп/2005. звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей особи, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Відтак, позиція Відповідача щодо кваліфікації змін, запроваджених Законом України від 03.06.2008р. № 309-VІ, як таких, що унеможливлюють набуття земельної ділянки в оренду шляхом продовження розпочатої до таких змін процедури, оцінюється судом як безпідставне звуження змісту та обсягу правомірно набутих прав ТОВ „СЛАВ-СХІД” до їх повного анулювання.

Відповідно до ст. 8 Конституції України її норми мають вищу юридичну силу та є нормами прямої дії. Згідно із ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. В цьому аспекті, є всі підстави стверджувати, що будь-які подальші зміни у законодавстві, що регулює порядок набуття права оренди, не можуть призводити до звуження змісту і обсягу, а тим більше, до скасування вже існуючих на момент таких змін прав господарюючих суб’єктів. Крім того, вказівок про таке скасування наявних прав не містить і сам Закон України від 03.06.2008р. № 309-VІ.

Суд також враховується, що Закон України від 03.06.2008р. № 309-VІ. не вказує на наявність у нього зворотної сили (ретроспективної дії). Враховуючи приписи ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти за загальним правилом не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми ст. 58 Конституції України можуть розповсюджуватися і на юридичних осіб.

За висновками суду, порушені права Позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст.152 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

За змістом вказаних статей захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом визнання прав, що у розглядуваному спорі цілком відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.19950р.

При визначені підвідомчості цієї справи суд виходив з того, що суб’єктивний склад сторін відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України і між сторонами існує спір про право Позивача на отримання в оренду земельної ділянки.

Тобто, правовідносини, що склалися між сторонами з приводу наявності чи відсутності у позивача права на оренду носять договірний характер, який є наслідком наявних між сторонами господарських відносин у сфері землеустрою.

При цьому, Відповідач у спірних правовідносинах не здійснює владних повноважень, а виступає як суб'єкти господарських відносин, що за змістом ч. 1 ст.2 , п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює віднесення цього спору до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, цей спір підвідомчий господарському суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005р. № 3.2.-2005, та позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.п. 5.2., 5.3., 15 Рекомендації Президії „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. № 04-5/120.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД” до Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ про визнання права Позивача на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,28 га із земель Слов’янської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: м. Слов’янськ, траса Київ-Довжанське, район БЗС для розміщення на ній пункту громадського харчування, шляхом прямого укладання договору оренди в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД” до Слов’янської міської ради із клопотанням від 31.10.2007р. № 31/07, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД”, м. Слов’янськ до Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ задовольнити повністю.

2.Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД” (84105, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Чапаєва, 25а, ідентифікаційний код 35419929) на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,28 га із земель Слов’янської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: м. Слов’янськ, траса Київ-Довжанське, район БЗС для розміщення на ній пункту громадського харчування, шляхом прямого укладання договору оренди в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД” до Слов’янської міської ради із клопотанням від 31.10.2007р. № 31/07

3.Стягнути з Слов’янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Революції, 2, ідентифікаційний код 04052821 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-СХІД” (84105, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Чапаєва, 25а, ідентифікаційний код 35419929) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 16.07.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення підписано 17.07.2008р.

5.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня його прийняття.

Суддя