ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" вересня 2008 р.                                                            Справа №20/15/516-НА

За позовом відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат”, м. Шепетівка

до Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шепетівка

до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про

-          визнання недійсним акту перевірки ДПА у Хмельницькій області ;

-          визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області в частині проведення виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з 05.03.2007 року по 03.04.2007 року, а також в частині складання акту від 18.04.2007 року № 45/23-05/00373391 ;

-          скасування податкових повідомлень-рішень № 000036250/0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „ПДВ” в розмірі 66890 грн.; № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок з власників транспортних засобів” в розмірі 44373,59 грн.; № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 125759 грн.

Суддя Гладій С. В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - Водзінський О. В. –за довіреністю № 12-01/1 від 10.01.2008 року

Від відповідачів                     - Борисова Л. В. –за дорученням № 3492/10/10 від 24.03.2008 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 04.05.2007 року № /0/6795, № /0/6795, № /0/6795. Посилається на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. На підтвердження своїх доводів наголошує, що податковий орган при перевірці товариства прийшов до висновку, що підприємство повинно збільшити своє податкове зобов’язання з ПДВ на суму 44593 грн. за вересень 2006 року при передачі простого векселя ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія”, емітентом якого є ТОВ „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд”, в рахунок оплати за придбані товари з вказівкою на порушення п. п. 3.1.1 ст. 3 та п. п. 7.3.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зазначив, що згідно ст. 14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, Закону України „Про обіг векселів в Україні”, статті 15 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, введеного в дію Женевською конвенцією 1930 року та ратифікований Законом України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, розрахунок векселем, емітованим третьою особою, за надані товари - є борговою розпискою ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат”, як індосанта бути готовим до того, що доведеться оплатити переданий вексель за вимогою векселедержателю. Звертає увагу суду на те, що виходячи з положень вказаного законодавства вексель може обкладатися ПДВ лише у тому разі коли він виступає окремим предметом договору за договорами міни, купівлі-продажу та ін. Стверджує, що в даному випадку вексель, емітований третьою особою, визначається лише, як боргова розписка, що також підтверджується п. 1.19 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. З врахуванням викладеного вважає, що даним положенням спростовується роль векселя як цінного паперу у операціях купівлі-продажу товарів, внаслідок чого спростовується і твердження Шепетівської ОДПІ, що вексель є товаром в операції купівлі-продажу на основі п. 1.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якого товари це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення. Адже в операції купівлі продажу вексель виступає не цінним папером а борговою розпискою. Зазначає, що оскільки вексель при передачі за поставлені товари не вважався і не міг вважатися товаром, то відсутні і відносини з продажу цінних паперів, що в свою чергу усуває збільшення суми податкового зобов’язання з ПДВ у підприємства. Крім того підкреслює, що згідно п. 1.19 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, бартерна операція вважається такою, коли розрахунок за товари (роботи, послуги) передбачається проводити у будь-якій формі, іншій, ніж грошова. В свою чергу, п. 4.8 Закону України „Про ПДВ” передбачає, що для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку, крім податкових векселів. Вважає, що у разі, коли вексель не вважається засобом платежу (тобто розрахунку), а згідно п. 7.3.1 Закону України „Про ПДВ” датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається або дата зарахування коштів, або поставка товару, то відсутня дата виникнення податкового зобов’язання. Висновок податкового органу про те, що при списанні кредиторської заборгованості, суб’єкт господарювання одночасно зі збільшенням своїх валових доходів зобов’язаний зменшити валові витрати на ту ж суму, у тому самому податковому періоді, що зменшило об’єкт оподаткування, а саме на 120551,00 грн. позивач вважає таким, що суперечить чинному законодавству. Посилається на те, що відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, безнадійна заборгованість є заборгованість по зобов’язаннях, за якою минув строк позовної давності. Підпунктом 1.22.1 вищевказаного Закону визначено, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності являється безповоротною фінансовою допомогою. З врахуванням чого та відповідно до п. п. 4.1.6 даного закону підприємство віднесло суму безповоротної фінансової допомоги до валового доходу у III кварталі 2006 року. Стосовно зменшення валових витрат на суму оприбуткованого товару, як зазначено перевіряючими та випливає з податкового повідомлення ОДПІ, то позивач вважає що, дана дія не передбачена чинним Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Звертає увагу суду на те, що згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, не лише сплачених, але й нарахованих протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Пункт 5.2.1 містить лише визначення валових витрат, порядок дій при віднесенні сум безповоротної фінансової допомоги передбачається п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та ст. 12 Закону, в якому жодного підтвердження висновків Шепетівської ОДПІ не міститься. Наголошує, що наведений Закон чітко визначив у п.1.23 ст. 1, що є безоплатно надані товари, що фактично заперечує висновок перевіряючих та Шепетівської ОДПІ на рахунок того, що сума безповоротної фінансової допомоги є безоплатно отриманим товаром. До того ж заперечує, що ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” незаконно відніс спірні суми до валових витрат. Крім того, сплив строку позовної давності не є припиненням зобов’язання у розумінні ст. 267 Цивільного кодексу України, а є лише однією з підстав для суду у відмові від задоволення позову. Позивач також заперечує проти того, що у II кварталі 2006 року встановлено заниження валових доходів на 124242 грн. в частині повернення товару від СВАТ “Городищенське”. В підтвердження свої доводів наголошує, що попередня оплата була згідно інших договорів, яка залишилась на кінець звітного періоду і по податковому обліку включена до валових доходів. Стосовно тверджень перевіряючих про те, що по даних бухгалтерського обліку не проведено повернення товару через рахунок 361 „Розрахунки з замовниками” зазначив, що по даних бухгалтерського обліку проведені некоректні бухгалтерські проводки, проте податкове зобов’язання не занижено. Вважає також необґрунтованим висновок перевірки про те, що станом на 30.09.2006 року і на 01.01.2007 року не проведено оприбуткування зернових від збору урожаю по незавершеному виробництву (посіви озимих 2005 року) - рахується як не використання понесених витрат в господарській діяльності підприємства. Зазначив, що незавершене виробництво у вигляді посівів зернових, передане у власність підприємства від ПСП „Світоч” в листопаді 2005 року віднесено до валових витрат підприємства по першій події (п. 5.2.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”) з відображенням в залишках запасів по п. 5.9 даного Закону на загальну суму витрат, чим зменшено валові витрати. Висновок перевірки про те, що ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” повинен був включити до валових доходів вартість реалізованої сільськогосподарської техніки, яка придбана та реалізована в одному податковому періоді, тому не підпадає під визначення „основні фонди” п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з врахуванням того, що ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” визначив техніку сільськогосподарського призначення як основні фонди та мав намір використовувати її у господарській діяльності більше ніж 365 календарних днів (копії наказів про введення в експлуатацію с/г техніки від 03.04.2006 року № 32/1, 29.03.2006 року № 31/1а, 01.11.2005 року № 463/1, та актів приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.03.2006 року №/№ 2, 3, 4, від 01.11.2005 року № 66, від 03.04.2006 року № 11 складають відповідно додатки № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 до позовної заяви), але у зв’язку з виробничою необхідністю був вимушений здійснити реалізацію техніки, то підстав для віднесення цієї техніки до товару не було. Зазначає також про те, що при визначенні податкового зобов’язання по прибутковому податку Податковим органом не враховано витрати понесені підприємством, які пов’язані з господарською діяльністю підприємства. Повідомив, що підприємством ці витрати не були включені до валових витрат по Деклараціях за звітні періоди 2005-2006 років для запобігання відображення від’ємного значення об’єкта оподаткування (з метою уникнення непорозумінь з контролюючими органами). Також зауважує, що в податковому повідомленні-рішенні № /0/6795 від 04.05.2007р., завищено суму штрафних санкцій. Зазначає, що пунктом 3.1.12 Акта перевіряючі здійснили нарахування транспортного податку в сумі 5866,39 грн. за IV квартал 2005 року і 23716,20 грн. за 2006 рік по транспортним засобам та іншим самохідним машинам і механізмам, які зняті з балансу підприємства в зв’язку з списанням та продажем, але згідно даних Шепетівського МРВ ВДАІ УМВС рахуються на державній реєстрації. Вважає дані висновки перевіряючих, а внаслідок цього і висновки Шепетівської ОДПІ такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначив, що оскільки транспортні засоби, вказані у Акті, не перебували на бухгалтерському обліку підприємства, внаслідок списання та продажу, то і податок з власників транспортних засобів перевіряючі не мали права нараховувати. Крім того зазначає, що частина транспортних засобів, які вказані в довідці Шепетівського МРВ УМВС України не зареєстровані в порядку передбаченому Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 „Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок”, тобто на дані т/з видано тимчасовий реєстраційний талон. Оскільки, відповідно до п. 32 вказаних Правил, після закінчення терміну дії тимчасового реєстраційного талона транспортний засіб вважається незареєстрованим, то відсутня головна ознака об’єкта оподаткування - наявність реєстрації транспортного засобу, вказана у ст. 1 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”. Звертає увагу суду також на те, що розрахунок не відповідає даним Шепетівського МРВ УМВС наданих листом № 83 від 04.01.2007 року та Розрахункам суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів поданих підприємством до Шепетівської ОДПІ.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому зсіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що оспорювані рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилаються на те, що в ході перевірки було встановлено заниження суми податку на додану вартість за період що підлягав перевірці з 01.10.2005 по 31.12.2006. на суму 44593.00 грн., а саме, в порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем в вересні місяці 2006 року не включено до податкового зобов’язання з ПДВ суму 44593 грн. при передачі простого векселя у рахунок оплати за придбані товари, товариство не нарахувало податкове зобов’язання з простого векселя. Зазначене порушення призвело до заниження податкового зобов’язання в вересні місяці 2006 року на суму 44593 грн. Отримання вартості простого векселя відображено позивачем в жовтні місяці 2006 року в бухгалтерському обліку по рахунку № 63.1.0 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” (оборот по К-ту) та рахунок № 34.1 „Короткострокові векселя, одержані в національній валюті” (оборот по Д-ту). Зазначив, що при передачі простого векселя 25.09.2006 року ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” в рахунок оплати за придбані товари ТзОВ „Міжнародній насіннєвій компанії” не нараховано податкове зобов’язання з вартості векселя в сумі 44593грн. (267557,32 грн. в т.ч. ПДВ 20%) та не включило до Декларації з податку на додану вартість за вересень місяці. 2006 року., чим порушено п. п. 3.1.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 44593 гри. Наголошує, що придбаний на умовах товарного кредиту товар був реалізований без врахування в його ціні послуг по товарному кредиту; розрахунки за товар та послугу з товарного кредиту проведені векселями з врахуванням дисконту, тобто при укладенні договорів купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту, позивач виходив із того, що самі господарські операції між позивачем та його контрагентами для позивача були завідомо збитковими. Зазначив, що в ході перевірки було встановлено заниження суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період що підлягав перевірці з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. на суму 29582,59 грн., а саме в 4 кварталі 2005 року на суму –5866,39 грн., в 2006 році на суму –23716,20 грн. На балансі підприємства станом: на 01.10.2005 року рахується 32 транспортних одиниці: на 01.01.2006 року рахується 32 транспортних одиниці: на 01.04.2006 року рахується 31 транспортна одиниця: на 01.06.2006 року на підприємстві знаходиться 33 транспортних одиниці: на 01.07.2006 року на підприємстві знаходиться 30 транспортних одиниць: на 01.10.2006 року на підприємстві знаходиться 31 транспортних одиниць. Документальною перевіркою встановлено порушення вимог ст. 1 ст. 2 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машині і механізмів”.          Зауважує, що в ході перевірки було встановлено порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме при правильності визначення валового доходу встановлено заниження валовою доходу на 2036408 грн., в тому числі по податкових періодах: 4 квартал 2005 - на 744333 грн.; 1 квартал 2006 - на 634503 грн.; 2 квартал 2006 - на 657572 грн. В порушення п. п. 4.1.1 Закону, до валових доходів не було включено вартість реалізованої сільськогосподарської техніки, яка придбана та реалізована в одному податковому періоді, тому не підпадає під визначення „основних фондів” п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону. Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено заниження загальної суми валових витрат на 1661903 грн., в тому числі завищення валових витрат в 3 кварталі 2006 року на 229338 грн., заниження валових витрат на 1891241 грн., в тому числі по податкових періодах 4 квартал 2005 року - на 740312 грн.; І квартал 2006 року - на 625933 грн.; 2 квартал 2006 року - на 524996 грн.

В обґрунтування порушень виявлених в ході перевірки відповідач наголошує на тому, що згідно з п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку на дату оподаткування або на дату фактичного отримання результатів товарів, робіт (послуг) збільшує валові витрати виробництва. При цьому в разі затримки оплати вартості товарів, робіт (послуг) у покупця виникає кредиторська заборгованість. Якщо сума такої заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності (загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу), вона підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та на підставі п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, включається до складу валового доходу. Звертає увагу суду на те, що необхідним є одночасне зменшення валових витрат на суму оприбуткованого товару, оскільки підприємством фактично не понесено витрати по його придбанню. Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено валові виграти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій формі, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбавалися таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. З врахуванням того, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, вважає, що підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 Закону. Вважає, що на суму кредиторської заборгованості платника податку перед іншою особою, яка залишається нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, необхідно зменшити валові витрати, оскільки підприємством не понесено фактично витрати на придбання оприбуткованого товару відповідно до п. 5,1 ст. 5 Закону. Таким чином валові витрати необхідно було зменшити в 3 кварталі 2006 року на 120551,00 грн. В 2 кварталі 2006 року встановлено заниження валових доходів на 124242 грн. в результаті того, що валові доходи було зменшено на суму повернення товару від СВАТ „Городищинське” при наявності попередньої оплати від вказаного підприємства в квітні 2006 року. Зазначає, що позивач стверджує, що вартість повернутого товару врахована при визначені приросту товарно-матеріальних цінностей та включена до валових доходів. Однак ним не враховано, що вартість вказаного товару при його реалізації була теж врахована при визначенні приросту товарно-матеріальних цінностей та на цю суму було зменшено валові доходи. Виходячи з вище викладеного вважає, що вартість повернутого товару не вплинула на формування валових доходів підприємства в 2 кварталі 2006 року, тому зменшення валових доходів в сумі 124242 грн. є безпідставним. Зазначив, що в порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 № 283/97-ВР (далі Закон) із змінами та доповненнями, підприємством за 9 місяців 2006 року по коду рядка 04.2 (убуток балансової вартості товарів) не вірно визначена балансова вартість запасів, чим занижено скориговані валові витрати за 3 квартал 2006 року на суму 108800,00 грн. Наголошує, що в декларації за 3 квартал 2006 року в додатку К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів”, підприємством не вірно показана (завищена) балансова вартість запасів станом 30.09.2006 року у незавершеному виробництві на суму 108800,00 грн. На протязі липня-вересня 2006 року та включно по грудень 2006 року ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” не було оприбутковано збір урожаю озимої пшениці та озимого жита по незавершеному виробництву одержаного від ПСП „Світоч” не зважаючи на те, що сезонний цикл збирання урожаю закінчено. Проте по бухгалтерському обліку по рахунку № 23 „виробництво” рахуються залишки незавершеного виробництва в сумі 108787,50 грн. станом на 01.01.2006 року, на 01.04.2006 року, на 01.07.2006 року, на 01.10.2006 року, на 01.01.2007 року. На порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” за 3 квартал 2006 року до складу валових витрат було включено витрати на придбання незавершеного виробництва від ПСП „Світоч” на загальну суму 130545,00 грн. в тому числі ПДВ 21757,50 грн., які не використовувались у власній господарській діяльності, тобто не підтверджений збір врожаю озимої пшениці та озимого жита по незавершеному виробництву відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Зазначив, що в порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 Закону, оподатковуваний прибуток підприємства було занижено на суму доходу, отриманого за рахунок реалізації сільськогосподарської техніки, яка придбана та реалізована в одному податковому періоді, тому не підпадає під визначення „основних фондів” п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні позивач, відповідно до ст. 51 збільшив розмір позовних вимог. Крім скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих відповідачем, просить визнати недійсним акт перевірки ДПА у Хмельницькій області, визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області в частині проведення виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з 05.03.2007 року по 03.04.2007 року, а також в частині складання акту від 18.04.2007 року № 45/23-05/00373391 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі повідомлення Шепетівської ОДПІ від 20.02.2007 року № 1458/10/23 та направлення від 05.03.2007 року № 89 на ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” проводилась перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року. В результаті проведеної перевірки складено Акт про результати виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат”, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, за Державними податковими органами закріплено обов’язок керуватися у своїй діяльності Конституцією України, законами та підзаконними актами України (ст. 3 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В повідомленні Шепетівської ОДПІ від 20.02.2007 року № 1458/10/23, не зазначено дати початку та дати закінчення проведення перевірки. Крім того, у вищенаведеному повідомленні зазначено строк проведення перевірки 20 днів, а в направленні № 89 від „05” березня 2007 року строк перевірки зазначено з 05.03.2007 року по 03.04.3007 року. Тобто, податковий орган не зазначив в повідомленні строку (в тому числі дати початку та дати закінчення) проведення перевірки, оскільки він не відповідає строкові перевірки, вказаному в направленні на перевірку.

З вищенаведеного слідує, що всупереч ч. 4 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу” податковий орган, що проводив перевірку, не повідомив ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” про дату початку та дату закінчення проведення перевірки та не мав права на проведення перевірки та складання оскаржуваного акту.

Уточнення позовних вимог розглянуто в судовому засіданні та прийнято.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

1. На підставі направлення від 05.03.2007 року № 89, виданого Шепетівською ОДПІ Іванчук Н. О., Пінчук Н. І., Тарасюк О. О., Антонюк О. О., Шевчук О. С., Непокудьчицькій С. О. та Ткачук Н. І. на підставі ч. 1-5 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 20.02.2007 року за № 1458/10/23, яке отримано головним бухгалтером ВАТ „Шепетвський цукровий комбінат” Стандратюк О. М. 20 лютого 2007 року.

Перевірку проведено з відома голови правління Агаркова М. М. та в присутності головного бухгалтера Стандратюк О. М.

За результатами перевірки складено акт № 45/23-05/00373391 від 18.04.2007 року.

2. Під час проведення перевірки було встановлено порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, (п. п. 3.1.1 та 3.1.2 Акту перевірки).

Так, при правильності визначення валового доходу встановлено заниження валового доходу на 2036408 грн., в тому числі по податкових періодах:

4 квартал 2005 - на 744333 грн.;

1          квартал 2006 - на 634503 грн.;

2          квартал 2006 - на 657572 грн.

В порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону, оподатковуваний прибуток підприємства було занижено на суму доходу, отриманого за рахунок реалізації сільськогосподарської техніки, яка придбана та реалізована в одному податковому періоді, тому не підпадає під визначення „основних фондів” п. п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону.

Оскільки вказана техніка була придбана та реалізована в одному податковому періоді, підприємством при складанні декларації про прибуток за відповідний квартал необхідно було врахувати, що воно не мало намір використовувати її у власній господарській діяльності.

В результаті вказаного порушення занижено валові доходи на 1912166 грн., в т. ч. по податкових періодах:

в 4 кварталі 2005 року - на 744333 грн.;

в 1 кварталі 2006 року - на 634503 грн.;

в 2 кварталі 2006 року - на 533330 грн.

В 2 кварталі 2006 року встановлено заниження валових доходів на 124242 грн. в результаті того, що валові доходи було зменшено на суму повернення товару від СВАТ „Городищинське” при наявності попередньої оплати від вказаного підприємства в квітні 2006 року. Відповідно до даних журнаду-ордеру по рахунку № 361 за квітень 2006 року було реалізовано товарів та послуг на 307822,32 грн., що відображено в обороті по дебету. По кредиту рахунку 361 було списано попередню оплату за вказаний товар на суму 307822,32 грн. Списання попередньої оплати відображено по дебету рахунку № 681 „Аванси отримані” та кредиту рахунку № 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями”. На суму раніше отриманої попередньої оплати зменшено валові в доходи, чим порушено п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено заниження загальної суми валових витрат за на 1661903 грн., в тому числі

- завищення валових витрат в 3 кварталі 2006 року на 229338 грн.

- заниження валових витрат на 1891241 грн., в тому числі по податкових періодах:

4 квартал 2005 року - на 740312 грн.;

1          квартал 2006 року - на 625933 грн.;

2          квартал 2006 року - на 524996 грн.

В порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону, оподатковуваний прибуток підприємства було занижено валові витрати, за рахунок реалізації сільськогосподарської техніки, яка придбана та реалізована в одному податковому періоді, тому не підпадає під визначення „основних фондів” п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону.

Оскільки вказана техніка була придбана та реалізована в одному податковому періоді, підприємством при складанні декларації про прибуток за відповідний квартал не було враховано, що підприємство не мало намір використовувати її у власній господарській діяльності.

В результаті вказаного порушення занижено валові витрати в 4 кварталі 2005 року , 1 та 2 кварталі 2006 року.

Згідно з п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (далі Закон) із змінами та доповненнями, платник податку на дату оподаткування або на дату фактичного отримання результатів товарів, робіт(послуг) збільшує валові витрати виробництва. При цьому в разі затримки оплати вартості товарів, робіт(послуг) у покупця виникає кредиторська заборгованість.

Якщо сума такої заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності (загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст. 257 ЦК України), вона підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та на підставі п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, включається до складу валового доходу.

При цьому одночасно зменшуються валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки підприємством фактично не понесено витрати по його придбанню. У зв’язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 Закону.

Таким чином валові витрати необхідно було зменшити в 3 кварталі 2006 року на 120551,00 грн.

В порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, підприємством за 9 місяців 2006 року по коду рядка 04.2 (убуток балансової вартості товарів) не вірно визначена балансова вартість запасів, чим занижено скориговані валові витрати за 3 квартали 2006 року на суму 108800,00 грн.

Підприємством в Декларації за 3 квартали 2006 року в додатку К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів”, не вірно показана (завищена) балансова вартість запасів станом 30.09.2006 року у незавершеному виробництві на суму 108800,00 грн.

На протязі липня-вересня 2006 року та включно по грудень 2006 року ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” не було оприбутковано збір урожаю озимої пшениці та озимого жита по незавершеному виробництву одержаного від ПСП „Світоч” не зважаючи на те, що сезонний цикл збирання урожаю закінчено. Проте по бухгалтерському обліку по рахунку № 23 „виробництво” рахуються залишки незавершеного виробництва в сумі 108787,50 грн. станом на 01.01.2006 року, на 01.04.2006 року, на 01.07.2006 року, на 01.10.2006 року, на 01.01.2007 року.

На порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” за 3 квартал 2006 року до складу валових витрат було включено витрати на придбання незавершеного виробництва від ПСП „Світоч” на загальну суму 130545,00 грн. в тому числі ПДВ 21757,50 грн., які не використовувались у власній господарській діяльності, тобто не підтверджений збір врожаю озимої пшениці та озимого жита по незавершеному виробництву відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

3. Згідно акту прийому-передачі векселя від 05.09.2006 року, ТОВ „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд”, надалі Векселедавець, передав а ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат”, надалі Векселедержатель, прийняв в якості оплати товару згідно договорі купівлі-продажу від 28.10.2004 р. № б/н, простий вексель серії АА № 0038301 який складений 05.09.2006 року, номінальною вартістю 267557,32 грн. зі строком платежу „за пред’явленням”.

Отримання вартості простого векселя відображено ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” в жовтні 2006 року в бухгалтерському обліку по рахунку № 63.1.0 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” (оборот по К-ту) та рахунок № 34.1 „Короткострокові векселя, одержані в національній валюті” (оборот по Д-ту).

Згідно Акта прийому-передачі векселя від 25.09.2006 року, ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” - Індосантом, передано ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія” - Індосату, в якості оплати товару згідно Договору поставки від 28.03.2005 р. № К539/05, зазначений вексель.

По факту передачі простого векселя ВАТ „Шепетівським цукровим заводом” в жовтні 2006 року в бухгалтерському обліку по рахунку № 63.1.0 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” (оборот по Д-ту) та рахунок № 34.1 „Короткострокові векселя, одержані в національній валюті” (оборот по К-ту).

Тобто, при передачі простого векселя 25.09.2006 року ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” у рахунок оплати за придбані товари ТОВ „Міжнародній насіннєвій компанії” не нараховано податкове зобов’язання з вартості векселя в сумі 44593 грн. (267557,32 грн. в т.ч. ПДВ 20%) та не включено до Декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року, чим порушено п. п. 3.1.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 44593 грн.

4. В ході перевірки було встановлено також заниження суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період що підлягав перевірці з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. на суму 29582,59 грн., а саме в 4 кварталі 2005 року на суму - 5866,39 грн., в 2006 році на суму - 23716,20 грн.

На балансі підприємства станом: на 01.10.2005 року рахується 32 транспортних одиниці; на 01.01.2006 року рахується 32 транспортних одиниці; на 01.04.2006 року рахується 31 транспортна одиниця; на 01.06.2006 року на підприємстві знаходиться 33 транспортних одиниці; на 01.07.2006 року на підприємстві знаходиться 30 транспортних одиниць; на 01.10.2006 року на підприємстві знаходиться 31 транспортних одиниць.

Документальною перевіркою встановлено порушення вимог ст. 1, ст. 2 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” № 1963-ХІІ від 11.12.1991р., станом на 01.01.2007 року ВАТ „Шепетівський цукрокомбінат”, згідно даних Шепетівського МРВ ВДАІ УМВС, наданих листом № 83 від 04.01.2007р. (вх. № 91/10 від 15.01.2007р. по Шепетівській ОДПІ), рахуються на державній реєстрації автомобілі, які не мають відображення на балансі підприємства і не включені в Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в зв’язку із самоліквідацією та продажем.

На підставі акту перевірки Шепетівською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 125759 грн., № 000036250/0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „ПДВ” в розмірі 66890 грн., № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок з власників транспортних засобів” в розмірі 44373,59 грн.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним акт перевірки ДПА у Хмельницькій області, визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області в частині проведення виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з 05.03.2007 року по 03.04.2007 року, а також в частині складання акту від 18.04.2007 року № 45/23-05/00373391 та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000036250/0/6795 від 04.05.2007 року, № /0/6795 від 04.05.2007 року, № /0/6795 від 04.05.2007 року.

В зв’язку із наявністю розбіжностей між поясненнями представників позивача та висновками перевіряючих в акті перевірки № 45/23-05/00373391 від 18.04.2007 року, ухвалою суду від 28.08.2007р. призначено судово-бухгалтерську експертизу по даній справі, на розгляд якої поставлено питання: Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки від 18.04.2007р. № 45/23-05/100373391 про результати виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. висновок про порушення товариством п. п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8, п. п. 11.2.1 п. 11.2, 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 93626 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: За 4 квартал 2005р. - 1005,25 грн.; За 1 квартал 2006р. - 2143 грн.; за 2 квартал 2006р. - 33144 грн.; за 3 квартал 2006р. - 57335 грн.; п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в вересні 2006 року на 44593 грн.; ст. 1 ст. 2 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машині і механізмів” № 1963-XII від 11.12.1991 року (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів на 29582,59 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: в 4 кварталі 2005 року на суму - 5866,39 грн., в 2006 році на суму - 23716,20 грн., а також донараховані спірними податковими повідомленнями-рішеннями суми?

За результатами експертного дослідження, судовим експертом складено експертний висновок № 2720 від 25.03.2008 року, у висновках якого зазначено :

Щодо податку на прибуток –документально не підтверджується зазначений в акті перевірки від 18.04.2007 року № 45/23-05/100373391про результати виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року висновок про порушення товариством п. п. 4.1.1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п. п. 11.2.1 п. 11.2 п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 93626 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів : за 4 квартал 2005 року –1005,25 грн., за 1 квартал 2006 року –2143 грн., за 2 квартал 2006 року –33144 грн., за 3 квартал 2006 року –57335 грн. Документально підтверджується невиконання вимог п. 4.1.1 ст. 4, п. 8.2.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 4230 грн., в тому числі : за 1 квартал 2006 року –2143 грн., за 2 квартал 2006 року 2087 грн.

Щодо податку на додану вартість –документально та нормативно не підтверджується заниження податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 44593 грн. за вересень 2006 року. Невиконання вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями експертним дослідженням не встановлено.

Щодо податку з власників транспортних засобів –оскільки транспортні засоби, які включені перевіркою до розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів не обліковуються на балансі ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” на звітні дати, то документально підтвердити заниження податку з власників транспортних засобів на суму 29582,59 грн. в тому числі за ІV квартал 2005 року –5866,39 грн., за 2006 рік –23716,20 грн. не видається за можливе. З урахуванням вимог ст. 1, ст. 2 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” по ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” нормативно підтверджується заниження податку з власників транспортних засобів на суму 29582,59 грн., в тому числі за ІV квартал 2005 року –5866,39 грн., за 2006 рік –23716,20 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

1.          Податок на прибуток.

Валові доходи.

01.11.2005 року по ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” видано наказ № 463/1 „Про введення в дію основних засобів", згідно якого введено у дію бурякозбиральний комбайн як основний засіб для надання послуг сільськогосподарським виробникам для забезпечення збирання цукрового буряку. Введення в дію оформлено актом приймання-передачі (внутрішнє переміщення основних засобів) від 01.11.2005 року. Первісна вартість комбайна згідно акту складає 747685,31 грн.

Вибуття комбайна оформлено видатковою накладною № ВН-2379 від 17.11.2005 року у сумі 893200 грн. у тому числі ПДВ.

У бухгалтерському обліку ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” надходження та вибуття комбайна відображено у 4 кварталі 2005 року по оборотно-сальдовій відомості рахунку 10.5 „Необоротні активи” у сумі 743713,84 грн.

29.03.2006 року по ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” видано наказ № 31/1а „Про введення в дію основних засобів”, згідно якого введено у дію сівалку оптіма Л (дві штуки) та агрегат для внесення безводного аміаку. Введення в дію сівалок оформлено актами приймання-передачі (внутрішнє переміщення основних засобів) від 29.03.2006 року. Первісна вартість сівалок згідно даного акту складає 128216,67 грн.

Вибуття сівалок оформлено накладною № ВН-06 від 29.03.2006 року на суму 315998,70 грн. у тому числі ПДВ.

У бухгалтерському обліку ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” надходження та вибуття сівалок відображено у І кварталі 2006 року по оборотно-сальдовій відомості рахунку 10.4 „Необоротні активи” у сумі 256433,34 грн.

Введення в дію агрегату оформлено актом приймання-передачі (внутрішнє переміщення основних засобів) від 29.03.2006 року. Первісна вартість агрегату згідно даного акту складає 369500 грн.

Вибуття агрегату проведено по накладній № ВН-04 від 29.03.2006 року на суму 445404,95 грн., у тому числі ПДВ.

У бухгалтерському обліку ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” надходження та вибуття агрегату відображено у І кварталі 2006 року по оборотно-сальдовій відомості рахунку 10.5 „Необоротні активи” у сумі 369500 грн.

03.04.2006 року по ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” видано наказ № 32/1 „Про введення в дію основних засобів”, згідно якого введено у дію трактор колісний Фаворит. Введення в дію трактора оформлено актом приймання-передачі (внутрішнє переміщення основних засобів) від 03.04.2006 року. Первісна вартість трактора згідно даного акту складає 980701,38 грн. Вибуття трактора оформлено накладною № 10 від 07.04.2006 року на суму 539996,60 грн. у тому числі ПДВ.

У бухгалтерському обліку ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” надходження та вибуття трактора відображено у 2 кварталі 2006 року по оборотно-сальдовій відомості рахунку 10.5 „Необоротні активи” у сумі 524996,67 грн.

Реалізація необоротних активів у бухгалтерському обліку ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” відображена по дебету рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” по кредиту рахунку 74 „Доходи від реалізації необоротних активів” у журналі-ордері по рахунку 361 у 4 кварталі 2005 року на суму 893200 грн., у 1 кварталі 2006 року на суму 761403,65 грн., у 2 кварталі 2006 року - на суму 539996,60 грн.

Придбання та реалізація необоротних активів (бурякозбиральний комбайн, сівалки, агрегат для внесення безводного аміаку, трактор колісний) відображено в обліку в одному і тому ж звітному періоді.

Відповідно до п. 8.2.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном „основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей.

Враховуючи те, що ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” не використано у господарській діяльності придбані вищезазначені матеріальні цінності протягом 365 календарних днів і реалізовано в одному і тому ж звітному періоді, то віднесення їх до групи основних фондів є безпідставним.

А тому відповідно до вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові доходи ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" збільшуються на 1912166 грн., у тому числі: за 4 квартал 2005 року - 744333 грн., за 1 квартал 2006 року - 634503 грн., за 2 квартал 2006 року - 533330 грн.

В 2 кварталі 2006 року СВАТ „Городищенське” реалізовано товарів та надано послуг в погашення попередньої оплати на суму 307822,32 грн. В квітні 2006 року СВАТ „Городищенське” повернуто товару на суму 124242 грн. Повернення товару за даними бухгалтерського обліку не відображено на рахунку № 361 чим було занижено валовий дохід в сумі 124242 грн., чим порушено вимоги п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до якого датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Валові витрати.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку на дату оподаткування або на дату фактичного отримання результатів товарів, робіт (послуг) збільшує валові витрати виробництва. При цьому, у разі затримки оплати вартості товарів, робіт (послуг) у покупця виникає кредиторська заборгованість.

Якщо сума такої заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності (загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст. 257 ЦК України), вона підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та на підставі п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, включається до складу валового доходу.

Крім того позивачем не зменшено валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яким визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі витрати виробництва) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій формі, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У зв’язку з тим, що позивачем не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, то підстав до віднесення вартості цих товарів до валових витрат не має, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оприбуткування прибутку підприємств”.

Враховуючи вищевикладене, на суму кредиторської заборгованості платника податку перед іншою особою, яка залишається нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, необхідно зменшити валові витрати, оскільки підприємством не понесено фактично витрати на придбання оприбуткованого товару відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону.

Таким чином валові витрати необхідно було зменшити в 3 кварталі 2006 року на суму 120551 грн.

В Декларації за 3 квартали 2006 року, додаток КІ/1 „Розрахунок

приросту (убутку) балансової вартості запасів”, завищена балансова вартість запасів станом 30.09.2006 року у незавершеному виробництві на суму 108800,00грн.

Протягом липня-вересня 2006 року та включно по грудень 2006 року ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” не оприбутковано збір врожаю озимої пшениці та озимого жита по незавершеному виробництву одержаного від ПСП „Світоч” незважаючи на те, що сезонний цикл збирання урожаю закінчено.

По бухгалтерському обліку, рахунок № 23 „виробництво” рахуються залишки незавершеного виробництва в сумі 108787,50 грн. станом на 01.01.2006 року , на 01.04.2006 року, на 01.07.2006 року, на 01.10.2006 року, на 01.01.2007 року.

Тому на порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, позивачем за 3 квартал понесені витрати на придбання незавершеного виробництва від ПСП „Світоч” на загальну суму 130545,00 грн., в тому числі ПДВ 21757,50 грн., які не використовувались у власній господарській діяльності, тобто не підтверджений збір врожаю озимої пшениці та озимого жита по незавершеному виробництву відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

2. ПДВ

Заниження податкового зобов’язання по ПДВ за вересень 2006 року встановлено перевіркою за рахунок того, що при передачі простого векселя у рахунок оплати за придбані товари від товариства „Міжнародна насіннєва компанія” ненараховано податкове зобов’язання по ПДВ із суми 267557,32 грн., що складає 44593 грн.

Відповідно до Закону України „Про обіг векселів в Україні”, вексель застосовується у господарській діяльності як розрахунковий документ .

Вексель - це документ, який підтверджує або засвідчує, що його держателю (власнику) будуть сплачені кошти, коли настане визначений у векселі строк.

Статтею 4 Закону зазначено, що при видачі простого векселя припиняється договір між покупцем і продавцем, тобто припиняються грошові зобов’язання з платежу за цим договором і виникають грошові зобов’язання з платежу за векселем.

Обов’язковою умовою видачі векселя є наявність грошового боргу за отримані товари (ст. 4 Закону).

На дату отримання товару у покупця по договору купівлі-продажу в податковому обліку відображаються валові витрати і податковий кредит. На дату підписання додаткової угоди - за векселем - ніяких змін у податковому обліку не відбуваються.

Щодо ст. 1.19 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, судом враховується, що видача векселя не є обмін товару на товар, оскільки вексель на момент передачі не є товаром.

При видачі векселя не відбувається залік взаємної заборгованості, вона трансформується з товарної у вексельну. Покупець, видавши розписку (вексель), зобов’язується заплатити продавцю певну суму коштів, що дорівнює вартості придбаних товарів.

Отже, видача векселя в оплату за товар не може бути як заліком так і бартером.

Датою виникнення права на податковий кредит у покупця товарів згідно з п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” буде дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів.

У випадку, якщо вексель є об’єктом купівлі-продажу, тобто виконує функції майна з позиції цивільно-правових відносин і це зафіксовано відповідним договором (купівлі-продажу векселів), така операція з векселем вважається продажем, що передбачає, що до цієї операції застосовуються положення податкового законодавства, що регулюють продаж товарів і кошти від продажу векселя в такому випадку необхідно обкладати ПДВ відповідно до п. п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України „Про ПДВ”.

Таким чином, основним критерієм для визначення наявності або відсутності ПДВ по операціях з векселями є :

якщо вексель за договором - предмет договору купівлі-продажу або іншого цивільно-правового договору, що передбачає перехід права власності, нарахування ПДВ за такою операцією повинно відбуватися згідно з вимогами Закону „Про ПДВ”;

якщо вексель у договорі - засіб розрахунків за раніше поставлений товар, то така передача векселя не є продажем і не потребує справляння ПДВ.

Таким чином, отримання векселя позивачем припинило грошові зобов’язання „Євроінвестбуд” перед цукровим комбінатом і виникли грошові зобов’язання по платежу за векселем.

Позивач по операції реалізації товарно-матеріальних цінностей для „Євроінвестбуду” на дату відвантаження в податковому обліку відобразив доходи від реалізації товару та податкове зобов’язання з ПДВ.

Отримання векселя не змінило податкових зобов’язань по ПДВ у комбінату.

25.09.2006 року ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” згідно акту прийому передачі проведена передача товариству „Міжнародна насіннєва компанія” простого векселя № 0038301 в оплату товару по договору поставки від 28.03.2005 року. Тобто, такою передачею простого векселя комбінатом проведена оплата за придбані товари у товариства „Міжнародна насіннєва компанія”. На дату отримання товару від компанії ВАТ „Шепетівським цукровим комбінатом” було включено вартість придбання такого товару до валових витрат та ПДВ до податкового кредиту. Передача векселя в оплату придбання такого товару не є продажем і не викликає нарахування ПДВ з вартості векселя.

Таким чином, по ВАТ „Шепетівський цукрокомбінат” не підтверджується заниження податкового зобов’язання по ПДВ у сумі 44593 грн. за вересень 2006 року. Невиконання вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не встановлено.

3. Податок з власників транспортних засобів

Перевіркою ДПІ встановлено, що частина транспортних засобів ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат”, яка рахується на державній реєстрації в МРЕВ ВДАІ УМВС, не відображена в балансі підприємства на звітну дату і не включена у „Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”. Невідображення у балансі підприємства частини транспортних засобів виникло за рахунок самоліквідації і продажу транспортних засобів.

У випадках списання з балансу транспортних засобів підприємство повинно зняти з обліку такий транспортний засіб у МРЕВ ВДАІ УМВС.

Ст. 1 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” передбачає, що платниками податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об’єктом оподаткування.

Відповідно відповідачем правомірно донараховано позивачу податкові зобов’язання по податку на транспортні засоби, які зняті з балансу підприємства, однак не зняті з обліку в МРЕВ ВДАІ УМВС.

4. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області в частині проведення виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з 05.03.2007 року по 03.04.2007 року, а також в частині складання акту від 18.04.2007 року № 45/23-05/00373391 судом зазначається, що планова перевірка ДПА у Хмельницькій області була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, щодо скасування акту перевірки судом зазначається, що Акт перевірки безпосередньо не встановлює для особи, зазначеній у ньому, певних обов’язків вчинити будь-які дії або утриматись від них, а відображає факти, на підставі яких приймаються відповідні документи, зокрема, податкові повідомлення-рішення.

Відповідно, враховуючи норми п. 1 ч. 1 ст. 17 та п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, щодо визначення того, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), а також зважаючи на те, що, що акт суб’єкта владних повноважень - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб’єктів цих відносин, акт перевірки не має безпосереднього обов’язкового характеру, внаслідок зазначеного, в позові про скасування акту перевірки належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат”, м. Шепетівка до Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шепетівка, до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання недійсним акту перевірки ДПА у Хмельницькій області; про визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області в частині проведення виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з 05.03.2007 року по 03.04.2007 року, а також в частині складання акту від 18.04.2007 року № 45/23-05/00373391; про скасування податкових повідомлень-рішень № 000036250/0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „ПДВ” в розмірі 66890 грн.; № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок з власників транспортних засобів” в розмірі 44373,59 грн.; № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 125759 грн. задоволити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 000036250/0/6795від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „ПДВ” в розмірі 66890 грн., з яких за основним платежем 44593 грн., за штрафними санкціями –22297 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат”, м. Шепетівка (м. Шепетівка, вул. Старокостянтинвське шосе, 31, код 00373391) 1,70 грн. (одну гривню 70 коп.) витрат по оплаті судового збору.

В позові, в частині визнання недійсним акту перевірки ДПА у Хмельницькій області, визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області в частині проведення виїзної планової перевірки ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” з 05.03.2007 року по 03.04.2007 року, а також в частині складання акту від 18.04.2007 року № 45/23-05/00373391 та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок з власників транспортних засобів” в розмірі 44373,59 грн.; № /0/6795 від 04.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 125759 грн. відмовити.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.