ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.08 р.                     Справа № 36/44

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Новіченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксообладнання” м.Донецьк

про стягнення 110 700грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Граниш В.Я. по дов.;

від відповідача: Турченко Є.І. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксообладнання” м.Донецьк, про стягнення збитків в сумі 110 700грн. 00коп., які виникли внаслідок поставки відповідачем неякісної продукції.

Під час розгляду спору позивач надав суду письмову заяву №757 від 06.05.08р., якою уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України відмовляється від договору №ДИС/5-160пст від 28.11.05р. і вимагає стягнення з відповідача сплаченої за неякісний товар суми 110 700грн. 00коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №ДИС/5-160пст від 28.11.05р., специфікацію №1 від 28.11.05р., претензію №485 від 22.03.07р., відповідь на претензію №24-04/2 від 24.04.07р., акт від 20.03.07р., листи №439 від 02.03.07р., №502 від 15.03.07р., №737/1 від 06.03.07р., видаткову накладну №29 від 20.03.06р., податкові накладні, банківські виписки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки він цілком виконав умови договору щодо якості продукції відповідно до ч.3 ст.673 Цивільного кодексу України, позивачем порушені норми п.п.6, 7, 9, 10, 16, 17, 18, 20 Інструкції №П-7 стосовно порядку приймання продукції та виявлення її недоліків, відсутні правові підстави на які посилається позивач щодо стягнення сплаченої за неякісний товар суми згідно ст. 678 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

28.11.05р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка”, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Коксообладнання” був укладений договір №ДИС/5-160пст.

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що відповідач зобов’язується виготовити та поставити запчастини за кресленнями позивача, а останній зобов’язується прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору. Найменування, кількість, строки та умови поставки продукції вказані у договорі та (або) специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

28.11.05р. між сторонами була узгоджена та підписана специфікація №1 до договору, згідно якої відповідач зобов’язався поставити позивачу калач ч.№11516 ст.20Х5МЛ у кількості 150шт. на суму 110 700грн. 00коп. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу через його представника П”ятаченко С.П., який діяв по довіреності ЯЛЮ №389492 від 20.03.06р. за видатковою накладною №29 від 20.03.06р. калач ч.11516 у кількості 150шт. на суму 110 700грн. з урахуванням ПДВ.

Означена продукція позивачем була оплачена в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки від 24.03.06р. та 08.12.05р. на суму 110 700грн. 00коп.

Як вбачається з позовної заяви, при прийманні продукції за якістю позивачем були виявлені приховані недоліки цієї продукції, а саме дефекти литва, про що був складений акт від 20.03.07р. за участю представників позивача та ВАТ „Смолопереробний завод”.

22.03.07р. позивач направив відповідачу претензію №485 з вимогою повернути грошові кошти в сумі 110 700грн., оскільки отримана продукція виявилась неякісною.

Відповідач направив на адресу позивача відповідь №24-04/2 від 24.04.07р., якою відхилив викладені у претензії вимоги у зв’язку з тим, що продукція цілком відповідала умовам договору та специфікації до нього, і відповідач не був повідомлений про складання акту про приховані недоліки та не приймав участь у його підписанні.

У зв’язку з цим, позивач під час розгляду спору згідно ст. 678 Цивільного кодексу України відмовився від договору №ДИС/5-160пст від 28.11.05р. і вимагає стягнення з відповідача сплаченої за неякісний товар суми 110 700грн. 00коп.

Однак, заявлені позивачем вимоги з урахуванням уточнення задоволенню не підлягають з огляду на такі обставини.

З доданого до позовної заяви листа №439 від 02.03.07р. вбачається, що ВАТ „Смолопереробний завод” повідомив позивача про те, що на його території виявлена продукція – калач ч.11516 ст. 20х5МЛ у кількості 150шт., яка не належить ні йому, ні ТОВ „ТАР Альянс”, у якого орендується виробничі потужності, у зв’язку з чим просить підтвердити факт права власності позивача на цю продукцію та розпорядитися нею.

На вищевказане повідомлення Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, позивач листом №737/1 від 06.03.07р. повідомив про те, що калачі №11516 ст.20х5МЛ у кількості 150шт. дійсно належать йому на підставі договору №ДИС/5-160пст від 28.11.05р. та специфікації №1 від 28.11.05р.

Також позивач повідомив про те, що він не здійснював виробничу діяльність з використанням виробничих потужностей, розташованих за адресою вул. Литке,38, м.Стаханов Луганської області і ведення такої діяльності не планується.

У зв’язку з цим калачі у кількості 150шт. для позивача не є затребуваними, і він запропонував ВАТ „Смолопереробний завод” купити дану продукцію, для чого надав право докладно ознайомитися з нею, а у разі необхідності - провести її випробування.

Листом №502 від 15.03.07р. ВАТ „Смолопереробний завод” повідомив позивача про те, що його інтересує ця продукція, однак в ході проведення випробування калачів №11516 ст.20х5МЛ у кількості 150шт. було встановлено, що вони містять приховані недоліки - брак литва у вигляді наскрізних отворів, у зв’язку з чим відмовляється від придбання продукції та просить позивача розпорядитися нею.

Як зазначалось раніше, 20.03.07р. на підприємстві ВАТ „Смолопереробний завод” був складений акт про приховані недоліки калачів №11516 ст.20х5мл у кількості 150шт. за участю представників позивача та ВАТ „Смолопереробний завод”.

Оцінивши викладені обставини, господарський суд вважає, що в період отримання продукції від відповідача, з 20.03.06р. вона знаходилась на території ВАТ „Смолопереробний завод” без належного зберігання.

Ухвалою від 03.04.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати докази поставки продукції на ВАТ „Смолопереробний завод” (накладні, довіреності, податкові накладні, тощо), а також підстави поставки продукції на ВАТ „Смолопереробний завод”.

Позивач надав суду договори купівлі-продажу від 26.04.05р., укладені між ним та ДП „Стаханівський промисловий центр” ЗАТ „Фонд”, згідно яких позивач купив комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою Луганська область, м.Стаханов, вул. Літке,38.

Але, з означених договорів не вбачається, що придбаний позивачем комплекс нерухомого майна є саме ВАТ „Смолопереробний завод”.

Крім того, з наданого Статуту ТОВ „Донецька Індустріальна Компанія”, зареєстрованого 06.05.06р., не вбачається, що ВАТ „Смолопереробний завод” є учасником товариства позивача.

Вимоги щодо порядку приймання продукції по якості містяться в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (далі-Інструкція).

Однак, проаналізувавши акт про приховані недоліки від 20.03.07р., на якій позивач посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд вважає, що він не відповідає вимогам Інструкції №П-7 з огляду на таке.

Як встановлено судом, акт складений на ВАТ „Смолопереобний завод”. До складу комісії, яка складала цей акт, входить, зокрема, представник позивача Левченко А.Є. – начальника комерційного відділу, який не є уповноваженою особою для приймання товару по якості, так як ухвалами від 03.04.08р. та від 17.04.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати посвідчення, видане начальнику комерційного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка” Левченко А.Є. для участі у прийманні продукції по якості, але таке посвідчення позивач не представив, у зв’язку з чим господарський суд дійшов висновку, що акт складений не уповноваженою комісією з порушенням п.13 Інструкції.

Крім того, в п.7 акту вказаний час виявлення прихованих недоліків – 15.03.07р., а акт складений лише 20.03.07р., керівником підприємства позивача цей          акт не затверджений, що є порушенням п.32 Інструкції.

Про те, що представник відповідача викликався для участі у прийманні продукції по якості в акті не відображено.

Згідно ухвал від 13.04.08р. та від 17.04.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати докази, які підтверджують виклик представника відповідача для участі у прийманні продукції по якості.

Однак таких доказів позивач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок що позивач не направляв на адресу відповідача повідомлення про виклик представника для участі у прийманні продукції по якості, тобто приймання позивачем продукції здійснювалось без дотримання вимог п.п.16, 17, 18 Інструкції.

Таким чином, проаналізувавши усі вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що акт про приховані недоліки від 20.03.07р. складений позивачем з порушенням вимог п.п.10, 14, 17, 18, 19, 20 „а”, „б”, 22, 23, 29 „б”, „д”, „ж”, „и”, „р”, 33 Інструкції, у зв’язку з чим не може вважатися належним доказом, який підтверджує факт приймання від відповідача неякісної продукції на суму 110 700грн. 00коп., тобто позивачем недоведені в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За приписами ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог до якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тобто, означена норма закону може застосовуватись лише у випадку істотного порушення вимог до якості товару.

Оскільки наданий позивачем акт від 20.03.07р. про приховані недоліки складений з порушенням вимог Інструкції №П-7 і не може вважатися належним доказом отримання ним від відповідача неякісного товару, суд вважає, що у позивача відсутні правові підставі відмовлятися від договору №ДИС/5-160пст від 28.11.05р. та вимагати стягнення з відповідача сплаченої за неякісний товар суми 110 700грн. 00коп.

За таких обставин господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксообладнання” м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя