ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.09.08р.

№ П25/4286-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення 112 076,19 грн. та повернення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди комунального майна № 636 від 23.02.2005р., укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та МКП "Дніпроліфт"; стягнення з МКП "Дніпроліфт" на користь Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 92522,93 грн. - основної заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 19553,26 грн. за договором № 636 від 23.02.2005р.; зобов'язання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 10 згідно договору оренди комунального майна від 23.02.2005р. балансоутримувачу - КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п. 2 резолютивній частині рішення від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальній частині рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною у господарському процесі.

Отже фактично позивачем у справі є Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, яке як вбачається з матеріалів справи не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах, оскільки позивач пов’язаний з відповідачем у даному випадку відносинами зобов’язального характеру.

Окрім того, функції з управління та розпорядження комунальною власністю, в тому числі і грошовими коштами, згідно з ст.ст. 2, 10, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” віднесені до власних повноважень органів місцевого самоврядування, а не делегованих повноважень органу виконавчої влади.

Комунальна ж власність не входить до складу державної власності, є самостійним об’єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи, що також встановлено у рішенні КСУ від 01.07.1998р. № 9-рп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно у прокурора були відсутні правові підстави для пред’явлення позову в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради , який не підлягає розгляду в господарських судах України, згідно з ст.ст. 2, 29 ГПК України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду в силу п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 29, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті позовної заяви до розгляду.

Позовну заяву та додані матеріали повернути прокурору.

Суддя

А.Є. Чередко