ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 21/524

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.

На дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 283,22 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Чобанюк Т.М. - заступникначальника юридичного відділу за довіреністю № 52-16/80 від 17.12.2007 року

Від відділу ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 року задоволено позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача 8283,22 грн. - боргу, 82,83 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.04.2001 року судом видано наказ.

03.05.2007 року до суду поступила скарга позивача за № 215 від 28.04.2007 року на неправомірні дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, якою він просить суд:

- визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо винесення постанови від 13.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.2001 року господарського суду Дніпропетровської області;

- визнати незаконною постанову державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.2001 року господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач зі скаргою позивача не погоджується (заперечення на скаргу від 18.06.2007 року за № 52-16/653), оскільки вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2007 року державна виконавча служба в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу винесла правомірно, у зв'язку з тим, що 01.02.2005 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство ВАТ "ПівдГЗК" № Б29/21/05, ухвалою суду від 10.08.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ВАТ "Механічно-ремонтний завод" не включено; а також у зв'язку з винесенням судом ухвали від 28.02.2007 року по справі № Б29/21/05, згідно якої вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство - 01.02.2005 року, - і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, а виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог відповідно до п. 8. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття. Крім того, ухвалою суду від 23.07.2007 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001 року у справі № 21/524 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вимоги скаржника не визнає (відгук на скаргу за № 12-21/5496 від 14.08.2007 року), посилаючись на те, що порушень з боку державної виконавчої служби немає, оскільки примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а згідно ч. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону держаною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ, - у випадках, передбачених законом, тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року по справі № Б29/21/05 підлягала виконанню державною службою.

Ухвалою суду від 26.02.2008 року провадження у справі № 21/524 щодо розгляду скарги було зупинено у зв'язку з надходженням запиту Вищого господарського суду України - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.05.2008 року провадження у справі № 21/524 щодо розгляду скаргу на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 року задоволено позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача 8283,22 грн. - боргу, 82,83 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.04.2001 року судом видано наказ.

03.05.2007 року до суду поступила скарга позивача за № 215 від 28.04.2007 року на неправомірні дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, якою він просить суд:

- визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо винесення постанови від 13.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.2001 року господарського суду Дніпропетровської області;

- визнати незаконною постанову державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.2001 року господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач мотивує свої вимоги, викладені в скарзі, тим, що у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а п. 8 цієї статті передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконанні рішення згідно з виконавчим документом. Як вважає позивач, в оскаржуваній постанові державний виконавець не наводить жодної підстави, яка б давала йому право у відповідності до вищезазначених пунктів статті Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження.

Крім того, як вважає позивач, ст. 65 вищезазначеного Закону встановлено, що лише в разі визнання боржником банкрутом виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку, тобто рішення суду в будь-якому випадку підлягає виконанню тільки вже в ході процедури ліквідації підприємства, і лише при передачі виконавчого документа до ліквідаційної комісії виконавче провадження підлягає закінченню.

Скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

01.02.2005 року господарським судом Дніпропетровської області була порушена справа про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" № Б29/21/05, внаслідок чого 11.03.2006 року в газеті "Голос України" № 45 було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"). В оголошенні зазначалось, що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування, тобто останній строк визначений для подання вимог - 10.04.2006 року.

10.08.2006 року ухвалою суду був затверджений реєстр вимог кредиторів, але позивач, в порушення вимог ст. 14 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", не звертався до суду з заявою про включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", внаслідок чого вимоги позивача вважаються погашеними у відповідності зі ст. 14 вищевказаного Закону. Тобто відбулося фактичне виконання вимог кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що не увійшли до реєстру вимог кредиторів по справі № Б29/21/05 на підставі Закону та ухвали суду.

Крім того, ухвалою суду від 23.07.2007 року визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001 року у справі № 21/524 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Механічно-ремонтний завод" 8435,05 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню і дана ухвала в цій частині залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук, Полтавська обл., за № 215 від 28.04.2007 року.

Суддя

С.П. Панна