Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2008 року справа № 13/668-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.Я. Погребняка,

судді В.В. Афанасьєва,

судді А.І. Бухана

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача - Назаренка О.О. , Черненка І.П

відповідача - Сизоненка В.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Тристан»(вхідний № 695С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2008 року у справі № 13/668-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Центр", м. Суми

до Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка

про стягнення 122249,11 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 лютого 2008 року у справі №13/668-07 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з ПП "Тристан" на користь ТОВ "Фуд Центр" 104481,54 грн. боргу, 6095,29 грн. пені, 8652,85 грн. інфляційних збитків, 1065,53 грн. - 3% річних, 1202,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2008 року в частині стягнення боргу за поставлену продукцію 82360,15 грн., 6095,29 грн. копійок пені, 8652,85 грн. інфляційних збитків, 1065,53 грн. - 3% річних та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фуд Центр" у частині стягнення боргу за поставлену продукцію 82360,15 грн., 6095,29 грн. пені, 8652,85 грн. інфляційних збитків, 1065,53 грн. - 3% річних.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, при цьому він зазначив, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив,що10.03.2006 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр»та відповідачем - приватним підприємством «Тристан»було укладено договір купівлі-продажу № 53, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити товар на суму 800000 грн. 00 коп. а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав товар на загальну суму 106435 гри. 44 коп. відповідно до накладних: № 7684 від 27.04.2007 року на суму 2648 грн. 47 коп.; № 7685 від 27.04.2007 року на суму 3697 грн. 40 коп.; № 12271 від 29.06.2007 року на суму 13276 грн. 79 коп.; № 13769 від 16.07.2007 року на суму 12892 грн. 08 коп.; № 13832 від 18.07.2007 року на суму 13703 грн. 69 коп.; № 14080 від 19.07.2007 року на суму 11538 грн. 67 коп.; № 14081 від 19.07.2007 року на суму 3904 грн. 74 коп.; № 14207 від 20.07.2007 року на суму 2015 грн. 51 коп.; № 14404 від 23.07.2007 року на суму 7402 грн. 20 коп.; № 14428 від 23.07.2007 року на суму 12422грн. 90 коп.; № 14492 від 24.07.2007 року на суму 883 грн. 31 коп.; № 14493 від 24.07.2007 року на суму 5193 грн. 97 коп.; № 14647 від 26.07.2007 року на суму 3349 грн. 46 коп.; № 15142 від 02.08.2007 року на суму 2484 грн. 88 коп.; № 15143 від 02.08.2007 року на суму 72 грн. 72 коп.; № 15144 від 02.08.2007 року на суму 239 грн. 54 коп.; № 15283 від 03.08.2007 року на суму 5091 грн. 28 коп.; № 15284 від 03.08.2007 року на суму 1636 грн. 15 коп.; № 15285 від 03.08.2007 року на суму 281 грн. 28 коп.; № 15286 від 03.08.2007 року на суму 278 грн. 90 коп.; № 15287 від 03.08.2007 року на суму 71 грн. 81 коп.; № 15616 від 08.08.2007 року на суму 613 грн. 46 коп.; № 15617 від 08.08.2007 року на суму 192 грн. 60 коп.; № 15618 від 08.08.2007 року на суму 1021 грн. 18 коп.; № 15624 від 08.08.2007 року на суму 940 грн. 85 коп.; № 15625 від 08.08.2007 року на суму 1031 грн. 20 коп.; № 15713 від 09.08.2007 року на суму 738 грн. 12 коп.; № 15716 від 09.08.2007 року на суму 2561 грн. 33 коп.; № 15880 від 10.08.2007 року на суму 1833 грн. 19 коп.; № 15983 від 14.08.2007 року на суму 854 грн. 87 коп.; № 15984 від 14.08.2007 року на суму 2723 грн. 63 коп.; № 16269 від 16.08.2007 року на суму 217 грн. 01 коп.; № 16270 від 16.08.2007 року на суму 1208 грн. 96 коп.; № 16396 від 17.08.2007 року на суму 1704 грн. 66 коп.; № 16397 від 17.08.2007 року на суму 675 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 7.2 договору, термін оплати складає 21 календарний день з моменту переходу права власності згідно накладних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з уточнення позовних вимог, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 104481 грн. 54 коп. Відповідачем до суду першої інстанції не надано доказів сплати боргу в сумі 104481 грн. 54 коп., тому вимоги позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог № 18/08 від 07.02.2008 року, щодо стягнення з відповідача 104481 грн. 54 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»за внесення платежів з порушенням термінів, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент невиконання зобов'язань за договором. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір пені, заявленої до стягнення становить 6095 грн. 29 коп. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6095 грн. 29 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8652 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 1065 грн. 53 коп. -3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 1202 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач надав копії платіжних доручень, якими зазначає що відповідно до платіжних доручень ПП «Тристан» частково у розмірі 62 360,15 гривень розрахувалося за поставлену товарну продукцію згідно поданих до суду накладних. Це посилання відповідача не відповідає фактичним обставинам, оскільки додані ним копії платіжних доручень про сплату вказаних в них грошових коштів стосувалися взаємовідносин сторін у справі, які відбувалися до вересня 2007 року. Згідно з підписаним між сторонами у справі актом звірки відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем станом на станом на 30 вересня 20007 року.

Посилання відповідача на додаткову угоду № 2 від 01 липня 2007 року є безпідставним, так як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Фуд центр" не укладало додаткових угод до договору поставки №53 від 10 березня 2006 року з ПП „Тристан" і вищезазначена додаткова угода у позивача відсутня, оригінал додаткової угоди представником відповідача не був наданий до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області 14 лютого2008 року по справі 13/668-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Тристан" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Афанасьєв В.В.

Бухан А.І.