overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 8/122.

за позовом Приватного підприємця Салашного Володимира Миколайовича, вул. Урицького, 4, кв.5, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", бул.Т.Шевченка, 37/122, м. Київ, 01001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миргородська міська рада, 37600, м. Миргород, вул. Незвлежності, 17

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від третьої особи: ФедуновО.М., дов. №163/1-30-6 від 10.05.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.і. від 23.06.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Плеханової Л.Б. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Позивачв судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач листом вих. №03-08/2779 від 05.06.2008р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Миргородської міської ради подав відзив на позов, в якому позовні вимоги підтримує повністю.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 10.45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 р.                                                                       Справа №11/143

За позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40-а, м. Полтава, 36020

до Інспекції державного технічного нагляду по місту Полтаві, вул. Визволення, 17, м. Полтава, 36009

про встановлення факту купівлі причепу

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Гавриленко Т.А., дор. № юр/383 від 10.12.2007р.

від відповідача: Яценко В.Г., дор. № 01-29/296 від 18.06.2008р.

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 18.06.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Інспекції державного технічного нагляду по місту Полтаві про встановлення факту купівлі причепу 2ПТСМ-4М, номер рами 187420.

Позивач на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В травні місяці 1989 року Комунальним підприємством "Полтававодоканал" (на той час ОП "Полтававодоканал") було придбано у Полтавського * районного підприємства матеріально-технічного забезпечення причеп 2ПТСМ - 4М, номер рами 187420.

Загальна вартість причепа на той час складала - 1138 крб. 81 коп. згідно товарно-транспортної накладної № 41911. В даній накладній вказано, що отримувачем причепа є ОП "Полтававодоканал".

З моменту передачі у власність і до даного часу вищевказаний причеп знаходиться на балансі Комунального підприємства "Полтававодоканал".

Але на даний час оригіналу договору купівлі-продажу, акту прийняття - передачі та інших документів, які б підтвердили факт купівлі даного причепу не збереглось. В наявності є лише оригінал товарно-транспортної накладної № 41911.

Таким чином, у зв"язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на причеп Комунального підприємства "Полтававодоканал" не може здійснити реєстрацію вищевказаного причепа у відповідних державних органах.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" є правомірними та обгрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 35-36, 43, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Встановити факт купівлі КП "Полтававодоканал" у Полтавського районного підприємства матеріально-технічного забезпечення причеп 2ПТСМ-4М, номер рами 187420 та право власності на даний причеп.

2. Зобов"язати Інспекцію державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації зареєструвати причеп 2ПТСМ-4М номер рами 187420 за комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

Суддя           Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 11/151

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі:

1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава.

2. Полтавської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 5, м.Полтава, 36000

3. Ковалівської сільської ради Полтавського району, вул. Радянська, 1, с. Ковалівка, Полтавський район

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул. Маршала Бірюзова, 7, м. Полтава

про відшкодування шкоди в розмірі 2928,82 грн.

Суддя Георгієвський В.Д. Представники:

від позивача: 1. Кубрак Д.О. дор. № 02-10/803 від 12.05.2008 р.

2. Черчата Т.В. дор. № 0115/4231 від 29.12.2007р.

3. не з"явився.

від відповідача: Телятник В.М. дор. № 20-11/50 від 26.05.2008 р.

від прокуратури : не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 18.06.2008р.

Розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки.

Перший та другий позивач на позовних вимогах наполягають.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що неявка третього позивача та представника прокуратури в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду.

Тому, враховуючи вище викладеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 27.05.2008р. в повному обсязі.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Георгієвський

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2008р. Справа № 14/127

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава,36000

до Військової частини А 1356, вул. Багачанська, м. Миргород, Полтавська область, 37601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 11379,60 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - Тук Я.М., дов. № 02-07/2161 від 31.03.2008 р.

від відповідача - не з'явився (повідомлений належним чином)

від третьої особи: Бодак О.М., дов. № 1-29/2403 від 12.07.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків внаслідок самовільного водокристування в сумі 11379,60 гривень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, листом вих. №1222 від 18.06.2008р. просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку з хворобою свого представника.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

Позивач подав письмові пояснення і просить суд задовольнити позов повністю.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 –11.00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги п. 3 ухвали від 13.05.2008, подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮВНА ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
Дата прийняття постанови 24.06.08                               Справа №18/83                      Час прийняття постанови 9 год. 10 хв.
до Приватного підприємства "Санжари-Агросвіт", Полтавської області, Новосанжарський район, с.Великі Солонці
про стягнення 1091 грн. 61 коп.
Суддя Ореховська О.О.
Секретар Ніколаєнко С.М.
від позивача: Кондратюк Т.П. дов.№ 01-19 від 09.01.08 р.
від відповідача: не з"явився
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 1091,61 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за січень- лютий 2008 року.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України , суд –
П О С Т А Н О В И В :
1.Позовні вимоги задовольнити повністю.
Після набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви на видачу виконавчого листа, видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає до суду апеляційної інстанції .

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її оголошення . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮВНА ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
Дата прийняття постанови 19.06.2008                              Справа №18/85
Час прийняття постанови: 9 год. 40 хв.
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт Нові Санжари
до Новосанжарського державного ветеринарно-санітарного заводу, с. Зачепилівка Новосанжарський район
про стягнення 3940,63 грн.
Суддя Ореховська О.О.
Секретар Ніколаєнко С.М.
від позивача: Кондратюк Т.П. дов.№ 01-19 від 09.01.08 р.
від відповідача: не з"явився
Суть спору: Розглядається позов про стягнення 3940,63 грн., в тому числі 3912,48 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, 14,57 грн. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків та 13,58 грн. фінансової санкції.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України , суд –
П О С Т А Н О В И В :
1.Позовні вимоги задовольнити повністю.
Після набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви на видачу виконавчого листа, видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає до суду апеляційної інстанції .

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її оголошення . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 11/183

за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Крюківський -1", м. Кременчук

про стягнення 3 163,95грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача –Боганченко Н.О., довіреність № 1194/01-21 від 18.02.2008 року

від відповідача - не з'явився

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 11/183 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 11.06.2008 року про зміну складу суду.

Відповідно до вимог ст. 26 КАС України судовий розгляд починається спочатку.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 3 163,95грн. (в т.ч. 2 317,68грн. - штраф та 846,27грн. - пеня), нарахованих згідно рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 78 від 16.11.2004 року та № 89 від 25.09.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 (п. 3), 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Позивачу надати суду довідку державного реєстратора щодо включення відповідача - Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Крюківський -1" в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази узгодження заборгованості в сумі 3 163,95грн.; акт звірки взаєморозрахунків.

4. Відповідачу за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду;

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                  О.О. Ореховська

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 8/174.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Трейдинг", вул. Кірова, 45, м.Донецьк, 83016

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська,3, м.Кременчук, 39609

співвідповідача: Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, 39609

про стягнення 18587,71 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Кожарін С.В., довіреність № 13/03-13 від 27.12.2007 р.

від співвідповідача: Дряхлов Є.О., довіреність № 24 від 25.04.2008 р.

Омельченко О.О., довіреність № 23 від 25.04.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 18587,71 грн.заборгованості за позовом Товариства з обмеженою відповаідальністю "ВВС Трейдинг", м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук, співвідповідача: Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), надіславши до початку судового засідання заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв"язку з перебуванням в судовому засіданні по справі 20/117 в Господарському суді Донецької області, вимоги п. 3 ухвали суду від 27.05.2008 року не виконав.

Співвідповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку неподанням позивачем співвідповідачеві копії позовної заяви та додатків до неї, що позбавляє можливості співвідповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву. Суд задовольняє дане клопотання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надіслати Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4) копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

4. Зобов"язати співвідповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Б.П. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 21/276-НА

за позовом Летичівського районного споживчого товариства смт. Летичів

до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі смт. Летичів

про визнання таким, що не відповідає діючому законодавству та скасування рішення № 32 від 12.02.2008 року

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

від позивача, не з'явився

від відповідача, Синявська А.В. за довіреністю,

Гущак Я.Д. - за довіреністю.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

В судові засідання 09.07.2008 року, 21.07.2008 року позивач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з’ясувати дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, судом враховується закінчення строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк