ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 2-17/58-2006(2-17/566-2005,2-4/94-200,2-4/13554-2003)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

прокурора ГПУ

позивача

відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне

подання

у справі

Попенко О.С., посвідчення №203

Древицький О.В., дов. від 19.09.2008 року

Кукушкін Ю.Ю., дов. від 14.01.2008 року №021-35/129

не з'явились, повідомленні належним чином

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі виконавчого комітету Алуштинської міської ради

№2-17/58-2006

на постанову

Севастопольського апеляційного господарсь-кого суду

від

27.09.2006 року

за позовом

Відкритого акціонерного товариства виробниче монтажно-будівельне підприєм-ство "Електрон"

до

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

третя особа

Алуштинська міська рада

про

стягнення 547 500,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду на капітальне будівництво від 08.07.1980 року в сумі 547 500,00 грн. Позов вмотивований тим, що позивач на виконання рішення Алуштинської міської ради від 06.02.1981 року №82 провів капітальний ремонт будівлі будинку по вул. 15 Квітня в місті Алушті, проте, згідно із обов'язком за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти від 08.07.1980 року витрати, понесені при проведенні ремонту, відповідач не відшкодував.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 31.07.2006

Доповідач Гоголь Т.Г.

року (суддя Гайворонській В.И) позовні вимоги задовольнив частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості - 496 600 грн. за договором підряду на капітальне будівництво від 08.07.1980 року, сплату судових витрат стягнув пропорційно сумі задоволених вимог, відмовивши в решті позову. Рішення вмотивоване тим, що стягнення вартості підрядних робіт по договору підряду є обґрунтованими та доведеними, оскільки виконання вказаних робіт підтверджується висновками судово-бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2006 року (судді Плута В.М., Борисова Ю.В., Горошко Н.П.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, з касаційним поданням до Вищого господарського суду України звернувся Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі виконавчого комітету Алуштинської міської ради, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, зокрема: статей 71, 75, 353 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), статті 361 Закону України "Про прокуратуру", статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України". Крім того скаржник зазначив, що відповідачем не надано документів, які свідчили б про виконання робіт: акти виконаних робіт, форми №2, №3, відтак, на його думку, позовні вимоги недоведені.

Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційне подання, в якому заперечує проти його доводів, просить касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі виконавчого комітету Алуштинської міської ради залишити без задоволення, а ухвалені рішення та постанову –без змін, як законні та обґрунтовані.

Ухвалою від 01.09.2008 року Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі виконавчого комітету Алуштинської міської ради було прийняте до провадження та призначене до розгляду на 16.10.2008 року.

Перегляд судових рішень у касаційному порядку унормований розділом Х111 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 107 вказаного Кодексу передбачено, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову апеляційного суду. Отже, в розумінні зазначеної норми, касаційне оскарження судових рішень є правом сторони у господарському процесі. Правом на касаційне оскарження користуються також і треті особи, оскільки вони є учасниками процесу та мають обсяг процесуальної правоздатності сторони у справі (з обмеженнями встановленими статтею 27 Господарського процесуального кодексу України).

Можливість відкликати чи відмовитись від поданої касаційної скарги передбачена статтями 1113 та 1116 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 1113 цього Кодексу, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Алуштинської міської ради в березні 2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив переглянути ухвалені рішення попередніх судових інстанцій.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2007 року касаційна скарга виконавчого комітету Алуштинської міської ради була прийнята до провадження та призначена до розгляду в засіданні судової колегії. До початку судового засідання (07.06.2007 року) через канцелярію Вищого господарського суду України скаржник-Виконавчий комітет Алуштинської міської ради, подав заяву про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року. Вищий господарський суд України прийняв відмову від касаційної скарги, задовольнивши заяву виконавчого комітету (ухвала Вищого господарського суду України від 07.06.2007 року). Інших касаційних скарг з приводу оскарження ухвалених у справі судових рішень до касаційної інстанції не надходило.

Право на участь прокурора у розгляді справ в господарському суді ( обсяг його правоздатності) унормоване, зокрема, статтею 29 Господарського проце-суального кодексу України. Приписами наведеної норми встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Стаття 1116 Господарського процесуального кодексу України не надає можливості повторного звернення з касаційною скаргою стороні у справі ( чи в її інтересах), що відмовилась від касаційного перегляду ухвалених у справі судових рішень та таку відмову було прийнято судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Припинити касаційне провадження, порушене ухвалою Вищого господарського суду України за касаційним поданням Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі виконавчого комітету Алуштинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року у справі №2-17/58-2006 .

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В. Швець