ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2008 року                                                            Справа № 13/616

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання: Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від відповідача повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                              Виробничо – комерційного приватного

підприємства „Термо – Златополь”,

м. Лисичанськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 24.06.08

по справі           №13/616 (суддя – Яресько Б.В.)

за позовом                                                    Приватного підприємства „Ремонтно –

механічний завод”, м. Лисичанськ

Луганської області

до відповідача                                         Виробничо – комерційного приватного

підприємства „Термо – Златополь”,

м. Привілля Луганської області

про           стягнення 5000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, але вони були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без їх участі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.06.08 по справі №13/616 відхилено заяву Виробничо – комерційного приватного підприємства „Термо – Златополь”, м. Привілля Луганської області, про роз’яснення рішення господарського суду Луганської області від 01.11.07 по справі №13/616. Даним рішенням позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Виробничо – комерційне приватне підприємство „Термо – Златополь” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.0.08, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та роз’яснити рішення господарського суду Луганської області від 01.11.07 по справі №13/616, „виклавши його більш повно”, а саме: вказати на який банківський рахунок треба перерахувати борг у розмірі 5220 грн. на користь Приватного підприємства „Ремонтно – механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області. Мотивуючи свою заяву тим, що він не має можливості оформити платіжний документ і виконати рішення суду.

Відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.07.08 для розгляду апеляційної скарги Виробничо – комерційного приватного підприємства „Термо – Златополь” від 09.06.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.08 по справі №13/616 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Іноземцева Л.В., суддя – Перлов Д.Ю.

У зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В. розпорядженням від 04.08.08 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду її виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Лазненко Л.Л.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.07 по даній справі позов був задоволений в повному обсязі, стягнуто з Виробничо - комерційного приватного підприємства “Термо - Златополь”, м. Привілля Луганська область, вул. Чайковського, 18/2, ідентифікаційний код 31380736 на користь Приватного підприємства “Ремонтно - механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. П.Морозова, 58, ідентифікаційний код 32792446, кошти в сумі 5000 грн. 00 коп., державне мито у сумі – 02 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.55,56;Т.1).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.07 зазначене рішення залишено без змін (а.с.128-135;Т.1).

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ від 29.12.07 №13/616 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.11.07 (а.с.139;Т.1).

Скаржник вважає, що відсутність в наказі зазначення розрахункового рахунку позивача робить не можливим виконання ним рішення суду.

Судова колегія враховує наступне.

Скаржник, визначивши зміст заяви від 18.06.07, як „заява про роз’яснення рішення...” фактично просить не роз’яснення рішення, а „вказати на який банківський рахунок треба перерахувати борг у сумі 5220 грн. на користь Приватного підприємства „Ремонтно – механічний завод”, тобто зміст заяви не стосується роз’яснення рішення, а йдеться про недоліки його резолютивної частини (а отже і наказу), які, на думку скаржника, потягли неможливість виконання відповідачем рішення суду, оскільки він не має можливості зазначити в своєму платіжному документі банківський рахунок позивача.

Таким чином вимоги заявника фактично стосуються виправлення помилки в рішенні та наказі, допущеної при його оформленні п.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (або виправлення описки в даних документах ст.89 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, згідно п.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України – наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, але дана норма не передбачає зазначення розрахункових рахунків відповідача у виконавчому документі.

Отже, наказ суду від 29.12.07 №13/616 та резолютивна частина рішення від 01.11.07 відповідають вимогам ст.117 Господарського процесуального кодексу України та ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач просить внести зміни до рішення, які не передбачені законом.

Відсутність в рішенні вказівок на розрахунковий рахунок не може вважатися ні помилкою, ні опискою.

До того ж відповідач може мати декілька рахунків в різних банківських установах, виявити які повинна виконавча служба під час виконавчого провадження.

Крім того, відповідач мав би знати розрахунковий рахунок свого контрагента за договором підряду, який мається в нього, який був предметом дослідження під час розгляду позову в судах різних інстанціях по даній справі.

Розрахунковий рахунок міститься в позовній заяві позивача, що надсилалась відповідачу, його можна з’ясувати у державного виконавця.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог відповідача, як безпідставних, таких, що базуються на надуманих „помилках суду”, та неможливості виконання рішення та мають на меті затягнути строк виконання рішення.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив на неприпустимість невиконання відповідачем судового рішення, оскільки це є також ігноруванням вимог Конституції України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 24.06.08 по справі №13/616 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.43, 49, 89, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо – комерційного приватного підприємства „Термо - Златополь”, м. Привілля Луганської області, ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.08 у справі №13/616 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.08 у справі №13/616 залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                 Д.Ю. Перлов