ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 13/96-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого Головатої М.Д.

на ухвалу

на постанову

господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі

№ 13/96-Б господарського суду Хмельницької області

за заявою

Кам'янець-Подільської ОДПІ

до

ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2"

про

Визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ПП " Промінь" –Атаман В.І., Мельник А.І.

від арбітражного керуючого Головатої М.Д. –Гнідко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 у справі № 13/96-б ( суддя Матущак О.І.) скаргу директора СПП "Промінь" Атаман В.І. задоволено; визнано неправомірними дії ліквідатора боржника-арбітражного керуючого Головатої М.Д. в частині організації та проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна боржника (пункту штучного осіменіння, складу з підвалом, приміщення складу, приміщення кузні, приміщення свинарника та приміщення конюшні); зобов'язано членів комітету кредиторів, обраних згідно протоколу зборів кредиторів від 27.10.2006, провести чергове засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання щодо допущених та встановлених даною ухвалою фактів порушення норм чинного законодавства ліквідатором - арбітражним керуючим Головатою М.Д. із висновком про доцільність подальшого виконання нею обов'язків ліквідатора; затверджено витрати ліквідатора - арбітражного керуючого Головатої М.Д. у сумі 1730,71 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 ( колегія суддів : Вечірко І.О., Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 скасовано в частині прийняття рішення про задоволення скарги директора СПП "Промінь" Атаман В.І., в цій частині прийнято нове рішення, яким припинено провадження за касаційною скаргою СПП "Промінь" на дії ліквідатора; в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, арбітражний керуючий Головата М.Д. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 в частині задоволення скарги директора СПП "Промінь" Атаман В.І. та визнання неправомірними дії ліквідатора боржника-арбітражного керуючого Головатої М.Д. в частині організації та проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна боржника (пункту штучного осіменіння, складу з підвалом, приміщення складу, приміщення кузні, приміщення свинарника та приміщення конюшні).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2005 порушено про вадження у справі про визнання банкрутом відсутнього боржника - закритого акціонерного товариства „Сільгоспвиробники Поділля-2”.

Постановою господарського суду від 06.04.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора Кам’янець-Подільську ОДПІ.

У зв’язку із виявленням активів у боржника, ухвалою господарського суду від 20.04.2006 р. замінено ліквідатора у даній справі - ініціюючого кредитора на ліквідатора - арбітражного керуючого Головату М.Д.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.06.2007 на адресу господарського суду від директора СПП „Промінь" с. Рихта Кам'янець-Подільського району Атаман В.І., як учасника відкритих торгів по придбанню майна боржника надійшла скарга на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Головатої М.Д., в якій вказувалось на порушення порядку проведення прилюдних торгів по реалізації активів боржника, а також у зв'язку із зазначеним, просив усунути її від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначити іншого арбітражного керуючого.

Після визнання боржника банкрутом, ліквідатором реалізовано покупцю СПП "Промінь" с. Рихта Кам'янець-Подільського району на біржових торгах Південно-Західної універсальної товарної біржі м. Кам'янець-Подільський активи боржника, зокрема: - приміщення пункту штучного осіменіння за ціною 819 грн. та складу з підвалом за ціною 813 грн., що знаходяться у с.Рихта Кам'янець-Подільського району. Реалізацію підтверджено протоколами біржових торгів № 1 і № 2 від 09.03.2007 р., підписаних переможцем торгів та ліквідатором.

Проведення переможцем торгів повного розрахунку за придбане нерухоме майно підтверджено платіжними дорученнями №19 від 23.09.2007 р. щодо остаточної сплати та №№ 15, 16, 17 від 07.09.2007 р. щодо сплати реєстраційного, гарантійного внесків та ліцензійного збору.

Місцевий господарський суд в оскаржуваної ухвалі встановив , що у звіті ліквідатора за № 47/07 від 12.03.2007 р., на адресу господарського суду повідомлено, що ліквідатором на біржових торгах реалізовано два об'єкти нерухомого майна.

В порушення ч. 10 ст.30 Закону, ліквідатором, замість оформлення продажу майна банкрута та укладання договорів купівлі-продажу, листом № 130/07 від 29.05.2007 р. переможцю торгів повідомлено про анулювання вказаних вище двох протоколів біржових торгів, у зв'язку із їх подальшою відмовою у затвердженні комітетом кредиторів через недотримання конкурсних засад під час проведення торгів.

Судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що факт реалізації майна підтверджено протоколами біржових торгів № 1 і № 2 від 09.03.2007, підписаних переможцем торгів СПП " Промінь" та ліквідатором.

Проведення СПП " Промінь" повного розрахунку за придбане нерухоме майно підтверджено платіжними дорученнями, незважаючи на розрахунок переможця торгів СПП " Промінь" за придбані об"єкти нерухомого майна, ліквідатор повторно виставив вказане майно на торги, яки мали відбутися 26.06.2007.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно трьох протоколів від 15.05.2007 р., торги по реалізації телятника, приміщення складу та приміщення кузні не відбулися, з посиланням на наявність усної заяви директора СПП " Промінь" Атаман В.І. про відмову від торгів. начебто із-за причини висловлення єдиним покупцем який зареєструвався - директором СПП "Промінь" Атаман В.І., усної заяви про відмову від торгів. Згідно іншого протоколу від 15.05.2007 р., торги по реалізації кузні не відбулися через те, що єдиний учасник торгів, директор СПП "Промінь" Атаман В.І., перемігши на попередніх торгах від 22.03.2007 р. як фізична особа Атаман В.І., не сплатила остаточної суми біржових торгав, внаслідок чого вони визнані такі, що не відбулися.

Також, згідно інших трьох протоколів від 26.06.2007 р. по придбанню цього ж майна, торги не відбулися, з посиланням на відсутність зареєстрованих учасників.

Судами встановлено, що доказів наявності письмових заяв СПП " Промінь" про відмову від участі в торгах ліквідатором, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не представлено.

У відповідності до ч.4 ст. 656, ст.ст. 638, 655 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажі на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,

якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про те, що арбітражний керуючий –ліквідатор Головата М.Д. при проведенні реалізації майна банкрута в ліквідаційної процедурі діяла з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 10 ст. 30 спеціального Закону.

В даному випадку ліквідатор діяла без урахування майнових інтересів кредиторів у справі про банкрутство , які, після визнання боржника банкрутом, можуть отримати ефективне задоволення своїх грошових вимог лише внаслідок продажу його майна .

Постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ч.2 ухвали господарського суду Хмельницької області про задоволення скарги директора СПП " Промінь" Атаман В.І. на дії ліквідатора банкрута Головатої М.Д. мотивована тим, що СПП " Промінь" не є учасником провадження у справі про банкрутство, у розумінні вимог ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", будучи учасником торгів по реалізації майна банкрута СПП " Промінь" має право захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення в господарський суд із відповідним позовом, при цьому відповідачем в такій справі мають бути як підприємство-банкрут так і товарна біржа на якій проведено торги, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що місцевий господарський суд неправомірно прийняв до розгляду скаргу СПП " Промінь" на дії ліквідатора –Головатої М.Д.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не згодна з висновками Житомирського апеляційного господарського суду , виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведення СПП " Промінь" повного розрахунку за придбане на торгах нерухоме майно підтверджено платіжними дорученнями, в порушення вимог ч. 10 ст. 30 Закону ліквідатором не було оформлено продаж майна банкрута договорами купівлі-продажу.

В даному випадку, дії ліквідатора зачіпають майнові права та обов'язки переможця торгів СПП " Промінь".

Спеціальний Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить прямої заборони іншим особам, окрім вказаних в п. 4 ст. 25 Закону , звертатися до господарського суду зі скаргами на дії ліквідатора, якщо вказані дії порушують їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Головатої М.Д. задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 13/96-б скасувати.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 у справі № 13/96-б залишити без змін.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич