ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/357

про повернення позовної заяви без розгляду

від 19.09.2008р. № 01-14/357

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівський агрохім», м. Ківерці

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Олицьке РТП», с. Дідичі Ківерцівського р-ну

2) Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області

про визнання права власності на нерухомість та визнання неправомірною реєстрацію права власності

Встановив: позивач – ВАТ «Ківерцівський агрохім» звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів – ВАТ «Олицьке РТП» та КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, в якому просить визнати за позивачем право власності на складське приміщення площею 470 м.кв у с. Дідичі Ківерцівського р-ну Волинської обл. по вул. Робітничій, 15 та визнати недійсною державну реєстрацію у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 19.04.2007р. даного складського приміщення за відповідачем – ВАТ «Олицьке РТП»

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В порушення вимог ст. 58 ГПК України позивач в позовній заяві (вхід.№01-31/2544 від 17.09.2008р.) об’єднав позовні вимоги, які випливають з різних підстав, регулюються різними законодавчими актами, зокрема, щодо: визнання права власності на нерухомість та визнання недійсною державну реєстрацію права власності у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрація прав власності здійснюється комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства здійснює делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень.

У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, а тому вимогу позивача щодо визнання недійсною державну реєстрацію права власності у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги про визнання права власності розглядаються за правилами господарського процесуального кодексу.

Відповідно до припису частини 3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою суду від 04.08.2008р. № 01-14/286 було повернуто без розгляду позовну заяву ВАТ «Ківерцівський агрохім» до ВАТ «Олицьке РТП», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області про визнання права власності на нерухомість та визнання неправомірною реєстрацію права власності на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст.63 ГПК України повторне звернення до господарського суду в загальному порядку можливе після усунення допущених порушень.

Позивач , звертаючись з позовною заявою вхід. №01-31/2544 від 17.09.2008р. про визнання права власності на той самий об’єкт, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2008р. № 01-14/286.

Крім того, в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не подані докази відправлення копії позовної заяви вхід.№ 01-31/2544 від 17.09.2008р. та доданих до неї документів відповідачам та 3-й особі. До позовної заяви додані фіскальні чеки від 28.07.2008р. Позовна заява, яка була датована 29 липня (вхід.№01-31/2544 від 17.09.2008р.) не могла бути відправлена 28 липня 2008 року.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Враховуючи зазначене та керуючись п.п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Позовну заяву з матеріалами на 14 аркушах (в т.ч. квитанції № 29 від 28.07.2008р. про сплату держаного мита та № 27 від 28.07.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) повернути без розгляду позивачу

2. Видати довідку на повернення державного мита.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.