ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № (12/77-08 (8/262-07))

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Продекс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 980 грн. 68 коп., розгляд заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від прокуратури Кріпак Н.В. посвідчення 148

Від позивача Паламарчук Є.П. довіреність № 7/26-3021 від 26.12.2007р.

Від відповідача Засунько А.Ю. довіреність від 14.08.2008р.

Від відповідача Бутко О.О. довіреність від 14.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. у справі № 12/77-08 (8/262-07) припинено провадження у цій справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України та стягнено з відповідача в доход державного бюджету державне мито в сумі 129 грн. 81 коп. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеної вище ухвали 23.06.2008р. були видані накази за № 12/77-08(8/262-07).

15.08.2008р. Приватне підприємство „Продекс”( відповідач у цій справі) звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якій просить ухвалу господарського суду від 10.06.2008р. скасувати, прийняти рішення яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування зазначеної вище заяви відповідач посилається на те, що 25.06.2008р. Криворізькою міською радою було прийнято рішення № 2620 „Про затвердження технічної документації „Коригування локальних факторів нормативної грошової оцінки земель міста на земельних ділянках на вул. Телевізійна, 2/13 та 2/14” на підставі якого управлінням земельних ресурсів у місті Кривому Розі було здійснено перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, орендованих відповідачем починаючи з 01.01.2005р. В результаті перерахунку нормативна грошова оцінка земельних ділянок зазнала суттєвих змін у бік зменшення, наслідком чого є відповідне зменшення розміру орендної плати за земельні ділянки. Під час розгляду позову, а також ухвалення судом рішення по справі, при визначенні заборгованості з орендної плати застосовувалися дані нормативної грошової оцінки, які згодом зазнали змін, тобто такі дані, які не є вірними, та які не можуть застосовуватися при розрахунку орендної плати за земельні ділянки. Вище вказане рішення Криворізькою міською радою було прийнято після прийняття ухвали у справі від 10.06.2008р., на думку відповідача, має суттєве значення по справі в частині встановлення наявності (відсутності) заборгованості з орендної плати, тобто по суті є нововиявленою обставиною.

Прокурор в судовому засіданні та у відзиві проти заяви відповідача про перегляд рішення суду у справі № 12/77(8/262-07) заперечує посилаючись на те, що рішення Криворізької міської ради № 2620 від 25.06.2008р. не є нововиявленою обставиною, оскільки згідно до п. 1.4 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” скасування чи зміна нормативного акту на якому грунтувалось рішення може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, котрим скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Зазначене рішення не має зворотної сили та в ньому не зазначено про застосування уточненої нормативної грошової оцінки земельних ділянок з більш раннього терміну. Вищезазначене рішення Криворізької міської ради не може вважатися нововиявленою обставиною в силу розділу ХІІІ ГПК України. При цьому, прокурор зазначає, що відповідно до ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішення.

Представник позивача (Криворізької міської ради) в судовому засіданні та у запереченнях на заяву відповідача просить в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/77-08(8/262-07) відмовити посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 10.06.2008р. провадження у цій справі припинено за клопотанням позивача на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 12 980 грн. 68 коп. Крім того, представник позивача зазначає, що згідно до ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними виконано за зобов’язанням. Закон України „Про оренду землі” містить в собі норму, на підставі якої отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Факт сплати орендної плати відповідачем не пов’язаний із винесенням зобов’язуючого рішення суду, а вчинений самостійно та добровільно в результаті чого на момент розгляду справи спір був відсутній та господарським судом прийнята ухвала про припинення провадження у цій справі. Як зазначає представник позивача, виходячи із правової природи перегляду заяви за нововиявленими обставинами, вимоги відповідача в даному випадку суперечать самій суті правовідносин врегульованих Господарським процесуальним кодексом України та є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, представників сторін, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. у справі № 12/77-08 (8/262-07) припинено провадження у цій справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України та стягнено з відповідача в доход державного бюджету державне мито в сумі 129 грн. 81 коп. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеної вище ухвали 23.06.2008р. були видані накази за № 12/77-08(8/262-07).

15.08.2008р. Приватне підприємство „Продекс”( відповідач у цій справі) звернулося з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якій просить ухвалу господарського суду від 10.06.2008р. скасувати, прийняти рішення яким в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 25.06.2008р. Криворізькою міською радою було прийнято рішення № 2620 „Про затвердження технічної документації „Коригування локальних факторів нормативної грошової оцінки земель міста на земельних ділянках на вул. Телевізійна, 2/13 та 2/14 на підставі якого управлінням земельних ресурсів у місті Кривому Розі було здійснено перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, орендованих відповідачем, починаючи з 01.01.2005р. В результаті перерахунку нормативна грошова оцінка земельних ділянок зазнала суттєвих змін у бік зменшення, наслідком чого є відповідне зменшення розміру орендної плати за земельні ділянки. Під час розгляду позову, а також ухвалення судом рішення по справі, при визначенні заборгованості з орендної плати застосовувалися дані нормативної грошової оцінки, які згодом зазнали змін, тобто такі дані, які не є вірними, та які не можуть застосовуватися при розрахунку орендної плати за земельні ділянки. Вище вказане рішення Криворізькою міською радою було прийнято після прийняття ухвали у справі від 10.06.2008р. та на думку відповідача має суттєве значення по справі в частині встановлення наявності (відсутності) заборгованості з орендної плати, тобто по суті є нововиявленою обставиною.

Вивчивши надані документи, аналізуючи їх з наданими поясненнями прокурора, представників сторін та нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/77-08 (8/262-07) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, яка мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.(ч.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Як вбачається зі змісту рішення Криворізької міської ради № 2620 прийнятого 25.06.2008р. „Про затвердження технічної документації „Коригування локальних факторів нормативної грошової оцінки земель міста на земельних ділянках на вул. Телевізійній, 2/13 та 2/14”, ним :

- затверджено технічну документацію „Коригування локальних факторів нормативної грошової оцінки земель міста на земельних ділянках на вул. Телевізійна, 2/13 та 2/14”;

- Управлінню земельних ресурсів у місті Криворму Розі Дніпропетровської області (Сагуйченко В.І.) при визначенні нормативної грошової оцінки земельних ділянок на вул. Телевізійній, 2/13 та 2/14 застосовувати уточнені інженерно-геологічні локальні фактори.

Згідно п.1.4 вищевказаного Роз’яснення скасування чи зміна нормативного акта, на якому грунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Зазначене рішення Криворізької міської ради не має зворотної сили та не містить посилань про застосування уточненої нормативної грошової оцінки земельних ділянок з більш раннього терміну.

Також, відповідачем в ході судового засідання не надано доказів того, що спірне рішення було наявне на час розгляду цієї справи, що є необхідною ознакою для нововиявленої обставини, а навпаки, підтверджений факт прийняття даного рішення Криворізькою міською радою прийнято після розгляду спору по суті, тобто після 10.06.2008р. Посилання відповідача на те, що під час розгляду позову, а також ухвалення судом рішення по справі при визначенні заборгованості з орендної плати застосовувалися дані нормативної грошової оцінки, які згодом зазнали змін не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з наявних в матеріалах справи документів видно, що підставою прийняття ухвали господарського суду від 10.06.2008р. є добровільне погашення відповідачем заборгованості в сумі 12 980 грн. 68 коп. та рішення Криворізької міської ради прийняте 25.06.2008р. не має зворотної сили і не скасовує попередні акти, які були прийняті Криворізькою міською радою.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХШ ГПК (п.1, п.1.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що рішення Криворізької міської ради прийняте 25.06.2008р № 2620 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи воно було відсутнє, тобто прийнято було після розгляду спору у справі № 12/77-08(8/262-07) та прийняття господарським судом ухвали 10.06.2008р., а тому у відповідності з наведеними нормами вищезазначене рішення Криворізької міської ради не може бути підставою для перегляду зазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 113, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства „Продекс” про перегляд ухвали господарського суду від 10.06.2008р. за нововиявленими обставинами у справі № 12/77-08(8/262-07) –відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. у справі № 12/77-08(8/262-07) залишити без змін.

Суддя

Л.В. Жукова