ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 05/184-08

вх. № 5383/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Селіванова М.В. (довіреність від 17.07.08 р.), відповідача - директора товариства Писаренка А.Г. (протокол №2 загальних зборів ТОВ"Агенція роялті з захисту інтелектуальної власності" від 07.04.05 р.),

розглянувши справу за позовом Кооперативу громадського харчування "Фантазія" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності" (м. Харків)

про захист репутації та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати інформацію:

- "В данном "Черном списке" указан перечень субъектов хозяйствования, которые отреагировали на официальные письма - предупреждения, и сознательно нарушают нормы Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах"

- "Сотрудникам правоохранительных органов!

Указанные заведения - осуществляют свою деятельность с нарушением:

ст.41, 54 Конституции Украины;

ст.15, 33, 43, 45, 47, 48 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах";

Постановления Кабинета Министров Украины №71 от 18.01.03 г. "Об утверждении размера вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм и порядке ее выплаты";

Постановления Кабинета Министров Украины №72 от 18.01.03 г. "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав",

розповсюджену відповідачем на сайті http://www.royalty.com.ua/black_list.php недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, а також зобов’язати відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію про порушення позивачем вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" шляхом розміщення на головній сторінці свого сайту - http://www.royalty.com.ua/index.php резолютивну частину судового рішення, що набрало законної сили. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права", посилаючись на те, що вищевказана інформація, розміщена відповідачем на його сайті, є негативною та дискредитує позивача, тобто принижує його ділову репутацію в громадській думці та (або) думці окремих громадян, існуючих відвідувачів та потенційних з точки зору додержання ним приписів законів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить залишити його без задоволення повністю, посилаючись на те, що підставами включення позивача до "Чорного списку", розміщеного на інтернет-сайті відповідача, стало: по-перше, відсутність у позивача укладеного із суб’єктом авторського права авторського договору на право використання шляхом публічного виконання творів, виконання яких зафіксовано у фонограмах, є порушенням майнових авторських прав, а відсутність такого договору є свідченням умисного порушення ним цих вимог; по-друге, відсутність у позивача укладеного із уповноваженою організацією колективного управління договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів є порушенням вимог законодавства щодо обов’язковості укладання таких договорів, яке має наслідком порушення прав суб’єктів суміжних прав на отримання винагороди за таке використання належних їм об’єктів суміжних прав, а відсутність такого договору є свідченням умисного порушення ним цих вимог.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не надані докази відправки його відповідачу.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, в якому просить залучити до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ № 4039 КГХ „Фантазія” і довідку з банківськими реквізитами КГХ „Фантазія”.

Розглянувши надане клопотання позивача, суд вважає можливе задовольнити його.

Позивач надав письмові пояснення щодо обставин справи та акт огляду сайтів в мережі Інтернет від 13.10.08 р.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ „Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності”.

Розглянувши надане клопотання відповідача, суд вважає можливе задовольнити його.

Відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши це клопотання відповідача, суд вважає можливе задовольнити його.

В судовому засіданні 15.10.08 р. оголошувалася перерва до 16.10.08 р. о 14-30 год.

Після перерви відповідач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію листа Державного департаменту інтелектуальної власності № 16-07/6153 від 15.10.08 р.

Розглянувши це клопотання відповідача, суд вважає можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як стверджує позивач, 17.07.08 р. ним було виявлено на сайті http://www.royalty.com.ua/black_list.php в рубриці „Чорний список” інформацію щодо навмисного порушення ним Закону України „Про авторське право і суміжні права”, що підтверджується копію Інтернет сторінки даного сайту та актом огляду сайтів в мережі Інтернет від 13.10.08 р.

Відповідно до договору № 2/14 на надання інформаційних послуг в мережі Інтернет від 02.03.07 р., укладеному між відповідачем та ТОВ „Сокіл”, доменне ім’я royalty.com.ua зареєстроване за відповідачем.

Таким чином, власником даного веб-сайту є відповідач.

Представник відповідача в судовому засіданні також визнав належність відповідачу даного сайту.

Даний сайт є відкритим, доступ до нього є вільним, розміщена в ньому інформація є доступною для необмеженого кола осіб, що підтверджено представниками сторін.

Сторінка веб-сайту http://www.royalty.com.ua/black_list.php містить текстове повідомлення наступного змісту: «В данном "Черном списке" указан перечень субъектов хозяйствования, которые отреагировали на официальные письма - предупреждения, и сознательно нарушают нормы Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".

Собственникам заведений, которые указаны в данном списке!

Рекомендуем Вам или Вашим официальным представителям в короткий срок обратиться в Агентство «Роялти» для заключения обязательных по закону договоров с организациями коллективного управления. После заключения таких договоров Ваше заведение будет внесено в «Белый список».

Посетителям увеселительных заведений!

При планировании своего досуга советуем обращать Ваше внимание на размещенную здесь информацию, поскольку существует реальная возможность проведения проверки правоохранительными органами. Как показывает практика, процесс проверки и выключения музыки в самый разгар вечера не улучшает Вашего настроения.

Сотрудникам правоохранительных органов!

Указанные заведения - осуществляют свою деятельность с нарушением:

ст.41, 54 Конституции Украины;

ст.15, 33, 43, 45, 47, 48 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах";

Постановления Кабинета Министров Украины №71 от 18.01.03 г. "Об утверждении размера вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм и порядке ее выплаты";

Постановления Кабинета Министров Украины №72 от 18.01.03 г. «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав»;

Отсутствие договора с организацией коллективного управления при фактическом использовании любых музыкальных произведений влечет административную ответственность согласно ст. 51-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях – штраф до 3400 грн., с конфискацией музыкального оборудования (магнитофон, колонки, компьютер и др.)

Копии реестров заказной корреспонденции с чеками об оплате мы можем предоставить по Вашему запросу.»,

а також таблицю «Черный список нарушителей» з переліком магазинів, закладів громадського харчування (кафе, ресторани), серед яких вказаний і позивач як ресторан „Фантазія”.

Згідно ст. 35 Закону України „Про авторське право і суміжні права” фонограма є об’єктом суміжних прав.

Відповідно до ст. 43 Закону України „Про авторське право і суміжні права” допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників:

а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника;

б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір;

в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

Збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.

Особи, які використовують фонограми, відеограми чи їх примірники, повинні надавати організаціям, зазначеним у частині другій цієї статті, точні відомості щодо їх використання, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Частина 4 ст. 47 Закону України „Про авторське право і суміжні права” встановлює, що особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Згідно частин 3, 5, 6 ст. 48 Закону України „Про авторське право і суміжні права” повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

На основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Порядок, розмір та умови виплати винагороди за використання фонограм встановлений постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати” № 71 від 18.01.2003 р.

Відповідно до п.2 розділу ІІ додатка цієї постанови юридичні і фізичні особи, які здійснюють комерційне використання фонограм і відеограм, самостійно нараховують суми винагороди відповідно до розділу І цього додатка і перераховують її визначеним МОН уповноваженим організаціям колективного управління майновими правами суб'єктів суміжних прав (далі - уповноважені організації), що створені суб'єктами суміжних прав і не є державними організаціями. Крім того, зазначені юридичні і фізичні особи на підставі договорів про виплату винагороди надають уповноваженим організаціям у письмовій формі в установлені договором терміни відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди, зокрема щодо найменування використаних фонограм і (або) відеограм та зафіксованих у них виконань, їх виробників та виконавців, тривалості кожного використання зазначених об'єктів суміжних прав, розміру одержаних доходів від діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів, або розміру витрат на здійснення їх використання тощо.

Пункт 5 даної постанови визначає коло суб’єктів, які здійснюють комерційне використання фонограм. До цього кола відноситься і позивач.

Державний департамент інтелектуальної власності у листі № 16-07/6153 від 15.10.08 р. зазначає, що у разі комерційного використання фонограм суб’єкти господарювання зобов’язані укладати договори про виплату винагороди з уповноваженими організаціями колективного управління.

Позивач не надав суду договору про виплату винагороди з будь-якою уповноваженою організацією колективного управління.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що позивач у своєму ресторані використовує музичні фонограми без укладання договору з будь-якою існуючою в Україні організацією колективного управління на виплату винагороди за використання фонограм.

Відсутність такого договору представники позивача пояснюють тим, що Закон України „Про авторське право і суміжні права” не зобов’язує суб’єктів, які здійснюють комерційне використання фонограм, укладати договори на виплату винагороди з організаціями колективного управління, а лише зобов’язує самостійно нараховувати та перераховувати їм суми винагороди.

Відповідач надав суду листи-відповіді організацій колективного управління, в яких вони повідомляють про відсутність укладеного договору з позивачем.

Посилання позивача на те, що він самостійно нараховував та сплачував організації колективного управління (ОП „Українська ліга музичних прав”) винагороду за публічне виконання фонограм платіжним дорученням № 248 від 19.12.07 р. в сумі 100,00 грн. та платіжним дорученням № 160 від 22.07.08 р. в сумі 807,00 грн. суд вважає безпідставним, оскільки згідно довідки Печерського відділення ВАТ „СЕБ Банк” ці платежі були повернуті позивачу 26.12.07 р. та 24.07.08 р. відповідно як нез’ясовані платежі від невідомого платника. До того ж в призначенні платежу платіжного доручення № 248 від 19.12.07 р. був вказаний неукладений договір № 1 від 22.06.07 р. та не вказаний період використання фонограм.

Відповідач, діючи на підставі договору № 01/Х від 01.06.05 р., укладеного з Об’єднанням підприємств „Українська ліга музичних прав”, надсилав позивачу офіційне попередження № КА/157/06 від 21.12.06 р. про порушення Закону України „Про авторське право і суміжні права”, в якому попередив про необхідність укладання відповідних договорів з організаціями колективного управління, що підтверджується копією реєстру та касовим чеком.

Позивач відповіді на офіційне попередження відповідача не дав, а тільки 15.07.07 р. разом з супровідним листом № 01/15/07/07 від 15.07.07 р. надіслав Об’єднанню підприємств „Українська ліга музичних прав” проект договору № 1 від 22.06.07 р. з своїм протоколом розбіжностей на умовах, що він не дає згоди на передачу спору щодо врегулювання розбіжностей по договору до господарського суду. У разі не прийняття його пропозиції, він здійснить укладання договору з іншою організацію колективного управління правами.

Як свідчать матеріали справи і підтверджується представником позивача, позивач на день прийняття рішення так і не має договору ні з однією з чотирнадцяти існуючих в Україні організацій колективного управління.

Посилання позивача на те, що Закон України „Про авторське право і суміжні права” не вимагає укладання договору на виплату винагороди за використання фонограм, суд вважає безпідставним, оскільки ч. 5 ст. 48 даного закону говорить, що на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, а також п.2 розділу ІІ додатка постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати” № 71 від 18.01.2003 р. вказує, що зазначені юридичні і фізичні особи на підставі договорів про виплату винагороди надають уповноваженим організаціям у письмовій формі в установлені договором терміни відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди, зокрема щодо найменування використаних фонограм і (або) відеограм та зафіксованих у них виконань, їх виробників та виконавців, тривалості кожного використання зазначених об'єктів суміжних прав, розміру одержаних доходів від діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів, або розміру витрат на здійснення їх використання тощо.

Без укладання такого договору, надання звіту використаних фонограм та отриманого прибутку організації колективного управління не можуть знати від кого отримані грошові кошти, за використання яких фонограм, кому ці кошти перераховувати, в якій сумі та інше.

Таким чином, суд вважає, що позивачем порушені вимоги статей 43, 47, 48 Закону України „Про авторське право і суміжні права” та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати” № 71 від 18.01.2003 р., оскільки позивач використовував фонограми шляхом їх публічного виконання без укладання договору з організацією колективного управління на виплату винагороди, не сплачував роялті та не подавав необхідні звіти організаціям колективного управління.

Вимоги статей 41, 54 Конституції України та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об’єктів авторського та суміжних прав” № 72 від 18.01.2003 р. позивачем не порушені.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Відповідач надав докази достовірності поширеної ним в мережі Інтернет на сайті http://www.royalty.com.ua/black_list.php негативної інформації про позивача.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання інформації, розповсюдженої відповідачем на сайті http://www.royalty.com.ua/black_list.php, недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Крім того позовні вимоги в частині визнання інформації, розповсюдженої відповідачем на сайті http://www.royalty.com.ua/black_list.php, недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, не можуть бути задоволені в зв’язку з тим, що інформація, яку просить визнати недостовірною позивач, стосується не тільки його, а й інших осіб, вказаних в „Чорном списке”. Відповідно до статей 1, 2 ГПК України позивач не має права звертатися з позовом в інтересах інших осіб.

В зв’язку з вищевказаним позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача спростувати цю інформацію відповідно також не підлягають задоволенню.

До того ж, суд зазначає, що згідно ст. 277 ЦК України спростування здійснюється у такий самий спосіб, у який вона була поширена. Це означає, що спростування має бути на тій же самій сторінці, що і недостовірна інформація, а не на головній, як просить позивач.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 277, 302 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 17.10.08 р.