КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2008
№ 45/437

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці  О.Ф.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Буравльова С.І.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2. дов. від 08.11.07р.

від
відповідача -Супрун Г.В. дов. від 31.01.08р.

Гук Д.С. дов. від
29.05.08р.

від
третьої особи 1 - не з"явився

від
третьої особи 2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. б/н від 06.03.08р.

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.02.2008

у справі № 45/437

за позовом                               приватного підприємця ОСОБА_1

до                                                   Департаменту
автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв"язку України

треті особи відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Престиж Лайн"

Відкрите акціонерне товариство
"Городенкаавто"

про
визнання незаконним результатів конкурсу від 28.09.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від
27.02.2008р. (суддя  Балац С.В.)
відмовлено підприємцюОСОБА_1. в задоволенні позову про визнанням незаконними
результатів конкурсу від 28.09.2007р. на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом у міжобласному сполученні по маршруту № 79/798, а саме: Протоколу
конкурсного комітету № 148 від 28.09.2007р. та Наказу Укравтотрансу № 824 від
16.10.2007р. в частині, що стосується перевезення пасажирів автомобільним
транспортом у міжобласному сполученні по маршруту № 79/798. Рішення суду
мотивовано тим, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підтверджуються
матеріалами справи.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач просить його скасувати
та прийняти нове, яким позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що автобуси
переможця конкурсу товариства “Городенкаавто” не відповідають вимогам
комфортності на автомобільному маршруті такої протяжності; останній на момент
проведення конкурсу мав велику кількість зривів на маршрутах, які він
здійснював; позивач, порівняно з іншими претендентами, має автобуси, які
повністю відповідають найвищим вимогам пасажиромісткості, класу та параметрів
комфортності; відповідачем, на думку позивача, залучено до матеріалів по
проведенню конкурсу нові конкурсні пропозиції, які не повинні були
розглядатись, оскільки надійшли після встановленого строку.

Відповідач
проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно
до п.20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2003р. № 139 визначаючи переможця конкурсу, конкурсний
комітет враховує: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або
можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого
складу; наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних
маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу; умови для
здійснення контролю за станом здоров”я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж
роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших
претендентів.

Поряд
з цим, згідно з ч.2 ст.46 ЗУ “Про автомобільний транспорт” при визначенні
переможця конкурсу в разі рівних пропозицій претендентів перевага надається
перевізникам, які представили до конкурсного комітету: сертифікат відповідності
послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам, а також для
міжміських та міжнародних автобусних маршрутів свідоцтво відповідності автобуса
параметрам комфортності.

Як
правомірно встановлено судом першої інстанції, конкурсні пропозиції учасників
конкурсу є очевидно різними, тому посилання позивача на наявність в нього
сертифікату відповідності послуг, свідоцтва відповідності автобусів параметрам
комфортності та актів проведення технічних випробувань на автобуси є
недоцільним.

Твердження
скаржника про відповідність його автобусів
найвищим вимогам пасажиромісткості, класу та параметрів комфортності
оцінюється судом критично, адже за умовами конкурсу на ряду з іншими вимогами
потрібно було забезпечити маршрут достатньою кількістю автобусів для передбачених
рейсів. Товариство “Городенкаавто”
повністю забезпечує рейс автобусами, які є більш новими, порівняно з
автобусами позивача.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції також спростовано посилання позивача
про появу начеб-то нових конкурсних пропозицій від ТОВ “Городенкаавто” після
проведення конкурсу, які не можуть бути розглянутими, оскільки довільна помітка
про пропозиції дописана секретарем конкурсної комісії під час проведення
конкурсу.

Як
вбачається з листів Івано-Франківської обласної Асоціації автомобільних
перевізників 18.09.2007р. та Івано-Франківської обласної організації профспілки
працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства від
19.09.2007р., ТОВ “Городенкаавто” підтримує стабільний рівень регулярності
виконання рейсів, виробнича база товариства сертифікована та в повній мірі
забезпечує виконання вимог, які пред”являються як перевізнику при виконанні
міжобласних маршрутів, тому конкурсний комітет мав достатні підстави для
обрання його переможцем конкурсу.

Що
стосується доданого до апеляційної скарги листа ВАТ “Івано-Франківське обласне
підприємство автобусних станцій 12699” від 15.02.08р. щодо невиконання третьою
особою 2 перевезень по інших маршрутах та зривів на них, воно не може бути
прийнятим судом до уваги, оскільки не має значення для даного спору.

Слід
також зазначити, що законодавством функцію з проведення конкурсу на перевезення
автомобільним транспортом на міжміських міжобласних маршрутах покладено на
відповідача, суд, в свою чергу, не може підміняти конкурсний комітет.

Керуючись
ст. 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від
27.02.2008р. у справі № 45/437 залишити без змін, а апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1б/н від 06.03.08р. -без задоволення.

2.
Справу № 45/437 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Синиця  О.Ф.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Буравльов С.І.

03.06.08 (відправлено)