ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 25/150-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л. В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

представники сторін:

від відповідача-1: Страшко Л.В., довіреність №43юр від 14.03.08, юрисконсульт;

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. у справі №25/150-07;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест”, м. Київ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельного комбінату “Моноліт”, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 26 490, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” з позовом про стягнення 26 490 грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що згідно з укладеним договором про відступлення права вимоги № 18-08/06.01 від 18.08.2006р. до нього перейшло право вимоги від відповідача заборгованості у сумі 20 000 грн, що виникла на підставі договору підряду №1/12313/01/56630 від 15.06.2006р. Крім того, на підставі пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити штраф у сумі подвійної облікової ставки НБУ –3 650 грн, а згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційні збитки за 1 рік –2 240 грн. та 3 проценти річних –600 грн. (а.с. 6–8 )

Відповідач позов не визнав вказуючи на те, що договір уступки вимоги суперечить закону, так як заключений без його (відповідача) згоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволено: з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” заборгованість у сумі 26 490, 00 грн. і судові витрати. Рішення мотивовано тим, що згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги № 18-08/06.01 перейшло право первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. (а. с. 52-54)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, де поставлено питання про скасування зазначеного рішення і припинення провадження по справі. Посилання зроблені на слідуючі доводи:

·          відповідно до пункту 15.5 договору №1/12313/04/56630 від 15.06.2006р. відступлення права вимоги та переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження із іншою стороною;

·          товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” є неналежним позивачем за даною справою і право на звернення до суду у нього відсутнє. (а. с. 54 –60)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. провадження у справі зупинялось до розгляду справи №6/172/08 господарським судом Запорізької області за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” про визнання договору уступки вимоги недійсним.

Ухвалою від 02.07.2008р. провадження у справі поновлено.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Суд необґрунтовано задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” про стягнення заборгованості у сумі 26 490 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 15.06.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт” та відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” уклали договір підряду №1/12313/04/56630, згідно з його умовами підрядник виконав ремонтні роботи в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення №1 на суму 23 046 грн, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. від 03.07.2006р, підписаним представниками сторін по договору. (а. с. 10-13, 20-22)

Відповідно до пункту 7.1 цього договору строк оплати робіт: протягом 5 днів з моменту підписання акта здавання –приймання робіт –остаточний розрахунок. Отже, строк вимоги оплати робіт по договору настав 09.07.2006р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, затвердженого керівниками товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт” заборгованість останнього становить 20 000 грн. (а. с. 24)

18.09.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” отримав право вимоги від відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” за договором поставки продукції від 15.06.2006р. згідно договору №18-08/06.01 про відступлення права вимоги. (а. с. 9)

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов’язаннях здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” посилається на пункт 15.5 договору підряду, яким встановлено, що відступлення права вимоги допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність згоди відповідача на укладення договору уступки права вимоги та задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що таке рішення прийнято при неналежному дослідженні доказів та неповному з’ясуванні всіх обставин по справі, а тому вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами частини 1 статті 203 Господарського процесуального кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 215 Господарського процесуального кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2008р. договір про відступлення права вимоги №18-08/06.01 від 18.08.2006р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт” та товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” визнано недійсним. (а. с. 22 –23 т. 2)

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” є по справі неналежним позивачем, а тому підстави для стягнення спірної суми на його користь відсутні.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” витрати по оплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 132, 45 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

Т. А. Верхогляд