ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.08 Справа №7/425-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі Лолі Н.О.,

за участю:

представника позивача: Прокопенко Я.Ю., дов.№5-05/5 від 14.01.2008р.,

представника відповідача: Васильєва М.В., дов.№10 від 15.09.2008р.,

від Головного управління юстиції у Херсонській області: Петряєв В.В. посвідчення №141 від 09.10.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон) (правонаступник приватного підприємства «Херсонснабсбит»)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року у справі № 7/425-ПД-06 (щодо розгляду скарг на дії ВДВС)

за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (м. Херсон)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон) (правонаступник приватного підприємства «Херсонснабсбит»)

про визнання недійсними договорів купівлі – продажу

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №1965 від 17.09.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М., судді - Хуторной В.М., Яценко О.М.

В процесі апеляційного розгляду справи в порядку статті 25 ГПК України було здійснено процесуальну заміну ПП «Херсонснабсбит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» у зв’язку з реорганізацією підприємства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) від 26.06.2008 року відмовлено відповідачу у задоволенні скарг на дії та постанови органу державної виконавчої служби (том 6 а.с.174).

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач у справі – товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (правонаступник приватного підприємства «Херсонснабсбит») подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року, скарги на дії та постанови відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду про те, що п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості закінчення виконавчого провадження на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог. Стверджує, що наведена норма закону передбачає таку підставу для закінчення виконавчого провадження як «фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом», що має місце у спірних правовідносинах, а саме: фактичне повне виконання рішення може відбуватись різними способами, в тому числі і шляхом зарахування

зустрічних однорідних вимог між сторонами виконавчого провадження.

Вказує, що висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для проведення зарахування однорідних вимог у зв’язку з оскарженням рішень Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 27.04.2007 р. є помилковим, так як судом не враховано, що на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ „Херсонснабсбит" та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" вже відбулось 03.07.2007р.

Судом, на думку заявника, не враховано, що оскарження рішень Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип" не може бути перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, так як на дату проведення зарахування - 03.07.2007 р. та станом на 26.06.2008 р. рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип" від 27.04.2007 року мають законну силу, їх виконання не зупинено, тому відповідно до ст. 50 Закону України „Про третейські суди" ці рішення є обов'язковими для виконання.

Стверджує, що при розгляді скарги ТОВ „Херсонснабсбит" на бездіяльність органу державної виконавчої служби судом не враховані наступні обставини:

за результатами перевірки виконавчого провадження, відкритого постановою від 14.06.2007р., Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України встановлено факти порушення вимог статей 5, 201, 24, 26 Закону України „Про виконавче провадження".

15.11.2007р. на виконання вимог постанови від 02.11.2007 р., державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу №7/425-ПД-06, наказ направлено стягувачеві.

Зазначені обставини, вважає заявник, є підтвердженням обґрунтованості скарг відповідача на дії ВДВС.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ «Хероснснабсбит» на дії та постанови органу ДВС.

Позивач – ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з підстав, викладених у письмовий запереченнях (додано до справи).

Вказує, що пункт 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави закінчення виконавчого провадження, як зарахування однорідних вимог.

Зазначає, що начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було вчинено дії у рамках покладених на нього повноважень - проведено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання господарського суду Херсонської області № 7/425-ПД-06, тому твердження заявника про бездіяльність начальнику відділу ДВС не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, зауважує, що на даний час відсутній предмет оскарження, а саме: постанова від 14.06.2007 року про відкриття виконавчого провадження та постанова від 0310.2007 року про повернення виконавчого документу.

Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у письмовому відзиві на доповненнях до відзиву стверджує, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, ухвала господарського суду Херсонської області, якою відмовлено у задоволенні скарг на дії та постанови ВДВС – законною. Звертає увагу суду на такі обставини: Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі № 7/425-ПД-06. За результатами перевірки Постановою Департаменту від 02.11.2007 року було зобов’язано начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області привести матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №7/425-ПД-06, виданого 12.06.2007 року, у відповідність до вимог п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». На виконання зазначеної постанови 15.11.2007 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

В судовому засіданні представники сторін та ВДВС підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзивах на скаргу.

В судовому засіданні 16.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого господарським судом Херсонської області рішення (ухвали) про відмову в задоволенні скарг на дій ВДВС, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, ВДВС, Запорізький апеляційний господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, виходячи з наступного.

Як свідчать досліджені матеріали справи, 12 жовтня 2006 року господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі № 7/425-ПД-06 за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до ТОВ «Херсонснабсбит» про визнання недійсними в частині пункту 2.3 (надання відстрочки оплати вартості товару на умовах товарного кредиту) договорів купівлі-продажу товару, укладених між позивачем та відповідачем у справі (том 1 а.с.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним пункт 2.3 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу (у кількості 16 договорів), з відповідача на користь позивача стягнуто 49 470 412, 80 грн., які були перераховані відкритим акціонерним товариством «ХБК» товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» в якості оплати за послуги товарного кредиту.

На виконання вказаного рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/425-ПД-06 12.06.2007 року видано наказ та 14.06.2007 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області (далі по тексту – ВДВС) винесено відповідну Постанову про відкриття виконавчого провадження (том 5 а.с.114-115).

26.06.2007 року ТОВ «Херсонснабсбит» направило до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» заяву про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, обґрунтовуючи приписами ст. 598, 601 ЦК України, а 12 вересня 2007 року звернулось до ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на що отримало відповідь щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження. В зв'язку з відсутністю у боржника (відповідача у справі) необхідного майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом, ВДВС 03.10.2007р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві – ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Відмова ВДВС у закінченні виконавчого провадження на підставі заяви відповідача про зарахування зустрічних вимог стала причиною звернення 10.10.2007 року ТОВ «Херсонснабсбит» (боржника, відповідача у справі) до господарського суду зі скаргою про зобов’язання ВДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/425-ПД-06 відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 5 а.с.75-77).

Крім того, відповідачем подано також скарги на дії органу ДВС, в яких заявник просить:

- визнати недійсною постанову ДВС від 03.10.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (том 5 а.с.106-108);

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС, яка виразилась у тому, що під час перевірки виконавчого провадження, що здійснювалося на підставі наказу господарського суду №7/425-ПД-06 від 12.06.2007р., ним не були скасовані постанови ВДВС від 14.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження та від 03.10.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Визнати також недійсними наслідки виконавчих дій, здійснених ВДВС на виконання наказу господарського суду Херсонської області №7/245-ПД-06 від 12.06.2007р. та зобов'язати ДВС скасувати постанову від 03.10.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пунктів 4 та 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (том 5 а.с.124 -127).

Мотивуючи подані скарги, заявник стверджує, що наявні всі підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно направленої 26.02.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонснабсбит" (боржником, відповідачем у справі) відкритому акціонерному товариству "ХБК" заяви за №26/06-2 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зобов'язання відповідача в частині стягнення присудженої суми в розмірі 49 483 842 грн. 80 коп. повністю припинено.

Тому заявник не погоджується і з постановою ВДВС від 03.10.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Разом с тим, відповідач вважає, що заступник начальника Головного управління юстиції у Херсонській області порушив приписи ст.ст. 8, 19, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", так як повинен був скасувати постанову ДВС від 14.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження та постанову від 03.10.2007р. про повернення наказу стягувачеві без виконання і зобов'язати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пунктів 4 та 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", так як наказ на суму більше 10 млн. грн. не має право виконувати ВДВС.

Оцінивши доводи заявника скарги щодо правомірності його вимоги про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів відзначає наступне.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, п.8 зазначеної статті, на яку посилається заявник, передбачає таку підставу для закриття виконавчого провадження як фактичне повне виконання рішення суду згідно з виконавчим провадженням і не містить можливості закінчення виконавчого провадження на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також слід зазначити наступне: виходячи зі змісту ст. 598 та ст. 601 Цивільного кодексу України (на які посилається боржник) припинення зобов'язання частково або у повному обсязі встановлюється договором або законом; зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке здійснюється за заявою однієї із сторін.

Отже, в наведених статтях йдеться про припинення зобов’язань на стадії їх виконання сторонами у зобов’язанні, у тій чи інший передбачений законом або договором спосіб, що не є тотожнім виконанню рішення суду на стадії здійснення виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження в результаті фактичного повного виконання рішення суду.

Державний виконавець в процесі виконання рішення суду керується приписами Закону України «Про виконавче провадження» та не уповноважений перевіряти наявність взаємних вимог боржника і кредитора. Крім того, кредитор (стягував, позивач у справі) заперечує проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволення скарги на дії ВДВС в частини зобов’язання останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №7/425-ПД-06 Постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.11.2007 року було зобов’язано начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області привести матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №7/425-ПД-06, виданого 12.06.2007 року, у відповідність до вимог п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що виконання рішень суду про стягнення боргу, який перевищує 10 млн. грн. не підвідомче підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області. На виконання зазначеної Постанови 15.11.2007 року ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а наказ повернуто стягувачеві - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Отже, на час розгляду господарським судом скарги на дії ВДВС щодо необґрунтованого відкриття виконавчого провадження вже було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто, виконання наказу господарського суду у справі № 7/425-ПД-06 було приведено у відповідність з нормами діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову від 03.02007 року про повернення виконавчого документу стягувачеві (позивачу у справі) було винесено у зв’язку з відсутністю у боржника (відповідача у справі) необхідного майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом. Отже, на час винесення цієї постанови вона не суперечила жодній нормі закону. Недійсність постанови оцінюється на час її прийняття.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення скарги відповідача про визнання недійсною постанову ВДВС від 03.10.2007 року.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності начальника ВДВС, яка виразилась, на думку відповідача, у не скасуванні постанови від 14.06.2007 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови, іншого процесуального документа, винесеного у виконавчому провадженні державним виконавцем, є правом, а не обов’язком керівника органу ВДВС.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів відзначає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення поданих відповідачем скарг на дії ВДВС.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року про відмову в задоволенні скарг на дії ВДВС у справі №7/425-ПД-06 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року у справі №7/425-ПД-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Хуторной В.М. Яценко О.М.