КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008                                                                                           № 05-5-30/2088

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - не з’явився,

від Прокуратури м. Києва: Легута О.І.– ст. прок. відділу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.02.2008

у справі № 05-5-30/2088 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Заступник прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до                                                   Київської міськаої ради

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. Заступнику прокурора м. Києва повернено позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Заступник прокурора, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційного подання заступник прокурора посилається на неправомірність повернення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або посадове становище якої не вказано. Натомість заступник прокурора вказує, що ним було правомірно подано позов в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, який є центральним органом виконавчої влади, до Київської міської ради про визнання недійсним рішення. Оскільки оскаржуване рішення Київради порушує інтереси держави в частині незабезпечення додержання, передбаченого ст. 19 Конституції України, принципу здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах. Тому на думку скаржника, підстави повертати позов без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України були відсутніми.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать відмітка канцелярії суду про направлення учасникам ухвали суду про порушення провадження, однак позивач та відповідач своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористалися та в судове засідання 14.04.2008 р. не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши думку представника Прокуратури, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційне подання за відсутності представників позивача й відповідача.

Розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника Прокуратури, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агенства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа ГОВ «Екобудінвест» про визнання недійсним рішення від 28.12.2006 №.580/637 «Про передачу земельних ділянок ТОВ «Екобудінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Шовковичній/провулок Івана Козловського, 36/7 у Печерському районі м.Києва.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з вимог п.3 ст.63 ГПК України, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. За висновком суду першої інстанції, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що Державному агентству земельних ресурсів України законом надано повноваження органу виконавчої влади, а тому прокурором неправильно визначено позивача у справі та необгрунтовано в чому полягає порушення інтересів саме держави.

Однак, розглянувши обставини справи, судова колегія не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2 ГПК України та ч.1 п.1 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 /З-рп/99 (далі-Рішення) визначено, що господарський суд порушує, справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно п.2 цього Рішення, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до абз.2 ч.1 п.1 Рішення, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за ст.2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява була подана до господарського суду м. Києва Заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства земельних ресурсів України, як центрального органу виконавчої влади, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 1 та 39 Положення про Державне агенство земельних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 №614 передбачено, що Державне агенство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища, який відповідно до покладених на нього завдань порушує в установленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій, органів і посадових осіб місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні земельного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву з вказаних підстав.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційного подання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду від 29.02.2008 р. за позовними матеріалами №05-5-30/2088 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. про повернення позовної заяви №05-5-30/2088 - скасувати.

Позовні матеріали №05-5-30/2088 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.