ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2008 року                                                            Справа № 13/36(1/41)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                               - Шереметя Т.І., начальник сектора відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ВАТ „Павлоградвугілля”,

довіреність б/н від 20.12.07;

від відповідача                              - повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Відкритого акціонерного товариства

„Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

на ухвалу                                         про припинення провадження

господарського суду                     Луганської області

від                                                   23.06.08

у справі                                        № 13/36 (1/41) (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля-Південь”, м. Теплогорськ

Луганської області

про                                                  стягнення 2575294 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.06.07 у справі № 1/41 позов відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (далі за текстом –ВАТ „Павлоградвугілля”, позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь” (далі за текстом –ТОВ „Вугілля-Південь”, відповідач) 2 575 294 грн. 75 коп. збитків за договором на переробку давальницької сировини в вугільну продукцію від 26.01.04 № 226 задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 09.10.07 зазначене вище рішення суду було скасовано, позов задоволено частково.

Переглядаючи у касаційному порядку, Вищий господарський суд України своєю постановою від 24.01.08 по справі № 1/41 скасував судові рішення та справу передав на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Під час нового розгляду справи № 13/36 (1/41) позивач подав заяву № 8/5492 від 20.06.08 про зміну ціни позовних вимог, якою він зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1741224 грн. 95 коп. і судові витрати.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.08 у справі № 13/36 (1/41) провадження припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, яке є стороною за даною справою - ТОВ „Вугілля-Південь”. За висновком суду першої інстанції, зробленого на підставі наявних у справі матеріалів, ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика” не є правонаступником вказаного відповідача по спірним правовідносинам, що є предметом розгляду у цій справі.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 8/5922 від 03.07.08, якою просить скасувати ухвалу суду та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду позовних вимог по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права –ст. ст. 1, 25, 38, 80 Господарського процесуального кодексу України; що висновки, які містяться в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та має місце неповне з’ясування обставин цієї справи, що є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 18.07.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача.

Розпорядженням голови суду від 18.07.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з виходом із відпустки судді Семендяєвої І.В. розпорядженням першого заступника голови суду від 06.08.08 виключено із складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І. та введено головуючого суддю Семендяєву І.В.

Сторони за даною справою повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі відповідні поштові повідомлення.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд Луганської області, припиняючи провадження у справі № 13/36 (1/41) за позовом ВАТ „Павлоградвугілля” про стягнення з ТОВ „Вугілля-Південь” збитків за договором на переробку давальницької сировини в вугільну продукцію від 26.01.04 № 226, правомірно послався на п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно з п. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.03 № 755-ІV (з наступними змінами, далі за текстом –Закон № 755-ІV) регулює порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

У даному випадку застосовується саме ця стаття Закону, оскільки ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика” було створено шляхом перетворення ТОВ „Вугілля-Південь” у процесі приватизації державного майна згідно Закону України „Про приватизацію державного майна”, про що вказано у Статуті ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика”, витяг з якого мається в матеріалах справи.

Тому доводи скарги в цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються.

Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону № 755-ІV порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами восьмою - десятою статті 36 цього Закону, згідно яких державний реєстратор видає уповноваженій особі один примірник оригіналу установчих документів і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, які мають спеціальну відмітку про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, що 23.04.08 припинено державну реєстрацію відповідача по даній справі –ТОВ „Вугілля-Південь” (номер запису –7000080), що підтверджується штампом на Статуті вказаного товариства (а. с. 16, т. 8), на Свідоцтві про державну реєстрацію юридичною особи –ТОВ „Вугілля-Південь” (а. с. 31, т. 8). Крім того, в матеріалах справи мається довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 860051, якою засвідчено припинення юридичної особи –ТОВ „Вугілля-Південь” з 23.04.08 (а. с. 38-42, т. 8).

Таким чином, відсутні підстави для сумніву у достовірності факту припинення діяльності ТОВ „Вугілля-Південь”.

Висновок господарського суду Луганської області про те, що ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика” не є правонаступником ТОВ „Вугілля-Південь” по спірним правовідносинам, що є предметом розгляду в цій справі, зроблений на підставі належних доказів, які маються у справі.

Так, відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства „Стахановська збагачувальна фабрика” зазначене товариство засновано відповідно до рішення загальних зборів засновників № 1 від 18.04.08 шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь” у відкрите акціонерне товариство „Стахановська збагачувальна фабрика”.

Згідно п. 3.3 цього ж Статуту відкрите акціонерне товариство „Стахановська збагачувальна фабрика” є правонаступником майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь” згідно з актом оцінки майна від 31.03.08 та розподільчим балансом від 31.03.08.

З наданих суду апеляційної інстанції пояснень ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика” № 546 від 04.08.08 вбачається, що з метою формування статутного капіталу знов утвореного підприємства та визначення в ньому часток засновників комісією з інвентаризації була проведена інвентаризація усього майна, що знаходилось на підприємстві, дебіторської та кредиторської заборгованості, корпоративних прав та інше. Інвентаризація проводилась станом на 31.01.08 згідно відповідного акту, що є у справі (а. с. 25-30, т. 8). Дані цієї інвентаризації були основою для складання акту оцінки майна, який затверджений 31.03.08. Враховуючи, що підприємство продовжувало працювати у підготовчій до приватизації період, накопичилась нова поточна кредиторська та дебіторська заборгованість, яка і була відображена у балансі на 31.03.08, що вказаний у Статуті як кінцевий.

Інвентаризація розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, яка оформлена відповідним актом (а. с. 25-30, т. 8), була проведена станом на 31.01.08, тому саме з цих причин до матеріалів справи був доданий передавальний баланс станом на 31.01.08. Крім того, вказаний акт містить детальний перелік підприємств-кредиторів, серед якого відсутнє ВАТ „Павлоградвугілля”. До суду апеляційної інстанції ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика” додало розподільчий баланс станом на 31.03.08 (на який мається посилання у Статуті цього товариства), з якого також не вбачається про існування спірної заборгованості по цій справі перед позивачем.

Судова колегія приймає до уваги надані ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика” до матеріалів справи документи, оскільки вони мають суттєве значення для з’ясування фактичних обставин даної справи.

Таким чином, за наявними у справі документами, в т.ч. передавального балансу станом на 31.01.08 та акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами станом на 31.01.08, які є належними доказами, Луганський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що зобов’язання відповідача по цій справі перед ВАТ „Павлоградвугілля” до ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика” передані не були.

Отже, приймаючи до уваги чинність положення п. 3.3 Статуту ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика”, на даний час зазначене товариство не є правонаступником відповідача - ТОВ „Вугілля-Південь” по спірним правовідносинам цієї справи.

Про перетворення підприємства відповідача була здійснена публікація у Бюлетені державної реєстрації № 94 (4) 2008 року відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України, що давало право позивачу як кредитору звернутись до відповідача зі своїми кредиторськими вимогами.

Оскільки, як було вже сказано вище, відповідач по справі - ТОВ „Вугілля-Південь” вже є припиненим з 23.04.08, то суд першої інстанції обґрунтовано застосував п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі.

За доводами апеляційної скарги позивача місцевий господарський суд порушив ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, встановивши факт реорганізації підприємства, яке є стороною у справі, в будь-якому випадку повинен був замінити цю сторону її правонаступником, вказавши про це в рішенні або ухвалі.

Ці доводи судовою колегією відхиляються у зв’язку з тим, що вказана стаття Господарського процесуального кодексу України містить право господарського суду, а не обов’язок щодо застосування процесуального правонаступництва, а тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарський суд аналізує певні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги також відхиляються судом апеляційної інстанції через їх безпідставність.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області № 8/5922 від 03.07.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.06.08 по справі № 13/36 (1/41) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.06.08 у справі № 13/36 (1/41) залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова