ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 35/86-08

вх. № 2237/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Демиденко Т.Г., дов. №01/01 від 01.02.2008р. відповідача - Петров М.Ю. - директор;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дельта", м. Харків

до ПП "VIP - M", м. Х-в

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати рішенняпостійно діючого Третейського суду при всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-б, к.75 ) від 24 грудня 2007 р. по справі №62/ПТС-08 за позовом ПП "VIP-M" до ТОВ "ДЕЛЬТА" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 4441,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3..

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 01 грудня 2007 року між ТОВ "ДЕЛЬТА" та ПП "VIP-M" нежитлового будинку, загальною площею 4441,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3 та скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-б, к.75 ) від 24 грудня 2007 р. по справі №62/ПТС-08 за позовом ПП "VIP-M" до ТОВ "ДЕЛЬТА" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 4441,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони БТІ м. Києва реєстрації та перереєстрації права власності, видачу довідок-характеристик на Будівлю Народної консультативної поліклініки за адресою – м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3. Ухвалою від 07.04.08 р. судом клопотання позивача задоволено частково - заборонено БТІ м. Києва реєстрацію та перереєстрацію права власності, видачу довідок-характеристик.

10.04.08 р. позивач звернувся до суду із заявою про внесення змін до ухвали суду від 07.04.08 р. Ухвалою від 10.04.08р. внесено зміни до ухвали від 07.04.08р.

Позивач в позовній заяві стверджує, що дізнався із справи №53/43-08 Господарського суду Харківської області про те, що ним був укладений договір купівлі-продажу № 1, за умовами якого позивач придбав у відповідача нежитлове приміщення, загальною площею 4441,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3. Згідно з умовами Договору зазначене нежитлове приміщення було передано Позивачу на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 05 грудня 2007 року.

Позивач в заяві зазначає, що ніякого договору із ПП "VIP-M" не укладав, надав суду копію Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 24 листопада 2007 року. Судом досліджено Постанову, якою встановлено факт втрати 15 листопада 2007 печатки підприємства ТОВ «Дельта» та його статутних документів.

В заяві про уточнення позовних вимог від 14.04.08р. Позивач наполягає на тому, що ніякого договору із ПП "VIP-M" не укладав і укласти не міг та надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Дельта» від 24.12.2007 року, в якому зазначено, що підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію Реєстраційна палата Виконавчого комітету Харківської міської ради вказує – «втрата свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи».

На свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи виконано відмітку Дозвільної системи Дзержинського районного відділу ГУВС в Харківській області про те, що видано дозвіл №0750 від 25.12.2007р на право виготовлення печатки підприємства із позначкою «Д» - дублікат, якою і завірено позов та документи до нього.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та стверджує, що взагалі не мав ніяких договірних відносин із Відповідачем, окрему третейську угоду не укладав і у вигляді третейського застереження в договорі теж не підписував.

Відповідач заперечень до суду не надав, але в судовому засіданні директор ПП "VIP-M" підтвердив наявність договору купівлі-продажу № 1 від 01 грудня 2007 року між ним та Позивачем. При цьому вказав, що договір є дійсним і не заперечував його чинності. З пояснень директора, отриманих в судовому засіданні суд встановив, що оспорюваний договір було укладено шляхом обміну примірниками договору та листування. Як виконувався підпис з боку продавця - директором ТОВ «Дельта» директор ПП "VIP-M" не бачив.

Судом оголошувалася перерва у судовому засіданні до 16.04.08р. об 11-45 год, та зобов`язано Позивача – забезпечити явку директора ТОВ «Дельта» у судове засідання, Відповідача – надати оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 01 грудня 2007.

В судове засідання 16.04.08р. від Позивача надійшли пояснення директора ТОВ «Дельта» в яких він посилається на поважні підстави нез`явлення в судове засідання, та пояснює що договору купівлі-продажу № 1 від 01 грудня 2007 року він не підписував і печатку на вказаних документах не ставив. Про договірні стосунки підприємства ТОВ «Дельта» із ПП "VIP-M" йому нічого не відомо, будівлю, що знаходиться в м. Києві по вул. М.Шпака, 3 підприємству ПП "VIP-M" не продавав, підтримав позовні вимоги та позицію свого представника. Від Відповідача надійшли пояснення, що оригінал договору в судове засідання він надати не може з підстав того, що його вилучено Прокуратурою Шевченківського району м. Києва, в обґрунтування своїх пояснень надав лист-відповідь Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Зубицькому О.Д. про те, що прокуратурою порушено кримінальну справі за фактами шахрайства з боку посадових осіб ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького», при цьому пояснив, що має Протокол виїмки зазначеного договору купівлі-продажу, але він знаходиться у юриста підприємства, який в свою чергу знаходиться у м. Києві та не має можливості надати цей документ.

Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення слідства по кримінальній справі Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактами шахрайства, висновки якого мають безпосереднє відношення до розгляду даної справи у господарському суді.

Позивач надав заперечення проти клопотання, в яких вказує, що кримінальну справі порушено по факту взаємовідносин ТОВ «Дельта» із іншим суб`єктом господарювання і не має відношення до Відповідача, при цьому вказує на те, що справу не передано до суду, вироку по ній не має, що підтверджує і Відповідач.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав неналежної обґрунтованості даного клопотання Відповідача, в якому не доведено, яким саме чином розслідування вказаної кримінальної справи може вплинути на результати розгляду даної справи та доказів того, на якій стадії знаходиться розслідування вказаної справи.

Щодо укладання договору купівлі-продажу № 1 від 01 грудня 2007 року, Позивач в своїх поясненнях посилається на вимоги частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, щодо того, що правочин який вчиняє юридична особа вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний особами, уповноваженими на це, та скріплений печаткою.

Пред`явлений до третейського суду ПП „VIP-M” договір купівлі-продажу №1 від 01 грудня 2007 року, акт приймання передачі нежитлового приміщення від 05 грудня 2007 року та угода про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 04 грудня 2007 року скріплена печаткою товариства втраченою ТОВ "Дельта" в листопаді 2007 року, яка станом на 1 грудня 2007 року була визнана недійсною Реєстраційною палатою Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Позивач посилається на нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Дельта» від 24.12.2007 року, яке видається за умови звернення до правоохоронних органів та проведення публікації про визнання недійсними втрачених документів та печатки.

Оскільки оспорений договір не був скріплений печаткою ТОВ "Дельта" відповідно до вимог статті 208 ЦК України він не може вважатись укладеним у письмовій формі.

Також позивач посилається на положення статті 657 ЦК України щодо вимог укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі і обов`язковому нотаріальному посвідченню саме в момент укладання відповідно до вимог статті 215 ЦК України.

На думку позивача підставою недійсності правочину є недодержання форми встановленої законом (п.4 статті 203 ЦК України) саме в момент вчинення правочину.

Щодо рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» Позивач посилається на те, що представника до суду не спрямовував, про оскаржуване рішення дізнався із справи господарського суду.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Щодо вимог укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі і обов`язковому нотаріальному посвідченню саме в момент укладання – договір відчудження нерухомого майна згідно Закону України «Про нотаріат» виконується на письмових номерних бланках суворої звітності із відповідним захистом, які надаються лише нотаріусом і у його присутності підписується повноважними представниками, особи яких встановлено і достатність повноважень на вчинення таких дій перевірено та скріплюється печаткою.

Уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна шляхом обміну примірниками договору сторони порушили вимоги статті 657 ЦК України і такий договір не може бути у подальшому посвідчений нотаріусом з підстав ч.3 ст. 209 ЦК України - нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України.

Недодержання сторонами форми правочину встановленої законом в момент вчинення правочину з підстав викладених у п.4 статті 203 ЦК України тягне визнання його недійсності в судовому порядку.

З цих підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині вимог щодо визнання договору купівлі-продажу №1 від 01 грудня 2007 року між ТОВ «Дельта» та ПП "VIP-M" недійсним повністю.

В іншій частині позову слід відмовити з підстав того, що у відповідності до п.3.ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підставою оскарження рішення третейського суду є визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.

Згідно ч.3 ст 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Таким чином в межах однієї справи неможливо визнати одночасно недійсною третейську угоду та скасувати рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного, статей 203, 208, 215, 657 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 01 грудня 2007 року між ТОВ "ДЕЛЬТА" (м.Харків, вул.Данилевського,6, оф. 48, , р/р 45 в ХОД Райффайзенбанк "Аваль", МФО 350589) та ПП "VIP-M"(61013, м. Харків, вул. Шевченка. 24, код ЕДРПОУ 32675214, п/р 45 в АБ "Факторіал - Банк", м.Харків, МФО 350589) нежитлового будинку, загальною площею 4441,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3.

В іншій частині позову – відмовити

Рішення підписане 21.04.08р.

Суддя Швед Е.Ю.