ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2008

Справа
№2-8/13972-2007

За
позовом - ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», м. Сімферополь

До
відповідача - ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія», м. Феодосія

Третя
особа - СПД ОСОБА_1, м. Феодосія

Про
виділення в натурі долі в спільній частковій власності.

Суддя
Чумаченко С.А.

представники сторін не з'явилися.

Сутність
спору: Позивач - ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» звернувся до
Господарського суду АР Крим  із позовною
заявою до відповідача - ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія», просить
виділити в натурі долю                             ВАТ «Європейський
банк розвитку та заощаджень» в спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені
належним чином - рекомендованим листом.

Справа
слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу
України.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

31
січня 2007 року за реєстровим номером 74 Головним управління Національного
банку України в АР Крим зареєстровані зміни до Статуту ВАТ «Об'єднаний комерційний
банк».

Відповідно
до ст.1.1. Статуту ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» є
універсальною кредитно-фінансовою установою, що виступає правонаступником у
всіх правах та зобов'язаннях ВАТ «Об'єднаний комерційний банк», ТОВ
«Євпаторійський банк розвитку та заощаджень», який реорганізоване шляхом
приєднання на умовах філії до ВАТ «Об'єднаний комерційний банк», який є
правонаступником «Об'єднаного комерційного банку».

12
липня 1999 року між ЗАТ  «Східно-Кримська
фондова компанія»,  «Об'єднаний комерційний
банк» та Страхове АТЗТ «Східно-Кримська страхова компанія» укладений догові
купівлі-продажу 12 частки будівлі.

Відповідно
до п.3 Договору від 12.07.99р. в приватну власність Покупців - кожному 12
частці надходить 12 частка будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1

12
липня 1999 року, Договір від 12.07.99р., посвідчений державним нотаріусом
Другої феодосійської державної нотаріальної
контори,  зареєстрований в реєстрі
під №529.

07
травня 2001 року між ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія» та Страхове АТЗТ
«Східно-Кримська страхова компанія» і «Об'єднаний комерційний банк»  укладена угода про встановлення порядку
користування нежилим приміщенням та уточнення ідеальних часток між учасниками
спільної власності.

Згідно
до п1. Угоди від 07.05.01р. в результаті уточнення ідеальних часток частки
співвласників нежилого приміщення по вул. Перемоги,2 у м. Феодосія,
розподілилися таким чином САТЗТ «Східно-Кримська страхова компанія» -
33100;

«Об'єднаний
комерційний банк»  - 19100; ТОВ
«Східно-Кримська фондова компанія» - 1225.

07
травня 2001 року , угода від 07.05.01р., посвідчена приватним нотаріусом
Феодосійського міського нотаріального округу.

Суд
розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими
що не підлягають задоволенню, за наступними підставами.

12
липня 1999 року між ЗАТ  «Східно-Кримська
фондова компанія»,  «Об'єднаний
комерційний банк» та Страхове АТЗТ «Східно-Кримська страхова компанія»
укладений догові купівлі-продажу 12 частки будівлі.

Відповідно
до п.3 Договору від 12.07.99р. в приватну власність Покупців - кожному 12
частці надходить 12 частка будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1

12
липня 1999 року, Договір від 12.07.99р., посвідчений державним нотаріусом
Другої феодосійської державної нотаріальної
контори,  зареєстрований в реєстрі
під №529.

07
травня 2001 року між ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія» та Страхове АТЗТ
«Східно-Кримська страхова компанія» і «Об'єднаний комерційний банк»  укладена угода про встановлення порядку
користування нежилим приміщенням та уточнення ідеальних часток між учасниками
спільної власності.

Згідно
до п1. Угоди від 07.05.01р. в результаті уточнення ідеальних часток частки
співвласників нежилого приміщення по вул. Перемоги,2 у м. Феодосія,
розподілилися таким чином САТЗТ «Східно-Кримська страхова компанія» -
33100;

«Об'єднаний
комерційний банк»  - 19100; ТОВ
«Східно-Кримська фондова компанія» - 1225.

14
травня 2007 року листом за №864 ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»
звернувся до ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія» та СПД Стадник Ірини
Олексіївни, з проханням надати згоду на виділ в натурі частки домоволодіння
АДРЕСА_1, яка знаходиться в спільної часткової власності.

Проте,
листом від 29 серпня 2007 року за №295 ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія»
не дало згоди ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» на виділ в натурі
частки домоволодіння АДРЕСА_1, яка знаходиться в спільної часткової
власності.

Ухвалою
Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 30.10.07р. по даній справі
призначена судова будівельна експертиза, яка була доручена Кримському
науково-дослідному інститут судових експертиз, та на розгляд якої поставлені
наступне питання:

1.          Чи можливий виділ в натурі долі ВАТ
«Європейський банк розвитку та заощаджень» без конструктивного переобладнання
будови АДРЕСА_1?

06
травня 2008 року суду представлений висновок експерта №3126, відповідно до
якого надана відповідь на питання поставлені в Ухвалі Господарського Суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року, а саме:

1. Виділ
в натурі 19100 частки, що належить  ВАТ
«Європейський банк розвитку та заощаджень» у домоволодіння 219 по АДРЕСА_1 не
можливе без конструктивного переобладнання вищевказаної будівлі літ. А.

Згідно
до ст.370 Цивільного кодексу України співвласники  мають
право  на  виділ
у  натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна,  що є у
спільній  сумісній власності,  вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше
не  встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього
Кодексу.

Згідно
до ч.2 ст.364 Цивільного кодексу України якщо
виділ  у  натурі
частки  із  спільного
майна   не допускається  згідно
із  законом  або є неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу),  співвласник,  який бажає
виділу,  має право  на
одержання  від  інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його
частки.

Суд
вважає, що позивач не представив суду доказів можливості виділу у  натурі
частки  із  спільного
майна, а саме не використав свого права відповідно до ст. 33
Господарського Процесуального Кодексу України, щодо обґрунтованості позовних
вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які
сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме
на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач
надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу
своїх заперечень.

В
судовому засіданні 23.09.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини
рішення.

Повний
текст рішення підписано 29.09.2008 року.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Чумаченко С.А.