ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р.

12:30

Справа №  10/387/08

Позивач:
Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Вознесенської
об`єднаної  державної податкової
інспекції, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення податкового боргу.,-

Суддя
Горобченко Д.М.

при секретарі
судового засідання Сербіні К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з'явились.

Від
відповідача: не з'явились.

В
засіданні приймає участь: Прокурор -Береза А.В.,

СУТЬ СПОРУ:
стягнення податкового боргу в розмірі 7861,25 грн.,

Позивач позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав, свого представника у судове засідання не
направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, - суд

в с т а н о в
и в:

Відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача  і  у
відповідності  зі статтею 9 Закону України
«Про систему оподаткування» зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.

В результаті позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1., господарської одиниці, що підтверджує акт перевірки №
14001204/23-50 від 18.10.07р., - виявлені порушення п.п. 1,2,13 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995р., ст. 3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»та ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 184/95 від 19.12.1995р., а саме:

1) не проведення розрахункової
операції через РРО, невидача відповідного розрахункового документа на суму
91,25 грн.,

2) незабезпечення відповідності
звіту готівкових коштів в сумі 1417,00 грн.,

Всього застосовано фінансових
санкцій по пунктам -7861,25 грн., - віднесені на код бюджетної класифікації
21080900.(штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання
обігу готівки, та про застосування РРО).

Станом на 03.03.2008р., залишок до
сплати залишився в сумі 7861,25 грн.,

У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»відповідач не погасив свої узгоджені податкові зобов'язання.

Припис пункту 5.4.1. вказаного вище
закону  передбачає, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у  встановлені строки, визнається сумою
податкового боргу платника податків і податковий орган має право звернутись до
суду з позовом про її стягнення.

Таким чином, позивач правомірно
звернувся до суду з позовом про стягнення
з відповідача податкового боргу.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, матеріалами справи
підтверджені, отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.     Позов задовольнити.

2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
р/р № НОМЕР_2 у філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 326739) на користь
Державного бюджету України (відомості про банківські реквізити відсутні)
-7861,25 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

Д.М.Горобченко