ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"16" травня 2008 р.

Справа №  3/62

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора від 12.01.08р. про
перегляд постанови суду від 12.05.2006 року за нововиявленими обставинами по
справі

за
позовом:  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області м. Кіровоград

до
відповідача:  Кіровоградської міської
ради м. Кіровоград

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ "АТБ-Торгстрой" смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"
м. Донецьк

про
визнання протиправним та скасування п. 25 рішення від 28.09.04 № 1230.

Представники
сторін:

прокурор
- Чепурова І.М. посвідчення № 573

від
позивача - Поперешніченко О.В. довіреність № 01/20 від 15.01.08р.

від
відповідача - Федоренко Д.М. довіреність № 813-МР від 07.12.07р.

від
ТОВ „АТБ-Торгстрой” - не з'явився

від
ТОВ „Технодон” - ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.02.08р.

при
секретарі судового засідання - Котенко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із заявою про перегляд
постанови суду від 12.05.2006 року за нововиявленими обставинами. В судовому
засіданні прокурор і представник позивача заяву підтримали. Представники
відповідача та ТОВ „Технодон” просять в задоволенні заяви відмовити.
Представник ТОВ „АТБ-Торгстрой” до суду не з'явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Заява
прокурора розглядається за наявними в справі документами та при даній явці
сторін.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 12.05.06р. відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Прокурор
в поданій заяві від 12.01.08р. про перегляд рішення у адміністративній справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами просить скасувати постанову від 12.05.06р.
та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати пункт 25
рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від
28.09.04р. № 1230.

В
заяві прокурор посилається на те, що безпідставно та всупереч порядку
визначеному Земельним кодексом України, Законом України „Про землеустрій”,
Законом України „Про державну експертизу землевпорядної документації” без
наявності проекту землеустрою Кіровоградською міською радою 28.09.04р. рішенням
сесії № 1230 затверджено проект землеустрою, акт визначення збитків та надано
ТОВ „АТБ-Торгстрой” в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,32 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 під розміщення супермаркету.

В
листі від 19.02.08р. прокурор вказує на те, що перевірка з питань законності
будівництва супермаркету поАДРЕСА_1 розпочалась після надходження 07.11.07р. з
прокуратури області запиту депутата Кіровоградської обласної ради Перевозника
А.В. та звернення від 01.10.07р. мешканців проживаючих по вул. Полтавській та
вул. Дружби Народів, щодо незаконного будівництва АТБ в сквері. В ході перевірки,
а саме вивчення проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою
встановлено нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не
могли бути відомі на момент розгляду адміністративного позову по суті в травні
2006 року. Зміст нововиявлених обставин наведений в заяві прокурора і
викладений вище.

Відповідно
до ст. ст. 245, 247 КАС України підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано
протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася
або могла дізнатися про ці обставини.

Як
доведено в ході судового процесу всі документи, які на думку прокурора свідчать
про наявність нововиявлених обставин і долучені ним до заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими обставинами, були відомі як прокурору,
сторонам по справі так і суду ще в квітні - травні 2006 року під час розгляду
позову по суті і примірники всіх цих документів залучені до справи і були
предметом судового дослідження.

В
засіданні суду 16.04.08р. представники прокуратури підтримали подану заяву і в
усній формі, під звукозапис, прокурор Чепурова І.М. заявила, що невідомо звідки
в даній справі з'явились документи додані до заяви прокуратури та хто і на якій
підставі залучив їх до справи. Прокурор Суворов О.Л. присутній в цьому
засіданні підтримав заяву Чепурової І.М.. При цьому прокурор Чепурова І.М.
послалась на те, що помічнику Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора Звенигородській О.В., яка приймала участь при розгляді позову по суті
також невідомо про те, звідки в матеріалах справи з'явились зазначені
документи, хто їх надавав і залучав до справи і чи досліджувались вони.

Зважаючи
на це, в наступному судовому засіданні 06.05.08р. був прослуханий звукозапис
судового засідання 12 травня 2006 року під час якого суддя Болгар Н.В.
оголосила всі без виключення матеріали даної справи, які були в наявності.
Прокурор Чепурова І.М. пояснила, що в неї не залишилось ніяких сумнівів
відносно того, звідки в даній справі з'явились документи додані до заяви
прокуратури та хто і на якій підставі залучив їх до справи.

Таким
чином, дослідженими в судових засіданнях матеріалами справи доведено і
встановлено, що всі обставини і документи, які прокурор вважає нововиявленими
були відомі сторонам і прокурору, були предметом судового розгляду і отримали
правову оцінку в постанові суду від 12.05.06р. В апеляційному та касаційному
порядку зазначена постанова суду ніким із сторін, в тому числі і
Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором не оскаржувалась, тобто
всі учасники процесу погодились з викладеними в ній висновками.

Отже,
заява Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора від 12.01.08р.
про перегляд постанови суду від 12.05.06р. за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 69-71, 122, 159, 163, 167, 245-253 КАС України
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
заяву Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора від 12.01.08р.
про перегляд постанови суду від 12.05.2006 року за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в
порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько