КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008                                                                                           № 3/577-30/424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           Синиці О.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна акціонерна компанія "Надра України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2008

у справі № 3/577-30/424 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Приватне підприємство "Ковчег XXI"

до                                                   Національна акціонерна компанія "Надра України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 119213,42 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2008 р. у справі № 3/577-30/424 позов ПП „Ковчег ХХІ” до НАК „Надра України” про стягнення 119213,42 грн. задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача та просить рішення господарського суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 20.08.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ПП „Ковчег XXI” було укладено Договір оренди № 908 (у новій редакції Договір № 1039/908 від 07.10.04.), за умовами якого позивачу передано в тимчасове платне користування для розміщення закладу кафе-бар та допоміжних приміщень державне майно у вигляді нежилих приміщень площею 394,3 кв. м, які знаходяться у будинку № 34 по вул. Володимирській у м. Києві, що знаходиться на балансі НАК „Надра України”.

На виконання п.5.8 укладеного сторонами договору, 29.12.04 був укладений договір № 136/04 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом .

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем було перераховано грошові кошти у вигляді орендної плати у розмірі 114 213, 42 коп.( а.с. 31-48 т.1), авансовий платіж у розмірі 5000грн. згідно платіжного доручення № 83 від 17.08.05 за обслуговування будівлі, комунальні послуги та інші послуги балансоутримувача що включає: оплату за водопостачання, оплату за електроенергію, послугу по вивезенню сміття, охорону будівлі, оплату за систему стеження навколо будівлі, опалення, телефонний зв’язок.

18.08.04. між сторонами у даній справі було укладено договір про співробітництво № 01К/НУ за умовами якого НАК „Надра України” взяло на себе зобов’язання не перешкоджати своїми діями або бездіяльністю проведенню позивачем ремонтних і поліпшувальних робіт у приміщенні та функціонуванні об’єкта у цілому, а також всіляким чином враховувати взаємні інтереси та сприяти одна одній у вказаній діяльності. Зокрема, відповідач зобов’язався: дозволити та забезпечувати позивачу вільний прохід і проїзд для користування входами і виходами, що ведуть до орендованих приміщень, а також проїзду з вул. Золотоворітської з дозволу охорони; погодити і всіляко сприяти позивачу у організації додаткової вхідної групи до приміщень об’єкту з боку фасаду будівлі, де він знаходиться; не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу користуватися орендованим майном на умовах договору оренди.

03.08.05 відповідачем було видано розпорядження № 10-р, яким заборонив будь-який вхід, завезення (вивіз) майна до компанії стороннім особам через КПП № 1-КПП №2 (вул. Володимирська, 34 - вул. Золотоворітська, 9) та ворота у внутрішній двір.

Господарським судом задоволені вимоги позивача, які мотивовані тим, що ПП „Ковчег XXI” був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням, що потягнуло збитки позивача, які полягають у витратах, понесених позивачем по сплаті орендної плати та комунальним платежам.

Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує, що орендна плата та комунальні послуги не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України; відсутні обґрунтування. Яким саме чином відповідач чинив перешкоди в користуванні орендованим майном і не вказано підстав-доказів, згідно яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно ст. ст. 611, 623 ЦК України правовим наслідком порушення зобов’язання є відшкодування збитків.

Збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати, а згідно ст. ст. 224-225 ГК України, до складу збитків включається вартість втраченого, пошкодженого, або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені внаслідок порушення зобов’язання другою стороною, не одержаний прибуток (втрачена вигода).

Таким чином, авансовий платіж за комунальні послуги та відшкодування витрат балансоутримувача, орендна плата є витрати позивача, оскільки за договором оренди він не мав права уклонятися від здійснення таких платежів, але користуватися орендованим приміщенням та комунальними послугами було не можливо, а тому ці витрати є його збитками. Крім того, п.3.2.4 договору від 29.12.04. № 136/04 встановлено право орендаря вимагати від балансоутримувача відшкодування реальних збитків, понесених внаслідок неналежного виконання останнім обов'язків за цим договором.

Щодо відсутності доказів які підтверджують вчинення відповідачем перешкод у користуванні орендованим приміщенням, причинний зв’язок між виданим розпорядженням № 10-р та понесеними позивачем збитками, то колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищий господарський суд України, у своїй постанові від 09.10.2007 вказав на преюдиційність рішення господарського суду від 27.12.2005 у справі 3/685 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, яке постановою Київського апеляційного господарського суду залишено без змін, яким встановлено, що відповідач не допускав позивача до орендованих приміщень, а те, що зроблений позивачем інший вихід (перероблено вікно) не спростовує вини відповідача у перешкоджанні позивачу користуватися приміщеннями і здійсненні ремонтних робіт. Факт правопорушень також знайшов підтвердження у акті про перевірку дотримання вимог чинного законодавства при використанні та збереженні державного майна від 12.08.2005, складеного уповноваженими особами РВ ФДМУ у м. Києві. Таким чином, судами встановлено порушення , з боку відповідача, зобов’язань за договором № 01К/НУ.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, а саме факт порушення відповідачем умов договору про співробітництво та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, що як наслідок, призвело до понесення позивачем витрат (збитків) на оплату орендної плати, відшкодування витрат балансоутримувача та комунальних платежів; що, відповідач, приймаючи відповідне розпорядження, свідомо паралізував подальшу діяльність позивача, порушив його права як орендаря та позбавив останнього можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу НАК „Надра України” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року у справі № 3/577-30/424 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва відати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Рєпіна Л.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Буравльов С.І.

17.07.08 (відправлено)