ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.08
Справа № 16/89пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Дочірнього
підприємства "Центральний ринок м. Сєвєродонецька" Луганської
обласної спілки споживчих товариств, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до 1. Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Сєвєродонецьк

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

3. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м.
Сєвєродонецьк

4. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м.
Сєвєродонецьк

про  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою

в
присутності представників:

від
позивача -Пролигіна Н.І., дов. № 510 від 31.12.07

від 1-го відповідача СПД ОСОБА_1. - Білоцерковська Р.М., дов.
НОМЕР_1 від 20.02.06,

від 2-го відповідача ПП ОСОБА_2. - Білоцерковська
Р.М., дов. НОМЕР_2 від 02.09.05,

від 3-го відповідача ПП ОСОБА_3. - не прибув,

від
4-го відповідача ПП ОСОБА_4. - Білоцерковська Р.М., дов. НОМЕР_2 від
02.09.05

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся з позовом, в якому заявлена вимога
про зобов'язання усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою шляхом
заборони встановлення торговельних палаток.

Заявою від 18.04.08. №137 позивач змінив предмет позову і просить суд
зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні частиною орендованої
земельної ділянки шляхом припинення дій, що порушують право позивача на
самостійне господарювання на земельній ділянці, і зобов'язання відповідачів
припинити встановлювати торговельні палатки на технологічному проїзді зі
сторони вул. Єгорова у м. Сєвєродонецьку (територія ринку у м. Сєвєродонецьку,
проспект "Хіміків", 27).

1-й
відповідач, СПД ОСОБА_1., відзивом на позовну заяву від 14.05.08 з
вимогами позивача не погоджується, посилаючись на своє конституційне право за
ст. 39 Конституції України на проведення безстрокового мітингу-пікету на
підставі повідомлення від 13.02.07.

Доводи 2-го відповідача, СПД ОСОБА_2., у відзиві на
позовну заяву від 14.05.08 та 4-го відповідача, СПД ОСОБА_4., у
відзиві на позов від 21.04.08 також зводяться до реалізації свого права на
проведення мітингу-пікету.

В обгрунтування позову та клопотання позивач,
ДП "Центральний ринок м. Сєвєродонецька" Луганської спілки споживчих
товариств (далі -Ринок), посилається на договір оренди землі № 305 від
29.10.04 з додатками № 1 та № 2, на підставі якого він користується на праві
оренди земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т
Хіміків, 27, за призначенням відповідно п.п. 14, 15 цього договору -під будівлю
та споруди Центрального ринку, комерційне використання.

Порушення прав
позивача, на його думку, полягає в тому, що відповідачі протягом тривалого часу
самочинно встановлюють торгівельні палатки на земельній ділянці ринку зі
сторони вул. Єгорова на технологічних проїздах та інженерних комунікаціях ринку
та здійснюють несанкціоновану торгівлю промисловими товарами у не відведених
для цього місцях. При цьому перекривається технологічний проїзд, в результаті
чого створюється загроза для життя, здоров'я та майна осіб, що здійснюють
торгівлю і покупців. Це є порушенням Правил торгівлі на ринках м.
Сєвєродонецька (далі -Правила), затв. рішенням Сєвєродонецької міської ради
4 листопада 2005 року № 2461.

Позивач зазначає, що він не надавав згоди відповідачам на
установку торгівельних палаток в указаних вище місцях і не укладав з ними
відповідні договори.

Факти порушень
відповідачами права позивача шляхом самочинної установки торгівельних палаток
на технологічних проїздах та інженерних комунікаціях та торгівлі з них
підтверджуються актами від 09.11.07 та від 09.02.08.

Крім того, як вбачається з листа головного державного інспектора з
пожежного нагляду м. Сєвєродонецька від 16.11.07 за № 38/3006, торгівельна
діяльність відповідачів проводиться з порушенням норм та правил пожежної
безпеки.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не бажають припинити
порушення права позивача на землю, останній звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди землі № 305
від 29.10.04 з додатками № 1 та № 2, укладеним між Ринком та Сєвєродонецькою
міською радою, позивач користується земельною ділянкою, яка розташована за
адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27, за призначенням відповідно п.п.
14, 15 цього договору -під будівлю та споруди Центрального ринку, комерційне
використання.

Пунктом 2.2 статуту Ринку передбачено, що предметом діяльності
підприємства є організація торгівлі на ринку: надання місць для схову продукції
та їх попереднє бронювання, абонентне обслуговування з використанням торгових
місць та складських приміщень, організація комплексних та спеціальних торгових
місць з продажу окремих видів товару, тощо.

Позивач вважає, що відповідачі порушують його право оренди
земельної ділянки шляхом самочинного встановлення торгівельних палаток на
земельній ділянці ринку з боку вул. Єгорова на технологічних проїздах та
інженерних комунікаціях ринку та здійснення несанкціонованої торгівлі
промисловими товарами у не відведених для цього місцях.

Доводи відповідачів зводяться до реалізації свого конституційного
права на проведення мітингу-пікету.

Однак спірні правовідносини стосуються саме усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою шляхом заборони встановлення торговельних
палаток, а не права відповідачів проводити мітинги відповідно до ст. 39
Конституції України, тобто спір лежить у площині господарської діяльності
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути:

&Oslash; припинення
дії, яка порушує право.

&Oslash; відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Позивачем надані документи, які підтверджують його право
користуватися земельною ділянкою, наданою йому за договором оренди із
Сєвєродонецькою міськрадою:

- договір оренди землі № 305 від 29.10.04 з додатками № 1 та № 2
(а.с. 21 -витяг),

- акт передачі-прийняття земельних ділянок в натурі від 02.11.04
(а.с. 81),

- рішення Сєвєродонецької міськради № 1035 від 18.12. Про
переоформлення в оренду земельної ділянки ДП Центральний ринок міста
Сєвєродонецька (а.с. 84), рішення міськради № 1554 від 25.10.04,

- технічна документація (а.с. 82 -111).

Як випливає із статутних положень Ринку, орендована земельна
ділянка підлягає використанню для організації ринкової торгівлі. Організація
ринкової торгівлі позивачем  повинна
відповідати Правилам торгівлі на ринках міста Сєвєродонецька (далі -Правила),
затвердженим рішенням Сєвєродонецької міськради № 2461 від 04.11.05, копії яких
містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 Правил розташування торгівельних місць
на ринках, торгівельно-технологічного обладнання має бути зручним для
здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил
та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та
належну культуру обслуговування.

Торгівельне місце -це площа, яка відведена для розміщення необхідного
для торгівлі інвентарю (ваг, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з
прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у т.ч. ручних), у
контейнерах, кіосках, торгових модулях, палатках тощо. Усі торгівельні місця
позначаються номерами.

Відповідно до п. 6 Правил за право займання торгівельного місця на
ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному в Положенні про
ринковий збір.

З матеріалів справи вбачається і це не спростовано представником
відповідачів, що відповідачі не сплачують ринковий збір.

Розділом ІІ Правил зобов'язано адміністрацію ринку:

- забезпечувати постійне утримання ринків в належному
санітарно-технічному і протипожежному стані,

- створювати належні умови для додержання продавцями правил
торгівлі, санітарного і протипожежного стану.

Правила передбачають укладення з продавцями торгівельних місць письмових
угод із зазначенням розташування торгівельного місця, розміру та
порядку оплати тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не укладав письмових
договорів з відповідачами.

Розділ ІІІ Правил зобов'язують фізичних осіб, які
здійснюють ринкову торгівлю, сплачувати ринковий збір до початку торгівлі, дотримуватися
вимог законодавства, у т.ч. Правил, Правил протипожежної безпеки, Правил
безпеки руху.

Таким чином, порушення вимог, які містяться у Правилах,
є порушенням договору оренди землі № 305 від 29.10.04 щодо цільового
користування орендованої земельної ділянки.

Позивач в обгрунтування порушення його права на оренду землі надав
до матеріалів справи:

&Oslash; акт перевірки
земельної ділянки від 09.11.07 (а.с. 22),

&Oslash; акт перевірки
земельної ділянки від 09.02.08 (а.с. 24),

&Oslash; лист головного
держінспектора з пожежного нагляду м. Сєвєродонецька прокурору м.
Сєвєродонецька та голові міськради щодо порушення відповідачами правил пожежної
безпеки (а.с. 28),

&Oslash; припис
держінспектора з пожежного нагляду м. Сєвєродонецька (а.с. 49),

&Oslash; постанову про
накладення адміністративного стягнення від 31.01.08 щодо відповідача ОСОБА_4.
(а.с. 56),

&Oslash; акт
використання земельної ділянки від 13.06.08,

&Oslash; схему
розташування торгових місць ДП "Центральний ринок міста
Сєвєродонецька", узгоджену з головним держінспектором пожежного нагляду м.
Сєвєродонецька та затверджену директором Ринку тощо.

Перелічені вище документи свідчать про те, що всі відповідачі
протягом тривалого терміну, до лютого 2008 року включно, порушували вимоги
Правил шляхом здійснення ринкової торгівлі на не відведених для цього місцях
(на технологічних проїздах), несплати ринкового збору, порушення правил
пожежної безпеки, що опосередковано підтверджується й відзивами та
доповненнями до відзивів ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_2.

Однак відповідно до акту використання земельної ділянки від
13.06.08, складеного комісією за наказом директора Ринку, порушення відбувалися
лише відповідачами ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_2. Щодо відповідача ОСОБА_3.
такі порушення не зафіксовані, що підтверджує добровільне усунення
перешкод у користуванні позивачем земельної ділянки з боку цього підприємця.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні підтвердив відсутність
факту порушень з боку СПД ОСОБА_3. з квітня 2008 року, тобто до моменту подачі
позову.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стягнути з відповідачів судові
витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов
задовольнити частково.

2. Зобов'язати відповідачів, СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, СПД
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_3, СПД ОСОБА_4,
АДРЕСА_4, усунути перешкоди в користуванні позивачем, ДП
"Центральний ринок міста Сєвєродонецька" Луганської обласної
спілки споживчих товариств, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т
Хіміків, 27, код 01547947, земельною ділянкою площею 20,16 кв.м. в якості
технологічного проїзду шляхом припинення дій, що порушують право позивача на
самостійне господарювання на цій земельній ділянці, зокрема:

- СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, припинити встановлювати торгівельну палатку для
торгівлі розміром 1,8 х 4,0 м. площею 7,2 кв.м. на технологічному проїзді зі
сторони вул. Єгорова за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27,

- СПД
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_3, припинити встановлювати
торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 х 3,0 м. площею 5,4 кв.м. на
технологічному проїзді зі сторони вул. Єгорова за адресою: м. Сєвєродонецьк,
пр-т Хіміків, 27,

- СПД ОСОБА_4, АДРЕСА_4, припинити встановлювати
торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 х 2,4 м. площею 4,32 кв.м. на
технологічному проїзді зі сторони вул. Єгорова за адресою: м. Сєвєродонецьк,
пр-т Хіміків, 27.

3. Стягнути з відповідача, СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
судові витрати у розмірі 50,75 грн., у т.ч. держмито -21,25 грн.,
інформаційно-технічні витрати -29,50 грн.

4. Стягнути з відповідача, СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
фактична адреса: АДРЕСА_3, судові витрати у розмірі 50,75 грн., у т.ч.
держмито -21,25 грн., інформаційно-технічні витрати -29,50 грн.

5. Стягнути з відповідача, СПД ОСОБА_4, АДРЕСА_4,
судові витрати у розмірі 50,75 грн., у т.ч. держмито -21,25 грн.,
інформаційно-технічні витрати -29,50 грн.

6. У задоволенні позовних вимог щодо СПД ОСОБА_3.,
АДРЕСА_5, відмовити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
А. Г. Ворожцов