ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.08 Справа №14/285-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Мойсеєнко Т. В. , Яценко О.М.

секретар судового засідання: Шерник О.В.,

за участю представників: позивача: Білецький О.В., довіреність № б/н від 03.03.08р.;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: не з’явився;

відповідача-3: не з’явився;

відповідача-4: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року по справі № 14/285-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області,

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо», м. Цюрупинськ Херсонської області,

відповідача-3 Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області, м. Цюрупинськ Херсонської області,

відповідача-4 Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» в собі філії №17 «Сакський виноробний завод», с. Володимирівка Сакського району АР Крим,

про вилучення 14617,7 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне»

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 20600 грн. 09 коп основного боргу, 4203 грн. 15 коп. збитків від інфляції та 1017 грн. 64 коп. 3% річних.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «ім. Фрунзе» (позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо», м. Цюрупинськ Херсонської області 3) Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області, м. Цюрупинськ Херсонської області 4) Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» в собі філії №17 «Сакський виноробний завод», с. Володимирівка, Сакського району АР Крим, з урахуванням заяви №96-юр від 14.04.06р. про зміну підстав позовних вимог, про вилучення у ВАТ АПФ «Таврія» (відповідача-1 за первісним позовом) 14617,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне», переданого на зберігання відповідачу -1 відповідно до умов договору №755/03-У від 07.10.2003р. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 332, 413, 526, 936, 949, 953 ЦК України (том 1 а.с.2, том 2 а.с.95).

ВАТ АПФ «Таврія» подало зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе» про стягнення 20600 грн. 09 коп. вартості наданих послуг зі зберігання виноматеріалу, 4203 грн. 15 коп. нарахованих на суму основного боргу збитків від інфляції та 1017 грн. 64 коп. 3% річних, з посиланням на ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193 ГК України (а.с.125 том 1, а.с.111 том 2).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.06 року (суддя Гридасов Ю.В.) первісний позов задоволено. Присуджено вилучити у Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Таврія» 14617,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне» на користь ВАТ «ім. Фрунзе», судові витрати покладено на відповідача-1, в тому числі 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення щодо вимог за первісним позовом до відповідачів 2,3,4 судом не прийняте.

Зустрічний позов судом задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе» 20600 грн. 09 коп. основного боргу, 4203 грн.15 коп. збитків від інфляції, 1017 грн. 64 коп. 3-х відсотків річних, 257 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.

В процесі розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006 року у справі №14/285-05 Запорізьким апеляційним господарським судом зазначене рішення в частині вимог за первісним позовом скасоване, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, рішення господарського суду за зустрічним позовом залишено без змін (постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року, а.с.55 том 3).

Вищим господарським судом України при перегляді справи № 14/285-05 за касаційною скаргою позивача постанову Запорізького апеляційного господарського суду залишено без змін (постанова ВГСУ від 11.12.2006 року, а.с.110 том 3).

Запорізьким апеляційним господарським судом ухвалою від 08.11.2007р. ВАТ «ім. Фрунзе» відмовлено в перегляді постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. за нововиявленими обставинами (а.с.64 том 4).

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. справу було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя – Антонік С.Г., судді – Шевченко Т.М., Мірошниченко М.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року прийнято заяву ВАТ «ім. Фрунзе» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі №14/285-05.

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1901 від 09.10.2008р. справа 14/285-05 передана на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М., судді – Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.

Справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В заяві про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду ВАТ «ім.Фрунзе» (позивач у справі) вказує, що нововиявленою обставиною є факти, які встановлені додатковою постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.01.2008р. до рішення від 31.05.2005р. у справі № 2-33/2005 за скаргою ВАТ «ім. Фрунзе» на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ, якою визнано нечинними з моменту винесення постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 19.07.2004р. про уцінку арештованого виноматеріалу і акт приймання – передачі виноматеріалу від 01.09.2004р. у виконавчому провадженні по примусовому виконанні опротестованого нотаріусом векселя по стягненню з ВАТ «ім. Фрунзе» на користь ТОВ «Кредо» боргу у сумі 441000 гривень.

Зазначає, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2004р. у справі № 13/274, визнано недійсним правочин по передачі векселя № 842, виданого ТОВ «Кредо» на суму 441000 грн. та вексель повернуто ВАТ «ім. Фрунзе».

Крім цього, в обґрунтування своїх доводів посилається на рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 року у справі №14/269-пд-06, а саме: визнання недійсним договору доручення від 07.09.2004 року, на підставі якого, як стверджує позивач, ВАТ АПФ «Таврія» відвантажила Сакському виноробному заводу спірний виноматеріал; встановлення наведеним рішенням суду факту відсутності у ТОВ «Кредо» ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, спеціального місця для зберігання спиртовмисного матеріалу, та ін.

Просить постанову від 04.08.2006р. у справі № 14/285-05 скасувати, залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р..

ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» (відповідач 1 у справі) заперечив проти наявності підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, про що зазначив у письмовому відгуку на заяву (додано до справи), повноважного представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідачі 2,3,4 відзив на заяву позивача не надіслали, своїх представників до суду не направили.

09.10.2008р. в судовому засіданні оголошено результати розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 за нововиявленими обставинами та додані до заяви документи, вислухавши представника позивача, знаходить вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Для правильного застосування розділу ХІІІ ГПК України необхідно враховувати Роз’яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Згідно з пунктом 1.1 Роз’яснення, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, підставою для перегляду постанови Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами ВАТ «ім. Фрунзе» вважає додаткову постанову Цюрупинського районного суду від 01.07.2008р. по справі № 2-33/2005, якою визнано нечинними з моменту винесення постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 19.07.2004р. про уцінку арештованого виноматеріалу і акт приймання – передачі виноматеріалу від 01.09.2004р. у виконавчому провадженні по примусовому виконанні опротестованого нотаріусом векселя по стягненню з ВАТ «ім. Фрунзе» на користь ТОВ «Кредо» боргу у сумі 441000 гривень.

Заявник (ВАТ «ім. Фрунзе») вважає, що додатковою постановою Цюрупинського районного суду від 01.07.2008р. встановлено нововиявлену обставину, а саме: те, що правові акти, видані державною виконавчою службою Цюрупинського РУЮ, на підставі яких виноматеріал було передано зі зберігання ВАТ АПФ «Таврія», є нечинними з моменту їх винесення.

Тому, як вказує заявник, посилання апеляційного господарського суду в постанові на ту обставину, що немає підстав для стягнення з ВАТ АПФ «Таврія» виноматеріалу, так як останнє діяло з урахуванням акту приймання-передачі від 01.09.2008р. ДВС Цюрупинського РУЮ, який був чинним на момент передачі виноматеріалу, є безпідставним, враховуючи додаткову постанову Цюрупинського районного суду від 01.07.2008р.

Разом з тим, матеріали, які містяться у справі № 14/285-05 та досліджені колегією суддів при розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, свідчать, що визнання додатковою постановою Цюрупинського районного суду від 01.07.2008р. у справі № 2-33/2005 нечинними з моменту винесення постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 19.07.2004р. про уцінку арештованого виноматеріалу і акт приймання – передачі виноматеріалу від 01.09.2004р. ніяким чином не стосується обставин, на які послався суд апеляційної інстанції в постанові, приймаючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову та не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення (спірної постанови).

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду та відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходив з таких обставин: на виконання умов договору № 755/03-У від 27.10.2003 року «Про виконання послуг щодо обробки виноматеріалу» ВАТ "ім. Фрунзе" (позивач) передало за товарно-транспортними накладними Відкритому акціонерному товариству АПФ "Таврія" (відповідачу-1) виноматеріал "Столове червоне" в кількості 14617,70 декалітрів.

Відповідач-1 виконав роботи з обробки даного виноматеріалу, після чого виноматеріал продовжував знаходитись у ВАТ АПФ "Таврія". В обумовлений Договором термін виноматеріал позивачем не було вивезено, не зважаючи на попередження з боку ВАТ АПФ «Таврія» та вимогу про здійснення оплати послуг по його обробці.

Відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції 19.05.2004 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ВАТ «ім. Фрунзе» заборгованості за опротестованим векселем №842 на суму 441 000,00 грн., виданим позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо» (відповідачу-2 по даній справі). При примусовому виконанні акту про протест векселя, 01.06. та 08.06.2004 року виконавчою службою було описане та накладено арешт на виноматеріал у кількості 14617,70 декалітрів, що належав ВАТ «ім. Фрунзе», але знаходився з зазначених вище причин у ВАТ АПФ «Таврія».

01.09.2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, в процесі проведення виконавчих дій щодо стягнення з ВАТ «ім. Фрунзе» на користь ТОВ «Кредо» 441 000,00 грн. заборгованості за опротестованим векселем, складено Акт прийому - передачі майна, відповідно до якого виконавчою службою було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо», в рахунок погашення вказаної вище заборгованості, 14617,7 декалітрів виноматеріалу, який знаходився на зберіганні у ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» (т.1 а.с.37).

Отже, в процесі розгляду справи № 14/285-05 судом апеляційної інстанції було встановлено, що на дату звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про вилучення у ВАТ АПФ «Таврія» (відповідача-1) 14 717,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне» зазначена продукція у відповідача-1 була відсутня; крім того, аналізуючи обставини справи та надані сторонами доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що виноматеріал «Столове червоне» вибув від ВАТ АПФ «Таврія» (відповідача -1 у справі) не в результаті його винних дій.

Дані обставини знайшли своє відображення у спірній постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 та стали правовою підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог щодо вилучення у ВАТ АПФ «Таврія» (відповідача-1) 14 617,7 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне».

Саме з наведених підстав колегія суддів не погодилась з рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2006 по справі № 14/285-05 в частині задоволення первісного позову та скасувала його.

Тому визнання постановою Цюрупинського районного суду від 01.07.2008р. у справі № 2-33/2005 нечинними з моменту винесення постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 19.07.2004р. про уцінку арештованого виноматеріалу і акт приймання – передачі виноматеріалу від 01.09.2004р. у виконавчому провадженні по примусовому виконанні опротестованого нотаріусом векселя по стягненню з ВАТ «ім. Фрунзе» на користь ТОВ «Кредо» боргу у сумі 441000 гривень жодним чином не спростовує фактів, які було покладено колегією суддів в основу спірної постанови, а тому відсутні правові підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами та скасування.

Інші обставинам, на які заявник посилається у заяві, не є нововиявленими, а є по суті, повторенням доводів, викладених раніше в апеляційних та касаційних скаргах у даній справи, тому судом не оцінюються і не приймаються до уваги. Більш того, цим доводам вже надавалась оцінка у відповідних постановах апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відсутні нововиявлені обставини. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі №14/285-05 слід залишити без змін, а заяву Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе» від 02.09.2008 р. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами – без задоволення.

Судові витрати по розгляду заяви, відповідно до приписів ст. 49 ПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі №14/285-05 – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі №14/285-05 – залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Мойсеєнко Т. В. Яценко О.М.