overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.05.2008

Справа №2-5/186-2008

За позовом – ТОВ «МирАвтоТур», м. Сімферополь

До відповідачів – 1.ТОВ «Автодім», м. Сімферополь; 2.Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Про стягнення 249 000, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 151 000, 00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з'явились

Прокурор – не з'явився.

Сутність спору:

ТОВ «МирАвтоТур», м. Сімферополь звернулась до Господарсь кого суду АРК з позовом до ТОВ «Автодім», м. Сімферополь та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, в якому просить стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 249 000 , 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 151 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 січня 2008 року суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. справу прийнято до розгляду та призначено слуханням.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 04 лютого 2008 року, у зв’язку з закінченням повноважень судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І., справу передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.02.2008р. справу прийнято до свого провадження суддею Гаврилюк М.П.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач до судового засідання вже вдруге не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачі до судового засідання також не з’явились. Від другого відповідача – Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку із щорічною відпусткою представника.

Суд зобов’язував двічі позивача надати оригінали документів, що додані до позовної заяви. Позивач не виконав вказівку суду. У матеріалах справи знаходяться ксерокопії документів, не завірених належним чином.

Суд вважає, що ненадання оригіналів документів, на які позивач посилається як на докази своїх вимог, неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом до засідання господарського суду та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду не надсилав та неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/6

за адміністративним позовом: Фермерського господарства "Сузір'я Стрільця-Агро", Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Володимиро-Іллінка

до відповідача: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець

про скасування акту

Представники:

від позивача - Овчаренко Т.М. , довіреність № 70 від 06.11.2007 року;

від відповідача - Пономарьов О.В. , довіреність № 1 від 29.03.2007 року;

від відповідача - Ткач С.В. , довіреність № 3 від 19.02.2008 року;

від відповідача - Ланчуковська О.А. , довіреність № 2 від 19.02.2008 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Сузір'я Стрільця-Агро" подано позов до Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № /2 від 10.09.2007 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем - 1803,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7374,35 грн., усього - 9177,79 грн.).

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

На підставі частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.2008 року.

В попередньому судовому засіданні 16.04.2008 року оголошено перерву до 08.05.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 10.06.2008 року о 14 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

05 травня 2008 року                                справа № 13/69

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

03168 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

до відповідача: Відкритого акціонерного страхового товариства

“Готельно-діловий комплекс “Слов”янський”

14000 м. Чернігів, вул. Миру, 33

Перша третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, який представляє Головне управління юстиції у Чернігівській області

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43

Друга третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору

Закрите акціонерне товариство “Гуадентіс”

14037 м. Чернігів, пр. Миру, 180а

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу укладеного між ВАТ “ГДК “Слов”янський” та Міністерством оборони України від 31.01.2006 р. недійсним.

Постановою ВГСУ від 12.12.2007 року по справі 15/74(10/124) справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.01.2008 р. справу передано на розгляд судді Фетисовій І.А.

12.01.2008 року господарським судом Чернігівської області отримано запит ВГС України щодо направлення справи 15/74 (10/124) до касаційної інстанції, в зв’язку з надходженням касаційної скарги до Верховного суду України.

08.04.2008 р. матеріали справи № 15/74(10/124) повернулись до господарського суду Чернігівської області.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/69, зумовлена направленням матеріалів справи 15/74 (10/124) до касаційної інстанції, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/69 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі 13/69 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.2008 року о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

3. Зобов'язати прокуратуру та позивача: письмові пояснення щодо обсягів наданих прав комісіонеру на продаж майна, нормативні та документальні докази на підтвердження заниженої ціни об’єкту продажу; надати правову позицію по заявленому позову з урахуванням судового рішення касаційної інстанції; письмові пояснення щодо визначення „ помилки” при укладенні договору та підстав визнання договору недійсним.

4. Зобов'язати відповідача: позицію по заявленому позову в письмовому вигляді.

5. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від

вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. справа № А15/058-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області, Київська обл., м. Васильків

до           закритого акціонерного товариства “Васильківхлібопродукт”, Київська обл., м. Васильків

про          стягнення 100639,00 грн.

за участю представників:

від позивача

Лунга І.М. (дор. № 436/01 від 20.03.2008 р.);

від відповідача

Не з’явився;

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області звернулося до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства “Васильківхлібопродукт” про стягнення 100639,00 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А15/058-08, судове засідання призначене на 28.03.2008 р.

В судовому засіданні 28.03.2008 р., яке відбулося за участю представників обох сторін, розгляд справи відкладено на 15.04.2008 р..

В судовому засіданні 15.04.2008 р. представник позивача надав суду клопотання від 15.04.2008 р., в якому позивач відмовляється від адміністративного позову у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зазначена відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову прийнята судом, то суд закриває провадження у даній адміністративній справі.

Згідно з частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А15/058-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                              Справа № 17/9

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства „Сортнасінняовоч”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Мілленніум-ММ”, м. Ужгород

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

третьої особи –не з’явився

Суть спору: про скасування рішення Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. № 56 про реєстрацію права власності за ТОВ „Мілленніум-ММ” на вбудовані приміщення площею 17, 4 кв. м. в м. Ужгород по вул. Можайського, 22а (далі –оспорюване рішення)

У судовому засіданні, що відбулося 4.04.08, подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив визнати неправомірними та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 20.12.00р. № 220 в частині надання дозволу на добудову ТОВ „Мілленніум-ММ” (далі –рішення № 220) та від 29.08.01 № 141 в частині п. 2.2 про внесення змін в інвентарну справу ВАТ „Сортнасінняовоч” та реєстрацію добудови по вул. Можайського, 22а за ТОВ „Мілленніум-ММ” (далі –рішення № 141) та просив поновити строк оскарження зазначених рішень.

Учасники судового процесу не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 4.04.08, щодо надання суду письмового документально обґрунтованого пояснення причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про оскарження рішень №№ 141, 220 (позивач); письмові документально обґрунтовані пояснення щодо підстав та правомірності прийняття оспорюваних рішень №№ 141, 220 (відповідач); письмові пояснення по суті заявлених додаткових позовних вимог(третя особа).

Позивач та третя особа подали клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший час у зв’язку із неможливістю забезпечити участі уповноважених представників сторін у засідання суду .

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши причини його неявки.

За наведених обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, судовий розгляд справи належить відкласти на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд справи відкласти на "27" травня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402.

2. Зобов’язати подати суду:

позивача –письмове документально обґрунтоване пояснення причин пропуску           строку звернення до суду з вимогами про оскарження рішень №№ 141, 220;

відповідача - письмові документально обґрунтовані пояснення щодо підстав та правомірності прийняття оспорюваних рішень №№ 141, 220;

третю особу - письмові пояснення по суті заявлених додаткових позовних вимог.

3. Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні –на власний розсуд.

Суддя Ушак І.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/39

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до відповідача: Голованівської районної санітарно-епідеміологічної станції, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Скрипаль О.С., довіреність № 1299 від 06.05.08 р.;

від відповідача - не з'явився.

при секретарі судового засідання – В.О. Котенко

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету 1700 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 07.04.08р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 13.05.08р.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача в засідання суду не з'явився, по причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.06.08р. на 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов'язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Голованівського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 7/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.,

при секретарі судового засідання Стреліной М.В.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Вугілля України” м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення збитків у сумі 30 360,80 грн.

За участю представників:

від позивача: Кричун М.О. – довіреність від 07.02.08 №07-02/22-Д;

від відповідача: не з’явились.

ДП „Вугілля України” м. Київ звернулося з позовною заявою до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 30 360,80 грн.

Сторонами вимоги суду за попередньою ухвалою не виконані.

Відповідач у засідання суду не з’явився, витребувані судом документи не надав, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів та з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п,п.1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.05.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.02.08р. та від 11.03.08р. у повному обсязі.

зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; письмово вказати період в якому виникли збитки заявлені у позові; письмово вказати безпосереднього вантажовідправника та його реквізити; подати документи на підтвердження згоди постачальника відповідача на повернення (переадресацію тощо) поставленого вугілля; документальні докази приймання (повернення) від відповідача неякісного вугілля та визнання відповідачем (судом) цього факту, а, також, документи (листування) щодо розпорядження відповідача стосовно цього вугілля;докази направлення уточнення позовних вимог, наданих у судовому засіданні 6.05.08; письмово зазначити та підтвердити документально, на підставі чого перераховані спірні грошові кошти і чому саме 30360, 80 грн.; надати докази фактичного перерахування спірної суми.

Зобов’язати відповідача надати суду: акти прийому передачі вугілля позивачу у вказаний період у позові з вказанням номерів вагонів, які були ним передані; представити докази правонаступництва ДП “Троезантрацит” прав та обов’язків Вуглегірської ТЕС та Трипільської ТЕС; письмові докази передачі Бурштинською ТЕС у власність позивача саме 69 тон вугілля, про який йдеться у позовній заяві; надати відзив на позов з урахуванням уточнення позовних вимог.

Зобов’язати сторони та прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.04.08                                                                                 Справа № 12/27б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в Сватівському та Троїцькому районах Луганської області,

м. Сватове Луганської області,

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Надія”. с. Багачка Троїцького району Луганської області

про визнання кредитором по справі,

в с т а н о в и в :

заявник, як позивач, подав до суду заяву від 15.04.08. №03/88 про визнання кредитором з грошовими вимогами у сумі 81 грн. 77 коп. заборгованості по внесках в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”. с. Багачка Троїцького району Луганської області, ідент. код 30759559, по справі №12/27б про банкрутство;          - за справою боржник постановою суду від 21.02.08. №12/27б визнаний банкрутом з підстав, передбачених ст. 52 Закону, тобто заявник звернувся до суду про визнання грошових вимог на стадії проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника, визнаного судом банкрутом;

- чинним законодавством, а саме: ч. 5 ст. 52 Закону визначений інший порядок пред’явлення кредитором заяви з грошовими вимогами до відсутнього боржника, визнаного судом банкрутом, в ліквідаційній процедурі, а ніж ст. 14 Закону, а саме: не до суду, а безпосередньо до ліквідатора, який приймає відповідні рішення за результатом її розгляду і яким по справі про банкрутство за постановою суду від 21.02.08. №12/27б призначений арбітражний керуючий Рачок Роман Володимирович, ліцензія АВ № 081092 від 03.07.06, який мешкає за адресою : Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 11/73. Але кредитор не позбавлений права самостійно подати відповідну заяву до ліквідатора за справою;

- до того ж, до заяви про визнання грошових вимог до боржника не додано доказів надіслання її копії і доданих до неї документів ліквідатору, що є порушенням приписів ч.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

- крім того, заявником за ст. 1 Закону є кредитор, а відповідачем –боржник (банкрут), що слід врахувати заявнику під час написання заяви;

- за таких обставин господарський суд на підставі ст. ст. 22-25, 52 Закону, ст. 63 ГПК України повертає заяву та додані до неї матеріали заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 22-32, ч.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): - на “3” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя Т.Г. Кривохижа

Помічник судді           Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору (рекомендованим листом з додатком);

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Рачку Р.В.

Вих. №

3 прим.

21.04.08.