ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 3/507

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми "Магазин 834"

на постанову

від 26.02.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№3/507 господарського суду м.Києва

за позовом

Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м.Києва

до

Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми "Магазин 834"

про

виселення

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: Яременко в.В., довір. від 20.10.06 №2164

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Клопотання представника Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми "Магазин 834" про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.08 в задоволенні (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.08 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М.. Барицької Т.Л., Ропій Л.М.), позовні вимоги задоволено повністю, виселено відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 856,50 кв.м, що знаходиться за адресою м.Київ, пров.Руднєва,1, передавши вказане приміщення по акту приймання-передачі позивачу.

Судові акти мотивовані тим, що рішенням господарського суду м.Києва від 27.04.05 у справі №17/244, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.05 встановлено, що за відсутності доказів того, що договір оренди №34-2 від 01.09.01 припинив свою дію, він є продовженим на тих же умовах і на той же строк, тобто до 01.09.07, тому відповідно до ст. 35 ГПК України ці обставини не потребують доведення. Суди також зазначили, що позивач своїми листами №1996 від 04.09.07 та №2050 від 11.09.07 повідомив відповідача про те, що спірний договір оренди закінчився 01.09.07 і на новий термін продовжений не буде та вимагав у 15-денний строк звільнити орендоване приміщення.

Відповідач - Колективне підприємство торгівельно-виробнича фірма "Магазин 834" в касаційній скарзі просить скасувати прийняті судові акти. Скаржник вважає, що постанова не відповідає законодавству, що регулювало спірні правовідносини, зокрема, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.4 ст.284 ГК України ст. 764 ЦК України. Скаржник наголошує на тому, що не отримував письмових попереджень від позивача про звільнення приміщення та вважає, що позивачем не було в установленому законом порядку надіслано заяву про зміну чи припинення договору оренди нежилих приміщень протягом місяця після закінчення строку його дії. Тому відповідач ставить під сумнів дійсність внутрішнього опису та фіскального чеку в рахунок обґрунтування позивачем обставин, пов'язаних з відправленням поштової кореспонденції, в яку було вкладено заяву про припинення дії договору оренди нежилих приміщень та передання їх за актом приймання-передачі. Надсилання позивачем телеграм на ім'я засновників КП ТВФ "Магазин 832" не можуть вважатися належним повідомленням підприємства про зміну чи припинення терміну дії договору оренди, оскільки стороною договору оренди нежитлових приміщень є не засновники, а Колективне підприємство як юридична особа. Копію аркуша газети "Урядовий кур"єр" №17 від 28.09.07, в якому було опубліковано оголошення про закінчення строку дії договору оренди та відмову у його продовженні на новий строк також не може вважатися належним доказом повідомлення орендаря. Не може також вважатися належним доказом Акт комісії ЖЕО №221 КП "Господар", складений виключно за участі працівників КП "Господар" без залучення сторонніх осіб в якому зазначено про намагання вручити посадовим особам відповідача повідомлення про закінчення строку дії договору оренди.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1758 від 25.08.1998 року «Про прийняття до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури»прийнято до комунальної власності територіальної громади міста та передано в комунальну власність територіальної громади Дарницького району житловий будинок № 1 по пров. Руднєва.

01.09.2001 року між Державним комунальним підприємством «Господар», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Господар»Дарницького району міста Києва (орендодавець) та Колективним підприємством торговельно-виробничої фірми «Магазин 834»(орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №34-2.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, пров. Руднєва, 1, загальною площею 856,50 кв. м. в тому числі підвал площею 193,70 кв. м. для розміщення магазину.

Пунктом 7.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з 01.09.2001 року до 01.09.2004 року .

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 17/244 від 27.04.2005 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2005 року, відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва про виселення Колективного підприємства торговельно-виробничої фірми «Магазин 834»з нежитлового приміщення загальною площею 856,50 кв. м., що знаходиться в будинку № 1 по пров. Руднєва в м. Києві, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 34-2 від 01.09.2001 року. Рішенням суду встановлено, що за відсутності доказів того, що договір оренди № 34-2 від 01.09.2001 року припинив свою дію він є продовженим на тих же умовах і на той же строк, тобто до 01.09.2007 року.

Як встановлено попередніми судовими інстанціям, позивач листами № 1996 від 04.09.2007 року та № 2050 від 11.09.2007 року повідомив відповідача про те, що договір оренди № 34-2 від 01.09.2001 року на нежитлове приміщення по пров.Руднева, 1 у м.Києві закінчився 01.09.2007 року і на новий термін продовжений не буде та вимагав у 15-денний строк звільнити орендоване приміщення здавши його по акту прийому-передачі позивачу. Суди встановили, що цей факт підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.09.07 та фіскальними чеками №8861 від 04.09.07 та №9591 від 12.09.07.

Доводи скаржника про порушення судами ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" колегією суддів до уваги не приймає, оскільки цією нормою закону зазначено, що продовження дії договору оренди можливе лише у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, тобто факт припинення договору оренди пов'язується з фактом наявності такої заяви, а не з фактом одержання такої заяви іншою стороною.

Згідно пункту 7.2. договору після закінчення строку дії договору, якщо немає угоди про його продовження на новий строк або у випадку дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-денний строк здати орендодавцю приміщення з отриманням від нього обладнання та інвентарем в повному порядку по акту прийому-передачі.

Суди встановили, що угоди про продовження договору оренди на новий строк або нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Відповідно до пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Решта доводів касаційної скарги зводиться до посилання на обставини справи, що суперечить вимогам ст.1117 ГПК України, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми "Магазин 834" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08 у справі № 3/507 господарського суду міста Києва –без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун