ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.09.2008

Справа №2-4/8544.1-2008

За позовом – Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу «Таврія», (м. Керч, вул.. Кирова, 76)

до відповідачів: 1). ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», (98312, м. Керч, вул.. Кирова, 41)

2). ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК», (49018, м. Дніпропетровськ, вул.. Братів Трофімових, 32, кв. 292)

3). Одеського регіонального представництва інспекції головного державного реєстратора флоту України Міністерства транспорту та зв’язку України, (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12, оф. 201)

Про визнання змін та доповнень

Суддя І.К.Белоглазова

представники:

Від позивача – Ключник О.С., дов. у справі

Від відповідачів: 1) Богун В.П., дов. у справі,

2) Богун В.П., дов. у справі

3) не з’явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК», м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення ГС АР Крим від 20.04.2006 р. по справі №2-6/7339-2006 за нововиявленими обставинами у порядку ст.. 112 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи її тим, що 15.04.2008 р. господарським судом АР Крим було прийнято рішення у справі №2-3/9302-2007, яким встановлено списання ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» в період з 12.08.2004 р. по 03.05.2006 р. основних засобів на загальну суму 215 062,25 грн. та неможливість виконання рішення ГС АР Крим від 20.04.2006 р. у справі №2-6/7339-2006, яке набрало законну силу 31.05.2006 р. Заявник вважає, що цей факт має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив «Таврія», м. Керч, вважає, що заявником не надано доказів того, що відсутність частини майна, вказаного в рішенні ГС АР Крим у справі №2-6/7339-2006 від 20.04.2006 р., істотно впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом. На його думку також ці обставини не могли бути невідомі заявнику на день розгляду справи №2-6/7339-2006. З врахуванням викладеного просить залишити рішення ГС АР Крим у справі №2-6/7339-2006 від 20.04.2006 р. без змін.

Від головного державного реєстратора флоту України надійшли письмові пояснення, у яких він звертає увагу на те, що судновласником суден «Карс», «Елада» та «Октант» у Керченському морському рибному порту було зареєстровано ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», (98312, м. Керч, вул.. Кирова, 41), яке відповідно до судових рішень повинно було надати відповідну заяву для їх виключення з Державного суднового реєстру України та повернути капітану цього порту суднові реєстраційні документи. Однак, таких звернень ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», (98312, м. Керч, вул.. Кирова, 41) до Інспекції не надходило. В подальшому на підставі рішень суду капітаном Керченського морського рибного порту 27.03.2007 р. судна «Карс», «Елада» та «Октант» були виключені з Державного суднового реєстру України, зазначені судна були зареєстровані в Державному судновому реєстрі капітаном Маріупольського морського рибного порту.

У заяві від 09.09.2008 р. в.о. головного державного реєстратора флоту просить розглянути справу без участі представників Інспекції.

Відповідач - ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч, у судове засідання не з’явився, письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надіслав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ГС АР Крим від 20.04.2006 р. у даній справі позов Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу «Таврія», м. Керч, було частково задоволено, визнані недійсними зміни та доповнення №4 до засновницького договору ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», зареєстровані 05.04.2004 р. виконавчим комітетом Керченської міської ради, та рішення учасників ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», оформлене протоколом №5 від 29.03.2003р.; визнано за Риболовецьким СВК «Таврія» право власності на майно, зазначене в акті приймання-передачі майна у статутний фонд ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» від 30.03.2004 р.; провадження у справі в частині визнання недійсним рішення про можливість реєстрації і перейменування риболовецьких суден «Таврія» в «Карс», «Керч» в «Еладу» і «Мітрідат» в «Октан», винесене Одеським регіональним представництвом інспекції головного державного реєстратора флоту України Міністерства транспорту та зв’язку України, припинено; стягнуто з ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» на користь Риболовецького СВК «Таврія», м. Керч, судові витрати з оплати державного мита за немайнову вимогу в сумі 42,50 грн. за майнову вимогу в сумі 15 360, 41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

В даний час ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК» просить переглянути рішення у справі №2-6/7339-2006 за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву рішенням ГС АР Крим у справі №2-3/9302-2007 від 15.04.2008 р. та додатковим рішенням від 15.05.2008 р., які набрали законної сили 26.05.2008 р. Зазначеними рішеннями встановлено, що на дату вступу в силу рішення у справі №2-6/7339-2006 воно не могло бути фактично виконано через відсутність у ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч, частини майна, правомірно списаного в період з 12.08.2004 р. по 03.05.2006 р. Заявник вважає факт списання ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч, основних засобів на загальну суму 215 062,25 грн., нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для вирішення справи №2-6/7339-2006, які існували на час постановлення рішення по цій справі, але про які «ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК», м. Дніпропетровськ, не знало та не могло знати.

Заява ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК», м. Дніпропетровськ, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Факт списання відповідачем частини основних засобів не може спростувати встановлені судом факти порушень чинного законодавства при внесенні змін та доповнень до засновницького договору, та при вирішенні учасниками ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» питання про прийняття до складу ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» Риболовецької сільськогосподарської виробничої компанії «Рибалки Боспору», які покладені в основу спірного рішення ГС АР Крим.

Іншого ознакою нововиявлених обставин є те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Заявником ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», яке у період з 2004 р. по 2006 р. було одним з учасників ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», не доведено, що факт списання частини основних засобів ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» не міг бути відомий йому на час розгляду справи №2-6/7339-2006.

З врахуванням викладеного суд не знаходить підстав для перегляду рішення у даній справі від 20.04.2006 р. за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Рішення ГС АР Крим від 20.04.2006 р. у справі №2-6/7339-2006 залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.