СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08

Справа № 16/189-08.

12.05.2008 року          справа № 16/189-08

За позовом          Відкритого акціонерного
товариства  «Укрнафта»  в
особі

нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз», м.Охтирка до відповідача :     Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

про зобов'язання вчинити
певні дії

СУДДЯ    В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників
сторін:

від позивача :        Тарасов В.О.

від відповідача :    ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суть спору: позивач
просить зобов'язати відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити
приміщення магазину № 1, який знаходиться за адресою: Сумська область,
Охтирський район, с.Мала Павлівка, вул. Нафтовиків та передати НГВУ
«Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» за актом : нежитлове приміщення магазину № 1,
холодильну камеру ( інв. № 16913), шафу холодильну ІПХ-0,8 ( інв. № 16914),
стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за час прострочення
виконання обов'язку щодо повернення з оренди майна в сумі 2678 грн.59 коп., а
також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Позивач 24.04.2008р.
подав заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та стягнення
збитків, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити приміщення магазину,
передати йому за актом це приміщення та обладнання, стягнути з відповідача
неустойку за час прострочення виконання зобов'язань у розмірі 5089,32 грн. та
збитки у вигляді неодержаних доходів в розмірі 19250,40 грн.

Відповідач подав відзив
на позов, в якому заперечує проти вимог позивача, зазначає, що 28.09.2006 року
йому позивачем був направлений новий договір оперативної оренди нежитлового
приміщення , який він підписав та повернув позивачу, тому новий договір оренди
вступив в дію з 01.10.2006 року. Відповідач також подав докази сплати позивачу
орендної плати в 2008 році.

Ухвалою суду від
24.04.2008 року розгляд справи був відкладений на 12.05.2008 року, позивач був
зобов'язаний подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти
позову.

Позивач не виконав вимоги
суду, письмових пояснень не подав,а лише збільшив розмір позовних вимог та
просить стягнути з відповідача неустойку за час

прострочення   зобов'язань
в     подвійному  розмірі
орендної  плати  за
чвтири неповних місяці 2008 року, як це слідує з поданого позивачем
розрахунку.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , дослідивши
надані докази,  суд встановив:

26.02.2003 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір № І42-ОР оренди нежитлового
приміщення -магазину № 1, який знаходиться за адресою; Сумська область,
Охтирський район, с.Мала Павлівка, вул.. Нафтовиків.

Відповідно до умов
вказаного договору, згідно акиту огляду і передачі магазину від 01.03.2003
року, позивач передав , а відповідач прийняв магазин № 1 за адресою Сумська
область, Охтирський район, с.Мала Павлівка, вул.. Нафтовиків, а також прийняв
камеру холодильну (інв. № 16913), шафу холодильну ШХ-08 (інв.№ 16914).

Згідно п.5.2 договору №
142-ОР від 26.02.2003 року термін його дії визначенний до 31.12.2003 року.

Умовами п.5.1 зазначеного
договору передбачено можливість пролонгації дії договору за умови якщо, орендар
належним чином виконує обов'язки по даному договору.

Після закінчення
зазначеного у договорі строку, відповідач продовжував користуватися приміщенням
магазину № 1 та обладнанням, яке знаходилося в даному магазині. Позивачем
виставлялися рахунки на оплату за оренду вказаного вище майна, які відповідач
своєчасно оплачувалися.

Свої наміри про продовження
протягом 2004-2007 років терміну дії договору № 142-ОР від 26.02.2003 року
відповідач підтвердив з посиланням на норми визначені ст..17 Закону України «
Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України, про що
свідчать направлені на адресу позивача листи.

Як вбачається з
матеріалів справи, в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди №№
142-ОР від 26.02.2003 року та відмовою позивача від його подальшого
продовження, на адресу відповідача 20.11.2007 року позивачем був надісланий
лист про припинення дії договору з пропозицією повернення орендованого майна та
підписання акту приймання-передачі.

Згідно ч.І ст.785 ЦК
України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу.

Частиною 2 ст.795 ЦК
України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється
відповідним документом ( актом), який підписується сторонами договору.

Як слідує з матеріалів
справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 31.12.2007р.
комісія у складі затвердженому наказом позивача прибула за адресою місця
знаходження магазину № 1, однак приймання-передача орендованого відповідачем
майна не відбулася по причині відсутності орендаря, про що свідчить складений
акт приймання-передачі орендованого майна.

24.01.2008 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою повернути орендоване майно, однак 15.02.2008
року на адресу позивача від відповідача надійшла відповідь , згідно якої він
відмовився   звільнити приміщення
магазину №1

при цьому   зазначивши , що між ним та   позивачем
був укладений новий договір оренди нежитлового приміщення магазину № 1.

Відповідно до п.. 1 ч.2
ст. П Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші право чини

Згідно ст. 526 та ч.І ст.
530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений
договором строк.

Однак, як вбачається з
матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представника позивача, новий
договір оренди нежитлового приміщення магазину № 1  фактично укладений сторонами не був.

Таким чином, сторони не
подали належних доказів укладення нового договору, тому заперечення відповідача
суд вважає необгрунтованими та такими, що протирічать даним матеріалам справи.

Вимоги позивача про
стягнення неустойки в подвійному розмірі орендної плати суд вважає
протиправними,так як відповідач подав докази сплати орендної плати в 2008 році,
тому відмовляє в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Суд також вважає
необгрунтованими та не доведеними позивачем вимоги про стягнення збитків у
вигляді неодержаних прибутків ( втраченої вигоди) в розмірі 19250,40 грн., та
як його розрахунки носять очікуємий характер, а фактично будь-яких підтверджень
позивач не подав, тому суд в цій частині вдмовляє в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК
України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85 грн. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) звільнити на

протязі 10 днів після
вступу рішення в законну силу приміщення магазину № 1,

який знаходиться за
адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала

Павлівка, вул..
Нафтовиків і передати приміщення магазину та холодильну камеру

( інв. № 16913), шафу
холодильну ШХ-0,8 ( інв. № 16914) Відкритому

акціонерному товариству «
Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління

«Охтирканафтогаз» (  Сумська обл.., м.Охтирка, вул.. Київська,
119).

3. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства « Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління