донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.04.2008 р.                                                              справа №9/124пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Будовський О.А., довіреність № 09/5112 від 18.10.2005року,

від відповідача:

Гатауллін Ф.Г., довіреність № 6 від 20.10.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

31.01.2008 року

по справі

№9/124пд

за позовом

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Раздольне" м.Донецьк

про

переддоговірний спір

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти неврегульовані п.п.4, 5, 6 розділу „Предмет договору” та п.п.1, 7 розділу „Ціни та порядок розрахунків” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків в редакції Комунального підприємства „Донецькміськводокана”, а також виключити п.6 з розділу „Ціни та порядок розрахунків” зазначеного договору./арк. справи 2-4/.

Рішенням від 31.01.2008року господарський суд Донецької області /суддя МарченкоО.А./ позовні вимоги задовольнив частково, затвердив п.п.5, 6 розділу „Предмет договору” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків в редакції Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк;пункт 6 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків виключив; в іншій частині позовних вимог відмов. Затвердив п.4 розділу „Предмет договору” та п.1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків в редакції Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк . Пункт 7 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків затвердив в наступній редакції: „У разі надання водоканалом послуг не в повному об`ємі, відхилення їх кількісних та якісних показників від нормативних –водоканал здійснює перерахунок розміру оплати за фактично надані послуги, сплачує споживачу компенсацію за перевищення строків аварійно-відновлювальних робіт у порядку, встановленому законодавством”. Днем укладання договору на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.04.2007року вирішив вважати день набрання чинності рішення господарського суду./арк. справи 91-94/.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м.Донецьк направило на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк проект договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.04.2007року; виходячи з норм статті 179 ГК України, статей 19-20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, укладення договору є обов’язковим для сторін в силу закону;згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору, сторони не дійшли згоди щодо п.п.4, 5, 6 розділу „Предмет договору” та п.п.1, 6, 7 розділу „Ціни та порядок розрахунків” договору. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що положення спірного пункту 4 договору розділу „Предмет договору” в редакції відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема п.7 ст.131 Господарського кодексу України, ст.22 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” ,ч.3 ст.28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” ,а відтак є такими, що підлягають застосуванню. Оскільки Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк не обґрунтувало належним чином свої вимоги стосовно необхідності прийняття пункту 5 договору розділу „Предмет договору” в запропонованій останнім редакції, а також не надало суду доказів, які підтверджують те, що умови даного пункту договору ґрунтуються на положеннях норм чинного законодавства та не суперечать ним, господарський суд вважає вказаний пункт договору таким, що підлягає застосуванню в редакції позивача. Розглянувши запропоновані сторонами редакції пункту 6 договору, суд встановив, що суттєвої зміни або доповнення змісту відповідачем не запропоновано, крім того, що словосполучення „чинним законодавством України” поставлено перед переліком інших нормативно-правових актів.З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважає, що пункт 6 договору розділу „Предмет договору” підлягає викладенню у редакції позивача. Пунктом 1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” в редакції позивача передбачено, що водоканал сповіщає споживача про зміни тарифів у 5-ти денний строк з моменту доведення таких змін, сторони не дійшли згоди щодо строків сповіщення про зміну тарифів, оскільки за приписом п.5 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” , у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів, а відтак, положення спірного пункту 1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору в редакції відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак є такими, що підлягають застосуванню. Згідно до протоколу розбіжностей до договору, відповідачем пункт 6 розділу „Ціни та порядок розрахунку” викладений у такій редакції: „Водоканал відшкодовує споживачу затрати за збір абонентської плати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3% від сум, які надходять йому від субабонентів та перераховуються на розрахунковий рахунок водоканалу”, у своїй позовній заяві Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк просить суд виключити вказаний пункт договору, враховуючи той факт, що відповідач не надав суду першій інстанції доказів в обґрунтування своїх вимог, пункт 6 судом виключено. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк пропонує доповнити розділ „Ціни та порядок розрахунку” договору пунктом 7 наступного змісту: „У разі надання водоканалом послуг не в повному об`ємі, відхилення їх кількісних та якісних показників від нормативних –водоканал здійснює перерахунок розміру оплати за фактично надані послуги, сплачує споживачу компенсацію за перевищення строків аварійно-відновлювальних робіт у порядку, встановленому законодавством. Факт порушень та відхилень повинен підтверджуватися актом, оформленим відповідно до п.5 розділу „Предмет договору”, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, за приписом п.4, 5 ч.1 зазначеної статті споживач має право на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, п.7, 8 ч.1 вищезгаданої статті встановлено право споживача отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що умови пункту 7 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору, запропоновані відповідачем, не суперечать положенням чинного законодавства, а відтак є правомірними та такими, що підлягають застосуванню, за винятком останнього речення, оскільки пункт 5 договору розділу „Предмет договору” в запропонованій відповідачем редакції судом не прийнятий.

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права./арк. справи 99-100/

У судовому засіданні представник позивача усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд в частині п.4 розділу „Предмет договору” та п.1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору та прийняти нове рішення, яким вказані пункти договору прийняти у редакції позивача, у іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що п.4 розділу „Предмет договору” повинен бути викладений у редакції позивача, оскільки згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору... з об’єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, а не з жителями будинку, як зазначає суд; згідно Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, що затверджені Постановою Кабміну №630 від 21.07.2005року , повірку, ремонт, обслуговування приладів обліку здійснює виконавець; Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, а також рішенням Донецької міської ради визначено, що виконавцем послуг є підприємство, установа, організація, на балансі якої знаходиться житловий фонд, тобто, у даному випадку виконавцем є відповідач. Пункт 1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору у редакції відповідача прийнятий бути не може, оскільки у відповідності з приписами ст. 7 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” розмір тарифів та строки їх введення встановлюється органами місцевого самоврядування у порядку, що передбачений Законом України “Про місцеве самоврядування”, що унеможливлює попередження відповідача про зміну тарифів у строк 30 днів. Крім того, відповідачем не вказано, з якого моменту починає відраховуватись вищезазначений 30 - дений термін.Позивач вказує, що суд першої і інстанції у порушення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України прийняв рішення у відсутності представника позивача, який належним чином не був повідомлений про час судового розгляду справи.

Представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін апеляційну скаргу без задоволення, оскільки преамбула апеляційної скарги є необґрунтованою, відповідач не є учасником правовідносин з водопостачання та водовідведення –не має суб’єктивного права та не несе юридичний обов’язок здійснювати діяльність по централізованому опаленню; відповідач не має ліцензії на цей вид діяльності, а відповідно не є виконавцем, оскільки безпосередньо послуги не надає; передача на баланс відповідача житлового комплексу не свідчить про виникнення права власності у відповідача відносно даного житлового комплексу. Дані заперечення викладені відповідачем у відзиві від 14.03.2008року. /арк. справи 107-110/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині викладення п. 4 розділу „Предмет договору” та пункт 1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.04.2007року в редакції відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За приписами п.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності з ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.

На виконання вимог ст.181 Господарського кодексу України, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк направило на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк проект договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.04.2007року. /арк. справи 8/.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжносте, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятидений строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. /ч.4 ст. 181 Господарського кодексу України/.

Відповідач - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк направило позивачу протокол розбіжностей від 19.04.2007року./арк. справи 10/.

Протоколом від 21.05.2007року сторони частково узгодили розбіжності, що виникли, зокрема, встановили, що п.3 розділу “Ціни та порядок розрахунків” належить прийняти у редакції Споживача / відповідача /, до згоди щодо п. п. 4,5,6 розділу “Предмет договору” та п.п. 1,6,7 розділу “Ціни та порядок розрахунку” сторони не прийшли./арк. справи 11/.

В зв’язку з вищевикладеним Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Роздольне” м.Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти неврегульовані п.п.4, 5, 6 розділу „Предмет договору” та п.п.1, 7 розділу „Ціни та порядок розрахунків” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків в редакції Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, а також виключити п.6 з розділу „Ціни та порядок розрахунків” зазначеного договору./арк. справи 2-4/.

Позивач вважає, що           рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд, яким вказаний спір вирішено, в частині п.4 розділу „Предмет договору” та п.1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору є неправомірним, оскільки суперечить нормам законодавства, та просить в цій частині прийняти нове рішення, яким вказані пункти договору прийняти у редакції позивача, у іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд залишити без змін, як правомірне та обґрунтоване.

Як вбачається з п. п.4 розділу „Предмет договору” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків, позивач пропонує прийняти його у наступній редакції: “Об`єм наданої споживачу питної води визначається за приладами обліку, встановленими на межі розмежування мереж „Водоканалу” та „Споживача”. Межею розмежування є точки врізки та скидання у мережі „Водоканалу”. Водопровідні та каналізаційні мережі від об`єктів водоспоживання, які належать „Споживачу”, і до точок врізки та скидання в мережі „Водоканалу” знаходяться на балансі абонента та обслуговуються його силами та коштами.

Тоді як відповідач вважає, що доцільно доповнити даний пункт договору наступними абзацами: „Водоканал зі споживачами, які мають квартирні пристрої обліку споживання послуг, укладає прямі договори та по відношенню до них виступає як виконавець. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) згаданих засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок водоканалу”.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний пункт договору доцільно викласти у редакції відповідача.

З даним висновком судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується виходячи з наступного.

Водопостачання та водовідведення за змістом ст. 1,п.1ч.1 ст. 13 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” є одним з видів комунальних послуг.

Згідно статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг належить визначення виконавця житлово - комунальних послуг.

Рішенням Донецької міської ради від 16.01.2006року №24/30 “Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг житлового фонду місцевих рад міста Донецька” вирішено, що виконавцем послуг з утримання домів, прибудинкових територій, централізованому теплопостачанню та інше є балансоутримувачі житлового фонду.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;/ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”/.

Згідно Розпорядження Донецького міського голови №154 від 27.02.2004року узгоджено списання з балансу житлових організацій приватизованих одноповерхових будинків, балансоутримувачем багатоквартирного будинку №30 по вул.Роздольна є відповідач. Тобто, відповідно виконавцем послуг з утримання домів, прибудинкових територій, централізованому теплопостачанню та інше є відповідач./арк. справи 55/

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово - комунальних послуг.

Стаття 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: ... об’єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово –будівельними кооперативами та іншими об’єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

Згідно Статуту Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк відповідач має право здійснювати необхідну господарську діяльність. /п. 6.1.7 Статуту, арк. справи 45-52/.

Пункт 6.2.4 Статуту передбачає, що до компетенції правління відповідача відноситься укладання договорів з суб’єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням, а також здійснення контролю за своєчасною сплатою членами Об’єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством. /п.п. 7.19.2, 7.19.4/

Тобто, відповідач зобов’язаний укласти договори з відповідними підприємствами, що надають послуги, у даному випадку з Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” м.Донецьк, який надає послуги з водопостачанню та водовідведенню.

Приписи ст. 22 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” , якими встановлено, що за наявності технічної можливості проведення по квартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг, власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом, визначають порядок оплати за комунальні послуги, але не вказують на обов’язковість для здійснення такої оплати укладання договору безпосередньо з власником жилих приміщень.

Тобто, факт укладання договору з балансоутримувачем не виключає можливості оплати вартості комунальних послуг безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг.

Порядок оплати членами товариства комунальних послуг встановлюється Статутом відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, що затверджені Постановою Кабміну №630 від 21.07.2005року , повірку, ремонт, обслуговування приладів обліку здійснює виконавець.

З огляду на те, що виконавцем послуг з утримання домів, прибудинкових територій, централізованому теплопостачанню та інше є відповідач, обов’язок оплати витрат зв’язаних з здійсненням періодичної повірки, обслуговуванням та ремонтом (в тому числі демонтажем, транспортуванням та монтажем) засобів вимірювальної техніки лежить на відповідачі.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, господарський суд Донецької області дійшов необґрунтованого висновку, що положення спірного пункту 4 договору розділу „Предмет договору” в редакції відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства. Тоді як, у даному випадку, вказаний пункт договору повинен бути викладений у редакції позивача.

Стосовно викладення тексту п.1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” в редакції позивача передбачено, що порядок затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вводяться у дію без яких –будь додаткових узгоджень з Споживачем розмірів даних тарифів та строків їх введення. Водоканал сповіщає споживача про зміни тарифів у 5-ти денний строк з моменту доведення таких змін.

Сторони не дійшли згоди щодо третього рішення пункту 1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” - строків сповіщення про зміну тарифів, у зв`язку з чим відповідачем запропонована наступна редакція зазначеного пункту договору: „Водоканал сповіщає споживача про зміну тарифів не пізніше 30 днів із зазначенням причин зміни тарифів та наданням підтверджуючих обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів”.

Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених Законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Стаття 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що розмір тарифів та строки їх введення встановлюються органами місцевого самоврядування у порядку, передбаченому Законом України „Про місцеве самоврядування”.

Згідно ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до п.п.2 п.а) статті 28 Закону України „Про місцеве самоврядування”, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Статтею 46 Закону України "Про органи місцевого самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Пунктом 5 ст.59 Закону України "Про органи місцевого самоврядування в Україні" встановлено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Отже, виходячи з того, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал; рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію, позивач фактично позбавлений можливості за 30 днів повідомляти про зміну тарифу.

Тобто, п.1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків доцільно викласти у редакції позивача, а саме, Водоканал сповіщає Споживача про зміну тарифів у 5-ти денний строк з моменту доведення таких змін.

Доводи Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк, викладені у відзиві від 14.03.2008року, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не приймає посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, порушення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ст. 87 Господарського процесуального кодексу України передбачає розсилання процесуальних документів суду сторонам у строк не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд направлено сторонам рекомендованими листами 05.02.2008року, тобто у межах встановленого строку.

Ствердження відносно неповідомлення позивача щодо часу судового засідання 31.01.2008року суперечить матеріалам справи, оскільки ухвала від 22.01.2008року про відкладення розгляду справи на 31.01.2008року направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією 25.01.2008року, тобто у межах встановленого строку./арк. справи 89/

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову в сумі 70грн.83коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 98грн.24коп.,апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.відносяться на відповідача.

Враховуючи той факт, що з відповідача на користь позивача за наказом господарського суду Донецької області від 12.02.2008року у справі №9/124пд стягнуто витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп., стягненню підлягають відповідно витрати по сплаті держмита за подання позову в сумі 28грн.33коп./70грн.83коп. - 42грн.50коп./ , витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 39грн.34коп./98грн.34коп. - 59грн.00коп./ ,апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд скасувати частково.

Позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк про прийняття п.4 розділу „Предмет договору” та п.1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору у редакції позивача задовольнити.

Пункт 4 розділу „Предмет договору” та пункт 1 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору №91110 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.04.2007року прийняти у редакції позивача.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008року у справі №9/124пд залишити без змін.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ “Роздольне” м.Донецьк (за адресою: вул.Роздольна, 30, м.Донецьк, 83110, ) на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (за адресою: вул.Щорса, 110, м.Донецьк, 83114, р/р 06 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 28грн.33коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39коп.34коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС