Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 46/387-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів - Афанасьєва В.В., Бухана А.І.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бережної Т.В., довіреність б/н від 31.08.2007 р.

відповідача: Гордеюка О.В., довіреність б/н від 06.07.2005 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Імперія металів»(вх. № 675Х/3-9 від 21.03.08 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. у справі № 46/387-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», с. Сидоренкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», м. Харків

про розірвання договору та стягнення 45 346,42 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», с. Сидоренкове

про зобов’язання прийняти роботи та стягнення суми боргу у розмірі 16037,97 грн.,

встановила:

Позивач 10.09.2007 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»- договору № 05/07-ЮРД від 05 липня 2007 року та про стягнення з відповідача збитків у розмірі 42000,00 грн., які були понесені позивачем у зв'язку з попередньою оплатою за зазначеним договором, суми річних в розмірі 210, 27 грн., суми пені в розмірі 846, 90 грн. та суми збитків в розмірі 2288,95 грн., які понесені позивачем внаслідок бездіяльності відповідача.

16.11.2007 р. позивач надав до суду заяву про уточнення до позовних вимог, в якій просив визнати недійсним договір № 05/07-ЮРД від 05 липня 2007 року та стягнути з відповідача збитки, що завдані у зв'язку з вчиненням даного правочину у подвійному розмірі, а саме 84000,00 грн.

05.11.2007 р. відповідач за первісним позовом, ТОВ «Імперія металів», подав зустрічний позов до ТОВ «Омбілік-Агро» про зобов’язання прийняти виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт та стягнення заборгованості в сумі 16 037,97 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року у справі №46/387-07 (суддя Ільїн О.В.) первісний позов задоволено. Договір № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», визнано недійсним. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» збитки, що завдані у зв’язку з вчиненням правочину (виконанням договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 р.), у подвійному розмірі, а саме суму у розмірі 84000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро»державне мито у розмірі 925,00 грн., сплачене за подання позовної заяви, в суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення обґрунтовано наступним: ТОВ «Імперія металів" не надало ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про виконання робіт за спірним договором, не надало і доказів передачі позивачу матеріалів, запчастин та обладнання, які наведені в додатку до спірного договору та у актах приймання-здавання виконаних робіт. Про невиконання робіт за договором №05/07-ЮРД від 05.07.2007 р. свідчить також той факт, що позивач за первісним позовом звертався до ТОВ «Завод СБМ», який є сертифікованою організацією, що здійснює ремонт машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20, з проханням про проведення дослідження техніки, яку начебто ремонтував відповідач за первісним позовом. Зі складеного технічного висновку про стан об’єкту від 25.08.2007 р. вбачається, що все обладнання розукомплектоване та непридатне до експлуатації. Також суд дійшов висновку про те, що відповідач за первісним позовом - ТОВ «Імперія металів»під час укладання спірного договору умисно ввів в оману позивача за первісним позовом –ТОВ «Омбілік-Агро», оскільки ремонт устаткування не здійснив, невірно вказав адресу свого знаходження, отже відповідно до ст. 230 ЦК України спірний договір повинен бути визнаний недійсним, а сторона, яка застосувала обман, зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв’язку з вчиненням цього правочину. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Омбілік-Агро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Імперія металів» з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, не дав належної правової оцінки доводам позивача за зустрічним позовом; висновки суду не відповідають матеріалам і обставинам справи, доказам, що містяться у матеріалах справи, просить, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов ТОВ «Імперія металів»до ТОВ «Омбілік-Агро» задовольнити, стягнути з ТОВ «Омбілік-Агро»на користь апелянта понесені останнім усі судові витрати. Також апелянт посилається на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції 25.02.2008 р. представники апелянта не були присутні у зв’язку з тим, що апелянт несвоєчасно отримав ухвалу суду про дату засідання. Про винесене 25 лютого 2008 року господарським судом рішення апелянт дізнався тільки 6 березня 2008 року, коли отримав копію рішення суду по пошті.

Стосовно строку виконання робіт заявник скарги вважає, що ніяких заздалегідь встановлених термінів підрядних робіт з ремонту зазначеної сільгосптехніки та нормативів щодо цього не існує, у справі немає і не може бути висновку експертної установи (експерта) відносно того, що це обладнання може бути відремонтовано тільки в строк не менш певної кількості днів, тижнів, місяців (нормо - годин), тому посилання суду на те, що ТОВ «Завод СБМ» взявся виконати ці роботи за 45 днів та за більшу суму (в той час як апелянт погодився зробити роботу за 10 робочих днів та за меншу суму) ніяк не може свідчити про обман, а свідчить лише про наявність різних пропозицій на ринку послуг, робіт, товарів. Що стосується адреси, за якою знаходиться апелянт, то він зазначає, що зазначення в договорі підряду старої адреси - це всього лише технічна помилка при оформленні договору, оскільки ТОВ «Імперія металів» декілька років знаходилась за цією юридичною адресою - вул. Дружби Народів, 271, кв. 66, і при оформленні договору виключно автоматично було взято за зразок один з електронних варіантів договорів ТОВ «Імперії металів»зі старими реквізитами. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до прийнятих на себе зобов'язань ТОВ «Імперія металів» виконало усі передбачені договором підряду № 05/-7-ЮРД умови, тобто, виконало поточний ремонт обладнання, вказаного у додатку до договору, але на 11 календарних днів пізніше зазначеного у договорі підряду строку, тому позивач не підписав актів виконаних робіт, ухиляється від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт, а також від оплати залишку належних до виплати грошових коштів за договором підряду від 05.07.2007 р. № 05/07-ЮРД.

11.04.2008р. відповідач за первісним позовом, ТОВ «Імперія металів», надав клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо виконання робіт по ремонту машин ЗАВ-10 та ЗВС-20 за договором підряду від 05.07.2007 року №05/07-ЮРД, мотивуючи його тим, що експертні установи (ХНДІСЕ, КНДІСЕ), куди направлялися відповідно до ухвали суду першої інстанції матеріали справи для проведення експертизи, не мали у своєму штаті фахівців відповідної галузі для проведення технічного дослідження і тому повідомили, що не можуть провести зазначену експертизу (але вказані установи не звернулися за допомогою в установи, які таких спеціалістів мають для залучення їх до участі у проведенні експертизи, наприклад ХІМЕСГ або відповідні установи у м. Києві).

12.04.2008 року відповідач за первісним позовом, ТОВ «Імперія металів», надав додаткові пояснення та документи: докладні та службові записки працівників ТОВ «Імперія металів», довідку управління статистики ТОВ «Імперія металів», зміни до статуту ТОВ «Імперія металів», порівняльні таблиці переліків виконаних робіт, ГОСТ 18322-78.

Для апеляційного розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Бухан А.І.

14.04.2008 р. позивач за первісним позовом –ТОВ «Омбілік-Агро»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи, викладеній у скарзі, не підтверджені належними доказами та необґрунтовані, натомість, рішення суду першої інстанції є повністю правомірним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства, тому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Імперія металів» відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2007 р. залишити без змін.

В судовому засіданні 14.04.2008 р. було оголошено перерву до 12 години 21.04.2008 р.

17.04.2008р. відповідач за первісним позовом - ТОВ «Імперія металів»–надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що у суді першої інстанції справа не розглядалась, що підприємство несвоєчасно отримало ухвалу суду першої інстанції про день і час слухання справи, і тому не могли надати документи на підтвердження своєї позиції по справі, просить апеляційний суд залучити до матеріалів справи фотографії технічних вузлів машин на 10 аркушах, рахунки-фактури та видаткові накладні на придбання запчастин та матеріалів (період 09.07.2007р –01.08.2007р.) креслення, розроблені для виготовлення запчастин технічних вузлів машин.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.06.2007р. позивач -ТОВ мбілік-Агро»- мав потребу ремонту наступного устаткування: зерноочищувальної машини ЗАВ-10, яка входить в зерноочищувальний комплекс ЗАВ-20 та зерноочищувальну машину ЗВС-20А, яка входить в зерноочищувальний комплекс ЗАВ-40.

З пропозиціями здійснити ремонт устаткування до ТОВ «Омбілік-Агро» звернулося два підприємства, а саме: ТОВ «Імперія металів» та ТОВ «Завод СБМ», який був сертифікованим партнером ВАТ «Вороніжсільмаш».

ТОВ "Омбілік-Агро» є сільськогосподарським виробником, що підтверджується копією Статуту та копією довідки Нововодолазької МДПІ, тому найважливішою умовою укладення договору був термін виконання робіт з ремонту машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20.

ТОВ «Завод СБМ»листом б/н від 26.06.2007р. повідомило ТОВ "Омбілік-Агро», що загальна вартість робіт з ремонту зерноочисного комплексу ЗАВ-20, в якому було виявлено відсутність електродвигуна на машині ЗАВ-10 і ремонту зерноочисного комплексу ЗАВ-40, в якому було виявлено відсутність електродвигуна на машині ЗВС-20 складає 65552,62 грн., вартість доукомплектування та запчастин 69767,41 грн., загальна сума робіт з урахуванням доукомплектування їх запчастинами складатиме близько 135320,03 грн., строк виконання робіт 25 днів, строк комплектації запчастинами, і мінімально можливий строк виконання ремонтних робіт та запуску 45 днів.

ТОВ «Імперія металів» запропонувало виконати ті ж самі роботи, а саме поточний ремонт зерноочисного агрегату ЗАВ-10, та поточний ремонт зерноочисного агрегату ЗВС-20 за 10 днів і за меншу вартість –за 60224,60 грн. Враховуючи вказані обставини, 05.07.2007р. ТОВ «Омбілік-Агро» уклало з ТОВ «Імперія металів» договір №05/07-ЮРД, згідно з п.1.1. якого «Підрядчик»-ТОВ «Імперія металів»- зобов’язався на умовах та в строки, які встановлені договором та додатком до нього, виконати поточний ремонт обладнання, яке вказано у додатку до договору, а саме –здійснити поточний ремонт зерноочищувальних агрегатів ЗАВ-10 та ЗВС-20А. Згідно п.4.1. договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. загальна сума договору складає 60224,60 грн., з урахуванням ПДВ –10037,43 грн. Відповідно до п.4.2. договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. «Замовник»- ТОВ «Омбілік-Агро» здійснює передоплату у розмірі не більш 70% від суми договору. Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Омбілік-Агро» на виконання зобов’язань за договором №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. перерахувало на рахунок ТОВ «Імперія металів» суму передплати у розмірі 42000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №446 від 05.07.2007р. Отже, позивач за первісним позовом - ТОВ «Омбілік-Агро»- виконав належним чином обов’язок по перерахуванню передплати за договором №05/07-ЮРД від 05.07.2007 р. Згідно з п.4 додатку до договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007 р. строк виконання поточного ремонту обладнання складав 10 робочих днів.

Тобто, враховуючи наведене, ТОВ «Імперія металів» повинно було виконати роботи, визначені у договорі, не пізніше 19.07.2007 р.

Колегія суддів, проаналізувавши наступні матеріали справи: договір №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. з додатком, акт (уточнений) приймання-сдачі виконаних робіт з ремонту машини первинного обробітку зерна ЗАВ-10 від 30.07.2007р. та акт (уточнений) приймання-сдачі виконаних робіт з ремонту машини первинного обробітку зерна ЗВС-20 від 06.08.2007р., надані ТОВ «Імперія металів», а також договір № 09/05 від 05.09.2007р., акт виконаних робіт від 10.09.2007р. за договором 0№ 09/05 від 05.09.2007р., та акт виконаних робіт від 01.10.2007р. за договором № 09/05 від 05.09.2007р. надані ТОВ «Омбілік-Агро», дійшов висновку, що фактично ремонті роботи, зазначені в цих документах, є аналогічними, з наданих ТОВ «Імперія металів» актів приймання-сдачі виконаних робіт не вбачається відповідність цих робіт переліку робіт та матеріалів, що вказані у додатку до договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р.

Колегія суддів, проаналізувавши надані ТОВ «Імперія металів»документи у їх сукупності з усіма доказами по даній справі, зазначає наступне: докладні та службові записки працівників ТОВ «Імперія металів» не можуть прийматися до уваги, оскільки ці документи складені односторонньо ТОВ «Імперія металів»та, відповідно, не можуть вважатися належними доказами; довідка управління статистики, зміни до статуту ТОВ «Імперія металів», копія паспорту Полянського В.І. не можуть бути належними доказами, оскільки не доводять наявність у ТОВ «Імперія металів» наміру виконувати належним чином свої обов’язки за договором №05/07-ЮРД від 05.07.2007р.; фотографічне зображення технічних вузлів машин, надане ТОВ «Імперія металів», не доводить наявність будь-якого зв’язку між цими зображеннями та спірними правовідносинами, а тому не може вважатися належними доказами. З аналогічних підстав суд не може вважати належними доказами в даній справі надані ТОВ «Імперія металів» рахунки-фактури та видаткові накладні на придбання запчастин та матеріалів (період 09.07.2007р –01.08.2007р.) та креслення, розроблені для виготовлення запчастин технічних вузлів машин. Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають доказової сили для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «Імперія металів», які датовані 30.07.2007р. та 06.08.2007р., були надіслані відповідачем позивачу разом із листом (вих. № 28/09-07 від 27.09.2007р.) 10 жовтня 2007 року, тільки після порушення господарським судом провадження у справі №46/387-07 (13.09.2007 р.) В матеріалах справи відсутні належні докази про передання ТОВ «Імперія металів» матеріалів, запчастин та обладнання для ТОВ «Омбілік-Агро», зазначених в додатку до договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. та у актах приймання-здавання виконаних робіт ТОВ «Імперія металів». В свою чергу, із договору № 09/05 від 05.09.2007р., додатку 1 та додатку 2 до нього, актів приймання –передачі ТМЦ для ремонту згідно договору № 09/05 від 05.09.2007р., акту виконаних робіт від 10.09.2007р. за договором № 09/05 від 05.09.2007р., та акту виконаних робіт від 01.10.2007р. за договором № 09/05 від 05.09.2007р., наданих ТОВ «Омбілік-Агро», вбачається, що фактично ремонтні роботи зерноочищувальної машини ЗВС-20А та зерноочищувальної машини ЗАВ-10 були виконані ТОВ «Завод СБМ».

Колегія суддів зазначає також те, що посвідчення про відрядження робітників ТОВ «Імперія металів» засвідчують лише приїзд робітників останнього на підприємство ТОВ «Омбілік-Агро», і тому не можуть прийматися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Омбілік-Агро» звернулося до ТОВ «Завод СБМ» з проханням провести дослідження машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20, які мав ремонтувати відповідач за спірним договором. На підставі договору №08/17 від 17.08.2007р. ТОВ «Завод СБМ» надало ТОВ «Омбілік-Агро» консультаційні послуги з дослідження та оцінки технічного стану вказаної техніки, а ТОВ «Омбілік-Агро» оплатило зазначені послуги в сумі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №603 від 17.08.2007 р. та актом виконаних робіт від 27.08.2007 р. ТОВ «Завод СБМ» провело відповідне дослідження та надало ТОВ «Омбілік-Агро» Технічний висновок про стан оглянутого об’єкту від 25.08.2007р. Як вбачається з зазначеного технічного висновку, все обладнання розукомплектоване, не придатне до експлуатації. Вказаний акт підтверджує факт невиконання ТОВ «Імперія металів» робіт за договором № 05/07-ЮРД від 05.07.2007р. Приймаючи до уваги наведене, ТОВ «Омбілік-Агро» уклало з ТОВ «Завод СБМ» договір № 09/05 від 05.09.2007р. на ремонт техніки, яка не була відремонтована ТОВ «Імперія металів». Належне виконання робіт ТОВ «Завод СБМ» та приймання ТОВ «Омбілік-Агро» виконаних ТОВ «Завод СБМ» підтверджується актом виконаних робіт за договором № 09/05 від 10.09.2007 р. та актом виконаних робіт за договором № 09/05 від 01.10.2007р. ТОВ «Омбілік-Агро»здійснив оплату робіт за договором №09/05 від 01.10.2007р. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 675 від 11.09.2007 р. та платіжним дорученням № 885 від 06.11.2007 р.

В статті 230 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Обставинами, які мають істотне значення, визнаються помилки щодо природи правочину, характеру та обсягу прав і обов'язків сторін, властивостей та якості предмету правочину, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням, а також мотиву вчинення правочину, що впливає на формування волі особи, введеної в оману. Визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману пов'язано з тим, що при цьому правочин не відображає дійсної волі однієї із сторін, навмисно введеною другою стороною в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

В додатку до спірного договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. було визначено, що підрядник (ТОВ «Імперія металів») бере на себе зобов’язання виконати ремонт устаткування в термін, що складає 10 робочих днів. Це свідчить про повідомлення відповідачем позивачу відомостей, що не відповідають дійсності. Таким чином, відповідач за первісним позовом -ТОВ «Імперія металів» впевнив позивача -ТОВ «Омбілік-Агро»про такі наслідки угоди, які не міг та і не збирався виконувати, бо у дійсності ремонт зерноочисних комплексів не міг бути зроблений у такі короткі терміни, про що позивач не знав і не міг знати, оскільки не є фахівцем у зазначеній галузі (виробництво, обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки).

Зі змісту додатку до спірного договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. випливає істотність викладених в ньому умов про строки виконання ремонту, про що сторонами було досягнуто згоди шляхом підписання договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. Наведені вище обставини мають істотне значення, оскільки їх замовчування відповідачем - ТОВ «Імперія металів»- вказує на неможливість використання позивачем - ТОВ «Омбілік-Агро»зерноочисних комплексів у ті терміни, на які він розраховував, та на неможливість проведення ТОВ «Омбілік-Агро»сушіння та очищення зібраного врожаю.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що мало місце умисне введення відповідачем - ТОВ «Імперія металів»позивача - ТОВ «Омбілік-Агро»в оману під час укладання спірного договору, оскільки дії відповідача за первісним позовом по введенню позивача за первісним позовом в оману (факт умисного обману) знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з волевиявленням ТОВ «Омбілік-Агро»укласти з ним спірний договір», бо лише коротші строки виконання ремонту зерноочисних комплексів ЗАВ-10 та ЗВС-20, які терміново були потрібні позивачу за первісним позовом у робочому стані, вплинули на вибір останнім виконавця цих робіт та укладення спірного договору саме з ТОВ «Імперія металів». Про це свідчать також ті факти, що ТОВ «Імперія металів» ні в зазначений термін, ні будь-коли не встановлювало та не здійснювало заміну матеріалів, запчастин та обладнання, зазначених у додатку до договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. та у актах приймання-здавання виконаних робіт; ремонту машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20 ТОВ «Імперія металів»не виконувало, тому що фактично зазначені ремонтні роботи зерноочищувальної машини ЗВС-20А та зерноочищувальної машини ЗАВ-10 були виконані ТОВ «Завод СБМ».

Згідно з ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Омбілік-Агро»- позивача за первісним позовом є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 25 лютого 2008 р. Копії даної ухвали від 20.02.2008 р. були направлені сторонам 20.02.2008 р.

Розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції 25.02.2008 р. з прийняттям рішення було здійснено без участі представників сторін.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Імперія металів»в апеляційній скарзі зазначає, що він несвоєчасно отримав ухвалу господарського суду про дату розгляду справи, про прийняте 25 лютого 2008 року рішення дізнався тільки 06 березня 2008 року, коли отримав рішення суду, надіслане йому поштою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що справу розглянуто господарським судом з порушенням п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду незалежно від того, що воно є по суті правильним і обґрунтованим.

Що стосується зустрічного позову ТОВ «Імперія металів»про зобов’язання прийняти роботи та стягнути суму боргу у розмірі 16037, 97 грн., колегія суддів, вивчивши відповідно до ст. 101 ГПК України надані до суду апеляційної інстанції 12.04.2008 р. та 17.04.2008 р. додаткові пояснення та документи, зазначає, що вони не є належними доказами, а оскільки позивач за зустрічним позовом не надав згідно зі ст. 33 ГПК України належні докази виконання ним робіт за спірним договором, тому він задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судово-технічної експертизи щодо виконання робіт по ремонту машин ЗАВ-10 та ЗВС-20 колегія суддів, вислухавши представників сторін, вирішила відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4.1 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»якщо в установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник установи повідомляє про це орган (особу), що призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання.

Таким чином, експертні установи (ХНДІСЕ, КНДІСЕ) діяли у відповідності із чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

ТОВ «Імперія металів» не навів доказів, що установа ХІМЕСГ є компетентною організацією з судово-технічної експертизи чи в цій установі працюють атестовані за даною галуззю знань експерти.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 25.02 2008 р. прийнято з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 224 ГК України, ст. 230 ЦК України, ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ч.3 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Імперія металів», м. Харків, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. у справі № 46/387-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір №05/07-ЮРД від 05.07.2007 р., укладений між ТОВ «Омбілік-Агро»та ТОВ «Імперія металів».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»(61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро»(63050, Харківська обл., Валківський р-н, с.Сидоренкове, вул. 1 Травня, буд. 5, код за ) збитки, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину (виконанням договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р.), у подвійному розмірі, а саме у розмірі 84000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»(61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро»(63050, Харківська обл., Валківський р-н, с.Сидоренкове, вул. 1 Травня, буд. 5, код за ) державне мито у розмірі 925,00 грн., сплачене за подання позовної заяви, і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВ «Імперія металів»про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Бухан А.І.