ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 р.

№ 8/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м.Кременчук

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008р.

у справі

господарського суду Полтавської області № 8/116

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”

до

Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”

за участі

позивача

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект”, м. Кременчук

про

визнання договору недійсним

за поданням

Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників сторін:

від позивача –Нестеренко Д.Г.;

від відповідача –Охнарович Н.В.;

від третьої особи –не з'явилися;

від прокуратури - Івченко О.А.

УСТАНОВИВ:

26.02.2007 р. ТОВ “Молодьжитлобуд” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсною Інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р., укладеної між ТОВ "Молодьжитлобуд" та Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

16.04.2007 р. рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В обгрунтування рішення суд виходив з того, що сторонами не укладено Додаток №2 - графік фінансування та виконання виконаних робіт. Проте, серед підстав для визнання угод недійсними, передбачених параграфом 2 глави 16 ЦК України, підстави, на які посилається позивач, відсутні.

15.11.2007 р. прокурор міста Кременчука звернувся з до господарського суду Полтавської області з поданням про перегляд рішення суду від 16.04.2007 р. за нововиявленими обставинами. В поданні про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прокурор посилався на лист ТОВ "Молодьжитлобуд" № 155 від 24.08.2007 р., із наведених обставин в якому вбачалось, що позивачем визнається наявність і укладеність спірної угоди та наявність заборгованості за спірною угодою перед відповідачем.

20.12.2007 р. рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.), залишеним без змін 21.02.2008 р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді Федорчук Р.В. – головуючий, Ткаченко О.Б., Лобань О.І.), задоволено подання прокурора міста Кременчука, змінено рішення від 16.04.2007 р., виключивши з мотивувальної частини посилання на главу 61, 77, статті 854, 1132 ЦК України, частину 8 статті 181 ГК України, висновок про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. та визнання угоди такою, що не відбулася.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями від 20.12.2007 р. та 21.02.2008 р. ТОВ "Молодьжитлобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та залишенню в силі рішення місцевого суду від 16.04.2007 р., посилаючись на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Зі змісту вказаної норми вбачається, що обставини мали бути істотними і такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. Залишаючи попереднє рішення без змін, виключивши з мотивувальної частини лише посилання "на главу 61, 77, статті 854, 1132 ЦК України, частину 8 статті 181 ГК України, висновок про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. та визнання угоди такою, що не відбулася", судом не дано достатньої правової оцінки обставинам, які прокурором визнано нововиявленими, у зв'язку з чим ухвалив не достатньо обгрунтоване рішення.

Беручи до уваги, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені рішення та постанова підлягають частковому скасуванню, а справа –направленню для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд” задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р., рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 р. у справі № 8/116 –скасувати, а справу направити до господарського суду Полтавської області для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк