ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.08 Справа № 20/337/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Відкритого акціоненрного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

до Приватного виробничо-комерційного підприємства “Фірма “Валтіс”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 768,64 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Швець О.В. (довіреність № 241 від 09.07.2008р.);

Від відповідача - не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 768,64 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №50а від 20.11.2000р.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/337/08, судове засідання призначено на 08.07.2008р. Ухвалою суду від 08.07.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.07.2008р.

30.07.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.193 ГК України просить позов задовольнити, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, стягнути суму 768,64грн. боргу з орендної плати за період з 01.11.2000р. по 29.02.2004р.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив суду не надіслав, представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, зазначені в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 33/3.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2000р. між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в особі комбіната комунальних послуг (правонаступником якого є Структурний підрозділ з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”) (орендодавець, далі-позивач) та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірма “Валтіс”(далі –відповідач) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 50а, відповідно до умов якого Відповідачу було надане в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 15кв.м.,розташоване за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 3а.

Згідно з п.3 Договору Відповідач прийняв на себе зобов”язання по оплаті орендної плати в наступному вигляді –орендна плата за об”єкт оренди у перший місяць складає 18 грн., у тому числі ПДВ 20% 3 грн. За кожний наступний місяць орендна плата підлягає зміні згідно з індексом інфляції.

Відповідно до п.3.1. Договору сплата орендних платежів на розрахунковий рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго” повинна здійснюватись орендарем самостійно щомісячно протягом п”яти банківських днів місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

12.03.2008р. Відповідачу була направлена претензія про сплату заборгованості по орендній платі та перерахування грошових коштів. Претензію відповідач отримав 24.03.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про отримання.

Станом на 01.05.2008р. орендарем не сплачена орендна плата за використання нерухомого майна за період з 01.11.2000р. по 29.02.2004р., яка складає суму 768,64 грн.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання взятих на себе договірних зобов’язань і погашення заборгованості з орендної плати.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 744,23 грн. у зв’язку з наступним.

Як вбачається із договору, вказаного у підставі позову, ним визначено строк виконання зобов’язання відповідачем. Тобто, з моменту порушення зобов’язання щодо оплати орендної плати у листопаді, грудні 2000р. у позивача виникло право на звернення до суду щодо стягнення боргу.

Згідно з ст.ст.71,75 ЦК УРСР, який був чинний в момент виникнення правовідносин сторін, загальний строк для захисту права встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно до ст.80 цього Кодексу закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.

Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів в сумі 744,23 грн. основані на договорі, відповідають вимогам закону, документально підтверджені і підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог в частині суми 24,41грн. (борг за листопад-грудень 2000р.) відмовляється у зв’язку з пропуском позовної давності.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Фірми “Валтіс” (69121, м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 33 кв.3, код 23851870) на користь Відкритого акціоненрного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 3а, р/р 09, МФО 320627, ) суму 744 грн. 23 коп. основного боргу, суму 98грн. 76 коп. витрат на державне мито, суму 114 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 23.10.2008р.