ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 4/481/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

за зустрічним позовом

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ВАТЕК Юрченко О.В.., довіреність № 023/07-1001 від 28.12.07р.,

“Миколаївобленерго” Теселько П.О., довіреність № 023/07-553 від 20.07.07р.

Від СГТОВ”Лан” - Калушко М.М. директор,

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Відповідач позов заперечив з тих підстав, що 11.01.07р. перевіряючим Теселько П.О. було допущено пошкодження своїм інструментом дроту на фазі «А»електролічильника, на підставі чого він склав акт. В зв’язку з чим, відповідачем була подана скарга на неправомірні дії інспектора , вилучений та опечатаний у конверті дріт, який пошкоджений інспектором. Тому, акти складені інспектором не відповідають дійсності.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: Скасування рішення за № 86 ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” від 10 квітня 2007р. та два рішення комісії без номерів філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Баштанського р-ну від 12.04.07.

Відповідач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що акт про порушення було складено уповноваженою особою в присутності головного енергетика Кригера М.П., тобто акт є двостороннім та погоджений. Скарги на дії інспектора до нього не надходили. Рішення , викладене в протоколі № 86 обласної комісії, приймалось у складі комісії з чотирьох членів в присутності директора позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд-

В С Т А Н О В И В:

26.01.04р. сторони уклали договір № 35/108 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого, позивач зобов”язався виконувати умови цього договору та постачати електроенергію і забезпечувати технічну можливість її передачі відповідачу у відповідності з встановленими договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач –виконувати умови договору, здійснювати оплату за використану електроенергію у строки та відповідно до умов передбачених договором . При цьому, сторони зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією .

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, зі змінами (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актом перевірки № Э3205 від 11.01.2007р., позивач просить стягнути з відповідача суму 17 399,10 грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії, розрахованої згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

11.01.07р. працівником філії ВАТЕК «Миколаївобленерго»Баштанського району було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки складено акт № Э3205 від 11.01.07р. та акт від 11.01.07 (арк.спр.18,19), якими встановлено порушення правил використання відповідачем електричною енергією, а саме: розрив послідовного ланцюга трансформатора струму фази «А», в результаті чого при послідовному навантаженні 6 кВт по фазам, на фазі «А», диск лічильника не обертався. Тобто, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку.

Представник відповідача головний енергетик Кригер М.П. підписав акт № Э3205 від 11.01.07р без зауваженнь, а з технічним актом був ознайомлений особисто і керівник відповідача(арк.спр.19 на звороті).

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії .

Отже, акт перевірки акт № Э3205 від 11.01.07р. . є належним доказом допу-щених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеним відповідно до п.6.41 ПКЕЕ.

20.01.07 за заявою відповідача по вказаному об”єкту була проведена повторна перевірка, в результаті якої було встановлено розрив ланцюга трасформатора струму під клемною кришкою лічильника, фрагмент демонтовано та упакований у конверт, схема востановлена та опломбована.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодже-ння розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильни-ка, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встанов-лення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховують-ся, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регу-льованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електро-передавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтверд-женої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала переду-вати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Комісія позивача з розгляду актів про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, визначила обсяг недоврахованої електричної енергії згідно п.2.1.4 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол № 86 від 10.04.07 арк. спр. 20). Комісія філії позивача з розгляду актів про порушення визначила обсяг недоврахованої електричної енергії згідно п.2.1.4 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." на підставі протоколу № 86 від 10.04.07 та зробила донарахування до 20.01.07, тобто до моменту усунення правопорушення, про що складено протоколи від 12.04.07( арк.спр. 21, 24).

По визначеному акту та протоколів позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 17399.10грн. за термін з 11.07.06 р. по 20.01.07р. та виписано рахунки № 35/108 /4 від 12, 13.04.07 р.(арк.спр.23, 26)

Відповідач з рішеннями комісій не погодився, позов заперечив, з підстав викладених в відзиві, надав зустрічний позов про скасування рішення за № 86 ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” від 10 квітня 2007р. та двох рішень комісії без номерів філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Баштанського р-ну від 12.04.07.

Між тим, виходячі зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржені рішення комісій філії Баштанського р-ну ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго",ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" та протоколи № 86 від 10.04.2007р., б/н від 12.04.07, якими вони оформлені, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.43 Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами, при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

За таких обставин рішення комісій не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.

Отже, оскаржені рішення комісій, підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, а спір за зустрічним позовом не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Враховуючи наведене, провадження у справі за зустрічним позовом слід припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Щодо заперечень відповідача на первісний позов, то:

-          пошкодження дроту на фазі “А” працівником позивача не доведено відповіда-

чем ніякими доказами. В актах від 11.01.07 про це представники відповідача своїх зауважень не надали. Скарги на дії інспектора позивача до нього не надходили.

Схема обліку, фотографії та фрагмент лічильника свідчать, що при наявності клемної кришки лічильника неможливо було пошкодити дріт, тим більш зробити це під напругою.

-          Ухвалою суду від 3.08.07 за клопотанням відповідача було призначено елек-

тротехнічну експертизу, відповідача зобов”язано оплатити вартість експертизи.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, вартість експертизи оплатив частково платіжним дорученням № 139 від 27.05.08, лише після 3 ухвал суду від 29.02, 20.03, 07.04.08, якими його було зобов”язано надати докази оплати проведення експертизи.

В результаті чого, експертами було надано відповідь на одне питання, яке

ставилось в ухвалі суду : “Сліди на дротах утворені в результаті перекусу та надкусу з послідуючим переломом”.

Отже, посилання відповідача на те, що позивач ухиляється від проведення експертизи не приймаються судом до уваги, оскільки ухилявся від її проведення сам відповідач.

Враховуючи, що :

згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Розрахунок збитків до акту № Э3205 від 11.01.2007р., складений на підставі протоколів № 86 від 10.04.2007р. облкомісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, протоколам Баштанської філії від 12.04.2007р. відповідає Методиці обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562(арк.спр.22, 25)

26.04.07р., 18.05.07 відповідачеві були вручені рахунки № 35/108/4 на суму 16392.46грн., на суму 1006,64 грн згідно акту № Э3205 від 11.01.07р. , які відповідачем не оплачено. Відповідач доказів оплати рахунків № 35/108/4 не надав

Позов підлягає задоволенню повністю , судові витрати слід віднести на відповідача, провадження у частині зустрічного позову припинити.

Керуючись ст. 49, п.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” м. Миколаїв задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” (вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, ) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) суму боргу 17 399,10 грн., 174 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Провадження у справі за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” (вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, ) припинити.

Повернути з Держбюджету України держмито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по платіжних дорученнях №№. 245, 246 від 27.07.07р. на р/р 3536 Баштанській філії відділення Промінвестбанку м. Миколаїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” (вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, ) .

Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний термін.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 02.06.2008 р.

Суддя Т.М.Дубова