ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 6/86-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НДБ Експорт» до Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» Волинського обласного управління лісового господарства

про стягнення 76142,84 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Фальчук С.І. – юрисконсульт, довіреність № 479 від 28.07.2008р.

Суть спору:

Позивач звертаючись до господарського суду з позовом просить стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 69901,25 грн., проценти в сумі 7664,99 грн. та 3% річних в сумі 2576,60 грн., а всього в сумі 76142,84 грн.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на договір відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2008р., контракт № 2/UК/2005 від 19.08.2005р.

Відповідач у відзиву на позовну заяву за № 474 від 17.07.2008р., та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно контракту № 2/UК/2005 укладено між ДП «Городоцьке лісове господарство» та ТзОВ «OSUKALNS», Латвія було передбачено про те, що всі розбіжності по договору між сторонами підлягають до розгляду господарською палатою Латвії, рішення якої будуть обов’язковими для двох сторін. Факт укладання договору відступлення права вимоги між ТзОВ «OSUKALNS» та «НДБ Експорт» здійснено в порушення вимог норм ст. 56 п. 2 та п. 2 ст. 518 ЦК України та п. 7 договору про відступлення права вимоги, яким передбачено обов’язок первісного кредитора повідомити боржника про відступлення протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності договором.

Відповідач крім того, заперечує про відступлення права вимоги, оскільки згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, при укладанні договору відступлення права вимоги сторони передбачили умови які не існували в контракті від 19.08.2005р., а саме щодо стягнення санкцій і збитків.

Щодо заявленої до стягнення суми, то матеріалами справи не підтверджено перерахування саме по контракту від 19.08.2005р., а тому і відсутнє право вимоги.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, то даною статтею передбачено нарахування за прострочку, виконання грошового зобов’язання, то в даному випадку по контракту від 19.08.2005р. не мало місця.

Позивачем на адресу суду направлено телеграму про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків судове засідання у разі нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Беручи до уваги заявлене клопотання позивача суду приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.08.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Суддя                                                    Пахолюк В. А.