ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 43/464-23/583-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційні скарги

ТОВ "Нафта-Трейд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р.

у справі

№ 43/464-23/583-б господарського суду м. Києва

за заявою боржника

Державного підприємства "Укрконверс"

про

Визнання банкрутом

розпорядник майна

Капелюшний І.В.

за участю представників сторін:

від Міністерства оборони України –Ластовець О.В., Аверков В.І.

від Державного департаменту адаптації військовослужбовців –Ластовець О.В., Аверков В.І.

від ДП " Укрконверс" –Аверков В.І.

від Генеральної прокуратури України –Вігура С.К.,

від ТОВ " Нафта –Трейд" –Барицький П.В.

В С Т А Н О В И В :

У справі оголошувалась перерва з 13.05.2008 по 20.05.2008, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2007 у справі № 43/464-23/583-б ( суддя Демидова А.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд», що надійшло до суду 19.06.2007, повторне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд», що надійшло до суду 07.09.2007, клопотання керуючого санацією Коробкіна В.С., що надійшло до суду 19.06.2007, повторне клопотання керуючого санацією Коробкіна В.С., що надійшло до суду 07.09.2007, про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 43/464-23/583-6 судову будівельно-технічну експертизу. Господарський суд ухвалив           поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступне питання:

"Яка була ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, які перебували на балансі Державного питання «Укрконверс»та були передані по мировій угоді від 16.12.2005 р. у справі № 43/464 про банкрутство Державного підприємства «Укрконверс»з урахуванням їх фізичного зносу станом на грудень 2005 року, а саме:

а) об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І. гетьмана, 29, а саме: будівля (літера А-1, 1 769,6 кв.м.), будівля (літера Б-4, площа 2 975,1 кв.м.), будівля (літера В-4, площа 3127,5 кв.м.), будівля (Г-1, площа 302,3 кв.м.), будівлі № 61

літера І, площа 509,4 кв.м.), будівлі, навіс № 92 (літери К, К', площа 86,8 кв.м.);

б) об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с. Свидниця, вул. Без назви, буд.ЗЗ, а саме: КПП (літера А-1, площа 45,3 кв.м.), казарма (літера Б-2, площа 2 056,0 кв.м.), казарма (літера В-2, площа 2 105,3 кв.м.), їдальня (літера Г-1, площа 768,7 кв.м.), склад (літера Д-2. площа 1 044,7 кв.м.), овочесховище (літера Е-1, площа 321,5 кв.м.), склад (літера Є-1, площа 242,2 кв.м.), вартове приміщення (літера Ж-1, площа 174,3 кв.м.), сховище для техніки (літера 3-1, площа 2 143,8 кв.м.), сховище для техніки (літера 1-1, площа 1 285,8 кв.м.), сховище для техніки (літера ї-1, площа 1 294,7 кв.м.), сховище для техніки (літера И-1, площа 1 291,0 кв.м.), сховище для техніки (літера Й-1, площа 1 276,0 кв.м.), сховище для техніки (літера К-1, площа 1295,5 кв.м.), сховище для техніки (літера Л-1, площа 224,4 кв.м.), технічна будівля (літера М-1, площа 189,3 кв.м.), баня (літера Н-1, площа 122,7 кв.м.), склад (літера 0-1, площа 46,0);

в)          нежилі приміщення загальною площею 1 047,80 кв.м., що складає 41/100 частину від нежилих приміщень в будинку площею 2 582,40 кв.м., в тому числі: приміщення з №1 по № 26 (групи приміщень № 3) третього поверху, приміщення з № 12 по № 31, № 34 (групи приміщень № 4), №№ 11, 32, 33 четвертого поверху, які розташовані в м. Києві по вул.

Мельникова № 81 (літера Б);

г)          об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, ГАЙОК, буд. 218 е, а саме: нежитлова будівля (літера А, площа 871,6 кв.м.), навіс ТО 77 (літера Б, площа 147.3 кв.м.), туалет авто ТЕЧ № 120 (літера В, площа 9,1 кв.м.);

д) об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Київська обл. Білоцерківський, р-н., м. Узин, вул. Гагаріна, 1-А, а саме: Контрольно-технічний пункт (літера А, площа 96,5 кв.м.), Гараж на 18 машиномісць (літера Б, площа 896,8 кв.м.), Гараж на 10 машиномісць (літера В, площа 509,8 кв.м.), Гараж на 10 машиномісць (літера Г, площа 521,0 кв.м.), Гараж на 18 машиномісць (літера Д, площа 947,4 кв.м.), Пункт технічного обслуговування (літера Е, площа 587,8 кв.м.), Солдатська чайна (літера Ж, площа 439,2 кв.м.), Сховище (літера З, площа 172,7 кв.м.), Склад (літера И, площа 964,6 кв.м.), Контрольно-технічний пункт (літера К, площа 37,1 кв.м.), Побутовий комплекс (літера Л, площа 63,4 кв.м.), Пункт технічного обслуговування з боксами (літера М, площа 170,8 кв.м.), Склад пального (літера М', площа 260,8 кв.м.), Склад технічного майна (літера Н, площа 94,5 кв.м.), Навіс для автотранспортних засобів (літера О, площа 45,8 кв.м.), Склад (літера П, площа 358,6 кв.м.), Споруда арочна 2а (літера Р, площа 684,1 кв.м.), Споруда арочна 26 (літера С, площа 684,1 кв.м.), Будівля технічної позиції (літера Т, площа 620,4 кв.м.), Гідронасосна (літера У, площа 97,8 кв.м.), Акумуляторно - зарядна станція (літера Ф, площа 278,3 кв.м.), Будинок тренажера (літера X, площа 809,3 кв.м.), ДОК-24 (літера Ц, площа 830,3 кв.м.)".

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Соборна, 7). Господарський суд ухвалив попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Оплату послуг по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп.20, код 32153708). Докази оплати послуг по проведенню судової будівельно-технічної експертизи зобов'язано надати Господарському суду міста Києва. Зобов'язано заявника (боржника) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»за вимогою експерта надати відповідні пояснення та додаткові документи, необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. Залучено до участі у справі у якості учасника провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, кори. 20, ). Провадження у справі № 43/464-23/583-6 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи на підставі ст.ст.41,79,86 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року у справі № 43/464-23/5832-б ( колегія суддів : Коваленко В.М., Вербицька О.В., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 10 вересня 2007 у справі № 43/464 –23/583-б скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Нафта-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами. Згідно уточнення касаційних вимог від 12.05.2008, заявник –ТОВ "Нафта-Трейд" просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 в частині скасування пунктів 1,2,3,4,5,6,7,8,10 ухвали господарського суду м. Києва від 10.09.2007 щодо призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, в решті постанову суду апеляційної інстанції від 21.01.2008 заявник просив залишити без змін.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.09.2007 у справі № 43/464-23/583-б про банкрутство ДП "Укрконверс" про призначення будівельно-технічної експертизи,а саме пункти 1,2,3,4,5,6,7,8,10 –залишити в силі.

Касаційні скарги мотивовані тим, що апеляційна скарга Міністерства оборони України подана на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.09.2007 , яка не підлягає оскарженню, а тому повинна бути залишена без розгляду, ст. 41 ГПК України, що регулює порядок призначення і проведення судової експертизи, та Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали суду про призначення і проведення судової експертизи.

Крім того, залучення у справу про банкрутство у якості учасника провадження ТОВ " Вікор-Найт" , яке не заявляє ніяких вимог до боржника суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14 червня 2005 року було порушено провадження у справі № 43/464 про банкрутство Державного підприємства "Укрконверс" за заявою останнього в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 23 вересня 2005 року визнані кредитори до Боржника із відповідними сумами вимог та затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2 989 787 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10 листопада 2005 року щодо боржника введена процедура санації, керуючим санації призначений керівник Коробкін В.С., а розпорядником майна - арбітражний керуючий Капелюшний І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2005 р. у справі № 43/464 затверджено план санації Державного підприємства "Укрконверс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 р. затверджено мирову угоду від 16.12.2005 р. у справі № 43/464, укладену між боржником - Державним підприємством "Укрконверс" в особі керуючого санацією та генерального директора Коробкіна В.С. та кредиторами Державного підприємства "Укрконверс" в особі голови комітету кредиторів Фельтіна О.М., провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 р. у справі № 43/464 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 10.10.2006 р. постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2006 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 р. у справі № 43/464 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 р. відкладено розгляд справи на 21.03.2007 р. та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт», яке належить йому на праві власності, а саме: на нежилі приміщення (в літ. Б) загальною площею 1 047,8 кв.м, що складають 41/100 частину від нежилих приміщень в будинку площею 2 588,4 кв.м у м. Києві, по вул. Мельникова, 81.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. у справі № 43/464-23/583-6 (про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт», яке належить йому на праві власності, а саме: на нежилі приміщення (в літ. Б) загальною площею 1 047,8 кв.м, що складають 41/100 частину від нежилих приміщень в будинку площею 2 588,4 кв.м у м. Києві, по вул. Мельникова, 81) скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

В ухвалі від 10.09.2007 судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2007 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»про призначення у справі № 43/464-23/583-6 про банкрутство Державного підприємства «Укрконверс»будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомості, які знаходяться в м. Львові, Львівській області, м. Києві, Київській області та станом на грудень 2005 р. перебували на обліку в Державному підприємстві «Укрконверс»і в подальшому були передані за мировою угодою від 16.12.2005 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд», проведення якої заявник просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки більша частина об'єктів нерухомості знаходиться у Львівській області.

19.06.2007 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією Державного підприємства «Укрконверс»Коробкіна В.С. про призначення у справі № 43/464-23/583-6 будівельно-технічної експертизи, на визначення якої поставити запитання щодо оцінки вартості вище перерахованих об'єктів нерухомого майна станом на час укладення мирової угоди від 16.12.2005 р. у справі № 43/464, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. у справі № 43/464-23/583-6 залишено без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 07.08.2007 мотивована тим, що виходячи зі змісту ст. 67 ГПК України, яка регулює можливість застосування арешту майна, що належить відповідачеві, як заходу до забезпечення позову, арешт передбачає заборону розпоряджатися вказаним майном, ст. 67 ГПК України не передбачає можливості накладення арешту на майно третіх осіб. Апеляційний господарський суд в постанові правомірно дійшов висновку про скасування пункту про накладення арешту на майно ( нежитлові приміщення ) ТОВ " Вікор-Найт", яке належить йому на праві власності і розташовано по вул. Мельникова 81 в м. Києві.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2007 р. до Господарського суду міста Києва надійшло повторне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»про призначення у справі № 43/464-23/583-6 про банкрутство Державного підприємства «Укрконверс»будівельно-технічної експертизи вищезазначених об'єктів нерухомого майна із зобов'язанням оплатити її, та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

07.09.2007 до Господарського суду міста Києва надійшло повторне клопотання керуючого санацією Державного підприємства «Укрконверс»Коробкіна В.С. про призначення у справі № 43/464-23/583-6 будівельно-технічної експертизи вищезазначених об'єктів нерухомого майна та зупинення провадження в справі на час її проведення.

Господарським судом в ухвалі від 10.09.2007 встановлено, що представники боржника та Генеральної прокуратури України проти проведення будівельно-технічної експертизи заперечили, оскільки перед укладенням мирової угоди у справі № 43/464 про банкрутство Державного підприємства «Укрконверс»вже проводилась аудиторська перевірка та робилася незалежна оцінка зазначених об'єктів нерухомості, що були передані за мировою угодою інвестору. Розпорядник майна підтвердив, що, перед укладенням мирової угоди від 16.12.2005 р. у справі про банкрутство боржника проводилися як відповідна аудиторська перевірка, так і оцінка нерухомого майна незалежним оцінювачем, проте можливе і доцільне постановлення питання саме про перевірку правильності зробленої у 2005 році оцінки та підтвердження або спростування визначеної в ній ринкової вартості об'єктів нерухомості.

Ухвала від 10.09.2007 мотивована тим, що Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд», що надійшло до суду 19.06.2007 р., повторне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд», що надійшло до суду 07.09.2007 р., клопотання керуючого санацією Коробкіна В.С., що надійшло до суду 19.06.2007 р., повторне клопотання керуючого санацією, що надійшло до суду 07.09.2007 р., про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, вважає за доцільне їх задовольнити, посилаючись на ст.41, п.1. ч.1.ст. 79 ГПК України .

З урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. у справі № 43/464-23/583-6 (том 3 арк. справи 103-108), оскільки майно, яке було передано за мировою угодою від 16.12.2005 р., перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт», суд першої інстанції залучив останнє до участі у справі у якості учасника провадження у справі.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання ТОВ " Нафта –Трейд " та Коробкіна В.С. і необхідність призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі слід визнати таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Судом другої інстанції встановлено, що у матеріалах справи міститься наказ Міністра оборони України № 156 від 24.03.2006 про звільнення Коробкіна В.С. з посади директора Державного підприємства " Укрконверс" з 24.03.2006 , крім того , у матеріалах справи наявний лист Державного департаменту з питань банкрутства № 216-30/2094 від 16.11.2006, відповідно до якого комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих пропонує господарському суду м. Києва призначити у справі № 43/464 керуючим санацією підприємства Донкова С.В.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в порушення положень ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції задовольнив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення особи, яка не мала право заявляти таке клопотання у справі про банкрутство ДП " Укрконверс".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення судом судової експертизи. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані норми передбачають право, а не обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст.1 Закону санація - система заходів,що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації,спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства боргів і капіталу та ( або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 17 Закону керуючий санацією зобов'язаний забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

Виходячи з викладеного, обов'язок по забезпеченню визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки покладений на керуючого санацією підприємства –боржника.

Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає взагалі можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, зупинення системи заходів у процедурі банкрутства, з метою призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, які перебували на балансі боржника.

Зупинення всіх процедур банкрутства, як комплексу заходів , в даному випадку, порушує майнові інтереси боржника та кредиторів, зніжує ефективність процедури санації боржника, суттєво впливає на права та обов'язку учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий ( розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна , а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд Державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України , в ухвалі не з'ясовано, чи є ТОВ " Вікор- Найт" учасником провадження у справі про банкрутство, виходячи зі змісту ст.1 Закону.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, а саме, - суд апеляційної інстанції , в порушення вимог ст.ст. 43,101 ГПК України, визнавши, що в порушення вимог ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання Коробкіна В.С. від 19.06.2007 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення - як особи, що не мала права заявляти таке клопотання у справі про банкрутство боржника, не надав правову оцінку висновкам господарського суду, щодо задоволення клопотання ТОВ " Нафта-Трейд" про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Нафта-Трейд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 та ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007 у справі № 43/464-23/583-б - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич