ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008 Справа № 16/59

за заявою Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"

про скасування рішення третейського суду від 07.03.2008р. по справі №35/11-08

за позовом Приватного підприємства "Трансексімцентр"

до комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"

про стягнення грошових коштів

третя особа: Запорізька міська рада

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Тимощенко О.М.

Суддя Босий В.П.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін до перерви:

від заявника (Відповідача): Бедлецька С.О., довір. №7/08 від 18.02.08р., Начевний О.В., дов.№6/08 від 18.02.08р., Колодій А.А., дов.№77-юр від 18.02.08р.

від позивача: Погорілий Д.В., дов.№15 від 15.02.2008р., Кузовков І.В., паспорт КН 375751 від 22.04.97р., директор

від третьої особи: Колодій О.В., дов.№01-38/241 від 15.02.08р.

Представники сторін після перерви:

Згідно протоколу судового засідання.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної у судовому засіданні 17.04.08р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст.ст.77,85 ГПК України.

Позивачем заявлявся відвід від розгляду справи судді Тимощенко О.М. (заява №9785 від 07.04.2008р.). Ухвалою заступника голови господарського суду від 17.04.2008р. у задоволенні заяви відмовлено.

Справа розглядається колегіально - колегією у складі трьох суддів на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 17.04.2008р., якою задоволено клопотання Приватного підприємства "Трансексімцентр" про колегіальний розгляд справи від 17.04.2008р.

Судом також задоволено клопотання Приватного підприємства "Трансексімцентр" №9821 від 10.04.2008р. про повну фіксацію судового процесу технічними засобами.

Заявником подана заява від 03.04.2008р. (продубльована 17.04.2008р.) про забезпечення позову шляхом заборони Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.03.2008р. по справі №35/11-08 та наказу, виданого на виконання даного рішення господарським судом Полтавської області від 21.03.08р., заборони Позивачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання вказаного рішення та зупинення стягнення на підставі наказу від 21.03.2008р.

При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Законом України "Про третейські суди" не передбачено зупинення виконання рішення третейського суду у разі його оскарження у встановленому законодавством порядку.

У судовому засіданні представники заявника (Відповідача) на задоволенні заяви наполягали; представники Позивача проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду заперечували з мотивів, викладених у відзивах на заяву №9784-9786 від 07.04.2008р., №9813-9814 від 09.04.2008р. (в матер.справи).

Розглянувши матеріали справи, колегія судів встановила:

07.03.2008 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" було прийняте рішення по справі №35/11-08 за позовом Приватного підприємства "Трансексімцентр" до комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення грошових коштів (третя особа - Запорізька міська рада). Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 078 124,50 грн. основного боргу (згідно договору від 23.02.2006р. №23/02), 178 078,96 грн. втрат від інфляції, 47 881,66 грн. річних, 33 218,76 грн. судових витрат (всього - 2337303,88 грн). Крім того, судом залишено в силі ухвалу про забезпечення позову від 28.02.2008р. шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача на суму заявлених вимог до повного виконання Відповідачем судового рішення.

Рішення суду набирає чинності з моменту його прийняття.

На виконання вказаного рішення третейського суду господарським судом Полтавської області було видано наказ від 21.03.2008р. (ухвала господарського суду Полтавської області від 19.03.2008р.).

Відповідач (заявник) звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про скасування рішення третейського суду від 07.03.2008р. по справі №35/11-08, обґрунтовуючи свою вимогу наступним:

Як стверджує Відповідач (заявник), дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди" до підвідомчості третейських судів не відносяться справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб. Заявник зазначає, що він є комунальним підприємством, єдиним засновником якого є Запорізька міська рада, що підтверджується статутом Заявника. Основною діяльністю Заявника є будівництво та здійснення ремонтних робіт автомобільних доріг у м. Запоріжжя. Автомобільні шляхи та дороги знаходяться на балансі державних адміністрацій, що підтверджується листом Управління комунального господарства Запорізької міської ради від 17.03.2008 року вих. № 01/05-170. Всі ремонтні роботи доріг здійснювались Заявником на підставі відповідних договорів, які укладались на підставі результатів проведених в установленому законом порядку тендерів. Замовником у зазначених договорах виступає Запорізька міська рада, а однією із сторін, як балансоутримувач - державна адміністрація, згідно до додаткових угод до вказаних договорів. Листом від 17.03.2008 року вих. № 01/05-171 Запорізька міська рада повідомляє, що вона відноситься до установ, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами. Згідно до ст. 1 Закону України «Про державне замовлення та задоволення пріоритетних державних потреб" заявник є виконавцем державного замовлення, оскільки надає послуги з задоволення державних потреб в рамках розуміння вказаного закону. У відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( чинний на час виникнення та існування правовідносин) органи місцевого самоврядування, а також підприємства, створені ними, є розпорядниками державних коштів. Отже, будь-які поставки бітуму здійснювались Заявнику з метою задоволення державних потреб, а саме виконання замовлень Запорізької міської ради та державної адміністрації з ремонту автомобільних шляхів України. Слід зазначити, що закупівля бітуму здійснювалась Заявником з метою задоволення державних потреб, на виконання договорів з надання послуг з ремонту доріг. Отже, на підставі викладеного, Заявником було придбано бітум у Позивача для задоволення державних потреб та виконання замовлення Запорізької міської ради.

Тобто, договір, на підставі якого проведено стягнення, пов'язаний із договором на виконання державного замовлення від розпорядника державних коштів.

Крім того, заявник зазначає, що рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою (угодою від 06.06.2006р., на підставі якої спір було передано до третейського суду, не передбачено розгляду спорів третейським судом), тим більше - третейським судом, який знаходиться у м. Кременчуці. Твердження позивача про те, що додаткова угода від 06.06.2006р. є третейським застереженням, Відповідач спростовує, посилаючись на закінчення строку договору (а відповідно - і третейського застереження) 31.12.2007р., в той час як позивач звернувся до третейського суду 17.02.2008р. (після закінчення строку дії договору та третейського застереження).

Також Відповідач звертає увагу суду на той факт, що його було усунуто від участі у судовому процесі (ухвали третейського суду направлялися на помилкову адресу, у зв'язку з чим Відповідач їх не одержував), а також від права обирати склад суду, згідно до регламенту третейського суду (заявник стверджує, що не погодив би кандидатуру судді Вигодського С.В., який розглядав дану справу).

На підставі викладеного, заявник просить господарський суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.03.2008 року по справі №35/11-08, скасувати арешт, накладений ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.02.2008р.

Суд, дослідивши та оцінивши усі подані сторонами докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржено та скасоване лише з таких підстав:

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст.16-19 цього закону.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ст.17 Закону України "Про третейські суди).

У відзиві на позовну заяву №9784-9786 Позивач проти задоволення заяви заперечував, спростовуючи всі доводи заявника та посилаючись на відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Так, зокрема, Позивач зазначає, що договір між ним та Відповідачем від 23.02.2006р. не є господарським договором, пов'язаним із задоволенням державних потреб, тому, на думку Позивача, є безпідставним посилання Відповідача (заявника) на ст.6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до ст.183 Господарського кодексу України, договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні замовлення), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач (заявник) є виконавцем державного замовлення, замовником же у даному випадку виступає Управління комунального господарства Запорізької міської ради, і купівля бітуму Відповідачем згідно договору від 23.02.2006р. №23/02 у Позивача здійснювалася для виконання робіт з метою задоволення державних потреб (а саме - виконання замовлень Запорізької міської ради та державної адміністрації з ремонту автомобільних шляхів). У підтвердження цього Відповідач надав суду докази (договори та акцепти тендерних пропозицій), що підтверджують виконання ним робіт, спрямованих на здійснення державного замовлення в період дії договору №23/02 від 23.02.2006р. (в матер.справи).

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника (Відповідача), що у даному випадку третейським судом прийнято рішення у спорі, пов'язаному з задоволенням державних потреб.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що третейським судом прийнято рішення по справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 закону України “Про третейські суди”.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фактично було порушено право заявника брати участь у формуванні складу третейського суду та обранні судді, як це передбачено Законом України “Про третейські суди” та регламентом третейського суду. Зокрема, всі процесуальні документи направлялися третейським судом Відповідачу за адресою: м. Запоріжжя, вул.Волгоградська,2, в той час як правильною адресою Відповідача, за якою він заходиться, є: м. Запоріжжя, вул.Волгоградська,23. Саме ця адреса Відповідача була вказана у договорі №23/02 від 23.02.2006р.

Відповідно, Заявник не отримував (і не міг отримати) процесуальні документи, які направлялися третейським судом за неправильно вказаною адресою, тому не міг скористатися своїм правом на участь у судовому процесі з усіма наслідками, що звідси витікають. Представники Відповідача пояснили суду, що у судовому засіданні третейського суду 07.03.2008р. повноважні представники Відповідача участі не брали (так як не знали про його проведення).

Пояснення Позивача стосовно того, що у судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2008р. брав участь повноважний представник Відповідача - директор Нариженко О.О., господарським судом не беруться до уваги як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи є надана Відповідачем копія посвідчення про відрядження, згідно з яким 07.03.2008р. Нариженко О.О. перебував у відрядженні у м. Харків (Харківська міська рада).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 07.03.2008р. по справі №35/11-08.

Керуючись ст.51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.33,77,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про скасування рішення третейського суду від 07.03.2008р. по справі №35/11-08 за позовом Приватного підприємства "Трансексімцентр" до комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення грошових коштів (третя особа - Запорізька міська рада) - задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.03.2008р. по справі №35/11-08 та ухвалу про забезпечення позову від 28.02.2008р. по вказаній справі.

3. Копії рішення направити сторонам, третій особі та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Головуючий суддя                                        О.М.Тимощенко

Суддя В.Д.Георгієвський

Суддя В.П.Босий