ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.08р.

Справа № 30/124-08

За позовом: комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: приватного підприємства фірми "Хаус-202", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12637,31 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Хорошунова С.Б., довіреність від 08.02.2008 року № 220/2-7, представник

Від відповідача: Льняна Н.Г., довіреність від 29.10.2008 року № 1, комерційний директор

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, приватного підприємства фірми "Хаус-202" (м. Дніпропетровськ) суму заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за рахунками №№Р-00000734, Р-00002448, Р-00003650, Р-0003988, Р-0005778 у сумі 12637,31 грн., а також витрати з оплати держмита у сумі 126,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., а всього 12881,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство фірма "Хаус-202" за наданими рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2005 року №5372 дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№1325/1-1325/9 від 25.12.2005 року розмістило на території міста рекламні засоби (спеціальні конструкції). Однак в порушення умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №1325 від 25.12.2005 року та Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.2004 року №29/15 відповідач своєчасно не здійснив оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 12637,31 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 14.10.2008 року на 29.10.2008 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялося (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини позову (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №5372 "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті", відповідно до якого приватному підприємству фірмі "Хаус-202" надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у місті за адресами: пр. Газети "Правда", 1 в районі опори №417, пр. Газети "Правда", 1 в районі опори №419, пр. Газети "Правда", 10 в районі опори №426, пр. Газети "Правда", 12 в районі опори №430, пр. Газети "Правда", 13 (1), пр. Газети "Правда", 13 (2), пр. Газети "Правда", 3 (1), пр. Газети "Правда", 3 (2), пр. Газети "Правда", 10 в районі опори №424.

На підставі рішення від 22.12.2005 року №5372 приватному підприємству фірмі "Хаус-202" видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 25.12.2005 року №№1325/1,1325/2, 1325/3, 1325/4, 1325/5, 1325/6, 1325/7, 1325/8, 1325/9, строк дії дозволів встановлено до 25.12.2010 року (копії дозволів знаходяться в матеріалах справи).

25 грудня 2005 року між Дніпропетровським міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" (Управління) та приватним підприємством фірмою "Хаус-202" (Розповсюджувач зовнішньої реклами) був укладений договір №1325 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до п.1.1 якого Управління надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п.1.3 договору).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську, затвердженим рішенням міської ради від 18.02.2004 року №29/15. Нарахування плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється з моменту реєстрації дозволу робочим органом.

Плата здійснюється згідно з рахунком, своєчасно одержаним в Управлінні, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний одержати рахунок в Управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки Розповсюджувача в Управління для одержання рахунку, рахунок може бути надісланий Розповсюджувачу факсом (п.4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виставлені приватному підприємству фірмі "Хаус-202" рахунки фактури: №Р-00000734 від 06.02.2007 року на суму 1263,73 грн., Р-00003650 від 23.07.2007 року на суму 1263,73 грн., Р-00002448 від 18.05.2007 року на суму 3791,19 грн., Р-00005778 від 16.11.2007 року на суму 3791,19 грн., Р-00003988 від 09.08.2007 року на суму 2527,47 грн. Зазначені рахунки-фактури отримані відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання на кожному рахунку (а.с. 31-33).

11 лютого 2008 року комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради пред'явило приватному підприємству фірмі "Хаус-202" претензію №267/2-7 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 13901,04 грн., однак відповідачем заборгованість сплачена частково.

Згідно п.1.1 Статуту комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради підприємство є правонаступником майнових прав і обов'язків Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління".

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань в частині своєчасної плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.3 договору плата здійснюється згідно з рахунком, своєчасно одержаним в Управлінні, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки-фактури отримані відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання на кожному рахунку.

З огляду на умови договору щодо строку оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, строк оплати за виставленими рахунками настав. Доказів проведення оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за рахунками №№Р-00000734, Р-00002448, Р-00003650, Р-0003988, Р-0005778 у сумі 12637,31 грн. Відповідач не надав.

Таким чином позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 126,37 грн.., витрати, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -118 грн.

Оскільки при поданні позову позивачем надмірно сплачене державне мито в розмірі 0,03 грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Хаус-202" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 82/169, ідентифікаційний код 30809358) на користь комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15, ідентифікаційний код 19157017) заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за рахунками №№Р-00000734, Р-00002448, Р-00003650, Р-0003988, Р-0005778 у сумі 12637,31 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 126,37 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15, ідентифікаційний код 19157017) із державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 0,03 грн. згідно платіжного доручення №554 від 29.08.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 29.10.2008 року)