ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.           Справа № 11/70-08

за позовом представника за довіреністю Шевцова Юрія Вікторовича в інтересах

Брили Івана Антоновича, м. Вінниця

до Вінницького обласного виробничого об‘єднання по агропромисловому

будівництву «Вінницяоблагробуд», м. Вінниця

до закритого акціонерного товариства «Агробудкомплект», м. Вінниця

про визнання права власності на частки в майні та стягнення 12664 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача Ю. Шевцов за довіреністю, І. Брила;

від І відповідача не з‘явився;

від ІІ відповідача не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за Брилою Іваном Антоновичем право власності на частку у майні (статутному фонді) ЗАТ «Агробудкомплект»та стягнення з Вінницького обласного виробничого об‘єднання по агропромисловому будівництву «Вінницяоблагробуд»та ЗАТ «Агробудкомплект»на користь Брили Івана Антоновича 12664 грн..

Позов мотивовано тим, що відповідно до протоколу № 2 від 22.06.2005р. установчих зборів ЗАТ «Агробудкомплект»Брила І.А. затверджений у складі засновників ЗАТ «Агробудкомплект»та визначена його частка у статутному фонді товариства - 12664 грн.. Проте, 22.05.2006р. проведено державну реєстрацію ЗАТ «Агробудкомплект»в Статуті якого не внесено його до переліку засновників.

Відповідач - Вінницьке обласне виробниче об‘єднання по агропромисловому будівництву «Вінницяоблагробуд»у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки законом не передбачений обов‘язок господарського товариства наділяти майновим паєм трудовий колектив підприємства, до складу якого входив позивач. Наділяти чи не наділяти часткою майна це особисте право власника майна. По цій причині у Брили І.А. до державної реєстрації не могло виникнути право на 12664 грн.. Крім того відповідач зазначає, що по даному предмету спору вже прийнято судове рішення, а тому провадженні у справі слід припинити у відповідності зі ст. 80 ГПК України.

Відповідач –закрите акціонерне товариство «Агробудкомплект»у відзиві заперечує проти позову мотивуючи це тим, що позивачу майно товариства не належить і він законним шляхом не набув права власності на частку даного майна. Позивача не включили в Статут і він не став акціонером товариства по таким причинам: позивач відмовився приймати участь в обговоренні і затвердженні установчих документів; не підписав Статут і нотаріально не завірив свій підпис; в реєстрації акціонерного товариства не приймав участь.

З метою з‘ясування наведених вище обставин, суд ухвалою від 02.06.2008р. зобов’язав сторони надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі. Позивача зокрема зобов‘язано надати оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 06.03.2008р., лист - відповідь від 27.01.2004р., посвідчення особи - Брили Івана Антоновича, довіреність від 15.02.2008р.. Відповідачів - пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві б/н. від 06.03.2008р., протокол загальних зборів трудового колективу від 09.06.2004р., протокол установчих зборів засновників № 2 зборів від 22.06.2005р.; установчі документи.

В судовому засіданні 18.06.2008р. судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду в частині надання витребуваних документів. Пояснень причи невиконання вимог суду не надано.

Ухвалою суду від 18.06.2008р., розгляд справи відкладено та зобов‘язано сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.06.2008р., у позивача додатково витребувано трудову книжку.

При розгляді справи 16.07.2008р. судом з‘ясовано, що позивачем не надано витребуваних документів. Тоді як, статтею 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Суд ухвалою від 16.07.2008р. вдруге відклав розгляд справи, та зобов‘язав сторони надати витребувані документи. Проте позивачем не виконано вимог суду, пояснень причин невиконання не надано.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. розгляд справи відкладено на 01.10.2008р. та втретє зобов‘язано позивача виконати вимоги суду.

Як свідчать матеріали справи позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 02.06.2008р., від 18.06.2008р., від 16.07.2008р. та від 02.09.2008р..

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в зв‘язку з неможливістю надання необхідних доказів.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                          В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 –І відповідачу

4 –ІІ відповідачу