ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 Справа № 16/63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарти чистоти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансовакомпанія"

про стягнення грошових коштів у сумі 64 747,80 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Власенко В.В.

від відповідача: Демиденко В.Ф.

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 29.05.08р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у сумі 64747,80 грн. - заборгованість по договору №005/2007 від 01.05.2007р. (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 06.05.2008р., яка прийнята до розгляду ухвалою від 06.05.2008р.). Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, у тому числі - 10 000 грн. витрат на послуги адвоката.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов №167 від 02.06.08р. (в матер.справи) та його представник у судовому засіданні позов у сумі 64 747,80 грн. визнає, пояснює виникнення боргу відсутністю грошових коштів, та просить суд зменшити суму відшкодування судових витрат за послуги адвоката, вважаючи заявлену суму у 10 000 грн. занадто завищеною та не адекватною розміру заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 травня 2007 року між Сторонами було укладено договір № 005/2007 про надання послуг зі щоденного прибирання внутрішньої та прилеглої території торгового центру.

Згідно п.1 Договору, замовник (Відповідач) доручає виконавцю (Позивачу), а виконавець бере на себе зобов'язання власними силами та технічними засобами виконувати роботи зі щоденного прибирання внутрішньої та прилеглої території ТРЦ "Конкорд" , згідно переліку робіт та з періодичністю, що зазначені у додатку №1 до договору. Замовник зобов'язався прийняти роботи по прибиранню території, виконані виконавцем, та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Як стверджує Позивач, ним належним чином виконані взяті на себе зобов'язання, згідно умов зазначеного Договору Виконавець добросовісно прибирав обумовлений у Договорі об'єкт, про свідчать підписані зі сторони Відповідача Акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №С-00000128 від 30.11.2007р.; №С-00000172 від 31.12.2007р.; №С-00000024 від 31.01.2008р.; №С-00000029 від 29.02.2008р. (копії - в матер.справи).

Відповідно до п. 3.1 Договору Замовник зобов'язався здійснювати оплату виконаних робіт Виконавцю не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання рахунка фактури.

Позивач стверджує, що рахунки-фактури неодноразово надавались Відповідачу, однак не оплачувались. В зв'язку з цим 29.02.2008 року Позивач направив Відповідачу листа з вимогою оплатити роботу (вказаний лист був вручений Відповідачу 04.03.2008р).

Разом з цим листом Відповідачу були також надані рахунки-фактури за 4 місяці (р/ф № С-00000146 від 15.11.07р.; р/ф № С-00000192 від 27.12.07р.; р/ф № С-00000027 від 25.01.08р.; рф № С-00000033 від 20.02.08р., копії - в матер.справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2008р. Позивач та Відповідач провели звірку взаєморозрахунків. Відповідно до звірки розрахунків та станом на 31.01.2008р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 64 747,8грн. (копія акту звірки розрахунків - в матер.справи).

У лютому 2008 оку Позивач надав Відповідачу послуги на суму 21 585,60 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №С-00000029 від 29.02.08р.

Однак свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 21 березня 2008 року його заборгованість перед позивачем становила 86 333,4 гривень.

Як стверджує позивач, 09.04.08р. відповідачем частково була сплачена сума заборгованості - 21 585,60 грн., у зв'язку з чим сума позовних вимог була зменшена до 64747,80 грн.

Саме цю суму позивач і просить стягнути з Відповідача.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Відповідач позовні вимоги про стягнення 64 747,80 грн. визнав. Згідно ст.78 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Суд встановив, що визнання позову Відповідачем не суперечить законодавству, не порушують прав та інтересів інших осіб, вчинене повноважною особою, тому приймається судом.

На підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 64 747,80 грн. боргу правомірні, обґрунтовані, Відповідачем не оспорюють ся, тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 10 000 грн. на оплату послуг адвоката суд зазначає наступне:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як свідчать надані позивачем суду докази, а саме: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1824/10, договір про надання юридичних послуг від 19.03.2008 року між відповідачем та адвокатом, виписки з особового банківського рахунку адвоката за 25.03.2008р. та 08.04.2008р., відповідачем понесено витрати на оплату послуг адвоката. Як вбачається з матеріалів справи, ця сума становить 6 000 грн., що підтверджується вказаними виписками з особового рахунку адвоката та виданою ним довідкою від 05.05.2008р.

Дослідивши умови договору від 19.03.2006р., суд дійшов до висновку, що необхідною умовою сплати послуг адвоката є надання останнім юридичних послуг в обсязі, необхідному для прийняття господарським судом позовної заяви до провадження та розгляд її у першій інстанції, підготовка позовної заяви та інших необхідних документів, прийняття участі у судових засіданнях у суді по даній справі. Умови даного договору, за погодженням сторін будуть вважатися виконаними адвокатом у повному обсязі з моменту прийняття господарським судом першої інстанції рішення по справі. Таким чином, можна стверджувати, що необхідна договірна умова для оплати адвокатських послуг в даному випадку у повному об'ємі настала. Перевіривши співрозмірність наданих послуг і перерахування відповідачем на користь адвоката грошових коштів, суд дійшов до висновку, що вартість наданих послуг, встановлена у договорі та заявлена до стягнення - 10 000 грн. є завищеною та не співрозмірною сумі заявлених позовних вимог. Таким чином, суд погоджується з запереченнями Відповідача та вважає за необхідне зменшити суму витрат на оплату послуг адвоката, заявлену до стягнення з Відповідача, до 5 000 грн.

Саме ця сума підлягає стягненню з Відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Крім того, Позивачу за рахунок Відповідача відшкодовуються витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з урахуванням положень ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансова компанія" (, п/р 3255 в ПРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, ІПН 13, юридична адреса - м. Полтава, вул.Фрунзе,60-а, поштова адреса: м. Полтава, вул.Комсомольська,28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарти чистоти" (04073, м. Київ, вул.Печенізька,32, , п/р 1980 в філії КРУ КБ "Фінанси і кредит", МФО 300937, ІПН 68) 64 747,80 грн. боргу, 647,48 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                  О.М.Тимощенко