ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008 р.

Справа 46/17

За позовом

Закритого акціонерного товариства “ОТІС”

до

Комунального підприємства “Господар” Дарницького району м. Києва

про

стягнення 346 260,10 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Мацюк В.В. —представник за довіреністю від 04.01.2008 р.

від відповідача

Топалова О.Є. —представник за довіреністю від 20.03.2008 р. № 650

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “ОТІС” звернулося до Комунального підприємства “Господар” Дарницького району м. Києва з позовом про стягнення 346 260,10 грн. боргу за відновлювальні роботи по ремонту ліфтів. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов’язань внаслідок невиконанням обов’язку з оплати виконаних на його користь робіт.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 р. № 46/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2008 р.

18.02.2008 р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2008 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

24.03.2008 р. розгляд вказаної справи не відбувся через перебування судді на лікарняному та був призначений на 09.04.2008 р.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позову частково, посилаючись на те, що частина заявлених до стягнення сум за відповідний період була предметом розгляду в іншому судовому процесі.

09.04.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання сторонам час у для проведення звірки розрахунків.

В засіданні суду, призначеному на 05.05.2008 р. представник відповідача надав письмові пояснення та акт звірки розрахунків, з яких слідує, що заборгованість Комунального підприємства “Господар” Дарницького району м. Києва перед Закритим акціонерним товариством “ОТІС” складає 165 847,30 грн.

Представник позивача підтвердив дані, надані відповідачем та просив задовольнити позову на вищевказану суму, зазначаючи, що в процесі звірки розрахунків сторони дійшли згоди щодо спірних періодів нарахування заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

У період з липня 2005 року по липень 2007 року відповідач звертався до позивача з листами по проведенню відновлювальних ремонтів ліфтів будинків, що знаходяться в його віданні, якими гарантував оплату за такі роботи (копії листів в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів справи, а саме, актів прийому виконаних робіт за 2005-2007 роки, позивачем проводилися різні види відновлювального ремонту ліфтів за вищевказаними замовленнями відповідача.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Аналіз правовідносин сторін та наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що між сторонами існують відносини, що виникли з усного договору підряду, за умовами якого відповідач замовив, а позивач виконав на його користь відновлювальні роботи ліфтів.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня плата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, —достроково.

За твердженнями позивача відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання, оскільки заборгував позивачу за виконані на його користь роботи.

Відповідно до пояснень представника позивача, оголошених 05.05.2008 р. в судовому засіданні, заборгованість відповідача складає 165 847,30 грн., що нараховується за січень 2005 року в сумі 8 666,50 грн., жовтень 2005 року в сумі 747,60 грн., листопад 2005 року в сумі 1 786,80 грн., березень 2006 року в сумі 8 932,80 грн., квітень 2008 року в сумі 7 598,40 грн., червень 2006 року в сумі 41 163,60 грн., вересень 2006 року в сумі 42 304,80 грн., жовтень 2006 року в сумі 7 350,00 грн., листопад 2006 року в сумі 12 177,60 грн., травень 2007 року в сумі 21 840,00 грн., вересень 2007 року в сумі 6 645,60 грн., листопаді 2007 року в сумі 11 380,80 грн. з врахуванням часткової оплати, що надійшла від відповідача у листопаді 2006 року в розмірі 4 747,20 грн.

В письмових поясненнях, поданих 05.05.2008 р. в судовому засіданні, відповідач фактично визнає суму боргу у розмірі 165 847,30 грн.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт стверджується, що позивач належним чином виконав взяті на себе господарські зобов’язання, виконуючи на користь відповідача ремонтні роботи, а відповідач порушив умови домовленості та вимоги діючого законодавства, оскільки не розрахувався за них в повному обсязі. Як стверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін заборгованість відповідача складає 165 847,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 49 якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не складалася, позов підлягає частковому задоволенню, а судові витрати перерахуванню в порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Господар” Дарницького району м. Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, ідентифікаційний код 14315687) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТІС” (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) 165 847 (сто шістдесят п’ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 30 коп. боргу, 1 658 (одну тисячу шістсот п’ятдесят вісім) грн. 47 коп. державного мита та 56 (п’ятдесят шість) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                          С.В. Шабунін

справа № 46/17

05.05.08

За позовом Закрите акціонерне товариство "ОТІС"

до Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва

про стягнення 346 260,10 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Суддя Шабунін С.В.