ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № 23/577

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Безуглий Д.В., довіреність від 12 вересня 2006 року № 7596;

від відповідача –Тимофєєва І.П., довіреність від01 січня 2008 року № с-27;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року у справі № 23/577

за позовом Приватного підприємства “Джерело”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 89798 грн.73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року у справі № 23/577 (суддя Добродняк І.Ю.) позов ПП “Джерело” задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Сферастрой-Інвест” на користь позивача 78928 грн.17 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 623 грн. 59 коп. річних. В решті позову відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем обумовлених договором проектних робіт та обов’язку останнього повернути позивачу решти перерахованої попередньої оплати в сумі 73500 грн. Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України з відповідача стягнуто інфляційні витрати та річні за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Сферастрой-Інвест”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність викладений в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати.

В апеляційній скарзі та доповненнях до скарги відповідач посилається на те, що він не приймав участі у судовому засіданні та позбавлений можливості надати свої докази у зв’язку з несвоєчасним повідомленням про час розгляду справи, оскільки ухвалу про призначення розгляду справи на 17 грудня 2007 року отримав лише 24 грудня 2007 року. Також зазначає, що не отримував від позивача оформлених належним чином пропозицій про розірвання договору, а тому вважає договір від 01 липня 2006 року № 01-07/06-П діючим на даний час, у зв’язку з чим обов’язок по поверненню коштів у нього відсутній.

Позивач –ПП “Джерело” проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення. У поданому відзиві з підстав, викладених в позовній заяві, просить визнати договір підряду від 01 липня 2006 року № 01-07/06-П неукладеним.

В порядку ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався з 25 червня 2008 року до 09 липня 2008 року та до 21 липня 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2006 року між позивачем –ПП “Джерело” (замовник) та відповідачем –ТОВ “Сферастрой-Інвест” (виконавець) укладений договір № 01-07/06-П на виконання проектних робіт /а.с.7-13/, відповідно до умов якого позивач доручив відповідачу розробити робочий проект по об’єкту “Магазин непродовольчих товарів в складі торгівельно-сервісного комплексу “Курчатовський”, розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова,7, і передати проект замовнику (п.1.1 договору).

Згідно п.4.1 договору вартість виконання робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) та кошторисом на проектні роботи (додаток №2 до договору) /а.с.14-15/ сторонами визначена в сумі, еквівалентній 33084 доларам США, в тому числі ПДВ –5514 доларів США. Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ, який діє на момент проведення розрахунків.

В п.п.4.3, 4.4 договору сторонами встановлено, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% від вартості виконання робіт в розмірі 16542,00 доларів США на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору. Остаточний розрахунок по оплаті виконаних робіт замовник здійснює на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Строк виконання робіт визначений в п.3.1 договору, згідно умов якого виконавець зобов’язується виконати роботи в строки –три місяці з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно п.4.3 цього договору.

За умовами п.8.1 договору строк виконання проектних робіт обчислюється з моменту видачі вихідних даних згідно “Переліку вихідних даних” (додаток № 4 до договору) та отримання авансу згідно п.4.3 цього договору.

Платіжним дорученням від 19 липня 2006 року № 1312 позивачем ПП “Джерело” перераховано на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ “Сферастрой-Інвест” кошти в сумі 83500 грн. як передплата за договором від 01 липня 2006 року № 01-07/06П /а.с.22/. Факт отримання вказаних коштів відповідачем не заперечується.

Проте, відповідачем у встановлений строк передбачені договором роботи не виконані. Доказів розробки робочого проекту відповідно до п.1.1 договору та передання його замовнику відповідачем не надано.

Листом від 11 грудня 2006 року за вих.№ 248 позивач, з посиланням на порушення відповідачем строків виконання робіт, повідомив відповідача про розірвання договору в порядку п.п.8.2, 8.4 договору та просив повернути суму попередньої оплати на протязі 15 календарних днів з моменту отримання листа /а.с.26/.

Пунктом 8.2 договору на виконання проектних робіт від 01 липня 2006 року № 01-07/06-П передбачено, що замовник має право зупинити дію цього договору або розірвати договір у випадку зриву строків видачі проекту виконавцем більш чим на 30 календарних днів.

Як встановлено п.8.4 договору, сторона, яка прийняла рішення про розірвання договору повідомляє про це другій стороні не менш ніж за 15 календарних днів до вводу в дію такого рішення, і якщо протягом цього строку обставини, що обумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, яка проявила ініціативу, вправі розірвати договір або додаткову угоду до нього.

Відповідно до п.8.5 договору всі документи і розрахунки для здійснення взаємних розрахунків при розірванні договору пред’являються зацікавленій стороні на протязі одного місяця з моменту прийняття рішення. На протязі 15 календарних днів після пред’явлення необхідних документів і розрахунків здійснюється їх оплати або направляється мотивована відмова.

Листом від 19 лютого 2007 року вих.№ С-48-07 відповідач ТОВ “Сферастрой-Інвест” направив на адресу ПП “Джерело” два екземпляри актів здачі-приймання виконаних робіт на суму 30000 грн. від 16 лютого 2007 року та додаткових угод про розірвання договору /а.с. 102-103/.

На вимогу позивача ПП “Джерело” у листі від 20 лютого 2007 року вих.№ 12 про надання виконаних проектних матеріалів на загальну суму 30000 грн. відповідно до складених відповідачем актів від 16 лютого 2007 року /а.с.102-103/ останнім витребувані позивачем документи не надані.

15 червня 2007 року позивачем ПП “Джерело” на адресу відповідача направлено претензію від 13 червня 2007 року з вимогою повернути незаконно утримані грошові кошти у сумі 83500 грн. /а.с. 23-24/.

Відповідачем ТОВ “Сферастрой-Інвест” в рахунок повернення коштів платіжним дорученням від 20 липня 2007 року № 368 перераховано на користь позивача 10000 грн. /а.с.25/. Решта перерахованої позивачем суми в розмірі 73500 грн. відповідачем на вимогу позивача не повернута.

В листопаді 2007 року позивач –ПП “Джерело” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ “Сферастрой-Інвест” 86986 грн.91 коп. основного боргу з урахуванням інфляції, 2811 грн. 82 коп. 3% річних та господарські витрати.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги ПП “Джерело” підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір від 01 липня 2006 року № 01-07/06-П за своєю юридичною природою є договором підряду, а саме –договором підряду на проектні роботи.

Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами договору від 01 липня 2006 року № 0107/06-П (п.п.8.2, 8.4) передбачено одностороннє розірвання договору замовником у разі зриву виконавцем строків видачі проекту.

Оскільки відповідачем порушені строки виконання робіт, договір від 01 липня 2006 року № 0107/06-П вважається розірваним в порядку п.п.8.2, 8.4 на підставі листа ПП “Джерело” від 11 грудня 2006 року вих.№ 248, отриманим замовником у цей же день /а.с.26/, через 15 днів з дати отримання вказаного листа замовником, що свідчить про обов’язок останнього повернути позивачу кошти в сумі 83500 грн.

Вищевказаним спростовуються викладені відповідачем у доповненнях до апеляційної скарги твердження про те, що договір від 01 липня 2006 року № 0107/06-П на даний час є діючим, оскільки він не отримував оформлених належним чином пропозицій від позивача про розірвання цього договору.

Також судова колегія відхиляє як необґрунтовані доводи, висловлені в судовому засіданні представником відповідача про те, що строк виконання проектних робіт не наступив, оскільки замовником не були надані вихідні дані відповідно до п.п.2.1.2, 8.1 договору.

Факт отримання відповідачем вихідних даних у обсязі, необхідному для виконання робіт, підтверджується самим відповідачем у листі від 19 лютого 2007 року № С-48-07 /а.с. 100/. Крім цього, п.2.3.3 договору виконавця зобов’язано заздалегідь інформувати замовника у письмовій формі про можливість припинення або уповільнення виконання робіт з вини останнього з причин відсутності вихідних даних у повному обсязі, несвоєчасного фінансування та т.і. Проте, відповідачем доказів звернення до замовника з приводу ненадання останнім вихідних даних або іншої документації не надано.

Крім цього, судова колегія визнає безпідставними твердження представника відповідача про виконання робіт на загальну суму 30000 грн., оскільки відповідачем не надано відповідних доказів щодо переліку та обсягу вказаних робіт і прийняття їх замовником. Акт здачі-прийняття від 16 лютого 2007 року позивачем не підписаний, докази щодо надання відповідних матеріалів замовнику в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.1212 ЦК України судова колегія вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми безпідставно утримуваних відповідачем грошових коштів у розмірі 73500 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних та річних на підставі ст.625 ЦК України, то в цій частині позову слід відмовити.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника у вигляді сплати боргу з урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у разі порушення боржником виконання грошового зобов’язання.

Разом з цим, відповідач не мав грошового зобов’язання перед позивачем, оскільки за умовами договору відповідач зобов’язався виконати проектні роботи, а повернення майна на підставі ст.1212 ЦК України до грошового зобов’язання не відноситься.

Також, є необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання договору на виконання проектних робіт від 01 липня 2006 року № 01-07/06-П неукладеним.

Сторонами досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах, а встановлення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті діючим законодавством не забороняється (ст.524 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутність відповідача, відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи в матеріалах справи відсутні, проте відповідач зазначає про отримання ухвали про призначення розгляду справи на 06 грудня 2007 року лише 24 грудня 2007 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Господарські витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року у справі № 23/577 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” на користь Приватного підприємства “Джерело” борг в сумі 73500 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 735 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96 грн.60 коп.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                          О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко