ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р.

Справа № 19/9-1553/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

позивач та відповідач не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. поштові повідомлення №3665749, 3665765 від 26.09.2006р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат”, м.Вознесенськ Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.05.2008р. № 19/9-1553/1

за позовом скаржника

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Доманівського району

про визнання відсутності права на вимогу про стягнення та визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Вознесенський сиркомбінат” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Доманівського району /далі –ВАТ ”Миколаївобленерго”/ про визнання відсутності права на вимогу щодо стягнення суми в розмірі 12810,12 гривень, нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта № Э 6300 від 06.03.2008 року, та визнання недійсним цього рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 травня 2008 року (суддя Філінюк І.Г.) позовну заяву повернуто без розгляду з посиланням на п. 3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу /ГПК/ України.

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позивної заяви і доданих до неї документів, оскільки надана поштова квитанція від 07.04.08 року не є доказом надсилання заяви від 21.04.08 року. Крім того, суд вказав, що представлені ксерокопії документів – додатків не засвідчені належним чином.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду ВАТ „Вознесенський сиркомбінат” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу від 08.05.08 року. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, а також без повної оцінки матеріалів справи, оскільки підприємство не зобов’язане суд не повинен ставити написання дати на позові в залежність до доказів його відправлення, а належні докази суд має право витребувати у процесі підготовки справи до розгляду.

Колегією судів відхилено клопотання скаржника про відкладання розгляду скарги у зв’язку з відпусткою його юрисконсульта, через ненадання належних доказів означеної обставини, а також відсутність обов’язкової участі представників в судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали позовного провадження, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява датована 21.04.08р., тобто її складено не раніше означеної дати, отже будь-які поштові квитанції, що оформлені раніше, не можуть слугувати доказами направлення позову відповідачу.

Таким чином, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, з чим суд апеляційної інстанції цілком погоджується.

Щодо права суду витребувати у процесі підготовки справи до розгляду належні докази, то воно не звільняє позивача від обов’язку виконувати вимоги ст.ст. 36 , 54 , 56, 57ГПК України.

Частиною 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, судова колегія зазначає, що доводи, вказані у апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування означеної ухвали, а позивач наділений правом для повторного звернення в господарський суд для захисту порушеного права після усунення всіх недоліків, як того вимагають приписи зазначеної ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 8 травня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат”–без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров