Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р. Справа № 54/55-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. , Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

секретарі Черкашиній І.В.

за участю представників:

позивача

-

не з’явився

відповідача

представники третіх осіб:

1.

2.

-

-

-

Болотової Е.І.

Книщука І.М.

Яхнівської Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1870Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року по справі № 54/55-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "Дайна", м. Чернігів

до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

1. Відкрите акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ;

2. Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ

про стягнення 99719,90 грн.,

встановила:

06 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень 99719,92 грн. збитків, які складаються з вартості нестачі бензину А-76 у кількості 18154 кг, яка виникла у результаті виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 11/01-2 від 11 січня 2007 року та додаткової угоди до зазначеного договору № 27 від 19 грудня 2007 року.

09 червня 2008 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. 7363) у відповідності до якої просить суд позовні вимоги збільшити на 4015,39 грн. Тобто збитки позивача становлять 103735,31 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 липня 2008 року у справі № 54/55-08 (суддя Хачатрян В.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач –ТОВ ВТФ "Дайна" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2008 року у справі № 54/55-08 та прийняти нове рішення. Стягнути з СТГО "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень загальну суму нестачі у розмірі 103745,31 грн.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

ДТГО "Південно-західна залізниця" у своїх поясненнях на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору, в тому числі, що Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" є третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до якої позивачем жодних вимог не заявлялось, тому позивач необґрунтовано в апеляційній скарзі просить стягнути з ДТГО "Південно-західна залізниця" загальну суму нестачі в розмірі 103745,31 грн.

ВАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у своїх поясненнях на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 11 січня 2007року між ТОВ ВТФ „Дайна" та ТОВ „Атланта-Ойл" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 11/01-2, згідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов'язався прийняти Товар від Постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору та додатків до нього. Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору сторони встановили, що товар буде поставлятися залізничним транспортом на умовах СРТ згідно редакції „ІНКОТЕРМС" 2000 року. 19 грудня 2007р. між ТОВ ВТФ „Дайна" та ТОВ „Атланта-Ойл" було підписано додаткову угоду № 27 від 19.12.2007р. до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 11/01-2 від 11 січня 2007р.

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди ТОВ "Атланта-Ойл" на адресу позивача відправив бензин А- 76 у кількості 61289 кг. по ціні за одну тону з ПДВ та залізничним тарифом 5493,00 грн. у залізничній цистерні № 74947276 по накладній № 444749162 (арк. справи 11). Даний товар був відвантажений Харківською дирекцією залізничних перевезень 18.12.07 року, прибув на станцію Короп Південно-Західної залізниці 21.12.07 р. та виданий без перевірки кількості та стану вантажу, тобто без видимих ознак нестачі вантажу у відповідності до статті 52 Статуту залізниць України. На станції Короп Південно-Західної залізниці 21.12.2007р. виявлена нестача бензину А-76 в кількості 19380 кг., яка зафіксована у акті приймання нафтопродуктів за кількістю № 117 від 21.12.2007 року.

Відповідно до вимог п. 4.1.3.21 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України, у разі виявлення нестачі нафтопродуктів з вини вантажовідправника матеріально відповідальна особа припиняє приймання продукції і негайно повідомляє керівника підприємства. При цьому матеріально відповідальна особа повинна забезпечити зберігання одержаної продукції, а також вжити заходів, що унеможливлюють погіршання її якості. Одночасно з припиненням приймання одержувач зобов'язаний викликати представника вантажовідправника для участі у прийманні продукції і складанні двостороннього акта. Телеграма вантажовідправнику надіслана після вивантаження вантажу із вагону 21.12.07 року о 15 год. 32 хв. Вивантаження вантажу із вагону № 74947276 згідно Акту приймання нафтопродуктів за кількістю ф.5-НП № 117 закінчено 21.12.2007р. о 14 год. 30 хв., тобто, в порушення вимог п.4.1.3.21 Інструкції, приймання продукції проводилось за відсутності представника вантажовідправника та зазначений Акт складено в односторонньому порядку. Господарський суд Харківської області визнав за необхідне зазначити про те, що відповідно до п.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 131 Статуту залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 р. за № 457, претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу, тобто позов про відшкодування вартості вантажу втраченого, пошкодженого або такого, який прибув з нестачею, при перевезенні вантажів у прямому залізничному сполученні в межах залізниць України заявляються як вантажоодержувачем, так і вантажовідправником, а також від їх імені уповноваженої особою у всіх випадках до залізниці призначення (а не відправлення або транзитної). За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позовна вимога, пред`явлена до неналежного відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України. Системний аналіз наданих сторонами та третіми особами по даній справі документально обґрунтованих позицій підтверджує те, що саме позивач не забезпечив належне виконання встановленого чинними законодавчими та іншими нормативними актами порядку приймання транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, і насамперед відповідної Інструкції , затвердженої сумісним наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 2 квітня 1998 року N81/38/101/235/122, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1999 р. за N685/3978. Позивач дійсно не надав документального підтвердження належного виконання ним відповідних заходів по забезпеченню положень , передбачених п.4.1.11.4, п. 4.1.3.23, п.4.1.3.15 п. 4.1.3.16 -п4.1.3.17,п. 4.1.3.21 ,п. 4.1.3.2 даної Інструкції. В зв’язку з цим ТОВ ВТФ «Дайна»дійсно не підтвердила свою позицію стосовно хід подій, які відбувались при прийому ним бензину, який прибув в цистерні № 7494726:, оскільки при огляді цистерни 22.12.2007р. працівниками АТ «УПСК»разом з представниками ТОВ ВТФ «Дайна»було встановлено:, що трос ЗПП №3914268 має різкий злом, що свідчить про дію стороннім предметом, алюмінієва плашка деформована, дві свинцеві пломби накладені з застосуванням нестандартного двожильного пломбувального дроту, про що свідчить фотознімок. При огляді заливної горловини встановлено свіжі сліди дії металевим прутом, що свідчить про спробу підняття кришки люка». Перелічені факти викладені в спільному огляді цистерни представниками АТ «УПСК»та працівниками ТОВ ВТФ «Дайна»№ 1/12 від 22.12.2007р. На момент перевірки, та складання акту - бензин із цистерни був злитий. Таким чином вищевказані ознаки крадіжки вантажу вантажоодержувач міг виявити при прийманні цистерни від станції Короп, або спроби злити вантаж не знімаючи ЗПП були зроблені на території вантажоодержувача При явних ознаках доступу до вантажу згідно ст.52 Статуту залізниць України та Правил видачі вантажів, п. 12,17, передбачено, що вантажоодержувач мав право вимагати від начальника станції Короп комісійної видачі вантажу за участю працівників залізниці. Проте в апеляційній заяві ТОВ ВТФ «Дайна»вказує на те, що цистерна прибула в справному стані, без пошкодження пломб. Разом з тим в своїй письмовій заяві № ]/12/07 віл 22А 2.07р. в місцеві органи УМВС позивач зазначає: «свинцеві пломби мають пошкодження, а на заливній горловині та кришці люка є свіжі потертості, що свідчить про те що вантаж: був викрадений під час слідування до станції призначення.»Не відповідає дійсності посилання ТОВ ВТФ «Дайна»на те, що вони не порушували вимоги умов «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України»(надалі «Інструкція»). Відповідно до вимог «Інструкції»у разі виявлення нестачі нафтопродуктів, вантажоодержувач повинен негайно припинити приймання продукції та викликати представника вантажовідправника для участі у прийманні продукції та складання двостороннього акта. ТОВ ВТФ «Дайна»цього зроблено не було, відповідно до Акту приймання нафтопродуктів за кількістю ф.5-НП за № 117. приймання вантажу було закінчено о 14.30 21.12.2007р. Телеграма вантажовідправнику була надіслана в 15 год. 32 хв. 21.12.2007р. В апеляційній скарзі ТОВ ВТФ «Дайна»посилається на те, що вантажовідправник не дав відповіді на телеграму і цистерна була злита 22.12.2007р. Доказом того, що вантажовідправник відправив вантаж повністю, є дані перевантажування цистерни на шляху прямування по станції Основа Південної залізниці. З даних переважування на тензометричних вагах станції Основа видно, що фактична маса вантажу на момент перевантажування відповідала масі вантажу, вказаній в перевізних документах.

За таких встановлених фактичних обставин заявлені позивачем до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, дійсно не підлягають задоволенню, оскільки вина цього відповідача належними та допустимим доказами не підтверджена.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2008 року у справі № 54/55-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Судді Афанасьєв В.В.

Бухан А.І.