ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2008 року                                                                      Справа № 2/13пн(10/74пн)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Міхальчук О.А.

та представників сторін:

від позивача                     Войтова Г.М., паспорт ЕК 851939,

виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській

області , від 09.06.1998,

Мамедова І.В., дов. від 22.10.2007 № б/н,

Федоренко О.А., дов. від 10.07.2008 № б/н

від відповідача           Шумський С.О., дов. від 31.10.2007

№ 01-03-30/6641а

від третьої особи                               Паращук В.І., дов. від 07.03.2008 № 50

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ

та Дочірнього підприємства „Центральний ринок м.

Луганська” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  03.06.2008

у справі                     № 2/13пн(10/74пн) (судова колегія у складі:

головуючий суддя –Седляр О.О., суддів –

Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ

до відповідача           Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору Дочірнє підприємство „Центральний ринок м.

Луганська” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 24.06.2008 та першого заступника голови суду від 11.08.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Крамниця № 44 „Урожай” (далі –ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об’єкт нерухомості, який складається із основної будівлі магазину літ. А-1, А(2) –1 із прибудовами літ. А(1) -1, А(3) –1, загальною площею 319,3 кв. м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

Ухвалою суду від 22.02.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство „Центральний ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств (далі –ДП „Центральний ринок м. Луганська”).

Ухвалою суду від 14.03.2008 здійснено заміну відповідача у справі та залучено до участі у справі належного відповідача –Луганську міську раду.

Рішенням місцевого господарського суду від 03.06.2008 позов задоволений частково, а саме: визнано за ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” право власності на об’єкт нерухомості, який складається з основної будівлі магазину літ. А-1, А(2) –1 із прибудовами літ. А(1) -1, А(3) –1, загальною площею 298,6 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р. В решті позовних вимог відмовлено.

Мотивоване дане рішення положеннями ч. 2 ст. 331, ст. 377, п. 3 ст. 376, ст. 392 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 120 Земельного кодексу України, рішенням господарського суду Луганської області від 15.04.2004 № 5/85пн.

За висновком суду, позивач належним чином довів суду наявність права власності на нежитлове приміщення магазину № 44, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р, яке складається з будівель основної споруди (літ. А-1, А(2) – 1) та прибудови (літ. А(1) -1) загальною площею 298,6 кв.м.

Відмова в задоволенні вимоги щодо визнання права власності за ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” на приміщення прибудови (А(3) –1) обґрунтована недоведеністю позивачем, що земельна ділянка, на якій розташована вказана прибудова була орендована ним або надана йому у встановленому законом порядку, ненаданням ним доказів введення її в експлуатацію.

ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду в частині відмови в визнанні за ним права власності на прибудову літ. А(3) –1 до об’єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на незаконність рішення, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, не з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для справи, на положення ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 116, ст.ст. 120, 141, на умови п.п. 3.4.10, 3.4.11 договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003, укладеного між відповідачем та третьою особою (далі - договір оренди).

За твердженням скаржника, ненадання позивачем доказів про введення в експлуатацію прибудови літ. А(3) –1 до об’єкту нерухомості, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р, не може служити підставою для відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог в частині визнання за ним права власності на вказану прибудову, оскільки у 1996 положення закону та ДБН не передбачали введення до експлуатації металевих прибудов у зв’язку з їх купівлею.

Як зазначає позивач, право власності на прибудову літ. А(3) –1 у нього виникло з моменту завершення будівництва майна, оскільки лише у 2006 скаржник здійснив роботи з укріплення, улаштування та добудови вже існуючої прибудови літ. А(3) –1, що підтверджене актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

За доводами апелянта, питання щодо здійснення державної реєстрації прибудови літ. А(3) –1 не можливо до вирішення судом даної справи по суті.

Також позивач зазначає про порушення третьою особою та відповідачем вимог закону (ст. 120 Земельного кодексу України) та умов договору оренди (п.п. 3.4.10, 3.4.11).

У доповненні до апеляційної скарги ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” посилається також на необгрунтоване зменшення судом на 18,8 кв.м розміру нерухомості, яке є власністю позивача.

ДП „Центральний ринок м. Луганська” також не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, на положення ч. 1 ст. 181, ст.ст. 331, 328, 331, 373, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України „Про оренду землі”, ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.1 договору оренди.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та не залучив до участі у справі як відповідача ДП „Центральний ринок м. Луганська”, яке є належним землекористувачем, і саме його права та інтереси порушено внаслідок визнання права власності на самочинне будівництво.

Висновок суду щодо набуття позивачем права власності на основну споруду магазину з прибудовою загальною площею 215,3 кв. м. з посиланням на договір купівлі-продажу від 09.12.1996 № 2541, за доводами апелянта, не підтверджений відповідними доказами та спростовується самим договором , оскільки останній укладений з порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливлює ідентифікувати об’єкт, що відчужувався та спірної споруди з прибудовами (в договорі відсутня характеристика об’єкту, що відчужується, не вказано який об’єкт продається: капітальна споруда чи павільйон як мала архітектурна форма, не вказано площу об’єкту, що відчужується, та те, що він має прибудови (літ. А-1, літ. А(1)-1), не вказано розмір земельної ділянки, на якій знаходиться об’єкт, що відчужується).

За твердженням третьої особи, позивач провів самочинну забудову на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу, належно затвердженого проекту, крім того, вказана споруда не може бути визнана як нерухоме майно, оскільки ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” добудувало її з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а також в порушення вимог протипожежної безпеки.

ДП „Крамниця № 44 „Урожай” доводи ДП „Центр ринок” м. Луганська оспорює, просить у задоволенні апеляційної скарги третьої особи відмовити. За твердженням ДП „Крамниця № 44 „Урожай” у частині визнання за ним права власності на майно рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, яке було чинним на час придбання позивачем у 1996 році споруди магазину за договором купівлі-продажу, зміст якого відповідає положенням ЦК УРСР 1963 року.

Як зазначає позивач споруда магазину була придбана ним разом з прибудовами, які вже були введені в експлуатацію. Висновок суду стосовно необхідності введення прибудов до експлуатації позивач вважає таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства ( ст. ст. 128, 131, 132 ЦК УРСР 1963 року) тому просить задовольнити вимоги за його апеляційною скаргою.

Відповідач звернення позивача з апеляційною скаргою вважає безпідставним та необґрунтованим, частково підтримує апеляційну скаргу третьої особи. Будівництво позивачем прибудов до основної будівлі магазину відповідач вважає самочинним, за відсутністю дозволу органів місцевого самоврядування щодо перепланування та будівництва прибудови ЛІТ А(3)-1, зазначає також про те, що земельна ділянка позивачу для будівництва прибудови не надавалась.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційних скарг, заслухав представників сторін, третьої особи, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та часткове задоволення апеляційної скарги третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи за договором купівлі-продажу від 09.12.1996 ДП „Крамниця № 44 „Урожай” правонаступником якого є позивач, придбано будівлю крамниці № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1 на земельній ділянці, норма якої на момент укладення договору не була встановлена.

Вказаний договір 09.12.1996 посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та в установленому порядку зареєстрований.

Згідно реєстраційного посвідчення державного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” від 10.12.1996 року загальна площа будівлі магазину № 44 складає 215,3 кв.м.

Право власності позивача на будівлю магазину площею 83,3 кв.м. (ЛІТ А(2)-1) встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 15.04.2004 по справі № 5/85пн.

Відповідно до листа Управління архітектури і містобудування від 07.04.2006 № 01-10/7 будівлі магазину з прибудовами рекомендовано присвоїти нову адресу: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

За даними „Бюро технічної інвентаризації” згідно довідки від 17.04.2006 № 515 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р об’єкт нерухомого майна, який знаходився за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р складався з ЛІТ. А-1 –основна будівля магазину з прибудовою ЛІТ.А(1)-1 загальною площею 215,3 кв.м. та ЛІТ А(2)-1 основна будівля магазину площею 83,3 кв.м., яка належить ДП магазин № 44 ВАТ „Урожай” на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1996 та рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2004.

Оскільки право власності позивача не вказане нерухоме майно вже зареєстровано у встановленому порядку та ніким не оспорюються позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на це майно задоволенню не підлягають.

Заперечення ДП «Центральний ринок м. Луганська» проти позовних вимог ДП „Крамниця № 44 „Урожай” стосуються порушення його прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля магазину. Проте спір стосовно прав на землю не є предметом позову по даній справі та може бути вирішеним у порядку окремого судочинства.

У частині відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання права власності на приміщення прибудови ЛІТ А(3)-1 рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Доводи позивача стосовно будівництва вказаної прибудови ще до укладення ним договору купівлі-продажу від 09.12.1996 не доведені належним чином відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи, зокрема, позовною заявою, вимоги за якою обґрунтовані саме тим, що в процесі господарської діяльності позивачем проведено перепланування основної будівлі магазину, шляхом збільшення розміру прибудови та побудови нової, та реєстраційним посвідченням від 10.12.2006, згідно якого загальна площа будівлі за договором купівлі-продажу складає 215,3 кв.м.

Загальна площа приміщення, яка належить позивачу на праві власності з врахуванням рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2004 по справі № 5/85пн складає 298,6 кв.м. Вказівка суду за рішенням на те, що загальна площа вказаних приміщень складає 279,8кв.м. не відповідає обставинам справи. Доводи ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” стосовно даних обставин є обґрунтованими проте це не спростовує правомірного висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача про визнання за ним права власності на прибудову ЛІТ (3)-1.

У цій частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Клопотання третьої особи за апеляційною скаргою стосовно призначення будівельної експертизи на предмет встановлення самостійно збудованої споруди, як нерухоме майно відхиляється судовою колегією за відсутністю підстав.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та за його апеляційною скаргою підлягають віднесенню на позивача.

Судові витрати за апеляційною скаргою третьої особи підлягають віднесенню на заявника цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.2 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця № 44 „Урожай” на рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2008 по справі № 2/13пн(10/74пн) залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Центральний ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2008 по справі № 2/13пн(10/74пн) задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2008 по справі № 2/13пн(10/74пн) скасувати частково.

4. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

5-          господарському суду Луганської області

6- до наряду