ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 10/217-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів: Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Баранюк І.Г. (довіреність №93 від 15.01.2008р.),

від відповідачів: - Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк": Столяр А.О. (довіреність від 01.01.2008р.),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ": не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (м.Хмільник Вінницької області)

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "28" грудня 2007 р. у справі

за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (м.Хмільник Вінницької області)

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк" (с.Селище Літинського району Вінницької області),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" (с.Радянське Літинського району Вінницької області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Першої української міжрегіональної товарної біржі (м.Вінниця)

про визнання недійсним біржового контракту №07/61 від 03.04.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року Хмільницька об’єднана державна податкова інспекція Вінницької області подала позов до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Маяк”, товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбуд-ОТВ” про визнання недійсним біржового контракту від 03.04.2007р. № 07/61, укладеного між СВАТ „Маяк” і ТОВ „Агропромбуд-ОТВ”, оскільки він суперечить Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та порушує права кредиторів у справі № 10/195-06 про банкрутство СВАТ „Маяк”.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.12.2007р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Хмільницька об’єднана державна податкова інспекція просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що підприємство-боржник СВАТ „Маяк” станом на 03.04.2007р. не було визнано банкрутом, отже укладання біржового контракту суперечить вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оголошення про проведення відкритих торгів по реалізації майна СВАТ „Маяк” від 21.03.2007р. опубліковано в газеті, яка виходить малим тиражем, що не дало змоги взяти участь у торгах усім зацікавленим особам. Лише 11.04.2007р. ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів, за результатами зборів кредиторів 27.04.2007р. головою комітету кредиторів обрано Хмільницьку ОДПІ. Суд не дав належної оцінки діям арбітражного керуючого Демець Л.В. по реалізації майна СВАТ „Маяк”, які не узгоджувались з комітетом кредиторів, що є порушенням п.13 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т.1 а.с.88 – 89, 92 – 93).

У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий (ліквідатор) Демець Л.В. зазначила, що експертна оцінка майна СВАТ „Маяк”, яке підлягало реалізації, становила 776754,00 грн. 20.03.2007р. вона звернулась до Першої української міжрегіональної товарної біржі з проханням реалізувати частину майна товариства до 01.04.2007р. з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівникам СВАТ „Маяк” і після проведення торгів та надходження коштів провела виплату зазначеної заборгованості. На засіданні зборів кредиторів СВАТ „Маяк” Демець Л.В., як розпорядник майна, надала звіт про хід проведення процедури розпорядження майном, в результаті розгляду звіт взято до уваги, роботу розпорядника визнано задовільною, що підтверджується постановою господарського суду від 11.09.2007р. Законність своїх дій підтверджує постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2007р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2007р., якою задоволено скаргу Демець Л.В. і cкасовано постанову прокурора Літинського району від 06.07.2007р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи (т.1. а.с.129 – 132, т.2. а.с. 91-92).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Першу українську міжрегіональну товарну біржу, на якій укладено оспорений правочин (т.1, а.с.157).

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності третьої особи, яка була належним чином повідомлена про дату і місце судового засідання (т.2, а.с.47).

Апеляційний господарський суд неодноразово надсилав ухвали на адресу ТОВ "Агропромбуд-ОТВ", яка зазначена в його касаційних скаргах та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак поштова кореспонденція поверталась з поміткою про відсутність підприємства (т.2, а.с.18,24,27,32,35). Згідно з листом державного реєстратора (виконкому Літинської районної ради) від 30.09.2008р. ТОВ "Агропромбуд-ОТВ" (с.Радянське, вул.Хмельницьке шосе, 2 Літинського району) перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, керівником юридичної особи є голова ліквідаційної комісії Тушевський А.В. (т.2, а.с.31-33).

За таких обставин суд вважає, що вжив усі необхідні і достатні заходи для повідомлення сторони про дату і місце судового засідання, тому закінчує розгляд справи без ТОВ "Агропромбуд-ОТВ".

Вислухавши пояснення представників Хмельницької ОДПІ і ліквідатора СВАТ "Маяк", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовні вимоги про визнання недійсним правочину випливають із справи про банкрутство СВАТ "Маяк".

Провадження у справі №10/195-06 про банкрутство СВАТ "Маяк" порушено за заявою Хмільницької ОДПІ ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2006р., якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Демець Л.В. (т.2, а.с.57).

Господарський суд в підготовчому засіданні від 18.12.2006р. визнав вимоги Хмільницької ОДПІ (Літинського відділення) в сумі 210941,60 грн., зобов'язав ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язав арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів і подати його суду до попереднього засідання, яке призначалось на 6 березня і 11 квітня 2007 року (т.2, а.с.58-59, 64-66).

За клопотанням арбітражного керуючого Демець Л.В. від 20.12.2006р. господарський суд ухвалою від 22.12.2006р. відсторонив керівника боржника від посади і поклав виконання обов'язків керівника СВАТ "Маяк" на розпорядника майна. Приводом для цього послужило те, що після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (27.11.2006р.) голова правління СВАТ "Маяк" відпустив 11.12.2006р. працівникові підприємства за накладною від 12.11.2006р. автомобіль КАМАЗ балансовою вартістю 5858 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті праці (т.2, а.с.60).

В газеті "Голос України" за 16.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СВАТ "Маяк".

20 березня 2007 року арбітражний керуючий Демець Л.В. надіслала Першій українській міжрегіональній товарній біржі листа про реалізацію до 01.04.2007р. частини майна, що належить СВАТ "Маяк", а саме: будівель і споруд по вул.Леніна, 6-а і Пархоменка, 3 в с.Селище Літинського району (лоти №1 і №2), обладнання (лот №3) і транспортні засоби (лот №4) (т.1, а.с.70, 143).

В газеті "Сім'я" за 21.03.2007р. опубліковано оголошення про реалізацію товарною біржою майна оціночною вартістю 190000 грн., яке належить СВАТ "Маяк" (т.1, а.с.144).

1 квітня 2007 року на Першій українській міжрегіональній товарній біржі відбулися торги з продажу майна, належного СВАТ "Маяк" (4 лоти), переможцем яких визнано ТОВ "Агропромбуд-ОТВ". Майно продано за первинною оціночною вартістю у розмірі 190087 грн. (т.1, а.с.75-77).

03 квітня 2007 року між продавцем (СВАТ "Маяк" в особі в.о. керівника Демець Л.В. (арбітражний керуючий) і покупцем (ТОВ "Агропромбуд-ОТВ" в особі директора Тушевського А.В.) укладено біржовий контракт №07/61 (договір купівлі-продажу) будівель, споруд і обладнання (лоти №1-№3) вартістю 160144 грн. (т.1, а.с.4, 78-79).

В газеті "Подолія" за 07.04.2007р. опубліковано оголошення про реалізацію з 10.04.2007р. в залі Першої української міжрегіональної товарної біржі залишків ліквідаційної маси, що належить підприємству-банкруту СВАТ "Маяк" (т.1, а.с.5, 146).

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - СВАТ "Маяк" (т.1, а.с.69-71).

11 вересня 2007 року суд прийняв постанову про визнання банкрутом СВАТ "Маяк", відкриття ліквідаційної процедури на строк шість місяців і призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Демець Л.В. (т.2, а.с.77-78).

Останньою ухвалою суду від 07.10.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 12.01.2009р. (т.2, а.с.88-89).

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним біржового контракту від 03.04.2007р., місцевий господарський суд виходив з того, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на виплату заробітної плати, отримані від продажу майна кошти спрямовані на погашення заборгованості із заробітної плати.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такою мотивацією.

Положеннями частин 11-13 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлена система противаг органам управління боржника, які в процедурі розпорядження майном можуть вчиняти певні дії лише за згодою розпорядника майна. Так, згідно з ч.13 ст.13 названого Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо, зокрема, передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Стримування органів управління боржника в розпорядженні активами логічно випливає з обов'язків розпорядника майна вживати заходи для захисту майна боржника, діяти добросовісно, сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів (частини 5 і 6 ст.3-1, частини 9 і 10 ст.13 Закону).

Абзацами 10 і 11 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено розпорядження майном боржника як систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища, а розпорядник майна - це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Тому, поєднання в одній особі виконуючого обов'язки керівника боржника і арбітражного керуючого (розпорядника майна) не дає підстав для висновку про повноваження такої особи на вільне відчуження рухомого і нерухомого майна в судовій процедурі розпорядження майном. Ця процедура включає, в першу чергу, виявлення кредиторів та інвесторів, формування розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, організацію проведення зборів кредиторів і вибори комітету кредиторів (стаття 14, частини 1-3 ст.16 Закону).

Відповідно до ч.8 ст.16 і абз.26 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод, тобто угод щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

На підставі наведених норм Закону колегія суддів вважає, що за тієї обставини, коли розпорядник майна Демець Л.В. поєднувала функцію керівника боржника, право на відчуження майна СВАТ "Маяк" балансовою вартістю понад один відсоток від балансової вартості активів боржника могло виникнути за наявності рішення комітету кредиторів про надання згоди на вчинення такого правочину.

Арбітражний керуючий не довів, що балансова вартість майна, проданого ним за біржовим контрактом №07/61 від 03.04.2007р., становить менше одного відсотка балансової вартості активів боржника. Не встановив такого факту і суд першої інстанції.

Із звітів про незалежну оцінку майна та рецензій на ці звіти вбачається, що загальна вартість виявлених майнових активів СВАТ "Маяк" становила 776754 грн., тоді як вартість проданого за спірною угодою майна - 160144 грн., що складає більше 20% всієї вартості.

Рішення зборів кредиторів від 27.04.2007р. про визнання задовільною роботи розпорядника майна і про прийняття до уваги його звіту, в якому зроблено висновок про неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність оголошення його банкрутом, як і рішення комітету кредиторів від 07.09.2007р. про прийняття до уваги звіту розпорядника майна, визнання його роботи задовільною, перехід до ліквідаційної процедури, на які послався місцевий господарський суд, не є рішеннями щодо надання згоди на відчуження майна, яке на вказані дати вже було продане (т.1, а.с.135-136, 138-140).

Відчуження арбітражним керуючим майна боржника до формування реєстру вимог кредиторів і вибору комітету кредиторів є порушенням порядку нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном, про який йдеться в абзацах 10 і 11 ст.1, статтях 13, 14 і 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражний керуючий не надав офіційних документів про наявність у СВАТ "Маяк" заборгованості із заробітної плати перед працівниками, на виплату якої не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, та про витрати коштів, отриманих від продажу майна за біржовим контрактом від 03.04.2007р. №07/61, саме на погашення цієї заборгованості.

Не послався і суд в рішенні на докази, які б підтверджували зазначені обставини.

В постанові Літинського районного суду від 01.10.2007р., якою скасовано постанову прокурора від 06.07.2007р. про порушення кримінальної справи стосовно Демець Л.В. за ст.365 ч.3 Кримінального кодексу України, є лише посилання на реалізацію майна з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, без обґрунтування конкретними доказами (т.1, а.с.60).

В поясненні арбітражного керуючого суду першої інстанції та в його відзиві на апеляційну скаргу йдеться про те, що станом на кінець грудня 2006 року на підприємстві залишився керівник та 6 охоронців, головний бухгалтер звільнився з роботи, бухгалтерський облік не вівся з березня 2006 року, а про заборгованість із заробітної плати СВАТ "Маяк" перед своїми працівниками в сумі 124836 грн. станом на 01.12.2006р. стало відомо зі слів бухгалтера, яка проводила нарахування заробітної плати (т.1, а.с.72, 129).

Таким чином, достовірні дані про заборгованість підприємства із заробітної плати перед працівниками, на погашення якої необхідно було укладати біржовий контракт від 03.04.2007р., в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання цієї вимоги в момент вчинення правочину є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку (ст.215 ЦК України).

Оскільки біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 03.04.2007р. №07/61 укладений з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то він підлягає визнанню недійсним.

Апеляційний господарський суд не застосовує наслідків недійсності правочину, так як такі вимоги не заявлялися. Окрім того, відсутні відомості про можливе подальше відчуження господарським товариством "Агропромбуд-ОТВ" майна, що є предметом спірного біржового контракту.

Виходячи зі змісту листа арбітражного керуючого від 20.03.2007р. на адресу Першої української міжрегіональної товарної біржі про продаж майна підприємства, стосовно якого запроваджена судова процедура банкрутства, ТОВ "Агропромбуд" мало можливість бути обізнаним про те, що таке майно реалізується з порушенням вимог законодавства про банкрутство. Тому, вказане підприємство не можна визнати добросовісним набувачем в розумінні ст.388 ЦК України.

Рішення третейського суду від 19.04.2007р. у справі №9/27-07 за позовом ТОВ "Агропромбуд" до СВАТ "Маяк", яким визнано дійсним біржовий контракт №07/61 від 03.04.2007р. і визнано за ТОВ "Агропромбуд-ОТВ" право власності на будівлі і споруди, придбані за цим договором купівлі-продажу, не має преюдиціального значення для вирішення даної справи в силу положень ст.35 ГПК України (т.1, а.с.51-55).

По-перше, ТОВ "Агропромбуд-ОТВ" заявило вимоги про визнання біржового контракту дійсним і третейським судом вони задоволені з тих мотивів, що СВАТ "Маяк" ухилялося від нотаріального посвідчення цього договору, який повністю виконаний. При визнанні договору дійсним не вимагається його наступне нотаріальне посвідчення (ч.2 ст.220 ЦК України).

По-друге, право власності на придбане нерухоме майно виникає не з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу чи визнання його дійсним в судовому порядку, а з моменту державної реєстрації цього договору(ст.182, 210, ч.4 ст.334 ЦК України, ст.3 і 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Тому, наявність такого рішення третейського суду не є перешкодою для визнання оспореного правочину недійсним з підстав, наведених раніше.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, то воно підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним господарським судом нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати покладаються на обох відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (м.Хмільник Вінницької області) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2007р. скасувати.

Прийняти нове судове рішення. Визнати недійсним біржовий контракт №07/61 (договір купівлі-продажу), укладений між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Маяк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" на Першій українській міжрегіональній товарній біржі 03 квітня 2007 року.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк" (с.Селище, вул. Радянська, 3, Літинського району Вінницької області) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" (с.Радянське , вул. Хмельницьке шосе, 2, Літинського району Вінницької області) по 42 грн. 50 коп. державного мита в дохід Держаного бюджету України і по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судово-інформаційний центр" (м.Київ, вул. Мельнікова, 81 літ "А").

3. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №10/217-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя: Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено і підписано 11.11.2008р.

Надруковано 7 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - СВАТ "Маяк",

4 - арбітражному керуючому Демець Л.В.,

5 - ТОВ "Агропромбуд-ОТВ",

6 - третій особі,

7 - в наряд.