ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2008 Справа № 4/399-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м. Херсон

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" м. Херсон

про спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Соловйова М.С.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом, яким, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" укласти договір постачання електричної енергії № 4203 від 02.07.2008 року з викладенням в редакції відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" пунктів 2.3.4, 2.3.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.2, 5.1., 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1.2, 6.1.3, 7.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.6, 8.1.7, абзац 3 пункту 1, абзац 2 пункту 2, абзац 4 пункту 2 додатку № 2 “Порядок розрахунків”до договору, додаток № 5а “Дані про відпуск електричної енергії субспоживача”, додаток № 2 розпорядження № Ю-220 від 17.12.2007 року “Алгоритм розрахунків за спожиту електроенергію на технічні потреби житлових будинків”, додаток № 1 “Обсяги постачання електричної енергії та потужності”.

Він посилається на те, що при підписанні договору сторонами не було досягнуто згоди за зазначеними пунктами договору, оскільки зміст цих пунктів в редакції відповідача за протоколом розбіжностей не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статтям 179 Господарського Кодексу України, Правилам користування електричною енергією та Типовому договору, затвердженому постановою НКРЕЕ.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Його клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду.

Розгляд справи судом за клопотанням відповідача уже відкладався ухвалою від 11.09.2008року і у відповідача було досить часу, щоб надати до суду належні докази на обґрунтування викладених у протоколі розбіжностей обставин. Однак, він і в засідання 01.10.2008 року не надав доказів, які б обґрунтовували викладені в протоколі розбіжностей заперечення. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору. Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

Відхиляється судом і клопотання відповідача про залучення до участі у справі, як третіх осіб, на стороні відповідача субспоживачів електричної енергії, а саме: ТОВ “Світоч”, ПП “Ірина”, ПП Лукьянченко О.В., ПП Жукова К.Г., МПП “Тайфун”, оскільки відповідно до статті 27 ГПК України треті особи без самостійних вимог, залучаються судом до участі у справі, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до статті 181 ГК України розбіжності, які виникли при укладанні договору, передаються до суду сторонами за договором. Зазначені відповідачем субспоживачі не є сторонами за договором, вони лише зазначені в додатках до договору, як субспоживачі відповідно до пункту 5.7 ПКЕЕ та Типового договору, однак кожен із них має самостійний договір на постачання електричної енергії з позивачем, про що свідчить надана позивачем довідка з зазначенням номерів та дати договорів. Доказів того, яким чином рішення по справі зачіпає інтереси зазначених ним в клопотанні осіб щодо предмету спору, а саме укладення договору постачання електричної енергії від 02.07.2008 року № 4203 відповідач суду не надав.

За таких підстав справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України №31 липня 1996 р. N 28 (у редакції від 22 листопада 2006 року N 1497) (надалі –ПКЕЕ) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 5.1. ПКЕЕ зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. За наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-дений строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду.

Позивач, керуючись нормами, передбаченими пунктами 1.1, 5.1 ПКЕЕ та ст. 181 ГК України, надав відповідачу проект договору про постачання електричної енергії № 4203 від 02.07.2008 року. Предметом даного договору є постачання електричної енергії на об’єкт відповідача, що знаходиться по пр. Текстильників,10 у м. Херсоні.

Відповідач 09.07.2008 року направив на адресу позивача підписаний один примірник договору та протокол розбіжностей до нього, який позивач отримав 22.07.2008 року.

Позивачем було розглянуто протокол розбіжностей до договору та відповідно до ст. 181 ГК України на адресу відповідача було направлено протокол узгодження розбіжностей, а ті розбіжності, які залишилися не врегульованими, 06.08.2008року було передано на розгляд суду.

Таким чином, позивачем дотриманий порядок укладення договорів та строк звернення до суду, передбачений ст. 181 ГК України.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить із того, що відповідно до частини 3 статті 179 ГК України укладення господарських договорів є обов’язковим для сторін, якщо вони засновані на державному замовленні, виконання їх є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 зазначеної норми при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення сторін, коли сторони можуть на свій розсуд погоджувати умови договору, але в межах, які не суперечать законодавству. При цьому, якщо договір укладається на підставі Типового договору, який затверджений Кабінетом Міністрів України, або іншим відповідним органом державної влади, то сторони не можуть відступити від змісту Типового договору, але можуть конкретизувати його умови.

Пунктом 5.2 ПКЕЕ також передбачено, що при укладанні договору про постачання електричної енергії, сторони викладають його зміст на основі Типового договору, який є додатком №3 до ПКЕЕ. Умови договору, зазначені в Типовому договорі та пунктах 5.5, 5.6, 5.7 ПКЕЕ, є істотними невід’ємними частинами договору і обов'язковими для сторін під час укладання договору.

Таким чином, при розгляді спору суд керується тим, що спірний договір, в тому числі розбіжності до нього, повинні відповідати вимогам чинного законодавства, а саме статті 179 Господарського Кодексу України, ПКЕЕ, а також умовам Типового договору, затвердженого постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, який є додатком № 3 до ПКЕЕ і сторони не вправі відступити від Типового договору, а можуть лише конкретизувати його умови відповідно до ПКЕЕ.

Позивач відповідно до викладених в позовній заяві вимог, просить затвердити в його редакції неврегульовані пункти, що виникли при укладанні між ВАТ „ЕК ”Херсонобленерго”, в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електромереж та об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс” договору про постачання електричної енергії №4203 від 02.07.2008 р. , а саме :

- Пункт 2.3.4, відповідно до якого постачальник зобов’язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору зазначив про виключення даного пункту цілком, що суперечить ПКЕЕ та Типовому договору, тому зазначений пункт підлягає затвердженню в редакції позивача.

- Пункт 2.3.5, відповідно до якого споживач зобов’язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених пред ставників постачаль ника за пред'явленням службо вого посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потуж ності та контролю по казників якості елект роенергії”.

Відповідач виклав зазначений пункт договору в наступній редакції: „Забезпечувати безпере шкодний доступ упов новажених представни ків постачальника за пред'явленням службо вого посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірю вання потужності за до помогою повіреного ва тметра та контролю по казників якості електро енергії за допомогою аналізатора якості елек троенергії з дотриманням вимог нормативно-технічних документів і Законодавства України”.

Але при цьому відповідачем перераховано не все устаткування, яке використовується при обстеженні засобів обліку споживача, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, тому запропонована ним редакція спірного пункту буде обмежувати повноваження представників постачальника. Його редакція також не відповідає умовам Типового договору, тому пункт 2.3.5 договору належить прийняти в редакції позивача.

- Пункт 4.2.2, яким передбачена відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору та за яким споживач сплачує постачальнику двохкратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому, плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 000 кВт/год і більше.”

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору зазначив про виключення даного пункту цілком, не виклавши при цьому будь-якого правового обґрунтування його виключення. Його редакція суперечить Типовому договору, тому спірний пункт підлягає викладенню в редакції позивача.

- Пункт 4.2.3, відповідно до якого споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі –Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою”.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору зазначив про виключення абзацу 5 зазначеного пункту, посилаючись на те, що Методика не може розширювати або зменшувати перелік видів порушень.

Позиція відповідача не відповідає Типовому договору та пункту 1.2, 2.1 Методики відповідно до яких Методика застосовується також у разі виявлення інших умов, які визначені Методикою.

З урахуванням цього, спірний пункт приймається в редакції позивача.

- Пункт 4.2.4, за змістом якого споживач не несе ві дповідальності перед постачальником еле ктричної енергії у ві дповідності до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, як що доведе, що пору шення виникли з вини постачальника елект ричної енергії або внаслідок дії обста вин непереборної си ли.

Редакція відповідача містить такий текст „Споживач не несе від повідальності перед постачальником елек тричної енергії у відпо відності до вимог пунк тів 4.2.1, 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли не з вини споживача.”

Відповідач при цьому не обґрунтував належними доказами свою редакцію спірного пункту, яка викладена позивачем відповідно до умов Типового договору, тому умови даного пункту підлягають прийняттю в редакції позивача.

- Пункт 4.3.2 - сторона, для якої виконання зобов’язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через п’ять календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалості та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Редакція відповідача за протоколом розбіжностей - сторона, для якої ви конання зобов'язань стало не можливим внаслідок дії обста вин непереборної сили, має того ж дня (або в найближчий робочий день) по телефону, а потім, письмово повідомити іншу сторону про початок та вірогід ну тривалість дії обста вин непереборної сили і письмово дати свої рекомендації по максимальному зменшенню можливих наслідків для сторін.

Редакція відповідача призведе до зміни умов Типового договору, що є недопустимим, тому цей пункт договору слід прийняти в редакції позивача.

- Пункт 4.5 - в редакції позивача відсутній. Відповідач пропонує включити даний пункт до договору, який пропонує викласти в такій редакції: „Коли постачальником електричної енергії будуть виявлені порушення умов договору, які, на його думку, призводять або можуть призвести до безоблікового користування споживачем електрич ної енергії (до розкра дання електричної ене ргії), постачальник має право приймати дії, пе редбачені тільки кримінально-процесуальним законо давством України і звертатися до суду за отриманням санкції на проведення слідчих дій уповноваженими осо бами. Постачальник не має права самостійно, за своєю ініціативою збирати речові докази фактів розкрадання і проводити слідчі дії, керуючись лише підзаконними актами у ви гляді ПКЕЕ і Методики.”

Зазначений додатковий пункт викладений у редакції відповідача суперечить ст. 216 ГК України, якою передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин, а також пунктам 6.4, 6.40 ПКЕЕ, тому він не підлягає включенню до умов договору.

- Розділ 5 пункти 5.1 –5.5, який за текстом договору зазначає „Порядок визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності”. Відповідач у протоколі розбіжностей до договору зазначив про виключення даного розділу цілком.

Враховуючи норму статті 179 ГК України щодо викладення тексту договору на підставі Типового договору, за змістом якого передбачені викладені позивачем в пунктах 5.1 -5.5 договору умови, вони не підлягають виключенню з умов договору і залишаються в редакції позивача.

- Пункт 6.1.2, відповідно до тексту якого електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення споживачем граничної величини потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і більше.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору зазначив про виключення даного пункту цілком, що суперечить Типовому договору, тому зазначений пункт підлягає прийняттю в редакції позивача.

- Частина 3 пункту 6.1.3 - „Електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником у разі несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору".

Редакція позивача уточнена відповідно до ст. 179 ГК України умовами припинення електропостачання згідно точної редакції пункту 7.5. ПКЕЕ, тому зазначений пункт підлягає затвердженню в редакції позивача.

- Частина 4. пункту 6.1.3 „Електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше, ніж за три робочих дні у разі несплати рахунків, виставлених відпові дно до умов догово рів, наявність яких передбачена Прави лами користування електричною енергі єю.

Відповідач за протоколом розбіжностей виключає цей пункт повністю.

Редакція позивача уточнена відповідно до ст. 179 ГК України умовами припинення електропостачання згідно точної редакції пункту 7.5. ПКЕЕ, тому суд вважає можливим залишити спірний пункт в редакції позивача.

- Частина 5 пункт 6.1.3 відповідно до тексту договору - Електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установле ному порядку акту про порушення.

Редакція відповідача - Електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати за недовраховану електричну ене ргію, визначену відпо відно до складеного в установленому порядку акту про порушення, підписаного відпові дальною особою споживача.

Редакція позивача відповідає умов припинення електроенергії, передбаченим пунктом 7.5 (частина 4 ПКЕЕ). У редакції відповідача уточнено даний пункт, але дане уточнення не передбачається нормами ПКЕЕ, тому спірний пункт належить прийняти в редакції позивача.

- Пункт 6.1.3, частини 6, 7, 9, 10. Відповідач не погоджується з редакцією тексту зазначених частин за умовами договору та зазначив про виключення пунктів з умов договору, посилаючись в протоколі розбіжностей на протизаконність цих умов. При цьому, обґрунтування того, в чому це полягає не надав.

Редакція позивача уточнена відповідно до ст. 179 ГК України умовами припинення електропостачання згідно точної редакції п. 7.5. (частини 5,6,8), пункту 7.6. ПКЕЕ, в зв’язку з чим зазначені підпункти пункту 6.1.3 слід залишити в редакції тексту договору.

- Пункт 7.3, абзац 2 - У разі, якщо умови температурного ре жиму в місці встанов лення належного споживачу засобу обліку не відповіда ють визначеним нормативно - технічними документами та/ або паспортними даними засобів обліку вимо гам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зи мовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними пока зами цього засобу об ліку”.

Позивачем уточнений даний пункт текстом який точно відповідає нормі передбаченій пунктом 6.21 ПКЕЕ.

У редакції відповідача за протоколом розбіжностей цей пункт зазначено в редакції: “У разі, якщо умови те мпературного режиму в місці встановлення на лежного споживачу засобу обліку не відпо відають визначеним нормативно-технічними докумен тами та/ або паспортни ми даними засобів об ліку вимогам темпера турного режиму екс плуатації засобів облі ку, у зимовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на величину, визначену за допомогою спеціальної метрологічної експер тизи по затвердженій Методиці виміру і пе рерахунку погрішності, у порівнянні з обсягом, визначеним за фактич ними показами цього засобу обліку. Вимір середньодобової температури повітря в приміщенні, де встано влений прилад обліку електроенергії, повинна проводити атестована Держпотребстандартом лабораторія по затвер дженій в установлено му порядку Методиці повіреним приладом необхідного класу точ ності. Вартість цього виміру і експертного висновку по перераху нку метрологічної пог рішності оплачує пос тачальник електроенер гії”.

Редакція відповідача суперечить п. 6.21. ПКЕЕ, яким передбачено, що у разі якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку температурного режиму експлуатації засобів обліку у зимовий період (грудень - лютий) , обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеними за фактичними показами цього засобу обліку. Таким чином, редакція спірного пункту підлягає затвердженню в редакції позивача, викладеній в договорі.

- Пункт 8.1.1 Якщо до електроме реж споживача при єднані в установле ному порядку елект роустановки інших споживачів (далі-субспоживачі), відно сини між ними регу люються договором про спільне викорис тання технологічних мереж основного споживача або дого вором про технічне забезпечення елект ропостачання спожи вача”.

Редакція відповідача - “Якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки ін ших споживачів (далі - субспоживачі), відно сини між ними регу люються договором про спільне викорис тання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропоста чання споживача. Якщо до електромереж споживача раніше без узгодження з спожива чем, порушуючи діючій порядок видачі ТУ (без перевищення або, тим більше, з перевищен ням дозволеної і пропу скної потужності елек тричних ліній спожи вача) постачальником були приєднані і продовжують підключати ся електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачі), з заключенням або, тим більше, без заключення з колишньою житловою організацією або з колишнім балансоутримувачем будинку дого вору про спільне вико ристання технологічних мереж основного споживача або договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, - споживач в односторонньому порядку буде відключати від своїх електромереж таких субспоживачів з повідомленням постачальника про відключення субспоживачів, що незаконно і самовільно підключилися до електромереж споживача, порушуючи діючий          порядок видачі ТУ на підключення.”

Викладений в протоколі розбіжностей відповідачем текст пункту 8.1.1 договору суперечить пунктам 1.4., 1.5., 1.8. Правил користування електричною енергією, п.8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. Типовому договору, тому він затверджується судом в редакції позивача.

- Пункт 8.1.2 - „Споживач передає електричну енергію субспоживачам, пере лік яких визначений у додатку “Дані про відпуск електроене ргії субспожива чам”, у межах дого вірної величини по тужності та в обсягах, визначених відповід но до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього дого вору (додаток “Обся ги постачання елек тричної енергії та потужності”)”.

Редакція відповідача - „Споживач передає еле ктричну енергію субс поживачам, підключених ним до електромереж споживача за узго дженням з спожива чем, у точній відповідності з вимогами По рядку по видачі ТУ, що уклали договір з споживачем про спі льне використання технологічних мереж основного споживача або договір про тех нічне забезпечення електропостачання споживача і перелік яких визначений і підписаний спожива чем у додатку “Дані про відпуск електрое нергії субспожива чам”, у межах договір ної величини потужно сті та в обсягах, визна чених відповідно до розділу 5, та з ураху ванням умов розділу 6 цього договору (дода ток “Обсяги поста чання електричної енергії та потужності”)”.

За уточненим текстом відповідачем порушені пункти 1.4.,1.5., 1.8. ПКЕЕ та пункти 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. змінено умову пункту передбачену Типовим договором, тому спірний пункт приймається в редакції позивача.

- Пункт 8.1.3 - „Споживач передає постачальнику дані про обсяги споживан ня електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспо живачами електричну енергію”.

Редакція відповідача за протоколом розбіжностей - „Споживач передає пос тачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у поряд ку, визначеному відпо відно до розділу 5, а також звіт про викори стану субспоживачами електричну енергію, якщо свого часу субспоживачі були підклю чені до електричних мереж споживача в точ ній відповідності з ви могами нормативно-технічних документів по видачі ТУ і з дотри манням вимог п. 8.1.1 цього договору. Якщо субспоживачі свого часу були підк лючені до електричних мереж споживача з порушенням чинного за конодавства, то споживач знімає з себе зобо в'язання, передбачені пунктом 8.1.3. Типового договору”.

Відповідач при уточненні даного пункту відступив від змісту Типового договору, тому спірний пункт підлягає затвердженню в редакції позивача.

- Пункт 8.1.4 - ”Відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнен ня після ремонту еле ктроустановок спо живачів, які беруть участь у передачі еле ктричної енергії субспоживачам, здійсню ється споживачем лише за погодженням з постачальником”.

Редакція відповідача за протоколом розбіжностей - „Відключення (крім ава рійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електро установок споживачів, які беруть участь у пе редачі електричної ене ргії субспоживачам, здійснюється спожива чем лише за погоджен ням з постачальником, якщо субабоненти були приєднані до електрич них мереж споживача з дотриманням встанов леного порядку по ви дачі ТУ і приєднанню, діючим на момент при єднання субабонента, та перелік яких визна чений і підписаний споживачем у додатку “Дані про відпуск електроенергії субспоживачами”.

Відповідач при уточненні даного пункту порушив пункти 1.4.,1.5., 1.8. ПКЕЕ, пункти 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. Типового договору, тому спірний пункт підлягає затвердженню в редакції позивача.

- П.8.1.6 - „У разі заборгованості субспоживача за електроенергію на вимогу постачальника споживач відключає електроустановки цього субспоживача у терміни які доводяться споживачеві постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акту надає можливість постачальнику відключити електроустановки цього субспоживача”.

У редакції відповідача за протоколом розбіжностей - „У разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу постачальника споживач відключає електроустановки цього субспоживача у терміни, які доводяться споживачеві постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акту, надає можливість постачальнику відключити електроустановки цього субспоживача, якщо субабоненти були приєднані до електричних мереж споживача з дотриманням встановленого порядку по видачі ТУ і приєднанню, діючим на момент приєднання субабонента, та перелік яких визначений і підписаний споживачем у додатку “Дані про відпуск електроенергії субспоживачам”.

Відповідач при доповненні пункту 8.1.6 порушив п.1.4.,1.5., 1.8. ПКЕЕ, п.8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. Типового договору, тому спірний пункт належить прийняти в редакції позивача.

- Пункт 8.1.7 - „Споживач забезпечує доступ постачальника до розрахункових засобів обліку електричної енергії субспоживачів, які встановлені на його території, у порядку та у терміни, встановлені договором про постачання електричної енергії, укладе ним між постачальником та відповідним субспоживачем”.

Відповідач уточнив даний пункт таким текстом: „Споживач забезпечує доступ постачальника до розрахункових засобів обліку електричної енергії субспоживачів, які встановлені на його території, у порядку та у терміни, встановлені договором про постачання електричної енергії, укладеним між постачальником та відповідним субспоживачем, якщо субабоненти були приєднані до електричних мереж споживача з дотриманням встановленого порядку по видачі ТУ і приєднанню, діючим на момент приєднання субабонента, та перелік яких визначений і підписаний споживачем у додатку “Дані про відпуск електроенергії субспоживачам”.

Відповідач при уточнені даного пункту порушив пункти 1.4.,1.5., 1.8. ПКЕЕЕ, пункти 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. Типового договору. Крім того, ним не надано документального підтвердження того, що засобів обліку, що належать субспоживачам, встановлено на території основного споживача, тому спірний пункт залишається в редакції позивача.

- Додаток №2 пункт 1, абзац 3 - „Обсяги постачання електричної енергії субспоживачам”. Споживач знімає показання електролічильників о 00-00 год.”

Редакція відповідача містить наступний текст: „Постачальник знімає показання електролічильників з 8-00 до 10-00 год. 15 числа кожного місяця. Якщо встановлена договором дата зняття показів лічильника доводиться на вихідний чи святковий день, то дата зняття показів лічильника автоматично переноситься на найближчий робочий день до встановленої дати зняття показів лічильника, згідно договору”.

З урахуванням норм, передбачених п. 3.3., 6.11. ПКЕЕ та п.5.3.12. Правил технічної експлуатації електроустановок, редакція відповідача не приймається. Зазначений додаток затверджується в редакції позивача.

- Додаток № 1 - обсяги постачання електричної енергії субспоживачам”. Відповідач у протоколі розбіжностей зазначив про виключення даного додатку взагалі посилаючись на те, що він не надавав своїм субспоживачам технічних умов на підключення до мереж відповідача.

Позивач при витребуванні таких даних керувався п. 5.7. ПКЕЕ, тому його редакція затверджується судом.

- Абзац 2 пункту 2 додатку №2 - При відсутності представника постачальника на обумовлену цим додатком дату, споживач самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів обліку, оформлює акт прийому –передачі електроенергії за формою, встановленого додатком №2а та надає його постачальнику.

Редакція відповідача містить такий текст: „ При відсутності представника постачальника на обумовлену цим додатком дату, споживач самостійно не проводить зняття показів розрахункових приладів обліку, не оформлює акт прийому –передачі електроенергії, встановленою додатком №2а, та не надає його постачальнику. У такому разі постачальник керується абзацом 3 пункту 2 додатку №2”.

Позивач при зазначенні тексту цього пункту керувався п. 5.3.12. Правил технічної експлуатації електроустановок, п.6.39. ПКЕЕ., тому його редакція договору затверджується судом.

При цьому, суд зазначає, у абзаці 3 пункту 1 та абзаці 2 пункту 2 додатку №2 до договору „порядок розрахунків” у редакції позивача зазначений текст „споживач знімає показники електролічильника о 00-00 год.”, відповідачем був змінений час знімання показників та даний абзац уточнено іншим текстом.

Однак, пунктом 3.3. ПКЕЕ зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Також у споживача відповідно до п. 5.3.12 Правил технічної експлуатації електроустановок має бути відповідальна особа за електрогосподарство. П.6.11. передбачено, покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За домовленістю сторін у договорі може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку, але в зв’язку з тим, що у позивача відсутній доступ до приладів обліку відповідача, умовами додатку №2 договору (у редакції позивача), зазначено, що сам відповідач знімає показники електролічильника.

- Абзац 4 пункту 2 додатку №2 - „Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акту, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії”.

Відповідач, посилаючись на те, що в неприбутковій організації не може бути відповідальної особи за електрогосподарство та немає іншої уповноваженої особи для слідкування за розрахунковими періодами з постачання електроенергії, виключає даний пункт з додатку №2.

Позивачем текст пункту 2 додатку №2 наведено відповідно до п.6.39. ПКЕЕ у точній редакції, тому спірний пункт затверджується в його редакції.

Додаток № 5а - „Данні про відпуск електроенергії субспоживачам”. Відповідач зазначив в протоколі розбіжностей про незаконність підключення існуючих субспоживачів до своїх мереж.

Позивач при витребуванні таких даних керувався п. 5.7. ПКЕЕ „істотні умови договору”, без яких неможливо вважати договір укладеним, тому зазначений додаток затверджується в редакції позивача .

- Додаток №2 до розпорядження №Ю-220 від 17.12.2007р. „Алгоритм розрахунків за спожиту електроенергію на технічні потреби житлових будинків”.

Відповідач не погоджується з додатком №2 до розпорядження №Ю-220 від 17.12.2007 р. і виключає його за текстом протоколу розбіжностей з посиланням на те, що Типовим договором на постачання електричної енергії не передбачено дані відомості та взагалі не погоджується з вставленим на межі відповідальності розрахункового обліку електроенергії.

Відповідачем не доведені та не обґрунтовані вимоги стосовно виключення додатку №2 до розпорядження №Ю-220 від 17.12.2007 р. „алгоритм розрахунків за спожиту електроенергії на технічні потреби житлових будинків”, а також того, на підставі чого даний додаток підлягає виключенню з переліку додатків до договору.

В засіданні встановлено, що позивач при складанні даного додатку керувався пунктом 3.6. ПКЕЕ для визначення обсягів спожитої житловим будинком активної електроенергії на технічні цілі, тому зазначений додаток неможливо виключити із тексту договору.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства, які регулюють господарські відносини між постачальником електроенергії та споживачем електроенергії, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс"

м. Херсон проспект Текстильників, 10 код 33930012 (інші реквізити суду невідомі) укласти договір постачання електричної енергії № 4203 від 02.07.2008 року з викладенням в редакції відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" пунктів : 2.3.4, 2.3.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.2, 5.1., 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1.2, 6.1.3, 7.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.6, 8.1.7, абзац 3 пункту 1, абзац 2 пункту 2, абзац 4 пункту 2 додатку № 2 “Порядок розрахунків” до договору, додаток № 5а “Дані про відпуск електричної енергії субспоживача”, додаток № 2 розпорядження № Ю-220 від 17.12.2007 року “Алгоритм розрахунків за спожиту електроенергію на технічні потреби житлових будинків”, додаток № 1 “Обсяги постачання електричної енергії та потужності”.

3. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс"

м. Херсон проспект Текстильників, 10 код 33930012 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул.Пестеля, 5 п/р 260033807 у ВАТ “Перший Інвестиційний Банк” МФО 300506 код 05396638 – 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 10.10.2008року.