ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08                                                                                           Справа№ 15/210а

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

При секретарі Качур Ю.

За участю представників:

позивача –не з'явився

відповідача –Краєвський О.Й. –міський голова

розглянув матеріали позовної заяви прокурора Перемишлянського району, м. Перемишляни, Львівська область, до Бібрської міської ради, м. Бібка, Львівська область, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Бібрської міської ради №37 від 12.05.2008 р. “Про погодження здійснення цілодобового громадського контролю”.

Суть спору: позовну заяву подано прокурором Перемишлянського району, м. Пермишляни, Львівська область, до Бібрської міської ради, м. Бібка, Львівська область, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Бібрської міської ради №37 від 12.05.2008 р. “Про погодження здійснення цілодобового громадського контролю”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 01.07.2008 р.. Попереднє судове засідання відкладалось з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2008 р.. За заявою представника відповідача та у зв'язку з неявкою представника прокуратури, суд 10.07.2008р. закінчив попереднє провадження та перейшов до розгляду справи в судовому засіданні. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними матеріалами. Представнику відповідача роз’яснено його права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач виніс оспорюване рішення з метою реалізації свого ж рішення №292 від 21.04.2008 р. “Про зупинення діяльності ДП “Полісінтез” АТ “Органіка” м. Бібка, вул. Галицька, 170.” Однак, рішення рад є обов’язковими до виконання, а у випадку їх невиконання відповідач вправі лише звернутись до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб, якщо вони ігнорують законні вимоги та рішення рад чи їх виконавчих органів. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, що оспорюване рішення не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, у т.ч. позивача та спрямоване на захист громадянських прав мешканців.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Оспорюваним рішенням №37 від 12.05.2008 р. “Про погодження здійснення цілодобового громадського контролю” виконавчий комітет Бібрської міської ради вирішив погодити здійснення мешканцями міста (в кількості до 30 чоловік) цілодобового безтермінового громадського контролю за виконанням рішення ІІ сесії Бібрської міської ради 5-го демократичного скликання №292 від 21.04.2008 р. “Про зупинення діяльності ДП “Полісінтез” АТ “Органіка”.

Прокурор Перемишлянського району звернувся із позовними вимогами від власного імені та у своїх інтересах про визнання зазначеного рішення нечинним. Зі змісту позовної заяви не вбачається звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі відповідних органів чи інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. У відповідності до ч. 10 вказаної статті, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, ст. 21 ЦК України, права та інтереси можуть захищатись шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, однак, лише якщо вони суперечать законодавству, та порушують права або інтереси інших осіб.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, належних доказів порушення оспорюваним рішенням прав чи законних інтересів позивача, суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак, наявність передбачених законом підстав для скасування оспорюваних ухвал не доведена суду у встановленому порядку належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя