ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2008 р. Справа № 4/54/08

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідачів:

1.          Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

2.          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а,

про: стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижановська І.М., дов. від 28.12.2007р.

від 1 відповідача: не з’явився.

від 2 відповідача: не з’явився.

Позивач з’явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів не з’явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1296,89 грн. боргу за поставлену в період з березня по червень 2007 року та з листопада 2007 року по грудень 2007 року активну електроенергію, 89,74 грн. пені, 128,18грн. інфляційних витрат, 16,40грн. – 3% річних, посилаючись на неналежне виконання останніми своїх обов’язків за договором про постачання електричної енергії №44/824 від 03.11.1982р. та договору поруки №01П від 26.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

03.11.1982р. між позивачем (енергопостачальна організація) та 1-м відповідачем (споживач) було укладено договір №44/824 про користування електричною енергією.

Відповідно до п.2 договору позивач зобов’язався безперебійно відпускати електричну енергію у відповідності до встановленого йому плану електроспоживання.

01.01.2007р. між сторонами укладено Додаткову угоду №46/42 про об’єднання платежів та обсяги реалізації електричної енергії. Додатковою угодою встановлено обсяги реалізації електричної енергії та оплату за спожиту електроенергію, реактивну енергію, перевищення договірних величин електроспоживання та потужності в централізованому порядку з поточного банківського рахунку Відповідача 1 у доповнення до діючих договорів про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (в тому числі договору №44/824), укладених між Позивачем і підрозділами Відповідача 1.

В період з березня по червень 2007 року, з листопада 2007 року по грудень 2007 року, на виконання умов договору, позивачем було поставлено Відповідачу 1 3093 кВт.г на загальну суму 1296,89 грн. (з ПДВ).

Факт споживання електричної енергії у вказаному обсязі підтверджений актами про використану електричну енергію та рахунками енергопостачальної організації на оплату активної електроенергії.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №46/42 та п. 6.11 Правил користування електричною енергією, у редакції Постанови НКРЕ України від 17.10.05р. №910, Відповідач 1 зобов’язався проводити оплату електричної енергії платіжними дорученнями централізовано з поточного банківського рахунку щомісяця протягом 5-ти операційних днів з виписки рахунків Позивача, які Відповідач 1 зобов’язаний отримати 25 числа кожного місяця.

Відповідач 1 свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за вказаний період виконав не належним чином. Так, згідно розрахунку позивача, станом на 01.01.2008р. його заборгованість за спожиту активну електричну енергію становила 1296,89грн.

Згідно ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України суб’єкти господарювання повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших нормативно-правових актів, договору.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №46/42 та у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті за активну електроенергію у сумі 89,74 грн. за період з 01.06.07р. по 31.12.07р., що підтверджено належними розрахунками Позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зазначеної норми, Позивачем здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 128,18грн., 3% річних в сумі 16,40грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 01.01.2008р. становить 1531,21грн.

26.02.2007р. між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (кредитор по договору), Миколаївським обласним військомісаратом (боржник) та КЕВ м.Миколаєва (поручитель) було укладено договір поруки №13п, за умовами якого КЕВ м.Миколаєва поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов’язку по сплаті за спожиту електричну енергію з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії.

Рахунки за спожиту боржником електричну енергію отримує сам боржник в двох примірниках, з яких один надає поручителю в день отримання. Оплата рахунків боржника здійснюється поручителем впродовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку боржником.

2-м відповідачем умови договору поруки виконані не були, незважаючи на те, що позивачем було направлено на адресу КЕВ м.Миколаєва відповідну вимогу.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає правомірним звернення позивача з позовом до обох відповідачем з вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність фінансування, порушення органами місцевого самоврядування п.4 ст.43 Закону України “Про загальний війсковий обов’язок і війскову службу”, невиконання своїх зобов’язань за договором поруки Відповідачем 2. Заперечення Відповідача 1 не приймаються судом до уваги, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач 2 надав письмові заперечення проти позову, в якому позов не визнав, посилаючись на недійсність договору поруки від 26.02.07р. Зазначені заперечення задоволеними бути не можуть, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем 1 не надано доказів того, що договір поруки, укладений між сторонами по справі від 26.02.07р. був у встановленому законом порядку визнаний недійсним.

Відповідачами доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33 (код 08299180) та з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А (код 08029523) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 01 в Державному ощадному банку України, МФО 326261, ) 1296,89 грн. заборгованості.

3. Стягнути солідарно з Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33 (код 08299180) та з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А (код 08029523) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (п/р 8001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) 89,74 грн. пені, 128,18грн. інфляційних витрат, 16,40грн. – 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Т.Є.Моргуленко