ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 42/482-37/234

16.09.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ «Укрмонтаж»

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 1188262,24 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача : Герасименко К.Г.- представник за довіреністю № У07/7948 від 18.12.2007 року;

Від відповідача : Нагорянський С.І.- представник за довіреністю № 5 від 10.12.2007 року;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ «Укрмонтаж» про стягнення 1188262,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 42/482 від 11.12.2007 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.03.2008 року касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»задоволено, рішення Господарського суд міста Києва № 42/482 від 11.12.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 24.04.2008 року відмовлено в порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 05.03.2008 року у справі 42/482.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року справу № 42/482 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2008 року справу № 42/482 було прийнято провадження та присвоєно їй номер «42/482-37/234». Даною ухвалою було зобов’язано позивача надати суду докази, які підтверджують нарахування у травні 2005 року, оригінал для огляду та належним чином завірену копію листа № 048-21-4600 від 12.04.2005 року, копію договору № 330002 від 20.11.2003 року.

Представник позивача в судове засідання 14.07.2008 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, повторно зобов’язано позивача надати суду докази, які підтверджують нарахування у травні 2005 року, оригінал для огляду та належним чином завірену копію листа № 048-21-4600 від 12.04.2005 року, копію договору № 330002 від 20.11.2003 року.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 року не виконав, витребувані докази не подав.

В судовому засіданні 28.07.2008 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 42/482-37/234.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2008 року було продовжено строк вирішення спору, оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2008 року та втретє зобов’язано позивача надати суду докази, які підтверджують нарахування у травні 2005 року, оригінал для огляду та належним чином завірену копію листа № 048-21-4600 від 12.04.2005 року, а також належним чином завірену копію договору № 330002 від 20.11.2003 року.

Крім того, позивача було зобов’язано надати письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України № 42/482 від 05.03.2008 року, а також пояснення щодо тарифів, на підставі яких відповідачу нараховувалась вартість наданих послуг.

Позивач вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 42/482-37/243 від 13.06.2008 року, 14.07.2008 року та 28.07.2008 року не виконав, витребувані документи не подав.

Як вбачається з матеріалів справи вішенням Господарського суду міста Києва № 42/482 від 11.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів щодо обсягів споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 ІККТ «Укрмонтаж»»теплової енергії у травні 2005.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою. Відповідно до поданої касаційної скарги позивач зазначив, що судом не витребувані документи, які мали суттєве значення для зсування всіх обставин справи, а саме доказів, на підтвердження нарахувань у травні 2005 року. Позивач вказував на те, що до матеріалів справи не було додано лист № 048-21-46000 від 12.04.2005 року про впорядкування договірних відносин, де зазначалось, що між сторонами було укладено договір на постачання теплової енергії № 330002 від 20.11.2003 року, який було змінено на договір № 33003 від 01.05.2005 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.03.2008 року касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»задоволено, рішення Господарського суд міста Києва № 42/482 від 11.12.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Вищевказана постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив та не надав належної оцінки умовам спірного договору, не з’ясував обставин справи щодо обов’язків споживача здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію, періоди, за які відповідач зобов’язаний оплачувати теплову енергію.

Виконуючи вказівки Вищого Господарського суду України, які є обов’язковими для суду першої інстанції, суд зобов’язав позивача надати суду докази, які підтверджують нарахування у травні 2005 року, оригінал для огляду та належним чином завірену копію листа № 048-21-4600 від 12.04.2005 року, копію договору № 330002 від 20.11.2003 року. Позивач витребувані судом документи не подав, при цьому не надав жодних пояснень щодо поважності причин неможливості подати витребувані документи.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, крім того представник позивача не з’являється в судове засідання. А оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Д. Кондратова