ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/237

17.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»«Торговий дім»

До           Приватного підприємства «Форінеллі»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

Про            визнання права власності

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Форінеллі»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»«Торговий

дім»

Про визнання права власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

Від третьої особи не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»«Торговий дім»до Приватного підприємства «Форінеллі»про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Машзавод»«Торговий дім»права власності на підвальне нежитлове приміщення загальною площею 265,70 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Турівська, 24, літера А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 порушено провадження у справі № 3/237, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та призначено справу до розгляду на 01.07.2008.

27.06.2008 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»«Торговий дім»про визнання за Приватним підприємством «Форінеллі»права власності на підвальне нежитлове приміщення загальною площею 265,70 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Турівська, 24, літера А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/237 від 01.07.2008 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Форінеллі»прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/237, відкладено розгляд справи на.17.07.2008 та витребувано у сторін документи.

ТОВ «Машзавод»«Торговий дім»в судове засідання не з’явилось, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.06.2008 та ухвалі від 17.07.2008 не виконало, а саме не подало оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача станом на день вирішення спору, повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, а також письмовий відзив на зустрічний позов.

ПП «Форінеллі»в судове засідання не з’явилось, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.06.2008 та ухвалі від 01.07.2008 не виконало, а саме письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини; довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день вирішення спору, відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.06.2008 та ухвалі від 01.07.2008 не виконала.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представників сторін та третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін та третьої особи не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При залишенні позовів без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез’явлення в засідання суду та неподання, позивачами, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивачів щодо нез’явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовів без розгляду, позивачі мають право знову звернутись з позовними заявами до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»«Торговий дім»залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства «Форінеллі»залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова