ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

Справа № 17/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "Ізоляція" вул.Промислова,11, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77305

про стягнення 363645 грн. 16 коп. заборгованості

За участю представників:

Від позивача: Твардовський С.О., ( доручення б/н паспорт серія СС № 787745 ІПН

)

Гринів С.В. - директор , ( паспорт серія СС 380278 від 08.10.1997 року ),

Від відповідача: Кобець С.Ф. - представник, (довіреність №53-юр-227 від 20.12.2006р.)

встановлено: заявлено позов про стягнення 363645 грн. 16 коп. заборгованості, в т.ч 250628 грн. 40 коп. основного боргу, 94946 грн. 56 коп. інфляційних, 18070 грн. 20 коп. - річних.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, подали клопотання про відновлення та продовження процесуальних строків (вх. 2599 від 17.09.08), в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки позивачем невірно застосовано ст.53 ГПК України, яка регулює питання щодо відновлення процесуальних строків.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позов не подав, наявність боргу по оплаті за виконані підрядні роботи станом на день звернення з позовом визнає. Відтак, 30.09.08р згідно із банківської виписки було проведено частковий розрахунок із відповідачем в сумі 250628 грн. 40 коп. основного боргу.

Також звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків по оплаті за виконані підрядні роботи, оскільки була проведена сплата в загальній сумі 499169 грн. 66 коп. за аналогічними договорами на виконання підрядних робіт, укладених між сторонами.

Господарським судом Івано-Франківської області відмовлено в задоволенні заявленого клопотання з метою проведення звірки розрахунків, оскільки в судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, по яких саме договорах відповідачем було проведено оплату в сумі 499169 грн. 66 коп. (згідно з випискою банку про рух коштів на рахунку позивача). Стягнення заборгованості за вказаними договорами є предметом спору по справах №17/83, №17/84, №17/92,№17/96. Крім того, в матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки розрахунків за період з 01.08.08 по 31.08.08. За період з 31.08.08 по 07.10.08 відповідачем здійснена тільки одна проплата в сумі 499169 грн. 66 коп. Отже, в даному випадку відсутні будь-які труднощі у встановленні суми боргу, стягнення якої є предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

05.05.2005року у між Замовником - ТОВ "Карпатнафтохім" в особі заступника генерального директора Кунеєва Г. П., що діяв на підставі довіреності №53-2 від 29.04.2005р., та ТзОВ "Ізоляція" в особі директора Гриніва С.В., що діяв на підставі Статуту, уклали договір за №08 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту.

Відповідно до п.1.1 Договорів Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов Договору роботи по ізоляції і хімзахисту в об'ємі , передбаченому проектно-кошторисною документацією і місячними наборами робі, а Замовник зобов'язується приймати ці роботи та оплачувати їх.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що остаточні розрахунки з Підрядником за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 20 днів після підписання акту приймальної комісії і довідки №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих Замовником матеріалів. Датою оплати вважається дата перерахування коштів банком Замовника.

Позивач належним чином виконав прийняті зобов’язання згідно Договору, здійснив роботи по ізоляції і хімзахисту.

26.10.2007року між ТОВ "Ізоляція" та ТОВ "Карпатнафтохім" укладено мирову угоду на стадії виконання рішення по справі 2/174, яким стягнуто заборгованість по наказу №9322 від 14.09.07р. Дана мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.07р у справі № 2/174.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов’язання щодо оплати належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію № 32 від 09.09.2008 року з вимогою здійснити оплату. Борг сплачений відповідачем тільки 30.09.08р, тобто з порушенням строків.

За таких обставин, в частині стягнення основного боргу в розмірі 250 628 грн. 40 коп., слід припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов’язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов’язань.

Позовні вимоги про стягнення 94946 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 18070 грн. 20 коп. - 3% річних підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

На вимогу суду позивачем подано нові обґрунтовані розрахунки річних та інфляційних згідно з якими сума становить 94908 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 18062 грн. 70 коп. -3% річних.

З урахуванням наведеного, підлягають стягненню, як обґрунтовано заявлені 94908 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 18062 грн. 70 коп. -3% річних .

В стягненні решти інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити в зв'язку з допущенням помилки при їх обрахуванні.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509,526, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст.20,193 Господарського кодексу України ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ "Карпатнафтохім", вул.Робітнича,29 с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, (ідентифікаційний код 33129683) на користь ТОВ " Ізоляція", вул.Промислова, 11, м.Калуш Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 32364165) 112971 грн. 66 коп. заборгованості, 3635 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення 250 628 грн. 40 коп. основного боргу у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі.

В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовити в позові.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна                                рішення підписане 29.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.