КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.10.08 р.                                                                                          № 9/128-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Корсакової Г.В.,

суддів:                                        Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

за участю представників :

від позивача: Змаєва О.Є. –за довіреністю; Сіра Л.М. –начальник управління

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року

по справі № 9/128-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад», м. Васильків

про стягнення 18419,04 грн.,

в с т а н о в и в :

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»про стягнення 18667,64 грн., в тому числі 18419,04 грн. заборгованості з орендної плати та 248,60 грн. пені у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 52 від 10.10.2006р. щодо сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/128-08 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради 18419,04 грн. заборгованості з орендної плати, 184,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП ВКФ «Лад»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі апеляційної скарги ПП ВКФ «Лад»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року, згідно ст.98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.06.2008р. порушено апеляційне провадження.

Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу №1114/01-03 від 16.09.2008р., в якому позивач просить рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/128-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, в судовому засіданні 19.09.2008р. оголошувалась перерва.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідачем подано клопотання (вх. № 2-05/2909/н від 07.10.2008р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника.

Судова колегія зазначає, що явка представника відповідача в судове засідання обов’язковою не визнавалась та вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року. З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідачем подано клопотання (вх. № 2-05/2910/н від 07.10.2008р.), в якому останній просить зупинити провадження у справі № 9/128-08 до результатів розгляду господарським судом Київської області справи № 11/270-08 за позовом ПП ВКФ «Лад»до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради про визнання договору оренди № 52 від 10.10.2008р. недійсним. До вказаного клопотання відповідачем додана копія ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2008 року про порушення провадження у справі № 11/270-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідачем, з урахуванням наведеного, в клопотанні не обґрунтовано, яким чином дана справа пов’язана зі справою № 11/270-08. Крім того, відповідач в заявленому клопотанні посилається на оскарження ним договору оренди від 10.10.2008 року, між тим, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі оренди від 10.10.2006 року.

За вказаних обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 9/128-08 судовою колегією залишено без задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року підлягає зміні, а апеляційна скарга –залишенню без задоволення, з огляду на таке.

10 жовтня 2006 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством виробничо - комерційною фірмою “Лад” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності Васильківської територіальної громади № 52 (а.с.6-13), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради від 17.08.2006р. №17-07-У передав, а орендар прийняв нежиле приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Соборна,64 загальною площею 230,0 кв. м., для торгівельної діяльності - торгівля непродовольчою групою товарів, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати орендну плату, відповідно до договору.

Як свідчать матеріали справи, з моменту укладення договору від 10.10.2006р. № 52 майно вже перебувало в користуванні відповідача.

Згідно з п. 3.1. договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Васильківської міської ради від 23.06.2006р. № 04.05-пр-V, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 3135 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 3.2.договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному розмірі.

Аналогічний припис містить і п. 4.2. договору оренди № 52 від 10.10.2006 року.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, свої зобов’язання щодо сплати орендної плати за користування приміщенням своєчасно та в повному обсязі не виконав в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 18419,04 грн. за період з січня 2006 року по червень 2007 року. Зазначена заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.22) та відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Твердження відповідача, що останнім сплачена орендна плата за весь період оренди по березень 2008 року включно згідно умов договору оренди № 226 від 01.11.2004 року правомірно визнані судом першої інстанції безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав щодо стягнення заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань згідно договору оренди нерухомого майна комунальної власності Васильківської територіальної громади № 52 від 10.10.2006 року, а не договору оренди № 226 від 01.11.2004 року.

Разом з тим, твердження відповідача про підписання договору оренди нерухомого майна комунальної власності Васильківської територіальної громади № 52 від 10.10.2006 року з протоколом розбіжностей також є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до частин 3, 4 названої статті сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Матеріали справи не містять та відповідачем суду апеляційної інстанції не надано доказів надсилання позивачу та отримання останнім протоколу розбіжностей до договору № 52 від 10.10.2006 року. При цьому отримання такого протоколу позивачем заперечується.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами укладено саме на умовах, що викладені в тексті договору оренди нерухомого майна комунальної власності Васильківської територіальної громади № 52 від 10.10.2006 року.

За вказаних обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача 18419,04 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором № 52 від 10.10.2006 року.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, позивач, крім вимоги про стягнення 18419,04 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, заявляв вимогу про стягнення з відповідача 248,60 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів. Однак, зазначена вимога залишилась судом першої інстанції нерозглянутою, що є порушенням ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача 248,60 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів були заявлені в суді першої інстанції, та враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія розглянула зазначену вимогу та виходить з наступного.

Відповідно до п.6.2.договору № 52 від 10.10.2006 року за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.22) нарахована ним пеня в розмірі 248,60 грн. є сплаченою відповідачем, що підтвердив представник позивача і в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, вимога про стягнення 248,60 грн. пені є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року має бути змінено, а апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад» залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/128-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/128-08 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»(адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 6, ідн. код 23570906) на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (адреса:08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2, ідн. код 25823914) 18419,04 грн. заборгованості з орендної плати, 184,19 грн. державного мита та 116,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

3. Матеріали справи № 9/128-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                              Г.В. Корсакова

Судді:                       С.М. Мельник

С.Г. Рудченко

Дата відправки 31.10.08