ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

18.07.08
Справа № 24/2пн-к(2-2073/05).

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськполіетилен", м.
Луганськ

про  визнання права
власності

Суддя Рябцева О.В.

Секретар
судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим
РВУМВС України в Луганській області від 07.10.1997р.

від відповідача -Сіняпкін А.В., довіреність № б/н від 02.06.2008р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від
22.08.2005р. по справі № 2-2073/05 визнано за ОСОБА_1. право власності на
об'єкти, які знаходяться за адресою:                    м. Луганськ, 7-й
Лутугинський проїзд, 15, а саме: будівля гаражу літер 1/3 загальною площею
303,3 кв.м. вартістю 15807 грн., приміщення складу літер Ѕ  загальною площею 253,4 кв.м.  вартістю 7269 грн. 65 коп. та побутовий
вагончик вартістю 1080 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Луганськполіетилен" -відповідач у справі, звернулось до
господарського суду Луганської області через Артемівський районний суд                    м. Луганська із заявою від
08.05.2008р. б/н (зареєстрованою канцелярією Артемівського районного суду м.
Луганська 19.05.2008р.) про перегляд рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 22.08.2005р. по справі № 2-2073/05 за нововиявленими обставинами,
просить рішення скасувати, у задоволені позову відмовити.

На обґрунтування заяви відповідач вказує, що нововиявленими
обставинами є:

-          наявність у державного реєстратора копії
протоколу від 22.06.1998р. з рішенням загальних зборів учасників товариства з
іншим переліком майна, іншим змістом, ніж покладений в основу рішення
Артемівського районного суду від 22.08.2005р. по справі № 2-2073/05 та
знаходиться у справі, дана копія одержана заявником 28.02.2008р.;

-          фактичне непроведення 22.06.1998р. загальних
зборів учасників товариства, що підтверджено нотаріально засвідченою
інформацією учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганськполіетилен" ОСОБА_3від 24.03.2008р.;

-          документальне посвідчення того, що майно,
зазначене у рішенні Артемівського суду, до 25.08.1998р. не передавалось
ОСОБА_1., а згідно акту прийому-передачі майна від 25.08.1998р., передано від
керівника товариства ОСОБА_3до ОСОБА_2.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17 до 18 липня 2008р.
для надання позивачем відзиву на заяву відповідача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Позивач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на
відсутність нововиявлених обставин, зокрема зазначає, що факт проведення зборів
учасників ТОВ ”Луганськполіетилен” 22.06.1998р. підтверджений в ході розгляду
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. -секретаря цих зборів, щодо якого було
виключене епізод посадового підлогу.

У судовому засіданні 18.07.08. за клопотанням заявника
(відповідача) здійснювався звукозапис судового процесу.

Оцінивши доводи сторін і надані докази, суд дійшов висновку про
необґрунтованість вимог заявника (відповідача) з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи рішенням
Артемівського районного суду                           м. Луганська від
22.08.2005р. по справі № 2-2073/05 визнано за ОСОБА_1. право власності на
об'єкти, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, 7-й Лутугинський проїзд, 15,
а саме: будівля гаражу літер 1/3 загальною площею 303,3 кв.м. вартістю 15807
грн., приміщення складу літер Ѕ
загальною площею 253,4 кв.м. вартістю 7269 грн. 65 коп. та побутовий
вагончик                        вартістю
1080 грн.

Дане рішення залишено в силі судами апеляційної і касаційної
інстанцій.

В основу судових рішень покладено рішення загальних зборів
учасників ТОВ ”Луганськполіетилен” від 22.06.1998р., на яких громадянин
ОСОБА_1. був виключений зі  складу
учасників товариства, у зв'язку з чим в рахунок його частки, що складає 24156
грн. 65 коп., було виділено (шляхом продажу) в натуральній формі наступне
майно: будівля гаражу літер 1/3 загальною площею 303,3 кв.м., вартістю 15807
грн., приміщення складу літер Ѕ загальною площею 253,4 кв.м., вартістю 7269
грн. 65 коп. та побутовий вагончик, вартістю 1080 грн., розташовані за адресою:
м. Луганськ, проїзд 7-й Лутугинський, д. 15.

26.10.1998р. між ТОВ "Луганськполіетілен" та
громадянином ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення (гаражу та складу), розташованого за адресою м. Луганськ, проїзд 7-й
Лутугинський, д. 15.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням
Артемівського районного суду м. Луганська від 27.06.2002р., яке було залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.05.2003р.,
вищезазначений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.10.1998р.
був визнаний недійсним як фіктивний, оскільки це майно не продавалося, а було
виділене в рахунок долі учасника, загальні збори учасників ТОВ "Луганськполіетілен",
на яких вирішувалось питання про вихід громадянина ОСОБА_1. зі складу учасників
товариства та виділення останньому спірного майна в натурі, були визнані
такими, що відбулись.

Рішення загальних зборів від 22.06.1998р. ніким не оскаржено і не
скасовано (не визнано недійсним).

Матеріалами справи № 2-2073/05 також підтверджується, що
відповідач заперечував проти факту проведення зборів 22.06.1998р. (т.1, арк.
спр. 23), про судовий розгляд спору був обізнаний та приймав участь у судових
засіданнях голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3. (т.1, арк. спр. 50, 54, 63,
64-66, 67, 77-78), який у судовому засіданні 04.02.2004р. надав пояснення
стосовно непроведення загальних зборів засновників 22.06.1998р. (т.1 арк.
спр.22), що відображено в протоколі.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від
21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у
процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Подання відповідачем копії протоколу загальних зборів ТОВ
”Луганськполіентилен” від 22.06.1998р. з іншою інформацією стосовно розміру
частки ОСОБА_1. у статутному фонді товариства та переліку майна, що підлягає
виділенню, розцінюється судом як несвоєчасно поданий доказ, оскільки матеріали
справи свідчать, що відповідачем наводились доводи стосовно меншого розміру
частки позивача (т.1 арк. спр. 22), надавались відповідні докази (т.1 арк. спр.
24, 25), які оцінені судом при первісному розгляді спору. Відповідач не був
позбавлений можливості витребувати відповідні докази в Управлінні державної
реєстрації та міського реєстру, які він надав для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки за змістом ст. 60 ЦПК України обов'язок
доведення обставин, покладається на ту сторону, яка на них посилається.

Що стосується заяви ОСОБА_3стосовно того, що він не приймав участі
у зборах 22.06.1998р. і зборів 22.06.1998р. взагалі не проводилось, то цей
довід і наданий доказ взагалі не є ні нововиявленим, ні новим, оскільки він
наводився при первісному розгляді спору. Крім того, даний довід може мати
значення при вирішенні спору про визнання недійсними рішень загальних зборів,
проте як зазначено судом апеляційної інстанції, рішення загальних зборів у
встановленому порядку не оскаржувались і нікім не скасовані і є чинними на
даний час.

Посилання заявника на акт приймання-передачі справ і посади генерального
директора ТОВ ”Луганськполіетилен” від 25.08.1998р., за змістом якого спірне
майно було об'єктом передачі, взагалі не стосується предмету спору, оскільки
наданий акт не є правовстановлюючим документом для визнання права власності,
навпаки, він свідчить про необґрунтованість включення спірного майна до акту з
огляду на рішення загальних зборів від 22.06.1998р.

Таким чином, суд
вважає, що надані заявником докази не свідчать про наявність нововиявлених
обставин для перегляду судового рішення, у зв'язку з чим рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 22.08.2005р. у справі № 2-2073/05 слід залишити
без змін.

Судові витрати
покладаються на заявника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-113, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.2005р. по справі №
2-2073/05 без змін.

2. Судові витрати покласти на заявника.

Суддя                                                                                          О.В.
Рябцева