ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2008 року                                                            Справа № 4/14

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                               Перлова Д.Ю.,

суддів                                         Медуниці О.Є.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                               Макарова Є.Є., дов. від 08.08.08 № 79,

від відповідача                              Сенюти О.А., дов. від 01.01.08 № 69,

розглянувши

апеляційну скаргу                               Приватного підприємства „Восход”,

м. Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                   17.06.08

у справі                                         № 4/14 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                         Приватного підприємства „Восход”,

м. Стаханов Луганської області

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання”

в особі Серговської філії,

м. Стаханов Луганської області

про                                                  стягнення 5927 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство „Восход", м. Стаханов Луганської області (далі за текстом - ПП „Восход") звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 09.01.08 № 02 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом - ТОВ „ЛЕО" в особі Серговської філії) про стягнення двократної вартості недовідпущеної електроенергії в сумі 585,00 грн. та суми недоотриманого прибутку в розмірі 5 342,53 грн.

Заявою від 12.02.08 № 30 (здана в судовому засіданні 18.02.08, згідно власноручного надпису та штампу суду, а.с. 62, т. 1) позивач в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 585,00 грн.: понесених збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) в сумі 5 592,29 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.08 у справі № 4/14 зазначений позов був задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 270,50 грн.

Рішення мотивоване наступним.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 314 грн. 50 коп., зокрема, не надано доказів правомірності визначення періоду відключення об'єкту позивача, а саме при розрахунку був взятий період з 18 год. 15 хв. - 11.11.07 до 14 год. 05 хв. -13.11.07, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 314 грн. 50 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Суд вважає, що період відключення електроенергії, про який належним чином був повідомлений відповідач становить з 10 год. 05 хв. - 12.11.07 до 9 год. 40 хв -13 11.07 таким чином з урахуванням періоду відключення сума двократної вартості недовідпущеної електроенергії складає 270 грн. 50 коп. (16,19 кВт.год (середньочасове споживання) * 18 год. 35 хв. (період відключення) * 0,45527 (тариф) =135.25 грн* 2 = 270 грн. 50 коп.)

Суд, у відповідності до ст. 43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує факт спричинення йому збитків відповідачем, стосовно позовних вимог в частині стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) у розмірі 5 592 грн. 29 коп. і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві в цій частині та нормативне обґрунтування позовних вимог не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки з доданих, позивачем документів в підтвердження понесених збитків на заявлену суму неможливо зробити висновок про те, що позивачу спричинено саме збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) і саме у розмірі 5592 грн. 29 коп. (з урахуванням заяв щодо збільшення позовних вимог).

Відповідачем не порушувалися взяті на себе зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № А3029 від 01.10.05.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до Луганською апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.07.08 № 71, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 17.06.08 у справі № 4/14, як винесене: при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; при неправильному застосуванні норм матеріального права. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП „Восход" в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Форс –мажорні обставини, на які посилається відповідач у своїй відповіді від 05.12.07 № 01ю/3466 на претензію, не мали місця, оскільки у відповідності до п. 3 ст. 14 Закону України «Про торгівельну –промислову палату в Україні»від 02.12.97 № 671/97-ВР, засвідчує обставини форс –мажору виключно Торгівельно –промислова палата України. Відповідачем не надано документів, які б підтверджували той факт, що форс-мажорні обставини дійсно мали місце в період зупинення електропостачання на об’єкт позивача.

Суд не врахував докази, які свідчать що припинення енергопостачання відбулося о 18 год. 15 хв. 11.11.07, а саме: довідку управління «Стахановмежрайгаз»; копію службової записки в.о. енергетика позивача Ярошенко К.О. від 12.11.07, роздруківку телефонних розмов позивача; журнал аварійних відключень, журнал телефонограм.

Відповідачем внаслідок невиконання умов договору, які передбачають, що максимальна тривалість одного відключення не може перевищувати п’яти годин, порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.08 у справі № 4/14 для розгляду зазначеної апеляційної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлова Д.Ю. –судді –головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Медуниці О.Є.

У зв’язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.08 у справі № 4/14, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення від 18.07.08 про вручення поштового відправлення № 04033750 та від 19.07.08 № 04034764 ПП «Восход»; повідомлення від 18.07.08 про вручення поштового відправлення № 04033768 ТОВ „ЛЕО” та від 19.07.08 № 04034772 його Серговській філії).

Відзивом від 11.08.08 відповідач у справі –ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії відхилив доводи апеляційної скарги позивача та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 03.07.08 № 71 Приватного підприємства „Восход" м. Стаханов Луганської області слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 17.06.08 у справі № 4/14 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено п. 4.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.96 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442, (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910) (далі за текстом - Правила), відносини сторін в умовах аварійних відключень споживачів електричної енергії визначаються нормативними документами та умовами договору.

1 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № А3029 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого, відповідач у справі (постачальник) зобов’язався постачати електричну енергію позивачу у справі (споживачу), а позивач зобов’язався оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість. За умовами зазначеного договору відповідач постачає електричну енергію позивачу на один з об’єктів - об'єкт - будівлю кінотеатр "Мир", що розташований за адресою: вул. Кірова, буд. 21, м. Стаханов.

Відповідно до п. 2.1.2 зазначеного договору відповідач зобов'язався постачати споживачу електричну енергію в межах 82,9 кВТ приєднаної (дозволеної до використання) потужності в обсягах, визначених Додатком «Обсяги постачання електричної енергії»з урахуванням вимог розділу 5 та умов розділу 6 договору: згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та Додатком «Узгоджений рівень надійності електропостачання на межі балансової належності».

А позивач згідно пп. 2 п. 2.2.9 договору зобов'язався оперативно повідомляти відповідача про порушення пов'язанні з відключенням ліній живлення.

У разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника електричної енергії понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії (п.4.3.1 договору).

Пунктом 4.5.1 договору визначені форс –мажорні обставин та передбачено, що сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили і ці обставини безпосередньо впливають на виконання договору. До обставин непереборної сили належать між іншим ураган та буря. Також, ця норма передбачена ст. 218 ГК України.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі неявки або відмови представника відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (п. 4.6).

Згідно з п. 6.1.1 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника електроенергії енергії –на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії.

У відповідності до Додатку до зазначеного договору «Узгоджений рівень надійності електропостачання на межі балансової належності», максимальна тривалість одного відключення не може перевищувати п'яти годин.

Наказом ПП «Восход»від 12.05.06 було призначено відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства енергетика підприємства Ярошенка Костянтина Олександровича.

Позивач зазначив, що із службової записки від 12.11.07 (а.с. 30, т. 1) виконуючого обов'язки енергетика позивача Якрошенко К.О. та запису в журналі аварійних відключень (а.с. 31, т. 1) вбачається що 11.11.07 о 18 год. 15 хв. з вини відповідача було припинено електропостачання його об'єкту – кінотеатру "Мир". Постачання електричної енергії було поновлено о 14 год. 05 хв. 13.11.07. Таким чином, постачання електричної енергії на об'єкт позивача було зупинено на 43 год. 40 хв.

На підтвердження своїх доводів позивачем також надано копію Журналу телефонограм (а.с. 22-23, т. 2) яка на його думку підтверджує, що 11.11.07 позивачем була передана телефонограма про знеструмлення об’єкту о 18 год. 15 хв. та роздруківка місцевих розмов за листопад 2007 року з телефонного номеру 5 –61 –90, що належить Ярошенко К.О., з якої вбачається, що 11.11.07 у 18 год. 19 хв. 22 с. був здійснений дзвінок за номером 9 –92 –68 протягом 22 с.

Згідно з п. 4 Інструкції про взаємовідносини між оперативно –виробничим персоналом кінотеатру «Мир»та диспетчерським персоналом РЕМу Серговської філії «Луганське енергетичне об’єднання»(а.с. 137-140, т. 1), затвердженої 04.05.06 директором ПП «Восход»та погодженою з начальником Стахановського РЕМ Стахановської філії ТОВ «ЛЕО»05.05.06, зазначений номер телефону 9 –92 –68 дійсно належить диспетчеру Стахановського РЕМ.

Тому позивачем відповідачу була направлена претензія від 13.11.07 № 129 (а.с.34, т. 1) з вимогою про відшкодування вартості недовідпущеної електричної енергії у сумі 1 133,40 грн. та недоотриманого прибутку у сумі 5 342,53 грн.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано акт, складений на виконання п. 4.6 договору, який, як сторони домовилися, є належним доказом порушення своїх зобов’язань однією із сторін договору.

Відповідач у відповіді на претензію від 05.12.07 № 01ю/3466 (а.с. 35, т. 1) у задоволенні зазначеної претензії відмовив, зазначивши, що заявка від позивача про відсутність напруги у наслідку захльосту проводів поступила на його диспетчерський пункт 12.11.07 о 10 год. 05 хв. та була прийнята до виконання, постачання електроенергії було поновлене 13.11.07 о 9 год. 40 хв., про свідчить запис у Журналі заявок на усунення абонентських пошкоджень Стахановської РЕМ (а.с. 32-54, т. 2). Перерва у постачанні електричної енергії відбулася у наслідок дії непереборної сили (форс-мажорних обставин).

З Журналу вхідних телефонограм Стахановської РЕМ (а.с. 55-56, т. 2) вбачається, що 11.11.07 від позивача не надходили телефонограми.

Як вбачається з Журналу цехового обліку технологічних порушень мереж 6 -10 кВ Стахановського РЕМ (а.с. 25-26, т. 2) жодна з КЛ-6кВ у період з 11.11.07 по 13.11.07 не знеструмлювалися, тобто постачальник електричної енергії міг дізнатися про знеструмлення споживача лише з повідомлення самого споживача.

Із штормового попередження від 11.11.07 № 9/28 (а.с. 41, т. 1) Луганського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що протягом доби 12 листопада очікувалося посилення південно –західного вітру 15-20м/с, по місту та місцями по області очікується налипання мокрого снігу.

З акту(а.с. 8,т. 2) вичитки даних електролічильника СТКЗ-05Q2Н4М заводський № 16170, встановленого на вводі № 2 від ТП 22 на об'єкті ПП «Восход»кінотеатр "Мир" за період з 12 год. 00 хв. 11.11.07 до 17 год. 00 хв. 13.11.07, проведеної відповідачем у присутності повноважного представника позивача, дійсно вбачається, що у наступні періоди напруга була відсутня:

11.11.07 з 19 год. 36 хв. до 12.11.07 08 год. 00 хв. ;

12.11.07 з 10 год. 46 хв. до 12.11.07 11 год. 06 хв.;

13.11.07 з 09 год. 31 хв. до 13.11.07 10 год. 14 хв.;

13.11.07 з 10 год. 22 хв. до 13.11.07 10 год. 23 хв.

Із листа від 12.03.08 № 481/02-26 (а.с. 19, т. 2) Луганського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що за даними спостережень метеостанції Дебальцеве Донецької області (дані репрезентативні для м. Стаханов Луганської області) фактично вдень 11 листопада вітер посилювався до 24 м/с, спостерігалося відкладення ожеледі з товщиною відкладень 2 –8 мм, ввечері в 19 г. 25 хв. південно –західний вітер посилився до 30 –34 м/с, в 22 г. 55 хв. вітер зменшився до 24 м/с, з 00 г. 30 хв. 12 листопада вітер стих до 11 м/с. налипання мокрого снігу в цей період не відмічалось.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вичитка даних, яка була проведена представниками відповідача у присутності представника позивача спростовує той факт, що відключення електричної енергії з двох вводів відбулося у той час на яких вказує позивач, а саме у 18 год. 15 хв. 11.11.07. Повідомлення споживача (позивача у справі) про захльост проводів та про відсутність, у зв'язку з цим, електроенергії на об'єкті кінотеатр "Мир" могло надійти до відповідача лише 12.11.07 о 10 год. 05 хв.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 314 грн. 50 коп., зокрема, не надано доказів правомірності визначення періоду відключення об'єкту позивача, а саме при розрахунку був взятий період з 18 год. 15 хв. - 11.011.07 до 14 год. 05 хв. –13.11.07. Тому суд першої інстанції вірно визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 314 грн. 50 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що період відключення електроенергії, про який належним чином був повідомлений відповідач становить з 10 год. 05 хв. 12.11.07 до 9 год. 40 хв. 13 11.07, таким чином з урахуванням періоду відключення сума двократної вартості недовідпущеної електроенергії складає 270 грн. 50 коп. (16,19 кВт/год (середньочасове споживання) * 18 год. 35 хв. (період відключення) * 0,45527 (тариф) = 135,25 грн. * 2 = 270 грн. 50 коп.), тому ці позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

Слід зазначити що судом у даному випадку був застосований п. 4.3.1 договору від 01.10.05 № А3029 та задоволено вимоги позивача щодо стягнення суми двократної вартості недовідпущеної електроенергії в розмірі 270 грн. 50 коп., оскільки відповідачем не був складений акт на виконання п. 4.6 договору, який би підтверджував фактичні обставини порушення зобов’язання з постачання електроенергії.

У відповідності до п. 11.3 та п. 11.4 Правил, електропередавальна організація несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки у разі порушення нею умов договору, збитки споживача через перерву в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) та технологічну броню через дії (бездіяльність) електропередавальної організації відшкодовуються останньою відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміють, зокрема, витрати зроблені управненою стороною.

До складу збитків що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (п. 1 ст. 225 ГК України).

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст. 22 ЦК України), за яким особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тому, кредитор (позивач у справі) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржника його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють:

ѕ          наявність збитків у майновій сфері кредитора;

ѕ          протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання;

ѕ          причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно - правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з елементів цивільна відповідальність не настає. Така позиція співпадає з позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 01.04.07 у справі № 2-14/144-2006(2-19/144-2006, 2-19/137-78-2005) та позицією Вищого Господарського Суду України, наведеною у постанові від 11.12.07 по справі № 1/148.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовується тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) у розмірі 5 592 грн. 29 коп., позивач надав копії фіскальних чеків за п'ять аналогічних періодів, що передували періоду відключення електричної енергії (а.с. 76-98 , т. 2). Тобто сума збитків, у вигляді недоотриманого прибутку, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про отримання прибутку позивачем у результаті випадкового збігу обставин. Але наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення

Слід зазначити, що при розрахунку недоотриманого прибутку позивачем був невірно вказаний період самого відключення електричної енергії. З урахуванням режиму роботи споживача, що вказаний у додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії", позивач в понеділок 12.11.07 знаходився без електроенергії 13 год. 55 хв. та у вівторок 13.11.07 - 1 год. 40 хв.

Окрім того, сума недоотриманого прибутку у розмірі 5 592,29 грн. розрахована позивачем невірно, вона містить у собі витрати, які б він повинен був зробити в любому випадку, незалежно від настання будь-яких подій, та які зазвичай відносяться до валових витрат і включається у собівартість квитків (витрати на оплату праці обслуговуючого персоналу, адміністративні витрати та інші), ці витрати не підлягають відшкодування у якості втраченої вигоди, оскільки в більшій частині такими не являються.

Втрачена вигода може бути визначена лише у випадку врахування всіх обставин, які обов’язково повинні наступити при неналежному виконанні відповідачем своїх зобов’язань.

В даному випадку позивачем застосовані умови, які ґрунтуються на збігу обставин, які не обов’язково повинні наступити (наприклад: кількість глядачів які прийдуть, наявність відповідного художнього матеріалу на який є попит, можливість відвідування кінотеатру глядачами за таких погодних умов та ін.).

За таких обставин колегія констатує, що позивачем не доведена наявність збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Стаття 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як вбачається з матеріалі справи, разом з заявкою позивача 12.11.07 у диспетчерську службу Стахановського РЕМ надійшли 68 повідомлень від споживачів електричної енергії про аварійні ситуації, з яких 34 з приводу обривів проводів, а 11.11.07 - повідомлення про 63 аварії, з яких 27 з приводу обривів проводів (а. с. 32 - 54, т. 2) Заявка позивача про аварійну ситуацію зафіксовано у вищевказаному журналі під номером 180.

Аварії на електричних мережах 11 та 12 листопада 2007р. були викликані сильними поривами вітру, які спостерігалися в ці дні (штормове попередження) та зафіксовані Луганським обласним центром гідрометеорології (а.с. 41, т. 1, а.с. 19, т. 2).

Представник відповідача надав пояснення, що у зв'язку з даною ситуацією, в першу чергу були мобілізовані всі зусилля для ліквідації обривів проводів ВЛ-0,4кВ, тому що діючі лінії електропередач 10-6-0,4кВ є об'єктами підвищеної небезпеки. Тому, після здійснення розбиття захльосту поставка електроенергії на об'єкт позивача - кінотеатр «Мир»була поновлена у повному обсязі 13.11.07 о 9 год. 40 хв., про що свідчить запис у журналі заявок на усунення абонентських пошкоджень Стахановського РЕМ Серговської філії (а.с.42-44, том 1).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції що перерва в постачанні електричної енергії об'єкта позивача кінотеатру "Мир" є наслідком дії непереборної сили в результаті подій надзвичайною характеру. Оскільки сторонами належним чином не доведена наявність або відсутність подій надзвичайного характеру, які сторони віднесли до форс-мажорних обставин.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. по апеляційній скарзі покладається на позивача - Приватне підприємство „Восход" м. Стаханов Луганської області, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 03.07.08 № 71 Приватного підприємства „Восход" м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.08 у справі № 4/14 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 17.06.08 у справі № 4/14

залишити без змін.

Відповідно ч. З, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий           Д.Ю.Перлов

Суддя           О.Є. Медуниця

Суддя           Р.Є. Якушенко