ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.12.2008

Справа №2-15/8866-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Трион ЛТД Ко» (69114 м. Запоріжжя, вул. Гудименка. 3/53)

До відповідача Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» (95001 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна/пров. Проміжний, 22/3)

Про стягнення 69771,42 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Трион ЛТД Ко» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» про стягнення заборгованості у розмірі 53004,00 грн. за договором № 1084 від 31.10.2007 р., а також 7771,98 грн. – пені, 1097,84 грн. – 3 % річних, 7897,60 грн. – інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання зі сплати 53 004,00грн. за договором № 1084 від 31.10.2007р., крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 7 897,60 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1 097,84 грн., пеню в розмірі 7 771,98 грн.

До матеріалів справи позивачем надана заява про припинення провадження у справі, через сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 53 004,00 грн. та про відмову від стягнення 7771,98 грн. – пені, 1097,84 грн. – 3 % річних, 7897,60 грн. – інфляції.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

31.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Трион ЛТД Ко» (Продавцем) та Республіканським підприємством «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» (Покупцем) був укладений договір поставки № 1084 .(а.с. 9)

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином були виконані свої зобов’язання за договором, був поставлений товар Покупцю 01.11.2007р. на суму 53 004,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 092 від 01.11.2007р.(а.с.8).

Проте відповідачем сплату за поставлений товар не здійснив.

Внаслідок порушень умов договору поставки товару перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 53 004,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість у розмірі 53 004,00 грн., погашена відповідачем 01.09.2008р, 05.11.2008р. та 13.11.2008р, що підтверджується виписками банку з особового рахунку відповідача від 01.09.2008р, від 05.11.2008р., від 13.11.2008р. (а.с. 52-54), тобто після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку 15.08.2008 р. – згідно штампу канцелярії.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у частині стягнення 53 004,00 грн. - у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Клопотанням від 20.11.2008р. № 1084, що надійшло до Господарського суду АР Крим 24.11.2008р., позивач відмовляється від стягнення 7771,98 грн. – пені, 1097,84 грн. – 3 % річних, 7897,60 грн. – інфляції.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача та прийняти відмову від стягнення 7771,98 грн. – пені, 1097,84 грн. – 3 % річних, 7897,60 грн. – інфляції.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином провадження у дійсній справі підлягає припиненню у частині стягнення 7771,98 грн. – пені, 1097,84 грн. – 3 % річних, 7897,60 грн. – інфляції – у зв’язку з відмовою позивача

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін у пропорційному розмірі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» (95001 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна/пров. Проміжний, 22/3, ідентифікаційний код 00275257, р/р 5543 в філії Кримського Центрального відділення Промінвестбанку м. Сімферополя, МФО 324430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Трион ЛТД Ко» (69114 м. Запоріжжя, вул. Гудименка. 3/53, ідентифікаційний код 13618210, р/р 1 в АБ «Металург» м. Запоріжжя, МФО 313582) державне мито в розмірі 530, 04 грн.

3.          Стягнути з Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» (95001 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна/пров. Проміжний, 22/3, ідентифікаційний код 00275257, р/р 5543 в філії Кримського Центрального відділення Промінвестбанку м. Сімферополя, МФО 324430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Трион ЛТД Ко» (69114 м. Запоріжжя, вул. Гудименка. 3/53, ідентифікаційний код 13618210, р/р 1 в АБ «Металург» м. Запоріжжя, МФО 313582) 89,64 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.