overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08
р.
Справа № 33/138

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відділу освіти
Куйбишевської районної у місті Донецьку ради м. Донецьк

до Приватного підприємця “Бегали
А.Г.” м. Донецьк

про стягнення 3615грн.24коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко О.В., дов.
від 18.08.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Відділ освіти
Куйбишевської районної у місті Донецьку ради м. Донецьк звернувся до Приватного
підприємця “Бегали А.Г.” м. Донецьк з позовною заявою про стягнення суми боргу
з орендної плати та комунальних платежів у розмірі 3615грн.24коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №16 від
29.06.2000р. щодо своєчасного внесення орендних платежів, внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі 3141грн.85коп. Крім того, позивачем заявлена
до стягнення сума боргу з комунальних платежів у розмірі 473грн.39коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 05.08.2008р. порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 15.09.2008р.
представник позивача підтримав правову позицію, викладену у попередньому
судовому засіданні. Відповідач явку представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані судом документи не надав. Проте, 15.09.2008р. до
канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання,
відповідно до якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи на більш
пізніший строк, у зв'язку з надходженням на лікарняному.

Судом задоволено клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи, в межах строку визначеному ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився в засідання суду, не надані витребувані судом
документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  29.09.08 року.

Зобов'язати відповідача надати до
суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву на адресу позивача;

-          у разі сплати заявленої до стягнення
суми, надати до суду відповідні докази;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у
3 примірниках:

1
- до справи;

1-
позивачу;

1
- відповідачу.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 9/62-54А.

за позовом
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

До
Підприємця ОСОБА_1, смт. Турійськ

Про стягнення 1 013,75 грн. штрафних
санкцій

Головуюча  суддя Соломка Л.І.

При
секретарі         Кідиба Т.О.

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: ОСОБА_2 -представник, довіреність
від 07.02.2006 р.

Права та обов'язки представнику  відповідача
роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась у зв'язку з неявкою
представника позивача.

Суть спору викладена в ухвалі суду від
22.09.2008 р., згідно якої розгляд справи було відкладено  у зв'язку з усним клопотанням представника
відповідача про надання йому  можливості
оскаржити в судовому порядку рішення про застосування до підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 013,75 грн., стягнення яких є
предметом розгляду у справі №9/62-54А.

У судове засідання
02.10.2008 р. представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання від 01.10.2008 р. про розгляд справи без участі представника
Ковельської МДПІ.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 02.10.2008
р. про зупинення провадження у справі №9/62-54А до набрання законної сили
судовим рішенням у справі  №02/158-2А за
позовом  Підприємця ОСОБА_1
до  Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції Волинської області про визнання протиправними дій та
нечинним рішення про застосування штрафної санкції, провадження по якій
відкрито ухвалою суду від 02.10.2008 р., розгляд призначено у судовому
засіданні на 16.10.2008 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України
суд зупиняє провадження  у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у
справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156
КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі
зупинити  до набрання законної сили
судовим рішенням у справі  №02/158-2А за
позовом  Підприємця ОСОБА_1
до  Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції Волинської області про визнання протиправними дій та
нечинним рішення про застосування штрафної санкції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути  подана до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом 5  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього  подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.І.Соломка
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 9/62-54А.

За позовом Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

До
Підприємця ОСОБА_1, смт. Турійськ

Про стягнення
1 013,75 грн. штрафних санкцій

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Войчук
І.В. -гол. держ. под. інспектор юрид. сектору, довіреність від 27.02.2008 р.
№13/01-139;

Від відповідача: ОСОБА_2
-представник, довіреність від 07.02.2006 р.

Права та обов'язки
представникам  позивача та
відповідача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам  позивача та відповідача повідомлено про
здійснення повного фіксування  судового
процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору:
Позивач - Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась
до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача
-   Підприємця ОСОБА_1 1 013,75 грн.
заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення
законодавства про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг,
застосованих на підставі акту проведеної перевірки від 16.10.2007 р.
№0320190/2380/123-23-3.

Представник позивача у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у відзиві на позов проти позову заперечує
повністю, вважає перевірку, проведену податковим органом  16.10.2007 р., безпідставною та
неправомірною, оскільки перевіряючі здійснили перевірку магазину, що згідно
договору купівлі-продажу  нежитлового
приміщення від 09.10.2007 р. на час проведення перевірки уже належав і на даний
час належить підприємцю ОСОБА_3, акт перевірки підприємцю не  було вручено, оскільки вона не проживає за
адресою державної реєстрації, що позбавило можливості подати  заперечення на акт, також заперечує проти
вручення 03.11.2007 р. підприємцю особисто рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 29.10.2007 р., згідно якого застосовано
штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 013,75 грн.

Враховуючи зазначене, відповідач заявив
усне клопотання, згідно якого просив
надати час для можливості оскаржити в судовому порядку рішення про
застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1
013,75 грн.

Представник позивача не заперечував проти
клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, вищезазначене
клопотання відповідача задоволено, розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 02.10.2008 р. на  10  год.
30 хв.

2. Відповідачу: подати суду докази оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  №/0 від 29.10.2007 р.

Суддя                                                                           Л.І.
Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08
р.
Справа № 41/146пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської
ради, м. Макіївка

про зобов'язання подовжити на 15
років дію договору оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га,
розташовану в м. Макіївці на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина.

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто
(паспорт НОМЕР_1).

від відповідача: Аксьончикова Н.О.
- довіреність №05/07.1-01094 від 11.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Макіївської міської ради про зобов'язання подовжити на 15 років дію договору
оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га, розташовану в м. Макіївці
на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина.

Відповідач надав суду відзив,
відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з
тим, що Макіївська міська рада не має повноважень для прийняття рішення щодо
передачі відповідачу земельної ділянки та неможливо зобов'язати Макіївську
міську раду вчинити будь-які дії, оскільки рішення приймаються на її пленарному
засіданні після обговорення більшості депутатів від загального складу ради.

Позивач надав суду клопотання, в
якому змінив позовні вимоги та просить визнати за ним право на укладання
договору оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0081)
загальною площею 0,001 га, розташовану по проспекту Леніна (на перехресті з
вулицею Трубіціна) в Центрально-міському районі міста, економіко- планувальна
зона IVЦМ, оціночний район №304, на строк та на умовах, які були передбачені
договором оренди земельної ділянки, укладеним між ним та відповідачем
01.07.2003р.

В зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  29.09.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення щодо наявності письмових заперечень щодо поновлення договору
оренди земельної ділянки від 01.07.2003р. та їх пред'явлення в порядку та в
строки, передбачені ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

01 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 2/143-08

за
позовом:Виконавчого
комітету Вінницької міської ради ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна,59)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1)

про
звільнення приміщення

Головуючий суддя     Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік
О.В.

Представники :

позивача     : Левчишин С.О.- за довіреінстю;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про примусове звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 13 серпня 2008 р. порушено
провадження у справі та призначено засідання на 01.10.08 р.

В
судове засідання прибув представник позивача. який позов підтримав в повному
обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвали суд
від 13.08.08 р.

Без
пояснень по суті спору відповідача, справу по суті вирішити не вбачається
можливим.

Враховуючи
викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, належного
повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи
підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись   ст.77, 86, 115 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи
відкласти до 10 жовтня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського
суду, кімн. №  1112.

2.
Явка в засіданні
представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК
України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача  надати до суду  відзив на позов з доказами надсилання
позивачу;

оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

4.
Уповноважити
представника позивача Левчишина Сергія
Олексійовича для вручення ухвали суду від 01.10.08 р. відповідачу-
ОСОБА_1.Окремо надіслати ухвалу відповідачу рекомендованим листом на адресу:
АДРЕСА_1.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування
штрафу до 1700
грн. відповідно
до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до
справи; 2 - позивачу; 3,4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08
р.
Справа № 43/277пн

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Склярук О.І.

Левшина
Г.В.

Розглянув  матеріали справи за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до першого відповідача Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до другого відповідача
Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва м.Маріуполь

про зобов'язання виконати певні дії

без виклику представників сторін

Суть спору: викладена в ухвалі суду
від 18.08.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          представник першого відповідача до
судового засідання не прибув, а тому не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі
від 18.08.08р.;

-          представник другого відповідача
позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що належним відповідачем у справі
є  виконавчий комітет  Маріупольської міської ради, оскільки всі дії
пов'язані зі відновленням  спірного
об'єкту будівництва розташованого на орендованої позивачем земельної ділянці
за  законом повинні здійснювати органи
місцевого самоврядування;

-          до прийняття рішення у справі,
позивач заявив усне клопотання про можливе уточнення своїх позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, а також для правильного
вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 33, 38, 43, 86, 11112 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  07.10.08 року.

Зобов'язати позивача з урахуванням
вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від
30.07.08р., надати докази того, що виконання будівельно-монтажних і земельних
робіт було здійснено відповідно до спеціальних заходів, передбачених проектом,
згідно ст. 35 ГПК України довести факти, які встановлені іншим судом, уточнити
зміст позовних вимог відносно кожного з відповідачів, надати докази можливого
уточнення своїх позовних вимог.

3.          Зобов'язати першого відповідача з
урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України
від 30.07.08р., надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч.
мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, у межах Закону України „Про місцеве самоврядування” довести, що
рішення щодо виконання будівельно-монтажних і земельних робіт на спірному
майданчику з урахуванням спеціальних заходів відповідає погодженому та
затвердженому проекту, вимогам дозвільної системи тощо.

4.          Попередити першого відповідача про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя

Судді                     О.І. Склярук

Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
7/367-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Біолог"

на

рішення
господарського суду Херсонської області від 02.10.06р.

у справі

№
7/367-ПН-06

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ ВКФ
"Біолог"

про

визнання
права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
ВКФ "Біолог" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду
Херсонської області від 02.10.06р. по справі № 7/367-ПН-06, водночас заявивши
клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Як
вбачається з доданих до скарги матеріалів, рішення господарського суду
Херсонської області від 02.10.06р. прийняте 12.10.06р. та надіслана сторонам у
справі 12.10.06р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні
рішення), а касаційна скарга подана 11.08.08р., тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Статтею
53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія
суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними
визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже,
клопотання ТОВ ВКФ "Біолог" не містить будь-яких дійсно поважних (в
розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної
скарги.

Крім
того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання
касаційної скарги до касаційної інстанції.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ТОВ ВКФ "Біолог" про відновлення пропущеного
процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2.    Касаційну скаргу на рішення господарського
суду Херсонської області від 02.10.06р. по справі № 7/367-ПН-06 повернути ТОВ
ВКФ "Біолог", а справу до господарського суду Херсонської області.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Судді
С.С. Разводова

С.С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08
р.
Справа № 33/153

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Ясинувата

про стягнення заборгованості у
розмірі 1450грн.78коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фонд нерухомості”
м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата про
стягнення заборгованості у розмірі 1450грн.78коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №107/6 від
01.03.2006р. щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 1450грн.78коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 22.08.2008р. порушено провадження по справі та призначено
розгляд справи на 17.09.2008р.

У судове засідання 17.09.2008р.
позивач та відповідач явку представників не забезпечили. Проте 17.09.2008р. на
адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від
16.09.2008р., відповідно до якого позивач просить суд відкласти розгляд справи,
у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні.

Враховуючи, що представники сторін
не з'явились в засідання суду, витребувані документи не надали, розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  30.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати до
суду:

-          докази виставлення відповідачу
рахунків;

-          оригінали та належним чином
засвідчені копії рахунків за спірний період;

-          письмові пояснення відносно строків
дії договору оренди №107/06 від 01.03.2006р. у 2006році;

-          правовстановлюючі документи на майно,
яке є предметом договору №107/06 від 01.03.2006р.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну
заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання
відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя