ПОСТАНОВА

"18"
березня 2008 р.

Справа №
4/17-304

10:15

м.
Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Бурди Н.М.

при
секретарі судового засідання  Степан Т.В.

Розглянув
справу

за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про 570грн.
00коп.

За участю
представників сторін:

позивача: головний
державний податковий інспектор - Катюк У.Т. (довіреність   № 64
від 09.01.2008 р.)

відповідача: не
з'явився

Суть
справи:

В судовому
засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені
ст. ст. 49, 51, 60, 130 КАС України, роз'яснено.

Кременецька
міжрайонна державна податкова інспекція, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець
звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 570 грн. коп.

Як вбачається
із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є
адміністративно-правовими, тому справа розглядається згідно положень Кодексу
адміністративного судочинства України, що набрав чинності з 01.09.2005р.

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 29.01.2008р. відповідно до п.п.
6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням
попереднього судового засідання на 26.02.2008р. В ході підготовчого провадження
позивач не відмовився від позову, доказів примирення судом не здобуто.

Зважаючи на те,
що сторонами не врегульовано спір у порядку, визначеному частиною третьою
статті 111 КАС України, у відповідності до статті 121 КАС України, ухвалою суду
від 26.02.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до
судового розгляду на 18.03.2008р.

Представник
відповідача в судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів, у
тому числі заперечень на позов, не подав, хоча про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням  про вручення поштового відправлення за
№1522206 та №1545915,  долученими до
матеріалів справи.

Технічна
фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за наявності
відповідного клопотання без номера від 18.03.2008р. представника позивача, в
якому останній просить здійснювати судовий розгляд справи без фіксування
звукозаписувальними технічними засобами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача , судом
встановлено наступне:

- 21.01.1998р.
відділом реєстрації Шумської районної державної адміністрації відповідно до
Закону України “Про підприємництво” ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа, про що останньому видано свідоцтво
про державну реєстрацію;

- згідно
Довідки №12 від 27.01.1998р. про взяття на облік платника податків, Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа Бабак Олександр Ростиславович,  з 27.01.1998р. взятий на облік в податковій
інспекції як платник податків, зборів (обов'язкових платежів);

- за
результатами проведеної працівниками Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції перевірки 10.12.2007р. в кафе “Діана”, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1на предмет контролю за додержанням останнім встановленого законом
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів, складено акт №014369/НОМЕР_1від 10.12.2007р.,
яким виявлено порушення товариством п. п. 1, 2, 5, 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (далі Закон про РРО), а саме: розрахункову операцію на
повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа;
не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції; не проведено  розрахунки з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення; не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

На підставі
акту перевірки №014369/НОМЕР_1від 10.12.2007р. податковою інспекцією прийнято
рішення № від 18.12.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, яким до відповідача за встановлене порушення застосовані у
відповідності до п.3 ст.17, 22 Закону про РРО санкції в сумі 570 грн. 00коп.

Дане рішення
відповідачем одержане 20.12.2007р., та у встановленому порядку не оскаржене.

Відповідно до
п. 11. ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи
державної податкової служби мають право застосовувати  до
платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів  суми недоїмки,  пені
у  випадках,  порядку
та розмірах,  встановлених
законами  України.

Відповідно до
ст. 25 Закон про РРО суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями
17-24   цього   Закону,
підлягають   перерахуванню    суб'єктами підприємницької  діяльності
до  відповідного місцевого бюджету
за місцем  їх  реєстрації
в  десятиденний  термін
з  дня  прийняття органами   державної
податкової   служби   України
рішення  про застосування таких
фінансових санкцій.

Станом на день
розгляду спору, згідно облікової картки платника та пояснень представника
позивача в судовому засіданні, відповідач штрафних санкцій не оплатив і за ним
рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 570 грн. 00коп.

Згідно статті
71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів на
підтвердження сплати заявлених до стягнення штрафних санкцій відповідачем не
подано, а судом не здобуто.

За таких
обставин, позов Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про
стягнення з відповідача 570 грн. 00коп. штрафних санкцій підлягає до
задоволення в повному обсязі як обґрунтовано заявлений, підтверджений
матеріалами справи та неоспорений відповідачем.

У відповідності
із ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Стаття 258 КАС
України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили
або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 2, 7, 86, 94, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задовольнити.

2. Звернути
стягнення заборгованості в сумі 570 грн. 00коп. на активи суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на
рахунок державного бюджету №0600, код платежу 21080900, ВДК у
Шумськомк районі, МФО 838012, в рахунок погашення заборгованості перед
державним бюджетом.

Постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву
про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі „_28_” _03_ 2008 року до адміністративного суду апеляційної
інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну
скаргу.

Суддя
Н.М. Бурда