ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 липня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/137

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

про                      стягнення збитків у сумі 265473,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Гуцол М.В. –старший юрист (дов. №07/07 від 14.03.07)

від відповідача – Золотаревич Б.С. – в.о. начальника юридичного відділу (дов. №03-06/65 від 28.07.08)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення збитків у сумі 265473,00 грн. у зв’язку з незаконним використання майна.

Відповідач 29.07.08 подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що проти позову заперечує повністю та навів свої доводи у спростування позовних вимог. Зокрема, зазначив, що вимоги позивача є передчасними, оскільки він відстоює в судовому порядку право власності на праве крило адмінбудинку, що предметом спору у господарській справі №4/333.

Також, відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача довідку з комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” станом на липень-серпень 2008 року про те, що товариство з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк” є власником правого крила адмінбудинку, площею 1104 м2, що розташована в м. Ужгород по вул. Гойди, 10, що складає 24/100 від загальної площі будівлі.

У судовому представник позивача на виконання ухвали суду від 21.07.08 подав письмове пояснення, у якому додатково обґрунтував необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог –відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” та приватне підприємство Закарпатське розшукове бюро „Гвард”, а також конкретизувати та обґрунтувати підставність вимоги про витребування додаткових доказів (договорів).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення збитків, стверджує, що є власником приміщень у м. Ужгород по вул. Гойди,10, які є предметом договору купівлі-продажу від 04.03.1996 року №1.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позовних вимог у справі господарського суду Закарпатської області №4/333 за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород за участю третьої особи Комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” є визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 04.03.1996 №1 та від 02.12.1996 №1, свідоцтва про право власності на 24/100 частини будинку №10 по вул. Гойди,10 в м. Ужгороді, виданого на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996, а предметом позовних вимог у справі №16/137 є стягнення збитків у сумі 265473,00 грн. у зв’язку з незаконним використання Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств приміщень, придбаних за договором купівлі-продажу від 04.03.1996 №1.

Оскільки, результати розгляду справи №4/333 матимуть значення для вирішення справи №16/137, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №16/137 до набрання законної сили рішення у справі №4/333.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                    О.В. Васьковський