overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 16/220-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМБІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кушніренко В.С.- представник, дов. від 27.10.08р. №275; Сірант А.В.- представник, дов. від 06.11.08р. №25;

від відповідача: Ягодка Н.Г.- спеціаліст 2 категорії, дов. від 26.12.07р. №7/26-3018.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на самочинно збудовані споруди, а саме: - навіс "В" розміром 26,11 м х 5,47 м та навіс "Г" розміром 14,0 м x 4,00 м, які знаходяться по вул. Глінки, 64 у м. Кривому Розі.

Відповідач у поясненнях (вх.№15579 від 29.10.2008р.) зазначає, що: - відповідно до статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; - експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів забороняється; - самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам і правилам; - для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого об'єкта необхідно надати технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування; - технічний висновок, виконаний ДП "НІІпроектконструкція" є у матеріалах справи; - самочинно збудовані навіси знаходяться в межах відведеної земельної ділянки.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2008р. на 14 год.30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- Правила забудови в м. Кривому Розі, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005 р. №3545 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- докази в підтвердження опублікування в засобах масової інформації Правил забудови в м.Кривому Розі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/570-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «свейський насосний завод»,

смт. Свеса

До відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області. М. Шостка

Про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2008 року № 0/0

За участю представників:

Від позивача : Дудко І.М., довіреність № 16-1983 від 14.05.2008 року

Калюжна С.В., довіреність № 16-3682 від 24.10.2008 року

від відповідача: Чередниченко М.В., довіреність № 9659/70/10-010 від 04.07.2008 року

Майданик Г.Є., довіреність № 111002/10/10-030 від 07.08.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати Податкове повідомлення-рішення № 0/0 від 29.08.2008 року про зменшення ВАТ «Свейський насосний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 59 241 грн. 00 коп.

Відповідач подав заперечення на позов № 14710/10/10-030 від 24.10.2008 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 17.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання пояснення по справі з урахуванням заперечення відповідача від 24.10.2008 року.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                     Справа № 2/189

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Дружківського міського товариства інвалідів “Первоцвіт” м. Дружківка

третя особа: Дружківська міська рада

про: стягнення заборгованості в розмірі 11385,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Кононець Н.В. – за довір.

від відповідача: Мороз І.І. – голова

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дружківського міського товариства інвалідів “Первоцвіт” м. Дружківка за участю третьої особи Дружківської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 11385,78 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що між ним та Підприємством “Вікторія” Всеукраїнської організації інвалідів був укладений у спірний період договір суборенди, який повинен був сплачувати комунальні платежі.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити стрк розгляду справи на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника третьої особи та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 6 місяці до 22.05.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 13.11.08 року.

1.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог та надати пояснення стосовно, яка фінансова підтримка передбачена товариствам інвалідів на компенсацію комунальних послуг, чи має відповідач пільги та гарантії місцевого органу самоврядування.

2.          Визнати обов'язковою явку представників позивача та третьої особи у судове засідання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійсняють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Роз’яснити третій особі, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 2/191

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка

третя особа: Дружківська міська рада

про: стягнення заборгованості в розмірі 15834,85 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Кононець Н.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка за участю третьої особи Дружківської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 15834,85 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідача та третя особа у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача та третьої особи та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог; документи що підтверджують правовий статус відповідача (свідоцтво, статут, довідку про посадових осіб, положення з наказом).

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійсняють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Роз’яснити третій особі та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №9/587-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Техно” про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській Товарно-промисловій палаті від 10.09.2008 року

по справі № 02/25-08

За позовом: Товариства з обережною відповідальністю “Контакт-Техно”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЗІДАНІЄ”

Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

за участю представників сторін:

Від позивача – Кузупиця О.М. довіреність № П-73 від 22.10.2008 року

Від відповідача – Титаренко П.В. довіреність б/н від 04.09.2008 року.

Суть спору: Позивач просить видати виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській Товарно-промисловій палаті від 10.09.2008 року по справі №02/25-08, для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме –перший поверх загальною площею 260 кв.м., підвальні приміщення загальною площею 230 кв.м., що знаходяться в будинку під номером 30 (тридцять) по вул.Металургів, м.Суми

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача надав в судове засідання клопотання про зупинення провадження у справі №9/587-08 посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє” про скасування рішення третейського суду (копію ухвали про порушення провадження у справі Господарського суду Сумської області від 20.10.2008 року по справі № 16/602-08 надано в судове засідання для долучення до матеріалів справи). Зважаючи на викладені обставини, відповідач вважає, що розгляд справи №9/587-08 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи про скасування рішення третейського суду при Сумській Товарно-промисловій палаті від 10.09.2008 року.

При цьому, відповідач просить суд врахувати п.2.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди ”, відповідно до якого зазначено, що господарським судам слід відкладати розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у разі надходження до господарського суду одночасно і заяви іншої сторони про скасування цього ж рішення і коли є підстави для розгляду останньої заяви по суті.

Суд розглянувши вищевказане клопотання відповідача, визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/587-08 – зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 16/602-08.

СУДДЯ                     Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 21/224-08

За позовом закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київа в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Дніпроптеровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 025 грн. 60 коп та розірвання договору.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Васильєва О.Б., юрисконсульт, дов.№168 від 11.06.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору №11043 від 25.12.2006р. та стягнення з відповідача 18025,60 грн. збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився, ухвали від 26.09.2008р. про порушення провадження у справі були направлені за означеними позивачем на юридичну та поштову адреси, но повернуті"Укрпоштою" з позначкою, відповідно: "адресат не разыскан" і "не зарегестрированы". Позивач документи згідно ухвали суду від 26.09.2008р., зокрема, відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи не надав, що заважає розгляду спору по суті.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, наявна необхідність повторно запросити у позивача відомості про державну реєстрацію відповідача з визначенням його адреси станом на час розгляду справи, зобов'язати направити відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання, копію позовної заяви (у разі необхідності) за новою адресою.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 20.11.2008р., 10год. 20хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали про відкладення від 21.10.2008р. –для направлення відповідачу;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: –повторно –відомості про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік”, код 32560599 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, 9) з визначенням адреси станом на час розгляду справи –до справи;

- надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 21.10.2008р., докази її надсилання надати до справи;

- у разі, якщо адреса відповідача згідно відомостям про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві –копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати до справи;

-          документи згідно ухвали суду від 26.09.2008р.;

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу: – відзив на позов, докази в підтвердження заперечень; оригінал договору на виконання підрядних робіт №11043 від 25.12.2006р. з додатками –для огляду; контррозрахунок заявлених до стягнення сум; свідоцтво про державну реєстрацію, належно засвідчену копію –до справи..

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 19/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Василега В.М., за довіреністю

від відповідача: Павленко О.І., директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькзооветпромпостач”, м.Донецьк

про стягнення грошових коштів у сумі 115 730,13 грн., відсотків у розмірі 10 051,08 грн., індексу інфляції у сумі 23 030,29 грн., 3% річних у розмірі 3 015,32 грн., штрафу у сумі 23 146,03 грн., збитків у розмірі 4 600,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Виробничо-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькзооветпромпостач”, м.Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 115 730,13 грн., відсотків у розмірі 10 051,08 грн., індексу інфляції у сумі 23 030,29 грн., 3% річних у розмірі 3 015,32 грн., штрафу у сумі 23 146,03 грн., збитків у розмірі 4 600,00 грн.

На запит суду, державним реєстратором управління державної реєстрації Горлівської міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 02.10.2008 р., в державному реєстрі зареєстровано Відкрите акціонерне товариство “Донецькзооветпромпостач”, м.Донецьк, код 00727083, місцезнаходження: 83016, м.Донецьк, вул. Ветеринарна, б. 14; дата державної реєстрації 20.01.1998 р.; стан юридичної особи: зареєстровано; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: А00 306585, 31.03.2005.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.08 р. виклав суть позовних вимог, позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Надав повідомлення про нові банківські реквізити Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач”, довідку з ЄДРПОУ № 1511 від 26.10.07 р. та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 053187 від 15.11.1995 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.08 р. позовні вимоги визнав частково. Виступив з поясненнями по суті спору. Надав відзив на позовну заяву (вх.№ 02-41/41870 від 29.10.08 р.).

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.11.08 року.

Зобов'язати позивача представити документи: статут товариства (копію - у справу, оригінал - для огляду).

Зобов'язати відповідача представити документи: докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 5/325-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товари-ства "Укртелеком", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Агротехцентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 245 грн. 75 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від ползивача: Левченкова О.А. - юр-т дов. від 03.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Агротехцентр", м. Дні-пропетровськ суму 245 грн. 75 коп., яка складає 242 грн. 80 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 96845 від 23.09.05р. послуги електрозв"язку, 2 грн. 95 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином за адресою згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 23.09.05р. сторонами був укладений договір № 96845 про надання послуг електрозв"язку, згідно п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" і п. 3.2.8, 4.5, 4.6 договору сторони зобов"я-зані виконати його умови, в тому числі своєчасно сплачувати послуги, в період з квітня 2007р. по 01 липня 2008р. відповідачу були надані послуги електрозв"язку згідно умов договору, розрахунки відповідно з п. 4.5 договору проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов"язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу склала 242 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" за несвоєчасну оплату послуг електрозв"язку споживач сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 2 грн. 95 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агротехцентр" (49000, м. Дніпропет-ровськ, пр. К. Маркса, 29, ) на користь Відкритого акціонер-ного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (91016, м. Лу-ганськ, вул. Коцюбинського, 1, код 01182820) 242 грн. 80 коп. основного боргу, 2 грн. 95 коп. пені, 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко