overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.07.08 р.                     Справа № 5/206б

За заявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Ярошенко Ю.В., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району.

Постановою господарського суду від 01.11.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію в м. Слов’янськ.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. справу № 5/206Б про банкрутство Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району передано на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. справу № 5/206Б про банкрутство Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району передано на розгляд судді Чорненькій І.К.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора – Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 09.07.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Слов’янськ на суму 63 962,72грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 63 962,72грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району (84173, Донецька обл.., Слов’янський район, сел. Мирне, вул. Ювілейна, 27, код ЄДР 32536236).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08.07.08 р.                     Справа № 26/211а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши позовну заяву

за позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2004р. № /0.

Представники сторін :

від позивача: Харченко С.С., Пазій О.І., (за довіреністю)

від відповідача: Підопригора В.В., Батечко Л.Л. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07 серпня 2006р.було відкрито провадження в адміністративній справі № 26/211а.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.05.2008року справу №26/211а передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В. у зв”язку із призначенням судді господарського суду Донецької області Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні надав суду перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/211а до судового розгляду на 29.07.08 р. о 13:30 год. Розгляд справи 26/211а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.          Викликати у судове засіданні судового експерта Машиніченко О.А. (83052, м. Донецьк, б-р Шахтобудівників, 5) для надання пояснень на поставлені питання відповідача щодо проведеної судово-бухгалтерської експертиз (копії питань додаються);

2.           Судовому експерту до судового засідання ознайомитися з документами, які додані позивачем для долучення до матеріалів справи, які на його думку не були враховані судовим експертом при проведенні судово-бухгалтерської експертизи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-17/2602-2008

За заявою кредитора Черноморського районного центра зайнятості, смт. Черноморське, АР Крим

До боржника ТОВ „Ярилгач”, смт.Чорноморське, АР Крим

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника – не з’явився.

Ліквідатор – Плаховська О.О.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 01.04.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора – ведучого спеціаліста відділу взаємодії з працедавцями Плаховську Оксану Олександрівну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 01.04.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

Черноморський районний центр зайнятості (96400, смт. Черноморське, вул. Щорса, 4) на суму 291,29грн.;

Відділення ВДФССНВ у смт. Роздольне (96200, смт. Роздольне, вул. Леніна, буд. 14) на суму 124,98грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Плаховської О.О.

2.          Банкрута – ТОВ „Ярилгач” (96400, Чорноморський район, смт.Чорноморське, вул. Щорса, 4, ідентифікаційний код 24039171) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-29/4263-2008А

За позовом – Комунального підприємства Совєтської селищної Ради "Водоканал", (97200, вул.. Первомайська 1 а, смт Совєтський).

До відповідача – ВДВС Совєтського РУЮ, (97200, вул.. Мартинова 5, смт Совєтський).

Про визнання незаконними дій та скасування акту

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Комунальне підприємство Совєтської селищної Ради "Водоканал", звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – ВДВС Совєтського РУЮ про визнання незаконними дій та скасування акту ВДВС Совєтського РУЮ від 23.11.07р. серії АА №131569 про накладання арешту на грошові засоби які надходять в касу підприємства.

Сторони до судового засідання не з’явились.

В судові засідання які відбулися 03.06.08р. та 17.06.098р. від позивача була повернута кореспонденція з відміткою, що не існує такої юридичної особи.

Суд надсилав кореспонденцію позивачу на адресу, а саме, 97200, вул.. Первомайська 1 а, смт Совєтський, яка вказана в усіх документах, які містяться в матеріалах справи. В зв’язку з чим, 17.06.08р. суд спрямував запит Державному реєстратору Советської селищної ради в АРК, щодо державної реєстрації Комунального підприємства Совєтської селищної Ради "Водоканал".

У відповідь на запит, 02.07.08р. Державний реєстратор Советської селищної ради в АРК повідомив, що КП Совєтської селищної Ради "Водоканал" перереєстрацію з 2005р. не проходило, тому воно відсутнє в діючому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з вищесказаного та враховуючи той факт, що позивач в судові засідання не з’являвся, про причини нез’явлення суд не повідомляв, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-28/5325-2008А

За позовом – Джанкойського міськрайонного центра зайнятості, м. Джанкой,

до відповідача – Кротова Владислава Юрійовича, м. Джанкой,

про стягнення 3 582,33 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Джанкойський міськрайонний центр зайнятості, м. Джанкой, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Кротова Владислава Юрійовича, м. Джанкой, про стягнення 3 582,33 грн. коштів, виплачених як одноразова допомога по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності.

23.05.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач передав через канцелярію господарського суду АР Крим заяву № 01-07/1041 від 21.05.2008 р., в якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути вказані кошти, саме, з фізичної особи – підприємця Кротова Владислава Юрійовича.

Також, позивач додав до цієї заяви № 01-07/1041 від 21.05.2008 р. заяву від 23.05.2008 р., в якій вказав, що у позовній заяві були допущені помилки про вказанні адреси відповідача, у зв’язку з чим просив направляти відповідачу кореспонденцію за адресою: м. Джанкой, вул. Леніна, 21, кв. 40.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 17.06.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, передав через канцелярію господарського суду клопотання № 01-07/1200 від 13.06.2008 р., в якому відкликав позовну заяву та просив залишити її без розгляду у порядку ст. 155 КАС України.

Відповідач у засідання суду не з’явився.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією:

- Джанкойському міськрайонному центру зайнятості – 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Леніна, 8/1;

- Фізичній особі – підприємцю Кротову Владиславу Юрійовичу - 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Леніна, 21, кв. 40.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 31/72пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Славгаз” м. Слов’янськ

до відповідача Мирненської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: автомобільний газозаправний пункт , розташований за адресою: вул.Белгородська,2 с.Мирне

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення (літера А-ІV) з табуром (літера „а”) та порогом (літера „а-1) загальною площею 35,7кв.м., розташованих за адресою: вул.Рудакова,44/19 м.Горлівка

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник М.М. – довіреність не оформлена належним чином (паспорт серії ВА 191943, виданий Слов’янським МВ УМВС України в Донецькій області, 11.04.08р.)

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Славгаз” м. Слов’янськ звернулось з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: автомобільний газозаправний пункт , розташований за адресою: вул.Белгородська,2 с.Мирне

На виконання ухвали суду надав заяву про уточнення позовних вимог, зміст якої не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Крім того, представник позивача не надав доказів відправлення копії позовної заяви відповідача, що є порушенням вимог норм ГПК України.

Враховуючи зазначене суд повертає представнику позивача заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає, що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує та просить розглянути справу без участі їх представника.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.3, п.6 ст.63, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про уточнення позовних вимог без розгляду

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 24.07.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 27.05.08р. в повному обсязі, конкретизувати позовні вимоги щодо зазначення індивідуальних ознак спірного об’єкту та площі згідно даних технічного паспорту, з дотриманням вимог ГПК УКраїни, зробити експертну оцінку вартості спірного майна, висновок надати суду, доплатити державне мито, виходячи з вартості спірного майна, привести у відповідність довіреність на представника, зазначивши його повноваження, надати засвідчену належним чином копію статуту.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 43/66

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромексперт”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля”, м.Горлівка

про стягнення заборгованості за договором №207/255-7 від 20.03.2007р. в сумі 113 246, 40 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача : Хороша К.Г. за дов. №200 від 17.06.2008р.

від відповідача: Соломоненко О.Ю. за дов. №1-12/12-13 від 02.01.2008р., Павленко І.В. за дов. №1-12/12-10 від 02.01.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крампромексперт”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства “Артемвугілля”, м.Горлівка про стягнення заборгованості за договором №207/255-7 від 20.03.2007р. в сумі 113 246, 40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача у судовому засідані визнав позов частково. Однак, вимоги ухвали суду від 05.06.2008р. не виконав, а саме не надав письмові пояснення щодо позову, належним чином засвідчену копію статуту для приєднання до матеріалів справи, оригінал статуту для огляду у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити представника відповідача, що ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2008р.,а саме надати письмові пояснення щодо позову, належним чином засвідчену копію статуту для приєднання до матеріалів справи, оригінал статуту для огляду у судовому засіданні.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 22/81пн

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Есент” м. Макіївка

до відповідача - Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789га, яка розташована у кварталі “Гвардійський” у Центрально-Міському районі м. Макіївки за позивачем, переданою за рішенням Макіївської міської ради від 11.04.2003року №11/51 та за договором оренди від 06.06.2003року

за участю представників сторін:

від позивача – Далакян М.Р. - директор,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789га, яка розташована у кварталі “Гвардійський” у Центрально-Міському районі м. Макіївки за ним, переданою за рішенням Макіївської міської ради від 11.04.2003року №11/51 та за договором оренди від 06.06.2003року.

Представник до судового засідання з’явився та надав додаткові документи, які витребувані судом.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належними чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи представника підприємства, не надав письмовий відзив на позов, а також заперечень проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представника відповідача та надання сторонами документів, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.07.08 року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя