ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.08
Справа №8/140/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: Приходько Т.І., довіреність № ВКВ
№040172 від 28.12.2007р.;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного

товариства
«Укртелеком»  в  особі
Центру  електрозв'язку  №5»
Запорізької  філії  Відкритого

акціонерного товариства «Укртелеком», м. Мелітополь Запорізької
області

на рішення господарського суду Запорізької області від
19.03.2008р.

по справі № 8/140/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5»

Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Мелітополь Запорізької

області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Мелітополь

Запорізької області

про стягнення 4847грн. 92коп. основного боргу за
договором № 2476 від 19.04.2006р., 196грн.

42коп. пені, 113грн. 95коп. річних процентів, 578грн.
26коп. втрат від інфляції.

встановив,

Рішенням господарського суду Запорізької області від
19.03.2008 року по справі №8/140/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№5» Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.
Мелітополь Запорізької області (далі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №5"(м.Мелітополь) Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком") задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2847,92грн основного боргу, 196,42грн. пені, 85,83грн. річних
процентів, 578,26грн. втрат від інфляції та 158,01грн. судових витрат.

Рішення суду мотивоване наступним:

Між сторонами по справі 19.04.2006р. було укладено договір
№2476 за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач приймати і
вносити плату за послуги телефонного зв'язку. На сплату наданих позивачем
послуг відповідачу направлялися рахунки, однак останній не сплатив отримані
послуги. Позивачем було подано платіжне доручення, яке свідчить про часткове
погашення відповідачем суми боргу в розмірі 2000грн. Так як відповідач не надав
суду доказів повної сплати заборгованості суд першої інстанції дійшов висновку
що вимоги про стягнення плати за період з травня 2007року по серпень 2007року
підтверджені доданими позивачем розрахунками та підлягають задоволенню частково
в сумі 2847,92грн. Розрахунок пені у сумі 196,42грн. суд знаходить
обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. На підставі ст. 625 ЦК України
позивач заявив вимоги щодо стягнення з відповідача річних процентів -
113,95грн. та втрат від

інфляції - 578,26грн. В частині стягнення втрат від
інфляції грошових коштів вимоги задовольнив у повному обсязі, вимогу про
стягнення річних процентів задовольнив частково у сумі 85,83грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням,
позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою. У поданій скарзі позивач вважає що рішення господарського
суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі № 8/140/08 винесено з
порушенням норм матеріального права, і є таким, що підлягає частковому
скасуванню з наступних підстав:

Станом на 31.08.2007р. сума боргу становила 6847,90грн.
Платіжним дорученням №204 від 30.10.2007р. відповідачем було частково погашено
заборгованість у розмірі 2000грн. Таким чином вказані 2000грн. пішли в
погашення суми 6847,90грн. На момент подачі позовної заяви часткова проплата
була здійснена і враховувалась при складанні розрахунку заборгованості, тому до
позовної заяви було надано розрахунок суми боргу на суму 4847,92грн. Однак під
час винесення рішення не були враховані зазначені роз'яснення і суд першої
інстанції повторно врахував оплату в сумі 2000грн. згідно платіжного доручення
№ 204 від 30.10.2007р. в погашення основної суми боргу.

На підставі вищевикладеного позивач просить скасувати
рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі №
8/140/08 в частині відмови стягнути з відповідача на користь позивача за надані
телекомунікаційні послуги суми 2000грн. основного боргу і прийняти нове
рішення.

Апеляційна скарга ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №5"(м. Мелітополь) Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" прийнята до розгляду та призначена слуханням на
29.05.2008р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. за № 1042 розгляд справи
передано колегії суддів у складі: головуючий -Коробка Н.Д., судді: Мірошниченко
М.В., Хуторной В.М.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника відповідача, в порядку ст. 96 ГПК України за
наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

За клопотанням представника позивача судовий процес
вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького
апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України
у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів
приходить до висновку що судовий акт слід змінити, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторони по
справі знаходились в договірних відносинах про надання послуг електрозв'язку за
договором від 19.04.2006р. № 2476 (Далі - договір). На виконання умов договору
позивач здійснював для відповідача послуги електрозв'язку, передбачені їх
переліком зазначеним у Додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 4.3 договору Споживач (відповідач) повинен
своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування
місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або
за змінною ( з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними
можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.1 договору послуги, які надаються
Підприємством зв'язку, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним
законодавством.

Як вбачається з Договору відповідач сплачує послуги
електрозв'язку за спільною погодженою авансовою системою оплати. У разі
застосування авансової системи Споживач для одержання послуг електрозв'язку
проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості
в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з
подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг. Розрахунки за
фактично отримані в кредит послуги (міжміські та міжнародні розмови) за кожний
попередній місяць проводяться Споживачем не пізніше 20-числа місяця, наступного
за розрахунковим, (п.4.6 Договору)

Однак, як свідчать матеріали справи, в порушення умов
Договору відповідач в період з травня по серпень 2007року не оплатив наданих
йому телекомунікаційних послуг.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містяться в ст. 526 ЦК України.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем
за період травень-серпень 2007року склала - (за травень - 2271,53грн., + за
червень - 2271,53грн., + за липень -
2271,53грн., + за серпень 33,31грн.) = 6847,92грн. Відповідач частково
погасив вказану заборгованість, перерахувавши 2000грн. платіжним дорученням
№204 від 30.10.2007р. Таким чином, залишок заборгованості відповідача складає
4847,92грн.

Однак суд першої інстанції неповно з'ясував обставини
справи та стягнув повторно 2000грн. з суми 4847,92грн., що призвело до
зменшення суми основного боргу до 2847,92грн. З огляду на це, суд апеляційної
інстанції не погоджується з розрахунком основного боргу місцевим господарським
судом, та вважає, що рішення по справі № 8/140/08 підлягає зміні в частині
стягнення основного боргу.

Що стосується стягнення пені, інфляції та 3% річних, то
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на
наступне:

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи вищевикладену норму законодавства, колегія
суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення
пені в сумі 196,42 грн. за період з травня 2007 р. по серпень 2007 р. є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок втрат від інфляції грошових коштів у сумі
578,26грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розрахунок позивача
є обґрунтованим та заявленим відповідно до норм законодавства.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно часткового задоволення вимог про стягнення 3% річних
у сумі 85,83грн., замість заявлених позивачем 113,95грн., оскільки в наданому
позивачем розрахунку 3% річних помилково за період з 21.08.2007р. по
30.01.2008р. нараховано 3% річних на суму 2271,53грн. замість 33,31грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія судців
дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5» Запорізької філії Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м. Мелітополь Запорізької області,
підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Запорізької області від
19.03.2008р. у справі № 8/140/08 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 101 - 105  Господарського процесуального кодексу
України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5» Запорізької філії Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м. Мелітополь Запорізької області
задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2008
року у справі № 8/140/08 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній
редакції:

“Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку № 5” (м.Мелітополь) Запорізької філії Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м.Мелітополь,
пр.Хмельницького, 15, ) 4847,92 грн. основного боргу, 196,42
грн. пені, 85,83 грн. річних процентів, 578,26 грн. втрат від інфляції грошових
коштів та 218,93грн. судових витрат. Видати наказ.”

Стягнути з ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №5» Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Мелітополь Запорізької області, 51,00грн. державного мита за
розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних
реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України
29.05.2008р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Мірошниченко
М.В.  Хуторной В.М.