ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 6/433/08

Миколаїв

за позовом

ТОВ “АГРОЮГ –МИКОЛАЇВ”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Урожайна, 53.

до відповідача

ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

про

Скасування повідомлення –рішення і зобов’язання надати висновок

Представники:

Від позивача

Васильєва Л.В., Чамара Л.В., Смородінов І.П., Панченко С.В.

Від відповідача

Мар’янко Н.І., Письменна Г.В., Морозова Т.Б.

Прокурор

Порошина Н.Г.

Суть спору: За результатами перевірки (акт №57/23-33080234 від 19.02.2008р.) податковою службою того ж дня - 19.02 .2008р. прийнято податкове повідомлення –рішення № /0 про відсутність права на бюджетне відшкодування на 12682231,00 грн.

Повідомлення - рішення прийнято виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що в періоді, що перевіряється, суб'єктом господарювання в розділі II податкової декларації з ПДВ відображені

- придбання нерухомого майна у ТОВ „ЛАМА - Т", а саме:

І. Нежитловий об'єкт згідно договору купівлі-продажу від 23.11.2007 p., розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,буд.42. Податкова накладна № 12 від 23.11.2007 року. На загальну суму 18000000,00 грн. У тому числі ПДВ 3000000,00 грн.;

Кошти за нежитловий об'єкт перераховані ТОВ « Лама - Т » у сумі 18000000,00 грн. у тому числі ПДВ 3000000,00 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена по рахунку : ДТ pax. 631 КТ pax. 311.

В бухгалтерському обліку нежитловий об'єкт оприбутковано на рахунку 281 «Товари».

2.          Нежитловий об'єкт згідно договору купівлі-продажу №2482 від 26.11.2007р.,

розташований за адресою : Миколаївська обл., м. Нова Одеса по вул. Леніна,

буд.168.

Кошти за нежитловий об'єкт перераховані ТОВ «Лама - Т»у сумі 200000,00 грн. у тому числі ПДВ 33333,33 грн. згідно платіжного доручення №147. В бухгалтерському обліку дана операція відображена по рахунку: ДТ pax. 631 КТ pax. 311. На дату перевірки по бухгалтерському обліку на рахунку 631 значиться дебіторська заборгованість у сумі 200000,00 грн.

3.          Нежитловий об'єкт згідно договору купівлі-продажу №2482 від 26.11.2007p., розташований за адресою: Миколаївська обл., смт. Веселинове по вул. Будівельників, буд.26.

Кошти за нежитловий об'єкт перераховані ТОВ «Лама - Т »у сумі 3000000,00 грн. у тому числі ПДВ 500000,00 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена по рахунку : ДТ pax. 631 КТ pax. 311. На дату перевірки по бухгалтерському обліку на рахунку 631 значиться дебіторська заборгованість у сумі 3000000,00 грн.

4.          Нежитловий об'єкт згідно договору купівлі-продажу №2481 від 23.11.2007

p., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, буд. 194.

Кошти за нежитловий об'єкт перераховані ТОВ «Лама - Т »у сумі 15000000,00 грн., у тому числі ПДВ 2500000,00 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена по рахунку: ДТ pax. 631 КТ pax. 311. На дату перевірки по бухгалтерському обліку на рахунку 631 значиться дебіторська заборгованість у сумі 15000000,00 грн.

5. Нежитловий об'єкт згідно договору купівлі-продажу №2481 від 23.11.2000

p., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд.49.

Кошти за нежитловий об'єкт перераховані ТОВ «Лама - Т »у сумі 27000000,00 грн. у тому числі ПДВ 4500000,00 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена по рахунку: ДТ pax 631 КТ pax. 311. На дату перевірки по бухгалтерському обліку на рахунку 631 значиться дебіторська заборгованість у сумі 27000000,00 грн.

6.          Нежитловий об'єкт згідно договору купівлі-продажу №2482 від 26.11.200'

p., розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса по вул.Леніна,буд.76.

Кошти за нежитловий об'єкт перераховані ТОВ « Лама - Т » у сумі 1500000,00 грн., у тому числі ПДВ 250000,00 грн. 29.11.2007 року. В бухгалтерському обліку дана операція відображена по рахунку : ДТ pax. 631 КТ pax. 311. На дату перевірки по бухгалтерському обліку на рахунку 631 значиться дебіторська заборгованість у сумі 1500000,00 грн.

За придбання обладнання у ТОВ „ЛАМА - Т", код за згідно податкової накладної № 18 від 30.11.2007 року проведена попередня оплата 29.11.2007 року у сумі 12000000,00 грн. у тому числі ПДВ 2000000,00 В бухгалтерському обліку дана операція відображена по рахунку : ДТ pax. 631 КТ pax. 311. На дату перевірки по бухгалтерському обліку на рахунку 631 значиться дебіторська заборгованість у сумі 12000000,00 грн.

Згідно наданої до перевірки копії фінансової звітності підприємства Ф.1 „Баланс" станом на 01.01.2008 року, яка надавалась до Державного Управління статистики у Миколаївській області, відображено: по рядку 031 Основні фонди (первісна вартість) в сумі 2929,9 тис.грн.; по рядку 100 Виробничі запаси в сумі 17754,1 тис.грн.; по рядку 160 Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 56389,5 тис.грн.

Ці дані, на думку податкової служби, свідчать про те, що підприємством перераховані кошти постачальникам за товари, які отримано частково.

Відповідно до підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03 квітень 1997 року не мають право на отримання бюджетного відшкодування платники податків, обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців яких менше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту в наслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року зі змінами і доповненнями, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно підпункту 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення то:

а) бюджетному відшкодуванню належить частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)...

Перевіркою встановлено, що на порушення підпунктів 7.7.2, 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03 квітень 1997 року зі змінами та доповненнями ТОВ „АГРОЮГ - МИКОЛАЇВ" включено до суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 12682231,00 грн., а саме до суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню враховано суму ПДВ, по яким підприємство мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Протягом останніх 12-ти місяців (з 01.12.2006 року по 30.11.2007 року), згідно поданої звітності, суб'єкт господарювання мав обсяги оподатковуваних операцій по ПДВ по ставці 20% в сумі 4 444 365 грн., що менше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування в грудні 2007 року (12 682 231грн.).

Крім того, ТОВ „АГРОЮГ - МИКОЛАЇВ" в грудні 2007 року проведена попередня оплата за товари, але станом на 01.01.2008 року товари (роботи, послуги) не отримані.

Таким чином, робить висновок податкова служба, відповідно до підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03 квітень 1997 року ТОВ „АГРОЮГ - МИКОЛАЇВ" за звітний період грудень 2007 року не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 12682231,00 грн.

Позивач, не погодившись з повідомленням –рішенням, звернувся з позовом про його скасування, посилаючись на те, що в бухгалтерському обліку, при відображенні операцій з придбаними об’єктами, ним допущено помилку. Зазначені об’єкти придбавались ним як основні фонди. Свою помилку він виправив, надавши копію виправленої фінансової звітності підприємства Ф.1 „Баланс" станом на 01.01.2008 року, в якому придбані об’єкти визначені як основні фонди.

Крім того, додатково заявив вимогу, з посиланням на пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону, про зобов’язання відповідача надати держказначейству висновок про відшкодування суми податку з бюджету.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки, Не згоден і з другою вимогою товариства.

Прокурор підтримав заперечення відповідача.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи встановив, що спір між сторонами полягає в тому, чи придбало товариство вищезазначені об’єкти як товар, чи як основні фонди.

Відповідно до пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” у першому випадку рішення є правомірним, у другому - підлягає скасуванню.

Доводи відповідача грунтуються на тому, що дані бухгалтерського обліку повинні відповідати даним податкового, а згідно даних бухгалтерського обліку майно придбане як товар, а не як основні фонди.

Проте порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), передбачений ст.7 Закону №168, звітним податковим і одночасно розрахунковим документом встановлює податкову накладну.

Встановлення позивачем, на підставі таких податкових накладних, сум для відшкодування податку з бюджету в декларації (тобто дані податкового обліку) свідчить про те, що товариство визначило придбані об’єкти як основні фонди.

До того ж, дані бухгалтерського обліку, на який посилається відповідач, приведені товариством у відповідність до податкового обліку, про що свідчить надана копія фінансового звіту Ф.1.

Отже, оскільки дані податкового (а зараз також і виправленого бухгалтерського) обліку свідчать про придбання зазначених об’єктів як основних фондів, повідомлення –рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, підлягає задоволенню і друга позовна вимога, але на підставі пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону №168, а не пп.7.7.5, оскільки останній підпункт передбачає обов’язок податкової служби надавати висновок при відсутності процедури адміністративного або судового оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської обл. №1/0 від 19.02.2008р.

Зобов’язати ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської обл. протягом п'яти робочих днів, після набрання рішенням чинності, надати органу державного казначейства висновок про відшкодування ТОВ “АГРОЮГ –МИКОЛАЇВ” (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Урожайна, 53) з бюджету податку на додану вартість в розмірі 12682231грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко