ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 4/39-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лавренюк В.В. - представника за довіреністю №585 від 17.09.2008р., Кліновського Е.В. - представника за довіреністю №448 від 14.07.2008р.,

від відповідача: Гиренко А.С. - керівника,

Гиренко І.П. - представника за довіреністю від 14.07.2008р.,

Гиренко Н.П. представника за довіреністю від 21.03.2008р.,

(приймала участь в судовому засіданні 18.09.2008р.)

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "29" травня 2008 р. у справі № 4/39-08 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", м.Вінниця

про стягнення 1036,00грн. за зберігання автомобіля та про зобов'язання відповідача отримати у позивача належний йому автомобіль, звільнивши територію позивача,

з оголошеною в судовому засіданні 18.09.2008р. перервою до 25.09.2008р. згідно зі ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.05.2008р. припинено провадження у справі №4/39-08 в частині стягнення 1036грн. боргу за зберігання автомобіля. В позові про зобов'язання ТОВ "Вінторгбуд" отримати у ВАТ "Вінниччина-Авто" автомобіль, звільнивши територію позивача, відмовлено. Судові витрати в сумі 305грн. покладено на позивача. Крім цього, стягнуто з ВАТ "Вінниччина-Авто" до Державного бюджету України 85,00грн. несплаченого державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 29.05.2008р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, зобов'язавши відповідача - ТОВ "Вінторгбуд" отримати у позивача - ВАТ "Вінниччина-Авто" належний відповідачу автомобіль Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК, звільнивши територію позивача. При цьому, позивач посилається на те, що при прийнятті рішення судом визнано встановленими обставини, які не були доведені, не взято до уваги докази які мають значення для справи, а отже висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме:

- позивач надав послуги з технічного обслуговування належного ТОВ "Вінторгбуд" автомобіля Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК. Технічне обслуговування (ТО №1) було проведено у відповідності до технічних вимог заводу-виробника в частині проведення обов’язкового проходження чергового ТО у зв’язку з наближенням нормативного для ТО №1 пробігу автомобіля. ТО-1 проведено на підставі наряду-замовлення, а отже позивач виконав прийняті на себе зобов’язання, що зафіксовано в акті виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.2007р., підписаному відповідачем. Проте, оплата за послуги відповідачем своєчасно проведена не була, а автомобіль, після прийняття робіт по акту відповідач самовільно залишив на території позивача. Факт виконання робіт позивачем та прийняття виконаних робіт відповідачем досліджено і встановлено рішенням господарського суду від 23.01.2008р. у справі №13/10-08, а отже додаткового доказування, згідно з ст. 35 ГПК України, не потребує. Проте, суд фактично повторно здійснив розгляд закінченої провадженням справи, по своєму витлумачуючи доводи і докази як позивача, так і відповідача;

- обґрунтовуючи рішення господарський суд прийняв заперечення відповідача, які стосувались претензій відповідача щодо ремонту автоматичної коробки передач автомобіля у відповідності до гарантійних зобов’язань. При цьому, суд зазначив, що до справи не додано жодного документа (акту, експертного висновку тощо), який би визначав технічний стан вузлів чи агрегатів автомобіля та фіксував би якийсь дефект чи недолік. Суд відмовився прийняти як доказ односторонній акт техобстеження, представлений відповідачем. Разом з тим, ні судом ні сторонами не ставилось питання про проведення незалежної експертизи за участю фахівців відповідної кваліфікації;

- в процесі розгляду справи, відповідач повідомляв суд про намір подання зустрічного позову, який стосувався б нібито існуючого дефекту автомобіля, проте таке клопотання відхилено судом. Не зважаючи на прийняте судом рішення щодо відмови у розгляді зустрічних позовних вимог відповідача, суд вдався до детального їх вивчення, заперечуючи власне рішення та порушуючи норму ст. 83 ГПК України;

- в тексті рішення суд посилається на листи, які направлялись як позивачем, так і відповідачем до виникнення судового спору. Проте, зміст цих листів суд витлумачив в спотвореному вигляді, ні дотримуючись їх прямого змісту. Позивач в своїх листах неодноразово пропонував відповідачу або передати автомобіль позивачу для діагностики і ремонту, або отримати автомобіль. Натомість, суд в своєму рішенні зазначив, що позивач не надав доказів того, що він встановив перелік дефектів, несправностей автомобіля, причини їх виникнення, виклав їх в замовленні-наряді, акті і направив їх відповідачу для підписання та здійснення ремонтних робіт;

- при вирішенні спору, суд вдався до детального дослідження правовідносин позивача і відповідача за межами позовних вимог та обставин, які, на думку суду, стосуються спірної якості товару та не мають відношення до суті спору;

- в порушення норм ст.ст. 32,34,35 ГПК України суд не взяв до уваги факт відсутності доказів про передачу автомобіля позивачу на відповідальне зберігання чи в ремонт, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В доповненні до апеляційної скарги позивач вказує на те, що замовлення - наряд №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. містило перелік робіт, які необхідно було виконати в автомобілі. Підпис Бойчук Н.С. на замовленні – наряді засвідчує її згоду з обсягом робіт, які були замовлені та підлягають проведенню на автомобілі Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК. Проте, серед заявлених робіт не значилось проведення робіт з діагностики та або усунення будь-яких несправностей щодо АКПП та автомобіля. Отже, згідно оформлених документів, особа, яка від імені відповідача підписала замовлення - наряд та акт виконаних робіт не зверталась з будь-якою вимогою щодо гарантійних робіт по АКПП та її діагностики (технічного огляду). В акті виконаних робіт Бойчук Н.С. повністю погодилась з обсягом та вартістю виконаних робіт та прийняла автомобіль відповідача без претензій, про що свідчить її підпис. Таким чином, згідно оформлених документів, особа, яка від імені відповідача підписала замовлення – наряд та акт виконаних робіт не зверталась з будь-якою вимогою щодо гарантійних робіт по АКПП та її діагностиці та після проведення робіт по ТО-1 отримала автомобіль у позивача. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду встановлено, що докази наявності повноважень у Бойчук Н.С. на підписання довіреностей та отримання цінностей від імені ТОВ "Вінторгбуд" в матеріалах справи відсутні. В засіданні суду керівник ТОВ "Вінторгбуд" Гиренко А.С. пояснила, що наказу на право підпису довіреностей Бойчук Н.С. надано не було, зазначила, що замість підпису керівника підприємства стоїть підпис Бойчук Н.С. Таким чином, юридична особа ТОВ "Вінторгбуд" не надавала повноважень Бойчук Н.С. на підписання довіреності серії ЯНС №086038 від 31.05.2007р., виписаної на ім’я Бойчук Н.С. для проведення техогляду і тому не може братися до уваги судом. Замовлення-наряд №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. та акт виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.2007р. підписано водієм Карнащуком, який не мав відповідних повноважень. Наведені дії працівників відповідача ввели позивача в оману. Діючим законодавством передбачено, що для того, щоб позивач мав з’ясувати наявність або відсутність несправностей в автомобілі, відповідач має належним чином передати автомобіль позивачу та надати письмову заяву, чого відповідачем зроблено не було. Зокрема, п. 25 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінагрополітики України №721 від 29.12.2004р. передбачено, що документом який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт є наряд-замовлення. Відповідач наряд-замовлення не оформив та не підписав. Суд не з’ясував того факту, що без згоди власника автомобіля позивач не міг проводити будь-які роботи в автомобілі. Після завершення робіт по ТО-1, автомобіль фактично був залишений просто неба на території позивача. Ключі від автомобіля знаходяться у відповідача, що унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо автомобіля. На думку позивача, неправильне застосування норм матеріального права полягає в тому, що судом першої інстанції були застосовані норми статей 655,673,675,678,679,680 ЦК України, які є загальними щодо договору купівлі-продажу. Водночас, до даних відносин слід було застосовувати Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни транспортних засобів, затверджений Наказом Мінагрополітики України №721 від 29.12.2004р., який є спеціальною нормою щодо порядку гарантійного ремонту транспортних засобів.

Представники позивача в засіданні апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та її представники в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 29.05.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. У відзиві відповідач посилається на те, що 31.05.2007р. ТОВ "Вінторгбуд" звернувся до позивача з метою проведення технічного огляду та діагностики причин несправностей автомобіля. Листи від 01.06.2007р., від 15.06.2007р., від 16.07.2007р. та від 24.07.2007р. свідчать про факт представлення автомобіля для проведення технічного огляду, ремонту, зокрема, несправної АПК, а не для проведення технічного обслуговування. Факт представлення автомобіля для технічного огляду встановлений і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.208р. у справі №13/10-08. Посилання позивача на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт відсутності доказів про передачу автомобіля на відповідальне зберігання чи ремонт спростовується наступним. На сьогоднішній день, позивачем не встановлено характеру несправностей автомобіля, причини їх виникнення, можливості їх усунення, не надано відповідачу наряду-замовлення для узгодження проведення необхідних робіт. Автомобіль й досі перебуває на території позивача та не може бути забраний відповідачем, оскільки при русі створює небезпеку для оточуючих. Залишення автомобіля на території позивача зумовлено виконанням п. 1.4, п.п. "Д" п. 2.1 додатку №2 Гарантійного зобов'язання до договору поставки та п. 4 Сервісної книжки на автомобіль, якими встановлено, що покупець повинен своєчасно (щорічно) проходити техогляд та обслуговування тільки на сервісній станції (СТО) у дилерській мережі офіційного дистриб'ютора продукції виробника. Пункт 1.6 зазначеного додатку вказує на те, що при виявленні будь-яких недоліків автомобіля, покупець повинен звертатись до уповноваженого дилерського підприємства (з числа наведених у сервісній книжці). Відповідно до запису у сервісній книжці таким підприємством є ВАТ "Вінничина-Авто". Відповідно до п.п. "Г" п. 2.1 додатку №2 до договору поставки, при виявленні будь-яких несправностей покупець зобов'язаний звернутись до позивача та припинити експлуатацію автомобіля. У зв'язку з тим, що автомобіль був у несправному стані та з метою збереження права на гарантійне обслуговування, автомобіль був залишений у позивача на СТО. Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтрансу України від 11.11.2002р. №792, виконавець забезпечує відповідальне збереження дорожнього транспортного засобу замовника в період надання послуг. Таким чином, на думку відповідача, незалежно від укладення договору про передання автомобіля, на позивача покладається обов'язок по збереженню транспортного засобу в період надання послуг. Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність. У даному випадку обов'язок по зберіганню автомобіля виник у позивача безпосередньо із нормативно-правового акту, а не з договірних відносин, на яких акцентує увагу позивач.

В доповненні до відзиву на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що безпідставним є твердження позивача про отримання відповідачем автомобіля після проведення технічного обслуговування, оскільки в акті виконаних робіт відсутня печатка та підпис уповноваженої особи підприємства відповідача та в сервісній книжці відсутня відмітка позивача про проведення технічного обслуговування. Посилання позивача на те, що саме на підставі довіреності ЯНС №086038 від 31.05.2007р. було виписано наряд-замовлення №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. та складено акт виконаних робіт від 31.05.2007р. не може бути прийняте до уваги судом, оскільки подібні довіреності надаються на одержання певних цінностей, а не на підписання документів. Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання матеріальних цінностей, затвердженої Мінфіном України від 16.05.1996р. №99, зареєстрованої в Мін'юсті України 12.06.1996р., довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Відмова відповідача від підписання наряду-замовлення на передачу автомобіля в ремонт та відмова від підписання акту передачі автомобіля в ремонт не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Висновок позивача про те, що відповідач не звертався з приводу діагностики автомобіля є необґрунтованим. Із змісту листів від 01.06.2007р., від 15.06.2007р., від 16.06.2007р., від 24.07.2007р., підписаних позивачем, вбачається, що останній визнає факт звернення для здійснення діагностики саме 31.05.2007р.

В поясненнях на апеляційну скаргу від 16.07.2008р., крім доводів, викладених в у відзиві та в доповненні до відзиву, відповідач посилається на те, що ухвалою від 06.05.2008р. господарський суд зобов'язав відповідача з'явитись до позивача на дату та час вказаний ним для проведення технічного огляду автомобіля і складення обопільного акту на предмет його технічного стану, комплектації, наявності або відсутності технічних або інших ушкоджень. Всі дані та докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень потрібно було представити до 26.05.2008р. Проте, ВАТ "Вінничина-Авто" свого представника для проведення технічного огляду не направив. Представники відповідача та Вінницької Торгово-промислової палати - експерт Кшоновський В.Д., в присутності Сапона К.В. склали акт технічного стану автомобіля, який останній відмовився підписати. Кшоновський В.Д. підтвердив зовнішній стан транспортного засобу, який, також, був засвідчений документами підприємства ЕНДЦ "Експертиза", спеціаліста автотоварознавця №488 Е-06 від 25.06.2007р. і аварійного комісара в супроводі фото і протоколу первісного огляду транспортного засобу. На думку відповідача, службова записка від 26.05.2008р. представника ВАТ "Вінничина-Авто" сфабрикована у зв'язку з тим, що перевірка вузлів і агрегатів проводилась з його відома при заведеному автомобілі, про що свідчить документ столу-замовлень №6090 від 26.05.2008р. про зарядку акумуляторної батареї на суму 24,84грн.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ "Вінниччина-Авто" заявлено позов про стягнення з ТОВ "Вінторгбуд" витрат по зберіганню автомобіля Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК в розмірі 1036грн. та зобов'язання відповідача звільнити територію позивача від вказаного автомобіля (т. 1, а.с. 2-4).

26.05.2008р. до господарського суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог (т.1, а.с. 85). В заяві про зміну позовних вимог позивач відмовився від вимог про стягнення з відповідача витрат по зберіганню автомобіля в сумі 1036грн. та просив задовольнити його вимоги щодо звільнення території позивача від автомобіля Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору поставки №1722 від 08.12.2006р., укладеного між ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" в особі генерального директора ВАТ "Вінниччина-Авто" та ТОВ "Вінторгбуд", останній придбав автомобіль Chevrolet Lacettі, червоного коліру, 2006 року випуску, двигун №Т18SED161929 (т. 1, а.с. 125-127).

Розділом 5 договору поставки №1722 від 08.12.2006р. визначені технічні умови, порядок сервісного та гарантійного обслуговування автомобіля. Зокрема, п. 5.2 договору передбачено, що гарантійні зобов'язання на автомобіль визначаються у додатку №2 до договору. Пункт 5.3 договору передбачає зобов'язання покупця проводити гарантійне та післягарантійне обслуговування та ремонт автомобіля у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця, перелік яких наведено в інструкції (посібнику) по експлуатації та/або сервісній книжці.

Сторонами підписано додаток №2 до договору поставки автомобілів №1722, яким визначені гарантійні зобов'язання продавця та обов'язки покупця (т.1, а.с. 129-131).

Згідно з поясненнями відповідача, при експлуатації автомобіля, 28.05.2007р. сталася поломка автоматичної коробки передач, в результаті чого автомобіль було доставлено на територію ВАТ "Вінниччина-Авто" для технічного огляду, з метою виявлення поломки та подальшого ремонту.

ВАТ "Вінниччина-Авто" оформлено перепустку для заїзду на станцію технічного обслуговування автомобіля Chevrolet Lacettі на підставі замовлення-наряду №ЗН-0004524 від 31.05.207р. (т.1, а.с. 165).

Замовлення-наряд №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. оформлено на станції технічного обслуговування ВАТ "Вінниччина-Авто" для проведення технічного обслуговування (ТО -1). За результатами виконання робіт, згідно з замовленням-нарядом №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. оформлено Акт виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.2007р. В зазначеному акті вказано про прийняття представником ТОВ "Вінторгбуд" транспортного засобу після проведення технічного обслуговування.

При розгляді апеляційним господарським судом справи №13/10-08 встановлено, що замовлення-наряд №ЗН-0004524, акт виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.2007р. від імені ТОВ "Вінторгбуд" підписано особою (водієм Карнащуком), яка не мала відповідних повноважень на вчинення дій, зокрема, щодо замовлення виконання робіт та прийняття виконаних робіт по проведенню ТО-1.

Пунктом 1.6 гарантійних зобов'язань (додаток №2 до договору) передбачено, що при виявленні будь-яких недоліків автомобіля в межах строку дії гарантійних зобов'язань, покупець повинен письмово звернутись до уповноваженого дилерського підприємства (з числа наведених у Сервісній книжці до автомобіля). Заява покупця на проведення гарантійного ремонту автомобіля приймається у разі обов'язкового надання сервісної книжки, оформленої та підписаної продавцем автомобіля, зі всіма необхідними печатками та відмітками про виконання передпродажної підготовки та своєчасного проходження регламентного технічного обслуговування.

Пунктом 2.1 "д" гарантійних зобов'язань передбачено, що при виявленні будь-яких несправностей або дефекту однієї або кількох деталей, на які розповсюджується гарантійні зобов'язання продавця, покупець зобов'язаний негайно звернутися з письмовою заявою та Сервісною книжкою в сервісну службу СТО уповноваженого дилерського підприємства (з числа наведених у Сервісній книжці до автомобіля) і припинити експлуатацію несправного автомобіля, виконуючи усі отримані від інженера по гарантії СТО вказівки до початку гарантійного ремонту.

В матеріалах справи відсутні докази письмового звернення відповідача до уповноваженого дилерського підприємства - ВАТ "Вінниччина-Авто" із заявою з метою усунення недоліків автомобіля, несправностей або окремих деталей, а також надання позивачу Сервісної книжки.

В листі ВАТ "Вінниччинна-Авто" від 01.06.207р. №388 зазначено, що автомобіль Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК, був залишений 31.05.2007р. ТОВ "Вінторгбуд" на стоянці для службових автомобілів підприємства позивача у закритому стані. Ключі від даного автомобіля представнику столу замовлень передані не були (т. 1, а.с. 10). Зазначений факт не заперечують в судовому засіданні апеляційного господарського суду представники ТОВ "Вінторгбуд".

Позивач листами від 01.06.2007р. №388, від 16.07.2007р. №478, від 26.09.2007р. №616 просив відповідача оформити належним чином документи для передачі автомобіля в ремонт або забрати його з території ВАТ "Вінниччина-Авто" (т.1, а.с. 10,14).

Пунктом 25 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінагрополітики України №721 від 29.12.2004р. передбачено, що документом який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт є наряд-замовлення.

Працівниками ВАТ "Вінниччина-Авто" - заступником Генерального директора з економічної безпеки і персоналу Мамот В.М., юристом Лавренюк В.В., начальником департаменту технічного обслуговування і ремонту автомобілів Сапон К.В. 21.05.2008р. був складений акт про те, що в період з травня 2007 року по травень 2008 року на території ВАТ "Вінниччина-Авто", на стоянці для службових автомобілів знаходиться автомобіль Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК без належного оформлення документів (акту) на передачу в ремонт чи на відповідальне зберігання (т. 1, а.с. 94).

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, ТОВ "Вінторгбуд" вважає, що йому позивачем було реалізовано автомобіль з дефектом одного з вузлів, а саме автоматичної коробки передач. В зв'язку з цим, відповідач наполягає на необхідності виклику представника заводу-виробника для огляду автомобіля.

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що наявність спору між сторонами щодо якості автомобіля дає відповідачу підстави для залишення автомобіля на території позивача без оформлення відповідних документів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не вжив заходів до оформлення здачі автомобіля позивачу для проведення ремонту автомобіля. Без письмової заяви покупця про проведення ремонту та надання позивачу сервісної книжки на автомобіль, ВАТ "Вінниччина-Авто", відповідно до пунктів 1.6 та 2.1 "д" гарантійних зобов'язань (додаток до договору №2), не міг приступити до виконання ремонтних робіт. Оформлення замовлення-наряду №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. на технічне обслуговування автомобіля не може бути підставою для знаходження автомобіля на території позивача після виконання вказаних у ньому робіт та складення Акту виконаних робіт. Таким чином, автомобіль Chevrolet Lacettі, державний номер АВ 6596 АК, який належить відповідачу, без достатніх правових підстав знаходиться на території позивача.

Пунктом 3 частини 2 ст. 16 ЦК України передбачено серед способів захисту цивільних прав та інтересів особи припинення дії, яка порушує право.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, вимоги позивача про звільнення території від належного відповідачу автомобіля є правомірними.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, а тому безпідставно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2008р. підлягає скасуванню в частині відмови в позові про зобов'язання ТОВ "Вінторгбуд" звільнити територію ВАТ "Вінниччина-Авто" від автомобіля. В цій частині апеляційним господарським судом приймається нове рішення про зобов'язаання ТОВ "Вінторгбуд" звільнити територію ВАТ "Вінниччина-Авто" за адресою: м. Вінниця по вул. Ватутіна, 172, від автомобіля "Chevrolet Lacettі" (2006 року випуску; державний реєстрацій номер АВ 6596 АК; двигун №Т18 GDE 161929). З відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (м.Вінниця) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2008р. у справі №4/39-08 скасувати в частині відмови в позові про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" звільнити територію Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" та стягнення з ВАТ "Вінниччина-Авто" судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (м.Вінниця) задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" звільнити територію Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" за адресою: м. Вінниця по вул. Ватутіна, 172, від автомобіля "Chevrolet Lacettі" (2006 року випуску; державний реєстрацій номер АВ 6596 АК; двигун №Т18 GDE 161929).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (21022, м.Вінниця, вул. Тарногородського, 21, , р/р №0 в "Укрсоцбанк" м.Вінниці, МФО 302010) в доход Державного бюджету України - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

3. В частині припинення провадження у справі щодо вимог про стягнення 1036грн. боргу за зберігання автомобіля рішення господарського суду від 29.05.2008р. залишити без змін.

4. Видачу наказу суду доручити Господарському суду Вінницької області.

5. Справу №4/39-08 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд