ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                     Справа № 11/123

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Жукова Н.О. – за довіреністю

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Ровенькиантрацит” в особі ВП „Шахта ім. В.В. Вахрушева” м. Ровеньки

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 1 195,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит” в особі ВП „Шахта ім. В.В. Вахрушева” м. Ровеньки, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 1 195,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг № 18/07/27-180гп від 07.03.2007р., копію претензії № 7/1796 від 13.12.2007р., копію листа 3 8/19 від 11.01.2008р., копії листів № 774 від 10.05.2007р., № 340 від 15.02.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на невиконання позивачем п. 3.2 Договору, а саме не надано актів наданих послуг та рахунків.

Від позивача через канцелярію суду надійшла телеграма, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою юриста. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 8/1651 від 17.10.2008р., в якій просить розглядати справу без представника позивача. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Від ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” надійшли пояснення від 28.10.2008р., згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ні рахунків, ні актів наданих послуг позивач не направляв, тариф на проживання не визначений. В даних поясненнях помилково зазначено: „представник позивача Н.А. Жукова”, який є представником саме відповідача.

Суд ухвалою від 22.10.2008р. зобов’язав позивача надати докази виконання п.3.2. договору № 18/07/27-180гп від 07.03.2007р.; докази направлення претензії від 13.12.2007р. відповідно до ст. 530 ЦК України. Письмово уточнити повне найменування відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 28.10.2008р. о 14-20год. Крім того, направлено телеграму про забезпечення явки представника позивача. Але, позивач відмовився від прийняття телеграми у зв’язку зі зміною керівництва.

Представника відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та розглянута у строки, передбачені ст. 69 ГПК України (позовна заява надійшла до суду 28.08.2008р., ухвала про порушення справи від 29.08.2008р. отримана позивачем 04.09.2008р. згідно поштового повідомлення про вручення № 979902).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив, що 07.03.2007р. між ДП „Ровенькиантрацит” та ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” укладений договір 18/07/27-180гп про надання послуг (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов’язується надати замовнику своєчасно та відповідної якості послуги з проживання у гуртожитку ВП „Шахта ім. В.В. Вахрушева”, а „Замовник” зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги з встановлених тарифів у строки та на умовах, передбачених договором.

Орієнтовна сума договору складає 2 500,00грн. в т.ч. ПДВ (п.3.1 Договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа місяця наступного за звітним, згідно наданих рахунків та актів виконаних послуг, підписаних обома сторонами (п.3.2 Договору).

Строк дії договору з 07.03.2007р. по 31.12.2007р. (п.6.3 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі не узгоджено вартість послуг, а саме: не встановлений тариф за проживання однієї особи у гуртожитку.

Листами № 340 від 15.02.2007р., № 774 від 10.05.2007р. відповідач звернувся до позивача з проханням забезпечити житлом робітників ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” Гридньова В.В., Косарева С.В., Кузнєцова С.А. з 19.02. по 01.03., з 02.03 по 06.03., з 14.05. по 18.05., з 21.05. по 25.05, які знаходяться у відрядженні.

Крім того, за наказом ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” № 97/1 від 16.02.2007р., № 122/1 від 26.02.2007р., № 131/1 від 01.03.2007р., № 147/2 від 12.03.2007р., № 283/1 від 14.05.2007р. знаходилися у відрядженні на ВП „Шахта Вахрушева” Косарев С.В., Тимошенко А.Н. з 19.02.2007р. по 23.02.2007р., з 26.02.2007р. по 28.02.2007р., Косарев С.В. з 01.03.2007р. по 02.03.2007р., з 05.03. по 07.03.2007р., з 12.03. по 16.03.2007р., з 19.03 по 23.03.2007р., з 26.03 по 30.03.2007р., Косарев С.В. та Кузнєцов С.О. з 14.05.2007р. по 18.05.2007р., з 21.05.2007р. по 25.05.2007р., з 29.05.2007р. по 01.06.2007р.

Отже, за наявними матеріалами справи неможливо встановити саме за яким тарифом та яким робітникам відповідача надавалися послуги з проживання у гуртожитку.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, було встановлено, що згідно п. 3.2 Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються до 10 числа місяця наступного за звітним, згідно наданих рахунків та актів виконаних послуг, підписаних обома сторонами.

Тому, суд ухвалою від 22.10.2008р. зобов’язав позивача надати докази виконання п.3.2. договору № 18/07/27-180гп від 07.03.2007р.; докази направлення претензії від 13.12.2007р. відповідно до ст. 530 ЦК України. Письмово уточнити повне найменування відповідача.

Але, позивач вимоги ухвали від 22.10.2008р. не виконав, витребувані документи не надав, у судове засідання явку представника не забезпечив.

Справа розглядалась з 29.08.2008р. по 28.10.2008р. (позовна заява надійшла до суду 28.08.2008р., ухвала про порушення справи від 29.08.2008р. отримана позивачем 04.09.2008р. згідно поштового повідомлення про вручення № 979902). Тому, у позивача було достатньо часу для надання документів по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги – залишити без розгляду.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу