ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 4/1-08-46

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Барицької Т.Л.,

Воліка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кільце" на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. в справі № 4/1-08-46 господарського суду Одеської області за позовом відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Вега" до відкритого акціонерного товариства "Кільце", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ про зобов'язання виконувати умови договору

за участю представників сторін:

Від позивача: Пасічника В.П.,

від відповідача: Цимбала С.Ю.,

від третьої особи: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Вега" 09.01.2008 р. звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кільце", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ про зобов'язання виконувати умови договору.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про заборону відповідачу припиняти постачання електричної енергії позивачу та зобов'язання відповідача підключити до постачання електричною енергією позивача, посилаючись на те, що 03.01.2008 р. відповідач припинив постачання електричної енергії, що призвело до припинення постачання електричної енергії субспоживачам позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. (суддя Літвінов С.В.) заборонено відкритому акціонерному товариству „Кільце” припиняти постачання електричної енергії відкритому акціонерному товариству "Науково-виробничого підприємства „Вега”; зобов'язано відкрите акціонерне товариство „Кільце” поновити постачання електричної енергії відкритому акціонерному товариству "Науково-виробничого підприємства „Вега”.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. (судді: Андрєєва Е.І. –головуюча, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) ухвалу залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції правомірно застосував норми статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач - відкрите акціонерне товариство "Кільце" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору, так і доцільністю та обґрунтованістю вжиття певних заходів забезпечення позову.

На заявника, з врахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається тягар доказування наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кільце" на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. встановив: суд першої інстанції обґрунтовано зробив припущення, що дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії призвели до припинення постачання електричною енергією субспоживачів позивача, зокрема, громадян, що мешкають в приватних жилих будинках, військової частини та ряду інших юридичних осіб, що в свою чергу може призвести до спричинення значних збитків та порушення законних інтересів цих осіб, і що потягне за собою ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Крім того, відсутність струму у кабелі згодом призводить до його псування, що також може завдати збитків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги те, що судом першої інстанції дотримано адекватності забезпечення позову щодо предмету спору. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з врахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Судом заборонено припиняти постачання електричної енергії та зобов'язано поновити постачання електричної енергії виключно в межах позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову є обґрунтована, оскільки суди встановили, що забезпечення позову здійснено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Посилання скаржника на порушення судами обох інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді касаційної скарги.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, юридичну оцінку дану судами попередніх інстанцій обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кільце" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. в справі № 4/1-08-46 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:                                                             Ж. Бернацька

Судді:                                                                                          Т. Барицька

І. Волік