ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 2/92пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м.Донецьк

до відповідача 1: Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 2: Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 3: Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

третя особа 2: Богатиренко Анатолія Андрійовича м. Донецьк

третя особа 3: Богатиренко Сергія Анатолійовича м. Донецьк

про: визнання договору недійсним

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дорошенко Д.П. – за довір.

від відповідача 1: Конопльов В.Т.

від відповідача 2: Конопльов В.Т.

від відповідача 3: Тополя В.Г. – за довір.

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове та до Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ, Богатиренко Анатолія Андрійовича м. Донецьк та Богатиренко Сергія Анатолійовича м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання з’явився громадянин Конопльов В.Т., який пояснив суду, що він є директором Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове.

Позивач заперечує право участі та представництво інтересів від відповідача 1 та відповідача 2 Конопльовим В.Т., вказуючи на те, що він не є повноважною особою, не є директором, не підтвердив своїх повноважень як директора обох підприємств.

Конопльов В.Т. у судовому засіданні надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку статистики, трудову книжку, протокол № 2 від 17.05.2002 р. засідання правління Донецького обласного благодійного фонду сприяння правоохоронним органам, акти перевірок, які долучені до матеріалів справи. Також у судовому засіданні Конопльов В.Т. надав оригінал спірного договору.

Третя особа 1 в судове засідання не з’явилась, але через канцелярію суду надійшло клопотання, яким вони просять відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю явки у судове засідання повноважного представника.

Відповідач 3 проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву б/н.

Треті особи 2, 3 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представників, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.07.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 17.07.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги попередніх ухвал, зокрема надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву сторонам; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача 2 надати суду копію рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 р. по справі № 2-14/12021-2006; копію постанови Севастопольського апеляційного суду від 05.02.2007 р. по справі № 2-14/12021-2006; докази перегляду вказаних рішень в касаційному порядку.

3.          Зобов’язати відповідача 3 надати суду документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати третю особу 1 надати суду оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу приміщення від 03.09.2005р., докази на підтвердження укладання договору, докази виконання або невиконання вказаного договору; письмові пояснення з приводу виконання або невиконання договору купівлі-продажу від 03.09.2005р.; копію рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 р. по справі № 2-14/12021-2006; копію постанови Севастопольського апеляційного суду від 05.02.2007 р. по справі № 2-14/12021-2006; докази перегляду вказаних рішень в касаційному порядку.

5.          Зобов’язати третю особу 2 та третю особу 3 надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

6.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити, що відповідності до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Суд зазначає, що матеріали справи містять належні докази, а саме поштові квитанції, на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачам у зв’язку з чим роз’яснюємо ваше право на знайомлення з матеріалами справи в відповідності зі ст. 22 ГПК України.

Суддя