ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05"
червня 2008 р.

Справа
№ 02/110-2А.

Господарський суд
Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Абрамович І. В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1,
підприємець, ОСОБА_2, дов. від 27.02.2008 року,

від
відповідача :
Сахарук О. В., дов. № 94 від 11.03.2008р., Гонта Т. О., дов. № 95 від
04.06.2008 року

Розглянув
справу

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Підгайці Луцького району

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про
визнання нечинним
рішення № від 12.12.2007 року

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В
судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України не поступило.

Відповідно
до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними
засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть
спору: Позивач
-звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення форми
«С»від 12.12.2007 року № про застосування штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 21009,52 грн.

Обгрунтовуючи
заявлену вимогу зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням чинного
законодавства. Зокрема, вказує, що при нарахуванні пені за порушення строків
розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності податковий орган керувався
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», водночас даний закон є спеціальним
з питань оподаткування і на правовідносини у сфері ЗЕД не поширюється,
податкове повідомлення може застосовуватися щодо обов'язків по сплаті  податків та зборів, визначена в рішенні сума
не є податковим зобов'язанням та не може бути стягнута в порядку визначеному
Законом № 2181. При цьому посилається на судову практику Вищого
адміністративного суду України по справах № 14/252 від 25.04.2007 року, від
31.01.2007 року та від 28.02.2007 року.

Відповідач
в запереченні на позов вимоги позивача повністю відхиляє з тих підстав, що
позаплановою перевіркою СПД ОСОБА_1 встановлено порушення термінів розрахунків
по зовнішньоекономічних контрактах № 3 від 30.05.2007 року, № 4 від 18.06.2007
року, № 5 від 27.06.2007 року , пеня по оспорюваному рішенню нарахувана згідно
ст.. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№
185/94-ВР від 23.09.1994 року із змінами та доповненнями, а тому просить
відмовити позивачу в позові.

З
представлених суду матеріалів вбачається наступне:

Працівниками
Луцької ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку СПД ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних
операцій згідно інформації Луцької філії ВАТ ВТБ Банк від 04.09.2007 року №
1054 та від 03.10.2007 року за № 1172 по контрактах № 3 від 30.05.2007 року, №
4 від 18.06.2007 року та № 5 від 27.06.2007 року за період з 30.05.2007 року по
07.12.2007 року, за результатами якої складено акт № 3/22/.

Зокрема,
згідно повідомлень Луцької філії ВАТ ВТБ Банк від 04.09.2007 року № 1054 та від
03.10.2007 року № 1172, підприємцем ОСОБА_1 порушено терміни розрахунків по
контрактах № 3 від 30.05.2007 року, № 4 від 18.06.2007 року та № 5 від
27.06.2007 року, укладених з фірмою UAB «Verdeksus»

Як
слідує з акту перевірки підприємцем ОСОБА_1 укладено контракт з оплатою в
іноземній валюті № 3 від 30.05.2007 року на експорт продукції з фірмою UAB
«Verdeksus». Предмет контракту -пиломатеріали дубові обрізні -заготовка,
ламель, дошка. Умови поставки -ЕХW-Луцьк. Отримувач - UAB «Verdeksus». Вартість
контракту -3065000,00 Євро. Термін дії контракту - до 31.12.2012 року.

На
виконання умов контракту № 3 від 30.05.2007 року підприємцем ОСОБА_1
відвантажено на користь фірми UAB «Verdeksus»(Литва) товар-заготовка дубова
обрізна - ламель (код товару - ) відповідно на загальну суму 13223,56
Євро (89837,76 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки -30.08.2007
року.

Оплата
за відвантажену продукцію надійшла від фірми UAB «Verdeksus»(Литва) на валютний
рахунок підприємця ОСОБА_1 29.08.2007 року та 14.09.2007 року на загальну суму
13223,56 Євро (91578,03 грн.), в тому числі з порушенням термінів розрахунків в
сумі 2815,06 Євро (19756,05 грн.).

18.06.2007
року укладено контракт з оплатою в іноземній валюті № 4 на експорт продукції з
фірмою UAB «Verdeksus». Предмет контракту -пиломатеріали дубові обрізні -
-заготовка, ламель, дошка. Умови поставки -ЕХW-Луцьк. Отримувач - UAB
«Verdeksus». Вартість контракту -3265000,00 Євро. Термін дії контракту - до
31.12.2012 року.

На
виконання умов контракту № 4 від 18.06.2007 року підприємцем ОСОБА_1
відвантажено на користь фірми UAB «Verdeksus»(Литва) товар -заготовка дубова
обрізна -ламель (код товару -) відповідно ВМД № 12678 від 19.06.2007
року на загальну суму 14791,5 Євро (100123,96 грн.). Граничний термін
надходження валютної виручки -17.09.2007 року.

Оплата
за відвантажену продукцію надійшла від фірми UAB «Verdeksus»(Литва) на валютний
рахунок підприємця ОСОБА_1 01.10.2007 року на загальну суму 14791,5 Євро
(105912,98 грн.), з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

27.06.2007
року укладено контракт з оплатою в іноземній валюті № 5 на експорт продукції з
фірмою UAB «Verdeksus»(Литва). Предмет контракту - -пиломатеріали дубові
обрізні - -заготовка, ламель, дошка. Умови поставки -ЕХW-Луцьк. Отримувач - UAB
«Verdeksus». Вартість контракту -2985000,00 Євро. Термін дії контракту - до
31.12.2012 року.

На
виконання умов контракту № 5 від 27.06.2007 року підприємцем ОСОБА_1
відвантажено на користь фірми UAB «Verdeksus»(Литва) товар заготовка дубова
обрізна - ламель (код товару - ) згідно ВМД № 13674 від 27.06.2007
року на загальну суму 12449,36 Євро (84622,03 грн.). Граничний термін
надходження валютної виручки - 25.09.2007 року.

Оплата
за відвантажену продукцію надійшла від фірми UAB «Verdeksus»(Литва) на валютний
рахунок підприємця ОСОБА_1 20.11.2007 року на загальну суму 10009,36 Євро
(74071,97 грн.) з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Станом
на 07.12.2007 року прострочена дебіторська заборгованість ПП ОСОБА_1 по
розрахунках з фірмою UAB «Verdeksus»(Литва) відповідно до контракту № 5 від
27.06.2007 року становить 2440,00 Євро (17381,41 грн.). Виконання контракту
триває.

По
зазначених контрактах ліцензії Національного банку України на продовження
встановлених законодавством термінів розрахунків підприємцю ОСОБА_1 не
видавались.

Згідно
висновку перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті»по контрактах № 3 від 30.05.2007
року, № 4 від 08.06.2007 року, № 5 від 27.06.2007 року укладених з фірмою UAB
«Verdeksus».

На
підставі акту перевірки 12.12.2007 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення форми
«С»про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21009,52 грн. з
посиланням на ст.. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті».

Зазначене
рішення є предметом спору по даній справі.

Дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що Луцька ОДПІ при внесенні оспорюваного рішення діяла у
відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для визнання його
нечинним відсутні.

Даний
висновок судом зроблено виходячи з наступного.

Як
слідує з акту перевірки підприємцем було укладено зовнішньоекономічні контракти
на поставку товарів з оплатою в іноземній валюті.

Статтею
1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в
редакції яка діяла в період проведення розрахунків) передбачено, що виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах,
але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної
вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту
робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або
іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав
інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує
індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Водночас,
як вбачається з акту перевірки Національним банком України ліцензії на
продовження встановлених законодавством термінів розрахунків підприємцю ОСОБА_1
не видавались.

Відповідно
до ст. 4 даного закону за порушення резидентами термінів, передбачених статтею
1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку
України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Державні
податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо
стягувати з резидентів пеню, передбачену ст. 4 вказаного закону.

Згідно
додатку №2 до акту перевірки (а.с. 10) сума нарахованої пені складає 21009,52
грн.

Водночас
суд вважає, що пеня за порушення встановлених ст. 1 Закону «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті» термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено ст. 4 цього
Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської
санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Як
слідує з матеріалів справи штрафна санкція застосована згідно рішення від
12.12.2007 року за порушення допущені в вересні, жовтні, листопаді 2007 року,
які зафіксовано актом перевірки від 07.12.2007 року.

Тобто
в межах строків визначених ст. 250 Господарського кодексу України.

Твердження
позивача щодо застосування при винесенні оспорюваного рішення норм Закону
України є безпідставними, оскільки ОДПІ - прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за формою «С»на підставі ст. 4 Закону №
185/94-ВР. Щодо посилання на п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-14 в частині
терміну оплати, то зазначене не може бути підставою для скасування рішення,
оскільки не міняє правової суті застосованої санкції за порушення ст. 1 Закону
«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Також,
помилковим суд вважає посилання позивача на долучені судові рішення, оскільки в
даних спорах - податковими органами приймались, податкові повідомлення-рішення
згідно яких сума пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності визначалась як податкові зобов'язання.

Виходячи
з приписів ст. ст. 70, 71 КАС України за якими кожна сторона повинна довести
належними та допустимими доказами ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, водночас позивач не довів неправомірність застосування штрафних
санкцій по рішенню від 12.12.2007 року, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись
Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст.ст.
70, 71, 86, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

постановив:

В
позові відмовити.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
Костюк С.В.

Дата виготовлення повного
тексту

постанови
11.06.2008 року