ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 4/123

Представником відповідача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-05” м. Дружківка

про стягнення 20041,86грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – Смислов І.І. – за довіреністю від 29.07.2008р., № 4,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20041,86грн. заборгованості.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір міни № 8/96-02-2000г від 11.02.2000року, який підписаний між УМТС ГКС “Ровенькиантрацит” та Приватною виробничо-комерційною фірмою “Полімер” м.Дружківка, накладну №1 від 02.02.2001року на суму 11856,00грн., претензію №8/116 від 02.02.2001року, яка направлена ПВКФ “Полімер” з вимогою оплатити суму боргу та відповідь на неї, вимогу про оплату боргу №889 від 14.04.2008року, яка направлена відповідачу.

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що по-перше, Приватне виробничо-комерційна фірма “Полімер” м.Дружківка ліквідована, що підтверджено ухвалою Господарського суду Донецької області за справою № 4/32 від 24.03.2008р., по-друге, сторонами був підписаний договір не купівлі-продажу, а міни, який не передбачає грошові вимоги, по-третє, відповідачем пропущений строк позовної давності, який він просить застосувати при розгляді даного спору.

Позивач був попереджений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які одержані уповноваженими особами підприємства позивача, про що свідчать повернуті з підписами про одержання ухвали суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення даного спору, виходячи з вимог статті 33 ГПК України, яка зобов’язує кожну сторону доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов необхідного витребувати у позивача додаткові документи, а саме: докази виконання договору міни, на який він посилається як на підставу своїх вимог, тобто поставки обома сторонами предмету договору – поставки шахтної стойки 5Т10У відповідачу і отримання від нього шахтної транспортерної стрічки, а також зобов’язав позивача обґрунтувати вимоги з урахуванням строку позовної давності. Явка представника позивача була необхідною і обов’язковою для вирішення даного спору, про що повідомлено ухвалами суду позивача, його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Витребувані документи позивачем не надані і не направлено свого представника в засідання суду без поважних причин., що перешкоджає вирішенню даного спору. За цим, суд вважає залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.ст.49,п.5ст. 81 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в:

Залишити позов Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-05” м. Дружківка 20041,86грн. заборгованості без розгляду.

Суддя