ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.           Справа № 4/38-08

за позовом: закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі

Вінницької філії, пр. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001,

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і

К", вул. Пугачова, 1, м. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область,

код 31348645

про стягнення 1503,24 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : В. Покотило - за довіреністю;

відповідача: не з'явився з невідомих для суду причин.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" 1503 грн. 24 коп. (з них 199 грн. 32 коп. - борг по послугах зв'язку, 4 грн. 08 коп. - борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування, 1 299 грн. 84 коп. - договірна санкція) за період 29.10.2006р. по 04.09.2008р., згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2846313/1.11421951 від 13.05.2006р..

Ухвалу суду від 27.03.2008р. позивачем та відповідачем отримано відповідно 03.04.2008р., 04.04.2008р.. Це стверджується поштовим повідомленням і розцінюється як повідомлення позивача та відповідача належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідач двічі не виконав вимог ухвал суду від 29.02.2008р. та 27.03.2008р. щодо надання додаткових доказів.

Ухвалами суду від 29.02.2008р., 27.03.2008р. від позивача вимагалось надати первинні документи, які обґрунтовують розрахунок суми боргу, докази виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди на суму 1 542 грн. (якщо такі мали місце) (банківські витяги, платіжні доручення), докази надання послуг зв'язку з урахуванням пенсійного внеску за період з травня по вересень 2006р. (щомісячні рахунки на суму 1745 грн. 40 коп. (3024 грн. - 1299 грн. 84 коп. договірної санкції), первинні бухгалтерські документи в обґрунтування сум вказаних в звіті про баланс особового рахунку абонента (а.с. 25).            Вказані докази були витребувані, оскільки позивач, в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України не надав обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме доказів, які б обґрунтовували суми вказані в розрахунку, необхідні для проведення арифметичних дій і визначення суми боргу - 203 грн. 40 коп. (199 грн. 32 коп. - боргу за послуги зв'язку, 4 грн. 08 коп. - боргу зі збору на обов'язкове пенсійне страхування). До такого висновку суд прийшов, оскільки з позовною заявою позивач надав звіт про баланс особового рахунку абонента "Платежі та баланс абонента". Незважаючи на назву цього документа, суд його розцінює як розрахунок суми боргу, оскільки він містить дати, номери щомісячних сум рахунків на оплату наданих послуг мобільного зв'язку, сум отриманих оплат. В цьому розрахунку позивач вказав, що за період з травня по вересень 2006р. він надав відповідачу послуги мобільного зв'язку на суму 1745 грн. 40 коп., оскільки із загальної суми по рахунку 3045 грн.24 коп., треба відняти 1299 грн. 84 коп., щоб взнати тільки суму наданих послуг. Також в розрахунку вказано, що за період з 15.05.2005р. по 16.06.2006р. позивач отримав від відповідача оплату в сумі 1542 грн. Якщо від загальної вартості послуг зв'язку по розрахунку - 1745 грн. 40 коп. віднімемо загальну суму отриманої оплати 1542 грн. матимемо 203 грн. 40 коп., що відповідає сумі боргу, вказаній в позовній заяві. Але всупереч вимогам ст.. 33, п. 5 ст. 54 ГПК України, ухвали суду від 29.02.2008р., 27.03.2008р. позивач в обґрунтування всіх даних вказаних в розрахунку суми боргу не надав всіх рахунків, які б обґрунтовували надання відповідачу в травні-вересні 2006р. послуг зв'язку на суму 1745 грн. 40коп.п за розрахунком, наведеним в звіті про баланс (а.с. 25) та що оплата від відповідача з 15.05.2006р. по 16.06.2006р. отримана саме в сумі 1542 грн., а не більшій чи меншій.

Вимог ухвал суду від 29.02.2008р., 27.03.2008р. про надання письмових пояснень та доказів, які б стверджували поважність причин невиконання названих ухвал позивач також не надав, чим позбавив суд можливості з'ясувати поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 29.02.2008р., 27.03.2008р. щодо надання первинних документів, які обґрунтовують розрахунок суми боргу, докази отримання оплати в сумі 1542 грн., докази надання послуг зв'язку на суму 1745 грн. 40 коп. (3045 грн. 24 коп. - 1299 грн. 84 коп. штрафу), первинних бухгалтерських документів в обґрунтування сум вказаних в звіті про баланс особового рахунку абонента (а.с. 25) не виконані позивачем двічі без поважних причин. Ненадання позивачем без поважних причин названих доказів, необхідних для перевірки правильності обчислення і утворення суми боргу, не дозволяє вирішити спір по суті.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 33, 36, ч. 2 ст. 49, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, м. Вінниця до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область про стягнення 1503 грн. 24 коп. залишити без розгляду. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн. підлягають покладенню на позивача.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу