ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                      Справа № 40/109пн

Суддя господарського суду Донецької області Ю.О. Підченко

При секретарі судового засідання О.М. Пальчак

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської радим. Донецьк

до відповідача малого приватного підприємства „ Кировец” м. Донецьк.

про виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Супрун О.М. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулося до господарського суду з позовними вимогами до малого приватного підприємства „ Кировец” про стягнення основного боргу в сумі 2 452 грн. 51 коп., пені в сумі 1 295 грн. 93 коп. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди б/н від 15.0.99р. та зобов’язати останнього звільнити та повернути на його адресу об’єкт оренди - нежитлове приміщення, загальною площею 424,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Островського, 23 до державної власності.

Відповідач до судового засідання не прибув, хоча письмово на листі повідомив суд про виконання вимог позивача щодо можливої оплати заборгованості та повернення спірного об’єкту оренди.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.08.99р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Донецьку, далі Орендодавець, та малим підприємством „Кировец”, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 424,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Островського,23.

Рішенням Донецької міської ради від 27.09.04р. за № 13/20 функції Орендодавця передані від представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку – Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської раді.

Оскільки майно належить державі, до спірних правовідносин застосовуються приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України ”Про оренду державного та комунального майна”.

Статті 10, 18, 19 Закону України” Про оренду державного та комунального майна” відносить орендну плату до істотних умов договору та встановлює обов’язок Орендаря вносити її своєчасно і у повному у обсязі. Крім того, сторони встановили предмет договору та його індивідуально - визначені ознаки, звідси він вважається укладеним в розумінні ст. 638 ЦК України.

На виконання пункту 1.1 договору Орендодавець згідно акту прийому – передачі від 15.09.99р. передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 424,2 кв.м

У зв’язку з невиконання відповідачем умов пунктів 3.3,4.2,5.2 договору оренди, в тому числі щодо внесення орендних платежів позивач відповідно до наданих йому повноважень та вимог Закону ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 762, 763, 764, 785 ЦК України, ст.ст. 283, 284, 286, 287, 291 ГК України, ст. 1 Закону України” Про місцеве самоврядування” намагається стягнути з відповідача :

-          борг з орендних платежів в розмірі 2 452 грн.51 коп.;

-          пеню в сумі 1 695 грн.93 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Оскільки строк договору, на який його було укладено закінчився - 16.03.08р., позивач вважає, що він припинив свою дію. А тому, позивачем заявлені вимоги щодо звільнення та повернення об’єкту оренди до державної власності.

До прийняття рішення по справі від позивача - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк надійшла заява в порядку статті 22 ГПК України про відмову від позову в повному обсязі.

Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на нього.

Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобов’язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню. На підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі №40/109пн за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до малого приватного підприємства „ Кировец” про стягнення боргу в сумі 2 452 грн. 51 коп., пені в сумі 1 695 грн. 93 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів згідно договору оренди б/н від 15.09.99р. та зобов’язання останнього звільнити та повернути об’єкт оренди – нежитлове приміщення, загальною площею 424,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Островського, 23 до державної власності - припинити.

Питання розподілу судових витрат не вирішується, так як норма права визначена у пункті 4 ст. 80 ГПК України не передбачає їх повернення.

Керуючись, ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 40/109пн за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до малого приватного підприємства „ Кировец” про стягнення боргу в сумі 2 452 грн. 51 коп., пені в сумі 1 695 грн. 93 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів згідно договору оренди б/н від 15.09.99р. та зобов’язання останнього звільнити та повернути об’єкт оренди – нежитлове приміщення, загальною площею 424,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Островського, 23 до державної власності - припинити.

Суддя Підченко Ю.О.

.