ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2008 Справа № 11/435-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Коноваленка В.І.- уповн. предст., дов. 11.02.2008р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімсервіс", м.Кіровоград

до Закритого акціонерного товариства "Український силікат", м.Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 17434,98грн., з яких 15500грн. боргу, 1348,92грн. пені, 415,90грн. втрат від інфляції, 170,16грн. в якості 3% річних.

Після зменшення відповідачем розміру позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем частини боргу після підготовки позовної заяви до судового засідання у справі та повернення без розгляду судом ухвалою від 09.09.2008р. заяви позивача щодо збільшення позовних вимог, у справі розглядаються вимоги про стягнення 11431,28грн., з яких 9500грн. боргу, 415,90грн. втрат у зв’язку з інфляцією, 1345,63грн. пені, 169,75грн. в якості трьох відсотків річних.

За позовними вимогами позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки натру їдкого технічного (соди каустичної рідкої).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

У відносинах за договором поставки № 71 від 14.04.2008р. ЗАТ “Український силікат” (відповідач) отримало у ТОВ “Екохімсервіс” (позивач) 6789кг соди каустичної рідкої вартістю 23761,44грн. за видатковою накладною № РН-0000060 від 18.04.2008р.

За умовами розділу № 6 договору відповідач зобов’язався оплачувати 50% вартості товару передплатою, решту - не пізніше 10 банківських днів з моменту поставки.

За обліком позивачем надходжень коштів від відповідача в оплату за продану соду каустичну вартістю 23761,44грн. станом на час вирішення спору позивач не отримав 9500грн. з числа вказаної загальної вартості отриманого 14.04.2008р. товару, відповідно, порушивши обумовлені строки оплати.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

169,75грн. в якості 3% річних позивачем заявлено до стягнення з відповідача у зв’язку з порушенням ним строків виконання грошового зобов’язання з 06.05.2008р. по 19.08.2008р., 415,90грн. втрат від інфляції позивачем заявлено до стягнення з відповідача у зв’язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов’язання з 06.05.2008р. по 30.06.2008р. В розрахунках позивачем враховано зміни суми боргу у зв’язку з частковими погашеннями боргу відповідачем. Наявність боргу в сумі 20500грн. станом на 30.06.2008р., зокрема, сторонами констатувалась за актом звірки розрахунків (копія на а.с.16). Судом перевірені наведені позивачем розрахунки втрат від інфляції та трьох відсотків річних (а.с.6,7, 24-26).

Вимоги про стягнення 9500грн. боргу, 415,90грн. втрат від інфляції, 169,75 в якості 3% річних підлягають задоволенню на підставі ст.526, 625 ЦК України.

За п.8.3 договору його учасники обумовили відповідальність покупця - відповідача за прострочку платежу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

Розрахунки пені за період прострочки платежу з 06.05.2008р. по 19.08.2008р., наведені позивачем (а.с. 5-6, 23-24), судом перевірені. Пеня в розмірі 1345,63грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п.8.3 договору, ст.549-551 ЦК України, якими передбачено неустойку в якості виду забезпечення виконання зобов'язань.

Задовольняючи вимоги суд відносить судові витрати у справі - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - на відповідача.

Витрати позивача по сплаті держмита і вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Український силікат" (, м.Херсон, провулок Янтарний, буд.2, п/р 0302 у філії "Херсонтрансбанк" АКБ "Трансбанк", МФО 352822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімсервіс" (, м.Кіровоград, вул. Волкова, буд.2 (завод "Друкмаш), п/р 260017351 в ОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538) 9500грн. боргу, 1345грн. 63коп. пені, 415грн. 90коп. втрат у зв'язку з інфляцією, 169грн. 75коп. в якості 3% річних, 174грн. 35коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

11.09.2008р.