ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

13.03.2008 року
Справа № 9/595пд

Голова
Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М. розглянувши  заяву в межах
апеляційного провадження, порушеного

за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1,

смт.
Новосвітлівка Краснодонського району

Луганської області,

ОСОБА_2, м. Луганськ,

ОСОБА_3, м. Луганськ,

ОСОБА_4, м. Луганськ,

ОСОБА_5, м. Луганськ,

ОСОБА_6, м. Луганськ,

ОСОБА_7, м. Луганськ,

ОСОБА_8, м. Луганськ,

ОСОБА_9, м. Луганськ,

ОСОБА_10, м. Луганськ,

ОСОБА_11, м. Луганськ,

ОСОБА_12, м. Луганськ,

ОСОБА_13, м. Луганськ,

на
рішення

господарського
суду                Луганської області

від
15.02.2008

у
справі
№ 9/595пд (головуючий суддя Ворожцов А.Г.,

судді: Калашник Т.Л., Яресько Б.В.)

за
позовом
ОСОБА_1,

смт.
Новосвітлівка Краснодонського району

Луганської області,

ОСОБА_2, м. Луганськ,

ОСОБА_3, м. Луганськ,

ОСОБА_4, м. Луганськ,

ОСОБА_5, м. Луганськ,

ОСОБА_6, м. Луганськ,

ОСОБА_7, м. Луганськ,

ОСОБА_8, м. Луганськ,

ОСОБА_9,
м. Луганськ,

ОСОБА_10, м. Луганськ,

ОСОБА_11, м. Луганськ,

ОСОБА_12, м. Луганськ,

ОСОБА_13,
м. Луганськ

до
І-го відповідача                     Відкритого акціонерного
товариства

„Облремпобуттехніка”,
м.Луганськ

до
ІІ-го відповідача          Приватного
нотаріуса ОСОБА_14., м. Луганськ

за
участю третьої особи            ОСОБА_15,
м. Луганськ

про
визнання незаконним договору купівлі-продажу

нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Справа
№ 9/595пд знаходиться в провадженні колегії суддів у складі Бородіної Л.І.
-  головуючого судді,  Іноземцевої Л.В., Перлова Д.Ю.  - суддів.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  подано заяву про відвід
колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу у справі № 9/595пд. За змістом
заяви колегія суддів підлягає відводу у зв'язку зі спробою судової колегії
вчинити злочин проти правосуддя, внаслідок зловживання своїми посадовим
становищем з метою приховати злочинні по суті дії колегії суддів
господарської  суду Луганської області
під головуванням судді Ворожцова А.Г. Неправомірність дії колегії суддів
апеляційного господарського суду, на думку заявників,  полягає у
не витребуванні доказів, що підтверджують позовні вимоги та які позивачі
не мають можливості надати до суду.

Крім
того, в судовому засіданні суддя Перлов Д.Ю.
погрожував,  в тому числі і
застосуванням  фізичної сили, оказував
психологічний тиск  в присутності всіх
учасників процесу.

У
зв'язку з вищезазначеним  у
заявників  виникає сумнів щодо
об'єктивності, неупередженості та незалежності судової колегії.

Однак
суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.           Згідно вимог  ст. 20 Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участь  в
розгляді справи та підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, що беруть участь
у судовому процесі або будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів
у його неупередженості.

Вказана
стаття передбачає, що відвід повинен бути мотивований, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у
разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізнались після початку
розгляду справи по суті.

В
порушення вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заяву
подано після закінчення судового розгляду апеляційної скарги у справі,
після  об'явлення судовою колегією
перерви для підготовки повного тексту рішення.

Посилання
на те, що судова колегія не хоче витребувати документи, які, на думку
заявників, являються доказами у справі, є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно
частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК
України) господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. А відповідно частини 1
статті 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний їх витребувати. Однак, це має місце тільки у
разі недостатності доказів, питання якої вирішує сам суд з урахуванням частини
1 статті 43 ГПК України, а саме, оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно
посилань заявників на погрози з боку судді Перлова Д.Ю., то при прослуховуванні
звукозапису встановлено, що ОСОБА_1. робив заяви про винесення завідомо
неправосудного рішення судовою колегією господарського суду першої інстанції
без відповідних на це доказів. Знаходження заяви про скоєння злочину в
прокуратурі Луганської області не є достатнім доказом, адже кінцевого
результату її розгляду немає. Суддя Перлов Д.Ю. зробив зауваження стосовно
такого висловлювання та повідомив, що у разі непідтвердження  звинувачень у злочинних діях  суддів, настає відповідальність для тих осіб,
які ці звинувачення висунули. Жодних погроз та тиску вказаний суддя не
здійснював, а тільки здійснював спроби налагодити дисципліну у судовому
засіданні, яку грубо порушував ОСОБА_1.

Дослідивши
доводи заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2.   про
відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу у справі № 9/595пд, суд
дійшов висновку, що заява не є мотивованою, а посилання на те, що суддями
необґрунтовано не витребувані документи, що є доказами у справі, та  у судовому засіданні  здійснювався психологічний тиск на
ОСОБА_1.,  є безпідставними.

За
таких обставин, законні підстави для задоволення заяви про відвід колегії
суддів у складі: Бородіної Л.І. - головуючого судді,  Іноземцевої Л.В., Перлова         Д.Ю.
- суддів, відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, голова Луганського
апеляційного господарського суду.

У Х В А Л И В:

Заяву           ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відвід
колегії суддів у складі Бородіної Л.І. - головуючого судді,  Іноземцевої Л.В., Перлова Д.Ю.  - суддів, залишити без задоволення.

Ухвала
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Голова
суду
А.М. Зуєвич