СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 вересня 2008 року

Справа № 2-25/5722-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 22.07.2008 у справі № 2-25/5722-2008

за позовом кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до об'єднання власників квартир "Темп" (вул. Садова, буд. 52, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про стягнення 2 483,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2008 у справі № 2-25/5722-2008 у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що заборгованість відповідача виникла в 2001 році, а тому, враховуючи строки позовної давності, підстав для задоволення позову немає.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховані положення статті 534 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зачислення отриманої суми платежу згідно з чергою вимог повністю припиняє зобов’язання боржника стосовно сплати відповідних вимог кредитора, а зобов’язання в частині, яка залишилася, є невиконаним. Тому заборгованість, яка виникла в 2001 році, за відповідачем не числиться.

У судовому засіданні 15.09.2008 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 Волкова К.В. замінено на суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 суддю Плута В.М. замінено на суддю Борисову Ю.В.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.09.2008 до 18.09.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

23.03.2006 між кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (постачальник) та об'єднанням власників квартир "Темп" (виконавець) був укладений договір № 620 надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується надати виконавцю відповідної якості послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, а виконавець зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах, передбачених договором (а. с. 4).

Відповідно до підпункту 3.3 послуги оплачуються на підставі пред’явленого рахунку. Рахунок виконавець зобов’язаний отримувати щомісячно 22 числа в абонентському відділі постачальника.

Як вказує позивач, оплата відповідачем виставлених йому рахунків здійснювалася не в повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.07.2007 по 05.03.2008 утворилася заборгованість у сумі 2 119,12 грн.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Із наявних у матеріалах справи рахунків-актів (а. с. 9 -12 на звороті) та платіжних доручень (а. с. 28 - 32) вбачається, що відповідач здійснював оплату наданих послуг за період з 01.07.2007 по 05.03.2008 у повному обсязі з урахуванням наявних пільг. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що відповідач за липень – грудень 2007 року, січень – березень 2008 року здійснював оплату згідно з виставленими рахунками за цей період, але враховуючу наявну заборгованість за 2001 рік, позивач частину сплачених коштів на підставі статті 534 Цивільного кодексу України спрямовував на її погашення. На підтвердження вказаного кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" надані акти 2001 року (а. с. 38), відповідно до яких відповідачу оплата за воду нараховувалася згідно з пунктом 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного житлового комунального господарства України, до часу встановлення прибору обліку.

Судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що здійснювані відповідачем поточні платежі він зараховував на погашення заборгованості за раніше надані послуги з водопостачання на підставі статті 534 Цивільного кодексу України, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Стаття 534 Цивільного кодексу України визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Ця стаття передбачає, що здійсненні платежі зараховуються на погашення основної суми боргу після того, як із сум платежу погашені витрати кредитора (позивача), пов’язані з одержанням виконання, а також суми процентів та неустойки. Отже, ця стаття не передбачає зарахування суми платежу на погашення основної суми боргу після того, як погашена заборгованість, що виникла раніше.

Як зазначалося вище, відповідач платежі в період з 01.07.2007 по 05.03.2008 здійснював у повному обсязі, а тому підстав вважати, що у нього виникла заборгованість за вказаний період, немає.

За цих обставин судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2008 у справі № 2-25/5722-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.С. Голик