overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                  Справа № 2/84

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/84

за позовом: приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 12585,30 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Барабаш А.О. , довіреність № 3/26 від 14.01.08 ;

від відповідача - участі не брав ;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Хімагромаркетинг 2000" подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" про стягнення 12585,30 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивач у клопотанні від 06.05.08р. доповнює підставу позову та просить стягнути заявлені 8949,30 грн. боргу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду виникла необхідність витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.08 о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази звернення до відповідача з вимогою про оплату 8949,30 грн.

Відповідача: відзив на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/1859

За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення "Енергокомплектрезервобладнання" УБ Хмельницької АЕС м. Нетішин

про стягнення 1096,40 грн.

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: Пашинський А.А. по довіреності б/н від 19.03.2008р.;

відповідача: не з’явився

За участю: Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури області

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 1096,40 грн. заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії у відповідності до укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії № 49 від 01.11.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить припинити провадження у даній справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 1096,40 грн. після подання позову до господарського суду.

Також, до дня судового засідання, в адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому відповідач повідомив про те, що розрахувався з позивачем за отримані послуги з постачання теплової енергії, що підтвердив платіжними дорученнями.

Прокурор прокуратури області в судовому засіданні не заперечував щодо припинення провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/1859 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання” УБ Хмельницької АЕС м. Нетішин, а/с 40 () в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання” УБ Хмельницької АЕС м. Нетішин, а/с 40 () в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, прокурора м. Нетішин та прокуратури області.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/1858

За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" м. Нетішин

про стягнення 1326,74грн.

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: Пашинський А.А. по довіреності б/н від 19.03.2008р.;

відповідача: не з’явився

За участю: Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури області

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 1326,74 грн. заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії у відповідності до укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії № 1265-127/158 від 01.05.2002р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить припинити провадження у даній справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 1326,74 грн. після подання позову до господарського суду.

Також, до дня судового засідання, в адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому відповідач повідомив про те, що розрахувався з позивачем за отримані послуги з постачання теплової енергії, що підтвердив платіжними дорученнями № 347 від 13.03.2008р. на суму 950,77 грн. та №357 від 24.03.2008р. на суму 459,90 грн.

Прокурор прокуратури області в судовому засіданні не заперечував щодо припинення провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/1858 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля” м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, піонерна база, а/с 164 () в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля” м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, піонерна база, а/с 164 () в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, прокурора м. Нетішин та прокуратури області.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/109

за адміністративним позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19-а,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 25.02.2008 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 105255 грн. 07 коп. за платежем: податок на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 29.04.2008 року повністю підтримав позов.

Відповідач в попередньому судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника ДПІ у м. Кіровограді. Господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Згідно частини 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї із сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та задоволення судом поданого ним клопотання, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 21.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня проведення попереднього судового засідання подати:

Позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Особисту участь повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/152

14.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезит-2004»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроінвестбуд»

Про стягнення 28502,78 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: Педан О.Т. (довіреність від 01.04.2008)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Магнезит-2004»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №05/04/25/1 від 25.04.2005 у розмірі 25465,42 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2215,50 грн., 3% річних у розмірі 129,77 грн., збитків у розмірі 692,09 грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 01.04.2008 розгляд справи було призначено на 09.04.2008, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; сторін зобов’язано надати довідки про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання 09.04.2008, розгляд справи було відкладено на 14.05.2008. Позивача було зобов’язано надати суду у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»довідки про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Макроінвестбуд»та відносно ТОВ «Магнезит-2004». Також сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 14.05.2008, представник позивача витребуваних судом документів не надав. Про поважність причин ненадання витребуваних документів позивач суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 01.04.2008 та 09.04.2008, а саме не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких додані до позову, а також не надав у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»довідки про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно позивача та відповідача, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Магнезит-2004»до ТОВ «Макроінвестбуд»про стягнення 28502,78 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 17/164-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Іванківтепломережа", смт. Іванків

до Іванківського об'єднаного районного військового комісаріату Київськоїобласті, смт. Іванків

про стягнення 30548,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2008 р. об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; Положення.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 38/50

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа Папір” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрформат” м.Вугледар Донецької області

про стягнення 499 566грн.75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Слюсарчук Ю.М. представник за дов. № б/н від 24.12.2007 р.

від відповідача: Ткаченко А.В. директор, паспорт серії ВА 014333 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 28.10.1995р.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа Папір” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрформат” м.Вугледар Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 447 726грн.82коп., пені у розмірі 23 392грн.16коп., збитків від інфляції за весь час прострочення у розмірі 24 675грн.56коп. та 3% річних у розмірі 3 772грн.21коп., а всього 499 566грн.75коп.

09.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.04.2008р. № 22-10/959, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрформат” м.Вугледар значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34032242) та знаходиться за адресою: 85670, м.Вугледар, Донецька область, вул.Шахтарська,2, кв.26. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 14.05.2008р. зявився та надав суду № б/н від 13.05.2008р., в якій уточнив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 193226, 82 грн., пеню – 68860,26 грн., збитки від інфляції за весь час прострочення – 10998, 65 грн. та 3% річних – 11779,92 грн., а всього 248865,65 грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 14.05.2008р. з’явився та надав відзив на позовну заяву № б/н від 14.05.2008р., в якому повідомив, що визнає суму заборгованості, яка складає 93226грн.82коп., пеню, інфляційні та 3% річних, з урахуванням уточнень позивача, визнає та додав акти звірки.

Відзив та акти звірки судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк розгляду спору строком на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.06.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/163

06.05.08

За позовом

До

Третя особа

Про

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

Житлово-будівельного кооперативу «Автобусник»

Київська міська державна адміністрація

стягнення 85 402,50 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданні приймали участь:

від позивача Іваненко І.П.- представник за довіреністю № У07/7947 від 18.12.2007 року;

від відповідача не з’явився;

від третьої особи : Сагайдак О.П.- представник за довіреністю № 001-231 від 04.03.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго до Житлово-будівельного кооперативу «Автобусник» про стягнення 85 402,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. порушено провадження у справі № 37/163, розгляд справи було призначено на 06.05.2008 року о 11-15, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську міську державну адміністрацію.

В судовому засіданні 06.05.2008 року з наданих третьою особою пояснень та доказів встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Статтею 7 Закону України від 24.06.2004 р. № 1875 «Про житлово-комунальні послуги»визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на послу з постачання теплової енергії у гарячій воді, і на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані. Проте постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року не набрала законної сили та оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 37/163 та справа № 8/131 є пов’язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 8/131, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 37/163 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № 37/163 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 8/131.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя І. Д. Кондратова