ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
3/16

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна  В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача

-
ОСОБА_1

відповідачів    скаржників третіх осіб

-
ОСОБА_6., - ОСОБА_7, - не з'явилися,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні   касаційні скарги

ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

на
постанову

від
28.02.2008 Київського апеляційного господарського  суду

у
справі

№3/16

за  позовом

ОСОБА_2

до
(треті особи

1.ОСОБА_5.;
2.ТОВ "Техінсервіс Комплект" - Кеслер Л.Б., Фролова О.Г.)

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників
ТОВ "Техінсервіс Комплект" від 20.11.2005  та від 12.12.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
м.Києва від 15.01.2008 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 (судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І., Верховець А.А.), у позові відмовлено у зв'язку з відповідністю
оспорюваних рішень чинному законодавству та недоведеністю порушення прав
позивача на перерозподіл частки виключеного учасника товариства.

ОСОБА_3
таОСОБА_4 у поданих касаційних скаргах просять рішення і постанову скасувати та
передати справу на новий розгляд до господарського суду м.Києва, оскільки
вважають, що оскаржувані рішення та постанова стосуються їх прав та обов'язків,
як учасників другого відповідача (ТОВ "Техінсервіс Комплект"),
володіючих на момент прийняття оспорюваних рішень частками по 25% від
загального розміру статутного капіталу товариства. Вказані судові рішення
суттєво порушують права обох скаржників на участь в управлінні справами
товариства, а ОСОБА_3. взагалі було позбавлено корпоративних прав у ТОВ
"Техінсервіс Комплект". Скаржники також вказують на порушення судами
ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.116,145,321 ЦК України,
ст.ст.10,54,59,60,61,64 Закону України "Про господарські товариства"
та ст.34 ГПК України.

Колегія
суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх
юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх
у засіданні представників сторін і скаржників, дійшла висновку, що касаційні
скарги підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова -скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних
підстав.

В
результаті розгляду даного господарського спору судами прийнято  рішення та постанову, що стосуються прав та
обов'язків фізичних осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме,
громадян ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Це обумовлено тими обставинами, що предметом
позову є, зокрема, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ
"Техінсервіс Комплект" про виключення ОСОБА_3. зі складу учасників
ТОВ "Техінсервіс Комплект" та про розподіл частки (25%) виключеного
учасника товариства в рівних долях між ОСОБА_2. та ОСОБА_5., а на момент
прийняття загальними зборами учасників рішення від 20.11.2005 ОСОБА_3 таОСОБА_4
були учасниками товариства та володіли частками по 25% від загального розміру
статутного капіталу товариства (в сукупності 50% від загального розміру
статутного капіталу товариства).

Оскаржуваним
рішенням в позові відмовлено та встановлено правомірність проведення загальних
зборів учасників ТОВ "Техінсервіс Комплект" від 20.11.2005р. та від
12.12.2006р. і прийнятих на них рішень, що безумовно зачіпає права ОСОБА_3.,
оскільки оспорюваним рішенням від 20.11.2005 корпоративні права ОСОБА_3. були
припинені, а його частку передано до статутного фонду товариства.  Водночас оспорюваним рішенням від 12.12.2006
також обмежено права іншого скаржника - ОСОБА_4., як учасника ТОВ
"Техінсервіс Комплект", на пропорційний розподіл частки (25%)
виключеного учасника товариства, оскільки вказану частку було розподілено в
рівних долях тільки між ОСОБА_2. та ОСОБА_5.

Колегія
визнає помилковим висновок апеляційного суду про те, що оспорюване рішення від
20.11.2005 про передачу частки виключеного учасника товариства до статутного
фонду товариства відповідає вимогам ст.53 Закону України "Про господарські
товариства", оскільки даною статтею регулюється порядок відступлення
частки (її частини) учасника у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю на користь одного чи декількох учасників або ж третіх осіб, а
згідно з ч.2 ст.64 зазначеного Закону виключення учасника з товариства
призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.
Тобто стаття 64 Закону України "Про господарські товариства", що
регулює підстави та порядок виключення учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю, не містить жодних посилань на ст.53 цього ж закону.

Окрім
того, судами залишено поза увагою положення ч.ч.1,2 ст.60 Закону України
"Про господарські товариства", у відповідності з якими збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники
зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем
зборів.

За
таких обставин передчасним вважається висновок судів про присутність ОСОБА_4.
на загальних зборах учасників, які відбулися відповідно 20.11.2005р. та
12.12.2006р., який (висновок) грунтується передусім на даних протоколів
загальних зборів від 20.11.2005 та від 12.12.2006, оскільки вказані протоколи,
якими оформлено результати голосування по питаннях порядку денного та
оспорювані рішення, та про які (протоколи) окремо йдеться в ч.5 ст.60 Закону
України "Про господарські товариства" не слід ототожнювати з
відповідним переліком, який фіксує дані про зареєстрованих учасників зборів,
які беруть участь у зборах. Так само вміщені у наведеному переліку відомості
про присутніх зареєстрованих учасників зборів ТОВ не можуть спростовуватися
витягом з журналу адміністратора охорони офісного приміщення, на який помилково
послався суд першої інстанції.

Наведені
обставини свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права при розгляді спору та наявність
достатніх правових підстав для скасування оскаржуваних судових актів та
передачі справи на новий розгляд.

З
огляду на те, що питання щодо наявності чи відсутності кворуму при проведенні
загальних зборів учасників, які відбулися відповідно 20.11.2005р. та
12.12.2006р., належним чином не досліджувалися судами першої та апеляційної
інстанцій, касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст.11110
ГПК України доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи ретельно
перевірити доводи скаржників з цього приводу та щодо можливого пов'язаного з
цим порушення вимог ч.2 ст.59 та ч.1 ст.64 Закону України "Про
господарські товариства" при прийнятті оспорюваного рішення про виключення
ОСОБА_3. зі складу учасників ТОВ "Техінсервіс Комплект".

Разом
з тим, не мають значення для правильного вирішення даного спору встановлені судом
обставини виплати виключеному учаснику товариства ОСОБА_3 вартості його внеску
до статутного фонду товариства (1850 грн.), що підтверджується наявним у справі
реєстром на відправку поштових переказів від 06.12.2007, оскільки, як зазначено
вище, згідно з ч.2 ст.64 Закону України "Про господарські товариства"
виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених
статтями 54 і 55 цього Закону. В свою чергу, ч.1 ст.54 Закону України
"Про господарські товариства" передбачено, що при виході учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини
майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Отже, в даній
статті йдеться про компенсацію вибулому учаснику вартості частини майна
товариства, пропорційної частці ОСОБА_3. (25%) у статутному фонді ТОВ
"Техінсервіс Комплект", але аж ніяк не про вартість початкового
внеску засновника до статутного фонду товариства.

У
відповідності до ст.107 Господарського процесуального кодексу України,
касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків. Зазначена норма не містить вказівок, що скаржниками у таких
випадках можуть бути виключно юридичні особи, а тому касаційну скаргу можуть
подавати до Вищого господарського суду України також фізичні особи та доводити
той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно
до вимог п.3 ст.1119 та п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України  касаційна інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції та
постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо
суд прийняв рішення та постанову, що стосуються прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі. Вищенаведені обставини свідчать про наявність
підстав для застосування Вищим господарським судом України згаданих статей до
спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення громадян ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. в якості третіх осіб при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови
істотно зачіпає їх права, як учасників ТОВ "Техінсервіс Комплект", а,
відтак, перешкоджає правильному об'єктивному та всебічному вирішенню даного
спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників
спірних корпоративних правовідносин. При цьому судова колегія враховує, що
згідно з ч.2 ст.11110 ГПК України
викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою
підставою для скасування рішення і постанови та подальшого нового розгляду
справи судом першої інстанції.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.ст.1115,1117,п.3
ст.1119,п.3 ч.2 ст.11110, ст.ст.11111,11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задовольнити.

Рішення
господарського суду м.Києва від 15.01.2008 у справі №3/16 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008  скасувати з передачею справи на новий розгляд
до господарського суду м.Києва.

Доручити
господарському суду м.Києва вжити відповідних процесуальних заходів для
залучення до участі у справі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в якості третіх осіб без
самостійних вимог на стороні позивача.

Головуючий,
суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун