ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№ 5/366

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Приватного підприємства "Українські

джерела"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року

у справі                                                  № 5/366

господарського суду                              Полтавської області

за позовом                                                  Приватного підприємства "Українські

джерела"

до                                                            Приватного підприємства "Будівельна фірма

"Каріатида"

про                                                            зобов"язання вчинити дії

та за зустрічним позовом                     Приватного підприємства "Будівельна фірма

"Каріатида"

до                                                             Приватного підприємства "Українські

джерела"

про                                                             стягнення вартості житла

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) –          не з"явились

відповідача

(за первісним позовом) –          Ульянова Р.А.

позивача

(за зустрічним позовом) –          Ульянова Р.А.

відповідача

(за зустрічним позовом) –          не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В червні 2007 року Приватне підприємство "Українські джерела" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида" про зобов"язаня останнього передати у власність Приватному підприємству "Українські джерела" квартири №№ 9, 11, 13 в будинку № 32/3 по вул. Перемоги у м. Кременчуці Полтавської області та про стягнення з відповідача судових витрат.

ПП "Будівельна фірма "Каріатида", в свою чергу, звернулась до цього ж місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПП "Українські джерела" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 451 469,10 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2008 року (суддя Гетя Н.Г., Плеханова Л.Б., Тимченко Б.П.) позов Приватного підприємства "Українські джерела" задоволено; зобов"язано Приватне підприємство "Будівельна фірма "Каріатида" передати у власність Приватному підприємству "Українські джерела" квартири №№ 9, 11, 13 в будинку № 32/3 по вул. Перемоги у місті Кременчуці Полтавської області; стягнуто з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида" на користь Приватного підприємства "Українські джерела" судові витрати.

Цим же рішенням суду частково задоволено зустрічний позов Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида"; стягнуто з Приватного підприємства "Українські джерела" на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида" 186 591,50 грн. основного боргу та судових витрат, а в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року (судді: Лобань О.І., Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.) рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Українські джерела" просить частково скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на те, що Київським міжобласним апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини між Приватним підприємством «Українські джерела» та Приватним підприємством «Будівельна фірма «Каріатида»виникли з договору про інвестиційну участь в будівництві житлового будинку від 09.08.2004 року та договору постачання продукції від 09.08.2004 року.

Відповідно до п. 2.1. договору про інвестиційну участь з будівництві житлового будинку від 09.08.2004 року відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, за кошти позивача здійснює будівництво і введення в експлуатацію квартир в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та напівпідземною автостоянкою по вул. Перемоги, в м. Кременчуці, загальною площею 499,36 кв.м., в тому числі одна двокімнатна квартира № 37, загальною площею 83,84 кв.м. та чотири трикімнатних квартири № № 33, 9, 11, 13, з яких одна квартира, площею 103,4 кв.м., інші три квартири по 104,04 кв.м. та передає їх позивачеві після прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією в першому кварталі 2006 року.

Згідно з пп. 3.1., 3.2. зазначеного вище договору розрахункова договірна вартість 1 кв.м. загальної площі, що підлягає передачі, встановлюється в розмірі на дату його укладення, складає 1 700 грн. і може бути збільшена в разі зміни вартості будівельних матеріалів, виробів, механізмів, енергоносіїв, змін законодавства та нормативних документів. Фактична вартість 1 кв.м. загальної площі житла уточнюється сторонами після введення житлового будинку в експлуатацію.

Пунктом 3.3 інвестиційного договору визначено, що розрахункова вартість інвестиційної участі на момент укладення договору складає 848 912 грн. і визначена як добуток розрахункової вартості 2 кв.м. загальної площі житла по 3.1. договору на суму загальної площі квартир, зазначених в п. 2.1. договору.

Крім цього, відповідно до п. 3.4. інвестиційного договору ПП «Українські джерела»зобов'язувалось профінансувати наступними етапами: 1-й етап - 764021 грн. вартості незавершених будівництвом п'яти квартир протягом 10 банківських днів з дня підписання договору, а також сплатити аванс в розмірі 30% від різниці між розрахунковою вартістю інвестиційної участі по п.3.3. і вартістю незавершених будівництвом квартир, але в сумі не більше 90% повного розміру інвестиційної участі даному договору; 2-й етап - залишок розрахункової вартості інвестиційної участі п.3.3. договору в розмірі 10% та остаточний розрахунок по договору, з урахуванням фактичної вартості 1 кв.м. загальної площі, - протягом 10-ти банківських днів з дати прийняття житлового будинку за актом Державної приймальної комісії.

Позивачем здійснено перший платіж в сумі 7 840,09 грн. лише 15.12.2004 року, тобто через З місяці після укладення договору (через 10 банківських днів).

При цьому, в п. 3.3 примірника копії інвестиційної угоди на інвестиційну участь у будівництві житлового будинку від 09.08.2004 року не зазначена розрахункова вартість інвестиційної участі на момент укладання договору, а в п.3.4, який передбачає постійне проведення розрахунків, також не зазначені суми.

Предметом спору у даній справі є неналежне виконання сторонами умов інвестиційного договору.

Місцевий суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позову Приватного підприємства "Українські джерела" та, зобов’язуючи Приватне підприємство "Будівельна фірма "Каріатида" передати у власність Приватному підприємству "Українські джерела" квартири №№ 9, 11, 13 в будинку №32/3 по вул. Перемоги у м Кременчуці Полтавської області та, задовольняючи частково зустрічний позов про стягнення боргу в сумі 186 591,50 грн. з Приватного підприємства "Українські джерела" на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", виходив з того, що відповідач, отримавши за інвестиційною угодою кошти від позивача, не передав останньому три трикімнатні квартири №№ 9, 11, 13. Разом з тим, на Приватного підприємства "Українські джерела" покладено обов’язок відшкодувати Приватному підприємству "Будівельна фірма "Каріатида" 186 591,50 грн. заборгованості за отримане житло.

Проте, апеляційна інстанція, скасовуючи рішення суду та відмовляючи в задоволенні обох позовів, вірно вказала на помилковість висновку про відсутність доказів передачі позивачу квартир №№ 10, 35, 39 на виконання умов інвестиційної угоди, оскільки три із п’яти передбачених умовами інвестиційного договору квартир вже передані Приватному підприємству "Українські джерела", а вартість інвестування будівництва інших двох квартир позивачем не була оплачена.

При цьому, апеляційний господарський суд, зазначив, що ПП "Будівельна фірма "Каріатида" надано роз’яснення щодо причин зміни нумерації квартир у житловому будинку по вул. Перемоги, 32/3 в м. Кременчуці, зокрема, в зв’язку зі зміною проектів типових поверхів відбулася зміна кількості квартир, а відповідно і нумерація їх у цьому будинку.

Крім того, апеляційна інстанція прийшла до обґрунтованого висновку про те, що укладений між сторонами договір не є договором підряду на капітальне будівництво, а ПП "Українські джерела" не є замовником, оскільки не мало ні проектної документації, ні будівельного майданчика, ні інших ознак замовника такого договору.

Разом з тим, своєчасність проведення інвестування в будівництво житлового будинку є істотною умовою для виконання договору з боку замовника за інвестиційним договором.

Згідно ч. 6 ст .193 ГК України зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.

Відтак, ґрунтується на вимогах закону висновок апеляційної інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо передачі позивачу спірних квартир, оскільки три, із п’яти передбачених умовами інвестиційного договору, квартири вже передані ПП "Українські джерела", а вартість інвестування інших двох квартир ним не була оплачена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, апеляційний господарський суд послався на повідомлення від 05.04.2006 року №49, надіслане позивачу ПП " Будівельна фірма "Каріатида", відповідно до якого ПП "Українські джерела" в повному обсязі інвестувало будівництво квартир №№ 10, 35, 39 в будинку № 32/3 по вул. Перемоги в м. Кременчуці. При цьому, ПП " Будівельна фірма "Каріатида" відмовилося від виконання зобов’язання по передачі позивачу двох інших квартир, вартість яких не була сплачена.

Таким чином, висновок суду щодо відсутності підстав для стягнення з ПП "Українські джерела" заборгованості в сумі 451 469,10 грн., в зв’язку з неналежним виконанням ним умов інвестиційного договору, ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Твердження касаційної скарги про те, що постанова апеляційного господарського суду необґрунтована, прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Українські джерела" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року у справі № 5/366 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк