Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишевої Л.М. , Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №895С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від "17" квітня 2006 р. по справі № 13/131-06

за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди землі,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 квітня 2006 року (суддя Лиховид Б.І.) позовну заяву Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»до Сумської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі задоволено. Договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 року, укладений між Малим приватним виробничо-торгівельним підприємством «ВМ»та Сумською міською радою визнано таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договором. З Сумської міської ради на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»стягнуто 85 грн витрат по держмиту та 118 грн судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та поновити строк подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2006 року; відмовити у задоволенні позовних вимог Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»до Сумської міської ради по справі № 13/131-06.

03 квітня 2008 року апеляційна скарга Сумської міської ради на зазначене рішення надійшла до господарського суду Сумської області, а 11 квітня 2008 року апеляційна скарга з матеріалами справи № 13/131-06 надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідач просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що те, що 01 квітня 2008 року Сумська міська рада вивчила матеріали справи № 13/131-06 за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»до Сумської міської ради про визнання договору поновленим. При ознайомленні з матеріалами справи виявили, що суду не було надано звернення позивача з запереченнями щодо користування земельною ділянкою, а саме: лист-повідомлення управління земельних ресурсів Сумської міської ради від 23.12.2005 року № 1438 про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки по вул..Ланевського на підставі рішення Сумської міської ради № 1499-МР від 30 листопада 2005 року.

Причиною пропуску строку подання апеляційної скарги зазначають, що навесні 2006 року в місті Суми відбувались вибори до місцевих рад та міського голови міста Суми, у зв»язку з чим мала місце велика завантаженість як правового управління Сумської міської ради так і безпосередньо представника Сумської міської ради, який приймав участь у розгляді справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга надійшла після закінчення 3-х місячного строку на її подання з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Оскаржуване рішення суду прийнято 17 квітня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.. 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами судом можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як свідчать матеріали справи позивач Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство «ВМ» 28 лютого 2006 року звернувся до господарського суду Сумської області /а.с.2/ з позовною заявою про визнання поновленим договору оренди землі.

23 березня, 06 квітня 2006 року в у судовому засіданні приймали участь представники відповідача Парфененко М.С. та Курбатова С.С. /а.с.14, 26/, а 17 квітня 2006 року у судовому засіданні приймав участь представник Сумської міської ради Парфененко М.С. /а.с.35/.

06 квітня 2006 року відповідачем надані два відгуки на позовну заяву, в яких Сумська міська рада заперечувала проти позову /а.с.15-16, 17/.

17 квітня 2006 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі /а.с.36-37/.

21 квітня 2006 року представник відповідача отримав копію рішення /а.с.37/.

28 квітня 2006 року судом виданий наказ про примусове виконання рішення.

19 жовтня 2006 року відповідач звертався до суду з заявою про роз»яснення судового рішення /а.с.39/. 24 жовтня 2006 року на адресу Сумської міської ради надіслана відповідь на вказану заяву /а.с.42/.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку, які апелянти зазначили в своєму клопотанні, не можуть вважатися поважними, оскільки позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не надано доказів, які б свідчили про об’єктивні причини пропуску строку і могли бути підставою для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99 ГПК України,

ухвалила:

1. Відмовити Сумській міській раді у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити Сумській міській раді у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

3.Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути Сумській міській раді .

Додаток : апеляційна скарга з додатком на 18 арк., а саме :апеляційна скарга на 4 арк., копія довіреності від 30.08.07., рішення господарського суду сумської області від 03 березня 2008 року, поштовий чек на 2-х арк.., опис на 1 арк., квитанція на 1 арк., звернення (заява) від працівників та працівників ринку «ВМ»від 25 січня 2008 року, заява засновників споживчого товариства ПК «Козацька слобідка»від 25 січня 2008 року, заяву господарського суду Сумської області про ознайомлення з матеріалами справи №13/131-06, копія листа повідомлення управління земельних ресурсів Сумської міської ради від 23.11.05 р., рішення Сумської міської ради від 29.11.1195 р., акт Харківського апеляційного господарського суду за №30/1 від 10.04. 08 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

СуддЯ Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.