КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008                                                                                           № 05-6-32/892

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київміськголовпостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2008

у справі № 05-6-32/892

за позовом                               Приватне підприємство "Тесміл-4"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Київміськголовпостач"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-6-32/892 від 19.09.2008 р.в прийнятті заяви ВАТ “Київміськголовпостач” про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери” від 23.05.2008 р. відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та надіслати справу до місцевого суду для розгляду по суті, оскільки місцевим судом не взято до уваги, що рішення третейського суду в справі потребує виконання органами державної влади певних дій (реєстрація права власності БТІ). Крім цього, серед переліку підстав відмови в видачі виконавчого документу, визначених ст. 56 Закону України “Про третейські суди” № 1701-IV від 11.05.2004 р. (далі Закон № 1701) відсутня наведена в оскарженій ухвалі підстава, тощо.

В судовому засіданні представники апелянта доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та надіслати справу до місцевого суду для розгляду по суті за наведених у ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд рахує за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, відмовляючи в прийнятті заяви ВАТ “Київміськголовпостач”, місцевий суд посилався на ч. 3 ст. 55 Закону № 1701, згідно якої виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Крім цього, з врахуванням положень ч. 3 ст. 55 згаданого Закону, у разі коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа. Тому, він має відмовляє у прийнятті такої заяви. (п. 2. 1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/639 від 11.04.2005 р.) Предметом даного спору є визнання права власності на об’єкт нерухомості, місцевий суд вважав, що виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, а тому відмовив у прийнятті заяви.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

Посилання апелянта на ст. 56 Закону № 1701, не заслуговують на увагу з огляду на те, що наведеною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, судом же відмовлено в прийнятті такої заяви.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київміськголовпостач” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-6-32/892 від 19.09.2008 р. - без змін.

Матеріали справи № 05-6-32/892 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

04.11.08 (відправлено)