ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.08 Справа №6/298/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

прокурор: Шульга О.А., посвідчення № 80 від 10.07.2007р.;

позивача: не з’явився;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: Ніквас В.В., довіреність від 20.05.2008р.;

відповідача-2: Боєв Є.С., довіреність від 20.05.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Медіакомпанія слово», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р.

у справі № 6/298/08

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Бердянської міської ради,

м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-1 Управління комунальної власності Бердянської міської

ради, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Медіакомпанія слово», м. Запоріжжя

про визнання договору оренди недійсним та повернення

отриманого за договором

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області було подано позов до Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р., укладеного між відповідачами, та повернення сторонами отриманого за цим договором.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 08.07.2008р. у справі № 6/298/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив частково. Зобов’язав відповівдача-2 повернути відповідачу-1 нежитлові приміщення, площею 118,80 кв.м (кімнати №№ 48 – 49, згідно з технічним паспортом БТІ) та приміщення підвалу (кімнату № 68 згідно з технічним папортом БТІ), що розташовані на першому поверсі та в підвалі п’ятиповерхового цегляного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 16. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.ст. 209, 210, 215, 216, 220, 793, 794 ЦК України, ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і мотивоване тим, що оскільки строк договору оренди № 1242 від 17.04.2008р. складає 2 роки та 11 місяців, то такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, проте такий договір нотаріально посвідчений не був, у зв’язку з чим він є нікчемним і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Судом зазначено, що оскільки договір оренди є нікчемним, то між сторонами не існують договірні відносини, у зв’язку з чим відповідач-2 безпідставно користується спірними приміщеннями, а отже позов підлягає задоволенню в частині повернення спірних приміщень відповідачу-1.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Медіакомпанія слово», відповідач-2 у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначає зокрема, що згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі» від 20.12.2006р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на 3 роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. На думку заявника, оскільки строк дії спірного договору складає 2 роки і 11 місяців, то такий договір не підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідач-2 просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р. у справі № 6/298/08 скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1907 від 09.10.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 09.10.2008р. представники відповідача-2 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши на законність прийнятого судом рішення.

Від позивача і відповідача-1 відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Вказані особи законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України, у відсутності названих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська № 16 від 30.11.2007р. було рекомендовано Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради укласти на 2 роки і 11 місяців з дати підписання акта здачі-приймання договір оренди приміщень, розташованих в м. Бердянську по вул. Шаумяна, 16, площею 119,0 кв.м, з ТОВ «Медіакомпанія слово», для розміщення кореспондентського пункту «Субота плюс».

17.04.2008р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) і ТОВ «Медіакомпанія слово» (орендар) був укладений договір оренди комунального майна № 1242, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення та приміщення підвалу, які знаходяться на балансі підприємства ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», площею 118,80 кв.м, згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 16, нежитлові приміщення (кімн. за №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, І згідно з технічним паспортом БТІ), та приміщення підвалу (кімн. № 68 згідно з технічним паспортом БТІ), що розташовані на першому поверсі та підвалі п’ятиповерхового цегляного житлового будинку.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір діє з 08.01.2008р. до 08.12.2010р., строком на 2 роки і 11 місяців.

За актом здачі-приймання від 08.01.2008р. орендарю був переданий об’єкт оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передача в оренду комунального майна відбулась без проведення конкурсу. В порушення п.3.7 «Положення про порядок передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянськ», затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 15.09.2005р. № 36, договір оренди № 1242 фактично укладено 17.04.2008р., тобто в строк понад 1 місяць після прийняття Комітетом по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська № 16 від 30.11.2007р. В позові також зазначається про неефективне використання приміщення. У зв’язку з цим, на підставі ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, ст.ст. 75, 76 ГК України в позові ставиться вимога про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р., укладеного між відповідачами, та повернення сторонами отриманого за цим договором.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що в основу спірних правовідносин покладений договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р., укладений між відповідачами.

Відповідно до ст.759 ЦК України і ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 7 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що порядок проведення конкурсу на оренду нерухомого майна визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Аналогічне положення закріплено також і в ст.76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Фактичні обставини справи свідчать про те, що передача відповідачу-2 нежитлових приміщень в оренду за договором № 1242 від 17.04.2008р. здійснювалась не на конкурсних засадах. Конкурс на передачу приміщень в оренду не проводився, що є порушенням приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Позивачем не вказані будь-які причини не проведення конкурсу щодо передачі нежитлових приміщень в оренду за договором оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р., у т.ч. і на вимогу суду (ухвала від 04.09.2008р.).

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частиною 1 вказаної норми передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з Роз’ясненням ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Наведені вище обставини справи свідчать про те, що договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р. суперечить вимогам закону, а саме: Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Таким чином, такий договір підлягає визнанню недійсним.

Висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з посиланням на ч.1 ст.220 і ч.2 ст.793 ЦК України, про нікчемність договору оренди № 1242 від 17.04.2008р. у зв’язку з відсутністю його нотаріального посвідчення, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить нормам матеріального права.

Як вказувалось вище, спірний договір укладено 17.04.2008р. Строк дії цього договору визначений сторонами 2 роки і 11 місяців.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі» від 20.12.2006р. № 501-V, необхідність нотаріального посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) виникає лише у випадку укладення відповідного договору на строк 3 роки і більше.

Оскільки строк дії договору оренди № 1242, предметом якого є нежитлові приміщення, не перевищує 3 років, то до даного договору не підлягають застосуванню правила про обов’язковість його нотаріального посвідчення, згідно з ч.2 ст.793 ЦК України, в редакції Закону від 20.12.2006р. №501-V. Таким чином, договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р. не може вважатися нікчемним, у зв’язку з відсутністю його нотаріального посвідчення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність державної реєстрації спірного договору, згідно ст.794 ЦК України також є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить нормам матеріального права, оскільки судом не враховані положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі» від 20.12.2006р. №501-V, згідно якого необхідність державної реєстрації договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) виникає лише у випадку укладення відповідного договору на строк не менше ніж на 3 роки. Оскільки спірний договір укладений на строк менше 3 років, то такий договір не підлягає державній реєстрації, у відповідності зі ст.794 ЦК України.

Посилання прокурора в позові на те, що спірний договір оренди укладено в строк понад 1 місяць після прийняття Комітетом по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська № 16 від 30.11.2007р., а також про неефективне використання орендарем орендованих приміщень, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини безпосередньо не встановлюють підстав для визнання договору оренди недійсним, а тягнуть за собою інші наслідки, встановлені законом.

Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р. судом визнається недійсним, то відповідача-2 слід зобов’язати повернути відповідачу-1 майно, що було передано в оренду на виконання цього договору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Позов підлягає задоволенню.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід змінити як таке, що прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та порушенням норм матеріального права.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідачів, з урахуванням сум державного мита, сплачених відповідачем-2 при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р. у справі № 6/298/08 змінити.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р., укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово».

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», м. Запоріжжя повернути Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області нежитлові приміщення, площею 118,80 кв.м. (кімн. за №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, І згідно з технічним паспортом БТІ), та приміщення підвалу (кімн. № 68 згідно з технічним паспортом БТІ), що розташовані на першому поверсі та в підвалі п’ятиповерхового цегляного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 16. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», м. Запоріжжя в доход Державного бюджету України суму 216,05 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області в доход Державного бюджету України суму 648,15 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.