КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008                                                                                           № 05-5-20/3771

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Попова А.М., довіреність № 810/01-21 від 05.11.2007р.;

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатського державного університету

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

у справі № 05-5-20/3771

за позовом                               Закарпатського державного університету, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Заньковецької, 89-А,

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінк Ком”, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1,

про                                                  стягнення 17500,00 грн.

Суть рішення і скарги:

Закарпатський державний університет (надалі – Університет, Позивач) звернувся в господарський суд міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінк Ком” (надалі – ТОВ “Лінк Ком”, Відповідач) про стягнення 17500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі № 05-5-20/3771 позовну заяву Університету і додані до неї матеріали було повернуто Позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі № 05-5-20/3771, направивши останню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а саме: ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), що потягло за собою безпідставне повернення його позовної заяви.

Представник Відповідача, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання, призначене по розгляду даної апеляційної скарги, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без участі цього представника.

Заслухавши пояснення представника Позивача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі № 05-5-20/3771 позовну заяву Закарпатського державного університету, разом з доданими до неї матеріалами, було повернуто Позивачу без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем про справі до позовної заяви не було додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми штрафних санкцій із зазначенням формули такого розрахунку та суми, на яку здійснюється нарахування штрафних санкцій, які є підставами для повернення такої позовної заяви без розгляду, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, а саме – повернення позовної заяви.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В той же час, стаття 65 ГПК України передбачає можливість судді під час підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, вчиняти такі дії, зокрема: зобов”язувати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Крім того, частиною 1 статті 38 ГПК України також передбачено, що у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Про вчинення вказаних дій щодо витребування документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору, суддя зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ч. 1 ст. 64 ГПК України).

Згідно п. 3.3. Роз”яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати стороні відповідно до ст. 63 ГПК України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду своєю ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду від 14.04.2008р. про відмову у прийнятті позовної заяви була винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є обгрунтованими.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга 3. Справу № 05-6-32/250 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – її скасуванню, з направленням справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 54, 57, 63 п. 3, 64, 65, 86, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закарпатського державного університету на ухвалугосподарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі № 05-5-20/3771, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі № 05-5-20/3771 за позовом Закарпатського державного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінк Ком” про стягнення 17 500,00грн., скасувати.

3. Справу № 05-5-20/3771 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

23.06.08 (відправлено)