ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 47/424-07

вх. № 9896/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чекмез Ю.М. за довіреністю від 22.09.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост Трейдінг ЛТД", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес Строй", м. Харків

про стягнення 554473,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 535 232,24грн., пені у розмірі 19241,49 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №22 який був укладений сторонами 06.10.2005р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 24.10.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.

24.10.2007р. відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання в якому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Ефес Строй" Тунч Мурата на накладних № 299 від 26.03.07, № 205 від 07.04.06 та № 1075 від 27.09.06 а також на довіреності серія ЯЛЮ № 486910 від 19.03.07. та на листі №53 від 20.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007р. було зупинено провадження по справі, у зв"язку з призначенням почеркознавчної експертизи проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

До господарського суду Харківської області від експерта О.І. Суєтнової надійшло повідомлення №986 про неможливість надання висновку по справі №47/242-07.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 23.09.2008р. клопотання в якому він просить суд поновити провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2008р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгялду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 22 від 06.10.2005р. Відповідно до умов даного договоу продавець зобов"язався передати у власність покупця товар в асортименті та по цінам, вказаним у накладних, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача був поставлений товар згідно видаткових накладних, а саме:

30,31,32,33,34,88,89,90,91,92,93,94,165/1,172,173,174,180,181,182,183,190,191,192,193,211,212,213,214,124,125,126,127,137,138,165,166,205,206,249,250,251,252,289,506,524,529,530,531,652,653,609,610,780,781,782,783,784,785,786,987,988,989,990,1075,1076,1085,1092,1091,1126,1127,1128,1188,1189,1190,1203,1204,1307,1308,1331,13941395,1396,1397,1398,1399,1464,1465,(32,33,34від19.01.2007),35,36,45,111,112,113,114115,(32,33,32,35,36 від 19.01.2007р.), 45 на загальну суму 5873052,95 грн.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, а саме - 5337820,24грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 535232,24грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 535232,24грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору поставки № 22 від 06.10.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми боргу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 19241,49грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 5544,73грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ефес Строй" (61001, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 132б, кв.2, р/р6001 в ВАТ КБ "Надра" Харківського РУ, МФО 351834, код ЗКПО 32794595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост Трейдінг Лтд" (65045, м. Одеса, вул. Катеринська 34/36, р/р 6 в АБ "Південний", МФО 328209, код ЗКПО 25415179) заборгованості у розмірі 535232,24грн., пені у розмірі 19241,49грн., держмита у розмірі 5544,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.10.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.