ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.08
Справа № 2/31пн-к(6/442пн)

За позовом ОСОБА_3 , м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «КРИПТОН», м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державний реєстратор виконавчого комітету Луганської міської ради ОСОБА_2, м.
Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1,
м. Луганськ

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
учасників.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О., головуючого,

судді Пономаренко
Є.Ю,

судді Доманської
М.Л.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, дов. від 13.03.07 б/н,

від відповідача - ОСОБА_5, директор,

від 3-їх осіб - не прибули ( явка обов'язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про:

-  визнання частково недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Криптон»від 21.07.06
(протоколу від 21.07.06), а саме: в частині щодо вирішення на загальних
зборах учасників наступних питань:

про внесення змін
до Статуту Товариства;

про затвердження
нової редакції Статуту Товариства;

про державну
реєстрацію змін до установчих документів Товариства;

- скасування
державної  реєстрації нової редакції
Статуту ТОВ «НВФ «Криптон», яка проведена 01.08.06, номер запису
1006347.

Постановою Вищого
господарського суду України від 28.02.08 № 6/442пн постанову Луганського
апеляційного господарського суду Луганської області від 06.11.07 та рішення
господарського суду Луганської області від 24.09.07 було скасовано та справу
було передано на новий розгляд до місцевого суду.

Відповідач
відзивом на позовну заяву б/д, б/н, який здано у засіданні суду 02.06.08,
позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позивач, будучи головою
Товариства необґрунтовано посилається на свою необізнаність, щодо кола питань,
які були розглянуті на загальних зборах учасників Товариства, оскільки на його
думку порядок денний був сформований відповідно до Статуту та саме без
ініціативи позивача збори зовсім не відбулися.
Крім того, норми Закону України «Про господарські  товариства»є спеціальними та нормами прямої
дії, у відношенні до інших нормативних актів, що регулюють порядок скликання та
проведення загальних зборів учасників Товариства. Посилання позивача на
включення до нової редакції Статуту деяких нових положень, які на порушення
своїх прав не можуть бути розглянуті як обґрунтовані, оскільки довіреність
представнику видана позивачем для участі та голосуванні на зборах не лише зміни
юридичної адреси, а і з інших питань, які не треба розглядати як самостійні.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла
наступного.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

ТОВ «НВФ «Кріптон»зареєстроване відділом ліцензування державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 05.07.00, реєстраційний
№ 25370169Ю0010473. Учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, керівником
товариства є -              ОСОБА_5

Відповідно до Установчого договору ТОВ «НВФ «Кріптон»було створено
за погодженням громадян України ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 та згідно статутного фонду товариства його учасникам належить по
50%  установчого капіталу, оскільки
кожним з них внесено майно на суму 22 750 грн. 00 коп.

21.07.06, було проведено загальні збори учасників ТОВ «НВФ
«Криптон»від 21.07.06 б/н де було прийнято рішення щодо внесення змін та
затверджено в новій редакції Статут
Товариства.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Кріптон»від
21.07.06. на зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності 100%
голосів товариства (від  ОСОБА_5
-представник ОСОБА_7 - 50%, від ОСОБА_3-представник ОСОБА_1 -50%).

На порядок денний були винесені слідуючи питання:

1.          Про зміни у
законодавства України, що регулює діяльність юридичних осіб.

2.
Про зміну місцезнаходження Товариства.

3.
Про внесення змін до Статуту Товариства.

4.
Про  затвердження нової редакції
Статуту Товариства.

5.   Про
державну реєстрації змін до установчих документі Товариства.

За результатами
зборів було вирішено -змінити місцезнаходження Товариства та встановити його за
адресою розміщення адмінбудівлі, що належить товариству, на наступну адресою -м.
Луганськ, 9-й квартал, буд.3.

Щодо третього та четвертого питання  було
вирішено  викласти Статут
Товариства у новій редакції та затвердити її.

На підставі викладеного учасниками зборів також було вирішено
підготовити відповідні документи до державної реєстрації змін до установчих
документів.

Позивач вважає, що дане рішення зборів учасників ТОВ «НВФ
«Криптон»прийняте з порушенням його прав та законних інтересів, а тому підлягає
визнанню частково недійсним з огляду на наступне:

- позивач, як голова Товариства, не повідомляв іншого учасника
Товариства -ОСОБА_5, який має 50 % частки в статутному капіталі, про проведення
зборів, більш того, не визначав порядок денний зборів, які відбулися 21.07.06.
Учасник Товариства ОСОБА_5 не ставив перед позивачем вимоги, щодо необхідності
скликання таких зборів та жодним чином не повідомляв про проведення зборів
21.07.06 із порядком денним, зазначеним у протоколі від 21.07.06 б/н;

- довіреність,
видана представникові ОСОБА_1 (3-я особа по справі), позивачем та посвідчена
приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
уповноважувала ОСОБА_1 представляти його інтереси «у всіх без винятку
державних, громадських, кооперативних, господарських органах, в тому числі в
адміністративних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування,
підприємствах, установах, в нотаріальній конторі, у відповідному повноваженому
органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності м. Луганська
при реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ
“Криптон», що стосується зміни юридичної адреси цього товариства».           Тобто, позивач уповноважував ОСОБА_1
здійснювати зміни до Статуту «НВФ «Криптон»тільки у відношенні юридичної адреси
цього Товариства. Однак, ОСОБА_1 приймала участь у загальних зборах учасників
товариства 21.07.06. і від імені позивача проголосувала за затвердження  питань, які оскаржуються.

У зв'язку з чим
позивач вважає, що пердставник ОСОБА_1 діяла за межами повноважень наданих їй ОСОБА_3
без надання довіреності, що  привело до
порушення прав та законних інтересів останньої, тому він звернувся до суду з
даним позовом та просить визнати частково недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «НВФ «Криптон»від 21.07.06, у вигляді протоколу від 21.07.06), в
частині щодо вирішення загальними зборами учасників наступних питань: про
внесення змін до Статуту Товариства; про затвердження нової редакції Статуту
Товариства; про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, а
також скасувати державну  реєстрацію
нової редакції Статуту ТОВ «НВФ «Криптон», яка проведена 01.08.06, номер запису
1006347.

Відповідач
відзивом позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Оцінивши доводи
сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правове
регулювання правовідносин сторін здійснюється, зокрема,  Законом України від 19.09.91 № 1576 «Про
господарські товариства»(далі -Закон № 1576) , Господарським та
Цивільним кодексами України.

Статтею 61  Закону № 1576 передбачено наступне:
про  проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не  менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.

Пунктом 5.6
Статуту Товариства (який діяв на час проведення зборів), передбачено, що збори
учасників скликаються Головою Товариства за необхідністю, але не рідше двох
разів на рік. Про проведення загальних зборів Товариства учасники мають бути
повідомлені будь-яким шляхом: письмово під розпис або письмово кур'єром під
розпис, або поштою, або по телефаксу або шляхом оголошення у місцевому
друкованому засобі масової інформації. У повідомленні повинно бути зазначене
час і місце проведення зборів та порядок денний. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів , крім випадків
скликання позачергових зборів.

Позивач стверджує,
що він - як голова Товариства, не повідомляв іншого учасника Товариства
-ОСОБА_5, який має 50 % частки в статутному капіталі, про проведення зборів,
які відбулися 21.07.06 з порядком денним зазначеним у протоколі загальних
зборів від 21.07.06 б/н. Учасник Товариства ОСОБА_5 не ставив перед ним вимоги,
щодо необхідності скликання таких зборів та жодним чином не повідомляв про
проведення зборів 21.07.06 з порядком денним, зазначеним у протоколі від
21.07.06 б/н. Довіреність, яка була видана на ім'я ОСОБА_1 від 19.07.06 № 3517
без зазначення дати проведення загальних зборів, уповноважувала останню діяти
від імені позивачки, тільки виключно щодо наданих цією довіреністю повноважень,
а саме: щодо внесення змін до Статуту Товариства , які стосуються зміни
юридичної адреси Товариства.

Посилання
відповідача на те, що проведення загальні зборів не було б можливим без
ініціативи Голови правління спростовуються наступним.

Відповідно до
вимог п. 5.6 Статуту Товариства (який діяв на час проведення зборів)
передбачено, що учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів у
будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.
Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав означеної вимоги, вони
вправі самі скликати позачергові збори учасників.

З матеріалів
справи не вбачається, що саме був ініціатором скликання зборів учасників
Товариства 21.07.06 та який саме порядок денний був винесений для розгляду на
даних зборах, оскільки з пояснень позивача від 27.05.08 та відповідача від
02.06.08 вбачається, що сторонами був порушений порядок сповіщення учасників
щодо проведення загальних зборів 21.07.06, передбачений п. 5.6 Статуту Товариства.
Ні позивачем, ні відповідачем суду не надано належних доказів повідомлення щодо
проведення зборів 21.07.06 з умов передбачених п. 5.6 Статуту Товариства.

Згідно ст. 237
Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідносини, в
яких одна сторона зобов'язана або має право здійснювати угоду від імені іншої
особи, яку вона представляє.

Згідно ст. 239 Цивільного кодексу України угода,  що здійснена представником створює, змінює,
припиняє цивільні права і обов'язки представляємої ним особи.

Зазначені норми  свідчать
про те, що  уповноважена особа, яка
діє  від імені іншої особи повинна діяти
у наданих їй останньою межах, а угоди що змінюють або створюють  цивільні права і обов'язки представляємої
особи, є такими , що здійснені з перевищенням повноважень.

А тому,
довіреність, яка була видана на ім'я ОСОБА_1 від 19.07.06 № 3517 без зазначення
дати проведення загальних зборів, уповноважувала останню діяти від імені
позивачки, тільки виключно щодо наданих цією довіреністю повноважень, а саме:
щодо внесення змін до Статуту Товариства, що стосуються зміни юридичної адреси
Товариства.

З огляду на
вищевикладене слід зазначити, що прийняття 3-х питань (п.3,п.4,п.5) загальними
зборами 21.07.06 були прийняті з перевищенням повноважень повіреного від імені
ОСОБА_3  та з порушенням вимог п.5.2
Статуту Товариства.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що прийняття на загальних зборах 21.07.06 рішень
зазначених у протоколі від 21.07.06 б/н з п.3, п.4, п. 5 порушили права та
законні інтереси позивача щодо реалізації свого права, як учасника товариства,
передбаченого  діючим законодавством та
статутом Товариства, а тому судова колегія вважає позовні вимоги, щодо визнання
частково недійсним рішення загальних зборів від 21.07.06, оформлене протоколом
від 21.07.06 б/н, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, з
віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача.

Щодо вимог позивача про скасування
державної  реєстрацію нової редакції
Статуту ТОВ «НВФ «Криптон», яка проведена 01.08.06, то дана вимога не
відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права, які
передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 даної статті визначено певній перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів, серед яких не передбачено право щодо скасування
державної реєстрації.

Інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту
порушеного права, який був обраний позивачем у справі за даною вимогою, тому у
задоволенні даної вимоги слід відмовити, з віднесенням судових витрат у цієї
частині позовних вимог на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників
сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82, 84, 85 ГПК України,   судова колегія

в и р і ш и л а :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним пункти
3,4,5  рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Криптон», м.
Луганськ, 9-й квартал, буд. 3, код 30996332, оформлене протоколом від 21.07.06.

3.
У решті у задоволенні
позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Криптон», м. Луганськ, 9-й квартал,
буд. 3, код 30996332 на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідент. код  витрати по сплаті державного мита у сумі 42
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судуового процесу
у сумі 59 грн., видати наказ.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -09.06.08.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Суддя
М.Л. Доманська