ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08

Справа № 14/52-08.

За позовом: фізичної особи –підприємця Шерстюк Олени Федорівни, м. Суми

До відповідача: малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом позивач: мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ”, м. Суми

до відповідача: фізичної особи –підприємця Шерстюк Олени Федорівни, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача (відповідача по зустрічному позову): Оскорбін А.Г.

Від відповідача (позивача по зустрічному позову): Конарєв В.О.

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні було оголошено резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ”(40004, м. Суми, вул.. Леваневського, 2ж, код 14001718) виконувати умови договору оренди укладеного у грудні 2007 року за пропозицією позивача Фізичної особи-підприємця Шерстюк Олени Федорівни (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 36, кв. 52, код ) та за згодою відповідача у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на позов в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими тому просить суд у задоволенні позову позивачу по первісному позову відмовити.

Позивач в зустрічній позовній заяві просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Шерстюк Олену Федорівну усунути перешкоди, що створені позивачем відносно відповідача в користуванні торгівельними місцями № 58 № 112, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж шляхом їх звільнення позивачем та повернення вказаних торгівельних місць відповідачу, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом всі судові витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на позов якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову, тому просить суд у задоволені зустрічного позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, за доцільне у первісному позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного:

Позивач по первісному позову в підтвердження своєї позиції по справі посилаються на те що у відповідності до ст. 641 Цивільного кодексу України 11.12.2007 року ним на адресу відповідача по первісному позову було направлено цінним рекомендованим листом з описом вкладенням пропозиція укласти договір оренди торгового місця № 58, 112 на умовах діючого строком з 26.12.2007 року по 31.12.2008 року з орендною платою 250 грн. 00 коп. за місяць користування торгівельним місцем зі строком відповіді до 28.12.2007 року.

Крім того позивач по первісному позову посилається на ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як зазначає позивач по первісному позову відповідач по первісному позову в встановлений строк відповіді на пропозицію укласти договір не надав чим нібито підтвердив свій намір продовжувати орендні відносини.

Але суд не може погодитись з такими висновками позивача по первісному позову, оскільки договір оренди торгівельних місць № 58 та № 112 укладений між сторонами втратив силу.

Ст. 764 ЦК України передбачає, що договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо наймач продовжує користуватися предметом договору найму після закінчення строку договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Позивач по первісному позову був своєчасно повідомлений про намір відповідача по первісному позову не продовжувати договірні відносини на новий термін та укладати новий договір.

Відповідно до положень ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для надання відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по зустрічному позову не дав згоди відповідачу по зустрічному позову на укладання нового договору оренди, запропонованого відповідачем по зустрічному позову.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Всупереч вимогам позивача по зустрічному позову відповідач по зустрічному позову продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без наявності правових підстав.

Підприємець не виконує обов'язків про повернення об'єкту оренди (найма) після припинення договору оренди.

Така бездіяльність підприємця перешкоджає позивачу по зустрічному позову в проведенні робіт, необхідних для реконструкції торгівельної зони.

Наміри підприємця таким чином продовжити існування орендних відносин протирічать економічним планам позивача по зустрічному позову та вимогам, які пред'являють нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою території ринку.

Неодноразові вимоги та письмові звернення позивача по зустрічному позову до відповідача по зустрічному позову стосовно звільнення торгівельних місць від належного йому майна не привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати зазначені вимоги.

Позивачем по зустрічному позову також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача по зустрічному позову на свою користь 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, пов‘язаної зі складенням позовної заяви позивачу та представництвом інтересів позивача у господарському суді Сумської області по даній справі.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем по зустрічному позову подані належні доказі, якими підтверджується надання послуг.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по оплаті послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Шерстюк Олену Федорівну усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП "ВМ" в користуванні торгівельними місцями № 58 та № 112, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом їх звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю Шерстюк О.Ф., та повернення вказаних торгівельних місць МПВТП "ВМ".

4. Стягнути фізичної особи – підприємця Шерстюк Олени Федорівни (40035, м. Суми, вул. Черепіна, б. 36, кв. 52, код ) на користь Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства „ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.