ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15"
квітня 2008 р.
Справа №  10/55

За позовом                     ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського
Центру електрозв”язку №5

Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»м.Сарни

до відповідача   СПД
-фізичної особиОСОБА_1 м.Сарни

про стягнення        1892
грн. 65 коп. заборгованості по розрахунках та
пені,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Пацьола Н.В., юрисконсульт (довіреність
№1569  від 02.03.2006р.);

від
відповідача-     не з'явився;

В
судове засідання 15 квітня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленнями відділення
підприємства зв'язку, наявними в матеріалах справи (а.с.24-25).

Представник
позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1827 грн. 06 коп.
заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв'язку та 65 грн. 59
коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач
не подав суду витребуваного ухвалою від 01.04.2008р. відзиву на позов та
доказів оплати послуг, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті
розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 11.10.2006р. ВАТ “Укртелеком” в
особі Сарненського Центру електрозв”язку №5
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»та СПД-фізична особа ОСОБА_1 уклали
договір про надання послуг електрозв'язку №297 та додатки до нього (надалі в
тексті Договір). Згідно умов п.2.1.1
Договору позивач зобов'язувався забезпечити безперебійне і якісне
надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач відповідно до умов пп.4.3, 4.5
Договору -своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше
20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті послуги.
Договір підписаний уповноваженою особою ВАТ “Укртелеком” та СПД-фізичною особою
ОСОБА_1 і скріплений відбитками печаток сторін. Договір чинний, його умовами
сторони керуються дотепер.

За
період з жовтня 2006р. по березень 2008р. позивач надав відповідачу послуги
електрозв'язку за належним йому в м.Сарни номером 3-36-94 на загальну суму 5412
грн. 66 коп., за які відповідач розрахувався частково в сумі 3585 грн. 60 коп.
Заборгованість відповідача станом на 27.03.2008р. становить 1827 грн. 06 коп.,
що стверджується матеріалами справи.

На
підставі п.5.8 Договору, за невиконання грошового зобов'язання, позивач
нарахував пеню за період з 28.09.2007р. по 27.03.2008р., сума якої складає 65
грн. 59 коп.

Позивач
12.02.2008р. направив відповідачу претензію №12 (а.с.18-19) з вимогою оплатити
борг за несплату послуг зв'язку в сумі 1851 грн. 33 коп., яку останній залишив
без відповіді і задоволення.

В
судовому засіданні 15.04.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги
повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши
обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно
ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Якщо
договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою
(штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен  передати  кредиторові
в  разі  порушення
боржником  зобов'язання.  Пенею
є  неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Вбачається,
що вимоги позивача стверджуються Договором, додатками, рахунками, претензією,
розрахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 901, 903
Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу
України.

Відповідач
доказів сплати боргу суду не подав.

Позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 892 грн. 65 коп. боргу. На відповідача
покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини
другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
в особі Сарненського центру електрозв”язку №5 Рівненської філії ВАТ
«Укртелеком», який знаходиться в м.Сарни, вул.Широка,33 1827 грн. 06 коп.
заборгованості по розрахунках за надані станом на 27.03.2008р. послуги зв'язку,
65 грн.59 коп. пені за період з 28.09.2007р. по 27.03.2008р., 102 грн.
00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати
за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "15" квітня 2008 р..