overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 32/81-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" с.Нива Трудова

до : Приватного підприємства „АЙ ТЕМС”, м. Запоріжжя ( відповідач-1 ) таТовариства з обмеженою відповідальністю „Шляхпостач” , м. Кривий Ріг ( відповідач-2 )

Третя особа -1 без самостійних вимог на стороні позивача : Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 без самостійних вимог на стороні позивача : Новотрудівська сільська рада , с. Нива Трудова

про визнання права власності та т.і.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод” права власності на залізничну під’їздну колію від станції Апостолове до території позивача в с. Нива Трудова та про заборону відповідачам здійснювати дії , що направлені на демонтаж вищезазначеної колії . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що вищезазначена залізнична під’їздна колія передана у власність позивача під час приватизації підприємства на підставі відповідних наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 14.12.97 р. та переліку від 07.12.01 р. Але відповідачі , не визнаючи право власності позивача на спірне майно , намагаються здійснити демонтаж та вивезення залізничної під’їздної колії. Відповідачі-1,2 відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів не надали , в судовому засіданні представник відповідача-1 просив відкласти слухання справи ; відповідач-2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив . В судовому засіданні 17.06.08 р. представником позивача заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи . Представник позивача в обґрунтування свого клопотання стверджує, що спор у справі є достатньо складним з великою кількістю сторін , які претендують на спірне майно .Окрім того позивач зазначає , що справа має великий суспільний резонанс , що може викликати намагання чинити тиск на суддю . Зазначене ,на думку позивача , є підставою для призначення колегії судів для розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.46 ГПК України : справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Вивчивши наявні матеріали справи , голова Господарського суду Дніпропетровської області вважає , що викладені в заяві обставини не є підставою для колегіального розгляду справи згідно із ст.4 6 ГПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4 6 ; 86 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи .

Голова Господарського суду

Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 21/151-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с.Нива Трудова, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агросвіт”, смт.Радушне, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 приватного підприємства "Адара-Агро", с.Стовп’яги, Київська обл.

про стягнення 25 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №ДК/08-21 від 07.11.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          договір №ГД/08-51 від 25.03.2008р. з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження направлення відповідачу-2 заявку узгодження від 02.04.2008р. №553 –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача-1, відповідача-2 станом на час розгляду справи;

-          докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу-1:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір №ГД/08-51 від 25.03.2008р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір №ДК/08-21 від 07.11.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 18/130-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест", м. Дніпропетровськ

до Приватної виробниче-комерційної фірми "Олена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 320 грн 15 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду в сумі 181 429.91 грн. та пені 9 574.42 грн., а всього 192 320.15 грн.

Відповідач позов не визнає в частині пені, зазначає що необхідно з позивачем зробити акт звірки.

08.07.2008 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України забезпечити позов і прийняти відповідну ухвалу шляхом накладення арешту на Автозаправочний комплекс, розташований за адресою: пр. Калініна в районі будинку № 85 в м. Дніпропетровську надалі ("об"єкт").

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що відповідач зволікає з оплатою прийнятого ним об"єкту і у випадку незастосування даного засобу забезпечення позову відповідач, як власник об"єкту, може його продати, що пізніше приведе до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 ГПК України. Позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання позивача обґрунтованим, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно приватної виробниче-комерційної фірми "Олена" (40064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 87, ) в сумі 194 361.35 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення – 08.07.2008 року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа № П20/1035-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Саньсун”, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 : Приватного підприємства „Будторг”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Металургмонтаж”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Київоблбуд-1”, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини , а саме: позивач просить змінити умови договору будівельного генпідряду №01/0410 від 04.10.06р., у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів до позовної заяви додаються відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо їх одержано (п. 1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України), до позовної заяви не подано вимогу про зміну договору, проект додаткової угоди про зміну договору та докази їх надсилання відповідачу.

У позовній заяві зазначено три відповідача, а вимоги заявлені тільки до відповідача –1: Приватного підприємства „Будторг”, м. Дніпропетровськ. Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - вимоги щодо кожного з них.

Порушено правило об’єднання вимог, як того вимагає ч. 1 ст. 58 ГПК України, в даній позовній заяві об’єднано кілька вимог до кількох відповідачів, а саме вимоги про зміну умов договору та вимога про визнання недійсним пункту договору, що суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., перераховане квитанцією №2 від 13.06.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. квитанція №2 від 13.06.08р.

Ухвала набирає законної сили у день її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/124-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
- адміністративний корпус - вартістю 175 830,00 грн;
- цехи фабрики - 677 260,00 грн;
- склад - 113 190,00 грн;
- кладова - 4 220,00 грн;
- вбиральня - 4 630,00 грн;
- столярний цех - 46 410,00 грн;
- котельня –21 290,00 грн;
- кузня - 16 080,00 грн;
- склад - 6 010,00 грн;
- склад - 15 650,00 грн;
- гуртожиток - 43 820,00 грн;
- прохідна - 4 550,00 грн;
- металевий склад - 19 820,00 грн;
- металева огорожа - 31 790,00 грн;
- металеві ворота —730,00 грн;
- асфальтова площадка - 45 890,00 грн;
та на заставлене відповідно до договору застави №1/21-08-04 від 30.08.2004р. рухоме майно, а саме:
- 98 одиниць обладнання 1983-1995 та 2004 року випуску, а саме:
- Гуморіз. маш. БРП (1 шт) - вартістю 698,00 грн;
- Швейна маш. кл. 862 (1 шт) - 490,00 грн;
- Токарний станок (1 шт) - 204,00 грн;
- Гуморіз. маш. БР-139 (1 шт) -1888,00 грн;
- Прес ПВГ -18 -160 (1 шт) -1328,00грн;
- Конвеєр (1 шт) - 1945,00 грн;
- Прес ПК-7-12Г(1 шт) - 714,00 грн;
- Прес ПВГ-40 (1 шт) - 2481,00 грн;
- Станок КМ-1 (1 шт) - 269,00 грн;
- Шв. машинка кл. 3823 (1 шт) - 375,00 грн;
- Шв. машинка кл. 3823 (3 шт) -1558,00 грн;
- Шв. машинка кл.3823 (5 шт.) - 1173,00 грн;
- Шв. машинка кл. 1862 (1 шт.) - 234,00 грн;
- Шв. машинка кл.1862 (1 шт.) - 211,00 грн;
- Шв. машинка кл. 1022 (10 шт.) - 2184,00 грн;
- Шв. машинка кл. 1022 (6 шт.) - 1310,00 грн;
- Шв. машинка (1 шт.) - 298,00 грн;
- Шв. машинка кл. 1862 (3 шт.) -1076,00 грн;
- Прес ПВП-8-20 (1 шт.) - 853,00 грн;
- Станок 332А (1 шт.) - 220,00 грн;
- Настольн. стан, свердл. (1 шт.) - 141,00 грн;
- Автомат Г-13 (1 шт.) - 370,00 грн;
- Електроніж (1 шт.) - 169,00 грн;
- Вентилятор (1 шт.) -123,00 грн;
- Картоноріз. машин. (1 шт.) - 408,00 грн.
- Коробко-шв. маш. ЗТПШ-70 (1 шт.) - 2306,00 грн;
- Шв. машинка кл. 862 (1 шт.) - 240,00 грн.
- Шв. машинка кл. 862 (1 шт.) - 217,00 грн;
- Шв. машинка кл. 862 (2 шт.) - 433,00 грн;
- Шв. машинка кл. 1022 (2 шт.) - 275,00 грн;
- Ел. зварюв. апарат (1 шт.) - 4093,00 грн;
- Шв. машинка 862 (3 шт.) - 787,00 грн;
- Шв. машинка кл. 22 (2 шт.) - 341,00 грн;
- Шв. машинка кл. 22 (4 шт.) - 874,00 грн;
- Шв. машинка кл. 862 (2 шт.) - 336,00 грн;
- Прес ПТГ-40 (1 шт.) - 251,00 грн;
- Ел. точило (1 шт.) - 312,00 грн;
- Компресор (2 шт.) - 721,00 грн;
- Конвеєр (2 шт.) - 9318,00 грн;
- Факс (1 шт.) - 7453,00 грн.
- Шв. машинка 3823 (3 шт.) - 4948,00 грн;
- Шв. машинка 1022 (7 шт.) - 5440,00 грн;
- Шв. машинка 1022 (1 шт.) - 487,00 грн.
- Шв. машинка 1022 (2 шт.) - 1560,00 грн;
- Шв. машинка 1022 (4 шт.) - 3373,00 грн;
- Шв. машинка кл. 10-Б (3 шт.) - 546,00 грн;
- Шв машинка кл. 97 (1 шт.) - 436,00 грн;
- Прес ПУ-1 (2 шт.) -1425,00 грн;
- Очисник ОН-6-2 (2 шт.) - 887,00 грн.
- Агрегат в'язально- прошивний А4ВВ-2 (2 шт.) - 9724,50 грн;
- Фільтр ФТНС-12 (2 шт.) - 586,00 грн;
- Вентилятор ЦП-7-40Н5 (2 шт.) - 514,00 грн;
- Звязувач П-1 (4 шт.) - 7362,00 грн;
- Шерсто-чесальна машина 4-12 (1 шт.) - 266000,00 грн;
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 18/139-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Зіма В.Б.; посв. №117

від позивача: Закуренко Т.М.; дов.від 08.02.08р.

від відповідача: Редько О.В.; (директор)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3 597,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.03.2008 р. відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 1, 9327 га, яка знаходиться по вулиці Електрометалургів, 260 в м. Нікополі Дніпропетровської області. Прокурор зазначає, що відповідач належним чином умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати не виконує, несвоєчасно було сплачено частину орендної плати за землю в розмірі 1800 грн. (17.05.2008 року), решта орендної плати за земельну ділянку (3597,42 грн.) сплачена не була та складає заборгованість перед бюджетом.

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості підтримала.

Позивач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі з тих підстав, що відповідач заборгованість у сумі 3597,42 грн. сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 202 від 17.06.08р.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив позивачеві заборгованість у повному обсязі після порушення провадження у справі - вимоги позивача у цій частині підлягають припиненню, а держмито у сумі 102.00 грн та 118.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає до стягнення, оскільки відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у справі про стягнення боргу.

Керуючись ст. 49, п.11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/139-08р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3597,42 грн. грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з відповідача - ТОВ "Юніон" м.Нікополь (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,260, ):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 9/470/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт “Ніка-Тера” (54058, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижановська І.М. –дов. №023/07-993 від 28.12.2007р., Любарова С.М. – дов. №023/07-992 від 28.12.2007р., Котенко О.О. - дов. №01/33-44 від 20.06.2008р.

від відповідача: Несторенко О.А. –дов. №1 від 14.01.2008р., Янішевський С.А. –дов. від 03.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей за договором

У судових засіданнях 23.09.2008р., 25.09.2008р., 26.09.2008р., 07.10.2008р., 14.10.2008р. та 16.10.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України судом були оголошені перерви.

28.10.2008р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі начальника Держенергонагляду в Миколаївській області Галата Едуарда Олександровича в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача для надання пояснень стосовно складання акту-допуску №Д-93 від 13.06.2008р. на підключення електроустановки до електричної мережі.

Суд вважає, що клопотання про залучення начальника Держенергонагляду в Миколаївській області в якості ІІІ особи задоволенню не підлягає, виходячи за наступного:

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Позивач просить залучити до участі у справі в якості ІІІ особи фізичну особу –начальника Держенергонагляду в Миколаївській області Галата Едуарда Олександровича. Відповідно до ст.ст.26, 27 ГПК України ІІІ особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін.

В той же час, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання начальника Держенергонагляду в Миколаївській області Галата Едуарда Олександровича для дачі пояснень стосовно обставин складання акту-допуску №Д-93 від 13.06.2008р. на підключення електроустановки до електричної мережі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання начальника Держенергонагляду в Миколаївській області Галата Едуарда Олександровича (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 1-А/5) для дачі пояснень стосовно обставин складання акту-допуску №Д-93 від 13.06.2008р. на підключення електроустановки до електричної мережі.

2. Розгляд справи відкласти на 06.11.2008р. - 10 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 20/172

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.10.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                     Справа № 20/162

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.11.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 35/152-08

За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремленого

структурного підрозділу "Верхівцевська дистанція колії",

м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про стягнення 3 240,66 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Дубова Ю.Ю., юрисконсульт юр. сектору, дов. №23 від 11.02.08 р.

від відповідача - Черненко Є.М., юрисконсульт, дов. №497 від 07.04.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача в доход держави шкоду - 3 240,66 грн, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відсутності дозволу на ці викиди, посилаючись на акт перевірки від 19.11.2007 р. та ст.ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що дозвіл, який було видано 27.10.1999 р. продовжував свою дію в спірний період та Відповідач в цей період також отримав новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин спірними джерелами, вважає, що розрахунок збитків не обгрунтований, не відповідає вимогам Методики та просить в позові відмовити.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору до 20.09.2008 р. з метою забезпечення явки спеціаліста для надання пояснень.

Представник Відповідача проти продовження строку не заперечив.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20.09.2008 р.

2. Розгляд спарви відкласти на 11.09.08 р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3 До судового засідання:

Позивачу - забезпечити явку спеціаліста з предмету спору для надання пояснень, надати письмові доводи та заперечення на відзив (при наявності), довідки про розрахунковий рахунок державного чи місцевого бюджету, на які зараховується відшкодування шкоди, завданої новколишньому природному середовищу.

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази відшкодування шкоди чи докази наявності дозволів (лімітів) на спірні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова