ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№
2-325/07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши у
відкритому

судовому засіданні
касаційну

скаргу           ОСОБА_1

на
ухвалу           Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.08.2007р.

у
справі          № 2-325/07

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

за позовом          ОСОБА_1

до
відповідачів           1. Товариства з обмеженою
відповідальністю"Дніпроелектрокабель"

2. Акціонерного товариства закритого типу
"Дніпрогазбуд"

третя
особа           приватний нотаріус ОСОБА_2

про          визнання договору недійсним

за
участю представників:

позивача
-          не з'явились

відповідача
-          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В
травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю"Дніпроелектрокабель" та 2.Акціонерного товариства
закритого типу "Дніпрогазбуд" за участю третьої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також
позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою
від 06.06.2007 року (суддя Мороз В.П.)Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська відмовив Ольховському Сергію Вікторовичу у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Білецька Л.М.,
Виноградник О.М., Прудніков В.В.) від 21.08.2007 року Апеляційне провадження у
справі № 2-325/07 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська від 06.06.2007 року про забезпечення позову
припинено.

Не
погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 21.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на дану ухвалу,
вважаючи, що ухвала  прийнята внаслідок
неправильного застосування норм процесуального права, а тому просив її
скасувати та справу № 2-325/07 направити на новий розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суд
апеляційної інстанції встановив, що предмет розгляду останнього є ухвала суду
першої інстанції у корпоративній справі про відмову в задоволенні клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ст.
106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках, коли це прямо
не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України або
Законом "України про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"

Ст.
293 Господарського процесуального кодексу України не містить у своєму переліку
випадку оскарження ухвали про відмову в забезпечені вжиття заходів забезпечення
позову.

За
таких обставин апеляційне провадження порушено помилково та підлягає
припиненню.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи,  перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши  правильність застосування апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України,
касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарського судів
розглядуються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У
відповідності до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено,
що ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках,
коли це прямо не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу
України або Законом "України про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Даною
статтею передбачено, що ухвала місцевого господарського суду може бути
оскаржена до апеляційного суду. Однак, оскарженню підлягають лише ті ухвали,
про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті
Господарського процесуального кодексу України або Законом "України про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в
яких йдеться про внесення судом даних ухвал.

Таким
чином, оскарження ухвали про відмову в забезпечені вжиття заходів забезпечення
позову не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи,
що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають
можливості оскарження ухвали  про відмову
в забезпечені вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд дійшов
вірного висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 06.06.2007 року про
забезпечення позову.

Зважаючи
на викладене, підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.08.2007 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. у справі №
2-325/07 залишити без змін.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко