ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа
№ 38/129-08

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Новоалександрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

про стягнення 15 840,00 грн.

Суддя
Н.А.Бишевська

Представники сторін:

Від позивача: Ульман А.Б., дов. № 2-29-01-04
від 05.02.2008 року

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
„Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, м. Дніпропетровськ  (далі - позивач) просить примусово
стягнути  з приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Новоалександрівка (далі - відповідач)  донараховану актом контрольно -ревізійного
управління  суму  зазначену
як орендна плата в розмірі 15 840, 00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані  наявністю акту  № 05-21/43 від 17.11.2006 р.  контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровської області, яким встановлено, що відповідач фактично займає
площу орендованих приміщень на 86,1 кв.м. більшу, ніж вказано в договорі
оренди, що впливає на   суму  сплачуваної орендної плати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Жодних
заяв, клопотань від Відповідача до суду не надходило.

Справа згідно ст.75 ГПК України
розглядається за наявними  в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003
року між Відкритим акціонерним товариством „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” та
приватним підприємцем ОСОБА_1укладено договір оренди нерухомого майна № 531.
Строк дії договору до 30.06.2006 року. З 01.07.2006 року сторонами укладено
новий договір оренди нерухомого майна № 504, строком дії до 31.10.2006 року.

Об'єктом
оренди за умовами обох договорів є не житлові приміщення, розташовані у підвалі
аеровокзального комплексу міжнародного аеропорту Дніпропетровськ площею 96,9
кв.м. та частина привокзальної площі розміром 1898, 00 кв.м. Метою використання
даного майна є надання послуг пасажирам аеропорту Дніпропетровськ.

Згідно
п.3.1   договорів орендна плата,
встановлена за домовленістю сторін, перераховується орендодавцю щомісячно у
строк до 25 числа місяця, що передує розрахунковому, у безготівковому порядку
шляхом банківського платежу на поточний рахунок орендодавця і не залежить від
результатів господарської діяльності орендаря. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної
плати за минулий місяць, помноженої на індекс інфляції.

Розмір
орендної плати та комунальних послуг, що надаються орендодавцем орендарю може
бути переглянутий орендодавцем у разі зміни цін та тарифів, а також у інших
випадках, передбачених чинним законодавством України.

У
відповідності до акту КРУ в Дніпропетровській області № 05-21/43 від 17.11.2006
року під час проведення фактичного огляду нерухомого майна встановлено, що в
порушення ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зі
змінами та доповненнями від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, відповідач фактично
займає площу приміщень, яку використовує під громадські туалети, на 86,1 кв.м.
більшу, ніж вказана в договорі оренди. Внаслідок цього суми втрат доходу ВАТ
„АК „Дніпроавіа” становить: за 2004 рік -4 800, 00 грн., за 2005 рік -4 800, 00
грн., за 9 місяців 2006 року -3 600, 00 грн. Всього сума втрат становить 13
200, 00 грн.

31.01.2007
року КРУ в Дніпропетровській області звернулося до позивача з листом №
05-05-15/730, в якому на підставі ст.ст. 10, 14 Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу” містяться вимоги про забезпечення відшкодування не
отриманого підприємством прибутку, в тому числі шляхом пред'явлення позовів.

12.01.2007
року Позивач направив на адресу Відповідача рахунок № 16156 на суму 13200, 00
грн. донарахованої орендної плати та 2640, 00 грн. ПДВ, всього на суму 15 840,
00 грн. Крім того, на адресу відповідача позивачем направлено акт звіряння
взаємних розрахунків, з яким відповідач не погодилася та підписати
відмовилася.

З урахуванням висновку  КРУ в Дніпропетровській області стосовно
неналежного виконання умов договору, позивач
просить стягнути  з ПП ОСОБА_1.
суми не отриманих доходів за договорами оренди нерухомого майна у розмірі 15
840, 00 грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні   позовних вимог виходячи з  наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України  юридичні особи мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Правовідносини з відповідачем   у позивача виникли   на підставі
укладених  договорів  оренди нерухомого майна.

Ст. 204 Цивільного  Кодексу України   встановлює
презумпцію  правомірності право
чину,  яка  заключається в тому, що  правомірним є право чин, якщо його  недійсність
прямо не встановлена  законом, або
якщо  він не  визнаний судом недійсним. Позивач не зазначає
жодної підстави , яка   б  свідчила про
недійсність   укладених з
відповідачем угод. Також не зазначено підстав для   зміни
чи доповнення   договорів
оренди.

Натомість, залученими документами  та матеріалами справи  підтверджено
виконання сторонами договірних
відносин, розрахункові документи, надані позивачем до матеріалів справи
свідчать про повне виконання відповідачем умов договорів оренди. Жодних
документів, що свідчили б про наявність в позивача претензій до відповідача, до
моменту проведення перевірки КРУ в Дніпропетровській області, ВАТ „Авіаційна
компанія „Дніпроавіа” до справи не надано.

Виходячи з викладеного, позивач не  довів
належними доказами  порушення  його
прав і охоронюваних законом
інтересів.

Заявлена сума  підтверджується окрім позовної заяви лише
наявністю акту  контрольно-ревізійного
управління. Стосовно суми позову
зазначений акт не може сприйматися як
безапеляційний доказ,  оскільки
акт не містить  доказового
обґрунтування  зазначеної суми.

Акт КРУ в Дніпропетровській області не
містить жодного доказу викладеного в ньому твердження стосовно того, що ПП
ОСОБА_1 фактично займає площу на 86,1 кв.м. більшу, ніж вказано в договорі
оренди

Стаття 33
ГПК України  покладає   обов'язок доказування і подання доказів  на кожну із сторін  процесу. При
заявлених вимогах та залучених доказах, суд вважає  що позивач не довів  обґрунтованість  своїх вимог, що дає підстави для відмови  в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги не  підлягають задоволенню
.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на  позивача.

Керуючись   ст.ст.49,75,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя
Н.А.Бишевська

Дата
складання постанови в повному обсязі 07.07.2008 року.