ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа № 10/130-08.

за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

про стягнення 240 949,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : Нечипоренко В.П., довіреність № 3 від 21.02.2008 р.;

від третьої особи : Сич С.С., довіреність № 13 - 17/1915 від 09.04.2008 р.;

Анохін А.Ф., довіреність № 13 - 29/1 від 03.11.2008 р.;

від відповідача : Гордієнко Н.В., довіреність №01-15/516 від 27.05.2008 р..

Суть спору : Стягується з відповідача 240 949,00 грн., що визначені Службі автомобільних доріг у Полтавській області як неправомірно включені витрати за актами приймання виконаних ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підрядних робіт форми КБ-2в (на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-21/241 від 08.07.2008 р. та вимоги 06-14/40 від 19.08.2008 р. Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області зобов'язано позивача вжити заходи щодо повного відшкодування виявлених перевіркою порушень).

Суд встановив, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2008р..

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнає за мотивами відзиву на позовну заяву №01-09/1068 від 04.11.2008р. (вх. № 18480 від 04.11.2008р.).

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги з мотивів, викладених у письмових поясненнях по справі № 13-17/5164 від 03.11.2008р. (вх. № 18471 від 04.11.2008р.).

Представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду детальне вмотивування предмету позову.

Представники сторін та третьої особи у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Суд задовольняє дані клопотання як такі, що не суперечать чинному процесуальному законодавству.

З огляду на викладене та встановлену судом необхідність у витребуванні від учасників процесу додаткових документальних доказів, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.

2. Розгляд справи відкласти на 18.12.2008 р. на 09год. 20хв..

3. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача :

- у повному обсязі виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 26.09.2008 р. та надати як обґрунтування вимог з огляду на право позивача, яке порушено відповідачем, та обраний позивачем шлях захисту такого, так і документальне підтвердження детального розрахунку ціни позову з врахуванням детального розрахунку КРУ сум, визначених позивачу, як неправомірно включені витрати в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в;

- надати як суду, так і іншим учасникам судового процесу реагування на заперечення на позовну заяву.

5. Зобов'язати третю особу :

- надати суду повний текст акту № 06-21/241 від 08.07.2008 р. та додатки до нього (ті, що стосуються спірних правовідносин);

- надати суду (копію - іншим учасникам процесу) в термін до 10.12.2008 р. детальний розрахунок сум, визначених позивачу, як неправомірно включені витрати в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Докази на підтвердження надіслання такого розрахунку іншим учасникам процесу надати суду.

6. Зобов'язати відповідача надати письмове реагування з врахуванням детального розрахунку КРУ сум, визначених позивачу, як неправомірно включені витрати в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за адресами, вказаними у її вступній частині.

8. Попередити позивача про наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

СУДДЯ                                          КІВШИК О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.