overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 43/69

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу у розмірі 543,20 грн., штрафу 54,32 грн., всього–597,52 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Дудіна Ю.Ю. за дов. №21/1-1156/Сг. від 05.06.2008р.

від відповідача: не з’явився.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 543,20 грн., штрафу 54,32 грн., всього–597,52 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2008р. не виконав, а саме не надав довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Суд вважає за необхідне попередити представника відповідача, що ненадання витребуваних судом документів, не з’явлення в судове засідання представника відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2008р.,а саме надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 43/68

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу у розмірі 172,20 грн., штрафу 17,22 грн., всього–189,42 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Дудіна Ю.Ю. за дов. №21/1-1156/Сг. від 05.06.2008р.

від відповідача: не з’явився.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь стягнення суми боргу у розмірі 172,20 грн., штрафу 17,22 грн., всього–189,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2008р. не виконав, а саме не надав довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Суд вважає за необхідне попередити представника відповідача, що ненадання витребуваних судом документів, не з’явлення в судове засідання представника відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2008р.,а саме надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2008

Справа №2-29/7524-2008А

За позовом – Заступник прокурора м. Феодосії (вул.. Войкова 5, м. Феодосія) в інтересах держави в особі ДПІ в м. Феодосії в АРК (вул.. Кримська 82-В, м. Феодосія).

До відповідача – ДП Науково – дослідний інститут аеропружних систем (вул.. Гарнаєва 85 –б, м. Феодосія)

про стягнення 7477,08 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Радін А. О., довіреність № 17 від 11.03.08.

Від відповідача – Іщенко В. І., довіреність № 15-109/211 від 07.05.08, зам. Керівника.

За участю прокурора - Горна К. В., посвідчення №04070;

Сутність спору: Заступник прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі ДПІ в м. Феодосії в АРК звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ДП Науково – дослідницького інституту аеропружних систем про стягнення заборгованості в сумі 7477,08 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, та надав суду підтвердження сплати заборгованості, а саме платіжне доручення №269 від 07.0708р. згідно, якого відповідачем сплачено 7477,08 грн.

В зв’язку з цим, судом була оголошена перерва для з’ясування фактичного надходження коштів на розрахунок.

В судовому засіданні яке відбулося після оголошеної перерви, позивач підтвердив, що дійсно відповідачем сплачена сума заборгованості та в зв’язку з цим надав суду заяву, згідно якої позивач відмовляється від позовної заяви та просить суд зупинити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України.

Прокурор підтримав заявлену позивачем заяву.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/7524-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 6/526

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Акціонера компанія "Київводоканал"

на рішення

господарського суду м. Києва від 21.01.08

у справі

№ 6/526

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонера компанія "Київводоканал"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Керамік"

про

стягнення 53962,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом оскарження є рішення господарського суду м. Києва від 21.01.08, яке вступило в законну силу з 01.02.08. З цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги був 01.03.08, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 22.05.08, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонера компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду м. Києва від 21.01.08 по справі № 6/526 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 43/73

за позовом: Приватного підприємства “Поліпрес”, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Мак-Медіа”, м. Макіївка

про стягнення суми збитків у розмірі 6 342, 91 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Калачик В.В. за дов. б/н від 08.07.2008р.

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство “Поліпрес”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства “Мак-Медіа”, м. Макіївка про стягнення суми збитків у розмірі 6 342, 91 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2008р. не виконав, а саме не надав довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Суд вважає за необхідне попередити представника відповідача, що ненадання витребуваних судом документів, не з’явлення в судове засідання представника відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали актів виконаних робіт за лютий 2007р. станом на подачу позову для огляду у судовому засіданні, копії належним чином засвідчені для приєднання до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2008р., а саме надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 9/18-70.1А.

за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Олена”, м. Любомль

Про припинення юридичної особи

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.В. –гол. держ. под. інспектор з питань юрид. роботи, довіреність №10 від 26.03.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Позивач –Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Олена” згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 24.06.2008 р. уповноваженій особі підприємства Гусєвій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою відповідача, з метою повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти, та залучити до участі у справі учасників ТзОВ «Олена»: Гусєва Михайла Павловича, що проживає в м. Любомль, вул. Поштова,25 та Кравчука Олексія Олексійовича, що проживає в с. Римачі Любомльського району, яких зобов’язати подати пояснення по суті заявленого позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у разі неможливості забезпечити явку представника у судове засідання, подати заяву про розгляд справи без участі представника.

3. Залучити до участі у справі учасників ТзОВ «Олена»: Гусєва Михайла Павловича та Кравчука Олексія Олексійовича, яких зобов’язати подати пояснення з приводу заявленого позову.

Ухвали суду направити на адреси: м. Любомль, вул. Поштова,25 Гусєву М.П. та с. Римачі Любомльського району Кравчуку О.О.

Попередити відповідача та учасників товариства про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 10/711-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Коржівської сільської ради

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у справі

№10/711-07 господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- фінансовий дім "NAVIGATOR"

до

Коржівської сільської ради

треті особи

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж"

2.          Управління земельних ресурсів Баришевського району

3.          Відкрите акціонерне товариство "Коржівське"

про

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Коржівською сільрадою 26.06.2008 року до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008р року, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- фінансовий дім "NAVIGATOR" на рішення господарського суду Київської області від 03.03. 2008 р. у даній справі з одночасним відновленням строку для подання апеляційної скарги.

Вказана касаційна скарга не приймається до провадження касаційною інстанцією виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма кореспондується з приписами статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якими учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

А відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться законодавством у залежність від положень процесуального закону.

Господарським процесуальним кодексом України передбачене право сторони у справі на оскарження рішення місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду (ст. 107 Кодексу), а також у передбачених цим Кодексом випадках –на оскарження ухвал місцевого та апеляційного господарських судів (ст. 11113). Таким чином оскарження в касаційному порядку ухвали про відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до провадження чинним процесуальним законом не передбачене (ст. ст. 53, 98 ГПК).

Керуючись статтями 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Коржівській сільській раді в прийнятті касаційної скарги від 16.05.2008р. №180/02.2-27 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №10/711-07, а справу повернути до названого суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                      Справа № 44/117

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора міста Слов’янська (старший прокурор відділу Лисенко С.І., посвідчення 1348) в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов’янської міської ради (представник Сильченко О.В., довіреність № 01-08-656 від 08.07.08 року) до приватного підприємства „Союз-Імпекс” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення суми боргу по орендній платі у розмірі 9’056,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Слов’янська (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах управління комунальної власності Слов’янської міської ради (далі – Управління) з позовом до з позовом до приватного підприємства „Союз-Імпекс” (далі – Товариство) про стягнення суми боргу по орендній платі у розмірі 9’056,12 грн. Позовні вимоги Прокурора та позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством вимог статей 525-526 ЦК України стосовно необхідності належного виконання умов договору оренди № 53/06 від 03.11.06 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 09.07.08 року подали заяву про відмову від позову. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважними особами – начальником Управління та Прокурором, відповідні повноваження яких визначені законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Прокурор та повноважний представник позивача, наділені відповідною компетенцією згідно ГПК України, Закону України „Про прокуратуру” та ЦК України, скористалися своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/117. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора міста Слов’янська в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов’янської міської ради до приватного підприємства „Союз-Імпекс” про стягнення суми боргу по орендній платі у розмірі 9’056,12 грн.

Припинити провадження у справі за позовом прокурора міста Слов’янська в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов’янської міської ради до приватного підприємства „Союз-Імпекс” про стягнення суми боргу по орендній платі у розмірі 9’056,12 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –прокурору

4 –прокурору Донецької області

5 –господарському суду Донецької області

.