КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.10.08 р.                                                                      № 31/2б-04/14б-04/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Міщенка П.К.,

Яковлєва М.Л.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренко Сергія Сергійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2008 р.

у справі          № 31/2б-2004/59/14б-04/11 (Мальована Л.Я.)

за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Державного підприємства «Радіопередавальний центр», м. Бровари

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Панченко А.М. –дов. №9755 від 13.09.2008 р.

від боржника: Листопад О.І. –дов. №188/5-13 від 10.10.2008 р.

від кредитора –Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення: Тенетов А.В. –дов. №908/9-11 від 11.04.2008 р.

арбітражний керуючий: Нестеренко С.С.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2008 р. змінено розпорядника майна Нестеренка С.С. на іншого арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.; повноваження Нестеренка С.С., як розпорядника майна ДП «Радіопередавальний центр»припинено; залучено до участі у справі Державний комітет телебачення та радіомовлення України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, розпорядник майна Нестеренко С.С. подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №09/3 від 17.09.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/703/1967 від 25.09.2008 р.), в якій вважає, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з недоведеністю обставин, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи, а також, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. було змінено склад колегії суду у справі та здійснено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя Яковлєв П.К.

Арбітражний керуючий Нестеренко Сергій Сергійович вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник ініціюючого кредитора, представник боржника, представник кредитора, концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, вимоги суду не виконали, відзиву на апеляційну скаргу не подали, щодо апеляційної скарги, то її вирішення відносять на розсуд суду. Представник розпорядника майна Пашкової Т.Ю. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі розпорядника майна Пашкової Т.Ю. Учасники процесу вважають за можливе розгляд справи без участі розпорядника майна Пашкової Т.Ю.

Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка розпорядника майна Пашкової Т.Ю. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 02.10.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до п.7 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі по тексту - закон) розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Колегія апеляційного суду, аналізуючи правову норму, вважає, що п.8 ст. 16 Закону встановлено як виключну компетенцію комітету кредиторів право внесення пропозицій господарському суду щодо припинення повноважень розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна). При цьому, відповідно до п.3 ст.31 Закону до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії із зазначених осіб, а саме, що вона не належить до осіб, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; осіб, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; осіб, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; осіб, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Пунктом 9 ст.31 Закону встановлено обмежене коло підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень, а саме: невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом. Крім того, абзац 3 п.10 ст.13 зазначеного Закону вказує на підставу припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна у разі затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санації або призначення ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 01.07.2004 р. за ініціативою ініціюючого кредитора –Броварської ОДПІ було призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (ліцензія №419268 від 11.11.2002 р.), що зареєстрований за адресою: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, б. 27, кв. 193.

Головою комітету кредиторів –представником Броварської ОДПІ –в судовому засіданні 08.06.2006 р. було подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. у справі №31/2б-04/59/14б-04 було продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Радіопередавальний центр»терміном на шість місяців у зв’язку з тим, що подане клопотання голови комітету кредиторів узгоджується з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2008 р. змінено розпорядника майна Нестеренка С.С. на іншого арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.; повноваження Нестеренка С.С., як розпорядника майна ДП «Радіопередавальний центр»припинено (т.4, а.с.101-102).

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що розпорядник майна Нестеренко С.С. неналежним чином виконує свої обов’язки, при чому які саме з перерахованих в ст.13 Закону в ухвалі не вказано.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону підставою для усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов’язків є невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на розпорядника майна згідно з цим Законом. Враховуючи вказану норму, повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання розпорядником майна своїх обов’язків. Однак, як встановлено колегією апеляційного суду, докази невиконання (неналежного) виконання розпорядником майна своїх обов’язків відсутні. Отже, припиняючи повноваження розпорядника майна у справі, місцевий суд не дослідив та не встановив фактів неналежного виконання розпорядником майна своїх обов’язків, чим порушив приписи ч.9 ст.31 Закону. І як наслідок, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом безпідставно припинено повноваження діючого у справі розпорядника майна.

Рішення про укладення мирової угоди приймається комітетом кредиторів і вважається затвердженим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, письмово висловили на це згоду (ст. 35 вказаного Закону). У той же час умови мирової угоди поширюються на всіх кредиторів, у тому числі і на тих, що не брали участі в голосуванні або голосували «проти». Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази виконання комітетом кредиторів ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія апеляційного суду вважає, що у розпорядника майна була відсутня можливість подати до суду жоден з вказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Нестеренком С.С., було подано клопотання №72 від 07.05.2007 р. про продовження терміну розпорядження майном, яке обґрунтовується наступним: боржник –ДП «Радіопередавальний центр»звернувся до ініціюючого кредитора з пропозицією укласти мирову угоду та припинити провадження у справі, а для підписання мирової угоди на задовільних умовах необхідний певний час (т.4, а.с.48). Оскільки, вказане клопотання місцевим господарським судом не розглянуто, то колегія апеляційного суду вважає, що обставини, викладені в оскарженій ухвалі щодо відсутності клопотання від розпорядника майна Нестеренка С.С. про продовження строку його повноважень, - спростовуються матеріалами справи. До того ж, в матеріалах справи відсутні клопотання комітету кредиторів або самого розпорядника майна Несторенка С.С. про припинення його повноважень та призначення Пашкової Т.Ю. –розпорядником майна. Як і відсутня заява Пашкової Т.Ю. в порядку п.3 ст.31 Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2008 р. у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Щодо, викладеного в апеляційній скарзі, клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2008 р. у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11, колегія апеляційного суду встановила, що відповідно до ст.121-1 ГПК України клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.101 ГПК України не підлягає задоволенню і клопотання про розгляд заяви розпорядника майна Нестеренко С.С. №72 від 07.05.2007 р. про продовження терміну розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99-103, п.4. ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренко Сергія Сергійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2008 р. у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2008 р. у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11 скасувати в частині зміни розпорядника майна Нестеренка С.С. на іншого арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю. та в частині припинення повноважень Нестеренка С.С. як розпорядника майна ДП «Радіопередавальний центр».

3.          Матеріали справи № 31/2б-2004/59/14б-04/11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                                Мостова Г.І.

Судді:                                                                                                    Міщенко П.К.

Яковлєв М.Л.

Дата відправки 24.10.08