ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 29/277-08 (в.о.о. 29/539-05)

вх. номер 3840

Суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чехов Д.А. за дов.

відповідача - Тарасов А.Г. за дов.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "Салейнт", м. Харків

до 1. Харківська міська рада, м. Харків

2. КП "Харківське МБТІ",м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма “Салейнт” звернулося до господарського суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області та КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на стаціонарну АЗС із магазином супутніх товарів за адресою - м. Харків, вул. Панцерника Потьомкіна, 4 (далі –АЗС).

20.01.06 було винесено рішення по справі №29/539-05.

27.05.08 до суду звернувся відповідач по справі - Харківська міська рада, з заявою про перегляд рішення по справі №29/539-05 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.05.08 було прийнято заяву до розгляду.

Представник позивача 22.09.2008 року надав відзив на заяву, в якому проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, в судовому засіданні просить суд залишити рішення від 20.01.2006 року без змін.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримує подану заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити, рішення від 20.01.2006 року у справі №29/539-05 - скасувати.

Представник 2-го відповідача в призначені судові засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Під розгляду заяви судом оголошувалась перерва з 12:00 18.09.2008 року до 15:00 18.09.2008 року та з 18.09.2008 року до 23.09.2008 року.

Суд, вислухавши уповноважених представників позивача та першого відповідача (заявника), дослідивши надані до матеріалів справи в обґрунтування заяви документи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 року у справі №29/539-05 через наступне:

1-й відповідач - Харківська міська рада подав до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 р. по справі №29/539-05 за нововиявленими обставинами.

В якості підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами 1-й відповідач посилається на те, що по-перше: 1-му відповідачу не було відомо про те, що позивачем не враховані законні права та інтереси мешканців прилеглих будинків вул. Панцерника Потьомкіна, 4 у м. Харкові, про що свідчать численні скарги мешканців будинків; по-друге: при висененні судового рішення суду та 1-му відповідачу не було відомо про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядалась справа про визнання протиправним і скасування окремих положень рішень Харківської міської ради 12 сесії 4 скликання від 30.04.2003 року №100/03 та 18 сесії 4 скликання від 24.12.2003 року №296/03, якими ТОВ фірмі "Салейнт" була надана в оренду земельна ділянка по вул. Панцерника Потьомкіна, 4 у м. Харкові для будівництва стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів; по-третє: заявнику не було відомо про те, що на момент винесення судового рішення будівництво АЗС не було закінчено, а здійснення будівельних робіт не припинено, що на думку заявника, не було йому відомо на момент винесення рішення по справі №29/539-05 та має істотне значення для справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Розглянувши по суті заяву Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду від 20.01.2006 року у справі №29/539-05 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що на момент прийняття рішення від 20.01.2006 р. по справі №29/539-05 обставини, на які посилається заявник не тільки були відомі позивачу у справі, а саме ТОВ фірмі "Салейнт", а й безпосередньо повинні були бути відомі заявнику - Харківській міській раді.

По-перше: безпідставним є посилання заявника на те, що йому під час слухання справи не було відомо про те, що позивачем не враховані законні права та інтереси мешканців прилеглих будинків вул. Панцерника Потьомкіна, 4 у м. Харкові, про що свідчать численні скарги мешканців будинків, оскільки як вбачається з доданих до заяви документів, заяви мешканців були надіслані заявнику ще 25 квітня 2005 року, а тому Харківській міській раді під час слухання справи №29/539-05 про визнання права власності у 2006 році було відомо про ці обставини. Якщо Харківська міська рада вважала ці обставини важливими для розгляду справи №29/539-05 то мала змогу подати їх в обґрунтування своїх заперечень відповідно до ст. 33 ГПК України до моменту прийняття зазначеного рішення.

По-друге: безпідставним є посилання заявника на те, що при висененні судового рішення 1-му відповідачу не було відомо про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядалась справа про визнання протиправним і скасування окремих положень рішень Харківської міської ради 12 сесії 4 скликання від 30.04.2003 року №100/03 та 18 сесії 4 скликання від 24.12.2003 року №296/03, якими ТОВ фірмі "Салейнт" була надана в оренду земельна ділянка по вул. Панцерника Потьомкіна,4 у м. Харкові, оскільки остаточне рішення Дзержинським районним судом м. Харкова, як зазначив сам заявник, не прийнято. Сам факт розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова не є нововиявленою обставиною.

По-третє: безпідставним є посилання заявника на те, що заявнику не було відомо про те, що на момент винесення судового рішення будівництво АЗС не було закінчено, а здійснення будівельних робіт не припинено, оскільки в матеріалах справи №29/539-05 міститься Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 02 грудня 2005 року за підписами майже усіх членів прийомної комісії, що в свою чергу свідчить про закінчення будівельних робіт на АЗС на стадії здачі до експлуатації.

Відповідно до 1.2 роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що по данній справі відсутні нововиявлені обставини, у зв’язку з чим заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 р. у справі №29/539-05 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 - 49 ГПК Ураїни суд вважає за необхідне судові витрати по веденню процесу залишити на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 року у справі №29/539-05.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 року у справі №29/539-05 залишити без змін.

Суддя Прохоров С.А.