ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

20.10.2008р.                                                     Справа № 2/94

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород № 329 від 30.09.2008р. про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 17.09.2008р. № 9131656 по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі № 2/94 та зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції вчинити відповідні виконавчі дії з приводу ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі №2/94 про забезпечення позову,

за участю представника заявника –Нетреба Н.І. –предст. за дор. №262 від 04.07.08р.

відповідача – Гримут І.В. –представник за дорученням № 256 від 20.11.2007р.

третьої особи – Андрієнко П.В. –представник за довіреністю № 898629 від 06.09.2007р.

відділу ДВС – Смерека І.І. –начальник відділу ДВС Виноградівського РУЮ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.2008р. у справі №2/94 судом було вжито заходів до забезпечення позову та заборонено відкритому акціонерному товариству «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району ():

-          виконувати рішення загальних зборів акціонерів від 07.03.2008р., прийняте по питанню №13 порядку денного, а саме:

-          збільшувати статутний фонд Товариства шляхом емісії 360000000шт. акцій на суму 90000000грн.;

-          проводити з 01.09.2008р. до 30.09.2008р. додаткову підписку на акції;

-          виконувати рішення, прийняте по питанню №14 порядку денного зборів акціонерів від 07.03.2008р., а саме –вносити зміни до статуту Товариства, пов’язані із збільшенням статутного фонду Товариства.

Також судом було заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району (), проведеного на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 07.03.2008р.

У порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження” позивач, тобто, ОП „Ужгородський коньячний завод” 04.09.2008р. звернулось до Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №2/94 від 08.08.2008р. та забезпечення позову в частині заборони відкритому акціонерному товариству «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району () виконувати рішення загальних зборів акціонерів від 07.03.2008р., прийняте по питанню №13 порядку денного, а саме: збільшувати статутний фонд Товариства шляхом емісії 360000000шт. акцій на суму

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.10.2008 року по справі №2/94

90000000грн.; проводити з 01.09.2008р. до 30.09.2008р. додаткову підписку на акції; виконувати рішення, прийняте по питанню №14 порядку денного зборів акціонерів від 07.03.2008р., а саме –вносити зміни до статуту Товариства, пов’язані із збільшенням статутного фонду Товариства.

17.09.2008р. заступником начальника відділу Шкарампота В.Д. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки в ньому не зазначено повну адресу підприємства - боржника.

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на постанову до Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 17.09.2008р. №9131656 по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі № 2/94 та просить зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції вчинити відповідні виконавчі дії з приводу ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі №2/94 про забезпечення позову з наступних підстав.

Вказує на те, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2009р. у справі №2/94 про вжиття заходів до забезпечення позову є обов’язковою на всій території України та повинна виконуватись у відповідності з вимогами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України з та у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Вважає, що така ухвала містить всі необхідні для її виконання реквізити, в тому числі і щодо місцезнаходження боржника, в тому числі зазначено код ЄДРПОУ даного підприємства, що в свою чергу спростовує позицію відділу з приводу неможливості його ідентифікації за відсутності зазначення в ухвалі вулиці, на якій перебуває боржник. Зазначає про безпідставність позиції відділу ДВС з приводу наведених ним у постанові мотивів, що в свою чергу надає підстав припускати про відсутність жодних юридично обґрунтованих перешкод для виконання ухвали суду.

Відділ державної виконавчої служби письмовим поясненням заперечує проти скарги заявника, уповноважений представник в засіданні суду стверджує, що виконавчий документ, а саме ухвала господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі № 2/94 не відповідає вимогам, які передбачені чинним законодавством, зокрема не вказано точного місцезнаходження (вулиці) боржника і дати пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача та представник третьої особи своєї письмово викладеної позиції з приводу скарги позивача на дії відділу ДВС суду не подали, але усно в засіданні суду підтримують доводи відділу ДВС.

Аналізуючи позицію заявника щодо неправомірності винесеної Відділом державної виконавчої служби постанови про відмову у відкритті виконавчого, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом №1095-IV від 10.07.2003р.).

Постановою від 17.09.2008 року Відділом Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.10.2008 року по справі №2/94

справі № 2/94 з тих підстав, що зазначена ухвала не відповідає вимогам статті 19 Закону, оскільки не містить відомостей про місцезнаходження боржника та стягувача та не вказано строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Однак, така позиція відділу ДВС не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам з огляду на таке.

Згідно статті 11 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з ухвали суду від 08.08.2008р. така не містить в собі особи стягувача, оскільки винесення такої ухвали здійснювалось не на користь або в інтересах позивача, а виключно як засіб уникнення унеможливлення виконання можливого рішення суду за результатами розгляду відповідної позовної заяви.

Боржником за даною ухвалою судом визначено ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району, яка є єдиним товариством на території Закарпатської області Виноградівського району та має , про що зазначено в ухвалі суду від 08.08.2008р. у справі № 2/94, і відсутність в ухвалі суду точного місцезнаходження (вулиці) такого товариства, не є підставою неможливості прийняття ухвали суду до виконання і тільки свідчить про ухилення відділу ДВС від виконання ухвали суду без достатніх для цього підстав.

Статтею 21 Закону визначено строки пред’явлення виконавчих документів до виконання та зазначено, що виконавчі листи та інші судові документи (в тому числі дана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову) приймаються до виконання протягом трьох років і строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд вважає доводи заявника щодо невідповідності вимогам законодавства оскаржуваної постанови відділу ДВС обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород № 329 від 30.09.2008р. про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 17.09.2008р. № 9131656 по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі № 2/94 та зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції вчинити відповідні виконавчі дії з приводу ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі №2/94 про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 17.09.2008р. № 9131656 по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008р. у справі № 2/94.

3. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити відповідні виконавчі дії з приводу ухвали суду від 08.08.2008р. у справі № 2/94 в межах та спосіб, визначені Законом України „Про виконавче провадження”.

Суддя О.Ф. Ремецькі