ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

№
21/494-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Куп'янськ

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
17.03.2008 р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Куп'янськ

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія "Дельта-груп" м. Харків

про

стягнення
25464, 00 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 за
дов. від 24.06.2008р. №1657,

від
відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1звернулась до господарського суду Харківської області з позовною
заявою про зобов'язання ТОВ "Будівельна компанія Дельта-груп"
відшкодувати їй в натурі матеріальну шкоду шляхом безоплатної передачі у
власність такого ж торгівельного павільйону, який був предметом укладеного між
сторонами договору поставки №1904-87 від 19.04.2006 р., посилаючись при цьому
на те, що 19.07.2007 р. в павільйоні який знаходився за адресою АДРЕСА_1з вини
відповідача, як виробника спірного павільйону, сталася пожежа в результаті якої
позивачу було завдано збитків.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 17.12.07 р. у справі №21/494-07, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не
довів, що недоліки товару виникли до передачі товару відповідачем або в період
дії встановленого спірним договором гарантійного строку, а також   необгрунтованістю позовних вимог з
посиланням на ст.ст. 526, 675, 679, 680 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,
43 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною постановою
у даній справі, СПД ОСОБА_1звернулась з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить
постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції норм
матеріального права.

Відповідач не реалізував своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового
акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів  справи, 19.04.2006 р. між СПД
ОСОБА_1(замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Дельта-груп"
(постачальник) укладено договір поставки №1904/87 відповідно до умов якого постачальник
передав замовнику по накладній № РН-0000046 від 26.05.2006 р. торговельний
павільйон 4,014x4,014x3,1 м в кількості 1 шт. на суму 28504,00 грн., який    СПД ОСОБА_1згідно з вимогами п. 4.1
договору прийняла товар на складі постачальника за адресою м. Харків, вул.
Греківська, 25 та оплатила його вартість.

Відповідно до п. 2.2 договору постачальник
несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару до моменту
передачі товару.

Згідно п. 5.1 договору постачальник надає
гарантію на товар терміном на 1 рік. Гарантія якості товару поширюється на всі
комплектуючі виробу.

Господарським судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що після спливу
визначеного умовами договору гарантійного строку, 19.07.2007 р. о 23:20
сталася пожежа, можливою причиною якої відповідно до акту про пожежу від
20.07.2007 р. Куп'янського РУГУ МЧС України в Харківській області та акту про
пожежу технічного огляду АК "Харківобленерго" від 20.07.07 р. було в
т.ч. коротке замкнення електромережі. А
відповідно до висновку про можливу причетність електропроводки та
електрообладнання до виникнення пожежі в торговому павільйоні від 20.07.07 р.,
складеного гр. ОСОБА_3, причиною виникнення пожежі було порушення контакту
проводів в розетці.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу
України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості
товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу
України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, він відповідає за
його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до вимог ст. 680 Цивільного
кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками
товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо
інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено
гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками
товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені
покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець
несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до
передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Попередніми судами  встановлено, що відповідно до накладної
№РН-0000046 позивач одержав спірний павільйон від відповідача 26.05.06 р.,
тобто в даному випадку з урахуванням вимог чинного законодавства України
гарантійний строк на вказаний павільйон розпочався саме з означеної дати, та
закінчився відповідно 26.05.07 р.

За таких обставин, оскільки пожежа сталася
після сплину встановленого умовами договору гарантійного строку (19.07.07 р.),
а позивач при цьому всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України не надав доказів того, що недоліки, які на його думку стали
причиною пожежі, виникли до передачі йому
товару відповідачем або в період дії встановленого спірним договором
гарантійного строку, господарський суд першої та апеляційної інстанції дійшли
правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, апеляційним
господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними
доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких
касаційна інстанція не наділена і як наслідок, прийнята судом постанова
відповідає положенням ст. 105 Господарського процесуального кодексу України та
вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976р. "Про судове рішення", а отже і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008р. у справі № 21/494-07 залишити без
змін.

Головуючий
суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко