ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008

№ 8/134

м. Полтава

за скаргою Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особіфілії «Полтавське головне регіональне управління»

про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 8/134 такою, що не відповідає чинному законодавству

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгова фірма "Електрон"

до Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»

про стягнення 106560,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від стягувача: Марченко М,А.

Від боржника: не з'явився

Від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції: не з'явився

Суть справи: розглядається скарга Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк" в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі –Київський ВДВС ПМУЮ) при виконанні рішення суду від 10.07.2007 року по справі № 8/134 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгової фірми «Електрон»до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк" в особі філії «Полтавське головне регіональне управління" про стягнення 106560,00 грн.

Представник стягувача в судовому засіданні усно проти задоволення скарги заперечує.

Київський ВДВС ПМУЮ уповноваженого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали суду про поновлення провадження по розгляду скарги від 17.03.2008 року не виконав.

Скаржник (боржник) явку повноважного представника у судове засідання також не забезпечив, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення в матеріалах справи).

Згідно ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби у засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2007 року по справі № 8/134 позовні вимоги ТОВ ПТФ «Електрон»задоволені в повному обсязі.

З набранням рішенням законної сили господарським судом Полтавської області 23.07.2007 року видано відповідний наказ на його виконання.

26.07.2007 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ЗАТ КБ «Приватбанк» на рішення від 10.07.2007 року по справі № 8/134, у зв’язку з чим матеріали справи супровідним листом від 31.07.2007 року направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду з відновленням строків, передбачених чинним законодавством для апеляційного оскарження рішень місцевих судів.

07.08.2007 року Київським ВДВС ПМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.07.2007 року по справі № 8/134 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2007 року).

16.08.2007 року боржник звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Київського ВДВС ПМУЮ при виконанні рішення суду від 10.07.2007 року по справі № 8/134, в якій просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 8/134 такою, що не відповідає чинному законодавству.

В обґрунтування своїх вимог по скарзі боржник посилається, зокрема, на те, що апеляційну скаргу на рішення суду від 10.07.2007 року по справі № 8/134 ним подано у встановлені чинним законодавством строки для апеляційного оскарження рішень місцевих судів, тобто до набрання чинності оскаржуваним рішенням суду й до видачі господарським судом наказу на його примусове виконання, а отже, господарський суд за даних обставин не мав права видавати на виконання рішення відповідний наказ.

Згідно ч.3 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання повного тексту рішення .

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10.07.2007 року було оголошено повний текст рішення по справі, копії якого були надіслані сторонам у відповідності до вимог чинного законодавства 11.07.2007 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції. Отже, датою набрання рішенням законної сили є 23.07.2007 року, з огляду на те що 21.07.2007 року (дата фактичного закінчення 10-денного строку) припадає на вихідний день. Наказ на примусове виконання рішення було видано судом та отримано стягувачем наручно 23.07.2007 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2007 року по справі 8/134 надійшла до суду 26.07.2007 року (вх. № 1695).

Таким чином, доводи боржника щодо порушення господарським судом процесуальних норм в частині видачі виконавчого документу матеріалами справи не підтверджуються.

Окрім цього, в обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що відкриттям виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 8/134 за наявності апеляційної скарги на рішення суду по даній справі, прийнятої судом апеляційної інстанції до розгляду, державний виконавець Київського ВДВС ПМУЮ, порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2007 року, стягувач звернувся до Київського ВДВС ПМУЮ з заявою про примусове виконання рішення 06.08.2007 року.

Відповідно до ст. 40-1 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення , за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження з відновленням пропущеного строку для її подання було винесено від 07.08.2007 року, тобто після звернення стягувача до Київського ВДВС ПМУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду та у день відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 8/134.

Отже, станом на день відкриття виконавчого провадження державний виконавець не мав можливості бути обізнаним про відновлення Київським міжобласним апеляційним господарським судом строків для апеляційного оскарження рішення суду від 10.07.2007 року по справі № 8/134 та прийняття ним апеляційної скарги на вказане рішення до свого провадження.

До того ж направлення місцевим господарським судом матеріалів справи з апеляційною скаргою та їх надходження до суду апеляційної інстанції, на що також посилається боржник, згідно чинного законодавства не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження або для повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Натомість, після звернення стягувача до Київського ВДВС ПМУЮ з відповідною заявою з доданням копії ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.08.2007 року державним виконавцем постановою від 25.09.2007 року виконавчий документ по справі № 8/134 було повернуто до господарського суду Полтавської області.

Таким чином, суд не вбачає будь-яких порушень чинного законодавства в діях держаного виконавця Київського ВДВС ПМУЮ при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2007 року по справі № 8/134.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк" в особі філії «Полтавське головне регіональне управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2007 року по справі № 8/134 відмовити.

2. Копії ухвали направити боржнику (скаржнику), стягувачу, Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.