ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2008 р. Справа № 9/218-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл ю Джей-Херсон”, м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача –Фомін Ю.М., головний бухгалтер, дов. №1/4 від 22.04.2008р.; Васільєв Д.Є. юрисконсульт дов. №97/4 від 19.09.2007р.;

від відповідача - Горбунова К.О. старший державний податковий інспектор, дов. №15414/9/10-105 від 28.12.2007р.

Суть спору: позивач –ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 17.03.2008р. №/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 46375 грн., з якої за основним платежем- 44166,67 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями –2208,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 5,12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у письмовому запереченні від 08.04.2008р., свої заперечення обгрунтовує посиланнями на положення ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та на акт камеральної перевірки підприємства позивача від 17.03.2008р. №886/15-1/32618973. Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення вважає правомірним.                               19.05.2008р. позивач надіслав до суду доповнення до адміністративного позову з урахуванням заперечень відповідача та стверджує, що в акті перевірки від 23.01.2006р. №170/23-6/32618973 ДПІ у м.Херсоні підтверджує факт віднесення спірної суми ПДВ на валові витрати, оскільки під час такої перевірки інспектором не було виявлено порушень законодавства з даного питання. Дане доповнення та додані до нього документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2008р. представником позивача надано суду завірену копію ухвали господарського суду Запорізької області від 30.05.2005р. у справі №21/96 про ліквідацію банкрута ТОВ “ДІЛІС”. Дану ухвалу суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.2008р. оголошувалась перерва до 09 год. 30 хв. 22.05.2008р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” (позивач) зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20.08.2003р. та перебуває на обліку у ДПІ в м.Херсоні.                                                                                                                        Відповідачем –ДПІ у м.Херсоні було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” про що складено акт перевірки від 17.03.2008р. №886/15-1/32618973 в якому зафіксовано порушення положень п.16.4 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до завищення валових витрат на суму 176666,67 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 44166,67 грн.                                                                                                                                  Після перевірки даних декларацій позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2005р. податковим органом встановлено, що позивачем до складу валових витрат в рядку 05.3 “врегулювання сумнівної заборгованості” віднесені витрати 1060000,00грн. Відповідач стверджує, що згідно первинних документів, наданих позивачем, до суми 1060000,00грн., яка віднесена до складу валових витрат, включено податок на додану вартість в сумі 176666,67 грн.                                         Перевірка проводилась на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” (зі змінами та доповненнями).                                                                                                              За фактом виявлених порушень податкового законодавства, на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні 17.03.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу, на підставі п.п. 17.1.4 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 46375 грн, з якої: за основним платежем - 44166,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –2208,33 грн.                                                             Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного податкового законодавства суд дійшов висновку, що позов, за заявленим предметом підлягає задоволенню.                                                                                          Матеріали справи свідчать, що у травні 2005р. між ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” та ТОВ “Діліс” було укладено договір поставки №12/05, відповідно до умов якого ТОВ “Діліс” було поставлено 500 тон цукру на загальну суму 1060000 грн. (в тому числі ПДВ 20%). Згідно умов договору оплата за поставлений товар повинна здійснюватись до 18.05.2005р., однак ТОВ “Діліс” оплату товару за даним договором в установлений строк не здійснило, в зв’язку з чим позивачем 19.05.2005р. на його адресу було направлено відповідну претензію на суму 1060000,00 грн. У своїй відповіді позивачу ТОВ “Діліс” борг визнано, але посилаючись на тяжкий фінансовий стан та постанову господарського суду Запорізької області по справі №21/96 повідомило, що відносно нього порушено справу про банкрутство, а ліквідатором призначено ДПІ у Комунаровському районі м.Запоріжжя.                                                                                                                        Позивачем 24.05.2005р. ліквідатору ТОВ “Діліс” були направлені заяви про визнання ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” кредитором у даній справі.                                        На адресу позивача ДПІ у Комунаровському районі м.Запоріжжя було направлено лист №8705/10, яким інформовано про припинення справи про банкрутство у зв’язку з затвердженням ліквідаційного балансу та відсутністю майна, що підтверджується і наданою до матеріалів справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2005р. у справі №21/96.                              Відповідно до положень п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.                                                            Таким чином, заборгованість ТОВ “Діліс” перед позивачем є безнадійною відповідно до положень ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а ПДВ було включено в податкові зобов’язання відповідного періоду та сплачено до бюджету.                                                                                                    Відповідно до положень п.п.5.2.8 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, в разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не призвели до позитивного наслідку, що і має місце у випадку з позивачем щодо відносин з ТОВ “Діліс”, але дана обставина безпідставно залишена податковим органом поза увагою.                              При вирішенні даного спору суд приймає до уваги посилання позивача на акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р. від 23.01.2006р. №170/23-6/32618973 в результаті якої не було виявлено порушень зі спірного питання щодо віднесення суми ПДВ на валові витрати.                                                                                                               Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Частиною першою ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов”язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.                                        Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.                                         Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                                                                                           На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008р. №/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 46375 грн., з якої за основним платежем - 44166,67 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями –2208,33 грн. прийняте податковим органом за неповного з’ясування всіх суттєвих обставин, з порушенням вищенаведених положень чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача та підлягає визнанню нечинним.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Судові витрати по справі понесені позивачем в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 17.03.2008р. №/0 яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Дабл ю Джей-Херсон” (73000, м.Херсон, вул.Порт-Елеватор,5 р/р2 в ХФ КБ “Західінкомбанк” МФО 352327, ІПН 39) визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 46375 грн., з якої за основним платежем - 44166,67 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями –2208,33 грн..

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дабл ю Джей-Херсон” (73000, м.Херсон, вул.Порт-Елеватор,5 р/р2 в ХФ КБ “Західінкомбанк” МФО 352327, ІПН 39) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі 27.05.2008р.