ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.08р.

Справа № 16/42-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган", м. Дніпропетровськ

до Управління - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови від 22.07.2007р. №91-1/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

за участю прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Кондратов В.Г.- помічник прокурора, посв. № 205 (був присутній у судовому засіданні 19.02.2008р.);

від позивача: Лямченкова О.М.- представник, дов. від 30.01.08р. № 01/02;

від відповідача: Пересунько Б.Б.- представник, дов. від 19.02.08р. № 184/3 (був присутній у судовому засіданні 19.02.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України по справі було оголошено перерву до 19.02.08р. та до 25.02.08р.

Позивач просить скасувати постанову відповідача від 22.07.07р. №91-1/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач у запереченнях (вх.№1478 від 30.01.08р.) проти позовної заяви просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - 17.08.07р. було перевірено будівельний майданчик по вул. Щербини,8 в районі будинку №4 у м.Дніпропетровську; - за результатами перевірки були виявлені правопорушення у сфері містобудування, а саме, порушення статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій”; - виявлені правопорушення були зафіксовані в протоколі від 17.08.07р. №91 та приписом від 17.08.07р. №90, позивачу було запропоновано надати довідку 20.08.07р. о 10 год. 00 хв. про вартість виконаних будівельних робіт на об’єкті; - в той же день позивачем було надано довідку 17.08.07р. №20/08, яка визначила вартість робіт в сумі 27 560 грн. 00 коп., але при наданні довідки позивачем не було надано жодних документів бухгалтерського обліку, що підтверджували б вказану цифру виконаних робіт; - отримавши довідку від позивача відповідачем було винесено в присутності позивача постанову від 17.08.07р. №91, який з огляду на припис від 17.08.07р. №90 не заперечує проти розгляду питання на три дні раніше, якою інспекція ДАБК зобов’язує позивача виконати дії до 1 вересня 2007р.; - 17.08.07р. відповідачем було отримано копії відомостей виконання робіт з 01.02.2007р. по 11.08.07р. та звертається до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Синтез” щодо визначення кошторисної документації будівельно-монтажних робіт по об’єкту на підставі об’ємів виконаних робіт по об’єкту на підставі об’ємів виконаних робіт, відображених у відомостях виконання робіт; - отриманий висновок експерта здійснювався на підставі роз’яснень Держбуду України від 19.02.03р. №4/6-39, а саме, відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000; - сума, що була отримана внаслідок визначення експертом суттєво різнилась з сумою, що була надана до інспекції ДАБК позивачем; - 20.08.07р. було отримано розрахунки експерта щодо визначення вартості та прийнято рішення щодо збільшення суми штрафу за вчинене правопорушення; - 22.08.07р. винесено постанову №91-1/07, якою визначається нова сума штрафу в розмірі 999 512 грн. 00 коп. та в той же день надсилається до позивача; - строк виконання постанови визначається до 06.09.07р.; - відповідно п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 „Про затвердження положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування” штраф повинен бути сплачений у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності; - після отримання постанови від 22.08.07р. №91-1/07, яка відповідає всім вимогам законодавства позивач 30 серпня 2007р. сплачує штрафні санкції за постановою від 17.08.07р. №91, яка не може бути скасована у зв’язку з відсутністю в законодавстві України такої процедури; - також відповідач вважає, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень та справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

19.02.08р. прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська повідомив про свій вступ у справу №16/42-08.

19.02.08р. відповідач звернувся із клопотанням (вх.№2956 від 19.02.08р.), в якому повідомляє про перейменування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради в Управління –інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та просить залучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують даний факт.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів учасниками судового процесу не заявлялося.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 17.08.2007р. відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міської ради було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельною компанією "Валган" на об’єкті будівництва - підприємстві торгівлі та громадського харчування по вул. Щербини, 8 в районі будинку №4, про що було складено протокол №91;

- зазначеною перевіркою встановлено, що будівництво підприємства торгівлі та громадського харчування по вул. Щербини,8 в районі будинку №4 виконується Товариством з обмеженою відповідальністю „ТБК „Валган” з 18 лютого 2007р. без дозволу інспекції ДАБК, чим порушено вимоги статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій”;

- 17.08.07р. відповідачем позивачу також було видано припис №90, згідно якого запропоновано будівельні роботи не виконувати та надати відповідачу 20.08.07р. о 10:00 год. довідку про вартість виконаних будівельних робіт на вищевказаному об’єкті, тобто підприємстві торгівлі та громадського харчування по вул. Щербини, 8 в районі будинку №4;

- як вбачається 17.08.07р. позивачем було надано відповідачу довідку №20/08, згідно якої вартість будівельно-монтажних робіт на об’єкті підприємства торгівлі та громадського харчування по вул. Щербіни,8, що виконані без дозволу інспекції ДАБК складає 27 560 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (надалі –Положення), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки; разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень;

- згідно з пунктами 5, 7 Положення протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф; рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування; у постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету;

- як вбачається посадовою особою інспекції, а саме начальником державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Добровольським М.І. згідно постанови від 17.08.07р. №91 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” на Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган" на підставі протоколу від 17.08.07р. №91 та довідки від 17.08.07р. №20/08 вирішено накласти штраф у сумі 13 780 грн. 00 коп. (50% від вартості виконаних робіт) та встановлено строк для його сплати до 01.09.07р.;

- відповідно до платіжного доручення від 30.08.07р. №7681 позивачем на користь державного бюджету було перераховано 13 780 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування згідно постанови від 17.08.07р. №91;

- як вбачається в подальшому начальником державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Добровольським М.І. згідно постанови від 22.08.07р. №91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” на Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган" також на підставі протоколу від 17.08.07р. №91 та припису від 17.08.07р. №90 вирішено накласти штраф у сумі 999 512 грн. 00 коп. та встановлено строк для його сплати до 06.09.07р.;

- таким чином, відповідачем накладено два різних за розміром штрафи на підставі одного й того ж протоколу про правопорушення у сфері містобудування, тому суд вважає, що відповідачем винесено постанову від 22.08.2007р. №91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” без достатніх правових підстав, з порушенням існуючого порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування та накладено штраф у сумі 999 512 грн. 00 коп. за правопорушення, за яке вже було застосовано штраф у сумі 13 780 грн. 00 коп. згідно постанови від 17.08.2007р. №91;

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі;

- таким чином, оскільки у відповідача були відсутні повноваження на повторне застосування штрафу за одне і теж правопорушення у сфері містобудування постанова від 22.08.2007р. №91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” є недійсною і підлягає скасуванню.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.07р. №36/19, а також свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №046141, довідки з ЄДРПОУ №0787 найменування інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради змінено на управління - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Що стосується думки відповідача щодо віднесення зазначеної справи до справи адміністративної юрисдикції, суд не погоджується з такою думкою, оскільки:

·          частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

·          згідно із статтею 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду;

·          також відповідно до пункту 12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду;

·          тобто Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено оскарження рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, якою і є постанова від 22.08.2007р. №91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”, саме до господарського суду;

·          про можливість оскарження постанови від 22.08.2007р. №№91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” до господарського суду зазначено також у самій постанові.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 22.07.07р. №91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”.

Стягнути з Управління - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган" (м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 36/69; п/р 001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299 ) 85 грн. 00коп. – витрати по сплаті держмита та 118грн. 00коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„17„ квітня 2008р.