КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008                                                                                           № 05-5-2/7412

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача -не з’явився від відповідача: Перевертун В.Г. (довіреність № 76 від 21.07.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.07.2008

у справі № 05-5-2/7412 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Експобанк"

про                                                  стягнення 18821,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. у справі № 05-5-2/7412 позов Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Експобанк” про стягнення 18821 грн. повернуто без розгляду позивачу на підставі п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з підстав для повернення позовної заяви є те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені. З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подану позовну заяву підписано представником позивача Н.Г.Молочко на підставі довіреності № 1373 від 12.03.2008 р. Із вказаної довіреності вбачається, що Молочко Н.Г. має право подання позову та має право ставити підпис від імені Довірителя. Отже, судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Наступною підставою для повернення позовної заяви визначено п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України – відсутність у позовній заяві поштової адреси відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в договорі № 2398 від 16.04.2008 р. та доданому листуванні між сторонами – м. Харків, вул. Плехановская, 126.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 18/24. Саме ця адреса зазначена позивачем в позовній заяві. Отже, посилання суду першої інстанції на п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви посилається також на те, що позивач не подав доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на поштову (фактичну) адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в договорі № 2398 від 16.04.2008 р. та доданому листуванні між сторонами – м. Харків, вул. Плехановская, 126.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки, як вже було зазначено, в матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 18/24. Докази надіслання копії позовної заяви за цією адресою містяться в матеріалах справи.

Іншою підставою для повернення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вважає п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві, ґрунтуються на спірному договорі № 2398 від 16.04.2007 р., тому їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору.

Місцевий господарський суд мотивує оскаржувану ухвалу також і тим, що позивачем на виконання п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Документом, що підтверджує сплату державного мита, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету.

Позивачем до апеляційної скарги додано оригінали платіжних доручень № № 1777, 1776 від 01.08.2008 р., та № 1778 від 01.08.2008 р., які начебто підтверджують факт сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Експобанк” про стягнення 18821 грн.

Дослідивши вищезазначені платіжні доручення, колегія суддів встановила, що позовна заява була подана до Господарського суду м. Києва 15.07.2008 р., що підтверджується штампом останнього, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як вбачається з платіжних доручень № № 1776, 1777, 1778 сплачені пізніше - 01.08.2008 р., тобто додані платіжні доручення не можуть вважатися належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позивачу позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. у справі № 05-5-2/7412 - без змін.

Матеріали справи № 05-5-2/7412 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Шапран В.В.

07.10.08 (відправлено)