ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.08
Справа №4/447-пд

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Мірошниченко
М.В.    , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімовій
Т.М.

за участю
представників:

позивача:              не з'явився;

відповідача-1:      ОСОБА_2, довіреність від 05.03.2008р.;

відповідача-2:       не з'явився;

третьої особи-1:    не з'явився;

третьої особи-2:    не з'явився;

третьої особи-3:    не з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Закритого акціонерного товариства

«Агрофірма «Титанік», м. Херсон

на ухвалу                      господарського суду
Херсонської області від 18.03.2008р.

у справі                         № 4/447-ПД

за позовом                    Закритого акціонерного
товариства «Агрофірма «Колос»,

м. Гола
Пристань Херсонської області, правонаступником

якого є
Закрите акціонерне товариство

«Агрофірма «Титанік», м. Херсон

до відповідача-1          Приватного підприємця

ОСОБА_1,
с. Олександрівка

Новотроїцького району Херсонської області

до відповідача-2           Закритого акціонерного товариства
«Ровенчанка»,

с. Рівне
Генічеського району Херсонської області

треті особи на стороні
відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:

1.
Приватне підприємство «Дрок СБ»,

м. Генічеськ Херсонської
області

2.
Закрите акціонерне товариство «Консалтинговий

центр
«Флагман-Експерт», м. Херсон

3.
Генічеська міжрайонна Державна податкова інспекція,

м.
Генічеськ Херсонської області

за участю                      Прокуратури Херсонської
області

про                                 визнання угоди
недійсною

ВСТАНОВИВ:

27.05.2004р.
господарським судом Херсонської області у справі № 4/447-ПД було прийнято
рішення, яким було відмолено у задоволенні позову ЗАТ «Агрофірма «Радан» про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2003р. за реєстровим №
2-366, укладеного між відповідачами.

Вищевказане рішення
суду першої інстанції було оскаржено ЗАТ «Агрофірма «Радан» до суду апеляційної
інстанції. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
25.08.2004р. було здійснено процесуальне правонаступництво - шляхом заміни
позивача у справі з ЗАТ «Агрофірма «Радан» на його правонаступника - ЗАТ
«Агрофірма «Колос». В подальшому, ухвалою суду апеляційної інстанції від
14.10.2004р. провадження по розгляду апеляційної скарги позивача було
припинено, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги (ст. 100 ГПК України).

В лютому 2008р. ЗАТ
«Агрофірма «Титанік», яке є правонаступником ЗАТ «Агрофірма «Колос», звернулось
до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення цього
ж суду від 27.05.2004р. у справі № 4/447-ПД за нововиявленими обставинами. В
заяві ставляться вимоги про скасування рішення господарського суду Херсонської
області від 27.05.2004р. у справі № 4/447-ПД і прийняття нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського
суду Херсонської області від 18.03.2008р. у справі № 4/447-ПД (суддя Закурін
М.К.) у задоволенні заяви ЗАТ «Агрофірма «Титанік» про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що вказані
заявником обставини не можуть сприйматися в якості нововиявлених, оскільки вони
існували станом на час розгляду справи в суді та не були своєчасно подані для
вирішення справи по суті. Крім того, зазначені обставини не є нововиявленими
відносно обставин, які досліджувалися судом при вирішенні справи з точки зору
позовних підстав недійсності спірного договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з
прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Агрофірма
«Титанік», позивач у справі, вказує на те, що ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права. Заявник посилається на те, що обставина, за якою ЗАТ
«Ровенчанка» передало спірне нерухоме майно до статутного фонду товариства
позивача, а останній прийняв це майно та провів збільшення розміру статутного
фонду, підтверджує наявність обставин справи, які мають істотне значення для
справи та існували на час розгляду судом справи і прийняття оскаржуваного
рішення. На думку позивача, наведені обставини за своїм юридичним змістом є
фактичними даними, що у встановленому законом порядку спростовують факти, які
було покладено в основу судового рішення, а днем їх виникнення є момент, коли
заявникові вони стали відомі, а саме - в процесі ліквідаційної процедури щодо
припинення підприємницької діяльності ЗАТ «АФ «Титанік», яка проводиться у
рамках не пов'язаних з банкрутством.

ПП ОСОБА_1,
відповідач-1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти
викладених в ній доводів, вказавши зокрема на те, що обставина, на яку
посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України.
Відповідач-1 просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити
без змін, а скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 901 від 13.05.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Антоніка С.Г. (головуючий), суддів
Мірошниченка М.В. (доповідач), Мойсеєнко Т.В.

В судовому засіданні
представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну
скаргу.

Від інших учасників
судового процесу відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Позивач,
відповідач-2 і треті особи законним правом на участь своїх представників в
судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія
суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну
скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності названих осіб, оскільки їх
неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні
14.05.2008р. за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та
резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням
розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації
судового процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.112
ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з роз'ясненням
Президії ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» за № 04-5/563 від 21.05.2002р., до нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення
названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати
відомі заявникові.

Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у
процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України
господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Результат перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд
вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише
за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Колегія суддів
приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відсутні нововиявлені
обставини, з огляду на наступне.

Предметом позову у
справі № 4/447-ПД було визнання недійсним договору купівлі-продажу від
23.07.2003р. за реєстровим № 2-366, укладеного між відповідачами, за яким
відповідач-2 продав, а відповідач-1 купив дитячий оздоровчий комплекс «Дружба»,
загальною площею 2227,2 кв.м, який розташований за адресою: Херсонська область,
Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 48.

У якості підстави  недійсності договору, позивач посилався на
те, що майно, яке було предметом спірного договору купівлі-продажу, на момент
укладення цього договору знаходилось в податковій заставі. Іншою підставою недійсності
названого договору позивач вважав наявність істотної різниці в сумі  експертної оцінки майна, що було предметом
договору, та ціною, за якою продано таке майно.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 27.05.2004р. у справі № 4/447-ПД, яке
переглядається за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що відповідач-2 у
відповідності з п.8.6.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгодив
реалізацію майна, яке перебувало в податковій заставі, з податковим органом, а
тому відсутні порушення при укладенні договору купівлі-продажу. Судом також
зазначено, що посилання позивача на наявність істотної різниці між оціночною
вартістю предмету договору та безпосередньо самого договору не є підставою для
визнання угоди недійсною, оскільки така невідповідність не є порушенням діючого
законодавства.

В якості наявності
нововиявлених обставин заявник посилається на те, що відповідно до акту
прийняття-передачі від 08.01.2003р. зазначене у спірному договорі
купівлі-продажу нерухоме майно ЗАТ «Ровенчанка» передало до статутного фонду
ЗАТ «Радан», а відповідно і до ЗАТ «Титанік», за що отримало у власність 24,6
відсотків акцій емітента. Заявник зазначає, що вказане у акті майно було
прийнято до статутного фонду товариства позивача та збільшено розмір статутного
фонду до 4.937.774,00 грн.

Суд зазначає, що
викладені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні
ст.112 ГПК України. Такі обставини не входили до підстави позову, не були
предметом доказування і дослідження при розгляді справи. Фактично, вказані
заявником обставини, виходять за межі позовних вимог, з урахуванням предмету та
підстав даного позову.

Крім того, позивачем у
встановленому порядку не було доведено того, що викладені ним обставини в
сукупності з наданими доказами не були йому відомі на час прийняття рішення
господарського суду Херсонської області від 27.05.2004р. у справі № 4/447-ПД, у
зв'язку з слід вважати, що відповідні докази не були своєчасно ним подані до суду.

З урахуванням
наведених вище обставин справи, слід зазначити, що заявником при перегляді
рішення господарського суду Херсонської області від 27.05.2004р. у справі №
4/447-ПД за нововиявленими обставинами ніяким чином не спростовано висновків
суду, зроблених у даному рішенні.

Таким чином, ті
обставини, на які посилається заявник, не є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Отже, у спірних
правовідносинах відсутні нововиявлені обставини. Вказані заявником обставини не
мають значення для правильного вирішення спору і не є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.

У зв'язку з цим,
місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви ЗАТ «АФ «Титанік» про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами. Відповідно, відсутні підстави для скасування або зміни рішення
господарського суду Херсонської області від 27.05.2004р. у справі № 4/447-ПД за
нововиявленими обставинами.

Доводи, зазначені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини
справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», м. Херсон залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.03.2008р.
у справі № 4/447-ПД - без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Мірошниченко М.В.

Мойсеєнко Т. В.