ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 05/160-08

вх. № 4275/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - пров. спеціаліста відділу представництва інтересів держави в судах України Головного управління юстиції у Харківській області Міхайліченко І.Є. (без належних повноважень),

3-й особи - не з’явився,

відповідача - не з’явився, 3-й особи - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Міністерства юстиції України (м. Київ) в інтересах держави Україна 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне казначейство України (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївська паливна апаратура" (Харківська обл., м. Чугуїв)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВДВС у Чугуївському та Печенізькому районах Харківської області (Харківська обл., м. Чугуїв)

про стягнення 6847,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані Державному бюджету України, в сумі 6847,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що державі заподіяно матеріальні збитки внаслідок тривалого невиконання відповідачем рішення Чугуївського місцевого суду Харківської області від 25.11.02 р., посилаючись при цьому на рішення Європейського суду від 11.01.07 р. по справі №33635/03 "Петрова проти України", яким стягнуто з України на користь Петрової Г.В. 1016 Євро.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач надав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до з’ясування правонаступника відповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Міністерством юстиції України направлено запит до Чугуївської районної адміністрації від 29.07.08 р. за № 29-14/100 про надання матеріалів з реєстраційної справи ВАТ „Чугуївська паливна апаратура” щодо підстав проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та наявності правонаступників згаданого підприємства.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки стаття 79 ГПК України не передбачає таких підстав для зупинення провадження у справі.

Третя особа (ДКУ) не надала письмове пояснення щодо підтримки позову та витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа (ВДВС) не надала письмове пояснення щодо підтримки позову та витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалами суду від 12.06.08 р., 21.07.08 р., 30.07.08 р. у позивача було витребувано: належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; оригінали доказів відправки відповідачу і третій особі копій позову з додатком; письмове уточнення позовних вимог в частині банківських реквізитів та рахунку, на який стягуються збитки; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази не виконання або неналежного виконання відповідачем зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки цього обґрунтування відповідачу та 3-й особі; офіційний переклад повного тексту рішення Європейського суду від 11.01.07 р. по справі №33635/03 "Петрова проти України"; офіційні переклади повних текстів рішень Європейського суду від 13.12.05 р. по справі №32547/03 "Соловйова проти України"; "Козаревська та інші проти України" №№29459/03, 4935/04 і 26996/04 від 06.12.05 р.; направити до ВДВС у Чугуївському та Печенізькому районах Харківської області копію позову з додатком, а докази відправки надати суду; довідку про хід виконання ВДВС рішення Чугуївського місцевого суду Харківської області від 25.11.02 р. та виконавчого листа.

Позивач без поважних причин не надав витребувані документи.

За відсутності вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити чи проведена державна реєстрація припинення відповідача, чи є вина відповідача у невиконанні рішення Чугуївського місцевого суду Харківської області від 25.11.02 р., якщо є, то в чому вона полягає, чи є прямий причинний зв’язок між порушенням відповідачем зобов’язання і завданими державі збитками, яким чином виконувалось ВДВС рішення Чугуївського місцевого суду Харківської області від 25.11.02 р. та виконавчого листа, чи є вина ВДВС у невиконанні рішення Чугуївського місцевого суду Харківської області від 25.11.02 р. та інше.

До того ж уповноважений представник позивача тричі не з’явився на виклик у судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору, оскільки неможливо з’ясувати всі питання, які виникають з позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.2. Залишити позов без розгляду.

Суддя Ольшанченко В.І.