Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2008 р. Справа № 1/509

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бобровича В.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Большаков Є.А. - представник за довіреністю від 02.01.2008р.

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СВ" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саніко" (м.Житомир)

про стягнення 19809,24 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача суму основного боргу у розмірі 18967,21грн., суму пені у розмірі 481,27грн., суму трьох процентів річних у розмірі 64,19грн., які виникли за договором №78 від 31.08.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №1/2008-в від 18.06.08 (а.с. 59-62) зазначив, що основна сума боргу погашена повністю, що підтверджується доданими до відзиву платіжними документами. Щодо сум нарахованих пені, інфляційних та 3-х % річних то відповідач не погоджується з їх розміром, оскільки при їх нарахуванні не було враховано протокол розбіжностей до договору №78 від 31.08.07 в якому визначено порядок та строки розрахунків.

Відповідач вважає, що обґрунтованою сумою пені є 449,07грн., 3-х % річних - 58,96грн., сума інфляційних - 237,60грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Позивач надіслав на адресу господарського суду телеграму в якій погоджується з розрахунком відповідача щодо розміру пені, 3% річних та інфляційних та повідомив суд про неможливість явки в засідання суду його представника.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саніко" (відповідачем) був укладений договір №78 (а.с.14-15), за яким позивач виступив продавцем, а відповідач - покупцем.

За умовами п.п.1.1, 1.2, 1.З, 1.4 договору продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари побутової хімії. Загальна суму договору складається із окремих операцій купівлі-продажу товару згідно оформлених накладних. Ціни на товар визначаються на момент продажу та вказуються в видаткових товарних накладних. Кількість та асортимент товару визначається товарними накладними.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 33228,52 грн., проте, відповідач оплатив вказаний товар частково, а саме у сумі 14261,31 грн.

09.04.2008р. відповідач здійснив повернення товару позивачу на загальну суму 2060,90 грн., що підтверджується видатковою накладною.

Згідно акту звірки заборгованості між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2008р. по 13.04.2008р., сторони підтвердили, що заборгованість ТОВ "Саніко" перед ТОВ Фірма "СВ" склала 18967,21 грн. (а.с. 17).

Після звернення позивача 27.05.08 з позовом до господарського суду, відповідач повністю погасив суму боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 63-70).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплату товару покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належної до оплати.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вираховував суму пені, 3-х % річних та інфляційних, які згідно його розрахунку склали відповідно 481,27грн., 64,19грн. та 296,57грн., виходячи з строку оплати, який наставав через 45 календарних днів з моменту відвантаження товару. Проте, з наданого відповідачем протоколу розбіжностей до договору №78 від 31.08.07, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с. 72), вбачається, що строк оплати товару наставав через 45 календарних днів з моменту прийняття товару на складі покупця.

З розрахунку відповідача, з яким погоджується позивач, сума пені має становити 449,07грн., сума 3-х % річних - 58,96грн., сума інфляційних втрат - 237,60грн., а загалом 745,63грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 449,07грн. пені, 58,96грн. - 3% річних та 237,60грн. інфляційних втрат.

В частині стягнення 18967,21 грн. основного боргу провадження слід припинити, щодо стягнення 32,20грн. пені, 5,23грн. - 3-х% річних та 58,97грн. інфляційних втрат, в позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.33, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саніко" (м. Житомир, вул. Комерційна, 4; код 33644056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ" (м. Харків, вул. Клочковського, 345 А; код 25470089):

- 449,07 грн. пені;

- 58,96грн. - 3% річних;

- 237,60грн. інфляційних;

- 197грн. 12коп. витрат по сплаті державного мита;

- 117грн. 42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 18967,21 грн. основного боргу провадження припинити.

4. В частині стягнення 32,20грн. пені, 5,23грн. річних та 58,97грн. інфляційних в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу