ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС10/374-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої  І. В.

розглянувши справу

за позовом                  приватного підприємця ОСОБА_1
м. Суми

до відповідача   державної податкової інспекції в м. Суми

про частково визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача          ОСОБА_1

від відповідача     Шаповал Л.О.

в судовому засіданні
допитано як свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні  було оголошено перерву з 24.07.2008 р.
до  11.08.2008 р. до 11 год. 40 хв., з
11.08.2008 р. до 28.08.2008 р. до 10 год. 10 хв.

Суть спору: позивач
просить  скасувати частково рішення
Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/19916 від 21.03.2008 р.
в частині застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 7403,50 грн. штрафних
санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
1776-Ш від 01.06.2000р. щодо не забезпечення відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному
денному «X» звіті реєстратора розрахункових операцій

Представник відповідача
проти позову заперечував, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні
24.07.2008 р. та 28.08.2008 р. була допитана як свідок гр.ОСОБА_2, яка
працювала під час перевірки продавцем у кіоску позивача.

Позивач в судовому  засіданні заявив клопотання оглянути
фотографії кіоску, де здійснювалась перевірка, в підтвердження того, що
готівкові кошти в сумі 1500 грн. знаходилися не на місці проведення
розрахунків, а окремо (враховуючи незначні розміри кіоску 2х3 м). Позивач
пояснив, що в нього ніяким чином не могла
бути сума в розмірі 1500 грн., що не відповідала сумі коштів, зазначеній
в поточному денному «х»звіті реєстратора розрахункових операцій, т. я. його
денна виручка значно нижча. Крім того, позивач подав копію  видаткової накладної від 26.08.2008 р.  на суму 1467,50 грн., в підтвердження того,
що як і під час перевірки в березні, та і постійно, така сума коштів
сплачується ним за картки мобільного зв'язку, що придбаваються ним для
подальшої реалізації.

Представник  відповідача звернув увагу суду на те, що
пояснення свідка ОСОБА_2 протирічать її ж письмовим поясненням, наданим під час
перевірки. На що свідок пояснила, що вона пояснення писала під диктування перевіряючих.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши
надані докази по справі, суд встановив наступне.

17 березня 2008 року
Державною податковою інспекцією в м.Суми
(інспектори Войтенко В.Г., Денисенко Л.А.) була проведена перевірка
кіоску, який належить позивачу на правах оренди, розташований за адресою: м.
Суми, вул. Кірова, 179, з питань дотримання вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 1776-Ш від 01.06.2000р., «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.06.1996р. із змінами та
доповненнями та інших нормативно-правових актів, що регулюють готівковий обіг в
Україні.

За результатами перевірки
Державною податковою інспекцією в м. Суми складено акт
№3001/234/НОМЕР_1/04 від 17.03.08р. на підставі якого податковим
органом було прийнято рішення від 21.03.08 р. № /0/19916 щодо
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9558,50 грн.

Перевіркою було
встановлено порушення п.1, п.2, п.13 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 1776-Ш від 01.06.00р., із змінами та доповненнями, а саме при
реалізації 2 пачок цигарок «Бонд» по ціні 2,30грн. за пачку, 1 пляшки пива
«Оболонь» по ціні 4,60грн. за пляшку, 1 плитки шоколаду «Корона» по ціні 5
грн., 1 плитки шоколаду «Міленіум» по ціні 5,10грн. - на загальну суму
19,30грн. розрахункова операція не проводилась через реєстратор розрахункових
операцій та не видавався відповідний розрахунковий документ - касовий чек

Також на момент перевірки
встановлено  незабезпечення відповідністі
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 2139,50 грн., сумі
коштів, яка зазначена в поточному денному «X» звіті реєстратора розрахункових
операцій - 227,80грн. Сума невідповідності готівкових коштів, а саме надлишок
складала 1892,40грн. (без урахування суми реалізованого товару:
2139,50-227,80-19,30= 1892,40грн.).

Відповідальність за дані
порушення передбачена п.1 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме п.1 ст.17 - у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки; стаття 22  цього закону - у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З рішенням в частині
застосування штрафних санкцій в сумі 7403,50 грн. за порушення невідповідності
грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена
в поточному денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій позивач не
згоден.

Як пояснив позивач,
робота з постачальниками товарів здійснюється за схемою: 1) відстрочка платежу;
2) оплата за товари по факту доставки в торгову точку або за рахунок-фактурою
(передоплата).

Зважаючи на те, що в
кіоску загальна площа складає приблизно 6м2 і не має можливості встановити сейф
або виділити площу, відокремлену від торгової, тому кошти для розрахунків з
поставщиками товарів знаходяться в кіоску.

Постачальникам (по
кожному окремо), з якими робота ведеться з відстрочкою платежу, кошти згідно
сум, зазначених в накладних, позивач залишає в окремому місці з написом назви
постачальника.

Оскільки кошти для
розрахунків з покупцями (виторг) знаходяться з правого боку від вікна, тому
кошти для розрахунків з постачальниками по факту поставки товару, лежать окремо
з лівого боку від вікна та окремо від розрахунково-касового апарату.

В день перевірки
позивачем було залишено в окремому місці кошти в сумі 1500 грн. для розрахунку
із постачальником - приватним підприємцем ОСОБА_3. Ці кошти разом із копією
договору поставки №11 від 17.01.2008р., а також копією видаткової накладної від
даного постачальника за №ДО-0002231 від 17.03.2008р. на загальну суму 1467,65
грн. знаходилися окремо від коштів, необхідних для розрахунків із покупцями.

В ході перевірки
податковими інспекторами  в кіоску були
виявлені грошові кошти в сумі 2139,50 грн., і оскільки в поточному звіті
касового апарату сума склала 227,80 грн., саме ці кошти в сумі 1500 грн.
інспекторами при перерахунку наявності готівки по розрахунковим операціях було
прийнято за кошти, що пройшли поза касовим апаратом.

Суд вважає, що позивачем
доведено факт того, що кошти в сумі 1467,65 грн. належали до сплати (і були
сплачені саме у день перевірки) згідно видаткової накладної на цю суму.

Тому суд вважає позовні
вимоги є обґрунтованими в частині
визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми
№/0/19916 від 21.03.2008 р. в частині застосування до приватного
підприємця ОСОБА_1 7338,25 грн. (1467,65 грн. х 5) штрафних санкцій за
порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-Ш від
01.06.2000р. щодо не забезпечення відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному денному «X»
звіті реєстратора розрахункових операцій.

В решті сума штрафних
санкцій застосована правомірно, оскільки будь-яких доказів в спростування цього
позивач не подав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити
частково.

2.          Визнати нечинним рішення Державної
податкової інспекції в м. Суми №/0/19916 від 21.03.2008 р. в частині
застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 7338,25
грн. штрафних санкцій щодо не забезпечення відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному денному
«X» звіті реєстратора розрахункових операцій.

3.          В частині визнання нечинним рішення
Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/19916 від 21.03.2008 р.
в частині застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1) 65,25 грн. штрафних санкцій за незабезпечення відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
поточному денному «X» звіті реєстратора розрахункових операцій -  в позові відмовити.

4.          Порядок і строки апеляційного
оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови
підписаний 01.09.2008 р.