ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 16/11-08-340

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Касім Б.О., Ткач О.В.,

від відповідача Громова А.В.,

від третьої особи не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ

на рішення господарського суду Одеської області

від 04.08.2008р.

у справі № 16/11-08-340

за позовом ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ

до ПП “Ремерцентр”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 3 514 897,79 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р., яка 10.09.2008р. надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.10.2008р. апеляційна скарга ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради з невідомих причин не скористалось наданим приписами ст.22 ГПК України правом на участь в засіданні апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим розгляд справи в апеляційному порядку здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2008р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ПП “Ремерцентр” 3 514 897,79 грн. заборгованості за договорами будівельного підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004р. № 7, у т.ч. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені за прострочення виконання зобов’язань.

Рішенням місцевого господарського суду від 04.08.2008р. (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2008р.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем не доведено наявність основного боргу ПП “Ремерцентр” перед ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ у розмірі 2 177 542,33 грн. за договорами підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004р. № 7, а, відтак, господарський суд позбавлений правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 04.08.2008р. по даній справі скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права та невідповідність зроблених висновків обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що обидва договори від 28.09.2004р. № 5 укладені у відповідності до українського законодавства та породжують правові наслідки для осіб, які їх підписали. Крім того, оцінюючи доказову силу актів прихованих робіт, господарський суд Одеської області помилково взяв до уваги зміст довідки, згідно якої Юлаєв Н.П. та Брушневський І.Н. не перебували в трудових чи цивільно-правових відносинах з ПП “Ремерцентр”, оскільки не врахував, що дійсність цих актів підтверджується підписами на них представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Борисова В.П. та ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ Плачкова Б.В. Також апелянт відзначає, що під час прийняття оскарженого рішення проігноровано надані ним до матеріалів справи документи, які являються носієм доказової інформації, а саме договори підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004р. № 7, розрахунок позовних вимог, акти виконаних підрядних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, акти засвідчених прихованих робіт, натомість визнано належним та допустимим доказом акт податкової перевірки позивача, який має другорядне значення.

Представник ПП “Ремерцентр” проти доводів, викладених у скарзі, заперечує, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, виходячи з наступного:

Додатком № 6 до Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003р. № 1344-IV передбачено надання субвенції в розмірі 26 778 000 грн. з Державного бюджету України до міського бюджету м. Одеси на виконання робіт з проведення першочергових заходів для запобігання руйнуванню земляного насипу Хаджибейського лиману.

Рішенням Одеської міської ради “Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 17.12.2003р. № 2026-ХХІV “Про бюджет міста Одеси на 2004р.” від 26.08.2004 р. № 2997-XXIV на проведення першочергових заходів з місцевого бюджету виділено 26 778 000 грн.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради “Про виконання та фінансування робіт щодо зміцнення тіла дамби Хаджибейського лиману на ділянці виливних колекторів дренажної насосної станції 5” від 20.05.2003р. № 318 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради доручено виступати замовником з виконання вказаних робіт.

В порядку, передбаченому Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. № 1490-III (із змінами та доповненнями), проведено торги щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, переможцем яких стало ПП “Ремерцентр”.

22.09.2004р. відповідно до ст.29 вказаного Закону між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ПП “Ремерцентр” (Підрядник) укладено контракт № 55-04 (Контракт) на першочергові заходи щодо запобігання руйнуванню дамби Хаджибейського лиману, відповідно до умов якого Підрядником прийнято на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи з першочергових заходів по запобіганню руйнуванню дамби Хаджибейського лиману, спорудження по обробці осадку та системи відводу очищених стічних вод від станції біологічної очистки “Північна” в м. Одесі, усунути недоліки, які виникли в період гарантійних строків експлуатації об'єкту через неякісне виконання робіт, а Замовник зобов'язався надати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, разом здати об'єкт експлуатуючим організаціям та оплатити виконані роботи. Пунктом 3.1 Контракту договірна ціна робіт визначена на рівні 26 607 000 грн. Пунктом 9.1 Контракту Підряднику надано право залучати для виконання спеціальних робіт ліцензовані субпідрядні організації та забезпечувати координацію їх діяльності. Замовником на виконання умов Контракту перераховано Підряднику 18 116 862 грн.

В подальшому між ПП “Ремерцентр” (Генпідрядник) та ТОВ “Хімтяжмонтаж” (Субпідрядник) укладено договір підряду від 28.09.2004р. № 5, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов’язався збудувати власними та залученими силами та засобами споруди з обробки осаду та системи відведення очищених стічних вод від стації біологічної очистки “Північна” в м. Одесі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в господарському суду першої інстанції сторонами представлено два примірники вказаної угоди, що різняться між собою, в т.ч. вартістю робіт та їхнім переліком.

Примірник позивача договору підряду від 28.09.2004р. № 5 передбачає обов'язок Субпідрядника виконати роботи з будівництва наступних об’єктів: насосної станції випуску (машинного залу, службово-побутові приміщення), резервуара-накопичувача, напірного трубопроводу; додатками №№ 1,2,3 до вказаного договору встановлена договірна ціна на будівництво вказаних об’єктів у розмірі 5 832 070 грн.

Примірник відповідача договору підряду від 28.09.2004р. № 5 закріплює обов'язок Субпідрядника збудувати споруду по обробці осадку та системи відводу очищених стічних вод від станції біологічної очистки “Північна” в м. Одесі, а саме насосну станцію випуску. Додатком № 1 до цього договору передбачено договірну ціна на будівництво у розмірі 361 724 грн.

25.10.2004р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 7, згідно умов якого TOB “Хімтяжмонтаж” (Субпідрядник) взяло на себе зобов'язання збудувати споруди по обробці осадку та системи відводу очищених стічних вод від станції біологічної очистки “Північна” в м. Одесі на наступних об'єктах: насосній станції випуску (фундаменти під обладнання, упори під трубопроводи, виготовлення та установка закладних деталей та сальників, монтаж мостового крану та монтаж технологічних трубопроводів), улаштування камер переключення №№ 1, 2 напірного скидного трубопроводу, внутрішньомайданчикові мережі насосної станції випуску, скидний трубопровід очищених скидних вод (“КО” та “КОН”). Додатками №№ 1,2,3,4 до договору підряду від 25.10.2004р. № 7, а також узгодженою між сторонами договірною ціною визначено останню на рівні 1 444 969 грн.

Відповідно до умов п.п.4.2.6,4.2.7 договорів підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004р. № 7 Генпідрядник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплати їх вартість. Відповідно до п.3.2 вказаних договорів розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісяця за фактом виконання робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами довідок (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2В) на підставі рахунків, виставлених Субпідрядником.

Згідно розрахунку позовних вимог, актів виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів засвідчення прихованих робіт, наданих ТОВ “Хімтяжмонтаж” за січень 2005р. ним виконано роботи, передбачені договорами підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004р. № 7, на загальну суму 1 069 331,73 грн., за лютий 2005р. –на суму 185 369,53 грн., за березень 2005р. –на суму 1 026 414,82 грн., проте Генпідрядником оплачено прийняті роботи лише частково, що і стало підставою для заявлення позову.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на належному виконанні ним своїх обов'язків щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт за вказаними угодами, а також нездійсненні Субпідрядником на підставі договорів підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004р. № 7 жодних будівельних робіт протягом січня –березня 2005р., посилаючись на недостовірність представлених позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт та актів засвідчення прихованих робіт.

В обґрунтування власної позиції Генпідрядником надано додаток № 2 до договору від 25.10.2004р. № 7 “Графік виконання робіт та фінансування будівництва”, яким передбачено здійснення будівельних робіт лише у жовтні-грудні 2004р.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004р. та акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2004p., якими підтверджується факт виконання робіт за договором підряду від 25.10.2004р. № 7 на суму 1 444 969,20 грн. та їх прийняття; додаток № 2 до договору підряду від 28.09.2004р. № 5 в редакції, викладеній у примірнику відповідача, роботи, передбачені вказаною угодою, мали виконуватись також лише протягом жовтня –грудня 2004р.; договори підряду, укладені ПП “Ремерцентр” з іншими субпідрядниками з метою виконання Контракту, а також акти приймання виконаних підрядних робіт, складені відповідно до цих угод за період з січня по березень 2005р.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004р. та акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2004p., якими підтверджується факт виконання робіт на суму 361 724,40 грн. та їх прийняття; платіжні доручення та довідку-розрахунок за вих. № 22 від 15.03.2008р., з яких вбачається сплата на рахунок ТОВ “Хімтяжмонтаж” на виконання умов договорів підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004 р. № 7 грошових коштів на загальну суму 1 832 000 грн.

Проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів погоджується із зробленим в оскарженому рішенні висновком щодо неможливості прийняття в якості доказу правомірності заявленого позову надані Субпідрядником акти приймання виконаних підрядних робіт, оскільки при візуальному огляді підпис на них від імені гр. Адамова С.Ф. (директор ПП “Ремерцентр” на вказану в актах дату) не співпадає зі зразком підпису цієї особи, посвідченого у нотаріальному порядку. Критично сприймаються апеляційним господарським судом з огляду на зміст довідки за вих. № 64 від 07.07.2008р., відповідно до якої гр. Юлаев Н.П. та Брушневський І.Н. ніколи не перебували у трудових чи цивільно-правових відносинах з підприємством, акти посвідчення прихованих робіт, підписи на яких від імені ПП “Ремерцентр” вчинені цими особами.

Твердження скаржника про те, що дійсність актів посвідчення прихованих робіт підтверджується підписами представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Борисова В.П. та ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ Плачкова Б.В., не приймаються до уваги, оскільки названі акти можуть свідчити про виконання певних робіт лише за умови їхнього належного оформлення, доказів чого позивачем з урахуванням невстановлення правового зв'язку між діями по підписанню актів гр. Юлаева Н.П. та Брушневського І.Н. та підприємницькою діяльністю Генпідрядника не надано.

Статтями 32,33 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору...Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Враховуючи той факт, що ВП “Хімтяжмонтаж” у вигляді ТОВ не доведено шляхом представлення належним чином оформлених фактичних даних наявність заборгованості ПП “Ремерцентр” у розмірі 2 177 542,33 грн. за договорами підряду від 28.09.2004р. № 5 та від 25.10.2004р. № 7, правові підстави для задоволення позову відсутні, про що вірно вказано місцевим господарським судом.

Окрім цього, Одеський апеляційний господарський суд вважає за можливе оцінити як непрямий доказ правомірності викладеної вище позиції відносно висновку про відмову в позові акт від 13.04.2006р. за № 2112/23-70/30545516, оформлений ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання ТОВ “Хімтяжмонтаж” вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004р. по 01.01.2006р.

Під час проведення перевірки органом ДПС досліджувався зміст журналів-ордерів та оборотно-сальдових відомостей, податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток, книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), податкових накладних та книг придбання та продажу товарів (робіт, послуг), банківських документів, угод, рахунків постачальників, бухгалтерської звітності та інших документів. Акт перевірки підписано директором та головним бухгалтером ТОВ “Хімтяжмонтаж”, які своїми підписами засвідчили факт надання первинних документів для перевірки в повному обсязі та відсутність будь-яких додаткових документів, що свідчать про діяльність підприємства за перевіряємий період.

За результатами перевірки встановлено, що станом на 01.01.2005р. за ПП “Ремерцентр” рахувалася заборгованість у розмірі 516 700 грн., як погашена на 01.04.2005р. в повному обсязі; обсяг продажів товарів (робіт, послуг) на користь ПП “Ремерцентр” за 2005 рік склав лише 25 300 грн., що суперечить доводам позивача про наявність заборгованості в сумі 2 177 542,33 грн.

За таких обставин, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для зміни або скасування оскарженого судового рішення, прийнятого при повному та об’єктивному дослідженні обставин справи, у відповідності із нормами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. зі справи № 16/11-08-340 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 13.10.2008р.