ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
23/394-б

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -                                                   Катеринчук Л.Й.

Коваленка
В.М.

За участю  : арбітражного керуючого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу  арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 25.03.2008 р. по справі № 23/394-б          за заявою Дочірнього підприємства
"Трансенерготехніка" до  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Васкерам" про банкрутство, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського  суду м. Києва    від 25.09.2007 р.  було порушено провадження по справі №
23/394-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Васкерам",  на підставі ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду  м. Києва від
10.10.2007 р. по справі       №
23/394-б  /суддя Демидова А.М./  боржника -
ТОВ "Васкерам"  було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду  м. Києва від
21.11.2007 р. /суддя Демидова А.М./  затверджено
звіт ліквідатора боржника ОСОБА_1, ліквідаційний баланс, боржника  - ТОВ "Васкерам"   ліквідовано, провадження по справі №
23/394-б  припинено.

Постановою  Київського
апеляційного  господарського
суду  від 25.03.2008 р. по справі № 23/394-б  /судді :
Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В./ постанову
господарського  суду   м. Києва від 10.10.2007 р.  скасовано, ухвалу господарського суду  м. Києва від 21.11.2007 р.  скасовано, провадження по справі про
банкрутство    ТОВ
"Васкерам"   припинено.

В
касаційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Київського апеляційного   господарського
суду від 25.03.2008 р.,   посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а постанову господарського  суду
м. Києва від 10.10.2007 р.
та  ухвалу господарського суду  м. Києва від 21.11.2007 р. залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г.,  пояснення
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку,  що
касаційна скарга  підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище,  ДП "Трансенерготехніка"  було подано заяву про визнання банкрутом    ТОВ "Васкерам" банкрутом на
підставі ст. 52 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з
якою   у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Постанова господарського суду першої
інстанції мотивована тим, що із матеріалів справи вбачається, що боржник  - ТОВ "Васкерам" відсутній за своїм
місцем знаходженням, заявлені вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються належними
доказами.

Ухвала господарського суду першої
інстанції, якою припинено провадження по справі,  мотивована тим, що відповідно до звіту
ліквідатора ТОВ "Васкерам"  у
боржника відсутні майнові активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів по
справі, а відповідно до ч.6 ст.31  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, всі кредиторські
вимоги, які не були задоволені за недостатністю майна боржника, вважаються
погашеними.

Скасовуючи постанову першої інстанції
про визнання ТОВ "Васкерам" банкрутом та ухвалу господарського суду
першої інстанції про затвердження ліквідаційного звіту і припинення провадження
по справі,  господарський суд апеляційної
інстанції виходив з того, що  відповідно
до рішення господарського  суду   м. Києва від 30.11.2005 р. по справі №16/641
за позовом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ДП
"Трансенерготехніка" припинено юридичну особу ДП
"Трансенерготехніка", направлено копію судового рішення державному
реєстратору  для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судове рішення.

Отже, господарський суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що господарським судом першої інстанції
безпідставно, в порушення вимог ст.ст.1,2 ГПК України,  без з'ясування правоздатності кредитора,
порушено справу про банкрутство ТОВ "Васкерам".

Але з
такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно
ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду
є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України

Оскаржувана  постанова суду апеляційної інстанції
зазначеним вище вимогам не відповідає.

Згідно з ст.91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з
дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно
до п.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як
було встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням  господарського  суду
м. Києва від 30.11.2005 р. по справі №16/641 за позовом ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва до ДП "Трансенерготехніка" припинено
юридичну особу ДП "Трансенерготехніка", але в матеріалах справи про
банкрутство ТОВ "Васкерам"
відсутня довідка з  Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, яка б свідчила про те, що
державним реєстратором зроблено запис щодо
припинення державної реєстрації
юридичної особи - ДП "Трансенерготехніка".

Київський
апеляційний господарський суд належним чином не дослідив  фактичні обставини, а саме : не перевірив
обставини, пов'язані з припиненням юридичної особи ДП
"Трансенерготехніка", та внесенням до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб відповідних записів.

Відповідно
до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно
зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Але,
всупереч вимог чинного законодавства,
Київський  апеляційний
господарський суд  належним чином
законодавчо не обгрунтував свої висновки.

Таким
чином, Київським апеляційним господарським судом були не виконані вимоги закону
та порушені приписи ст. 101 ГПК України.

Крім
того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1
постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення", обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

В
порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 29 грудня 1976 року N 11 “Про судове рішення” Із змінами і
доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 24
квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13, від 25 травня 1998 року N
15, постанова  Київського апеляційного
господарського суду  від 25.03.2008
року   належним чином не мотивована та
законодавчо не обґрунтована.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського
апеляційного господарського суду  від
25.03.2008 р. по справі                №
23/394-б постановлена з порушенням норм процесуального права  та підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий апеляційний розгляд.

Під
час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене та в
залежності від встановленого і вимог закону постановити законне та
обґрунтоване  рішення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.1115, 1117 - 11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  арбітражного керуючого ОСОБА_1    задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду  від 25.03.2008 р. по
справі № 23/394-б скасувати.

Справу № 23/394-б  направити до Київського   апеляційного господарського суду на новий
апеляційний розгляд.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Коваленко
В.М.