ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 листопада 2008 р.           Справа 6/96-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Славута.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +", м. Вінниця

До третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю " БМУ-2" м. Вінниця

про розірвання договору та стягнення 116000 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : М.Нікіфоров ( дор. від 25.04.07)

відповідача : О.Іщук ( дор. від 2.04.08), К.Головач ( дор. від 29.09.08)

третьої особи : Ю.Білявський ( дор. від 26.05.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про розірвання договору №105 від 14.09.2005 р., укладеного між ВАТ "УБ ХАЕС" та ТОВ "ВПІ +" та стягнення збитків у сумі 116000 грн.

Позивач подав заяву від 22.05.2008 р. якою уточнив підстави позову та просить розірвати договір з підстав ч.2 ст.651 ЦК України , оскільки відповідачем істотно порушені умови договору, а саме, відповідачем не виконано зобов’язань по виготовленню науково-технічної продукції. Просить стягнути з відповідача завдані розірванням договору збитки у сумі 116 000 грн. на підставі ч.5 ст.653 ЦК України , оскільки відповідачем істотно порушені умови договору.

Відповідач у відзиві від 21.05.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що відповідачем не порушувалось умов договору, тому він не повинен нести відповідальності. Стверджує, що саме позивач порушив умови договору, оскільки до теперішнього часу не перерахував відповідачу авансу у сумі та в строки, визначені договором. Крім цього позивач не надав відповідачу вихідні дані та технічні умови, як це передбачено п.2.2 договору. Стверджує, що передав позивачу фактично виконані обсяги проектно-вишукувальних робіт за накладними №76а від 16.06.2006 та № 113 від 11.08.2006 р. на суму 139108 грн. , таким чином існує заборгованість позивача перед відповідачем у сумі 29108 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти одержання ним науково-технічної продукції за накладними №76а від 16.06.2006 та № 113 від 11.08.2006 р. на суму 139108 грн., які у графі "одержав" містять підпис директора ТОВ "БМУ-2" О.Калінського. Стверджує, що не надавав будь-яких доручень О.Калінському на одержання від відповідача НТП.

Ухвалою від 22.05.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 " залучене судом до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на підставі ст. 27 ГПК України.

Третя особа у поясненні від 28.08.2006 р. та її представник у судовому засіданні пояснив що ТОВ "БМУ-2" ХАЕС отримувало часткову документацію для ознайомлення і подання зауважень. У ВАТ УБ ХАЕС документація не передавалась, а була повернута ВПІ, що стверджується квитанцією рекомендованої пошти від 12.06.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, третьої особи, суд встановив, що 14.09.2005 р. ТОВ "Вінницький проектний інститут +" (Виконавець) та ВАТ "УБ ХАЕС" (Замовник) уклали договір на створення науково технічної продукції, з протоколом розбіжностей та додатками (а.с.10-17).

За умовами вказаного договору ( п.1.1) Замовник доручає та оплачує, а Виконавець виконує проектні, вишукувальні та науково-технічні роботи у термін з 30.09.2005 по 28.02.2006 р. До початку виконання роботи Замовник зобов’язується надати Виконавцю усі необхідні вихідні дані та технічні умови . У випадку затримки Замовником видачі цих даних термін закінчення робіт переноситься на відповідний строк. (п.2.2)

Відповідно до п.3.2 ( з урахуванням протоколу розбіжностей) протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору Замовник зобов’язаний перерахувати Виконавцю аванс у розмірі 50% загальної вартості робіт, тобто 115000 грн. У випадку затримання Замовником перерахування авансу терміни початку та закінчення робіт переносяться на відповідні затримці строки. Остаточний розрахунок Замовник здійснює за виконану в повному обсязі роботу протягом 5 днів після підписання обома сторонами акту здавання – приймання НТП. (п.3.3.) Після завершення роботи Виконавець надає Замовнику акт здавання – приймання науково-технічної продукції.

З матеріалів справи вбачається, і не заперечується сторонами, що позивач перерахував відповідачу 110000 грн. авансових платежів за договором №105 від 14.09.05 в наступні терміни:

30 000 грн. – 24.10.2005

30 000 грн. - 17.02.2006 р.

20 000 грн. – 22.03.2006 р.

15 000 грн. – 04.05.2006 р.

15 000 грн. - 27.07.2006 р.

Крім цього, позивачем перераховано відповідачу 6000 грн. пл. дорученням №1819 від 16.10.2006 р. за авторський нагляд. ( а.с.27-32)

4.05.2006 р. відповідач надіслав позивачу листа № 2/182/ГІП , яким просив повністю перерахувати аванс та надати вихідні дані для виконання передбачених договором робіт.

7.08.2006 р. відповідач надіслав позивачу листа № 2/308/ГІП , яким повідомив про неможливість завершення проектних робіт без вихідних даних та попередив , що при неотримані вихідних даних буде підготовлений акт виконаних (бросових) робіт для оплати, а незавершені проектні роботи можуть бути виконані по окремому договору за новими цінами. (а.с.78)

15.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1202/1613 від 15.11.2007 про надання згоди на розірвання договору №105 від 14.09.2005 р., пославшись на п. 7.2 Договору, який передбачає можливість розірвання договору за згодою сторін або рішенням Господарського суду.(а.с.48)

28.11.2007 р. відповідач надав відповідь на пропозицію розірвати договір листом № 2-511/ГІП , якою погодився на розірвання договору, зауваживши про необхідність оплати виконаних проектних робіт.(а.с.82-84).

Відповідно до ч.1ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд дійшов висновку, що обидві сторони своїми листами від 7.08.2006 , від 15.11.2007 та від 28.11.2007 р. підтвердили згоду на розірвання договору, а тому договір є розірваним з моменту досягнення такої згоди , а саме з 28.11.2007 р., що стверджується також тим, що заінтересована сторона у визначений законом 20-денний строк не передала спір на вирішення суду та сторони фактично припинили будь-які дії з виконання умов договору.

За таких обставин в позові про розірвання договору слід відмовити, в зв’язку з вирішенням цього питання в позасудовому порядку, передбаченому Законом.

За твердженням позивача, відповідач істотно порушив умови договору, зокрема не виконав зобов’язання по виготовленню науково-технічної продукції у термін 5 місяців після одержання авансу, а тому він просить відшкодувати з відповідача збитки у сумі 116000 грн. на підставі ч.5 ст.653 ЦК України .

За твердженням відповідача, останній не міг виконати у повному об’ємі своїх зобов’язань за договором, оскільки позивач не надав вихідних даних та не сплатив у повній сумі авансу.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли з договору №105 від 14.09.2005р. на створення науково –технічної продукції і регулюються главою 61 ЦК України "Підряд", зокрема її параграфом 1 "Загальні положення про підряд" та параграфом 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи".

Відповідно до ст. 888 ЦК України та п.2.2. Договору Замовник (позивач) зобов’язаний передати Підряднику ( відповідачу) вихідні дані, необхідні для складання проектно –кошторисної документації.

Як вбачається з листів відповідача від 4.05.2006 р. № 2/182/ГІП та від 7.08.2006 р. № 2/308/ГІП, позивачем не були надані всі необхідні вихідні дані .

Позивачем не надано доказів того, що такі вихідні дані були надані ним відповідачу.

Пояснення позивача про те , що відповідно до п.8 Оперативного графіку на розроблення робочого проекту , погодженого сторонами, такі вихідні дані мали бути надані відповідачу ПМП "Будмонтаж" ( а.с.24-26) не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ПМП "Будмонтаж" не є зобов’язаною стороною за спірним договором № 105 від 14.09.2005 р.

Крім цього, позивач не надав доказів перерахування відповідачу авансу у повній сумі, передбаченій договором – 115 000 грн.

Відповідно до змісту ст. ст. 847, 848 ЦК України , якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника у відповідний строк не усуне обставин, що не залежать від підрядника , які загрожують якості ,або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду.

Враховуючи, що відповідач своїми листами від 7.08.2006 № 2/308/ГІП та від 28.11.2007 р. № 2-511/ГІП попереджав позивача про необхідність усунення таких незалежних від нього обставин, як ненадання вихідних даних та неповна сплата авансу, що перешкоджає продовженню виконання робіт, і вони не були усунені позивачем, то відсутні підстави стверджувати, що відповідач істотно порушив умови договору, що призвело до його розірвання , а тому відшкодування збитків з підстав ч. 5 ст. 653 ЦК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо твердження відповідача про те, що він частково виконав зобов’язання за договором, передавши позивачу частину проектно- кошторисної документації за накладними №76а від 16.06.2006 та № 113 від 11.08.2006 р. на суму 139108 грн. , слід зазначити наступне.

Відповідач посилається на те, що відповідно до п.19 Оперативного графіку на розроблення робочого проекту, погодженого сторонами, проектна документація була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "БМУ-2".

Однак, як вже зазначалось вище, Оперативний графік не містить вказівок на те, що він є невід’ємною частиною договору № 105 від 14.09.2005 р., а ТОВ "БМУ-2" не є зобов’язаною стороною за цим договором . Будь-яких доказів того, що позивач уповноважив представника ТОВ "БМУ-2" на одержання документації від відповідача останнім не надано, а тому твердження відповідача про часткове виконання зобов’язань за договором не приймається судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 листопада 2008 р.

віддрук4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі