ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.11.08                                                                                           Справа № 9/108
ПОСТАНОВА

11 листопада 2008 року                                         Справа № 9/108

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Зварич О.В.

Суддів Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”,

м. Львів,

на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2008 року

у справі № 9/108

за позовом: Приватного підприємства “ЛЕО БУД”, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство “Центр “Львівсільмашсервіс” ВАТ “Львівсільмаш”

про: виселення товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, м. Львів, з незаконно зайнятого приміщення, що належить на праві приватної власності приватному підприємству “Леобуд”, а саме: гаражу площею 2032,9 кв.м. і знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тараса Шевченка, 327, покладення на відповідача судових витрат,

за участю представників сторін:

від позивача –Оприск З.Л.

від відповідача –не з»явився

від третьої особи –Райтер С.О. –директор,

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2008 року у справі №9/108 (суддя Данко Л.С.) позов задоволено повністю, виселено ТзОВ “ЗУБР-2000” з незаконно зайнятого приміщення, що належить на праві приватної власності ПП “Леобуд”, а саме: гаражу площею 2032,9 кв.м і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тараса Шевченка, 327; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивовано тим, що: позивач є власником гаражу площею 2032,9 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Тараса Шевченка, 327 на підставі укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю “Металінвестбуд”, м.Київ, договору купівлі-продажу від 08.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Каплуном Ю.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 4629 від 08.02.2008р.; ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; суду не надано доказів правомірності перебування відповідача у вказаному приміщенні, оскільки орендодавцем у наданих суду додатках до договору оренди

за № 204 від 21.03.2005р., що датовані 01.05.07р., 01.08.07р. та 01.01.2008р., є ДП “Центр “Львівсільмашсервіс” ВАТ “Львівсільмаш”, натомість станом на 13.02.2006р. ВАТ “Завод”

Львівсільмаш” передав вказане приміщення у власність ЗАТ “Міжнародна агропромислова корпорація” м. Київ.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000” подало апеляційну скаргу

№ 1/07/07-08 від 07.07.2008 р., в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначив, що на момент розгляду справи договір найму № 204 від 21.03.2005 року продовжений та діє до 01.01.2009 року на підставі того, що згідно ст.764 ЦК України, - якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Окрім цього вказав, що договір оренди № 204 від 21.03.2005р. було продовжено згідно додатків до нього від 01.05.2007р., 01.08.2007р. та 01.01.2008р. Також апелянт стверджуває, що у даному спорі ТзОВ „Зубр-2000” має виступати третьою особою, а відповідачем має бути ДП „Центр” Львівсільмашсервіс” ВАТ „Львівсільмаш”, а також те, що ТзОВ „Зубр-2000” має право на захист речового права на чуже майно, яким він користується на загальних підставах.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 6084 від 07.10.2008 року) і додаткові заперечення б/н і дати (вх. № 6624 від 28.10.2008 року), в яких вказав, що судом повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, судом дотримано та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Третя особа у відзиві вх.№7037 від 11.11.2008р. апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просить рішення суду скасувати, так як ДП «Центр «Львівсільмашсервіс»займає спірне приміщення на правах балансоутримувача, а до нього ПП. «Леобуд»не заявляло позову і вимоги про звільнення спірного приміщення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції, 21 березня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Завод «Львівсільмаш»(наймодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Зубр-2000» укладено договір найму майна № 204, відповідно до якого наймодавець передав у найм приміщення площею 823 кв.м., що знаходиться за адресою

вул. Шевченка, 327. Даний договір укладений на період з 21 березня 2005 року до 21 лютого 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення, яке передане у найм відповідно до вищевказаного договору є частиною приміщення гаражу, позначене на плані літерою Б-3, загальною площею 2032,9 кв.м за адресою м. Львів, вул. Шевченка Т., 327.

Дане приміщення відчужене відкритим акціонерним товариством «Завод «Львівсільмаш»відповідно до договору міни від 13 лютого 2006 року закритому акціонерному товариству “Міжнародна агропромислова корпорація”, м. Київ.

08.02.2008р. між ПП “ЛЕО БУД” та товариством з обмеженою відповідальністю “Металінвестбуд” укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4629 від 08.02.2008 р., відповідно до умов якого позивач придбав вищевказаний гараж у власність.

Із змісту п.1.2 даного договору вбачається, що відчужуване нерухоме майно належало продавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстром № 2476у. Згаданий правовстановлюючий документ зареєстровано Обласним комунальним підприємством

Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” 23.08.2007р. за реєстрованим № 8668283.

Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу від 08.02.2008р. покупець набуває у повному обсязі право власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження)

з моменту державної реєстрації цього договору, його повної оплати та компенсації продавцю сплачуваного ним 1% збору на обов”язкове пенсійне страхування.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати ПП “ЛЕОБУД” належним власником гаража літ. Б-3 площею 2032,9 кв.м.

Як вбачається із письмового пояснення відповідача вих..№1/19-06 від 19.06.2008р.(а.с.43) та доданих до нього матеріалів, він користується приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 327, згідно договору найму майна № 204 від 21.03.2005р., укладеного між ВАТ “Завод “Львівсільмаш” та ТзОВ “ЗУБР-2000” і додатків до вказаного договору, які укладені між дочірнім підприємством “Центр” Львівсільмаш” ВАТ “Львівсільмаш” (наймодавець) та ТзОВ “ЗУБР-2000” (наймач), а.с.51-55).

Відповідно до п.4.1 вищевказаного договору найму він укладений на період з 21 березня 2005 року до 21 лютого 2006 року. Доказів щодо укладення угод про продовження терміну дії договору між ТзОВ “ЗУБР-2000”, як наймачем, та ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, як наймодавцем, сторонами не надано, а судом не здобуто.

При винесенні постанови судова колегія враховує наступне:

Згідно приписів п.2 ст.203 Цивільного кодексу України, - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту п.1 ст.761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Оскільки сторонами договору найму майна № 204 від 21.03.2005 року, який припинив дію з 22 лютого 2006 року, було товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр-2000»та відкрите акціонерне товариство «Завод «Львівсільмаш», укладення додатків до даного договору третьою особою, не стороною договору - Дочірнім підприємством „Центр” Львівсільмашсервіс” ВАТ „Львівсільмаш” без належних на це повноважень не породжує правових наслідків для сторін договору чи третіх осіб, враховуючи, що право власності на предмет оренди на час укладення додатків до договору найму майна № 204 від 21.03.2005 року не належало ні наймодавцю, ні дочірньому підприємству „Центр” Львівсільмашсервіс” ВАТ „Львівсільмаш”.

Оскільки відсутні будь-які правочини щодо володіння та користування приміщенням гаражу, позначеного літерою Б-3 загальною площею 2032,9 кв.м за адресою м. Львів,

вул. Шевченка Т., 327 між власником чи особою, які належать майнові права на вказане майно, та відповідачем, відповідно використання даних приміщень товариством з обмеженою відповідальністю «Зубр-2000»є неправомірним та порушує права позивача.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а стаття 391 даного кодексу передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом із правильним застосуванням матеріальних та процесуальних норм і підстав для його скасування не вбачає.

Доводи апелянта про те, що у даному спорі ТзОВ „Зубр-2000” має виступати третьою особою, а відповідачем - ДП „Центр” Львівсільмашсервіс” ВАТ „Львівсільмаш”, а також про те, що ТзОВ „Зубр-2000” має право на захист речового права на чуже майно, яким він

користується на загальних підставах, спростовуються вищеописаними доказами у справі, тому не можуть бути прийняті до уваги. З аналогічних підстав судова колегія не приймає до уваги й пояснень третьої особи.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2008 року у справі № 9/108 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий –суддя Зварич О.В.

суддя Юрченко Я.О.

суддя Якімець Г.Г.