ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.2008                                                              Справа № 18/123

За позовом Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця

Ужгородський район

до Фермерського господарства „Прогрес”, с. Есень Ужгородський район

про стягнення 8 616 грн. 47 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лошак О.В., довіреність від 28.08.2008 року;

Відповідача – Лебович П.П. - голова ФГ „Прогрес” ;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район заявлено позов до Фермерського господарства „Прогрес”, с. Есень Ужгородський район про стягнення 8 616 грн. 47 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що у відповідача Фермерського господарства „Прогрес” внаслідок відпуску Дочірнім підприємством „Лавімонт” правонаступником якого являється ДП «Голден Фудс»на підставі видаткових накладних №РН-0000223 від 03.05.2006 року та № РН-0000229 від 04.05.2006 року та довіреності про отримання товарно-матеріальних цінностей за № ЯММ № 423652 товару виникли цивільно-правові зобов’язання щодо їх оплати. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема про відпуск та отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 661 грн. 60 коп. та пред’явленою вимогою про їх оплату, яка ФГ „Прогрес” була залишена без задоволення. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до закону, заявником проведено нарахування трьох відсотків річних та інфляційні витрати і просить стягнути з Фермерського господарства „Прогрес” - суму 8 616 грн. 47 коп., в тому числі з них основного боргу –5 661,60 грн., 339,70 грн. –три відсотки річних та 2615,17 грн. інфляційні нарахування. Крім цього, заявник просить стягнути з відповідача 1723,29 грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача подано письмову заяву від 10.10.2008 року, в якій позовні вимоги уточнено та зменшено: просить стягнути з відповідача тільки 5 661 грн. 60 коп. заборгованості, від решти позовних вимог ДП „Голден Фудс” відмовляється, зокрема від вимоги про стягнення з Фермерського господарства „Прогрес” 1723,29 грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката, 2615,17 грн. інфляційних нарахувань та 339,70 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач проти позову частково заперечив, між тим мотивів своїх заперечень не конкретизував та підтверджуючих документів в їх обґрунтування не надав. Водночас інформував суд про часткове погашення заборгованості у сумі 2 339 грн. 40 коп., про що подав відповідні докази (платіжне доручення №1 від 10.10.2008 року).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2008 року у справі № 18/123

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Згідно видаткових накладних №РН-0000223 від 03.05.2006 року та № РН-0000229 від 04.05.2006 року та довіреності про отримання товарно-матеріальних цінностей за № ЯММ № 423652 (а.с. 15-18) ДП „Лавімонт” було відпущено, а Фермерським господарством „Прогрес” отримано товар на загальну суму 5 661 грн. 60 коп. Як вбачається з зазначених видаткових накладних отримувачу було передано товар на оплатних умовах.

У зв’язку з не проведенням оплати за отриманий товар позивач (правонаступник ДП „Лавімонт” (а.с. 8-14)) звернувся до відповідача з претензією від 09.04.2008 року, якою повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив. (а.с.20).

У ході судового розгляду відповідач підтвердив зазначені обставини щодо отримання товару на вказану суму та інформував суд про часткове погашення заборгованості у сумі 2 339 грн. 40 коп., про що подав відповідні докази (платіжне доручення №1 від 10.10.2008 року).

За таких обставин, сума непогашеної заборгованості за відпущений товар складає 3 322 грн. 20 коп. доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов’язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу. Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 3 322 грн. 20 коп. заборгованості за відпущений товар. За рештою суми основного боргу, з огляду на часткове його погашення відповідачем у процесі вирішення спору –провадження у справі слід припинити, згідно ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2008 року у справі № 18/123

У ході вирішення спору, уповноваженим представником позивача подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, внаслідок відмови від частини позовних вимог, зокрема заявлено відмову в частині стягнення з відповідача 2 615,17 грн. інфляційних нарахувань, 339,70 грн. трьох відсотків річних та 1 723,29 грн. та витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката. За даних обставин, суд приймає відмову від позову як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому провадження по справі у зазначеній частині вимог слід припинити у відповідності до ч.1 п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 55,08 грн. держмита та 63,72 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, п.п.1-1, 4 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Прогрес”, с. Есень, вул. Насосна,2 Ужгородський район Закарпатська область (ідентифікаційний ) на користь Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця, вул. Заводська, 12 Ужгородський район (ідентифікаційний ) суму 3 322 (Три тисячі триста двадцять дві) грн. 20 коп., а також суму 55 (П’ятдесят п’ять) грн. 08 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 63 (Шістдесят три) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка