ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС3/386-08.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Управління освіти Шосткинської міської ради , м. Шостка Сумської області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - Шосткинський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача: Соловей П.О., довіреність від 09.01.2008 року ;

від відповідача: не з’явився

від третьої особи : Заєць В.М.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів та відшкодування незаконно сплачених Шосткінському міськрайвідділу УМВС України в Сумській області коштів у сумі 8 707 грн. 49 коп.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те , що на прохання трудового колективу Управління освіти в місцях проведення випускних вечорів на території міста Шостки та проведення заходів у профільному оздоровчому наметовому таборі Центру естетичного виховання «Дружба» третьою особою були встановлені стаціонарні пункти міліції по охороні громадського порядку .Відповідач додав до своїх заперечень копії протоколів нарад керівників навчальних закладів Управління освіти Шосткинської міської ради ( а.с. 34-41).

Третя особа також заперечує проти позову , посилаючись на те , що Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області є юридичною особою і начальник відділу має право на укладення договорів. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про міліцію» фінансування міліції здійснюється також за рахунок коштів , що надходять на підставі договорів від підприємств , установ та організацій .

Третя особа надала суду копію Положення про відділ , копії договорів по охороні громадського порядку та копії актів виконаних робіт , які долучені до матеріалів справи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи , господарський суд встановив :

Позивач у листопаді – грудні 2007 року провів ревізію фінансово – господарської діяльності відповідача і склав акт від 05.12.2007 року № 03-21/85 ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2006 року по 31.10.2007 року .

Позивач в ході ревізії встановив , що в 2006 році та у 2007 році відповідач сплатив третій особі 8 707 грн. 49 коп. за послуги з охорони громадського порядку на підставі укладених між відповідачем та третьою особою договорів .

Позивач вважає , що укладення таких договорів суперечить вимогам ст. 2 та п. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», у відповідності до яких , охорона і забезпечення громадського порядку входить в основі завдання та основні обов’язки міліції.

Позивач звертався до відповідача з листом - вимогою від 14.12.2007 року № 03-14/6740 про відшкодування сплачених третій особі коштів у сумі 8 707 грн. 49 коп. , але відповідач не виконав цих вимог , а тому позивач звернувся з позовом до суду .

Як свідчать матеріали даної справи , відповідач і третя особа є юридичними особами і мають право укладати договори .

Стаття 24Закону України «Про міліцію» передбачає право третьої особи укладати договори по охороні громадського порядку за рахунок коштів підприємств , установ та організацій .Факт укладення таких договорів між відповідачем і третьою особою встановлений актом ревізії і не заперечується позивачем.

В акті ревізії також визнається факт виконання третьою особою робіт по охороні громадського порядку для відповідача , який підтверджується актами виконаних робіт .

Крім того, в акті ревізії зазначено, що в кошторисі відповідача на 2007 рік по загальному фонду були передбачені видатки на охорону громадського порядку в сумі 9 874 грн. 00 коп.

Згідно ст. 204 ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договорів по охороні громадського порядку , укладених між відповідачем та третьою особою прямо не встановлена законом і договори не визнані судом недійсними , а тому договори № 35 від 20.05.2006 року, № 42 та №43 від 01.06.2007 року по охороні громадського порядку , укладені між відповідачем і третьою особою є дійсними (правомірними).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами .

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .

Таким чином , за виконані на підставі договорів роботи по охороні громадського порядку відповідач зобов’язаний був сплатити кошти згідно з актами виконаних робіт.

З огляду на викладене, відповідач правомірно перерахував третій особі кошти у сумі 8 707 грн. 48 коп. на виконання своїх договірних зобов’язань за правомірними договорами .

За таких обставин позивачеві має бути відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,158-163 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Управління освіти Шосткинської міської ради , м. Шостка Сумської області за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - Шосткинського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії – відмовити повністю.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.          Копію постанови надіслати сторонам по справі .

Повний текст постанови підписаний 04.11.08 року.