ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.08 р.                     Справа № 12/198пд

Господарський суд Донецької області у складі суді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Чорний І.Т.

від відповідача – Мандичев Д.В.

від третіх осіб – не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” м.Білозерськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- Міністерство вугільної промисловості

- Державне підприємство “Добропіллявугілля”

про визнання права на укладання договору оренди.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” м.Білозерськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

та просило суд визнати за ними переважне право перед іншими фізичними та юридичними особами на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” та зобов'язати відповідача укласти договір оренди цілісного майнового комплексу.

В подальшому, позивач збільшив позовні вимоги та просив суд

-          визнати за Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) наявність переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” у зв'язку із створенням такого товариства членами трудового колективу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля”

-          зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) договір оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” відповідно до поданого проекту договору оренди строком на 49 років без проведення конкурсу у зв'язку з наявністю у товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) переважного права на укладання такого договору оренди.

-          Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів відповідно до поданого проекту договору.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача укласти договір оренди, Закон України “Про оренду державного та комунального майна”, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду до розгляду справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство “Добпропіллявугілля”, яке звернулося до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі їх представників. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду до розгляду справи було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство вугільної промисловості, яке також надало клопотання щодо розгляду справи без участі його представників. Клопотання судом задоволено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта Білозерська”, в подальшому позивач по справі, створена членами трудового колективу відокремленого підрозділу “Шахта “Білозерська” держаного підприємства “Добропіллявугілля”.

07.08.2008 року позивач направив на адресу відповідача заяву ( вих.№ 03/08 ) на укладання договору оренди та інші документи.

12.09.2008 року позивач направив на адресу відповідача запит ( вих.02-09 ) в якому просив повідомити про наслідки розгляду заяви.

Листом від 30.09.2008 року ( вих.№ 06-02-8126) відповідач повідомив позивачу , що орган який уповноважений управляти державним майном та відповідний орган Антимонопольного комітету не заперечують проти підписання договору оренди, але у зв'язку з приписами ст. 76 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” передача в оренду державного та комунального майна у 2008 році здійснюється виключно на конкурентних засадах.

У зв'язку з чим, Позивач просить суд:

-          Визнати за Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) наявність переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” у зв'язку із створенням такого товариства членами трудового колективу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля”

-          зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) договір оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” відповідно до поданого проекту договору оренди строком на 49 років без проведення конкурсу у зв'язку з наявністю у товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) переважного права на укладання такого договору оренди.

-          Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів відповідно до поданого проекту договору.

Розглядаючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно встановленої підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За своїм загально правовим змістом вимоги позивача щодо визнання за ним права набуття земельної ділянки в оренду шляхом укладання прямого договору оренди – є засобами захисту цивільних права у вигляді визнання права, передбаченого ст. 16 ЦК України, 20 ГК України.

Порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів, визначений Законом України “Про оренду державного та комунального майна”

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно є державної власністю. Тому, суд, при розгляді цієї справи, користується, насамперед, Законом України “Про оренду державного та комунального майна” ( в подальшому по тексту рішення “Закон”)

Стаття 7 вище зазначеного Закону встановлює, що ініціатива( пропозиція) щодо оренди майна, може виходити від фізичних та юридичних осіб які можуть бути орендарями відповідно до ст.6 Закону.

За наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду. ( п.2 ст. 7 Закону)

Трудовий колектив протягом 15 днів , враховуючи день отримання повідомлення, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому законом порядку заяву щодо оренди відповідного майна ( п.3 ст.7 Закону)

Згідно ст. 8 Закону рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинно підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу.

Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство ( п.2 ст.8 Закону).

До реєстрації у встановленому порядку статуту господарського товариства кожен член трудового колективу підприємства або його структурного підрозділу, цілісний майновий комплекс якого передається в оренду, має право вступити у зазначене господарське товариство на підставі особистої заяви ( п.3 ст. 8).

Створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладання договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство ( п.4 ст.8 Закону).

Відповідно до статті 9 Закону , фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а у разі якщо:

- підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку;

- внаслідок укладення договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку;

- сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об'єкту оренди та ініціаторові укладення договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством, - також до органу Антимонопольного комітету України.

Орган Антимонопольного комітету України розглядає надіслані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди ( ч.3 ст.9 Закону)

Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника. ( п.4 ст. 9 Закону)

При цьому, Закон чітко визначає випадки, коли заявнику може бути відмовлено в передачі в оренду об'єктів, а саме:

- було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, передбачених законами;

- орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією. ( частина 4 ст. 9 Закону)

Пункт 8 ст. 9 Закону передбачає, що у разі відмови в укладанні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є господарським товариством, яке створене членами трудового колективу з метою взяття в оренду цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства, Позивачем виконані всі вимоги та здійснені всі дії, необхідні для підписання договору оренди.

Відповідачем, як орендодавцем, додержано вимоги щодо погодження з органом уповноваженим управляти майном та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.

На цей час, отримано згода на укладання договору оренди від органів Антимонопольного комітету та від Міністерства вугільної промисловості

Розглядаючи заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Стаття 318 ЦК України встановлює, що суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначених ст. 2 ЦК України. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. ( ст.324 ЦК України)

Згідно частини 5 ст.319 Цивільного кодексу України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Що стосується посилання відповідача на приписи ст. 76 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, як на підставу відмови укласти договір оренди , то суд зазначає наступне.

Закон України “Про державний бюджет України на 2008 рік” не вносив зміни до ст. 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а вказаний Закон, ( Закон про оренду), в даному випадку, є спеціальним законодавством, яке регулює спірні правовідношення.

Посилання відповідача на відновлення дії абзаців другого та третього підпункту 3 п.1 Постанови КМУ від 02.04.2008 року за № 313 судом до уваги не приймається, так як рішення про відмову в укладанні договору оренди з позивачем було прийняте під час, коли дія вище зазначених пунктів була зупинена. Суд також зазначає, що Закон чітко визначає строки надання відповіді орендарю. Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальністю особи.

Тому посилання на зміну законодавства, яке відбулося вже під час розгляду справи у суді, як на підставу відмови в задоволені позову, судом до уваги не може бути прийнято.

З огляду на вище викладене, суд, позовні вимоги позивача, задовольняє в повному обсязі

На підставі ст. ст. 8, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 5, 319 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати за Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) наявність переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” у зв'язку із створенням такого товариства членами трудового колективу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля”

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) договір оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” відповідно до поданого проекту договору оренди строком на 49 років без проведення конкурсу у зв'язку з наявністю у товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) переважного права на укладання такого договору оренди.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( ) договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів відповідно до поданого проекту договору.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” м.Білозерськ витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

Повний текст рішення підписано 23.10.2008року

Суддя Склярук О.І.