ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 56/186-08

вх. № 5962/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бахтіярова Е.Т. (доручення № 1/2а/05/794 від 15.08.2008р.); відповідача - Сидорчук В.Г. (доручення б/н від 02.09.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Української академії аграрних наук, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити приміщення у будівлі корпусу № 5, загальною площею 72,90 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, пр.Московський, 142, на першому поверсі двоповерхової будівлі, передане за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 6 від 01.10.2005р., у зв'язку з тим, що дія Договору припинена внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Позивач також просить зобов'язати відповідача скласти Акт про повернення позивачу вищевказаного приміщення.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказує, що Договір вважається продовженим, оскільки позивачем 12.09.2008р. були виставлені рахунки на відшкодування податку на землю за липень та вересень 2008 року, оплату орендної плати за липень та серпень 2008р. та комунальних послуг в більшому розмірі ніж за актами виконаних робіт та відповідачем ці рахунки були оплачені у повному розмірі. В обґрунтування представник відповідача надав копії зазначених рахунків від 12.09.2008р.; копії актів виконаних робіт у липні та серпні 2008р.; копії платіжних доручень № 494 та № 495 від 30.09.2008р. про оплату за послуги оренди та відшкодування податку на землю. Крім того, представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що Договір оренди № 6 від 01.10.2005р. має бути припиненим згідно вимогам Порядку використання та розпорядження державним майном Української академії аграрних наук та наукових установ, підприємств та організацій, які перебувають у віданні УААН, затвердженого Постановою Президії УААН від 26.08.2004р., у відповідність до якого був приведений Договір оренди № 6 від 23.07.2002р.

Суд долучає надані представником відповідача документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6, відповідно до п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в строкове платне використання нерухоме майно: приміщення у будівлі корпусу № 5, загальною площею 72,9 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, пр.Московський, 142, на першому поверсі двоповерхової будівлі, що знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 31000,00 грн. Дане майно було передано в оренду з метою розміщення офісу.

Термін дії Договору оренди, згідно Додаткової угоди № 5, що була укладена між позивачем і відповідачем 01.08.2007 року, встановлено з 03.08.2007р. до 03.07.2008р.

Пунктом 10.6.вказаного Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач тричі належним чином повідомляв відповідача про припинення договору оренди (простий лист від 25.04.2008р. № 1/2а/05/465; рекомендований лист від 09.07.2008р. № 1/2а/05/679; рекомендований лист від 23.07.2008р. №1/2а/05/720). Разом з рекомендованими листами позивачем направлялися позивачу для підписання додаткові угоди та акти приймання-передачі. Рекомендовані листи були отримані відповідачем, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Проте, відповіді від орендаря позивач не отримав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач (орендодавець) належним чином, у відповідності до п.10.6 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2005р. № 6, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", повідомив відповідача (орендаря) про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, тобто з 03.11.2008р.

Згідно п. 2.4. Договору оренди, у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 5.7. Договору оренди № 6 від 01.10.2005р. встановлено, що у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані.

Згідно пункту 10.8. Договору, його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі. Згідно ч. 2 зазначеної статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Доводи відповідача щодо того, що Договір № 6 від 01.10.2005р. вважається продовженим у зв'язку з оплатою відповідачем у вересні 2008 року рахунків позивача у більшому розмірі ніж встановлений актами виконаних робіт за липень та серпень 2008 року, судом не приймаються, оскільки під час судового розгляду справи судом було встановлено, що позивачем у зазначених рахунках до сум на відшкодування податку на землю, оплату орендної плати за липень та серпень 2008р. та комунальних послуг була додана сума неустойки у розмірі подвійної плати за фактичне користування майном за час прострочення, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Щодо припинення Договору оренди у відповідності до вимог Порядку використання та розпорядження державним майном Української академії аграрних наук та наукових установ, підприємств та організацій, які перебувають у віданні УААН, затвердженого Постановою Президії УААН від 26.08.2004р., суд не приймає доводи відповідача, оскільки зазначений Порядок є відомчим нормативним актом. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено додержання вимог відомчих нормативних актів та не потребується згода відповідного вищестоящого виконавчого органу для припинення договорів оренди державного майна внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо звільнення відповідачем незаконно займаних приміщень та повернення об'єкту оренди позивачу.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 654, 785, 795 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" (61125, м.Харків, пров.Ващенковський, 2; ) звільнити приміщення у будівлі корпусу № 5, загальною площею 72,90 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, пр.Московський, 142, на першому поверсі двоповерхової будівлі, передане за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6 від 01.10.2005р., у зв'язку з тим, що дія Договору припинена внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" (61125, м.Харків, пров.Ващенковський, 2; ) скласти Акт про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" (61060, м.Харків, пр.Московський, 142; ; р/р 0158 в УДК Харківської області, МФО 851011) приміщення у будівлі корпусу № 5, загальною площею 72,90 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, пр.Московський, 142, на першому поверсі двоповерхової будівлі, передане за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6 від 01.10.2005р., у зв'язку з тим, що дія Договору припинена внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" (61125, м.Харків, пров.Ващенковський, 2; ; р/р 6448 в "Укрексімбанк" м.Харкова; МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" (61060, м.Харків, пр.Московський, 142; ; р/р 0158 в УДК Харківської області, МФО 851011) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "08" жовтня 2008 року.

Суддя