ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.08 р.
Справа № 12/4пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді колегії суддів: головуючого судді Гончарова С.А. , суддів: Бойко
І.А., Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача-1: Закритого
акціонерного товариства „Донецька будівельна фірма”

м. Донецьк

до відповідача-2: ОСОБА_2м.
Макіївка

за участю третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. ОСОБА_3,   м. Донецьк

2. ОСОБА_4,   м. Донецьк

3. ОСОБА_5,   м. Донецьк

4. ОСОБА_6,   м. Донецьк

5. ОСОБА_7,   м. Донецьк

про визнання недійсними усіх
рішень, прийнятих  загальними зборами
акціонерів ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, оформлених протоколом № 1/07 від
14.05.2007р.; визнання недійсними з моменту укладання: яких-небудь актів,
договорів та інше  - за підписом ОСОБА_2;
визнання недійсними змін, внесених управлінням Державної реєстрації виконавчого
комітету Донецької міської ради в частині: затвердження статуту ЗАТ „ Донецька
будівельна фірма” у новій редакції, внесення на посаду генерального директора
ОСОБА_2 та анулювання права підпису нею, у зв”язку з чим зобов”язати Управління
Державної реєстрації внести відповідні зміни

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача-1: не
з'явились

від відповідача-2: не
з'явились

від третьої особи-1:  не з'явились

від третьої особи-2: не
з'явились

від третьої особи-3: ОСОБА_1  довіреність № 6-1146   від 24.03.08

від третьої особи-4: не
з'явились

від третьої особи-5: ОСОБА_1  довіреність № 6-1147   від 24.03.08

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою  до  Закритого акціонерного товариства “Донецька
будівельна фірма”  м. Донецьк, ОСОБА_2про
визнання недійсним усіх рішень  прийнятих
загальними зборами акціонерів ЗАТ “Донецька будівельна фірма”,  оформлені протоколом  №  1/07
від 14.05.2007 року,  визнання недійсним
з моменту укладання яких-небудь актів, договорів та інше  за підписом ОСОБА_2,  визнання недійсним змін, внесених управлінням
Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради в частині
затвердження статуту ЗАТ “Донецька
будівельна фірма” у новій редакції, обрання  на посаду генерального директора ОСОБА_2 та
анулювання права підпису нею, у зв'язку з чим зобов'язати Управління Державної
реєстрації внести відповідні зміни.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на незаконність призначення на посаду генерального
директора ЗАТ “Донецька будівельна фірма” ОСОБА_2 оскільки з тексту мирової
угоди укладеної за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається вираження волевиявлення
направлене на відчуження акцій (у грошовій формі), тому відсутній дефект волі.
Переведення акцій на ОСОБА_2 є недійсним, оскільки суперечить положенням ч. 3
ст. 81 Господарського Кодексу України ст. 41, 13 Конституції України, рішенню
Конституційного Суду України від 11.05.2005р. ст. 11 Закону України “Про
господарські товариства”.

Позивач стверджує, що при
проведенні 14.05.2007р. загальних зборів акціонерів ЗАТ “Донецька будівельна
фірма” була порушена процедура проведення загальних зборів, оскільки ніхто з
акціонерів не був повідомлений про їх проведення. Внаслідок проведення цих
зборів були прийняті 5 незаконних рішень, в результаті яких були заподіяні
негативні наслідки до ЗАТ “Донецька будівельна фірма”.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7 звернулись до
господарського суду  як треті особи, які
заявляють самостійні вимоги, з позовною заявою до Закритого акціонерного
товариства „Донецька будівельна фірма” та ОСОБА_2про визнання недійсними
загальних зборів  акціонерів Закритого
акціонерного товариства „Донецька будівельна фірма”, оформленого протоколом №
1/07 від 14.05.2007р., а також визнання
усіх рішень,  прийнятих згідно
даного протоколу.

В обґрунтування позовних вимог треті
особи посилаються на неправомочність загальних зборів, оскільки вони не
приймали у них участь, не були зареєстровані для участі у зборах, як власники
акцій не були повідомлені персонально про проведення зборів передбачених
статутом засобом, повідомлення із вказанням часу та місця проведення зборів не
було надруковано в жодному із офіційних друкованих видань, повідомлення не було
зроблено не менш ніж за 45 днів до скликання загальних зборів, збори проведені
не за місцемзнаходженням ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, всі акціонери були
позбавлені можливості внести свої пропозиції не пізніше ніж за 30 днів до дня
його скликання.

Відповідач-1 у відзиві на позовну
заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не надав доказів
недійсності загальних зборів, оскільки володіння акціями є правомірним через
наявність мирової угоди як належної підстави такого володіння, також
відповідач-1 зазначає, що позивач не визначив яки саме акти договори та інші
документи суд має визнати недійсними, що не дозволяє визначити предмет спору.
Щодо вимог до управління державної реєстрації, то відповідач-1 вважає, що
підсудність таких справ - адміністративний суд та позивачем взагалі не
визначено управління державної реєстрації в якості співвідповідача по справі.

Відповідачем-2 відзив на позовну
заяву не надано, однак надані пояснення, відповідно до яких він вважає, що
позивач не вірно тлумачить положення ст. 42 Закону України “Про господарські
товариства” і при проведенні загальних зборів були витримані її вимоги, зокрема,
рішення приймались ѕ голосів акціонерів, які брали участь у загальних зборах.
Публікація про проведення загальних зборів відбулася за 47 днів до їх
проведення та збори проводились за місцем реєстрації товариства.

Суду надавались уточнення позовних
вимог, відповідно до яких вимагалось:

1. Визнати недійсною мирову угоду,
укладену 12.12.2006 року між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (нібито від імені
ОСОБА_1) в частині переводу прав та обов'язків
покупця 350 штук простих іменних акцій ЗАТ „Донецька будівельна фірма”
на ОСОБА_2 та привести права та обов'язки покупця даних акцій на ОСОБА_1.

2. Скасувати Ухвалу, прийняту
суддею Бухтіяровою І.А. 12 грудня 2006 року про укладання мирової угоди,
укладеної 12.12.2006 року між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (нібито від імені
ОСОБА_1) в частині переводу прав та обов'язків
покупця 350 штук простих іменних акцій ЗАТ „Донецька будівельна фірма”
на ОСОБА_2

3. Переведення прав та обов'язків
покупця 350 простих іменних акцій ЗАТ „Донецька будівельна фірма” на
ОСОБА_2визнати недійсним; зобов'язати ТОВ „Консалтингова фірма „Призма”
здійснити перереєстрацію права власності 350 штук простих іменних акцій ЗАТ
„Донецька будівельна фірма” з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

4. Зобов'язати ТОВ „Консалтингова
фірма „Призма” вивести ОСОБА_2 зі складу акціонерів ЗАТ „ДБФ” як таку, що
незаконно, шахрайським шляхом заволоділа акціями.

5. Визнати недійсним протокол
загальних зборів ЗАТ „ДБФ”, що ніким не проводилися, підписаний ОСОБА_2, яка не
має право проводити збори, засвідчений підробленою печаткою.

6. Так званий Статут у новій
редакції, підписаний ОСОБА_2, яка не має право проводити загальні збори,
засвідчений підробленою печаткою, визнати незаконним та таким, що підлягає
анулюванню.

7. Незаконно введену посаду
генерального директора визнати нелегітимною та такою, що підлягає анулюванню.

8. Всі договори купівлі-продажу,
підписані нелегітимним генеральним директором та засвідчені підробленою
печаткою визнати незаконними та такими, що підлягають анулюванню.

9. Всі зміни, зареєстровані в БТІ
після 14 травня 2007 року на підставі нелегітимного Статуту та інших
нелегітимних документів, зі зміною прав власності на будівлі та споруди,
належні ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, визнати незаконними та такими, що
підлягають анулюванню.

10. Всі зміни, внесені Управлінням
державної реєстрації Донецької міської ради у реєстраційні документи ЗАТ
„Донецька будівельна фірма” після 14 травня 2007 року визнати незаконними та
такими, що підлягають анулюванню.

11. Всі данні у реєстраційних
документах ЗАТ „Донецька будівельна фірма” в Управлінням державної реєстрації
Донецької міської ради, податкових органах, державних фондах, повинні бути
відновлені в тому виді, в якому вони були до 14 травня 2007 року.

12. Зобов'язати ОСОБА_2 здати в
органи дозвільної системи незаконно виготовлені ними нелегітимні печатки та
штампи ЗАТ „Донецька будівельна фірма”.

13. Зобов'язати ОСОБА_2
компенсувати робітникам підприємства та позивачу, що позбавився через її
антизаконних, шахрайських, рейдерських дій роботи та заробітної плати,
матеріальний збиток, понесений через відсутність роботи, а як наслідок -
заробітної плати, починаючи з 12 вересня 2007 року та по теперішній час, з
перерахуванням в бюджет та в державні фонди всіх сум відрахувань, які повинні
бути нараховані на заробітну плату.

14. Визнати договір дарування
ОСОБА_2 350 штук акцій ЗАТ „Донецька будівельна фірма” нелегітимним та
скасувати його.

15. Визнати рішення Арбітражного
суду про банкрутство ЗАТ „Донецька будівельна фірма” та його ліквідацію
нелегітимним та скасувати його.

16. Визнати всі внесені зміни до
реєстраційної документації ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, що знаходиться в
управлінні держреєстрації Донецької міськради нелегітимними та їх скасувати.

17. Визнати всі записи про
ліквідацію ЗАТ „Донецька будівельна фірма” внесені до реєстру в управління
статистики, нелегітимними та їх скасувати.

18. Зобов'язати Управління
держреєстрації Донецької міськради та Управління статистики відновити всю
реєстраційну документацію ЗАТ „Донецька будівельна фірма” у тому вигляді, в
якому вона була до 14.05.2007р.

Позивач звертався до суду з
клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку з порушенням
кримінальної справи по факту виготовлення підробленого документа, який видано
від імені ЗАТ “Донецька будівельна фірма”
та який надає право представляти інтереси цього підприємства. Згідно
копії тексту  постанови про порушення
кримінальної справи від 19.11.2007 року, прийнятим слідчим СО Ворошиловського
РО ДГУ УМВД України в Донецькій області, капітан міліції ОСОБА_11,  мова йде про видачу довіреності за підписом
ОСОБА_1 на надання прав представляти інтереси ЗАТ  ОСОБА_12.

Суд враховує, що вказана особа не
приймає участь при розгляді цієї справи та не приймала участь у загальних
зборах акціонерів, рішення який оскаржує позивач та треті особи. Крім того,
згідно приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у
справі в разі  неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної  з
нею іншою справою, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право
зупинити провадження по справі за клопотанням сторін у разі: призначення
господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів, заміни однієї сторони її правонаступником
внаслідок реорганізації підприємства.

Таким чином клопотання позивача не
підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю обставин,  з якими Закон пов'язує можливість зупинити
провадження по справі.

Щодо інших клопотань позивача,
зокрема, про вжиття заходів до забезпечення позову, то вони були розглянуті
судом, з приводу чого постановлялись відповідні ухвали.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового засідання,
суд встановив:

Позивач є акціонером  Закритого акціонерного товариства “Донецька
будівельна фірма” , якому належать акції у кількості  -
12,72  % статутного фонду.

Закрите акціонерне товариства
“Донецька будівельна фірма” має статутний капітал у сумі 27500 грн поділений на
550 штук акцій.

Згідно наданого до справи тексту
протоколу,   14.05.2007 року відбулися
загальні  збори акціонерів Закритого
акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” ,  на яких
був присутній один акціонер - ОСОБА_2,
яка володіє 63,64 % акцій

До порядку денного було включено
наступні питання:

-     Про затвердження річних  результатів
діяльності Товариства

-     Про переобрання директора Товариства

-     Про затвердження нової редакції Статуту

-     Про розпорядження нерухомим майном
Товариства

-          Про реорганізацію шляхом перетворення
Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма”  в Товариство з обмеженою відповідальністю
“Донецька будівельна фірма”

З зазначених питань  прийняті
наступні рішення:

1. Затвердити річні результати
діяльності  Закритого акціонерного
товариства “Донецька будівель Фірма”  та
визнати діяльність товариства незадовільною

2. Залишити на посаді директора Товариства
ОСОБА_1,  Створити у Закритому
акціонерному Товаристві Донецька будівельна Фірма посаду Генерального директора
та обрати на неї ОСОБА_2. Перерозподілити повноваження між посадою Генерального
директора та директора Товариства  згідно
зі статутом . Затвердити нову редакцію Статуту Товариства. Доручити
Генеральному директору Товариства ОСОБА_2 провести державну реєстрацію нової
редакції статуту Товариства у виконавчому органі державної влади у
встановленому  законом порядку з правом
передоручення.

3. Здійснити  розпорядження нерухомим майном, що належить
на праві власності Товариства. Уповноважити Генерального директора товариства
ОСОБА_2визначити перелік нерухомого майна, яке підлягає реалізації та на
підписання угод купівлі-продажу  щодо
цього майна

4. Здійснити  припинення
закритого акціонерного  товариства
Донецька будівельна Фірма шляхом реорганізації, а саме перетворення  в Товариство
з обмеженою відповідальністю “ Донецька будівельна фірма”.

По всім питання проголосовано “за”
- одностайно.

На протоколі містяться підписи
голови зборів та секретаря.

Позивач та треті особи просять суд
визнати вищезазначені  рішення
недійсними.

Відповідно до ст. 23 Закону України
“Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи,
склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду
товариства. Рішення, ухвалені зазначеними органами, можуть бути визнані у
судовому порядку недійсними.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України, що
набув чинності з 01.01.2004р., передбачено, що рішення загальних зборів може
бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 1 ГПК України до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають право звертатись підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачем у спорі про визнання
недійсним рішень загальних зборів акціонерного товариства має бути саме
акціонерне товариство, а не загальні збори (як орган управління) і не акціонери
(як учасники загальних зборів). Тоді як, акціонери не наділені суб'єктивним
правом щодо здійснення повноважень товариства, як учасники товариства вони
можуть брати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному в
установчих документах, а безпосереднє управління товариством здійснюють його
органи, які і представляють товариство у відносинах з третіми особами.

Отже, суд виходить із того, що
оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися
як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства.
Тому відповідачем по справі про визнання недійсними рішень загальних зборів має
бути тільки само товариство і безпідставні наполягання як позивача так і третіх
осіб на тому, що їх права та охоронювані законом інтереси порушено
безпосередньо відповідачем-2 по справі. Як зазначалось, у даному випадку
відповідач-2 особисто не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення
повноважень товариства, а тому є неналежним відповідачем в цій частині позовних
вимог.

Як свідчать матеріали справи,
зокрема, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (вих № 00 від 11.09.2008), відповідача-1 виключено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України,  дата проведення запису про припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом - 08.08.2008р.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи
організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, провадження по справі
в частині вимог до відповідача-1 підлягає припиненню на підставі наведеної
процесуальної норми.

Щодо заяв про уточнення позовних
вимог, у яких містяться вісімнадцять вимог до відповідачів по справі, то вони
необґрунтовані за наступними обставинами:

1) відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Заяви про уточнення позовних вимог
вимог за своєю суттю не є, а ні збільшенням, а ні зменшенням розміру позовних
вимог, є по суті самостійними позовними заявами, зокрема, в частині вимог про
визнання недійсною мирової угоди, визнання недійсним переведення прав та
обов'язків покупця 350 простих іменних акцій ЗАТ „Донецька будівельна фірма” на
ОСОБА_2, зобов'язання ТОВ „Консалтингова фірма „Призма” вивести ОСОБА_2 зі
складу акціонерів ЗАТ „ДБФ” і .т. ін. Такі вимоги стосуються  інших осіб, які є суб'єктами таких
правовідносин (зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ТОВ „Консалтингова фірма „Призма”)
які не визначені позивачем в якості відповідачів по справі  яким не пред'явлений позов. Тобто, такі
вимоги не пов'язані з первісним позовом та його предметом мають бути предметом
іншого спору  за приписами ГПК України.

2) за змістом  ч. 4 ст. 22 ГПК України, зміна  позивачем підстав і предмету позову може мати
місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.  цьому, предмет спору - це матеріально-правова
вимога до відповідача або іншого учасника судового процесу, щодо якої суд
повинен винести рішення. вимога повинна нести правовий характер, тобто бути врегульованою  нормами матеріального права, а також бути
підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити
предмет спору. Матеріально-правова вимога повинна опиратися на підставу позову.

Підстава позову - це обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами  можуть бути лише юридичні факти, тобто факти,
які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення
правових відносин. Це не є доказами по справі. Підставу позову теж можна
змінити.

У даному випадку, із змісту заяви
про уточнення позовних вимог випливає, що здійснюється одночасна зміна предмету
та підстав позову. Так, у первісній позовній заяві підставою позову було
порушення переважного права позивача та інших акціонерів ЗАТ „Донецька будівельна
фірма” на придбання акцій закритого акціонерного товариства та неповідомлення
позивача про проведення загальних зборів. Також, у наданих суду поясненнях
позивач наполягав на тому, що він не був повідомлений про участь у зборах та
був позбавлений можливості внести свої пропозиції щодо порядку денного.

Із змісту заяви про уточнення
позовних вимог вбачається, що підставами позовних вимог визначені, зокрема,
незаконне, шахрайським шляхом заволодіння відповідачем-2 акціями, відсутність у
відповідача-2 права на проведення зборів, підробленість печатки відповідача-1,
нелегітимність посади генерального директора, нелегітимність Статуту та інших
документів, незаконність виготовлення відповідачем-2 печаток та штампів
відповідача-2, відсутність заробітної плати.

Отже, у разі подання позивачем
клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову,
господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в
задоволенні такого клопотання (заяви).

3) не можуть розглядатись господарським
судом та бути предметом корпоративного спору вимоги про скасування ухвал,
прийнятих судами по інших справах.

4) заяви про уточнення позовних
вимог підписано ОСОБА_1 як директором ЗАТ „Донецька будівельна фірма”. Тобто,
заяву подано від імені відповідача-1 по справі, що не узгоджується з правами
сторін визначених ст. 22 ГПК України, а саме, цією нормою не передбачено право
відповідача по справі змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір
позовних вимог, відмовлятися від позову або зменшувати розмір позовних вимог.
Таке право процесуальним законом є виключним правом позивача.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання недійсними з моменту укладання які-небудь актів, договорів і т.д. за
підписом ОСОБА_2 то суд зазначає наступне.

Позивачем не визначені конкретні
акти або договори і т.ін., які вимагаються до визнання недійсними не надані
належним чином засвідчені копії таких цих документів, враховуючи, що згідно
приписів ст. 84 ГПК України при задоволені заяви про визнання недійсним акта або
договору в резулятивній частині рішення при визнанні недійсним акту повинно
бути вказано найменування вказаного документу, дата його прийняття. Позивачем
не визначені підстави недійсності таких документів та не доведено, що
укладанням таких документів порушуються саме його права, як акціонера. Наведене
позбавляє суд прийняти рішення з цього питання.

Крім  того, стаття 92 ЦК України передбачає, що у
відносинах з третіми особами обмеження повноважень  щодо представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала
чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З урахуванням вимог частини третьої
статті 92 ЦК України недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника
господарського  товариства не є підставою
для визнання недійсним правочинів, вчинених цим керівником від імені
товариства.

Що стосується позовних  вимог щодо визнання  недійсним змін, внесених управління Державної
реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради в частині
затвердження  статуту ЗАТ “Донецька
будівельна фірма” у новій редакції, внесення на посаду генерального директора
ОСОБА_2 та анулювання права підпису нею, у зв'язку з чим зобов'язати Управління
Державної реєстрації внести відповідні зміни, то ЗАТ “Донецька будівельна
фірма“ та громадянка ОСОБА_2 не є належними відповідачами по цій вимозі. Вимоги
до належних відповідачів позивачем не пред'явлені та необґрунтовані тому
підстав для задоволення вказаної вимоги у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 23, 41, 43, 57, 59, 60 Закону України “Про господарські товариства”,
ст.ст. 4, 15, 16, 92, 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 4-6,
12, 22, 26, 33, 43, 44, 49, п. 6 ст.80, ст. 84, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Закритого акціонерного товариства „Донецька будівельна фірма” - припинити.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в іншій частині -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя