ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 32/134-08

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі „Центру

електрозв’язку №1” Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Кривий Ріг

До : Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

м. Дніпропетровськ

Третя особа : Дніпропетровська обласна державна адміністрація .м. Дніпропетровськ

Про: спонукання укласти договір та т.і.

Суддя          Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Іванов Р.О. ( дов. від 03.01.08 р. ) ;

Від відповідача : Бобрик Г.І. ( дов. від 12.02.08 р. ) ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі „Центру електрозв’язку №1”

Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” ( позивач) звернулося до господарського суду

Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання Управління з питань

надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської

катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( відповідач) укласти

договір № 97 від 10.04.08 р. на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та

інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на законодавчо визначену обов'язковість укладання такого виду договорів між відповідними дирекціями „Укртелекому” та відповідним органом цивільної оборони ; та безпідставне ухилення відповідача від укладання цього договору .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на бюджетне законодавство, зокрема, недостатнім забезпеченням фінансовими ресурсами видатків на оплату послуг, що є предметом спірного договору.

За клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи було залучено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, однак остання явку повноважного представника д осудового засідання не забезпечила , письмових пояснень щодо позову не надала .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 14.04.08р. вих. № 01/42-2671 позивач направив на адресу відповідача два примірники договору від 10.04.08 р. № 97 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони , додатки1-6 до цього договору з пропозицією підписати їх . Вдруге позивач звернувся на адресу відповідача 20.05.08 р. з листом вих .№ 01/42-3570 , в якому знову запропонував якнайшвидше розглянути вищезазначений договір , підписати його та повернути на адресу позивача один екземпляр цього договору .

Відповідач у відповіді від 23.05.08 р. № 714-09 на зазначені вище листи зазначив, що спірний договір може буде підписаний лише після позитивного вирішення питання щодо фінансування оплати цих послуг за рахунок коштів держбюджету у відповідному розмірі ; та отриманий від позивача договір не підписав .При цьому протягом січня-липня 2008 року відповідач приймав послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони .

Відносини позивача та відповідача щодо надання (отримання) послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО за своєю правовою природою є господарськими, а тому їх обставини виникнення, умови існування та припинення регулюються нормами господарського права.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України , з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Особливий, стосовно правил ЦК України, порядок укладення господарських договорів встановлено ст. 181 ГК України, згідно з якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому, проект договору може бути запропонований будь-якою зі сторін та, у разі викладення його як єдиного документа, підлягає наданню другій стороні у двох примірниках. У свою чергу сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює договір з дотримання вищенаведених вимог і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору –складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей з підписаним договором.

Позивач всі вищезазначені вимоги ст. 181 ГК України виконав належним чином, на відміну від відповідача, який залишив пропозицію укласти договір, викладену у вищезазначених листах позивача без реагування. При цьому відповідач вчиняв дії, які відповідають вимогам вищезазначеного договору - отримував (приймав) послуги з обслуговування апаратури протягом періоду, що входить до строку дії спірного договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України, згідно із ч. 2 ст. 642 якого ці дії кваліфікуються як прийняття пропозиції укласти договір.

Частиною 3 ст. 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 6 ст. 179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (ч. 1 ст. 187 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Цивільну оборону в Україні” до складу цивільної оборони України входять системи зв’язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно зі ст. 2 цього Закону : одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Безпосереднє виконання завдань цивільної оборони здійснюється постійно діючими органами управління у справах цивільної оборони, у тому числі створеними у складі підприємств, установ і організацій силами та службами цивільної оборони ( ст. 3 Закону України ), яким відповідно до „Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації” ( затвердженого розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 04.10.05р. № 375-р-05 ), є саме відповідач.

У відповідності до приписів п. 5 „Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях” ( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.99р. № 192 ) підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

У п. 58 цього Положення відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення на регіональному рівні покладається на керівництво відповідних дирекцій „Укртелекома”. Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

„Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України” ( затвердженою спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119 ) встановлено, що підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони (далі - ЦО), що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах, а в додатку 1 до п. 2.1 –зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Як зазначено вище, позивач дотримався загального порядку укладення господарського договору, встановленого ст. 181 ГК України, щодо форми договору, необхідності його підписання та направлення проекту відповідачу. При цьому, запропонований позивачем договір не суперечить тексту зразкового договору (містить в собі всі істотні умови для даного типу договору) та чинному законодавству. Відповідач же безпідставно ухилявся від укладання договору, посилаючись на бюджетне законодавство, зокрема, недостатнє забезпечення фінансовими ресурсами видатків на оплату послуг, що є предметом спірного договору.

Заперечення відповідача відносно позову та заявлених позовних вимог господарський суд визнає безпідставними, оскільки між сторонами існували не бюджетні відносини. Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України бюджетні відносини – це відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не було подано інших заперечень, відповідних доказів та не доведено обставин щодо необґрунтованості позовних вимог, господарський суд вважає позовні вимоги в частині зобов’язання укласти договір в редакції ,запропонованій позивачем , обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .Одночасно позовні вимоги щодо встановлення та рахування правовідносин між сторонами з 01.01.06 р. задоволенню не підлягають , оскільки такий спосіб захисту не відповідає приписам ст.16 ЦК України .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 638, 642 ЦК України ; ст. ст. 67, 179-181, 187, 193 Господарського кодексу України ; ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Зобов’язати відповідача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах

захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної

державної адміністрації (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 5-А, ; пот./рах. № 9519 в Головному управлінні Державного казначейства в

Дніпропетровській області, МФО 805012) укласти з позивачем - Відкритим акціонерним

товариством «Укртелеком»в особі „Центру електрозв’язку № 1” Дніпропетровської філії

ВАТ „Укртелеком” (50101, м. Кривий Ріг , вул.Димитрова,30; пот./рах. № 200 в ДОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” , МФО 305653 , ) договір № 97 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в редакції , запропонованій позивачем.

2. Стягнути з відповідача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах

захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної

державної адміністрації ( 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 5-А, , пот./рах.№ 9519 в Головному управлінні Державного казначейства в

Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь позивача - Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком»в особі „Центру електрозв’язку № 1” Дніпропетровської філії

ВАТ „Укртелеком” (50101, м. Кривий Ріг , вул.Димитрова,30; пот./рах. № 200

в ДОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” , МФО 305653 , ): 85,00 грн.-

державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового

процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                                            Васильєв О.Ю.