overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 34/138-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов №4 від 01.07.2008р.

відвідповідача - Чвирев І.В., предст., дов. №60 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №34/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 40 000 грн., суму державного мита в розмірі 485,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

26.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 07.10.2008р.

07.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 04.11.2008р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. о 16:20год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –письмові пояснення коли (вказати дату) позивачу був переданий "Робочий проект" будівництва об'єкту за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,44"б" по договору №34/С від 23.11.2007р.; надати пояснення коли був підписаний акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст. 3.2 договору №34/С від 23.11.2007р.

Відповідачу –документальні докази того, коли був виконаний і переданий до замовника повний "Робочий проект" будівництва об'єкту за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,44"б" по договору №34/С від 23.11.2007р.; коли був підписаний акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем, який повинен бути підписаний відповідно до вимог ст. 3.2 договору №34/С від 23.11.2007р.(надати акт виконаних робіт для огляду в суд).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 34/137-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №5 від 01.07.2008р.

від відповідача - Чвирев І.В., предст., дов. №60 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №32/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 90 000 грн., суму державного мита в розмірі 985,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

26.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 07.10.2008р.

07.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 04.11.2008р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. о 17:00год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –письмові пояснення чи отримував він як замовник від відповідача повний "Робочий проект" на будівництво об'єкту за адресою: м. Одеса, 21-йкм., Старокиївське шосе, і якщо отримував вказати дату, та вказати чи підписувався акт виконаних робіт між сторонами відповідно до вимог п.3.2 договору №32/С від 23.11.2007р.

Відповідачу –документальні докази того, коли був виконаний і переданий замовнику повний "Робочий проект" будівництва об'єкту розташованого за адресою: м. Одеса, 21-йкм., Старокиївське шосе, відповідно до договору №32/С від 23.11.2007р.; коли був підписаний акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем, який повинен бути підписаний відповідно до вимог ст. 3.2 договору №32/С від 23.11.2007р.(надати акт виконаних робіт для огляду в суд).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                                      Справа №10/170

За позовом малого приватного підприємства “Джокер”, м. Чернівці

до 1) державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) державної податкової адміністрації у Чернівецькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Струк Ж.С., директор

Від відповідача –1) Чмола І.І., завідувач сектору, дов. від 13.10.2008 р. № 37414/10-012

2) Пацурківський О.А., головний державний податковий інспектор, дов. від 29.07.2008 р. № 7001/9/10-011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.06.2008 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1700 грн. за порушення ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.07.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.09.2008 р., у судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошувалася перерва до 06.11.2008 р.

У судовому засіданні 06.11.2008 р. представник ДПА у Чернівецькій області звернувся з клопотанням про витребування у виробника ТОВ “Експотрейд” інформації щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” та зупинення в зв’язку з цим провадження у справі.

Представник ДПІ у м. Чернівці клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідну інформацію від ТОВ “Експотрейд” можливо отримати без такого зупинення.

Разом з тим, враховуючи, що інформація щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” може мати значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від ТОВ “Експотрейд” відповідну інформацію, а також зобов’язати позивача надати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 25 грудня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Експотрейд” (м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького,52 Б, офіс 1) надати господарському суду Чернівецької області копію технічного паспорту на комп’ютерно-касову систему “Фіскал” та документально підтверджену інформацію, коли зазначена система введена в експлуатацію.

2. Позивачу додатково надати документально підтверджені відомості про моделі гральних автоматів, щодо яких складався акт перевірки від 05.06.2008 р. (витяг з техпаспорту).

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                                      Справа №10/168

За позовом малого приватного підприємства “Джокер”, м. Чернівці

до 1) державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) державної податкової адміністрації у Чернівецькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Струк Ж.С., директор

Від відповідача –1) Чмола І.І., завідувач сектору, дов. від 13.10.2008 р. № 37414/10-012

2) Пацурківський О.А., головний державний податковий інспектор, дов. від 29.07.2008 р. № 7001/9/10-011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.07.2008 р. про застосування штрафних санкцій на суму 680 грн. за порушення ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.07.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.09.2008 р., у судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошувалася перерва до 06.11.2008 р.

У судовому засіданні 06.11.2008 р. представник ДПА у Чернівецькій області звернувся з клопотанням про витребування у виробника ТОВ “Експотрейд” інформації щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” та зупинення в зв’язку з цим провадження у справі.

Представник ДПІ у м. Чернівці клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідну інформацію від ТОВ “Експотрейд” можливо отримати без такого зупинення.

Разом з тим, враховуючи, що інформація щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” може мати значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від ТОВ “Експотрейд” відповідну інформацію, а також зобов’язати позивача надати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23 грудня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Експотрейд” (м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького,52 Б, офіс 1) надати господарському суду Чернівецької області копію технічного паспорту на комп’ютерно-касову систему “Фіскал” та документально підтверджену інформацію, коли зазначена система введена в експлуатацію.

2. Позивачу додатково надати документально підтверджені відомості про моделі гральних автоматів, щодо яких складався акт перевірки від 02.07.2008 р. (витяг з техпаспорту).

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                                      Справа №10/169

За позовом малого приватного підприємства “Джокер”, м. Чернівці

до 1) державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) державної податкової адміністрації у Чернівецькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Струк Ж.С., директор

Від відповідача –1) Чмола І.І., завідувач сектору, дов. від 13.10.2008 р. № 37414/10-012

2) Пацурківський О.А., головний державний податковий інспектор, дов. від 29.07.2008 р. № 7001/9/10-011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.06.2008 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1700 грн. за порушення ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.07.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.09.2008 р., у судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошувалася перерва до 06.11.2008 р.

У судовому засіданні 06.11.2008 р. представник ДПА у Чернівецькій області звернувся з клопотанням про витребування у виробника ТОВ “Експотрейд” інформації щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” та зупинення в зв’язку з цим провадження у справі.

Представник ДПІ у м. Чернівці клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідну інформацію від ТОВ “Експотрейд” можливо отримати без такого зупинення.

Разом з тим, враховуючи, що інформація щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” може мати значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від ТОВ “Експотрейд” відповідну інформацію, а також зобов’язати позивача надати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23 грудня 2008 року на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Експотрейд” (м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького,52 Б, офіс 1) надати господарському суду Чернівецької області копію технічного паспорту на комп’ютерно-касову систему “Фіскал” та документально підтверджену інформацію, коли зазначена система введена в експлуатацію.

2. Позивачу додатково надати документально підтверджені відомості про моделі гральних автоматів, щодо яких складався акт перевірки від 06.06.2008 р. (витяг з техпаспорту), витяг з техпаспорту на контрольно-касовий апарат, встановлений в залі гральних автоматів у м. Кіцмань по вул. Незалежності, 33.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 28/361-08(П28/666)

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"

до Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова"

про спонукання укласти договір

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов"язати відповідача укласти договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №966 від 27.12.07р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач надав клопотання, яким просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що з позивачем укладено договір про постачання теплової енергії.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Протягом більш ніж трьохмісячного часу розгляду справи позивач в судове засідання жодного разу не з"явився та не надав без поважних причин докази, витребувані судом, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачем не надано до суду оригінал проекту спірного договору та оригінали протоколів розбіжностей.

Позивачем надано до суду копію проекту до договору без додатків, зазначених в п. 11.6 проекту договору. Зазначеними додатками передбачено встановлення обсягів постачання теплової енергії, параметри теплової енергії, умови припинення подачі теплової енергії, форма акту про місячний відпуск теплової енергії, перелік структурних підрозділів енергопостачальної організації та інших установ, що знаходиться в тепловій мережі споживача, межа експлуатаційної відповідальності сторін.

За текстом договору зазначені додатки є невід"ємною частиною договору. Тобто додатки є істотними умовами договору.

Відсутність додатків унеможливлює надати об"єктивну оцінку вимог позивача щодо відповідності загалом всього договору чинному законодавству.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 3/205-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Віл", м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 54121,34 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Южда С.М. (довіреність від 18.04.2008 року).

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Віл" до Закритого акціонерного товариства "Фоззі" про стягнення 54121,34 грн. та призначено розгляд справи на 16.09.2008р.

В судовому засіданні від 16.09.2008 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання і виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.10.2008 р.

02.10.2008р. судом було оголошено перерву до 03.10.2008р.

03.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2008р., у зв’язку з витребуванням у позивача додаткових доказів та обгрунтування позовних вимог.

29.10.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача було подано пояснення щодо уточнень позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2008р. було розглянуте клопотання представника позивача, подане через загальний відділ господарського суду Київської області, в якому просить: перенести судове засідання та надати більше часу для підготування первинних документів та банківських виписок починаючи з 2003 року. Вказане клопотання судом задоволено

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, отже, клопотання позивача про відкладення підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “12” листопада 2008 року на 16:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 6/125

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача О. Тараканова (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства “Соло” на ухвалу господарського суду м. Києва від 4 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року у справі № 6/125 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінтелект-Плюс” до приватного підприємства “Соло” про стягнення 4 190 490 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінінтелект-Плюс” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства “Соло” про стягнення 4 190 490 грн. 01 коп. з підстав неналежного виконання зобов’язання.

На підставі заяви позивача господарський суд ухвалою від 4 квітня 2008 року (суддя С. Ковтун), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року, забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства “Соло” в межах ціни позову.

Приватне підприємство “Соло” вважає, що заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 66, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінінтелект-Плюс” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно відповідача, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку вибір заходів забезпечення позову зумовлений відсутністю достатніх грошових коштів на рахунках відповідача, про що свідчить постанова відділу Державної виконавчої служби Подільської районного управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин господарські суді дійшли обгрунтованого висновку про забезпечення позову в даній справі і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 4 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року у справі № 6/125 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “Соло” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій