ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2008

Справа №2-29/9235-2008

За позовом – Малого приватного підприємства «СМК», м. Керч.

До відповідача – Підприємства «Союз СД», м. Сімферополь.

Про стягнення 8792,60 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: Мале приватне підприємство «СМК» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Підприємства «Союз СД» про стягнення заборгованості в сумі 6552,00 грн., збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 1126,94 грн., 3% річних в сумі 131,40 грн. та пені в сумі 982,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині сплати вартості отриманого товару.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив заяву, якою підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив відзив на позов в якому зазначив, що сплатив суму заборгованості та просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

29.10.2007р. Підприємство «Союз СД» (Підрядник) та МПП «СМК» (Субпідрядник) уклали договір, відповідно до якого МПП «СМК» зобов’язалось поставити Підприємству «Союз СД» два кондиціонера, а також комплектуючі матеріали, що необхідні для монтажу кондиціонерів, а Підприємство «Союз СД» зобов’язалося прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.3 договору, загальна вартість товару та робот за цим договором складає 17852,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що підрядник протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання договору зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок субпідрядника передплату у розмірі 50% від загальної вартості відповідно до п. 2.3 договору.

Підрядник зобов’язується перерахувати залишок грошових коштів за цім договором протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту смачи-прийомки виконаних робіт.

Суд встановив, що фактично позивач продав, а позивач прийняв 4-ри кондиціонера, що підтверджується видаткової накладною № РН- 0000018 від 28.11.2007р., довіреністю ЯЕФ № 228586 від 06.12.2007р. Крім того, позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000138 від 29.10.2007р.

Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно здійснив оплату за придбаний товар, так платіжними дорученнями: №№ 187, 155, 190 від 15.11.2007р. та від 16.11.2007р. відповідач сплатив лише 9000,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору, у разі порушення строку оплати за товар роботи, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що під час розгляду справи, відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 6652,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 20-23).

Відповідно до п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 6652,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3% річних, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Так, в договорі сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання та невиконання грошових зобов’язань у виді сплати пені.

Позивачем сума пені розрахована в сумі 982,26 грн. за період з 01.01.2008р. по 15.08.2008р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За період з 15.12.2007р. по 15.08.2008р. позивачем розраховані 3% річних в сумі 131,40 грн.

Збитки від знецінення коштів в наслідок інфляції за період з 01.12.2007р. по 01.08.2008р. позивачем розраховані в сумі 6552,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду контррозрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції.

При цьому, враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість під час розгляду судом цієї справи, суд вважає, що ця обставина є прямим доказом порушення позивачем строків сплати коштів за придбаний у позивача товар за вказаним вище договором, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення пені, збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3% річних.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, п.п. 1.1 п.1 ст. 80, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства «Союз СД» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 94, код в ЄДРПО України) на користь Малого приватного підприємства «СМК» (АР Крим, м. Керч, вул. Катерная,5 код в ЄДРПО України 20682970) 131,40 грн. – 3% річних, 1126,94 грн. - збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції, пеню в сумі 982,26 грн.

3. В іншій частині позову, провадження у справі – припинити.

4. Стягнути з Підприємства «Союз СД» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 94, код в ЄДРПО України) на користь Малого приватного підприємства «СМК» (АР Крим, м. Керч, вул. Катерная,5 код в ЄДРПО України 20682970) судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.