ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08р.

Справа № 6/75-08(41/116-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК", м. Артемівськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Спецагрегат",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 470,08 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Шутенко В.А., довіреність б/н від 03.01.2008 р.Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК", м. Артемівськ, Донецька область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Спецагрегат", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 780,00 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення відповідачем п. 3.2 умов договору № 83/387/07 від 16.08.2007р. по поставці 4 редукторів, на підставі п.6.1 даного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 690,08 грн. неустойки, що становить 8% від вартості вчасно непоставлених 4 редукторів.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 224,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання тричі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом за місцем реєстрації відповідача.

18.03.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 10.04.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

10.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 12.05.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

12.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки 4 редукторів № 83 /387В/07, у відповідності з п.4.2 якого позивач у якості 50% передоплати від вартості 4 редукторів платіжним дорученням № 6299 від 14.11.2007р. перерахував відповідачеві 19 780,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

В порушення п.5.2 умов вищеназваного договору відповідач 28.11.2007р. поставив відповідачеві 4 редуктори з видимими дефектами та без гарантії і паспорта з печаткою який би засвідчив виробника, технічні умови та гарантії на 4 редуктори, у зв’язку з чим позивач не прийняв дані редуктори і склав Акт від підпису якого представник відповідача відмовився, що і стало підставою для направлення позивачем відповідачеві 06.12.2007р. за № 3926/15 претензії з вимогою поставити якісні 4 редуктори, а при не поставці 4 редукторів по якості, згідно умов вищеназваного договору, позивач вимагає відповідача повернути йому передоплату у сумі 19 780,00 грн. сплачену йому відповідачем.

Додатково за порушення відповідачем п. 3.2 умов договору № 83/387/07 від 16.08.2007р. по поставці 4 редукторів, на підставі п.6.1 даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 690,08 грн. неустойки, що становить 8% від вартості вчасно непоставлених 4 редукторів.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 224,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог до п.1 ст. 673 Цивільного кодексу України покупець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.2 пп.1 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 780,00 грн., що становить основну суму боргу повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, платіжним дорученням про перерахування позивачем відповідачеві передоплати у розмірі 50% від суми поставки, актом від 28.11.2007р. про поставку відповідачем позивачеві 4 редукторів неналежної якості та без паспорта і гарантії безпосереднього виробника поставлених 4 редукторів, та претензією позивача № 3926/15 від 06.12.2007р. про відмову від в 4 неякісних редукторів та повернення йому відповідачем передоплати у сумі 19 780,00 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено основну заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 19 780,00 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 19 780,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такі, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення відповідачем п.3.2 умов договору № 83/387/07 від 16.08.2007р. по поставці 4 редукторів, на підставі п.6.1 даного договору, 2 690,08 грн. неустойки, що становить 8% від вартості вчасно непоставлених 4 редукторів, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 224,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,530,673,678,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Спецагрегат" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, р/р 6012 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6, (р/р 0401 в Донецькому відділенні ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164, ) 19 780,00 грн. (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 2 690,08 грн. (дві тисячі шістсот дев’яносто гривень 08 коп.) - неустойки, 224,70 грн. (двісті двадцять чотири гривні 70 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 14.05.2008 р.