ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.08 р.                     Справа № 43/68

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу у розмірі 172, 20 грн., штрафу 17, 22 грн., всього – 189, 42 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дудіна Ю.Ю. за дов. №21/1-1156/Сг. від 05.06.2008р.

від відповідача: директор – Константинов І.К. (витяг з ЄДРПОУ №22-10/2249 від 22.07.2008р.).

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 172, 20 грн., штрафу 17, 22 грн., всього – 189,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору а саме: порушення останнім порядку сплати вартості наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №89У/07/26641/Мр від 25.06.2007р., дислокація на 2008р. (Додаток №1 до договору), інструкція про порядок та правила користування сигналізацією від 25.06.2007р. (Додаток №2 до договору), план-схема об’єкту (Додаток №3 до договору), акт обстеження об’єкту від 25.05.2007р. (Додаток №4 до договору), протокол узгодження вартості (Додаток №5 до договору), акт прийому-здачі виконаних робіт №МР-0005293 за березень 2008р., правоустановчі документи.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що платіжним дорученням від 10.06.2008р. №557 перерахував грошові кошти за надані охоронні послуги в розмірі 172, 00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №89У/07/26641/Мр. Згідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання з охорони об’єктів, які внесені до розрахунку-дислокації і позначені на плані-схемі, а відповідач в свою чергу, зобов’язався сплатити вартість наданих охоронних послуг.

Відповідно до п.2.3. договору оплата послуг здійснюється позивачем на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок позивача, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією.

Першу оплату відповідач здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця (п.2.4. договору). В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору сторони складають акти виконаних робіт (п.2.7. договору). Позивач надає відповідачу рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. Останні обов’язково повинні бути підписані відповідачем (п.2.8. договору).

На виконання умов договору позивач у березні 2008р. надав відповідачу охоронні послуги на суму 172 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2008р. за №МР-0005293.

Означений акт підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача та засвідчений фірмовими печатками юридичних осіб.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів справи, зауважень щодо якості наданих охоронних послуг від відповідача не поступало, однак розрахунки за березень 2008р. передбачені договором №89У/07/26641/Мр від 25.06.2007р. та актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2008р., останнім не здійсненні.

Отже, свої зобов’язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержані послуги відповідач, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 172 грн.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, згідно до п.2.8. договору відповідач сплачує позивачу грошові кошти за надані охоронні послуги у відповідності до акту виконаних робіт та оскільки, за означеним актом встановлена сума у 172 грн., то позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 172, 20 грн. не підтверджуються представленими доказами по справі.

Таким чином на момент подачі позову у відповідача перед позивачем нараховується заборгованість за надані у березні 2008р. охоронні послуги саме у сумі 172, 00 грн.

Разом з тим, відповідно до п.6.2. договору за несвоєчасну сплату вартості наданих послуг сторони передбачили нарахування штрафу в розмірі 10% від суми кожного несвоєчасно виконаного зобов’язання.

Відтак, позивачем, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань пред’явлено до стягнення штраф у сумі 17, 22 грн.

Між тим, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.2 ст.218 ГК України).

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання згідно вимог п.1 ст.230 ГК України.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати вартості наданих послуг відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми кожного несвоєчасно виконаного зобов’язання.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу підтверджуються представленими доказами по справі. Проте позивачем при нарахуванні суми штрафу допущено арифметичну помилку, відтак арифметично вірним розрахунком штрафу є 17, 00 грн.

Одночасно, відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що платіжним дорученням від 10.06.2008р. №557 перерахував грошові кошти за надані охоронні послуги в розмірі 172 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Оригінал означеного платіжного доручення судом оглянуто та приєднано до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 172, 00 грн., підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

А, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь, в частині стягнення штрафу у сумі 17, 00 грн., підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються між сторонами рівними частками.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.174, 193, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 81-1, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь, в частині стягнення суми боргу у розмірі 172, 00 грн.

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь, в частині стягнення штрафу у розмірі 17, 00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 8; ідентифікаційний код 01415393) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 “а”; ідентифікаційний код 08596860) штраф у розмірі 17, 00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24 липня 2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 24 липня 2008р.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1– позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46