overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.
Справа № 2/286

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Норма-Прес”                        м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

третя
особа: Відділення державної виконавчої служби Куйбишевського району                               м. Донецька

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Нікітіна О.М. - дир.,
Леонова Ю.О. - по дов.

від  відповідача: ОСОБА_2- по дов.

від
третьої особи: Невзоров В.В. - по дов.

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.08р. рішення господарського суду Донецької області від
30.11.2007р. по справі № 2/286  за
позовом    Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агентство
“Норма-Прес”, м.Донецьк, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк,   третьої  особи
Відділення державної виконавчої служби Куйбишевського району
м.Донецька,  про стягнення вартості матеріальних
збитків у розмірі 632110,50грн.,  було
скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду  Донецької області
від 07.04.08р. справу №2/286 було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою
господарського суду  Донецької області
від 07.04.08р. справу №2/286 було прийнято до провадження. Вказаною ухвалою
розгляд справи  призначено  на
22.04.2008р. - 11 год.30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із
необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для дачі пояснень по суті спору.

Враховуючи клопотання представника
відповідача та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  02.06.08 року.

Відповідачу
необхідно надати пояснення щодо зауважень, вказаних в постанові   Вищого
господарського суду  України  від 13.03.2008р., явка на засідання
представника обов'язкова, довіреність на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  14.05.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 4 примірникіа
:

1 прим- Господарському
суду Донецької області

3 прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.07.08 р.                     Справа № 28/388а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

Представники сторін :

від позивача: Моршна А.П., Школьна Т.В. (за довіреністю)

від відповідача: Бабій М.О., Рябко О.О. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 грудня 2005р. у справі №28/388а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

За заявою сторін суд закінчив попереднє судове засідання, перейшов до судового розгляду та у судовому засіданні оголосив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Судовий розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, однак зазначив, що податкові повідомлення-рішення про визнання податку на прибуток та податку на додану вартість оспорює частково.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 28/388а до судового розгляду на 14.08.08 р. о 13:30 год. Розгляд справи 28/388а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.          Позивачу уточнити позовні вимоги, уточнення направити на адресу відповідача, докази направлення надати суду, а також надати штатний розклад підприємства, де зазначені робітники зравпункту.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 2/86-11А

за позовом Приватного підприємства “Крайт”, м. Ковель

до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ковельська райдержадміністрація, м. Ковель, Ковельське міськрайонне територіальне медичне об’єднання, м. Ковель

про визнання нечинним рішення № 509 від 23.12.2005 р.

Суддя          Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шамова Г.Р. –довіреність у справі

від відповідача: Лебедюк І.О. –начальник юрвідділу (довіреність у справі)

від Ковельського МТМО: Волосюк В. М. –начальник відділу (довіреність у справі), Шамова Г.Р. –довіреність у справі

від Ковельської РДА: -

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: позивач – ПП “Крайт” просить суд визнати нечинним рішення № 509 від 23.12.2005 р. виконавчого комітету Ковельської міської ради “Про підготовку необхідної документації для будівництва поліклінічного відділення Ковельської ЦРЛ”.

25.07.2008 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням та укладенням мирової угоди такого змісту:

«Ковельська міська рада в особі Ковельського міського голови Кошарука С. Д. зобов’язується надати ПП «Крайт» в оренду земельну ділянку по вул. Ярослава Мудрого в м, ковелі, зарезервовану відповідно до рішення Ковельської міської ради № 37/4 від 10.07.2008 р., а ПП «Крайт» зобов’язується до 1 серпня 2008 року звільнити земельну ділянку площею 1,0га по вул. Івасюка в м. Ковелі, як зарезервовану для будівництва поліклініки, та не визнавати в судовому порядку нечинним рішення виконкому Ковельської міської ради № 509 від 23.12.2005 року «Про підготовку документації для будівництва поліклінічного відділення Ковельської ЦРЛ».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за пазовом Приватного підприємства “Крайт” до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання нечинним рішення № 509 від 23.12.2005 р. - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.07.08 р.                     Справа № 5/145б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТИНЬЮЗЕР-25”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „АКВЕКАМ”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Рульов П.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТИНЬЮЗЕР-25”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „АКВЕКАМ”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 16.07.2007р. Приватне підприємство „АКВЕКАМ”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТИНЬЮЗЕР-25”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 25.06.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 24.07.2008р.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 24.07.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТИНЬЮЗЕР-25”, м. Донецьк на суму 4 423,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 4 423,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „АКВЕКАМ”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „АКВЕКАМ”, м. Донецьк (83017, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка, 27; код ЄДР 33728104).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „АКВЕКАМ”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 8/53-Б

За заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра - Продакшн”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М

Представники:

від заявника: Ярошик Т.В. - довіреність №85 від 28.06.2008 року

від Фонду соц. страхування з тимчасової втарти працездатності: Денисюк О.О. - довіреність №07-03/726 від 24.07.2008 року.

від боржника: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: кредитор –Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Терра –Продакшн” у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 4775грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 18.07.2008 р. порушено провадження у справі і призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Постановою господарського суду від 02.08.2007 року визнано банкрутом ТзОВ “Терра-Продакшн”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ТзОВ “Терра-Продакшн”- ініціюючого кредитора Луцьку ОДПІ.

Ухвалою суду від 10.01.2008 року замінено ліквідатора Луцьку ОДПІ на Мальчука Андрія Олександровича, який проживає за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Ратнів, вул. Незалежності, 15 (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24.10.2007 року серії АВ №347258).

У зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 15.07.2008 року від ліквідатора Мальчука А.О. витребуваний звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс. Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.08.2008 року на 14 год. 00 хв.

2. Ліквідатору ТзОВ “Терра-Продакшин” - Мальчуку Андрію Олександровиу подати суду до 14.08.2008 року:

- звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

3. Ухвалу надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- ВДВС Луцького МУЮ;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку;

- Волинському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луцьк, Київський м-н, 6,

- державному реєстратору виконкому Луцької міської ради,

- ліквідатору Мальчуку А.О., Луцький район, с. Ратнів, вул.Незалежності,15.

Суддя Кравчук А.М.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.07.08 р.                     Справа № 42/4б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Шендрик К.О. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 28.03.2008р. за заявою ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 28.07.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Кіровська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності у м. Донецьку, Кіровсько-Петровська міжрайонна філія Донецького міського центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Кіровському р-ні м. Донецька, УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32794658), що зареєстроване за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117.

2. Юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк – ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" липня 2008 р.                                                              Справа № 2/52

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ПРО зобов'язання до укладення додаткових угод до договорів оренди нежитлових приміщень під №№ 22/312, 418/312, 17/313, 21/316, 18/316, 459/0, 19/317, 515/0 у письмовій формі на умовах визначених управлінням майном міста Ужгородської міської ради та

-          стягнення суми 89087,33грн. заборгованості по орендній платі по договорах оренди нежитлових приміщень під №№ 22/312, 418/312, 17/313, 21/316, 18/316, 459/0, 19/317, 515/0,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача 1 – Полтавцева Т.В. –предст. за дорученням №02-11/423 від 16.10.07р.

від позивача 2 – Полтавцева Т.В. –представник за дорученням №223 від 17.04.08р.

від відповідача – не з’явився

від прокурора – Костак В.В. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечують стосовно можливості задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки доказів у підтвердження подання такого позову та його прийняття судом до провадження не подано.

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його уповноваженого представника.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" серпня 2008 р. о 11:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відомості про наявний між сторонами порядок розрахунків по орендній платі та його належне виконання сторонами таких угод з поданням відповідного помісячного розрахунку за кожним договором оренди, а також відомості про прийняття судом до провадження позовної заяви про скасування рішення Ужгородської міської ради від 06.04.2007р. №290 в частині затвердження нових розмірів орендних ставок за використання орендованих приміщень під відділення зв’язку, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/57

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО розірвання договору № 128 від 28.12.2007р. оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород по вул. Гойди, 8 загальною площею 32 кв.м. та стягнення суми 13696, 85 грн. боргу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, в тому числі 507, 57 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1514, 28 грн. індексу інфляції за час прострочення, 115, 60 грн. 3-х відсотків річних,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Лазаренко О.В. –представник за довіреністю № 171 від 12.05.2008р.;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданого клопотання щодо їх збільшення, посилаючись на обґрунтованість вимог позову матеріалами справи. Водночас, в засіданні суду вказав на поступове погашення відповідачем суми заборгованості по орендній платі, однак, відповідного документального підтвердження наведеному суду не подав.

Відповідач вимоги ухвал суду від 21.04.2008р., від 12.05.2008р. та від 26.05.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав та свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмову згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання відповідачу можливості подати суду письмове пояснення з доказами в його обґрунтування доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі