ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/221

25.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗЦЕНТРАЛ»,

м. Київ

До          Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»(ДП «Науканафтогаз»), м. Київ

Про           стягнення 59 754,74 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Шевченко Г.Т. пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 59 754,74 грн. заборгованості у зв’язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 1.2 -5 НДР –98/14 від 12.10.2004 р. на виконання науково-дослідної роботи, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. було порушено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р. було оголошено перерву до 25.06.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши суду докази доплати державного мита, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі, враховуючи уточнений розрахунок вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 12 жовтня 2004 року було укладено Договір № 1.2-5 НДР –98/14, відповідно до якого відповідач, як замовник, доручив позивачу, як виконавцю, виконати науково-дослідну роботу на тему: «Аналіз нормативних документів з основних видів діяльності НАК «Нафтогаз України», згідно з угодженими Сторонами програмою робіт , календарним планом робіт та калькуляції кошторисної вартості роботи, які є невід’ємною частиною цього договору, при цьому замовник зобов’язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.6. Договору Оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюється на підставі актів здачі-приймання по кожній роботі протягом 10 банківських днів з дня підписання акту з вирахуванням питомої частки авансового платежу по роботі.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник зобов’язується прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 4.3. Договору виконавець зобов’язується виконати роботи згідно з програмою робіт та календарним планом робіт та передати результати робіт у відповідності до вимог ДСТУ 3008-95 та визначених цим договором.

Позивач належним чином виконав зобов’язання та виконав, визначені Договором роботи, що підтверджується, Актами здачі-приймання робіт № 134-С від 22.12.2004 року, № 272-С від 07.04.2005 року, № 181-С від 19.06.2006 року, які підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками діючих юридичних осіб. Відповідно до вищевказаних актів позивач виконав роботи на загальну суму 120 000 грн.

На виконані роботи позивач передавав відповідачу податкові накладні № 5 від 22.12.04р., № 1 від 07.04.06 р., № 11 від 19.06.06 р. на підставі яких відповідач включив до податкового кредиту суму ПДВ 20 000,01 грн.

Відповідач частково виконав зобов’язання щодо оплати та перерахував на користь позивача 72 000 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем обраховується з урахуванням акту звірки проведених взаєморозрахунків станом на 23.06.2008р. До матеріалів справи залучено копію Акта від 23.06.2008р., яким засвідчується заборгованість у сумі 62 000 грн., при цьому акт підписано уповноваженими представниками, підписи яких засвідчено відбитками печатками юридичних осіб сторін, тому судом зазначений доказ приймається як належний.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (надалі –“ГК України”), ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за вже виконані роботи є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням суми інфляційних витрат.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 16 457,42 грн. на підставі п. 5.2. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Сторони узгодили, що пеня нараховується за порушення строків оплати за виконання робіт. Враховуючи, що факт несвоєчасної оплати судом встановлений, то нарахування пені визнається судом правомірним.

Також на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 2 855,67 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції, 3% річних та санкцій визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проте, суд відповідно до ст. 233 ГК України, вважає, за можливе застосувати зменшення розміру нарахованих санкцій, а тому, вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ України»(ДП «НАУКАНАФТОГАЗ»(юр. адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7; факт. адреса: 08132, м. Вишневе Києво-Святошинський р-н вул.. Київська, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗЦЕНТРАЛ»(юр. адреса 04655 м. Київ, вул.. Артема, 1-5 к. 602, фактична адреса: 04655 м. Київ, вул.. Артема, -5, к. 602 ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 67 552 (шістдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят два) грн., 2 855 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 67 коп. три відсотка річних, 5 000 (п’ять тисяч) грн. пені, 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 65 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційні послуги.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 07 липня 2008 року.