ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.08

Справа № АС3/102-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянув матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства компанії „Райз”, м. Київ

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області державної земельної інспекції України, м. Суми

про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та визнання нечинним розрахунку розміру шкоди

За участю представників сторін:

від позивача: Рубанець А.О. ;

від відповідача: Сапунов М.І.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд скасувати протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 21.01.2008 року , складений державний інспектором Управління з контролю за використання та охороною земель у Сумській області Сапуновим М.І. , та визнати нечинним розрахунок розміру шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття ділянки Сумською філією компанії «Райз» на території Степанівської селищної ради від 29.01.2008 року .

01.04.2008 року позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання нечинним розрахунку розміру шкоди і ця відмова прийнята судом .

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що фактично позивач не набував права власності на нерухоме майно ( під’їзної залізничної колії), оскільки не оформив його в органах державної реєстрації . У свідоцтвах про право власності на нерухоме майно від 02.02.2005 року та від 18.02.2005 року не зазначено нерухоме майно – під’їзні залізні колії .

Відповідач зазначає також , що згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» , самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) , до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2008 року № 1 підписаний директором Сумської філії ЗАТ компанії «РАЙЗ» , який визнав факт використання земельної ділянки, яка знаходиться під залізничною колією і письмово в протоколі пояснив, що «документи на земельну ділянку (оренда) площею 0,21 га, яка знаходиться під залізничною колією будуть оформлені в найближчий час».

Представник позивача в судовому засіданні усно підтвердив, що позивачем вчиняються дії щодо оформлення документів на вищезгадану земельну ділянку, звернувся до Степанівської селищної ради з відповідним клопотанням і вже отримав згоду селищної ради на розроблення проекту відведення земельної ділянки .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

21.01.2008 року відповідачем була здійснена перевірка дотримання вимог земельного законодавства позивачем на тер торії Степанівської селищної ради ( смт. Степанівка Сумського району Сумської області) .

Про результати перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 19 від 21.01.2008 року у присутності директора Сумської філії ЗАТ компанії «Райз» Мілтиха О.І. , який підписав акт та отримав його копію. Цим актом встановлено, що позивачем в особі Сумської філії під керівництвом директора Мілтих О.І. використовується без правовстановлюючих документів земельна ділянка площею 0,2178 га, яка була надана позивачеві в користування ( в оренду ), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України .

В той же день – 21.01.2008 року відповідачем був складений Акт обстеження земельної ділянки площею 0,2178 га на території Степанівської селищної ради. Обстеження проведено у зв’язку з самовільним зайняттям земельної ділянки. Цільове призначення ділянки – під залізничною колією. Наявність правовстановлюючих документів на землю – відсутні. Актом обстеження земельної ділянки встановлено, що на момент проведення перевірки виявлено, що Сумська філія ЗАТ компанії «Райз» (позивача) під керівництвом директора філії Мілких О.І. використовує частину земельної ділянки під залізничною колією площею 0,2178 га при відсутності правовстановлюючих документів на землю, що є порушення ст.ст. 125,127 Земельного кодексу України . Копію цього акту також отримав директор Сумської філії позивача Мілтих О.І.

Таким чином , вищезгаданими актами встановлений факт використання позивачем в особі його Сумської філії без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2178 га під залізничною колією на території Степанівської селищної ради і цей факт позивачем у його адміністративному позові не оспорюється , не спростовується і не заперечується . Більше того, позивач визнає і декілька раз повторює в тексті адміністративного позову, що в даному випадку зі сторони позивача має місце використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів .

Позивач вважає , що використовує вищезгадану земельну ділянку правомірно , оскільки вона знаходиться під під’їзним залізничним шляхом , що належить на праві приватної власності ЗАТ компанії «РАЙЗ» (позивачеві) відповідно до договору відчуження нерухомого майна від 02.04.1999 року .

21.01.2008 року крім вищезгаданих Актів був складений відповідачем в особі державного інспектора Сапунова М.І. Протокол про адміністративне правопорушення № 1 стосовно вчинення адміністративного правопорушення фізичною особою –громадянином Мілтихом Олегом Івановичем , 01.10.1958 року народження , проживає в м.Суми по вул. Курській , 103/1 і працює на посаді директора Сумської філії компанії «Райз» .

Тобто , позовна вимога позивача ( ЗАТ компанії «Райз» ) про скасування вищезгаданого протоколу № 1 від 21.01.2008 року про адміністративне правопорушення , вчинене Мілтихом Олегом Івановичем, спрямована на захист прав та інтересів не позивача ( ЗАТ компанії «РАЙЗ»), а іншої особи – громадянина (фізичної особи) Мілтиха Олега Івановича.

Таким чином , з адміністративним позовом про скасування протоколу № 1 від 28.01.2008 року про адміністративне правопорушення звернулася не та особа , якій належить право вимоги .

За захистом своїх прав та інтересів в даному разі має звертатися громадянин ( фізична особа) Мілтих Олег Іванович ( п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України ) , але його адміністративний позов згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України має подаватися до місцевого загального суду як адміністративного суду , оскільки в даному разі такий позов стосується справи про притягнення Мілтих Олега Івановича до адміністративної відповідальності .

Слід також зазначити , що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд, а оскарження протоколу про адмінправопорушення взагалі не передбачено .

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні адміністративного позову ЗАТ компанії «РАЙЗ» про скасування протоколу № 1 від 28.01.2008 року про адміністративне правопорушення Мілтих О.І, має бути відмовлено, оскільки з адміністративним позовом звернулася не та особа , якій належить право вимоги .

В іншій частині позову – щодо визнання нечинним розрахунку розміру шкоди суд закриває провадження у даній справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову в цій частині ( п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України ) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,18,71,157,158-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову ЗАТ компанії «РАЙЗ» до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області державної земельної інспекції України, м. Суми про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити .

2.          В іншій частині позовних вимог ( щодо визнання нечинним розрахунку розміру шкоди) – провадження у справі закрити.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду господарського суду Сумської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 18.04.2008р.