ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р. Справа № 53/71-08 (н.р. 35/503-06)

вх. № 2112

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посв. позивача - Ніколенко Я.О. за дов. 3-й особи - Терентьєв С.П. за дов. відповідача - Лобода Л.Г. за дов.

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ "ПРИЗМ", м. Х-в

про визнання недійсним договору

та позов 3-ї особи з самостійними вимогами ХКП "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до ТОВ "ПРИЗМ", м. Харків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року прокурор міста Харкова звернувся з позовною заявою до господарського суду в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі – ХМР) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»( надалі – ТОВ «Призм»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» Ордена Трудового Червоного Прапора (надалі – ХКП»Міськелектротранс»). В позовній заяві прокурор міста Харкова просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 11 січня 2006 року, укладений між ХМР та ТОВ «Призм», зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №01 11.01.2006 року та зобов’язати ТОВ «Призм» повернути до комунальної власності територіальної громади земельну ділянку загальною площею 2,6558 га по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові в межах, визначених договором, стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог прокурор міста Харкова посилається на те, що при укладанні спірного договору оренди землі порушено вимоги Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про транспорт», Закону України «Про міський електричний транспорт» та вимоги інших нормативно-правових актів.

Представник позивача ХМР у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що при укладенні договору оренди землі було не вірно визначено об’єкт оренди, цільове призначення та умови використання спірної земельної ділянки, з порушенням вимог ст. 67 Земельного кодексу України, ст. 34, 35 Закону України «Про транспорт», ст. 16 Закону «Про міський електричний транспорт». Вказує на порушення ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та як наслідок просить визнати договір оренди землі недійсним і застосувати наслідки недійсності договору.

Представник відповідача ТОВ «Призм» у судовому засіданні проти позову прокурора заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, подав відзив на позовну заяву, в якій просить позовну заяву прокурора міста Харкова залишити без задоволення. Вважає, що цільове призначення земельної ділянки встановлено в договорі правильно як «землі житлової та громадської забудови» та не має підстав для віднесення земельної ділянки до «земель транспорту», оскільки у ХКП«Міськелектротранс» відсутній державний акт на право власності або право постійного користування частиною земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти та споруди міського електричного транспорту. Відповідач наполягає на тому, що розворотне коло тролейбусу підлягає демонтажу.

Представник третьої особи - ХКП «Міськелектротранс» в судовому засіданні заявлений позов прокурора міста Харкова підтримує, просить його задовольнити, письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Під час попереднього розгляду справи Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року у справі №35/503-06 рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року, якими позовні вимоги прокурора міста Харкова задоволені, було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду. Скасовуючи рішення та постанову, Вищий господарський суд України вказав про необхідність врахувати Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про основи містобудування», Закон України «Про планування і забудову територій», встановити, чи передбачалося генеральним планом міста Харкова реконструкція розворотного кола тролейбуса, перевірити, чи діяв прокурор в межах закону.

Позивачем надані суду додаткові пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ХКП «Міськелектротранс» вважає, що при укладенні спірного договору оренди землі від 11 січня 2006 року порушено право на користування частиною земельної ділянки по пр. Леніна в м. Харкові, на якій знаходяться об’єкти та споруди міського електричного транспорту, необхідні для здійснення статутних цілей. Третя особа в судовому засіданні заявила позов до відповідача за первісним позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що використовується для виконання статутних завдань ХКП «Міськелектротранс». В судовому засіданні позов підтримує повністю.

Представник відповідача ТОВ «Призм» проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, та посилається на те, що у позивача за зустрічним позовом відсутнє законне право на користування земельною ділянкою, оскільки ділянка відноситься до «земель житлової та громадської забудови» як встановлено в спірному договорі.

Прокурор міста Харкова проти заявленого позову не заперечує.

Представник позивача ХМР вирішення позову 3-ї особи залишає на розсуд суду. Також ХМР підтримує посилання третьої особи ХКП «Міськелектротранс» щодо порушення її права на користування земельною ділянкою, на якій розміщується об’єкти та споруди міського електричного транспорту.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, присутніх представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади.

Прокуратурою міста Харкова було проведено перевірку законності надання ТОВ «Призм» земельної ділянки по проспекту Леніна (станція метро «Наукова») загальною площею 2,6558 га. В ході перевірки законності надання земельної ділянки виявлено порушення чинного законодавства в сфері регулювання земельних та транспортних відносин.

Предметом спору є вимога прокурора міста Харкова про визнання недійсним договору оренди землі від 11 січня 2006 року, укладеного між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Призм», зареєстрованого в ХРФ ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті по земельних ресурсах за №01 11 січня 2006 року про надання земельної ділянки загальною площею 2,6558 га по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові для будівництва торговельного центру та оздоровчого комплексу.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, серед іншого, об’єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об’єкта оренди; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 договору оренди землі від 11 січня 2006 року орендодавець (позивач) на підставі рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 року №78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харкові по проспекту Леніна (ст. м. «Наукова»).

Згідно пункту 2 спірного договору визначено об’єкт оренди та вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,6558 га.

В якості умов використання земельної ділянки та цільового призначення відповідно до пунктів 15, 16 договору вказано, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного центру та оздоровчого комплексу (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для експлуатації об’єкту, з визначенням черг будівництва торговельних корпусів та торговельного корпусу з вбудованим спортивно-оздоровчим комплексом. Цільове призначення земельної ділянки – землі житлової та громадської забудови.

Судом встановлено, що в межах земельної ділянки, наданої згідно спірного договору оренди землі відповідачеві, вздовж пр. Леніна, ріг вул. Культури (в районі станції метро «Наукова») в м. Харкові знаходиться розворотне коло тролейбусу, контактна мережа, телефонні мережі, система АСШУ-3, кабель постійної напруги, що використовуються ХКП «Міськелектротранс» для обслуговування тролейбусних маршрутів.

Розворотне коло тролейбусів ст. м. «Наукова» було побудовано в 1995 році у відповідності з проектом реконструкції проспекту Леніна в зв’язку із введенням в експлуатацію 1-го пускової ділянки Олексіївської лінії метрополітену від ст. «Метро будівників» до ст. «Наукова». В рамках цього проекту на кільці було побудовано диспетчерську станцію (металевий кіоск 3+4,5 м) з інженерними мережами (водопровід, каналізація, електрозабезпечення 220 В, міська та службова телефонізація, системи сигналізації). Вказана станція обслуговувала кінцеві та транзитні маршрути тролейбусів. Наявність об’єкту транспорту загального користування підтверджується наступними доказами у справі.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 11 вересня 1995 року №682 «Про затвердження акту приймання до експлуатації об’єкта» затверджено акт приймання до експлуатації реконструкції проспекту Леніна в районі вул. Культури. Цим же рішенням обєкт комунальної власності - контактна мережа, диспетчерський пункт з водопроводом, каналізацією, з мережами електропостачання, телефонні мережі, система АСШУ-3, кабель постійної напруги переданий на баланс Харківському державному підприємству «Міськелектротранс».

Згідно містобудівного обґрунтування розміщення торгівельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу по пр. Леніна (ст. м. «Наукова») в м. Харкові, розробленого на замовлення ТОВ «Призм» ТОВ «Інститут Харківпроект» у 2004 році, в межах земельної ділянки, що надається, знаходиться розворотне коло тролейбусу вздовж пр. Леніна в м. Харкові.

Судом встановлено, що до відносин, що виникли з приводу укладення спірного договору оренди землі від 11 січня 2006 року, застосовуються вимоги Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Законів України «Про транспорт», «Про міський електричний транспорт», «Про планування та забудову територій», «Про основи містобудування», «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити позов прокурора міста Харкова, зустрічний позов третьої особи задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що об’єкт оренди, визначений пунктом 1, 2 договору оренди землі, як одну із істотних умов договору оренди землі, при укладанні спірного договору було визначено не вірно.

Цільове призначення та умови використання земельної ділянки, визначені пунктами 15, 16 договору оренди землі, як одну із істотних умов договору оренди землі, було визначено не вірно, з порушенням вимог ст. 67 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про транспорт», ст. 16 Закону України «Про міський електричний транспорт», оскільки на частині вказаної ділянки розміщуються об’єкти та споруди міського електричного транспорту, і відноситься до земель транспорту, може використовуватися виключно для забезпечення надання транспортних послуг із перевезення міським електричним транспортом.

Відповідно до Закону України «Про міський електричний транспорт» від 29 червня 2004 року до об’єктів міського електричного транспорту віднесено рухомий склад, контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг. Таким чином, розворотне коло тролейбуса, контактні мережі є об’єктами міського електричного транспорту.

Статтею 67 Земельного кодексу України визначено, що до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об’єктів транспорту.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року встановлено перелік земель електричного транспорту, до яких належать землі, надані в користування під відокремлені трамвайні колії та їх облаштування, колії і станції фунікулерів, канатних доріг, ескалаторів, трамвайно-тролейбусних депо, вагоноремонтні заводи, споруди енергетичного і колійного господарства, сигналізації і зв’язку, службові і культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи міського електричного транспорту.

Судова колегія дійшла висновку, що до складу об’єкту оренди – земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0024 було включено землі транспорту, які не підлягають передачі для здійснення на них будівництва об’єктів інших, ніж ті, що призначені для обслуговування та експлуатації міського електричного транспорту.

З письмових пояснень третьої особи - ХКП «Міськелектротранс», наданих суду, вбачається необхідність розворотного кола тролейбусу вздовж пр. Леніна, ріг вул. Культури (в районі станції метро «Наукова»), контактних мереж та інших об’єктів та споруд, що розміщуються в його межах, для забезпечення населення послугами з перевезення міським електричним транспортом (тролейбусами). Зазначені об’єкти та споруди міського електричного транспорту необхідні для забезпечення руху електричного транспорту, а саме тролейбусів за маршрутами, що з’єднують Олексіївський житловий масив Дзержинського району з центральними вулицями міста, для розвороту тролейбусних маршрутів, для контролю та управління рухом тролейбусів маршрутів №2, 8, 18, проведення регулювальних заходів на маршрутах №2, 8, 17 у випадку дорожньо-транспортних пригод, обривів проводів, і т.д., регулювання, перекриття руху та відстій тролейбусів при проведенні масових загальноміських заходів на майдані Свободи, вул. Сумській в м. Харкові.

Не відповідають вимогам чинного законодавства та не приймаються судом посилання відповідача на відсутність у Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» державного акту на право власності чи постійного користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до вимог пункту 6 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи повинні до 01 січня 2008 року у встановленому порядку переоформити право власності або право оренди на них.

При розгляді Конституційним Судом України справи про постійне користування земельними ділянками, було надано офіційне тлумачення пункту 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та статті 92 Земельного кодексу України (рішення від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005) та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України щодо зобов’язання у визначений строк переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Згідно зі статтею 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою – це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Отже, визначення пунктом 6 Перехідних положень Кодексу граничного строку переоформлення прав на землю не відповідає Конституції України (стаття 22), а право постійного користування не може бути обмежене строком здійснення дій з його переоформлення на право власності або право оренди.

Третьою особою до суду надано докази спроб ХКП «Міськелектротранс» переоформити право постійного користування земельними ділянками, на яких розміщуються об’єкти та споруди міськелектротранспорту, а саме договір про розроблення землевпорядної документації на вказані земельні ділянки.

Також є необґрунтованими та спростовуються належними доказами у справі посилання відповідача ТОВ «Призм» на те, що об’єкти та споруди міського електричного транспорту, а саме розворотне коло тролейбусу вздовж проспекту Леніна в м. Харкові, підлягає демонтажу, а отже землі під ним не є землями транспорту.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції міських рад у сфері містобудування на їх території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до пункту 42 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради відноситься затвердження в установленому порядку містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про планування і забудову територій» генеральний план населеного пункту – це містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо підготовки і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин є виконавчим органом Харківської міської ради, що діє відповідно до Положення про Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, що затверджене рішенням Харківської міської ради «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» від 31.05.2006 року №21/06.

На виконання вказівки Вищого господарського суду України про необхідність встановити, чи передбачено Генеральним планом міста Харкова реконструкція розворотного кола тролейбуса, а відтак правомірність укладення спірного договору, судовою колегією досліджено лист Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 17.07.2008 року вих. №6508/0/27-08 з витягом із Генерального плану розвитку м. Харкова до 2026 року, копією ситуаційного плану в М 1:500, що відповідає вимогам статті 34 ГПК України вимогам щодо належності та допустимості.

Відповідно до зазначеного листа Генеральним планом розвитку м. Харкова до 2026 року, розробленого Українським науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто», затвердженого рішенням 22 сесії 4 скликання ХМР від 23.06.2004 року, передбачена транспортна мережа, що включає, в тому числі, тролейбусний маршрут вздовж пр. Леніна в м. Харкові. Вказаний тролейбусний маршрут включає розворотне коло тролейбусу, яке розміщується по пр. Леніна, ріг вул. Культури (в районі ст. м. «Наукова»). Перенесення, демонтаж, реконструкція чи інші зміни існуючого розворотного кола тролейбусу не передбачається.

Судом на виконання обов’язкової вказівки Вищого господарського суду України перевірено повноваження прокурора міста Харкова на подання позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави і громадянина у випадках, визначених законом.

За змістом рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08 квітня 1999 року під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано, в тому числі, повноваження органу виконавчої влади (органи місцевого самоврядування). В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вказане підтверджується інформаційним листом ВГС України від 14 серпня 2007 року №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 10).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №330-р схвалено Концепцію програми розвитку міського електротранспорту на 2006-2015 роки. Згідно концепції встановлено необхідність розвитку міського електротранспорту, збереження мереж міського електротранспорту. Враховуючи соціально-економічне значення міського електротранспорту у забезпеченні життєдіяльності міст, а також необхідність розв’язання транспортної проблеми щодо перевезення пасажирів, у тому числі пільгових категорій громадян, найбільш доцільним є збереження та реконструкція існуючих об’єктів електротранспорту, розроблення нових типів рухомого складу.

Отже, прокурор міста діяв відповідно до вимог статей 1, 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, статей 20, 35 Закону України «Про прокуратуру», оскільки вважав, що укладення оскаржуваного договору оренди землі від 11 січня 2006 року порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на отримання послуг з транспортування населення, мешканців м. Харкова – членів територіальної громади міським електричним транспортом, для забезпечення окремих маршрутів якого ХКП «Міськелектротранс» використовує частину спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель транспорту для розміщення розворотного кола тролейбусу вздовж пр. Леніна, контактних електричних мереж, забезпечує рух електричного транспорту.

Стосовно позову ХКП «Міськелектротранс» суд погоджується з доводами позивача відносно того, що ХКП «Міськелектротранс» як міський електричний транспорт (ст. 34 Закону України «Про транспорт») використовує землі під розворотним колом тролейбуса вздовж пр. Леніна, ріг вул. Культури, що, як встановлено судом, є землями транспорту, контактні мережі та інші споруди, для виконання своїх завдань по наданню населенню послуг із перевезення міським електричним транспорт.

Використання відповідачем – ТОВ «Призм» земельної ділянки, наданої відповідно до договору оренди землі від 11 січня 2006 року, для здійснення будівництва об’єктів інших, ніж об’єкти та споруди міського електричного транспорту, суперечить вимогам нормативно-правових актів щодо розвитку та збереження мереж міського електротранспорту, в тому числі вимог Концепції Державної програми розвитку міського електротранспорту на 2006-2015 роки.

Крім того, вилучення земель міського електротранспорту та їх передання позивачем (за первісним позовом) відповідачеві (за первісним та зустрічним позовом) за договором оренди землі перешкоджає використанню об’єктів та споруд міського електричного таранспорту для забезпечення руху тролейбусів, здійсненню ХКП «Міськелектротранс» своїх статутних цілей із забезпечення населення транспортними послугами, суперечить вимогам Закону України «Про транспорт» щодо безпеки перевезень (ст. 12), Закону України «Про міський електричний транспорт» щодо облаштування ліній (маршрутів) перевезень (ст. 5), щодо пріоритетності розвитку міського електричного транспорту у містах (ст. 7), щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері міського електричного транспорту (ст. 8).

Згідно статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до пункту 37 договору оренди землі встановлено перелік підстав для припинення дії договору оренди землі та передбачено, що договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами статті 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним відповідно до законодавства. Відповідно до статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Судом встановлено, що при укладенні спірного договору оренди землі були порушені приписи Закону України «Про транспорт» (ст. 35), Закону України «Про міський електричний транспорт» (ст. 16), Земельного кодексу України (ст. 67), Закону України «Про оренду землі» (ст. 15).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 4, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар (відповідач) зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин договір оренди землі від 11 січня 2006 року, зареєстрований за №01 є недійсним, земельна ділянка площею 2,6558 га по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові кадастровий номер :07:006:0024 підлягає поверненню до комунальної власності. ТОВ «Призм» зобов’язано усунути перешкоди у користуванні ХКП «Міськелектротранс» земельною ділянкою по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові, на якій розташоване розворотне коло тролейбусу, як об’єкту міського електричного транспорту.

Згідно статей 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, порушеного за позовною заявою особи, що звільнена від сплати мита, підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету, а судові витрати за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами підлягають відшкодуванню відповідачем на користь третьої особи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву прокурора міста Харкова задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 11 січня 2006 року, укладений між Харківською міською радою () та товариством з обмеженою відповідальністю «Призм» (), про надання земельної ділянки площею 2,6558 га по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №01 11 січня 2006 року.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Призм» () повернути Харківській міській раді () до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку площею 2,6558 га по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові кадастровий номер :07:006:0024 шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Призм» (61058 м. Харків, пр-т Леніна, 7в, р/р 0209 в ХФ ТОВ «Укрексімбанк», МФО 351518, ) до державного бюджету України (одержувач – УДК в м. Харкові, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0002, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито у сумі 85,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Призм» (61058 м. Харків, пр-т Леніна, 7в, р/р 0209 в ХФ ТОВ «Укрексімбанк», МФО 351518, ) до державного бюджету України (одержувач – УДК у м. Харкові, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0002, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 295) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовну заяву Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Призм» () усунути перешкоди у користуванні Харківським комунальним підприємством «Міськелектротранс» земельною ділянкою по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові, на якій розташоване розворотне коло тролейбусу, як об’єкта міського електричного транспорту.

Стягнути з ТОВ «Призм» (61058 м. Харків, пр-т Леніна, 7в, р/р 0209 в ХФ ТОВ «Укрексімбанк», МФО 351518, ) на користь ХКП «Міськелектротранс» (м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, , п/р 91 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016) державне мито у сумі 85,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Призм» (61058 м. Харків, пр-т Леніна, 7в, р/р 0209 в ХФ ТОВ «Укрексімбанк», МФО 351518, ) на користь ХКП «Міськелектротранс» (м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, , п/р 91 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Аюпова Р.М.