ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/72
суду Донецької області у складі судді Радіонової О.О. розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м.Київ
Слов”янська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м.
Красний Лиман Донецької області
відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м.
Маріуполь Донецької області
стягнення   1 040 220 грн.00коп.
позивача “Слов'янської філії ТОВ “Мегаполіс ЛТД”:  Павенко Г.С. представник за дов. № 1 від
12.05.2008р., Милюта А.О. представник за дов. № 8 від 23.06.2008р.;
відповідача - 1 : ОСОБА_1. суб'єкт підприємницької діяльності, паспорт НОМЕР_1
виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУМВС України у Донецькій області
12.01.2008 р.; ОСОБА_2. представник за дов. № б/н від 22.05.2008р.; ОСОБА_3.
генеральний менеджер за дов. № 2 від 12.05.2008р.
відповідача - 2: ОСОБА_1. директор, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ
Маріупольського ГУМВС України у Донецькій області 12.01.2008 р.; ОСОБА_2.
представник за дов. № б/н від 22.05.2008р.; ОСОБА_3. генеральний менеджер за
дов. № 2 від 12.05.2008р.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м.Київ Слов”янська філія Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м.Красний Лиман Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Трансмедтех” м. Маріуполь Донецької області про стягнення з відповідачів
сплачених коштів у розмірі 224 000грн.00коп., збитків у вигляді неодержаного
прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 771 420грн.00коп. та штрафу у розмірі 44
800грн.00коп., а всього
Розгляд справи відкладався, у зв'язку
з необхідністю представлення додаткових документів, необхідних для розгляду
- 1 у судовому засіданні  20.06.2008р.
надав суду клопотання №20-06/2 від 20.06.2008р., в якому просить суд призначити
по справі  експертизу металів та сплавів
для підтвердження того, що деталі пресів РТМ-35 виготовлені відповідно
конструкторській документації ТОВ „Трансмедтех” м. Маріуполь та
інженерно-технічну експертизу.
судом розглянуто, але відхилене в частині проведення інженерно-технічної
експертизи, у зв'язку з тим, що 19.06.2008р. на адресу господарського суду
надійшов лист № 1225 від 19.06.2008р. від Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз, в якому він повідомив, що така експертиза не може
бути проведена за відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.
заперечує проти наданого відповідачем -1 клопотання щодо проведення експертизи
відповідач 1 у судовому засіданні надав пояснення від 26.06.2008р. №26-06/1,
які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
клопотання відповідача 1 та вислухавши заперечення позивача, суд дійшов
висновку про те, що клопотання відповідача 1 стосовно призначення експертизи
металів та сплавів підлягає задоволенню.
експертизи металів та сплавів сторона просить суд доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом
огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 41, 42, п.1 ст.79, 86 ГПК
України, господарський суд, -
1.          Провадження у справі зупинити.
2.          По справі призначити експертизу
3.          Доручити проведення експертизи
металів і сплавів Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз
направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №
38/72 у трьох томах.
4.          На вирішення експерту поставити
1)          Із якого металу виготовлені деталі
роторно-таблеточної машини РТМ-35, а саме: матриці, копір із нижньої копірної
лінії,  нижній шток, копір підйому з
нижньої копірної лінії?
Яка твердість та марка металу на
вказаних деталях та чи відповідає вона конструкторській документації на РТМ-35
№8, №9 ?
2)          Що стало причиною пошкодження  вказаних деталей: матриці, копір із нижньої
копірної лінії,  нижній шток, копір
підйому з нижньої копірної лінії, та який характер їх пошкоджень?
3)          Чи мають вказані металеві
об'єкти:  матриці, копір із нижньої
копірної лінії,  нижній шток, копір
підйому з нижньої копірної лінії спільну родову належність за матеріалом
5          Попередити експерта, який буде
безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6          Зобов'язати Донецький
науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду
Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та
обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, копію ліцензії, завірену
7          Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати додаткові документи.
Суддя
Надруковано 6 примирників
У справу № 38/72 -1
В справу-замінник-1