ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.09.2008

Справа №2-25/29-2008

За позовом - ВАТ "Фотон", м. Сімферополь, (вул. Данилова 43, м. Сімферополь)

До відповідача - Малого підприємства "Коралл", смт. Красногвардійське,

(вул. Полєва, 4, смт. Красногвардійське)

Про визнання недійсним договору

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Ібрагімов І.І., директор; Гуло О.А., дов. від 26.11.2007р., представник.

Обставини спору:

Позивач - ВАТ "Фотон", м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Малого підприємства "Коралл", смт. Красногвардійське, в якому просить суд визнати недійсним договір № 25 від 25 вересня 2006 року, який був укладений між сторонами по справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.07р. порушено провадження по справі № 2-25/29-2008 та призначено до слухання.

14.01.08р. у судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів, а саме: докази того, що спірний договір було підписано саме технічним директором Тополовим Ю.Л., установчі документи, докази того, що на продаж товару за спірним договором потрібний дозвіл органу управління товариством суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією. За результатами судового засідання провадження по справі зупинено до розгляду касаційної скарги у Вищому господарському суді України по справі №2-7/7610-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.08.08р. провадження по справі № 2-25/29-2008 відновлено, та призначено до слухання на 11.09.2008року.

11.09.08р. представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи закінчився у серпні 2008 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних документів суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, тричі не прибув у судове засідання, витребувані судом докази не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач тричі явку представника не забезпечив, про причини неприбуття до судового засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не спрямував та його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв’язку із спливом строку розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.