ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 42/236

20.10.08

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Гепард»

про стягнення 252 045,76 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Сапунцов В.Д. –довіреність б/н від 16.05.08;

від відповідача: Коршун Т.О. –довіреність № 21/07 від 21.07.08;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Гепард»про стягнення 252 045,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на протязі всього періоду дії Договору поставки № 04/173-07 від 15.05.2007, без згоди позивача на внесення відповідних змін у Договір, без отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, поставлялось пальне, а позивачем відповідно воно оплачувалось за цінами, більшими ніж зазначені у Договорі, в зв’язку з чим відповідачем були безпідставно набуті грошові кошти позивача у розмірі 252 045,76 грн., що складають різницю між цінами встановленими Договором та цінами, які визначені накладними по яких постачалось пальне.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 252 045,76 грн. –безпідставно набутих грошових коштів, а також понесені ним по справі судові витрати –2 520,46 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 30.05.2008 розгляд справи було призначено на 08.07.2008.

Ухвалою суду від 08.07.2008 розгляд справи було відкладено на 22.07.2008.

Ухвалою суду від 22.07.2008 розгляд справи було відкладено на 06.08.2008.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.08.2008 справу № 42/236 прийнято до свого провадження суддею Спичак О.М., розгляд справи було призначено на 09.09.2008.

09.09.2008 розгляд справи було відкладено на 06.10.2008.

06.10.2008 було оголошено перерву на 20.10.2008.

Окрім, того в судовому засіданні 06.10.2008 представниками сторін подане клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке судом було задоволено.

20.10.2008 представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Згідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2008 за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 р. за результатами проведеної процедури закупівлі товарів за державні кошти (у вигляді відкритих торгів) між позивачем та відповідачем (тендерна пропозиція якого визнана найкращою) було підписано Договір поставки № 04/173-07 (далі –Договір, або Договір поставки, копія якого міститься у матеріалах справи), відповідно до якого (п. 2.1) сторони погодили, що відповідач протягом дії цього Договору зобов’язується партіями по письмовим заявкам позивача, поставляти та передавати через мережу АЗС із використанням старт-карток або пластикових талонів у власність позивача нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, не етильований бензин А-95, А-92, та А-76 (80) (надалі поіменовані «Товар»), належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до заявок позивача, а позивач зобов’язується приймати товар на АЗС та оплачувати його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється партіями по смарт-карткам або пластиковим талонам, на підставі письмових заявок позивача.

Згідно з п. 5.2 Договору відповідач зобов’язується підготувати для поставки позивачу партію товару протягом 5 (п’яти) календарних днів з дати виписки рахунку.

Пунктами 5.4 та 5.5 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється уповноваженим представникам позивача (пред’явникам смарт-карток, або пластикових талонів) на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції 2000 р.), на АЗС (пункт поставки), перелік яких є невід’ємною частиною цього Договору та визначений у Додатку № 1. видача та повернення смарт-карток та пластикових талонів згідно договору, здійснюється за актом приймання-передачі.

Загальна вартість товару за цим Договором складає 2 832 125,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 412 020,83 грн. Ціна на товар на протязі дії Договору є твердою та зміні не підлягає (п. 6.1, 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору, оплата за кожну партію товару, що поставляється за цим Договором здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, в національній валюті України, шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача, протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання рахунку.

Згідно п. 9.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та засвідчення печатками сторін та діє до 31.12.2007 р.

Згідно поданої позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач від самого початку порушуючи дії описаного вище Договору, а саме п. 6.2, а також вимог передбачених ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі –Закон, або Закон України), котрий був чинним на час проведення торгів та підписання Договору, без згоди позивача, без отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель в односторонньому порядку здійснив підвищення вартості паливно-мастильних матеріалів в порівнянні з цінами визначеними Договором, що відображалося у накладних на поставку пального та виставлених рахунках на оплату поставленого товару (копії в матеріалах справи).

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

У зв’язку з тим, що поставка товару здійснювалася за умовами його попередньої оплати (п. 6.3 Договору), з метою забезпечення сталого функціонування підприємства, враховуючи необхідність підприємства у постійній наявності пального, а також довгочасність процедури врегулювання спору з цього приводу, і процедури нової державної закупівлі, всі виставлені позивачем рахунки оплачувались позивачем у повному обсязі. При цьому, позивачем на адресу відповідача направлялися претензії про порушення з його боку зобов’язань покладених на нього Договором поставки, в яких також вимагалося здійснити перерахунок суми переплат за цим Договором на поточний рахунок позивача або здійснити їх зарахування в рахунок наступних платежів (претензії № 07/3622 від 21.09.2007 р., № 07/4151 від 23.10.2007 р., № 07/4544 від 21.11.2007 р., № 07/5059 від 19.12.2007 р., № 07/356 від 23.01.2008 р.), належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи. На вказані вище претензії відповідач належним чином не відреагував, суми переплат не повернув та не зарахував в рахунок наступних платежів в результаті чого станом на час розгляду справив в суді загальна сума переплат позивача по Договору складає 252 045,76 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні від 22.07.2008 р. надав суду письмові пояснення, якими проти задоволення позову заперечує, зважаючи на те, що під час підписання сторонами Договору поставки з боку позивача було допущено порушення вимог встановлених ст. 29, 34 Закону України які є достатньою підставою вважати його недійсним (нікчемним). Оскільки, Договір поставки є недійсним з дати його підписання, на думку відповідача всі вимоги позивача з посиланням на умови недійсного Договору є безпідставними і не можуть бути задоволеними.

Проаналізувавши матеріали страви, надані сторонами докази, пояснення представників позивача та відповідача, які брали участь у судових засіданнях, господарський суд дійшов до висновку про наступне.

Позивачем 22.02.2007 р. на виконання Закону України «Про закупівлю торів, робіт і послуг за державні кошти»було затверджено тендерну документацію, організовано та проведено відкриті торги, в результаті яких переможцем визначено відповідача і підписано з ним Договір поставки № 04/173-07 від 15.05.2007 р.

Юридичний факт проведення зазначених торгів та підписання Договору поставки належним чином підтверджується розміщеним у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 32 (103) від 06.08.2007 р. повідомленням, сторінка 489 (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до зазначених правових норм договори, що укладаються або припиняються за процедурами, визначеними Законом України «Про закупівлю торів, робіт і послуг за державні кошти», застосовуються спеціальні норми цього Закону.

Так частиною 3 ст. 34 Закону України визначено вичерпний перелік підстав, коли договір вважається недійсним (нікчемним). Так, зокрема абзацом 2 ч. 3 ст. 34 Закону однією з підстав нікчемності правочину передбачено недотримання замовником вимог частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього Закону.

Частиною 2 ст. 29 зазначеного Закону передбачено, що протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

У зазначеному вище оголошенні позивача про результати проведення торгів (сторінка 489, Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 32 (103) від 06.08.2007 р.) дата акцепту тендерної пропозиції позивача є 10.04.2007 р., а датою підписання між сторонами Договору по лоту 2 визначено 15.05.2007 р. Таким чином, суд встановив, що кількість днів від дати акцепту до дати підписання Договору, враховуючи при цьому Розпорядження Кабінету міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2007 році»від 12.12.2006 р. № 612-р становить 23 робочі дні, замість 21 дня, як того вимагає ч. 2 ст. 29 Закону України.

Абзацом 4 ч. 3 ст. 34 Закону передбачено наступну підставу вважати укладений договір недійсним (нікчемним), а саме в разі якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Так в розділі основні умови Договору у п. 1.4 (тексту майбутнього Договору) зазначено, що ціна на продукцію вказується середньо ринкова за день до поставки. У випадку зміни ціни на продукцію, що поставляється, у бік збільшення, позивач вправі в односторонньому порядку відмовитись від поставки всієї чи конкретного виду продукції.

В той же час, п. 6.2 Договору поставки передбачено, що ціна товар на протязі дії Договору є твердою та зміні не підлягає.

Отже, зазначені тексти відрізняються за умовами фіксації ціни.

Також в розділі основні умови Договору у п. 2.2 (тексту майбутнього Договору) зазначено, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP Інкотермс 2000 автотранспортом і за рахунок відповідача на склад позивача за адресою м. Запоріжжя, вул. Братська, 49-А.

Проте в Договорі поставки у п. 5.4 передбачено, що поставка товару здійснюється уповноваженим представникам позивача на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції 2000 року).

Отже, зазначені тексти відрізняються за умовами поставки та відповідно витратами, які несе відповідач для транспортування товару позивачу.

Абзацом 5 ч. 3 ст. 34 Закону передбачено наступну підставу вважати укладений договір недійсним (нікчемним), зміст якої полягає в тому, що договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.

Так ч.1 ст. 29-1 Закону встановлено, що оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону або визнання їх такими, що не відбулися.

Враховуючи той факт, що що оголошення позивача про результати проведення торгів надруковано лише 06.08.20007 р. (сторінка 489, Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 32 (103) від 06.08.2007 р.) кількість календарних днів від дати укладання Договору поставки (15.05.2007 р.) до дати оголошення (06.08.2007 р.) становить 84 календарні дні.

Таким чином, враховуючи наявність підстав визначених абзацами 2, 4, 5 ч.3 ст. 34 Закону, Договір поставки є недійсним (нікчемним).

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на недійсність (нікчемність) Договору поставки № 04/173-07 від 15.05.2007 р. з дати його підписання сторонами, враховуючи встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, Господарський суд м. Києва приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на умовах вказаного Договору є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 11.11.2008 р.