ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р.

№ 20/395-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Муравйов О.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”

на

постанову від 17.04.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№20/395-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”

про

звернення стягнення на майно на суму 1 036 245,01 грн.

За участю представників сторін :

від позивача –Бабій Х.Я., за довіреністю

від відповідача – не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі № 20/395-07, залишеним без змін постановою від 17.04.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду, за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міське від ділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг до това риства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Веселе про звер нення стягнення на майно на суму 1 036 245,01 грн. в позові було відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі № 20/395-07 та постанову від 17.04.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В., розпорядженням від 06.08.2008р. заступника голови Вищого господарського суду України для розгляду справи утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.04.2005р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг та TOB СП "Южний" (позичальник за договором) було укладено договір № 41/2, відповідно до якого "банк" надає "позичальнику" кредит в сумі, яка не може перевищувати один мільйон гривень на умовах цього договору; дата остаточно го повернення кредиту 10.04.2008р. Згідно з п.п. 3.2, 3.4 договору відсотки за користування кредитом сплачу ються "позичальником", виходячи із 20% річних; сплачуються "позичальником" щомісячно протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування.

Пунктом 3.10 розділу 3 договору сторони передбачили, що забезпеченням кредиту є майно, визначене договорами застави.

До зазначеного вище кредитного договору сторони уклали договори про внесення змін (а.с.12-17). В п.п.2.2, 3.3, 3.4 кредитного договору угодою від 18.12.2006р. (а.с.15) сторони внесли зміни. Зокрема, в п.2.2 передбачено, що кінцевий термін повернення кредиту - не пі зніше 14.04.2008р., відповідно до графіку: з квітня 2007 року по січень 2008 року включно по 100 000 грн. щомісячно.

Зобов'язання за кредитним договором № 41/2, у відповідності до п.3.10 договору забезпечувались укладеним між сторонами договорами застави майна № 59/5 від 26.06.2007р., № 117/5 від 12.04.2005р., іпотечним договором нерухомості № 119/5 від 12.04.2005р., посвідченим нотаріально .

12.04.2005р. банком згідно кредитного договору було перераховано 1 000 000 грн., що підтверджується ви пискою банку про здійснення платежу (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2007р. господарським судом Дніпропетровсь кої області по справі № 39/598-07 (32/252) було прийнято рішення, відповідно до якого було задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите ак ціонерне товариство) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг до TOB СП "Южний" про стягнення 1 029 949 грн. 45 коп. за кредитним договором № 41/2 від 12.04.2005р.

Вищевказане су дове рішення набрало законної сили.

20.12.2007р. постановою ВДВС Криворізького районного управління юстиції було від крито виконавче провадження по виконанню наказу по справі № 39/598-07 (32/252) (а.с.93-94), виданого на виконання рішення господарського суду від 26.09.2007р. Однак, суму заборгованості до цього часу не стягнуто з огляду на відсутність грошових коштів відповідача на розрахункових рахунках в установах банків.

В позовній заяві в цій справі позивач просить господар ський суд звернути стягнення на майно відповідача, нерухоме та рухоме, що є предметом вищевказаних договорів застави та іпотечного договору на суму 1 036 245 грн. 01 коп., ви значити початкову ціну предмету іпотеки у розмірі - 1 561 325 грн. 08 коп., звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно шляхом застосування процедури продажу в порядку, пе редбаченому ст.38 Закону України "Про іпотеку" (а.с.2-4). В якості норм матеріального пра ва позивач посилався на ст.ст.19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст.11, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 526, 572 ЦК України.

В подальшому, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач змінив свої позовні вимоги (заява про їх уточнення від 19.12.2007р. (а.с.63-66), вищевказану заяву було прийнято гос подарським судом до розгляду. Як вбачається із змісту заяви позивача від 19.12.2007р. фак тично позивач доповнив позовні вимоги вимогою про звернення стягнення на рухоме майно відповідача шляхом застосування процедури укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем у відповідності до ст.ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в решті - правове обґрунтування позовних вимог зали шилось незмінним (а.с.63-66).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий та апеляційний суди виходили з недопустимості застосування одночасно різних передбачених законом та договором засобів захисту порушеного права банку, як "позикодавця", без наявності доказів, що підтвер джують неможливість реалізації попереднього способу захисту, зокрема шляхом стягнення грошових коштів.

Разом з тим, судом залишено поза увагою лист від 24.03.08 р. № 03-07/2460 Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, яким повідомлено Банк, що при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВС СП «Южний»на користь АК ПІБ «Центрально-міське відділення «промінвестбанку»боргу на загальну суму 1090071 грн. 19 коп. державним виконавцем відділу було накладено арешт на розрахункові рахунки боржника. Відповідно до відповідей з банківських установ на арештованих розрахункових рахунках боржника кошти відсутні.

Окрім того, судами не враховано положення ч. 1 ст. 26 Закону України "Про заставу", відповідно до якої заставодавець (боржник) має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання.

Також ч. 1 ст. 42 Закону України "Про іпотеку" передбачено право боржника до дня продажу предмета іпотеки виконати вимогу за основним зобов'язанням. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки.

Судова колегія зазначає, що законодавством не встановлено обмежень щодо можливості захисту прав кредитора шляхом реалізації предмету застави або іпотеки, якщо боржник не виконує вимогу за основним зобов'язанням. При цьому, згідно законодавства у разі виконання боржником основного зобов'язання реалізація предмета застави або іпотеки припиняється.

З вищенаведеного вбачається, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” задовольнити частково.

Постанову від 17.04.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі № 20/395-07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

О. Муравйов