ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-7/8320-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ест-Інвест З" (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Бестужева, 10, ідентифікаційний код 33333248)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" (98612, м. Ялта, вул. Ленінградська, 14-А, ідентифікаційний код 35236254)

Третя особа: "Eastproject Development Group " LLC" (м. Вілмінгтон округ Нью Касл штат Делавар США, 1220 вулиця Нью Маркет, кімната 808; 83018, м. Донецьк, вул. Артема, 282, а/с 6306)

Про розірвання договору

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Сокол С.В. – предств., дов. № б/н від 15.07.2008р.;

Від відповідача – Перес Сантана А.В. – директор, наказ № 6 від 08.10.2007р.; Туркова Р.Ф. – предств., дов. № 1 від 01.07.2008р.

Третя особа – Карпов С.В. – предст., дов. у справі.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ест-Інвест З" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна", за участю третьої особи "Eastproject Development Group " LLC" про розірвання договору про суспільну діяльність (у формі простого товариства) від 03.12.2007р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були укладені договори з проектними організаціями, а саме з ТОВ «ПКФ «САЛД ЛТД», ПП «НАЧАЛО», ТОВ «Инжзащита», чим порушив п. 6.4 Договору, але вказані вище договори не були погоджені всіма учасниками спільної діяльності, тим самим на думку позивача були порушені його права, як повноправного Учасника спільної діяльності, рішення про намір укласти відповідні договори не було оформлено відповідним протоколом, який би підтвердив факт вибору зазначених проектних організацій. На думку позивача, вказані дії з боку відповідача є суттєвим порушенням умов договору про спільну діяльність, тому що позбавляє позивача користуватись тим, на що він розраховував при укладанні договору, а саме на те, що сторони зобов'язуються діяти спільно для досягнення відповідної мети і спільно приймати певні рішення, щодо питань які учасники вважають переважними. В даному випадку до таких питань Учасники спільної діяльності віднести ті, що були зазначені в п.6.4. Договору.

Також позивач посилається на те, що 25 березня 2008 року відповідачу була направлена Додаткова угода щодо внесення змін в договір про спільну діяльність, в якій пропонувалося внести зміни по фінансуванню будівельних робіт, строків початку продажу апартаментів і відповідальності учасників спільної діяльності, у зв’язку із тим, що, на думку позивача, суттєво змінилися обставини, якими керувалися сторони при укладанні договору про спільну діяльність, а з моменту укладення договору про спільну діяльність відповідач не виконував свої обов'язки як уповноважений представник спільної діяльності, а активно займався іншими справами, такими як підготовка до продажу своєї частки апартаментів, рекламними матеріалами, маркетинговими дослідженнями, що призвело до зриву виконання проектних робіт ТОВ «Компанія «Глобекс Девелопмент Україна». Обґрунтовані пропозиції та зауваження позивача не приймалися до уваги і просто ігнорувалися, тим самим проявлялась авторитарність в стилі управління відповідачем, яка для спільної діяльності не приємна по суті, тим самим позивач повністю втратив довіру к відповідачу і на попередніх умовах, які відображені в договорі про спільну діяльність без урахування додаткової угоди не може виконувати укладений договір і продовжувати спільну діяльність.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає його необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам, посилаючись на те, що: договір є укладеним, оскільки якщо між сторонами в письмовій формі досягнуто згоди з усіх суттєвих умов; договір є безстроковим, тому позивач відмовляється від участі в ньому без поважної причини; договори, що укладені з ТОВ «ПКФ «САЛД ЛТД», ПП «НАЧАЛО», ТОВ «Инжзащита» для реалізації договору про спільну діяльність, укладені з ініціативи позивача; що позивач не виконував своїх прямих обов’язків за договором на протязі 5 місяців; відповідачем, на його думку, виконуються усі зобов’язання, передбачені Договором про спільну діяльність.

Третя особа „Eastproject Development Group” LLC надав суду пояснення, за якими пояснив, що відповідачем, як уповноваженим учасником Договір про спільну діяльність виконується дуже повільними темпами, тому повільні темпи виконання договору можуть призвести до ненастання наслідків за договором, щодо яких він укладався; сторонами не підписаний графік виконання робіт, тому сторони не досягли згоди щодо такої умови, як строки та порядок виконання робіт, у зв’язку із чим у договорі відсутні всі необхідні істотні умови, щодо яких сторони повинні були досягти згоди.

Позивач надав до суду пояснення, за якими пояснив, що між учасниками згідно умов договору, повинен бути укладений графік виконання робіт. Проте, такий графік не було складено між сторонами, відсутність такого графіку не дає змоги позивачу розраховувати на настання обставин, якими він керувався при укладенні договору, тому що неможливо встановити строки виконання цього Договору, Договір виконується відповідачем дуже повільно, дуже уповільнені темпи будівництва за цим договором фактично унеможливлюють повне виконання договору з боку відповідача,          у зв’язку із чим сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов Договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

03.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ест-Інвест 3”, Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕТК Україна” „Eastproject Development Group” LLC було підписано договір про спільну діяльність, згідно з п. 2.1 якого учасники зобов’язались спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об’єднання внесків для досягнення спільної мети: реконструкція Об’єкту реконструкції у Рекреаційний комплекс; введення рекреаційного комплексу до експлуатації; отримання у власність кожним із Учасників апартаментів, приміщень та машино-місць рекреаційного комплексу.

Пунктом 3 вказаного Договору було визначено розмір внесків кожного з учасників договору.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено істотну умову договору стосовно вибору проектної організації не беруться судом до уваги з тієї обставини, що позивачем було оформлено довіреність № 17-12 від 17.12.2007 року на відповідача, згідно з п. 6 якої відповідач уповноважений укладати (підписувати) та виконувати договори, пов’язані з виконанням робіт по реконструкції, пов’язаних із здійсненням сумісної діяльності за Договором про спільну діяльність від 03.12.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1135 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

Cуд доходить до висновку про необхідність припинення по справі у зв’язку із відсутністю предмета спору з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.3 вказаного Договору про спільну діяльність від 03.12.2007 року, відповідач повинен був в якості внеску у спільну діяльність передати грошові кошти у сумі 132 000 000 (сто тридцять два мільйони) гривень, які перераховуються періодичними платежами, у залежності від графіку виконання робіт з реконструкції та зобов’язань перед третіми особами по цивільно-правовим договорам.

Відповідно до п. 6.4.3 Договору про спільну діяльність від 03.12.2007 року, учасники за Договором мають спільно, за загальною згодою всіх учасників, затвердити орієнтований графік виконання робіт з реконструкції.

У судовому засіданні сторони пояснили, що такий графік укладено не було.

Згідно з п. 14.1 Договору про спільну діяльність від 03.12.2007 року, цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє або до досягнення мети спільної діяльності, а саме до отримання у власність кожним з учасників апартаментів, приміщень та машино-місць рекреаційного комплексу, згідно з умовами цього договору, або на протязі 5 (п’яти) років з дати підписання Договору, у залежності від того, яка з умов настане раніше.

Таким чином, не встановлення графіку виконання робіт між сторонами не встановлює порядку та строків виконання робіт за Договором та строків та порядку виконання відповідачем свого обов’язку по перерахуванню внеску для фінансування будівельних робіт, передбачених у п. 3.3 Договору.

Окрім того, згідно з п. 14.1 Договору, суд не погоджується з думкою відповідача про те, що Договір про спільну діяльність є безстроковим.

У зв’язку із відсутністю обставини, передбаченої п. 6.4.3 Договору про спільну діяльність, 25.03.2008 року позивач направив відповідачу додаткову угоду щодо внесення змін в договір про спільну діяльність, в якій пропонував внести зміни по фінансуванню будівельних робіт, строків початку продажу апартаментів і відповідальності учасників спільної діяльності. Дана Додаткова угода була слідством того, що суттєво змінилися обставини, якими керувалися сторони при укладанні вищевказаного договору. Позивач вважає данні зміни обставин суттєвими, через те, що зміни могли б встановити порядок фінансування робіт відповідачем, що якби сторони могли це передбачити, вони би не уклали цей договір або уклали би його на умовах, з урахування додаткової угоди. Проте, згоди за цією додатковою угодою не було досягнуто з відповідачем з причини не оформлення додаткової угоди відповідно до норм діловодства.

Представник третьої особи у ході судового засідання пояснив, що угода надійшла на адресу третьої особи з урахуванням всіх вимог діловодства та була підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Підписаний сторонами Договір про спільну діяльність від 03.12.2007 року, містить предмет договору, розмір внесків кожного з учасників за Договором, правовий режим майна у спільній діяльності, частки учасників у праві загальної часткової власності, ведення загальних справ, склад спільного майна, загальні витрати та збитки, розподіл результатів спільної діяльності, права учасників, відповідальність учасників спільної діяльності, форс-мажорні обставини, конфіденційність, порядок вирішення спорів, порядок дії та припинення договору. Але, вказаний Договір про спільну діяльність є неукладеним в розумінні ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, у зв’язку із відсутністю підписаного графіку виконання робіт з реконструкції та, як наслідок, встановленого порядку внесення платежів відповідачем як учасником за договором, а також недосягнення сторонами згоди щодо умов, обумовлених додатковою угодою. Тому такий договір не породжує прав та обов’язків для сторін.

Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що позивач пропонував відповідачу врегулювати спірні питання неодноразово, шляхом усних звернень, не беруться судом до уваги у зв’язку із ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що представник позивача не надав суду доказів таких звернень.

Відповідно до п. 17 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, із змінами та доповненнями, якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК слід припинити провадження у справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що по цій справі відсутній предмет спору, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.