ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.04.08                                                                                           Справа № 27/248

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої-судді           Дубник О.П.

суддів          Кравчук Н.М.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання          Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»»№17/47 від 29.12.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2007р.

у справі №27/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Концерн Хлібпром», м.Львів

до відповідача ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»», м.Львів

про          розірвання договору та стягнення 25712,40 грн.

за участю представників

від позивача – Козак Василина-Руслана Вікторівна –представник (дов. у справі);

від відповідача – Амброс М.Р. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 05.03.08р.

Судова колегія відхилила клопотання апелянта про призначення експертизи у даній справі, як безпідставне, оскільки роботи за договором підряду №19/06 від 29.06.05р. виконані, про що складено відповідний акт №34/07 приймання виконаних підрядних робіт від 31 липня 2005 року.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.12.2007р. у справі №27/248 (суддя Масловська Л.З.) задоволено позов ВАТ «Концерн Хлібпром»до ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»»та розірвано договір підряду №19/06 від 29.06.05р., укладений між позивачем та відповідачем. Стягнено з відповідача на користь позивача 25712,40 грн. збитків.

Рішення суду мотивовано ст.ст.22, 257, ч.5 ст.261, ст.ст.627, 638, 639, ч.2 ст.651, ст.847, ч.ч.2, 3 ст.857, ч.3 ст.858, ст.863 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач порушив умови договору підряду №19/06 від 29.06.05р., неякісно виконавши роботи за цим договором по влаштуванню кварцового покриття, чим завдав позивачу збитки в сумі 25712,40 грн.

З мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.ст.863, 864 ЦК України, наполягаючи на тому, що на момент подання позивачем позову щодо якості робіт минула позовна давність.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано відсутність його вини у виникненні дефектів встановленого відповідачем кварцового покриття за спірним договором, адже на момент виконання робіт відповідач не знав і не міг знати про наявність під будівельним майданчиком підвального приміщення, в якому присутній пароподібний конденсат високої температури, який спричинив погіршення якості виконаних робіт, оскільки не був допущеним до нього, а тому і не міг передбачити негативного впливу цього конденсату на виконані роботи, що дає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового, про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апелянта, стверджуючи про те, що ВАТ «Концерн Хлібпром», який в позовних вимогах вимагає розірвати договір підряду №19/06 від 29.06.05р. у зв’язку із істотними відступами в роботі відповідача від умов даного договору, відповідно до приписів ст.257, ч.5 ст.261 ЦК України не пропущено позовну давність.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

29.06.05р. між ВАТ «Концерн Хлібпром»(позивач) та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»»(відповідач) укладено договір підряду №19/06, згідно умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується власними силами та на власний ризик з власних матеріалів виконати відповідно до умов договору роботи по влаштуванню кварцового покриття виробничого цеху за адресою: м.Львів, вул.Хлібна, 2, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи загальною вартістю 25700,51 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, в ході виконання робіт вартість договору підряду була змінена за погодженням сторін, в результаті чого відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року та згідно акту №34/07 приймання виконаних підрядних робіт від 31 липня 2005 року (в межах договору підряду) вартість виконаних робіт становила 25 712,40 грн. та оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №5324 від 05 липня 2005 року та №5691 від 08 серпня 2005 року.

Однак, 16 листопада 2005 року у зв’язку із виявленням представниками позивача неякісного виконання відповідачем підрядних робіт представниками сторін було проведеного обстеження таких робіт, в результаті чого складено двосторонній дефектний акт від 18 листопада 2005 року, яким зафіксовано в окремих місцях відшарування кварцового покриття від бетонної основи.

На виконання п.9.2 спірного договору, в якому зазначено, що гарантійний термін на виконані за цим договором роботи становить 2 роки з моменту передачі предмету підряду позивачу згідно акту виконаних робіт, відповідачем 16.11.05р. було проведено гарантійний ремонт кварцового покриття та усунено виявлені недоліки.

Зі справи вбачається, що позивачем 22 травня 2006 року повторно виявлено недоліки у виконаних роботах, про що також було складено двосторонній дефектний акт №1, у якому представниками сторін знову зафіксовано відшарування кварцового покриття від бетонної основи і відшарування кварцового покриття разом із верхнім шаром бетонної підлоги (п.3 цього дефектного акту).

У зв'язку з цим позивачем проведено ремонт підлоги ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром", про що свідчить акт №ОУ-0000292 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2007р., акт списання №СпТ-л5401 від 31.05.2007р., кошторис виконаних робіт №10 від 31.10.2007р., видаткова накладна №РН-0033337 від 11 травня 2007р., видаткова накладна №ГР-001161 від 08 травня 2007р., угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2007 року, що підтверджують суму витрат позивача, понесених для усунення недоліків на суму 25712,40 грн.

Між тим, апелянт стверджує, що його представниками лише 22 травня 2006 року було виявлено, що під підлогою в місцях пошкодження кварцового покриття є підвальне приміщення, в якому присутній пароподібний конденсат високої температури (що відображено в п.4 дефектного акту №1), який і спричинив вищенаведені дефекти в виконаних підрядних роботах, тому відповідач не мав можливості використати іншу технологію виконання робіт.

Пунктом 5.1 спірного договору передбачено, що відповідач забезпечує виконання всіх робіт по договору з дотриманням вимог діючих стандартів, БНіП, правил протипожежної безпеки та охорони праці, промислової санітарії та охорони навколишнього середовища, а якщо під час виконання робіт відповідачем будуть виявлені обставини, що загрожують міцності або придатності виконуваної роботи, останній зобов’язаний повідомити позивача протягом 3-х календарних днів з моменту їх виявлення (п.6.2 цього ж договору).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2 ст.857 ЦК України).

Судовою колегією встановлено, що усі вказані вище дефектні акти підписані представниками обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позивач 18.09.2006 року звернувся до відповідача з вимогою №100 про повернення отриманих коштів у сумі 25712,40 грн. протягом 3-х банківських днів у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №19/06 від 29.06.05р., яку відповідачем не виконано.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 вказаного Кодексу).

Також, згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною поговору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми матеріального права, судова колегія вважає підставними задоволені позовні вимоги про розірвання договору підряду №19/06 від 29.06.05р.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не пропущено позовну давність, оскільки останнім 18.09.2006 року направлено на адресу відповідача вимогу №100 про повернення проплачених коштів по договору підряду №19/06 від 29.06.2006р. в сумі 25712,40 грн., а відповідно до ч.1 ст.864 ЦК України, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2007р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Судові витрати покласти на апелянта.

4.          Місцевому господарському суду видати наказ на повернення з Державного бюджету апелянту зайво сплачених 118 грн. вартості інформаційно-технічних послуг.

5.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Н.Р.Кравчук

суддя Г.Г.Якімець

Постанову підписано 07.04.08р.