донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2008 р.                                                              справа №23/94пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Величко Н.Л. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Коновалов Ф.В.-за довір.,

від відповідача:

Роздільська Т.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.08.2008 року

по справі

№23/94пн (Забарющий М.І.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій"ЮТАМ-Донецьк" м.Донецьк

про

безоплатне усунення недоліків та стягнення штрафу у розмірі 112 234 грн.

Закрите акціонерне товариство "Фірма "Юг" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. по справі №23/94пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) позивачу у позові відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"зку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Сторони уклали договір №06/06/06-01 від 06.06.2006р., відповідно до якого виконавець-відповідач зобов"зався здійснити поставку та монтажні та пусконалагоджувальні роботи холодильного обладнання (п.1.1. договору а.с.12, т.1).

Позивач отримав від відповідача холодильне обладнання відповідно до специфікації (а.с.22, т.1), що підтверджується актом приймання-передачі від 29.09.2006р. Отримане обладнання змонтовано відповідачем, про що складені акти: від 25.01.2007р., 02.03.2007р., 12.03.2007р.,14.05.2007р. (а.с.23-38, т.1).

В позові позивач наполягає на тому, що під час експлуатації вийшли з ладу: холодильна камера №4-третя холодильна машина на базі компресора ESH 736 У-40 S 09.07.2007р.; холодильна камера №5-перша холодильна машина на базі компресора ESH 743 У-40 S 26.07.2007р.; холодильна камера №4-перша холодильна машина на базі компресора ESH 736 У-40 S 21.10.2007р.; холодильна камера №5 -друга холодильна машина на базі компресора ESH 743 У-40 S 12.02.2008р.

Пункт 8.5. договору встановлює, що у випадку виходу обладнання з ладу під час гарантійного строку, виконавець-відповідач зобов"язаний направити ремонтну бригаду на об"єкт замовника-позивача не пізніше однієї доби після отримання повідомлення. Повідомлення складається замовником у письмовому вигляді та надсилається виконавцю по факсу. Позивач надіслав на адресу відповідача листи від 09.07.2007р., 25.07.2007р., 08.08.2007р., 05.09.2008р.,15.11.2007р.,14.01.2008р., 02.02.2008р., 04.02.2008р., 06.02.2008р., 12.02.2008р., 04.03.2008р., з вимогою усунути дефекти в роботі холодильного обладнання або замінити поставлене обладнання (а.с.39-49, т.1). Факт надсилання цих листів позивачем підтверджується завіреними ксерокопіями поштових квитанцій, поштових повідомлень та журналу факсів (а.с.131-135, т.2).

Усі повідомлення позивача підписані інженером термінала Кукояшним А.Б., господарський суд в рішенні дійшов висновку, що позивач не довів того факту, що цей працівник має право виступати від імені позивача. В той же час в матеріалах справи є завірена ксерокопія наказу ЗАТ "Фірма "Юг" від 01.06.2006р. №09/1р "Про призначення відповідальних за роботу холодильного обладнання на терміналі Кировський". (а.с.136, т.2), яким інженер АХУ термінала "Кировський" Кукояшний А.Б. та електромонтер Буднов призначені відповідальними за роботу холодильного обладнання на терміналі "Кировський". Тобто необхідно визначити, що підписуючи повідомлення про вихід з ладу обладнання, інженер Кукояшний діяв в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, апеляційний суд робить висновок, що позивач дотримався вимог договору щодо повідомлення про вихід із ладу обладнання.

Відповідач не виконав договірні зобов"язання та в порушення вимог п.8.5. договору не направив ремонтну бригаду на об"єкт позивача. В зв"язку з цим, позивач склав акти від 14.02.2008р., 25.10.2007р., 27.07.2007р., 11.07.2007р. про аварійну зупинку холодильного обладнання (а.с.50-53, т.1).

Відповідно до п.8.1. договору відповідач гарантував якість обладнання та робіт з монтажу протягом 24 місяців від дати підписання акту сдачі-приймання обладнання до експлуатації або пуску обладнання до експлуатації. Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гаранатії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Тобто в даному випадку, закон встановлює презумпцію виновності для продавця товару, тобто він вважається виновним доки не доведе свою невинність. В даному випадку відповідач не довів суду, що недоліки товару виникли після передачі товару покупцю не з вини продавця.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, в тому числі відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до цього позивач заявою від 08.07.2008р. наполягає на стягненні 226549грн., які витрачені на відновлення роботи холодильного обладнання (а.с.80, т.1).

Відповідно до ч.3 ст.268 ГК України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товару, остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмету договору чи загальних критеріїв якості. В даному випадку умови якості в договорі не передбачені, тому холодильне обладнання повинно по якості відповідати меті договору-воно повинно використатися у комерційній діяльності позивача. Виходячи з цього, обладнання, яке не функціонує з технічних причин є неякісним. За таких обставин позивач для нормального функціонування холодильних камер №4 та №5 уклав договори №20/06 від 11.06.2008р. та №24/06 від 20.06.2008р. з ПКФ "НХТ-Полюс" на виконання комплексу робіт з заміни компресорів у названих морозильних камерах (а.с.93-106, т.2). Виконані роботи були оплачені позивачем платіжним дорученням №6821 від 08.07.2008р. в сумі 125818грн.22коп. та платіжним дорученням №6903 від 15.07.2008р. в сумі 100731грн. (а.с.36, 107, т.2). Тобто ця сума витрачена позивачем на усунення недоліків товару, тобто на приведення морозильного обладнання у робочий стан. За таких обставин вимога позивача про стягнення грошових коштів в сумі 226549 грн., витрачених на відновлення роботи холодильного обладнання, підлягає задоволенню.

Позивач також наполягає на стягненні штрафу в розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції в сумі 112234грн. на підставі Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №88.

Ця вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Верховної ради України від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України, на її території застосовуються акти СРСР з питань, які не врегульовані законодавством України за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Господарським кодексом України врегульовані відносини з матеріально-технічної поставки.

Таким чином, відсутні підстави для застосування норм Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №88, на які посилається позивач. Тому господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні цієї частини позову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд частково скасовує рішення господарського суду та частково задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу частково задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. по справі №23/94пн частково скасувати.

3)Позов задовольнити частково.

4)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій "ЮТАМ-Донецьк" м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" м.Донецьк 226549грн. та витрати по державному миту в сумі 1934,17грн.

5)В іншій частині рішення залишити без змін.

6)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.Л. Величко

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду