ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”23” жовтня 2008 року справа № 11/174

За позовом: Виконуючого обов’язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області

14005, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 69

До: Приватного підприємства „Трактородеталь”

14029, м. Чернігів, пр-т Миру, 213 а

Про стягнення 3978,34 грн. збитків, заподіяних рибним ресурсам

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Ковбаса Г.Д. –пров. юрисконсульт, дов. від 11.09.08 р. № 625.

Від Відповідача: Кулиба П.В. –директор.

В судовому засіданні взяв участь помічник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора Чічкань Г.М.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючим обов’язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області подано позов до Приватного підприємства „Трактородеталь” про стягнення 3978,34 грн. збитків, заподіяних рибним ресурсам.

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

У позові в.о. прокурора посилається на те, що бригада рибалок користувача ПП „Трактородеталь” на чолі з відповідальним за лов Папірником В.М. здійснювала промисловий лов з порушенням Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об’єктах України, чим було нанесено рибному господарству збитки в сумі 3978,34 грн.

Як на докази скоєних правопорушень, в.о. прокурора у позовній заяві посилається, зокрема, на акт перевірки, протокол про адмінправопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення осіб, які здійснювали лов риби.

В.о. прокурора просить суд стягнути з ПП „Трактородеталь” в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до державного бюджету збитки в сумі 3978,34 грн. та державне мито в доход держави.

В судовому засіданні помічник прокурора та представник позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповідача - власник та директор ПП „Трактородеталь” в судовому засіданні позову не визнає.

Заперечуючи проти позову представник зазначає, що Папірник В.М. дійсно працює на ПП „Трактородеталь” рибалкою, але в день вчинення правопорушення здійснював лов риби з власної ініціативи, на власному човні, використовуючи для лову засоби лову (сітки), належні підприємству. Громадянин Кукса О.А. на день вчинення правопорушення у трудових відносинах з ПП „Трактородеталь” не був. Отже, вважає представник відповідача, підприємство не повинно відповідати за збитки, нанесені Папірником В.М., оскільки його дії, на час вчинення правопорушення, не пов’язані з виконанням ним трудових обов’язків на ПП „Трактородеталь”. Нанесені збитки, на думку представника відповідача, повинен відшкодовувати правопорушник, тобто особисто Папірник В.М.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення помічника прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „Трактородеталь” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичну особу.

Одним із предметів господарської діяльності підприємства, відповідно до п.2.2 Статуту, є спеціальне використання водних живих ресурсів на правах промислу. Підприємство здійснює промисел водних живих ресурсів згідно ліцензії та відповідно до виділених квот.

Підприємство має найманих працівників. Зокрема, Папірник В.М. виконує на підприємстві обов’язки рибалки, що підтверджується копіями трудової угоди від 01.01.08 р. та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.01.08 р.

Згідно ст. 63 Закону України „Про тваринний світ” від 13.12.01 р. № 2894-ІІІ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно –правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Аналогічні норми містить Тимчасовий порядок ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затверджений постановою КМ України від 28.09.96 р. Так, згідно п. 52 цього Тимчасового порядку порушення вимог цього Тимчасового порядку та відповідних нормативних актів у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 54 підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення вимог цього Тимчасового порядку, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з ПП „Трактородеталь” збитків, в.о. прокурора у позовній заяві, як на доказ вчинення правопорушення, посилається, зокрема, на матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.08 р. № 001223 вбачається, що 02.03.08 р. гр. Папірник В.М. разом з гр. Куксою О.А. на річці Дніпро в урочищі „Якір” здійснювали промисловий лов риби ставними сітками на човні без реєстраційного номера. При цьому гр. Папірник В.М. мав при собі посвідчення рибалки ПП „Трактородеталь”, гр. Кукса О.А такого посвідчення не мав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що скоїв Папірник В.М., державний інспектор –начальник відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів, установив, що Папірник В.М. своїми діями порушив п.п.6.1.8, 9.13.1 „Правил промислового рибальства”, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.08 р. № 2-13 постановив накласти адміністративне стягнення на Папірника В.М. у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Тобто до адміністративної відповідальності притягнуто саме гр. Папірника В.М., а не директора (посадову особу) ПП „Трактородеталь”, відповідального за діяльність підприємства.

Про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення директор ПП „Трактородеталь” не повідомлявся, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був.

Відповідно до загальних підстав для настання цивільно - правової відповідальності за завдану майнову шкоду (ст. 1166 ЦК України) необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Із наведеної норми випливає, що у разі завдання шкоди працівником діями, як вчинені не під час виконання ним своїх трудових обов’язків, вони не тягнуть відповідальності юридичної особи. Відшкодування здійснює сама особа, яка завдала шкоди, на загальних підставах деліктної відповідальності.

Надані в.о. прокурора та представником позивача письмові пояснення інших осіб, суд не вважає належними та допустимими доказами по справі, з огляду на приписи ст. 32 ГПК України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що в.о. прокурора та позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення гр. Папірником В.М. саме під час виконання ним своїх трудових обов’язків, тобто доходить висновку про відсутність підстав для настання цивільно –правової відповідальності за завдану шкоду саме ПП „Трактородеталь”.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 23.10.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою помічника прокурора та представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 28.10.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров