ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р.

Справа
№  18/137

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 18/137

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі
"Гірник";

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору.

Представники:

позивача
- Турчанов О.В., довіреність № 42 від 23.09.2007;

позивача
- Зелений В.В., довіреність № 2 від 01.03.08;

відповідача
- ОСОБА_2., довіреність № 2990 від 26.07.06.

Закрите
акціонерне товариство "Будинок торгівлі "Гірник" (далі по тексту
- ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник") звернулося до господарського
суду 10.08.07 з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу
частини нежитлового приміщення від 28.09.05, укладеного закритим акціонерним
товариством "Будинок торгівлі "Гірник" із суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі по тексту -
підприємецьОСОБА_1.), якій посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського
міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 841.

Ухвалою
від 26.03.08 господарським судом на підставі ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України здійснена заміна сторони - ЗАТ "Будинок торгівлі
"Гірник" правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю
"Гірник" (далі по тексту - ТОВ "Гірник").

У
засіданні 26.03.08 об 11:07оголошувалася перерва до 16:30 26.03.08.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на
додержання при укладанні договору вимог законодавства та прийняття саме
загальними зборами акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник"
рішення про відчуження майна. Представник відповідача заперечив проти
задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, поданого 19.03.08.

Господарським
судом відмовлено у задоволенні письмового клопотання представника ЗАТ
"Будинок торгівлі "Гірник", поданого 19.03.08, про зупинення
провадження у справі № 18/137 до вирішення пов'язаної з нею справи № 17/20, що
розглядається господарським судом Кіровоградської області з тих підстав, що у
справі № 17/20 прийняте рішення, вступна і резолютивна частина якого оголошені
у засіданні 26.03.08.

При
розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін
господарський суд встановив наступне.

Відповідно
до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Будинок торгівлі
"Гірник", станом на 20.09.05 акціонерами останнього були  ОСОБА_3(частка у статному фонді 70,97 %) та
ОСОБА_4 (частка у статному фонді 29,03 %).

Рішенням
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник",
оформленим протоколом 20.09.05, акціонери, що володіли 100 відсотками голосів,
у зв'язку із збитковістю підприємства. зменшення обсягів товарообігу,
відсутністю обігових коштів на закупівлю товару, проведення капітального та
поточного ремонтів приміщення, вирішено продати частину будівлі (основних
засобів) в розмірі 3601,9 м. кв. , залишивши за товариством частину будівлі у
розмірі 388,2 м. кв.

ЗАТ
"Гірник" - продавець та підприємецьОСОБА_1. - покупець уклали
договорі купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 28..09.05, за
умовами якого предметом купівлі-продажу є частина нежитлового приміщення по
проспекту Леніна, 122а в місті Олександрії, що становить 81/100 частини
нежитлової площі 3230,9 кв. м. від загальної площі 3990,1 кв. м., без розподілу
в натурі. Такий договір 28.09.05 посвідчений приватним нотаріусом
Олександрійського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за №
841.

Позивач
просить визнати такий договір недійсним, оскільки голова правління ОСОБА_3 не
мала права розпоряджатися 81/100 частиною нежитлової площі - згідно п. 14.10.2
Статуту ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник" голова правління має
право розпоряджатися майном в межах, що визначені загальними зборами
акціонерів, а загальні збори акціонерів не надавали голові правління права
розпоряджатися 81/100 нерухомого майна товариства, тому укладання договору
купівлі-продажу не відповідає меті статутної діяльності і прямо суперечить
цілям господарського товариства. Позовна заява як підставі для визнання
правочину, яким є договір купівлі-продажу, недійсним містить посилання на ч. 1
ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. У заяві про доповнення позовних
вимог ТОВ "Будинок торгівлі "Гірник" зазначає, що вартість
проданого підприємцю ОСОБА_1 майна по договору купівлі-продажу від 28.09.05
становить 1 276 650 грн., що значно перевищує 50 процентів вартості майна
товариства, а відтак, виходячи із редакції п. 13.2.16 статуту ЗАТ "Будинок
торгівлі "Гірник" у редакції, зареєстрованій станом на 22.07.05,
виключно вищий орган   управління
наділений компетенцією приймати рішення про відчуження такого майна.

Господарський
суд прийшов до висновку необґрунтованість позову.

Згідно
ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

За ч.
1 ст. 203 Цивільного кодексу України, посилання на яку містить позовна заява,
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ЗАТ
"Будинок торгівлі "Гірник" (як і ТОВ "Будинок торгівлі
"Гірник") не виклали і не довели того, що зміст нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення  від 28.09.05 суперечить Цивільному кодексу
України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Фактично
у позові йдеться про те, що правочин здійснений без додержання редакції
установчих документів ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник", чим
порушені інтереси позивача.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону; у відносинах з третіми особами
обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної
сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за
всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно
ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників
товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у
тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого
органу; загальні збори своїм рішенням створюють виконавчий орган та
встановлюють його компетенцію і склад.

Як
вбачається із п. 7.2, 13.2.16, 3.10, 14.9.1, 14.10.2, 14.10.3 статуту ЗАТ
"Будинок торгівлі "Гірник" (у редакції зареєстрованій 22.07.05),
товариство має право продавати юридичним і фізичним особам засоби виробництва,
інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим способом,
якщо це не суперечить законодавству України та цьому Статуту; до компетенції
загальних зборів належить затвердження договорів (укладених на суму, що
перебільшує вартість активів Товариства, прийняття рішення про відчуження майна
Товариства, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства;
протокол Зборів підписується головою і секретарем Зборів і не пізніше ніж через
три робочих дні після закінчення Зборів передається Голові Правління; Голова
Правління забезпечує виконання рішень Правління, Зборів, має право без
довіреності діяти від імені Товариства в межах, що визначені Зборами, укладати
будь-які угоди.

Загальні
збори акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник" 20.09.05
прийняли рішення про відчуження майна - конкретної площі нежитлового
приміщення, рішення, оформлене протоколом, підписане головою та секретарем
зборів - особами, що володіють 100 процентами акцій акціонерного товариства, на
виконання рішення загальних зборів ОСОБА_3 як голова правління уклала із
підприємцем ОСОБА_1 договорі купівлі-продажу частини нежитлового приміщення.

Ні
ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник", ні ТОВ "Будинок торгівлі
"Гірник" не довели порушення їхніх прав та/чи інтересів названим
договором.

Твердження
ТОВ "Будинок торгівлі "Гірник" у заяві про доповнення позовних
вимог про те, що при розгляді справи № 2/222 господарським судом
Кіровоградської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом
встановлено, що рішення акціонерів (протокол зборів акціонерів ЗАТ
"Будинок торгівлі "Гірник" від 20.09.05) не є рішенням органу
управління товариством, не ґрунтується на фактичному змісті названих судових
рішень, яким такий факт не встановлювався.

Рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник",
оформлене протоколом від 20.09.05, у встановленому законом порядку не визнано
недійсним.

Позов
задоволенню не підлягає.

Судові
витрати по справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання
і може бути оскаржено в межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Керуючись
ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні
позову відмовити.

Суддя                                      Н. В.
Болгар

28.03.08