СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.07.2008

Справа №2-27/1646-2008А

За позовом Управління ветеринарної
медіцини в м. Сімферополь, (95022, вул.Ж. Дерюгіной 5А, м. Сімферополь).

До СПД ОСОБА_1, (95000, вул. Б.
Куна, м. Сімферополь).

Третя особа 1: Головне управління
МВД України в АРК ( в особі відділу ветиринарної медицини ГУ МВД України в АРК)
(м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 4).

Третя особа 2: ВАТ «Кримхолод»
(95000, м. Євпаторія 6, м. Сімферополь).

Третя особа 3:СПД ОСОБА_2(
АДРЕСА_1)

про спонукання до виконання певних
дій

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.
О.

представники:

Від позивача -          Адамський,  дор.  у
справі.

Від відповідача -    ОСОБА_1, дор. у справі.

Від третіх осіб      -
1. Кобзар, дор. у справі.

2. Довгих,
дор. у справі.

3.  ОСОБА_3, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського
суду АР Крим з позовом до
відповідача    про забовязання
відповідача провести утилізацією битої птиці ( вальдшнепа ) у кількості 328
місць, що знаходиться у нього на зберіганні у холодильної камери №202 ВАТ
«Кримхолод».

Позовні вимоги обгрунтовує тим,
що  в ході перевірок відповідних органів
у період з 2005 р. 2008 р. р. власник мисливських трофеїв ( вальдшнеп )
визначений не був, а відповідачем  дана
птиця була прийнята  по домовленості
з  власником на зберігання, але ніяких
підтверджуючих документів представлено не було, тому забовязання,  витрати і відповідність за її утилізацію
покладається на нього.

На підставі викладеного, просить
позов задовольнити.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.03.2008
р. суд дійшов висновку, про необхідність залучення до участі у справі, як  третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог, ВАТ «Кримхолод» (95000, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 6 ), на
підставі того, що відповідач ОСОБА_1, орендує у ВАТ «Кримхолод» холодильні
камери, в яких зберігається бита птиця.

Третя особа №2 у поясненнях по
справі повідомила про те,  що 30.12.2005
р. було припинено експлуатацію компресорного цеху холодильника, в зв'язку з
його аварійним станом.

Ухвалою від 22.04.2008 р.  суд вирішив залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління МВД України в АРК ( в особі відділу ветиринарної медицини ГУ
МВД України в АРК) (м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 4), у зв'язку з тим,
що Відділ ветерінарної міліції ГУ МВД України в АРК не є юридичною особою,  та СПД ОСОБА_2( АДРЕСА_1), так як він
зберігав птицю у морозильних камерах, які орендувались у ВАТ «Кримхолод» відповідачем.

Позивач  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін і
третіх осіб,   суд,  -

В С Т А Н О В И В
:

17.05.2005 р. посадовими особами
Управління ветеринарної медицини разом з працівниками відділу ветеринарної
міліції ГУ МВС України в АР Крим  було
проведено перевірку третьої особи №2 по справі, в наслідок якої було в холодильної
камері №301 було виявлено бита птиця вальдшнеп загальною вагою 1850 кг., на яку
були відсутні необхідні ветеринарні документи.

17.05.2005 р. державною інспекцією
ветеринарної медицини в м. Сімферополь було винесено припис №000514, відповідно
до якого було заборонено переміщення мисливських трофеєв без узгодження з  державною службою ветеринарної медицини.

01.06.2005 р. було проведено
повторну перевірку третьої особи №2  по
справі. В ході проведення вказаної перевірки було встановлено, що з холодильної
камері №301, у порушення вищевказаного припису, було вивезено бита птиця
вальдшнеп загальною вагою 1850 кг. без повідомлення про цілі вивезення та без
отримання ветеринарних документів.

12.04.2007 р. співробітниками
позивача разом з  працівниками відділу
ветеринарної міліції ГУ МВС України в АР Крим
було проведено перевірку у відношенні третьої особи №2 по справі.

В ході проведення перевірки,
зокрема холодильної камери №202 було виявлено мисливські трофеї ( бита птиця
вальдшнеп у кількості 328 місць  ), які
були прийняті на тимчасове зберігання в вересні 2006 р. без яких - небудь
ветеринарних і супровідних документів сумісно з іншою продукцією.

Судом встановлено,  що вказана камера була орендована у третьої
особи №2 відповідачем по справі на підставі договору №51 оренди нерухомого
майна.

Строк дії даного договору було
встановлено до  08.10.2002 р.

Відповідно до додаткової угоди від
01.07.2007 р. строк дії даного договору було продовжено до 31.12.2007 р.

За порушення ветеринарного
законодавства, зокрема,  наказу №28 від
07.06.2002 р. Державного Департаменту ветеринарної медицини України «Правила
предзабійного  ветеринарного огляду
тварин і ветеринарно - санітарної експертизи мяса і м'ясопродуктів»,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.2002 р. №524/6812, у
відношення  відповідача по справі було
складено протокол про адміністративне правопорушення  і 12.04.2007 р. винесено припис №000195 про
розміщення на відповідальне зберігання битої птиці вальдшнепа у різних пакунках
до вирішення питання по суті.

Також в період з 11.02.2008 р. по
26.01.2008 р. посадовими особами позивача
разом з  працівниками відділу
ветеринарної міліції ГУ МВС України в АР Крим на підставі вимоги Сімферопольської
природоохранної прокуратури, проводилися обстеження холодильника №202 третьої
особи №2, що орендувався відповідачем по справі
на підставі договору №8 оперативної
оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р.

Під час проведення обстеження
встановлення зберігання у вказаному холодильнику битої птиці вальдшнепа у
кількості 328 місць.

Як було повідомлено
представником  відповідача суду власник
вказаних мисливських трофеїв з  моменту
передачі їх на зберігання не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає  і доповісти про місцезнаходження власника
трофеїв відповідач по справі не в змозі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або
подальше використання неякісної  та
небезпечної продукції» до   неякісної  та
небезпечної  продукції
відноситься, зокрема, продукція, на
яку   немає    передбачених    законодавством відповідних   документів,
що  підтверджують  якість
та  безпеку продукції.

Відповідно до ст.. 5 Закону України
«Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання
неякісної  та небезпечної продукції»
неякісна та   небезпечна   продукція
підлягає  обов'язковому вилученню
з обігу. Вилучення неякісної  та   небезпечної
продукції   з   обігу здійснюється  власником
цієї  продукції  за
його рішенням або за рішенням
спеціально  уповноважених   органів
виконавчої   влади відповідно до
їх повноважень.

Власник продукції зобов'язаний
вилучити з обігу  неякісну  та небезпечну продукцію, привести її, при
можливості, у відповідність з вимогами відповідних  нормативно-правових  актів
і  нормативних документів або
забезпечити переробку, утилізацію чи знищення такої продукції у порядку,
передбаченому цим Законом.

Суд дійшов висновку, що власником
вказаної битої  птиці є відповідач по
справі, оскільки доказів обратного ним надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

При таких обставинах справи, позовні вимоги
належить задовольнити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови
проголошено і підписано складом суду 18.07.08 р.

23.07.08 р. постанову було виготовлено у
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.   Забовязати суб'єкта
підприємницької діяльності   ОСОБА_1,
(95000, вул. Б. Куна, м. Сімферополь, )
провести утилізацією битої птиці ( вальдшнепа ) у кількості 328 місць,
що знаходиться у нього на зберіганні у холодильної камери №202 ВАТ
«Кримхолод».

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.