ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 20/62-08

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне»с. Александрія, Широківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фісон», м. Кривий Ріг

про стягнення 51045 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Матвєєва М.О. довіреність від 03.04.2008року

Від відповідача: Карпенко Т.О. довіреність від 03.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з відповідача сплачену за товар суму у розмірі - 34600,00грн. за договором № 29/05-1 від 29.05.2007року, 6920грн.ОО коп. штраф за неякісну продукцію , та витрати понесені у зв'язку з недоліками придбаного товару в розмірі 9525 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що за договором № 29/05-1 від 29.05.2007року придбали у відповідача Пневмотранспортер ПТЗ-200С , який не відповідає вимогам щодо якості, а саме замість завантажування біля 10тн.зерна за годину завантажує 40кг.

Позивач 27.05.2008року надав додаткові пояснення в яких просить розірвати договір № 29/05-01 від 29.05.2007року укладений між ТОВ «Фісон»та СТОВ «Зоряне».

Відповідач заперечує проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволені позову, оскільки вважає, що пневмотранспортер відповідає всім вимогам, а експертне дослідження проводилось без участі його представника і на підставі документів, які ним не надавались. Зазначають що Пневмотранспортер марки ПТЗ-200с не підлягає обов'язковій сертифікації, має керівництво по експлуатації та технічний опис.

По справі оголошувались перерва відповідно до статті 77 ГПК України , до 27.05.2008 року, до 03.06.2008 року .

Строк вирішення спору було продовжено до 04.06.2008 року за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2007 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоряне»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фісон»(продавець) був укладений договір № 29/05-1 відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує Пневмотранспортер ПТЗ-200С, рукав (20 метрів) , загальна вартість договору складає 34600,00 грн.

Позивач здійснив повну оплату товару, що підтверджується платіжними дорученнями, а відповідач поставив товар що підтверджується актом № 13/07-1 приймання-передачі від 13.07.2007р.

Пунктом 9.1.Договору передбачено гарантійний строк експлуатації обладнання 12 місяців від дня підписання Акту приймання передачі.

В період експлуатації позивач виявив що Пневмотранспортер не відповідає вимогам, які передбачені в технічній документації, що була передана разом з транспортером, а саме транспортер повинен за годину завантажувати біля 10тн. зерна, а відповідно до експертного висновку № 2-Э від 03.01.2008 року пневмотранспортер завантажив з насипу в кузов автомобілю 40 кг. зерна.

Позивач посилається на Технічний опис Пневмотранспортера ПТЗ-200С та Універсальну систему пневмотранспортеру ПТР-01 Паспорт і Інструкцію по експлуатації, і вимагає відповідача повернути гроші за транспортер, який не відповідає вимогам технічної документації.

Позивач направив відповідачу претензію яку той отримав 18.01.2008 року і вимагає відповідача повернути сплачену за товар суму коштів –34600,00грн., штраф за неякісну продукцію –6920,00грн., відшкодувати витрати понесені у зв’язку з недоліками продукції у сумі 9525грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на експертний висновок № 2-Э від 03.01.2008 року, виконаний Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгово-промислової палати, в якому зазначається що за сорок хвилин роботи пневмотранспортер завантажив з насипу в кузов автомобілю 40 кг .зерна.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, доказів, що передав відповідачу пневмотранспортер належної якості не надав, пневмотранспортер не має ні сертифікату ні паспорта, якість виробу посвідчується в Керівництві до експлуатації, та Технічним описом, але і в цих документах зазначається, що пневмотранспортер повинен переробляти за годину біля 10тн.зерна., доказів, що транспортер відповідає цим вимогам відповідач не надав.

Сторони не надали доказів, що було здійснено гарантійний ремонт пневмотранспортеру або його заміну.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 678 ЦК України яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Водночас, в силу норми ч. 4 ст. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Поряд з цим Закон України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» регулює відносини, що виникають між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов’язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов’язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» сільськогосподарська машина –всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу. Відповідно до Керівництва з експлуатації пневмотранспортера марки ПТЗ-200С він використовується для транспортування зерна, тобто на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», та стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки пневмотранспортер був придбаний підприємством для використання в господарській діяльності, що є характерною рисою договору поставки (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Як вже зазначалось особливості поставки сільгосптехніки регулюється Законом України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» відповідно до ст. 7 Закону покупці машин мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про машини, роботи, послуги, яка забезпечує можливість їх компетентного вибору. Інформація повинна бути надана покупцям до придбання ними машини чи замовлення роботи, послуги.

Виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них. На кожну машину, що завозиться на територію України, повинен бути сертифікат відповідності або документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності машини вимогам, встановленим законодавством України (ст.15 Закону).

Із системного аналізу приведених норм слідує, що продавець товару повинен довести його належну якість та відповідність товару умовам договору, нормативно-технічним вимогам та стандартам на час передачі покупцеві.

Жодних доказів на підтвердження якості пневмотранспортеру на час її передачі покупцеві відповідач не надав.

Позивачем належними доказами доведено невідповідність сівалки по якості та неможливість її використання за призначенням. Вказане встановлено при експлуатації сівалки та в межах гарантійного строку, наданого продавцем, що відповідає вимогам ст. 16 Закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, зокрема, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки; повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Таким чином, закон вимагає у випадку вимоги про повернення коштів розірвання договору. Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Позивач доказів виконання вимог статті 188 ГК України, а саме звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору не надав, отже за таких обставин суд вважає, що вимоги про повернення 34600,00 грн. вартості пневмотранспортеру задоволенню не підлягають.

В частині стягнення збитків за час невикористання пневмотранспортеру у вигляді сплаченої заробітної плати 5579 грн. та оплати автомобільних послуг у сумі 3946 грн., всього 9525 грн. стягненню не підлягають оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, тобто що ці витрати були понесені саме з вини відповідача.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 6920грн.00коп (20% від вартості неякісної продукції) на підставі Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., суд зазначає наступне відповідно до частини 7 статті 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з постачальника штраф у розмірі передбаченому статтею 231 ГК України ( 20% вартості неякісного товару) якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Тобто у всіх випадках, коли виявляється неналежна якість або некомплектність товарів, поставлених на підставі договору поставки, в тому числі і при виявленні дефектів виробів в період гарантійного строку, з постачальника може бути стягнуто штраф в порядку ч. 7 ст. 269 ГК України .

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу за поставку неякісної продукції підлягають задоволенню у розмірі 20% вартості неякісного товару (частина 2 статті 231 ЦК України) у сумі - 6920,00грн.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення штрафу у сумі - 6920 грн. в решті позову відмовити .

Розглянувши додаткові пояснення позивача від 27.05.2008року в яких позивач просить розірвати договір № 29/05-01 від 29.05.2007 року укладений між ТОВ «Фісон»та СТОВ «Зоряне», суд зазначає що ці вимоги не відповідають приписам статті 22 ГПК України, а саме позивач не направив копію заяви відповідачу, не сплатив державне мито, за таких обставин суд не розглядає вимоги позивача про розірвання договору.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фісон ” ( 50006, м. Кривий Ріг , вул. Косіора ,117, р/р 6296 в КБ АКБ «Форум», МФО 307060, ЄДРПОУ 3026113) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне»(53723, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Александрія, вул. Єсеніна, 51, р/р 260041929 у Філії „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 306748, )- 6920 (шість тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп. штрафу, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 17 коп. держмита, 15 (п’ятнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

04.06.2008р.