overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/125-08

за
заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянина  ОСОБА_1, м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За
участю представника:

кредитора
-Федорченко Р.О.

В С Т А Н О В И В :

17.03.08
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№ 5/125-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб'єкт
підприємницької
діяльності
громадянин      ОСОБА_1.
зареєстрований реєстраційною палатою Вінницької міської ради 20.01.04 р.

Станом на
04.02.2008 р. суб'єкт підприємницької діяльності має заборгованість по єдиному
податку у сумі 352,17 грн.

Як
платник єдиного податку суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований
15.12.2005 р.

Заборгованість
по єдиному податку виникла 20.09.2006 р., що підтверджується розрахунком суми
позову від 04.03.08 р.

Зазначений вище суб'єкт підприємницької
діяльності не звітує до органу ДПС з 01.07.2006 року, що підтверджується
довідкою ДПІ у м. Вінниці від 14.01.2008 р.

Згідно довідок БТ1, МРЕВ ВДА1 УМВС у
Вінницькій області, центру земельного кадастру майно у ОСОБА_1. відсутнє.

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши
докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника -Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Вінниця АДРЕСА_1
ідент. номер                НОМЕР_1 р/р
НОМЕР_2 в ВФ АКБ “Форум”  МФО 302816, р/р
НОМЕР_3 в ВФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 302010)               банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк
ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін
з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про
визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати
заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову
направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній
виконавчій службі Ленінського р-ну,
Ленінському районному суду,  МРЕВ
УДАІ УМВС у Вінницькій області,
Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному
відділенню ФДМУ, Вінницькому КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній  інспекції Держтехнагляду, установам банків
-ВФ АКБ “Форум”, ВФ АКБ “Укрсоцбанк”, Першій державній нотаріальній конторі, Державному
реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.

16
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2008 р. Справа № 4/38-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Джерело", вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21000,

до: ДП "Гайсинський лісгосп", вул. М. Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область,

23700

про стягнення 42264,2 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 199 від 11.07.2008р.приватного підприємства "Джерело" до ДП "Гайсинський лісгосп" про стягнення заборгованості в сумі 42 264 грн. 20 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не вказано та не надано доказів сплати відповідачем 1 944 966 грн. 63 коп. за отримані паливно-мастильні матеріали. Не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу, а відтак і похідних від нього пені та індексу інфляції. Зокрема, не вказано первинних доказів, які б обґрунтовували передачу позивачем відповідачу матеріальних цінностей на загальну суму 1 997 008 грн. 99 коп. (накладних, довіреностей). Позивачем не вказано доказів про дату, суму, призначення частково отриманої оплати, а відтак визначення суми в боргу 52 042 грн. 69 коп., а потім 27 042 грн. 69 коп..

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 199 від 11.07.08 на 2-ох аркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 422 грн. 64 коп., перераховане за платіжними дорученнями № 2807 від 09.07.2008р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2806 від 09.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р. Справа № 11/127-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони", м. Київ

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Скантекс", м. Вінниця

про стягнення 65552,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" вересня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 85-юр від 25.06.2008р. та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 142 від 21.08.2004р. та докази його виконання; накладні № РН219-03 від 29.02.2008р., № РН221/03 від 29.02.2008р., № РН224/03 від 29.02.2008р.; докази проведення відповдіачем розрахунків за отриманий товар; пояснення щодо зарахування коштів перерахованих відповідачем; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 24.07.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 208 від 17.07.2008р.; договір купівлі-продажу № 142 від 21.08.2004р. та докази його виконання; докази проведення розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 24.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 32/345

За
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1., с.Вишневе;

до
Споживчого товариства "Зорянське", с. Зоря Комунізму

Третя
особа без самостійних позовних вимог  на
стороні відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_2., с. Вишневе

про стягнення 58 292 грн. витрат;

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. (Приватний
підприємець);

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  до
відповідача про стягнення  з того
58 292,00  грн. витрат, понесених
ним на відновлення та ремонт не житлового приміщення, розташованого
за адресою:  АДРЕСА_1 загальною площею
148 кв.м.; що знаходилося в користуванні СПД ОСОБА_1. на підставі відповідного
договору оренди від 25.03.01 р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006р. по справі
№32/345 призначено повторну судову експертизу проведення якої було доручено
фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

16.04.08р. з Дніпропетровського НДІСЕ до
господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №32/345
разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи, яке складено у зв'язку із невиконанням
клопотання,  заявленого експертом.

Ухвалою суду від 21.04.08р.  провадження у справі було поновлено та
розгляд справи був призначений на 15.05.08р.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю
витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому
засіданні.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 3  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. на 10 год. 00 хв.,
каб.№ 18.

2. Позивачу
- надати  відомість до Локального
кошторису 2-1-1 на будівництво магазину
та надати   Локальний кошторис
2-1-1 з розрахунком  одиничної
вартості  на будівництво магазину.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                      А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ Б24/15/148/02

За
заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника ВАТ "Павлоградський
верстатозавод", м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від кредитора:  Глушкевич Г.Є -дор. № 1/10 від 02.01.08р.,
ОДПІ

Костюк О.В. -дор. №
24/01-19 від 03.01.08р., ПФУ

Чикильдіна О.М. -директор
ПП "Клавдія"

від боржника:  ОСОБА_3. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.11.02р.

Підприємство
ВАТ "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград знаходиться з
15.02.07р. на стадії ліквідаційної процедури.

15.02.08р.
закінчився строк ліквідаційної процедури, питання щодо продовження строку
ліквідаційної процедури та відкриття розрахункового рахунку банкрута
розглядається у теперішньому судовому засіданні за участю ліквідатора, членів
комітету кредиторів.

У
судовому засіданні встановлено, що комітет кредиторів не прийняв рішення щодо затвердження
оплати послуг арбітражному керуючому за час виконання ним обов'язків
ліквідатора у справі, оскільки останній не представив довідку бухгалтера щодо
середньомісячної заробітної плати керівника банкрута за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Не
надані відповідні докази стосовно витрат, понесених ліквідатором у
ліквідаційній процедурі по справі, а саме, витрат на ТСМ, оплату за
електроенергію, нараховану і виплачену заробітну плату найманим працівникам по
договору з березня 2007р., тощо.

Тобто,
у сьогоднішньому судовому засіданні, суд, відповідно до вимог ст.31  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може винести
ухвалу з цього питання.

Враховуючи,
що ліквідатор у судовому засіданні повідомив суд про звільнення найманих
працівників, просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та відкрити
розрахунковий рахунок.

Представники
комітету кредиторів не заперечують відкрити розрахунковий рахунок та продовжити
строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст. 22, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
ліквідаційної процедури до 01.07.08р.

Зняти
заборону з розрахункового рахунку 1005, МФО 306010 підприємства ВАТ "Павлоградський
верстатозавод", м.Павлоград, який знаходиться в АКБ "Надра",
м.Дніпропетровська.

Зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_3представити
комітету кредиторів відповідні документи для розгляду понесених витрат по
справі та довідку керівника підприємства банкрута, стосовно середньомісячної
заробітної плати керівника банкрута за останні дванадцять місяців його роботи
перед порушенням провадження у праві про банкрутство ВАТ "Павлоградський
верстатозавод", м.Павлоград.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа
№ К25/151-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Сток-Сервіс",

м.
Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного
комплексу "Славутич", м. Херсон

Відповідача-2:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
як акціонер відповідача-1, звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 9 березня 2005р., посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованого в
реєстрі за № 988, укладеного між ВАТ ВТК "Славутич" та ОСОБА_1., отже
справа виникла з корпоративних відносин.

Згідно
з ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством  та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачем
-1 надані до суду довідки з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи, з яких вбачається, що місцезнаходженням Відкритого
акціонерного товариства виробничо-торгівельного комплексу "Славутич"
є м. Херсон, Суворовський район, бульвар Мирний, 3.

Відповідачем-1
подано до суду заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду
Херсонської області, оскільки позовну заяву подано з порушенням правил
виключної підсудності справ з наведених вище підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю
не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Враховуючи,
що на час звернення позивача з позовом місцезнаходженням відповідача-1 вже було
м. Херсон, Суворовський район, бульвар Мирний, 3, суд вважає за необхідне заяву
відповідача-1 задовольнити та передати справу за виключною підсудністю до господарського
суду Херсонської області.

Керуючись
ст.ст. 16,17,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ К25/151-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Сток-Сервіс", м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства виробничо-торгівельного комплексу "Славутич",
м. Херсон, Відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним
договору передати до господарського суду Херсонської області.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа
№ К7/23-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача-1: Приватне підприємство "Аптечний склад
НА", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку в
статутному фонді

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_4.,
дов.НОМЕР_1 від 01.04.2008 р.

від відповідача-1: представник ОСОБА_5.,
дов.НОМЕР_2 від 17.04.2008 р.

від відповідача-2: представник ОСОБА_5., дов.
НОМЕР_3 від 17.04.2008 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, просить визнати за нею право власності на частку
у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"МКТОН" ЛТД, м. Дніпропетровськ,
у розмірі 100%.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання Третіх осіб, ненаданням ними  витребуваних доказів, спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.06.2008 року о
15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу
-оригінали доданих
до позову матеріалів (для огляду); письмові пояснення на заперечення
Відповідачів щодо нікчемності правочинів, якими обґрунтовуються позовні вимоги;
в матеріали справи - належним чином засвідчені копії документів, доданих до
позову.

Відповідачу-1,
Відповідачу-2 -
відзив на позов по суті заявлених позовних вимог; копію довідки про
ідентифікаційний код.

Третій
особі-1 - відзив на
позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; копію установчих документів із усіма змінами
і доповненнями (оригінал - для огляду); належним чином засвідчену копію
протоколу № 22  зборів  учасників
Третьої  особі -1 від 28.12.2007
р. (оригінал - для огляду), протоколи всіх подальших зборів учасників
Третьої  особи-1 з 28.12.2007 р. до цього
часу (якщо збори мали місце) (оригінали - для огляду, копії - в матеріали
справи).

Третій
особі -2 - відзив на
позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчені копії рішень
власників про реорганізацію Третьої особи-2 (якщо такі рішення приймалися)
(оригінали - для огляду).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08р.

Справа
№ П30/126-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.
Верхньодніпровськ   Дніпропетровської
області

про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 03.04.2006 року, стягнення вартості паю та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
(п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позову не
додано доказів звернення позивача в 2000 році з позовом до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області, доказів на підтвердження того, що
позивач є пайщиком; до позову не додано оспорюваного рішення загальних зборів.

До
позовної заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного
акта або засвідчений витяг з нього (ч.2 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України).

Відповідно
до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до
позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним
чином.

До
позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом
порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Посилання позивача на п.37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від
21.01.1993 року "Про державне мито" як на підставу звільнення від
сплати державного мита, судом не приймається, оскільки заявлені позовні вимоги
не є вимогою про відшкодування  збитків,
завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими
документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних
товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних
осіб, які залучають кошти та майно громадян.

До
позову не надано доказів зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу до державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

При
підготовці позову зверніть увагу на те, що позов пред'явлено до товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія", а зі змісту прохальної частини
вбачається пред'явлення вимог іншій особі - КСППВК, назва якої вказана
скорочено.

Керуючись
ч. 2 ст. 57,  п.3, п.4, п.10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва