ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № АС-42/02-08 (н.р. АС-27/233-07)

вх. № 684/1-42 (н.р. 7128/1-27)

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Кисильова К.В.

представників сторін

позивача - Онопрієнко Л.М. (дов.)

відповідача - Андренко В.Ю. (дов.)

3-ї особи - не з"явився

прокурора - Зуєва І.В.

по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до Головного управління юстиції у Харківській області 3-я особа ПП "Фатон", м.Харків

за участю прокурора Харківської області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м.Харкова, звернувся до суду з позовом про скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області № 23/1 від 23.05.2007р., якою до позивача за невиконання без поважних причин виконавчого листа № АС-13/504-06 від 20.04.2007р. накладений штраф у розмірі 1020,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова і прокуратурою Харківської області були подані касаційні скарги на рішення суду, за яким виданий виконавчий лист № АС-13/504-06 від 20.04.07 р., в ході примусового виконання якого відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Про зазначені обставини було повідомлено державного виконавця.

Позивач вважає, що подання касаційної скарги прокуратурою Харківської області є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України “Про виконавче провадження”, в зв’язку з чим відповідач повинен був зупинити виконавче провадження і не мав права виносити оскаржувану постанову.

01.04.2008р. позивачем було подано уточнення позовних вимог, в яких позивач уточнив відповідача, а саме замість Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області вважати Головне управління юстиції в Харківській області.

Судом прийняті уточнення позовних вимог, та здійснена заміна відповідача на належного - Головне управління юстиції в Харківській області.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з п. 10 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження" підставою для зупинення виконавчого провадження є лише внесення касаційного подання прокурора на рішення суду, а не подання ним касаційної скарги. На час винесення постанови № 23/1 від 23.05.2007 р. боржником не надано доказів невиконання рішення суду через поважні причини або наявності будь-яких інших обставин, які перешкоджали б здійсненню виконавчого провадження.

Третя особа, ПП “Фатон”, у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлювалась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що нез"явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Прокуратура Харківської області підтримує вимоги позивача, зазначаючи, що відповідач після отримання інформації щодо оскарження прокуратурою рішення суду, за яким було видано виконавчий лист № АС-13/504-06 від 20.04.07 р., повинен був зупинити виконавче провадження, в зв’язку з чим постанова № 23/1 від 23.05.2007 р. є незаконною.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані цими особами докази, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2007р. по справі № АС-13/504-06 за позовом ПП "Фатон", м. Харків, 3-я особа АБ "Факторіал - Банк", до ДПІ у Київському районі м. Харкова про зобов'язання виконати певні дії позовні вимоги задоволені повністю. Постановою суду зобов’язано ДПІ Київського району м. Харкова внести до особового рахунку по ПДВ відомості про самостійне погашення підприємством у складі загальних сум податкових зобов’язань, визначених в податкових деклараціях за серпень і вересень 2006 р., податкових векселів на загальну суму 899251,15 грн.: № 6847 від 03.08.06 р. на суму 31869,54 грн. зі строком погашення 01.09.06 р., № 6848 від 07.08.06 р. на суму 64915,75 грн. зі строком погашення 05.09.06 р., від 09.08.06 р. зі строком погашення 07.09.06 р. № 6850 на суму 18367,5 грн., № 6851 на суму 19026,3 грн., № 6852 на суму 42618,77 грн., від 10.08.06 р. зі строком погашення 08.09.06 р. № 6853 на суму 35544,73 грн., № 6854 на суму 47106,4 грн., № 6855 на суму 49488,38 грн., № 6856 на суму 49488,38 грн., № 6857 на суму 49488,38 грн., від 14.08.06 р. зі строком погашення 12.09.06 р. № 6858 на суму 18039,49 грн., № 6859 на суму 17996,75 грн., № 6860 від 15.08.06 р. на суму 46540,8 грн. зі строком погашення 13.09.06 р., № 6861 від 16.08.06 р. на суму 37339,3 грн. зі строком погашення 14.09.06 р., № 6862 від 17.08.06 р. на суму 19602,0 грн. зі строком погашення 15.09.06 р., № 6864 від 18.08.06 р. на суму 37116,29 грн. зі строком погашення 16.09.06 р., від 07.09.06 р. зі строком погашення 06.10.06 р. № АА 0036205 на суму 36196,38 грн., № АА 0036206 на суму 36196,38 грн., № АА 0036207 на суму 17584,52 грн., № АА 0036208 на суму 41099,83 грн., № АА 0036209 на суму 36196,38 грн., № АА 0036210 на суму 36893,28 грн., від 08.09.06 р. зі строком погашення 07.10.06 р. № АА 0036211 на суму 36196,38 грн., № АА 0036212 на суму 37169,62 грн., № АА 0036213 на суму 37169,62 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. зазначена постанова господарського суду Харківської області була залишена без змін і відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України набрала законної сили.

20 квітня 2007 р. господарським судом Харківської області на виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист № АС-13/504-06.

26 квітня 2007 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Андренко В. Ю. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № АС-13/504-06 від 20.04.2007 р., виданого господарським судом Харківської області, про зобов’язання ДПІ у Київському районі м. Харкова виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №3891675 від 16.10.2006р.

Цією ж постановою боржнику (ДПІ у Київському районі м. Харкова) було запропоновано виконати рішення суду добровільно в строк до 28.04.2007 р.

Прокуратурою Харківської області 23.04.07 р. (за поштовою квитанцією) була направлена до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 09.01.07 р. і ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.07 р. по справі № АС-13/504-06.

03.05.2007 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомила відповідача про подання зазначеної касаційної скарги.

07.05.2007 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Андренко В. Ю. було винесено постанову № 23/1, якою за невиконання без поважних причин виконавчого листа № АС-13/504-06 від 20.04.2007 р. на ДПІ у Київському районі м. Харкова було накладено штраф у розмірі 510 грн.; попереджено ДПІ у Київському районі м. Харкова про примусове стягнення штрафу у разі не сплати суми штрафу; призначено новий строк для виконання даного виконавчого листа –до 10.05.2007 р.; попереджено боржника про те, що у разі невиконання виконавчого листа вдруге, до нього будуть застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі та порушено клопотання перед судом про порушення кримінальної справи у відношенні винних посадових осіб за навмисне невиконання постанови суду.

23.05.2007 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Андренко В. Ю. було винесено постанову № 23/1, якою за невиконання без поважних причин виконавчого листа № АС-13/504-06 від 20.04.2007 р. на ДПІ у Київському районі м. Харкова було накладено штраф у розмірі 1020 грн. Даною постановою позивача (ДПІ у Київському районі м. Харкова) було також попереджено про примусове стягнення штрафу, у разі його несплати, та про можливість звернення до суду з клопотанням про порушення кримінальної справи у відношенні винних посадових осіб за навмисне невиконання постанови суду.

Суду надана копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2007р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, однією з форм представництва інтересів держави в суді є внесення касаційного подання на судові рішення.

В п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” закріплено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.

Нормами КАС України, а саме ст.ст. 211-212 передбачена можливість подання прокурором касаційної скарги на постанову або ухвалу суду.

Суд зазначає, що нормами цивільного та господарського процесуального законодавства прямо передбачено право прокурора внести касаційне подання на рішення суду, в той же час нормами КАС України не передбачена можливість подачі прокурором касаційного подання.

Отже суд вважає, що законодавцем в адміністративному судочинстві не визначено таке поняття як касаційне подання прокурора, при цьому поняття касаційне подання та касаційна скарга не є тотожними.

Таким чином, подання прокурором касаційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 09.01.07 р. по справі № АС-13/504-06 не є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження з її примусового виконання.

В ст. 14 КАС України зазначено, що постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 255 КАС України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В ч. 4 ст. 257 КАС України вказано, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Вищевикладене свідчить про те, що у відповідача були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, а його дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. є правомірними та відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо протиправності постанови відповідача № 23/1 від 23.05.2007 р., тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 02.06.2008р. о 16-00 год.

Суддя Яризько В.О.