ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.
Справа № 44/134-08

вх.
№ 4444/4-44

Суддя господарського суду
Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

позивача - Ремінний
В.І. за довіреністю № 20/2317 від 01.07.2008 р.

прокурора - не
з'явився

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача - Андрющенко Ю.С. за дорученням

розглянувши
матеріали по позовній заяві Прокурора Золочівського району Харківської
області, смт. Золочів в інтересах держави
в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м.
Харків

до  1. ПП ОСОБА_1., смт. Золочів

2.
Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, смт.
Золочів

про
розірвання договору, звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Золочівського району Харківської області звернувся до господарського суду із
позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений
між першим відповідачем (ПП ОСОБА_1.) та другим відповідачем (Золочівська
селищна рада Золочівського району Харківської області), зареєстрований у
Золочівській селищній раді за № 2066.

Ухвалою
Заступника голови господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року
справу № 44/134-08 було передано до розгляду судді господарського суду
Харківської області Доленчуку Д.О. у зв'язку з хворобою судді Дюкарєвой С.В.

Позивач та 2-й
відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про
розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та 1-й
відповідач про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не
повідомили.

1-й відповідач,
через канцелярію господарського суду 15.07.2008 р. за вх. № 12543, надав відзив
на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У
наданому відзиві 1-й відповідач надав клопотання про припинення провадження у
справі № 44/134-08, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дане клопотання
господарський суд вважає за необхідне розглянути спільно з клопотанням 2-го
відповідача про припинення провадження у справі заявленого з тих же підстав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го
відповідача господарським судом встановлено, що між відповідачами було укладено
договір короткострокового користування земельною ділянкою загальною площею 52,2
кв.м., яка знаходиться на територіїАДРЕСА_1

Згідно умов
договору земельна ділянка надавалася в оренду для здійснення підприємницької
діяльності на термін один рік з 20.06.2007 р.

Господарським
судом встановлено, що під час розгляду справи договір короткострокового
користування земельною ділянкою припинив свою дію.

За таких
обставин господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
відповідачів про припинення провадження у справі № 44/134-08, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, та припинити провадження у справі згідно п.1.1. ч.1
ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те,
що договір короткострокового користування земельною ділянкою припинив свою дію
під час розгляду справи господарський суд вважає, що відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі,
передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального
кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн. слід покласти на 1-го відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання відповідачів про припинення провадження у справі № 44/134-08.

Провадження у
справі припинити .

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/р
НОМЕР_2 в ХОД "Райфазен Банк Аваль", МФО 350589, відомості про дату
та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові,
, рахунок НОМЕР_3 банк одержувача - Головне Управління
Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 85,00 грн. державного
мита.

Видати наказ
після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/р
НОМЕР_2 в ХОД "Райфазен Банк Аваль", МФО 350589, відомості про дату
та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові,
, рахунок НОМЕР_3 банк одержувача - Головне Управління
Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання ухвали законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.