overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08                                                                      № 02-08/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРОДХІМ", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Малого приватного підприємства "СПАР-ТС", м. Кіровоград

про стягнення 33250,00 грн.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "ПРОДХІМ" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 33250,00 грн. та пені в розмірі 1982,37 грн.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення № 456 від 21.07.2008 року про сплату 332,50 грн. та № 459 від 21.07.2008 року про доплату 19,83 грн., що не є належними доказами сплати державного мита, оскільки не містять зазначених вище реквізитів.

Крім того, приватним виробничо-комерційним підприємством "ПРОДХІМ" не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Опис вкладення у цінний лист від 22.07.2008 року підтверджує направлення на адресу відповідача позовної заяви. Проте, згідно вказаного опису вкладення, додатки до позовної заяви малому приватному підприємству "СПАР-ТС" позивачем не направлялись.

За таких обставин, на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРОДХІМ" від 21.07.2008 року № 2/048 на 2 аркушах та додані до неї документи на 14 аркушах повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 05/68-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Usub"

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року

у справі

№ 05/68-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Usub"

до

Дочірнього підприємства "Восток-Агромаш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"

про

стягнення в сумі 1351,84 дол. США

Встановив:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Usub" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відбиток штампу на конверті свідчить, що касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року подана Відкритим акціонерним товариством "Usub" 09.06.2008 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 111, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Usub" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року повернути скаржнику.

Справу № 05/68-08 направити до Господарського суду Харківської області

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г. В. Жаботина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 1/52-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року у справі за позовом Приватної фірми "ОЛС" до Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" про стягнення 230 898, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 липня 2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп".

15 липня 2008 року до суду надійшло клопотання від Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 17/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Аксепт-Транс"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Гаражно-будівельного кооперативу"Авіатор"

до

ТОВ "Аксепт-Транс"

про

розірвання договору,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28.08.2008 року о 10.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 13/49-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2008 р.

у справі №13/49-08

за позовом

Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

до

Приватного підприємства "Мешканець"

про

стягнення 167 831,6 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Статті 85,86 ГПК України встановлюють, що ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, а рішення після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Статтею 105 ГПК України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. З ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Наведені заявником причини пропуску встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2008 р. щодо звільнення юриста, який представляв інтереси позивача і того, що підприємство деякий час було без правового забезпечення з боку поважного спеціаліста є безпідставними, оскільки скаржник не був позбавлений можливості звернутися до іншого спеціаліста для представництва своїх інтересів.

У зв'язку з викладеним, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. ІІІ3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Відмовити Дочірньому підприємству "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2008 р.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 25/18-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Українсько-Американського Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:
Компанії "Меінленд Капітал ЛТД", с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача-4:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",

м.
Дніпропетровськ

Відповідача-5:
Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Британська
Компанія "Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської
області

про визнання недійсними рішень загальних
зборів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. 3214 від
29.05.06р.

від
відповідача -1: голова лікв. комісії ОСОБА_4 - витяг №751610 від 13.12.01р.

від
відповідача -2: ОСОБА_5 - дов. №1330 від 20.02.07р.

від
відповідача -3: ОСОБА_4 - дов. №2996 від 04.04.07р.

від
відповідача -4: ОСОБА_4 - дов. № б/н від 29.05.08р.

від
відповідача -5: не з'явився

третя
особа: Юрчак А.А. - дов. №1909 від 18.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними загальних
зборів Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями „Адвіл” від 26.12.2006р., на якому прийнято рішення про
ліквідацію товариства та призначення ліквідаційної комісії.

Позовні
вимоги грунтуються на тому, що спірне рішення прийнято особами, яки не мали для
цього правових підстав, чим порушені права позивача, як учасника
Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Адвіл”.

Відповідачі-1,2,3,4
проти позову заперечують, посилаючись на його безпідставність та
необгрунтованість.

Відповідач-5
не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних
судом матеріалів. Не надані витребувані матеріали і позивачем.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 11.06.2008р. о 14:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
ухвалу Бабушкінського районного суду від 22.06.2006р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного суду; докази на підтвердження володіння позивачем часткою у
статутному капіталі ТОВ "Адвіл" станом на час розгляду справи
(завірені копії в справу).

Відповідачу-5:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.
Справа № 3/52

за
позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до  відповідача 1 Субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до  відповідача 2 Житлово-будівельного
кооперативу 30 “МИР-26” м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний
борг, 254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Суддя         О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від
позивача: Бугаєнко С.О. -представник

від
відповідача 1: Не з'явився

від
відповідача 2: Не з'явився

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний борг,
254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  17.06.08 року.

Зобов'язати
позивача документально підтвердити, що відповідач 2 орендує спірне приміщення
та є абонентом теплопостачання, беручи до уваги, що до матеріалів справи
долучений договір оренди на житлове приміщення від 02.01.2007 р. строк дії
якого встановлений з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., прибути на підприємство
відповідача 1 для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний
уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов'язати
відповідача-1 надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних
документів в обґрунтування викладеного у відзиві,  представити свідоцтво про державну
реєстрацію, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки
надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов'язати
відповідача-2 надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних
документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які
посвідчують правовий статус, договори оренди, укладені з Субєктом
підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1 м. Донецьк.

Всі
документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним
чином до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в судове засідання строго обов'язкова.

Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 -  відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа
№ 12/45-08

:

за
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення
суду.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі № 12/45-08 позовні вимоги
прокурора та позивача задоволені, вилучено з користування ОСОБА_1 самовільно
зайняту земельну ділянку розміром 2,8 га, розташовану на території військового
містечка № 33 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та повернено її державі
в особі Криворізької міської ради, стягнено з відповідача в доход державного
бюджету державне мито в сумі  85 грн. та
118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 04.03.2008р.  були видані
три накази за № 12/45-08.

10.06.2008р. представник Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради  звернувся з заявою в  якій просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення від 14.02.2008р. по справі № 12/45-08, а саме визначити його
наступним чином: „Зобов'язати боржника -ОСОБА_1 повернути стягувачеві
-Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку та надіслати на
адресу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради відповідну ухвалу та наказ по даній справі на підставі ст.ст. 89, 121 ГПК
України посилаючись на те, що 25.04.2008р. державним виконавцем було
винесено  постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження стосовно наказу від 04.03.2008р.  по справі № 12/45-08 у зв'язку з  порушенням вимог ст. 60 Закону України „Про
виконавче провадження”, а саме: відсутній порядок виконання рішень судів щодо
вилучення земельної ділянки.

Розглянувши надану заяву та  надані документи, суд вважає за необхідне
прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 121   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення господарського суду від 14.02.2008р. у справі №
12/45-08 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні
на 01.07.2008р. о 10: 30 годин, засідання відбудеться  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а , кабінет № 8 поверх 2.

Прокурору, позивачу та відповідачу -  до судового засідання надати письмові
пояснення по суті  вищезазначеної заяви.

Явка   прокурора та представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

< Час слухання >

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 35/15-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетовської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 34 434, 10 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокуро відділу ,
посв. №117 від 13.08.2007р.

від
позивача - Колісник Л.П., юрисконсульт 1 категорії , дов. №101 від 27.05.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 10.04.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у
вигляді спожитої необлікованої електричної енергії - 34434,10 грн, посилаючись
на акт-протокол про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією та/або умов договору № А002737 від 15.11.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що Відповідач тривалий період
споживає електричну енергію без укладання договору, про що вже виносилися
рішення суду.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що Прокурор не має повноважень щодо пред'явлення позову в
інтересах ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та
при проведенні спірної перевірки Позивачем порушено п. 3.2. Інструкції з
органцізації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок,
теплових мереж та оформлення їх результатів щодо попередження споживача про
терміни початку перевірки.

Відповідач заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним
судом пов'язаної з нею справи № 2а-661/09. Клопотання мотивоване тим, що ним
оскаржується рішення комісії Відповідача щодо донарахування спірної вартості
електричної енергії. На підтвердження клопотання надав ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2008 р. про
відкриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на те, що розгляд цієї справи  № 35/15-08 є неможливим до розгляду
Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №
2а-661/08, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 35/15-08 до
розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею
справи № 2а-661/08.

Ухвала набирає чинності з часу її
прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова