ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 р.                                                                      Справа №8/321

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36028

до Спільного Українсько-шведського підприємства з обмеженою відповідальністю "Умак", вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Ломаков О.М., дов. № 8 від 31.03.2008р.

Олійник В.О., дов. № 25 від 17.04.2008р.

від відповідача: Мисник Д.М., дов. б/н від 03.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15322,65грн., в т.ч. 11099,03грн. - основного боргу, 3640,47грн. - інфляційні нарахування, 3% річних 583,15грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на не укладення договору підряду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ним і відповідачем в порядку ст.207 ЦК України було укладено декілька договорів на виконання робіт по ремонту паливної апаратури, що належить відповідачеві.На підставі замовлення-нарядів апаратура була прийнята позивачем на ремонт. Ремонтні роботи були виконані у повному обсязі, апаратура була повернута відповідачу. Позивач в підтвердження цього надає копії актів виконаних робіт та довіреності. В зв"язку з несплатою відповідачем оплати за виконані роботи, позивач вважає, що відповідач своїми діями грубо порушив його права та обов"язки та в зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання нарахував відповідачу 3% річних від суми основного боргу у розмірі - 583,15грн. та інфляційні збитки у сумі - 3640,47грн.

Відповідач позов не визнає, та посилається на безпідставність та неправомірність позовних вимог, та на те, що між ним та позивачем договір укладено не було.

Суд при винесенні судового рішення у даній справі виходить із наступного

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має прао вимагати від боржника його обов"язку.

Як визначено ч.2 ст.509 ЦК України, зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, такою підставою виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини згідно ч.2 ст.11 ЦК України.

Порушенням зобов"язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України.

Проте, підставою для настання відповідальності є вина сторони, яка порушила зобов"язання, згідно вимог ст.614 ЦК України..

Договір підряду між сторонами укладений не був.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегіть встановленої сили (Роз"яснення ВАСУ від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення").

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.