ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008 Справа № 10/95-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловський П.П.

суддів:Чус О.В. - доповідач, Стрелець Т.Г.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шипілов О.О. представник, довіреність №21/06 від 21.06.07;

від відповідачів-1,2: Городенко А.А. провідний спеціаліст, довіреність №7/11-292 від 03.03.08;

від третіх осіб-1,2: представники не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 р. у справі № 10/95-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Український завод понадвеликогабаритних шин" (вул. Кротова, 16, м. Дніпропетровськ, 49033)

до відповідачів:

1 - Дніпропетровської міської ради (пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

2 - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

Треті особи:

1 - комунальне підприємство "Дніпропетровьке міжміське бюро технічної інвентарізації" (вул. Леніна, 9, м. Дніпропетровськ, 49000)

2 - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради (вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 29-а, м. Дніпропетровськ, 49600)

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю третіх осіб: комунального підприємства "Дніпропетровьке міжміське бюро технічної інвентарізації" м. Дніпропетровськ, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровська звернгулася з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог діючого законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року повністю та прийняти нове.

04.07.2008 року позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому вважає рішення першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення першої інстанції від 15.05.2008 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що за кошти та на замовлення позивача, підрядними організаціями було здійснено будівництво та реконструкцію об’єктів нерухомості: прибудову до корпусу літ. Б'"-1, загальною площею 3 036,00 кв. м. та венткамера до прибудови загальною площею 56,52 кв. м.; будівлі котельні загальною площею 288 кв. м.; складу сировини та готової продукції загальною площею 194,4 кв. м.; споруду дільниці по енергопостачанню РУ 6 кВ загальною площею 378,72 кв. м.; споруду КПП загальною площею 87,94 кв. м., розташоване по вул. Б. Кротова, 16 у м. Дніпропетровську.

Судом першої інстанції було досліджено та встановлено факт відповідності об'єктів вимогам Державних будівельних норм та можливості їх подальшої експлуатації. Позивач звернувся за отриманням технічних висновків до підприємства, що має відповідну компетенцію та встановлену законом ліцензію для надання таких висновків. Висновки фахівців ТОВ «Промтехстальпроект»викладені в технічних висновках по інструментальному обстеженню по кожному з об'єктів, в яких зазначається їх придатність до подальшої експлуатації.

12.10.2007 р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" було укладений договір оренди земельної ділянки на якій здійснювалось будівництво. Земельна ділянка надана позивачу строком на 15 років по фактичному місцю розташування його власних будівель. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.10.5 - підприємства іншої промисловості.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною другою цієї норми визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом частини 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав земельну ділянку у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю " Український завод понадвеликогабаритних шин" відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірні об’єкти нерухомості не введені в експлуатацію, оскільки у даній справі не вирішується питання про реєстрацію права власності.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 р. у справі № 10/95-08 –без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 р. у справі № 10/95-08 –без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець