ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" липня 2008 р.           Справа № 19/277-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Євро-Профіль», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся», м. Славутич

про стягнення 105624,34 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Бурлака А.В. (дов. № 9 від 09.07.08 р.);

від відповідача – Прокоф’єв Л.Є.(дов. № 3 від 09.01.08 р.);

Панкратов В.С.(дов. № 157 від 25.03.08 р.);

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Євро-Профіль»(далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся»(далі-відповідач) про стягнення 105624,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем господарських зобов’язань які виникли між сторонами 31.01.2008 року, а саме відповідач не сплатив кошти в повному обсязі за отриманий товар згідно накладної. В результаті неналежного виконання зобов’язань за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 88536,37 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 0,1 % в сумі 10890,42 грн. та штраф у розмірі 7% в сумі 6197,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідача заперечує проти стягнення пені та штрафу. Заперечення обґрунтовані тим, що між сторонами договір не укладався, питання щодо стягнення пені та штрафу між сторонами не обговорювалися, поставка товару ніяким чином не торкалася виконання державного контракту,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Євро-Профіль»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся»сталь тонколистову оцинковану, що підтверджується накладною № ЕП1-000189 від 31.01.2008 року на загальну суму 118048,50 грн.

Як зазначає позивач відповідач розрахувався з відповідачем частково, заборгованість складає 88536,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 31.01.2008 року.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 88536,37 грн.

21.03.2008 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити борг, відповідь на зазначену претензію позивач не отримав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідач заперечував проти позову в частині штрафних санкції.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги в сумі 88536,37 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 0,1 % в сумі 10890,42 грн. та штраф у розмірі 7% в сумі 6197,55 грн.

У разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: в тому числі і за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання зобов’язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом відмовлено в стягненні пені в розмірі 0,1 % в сумі 10890,42 грн. та штрафу в розмірі 7% в сумі 6197,55 грн., оскільки позивачем не доведено, що до правовідносин які виникли між сторонами необхідно застосовувати ст. 231 Господарського кодексу України.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся»(07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39, код 94, р/р 7001 в філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівського РУ, МФО 353627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Євро-Профіль»(49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 12/10, код 38, р/р 128 в філії «Відділення Промінвестбанк»у м. Дніпропетровськ, МФО 305437) –88536 (вісімдесят вісім тисяча п’ятсот тридцять шість) грн. 37 коп. заборгованості основного боргу, судові витрати: 885 (п’ятсот вісімнадцять) грн. 36 коп. державного мита та 98 (дев’яносто вісім) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.