Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.
Справа №37/295-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара
М.В., судді  Івакіної В.О., судді Фоміної
В.О.

при секретарі   Березка О.М.

за участю представників
сторін:

позивача
-  Ступак Ю.М. (дов. №58 від 14.01.2008р.)

1-го
відповідача - ОСОБА_1
(приватний підприємець)

2-го
відповідача -  Культурбаєв Л.М. (дов. №220 від 06.11.2007р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного
господарського  суду   апеляційну скаргу позивача (вх.№280Х/1-11)
на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.08р. по
справі  №37/295-07

за
позовом Державного підприємства
Дублянський спиртовий завод, с. Дублянка,

до    1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт
Краснокутськ,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківської області, м. Харків

про визнання угод недійсними, -

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 25.01.2008р. по справі №37/295-07
(суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про
визнання недійсними договору оренди №2747-Н від 29.04.2006р. та додаткової
угоди №1 від 16.02.2007р.

Позивач із
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 25.01.2008р. скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення
прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з
неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст. 9 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” та п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.
8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” .

Зокрема,
позивач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення не враховано, що майно позивача на час укладення договору
оренди знаходилось в податковій заставі, що відносно позивача було порушено
провадження у справі про банкрутство та те, що позивач не мав наміру
продовжувати договір оренди.

Перший
відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначив, що
вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, в
зв'язку з чим, просить рішення господарського суду Харківської області від
25.01.2008р. по справі №37/295-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Другий
відповідач, також надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що вважає
оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, в зв'язку  з чим, просить рішення господарського суду
Харківської області від 25.01.2008р. по справі №37/295-07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У судовому
засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.03.2008р.
оголошувалась перерва до 27.03.2008р. до 14 год. 10 хв.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу ДП „Дублянський спиртовий завод”, заслухала
пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевірила
матеріали справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Під час
апеляційного провадження було встановлено, що ДП „Дублянський спиртовий завод”
засноване на державній власності, входить до складу Державного концерну
спиртової  та лікеро-горілчаної
промисловості і підпорядковане Міністерству аграрної політики України. (а.с.
20)

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, об'єктами оренди, зокрема, є
нерухоме  майно (будівлі, споруди,
приміщення) та інше окреме індивідуально
визначене  майно  підприємств, а орендодавцем нерухомого майна,
що є державною власністю,  є Фонд
державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”,
у разі  надходження
до  орендодавця  заяви
про  оренду цілісного  майнового
комплексу  підприємства,  його
структурного підрозділу,
нерухомого майна,  а також
майна,  що не  увійшло
до статутних  фондів  господарських
товариств,  створених  у процесі приватизації (корпоратизації),  орендодавець у  п'ятиденний
строк після  дати  реєстрації
заяви  надсилає  копії матеріалів органу, уповноваженому  управляти
відповідним  майном.

Згідно п. 1.1 ст. 1 та п. 3.7 ст. 3 Статуту ДП
„Дублянський спиртовий завод”, органом управління майном підприємства є
Міністерство аграрної політики України. (а.с. 20 - 21)

Листом від 21.12.2005р. за №06-10335,
регіональне відділення ФДМУ по Харківській області  надіслало на погодження Міністру аграрної
політики України Барановському О.П. проект договору оренди з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 на окреме індивідуально визначене майно -частини
приміщення будівлі (літ. Б-1), що розташоване за адресою: Харківська область,
Краснокутьський р-н, с.м.т. Краснокутськ, вул. Перемоги,13 (а.с. 56)

З матеріалів
справи вбачається, що нежитлове приміщення, загальною площею 180,8 кв.м., що
розташоване в будівлі магазину (літ. Б-1) ДП “Дублянський спиртовий завод” і
знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутьський р-н, с.м.т.
Краснокутськ, вул. Перемоги, 13, відображене на самостійному балансі ДП  „Дублянський спиртовий завод” і закріплено за
ним на праві повного господарського відання.

Листом від
21.01.2006р. за №37-24-2-15/695 Міністерство аграрної політики України погодило
укладання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 (а.с. 57)

Колегія суддів
зазначає, що Законом України „Про оренду державного та комунального майна”  не передбачено, що у разі коли орендодавцем
державного майна є Фонд держмайна України, то його регіональні відділення
повинні направляти балансоутримувачу пакет документів, необхідних для укладення
договору оренди державного майна.

29.04.2006р.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській  області
(орендодавцем)  та   Фізичною особою  -
підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди №2747-Н
згідно п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне
користування окреме індивідуально визначене
майно - нежитлове приміщення, що розташоване в будівлі магазину (літ.
Б-1) Державного підприємства “Дублянський спиртовий завод”, загальною площею
180,8 кв.м. розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район,
смт. Краснокутськ , вул.. Перемоги,13. Майно передане позивачу в оренду з метою
торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи.  (а.с. 24-26)

Відповідно до
п. 10.1 договору його було укладено з 29.04.2006р. по 28.03.2007р.

По акту
приймання передачі від 29.04.2006р. орендоване приміщення передане орендарю.
(а.с. 27)

Як вбачається з
витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, всі активи
ДП „Дублянський спиртовий завод” з 22.11.2004р. знаходяться у податковій
заставі. (а.с. 18)

Відповідно до
абз. а) п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
платник податків, активи якого
перебувають   у   податковій
заставі,   здійснює  вільне розпорядження ними, за винятком
операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема,
купівлі  чи  продажу,
інших  видів відчуження або оренди
(лізингу) нерухомого  та  рухомого
майна, майнових чи немайнових прав,
за   винятком  майна,
майнових  та  немайнових
прав,  що використовується  у
підприємницькій  діяльності
платника податків (інших    видах   діяльності,
які   за   умовами
оподаткування прирівнюються
до  підприємницької).

Враховуючи, що
за договором оренди №2747-Н від 29.04.2006р. орендодавцем нерухомого майна, яке
знаходиться у податковій заставі, виступає Регіональне відділення ФДМУ по
Харківський області, яке не є платником податків, та враховуючи, що  Законом України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
не встановлено обов'язку Фонду держмайна України та його регіональних відділень
узгоджувати з податковим органом питання здачі в оренду нерухомого майна, що
знаходиться у податковій заставі, колегія суддів вважає безпідставними
твердження апелянта що другим відповідачем було порушено абз. а) п.п. 8.6.1 п.
8.6. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З умов договору
оренди №2747-Н від 29.04.2006р. вбачається, що при його укладенні сторони
досягли згоди по усім істотним умовам договору, визначених ст. 10 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, а саме: по об'єкту
оренди (п.1.1 умов договору);  терміну,
на  який
укладається  договір  оренди (п. 10 умов договору); орендної плати
(п.3 умов договору); порядку використання
амортизаційних відрахувань (п. 4 умов договору); відновлення
орендованого майна  та  умови
його повернення (п. 2 умов договору); виконання зобов'язань (п. 5 та 7
умов договору); забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),
порука, завдаток (п.п. 3.7, п. 3.8 та п. 3.10 умов договору); порядок  здійснення
орендодавцем  контролю за станом
об'єкта оренди (п. 5.9 умов договору);
відповідальність сторін (п. 9 умов договору); страхування орендарем
взятого ним в оренду майна (п. 5.5 умов договору); обов'язки сторін щодо
забезпечення пожежної безпеки орендованого
майна(п. 5.3 умов договору). (а.с. 24-26)

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від
23.03.2006р. по справі №Б-39/21-06 за заявою ТОВ „Укрнафтосервіс” було порушено
провадження у справі про банкрутство  ДП
„Дублянський спиртовий завод”. (а.с. 19)

У підготовчому засіданні 27.04.2006р., ухвалою
господарського суду Харківської області по справі №Б-39/21-06, було введено
процедуру розпорядження майном боржника,
ДП „Дублянський спиртовий завод” та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Чобот Олександра Андрійовича. (а.с. 86-87)

Відповідно до
абз. 5 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
у   разі
порушення  провадження  у
справі  про  банкрутство керівник  або
орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником  майна
подає  орендодавцеві  матеріали
щодо оренди нерухомого
майна,  копію  яких
орендодавець  у п'ятиденний строк
після   дати  реєстрації
заяви  надсилає  органу,
уповноваженому управляти
відповідним  майном.

Докази, які б
свідчили про погодження керівником або органом управління майном ДП
„Дублянський спиртовий завод” з розпорядником майна ДП „Дублянський спиртовий
завод”, ОСОБА_2, матеріалів щодо оренди нерухомого  майна, а саме - нежитлового приміщення, що
розташоване в будівлі магазину (літ. Б-1), загальною площею 180,8 кв.м., та
надіслання цих матеріалів орендодавцеві, Регіональному відділенню ФДМУ по
Харківський област, - відсутні.

Колегія суддів
не приймає посилання апелянта на порушення Регіональним відділенням ФДМУ по
Харківській області вимог абз. 5 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, оскільки обов'язок погодження матеріалів щодо оренди
нерухомого майна з розпорядником майна лежить на керівнику та/або органі
управління майном ДП „Дублянський спиртовий завод”, а не на Регіональному
відділенні ФДМУ по Харківській області. Крім того, на керівнику та/або органі
управління майном ДП „Дублянський спиртовий завод” абзацом 5 статті 9 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” покладено обов'язок
подати орендодавцеві, Регіональному відділенні ФДМУ по Харківській області,
матеріали щодо оренди нерухомого майна, що ними також не було зроблено.

Відповідно до
ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, зокрема:

1) зміст право
чину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства;

2) особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3)
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі;

4) правочи має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків;

5) мають бути
дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочинів.

Порушення
перелічених умов тягне за собою недійсність правочину.

Враховуючи, що
під час укладання договору оренди №№2747-Н від 29.04.2006р. сторонами договору,
відповідачами по справі, було дотримано вимоги, які встановлені частинами 1-3,
5 та 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не суперечить ЦК та іншим актам
цивільного законодавства; сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення сторін було вільним; правочин був направлений на реальне настання
правових наслідків і сторонами було дотримано спеціальні вимоги щодо укладання
договорів оренди нерухомого майна, що є державною власністю, щодо погодження
умов договору з органом управління ДП „Дублінський спиртовий завод”, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у
позові в частині визнання недійсним договору оренди №2747-Н від 29.04.2006р.

Частиною 3
статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
встановлено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й
інші умови, крім тих, що перелічені в частині 1 даної статті.

З пункту 10.8
умов договору оренди №2747-Н від 29.04.2006р. вбачається, що сторонами було
погоджено спеціальні умови подовження строку дії договору, а саме, що строк дії
договору може подовжуватись лише за умови погодження його з органом,
уповноваженим управляти майном.

16.02.2007р.
між ФОП ОСОБА_1  та Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Харківській області була укладена
додаткова угода №1 до договору оренди №2747-Н від 29.04.2006р., згідно якої
термін дії договору подовжено до 27.12.2009р. (а.с. 28)

Однак, колегія
суддів зазначає, що в порушення п. 10.8 умов договору оренди №2747-Н від
29.04.2006р., подовження строку дії договору не було погоджено з органом,
уповноваженим управляти орендованим майном, а саме -з Міністерством аграрної
політики України, тобто під час укладання додаткової угоди №1 від 16.02.2007р.
сторонами не було дотримано передбачені ст. 10 Законом України „Про оренду
державного та комунального майна та п. 10.8 договору оренди №2747-Н від
29.04.2006р. вимоги до подовження строку дії договору оренди, що відповідно до
ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання додаткової
угоди №1 від 16.02.2007р. недійсною.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що  позовні вимоги
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.02.2007р. до договору оренди
№2747-Н від 29.04.2006р. є законними та обґрунтованими та підлягають
задоволенню

З урахуванням
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області  від 25.01.2008р. по
справі № 37/295-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання
недійсною додаткової угоди №1 від 16.02.2007р. до договору оренди №2747-Н від
29.04.2006р. прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ДП
„Дублянський спиртовий завод”  підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись
статтями 33, 43, 85 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області
від 25.01.2008р. по справі №37/295-07 в частині відмови у задоволенні
позову про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.02.2007р. до договору
оренди №2747-Н від 29.04.2006р., укладеної між Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1  та Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Харківській області, скасувати та прийняти в
цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати
недійсною Додаткову угоду №1 від 16.02.2007р. до договору оренди №2747-Н від
29.04.2006р., укладену між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1  та Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Харківській області.

В іншій частині
рішення господарського суду Харківської області
від 25.01.2008р. по справі №37/295-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

суддя                                                         Івакіна В.О.

суддя
Фоміна В.О.