overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.10.08 р.                     Справа № 42/48б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Малого колективного підприємства “Орхідея” м. Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Єгурнова Т.А. – за довіреністю від Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 20.05.2008р. за заявою Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого колективного підприємства “Орхідея” м.Артемівськ.

Постановою суду від 02.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 02.10.2008р. та призначений ліквідатор боржника – Артемівська ОДПІ м. Артемівськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні 30.10.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Артемівський міський центр зайнятості, УПФУ в м. Артемівську, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в м. Артемівську, Артемівська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

З вимогами до боржника звернулися ще один кредитор: Артемівський міський центр зайнятості.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого колективного підприємства “Орхідея” (код ЕДРПОУ 20355716), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6.

2.          Юридичну особу – банкрут Мале колективне підприємство “Орхідея” м. Артемівськ – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.05.2008

Справа № 10/16-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ б/н від 20.05.2008 р., вх. № 2682 від 21.05.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.09.2007 року, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 387 499,50 грн., в тому числі 258 333,00 грн. основний платіж та 129 166,50 грн. штрафна (фінансова) санкція,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- додатки, залучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження організаційно-правової форми позивача;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження перебування позивача у відповідних державних реєстрах на момент звернення з даним позовом;

- до позовної заяви не додано жодного документального доказу в обґрунтування підстав позову;

- до позовної заяви залучена копія податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.09.2007 року неналежної якості, яку неможливо прочитати;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження повноважень особи, яка її підписала, оскільки до довіреності № 3 від 10.01.2008 р. не додано документи, що стверджують займану посаду Кондратюком А.М.;

- залучений до позову витяг з акту перевірки без номера та дати не містить повного розділу "Загальні положення".

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши відповідні виправлення та доопрацювання.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 20 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 6/90

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Приватного підприємства "Рапід", с.Бистриця, Мукачівський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Стасів Н.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, представник за довіреністю №10-0 від 30.01.2008 року;

Ліквідатор –Кісельов Д.А., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №6/90 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/90 від 05.06.2008р Приватного підприємства "Рапід", с.Бистриця, Мукачівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево, в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Мукачівської ОДПІ Кісельова Д.А., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідпроцедури у судовому засіданні у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вищеприведеної постанови суду ліквідатор підприємства-банкрута звернувся до суду із клопотанням №24648/10/24-00 від 21.10.08р. про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Рапід", с.Бистриця, Мукачівський район, у зв’язку з погашенням боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором в повному обсязі, про що подав відповідні докази –платіжні доручення №13 від 03.06.2008р., №3334 від 17.06.2008р., №199 від 11.07.2008р. та №518 від 10.09.2008р. на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 5880,00 грн., як також докази про те, що інших кредиторів підприємства-банкрута ліквідатором не виявлено.

З огляду на викладене, судом затверджується звіт (клопотання) ліквідатора, а отже провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.5, п.7 ст.40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ст.ст.4-1, 34, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Приватне підприємство "Рапід" (Закарпатська обл., Мукачівський район, с.Бистриця, вул. Возз'єднання, 18, ідент. код 20459568) оголосити вільним від боргів і таким, що може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.05.2008

Справа № 10/18-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ б/н від 20.05.2008 р., вх. № 2684 від 21.05.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.09.2007 року, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 433 032,70 грн., в тому числі 760 671,00 грн. основний платіж та 672 361,70 грн. штрафна (фінансова) санкція,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- додатки, залучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження організаційно-правової форми позивача;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження перебування позивача у відповідних державних реєстрах на момент звернення з даним позовом;

- до позовної заяви не додано жодного документального доказу в обґрунтування підстав позову;

- до позовної заяви залучена копія податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.09.2007 року неналежної якості, яку неможливо прочитати;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження повноважень особи, яка її підписала, оскільки до довіреності № 3 від 10.01.2008 р. не додано документи, що стверджують займану посаду Кондратюком А.М.;

- залучений до позову витяг з акту перевірки без номера та дати не містить повного розділу "Загальні положення".

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши відповідні виправлення та доопрацювання.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 20 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.05.2008

Справа № 10/17-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ б/н від 20.05.2008 р., вх. № 2683 від 21.05.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про скасування податкового повідомлення-рішення № /1 від 17.12.2007 року, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 953 488,85 грн., в тому числі 317 889,21 грн. основний платіж та 635 599,64 грн. штрафна (фінансова) санкція,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- додатки, залучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження організаційно-правової форми позивача;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження перебування позивача у відповідних державних реєстрах на момент звернення з даним позовом;

- до позовної заяви не додано жодного документального доказу в обґрунтування підстав позову;

- до позовної заяви не залучена копія спірного податкового повідомлення-рішення, скарга платника на податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.09.2007 р., рішення контролюючого органу про результати її розгляду;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження повноважень особи, яка її підписала, оскільки до довіреності № 3 від 10.01.2008 р. не додано документи, що стверджують займану посаду Кондратюком А.М.;

- залучений до позову витяг з акту перевірки без номера та дати не містить повного розділу "Загальні положення".

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши відповідні виправлення та доопрацювання.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 20 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 32/75-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖІНІРІНГ", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача : Бурянський А.В. дов. від 01.10.07 р.) ;

Від відповідача :Степанець А.О. ( дов.№ 18349/10/10-010 від 11.06.08 р. ). Денисенко Т.М. ( дов. № 1110/10/10-010 від 14.01.08 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд зобов’язати ДПІ у Красно- гвардійському районі м. Дніпропетровська спростувати недостовірну інформацію , розповсюджену посадовими особами відповідача під час судових засідань у адміністративній справі № А38/594-07 та т.і.

Відповідач позов не визнав ,посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог .Окрім того в судовому засіданні 12.06.08 р. представниками відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі .Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину , що прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу № 66079043 за ознаками складу злочину , передбаченого ст. 366 КК України , відносно посадових осіб ТОВ «Промінжінірінг»; під час розслідування якої будуть встановлюватися факти , які мають безпосереднє відношення до обставин , що є предметом дослідження у справі № 32/75-08. Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував .

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України : господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02" червня 2008 р. Справа № 7/73

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за заявою 1. Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі, вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500

2. Лубенського міськрайонного центру зайнятості, вул. К.Лібкнехта, 5, м. Лубни, Полтавська область, 37500

3. Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Вовчик, Лубенський район, Полтавська область, 37533, ідент. код 30794258

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 26.06.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Крючкову Ірину Василівну (ліцензія АВ 081193 від 22.08.06р.).

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

-          наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-          загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов‘язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, розпоряднику майна Крючковій І.В., держреєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.11.08 р.                     Справа № 5/69б

За заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Совтус О.М., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.2008р. за заявою Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 15.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Кіровську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Кіровське.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 03.11.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 01.07.2006р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкову звітність (акт № 77/103/15-014/21972010 від 16.04.2008р. перевірки своєчасності надання звітів у Кіровську ОДПІ), підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Кіровська об’єднана державна податкова інспекція, м. Кіровське на суму 1 355,04грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 355,04грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ (86700, Донецька обл., м. Харцизськ, вул. Сергія Лазо, буд. 17, кв. 7; код ЄДР 21972010).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ.

Ліквідатору в триденний строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,