ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2008

Справа №2-2/9485-2008

за позовом - ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" (01023, м.Київ, вул. Первомайського, 11; 99040, м. Севастополь, вул.Маршала Геловані, 32)

до відповідача - Комунального підприємства "Сакиінвестстрой" (96531, АР Крим, Сакський район, с. Сизівка, вул. Титова, 21)

про стягнення 238 050,52 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Корнілова – представник, дов у справі.

Від відповідача : Полякова – представник, дов у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 238 050,52 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір від 23.7.2007р. про спільну діяльність позивача та відповідача на підставі з’єднання їх вкладів без створення юридичної особи. Згідно вказаного договору всі доходи, отримані в результаті спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування витрат, пов’язаних зі здійсненням спільної діяльності. Під час дії договору відповідачем суттєво порушувались вимоги договору, у зв’язку з чим станом на 22.9.2008р. склалась заборгованість перед позивачем по сумі податків за 2 квартал, що підлягають компенсації відповідачем, у розмірі 238 050,52грн., несплата якої стала підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

25 листопада 2008 року у судовому засіданні представник позивача надав суду довідку від 24.11.2008р, у якій зазначає, що ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" перерахувала усі необхідні збори та податкові платежі, з яких сума у розмірі 323 050грн52коп підлягає компенсації відповідачем відповідно до укладеного договору. КП "Сакиінвестстрой" вказану суму визнало повністю, оплативши в позивачу 70 000,00грн 18.8.2008р та надавши гарантійний лист на суму 253 050,52грн.

Відповідач у судовому засіданні пояснив суду, що позивач листом від 03.6.2008р №30 розірвав договір у односторонньому порядку, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості здійснювати діяльність по здобутку піску за договором про спільну діяльність та не зміг сплатити позивачу позовну суму, при цьому не оспорює пред’явлену суму та порядок її нарахування, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Між ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" та Комунальним підприємством "Сакиінвестстрой" було укладено договір від 23.7.2007р про сумісну діяльність (простого товариства), відповідно до п.п.1.1,1.2 якого, предметом договору являється сумісна діяльність учасників на основі об’єднання їх вкладів без створення юридичної особи для досягнення мети сумісної діяльності та отримання прибутку. При цьому метою діяльності учасників по договору являється здійснення сумісної діяльності шляхом об’єднання майна та зусиль для досягнення загальних господарських цілей - отримання прибутку від здобичі морського піску на озері Донузлав.

Для досягнення мети за договором учасники зобов’язуються нести витрати та збитки, пов’язані з сумісною діяльністю, пропорційно їх долям у сумісній діяльності, встановлених у процентом виразу та відобораженіуп.6.1 договору, а також виконувати інші зобов’язання, передбачені договором та законодавством України. (п.2.1 договору) .

Відповідно до п.5.6 договору, витрати за користування земельною ділянкою, а також усі збори (такі як: плата за землю – у межах договору оренди, плата за використання надр, збір за геологорозвідувальні роботи, збір за забруднення навколишнього природного середовища – повітряна та водна середа, збір за скидання суспензії і втрата кормової бази) та податкові платежі та штрафи, пов’язані зі здобуттям морського піску, компенсуються позивачу з рахунку сумісної діяльності та відповідно до наданих рахунків.

Позивач перераховував усі необхідні збори та податкові платежі, пов’язані зі здобуттям морського піску, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах справи.

За період дії вказаного договору відповідачем суттєвим чином порушувались умови договору, у зв’язку з чим за КП "Сакиінвестстрой" станом на 01.7.2008р склалася заборгованість у розмірі 323 050грн52коп.

Суми сплачених позивачем у бюджет податків та зборів, що підлягають компенсації відповідачем, розраховані на підставі довідки маркшейдера про об’єми погашених запасів, довідок про об’єми та ціни реалізації піску, спрямованих відповідачем на адресу позивача.

Крім того, КП "Сакиінвестстрой" вказану суму визнало повністю, оплативши 18.8.2008р позивачу 70 000,00грн та надавши гарантійний лист вих. №147 від 19.8.2008р на суму 253 050,52грн., у якому відповідач повністю визнав суму заборгованості та зобов’язався погасити її у строк до 27.8.2008р.

Станом на 22.9.2008 року відповідачем було сплачено ще 15 000,00грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором про сумісну діяльність від 23.7.2007р станом на 22.9.2008р, що підлягає компенсації відповідачем, складає 238 050,52 грн.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відносно доводів відповідача щодо того, що позивач листом від 03.6.2008р №30 розірвав договір у односторонньому порядку, то суд вважає даний довід неспроможним, оскільки відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тоді як договором від 23.7.2007р про сумісну діяльність не передбачено право позивача на одностороннє розірвання договору.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлено та підписано 27.11.2008р.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства "Сакиінвестстрой" (96531, АР Крим, Сакський район, с. Сизівка, вул. Титова, 21, р/р 4021 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сімферополя, ЗКПО 34621710, МФО 324010, ІНН 88, св-во платника ПДВ №100038959) на користь ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" (01023, м.Київ, вул. Первомайського, 11; 99040, м. Севастополь, вул.Маршала Геловані, 32, р/р 6991 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», ЗКПо 32159345, МФО 324195, ІНН 56. св-во платника ПДВ №37606052) 238 050грн.52коп заборгованості, 2 381,00грн. держмита та 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.