ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.07.08                                                                                           Справа № 4/31-665

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма Білозірська»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.04.2008 року.

у справі № 4/31-665

за позовом: ПСП «Агрофірма Білозірська»

до : ТзОВ «Тер Аудит»

про: стягнення 3750 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Недошитко О.І. –директор.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.04.2008р., суддя Бурда Н.М., в позові ПСП «Агрофірма Білозірська»було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач –ПСП «Агрофірма Білозірська»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом було неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 23.04.2008р. у справі №4/31-665 - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 26.09.2007р. між позивачем - приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою "Білозірська" (замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит" (виконавець) було укладено договір про надання послуг по впровадженню бухгалтерського програмного забезпечення №б/н, згідно з яким замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання по впровадженню бухгалтерського програмного забезпечення ІС ПРО (версія 7), а саме: компіляції бухгалтерських даних, внесенню вхідних залишків у бухгалтерську програму станом на 01.01.2007р., внесенню даних первинного обліку у бухгалтерську програму за січень - вересень 2007р., консультуванню бухгалтерів з ведення первинного обліку.

Згідно з п.п. 1.3. - 1.4. зазначеного Договору - виконавець зобов'язався забезпечити дотримання на підприємстві замовника встановлених єдиних методологічних принципів бухгалтерського обліку та завершити виконання робіт до 01.01.2008р., а замовник зобов'язався забезпечити виконавця всім необхідним для виконання роботи, вчасно прийняти та оплатити її вартість, надати виконавцеві згідно реєстру усі первинні бухгалтерські документи та вхідні залишки до 08.10.2007р.

Розділом 2 договору «Розмір і порядок оплати»визначено, що вартість виконаних робіт становить 13500 грн. 00коп. Оплата проводиться шляхом перерахування 50% коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати укладення договору, решта 50% - сплачується протягом 5-ти банківських днів після завершення виконання роботи та підписання акту приймання виконаних робіт, у випадку відсутності претензій у замовника щодо виконаної роботи.

Згідно з п. 3.3. Договору, у випадку виявлення суттєвих відхилень від відображення бухгалтерських даних, невчасного виконання роботи, надання некваліфікованого персоналу, неповного внесення даних, помилок, робота не приймається. Такі невідповідності фіксуються в Акті приймання виконаних робіт та повинні бути виправлені виконавцем за власний кошт протягом 5-ти календарних днів з дати їх виявлення. У випадку відмови або неспроможності виконавця виправити такі недоліки, робота може бути прийнята частково, в такому випадку сума до сплати згідно Договору визначається сторонами шляхом переговорів.

На виконання умов Договору №б/н від 26.09.2007р. позивач, згідно платіжного доручення №216 від 28.09.2007р. перерахував відповідачу 50% коштів в сумі 6750грн. 00коп.

Позивачем, при перевірці ПСП «Агрофірмою Білозірська»внесених до бази ІС ПРО даних первинних документів бухгалтерського обліку було виявлено, що інформація з документації підприємства внесена частково та із численними помилками, про що відповідачу 13.12.2007р. надіслано листа за вих. №3, в якому запропоновано останньому розірвати договір та частково повернути внесену суму передплати в розмірі 3750грн. 00коп.

14.12.2007р. ТОВ "Тер Аудит" надіслало позивачу листа за №1528, в якому

зазначило, що замовником порушено п. 1.4. договору №б/н від 26.09.2007р. в частині

забезпечення виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме не надано всіх

первинних бухгалтерських документів та вхідних залишків до 08.10.2007р., та звернено

увагу ПСП «Агрофірмі Білозірська»на те, що первинні бухгалтерські документи, передані виконавцю згідно акту передачі від 10.10.2007р., оформлені з порушенням вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Факт повідомлення замовника про неповне надходження документів та про неточності у їх оформленні підтверджується також роздруківками службового листування між сторонами за 23.11.2007р. по електронній пошті та листом за №1541 від 30.01.2008р.

Після описаних дій ПСП «Агрофірма Білозірська»звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Тер Аудит"частини суми передплати в розмірі 3750 грн.

«

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України, боржник не визнається таким, що прострочив, поки, зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. В силу ст. 613 ЦК України, кредитор визнається таким, що прострочив, зокрема, якщо він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання.

Взаємовідносини між сторонами у спорі суд першої інстанції вірно визначив як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано доказів в підтвердження факту перевірки ним (позивачем) ходу і якості виконання роботи виконавцем, а тому його посилання на низьку якість та невеликий обсяг виконаної роботи, як на підставу розірвання договору з частковим поверненням передплати є необґрунтованим.

Крім того, головний бухгалтер ПСП «Агрофірми Білозірська»у своїх поясненнях, наданих місцевому господарському суду у засіданні 25.03.2008р. підтвердила факт спонукання її відповідачем до численних поїздок з метою передачі йому первинних бухгалтерських документів, необхідних для впровадження програмного забезпечення, а також не заперечила факту перебування представників відповідача на підприємстві.

За таких обставин справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач не забезпечив відповідача - виконавця всім необхідним для виконання роботи, не надав йому первинних документів за період квітень-травень 2007р., книги нарахування заробітної плати, вхідних залишків по рахунках: 01 «Основні засоби», 02 «Знос (амортизація) майна», 05 «Матеріали», 06 «Паливо», 07 «Будівельні матеріали», 08 «Запасні частини», 10 «Насіння та корми», 12 «МШП», 40 «Готова продукція», 70 «Розрахунки з оплати праці», 76 «Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами» та інші документи, у зв'язку з чим порушив п. 1.4. Договору. Отже, в силу ст. 613 ЦК України, кредитора - ПСП «Агрофірму Білозірська»слід визнати таким, що прострочив, так як він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання.

Оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит" умов та строків виконання зобов'язання по впровадженню бухгалтерського програмного забезпечення, то місцевий господарський суд правомірно та обгрунтовано відмовив позивачу-апелянту в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача суми передплати за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3750грн. 00коп..

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 23.04.2008р., ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає матеріальному та процесуальному закону, через що відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2008 року у справі №4/31-665 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук