ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.05.08                                                                                           Справа № 6/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/867 від 07.04.2008 року (вх. № 112 від 15.04.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2008 року у справі № 6/50

за позовом Чернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго”, оформленого протоколом від 21.12.2007 року, про нарахування позивачу 10570,41 грн. за порушення Правил користування еклектроенергією.

За участю представників позивача –Дронь А.В. та відповідача –Дряпак А.І. Присутнім представникам сторін роз‘яснено права та обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.03.2008 року у справі № 6/50 задоволено позов Чернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”: визнано недійсним рішення комісії Чернівецького РЕМ Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, оформлене протоколом від 21.12.2007 року про донарахування позивачу 10570,41 грн., та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати.

На згадане рішення Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (відповідач у справі, надалі –Товариство) подано апеляційну скаргу № 9/867 від 07.04.2008 року (вх. № 112 від 15.04.2008 року), в якій останній просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в обгрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а провадження у справі - припиненню, оскільки рішення комісії та протокол, яким це рішення оформлене, за своїми ознаками не відноситься до актів, які мають обов‘язковий характер, а лише фіксують порушення, які були виявлені при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. За наведеного, апелянт просить рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2008 року у справі № 6/50 скасувати, а провадження у справі припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач - Чернівецьке відділення Інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України (надалі –Інститут) в письмових поясненнях на апеляційну скаргу № 70/151 від 14.05.2008 року (вх. № 3229 від 19.05.2008 року) заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що зі сторони Інституту відсутні будь-які порушення Правил користування електричною енергією. Щодо несплати коштів за холостий хід трансформаторної підстанції, то вина Інститутуту є відсутня, оскільки всі розрахунки проводились ним відповідно до умов договорів від 27.04.1998 року та від 15.12.2007 року та згідно рахунків, які виставлялись відповідачем. Просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2008 року у справі № 6/50 без змін як законне та обгрунтоване.

Заслухавши пояснення представників сторін, викладені в апеляційній скарзі, доводи та заперечення другої сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Постачання відповідачем позивачу електроенергії в 2004-2007 роках здійснювалось відповідно до укладених між сторонами договорів на користування електричною енергією № 891 від 27.04.1998 року та на постачання електричної енергії № 891/2 від 08.02.2007 року.

Відповідно до п. 2 даних Договорів відповідач зобов‘язувався забезпечити отримання позивачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності для кожної з площадок вимірювання, погодженої сторонами в додатку “Графік зняття показів лічильників та подання їх до Електропостачальної організації” по номінальній напрузі 0,38 кВт. та по ІІ тарифному класу споживача.

Також даними договороми передбачено, що під час виконання їх умов, а також з усіх інших питань, що не обумовлені цими договорами, сторони зобов‘язані керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Статтею 3 Закону України «Про електроенергетику»відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 4 ст. 26 цього ж Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем 15.12.2007 року проведено перевірку схем обліку електроенергії, електромережі та електроустановок Чернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України. За результатами проведеної перевірки електроустановок позивача складено акт № 7-1577 від 15.12.2007 року. Як вбачається з даного акту, пре?дставниками ВАТ "ЕК “Чернівціобленерго" виявлено слідуюче порушення п. 6.4 Правил користува?ння електричною енергією: не в?рахування холостого ходу.

Крім цього, як видно з акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.12.2007 року № 7-1577, протоколу б/н від 21.12.2007 року, відповідачем на розгляд комісії РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” передано вищезазначений акт про порушення Правил користування електричною енергією від 15.10.2007 року № 7-1577. За наслідками розгляду даного акту, прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 21.12.2007 року, яким вирішено провести обчислення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЄ України від від 4 травня 2006 року № 562, провести розрахунок за період 15.12.2004 року по 15.12.2007 року і визначено, що нараховану суму –10570,41 грн. Інститут повинен оплатити протягом 30 календарних днів на підстатві п. 6.43 ПКЕЕ.

Відповідно д?о абз. З п. 9.1 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зі змінами на час прийняття оспорюваного рішення, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, постачальник електричної енергії має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії для проведення технічної перевірки.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявле?ння під час контрольного огля?ду або технічної перевірки уп?овноваженим представником п?остачальника електричної ен?ергії, від якого споживач одер?жує електричну енергію, або ел?ектропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначе?ні зміст виявленого порушенн?я із посиланням на відповідні? пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в ак?ті зазначаються заходи, яких н?еобхідно вжити для усунення д?опущених порушень. Акт склада?ється в двох примірниках, один? з яких передається або надсил?ається споживачеві. У разі від?мови споживача підписати акт? в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважаєт?ься дійсним, якщо він підписан?ий не менше ніж трьома уповнов?аженими представниками пост?ачальника електричної енерг?ії (електропередавальної орг?анізації).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як встановлено вище, відповідачем в акті про порушення ПКЕЕ від 15.12.2007 року № 7-1577 зафіксовано порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ: “не враховання силового ходу”.

Оцінивши даний Акт, судом вбачається, що він складений без до?тримання всіх вимог п. 6.41 ПКЕЕ, зо?крема, в ньому не чітко зазначено характер порушення з посиланням на ПКЕЕ, він не містить в?ихідних даних, необхідних та д?остатніх для визначення комі?сією з розгляду таких актів об?сягу недоврахованої електри?чної енергії та/або суми завда?них споживачем збитків. Не заз?начено, яких заходів, якщо це необхідно, слід вжито споживачу для усунення допущених порушень. Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення від 21.12.2007 року, комісією РЕМ “ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” даним обставинам при розгляді акту про порушення ПКЕЕ від 15.12.2007 року № 7-1577 не дано оцінки.

Відповідно до ч.ч. 1,3 п. 6.40 Правил користування еле?ктричною енергією у разі вияв?лення у споживача пошкоджень? або зриву пломб електроперед?авальної організації та/або п?ломб держповірки або за умови? не збереження цілісності пло?мб держповірки та електропер?едавальної організації пошк?одження розрахункових прила?дів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) т?рансформатора та/або вказани?м у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня о?станнього контрольного огля?ду засобу обліку представник?ом електропередавальної орг?анізації (постачальника елек?тричної енергії за регульова?ним тарифом) чи фактично прове?деної і підтвердженої актом т?ехнічної перевірки роботи сх?еми комерційного обліку, що ма?ла передувати виявленню пору?шень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, в редакції на час? прийняття оскаржуваного ріш?ення, та зареєстрованої в Міні?стерстві юстиції України 4 лип?ня 2006 року за № 782/12656 (надалі –Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Проте, як підставно встановлено судом першої інстанції, відповідачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не доведено факту вчи?нення позивачем порушень, пер?едбачених п. 6.40 ПКЕЕ, виходячи зі змісту акту перевірки від 15.12.2007 року та протоколу від 21.12.2007 рок?у. Крім цього, нарахування відповідачем позивачу збитків в розмірі 10570,41 грн. за порушення ПКЕЕ здійснено за період з 15.12.2004 року по 15.12.2007 року, тобто з порушенням строків нарахування, встановлених ч. 3 п. 6.40 ПКЕЕ. Також слід зазначити, що протокол від 21.12.2007 року, в якому зафіксовано рішення комісії РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 15.12.2007 року № 7-1577 не підписаний секретарем комісії, тобто є відсутніми підписи всього складу комісії, що приймала оспорюване рішення.

За наведеного, враховуючи недоведеність відповідачем факту порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, відповідно, відсутні підс?тави для нарахування позивачу згідно п.п. 2.8 п. 2 Методики вартості позаобліково спожитої електроенергії в розмірі 10570,41 грн. за період з 15.12.2004 року по 15.12.2007 року.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, та не припинено провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки рішення комісії за своїми ознаками не відноситься до актів, які мають обов‘язковий характер, а лише фіксують порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування елекктричною енергією, і може бути підставою для звернення до господарського суду з позовом про стягнення визначених даним рішення сум, то апеляційний суд суд вважає їх безпідставними, та такими, що не відповідають суті спірних правовідносин, та наслідках, які вони породжують для їх суб‘єктів, та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, як встановлено вище, відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.12.2007 року, яким позивачу визначено розмір вартості недоврахованої електроенергії, розрахунок і розмір якої відрізняється від встановленого в Договорі порядку розрахунків вартості спожитої електроенергії, яку він повинен сплатити у визначений даним рішенням строк. ПКЕЕ встановлено конкретні правові наслідки несплати у вигляді припинення постачання споживачу (позивачу у справі) електроенергії, незалежно від того звернеться Постачальник електричної енергії (відповідач у справі) до господарського суду про стягнення зазначених сум. Тобто, на думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржуване рішення безпосередньо породжує для позивача правові наслідки, які стосуються його прав та обов‘язків за договором, а отже, згідно ст.ст. 1, 11 ГПК України, ст. 15 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України позивач має право на звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним даного рішення відповідача. Крім цього, право відповідача на оскарження даного рішення прямо гарантовано п. 6.42 Правил користування електричною енергією, які згідно ст. 3 Закону України “Про електроенергетику”, укладених іж сторонами в спірний період договорів від 27.04.1998 року та від 08.02.2007 року є нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини між сторонами, і обов‘язковість норм якого для сторін встановлена даним Законом та Договором. Тобто даним нормативно-правовим актом гарантовано споживачу електроенергії конкретний спосіб захисту порушеного права: шляхом оскарження до суду рішення комісії енергопостачальної компанії, прийнятого відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2008 року у справі № 6/50 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2008 року у справі № 6/50 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий - суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь