ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2008 р. Справа № 17/161/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Тихоненко В.С.,

від позивача –Шевцов А.П., голова правління;

від відповідача –Гусак О.М., довіреність № 176 від 20.07.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/161/08

за позовом відкритого акціонерного товариства “НЕТ”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1 (поштова адреса: м. Миколаїв-30, а/с 17),

до акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72,

про: стягнення 7 072 грн. 28 коп.,-

У судовому засіданні 07.08.2008 року було оголошено перерву на 22.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “НЕТ” звернулося до господарського суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії «Глиноземпромбуд» про стягнення 7 072 грн. 28 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року по справі № 12/131/05-НР задоволено апеляційну скаргу ВАТ «НЕТ»-АТЗТБК «Глиноземпромбуд»відмовлено в задоволенні його позову про стягнення з ВАТ «НЕТ»36970,92 грн.

Між сторонами в 2001 році було укладено договір суб підряду. Згідно цьому договору позивач повинен був виконати роботи по газифікації деяких об'єктів Миколаївського зоопарку. Відповідач повинен був профінансувати ви конання цих робіт.

Відповідач з запізненням, порушивши умови договору, перерахував позивачу 57000 грн. Після виконання більшої частини робіт договір було припинено за ініціативи відповідача. Проте в 2005 році відповідач укривши від позивача факт звер нення до суду, звернувся до господарського суду, якому надав недостовірну інформа цію про виконання робіт та про місцезнаходження нашого підприємства.

Судом було стягнуто всі 57000 грн. з нашого підприємства. Після оскарження позивачем рішення суду та неодноразового розгляду цієї справи, Одеський апеляційний суд 09.10.2007 року прийняв на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, на підставі об'єктивного аналізу всіх обставин справи, з додержанням вимог та приписів ст. 4, 4 , 44, 47, 32, 33, 34, 36, 43 та 84 ГПК України вищеназвану постанову.

Більш того, в зв'язку з ухиленням відповідача провести системний аналіз виконаних робіт, судова колегія апеляційної інстанції самостійно перерахувала всі витрати позивача, та прийшла «до висновку, що ВАТ «НЕТ»виконані роботи по газифікації об'єктів Миколаївського зоо парку на загальну суму 54938,20 грн ...

Крім того, згідно акту передачі-приймання обладнання і матеріалів по договору № 4.1/10-2001, складеного, підписаного і скріпленого печатками позивача і відповідача 02 грудня 2001 року, загальна вартість переданого відповідачем позивачу матеріалів і обладнання складає 9134,08 грн. ...

Таким чином, витрати, понесені ВАТ «НЕТ»по виконанню умов підрядного до говору по газифікації об'єктів Миколаївського зоопарку ... склали 64072,28 грн...»

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України «факти, встановлені рішенням господарського суду ... під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.»

Таким чином, позивач вважає, що заборго ваність відповідача не потребує подальшого доказування. З урахуванням перерахова них 57 000 грн. заборгованість відповідача складає 64 072,28 - 57000 = 7072,28 грн.

Всі висновки Одеського апеляційного суду знайшли підтвердження й в ка саційній інстанції - в постанові від 07.02.2008 року.

Керуючись нормами матеріально права, а саме ст. 837, 838, 853, 854 ЦК України, та вищезазначеними нормами процесуального права, позивач вважає, що позов підлягає задо воленню. Розрахунок ціни позову обґрунтовано в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката, що підтверджуються відповідними документами.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших і спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відкрите акціонерне товариство «НЕТ» в позовній заяві № 19 від 19.03.2008 року, як на факт, встановлений рішенням господарського суду, посилається на викладений в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 12/131/05-НР висновок про те, що витрати, понесені відкритим акціонерним товариством «НЕТ»по виконанню умов підрядного договору по газифікації об'єктів Миколаївського зоопарку, склали 64072,28 грн. Проте вказане твердження відкритого акціонерного товариства «НЕТ»є безпідставним, оскільки висновки, викладені Одеським апеляційним господарським судом в мотивувальній частино постанови від 09.10.2007 року у справі № 12/131/05-НР, є оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні справи, та не мають преюдиціального значення. Відкрите акціонерне товариство "НЕТ" безпідставно ототожнило оціночне судження Одеського апеляційного господарського суду, викладене в мотивувальній частині постанови , від 09.10.2007р. у справі № 12/131/05-НР, з фактами, встановленими судом, оскільки юридична оцінка обставин справи не є фактом, встановленим судом, в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Вказане свідчить про безпідставність, необґрунтованість і незаконність і позовних вимог відкритого акціонерного товариства «НЕТ».

Також відповідач зазначає, що обґрунтування факту виконання робіт за підрядним договором № 4.1/10-2001 від 18.Об.2001р. здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт за грудень 2001 року та лютий, квітень, червень 2002 року.

Згідно з п. 2.2.2. договору № 4.1/10-2001 від 18.06.2001 року оплата здійснюється Замовником протягом трьох банківських днів після підписання актів здачі-приймання робіт. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно, позовна давність по вимогам щодо оплати виконаних робіт за вказаними актами сплила в 2004 році та 2005 році. Згідно зі ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки, як свідчить викладене, позовна давність по вимогам відкритого акціонерного товариства «НЕТ», які випливають з актів приймання виконаних робіт за грудень 2001 року та лютий, квітень, червень 2002 року, сплила, відповідно, у задоволенні такого позову повинно бути відмовлено.

Позивач проти застосування строків позовної давності заперечує.( а.с.48)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 2.2.2 договору № 4.1/10-2001 від 18.06.2001 року, Замовник (Відповідач) повинен був розрахуватися з Виконавцем по договору (Позивачем) на протязі трьох банківських днів після підписання акту приймання-передавання робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, акти приймання робіт по зазначеному договору були підписані сторонами до 2 грудня 2002 року включно (а.с. 62), а тому саме з моменту підписання останнього акту приймання-передавання необхідно відраховувати три дні на оплату виконаних робіт.

Згідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Отже про порушення свого права позивач міг довідатися вже в грудні 2002 року, а тому строк позовної давності сплинув у грудні 2005 року.

Доводи позивача про те, що з ним велися постійні розмови з обіцянками про оплату робіт не приймаються судом до уваги, оскільки не мають правового значення.

Відповідно до ст.267 Цивільного Кодексу України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «НЕТ», м. Миколаїв до акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії «Глиноземпромбуд», м. Миколаїв про стягнення 7 072 грн. 28 коп. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль