ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 29/86-07

вх. № 1670/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Портік В.О.

розглянувши справу за позовом

ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в

до СТОВ Агрофірма "Україна Нова" с. Закутнівка

про стягнення 49500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 49500 грн. штрафу та судові витрати. В обгрунтування свої вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 28.03.05 було укладено договір №173/2005-КСЗ, на виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти, а відповідач постави товар в меньшої кількості ніж передбачено договором.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що сторонами 20.04.05 було підписано додаткову угоду №3 до договору №173/2005-КС3 від 28.03.05, якою скасовано штрафні санкції.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, посилаючись на те, що надані відповідачем документи є підробкою.

У зв”язку з тим, що для встановлення таких фактів необхідні спеціальні знання, клопотання позивача було задоволено ухвалою суду від 11.04.07, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

09.06.08 до суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 03.07.08.

Позивач в судове засідання не з"явився.

01.07.08 віповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 28.03.05 між сторонами було укладено договір №153/2005-КСЗ. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується матеріалами справи, сплатив відповідачеві 3000 грн., у якості попередньої оплати за товар, а відповідач поставив позивачу товар лише частково, в кількості 1313,811 тн. Таким чином, відповідач недопоставив позивачу товар в кількості 1686,189 тн.

Пунктом 29 вказаного договору сторони встановили відповідальність за поставку меншої кількості товару ніж передбачено договором у вигляді штрафу в розмірі 10 % від загальної суми договору. Відповідно до п. 9 договору, загальна вартість товару складає 495000 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці товару, в розмірі, встановленому договором, нарахований позивачем штраф в сумі 49500 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

П. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік .

Відповідно до п. 4 договору, відповідач був зобов"язаний передати позивачу весь товар в строк до 15.09.05, тобто, 16.09.05 у позивача виникло право на стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно п. 29 договору. Однак, позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу лише 05.02.07.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що відповідачем, до винесення рішення по справі, суду було надано заяву про застосування до вимог позивача позовної давності, в позові НВФ "Сінтал Д" до СТОВ АФ "Україна Нова" про стягнення 49500 грн. штрафу, слід відмовити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя