overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа № 3/22-08

Суддя
БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи

За позовною заявою (
в редакції від 14.02.2008р. №10)  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про
визнання незаконними та скасувати податкові
повідомлення-рішення, прийняті
Карлівською МДПІ:

(1) про донарахування податку на
додану вартість в загальній сумі 1 222, 50 грн. , в т.ч. основний платіж
-815,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -407, 50 грн. - №/0 від
06.08.2007р.;

(2) про донарахування прибуткового
податку в загальній сумі 1 273,32 грн. в вигляді основного платежу -
№/0 від 06.08.2007р.;

(3)
про донарахування ПДФО в загальній сумі 8 530, 14 грн., в т.ч. основний платіж
- 2 843, 38 грн. та штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76 грн. - №/0
від 06.08.2007р.,

та додатково податні позовні матеріали
на виконання п. 5 ухвали суду від 19.02.2008р. про відкриття провадження у цій
справі,

в с т а н о в и в:

Спільний розгляд вище наведених
вимог ускладнює вирішення спору по суті.

Подані позивачем позовні заяви,
датовані 18.03.2008р. вх.№№32, 34, 36 (в реагування на вимогу суду за п. 5
ухвали від 19.02.2008р.)  з приведенням
вмотивувань щодо кожного з оспорюваних податкових повідомлень-рішень, дає
підстави для роз'єднання вимог в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 165 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

І. Роз'єднати справу в самостійне
провадження щодо вимог:

1) про визнання незаконним та
скасування податкове повідомлення-рішення, прийняте  Карлівською МДПІ про донарахування ПДФО в
загальній сумі 8 530, 14 грн., в т.ч. основний платіж -2 843, 38 грн. та
штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76 грн. - №/0 від 06.08.2007р.,
залишивши предметом спору у цій справі;

2) про визнання незаконним та
скасування податкове повідомлення-рішення, прийняте  Карлівською МДПІ про донарахування
прибуткового податку в загальній сумі 1 273,32 грн. в вигляді основного платежу
- №/0 від 06.08.2007р., присвоївши справі №3/94-08;

3) про визнання незаконним та
скасування податкове повідомлення-рішення, прийняте  Карлівською МДПІ про донарахування податку на
додану вартість в загальній сумі 1 222, 50 грн. , в т.ч. основний платіж
-815,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -407, 50 грн. - №/0 від
06.08.2007р., присвоївши справі №3/95-08.

ІІ. Дату попереднього слухання в
судовому засіданні призначити на 01.04.2008р.:

-          справа № 3/22-08  на 14 год. 00 хв.;

-          справа № 3/94-08  на 14 год. 30 хв.

-          Справа № 3/95-08 на 15 год. 00
хв.

ІІІ. Зобов'язати відповідача
-Карлівську МДПІ надати як суду, так і позивачу: а) письмові заперечення ( при
їх наявності ) на кожну з вимог, зазначену в п. І цієї ухвали з зазначенням
номера справи; б) детальний розрахунок сум донарахувань щодо кожного з податків
та зборів за оспорюваними податковим повідомленнями-рішеннями, вмотивований
нормами матеріального права та доказовим матеріалом.

ІУ. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

№20/30

м.Полтава

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич - Руда -Україна”, м.
Комсомольск

до Приватного
підприємця -фізичної особиОСОБА_1, м. Світловодськ

про стягнення 28 800,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники

Від позивача:                    ОСОБА_2, довіреність від
05.03.2008 року № 06/243;

Від відповідача:          не з'явився.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суд увід 03.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява про стягнення 28 800,00 грн., у тому числі 18 000
грн. оплати за договором купівлі-продажу товарів № 1-26/16-137 від 18.05.06 р.,
10 800,00 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Як свідчить довідка з ЄДРПОУ від
11.03.2008 року місцезнаходженням Приватного підприємця -фізичної особиОСОБА_1
є:АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ст. 15 (ч.2) ГПК України визначає, що
справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

В зв'язку з цим, оскільки позов було
подано до господарського суду Полтавської області та прийнято до розгляду з
порушенням правил територіальної підсудності, визначених частиною другою ст. 15
ГПК України, справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу
№ 20/30 за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області (26006 м.
Кіровоград; вул. Луначарського, 29).

2. Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

№20/31

м.Полтава

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич - Руда -Україна”, м.
Комсомольск

до Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Світловодськ

про стягнення 29 880,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники

Від позивача:                    ОСОБА_2, довіреність від
05.03.2008 року № 06/243;

Від відповідача:          не з'явився.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суд увід 03.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява про стягнення 29 880,00 грн., у тому числі 20 000
грн. оплати за договором купівлі-продажу товарів № 1а 26/16-139 від 26.06.06р.,
9 880,00 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Як свідчить довідка з ЄДРПОУ від
11.03.2008 року місцезнаходженням Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1
є: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ст. 15 (ч.2) ГПК України визначає, що
справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

В зв'язку з цим, оскільки позов було
подано до господарського суду Полтавської області та прийнято до розгляду з
порушенням правил територіальної підсудності, визначених частиною другою ст. 15
ГПК України, справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу
№ 20/31 за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області (26006 м.
Кіровоград; вул. Луначарського, 29).

2. Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Пушко І.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

13.10.2008 р.
справа №  8/8пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій
області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008р.

у справі

№8/8пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до 1.
Відкритого акціонерного товариства
"Скіф" м.Макіївка 2. Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 м.Макіївка

провизнання
недійсним договору купівлі - продажу від 21.07.2006р. № 1977, яким відчужено
корпус № 9 з невід'ємною частиною майна ВАТ "Скіф", розташований в
м. Макіївці по вул. Тайожній (Тайговій).

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької області
від 14.01.2008р. у справі № 8/8пд
відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Відкритого
акціонерного товариства "Скіф" та Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі - продажу від
21.07.2006р. № 1977, яким відчужено корпус № 9 з невід'ємною частиною майна ВАТ
"Скіф", розташований в м. Макіївці по вул. Тайожній (Тайговій).

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької
області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає,
що при винесенні рішення судом порушені норми матеріального права. Крім того,
вважає, що суд у своєму рішенні робить висновок, що позивачем не доведено
наявності у нього будь - якого речового права відносно предмету договору
(приміщення).

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду  від 14.05.08р.  провадження у справі № 8/8пд було
зупинено   та призначено товарознавчу
експертизу.

07.10.08р. до Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов висновок  Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз та справа № 8/8пд.

З огляду на наведене, апеляційне
провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст.ст. 79 , 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  на рішення Господарського суду Донецької
області від  14.01.08р.   по справі № 8/8пд.

Розгляд справи призначити на
22.10.2008 о 10:10, зал судових засдань № 7.

Сторонам надати поснення з
урахуванням висновку експертизи.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.02.2008

№ 998-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Зіньківської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області

про
визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень

В С Т А Н О В
И В :

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме:

- не вказані номери засобів
зв'язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача (якщо такі є та
відомі);

- до позовної заяви не додані копії
всіх документів, які приєднані до неї, для направлення Відповідачу. Так, до
позовної заяви додана її копія та копії додатків до неї, однак серед них
відсутні копії додатків №№2,3,4,5, що підтверджується актом від 25.02.2008р.,
складеним працівниками канцелярії суду (додається).

Усунути зазначені недоліки можливо,
вчинивши наступні дії:

- письмово повідомити суду          номери засобів зв'язку, адреси
електронної пошти позивача, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі;

-
надати суду копії додатків №№ 2,3,4,5
до позовної заяви.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до  06.03.2008р. усунути наведені
недоліки.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС України
(після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду  в
порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

У разі усунення недоліків позовної
заяви у встановлений строк вона вважається поданою у день первинного її подання
до суду.

Суддя
Тимощенко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08
Справа  № 14/163

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_2 від 06.02.2008р. № 12/2

на рішення          Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.01.2008р.

у справі           № 14/163

за позовом           Підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

до відповідача          Підприємця ОСОБА_2, м.
Івано-Франківськ

про           зобов'язання вчинити дію та
стягнення неустойки та коштів за договором оренди

за
участю представників:

від
позивача -не
з'явився;

від
відповідача -не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Підприємця ОСОБА_2, подана на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.01.2008р., суддя Булка В.І., яким позов
задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 15180,66 грн. заборгованої орендної плати, 253,82 грн. пені,
4741 грн. 3% річних, 57686,51 грн. неустойки. 816,69 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.09.2008р.
на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від
представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку і смертю
08.07.2008р. ОСОБА_1, позивача у справі. Зазначене клопотання мотивоване
ст.ст.1, 79 Господарського процесуального кодексу України та ст.1216 Цивільного
кодексу України.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
18.11.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу до дня судового засідання подати
апеляційному господарському суду копію свідоцтва про державну реєстрацію та
копію довідки про внесення до ЄДРПОУ або виписку з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя                                                                                                 Кузь
В.Л.
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.04.08 Справа
№ 9/69пн-к(15/482н(15/482н(2-32/07)(2/847/06).

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пресштамп", м.
Кремінна

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_2, м. Кремінна,

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_3, м. Кремінна

про визнання незаконни
рішення загальних зборів

в присутності представників:

від позивача –ОСОБА_4, дов. НОМЕР_1 від 16.06.07,

від відповідача
– Сидельников І.М., директор, протокол № 1 від 20.02.06.

від 3-ї особи ОСОБА_2 –не прибув,

від 3-ї особи ОСОБА_3 –не прибув.

в с т а н о в и
в :

Ухвалою господарського
суду Луганської області від 07.12.07 у справі № 15/482пн(2-32/07(2-847/06) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пресштамп", треті особи - ОСОБА_2, голова зборів засновників ТОВ "Виробниче підприємство "Пресштамп"
та ОСОБА_3, секретар зборів засновників ТОВ "Виробниче підприємство
"Пресштамп" про визнання незаконними рішення загальних зборів провадження
у справі припинено.

Постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 17.03.08 у справі № 15/482пн(2-32/07(2-847/06)
ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.07 скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Суть спору: позивачем,
фізичною особою ОСОБА_1, до юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробниче підприємство "Пресштамп", заявлені вимоги:

- визнати незаконними
рішення загальних зборів Виробничого колективного підприємства "Пресштамп"
по протоколу №3 від 04.02.1999р. та рішення зборів засновників Виробничого колективного
підприємства "Пресштамп" від 15.11.2005р. (протокол № 2) з реорганізації
колективного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю та рішення зборів
засновників Виробничого колективного підприємства "Пресштамп" від
17.02.2006р. (протокол № 3);

- зобов’язати загальні
збори засновників Виробничого колективного підприємства "Пресштамп" поновити
права позивача як засновника.

У судовому засіданні
18.04.08р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження
у справі у зв'язку з оскарженням постанови Луганського апеляційного господарського
суду від 17.03.08р. по цій справі до прийняття рішення Вищим господарським судом
України.

Представник позивача
не висловив заперечень проти зупинення провадження у справі до прийняття рішення
Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч.
1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження
у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 15/482пн.

2. Зобов’язати позивача
- повідомити господарський суд про закінчення розгляду справи № 15/482пн Вищим господарським
судом України.

Суддя А.Г. Ворожцов
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/109
За позовом: Приватного
Підприємства „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів
стягнення   7156грн. 04коп.
Суддя
позивача: Артеменко М.Г. представник доручення №98 від 07.10.08р.
відповідача:  не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача 7156,04грн. боргу за поставлений товар на підставі видаткової
накладної №И-00000212 від 28.11.07р.
Від відповідача -Підприємства „Яр”
Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння” надійшла
апеляційна скарга від 21.04.08р. на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 08.04.08р. про порушення провадження по справі №14/109.
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.04.08р. провадження у справі №14/109 було зупинено
до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.04.08р. про порушення
провадження по справі №14/109 та повернення матеріалів справи до
господарського суду Чернігівської області.
Київським апеляційним господарським
судом винесено ухвалу від 28.05.08р., якою відмовлено в прийнятті та повернуто
Підприємству „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів
„Благодіяння” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 08.04.08р. у справі №14/109. Постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.08р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
28.05.08р. залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємства „Яр”
Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння”  - без задоволення.
Ухвалою господарського суду Чернігівської
області від 24.09.08р. провадження по справі №14/109 було поновлено.
Відповідач відзив на позов не
надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача до суду не надходило.
Розглянувши подані матеріали
справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, приймаючи до
уваги, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення
відповідача про час та місце проведення судового засідання, з метою з'ясування
всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобов'язавши сторони надати
витребувані судом документи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на   21.10.08р. о
2. Зобов'язати позивача
надати платіжні документи №211 від 05.11.07р., №220 від 09.11.07р. з відміткою
установи банку про проведення платежу, копію свідоцтва про державну реєстрацію
позивача, витяг з державного реєстру щодо місцезнаходження відповідача та його
ідентифікаційного коду.
3. Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів
(обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару; копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.
Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують
повноваження та посвідчують особу.
Суддя