ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/148-2785
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Захід”, вул. Обліски,72 м. Долина, Івано-Франківської області.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, вул. Текстильна,30-а, м. Тернопіль.

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, вул. Текстильна,30-а, м. Тернопіль

на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

За участю представників сторін:

Скаржника:

Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: Курило Л.М. –гол. державний виконавець

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, вул. Текстильна,30-а; ідентифікаційний код 24635111 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Захід”, м. Долина Івано-Франківської області вул. Обліски,72; ідентифікаційний код 30906034 на р/р 260011478 в АППБ „Аваль” м. Івано-Франківськ –95 817 грн. боргу; 958 грн. 17 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.

На адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль вул. Текстильна,30-а надійшла скарга на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із наступним уточненням до скарги за № 327 від 19.05.2008р.

У запереченні на скаргу № 19/10617-7 від 13.05.2008 Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вважає твердження скаржника, викладені у скарзі, безпідставними, посилаючись на те, що всі виконавчі дії, здійснені державним виконавцем, повністю відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії /бездіяльність/ органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в розпочатому судовому засіданні, судом встановлено наступне:

12.03.2008 року гол. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 11/148-2785 від 05.02.2008р.

Постановою державного виконавця від 01.04.2008р. об’єднано всі виконавчі документи про стягнення коштів з ТОВ „Р.Е.Й.В.” у зведене виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 01.04.2008р. накладено арешт на кошти в сумі 115 421,55 грн., що містяться на р/р 6400 в АКІБ „Укрсиббанк”, 7, 7, 097, 7 в ТФ АТ „Кредобанк”, 20001, 0001, 0001 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, 2001 в ФВАТ КБ „Надра” та належать ТзОВ „Р.Е.Й.В.”, , м.Тернопіль, вул.Текстильна, 30А.

Постановою державного виконавця від 05.05.2008р. накладено арешт на кошти в сумі 115421,55 грн., що містяться на р/р 58, 58, 58, 58/840, 58/980, 58/978 в ТОВ „БМ Банк”, м.Київ; р/р 0003/978, 0002/840, 0001/980 в ТФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”; р/р 6402/978, 6400/840 в АКІБ „УкрсибБанк”; р/р 0041/980 в ТО ФАКБ „Укрсоцбанк”; р/р 7/840, 7/980, 097/980, 7/978 в ТФ АТ „Кредобанк” та належать ТзОВ „Р.Е.Й.В.”, , м.Тернопіль, вул.Текстильна, 30А.

Постановою державного виконавця від 06.05.2008р. накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ „Р.Е.Й.В.”, , м.Тернопіль, вул.Текстильна, 30А в межах суми 115421,55 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Боржник просить скасувати постанови головного державного виконавця від 01.04.2008р. та від 05.05.2008р. про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило відповідача виконати рішення суду в добровільному порядку, крім того, боржник не отримував постанову про арешт майна боржника, що позбавило відповідача оскаржити її в установленому законом порядку.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, господарський суд вважає доводи заявника Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, викладені в скарзі на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із подальшими уточненнями частково правомірними з наступних підстав:

Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”, п.5.1.3.Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, залишок коштів на рахунку ТзОВ „Р.Е.Й.В.” № 0041 (980) в Тернопільській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” станом на 01.04.2008р. становив 76000 грн., станом на 05.05.2008р. –81157,00 грн. / довідка ТОФ АКБ „Укрсоцбанк” від 24.06.2008р. № 15-15/85-148/; ТОВ „БМ Банк” 14.05.2008р. накладено арешт на грошові кошти на рахунку 58/980 в сумі 2511,85 грн., на рахунку № 58/980 в сумі 52663,39 грн., на рахунку № 58/980 в сумі 60246,31 грн. (на загальну суму 115421,55 грн.), що належать ТОВ „Р.Е.Й.В.”, .

Згідно ст.50 вищезазначеного Закону лише за відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на момент накладення арешту державним виконавцем на рахунки боржника в банківських установах, у ТОВ „Р.Е.Й.В.” на вищезазначених рахунках в банківських установах знаходились грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, однак державним виконавцем на другий день після накладення арешту на рахунки боржника було накладено арешт на все майно, що належить скаржнику, чим було порушено право власності боржника на все майно, що йому належить, а також зупинено проведення господарської діяльності в частині розпорядження майновими активами.

За результатами розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає дії державного виконавця в частині накладення арешту на все майно боржника за наявності грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості перед стягувачем, неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження”, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, вул. Текстильна,30-а, м. Тернопіль на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 06.05.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження визнати недійсною.

3. В задоволенні решти частини скарги ТОВ „Р.Е.Й.В.”, вул. Текстильна,30-а, м. Тернопіль на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції –відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м.Тернопіль, вул.Київська, 3а.

Суддя