ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/4041а

"02" жовтня 2008 р., 12 год. 55 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін: позивача – Миронова Т.С. за довіреністю, відповідача –Пилипенко Р.Б. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», м. Черкаси до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання відмови у видачі торгових патентів протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати відмову ДПІ в Солом’янському районі м.Києва у видачі 22 торгових патентів протиправною та зобов’язати ДПІ в Солом’янському районі м.Києва видати Київській філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»22 торгові патенти.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на правомірність своїх дій щодо відмови позивачу у видачі торгових патентів у зв’язку з відсутності у нього ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, виданої Київською міською державною адміністрацією.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснила, що їх філія у місті Києві змушена подати заявку поштою, оскільки службові особи відповідача взагалі не приймали заявку на видачу торгових патентів, вимагаючи ліцензію Київської міської державної адміністрації, Київська міська державна адміністрації не видала ліцензію з надуманих підстав, на даний час позивачем оспорюються дії службових осіб;

- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях, просив у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.11.1995 року за №1 000713, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ №15а-2464. Видом діяльності позивача за КВЕД є азартні ігри та ігри на гроші (92.71.0).

06 листопада 2001 року зареєстрована Київська філія ТОВ «Сінніс, ЛТД», видом діяльності якої за КВЕД є діяльність з організації азартних ігор (92.71.0), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №108000.

25 червня 2008 року Київська філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»подала відповідачу заявку на отримання 22 патентів для здійснення грального бізнесу за адресою м. Київ, вул. Ползунова, 2б, на період з 01.07.2008 року по 30.06.2008 року, та оплатила 65200,00 грн. вартості торгових патентів за ІІІ квартал 2008 року та останній квартал дії патентів.

До заявки позивач додав нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію, платіжне доручення №1731, копію договору оренди з СПД Бондар М.В. та копію ліцензії, та повідомив, що при необхідності оригінали документів будуть надані при одержанні патентів.

Заявка з доданими документами отримана відповідачем 15 липня 2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача.

Листом від 17.07.2008 року №14200/10/15-520 відповідач відмовив позивачу у видачі торгових патентів, з посиланням на те, що необхідною умовою для здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єктом господарювання є наявність у нього ліцензій. Органи державної податкової служби України при видачі торгового патенту на проведення азартних ігор здійснюють контроль за наявністю ліцензій. У наданих позивачем документах відсутня ліцензія для провадження діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, видана Київською міською державною адміністрацією, а також не надані оригінали первинних документів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 14 Господарського кодексу України ліцензування і патентування певних видів господарської діяльності та квотування є засобами державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Вимоги для провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлення державного контролю у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування встановлено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 р. №1775-III та Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. №40/374 (далі - Ліцензійні умови).

Відповідно до організаційних вимог на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, визначених пунктом 3 Ліцензійних умов, ліцензіат повинен придбавати торгові патенти у порядку, визначеному законодавством.

Такий порядок встановлено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96 р. №98/96 (далі –ЗУ «Про патентування»).

Підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком до Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.98 р. №1077.

Відповідно до п. 4 ст. 2 ЗУ «Про патентування»заявка обов'язково має містити такі реквізити:

найменування СПД;

витяг із засновницьких документів щодо юридичної адреси СПД, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, з яким погоджено місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Вимог щодо пред'явлення органам державної податкової служби будь-яких ліцензій під час видачі патенту законодавством про патентування не передбачено.

Слід зазначити, що п. 2 ст. 2 ЗУ «Про патентування»визначено, що встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Отже, вимоги позивача при видачі торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за наявності ліцензії є безпідставними і протиправними.

Щодо доводів відповідача в частині необхідності пред'явлення ліцензії, то згідно зі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. №509 органам Державної податкової адміністрації України надано право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Тобто, органи державної податкової служби мають право вимагати у платників податків ліцензію на проведення азартних ігор лише під час здійснення контролю або перевірки суб'єкта господарювання під час провадження ним господарської діяльності у порядку, передбаченому законодавством.

Позивач має ліцензії серії АВ №082959 Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, діяльність з організації та проведення азартних ігор в казино) строком дії з 04.05.2006 року по 03.05.2011 року, у тому числі для Київської філії ТОВ «Сінніс, ЛТД». Відповідальність суб’єкта господарювання за здійснення діяльності без придбання торгового патенту та за порушення законодавства про ліцензування встановлена окремими спеціальними законами і не є пов’язаною.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, протиправною відмову ДПІ в Солом’янському районі м.Києва у видачі філії позивача 22 торгових патентів, оскільки вона вчинена з перевищенням наданих для цієї мети повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України; без дотримання принципу рівності перед законом.

Такими протиправними діями відповідача порушено право позивача на отримання торгових патентів, в порядку встановленому законом.

За таких обставин, вимоги позивача щодо зобов’язання ДПІ в Солом’янському районі м.Києва видати Київській філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»22 торгові патенти є правомірними і обґрунтованими.

Відповідно до ст. 94, Прикінцевих та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС України, тобто у встановленому КАС України розмірі судового збору –3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову ДПІ у Солом’янському районі м. Києва у видачі 22 торгових патентів згідно заявки Київської філії ТОВ «Сінніс ЛТД», м.Київ, Пулюя, 5, (м.Київ, вул Гагаріна,2/35) на придбання торгового патенту від 25.06.2008 року №42.

Зобов’язати ДПІ в Солом’янському районі м. Києва видати Київській філії ТОВ «Сінніс ЛТД»22 торгових патенти згідно заявки на придбання торгового патенту від 25.06.2008 року №42.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 на користь «Сінніс, ЛТД», м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 20 (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, к. 711), ідентифікаційний код 22810515 –3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена у повному обсязі 06 жовтня 2008 року.