ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 30/467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Хурсевич В.А.,

відповідача

- Бурим Ю.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Інтербір"

на постанову

від 17.03.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№30/467

за позовом

ТОВ "Інтербір"

до

ЗАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"

про

розірвання договору генерального підряду від 25.01.2006

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.12.2007 (суддя Ващенко Т.М.), винесеною на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, припинено провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала мотивована обставинами недосягнення сторонами згоди з істотних умов договору генерального підряду від 25.01.2006, внаслідок чого відповідно до ч.8 ст.181 ГК України такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 (судді: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) ухвалу скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду м.Києва для розгляду по суті з огляду на необгрунтоване припинення судом першої інстанції провадження у справі.

ТОВ "Інтербір" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ч.ч.1,5 ст.318 ГК України, ст.ст.638,877 ЦК України та ст.22 ГПК України. Скаржник вважає, що обидві сторони в спірному договорі визначили наявність графіка виконання робіт, локальних кошторисів та журналу ведення робіт в якості істотних умов договору, а тому їх відсутність в договорі не дозволяє говорити про укладення договору. Зокрема, відсутність в договорі графіка виконання робіт та локальних кошторисів робить неможливим визначення дійсної вартості робіт, а відсутність журналу ведення робіт не дозволяє визначити, чи виконувалися ці роботи саме в тих обсягах, що заявлені до оплати.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про припинення провадження у справі та передаючи її до суду першої інстанції для розгляду по суті, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 5 ст.318 Господарського кодексу України встановлено, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Проаналізувавши зміст спірного договору, апеляційна інстанція встановила, що він відповідає вищевказаним вимогам. Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги те, що спір між сторонами виник на стадії виконання договору генерального підряду від 25.01.2006. До матеріалів справи долучені ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08 та рішення господарського суду м.Києва від 14.11.2007 у справі 32/552 за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербір” про стягнення 2038497,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтребір” до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про стягнення 108057,21 грн., які свідчать, що сторонами підписувались акти приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) з червня 2006 по червень 2007 року, а потім виник спір щодо обсягів і оплати виконаних робіт. За таких умов апеляційний суд дійшов до висновку, що 25.01.2006р. сторонами був укладений договір, оскільки вони досягли згоди з усіх його істотних умов, враховуючи, що в п.4 договору від 25.01.2006 сторонами погоджена фіксована виплачувана сума 1244754,00 EURO за виконання робіт і послуг. Додатковою угодою №1 від 01.01.2007 погоджена фіксована виплачувана сума в розмірі 1355961,00 EURO в зв’язку зі зміною вартості робіт та в додатках зазначений локальний кошторис №2.

Отже, навіть за умови відсутності локальних кошторисів позивач не був позбавлений права в установленому порядку вимагати від відповідача їх надання.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Як встановлено судом, 25.01.2006р. між Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством (далі-Підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтербір” (далі-Генеральний Підрядчик) було укладено Договір генерального підрядчика, за яким Генеральний Підрядчик доручає Підрядчику побудувати СОС Дитяче Містечко в м. Бровари.

Згідно зі ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до умов цього договору Підрядчик тим самим приймає повноваження побудувати СОС Дитяче Містечко під ключ, включаючи установку всіх локальних служб (подачі газу, води й електроенергії, виведення стічних вод і телефонного зв’язку). В вартість цього договору не включена вартість спорудження трансформаторної підстанції та вартість по виконанню робіт по влаштуванню артезіанської свердловини на території Дитячого Містечка.

Пунктом 3.2 договору (розділ "Терміни робіт") передбачено, що перед підписанням договору Підрядчик повинен розробити графік виконання робіт, локальні кошториси та договірну ціну, що мають бути погоджені Генеральним Підрядчиком.

Розділом 4 (Вартість договору) встановлено, що за виконання робіт і послуг, як визначено в розділі 1, тим самим погоджена фіксована, виплачувана сума в розмірі за курсом НБУ: 1244754,00 EURO. Ця сума включає всі податки, збори і мита, включаючи мита і податок на додану вартість.

Вартість договору становить фіксовану суму в Євро. Розрахунки проводяться по курсу НБУ на день надходження коштів на рахунок Генерального Підрядчика. Вартість послуг Генпідряда складає 7% від вище зазначеної суми 1244754, 00 Євро, з яких 2% виплачується після сплати Замовником гарантійної суми.

Таким чином, сторонами було визначено, що вартість договору складає фіксовану суму в Євро і розрахунки проводяться по курсу НБУ на день находження коштів на рахунок Генерального підрядчика.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата рахунків на погоджену фіксовану, виплачувану суму буде зроблена відповідно до просування будівельних робіт, виміряних за допомогою спільно виконаного акту виконаних робіт.

Згідно з п.5.2 договору усі види робіт за цим договором Підрядчик виконує без авансових платежів. Розрахунок виконується по факту виконаних робіт.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що Підрядчик повинен вести журнал будівельних робіт майданчика, вносячи щоденні записи, включати дані присутніх на будівельному майданчику працівників, виконаної роботи, погодних умов, температури, так само як і будь-яких спеціальних подій або інцидентів, а також прийнятих рішень або обговорень, що проводилися на майданчику. Підрядчик повинен надати Генеральному Підрядчику копію журналу.

01.01.2007р. сторони уклали між собою Додаткову угоду № 1 до договору Генерального підрядчика від 25.01.06 на будівельні роботи “СОС-Дитяче містечко” в м. Бровари, Київської області про наступне:

- в зв’язку зі зміною вартості робіт та термінами їх виконання сторони прийшли до згоди та доповнили п.п.3.1,4 договору - остання дата завершення будівництва всіх будинків і всіх інших об’єктів, включених у цей договір, повинна бути 01.12.2007р.; за виконання робіт і послуг погоджена фіксована виплачувана сума в розмірі 1355961,00 EURO, за курсом МВБ, згідно з Договірною ціною №2. Ця сума включає всі податки, збори і мита та податок на додану вартість.

В пункті 2 додаткової угоди №1 зазначено, що вона підписана у 2-х примірниках –по одному для кожної сторони. Додатки: договірна ціна №2 на будівельні роботи; локальний кошторис №2.

Наведеним спростовуються твердження скаржника про відсутність визначення сторонами в договорі генерального підряду від 25.01.2006 таких істотних умов, як графіка виконання робіт, локальних кошторисів та журналу ведення робіт, в обгрунтування неукладеності цього договору, оскільки, чинне законодавство не забороняє встановлення істотних умов в додатках –невід'ємних частинах договору підряду.

Окрім того, в обгрунтування позовних вимог позивач послався на грубе порушення відповідачем умов договору генерального підряду від 25.01.2006 в частині обов'язків відповідача по підготовці повного локального кошторису на все будівництво і на кожен об'єкт будівництва (п.3.2 договору) та щодо надання позивачу копії журналу ведення будівельних робіт на майданчику (п.7.5 договору), що повністю ускладнює контроль за проведеними роботами на об'єктах, оскільки робить неможливим звірити виконану роботу з тим об'ємом та змістом робіт, що мають бути виконані.

Вказане встановлено також судом першої інстанції.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Отже, в разі невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо складання графіка виконання робіт, локальних кошторисів та щодо надання журналу ведення робіт, позивач не позбавлений права звернутися до порушника з відповідним позовом (зобов'язання виконати умови договору щодо надання вказаних документів), що відповідає встановленому п.5 ч.2 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав (примусове виконання обов'язку в натурі).

Водночас апеляційний дійшов правильного висновку про те, що даний спір виник між сторонами на стадії виконання договору генерального підряду від 25.01.2006, оскільки існує рішення господарського суду м.Києва від 14.11.2007 у справі 32/552, яким задоволено частково позов Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербір” про стягнення 2038497,60 грн. заборгованості за виконані за вищевказаним договором будівельні роботи у червні-серпні 2007 року.

Наведеним також спростовуються посилання скаржника на неукладеність договору генерального підряду від 25.01.2006, розірвання якого є предметом позову в даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі №30/467 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Інтербір" - без задоволення.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун