ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.03.08
Справа  № 7/101

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Мельник М.
В.

за
участю представників сторін:

від
позивачів -ОСОБА_2
-представник

від
відповідача (скаржника) -Мартинов
О. Ю. -представник

від
третіх осіб -ОСОБА_3

розглянув
апеляційну скаргу
ВАТ «Рівнеагробудкомплект», м. Рівне б/н від 04.07.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Рівненської області від 08.05.2007 р.

у
справі № 7/101

за
позовом ОСОБА_1, м.
Рівне (акціонер ВАТ «Рівнеагробудкомплект»)

до
відповідача ВАТ
«Рівнеагробудкомплект», м. Рівне

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_3, м.
Рівне

про
визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Рівнеагробудкомплект»від
20.12.2000 р., оформленого протоколом № 6 від 20.12.2000 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням
господарського суду Рівненської області від 08.05.2007 р. у справі № 7/101
задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ «Рівнеагробудкомплект»від 20.12.2000 р., оформленого протоколом № 6 від
20.12.2000 р.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване тим, що загальні збори ВАТ
«Рівнеагробудкомплект»20.12.2000 р. проведені з порушенням вимог ст.ст. 41, 43
Закону України «Про господарські товариства»та положень статуту товариства, а
саме без належного повідомлення всіх акціонерів, що є порушенням прав позивача,
передбачених ст. 10 вказаного Закону, щодо участі в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному установчими документами. Суд також врахував,
що відсутність позивача могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами
рішення, оскільки такий вплив не обмежується лише участю у голосуванні.

У
своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дане рішення і прийняти
нове, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що судом неправомірно не
застосовано строк позовної давності з огляду на те, що право позивача на участь
у загальних зборах, тобто на управління товариством, пов'язане із наявністю у
нього акцій, що є матеріальним виразом, а тому ст. 269 ЦК України не має, на
думку скаржника, до цього жодного відношення. Апелянт також зазначає, що
позивач не довів, як саме його відсутність на загальних зборах акціонерів
товариства сприяла прийняттю незаконного рішення і в чому полягає його
незаконність.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського
суду Рівненської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
мотивуючи свої заперечення тим, що вимога про визнання недійсним рішення
загальних зборів ґрунтується на порушенні прав акціонера і прямо випливає із
порушення особистих немайнових прав і, відповідно до ст. 268 ЦК України,
позовна давність на такі вимоги не поширюється. Посилання апелянта на рішення
Рівненського міського суду у справі № 2-8188 від 04.10.2006 р. позивач вважає
неправомірним, оскільки у цій справі брали участь інші сторони. Позивач вказує
на неповідомлення його, як акціонера, про проведення загальних зборів
товариства.

Розглянувши
наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі
та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових
засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що
15.03.1999 р. відбулися загальні збори ВАТ «Рівнеагробудкомплект», на яких
прийнято рішення, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрані до складу членів
Спостережної ради товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону
України «Про господарські товариства»та п. 9.7 Статуту ВАТ «Рівнеагробудкомплект»,
про проведення загальних зборів акціонерів держателі простих іменних акцій
повідомляються персонально шляхом направлення листів. Крім того, загальне
повідомлення має бути надруковане у місцевій пресі за місцем знаходження
акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Таке повідомлення має бути зроблене не пізніше, як за 45 днів до
скликання загальних зборів.

Проте, відповідачем ні суду першої,
ні апеляційної інстанцій не подано доказів, які підтверджували б належне
повідомлення акціонерів про призначені на 20.12.2000 р. загальні збори.

Як вбачається із матеріалів справи,
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Рівнеагробудкомплект»на
час зборів 20.12.2000 р. здійснювала ТзОВ Компанія «РЕЄСТР ПЛЮС», яка на запит
місцевого господарського суду повідомила, що ВАТ «Рівнеагробудкомплект»протягом
2000 року не зверталось до реєстратора, про що свідчать записи у журналі
запитів системи реєстру (а. с. 62).

Отже,
неотримання від реєстратора відомостей про склад та адреси акціонерів для
підготовки проведення загальних зборів підтверджує факт неповідомлення
акціонерів, в тому числі позивача, про дату та місце проведення зборів. Такими
діями відповідача позивач був позбавлений можливості скористатись своїм
законним правом на участь у загальних зборах та прийняття рішень, які стосувались
безпосередньо його прав та обов'язків.

Таким чином, загальні збори ВАТ
«Рівнеагробудкомплект»проведені 20.12.2000 р. з порушенням ст.ст. 41, 43 Закону
України «Про господарські товариства»та положень статуту товариства, тобто без
повідомлення всіх акціонерів, що є порушенням прав позивача, передбачених ст.
10 цього ж Закону щодо участі в управлінні справами товариства у порядку,
визначеному в установчих документах, одержання інформації про діяльність
товариства тощо.

Також господарським судом Рівненської
області встановлено, що позивач не відчужував своїх акцій на користь ОСОБА_4 і
на даний час є акціонером, що підтверджено випискою із реєстру власників
іменних цінних паперів (а. с. 8). Беручи до уваги даний факт, колегія дійшла
висновку, що в основу прийнятого загальними зборами рішення покладено
неправдиву інформацію, і таке рішення є невірним по суті, тоді як зазначені
обставини могли бути з'ясованими за участі акціонера ОСОБА_1

Порушення
порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого Законом України
«Про господарські товариства»та внутрішніми документами акціонерного
товариства, може бути підставою для визнання недійсними прийнятих загальними
зборами рішень. При цьому, істотність впливу відсутності позивачів на прийняття
загальними зборами рішення не обмежується лише кількістю голосів, що належать
позивачам, оскільки вплив на прийняття рішення не обмежується тільки участю в
голосуванні.

Щодо посилання апелянта на рішення
Рівненського міського суду від 04.10.2004 р. у справі № 2-8188, як встановлений
факт законності загальних зборів ВАТ «Рівнеагробудкомплект», є безпідставним з
огляду на те, що у справі за позовом громадянки ОСОБА_5 до ВАТ
«Рівнеагробудкомплект»про визнання недійсними рішення загальних зборів
акціонерів від 20.12.2000 р. та рішення Спостережної ради від 22.07.2002 р. суд
не досліджував порядок скликання загальних зборів акціонерів та порядок
реєстрації його учасників, а висновки про правомочність загальних зборів
мотивовані тим, що в зборах взяли участь акціонери, які мають, відповідно до
статуту, більше як 60 % голосів, а рішення прийняте 78, 47 % від загальної
кількості голосів товариства.

Відповідно
до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. А як вбачається із матеріалів справи, сторони у цих справах є різними.

Щодо строку позовної давності, то
апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне:

Згідно
ст. 83 ЦК УРСР, чинного до 01.01.2004 р., та ст. 268 ЦК України, позовна
давність не поширюється на вимоги, що випливають із порушення особистих
немайнових прав, крім випадків, передбачених законом. Право участі у
господарському товаристві, зокрема, шляхом присутності на загальних зборах -є
особистим немайновим правом. Вимога про визнання недійсним рішення загальних
зборів випливає безпосередньо із порушення такого особистого немайнового права
позивача.

Крім
того, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення
свого права. Позивач не був повідомлений про збори та прийняте на них рішення,
тому не мав можливості своєчасно дізнатись про порушене право. Також відповідач
станом на 09.08.2004 р. не повідомив територіальне управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про прийняте 20.12.2000 р. рішення, як
інформацію про зміни в персональному складі службових осіб товариства (а. с.
251).

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду
прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного
законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду
Рівненської області від 08.05.2007 р. у справі № 7/101 залишити без змін,
апеляційну скаргу ВАТ «Рівнеагробудкомплект», м. Рівне -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                Бонк
Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко
Р. І.