ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 16/200-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління", м.Дніпропетровськ

до Виробничо-комерційної фірми "Гермес і Ко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 383 886 грн. 78 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сергеєва Л.І.- головний юрисконсульт, дов. від 04.06.08р.;

від відповідача: Кальник Н.С.- представник, дов. від 05.06.08р. №173;

Брага А.В.- представник, дов. від 05.06.08р. №173.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.08р.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 383 886 грн. 78 коп., що складає 2 202 118 грн. 95 коп. –заборгованості по кредиту відповідно до умов кредитного договору від 31.08.2000р. №2, 174 999 грн. 36 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 968 грн. 47 коп. –пені за несвоєчасне погашення відсотків та 1 800 грн. 00 коп. –витрати по оформленню виконавчого напису.

Відповідач у відзиві (вх. №20275 від 16.09.2008р.) на позов заявлені позовні вимоги відхиляє повністю і вважає, що вони не можуть бути задоволені, оскільки є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2004р. у справі №8/23, що набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач у клопотанні (вх.№20274 від 16.09.08р.) також просить припинити провадження у справі, оскільки: - 07.06.04р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/23 було винесено рішення; - цим рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління" пред’явленого до Виробничо-комерційної фірми "Гермес і Ко" про стягнення 2 383 886 грн. 78 коп. - заборгованості за кредитним договором від 31.08.2000р. №2; - постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.04р. рішення попередньої інстанції в частині відмови в задоволені зустрічного позову було залишено в силі.

Відповідач у заяві (вх.№32771 від 29.09.08р.) просить застосувати позовну давність до позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 31.08.2000р. №2 та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - згідно умов кредитного договору від 31.08.2000р. №2 та додаткової угоди до неї від 10.09.2001р. №6 відповідач повинен був виконати зобов’язання за договором до 31 грудня 2001р.; - з 01 січня 2002р. у позивача виникло право на позов, яке він не реалізовував більше трьох років.

Відповідач у відзиві (вх.№14820 від 14.10.08р.) на позов просить провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2 363 458 грн. 06 коп. припинити, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 20 428 грн. 72 коп. відмовити, оскільки: - існує рішення господарського суду від 07.06.04р. у справі №8/23, що набрало законної сили 23.09.04р., яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, що й справа №16/200-08; - по вимозі про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 20 428 грн. 72 коп. пропущено строк позовної давності, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 72 Цивільного кодексу України в редакції 1963р., який було встановлено у 6 місяців.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№15563 від 29.10.08р.) зазначає, що: - розгляд вимог по пені окремо від вирішення вимог стосовно основної суми заборгованості за кредитом, без встановлення факту обґрунтованості вимог позивача відносно суми заборгованості з кредиту є передчасним і неможливим; - до того часу, коли не встановлена дійсна сума заборгованості за кредитом та до тих пір доки не вирішено питання про її стягнення, виключається можливість визначення розміру пені, що підлягає стягненню за несвоєчасне його погашення і відповідно виключається можливість вирішення питання стосовно стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.04р. у справі №8/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Гермес і Ко", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору застави майна від 06.04.2001р. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Гермес і Ко", м. Дніпропетровськ про стягнення 2 363 458 грн. 06 коп. за кредитним договором від 31.08.2000р., що складала 2 202 118 грн. 95 коп. –основного боргу, 154 570 грн. 64 коп. –пені за порушення строку повернення кредиту, 4 968 грн. 47 коп. –пені за порушення строків оплати процентів та 1800 грн. 00 коп. –витрат по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в задоволенні зустрічного позову було відмовлено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.04р. у справі №8/23 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.04р. у справі №8/23 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління" залишено без змін;

- згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- отже, приймаючи до уваги вищевикладене, і оскільки предмет спору і підстави позову у справі №16/200-08 про стягнення з відповідача 2 383 886 грн. 78 коп. заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 31.08.2000р. №2 є тотожними предмету спору та підставам зустрічного позову у справі №8/23, а сторони у справі №16/200-08 є тими ж що й у справі №8/23, то провадження у справі №16/200-08 підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО