донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2008 р.                                                              справа № 38/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Байрачний П.П. (довіреність № 05 від 05.06.08р.),

від відповідача:

Кошуба В.О. (довіреність № 03-139 від 01.07.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.04.2008 року

по справі

№ 38/9

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк

до

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк

про

стягнення суми у розмірі 101 710 грн. 00 коп. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, про стягнення суми у розмірі 101 710 грн. 00 коп. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов Договору.

Ухвалою від 18.02.08р. господарським судом Донецької області було замінено первісного відповідача - Комунальне підприємство «Донецькоблводоканал», м. Донецьк належним відповідачем - Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2008р. у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що відсутня вина відповідача у спричиненні збитків позивачу, оскільки умови Договору відповідачем порушені не були, заявку на отримання товару він до позивача не надсилав.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.04.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення суми у розмірі 101 710 грн. 00 коп. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов Договору.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про заміну позивача по справі відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно рішення загальних зборів засновників від 10.03.08р. №10, Акціонерне товариство закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк ліквідовано шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-сервіс», м.Донецьк.

Дане клопотання судовою колегією розглянуто та задоволено частково, оскільки заміна позивача не передбачена нормами статті 24 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-сервіс», м.Донецьк, відповідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки державну реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк припинено 04.06.08р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-сервіс», м.Донецьк до Донецького апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Відповідач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким він з вимогами апеляційної скарги не погодився, вважаючи її необґрунтованою та просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.04.08р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 38/9, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2007р. між Акціонерним товариством закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк (далі –Постачальник), та відповідачем, Комунальним підприємством «Донецькоблводоканал», м.Донецьк (далі –Покупець), був укладений Договір поставки № 24.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти та сплатити товари, перелічені у Специфікації, що додається до цього Договору і є невід’ємною його частиною. Пунктом 1.2 Договору передбачена загальна сума договору відповідно до Специфікації, яка складає 101 710 грн. 00 коп.

Специфікацією № 1 до Договору поставки № 24 від 10.04.07р., сторонами зазначено, що Постачальник постачатиме Покупцю товар, а саме: Гідрант ДЕСТ 8220-85 Н-1250мм в очікуваній кількості 42 шт., Колонка водопровідна колодязна в очікуваній кількості 62 шт., очікувана вартість становить 101 710 грн. 00 коп.

Сторонами передбачено, що обсяг закупівлі, передбачений у пунктах 1.1 та 1.2 Договору, може бути зменшений в залежності від суми реального його фінансування (пункт 1.3 Договору).

Згідно пункту 2.2 Договору поставка товарів здійснюється партіями у термін не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання заявки від Покупця. На кожну партію товару, що постачається, надається Специфікація.

Договір набирає силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2007 року. Усі доповнення та зміни до Договору будуть дійсними, якщо вони були здійснені у письмовій формі та підписані сторонами Договору (пункти 8.1, 8.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі дії Договору відповідач не надіслав на адресу позивача заявку на поставку продукції.

Листом № 67-11/БП від 06.11.07р. та Претензією № 72-11/БО від 14.11.07р. позивач на адресу відповідача надіслав вимоги щодо виконання зобов’язань за Договором №24 від 10.04.07р.

Листом № 14-03/3021 від 18.12.07р. відповідач надав відповідь, в якій він посилається на відсутність фінансування на той час. Крім того, звертав увагу позивача на пункти 2.2 та 1.3 Договору, відповідно до яких поставка товарів здійснюється партіями у термін не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання заявки від Покупця та обсяг закупівлі може бути зменшений в залежності від суми реального його фінансування.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем умов Договору позбавило Акціонерне товариство закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк юридичної можливості повернути постачальнику комплектуючі вироби з причини їх використання при виготовленні гідрантів та колонок, що призвело до виникнення збитків.

За цих підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача суми у розмірі 101 710 грн. 00 коп. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов Договору.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк, з огляду на наступне:

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведені належними засобами доказування його позовні вимоги про стягнення збитків, об’єктивна та суб’єктивна сторони спричинених збитків.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог надав Договір №24 від 10.04.07р., який підписаний сторонами без заперечень та зауважень. Додаткових угод або змін до Договору сторонами не укладалось та не підписувалось.

Отже, пунктом 1.3 Договору передбачено, що обсяг закупівлі, передбачений у пунктах 1.1 та 1.2 Договору, може бути зменшений в залежності від суми реального його фінансування.

Згідно пункту 2.2 Договору поставка товарів здійснюється партіями у термін не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання заявки від Покупця. На кожну партію товару, що постачається, надається Специфікація.

Судом першої інстанції встановлено, що в період дії Договору поставки №24, внаслідок відсутності грошових коштів, відповідачем не надсилалось позивачу заявки на постачання товару. Таким чином, умови Договору №24 Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк порушені не були.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов’язань та причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов’язань для підприємства.

Акціонерним товариством закритого типу «Маш-сервіс», м.Донецьк взагалі не надано суду доказів наявності предмету поставки (товару) на складах позивача; не надано доказів наявності збитків від неможливості повернути товар постачальнику; необґрунтовано розмір самих збитків. Розрахунок збитків, наданий позивачем в якості доказу по справі, правомірно не прийнято господарським судом Донецької області до уваги, оскільки він не підтверджений матеріалами справи.

Так, позивач наполягає, що на виконання умов Договору поставки № 24 від 10.04.07р., ним начебто були укладені Договір № 2-07 від 24.04.07р. та Договір № 11/05-07 від 15.05.07р. Але, в цих Договорах № 2-07, № 11/05-07 взагалі відсутні посилання на те, що вони укладалися на виконання будь-якого іншого Договору.

З огляду на вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у стягненні з відповідача суми у розмірі 101 710 грн. 00 коп. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов Договору.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 року у справі № 38/9 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-сервіс», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 року у справі № 38/9 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 року у справі № 38/9 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС