Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-44-62, 69-81-66
РІШЕННЯ

11 листопада 2008 року Справа № 6/171

За позовом: приватного підприємства „СК-Кула”,

96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Промислова, 2,

до приватного підприємства „АВЕРС-ПЛЮС”,

16605, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Лізи Чайкіної, 23-б,

про стягнення 19859 грн. 37 коп.

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Москаленко В.М. –директор.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „СК-Кула” подано позов до приватного підприємства „Аверс-Плюс” про стягнення 19859,37 грн., в тому числі: по договору № 29 від 06.01.2006 р. - 1000,00 грн. боргу за поставлений товар (безалкогольні напої), 335,71 грн. інфляційних нарахувань, 46,88 грн. 3% річних; по договору № 130 від 30.12.2006 р. - 13661,24 грн. боргу за поставлений товар (безалкогольні напої), 4351,06 грн. інфляційних нарахувань, 464,48 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 14 жовтня 2008 року на виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.09.2008 року представником позивача було надано розрахунок суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних по кожному договору окремо, в якому він уточнює дату, з якої починається прострочення платежу по кожному договору. Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача:

- за договором купівлі-продажу № 29 від 06.01.2006 р. - 1000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 281,00 грн. інфляційних витрат за період з лютого 2007 р. по вересень 2008 р. та 53,42 грн. 3% річних за період з 08.01.2007 р. по 10.10.2008 р.;

- за договором купівлі-продажу № 130 від 30.12.2006 р. –13661,24 грн. заборгованості за поставлений товар, 3647,55 грн. інфляційних витрат за період з червня 2007 р. по вересень 2008 р. та 576,05 грн. 3% річних за період з 24.05.2007 р. по 10.10.2008 р.

06.11.2008 р. та 10.11.2008 р. від позивача на адресу суду надійшли клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 11.11.2008 р., без участі його представника в зв’язку з тим, що розгляд справи було відкладено на прохання відповідача для добровільного врегулювання спору та в зв’язку з подальшим не вирішенням його в добровільному порядку, а також, враховуючи те, що відсутність представника позивача не буде перешкоджати розгляду справи. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що товар за договором купівлі-продажу № 130 від 30.12.2008 р. від приватного підприємства „СК-Кула” не отримував.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством „СК-Кула” та приватним підприємством „Аверс-Плюс” 06 січня 2006 р. та 30 грудня 2006 р. було укладено договори купівлі - продажу відповідно № 29 та № 130.

Відповідно до умов договору № 29 від 06.01.2006 р. предметом договору є зобов’язання продавця продати, а покупця купити наступний товар: воду „Кула” та безалкогольні напої в асортименті.

Згідно умов договору № 130 від 30.12.2006 р. предметом договору є зобов’язання продавця продати, а покупця купити наступний товар: воду „Кула” та безалкогольні напої в асортименті під торговими марками „Кула” та „ФрутАйс”.

У відповідності з п. 3.1. вищезазначених Договорів оплата вартості товару здійснюється з відстрочкою платежу на 10 банківських днів з дати відвантаження.

Згідно видаткової накладної № 1235 від 19 грудня 2006 р. приватним підприємством „СК-Кула” було відпущено приватному підприємству „Аверс-Плюс” товар на загальну суму 13724,47 грн., в тому числі ПДВ 2287,38 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача на товарно-транспортній накладній № 784 від 19.12.2006 р., а також довіреністю серія ЯЛХ № 474078 від 19.12.2006 р., виданою на ім’я Москаленка Володимира Михайловича на право отримання від ПП „СК-Кула” товару за накладною № 1235 від 19.12.2006 р.

Також, згідно видаткової накладної № 612 від 08 травня 2007 р. приватним підприємством „СК-Кула” було відпущено приватному підприємству „Аверс-Плюс” товар на загальну суму 13661,24 грн., в тому числі ПДВ 2276,87 грн.

Відповідач заперечує проти отримання від приватного підприємства „СК-Кула” товару за вищезгаданою видатковою накладною та товарно-транспортною накладною № 327 від 08.05.2007 р. Зазначає, що довіреність на отримання товару за договором № 130 від 30.12.2006 р. не видавалась і товар не отримувався.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.09.2008 р., було зобов’язано позивача надати суду належні докази на підтвердження отримання товару відповідачем за договором № 130 від 30.12.2006 р. Витребувані судом документи позивач не надав.

Приватне підприємство „Аверс-Плюс” свої зобов’язання за договором № 29 від 06.01.2006 р. виконало частково, а саме: сплатило на користь приватного підприємства „СК-Кула” 12724,47 грн., що підтверджується виписками банку, які знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу відповідача за поставлений згідно Договору № 29 від 06.01.2006 р. товар становить 1000,00 грн. (13724,47грн. –12724,47 грн.).

14.09.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 322 від 10.09.2007 р. про сплату боргу за поставлений товар на суму 17661,24 грн., яка була отримана відповідачем 19.09.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 795284. Відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму заборгованість за поставлений товар не сплатив.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Позивачем у позові нараховано та пред’явлено до стягнення: 335,71 грн. інфляційних нарахувань та 46,88 грн. 3% річних за період з 08.01.2007 р. по 20.07.2008р по договору № 29 від 06.01.2006 р.; 4351,06 грн. інфляційних нарахувань та 464,48 грн. 3% річних за період з 22.05.2007 по 20.07.2008 р. по договору № 130 від 30.12.2006р.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем 14.10.2008 р., він просить стягнути з відповідача:

- за договором купівлі-продажу № 29 від 06.01.2006 р.: 281,00 грн. інфляційних витрат за період з лютого 2007 р. по вересень 2008 р. та 53,42 грн. 3% річних за період з 08.01.2007 р. по 10.10.2008 р.;

- за договором купівлі-продажу № 130 від 30.12.2006 р.: 3647,55 грн. інфляційних витрат за період з червня 2007 р. по вересень 2008 р. та 576,05 грн. 3% річних за період з 24.05.2007 р. по 10.10.2008 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано витребувані ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.09.2008 р. докази на підтвердження отримання товару відповідачем по договору № 130 від 30.12.2006 р. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті товару в сумі 13661,24 грн. є необґрунтованими, оскільки не доведено сам факт передачі товару відповідачу. За таких обставин є неправомірним нарахування інфляційних нарахувань у сумі 3647,55 грн. та 3% річних у сумі 576,05 грн.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по договору купівлі-продажу № 29 від 06.01.2006 р., як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином і своєчасно свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № 29 від 06.01.2006 р., за поставлений товар не розрахувався, з нього підлягає стягненню 1000,00 грн. основного боргу, 281,00 грн. інфляційних нарахувань та 53,42 грн. 3% річних.

В решті позовних вимог в частині стягнення 640,11 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних, які були нараховані та заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві та 13661,24 грн. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 130 від 30.12.2006 р., 3647,55 грн. інфляційних витрат та 576,05 грн. 3% річних слід відмовити.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Аверс-Плюс” (16605, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Лізи Чайкіної, 23 - б, р/р 4 в банку „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, ) на користь Приватного підприємства „СК-Кула” (96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Промислова, 2, р/р 3520 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Симферополь, МФО 324010, ) 1000,00 грн. основного боргу, 281,00 грн. інфляційних нарахувань та 53,42 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Ж.В. Блохіна

19.11.08