ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-3/1514-2008

За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 17)

До відповідача Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар», м. Керч ( м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 9, кв. 20)

Третя особа ВАТ «Керченський металургійний комбінат ім. Войкова», м. Керч (м. Керч, вул. В. Бєлік, 12)

Про повернення майна та стягнення 3 143,60 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Мельников І.В., дор. від 28.10.08 р.

Від відповідача – представник Петросенко І.М., за дор. № 2 від 12.03.08р.

Від третьої особі - представник не з’явився

Обставини справи: Позивач –Фонд майна АРК звернувся із позовом до відповідача - Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар», м. Керч, в якому просить стягнути з відповідача 3143,60 грн. неустойки за безпідставне користування майном на підставі ст. 785 ЦК України та спонукати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - ВАТ «Керченський металургійний комбінат ім. Войкова», м. Керч за актом приймання – передачі.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги в своїх заявах від 13.05.08 р., від 03.07.08 р. ( а.с. 145, 164-166).

Так, в своєї останній заяві від 03.07.08 р., позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача неустойку за безпідставне користування майном в сумі 4729,55 грн., а також зобов’язати відповідача повернути орендоване нерухоме майно балансоутримувачу ВАТ «Керченський металургійний комбінат ім. Войкова», м. Керч за актом приймання – передачі.

Відповідач вимоги позивача, в тому числі збільшені, не визнавав за підставами, викладеними в своїх запереченнях ( а.с. 28-29, 201-202).

При цьому, відповідач вважає продовженим договір оренди нерухомого майна від 10.07.03 р., укладений з Фондом майна АРК, а тому звертає увагу суду на те, що у Фонду майна АРК були відсутні законні підстави спрямування йому повідомлень про розірвання договору оренди.

3-я особа - ВАТ «Керченський металургійний комбінат ім. Войкова», м. Керч, в своїх письмових поясненнях та в засіданні суду неодноразово зазначало, що Громадська організація «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар», м. Керч тривалий час користується орендованим майном за його призначенням, своєчасно сплачує орендну плату, в тому числі 30 % на рахунок балансоутримувача - ВАТ «КМК» та вважає, що не була припинена дія договору, а тому вважає позов необґрунтованим (а.с. 141)

З 23.10.08 р. у судових засіданнях оголошувались перерви до 06.11.08 р., до 11.11.2008 р. для надання сторонами додаткових документів.

11.11.2008 р. судове засідання було продовжено за участю представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 11.11.2008 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в заяві від 03.07.08 р.

Відповідач вимоги позивача не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди нерухомого майна від 10.07.03 р., укладеного між Фондом майна АРК та ГО Дитячо – юнацький спортивний клуб «Шахтар», відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - стадіон, а саме: бігові атлетичні доріжки загальною площею 2717 кв.м., легкоатлетичні доріжки загальною площею 2717 кв.м., легкоатлетичні сектори – 2915 кв.м., футбольне поле – 7307 кв.м., нежитлове приміщення – 119 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Віри Бєлік, 12, м. Керч, та знаходяться на балансі ВАТ «Керченський металургійний комбінат ім. Войкова», м. Керч – 3-й особи по дійсній справі ( а.с. 5-8).

Орендоване майно було передано орендатору на підставі акту приймання – передачі від 10.07.03 р. ( а.с. 12).

Термін дії договору оренди був встановлений до з 10.07.2003 р. до 10.07.2005 р.

На підставі п.8.7. договору, у випадку відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після спливу дії договору він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 8.8. встановлено, що дія договору припиняється у випадках: спливу строку дії при наявності заяви однієї із сторін про припинення; достроково за згодою сторін або за рішенням Господарського суду та в інших випадках.

30.12.2004 р. між Фондом майна АРК та ГО «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар» була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди від 10.07.03 р., якою були внесені зміни в частині розміру та порядку сплати орендної плати ( а.с. 14).

16.06.2005 р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 7, в якому просив продовжити дію договору оренди від 10.07.03р. до 10.07.07 р. ( а.с. 155).

Фонд майна АРК своїм листом від 25.07.05 р. повідомив відповідача - ГО «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар», що договір, на підставі п.8.1. договору, діє протягом двох років, з 10.07.2003 р. до 10.07.2005 р., а тому Фонд майна АРК не бачить підстав для продовження терміну договору та пропонує переукласти договір на нових умовах ( а.с. 16).

Листом від 28.12.2005 р. ГО «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар» запропонував Фонду майна АРК припинити дію договору оренди майна від 10.07.03 р., у зв’язку зі спливом його дії (а.с. 148).

Позивач, розглянувши звернення ГО «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар» від 28.12.05 р. за № 11 щодо припинення дії договору, в своїм листом від 26.06.2006 р. роз’яснив відповідачу, що у випадку припинення дії договору, орендоване майно повинно бути передано балансоутримувачу та вважається поверненим з моменту укладання та підписання акту прийому – передачі.

Позивач також повідомив відповідача, що він повинен вносити орендну плату до фактичної передачі майна балансоутримувачу ( а.с. 17).

Але, після скінчення дії договору, тобто після 10.07.05 р. відповідач продовжував використовувати орендоване приміщення, сплачувати орендну плату та неодноразово звертався до позивача з проханням продовжити дію договору оренди, оскільки керівництво відповідача помилково у грудні 2005 р. зверталось з листом до позивача про припинення дії договору.

На протязі 2006 -2007 рр. між сторонами продовжувалось листування з питання щодо подальшої дії договору оренди ( а.с. 17-19), але, в січні 2008 р. позивач спрямував до господарського суду АРК позовну заяву про стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном та спонукання відповідача повернути орендоване майна за актом приймання – передачі.

За думкою позивача, відповідач повинен був повернути орендоване майно у зв’язку з закінченням терміну дії договору, на підставі акту прийому – передачі, а також сплатити неустойку, на підставі ст. 785 ЦК України, за термін користування орендованим майном за період з 07.07.2006 р. по 08.07.08 р., розмір якої, згідно уточненого розрахунку позивача, складає 4729,55 грн.

Суд вважає, що збільшені позовні вимоги Фонду майна АРК не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, загальними підставами припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець вимагатиме повернення йому майна, однак, за відсутності такої вимоги договір не припиняється.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать матеріали справи, орендоване відповідачем - ГО «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар» нерухоме майно після спливу строку дії договору оренди не поверталось балансоутримувачу на підставі акту приймання – передачі, більш того, відповідач продовжував користуватись орендованим майном та сплачував орендну плату, у порядку, передбаченому додатковою угодою від 30.12.04 р., що підтверджується платіжними дорученнями за період з січня 2006 р. по лютий 2008 р. ( а.с. 44-80, 83-132).

Фонд майна АРК, в свою чергу, приймав орендні платежі без яких – небудь заперечень.

Отже, продовження використання орендованого майна за відсутності заперечень проти цього орендодавця та балансоутримувача є фактичним виконанням сторонами умов договору оренди від 10.07.03 р., в тому числі і після закінчення строку його дії.

Суд також приймає до уваги, що за згодою балансоутримувача - ВАТ «Керченський металургійний комбінат ім. Войкова», м. Керч, відповідач - ГО «Дитячо-юнацький спортивний клуб «Шахтар» до наступного часу використовує орендоване майно за його цільовим призначенням, сплачує оренду плату, в тому числі 15 % Фонду майна АРК, 30 % на рахунок балансоутримувача ВАТ «КМК».

Таким чином, суд вважає, що матеріалами дійсної справи доведено, що строк договору оренди нерухомого майна від 10.07.03 р. після закінчення строку його дії, тобто після 10.07.05 р. фактично продовжувався на той же термін та на тих же умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог Фонду майна АРК.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 14.11.2008 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фонду майна АРК відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.