ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.08

Справа № 5/422-08.

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно – монтажного пусконалагоджувального підприємства "Монтажрембуд", м. Коломия Івано – Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт", с. Курган Лебединського району Сумської області

про дострокове розірвання договору підряду, стягнення 225317 грн. 16 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Фірст А.М.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд достроково розірвати договір підряду № 33 від 12.10.07р., укладений між сторонами в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, стягнути з відповідача 156834 грн. 28 коп., в тому числі 143358 грн. 94 коп. невідпрацьованої суми перерахованого позивачем авансу на виконання робіт, 13475 грн. 34 коп. пені відповідно до п. 10.6 договору підряду № 33 від 12.10.07р..

Позивач подав заяву №997/03 від 29.08.08р. про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить суд достроково розірвати договір підряду № 33 від 12.10.07р., укладений між сторонами в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, стягнути з відповідача 225317 грн. 16 коп., в тому числі 208742 грн. 00 коп. невідпрацьованої суми перерахованого позивачем авансу на виконання робіт, 16575 грн. 16 коп. пені відповідно до п. 10.6 договору підряду № 33 від 12.10.07р.

Третя особа подала обґрунтування своєї позиції по справі, де зазначила про те, що відповідач як підрядник, має заборгованість перед ТОВ "Імпакт" в сумі 91258 грн., повернення яких відповідачем дасть можливість закінчити виконання робіт за договором підряду № 33 від 12.10.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У судове засідання 29.08.08 року позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить достроково розірвати договір підряду № 33 від 12.10.07р., укладений між сторонами в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, стягнути з відповідача 225317 грн. 16 коп., в тому числі 208742 грн. 00 коп. невідпрацьованої суми перерахованого позивачем авансу на виконання робіт, 16575 грн. 16 коп. пені відповідно до п. 10.6 договору підряду № 33 від 12.10.07р.

Ухвалами від 18.09.08р., 6.10.08р., 20.10.08р. господарський суд зобов'язував позивача подати матеріали в обґрунтування збільшених позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази оплати державного мита відповідно до збільшеного розміру позовних вимог з урахуванням п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 (державне мито за майнову вимогу сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову).

Станом на 3.11.08р. позивач не виконав вимог господарського суду щодо подання вищезазначених матеріалів, хоча розгляд справи неодноразово відкладався і позивач брав участь у судових засіданнях.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідач не подав матеріалів, витребуваних господарським судом, в частині збільшених позовних вимог господарський суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до умов договору підряду № 33 від 12.10.07р., укладеного між сторонами, позивач доручив, а відповідач зобов'язувався виконати у відповідності до даного договору роботи на об'єкті: Теплові мережі, м. Суми - реконструкція. Позивач в свою чергу зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її в розмірі наданого ліміту фінансування.

Відповідно до п. 4.2 вартість та витрати по виконанню фактично виконаних робіт визначаються в актах здачі – приймання виконаних робіт.

27.11.07р. та 24.12.07р. між сторонами та третьою особою було укладено додаткові угоди №№1,2 до договору підряду № 33 від 12.10.07р., відповідно до яких ТОВ "Імпакт" є субпідрядником.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 1 до договору підряду № 33 від 12.10.07р. замовник (позивач) зобов'язується передати підряднику (відповідач) проектно – кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і оплатити виконані роботи безпосередньо Підряднику та (або) Субпідряднику.

Матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення №696 від 10.12.07р. підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок третьої особи 246920 грн. 14 коп. в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 33 від 12.10.07р. та додаткових угод до нього. Зазначені кошти були перераховані на рахунок 3-ї особи відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно – монтажного пусконалагоджувального підприємства "Монтажрембуд" № 168 від 27.11.07р.(а.с. 22)

Відповідно до п. 5.1.1 додаткової угоди до договору підряду № 33 від 12.10.07р. невикористані протягом трьохмісячного терміну суми авансу повертаються замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 5.05.08р., роботи відповідачем виконані на загальну суму 103561 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов договору підряду щодо своєчасного та повного виконання робіт, невикористану суму авансу не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 143358 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 3.7. договору підряду у разі порушення підрядником термінів виконання робіт які наведені у графіку виконання робіт більше ніж на 10 днів замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів виконання договірних зобов’язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався і відповідач був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача в частині розірвання, укладеного між сторонами договору підряду № 33 від 12.10.07р. та стягнення з відповідача 143358 грн. 94 коп. невідпрацьованої суми перерахованого позивачем авансу на виконання робіт правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10.6 договору підряду № 33 від 12.10.07р. при несвоєчасному поверненні невикористаних після трьохмісячного терміну сум наданого авансу підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми авансу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ. Згідно з поданим розрахунком відповідачеві нарахована пеня в сумі 13475 грн. 34 коп.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги наявний в матеріалах справи розрахунок суми нарахованої пені, поданий позивачем, оскільки він зроблений з розрахунку суми основної заборгованості 208742 грн.

Ухвалами від 5.08.08р., 26.08.08р. господарський суд зобов'язував позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову.

Станом на 3.11.08р. позивач не виконав вимог господарського суду щодо подання обґрунтованого розрахунку суми позову, хоча розгляд справи неодноразово відкладався і позивач брав участь у судових засіданнях.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідач не подав матеріалів, витребуваних господарським судом, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, господарський суд залишає позов без розгляду.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Достроково розірвати Договір підряду № 33 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пусконалагоджувальне підприємство «Монтажрембуд».

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно – монтажного пусконалагоджувального підприємства "Монтажрембуд", Івано – Франківська область, м. Коломия, вул. С.Коновальця, 10 (код 22174858) на користь Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91 (код 00433331) 143358 грн. 94 коп. заборгованості, 1518 грн. 59 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

4.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                          В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 05.11.08р.