СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Горбунов Олег Івановіч, довіреність № 137/10/10-0 від 22.01.08;

відповідача: Бабіч Лариса Йосифівна, довіреність б/н від 22.01.08;

розглянувши на ( ) від по справі №

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим (далі за текстом–Первомайська МДПІ) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Поле" (далі–ТОВ "Агропромислова фірма "Поле") про стягнення заборгованості у розмірі 506721,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем значиться утримана, але не перерахована сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 506721,90 грн. До теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2008 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Агропромислова фірма "Поле" на користь Первомайської МДПІ заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 80677,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно наданого сторонами по справі акту звірки заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період перевірки з 01.07.2004 р. по 31.03.2006 р. заборгованість відповідача на час прийняття судом рішення складала 114104,98 грн., а також, що позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню заборгованості за період з червня 2004 р. по листопад 2004 р., на якому наполягав відповідач, тому стягненню підлягає заборгованість за період з грудня 2004 р. по березень 2006 р., що складає 80677,27 грн.

Не погодившись з постановою суду, Первомайська МДПІ звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.10 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992 року відповідач після закінчення місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум, зобов’язаний перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць, що відповідач постійно не перераховував, а також зазначає, що відповідач не заперечує у своєму відгуку на позовну заяву проти наявності заборгованості у сумі 506721,90 грн. Крім того заявник вказує, що судом першої інстанції було невірно визначено початок перебігу строку позовної давності, який фактично виник з моменту проведення перевірки від 11.07.2006 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотули В.В. від 23.06.2008 року у зв’язку з відпусткою судді у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Голика В.С.                     У судовому засіданні 23.06.2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

21.03.2005 року позивачем по справі було проведено виїзну документальну планову перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої було складено довідку №8/17-1 від 11.07.2006 р.

В ході проведення перевірки було встановлено, що сальдо відповідача по податку з доходів фізичних осіб відповідно до головної книги на 01.01.2006 р. по кредиту - 506721,90 грн., у тому числі заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2006 р. по заробітній платі складає 86729,00 грн., по сертифікатам - у розмірі 217291,69 грн.

Позивачем на підставі встановлених обставин був донарахований відповідачу прибутковий податок за період, що перевірявся, у розмірі 1549,93 грн. Також було донараховано пеню у розмірі 732,92 грн.

Вказані обставини з’явились підставою для звернення Первомайської МДПІ до господарського суду з позовними вимогами до ТОВ "Агропромислова фірма "Поле" про стягнення не перерахованої суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 506721,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Згідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-Ш від 21.12.2000р. податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" з наступними змінами і доповненнями, що виразилося у несвоєчасній сплаті відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб.

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідно до акту звірки заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2006 р. (а.с. 88) заборгованість відповідача по вказаному податку складає 114104,98 грн.

Як вбачається з цього акту звірки заборгованості, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету за вищевказаний період, складає 161204,81 грн. Відповідачем було самостійно сплачено податкове зобов’язання по вказаному податку у розмірі 47099,83 грн.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача виникли зобов’язання по сплаті заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2006 р. у сумі 114104,98 грн. (161204,81 –47099,83 = 114104,98).

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким спеціальним Законом є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Відповідно до п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто вказаною нормою визначено строк позовної давності для стягнення заборгованості, який складає три роки.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом 03.12.2007 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 3). Матеріали справи свідчать, що на відмові у задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропущенням строку позовної давності відповідач по справі наполягає (а.с. 42).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з червня 2004 р. по листопад 2004 р., а стягненню підлягає заборгованість за період з грудня 2004 р. по березень 2006 р., яка з урахуванням часткової сплати, складає 80677,27 грн., тобто, позов підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 80677,27 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом норм матеріального і процесуального права судова колегія за наведених вище обставин вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі висловленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні всіх обставин справи та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтею Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2008 у справі № 2-27/17292-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді