ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

№
11/338-04

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Кочерова
Н.О.,

Волік
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року у справі № 11/338-04
Господарського суду Харківської області за позовом Харківського
Державного університету мистецтв ім. Котляревського І.П., м. Харків, до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м. Харків, про примусове
виселення,

за
участю представників сторін:

позивача
-не з'явився

відповідача
ОСОБА_1. (паспорт)

встановив:

У
вересні 2004 року позивач -Харківський Державний університет мистецтв ім.
Котляревського І.П. пред'явив у господарському суді позов до відповідача
-Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 про примусове
виселення.

Вказував,
що 1 серпня 1999 року між ним (орендодавцем) та СПД ОСОБА_1(орендарем) укладено
договір оренди державного майна № 2, відповідно до умов якого орендодавець
передав орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення, що
знаходиться на його балансі, загальною площею 15,8 кв.м. в будинку № 11/13 по
пл. Конституції у м. Харкові, строком на 5 років.

Посилаючись
на закінчення строку дії договору та на безпідставне використання відповідачем
спірного приміщення, позивач просив прийняти рішення про виселення відповідача
з вказаного приміщення.

Рішенням
Господарського суду Харківської області від 17 квітня 2008 року (колегія суддів
у складі: Черленяк М.І. -головуючого, Дюкарєва С.В., Светлічний Ю.В.),
залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 19 червня 2008 року (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. -головуючого,
Білоконь Н.Д., Лакіза В.В.), позов задоволено.

Постановлено
виселити СПД ОСОБА_1з нежитлового приміщення площею 15,8 кв.м. в
будинкуАДРЕСА_1 та повернути зазначене приміщення Харківському Державному
університету мистецтв ім. Котляревського І.П.

Судові
рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що договір оренди від 1 серпня
1999 року припинив свою дію і не був пролонгований в порядку, передбаченому п.
10.4 названого договору, а тому у відповідача, в силу закону і умов договору,
існує обов'язок повернути орендоване майно орендодавцю.

У
касаційній скарзі СПД ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального
права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: п. 4 ч.3
ст. 129 Конституції України, ст.ст. 77, 79 ГПК України, -просить скасувати
судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні
даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Рішення
місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 1
серпня 1999 року між Харківським державним інститутом мистецтв,
правонаступником якого є Харківський Державний університет мистецтв ім.
Котляревського І.П. (орендодавцем) та СПД ОСОБА_1(орендарем), укладено договір
оренди державного майна № 2, відповідно до умов якого орендодавець передав
орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на
його балансі, загальною площею 15,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Відповідно
до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6 вказаної статті
передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строк
дії договору оренди встановлений з 1 серпня 1999 року до 1 серпня 2004 року (п.
10.1 договору).

В
пункті 10.4 договору оренди сторони погодили, що питання продовження дії
договору розглядається ними протягом одного місяця до закінчення строку його
дії.

Відповідно
до п. 10.6 договору, договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку,
на який його було укладено, а згідно з пунктом 5.4. цього договору орендар
зобов'язаний в разі припинення договору оренди повернути орендодавцю орендоване
майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з
урахуванням фізичного зносу.

Згідно
з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно
до вимог ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Під
час розгляду справи судами встановлено, що орендодавцем -Харківським Державним
університетом мистецтв ім. Котляревського на адресу відповідача було направлено
листи № 701 від 2 червня 2004 року, № 828 від 30 червня 2004 року, № 883 від 8
липня 2004 року, № 928 від 22 липня 2004 року, № 966 від 2 серпня 2004 року в
яких повідомлялося про закінчення строку дії договору оренди нежитлового
приміщення від 1 серпня 1999 року. Також відповідачу, у відповідності до п. 5.4
договору, запропоновано у строк до 7 серпня 2004 року звільнити орендоване
приміщення.

Факт
отримання відповідачем повідомлення про закінчення строку дії договору оренди
нежитлового приміщення підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення, наявних в матеріалах справи.

Також,
судами встановлено, що орендодавець має намір використовувати спірне приміщення
для власних потреб, а саме для навчального процесу студентів, про що свідчить
наказ № 89-3  від 4 червня 2004 року по
Харківському державному інституту мистецтв імені І.П. Котляревського.

Разом
з тим, судами зазначено, що Харківським апеляційним господарським судом, під
час перегляду рішення Господарського суду Харківської області у справі №
40/495-05 за позовом СПД ОСОБА_1до Харківського державного університету
мистецтв ім. І.П. Котляревського за участю третьої особи - РВ ФДМУ по
Харківській області, про спонукання до переукладення договору оренди
встановлено, що згідно наказу Міністерства культури і мистецтв України, якому
підпорядковується позивач у даній справі, СПД ОСОБА_1відмовлено у переукладенні
договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 1 серпня 1999 року.

Окрім
того, судами на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26
вересня 2006 року у справі № 16/164-05 за позовом СПД ФО ОСОБА_1до Харківського
державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського про спонукання до
продовження дії договору оренди приміщення, залишеного в силі постановою Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007 року, встановлено факт
повідомлення 8 липня 2004 року орендаря спірного приміщення про небажання
орендодавця продовжувати дію договору оренди та необхідність звільнити, у
зв'язку з цим, орендоване приміщення.

За
таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний
господарський суд, дійшли обгрунтованого висновку, що договір оренди № 2 від 1
серпня 1999 року припинив свою дію 1 серпня 2004 року, у зв'язку із закінченням
строку, на який його було укладено, і не був пролонгований в порядку,
передбаченому п. 10.4 названого договору, а тому у відповідача, в силу закону і
умов договору, існує обов'язок повернути орендоване майно орендодавцю.

В
зв'язку з вище викладеним колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується
з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про
виселення відповідача з орендованого приміщення розташованого в будинку
АДРЕСА_1

Твердження
касаційної скарги про те, що позивачу -Харківському Державному університету мистецтв
ім. Котляревського І.П. не належить на праві власності спірне майно, у зв'язку
з чим згоди останнього на продовження терміну дії договору оренди не потрібно
на увагу не заслуговують, оскільки ці твердження спростовуються встановленими
судами обставинами справи про те, що позивач передав в оренду відповідачеві
спірне приміщення, реалізуючи надане йому власником орендованого майна право
оперативного управління цим майном, яке передбачає наявність у носія цього
права такого повноваження як розпорядження закріпленим за ним майном в межах,
встановлених законом та власником майна.

Доводи
касаційної скарги про те, що при винесені оскаржуваної постанови Харківським
апеляційним господарським судом залишено без задоволення клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, чим порушено ст. 77 ГПК України, не є
підставою до скасування судових рішень, оскільки не вплинули на повноту
дослідження обставин справи та не потягли за собою постановлення неправильного
рішення.

Враховуючи
те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи
у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає
нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року у справі
№ 11/338-04 залишити без змін.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:Н.
Кочерова

І.  Волік