ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.08р.

Справа № 35/132-08

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства - центру "Жовтневий", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 033,95 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ткаченко Р.А., начальник юридичного відділу, дов. №788від 13.03.2008 р.

від відповідача - Андріанова С.А., заступник директора, дов. № 9/1-юр-08 від 15.07.2008р.

Вовк Г.Ф., юрисонсульт, дов. № 9/1-юр-08 від 15.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту в період з січня 2007р. по березень 2008р. теплову енергію - 25 033,95 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №134 від 11.01.2007 р.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 9004,25 грн. В решті вимоги не визнає, посилаючись на невідповідність здійсненого Позивачем нарахування фактичним обставинам та площі опалюваного приміщення. Вказує, що Позивач в розрахунок об'ємів приміщень та кількості теплоенергії включає приміщення, в яких відсутні опалювальні прилади (холодильні камери тощо). Також вказує, що направив Позивачу протокол розбіжностей до договору з розрахунком об'ємів опалюваних площ. В подальшому надав докази оплати боргу та розрахунок плати за спожиту тепло енергію та стверджує, що його заборгованість на час розгляду справи складає 425,43 грн.

Позивач зазначає, що у нього відсутні відомості щодо наданого з протоколом розбіжностей спірного розрахунку та просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

За клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 30.09.2008 р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (постачальник) та відповідачем Колективним підприємством - центром "Жовтневий" (споживач) було укладено договір №134 від 11.01.2007р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення строком дії до 31.12.2009р. Додатком до договору було оформлено розрахунок кількості постачаємої теплоенергії.

Відповідач підписав договір та розрахунок з протоколом розбіжностей та листом №9/юр від 15.03.2007р. направив позивачу договір та по два екземпляри протоколу розбіжностей та розрахунку, які отримані позивачем, про що свідчить його відмітка на листі за №637 від 15.03.2007р.

Розбіжності стосувалися, зокрема, порядку зняття показів лічильників та обсягу опалюваних площ.

Твердження позивача, що він не отримував розрахунок від відповідача та посилання на витяг із журналу вхідної кореспонденції, спростовується наданим відповідачем оригіналом листа №9/юр від 15.03.2007р. з відміткою позивача про отримання, в додатку якого наявний розрахунок в 2-х екземплярах. Відсутність запису в журналі вхідної кореспонденції про наявність додатків до договору не є достовірним підтвердженням факту, що такі додатки були відсутні, оскільки обов’язок посадової особи перевірити перелік документів, який нею приймається, та позивачем було надано в судовому засіданні протокол розбіжностей, що отриманий від відповідача, запис про який в журналі також відсутній.

Позивач вказані протоколи розбіжностей не підписав, не врегульовані розбіжності на розгляд суду не передав.

Відповідно до ч. 7. ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що укладення договору на постачання теплової енергії є обов’язковим для сторін.

Таким чином, договір №134 від 11.01.2007р. набрав чинності з врахуванням редакції протоколу розбіжностей та розбіжностей до розрахунку.

Відповідно до умов договору позивач постачав відповідачу теплову енергію за адресами пр. Карла Маркса, 25 (об’єм приміщення 572,6 куб.м), пр. Гагаріна, 31(об’єм приміщення 1 114,77 куб.м) та вул. Погребняка,18Б (об’єм приміщення 1 272,8 куб.м) в м. Дніпропетровську, а відповідач проводив її споживання.

За спірний період січень 2007р. –березень 2008р. позивач нарахував відповідачу плату за спожиту теплову енергію, яка розрахована виходячи з площ опалення, зазначених в договорі, без врахування протоколу розбіжностей. Всього нарахована плата за цей період в сумі 33 903,06 грн, на оплату якої відповідачу були надані щомісячні рахунки. Подача теплоносія підтверджується актами про готовність систем опалення від 31.08.2006р. та від 18.09.2007р.

Відповідач неодноразово звертав увагу позивача про неправомірність нарахування плати, що підтверджується листами №30 від 01.04.2008р., №36 від 08.04.2008р., актом від 04.04.2007р.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо кількості спожитої теплоенергії, які відповідають умовам укладеного сторонами договору.

За період з січня 2007р. по березень 2008р. включно відповідач спожив теплоенергії за адресою пр. Гагаріна, 31 на суму 8 115,96 грн, пр. Карла Маркса,25 –на суму 3 933,59 грн та вул. Погребняка, 18Б –на суму 10 018,64 грн, всього на суму 22 068,19 грн.

За умовами п. 7.2. договору відповідач повинен сплачувати за теплову енергію до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Як слідує з розрахунку позивача відповідач сплатив заборгованість в сумі 8 869,11 грн. Крім того, 28.05.2006р. відповідачем сплачено за спожиту теплову енергію в сумі 2 476,25 грн, тобто до звернення позивача з позовом, що відбулося 23.06.2008р., та не враховано позивачем при первісному розрахунку суми боргу, та в цій частині вимог слід відмовити.

26.06.2008р. відповідач сплатив 3 645,53 грн, 29.07.2008р. –3 535,35 грн, 27.08.2008р. –1 093,44 грн та 29.08.2008р. –2 022,97 грн, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача, платіжними дорученнями №2432 від 29.08.2008р. та №2426 від 27.08.2008р. Та в частині стягнення суми 10 297,39 грн провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Всього за теплову енергію відповідачем сплачено 21 642,76 грн, що не заперечується позивачем. Заборгованість становить 425,43 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати вказаного боргу на час розгляду справи відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 425,43. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись ст.ст. 44,49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-86, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 10 297,39 грн провадження у справі припинити.

В решті позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства –центр "Жовтневий" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара,15б, (р/р 9921 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської Ради –49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля,4, (р/р в ДОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) борг –425,43 грн (чотириста двадцять п’ять грн 43 коп), витрати по сплаті держмита –107,23 грн (сто сім грн 23 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –50,50 грн (п’ятдесят грн 50 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 25 вересня 2008 р.