СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/127
За позовом: Військового
прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, вул.Любченко,19, м. Чернігів,
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова
частина А3120, вул.Гетьмана Полуботка,40, м. Чернігів,
розірвання договору оренди та повернення приміщення в користування
Суддя     Книш Н.Ю.
Від позивача:    не з'явився
Від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність №2-3961 від
Від третьої особи:  не з'явився
Від прокуратури:  не з'явився
За участю: Копиловська В.В.
начальник юридичного відділу КП Чернігівське МБТІ
Військовим прокурором
Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Чернігова подано позов про розірвання договору оренди №1/2005/КЕЧ
від 21.03.05р. і додаткового договору №6 від 01.01.07р., та зобов'язання
відповідача повернути в користування КЕВ м. Чернігова та військової частини
А3120 не житлове приміщення загальною площею 28,0кв.м, що розташоване в
лікувальному корпусі військового госпіталю (військової частини А3120) в м.
Чернігові, по вул.Гетьмана Полуботка,40.
Прокурор в судовому засіданні
01.07.08р. надав пояснення №1290 від 27.06.08р., в якому зазначив, що відповідно
до висновку Територіального управління пожежної безпеки №104 від 31.03.08р.
буфет приватного підприємця ОСОБА_1 розміщений в тамбурі евакуаційного виходу з
лікувального корпусу військової частини А3120 і заважає евакуації людей, чим
порушено п.4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні -НАПБ А 01.001-2004,
затверджених наказом міністра України з питань надзвичайних ситуацій №126 від
19.10.04р., що відповідач незаконно та з порушенням призначення орендованого
приміщення його використовує, що в свою чергу є підставою для звернення
військового прокурора до суду з метою захисту інтересів держави, що договір
№1/2005/КЕЧ від 21.03.05р. та додатковий договір №6 від 01.01.07р. в порушення
вимог ст.793,794 ЦК України не були нотаріально посвідчені та не пройшли
державної реєстрації і вказані договори відповідно до вимог ст.220 ЦК України є
нікчемними та не можуть породжувати взаємних прав та обов'язків.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позов, в якому зазначив, що правовідносини між сторонами
виникли на підставі договору оренди №1/2005/КЕЧ від 21.03.05р. і в подальшому
сторони уклали додатковий договір №6 від 01.01.07р., що відповідно до п.10.1
договору від 21.03.05р. сторони визначили строк його дії з 21.03.05р. по
21.03.2010р. строком на 5 років. Відповідач зазначає, що на момент прийняття
розпорядження КМУ №491-р від 22.09.06р. у сторін уже склалися правовідносини,
які продовжують існувати до сьогоднішнього дня, що оскільки в договорі від
01.01.07р. сторони не змінювали предмет договору 1, то і договір 2 по суті не
породжує нових, а продовжує правовідносини, які виникли між сторонами на
підставі договору 1, що сторони фактично продовжували виконувати умови договору
оренди, що орендар не передавав приміщення орендодавцю по акту прийому-передачі
та продовжував сплачувати орендну плату, претензій між сторонами не виникало.
Відповідач у відзиві посилається на те, що всі істотні умови, в тому числі щодо
забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, які необхідні для укладання
договору 2 було досягнуто при укладанні договору 1, що він звертався до
начальника Північного територіального управління пожежної безпеки із заявою
встановленого зразку від 01.02.08р. про видачу дозволу на період 2008-2009
роки, що дозвіл не надано і відмови також. Відповідач стверджує, що перевірка
орендованого приміщення Північним територіальним управлінням пожежної безпеки
проведена з грубим порушенням чинного законодавства та є надуманою, а факти
наведені в листі №104 від 31.03.08р. не можна брати до уваги, що листом від
03.08.05р. відповідач звернувся до позивача з проханням передати документи для
нотаріального посвідчення договору 1, що у відповіді №928 від 28.05.05р.
позивач пославшись на відсутність коштів запропонував укласти договорі на один
рік тим самим відмовив в укладанні нотаріально посвідченого договору, що
позивач не направив відповідачу належної форми пропозиції розірвати договір як
того вимагає законодавство.
Позивач, прокурор та третя особа
витребуваних судом документів не подали та не направили в судове засідання
повноважних представників для дачі пояснень по суті спору, в той час як їх явка
згідно ухвали суду від 01.07.08р. була визнана обов'язковою.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників відповідача та МБТІ, приймаючи до уваги що
не подання сторонами витребуваних додаткових документів та не направлення
уповноважених представників перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов'язавши надати
витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,
справи відкласти на  18.08.08р. о
2. Зобов'язати позивача, прокурора:
надати документи, що підтверджують місце розташування орендованого відповідачем
приміщення; копію технічного паспорту стосовно спірного об'єкту нерухомості;
докази направлення відповідачу пропозиції щодо розторгнення договору оренди,
додаткового договору та звільнення відповідачем орендованого приміщення; докази
виконання відповідачем договору оренди; докази погодження з регіональним
відділенням ФДМ по Чернігівській області щодо передачі спірного об'єкту в
оренду при укладанні додаткового договору оренди №6 від 01.01.07р., документи
стосовно передачі КЕВ, в/ч А3120 в користування, утримання, обслуговування,
експлуатацію спірного об'єкту оренди; мотивоване письмове пояснення з
нормативним обґрунтуванням стосовно повернення спірного об'єкту оренди КЕВ та
в/ч А 3120, щодо не посвідчення нотаріально договору оренди №1/2005/КЕЧ від
21.03.05р. та додаткового договору №6 від 01.01.07р., письмове нормативне
обґрунтування вимог щодо підстав розірвання договору оренди №1/2005/КЕЧ від
21.03.05р. та додаткового договору №6 від 01.01.07р.; належним чином засвідчені
копії документів щодо виконання обов'язків начальника КЕВ м. Чернігів
О.В.Дмитренко; направити копію позовної заяви та письмового пояснення №1290 від
27.06.08р. відповідачу та Комунальному підприємству „Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації” і докази направлення надати суду; документи, що
підтверджують право власності на спірний об'єкт (володіння, користування,
управління); надати Правила пожежної безпеки в Україні -НАПБ А 01.001-2004,
затверджених наказом міністра України з питань надзвичайних ситуацій №126 від
19.10.04р.; докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договорів
оренди; надати докази виконання припису військового прокурора від 01.06.07р.
№1181 та відповідь позивача на припис прокурора від 01.06.07р.; матеріали
прокурорської перевірки з предмету спору; докази врегулювання спору, відомості
з документальним підтвердженням щодо проведення конкурсу про передачу спірного
майна в оренду; письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову,
викладених у відзиві від 07.08.08р.
3. Зобов'язати відповідача: надати
відомості з документальним підтвердженням щодо проведення конкурсу про
передачу спірного майна в оренду.
Зобов'язати третю особу надати: мотивоване пояснення стосовно заявлених
позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть
викладені у поясненні, документи, що підтверджують місце розташування
орендованого відповідачем приміщення; копію технічного паспорту стосовно
спірного об'єкту нерухомості, а оригінал для огляду; докази врегулювання спору.
до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Комунальне
підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м.Чернігів,
пр.Перемоги,33) направити в судове засідання уповноваженого представника для
дачі пояснень стосовно об'єкту розташованому за адресою м. Чернігів, вул.
Гетьмана Полуботка, 40, надати письмове пояснення щодо наявності чи відсутності
інвентаризаційної справи по вказаному об'єкту.
6. Позивачу, відповідачу, третій
особі забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.
7. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону..
Суддя