ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-9/6260-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой", м. Севастополь

До відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Наследіе", с.Новожилівка Білогірського району

Про стягнення 7 450,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача| - Сперкач А.М. – пред-к, дов. у справі від 08.07.08р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 7 450,00 грн. заборгованості.

Позивач заявою від 21.08.2008р. відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 1490,00 грн. заборгованості.

Позивач у судовому засіданні наполягає на стягненні з відповідача 1490,00 грн. заборгованості, обгрунтовуває свої позивні вимоги ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

10.02.2006 року між сторонами був укладений договір підряду №5.

У відповідності з п. 1.1 даного договору відповідач зобов’язався виконати всі роботи по ремонту механізмів та гідросистеми, приладів безпеки крана КС-5363, підготовлення документації для пуску крану до експлуатації, відповідно до умов договору.

У відповідності з п. 2.2 даного договору позивач довжин був провести передоплату, згідно виставленого рахунку.

Відповідачем був виставлений позивачу для оплати рахунка №16 від 10.02.2006р. на суму 7450грн.

14.02.2006р. позивач оплатив виставлений рахунок №16 на суму 7450грн., що підтверджується платіжним дорученням №41.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст.193 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідачем відповідно з даним договором були придбані для позивача матеріали на суму 4460грн., про що свідчить накладна №15 від 25.01.07р., а також виконані роботи по ремонту крана КС-5363 на суму 1500грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 25.01.07р.

У відповідності з п. 2.4 даного договору кінцевій розрахунок між сторонами по наступному договору проводиться замовником після повного закінчення робот, не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт та надання рахунку підрядником.

Фактично розрахунок по договору підтверджений у сумі 5960грн(у тому числі 1500грн. – по акту виконаних робіт та 4460грн. – вартість матеріалів).

Відповідачем не була використана для виконання робіт по договору та не повернена позивачу сума 1490грн. Таким чином, позивачем була надмірно перерахована сума 1490грн.

Ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, відповідач зобов’язаний повернути позивачу 1490грн.

При таких обставинах, уточненні позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у сумі 1490 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Наслєдіє" (97600, с.Новожилівка Білогірського району, вул. Лугова, 2, р/р 2920 у АКБ «Мрія», МФО 384638, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" (99001, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11, р/р 5418 у ПІБ м. Севастополя, МФО 324515, ) 1490грн. заборгованості, 102грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.