КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.10.08 р.                                                                                          № 11-16/379

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Фаловської І.М.

Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Клиновий О.М. –представник за дов. № 24 від 21.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379 (суддя Довгань К.І.),

за позовом           приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Черкасиліфт», м. Черкаси,

до приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників», м. Черкаси,

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Черкасиліфт»звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників»про врегулювання розбіжностей при укладенні договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2008 року позовну заяву           приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Черкасиліфт» було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №16/379.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 р. у справі №16/379 позов задоволено частково, вирішено прийняти до виконання договір № 401 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем від 26.12.2008 р. в редакції позивача (який є невід’ємною частиною даного рішення) з викладенням в ньому п. 2.1 такого змісту: «п. 2.1 Щомісячна вартість робіт по договору узгоджується сторонами на підставі відомостей № 1, 2, які є невід’ємними частинами цього договору, складає:

-          ремонт і повне технічне обслуговування ліфтів –11086,17 грн., ПДВ 2217,23 грн.;

-          ремонт і технічне обслуговування диспетчерських систем –1314,31 грн., ПДВ 262,86 грн. (всього з ПДВ –14880,61 грн.).

В решті вимог (різниця цін позивача та відповідача по 2.1 договору) –в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході розгляду справи сторони врегулювали спір щодо визначення ціни на послуги з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем. Крім того, суд першої інстанції врахував висновок № 40 від 13.12.2007 р. (а.с. 19) Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, за змістом якого розрахунок планових витрат на виробництво послуг з технічного обслуговування базового пасажирського ліфта в розмірі 395,93 грн. за 1 базовий ліфт є економічно обґрунтованим. Також, місцевим господарським судом зазначено, що ціни на надання послуг, що є предметом спірного договору державою не регулюються, не фіксуються і є договірними.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 16/379 та прийняти нове рішення.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 16/379 залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 16/379 за нововиявленими обставинами. Заявник, як на нововиявлені обставини, послався на те, що позивачем укладено договори з іншими підприємствами, згідно умов яких вартість послуг приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Черкасиліфт»є нижчою, ніж та, що затверджена рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 26.08.2008 р. заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 11-16/379 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки вони могли бути йому відомі на час прийняття рішення. Крім того, за оцінкою суду першої інстанції, наведені обставини не мають істотного значення для справи.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379 та прийняти нове рішення за заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 11-16/379 за нововиявленими обставинами.

У доводах апеляційного оскарження приватне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників» вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального (ст.ст. 4, 38, 84 ГПК України) та матеріального права (ст.ст. 5, 29 ГК України), не застосування Закону України «Про захист економічної конкуренції», невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Зеленіної Н.І. та Чорногуза М.Г., прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379.

Розпорядженням першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. розгляд справи призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Фаловської І.М. та Чорногуза М.Г.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, яке судом задоволено.

Представник скаржника (відповідача) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

15.10.2008 р. у судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 16/379, суд першої інстанції обґрунтовував свою позицію статтею 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.02.1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх істотність для розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тому, перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379, колегія суддів вважає за необхідне встановити, чи обґрунтовано судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини з посиланням на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки вони не є істотними для даної справи та про них заявник міг знати на час прийняття судового рішення.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими, оскільки вони могли бути йому відомі на час прийняття рішення.

Відповідач у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилався на наявність договорів з іншими підприємствами, згідно умов яких вартість послуг позивача є нижчою ціною, ніж та, що затверджена рішенням суду у даній справі. Проте, наявність таких договорів суд першої інстанції обґрунтовано не визнав нововиявленими обставинами, оскільки нововиявленими можуть бути лише ті обставини, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Оскільки ціни на надання послуг, що є предметом спірного договору є договірними, то для даного спору наявність договорів з іншими договірними цінами не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Таким чином, вірним є висновок місцевого господарського суду, що обставини, зазначені заявником, як нововиявлені не можуть мати істотного значення для справи.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги той факт, що заявник не довів, що наявність договорів з іншими підприємствами є обставиною, яка не могла бути йому відомою на час прийняття рішення.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилається на обставини, що стосуються предмета спору та його позиції щодо обґрунтованості задоволення позову у даній справі. Проте, в апеляційній скарзі апелянт мав зазначити порушення суду першої інстанції при оцінці наведених відповідачем обставин, як таких, що не є нововиявленими. Таких порушень суду першої інстанції колегією суддів не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання співвласників»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 року у справі № 11-16/379 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 11-16/379 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Фаловська І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 22.10.08