Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2008 р. Справа № 13/790-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Карпенко Н.В., довіреність № 767/2007-3 від 06.12.2007 р.,

відповідача –Луценко О.О., довіреність № 100 від 05.06.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1140 С/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. по справі № 13/790-06.

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець,

про стягнення 211 057,56 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 211 057,56 грн. (після доповнення позовних вимог 256 427,54 грн.), яка виникла внаслідок не сплати відповідачем вартості товару, поставленого позивачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 211 057,56 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. касаційну скаргу ТОВ «Ельдорадо»задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 13/790-06 в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 13/790-06 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. виконання рішення по справі № 13/790-06 (з урахуванням постанови ВГСУ від 07.06.2007 р.) відстрочено на 12 місяців (до 3008.2008 р.)

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. (суддя Соп*яненко О.Ю.) позов в частині стягнення з ТОВ «Ельдорадо» на користь ТОВ «ЮВС»збитків від інфляції в розмірі 53 501,80 грн. та 3% річних в розмірі 10714,80 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 52 445,95 грн. збитків від інфляції та 11 299,23 грн. 3% річних. В частині позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції в розмірі 1055,85 грн. провадження припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. (суддя Соп*яненко О.Ю.) в задоволенні заяви ТОВ «Ельдорадо» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. по справі № 13/790-06 –відмовлено з посиланням на відсутність доказів на підтвердження неможливості або ускладнення виконання рішення від 17.12.2007 р.

Відповідач, ТОВ «Ельдорадо», не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Ельдорадо»про надання відстрочки по справі № 13/790-06 з урахуванням постанови ВГСУ від 07.06.2007 р. (до 30.08.2008 р.). При цьому відповідач посилається на те, що заява про відстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу судом задоволена, а питання про стягнення збитків від інфляції та 3% річних вирішувалося судом з урахуванням постанови ВГСУ від 07.06.2007 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ «Ельдорадо» прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 09.06.2008 р.

В судовому засіданні 09.06.2008 р. з’явилися представники позивача та відповідача і надали пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. стягнуто з ТОВ «Ельдорадо»на користь ТОВ «ЮВС»211 057,56 грн., в тому числі: 144 612,00 грн. боргу, 53 501,80 грн. індекс інфляції, 10 714,80 грн. 3% річних, 2 110,57 грн. витрат по держмиту та 97,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. касаційну скаргу ТОВ «Ельдорадо»задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 13/790-06 в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 13/790-06 залишено без змін. Суд касаційної інстанції зазначив, що судові рішення в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають скасуванню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що 20 т цукру вартістю 48 204 грн. були відпущені відповідачу на підставі договору № 44 від 13.02.2003 р., а відтак відсутні підстави для нарахування на цю суму боргу індексу інфляції та 3% річних. При новому розгляді слід врахувати наведене і вирішити спір в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

27.07.2007 р. позивач подав до господарського суду клопотання з проханням видати наказ про стягнення з відповідача суми основного боргу 144 612,00 грн., витрат по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2007 р. клопотання позивача було задоволене, видано новий наказ на стягнення основної суми боргу, витрат по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 27.02.2007 р.

30.08.2007 р. відповідач подав до господарського суду Сумської області заяву (вих. № 293 від 30.08.2007 р.) про відстрочку виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі № 13/790-06 від 27.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. заяву ТОВ «Ельдорадо» № 293 від 30.08.2007 р. задоволено, виконання рішення по справі № 13/790-06 від 12.02.2007 р. (з урахуванням постанови ВГСУ від 07.06.2007 р.) відстрочено сторно на 12 місяців (до 30 серпня 2008 р.).

Рішенням господарського суду Сумської області 17.12.2007 р. позов в частині стягнення з ТОВ «Ельдорадо» на користь ТОВ «ЮВС»збитків від інфляції в розмірі 53 501,80 грн. та 3% річних в розмірі 10714,80 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 52 445,95 грн. збитків від інфляції та 11 299,23 грн. 3% річних. В частині позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції в розмірі 1055,85 грн. провадження припинено. Тобто судом першої інстанції виконано вказівки суду касаційної інстанції і винесено рішення по суті спору в частині стягнення інфляційних збитків і 3% річних.

08.01.2008 р. на виконання рішення від 17.12.2007 р. видано наказ.

13.03.2008 р. ТОВ «Ельдорадо»звернулося до господарського суду Сумської області з заявою (вих. № 47 від 13.03.2008 р.) про винесення додаткової ухвали на рішення господарського суду Сумської області по справі № 13/790-06 від 17.12.2007 р., в якій просило винести додаткову ухвалу, якою відстрочити виконання ухвали від 17.12.2007 р. на 12 місяців (до 30 серпня 2008 р.). При цьому відповідач посилався на те, що судом було відстрочено виконання рішення по справі № 13/790-06 від 12.02.20078 р. (з урахуванням постанови ВГСУ від 07.06.2007 р.).

Оскаржуваною ухвалою від 10.4.2008 р. в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. –відмовлено.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 13/790-06 в частині стягнення основної суми боргу залишені судом касаційної інстанції без змін та на виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області видано наказ.

При винесенні постанови суд касаційної інстанції керувався правилами розділу ХІІ-1 ГПК України, і зокрема ч.2 ст.111-7 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, залишаючи без змін рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 13/790-06 в частині стягнення основної суми боргу і скасовуючи в частині стягнення інфляційних збитків і 3% річних, суд касаційної інстанції не знав і не міг знати про те, яким чином буде розглянуто в цій частині справу по суті.

Що стосується суми основного боргу, то рішення суду першої інстанції в цій частині набрало законної сили, що давало суду процесуальну можливість за заявою сторони з’ясовувати питання про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в порядку ст.121 ГПК України.

Тому, вирішення питання про стягнення (чи не стягнення) сум інфляційних збитків та 3 % річних не пов’язано з рішенням суду про стягнення суми основного боргу в тому розумінні, що винесення господарським судом ухвали про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. (з урахуванням постанови ВГСУ від 07.06.2007 р. –тобто тільки в частині суми основного боргу) обов’язково тягне за собою вирішення питання про відстрочення виконання рішення про стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних.

Процесуально відповідач не позбавлений права подати відповідну заяву, що ним і було зроблено, але з’ясування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оцінка цих обставин судом проводиться за правилами ст..43 ГПК України, а тому той факт, що господарським судом вже було вирішено питання про відстрочення стягнення основної суми боргу, не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили при вирішенні питання про надання відстрочки стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних.

Доказів винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення в часині стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних чи роблять його неможливими, відповідач суду першої інстанції не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, через що ухвала господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. по. справі № 13/790-07 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року по справі 13/790-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

суддя Барбашова С.В.

суддя Плужник О.В.