ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2008

Справа №2-19/3260-2008А

За позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі

За позовом – ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь АР Крим.

До відповідача – Приватного підприємства «Промбудторг», м. Сімферополь АР Крим.

Про стягнення 537484,62 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Папазов П.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Щербіна Д.С., представник, довіреність № 45/100 від 25.05.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 537484,62 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість та штрафна санкції.

Представник позивача відмовився від послуг перекладача.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористувався, заперечення на позовну заяву не надав, повідомлявся належним чином: у порядку ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) оголошення про виклик відповідача до господарського суду надруковано у газеті «Крымские известия» від 27.08.2008 року № 156.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представнику позивача була вручена пам’ятка про права та обов’язки.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Промбудторг» (АР Крим, вул.Ковильна, 68, кв.44, ) зареєстровано виконавчим комітетом Київської районної ради м.Сімферополя 10.06.2002 р. за № 04055564Ю0022187, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики в АР Крим (а.с.15).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п.3 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язків платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

За відповідачем станом на 28.01.2008 р. у зв’язку зі несвоєчасної сплатою податків та обов’язкових платежів утворилася заборгованість по податку на прибуток та податку на додану вартість у сумі 843672,01 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 01.02.2007 р. на суму 117826,00 грн. та штрафним санкціям на суму 58913,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 08.12.2006 р. на суму 64033,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 26.04.2007 р. на суму 9243,60 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2007 р. на суму 37184,00 грн. та 18592,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2007 р. на суму 1810,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 10.12.2007 р. на суму 44813,00 грн. та штрафним санкціям на суму 22407,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 01.02.2007 р. на суму 307325,00 грн. та штрафним санкціям на суму 153662,00 грн.; декларацією № 62402 від 27.04.2007 р. на суму 13,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 31.05.2007 р. на суму 2,60 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2007 р. на суму 51005,00 грн. та штрафним санкціям на суму 25502,50 грн. (а.с.5-14).

Згідно ст.5, 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” вказана сума податкового боргу є узгодженим податковим зобов’язанням, яка до тепер до бюджету України не перерахована.

У чинність п.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, у встановленному законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом наявності заборгованності у загальній сумі 843672,01 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористувався, повідомлявся належним чином: у порядку ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) у газеті «Крымские известия» від 27.08.2008 року № 156.

Таким чином, відповідно до ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) відповідач вважається особою, яка належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 157, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити.

·          Стягнути з Приватного підприємства «Промбудторг» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ковильна, 68, кв.44, відомостей про р/р не має, ) в дохід Державного бюджету м.Сімферополя (р/р 0002 в ГУДКУв АР Крим, , МФО 824026) в УДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ) 537484,62 грн. податку на прибуток та штрафні санкції.

·          Стягнути з Приватного підприємства «Промбудторг» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ковильна, 68, кв.44, відомостей про р/р не має, ) в дохід Державного бюджету м.Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК, , МФО 824026) податкового боргу та штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 306187,39 грн.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 22.09.2008 року у 09 год. 47 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.