ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС 12/114-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Кравцов А.О. - директор

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи № АС 12/114-08

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс», м. Шостка

до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

про скасування постанови

Предмет спору: Позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 28.11.2007 року № 01-35/834 про накладення штрафу в розмірі 2932 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства України та порядку її прийняття, а також на такі обставини:

Як зазначено у Акті від 20.11.2007 р., 20.11.2007 р. проводилась перевірка дотримання Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 11.03.2004 р. № 98.

Але, з 19 листопада 2007 р. цю сферу господарської діяльності регулювали вже Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 р. № 104. Тим самим Постанову від 28.11.2007 р. винесено за порушення вимог нечинного нормативно-правового акту.

Твердження про знаходження у продажу непродовольчих товарів (емалі, водоемульсійних фарб, ґрунтовок) взагалі безпідставне, як таке, що не підкріплене належними доказами.

Зазначені у таблиці 1 (Додаток до Акту від 20.11.2007 р.) непродовольчі товари не знаходились у продажу.

Деякі з них слугували макетами для позначення наявних у продажу видів продукції, а також вивчення попиту на них покупців. Інші одиниці товару очікували висновку відповідних органів на можливість подовження терміну їх реалізації або утилізації у встановленому порядку.

Контрольну закупку перевіряючі не проводили. Отже, стверджувати про наявність обставини "реалізації" немає жодної належної підстави. Відсутні також скарги споживачів, підтверджені відповідними розрахунковими документами, що ТОВ «Стройбитсервіс» реалізувало кому б то не було товар с простроченим терміном для його реалізації.

За визначенням термінів "розрахункова операція'' та "місце проведення розрахунків", наведених у ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», поняття «реалізації» пов'язується виключно з проведенням розрахункових операцій в місці продажу товарів, коли від покупця приймаються кошти та здійснюються правочин з продажу товарів. Жодного з цих обставин не наводиться ні в Акті від 20.11.2007 р., ні в прийнятій на його підставі постанові.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Ухвалою суду від 24.03.2008 року розгляд справи відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України відкладався до 14:30 годин 14.04.2008 року, з 14.04.2008 року в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14:30 годин 24.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

У відповідності з планом роботи Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів на IУ квартал 2007 року та згідно до Плану спільних перевірок з правоохоронними та контролюючими органами, затвердженого 25 жовтня 2007 року на виконання спільного Наказу МВС України та Держспоживстандарту України від 15.10.2007 року № 378/259, спеціалістом 1 категорії Козловець Л.М., 20 листопада 2007 року за участю оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Афанас»єва І.В. у магазині «Будматеріали» ТОВ «Стройбитсервіс», розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Кірова,3, у присутності директора магазину Медведєва О.М., проведена перевірка дотримання Закону України «Про захист прав споживачів», «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11. 03.2004 року № 98.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у продажу знаходилися непродовольчі товари (емаль, водоемульсійні фарби, ґрунтовка) з минулим терміном придатності, в кількості 15 найменувань, на загальну суму 1466 грн.

Спеціалістом управлінням був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20 листопада 2007 року № 001206, протокол № 001171 про адміністративне правопорушення стосовно директора магазину Медведєва О.М. за ст. 155 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, на підставі п. 10 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в.о. начальника управління Глушко М.Г., 28 листопада 2007 року за № 01-35/834 винесла постанову та на суб'єкт господарювання ТОВ «Стройбитсервіс» наклала стягнення за реалізацію товару строк придатності якого минув, у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, тобто 2 932 грн.

Перевірка у магазині «Будматеріали» ТОВ «Стройбитсервіс» здійснена на підставі плану роботи управління на IV квартал 2007 року.

Згідно Наказу Міністерства економіки України від 19.04. 2007 року № 104 затверджені нові «Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 року за № 1257/14524, та вступили в законну силу 19 листопада 2007 року, які на момент перевірки, ще були відсутні в управлінні. Станом на 20.11.2007 року спеціалісти управління були у відрядженні і не знали, що ці правила вступили в силу.

Позивач притягнутий управлінням до відповідальності не за порушення «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», а за порушення ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто за реалізацію непродовольчих товарів з минулим терміном придатності, продаж яких заборонено, про що вказано в оспорюваній Постанові.

Судом встановлено, що позивач здійснює в магазині «Будматеріали» не лише оптовий, а і роздрібний продаж товарів, про що свідчить торговий патент від 29.11.2007 року, зазначені в акті перевірки від 20.11.2007 року (таблиці) товари не мали напису «зразок», відповідно були приготовані та виставлені до продажу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХП від 12.05.1991 року (із змінами) реалізація – діяльність суб»єкта господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 1004, які набрали чинності 19.11.2007 року, заборонено продаж товарів, строк придатності яких минув.

Діючі до 19.11.2007 року Правила роздрібної торгівлі, містили аналогічну норму (п. 15), затверджені були наказом Мінекономіки від 11.03.2004 року № 98.

Положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила роздрібної торгівлі не містять вказівок, що порушення може бути виявлено лише при контрольній закупівлі товару покупцем, тому посилання позивача на відсутність факту закупівлі товару є безпідставною.

Відповідальність за продаж товарів з минулим терміном зберігання передбачена ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», тому за встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс», м. Шостка до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови від 28.112007 року № 01-35/834 – відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО