ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.08 р.                     Справа № 9/118

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроресурс”, м.Вільнянськ, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лях і компанія”, м.Донецьк

про: стягнення 67 885грн.90коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпроресурс”, м.Вільнянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лях і компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 67 885грн.90коп., яка складається з основного боргу в розмірі 41 000грн.00коп., пені в розмірі 1 440грн.00коп. та суми втраченої вигоди в розмірі 25 415грн.90коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №5 від 20.02.2008р., платіжні доручення №1 від 21.02.2008р., №2 від 25.02.2008р., претензію №б/н від 05.05.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 17.06.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/2023 від 25.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Лях і компанія”, м.Донецьк станом на 25.06.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:

20.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпроресурс”, м.Вільнянськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лях і компанія”, м.Донецьк був укладений договір №5, відповідно з яким постачальник (відповідач) зобов`язується поставити у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити лист гарячекатаний некондиційний, надалі – товар (п.1.1 договору).

Пунктом 1.1.3 договору встановлено, що загальна кількість товару – 20 т. Щомісячна поставка в специфікації до даного контракту.

Відповідно до п.5.2 договору платежі повинні бути здійснені покупцем у вигляді передоплати в розмірі 100%.

В свою чергу, п.1.1.4 договору встановлено, що загальна вартість товару становить орієнтировно 41 000грн.00коп.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, останнім було здійснено 100% передоплату в сумі 41 000грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 21.02.2008р., №2 від 25.02.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи. Призначенням платежу за даними платіжними дорученнями є плата за метал згідно рахунку №7 від 20.02.2008р.

Як зазначено позивачем, відповідачем умови договору щодо поставки товару не виконані. Незважаючи на попередню оплату товару, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку обумовленого договором товару.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що в разі порушення строків поставки більш ніж на 30 днів, постачальник зобов`язується повернути суму передоплати протягом 5-ти банківських днів.

Оскільки передоплата за належний до поставки товар не була повернута, позивач на адресу відповідача надіслав претензію №б/н від 05.05.2008р. з вимогою повернути попередню оплату та сплатити пеню і втрачену вигоду. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару та не повернув суму попередньої оплати за товар, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 41 000грн.00коп.

Суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне:

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки договором не встановлений строк поставки товару (специфікація до договору не складалась), тому зобов`язання відповідача щодо поставки товару або повернення суми попередньої оплати виникає з моменту пред`явлення відповідної вимоги згідно положень ст.530 Цивільного кодексу України.

Доказів того, що відповідна вимога на поставку товару, обумовленого договором №5 від 20.02.2008р. була направлена відповідачу, сторонами не представлено, судом не встановлено.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивач не представив суду доказів відправлення відповідачу вимоги щодо поставки товару, суд робить висновок, що строк поставки товару за договором №5 від 20.02.2008р. не настав. Таким чином, не настав строк звернення з відповідною вимогою про повернення передоплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроресурс”, м.Вільнянськ в частині стягнення суми передоплати в розмірі 41 000грн.00коп. за договором №5 від 20.02.2008р. є необґрунтованими, недоведеними та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 440грн.00коп. та суму втраченої вигоди в розмірі 25 415грн.90коп.

Враховуючи підстави відмови у задоволенні суми основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 440грн.00коп. та суми втраченої вигоди в розмірі 25 415грн.90коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроресурс”, м.Вільнянськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лях і компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 67 885грн.90коп., яка складається з основного боргу в розмірі 41 000грн.00коп., пені в розмірі 1 440грн.00коп. та суми втраченої вигоди в розмірі 25 415грн.90коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 24.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

28.07.08р.