ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2008 року                                                            Справа № 11/108пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання          Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача          :                               -Ахтирський Ю.П., старший інспектор Фонду

комунального майна Сєвєродонецької міської ради,

дов. №01-09/762 від 02.11.07;

-Журба Ю.А., заступник начальника Фонду

комунального майна Сєвєродонецької міської ради, дов. №01-09/597 від 30.04.08;

-Зенченко Т.Г., начальник відділу формування, обліку

та управління комунальною власністю, орендних відносин Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, дов. №01-09/598 від 30.04.08;

від відповідача:                              -Полупан Д.А., представник за дов. №1 від 19.06.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Алюр”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   01.08.08 (підписано 01.08.08)

у справі                                        № 11/108пн (суддя –Москаленко М.О.)

за позовом                                        Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного підприємства „Алюр”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                   звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №05-09/678 від 26.05.08 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Алюр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ТОВ ВКП „Алюр”, відповідач), про зобов’язання відповідача у п’ятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити та повернути позивачу нежитлове вбудоване приміщення площею 349,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 13.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №11/108пн позовні вимоги задоволені повністю.

Дане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт належного повідомлення позивачем відповідача у справі про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №22 від 02.01.07; що під час розгляду даної справи відповідач не надав суду доказів повернення позивачу як орендодавцю орендованого приміщення після припинення дії вказаного вище договору. Доводи відповідача про отримання поштової кореспонденції не уповноваженою особою станом на 21.01.08 судом першої інстанції відхилені через їх необґрунтованість.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №35 від 06.08.08, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №11/108пн та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що позивач належним чином не повідомив відповідача про припинення дії договору №22 від 02.01.07 протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору оренди нежитлового приміщення, оскільки Цимбал М.В. не була уповноваженою особою на отримання кореспонденції 21.01.08, адресованої відповідачу, що підтверджується трудовою книжкою вказаної особи (судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги копія цієї трудової книжки); що інформація, яка була надана Центром поштового зв’язку №14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, за листом від 19.06.08 №01-326 є неправдивою; що вказаний Центр поштового зв’язку в порушення п. 111 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.02, не надав на запит відповідача копію довіреності на ім’я Цимбал М.В., яка повинна у нього зберігатися, оскільки така довіреність не існує. На думку заявника скарги, належним доказом відправлення адресату якогось конкретного документу з реквізитами і додатками є бланк опису вкладення, а фіскальний чек підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку. За таких обставин, відповідач вважає, що договір оренди №22 від 02.01.07 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 15.08.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 01.08.08 у справі №11/108пн призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача до Луганського апеляційного господарського суду не подав, але його повноважні представники усно у судовому засіданні заперечили проти доводів відповідача, викладених останнім в апеляційній скарзі.

Відповідач 09.09.08 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з тим, що у господарському суді Луганської області розглядається справа №15/125пд, яка пов’язана з даною справою, за позовом ТОВ ВКП „Алюр” до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про визнання договору оренди №22 від 02.01.07, який продовжено до 30.12.08, та про визнання за позивачем (ТОВ ВКП „Алюр”) права на оренду спірного нежитлового приміщення; а також у зв’язку з тим, що на боці відповідача на даний час відбувається реорганізація, а тому він просить дану справу зупинити до закінчення реорганізації та до вирішення по суті справи №15/125пд.

Вказане клопотання судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду відхиляється, оскільки на момент прийняття місцевим господарським судом рішення, що оскаржується, справа №15/125пд не була порушена (рішення у даній справі прийняте 01.08.08, а справа №15/125пд порушена 14.08.08).

Крім того, відповідач, у разі задоволення його вимог по справі №15/125пд, не позбавлений права в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України подати заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Також реорганізація відповідача не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки на час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідач знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і заміна відповідача його правонаступником можлива на стадії виконавчого провадження у разі примусового виконання рішення суду (ч. 4 ст. 11, ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом зроблений обґрунтований висновок про наявність підстав для звільнення відповідачем нежитлового приміщення площею 349,1 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Науки, буд. 13, м. Сєвєродонецьк Луганської області, яке є комунальним майном та знаходиться на балансі позивача.

Як свідчать матеріали даної справи та встановив місцевий господарський суд, 02.01.08 сторонами у даній справі був укладений договір №22 на оренду нежитлового приміщення (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) –прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Науки, буд. 13, інв. №27/1, загальною площею 349, 1 кв.м, зі строком дії з 01.01.07 по 30.12.07 (п. 10.1 договору).

У пункті 10.4 договору сторони передбачили, що договір припиняється по закінченню строку, на який він був укладений, а у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Вказане нежитлове приміщення було передане позивачем відповідачеві за актом прийняття-передачі нежитлового приміщення (том 1, а.с. 24) і використовувалось відповідачем на час подання позову.

Після закінчення строку дії договору позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №05-09/124 від 16.01.08, яким позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та необхідність повернення об’єкту оренди; відправлення цього листа за юридичною адресою відповідача у справі рекомендованою кореспонденцією 18.01.08 підтверджено реєстром рекомендованих листів по Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (том 1, а.с. 26).

Основним доводом апеляційної скарги відповідача є те, що він вважає не доведеним факт його повідомлення про відмову в продовженні договірних відносин, оскільки вищезазначеного листа позивача він не отримував (особа, яка розписалась в отриманні поштової кореспонденції, не є працівником відповідача).

З даного приводу слід зазначити наступне.

Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору, як і не містить норм, які вимагали б обов’язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення строку його дії.

Між тим, судом першої інстанції з’ясовано, що лист позивача №05-09/124 від 16.01.08 про закінчення строку дії договору оренди та про необхідність звільнення нежитлового приміщення отримав саме працівник підприємства відповідача.

Листом №03-345 від 25.06.08 Центр поштового зв’язку №14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (том 1, а.с. 84) повідомив господарський суд Луганської області, що рекомендований лист №00673215 від 18.01.08 директору ТОВ ВКП „Алюр” Рудик Ользі Василівні було вручено 21.01.08 Цимбал М.В. під розпис у книзі запису та вручення рекомендованих поштових відправлень (том 1, а.с. 85).

З 01.07.06 по даний час Цимбал М.В. є працівником відповідача у справі.

Письмовим відзивом №19 від 20.06.08 на позовну заяву (том 1, а.с. 49-52) відповідач заперечує проти отримання ним листа позивача про припинення договору оренди у зв’язку з закінченням строку його дії, оскільки на момент надсилання вказаного листа на підприємстві відповідача була відсутня особа, уповноважена на отримання поштової кореспонденції, а працівник відповідача Цимбал М.В., яка, за доводами позивача, отримала рекомендоване поштове відправлення 21.01.08, була уповноважена відповідачем на отримання поштової кореспонденції лише з 18.06.08.

Відповідач надав суду першої інстанції копію трудової книжки Цимбал М.В., в якій зафіксовано відомості про звільнення Цимбал М.В. 07.01.08 з займаної на підприємстві відповідача посади - завідуючої виробництвом кафе „Аладдін”, та про прийняття Цимбал М.В. 13.02.08 на роботу на посаду бармена кафе „Аладдін”, що за доводами відповідача свідчить про те, що на момент отримання Цимбал М.В. листа позивача про припинення договору оренди (21.01.08) дана особа не була працівником відповідача у справі.

Місцевим господарським судом надані відповідачем докази відсутності на підприємстві відповідача станом на 21.01.08 такого працівника як Цимбал М.В., оцінені критично, оскільки 21.01.08 вказана особа знаходилася у спірному нежитловому приміщенні, отримала призначену відповідачеві поштову кореспонденцію, що підтверджено матеріалами справи, а питання оформлення трудової книжки Цимбал М.В. та внесення записів до неї знаходяться у виключній компетенції відповідача, що, в свою чергу, виключає можливість перевірки фактичної наявності або відсутності станом на 21.01.08 трудових відносин між відповідачем та Цимбал М.В.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про дотримання позивачем у справі приписів укладеного з відповідачем договору стосовно повідомлення останнього про припинення договору оренди.

На підтвердження зазначеного висновку суду першої інстанції позивач надав суду апеляційної інстанції лист Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області №13395/28-507 від 31.07.08, у якому зазначено про те, що згідно наданої звітності ТОВ ВКП „Алюр” (13390184) Цимбал Марина Володимирівна безперервно працювала та отримувала дохід на ТОВ ВКП „Алюр” протягом першого кварталу 2008 року (поля звіту за Ф №1ДР „Дата прийняття”, „Дата звільнення” мають пусті значення).

Даний лист залучається до матеріалів справи №11/108пн як додатково подані докази у справі не скаржником та приймається до уваги судом апеляційної інстанції на підтвердження висновку суду першої інстанції про належне повідомлення позивачем відповідача про припинення договору оренди №22 від 02.01.07.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки доказів повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було, відповідач зобов’язаний повернути об’єкт оренди за судовим рішенням.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 31.07.08 обґрунтовано повернув без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву відповідача №33, в якій були викладені вимоги про:

-визнання договору оренди нежилого приміщення №22 від 02.01.07, укладеного між ТОВ ВКП „Алюр” та Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, таким, що був продовжений на період з 02.01.08 по 30.12.08 на тих же умовах, що визначені у договорі №22 від 02.01.07;

-визнання права ТОВ ВКП „Алюр” на оренду нежилого приміщення площею 349,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, буд. 13, на період з 02.01.08 по 30.12.08, яке (право) виникло з договору оренди №22 від 02.01.07, укладеного 02.01.08 між ТОВ ВКП „Алюр” та Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради;

-визнання конкурсу оренди об’єкта №6: нежилого приміщення площею 349,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, буд. 13, що відбувся 14.04.08 та був проведений Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, недійсним.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги (відповідача у справі) –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Алюр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -                              П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Алюр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, №35 від 06.08.08 на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №11/108пн залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №11/108пн залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова