ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 5/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року

у справі

№ 5/302 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

до

- Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції,

- Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,

- Відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Дочірнє підприємство "Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Українська універсальна товарна біржа в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс"

про

визнання недійсним договору, зобов’язання повернути 119679, 45 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 14.03.2008 року та від 29.05.2008 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" вказує на те, що строк на касаційне оскарження було пропущено з технічних причин, проте, цей довід колегія суддів відхиляє як такий, що не заслуговує на увагу, оскільки підприємство мало достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій.

Будь –яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 5/302 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О. Муравйов

Судді :                                                                                А. Полянський

Г. Фролова