ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 6/186

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів: Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлішина Т. В. довіреність №5 від 15.01.2008р.,

від відповідача: Бондарчук Л. А. довіреність від 07.07.2008р.,

від прокуратури: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Під ключ", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "14" квітня 2008 р. у справі № 6/186 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Бердичівської міської ради, м. Бердичів

до приватного підприємства "Під ключ", м. Житомир

про стягнення 2143290,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.08 рокуу справі №6/186 позов Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради до приватного підприємства "Під ключ" про стягнення 2143290,50грн. - задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Під ключ" на користь Бердичівської міської ради - 1847878,34грн. заборгованості, з яких 1477060,80грн. - основний борг, 118488,60грн. - пені, 28043,92грн. - річних та 224285,02грн. - інфляційних; на користь державного бюджету України –18478,78 грн. державного мита; на користь державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення неустойки в сумі 295412,16грн. припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що в порушення вимог чинного законодавства, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим останній не міг реалізувати свої права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 21.10.2008р. представником відповідача подано заяву з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду позовних вимог приватного підприємства "Під ключ" до Бердичівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №125 по вул.Білопільській в м.Бердичеві від 29.05.2007р. недійсним та нікчемним, приймаючи до уваги той факт, що предметом розгляду справи №6/186 є стягнення 1477060,80грн. боргу на підставі зазначеного договору купівлі-продажу будівлі.

Клопотання про зупинення апеляційного провадження відхилене судом з огляду на ч.1 ст.79 та ст.101 ГПК України, оскільки наведені в ньому підстави не є перешкодою для розгляду справи та апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними на час прийняття рішення обставинами та доказами.

Крім того, слід зауважити, що ПП "Під ключ" звернулось до господарського суду Житомирської області про визнання договорів недійсними - 21.10.2008р., питання про прийняття цієї заяви місцевим господарським судом не вирішено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь держави в особі Бердичівської міської ради 2143290,50грн. заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу приміщення від 29.05.2007р., з яких: 1477060,80грн. - сума основного боргу, сума інфляційних нарахувань складає 224285,02грн., сума 3% річних - 28043,92грн., сума неустойки (штрафу) - 295412,16грн., сума пені - 118488,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2007 року між Бердичівською міською радою (позивач) та приватним підприємством "Під ключ" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлову будівлю №2 з цегли, під літерою А-3, загальною площею 4089,6 кв.м., (далі - об'єкт приватизації), яка знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Білопільська, буд.125, Житомирської області, що є комунальною власністю, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов цього договору та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у Бердичівському бюро технічної інвентаризації.

Згідно п.2.1 договору, покупець зобов'язаний був внести 1477060,80грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.3.1 передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-х денний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п.3.2 договору).

Договір нотаріально посвідчений 29 травня 2007 року, однак відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, не виконав, кошти за об'єкт приватизації не сплатив.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів проведення розрахунків у повному обсязі, у зв'язку з цим борг відповідача перед позивачем становить 1477060,80грн.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 1477060,80грн. основного боргу.

У зв'язку з неналежним виконанням ПП "Під ключ" зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, відповідач зобов'язаний сплатити пеню, три проценти річних, інфляційних нарахувань та неустойку.

Згідно розрахункам прокурора, сума інфляційних нарахувань складає 224285,02грн., сума 3% річних - 28043,92грн., сума пені 118488,60грн., сума неустойки - 295412,16грн.

Згідно з п.п.7.1 та 7.2 договору, у разі порушення покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, він сплачує пеню із суми недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені починається з наступного дня після закінчення терміну сплати вартості об'єкта приватизації. У разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить установлену ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20% вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Колегія суддів вважає обгрунтованими розрахунок пені за період з 27.06.2007р. по 27.12.2007р. на суму 118488,60грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно з розрахунками сума інфляційних за прострочення платежу за період з липня 2007р. по січень 2008р. складає 224285,22грн., а 3% річних за період з 27.06.2007р. по 13.02.2008р. - 28043,92грн. Розрахунок інфляційних та річних відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з ПП "Під ключ" пені в розмірі 118488,60грн., 3% річних в розмірі 28043,92грн. та нарахувань за індексом інфляції в розмірі 224285,22грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Місцевий господарський суд припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 295412,16грн. неустойки в зв'язку з відмовою прокурора від позову в цій частині.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. N01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. N01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року (пункт 19).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи.

Враховуючи той факт, що ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були направлені сторонам у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, доводи ПП "Під ключ" про неналежне його повідомлення про час слухання справи не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2008р. є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга приватного підприємства "Під ключ" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2008р. у справі №6/186 має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2008 року у справі №6/186 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Під ключ" - без задоволення.

2. Справу №6/186 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 8прим.

1- позивачу

2- ПП "Під ключ"

3- представнику відповідача Бондарчук Л.А. ( м. Житомир, вул. Щорса, 4)

4- Затуливітру Максиму Васильовичу (м. Київ,Солом`янський р-н,вул. Борщагівська,144)

5- Тарнавському Максиму Юрійовичу (м. Житомир, вул. Мануїльського, 2 кв. 155)

6- ТОВ "Енергія" (м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Солом`янська, 5 офіс 1007)

7- прокуратура Житомирської обл.

8 - в наряд