Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р. Справа № 49/119-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя –доповідач Пуль О.А. ,суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Власенко С.М.

за участю представників сторін:

позивача – предст. Волкової С.О. за дов. № 01-62 юр/3022 від 07.05.2008 р.,

відповідача - предст. Бухан Н.Ю. за дов. № 38-133/210юр від 18.01.2006 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2117Х/2-6) Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. по справі № 49/119-08,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харкв,

до відповідача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,

про стягнення 33212,70 грн.; -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги АК «Харківобленерго»до КП «Харківські теплові мережі»про стягнення 33212,70 грн., з яких 30148,14 грн. заборгованості по Акту виявлених порушень Правил користування електричною енергією, 375,56 грн. –нарахування пені, 2501,12 грн. –індекс інфляції, 187,88 грн. –три відсотки річних, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати отриманої електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 702 від 13.11.2002 р. задоволено частково. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі»на користь АК «Харківобленерго»30148,14 грн збитків, 301,48 грн витрат по сплаті по сплаті державного мита та 107,11 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 375,56 грн пені, 2501,12 грн інфляційних витрат та 187,88 грн трьох відсотків річних –відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. у даній справі в частині задоволення вимог АК «Харківобленерго» про стягнення 30148,14 грн. збитків, 301,48 грн. державного мита, 107,11 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач звернувся до господарського суду із позовними вимогами про стягнення 30148,14 грн. заборгованості за актом виявлених порушень користування електричною енергією № 01-02780 від 20.10.2007 р., 375,56 грн. пені, 2401,12 грн. інфляційних витрат та 187,88 грн. –3% річних. Проте, суд першої інстанції, своїм рішенням задовольнивши позовні вимоги, присудив до стягнення 30148,14 грн. збитків, які позивачем не заявлялися. Протягом розгляду справи, позивачем не змінювалися та не уточнювалися позовні вимоги. Таким чином, на думку апелянта, суд в супереч вимогам п.2 ст.83 ГПК України без відповідного клопотання заінтересованої сторони фактично вийшов за межі позовних вимог з власного розсуду, що вбачається із мотивувальної частини рішення, в якій суд, зазначивши про свій висновок щодо заподіяння позивачеві збитків, одночасно встановив факт ненадання позивачем доказів щодо порушення грошового зобов’язання за договором, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, апелянт вважає, що акт виявлених порушень користування електричною енергією № 01-02780 від 20.10.2007р. не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог, оскільки він є одностороннім, тоді як п. 6.41 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за № 417/1442, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

В даному випадку представник КП «Харківські теплові мережі»не приймав участі при складанні спірного акту порушень, що підтверджується відсутністю відповідного запису. Отже, спірний акт є недійсним, а тому позбавляє позивача права вимоги стягнення недійсної заборгованості за нібито «самовільне»підключення відповідача до мережі електропостачання.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, позивач вважає, що судом першої інстанції на підставі матеріалів справи достовірно встановлено, що дійсно мало місце порушення відповідача Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго»без укладання відповідного договору. АК «Харківобленерго»було повністю дотримано процедуру, передбачену Правилами, складання акту порушень, донарахування за використану електричну енергію та повідомлення відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

На підставі договору на користування електричною енергією № 702 від 13.11.2002 р., укладеного між АК «Харківобленерго»та КП «Харківські теплові мережі», компанія здійснює поставку електроенергії відповідачу. Даний договір відповідно до п.7.9 пролонгований на 2007-2008 роки.

Згідно п.7.6 договору сторони передбачили, що при вирішенні всіх питань, що прямо не врегульовані цим договором, сторони зобов'язуються керуватися також спеціальними нормативними актами, такими як: "Правила користування електричною енергією", які затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.2006 р. (зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 08.12.2006 р. за № 1294/13068); положеннями Закону України "Про електроенергетику"; а також: Указом Президента України від 21.04.1998 р. № 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України".

Як встановлено судом першої інстанції, і це не спростовано під час апеляційного провадження, 20.10.2007 року представниками АК "Харківобленерго" було проведено перевірку електроустановок за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 12 Б, та зафіксовано порушення, передбачені п. 7.6 Правил користування електричною енергією (далі по тексту постанови - Правил), а саме, самовільне підключення КП "Харківські теплові мережі" до мереж АК „Харківобленерго” струмоприймачів до дооблікових ланцюгів...”, що є підставою для складення відповідно до п. 6.41 Правил акту порушень “Правил користування електричною енергією”.

Згідно із п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

На підставі цього, представниками АК "Харківобленерго" складено Акт порушень "Правил користування електричною енергією", яким було зафіксоване виявлене порушення. В акті зазначено, що він укладався у присутності представника споживача КП „Харківські теплові мережі” начальника дільниці Степанова О.Ф.

Відповідно до п. 6.42 Правил для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії за Актом порушень № 01-02780 від 20.10.2007 р. було проведено засідання комісії з розгляду актів, яке відбулося 27.11.2007 р.

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», на засідання якої представник споживача був запрошений належним чином, але не заявився, про що свідчить відправлений 19.11.2007 р. лист - повідомлення, було прийняте рішення здійснити споживачу донарахування в кількості 70980 кВт/год., що зафіксовано протоколом засідання комісії № 2 від 27.11.2007 року.

Тобто, обсяг недоврахованої електричної енергії по Акту складає 70980 кВт/г.

Отже, слід зазначити, що за весь час, отримавши акт, відповідач не звертався до позивача із зауваженнями або запереченнями щодо складеного акту, на засідання комісії не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, рішення комісії не оскаржив.

Тобто, відповідач не спростував факту виконання ремонтних робіт та самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго»струмоприймачів до облікових ланцюгів, чим визнав факт порушення ним Правил користування електричною енергією

Згідно п. 6.40 Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. При цьому, обсяг недоврахованої електричної енергії визначається відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Таким чином, обсяг та вартість електричної енергії визначено відповідно до Методики за період з 04.2007 р. по 10.2007 р.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" від 08.02.2006 р. № 122 (далі - Порядок), визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків (п.1 Порядку).

Збитками у відповідності до п. 1.2 Правил є          витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартості робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та енергопостачання.

Сума донарахованих позивачем 70980 кВт/г. складає ЗО148,14 грн., ( тарифна складова -25 123,45 грн.; ПДВ у розмірі 20 відсотків - 5 024,69 грн.) - сума заборгованості ПДВ нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно п. 4 Порядку, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення. На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка.

Як встановлено судом, на засіданні комісії представник КП "Харківські теплові мережі" був відсутній, у зв’язку з чим протокол № 2 від 27.11.2007р. був направлений в його адресу цінним листом від 07.12.2007р. з описом вкладень до конверту разом з супровідним листом та рахунком до сплати нарахувань за актом виявлених порушень. 07.12.2008 р. на адресу відповідача був відправлений рахунок на оплату суми боргу за електричну енергію нараховану по Акту порушень Правил, який на даний час не оплачений.

У відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Доказів оскарження відповідачем рішення комісії до суду не надано, в той час як таке право споживача передбачено ч.5 п.6.42 Правил, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав рішення комісії чинним.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, під збитками розуміються, зокрема не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач своїми діями завдав позивачеві збитки у вигляді недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену відповідачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку, тому правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 30148,14 грн. збитків, нарахованих відповідно до Акту виявлених порушень правил користування електричною енергією.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних, 3% річних у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, доказів порушення відповідачем зобов'язання за договором користування електричною енергією № 702 від 13.11.2002 року позивач ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав. Оскільки нарахування пені, інфляційних витрат, а також трьох відсотків річних на суму завданих позивачеві збитків не відповідає вимогам чинного законодавства, змісту та правовій природі збитків, господарський суд правомірно відмовив позивачеві в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 375,56 грн., 2501,12 грн. інфляційних витрат та 187,88 грн. трьох відсотків річних.

Стосовно твердження відповідача, що акт порушень «Правил користування електричною енергією»№ 01-02780 від 20.10.2007 р. не повинен розглядатися як дійсний, оскільки він не містить запису про відмову від підпису представника відповідача, то такі твердження спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством. А саме, спірний акт був підписаний трьома уповноваженими представниками АК «Харківобленерго», що відповідає змісту п.6.41 Правил. А та обставина, що відповідач не скористався своїм правом, та не підписав вказаний акт, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку сплачувати використану без договору електричну енергію та нести відповідальність за свої дії.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржуване відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. по справі № 49/119-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 31 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя О.А. Пуль

суддя Я.О. Білоусова