ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2008 р.

Справа
№ 15/10

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при
секретарі судового засідання Чмихов Ю. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за
позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про
стягнення коштів,

з
участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_3, представник, довіреність б/н, від 09.04.2008 року,

від
відповідача: представники не з'явилися.

Представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу
представником позивача не заявлено.

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець
ОСОБА_1. (далі Позивач) звернувся в суд із позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі20056 грн. 54
коп. у тому числі 7840 грн. 50 коп. основний борг, 7840 грн. 50 коп., штраф за
договором, 1349 грн. 21 коп., сума пені за договором, 2595 грн. 21 коп., збитки
від інфляції, 431 грн. 12 коп., 3% річних.

Згідно ст. 22 ГПК України
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від
стягнення штрафу в сумі 7840 грн. 50 коп., інші позовні вимоги підтвердив, з
підств викладених у позовній заяві та заявлено клопотання про накладення арешту
на майно відповідача на суму 12216 грн. 04 коп.

З урахуванням наведеного,
враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності
учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які
визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі
змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає
справу відповідно до змінених позовних вимог.

Відповідач в судове
засідання повторно не з'явився, вимог суду, вказаних в ухвалах від 22.04.2008
року та 15.05.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву та
документи, які підтверджують погашення заборгованості суду не подав, хоча
належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи (повідомлення
про вручення поштових відправлень № 8328665 та № 8442360).

За таких обставин та у
відповідності до ст.75 ГПК України,
враховуючи  те, що відповідач,
належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає
за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача
запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали,
подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника
позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі укладеного договору від
01.03.2006 року (далі Договору), позивач продав, а відповідач купив 15 цифрових
супутникових приймачів OPENBOX F-300 FTA ціною 522 грн. 70 коп. за одиницю, на
загальну суму 7840 грн. 50 коп., згідно накладної № 47 від 03.03.2006 року.

Відповідно
до пункту 2.2 Договору, відповідач зобов"язався прийняти товар і
розрахуватися за нього не пізніше 01.06.2006 року.

Проте,
відповідач за товар не розрахувався.

Відповідно
п. 3.1.2 Договору, за відмову від розрахунку за продукцію відповідач повинен
виплатити на користь позивача 0,5 % пені за кожний день прострочення платежу.
Сума пені становить 1349 грн. 21 коп.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  грошових зобов'язань, на вимогу кредитора
повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочки (сума збитків із врахуванням встановленого індексу інфляції
за невиконання зобов'язання становить 2595 грн. 21 коп.), а також 3% річних
від простроченої суми, а саме 431 грн. 12 коп.

Згідно
приписів, встановлених ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів,
які б свідчили про сплату  заборгованості  відповідач суду не подав, доводи позивача про
обгрунтованість позовних вимог не спростував, за таких обставин, вимоги
позивача про стягнення  12216 грн. 04
коп.  є обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

В
зв”язку з  тривалістю невиконання відповідачем
своїх зобов”язань, щодо виконання  умов
Договору, в частині здійснення своєчасних платежів, суд вважає  за доцільне
клопотання позивача, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно, що належить відповідачу задоволити.

Оскільки
спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені
позивачем, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню йому
за рахунок відповідача.

На
підставі ст.124, 129 Конституції України, керуючись сст.ст.174, 193, ГК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 66, 67, 75,
82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний
номер суб"єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3
в "Приватбанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336677) - 7840 грн. 50 коп. -
основного боргу, 1349 грн. 21 коп. - пені,
2595 грн. 21 коп. - збитків від інфляції, 431 грн. 12 коп. - три
проценти річних, 200 грн. 57 коп. - державного мита та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

В порядку забезпечення позову, у відповідності до ст.ст.
66, 67 ГПК України, накласти арешт на майно, що належить приватному підприємцю
Паращуку Богдану Зіновийовичу, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер суб"єкта
підприємницької діяльності НОМЕР_1),  в
сумі 12216 грн. 04 коп.

Суддя
Деделюк Б.В.

Рішення оформлене
та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  02.06.2008 року.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________