ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08                                                                                 Справа № 3/59

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький м"ясопереробний комплекс", м. Кременець Тернопольської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ

про стягнення 38 748 грн. 39 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від позивача – Голота М.П. (дов. від 07.06.08 № 36),

від відповідача –Циганок Г.А. (дов. від 28.12.08),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 38 748 грн. 39 коп., з них: 37 987 грн. 58 коп. –основного боргу, 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування.

Заявою про зменшення позовних вимог , зданою у судовому засіданні 10.06.08, позивач у справі зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу на суму 1000 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідача 36 987 грн. 58 коп. –основного боргу, 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду 10.06.08, відповідач у справі позовні вимоги визнав у сумі основного боргу - 36987 грн. 58 коп. та просить надати відстрочку виконання рішення суду строком на 3 місяці на підставі ст.121 ГПК України, посилаючись на сезонний характер роботи підприємства.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою, зданою у судовому засіданні 10.06.08, позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на суму 1000 грн. 00 коп. Вказана заява прийнята судом. Позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача 36 987 грн. 58 коп. – основного боргу, 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування.

Між сторонами у справі укладено договір від 03.01.07 № 2/с (а.с.7) (далі-Договір), за умовами якого “Продавець” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання продати товар на умовах даного договору, а “Покупець” (відповідач у справі) –прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до умов договору оплата товару здійснюється "Покупцем" (відповідачем у справі) протягом 7-и банківських днів після поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за вказаним договором та поставив відповідачеві відповідний товар за період з 23.01.07 по 15.02.07, за який відповідач у справі розрахувався лише частково, у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем на суму 36987 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за даним позовом 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування за період прострочення грошового зобов'язання .

Відповідач визнав позов у сумі основного боргу.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 03.01.07 № 2/с.

Несвоєчасно сплачений борг в сумі 36987 грн. 58 коп. підтверджений матеріалами справи та визнаний відповідачем, тому позов в частині стягнення боргу, що виник за договором від 03.01.07 № 2/с у сумі 36987 грн. 58 коп. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем обґрунтовано та правомірно нараховані та заявлені до стягнення 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування. Позовні вимоги в цій частині позову також підлягають до задоволення.

Клопотанням, заявленим у відзиві та зданим у засіданні суду 10.06.08, відповідач у справі звернувся до суду з проханням відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці на підставі ст.121 ГПК України, посилаючись на сезонний характер роботи підприємства.

Виходячи з обставин справи, вказаної норми закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

Умовами надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, згідно з якими господарський суд має право за заявою сторони залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у передбачений законом строк.

За заявою сторони суду надане право надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення лише у виняткових випадках.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, інші обставини справи.

Відповідач не надав суду документальне обґрунтування можливості погашення суми боргу (джерела надходження) через конкретний проміжок часу. Тобто відсутні обґрунтування відстрочки виконання судового рішення. При цьому, відповідач просить надати відстрочку виконання судового рішення , посилаючись на ст.121 ГПК України, яка передбачає відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення на стадії його виконання , а не під час винесення такого рішення.

Враховуючи викладене, наявність інфляційних процесів у економіці держави, інші обставини справи, у тому числі те, що позивач у судовому засіданні заперечував проти надання такої відстрочки платежів, суд відхилив вищевказане клопотання відповідача.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита –377 грн. 48 коп. та 114 грн. 96 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 40 ГПК України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів. Враховуючи викладене та заяву позивача про повернення оригіналів відповідних документів, позивачеві слід повернути оригінали наданих їм до суду документів, залишивши у справі їх копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький м"ясопереробний комплекс", Тернопільська область, м. Кременець, вул. 107 Кременецької дивізії, 5, код 32291642,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ, вул. Кримська, 3, код 32691220, 36 987 грн. 58 коп. – основного боргу, 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування,

витрати по державному миту –377 грн. 48 коп. та 114 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –13.06.08.

Додаток (лише позивачеві):

- оиргінал договору від 03.01.07 № 2/с –1 арк.;

-          оригінал довіреності від 14.02.07 серії ЯНЖ № 275377 –1 арк.;

-          оригінал накладної від 15.02.07 № 7- 1 арк.;

-          оригінал податкової накладноїї від 15.02.07 № 7 –1 арк.;

-          оригінал довіреності від 01.02.07 серії ЯНЖ № 275355 –1 арк.;

-          оригінал податкової накладної від 02.02.07 № 3 –1 арк.;

-          оригінал накладної від 02.02.07 № 3 –1 арк.;

-          оригінал довіреності від 12.02.07 серіїї ЯНЖ № 275374 –1 арк.;

-          оригінал податкової накладної від 12.02.07 № 5 –1 арк.;

-          оригінал накладної від 12.02.07 № 5 –1 арк.;

-          оригінал свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 217283 –1 арк.;

-          оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 26527941 –1 арк.;

-          оригінали банківських виписок –19 арк.;

-          оригінал довіреності від 23.01.07 серіїї ЯНЖ № 275322 –1 арк.;

-          оригінал накладної від 23.01.07 № 2 –1 арк.;

-          орнигінал податкової накладної від 23.01.07 № 2 –1 арк.,

всього на 34 аркушах.

Суддя                                                    М.Л. Доманська