ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.08р.

Справа
№ ПР25/137-08(ПР39/661-07)

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Зуєва Н.В., дор. № 18 від
21.03.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору
від 16.05.2001р. № 7037 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва
"Депо" Криворізького державного підприємства "Трансмаш"
будівельною готовністю 78 %, який розташований на земельній ділянці площею 0,17
га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район; зобов'язання
відповідача повернути до державної власності в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт
незавершеного будівництва "Депо" Криворізького державного підприємства
"Трансмаш" будівельною готовністю 78 %, який розташований на
земельній ділянці площею 0,17 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,
Жовтневий район.

Позовні
вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено умови договору від
16.05.2001р. № 7037 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва
"Депо" Криворізького державного підприємства "Трансмаш"
будівельною готовністю 78 % щодо своєчасної добудови придбаного об'єкта, що є
підставою для розірвання договору та повернення об'єкта до державної власності
згідно з ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна”.

Відповідач
не з'явився до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у
справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач належним чином був
попереджений про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується
матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між
регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області (далі - Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Покупець) був
укладений договір від 16.05.2001 року № 7037 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва „Депо" Криворізького державного підприємства
„Трансмаш" будівельною готовністю 78%, який розташований на земельній
ділянці площею 0,17 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий
район.

Вищезазначений
об'єкт було передано Покупцю, про що свідчить акт приймання-передачі від
18.06.2001 року.

Згідно
п. 1.4. вищевказаного договору купівлі-продажу вартість об'єкту становить 9719,
60 грн.

Відповідно
до договору від 16.05.2001р. №7037 купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва „Депо" Криворізького державного підприємства „Трансмаш"
Покупець зобов'язаний: закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням
або зі зміною профілю не пізніше п'яти років з дня підписання договору (пункт
5.3. договору); в тримісячний термін після підписання акту приймання-передачі
об'єкта   приватизації   оформити
документи на право користування землею під цим об'єктом (пункт
5.4.договору); забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього
природного середовища під час добудови та подальшого  введення
в  експлуатацію  об'єкта приватизації (пункт 5.7. договору);
на вимогу Продавця надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості,    документи
тощо    про    виконання умов цього договору та інші.

У
пункті 5.6. вищевказаного договору зазначено, що продаж об'єкта незавершеного
будівництва забороняється до завершення будівництва та  введення об'єкта в експлуатацію.   Акт введення об'єкта в експлуатацію надати
регіональному відділенню в 10-денний термін з дня його підписання.

Пунктом
13.1. цього договору передбачено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню
та реєстрації у відповідних органах місцевого самоврядування у місячний термін
з моменту підписання.

Відповідно
до вимог ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного
майна" та ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", Продавець здійснює контроль за
виконанням умов договору купівлі - продажу.

На
виконання наказу від 27.02.04р. №372 Фонду державного майна України та
12.05.06р. №12/12-25-ДКП, регіональним відділенням було проведено перевірку
виконання умов договору від 16.05.01р. № 7037 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва „Депо" Криворізького державного підприємства
„Трансмаш", будівельною готовністю 78%, який розташований у Жовтневому
районі м. Кривого Рогу.

В
результаті вищезазначеної перевірки було складено акт поточної перевірки від
18.05.06р. виконання умов вищезгаданого договору, яким встановлено факт
невиконання умов договору, а саме: об'єкт не добудовано, у покупця відсутня
проектно-кошторисна документація на добудову об'єкту, відсутній дозвіл на
виконання будівельних робіт, відомості про здійснення нагляду з боку
екологічної інспекції відсутні.

Крім
того, реєстрація договору купівлі-продажу в органах місцевого самоврядування
виконана з порушенням терміну на 1 рік та 2 міс, оформлення документів на право
користування земельною ділянкою виконано з порушенням терміну на 2 роки.

Договір
від 28.05.03р. оренди земельної ділянки укладено терміном на 5 років, тобто до
28.05.08р.

Листом
від 07.03.0бр. ОСОБА_1 звернулась до регіонального відділення з пропозицією
зміни п.5.3. договору купівлі-продажу від 16.05.01р. №7037, а саме замінити
умови договору про добудову об'єкта незавершеного будівництва "Депо"
на умову щодо його розбирання з переглядом строку виконання цієї умови, шляхом
укладання додаткової угоди.

Регіональне
відділення листом від 21.03.06р. №12/12-1575 відмовило у зміні п.5.3. договору
купівлі-продажу від 16.05.01р. №7037, у зв'язку з тим, що зміна умов договору в
даному випадку суперечить чинному законодавству України, так як відповідно до
інструктивного листа від 27.07.04р. №10-23-10278 зміна умови добудови об'єкта
та введення його в експлуатацію на розбирання спричинить зменшення
відповідальності покупця, що не допускається.

Листом
від 22.05.06р. ОСОБА_1звернулась до регіонального відділення стосовно
продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва
"Депо" Криворізького державного підприємства "Трансмаш" на
5 років, шляхом укладення додаткової угоди до зазначеного договору
купівлі-продажу.

Але,
регіональне відділення листом від 30.05.06р. №12/12-3213 повідомило, що не може
розглянути зазначену вище пропозицію, так як згідно п.2.2. Положення "Про
внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна",
затвердженого наказом від 29.10.98р. №2041 Фонду державного майна України
"Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу
державного майна " пропозиція, що надійшла після виявлення порушення умов
договору купівлі-продажу, не розглядається.

В
силу ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова  від  зобов'язання
або  одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено  договором або
законом.

Згідно
з ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.
611 ЦК України,  у разі порушення
зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору.

Згідно
до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у  разі
істотного  порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору,
коли  внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Факт
не виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної добудови об'єкта
будівництва придбаного відповідачем за спірним договором, останнім не
спростований.

Відповідно
п.8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням
покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують
санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку
порушувати питання про розірвання договору.

Згідно
ч.5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на
вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано
недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Враховуючи
усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими,
що підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача.

З
підстав вищенаведеного та  керуючись
ст.ст. 525, 526, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір від 16.05.2001р. №7037 купівлі-продажу об'єкту  незавершеного
будівництва „Депо" Криворізького державного підприємства
„Трансмаш" будівельною готовністю 78%, який розташований на земельній
ділянці площею 0,17 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий
район.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), повернути до
державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
58, ) об'єкт незавершеного будівництва „Депо"  Криворізького державного підприємства
„Трансмаш" будівельною готовністю 78%, який розташований на земельній
ділянці площею 0,17 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий
район, видати наказ.

Стягнути
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській
області, , МФО 805012, п/р 0005), видати наказ.

Стягнути
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,  Відділення
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р
0005), видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення
підписано