ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

№ 10/112-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського

суду від 20.05.2008р.

у справі

господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен"

до

Волинської митниці

про

визнання договору №85/07 від 29.03.2007р. недійсним

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився,

відповідача: Сидорук Н.В. за дов. від 07.05.07 №13/15-2999

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрозен" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Волинської митниці про визнання договору №85/07 від 29.03.2007р. недійсним.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.02.2008р. у справі №10/112-Д, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. в задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові акти мотивовані необґрунтованістю позовних вимог з посиланням на ст. 229 ЦК України, лист Державної митної служби України від 24.03.2007р. №12/24-90, постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками" від 12.12.02р. №1862, наказ Державної митної служби України "Про затвердження Нормативів відбору проб і зразків товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) митними лабораторіями" від 23.12.02 №719.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та постановою з даної справи, ТОВ "Фрозен" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та необ’єктивне дослідження доказів у справі.

Позивач з даної спарви не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням в.о. Голови судової палати з розгляду спорів, пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин від 12.08.2008р. №02-12.2/289 суддю Божок В.С. замінено на суддю Полянського А.Г.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, між ТОВ "Фрозен" (продавець) та фірмою "ЕКО - ФУД ЛІМІТЕД" (покупець) укладено контракт № 1Е-06 щодо поставки фруктів, овочів, ягід та грибів у свіжому, замороженому, солоному бланшованому) і консервованому (маринованому) вигляді, а також продукти їх переробки.

На виконання зазначеного контракту, ТОВ "Фрозен" 24.03.07р. подано до відділу митного оформлення №1 Волинської митниці вантажні митні декларації №201000003/7/7001480, №201000003/7/001488 для проведення митного оформлення вантажу, що експортувався на адресу фірми отримувача "ЕКО - ФУД ЛІМІТЕД".

24.03.07р. було проведено митний огляд вищевказаного вантажу та здійснено відбір проб та зразків, про що складено відповідні акти.

З метою збереження замороженої продукції та зменшення часу простою авторефрежераторів, 26.03.07р. на адресу Волинської митниці надійшло звернення директора ТзОВ "Фрозен" Трофимука А.В. з проханням надати дозвіл на розвантаження замороженого товару в холодильник за адресою смт. Маневичі, вул. Луцька З та укласти договір зберігання на безкоштовній основі.

Враховуючи, що на Волинській митниці відсутні належні умови для зберігання замороженої продукції, 29.03.07р. між Волинською митницею та ТОВ "Фрозен" укладено договір про надання послуг відповідального зберігання №85/07.

Відповідно до от. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, договір про надання послуг відповідального зберігання №85/07 від 29.03.07 був укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства, з метою збереження замороженої продукції та зменшення часу простою авторефрежераторів.

Керівник підприємства Трофимук А.В. був ознайомлений з вимогами ст.ст. 331, 336-338 Митного кодексу України щодо відповідальності за видачу товарів без дозволу митного органу або їх втрату, за неправомірні дії операції з товарами, що перебувають під митним контролем, за проведення без дозволу митниці вантажних чи інших операцій, за пошкодження чи втрату митного забезпечення.

Листом від 24.03.07р. за №12/24-90 Державну митну службу України проінформовано про вжиття заходів, передбачених листом Державної митної служби України від 19.03.07р. № 1-12/317 щодо вищевказаного вантажу, тобто про проведення митного огляду вантажу, та відбір проб і зразків товару. Крім того даним листом звернуто увагу митного органу на інформацію ДПА про відсутність реєстрації у Великобританії отримувача даного вантажу - фірми "ЕКО - ФУД ЛІМІТЕД".

Митний огляд та відбір проб і зразків вантажу було здійснено інспектором Волинської митниці на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками" від 12.12.02р. № 1862 та наказом Державної митної служби України "Про затвердження Нормативів відбору проб і зразків товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) митними лабораторіями" від 23.12.02 № 719.

Взяття проб та зразків товарів відбувалось у присутності керівника ТОВ "Фрозен" Трофимука А.В.

З огляду на встановлене суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо недоведення позивачем неправомірності дій Волинської митниці під час митного огляду та відбору проб та зразків вантажу.

До того ж, як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, норми ЦК України та ГК України не забороняють відповідачу укладати будь-які угоди, що не суперечать чинному законодавству та вчиняються у зв’язку з діяльністю відповідача.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Таким чином, місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Як наслідок, прийняті судами рішення та постанова відповідають положенням ст.ст. 84, 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", а отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі № 10/112-Д залишити без змін.

Головуючий суддя          : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський