ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
червня 2008 р.

Справа
№ 18/230

Господарський
суд Івано- Франківської області у складі:

Судді
Гриняка Богдана Павловича

при
секретарі Томашевській А.С.

розглянувши
справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства
“ЛУКОР”, вул. Промислова, 4, м. Калуш,
Івано-Франківська обл., 77305

До відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Залізобетон”, вул. Височана, 36, м.
Івано-Франківськ, 76000

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1
, с. Водники , Галицького району , Івано-Франківської обл.

про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 100 000 грн.

За участі
представників:

Від
позивача:   Марчак М.П., (довіреність № 26-ЮР- 294 від
03.10.05р ) - представник

Від
відповідача:  ОСОБА_2., (паспорт серія - НОМЕР_1від
08.05.1998р  ) - заступник голови
правління

Білоус С.В. ( довіреність № 499 від
21.11.07р.)- представник

третя особа:  ОСОБА_1, (посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.01р) - водій

в судовому засіданні
27.05.08 оголошувалась перерва до 03.06.08.

Встановив:
подано позов про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою в
сумі 100 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  22 березня 2007р. у м. Калуші ,
Івано-Франківської області , по вул. Б. Хмельницького , трапилась дорожньо -
транспортна пригода з участю автомобіля марки РАФ 22038 , номерний знак НОМЕР_4
, який належить ЗАТ "Лукор" (позивачу) на праві приватної власності
та автомобілем марки КАМАЗ 581462 , номерний знакНОМЕР_3, який належить ВАТ
" Залізобетон"( відповідачу) під керуванням водія ОСОБА_1. , який перебуває
у трудових відносинах з відповідачем.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
пошкоджено належний ЗАТ " Лукор" автомобіль.

Вказані факти підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення ( серія АД 655341) від
05.04.2007року , протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2007року та
довідкою ПС Калуського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 20.04.2007
року.

Постановою Галицького районного
суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2007 року № 3-1827 винним у даній
дорожньо - транспортній пригоді визнано водія відповідача ОСОБА_1.

Позивач вказує на те, що відповідно до ч.
1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду
, заподіяну підприємству , установі , організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов"язків.

За змістом ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної
вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо
інший розмір не встановлений законом.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав , викладених у заяві.

Представник відповідача письмових
заперечень суду не надав , однак  позовні
вимоги визнав частково , називаючи решту їх безпідставними.

Ухвалою від 02.10.07р. , задовільняючи клопотання позивача № 26/1-134
від 19.09.07р. суд припинив провадження у справі та призначив автотоварознавчу
експертизу , проведення якої доручив Львівському науково - дослідному інституту
судових експертиз .

На вирішення експертів  ставились
наступні питання :

1.
Яка ринкова вартість мікроавтобуса " РАФ 22038" реєстраційний номер
НОМЕР_4 , станом на 02.10.2007року  без
врахування пошкоджень отриманих у ДТП 22.03.2007року ?

2. Чи
доцільно відновлювати з економічної точки зору мікроавтобус " РАФ
22038"  реєстраційний номер НОМЕР_4
після пошкодження у ДТП 22.03.2007р.оку , в цінах станом на 02.10.2007року ?

3.
Яка сума матеріального збитку завданого власнику мікроавтобуса   " РАФ 22038" реєстраційний номер НОМЕР_4
, внаслідок його пошкодження у ДТП 22.03.2007року , в цінах станом на
02.10.2007року?

Львівський науково - дослідний
інститут судових експертиз своїм висновком № 4729 підтвердив , що :

1.
Ринкова вартість автомобіля  " РАФ
22038" 1995 року випуску ,
реєстраційний номер НОМЕР_4 , без врахування пошкоджень отриманих у ДТП
22.03.2007року , а з врахуванням тільки тих характеристик , показників його
стану , що мали місце ще до нього , які можливо було встановити при зовнішньому
дослідженні 15.01.2008року вже пошкодженого автомобіля , в цінах станом на
задану дату оцінки 02.10.2007 року , становить : 8155 грн.

2.Автомобіль
" РАФ 22038" 1995 року випуску ,
реєстраційний номер НОМЕР_4 не доцільно відновлювати з економічної точки
зору.

3.
Вартість матеріального збитку , з технічної точки зору , заподіяного власнику
автомобіля " РАФ 22038" 1995 року випуску ,  реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його
пошкодження під час ДТП 22.03.2007 року , враховуючи пошкодження визначені при
його органолептичному дослідженні 15.01.2008 року , в цінах станом на задану
дату оцінки 02.10.2007 року , становить : 8155 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково в сумі 8155 грн. , а решту вважає
безпідставними, оскільки позивач не подав жодних розрахунків відповідно до
вимог.

За таких обставин суд повністю
погоджується з доводами відповідача і вважає позов таким , що підлягає
частковому задоволенню в сумі 8155 грн. , оскільки решта заявлені вимоги не
доказані в засіданні , а , отже є безпідставними.

При цьому суд виходить з
наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 1187
Цивільного кодексу України  джерелом
підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана
з  використанням,  зберіганням
або  утриманням транспортних
засобів.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України встановлено , що шкода,
завдана джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій

(право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання  якого  створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного
кодексу України  юридична  або
фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Відповідно абзацу 2 п. 3
роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року №
02-5/215 " Про деякі питання практики вирішення спорів пов"язаних з
відшкодуванням шкоди ", якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки
, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі , коли
це є наслідком вини осіб , які перебувають з ним у трудових відносинах або
експуатують таке джерело на підставах , передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
позовні вимоги такими , що підлягають частковому задоволенню в сумі 8155 грн. ,
в решті позовних вимог слід відмовити , оскільки позивач не подав жодних розрахунків
відповідно до вимог.

Суму 1628,64 грн. яку позивач оплатив за
проведення судової експертизи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Державне мито та витрати за надані
інформаційно-технічні послуги  стягнути з
відповідача  на користь позивача .

Керуючись
ст. 8, 124 Конституції України, ст.1172 , 1187
Цивільного кодексу України,
роз"ясненням Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року №
02-5/215 " Про деякі питання практики вирішення спорів пов"язаних з
відшкодуванням шкоди " ст. 49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства
“Залізобетон”, вул. Височана, 36, м. Івано-Франківськ, 76000 ( )  на  користь Закритого акціонерного товариства
“ЛУКОР”, вул. Промислова, 4, м. Калуш,
Івано-Франківська обл., 77305 ( інд. код 31256759)  матеріальної шкоди  в сумі 8155 грн. , 1628,64 грн.  за
проведення судової експертизи - 1000 грн. - державного мита  та
118,00 грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

В решті позовних вимог - відмовити

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Томашевська
Алла Степанівна