ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 07/249-08

вх. № 6561/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гаврильченко О.І., дов. б/н від 10.06.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атос Інвестгруп", м.Харків

до ТОВ "Прайм КТМ", м. Х-в

про стягнення 9623,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атосінвестгруп" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" завданих невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 14/05 від 14.05.08 р. матеріальних збитків в розмірі 9623,03 грн., які складаються з 8950,00 грн. основного боргу, 588,49 грн. пені, 10,98 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 73,56 грн. та просив покласти судові витрати на відповідача.

16.10.08 р. позивачем надано суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 8950,00 грн. основного боргу, 235,40 грн. пені, 3% річних в сумі 29,42 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-7629 від14.10.08 р., відповідно до якої відповідач, станом на 14.10.08 р., числиться в ЄДРПОУ за кодом 33206940 та зареєстрований за адресою: вул. Ольмінського, 14, м. Харків, 61024, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та на яку було надіслано всі ухвали суду у даній справі.

Отже, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 14/05 від 14.05.08 р. (а.с.10), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується своїми силами та засобами виконати комплекс робіт з герметизації внутрішніх приміщень за адресою : м. Харків, с.м.т Золочів, вул. Привокзальна, 6, з використанням пінополіуретану що напилюється.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна ціна за даним договором складає 8950,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.1 вказаного договору, замовник зобов'язався внести 100% попередню оплату протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Суду не надано доказів перерахування відповідачем позивачу 100% попередньої оплати, проте, позивач виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 8950,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами договірною ціною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (а.с.11-16).

Таким чином сторони відступили від встановлених договором № 14/05 від 14.05.08 р. умов щодо строків оплати виконаних робіт та не надали суду доказів встановлення нових строків виконання відповідачем обов'язку оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 240681 від 24.0608 р. (а.с.22-23), з вимогою про оплату 8950,00 грн. основного боргу, 235,39 грн. пені, 12,75 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 29,42 грн., у 30 – ти денний строк.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 8950,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 25.07.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 14/05 від 14.05.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8950,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.1. вищевказаного договору, за необґрунтовану затримку чи відмову від приймання робіт, а також за порушення оплати, відповідно до п.3.2, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, за кожен день прострочки від вартості невиконаних робіт .

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 235,40 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 29,42 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (вул. Ольмінського, 14 ,м. Харків, 61024, код за , п/р 08 в Першому ХФ АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атосінвестгруп" (пр. П"ятидестиріччя ВЛКСМ, 90, кв.57, м. Харків, 61112, код за , п/р 1800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 8950,00 грн. основного боргу, 235,40 грн. пені, 3% річних в сумі 29,42 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 жовтня 2008 року.

Суддя