донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.10.2008 р.                                                              справа №8/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення № 9896593 ,

від відповідача:

Лєснов С.О., довіреність № б/н від 06.10.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Ремсет" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.07.2008 року

по справі

№8/105

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лик" м.Донецьк

до

Приватного підприємства "Ремсет" м.Донецьк

про

стягнення 318500грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лик” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “РЕМСЕТ” м.Донецьк про стягнення попередньої оплати у розмірі 318500,00 грн., що сплачена на підставі договору купівлі-продажу №27/11-1 від 27.11.2007року./арк. справи 5-6/.

Рішенням від 16.07.2008року господарський суд Донецької області/суддя ЄмельяновА.С./ позовні вимоги задовольнив. /арк. справи 30-31/.

Рішення мотивоване тим, що 27.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лик”(покупець) та Приватним підприємством “РЕМСЕТ”(продавець) був підписаний договір №27/11-1, за змістом якого відповідач зобов’язався продати, а позивач - прийняти та оплатити продукцію (товар) згідно специфікацій, приведених у додатках до вказаного договору; відповідно до п.1 специфікації №1 від 27.11.2007р. до договору №27/11-1 від 27.11.2007р. позивач прийняв на себе зобов’язання здійснити попередню оплату за електродвигун та пристрій плавного пуску у загальній сумі 318500,00 грн.; п.2 специфікації №1 від 27.11.2007р. встановлений обов’язок відповідача поставити позивачу вказаний товар на протязі п’ятнадцяти днів з моменту отримання попередньої оплати. Згідно з наданими до матеріалів справи банківськими виписками від 06.12.2007р. та 14.12.2007р. позивачем було перераховано у якості попередньої оплати на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 318500,00 грн. Всупереч умовам укладеного договору та положенням ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав свої зобов’язання по поставці позивачу електродвигуна 630 кВт 400В та пристрою плавного пуску в строки, встановлені у п.2 специфікації №1 від 27.11.2007р. (додаток №1) до договору №27/11-1 від 27.11.2007р. Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лик”є право вимагати повернення відповідачем попередньої оплати у розмірі 318500,00 грн. Враховуючи не виконання відповідачем прийнятих на себе обов’язків за договором №27/11-1 від 27.11.2007р., приймаючи до уваги, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 318500,00 грн. з відповідача повністю доведені позивачем, обґрунтовані матеріалами справи позов, за висновком суду першої інстанції, підлягає задоволенню.

Приватне підприємство “РЕМСЕТ” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2008року у справі №8/105 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. /арк. справи 41-43/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором, оскільки п. 4 специфікації №1 від 27.11.2007р. до договору №27/11-1 від 27.11.2007р. передбачений самовивоз товару, товар позивачем отриманий, що підтверджується опросним листом інженера –наладчика Давідзона Б.Я. та листом від 12.02.2008року №02/12-1 позивача; відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лик” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2008року у справі №8/105 законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “РЕМСЕТ” м.Донецьк –без задоволення, оскільки факт отримання позивачем товару за договором не підтверджено належними доказами, посилання на лист від 12.02.2008року №02/12-1 є безпідставним, в даному листі мова йдеться виключно про те, що товар не відповідає функціональним параметрам, у зв’язку з чим зазначене обладнання неможливо використовувати; відповідач листом від 26.02.2008року №2602-1 повідомив позивач про той факт, що повернення грошових коштів буде здійснене тільки після реалізації пристроїв; таким чином, позивач має законні підстави вимагати повернення суми попередньої оплати у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором./ див. заперечення на апеляційну скаргу/.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Лик” м.Донецьк у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9896593.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.11.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лик”(покупець) та Приватним підприємством “РЕМСЕТ”(продавець) був підписаний договір №27/11-1, за змістом якого відповідач зобов’язався продати, а позивач - прийняти та оплатити продукцію (товар) згідно специфікацій, приведених у додатках до вказаного договору./арк. справи 9-11/.

Ціна товару вказана у Додатках, що є невід’ємною частиною даного договору./п.3.1. договору/.

Пунктом 1 специфікації №1 від 27.11.2007року до договору №27/11-1 від 27.11.2007року позивач прийняв на себе зобов’язання здійснити попередню оплату за електродвигун та пристрій плавного пуску у розмірі 100% у загальній сумі 318500,00 грн. (додаток №1)/арк. справи 12/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано у якості попередньої оплати на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 318500,00 грн./ банківські виписки від 06.12.2007року та 14.12.2007року/арк. справи 13-14/.

Тобто, своє зобов’язання в частині здійснення попередньої оплати за електродвигун та пристрій плавного пуску у розмірі 100% у загальній сумі 318500,00 грн. позивач виконав належним чином.

Сторони обумовили, що строки та умови поставки вказані у Додатках невід’ємною частиною даного договору./п.5.1 договору/.

Пунктом 2 специфікації №1 від 27.11.2007року до договору №27/11-1 від 27.11.2007року встановлений обов’язок відповідача поставити позивачу вказаний товар на протязі п’ятнадцяти днів з моменту отримання попередньої оплати. Умовою поставки визначено самовивіз.

Тобто, як виходить з вищевикладеного, відповідач повинен був здійснити поставку товару –електродвигуна та пристрою плавного пуску у строк 15 днів з моменту отримання попередньої оплати, а оскільки, попередня оплата перерахована у повному обсязі 14.12.2007року, строк поставки товару - 29.12.2007року.

Посилання скаржника на зобов’язання позивача здійснити самовивіз товару судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються до уваги, оскільки, по –перше, умовами договору №27/11-1 від 27.11.2007року передбачено строк поставки товару; по-друге, як вбачається з листа Приватного підприємства “РЕМСЕТ” м.Донецьк №18/02-1 від 18.02.2008року відповідач доводить до відома позивача про відсутність у нього необхідного товару та повідомляє, що при отриманні можливості виконати умовами договору /поставка товару/ повідомить про це позивача./арк. справи 17/.

Матеріали справи не містять документів, щоб підтверджували факт направлення відповідачем позивачу повідомлення щодо можливості виконати умови договору та наявності товару у відповідача.

У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог цього Кодексу. Відповідні положення також містяться у ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно п. 6.1 договору на кожну партію товару Продавець /відповідач/ зобов’язаний надати Покупцю/позивачу/ наступний пакет документів: рахунок; накладну; податкову накладну.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем товару за договором №27/11-1 від 27.11.2007року, а саме: відсутні відповідні рахунок; накладна; податкова накладна, щоб свідчили про передачу відповідачем та отримання позивачем товару.

Ствердження скаржника про те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою надати документи, що свідчать про отримання обладнання є не обґрунтованим, оскільки умовами договору №27/11-1 від 27.11.2007року передбачено обов’язок відповідача при передачі товару позивачу передати наступний пакет документів: рахунок; накладну; податкову накладну.

Тобто, обов’язок надати вищезазначені документи лежить на відповідачеві.

Посилання відповідача на опросний лист інженера –наладчика Давідзона Б.Я. є безпідставним, оскільки з даного документа не вбачається, яким чином він стосується предмету саме договору №27/11-1 від 27.11.2007року , замовником у даному поросному листі вказано підприємство, що не є стороною у справі./арк. справи 54/. Крім того, договором №27/11-1 від 27.11.2007року передбачено, що сторонами договору є Покупець та продавець, мова про Замовника не йде.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Лик” м.Донецьк від 12.02.2008року №02/12-1 також не може бути прийнято у якості належного доказу факту здійснення поставки товару, так як, з даного листа не вбачається, що обладнання, на направлення якого відповідачем є посилання у листі, направлялось позивачу саме згідно договору №27/11-1 від 27.11.2007року, навпаки, наявне посилання на факт необхідності поставки за вказаним договором приладів плавного спуску з відповідними параметрами , виробництва Германії./арк. справи 49/

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч умовам укладеного договору та положенням ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав свої зобов’язання по поставці позивачу електродвигуна 630 кВт 400В та пристрою плавного пуску в строки, встановлені у п.2 специфікації №1 від 27.11.2007р. (додаток №1) до договору №27/11-1 від 27.11.2007року.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, оскільки відповідач у строк, встановлений умовами договору №27/11-1 від 27.11.2007року, товар не поставив, позивач, має право вимагати повернення попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №05/03 від 05.03.2008року про повернення попередньої оплати за договором №27/11-1 від 27.11.2007року./арк. справи 15/.

З листа Приватного підприємства “РЕМСЕТ” м.Донецьк №2602-1 від 26.02.2008року вбачається, що повернення грошових коштів на поточний рахунок позивача буде здійснено після реалізації обладнання.

Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати за договором №27/11-1 від 27.11.2007року, позивач мав підстави вимагати повернення даної грошової суми, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 318500,00 грн. з відповідача повністю доведені позивачем, обґрунтовані матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині того, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 20.06.2008року та ухвала про відкладення розгляду справи від 08.07.2008року направлені господарським судом Донецької області рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у довідці АБ №029645 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України./арк. справи 1, 23, 28/.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49,53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду від 16.07.2008року у справі №8/105 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “РЕМСЕТ” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС