ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 18/342

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін котрі

прокурора

позивача

Савицька О.В., посвідчення №231

Болтивець О.А., дов. від 08.01.08р.№04-11-10

відповідача

не з'явились, повідомленні належним чином

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу

Закритого акціонерного товариства "Київстар ДЖ. ЕС. Ем."

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

04.02.2008 року

у справі

№ 18/342

господарського суду

міста Києва

за позовом

Заступника прокурора Оболонського районну м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішка"

Закритого акціонерного товариства "Київстар ДЖ. ЕС. Ем."

про

визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Прокуратура Оболонського районну міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору недійсним від 10.02.2006 року №587 укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фішка" та закритим акціонерним товариством" Київстар ДЖ. ЕС. Ем." щодо надання послуг з утримання

Доповідач:Гоголь Т.Г.

обладнання; просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фішка" демонтувати антену стільникового зв'язку на даху будівлі ресторану "Меланж", що знаходиться в місті Києві по пр. Героїв Сталінграду,14-Г. Позов вмотивований тим, що укладений договір суперечить вимогам пункту 10.3 Рішення Київської міської Ради від 27.01.2005 року №11/2587 "Про правила забудови міста Києва", незаконне встановлення антени стільникового зв'язку порушує інтереси держави в сфері реалізації державної політики містобудування.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.10.2007 року (суддя Мандриченко О.В) позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсним з моменту його укладення договір від 10.02.2006 року №587 щодо надання послуг з утримання обладнання укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фішка" та закритим акціонерним товариством "Київстар ДЖ. ЕС. Ем."; зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Фішка" демонтувати антену стільникового зв'язку на даху будівлі ресторану "Меланж", що знаходиться в місті Києві по пр. Героїв Сталінграду,14-Г; стягнув судові витрати. Рішення вмотивоване тим, що укладений договір між відповідачами не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Рішенню Київської міської Ради від 27.01.2005 року №11/2587 "Про правила забудови міста Києва". Відповідачі не отримували дозвіл на розміщення обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі та антенно-фідерних пристроїв відповідно до пункту 10.3 Рішення Київської міської Ради.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 04.02.2008 року (судді Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Закрите акціонерне товариство "Київстар ДЖ. ЕС. Ем." звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суд міста Києва від 23.10.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року, а справу скерувати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Скаржник вважає, що рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 7 статті 105 Господарського процесуального кодексу України; пункту 4 статті 13 Конституції України; пунктів 2, 4, статті 321 Цивільного кодексу України; частини 2, 6 пункту 1 статті 4 Господарського кодексу України; пункту 6 статті 27, пункту 7 статті 31 Закону України "Про телекомунікації", зазначив, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено докази у справі.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього у засіданні представника позивача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фішка" та закритим акціонерним товариством "Київстар ДЖ. ЕС. Ем." укладений договір про надання послуг з утримання обладнання №КІЕ 587, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує в узгодженій сторонами схемі, місці на даху будівлі ресторану "Меланж", що знаходиться в місті Києві по пр. Героїв Сталінграду,14-Г обладнання базової станції стільникового зв'язку (пункти договору 1.1, 1.2).

Частиною 1.2 статті 22 Закону України "Про планування і забудову територій" №169ІІІ від 20.04.2000 року, встановлено місцеві правила забудови для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення, республіканського значення Автономної Республіки Крим, які затверджується відповідними радами. Закон України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що акти ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 10.3 Рішення Київської міської Ради від 27.01.2005 року №11/2587 "Про правила забудови міста Києва" передбачено, що дозвіл на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок) на об'єктах не віднесених до переліку пам'яток культурної спадщини, на території адміністративних районів міста Києва надається розпорядженням відповідної в місті Києві державної адміністрації в термін, що не перевищує одного місяця з дня надання всіх необхідних документів.

Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація дозволу на розміщення базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі та антенно-фідерних пристроїв закритому акціонерному товаристві "Київстар ДЖ. ЕС. Ем." не надавала.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Крім того, згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Колегія суддів, Вищого господарського суду України погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій стосовно того, що договір укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фішка" та закритим акціонерним товариством "Київстар ДЖ. ЕС. Ем." не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про планування і забудову територій" та пункту 10.3 Рішення Київської міської Ради від 27.01.2005 року №11/2587 "Про правила забудови міста Києва".

Правові наслідки недійсності правочину на підставі статті 216 Цивільного кодексу України зобов'язують кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Касаційна інстанція визнає правомірним висновок господарського суду та апеляційного господарського суду щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Фішка" демонтувати антену стільникового зв'язку на даху будівлі ресторану "Меланж" за адресою: місто Київ, пр. Героїв Сталінграду,14-Г.

Стосовно доводів скаржника, щодо необґрунтованості прокурором позовних вимог, Вищий господарський суд України зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позові самостійно вказує суть порушення інтересів держави, та обґрунтовує їх, також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 361 Закон України "Про прокуратуру" встановлено форму представництва прокурором в суді, а саме зверненням з позовом до суду є порушення інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Отже, предметом спору даної справи є визнання договору недійсним, який порушує інтереси держави в сфері реалізації державної політики містобудування, тобто прокурор правомірно звернувся до господарського суду із захистом державних інтересів.

Фактичні обставини справи встановлено господарськими судами попередніх інстанцій на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про додаткову перевірку доказів, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому до уваги не приймаються.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року у справі № 18/342 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київстар ДЖ. ЕС. Ем." без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець