ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2008                                                                                Справа №17/184

час прийняття 12 го. 20 хв.

м. Полтава

за позовом Прокурора Оржицького району Полтавської област в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Оржицький цукровий завод", Оржицький район, смт.Новооржицьке

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

про визнання нечинним наказу начальника Лубенської ОДПІ №492 від 10.10.2007р. "Про організацію та проведення позапланової документальної перевірки"

Суддя Ю.О. Коршенко

секретар Н.С.Кобець

Представники:

від позивача: Кучеренко С.П. дов. №11 від 26.12.2007р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Ленець Н.О. посвідчення №74 від 12.06.2002р.

Суть спору: Розглядається позов Прокуратура Оржицького району Полтавської област в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Оржицький цукровий завод" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним наказу начальника Лубенської ОДПІ №492 від 10.10.2007р. "про організацію та проведення позапланової документальної перевірки".

Представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на незаконність винесення наказу на проведення виїзної документальної перевірки.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з мотивів викладених у доповненні на заперечення від 24.12.2007р. №7896/10/10-018 посилаючись на те, що наказ видано на виконання Розпорядження ДПА у Полтавській області яке є обов”язковим для виконання та не підлягає оскарженню.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

На виконання розпорядження керівника ДПА у Полтавській області №162-р від 03.10.2007р. для з”ясування обставин які були виявлені під час перевірки ВАТ “Оржицький цукровий завод” посадовими осіба Лубенської ОДПІ Лубенською ОДПІ було прийнято наказ №492 від 10.10.2007р. на здійснення перевірки ВАТ “Оржицький цукровий завод”.

В обґрунтування заперечень на позов та підтвердження висновків за оспорюваним наказом Лубенська ОДПІ посилається ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу” (далі – Закон) відповідно до якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. На підтвердження вказних обставнин податковий орган надав суду ропію Розпорядження ДПА у Полтавській області від 03.10.2007р. №162-р “Про проведення службового розлідування позапланової документальної перевірки”, копію Розпорядження Лубенської ОДПІ №74-р від 05.10.2007р.ю “про проведення службового розлідування”, копію висновку по матеріалам службового розслідування по фактам викладених в розпрядженні ДПА у Полтавській області від 03.10.2007р. №162-р складеного 11.12.2007р.

Зазначений наказ, що є предметом спору, прийнятий відповідачем без підстав та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Питання проведення перевірок органами державної податкової служби в Україні регулюється Законом України „Про державну податкову службу”, Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.98 р. № 817/98.

З матеріалів справи вбачається , що 10 жовтня 2007 року на території ВАТ “Оржицький цукровий завод” з’явились представники Лубенської ОДПІ з Наказом від 10.10.2007р. № 4924 „Про організацію та проведення позапланової документальної перевірки”. Цього ж дня посадовими особами позивача представникам Лубенської ОДПІ було відмовлено у допуску до проведення позапланової перевірки.

Таке рішення позивачем було прийнято з мотивів невідповідності вказаного Наказу нормам діючого законодавства України.

З тексту Наказу начальника Лубенської ОДПІ №492 від 10.10.2007р. „Про організацію та проведення позапланової документальної перевірки” вбачається, що на підприємстві з 10 жовтня 2007р. по 23 жовтня 2007р. необхідно провести позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, ваютного та іншого законодавства ВАТ “Оржицький цукровий завод” при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ “Енергохолдинг” за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р.

Право проводити перевірки надано працівникам державної податкової служби п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”. Так, згідно з цим пунктом органи державної податкової служби мають право здійснювати:

–документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання);

–планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин передбачених ч.6 ст11-1 Закону України „Про державну податкову службу”.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за остовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Аналізуючи текст Розпорядження керівника ДПА у Полтавській області, судом встановлено, що Розпорядження винесено з метою проведення службового розслідування стосовно виявлених взаємовідносин посадовими осібами інспекції, які проводили перевірку, між ВАТ “Оржицький цукровий завод” у ТОВ “Енергохолдинг” по придбанню природного газу на загальну суму близько 5 316,8 тис. грн.

В Розпорядженні зазначено, що відповідно до інформації викладеній у доповідній записці в.о. начальника управліня аудиту юридичних осіб ДПА у Полтавській області в ході проведення планової документальної перевірки ВАТ “Оржицький цукровий завод” встановлено взаємовідносини з ТОВ “Енергохолдинг”. Про виявлені порушення під час перевірки в розпорядженні не зазначається.

В тексті Розпорядження ДПА у Полтавській області вісутня інформація про проведення ДПА у Полтавській області перевірки документів обов”язкової звітності ВАТ “Оржицький цукровий завод” або перевірки висновків Акта перевірки від 05.04.2006р., внаслідок якої було виялено невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону позапланова документальна перевірка ВАТ “Оржицький цукровий завод” може проводиться Лубенською ОДПІ коли ДПА у Полтавській області здійснено перевірку обов”язкової звітності ВАТ “Оржицький цукровий завод” або висновку акту перевірки, складеного Лубенською ОДПІ та виявленні невідповідності висновків вимогам закону, що призвело до ненадхлдженні суми до бюджету. За результами проведення перевірки та виявленні порушень вимог закону розпочато службове розслідування посадових осіб Лубенської ОДПІ, які проводили перевірку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав у Лубенської ОДПІ для проведення позапланової перевірки ВАТ „Оржицький цукровий завод”” на підставі наказу №492 від 10.10.2007р.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - ч. 2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.5 ст.19 Господарського кодексу України -

Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюються податки і збори.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають судом задоволенню

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94,158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним наказ начальника Лубенської ОДПІ №492 від 10.10.2007р. "Про організацію та проведення позапланової документальної перевірки".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Ю.О. Коршенко