КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008                                                                                           № 05-5-35/1303

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Одинець М.В.(довіреність б/н від 14.01.2008р.);

від відповідача -Рогульська Ю.С. (довіреність від 06.02.2008р. № 196-1177/кр);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Аутдор"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.02.2008

у справі № 05-5-35/1303

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Аутдор"

до                                                   Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним Додатку № 2 від 03.05.2007р. до Договору № 2206/ТКвід 01.07.2006р.

Склад колегії суддів змінений згідно розпоряджень заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р., від 31.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-35/1303 від 04.02.2008р. матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Аутдор” до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” про визнання недійсним додатку № 2 від 03.05.2007р. до договору № 2206/ТК від 01.07.2006р. повернуто позивачу на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ Аутдор”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої ухвали нормам процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Аутдор” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” – за її відхилення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали, господарський суд міста Києва керувався пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Аутдор” не є взаємопов’язаним з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама”, оскільки ці позови виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, у зв’язку з чим зустрічні позовні вимоги є предметом окремого позову, який може бути поданий за загальними правилами подання позовів.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви є порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно первісного позовну Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” у справі № 35/548 вимагає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Аутдор” 18 075,16 грн., в тому числі 16 004,85 грн. заборгованості та 1 020,86 грн. штрафних санкцій, на підставі укладеного сторонами договору від 01.07.2006р. № 2206/ТК.

Згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ Аутдор” ставить питання про визнання недійсним укладеного сторонами 03.05.2007р. додатку № 2 до названого договору від 01.07.2006р. № 2206/ТК.

Враховуючи зміст первісних та зустрічних позовних вимог й ту обставину, що згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність взаємного зв’язку між первісним та зустрічним позовами.

Крім того, місцевий господарський суд не звернув у ваги на ту обставину, що сумісний розгляд первісних та зустрічних позовних вимог сприятиме більш повному з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

При таких обставинах суд першої інстанції був позбавлений достатніх правових підстав повертати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Аутдор” на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-35/1303 від 04.02.2008р. скасувати.

Справу № 05-5-35/1303 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

31.03.08 (відправлено)