ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.08 р.                     Справа № 11/61

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез Донецької області

про стягнення пені в розмірі 11 096,08грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез Донецької області про стягнення пені в розмірі 17 963,08грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 02-01/1-КР63 від 16.05.2007р, копії платіжних доручень, копії актів здачі-приймання робіт від 09.01.2008р., від 06.03.2008р., від 31.03.2008р., від 12.05.2008р., копії накладних № 26, № 393, №540, №541, копії претензій, копію відповіді на претензію, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив № 5-188 від 17.07.2008р., в якому позовні вимоги визнає в сумі 11 038,09грн., в іншій частині просить відмовити у зв'язку з невірним розрахунком пені.

Позивач надав заяву від 17.07.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що при розрахунку пені була допущена помилка при визначені кількості днів затримки. Тому, погоджується з розрахунком пені відповідача за трьома одиницями обладнання ЕД ВАОК 45036, ЕД ВАО2-560, ЕД ВАОК 4-560, а за обладнанням ЕД МА-36-250 розмір пені складає 2 899,17грн., ЕД ВАО2-132/1500 – 1 909,19грн. Тому, просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання ремонту в розмірі 11 096,08грн. Подальший розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач надав пояснення на заяву про уточнення позовних вимог та визнає позовні вимоги в розмірі 11 096,08грн.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 16.05.2007р. між міністерством вугільної промисловості, ДП „Селидіввугілля”, ДП „Торезантрацит” укладений договір № 02-01/1-КР63 (далі по тексту – Договір), згідно п. 2.1 якого виконавець (відповідач) зобов’язується виконати ремонт обладнання у кількості, по цінам і в термін відповідно до специфікацій, які є невід’ємною частиною цього договору, а платник (позивач) прийняти та оплатити виконані ремонти в термін оговорений в договорі.

Ремонт переданого обладнання здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту отримання обладнання та здійснення 100% передплати платником. Конкретні терміни здійснення ремонту оговорюються Платником та Виконавцем згідно кожного виду обладнання та відображаються в специфікаціях (п.3.8 Договору).

Передача відремонтованого обладнання здійснюється згідно акту приймання-передачі обладнання з ремонту, який підписується Платником та Виконавцем (п.3.10 Договору).

Вартість договору складає 630 000,00грн., в т.ч. ПДВ 105 000,00грн. (п.4.1 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору вартість ремонтів визначається у калькуляціях та відображається у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору. Складання зазначених документів здійснюється після проведення дефектовки кожної одиниці обладнання.

Сплата за послуги з капітального ремонту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді 100% передплати (п.4.3 Договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2007р. (п.10.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт за Договором та перелік обладнання для здійснення капітального ремонту згідно додатків, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Позивачем здійснено передплату за капітальний ремонт електродвигунів в сумі 270 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1293 від 12.10.2007р., № 1294 від 12.10.2007р., № 1286 від 08.10.2007р., № 1285 від 08.10.2007р.

Відповідачем здійснено капітальний ремонт електродвигунів згідно актів приймання-здачі виконаних робіт від 09.01.2008р., від 06.03.2008р., від 31.03.2008р., від 12.05.2008р., але з порушенням строків виконання, встановлених п. 3.8 Договору.

А саме: електродвигун ВАОК 450S6 (оплата 12.10.2007р.) – ремонт 31.03.2008р.; електродвигун ВАО2-560 (оплата 12.10.2007р.) – ремонт 09.01.2008р.; електродвигун ВАОК 4-560 (оплата 08.10.2007р.) – ремонт 09.01.2008р.; електродвигун МА-36-250 (оплата 08.10.2007р.) – ремонт 06.03.2008р.; електродвигун ВАО2-132/1500 (оплата 08.10.2007р.) – ремонт 09.01.2008р.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1/166 від 17.03.2008р. на суму 14 176,44грн.

Позивачем повторно направлено претензію № 4/1047 від 08.05.2008р. на суму 16 313,42грн. згідно поштового повідомлення № 44565, яку отримано відповідачем 12.05.2008р.

Відповідач надіслав відповідь на претензію, в якій визнав суму частково в розмірі 14 154,34грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивач надав заяву від 17.07.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що при розрахунку пені була допущена помилка при визначені кількості днів затримки. Тому, погоджується з розрахунком пені відповідача за трьома одиницями обладнання ЕД ВАОК 45036, ЕД ВАО2-560, ЕД ВАОК 4-560, а за обладнанням ЕД МА-36-250 розмір пені складає 2 899,17грн., ЕД ВАО2-132/1500 – 1 909,19грн. Тому, просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання ремонту в розмірі 11 096,08грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення термінів виконання робіт, Виконавець сплачує Платнику пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нарахована пеня в сумі 11 096,08грн. відповідно до п. 7.1 Договору, тому, підлягає стягненню пеня в сумі 11 096,08грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез Донецької області (вул. Енгельса, 88, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р № 1602 у відділенні філії ПІБ м. Торез, МФО 334282, код 32366906) на користь Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області (вул.. Карла Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, п/р № 291 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” у м. Донецьк, МФО 335720, код 33426253) пеню за несвоєчасне виконання ремонту в розмірі 11 096,08грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 110,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 72,89грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/61

вик. Соловйова О.О.