ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 35/85-08(3/104-08)

За позовом Приватного підприємства "Омега - Дніпро",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 896, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Омега-Дніпро",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 52 277, 00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - ШевченкоО.А.,представник , дов.№219 від 27.05.2008р.

Бєляєва О.В., представник , дов.від 30.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму неодоотриманої винагороди - 24 990, 00 грн та суму утриманого штрафу - 89 906, 00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено субдилерську угоду № СД 104/2006 від 01.08.2006 р., згідно якої Позивач укладав з абонентами угоди про надання послуг мобільного зв'язку, а Відповідач повинен був сплачувати йому винагороду в установлених в договорі розмірах, посилаючись на те, що в спірний період лютий-травень 2007 р. Відповідач не виплатив йому винагороду в сумі 24 990, 00 грн та безпідставно утримав із належної йому винагороди штраф 89 906, 00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що всі виплати та утримання здійснив відповідно до умов укладеної сторонами угоди та 03.03.2008 р. звернувся до суду із зустрічним позовом, який ухвалою суду від 11.03.2008 р. прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом.

В зустрічному позові Відповідач просить стягнути з Позивача штраф - 10 547, 00 грн та 41 730, 00 грн утримання за достроково відключених абонентів, посилаючись на п. 9.1 угоди та п. 1, 3 Додатку № 2 від 18.09.2006 р. до угоди.

11.04.2008 р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви, в якій він просить стягнути з Відповідача недоотриману комісійну винагороду 124 558, 00 грн та не стягувати суму утриманого штрафу - 89 906,00 грн з тих же підстав, змінюючи при цьому період нарахування винагороди та вказує спірний період з серпня 2006 р. по травень 2007 р.

Позивач заперечує проти зустрічного позову, вказує, що Відповідач посилається на п. 11 Додатку № 4 до субдилерської угоди № 104/2006 р., в якому сказано, що субдилер повинен наступного дня після проведення підключень подати дилеру звіт по проведеним підключенням та, за твердженням Відповідача, вказані звіти Позивач не надавав.

Вважає, що ці доводи Відповідача безпідставні, оскільки звіти надавалися в електронному вигляді.

19.06.2008 р. від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) штраф в розмірі 10547,00 грн та утримання за відключених абонентів в період з січня по листопад 2007 р. в сумі - 127380,00 грн з тих же підстав.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, вимог суду щодо звіряння розрахунків не виконав та надіслав суду клопотання, в якому вказує, що мав недостатньо часу для виконання вимог суду та просив відкласти розгляд справи на серпень місяць.

Представники Відповідача проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір повинен бути вирішений судом у строк не більше двох місяців.

За клопотанням обох сторін спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Від Позивача не надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору, представники Відповідача заперечили проти відкладення розгляду справи на серпень 2008 р.

В зв"язку з цим клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задоволено частково, оскільки коло представників сторони в судовому процесі не обмежено та службове відрядження (доказів на підтвердження якого суду не надано) не може бути поважною причиною для нез'явлення на виклик суду та невиконання вимог суду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою голови суду від 19.06.2008 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць до 22.07.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.08 р. - 9:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал субдилерської угоди в повному обсязі з додатками (ненадані копії додатків долучити до справи), відзив на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, контррозрахунок сум утримання (при наявності заперечень), докази перерахування Відповідачу спірних сум за відключення абонентів, докази надання Відповідачу щоденних звітів по підключеним абонентам за березень-травень 2007 р. та узгодження з Відповідачем форми таких звітів.

Відповідачу - обгрунтовані розрахунки до заяви про збільшення зустрічних позовних вимог із вказанням дати підключення та дати відключення абонентів, додатки до субдилерської угоди, які відсутні в матеріалах справи, докази повної оплати винагороди Позивачу за спірний період.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків щодо виплати винагороди субдилеру за спірний період з серпня 2006 р. по травень 2007 р. та утримання за відключення абонентів з січня по листопад 2007 р. в порядку, встановленому в ухвалі суду від 29.05.2008 р., для чого Позивачу з'явитися до Відповідача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Відповідачу забезпечити участь повноважних представників у звірянні розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Позивача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова