КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008                                                                                           № 26/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Гапоненко Ю.В. – (дов. № 185 від 27.06.2008р.)

від відповідача - Толочко Н.В. – (дов. № 08-2808 від 28.08.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2008

у справі № 26/145

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору недійсним

Постанова приймається 19.08.2008р. у зв’язку з оголошенням у судовомузасіданні 05.08.2008р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія” “Київводоконал” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2008р. у справі № 26/145 у позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким визнати недійсним договір від 26.01.2004р. № 3 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, укладеного між Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК “Київводоконал” і Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва.

Через відділ документального забезпечення 06.08.2008р. від представника позивача надійшли пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договір від 26.01.2004р. № 3 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, укладеного між Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК “Київводоконал” і Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Між Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК “Київводоконал” та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва був укладений договір № 3 від 26.01.2004р. про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання.

Відповідно до умов п. 2 договору № 3 від 26.01.2004р. Департамент зобов’язується відшкодувати Абоненту витрати по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання у відповідності з поточним розрахунком, на підставі середньорічної житлової площі в розмірі 2699300 кв. м. Вартість відрахувань за 1 кв. м. житлової площі 0-48 грн., крім того ПДВ 0-096 грн., для платників податку на додану вартість. У разі зміни розміру середньорічної житлової площі протягом року Абонент зобов’язаний до 10 грудня поточного року надати Департаменту уточнену інформацію щодо її розміру, яка є підставою для коригування сум нарахованого відшкодування за даний календарний рік.

Проте, п. 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 396 від 06.03.2001р. “Про термінові заходи, спрямовані на зменшення споживання холодної та гарячої води в житловому фонді м. Києва” Головний інформаційно обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації (далі ГІОЦ) зобов'язаний, починаючи з 1 березня 2004р., забезпечити проведення відрахувань від коштів, отриманих від населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 3,8 відсотка на рахунок житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших власників житла для відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Отже, вищезгаданий договір не відповідає діючому законодавству України, так як, містить інший порядок та розмір відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, ніж той, що зазначений у розпорядження КМДА № 396 від 06.03.2001р.

Згідно ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами.

Крім того, договір № 3 від 26.01.2004 року про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання був укладений Департаментом експлуатації водопровідного господарства з порушенням господарської компетенції - підписаний особою, яка не уповноважена на це її установчими документами.

Як вбачається із умов договору, вищезгаданий договір зі сторони ВАТ “АК “Київводоканал” підписаний директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК “Київводоканал” (далі- ДЕВГ), який діє на підставі Положення про ДЕВГ.

Згідно п.8.3, п. 7.2.7 Положення про ДЕВГ директор департаменту вправі укладати договори, які не перевищують суму еквівалентну 2000 (двом тисячам) доларів США. Договір укладений з перевищенням цієї суми вважається неукладеним, якщо він не затверджено Головою правління - генеральним директором ВАТ “АК “Київводоканал”.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4 ст.95 ЦК України).

Департамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК “Київенерго” є відокремленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної особи, та в своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом Товариства, рішеннями вищого та виконавчих органів Товариства, а також Положенням про нього.

Директор Департаменту керує оперативною діяльністю Департаменту, включаючи вирішення питань, пов’язаних з укладенням договорів (контактів) з урахуванням, що недотримання п.7.2.7. розділу 7 тягне недійсність договору (контактів) (п.8.3. Положення).

Спірний договір від імені позивача був підписаний директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства –Чекіною І.І. без відповідного затвердження Головою правління - генеральним директором Товариства, хоча сума договору є більшою за 2000 доларів США.

Будь-які взаємозаліки за спірним договором між сторонами не проводилися, що не заперечувалося представниками останніх в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у скарзі про те, що спірний договір про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання укладений директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК “Київводоканал” з перевищенням передбачених Положенням повноважень, без його схвалення Головою правління в наступному.

Господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” “Київводоконал” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” “Київводоконал” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 26/145 від 15.05.2008р. скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” “Київводоконал” задовольнити.

Визнати недійсним договір № 3 від 26.01.2004р. про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, укладеного між Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК “Київводоконал” і Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” “Київводоконал” 85 грн. державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 26/145 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді