ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.08 р.                     Справа № 3/19

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Віст” м. Ясинувата

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 336 201,59 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 12 996,15 грн. 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Шамов С.Е., Пелепенко С.Ф. - представники

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Віст” м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 359 050,49 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 22 848,90 грн. – пеня, 12 996,15 грн. 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір б/н від 01.08.2005 р., додаткову угоду від 25.11.2005 р. до договору, договірні ціни, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, локальні кошториси на загальнобудівельні роботи, відомості ресурсів до локальних кошторисів, акт звірки взаємних розрахунків, копії перелічених доказів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що на його думку в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження належного виконання Приватним підприємством „Віст” робіт за договором підряду б/н від 01.08.2005 р., та наполягає на застосуванні строку позовної даності щодо стягнення пені в сумі 22 848,90 грн. відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін до 28.05.2008 р. (ухвала від 17.03.2008 р.).

В судове засідання 26.05.2008 р. представник відповідача не з’явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

1 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія” м. Донецьк (Генпідрядник) та Приватним підприємством „Віст” м. Ясинувата (Субпідрядник) було укладено договір підряду б/н (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору „Субпідрядник” зобов’язувався на свій ризик виконати, згідно з умовами договору роботу по виготовленню та монтажу металопластікових віконних, балконних та дверних блоків з відливами і підвіконними дошками із матеріалів субпідрядника в першій та другій секціях споруджуваного житлового будинку № 4-б в м. р. „Парковий” м. Донецька, а „Генпідрядник” зобов’язувався прийняти та оплатити її.

Вартість робіт за Договором з урахуванням змін, зазначених у додатковій угоді від 25.11.2005 р. становить 425 000,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи повинен був здійснюватись в безготівковому порядку з поточного рахунку Генпідрядника на поточний рахунок Субпідрядника на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2Б в 10-ти денний строк після їх підписання (пункт 3.1 Договору).

Датою початку робіт є дата підписання даного Договору підряду. Передача фронту робіт від Генпідрядника Субпідряднику співпадає з датою початку робіт та підписанням даного Договору та здійснюється на підставі актів приймання-передачі (пункт 4.1 Договору).

Генпідрядник одночасно з датою підписання Договору та актом приймання-передачі фронту робіт повинен був надати Субпідряднику необхідну проектно-кошторисну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Крім того, Генпідрядник зобов’язувався забезпечити Субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, які включають в себе: забезпечення електроенергією, водою, побутовими приміщеннями.

Позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору виконав належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року та за січень, березень 2006 року, підписані як з боку Приватного підприємства „Віст”, так з боку Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”.

Відповідач в порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України та пункту 3.1 Договору оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого виник борг в сумі 265 654,00 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності належних доказів виконання Приватним підприємством „Віст” робіт за договором б/н від 01.08.2005 р. судом не вважаються обґрунтованими, та не приймаються до уваги, оскільки договір б/н від 01.08.2005 р. і додаткова угода до нього від 25.11.2005 р. були укладені з додержанням вимог діючого на момент їх укладення законодавства України, і підлягали виконанню.

Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року та за січень, березень 2006 року підписані, як „Генпідрядником”, так і „Субпідрядником”, підписи посвідчені печатками підприємств, в актах зазначені об’єми робіт, їх вартість, договір за яким виконувались роботи, а також найменування об’єкту будівництва, який відповідає зазначеному у договорі.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд зобов’язував позивача надати податкові накладні, реєстр податкових накладних за 2005-2006 р. р., а також зобов’язував явкою в судове засідання головного бухгалтера Приватного підприємства „Віст” для надання пояснень стосовно первинної бухгалтерської документації по об’єкту будівництва, який є предметом Договору.

В судовому засіданні, що відбулося 26.05.2008 р. виконуючий обов’язки головного бухгалтера на Приватному підприємстві „Віст” надав письмові пояснення, в яких зазначив, що після придбання Товариством з обмеженою відповідальністю „Лік” Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, керівництво ЗАТ „Українська будівельна компанія” повідомило йому, що платити за виконані роботи не буде. Після чого Приватне підприємство „Віст” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом.

Крім того, пояснив, що Приватне підприємство „Віст” виготовляло та установлювало вікна, двері, а також виконувало інші роботи за Договором з ЗАТ „Українська будівельна компанія”.

При оплаті робіт, виписувались податкові накладні по касовому методу на оплачені суми, копії податкових накладних разом з копією реєстру податкових накладних за спірний період долучені до матеріалів справи, а оригінали були надані в судовому засіданні для огляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 265 654,00 грн. та нарахованих від простроченої суми згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України індексу інфляції в сумі 57 551,44 грн. та 3% річних в сумі 12 996,15 грн.

Заперечення відповідача в частині пропуску позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені в сумі 22 848,90 грн., та застосування ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, оскільки термін позовної давності для стягнення пені в періоді зазначеному позивачем у розрахунку до позовної заяви з 01.06.2006 р. по 01.12.2006 року дійсно сплив.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено спеціальну позовну давність в один рік.

Таким чином, вимога в частині стягнення пені в сумі 22 848,90 грн. заявлена позивачем після спливу спеціальної позовної давності і тому, не підлягає задоволенню, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Віст” м. Ясинувата до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості з а д о в о л ь н и т и частково в сумі 336 201,59 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 12 996,15 грн. - 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк (вулиця Орбіти, 13, м. Донецьк, 83018, р/р 260094888 в Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 335076, ЗКПО 32002517) на користь Приватного підприємства „Віст” м. Ясинувата (мкр. Центральний, 17/32, м. Ясинувата, Донецька область, р/р 41 у філії АКБ „Капітал” м. Ясинувата, МФО 335656, ЗКПО 31969163, ІНН 85) заборгованість в сумі 336 201,59 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 12 996,15 грн. - 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк (вулиця Орбіти, 13, м. Донецьк, 83018, р/р 260094888 в Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 335076, ЗКПО 32002517) на користь Приватного підприємства „Віст” м. Ясинувата (мкр. Центральний, 17/32, м. Ясинувата, Донецька область, р/р 41 у філії АКБ „Капітал” м. Ясинувата, МФО 335656, ЗКПО 31969163, ІНН 85) витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 362,01 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк (вулиця Орбіти, 13, м. Донецьк, 83018, р/р 260094888 в Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 335076, ЗКПО 32002517) на користь Приватного підприємства „Віст” м. Ясинувата (мкр. Центральний, 17/32, м. Ясинувата, Донецька область, р/р 41 у філії АКБ „Капітал” м. Ясинувата, МФО 335656, ЗКПО 31969163, ІНН 85) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 110,50 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 22 848,90 грн. відмовити, у зв’язку з пропуском позовної давності.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу