overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа
№ К7/26-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна",
м. Дніпропетровськ

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Дніпропетровська міська рада  в особі Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішень загальних
зборів акціонерів

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008 року зупинено
провадження у справі № К7/26-08 до перегляду в апеляційному порядку ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2008 р. у справі №
К7/26-08.

Відповідно
до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 24.06.08р. о
10:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,
каб. № 17.

3.
До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову
документів (для огляду).

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; оригінал протоколу загальних зборів акціонерів Відповідача
від 29.03.2008 р.; належним чином засвідчену копію реєстру реєстрації
акціонерів Відповідача, що прибули для участі в загальних зборах акціонерів
Відповідача 29.03.2008 р.; статутні документи з усіма змінами і доповненнями;
положення про органи управління Відповідача (оригінали - для огляду, копію - в
матеріали справи).

Третій особі - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; належним чином засвідчені копії документів, на підставі
яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців записи:

1). серія, номер та дата видачі або заміни
свідоцтва про державну реєстрацію:НОМЕР_1 31.03.2008 р.;

2). керівник юридичної особи: Брагінський
Вячеслав Веніамінович;

3). прізвище, ім`я та по батькові
осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати договори: Брагінський Вячеслав
Веніамінович.

4.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
43/895

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Хандуріна М.І.,

суддів                                                Мамонтової О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва  від 30 листопада 2007
року

у
справі  господарського суду

№ 43/895
м. Києва

за  позовом

ОСОБА_1

до

Підприємства
з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма "Драгон
Флай-Київ"

про

визнання
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на ухвалу від 30.11.2007 господарського суду м.
Києва.

Зазначеною
ухвалою на підставі ст. 20 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про
судоустрій України" заяву про відвід судді Паська М.В. залишено без
задоволення, у зв'язку зі значною завантаженістю судді Паська М.В. справу
передано на розгляд судді Демидовій А.М.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарженню
підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких  зазначено в Господарському процесуальному
кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею
20 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку ухвал про відвід судді.

Отже,
виходячи зі змісту ч.1 ст. 11113 та ст. 20 ГПК України зазначена
вище ухвала господарського суду від 30.11.2007 є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи
на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 30.11.2007
господарського суду  м. Києва у даній
справі, касаційна скарга  на зазначену
ухвалу повертається як така, що  не
підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1
ГПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський   суд
України

У
Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва
від 30 листопада 2007 року у справі № 43/895.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 8/46-07

За
скаргою:   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

на
дії Відділу
державної виконавчої служи Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області

по справі:

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (с.
Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області)

про стягнення 35 755, 99 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з заявою про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду від
04.12.2006р. по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Самара" (далі-відповідач) про стягнення 35
755, 99 грн., яка мотивована тим, що зазначене рішення відповідачем у
встановлений строк добровільно не виконане.

Ухвалою
суду від 29.03.07р. задоволено заяву позивача та видано виконавчий документ
(наказ) на виконання рішення третейського суду від 04.12.06 р. по справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" про стягнення
35 755, 99 грн. заборгованості за угодою про надання юридичних послуг по
веденню судової справи.

На
виконання вищевказаної ухвали видано наказ про примусове виконання від
29.03.07р.

Від
позивача 22.05.08р. надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служи
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Розглянувши
подану скаргу та додані матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За
ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам
стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник
зазначив, що виконавче провадження було відкрито державною виконавчою службою
08.07.07р.

Шестимісячний
строк щодо проведення виконавчих дій, передбачений ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про  виконавче провадження"
закінчився 08.01.08р., а скаргу подано заявником лише 22.05.08р., через 4,5
місяці, з пропуском строку оскарження бездіяльності державної виконавчої
служби, без клопотання про його поновлення.

При
викладених обставинах, враховуючи те, що заявником пропущено строк подачі
скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служи Павлоградського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись
Законом України "Про виконавче провадження", 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
скаргу на дії Відділу державної виконавчої служи Павлоградського міського
управління юстиції Дніпропетровської області без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа №
25/18-07

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:
Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Компанії
"Меінленд Капітал ЛТД", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

Відповідача-4: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-5: Відкритого
акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Британська Компанія
"Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської області

про визнання недійсними
рішень загальних зборів

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача
-1: голова лікв. комісії Гейко В.І. - витяг №751610 від 13.12.01р.

від відповідача
-2: ОСОБА_3 - дов. №1330 від
20.02.07р.

від відповідача
-3: Гейко В.І. - дов. №2996 від 04.04.07р.

від відповідача
-4: не з'явився

від відповідача
-5: не з'явився

третя особа: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними загальних зборів Українсько-Американського
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” від
26.12.2006р., на якому прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначення
ліквідаційної комісії.

Позовні вимоги грунтуються
на тому, що спірне рішення прийнято особами, яки не мали для цього правових підстав,
чим порушені права позивача, як учасника Українсько-Американського Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл”.

Позивач, відповідачі-4,5
та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів.

Позивач звернувся
до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому
судовому засіданні.

За таких підстав
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 03.06.2008р. о 11:30год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: ухвалу
Бабушкінського районного суду від 22.06.2006р.; оригінали доданих до позову документів;
судові рішення у справі № 39/140-07 (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3:
судові рішення у справі № 39/140-07 (завірені копії в справу).

Відповідачу-4,5:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи,
що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні докази
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № А23/185-08(37/56(38/228)-08)

За позовом Суб'єкта
підприєницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до 1. Державна податкова
інспекція у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

2. Головне управління
Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення грошового
боргу в сумі 44021 грн..

Суддя Добродняк
І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не
з"явився

від відповідача-1:
Кононевич О.О. дов№ 903/10/10 від 16.01.2008 року

від відповідача-2:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Дніпропетровська, в якому просить суд стягнути з Відділення Державного казначейства
України в Ленінському районі надміру сплачений грошовий борг в сумі 44021 грн.

Розгляд справи здійснюється
згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камші
Н.М. від 21.04.08.

Судом в судовому
засіданні встановлено, що в ухвалі про прийняття до провадження по даній справі
від 22.04.08 було допущено описку в найменуванні відповідача-2, а саме: замість
"Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області",
зазначено "Відділ державного казначейства України в Ленінському районі в Дніпропетровській
області".

Згідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи може виправити
допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з матеріалів
справи, суд в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вважає
можливим виправити допущену описку.

Позивач в судове
засідання не з'явився, відомості про отримання ним ухвали суду по даній справі відсутні.

Відповідач-1 проти
позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 в судове
засідання не з'явився, відомості про отримання ним ухвали суду по даній справі відсутні.

Дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників позивача,
відповідача-2 в судове засідання при відсутності відомостей, що їм вручені повістки.

Керуючись ст.ст.
128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену
в ухвалі про прийняття до провадження по даній справі від 22.04.08 описку, зазначити
найменування відповідача-2 "Головне управління Державного казначейства України
в Дніпропетровській області".

Відкласти розгляд
адміністративної справи № А23/185-08(37/56(38/228)-08).

Призначити судове
засідання на 10.06.08 на 11:10, кімн. № 22.

Явка повноважних
представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
22-26/368-07-7924

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Губенко
Н.М.,

Барицької
Т.Л.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Одеської області від 23.01.2008р.

у
справі

№
22-26/368-07-7924

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю"Авангард-Д"

про

2)
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
визнання власником корпоративних прав в Статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю"Авангард-Д" та визнання співвласником
цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Авангард",

ВСТАНОВИВ:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року, винесеною на підставі
ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, було залучено до участі у справі №
22-26/368-07-7924 в якості іншого відповідача Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області.

ОСОБА_1
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на
порушення господарським судом норм процесуального права.

Відповідно
до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали
господарських судів можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Водночас
статтею 24 ГПК України не передбачено можливості оскарження в касаційному
порядку ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного
відповідача.

Отже,
зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали
господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року, касаційна скарга
ОСОБА_1 на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в
касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.01.2008 року у справі № 22-26/368-07-7924, а справу повернути до
господарського суду Одеської області.

Судді:

Н.
Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
2-25/11904-2007(2-25/1166.1-2008)

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Алуштинської
міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради -осіб, яких не
було залучено до участі у справі

на  рішення

від
20.09.2007

у
справі господарського суду АР Крим  № 2-25/1166.1-2008

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

КРП
"Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації"

про

визнання
права власності та зобов'язання провести реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 24.04.2008 касаційну скаргу Алуштинської
міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради -осіб, яких не
було залучено до участі у справі, на рішення господарського суду АР Крим від
20.09.2007 у справі № 2-25/1166.1-2008 призначено до розгляду на 22.05.2008
об 11 год. 30 хв.

Відповідно
до розпорядження в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України
від 21.05.2008 № 02-12.2/170 розгляд касаційної скарги у справі здійснюється у
постійному складі колегії суддів: головуючого судді Грейц К.В., суддів
Бакуліної С.В., Глос О.І.

Представники
сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної
інстанції не скористались.

Позивачем
надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить припинити касаційне
провадження з посиланням на відміну господарським судом АР Крим оскаржуваного
рішення за нововиявленими обставинами, а отже, і припинення існування предмету
касаційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи, за наслідками перегляду рішення від 20.09.2007
за нововиявленими обставинами, господарським судом АР Крим прийняте нове
рішення від 07.02.2008 про задоволення позову з врахуванням розташування
спірного об'єкту за уточненою адресою: м. Алушта, вул. Горького, 8 "в".

З
огляду на зазначене колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд касаційної скарги Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради на рішення господарського суду АР Крим від
20.09.2007 у справі № 2-25/1166.1-2008 відкласти.

2.
Зобов'язати скаржників надати свої письмові пояснення (уточнення, доповнення)
до касаційної скарги з врахуванням викладених у відзиві обставин.

3.
Наступне засідання суду відбудеться 05.06.2008 о 12 годині у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 302.

Головуючий
суддя                                                                 К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня
2008 р.

№
21/208-07(34/388 (П25/4124)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Мар'янівської
сільської ради, с. Мар'янівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської області

на ухвалу

від
21.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№
21/208-07(34/388) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Мар'янівської
сільської ради, с. Мар'янівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської області

до

1. арбітражного
керуючого ОСОБА_1; 2. ТОВ “Агро-Колос”, смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області; 3. КП “Птахорадгосп “Новомосковський”, с. Мар’янівка Новомосковського
району Дніпропетровської області

третя особа

Товарна біржа
“Базис”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

визнання права
власності на майно та виключення його з ліквідаційної маси

за участю

Прокуратури Дніпропетровської
області

В С Т А Н О В И
В :

Подана
03.04.2008 р. Мар'янівською сільською радою касаційна скарга від 01.04.2008 р. №
65 не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України
(далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини
1 статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної
скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом
касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна
скарга Мар'янівської сільської ради надіслана безпосередньо до Вищого господарського
суду України (про що свідчить, зокрема, конверт, яким скарга надіслана до суду),
факт подання цієї скарги не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
судове рішення, створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин
та беручи до уваги те, що касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.02.2008 р. у справі № 21/208-07(34/388) подається вперше
та матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду, у зв’язку з чим Мар'янівській сільській раді
необхідно подати касаційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу
Мар'янівської сільської ради повернути заявнику.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко