ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.            Справа № 9/79-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Сіріна" (87532, вул. Грецька, 37, м. Маріуполь, Донецька обл.)

до:Приватного підприємства "Аква Стоп" (21036, вул. Максимовича, 10, м. Вінниця)

про стягнення 144054,98 грн. заборгованості

За участю представників:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Спільним підприємством "Сіріна" про стягнення з приватного підприємства "Аква Стоп" про стягнення 144054 грн. 98 коп. за неналежне виконання зобов"язань по договору купівлі - продажу № 20/06/07 від 20.06.2007 року.

Позов мотивовано тим, що Відповідачем в порушення взятих на себе зобов"язань по договору купівлі - продажу № 20/06/07 від 20.06.2007 року не здійснено оплату за отриманий товар, і станом на 24.04.2008 р. за відповідачем рахується борг в сумі 81000 грн. 00 коп.. Крім того, в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних, що в загальній сумі становить 63054 грн. 98 коп.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.06.2008 року судове засідання було призначене на 26.06.2008 року. З урахуванням телеграми позивача з проханнямперенести судове засідання та оскільки, сторони вимог ухвали суду від 03.06.2008 року щодо надання витребуваних доказів не виконали, розгляд справи відкладався на 04.07.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 26.06.2008 року .

Позивач в судове засідання 04.07.20008 року повноважного представника не направив, вимог попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав. Відповідач в судове засідання 04.07.2008 р. також не з"явився.

Так , ухвалою суду від 04.07.2008 року розгляд справи відкладався на 02.09.2008 року о 11 год. 00 хв., явка представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України була визнана обов'язковою та зобов"язано позивача надати суду витребувані попередніми ухвалами суду документи.

Поряд з цим, в зв"язку із неявкою сторін в судове засідання та неподанням доказів, що вимагалися судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення спору, ухвалою голови суду від 04.07.2008 р. термін вирішення спору у справі № 9/79-08 продовжувався до 03.09.2008 року. А отже, дії позивача, щодо невиконання вимог суду, привели до розгляду справи за межами двохмісячного терміну передбаченого ч. 1 ст. 69 ГРК України.

Позивач вимог ухвали суду від 04.07.2008 року щодо явки в судове засідання представника та надання витребовуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи, позивача повідомлено належним чином - ухвалою від 04.07.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, що вказані в позові. Отримання даної ухвали стверджується підписом посадової особи ПП "Аква Стоп" на поштовому повідомленні № 9605, яке повернулося до суду 08.07.2008 р.. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Попередніми ухвалами позивач попереджався про те, що невиконання вимог ухвали сторонами може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою відповідні наслідки передбачені ГПК України., зокрема: залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 02.09.2008 р., також не направив.

Отже, позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.06.2008 року та про відкладення слухання від 26.06.2008 року та від 04.07.2008 року щодо надання додаткових доказів, зокрема: довідки з держказначейства про зарахування держмита в сумі 1440 грн. 55 коп. до держбюджету; оригіналів документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді; обгрунтованого розрахунку стягуваної суми складеного відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаного посадовими особами, які його склали, ут.р. в частині стягнення інфляційних; обопільного розгорнутого акта звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому слід було показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язано позивача з`явитись до відповідача; доказів часткового проведення розрахунків за поставлений гідроізоляційний матеріал відповідно до договору № 20/06/07 від 20.06.2007 року (виписки банку тощо); доказів проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи), якщо таке мало б місце; інших доказів в підтвердження позовних вимог - не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в попередніх ухвалах, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонамрекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу