Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.04.08 р.                                                   № 02-08/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву прокурора Новомиргородського району, 26000, м. Новомиргород, вул. Кірова, 23/55,

Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 67

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Шкірзавод” (далі - ТОВ “Шкірзавод”), м. Новомиргород, вул. Комсомольська, 105,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві прокурора про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Шкірзавод” не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у цього підприємства ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

У заяві зазначено, що підприємство фактично припинило фінансово-господарську діяльність, що підтверджується актом перевірки місцезнаходження платника податків від 07.11.2007 року, наказом про звільнення директора ТОВ “Шкірзавод” Павлікова А.А. від 07.11.2007 року та наказом про звільнення директора ТОВ “Шкірзавод” Барченкової О.П. від 24.07.2007 року. Згідно акту відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 07.11.2007 року боржник відсутній за юридичною адресою, місцезнаходження боржника або його керівника встановити не можливо.

Однак це не є достатнім доказом відсутності керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (далі – Закон про державну реєстрацію) від 15.05.2003 року, який набрав чинності з 01.07.2004 року, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження про юридичну особу мають міститися в Єдиному державному реєстрі. Запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься державним реєстратором до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному ч. 6 ст. 19 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону про державну реєстрацію якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням має бути підтверджено витягом або довідкою з Єдиного державного реєстру. До заяви кредитора такі докази не додані.

Докази на підтвердження наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, прокурором не зазначені і не подані, оскільки відсутність зареєстрованого за боржника майна не є свідченням відсутності підприємницької діяльності боржника, так як підприємницька діяльність може здійснюватися не лише з використанням майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

Крім того, в заяві прокурора відсутні будь-які відомості, щодо надання/ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Звільнення з посади директорів ТОВ “Шкірзавод” в липні та листопаді 2007 року є лише свідченням звільнення таких осіб з посади і не є доказом наявності ознаки відсутнього боржника в розумінні ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Заява прокурора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Шкірзавод” не містить відомостей, що дана заява подана прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 708 вих. від 25.03.2008 року прокурора Новомиргородського району про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Шкірзавод” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Копії ухвали направити прокурору Новомиргородського району, прокурору Кіровоградської області, Маловисківській МДПІ, Новомиргородському відділенню Маловисківської МДПІ, боржнику.

Суддя                               (підпис)                    Н.М. Коваленко