ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.2008                                                             Справа № 11/97

За позовом Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

до відповідача 1 Орендного підприємства готель „Дружба”, м.Ужгород

до відповідача 2 Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 3 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода”, м.Ужгород

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення виконкому Ужгородської міської ради від 12.12.2007 №473

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Ільницький П.М., представник, довіреність від 01.09.2008

від відповідача 2: Маник Т.М., представник, довіреність від 01.10.2008

від відповідача 3: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м.Ужгород звернулося до суду з позовом до орендного підприємства готель „Дружба”, м.Ужгород; Ужгородської міської ради, м.Ужгород; Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода, м.Ужгород про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2008 серія ЯЯЯ №777072 та рішення виконкому Ужгородської міської ради від 12.12.2007 №473 посилаючись на те, що йому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.05.2005 серія САА № 114578 на готель „Дружба”, м.Ужгород, вул.Висока (вул.Петрова ген.), буд.12. Його право власності підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства „Ужгородського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації” №7470865 від 09.06.2005, реєстраційний номер 10933599.

Ужгородською міською радою 21.12.2007 прийнято рішення №473 на підставі якого виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.01.2008 серія ЯЯЯ №777072, яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Висока, (вул.Петрова ген.), буд.12 і відповідно до якого власником є орендне підприємство готель „Дружба”.

До даного об’єкта входить:

тераса (літ. А) – 20,8 кв.м.;

колиба (літ. В, в) –46,5 кв.м.;

альтанка (літ. Г) – 9,2 кв.м.;

альтанка (літ. Д) – 36,4 кв.м.;

шашлична (літ. Е) –6,4 кв.м.;

котельня (літ. Є) – 18,9 кв.м.;

колиба (літ. З, 3) – 19,3 кв.м.;

склад (літ. Ж) – 61,9 кв.м.

Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода” на підставі рішення відповідача 2 зареєструвало право власності на зазначене нерухоме майно, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода” №17313337 від 10.01.2008, реєстраційний номер 21688961.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.392 ЦК України власником одного і того ж майна не можуть бути різні особи, тому у нього є підстави звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач 1, орендне підприємство готель „Дружба”, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до договору оренди №1 від 27.11.2001, укладеному з управлінням майном Закарпатської області на підставі рішення другої сесії 23 скликання Закарпатської обласної ради від 10.06.1998 строком з 01.12.2001 по 31.11.2021, йому передано у користування цілісний майновий комплекс готельного господарства „Дружба”, розміщеного у м.Ужгороді по вул.Високій,12.

На протязі дії договору оренди він з дозволу орендодавця проводив за рахунок власних коштів будівництво нових об’єктів, які прийняті в експлуатацію, на них йому видано свідоцтво про право власності, вони зареєстровані у Державному реєстрі нерухомості.

Отже, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що власником одного й того ж майна є різні особи. З наданих документів видно, що це різне майно. У власності Закарпатської обласної ради перебуває будівля готелю „Дружба”, яка передана Орендному підприємству готель „Дружба” в оренду, а у власності останнього перебувають на законних підставах новозбудовані об’єкти.

Відповідач 1, посилаючись на ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, вважає, що він набув право власності на спірне майно (новостворене нерухоме майно), яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Висока,12 на законних підставах після завершення їх будівництва з моменту державної реєстрації цих об’єктів.

Відповідач 2, Ужгородська міська рада, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи, спірні об’єкти нерухомого майна є окремими об’єктами, які збудовані за власні кошти орендним підприємством, з дотриманням чинного законодавства, з отриманням всіх дозволів передбачених законом. Спірні об’єкти закінчені будівництвом та введені в експлуатацію у встановленому порядку рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №473 від 21.12.2007. Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України особи набувають право власності на створені ними речі. Крім того земельна ділянка на якій розташовані спірні об’єкти нерухомого майна є власністю територіальної громади міста Ужгорода, а тому жодним чином не порушені права та законні інтереси позивача.

Відповідач 3, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода”, письмовий відзив на позов суду не надав, але його уповноважений представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з тих же мотивів, що й відповідач 2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1, орендним підприємством готель „Дружба”, 27 листопада 2001 року, на підставі рішення другої сесії 23 скликання Закарпатської обласної ради від 10.06.1998, укладено договір оренди майна №1, відповідно до якого орендному підприємству передано цілісний майновий комплекс готельного господарства „Дружба”, розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Висока. 12. Строк дії договору з 01 грудня 2001 року до 31 листопада 2021 року.

У зв’язку з наданням позивачем дозволу на будівництво нових об’єктів, зокрема, на встановлення тентового навісу на літній терасі ресторану „Дружба” (лист №115/01 від 10.09.2001), на будівництво модульного–топочного пункту для теплозабезпечення комплексу за рахунок коштів орендаря (лист №95/1 від 05.04.2002), на будівництво великої та малої колиб, альтанки, проведення благоустрою (лист №654/01-13 від 28.09.2004), на облаштування сходинок тераси у літній сад та демонтаж непридатної для використання теплиці (лист №48/01-13 від 25.01.2005), відповідач 1 здійснив будівництво вказаних об’єктів за рахунок власних коштів.

Будівництву передувало виготовлення проектної документації, погодженої у відповідних державних органах архітектури, санепідемстанції, пожежних органах, Ужгородському міськвиконкомі.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01.12.2004 №322 та від 10.12.2007 №452 відповідачу 1 надано дозвіл на будівництво колиб, пункту теплопостачання, складу з легких конструкцій та на благоустрій території готелю з встановленням малих архітектурних форм, по вул.Високій,12 у м.Ужгороді.

У підтвердження факту будівництва нових об’єктів за власні кошти, орендне підприємство надало суду договори підряду, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, банківські документи про проведення оплати за придбані матеріали та проведені будівельні роботи, видаткові касові ордери про оплату по кожному об’єкту, які додані до матеріалів справи.

У підтвердження того, що для будівництва зазначених об’єктів відповідач 1 частково користувався і кредитними коштами, він надав суду договір кредитної лінії, укладений з Ужгородським РУ ВАТ комерційний банк „Надра” 24.03.2005 №103/03-2005.

Спірні об’єкти прийняті в експлуатацію державною приймальною комісією, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта: будівництво колиб, пункту теплопостачання, складу з легких конструкцій та благоустрій готелю з встановленням малих архітектурних форм, затвердженим рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 21.12.2007 №473 та зареєстрованим інспекцією ДА БК м.Ужгорода 21.12.2007 №206.

Пунктом другим рішення виконкому Ужгородської міської ради від 21.12.2007 №473 „Про затвердження актів державної приймальної комісії, реєстрацією права власності” зобов’язано комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода” зареєструвати право власності на об’єкти по вул.Високій,12 за орендним підприємством готель „Дружба”: тераса (літ. А1) –20,8 кв.м.; колиби (літ. В, в) –46,5 кв.м.; альтанка (літ. Г) –9,2 кв.м.; альтанка (літ. Д) –36,4 кв.м.; шашлична (літ. Е) –6,4 кв.м.; котельня (літ.Є) –18,9 кв.м.; колиби (літ. З, З) – 19,3 кв.м.; склад (літ. Ж) –61,9 кв.м., та видати свідоцтво на право власності.

На виконання вказаного пункту рішення, КП „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода” (відповідач 3) видало технічний паспорт на новозбудовані об’єкти, а виконком Ужгородської міської ради видав свідоцтво на право власності від 09.01.2008 серія ЯЯЯ №777072, реєстрацію у Державному реєстрі нерухомості проведено 10.01.2008, номер запису 37 в книзі дод.8, реєстраційний номер 21688961.

Безпідставними є твердження позивача про те, що власниками одного й того ж майна є різні особи, оскільки, як видно з поданого позивачем свідоцтва про право власності від 31.05.2005 №114578, Закарпатська обласна рада є власником комунального майна готелю „Дружба” (вул.Висока,12) на підставі рішення ХІ сесії ХХІ скликання Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992, б/н, яке відповідач 1 орендує відповідно до договору оренди №1 від 27.11.2001, а орендне підприємство готель „Дружба” є власником спірного новоствореного майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09.01.2008 №777072, виданого на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 21.12.2007 №473.

Крім того, у судовому засіданні оглянуто інвентаризаційну справу №3273 на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.Висока, 12, і встановлено, що спірні об’єкти та готель „Дружба”, власником якого є обласна рада, є різними об’єктами.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України набуття права власності на новостворене майно, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Орендне підприємство готель „Дружба” надало суду відповідні, належні та допустимі докази, які підтверджують, що воно побудувало спірні об’єкти за власні кошти, вони прийняті до експлуатації і 10.01.08 проведено їх державну реєстрацію.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У даному спорі судом встановлено, що право власності на спірні об’єкти відповідач 1, Орендне підприємство готель „Дружба”, набув на законних підставах, тому у позові належить відмовити.

З метою перевірки твердження позивача щодо виділення рішенням Ужгородської міської ради від 16.08.1968 обласній раді 0,51га земельної ділянки під будівництво готелю „Дружба” надіслано запит Ужгородській міській раді, на який отримано відповідь, що у міській раді не має жодних відомостей про прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 44. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

2.          Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.