ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 6/59-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 766,40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Якобенчук Т.Ю., довіреність б/н від 07.03.2008 р. Від відповідача: Гудименко О.М., довіреність б/н від 10.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань, за порушення грошових зобов'язань, на підставі на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3 569,32 грн. інфляційних та 536,28 -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 227,66 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що основну суму боргу після порушення провадження у справі сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2008р.

24.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 29.05.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

29.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2008 р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

03.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 881/12-06, у відповідності з умовами якого позивач в період з 14.10.2006р. по 14.11.2006р. передав відповідачеві по видаткових накладних продукцію на загальну суму 16 947,48 грн., яку відповідач отримав, але в порушення умов вищеназваного договору на протязі 60 календарного дня від дати отримання продукції не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 16 947,48 грн. основного боргу.

Додатково за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.8.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 671,53 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 3 569,32 грн. інфляційних та 536,28 -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 227,66 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

03.06.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій провадження по справі по стягненню з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16 947,48 грн. просить припинити з тих підстав, що після порушення провадження у справі відповідач основний борг сплатив у добровільному порядку та відмовився від стягнення з відповідача пені у сумі 1 671,33 грн. і просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3 569,32 грн. інфляційних та 536,28 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 227,66 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3 569,32 грн. інфляційних та 536,28 грн. -3 % річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення основного боргу у сумі 16 947,48 грн. та пені у сумі 1 671,53 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору та відмовою позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 227,66 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16 947,48 грн. та пені у сумі 1 671,53 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12, р/р 260063169 в ДФ АБ „Південний”, МФО 306458, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, р/р 4401 КФ АБ „Південний” м. Кривий Ріг, МФО 306975, ) 3 569,32 грн. (три тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять гривень 32 коп.) - інфляційних, 536,28 грн. (п’ятсот тридцять шість гривень 28 коп.) -3 % річних, 210,53 грн. (двісті десять гривень 53 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.06.2008р.