ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/66

14.04.08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№48/66

14.04.2008

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерконсалтінг”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-прінт”

Про

стягнення 116 052,56

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Гладій О.В. –пред. за довір.

Від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 83 626,69 грн. –основного боргу, 7 091,27 грн. –пені, 24 082,79 грн. –штрафу, 1 251,81 грн. –3% річних, а також судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.02.2008р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №48/66 та призначено її до розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-прінт” (відповідача) у розмірі 117 331,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.08р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

07.04.2008 позивачем було подано уточнення позовних вимог.

09.04.2008р. у судовому засіданні представник позивача надав додаткові уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просить стягнути заборгованість у розмірі 73 626,69 грн. –основного боргу, 7 078,12 грн. –пені, 24 082,79 грн. –штрафу, 1 216,46 грн. –3% річних, а також судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, а також оригінали документів на підставі яких позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги відзив відповідача, всебічно повно з’ясувавши фактичні обставини справи , на яких гуртується позов, об’єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерконсалтінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-прінт” був укладений Договір поставки №16 (далі –Договір) згідно з яким, Постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (відповідач), а покупець прийняти та сплатити продукцію, іменовану Товар у кількості, номенклатурі, ціні вказаній в рахунку Постачальника (п. 1.1. Договору).

На виконання п. 1.1. Договору позивач у червні-жовтні 2007 року поставив відповідачу Товар на загальну суму 131 122,20 грн.

Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними (у кількості 18 шт.) та довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Будь-які заперечення з боку відповідача щодо наданих позивачем документів відсутні.

Таким чином, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Відповідач оплатив поставлений товари частково, про що свідчать надані позивачем банківські виписки, а саме:

10.08.07р. відповідачем було сплачено на рахунок позивача 1 008, 00 грн.;

10.08.07р. –10 276,04 грн.;

11.07.07р. –3 520,00 грн.;

14.09.07р. –8 400,00 грн.;

14.09.07р. –8 479,22 грн.;

20.09.07р. –1 760,00 грн.;

20.09.07р. –3 220,25 грн.;

20.09.07р. –6 864,00 грн.;

10.10.07р. –3 968,00 грн.;

28.12.07р. –10 000,00 грн.

на загальну суму –57 495,51 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 131 122,20 грн. –57 495,51 грн. = 73 626,69 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 4.1 Договору товар оплачується покупцем в 7-денний термін з моменту відвантаження.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено часткову оплату за Договором з прострочення термінів розрахунків та заборгованість на час розгляду справи становить 73 626,69 грн.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Виходячи з положень ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України , штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору за порушення термінів оплати передбачено нарахування неустойки у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми.

Суд перерахувавши нараховану позивачем суму пені, вважає дану суму обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в розмірі 7 091,27 грн.

Крім того, п. 7.3. Договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати більш ніж на тридцять календарних днів, останній додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі двадцяти відсотків від суми боргу.

Суд перерахувавши нараховані позивачем штрафні санкції визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 24 082,79 грн.

Суд також, перерахувавши нараховані позивачем 3% річних визнав їх розмір (1216,46 грн.) обґрунтованим та позовні вимоги в даній частині - такими, що підлягають задоволенню.

Матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у межах сум задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “ВВС-Прінт” (04108, м. Київ, пров. Квітневий, 12, кв. 67; р/р АБ “Діамант”, МФО 320854, ) з будь-якого виявленого рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерконсалтінг” (49087, м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 79/99, р/р 224 в Д/ф ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 305765; ЄДРПОУ № 34366342) суму основної заборгованості за договором у розмірі 73 626 (сімдесят три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 69 копійок, 7078 (сім тисяч сімдесят вісім ) гривень 12 копійок – пені, 24082 (двадцять чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 79 копійок –штрафу, 1 216 (тисячу двісті шістнадцять) гривень 46 копійок –3 відсотків річних, 1060 (тисячу шістдесят) гривень 04 копійки - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                    В.В.Сулім

Дата підписання 08.05.2008 року