ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.

№ 4075-14/453

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

БМП "Горизонт"

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Сумської області від 20.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2008

у справі

№ 4075-14/453 господарського суду Сумської області

за позовом

БМП "Горизонт"

до

КСП "Піонер"

про

Стягнення 5026,66грн.

за участю представників сторін:

не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 у справі № 4075-14/453 ( суддя Миропольський С.О.) скаргу Будівельного малого підприємства " Горизонт" на дії державного виконавця Матвієнко С.М. відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у справі № 4075 – 14/453 –залишено без розгляду, на підставі ст.ст.81,121-2 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 червня 2008 року ( колегія суддів: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2008 у справі № 4075-14/453 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Будівельне Мале Підприємство " Горизонт", в особі голови ліквідаційної комісії, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 у справі № 4075-14/453 ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2008, постановити нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 15.11.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій вимог ст. 124 Конституції України, ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження", судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги той факт, що призначення ліквідатором БМП " Горизонт" не може бути обставиною для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, тобто від виконання рішення суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Позивач, в особі голови ліквідаційної комісії з припинення БМП " Горизонт", у грудні 2007 року звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на незаконні дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та начальника ВДВС Горбушка Д.В., в який просив визнати незаконними дії державних виконавців по винесенню постанови від 15.11.2007 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу –наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 4075-14/453 та скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 15.11.2007, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Д.В. Горбушком, про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)

09.11.2007 господарським судом Сумської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007 у справі № 4075-14/453 було видано наказ про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми " Піонер" на користь малого будівельного підприємства " Горизонт" 4962 грн. 66 коп.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Сумської області у справі № 6/19-07 від 05.03.2007 за заявою кредитора УПФУ в Охтирському районі Сумської області боржник –будівельне мале підприємство " Горизонт" визнано банкрутом та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Васильця С.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007 у справі № 6/19-07 було припинено повноваження арбітражного керуючого Васильця С.О., як ліквідатора БМП "Горизонт" та призначено замість нього ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвала господарського суду Сумської області від 20.03.2008 у справі № 4075-14/453 мотивована тим, що відповідно до вимог п. 2 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута. Згідно з п. 1 ст. 25 вказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення, у тому числі, виконує повноваження керівника ( органів управління банкрута), враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду на підставі ст.ст.81,121-2 ГПК України.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05 червня 2008 року , згідно якої ухвала господарського суду Сумської області від 20.03.2008 залишена без змін, мотивована посиланням на ст.ст.23,24,25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження", згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції встановив, що з дня призначення господарським судом Сумської області ліквідатора БМП " Горизонт" –Гайдукова С.П., саме він виконує повноваження керівника ( органів управління) цього підприємства та має право виступати від імені та в інтересах БМП " Горизонт" в ролі стягувача на стадії виконання судового рішення у справах, в яких БМП " Гризонт" є позивачем.

В постанові від 05 червня 2008 року Харківський апеляційний господарський суд встановив, що державні виконавці ВДВС Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнко С.М. та Горбушко Д.В. цілком правомірно відмовили голові ліквідаційної комісії з припинення " БМП " Горизонт" Лавриненку А.Г. у прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 - 4075-14/453, на час пред'явлення Лавриненком А.Г. до виконавчої служби наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 4075-14/453 ліквідатором БМП " Горизонт" вже був Гайдуков С.П., доказів припинення повноважень Гайдукова С.П., як ліквідатора БМП " Гризонт" та призначення ліквідатором цього підприємства Лавриненка А.Г., зокрема, відповідного судового рішення заявник апеляційної скарги ,в порушення вимог ст. 33 ГПК України - не надав.

Суд апеляційної інстанції , в постанові дійшов висновку стосовно того, що господарський суд , виносячи оскаржувану ухвалу повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для прийняття до провадження або відмови у прийнятті до провадження наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 № 4075-14/453.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Харківський апеляційний господарський суд в постанові не звернув увагу на той факт, що ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 скаргу БМП " Горизонт" на дії державного виконавця Матвієнко С.М. залишено без розгляду, з посиланням на ст. 81 ГПК України, тобто скарга БМП " Горизонт", в особі голови ліквідаційної комісії , на дії державного виконавця по суті господарським судом - не розглядалась.

Висновки суду другої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, - господарським судом в ухвалі не досліджувались обставини, які можуть бути підставами для прийняття до провадження або для відмови у прийнятті до провадження наказу господарського суду від 09.11.2007, а також не досліджувалися , не розглядалися по суті дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції взагалі , в порушення вимог ст.ст. 43, 101 ГПК України, не надана правова оцінка наявності чи відсутності процесуальних підстав, передбачених ст. 81 ГПК України, згідно яких господарський суд в ухвалі дійшов висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу БМП "Горизонт" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 у справі № 4075-14/453 скасувати. Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич