СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.
Справа №  9/310/07

За
позовом: Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», 54017, м.
Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

До
відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І.Г.

При
секретарі -Цуріка І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Браницький
Д.Ю., довіреність від 23.01.2007 р.

Від відповідача:ОСОБА_2,
довіреність від 04.07.2007 р.

ОСОБА_1 підприємець

Суть
спору:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 30095,82
грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ.

Позивач
обгрунтовує свої позивні вимоги, тим, що інспекторами енергонагляду
Кривоозерської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго »проведено перевірку дотримання
відповідачем Правил користування електричною енергією. При обстеженні будівлі
складу відповідача виявлено самовільне приєднання струймоприймачів до мережі
енергопостачальної організації, в наслідок чого було складено акт про порушення
ПКЕЕ за №Э 2917 від 22.08.2006 р.. Спожита таким чином електрична енергія
відповідачем споживалась без заключення спільного договору про постачання
електричної енергії, договір було укладено після виявлення порушень. Комісією,
на якій було розгляну вказаний акт, було винесено рішення про проведення
розрахунку згідно пункту 7 п.2.1. “Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією.”

Відповідач
позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обгрунтування заявлених заперечень
посилається на те, що записи в акті про порушення ПКЕЕ за №Э 2917 від
22.08.2006 р., не відповідають дійсності. Також пояснив, що на заяву до
Кривоозерського РЕМ він отримав технічні умови за вих. № 7/2 від 06.03.2002 р.
на енергозабезпечення складського приміщення. Виконуючи заходи, які були
вказані в технічних умовах, за допомогою працівників РЕМу був виконаний монтаж
щита обліку електроенергії. Після виконання вимог технічних умов він звернувся
до Кривоозерського РЕМ з заявою про надання дозволу на споживання
електроенергії. В 2003 р. до відповідача прибув працівник енергонагляду,
який  зробив перевірку щита обліку
енергії, підключив до лічильника струм та опломбував електролічильник пломбою.
В подальшому позивач неодноразово звертався до Кривоозерського РЕМ з заявою про
надання дозволу на споживання електроенергії та укладення відповідного
договору. Однак представниками останнього його заяву вирішено не було, договір
на споживання електроенергії не укладено.

Ухвалою
суду від 09.08.2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення спору по
суті по справі №/653/07, оскільки розгляд справи, на думку суду, не можливий
без розгляду справи 9/653/07.

Ухвалою
суду 05.02 2008 р. провадження по справі було поновлено, враховуюче те, що
22.11.2007 р. по справі 9/653/07 було прийнято рішення, яке набрало законної
сили.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

06.03.2002р.
відповідачем на його письмову заяву отримано технічні умови на
електрозабезпечення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. На виконання
наданих технічних умов відповідачем здійснено монтаж щита обліку електроенергії
з лічильником прямого ввімкнення.

Працівниками
позивача було проведено виміри опори контура захисного заземлення та опори
ізоляції кабелю, складено схему установки обліку електроенергії, яка погоджена
з енергонаглядом Кривоозерського РЕМ. Також працівниками позивача проведено
перевірку щита обліку електроенергії та його опломбування.

В
подальшому відповідач неодноразово звертався до Кривоозерського РЕМ з заявою
про надання дозволу на споживання електроенергії та укладення відповідного договору.
Однак представниками останнього його заяву вирішено не було, договір на
споживання електроенергії не укладено.

І
тільки 02.10.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 108
від 02.10.2006 р. про приєднання до електричних мереж, відповідно до якого
позивач повинен забезпечувати постачання електричної енергії відповідно до умов
договору, а відповідач повинен своєчасно проводити оплату використаної
електроенергії та виконувати інші умови встановлені цим договором. При
виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним,
сторони зобов'язались користуватись ПКЕЕ.

22
серпня 2006 року інспекторами енергонагляду Кривоозерської філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»проведено перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ за адресою:
АДРЕСА_2. В результаті обстеження будівлі складу було складено акт №Э2917,
відповідно до якого виявлено самовільне приєднання струмоприймачів до мережі
енергопостачальної організації з порушенням встановленої ПКЕЕ процедури.

Зазначений
акт розглянуто на засіданні комісії філії Кривоозерського району Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»29.09.2006р.

На
засіданні комісії було прийнято рішення про проведення розрахунку
заборгованості відповідача згідно пп.7 п.2.1. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562.

На
підставі винесеного рішення відповідачеві видано рахунок НОМЕР_1 на суму 30095,82грн.

Зазначені
обставини підтверджено постановою
слідчого прокуратури Кривоозерського району про відмову в порушенні
кримінальної справи по відношенню до старшого інспектора енергонагляду
Кривоозерської філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго»у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365,
367, 368 КК України, яку у встановленому законом порядку не оскаржено.

Крім
того на момент здійснення працівниками позивача перевірки дотримання ПКЕЕ ні
один із струмоприймачів до мережі приєднаний не був, що підтверджується
відсутністю відповідного запису в таблиці №3 («Перелік струмоприймачів,
ввімкнених без приладу обліку (поза приладом обліку)») акту №Э2917 від
22.08.2006р.

12
липня 2007 р. ПП ОСОБА_1 (відповідач по справі № 9/310/07) звернувся до суду з
позовом до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про визнання недійсним рішення комісії
філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Кривоозерського району, викладене в протоколі
№ 28 від 29.09.2006 р. по розгляду акту № Э2917 від 22.08.2006 р. Позовну заяву
було розглянуто судом і 22.11.2007 р. було прийнято рішення про задоволення
позову, яке набрало законної сили.

Отже,  відповідачем було доведено, що порушення
ПКЕЕ, виявлене позивачем та зазначене в акті № Э2917 від 22.08.2006р., допущено
не з його вини. І в наслідок того, що рішенням господарського суду від
22.11.2007 р. по справі 9/653/07 було винесено рішення про визнання повністю
недійсним рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»Кривоозерського району,
викладене в протоколі №28 від 29.09.2006р. по розгляду акта №Э2917 про
порушення Правил користування електричною енергією, на підставі якого позивач
грунтує свої вимоги, у суда немає підстав для стягнення з відповідача 30095,82
грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ.

За
таких умов, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк