ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08
Справа № 18/85

Господарський суд Львівської області у
складі судді  Сухович Ю.О. при секретарі
судових засідань  Палюх Г.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Департаменту
житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

До
відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про
стягнення
заборгованості та штрафних санкцій в сумі 20 087,93 грн.

Представники
сторін:

Від
позивача: Строкун
І.Й. -завідувач юридичним сектором департаменту (дов.   вих.№4-25-402 від 17.04.2008р.)

Від
відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Права   та   обов”язки
сторін   передбачені ст.ст.
20,22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не
поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Згідно розпорядження голови господарського суду від
21.04.2008р. дану справу, яка перебувала
на розгляді у судді Мартинюка В.Я. передано судді   Сухович Ю.О.

Суть
спору: Господарським
судом Львівської області розглядається позовна заява Департаменту
житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів подана  до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 20 087,93 грн., з яких  18 745,16
грн.  основного боргу, 740,96
грн.  пені, 462,88 грн. інфляційних
нарахувань та 138,93 грн. 3% річних.

Ухвалами
суду від 01.04.2008р., від 10.04.2008р. та від 24.04.2008р. розгляд справи
відкладався для надання відповідачу можливості надати відзив на позовну заяву
та спростувати позовні вимоги.

Представник
позивача в судовому засіданні 06.05.2008р. позов підтримав, просив задоволити позовні
вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Підставами
вимог, як зазначено в позовній заяві, є невиконання умов договорів про надання
права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин
неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути
справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача
господарський суд Львівської області
в с т а н о в и в:

Між
Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської
ради  (замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець), на виконання  ухвали Львівської міської ради від
28.11.2002р. № 157 «Про затвердження Положення про організацію та
функціонування зон паркування автотранспортних засобів на території м.Львова»,
рішень виконавчого комітету від 27.12.2002р. № 597 «Про оплату за паркування
автотранспорту»та від 11.05.2007р. № 128 «Про затвердження Положення про проведення
конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту у м.Львові»,
відповідно до результатів 3-го конкурсу, затверджених рішенням виконавчого
комітету від 03.08.2007р., були укладені договори про надання права на
організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова за
№104-07П/ТЗ від 09.08.2007 року, за №97-07 П/ТЗ від 09.08.2007 року, за №62-07
П/ТЗ від 26.07.2007 року.

Згідно
умов даних договорів, замовник доручає, а виконавець бере на себе організацію
паркування та проведення збору коштів за паркування автомобілів згідно з
паспортом зони паркування, що додається.

Відповідно
до підп.2.2.2  згаданих договорів,
виконавець зобов'язується перераховувати до місцевого бюджету кошти отримані
від збору за паркування, не пізніше 5-го числа наступного за звітним
місяця  та інформувати замовника про
виконання умов договору у письмовій формі з додатками підтверджуючих
документів.

Проте,  відповідач взяті на себе зобов'язання за цими
договорами не виконав, кошти, отримані від збору  за паркування, позивачу  не перерахував.

Заборгованість по сумі основного
боргу  відповідача згідно договору   № 62-07 П/ТЗ від 26.07.2007р. становить 3
300 грн., по договору № 104-07 П/ТЗ від 09.08.2007р. становить 9 483,87 грн.;
по договору № 97-07 П/ТЗ від 09.08.2007р. становить 5 961, 29 грн.

Як передбачено ч.1 ст.526 ЦК України
та ч.1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
вимог ч.1. ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У
відповідності до розрахунків позовних вимог наявних в матеріалах справи,
заборгованість відповідача перед останнім станом на час розгляду справи в
господарському суді становить 18 745,16 грн.

Окрім того, як передбачено ч.2 ст.625
ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

А тому відповідачеві правомірно було
нараховано  інфляційні втрати та 3%
річних, загальна сума яких згідно вищевказаних договорів та розрахунку позивача
становить - 462,88 грн. -інфляційних втрат та 138,93 грн. -3% річних від
простроченої суми боргу.

Згідно ч.2 ст.9 ЦК України, законом
можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері
господарювання.

Штрафні
санкції, частиною 1 статті 230 ГК України,
визначені як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.

Із змісту норм Глави 26 ГК України,
вбачається, що пеня повинна бути передбачена умовами договору.

У відповідності до п.2.2.7.
вищезгаданих договорів, у разі пропуску терміну внесення плати до місцевого
бюджету  сум збору за паркування або
інвестиційного внеску на розвиток міста
виконавець зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової
ставки  Національного банку України.

Враховуючи наведене, позивачем було
нараховано відповідачу пеню, загальна сума якої, згідно розрахунків позивача
становить 740,96 грн.

Таким чином, станом на час розгляду
справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20
087,93  грн., з яких 18 745,16 грн.
основний борг,
740,96 грн. пеня, 462,88 грн. -інфляційних втрат та 138,93 грн. -3%
річних від простроченої суми боргу.

Відповідачем
доказів на  спростування вимог позивача
не представлено, заходів до погашення заборгованості не вжито.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи, відповідачем не спростовані і підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, а саме:
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, то такі у відповідності до вимог ст.49 ГПК України належить покласти
на відповідача.

Позивачу
видати довідку на повернення з державного бюджету 105,12 грн. зайво сплаченого
державного мита.

З
огляду на викладене, керуючись ст.526,530 ЦК України, ст..230 ГК України,
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 82- 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задоволити.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, п/р  НОМЕР_2 у ЛРУ АТ
«Інденкс-Банк», МФО НОМЕР_3),  в користь
місцевого бюджету 20 087,93 грн. з яких 18 745,16  грн.
основного боргу, 740,96 грн.
пені, 462,88 грн. інфляційних нарахувань та 138,93 грн. 3% річних.

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, п/р  НОМЕР_2 у ЛРУ АТ
«Інденкс-Банк», МФО НОМЕР_3)    на  користь Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (п/р
8663 в УДК у Львівській області, МФО 825014) 200,87 грн. державного
мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.          Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

5.          Повернути Департаменту житлового
господарства та інфраструктури

Львівської
міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (п/р 8663 в УДК у Львівській
області, МФО 825014) з державного бюджету 105,12 грн. зайво сплаченого
державного мита. Довідку видати.

6.          Рішення набирає законної сили згідно
ст.85 ГПК України та може бути

оскаржене в апеляційному
порядку згідно розділу ХІІ ГПК України.

Суддя