ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2008 р.

№
207/17-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Київської області від 07.02.2007 р.

у
справі

господарського
суду Київської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ"

до:

1.Акціонерного
комерційного промислово-інноваційного банку
в особі філії "Жовтневе відділення "Промінвестбанку в м.
Києві" , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-промхім", 3.Приватного підприємства фірма "Кодак"

про

визнання
договорів недійсними

за
зустрічним позовом

Приватного
підприємства фірма "Кодак"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ"

про

звернення
стягнення на майно

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скаргаОСОБА_1 від
17.04.2008 р. на рішення господарського суду Київської області від
07.02.2007 р. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України /далі -ГПК України/ з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,що постановою Вищого господарського суду України
від 22.08.2007 р. постанову від 12.06.2007 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  зі  справи № 207/17-05 скасовано. Рішення від
07.02.2007 р. господарського суду Київської області з даної справи залишено без
змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 18.10.2007 р. відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
22.08.2007 р. у справі № 207/17-05.

ОСОБА_1 звертається до  Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України, з посиланням на  те, що
суд прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду  чи постановою,
ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу через
господарський суд Київської області 06.05.2008 р. на вищезазначений судовий акт
із клопотанням про поновлення процесуальних строків.

З матеріалів справ вбачається, що
ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2008 р. касаційну
скаргуОСОБА_1 було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.04.2008 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргуОСОБА_1  повернуто
заявнику.

Звертаючись
знову з касаційною скаргою від 17.04.2008 р. скаржник просить відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення
господарського суду Київської області від 07.02.2007 р.

Згідно
положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
касаційній скарзі заявник зазначає, що строк для подання касаційної скарги був
пропущений ним з поважних причин, оскільки ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.04.2007 р. касаційна скаргуОСОБА_1 було повернуто на підставі п.
4 ч.1 ст. 1113 ГПК України. Дана ухвала була направлена на адресу: м
Каховка, вул. З. Космодем'янської 11, за якою на той часОСОБА_1 не проживав, а
отже не отримував зазначену ухвалу.

Частиною
1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони,
прокурора чи зі своєї ініціативи  визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок
щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання
чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення
причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В
клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні
процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За
таких обставин не заслуговують на увагу посилання скаржника на не отримання
ухвали Вищого господарського суду України від 03.04.2007 р. в зв'язку зі зміною
місця проживання як на достатні під стави для відновлення встановленого
місячного строку, оскільки із змісту клопотання не вбачається існу вання жодних
перешкод, які б позбавляли скаржника дізнатись про вирішення питання щодо його
первісної касаційної скарги Вищим господарським судом України.

На
явна реалізація скаржником права повторного звернення з належно оформле ною
касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 ГПК України, не
тягне автоматичного визнання причин пропуску місячного процесуального строку
поважними та його відновлення.

Врахувавши
положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску
встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги
поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про
відновлення цього строку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргуОСОБА_1  повернути заявнику.

Видати
довідку на повернення державного мита.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.