ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2008

Справа №2-12/8481-2008

За позовом - Приватного підприємства «Буревісник» (м.Євпаторія, вул..Фрунзе,13/35).

До відповідача – Євпаторійської міської ради (м.Євпаторія, вул..Леніна,2).

Про визнання недійсним рішення та зобов’язання не чинити перешкоди.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Жила Д. О. – представник, довіреність б/н від 4.04.2008р.

Від відповідача – Сеїтяг’яєва Е.С. - заступник начальника юр. відділу, довіреність №1393/02-29 від 26.12.2007р.

Сутність спору:

Приватне підприємство «Буревісник» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 27.06.2008р. №5-33/48 «Про скасування рішення Євпаторійської міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та №5-17/75 від 25.05.2007р.» та зобов’язання Євпаторійську міську раду не чинити перешкод ПП «Буревісник» у здійсненні прав та обов’язків орендаря земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006 за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» та центром параолмпіійського спорту) шляхом дотримання Євпаторійської міською радою умов договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008р. №70, в тому числі, в частині самостійного визначення орендатором строків виконання обов’язку укласти з Євпаторійською міською радою договір про часткову участь у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторія.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57 «Про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років ПП «Буревісник» земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз. Мойнакі» та рішення Євпаторійської міської ради №5-17/75 від 25.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 10 000,00 м.кв. за адресою: м.Євпаторія, в районі оз.Мойнаки, між пляжем ТОВ «Магнат» та центром параолімпійського спорту, строком на 49 років. Даний договір був зареєстрований в Кримській регіональній філії ДП «Центр земельного кадастру» при Держкомземі України. Проте 27.06.2008р. Євпаторійською міською радою було прийняте рішення №5-33/48 «Про скасування рішення Євпаторійської міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57 від 25.05.2007р.», яке на домку позивача прийнято незаконно та із перевищенням повноважень відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 04 серпня 2008р., позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 27.06.2008р. №5-33/48 «Про скасування рішення Євпаторійської міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та №5-17/75 від 25.05.2007р.» та визнати право приватного підприємства «Буревісник» на самостійне визначення строків виконання обов’язку укласти з Євпаторійською міською радою договір про часткову участь у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторія, передбачений договором оренди земельної ділянки від 21.04.2008р. №70 між Євпаторійською міською радою та приватним підприємством «Буревісник», без визначення строку виконання зобов’язання.

Суд прийняв уточнення позовних вимог.

Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем не був укладений договір про часткову участь в розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії, хоча цей обов’язок передбачений як рішенням Євпаторійської міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57, так і договором оренди земельної ділянки. При цьому відповідач посилається на те, що Управлінням економіки міської ради на адресу позивача був направлений лист про необхідність укладення даного договору в даному листі були зазначені документи, які необхідно було надати для укладення договору про часткову участь.

Також відповідач посилається на те, що на адресу Євпаторійської міської ради надійшла інформація Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в АР Крим від 21.07.2008р. №2034 про те, що ПП «Буревісник» за період з 01.01.2008р. та по даний час за отриманням дозволу на виробництво робіт не зверталось. Відповідач також посилається на те, що відносно позивача контролюючими органами були складені акти перевірок земельної ділянки, яка орендується, з яких вбачається, що на земельній ділянці ведеться самовільне будівництво, тоді як земельна ділянка передавалась для розміщення, тобто для спорудження об’єкту, якій не є капітальним, якій не має фундаменту. Даний факт, на думку відповідача, підтверджує нецільове використання земельної ділянки. Даний факт підтверджується актом перевірки орендованого пляжу ПП «Буревісник» (Монакський насип) від 28.06.2008р., інформацією Управління архітектури та містобудівництва міської ради від 15.05.2008р., протоколами перевірки виїзної комісії по відкриттю та функціонуванню пляжів.

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2008р., оголошувалась перерва в порядку ч.3 ст.77 ГПК України до 06.08.2008р. до 14:30.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійської міської ради від 29.08.2006р. за №5-5/57 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ПП «Буревісник» земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз.Мойнакське» було вирішено: затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки приватному підприємству «Буревісник» для розміщення та обслуговування оздоровчого центру в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» і Центром параолімпійського спорту; надати приватному підприємству «Буревісник» у довгострокову оренду, строком на 49 років, з моменту прийняття рішення, земельну ділянку загальною площею 10000 га (кадастровий номер :01:007:0006), в тому числі під угіддями: забудовані землі (34), із них землі, які використовуються у комерційних цілях (42) – 10000га, із земель Євпаторійської міської ради, землі не передані у власність або користування, в тому числі по угіддям: відкриті землі без рослинного покрову або з частковим рослинним покровом (67), в тому числі піски (69) – 10000 га за адресою: в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» та Центром параолімпійського спорту для розміщення та обслуговування оздоровчого центру (а.с.19).

Рішенням Євпаторійської міської ради від 25.05.2007р. №5-17/75 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57» було вирішено внести зміни в рішення міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ПП «Буревісник» земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз.Мойнакське» було вирішено: затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки приватному підприємству «Буревісник» для розміщення та обслуговування оздоровчого центру в районі оз.Мойнакське» в частині зміни коду УКЦЗ з «1.11.6» на «1.17» з урахуванням розробки експлікації угідь за функціональним використанням (а.с.20).

31 березня 2008р. між Євпаторійською міською радою (надалі Орендодавець) та приватним підприємством «Буревісник» (надалі Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки б/н (надалі Договір оренди) (а.с. 21 – 23).

Вищезазначений договір був зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.04.2008р. за №70 (а.с.23).

Згідно до п.1 Договору оренди Орендодавець на основі рішень Євпаторійської міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57 та від 25.05.2007р. №5-17/75 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим №:01:007:0006, за адресою: Україна, АР Крим, м.Євпаторія, в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» та центром параолімпійського спорту (а.с.21).

Пункт 2 Договору встановлює, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10000,00 кв.м.

Відповідно до п.7 Договору договір укладено строком на 49 років, до 29 серпня 2055 року).

27 червня 2008р. Євпаторійською міською радою було прийняте рішення №5-33/48 «Про скасування рішення міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та №5-17/35 від 25.05.2007р.», згідно до якого у відповідності до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст..12, 144 Земельного кодексу України, ст..15,24,25,32,33 Закону України «Про оренду землі» у зв’язку із не укладенням договору про часткову участь у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторія, передбаченого п.3.3 рішення міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та п.26 договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008р. було вирішено скасувати рішення міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. «Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ПП «Буревісник» земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз.Мойнакське» та №5-17/35 від 25.05.2007р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57»; доручити Департаменту з організації роботи ради звернутись до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки №70 від 21.04.2008р., укладеного міською радою з ПП «Буревісник» за адресою: в районі оз.Мойнакське (а.с.18).

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

В рішенні Євпаторійської міської ради від 27 червня 2008р. за №5-33/48 «Про скасування рішення міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та №5-17/35 від 25.05.2007р.», Євпаторійська міська рада в обгрунтування підстав для скасування раніше прийнятого нею рішення посилається на ст..12 Земельного Кодексу України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв’язку із не укладенням договору про часткову участь в розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторія.

П.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються, зокрема, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Однак давні норми не містять у собі такого права міської ради, як скасування прийнятого нею рішення.

При цьому суд виходить також з того, що відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пункт 15 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Пункти 9,10 ст.59 вищевказаного Закону, визначають, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що Євпаторійська міська рада перевищила свої повноваження, скасувавши раніше прийняте нею рішення, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідній міській раді надано право скасовувати рішення лише її виконавчих органів, та питання щодо невідповідності рішення місцевої ради нормам діючого законодавства повинно розглядатись в судовому порядку.

Однак, суд вважає за необхідне також надати правову оцінку підставам, на які посилалась Євпаторійська міська рада у спірному рішенні, як на підстави для скасування рішень міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та №5-17/35 від 25.05.2007р.

Так в рішенні Євпаторійської міської ради від 27 червня 2008р. №5-33/48 «Про скасування рішення міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та №5-17/35 від 25.05.2007р.» є посилання на норми ст..144 Земельного кодексу України та ст..ст.15, 24, 25, 32, 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст..144 ЗК України, яка визначає порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

У матеріалах справи відсутні будь – які протоколи відносно позивача щодо виявлених порушень земельного законодавства, також відсутні будь – які інші документи, складені державним інспектором по використанню та охороні земель щодо порушень позивачем норм земельного законодавства, не має також звернень інспекторів до відповідача із клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою відносно позивача.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача були відсутні правові підстави посилатись на ст.144 Земельного кодексу України, скасовуючи раніше прийняте ним рішення.

Стаття 15 Закону визначає істотні умови договору оренди землі.

Так, відповідно до даної статті, істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Статті 24, 25 Закону Закону України «Про оренду землі» визначають права та обов’язки Орендаря та Орендодавця і не містять положень щодо участі у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури.

Відповідно до ст.32 Закону, яка встановлює умови припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Однак слід зазначити, що ст. 15 Закону України встановлює, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Так, відповідно до п.26 договору оренди земельної ділянки від 31.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, орендар зобов’язаний укласти договір про дольову участь у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007р. № 40 (а.с.22), проте строк укладення даного договору сторони не визначили.

Враховуючи положення діючого договору оренди судом не приймаються доводи відповідача стосовно строків позначених у п. 6 рішення відповідача від 29.08.06 р.

З огляду на положення Постанови КМУ від 24.01.2007р. № 40 , що встановлює граничні розміри коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), змісту діючого договору оренди, ст. 530 ЦК України та виходячи з матеріалів справи суд приходить до висновку, що оскільки на даний час відповідачем (створеним ним виконавчим органом) належним чином не було заявлено вимоги про виконання обов’язку позивачем, відповідна подія – складання та затвердження проектної документації на будівництво, яка б надавала можливість визначити певний розмір коштів для внесення до місцевого бюджету, не настала, то позивач може лише сам самостійно (добровільно) визначити строк укладення договору про участь у розвітку інфраструктури м. Євпаторія.

Має бути зазначено, що суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач використовує орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням та не має наміру використовувати останню за цільовим призначенням, що, на думку відповідача, підтверджується інформацією Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в АР Крим від 21.07.2008р. №2034 про те, що ПП «Буревісник» за період з 01.01.2008р. та по даний час за отриманням дозволу на виробництво робіт не зверталось; актами перевірок земельної ділянки, яка орендується, складені контролюючими органами, з яких вбачається, що на земельній ділянці ведеться самовільне будівництво, тоді як земельна ділянка передавалась для розміщення, тобто для спорудження об’єкту, якій не є капітальним, якій не має фундаменту. Даний факт підтверджується актом перевірки орендованого пляжу ПП «Буревісник» (Монакський насип) від 28.06.2008р., інформацією Управління архітектури та містобудівництва міської ради від 15.05.2008р., протоколами перевірки виїзної комісії по відкриттю та функціонуванню пляжів. Так в спірному рішення чітко зазначена підстава його скасування – у зв’язку із не укладенням договору про часткову участь у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії. Більш того, суд бере до уваги той факт, що спірне рішення було прийняте 27 червня 2008р., тоді як відповідач посилається на акти, складені вже після прийняття спірного рішення. Тобто на час прийняття спірного рішення дані документи були відсутні, а тому останні не враховувались відповідачем при прийнятті спірного рішення.

Також суд не приймає до уваги лист Управління економіки Євпаторійської міської ради за №1156, наданий відповідачем, згідно до якого позивач повідомлявся про необхідність укладення договору про часткову участь в розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії та був зобов’язаний надати певні документи, перелік яких був наведений у даному листі. При цьому суд виходить з того, що відповідачем не були надані суду докази направлення вищезазначеного листа на адресу позивача (як то поштові квитанції, реєстри поштового відправлення та т.і.).

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі визнання права.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 27.06.2008р. №5-33/48 «Про скасування рішення Євпаторійської міської ради №5-5/57 від 29.08.2006р. та № 5-17/75 від 25.05.2007р.».

3.          Визнати право приватного підприємства «Буревісник» (97416, м.Євпаторія, вул..Фрунзе,13/35, ) на самостійне визначення строків виконання обов’язку укласти з Євпаторійською міською радою договір про часткову участь у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії, передбаченого договором оренди земельної ділянки від 21.04.2008р. №70 між Євпаторійською міською радою та приватним підприємством «Буревісник», без визначення строку виконання зобов’язання.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.