ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”06” жовтня 2008 року справа № 11/168

За позовом: Прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Хотуницької сільської ради

15200, Щорський район, с. Хотуничи

До: Служби автомобільних доріг у Чернігівській області

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 11 а

Про відшкодування шкоди в сумі 2540,19 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Бондар М.В. –сільський голова, паспорт НК 015631 Щорським РВ УМВС 25.05.95 р.

Від Відповідача: Ковальчук Р.О. –юрисконсульт, дов. від 02.12.07 р. № 3.

Від Третьої особи: Мамєєв О.В. –заст. начальника, дов. від 09.04.08 р. № 368/01-23.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Щорського району в інтересах держави в особі Хотуницької сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, подано позов до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування шкоди в сумі 2540,19 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор у позовній заяві посилається на те, що відповідачем, внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, заподіяно шкоду в сумі 2540,19 грн.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Хотуницької сільської ради заподіяну незаконним зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) шкоду в сумі 2540,19 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача та представник третьої особи підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не може нести відповідальності за дії підрядника, який здійснював земляні роботи на підставі укладеного зі Службою автомобільних доріг у Чернігівській області договору підряду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України від 25.10.01 р. № 2768-ІІІ (далі – Кодекс) власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Пунктом 1.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.05 р. № 1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.01.05 р. за № 70/10350 (далі - Порядок), встановлено, що отримання дозволів є обов'язковими для власників земельних ділянок та землекористувачів, діяльність яких пов'язана з порушенням поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 Порядку власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Постановою КМ України від 25.07.07 р. № 963 затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі –Методика).

У п. 7 Методики визначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок, зокрема, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.00 р. № 1619.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Щорського району Чернігівської області спільно з Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області виявлено, що на землях сільськогосподарського призначення (угіддя ріллі Хотуницької сільської ради), розташованих за межами населеного пункту с. Крестопівщина, на земельній ділянці площею 0,25 га, землекористувачем якої є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, останньою здійснено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 168 Кодексу.

Дане порушення підтверджується копіями Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.01.08 р. та акта обстеження земельної ділянки від 21.01.08 р. № 2.

Крім того, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, згідно ст.ст. 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.03 р. № 963-IV, видано начальнику Служби автомобільних доріг у Чернігівській області припис про усунення порушення земельного законодавства від 31.01.08 р. № 500947.

Відповідно до розрахунку, який додано до позовної заяви, розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу за межами населеного пункту, складає 2540,19 грн. Вказаний розрахунок надсилався відповідачу поштою.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами, тому підлягають задоволенню.

У пункті 8 Методики визначено, що кошти, отримані в результаті відшкодування шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, їх використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розподіляються відповідно до порядку, затвердженого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди.

Суд вважає, що до затвердження вищезазначеного Порядку та внесення відповідних змін до чинного законодавства, кошти на відшкодування шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, повинні стягуватися на користь держави, з подальшим їх розподілом Держказначейством відповідно до статей 8 та 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.06р. № 489-V (лист Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 06.08.07 р. № 6-8-1341).

Суд вважає помилковим посилання відповідача на те, що відповідальність за здійснення зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу повинен нести його підрядник, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства відповідальність несе землекористувач земельної ділянки, тобто, у даному випадку, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, р/р 260018211 ЧОД Райффайзен банк Аваль м.Чернігів, МФО 353348, код 25901106) на користь держави 2540,19 грн. заподіяної шкоди.

3. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, р/р 260018211 ЧОД Райффайзен банк Аваль м.Чернігів, МФО 353348, код 25901106) до Державного бюджету м. Чернігова, р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 2,00 грн. держмита.

4. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, р/р 260018211 ЧОД Райффайзен банк Аваль м.Чернігів, МФО 353348, код 25901106) до Державного бюджету м. Чернігова, р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 8,00 грн. оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.10.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 13.10.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров