ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/123

07.05.08

За позовом

Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до

Приватного підприємства «Ремсервіс»

про

стягнення 601 483,97 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Певнова А.М. (довіреність б/н від 21.02.2007);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українське-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Ремсервіс»(далі –Відповідач) 601 483 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповідно до пункту 4.4 договору № 21/01 від 30.03.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо оплати вартості виконаних робіт.

23.03.2008 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 231 483,97 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 03005, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5-а зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданого станом на 25.04.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Генпідрядник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується, згідно з виданою робочою документацією та узгодженим кошторисом, керуючись будівельними нормами, власними силами виконати роботи по водозниженню, влаштуванню пальового поля в рамках виконання робіт по інженерній підготовці будівництва «Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Механізаторов, 2 у Солом’янському районі м. Києва»(ЖК «Ізумрудний).

Відповідно до пункту 1.2 Договору сторони домовились, що роботи за цим Договором повинні бути виконані Субпідрядником належним чином і в повному обсязі та передані Генпідряднику в порядку, передбаченому цим Договором. Генпідрядник, в свою чергу, зобов’язується прийняти виконані роботи та здійснювати їх оплату на умовах цього Договору, за договірною ціною, передбаченою цим Договором та додатками до нього.

Згідно з пунктом 4.1 Договору вартість робіт по водозниженню, влаштуванню паль згідно з додатком № 1, який є невід’ємною частиною даного Договору становить 18 945 086 грн.

Договірна ціна може бути уточнена лише за взаємною письмовою згодою сторін у випадках, передбачених цим Договором, що повинно бути оформлено відповідними додатковими угодами до даного Договору, підписаними уповноваженими представниками обох сторін (частина 2 пункту 4.2 Договору).

Оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць відбувається протягом п’яти робочих днів з моменту підписання обома сторонами акта прийняття виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та виконавчої документації, які подаються Генпідряднику на двадцять восьме число перед розрахунковим місяцем, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу пропорційно виконаним роботам (пункт 4.4 Договору).

За надані послуги генпідряду Субпідрядник щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок Генпідрядника у сумі 1,5% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20% ПДВ від суми за послуги генпідряду.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що роботи виконані за цим Договором, приймаються Генпідрядником за якісними та кількісними показниками (обсяги робіт) за актом прийняття робіт в порядку та у строки згідно з даним Договором.

05.07.2007 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої вартість робіт становить 291 732 грн.

09.07.2007 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої вартість робіт становить 231 852 грн.

10.08.2007 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої вартість робіт становить 1 672 655 грн.

21.09.2007 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до якої вартість робіт становить 6 925 194 грн.

26.10.2007 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до якої вартість робіт становить 60 958 грн.

06.11.2007 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 6 до Договору, відповідно до якої вартість робіт становить 22 327 грн.

Відповідно до умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи, що підтверджується актом виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2007 року на суму 124 206 грн.; актом виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2007 року на суму 2 962 712 грн.; актами прийняття виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, актом виконаних робіт № 6, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2007 року на суму 3 810 249 грн.; актами прийняття виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2007 року на суму 1 845 164 грн.; актами прийняття виконаних підрядних робіт №№ 1, 2-1, 2-2, 3, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2007 року на суму 3 044 146 грн.; актами прийняття виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2007 року на суму 4 158 679 грн.; актами прийняття виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, актом виконаних робіт № 6, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад 2007 року на суму 2 077 989 грн., всього на суму 18 235 301,59 грн.

Відповідач за виконані роботи частково розрахувався з Позивачем на суму 17 521 557, 59 грн., що підтверджується копіями повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з пояснень представника Позивача, Позивач відповідно до пункту 4.5 Договору має заборгованість перед Відповідачем за надані послуги генпідряду в сумі 112 260,03 грн.

18.01.2008 Позивач направив Відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості.

Відповідач залишив вказаного листа-вимогу без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 4.4 Договору повинен був здійснити оплату вартості виконаних робіт у сумі 124 206 грн. в строк до 04.06.2007, у сумі 2 962 712 грн. в строк до 05.07.2007, у сумі 3 810 249 грн. в строк до 03.08.2007, у сумі 1 845 164 грн. в строк до 04.09.2007, у сумі 3 044 146 грн. в строк до 05.10.2007, у сумі 4 158 679 грн. в строк до 02.11.2007, у сумі 2 077 989 грн. в строк до 05.12.2007, всього у сумі 18 235 301,59 грн.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк, свого зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 18 235 301,59 грн. не виконав.

Станом на момент розгляду справи, Відповідач частково погасив заборгованість перед Позивачем у сумі 370 000 грн., що підтверджується копіями повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після подання позову до суду Відповідачем частково сплачено суму основного боргу провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, пункту 4.4 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості виконаних робіт у сумі 124 206 грн. в строк до 04.06.2007, у сумі 2 962 712 грн. в строк до 05.07.2007, у сумі 3 810 249 грн. в строк до 03.08.2007, у сумі 1 845 164 грн. в строк до 04.09.2007, у сумі 3 044 146 грн. в строк до 05.10.2007, у сумі 4 158 679 грн. в строк до 02.11.2007, у сумі 2 077 989 грн. в строк до 05.12.2007, всього у сумі 18 235 301,59 грн., проте частково сплатив борг лише після звернення Позивача з позовом до суду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача.

Отже, станом на момент розгляду справи у Відповідача перед Позивачем обліковується заборгованість з оплати вартості виконаних робіт у сумі 231 483,97 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з Відповідача 231 483,97 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 837 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 370000 грн. основного боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Ремсервіс»(03005, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5-а, ідентифікаційний код 24250055, р/р 3001 в Святошинській філії АТ «Укрінбанк», МФО 321756, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, ідентифікаційний код 20057315, р/р 90000 в Креді Ліоне Україна, МФО 321756) 231 483 (двісті тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят три) грн. 97 коп. боргу, а також 6 014 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 07.05.2008