ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 Справа № 10/308/08

Суддя

За позовом: Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Пасажирське вагонне депо Тернопіль”, м. Тернопіль

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія КІП”,

м. Запоріжжя

Суддя Т.Г. Алейникова

За участі представників:

Позивача: Чорнецький В.В. –дов. від 01.01.08

Відповідача : Войтенко Ю.Г. дов. від 20.05.08

Справа слухалась 21.05.08, оголошувалися перерви на 10.06.08 та на 26.06.08р. Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи. У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача суми 19 999, 80 грн. штрафу та зобов’язання відповідача замінити неякісний товар, поставивши товар належної якості відповідно до вимог Договору № Л/ЛВЧД-11-072384/НЮ.

Відповідач з позовом не згоден, не вважає, що своїми діями спричинив будь-яку шкоду позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд

встановив:

07.12.2007 року між об'єднанням "Львівська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" був укладений договір №Л/ЛВЧД-11-072384/НЮ. Відповідно до п. 1.1 договору ТзОВ "Компанія КІП" зобов'язалася поставити і передати у власність продукцію визначену специфікацією до договору. Згідно зі специфікацією постачальник повинен був поставити лінолеум (із полівінілхлориду на теплозвукоізолюючій підоснові важкогорючий). Згідно з п. 2.1 договору підтвердженням якості товару є сертифікат відповідності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте 13.12.2007 року позивачу поставлено покриття для підлоги із полівінілхлориду неналежної якості, що підтверджується актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №154 від 13.12.2007 року. Якість поставленої продукції підтверджується сертифікатом відповідності ДЗ №048244, зареєстрованим за №ИА1.003.0174904-06, відповідно до якого товар відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-21-95 "Лінолеум полівінілхлоридний багатошаровий та одношаровий без підоснови. Технічні умови", що суперечить вимогам п. 1.2 договору.

Також всупереч вимогам п. 5.1 галузевої інструкції №ЦУО-0021 "Норми пожежної безпеки для пасажирських вагонів" відсутні протоколи:

-          випробувань токсичності продуктів горіння полімерних матеріалів;

-          випробувань з визначення індексу поширення полум'я на поверхні

зразків покриття із полівінілхлориду;

-          випробувань з визначення групи горючості зразків покриття із

полівінілхлориду;

-          випробувань з визначення коефіцієнта димоутворення зразків

покриття із полівінілхлориду.

Оскільки при прийманні товару виявлено невідповідність якості поставленого товару вимогам договору, отриманий товар було взято на відповідальне зберігання, що підтверджується актом №131 від 13.12.2007 року, а ТзОВ "Компанії КІП" направлено телеграму №451 від 14.12.2007 року, якою повідомлено про невідповідність якості поставленого товару умовам договору та вимога щодо заміни даного товару.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до п. 9.4 договору за постачання неякісного товару, постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар на якісний протягом 20-ти днів. Згідно зі специфікацією до договору вартість товару складає 99 999,00 грн, сума штрафу –19 999,80 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 193 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 19 999, 80 грн. штрафу та зобов’язати відповідача замінити неякісний товар, поставивши товар належної якості відповідно до вимог Договору № Л/ЛВЧД-11-072384/НЮ.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач на день розгляду справи поставив позивачу товар належної якості відповідно до вимог Договору № Л/ЛВЧД-11-072384/НЮ. Тому у цій частині позову провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв’язку із наступним. Згідно умов п.п. 5.1 та 5.2 договору №Л/ЛВЧД-11-072384/НЮ від «07»грудня

2007р., встановлений строк виконання постачальником своїх зобов'язань - не пізніше 15 днів від дня погодження сторонами заявки покупця, після письмового повідомлення покупцем постачальника про готовність прийняти товар. Ні погодженої сторонами заявки покупця, ні письмового повідомлення покупця на поточний момент постачальником у письмовій формі не отримано. Це, зокрема, завадило доузгодити асортимент та якість лінолеуму, що підлягає поставці. Специфікація №1 (додаток №1) не може бути визнана погодженою сторонами заявкою Покупця, оскільки на відміну від такої заявки прямо названа в Договорі його невід'ємною частиною, та окрім того, не датована, що підтверджується поданою позивачем копією специфікації.

Таким чином, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки лінолеуму у відповідності до умов договору не наступив, підстав для стягнення штрафних санкцій немає.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

У частині позовних вимог про зобов’язання відповідача замінити неякісний товар провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП"

69032, м. Запоріжжя, пр. Піонерський, 3/20 на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Пасажирське вагонне депо Тернопіль”, 46003, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 61, 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                Т.Г. Алейникова

Рішення підписано «02»липня 2008 року.