ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 17/317-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 26 травня 2008 року

у справі

№ 17/317-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про

стягнення 1 705 580 грн. 27 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Лебедюк Ю.А.

від відповідача –Симоненко В.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2006 у справі №17/317-06 позовні вимоги були задоволені частково; з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" стягнуто 1 176 866 грн. 88 коп. боргу, 174 348 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 77 624 грн. 90 коп. –3 % річних, 112 619 грн. 04 коп. пені. На виконання зазначеного рішення господарським судом було виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 № 17/317-06 рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2007 у справі №17/317-06 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 залишена без змін.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою № 37/3166 від 20.12.2007, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 у справі № 17/317-06 до 01.01.2010 та розстрочити виконання вищезазначеного рішення з 01.012010 до 01.01.2015 щомісячними рівномірними платежами в сумі 21 482 грн. 06 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 (суддя Коваленко О.В.) заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 у справі № 17/317-06 задоволено частково; відстрочено виконання рішення до 01.01.2010; розстрочене виконання рішення з 01.01.2010 по 01.01.2012 щомісячними рівномірними платежами по 53 705 грн. 14 коп.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду із відзивом на апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу просить суд, в зв'язку з уточненням своїх вимог, розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 з 01.01.2009 до 01.01.2014 щомісячними рівними платежами по 21 482 грн. 06 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у справі № 17/317-06 (колегія суддів: головуючий Лакіза В.В., судді Камишева Л.М., Ільїн О.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2008 скасовано в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 і в цій частині заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення; в іншій частині ухвалу змінити; надати ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" розстрочку виконання рішення з 01.01.2009 до 01.01.2014 щомісячними рівними платежами по 21 482 грн. 06 коп.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у справі № 17/317-06 в частині надання розстрочки виконання рішення суду з 01.01.2009 до 01.01.2014, та відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006.

В обґрунтування касаційної скарги Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зазначає про порушення та неправильне застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 121 ГПК України.

Скаржник зазначає про безпідставність задоволення апеляційним господарським судом заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006, оскільки посилання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення, а також, вказані обставини не підтверджені документально.

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зазначає, що апеляційний господарський суд в порушення та всупереч нормам ст. 43 ГПК України при винесенні оскаржуваного судового рішення прийняв до уваги доводи лише однієї сторони –ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Вищим господарським судом України ухвалою від 23.09.2008 у справі №17/317-06 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 51% акцій ВАТ "Сумигаз" залишені в державній власності та передані до статутного фонду НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об’єктами державної власності" єдина газотранспортна система України (в т.ч. газопроводи та споруди на них, які знаходяться на території Сумської області) є об’єктами державної власності і знаходиться під юрисдикцією Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 20.12.2007 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 у справі № 17/317-06, в якій посилається на те, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, пов'язаному з тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 розмір дебіторської заборгованості ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" складає більше 17 442 000 грн.

Крім того, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" також зазначає про те, що ним була здійснена часткова оплата заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій), що була стягнута за рішенням суду у справі № 17/317-06 і станом на 01.10.2007 залишок заборгованості складає 1 288 923 грн. 34 коп.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в підтвердження тяжкого фінансового стану надало суду докази із зазначенням сум дебіторської заборгованості, докази часткової сплати боргу і розрахунок погашення боргу з розстрочкою платежу, яка є найбільш реальною, з урахуванням поточних зобов'язань по постачанню та транспортуванню природного газу (як виявилось, таких зобов'язань тільки перед одним постачальником Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" має 42 на суму близько 119 мільйонів гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При винесенні ухвали, якою частково задоволено заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", господарський суд першої інстанції керувався тим, що, оскільки одним з основних видів статутної діяльності ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" є постачання та транспортування природного газу споживачам всіх категорій, в тому числі населенню, то значна заборгованість перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" за спожитий природний газ населення, підприємств комунальної теплоенергетики, промислових споживачів, і є винятковою ситуацією, пов'язаною з тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, що призвело до погіршення майнового стану відповідача та його неможливості виконати рішення суду і вчасно погасити борг.

Відповідно до матеріалів справи, досліджених апеляційним господарським судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 12.09.2006 виконавче провадження по стягненню боргу з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 28.11.2005 внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно вищевказаного Закону всі підприємства паливно-енергетичного комплексу, в тому числі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", знаходяться на спеціальному режимі господарювання і щодо них в зв'язку з скрутним становищем в системі паливно-енергетичного комплексу України взагалі передбачено пільговий режим погашення заборгованості і цілий ряд заходів для недопущення банкрутства підприємств паливно-енергетичного комплексу та сприяння поліпшенню фінансового становища в системі паливно-енергетичного комплексу України.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку заходів, передбачених ст. 121 ГПК України.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд, розглядаючи заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про відстрочку і розстрочку виконання рішення від 08.06.2006, мав право або відстрочити, або розстрочити виконання рішення, оскільки на підставі ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за власною ініціативою відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, вбачається, що правові підстави для одночасного надання відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у господарського суду відсутні.

Крім того, з матеріалів справи, досліджених господарським судом апеляційної інстанції, вбачається, що, звертаючись до апеляційного господарського суду із відзивом на апеляційну скаргу, в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" просило суд тільки розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 з 01.01.2009 до 01.01.2014 щомісячними рівними платежами по 21 482 грн. 06 коп., тобто такими щомісячними рівними платежами, як зазначались ним у заяві про відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі доводи ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", викладені в заяві про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 у даній справі, у відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до неї, а також враховуючи, що господарський суд першої інстанції помилково в порушення вимог ст. 121 ГПК України надав ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" одночасно і відстрочку, і розстрочку виконання рішення господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, правомірного висновку про зміну ухвали місцевого господарського суду в частині надання розстрочки виконання вказаного рішення господарського суду і часткове задоволення заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в цій частині, а також про скасування ухвали в частині відстрочення виконання рішення і залишення заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в цій частині без задоволення.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі, крім зазначеного вище, Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України", посилаючись на норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та зміни до цього Закону України, зазначає про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у даній справі буде зупинено на строк дії процедур, передбачених вищезазначеним Законом. Тобто, як вважає скаржник, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на законодавчому рівні надано відстрочку виконання рішення.

Таким чином, Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вважає, що надання розстрочки виконання рішення відповідно до ст. 121 ГПК України у даному випадку є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у даній справі у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не позбавляє господарський суд права розстрочити виконання рішення.

Враховуючи встановлені господарським судом апеляційної інстанції обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що апеляційний господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 33, 38, 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, а порушення норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у справі № 17/317-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко