ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.08р.

Справа № ПР7/54-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До Приватного малого підприємства фірми "МИР", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

Про стягнення 1 700, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи Бойко Г.С., дов. № 32 від 04.06.2008 р.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Приватного малого підприємства фірми "МИР" (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) за протидію у здійсненні позивачем перевірки, яка повинна була бути проведена 28.02.2008р. згідно плану-графіку на об’єкті приватизації –об’єкті незавершеного будівництва корпус № 1-А (їдальня) заводу „Керміконд”, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 28.08.1998р. № 1401 об’єкта незавершеного будівництва корпус № 1-А (їдальня) заводу „Керміконд”, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206-а. В подальшому, додатковими угодами внесені зміни до договору. Орган приватизації здійснює контроль за виконанням покупцями умов укладених договорів. Про здійснення перевірки та необхідність надання документів, що підтверджують виконання умов названого договору купівлі-продажу, позивач заздалегідь повідомив керівника відповідача претензією від 21.01.2008р. № 12/12-427, листом від 27.02.2008р. № 12/12-1458 та телефонним дзвінком 27.02.2008р. Позивачем відповідно до плану роботи здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 28.08.1998р. № 1401 з додатковими угодами та актом від 28.02.2008р. за підписом головного спеціаліста відділу контролю договорів купівлі-продажу регіонального відділення Фомічова О.М. зафіксовано, що покупець протидіяв здійсненню перевірки, яка повинна бути проведена позивачем на об’єкті приватизації 28.02.2008р. За протидію проведенню перевірки частиною 5 статті 29 Закону України „Про приватизацію державного майна” встановлена відповідальність керівника приватизованого підприємства у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт. Штраф стягується з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховується до Державного бюджету України.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що про проведення перевірки 28.02.2008р. до відповідача не надходило ніяких повідомлень та усних чи письмових вимог щодо надання документів. 27.02.2008р. близько 16:00 години під час телефонної розмови представнику позивача повідомлено про відсутність керівника (власника) відповідача на території розташування підприємства до 05.03.2008р. в зв’язку з відрядженням. Відповідач вважає, що не протидіяв здійсненню перевірки представниками позивача об’єкту приватизації, оскільки не був заздалегідь повідомлений про необхідність надання документів, а також про час проведення перевірки, а позивач, навпаки, завідомо знаючи про відсутність керівника відповідача за місцем розташування об’єкта приватизації, прибув на підприємство для перевірки і склав необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності, документи. Також відповідач зазначає, що позивач просить стягнути штраф з юридичної особи, а не з фізичної особи –керівника відповідача, вважає дану справу не підвідомчою господарським судам України.

Розгляд справи відкладався з 17.06.2008р. на 08.07.2008р.

В судовому засіданні 08.07.2008р. оголошено перерву на 10.07.2008р.

В судовому засіданні 10.07.2008р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Починаючи з 08.07.2008р., за клопотанням відповідача запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N1311DB1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 28.08.1998р. Приватне мале підприємство фірма "МИР" (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) придбало у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) об’єкт незавершеного будівництва корпус № 1-А (їдальня) заводу „Керміконд”, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова. Згідно п. 1.2. названого договору право власності на об’єкт незавершеного будівництва переходить до покупця (відповідача) з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір нотаріально посвідчений 28.08.1998р., зареєстрований у реєстрі під № 1401.

Розділом 5 названого договору визначені обов’язки покупця. Додатковими угодами № 1 від 23.05.2001р., № 2 від 25.02.2003р., № 3 від 17.08.2006р. вносилися зміни до договору, в тому числі щодо обов’язків покупця.

Згідно додаткової угоди № 3 від 17.08.2006р. внесені зміни до п.5.3. договору: покупець зобов’язаний закінчити будівництво об’єкта незавершеного будівництва зі зміною профілю, а саме: під станцію технічного обслуговування до 31.12.2007р. Цією ж додатковою угодою договір доповнено п.5.7., за змістом якого покупець зобов’язаний надати до регіонального відділення дозвіл виконавчого органу міської ради на будівництво об’єкта до 31.12.2006р., виконати проектно-кошторисну документацію на будівництво об’єкту відповідно діючих проектно-планувальних норм, передбачити в робочому проекті розділ організації будівництва з визначенням стрків виконання будівельно-монтажних робіт, одержати в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю письмовий дозвіл на виконання будівельних робіт у терміни, передбачені чинним законодавством, та його копію надати до регіонального відділення, акт вводу надати до регіонального відділення в десятиденний термін з дня його підписання та затвердження. Згідно доповненого цією додатковою угодою п.6 договору: покупець не перешкоджає здійсненню перевірок виконання умов договору купівлі-продажу від 28.09.1998р. № 1401, на вимогу продавця надає інформацію, у тому числі по витратам на добудову об’єкта протягом терміну дії зобов’язань.

Згідно додаткової угоди № 2 від 25.02.2003р. договір доповнено положеннями про обов’язок продавця здійснювати щоквартальні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.08.1998р. № 1401 із додатковими угодами до нього протягом усього періоду дії зобов’язань.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації здійснює державний орган приватизації.

Отже, як законодавством, так і договором купівлі-продажу від 28.09.1998р. № 1401, встановлений обов’язок органу приватизації здійснювати контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації.

Згідно ч.5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна” за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Позивач, посилається на обставини протидії відповідача у здійсненні позивачем перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.08.1998р. № 1401 із додатковими угодами, що і є причиною спору.

Відповідачем у даній справі позивач визначив юридичну особу - Приватне мале підприємство фірма "МИР", яке є покупцем об’єкта приватизації за названим договором купівлі-продажу.

Між тим, як зазначалося вище, частина 5 статті 29 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачає відповідальність у вигляді штрафу за протидію проведення перевірки керівника приватизованого підприємства, штраф стягується з винних осіб.

Отже, згідно приписів законодавства не юридична особа, а її керівник за наявності його вини є відповідальним за протидію у здійсненні перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна.

За викладеного, Приватне мале підприємство фірма "МИР" є неналежним відповідачем у даній справі.

При розгляді справи позивач не висунув вимог до керівника Приватного малого підприємства фірма "МИР", не поставив перед судом питання про залучення цієї особи до участі в справі відповідачем.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для залучення до участі в справі іншого відповідача за своєю ініціативою.

Відповідно, суд розглянув спір в межах вимог позивача саме до відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд не вдається до оцінки доказів, наданих в обґрунтування та заперечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 18.07.2008р.