ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2008

Справа
№2-21/8450-2007А

07
жовтня 2008 р. о 10 годині 15 хвилин Господарським судом Автономної республіки
Крим у складі

Головуючого
- судді
Чонгової С.І.

при
секретарі судового засідання
Останіної В.С.

розглянута
адміністративна справа № 2-21/8450-2007А

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До
відповідача Державної податкової інспекції у м. Алушті (98500, АР Крим, вул.
Леніна, 22-А)

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

11.09.2008
р.

Позивач
ОСОБА_2., представник, довіреність № 2773 від 19.08.2008 р.

Відповідач
Патраш В.І., довіреність № 3232/10 від 31.05.2007 р., головний державний
податковий інспектор юридичного відділу

07.10.2008
р.

Позивач
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 09.09.1997 р.; ОСОБА_3 ., представник, паспорт
НОМЕР_2 від 07.02.2000 р.;

Відповідач
Патраш В.І., довіреність № 3232/10 від 31.05.2007 р., головний державний
податковий інспектор юридичного відділу

Сутність
спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта, звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної податкової
інспекції у м. Алушті, м. Алушта, про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення № /1 від 11.04.2007 р., яким
визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 264 тис. 938 грн. 96 коп.

Відповідно
до ухвали Господарського суду АР Крим від 12.06.2007 р. позовну заяву було
прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Яковлєвим С.В. та
призначено до слухання.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 26.09.2007 р. провадження по справі було
зупинено до набрання рішенням Алуштинського міського суду по справі №
2-1117/2007А.

Ухвалою
заступника Голови господарського суду АР Крим від 15.04.2008 р. у зв'язку із
закінченням повноважень судді Господарського суду АР Крим Яковлєва С.В. справу
№ 2-22/8450-2007А передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим
Чонговій С.І., справі привласнено номер 2-21/8450-2007А.

Відповідно
до ухвали Господарського суду АР Крим від 13 серпня 2008 р. справу №
2-21/8450-2007 А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР
Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та призначено до
слухання.

Представник
позивача у засідання суду з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача у засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву.

У
засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства
України було оголошено перерву з 11.09.2008 р. до 07.10.2008 р.

У
засідання суду 07.10.2008 р. позивач надав уточнення до адміністративного
позову.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про
права та обов'язки.

Розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення та заперечення представника позивача,
відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на
всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з статтею 2 Закону України
“Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права,
забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних
інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що
судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку,
встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до частини 1 статті
6 цього ж Закону, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і
законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3
зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи
у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Позивач
- Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /1 від
11.04.2007 р., яким визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 264938
грн. 96 коп.

У
процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

З
07.03.2007 р. по 29.03.2007 р. працівниками Державної податкової інспекції у м.
Алушта була проведена планова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1з питань дотримання вимог податкового,, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р.

За
результатами перевірки був складений акт № 425/17-01/НОМЕР_3 від 03.04.2007 р.,
з якого убачається, що позивач порушив ст. ст. 13, 14 Декрету Кабінету
Міністрів України № 1392 від 26.12.1992 р. «Про прибутковий податок з
громадян».

На підставі
вказаного акту ДПІ у м. Алушта було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 264938,96 грн.

Вказане
рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової адміністрації АР Крим,
однак податкове рішення про застосування штрафних санкцій було залишено без
змін.

Спірне
податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 11.04.2007
р. за № /1 винесено відповідачем на підставі того, що позивачем було
здійснено продаж нежитлового приміщення та прийнято у якості оплати грошові
кошти без урахування вимог податкового законодавства.

Рішенням
від 28.11.2007 р. Алуштинського міського суду у цивільній справі № 2-1117/2007
договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.09.2006 р. було визнано
недійсним, сторони зобов'язано повернути все те, що ними одержано на виконання
цього правочину.

10.07.2008
р. Апеляційним судом АР Крим прийнято ухвалу, якою рішення було залишено без
змін. Отже, рішення Алуштинського міського суду від 28.11.2007 р. по цивільній
справі № 2-1117/2007 набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно
п. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що
вона одержала на виконання цього правочину.

Таким
чином, сторони повернуто у стан, у якому вони знаходилися до укладання спірного
договору купівлі-продажу.

Отже,
обставини, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій, відсутні.

Згідно
статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Відповідно
до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України  та законами України.

Частиною
1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією  та  законами України.

При
таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Вступну
та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні  07 жовтня 2008 року. У повному обсязі
постанову складено 10 жовтня 2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 11, 12, 70, 79, 82, 86,
пунктом 4 статті 92, статтями 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у м. Алушті, м. Алушта, № /1 від 11.04.2007 р., яким
визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 264 тис. 938 грн. 96 коп.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3 , банківські рахунки не відомі) судовий збір в
сумі 03,40 грн.

Постанова
суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст.
185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з
дня  її проголошення або з дня складання
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга  на постанову суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.