ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.08 р.                     Справа № 15/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” ( в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську

до відповідача приватного підприємства „Ороід” м. Донецьк ()

про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 182515,55 грн., 3% річних у розмірі 4857,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Воронков І.В. за довіреністю № 31 від 08.02.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську до приватного підприємства „Ороід” м. Донецьк про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 182515,55 грн., 3% річних у розмірі 4857,00 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/136.

У порушення вимог ухвали суду від 05.09.2008 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 24.09.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську (комітент) та відповідачем – приватним підприємством „Ороід” м. Донецьк (комісіонер) було укладено договір комісії № 221к від 18.12.2003 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору комітент доручає, а комісіонер зобов’язується за винагороду здійснювати від свого імені в інтересах комітента продажу товару „Стар-Тайм”, вказаного у Додатку № 1 даного договору, на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2 договору конкретні умови укладення угод, рекомендована роздрібна ціна товару та інші вказівки комітента для продажу товару наведені у додатку № 1 (є невід’ємною частиною цього договору).

Так, згідно Додатку № 1 до договору товар „Стар-Тайм” – це картки експрес - поновлення рахунків для контрактних абонентів „Київстар Дж.Ес.Ем.”, які мають номінал 75, 150 та 250 грн.

Факт отримання відповідачем товару (картки експрес-поновлення рахунків „Стар-тайм” на загальну суму 162500,01 грн. підтверджується довіреностями на представника серії ЯИА № 212538 від 27.10.2005 р., ЯИА № 212539 від 09.12.2005 р., ЯИА № 212541 від 20.12.2005 р., видатковими накладними № 23710391 від 27.10.2005 р. на суму 51750,01 грн., № 23710768 від 19.12.2005 р. на суму 42500,00 грн., № 23710835 від 16.12.2005 р. на суму 30375,00 грн. № 23710862 від 20.12.2005 р. на суму 37875,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно п. 2.3 договору комісіонер зобов’язаний надавати звіт щодо продажу 15-го та 30-го числа поточного місяця, крім того, до 1-го числа місяця наступного за звітним надавати комітенту акт виконаних робіт за звітний період.

Згідно п. 2.9 договору комісіонер зобов’язаний реалізувати переданий йому на комісію товар з врахуванням строку придатності товару. У разі неможливості реалізації товару до закінчення строку придатності, не менш ніж за 3 місяці до закінчення строку придатності товару, комісіонер зобов’язаний повернути даний товар на склад комітента.

Згідно п. 5.2 договору комісіонер зобов’язаний реалізувати товар по цінам, вказаним комітентом у додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 5.4 договору комісіонер наступного дня після отримання грошових коштів на свій розрахунковий рахунок від продажу товару до 13.00 перераховує отримані кошти у повному обсязі на розрахунковий рахунок комітенту.

Згідно п. 6.6 договору при невиконані п. 2.9 цього договору комісіонер зобов’язаний відшкодувати вартість нереалізованого товару виходячи з його номіналу (згідно Додатку №1).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не направляв відповідачу будь-які письмові вимоги щодо оплати вказаної суми боргу, однак відповідно до письмових пояснень за вих. № 15/136 від 24.09.2008 р. він зазначив, що настання для відповідача строку оплати за товар підтверджується листом відповідача № 193 від 26.09.2006 р., в якому підтверджено заборгованість останнього саме за договором № 221к від 18.12.2003 р. в розмірі 154475,00 грн. та заявлено про готовність оплати суми боргу з відстрочкою платежу згідно наведеного у листі графіку оплат, які закінчуються 31.12.2007 р.

У своїх поясненнях позивач також зазначає, що неповернення товару відповідачем не менш ніж за 3 місяці до закінчення строку його придатності внаслідок неможливості реалізації, як це передбачено п. 2.9 договору, є також підтвердженням фактичної реалізації та настанням строку оплати за нього.

Про передачу ж товару відповідачеві за вищевказаними накладними в рамках договору комісії № 221к від 18.12.2003 р. свідчить також те, що:

- окрім вказаного договору інших цивільно-правових угод між сторонами не укладалось;

- у видаткових накладних ПП „Ороід” вказано як „комісіонер”;

- до теперішнього часу жодна з сторін цього договору не заявила про його припинення відповідно до п. 9.2 договору;

- товар „Стар-тайм” надано комісіонеру в асортименті, який передбачений ст. 1 Додатку № 1 до договору, тобто номіналом 75, 150 та 250 грн.;

- в довіреностях представника відповідача на отримання товару зазначено вищевказаний асортимент товару „Стар-тайм” - 75, 150 та 250 грн.;

- в платіжних дорученнях відповідача підставою оплат зазначено саме договір № 221к від 18.12.2003 р.

Згідно наданої до суду звіреної копії акту звірки взаєморозрахунків, який було підписано представниками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2007 р. склала 145475,00 грн.

Таким чином, позивач вказує на те, що акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на 01.03.2007 р. стосується взаєморозрахунків саме за договором № 221к від 18.12.2003 р.

Після підписання вказаного акту звірки на суму боргу 145475,00 грн. відповідачем було здійснено часткову оплату за товар у сумі 3550,00 грн., що підтверджується банківськими витягами з рахунку позивача від 04.05.2007 р. на суму 2000,00 грн., від 29.05.2007 р. на суму 1000,00 грн., від 27.06.2007 р. на суму 550,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у сумі 141925,00 грн. (145475,00 грн. (сума боргу, яка підтверджена актом звірки) - 3550,00 грн. (часткова оплата після складання акту звірки) = 141925,00 грн.)

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську про стягнення заборгованості у сумі 141925,00 грн. грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував на суму заборгованості інфляцію у сумі 40590,55 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4857,00 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення інфляції у сумі 40590,55 грн. та 3% річних у сумі 4857,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розрахунок цих вимог доданий до позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Ороід” (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 133; ; розрахунковий рахунок 3001 у ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496) на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (юридична адреса: 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51; ; розрахунковий рахунок 6001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842) в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську (місцезнаходження філії: 49050, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 103а; ; розрахунковий рахунок 2001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299) суму 187372,55 грн. (а саме: основний борг – 141925,00 грн., інфляційні нарахування - 40590,55 грн., 3% річних - 4857,00 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 1873,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.