СУД
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-16/1686-2008

За
позовом - Сакського міжрайонного прокурора (96500, м. Саки, вул.. Леніна, 34)
Головного  управління  державного
казначейства  України в  АРК (95015, м. Сімферополь, вул..
Севастопольська, 19)

До
відповідача -  ТОВ «ВС Євпаторійський
(97401, м. Євпаторія, вул.. Чапаєва, 85, кв. 161)

Третя
особа - Сакська  районна  державна
адміністрація (96500, м. Саки, вул.. Леніна, 15)

Про    стягнення 113050,00 грн.

Суддя
В.А. Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

09.06.2008
року

Від
позивача -  Пермінова Н.О. - гол.
спеціаліст юр. відділу, дов. № 23-11.0/06-24
від 04.04.2008  року

Від
відповідача -  Нанаров О.О. -
представник, дов. б/н  від
17.03.2008  року

Від
третьої  особи - Демко О.І. - гол.
спеціаліст  юр. відділу, дов. №
01.1-26/152  від 08.02.2008  року

Від
прокуратури -  Домнікова Я.І. -  посвідчення № 05364

17.06.2008
року

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача -  Нанаров О.О. -
представник, дов. б/н  від
17.03.2008  року

Від
третьої  особи - не з'явився

Від
прокуратури -  не з'явився

Суть
спору: Сакський  міжрайонний  прокурор звернувся  до
господарського суду  АРК в
інтересах  держави в особі   Головного
управління  державного  казначейства
України АР Крим  з  позовною
заявою  до  відповідача
ТОВ «ВС Євпаторійський»  та  третьої
особи  Сакської  районної
державної  адміністрації    в
якій  прохає   стягнути
безпідставно  виплачені  у
2007  році  відповідачу
дотації на  загальну  суму
113050,0  грн.

Позовні
вимоги мотивовані  тим,  що
на  думку  прокурора
відповідач незаконно отримав
дотації у 2007 році  внаслідок
включення ТОВ „ВС Євпаторійський" до реєстру сільськогосподарських
підприємств, які займаються товарним виробництвом продукції рослинництва.

Позивач -  Головне
управління  Державного  казначейства
України в  АР Крим   у своєму
відзиві  на  позовну
заяву    вказує, що  він
являється неналежним
позивачем  по  справі, крім
того  вказує, що  жодним
нормативно - правовим  актом   не
визначено, що  Головну  управління
державного  казначейства  України в
АР Крим не  наділено  правом
представляти  інтереси  держави, а
також  нести  відповідальність   по
зобов'язанням  державних  органів.

Відповідач   проти
задоволення   позову  заперечує, та
вважає, що  позовна  заява
підлягає  залишенню  без
розгляду  відповідно  до  п.
1  ч. 1 ст. 81  Господарського  процесуального   кодексу
України.

Третя  особа
відзиву  на  позовну
заяву не надала.

09.06.2008
року  у засіданні суду була об'явлена
перерва після закінчення  якої судове
засідання було продовжено.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників
суд, -

В
С ТА Н О В И В :

Відповідно
до  абзацу четвертого  частини першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою
згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає,
в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно
до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від
08.04.99 N З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного
суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - Рішення
Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої
влади.

Визначаючи
в якості позивача Головне управління державного казначейства України в
Автономній Республіці Крим, прокурор посилається на Положення про Державне
казначейство України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 р. N 1232. Далі прокурор приходить до висновку, що оскільки
позивач, як структурний підрозділ Державного казначейства України викопує
функції державного органу по забезпеченню касового обслуговування державного та
місцевих бюджетів, інтереси держави в спірних правовідносинах мають бути
захищені в особі казначейства.

Однак
такий висновок з помилковим та не заснованим на нормах чинного законодавства.

Так,
відповідно до вищезазначеного Рішення Конституційного Суду України Поняття
"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на
захист інтересів держави.

Тобто,
у правовідносинах, що виникли у сфері розподілу і використання бюджетних коштів
позивачем у справі про повернення бюджетних коштів може бути лише розпорядник
цих коштів відповідного рівня.

Такий
висновок абсолютно кореспондується з ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодексу України,
яка визначає, що кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи,
що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються
їм лише через розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно
до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті
для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року №256, бюджетні кошти
розподіляються Мінагрополітики, Міністерством аграрної політики Автономної
Республіки Крим, головними управліннями агропромислового розвитку обласних,
управліннями агропромислового розвитку районних і управлінням промисловості та
агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій
пропорційно сумам, затвердженим у планах асигнування на відповідний рік. Отже
повернення бюджетних коштів повинно здійснюватись у такому ж порядку, тобто,
через розпорядників, що зазначені вище.

Натомість,
прокурором допущена помилка у визначені позивача, тобто органу, на який
державою покладено обов'язок по виконанню функцій, пов'язаних з захистом  інтересів держави. Є абсолютно очевидним, що
у справі про повернення бюджетних коштів позивачем не може бути орган, функції
якого зводяться лише до забезпечення касового обслуговування державного та
місцевих бюджетів, тому що цей орган рішення про їх видачу відповідачу у справі
не приймав.

Відповідно
до п. З роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 22.05.2002
року N 04-5/570 "Про деякі питання практики вирішення арбітражними судами
спорів за позовами прокурорів" (з подальшими змінами) господарський суд
повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах,
пов'язаних із захистом інтересів держави.

У
випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто
органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо
господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його
заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист
інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до
пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

На
практиці зазначені роз'яснення знайшли своє відображення у постанові Вищого
господарського суду України від 25 лютого 2004 року по справі N 7/21
(117/4313).

Згідно
до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування
судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у першій
Інстанції" N 9 від 21.12.90 клопотання осіб, які беруть участь у справі,
про витребування нових доказів та з усік інших питань, пов'язаних з розглядом
справи, суд вирішує негайно.

Відкладення
вирішення клопотань не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає,
що провадження по справі  підлягає
припиненню  по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.