ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 13/63-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у м. Суми

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 р.

у справі

№ 13/63-05 господарського суду Сумської області

за позовом

ДПІ у м. Суми

До

1.          ПП "Агрохімтехпостач"

2.          ПП "Кредо"

про

визнання угоди недійсною

За участю представників сторін:

позивача –не з’явились,

відповідача –1- не з’явились,

відповідача –2- не з’явились

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2005 року ДПІ у м. Суми звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсною угоди № 25/04/03 від 07.04.2003 р. на підставі ст. 49 ЦК УРСР.

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) від 04.05.2005 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року (судді –Філатова Ю.М., Івакіна В.О., Сіверіна В.І.) в позові відмовлено.

Суди розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ДПІ у м. Суми звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від відповідачів не надходило.

Перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Таким чином, ДПІ у м. Суми є суб’єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а ДПІ у м. Суми в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” цього Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністрати-

вно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення цих вимог, суд апеляційної інстанції розглянув справу та переглянув рішення суду у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

У відповідності із частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року у справі № 13/63-05 підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, ст.1119, ст. ст. 11110, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року у справі № 13/63-05 Господарського суду Сумської області скасувати.

Справу 13/63-05 Господарського суду Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.