ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.08 Справа №15/168-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересада О.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 р. у справі № 15/168-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро”, м. Херсон

до відповідача Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон

про стягнення суми

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1208 від 24.06.2008р. справа № 15/168-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 р. у справі № 15/168-07 (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16111грн.98коп. – збитки від інфляції, 4271грн.44коп. – 3% річних, 203грн.83коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 20705грн.25коп.

Рішення суду мотивовано нормами Цивільного кодексу України та ст.ст. 82,83,84,85 ГПК України. В зазначеному рішенні суд зазначив, що оскільки відповідачем, на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, не виконані боргові забов`язання за договором № 59 від 16.12.1999р., позивач має право на стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням господарського суду, Херсонський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон (відповідач у справі) звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду та прийняти нове, відмовивши позивачу в задоволенні вимог. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що господарський суд першої інстанції не дав належну правову оцінку змісту спірних правовідносин між сторонами у справі. На думку заявника апеляційної скарги, висновок суду про нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних на борг боржника, який стягнуто згідно рішення суду, що набрало законної сили, з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних, є необґрунтованим. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на момент подання позову про нарахування на борг інфляційних збитків та 3 % річних, Херсонським МВ УМВС України була сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 832 від 28.12.2006р., № 411 від 02.08.2006р. та меморіальним ордером № 1 від 15.06.2006р. Зазначив, що залишилась пеня, інфляційні збитки та 3 % річних, нарахованих у 2002 році, які не сплачені у зв’язку із недостатнім фінансуванням бюджетної установи. В апеляційній скарзі зауважує, що діючим законодавством не передбачено вдруге нараховувати пеню, інфляційні збитки та 3 % річних.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.03.2008 року у справі № 15/168-07 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд призначено на 08.04.2008р.

08.04.2008р. в присутності повноважних представників позивача та відповідача, оголошено перерву у судовому засіданні до 20.05.2008р. та забов`язано відповідача надати до апеляційної інстанції додаткові докази та розрахунок основного боргу з квітня 2002р. до липня 2006р.

В судовому засіданні 20.05.2008р. повноважний представник відповідача присутнім не був, витребувані судом докази не надав, про причину неявки не повідомив. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі № 15/168-07 апеляційний розгляд справи відкладено до 24.06.2008 року, у зв’язку із усним клопотанням присутнього у судовому засіданні 20.05.2008р. представника позивача для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

24.06.2008р. у судовому засіданні представники сторін у справі присутніми не були, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

У наданому відзиві від 03.04.2008р. на апеляційну скаргу, відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, прийняте у справі рішення – залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 5/165 від 11.02.02р. з відповідача на користь позивача стягнуто 54565грн.83коп., з яких 32473грн. 43коп. - основний борг, 5302грн.50коп. - пеня, 14498грн,45коп. - збитки від інфляції та 2291 грн.45коп. - 3% річних, а потім ухвалою господарського суду по цій справі від 22.06.06р. відповідачу надано розстрочку виконання рішення по справі на 8 місяців.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, Відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних за період з квітня місяця 2004 року по березень 2007 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 р. у справі № 15/168-07 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16111грн.98коп. – збитки від інфляції, 4271грн.44коп. – 3% річних, 203грн.83коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 20705грн.25коп.

Стягнення з Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Компанія «Дніпро» інфляційних витрат та 3% річних за період з квітня місяця 2004 року по березень 2007 року було предметом судового розгляду у цій справі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 цього ж кодексу, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов’язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Грошовим є зобов’язання, за яким боржник зобов’язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (п.1 та п. 2 ст. 509 вищевказаного кодексу).

Згідно ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду. Як правило, вказані рішення суду носять правовстановлюючий, правоприпиняючий та правозмініючий характер. Прямої вказівки в Законі про виникнення грошових зобов’язань за рішенням суду (господарського суду) немає.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.           Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Отже, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов’язання.

На момент подачі позивачем позову про стягнення з Херсонського МВ УМВС інфляційних збитків та 3% річних, Херсонським МВ УМВС України в Херсонській області сума основного боргу, яка розміщувалась на коді 1161 була сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 832 від 28.12.2006, № 411 від 02.08.2006 та меморіальним ордером № 1 від 15.06.2006р. (а.с.85,86,87).

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки при винесенні рішення судом не було взято до уваги той факт, що борг Херсонського МВ УМВС України в Херсонській області перед позивачем складав 55145 гри. 16 коп., з яких основний борг складав 32473 грн. 43 коп., а 22671 грн. 73 коп. - це нараховані на суму основного боргу за невиконання зобов'язання - пеня, інфляція, 3 % річних, витрат по сплаті державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Господарський суд першої інстанції не дав належну правову оцінку змісту спірних правовідносин між сторонами у справі. висновок суду про нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних на борг боржника, який стягнуто згідно рішення суду, що набрало законної сили, з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних, є необґрунтованим, оскільки на момент подання позовної заяви, сума основного боргу відповідачем була повністю погашена.

Таким чином, рішенням від 06.11.2007 р. у справі № 15/168-07 господарський суд Херсонської області вдруге нараховано інфляцію і 3 % річних, що не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, а саме: стягення з відповідача на користь позивача 16111грн.98коп. – збитки від інфляції, 4271грн.44коп. – 3% річних, 203грн.83коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 20705грн.25коп.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» про інфляційних збитків та 3 % річних. Рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 р. у справі № 15/168-07 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі, яким в позові ВАТ «Компанія «Дніпро», м. Херсон слід відмовити.

Керуючись ст.101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 р. у справі № 15/168-07 - задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 р. у справі № 15/168-07– скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.