overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 38/177

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД м.Чортків Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія Схід” м.Макіївка Донецька область

про стягнення 18 147грн.10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД м.Чортків Тернопільська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія Схід” м.Макіївка Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 18 147грн.10коп.

21.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 16.10.2008р. № 14/4-20/1771, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Славія Схід” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34591236) та знаходиться за адресою: 86102, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, вул.Патона,2, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 28.10.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 10061941 з відміткою “вручено 17.10.2008р. уповноваженій особі”.

Відповідач у судове засідання 28.10.2008р. не з’явився, оскільки на адресу господарського суду повернулися конверти з поштовими повідомленнями № 10055470 та № 10055632, направлені на юридичну та фактичну адреси відповідача, вказані позивачем у позовній заяві, з відміткою “організація вибула”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення часткової сплати боргу; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа № П1/1910-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 208 495 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, прокурор в позовній заяві № 28/4747 від 30.09.2008р. об'єднав вимоги про стягнення заборгованості за активну електричну енергію, передбаченої договором № 500004 від 13.08.2002р. та вимоги щодо відшкодування вартості безоблікової електричної енергії, посилаючись на акти-протоколи № 000041, № 000024 від 21.04.2008р. та № 000004 від 26.06.2008р., які були складені в різні періоди часу та не пов'язані з договором, на який посилається прокурор в своїй позовній заяві.

Вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, прокурором не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист, направлений на адресу відповідача, відповідно до якого відповідачу надіслана позовна заява та лише розрахунки суми позову.

Однак, в тексті позовної заяви не зазначено про наявність у відповідача доданих до позовної зави документів.

Також, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не додані до позовної заяви документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні додатки до договору та доповнення та зміни до договору, наявність яких вбачається з тексту (останній аркуш) договору, та які необхідні як доказі у справі.

Крім того, у наданих до позовної заяви звітах за спожиту електричну енергію допущено різні виправлення, додаткові записи, які не засвідчені сторонами належним чином, тобто не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 81 арк., в тому числі копії опису вкладення та конверту.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 35/230-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у

Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр - Жилстрой",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 480,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В, прокурор відділу, посв.№223 від 30.11.2008р.

від позивача - Дубова Ю.Ю,, юриконсульт, дов.№36 від 19.08.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача - 4 480,00 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок знищення чагарників в кількості 28 од. до ступеня припинення росту, посилаючись на ст. 66 Конституції України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Прокурор та представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач здійснював відновлення газону на замовлення КП "Зелене господарство" згідно договору підряду №85 від 22.07.2008 р. та суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Зелене господарство".

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Зелене господарство" - 50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 2.

2. Розгляд справи відкласти на 20.11.08 р. - 11:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Прокурору:

- надати довідку про державну реєстрацію Відповідача;

- направити копію позовної заяви Третій особі, докази чого надати суду.

Позивачу:

- надати обгрунтовані письмові пояснення щодо розрахунку суми збитків та застосування підвищеного коефіцієнту.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати докази відшкодування шкоди чи наявності дозволу (ордеру) на знесення

зелених насаджень;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- надати пояснення по суті позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо наявності дозволу на знесення спірних зелених насаджень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 35/226-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровського домобудівного комбінату" в

особі Ремонтно - будівельного та експлуатаційного управління "Наш дім",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 353 827, 97 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Швидкий Є.П., юрисконсульт 2 категорії, дов.№81 від 05.05.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту в період з травня 2006 р. по березень 2008 р. електричну енергію - 353 827,27 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №277 від 02.06.2003 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, але вимог суду щодо надання доказів не виконав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 28.10.2008 р.).

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.08 р. - 9:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додаткам (для огляду);

- копію позовної заяви направити юридичній особі, докази чого надати суду;

- надати докази, що Ремонтно-будівельне та експлуатаційне управління "Наш дім" наділено повноваженнями виступати в суді від імені юридичної особи та повноваженнями щодо укладання договорів;

- надати докази поживання Відповідачем електричної енергії в липні-серпні 2006 р., квітні, червні та грудні 2007 р.;

- надати рахунки на оплату за 31.07.2006 р., 08.09.2006 р. та 30.06.2006 р.;

- надати обгрунтований розрахунок суми позову саме за спірний період травень-березень 2008 р.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати докази наявності повноважень виступати в суді Відповідачем від імені

юридичної особи та щодо укладання спірного договору (положення, доручення-,

тощо).

3. Сторонам провести звіряння розрахунків для чого Відповідачу з"явивтись до Позивача, обов"язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

4. Ухвалу суду направити як юридичній особі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 4 так і структурному підрозділу - за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.газ. "Правда", 108.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 36/186

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АзовБізнесАльянс” м.Маріуполь

до відповідача: Науково-виробничої приватної комерційної фірми „СИНТЕЗ” м.Кіровське

про: стягнення 131 683грн. 53коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дятлов О.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальність „АзовБізнесАльянс” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Науково-виробничої приватної комерційної фірми „СИНТЕЗ” м.Кіровське, про стягнення 131 683грн. 53коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 18.11.08 року.

Зобов”язати позивача: надати докази направлення позовної заяви відповідачу за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ –86300, Донецька область, м.Кіровське, м-н. Молодіжний, б.9Б, кв.2; надати оригінали договорів №50 від 15.12.04р., №29 від 27.12.04р. з додатками до них (ксерокопії, завірені належним чином, в матеріали справи); надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати оригінали договорів №50 від 14.12.04р. та №29 від 27.12.04р. з додатками до них (ксерокопії, завірені належним чином, в матеріали справи); надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 3-16-30-9/104-06-3061

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" (далі –Товариство)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

02.09.08

у справі

№ 3-16-30-9/104-06-3061

господарського суду

Одеської області

за позовом

прокуратури міста Одеси (далі –Прокуратура)

в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України

(далі –Міносвіти)

до

Товариства,

Міністерства промислової політики України

(далі –Мінпромполітики),

виконавчого комітету Одеської міської ради

(далі –Виконком),

комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі –БТІ),

треті особи:

фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України (далі –Інститут),

Фонд державного майна України (далі –Фонд),

про

визнання права власності, визнання недійсним

п. 5 наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства б/н від 14.09.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.08 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокуратуру, Мінпромполітики, Виконком, БТІ та Фонд –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства б/н від 14.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Товариства про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          Зупинити виконання постанови від 02.09.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 3-16-30-9/104-06-3061 господарського суду Одеської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

8. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

15.10.08 р.                     Справа № 27/159б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 29.10.08 року об 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду копію наказу господарського суду по справі №39/36; постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом суду; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно кредитора та боржника; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі; надати заяву арбітражного керуючого про згоду на призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

8.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/165

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави, вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

В особі:          Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська міська громадська організація "Інформаційний центр XXI століття", , вул. Красносільського, 71/105,Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/592 від 22.04.2008 юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Курило Я.М. в.о.помічника прокурора

Заявлено позов про розірвання договору оренди № 707 Н від 03.08.2006 р., укладеного між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Чернігівською міською громадською організацією "Інформаційний центр ХХІ століття" та про повернення нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Харківська, 8.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 14.10.2008 р.. направлена відповідачу за адресою, вказаною прокурором в позовній заяві: м. Чернігів, вул. Красносільского,71/105, повернута відділенням зв'язку на адресу суду з написом: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" листопада 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати прокурора та позивача повідомити банківські реквізити відповідача, надати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про адресу державної реєстрації відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору. докази сплати орендної плати, довідку про банківські реквізити, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача надати докази отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору.

Суддя                                Скорик Н.О.