ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08                                                                                           Справа№ 9/71 А

Час: 11 год. 50 хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Орендного підприємства “ВСЕ ДЛЯ ДОМУ”, м. Стебник Львівської області,

До відповідача: Виконавчого комітету Стебницької міської ради, м. Стебник, Львівської області,

Про: визнання нечинним рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області № 15 від 14.02.2008р. “Про підготовку до проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину № 20 “Все для дому”, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області № 15 від 14.02.2008р. “Про підготовку до проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину № 20 “Все для дому”.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: Янів М.В. –п/к,

Представникам роз”яснено права та орбов”язки передбачені статтею 49, 51 КАС України, зокрема, підстави відводу судді ст. 27 КАС України та секретаря судового засідання стаття 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало.

Представнику, який прибув в дане судове засідання оголошено про проведення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Орендного підприємства “Все для дому”, м. Стебник Львівської області, до відповідача: Виконавчого комітету Стебницької міської ради, м. Стебник, Львівської області, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області № 15 від 14.02.2008р. “Про підготовку до проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину № 20 “Все для дому”, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області № 15 від 14.02.2008р. “Про підготовку до проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину № 20 “Все для дому”.

Представник Позивача, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день ( вхідний № 17482 від 04.08.08р.), представник позивача у попередніх засіданнях, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві, надавав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та запереченні на адміністративний позов. Крім того, позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, з тих підстав, що відповідач посилається у спірному рішенні на те, що об”єкт оренди знаходиться в незадовільному стані згідно акту комісійного обстеження і відповідач, на думку позивача, прийшов до помилкового висновку, що позивач не виконує взятих на себе повноважень, надав перелік питань, які слід поставити перед експертом, подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та клопотав про задоволення позову. Крім того пояснив, що позивач знаходиться в даному приміщенні по даний час та користується об”єктом оренди.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву (вхідний № 16025), доповнення до заперечення (вхідний № 17332), просить долучити до матеріалів справи докази: розпорядження міського голови від 10.01.08р. № 3-ОС “Про покладення обов”язків”, рішення Стебницької міської ради № 296 від 05.02.2004р. “Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Стебника цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Все для дому” по вул.. В.Великого, 12 “а” в м. Стебнику”, листа РВ ФДМУ по Львівській області від 20.03.2003р. № 4/а –1521, розпорядження міського голови від 09.02.2004р. “Про передачу цілісного майнового комплексу орендного підприємства магазину “Все для дому” по вул. В.Великого, 12 “а” в м. Стебнику”, рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 18.02.2004р. № 55 “Про затвердження складу комісії по передачі цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Все для дому”, розташованого на вул.. В.Великого, 12 а у м. Стебнику”, рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 21 травня 2004р. № 113 “Про передачу на баланс відділу ЖКГ та КМ Стебницької міської ради майнового комплексу магазину “Все для дому”, ухвалу Дрогобицької міської ради від 26.12.2003р. № 266 “Про передачу в комунальну власність територіальної громади м. Стебника цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Все для дому”, розташованого на вул. В.Великого, 12а у м. Стебнику”, договір № 3 на оренду цілісного майнового комплексу Стебницького магазину № 20 “Все для дому”, відтак вважає, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства, просить відхилити клопотання позивача щодо призначення судової експертизи, а в задоволенні позову відмовити повністю, надав пояснення аналогічні запереченням та доповненні до заперечення.

На запит господарського суду від 15.07.08р. у справі № 9/71А за вхідним № 17342 від 31.07.08р., надійшли матеріали від Державного реєстратора виконкому Дрогобицької міської ради: копія реєстраційної картки форми № 4 про зміну керівництва та осіб, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи Орендного підприємства “Все для дому”, а також протокол зборів засновників від 31.12.2007 року № 12 у формі витягу про зміну керівника та надали інформацію, що Піцур Любомир Ігорович мав право підпису згідно з протоколом зборів від 03.08.2006 року. Зміни до реєстру подані і зареєстровані 06.11.2006 року за № 2000011 з додатками на 4-х арк.

Позивач у позовній заяві клопотав про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області № 15 від 14.02.2008р. “Про підготовку до проведення конкурсу на оренду УМК Стебницького магазину № 20 “Все для дому” ( п. 4 прохальної частини позовної заяви).

Зазначене клопотання, суд в процесі розгляду справи, відхилив, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за клопотанням позивача, так і за ініціативою суду, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень.

При вирішенні цього клопотання, господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, наявності зв”язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, спір у якій має немайновий характер.

Позивачем в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не зазначив жодної обставини, на якій би ґрунтувалось його припущення про те, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивачем подано клопотання за вхідним № 17128 від 29.07.08р. про проведення судової експертизи у даній справі, у клопотанні навів перелік питань, які на думку позивача, слід поставити перед експертом, відтак просить зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової експертизи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання слід відхилити, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання нечинним рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області № 15 від 14.02.2008р. “Про підготовку до проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину № 20 “Все для дому”, позивач просить призначити судову експертизу з питань, які відносяться до технічного стану приміщення магазину по вул. В.Великого, 12а, в м. Стебник Львівської області, чи відповідають реальним обставинам справи висновки комісії по проведенню інвентаризації не житлових приміщень комунальної власності м. Стебника, відображені в акті від 16.01.08р. та у висновку комісії по проведенню інвентаризації не житлових приміщень комунальної власності м. Стебника по проведеній перевірці об”єктів комунальної власності котрі перебувають в оренді та чи потребує приміщення по вул. В.Великого, 12 “а” у м. Стебник Львівської області капітального ремонту, тобто, позивачем зазначено коло питань, які є неспіврозмірними предмету спору.

Не підлягає до задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вхідний № 17482 від 04.08.08р.), так як позивач був належним чином повідомлений 31.07.08р., під розписку, про оголошення перерви в судовому засіданні на 05.08.08р., неприбуття представника в дане судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, так як в матеріалах справи достатньо доказів, зібраних у попередніх судових засіданнях для постановлення рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, оглянувши та оцінивши подані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ.

Позивач –Орендне підприємство “Все для дому” є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний № 13837030, знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вулиця Володимира Великого, будинок 12А, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області АА № 055429.

Відповідач –Виконавчий комітет Стебницької міської ради є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний № 04372431, знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вулиця Івана Мазепи, 8, що підтверджується довідкою Львівського обласного управління статистики № 5001/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.1994р. між Фондом комунального майна Дрогобицької міської ради народних депутатів, м. Дрогобич та Орендним підприємством –магазин № 20 «Все для дому», м. Стебник, було укладено договір оренди № 3 цілісного майнового комплексу Стебницького магазину №20 «Все для дому», згідно умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду державне майно, нежитлове приміщення площею 2118 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. В.Великого, 12а (надалі –ЦМК), склад і вартість якого визначені у п. 1.2. договору, порядок передачі орендованого майна сторони передбачили у розділі 2 договору, орендну плату сторони визначили у розділі 3 договору, зобов”язання сторін за договором у розділах 4 та 5 договору. Термін дії цього договору, згідно з п. 9.1. визначено на 4 роки 8 місяців і діє з 1 січня 1994р. по 1 вересня 1998 року.

Пунктом 9.4. договору сторони при його укладенні передбачили, що орендар має переважне право на продовження терміну дії договору. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. приймає на себе виконання зобов”язань та нежитлового приміщення площею 2118 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. В.Великого, 12а (надалі –ЦМК).

14.02.2008р. відповідач прийняв рішення №15 «Про підготовку до проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину №20 «Все для дому», яким було зобов’язано спеціаліста І –ї категорії по оренді та приватизації Загорбенського М.І. підготувати документи на проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину №20 «Все для дому». Позивач вважає, що у зв’язку з прийняттям оскаржуваного рішення порушені його права, оскільки на дату прийняття рішення він є орендарем ЦМК Стебницького магазину №20 «Все для дому»,

У відповідності до п.п. 9.1, 9.4 Договору термін його дії було встановлено з 01.01.1994р. по 01.09.1998р., тобто на 4 роки 8 місяців. Договір був двічі пролонгований з 01.09.1998р. по 30.04.2003р. та з 01.05.2003р. по 31.12.2007р. Таким чином останній термін пролонгації дії Договору закінчився 31.12.2007р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У позовній заяві позивач стверджує, що оскільки жодних заяв про припинення дії договору оренди від сторін договору не надходило, то він діє до цього часу і відповідач не вправі був приймати оскаржуване рішення. Також позивач наголошує на тому, що на дату прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були відсутні повноваження щодо управління майном комунальної власності м. Стебника, зокрема, повноваження на проведення конкурсу на оренду майна та укладення договорів оренди комунального майна.

У запереченні на позов та доповненні до заперечення на позов відповідач стверджує, що 25.01.2008р., в передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»місячний термін, позивачу була направлена заява про припинення договору оренди ЦМК з проханням про його передачу орендодавцю.

З урахуванням наведеного вище, починаючи з 31.01.2008 р., договір оренди припинив свою дію, а це в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про те, що на дату подання даного адміністративного позову, 24.03.2008р., позивач не був орендарем ЦМК, а отже не мав правових підстав для звернення до суду по питанню оскарження рішення, оскільки внаслідок його прийняття права позивача жодним чином порушенні не були.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Судом встановлено, що 16.01.2008р. ЦМК був перевірений комісією по проведенню інвентаризації нежитлових приміщень комунальної власності м. Стебника.

За результатами перевірки комісії був складений акт від 16.01.2008р., яким встановлено, що ЦМК знаходиться в незадовільному стані, а саме: на другому поверсі протікає покрівля даху, внаслідок чого паркет в деяких місцях повністю пошкоджений; частина вікон на другому поверсі розбиті; відсутнє опалення та водопостачання; ЦМК не застрахований.

Відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 4.3 Договору орендар зобов’язаний утримувати орендоване майно у повній справності, своєчасно проводити поточні капітальні ремонти основних фондів, зберігати об’єкт оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, обов’язково проводити страхування об’єкту оренди відповідно до чинного законодавства на весь період оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.01.2008р., в передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»місячний термін, позивачу була представлена заява про припинення договору оренди ЦМК з проханням про його передачу орендодавцю (Стебницький міській раді), що є підставою припинення дії договору оренди

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, які згідно зі ст.143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності, і що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Правовідносини в Україні щодо оренди державного та комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п.п.1 п. а ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Проте, при наданих можливостях по представленню належних та допустимих доказів, відповідач не надав доказів своїх повноважень щодо управління комунальним майном м. Стебника в межах, визначених Стебницької міською радою.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 2 роз’яснення президії ВАС України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000р. підставою для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

У відповідності до норм ст.ст. 70, 71 КАС України кожна сторона за допомогою належних і допустимих доказів повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про підставність, законність вимог позивача та необхідність їх задоволення.

У відповідності до ст. 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з місцевого бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 11, 14, 69-71, 86, 89, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138, 139, 143, 150-154, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6, 7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Орендного підприємства «Все для дому», м. Стебник Львівської області, задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради від 14.02.2008р. №15 «Про підготовку до проведення конкурсу на оренду ЦМК Стебницького магазину № 20 «Все для дому».

3. Стягнути з місцевого бюджету м. Стебник на користь Орендного підприємства «Все для дому»(81172 м. Львівська область, м. Стебник, вул. В. Великого,12а; ) сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн.

4. Постанова набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 254 КАС України.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.