ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р.                     Справа № 36/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м.Донецьк

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод „Альтком” Ясинуватського району

про:стягнення 149 929грн. 27коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Чуб М.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод „Альтком” Ясинуватського району (назва підприємства відповідача була уточнена під час розгляду спору), про стягнення заборгованості в сумі 145 083грн. 64коп. та пені в сумі 4 845грн. 63коп.

В обґрунтування вимог посилається на договори від 02.04.07р., №10-01/08 від 04.01.08р., додаткову угоду, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, банківські виписки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами від 13.08.08р., 02.09.08р., направленими рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу, що зазначена в довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 02.09.08р. №14/4-23/862: 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт.Очеретине, вул. Першотравнева, б.63.

Оскільки про час та місце розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності у судовому засіданні документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.04.07р. між сторонами був укладений договір, згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачеві послуги будівельною технікою та механізмами, а відповідач зобов’язався прийняти надані послуги та здійснити їх оплату.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги будівельною технікою та механізмами, про що свідчать підписані сторонами без зауважень і заперечень та скріплені печатками обох підприємств акти приймання-передачі №834 від 31.10.07р. на суму 40 480грн. 00коп., №937 від 30.11.07р. на суму 47 066грн. 00коп., №1031 від 29.12.07р. на суму 43 725грн. 64коп., а всього на суму 131 271грн. 64коп.

За приписами п.2.2 договору оплата здійснюється відповідачем грошовими коштами протягом 5 днів після надання рахунку за надані послуги.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки №973 від 31.10.07р. на суму 40 480грн. 00коп., №1091 від 30.11.07р. на суму 47 066грн. 00коп., №1129 від 17.12.07р. на суму 16 665грн. 64коп., №1218 від 29.12.07р. на суму 27 060грн. 00коп., а всього на суму 131 271грн. 64коп.

Згідно банківських виписок від 18.12.07р. на суму 5 000грн. 00коп., від 19.12.07р. на суму 3 000грн. 00коп., від 20.12.07р. на суму 5 000грн. 00коп., від 24.12.07р. на суму 5 000грн. 00коп., від 23.01.08р. на суму 8 000грн. 00коп., від 24.01.08р. на суму 6 000грн. 00коп., від 25.01.08р. на суму 6 000грн. 00коп., від 28.01.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 05.02.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 11.02.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 13.02.08р. на суму 8 000грн. 00коп., від 27.02.08р. на суму 10 000грн. 00коп., від 28.02.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 29.02.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 03.03.08р. на суму 10 000грн. 00коп., від 04.03.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 01.04.08р. на суму 10 000грн. 00коп., від 04.04.08р. на суму 10 000грн. 00коп., від 07.04.08р. на суму 7 500грн. 00коп., від 05.03.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 11.03.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 19.03.08р. на суму 5 000грн. 00коп., від 06.02.08р. на суму 3 000грн. 00коп., з вказанням прямого призначення платежу, відповідач у рахунок оплати вищевказаних рахунків перерахував позивачу 141 500грн. 00коп.

Таким чином, за договором від 02.04.07р. відповідач повністю оплатив надані позивачем послуги, і навіть переплатив 10 228грн. 36коп.

Крім того, між сторонами був укладений договір №10-01/08 від 04.01.08р., згідно якого позивач також зобов’язався надати відповідачу послуги будівельною технікою та механізмами.

Позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов’язання та надав відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №69 від 31.01.08р. на суму 40 700грн. 00коп., №138 від 29.02.08р. на суму 44 456грн. 00коп., №234 від 31.03.08р. на суму 49 926грн. 00коп., №314 від 30.04.08р. на суму 44 110грн. 00коп., №396 від 31.05.08р. на суму 57 000грн. 00коп., №473 від 27.06.08р. на суму 29 260грн. 00коп.,

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється відповідачем протягом 5 днів після надання акту приймання-передачі виконаних робіт та виписаного на його підставі рахунку за надані послуги.

Для оплати послуг, наданих по актам №69 від 31.01.08р. на суму 40 700грн. 00коп., №138 від 29.02.08р. на суму 44 456грн. 00коп., №234 від 31.03.08р. на суму 49 926грн. 00коп., позивач виставив відповідачу рахунок-фактури №90 від 31.01.08р. на суму 40 700грн. 00коп., №172 від 29.02.08р. на суму 44 456грн., №195 від 12.03.08р. на суму 49 926грн. 00коп.

Означені рахунки відповідачем були оплачені частково в сумі 110 140грн. 00коп., про що свідчать банківські виписки від 28.03.08р. на суму 5 000грн., від 09.04.08р. на суму 5 000грн., від 11.04.08р. на суму 5 000грн., від 15.04.08р. на суму 5 000грн., від 16.04.08р. на суму 5 000грн., від 18.04.08р. на суму 5 000грн., від 21.04.08р. на суму 5 000грн., від 30.04.08р. на суму 5 000грн., від 07.05.08р. на суму 5 000грн., від 08.05.08р. на суму 5 000грн., від 20.05.08р. на суму 5 000грн., від 29.05.08р. на суму 5 000грн., від 02.06.08р. на суму 5 000грн., від 17.06.08р. на суму 5 000грн., від 19.06.08р. на суму 10 000грн., від 29.06.08р. на суму 14 900грн., від 26.06.08р. на суму 5 000грн., від 13.03.08р. на суму 10 240грн., із зазначенням прямого призначення платежу.

Таким чином, несплаченими залишилися надані позивачем послуги на суму 24 942грн. 00коп., однак враховуючи те, що по договору від 02.04.07р. відповідачем була здійснена переплата в сумі 10 228грн. 36коп., то станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем по договору №10-01/08 від 04.01.08р. становить 14 713грн. 64коп.

Докази погашення заборгованості в сумі 14 713грн. 64коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 14 713грн. 64коп. підтверджений наявними в матеріалах справи документами, господарський суд позовні вимоги в цій частині вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у стягненні заборгованості в сумі 130 370грн. за актами приймання-передачі виконаних робіт №314 від 30.04.08р. на суму 44 110грн., №396 від 31.05.08р. на суму 57 000грн., №473 від 27.06.08р. в сумі 29 260грн. по договору №10-01/08 від 04.01.08р. з таких підстав.

Як вказувалось вище, згідно п.2.2 договору №10-01/08 від 04.01.08р. оплата здійснюється відповідачем протягом 5 днів після надання акту приймання-передачі виконаних робіт та виписаного на його підставі рахунку за надані послуги.

В матеріалах справи містяться виписані для оплати вищевказаних актів рахунок-фактури №376 від 30.04.08р. на суму 44 110грн., №465 від 31.05.08р. на суму 57 000грн. та №539 від 27.06.08р. на суму 29 260грн., однак докази їх направлення відповідачу – відсутні.

Ухвалами від 13.08.08р. та від 02.09.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати докази направлення відповідачу рахунок-фактур, але такі докази позивачем суду надані не були.

Також в матеріалах справи відсутні письмова вимога про погашення боргу з доказами її направлення відповідачу в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд дійшов висновку, що у позивача не настало право вимоги на стягнення заборгованості в сумі 130 370грн. за актами приймання-передачі виконаних робіт №314 від 30.04.08р. на суму 44 110грн., №396 від 31.05.08р. на суму 57 000грн., №473 від 27.06.08р. в сумі 29 260грн. по договору №10-01/08 від 04.01.08р., у зв’язку з чим відмовляє позивачу в цій частині позову.

Порушення відповідачем виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок оплати пені у розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення (п.5.5 договору №10-01/08 від 04.01.08р.), але позивач здійснює нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам ст. 231 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума пені складає 4 845грн. 63коп., господарський суд дійшов висновку, що він не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки як було вказано вище у позивача не настало право вимоги на стягнення заборгованості в сумі 130 370грн. за актами приймання-передачі виконаних робіт №314 від 30.04.08р. на суму 44 110грн., №396 від 31.05.08р. на суму 57 000грн., №473 від 27.06.08р. в сумі 29 260грн. по договору №10-01/08 від 04.01.08р., а як слід, не настало і право на нарахування пені.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 376грн. 28коп. за період з 27.06.08р. по 04.08.08р. із розрахунку – 14 713грн. 64коп.х39днівх(2х12%)/366.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод „Альтком” Ясинуватського району про стягнення 149 929грн. 27коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод „Альтком” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” заборгованість в сумі 14 713грн. 64коп., пеню в сумі 376грн. 28коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 150грн. 89коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 11грн. 87коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя