ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/1

16.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»

про усунення перешкод

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача - Гопкало О.В.

Від відповідача - не з`явились

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк»звернулося до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 7 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»з вказаних приміщень у зв`язку з відсутністю у останнього правових підстав знаходитися в цьому приміщені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 04.06.2008 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик суду в черговий раз не з'явився, відзиву на позов не надав, проте повторно через канцелярію суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника ТОВ «Нікос»у засіданні, призначеному на цей же час, в Макарівському районному суді Київської області.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством не обмежується коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, в той час як строк вирішення спору обмежений, а також враховуючи той факт, що у матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті, суд відхиляє подане відповідачем клопотання і вважає можливим розглянути справу згідно зі статтею ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.07.08 року згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос»та Дочірнім підприємством «Комунальне підприємство «Маяк» був укладений договір оренди № 01/03, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос»отримало в користування до 31.12.2021 року приміщення площею 97 кв. м., що є складовою ремонтно-будівельної дільниці по вул. Замковецькій, 7 в м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2007р. у справі 4/44 за позовом ВАТ «Завод «Маяк»до ТОВ «Нікос»і Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк»залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 06.09.07р. у цій же справі, вищезазначений договір був визнаний недійсним з моменту його укладення, судом вирішено застосувати наслідки недійсності договору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 року у справі № 4/44 подану касаційну скаргу ТОВ «Нікос»на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року та постанову на Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року у справі № 4/44 ухвалено повернути заявнику, а справу направити господарському суду міста Києва.

В силу вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду міста Києва від 21.03.07р. №4/44 набуло законної сили з 06.09.07р.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос»повинно було повернути Відкритому акціонерному товариству «Завод «Маяк»одержане за угодою, яка визнана судом недійсною - приміщення загальною площею 97 кв. м., що є складовою ремонтно-будівельної дільниці по вул. Замковецькій, 7 в м. Києві.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу спірне приміщення не звільнив, що також підтверджується наявним у матеріалах справи актом комісії про використання приміщень ремонтно-будівельної дільниці від 21.04.2008 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, суду не представлено.

З огляду на вищенаведене суд визнає вимогу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» з приміщень ремонтно-будівельної дільниці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 7 правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди Відкритому акціонерному товариству «Завод «Маяк»(04073, м. Київ, проспект Московський, 8, код 14307423) у користуванні приміщеннями загальною площею 97 кв.м., які складовою ремонтно-будівельної дільниці, розташовані по вулиці Замковецькій, 7 у м. Києві шляхом виселення з вказаних приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39; код 31281895). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»(04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39; код 31281895) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»(04073, м. Київ, просп. Московський, 8, код 14307423) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.