ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/130

24.04.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі структурної одиниці Прикарпатського Управління бурових робіт, м. Долина

До          Акціонерного товариства Фірма «Укргазбуд»

Про                              стягнення 6 848,88грн

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Мелимчук В.В. –пред. по довіреності

Від відповідача Волянська О.О. –пред. по довіреності (спізнився)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6 848,88 грн. за поселення (з харчуванням працівників) відповідача, у відомчий санаторій профілакторій «Бистриця»Прикарпатського УБР ВАТ «Укрнафта». З 08.10.2003р по 28.12.2003р згідно укладеного Договору № 03/22 ІН про поселення з 11.11.2003р. по 31.12.2003. та харчуванням працівників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2008р., у зв’язку з неявкою представників сторін та ненадходженням відзиву на позов з боку відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2008р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявлені вимоги оспорив, вважав їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, у суді порушено справу про банкрутство відповідача. Разом з тим, звертав увагу суду на ті обставини, що ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 23/668-15/518-б встановлено остаточний перелік конкурсних кредиторів, а позивач в зазначеному реєстрі не заявлений.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2003 року між сторонами був укладений Договір № 03-22 ІН про поселення з 11.11.2003р. по 31.12.2003. та харчуванням працівників відповідача, за умовами якого відповідач доручав, а позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання щодо надання послуг. Підставою для укладення Договору послужив Гарантійний лист відповідача за номером 710 від 07.10.2003р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання. Починаючи з жовтня 2003р. і на день розгляду справи не розрахувався за надані послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Проводячи досудове врегулювання спору, позивачем 02.11.2004р. за № 120-7405 направлено відповідачу пакет документів, які останній вимагав для оплати наданих послуг, але суму боргу так і не погасив.

Позивачем за № 14ЮР-1415 від 31.03.2005р. та № 14ЮР-4068 від 16.09.2005р. було направлено відповідачу претензії з вимогою погасити заборгованість в сумі 4650,00 грн. за надані послуги. Однак вказані претензії відповідачем не були задоволені і відповіді управлінням не отримано.

19.07.2006р. відповідач підписав Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2006р., згідно якого сума боргу відповідача позивачу складає 4650, 00 грн., однак сума боргу так і не було погашено. Вказаний акт було направлено факсом позивачу, але оригінал акту на адресу позивача не поступав. Копія акту звірки взаєморозрахунків було додано до матеріалів справи. У судовому засіданні представник відповідача не оспорив факт підписання акту звірки взаєморозрахунків, а тому судом зазначений доказ визнається належним та таким, що підтверджує факт наявної заборгованості. До того ж зазначений акт взаєморозрахунків є двохстороннім, підписаний без будь-яких зауважень чи заперечень сторін.

Отже, відповідач такими діями підтвердив визнання ним боргу і у відповідності до вимог статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається з дати вчинення вказаних дій.

Згідно статті 230 ГК України відповідачу нараховано 3% річних в сумі 487,68 грн. та інфляційні витрати за час простроченні виконання боржником зобов’язання в сумі 1711,2 грн.

Верховний Суд України у Постанові від 18.03.2002р. зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено до підстав для відмови суду у прийнятті позовної заяви (ст. 62 ГПК України), тому відповідні пояснення з боку відповідача щодо порушення справи про банкрутство не є підставою для припинення даного позовного провадження.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині основного боргу та збитків від інфляції визнаються доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині 3% річних є підстави щодо відмови у позові, у зв’язку з порушенням справи про банкрутство.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Фірми «Укргазбуд»(03110, м. Київ вул. О. Пирогівського, 19 корп. 2, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі структурної одиниці Прикарпатського УБР(77540, Івано-Франківської обл., м. Долина, вул. С.Бандери, 1, ) суму в розмірі 4 650 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят) грн. - основного боргу та 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 20 коп. інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Н. І. Качан

Дата підписання рішення 16.05.2008 року.