ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.08 Справа №11-07/1025

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача:Рабчинський С.А. (посвідчення № 620 від 03.10.2000 р., директор);

від відповідача: Феняк О.Р. (довіреність № 179 від 10.09.2007 р., начальник

відділу захисту правових інтересів та корпоративних прав);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система», м.Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2008 р. у справі № 11-07/1025

за позовом: Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система», м. Запоріжжя,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя,

про зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» виготовити та подати до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про повернення стягувачеві виконавчого документу – наказу господарського суду Запорізької області у справі № 26/263,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1280 від 16.07.2008 р. колегією суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Хуторной В.М. справу № 11-07/1025 прийнято до свого провадження.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2008 р. у справі №11-07/1025 (суддя Кутіщева Н.С.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» виготовити та подати до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про повернення стягувачеві виконавчого документу – наказу господарського суду Запорізької області у справі № 26/263.

Ухвала мотивована тим, що спори щодо вказаного предмету позову відповідно до ст. 12 ГПК України непідвідомчі господарським судам. Крім того, статтею 16 ЦК України не передбачено способу захисту, вказаного у позовній заяві.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що місцевий господарський суд невірно зробив висновок про непідвідомчість даної справи господарському суду. Вказує, що справа полягає у вирішенні спору, що виник при виконанні додаткової угоди до договору між позивачем та відповідачем, а отже, підлягає розгляду господарським судом. Предмет спору відповідає визначенню такого способу захисту як примусове виконання обов’язку в натурі. Також вважає, що суд не мав права відмовляти в прийнятті позовної заяви на підставі ст.16 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні його представник проти апеляційної скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізьке державне науково-виробниче підприємство «Система» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» виготовити та подати до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про повернення стягувачеві виконавчого документу – наказу господарського суду Запорізької області у справі № 26/263.

У якості підстави позову позивач вказав, що відповідач не виконав обов’язку, передбаченого п. 1.2 додаткової угоди № 3 від 01.02.2006 р. до Договору № 345 від 01.02.2001 р. на виконання робіт з реконструкції, модернізації та технічному переоснащенню основних фондів, укладеного між сторонами. Відповідно до п. 1.2 даної угоди сторони дійшли згоди про відкликання Стороною 1 (ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач у справі) з Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя наказу господарського суду Запорізької області від 18.08.2005 р. у справі № 26/363 про примусове виконання рішення щодо стягнення зі Сторони 2 на користь Сторони 1 боргу в сумі 885114,53грн.

Предмет позову у справі № 11-07/125 позивачем визначений як зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» виготовити та подати до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про повернення стягувачеві виконавчого документу – наказу господарського суду Запорізької області у справі № 26/263. Отже, по суті предметом спору є зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» відкликати вказаний наказ господарського суду, що є обов’язком відповідача відповідно до додаткової угоди № 3 до Договору № 345, укладеного між сторонами у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір виник при виконанні господарського договору між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ЗДНВП «Система». Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України він підлягає розгляду в господарському суді.

Посилання суду першої інстанції про невідповідність законодавству обраного позивачем способу захисту колегія суддів вважає необгрунтованим.

Так, статтею 62 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в прийнятті позовної заяви. Повернення позовної заяви з підстав невідповідності законодавству обраного позивачем способу захисту нормами ст. 62 ГПК України не передбачене.

Згідно з Листом Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. №01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року» господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами у справі № 11-07/1025 є юридичні особи, правовідносини між якими виникли на підставі виконання договору та додаткової угоди до нього, отже, це є господарські відносини.

Таким чином, підстави для відмови в прийнятті позову в даній справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система», м. Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2008 р. у справі № 11-07/1025 скасувати.

Справу № 11-07/1025 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Яценко О.М.