ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/255

22.07.08

За позовом          Київського міського пологового будинку № 2

До                    Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю „Фалбі”

про                     зобов’язання звільнити приміщення та стягнення збитків

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Худенко А.Я.-за дов.

від відповідача:          Карпусь С.М.- за дов.

в засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача звільнити приміщення Київського міського пологового будинку № 2 по вул.. Мостицькій, 11 від матеріальних цінностей, що належить підприємству з іноземними інвестиціями у формі «ТОВ „Фалбі” та стягнути з відповідача витрати на зберігання моральних цінностей у сумі 16815,47 грн.

Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, свої заперечення виклав у письмовому відзиві від 11.06.2008р. № 725/1.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача вартість зберігання майна Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фалбі» на складі Київського міського пологового будинку № 2 в сумі 22668,25 грн. на користь позивача.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем у відповідності із Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Порядком передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженим Рішенням Київської міської Ради від 28.09.2006 № 34/91, 5 квітня 2007 року був укладений Попередній договір найму (оренди) частини приміщення балансоутримувачем якої є Позивач, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 11, загальною площею 18 кв. м.

До закінчення дії вказаного Попереднього договору між Позивачем та Відповідачем у відповідності до зазначених Закону та Порядку був складений і погоджений з Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення м. Києва основний Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду із строком його дії з 07.06.2007 по 06.06.2008 (підпункт 9.1 пункту 9 договору), від підписання якого ухилявся позивач..

25 березня 2008 року Київський апеляційний господарський суд постановою по справі № 16/440 зобов'язав Позивача підписати з Відповідачем договір оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 11, тим самим визнавши законність перебування Відповідача в орендованому приміщенні до 6 червня 2008 року. При цьому відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Позивач стверджує, що з 05.10.2007р. між сторонами відсутні договірні відносини, і тому подальше користування ПІІ ТОВ „Фалбі” приміщенням пологового будинку було незаконним, і тому було припинено.

Суду не надано доказів звернення позивача до суду про звільнення орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 11, загальною площею 18 кв. м., після закінчення строку договору оренди.

За твердженням представника позивача, 18.10.2007р. позивач перемістив майно Відповідача на склад пологового будинку на тимчасове зберігання за власний рахунок.

Матеріалами справи підтверджено, що з 18.10.2007р. позивач звертався до відповідача листами з повідомленням від 26.10.2007р. № 489, від 29.10.2007р. № 510, від 02.11.2007р. № 523, від 12.11.2007р. № 559, від 26.11.2007р. № 593, від 11.12.2007р. № 636 з вимогою направити представника відповідача для отримання майна ПШ ТОВ "Фалбі", що знаходиться на зберіганні в пологовому будинку, оскільки подальше перебування даного майна на території закладу порушує режим його роботи та потребує додаткових витрат пов'язаних із зберіганням, але відповідач не відреагував на його звернення.

В зв’язку з чим, позивач стверджує, що він поніс витрати пов’язані із зберіганням матеріальних цінностей відповідача на складі позивача у розмірі 22668грн.25коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами 5 квітня 2007 року був укладений Попередній договір найму (оренди) частини приміщення балансоутримувачем якої є Позивач, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 11, загальною площею 18 кв. м.

До закінчення дії вказаного Попереднього договору між Позивачем та Відповідачем був складений і погоджений з Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення м. Києва основний Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду із строком його дії з 07.06.2007 по 06.06.2008 (підпункт 9.1 пункту 9 договору), від підписання якого позивач ухилився.

25 березня 2008 року Київський апеляційний господарський суд постановою по справі № 16/440 зобов'язав Позивача підписати з Відповідачем договір оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 11, тим самим визнавши законність перебування Відповідача в орендованому приміщенні до 6 червня 2008 року.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що Відповідач був законним орендарем нежитлового приміщення площею 18 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 11 до 6 червня 2008 року і його майно могло знаходитися на території зазначеного приміщення на законних підставах.

Проте майно Відповідача було вилучено Позивачем та переміщено на склад пологового будинку на тимчасове зберігання за власний рахунок.

Суду не надано доказів укладання між позивачем та відповідачем договорів та інших правочинів (зокрема договорів щодо зберігання будь-якого майна відповідача на складі позивача укладено не було), то немає і ніяких правових підстав для виникнення зобов’язань відповідача по відношенню позивача.

Тому суд прийшов до висновку що вимога позивача про звільнення відповідача з приміщення складу пологового будинку №2 (вул.Мостицька,11) від матеріальних цінностей, що належать ПІБ ТОВ „Фалбі” задоволенню не підлягає.

Уточнена вимога позивача про стягнення з відповідача 22668грн.25коп. вартості зберігання майна також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування вимоги про стягнення витрат у сумі 22 668грн.25коп. посилається на ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В підтвердження понесених витрат позивач надав суду тільки розрахунки вартості зберігання майна ПП ТОВ „Фалбі” за період з 06.10.2007р. по 22.04.2008р. та за період з 23.04.2008р. по 03.07.2008р. на загальну суму 22668грн.25коп.

Розрахунок суми позову схожий на бізнес план, який оцінений тільки особисто позивачем і не підкріплений належними доказами, а саме:

- суду не доведено, що майно переміщено на склад пологового будинку площею 24 кв.м;

- позивач жодним чином не підтверджує суми оренди;

- позивач не надає жодних доказів щодо прийняття на роботу чи довідки про фактично виплачені зарплати головній акушерці КМПБ №2;

- не надано жодних доказів щодо реальних затрат щодо дератизації приміщень, теплопостачання, податку на землю, охорону;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наведені в обґрунтування частини позову про стягнення витрат у сумі 22668грн.25коп. посилання є немотивованими і тому їх не можна розцінювати в якості доказів відповідно до ст..ст.32-36 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київського міського пологового будинку № 2 є не обґрунтованими, та такими що задоволенню не підлягають повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем при поданні позову, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача.

17.07.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.07.2008р., відповідно до ст..85 ГПК України, для підготовки повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд вирішив,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя           І.І.Борисенко