ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008 Справа № 10/55-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 13.05.08 р.:

від позивача: Лисих В.М. (дов. б/н від 03.01.08 р.);

від відповідача: Федоріна М.А. (дов. № 9 від 21.05.07 р.);

від третьої особи: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08 р. у справі № 10/55-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” м.Кривий Ріг;

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м.Кривий Ріг

про стягнення 43 584 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.03.2008 р. у справі № 10/55-08, яке підписано 06.03.2008 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Кощеєв І.М.), задоволено позов ВАТ “Дизельний завод” до ТОВ “Торгпродукт” та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення 43 584 грн. 05 коп., які надмірно добровільно сплачені при виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської обл. № 14/68 від 22.02.2006 р. та № 39/297 від 06.11.2006 р.

ТОВ “Торгпродукт” не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило відновити пропущений строк для подання скарги та прийняти скаргу до розгляду. Скаржник вказує, що строк для подання апеляційної скарги був пропущений з поважної причини, а саме, що оскаржуване рішення суду ним отримано поштою тільки 13.03.2008 р., на підтвердження надав ксерокопію поштового конверту, в якому отримав рішення.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 31.03.2008 р., прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

Підставою для скасування рішення господарського суду по даній справі скаржник вважає те, що висновки суду, що позивачем, згідно платіжного доручення № 60 від 16.08.2006 р., перераховано відповідачу суму згідно наказу від 30.06.2006 р. по справі 452975 грн. 31 коп. надмірно сплачені суми є такими, що не відповідають обставинам справи.

Що згідно рішень апеляційної та касаційної інстанції по справі № 14/68, накази від 09.02.2001 р. та від 22.06.2006 р. не скасовувалися, рішення щодо цих наказів судами не приймалися взагалі.

Також скаржник вказує, що судом до спірних відносин між позивачем та відповідачем неправомірно застосовані положення норм Цивільного кодексу України, в той час, як між сторонами існували не цивільно-правові відносини, а відносини з приводу виконання наказу господарського суду на стадії виконавчого провадження, що відповідно до статті 1212 ЦК України відносини регулюються щодо недоговірних зобов’язань, тобто цивільно-правові відносини.

Спірні відносини виникли з приводу виконання наказів господарського суду по справі № 14/68 у виконавчому провадженні, що регулюються Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Крім того, ТОВ “Торгпродукт” зазначає в апеляційній скарзі, що господарським судом при винесенні рішення порушені вимоги статті 22 ГПК України, оскільки позивач до прийняття рішення змінив правові підстави та розмір позовних вимог в судовому засіданні, в якому не був присутній відповідач, який не міг ознайомитися із змінами позовних вимог, що є порушення прав відповідача.

Також скаржник вважає, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення порушені вимоги статті 77 ГПК України, так як оскаржуване рішення прийнято поза участю представника відповідача, що й призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Дизельний завод” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл., яке оскаржується без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що при прийнятті рішення судом правильно встановлені обставини справи, що суд дослідив і надав оцінку наданим доказам та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, позивач вважає безпідставними, оскільки у судовому засіданні 12.02.08 р. позовні вимоги відповідач визнав, а також визнав їх у відповіді на пред’явлену претензію (№ 1/14-31-24) - № 48 від 23.04.07 р., в якій вказав, що поверне борг за наслідками розгляду Верховним судом України касаційної скарги. Касаційна скарга відповідача залишена без задоволення.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.05.2008 р. до 22.05.2008 р. до 15 год. 10 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.03.2006 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу постановою № К-255 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської обл. № 14/68 від 22.02.2006 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” 427 997,31 грн. –основного боргу, 23 160 грн. –річних, 1 127 120 грн. –штрафу, 50 014,52 грн. –пені, 1 700 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на забезпечення судового процесу.

21.04.2006 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської обл. № 14/68 від 22.02.2006 р. на період до перегляду рішення в касаційному порядку.

30.06.2006 р. господарським судом Дніпропетровської обл. був виданий наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.06.2004 р. та постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2006 р. у справі № 14/68 про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” 427 997,31 грн. –суму основного боргу з урахуванням інфляційних, 23 160 грн. –3 % річних, 1 700 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2006 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. № 14/68 від 30.06.2006 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” суми в розмірі 452975,31 грн.

Постановами державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу від 10.04.2006 р. накладено арешт на кошти у розмірі 1 797 520,79 грн., що містяться на рахунках відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”.

16.08.2006 р. відкрите акціонерне товариство “Дизельний завод” платіжним дорученням № 60 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” заборгованість згідно наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 30.06.2006 р. по справі № 14/68 в сумі 452 975,31 грн.

26.12.2006 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу постановою № В-8/926 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 39/297 від 06.11.2006 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” 143 127,97 грн.

19.01.2007 р. відкрите акціонерне товариство “Дизельний завод” платіжним дорученням № 60 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” заборгованість згідно наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.11.2006 р. по справі № 39/297 в сумі 143 127,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи державною виконавчою службою у Жовтневому районі м.Кривого Рогу при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 14/68 було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” суму в розмірі 43 584,05 грн. (платіжне доручення № 173 від 17.04.2006 р. на суму 28 989,05 грн. та платіжне доручення № 221 від 02.06.2006 р. на суму 14 686 грн.).

Відкрите акціонерне товариство “Дизельний завод” неодноразово зверталося до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” з вимогою повернути надмірно сплачену суму за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. у справі № 14/68, однак товариство з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” не повернуло зазначених коштів, що і є причиною виникнення спору.

Порядок повернення безпідставно набутого майна регулюється статтею 1212 Цивільного кодексу України (глава 83).

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з приписів частини 5 статті 139 Господарського кодексу України гроші у національній валюті є коштами у складі майна суб’єктів господарювання, тобто майном.

Оскільки державною виконавчою службою у Жовтневому районі м.Кривого Рогу при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 14/68 було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” суму в розмірі 43 584,05 грн., а позивачем добровільно виконаний зазначений наказ господарського суду, господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання скаржника на те, що згідно вимог статті 122 ГПК України поворот виконання наказів суду від 09.02.2001 р. та від 22.06.2006 р. по справі № 14/68 не видавалося, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки скаржник по суті позовних вимог не заперечував, що позивач дійсно надмірно сплатив суму 43 584 грн. 05 коп. платіжними дорученнями № 173 від 17.04.2006 р. 28 989 грн. 05 коп. та платіжним дорученням № 221 від 02.06.2006 р. 14 686 грн. згідно наказу господарського суду по справі № 14/68.

Безпідставними є твердження скаржника про порушення судом вимог статей 22, 77 ГПК України, так як про відкладення розгляду справи на 04.03.2008 р. на 10 год. 30 хвилн. була винесена ухвала, але відповідач вдруге не з’явився у судове засідання, відзив на позовну заяву не надав, а тому справу було розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Відносно твердження скаржника щодо порушень господарським судом вимог ст. 22 ГПК України, то слід зазначити, що позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, заявою від 04.03.2008 р. зменшив розмір позовних вимог (а.с. 103).

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як вбачається зі штемпеля господарського суду, вчиненого на позовній заяві, господарський суд одержав позовну заяву 08.01.2008 р., двомісячний строк спливав 08.03.2008 р., а тому господарський суд розглянув справу в межах строку, передбаченого ГПК України, а тому апеляційний господарський суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008 р. у справі № 10/55-08 залишити без змін.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

22.05.2008 р.