Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 05/84-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді ,

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Помазков А.В., Волков П.Н.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1465Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.08 по справі № 05/84-08

за позовом ВАТ ДХО "Турбомонтаж", м. Калуга, Російська Федерація

до Інженерного центру "Енергомаш", м. Харків

про стягнення 63728,28 доларів США

встановила:

В березні 2008 р. позивач –ВАТ ДХО „Турбомонтаж”, м. Калуга, Російська Федерація звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень просив суд стягнути з відповідача –Інженерного центру „Енергомаш”, м. Харків 35211 доларів США, 28517,28 доларів США пені, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання за укладеним між сторонами договором № 64-343-05/мн від 05.07.05 р.

В червні 2008 р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просив суд стягнути з позивача 36300 доларів США збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимог тим, що вказані збитки він поніс в результаті протиправних дій позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.08 р. (суддя Ольшанченко В.І.) по справі № 05/84-08 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що відповідач при подачі зустрічного позову всупереч вимогам ст. 60, п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України не надав доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суд виносячи ухвалу порушив законне право відповідача на судовий захист. Крім того, суд приймаючи оскаржувану ухвалу, на думку відповідача, безпідставно зазначив про ненадання ним при подачі зустрічного позову доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки такі документи при поданні зустрічного позову відповідачем надавалися та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам ст. 60, п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України не надав доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що з урахуванням відповідних вимог ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. Крім того, позивач також зазначає, що п. 8 укладеного між сторонами договору № 64-343-05/мн передбачено, що у випадку неможливості вирішення виниклого спору мирним шляхом, він передається на розгляд до арбітражного суду за місцезнаходженням відповідача, а відповідачем за зустрічним позовом є саме позивач по даній справі, що в свою чергу унеможливлює розгляд поданого відповідачем позову господарським судом Харківської області та ін.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття представника не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, в червні 2008 р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просив суд стягнути з позивача 36300 доларів США збитків та судових витрат. При цьому відповідно до акту від 03.06.08 р., складеного працівниками господарського суду Харківської області, при розкриванні конверту, в якому надійшла вказана заява, не виявилося наступних документів: п/д про оплату судового збору за подання позову, п/д про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копії акту виконаних робіт від 25.07.06 р.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що відповідач при подачі зустрічного позову всупереч вимогам ГПК України не надав доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що з урахуванням вимог ст. 60, п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам, і хоча означеним обставинам судом була лише частково надана належна правова оцінка, однак помилкові висновки, що їх суд поклав в основу оскаржуваної ухвали, не призвели до прийняття неправильної ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ст. 45-46 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо заявником до заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Тобто з урахуванням положень даних статей позовна заява не може прийматися господарським судом до розгляду в разі ненадання її заявником позовної заяви доказів здійснення вищезгаданого платежу або документів, що свідчать про звільнення від їх сплати.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до акту від 03.06.08 р. відповідач при поданні зустрічної позовної заяви не надав доказів оплати державного мита за її подання, висновки господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є законними та обґрунтованими.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що вказані докази при поданні позову ним надавалися, оскільки вказані обставини відповідачем належним чином не доведені, а додаток до позовної заяви, на який посилається відповідач, жодним чином не засвідчує надсилання означених у вказаному додатку документів до господарського суду. Крім того, про не надсилання вказаних документів до суду свідчить акт працівників господарського суду Харківської області 03.06.08 р., і таких документів відповідач також не надав при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, безпідставними є висновки місцевого господарського суду про обов'язок відповідача сплатити при поданні зустрічного позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо стороною не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 44 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є витратами, пов’язаними з розглядом справи.

Разом з тим, за змістом ст. 47-1 ГПК України таким видом судових витрат як витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу передбачається забезпечити саме судовий процес, а не розгляд позову, тому, оскільки зустрічний позов подається в межах вже розпочатого судового процесу, плата за інформаційно-технічне забезпечення якого вже внесена, повторне внесення цієї плати не передбачається.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до квитанції № 2260.1.1 (а.с. 9) позивачем при зверненні до суду по даній справі вже були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і даний факт в свою чергу не зобов'язує відповідача сплачувати вказані витрати повторно.

Разом з тим враховуючи, що вказані обставини не призвели до прийняття неправильної ухвали, висновки суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду в цілому відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.08 р. по справі № 2102/5-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Повний текст постанови підписано 16.07.08 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді