СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

28 липня 2008 року

Справа № 2-29/15335-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 17.06.2008 у справі № 2-29/15335-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" (вул. Шалфейна, 1,Сімферополь,95050)

до           Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим (вул. Щорса, 4,Чорноморське,96400)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2800,00грн. № від 09 серпня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проводилась відповідачем без законних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, у зв’язку з чим порушенні права позивача, а акт перевірки не може бути підставою для винесення спірного рішення.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка проведена відповідно до закону, порушення, виявлені з боку позивача, зафіксовані в акті перевірки, який покладений в основу спірного рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 17 червня 2008 року у справі № 2-29/15335-2007А в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. На думку позивача, господарським судом невірно встановлено норму, на підставі якої здійснюються позапланові перевірки суб'єктів господарювання, внаслідок чого, судом було невірно вирішено спір між сторонами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує, що у посадових осіб податкового органу не було права на проведення перевірки, а планова перевірка проведена всупереч вимог чинного законодавства і є незаконною.

Однак, судова колегія вважає такі посилання відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції і порядку, встановленому законом України, мають право здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законодавством порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11 жовтня 2005 року, зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Судова колегія встановила, що перевірку проведено у виконання плану-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі, направлення на перевірку від № 249 та №250 від 02 липня 2007 року, які підписані в.о. начальника Державної податкової інспекції в Чорноморському районі, скріплені печаткою держаного органу податкової служби та зареєстровані в журналі обліку направлень на проведення перевірок.

Отже, перевірку господарської одиниці - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" проведено при наявності законних підстав для проведення перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Визначені статтею 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених статтею 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що посилання позивача на формальні невідповідності оформлення акту перевірки не є доказом спростування виявленого під час перевірки порушення та не може тягнути за собою недійсність прийнятого на підставі акту перевірки рішення.

03 липня 2007 року була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу залу гральних автоматів, розташованої за адресою: Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Погранична, 1, що є господарською одиницею Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс".

Перевірку проведено відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі - Закон №265/95 - ВР), Закону України від 23 березня 1996 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі Закон №98/96-ВР).

За наслідками вказаної перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, було складено акт від 03 липня 2007 року № 000073.

Перевіркою було встановлено порушення, а саме: проведення розрахункової операції на суму 357грн. без роздрукування відповідного розрахункового документу. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в місті Сімферополі, акт перевірки №00073 від 03 липня 2008 року, був направлений до відповідного податкового органу для прийняття рішення в частині застосування до підприємства штрафних фінансових санкцій за порушення пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України № 265/95-ВР: торгові патенти на 8 гральних автоматів знаходяться у недоступному для огляду місці, а саме у керівництва підприємства, порушено пункт 1 статті 7 Закону України №98/96-ВР, згідно з яким торговий патент повинен бути розміщений в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу. Торговий патент повинен бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно пункту 3 статті 2 Закону №98/96-ВР, торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Під час перевірки позивач представив працівникам Державної податкової інспекції 10 торгових патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу в с. Міжводне, Чорноморського району на кожне окреме гральне місце (гральний автомат) серії ТПА №806633, 806634, 806635, 806636, 8206637, 806638, 806639, 806640, 8066641, 806642.

Відповідно до пункту 4 статті 9 Закону №98/96-ВР, суми штрафів, які стягуються державними податковими органами з суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

На підставі акту перевірки №000073 від 03 липня 2007 року, відповідачем винесено рішення № від 09 серпня 2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 2800,00грн., згідно пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України від 23 березня 1996 року №98/96-ВР за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого статтею 7 зазначеного Закону, що передбачає штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Штрафна санкція застосована до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" за місцем плати за торговий патент.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладені обставини, свідчать про відсутність з боку відповідача порушень закону, перевірка проведена належним чином, а спірне рішення прийнято відповідачем на підставі закону з урахуванням виявлених під час перевірки порушень з боку позивача.

При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що постанову господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 року у справі № 2-29/15335-2007А залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.С. Голик