ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 19/2459

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Остапчук А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Слободяна С.Т.-директора, Златогурського В.О. - представника за довіреністю №1 від 09.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "24" березня 2008 р. у справі № 19/2459 (гол.суддя Розізнана І.В., судді:Саврій В.А., Крамар С.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "БУД-СТ", м. Хмельницький про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008р. усправі №19/2459 в позові Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" до Приватного підприємства "БУД-СТ" про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий - про задоволення заявлених позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач стверджує, що:

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що отримані позивачем від відповідача спірні акти складені неналежним чином: відсутній код ЄДРПОУ організації, відсутнє будь-яке посилання на договір, за яким виконувались роботи, невірно зазначено найменування будівництва;

- суд не дослідив, що роботи, які пред'являлись до оплати не відповідають державним стандартам, будівельним нормам, проектній документації та договору підряду. Поза увагою суду залишився той факт, що державна приймальна комісія, створена відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №680 від 14.09.2006р. для прийняття в експлуатацію 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Миру,57/3 в м. Хмельницькому, даний об'єкт не прийняла в експлуатацію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

11.06.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з відрядженням його представника.

Враховуючи, що учасники процесу своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, а, також, зважаючи на приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ту обставину, що неявка в засідання суду представника позивача не перешкоджає апеляційному розгляду справи та те, що позивач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим відхиляє клопотання останнього про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

29.08.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром" (Замовник) та Приватним підприємством "БУД-СТ" (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт, відповідно до п.п.1.1.,1.2. якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру,57/3. Обсяг і вартість робіт, передбачених п.1.1. договору визначається на основі акта виконаних робіт, що є невід'ємною частиною даного договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Відповідно до п.2.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом трьох місяців з дня підписання договору. Пунктом 3.2. договору передбачено, що Замовник зобов'язується не пізніше як через 72 години після пред'явлення Підрядником до здачі виконаних робіт, провести їх прийняття або письмово вказати причину, по якій вони не можуть бути прийняті.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах даної справи наявне рішення господарського суду Хмельницької області у справі №6/3548 від 25.07.2007р., яким було відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору про виконання робіт від 29.08.2006р. Дане рішення було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., а тому, як вірно визначив місцевий господарський суд, договір про виконання робіт є дійсним, а отже законним.

Підставою для відмови в позові у вказаній справі №6/3548 суди зазначили, зокрема, те, що сторонами було вчинено дії, спрямовані на виконання договору, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт та локальний кошторис на оздоблювання будинку по проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому.

15.12.2006р. відповідач надіслав ЗАТ "Хмельницьклегпром" 2 підписаних та скріплених печаткою акти приймання виконаних робіт на суму 749146,80 грн. та 63738,00 грн.

Відповідно до наданих відповідачем повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач отримав дані листи 20.12.2006р.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, після отримання спірних актів, комісія з числа працівників позивача склала акт від 22.12.2006р. на предмет перевірки виконання відповідачем робіт по договору. В акті вказується, що в результаті огляду та перевірки встановлено, що перелічені в актах №1 за листопад 2006р., №1 б/м за 2006р. повністю не проведені, а лише розпочаті. Ці роботи не можуть бути прийняті як завершені та повністю виконані.

Відповідно до наказу голови правління ЗАТ "Хмельницьклегпром" №34/1 від 25.07.2006р., у зв’язку з виробничою необхідністю та необхідністю терміново завершити будівельні роботи по будівництву житлового будинку з 01.08.2006р. організовано регулярне перевезення працівників адміністративно-господарського відділу Волочиської швейної фабрики - спеціалістів будівельної бригади в кількості 12 чол.

Наказом голови правління ЗАТ "Хмельницьклегпром" №61/1 від 11.12.2006р. "Про дозвіл на проведення будівельних робіт та відшкодування їх вартості" було дозволено працівникам ЗАТ "Хмельницьклегпром", яким виділено житло у житловому будинку по проспекту Миру 57/3 самостійно проводити та закінчити всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усувати недоліки, допущені підрядниками тощо - для приведення житла в стан, придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання.

Факт проведення вищезазначеними особами будівельних робіт самостійно підтверджується також наявними в матеріалах справи й складеними в період з 25.12.2006р. по 16.01.2006р. службовими записками, в яких йдеться, зокрема про те, що роботи працівниками ЗАТ "Хмельницьклегпром", яким виділено житло у житловому будинку по Проспекту Миру 57/3, проводяться самостійно, а також актами №1 та №2, складеними найманою бригадою ПП Зими І.В., згідно яких дороблялись будівельні роботи в період з 23.02.2007р. по 10.03.2007р.

10.04.2007р. Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "БУД-СТ" про визнання актів приймання виконаних робіт за 2006 рік на суму63738 грн. та акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2006р. на суму 748778,4 грн.недійсними.

ПП "БУД-СТ" у відзиві на позовну заяву зазначило, що сторонами була погоджена договірна ціна шпаклювальних робіт внутрішньої частини будинку в розмірі 26228 грн. за 100 кв.м. На виконання договірних зобов'язань відповідач здійснив оздоблювальне шпаклювання стін та стелі з 1-го по 10-ий поверхи будинку обсягом8600 кв.м, з яких 5830 кв.м шпаклювання стін та 2770 кв.м стелі будинку, про що і був складений та переданий позивачу акт на суму 749146,80 грн., а також акт на суму 63738 грн. про облицювання керамічною плиткою квартир будинку в обсязі 1126 кв.м. Так як п.4.2. договору була передбачена сплата позивачем 50% вартості робіт в якості авансу, відповідач 25.09.2006р. надіслав на адресу позивача лист №2 з проханням сплатити 400000 грн.

Враховуючи, що позивач відмовився підписати надіслані йому акти та проавансував виконання робіт лише на суму в 250000 грн., відповідач звернувся в суд з позовом про стягнення з позивача 562884,80 грн. заборгованості за виконані роботи (провадження по справі №7/903 зупинено до розгляду справи №19/2459).

Як вже вище вказувалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008р. в позові ЗАТ "Хмельницьклегпром" було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єктом договору від 29.08.2006р. є виконання оздоблювальних робіт житлового будинку по проспекту Миру, 57/3 в м.Хмельницькому, тобто між ЗАТ "Хмельницьклегпром" та відповідачем за вказаним договором виникли відносини підряду.

Частинами 1,3 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до змісту ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, експертиза з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин сторонами не проводилась.

Судова колегія апеляційного господарського суду, проаналізувавши обставини й матеріали справи, також й з власної ініціативи не вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу й погоджується з таким же висновком суду першої інстанції про те, що можливість призначення та проведення її втрачена, оскільки працівники позивача самостійно проводили та закінчували всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усували недоліки, допущені підрядниками тощо для приведення житла в стан, придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, всупереч приписам вказаної статті позивачем не було надано належних доказів того, що відповідачем зобов'язання за договором підряду на виконання робіт від 29.08.2006р. виконувались неналежним чином. Крім того, позивачем не було наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів, що, враховуючи приписи ст.882 Цивільного кодексу України, виключає можливість визнання таких актів недійсними.

Посилання ж Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на те, що спірні акти приймання виконаних робіт складені неналежним чином й в них не зазначено код ЄДРПОУ організації, відсутнє посилання на договір, за яким виконувались роботи, невірно зазначено назву Замовника, не можуть бути підставою для визнання зазначених актів недійсними, оскільки не впливають на фактичні обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором від 29.08.2006р. робіт й не припиняють обов'язку позивача вжити заходів для прийняття та оплати виконаних робіт. Крім того, слід зазначити, що відповідно до протоколу №5/12 від 11.12.2006р. відкритого засідання профспілкового комітету підприємства-позивача розподілені, за результатами розгляду листа позивача №334 від 15.08.2006 року про готовність об'єкту, рішенням виконкому Хмельницької міської ради №680 від 14.09.2006р. створено комісію та затверджено її склад для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008р. у справі №19/2459 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи й підстави для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від24 березня 2008 року у справі №19/2459 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №19/2459 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд