ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.08р.

Справа № 14/211-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ю/а: 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3

до Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", 52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 86

про стягнення 22031,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лащенко В.А. - представник за довіреністю від 26.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", смт. Васильківка, Дніпропетровська обл., про стягнення пені в сумі 8338,64 грн., 3% річних в сумі 1560,12 грн., інфляційних втрат в сумі 10632,83 грн., збитків в сумі 1500,00 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасним погашенням відповідачем суми боргу згідно рішення господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 34/509-07.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 04.07.08 р.), посилаючись на те, що:

- вже є рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/509-07 між тими ж сторонами з тих же підстав, яке вже набрало чинності;

- позивачем не вірно розраховано суми штрафних санкцій.

23.07.08 р. відповідач подав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву від 23.07.08 р., в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у зв'язку зі 6-ти місячного строку позовної давності, оскільки рішення суду по справі № 34/509-07 набрало законної сили 13.10.07 р.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 68 від 03.04.2006 року, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007 року по справі № 34/509-07, на підставі договору купівлі-продажу № 68 від 03.04.2006 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто 293462,14 грн. - основного боргу, 6789,35 грн. - пені, 6664,62 грн. - 3% річних, 24891,32 грн. - інфляційних, 26002,15 грн. - штрафу, судові витрати.

Як встановлено матеріалами справи, суму основного боргу за договором відповідач сплачував поступово: 10.10.2007 року - 211492,09 грн. та 08.11.2007 року - 81970,05 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 15 - 16).

Таким чином, станом з 16.08.2007 року по 09.10.2007 року сума боргу становила 293462,14 грн.; станом з 10.10.2007 року по 07.11.2007 року сума боргу становила 81970,05 грн.

Згідно п. 8.2 договору за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Рішенням по справі № 34/509-07 було стягнуто пеню за період з 11.10.2006 року по 15.08.2007 року, оскільки ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачається, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності з ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з п. 8.3 розділу 8 договору, сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором, тому вимоги позивача стягненню пені підлягають задоволенню частково в сумі 7952,71 грн. за період з 16.08.2007 року по 07.11.2007 року; в решті позовних вимог щодо стягнення пені необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 1491,13 грн. за період з 16.08.2007 року по 07.11.2007 року; в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних необхідно відмовити.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних втрат за період вересень-жовтень 2007 року становить 8872,03 грн. та підлягає до стягнення; в решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, оплатив послуги адвоката, надані йому за договором № 101/05/08 від 19.05.2008 року ТОВ "Незалежна юридична компанія" у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі документів (матеріалів) від 19.05.2008 року та від 22.05.2008 року, а також платіжним дорученням № 6616 від 23.05.08 року (а. с. 21 - 27), але позивач відносить ці витрати до збитків, тому вимоги позивача по стягненню з відповідача збитків в сумі 1500,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з неправомірною поведінкою боржника. Віднесення до складу збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням ст. 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною сумою за позовом.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ст. ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 623, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 35, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000" (52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 86, р/р 6001 у Васильківському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р 6002 в КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299, р/р 6001 в КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299, р/р 6001 в КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299, р/р 6023 в КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299, р/р 6023 в КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299, 0001 в Дніпропетровській філії АТ "Індекс-Банк", МФО 307015, р/р 4 в Синельниківському відділенні № 2993 Ощадного банку України в Дніпропетровській області, МФО 306362, р/р 42 в Синельниківському відділенні № 2993 Ощадного банку України в Дніпропетровській області, МФО 306362, р/р 4 в Синельниківському відділенні № 2993 Ощадного банку України в Дніпропетровській області, МФО 306362, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ю/а: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ф/а: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, р/р 0101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ” в м. Києві, МФО 320650, ) 7952 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 71 коп. - пені, 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 13 коп. - 3% річних, 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 03 коп. - інфляційних втрат, 220 (двісті двадцять) грн. 31 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення 11.08.2008 року.