ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.08р.

Справа № 16/60-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрова агенція «Надія», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 250 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Полив’яна Ю. М. - представник, дов. від 17.04.2007р. №47;

від відповідача: Глібова Т.О. –директор;

Халіпова О.В. –представник, дов. від 14.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 250 грн. 00 коп., що становить авансовий платіж, перерахований згідно рахунку від 09.08.2006р. №36 відповідно до умов договору від 10.08.2006р. №39/06 про надання послуг з підбору персоналу.

Відповідач у відзиві (вх. №6420 від 16.04.2008р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - відповідач у присутності менеджера по персоналу підприємства –позивача Ленського Є.А. провів кастинги з підбору персоналу (головного бухгалтера) 11.08.2006р. та 17.08.2006р.; - послуги по підбору персоналу були виконані у повному обсязі; - надалі позивач не довів про прийняття на роботу кандидата згідно заявки.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 10.08.2006р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадрова агенція «Надія»(виконавцем) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Ком»(замовником) було укладено договір №39/06 на надання послуг по підбору персоналу, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець за дорученням замовника приймає на себе виконання послуг по підбору персоналу на підставі заявки, поданої замовником; заявка додається до цього договору і є його невід’ємною частиною, а також визначає кількість і кваліфікацію необхідного замовнику персоналу;

- відповідно до заявки на підбір персоналу (додаток №1 до договору) позивачем заявлено щодо необхідності підбору головного бухгалтера;

- пунктом 4.1 зазначеного договору вартість послуг визначається в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №2), який є невід’ємною частиною договору;

- згідно пункту 1 протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору) сторони встановили, що вартість послуг по підбору персоналу згідно заявки замовника становить 5 000 грн. 00 коп., а пункт 2 цього протоколу встановлює, що сума авансу становить 1 250 грн. 00 коп.;

- відповідно до частини 1 пункту 4.2 договору від 10.08.2006р. №39/06 замовник зобов’язується здійснити оплату послуг, що надаються, протягом 2-х днів з моменту підписання даного договору шляхом перерахування на рахунок виконавця суми, вказаної у додатку №2, пункт 2;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 09.08.2006р. №36 на суму 1 250 грн. 00 коп. за надання інформаційно-консультаційно послуг згідно договору №39/06 від 0.08.2006р. на суму 1 250 грн. 00 коп.;

- позивачем зазначений рахунок було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2006р. №928;

- відповідачем в підтвердження виконання зобов’язань за договором від 10.08.2006р. №39/06 надано матеріали картингів, які проводилися відповідачем за участю менеджера по персоналу позивача Ленського Є.А., по підбору на посаду головного бухгалтера;

- представник позивача у судовому засіданні зазначив, що такий менеджер по персоналу у позивача ніколи не працював, тому вважає, що відповідачем не виконані умови договору від 10.08.2006р. №39/06;

- відповідно до частини 2 пункту 4.2 договору від 10.08.2006р. №39/06 якщо цим договором передбачена попередня оплата, то у разі недодержання умов договору перерахована сума авансу не повертається;

- тому суд доходить висновку, що підстави для повернення позивачу грошових коштів у розмірі 1 250 грн. 00 коп. відсутні;

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„25„ квітня 2008р.