ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" жовтня 2008 р. Справа № 15/278-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до           Приватного підприємства “ПТКБ”, Київська обл., м. Біла Церква

про           розірвання договору та зобов’язання повернути майно на загальну суму 15084,66 грн.

за участю представників:

від позивача: Зайцева І.В. (дов. № 01-14/03 від 08.01.2008р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства “ПТКБ” (далі-відповідач) про розірвання договору № 102 від 08.06.2004р. та зобов’язання повернути труби діаметром 273 мм. на загальну суму 15084,66 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 102 від 08.06.2004р. про газифікацію с.Мала Вільшанка, Білоцерківського району відповідачем не повернуто позивачу невикористані матеріали, що придбані позивачем. Також позивач просить суд розірвати договір № 102 від 08.06.2004р. укладений між Управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та приватним підприємством ”ПТКБ”.

Представник позивача в судових засіданнях 12.09.2008р., 30.09.2008р., 14.10.2008р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 26.08.2008р., 12.09.2008р., 30.09.2008р., 14.10.2008р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки всі ухвали судом направлялись на юридичну адресу відповідача, яка підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 21-10/603 від 05.02.2008р., відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2004р. між управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та приватним підприємством ”ПТКБ” було укладено договір №102 про газифікацію с.Мала Вільшанка, Білоцерківського району. Відповідно до умов цього договору приватне підприємство “ПТКБ” (Підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, виконати роботу за завданням управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (Замовник), та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт Замовнику. Усунути всі недоробки та недоліки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об’єкту та із-за неякісного виконання робіт. Згідно з п.1.2. Договору Замовник зобов’язується прийняти та оплатити передбачені замовленням роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору № 102 від 08.06.2004р. ціна робіт визначається за динамічною Договірною ціною в межах виділення коштів на фінансування об’єкту згідно будівельних програм Замовника. Договірна ціна зазначається в додатку до даного Договору. Додаток дійсний при підписанні сторонами та є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору Підрядник приступає до виконання робіт по Договору на протязі 1 тижня з дня підписання Договору. Строки виконання робіт по 31 грудня 2004р., якщо інше не встановлено графіками виконання робіт. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника, він може ставити перед Замовником питання про перегляд строків.

Підпунктами 4.1.,4.2.,4.3. Договору визначено, що оплата здійснюється замовником при надходженні коштів з джерел фінансування на даний об’єкт. Замовник перераховує аванс в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов’язується використати аванс на придбання і постачання матеріалів та виробів, необхідних для виконання робіт, протягом трьох місяців після одержання авансу.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Відповідно до п.6.3.,6.4. Договору замовник може комплектувати об’єкт власними матеріалами та виробами, доставку на об’єкт будівництва Підрядник здійснює власними силами. Підрядник зобов’язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Платіжним дорученням № 487 від 10.06.2004р. позивач перерахував відповідачу 14700,00грн. авансу на виконання робіт по газифікації с.Мала Вільшанка Білоцерківського району, з яких використано на виконання робіт 3682,00 грн.

Згідно з накладною № 20/04 від 20.08.2004р. відповідач прийняв матеріали, а саме труби ф273 на загальну суму 15 084,66 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

Для отримання товару відповідачем видана довіреність серії ЯИШ № 180110 від 10.08.2004 р. на ім’я Павлюченка Ю.А.

На виконання умов Договору сторонами підписаний акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) на суму 3682,00 грн. за виконані роботи у квітні 2005року. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрати (форми КБ-3) на суму 3682,00 грн. за виконані роботи у квітні 2005року., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач всупереч умовам п.3.1. договору № 102 від 08.06.2004р. в строк до 31.12.2004р. не виконав, в повному обсязі, взяті на себе зобов’язання щодо газифікації с. Мала Вільшанка Білоцерківського району.

Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача 11 018,00грн. невикористаного авансу. 29.06.2005р. рішенням господарського суду Київської області позов задоволено та стягнуто з приватного підприємства “ПТКБ” 11018,00грн. заборгованості.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 01-20/56 від 13.02.2008р. та угода про розірвання договору № 102 від 08.06.2004р. В претензії позивач повідомив відповідача про те, що умови договору відповідачем не виконані та просить підписати протягом 2-х робочих днів з моменту отримання угоду про розірвання Договору та протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання претензії повернути надані позивачем, відповідно накладної від 20 серпня 2004року №20/04, труби.

Відповідач відповіді на претензію не надав, угоду про розірвання договору не підписав, майно не повернув.

Відповідно до п. 15.3 Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання Сторонами своїх зобов’язань у повному обсязі та закінчення гарантійного строку.

Згідно з ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Прострочення виконання зобов’язання відповідачем з виконання робіт по газифікації більш ніж на три роки та невикористання матеріалів замовника є істотним порушенням умов договору, оскільки внаслідок цього позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, на час прийняття рішення у справі цілей договору позивач не досяг.

Таким чином, враховуючи наявність істотних відступів від умов договору № 102 від 08.06.2004р. з боку відповідача, а саме те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання щодо газифікації с. Мала Вільшанка Білоцерківського району та не використовував в процесі робіт надані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору № 102 від 08.06.2004р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відповідно вказаний договір підлягає розірванню.

Також позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу труби діаметром 273 мм. на загальну суму 15084,66грн., які не використані в процесі виконання робіт.

Як вбачається з акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005року Підрядником не використано в процесі виконання робіт труби діаметром 273 мм., які надані Замовником, відповідно до накладної № 20/04 від 20.08.2004р.

Частиною 1 статті 840 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 840 Цивільного кодексу України відповідачем звіт про використання матеріалу не наданий, труби не повернуті, позовна вимога про зобов’язання відповідача повернути позивачу труби діаметром 273 мм. на загальну суму 15 084,66грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 102 від 08.06.2004р., укладений між управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та приватним підприємством ”ПТКБ”.

Зобов’язати приватне підприємство ”ПТКБ” (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Гайок,4Б, код 13709214) повернути управлінню капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (04119, м.Київ, вул.Мельникова,40, код 21467647) труби діаметром 273мм. на суму 15 084,66грн.

Стягнути з приватного підприємства ”ПТКБ” (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Гайок,4Б, код 13709214) на користь управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (04119, м.Київ, вул.Мельникова,40, код 21467647) 235,85 грн. (двісті тридцять п’ять грн. 85 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 24.10.2008р.