ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.08 Справа № 7/27/08

Суддя

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Запоріжвогнетрив”, м. Запоріжжя

Відповідач Приватне підприємство “Будівельна компанія Промбудсервіс ХХІ”, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача Берегова С.М., дов. № 18-2 від 03.01.2008р.

відповідач не з’явився.

Розглядається позовна заява про розірвання договору підряду № 18-726 від 06.07.2007р., стягнення з відповідача на користь позивача 30861грн. 40 коп. 23581 грн. 00 коп. збитків, 7280 грн. 40 коп. суми штрафу за договором підряду № 18-726 від 06.07.2007р.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на 22, 525, 526, 610, 611, 651, 653, 849 ЦК України, ст. 225 ГК України, договором підряду №18-726 від 06.07.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але представником позивача наданий відзив відповідача, згідно якого відповідач визнав заявлені позовні вимоги та просить суд зменшити суму штрафу та відстрочити виконання рішення суду до 01.03.2008р.

Позивач не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.12.2007р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 28.01.2008р., ухвалою суду від 18.01.2008р. судове засідання переносилось до 06.02.2008р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств зобов’язані забезпечити явку своїх представників до судового засідання чи особисто прийняти участь в ньому.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника відповідача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив»(надалі - позивач) і Приватним підприємством «Будівельна компанія Промбудсервіс XXI»(надалі - відповідач) укладено договір підряду №18-726, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи з улаштування пішохідних доріжок по вул. Орджонікідзе, 31, 31-А у м. Запоріжжя згідно із проектно-кошторисною документацією на суму 33036грн., а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи на підставі виставлених відповідачем рахунків протягом п'яти банківських днів від дня підписання двостороннього акту виконаних робіт за умови 100% попередньої оплати за матеріали.

Додатковою угодою від 24.07.2007р. №1 до договору підряду збільшений обсяг робіт, що виконується, на суму 15,5 тис. грн. згідно із проектно-кошторисною документацією. Усього: загальна сума договору - 48, 536 тис. грн.

Як зазначено у пункті 2.1 договору, строк виконання робіт передбачений графіком проведення робіт. Строк завершення робіт - не пізніше 06.08.2007р.

На виконання умов договору платіжними дорученнями №3666 від 10.07.2007р. на суму 25728 грн., №4116 від 27.07.2007р. на суму 8709,60 грн., №4348 від 06.08.2007р. на суму 11326,60 грн. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 45764,20 грн. згідно з рахунками-фактурами останнього №СФ-0000013 від 02.07.2007р. на суму 25728 грн., №СФ-0000015 від 20.07.2007р. на суму 8709,60 грн., №СФ-0000020 від 31.07.2007р. на суму 11326,60 грн.

Вартість виконаних відповідачем робіт склала 22183,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом №1 приймання –здачі виконаних підрядних робіт за липень 2007р.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідач свої зобов'язання по своєчасному виконанню робот не виконував.

Пунктом 6.1.1 договору передбачена сплата підрядником (відповідачем) замовнику (позивачу) штрафу за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 15% від суми договору.

Сума штрафу складає 7280,40 грн., пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Оскільки надіслана відповідачу претензія від 20.09.2007р. №18-1775 про спонукання до виконання робіт та сплату штрафу на суму 7280,40 грн. відповідачем була залишена без відповіді і виконання, 15.10.2007р. позивач надав листа №163 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору і узгодити графік завершення робіт.

23.10.2007р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою підрядник зобов'язався завершити об'єм невиконаних робіт до 15.11.2007р., а також у строк до 27.11.2007р; сплатити 7208,40 грн. штрафу. Крім того, сторони підписали відповідний графік завершення робіт.

В порушення умов договору відповідач до виконання робіт не приступив.

За ініціативою позивача 29.11.2007р. сторони підписали новий графік завершення робіт, яким узгодили строк завершення робіт - 15.12.2007р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по виконанню зазначених робіт.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку розірвати договір підряду від 06.07.2007р. № 18-726 укладений між позивачем та відповідачем.

Вартість виконаних відповідачем будівельних робіт складає лише 22183,20 грн. (з суми договору 48536 грн.), а будівельні роботи на об'єкті були припинені, що унеможливлює виконання умов договору у встановлені строки.

Згідно з частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів та інше), що понесені стороною, яка понесла збитки внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною.

При цьому, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Внесена ВАТ «Запоріжвогнетрив» грошова сума передоплати, на яку відповідач не виконав роботи, є збитками для ВАТ «Запоріжвогнетрив». Враховуючи, що роботи фактично виконані лише на 22183,20 грн., а передоплата отримана відповідачем у сумі 45764,20 грн., розмір збитків, заподіяних позивачеві невиконанням відповідачем умов договору підряду, складає 23581 грн., пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

На момент розгляду справи по суті доказів сплати суми пред’явленої до стягнення відповідач суду не надав, але визнав позовні вимоги в повному об’ємі (відзив на позовну заяву).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення суми штрафу та надання відстрочки виконання рішення суду задовольняться частково в частині надання відстрочки виконання рішення суду, в частині зменшення суми штрафу клопотання слід залишити без задоволення як не обґрунтоване належними доказами.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов’язання.

Згідно з п. 6 ст. 83 господарський суд , приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, згідно якої позивач підтримав клопотання відповідача про надання відстрочки до 01.03.2008р., суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду до 01.03.2008р.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 611, 653, 849 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду від 06.07.2007р. № 18-726 укладений між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжвогнетрив”, 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 1 (п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 00191885) та Приватним підприємство “Будівельна компанія Промбудсервіс ХХІ”, 69067, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 62- А (п/р 5600 в АКБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 33869776).

Стягнути з Приватного підприємства “Будівельна компанія Промбудсервіс ХХІ”, 69067, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 62- А (п/р 5600 в АКБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 33869776) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив”, 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 1 (п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 00191885) 23581(двадцять три тисячі п’ятсот вісімдесят одна) грн.. 00 коп. збитків, 7280 (сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 40 коп. суми штрафу, 393 (триста дев’яносто три) грн. 61 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення до 01.03.2008р.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання

Дата підписання рішення суду “11” лютого 2008р.

Суддя Н.С. Кутіщева