ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/92

01.07.08

За позовом Комунального підприємства "Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та

Утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн «Київпідземшляхбуд"

Про стягнення 34 588,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко Д.О. –предст. (дов. від 07.03.2008)

Від відповідача: Ленчицька Л.А. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 34 588,00 грн. збитків, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2008 було порушено провадження в справі № 47/92 та призначено її до розгляду на 22.04.2008.

Ухвалою від 22.04.2008, у зв”язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду 08.04.2008 та неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 22.05.2008, ухвалою від 22.05.2008 –до 03.06.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 було здійснено заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпідземшляхбуд" () на Товариство з обмеженою відповідальністю „Концерн „Київпідземшляхбуд” (), в зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпідземшляхбуд" () було виключено з числа відповідачів, а розгляд справи було відкладено до 12.06.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 розгляд справи було відкладено до 01.07.2008.

В судовому засіданні 01.07.2008 представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи Управління капітального будівництва Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації в особі КП «Соломянкабудінвест» у якості відповідача-2. В обгрунтування заявленного клопотання представник відповідача посилався на те, що 24.12.2004 між відповідачем, як виконавцем, та зазначеним Управлінням капітального будівництва Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації в особі КП «Соломянкабудінвест», як замовником, було укладено Договір № 28-04, відповідно до умов якого замовник прийняв на себе зобовязання погодити з відповідними службами прокладання і підключення зовнішніх інженерних мереж, а оскільки відповідне погодження отримане ним не було, то відповідальність щодо здійсненого розриття у вигляді відшкодування збитків в сумі 34588,00 грн. повинен нести саме замовник.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2008 проти заявленого представником відповідача клопотання –заперечив, посилаючись на його необгрунтованість.

Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у розгляді справи Управління капітального будівництва Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації в особі КП «Соломянкабудінвест»у якості відповідача-2, - відхилити з огляду на те, що предметом розгляду по даній справі є правовідносини саме позивача та відповідача щодо відшкодування збиків позивача внаслідок дій відповідача щодо розриття дорожнього покриття. Правовідносини по Договору № 28-04 від 24.12.2004 між Управлінням капітального будівництва Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації в особі КП «Соломянкабудінвест»та відповідачем щодо зобовязання Управління погодити з відповідними службами прокладання і підключення зовнішніх інженерних мереж для діяльності відповідача - не є предметом розгляду у даній справі. Також, суд враховує і те, що позивач при зверненні до суду з даним позовом звертається за захистом саме своїх прав та охоронюваних законом інтересів, які на його думку, порушені саме відповідачем.

В судовому засіданні 01.07.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо самовільного розриття дорожнього покриття площею 295 кв.м. по вул. Каменярів у Соломянському районі міста Києва, яке закріплено на праві повного господарського відання за позивачем, останньому було завдано збитки у розмірі 34 588,00 грн., які підлягають відшкодуванню саме відповідачем на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2008 проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що відповідач виконує роботи з будівництва каналізаційної мережі в мікрорайоні Совки відповідно до Договору № 28-04 від 24.12.2004, замовником по якому виступає Управління капітального будівництва Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації в особі КП «Соломянкабудінвест», яке і взяло на себе зобовязання погодити з відповідними службами прокладання і підключення зовнішніх інженерних мереж, внаслідок чого вина відповідача у розритті дорожнього покриття площею 295 кв.м. по вул. Каменярів у Соломянському районі міста Києва –відсутня. Наведені вище обставини, на думку відповідача, є підставами для відмови у позові.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача. представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального обєднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст», було створено КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району» шляхом реорганізації комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційних дільниць по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Залізничного, Жовтневого, Радянського районів міста Києва в частині прав та обовязків, що випливають з переданого ними майна.

Відповідно до Наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002, за КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району»на праві повного господарського відання було закріплено основні фонди, зокрема згідно переліку: проїзд (11,0 тис.кв.м.) та тротуар (5,7 тис. ків.м.) по вул. Каменярів.

Відповідно до п. 5.2 Статуту КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району», майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м.Києва та закріплено за ним на праві повного господарського відання.

05.11.2007 провідним спеціалістом Управління контролю за благоустроєм Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації Некоз С.В. було складено Протокол № 579 про адміністративне правопорушення на заступника генерального директора ТОВ концерн «Київпідземшляхбуд» Чернишова В.П. за адміністративне правопорушення, яке виразилось у нижченаведеному: 05.11.2007 о 11:20 по вул. Каменярів у Соломянському районі було встановлено порушення благоустрою - порушення покриття проїзної частини вулиць Каменярів, пров. Каменярів, вул. Яблуневої, Пров. Яблуневий, вул. Крутогорна та несвоєчасне відновлення благоустрою території, чим порушено п. 5.8, 6.3 правил благоустрою території у м.Києві, затверджених рішенням Київської ради від 26.09.2002 № 47/207, що є підставою для адміністративної відповідальності згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

06.12.2007 Адміністративною комісією Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації було винесено постанову № 1160 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно заступника генерального директора ТОВ «Концерн Київпідземшляхбуд»Чернишова В.П.

Відповідно до Постанови по накладення адміністративного стягнення № 1160 від 06.12.2007, комісією було встановлено, що 05.11.2007 по вул. Каменярів було допущено порушення покриття проїзної частини вулиці та несвоєчасне відновлення благоустрою території, чим порушено п. 5.8, 6.3 правил благоустрою території у м.Києві, затверджених рішенням Київської ради від 26.09.2002 № 47/207, тобто вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим на посадову особу ТОВ «Концерн Київпідземшляхбуд»- заступника генерального директора Чернишова В.В. було накладено штраф у розмірі 119,00 грн.

Згідно наказу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району»№ 141 від 13.11.2006, на виконання ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»було створено комісію по визначенню відновної вартості благоустрою по самовільних роботах на вулично-шляховій мережі Соломянського району в складі: голова комісії- головний інженер Хмарський В.І., секретар –інженер ВТО Василенко П.П., члени: ст.виконроб Лещенко Ю.В., начальник відділу контролю територій ГУ контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном у м.Києві –Лебедєв В.Г., інспектор відділу контролю за благоустроєм Соломянської РДА в м.Києві –Іванченко Р.М.

Відповідно до Акту обстеження обєкту благоустрою при визначенні його відновної вартості від 25.12.2007, складеного комісією в складі: голова комісії- головний інженер Хмарський В.І., секретар –інженер ВТО Василенко П.П., члени: ст.виконроб Лещенко Ю.В., заст. начальниа КПШБ –Чернишов В.П., винна особа –заступник начальника КПШБ Чернишов В.П., яка затверджена на основі наказу № 141 від 13.11.2006 балансоутримувачем - обєкту благоустрою –КП ШЕУ Соломянського району проведено з 25.12.2007 по 25.12.2007 на обєкті благоустрою по вул. Каменярів виявлення пошкоджень чи знищення елементів благоустрою, оцінку їх стану та визначення відновної вартості обєктів благоустрою, які були заподіяні внаслідок самовільного розриття автодорожнього покриття проїзної частини та тротуару по вул. Каменярів, а саме: порушення автомобільного покриття площею 295 кв.м.

Також, у Акті обстеження обєкту благоустрою при визначенні його відновної вартості від 25.12.2007 зазначено, що розмір відновної вартості становить 34587,00 грн.

Суд, дослідивши Акт обстеження обєкту благоустрою при визначенні його відновної вартості від 25.12.2007, встановив, що його підписано відповідним складом комісії, винна особа - ВП. Чернишов –від підпису відмовився.

Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва – Відновлення благоустрою по вул. Каменярів у м.Києві, загальна вартість робіт по відновленню дорожнього покриття площею 295 кв.м. по вул. Каменярів у Соломянському районі міста Києва складає 34588,00 грн.

Також, відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи Договір № 28-04 від 24.12.2004, який укладено між Управлінням капітального будівництва Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації в особі КП «Соломянкабудінвест», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд», як генеральним підрядником, відповідно о умов якого відповідач зобовязався на замовлення замовника виконати і здати замовнику у встановлений строк роботи з каналізаційної мережі в мікрорайоні Совки, а замовник, зокрема зобовязався погодити з відповідними службами прокладання і підключення зовнішніх інженерних мереж (п. 5.2.3.).

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Вимогами статті 134 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Стаття 24 Господарського кодексу України визначає, що управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 ГКУ встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вимогами статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні правил благоустрою територій населених пунктів, пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів.

Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства.

Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди. Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.

Згідно п. 1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27 грудня 1994 р., ремонт і утримання міських вулиць та доріг здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої Ради народних депутатів.

Згідно п. 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, у межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг, забороняється виконувати будь-які роботи без одержання на те дозволу у власника дорожнього обєкту або уповноваженого ним органу та погодження з Державтоінспекцією.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що дорожнє покриття по вул. Каменярів у Соломянському районі міста Києва закріплено на праві повного господарського відання за позивачем, що підтверджується Наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002 та п. 5.2 Статуту позивача. Відповідачем - ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд»() було здійснено розриття дорожнього покриття площею 295 кв.м. по вул. Каменярів у Соломянському районі міста Києва без відповідного дозволу у власника дорожнього обєкту або уповноваженого ним органу та погодження з Державтоінспекцією, як того вимагає п. 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198. Доказів наявності відповідного дозволу у відповідача –суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Вина відповідача у вчиненні правопорушення, що полягало у вчиненні дії по порушенню благоустрою дорожнього покриття по вул. Каменярів у м.Києві підтверджується протоколом № 579 про адміністративне правопорушення від 05.11.2007, складеного провідним спеціалістом Управління контролю за благоустроєм Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації Некоз С.В. на заступника генерального директора ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд»Чернишова В.П. за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5.8, 6.3 Правил благоустрою території у м.Києві, затверджених рішенням Київської ради від 26.09.2002 № 47/207, а також Постановою по накладення адміністративного стягнення № 1160 від 06.12.2007 на посадову особу відповідача –заступника генерального директора ТОВ «Концерн Київпідземшляхбуд»Чернишова В.П.

Твердження відповідача про те, що його вина у вчиненні правопорушення у сфері благоустрою відсутня, оскільки він виконує роботи з будівництва каналізаційної мережі в мікрорайоні Совки відповідно до Договору № 28-04 від 24.12.2004, замовником по якому виступає Управління капітального будівництва Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації в особі КП «Соломянкабудінвест», яке і взяло на себе зобовязання погодити з відповідними службами прокладання і підключення зовнішніх інженерних мереж, - судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки згідно статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене саме ним правопорушення у сфері господарювання, а правопорушення по здійсненні дії по порушенню благоустрою міста: розриття дорожнього покриття площею 295 кв.м. по вул. Каменярів у Соломянському районі міста Києва було вчинено саме відповідачем, що підтверджується належними доказами по справі, а тому є підставою для господарсько-правової відповідальності саме відповідача.

Таким чином, розглянувши позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 34588,00 грн. збитків та проаналізувавши надані сторонами по справі докази, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у заподіянні збитків позивачу, адже в результаті того, що відповідачем було здійснено розриття дорожнього покриття площею 295 кв.м. по вул. Каменярів у Соломянському районі міста Києва, позивач буде змушений провести відповідні відновлювальні роботи на суму 34588,00 грн., сума яких підтверджена Зведеним Кошторисним розрахунком вартості будівництва –відновлення благоустрою по вул. Каменярів у м.Києві.

Таким чином, суд вбачає, по-перше, вину відповідача, яка полягає у здійсненні розриття без відповідного дозволу, по-друге, позивач буде змушений провести відповідні відновлювальні роботи на суму 34588,00 грн., що складає суму збитків, по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача відносно розриття покриття без відповідного дозволу, чим порушено благоустрій, та негативним наслідком зазначених дій щодо господарської діяльності позивача - необхідність понесення позивачем збитків в сумі 34588,00 грн. для відновлення відповідного благоустрою, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 34588,00 грн. збитків, - є законною та обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд»(, місцезнаходження: 01034 м.Київ, вул. Пушкінська, 9-г; п/р 060 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик м.Києва, МФО 300830), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району міста Києва»(, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 16; п/р 921 в Залізничному відділенні КМФ АКБ УСБ м.Києва, МФО 322012) суму завданих збитків в розмірі 34588 (тридцять чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 345 (триста сорок пять) грн. 88 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району міста Києва»(, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 16; п/р 921 в Залізничному відділенні КМФ АКБ УСБ м.Києва, МФО 322012) з Державноо бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 0 грн. 12 коп.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        С.Р.Станік