ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2008                                                                                Справа №8/361-3/430

м. Полтава

За позовом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції, 37500, м. Лубни, вул. Леніна, 21

До 1. Приватного підприємства „Юнірелтрейдінг” м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10

2. Відкритого акціонерного товариства „Оржицький цукровий завод”,37700, смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області, вул. Леніна, 2

про визнання недійсними угод №433 від 27.04.2001р. та №453 від 14.05.2001р. про виконання робіт по рекультивації земель на очисних спорудах, укладених між ПП „Юнірелтрейдінг” м. Одеса та ВАТ „Оржицький цукровий завод”

Суддя Бунякіна Г.І.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники:

від позивача: Решетник С.А., довіреність 3 21 від 26.01.2008 р.;

Любич В.М., довіреність № 28 від 28.02.2008 р.;

від відповідача І: не з"явився;

від відповідача ІІ: Кучеренко С.П., довіреність № 11 від 26.12.2007 р..

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 10.03.2004р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України, в зв’язку з вирішенням пов’язаних з нею справ № 11/509-3/9 та №11/511-3/10.Провадження поновлено ухвалою від 13.02.2008 р..

29.02.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається позов про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі угод № 453 від 14.05.2001 р. та № 433 від 27.04.2001 р., укладених між ВАТ "Оржицький цукровий завод" та ПП "Юнірелтрейдінг" (в редакції заяви № 1491/10/10-018 від 28.02.2088 р. про зміну позовних вимог).

Відповідач І представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Відповідач ІІ позов не визнає за мотивами заперечення на позов та доповнення до заперечення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін,

встановив :

При проведенні позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Оржицький цукровий завод" за період з 01.07.2001 р. по 31.12.2001 р., що набрали форму акту № 23-126/136 від 29.04.2002 р., позивачем було виявлено, що між відповідачами були укладені договори на виконання робіт, а саме :

(1) 27.04.2001 р. № 433, відповідно до якого ПП "Юнірелтрейдінг", м. Одеса (виконавець) зобов’язувався виконати роботи по рекультивації земель на очисних спорудах ВАТ "Оржицький цукровий завод" (замовник), а останній зобов’язувався оплатити 3 200 000,00 грн. за дані роботи згідно актів приймання-передачі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця;

(2) 14.05.2001 р. № 453, відповідно до якого ПП "Юнірелтрейдінг", м. Одеса (виконавець) зобов’язувався виконати роботи по рекультивації земель на очисних спорудах ВАТ "Оржицький цукровий завод" (замовник), а останній зобов’язувався оплатити 4 600 156,00 грн. за дані роботи згідно актів приймання-передачі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивач-ДПІ вважає, що спірні угоди укладені відповідачами з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР.

При цьому такий висновок зроблений позивачем з огляду на завдання ВАТ "Оржицький цукровий завод" шкоди інтересам держави внаслідок включення до складу податкового кредиту листопада 2001 року 1 300 026,00 грн. по податковій накладній № 687 від 26.11.2001 р., що виписана ПП "Юнірелтрейдінг", м. Одеса.

Такі мотиви позовних вимог податкової-позивача не можуть бути прийняті судом, так як не ґрунтуються на нормах матеріального права, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР недійсними є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

З аналізу наведеної норми випливає, що кваліфікуючою ознакою для її застосування є обов'язковість протиправності мети у учасників (учасника) угоди.

Умисел (намір) юридичної особи на свідоме укладення угоди завідомо суперечній інтересам держави та суспільства визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Належних та допустимих доказів щодо наявності умислу (наміру) хоча б у одного з контрагентів спірної угоди на момент її укладання та мети укладення, яка завідомо суперечна інтересам держави і суспільства та настання відповідних наслідків, а саме - вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб відповідача 1 або відповідача 2 за відповідну злочинну дію - позивач суду не надав.

В адміністративному позові, як і в судовому засіданні представник позивача наполягає на тому, що спірна угода (господарське зобов'язання) була укладена з метою несплати податків, тобто з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, проте позивач не довів факт несплати відповідачами податкового зобов'язання за результатами виконання спірної угоди у відповідному податковому періоді.

Відповідно п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. В п. 4.3 ст.4 зазначеного Закону України передбачені випадки визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання за непрямими методами.

За результатами тематичної позапланової документальної перевірки ВАТ “Оржицький цукровий завод” по питанню проведення фінансово-господарської операції з ПП “Юнірелтрейдінг” за період з 01.04.2001 р. по 31.12.2001 р., що набрали форму акту № 24/ТД/26-20-19 від 21.06.2004 р., Лубенська ОДПІ констатувала неправомірне включення ВАТ “Оржицький цукровий завод” до складу валових витрат IV кварталу 2001 року 6 500 130,00 грн. та до складу податкового кредиту листопада 2001 року 1 300 026,00 грн. по безтоварній операції з ПП “Юнірелтрейдінг”.

Результатом таких висновків стало визначення ВАТ “Оржицький цукровий завод” податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість а податковими повідомленнями-рішеннями, оцінка яким була дана у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.09.2004 р. по справі № 11/509-3/9 та по справі № 11/511-3/10 - позов ВАТ "Оржицький цукровий завод" до Лубенської ОДПІ про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ, за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість (за господарською операцією з ПП "Юнірелтрейдінг") - встановлено, що :

(1)          угоди № 453 від 14.05.2001 р. та № 433 від 27.04.2001 р., укладені між ВАТ "Оржицький цукровий завод" та ПП "Юнірелтрейдінг", були розірвані за пропозицією виконавця робіт - ПП "Юнірелтрейдінг" відповідно до листа від 17.05.2001 р. за № 325 у зв’язку з неможливістю виконання передбачених угодами робіт та погодження щодо цього з боку замовника - ВАТ "Оржицький цукровий завод", про що свідчить лист № 171 від 17.05.2001 р., і сторони до фактичного виконання зобов’язань фактично не приступили;

(2)          сума ПДВ в розмірі 1 300 026,00 грн. за податковою накладною, виписаною ПП "Юнірелтрейдінг", до податкового кредиту ВАТ "Оржицький цукровий завод” за листопад 2001 року не включалася;

(3)          суму 6 500 130,00 грн. за господарською операцією з ПП "Юнірелтрейдінг" до складу валових витрат ВАТ "Оржицький цукровий завод” за ІV квартал 2001 року не включалася;

(4)          висновки контролюючого органу щодо донарахування другому відповідачу сум ПДВ та податку на прибуток за господарською операцією ВАТ "Оржицький цукровий завод” з ПП "Юнірелтрейдінг" є неправомірними.

Згідно приписів п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказані судові рішення залишені без змін за результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку та набрали законної сили, а тому встановлені ними вищевикладені обставини суд оцінює як приюдиційні.

Згідно із матеріалами справи, перевірка ПП "Юнірелтрейдінг", м. Одеса контролюючими органами не проводилась, визначення суми податкового зобов'язання підприємству не здійснювалось.

Позивачем до позову були надані копії пояснень, відібраних від Усмединського Д.В., Капустіної А.В., Товстоп”ят Б.Г., Сироти М.М., Сакиби В.А., Щербини К.П., завірені печаткою Лубенської ОДПІ. Проте ні до матеріалів справи, ні в судовому засіданні представником позивача не надані ні оригінали вказаних документів, ні докази про наявність законних джерел їх отримання. В поясненнях в судовому засіданні представник позивача також не надав відомостей коли, при яких обставинах і від кого були ДПІ отримані вищенаведені документи.

Таким чином позивачем належним чином не доведена законність отримання документів, які покладені в обґрунтування позовних вимог.

Слід зазначити, що наявність протиправного умислу при укладанні угоди не може бути підтверджена лише рішенням суду про скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі не є наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав неподання податкової звітності мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Ні до позову, ні в судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що ПП "Юнірелтрейдінг", м. Одеса виключений з ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За викладеного, позовні вимоги не підтверджені допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити.

2. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.