ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.04.08                                                                                           Справа № 6/138

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу РВ ДВС Ужгородського МУЮ

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.03.2008р.

у справі № 6/138

за заявою АК АПБ «Україна», м.Київ

до ДП АПК «Ужгородський», с.Розівка

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Пижик В.В.

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від боржника –Ракущинець А.А.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.03.2008р. у справі № 6/138 (суддя Кадар Й.Й.) про банкрутство ДА АПК «Ужгородський», с.Розівка Ужгородського району Закарпатської області звільнено майно та кошти боржника з-під арешту, накладеного РВ ДВС Ужгородського МУЮ, визнано такими, що не підлягають виконанню постанови РВ ДВС Ужгородського МУЮ, та зобов»язано останнього надіслати банківським установам, нотаріальній конторі, БТІ, ДАІ, Держтехнагляду постанови про зняття арештів з коштів та майна ДП АПК «Ужгородський».

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – РВ ДВС Ужгородського МУЮ подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження»скарга у виконавчому провадження по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Разом з тим, як зазначає скаржник, на виконанні РВ ДВС Ужгородського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо примусового виконання 36 виконавчих документів, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі в розмірі 164442,00 грн., а у відповідності до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати і не зупиняє виконання рішення суду.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом арбітражний керуючий Ракущинець А.А. доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 6/138 про банкрутство ДП АПК «Ужгородський», с.Розівка Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2006р. введено процедуру санації боржника та ухвалою суду від 13.12.2006р. призначено керуючого санацією арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

Як з»ясовано судовою колегією, керуючий санацією подав до суду першої інстанції скаргу, в якій просив винести суд ухвалу про звільнення коштів боржника з-під арешту, накладеного РВ ДВС Ужгородського МУЮ та визнати такими, що не підлягають до виконання постанови ДВС. Підставою необхідності подання такої скарги скаржник вказав на те, що наявність арешту на рахунках та коштах ДП АПК «Ужгородський»перешкоджає збереженню майна боржника, суперечить інтересам конкурсних кредиторів, оскільки при арешті на рахунку фактично позбавлено підприємство залучити інвестиції, погасити заборгованість по заробітній платі та перед кредиторами підприємства і, відповідно, відновити платоспроможність суб»єкта господарської діяльності.

ДП АПК «Ужгородський» перебуває в процедурі провадження справи про банкрутство на стадії санації. Провадження у справі щодо підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним законодавчим актом та відповідно до п.2 Прикінцевих положень має вищу юридичну силу щодо інших норм загального законодавства.

Отже, відповідно до п.1 статті 12 Закону та статей 66,67 ГПК України, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до п.12 статті 21, п.2,3 статті 31 Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна боржника, для повного задоволення всіх вимог однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. Отже, накладення арешту на банківський рахунок і стягнення коштів для задоволення вимог одного кредитора в даному випадку є порушенням принципу черговості та пропорційності погашення вимог кредиторів та суперечить вимогам Закону, а отже, є недопустимим.

Відповідно до п.4 статті 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації. Враховуючи, що перелік майна, яке підлягає відчуженню боржником на задоволення вимог кредиторів, в тому числі і по заробітній платі, визначено планом санації, том в даному випадку обмеження щодо розпорядження майном та коштами ДП «АПК «Ужгородський», накладені РВ ДВС Ужгороджського МУЮ, за вказаних обставин перешкоджають виконанню плану санації.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.03.2008р. у справі № 6/138 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.