overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
2-15/15871-2006

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "ВБФ "Євробуд"

на

рішення
господарського суду АР Крим від 05.04.07р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.06.07р.

у справі

№
2-15/15871-2006

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ТОВ
"ВБФ "Євробуд"

третя
особа,

яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Державне підприємство України
"Міжнародний дитячий центр "Артек"

про

стягнення
263750,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"ВБФ "Євробуд" подало касаційну скаргу на рішення господарського
суду АР Крим від 05.04.07р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.06.07р. по справі № 2-15/15871-2006, водночас
заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Як вбачається
з доданих до скарги матеріалів, постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.06.07р. прийнята 19.06.07р. та надіслана сторонам у
справі 22.06.07р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні
постанови), а касаційна скарга подана 29.10.07р., тобто після закінчення
строку, встановленого для її подання.

Статтею
53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає
причину пропуску строку поважною.

Колегія
суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними
визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже,
клопотання ТОВ "ВБФ "Євробуд" не містить будь-яких дійсно
поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для
подання касаційної скарги.

Крім
того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання
касаційної скарги до касаційної інстанції.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ТОВ "ВБФ "Євробуд" про відновлення пропущеного
процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2.    Касаційну скаргу на рішення господарського
суду АР Крим від 05.04.07р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.06.07р. у справі № 2-15/15871-06 повернути ТОВ
"ВБФ "Євробуд", а справу до господарського суду АР Крим.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
2-1228/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

Малиновського районного суду м. Одеси  від 24 квітня 2007 року

у
справі

№
2-1228/07

Малиновського
районного суду м. Одеси

за
позовом

ОСОБА_1

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кораловий риф"; 2) ОСОБА_2

про стягнення невиплачених
дивідендів, заробітної плати та визнання недійсним рішення зборів товариства
щодо виключення ОСОБА_1 з числа його засновників

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України
з наступних підстав.

Відповідно
до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається (вноситься) до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Наслідки недотримання порядку
подання касаційної скарги визначено пунктом 2 частини першої 1113  ГПК
України, згідно якого касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд.

Оскаржуючи
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу безпосередньо на
адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті
109 ГПК України.

Невиконання
норми статті 109 ГПК України тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 2
частини першої статті 1113 ГПК України, імперативом якої на
господарський суд касаційної інстанції покладено обов'язок не приймати та
повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи
постанову.

Разом
з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини
третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої
цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному
порядку.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктами 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня
2007 року у справі № 2-1228/07 повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал
даної ухвали скерувати до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь
Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
квітня 2008 р.

№
23/41-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва

на
ухвалу  та ухвалу

від
25.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 р.
господарського суду м. Києва

у
справі

№
23/41-б
господарського суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
"Рондо Трейд", м. Київ

до

ТОВ
"Прод-Імпекс", м. Київ

про

банкрутство

кредитор

ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана
25.03.2008 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва касаційна скарга від
25.03.2008 р. № 2597/9/10-009 не відповідає вимогам розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги
особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто,
в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим
обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як
вбачається з єдиної касаційної скарги, скаржником водночас оскаржується ухвала
Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. про повернення
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2007 р., а
також сама ухвала господарського суду м. Києва від 01.10.2007 р. про відмову у
прийнятті заяви ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання кредитором
ТОВ "Прод-Імпекс" на суму 88 993,24 грн.

Виходячи
зі змісту ст. ст. 107, 11113 ГПК України, сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного
господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового рішення здійснюється
в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної
скарги.

Винятковими
є випадки оскарження стороною постанови апеляційного господарського суду, якою
рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Викладене
унеможливлює оскарження водночас ухвали Київського апеляційного господарського
суду від 25.02.2008 р. та ухвали господарського суду м. Києва від 01.10.2007 р.

У
зв'язку з тим, що в касаційній скарзі скаржником заявлені протилежні вимоги, що
взаємовиключають одна одну, вони мають бути роз'єднані з подачею належно
оформленої скарги на конкретне судове рішення. Тим більше, що ст.109 ГПК
України передбачено відмінний порядок подання для касаційних скарг на рішення
(ухвалу) місцевого господарського суду та постанову (ухвалу) апеляційного
господарського суду.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Керуючись
ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
квітня 2008 р.

№
07/203-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Божок В.С., Мачульського Г.М., Коробенко Г.П.,

розглянувши
касаційну  скаргу

Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Червоний партизан", с. Бабаї

на
постановуХарківського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

СПД -ФО
ОСОБА_1,  с. Бабаї

до

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Червоний партизан", с. Бабаї

про

стягнення
78 552, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Червоний
партизан" (зареєстровано ВГСУ за №5281-2.3/6.3/89 від 16.04.2008 р.) на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. у
справі №07/203-06 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на
недоведеність обставин справи.

Недотримання
цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу
України та ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин
справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або
постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи
на те, що в касаційній скарзі Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Червоний партизан" не зазначено та не обґрунтовано суті порушення
або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального
права, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Після усунення зазначених недоліків,
відповідно до ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України відповідач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну
скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Червоний
партизан"  повернути заявнику.

Головуючого
судді
В.С. Божок

Суддів:
Г.М. Мачульський

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

Справа
№ Б-7/60

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Снятинському р-ні  ,

вул. Коснятина, 62,
м.Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300

до боржника  : ПАФ "Стецівська"  ,

вул. Мічуріна,25,
с.Стецева,Снятинський район, Івано-Франківська область,78333

про банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство ПАФ "Стецівська", с.Стецева, Снятинського
р-ну, Івано-Франківської області (розгляд клопотання ліквідатора)

Ліквідатором подано клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання, суд встановив, що Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської обл. від 17.03.2006
за заявою прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ДПІ
в Снятинському районі, вул.Коснятина, 62, м.Снятин за №Б-7/60 порушено провадження
у справі за №Б-7/60 проти ПАФ "Стецівська", вул.Мічуріна, 25,
с.Стецева, Снятинського р-ну (код 30850144) за ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
введено процедуру розпорядження майном та призначено розпоряжником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою
господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2007 року боржника
ПАФ "Стецівська" вул. Мічуріна,25, с.Стецева, Снятинський район,   Івано-Франківська область,78333   визнано банкрутом, ліквідатором по справі
призначено ОСОБА_1.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором
вжито заходи:

-
перебрано печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію;

-
перебрано підпис на платіжних документах в банку;

-
прийнято у відання майно банкрута;

-
вказане майно інвентаризоване;

-
укладено договір з Івано-Франківською аграрною товарною біржею на організацію
та проведення відкритих торгів з продажу майна ПАФ "Стецівська".

На
торги виставлено майно підприємства-банкрута ПАФ "Стецівська" , а
саме: Буділя контори та будівля кафе , що знаходиться за адресою:
Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, с.Стецева.

Оскільки
майно боржника на торгах не реалізоване, ліквідатор просить продовжити строк
ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд пришов до
висновку про необхідність призначення поданого клопотання продовження строку
ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. до розгляду в судовому
засідання.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України,  ст.ст.3-1, 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

прийняти
до розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1. по справі  №Б-7/60 ПАФ "Стецівська",
вул.Мічуріна, 25, с.Стецева, Снятинського р-ну (код 30850144) про продовження
строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора  та призначити до розгляду в судовому
засіданні  на   06.05.08
о 10:30 год.

Ухвалу
направити: сторонам, ліквідатору- ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.
Справа № 6/368

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 6/368

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про
скасування акта,

Секретар
судового засідання: В.В. Іванов

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3591
від 29.11.07р.;

від
позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов (з урахуванням доповнень від
07.12.2007 року) про визнання протиправними дії працівників ДПА у
Кіровоградській області при проведенні позапланової перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції №
від 12.09.2007 року на суму 6580 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2008 року підготовче
провадження у даній справі закінчено та призначено до судового розгляду на 11
год. 00 хв. 15.04.2008 року.

Позивач
та його представник у судовому засіданні 15.04.2008 року позов підтримали в
повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав,
про причини неявки господарський суд не повідомив.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти
розгляд справи в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 150, ст. 160, ст. 165, ст. 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 29.04.2008 року о 16:20 год.
в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4.
Копії ухвали надіслати сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до
суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.
Справа № 5/220

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув матеріали
справи № 5/220

за позовом:
прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Онуфріївський районний відділ земельних
ресурсів, смт. Онуфріївка  Онуфріївського
району Кіровоградської області,

до
відповідача І - Онуфріївської районної державної адміністрації,  смт. Онуфріївка  Онуфріївського району Кіровоградської
області,

відповідача
ІІ - закритого акціонерного товариства "Кримський титан", м.Армянськ,
Північна промзона Автономна республіка Крим,

про
визнання  недійсною тимчасової угоди щодо
оренди землі,

Представники
сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2007 року позовні вимоги
задоволено повністю, тимчасову угоду щодо оренди землі від 1 січня 2007 року №
27/В, укладену між Онуфріївською районною державною адміністрацією
Онуфріївського району Кіровоградської області та Філією "Вільногірський
гірничо - металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський титан", м.
Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Степова, 1, визнано недійсною,
стягнуто з Онуфріївської районної державної адміністрації у доход Державного
бюджету державне мито в сумі 85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

На
виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази в порядку ст. 116
Господарського процесуального кодексу України.

Проте,
при друкуванні наказу суду від 19.12.07 про стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  допущено описку, зокрема, не зазначено адреси
та ідентифікаційного коду Онуфріївської РДА.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2008 року питання про
виправлення помилки призначено до розгляду на 08.04.2008 року.

Відповідно
до ч. 1  ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На
підставі ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд ухвалою вносить до наказу виправлення  не зачіпаючи суті наказу.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу
господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року.

Видати
наказ господарського суду у даній справі від 19.12.2007 року в наступній
редакції:

"Стягнути
з Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району
Кіровоградської області (селище
Онуфріївська Кіровоградської області, вул. 50 років Жовтня, 11,
ідентифікаційний код 04055156) у доход Державного бюджету,  отримувач коштів УДК у м. Кіровограді,   рахунок 0002 у ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, , код бюджетної
класифікації 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн."

Наказ
надіслати стягувачу.

Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.А. Змеул
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.
Справа № 14/76

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 14/76

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія,                              вул.
Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 535 грн. 00 коп.,

Представники:

від
позивача - Максимчук О.А. , довіреність № 6179/10  від 11.06.2007 р.;

від
відповідача - участі не брав;

при
секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
відповідача на користь Державного бюджету України штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 535,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 12.03.2008 року даний позов прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі № 14/76, позовну заяву призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 09.04.2008 року. До дня попереднього
судового засідання сторін зобов'язано надати необхідні для повного та
об'єктивного розгляду та вирішення справи документи.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила. Відповідач про дату, час та місце попереднього
судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення № 2877543. Приватним підприємцем вимог
ухвали суду не виконано, необхідних документів до дня попереднього судового
засідання не надано.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на                  22.04.2008 року о 12 год. 20
хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання        кімн.  № 210.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду: заперечення на позов; докази повної або
часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому
порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0
від 22.11.2007 року.

5.
Відповідачу направити повістку про виклик.

6.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій