ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р. Справа № 18/7917

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Вибодовської Т.А. - представника за довіреністю від 11.08.2008р., Матущак М.Г - представника за довіреністю від 11.08.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "28" січня 2008 р. у справі № 18/7917 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення 93549,55 грн. заборгованості.

Провадження у справі про стягнення 80482,08 грн. боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.01.2008р. у справі № 18/7917 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Управління) про стягнення 93549,55 грн.

З відповідача стягнуто на користь позивача 3340,85грн. інфляційних нарахувань, 907,20 грн. 3% річних, 4490,66 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат сплачених, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та винести новий - про відмову у задоволенні позову (а.с.97 - 99).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що після зняття арешту та надходження необхідних коштів на рахунки по КЕКВ - 1137, Управління погасило основну суму боргу за договором №294 від 29.11.2006р. "Про експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони області", зокрема, за 1 - 8 місяці 2007 року.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представиків позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №294 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони області (далі -договір), у відповідності до п.1.1 якого, відповідач (замовник) передав, а позивач (виконавець) прийняв на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

У відповідності до п.п. 3.2, 3.3 договору, розрахунки за надані послуги проводяться щомісячно за поданими позивачем (виконавцем) рахунками до 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом; підставою для розрахунків за обслуговування апаратури є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

У відповідності до актів виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення цивільної оборони "Сигнал-ВО" за січень - серпень 2007р., позивачем (виконавцем), згідно договору, були виконані роботи на загальну суму 80482,08грн. (а.с. 22 - 44).

Втім, розрахунки за вказані послуги відповідач (замовник), як того вимагають умови договору, не провів.

За таких обставин, ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 22.10.2007р. №18/9151 про стягнення з Управління 80482,08грн. заборгованості, 4435,90грн. пені, 4686,88грн. інфляційних втрат, 944,69грн. 3% річних (а.с. 3 -4).

Враховуючи те, що після порушення провадження у даній справі відповідач у грудні місяці 2007 року сплатив 80482,08грн. основного боргу , позивач звернувся до господарського суду із заявою від 28.01.2008р. № 18/2 про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 4490,66грн. пені, 3340,85грн. інфляційних втрат, 907,20грн. 3% річних (а.с. 91).

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмітити наступне:

За змістом ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, у відповідності до п. 3.2 договору, розрахунки за надані послуги проводяться відповідач (замовник) щомісячно за поданими позивачем (виконавцем) рахунками до 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом.

Однак, як встановлено матеріалами справи, відповідач (замовник) лише 28.12.2007р. здійснив оплату наданих позивачем (виконавцем) у січні - серпні 2007 року послуг на загальну суму 80482,08грн., підтвердженням чого є виписки банку (а.с. 85 - 87).

Відповідно до вимог ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу приписів ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно викладених обставин справи та наведених норм права, позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачу за період з 21.02.2007р. по 20.10.2007р. 3340,85грн. інфляційних. Однак, при проведенні колегією суддів аналізу нарахування позивачем 3% річних (за період з 21.02.2007р. по 20.10.2007р. ) виявленні арифметичні помилки та встановлено до стягнення з боржника 893,55грн. 3% річних.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Статтею 1 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР (із змінами, внесеними згідно Закону України від 10.01.2002р. № 2921-ІІІ), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 4.3 договору, у разі порушення встановленого п.3.2 договору терміну розрахунку, замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі 0.5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ.

В силу приписів ст. 3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, відповідач за порушення терміну виконання грошового зобов'язання в сумі 80482,08грн. повинен сплатити позивачу 4413,94грн. пені за період з 21.04.2007р. по 20.10.2007р..

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення в частині стягнення пені та 3% річних порушено норми матеріального права.

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28.01.2008р. зміні у частині стягнення пені, 3% річних та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2008 року у справі № 18/7918 змінити в частині стягнення пені, 3% річних та судових витрат, виклавши його в такій редакції:

"Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад, код 14372969) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,13, код 01182500) - 4413,94 грн. пені, 3340,85 грн. інфляційних втрат, 893,55 грн. 3% річних, 891,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу № 18/7918 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.

судді::

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - 3 сторонам;

4 - в наряд.