ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"24" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/118

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького”

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтно –експлуатаційне підприємство № 12”

про стягнення заборгованості в розмірі 10354,04 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Мартинюк О.О., представник, довіреність №2/5987 від 27.12.2007;

від відповідача –Варочкин Д.В., представник, довіреність б/н від 07.01.08;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просить стягнути 10354,04 грн.

Власні вимоги обґрунтовує наданням відповідачу послуг з електропостачання, авто послуг, електрозв’язку, які не були оплачені відповідачем.

Відповідач позов не визнає, вказує на відсутність між сторонами укладеного договору, та не визнає надання послуг.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 10354,04 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за період часу з 01.01.06 зо 31.05.07 відкритим акціонерним товариством “Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького” (далі ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького”) комунальному підприємству “Ремонтно –експлуатаційне підприємство № 12” (далі КП “РЕП №12”) надані послуги з постачання електроенергії, надання телекомунакційних послуг, надання послуг по перевезенню вантажів автотехнікою. За період часу з 31.03.06 по 19.07.07 між сторонами припинені обов’язки. Посилаючись на це, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги.

У процесі розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Відповідно до останнього уточнення позовних вимог, позивач на свою користь просить стягнути 10354,04грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, в позові позивач посилається на норми ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які визначають необхідність виконання договірних зобов’язань.

Частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України визначається, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, але обов’язковими можуть бути тільки ті дії, як передбачені договором або визначені законом.

Згідно з ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином разова сплата, письмові заявки про надання послуг, якщо вони мали місце, не означає підтвердження факту укладення договору «по умовчанню», оскільки не підтверджує інших умов договорів про надання послуг по електропостачанню, надання телекомунакційних послуг, надання послуг по перевезенню вантажів автотехнікою.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Між сторонами справи відсутні належним чином оформлені договори про надання послуг, за які позивач просить стягнути заборгованість. Послуги надавалися відповідачу без жодних документів, які б посвідчували його згоду на їх отримання.

Відповідач визнає, що йому раніше надавалися послуги, за які він сплачував, або робилися взаємозаліки, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами не має договірних зобов’язань, надання кожної послуги повинно підтверджуватися доказами, або визнаватися відповідачем. Рахунки, які були надані позивачем не можуть бути доказами того, що ці послуги дійсно надавалися. До суду не надано жодних належних доказів, наприклад актів виконаних робіт, за послугами, за які просить позивач стягнути заборгованість.

Крім того, у зв’язку з тим, що між сторонами не укладено договору, не має домовленості і про ціну цих послуг, вимоги позивача щодо сплати за послуги сум, які він вказує у позові є односторонніми, не обґрунтованими жодним доказом, а отже і є безпідставними.

Суд не може прийняти посилання позивача на сплату відповідачем за окремими рахунками, як на доказ наявності між сторонами договірних відносин, та виникнення заборгованості за всіма рахунками позивача, оскільки часткова сплата за окремими рахунками свідчить лише про часткову згоду відповідача на надання конкретних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                               В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 01.12.2008

РОЗСИЛКА:

1.          ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького” –99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11

2.          КП “Ремонтно –експлуатаційне підприємство № 12” –99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 4

3.          Справа

4.          Наряд