ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 Справа № 9/269

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник кредитора Акціонерного промислово–інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) –Голік Світлана Вікторівна, довіреність №460 від 20.03.08, провідний юрисконсульт;

представники кредитора філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград, скаржника, боржника та розпорядника майна у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –фінансова компанія “Інтелсоюз”, м.Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.08р. у справі № 9/269

за заявою Акціонерного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковцукорінвест”, смт.Салькове, Кіровоградська область

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.02.08р. у справі №9/269 господарський суд Кіровоградської області відхилив клопотання Промінвестбанку про відсторонення від посади керівника боржника ТОВ „Сальковцукорінвест” директора Мілованової Марини Юріївни та покладення виконання обов’язків керівника боржника на розпорядника майна Мироненка В.В., а також клопотання про заборону боржнику ТОВ „Сальковцукорінвест” та всім його органам управління вчиняти дії по стягненню та використанню коштів, суд визнав грошові вимоги кредиторів до боржника –ТОВ “Сальковцукорінвест” та встановив черговість їх задоволення; вирішив інші процесуальні питання у справі про банкрутство. Зокрема, грошові вимоги кредитора в тому числі 85,00 грн. державного мита, 118,00 судових витрат, 183 708,38 грн. –заборгованості, що виникла внаслідок неповернення грошових коштів по кредитному договору №104 від 11.09.01р., віднесені до першої черги задоволення.

З цією частиною ухвали не погодився кредитор –ТОВ “Виробничо–фінансова компанія “Інтелсоюз”, м.Київ, яке просить ухвалу від 07.02.08р. змінити, віднести грошові вимоги банку в сумі 183 708,38 грн. до 4 черги задоволення. При цьому заявник апеляційної скарги помилково посилається на ухвалу від 07.01.08р., але з тексту апеляційної скарги вбачається, що оспорюється саме ухвала від 07.02.08р.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що кредитний договір №104, в забезпечення виконання зобов’язань якого було укладено договір застави від 13.09.01р., розірвано в судовому порядку, тому і договір застави припинив свою дію разом з основним договором, похідним від якого він є. Заявник посилається також на те, що банк на час попереднього засідання у справі про банкрутство №9/269 не мав чинних договорів застави та заставленого рухомого чи нерухомого майна (підтверджується витягами із відповідних Єдиних державних реєстрів, замовлених та наданих арбітражним керуючим у справі Мироненко В.В.).

Телеграмою від 16.04.08р. скаржник –ТОВ “Виробничо –фінансова компанія “Інтелсоюз” просить розглянути справу за відсутності його представника. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті.

Боржник –ТОВ “Сальковцукорінвест” у відзиві на апеляційну скаргу заявника підтримує його позицію, вважає, що грошові вимоги банка в сумі 183 708,38 грн. мають бути віднесені до 4 черги задоволення.

Кредитор - Акціонерний промислово –інвестиційний банк вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить ухвалу від 07.02.08р. залишити без змін.

Заслухавши представника кредитора –Акціонерного промислово-інвестиційного банку, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.04р. господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника на підставі заяви кредитора, яка обґрунтована посиланням на непогашену боржником безспірну заборгованість перед банком в сумі 272 451,14, яка рахувалась за ним станом на 28.05.02р.

Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором №104 від 11.09.01р., в забезпечення виконання яких було укладено нотаріально посвідчений договір про застави майна від 13.09.01р.

В зв’язку з невиконанням боржником зобов’язань по поверненню банку грошових коштів 14.06.02р. останній вчинив виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на обладнання боржника, що знаходилось в заставі.

Постановою державного виконавця ДВС Гайворонського РУЮ від 19.03.03р. виконавчий напис повернуто банку без виконання, оскільки у боржника відсутні кошти та майно, на які б можна було б звернути стягнення (а.с.31 т.1).

Кредитний договір №104 від 11.09.01р. рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.02.02р. у справі №8/68 розірвано. Вказане рішення вступило в законну силу 7.05.02р. після перегляду його в апеляційному порядку. У відповідності зі ст.593 ЦК України з цієї дати припинилось і право застави.

На момент розірвання кредитного договору за боржником рахувалась заборгованість перед банком, яка виникла до розірвання кредитного договору №104 та була забезпечена заставою.

За ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, що забезпечені заставою, відносяться до І черги задоволення.

Приймаючи рішення про віднесення грошових вимог кредитора до І черги задоволення, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги Промінвестбанку забезпечені заставою майна боржника.

Проте, як зазначалось вище з розірванням кредитного договору №104 припинив свою дію і договір застави. Отже, на час прийняття ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника та віднесення їх до відповідної черги задоволення господарський суд не взяв до уваги, що на цей час вимоги банка вже не були забезпечені заставою.

Вказане підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 14.12.07р. (т.5 а.с.31-34).

За таких обставин та у відповідності зі ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора в сумі 183 708,38 слід віднести до 4 черги задоволення.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а доводи Промінвестбанка, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються вищевикладеним та наступним:

Боржник дійсно не оспорює факт визнання Промінвестбанку кредитором боржника та включення його грошових вимог до реєстру.

Твердження Банка про неможливість оскарження такої ухвали протирічить вимогам ст.129 Конституції України, якою встановлені основні засади судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У відповідності зі ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Надавши разом з відзивом на апеляційну скаргу витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.02.08р., банк ніяким чином не обґрунтував неможливість його надання суду в судовому засіданні 07.02.08р. Судова колегія також не вбачає поважних причин неподання цього доказу, тому витяг від 05.02.08р. як доказ до справи, що не був предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна інстанція не приймає.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо–фінансова компанія “Інтелсоюз”, м.Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.08р. у справі № 9/269 –змінити, виклавши абзац 1) п.2 ухвали в наступній редакції:

“2. Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Сальковцукорінвест” в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1) Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” (25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,76) –85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат –перша черга, 183 708,38 грн. –четверта черга”.

В решті ухвалу залишити без змін..

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков