overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30.10.08

Справа № П-20/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Миколаївні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі органумісцевого

самоврядування Бурштинської міської ради вул.С.Стрільців,4, м.Бурштин,

Галицькийрайон, Івано-Франківська область,77111

до відповідача ТзОВ "Стиль" вул.Міцкевича,49а, м.Бурштин, Галицький район, Івано- Франківська область,77111

третя особа на стороні відповідача Громадська організація братство "Дум" вул.Міцкевича,

49а, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська

область, 77111

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у власність територіальної громади

м.Бурштин

Представники:

Від позивача: Данилюк В.Д. - провідний спеціаліст, (довіреність №1 від 10.01.08р.);

Від відповідача: Раврик І.Д.- представник,(довіреність №27 від 19.09.08р.);

Від третьої особи на стороні відповідача: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання відповідача - ТзОВ "Стиль" звільнити

самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її у власність

територіальної громади м. Бурштин.

Представник відповідача - ТзОВ "Стиль" в судовому засіданні подав клопотання №(вх) 10662 від 30.10.08р. в якому просить суд зупинити провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 09.10.08р. до участі у справі залучено Громадську організацію братство "Дум" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка звернулася до Галицького районного суду з позовом до Бурштинської міської ради про відміну рішення без номера "Про виділення земельної ділянки під промисловий ринок в м.Буштин", і вирішення даної справи може значною мірою вплинути на рішення Господарського суду Івано-Франківської області.

Представник позивача не заперечує проти поданого клопотання.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компитентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора , який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, зважаючи на клопотання відповідача, суд вжажає за правильне, зупинити провадження у справі до вирішення іншої, пов"язаної з нею справи Галицьким районним судом.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № П-20/20

Зобов"язати сторін повідомити суд про усунення перешкод, що зумовили його зупинення.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С. Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.М.Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П36/1678

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання договору оренди дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору оренди дійсним.

Відповідно до вимог ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ст..36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. N 1153 копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа.

Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Згідно п.4.6.15 вказаної інструкції печатка, яка відтворює найменування відповідної установи або її структурного підрозділу (негербова), ставиться на копіях документів, що надсилаються в інші установи, та на розмножених примірниках розпорядчих документів у разі розсилання.

Додані до позовної заяви позивачем копії документів не відповідають вказаним вимогам.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.ї

За викладених обставин позивачем у позовній заяві не було вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 21/81-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційною виробничо-торговельна фірма "Висмут", м.Донецьк.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вента" LTD, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 43 722 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №169к від 13.04.2004р. з додатками (оригінали)– для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача за отриманий товар відповідно договору №169к від 13.04.2004р. –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          договір №169к від 13.04.2004р. з додатками (оригінали)– для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 21/76-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс", смт.Підволочинськ, Тернопільська обл.

до відповідача приватного підприємства "Ексімтрейд", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 15 034 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №34 від 13.02.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача за отриманий товар (накладна від 28.04.2007р. №04-0000076) –до справи;

-          докази оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу), оригінали або належно засвідчені копії –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №34 від 13.02.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2008

Справа №2-29/3392-2008А

За позовом - ЗАТ "Продмаш", (95006, Євпаторійське шосе 8, м.Сімферополь).

До відповідача - Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя, (95026, вул.. Гагарина 14-А, м. Сімферополь).

про визнання недійсним вимоги.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В. В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача - Катакли Х. Е., довіреність № 57 від 07.04.08, представник;

Від відповідача - Милютина Т. В., довіреність № 1 від 09.01.08, гол. спеціаліст ю/к юридичного відділу;

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача та прохає скасувати вимогу про сплату боргу №Ю-422 від 05.03.2008р. на суму 1503794,11 грн.

Ухвалою ГС АРК від 31.07.2008р. справу прийнято до провадження суддею ГС АРК Омельченко В. А.

Резолюцією в. о. Голови господарського суду АР Крим Чумаченько С. А від 02.10.2008р. справу №2-16/3392-2008А передана до провадження судді Башилашвілі О.І. в зв’язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко В. А.

Ухвалою від 03.10.2008р. справу прийнято до свого провадження суддею Башилашвілі О. І. та призначено дату розгляду справи на 23.10.2008р. на 10 год. 15 хв.

Позивач в судовому засіданні в усній формі заявив клопотання згідно якого відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі в порядку п. 1 ст. 112 КАС України, в зв’язку з повною сплатою ним суми боргу.

Згідно п. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив сплату боргу по спірній вимозі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись , п. 1 ст. 112, п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/3392-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 45/50а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Філії “Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

третя особа - Добровільне пожежне товариство України

третя особа з самостійними вимогами га предмет спору: ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдинг”.

про визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії .

Представники сторін

від позивача: Вихристюк О.О. ( за довір)

від відповідача: Малюк Л.В. (за довір)

від третьої особи: Мелещенко Л.В. (за довір)

від третьої особи з самостійними вимогами: Вихристюк О.О. ( за довір)

Постановою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2008року рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2006року про справі №45/50а скасовано, справу №45/50а за позовом Філії “Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії, направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Третя особа у судовому засіданні заявила самостійні вимоги на предмет спору та через канцелярію надала суду позовну заяву, яку суд ухвалою від 08.07.2008р., у зв»язку із тим, що позовні вимоги третьої особи не пов’язанні з предметом спору по справі №45/50а та сумісний розгляд даних вимог може суттєво утруднити вирішення спору, залишив без розгляду та надала суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 31.07.08 року.

. Третій особі: Добровільному пожежному товариству України надати належним чином засвідчені статутні документи та письмові пояснення який податковий борг та на яку суму був погашений ДПІ в результаті реалізації спірного майна на аукціоні 21.03.2006року.

3. Третій особі ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдинг” надати документи в обґрунтування позовних вимог, уточнити повне найменування.

4. Явка сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

Справа № Б-21/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Чверенчук Романії Романівни , розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вул. І. Богуна. 10, м. Городенка, Івано-Франківська область , 78100

до боржника : СВК "Золотий колос" вул. С.Стрільців, 9, с. Серафинці,Городенківський район, Івано-Франківська область,78142 (інд. код 01044028 )

про банкрутство боржника

В судовому засіданні 21.10.2008р. оголошувалась перерва до 22.10.2008р.

В судове засідання 22.10.2008р. представники сторін не з"явились.

Суть : УПФУ в Городенківському районі звернулася до господарського суду із заявою про визнання СВК "Золотий колос" банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що встановлені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Хлібейчук І. М. в судове засідання не з"явився , однак подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Представник кредитора УПФУ в Рожнятівському районі щодо поданого клопотання не заперечив.

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ліквідатора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Хлібейчук І. М. по справі № Б-21/61 про банкрутство СВК "Золотий колос" вул. С.Стрільців, 9, с. Серафинці, Городенківський район, Івано-Франківська область,78142 (інд. код 01044028 )

на чотири місяці.

2. Ліквідатору майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 03.02.09р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 03.02.09р. об 10:30 год.

4. Зобов'язати ліквідатора . повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната/ зал № 21.

Повідомити про прийняття даної Ухвали заявника, боржника, ліквідатора та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду" Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.10.2008

Справа №2-17/4856-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим,смт. Роздольне

до боржника Приватного підприємства "Кароліт", смт. Раздольне

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 19.05.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація банкрута. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором боржника призначено заступника керівника управління по надходженню доходів та персоніфікованому обліку Окунську Надію Олексіївну.

До суду поступив звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 19.05.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включений наступний кредитор:

- Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим (96200, смт. Роздольне, АР Крим, пр. 30-ти річчя Перемоги 6) на суму 167,29 грн.

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора – Окунської Н.О.

2.          Банкрута – Приватне підприємство "Кароліт" (96200, Роздольненський район, смт. Роздольне, вул. Кооперативна, 17, ідентифікаційний код 32140837) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.