ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 6/80-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі Остапчук А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Боднара О.В. - представника за довіреністю від 20.02.2008р.,

від відповідача: Горового С.І. - представника за довіреністю від 03.01.2008р.,

Тартачного В.М. - представника за довіреністю від 03.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "ЧАС", смт.Теплик Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "16" квітня 2008 р. у справі № 6/80-08 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Споживчого товариства "ЧАС", смт.Теплик Вінницької області

до Спільного підприємства "Райкоопторг", смт.Теплик Вінницької області

про стягнення 61681,96грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.04.2008р. у справі №6/80-08 у позові Споживчого товариства "ЧАС", смт.Теплик Вінницької області до Спільного підприємства "Райкоопторг", смт.Теплик Вінницької області про стягнення 61681,96грн. заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, а справу №6/80-08 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції (а.с. 109-112).

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- у рішенні господарського суду зазначено, що постанова правління Теплицької райспоживспілки від 22.10.2004р., якою затверджено кошторис на ремонт магазину "Техніка", не може бути доказом згоди на проведення ремонту, оскільки вона видана не орендодавцем, а іншою юридичною особою; водночас, суд не перевірив той факт, кому належало та належить на прав власності приміщення магазину "Техніка", а у судовому засіданні відповідачем не було представлено правовстановлюючих документів про належність йому на праві власності зазначеного приміщення;

- твердження суду про те, що документи про здійснення капітального ремонту приміщення не мають доказовості у спорі, є помилковим, оскільки акт приймання виконаних робіт складався самим замовником - СП "Райкоопторг";

- позивачем усно було заявлене клопотання про призначення судової експертизи вартості здійснених невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, яке розглянуто судом не було, у протокол судового засідання не занесено, а вже на наступному судовому засіданні було винесено рішення по справі.

Згідно заяви від 19.06.2008р. (а.с. 132) позивач просить Житомирський апеляційний господарський суд змінити п.2 вимог апеляційної скарги (справу №6/80-08 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції) та викласти його у такій редакції: прийняти постанову , якою стягнути на користь СТ "Час" вартість витрат на здійснення ремонту в орендованому приміщенні магазину "Техніка" по вул. Стуса, 12, смт. Теплик, Вінницької області в сумі 61681,96грн.

У відзиві вх. №02-01/4074/08 від 19.06.2008р. (а.с. 126-129) на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- до укладення між позивачем та відповідачем договору оренди приміщення магазину "Техніка" від 10.01.2005р. жодних правовідносин між сторонами не було, тим більше погоджень на проведення ремонту, який виконував позивач;

- жодних актів виконаних робіт, підрядних документів, які б підтвердили реальний факт здійснення ремонту, що проводився у магазині "Техніка", позивач суду не представив;

- акт приймання виконаних робіт, який був представлений позивачем в суд, підписаний невідомою особою; також у ньому відсутня печатка суб'єкта підприємницької діяльності, реквізити, назва та підпис особи, яка здавала роботу, відсутні дані про підрядника, який виконував ремонтні роботи;

- згідно "Переліку робіт та послуг, які підлягають обов'язковому ліцензуванню", роботи по ремонту будівель підлягають обов'язковому ліцензуванню, натомість ні в позивача, ні у СПД Черево А.С., який, як стверджує позивач, виконував роботи, таких ліцензій не було і на даний час немає;

- накладні у кількості 14 штук, які були представлені позивачем суду, не відповідають вимогам чинного законодавства та порядку ведення бухгалтерського обліку, що унеможливлює встановлення суб'єкта підприємницької діяльності, який придбав товари по накладним;

- позивачем не надано доказів понесення фактичних витрат за придбані будівельні матеріали, тобто чеки касового апарату, або прибуткові касові ордери.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі (з врахуванням заяви від 19.06.2008р.), надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення господарського суду Вінницької області таким, що прийняте без повного з'ясування всіх обставин та порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з додержанням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини та матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Між позивачем та відповідачем 10.01.2005р. укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів, у відповідності до п.1.1, п.6.1 якого відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в операційну оренду основні засоби - Техніка у смт. Теплик строком з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. (а.с. 69-72).

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, вказавши в договорі найменування передаваємого в оренду об'єкта - Техніка, сторони мали наувазі й фактично передали (прийняли) в оренду приміщення магазину "Техніка".

Згідно п.4.1.3 договору здачі в операційну оренду основних засобів від 10.01.2005р. орендар (позивач) зобов'язаний своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт орендованих основних засобів. Плановий капітальний ремонт здійснюється за домовленістю сторін за додатковою угодою, планом та графіком проведення капітального ремонту, що є невід'ємною частиною даного договору.

Також умовами п.4.2.1 вказаного договору визначено, що орендар (позивач) має право з письмового дозволу орендодавця (відповідача) та за додатковою угодою за рахунок власних коштів проводити добудову, реконструкцію та поліпшення орендованих основних засобів.

В подальшому, 11.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів, у відповідності до якого, відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в операційну оренду основні засоби - відділ магазину "Дитячий світ", що знаходиться в смт.Теплик, загальною площею 385,2 кв.м, торгового залу І і ІІ поверху (а.с. 91 - 94).

Як вбачається з позовної заяви та підтвердили в судовому засіданні представники сторін, магазин "Техніка" включає в себе магазин "Дитячий світ".

У відповідності до п.6.1 договору здачі в операційну оренду основних засобів від 11.04.2006р. він діє з 11.04.2006р. до 11.03.2007р., а в частині обов'язків по розрахунках у разі невиконання їх орендарем (позивачем) та нанесенні збитків орендодавцю (відповідачу) - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Позивач згідно позовної заяви стверджує, що ним було проведено ремонт орендованого приміщення магазину "Техніка" на суму 61681,96грн., в підтвердження чого останнім було надано кошторис на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 45 - 47), акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р. (а.с.49-51), договір підряду на виконання ремонтних робіт від 01.11.2004р., укладений між СТ "Час" та приватним підприємцем Черевко А.С. (а.с. 68), накладні на отримання будівельних матеріалів (а.с.55-61).

Згідно додаткової угоди від 01.12.2006р. сторони домовилися, що орендна плата за оренду приміщення "Дитячий світ" за договором оренди від 11.04.2006р. повинна поступати з дня відкриття магазину (а.с. 73).

Попередженням від 07.03.2007р. за №17 відповідач у відповідності до п. 4.2.2 договору здачі в оренду основних засобів від 11.04.2006р. повідомив позивача, що строк дії даного договору припиняється 11.03.2007р. (а.с. 74).

За вказаних обставин, СТ "Час" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 28.02.2008р. про стягнення з СП "Райкоопторг" вартості витрат на здійснення ремонту орендованого приміщення магазину "Техніка" по вул. Стуса, 12, смт. Теплик, Вінницької області в сумі 61681,96грн. (а.с.2-4).

Обгрунтовуючи свої вимоги, СТ "Час" у позовній заяві зазначає, що оскільки орендоване приміщення знаходилося в непридатному для використання стані (фотокартки даного приміщення приєднані до матеріалів справи, а.с.39-44), орендарем (СТ "Час") за погодженням з орендодавцем (СП "Райкоопторг") було проведено ремонт першого та другого поверхів приміщення магазину. Таким чином, у відповідності до п.3 ст. 778 ЦК України наймач (СТ "Час") має право на відшкодування вартості необхідних витрат, здійснених у зв'язку із поліпшенням речі.

У відзиві вх.№4121 від 10.04.2008р. на позовну заяву (а.с. 86 - 88) відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Як було зазначено вище, за результатами розгляду даної справи суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні позову СТ "Час", з чим судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди).

Частиною 3 ст. 776 ЦК України встановлено, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частин 1 та 3 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця, й якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як вже зазначалося, у договорі здачі в операційну оренду основних засобів від 10.01.2005р. (п.4.1.3, п.4.2.1) сторони передбачили, що плановий капітальний ремонт здійснюється за домовленістю сторін за додатковою угодою, планом та графіком проведення капітального ремонту, що є невід'ємною частиною даного договору; орендар (позивач) має право з письмового дозволу орендодавця (відповідача) та за додатковою угодою за рахунок власних коштів проводити добудову, реконструкцію та поліпшення орендованих основних засобів.

Тобто, обов'язковою передумовою для проведення орендарем капітального ремонту та поліпшення орендованого приміщення магазину "Техніка" є наявність письмової згоди орендодавця на проведення даних робіт, відповідної додаткової угоди до договору оренди, плану та графіку проведення ремонту.

Наявна в матеріалах справи додаткова угода від 01.12.2006р. (а.с.73) укладена сторонами щодо порядку внесення орендарем плати за користування приміщенням, умови ж щодо проведення ремонту орендованого приміщення у даній додатковій угоді відсутні.

Наданий позивачем кошторис на ремонтно-будівельні роботи в сумі 61581,98грн. (а.с.45-47) не приймається колегією суддів до уваги як належний доказ підтвердження згоди відповідача (орендодавця) на проведення позивачем (орендарем) капітального ремонту орендованого приміщення, з огляду на те, що кошторис як такий не є тим документом в розумінні умов договору від 10.01.2005р., що має підтвердити таку згоду або надання дозволу, до того ж, цей кошторис затверджений особою, прізвище та посадове становище якої не зазначено.

Постанова ж правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств Теплицької райспоживспілки від 22.10.2004р. (а.с.48) "Про затвердження кошторису на ремонт магазину "Техніка" прийнята ще до укладання договору здачі в операційну оренду основних засобів від 10.01.2005р. й не позивачем (орендодавцем), а іншою юридичною особою, безпосереднє правове відношення якої до Спільного підприємства "Райкоопторг" не підтверджено; до того ж, в постанові вказано про проведення ремонту за рахунок статутного капіталу СТ "Час".

Позивачем у підтвердження факту проведення ремонтних робіт орендованого приміщення, також надано суду акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р. на суму 61681,96грн. (а.с. 49-51) та накладні на придбання будівельних матеріалів (а.с.55-61), проаналізувавши які, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - положеня), встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форми власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Згідно п.2.1 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені якої складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р. (а.с. 49-51), як первинний документ та доказ здійснення господарської операції з виконання підрядних робіт для надання йому юридичної сили і доказовості має відповідати вимогам пункту 2.4 Положення.

Однак, як встановлено при огляді акту приймання виконаних робіт за грудень 2005р. (а.с. 49-51),він не містить обов'язкових реквізитів, за яких можна було б зробити висновок про виконання робіт СТ "Час" або приймання останнім робіт від іншої особи, що виконала ці роботи (посади, підписи відповідальних осіб тощо), крім того, в цьому акті взагалі не має будь-якого посилання на такого суб'єкта господарювання як Споживче товариство "Час", а напис "затверджую" вчинений невідомою особою та не скріплений печаткою.

Одночасно, слід вказати, що оригінали як кошторису на ремонтно-будівельні роботи, так і акту приймання виконаних робіт за грудень 2005р. в судовому засіданні надані не були, оскільки, як зазначив представник позивача, вони відсутні у Споживчого товариства "Час" як такі. Представники ж відповідача вказали на те, що такі документи не існують взагалі.

Накладні ж на придбання будівельних матеріалів не містять дані про те, що будівельні матеріали придбавалися саме для ремонту магазину "Техніка", крім того, в складі цих накладних є й за 2006р. (хоча акт виконаних робіт складений за грудень 2005р.) або без зазначення дати.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч змісту зазначених статей ГПК України позивач не надав належних доказів на підтвердження факту проведення ремонтних робіт орендованого приміщення магазину "Техніка", наявності згоди на проведення даних робіт орендодавця (відповідача), як того вимагають норми чинного законодавства (ст.ст. 776, 778 ЦК України) та умови п. 4.1.3, п.4.2.1 договору здачі в операційну оренду основних засобів від 10.01.2005р., та відповідної додаткової угоди про проведення ремонтних робіт до договору здачі в операційну оренду основних засобів від 10.01.2005р..

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.2008р. у справі №6/80-08 є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Споживчого товариства "ЧАС" за наведеного вище не можуть бути підставою для скасування вищевказаного судового рішення.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення обсягу та вартості здійснених СТ "Час" поліпшень орендованого приміщення, яке було відхилене судом з огляду на приписи ст.41 ГПК України, оскільки суд не вбачає підстав для її призначення, враховуючи відсутність питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань.

Також суд відхилив й клопотання про залучення до участі у справі як відповідача Теплицьку районну спілку споживчих товариств, як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2008 року у справі №6/80-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Споживчого товариства "ЧАС", смт.Теплик Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №6/80-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідача,

4 - в наряд.