ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 р.

№
2-5992/06

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Воліка
І. М.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.11.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 17.01.2006 р. в справі № 2-5992/05 Ленінського районного суду міста
Вінниці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства
"Волошка"

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3,

від
відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні з 02.04.2008 р. по 04.02.2008 р. оголошувалася перерва.

Позивач
-ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовною
заявою до відповідача -ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_2 із учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства
"Волошка", посилаючись на те, що відповідач вимоги,  передбачені статутом не виконав.  До статутного фонду товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства
"Волошка"  свій внесок не вніс.

ОСОБА_1
звернувся до Вінницького апеляційного господарського суду із  заявою про направлення позовної заяви на
розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Апеляційний
суд Вінницької області 28.09.2005 р. листом № 8-4563 направив позовну заяву до
Ленінського районного суду міста Вінниці для розгляду по суті.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2005 р. (суддя

Сауляк
Ю.В.) позов ОСОБА_3 задоволено: виключено ОСОБА_2 із учасників товариства з
обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельного підприємства “Волошка”.

Рішення
мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів внесення до статутного фонду
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного
підприємства "Волошка" свого внеску. При цьому, позивач позбавлений
можливості вирішити питання про виключення відповідача зі складу учасників
цього товариства у встановленому статутом та законом порядку, оскільки рішення
зборів, на яких присутній лише один учасник, що володіє 50 відсотками голосів,
є неправомочним.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2006 р. (судді: Ковальчук О.В.
-головуючий, Іващук В.А., Колос С.С.) рішення Ленінського районного суду міста
Вінниці від 08.11.2005 р. залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятими рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
08.11.2005 р. та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2006
р., ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2005 р., ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 17.01.2006 р.
та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Касаційна
скарга обґрунтована тим, що судом дана неправильна юридична оцінка спірним
правовідносинам,  висновок обох
судів  не відповідає нормам
матеріального  та   процесуального права.

У
відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного суду
міста Вінниці від 08.11.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 17.01.2006 р. залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення,
вказуючи на безпідставність її доводів.

Вислухавши
представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
першої  інстанції встановлено, що згідно
статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного
підприємства "Волошка", затвердженого рішенням зборів засновників
від 24.10.2002 р., ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є засновниками товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства
"Волошка" з  долею в сумі
11900 грн.,  доля кожного становить (50/
50).

Статут
зареєстрований реєстраційною палатою Вінницького міськвиконкому 24.10.2002
р.  Проте,  ОСОБА_2 свій внесок не здійснив.

Згідно
протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельного підприємства "Волошка", у вересні
2003 року внесені зміни  до статутного
фонду про збільшення установчого капіталу
підприємства на загальну суму 1513 тис. грн.

Судом
першої інстанції встановлено, що 23.09.2002 р., при формуванні

статутного
вкладу,  ОСОБА_2 пред'явив нотаріусу
фіктивні документи за

1996-1997
роки на придбання ним від двох фірм Київської і однієї Хмельницької області,
молочного устаткування, на суму більше
750 тис. грн., і те, що зазначене устаткування до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельного підприємства "Волошка" не
поставлено. Крім того, ОСОБА_2 у 2004 році почав створювати перешкоди
нормальній роботі товариства, тому позивач просить виключити ОСОБА_2 зі складу
учасників товариства.

Судами
обох інстанцій встановлено, що один із учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства "Волошка"
- ОСОБА_2  порушив,  передбачені статтею 10 Закону України
"Про господарські товариства", права іншого учасника ОСОБА_3 і
ухиляється від добровільного вирішення спору.

У
пункті 5.16 статуту товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства
"Волошка" передбачено, що виключення з нього учасника належить до
виключної компетенції зборів.

Згідно
статті 60 Закону України "Про господарські товариства", збори
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють більше
ніж 60 % голосів, а з питань, що потребують одностайності, - всі учасники.

Враховуючи
викладене, місцевий суд правильно дійшов висновку, що позивач позбавлений
можливості вирішити питання про виключення відповідача зі складу учасників
товариства в порядку, передбаченому статутом, оскільки рішення зборів, на яких
присутній лише один учасник, що володіє 50% голосів, є не правомочним і буде визнано
недійсним.

Також
місцевий суд встановив, що у пункті 10. 3 статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства
"Волошка"  передбачено, що
спори між учасниками, які виникають у зв'язку з їхньою діяльністю і не врегульовані
взаємною домовленістю, підлягають розгляду в судах.

Водночас,
згідно частини 3 статті 148 Цивільного кодексу України спори, що виникають у
зв'язку з виходом учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, у тому
числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і
строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно
до Закону України "Про господарські товариства", до моменту
реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників
зобов'язаний внести до статутного фонду не менше 30% вказаного в установчих
документах внеску.

Проте,
місцевим судом встановлено, що відповідач жодного документу на підтвердження
свого внеску до статутного фонду не надав.

При
цьому, суду надані документи, що майно, яке вніс ОСОБА_2 до статутного фонду товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства "Волошка"
придбано ним у 1996, 1997 роках, у приватного підприємства
"Металон" та товариства з обмеженою відповідальністю
"Лівон".

Між
тим, згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи, товариство з обмеженою відповідальністю
"Лівон" зареєстровано 06.04.2000 р, а згідно свідоцтва про

державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, ПП "Металон"
зареєстровано 05.12.2000 р., тому ОСОБА_2 не міг придбати майно у вказаних
підприємств у 1996-1997 роках, і відповідно
не міг його внести до статутного фонду товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства "Волошка".
Таким чином, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку щодо неналежності
наданих доказів.

Інші
доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваних судових  актів норм матеріального та процесуального
права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи
викладене, рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.11.2005 р.
та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2006 р. в справі №
2-5992/05 прийнятті з дотриманням вимог матеріального та процесуального
законодавства, і підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2005 р. та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 17.01.2006 р. в справі № 2-5992/05 Ленінського
районного суду міста Вінниці залишити без змін.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:
І. Волік

С.
Шевчук