overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вул.І.Богуна,10,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача ПП"Оріон" вул.Грушевського,20,Чернятин,Городенківський район, Івано-Франківськаобласть,78126

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: Дирбавка Р.М. - завідувач юридичним сектором (довіреність №2531/01 від 09.07.08)

від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор - арбітражний керуючий Хлібейчук М.І. (ліцензія серія АВ №158262 від 04.10.06)

встановив: заявлено позов про порушення провадження по справі про банкрутство ПП"Оріон", вул.Грушевського,20, с.Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 14.10.08 року продовжено термін ліквідаційної процедури та відкладено судове засідання по затвердженю звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.10.08.

В судовому засіданні ліквідатором боржника заявлено клопотання про відкладення судового засідання по затвердженн звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу для завершення складання звіту по проведенню ліквідаційної процедури по даній справі та ліквідаційного балансу.

В судовому засіданні представник заявника не заперечив про відкладення судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду наведеного та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.11.08 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната/зал № 22).

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання (06.11.08р) на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (06.11.08р) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука Михайла Івановича (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________ І.І.Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа № 21/104-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", с.Вільне, Бахчисарайський район, АР Крим.

до відповідача приватного підприємства "Агроселіт", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 124 084 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №16/11-02-08 від 11.02.2008р. з додатками (оригінали) – для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №16/11-02-08 від 11.02.2008р. з додатками (оригінали) – для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 2/352-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м.Дніпропетровськ

про стягнення 13921 грн. 90коп.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Щеглов С.М.- довіреність від 02.06.08р.

Відповідач- не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" просить зобов"язати Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" виконати умови договору №1706/07 від 18.06.2007року та стягнути 13921 грн. 90 коп. вартості робіт, здійснюваних згідно умов договору.

У відзові на позов Відповідач визнав заборгованість у сумі 12057,60 грн.; в частині стягнення штрафних санкцій позов не визнає, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредитора ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б15/33/06 від 23.02.2006р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали і обставини справи суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до змісту ухвали № Б15/33/06 по справі про банкрутство відповідача, мораторій стосується задоволення вимог представників, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто до 23.02.2006р., а позовні вимоги стосуються виконання умов договору, який сторони уклали 18.06.2007р. , тобто після введення мораторію. Таким чином безпідставна відмова відповідача від сплати штрафних санкцій , річних та збитків від інфляції.

На відповідача підлягають віднесенню судові витрати.

Керуючись викладеним, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з розрахункового рахунку Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Красна,21 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Косіора, 35/2, ) : 12 057грн. 60 коп. (дванадцять тисяч п`ядесят сім грн. 60 коп.) основного боргу; 410 грн. 19 коп. (чотириста десять грн. 19 коп.) штрафних санкцій; 1329 грн. 54 коп. ( тисяча триста двадцять дев`ять грн. 54 коп.) збитків від інфляції; 124 грн. 57 коп. (стодвадцять чотири грн. 57 коп.) річних; 139 грн. 22 коп. ( сто тридцять дев`ять грн. 22 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення підписано 23.06.2008р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа №21/112-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства „Сфера”, м.Харків.

до відповідача приватного підприємства „Іванна”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 38 133 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір постачання №2/07 від 25.07.2006р. з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми –до справи;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача відповідно умов договору постачання №2/07 від 25.07.2006р. –до справи;

-          докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір постачання №2/07 від 25.07.2006р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.10.08 р.                     Справа № 42/53б

за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської ОДПІ

до боржника Приватного підприємства “Експрес” м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора: Ахрамєєва І.В. – за довіреністю від Єнакієвської ОДПІ

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 26.05.2008р. за заявою Єнакієвської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Експрес” м. Єнакієве.

Постановою суду від 09.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 09.09.2008р. та призначений ліквідатор – Єнакієвська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні 22.10.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Єнакієвська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Єнакієвський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, УПФУ в м. Єнакієве.

З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Експрес” (), що зареєстроване за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Щербакова, 64.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Експрес” м. Єнакієве – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б26/115-08

За заявою Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Реста", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Хоботова С.В. –представник ліквідатора, дов. від 27.10.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 21.05.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Реста", м.Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. Південної МДПІ- у сумі 14964,82 грн.

Згідно довідок Криворізького відділення РЕР ДАІ №14/6РЕР/2068 від 03.07.08р.; КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»№3767 від 18.07.08р.; Держгірпромнагляду №12-13/946 від 27.06.08р.; Інспекції Держтехнагляду №1714-02-13 від 21.07.08р.; Головного управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області №420/7 від 07.07.08р. за боржником автотранспортних та технологічних транспортних засобів, нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Реста", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Реста", м.Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

Справа № 10/16-20/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15

до відповідача: Приватного виробничого підприємства “Політех”

76006, м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка,4/222

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство Український державний науково-дослідний

інститут проектування міст “Діпромісто”

01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26

про: звільнення орендованого за договором оренди державного майна та стягнення

з відповідача неустойки.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про звільнення орендованого за договором оренди державного

майна та стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2989,35 грн.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2008р. справу № 10/16 передано на розгляд судді С.М.Кобецькій, оскільки згідно постанови Верховної Ради України від 18.09.2008р. № 532-VІ "Про обрання суддів" суддя Шелест С.Б. обрана на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 18.11.08р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області

(адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

2. Зобов'язати:

Позивача - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове

засідання;

- представити суду довідку про включення в Єдиний державний

реєстр підприємств та організацій.

Відповідача - надати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують

заперечення проти позову та довідку про включення в Єдиний державний

реєстр підприємств та організацій

- направити в судове засідання повноважного представника.

Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове

засідання;

- представити суду довідку про включення в Єдиний державний

реєстр підприємств та організацій.

Представникам сторін, з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документи в підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Гри горчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П23/2807-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської районної спілки споживчих товариств, смт. Червоногригорівка Нікопольського району

до Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Нікополь

про стягнення 119964,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлений позов, в якому позивач просить визнати право власності на об"єкти нерухомості: магазин "Госптовари", інв. №0012, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5; магазин "Уцінені товари", інв. №0007, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5; продуктовий магазин, інв. №0024, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5; магазин "М"ясо-риба", інв. №0025, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5; контору Нікопольської райспоживспілки, інв. №0004, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5; рибний цех, інв. №0027, м. Нікополь, вул. Чалого, 135; будівлі магазинів, інв. №0011, №0013, №0023, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 16; склад, інв. №0020, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 16; гаражі, інв. №0010, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 16.

Об"єднання в одній позовній заяві вимог про визнання права власності на різні об"єкти нерухомості, які мають різні місцезнаходження суттєво утруднить вирішення спору, оскільки потребує з"ясування обставин по кожному з перелічених об"єктів з дослідженням відповідних доказів, що стосуються кожного об"єкту окремо.

Крім того, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Позивачем в позовній заяві не вказано доказів в підтвердження вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просить визнати, внаслідок чого суд не може прийняти в якості доказів сплати державного мита в установленому розмірі платіжне доручення № 54 від 28.03.08.

Також, враховуючи вимоги ГПК України, відповідно до яких (ст. 12 ГПК) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що, в тому числі, пов"язані з захистом права власності, зокрема, з визнанням цього права, в позовній заяві не вказано обставин з підтверджуючими доказами в обґрунтування позовних вимог до відповідача - Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", а саме: обставин, які б свідчили про оспорювання відповідачем права власності позивача на перелічені об"єкти; а також не вказано доказів в підтвердження викладених в позові обставин в підтвердження факту належності кожного з об"єктів нерухомості позивачу на праві власності.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко