ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 Справа № 15/65

м. Полтава

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології", м. Полтава про перегляд рішення суду від 07.06.2005 року за нововиявленими обставинами у справі № 15/65

за позовом Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання "УкрНДІагропроект", м. Київ;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології", м. Полтава;

2. Приватного підприємства "Фірма Оксана", м. Полтава;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа –Експрес", м. Полтава;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект", м. Полтава;

2. Фонд державного майна України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:           Губаненко Ю.П., довіреність № 13-ю від 26.02.2008 року;

від відповідачів:           (заявник)1. Гарест М.М. –керівник;

2. не з’явився;

3. не з’явився;

від третіх осіб:           1. не з’явився;

2. Миськів В.М., довіреність № 405 від 02.06.2008 року.

Суть справи: Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області по справі № 15/65 від 07.06.2005 року за нововиявленими обставинами.

Відповідачі - Приватне підприємство "Фірма Оксана", Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа –Експрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект" уповноважених представників в судове засідання не направили, причин неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (в матеріалах справи), відзивів на заяву не надали.

За змістом ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка зазначених осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 12.03.2008 року йому стало відомо, що постановою Вищого господарського суду України за № 2/641 від 12.07.2006 року було встановлено, що об’єднання УкрНДІагропроект у відповідності до ст. 37 ЦК України в редакції 1963 року не є правонаступником "Укрколгосппроекта". До такого ж висновку прийшли і експерти проводячи експертизу по кримінальній справі № 06230351, а вирок по кримінальній справі по обвинуваченню Коротченка В.І. - директора ДКПВІ "Полтаваагропроект" від 27.12.2005 року, так само як і експертизи № 218 від 29.03.2007 року підтверджують майнове (корпоративне) право ТОВ "Агро –НТ", ПП "фірма Оксана" в ДКПВІ "Полтавагропроект".

Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки вони не були йому відомі на момент розгляду справи. Ці обставини, на думку заявника, мають істотне значення для справи, оскільки підтверджують відсутність будь-яких корпоративних прав у позивача відносно ДКПВІ "Полтавагропроект", а відповідно, і права на позов.

Позивач по справі - Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об’єднання "УкрНДІагропроект", у відзиві заперечує проти поданої заяви, посилаючись на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2005 року у справі № 15/65 набрало законної сили з дня прийняття Постанови Київського Міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2005 року; що постанова ВГСУ у справі №2/641 від 12 липня 2006 року та висновок експертизи №218 від 29.03.2007 року, з якими ТОВ «Агро-Нові Технології»пов'язує право вимоги, складені після набрання рішенням законної сили, а тому фактичні дані, які випливають з цих документів, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Крім того, в обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що постанова ВГСУ у справі №2/641 від 12 липня 2006 року не може бути доказом, який спростовує факти, покладені в основу судового рішення по справі №15/65, оскільки у відповідності до ст. 35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Позивач посилається, що в справі №2/641 судом встановлено факт неналежності прав власності на нерухоме майно УДКПВІНДО «УкрНДІагропроект», даний позов носив майновий характер та у ньому не брали участі ні ТОВ «Агро-Нові Технології», ні інші відповідачі. Позивач вказує, що в розумінні ст. 112 ГПК України постанова ВГСУ у справі №2/641 від 12 липня 2006 року не є нововиявленою обставиною, а також зазначає, що ТОВ «Агро-Нові Технології»посилається лише на позицію суду в іншій справі, сторонами якої є інші юридичні особи.

Що ж стосується висновку експертизи №218 від 20.03.2007 року, то, на думку позивача, в ньому лише зазначено, що документального підтвердження внесення УДКПВІНДО «УкрНДІагропроект»коштів до Полтавської філії «Укрколгосппроект»експертом не встановлено, так як на дослідження не були надані регістри бухгалтерського обліку та первинні документи бухгалтерського обліку. В розумінні ГПК України такий документ, як висновок експерта, не є фактом, що не потребує доказування, крім того, експерт не вказав, що внеску не було, лише зазначив на неможливості встановлення даного факту без наявності первинних документів бухгалтерського обліку.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Таким чином до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається не на фактичні обставини (матеріально-правові факти), а на судження з приводу певних фактичних обставин, викладені в постанові ВГСУ від 12.07.2006 року по справі № 2/641, в якій брали участь інші сторони. Предметом розгляду по даній справі були вимоги щодо визнання права власності на виробничий корпус "В" по вул. П. Лумумби, 4/6 у м. Києві, в той час як предметом розгляду по справі № 15/65 –правомірність рішення загальних зборів власників ДКП ВІ "Полтавагропроект" від 07.09.2004 року.

Вироком Октябрського районного суду від 27.12.2005 року по кримінальній справі № 06230351 по обвинуваченню Коротченка В.І. - директора ДКПВІ "Полтаваагропроект" в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України було встановлено лише факт завдання шкоди майновим інтересам співвласників ДКП ВІ "Полтавагропроект". Разом з тим, предметом розгляду по справі № 15/65 було не визнання права власності на частку в майні ДКП ВІ "Полтавагропроект", а правомірність рішення від 07.09.2004 року як акту ненормативного характеру.

Підставою для задоволення позовних вимог суд зазначив прийняття оспорюваного рішення всупереч вимогам ст. ст. 92 (п. 1), 98 (п.1) ЦК України, ст. 89 ГК України відповідачами, які не є органом ДКП ВІ "Полтавагропроект" відповідно до його статутних документів або вимог закону.

Висновок експерта № 218 від 29.03.2007 року по кримінальній справі № 06230351, на який посилається заявник, також є судженням експерта з приводу фактичних обставин, а не матеріально-правовим фактом, тобто не може розглядатись як нововиявлена обставина.

Також судом приймається до уваги, що в заяві заявник зазначає, що "документи, які перераховані вище не були відомі відповідачу на час розгляду справи так, як вони датуються пізнішою датою, в той же час вони підтверджують ті обставини на які посилався відповідач при розгляді справи і є тими обставинами, які мають істотне значення для справи".

Таким чином, заявник посилається як на нововиявлені обставини саме на документи.

В той же час, зазначені документи були винесені після прийняття рішення від 07.06.2005 року по справі № 15/65, в той час як нововиявленими можуть бути визнані лише ті обставини, які існували на момент спору. Виникнення нових обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України (п. 1.1 роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2005 року по справі № 15/65 залишити без змін.

Суддя                                                                                Пушко І.І.