СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання                     Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України;

відповідача: не з'явився, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим та Департаменту з питань адміністрування акцизного збору у місті Києві на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 07-22.11.2005 у справі № 2-25/4120.1-2005

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (вул. Субхі, 1, м. Сімферополь, 95013); (м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27, кв. 67)

до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка, 1, м. Київ ,01001)

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим (вул. Київська, 73, м. Сімферополь, 95017)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)

про визнання недійсними перевірки, акту перевірки та рішень;

за зустрічним позовом:

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим про стягнення 1700,00 грн.;

за зустрічним позовом:

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про стягнення 311482,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07-22.11.2005 у справі № 2-25/4120.1-2005 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" задоволено частково.

У частині визнання недійсними перевірки і акту перевірки № 012961 від 15.08.2003 провадження у справі закрито.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідачі звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять постанову скасувати частково, як постановлену при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України вважає, що зазначення в додатку до акта перевірки номерів та дати складання накладних на є обов'язковою умовою та не є порушенням норм законодавства.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим в апеляційній скарзі посилається на те, що перевірка була проведена ним на законних підставах, згідно Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Голика В.С.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим та Департаменту з питань адміністрування акцизного збору у місті Києві не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2003 Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і оборотом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим проведена перевірка господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", а саме складу, розташованого в місті Сімферополі по вул. Артилерійській, 90.

Перевіркою було встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", що виразилося в здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами і в зберіганні тютюнових виробів в місці зберігання, не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій тютюнових виробів, що відображене в акті № 012961 від 15.08.2003.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і оборотом підакцизних товарів Державною податковою адміністрацією України в Автономній Республіці Крим винесено відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" рішення за № 010001/01101-21 від 28.08.2003, відповідно до якого останній притягається до відповідальності відповідно до статті 17 Закону у вигляді фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і оборотом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" винесено рішення за № 000014 від 29.08.03, відповідно до якого останній притягається до відповідальності відповідно до статті 17 Закону у вигляді фінансових санкцій в сумі 311482,00 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

На підставі перевірки складено акт перевірки від 15.08.2003, згідно якому встановлено факт реалізації одного блоку сигарет ЕХТ”; розрахунок проведено, розрахункова операція через реєстратори розрахункових операцій не проведена, розрахунковий документ встановленого зразка не роздрукований і не виданий, товар і здача одержані на руки, що встановлено судом.

Судом встановлено, що в акті не вказаний реалізатор товару і покупець товару. Поясненнями старшого державного податкового інспектора Кареніної І.В., яка проводила перевірку об'єкту торгівлі позивача, які вона дала у судовому засіданні господарського суду підтверджується той факт, що блок сигарет „NЕХТ” був придбаний нею для особистого використання у завідуючого складом Крівова Д.В. за власні грошові кошти.

Статтями 10 та 11 Закону України "Про державну податкову службу України" встановлені права та обов'язки органів державної податкової служби, однак даними статтями органам державної податкової служби не дано право проводити закупівлю товару з метою перевірки порядку ведення розрахунків, господарської діяльності і т.п.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що закупівля сигарет здійснена з перевищенням повноважень з боку робітників Департаменту, перевірка у цій частині проведена засобом та у порядку, не передбаченому Конституцією та законами України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору України в Автономній Республіці Крим № 0100011/01101-21 від 28.08.2003 підлягає визнанню недійсним, оскільки застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю у складському приміщенні за адресою: місто Сімферополь, вул. Артилерійська, 90 не відповідає діючому законодавству України, яке регулює діяльність суб'єктів підприємницької діяльності в сфері торгівлі тютюновими виробами.

В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" про визнання недійсним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і оборотом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України № 000014 від 29.08.2003 про застосування фінансових санкцій в сумі 311482,17 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 22 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або від того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесене до Єдиного реєстру.

Згідно статті 17 Закону зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, є підставою застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00 грн.

Із Додатку № 2 до акту перевірки від 15.08.2003 вбачається, що на складі позивача знаходились сигарети на загальну суму 311482,00 грн.

Форма Додатку передбачає необхідність вказівки в ньому відомостей про наявність товару-номеру накладної, дату накладної, постачальника, коду постачальника, найменування товару, ціну товару, вартості , примітки (дата розливу, випуску).

Таким чином, Додаток передбачає сукупність даних про товар, який був на момент перевірки, які необхідні для обчислення вартості товару, тоді як перевіряючи не вказали номерів, дат накладних, коду постачальника, дати випуску товару.

Відповідно до пункту 14 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в України" органи державної податкової служби у встановленому законом порядку мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються, проведення і інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків.

Відсутність в період перевірки первинних документів позивача не звільняє робітників Державної податкової інспекції діяти в порядку, засобом і в межах повноважень, передбачених Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судова колегія погоджується з висновками суду про відсутність належним чином підтвердженої інформації про вартість товару. Ця обставина унеможливлює застосування фінансових санкцій, розмір яких залежить від вартості підакцизного товару.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим та Департаменту з питань адміністрування акцизного збору у місті Києві залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07-22.11.2005 у справі № 2-25/4120.1-2005 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді