ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р. Справа № 9/353/08

За позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноком”, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45

До відповідача: Приватне підприємство –комерційне підприємство “Бюргер”, 54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 565200,95 грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Волкова Т.В., дов.№349 від 29.05.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

На адресу суду 08.07.2008р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить суд: 1) стягнути з відповідача 552 022,93грн. основного боргу, 13 178,02грн. неустойки, 10 000грн. державного мита та 118,00грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) повернути зайве сплачене державне мито.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи. Судом клопотання відповідача відхилено з огляду на достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті, а також повторне невиконання відповідачем вимог суду в частині надання письмового відзиву по суті позовної заяви.

Позивач з’явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 565200,95грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), який обґрунтовано наступним.

Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №Т 4-03/01-1 від 03.01.2007р.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. зазначеного договору, постачальник продає, а покупець купує продукти харчування та інші супутні товари; сторони дійшли згоди про можливість виконання договору частинами (продаж партіями); найменування, ціна, кількість та асортимент товару зазначаються в накладних, які є невідємною частиною договору та мають юридичну силу специфікації.

Згідно п.п. 2.4., 2.5., 2.10., 2.11. договору, поставка товару здійснюється на умовах DDU відповідно до Інкотермс 2000, пункт доставки –склад покупця; моментом поставки є момент передачі товару перевізнику постачальником; сплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку; повна сплата товару здійснюється не пізніше 21 банківського дня з моменту поставки товару, який визначається п.2.5. договору.

Умови договору позивачем виконано, на підтвердження чого надано: видаткові накладні (а.с. 26-41), акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 12-13).

Відповідачем умови договору виконано неналежним чином, грошові кошти за поставлений товар перераховано частково, внаслідок чого на момент розгляду справи існує заборгованість в сумі 552 022,93грн.

Суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання та відшкодування збитків.

Згідно п.7.1. договору №Т 4-03/01-1 від 03.01.2007р., у випадку несплати або несвоєчасної сплати, покупець сплачує поставникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі наведеного, а також вимог ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем на суму боргу нараховано: 11713,80грн. пені та 1464,22грн. 3% річних.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 565200,95грн.

При поданні позову про стягнення з відповідача 947415,72грн. (без урахування подальшого зменшення позовних вимог), позивачем внесене держмито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому воно, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” підлягає частковому поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства –комерційного підприємства “Бюргер”, 54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49 (код 23624772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноком”, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45 (код 30511780) –552022,93грн. заборгованості за договором, 11713,80грн. пені, 1464,22грн. 3% річних, 9474,16грн. державного мита та 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Частково повернути з державного бюджету зайве сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноком”, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45 (код 30511780) державне мито за платіжним дорученням №771 від 22.05.2008р. в сумі 525,84грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк