Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р. Справа № 59/129-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П.,судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача –Нестерцова А.С. за дорученням № 14/127 від 01.02.2008 року

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2087Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року по справі

за позовом Державного університету Інформаційно - комунікаційних технологій, м.Київ

до Приватної фірми "Майстер", м. Харків

про стягнення 135194,80 грн. та розірвання договору оренди

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року (суддя Бринцев О.В.) повернуто зустрічний позов Приватної фірми "Майстер" про стягнення з Державного університету Інформаційно - комунікаційних технологій, м.Київ - основного боргу в розмірі 10320,26грн. та суму збитків в розмірі 500грн., розгляд справи відкладено на "17" вересня 2008 р., зобов’язано сторони надати суду документи, повернуто відповідачу зустрічний позов на 14 аркушах.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року в частині повернення зустрічного позову не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, зобов’язавши прийняти зустрічний позов до розгляду. Відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що зустрічний позов пов’язаний з первісним та належить спільному розгляду, оскільки сторонами зустрічного позову є ті ж самі сторони, що і за первісним. Також зазначає, що первісний та зустрічний позов мають майновий характер та однакові правові підстави.

Позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, оскільки не пов’язаний з первісним і не підлягає спільному з ним розгляду.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, 22 вересня 2008 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із хворобою директора та відрядженням представника. Проте, доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання не подав.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року Державний університет Інформаційно - комунікаційних технологій звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПП «Майстер» заборгованості за оренду приміщення в сумі 135194,80 грн., розірвання Договору оренди №2 від 01 грудня 1999 року у зв'язку з невиконанням умов договору оренди, зобов’язання ПФ «Майстер»зніти зовнішню рекламу з фасаду будинку Харківського коледжу Державного університету Інформаційно - комунікаційних технологій, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Кооперативні,7 та зобов’язання ПФ «Майстер»звільнити нежитлові приміщення загальною площею 402,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Кооперативні,7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року позовну заяву Державного університету Інформаційно - комунікаційних технологій прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2008 року.

12 серпня 2008 року відповідач ПП «Майстер» подав через канцелярію суду зустрічний позов про стягнення з Державного університету Інформаційно - комунікаційних технологій на користь ПФ "Майстер" основного боргу в розмірі 10320,26грн. та суму збитків в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме

оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б)вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування первісного позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди № 2 від 01 грудня 1999 року нежитлових приміщень загальною площею 471,73 кв.м. на першому, другому поверсі п’ятиповерхового будинку навчального корпусу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Кооперативна,7.

Зустрічний позов відповідач обґрунтовує неповною оплатою позивачем виконаних робіт за Договором підряду № 28 від 22.08.2007 року.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що зустрічний позов про стягнення заборгованості за Договором підряду не є взаємно пов*язаним з первісним, який ґрунтується на неналежному виконанні Договору оренди, у зв’язку з чим не відповідає вимогам ст.60 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що господарський суд обґрунтовано, відповідно до норм чинного законодавства відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року у справі № 59/129-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 26 вересня 2008 року