ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 квітня 2008 р.           Справа 14/23-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І. за участю представників сторін:

позивача - Нестерук В.Я.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Кардаша Йосипа Степановича (вул. Дністровська, 16/21, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства агрофірми "Сортнасіннєовоч" (п-т Незалежності, 309, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) про визнання незаконним рішення Наглядової ради

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Кардаша Йосипа Степановича до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства агрофірми «Сортнасіннєовоч»про визнання незаконним рішення Наглядової ради СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», оформленого протоколом №5 від 24.10.07

Позов мотивовано тим, що вказане рішення Наглядової ради не відповідає Закону України «Про господарські товариства»та Статуту СВАТ «Сортнасіннєовоч». Так, зазначає позивач, при вирішенні зазначених в протоколі питань Наглядова рада вийшла за межі наданих їй повноважень, зокрема щодо питання обрання і відкликання виконавчого та інших органів, а також щодо винесення догани та відсторонення від виконання обов’язків Голови правління.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.35) та представник відповідача в судовому засіданні 04.03.07 проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві, зазначивши, що згідно п. 9.2.9 Статуту відповідача спостережна рада має право припиняти повноваження членів правління, яких вона затверджувала, що і було зроблено відносно позивача шляхом відсторонення останнього від виконання обов’язків Голови правління. Крім того, вказує відповідач, Законом України «Про господарські товариства»не встановлено заборони Наглядовій раді скликати позачергові збори акціонерів. Також, на думку відповідача, позивачем при зверненні з даним позовом обрано спосіб захисту, який не відповідає ст. 16 ЦКУ.

В судове засідання 25.03.08 відповідач не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.03.08 про надання документів не виконав. Водночас, 25.03.08 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з неможливістю його явки в суд.

Ухвалою суду від 25.03.08 розгляд справи за вказаним клопотанням було відкладено на 14.04.08, відповідача зобов’язано надати журнали реєстрації протоколів № 5 від 24.10.07р., № 7 від 25.12.07р. спостережних рад, загальних зборів засновників і засідань правління; та оригінали документів, доданих до відзиву.

В судове засідання відповідач повторно не з’явився, витребуваних документів не надав, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі зверненням відповідача до компетентної установи про надання витребуваних судом доказів.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував, зазначивши, що вказане клопотання відповідача спрямоване на затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Всупереч викладеному, відповідачем не виконано вимоги судових ухвал від 04.03.08 та від 25.03.08 щодо надання необхідних для вирішення спору документів та забезпечення явки в судове засідання свого представника. Водночас в поданих представником відповідача клопотаннях не наведено обґрунтувань поважності причин невиконання ухвал суду та не вказано і не надано доказів, які б це підтверджували.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ухвалою суду від 25.03.08 у відповідача витребувано журнали реєстрації протоколів № 5 від 24.10.07р., № 7 від 25.12.07р. спостережних рад, загальних зборів засновників і засідань правління; та оригінали документів, доданих до відзиву, тобто документи, що за своїм змістом належать до внутрішньої адміністративно –господарської документації товариства.

Разом з тим, у своєму клопотанні (вх. канцелярії №4251 від 14.04.08) відповідач просить відкласти розгляд справи у звязку зі зверненням до компетентної установи про надання доказів, що вимагалися ухвалою суду.

Проте, доказів такого звернення до вказаного клопотання не додано та не зазначено до якої конкретно компетентної установи мав звертатися чи звертався відповідач і які саме документи з тих, що витребовувались судом, мали нею надаватись.

Вказані дії відповідача щодо невиконання вимог          судових ухвал, суд розцінює як спрямоване на затягування судового процесу свідоме ігнорування вимог суду та ухилення від їх виконання.

За даних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу реалізації права на захист своїх інтересів в суді.

Враховуючи викладене та зважаючи на збіг встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представниками сторін в судовому засіданні 04.03.07 подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

22 серпня 2006 року між сторонами укладено Контракт №2 з головою правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», відповідно до якого Кардаша Й.С. призначено на посаду Голови Правління відповідача. Термін дії контракту встановлено з 22.08.2006р. до 22.08.2011р.

Відповідно до сертифікату акцій №000004 від 25.04.03, позивач по справі - Кардаш Йосип Степанович - є власником простих іменних акцій СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»в кількості 232660 шт., що складає 9,45% статутного фонду відповідача (а.с.27).

24 жовтня 2007 року відбулось засідання Наглядової ради СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», за результатами якого складено протокол №5 від 24.10.07 (а.с.77-79).

Як вбачається з вказаного протоколу, до голосування запропоновано наступні питання:

П.1.Оголосити догану голові Правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»Кардашу Йосипу Степановичу.

П.2. Відсторонити від виконання посадових обов’язків Голову Правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», до вирішення питання вищим органом товариства - Загальними зборами СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч».

П.3. Призначити в.о. Голови Правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»Михайлову Н.А.

П.4 Зобов’язати Голову Правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»передати печатку, установчі та бухгалтерські документи в. о. Голови Правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»Михайловій Н.А.

П.5. Призначити позачергові загальні збори СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»орієнтовано на 25.12.07.

За наслідками голосування вказані пропозиції прийнято більшістю голосів членів Наглядової ради.

Не погоджуючись з ухваленим Наглядовою радою рішенням, позивач звернувся з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позву виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту. Згідно ст. 154 ЦК України статутом акціонерного товариства, поряд з іншим, визначаються склад і компетенція органів управління акціонерним товариством та порядок ухвалення ними рішень.

Відповідно до ст. 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Розділом 9 Статуту СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»встановлено перелік органів управління товариством, до яких зокрема віднесено: Загальні збори акціонерів; Спостережну раду; Правління товариства; Ревізійну комісія.

Водночас, діяльність такого органу як Наглядова рада Статутом відповідача не передбачено, вказаний орган у перелік органів управління товариства не включено, а його склад і компетенція та порядок ухвалення рішень Статутом не визначено.

Таким чином, рішення, оформлене протоколом Наглядової ради №5 від 24.10.07, фактично ухвалено неіснуючим органом, а, відтак, і неповноважним здійснювати управління товариством та/або приймати будь-які рішення від імені товариства.

Разом з тим, Статутом СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»передбачено діяльність управління товариством як Спостережна рада, повноваження якої визначено п.п. 9.2.7-9.2.9 Статуту.

Проте, як вбачається з тексту Статуту, прийняття рішень з питань, що розглядались на засіданні Наглядової ради 24.10.07, до компетенції Спостережної ради не входить.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 159 ЦК України та п. «в»ч.5 ст. 41 Закону Країни «Про господарські товариства», утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Посилання відповідача як на підставу заперечень проти позову на те, що відповідно до п. 9.2.9 Статуту спостережна рада має право припинити повноваження членів правління, яких вона затверджувала, суд вважає необґрунтованими і до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.2.7 Статуту, Спостережна рада, за рішенням вищого органу Товариства укладає контракт з головою Правління (крім першого голови правління).

Натомість, як свідчить текст контракту №2 від 22.08.06 з головою правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», його укладено відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів (протокол №4 від 22.08.06), які, власне, і приймали рішення про обрання Голови Правління.

З наведеного випливає, що затвердження на посаду голови правління до компетенції Спостережної ради не входить, а укладаючи контракт з головою Правління, Спостережна рада діяла виключно на виконання рішення Загальних зборів.

Як вбачається з протоколу №5 від 24.10.07 Наглядової ради СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»підставою для прийняття спірного рішення (п.п. 2,4) стало те, що позивач систематично порушує Статут СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», Контракт та інші законодавчі акти про акціонерні товариства.

Водночас, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини не підтверджуються наявними у справі доказами, а, твердження відповідача про наявність таких обставин є безпідставними та необґрунтованими.

Так, посилаючись, як на підставу відсторонення позивача від виконання посадових обов’язків голови Правління на те, що останнім порушується мета створення товариства, яка передбачає отримання прибутків; не виконується рентабельність, яка згідно Контракту з головою Правління мала б становити 3,8%; порушується Указ Президента України від 12.05.99 №333 «Про невідкладні заходи щодо своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат»; а також на те, що товариство доведено до неплатоспроможності, оскільки сума кредиторської заборгованості дозволяє порушити проти підприємства процедуру банкрутства, відповідач жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

До того ж, відповідач не зазначив які саме дії голови Правління призвели до збитковості та неплатоспроможності товариства і зниження його рентабельності, та не довів існування причинно-наслідкового зв’язку між такими діями позивача та вказаними обставинами у разі їх наявності та належного підтвердження.

Крім того, пунктом 6.3 Контракту №2 від 22.08.06 з головою правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»визначено, що органом за ініціативою якого керівника може бути звільнено з посади, а контракт розірвано до закінчення строку його дії є Вищий орган товариства.

Посилання відповідача, як на підставу прийняття рішення про скликання позачергових зборів, на ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», суд вважає хибним виходячи з наступного.

Так, частиною третьою вказаної статті визначено, що позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією.

Таким чином, скликання позачергових зборів покладено на виконавчий орган товариства, тоді як Наглядова рада може ініціювати цей процес шляхом направлення виконавчому органу відповідної письмової вимоги. Натомість прийняття рішення про призначення позачергових загальних зборів розцінюється судом як перевищення Наглядовою радою своїх повноважень.

Інші заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи та наявними доказами.

За вказаних обставин оспорюване рішення Наглядової ради ухвалено в умовах недотримання відповідачем норм діючого законодавства, внаслідок чого є нелегітимним, протиправним та таким, що порушує корпоративні права позивача.

Разом з тим, питання правомірності оскаржуваного рішення в частині оголошення догани Голові правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»Кардашу Й.С. є спором, що витікає з трудових правовідносин, а тому, в силу ст. 12 ГПК України, непідвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду в порядку ГПК, у зв’язку з чим провадження в цій частині слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оформлене протоколом №5 від 24.10.07 рішення Наглядової ради СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», підлягає визнанню недійсним з одночасним припиненням провадження у справі в частині визнання незаконним рішення щодо оголошення догани Голові правління Кардашу Й.С.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв‘язку з надмірною сплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовної заяви різниця в сумі 85 грн. підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п.1.ч.1.ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.          Припинити провадження у справі в частині визнання незаконним рішення Наглядової ради СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», оформленого протоколом №5 від 24.10.07, щодо оголошення догани голові Правління СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч»Кардашу Йосипу Степановичу (пункт 1).

2.          В решті позов задовольнити, визнавши недійсними рішення Наглядової ради СВАТ агрофірми «Сортнасіннєовоч», оформлене протоколом №5 від 24.10.07, в цій частині (пункти 2-5).

3.          Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства агрофірми «Сортнасіннєовоч»(п-т Незалежності, 309, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок ) витрат по сплаті державного мита, 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Кардаша Йосипа Степановича (вул. Дністровська, 16/21, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ідент. №).

4. Повернути з державного бюджету Кардашу Йосипу Степановичу (вул. Дністровська, 16/21, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ідент. №) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано відповідно

до вимог ст.84 ГПК України 18 квітня 2008 р.

Суддя                                                                                           І.Залімський

надруковано 3 прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу