ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" жовтня 2008 р. Справа № К3/287-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши справу

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфоконсалт», м. Київ

до відповідачів          Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора, Бориспільський район, Київська область

за участю третьої особи: ТОВ «Центральне реєстраційне агентство», м.Київ

про          визнання недійсним рішень загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача: Павленко М. М. (директор, протокол зборів №2 від 07.06.2006 р.) від відповідача: Кобзар Л.І. (дов. від 02.09.2008 року 92-2008)

від третьої особи: Бондар О.В. (генеральний директор, протокол № 31/05-05 від 01.06.2005 р.)

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфоконсалт»(далі –позивач) заявлено позов до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі –відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів, прийнятих 27.08.2008 року та 02.09.2008 року та оформлених протоколом загальних зборів № 3/1 від 27.08.2008 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному: відповідачем не було належним чином організовано збори, в час, коли повинні були відбуватись збори, в місці їх проведення відбувались події, які заважали проведенню загальних зборів (зокрема –бійка); представник одного із акціонерів не мав повноважень представляти акціонера на загальних зборах (зокрема –довіреність Майсберга А., представника Investments B.V.»була визнана недійсною у судовому порядку); ухвалою суду було заборонено проведення даних загальних зборів акціонерів ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»; під час проведення спірних загальних зборів було оголошено перерву, що, на думку позивача, не передбачено чинним законодавством; на зборах були прийняті рішення (щодо призначення Майберга А. Головою Наглядової Ради та відкликання Гуртового Г. А. із числа членів наглядової ради), що суперечать чинному законодавству України та порушує права акціонерів; на зборах було затверджено зміни до статуту ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт», що суперечать чинному законодавству; нова редакція статуту ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»була підписана особами, які не мають на це повноважень.

Ухвалою від 24.09.2008 року господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № К3/287-08, розгляд справи призначений на 09.10.2008 р. У вказаний час в судовому засіданні залучено в якості третьої особи ТОВ «Центральне реєстраційне агентство», а тому розгляд справи відкладено на 15.10.2008 року.

У вказане судове засідання з’явились представники всіх сторін.

Представником Відповідача в судовому засіданні було подано відзив з додатками на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вважає загальні збори акціонерів ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»27.08.2008 р. –02.09.2008 р. –17.09.2008 р. такими, що відбулись згідно з вимогами чинного законодавства та положень Статуту Відповідача, а тому позовні вимоги не підтримує і вважає їх безпідставними.

За результатами розгляду обставин справи та виступу учасників судового процесу, в судовому засіданні 15.10.2008 року оголошувалась усна перерва на 16.10.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 р. - 02.09.2008 р. - 17.09.2008 р. відбулись загальні збори Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт», рішення яких були оформлені протоколами загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія Аеросвіт»від 27.08.2008 р. –02.09.2008 р.

Акціонерами Відповідача на момент проведення зборів 27.08.2008 року були такі юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, ); Юридична особа за законодавством Нідерландів Компанія lward Investments B.V.»(Нідерланди, Амстердам, Haaksbergweg 13, Suite 1101, 1101 BP); Товариство з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест»(м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6-а, ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінфоконсалт»(01130, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ); Фонд державного майна України, (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) (лист реєстроутримувача від 10.10.2008 року, статут ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»).

На момент розгляду справи відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 08.05.2008 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року ТОВ «Бюро»було позбавлено права власності на акції Відповідача та виключено із складу акціонерів Відповідача. Вказаними судовими рішеннями Акціонером Відповідача було визнано Відкрите акціонерне товариство «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»код 23249742, м.Чернівці, вул.Головна, 40. Вказане судове рішення вступило в законну силу.

Як вбачається із протоколу загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 27.08.2008 року та 02.09.2008 року (рішення зборів, оформлених саме цим протоколом, є предметом позову), ТОВ «Генавіаінвест», Фонд державного майна України та компанія d Investments B.V.»зареєструвалися на спірних зборах, взяли участь у їх роботі. Крім того, 27.08.2008 року та 02.09.2008 року ТОВ «ГенАвіа-Інвест», Фонд державного майна України та компанія Investments B.V.»не голосували проти жодного з спірних рішеннь з кола питань порядку денного спірних загальних зборів, а тому суд прийшов до висновку, що підстав для залучення вказаних акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»до участі в розгляді справи немає. Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували проти вказаного.

Відповідно до оголошення про проведення загальних зборів (опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»№89 (3749) від 17 травня 2008 року та в Спеціалізованому київському виданні «Акціонер»№42 (313) від 13 травня 2008 року), повідомлення щодо додаткових питань порядку денного Зборів опубліковані в газеті «Голос України»№115 (4365) від 19 червня 2008 року та в Спеціалізованому київському виданні «Акціонер»№52 (323) від 12 червня 2008 року) на 16-00 27 серпня 2008 року в приміщенні за адресою: Київ, бул. Т.Шевченка, 58А було заплановано проведення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Оголошення про проведення зборів було здійснено авіакомпанією з дотриманням чинного законодавства та у встановлений строк. Крім того, кожен з акціонерів був персонально повідомлений про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний у спосіб, передбачений законом та статутом авіакомпанії, що підтверджується квитанціями про поштові відправлення. Реєстрація представників акціонерів була призначена на 15-00 годин. Реєстроутримувачем Відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»(код 30674004, Київ, вул.Жилянська, 30/32) (згідно договору № 10/18-222 від 20.09.2002 р. на ведення реєстру власників іменних акцій).

Як вбачається із повідомлення про скликання наглядової ради, протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», на 27 серпня 2008 року о 15-00 було також було призначено засідання Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради від 27.08.2008 року на засіданні були присутніми: Пан С.Я.Скалько –генеральний директор ТОВ «Бюро», пан Петров В.М. –перший заступник голови Фонду державного майна України, пан А.Майберг –представник компанії Gilward Investments B.V., пан Павленко М.М. –генеральний директор ТОВ «Укрінфоконсалт», пан Ульянов С.В. та пан Дудник А.П. –представники ТОВ «ГенАвіа-Інвест», а також інші члени наглядової ради. Тобто, фактично, представники всіх акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»були присутніми в будівлі ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», де були заплановані загальні збори, а отже всі мали можливість завчасно зареєструватись на загальних зборах та взяти в них участь. Засідання Наглядової ради і засідання загальних зборів проходило в одному приміщенні –в переговорній кімнаті будівлі ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(Київ, бул.Шевченка, 58а). Директор ТОВ «ГенАвіа-Інвест»пан Трипільський Г.О. не брав участі в засіданні Наглядової ради, але з’явився на реєстрацію представників акціонерів, зареєструвався та взяв участь у засіданні загальних зборів. Представники інших акціонерів, зокрема, Фонду державного майна України –пан Петров В.М., та компанії Gilward Investments B.V. - пан А.Майберг також зареєструвались на загальних зборах 27.08.2008 року та взяли в них участь. Директор ТОВ «Бюро»пан Скалько С.Я. прийняв участь у обговоренні декількох питань на Наглядовій раді, проте відмовився від реєстрації та участі у загальних зборах 27.08.2008, 02.09.2008, 17.09.2008. Директор ТОВ «Укрінфоконсалт»пан М.М.Павленко прийняв участь у засіданні Наглядової ради, засіданні загальних зборів 27.08.2008 року, проте також не зареєструвався та не взяв участі у продовженні загальних зборів 02.09.2008 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в момент початку проведення загальних зборів Відповідача 27.08.2008 року представники всіх акціонерів, в тому числі тих, хто в подальшому не взяв участь у зборах, були присутніми у місці проведення зборів, їм не було створено жодних перешкод для реєстрації та участі в загальних зборах, що підтверджується матеріалами справи та, зокрема, протоколом засідання наглядової ради від 27.08.2008 р. та протоколом загальних зборів від 27.08.2008 р. –02.09.2008 р, а тому твердження позивача, що відповідачем не було належним чином організовано збори, є хибними.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що рішення, прийняті на загальних зборах 27.08.2008 року –02.09.2008 року порушують заборону, встановлену ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсону від 26.08.2008 року, виходячи з наступного.

Представники відповідача та третьої особи наголошують (підтверджується і представником позивача в судовому засіданні) відомості про те, що Ухвала Комсомольського районного суду м.Херсону від 26.08.2008 року, на яку посилається позивач, не була пред’явлена акціонерам відповідача та реєстроутримувачу відповідача до виконання у встановленому законом порядку до початку зборів. Відповідно до пункту 9 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»ухвала суду про заборону вчиняти певні дії виконується державним виконавцем шляхом оголошення такої заборони особам, які зобов’язані утримуватися від вчинення певних дій.

Крім того, Постанова про відкриття виконавчого провадження № 941 від 27.08.2008 р. (ВП № 8778921) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Соколовиа Г.О. щодо виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2008 р. була скасована 01 вересня 2008 року суддею Комсомольського районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула, яка скасувала заходи забезпечення позову, залишивши без розгляду позовну заяву ТОВ «Бюро».

Разом з тим, судом враховано, що відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України особа, здійснюючи свої права, не повинна допускати дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, крім того особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Акціонери товариства серед іншого користуються правами, передбаченими ст.10 Закону України «Про господарські товариства», і зокрема правом брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах –тобто на безперешкодну роботу органів товариства (наглядової ради, загальних зборів тощо).

Крім того, суд керується тим, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 р. № 9, не допускається перешкоджання господарській діяльності юридичної особи. Згідно з п. 5 даної Постанови не допускається втручання у внутрішню діяльність господарських товариств, зокрема, шляхом заборони скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 серпня 2008 року питання порядку денного не розглядалися, а всі рішення, які оскаржує Позивач, були прийняті загальними зборами після перерви - 02 вересня 2008 року, тобто коли заходи забезпечення були скасовані судом (протокол від 27.08.2008р. - 02.09.2008. р., а тому рішення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які оскаржує позивач, прийняті без дії заборони, встановленої ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2008 р.

Щодо тверджень позивача, що один із акціонерів Відповідача, а саме –компанія Gilward Investments B.V. не мала належним чином підтверджених повноважень для свого представника –пана А.Майберга, отже і не могла брати участі у зборах, тобто на зборах не був забезпечений кворум і вони, відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства», не можуть бути визнані правомочними слід зазначити наступне.

Компанія Gilward Investments B.V. володіє 37,9636% голосів на зборах. Від імені компанії Gilward Investments B.V. на зборах діяв представник –пан А.Майберг на підставі довіреності виданої 13 жовтня 1999 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсону від 31 липня 2008 року зазначена довіреність була визнана недійсною. Проте, судом встановлено, що про вказане судове рішення не було відомо акціонерам відповідача на початок проведення загальних зборів і, разом з тим, вказане рішення не вступило в закону силу, адже 04 вересня 2008 року пан А.Майберг подав через Комсомольський районний суд м. Херсону до Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу на зазначене рішення, оскільки воно було прийнято без його участі та відому, винесено з численними грубими порушеннями чинного законодавства та зачіпає його права та інтереси. Також до скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 07 жовтня 2008 року Апеляційний суд м.Херсону поновив пану А. Майбергу строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсону від 31 липня 2008 року (копія –в матеріалах справи). Відповідно до статті 223 та статті 294 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо воно не було оскаржене. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження А.Майбергу було поновлено та оскільки він подав апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м.Херсону від 31 липня 2008 року, таке рішення не набуло чинності. А отже довіреність від 13 жовтня 1999 року від компанії Gilward Investments B.V. на момент проведення загальних зборів акціонерів та на момент винесення рішень по порядку денному була дійсною.

Крім того судом було встановлено таке.

13 жовтня 1999р. Компанією Gilward Investments B.V. було видано довіреність на Майберга Арона, яка підписана 13 жовтня 1999 р. в м. Амстердам, засвідчена 16 лютого 2001р. в м. Роттердам, Нідерланди (далі-Довіреність). Відповідно до зазначеної довіреності А.Майберг був наділений правом вчиняти дії та акти, виконувати всі повноваження, які він вважає за необхідні, включаючи, але не обмежуючись наступними:

1. Виконувати, створювати та керувати всіма необхідними актами та діями, які необхідно вчиняти згідно з напрями діяльності та установчими документами Авіакомпанії „Аеросвіт”. Підписувати, виконувати, змінювати, укладати та анулювати будь-які договори, а також приймати участь в зборах ради директорів Авіакомпанії „Аеросвіт” (включаючи, але не обмежуючись ними, Загальних зборах засновників, Спостережної ради тощо), підписувати рішення цих органів та керувати фінансовими операціями Авіакомпанії „Аеросвіт”,

2. Звертатися до будь-яких державних та/або місцевих органів влади, публічних органів та інших урядових установ, приватних чи публічних та/або державних компаній чи осіб, а також вести переговори, обмінюватися, давати згоду, ставити свій підпис, змінювати, анулювати та підписувати будь-який договір з будь-яким з вищенаведених органів чи осіб з метою забезпечення реєстрації внеску,

3. Приймати, реєструвати та розпоряджатися будь-яким видом майна Авіакомпанії „Аеросвіт”, як рухомим, так і нерухомим, а також підписувати будь-які заяви, документи та форми,

4. Відкривати, реєструвати, керувати представницькими офісами, дочірніми компаніями, філіалами Авіакомпанії „Аеросвіт”, а також складати угоди про співробітництво та спільну діяльність. Отримувати ліцензії та дозволи для провадження цих або будь яких інших видів діяльності чи договорів та/або подавати та підписувати подібні заяви, документи чи форми.

5. Звертатися до будь-яких банків чи банківських установ з метою відкриття рахунків всіх видів, а також керувати та відкривавти ці рахунки, виконувати будь-які рішення банку, що для цього необхідні. Підписувати чеки та інші фінансові чи торговельні документи з метою реалізації будь-якого з видів діяльності Авіакомпанії „Аеросвіт”, які він вважатиме за необхідне і прийнятне згідно з видами діяльності та в межах установчих документів Авіакомпанії „Аеросвіт”,

6. Здавати в оренду та/або продавати та/або заставляти чи розпоряджатися, про здачу в оренду та/або продаж та/або заставу будь-якого рухомого та нерухомого майна Авіакомпанії „Аеросвіт”

7. Інвестувати чи розпоряджатися про інвестування будь-якого з видів активів, включаючи частки. Акції чи товари в інтересах Авіакомпанії „Аеросвіт”,

8. Наймати та/або звільняти працівників Авіакомпанії „Аеросвіт”, призначати опікунів та розпорядників в інтересах Авіакомпанії „Аеросвіт”.

Вказана довіреність була видана на невизначений строк. В довіреності від 13 жовтня 1999 року, було зазначено, що компанія Gilward Investments B.V. уповноважує пана А.Майберга діяти від імені Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», а не від імені власне компанії Gilward Investments B.V. Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»є юридичною особою за законодавством України, не надавало жодних повноважень компанії Gilward Investments B.V. видавати довіреності від імені Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Разом з тим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва у справі №1354/10 від 17 січня 2007 року було розтлумачено, що довіреність від 13 жовтня 1999 року надає пану А.Майбергу повноваження діяти саме від імені компанії Gilward Investments B.V. Таким чином, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі №1354/10 від 17 січня 2007 року та довіреності від 13 жовтня 2007 року пан А.Майберг був наділений повноваженнями представника компанії Gilward Investments B.V. та міг брати участь від її імені у зборах ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Крім того, суд враховує також що фактично пан А.С.Майберг представляв інтереси компанії Gilward Investments B.V. з усіх питань, що стосуються діяльності Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»зокрема протягом 1999 –2008 року пан А.С.Майберг від імені компанії Gilward Investments B.V.:

-          укладав договори щодо придбання акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(договір від 12 січня 2001 року),

-          брав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(реєструвався на зборах, голосував з питань порядку денного, підписував протоколи загальних зборів тощо),

-          був обраний членом Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», висував кандидатури інших членів для обрання до складу наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»,

-          відкрив інвестиційний рахунок компанії Gilward Investments B.V. у АТ «ВАБанк»м.Києва, управляв таким рахунком,

-          брав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «»Авіакомпанія «Аеросвіт»та голосував за прийняття рішення щодо збільшення статутного капіталу, підписував замовлення на викуп акцій, підписував платіжні документи та здійснював переведення коштів за акції додаткової емісії з інвестиційного рахунку компанії Gilward Investments B.V. у АТ «ВАБанк»м.Києва на рахунок ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»,

-          підписував анкету компанії Gilward Investments B.V. та вчиняв інші дії для відкриття особового рахунку компанії Gilward Investments B.V. в системі реєстру акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», отримував виписку з рахунку, подавав документи реєстроутримувачу, іншим чином представляв компанію Gilward Investments B.V. як уповноважена особа в системі реєстру,

-          брав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «»Авіакомпанія «Аеросвіт»та голосував за прийняття рішення щодо нарахування та виплати дивідендів, здійснював переведення дивідендів з івнстиційного рахунку компанії Gilward Investments B.V. у АТ «ВАБанк»м.Києва на рахунок компанії Gilward Investments B.V. закордоном,

-          підписував зміни та доповнення до Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та нові редакції Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від імені компанії Gilward Investments B.V.

Отже, компанія Gilward Investments B.V. протягом періоду з 1999 року та по 2008 року визнавала статус А.Майберга, як представника компанії Gilward Investments B.V. стосовно ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», та своїми діями схвалювала укладені ним від імені компанія Gilward Investments B.V. угоди та підписані документи. Зокрема, на відповідно до договору купівлі-продажу акцій від 12 січня 2001 року підписаного А.Майбергом від імені компанії Gilward Investments B.V., остання провела розрахунок з продавцем акцій компанією Universal Flights Sales Agency (Кіпр, Нікосія). На підставі замовлення про придбання акцій додаткової емісії та договору купівлі-продажу акцій №18-443/1 від 27 травня 2005 року компанія Gilward Investments B.V. перерахувала на інвестиційний рахунок, відкритий паном А.Майбергом в АТ «ВАБанк»2 395 544 (два мільйони триста дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот сорок чотири) доларів США. Відповідно до рішень загальних зборів, прийнятих за участю А.Майберга, про виплату дивідендів компанія Gilward Investments B.V. отримувала від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»дивіденди.

Зазначені дії компанії Gilward Investments B.V. свідчать, що починаючи з 1999 року та до моменту проведення спірних загальних зборів компанія Gilward Investments B.V. визнавала, що пан А.Майберг є її представником стосовно всіх питань щодо ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Крім того, судом досліджено, що відповідно до витягу з реєстру реєстратора компаній у Нідерландах учасниками компанії Gilward Investments B.V. є дві іноземні компанії – компанія Transaero Holdings B.V., що знаходиться в Нідерландах (2012 LA) Haarlem, Berkenrodestraat 7, та компанія Ademus S.а.r.l., що знаходиться в Люксембурзі за адресою 6, rue Adolphe, L-1116 Luxembourg, Luxembourg. Представником компанії Transaero Holdings B.V. є пан Г.А.Гуртовий, представником компанії Ademus S.а.r.l. є власне пан А.С.Майберг. Пан Г.А.Гуртовий з 1998 по 2004 рік обіймав посаду Генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»і як генеральний директор неодноразово підтверджував повноваження пана А.С.Майберга як представника компанія Gilward Investments B.V. Зокрема, пан Г.А.Гуртовий, як виконавчий орган ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»неодноразово реєстрував пана А.Майберга як представника компанія Gilward Investments B.V. на загальних зборах ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»відповідно до ст.41 Закону України «Про господарські товариства», надсилав листи А.Майбергу компанії Gilward Investments B.V., в 2004 року пан Гуртовий Г.А. був висунутий паном А.Майбергом у кандидати в члени Наглядової ради від компанії Gilward Investments B.V. та обраний на загальних зборах ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»до складу Наглядової ради.

Таким чином, факт наявності відносин представництва між компанією Gilward Investments B.V. та паном А.Майбергом як її представником стосовно ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», акціонерів авіакомпанії в тому числі ТОВ «Укрінфоконсалт», ТОВ «Бюро», ТОВ «ГенАвіа-Інвест», Фонду державного майна України підтверджується як власне компанією Gilward Investments B.V., паном А.Майбергом, авіакомпанією та її акціонерами.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За таких умов, аналізуючи відомості, які подані позивачем по справі, в тому числі вищевказані судове рішення щодо скасування довіреності та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, суд доходить висновку, що пан А.Майберг був наділений повноваженнями представника компанії Gilward Investments B.V. та мав право представляти компанію Gilward Investments B.V. під час проведення загальних зборів відповідача з 27.08.2008 р. по 17.09.2008 р.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що оголошення перерви у зборах 27 серпня 2008 року, 02 вересня 2008 року не передбачено чинним законодавством, порушує статтю 43 Закону України «Про господарські товариства», а також суттєво обмежує права позивача та інших акціонерів на участь в управлінні емітентом, на отримання інформації про діяльність емітента.

Згідно частини п'ятої статті 159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів акціонерів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до роз’яснення №3 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.05.2006 року № 366 у роботі загальних зборів акціонерів може бути оголошена перерва, яка може бути пов'язана із процедурою проведення загальних зборів (обідня перерва, перерва до наступного дня для продовження обговорення питань порядку денного), або із подіями, що унеможливлюють подальшу роботу загальних зборів.

Рішення про оголошення перерви у роботі загальних зборів приймається відповідно до статуту акціонерного товариства. Якщо такі норми у статуті товариства відсутні, рішення про оголошення перерви у роботі загальних зборів приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Відповідно до роз’яснення №5, затвердженого рішенням Державно комісії з цінних паперів фондового ринку від 09.06.2008 №617, ст.98 Цивільного кодексу України визначає право загальних зборів приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Крім того, існують також питання, пов'язані з процедурою проведення загальних зборів, зокрема: обрання лічильної та мандатної комісій, обрання голови та секретаря зборів, процедура голосування та підрахунку голосів на зборах, оголошення перерви у роботі зборів тощо, які вирішуються саме загальними зборами під час їх проведення. При цьому, оскільки дані питання (тобто питання, пов'язані з процедурою проведення загальних зборів) не відносяться до питань, пов'язаних з діяльністю товариства, загальні збори вправі приймати рішення з таких питань без включення їх до порядку денного цих зборів.

Рішення про оголошення перерви у зборах 27 серпня 2008 року та 02 вересня 2008 року приймалися одностайно всіма присутніми. При продовженні зборів після перерви 02 вересня 2008 року та 17 вересня 2008 року було забезпечено ідентифікацію всіх присутніх на зборах акціонерів відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, на думку суду, оголошення перерви у загальних зборах ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»27 серпня 2008 року та 02 вересня 2008 року не суперечить чинному законодавству України та статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Суд не погоджується з тим, що рішення про призначення пана А.Майберга головою Наглядової ради суперечить статуту Авіакомпанії та законодавству, оскільки А.Майберг не є акціонером Авіакомпанії, прийнято загальними зборами з перевищенням їх повноважень, прийнято з питання, яке не було включено в порядок денний зборів.

Відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Крім того, відповідно до пункту 10.3.6.5. статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в редакції, що була затверджена Протоколом загальних зборів від 27 серпня 2008 року –02 вересня 2008 року, обрання та відкликання Голови Наглядової ради відноситься до компетенції Загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

ТОВ «Укрінфоконсалт»було обрано членом Наглядової ради рішенням загальних зборів. Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тобто, в будь-якому випадку свою цивільну дієздатність юридична особа здійснює через власних представників –фізичних осіб. Відповідно до ст.247 Цивільного кодексу України орган товариства може видати довіреність представнику діяти від імені цієї юридичної особи. Пан А.Майберг є представником ТОВ «Укрінфоконсалт»на підставі довіреності від 27.08.2008 року.

Крім того, відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства»голова наглядової ради товариства є посадовою особою. Відповідно до Кодексу законів про працю України, статті 2 Закону України «Про державну службу», Інструкції «Про встановлення груп інвалідності», що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України 07.04.2004 № 183, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2004 р. за № 516/9115, посада - службове положення працівника, зумовлене колом його службових повноважень або обов’язків, посадовими правами та характером відповідальності. Тобто, в будь-якому випадку посадова особа –це саме фізична особа. Таким чином, у випадку якщо акціонером товариства є юридична особа, то реалізовувати права акціонера юридичної особа в тому числі і право обіймати посади в товаристві такий акціонер може саме через своїх представників –фізичних осіб. Також в пункті 3.7. Типового положення про корпоративне управління відкритого акціонерного товариства, яке схвалено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.07.2008 №737 зазначено, що якщо до складу наглядової ради обрано юридичну особу то усі права та обов'язки члена Наглядової ради Товариства можуть поширюватися на представника такої юридичної особи. Така позиція підтверджується також і судовою практикою. Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України у справі №46/501 від 27.06.2008 року зазначено, що не суперечить закону обрання до наглядової ради представників акціонерів, а кількість таких представників законом не обмежена.

Відповідно до оголошення про проведення загальних зборів від 27.08.2008 року був передбачений такий порядок денний

«1. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії Товариства за 2007-й рік.

2. Фінансово-економічні підсумки діяльності Товариства у 2007-му році. Затвердження фінансової звітності за 2007-й рік.

3. Затвердження порядку розподілу прибутків Товариства за підсумками 2007-го року.

4. Затвердження рішення про відкриття Представництва Авіакомпанії в місті Чернівці, Україна, та затвердження Положення про Представництво.

5. Обрання членів Наглядової ради, затвердження Положення про Наглядову раду, призначення та звільнення Генерального директора Авіакомпанії, а також утворення і відкликання інших органів Товариства.

6. Про затвердження (схвалення) рішень Наглядової ради ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ”.

7. Про внесення змін до Статуту Товариства.

8. Про затвердження рішення щодо закриття Представництва Авіакомпанії „АЕРОСВІТ” в м.Донецьк, Україна та затвердження Положень про Представництва Авіакомпанії „АЕРОСВІТ” в Канаді (м.Торонто) і Російській Федерації (м.Москва)».

Зазначений порядок денний було опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»№89 (3749) від 17 травня 2008 року та в Спеціалізованому київському виданні «Акціонер»№42 (313) від 13 травня 2008 року. Повідомлення щодо додаткових питань порядку денного Зборів опубліковані в газеті «Голос України»№115 (4365) від 19 червня 2008 року та в Спеціалізованому київському виданні «Акціонер»№52 (323) від 12 червня 2008 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

Як визначено в роз’ясненні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №24 від 10.11.1999 року формулювання питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерів, мають давати акціонерам змогу передбачити можливі рішення зборів з кожного питання.

Голова Наглядової ради входить до складу одного із органів Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»- а саме до Наглядової ради, обирається із її складу (див. 10.4.3.2 статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»в редакції з урахуванням змін, затверджених протоколом зборів від 27.08.2008 –02.09.2008 року, і в попередній редакції). Крім того, відповідно до пункту 10.4.3.1. статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(як в редакції статуту з урахуванням змін, затверджених протоколом зборів від 27.08.2008 –02.09.2008 року, так і в попередній редакції) голова наглядової ради є одним із органів наглядової ради. Таким чином, вочевидь, питання обрання Голови Наглядової ради відноситься до обрання, відкликання членів наглядової ради, утворення інших органів товариства, а отже повністю підпадає під питання порядку денного «Обрання членів Наглядової ради, затвердження Положення про Наглядову раду, призначення та звільнення Генерального директора Авіакомпанії, а також утворення і відкликання інших органів Товариство», яке було включено в порядок денний загальних зборів від 27.08.2008 року відповідно до чинного законодавства та статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Не підтверджується матеріалами справи та чинним законодавством твердження позивача, що рішення про відкликання пана Г.А.Гуртового із числа членів Наглядової ради суперечить закону та статуту Авіакомпанії, зачіпає права позивача, оскільки змінює баланс голосів на Наглядовій раді, прийнято загальними зборами з перевищенням власної компетенції, з питання, яке не було внесено до порядку денного зборів, прийнято без згоди ані власне Г.А.Гуртового, ані компанії Gilward Investments B.V.

Судом досліджено, що до порядку денного загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на 27.08.2008 року - 02.09.2008 року –17.09.2008 року було внесено питання «Обрання членів Наглядової ради, затвердження Положення про Наглядову раду, призначення та звільнення Генерального директора Авіакомпанії, а також утворення і відкликання інших органів Товариства». Рішення про «відкликання Г.А.Гуртового з членів наглядової ради»повністю охоплюється питанням порядку денного «Обрання членів Наглядової ради,… утворення і відкликання інших органів Товариства». Про вказаний порядок денний всі акціонери були повідомлені завчасно та у спосіб, передбачений законом та статутом ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Таким чином, рішення загальних збори про «відкликання Г.А.Гуртового з членів наглядової ради»прийнято з питання, що належним чином було включено до порядку денного загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від на 27.08.2008 року - 02.09.2008 року –17.09.2008 року.

Відповідно до статті 159 Цивільного кодексу України, статті 41 Закону України «Про господарські товариства», пункту 10.3.6.5.Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»з урахуванням змін, що затверджені протоколом загальних зборів від 27.08.2008 року –02.09.2008 року обрання та відкликання членів наглядової ради відноситься саме до компетенції загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Крім того, відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Таким чином, питання відкликання Г.А.Гуртового з членів Наглядової ради знаходиться у компетенції загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Як слідує із змісту ст.3 та ст.21 КЗпП України трудові відносини базуються на трудовому договорі, за яким працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Пан Г.А.Гуртовий не є працівником ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», не отримує заробітну платню, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядкові, а отже і не перебуває з нею в трудових відносинах, що підтверджується довідкою ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та штатним розкладом . Посада «Член Наглядової ради»не включена до штатного розкладу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(довідка щодо штатного розкладу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»). Більш того, сам пан Г.А.Гуртовий був обраний членом Наглядової ради від компанії Gilward Investments B.V. і реалізовував права компанії Gilward Investments B.V. як акціонера ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»відповідно до статті 46 Закону України «Про господарські товариства». Тобто, відносини з приводу обрання та відкликання Г.А.Гуртового до складу членів Наглядової ради носять корпоративний характер, а не є трудовими відносинами.

Таким чином, відкликання пана Г.А.Гуртового зі складу членів Наглядової ради не потребує жодних заяв від Г.А.Гуртового та може бути здійснене за рішення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Також судом враховано й той факт, що до складу членів Наглядової ради включена і власне сама компанія Gilward Investments B.V., як акціонер ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Відповідно до пунктів 10.4.2.12,10.4.2.14 статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»компанія Gilward Investments B.V. як член Наглядової ради самостійно розподіляє голоси своїх представників у Наглядовій раді, а отже голоси, які мав пан Г.А.Гуртовий, компанія лише за власним рішенням може перерозподілити будь-якому своєму іншому представнику. Таким чином, відкликання пана Г.А.Гуртового з членів Наглядової ради не змінює баланс інтересів та голосів в Наглядовій раді а отже і жодним іншим чином не порушує права компанії Gilward Investments B.V. Тим більш, таке відкликання, не зачіпає права інших акціонерів.

Спростовуються матеріалами справи та положеннями законодавства твердження позивача, що зміни до статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», затверджені на загальних зборах 27 серпня 2008 року –02 вересня 2008 року – 17 вересня 2008 року не відповідають чинному законодавству України, зокрема, хибним є твердження позивача що зміни до пунктів 10.4.2.2., 10.4.2.9, 10.4.2.10 Статуту суперечать статті 46 Закону України «Про господарські товариства», де вказано що членами наглядової ради можуть бути лише акціонери товариства.

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тобто, в будь-якому випадку свою цивільну дієздатність юридична особа здійснює через власних представників –фізичних осіб. Відповідно до ст.247 Цивільного кодексу України орган товариства може видати довіреність представнику діяти від імені цієї юридичної особи. Оскаржувані пункти змін до статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»передбачають, що в будь-якому випадку членами наглядової ради можуть бути лише акціонери або їх представники. Крім того, відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства»члени наглядової ради товариства є посадовими особами. Відповідно до Кодексу законів про працю України, статті 2 Закону України «Про державну службу», Інструкції «Про встановлення груп інвалідності», що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України 07.04.2004 № 183, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2004 р. за № 516/9115, посада - службове положення працівника, зумовлене колом його службових повноважень або обов'язків, посадовими правами та характером відповідальності. Тобто, в будь-якому випадку посадова особа –це саме фізична особа. Таким чином, у випадку якщо акціонером товариства є юридична особа то реалізовувати права акціонера юридичної особа в тому числі і право обіймати посади в товаристві такий акціонер може саме через своїх представників –фізичних осіб. Така позиція підтверджується також і судовою практикою. Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України у справі №46/501 від 27.06.2008 року зазначено, що не суперечить закону обрання до наглядової ради представників акціонера-юридичної особи, а кількість таких представників законом не обмежена.

Суд також враховує, що положення щодо обрання до складу Наглядової ради не тільки акціонерів, а й їх представників було включено і до попередньої редакції статуту ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»(до внесення змін, затверджених протоколом загальних зборів від 27 серпня 2008 року –02 вересня 2008 року –17 вересня 2008 року). При цьому, попередні редакції Статуту ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»затверджувалися та підписувалися всіма акціонерами ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт», тобто всі акціонери з ними погодилися, що свідчить про відсутність порушення прав акціонерів.

Таким чином, суд вважає, що зміни до пунктів 10.4.2.2., 10.4.2.9, 10.4.2.10 Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»не суперечать чинному законодавству України і не порушують права акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що зміни до пунктів 10.4.3.3.5, 10.4.3.3.6, 10.4.3.3.7 Статуту, які передбачають покладення на Голову Наглядової ради певних управлінських функцій, не відповідають чинному законодавству та статуту авіакомпанії, і крім того створюють із голови наглядової ради новий орган, також не передбачений ані статутом ані чинним законодавством.

Статті 23, 24-49 Закону України «Про господарські товариства», на які посилається позивач, не встановлюють вичерпний перелік органів, які можуть бути створені у товаристві. Більш того відповідно до статті 154 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України «Про господарські товариства»склад і компетенція органів управління встановлюється саме в статуті товариства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 159 Цивільного кодексу України не можуть бути передані для вирішення іншим органам товариства лише ті питання, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів. Питання, покладені на Голову наглядової ради не відносяться до виключної компетенції Загальних зборів.

Позивач також стверджує, що змінами до пункту 10.4.3.3.6 Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»передбачено укладення контракту з Головою Наглядової ради, хоча голова Наглядової ради не перебуває в трудових відносинах з товариством і відповідно з ним не можуть укладатися будь-які трудові договори. Разом з тим, зазначені зміни до пункту 10.4.3.3.6 Статуту не передбачають, що такий контракт має бути саме трудовим контрактом. Відповідно до пункту 1 статті 6 Цивільного кодексу України Сторони мають право укласти будь-який договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Крім того, посада голови Наглядової ради може бути включена до штатного розкладу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»і закон дозволяє встановлювати трудові відносини з головою Наглядової ради. Більш того, посада «Голова Наглядової ради»включена в Класифікатор професій, що затверджений Наказом Держспоживстандарту України 26.12.2005 №375 (код 1210.1). Тобто, зміни до пункту 10.4.3.3.6 Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», затверджені Протоколом загальних зборів від 27 серпня 2008 року –02 вересня 2008 року не суперечать чинному законодавству України.

Не знаходить підтвердження матеріалами справи та чинним законодавством твердження позивача, що загальні збори, доручивши підписати нову редакцію Статуту голові та секретарю загальних зборів (пункт 4.3 Протоколу Загальних зборів від 27.08.2008 року –02.09.2008 року), порушили виключну компетенцію загальних зборів, передбачену статутом та законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»внесення змін до статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів. При цьому, відповідно до ст. 42 вказаного закону рішення з даного питання приймається більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»№3/1 від 27.08-02.09.2008р., рішення про внесення змін до Статуту товариства було одностайно прийнято всіма присутніми на зборах акціонерами товариства, голоси яких складають понад 85% всіх голосів акціонерів товариства. Даними зборами було також прийнято рішення про уповноваження голови та секретаря загальних зборів акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»підписати Статут товариства в новій редакції. Вказане рішення жодним чином не суперечить Закону України «Про господарські товариства», адже до виключної компетенції загальних зборів даним законом віднесено лише питання внесення змін до статуту товариства. Питання ж щодо підписання статуту товариства вирішується загальними зборами акціонерів на власний розсуд.

Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№755-IV від 15.05.2003р. установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва в Листі «Про підписання установчих документів юридичної особи»№1906 від 16.03.2007р. роз’яснив, що установчі документи можуть бути підписані особою, уповноваженою на це протоколом загальних зборів учасників.

Таким чином, загальні збори акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», уповноваживши голову та секретаря загальних зборів підписати нову редакцію Статуту товариства, затверджену протоколом №3/1 від 27.08.2008 р. - 02.09.2008р., діяли в межах чинного законодавства України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд проаналізувавши норми чинного законодавства, матеріали справи та вислухавши представників сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому у задоволенні позову з мотивів і підстав, зазначених в позовній заяві, слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 44 та ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                          Лопатін А.В