СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08

Справа № 17/235-08.

За позовом: Державного
підприємства «Укроргтехдіагностика»

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та визнання
права власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Душин О.В.

Від відповідача: не з'явився

У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд розірвати договір про спільне фінансування ремонтних робіт від
20.04.2006 року, укладений між Державним підприємством «Укроргтехдіагностика» і
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; визнати за ним право власності на
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська,
96/17, загальною площею 178,8 кв.м., а також стягнути з відповідача на свою
користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних
вимог не заперечує і просить слухати справу за його відсутності. Суд
задовольняє клопотання, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд встановив:

Згідно даних
бухгалтерського обліку ДП «Укроргтехдіагностика» у його власності знаходиться
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська,
96/17.

Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що зазначене нежитлове приміщення розташоване на земельній
ділянці площею 0,07 га, яка знаходиться у постійному користуванні ДП
«Укроргтехдіагностика», про що свідчить державний акт на право постійного
користування землею №1-СМ 002841 від 25.10.1995 р.

З метою проведення
реконструкції належного на праві власності позивачу приміщення 20.04.2006 року
між сторонами був укладений договір про спільне фінансування ремонтних робіт.

Відповідно до умов
вказаного вище договору позивач та відповідач зобов'язуються спільно
фінансувати проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою : м. Суми, вул. Косівщинська, 96/17. Пунктом 1.2. Договору
передбачено, що після завершення ремонтних робіт Відповідач отримує у власність
частину об'єкту нерухомого майна площею 50 кв.м., при цьому розмір грошового
внеску Сторін визначається виходячи з необхідності у грошових коштах на
проведення ремонтних робіт згідно кошторису та вноситься пропорційно до площі,
що буде належати кожній з Сторін. Право власності на частину нежитлових приміщень
площею 50 кв.м. відповідач отримує тільки після повної сплати грошових коштів
визначеної згідно п. 1.3. даного Договору.

Позивач належним чином
виконав всі передбачені Договором зобов'язання, а саме, профінансував на 100%
ремонт та реконструкцію вказаного об'єкту нерухомості у зв'язку з тим, що
відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по договору з причини
скрутного фінансового стану, про що свідчить лист від 28.11.2007 р., який
знаходиться в матеріалах справи.

Позивач замовив в КП
«Сумське МБТІ» виготовлення технічного паспорту на відремонтований нерухомий
об'єкт,  що знаходиться за адресою : м.
Суми, вул. Косівщинська, 96/17 і отримав технічний паспорт із зазначенням площі
об'єкту - 178,8 кв.м.

Судом встановлено, що в
даний час позивач не може провести реєстрацію права власності на відремонтоване
та належне йому нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою : м. Суми,
вул. Косівщинська, 96/17, адже згідно договору про спільне фінансування
ремонтних робіт 50 м2 зазначеного нежитлового приміщення має належати
відповідачу.

Крім того, відповідач в
даний час не відмовився від свого права на частину нежитлового приміщення, а
тільки повідомив про неможливість виконання умов договору про фінансування
ремонтних робіт нежитлового приміщення від 20.04.2006 року.

Відповідно до ст. 316 ЦК
України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно
до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

В свою чергу, відповідно
до ст. 317 ЦК України, власнику належать право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Однак, позивач не може в
повній мірі скористатися своїм правом власності на зазначений об'єкт
нерухомості, адже відповідач не визнає таке право власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Підстави набуття права
власності визначені вимогами ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 1 ст.
202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16
ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті
ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено
визнання права.

При цьому, ч. 1 ст. 392
“Визнання права власності” ЦК України визначено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Крім того, відповідно до
ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд
дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних порушень умов
договору, у зв'язку з чим договір про спільне фінансування ремонтних робіт від
20.04.2006 року, підлягає розірванню, а за позивачем необхідно визнати право
власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Косівщинська, 96/17, загальною площею 178,8 кв.м..

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір про спільне
фінансування ремонтних робіт від 20.04.2006 року, укладений між Державним
підприємством «Укроргтехдіагностика» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3.          Визнати за Державним підприємством
«Укроргтехдіагностика» (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 96/17,
ідентифікаційний код 14001368) право власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 96/17, загальною площею
178,8 кв.м.

4.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства
«Укроргтехдіагностика» (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 96/17,
ідентифікаційний код 14001368) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО