ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/61пн
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1
учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича
фірма “Путьмашсервіс”               м.
відповідача  - ОСОБА_2 директора
Товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково-виробнича фірма
“Путьмашсервіс”  м. Краматорськ
визнання недійсними рішення директора товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” ОСОБА_2 про проведення переоцінки
основних засобів: наказ від 29.11.2007року №5, від 15.11.2007року №7/4 та
довідки про вартість частки ОСОБА_3 в майні товариства від 26.12.2007року
№26/12.
позивача: ОСОБА_4 (директор), ОСОБА_5 (за довір)
відповідача: ОСОБА_6 (за довір)
Судом по справі №34/61пн була оголошена
перерва на 15 травня 2008р. на 11 год. 45 хвил.
Позивач, ОСОБА_1  учасника товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 директора Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс”  м. Краматорськ  про визнання недійсними рішення директора
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Путьмашсервіс” ОСОБА_2 про проведення переоцінки основних засобів: наказ від
29.11.2007року №5, від 15.11.2007року №7/4 та довідки про вартість частки
ОСОБА_3 в майні товариства від 26.12.2007року №26/12.
Ухвалою від 07 квітня 2008р.
господарський суд Донецької області порушив провадження по справі та призначив
розгляд справи на 13 травня 2008р.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на статут товариства, Закон України “Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність”, положенням про бухгалтерський
облік затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р.,
законом України “Про господарські товариства” .
Відповідач у відзиві від 13 травня
2008року (вхід. №02-41/1455) проти позову заперечує та посилається на те, що
жодних обмежень повноважень директора Статутом товариства не передбачено. Крім
цього рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколами №
9 та № 10 від 01 листопада 2007р., директору ТОВ “Путьмашсервіс” доручене
виконання всіх дій, пов'язаних з оформленням документів для оформлення кредиту
та пере кредитування в КФ КБ ВАТ “Промекономбанк”. Однією з вимог банку, як
умови надання кредиту, було проведення переоцінки нерухомості. Отже на
виконання рішення учасників товариства директор був зобов'язаний вчинити дії
щодо ініціювання проведення незалежної оцінки нерухомого майна товариства
суб'єктом оцінюючої діяльності.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов до
висновку, що спір у справі не підлягає вирішенню в господарському суді за
правилами Господарсько-процесуального кодексу України і підлягає припиненню
відповідно до п.1 ст.80 ГПК України з огляду на наступне.
Відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня
2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур'єр”
№ 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам підвідомчі:
-          справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.
Відповідно до статутних документів
відповідач  ОСОБА_2  не був та не є учасником товариства, а згідно
протоколу №2 від 01.12.2005року (а.с.20) був призначений на посаду директора
товариства та у зв'язку із поданою заявою, наказом №14/01 від 14.01.2008року
(а.с.26) зняв із себе повноваження директора. Тобто у період, який ОСОБА_2
працював на  ТОВ „Науково-виробнича фірма
Пультмашсервіс”, пов'язаний із виконанням ним трудових функцій як директора
Як вбачається із позовної заяви
позивач просить визнати недійсними рішення директора товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” ОСОБА_2 про
проведення переоцінки основних засобів: наказ від 29.11.2007року №5, від
15.11.2007року №7/4 та довідки про вартість частки ОСОБА_3 в майні товариства
від 26.12.2007року №26/12. Зазначені дії відповідачем - ОСОБА_2 вчинені ним як
директором підприємства при виконанні трудових обов'язків .
Враховуючи, що спір пов'язаний із
діяльністю, управлінням товариством, згідно приписів п.4 ст.12 ГПК України може
розглядатися за правилами ГПК України між учасниками товариства, суд дійшов
висновку, що зазначений позов не є справою, що виникає із корпоративних прав
і  як трудовий спір віднесений до
компетенції судів загальної юрисдикції.
До виключної компетенції
господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами,
засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані
з реалізацією та захистом корпоративних прав.
З огляду на зазначене, провадження у
даній справі, порушеній за правилами ГПК України, слід припинити, оскільки він
не підлягає розгляду в господарському суді, а є підвідомчий  судам загальної юрисдикції.
викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд ,-
Припинити провадження у справі №
34/61пн за позовом ОСОБА_1  учасника
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Путьмашсервіс” м. Краматорськ до ОСОБА_2 директора Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс”  м. Краматорськ про визнання недійсними
рішення директора товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича
фірма “Путьмашсервіс” ОСОБА_2 про проведення переоцінки основних засобів: наказ
від 29.11.2007року №5, від 15.11.2007року №7/4 та довідки про вартість частки
ОСОБА_3 в майні товариства від 26.12.2007року №26/12. , в зв'язку з тим, що
даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через
господарський суд Донецької області.

Суддя

.