ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р.
Справа № 29/134пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

присекретарі Перекрестная О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцеве

До відповідача: Комунального
підприємства „Унівеслал” м. Дебальцеве

про визнання договору №6 дійсним

за зустрічним позовом: Комунального
підприємства „Універсал” м. Дебальцеве

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про визнання неукладеним договору
про надання послуг від 03.05.2007 р. № 6

За участю представників сторін:

Від позивача за основним позовом:
ОСОБА_1. - особисто,

Від відповідача за основним
позовом: Карнач Г.А. - директор.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.08.2008р.
розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та
оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 28.08.2008р. згідно ст. 77
ГПК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м. Дебальцеве звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Універсал” м.
Дебальцеве про визнання договору №6 від 03.05.07р. дійсним.

В обґрунтування своїх вимог,
позивач посилається на договір про надання послуг № 6 від 03.05.2007 р.,
додаткову угоду № 1 від 03.12.2007 р., лист № 54 від 25.04.2008 р., дорожні
листи, платіжні документи, банківські виписки, рішення Дебальцівської міської
ради № 387 від 06.09.2006 р.

Крім того, позивач з позовною
заявою надав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Філії № 6688
Дебальцівького відділення Ощадбанку України перераховувати грошові кошти, які
надходять від споживачів за вивіз побутових відходів, на рахунок КП
„Універсал”.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,                           клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов,
яким проти позовної заяви заперечує, посилаючись на те, що у спірному договорі
відсутні такі істотні умови, як  предмет
договору та ціна, а також вимоги щодо якості послуг. Таким чином, сторони не
досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що суперечить ст. 638
Цивільного кодексу України. Також відповідач посилається на рішення Виконавчого
комітету Дебальцівської міської ради № 183 від 07.05.2008 р. „Про розірвання
договору комунальним підприємством „Універсал” з Приватним підприємцем ОСОБА_1.”,
яким було рекомендовано директору КП „Універсал” розглянути питання щодо
розірвання договору № 6 від 03.05.2007 р. з ПП ОСОБА_1. про збір та вивіз
твердих побутових відходів.

В ході розгляду справи, Комунальне
підприємство „Універсал” м. Дебальцеве звернулось до господарського суду
Донецької області із зустрічним позовом до
СПД Фізичної особи- ОСОБА_1 м. Дебальцеве про визнання неукладеним
договору про надання послуг від 03.05.2007 р. № 6.

В обґрунтування своїх вимог,
позивач по зустрічному позову посилається на те, що договір № 6 від 03.05.2007
р. суперечить ст. 638 Цивільного кодексу України, а саме в ньому відсутні
істотні умови: предмет договору та ціна, а також вимоги щодо якості послуг.

Ухвалою від 17.07.2008 р.
зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним
позовом.

Відповідач за зустрічним позовом
надав відзив на позов від 14.07.2008 р., згідно якого проти позовних вимог
заперечує, посилається на те, що відповідно до п. 4.4 Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, виконавці комунальних
послуг можуть укладати субпідрядні договори без проведення додаткових
конкурсів, тому цей договір додаткового конкурсу не потребує. Також відповідач
зауважив, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 та ст. 31 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги” ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги
встановлюють органи місцевого самоврядування, в тому числі і тарифи на вивіз
ТПВ, саме тому сторони по договору № 6 від 03.05.2007 р. не мали права
зазначити ціну. Споживачі сплачують гроші за послуги з вивозу ТПВ за тарифами,
затвердженими Дебальцівською міською радою. Пояснив, що кількісний показник
послуг з вивозу ТПВ визначається обліком кількості побутових відходів на
звалище, яке належить КП „Універсал”, і за розміщення побутових відходів на
звалищі позивач за зустрічним позовом отримує платню.

Ухвалою суду від 17.07.2008 р.
строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду
Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством
“Універсал” (Змовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1. м. Дебальцеве (Виконавець) був укладений договір про надання послуг №
6 від 03.05.2007 р., який був пролонгований додатковою угодою № 1 від
03.12.2007 р., строком до 31.12.08р. Договір укладено без протоколів
розбіжностей.

За своєю юридичною природою,
укладений сторонами договір є договором про надання послуг, тому правовідносини
між сторонами повинні регулюватися загальними положеннями у відповідності з
Главою 63 “Послуги. Загальні положення” Цивільного кодексу України.

Згідно данного договору, Замовник
передає Виконавцю послугу з вивезення ТПВ у населення державного та приватного
сектору м. Дебальцеве, а також надає Замовнику послуги з вивезення  ТПВ у приватних підприємців та підприємств
міста, згідно укладених договорів Замовника по заявкам в строки, які вказані в
договорах. Виконавець зобов'язаний вивозити ТПВ у населення міста згідно
графіка вивозу ТПВ, який затверджений міськСЕС по КП „Універсал” на 2007 р. (п.
1.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
25.04.08р. позивач отримав листа від „КП „Універсал”, яким останній був
повідомдений про те, що з 10.05.08р. розриває договір про надання послуг № 6
від 03.05.07р., оскільки послуги з вивезення ТПВ виконуються неякісно.

Крім того,  Рішенням виконавчого комітету Дебальцівської
міської ради від 07.05.08р. № 183 було вирішено рекомендувати директору КП
„Універсал” Карначу Г.А. розглянути питання щодо розірвання спірного договору.
Вказане рішення базувалось на доповідних записках керівників
житлово-комунальних підприємств про незадовільний стан вивозу та порушення графіку
вивозу ТПВ.

Позивач посилається на неправомірні
дії відповідача стосовно одностороннього розірвання договору та просить визнати
спірний договір дійсним.

У відповідності до норм ст..ст.
901-907ЦК України, які регулюють договори про надання послуг,  передбачена проста письмова форма укладання
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК зміст
договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін i погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Виходячи зі змісту ст. 628 ЦК України,
ст. 180 ГК України істотними є умови щодо предмету, ціни та терміну дії
договору.

Дослідивши зміст представленого
Договору, суд  дійшов висновку, що
сторонами погоджені усі істотні умови, характерні для договорів про надання
послуг.

Обов'язок виконавця в договорі про
надання платних послуг може бути конкретизований шляхом опису тієї послуги, яка
повинна бути надана, визначенням місця і строку її виконання, як це передбачено
ст.905 ЦК

Так,
згідно п. 1.2 Договору про надання послуг сторони визначили предмет
Договору, яким є   вивезення ТПВ у
населення державного та приватного сектору м. Дебальцеве, а також надає
Замовнику послуги з вивезення  ТПВ у
приватних підприємців та підприємств міста, згідно укладених договорів
Замовника по заявкам в строки, які вказані в договорах. Виконавець зобов”язаний
вивозити ТПВ у населення міста згідно графіка вивозу ТПВ, який затверджений
міськСЕС по КП „Універсал” на 2007 р.

Стосовно строку, то договір  вважається дійсним з 03.05.07р. до 31.12.08р.
згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 р.

Приймаючи до уваги, що договір про надання
послуг є видом специфічних договорів, а однією з суттєвих умов є його
оплатність, тому у договорі про надання послуг може зазначатися не лише ціна,
тобто розмір плати, а  й способи
визначення цієї плати та строки її сплати. Ціна в договорі про надання послуг
може визначатися тарифами, які в окремих випадках в залежності від послуги
встановлюються у відповідності з підзаконними нормативними актами.

Враховуючи те, що вид послуг, який
є предметом  спірного договору
регулюється  у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 7 та ст. 31 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, ціни/тарифи на
житлово-комунальні послуги встановлюють органи місцевого самоврядування, в тому
числі і тарифи на вивіз ТПВ, саме тому сторони по договору № 6 від 03.05.2007
р. не мали права зазначити ціну. Споживачі сплачують гроші за послуги з вивозу
ТПВ за тарифами, затвердженими Дебальцівською міською радою.

Крім того, кількісний показник
послуг з вивозу ТПВ визначається обліком кількості побутових відходів на
звалище, яке належить КП „Універсал”, і за розміщення побутових відходів на
звалищі позивач за зустрічним позовом отримує платню.

Водночас, між сторонами були досягнуті
домовленості з таких умов договору як права та обов'язки сторін, здійснення
розрахунків, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання
умов Договору та інші, які є факультативними по відношенню до базових умов про
предмет, ціна договору.

Таким чином, спірний договір є дійсним
й зворотне доведено не було.

Як було зазначено раніш, нормами ст..ст.
901-907ЦК України, які регулюють договори про надання послуг, не передбачено
нотаріальне посвідчення спірного договору.

Так, ч.4 ст.. 640 ЦК України
зазначає, якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо
якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального посвідчення.

Як свідчить  спірний договір, сторони не визначили
обов'язковість нотаріальної форми договору, тобто договір є дійсним якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК
України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Водночас, пунктом 2 ст. 215 ЦК
України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом дійсним.

Так, за змістом п. 2 ст. 220 ЦК України
господарський суд має підстави для визнання спірного договору дійсним, в разі,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з наведеного, щодо
визнання договору про надання послуг № 6
від 03.05.07р. дійсним - необхідно його нотаріальне посвідчення за
законом або за договором.

З
приводу  цього  суд
не  може  застосовувати
норми ч.2 ст. 220 ЦК  України     стосовно
визнання   договору     дійсним
.

Крім того, за змістом ст.15
Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного
кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.  Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів
захищаються шляхом:

-          визнання права;

-          визнання правочину недійсним;

-          припинення дії, яка порушує право;

-          відновлення становища, яке існувало
до порушення;

-          примусове виконання обов'язку в
натурі;

-          зміна правовідношення;

-          припинення правовідношення;

-           відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

-           відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

-          визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведене, такий спосіб
захисту цивільних прав, як  визнання  договору дійсним відсутній у вищенаведеному
переліку.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Доводи позивача   по справі судом   розглянуті, але до уваги не приймаються,
оскільки ним   вибраний невірний    спосіб
захисту,    згідно  з
нормами ст. 16  ЦК  України
.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що
позовні  вимоги СПД  ОСОБА_1 до
КП  “ Універсал” про визнання
договору № 6 від 03.05.07р. про надання послуг -  дійсним, не відповідають чинному
законодавству,  тому задоволенню не
підлягають.

Стосовно   зустрічного
позову  Комунального   підприємства   “ Універсал”
м.Дебальцеве ,  Донецька  область
до СПД -фізичної особи
ОСОБА_1    м.Дебальцеве ,  Донецька
область, про визнання
договору  №   6
від    03.05.2007р,
неукладеним,  суд  зазначає
наступне:

Зазначений  зустрічний
позов  не  підлягає
задоволенню   з  огляду
на   те,  що
спірний   договір  про надання послуг  №  6
від 03.05.2007р.    є  дійсним,
згідно   з  нормами ст. 638 ЦК України, яка передбачає,
що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Крім того, позивачем за зустрічним
позовом  невірно вибраний  спосіб
захисту  порушеного права,  згідно
з  нормами ст. 16  ЦК
України.

Визнання договору неукладеним, є
нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися
господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про
право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи
та обґрунтованості вимог. Така вимога не може бути предметом спору та
самостійно розглядатися в окремій справі.

З приводу  вищевикладеного,   вимоги
позивача     по  зустрічному
позову   -  Комунального
підприємства   “ Універсал”  м. Дебальцеве до відповідача - фізичної
особи  ОСОБА_1    м .Дебальцеве про визнання  договору
№   6   від
03.05.2007р, неукладеним, вважаються такими, що не  підтвердженим    в
розумінні  ст.33-34.  ГПК
України    належними   доказами,
не відповідають чинному законодавству,
тому задоволенню не підлягають.

Але ж, у відповідності до ст. 1 ГПК
України особа може звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав або
охоронюваних законом інтересів, з вірно вибраним способом захисту порушеного
права.

Клопотання позивача щодо
забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які  належать відповідачу, не задовольняється
судом, оскільки, в клопотанні про забезпечення позову, позивачем не наведені
доводи та не представлені до нього належні докази, які свідчать про прийняття
Філією № 6688 Дебальцівького відділення Ощадбанку України грошових коштів, які
надходять від споживачів за вивіз побутових відходів, на рахунок КП
„Універсал”.

В
даному  випадку  судові
витрати   по первісному позову,
покладаються на позивача;   судові  витрати
за зустрічним позовом
покладаються  на  позивача     в
порядку    ст. 49  ГПК
України  (   відмова
в  задоволенні    позовів).

В судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та регулятивну частину рішення.

На підставі ст. 180 ГК України,
ст..ст. 15,16,215,220,628,638,640, 901-907 ЦК України та керуючись ст.ст. 1,
4-2, 4-3, 25, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 83, 82-85 Господарського процесуального
Кодексу України,  господарський суд -

В И Р I Ш И В :

В задоволені позовних вимоги СПД -
фізична особа ОСОБА_1 м. Дебальцеве до Комунального підприємства „Універсал” м.
Дебальцеве про визнання договору №6 від 03.05.07р. дійсним -відмовити.

В
задоволенні  зустрічного  позову Комунального   підприємства   “ Універсал”
м. Дебальцеве ,  Донецька  область
до СПД -фізичної особи  ОСОБА_1
м.Дебальцеве ,  Донецька  область, про визнання  договору
№   6   від
03.05.2007р, неукладеним -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Повний текст рішення оформлений та
підписаний 28.08.08р.

Суддя