ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.08.08
Справа № 01-10/13-176.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до Луганського міського центра
зайнятості, м. Луганськ

третя  особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м.
Луганськ

про зняття трудового договору з реєстрації

Суддя Яресько
Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Приватний підприємець ОСОБА_1.
28.07.08. звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача зняти з
реєстрації трудовий договір укладений 12 лютого 2004року між приватним
підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 зареєстрованого 12
лютого 2004 року Луганським міським центром зайнятості за № 11010, зробивши
відповідну відмітку у книзі реєстрації трудових договорів; та про зобов'язання
відповідача зробити в першому та третьому примірнику цього трудового договору
запис про зняття цього договору з реєстрації.

Ухвалою суду від 28.07.08. у
прийнятті зазначеної позовної заяви відмовлено.

Від приватного підприємця ОСОБА_1.
06.08.08. до суду надійшла заява про винесення додаткової ухвали, в якій він
просить суд в порядку п. 2 ч. 1. ст. 88 ГПК України винести додаткову ухвалу,
якою повернути позивачу з державного бюджету України сплачені ним судові
витрати, а саме: державного мита згідно квитанції №00124 від 09.07.08. на суму
8 грн. 50 коп. та квитанції № 00737 від 23.07.08. на суму 76 грн. 50 коп.;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції №
00125 від 09.07.08. на суму 118 грн.

Відповідно до ст. 88
Господарський  суд  має
право  за заявою сторони,
прокурора, який  брав  участь
в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1)  з якоїсь позовної вимоги, яку
було розглянуто в засіданні

господарського суду, не прийнято рішення;

2)  не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або

про повернення державного мита з
бюджету.

З даної статті вбачається, що суд в
праві винести додаткову ухвалу лише по справі, яка була розглянута судом з
встановлених у статті підстав.

Оскільки судом у прийнятті позовної
заяви відмовлено, вирішувати питання про розподіл господарських витрат судом не
слід.

За таких обставин, для винесення
додаткової ухвали в порядку ст. 88 ГПК України не має правових підстав.

При винесенні ухвали суду від
28.07.08. в її резолютивній частині було припущено описку, а саме в пункті
другому резолютивної частини було надруковано: «Позовні матеріали на
«15»аркушах повернути заявнику», тоді як слід було : «Позовні матеріали на
«15»аркушах повернути заявнику, у тому числі оригінали квитанцій №00124 від
09.07.08. на суму 8 грн. 50 коп., № 00737 від 23.07.08. на суму 76 грн. 50 коп.
та № 00125 від 09.07.08. на суму 118 грн.».

З огляду на вищенаведене зазначену
описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали суду в порядку п. 2. ч. 1 ст. 88 ГПК
України від 05.08.08. без задоволення.

2.          Виправити описку у пункті другому
резолютивної частини ухвали суду від 28.07.08. по справі 01-10/13-176.

3.          Вважити належним: «Позовні матеріали
на «15»аркушах повернути заявнику, у тому числі оригінали квитанцій №00124 від
09.07.08. на суму 8 грн. 50 коп., № 00737 від 23.07.08. на суму 76 грн. 50 коп.
та № 00125 від 09.07.08. на суму 118 грн.».

Суддя
Б.В. Яресько