ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа
№ 23/171-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

Третя
особа: Криворізька міська рада,  м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору
суборенди земельної ділянки від 28.08.05

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1,

Від
відповідача: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_2

Від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки
від 28.08.05 між позивачем та відповідачем.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивач не вчиняв жодних дій, які б були спрямовані
на укладення вказаного договору, не підписувала його, не надавала довіреності
щодо його підписання будь-яким іншим особам, не була присутня при вчиненні
зазначеного правочину, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на
укладення оскаржуваного договору.

Факт
того, що оскаржуваний договір позивачем не підписувався, підтверджується
висновком  спеціаліста-судового експерта.

Відповідач
проти позову заперечує, 13.05.08 відповідачем подано письмове клопотання про
відмову в прийнятті позовної заяви до розгляду на підставі того, що спір про
той же предмет між тими ж сторонами і з тих же підстав вже розглянуто та
прийнято рішення іншим органом в межах своєї компетенції: Довгінцевським РВ КГУ
УМВС України у Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в
порушенні карної справи у відношенні гр.ОСОБА_2 за фактом незаконного
будівництва будівлі КПП та підробки документів у зв'язку з відсутністю складу
злочину.

Правомірність
договору суборенди встановлено в іншому судовому процесі, постановою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.07.

Судом
клопотання відповідача розглянуто, залишено без задоволення відповідною ухвалою
від 13.05.08, виходячи з того, що фактично спір між тими ж сторонами про той же
предмет не вирішувався, на момент розгляду даної справи у провадженні
господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції,
справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не знаходиться.

20.05.08
відповідачем поданий зустрічний позов, в якому відповідач просить доповнити
текст договору суборенди земельної ділянки від 28.08.05, узгоджений між СПД
ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 у розділі «підписи сторін», словами: «підписано ОСОБА_3
за ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.07.05, посвідченої приватним
нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, рег. № 10171»; датою набуття правової сили доповнень до договору
встановити 28.08.05.

Зустрічні
позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди земельної ділянки від
28.08.05 підписано з боку гр.ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3, якій гр.ОСОБА_1 була видана
довіреність, посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, рег. № 10171.

Факт
підписання договору згідно наданої довіреності підтверджено постановою
Довгінцевського РВ КГУ УМВС України у Дніпропетровській області від 14.11.07.

Судом
матеріали зустрічного позову прийняті до розгляду сумісно в первісними позовними
вимогами.

Позивач
проти зустрічного позову заперечує, посилається на те, що гр.. ОСОБА_1 вела
переговори про можливість ведення спільних справ на наданій в оренду земельній
ділянці. Мова йшла про вкладення грошових коштів для влаштування автомобільної
стоянки. При цьому гр.ОСОБА_3 не висловлювала наміру передати свої повноваження
гр. ОСОБА_2 З метою будівництва та влаштування автостоянки позивачем
(ОСОБА_1)було проведено великий обсяг робот та витрачені значні кошти, в тому
числі на придбання будматеріалів та проведення топографо-геодезичних і
землевпорядних робіт.

Третьою
особою в судовому засіданні подані пояснення щодо укладення з позивачем
договору оренди, умови якого передбачають передання земельної ділянки в
суборенду. Питання  дотримання позивачем
договору оренди земельної ділянки третьою особою не порушувалися.

У  судовому засіданні оголошувалась перерва з
12.06.08 по 17.06.08.

Після
перерви позивач, представник третьої особи у судове засідання не з'явились. Про
час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Позивач
надіслав телеграму, в якій просить перенести судовий розгляд справи в
зв"язку з хворобою. Докази в підтвердження обставин, викладених в
телеграмі, позивачем не подані.

Неявка
позивача, його представника, третьої особи за викладених обставин не
перешкоджає розгляду справи, прийняттю рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, представника третьої особи,
господарський суд,

В С Т А Н О В И В
:

17.06.05
між Криворізькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1
на підставі рішення міської ради від 25.05.05 № 3175 укладений договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якого позивачем прийнято у строкове платне
користування земельну ділянку площею 1909 кв.м (кадастровий номер
:03:633:0058) для розміщення автостоянки та будівлі КПП як
тимчасового об'єкту з метою несільськогосподарського використання, яка
знаходиться по вул.Сахарова в Довгінцевському районі м. Кривого Рогу, строком
на п'ять років.

Договір
зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, про що в
книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 01.07.05 №
4631.

Пунктом
8.2 вказаного договору орендарю надано право передавати земельну ділянку або її
частину без зміни цільового призначення в користування іншій особі (суборенда).
Умови договору суборенди земельної ділянки (її частини) мають  бути визначені в межах цього договору оренди
і не суперечити йому. Строк дії договору суборенди не може перевищувати строку
дії договору оренди землі. У разі припинення або розірвання договору оренди
чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди
земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Вказані
умови договору оренди відповідають нормам ст.8 Закону України «Про оренду
землі».

28.08.05
між позивачем в межах прав, обумовлених договором оренди земельної ділянки від
17.06.06, та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладений договір суборенди
земельної ділянки загальною площею 1909 кв.м (кадастровий номер
:03:633:0058) для розміщення автостоянки та будівлі КПП як
тимчасового об'єкту з метою несільськогосподарського використання, яка
знаходиться по вул.Сахарова в Довгінцевському районі м. Кривого Рогу, строком
дії по 16.06.10.

Договір
суборенди зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної
філії Державного комітету України по земельних ресурсах за № 87
26.10.05.

З
боку позивача -ПП ОСОБА_1 договір підписаний особою без визначення її прізвища,
ім'я та по батькові, а також без визначення підстав вчинення підпису від імені
позивача.

28.08.05
також особою без визначення її прізвища, ім'я та по батькові та підстав
вчинення підпису від імені позивача підписаний акт приймання-передачі
орендованої земельної ділянки згідно договору суборенди б/н від 28.08.05.

Позивач
проти особистого підписання договору суборенди, акту приймання-передачі
земельної ділянки в суборенду від 28.08.05 заперечує.

За
висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Дніпропетровській області від 02.04.08 № 58/04-58, складеним по
матеріалах дослідчої перевірки (ЖРЗПЗ №1336 від 22.03.08), підписи від імені
ОСОБА_1, розташовані в договорі суборенди земельної ділянки від 28.08.05,  в акті приймання-передачі орендованої
земельної ділянки згідно договору суборенди б/н від 28.08.05 виконані не гр.
ОСОБА_1, а іншою особою.

За
поясненнями відповідача вказані підписи на договорі суборенди та акті
приймання-передачі зроблені гр.ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності №
10171 від 19.07.05, виданої позивачем (ПП ОСОБА_1) в присутності приватного
нотаріуса.

Вказав
обставина підтверджена відповідачем постановою ГСБЕП Довгінцевського РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи
від 14.11.07.

Крім
того, до матеріалів справи долучена копія довіреності від 19.07.05, видана
гр.ОСОБА_1, якою остання уповноважує ОСОБА_3 бути представником  гр.ОСОБА_1 в Криворізькій міській раді,
нотаріальній конторі, земельному кадастрі з питань підписання та оформлення
договору суборенди земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Довгінцевський
район, вул.Сахарова, площею 1909 кв.м.

Для
цього гр. ОСОБА_3 надано право подавати та отримувати від імені гр.ОСОБА_1
заяви, довідки, інші документи в усі відповідні організації та установи,
розписуватися за гр.. ОСОБА_1, сплачувати необхідні платежі, підписувати
необхідні документи, договори, акти, угоди і виконувати усі інші дії, пов'язані
з цією довіреністю.

Довіреність
видана на три роки і дійсна до 17.07.08 без права передовіри повноважень третім
особам.

19.11.07
позивачем складена заява, передана приватним нотаріусом гр. ОСОБА_3 в порядку
ст.84 Закону України «Про нотаріат»,  в
якій гр.ОСОБА_1 повідомляє гр. ОСОБА_3 про скасування довіреності від 19.07.05.

Суд
вважає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ч.4 ст.93 Земельного кодексу України
орендована земельна  ділянка  або  її
частина може  за  згодою орендодавця передаватись орендарем у
володіння та користування іншій особі (суборенда).

Порядок
укладання договорів суборенди врегульований статтею 8 Закону України "Про
оренду землі".

Відповідно
до вимог ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України правочин є дійсним,  якщо
він  відповідає  загальним умовам дійсності правочину,  зокрема,
волевиявлення  учасника правочину
має бути вільним та  відповідати  його
внутрішній  волі.

Статтею
203 Цивільного кодексу України,
встановлено,  що зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,  а також
моральним  засадам
суспільства.  Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути
вільним  і  відповідати
його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі,  встановленій законом. Правочин має бути

спрямований
на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За
приписами ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності  правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог,  які встановлені  частинами
першою  -

третьою,  п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним
є правочин,  якщо його недійсність  встановлена
законом  (нікчемний

правочин).

Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна
із  сторін  або

інша  заінтересована  особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом,  такий
правочин  може  бути
визнаний  судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Отже,
наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність
внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних  умов визнання   останнього
дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є
законодавчо встановленою підставою для визнання такого правочину недійсним.

Волевиявлення
особи в даному випадку позивача на передачу земельної ділянки в суборенду
реалізується шляхом укладення договору суборенди.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач особисто свою волю на укладення
оскаржуваного договору суборенди не виражав.

Посилання
відповідача на те, що фактично договір суборенди підписаний повноважним
представником позивача на підставі належним чином виданої довіреності від
19.07.05, суд не може прийняти до уваги в якості доказів в підтвердження
заперечень і зустрічних позовних вимог.

Згідно
зі статтею 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений  представником,  створює, змінює, припиняє цивільні права   та
обов'язки   особи,   яку
він  представляє.

Виходячи
із реквізитів договору суборенди від 28.08.05, визначення осіб, які уклали цей
договір, а також підписів сторін на цьому договорі та на акті
приймання-передачі орендованого майна від 28.08.05, вбачається, що особу, яка
підписала договір від імені позивача, не можливо ідентифікувати; зв'язок між
виданою позивачем довіреністю гр. ОСОБА_3 від 19.07.05 та підписом на вказаних
документах відсутній.

Згідно
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постанова
ГСБЕП Довгінцевського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.07, на яку посилається
відповідач, не є документом в розумінні ст.35 Господарського процесуального
кодексу України, який би звільняв від доказування наявність факту підписання
оскаржуваного договору повноваженою особою позивача з дотриманням умови
вільного волевиявлення позивача на укладення цього договору.

Інші
докази в підтвердження вказаного факту відповідачем не подані, із матеріалів
справи не вбачаються.

Згідно
ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Заперечення
однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин
може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими
доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Статтею
241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений   представником   з  перевищенням
повноважень,  створює,
змінює,  припиняє цивільні  права
та  обов'язки  особи,
яку  він представляє,  лише
у  разі  наступного
схвалення  правочину цією особою.
Правочин вважається  схваленим,  зокрема,
у  разі,  якщо особа, яку він представляє, вчинила дії,
що свідчать про прийняття його  до  виконання.
Наступне  схвалення  правочину
особою,  яку представляють,  створює,
змінює  і  припиняє
цивільні  права  та обов'язки з моменту вчинення цього
правочину.

З
огляду на викладене  суд вважає, що
оскаржуваний позивачем договір підписаний від імені позивача невстановленою
особою, не уповноваженою належним чином на укладення цієї угоди, внаслідок чого
в силу ст.241 ЦК України вимогам закону не відповідає, для позивача прав та
обов'язків не породжує.

Докази,
які б свідчили про подальше схвалення позивачем договору від 28.08.05,  що згідно ст.241 ЦК України створювало би
права і обов'язки за цією угодою, сторонами не подані, в матеріалах справи
відсутні.

Так
акт приймання-передачі орендованої земельної ділянки згідно договору суборенди
б/н від 28.08.05 також підписаний не позивачем, а невстановленою особою,
зв'язок між підписом на цьому акті та виданою ОСОБА_3 довіреності не
вбачається. Крім того, відсутні докази отримання позивачем плати від
відповідача за користування орендованою земельною ділянкою, як один з умов
правовідносин оренди (суборенди).

Таким
чином, законодавчо встановлена умова дійсності правочину -вільне
волевиявлення  учасника правочину
(позивача) на укладення оскаржуваного договору відсутня.

Відповідно
до   статті   152
Земельного   кодексу   України власник земельної  ділянки
або  землекористувач  може вимагати
усунення  будь-яких порушень його
прав на землю,  навіть якщо ці порушення
не  пов'язані  з
позбавленням  права  володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Згідно
зі ст.27 Закону України "Про
оренду  землі"
орендареві  забезпечується  захист
його   права на орендовану
земельну ділянку нарівні із захистом права власності на

земельну
ділянку відповідно до  закону.  Орендар
в  установленому законом  порядку має право витребувати орендовану
земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування,  має право
на усунення   перешкод   у
користуванні  нею,  відшкодування
шкоди,

заподіяної
земельній  ділянці  громадянами
і  юридичними  особами України,   іноземцями,
особами   без   громадянства,  іноземними юридичними особами,  у тому
числі  міжнародними  об'єднаннями
та організаціями.

Виходячи
з викладеного, суд вважає, що у відповідності з ст.215 ЦК України договір
суборенди земельної ділянки від 28.08.05 повинен бути визнаний недійсним.  Правові підстави для задоволення зустрічного
позову відсутні.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-84,116  ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити
позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати
договір суборенди земельної ділянки від 28.08.05, укладений  між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, недійсним.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  -  85, 00 грн. державного мита

118,00
грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

В
задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов"яшкіна