ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17"
червня 2008 р.

Справа
№ 5/78-2А.

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельськоїміжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 27.12.2007р.
№/0 та акта від 17.12.2007р. №14/17-458-

Суддя  Слупко В.Л.

Представники
сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача: Войчук І.В. - гол. держ. податк. інспектор (дов. №13/01-133 від
27.02.08р.)

В
судовому засіданні 10.06.2008р. оголошувалась перерва для надання сторонами
додаткових доказів.

Суть
спору: Підприємець ОСОБА_1 в позовній заяві та в судових засіданнях просить
визнати нечинними та скасувати акт планової виїзної документальної перевірки
від 17.12.07р. та податкове повідомлення-рішення від 27.12.2007р.
№/0, яке прийняте за результатами вказаної перевірки, мотивуючи
наступним:

-          виїзна перевірка не проводилась;
фактично перевірка здійснювалась в приміщенні податкової інспекції за поданими
ним матеріалами;

-          договір з ОСОБА_2 про надання послуг
по перевезенню молока укладено як з фізичною особою, а не з підприємцем.
Транспортний засіб належний ОСОБА_2зареєстровано на нього як на фізичну особу;

-          відповідачем не взято до уваги
відомості щодо нарахувань за послуги по перевезенню молока, а нарахування
здійснені за актами прийому-передачі послуг, які не підписані ОСОБА_2, а тому
відсутні докази , що такі послуги були надані;

-          безпідставно перевіряючим взято до
уваги акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 34842 грн. 58 коп. по
збору фізичними особами молока, оскільки вказані акти свідчить лише про надані
послуги, а не проведення розрахунків. До уваги не взяті відомості нарахувань;

-          фактично донарахування здійснені без
неіснуючих первинних доказів.

Ковельська
ОДПІ у відзиві на позов та представник в судовому засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на те,
що донарахування позивачу здійснені на підставі матеріалів перевірки, під час
якої було встановлено факти неутримання позивачем податку з виплачених доходів
фізичним особам за збір та перевезення молока, а також безпідставне надання
соціальної пільги на суму 661 грн. 42 коп., яку фактично позивач не оскаржує.

В
судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 усно уточнив позовну вимогу та просить
скасувати  податкове повідомлення-рішення
від 27.12.2007р. №/0 в частині донарахування йому 10 305 грн. податку
з доходів фізичних осіб та застосування штрафної санкції в подвійному розмірі -
20 610 грн., безпідставне надання соціальної пільги фізичним особам на суму 661
грн. 42 коп. визнав.

Дослідивши
зібрані під час перевірки матеріали , заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Висновок
суду грунтується на наступному:

Згідно
матеріалів документальної перевірки та особистого пояснення підприємця ОСОБА_1
в судовому засіданні, ним були укладені договори з певними фізичними особами
про збір по селі молока коров'ячого та з громадянином ОСОБА_2  - про перевезення зібраного молока в пункт
призначення із зазначенням  в договорах
(актах прийому-передачі) вартості послуг за одну тону зібраного (перевезеного)
молока

Факт
надання вказаних послуг фізичними особами підприємець ОСОБА_1 не заперечує,
проте вказує на те, що в податкового органу відсутні документи про проведені
ним розрахунки, а акти прийому-передачі послуг не підписані, а  тому не можуть бути доказами в підтвердження
факту виплати фізичним особам доходу.

В
позовній заяві підприємець ОСОБА_1 зазначив, що перевіряючими не були взяті до
уваги «відомості нарахувань», проте такі відомості перевіряючим ним не
надавались та не представлено на вимогу суду жодних документів про проведені
розрахунки.

В
судовому засіданні  підприємець
ОСОБА_1  неподання таких доказів пояснює
тим, що розрахунки з фізичними особами за отримані послуги ще не проведені до
цього часу.

Проте,
вказане пояснення не видається суду переконливим, оскільки за матеріалами
зустрічних перевірок були відібрані пояснення від фізичних осіб, які надавали
позивачу послуги.

Так,
зокрема, гр-н ОСОБА_2, який здійснював перевезення  молока власним транспортним засобом, в
поясненні від 06.12.06р. на ім'я старшого оперуповноваженого відділу податкової
міліції Ковельської МДПІ підтвердив факт проведення позивачем з ним розрахунків
на загальну суму 29446 грн. 50 коп., які здійснювались ОСОБА_1 згідно актів приймання-передачі
виконаних робіт по вказаних у них сумах коштів. За отримані кошти підприємець
ОСОБА_2 (згідно його пояснення) розписувався на другому примірнику акта
виконаних робіт, який залишався у ОСОБА_1

Фізичні
особи, які збирали молоко, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, також підтвердили у своїх письмових поясненнях вчасне щомісячне
проведення з ними розрахунків підприємцем ОСОБА_1 та відсутність заборгованості
за надані послуги. Інші громадяни відмовились надати письмові пояснення
перевіряючим з посиланням на те, щоб вказані питання з'ясовувались з ОСОБА_1

Крім
того, Ковельська МДПІ в своїх запереченнях стверджує, що для перевірки позивач
надавав підписані примірники актів прийому-передачі виконаних робіт та
цивільно-правові договори іншого змісту, зокрема в договорах було вказано строк
оплати -  до 20-го числа наступного
місяця, а в наданих суду примірниках договорів дата розрахунку відсутня, та
надані ніким не підписані акти прийому-передачі послуг.

Зібрані Ковельською МДПІ докази по
справі дають суду підстави вважати доведеним факт проведення підприємцем
ОСОБА_1 розрахунків з фізичними особами без утримання податку з доходів
фізичних осіб на суму 10305 грн. При цьому суд не враховує посилання позивача
на те, що акти прийому-передачі фізичними особами не підписані, оскільки
належне оформлення документів залежало, в даному випадку, лише від позивача,
яким дані акти складалися.

Судом
також не беруться до уваги посилання позивача як на підставу скасування
податкового повідомлення-рішення та акта перевірки на те, що в акті перевірки
вказано «виїзна» перевірка, а фактично перевірка здійснювалась в податковому
органі, оскільки допущена в назві перевірки помилка не тягне за собою
скасування здійснених податковим органом донарахувань по встановлених
порушеннях податкового законодавства.

Враховуючи
вищевикладене Ковельська МДПІ правомірно, враховуючи норми підп. 8.11 п. 8.1
ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», визначила ОСОБА_1
податковим агентом, який зобов'язаний був своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати до бюджету податок з виплачених ним доходів фізичним
особам, відповідно до норм вказаного закону.

Керуючись
ст.ст. 1, 3, 4, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 17
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами», ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с
т а н о в и в:

В
позові відмовити.

Постанову
може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 В.Л.
Слупко

Дата
виготовлення повного тексту постанови 26.06.2008р.

Суддя