ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.08 р.                     Справа № 18/158

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про стягнення 116846,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Наюк Є.О. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 101792,00 грн., пені в сумі 13218,97 грн., річних в сумі 1835,90 грн., а всього 116846,87 грн.

Заявою від 18.09.2008 року позивач збільшив розмір позовних вимог за рахунок донарахування інфляційних та річних і просить суд стягнути з відповідача 110134,41 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 7259,11 грн. пені, 2899,92 грн. річних, а всього 120293,44 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не подав його представник ні 11.09.2008 року ні 24.09.2008 року у судові засідання не з’явився.

В день засідання 24.09.2008 року до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подано представником відповідача Крещенко В.В. на підставі довіреності № 31/10 від 31.10.2008 року, яка до клопотання не була додана, тому суд не приймає це клопотання до уваги і не розглядає його по суті.

Враховуючи те, що відповідачем ігноруються вимоги суду і його представник на виклики суду у судові засідання не з’явився, суд розцінює ці дії як неповагу до суду і не бажання приймати участь у розгляді справи, тому керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу без участі представника відповідача на підставі наданих матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.07.2007 року між сторонами був укладений договір підряду № 09/07, відповідно до п.1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов’язання виконати загальнобудівельні оброблювальні роботи в адміністративній будівлі ТК “Обжора” за адресою: вул. Пр. Богуславських в Ленінському районі м. Донецька, а відповідач (Замовник) зобов’язався прийняти та оплатити вартість цих підрядних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за липень, серпень, вересень 2007 року на суму 167779,20 грн., підписаними у двосторонньому порядку.

Відповідно до п. 10.1 договору Замовник зобов’язаний здійснити розрахунок протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Фактично, відповідач зобов’язання за договором виконав частково, оплата була здійснена в сумі 81000,00 грн.

Таким чином відповідачем не доплачено позивачу за виконані підрядні роботи 86779,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.12.2007 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати суми боргу відповідачем не подано.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що за порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нарахована пеня за прострочення платежів у сумі 7259,11 грн., виходячи із подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням 6-ти місячного терміну.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що розмір інфляційних та річних не встановлений договором, вони нараховані відповідно до закону.

Нарахована позивачем сума інфляційних складає 23355,21 грн., а річних – 2899,92 грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Розрахунок пені, інфляційних та річних був зроблений незалежним аудитором.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Позивачем до судових витрат включена сума адвокатських послуг, яка не може бути стягнута з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат включена оплата послуг адвоката, однак в контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались на підставі договору, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем не подано суду доказів понесення цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про стягнення 120293,44 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” (пр. Ленінський, 11б, м. Донецьк, 83102, р/р 7916 в філії ГУ ПІБ Україна в Донецькій області, МФО 334635, код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” (вул. Сеченова, 31, м. Донецьк, 83023, п/р в Донбаській філії ВАТ “Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, ) 110134,41 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 7259,11 грн. пені, 2899,92 грн. річних, 1202,94 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні вимог щодо стягнення адвокатських послуг у розмірі 7000,00 грн. – відмовити.

Рішення оголошено 24.09.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя