ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2008 р.                                                            Справа №20/354-НА

За позовом закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький

до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м . Хмельницький

про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо призначення та проведення перевірки від 15.04.2008 року

про визнання протиправним і скасування рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220189 від 25.04.2008 року

про встановлення відсутності компетенції ДПІ у м. Хмельницькому на здійснення перевірки фактів, які стали підставою прийняття регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області рішення про застосування штрафних санкцій № 220189 від 25.04.2008 року

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Кузьменко І. О.

Представники:

Від позивача           - Шеремета В. В. –за довіреністю № 489 від 23.06.2008 року

Від 1-го відповідача - Довгань І. В. –за дорученням № 877/32 від 05.06.2008 року

Від 2-го відповідача - Мельник В. В. –за довіреністю № 14375/9/10 від 12.05.2008 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо призначення та проведення перевірки від 15.04.2008 року, визнати протиправним і скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220189 від 25.04.2008 року, встановити відсутність компетенції ДПІ у м. Хмельницькому на здійснення перевірки фактів, які стали підставою прийняття регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області рішення про застосування штрафних санкцій № 220189 від 25.04.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ст. ст. 1, 4, 8, 10, 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, . Зазначає, що повноважень податкових інспекцій у містах (районах) проводити перевірки на предмет відповідності застосування електронного контрольно-касового апарата зазначеного в додатку до ліцензії під час відпуску алкогольних напоїв, Закон України „Про державну податкову службу в Україні” не передбачає, а тому посадові особи ДПІ які здійснювали перевірку, діяли поза передбаченими Законами України повноваженнями.

Щодо застосування штрафних санкцій зазначає, що Відповідачами під час проведення перевірки та прийняття рішення від 25.04.2008р. № 220189 про застосування фінансових санкцій не було враховано наступне.

Так, ЗАТ „Октант” 25 липня 2007 року, з метою використання в господарській діяльності продовольчого магазину по вул. Кам’янецька, 50, було зареєстровано в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому реєстратор розрахункових операцій МІНІ-ФП заводський № 38200959, фіскальний № та реєстратор розрахункових операцій МІНІ-ФП 01 заводський № 02001708, фіскальний № .

При отримані ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями підприємством було вказано реєстратор, який використовувався для продажу алкогольних напоїв та знаходиться в торговому залі магазину, а саме: МІНІ-ФП заводський № 38200959, фіскальний № .

Перевірений Відповідачем 2 реєстратор розрахункових операцій МІНІ-ФП заводський № 02001708, фіскальний № , не був вписаний в додаток до ліцензії, адже він не використовувався підприємством для відпуску алкогольних напоїв.

Також, є незрозумілим висновок викладений в Акті про суму на яку начебто було реалізовано алкогольних напоїв через не вказаний у додатку до ліцензії реєстратор розрахункових операцій, адже не наведено жодного первинного документа на підставі якого таке обрахування було здійснено.

Крім того, позивач вважає, що Відповідачі не могли встановити факту реалізації алкогольних напоїв через інший реєстратор розрахункових операцій ніж той, що вказаний у ліцензії, за весь період роботи магазину, адже реалізований товар міг реалізовуватись не лише через інший реєстратор розрахункових операцій, а й взагалі без нього.

Відповідач (регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області) проти позову заперечує. Посилається на те, що Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову перевірку по питанню дотримання вимог чинного законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб’єкта господарювання ЗАТ „Октант”. Перевіркою встановлено, що в магазині, який розміщений за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька,50, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.

Перевіркою встановлено, що реалізація алкогольних напоїв проводилась через електронний контрольно касовий апарат МІНІ 200МЕ з заводським номером ПР № 02004708, фіскальний номер , в той час у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначено ЕККА МІНІ № з заводським № ПР 38200959.

Крім того, позивач після прийняття рішення про застосування фінансових санкцій вніс зміни до ліцензії, чим визнав факт вчиненого ним порушення.

За порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено відповідальність у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Актом перевірки зафіксовано, що в період з 20.08.07. по 14.04.2008 року відповідно до звітів та контрольних стрічок через ЕККА не внесений у ліцензію реалізовано алкогольних напоїв на суму 73662,66 грн.

перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв:

20.08.07р. - 31.08.07р. на суму 1362,52 грн.

02.09.07р. - 30.09.07р. на суму 7189,07грн.

01.10.07.р.-31.10.07р. на суму 9674,79 грн.

01.11.07р. - 30.11.07р. на суму 6652,76 грн.

01.12.07р.-31.12.07р. на суму 11660,0103 грн.

01.01.08р.-31.01.08р. на суму 11428.118 грн.

01.02.08р. -29.02.08р. на суму 10926,1063 грн.

31.03.08р.-31.03.08р. на суму 10994,982 грн.

01.04.08р. - 14.04.08р. на суму 3774,30 грн.

Всього на суму: 73662,66 грн.

Виходячи із зазначеного розрахунок розміру фінансової санкції складає 147325,32 грн. Акт перевірки підписано продавцем ШаблевськоюМ.І. без зауважень, також з актом перевірки ознайомлено директора магазину „Золота нива”, яка надала пояснення з приводу проведеної перевірки та суми реалізованих алкогольних напоїв через ЕККА не внесений у ліцензію.

На підставі матеріалів перевірки регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 220189 від 25.04.2008 року в розмірі 147325,32 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА не внесений у ліцензію. Просить в позові відмовити.

Відповідач (державна податкова інспекція у м. Хмельницькому) проти позову заперечує. Зазначає, що 15.04.2008р. проведена позапланова виїзна перевірка магазину „Золота нива”, що розташований за адресою : м. Хмельницький , вул. Кам’янецька, 50 та належить ЗАТ „Октант” з питань дотримання вимог Законів України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, № 98/96-ВР від 23.03.96р. „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.95р.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів , визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Тобто, позапланова перевірка працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена відповідно до вимог Закону України N 509-ХІІ від 04.12.90р. із змінами та доповненнями.

За результатами матеріалів перевірки від 15.04.2008 року складено акт № 22250228/2302/3514, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.95 р. із змінами та доповненнями, зокрема встановлено реалізацію алкогольних напоїв з 20.08.07 по 14.04.08 на загальну суму 73662,66 грн. через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначений у ліцензії на право здійснення такої реалізації алкогольних напоїв.

25.07.2007р., на магазин „Золота нива” ЗАТ „Октант” ДПІ у м. Хмельницькому зареєстровано два реєстратора розрахункових операцій з фіскальними номерами : 225008750 та .

08 серпня 2007 числа року видано ліцензію на право, в якій зазначено номер реєстратора розрахункових операцій № .

До акту перевірки додано фіскальний чек, в якому зазначено реалізацію горілки „Медофф”, коньяку „Гринвіч” через реєстратор розрахункових операцій МІНІ ФП.01 з фіскальним номером - , а не через реєстратор розрахункових операцій МІНІ ФП.01 з фіскальним номером - , який зазначений у ліцензії.

Крім того, підприємством надано розшифровку реалізації алкогольних напоїв за період з 20.08.07 по 14.04.08 на суму 73662,66 грн. через РРО з фіскальним номером - . Зазначена розшифровка завірена підписом директора магазину „Золота нива” Чапайди В.П. та штампом даного магазину. Директором магазину „Золота нива” Чапайдою Валентиною Петрівною та продавцем магазину Шаблевською Катериною Іванівною в акті перевірки вчинено запис, що зауважень до перевірки та перевіряючих немає.

Згідно поданих звітів про використання РРО загальна сума виручки вказаних РРО складає : (серпень 2007р. - ( - 15442,89 грн.), ( - 0 грн.); вересень 2007р. - ( - 78990,04 грн.), ( - 0 грн.); жовтень 2007р. - ( - 93342,01 грн.), ( - 0 грн.) ; листопад 2007р. - ( - 85808,40 грн.), ( - 0 грн.); грудень 2007р. - ( - 104290 грн.), ( - 2040 грн.); січень 2008р. - - 93050 грн.), ( - 2137 грн.); лютий 2008р. - ( - 108509 грн.), - 2057 грн.); березень 2008р. - - 96494 грн.), -1860 грн.); квітень 2008р. - ( - 73830 грн.), ( - 651 грн.).

Виходячи із викладеного вище слідує, що через РРО з фіскальним номером - проводилась реалізація алкогольних напоїв.

18.04.2008р. на адресу регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області направлено матеріали перевірки для прийняття рішення про застосуванні фінансових санкцій за вказане вище порушення відповідно до ст.17 „Про державне регулював виробництва і торгівлі спиртом етиловим , коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.95р. із змінами та доповненнями , а саме : рішення стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловий; ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним , спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

25.04.2008р. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області, (ЗАТ "Октант" застосована фінансова санкція в сумі 147325,32 грн. згідно рішення № 220189)

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м. Хмельницькому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Відповідно до наказу № 347 від 07.04.2008 року „Про проведення позапланової перевірки” та направлень на перевірку № 005946, № 005947 від 15.04.2008 року посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову перевірку господарської одиниці магазину „Золота нива” що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 50 та належить ЗАТ „Октант” з питань дотримання вимог Законів України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, № 98/96-ВР від 23.03.96р. „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.95р.

За результатами перевірки складено акт № 22250228/2302/3514, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.95 р. із змінами та доповненнями, зокрема встановлено реалізацію алкогольних напоїв з 20.08.07 по 14.04.08 на загальну суму 73662,66 грн. через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначений у ліцензії на право здійснення такої реалізації алкогольних напоїв.

Матеріали перевірки 18.04.2008 року було направлено на адресу регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області для прийняття рішення про застосуванні фінансових санкцій за вказане вище порушення.

На підставі акту перевірки та додатків до акту перевірки 25.04.2008 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області винесено рішення № 220189 про застосування до ЗАТ „Октант” штрафної (фінансової) санкції в сумі 147325,32 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо призначення та проведення перевірки від 15.04.2008 року, визнати протиправним і скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220189 від 25.04.2008 року, встановити відсутність компетенції ДПІ у м. Хмельницькому на здійснення перевірки фактів, які стали підставою прийняття регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області рішення про застосування штрафних санкцій № 220189 від 25.04.2008 року.

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Статтею 1 Закону України від 04.12.90 N 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Указом Президента України від 11.07.2001 року за № 510/2001 „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 07.08.2001 року № 940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів, як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Пунктом 2 цієї Постанови установлено, що Департамент очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Державної податкової адміністрації. Регіональні управління очолюють начальники, які призначаються на посаду та звільняються з посади начальником Департаменту. Департамент діє на підставі положення, що затверджується Головою Державної податкової адміністрації, а його регіональні управління - на підставі положень, що затверджуються начальником Департаменту.

Державною податковою адміністрацію розроблено і затверджено Положення про Департамент, в якому передбачити основні завдання щодо участі в реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, сплати акцизного збору, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері, зокрема:

здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Крім того, згідно з Положенням Департамент (та його регіональні управління на місцях) виконує такі функції:

-          здійснює відповідно до законодавства регулювання і контроль у сфері виробництва, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та виробництва парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового;

-          організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами;

-           організовує проведення перевірок діяльності суб'єктів підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

-          застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

-          звертається до суду з позовами про стягнення з суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Тощо

Статтею 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності:

виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;

оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями;

виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами;

Враховуючи вищевикладене, та для реалізації повноважень, наданих Законом № 509-ХІІ, та в межах повноважень, визначених Законом № 481/95-ВР, органи державної податкової служби проводять перевірки, приймають рішення про застосування фінансових санкцій до суб’єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР.

Перевірка діяльності господарюючого суб’єкта проводилась відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Статтею 11 вказаного Закону передбачено:

- Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. Працівниками регіонального перевірка діяльності проводилась на підставі наказу та направлень на проведення позапланової перевірки.

Виходячи із зазначеного безпідставними є вимоги позивача щодо ДПІ у м. Хмельницькому щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо призначення та проведення перевірки від 15.04.2008 року та встановлення відсутності компетенції ДПІ у м. Хмельницькому на здійснення перевірки фактів, які стали підставою прийняття регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області рішення про застосування штрафних санкцій № 220189 від 25.04.2008 року.

Щодо прийнятого регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області рішення про застосування штрафних санкцій № 220189 від 25.04.2008 року судом враховується, що :

За порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено відповідальність у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Актом перевірки встановлено, що в період з 20.08.07. по 14.04.2008 року відповідно до звітів та контрольних стрічок через ЕККА не внесений у ліцензію реалізовано алкогольних напоїв на суму 73662,66 грн.

При цьому, судом враховується, що у відповідності з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; фіскальним звітним чеком є документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; фіскальним звітом є документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира, а денним звітом є документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням; контрольною стрічкою є документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було зроблено висновок про реалізацію позивачем алкогольних виробів на загальну суму 73662,66 грн. лише на підставі письмового пояснення директора магазину наданого під час перевірки, будь-яких доказів (контрольна стрічка касових, товарних чеків, фіскальних звітних чеків, фіскальних звітів, денних звітів на суму реалізації алкогольних напоїв) які б підтверджували факти здійснення реалізації продукції позивачем, податковою інспекцією не зібрано.

В матеріалах справи лише наявний розрахунковий документ, який підтверджує реалізацію алкогольних напоїв через РРО, що не внесений до ліцензії на суму 61,30 грн. (денний Х звіт).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, пояснення надані під час перевірки, не є доказом здійснення позивачем господарської діяльності в розумінні вимог чинного законодавства, які б могли підтверджувати факти здійснення реалізації алкогольних напоїв позивачем на суму 73662,66 грн.

Враховуючи зазначене правомірним буде застосування штрафної санкції в розмірі 122,60 грн., а враховуючи вимоги абзацу 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, правомірним буде застосування штрафної санкції в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький, до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м . Хмельницький про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо призначення та проведення перевірки від 15.04.2008 року, про визнання протиправним і скасування рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220189 від 25.04.2008 року, про встановлення відсутності компетенції ДПІ у м. Хмельницькому на здійснення перевірки фактів, які стали підставою прийняття регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області рішення про застосування штрафних санкцій № 220189 від 25.04.2008 року задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220189 від 25.04.2008 року про застосування фінансових санкцій на суму 147325,32 грн. в частині застосування штрафної санкції на суму 146325,32 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства „Октант”, (м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, код 30145299) 1,70 грн. (одну гривню 70 коп.) відшкодування сплаченого держмита.

В позові в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо призначення та проведення перевірки від 15.04.2008 року, встановлення відсутності компетенції ДПІ у м. Хмельницькому на здійснення перевірки фактів, які стали підставою прийняття регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області рішення про застосування штрафних санкцій № 220189 від 25.04.2008 року та в частині визнання протиправним і скасування рішення № 220189 від 25.04.2008 року на суму 1000 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя