СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 червня 2008 року

Справа № 2-24/14776-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Котов Анатолій Петрович, довіреність № 35 від 20.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06 березня 2008 року по справі № 2-24/14776-2006А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю науково дослідницьке об'єднання "Марікультура" (вул. Приморська 1, Берегове, м. Феодосія, 98179)

до           Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія, 98112)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

За результатами планової документальної перевірки фінансово=господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідницького об‘єднання „Марікультура” (акт перевірки № 3404/23-1/32511393 від 09.11.2005) Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.03.2006: № 000757/1640/23-1/1/2, № 000755/1640/23-1/2/2, № 000756/1640/23-1/3/2, якими позивачу донараховано податок на прибуток, а також штрафні санкції.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, позивачем не включено до складу валового доходу суми внесків до статутного фонду, здійснених засновниками позивача. Відповідач вважає, що сума 94528,00грн. яка поступила до статутного фонду позивача в 2003 році, та сума 55017,00грн., яка поступила у червні 2004 року не є інвестиціями до статутного фонду підприємства, тому що розмір зареєстрованого статутного фонду на той момент складав 18500,00грн. Ці суми, на думку податкового органу, є фінансовою допомогою, тому підлягають включенню до складу валового доходу.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2008 року (суддя Г.Г. Колосова) у справі № 2-24/14776-2006А позов задоволено повністю: визнані нечинними податкові повідомлення-рішення № 000757/1640/23-1/1/2, № 000755/1640/23-1/2/2, № 000756/1640/23-1/3/2 від 16.03.2006.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що внесення засновником товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідницького об‘єднання „Марікультура” коштів до статутного фонду –це пряма інвестиція, яка не повинна включатись до складу валового доходу.

Відповідач оскаржує вказаний судовий акт у зв’язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що внесені до статутного фонду товариства спірні суми були саме фінансовою допомогою, оскільки самі засновники товариства, згідно Протоколу зборів № 2 від 03.01.2005, вирішили, що усі внесені кошти слід вважати тимчасовою фінансовою допомогою з наступним її зарахуванням до статутного фонду товариства.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення проти апеляційної скарги.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.О. Видашенко від 05 червня 2008 року у складі колегії суддю Горошко Н.П. у зв’язку із закінченням повноважень замінено на суддю Борисову Ю.В.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пунктом 4.1.6. Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платником податку в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями у порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

В матеріалах справи наявні банківські документи, згідно яких грошові кошти, внесені засновниками товариства, перераховані на придбання корпоративних права товариства.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку заявник апеляційної скарги не навів судовій колегії доказів, яки б спростовували доводи позивача.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республівки Крим від 06 березня 2008 року у справі № 2-24/14776-2006А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова