ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  12/5747
Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі -Петько Л.В., за
участю представників сторін: позивача -не з'явились, відповідача -не з'явились,
третьої особи-1 -Дубовик Л.М. за довіреністю, третьої особи-2 -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси
справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-РОСЬ”, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
товариства з обмеженою відповідальністю „Макот” (третя особа-2), на стороні відповідача
- товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Логос” (третя особа-1)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -ОСОБА_1(далі -позивач) звернувся в господарський суд Черкаської
області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
„АКВА-РОСЬ” (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного
володіння. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі договору
№ 14/04-06 від 14.04.2006 року передав у оренду відповідачу обладнання для
виготовлення пляшок ПЕТ, а саме -напівавтомат видувний виробництва ПП
„Комплект” м. Луганськ, паспорт КПГ 1.01.00 000 ПС з формою пляшок 5,0 л,
виконання зобов'язання відповідача щодо повернення вказаного обладнання
позивачу поручителем перед ним за відповідача, на підставі договору поруки,
виступило ТОВ „Макот” (третя особа-2). У зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди обладнання позивач вимагає повернення йому цього обладнання,
але відповідач не може повернути його, оскільки обладнання знаходиться у
володінні ТОВ „Торговий Дім „Логос” (третя особа-1) і незаконно утримується
У судовому засіданні 24.03.2008
року позивач свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і
просив задовольнити. Представник відповідача Нікіфоров І.К. і він же
-представник третьої особи-2 на стороні позивача -позов визнав повністю.
Представник третьої особи-1 заперечувала проти позову у зв'язку з відсутністю у
неї правовідносин з позивачем та його безпідставністю. У зв'язку з необхідністю
уточнення позовних вимог та збирання додаткових доказів розгляд справи було
04.04.2008 року позивач подав письмові
уточнення позовних вимог (вх. № 6644) та клопотання про розгляд справи без його
участі за наявними в ній матеріалами (вх. № 6643). Відповідач і третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
товариства з обмеженою відповідальністю „Макот” (третя особа-2), подали
письмові відзиви на позов, згідно яким відповідач позов визнав, третя особа-2
позов підтримала, кожен окремо просили розглянути справу без участі їх
представників за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності,
суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК
України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст. 33 ч. 1 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Договором купівлі-продажу і актом
прийома-передачі від 07.04.2006 року підтверджується право власності позивача
на спірне майно - обладнання для виготовлення пляшок ПЕТ, а саме -напівавтомат
видувний виробництва ПП „Комплект” м. Луганськ, паспорт КПГ 1.01.00 000 ПС з
Згідно договору № 14/04-06 і акту
прийома-передачі від 14.04.2006 року зазначене майно позивач передав відповідачу
в оренду на строк до 31.05.2007 року.
Із переписки позивача з третьою
особою-2 (листи від 12.03., 17.03.2006 року),
договору поруки від 07.04.2006 року вбачається, що на підставі договору
про надання послуг № 03/01/06-1 від 03.01.2006 року, третя особа-2 поручилась
перед позивачем за виконання третьою особою-1 своїх зобов'язань по поверненню
обладнання позивачу. В разі порушення третьою особою-1 своїх зобов'язань по
поверненню обладнання третя особа-2 несе з третьою особою-1 солідарну
відповідальність перед позивачем.
На підставі договору від 07.04.2006
року третя особа-1 передала відповідачу в оренду строком до 31.12.2006 року
частину нежилого приміщення в м. Черкаси по вул. Різдв'яній, 175 і виробничі
потужності з метою встановлення спірного обладнання.
Вимоги позивача до відповідача і
третьої особи-2 (листи від 26 і 30.07.2007 року відповідно) про повернення
спірного майна, згідно відповідям останніх (листи від 30.07. і 12.08.2007 року
відповідно), не виконані у зв'язку з тим, що спірне майно знаходиться у
володінні третьої особи-1, яка його добровільно віддавати відмовляється.
Згідно позовній заяві і письмовим
уточненням до неї позивач визначив ТОВ „АКВА-РОСЬ” відповідачем, ТОВ „Торговий
Дім „Логос” (третя особа-1) -третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача і просить витребувати спірне майно у
За змістом ст. 27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть брати
участь у процесі у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту
своїх суб'єктивних прав та обов'язків, запобіганню їх порушення, оскільки
результат вирішення спору може вплинути на їх взаємовідносини з однією зі
сторін у справі, покладення на них будь-яких матеріально-правових обов'язків не
є можливим. Крім того, одна й та сама особа може брати участь у справі як третя
особа тільки з боку однієї сторони (позивача або відповідача).
З огляду на вищенаведене суд
вважає, що доказів наявності правовідносин між позивачем і третьою особою-1
позивачем не надано, доведено їх наявність з відповідачем і третьою особою-2,
отже предмет спору знаходиться поза межами правовідносин позивача і третьої
особи-1. Інтереси відповідача і третьої особи-2 на стороні позивача в процесі
представляв один представник за дорученням -Нікіфоров І.К., що не допустимо.
Вимога про повернення спірного майна позивачем до третьої особи-1 не
заявлялась, тому, за умови підтвердження наявності такого зобов'язання,
обов'язок його виконання зі сторони третьої особи-1 не настав.
З урахуванням викладеного,
відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд визнає позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК
України, господарський суд -
В задоволенні позову відмовити
Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя
В.М. Грачов