СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 вересня 2008 року

Справа № 5020-12/174

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Козирев Костянтин Юрійович, довіреність № 84 від 11.04.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "РАВЕЛІН" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22 липня 2008 року у справі № 5020-12/174

за позовом           фінансової установи "Кредитна спілка "Товариство взаємного кредиту" (вул. Прокопенко, 50, Севастополь, 99003)

представник позивача - Козирев К.Ю. (вул. Степаняна, 3 кв. 19, м. Севастополь)

до           кредитної спілки "РАВЕЛІН" (вул. Щмідта, 4-1, Севастополь,99011; 99011, Севастополь, вул. Гоголя 2, оф. 619)

про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені, неустойки та штрафу в сумі 489492,00

ВСТАНОВИВ:

Фінансова установа "Кредитна спілка "Товариство взаємного кредиту" звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з кредитної спілки "РАВЕЛІН" суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені, неустойки та штрафу в сумі 489492,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 липня 2008 року (суддя Харченко І.А.) позов задоволено.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі неналежним чином виконував обов’язки за кредитним договором щодо дотримання термінів сплати заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, кредитна спілка "РАВЕЛІН" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Апеляційні вимоги мотивовані тим, що судом першої під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 30.09.2008 року у складі колегії було замінено суддів Гонтаря В.І. та Плута В.М. на суддів Гоголя Ю.М. та Черткову І.В.

У судовому засіданні 30.09.2008 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, однак, оскільки явку сторін в судове засідання не було визнано обов’язковою, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника відповідача.

.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2006 між сторонами у справі укладено кредитний договір №0111-юр, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 300000грн. на строк 12 місяців з 01.11.2006 по 01.11.2007 з рахунку 25% річних, які сплачуються щомісячно в розмірі 2% на статутну діяльність відповідачів (250000грн. шляхом переносу з кредитного договору №3110-кю від 31.10.2005 та закриття останнього, 50000грн. - додатковий кредит) (аркуш справи 9).

Додатковою угодою №1 від 01.11.2007 до кредитного договору від 01.11.2006, строк повернення кредиту продовжений до 01.02.2008 (аркуш справи 11).

Згідно з пунктом 4.1.1 договору, позивач надає кредитні кошти, шляхом банківського переводу на поточний рахунок відповідача в строк не пізніше п’яті банківських днів з моменту підписання цього договору.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, перерахував платіжними дорученнями №917 від 30.05.2005, №1108 від 01.11.2005, №398 від 20.11.2006 на рахунок відповідача кредитні кошти (аркуші справи 12-14).

Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання виконував неналежним чином, у зв’язку з чим на день закінчення строку повернення кредиту - 01.02.2008 - за ним залишилась заборгованість в розмірі 300000грн.

Крім того, відповідач неналежним чином та несвоєчасно сплачував відсотки, нараховані за кредит, які відповідно до пункту 3.2 кредитного договору сплачуються не пізніше наступного робочого дня, зазначеного в додатку 1, тому заборгованість по процентам за період з 01.01.2008 по 01.05.2008 склала 24000грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення фінансової установи "Кредитна спілка "Товариство взаємного кредиту" з позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 356076,00грн.

Судова колегія, перевіривши правильність вказаного розрахунку, вважає його таким, що відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 кредитного договору, у випадку несвоєчасного повернення сум в погашення кредиту та процентів ньому відповідач сплачує позивачу пеню в розмирі 0,3% від суми, яка знаходиться у користуванні відповідача за кожний день заборгованості, включаючи день сплати, а в випадку недотримання відповідачем інших умов договору, позивач має право стягнути з нього штраф в розмірі 15% від суми кредиту.

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Згідно з розрахунком позивача сума пені в розмірі 0,3% складає 87480,00грн., сума пені за прострочення по відсотках - 936,00грн., розмір штрафу - 45000,00грн.

Вказаний розрахунок судова колегія також вважає таким, що відповідає вимогам законодавства.

На підставі висловленого, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції розгляд спору було здійснено без належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №460961, відповідно до якого станом на 23.06.2008 року за даними ЄДРПОУ місцезнаходження кредитної спілки "РАВЕЛІН" значиться за адресою: 99011, місто Севастополь, вулиця Шмідта, 4, кв. 1.

Така ж сама адреса значиться і у кредитному договорі №0111-юр від 01.11.2006 року.

На вказану адресу позивачем направлялись матеріали позовної заяви, а суд першої інстанції направляв ухвалу про порушення провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив всі дії, необхідні для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, відповідач відомості про зміну адреси юридичної особи суду не надав та не виконав дії для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження підприємства, що свідчить про недобросовісне користування наданими відповідачу правами.

Більш того відповідно до вимог норми пункту 2 частини 3 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

При цьому відповідачем не було надано доказів стосовно його неповідомлення про місце слухання справи.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а судова колегія, повторно розглянувши справу, погодилась з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги кредитної спілки "РАВЕЛІН" судовою колегією не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитної спілки "РАВЕЛІН" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 липня 2008 року у справі № 5020-12/174 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова