ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2008 р. Справа № 1/245-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", м. Нова Каховка

до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка

про визнання нечинним повідомлень УПФУ в м. Нова Каховка за січень №122/01 від 18.01.08р., №412/01 від 14.02.08р, №724/01 від 21.03.08р., про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко А.О. - представник, дор. від 03.06.08р.

від відповідача Польська А.О. - гол. спец. - ю/к, дор. № 29/08 від 09.01.08р.

АТЗТ “Гідромонтаж” звернулося до суду з позовом до УПФУ у м. Нова Каховка про визнання нечинним повідомлень №122/01 від 18.01.2008р., № 412/01 від 14.02.08 р., №724/01 від 21.03.08 р.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у цих повідомленнях УПФУ не вірно визначені суми витрат по сплаті та доставці пільгових пенсії, призначених колишнім працівникам товариства. УПФУ було надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії на 2008 рік. Ці розрахунки повинні надсилатися підприємствам до 20 січня поточного року. З розрахунку цих витрат, який був надісланий УПФУ до АТЗТ “Гідромонтаж” за 2008 рік випливає, що загальна сума цих витрат складає 9698,16 грн. х 3. А як випливає з даних повідомлень, що є предметом спору по цієї справі, загальна сума цих витрат визначена у розмірі 83398,11 грн. Ця сума УПФУ документально не підтверджена. За таких обставин позивач вважає, що вказані повідомлення слід визнати нечинними.

Відповідач –з позовом не згодний Ним пояснено, що листи, що надсилалися позивачу, не є повідомленнями і не є актом індивідуальної дії або документом, що підлягає обов’язковому виконанню Законодавством про пенсійне забезпечення не передбачено, що будь-які листи УПФУ є виконавчими, тобто, підлягаючими обов’язковому виконанню. Це листи за проханням працівників позивача видавалися йому для надання інформації про суми, які підлягали перерахуванню до пенсійного фонду по витратах по сплаті та доставці пільгових пенсій за вказані місяці. Документом по цих витратах, якій є офіційним, є розрахунок про фактичні витрати та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення в частині пенсій, призначених відповідно до п.”б” та ”з” ст 13 Закону “Про пенсійне забезпечення”. В цих розрахунках визначені прізвища осіб, яким призначена ця пенсія, дата, з якої вона призначена суми фактичних виплат та доставки, їх місячний розмір, стаж роботи на даному підприємстві та інші обов’язкові дані. Позивачу був надісланий за 2008 рік такий розрахунок лише по пенсіях, сплачених пенсіонерам, що проживають у м. Нова Каховка. Але, пенсіонери, колишні працівники товариства мешкають за межами м. Нова Каховка та Херсонської області. Вказані розрахунки від інших управлінь ПФУ, які надійшли до УПФУ м. Нова Каховка, були під розпис надані працівнику позивача Костюк А.Н., який є відповідальним за звітність по витратах з пільгових пенсії та їх доставки. Суми, визначені у цих розрахунках, з врахуванням розрахунку, здійсненного відповідачем по справі, відповідають сумам, визначеним у спірних листах-повідомленнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

УПФУ м. Нова Каховка було у строк, визначений у ч.2 Прикінцевих положень Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення” тобто до 20 числа січня поточного року надіслано АТЗТ “Гідромонтаж” розрахунок про фактичні витрати та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення в частині пенсій, призначених відповідно до п.”б” та ”з” ст. 13 Закону “Про пенсійне забезпечення” за 2008 рік. Але, у цьому розрахунку визначені сплачені пенсії працівникам позивача, які мешкають у м. Нова Каховка. Відповідно до п/п 6.10 Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджені постановою управління ПФУ 19.12.03р. № 21-1 та зареєстрований в Мінюсті України з 16.01.04р. за № 64/86-63, в разі призначення пенсії на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунки фактичних витрат через Пенсійний фонд за місцем знаходження цього підприємства.

Оскільки Управління Пенсійного фонду, які знаходяться за межами м. Нова Каховка та Херсонської області не своєчасно надсилали відповідачу по справі розрахунки по відшкодуванню сум фактичних витрат, то вони відповідачем надсилались позивачу у тому місяці, коли вони фактично надходили до УПФУ м. Нова Каховка.

Ці розрахунки витрат по сплаті і доставці пільгових пенсій УПФУ м. Нова Каховка по мірі їх надходження передавались АТЗТ “Гідромонтаж” під розпис представнику товариства, який відповідає за звітність по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

Розрахунок фактичних витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій УПФУ у Нововоронцовському районі отримано представником позивача Костінюк А.Н. 30.01.08р. Розрахунок цих збитків УПФУ м. Южноукраїнська Миколаївської області отримані вказаним працівником позивача 20.02.08р. Два розрахунку цих витрат УПФУ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області отримані 30.01.08р. Костінюк А.Н. Отримані Костінюк А.Н. і розрахунки цих витрат УПФУ Вознесенського району, УПФУ Сокирянського району, УПФУ Ленінського району м. Запоріжжя (2 розрахунка), УПФУ Бобринецького району та УПФУ інших районів, які надані відповідачем до справи. Всі ці розрахунки отримані позивачем по справі, що підтверджено підписами Костенюк А.Н. Визначені в них суми витрат співпадають з сумами, визначеними у спірних листах-повідомленнях, тому доводи позивача про те, що вказані в них суми не відповідають дійсності, є безпідставними.

Крім того, суд прийшов до висновку, що визначення позивачем вказаних вище листів-повідомлень не відповідають дійсності, фактично це звичайні листи УПФУ м. Нова Каховка, якими УПФУ повідомляє голову управління АТЗТ “Гідромонтаж” про суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списках № 1 і № 2 за окремо визначений в них місяць, а саме: січень, лютий, березень 2008 року. Цими листами УПФУ також повідомляє позивача, про те, що вказані в них суми сплачуються щомісячно, до 20 числа поточного року.

Ці листи не є повідомленнями в розумінні п.п. 8.9 та 10.11 вказаної вище Інструкції. Вони не є актом індивідуальної дії і не є документом, який підлягає обов’язковому виконанню, тому не можуть бути визнані нечинними.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.