ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.2008                                                             Справа № 16/361

За позовом: ПП Белень Василя Юрійовича с.м.т.Міжгір’я

До відповідача: ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії

–Міжгірське відділення №7296 с.м.т.Міжгір’я

За участі 3-їособи на стороні відповідача без самостійних вимог:

ПП Маркович Любов Іллічна

Про стягнення 1412,50 грн. з яких 500 грн. сума незаконно списаних коштів, 912,50 грн. – штраф, згідно з п.6договору наздійснення касово-розрахункового обслуговування від 24.01.2004р.,

Суддя О.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Попюк М.І. –представник

відповідача: представник не з’явився

від 3-ї особи: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця Белень Василя Юрійовича с.м.т.Міжгір’я до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банку України” в особі філії –Міжгірське відділення №7296 с.м.т.Міжгір’я про стягнення 1412,50 грн. з яких 500 грн. сума незаконно списаних коштів, 912,50 грн. –штраф, згідно з п.6договору на здійснення касово-розрахункового обслуговування від 24.01.2004р.,

Встановив:

Судовим розглядом справи встановлено, що 24 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на здійснення касово-розрахункового обслуговування, згідно з яким банківська установа здійснює комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта (позивача у справі), а позивач за таке обслуговування здійснює оплату.

У період дії даного договору, під час розгляду претензії ПП Маркович Л.І., позивачем встановлено факт списання з рахунку та зарахування на рахунок ПП Маркович Л.І. 500 грн. на підставі платіжного доручення №43 від 03.03.2005р. Позивач стверджує, що дана банківська операція не була ініційована безпосередньо ПП Белень В.Ю.

Далі, посилаючись на те, що підпис на платіжному дорученні №43 від 03.03.2005р.йому не належить, позивач заявив суду вимогу про стягнення з банківської установи суму 500 грн. незаконно списаних коштів, оскільки правові підстави здійснювати переказ коштів були відсутні.

Окрім того, зважаючи на відсутність правових підстав здійснювати списання коштів з рахунку, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 912,50 грн. штрафу, обґрунтовуючи її п.6 договору на здійснення касово-розрахункового обслуговування від 24.01.2004р. Даним пунктом договору встановлено відповідальність банку за несвоєчасне або неправильне списання з його вини коштів, які належать власнику рахунку, у вигляді штрафу в розмірі 0,5% від незаконно списаної суми в день.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує, що позивач особисто заносив платіжне доручення №43від 03.03.2005р., яке було відповідно підписане та скріплене його печаткою.

Згідно з поясненнями третьої особи, сума 500 грн., що за платіжним дорученням №43 від 03.03.2005р. надійшли на його рахунок, є частиною вартості паливо-мастильних матеріалів, які було реалізовано позивачу.

На підставі ухвали суду від 19.12.2006р. Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України у Львівській області здійснив почеркознавчу експертизу, результати якої викладно у висновку від 21.05.2007р. №6/245. Згідно з даним висновком підпис від імені Белень В.Ю., який міститься у графі підпис платника на платіжному доручення №43 від 03.03.2005р. складається з двох незалежних підписів, виконаних один поверх другого. При цьому підпис ймовірно виконаний не громадянином Белень В.Ю.

На підставі клопотання третьої особи Ухвалою від 03.07.2007р. судом призначались судово-технічна та судово-почеркознавча експертизи, які не були проведені через відсутність їх попередньої оплати зацікавленою особою.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі на здійснення касово-розрахункового обслуговування від 24.01.2004р. і регламентуються Законом України „Про банки і банківську діяльність” та Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

Згідно із ст..55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, відносини між банком і клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами між клієнтом і банком. При цьому, банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Таким чином, саме на банківську установу покладено обов”язок усунення обставин, що можуть викликати конфлікт інтересів зацікавлених осіб.

У відповідності до ч.2 п.п.32.3.2. ст..32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, у разі переказу коштів з рахунку платника, зокрема, без законних підстав, чи внаслідок помилок банку, повернення суми здійснюється і встановленому законом судовому порядку.

Статтею 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” встановлено, виключний перелік документів, на підставі яких можливе ініціювання переказу коштів.

Отже, у спірній ситуації документом, що є безумовною підставою для списання коштів з рахунку позивача являється платіжне доручення, оформлене скріпленим печаткою підписом клієнта банку, та подане ним особисто.

Експертним висновком від 21.05.2007р. №6/245. встановлено, що підпис від імені Белень В.Ю., який міститься у графі підпис платника на платіжному дорученні №43 від 03.03.2005р. складається з двох незалежних підписів, виконаних один поверх другого. При цьому підпис ймовірно виконаний не громадянином Белень В.Ю. Зважаючи на таке, суд робить висновок, що встановлені ст.. 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, підстави ініціювання списання 500 грн. з рахунку позивача є формально відсутніми.

З іншого боку, відповідач не подав достатніх та допустимих доказів на підтвердження власних аргументів щодо особистого подання позивачем платіжного доручення №43 від 03.03.2005р. в установу банку та справжності підпису Белень В.Ю. на цьому ж дорученні.

У відповідності до ст..33 ГПК України, на сторону у справі покладається обов”язок доведення обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, чи заперечення позову. Через відсутність доказів достовірності обставин, з якими відповідач пов’язує свої заперечення, його доводи сприймаються судом, як припущення.

Тому, доводи позивача є більш переконливими.

Згідно з п.6 договору на здійснення касово-розрахункового обслуговування від 24.01.2004р., установа банку –відповідач у справі несе відповідальність за неправильне списання суми з рахунку клієнта у вигляді штрафу у розмірі 0,5 відсотка неправильно списаної суми за кожен день прострочення. Таке правило узгоджується із приписами ст..55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”.

Отже, зважаючи на відсутність доказів наявності формальних підстав для здійснення банківської операції на рахунку позивача, суд вважає, що у спірній ситуації, з огляду на правила ч.2 ст..55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, слід застосувати правила п.6 договору на здійснення касово-розрахункового обслуговування від 24.01.2004р.

Згідно з розрахунком позивача, який не оспорено відповідачем, розмір неустойки становить 912,50 грн.

На підставі викладеного, позаяк нарахування позивачем неустойки здійснено із урахуванням п.2 ст.258ЦК України, вимоги про стягнення суми 912,50грн. штрафу також підлягають задоволенню.

Однак, зважаючи на те, що належні до сплати штрафні санкції (912,50 грн.) завеликі порівняно із збитками позивача (500 грн.), та із урахуванням факту відсутності доказів того, що банк мав прямий намір здійснити безпідставне списання коштів з рахунку позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до суми 400 грн., застосувавши у спірній ситуації ст.233 ГК України.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Між гірське відділення №7296 (с.м.т.Міжгір’я, вул..Шевченка, 95 код 02759835) на користь приватного підприємця Белень Василя Юрійовича (с.м.т.Міжгір’я, вул..Ольбрахта,16/12 свідоцтво №63286530) суму 900 грн., з яких 500 грн. –сума безпідставно списаних коштів а 400 грн.- сума штрафу, суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Йосипчук