ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2008 р. Справа № 11/27-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:селянського (фермерського) гогподарства "ПН Поділля", с. Перемога Козятинського району

до: Козятинського птахівничого колективного сільськогосподарського

підприємства в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина

Михайла Олександровича, с. Вернигородок Козятинського району

про визнання права власності на будівлі та споруди.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 67 від 08.09.2008р. про визнання за селянським (фермерським) господарством "ПН Поділля" право власності на придбані будівлі та споруди згідно біржового контракту № 5 купівлі-продажу від 16.10.2002р., укладеного між СФГ "ПН Поділля" та Козятинським птахівничим КСП. Зобов"яння бюро технічної інвентаризації - Козятинське відділення, здійснити державну реєстрацію будівель та споруд які знаходяться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Комсомольське, вул. Київська, 43, що рахуються за СФГ "ПН Поділля".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав. Окрім того, друга вимога є похідною від першої та не підлягає сумісному розгляду з останньою.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою дл повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач надав світлокопію платіжного доручення № 380 від 05.09.2008р. про сплату державного мита в розмірі 250 грн.. Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Із позовних заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

В позовній заяві ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру, а тому з вимоги про визнання права власності, виходячи з ціни біржового контракту, повино бути сплачено мито в розмірі 350 грн. та 85 грн. з вимоги про зобов"язання здійснити державну реєстрацію, що загалом становить 435 грн..

Таким чином, позивачем порушено розмір сплати державного мита.

Крім того, додані до позовної заяви світлокопії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не засвідчені належним чином, а тому не відповідають приписам ст. 36 ГПК України, і не можуть бути доказами.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4, 5,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 67 від 08.09.08 на 3аркушах разом з матеріалами на 23аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд