ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

Справа № 2/319

за позовом Приватного підприємства "АРС-ДІМ", пл. Ринок,14, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача Приватного підприємства "Базис", вул. Галицька, 34 А/ 32, м. Івано-Франківськ, 76018.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Круглова Олена Микитівна, Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , Суддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Довгалюк Б.В. - представник, (довіреність №12-11/07/ю від 12.11.07р.)

Від відповідача 1: Іжак П.М., директор

2: Лисенко В.В. - юрисконсульт, (довіреність №б/н від 18.03.08р.).

СУТЬ СПОРУ: про захист ділової репутації, стягнення 169 900 грн. моральної шкоди та 811232 грн. упущеної вигоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд

встановив:

Позивач звернувся в господарський суд Івано-Франківської області з позовною заявою за вх.№8346 від 25.12.07 з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог за Вх.№1216 від 14.02.08 до відповідача про визнання інформації, поширеної у листі №30/10-07 від 19.10.07р. в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, такою, що принижує ділову репутацію позивача в думці окремих посадових осіб та громадян з точки зору додержання законів, дискредитує позивача, схиляє до бойкоту позивача з боку інших осіб, негативною та такою, що завдає ПП "АРС-ДІМ" втрат майнового (упущена вигода) та немайнового характеру (моральна шкода) та стягнення 169 900 грн. моральної шкоди та 811232 грн. упущеної вигоди.

Позивач в засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримав, в обгрунтування яких посилається на наступне:

19.10.2007р. у Івано - Франківському Управлінні експлуатації газового господарства Приватним багатопрофільним підприємством «Базис»поширено неправдиву інформацію, що містить відомості стосовно позивача та його діяльності. Дану інформацію відповідачем було передано начальнику Івано - Франківського Управління експлуатації газового господарства п. М. Близнюку у листі від 19.10.2007р. № 30/10-07. В цьому листі відповідач абсолютно протиправно, посилаючись на неналежне виконання зобов'язань згідно договору по будівництву внутрішньобудинкової системи газопостачання на об'єктах будівництва, який був укладений з позивачем, просить Івано - Франківське Управління експлуатації газового господарства не давати дозвіл на пуск газу для вищезазначених об'єктів до повного виконання умов договору зі сторони ПП "АРС - ДІМ" та здачі ПБП "БАЗИС" виконавчо- технічної документації. Також посилається на те, що між ПП "АРС-ДіМ" та ПП "БАЗИС" був укладений договір на виконання робіт по внутрішньому газопостачанню, відповідно до п. 9.4. якого зміст Договору та його умови є конфіденційними та не підлягають розголошенню чи використанню Договору сторонами без згоди іншої сторони.

Позивач вважає, що відомості стосовно нього поширені відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, а крім того такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію позивача в думці окремих посадових осіб та громадян з точки зору додержання законів, дискредитують позивача, схиляють до бойкоту позивача з боку інших осіб, негативними та такими, що завдають ПП "АРС-ДІМ" втрат майнового (упущена вигода) та немайнового характеру (моральна шкода).

Відповідач позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.50), зокрема, посилається на наступне:

- наведені у листі №30/10-07 від 19.10.07р. дані щодо невиконання позивачем умов договору по будівництву внутрішньо будинкової системи газопостачання не мають інформаційного характеру, оскільки не містять відомостей про вищезазначені події та явища в розумінні ст.ст.1,8 Закону Укораїни "Про інформацію";

- також посилається на п.3.16 «Правил безпеки систем газопостачання України», (затверджених Наказом Держнаглядом охорони праці 01.10.97 №254 та зареєстрованих Міністерством юстиції україни 15.05.98) , який передбачає обов»язкове повідомлення будівельно-монтажною організацією про початок будівництва орган Держнаглядохорон- праці і СПГГ (Спеціалізоване підприємство газового господарства) не пізніше як за 5 днів до початку будівництва;

- позивачем не доведено причинно-наслідкового зв"язку між направленням вищезгаданого листа та моральною шкодою і не доведено розмір такої шкоди.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Матеріалами справи не доведено, що інформація, викладена у листі №30/10-07 від 19.10.07р. є конфіденційною.

Позивач посилається на порушення відповідачем п. 9.4 Договору, яким передбачено, що договір, його зміст та умови є кофіденційними і не підлягають розголошенню чи використанню сторонами без згоди іншої сторони.

В обгрунтування позовних вимог позивачем долучено копію Договору підряду на виконання робіт по внутрішньому газопостачанню, що не містить дати укладення.

Позивачем на вимогу суду (ухвала від 27.03.08) не подано оригінал Договору підряду на виконання робіт по внутрішньому газопостачанню, натомість відповідачем в засіданні суду подано оригінал Договору підряду на виконання робіт по внутрішньму газопостачанню, який на відміну від поданого позивачем містить дату укладення " від 12.06.2006" (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи –а.с.53). Відповідач не заперечує, що п. 9.4 Договору передбачено, що договір, його зміст та умови є кофіденційними і не підлягають розголошенню чи використанню сторонами без згоди іншої сторони, однак направлення листа на адресу УЕГГ від 19.10.07р., який містить звернення про ненадання дозволу на пуск газу на об'єкт, будівництво якого є предметом договору підряду в зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язання по оплаті виконання робіт не є таким, що поширює кофіденційну інформацію про договір сторін, його умови, оскільки про наявність такого договору сторони зобов'язані поставити до відома УЕГГ, як це передбачено «Правилами безпеки систем газопостачання України»(затверджених Наказом Держнаглядом охорони праці 01.10.97 №254 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 15.05.98).

В договорі відсутня така умова як заборона повідомлення іншій особі про порушення терміну оплати, тому інформація викладена у листі не є кофіденційною і посилання відповідача на поширення конфіденційної інформації про умови договору є необгрунтованими.

Відповідно до ст.22 ЦК України та ст.225 ГК України втрачена вигода –неодержаний прибуток на який розраховує сторона, здійснюючи витрати. Позивачем заявлено як втрачену вигоду вартість витрат на будівництво будинку. Проте неодержаний прибуток не може вимірюватись розміром здійснених витрат, оскільки отримання прибутку означає не відтворення витрат, а отримання додаткової вартості від витрачених коштів.

Окрім того з листів ПП Іванишина Т.П., Агенства нерухомості «Бета-ІФ» адресованих ПП "АРС-ДІМ" від 05.11.07 та від 28.11.07 про розірвання договору та самої угоди про розірвання договору від №45 від 27.09.07 на який посилається позивач не вбачається, що саме відомості про стан розрахунків з позивачем, викладені у листі на адресу УЕГГ стали підставою для розірвання договору.

Вказаний лист не містить будь-якої недостовірної інформації, оскільки порушення терміну оплати виконаних відповідачем робіт мало місце, що підтверджено поданими відповідачем документами про здійснення оплати позивачем (а.с.55), а також не є обов'язковим до виконання УЕГГ, тому викладене в листі звернення до УЕГГ не є інформацією в розумінні ст.18 Закону України "Про інформацію". Крім того, п.3.16 «Правил безпеки систем газопостачання України»передбачає обов»язкове повідомлення будівельно-монтажною організацією про початок будівництва орган Держнаглядохорон- праці і СПГГ (Спеціалізоване підприємство газового господарства) не пізніше як за 5 днів до початку будівництва .

Матеріалами справи не доведено, що вказане звернення будь-як вплинуло на відносини позивача з газопостачальною організацією чи що останньою вчинено чи невчинено будь-які дії з посиланням на факти неналежного виконання зобов'язань по Договору сторін, викладені в листі, тобто, будь-яких негативних наслідків через вказаний лист не наступило.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено, що інформація, поширена у листі №30/10-07 від 19.10.07р. не відповідає нормам чинного законодавства та умовам Договору, є такою, що принижує його ділову репутацію, а тому й немає підстав для стягнення 169 900 грн. моральної шкоди та 811232 грн. упущеної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог, з віднесенням на позивача судових витрат.

Керуючись ст.cт. 124,129 Конституції України, ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про інформацію", суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                    Круглова Олена Микитівна

Суддя                                        Максимів Тетяна Володимирівна

Суддя                                         Матуляк Петро Ярославович

рішення підписане 22.04.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович