ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 2/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Баника С.М.

на рішення

та постанову

господарського суду Закарпатської області від

4 квітня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року

у справі

№ 2/99

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, управління майном Закарпатської облдержадміністрації

до

третя особа

суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Баника С.М.

ліквідаційна комісія ОКП "Закарпатбудматеріали"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 7 липня 2005 року

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Баник С.М. вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 4 квітня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року у справі № 2/99.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В касаційній скарзі СПД Баника С.М. зазначено про надання до касаційної скарги, як додатків, квитанції про направлення копії скарги позивачеві і третій особі та квитанції про сплату державного мита.

Однак, вказане спростовується супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року, з якого вбачається, що до суду касаційної інстанції надсилається лише касаційна скарга Баника С.М. на трьох аркушах та конверт.

Таким чином, скаржником, всупереч вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, зокрема ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги позивачу у справі - прокурору м. Ужгород та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

СПД Баником С.М при поданні касаційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 4 квітня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року у справі № 2/99 не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання її копії іншим сторонам у справі та сплати державного мита за подання скарги, що є підставами повернення касаційної скарги відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Баника С.М. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Баника С.М. на рішення господарського суду Закарпатської області від 4 квітня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року у справі № 2/99 повернути скаржнику.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

М. Хандурін