ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.08 Справа №28/199/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: Черних О.С. – дов. №320029 від 07.09.07р.

представників відповідача: Гайдук С.П. – дов. №31 від 30.05.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сантехмонтаж - 558”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.08р. у справі №28/199/08

за позовом: Коваленко Якова Васильовича, м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Сантехмонтаж - 558”, м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 23.09.08р. оголошувалась перерва до 07.10.08р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1881 від 07.10.2008р. справу №28/199/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Коробки Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно – апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні 07.10.08р. представником позивача заявлено клопотання про оголошення постанови суду у повному обсязі, у зв’язку з чим колегією суддів оголошено перерву для виготовлення постанови до 24.10.08р.

У судовому засіданні 24.10.08р. представники сторін погодились на оголошення лише вступної та резолютивної частин постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2008р. у справі №28/199/08 (суддя Яцун О.В.) позов Коваленко Я.В. задоволений. Визнане недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж – 558» від 23.01.07р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.41,43 Закону України «Про господарські товариства». Невідповідність прийнятих загальними зборами рішень порядку денному, прийняття рішень з питань, які не були включені до порядку денного, реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів за реєстром власників іменних цінних паперів, складеним реєстратором не на дату проведення загальних зборів, є, на думку суду, тими порушеннями, які призвели до прийняття нелегітимних рішень. Це, в свою чергу, призвело до порушення гарантованих прав та законних інтересів позивача у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ЗАТ «Сантехмонтаж – 558» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на вимогу позивача, Товариством були направлені всі документи порядку денного Загальних зборів 23.01.07р. Під час реєстрації позивача для участі в загальних зборах, йому запропоновано підійти до голови правління товариства для ознайомлення з книгою протоколів засідання правління. Але такою можливістю Коваленко Я.В. не скористався. Зазначає, що загальні збори 23.01.07р. приймали рішення з питань, включених до порядку денного, зазначених у персональних повідомленнях акціонерам від 08.12.06р., публікаціях у газеті «Индустриальное Запорожье» від 07.12.06р. та газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 15.12.06р. №293-294. Посилання господарського суду на прийняття рішень загальними зборами, які не включені до порядку денного, зокрема, про розподіл прибутку підприємства за 2005-2006р.р. та затвердження звіту ревізійної комісії за 2005рік є безпідставним, оскільки порядок денний загальних зборів 23.01.07р. був затверджений самими зборами. Крім того, вказані вище питання є окремими питаннями, а ухвалення рішень за результатами їх розгляду не пов’язано з розглядом та ухваленням рішень з інших питань затвердженого порядку денного зборів 23.01.07р. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж – 558» 23.01.07р., зокрема, щодо обрання членів Правління Товариства та Голови правління. Також заявник зауважує, що реєстрація акціонерів на зборах здійснювалась реєстраційною комісією, призначеною Правлінням товариства. Для реєстрації акціонерів при проведенні зборів у попереднього реєстратора ЗАТ «Сантехмонтаж – 558» - Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжі» був замовлений реєстр акціонерів. При цьому помилково вказано дату його складення 18.01.07р. замість 23.01.07р. Проте за період з 18.01.07р. по 23.01.07р. зміни до системи реєстру акціонерів не вносились, а отже, кількість акцій на особових рахунках акціонерів та пов'язаний з ними обсяг їх корпоративних прав, у тому числі, кількість голосів акціонерів та позивача, зокрема, на загальних зборах 23.01.07р. залишилися незмінними. Таким чином, помилка не порушила прав та охоронюваних законом інтересів жодного з акціонерів товариства та позивача у справі, не вплинула на визначення правомочності загальних зборів, не призвела до прийняття рішень, які не відповідають нормам чинного законодавства та Статуту товариства, та не є підставою для визнання рішень загальних зборів 23.01.07р. недійсними.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Крім того, представником ЗАТ «Сантехмонтаж – 558» заявлено клопотання про витребування у попереднього реєстратора товариства – Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжі» довідку про наявність (відсутність) змін у системі реєстру акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж – 558» щодо перереєстрації прав власності на акції за період з 18.01.07р. по 23.01.07р.

Дане клопотання колегією суддів не задоволено у зв’язку з тим, що підтвердженням кількості акціонерів, які приймають участь у зборах є лише реєстр акціонерів, складений на день проведення зборів і підписаний головою та секретарем зборів.

Коваленко Я.В. у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати у розмірі 800грн., сплачені за послуги адвокату.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 23.01.07р. відбулися чергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж – 558» на яких було прийнято рішення з питань порядку денного.

Акціонер Коваленко Я.В. , який згідно довідки з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 23.01.07р. був власником 1 411 акцій товариства (32,7%), звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів у зв’язку з порушенням законодавства при організації і проведенні зборів.

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду яким позов задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного… Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів…

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення загальних зборів були опубліковані в газетах «Індустріальне Запоріжжя» та «Бюлетень. Цінні папери України». При цьому повідомлення про проведення загальних зборів в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» було опубліковане 15.12.06р., тобто з порушенням терміну, встановленого ст.43 Закону України «Про господарські товариства».

Також суд зазначає, що порядок денний зборів, викладений в офіційному повідомлені акціонерів та в газетах, різниться. Так в офіційному повідомлені та газеті «Індустріальне Запоріжжя» перші чотири питання стосуються звіту правління, ревізійної комісії за останній звітний період та затвердження звітів правління і ревізійної комісії за 2006 рік. В газеті «Бюлетень. Цінні папери України» перші два питання порядку денного стосуються звіту правління товариства за звітний період та звіту ревізійної комісії без вказівки періоду. Третім питанням зазначено затвердження звітів товариства за 2004-2006 роки.

Як свідчить протокол № 13 загальних зборів товариства, на зборах, в порушення ст..43 Закону України «Про господарські товариства» розглядалися питання, взагалі не включені до порядку денного, а саме: звіт правління та ревізійної комісій за 2005 рік та розподіл прибутку підприємства за 2005 і 2006 роки.

Як вказав позивач, не включення в повідомлення всіх питань порядку денного призвело до порушення його прав на участь в товаристві, оскільки він не зміг ознайомитися з документами, що стосуються звіту правління, ревізійної комісії за 2005 рік та розподілу прибутку підприємства, а тому і не міг внести свої пропозиції щодо розподілу прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про господарські товариства», акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Таким чином, наявність або відсутність кворуму на загальних зборах може бути підтверджена лише реєстром акціонерів у день проведення зборів.

Оскільки для реєстрації акціонерів відповідачем використовувався реєстр станом на 18.01.07р., а не у день проведення зборів (23.01.07р.), то господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що дане порушення закону призвело до неможливості визначення правомочності загальних зборів.

Вищевказані порушення закону, допущені відповідачем при організації і проведені загальних зборів акціонерів, є достатньою підставою для визнання загальних зборів недійсними.

Колегія суддів погоджується з господарським судом в тім, що повідомлення позивача про час проведення загальних зборів з порушенням строку встановленого законом, несвоєчасне надання копії протоколу та інші доводи зазначені в позовній заяві. У даному конкретному випадку не є підставою для визнання рішення недійсним.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з вищезазначених підстав.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.

Згідно ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”, адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В матеріалах справи є Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №357, видане Кузнєцову Андрію Олександровичу.(а.с.142,т.1). Також наявна копія квитанції про сплату адвокату витрат у розмірі 800грн.

Таким чином, послуги адвоката у даній справі підлягають задоволенню судом у розмірі, який є відповідний обставинам справи та ціні позову, шляхом віднесення їх на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сантехмонтаж - 558”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.08р. у справі №28/199/08 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сантехмонтаж - 558”, м. Запоріжжя на користь Коваленко Якова Васильовича, м. Запоріжжя 800грн. витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Видачу наказу з урахуванням поштових та банківських реквізитів сторін доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.