Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р. Справа № 13/681-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Турченко С.П.

відповідача - Золотаревьска О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 652С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 14.02.08 р. по справі № 13/681-07

за позовом Дочірнього підприємства ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант", м. Суми

до СТОВ "1-го Травня", м. Тростянець

про стягнення 997223,18 грн.

встановила:

У грудні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 997223 грн. 18 коп., в тому числі: 996649 грн. 77 коп. основного боргу , 573 грн. 41 коп. 3% річних, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за поставлений товар, чим порушив вимоги чинного законодавства та умови договору, а також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 50000 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. по справі № 13/681-07 (суддя - Лиховид Б.І.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 996649 грн. 77 коп. боргу, 573 грн. 41 коп. 3% річних, 9972 грн. 23 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов договору відповідач не оплатив одержаний цукровій буряк та вартість автопослуг, а нараховані 3% річних відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та відмовити позивачу в частині стягнення боргу за надані послуги по перевезенню цукрових буряків в сумі 139 193,75 грн., посилаючись на недоведеність факту надання автопослуг по перевезенню буряків, так як рахунки № 91 від 25.10.2007 р., № 93 від 26.10.2007 р. не є відповідним доказом, що підтверджує факт надання автопослуг. Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом загального користування потрібно мати відповіді ліцензії. Послуги по перевезенню цукрових буряків автомобільним транспортом надавались не позивачем, а іншими підприємствами, та позивачем не було надано доказів які б підтверджували наявність у перевізників ліцензій для здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом загального користування, а також не надано самих договорів на надання послуг по перевезенню, а відповідно до ч. 2 ст. 909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Відповідач зазначив, що вартість послуг по перевезенню цукрових буряків становить 139 193,75 грн. і товариство не визнає вказану суму як борг перед позивачем.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.2 договору транспортування буряків здійснювалось транспортом виробника за рахунок: за перші 50 км - за рахунок замовника (тобто відповідача), за наступні кілометри на відстань більш 50 км - за рахунок виробника (тобто позивача). Загальна вартість транспортування за рахунок замовника становить 225 000,00 грн., тобто в ціну договору вже була включена вартість транспортування буряків за рахунок відповідача. Підписавши акт звірки розрахунків від 15.11.2007 р., відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем, в тому числі і за надані послуги з транспортування в розмірі 139 193,75 грн.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, встановила, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5 від 25.09.2007 року на вирощування, продаж цукрових буряків для виробництва цукру квоти «А». Предметом договору є зобов’язання сторін щодо вирощування, транспортування, приймання і переробки цукрових буряків та взаєморозрахунки за здану продукцію (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що виробник (позивач) зобов'язувався виростити та продати замовнику (відповідачу) цукрові буряки на загальну суму 1530000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору, транспортування цукрових буряків здійснювалось транспортом позивача за рахунок: 50 км. - за рахунок відповідача з розрахунку 0,5 грн. за т/км., наступні кілометри - за рахунок позивача, загальна вартість транспортування за рахунок замовника /відповідача/ становить 225000 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується приймальними квитанціями: № 1 від 25.09.2007 року, № З від 26.09.2007 року, № 6 від 27.09.2007 року, № 8 від 28.09.2007 року, № 12 від 29.09.2007 року, № 16 від 30.09.2007 року, № 18 від 01.10.2007 року. № 45 від 07.10.2007 року, № 46 від 09.10.2007 року, № 49 від 10.10.2007 року, № 53 від 11.10.2007 року, № 54 від 12.10.2007 року, № 61 від 13.10.2007 року. № 64 від 14.10.2007 року. № 69 від 15.10.2007 року, 75 від 17.10.2007 року, № 82 від 18.10.2007 року, № 88 від 19.10.2007 року, № 97 від 20.10.2007 року, № 102 від 21.10.2007 року. № ПО від 22.10.2007 року. № 128 від 24.10.2007 року. № 134 від 25.10.2007 року, а також накладними: № 380 від 30.09.2007 року. № 557 від 03.10.2007 року, № 558 від 10.10.2007 року, № 560 від 19.10.2007 року, № 562 від 25.10.2007 року та довіреністю серії ЯМШ № 636802 від 01.10.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, в приймальних квитанціях зазначені номери товарно-транспортних накладних, по яких перевозились цукрові буряки, дати, фізична маса цукрових буряків, маса к оплаті. Факт надання автопослуг на перевозку буряку також підтверджується рахунками № 91 від 25.10.2007 року, № 93 від 26.10.2007 року.

Крім того, актом звірки взаєморозрахунків від 15.11.2007 року, підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, підтверджується заборгованість відповідача у сумі 996649 грн. 77 коп., в тому числі і за надання послуг з транспортування в розмірі 139 193,75 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач зобов'язувався розрахуватись з позивачем за кожну отриману 1000 т. цукрових буряків подекадно (кожні 10 днів), останні розрахунки повинні бути проведені до 01.12.2007 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов договору відповідач не здійснив оплату вартості одержаного товару та транспортування у встановлений термін, доказів сплати боргу в сумі 996649 грн. 77 коп. не надав.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 996649 грн. 77 коп., в тому числі послуг з транспортування в розмірі 139193,75 грн.

Посилання відповідача на те, що у перевізників відсутні ліцензії на перевезення, послуги по перевезенню цукрових буряків автомобільним транспортом надавались не позивачем, а іншими підприємствами, договір на перевезення не укладався, не підтверджується матеріалами справи, відповідач не надав доказів надання автопослуг на перевозку буряків іншими підприємствами. Як свідчать матеріали справи, предметом договору № 5 від 25.09.2007 р. також було транспортування цукрових буряків, а відповідач зобов’язався сплатити вартість транспортування у сумі 225000 грн.

Отже, перевезення цукрових буряків передбачено умовами договору і фактично здійснювалось позивачем.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 573 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК України к судовим витратам відноситься також оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за послуги адвоката підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги були надані, та їх сплата підтверджується договором та фінансовими документами.

Як свідчать матеріали справи, позивач не довів понесення витрат по оплаті послуг адвоката, в матеріалах справи відсутній договір про надання адвокатських послуг, рахунок –фактура № 02/12 від 5.12.2007 р. виданий постачальником Турченко С.П. на оплату юридичної допомоги по стягненню боргу з ТОВ «Перше Травня»не оплачений та не свідчить про надання послуг адвоката.

В зв’язку з чим, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 50000 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. по справі № 13/681-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 09.04.2008 р.