СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2008 р.
Справа №  12/2478

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за
участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 особисто, відповідача -Суслова
В.А. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Черкаси, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика
„Перше травня” про стягнення 61020 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача, на підстав договору від 01.08.2001 року № 2/1 про надання
юридичних послуг, 6400 грн. боргу за надані юридичні послуги, 15600 грн.
абонентської плати, 4700 грн. штрафу, що разом складає 26700 грн., та
відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні позивач подав
заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій додатково просив стягнути з
відповідача на свою користь абонентську плату за січень-квітень 2008 року, 3210
грн. штрафу, що разом складає 61020 грн., та відшкодувати судові витрати.В
такому розмірі з підстав, викладених в позовній заяві, позивач позов підтримав
і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив
на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що
відповідач проти позову заперечував і просив суд в його задоволенні позивачу
повністю відмовити, оскільки додаткова угода № 1 від 05.02.2003 року до
договору про надання юридичних послуг № 2/1 від 01.08.2001 року, підписана зі
сторони відповідача неповноважною особою, а обов'язки по договору позивачем
виконувались неналежним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності,
суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

01.08.2001 року позивач та
відповідач уклали договір № 2/1 про надання юридичних послуг на невизначений
строк. Згідно умов договору позивач надавав відповідачу юридичні послуги на
протязі місяця, а відповідач щомісячно зобов'язаний був оплачувати їх.  Ціна послуг на протязі дії договору
змінювалась. На день підписання договору вона складала 2250 грн. за 11 робочих
днів. 05.02.2003 року за додатковою угодою № 1 сторони збільшили об'єм  робіт до одного календарного місяця, а
вартість послуг до 5500 грн. З 01.03.2004 року додатковою угодою № 25п/3
сторони збільшили вартість послуг до 10000 грн. на місяць, з 01.06.2004 року
додатковою угодою № 4 до 26000 грн. на місяць.

05.11.2007 року на виконання умов
вищевказаного договору сторони підписали акт виконаних робіт за надані послуги
в жовтні 2007 року на 6400 грн. за шість робочих днів.

Згідно п. 2.1. договору № 2/1 від
1.08.2001 року відповідач зобов'язаний до 5 числа місяця, який слідує за
звітним, виплатити щомісячну плату за надання юридичних послуг, вказана сума
відповідачем не сплачена.

Згідно додатковій угоді № 2 від
10.02.2003 року до договору № 2/1 від 01.08.2001 року у випадку відсутності
замовлень зі сторони відповідача він зобов'язаний сплачувати позивачу фіксовану
абонентську плату за кожен день простою. Розмір абонентської плати встановлений
сторонами в розмірі 30 % від щомісячної суми оплати послуг згідно п. 2.1.
договору. Сторони домовились, що абонентська плата виплачується  на протязі п'яти днів з дати одержання
рахунку відповідачем. 17.04.2008 року та 15.05.2008 року позивач виставив
відповідачу рахунки на абонентську плату за листопад, грудень місяць 2007 року,
січень, лютий, березень та квітень 2008 року на загальну суму 46800 грн.,
вказані грошові кошти відповідачем не сплачені.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11,
509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків (зобов'язань); зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,
припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 611 ч. 1 ЦК,
218 ГК України, невиконання господарського зобов'язання є підставою
господарсько-правової відповідальності.

Вимога позивача в частині стягнення
штрафу ґрунтується на п. 3.2. спірного договору, за умовами якого відповідач за
несвоєчасний розрахунок за надані юридичні послуги та абонентську плату
зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від несплаченої суми. Згідно
розрахунку, що наданий позивачем, сума штрафу за позовом складає 4700 грн. та
3120 грн. по заяві про збільшення суми позову, всього 7800 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 231
п. 6 ГК України розмір штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання не
може перевищувати подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період, за
який сплачується пеня. При умові приведення розрахунку розміру штрафу у
відповідність названому Закону і ГК України, вимога про його стягнення підлягає
задоволенню: за прострочення оплати 6700 грн. боргу за надані послуги за період
з 10.12.2007 року по 27.08.2008 року в розмірі 1118,97 грн. ( з 11.12.07 по
01.01.08 року 149,77 грн., з 01.01.08 року по 20.04.08 року 440,55 грн., з
30.04.08 року по 27.08.08 року 528,65 грн.), за прострочення оплати 15600 грн.
за період з 23.04.2008 року по 27.08.2008 року - 1290,73 грн., за прострочення
оплати 31200 грн. за період з 21.05.2008 року по 27.08.2008 року - 2010,48
грн., а всього - 4420 грн. 18 коп.

З урахуванням викладеного,
відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає
обґрунтованими і їх задовольняє частково -в частині стягнення заборгованості за
надані юридичні послуги в сумі 6400 грн., абонентської плати за листопад,
грудень 2007 року, січень-квітнень 2008 року на загальну суму 46800 грн. та
штрафу на суму 4420 грн. 18 коп. Заперечення відповідача суд визнає
недоведеним, необґрунтованим і його відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати пропорційно задоволеній частині позову - державне мито в розмірі 576
грн. 21 коп. та 111 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього - 687 грн. 64 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Птахофабрика „Перше Травня”, 19603, Черкаська область Черкаський
район, село Хутори, вул. Центральна, 2, р/р 53 в ТОВ КБ „Фінансова
ініціатива” м. Київ,  МФО НОМЕР_2, код
НОМЕР_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, 6400 грн. боргу, 46800 грн. боргу за абонентське
обслуговування, 4420 грн. 18 коп. штрафу, 687 грн. 64 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення
штрафу в сумі 3379 грн. 82 коп., судових витрат - 40 грн. 56 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

СУДДЯ                                                                                            В.М.
Грачов