ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2008 року                                                            Справа № 18/305

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання

помічник судді                              Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              не прибув;

від відповідача:                                СкнаринІ.В., за дов. від 21.07.2008 б/н;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаком”, м.Харків

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          21.07.2008

по справі          № 18/305 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаком”, м.Харків

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус”, м.Луганськ

про          стягнення 45037 грн. 31 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком», м.Харків звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», м.Луганськ, 45037 грн. 31 коп., з якої – 41309 грн. 29 коп. боргу по розрахунку за лікарські засоби по договору № 182 від 30.03.2004 і додаткової угоди по договору, датованої 03.06.2004, а також 3728 грн. 02 коп. пені за прострочку платежів.

Заявою без дати, що надійшла до суду 19.06.2008 позивачем збільшений розмір заявленої до стягнення суми боргу –до 42518 грн. 62 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.2008 по справі № 18/305 (суддя Корнієнко В.В.) у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, враховуючи висновок судової експертизи № 4035 від 26.07.2005, встановлені обставини.

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги в якості доказів додаткову угоду від 03.06.2004 до договору № 182 від 30.03.2004, а також довіреність відповідача серії ЯЕУ № 401075 від 25.05.2004, бо вони є підробленими.

Господарський суд Луганської області визначив, що позивачем не надано доказів поставки відповідачеві товару на загальну суму – 46412 грн. 58 коп. за товарно-транспортними накладними: №№ 9085, 9086 від 26.05.2004; №№ 9082/НД, 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС, 9081/ОС від 28.05.2004; №№ 9112/ОС, 9114/ОС, 9116/ОС, 9142/ОС від 03.06.2004, в рамках договору від 30.03.2004.

Окрім цього, судом зазначено, що позивачем не доведено факт прострочення відповідачем грошових зобов’язань.

З таким рішенням суду не погодився позивач, який звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 595 від 04.08.2008.

На думку апелянта оскаржене рішення по справі підлягає бути скасованим, у зв’язку з порушеннями судом і неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги наполягає на задоволенні позовної вимоги по справі, вважає, що викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Мегаком” від 04.08.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2008 у справі № 18/305, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя головуючий, Перлов Д.Ю. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Ухвалою судової колегії від 14.08.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 18/305, яка призначена до розгляду на 02.09.2008, потім відкладена слуханням на 09.09.2008, в обох випадках учасники судового процесу належним чином сповіщені коли, де буде розглядатися апеляційна скарга по справі.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 43, 44, 47, 48, т. 4).

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/305 суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Позивач - апелянт у справі не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, не повідомив суд про наявність поважної причини неприбуття представника, не заявив суду клопотання щодо відкладення розгляду апеляційної скарги по справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила розглядати по суті апеляційну скаргу по справі без участі представника позивача.

Згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України непредставлення відповідачем у справі відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення повноважного і компетентного представника відповідача по справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, апеляційна інстанція не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі.

Судом першої інстанції прийнято оскаржене рішення по справі з дотриманням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України при повному дослідженням усіх обставин у справі та з’ясовано наступне:

- за двосторонньою домовленістю сторін у справі позивач зобов’язався поставити відповідачеві лікарські засоби та інші вироби медичного призначення, а відповідач зобов’язався здійснити розрахунки за одержаний товар у термін і сумі, що зазначені в товарно-транспортних накладних (а.с. 13, т. 1).

Позивачем у справі, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду, що по товарно-транспортних накладних №№ 9085, 9086 від 26.05.2004; №№ 9082/НД, 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС від 28.05.2004; №№ 9112/ОС, 9114/ОС, 9116/ОС, 9142/ОС від 03.06.2004 товар на загальну суму 46412 грн. 58 коп. одержаний повноважним представником відповідача.

Директор підприємства відповідача вказав, що підпис на довіреність від 25.05.2004, серія ЛЕУ № 401075 зроблена не ним, а невідомою особою, ця довіреність не видавалася Гаркуші Ю.І., яким одержаний товар.

Аналогічне щодо додаткової угоди від 03.06.2004 до договору № 182 від 30.03.2004, в якій також підроблений підпис.

Саме з такого, відповідач заперечує проти одержання від позивача товару за товарно-транспортними накладними, що вказані в додатковій угоді - №№ 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004, № 3 9080/ОС від 28.05.2004, а з вищевикладеного оспорює суму боргу, котра заявлена до стягнення за позовом у справі.

Для з’ясування обґрунтованості доводів відповідача за ініціативою суду була призначена судова почеркознавча експертиза підписів директора ТОВ „Максімус” Касьяненко О.Г. у додатковій угоді від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 та у довіреності від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075.

За висновком судової експертизи № 4035 від 26.07.2005:

- підпис від імені директора ТОВ „Максімус” Касьяненко О.Г. у додатковій угоді від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 виконаний певно не Касьяненко О.Г., а іншою особою;

- підпис від імені директора ТОВ „Максімус” Касьяненко О.Г. у довіреності від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075, виконаний не Касьяненко О.Г., а іншою особою.

Окрім цього, постановою оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 06.10.2006 визначено, що Гаркуша Ю.І. підробив довіреність на отримання матеріальних цінностей від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075; одержав товар на складі позивача; у його діях присутні ознаки складу злочину, передбачені ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення та використання підроблених документів), однак, 18.02.2006 Гаркуша Ю.І. трагічно загинув, тому у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Враховуючи встановлені судовою експертизою фактичні дані щодо здійснення підпису іншого особою, а не директором ТОВ «Максимум», м.Луганська, в додатковій угоді від 03.06.2004 до договору № 182 від 30.03.2004 і довіреності від 25.05.2004 серії ЯЕУ № 401075, висновок правоохоронного органу, судом правильно не прийняті, як доказ, вказані додаткова угода та довіреність, за якою позивачем виданий товар на загальну суму –46412 грн. 58 коп. не уповноваженої відповідачем особі.

З таких обставин правомірно визнана необґрунтованою вимога за позовом у справі щодо стягнення з відповідача боргу на вказану суму.

З матеріалів справи вбачається, проти чого позивачем не заявлено суду заперечень, що відповідачем за фактично одержаний товар по договору проведені розрахунки на загальну суму 10753 грн. 06 коп., згідно платіжних доручень:

від 20.04.2004

від 27.04.2004

від 30.04.2004 від 19.05.2004 від 01.06.2004 від 21.06.2004 від 25.06.2004 від 30.06.2004 від 01.07.2004 від 05.07.2004 від 08.07.2004

від 12.07.2004 від 20.07.2004 від 27.07.2004 від 09.08.2004

від 16.08.2004

від 26.08.2004

від 30.08.2004

від 06.09.2004

від 08.09.2004

від 13.09.2004

від 28.09.2004

від 01.10.2004

від 08.10.2004

від 22.10.2004

від 29.10.2004

від 03.11.2004

від 05.11.2004

від 15.11.2004

від 17.11.2004

від 21.12.2004

від 11.01.2005

від 01.02.2005

від 07.02.2005

№39

№14550117

№46

№8741139

№68

№87

№95

№98

№99

№104

№110

№113

№ 129

№139

№157

№170

№190

№197

№206

№211

№222

№251

№262

№277

№308

№318

№330

№335

№358

№363

№418

№9

№44

№50

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

на суму

932,50 грн.

1300 грн.

500 грн.

640 грн.

100 грн.

855,87 грн.

880 грн.

245 грн.

100 грн.

500 грн.

100 грн.

600 грн.

100 грн.

500 грн.

200 грн.

100 грн.

300 грн.

400 грн.

100 грн.

100 грн.

100 грн.

130 грн.

330 грн.

180 грн.

100 грн.

100 грн.

100 грн.

259,69 грн.

100 грн.

200 грн.

100 грн.

100 грн.

200 грн.

200 грн.

Понад з цим, відповідачем повернуто позивачеві товару на суму 36445 грн. 82 коп. за накладними:

від 26.04.2004 № 0121           на суму 116,60 грн.

від 17.06.2004 № 0187           на суму 717,45 грн.

від 17.06.2004 № 0188 на суму 518,71 грн.

від 17.06.2004 № 0189           на суму 665,63 грн.

від 17.06.2004 № 0190           на суму 681,90 грн.

від 17.06.2004 № 0191           на суму 714,58 грн.

від 18.06.2004 № 0195           на суму 3904,89 грн.

від 18.06.2004 № 0196           на суму 5630,25 грн.

від 18.06.2004 № 0197           на суму 109,96 грн.

від 18.06.2004 № 0198           на суму 9303,61 грн.

від 02.08.2004 № 0231           на суму 161,89 грн.

від 02.08.2004 № 0232            на суму 1986,34 грн.

від 02.08.2004 № 0234           на суму 39,34 грн.

від 02.08.2004 № 0235           на суму 58,35 грн.

від 02.08.2004 № 0236           на суму 28,93 грн.

від 02.08.2004 №0237           на суму 7,74 грн.

від 02.08.2004 № 0238           на суму 983,94 грн.

від 02.08.2004 № 0261            на суму 878,00 грн.

від 09.08.2004 № 0262           на суму 21,78 грн.

від 09.08.2004 № 0263            на суму 67,77 грн.

від 09.08.2004 № 0268           на суму 65,80 грн.

Ці обставини не спростовані суду позивачем.

Всього в рамках договору від 30.03.2004 № 182 відповідачем оплачено та повернено позивачу товар на загальну суму 47198 грн. 88 коп., що підтверджується матеріалами справи та проти чого не заперечив суду позивач у справі.

З урахуванням викладених обставин, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду стосовно того, що вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 42518 грн. 62 коп. по оплаті вартості лікарських засобів, поставлених відповідачу за договором від 30.03.2004 № 182, є безпідставними, так як поставлений позивачем товар на загальну суму 43304 грн. 92 коп. оплачений та повернений відповідачем на загальну суму 47198 грн. 88 коп.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем не доведений суду факт прострочення відповідачем у справі грошових зобов’язань по договору, а з цього обґрунтовано, з наявних підстав і дотриманням норм права повністю відмовлено в задоволенні позову по справі.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржене рішення по справі має бути залишеним в силі, а апеляційна скарга по справі без задоволення.

Судові витрати, пов’язані зі сплатою держмита за подання апеляційної скарги по справі, покладаються на її заявника, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком”, м.Харків № 595 від 04.08.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2008 по справі № 18/305 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2008 по справі № 18/305 (суддя –Корнієнко В.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                       Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1- до справи

2 - позивачу (вул.Клочківська, 195-б, м.Харків, 61045)

3-4 відповідачу (кв.Волкова, 1/215, м.Луганськ, 91055;

кв.Волкова, 5, м.Луганськ, 91055)

5- Господарському суду Луганської області

6- до наряду Луганського апеляційного господарського суду

внесено: