ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 р.

№ 35/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Барицької Т.Л.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 02.09.2008 року

у справі

№ 35/439

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до

1)товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" в особі Київської філії,

2)Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання не чинити перешкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Терещук О.О. дов. № 862 від 12.05.2008

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: Мартиненко І.І. дов. № 100/4868 від 20.03.2008

від скаржника: Калюжний Д.В. дов. № 1-40/27-50 від 31.10.2008

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" пред'явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг", Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій ТОВ "Реєстр Холдінг" щодо відмови у наданні інформації з системи реєстру акціонерів ВАТ "Турбоатом" незаконними та зобов'язання його надати виписку з реєстру про стан особового рахунку акціонера ВАТ "Турбоатом", та зобов'язання Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку не чинити перешкоди у реалізації законних прав акціонерів ТОВ "Сварог Ессет Менеджмент" шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на виконання постанови ДКЦПФР № 6614-ХА від 15.08.2008 року.

До моменту розгляду справи по суті позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позовних вимог, в якому просив заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" в особі Київської філії вчиняти будь-які дії з передачі будь-яким особам системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.09.2008 року (суддя Літвінова М.Є.) заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" вчиняти будь-які дії з передачі будь-яким особам системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" до прийняття рішення у справі.

Ухвала про забезпечення позову мотивована тим, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду та завдання позивачеві збитків.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що він є акціонерним товариством і єдиним клієнтом ТОВ "Реєстр Холдінг", котрий користувався його послугами з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, позивач знерухомив свою частку акцій ВАТ "Турбоатом" та перевів їх у бездокументарну форму, при цьому зберігачем його частки є ТОВ "УніКредитБанк", про що позивачем було надано ВАТ "Турбоатом" виписки про стан рахунку у цінних паперах на підтвердження вимог скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом". Вжиття таких заходів порушує права акціонерів та в цілому може нанести значних збитків державі, енергомашинобудівній галузі країни. Ухвала про забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права, стосується прав та обов'язків заявника, який не був залучений до участі у справі, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши обставини справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу на стадії касаційного провадження включено осіб, не залучених до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду можуть подавати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо судом винесено ухвалу, що стосується їх прав та обов'язків.

В результаті вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції винесено ухвалу, що стосується прав та обов'язків юридичної особи, яка на була залучена до участі у справі, а саме ВАТ "Турбоатом".

Це обумовлено тією обставиною, що між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "Реєстр Холдінг" 18.02005 року укладено договір № 2, відповідно до умов якого ТОВ "Реєстр Холдінг" зобов'язалося надавати ВАТ "Турбоатом" послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з ст. 67 цього Кодексу позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Як вбачається з позовної заяви однією з позовних вимог є зобов'язання ТОВ "Реєстр Холдінг" надати виписку з реєстру про стан особового рахунку акціонера ВАТ "Турбоатом" ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент".

Оскаржуваною ухвалою заборонено ТОВ "Реєстр Холдінг" вчиняти будь-які дії з передачі будь-яким особам реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом".

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Проте, господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, наведених умов не врахував і не звернув уваги на те, що заборона видавати реєстр впливає на роботу ВАТ "Турбоатом" і є втручанням в господарську діяльність товариства.

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, ВАТ "Турбоатом" зазначив, що 15.08.2008 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку анульовано дію ліцензії ТОВ "Реєстр Холдінг" на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, а саме діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

ТОВ "Реєстр-Холдінг" було позбавлено ліцензії саме за порушення на ринку цінних паперів.

Згідно п.6 розділу VІІІ Положення про порядок ведення системи реєстру, затвердженого рішенням № 1000 від 17.10.2006 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, у разі анулювання Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, реєстратор зобов’язаний за погодженням з емітентами, реєстри яких він веде, призначити дату закриття реєстрів. Дата передачі системи реєстру не повинна бути пізніше 10 робочих днів від дати набрання чинності рішення про анулювання ліцензії.

Таким чином ухвала про забезпечення позову порушує права скаржника щодо передачі реєстру іншому реєстратору, а також зобов’язує ТОВ "Реєстр-Холдінг" утримувати систему реєстру, хоча він позбавлений права здійснювати діяльність щодо ведення системи реєстру.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що у випадку невжиття такого заходу ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" буде завдано збитків, але можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору нічим не обґрунтував.

Враховуючи наведене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому Вищий господарський суд України зазначає про необхідність обговорення питання про залучення до участі у справі ВАТ "Турбоатом".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119–11111, 11113, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Турбоатом" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 02.09.2008 року у справі № 35/439 скасувати.

Справу направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті пред’явлених позовних вимог.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді:                                                                                           Н.Дунаєвська

Т.Барицька