ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" липня 2008 р.           Справа № 19/281-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Інтергазбуд», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтохім», м. Бровари

про стягнення 23682,28 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Петраш О. З. (дор. № 27 від 18.07.2008 року);

Мнищенко Є. С. (дор. № 28 від 18.07.2008 року);

від відповідача –Осінний І. Г. (директор –протокол № 1 від 18.06.2005 року).

обставини справи:

Приватне підприємство «Інтергазбуд»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтохім»про стягнення 23682,28 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 червня 2008 року та призначено справу до розгляду на 7 липня 2008 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 7 липня 2008 року розгляд справи було відкладено до 21 липня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 7 липня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем господарських зобов’язань які виникли між сторонами в жовтні 2007 року, а саме відповідач на підставі усної домовленості та виставлених рахунків відповідача перерахував на розрахунковий рахунок останнього кошти в загальній сумі 44618,38 грн. в якості передоплати за товар (труби ГАЗ). Відповідач зобов’язання не виконав, а саме передав позивачу товар не в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 23682,28 грн. Позивач 21 грудня 2007 року направив на адресу відповідача претензію № 80 від 20 листопада 2007 року з вимогою виконати зобов’язання чи повернути кошти в розмірі 23682,28 грн. Відповідач відповідь на претензію позивачу не надав та кошти в розмірі 23682,28 грн. не повернув. Позивач на підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідача 23682,28 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 2545/07 від 21 липня 2008 року на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач частину товару отримав зі складу відповіла, а за іншою частиною не приїхав, тобто зі своєї вини не отримав залишок товару. Відповідач зазначає, що неодноразово направляв на адресу позивача листи з пропозицією отримати на складі залишок товару, але відповідь не отримував.

21 липня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

В жовтні 2007 року між сторонами виникли господарські зобов’язання, а саме позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку № СФ-0001228 від 16 жовтня 2007 року, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 44618,38 грн. в якості передоплати за товар (труби ГАЗ) , що підтверджується платіжними дорученнями № 169 від 17 жовтня 2007 року та № 170 від 23 жовтня 2007 року.

Відповідач передав позивачу товар на загальну суму 20936,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001882 від 26 жовтня 2007 року та довіреністю № 213030 від 23 жовтня 2007 року.

21 грудня 2007 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 80 від 20 листопада 2007 року з вимогою виконати зобов’язання чи повернути кошти в розмірі 23682,28 грн. (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Відповідач відповідь на зазначену претензію не надав та кошти в розмірі 23682,28 грн. не повернув.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач проти позову заперечував.

При вирішенні спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем було направлено претензію відповідачу з вимогою виконати зобов’язання, що підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 23682,28 грн. яка виникла в результаті невиконання в повному обсязі зобов’язання останнього підтверджена також належними доказами наявними в матеріалах справи.

Щодо заперечень відповідача з приводу неодноразового звернення в письмовій формі до позивача з пропозицією отримати товар суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не надано до суду докази на підтвердження направлення позивачу зазначених звернень.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтохім»(07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 125, код 33584280) на користь Приватного підприємства «Інтергазбуд»(76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Макуха, буд. 41А, код 34083928) –23682 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 28 коп. заборгованості та судові витрати: 236 (двісті тридцять шість) грн. 82 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 28.07.08 р.