ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 Справа № 20/131-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкін О.В., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т. В.

за участю представників сторін:

від позивача

Горбач Євген Володимирович, представник, довіреність №б/н від 09.10.08;

від відповідача

Москаль Роман Богданович, адвокат, довіреність №б/н від 17.12.07;

Ткаченко Олександр Іванович, представник, довіреність №б/н від 10.04.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”ЮГ-стекло”

м. Дніпропетровськ

на рішення

від 24.07.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 20/131-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроекспорт”

м. Миколаїв

до

товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”ЮГ-стекло” м. Дніпропетровськ

про

стягнення 488664 грн. 10 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року у справі № 20/131-08 (суддя Пархоменко Н.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юг-Стекло»м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” Львівська область, м. Миколаїв - 359706 грн. 70 коп. боргу за мировою угодою, 87048 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 14358 грн. 70 коп. - 3% річних , 4611грн. 14 коп. витрат по сплаті держмита, 111 грн. 34 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім”ЮГ-Стекло” м.Дніпропетровськ не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ”Агроекспорт” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема заявник скарги посилається на те, що затвердженням мирової угоди між сторонами, суд вирішив спір по суті і у випадку невиконання сторонами рішення суду (відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, ухвали відносяться до судових рішень), таке рішення підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом; згідно умовам мирової угоди, відповідач у випадку виконання позивачем своїх зобов’язань, повинен сплатити позивачу 359706 грн. 75 коп. заборгованості, а в рішенні суду, яким останній спонукає відповідача виконати умови мирової угоди, суд стягує з відповідача 465836 грн.86 коп., що ніяк не можна кваліфікувати, як спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/114 від 10.08.2006 року; також судом не прийнято до уваги, що позивач сам не виконував умови мирової угоди, зокрема п.3 зазначеної угоди - оплата вартості вивезеної склопродукції та упакування буде здійснюватися боржником на розрахунковий рахунок кредитора по факту вивезення кожної партії товару на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі продукції; відповідачем не отримано жодних процесуальних документів по справі, чим було порушено його право на здійснення змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агроекспорт” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року по справі № 20/131-08 залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”ЮГ-Стекло” м. Дніпропетровськ без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року колегією суддів у складі : головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Науменко І.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім”Юг-Стекло” м. Дніпропетровськ .

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

10.08.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/114 була затверджена мирова угода укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Юг-Стекло” (Боржник) .

Відповідно до п.п.1- 3 мирової угоди було передбачено, що Боржник своїми силами та за свій рахунок в період з 01.09.2006 року по 01.11.2006 рік вивезе зі складу Кредитора поставлені раніше склобанку в дерев’яних піддонах та гофрокартонних коробках, після чого зобов’язаний повернути Кредитору вартість вищевказаного товару.

В період з 06.10.2006р. по 16.10.2006р. вся вказана вище продукція і упакування на загальну суму 268116 грн. 10 коп. були отримані та вивезені повноважним представником Боржника, що діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що оплата вартості вивезеної склопродукції та упакування буде здійснюватися Боржником на розрахунковий рахунок Кредитора по акту вивезення кожної партії товару на протязі п’яти банківських днів, але за вивезену продукцію не сплатив.

Відповідно до пункту 4,5 мирової угоди Боржник зобов’язаний також на протязі двох місяців після вивезення усієї продукції повернути Кредитору вартість недопоставленої продукції у сумі 84073 грн., вартість затрат на розгрузочно-погрузочні роботи у сумі 3309 грн. 04 коп. вартість битої при транспортуванні склобанки у сумі 586 грн.73 коп., сплатити судові витрати по справі. Тобто Кредитором повністю виконано зобов’язання по мировій угоді, а Боржником ці умови не виконано, доказів їх не виконання не надано.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом у розумінні статті 19 Закону України ”Про виконавче провадження” оскільки в ній відсутній ряд необхідних реквізитів, а тому позов прийнято до провадження господарського суду правильно.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по мировій угоді. Відповідачем, визначені мировою угодою, зобов’язання належним чином не виконувались, у зв’язку із чим, у нього виникла заборгованість у розмірі 359706 грн. 70 коп.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позивачем нараховано до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 87048 грн. 98 коп. за січень 2007 р. по квітень 2008р., 3% річних в розмір 14358 грн. 70 коп. за період з 01.01.2007р. по 01.05.2008р. Тому позов задоволено правомірно.

Відсутність акта приймання-передачі не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки товар фактично вивезено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”ЮГ-Стекло” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008р. у справі № 20/131-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя І.М.Науменко