КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008                                                                                           № 20/120

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Корнелюк В.В. – юрист,

від відповідача 1: Потоцький М.Ю. – юрист,

від відповідача 2: Павліш П.В. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об"єднання "Прогрес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2008

у справі № 20/120 (Палій В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об"єднання "Прогрес"

до                                                   Державного департамента інтелектуальної власності Міністерства освітиі науки України

ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод"

про                                                  визнання недійсним патенту України № 10250 від 16.05.2005 р. на промисловий зразок "Хрестовина карданного валу"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 20/120 від 14.05.2008 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», позивача у справі, до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і наук України, відповідача 1 у справі та Відкритого акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод», відповідача 2 у справі, про визнання недійсним патенту України № 10250 від 16.05.2005 року на промисловий зразок «Хрестовина карданного валу» відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, що ТОВ «Херсонський електромашинобудівний завод» скопіював промисловий зразок «Хрестовина карданного валу» з продукції ТОВ «МНДВО «Прогрес», яка була присутня на ринку та не надано доказів, що підтверджує порушення прав позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ТОВ «МНДВО «Прогрес» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апелянт посилався на те, що рішення є необґрунтованим, та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що видача спірного патенту здійсненна з порушенням норм законодавства, а саме Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 20/120 та розгляд справи призначено на 03.07.2008 року.

03.07.2008 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, в якому відповідач зазначив, що під час видачі патенту України № 10250 на промисловий зразок не порушено жодної вимоги законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва залишити без змін, посилаючись на те, що ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» жодним чином не обмежує права ТОВ «МНДВО «Прогрес» у здійснення господарської діяльності, чи інших прав, за підстав наявності у нього патенту.

Ухвалою від 03.07.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.09.2008 року, в зв’язку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

16.05.2005 року відповідачу-2 ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на підставі заявки № 4 відповідачем-1, Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видано, патент України № 10250 на промисловий зразок «Хрестовина карданного валу».

Публікація про видачу патенту України здійсненна Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 16.05.2005 року у бюлетені № 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловим зразком – є результат творчої діяльності у галузі художнього конструювання.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», передбачено, що об’єктом промислового зразка може бути форма малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначенні для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Апеляційним судом було витребувало у відповідача-2 та позивача зразки їх продукції, що є предметом спору. В даному випадку мова йде про деталь «Хрестовина карданного валу». Оглянувши в судовому засіданні дані деталі, колегія суддів встановила, що вони зовнішньо суттєво відрізняються (колір оформлення та інше). В той же час обидві деталі мають одне й теж саме функціональне призначення та механізм дії для автомобілів марки «ВАЗ 2101; 2102», «Москвіч 412», «Іж», «Волга», «УАЗ», «Газель». Представник відповідача-2 пояснив, що аналогічну деталь «Хрестовину карданного валу», виробляють понад 20 виробників, в тому числі і за межами України. В підтвердження цього суду надано деталь «Хрестовина карданного валу», виробництва фірми «Weber» (країни виробники Чехія та Польща).

Всі ці деталі, як зазначено вище, мають одне й те ж функціональне призначення і один і той же механізм дії, але всі вони відрізняються зовнішнє, а тому виробники в кожному випадку зареєстрували свої промислові зразки.

Дану позицію відповідач-2, ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», підтвердив, а відповідач-1, Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, наполягає на тому, що зареєстрував конкретний промисловий зразок «Хрестовина карданного валу» за відповідачем-2 не порушивши вимоги чинного законодавства України.

Слід погодиться з позицією відповідача-2, про те, що у позовній заяві позивача не міститься підстав та доказів, які б спростовували патентоспроможність та новизну промислового зразка, а вказано лише, відомості про публікації механізмів, що мають тотожну назву, та відомості про реалізацію позивачем механізмів, що також мають тотожну назву, що жодним чином не підтверджує факту невідповідності патенту умовам патентоспроможності, при цьому позивачем допущено помилки, щодо визначення підстав для визнання патенту недійсним. Оскільки позивач не прийняв до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловим зразком – є результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання, відповідно до чого твердження позивача, що запатентований промисловий зразок «Хрестовина карданного валу» не є патентоспроможним, є помилковим, так як саме художнє конструювання запатентованого промислового зразка з усіма наявними на ньому зображеннями відрізняються від інших механізмів того ж призначення, тому його можна вважати новим, а тотожність назви, та призначення механізмів не дає права робити висновку про не патентоспроможність промислового зразку.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновками Господарського суду м. Києва про те, що відповідач ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» не намагався обмежити діяльність позивача ТОВ «МНДВО «Прогрес» у виготовленні та реалізації продукції «Хрестовина карданного валу», а тому не порушував права та інтереси позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач-2, ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», почав випускати деталі «Хрестовина карданного валу» з 2001 року, а позивач після 10.09.2002 року, про що свідчить сертифікат відповідності № 279683 серія ВА, виданий Державними комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації 10.09.2002 року. При цьому вони здійснювали виробничу діяльність не перетинаючись на ринку реалізації автозапчастин.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «МНДВО «Прогрес» необхідно відмовити.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, про те що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що видача спірного патенту здійсненна з порушенням норм законодавства, а саме Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки під час видачі патенту України № 10250 на промисловий зразок «Хрестовина карданного валу», Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не порушив вимоги законодавства України та діяв у відповідності до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та правилами.

На підставі наведеного апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим, підстави для скасування даного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі № 20/120 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи № 20/120 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.