ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.10.08                                                                                           Справа № 15/122

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання від 25.06.2008 р. № 87

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р.

у справі № 15/122

за позовом Заступника прокурора Львівської області, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м.Київ

до ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить» (далі - ВАТ “ЕКТІавтопром”), м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Свіргунової Ольги Миколаївни, м.Львів

про визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від прокуратури –не з”явився,

від позивача – не з”явився;

від відповідача –Лозинський І.П. (адвокат, довіреність від 12.05.2008 р. № 100/51 в матеріалах справи, а.с.81, Том 1);

від третьої особи - не з”явився

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки ні прокурор, ні жодна зі сторін у попередньому судовому засіданні не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р., 23.09.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р. у справі № 15/122 (колегія суддів: Костів Т.С. (головуючий), Желік М.Б., Мороз Н.В.) у задоволенні позову про визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зеленій, 115 Б у м.Львові, інвентарний номер 620, на праві повного господарського відання за Державним Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання та витребування з чужого незаконного володіння ВАТ “ЕКТІавтопром” вищеназваної трансформаторної підстанції залишковою балансовою вартістю 5 441,00 грн. шляхом зобов”язання ВАТ “ЕКТІавтопром” передати її Державному Львівському дослідно-експериментальному заводу технологічного обладнання за актом приймання-передачі в 3-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили відмовлено повністю.

Третя особа на стороні позивача з даним рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що власником спірного майна на момент звернення до господарського суду з позовом є Свіргунова О.М., яка повинна бути відповідачем у частині позовних вимог про визнання права власності, а суд першої інстанції як не задоволив клопотання про залучення її до участі в справі, так і не відмовив у задоволенні позову в цій частині;

- висновок господарського суду про те, що спірна трансформаторна підстанція (ТП-728) є невід”ємною частиною будівлі –лабораторного корпусу суперечить нормам матеріального права, так як остання є окремим об”єктом цивільних правовідносин як рухоме майно, а тому не може входити до переліку нерухомого майна, яке передано ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», з Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу станом на 01.04.1996 р. і Переліку нерухомого майна, що передається у власність відповідачу, не вбачається, що електромережі, до складу яких входила ТП-728, ввійшли до складу майна, яке підлягало приватизації, та були внесені до статутного фонду;

- спірна ТП-728, збудована за державні кошти до моменту приватизації ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», не вибувала з державної власності та не підлягала приватизації.

5 вересня 2008 року позивачем подано клопотання про перегляд справи за відсутністю його представника, в якому просить апеляційну скаргу задоволити повністю (вх. № 5391).

У попередньому судовому засіданні прокурор, третя особа на стороні позивача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

06.10.2008 р. Свіргунова О.М. подала заяву (вх. № 6046) про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю. В даній заяві третя особа на стороні відповідача пояснила, що згідно з договором купівлі-продажу від 20.10.2006 р. за № 457 вона придбала частину приміщень виробничо-лабораторного корпусу “Б-4” ВАТ “ЕКТІавтопром” без ТП-28, яка перебуває на обслуговуванні працівниками відповідача, котре є власником трансформаторної підстанції.

Прокурор явки в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

7 жовтня 2006 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від третьої особи на стороні позивача (скаржника) про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через хворобу та вважає за необхідне особисто брати участь у судовому засіданні та надати відповідні пояснення по суті справи (вх. № 6069).

Відповідач заперечив проти поданого клопотання, на його думку, апелянт зловживає своїми процесуальними правами, подання подібного клопотання сприяє затягуванню розгляду апеляційної скарги, коло представників не обмежене.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки останнє не є документальнообгрунтованим і не містить додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, в попередньому судовому засіданні сторони надали пояснення по суті спору, висловили свої доводи та міркування. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представника скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою заявлених позовних вимог визначено порушення відповідачем права державної власності на трансформаторну підстанцію (ТП-728), інвентарний номер 620, яка перебувала в повному господарському віданні Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання та не увійшла до складу майна, що підлягало приватизації ВАТ “ЕКТІавтопром”, та не було внесено до статутного фонду товариства.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р. у справі № 15/122 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обгрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст.33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наказом Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 31.05.1996 р. № 1306 “Про затвердження акту оцінки вартості майна Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить»“ЕКТІавтопром” та створення ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» (ВАТ “ЕКТІавтопром”) (долучено до відзиву на апеляційну скаргу) затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу інституту (а.с.39-41, Том 1), на підставі якого сформований статутний фонд новостворюваного в процесі приватизації ВАТ “ЕКТІавтопром”, створено останнє та зареєстровано його статут.

Як встановлено в судовому засіданні, в зв”язку з завершенням приватизації ВАТ “ЕКТІавтопром” Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.12.2000 р. ВАТ “ЕКТІавтопром” видано Реєстраційне посвідчення серії КММ № 010798 (записано в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 1210) про право власності на цілісний майновий комплекс по вул.Зеленій, 115 Б у м.Львові згідно з наказом Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 31.05.1996 р. № 1306 та Переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “ЕКТІавтопром” (а.с.37-38, Том 1).

Відповідач посилається на належність йому спірного майна як такого, що було передано разом із головним виробничим лабораторним корпусом по вул.Зеленій, 115 Б, що підтверджуєгься переліком нерухомого майна, яке передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром". Згідно з ч.1 ст.128 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, право власності (оперативного управління) у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ст.131 ЦК УРСР складовою частиною речі є все те, що не може бути відділене від неї без пошкодження і істотного знецінення речі. При переході права на річ складові частини її не підлягають відділенню.

Твердження апелянта про те, що трансформаторна підстанція ТП-728 не є невід”ємною частиною головного виробничого лабораторного корпусу по вул.Зеленій, 115 Б у м.Львові, оскільки не було складено інвентаризаційного опису, не включена в Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ЕКТІавтопром, не вказана в переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “ЕКТІавтопром”, є безпідставними з огляду на наступне.

До правовідносин, які регулювали порядок приватизації в 1995-2000 рр., Класифікатор державного майна, затверджений наказом ФДМ України від 15.03.2006 р. № 461, не має жодного відношення і не може поширюватися на правовідносини, які діяли на час приватизації ВАТ “ЕКТІавтопром”. Інвентаризація цілісного майнового комплексу проводилась відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993 року N 158 (далі - Положення).

Так, зокрема, абзацом 4 пункту 5 Положення було передбачено, що до складу інвентаризаційної комісії повинні обов'язково входити керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується, а також представник державного органу приватизації. Даний порядок був дотриманий, адже дії інвентаризаційної комісії не оскаржувалися жодним контролюючим органом ні під час проведення інвентаризації, ні після закінчення приватизації цілісного майнового комплексу. Такі докази як суду першої, так і суду апеляційної інстанції третьою особою на стороні позивача не представлені.

Оцінка вартості об”єктів приватизації здійснювалась відповідно до Методики оцінки вартості приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995 р. № 36 (далі - Методика), пунктом 13 якої передбачено, що до переліку майна об'єктів приватизації як цілісних майнових комплексів включаються: основні засоби та інші позаоборотні активи (у тому числі незавершене будівництво); оборотні засоби - запаси і затрати, кошти, розрахунки та інші активи.

Відповідно до п.п.26-27 Методики до інвентарних об'єктів належать будівлі, споруди, машини, устаткування та інші облікові одиниці основних засобів, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувані предмети, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, незавершене капітальне будівництво та інші цінності, що реалізуються окремо як самостійний об'єкт продажу.

Оцінюватися може як кожний інвентарний об'єкт, так і група інвентарних об'єктів. До групи інвентарних об'єктів, що підлягають оцінці, належать дільниці підприємств, комплекси будівель, споруд, устаткування та інше майно, стосовно якого не складається самостійний бухгалтерський баланс.

ТП-728 не могла мати окремого інвентарного номера, позаяк була вбудована і знаходилась у трьох приміщеннях головного виробничого лабораторного корпусу, що підтверджується поверховим планом і експлікацією до поверхового плану літери Б-4 лабораторного комплексу по вул.Зеленій, 115 Б (долучено до відзиву на апеляційну скаргу), де чітко вказано, що трансформатори, які входять у склад ТП-728, розташовані на площі частин приміщення за № 21 в кількості 11,2 кв.м, за № 22 в кількості 10,9 кв.м і № 24 в кількості 20,0 кв.м.

Покликання апелянта на те, що трансформаторна підстанція ТП-728 мала інвентарний номер 620, не відповідає дійсності, оскільки підстанція не була збудована в окремій будівлі, споруді, що підтверджується датами вводу як ТП-728, так і електромережі. Зокрема, згідно з розшифровкою основних засобів по ВАТ “ЕКТІавтопром” станом на 01.07.2000 р. (долучено до відзиву на апеляційну скаргу) головний виробничий лабораторний корпус був введений у дію разом з ТП-728 в 1965 році, а електромережа під інвентарним номером 620 –в 1977 році, що також підтверджується і листом № 48 Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання на ім”я ВАТ “ЕКТІавтопром” від 23.09.2005 р., який надсилався для укладення угоди про спільне використання електромереж (долучено до відзиву на апеляційну скаргу).

На думку колегії суддів, оскільки головний виробничий лабораторний корпус приватизовувався як цілісний майновий комплекс, а трансформаторна підстанція була вбудована в його приміщення та не могла бути відокремлена із-за вбудованих у стінах значних електричних проводів, то за таких обставин ТП-728 приватизовувалась як цілісний майновий комплекс у складі головного виробничого лабораторного корпусу та не могла оцінюватись як окремий інвентарний об”єкт.

Таке як ВАТ “ЕКТІавтопром” є законним власником головного виробничого корпусу, який у 2000 році був приватизований з ТП-728 й іншими об”єктами як цілісний майновий комплекс, то і договори на постачання електроенергії, обслуговування підстанції укладаються з 2001 року тільки з ВАТ “ЕКТІавтопром”, котрий у свою чергу може укладати подібні договори з субспоживачами.

Посилання позивача на обліковування спірного майна на балансі Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання як на ознаку права власності є безпідставними, оскільки відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/225 і ід 02.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності", вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування, передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, таких доказів передачі трансформаторної підстанції ТП-728 Львівському державному дослідно-експерименіальному заводу технологічного обладнання чи його правопопереднику судам обох інстанцій не надано. Не вбачається також доказів фінансування, капітального чи поточного ремонту, введення у встановленому порядку в експлуатацію тощо.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.68, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р. у справі № 15/122 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання - без задоволення.

2. Заходи до забезпечення позову, застосовані Львівським апеляційним господарським судом на підставі ухвали від 29.08.2008 р., скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

6. Канцелярії суду дану постанову направити прокурору, сторонам, третім особам, ДВС у Сихівському районі м.Львова (79000, м.Львів, вул.Зубрівська, 9) рекомендованим листом.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин