ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.08 Справа №10/256/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: Дамірова Н.Н. (довіреність від 27.08.2007 р. № 177, юрисконсульт);

від відповідача: Денисюк О.С. (довіреність від 29.05.2008 р. № 7-юр, начальник юридичного відділу);

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р. у справі № 10/256/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,

до відповідача Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя,

про стягнення суми 1 306 260,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. № 1277 справу № 10/256/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою у судовому засіданні 17.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р. у справі № 10/256/07 (суддя Алейникова Т.Г.) задоволено вимоги відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.06.2007 р. в даній справі. Відстрочено виконання рішення до 31.08.2008 р.

Ухвалу суду мотивовано тим, що у зв’язку з відсутністю державних замовлень ЗДП «Радіоприлад» тривалий час знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Звіти підприємства про фінансові результати, а також про дебіторську та кредиторську заборгованість свідчать про значне перевищення збитків над прибутком. Існує заборгованість по заробітній платі. Згідно з приписами прокурора підприємство має негайно усунути порушення законодавства з оплати праці. На даний час готуються документи на продаж частини виробничих площ, кошти від реалізації яких будуть спрямовані на погашення заборгованості підприємства, в тому числі перед ВАТ «Запоріжжяобленерго»,

Позивач з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ЗДП «Радіоприлад» про відстрочку виконання рішення відмовити.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою вказує, що ухвала про надання відстрочки є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства. Зауважує, що розгляд заяви про відстрочку відбувся без участі позивача і судом не були враховані матеріальні інтереси та фінансовий стан стягувача. Вважає, що наведені відповідачем підстави для надання відстрочки не є виключними та такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.06.2007 р. в даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1 182 154 грн. 70 коп. основного боргу за використану активну електричну енергію. Розстрочено виконання рішення на 6 місяців, стягуючи щомісячно по 197 025,79 грн. Крім того, стягнуто 46 792 грн. 66 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13 607 грн. 02 коп. – 3% річних, 1 000 грн. пені, 13 062,61 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с. 92-95).

На виконання рішення господарського суду видано відповідні накази від 04.06.2007 р. (т. 1 а.с. 96-97).

Протягом 2007 року ЗДП «Радіоприлад» частково сплачено суму основного боргу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 р. задоволено заяву ЗДП «Радіоприлад» про розстрочення виконання рішення суду в даній справі щодо стягнення з відповідача остаточної заборгованості в розмірі 1 029 359,90 грн. на 4 місяці з березня по червень 2008 року (т. 1 а.с. 125).

02 та 04 квітня 2008 р. платіжними дорученнями № 547 та 3 631 підприємством частково сплачено заборгованість в сумі 257 339,97 грн. (т. 1 а.с. 142-143).

За заявою відповідача, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р. виконання рішення суду відстрочено до 31.08.2008 р.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 1, пп. 1.1, п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи

Таким чином, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Колегія суддів враховує, що відповідач є державним підприємством. У зв’язку з відсутністю державних замовлень підприємство тривалий час знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Як свідчить звіт підприємства про фінансові результати за І квартал 2008 р., за результатами операційної діяльності підприємство має збиток в розмірі 3530 тис. грн. (т. 2 а.с. 17).

Згідно звіту з праці за січень-червень 2008 р. заборгованість підприємства перед працівниками по заробітній платі та допомогах із соціального страхування станом на 01.07.2008 р. складає 5773,2 тис. грн. (т. 2 а.с. 18).

З приводу порушень законодавства про працю прокуратурою Комунарського району Запорізької області видано приписи від 04.03.2008 р. та 16.05.2008 р. про усунення порушень Закону України «Про оплату праці», які підлягають негайному виконанню.

Таким чином, на даний час у відповідача відсутня фактична можливість сплатити суму боргу позивачу, що ускладнює своєчасне виконання рішення суду.

Колегія суддів також враховує, що ЗДП «Радіоприлад» не відмовляється від добровільного виконання рішення суду, заборгованість частково сплачено. На даний час готуються документи на продаж частини виробничих площ, кошти від реалізації яких будуть спрямовані на погашення заборгованості підприємства, в тому числі перед ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Враховуючи інтереси сторін, невеликий термін відстрочки (до 31.08.2008 р.) колегія суддів визнала зазначені обставини об’єктивними підставами для надання відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку та керуючись вимогами ст. 121 ГПК України обґрунтовано задовольнив заяву та відстрочив виконання рішення суду про стягнення заборгованості. У зв’язку з цим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Щодо доводів позивача про те, що суд розглянув заяву про надання відстрочки без участі позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, отримавши заяву ЗДП «Радіоприлад», призначив засідання на 17.06.2008 р., про що була винесена ухвала від 06.06.2008 р. Вказана ухвала надіслана на адресу сторін 10.06.2008 р., про що свідчить вихідний штамп канцелярії господарського суду № 11-120/13258. Тобто позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви судом. Доказів на підтвердження невчасного отримання ухвали суду позивач не надав. Тому у колегії суддів відсутні правові підстави вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р. у справі № 10/256/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Хуторной В.М. Яценко О.М.