ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008 Справа № 8/565-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова І.Л.

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Тищик І.В.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.

Представники сторін:

позивач: Корольов Є.В. юрисконсульт, довіреність №15 від 29.04.08;

відповідач: Брильов О.М. представник, довіреність №10/81 від 02.01.08;

третя особа: Лозицька О.Л. представник, довіреність №82/10 від 22.04.08;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. у справі № 8/565-07,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”, м. Київ

до: відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ

про: визнання недійсним договору,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. у справі №8/565-07 (суддя Дубінін І.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”, м. Київ задоволено частково: визнано недійсним з моменту вчинення договір уступки права вимоги № 1484 від 05.08.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” та відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатоатом" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" вважає, що рішення господарського суду є законним, відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи і просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.05 р. між сторонами був укладений договір уступки права вимоги № 1484, відповідно до умов якого позивач уступає новому кредитору - відповідачу вимогу до боржника ВП “Запорізька АЕС”- в сумі 14 258 305 грн. 29 коп., яке виникло із зобов'язання боржника сплатити на користь позивача вказану суму згідно договору № 1(3)99У від 04.01.99 p., а також рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.01 р. по справі № 2/2/1600.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.01 р. по справі № 2/2/1600 було стягнуто з НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”на користь позивача 13 937 003 грн. 91 коп. основного боргу з урахуванням індексів інфляції, 31 532 грн. 38 коп. річних, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму - 14 258 305 грн. 29 коп. На виконання названого судового рішення, судом був виданий відповідний наказ, який пред'явлений позивачем до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично спірний договір був укладений сторонами на стадії виконання судового рішення і вказаним договором сторони здійснили заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Таким чином, заміна кредитора у зобов”язанні, як і саме зобов”язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов”язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частин першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

В ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", зазначається, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З врахуванням викладеного апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уступка вимоги згідно спірного договору суперечить приведеним нормам закону і господарським судом договір обгрунтовано визнано недійсним на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

Стосовно посилання скаржника, що в даному випадку зобов'язання не виникає з рішення суду, як це встановлено в ст. 11 ЦК України, а виникло з первісної угоди, за якою і було передане право вимоги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити наступне: 05.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1484 уступки права вимоги за рішенням господарського суду Запорізької області, про що зазначено в п. 1 спірного договору. Таким чином, укладення спірного договору відбулося після видачі господарським судом Запорізької області наказу на виконання рішення по справі № 2/2/1600, відкриття виконавчого провадження (яке до теперішнього часу не закінчено), тобто на стадії його виконання.

За вказаних обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08 у справі №8/565-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.В. Тищик