УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа
№ 8/17.

Суддя
господарського суду Луганської області
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна  компанія»,
місто Луганськ,

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, місто Луганськ,

про стягнення 514 грн.
66 коп.

при
секретарі судового засідання -Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Карасьова
Ю.О., - юрисконсульт, - довіреність № 3/88 від 11.09.07року;

від відповідача -не з'явився, -

в с т а н о в и в:

суть
спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги
електрозв'язку у сумі 514,66 грн., у тому числі: основний платіж -497,30 грн.
та пеня -у 17,36 грн.

У
судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Він
також звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі (вих. №б/н
від 12.02.08 року) з урахуванням того, що після звернення його до суду з цим
позовом відповідач добровільно погасив суму боргу, що підтверджується
квитанціями №05979 від 01.02.08 року на суму 511,03 грн. та №06100 від 07.02.08
року на суму 9,69 грн. (додані до справи).

Відповідач
відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до
судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив,
заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, про причини
неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про
дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Факт
добровільного повного погашення боргу суд вважає за повне визнання позову з
боку відповідача.

З
урахуванням цієї обставини, а також клопотання позивача, суд вважає за можливе
здійснити розгляд цієї справи по суті за відсутності відповідача.

В
ході розгляду цієї справи судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від
24.01.08 року -про порушення провадження по справі у викладенні по батькові
відповідача припущено описку,  а саме: у
вступній частині ухвали його вказано як «ОСОБА_2», в той час, як у свідоцтві
про державну реєстрацію (перереєстрацію) відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи, виданому виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Луганську ради
23.11.99 року, реєстраційний запис НОМЕР_1, -
по батькові вказано «ОСОБА_1».

Остання
обставина підтверджується усіма іншими доказами по справі.

За
таких обставин суд усуває цю описку та ухвалює, що при подальшому викладі усіх
процесуальних документів по справі по батькові відповідача слід вказувати
«ОСОБА_1».

Дослідивши
обставини справи, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає, що
відмова останнього від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує
інтереси позивача та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Позивачем
заявлено клопотання про повернення йому з Державного бюджету сплачених ним при
подачі позову судових витрат у сумі 220 грн. (державне мито -102,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.).

Заявлене
клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суперечить ст.ст.44-49 чинного ГПК
України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.93 року №7/93 «Про
державне мито».

Вищевказана сума грошових
коштів  підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача з урахуванням того, що цей спір доведено до судового
розгляду з вини відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 47-1, 49, 75, п. 1-1 ч. 1
ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х
в а л и в :

1.Провадження
по справі припинити.

2.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, який мешкає
АДРЕСА_1, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська
телефонна компанія», ідентифікаційний код 13413790, яка знаходиться за адресою:
місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 1-б, - судові витрати у сумі 220
(двісті двадцять) грн. 00 коп., у тому числі: державне мито у сумі 102 грн. 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн. 00 коп.

Ухвалу
може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя
А.П. Середа