ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 Справа № Б24/26/40/15/172/03

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Тесленко Наталія Павлівна, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ, довіреність №1719/10/100 від 21.01.2008р;

від члену комітету кредиторів: Шленчак Юрій Михайлович, головний спеціаліст-юрисконсульт Дніпродзержинського міського центру зайнятості, довіреність № 632 від 18.02.2008р;

від боржника: Чорний Георгій Іванович, представник Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1 “Укренергочормет”, довіреність №786/2007 від 31.12.2007р;

від ліквідатора: Левченко Віталій Володимирович, представник Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1 “Укренергочормет”, довіреність №б/н від 04.04.2007р;

розпорядник майна: Чуйко Микола Дмитрович, паспорт серії АМ484677 від 17.01.2001р;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочормет”, м.Дніпродзержинськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. у справі № Б24/26/40/15/172/03

за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочормет”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.07.2008р (суддя Калениченко Л.М.) господарський суд Дніпропетровської області припинив повноваження розпорядника майна Чуйко М.Д., визнав Дніпродзержинське колективне спеціалізоване підприємство №1 “Укренергочермет” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі до 17.07.2009р, призначив ліквідатором Барановського О.М. та зобов’язав його провести певні дії пов”язані з ліквідаційною процедурою.

Не погодившись з зазначеною постановою, її оскаржує боржник на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник зазначає, що про проведення судового засідання 17.07.2008р він дізнався тільки 21.08.2008р, коли отримав поштову кореспонденцію з постановою суду від 17.07.2008р, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Скаржник просить скасувати постанову і справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу боржника підтримав розпорядник майна Чуйко М.Д.

Представники ліквідатора, члени комітету кредиторів доводи апеляційної скарги заперечують., просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі порушено 22.10.2003р

17.02.2004р в газеті “Голос України” від 17.02.2004р №30 (3280)опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1 “Укренергочормет”.

19.05.2006р затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою від 06.03.2007р господарський суд Дніпропетровської області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру до 06.03.2008р., призначив ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М.

Вказана постанова господарського суду скасовано Дніпропетровським апеляційним господарським судом 23.01.2008р (т.4 а.с.134), справа передана на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

11.02.2008р господарський суд прийняв справу до розгляду на стадії розпорядження майном (т.5 а.с.2).

17.07.2008р боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 17.07.2009р. При введені ліквідаційної процедури враховано рішення комітету кредиторів від 03.03.2007р, на якому визнано доцільним введення щодо боржника ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 17.07.2008р представник боржника був відсутній, що й стало підставою для оскарження постанови прийнятої за результатами судового засідання 17.07.2008р.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема викликає представників сторін в судове засідання.

Своїми ухвалами від 11.02.2008р (т.5 а.с.2), 11.03.2008р (т.5 а.с.7), 27.03.2008р (т.5 а.с.18), 08.04.2008р (т.5 а.с.29), 06.05.2008р (т.5 а.с.35), 26.06.2008р (т.5 а.с.61) господарський суд Дніпропетровської області викликав в судові засідання представника боржника. Але жодного разу в судові засідання, які відбувалися 27.03.2008р, 08.04.2008р., 06.05.2008р, 26.06.2008р, 17.07.2008р представник боржника не з’явився.

Перелічені ухвали направлялися боржнику рекомендованими листами за юридичною адресою підприємства, яка зазначена у витязі з ЕДРПОУ (т.5 а.с.128).

Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду від 27.03.2008р про призначення судового засідання на 08.04.2008р повернута суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, що свідчить про недбале ставлення боржника за своєчасним отриманням поштової кореспонденції.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р про призначення судового засідання на 17.07.2008р, день, коли прийнята оскаржувана постанова, отримана боржником 14.07.2008р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.69).

В інформаційному листі, яке отримано господарським судом 15.07.2008р (т.5 а.с.70) боржник посилається на ухвалу суду від 26.06.2008р.

Зазначене вказує на те, що боржнику було відомо, про час та місце судового засідання 17.07.2008р і спростовує його твердження апеляційної скарги, що про судове засідання 17.07.2008р він дізнався лише при отриманні 21.08.2008р постанови господарського суду.

При цьому судова колегія не приймає до уваги твердження розпорядника майна Чуйко М.Д., що на час проведення судового засідання 17.07.2008р господарським судом не було повідомлено належним чином боржника про час та місце судового засідання, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося 18.07.2008р.

Згідно ч.1 ст 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Повідомлення про вручення поштового відправлення 14.07.2008р є доказом у справі і підтверджує факт отримання боржником ухвали господарського суду від 26.06.2008р, якою його представник викликався в судове засідання.

Крім того, відправлення ухвал про відкладення розгляду справи підтверджується відповідними вихідними штампами на звороті у нижньому куті першого примірника процесуального документа, що відповідає Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р №75 зі змінами.

Дії боржника по виконанню вимог суду щодо явки в судове засідання, що, в свою чергу стало підставою для неодноразового відкладення розгляду справи, свідчать про зловживання боржником своїми процесуальними правами, наданими стороні статтею 22 Господарського процесуального кодексу, яка встановлює, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім того, в процедурі банкрутства кожна стадія обмежена певними строками і справа не може розглядатися поза межами встановленого строку. Між тим у даній справі процедура розпорядження майном триває з 2003року.

Стосовно заявленого боржником клопотання про відкладення розгляду справи після 17.08.2008р, то це питання вирішується судом в залежності від матеріалів справи і не означає, що суд повинен безумовно відкласти розгляд справи.

Згідно ч.2 ст 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не оскаржує постанову господарського суду в частині визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

На засіданні 03.03.2007р (т.4 а.с.25) комітет кредиторів прийняв рішення про необхідність введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором Барановського О.М. пропозиції про застосування інших процедур (санації, укладення мирової угоди) від учасників судового процесу або інвесторів не надходило. Між тим заборгованість боржника по сплатах до бюджету становить 569,3 тис грн., підприємницька діяльність припинена, на прилюдних торгах 26.06.2002р реалізовано майновий комплекс боржника.

За таких обставин господарський суд правомірно визначився з необхідністю введення ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочормет”, м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. у справі № Б24/26/40/15/172/03 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

І.М.Герасименко