ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/288

04.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Заммлер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ-7"

про стягнення 6052,50 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Онищенко Г.В.(дов. №Б/Н від 09.06.08)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 6062,50 грн., що становить заборгованість за договором доручення на декларування товарів № ZR-02/11ZB від 2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2008р. розгляд справи був призначений на 04.09.2008р.

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача Лозовський Ю.М., як віце-президент Спілки підприємців малих, середніх і приватизованих підприємств України є доповідачем з одного з питань, які будуть обговорюватись на Форумі «Влада і Бізнес»та відбудуться 2-4 вересня 2008р.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутні представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач мав можливість скористатися правами наданими йому ст. 22 ГПК України та надати суду відзив на позовну заяву, але це не зробив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

У 2007р. між ЗАТ «Заммлер Україна»- «митний брокер»та ТОВ «Синергія-7»- «замовник»був укладений договір доручення на декларування товарів № ZR-02/11ZB, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «митний брокер»зобов’язався від імені та за рахунок «замовника»здійснити наступні дії: а) за обумовлену плату і в обумовлений термін здійснити декларування товарів майна, транспортних засобів та інших предметів «замовника», що переміщуються через митний кордон України, а також надати інші, пов’язані із зовнішньоекономічною діяльністю «замовника» послуги; б) здійснити дії, пов’язані з декларуванням і митним оформленням товарів «замовника»від імені, за рахунок і за дорученням «замовника»в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

Умовами договору сторони передбачили, що «митний брокер»зобов’язаний надавати консультації «замовника»щодо вимог митного законодавства України, знайомити його при необхідності з нормативними документами, попереджувати «замовника» про встановлені заборони чи обмеження щодо розпорядження товарами у випадках, якщо митне оформлення завершено.

За надання послуг по митному оформленню товару, «замовник»виплачує «митному брокеру»винагороду, розмір якої залежить від обсягу виконаних доручень з митного оформлення товарів. Розрахунок винагороди здійснюється згідно з тарифом «митного брокера», який погоджений сторонами в додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору (п.5.1 договору).

На виконання взятих на себе зобов’язань позивачем були надані відповідачу наступні послуги: консультацій послуги митного брокера в розмірі 1893,75 грн.; визначення коду товару в розмірі 150,00 грн.; оформлення ВМД типу ІМ-40: основний аркуш в розмірі 1750,00 грн.; оформлення ВМД типу ІМ-ПД: основний аркуш в розмірі 500,00 грн.; отримання в митних органах документів на підтвердження митної вартості товару у відділі тарифів в розмірі 500,00 грн.; оформлення проходження вантажу екологічного контролю в митниці призначення в розмірі 150,00 грн.; оформлення карантинного, санітарно-екологічного дозволу (відмітка на товарно-транспортному документі) в розмірі 100,00 грн., ПДВ в розмірі 1008,75 грн.

Вчинення позивачем необхідних дій з митного декларування та оформлення товару відповідача підтверджується митною накладною (копія в матеріалах справи).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що «замовник»сплачує винагороду «митному брокеру» на підставі рахунку виставленого «митним брокером».

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 60-712-005 від 19.12.2007р. на суму 2272,50 грн. та № 70-172-005 від 17.01.2008р. на суму 3780,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Згідно п.5.2 договору сплата винагороди «митного брокера»здійснюється в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України не пізніше п’яти календарних днів з моменту виконання доручення «замовника». Моментом виконання робіт є завершення митного оформлення товарів «замовника»(штамп митної служби/іншого уповноваженого органу на декларації, транспортному документів або видача митницею/уповноваженим органом відповідного документа, необхідного для митного оформлення).

Згідно митної декларації завершення митного контролю відбулося 12.12.2007р., що підтверджується печатками Київської регіональної митниці від 12.12.2007р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги не пізніше 17.12.2007р.

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання не виконав належним чином, за надані послуги не розрахувався.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 6052,50 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів проведених розрахунків у встановлений договором строк суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 6052,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ-7" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 29; 01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 48-б, оф.30; ) на користь Закритого акціонерного товариства "Заммлер Україна" (03186, м.Київ, Чоколівський бульвар, 19; 01054, м.Київ, вул. О.Гончара, 57-б; ) 6052 (шість тисяч п’ятдесят дві) грн. 50 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 18.09.2008р.