Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.                                                                      № 4/270

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув матеріали справи № 4/270

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64,

про стягнення 192 741,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до господарського суду позовну заяву, в якій просить стягнути із закритого акціонерного товариства "Каскадтранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" грошові кошти в сумі 192 741,88 грн. та судові витрати понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Ухвалою від 22.08.2008 року суддя господарського суду Хилько Ю.І. прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 4/270, справу призначив до розгляду в судове засідання на 13.10.2008 року на 14:00 год. та зобов'язав сторони подати до 10.10.2008 року документи необхідні для вирішення спору.

На адресу господарського суду 20.08.2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача - закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", а саме на будівлі, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64.

У відповідності до вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, позивач не виклав і не довів підстав, за яких при поданні позову про стягнення грошових коштів він просить накласти арешт на майно відповідача.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу у задоволенні вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько