ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/160-2983(3/190-3354)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом:          Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 21

до відповідача-1: Державно - комунального підприємства по матеріально-технічному забезпеченню підприємств громадського харчування, м. Тернопіль, вул. Гайова, 54

до відповідача-2: Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Омаліс”, м. Тернопіль, вул. Б. Лепкого, 6/185

про: стягнення з Українсько - польського товариства з обмеженою відповідальністю «Омаліс»заборгованості по орендній платі в сумі 24864, 58 грн. та зобов’язати звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Гайова, 54, площею 418,0 кв.м.

Суть справи:

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Державно-комунального підприємства по матеріально-технічному забезпеченню підприємств громадського харчування, м. Тернопіль, надалі відповідач-1, до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Омаліс”, м. Тернопіль, надалі відповідач-2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про стягнення з Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Омаліс»заборгованість по орендній платі в сумі 24864,58 грн. та просить суд зобов’язати товариство звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Гайова,54, площею 418,0 кв.м.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Українсько-польське ТОВ "Омаліс" не належним чином виконувалися покладенні на нього договором оренди обов'язки щодо своєчасного внесення орендної плати, чим були порушені умови договору та норми чинного законодавства. Так як виконавчим комітетом у встановлений Законом термін направлено претензію про відмову в продовженні терміну дії договору оренди, відтак договір припинено і настають правові наслідки щодо повернення орендованої речі.

В підтвердження викладеного додає договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 25.12.2001р., додатки до договору оренди, претензію від 20.04.2007р. №676/01.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2007р. по справі №3/190-3354 позовні вимоги були задоволені частково, а саме присуджено до стягнення з Українсько-польського ТОВ "Омаліс" на користь ДКП по матеріально-технічному забезпеченню підприємства громадського харчування 13142,58 грн. боргу та зобов'язано звільнити нежитлове приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль по вул. Гайова,54.

У зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008р. рішення господарського суду Тернопільської області розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області справа №3/190-3354 була передана на новий розгляд судді Скрипчук О.С.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.09.2008р.

В назначену дату судового засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Для забезпечення рівності учасників судового процесу розгляд справи було відкладено до 06.10.2008р. на 16 год. 15 хв. та явку уповноваженого представника позивача судом визначена обов'язкова.

Судом було визначено явку представника позивача обов'язковою в зв'язку з необхідністю з'ясування відомостей згідно вказівкою Вищого господарського суду України, зазначених в постанові від 05.08.2008р. по справі №3/190-3354, а саме з'ясування всіх обставин справи, збирання нових доказів або додаткової їх перевірки у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, надання належної оцінки позовним вимогам з урахування уточнень.

В судове засідання, 06.10.2008р., представник позивача в черговий раз не з'явився, причин неявки суду не повідомив, а також не подав клопотання про відкладення або розгляд справи без його участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, в зв'язку з нез'явленням представника позивача без поважних причин в судові засідання суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ст. 49 ГПК України та положень Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито позивачу не відшкодовується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя