ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 22/79д-22/136д/06-20/26д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Разводової С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю

"Металпромекспорт"

на ухвалу

від 12.05.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/79д-22/136д/06-20/26д/08

господарського суду Запорізької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління-51"

до

1)товариства з обмеженою відповідальністю

"Металпромекспорт"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан"

3)закритого акціонерного товариства "Герметик-Універсал"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Ливошко І.Є. дов. № 33/08 від 14.05.2008

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 року у справі № 22/79д позов відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління-51" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 08.12.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Магеллан". В позові до закритого акціонерного товариства "Герметик-Універсал" відмовлено.

В червні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року

(суддя Л.П.Гандюкова) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 року у справі № 22/79д без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року (судді: М.В.Мірошниченко –головуючий, В.А.Кричмаржевський, Т.П.Зубкова) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан" повернуто без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 року у справі № 22/79д за нововиявленими обставинами.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення господарський суд приймає: рішення –у разі зміни або скасування рішення; постанову - у разі зміни або скасування постанови; ухвалу –у разі зміни чи скасуванні ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За результатами перегляду, згідно ст. 114 ГПК України, господарський суд Запорізької області виніс ухвалу від 21.04.2008 року, якою залишив рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 року без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Не погоджуючи з винесеною ухвалою місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно з ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" подаючи апеляційну скаргу, не надало доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права. Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі № 22/79д-22/136д/06-20/26д/08 залишити без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С.Разводова

М.Черкащенко