ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 21/482-07

вх. № 10780/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Щегольський О.О. дов. б/н від 29.03.2007р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківспецмонтаж" м. Харків

до Корпорація "Харківпаливо", м. Харків

про стягнення 85259,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 78956,76 грн., штраф за прострочку грошового зобов*язання в розмірі 5% від вартості товару в сумі 4681,15грн., 3% річних в розмірі 1621,72грн. та судові витрати на тій підставі, що позивач виконав свої обов*язки по договору поставки №19/08/06 від 19.08.2006р. та додатковій угоді №1 від 01.12. 2006р., поставив відповідачеві вугілля Антрацит АМ 13-25 мм в вагоні № 66940503 по накладній (квитанції) № 48336645, в вагоні № 66555913 по накладній (квитанції) 48336707, в вагоні № 66690376 по накладній (квитанції) 48339673, а відповідач обов*язки по оплаті здійснив частково.

Позивач за вх.№24652 від 14.11.2007р. звернувся до суду з клопотанням про зменьшення позовних вимог , надав перерахунок позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 78222,23грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції, штраф за прострочку грошового зобов*язання в розмірі 5% від вартості товару в сумі 4681,15грн., 3% річних в розмірі 1458,34грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач за вх.№24651 від 14.11.2007р. заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

В процесі розгляду справи позивач за вх.№27757 від 25.12.2007р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 82293,0грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції , 3% річних в сумі 2516,76грн. та судові витрати, посилаючись на те, що в вагоні №66940503 відповідачем 12.09.2006р. отримано вугілля марки АМ13-25мм в кількості 68,9т. по ціні 368,75грн. за тону , вартість вугілля складає 32 431,06грн., що підтверджено рахунком №4 від 15.09.2006р., в вагоні №66555913 відповідачем отримано 22.09.2006р. вугілля марки АМ 13-25мм. в кількості 65т. по ціні 385,42грн. за тону , вартістю 31649,16грн., що підтверджує рахунком №5/1 від 25.09.2006р., в вагоні №6690376 відповідачем 22.09.2006р. отримано вугілля марки АМ 13-25 в кількості 69 т. по ціні 333,33грн. за тону, вартістю 29542,80грн., що підтверджує рахунок№5 від 26.09.2006р.. Загальна кількість вугілля складає 202,9т. на суму 93623,02грн., відповідач оплатив вугілля в сумі 21 173,0грн., заборгованість складає 72 450,02грн. Зазначає, що рахунки - фактури на оплату були направлені відповідачеві 15.09.2006р. - №4 від 13.09.2006р., №5/1 від 25.09.2006р., 26.09.2006р. -№5 від 26.09.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на неузгодження сторонами ціни на вугілля , додаткова угода №1 стосується ціни на 69т. вугілля у вагоні №66690376, яка була підписана з протоколом розбіжностей.

За вх. №3067 від 22.02.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 72450,02грн. основного боргу, 3%річних в сумі 2127,89грн., інфляційні в сумі 10131,68грн. та судові витрати.

В судовому засіданні оголошена перерва з 14.05.2008р. по 19.05.2008р. для підготовки повного тексту рішення по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №19/08/06 від 19.08.2006р. згідно з вимогами договору постачальник (позивач по справі) зобов*язався поставити , а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити вугілля марки АМ в асортименті , по цінам, що зазначені в специфікації , які є невід*ємною частиною договору. Специфікації до договору №19/08/06 від 19.08.2006р. не передбачають ціну на вугілля. В розділі 4 договору сторони визначили ориєнтовну суму поставки вугілля в розмірі 120000,0грн.

Порядок розрахунків - оплата протягом десяти календарних днів з момента поставки . В п.2.3. договору визначено, що датою виконання постачальником зобов*язань по поставці вугілля є дата зазначена в залізничній накладній при прийманні вугілля покупцем від перевізника на станції призначення. Суду надана додаткова угода №1 від 01.12.2006р. до договора №19/08/2006р. від 19.08.2006р., якою сторони визначили ціну на раніше поставлене вугілля марки АМ в кількості 69т. по залізничній квитанції №48339673 у вагоні №66690376 рахунок №5 від 26.09.2006р. в сумі 333,33грн. за тону, вартість вугілля склала 29542, 80грн., рахунки на оплату №5 від 26.09.2006р. та №5/К від 01.12.2006р.

В вагоні №66940503, квитанція №48336645 відповідачем отримано вугілля антрацит А.М. в кількості 68,9тон., рахунок на оплату №4 від 15.09.2006р. за ціною 368,73грн. на суму 32431,06грн. В вагоні №66555913, квитанція №48336707 відповідачем отримано вугілля АМ антрацит в кількості 65,0тон., рахунок №5/1 від 25.09..2006р. на суму 31649,16грн. Загальна вартість вугілля в трьох вагонах складає 93623,02грн. Відповідач отримав вугілля згідно відміток в зазначених накладних у вересні 2006р., оплатив частково:

платіжне доручення №462 від 18.09.2006р. в сумі 2000,0грн.,

платіжне доручення №468 від 20.09.2006р., в сумі 1000,0грн.,

платіжне доручення №180 від 27.12.2006р. в сумі 17000,0грн.,

платіжне доручення №346 від 22.06.2007р. в сумі 573,0грн.,

платіжне доручення №367 від 27.06.2007р. в сумі 600,0грн., заборгованість складає 72450,02грн.

Враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача, оскільки заперечення відповідача відносно якості та вартості вугілля матеріалами справи не підтверджені, але відповідно до відміток у вищезазначених дорожніх відомостях відповідач прийняв вугілля, доказів прийняття вугілля на відповідальне зберігання або доказів повернення вугілля суду не надано.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 10131,60грн. та 3% річних в сумі 2127,89грн. за період жовтень 2006р, вересень -2007р. підлягають стягненню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з корпорації "Харківпаливо"( м.Харків, Ленінський р-н, вул.1 першої Маївки ,буд ,27, код 23763404, р/р 6001 у філії "Харківської дирекції" ВАТ "Індекс -банк", МФО 350619) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж"( Харківська область, м.Харків, вул.Воєнна,буд.35, код 00238842, р/р 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641) - 72 450,0грн., інфляційні в сумі 10131,68грн., 3%річних в сумі 2127,89грн.,витрати на державне мито в сумі 847,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 19.05.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.