ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                                                              Справа № 3/99

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп № 09-03/669 від 11.08.2008р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду області від 06.06.2006р., в частині зняття арешту з телятника-корівника з котельнею, який належить радгосп-заводу „Великолазівський” та знаходиться за адресою –м. Ужгород, мікрорайон Горяни, вул. Лисенка, 41, по даній справі,

За участю представників сторін:

від позивача –Слав'янська Ж.Д. –представник за довіреністю № 858483 від 27.12.2007р.

від відповідача – Смоляр Ю.Б. –директор радгосп-заводу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 06.06.2006р. вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород, з підстав, зазначених в ній.

Філією „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп подано клопотання в порядку статті 68 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування вищевказаних заходів в певній її частині, а саме в знятті арешту з телятника-корівника з котельнею, який належить радгосп-заводу „Великолазівський” та знаходиться за адресою –м. Ужгород, мікрорайон Горяни, вул. Лисенка, 41.

Аналізуючи доводи сторін, суд констатує наступне.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

В свою чергу статтею 68 ГПК України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В даному випадку суд виходить з того, що забезпечення позову застосовується судом як гарантія задоволення законних вимог позивача, однак, вважаючи на те, що потреба у певній частині забезпечення позову з наведених заявником підстав відпала, тобто змінились обставини, що причинили застосування заходів до забезпечення позову (в справі № 3/99), суд вважає за необхідне клопотання позивача про скасування заходів до забезпечення позову задоволити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп № 09-03/669 від 11.08.2008р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду області від 06.06.2006р., в частині зняття арешту з телятника-корівника з котельнею, який належить радгосп-заводу „Великолазівський” та знаходиться за адресою – м. Ужгород, мікрорайон Горяни, вул. Лисенка, 41,по справі № 3/99 задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.06.2006р. по справі № 3/99 в частині накладення арешту на об’єкт телятника-корівника з котельнею, який належить радгосп-заводу „Великолазівський”.

3. В решті частини ухвалу суду Закарпатської області від 06.06.2006р. по справі № 3/99 про забезпечення позову залишити без змін.

4. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі