ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 Справа № 18/365-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Восход”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. у справі № 18/365-07

за позовом приватного підприємства „Восход”, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства „Євростиль”, м. Кривий Ріг

про розірвання договору та стягнення 69 300 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року по справі № 18/365-07 (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів передані відповідачу документи для виконання робіт по договору (п.1.2 договору), а також те, що не оплатив роботи в повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          рішення суду не відповідає вимогам нормам матеріального та процесуального законодавства України;

-          позивач виконав всі умови розділу 2 договору №3/11 від 10 січня 2007 року. Так, через два дні після укладення договору позивач на р/р відповідача, відповідно платіжного доручення №128 від 12.01.07 року перерахував грошові кошти у розмірі 69 300 грн., що складає 75% вартості робіт;

-          після надходження грошових коштів, відповідно до умов договору № 3/11 від 10 січня 2007 року, розділ 2, п. п. 2.4 , Відповідач повинен був виконати роботи по підготовці робочого проекту, але роботи Відповідачем не були виконані навіть на час звернення з позовом до господарського суду;

-          позивач передав виконавцю всю необхідну документацію для виконання робочого проекту, а саме: креслення та іншу документацію, обумовивши в завданні на робочий проект, що потрібна документація буду надаватися у робочому порядку;

-          відповідно до змісту ст. 849 ЦК України „Права замовника під час виконання роботи", ПП „Восход", мало право відмовитися від договору №3/11 від 10 січня 2007 року , та вимагати відшкодування збитків від ПП „Евростиль". Тому відмова від договору з боку Позивача цілком законна і передбачена також ст.ст. 525,526 ЦК України.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідач витребуваний судом відзив не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2008року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 19.05.2008 року, 19.05.2008 року у судовому засіданні розгляд справи відкладений до 02.06.2008 року, 02.06.2008 року у судовому засіданні розгляд справи відкладений до 18.06.2008 року.

У зв’язку учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 250 від 02.06.2008р. справа № 18/365-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Прудніков В.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.01.2007 р. між приватним підприємством "Восход" (Замовник) та приватним підприємством "Евростиль" (Виконавець) був укладений договір № 3/11 відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати робочий проект приміщень їдальні на 80 посадочних місць з цехом хлібобулочних виробів та фітнескомплексу, що розташовані п вулиці Цимлянська,5В. Для виконання даного виду робіт позивач повинен надати відповідачу всю необхідну документацію (п.1.1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору відповідач здійснює роботи в повному обсязі не пізніше 60 днів після оплати. Загальна сума договору складає 92 400 грн. Виконання робіт по підготовці робочого проекту здійснюється після надходження грошових коштів у розмірі 75% на р/р відповідача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що даний договір дійсний на термін виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням № 128 від 12.01.2007 р. перерахував відповідачу 69 300,00 грн., що становить 75% від суми договору(а.с.10). Але позивач зазначив, оскільки відповідач не виконав у повному обсязі роботи передбачені договором на протязі 60-ти днів після оплати позивачем 75 % від суми договору, у позивача виникло право на розірвання договору та повернення коштів.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не надав доказів передачі відповідачу документів для виконання робіт по договору (п.1.2 договору), а також те, що не оплатив роботи в повному обсязі, оскільки відповідач повинен виконати роботи по підготовці робочого проекту після надходження грошових коштів у розмірі 75 % від суми договору (п.2.4 договору), а здійснити роботи в повному обсязі не пізніше 60 днів після оплати (п.2.1 договору).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Восход”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року у справі № 18/365-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко