ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 Справа № 7/431/07-20/563/07

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства “ЕЛТІЗ”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпрохолд”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 32 832,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Виногрєєв М.Ю. (директор)

Шонія М.В. (довіреність №б/н від 01.10.2007р.);

Від відповідача –Соловйов О.В. (довіреність №380 від 08.01.2008р.)

За викликом –Арфаницький С.В. (колишній директор ПП “ЕЛТІЗ”)

Хотлубей В.Г. (генеральний директор ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 30096грн. боргу за договором оренди №251 від 01.12.2003р..

Розпорядженням голови господарського суду №1713 від 05.11.2007р. справа №7/431/07 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П. Ухвалою господарського суду від 05.11.2007р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №7/431/07-20/563/07, судове засідання призначено на 05.11.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 05.12.2007р., 18.12.2007р.,15.01.2008р.,07.02.2008р. Ухвалою голови господарського суду від 18.12.2007р. строк вирішеня спору продовжено до 08.02.2008р.

За згодою представників сторін 07.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, та в судовому засіданні 18.12.2007р. надав новий розрахунок позовних вимог, який своєчасно направлений відповідачу та по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, і в порядку ст.22 ГПК України прийнятий судом до розгляду. На підставі договору оренди №251 від 01.12.2003р., ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути заборгованість з орендної плати за період грудень 2005р. –листопад 2007р. у сумі 32 832грн.

Відповідач позов не визнав на таких підставах. 23.08.2005р. державним виконавцем ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя був примусово виконаний наказ господарського суду Запорізької області від 08.12.2004р. про зобов’язання ПП “ЕЛТІЗ” передати ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” майно відповідно до акту прийому-передачі згідно з договором оренди №251 від 01.12.2003р. Саме з цього часу відповідач почав сплачувати орендні платежі. Оскільки в оренду було передано не все майно, на адресу ПП “ЕЛТІЗ” відправлялись листи з питання зменшення орендної плати. У зв’язку з цим проплату орендних платежів було проведено з моменту отримання майна і до кінця року, тобто з серпня по грудень 2005р. У січні 2006р. директором ПП “ЕЛТІЗ” Арфаницьким С.В. надано проект договору купівлі-продажу орендованого майна, замість отримання корпоративних прав у ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”. Договір був підписаний сторонами 18.01.2006р. і майно передане у власність ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” згідно з актом прийому-передачі від 18.01.2006р. У зв’язку з тим, що створено ще одне підприємство ТОВ “ЕЛТІЗ –Дніпрохолд” саме для використання цього майна і директором якого також є директор ПП “ЕЛТІЗ” Арфаницький С.В. протягом 2007р. відповідачем неодноразово були відправлені повідомлення на адресу реєстрації ПП “ЕЛТІЗ” про проведення зустрічей, але останній знову ніяк не реагував на виклики. Замість цього, починаючи з жовтня 2007р., позивач надіслав рахунок про сплату орендних платежів та пропозицію розірвання договору оренди. Враховуючи, що спірне майно за договором купівлі-продажу №7 від 18.01.2006р. та акту прийому-передачі від 18.01.2006р. перейшло у власність ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи в порядку ст.30 ГПК України в судове засідання викликались колишній директор ПП “ЕЛТІЗ” Арфаницький С.В. та генеральний директор ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” Хотлубей В.Г. для дачі пояснень щодо факту укладання договору купівлі-продажу, на який посилається відповідач.

У судовому засіданні Арфаницький С.В. заперечив факт підписання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 18.01.2006р.

У судовому засіданні 07.02.2008р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що основним аргументом невизнання позовних вимог є договір купівлі-продажу №7 і акт прийому передачі до нього від 18.01.2006р., акт прийому –передачі векселя від 18.01.2006р. Так як у судовому засіданні директор ПП “ЕЛТІЗ” Арфаницький С.В. заперечив факт підписання вищеназваних документів, 06.02.2008р. відповідачем була подана заява до прокуратури Запорізької області про притягнення Арфаницького С.В. до кримінальної відповідальності. Тому просить зупинити провадження у справі до вирішення відповідного питання компетентними органами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2003р. між ПП “ЕЛТІЗ” (орендодавець, позивач) та ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” (орендар, відповідач) був укладений договір оренди майна № 251, за яким позивач передав, а відповідач прийняв майно (обладнання з переліком в додатку №1) на строк 5 років. (п.п.1.1,2.1).

Договір вступає в силу з 01.12.2003р. і діє по 01.12.2008р. Дострокове розірвання договору допускається за письмовою згодою сторін.(п.п.6.1,6.2).

Відповідно до розділу 3 договору орендар зобов’язаний сплатити рахунок протягом 7 днів після його виписки. Вартість майна, що здається в оренду, у місяць становить 1368,00грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідач згідно з п. 5.1. зобов’язався прийняти майно, провести оплату за користування ним в строки, вказані в п.3.1 договору.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.12.2003р.на підставі договору №251 від 01.12.2003р. орендодавець здав в оренду майно, а відповідач прийняв це майно.

17.08.2007р. позивач направив відповідачу рахунки –фактури з грудня 2005р. по липень 2007р. на суму 27360грн., акт виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення 28.08.2007р. Крім того, 03.10.2007р. відповідачем отримано рахунок –фактуру №СФ-00677 від 03.10.2007р. за оренду з грудня 2005р. по вересень 2007р. на суму 30096грн. (а.с.13-16). Також позивачем направлено відповідачу рахунки –фактури №СФ-00759 від 05.11.2007р. за жовтень 2007р. на суму 1368грн., та №СФ-00873 від 13.12.2007р. за листопад 2007р. на суму 1368грн., отримання яких відповідачем не заперечено.

Як вбачається із матеріалів справи (банківська виписка, журнал операцій) останній платіж за оренду майна відповідачем здійснено 01.12.2005р. на суму 2 720грн. за жовтень, листопад 2005р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини сторін врегульовані договором оренди №251 від 01.12.2003р..

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 32 832грн. заборгованості з орендної плати за період грудень 2005р. –листопад 2007р. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача суд не бере до уваги на підставах, наведених вище, а також у зв’язку з наступним.

Приписами ч.6 ст. 762 ЦК України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Як слідує із рішення господарського суду Запорізької області у справі №26/73-22/207 від 14.10.2004р., матеріалів виконавчих проваджень, з серпня 2005р. відповідач не був позбавлений можливості користуватися орендованим майном і сплатив орендну плату з серпня по грудень 2005р. Позивачем заявлено до стягнення сума боргу в період, який настав після примусового виконання рішення суду щодо передачі майна.

Факт підписання договору купівлі-продажу колишній директор ПП “ЕЛТІЗ” Арфаницький С.В. заперечив, і в судовому засіданні фактично і сам відповідач визнав, що підпис цієї посадової особи на договорі купівлі - продажу сканований, про що зазначено також в заяві відповідача прокурору Запорізької області.

Доказів припинення зобов’язання щодо сплати орендних платежів на підставі ст.ст.598-609 ЦК України відповідач не надав.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання прокуратурою Запорізької області про притягнення Арфаницький С.В. до кримінальної відповідальності, оскільки ст.79 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі і відповідачем не обґрунтовано на якій підставі розгляд господарського спору неможливий до вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно посадової особи.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпрохолд” (69037, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 40, , р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “ЕЛТІЗ” (69093, м. Запоріжжя, вул.Руставі,7/105, , р/р 0149 в ЗФ АБ “Факторіал -банк”, МФО 313946) суму 32 832 грн. 00 коп. основного боргу, суму 328 грн. 32 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 08.05.2008 р.