ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 35/176-08

вх. № 4451/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Міленіна Ю.О., дов б/н від 25.06.2008р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пулінг"

до ТОВ "Техзаказ", м. Харків

про стягнення 164246,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пулінг” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості у сумі 140936,69 грн., пені у розмірі 12402,72 грн., плата за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1016,60 грн. та індексу інфляції у розмірі 9890,33 грн., а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 07.12.2007р. було укладено договір поставки №0712-02, відповідно до якого позивач 01.02.2008р. поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму в 140936,69 грн. Відвантаження продукції відбулося 01.02.2008р. згідно накладної №01/02/2008-5231. Відповідно до п.8.1. спірного договору покупець оплачує товар не пізніше чотирнадцяти робочих днів з дати поставки, тобто строк виконання зобов`язання по оплаті товару сплив 21.02.2008р.

Також позивач просить суд стягнути на його користь штрафні санкції в розмірі 23310,00 грн. відповідно до наданого розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №0712-02 від 07.12.2007р., відповідно до п.1.1 якого постачальник – позивач зобов`язується передати(поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – Покупцеві – відповідачу по справі товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.8.1. спірного договору відповідач повинен сплатити за поставлений товар не пізніше 14 робочих днів з дати поставки товару позивачем. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав вимоги спірного договору, а саме поставив товар відповідачу, про що свідчить видаткова накладна №01/02/2008-5231 від 01.02.2008р. та довіреність на отримання цінностей за накладною №01/02/2008-5231 від 01.02.2008р. Всього позивач передав товару на загальну суму в 140936,69 грн.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пункту 8.1 договору №0712-02 від 07.12.2007р. покупець – відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14 робочих днів з дати поставки товару позивачем. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені свої зобов"язання за спірним договором і строк сплати за товар сплив 21.02.2008р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 140936,69 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.5. спірного договору за прострочення в оплаті відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованності за кожний день прострочення в оплаті.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 12402,72 грн., а саме розмір пені нараховується в період з 21.02.2008р. до 19.05.2008р і кількість днів прострочки становить 88 днів, але це нарахування суперечить вимогам чинного законодавства, а саме в п.9.5 договору поставки вказано, що відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованності за кожний день прострочення в оплаті, а відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, однак за розрахунками позивача сума пені перевищує передбачене зазначеним Законом суму стягнення, тому суд приходить до висновку, що відповідно до чинного законодавства вимога в цій частині підлягає зменьшенню відповідно до вищевказаного закону, з урахуванням чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 7085,34 грн.

Відповідно до ст..536 та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого уточненого розрахунку позивача, розмір індексу інфляції становить 9890,66 грн за період з 21.02.2008р. до 19.05.2008р. Нарахування розміру 3% річних в сумі 1016,60 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 9890,66 грн. індексу інфляції та 1016,60 грн. 3% річних.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 140936,69 грн основного боргу, 7085,34 грн. пені, індексу інфляції в сумі 9890,66 грн. та 3% річних в сумі 1016,60 грн. Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню пропорційно задоволених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техзаказ” (61107, вул. Познанська,8 кв.24, м. Харків, р/р 2662 в ХГ РУ „ПриватБанк” у м. Харкові, МФО 351553, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пулінг” (01014, вул. Бастіонна,13, м. Київ, р/р 62 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль” у м. Києві, МФО 322904, ) 140936,69 грн. заборгованості, пеню в розмірі 7085,34 грн., індекс інфляції – 9890,66 грн. та 3% річних в сумі 1016,60 грн., 1589,29 грн. держмита та 114,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 05.08.2008р.

Суддя