КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008                                                                                           № 6/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007

у справі № 6/427 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до                                                   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 248036,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року в задоволені позову ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернівцігаз” до ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” про стягнення 248 036,65 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач в відзиві на апеляційну скаргу проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 01.04.2005р. між сторонами укладено договір №44/05 про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2005р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався транспортувати природний газ для потреб підприємств комунальної теплоенергетики та котелень промислових підприємств, які виробляють теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та організацій.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що замовник здійснює оплату послуг шляхом щоденного перерахування грошових коштів на рахунок виконавця в порядку, встановленому алгоритмом розподілу коштів, затвердженим постановою НКРЕ № 759 від 12.07.2000р.

Згідно п. 10.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє в частині транспортування газу з 01.04.2005р. по 31.12.2005р., а в частині здійснення розрахунків – до їх повного здійснення. Якщо на день закінчення Договору жодна сторона не направить іншій стороні заяви про його припинення, Договір вважається продовженим на тих самих умовах до 31 грудня наступного року (п. 10.2 Договору).

Як вбачається з акту виконання послуг з транспортування природного газу, позивач у листопаді 2006 року надав послуги з транспортування природного газу підприємствам комунальної теплоенергетики та котельням промислових підприємств, які мають укладені договори з Чернівецькою філією дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, на суму 617286,48 грн.

10.11.2006р. відповідач платіжним дорученням № 079 сплатив позивачеві 70 000 грн., а платіжним дорученням № 106 від 13.11.2006 – 20 000 грн. В графі “призначення платежу” зазначено – за послуги з транспортування природного газу для підприємств ТКЕ за листопад 2006 року.

Також, відповідачем було направлено позивачу заяву № 05/22286 від 12.12.2006 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої було зменшено дебіторську заборгованість на 527 286,49 грн. за договором № 54/05/2290-ВТ від 03.01.2005р.

Відповідачем було відповідно зменшено кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку на суму 527 286,49 грн. за Договором.

Відповідно ст.ст. 202, 203 ГК України зобов’язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно приписів ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

В порядку ст. 35 ГПК України, колегія суддів бере до уваги постанови Верховного Суду України, де вказано що алгоритм на який посилається позивач, затверджений Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.07 2000р. № 759 не впливає на домовленість сторін щодо виконання зобов’язань по договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з твердженням позивача про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 248 036,65грн.

Щодо посилання позивача на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст. 77 ГПК України необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Також, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. та від 04.06.2008р. розгляд справи було неодноразово відкладено, в зв’язку з неявкою представника позивача, яким не надано суду доказів неможливості забезпечити явку в судове засідання представника.

Таким чином, колегія вважає, що позивач зловживає правами, наданими йому ст. 22 ГПК України, що призводить до затягування розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2007 у справі № 6/427 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернівцігаз” - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 6/427 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

19.06.08 (відправлено)