ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.06.08                                                                                           Справа № 2/36

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Гунька О.,

з участю представників:

від позивача – з”явився,

відповідача - не з”явився,

третьої особи на стороні позивача - з”явився,

третіх осіб на стороні відповідача –не з»явилися,

розглянув апеляційні скарги:

закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», м.Рівне

та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Восток», м.Харків

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.04.2008 року про залишення позову без розгляду,

та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року про скасування заходів забезпечення позову, суддя Петухов М.Г., у справі № 2/36

за позовом закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», м.Рівне

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей», с.Городок Рівненського району

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Восток», м.Харків

на стороні відповідача

1.           Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК«Славутич-Експо», м.Київ

2.           Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації, м.Рівне

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, нової редакції статуту та зобов»язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2008 року залишено без розгляду позов закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей»на підставі п.1 ст.81 ГПК України в зв”язку з тим, що позовна заява ЗАТ «Рівненський ливарний завод»підписана неуповноваженою особою Марчуком В.П., оскільки згідно виписки з ЄДРПОУ від 23.04.2008 року керівником підприємства, що має право вчиняти юридичні дії від його імені без довіреності вказано Канського В.К..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року в даній справі скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті згідно ухвали суду від 08 квітня 2008р., на підставі ст.68 ГПК України в зв»язку з закінченням провадження по даній справі –прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що витяг з ЄДРПОУ лише засвідчує факт внесення до ЄДРПОУ запису про те, що Канського В.К. було внесено до відомостей ЄДРПОУ як особу, обрану керівником підприємства в певний час і з того часу інших відомостей не внесено. Проте, даний витяг є лише похідним документом від рішення компетентного органу товариства і не може бути підтвердженням повноважень генерального директора.

Скаржник зазначає, що в спірному випадку підтвердженням повноважень генерального директора Марчука В.П. є рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2007 року, а невнесення змін щодо цього до ЄДРПОУ пояснює прийнятою судом ухвалою від 10.12.2007 року по справі №2-9960/07 про забезпечення позову, якою заборонено державному реєстратору вносити зміни до ЄДРПОУ щодо зміни генерального директора товариства.

В апеляційній скарзі представник третьої особи на стороні позивача просить ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду скасувати з аналогічних підстав.

В апеляційній скарзі позивач також просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що ухвалою суду від 08.04.2008 року вжито заходи забезпечення позову до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили. Скаржник вважає, що ухвалою про залишення позову без розгляду спір не вирішується по суті і така не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм матеріального права, зазначаючи про те, що відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку подальшого розгляду спору по суті.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе справу розглянути без їх участі, за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржників, вважає, що ухвали підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підставою для залишення позову без розгляду є підписання позовної заяви ЗАТ «Рівненський ливарний завод» неуповноваженою особою Марчуком В.П., оскільки згідно виписки з ЄДРПОУ від 23.04.2008 року керівником підприємства, що має право вчиняти юридичні дії від його імені без довіреності вказано Канського В.К. Тобто, спірним питанням в даному апеляційному провадженні є дослідження наявності повноважень у Марчука В.П. на підписання документів від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод»на час подачі позовної заяви в даній справі 07.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, питання призначення Марчука В.П. генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод»вирішено загальними зборами акціонерів товариства від 20.03.2007 року. Рішенням цих зборів також відкликано з посади генерального директора Канського В.К.

Призначення Марчука В.П. генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод»підтверджується також ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2007р. по справі №53/115-07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007р. (а.с.15-18), якою задоволено заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард" про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Інвестиційно-промислова група "Восток" від 12.04.2007р. у справі №5/4-07 та видано наказ, яким ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в особі його виконавчого органу зобов'язано виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 20.03.2007р., а саме Канському В.К., у зв'язку його відкликанням з посади генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", або будь якій іншій особі, що виконує обов'язки генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", не чинити перешкод по здійсненню Марчуком В.П. усієї повноти посадових повноважень генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", а також передати Марчуку В.П. печатку та штамп ЗАТ "Рівненський ливарний завод", інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську та іншу документацію ЗАТ "Рівненський ливарний завод", ключі від службових приміщень, передачу оформити відповідним актом.

Покликання місцевого суду на визнання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 20.03.2007 року недійсним згідно рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при "Асоціації спеціалістів у аграрній сфері "Третейська ініціатива" №277/10.00 від 08.10.2007р. є помилковим та не приймається судом в якості доказу відсутності повноважень у Марчука В.П. на подання позову від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод», оскільки в даному випадку не відносяться до підстав звільнених від доказування.

Аналогічно безпідставним є покликання місцевого суду на виписку з ЄДРПОУ від 23.04.2008 року, згідно якої керівником підприємства, що має право вчиняти юридичні дії від його імені без довіреності вказано Канського В.К., оскільки згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

З аналізу наведеної норми випливає, що витяг з ЄДРПОУ лише засвідчує факт внесення до ЄДРПОУ запису про те, що Канського В.К. було внесено до відомостей ЄДРПОУ як особу, обрану керівником підприємства в певний час і з того часу інших відомостей не вносилось. Проте, даний витяг є лише похідним документом від рішення компетентного органу товариства і не може бути підтвердженням повноважень генерального директора. Підтвердженням таких повноважень в спірному випадку є рішення загальних зборів від 20.03.2007 року.

Причиною відсутності даних в ЄДРПОУ щодо призначенння генеральним директором Марчука В.П. є ухвала суду від 10.12.2007 року по справі №2-9960/07 про забезпечення позову, якою заборонено державному реєстратору вносити зміни до ЄДРПОУ щодо зміни генерального директора товариства, а також листи-відмови державного реєстратора щодо внесення таких змін з покликанням на судову заборону.

Крім цього, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наведене свідчить про відсутність, передбачених п.1 ч.1 ст.81 ГПК України підстав для залишення позовної заяви, підписаної від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод»генеральним директором Марчуком В.П., без розгляду.

Щодо ухвали господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року про скасування заходів забезпечення позову, то така підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підставою прийняття ухвали господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року, якою скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті згідно ухвали суду від 08 квітня 2008р., було закінчення провадження по даній справі –прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08 квітня 2008р. за клопотанням позивача на підставі ст.ст.66,67 ГПК України вжито наступні заходи до забезпечення позову: заборонено ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей" до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження у будь-який спосіб майна, що було передане ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ВПК"Прометей" та заборонено Рівненському обласному бюро технічної інветаризації проводити будь-які дії, що стосуються реєстрації, перереєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого позивачем клопотання про забезпечення позову, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ВПК «Прометей» від 09.01.2008 року, яке є предметом оскарження в даній справі, відчужено майно ЗАТ «РЛЗ», а також передано майно ЗАТ «РЛЗ» в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ВПК «Прометей». Вказане майно згідно акту прийому передачі та оцінки майна до статутного капіталу ТОВ «ВПК «Прометей»було передано майно, яке у випадку задоволення позову повинно бути повернуто відповідачем до ЗАТ «РЛЗ». На час подання позову власником цього майна є відповідач, що свідчить про наявність у нього можливості у будь-який час це майно відчужити.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв»язку з чим підставно ухвалою суду від 08.04.2008 року вжив заходи забезпечення позову до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом скасовано вище ухвалу про залишення позову без розгляду від 24.04.2008 року, на підставі якої судом ухвалою від 25.04.2008 року скасовано заходи забезпечення позову, а тому і ця ухвала також підлягає скасуванню. При цьому, апеляційний суд враховує те, що ухвалою про залишення позову без розгляду спір не вирішується по суті і така не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвали суду прийняті з порушенням вимог норм процесуального права вони підлягають скасуванню, а справа - направленню для розгляду в місцевий суд.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвали господарського суду Рівненської області від 24.04.2008 року про залишення позову без розгляду та від 25.04.2008 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за номером 2/36 - скасувати, а апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Восток»- задоволити.

Справу за номером 2/36 передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко