ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08                                                                                           Справа№ 14/192

За позовом: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м.Стрий

до відповідача: Комунального підприємства «Надія», м.Стрий

про стягнення 30 887,11 грн. та судових витрат

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Мільчук І.

Представники:

від позивача: Дармонук А.В. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до Комунального підприємства «Надія»про стягнення 30 887,11 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 28.08.08 р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд справи на 23.09.2008 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові та в уточненні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2008 р. не з”явився, подав відзив на позовну заяву, в якому визнав основний борг та просив розтермінувати суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

05.02.2008р. між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (позивач) та Комунальним підприємством «Надія»(відповідач) був укладений Договір на предмет вивозу твердо-побутових відходів, рідких нечистот та використання сміттєзвалища № 16.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач (замовник) має обов»язок сплатити об»єм планових послуг за поточний місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак, всупереч умовам договору відповідач за період з лютого 2008 р. по червень 2008 р. своїх зобов»язань перед позивачем не виконав, оплати за надані послуги не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, сума основного боргу, становить 15 884,72 грн..

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.5.3. договору штраф в розмірі 2 455,00 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 781,54 грн., 3 % річних - 180,25 грн.

Під час розгляду справи представник позивача подав уточнення позовних вимог, в якому він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 2 455, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем відповідно до умов договору надавались послуги з вивозу твердо-побутових відходів, рідких нечистот та використання сміттєзвалища. Відповідач оплати за надані послуги в повному обсязі не здійснив. Заборгованість відповідача становить 15 884,72 грн.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2008 р. не з»явився, позовні вимоги в частині основного боргу визнав, що підтверджується актом звірки, який долучений до матеріалів справи, доказів погашення основного боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 15 884,72 грн. підлягають до задоволення.

В частині стягнення 3% річних у сумі 180,25 грн. та інфляційних у сумі 781,54 грн., які розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, позов підлягає до задоволення.

Що стосується стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 455,00 грн., то враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовляється від стягнення штрафу в розмірі 2 455,00 грн., тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, то суд не вбачає за можливе задоволити його на даній стадії процесу, оскільки відповідач не подав доказів, які б підтверджували обставини, щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Разом з тим, відповідач наділений правом звернення до суду з клопотанням про розтермінування виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 614, 624 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Надія»(82400, м.Стрий, вул.Матейка,7, код ЄДРПОУ –32703707) на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (82400, м.Стрий, вул.Нижанківського,50, код ЄДРПОУ –05759310) 15 884,72 грн. основного боргу; 781,54 грн. інфляційних; 180,25 грн. 3% річних; 168,47 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2 455,00 грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.