СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 червня 2008 року

Справа № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

кредитора: не з'явився, Торгівельно-виробнича компанія "Трансенерго"

боржника: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Корпорація Єлена";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 22 червня 2007, від 06 грудня 2007 року, від 08 квітня 2008 року у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007)

за заявою кредитора          торгівельно-виробничної компанії "Трансенерго" (а/с 1605, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до боржника відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" (вул. Куйбишева, 2, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року у справі № 2-17/8719-2007 (суддя Гайворонський В.І.) прийнято до розгляду заяву кредитора торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” до боржника відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року провадження у справі № 2-17/8719-2007 припинено.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) заяву торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року у справі № 2-17/8719-2007 задоволено, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року про припинення провадження у справі скасовано.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлена” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали господарського суду від 22 червня 2007 року, від 06 грудня 2007 року, від 08 квітня 2008 року скасувати, провадження у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) припинити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Від торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” надійшов відзив на апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена”, у якому торгівельно-виробнича компанія „Трансенерго” просить апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” задовольнити в частині скасування ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року, від 08 квітня 2008 року, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року здійснена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Заплава Л.М.

У судові засідання торгівельно-виробнича компанія „Трансенерго” не з'явилась, про місце і час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та є правом, а не обов’язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю вказаного учасника судового процесу, за наявними в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У червні 2007 року торгівельно-виробнича компанія „Трансенерго” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2006 року було порушено провадження у справі про банкрутство вказаного боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року провадження у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” –було припинено з посиланнями на положення пункту 3 частини 1 статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У лютому 2008 року торгівельно-виробнича компанія „Трансенерго” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року заява торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року у справі № 2-17/8719-2007 була задоволена, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року про припинення провадження у справі скасована.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року, від 08 квітня 2008 року та про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, норма статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у відповідності з якою виноситься ухвала, має містити пряме посилання на можливість оскарження такої ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” - винесено на підставі положень статті 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, статтею 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” закріплено, що суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказаною статтею визначено можливість оскарження у встановленому порядку лише ухвали про відмову у прийнятті заяви.

Господарський процесуальний кодекс України також містить норми, відповідно до яких передбачена можливість оскарження лише ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року має бути припинено.

Стосовно ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року щодо задоволення заяви торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підставою для припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” за заявою торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” став факт існування у провадженні господарського суду іншої справи про банкрутство даного боржника.

У заяві у якості нововиявленої обставини торгівельно-виробнича компанія „Трансенерго” наводить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року, якою припинено провадження по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду, на яка як на нововиявлену обставину посилається заявник, прийнята лише 25 грудня 2007 року, отже на час розгляду справи № 2-17/8719-2007, обставини, на які посилається торгівельно-виробнича компанія „Трансенерго”, ще не були визначені, тобто не існували, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року щодо задоволення заяви торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами.

Щодо ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” за заявою торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до положень частини 1 статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Як вже зазначалось підставою для припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” за заявою торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” став факт існування у провадженні господарського суду іншої справи про банкрутство даного боржника, а саме, та обставина, що відповідно до постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року у справі № 2-4/4332-2007 відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлена” визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Однак, згідно з частиною 2 статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Отже, приймаючи до уваги положення вищевказаної норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” за заявою торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго” у справі 2-17/8719-2007 винесена з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) припинити.

2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) задовольнити.

3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) скасувати.

4. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) задовольнити.

5. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2008 року у справі № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) скасувати.

6. Справу № 2-17/4331.1-2008 (2-17/8719-2007) направити для подальшого розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді