ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008
Справа № 3/76

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при
секретарі: Ревковій
Г.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2, довіреність від
4.07.2008

від
відповідача: Краснощоков Є.В., довіреність від 13.06.2008

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
господарського суду Кіровоградської області від
12.05.2008 року по справі №3/76

за
позовом  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до відкритого акціонерного товариства
„Проектно-вишукувальний інститут „Кіровоградагропроект” (25002, м. Кіровоград,
вул. Орджонікідзе, 2)

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним п. 7.8 положення про порядок
надання акціонерами інформації про діяльність господарського товариства тощо

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.08 року по справі №3/76 (суддя Болгар
Н.В.) припинено провадження по справі за позовом про зобов'язання  ВАТ "Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" надати ОСОБА_1можливість сфотографувати
статут, установчий договір та інші документи, а в решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального прав та постановити
нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на
наступне:

-          суд в рішенні розділив поняття
„ознайомлення” та „фотографування” документів. Відповідно до норм чинного
законодавства в поняття „ознайомлення з документами” входить фотографувати їх,
записувати текст на магнітну плівку тощо;

-          судом надана невірна оцінка доказам
та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного
рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить рішення суду залишити без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що на
21.04.07р. були призначені щорічні загальні збори акціонерів ВАТ ПВІ
"Кіровоградагропроект".

Позивач звернулася 20.04.07р. в 11:25
годин до голови правління ВАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" із
заявою про надання можливості ознайомитися та зробити фотокопії статутних
документів та відповідних положень товариства, що регулюють його діяльність,
які відносяться до документів, відкритих для ознайомлення.

Актом від 20.04.07р. в задоволені
заяви акціонера Панченко О.М. (Урсол О.М.) щодо можливості ознайомлення та
зняття фотокопій документів, перелік яких містить п.5.4 "Положення про
порядок надання акціонерам інформації про діяльність відкритого акціонерного
товариства "Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект", затвердженого Наглядовою радою ВАТ "ПВІ
"Кіровоградагропроект" (протокол № 37 від 02.08.06), було відмовлено
з посиланням на п. 7.8 зазначеного Положення.

Протоколом №37 від 02.08.2006р.
Наглядової ради ВАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" було затверджено
Положення про порядок надання акціонерам інформації, п.7.8 якого заборонялося
акціонерам робити фотокопії документів товариства.

Відповідно до п. "г" ст. 10
Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88
Господарського кодексу України, п. 5 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України
учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи загальних зборів органів
управління товариства тощо. Тобто, у викладений нормі йдеться про обов'язок
господарського товариства надати учаснику документи для ознайомлення.

У зв'язку зі зверненням ОСОБА_1з цього
приводу в органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку наказом
по ВАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" №153 від 28.12.07р.
затверджена нова редакція зазначеного Положення, де п.8.13 передбачено, що в
процесі ознайомлення з інформацією дозволяється робити виписки та фотокопії
(власними технічними засобами) з наданих документів.

Після звернення з позовом до суду,
відповідач телеграмою від 28.03.08р. повідомив позивача про затвердження нової
редакції положення, яке надає можливість акціонерам здійснювати копіювання
документів відкритого акціонерного товариства власними технічними засобами та
запропонував їй ознайомитись з документами та здійснити, в разі необхідності,
їх копіювання.

Незважаючи на це, позивачка в квітні
2008р. уточнила позов, вимагаючи надання тих документів, які є відкритими для
ознайомлення відповідно до "Положення про порядок надання акціонерам
інформації про діяльність відкритого акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект"
(а.с.88-93 т.1).

За таких обставин суд вірно припинив
провадження у справі щодо надання можливості ознайомлення та фотографування
відповідних відкритих документів діяльності товариства, пославшись на те, що з
затвердженням нового Положення, п.7.8 старого Положення, який забороняв
фотографування документів, втратив чинність.

Враховуючи, що п.7.8  "Положення про порядок надання
акціонерам інформації про діяльність відкритого акціонерного товариства"
втратив чинність, а позивачеві після звернення до суду не чинились перешкоди в
ознайомленні з необхідними документами, суд обґрунтовано та правомірно відмовив
в задоволенні решти позовних вимог.

Таким чином, підстав для скасування
рішення суду  відповідно до ст.104
Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.2008р. у справі №3/76 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1-без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді                                                                                               Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко