ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 4/319-07-7757

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства “Фортуна-АС”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2008

у справі

№ 4/319-07-7757 господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства “Фортуна-АС”

до

1)          Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

2)          Одеської міської ради

про

визнання права власності,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з’явились

відповідачів:

не з’явились

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 28.10.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.01.2008р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено; визнано за ПП “Фортуна-АС” право власності на квартири №№6, 7, 9, 10 у противоротньому флігелі за адресою: м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 33; стягнуто з Одеської міської ради на користь ПП “Фортуна-АС” 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ПП “Фортуна-АС” 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. (судді Поліщук Л.В. –головуючий, Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення господарського суду Одеської області від 24.01.2008р. у справі №4/319-07-7757 скасовано; в позові відмовлено.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2006 року відбулось завалення лівої частини противоротнього флігеля 3-х поверхової споруди жилого будинку №33 по вул. Б. Хмельницького, в осях "А-В" та "2-4", з першого по третій поверхи та підвал, внаслідок чого квартири №№ 6, 9, 12 фактично перестали існувати, а квартири №№ 5, 7, 8, 10, 11 стали непридатними для проживання.

Технічним висновком 2006 р. "Стан конструкцій противоротньої будівлі жилого будинку №33 по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі", складеного на підставі листа КП "ДЕЗ "Бугаєвський" від 25.10.2006 р., встановлено 65-відсоткове загальне фізичне зношування конструктивних елементів споруди.

ПП "Фортуна-АС" виконало роботи з розбирання завалу, а згодом листом №15 від 13.02.2007р. звернулось до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з пропозицією відновити за власний рахунок завалену частину противоротнього флігеля –квартири №№6, 7, 9, 10, 12 з метою забезпечення житлом співробітників підприємства (передача квартир №№ 6, 7, 9, 10 позивачу в рахунок оплати будівельних робіт) і провести кріплення конструкцій квартир №№ 5, 8, 11, сходів та під'їзду будинку.

Погодившись з цим, Малиновська районна адміністрація розпорядилась передати підприємству під відбудову квартири №№ 6, 7, 9, 10, 12 противоротнього флігеля, затвердити проект відбудови цих квартир та рекомендувати КП "ОМБТІ та РОН" оформити за позивачем свідоцтва про право власності на квартири № № 6, 7, 9, 10.

У вересні 2007р. позивач закінчив відбудову противоротнього флігеля. Згідно висновку про технічний стан частини 3-х поверхової споруди противоротнього флігеля житлового будинку №33 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі від 15.01.2008р. в ході відбудови та реконструкції квартир №№ 6, 7, 9, 10, 12 виконаний повний комплекс будівельно-монтажних робіт, який забезпечує експлуатаційну придатність будинку, загальною вартістю 1138848грн.

В силу приписів ст.143 Конституції України, територіальна громада міста безпосередньо або через утворені нею органи місцевого самоврядування управляє майном, що є в комунальній власності.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991р. "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" та рішення Одеської обласної ради народних депутатів №226-ХХІ від 25.11.1991р. "Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області" у комунальну власність територіальної громади м. Одеси був переданий весь жилий та нежилий фонд місцевих рад, розташований в рамках адміністративно-територіальних меж міста, в т. ч. будинок за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 33 разом із неприватизованими квартирами, які в ньому знаходяться.

За змістом ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому ст.26 вказаного Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п.30).

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи, Одеська міська рада рішень з приводу відчуження спірних квартир на користь позивача не приймала. Відтак, між позивачем та Одеською міською радою відсутні цивільно-правові відносини щодо спірного майна.

Натомість Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006р., яким закріплені повноваження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, не містить норму про право райадміністрації вирішувати питання щодо передачі у власність об'єктів комунальної власності.

У такому випадку вимога про визнання права власності на спірне майно з вищевикладених мотивів задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”. Що стосується доводів, викладених позивачем в касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року у справі №4/319-07-7757 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький