ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№
28/92-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М., Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Метрополь"

на  постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.06.2008р.

у
справі за позовом

ТОВ
"Метрополь"

до

1) ТОВ
"Антарес"; 2) СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

про

визнання
договорів недійсними, визнання права власності та вселення

та за
зустрічним позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ
"Метрополь"

треті
особи

1)          Приватний нотаріус ОСОБА_2; 2)          Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів

ВСТАНОВИВ:

у
січні 2008 року, ТОВ "Метрополь" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Антарес" та СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 у якому, з урахуванням уточнень викладених в заяві від
11.03.2008р. (а.с. 126-128, т. 1), просило визнати недійсними: договір
купівлі-продажу приміщення кафе "Метрополь", площею 290, 9 кв.м.,
розташоване у буд. АДРЕСА_1, укладений з ТОВ "Антарес" 29.07.2004р.;
договір купівлі-продажу цього ж майна, укладений ТОВ "Антарес" з
підприємцемОСОБА_1 28.03.2006р.; скасувати державну реєстрацію права власності
за відповідачами на цей об'єкт купівлі-продажу, визнавши за ним право власності
та вселити його у приміщення кафе "Метрополь" по вул. АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх вимог позивач послався на неправомірність вибуття цього
кафе з власності внаслідок відчуження його неуповноваженою на те особою та
всупереч порядку, визначеному статутом, що на його думку свідчить про
невідповідність договору вимогам чинного законодавства.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов
до ТОВ "Метрополь", треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 та
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, у якому з посиланням на
неправомочність загальних зборів учасників ТОВ "Метрополь", які
відбулись 12.06.2007р., просила визнати прийняті на них рішення щодо
призначення директора товариства, затвердження нової редакції статуту,
недійсними, скасувавши державну реєстрацію цих змін у Єдиному державному
реєстрі.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області
від 14.03.2008 року первісний позов задоволено у частині визнання
недійсними договорів від 29.07.2004р. та від 28.03.2006р., скасування державної
реєстрації права власності за відповідачами, визнання права власності за
позивачем на спірне майно і вселення позивача. Провадження у справі у частині реєстрації
права власності на кафе за позивачем припинено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

За
наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року
апеляційні скарги відповідачів задоволені. Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.03.2008р. скасовано та постановлено нове
рішення про відмову у первісному позові та задоволення зустрічних вимог.

Постанова
апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою
Вищого господарського суду України від
21.07.2008 року, порушено
касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій
він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом
дійсних обставин справи, безпідставність відмови йому у позові та задоволенні
зустрічних вимог і просить постанову апеляційного господарського суду
скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача, СПД -фізичної особи
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній
скарзі доводи судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

За
свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видано 19.11.2002р. ОСОБА_1
має право на 4/6 частки від належної померлому 25.03.2002р. спадкодавцеві
частини у статутному капіталі ТОВ "Метрополь".

Дані
про те, що ОСОБА_1 скористалась наданим їй ст. 55 Закону України "Про господарські
товариства" переважним правом вступу до ТОВ "Метрополь" у
матеріалах справи відсутні і ця особа про це не стверджує.

Рішення
про прийняття її до складу учасників товариства чи про відмову товариства у
прийнятті до нього не приймалось, зокрема і на загальних зборах товариства, які
відбулись 12.06.2007р.

З
огляду на це, пред'явлений фізичною особою зустрічний позов не стосується
визначених ст. 12 ГПК України корпоративних відносин між учасниками товариства
і товариством щодо створення, діяльності, управління та припинення діяльності
цього товариства, розгляд яких підвідомчий господарським судам України, а тому
порушення провадження та прийняття рішення за зустрічними вимогами виходить за
межі повноважень господарських судів.

При
такому положенні, рішення господарського суду першої інстанції та постанова
апеляційного господарського суду, у частині відмови та задоволення зустрічного
позову, відповідно, підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню на
підставі п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Що ж
до вимог за первісним позовом, то наявними у справі матеріалами
підтверджується, що договір від 29.07.2004р. купівлі-продажу приміщення кафе
"Метрополь", площею 290, 9 кв.м., розташованого у буд. АДРЕСА_1 від
імені ТОВ "Метрополь" підписала сестра померлого 25.03.2002р.
директора товариства, яка до виконавчих органів товариства не обиралась, не
була його учасником і довіреності на представництво інтересів товариства не
мала.

Відсутність
у особи, яка підписала договір купівлі-продажу майна ТОВ "Антарес"
свідчить про недійсність вчиненого та вибуття майна з володіння власника поза
його волею, що надає право позивачу витребувати майно від його набувачів
незалежно від того чи знали останні про це та чи відплатний був договір, а тому
господарський суд першої інстанції обґрунтовано постановив про задоволення
позову і підстав для скасування рішення у цій частині, за наведених апеляційним
господарським судом мотивів, не було.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008р. у частині
відмови у задоволенні зустрічного позову, постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.06.2008р., про задоволення зустрічного
позову, скасувати і провадження у цій частині припинити за непідвідомчістю
спору господарським судам України.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2006р. про
відмову у задоволенні первісного позову скасувати, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.03.208р., про задоволення первісного
позову, залишити без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М.Борденюк

В.М. Харченко