ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
13/4311

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Шаргала
В.І.,

суддів
:

Мачульського
Г.М., Данилової Т.Б.

за
участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_1
- ліквідатора

відповідачів: І-го ІІ-го ІІІ
-го

1.          не з'явився 2.          не з'явився 3.          Сизонюка О.І. - генерального
директора, Аньола О.М. дов. б/н від 01.12.2007 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Тікич"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р.

у
справі

№13/4311
господарського суду Черкаської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Тікич"

до

1.          Червонокутської сільської ради
2.          КП Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної інвентаризації 3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромтех"

про

визнання
права порушеним та відновлення становища, що існувало до порушення права

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Тікич" звернулося до господарського
суду Черкаської області з позовом до Червонокутської сільської ради, КП
Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Укрпромтех" та просило
визнати право ВАТ "Тікич" як власника нерухомого майна, що

Доповідач:
Шаргало В.І.

розташоване
за адресою с. Червоний кут, вул. Шевченка, 9 порушеним в результаті видачі
позивачу Червонокутською сільрадою незаконного свідоцтва на право власності
серії САА №593181 від 30.08.2004 року; зобов'язати сільраду скасувати
(анулювати) незаконне свідоцтво, зобов'язати КП Черкаське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації анулювати запис
в книзі про реєстрацію права власності, вчинений на підставі незаконного
свідоцтва та зареєструвати за  ВАТ
"Тікич" будівлі та споруди, що знаходяться за вказаною адресою
відповідно до переліку, наданого РВ ФДМУ по Черкаській області;
зобов'язати  ТОВ "Укрпромтех"
визнати право ВАТ "Тікич" як власника названого майна порушеним та
надати згоду на проведення інвентаризації майна
відповідно до наданого РВ ФДМУ по Черкаській області переліку об'єктів
нерухомості.

Позовні
вимоги мотивовані,зокрема, тим, що спірне свідоцтво було видане на підставі
скасованого в судовому порядку рішення Червонокутської сільської ради.  Зазначене свідоцтво стало підставою
реєстрації права власності в органах БТІ та оформлення  з ТОВ "Укрпромтех" договору
купівлі-продажу майна ВАТ "Тікич" як підприємства-банкрута.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 року (суддя Скиба Г.М.)
позов задоволений в повному обсязі.

За
апеляційною скаргою ТОВ "Укрпромтех" судове рішення переглянуте в
апеляційному порядку і постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 року (судді: Мельник С.М., Гаврилюк О.М.,
Шевченко В.Ю.) скасоване. Прийнято нове рішення, яким  провадження у справі в частині вимог до
Червонокутської сільської ради та КП Черкаського обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації припинено з огляду на непідвідомчість спору в цій
частині господарському суду. В задоволенні позовних вимог до ТОВ
"Укрпромтех" відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ВАТ "Тікич" звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 3,16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.12 Господарського процесуального
кодексу України, просить її скасувати, а рішення господарського суду Черкаської
області від 11.10.2007 року залишити в силі.

У
відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укрпромтех" просить залишити
оскаржувану постанову без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу
-без задоволення як безпідставну.

Заслухавши
присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали
справи, доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм матеріального та процесуального права,  судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга  не
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до пункту 1 частини першої статті  3
Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції  це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
з пунктом  1 частини першої статті  17 зазначеного Кодексу компетенція
адміністративних судів поширюється на спори
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження  його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В
силу приписів пункту  6.1. Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв.
Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна юридичним особам, у разі внесення
до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками, провадиться з
видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування.  Тобто
до повноважень органу місцевого самоврядування належить оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна у визначених цим Положенням випадках.

З
урахуванням викладеного та вищенаведеного змісту позовних вимог,  судова колегія касаційної інстанції
погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій стосовно того, що в даному
випадку Червонокутська сільська рада  у
спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень (орган місцевого
самоврядування), на який покладено певні управлінські функції -оформлення права
власності з видачею свідоцтва, тому в
частині  позовних вимог  до сільради справу слід розглядати за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України,  а відтак, апеляційний господарський суд
правомірно  припинив провадження у справі
в цій частині на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України. З огляду на приписи згаданого Тимчасового положення та норми Закону
України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" судова колегія також погоджується з висновком апеляційного суду
щодо наявності підстав для припинення провадження у справі і в частині позовних
вимог до КП Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації.

Оскільки
позовна вимога ВАТ "Тікич" до ТОВ "Укрпромтех", яке у 2004
році набуло право власності на те ж майно за договором купівлі-продажу, про
зобов'язання останнім провести інвентаризацію майна відповідно до переліку
об'єктів нерухомості, переданих до статутного фонду РВ ФДМУ по Черкаській
області, як правильно визначив суд апеляційної інстанції,  підлягає розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України, але є пов'язаною з задоволенням вищезазначених
позовних вимог, то   в позові в цій
частині слід відмовити.

З   огляду на зазначене   колегія
суддів   вважає, що під   час розгляду справи апеляційним  господарським судом попередніх інстанцій
обставини справи щодо підвідомчості спору встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції
відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тікич" залишити без
задоволення.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. у
справі № 13/4311 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Шаргало
В.І.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Данилова Т.Б.