ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 9/210-07

За позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське",с.Чапаєвське

Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 516 530 грн. 16 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Сніжко Р.В. - представник, довіреність від 08.10.07р. Від відповідача - Матвєєва М.О. - представник, довіреність від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Райз" звернулося у вересні 2007 року із позовом до ТОВ "Чапаєвське", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 516 530 грн. 16 коп. збитків внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за договором відповідального зберігання № 1 від 01.07.06р. щодо повернення товару –мінеральних добрив, у тому числі: 491933,49 грн. вартості товару та 245596,67 грн. штрафних санкцій у розмірі 5% від вартості неповерненого товару.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р. укладався і підписувався як директором Міхальніченко В.В., але вказана в договорі особа не є директором ТОВ „Чапаєвське”, директором якого з моменту його утворення по теперішній час є Сирма В.В. Вважає, що оскільки ТОВ „Чапаєвське” не укладало договір відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р., то у відповідача відсутні підстави виконувати обов’язки за вказаним договором, який є недійсним. Подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на договорі відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р.

Розгляд справи зупинявся у зв’язку із призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.08р. по 19.06.08р.

В судовому засіданні 19.06.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Позивач - Закрите акціонерне товариство „Райз” в обґрунтування позовних вимог про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Чапаєвське” грошових коштів у сумі 516530,16 грн. посилається на наявність у останнього не виконаних належним чином зобов’язань повернути з відповідального зберігання майна нітроамофоска у кількості 179,15 т загальною вартістю 297926,45 грн., суперфосфата у кількості 64 т загальною вартістю 50119,68 грн., аміачної селітри у кількості 114,56 т загальною вартістю143887,36 грн., що був переданий Відповідачу у відповідності до умов договору №1 від 01.07.2006р. за актом приймання-передачі від 01.07.2006р., та нарахованої, відповідно до умов п. 4 вказаного договору штрафної санкції у розмірі 5% вартості неповернутого товару, що складає 24596, 67 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 241 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначено у тексті договору відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р. зі сторони Відповідача він був підписаний директором Міхальніченко В.В., а як зазначено у акті приймання-передачі майна до цього ж договору зі сторони Відповідача він був підписаний Михайленко В.В.

Із наданих Відповідачем статуту ТОВ „Чапаєвське” та довідки про включення до ЄДРПОУ видно, що директором цього товариства є інша особа, а саме: Сирма В.В.

Викликаний в судове засідання 21.11.2007р. працівник Відповідача Михайленко Володимир Валентинович пояснив, що ані договір відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р., ані акт приймання-передачі майна від 01.07.2006р., згідно цього ж договору, ним не підписувався.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2008р. встановлено, що підпис у графі „зберігач” договору відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р. виконаний не Михайленко Володимиром Володимировичем, а іншою особою; що вирішити питання чи виконаний підпис у графі „Зберігач” акту приймання-передачі мінеральних добрив, згідно договору за №1 від 01.07.2006р. Михайленко Володимиром Валентиновичем не є можливим за причин вказаних у дослідницькій частині.

Судом не призначалась судова експертиза з метою з’ясування справжності відбитків печатки Відповідача на зазначених договорі та акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання, оскільки це є недоцільним з огляду на неможливість встановлення особи, яка підписала ці документи, та перевірки її повноважень.

Оцінюючи у сукупності вищевказані пояснення Михайленко В.В. та висновки судового експерта суд доходить висновку, що цією особою не підписувались зазначений договір та акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання.

Отже, зазначений договір та акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання були підписані зі сторони Відповідача невстановленою на час розгляду даної справи особою і Позивачем не було надано доказів про будь-яке схвалення цього договору Відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення між сторонами правочину по укладення зазначеного договору і приймання-передачі відповідно до його умов будь-якого товару на відповідальне зберігання.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що між сторонами не був укладений договір, на який посилається Позивач, і відповідно у Відповідача не виникло будь-яких зобов’язань за зазначеним договором, у позовних вимогах Позивача, який посилається на не виконання Відповідачем умов цього договору, слід відмовити як безпідставних.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Закрите акціонерне товариство компанія "Райз".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 14.07.08р.