КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 9/58б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Вербицької О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

боржника: Завгородній Б.В. (дов. від 03.07.2008 року № 400/2027);

Компанії “Арка капітал”: Трохимчук О.І. (дов. від 27.05.2008 року, № 2189);

Компанії з обмеженою відповідальністю “Тудораббей Авіейшн”: не з’явились;

Компанії з обмеженою відповідальністю “Фермонт Менеджмент”: не з’явились;

Фонду державного майна України: Ковтяг О.В. (дов. від 11.01.2005 року № 21);

Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства: не з’явились;

Прокуратури Чернігівської області: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Арка Капітал"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2008

у справі № 9/58б

за заявою керівника боржника                               Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"

про                                                  порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.05.2008 року у справі № 9/58-б за заявою керівника боржника Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод радіоприладів” (далі – боржник, ВАТ “ЧеЗаРа”) про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні, зобов’язано Державний орган з питань банкрутства у відповідності до ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року, організувати проведення експертизи фінансового становища боржника та надати господарському суду Звіт щодо поглибленого аналізу фінансово-господарського стану боржника; зобов’язано Державний орган з питань банкрутства надати пропозиції щодо арбітражного керуючого Птушко С.В.; вжито заходів забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника і до вирішення питання введення процедури розпорядження майном боржника або санації або ліквідаційної процедури заборонено правлінню Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод радіоприладів” здійснювати дії щодо об’єктів нерухомості, які належать Відкритому акціонерному товариству “Чернігівський завод радіоприладів” на праві приватної власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Компанія “Арка капітал”, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити заяву Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод радіоприладів” про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації без розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог Компанія “Арка капітал” зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, п. 1 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року апеляційну скаргу Компанії “Арка капітал” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 16.07.2008 року.

ВАТ “ЧеЗаРа” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу Компанії “Арка капітал”, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу Компанії “Арка капітал” без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.05.2008 року – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників Компанії “Арка капітал” та прокуратури, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.08.2008 року.

06.08.2008 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники ВАТ “ЧеЗаРа”, Компанія “Арка капітал” та Фонду державного майна України. Представники Компанії з обмеженою відповідальністю “Тудораббей Авіейшн”, Компанії з обмеженою відповідальністю “Фермонт Менеджмент”, Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства та Прокуратури Чернігівської області в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Компанії з обмеженою відповідальністю “Тудораббей Авіейшн”, Компанії з обмеженою відповідальністю “Фермонт Менеджмент”, Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства та Прокуратури Чернігівської області.

Представник Компанії “Арка капітал” в судовому засіданні надав пояснення до апеляційної скарги та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав та скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.05.2008 року у справі 3 9/58б та залишити заяву ВАТ “ЧеЗаРа” про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації без розгляду.

В судовому засіданні представник ВАТ “ЧеЗаРа” щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.05.2008 року у справі 3 9/58-б – без змін. Представник Фонду державного майна України в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення представників Компанії “Арка капітал”, ВАТ “ЧеЗаРа” та Фонду державного майна України, розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, письмового відзиву ВАТ “ЧеЗаРа” на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії “Арка капітал” підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.05.2008 року за заявою ВАТ “ЧеЗаРа” було порушено провадження у справі № 9/58-б про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації.

В обґрунтування вказаної заяви ВАТ “ЧеЗаРа” зазначає, що боржник не взмозі виконувати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, внаслідок чого просить порушити справу, відкрити процедуру санації, призначити керуючим санацією Колесника К.І., а розпорядником майна – арбітражного керуючого Птушку Сергія Володимировича. На підтвердження викладеної в заяві інформації, відповідно до ст.ст. 7, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), ВАТ “ЧеЗаРа” наддало баланс боржника; план санації; згоду кредиторів, сума вимог яких перевищує 50% кредиторської заборгованості ВАТ “ЧеЗаРа”, на впровадження плану санації; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; бухгалтерську довідку про стан кредиторської та дебіторської заборгованості на 22.04.2008 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “ЧеЗаРа” та копію довідки про включення ВАТ “ЧеЗаРа” до ЄДРПОУ.

Особливості провадження санації боржника його керівником встановлені ст. 53 Закону № 2343, яка передбачає, що керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

-          за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені,

-          - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника; за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Аналізуючи зазначену норму закону, колегія суду вважає за необхідне зазначити, що вимоги щодо подання заяви про порушення справи про банкрутство, складаються з двох умов, які не є взаємовиключними. Таким чином, тільки дотримання їх в сукупності і дає підстави для звернення керівника підприємства до суду з відповідною заявою.

Таким чином передумовою для звернення керівника ВАТ “ЧеЗаРа” із заявою про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації є також рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника.

Відповідно до абз. 17 пп. 11.1.3 Статуту ВАТ “ЧеЗаРа”, прийняття рішення про реорганізацію та припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу належить до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам ВАТ “ЧеЗаРа”.

Разом з тим, до заяви ВАТ “ЧеЗаРа” про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації додано витяг з протоколу засідання Правління ВАТ “ЧеЗаРа” від 21.04.2008 року № 17, яке не мало повноважень на прийняття такого рішення.

За таких обставин, у ВАТ “ЧеЗаРа” не було правових підстав для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації.

Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на відповідність заяви ВАТ “ЧеЗаРа” вимогам ст. 7 Закону № 2343 є помилковими, оскільки порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації передбачає особливості, визначені ст. 53 Закону № 2343, отже, заява про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації в першу чергу повинна відповідати вимогам ст. 53 цього закону.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації подано ВАТ “ЧеЗаРа” з недотриманням встановлених ст. 53 Закону № 2343 вимог.

Отже, на думку судової колегії Київського апеляційного господарського суду, провадження у справі № 9/58-б за заявою ВАТ “ЧеЗаРа” про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації порушено не правомірно, а тому підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи ту обставину, що апелянт просить “залишити заяву Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод радіоприладів” про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації без розгляду”, апеляційна скарга Компанії “Арка капітал” підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, висновки місцевого господарського суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи. Крім того, господарським судом м. Києва порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали у справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 99, 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Компанії “Арка капітал” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.05.2008 року у справі 3 9/58-б задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.05.2008 року по справі № 9/58-б за заявою керівника боржника Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод радіоприладів” про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації скасувати повністю.

3.          Провадження у справі № 9/58-б припинити.

4.          В іншій частині апеляційну скаргу Компанії “Арка капітал” залишити без задоволення.

5.          Справу № 9/58-б повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

08.08.08 (відправлено)