СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"06" жовтня 2008 р.
по справі  № 8/85-38

За позовом Закритого акціонерного товариства
"Агроконтракт", м. Луцьк

до
відповідача Приватного підприємства "Артіс", м. Луцьк

про   стягнення 2 298 грн. 70  коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Пасенко С.А., довіреність
від 19.09.2007 року

Від відповідача:ОСОБА_1 - керівник

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України
роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач  - закрите акціонерне товариство
"Агроконтракт" звернувся в господарський суд з позовною заявою до
відповідача    приватного
підприємства      "Артіс"    про
стягнення 2 298 грн. 70  коп., в
тому числі

2 176 грн. 00 коп. передоплати за
договором на розробку програмних продуктів № 44 від 10.08.2006 року, 122 грн.
70 коп. річних, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення
витрат по сплаті державного мита та 118 грн.

00 коп. в повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

- 10.08.2006 року між сторонами
укладений договір на розробку програмних продуктів № 44, а саме розробку та
підтримання комп'ютерного сайту, строк виконання робіт становить 28 днів з
моменту здійснення передоплати;

- 16.08.2006 року позивач здійснив
відповідачу передоплату в сумі 2 176 грн.

00 коп.;

- станом на 12.06.2008 року сайт
відповідачем не створений, зобов'язання по договору не виконані;

- просить стягнути 122 грн. 70
коп.  річних згідно ст. 625, п. 3 ст. 693
ЦК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у поясненні від 28.07.2008
року вхід. №01-28/12095 просить призначити незалежну експертизу для оцінки
всього переліку проведених робіт та оплати вартості їх виконання, оскільки між
сторонами був підписаний договір, який зі сторони відповідача виконаний, проте
позивач відмовився оплачувати надані послуги, і надіслав претензію про
повернення передоплати.

У судовому засіданні 06.10.2008 року
представник відповідача пояснив, що призначати експертизу у справі недоцільно,
оскільки виконання ним робіт по договору, зокрема, дата створення файлів, що є
елементами процесу розробки програмного продукту (сайту) підтверджується
графічними знімками файлового сховища програмного забезпечення, створеного для
ЗАТ "Агроконтракт", що додані до матеріалів справи (а.с. 48-52) та
одержані представником позивача 15.08.2008 року, про що свідчить його підпис на
супровідному листі (а.. с. 47).

Позивач у додаткових мотивах до
позовної заяви від 06.10.2008 року №16-2 призначення експертизи також вважає
недоцільним. Часткове виконання відповідачем робіт не заперечує, проте
зобов'язання виконане з порушенням строків.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку про відмову в позові. При цьому суд виходив з наступного.

10 серпня 2006 року між позивачем -
закритим акціонерним товариством "Агроконтракт" та відповідачем -
приватним підприємством "Артіс" був укладений договір на розробку
програмних продуктів №44 (далі - договір а.с.10-12) та додаток №1 до договору
(а. с. 12).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договору
позивач зобов'язався проводити роботи по розробці та технічній підтримці
комп'ютерного веб-сайту в мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався оплатити
та прийняти роботи, позивач починає роботи з наступного дня після проведення
передоплати відповідачем вартості робіт, термін проведення робіт складає 28
календарних днів з моменту початку робіт щодо розробки продукту згідно п. 2.1
договору та п. 1 додатку №1 до договору; щомісячна технічна підтримка продукту
протягом дії договору, факт завершення виконання позивачем робіт на користь
відповідача оформляється відповідним актом приймання-передавання виконаних
робіт, який підписується сторонами. Вартість робіт становить: роботи по
розробці продукту оплачуються в розмірі 5 440 грн. 00 коп., роботи по підтримці
продукту 120 грн. 00 коп., розрахунки за виконані роботи здійснюються
відповідачем в українській національній валюті - гривнях, шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий розрахунок позивача: 40%, тобто 2 176 грн. 00
коп., вартості робіт по розробці продукту у формі передоплати, 60%, тобто 3 264
грн. 00 коп., вартості робіт по розробці продукту протягом 3 робочих днів з
моменту підписання сторонами акту виконаних робіт згідно п. 1 додатку №1 до
договору (п.п. 3.1, 3.2 договору.). Договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 30.08.2007 року (п. 8.1 договору).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами
зобов'язання виникли з договору на розробку програмних продуктів №44 від
10.08.2006 року.

Договір підписаний сторонами, що
свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не був,
в судовому порядку недійсним не визнавався.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На
виконання  умов договору позивач
здійснив передоплату в сумі

2 176 грн. 00 коп., що стверджується
платіжним дорученням №12058 від 16.08.2008 року (а.с. 13).

1 березня 2007 року позивач направив
відповідачу претензію № 217

(а. с. 38) з вимогою про розірвання
договору та повернення передоплати на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Проте, відповідач виконав передбачені
договором роботи (установка та адаптація платформи управління сайтами та CMS
ABTOH вартістю 2 700 грн., дизайн - розробки вартістю 600 грн.), що
підтверджується графічними знімками файлового сховища програмного забезпечення,
створеного для ЗАТ "Агроконтракт" (а.с. 48-52), згідно яких дата
створення файлів, що є елементами процесу розробки програмного продукту (сайту)
- до 1 березня 2007 року. Зі слів представника відповідача виконання робіт з порушенням
встановлених договором строків (28 календарних днів) пов'язане з невчасним
наданням інформаційних матеріалів, необхідних для проведення робіт,
працівниками позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають
для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач невиконання відповідачем робіт згідно договору №44 від
10.08.2006 року належними доказами не довів,
що є підставою для відмови у позові в частині стягнення передоплати в
сумі 2 176 грн. 00 коп.

Позовна вимога про стягнення 122 грн. 70 коп. річних в силу ст. 625 ЦК
України за прострочення виконання зобов'язання відповідачем також не підлягає
задоволенню, оскільки застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до даного випадку є
неправомірним, так як вказана стаття поширюється лише на грошові зобов'язання,
а зобов'язання виконавця виконати роботи не можна вважати грошовим.

Підстави віднесення судових витри на відповідача відсутні.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Суддя
А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 07.10.2008 року

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною