ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08 Справа № 24/31

За позовом : Спільного українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Екометал”, м.Київ

До відповідача : Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м.Стрий

Про стягнення 100 000,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Івашків Л.В. –представник

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення з відповідача 100 000,00грн,.сплачених в якості попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі металобрухту від 05.12.2006року, позивач перерахував відповідачеві попередню оплату в сумі 100000,00грн. та звернувся 27.11.2007р. з вимогою про здійснення поставки товару, а у випадку неможливості поставки товару позивач просив повернути сплачену суму попередньої оплати. Відповідач металобрухту не поставив, попередньої оплати не повернув. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст..ст. 526,530, 612, ч.1 ст.665 ЦК України.

В додаткових поясненнях, поданих суду 25.03.2008р., позивач зазначає, що частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено право покупця вимагати повернення попередньої оплати, якщо продавець не передав товару у встановлений строк.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судові засідання 06.03.2008р. та 25.03.2008р., відзиву на позов не подав, 05.03.2008р. та 25.03.2008р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника. В судове засідання 17.04.2008р. відповідач також не забезпечив явки свого представника, жодних пояснень чи клопотань не подав, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 01.04.2008р.поштового відправлення, п квит №284 4445.

Розглянувши спір в порядку вимог ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

05.12.2006р. позивачем ( покупець за договором) і відповідачем( продавець за договором) укладено договір купівлі металобрухту, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує брухт і відходи кольорових металів та сплавів за ціною, вказаною у Додатку до договору.

Покупець сплачує попередню оплату –100% за всю партію товару згідно із рахунком- фактурою ( п.4.2 договору).

В додатку №1 до договору сторонами погоджені наступні ціни на товар:

- 23350,00 грн. ( в т.ч. ПДВ) - за 1 тонну брухту провідників струму з міддю;

- 12 000,00грн. ( в т.ч. ПДВ) –за 1 тонну брухту провідників латуні ( контакти).

На підставі рахунка № СЦ -0000045 UА платіжним дорученням № 209 від 18.04.2007р. позивач перерахував відповідачеві попередню плату в сумі 100 000,00грн., що підтверджено випискою банку з рахунка клієнта.

27.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару у 7-денний термін з дня отримання вимоги, а у разі неможливості поставки товару у зазначений термін –повернути сплачену попередню оплату в сумі 100 000,00грн.

Названу вимогу відповідач отримав 03.12.2007р., що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення, п.квит. № 4846101, яке є в матеріалах справи.

14.03.2008р.позивач надіслав відповідачеві повторну вимогу № 13/03-01 від 13.03.2008р. про повернення попередньої оплати, яку відповідач згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення № 5178681 одержав 25.03.2008р.

На день вирішення спору відповідач не подав суду доказів передачі позивачеві товару чи доказів повернення йому попередньої оплати, як і не подав жодних заперечень проти позову.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець),передає або зобов”язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526,530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Якщо виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у 7-денний строк від дня пред”явлення вимоги.

Як вбачається із договору купівлі металобрухту від 05.12.2006р., строк поставки(передачі) товару договором не встановлений.

Отже, в силу ст.530 ЦК України, відповідач зобов”язаний був передати товар позивачеві у 7-денний строк від дня пред”явлення йому вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що вимогу про поставку товару відповідач одержав 03.12.2007р., однак доказів передачі товару позивачеві відповідач суду не подав.

У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків ( ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов”язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач вимагав від відповідача повернути суму попередньої оплати, проте, на день вирішення спору суду не подано доказів повернення відповідачем попередньої оплати.

В силу ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною.

Відтак, у зв”язку з невиконанням відповідачем у встановлений законом строк своїх зобов”язань за договором купівлі металобрухту щодо передачі позивачеві товару на суму сплаченої позивачем попередньої оплати, та неповерненням на вимогу позивача попередньої оплати, сплачена позивачем попередня оплата підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „„СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, ідент. код 32053949, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича,21 на користь Спільного українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Екометал”, ідент. код 23721044, адреса: 03061, м.Київ вул.Бакуніна,3, поштова адреса: 04071, м.Київ, вул. Ярославська,11 –100 000,00грн. сплаченої попередньої оплати за товар, 1000,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                           Хабіб М.