СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.06.08
Справа№ 33/153

Господарський суд Львівської
області, розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом:

Приватного підприємства «Санні»
(м. Львів)

до відповідача 1:

Франківської районної
адміністрації  (м. Львів)

до відповідача 2:Товариства
з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів)

про :

визнання недійсним виданого
Франківською районною адміністрацією ТзОВ «Біля Універмагу»Свідоцтва на право
власності від 04.10.2007 року на нерухоме майно: площадку пл. 1379,3 кв. м.
та павільйону міні ринку пл. 1207,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Львів, вул. В. Великого, 59-В

Суддя :                     Цікало А.І.                                                                                                 При
секретарі :       Герасименко В. С.

Представники:

Позивача:

Перунов В.В. -представник
(довіреність б/н від 14.09.2007 р.)

Відповідача 1:

не з'явився

Відповідача 2:Гентош
Р.Є -представник (довіреність № 9 від 01.11.2007 р.)

Представникам сторін, присутнім в
судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК
України, зокрема право заявляти відводи.

Представники учасників процесу,
присутні в судовому засіданні 26.06.2008 р., звернулись до суду з узгодженим
клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством
«Санні» (м. Львів) подано позов до Франківської районної адміністрації  (м. Львів) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів) про визнання недійсним виданого
Франківською районною адміністрацією ТзОВ «Біля Універмагу»Свідоцтва на право
власності від 04.10.2007 року на нерухоме майно: площадку пл. 1379,3 кв. м. та
павільйону міні ринку пл. 1207,9 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів,
вул. В. Великого, 59-В

Ухвалою господарського суду
Львівської області  від 02.06.2008 року
порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.06.2008 року.

Позивач вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від 02.06.2008 р. виконав частково, явку
повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 26.06.2008 р.
представник позивача представив суду частину витребуваних документів.

В судовому засіданні 26.06.2008 р.
представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в
якому вказує, що ТзОВ «Біля Універмагу»на даний час здійснює будівництво та
реконструкцію спірного майна, встановлює малі архітектурні форми з
використанням конструктивних елементів цього майна. Будівництво здійснюється з
метою подальшого відчуження торговельних кіосків третім особам. Реконструкція
та будівництво на території спірного майна змінить його технічні
характеристики. Тому без застосування заходів забезпечення позову виконання
рішення в частині заборони на вчинення дій, що порушують право власності буде
утрудненим або навіть неможливим. Крім того, оскільки право власності на спірне
майно згідно до свідоцтва, яке оскаржується, зареєстроване за ТзОВ «Біля
Універмагу», останній без будь-яких перешкод може відчужити як спірне майно в
цілому, так і новозбудовані малі архітектурні форми, які розташовані на цьому
майні. Такі дії відповідача 2, на думку позивача, можуть унеможливити виконання
рішення суду, тому з огляду на мету та призначення заходів забезпечення позову
просить суд накласти заборону відчуження на нерухоме майно: площадку споруду
пл. 1379,3 кв. м. та павільйону міні-ринку пл. 1207,9 кв. м., які знаходяться
за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В та заборонити ТзОВ «Біля
Універмагу»(, м. Львів, вул. В. Великого, 59-в) та будь-яким
третім особам здійснювати будівельні роботи, реконструкцію чи демонтаж площадки
споруди пл. 1379,3 кв. м. та павільйону міні-ринку пл. 1207,9 кв. м., які
знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від 02.06.2008 р. не виконав, відзиву на позов
не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України
порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений
про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від 02.06.2008 р. виконав частково, відзив на
позов, в якому повністю заперечив позовні вимоги представив, явку повноважного
представника в судове засідання забезпечив.

26.06.2008 р. до суду за вх. №
14693 від представника відповідача поступило клопотання про зупинку провадження
у справі та частина витребуваних судом документів.

У вказаному клопотанні відповідач 2
вказує, що на даний момент ще не вирішено спори щодо права власності на
нерухоме майно, розташоване за адресою : м. Львів, вул. Володимира Великого, 59
В.

19 травня 2006 року Рішенням
Личаківського районного суду м. Львова визнано право спільної сумісної
власності за ОСОБА_1 на площадку (споруду), в межах першого поверху якої
розташовано павільйон міні-ринку на підставі договору купівлі-продажу площадки
споруди, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ „Ресторан „Беркут" 26 лютого 2003
року. Апеляційним судом Львівської області вказане рішення залишено без змін, а
апеляційна скарга ТзОВ „Ресторан „Беркут" без задоволення.

Апеляційним судом Хмельницької
області від 12 червня 2007 року скасовано рішення Личаківського районного суду
м. Львова, справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Ресторан „Беркут" та ОСОБА_2
про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки
(споруди) та визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_1 направлено
на новий розгляд. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відкрито
провадження у справі. Справа Личаківським районним судом м. Львова ще не
розглянута у зв'язку з тим, що ТзОВ „Ресторан „Беркут" оскаржило ухвалу
про відкриття провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області.

Майно, на яке було видано Свідоцтво
про право власності фактично перебуває у власності ТзОВ „Біля Універмагу".

Крім того, на даний час
Господарським судом Львівської області розглядається справа № 18/31 за позовом
ПП „Санні" про визнання права власності на площадку споруду та за
зустрічним позовом ТзОВ „Біля Універмагу" до ПП „Санні" та ТзОВ
„Ресторан „Беркут" про визнання частково недійсним Договору
купівлі-продажу, датованого 10 червня 2003 року між ТзОВ „Ресторан
„Беркут" та ПП „Санні" в частині купівлі-продажу площадки (споруди),
а також справа № 25/129 за позовом ПП „Полюс-партнер" до ПП „Санні"
та ТзОВ „Ресторан „Беркут" за участю третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, датованого 10
червня 2003 року між ТзОВ „Ресторан „Беркут" та ПП „Санні".

Враховуючи наведене, представник
відповідача 2 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи
за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Ресторан „Беркут" та ОСОБА_2 про визнання
недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки(споруди) та
визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_1, яка розглядається
Личаківським районним судом м. Львова, справи № 18/31 за позовом ПП
„Санні" про визнання права власності на площадку споруду та за зустрічним
позовом ТзОВ „Біля Універмагу" до ПП „Санні" та ТзОВ „Ресторан
„Беркут" про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу,
датованого 10 червня 2003 року між ТзОВ „Ресторан „Беркут" та ПП
„Санні" в частині купівлі-продажу площадки (споруди) та справи № 25/129 за
позовом ПП „Полюс-партнер" до ПП „Санні" та ТзОВ „Ресторан
„Беркут" за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
про визнання недійсним Договору купівлі-продажу між ТзОВ „Ресторан
„Беркут" та ПП „Санні".

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання представника
позивача, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що таке в частині заборони ТзОВ „Біля
Універмагу” вчиняти дії спрямовані на реалізацію спірного майна, визнання
недійсним свідоцтва на котре є предметом даного спору є обґрунтованим і в цій
частині підлягає до задоволення, оскільки відповідач 2 володіє свідоцтвом на
право власності на таке спірне майно і може реалізувати його, що в наступному
може унеможливити виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання представника
відповідача 2, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає до
задоволення, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаних
з нею спорів про визнання права власності на спірне майно, визнання недійсним
свідоцтва на котре є предметом даного спору.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
необхідністю заборони відповідачу 2 вчиняти дії щодо реалізації спірного майна,
визнання недійсним свідоцтва на яке є предметом даного спору та неможливістю
розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ по визнанню права
власності на спірне майно, визнання недійсним свідоцтва на яке є предметом
даного спору,  керуючись ст.ст. 66, 67,
79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Клопотання Приватного підприємства
„Санні” про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю „Біля Універмагу” (вул. В.Великого, 59-В, м. Львів, 79053; ) вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію нерухомого
майна: площадки споруди пл. 1379,3 кв. м. та павільйону міні-ринку пл. 1207,9
кв. м., які знаходяться за адресою: вул. В. Великого, 59-В, м. Львів, 79053.

2.          Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Біля Універмагу” про зупинку провадження у справі
-задоволити.

Провадження у справі № 33/153 за
позовом Приватного підприємства «Санні» (м. Львів) до Франківської районної
адміністрації  (м. Львів) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів) про визнання недійсним
виданого Франківською районною адміністрацією ТзОВ «Біля Універмагу»Свідоцтва
на право власності від 04.10.2007 року на нерухоме майно: площадку пл. 1379,3
кв. м. та павільйону міні ринку пл. 1207,9 кв. м., які знаходяться за адресою:
м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, - зупинити до вирішення пов'язаних з нею
інших справ, що розглядаються Личаківським районним судом м. Львова та
Господарським судом Львівської області.

3.           Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду справ, що розглядаються Личаківським районним судом м.
Львова та Господарським судом Львівської області.

Суддя