ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2008 Справа № 14/69-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон

про стягнення 69439 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Виборнов М.М. - представник, довір.дійсна до 31.12.2008р.

від відповідача - Яковенко О.В. - юрисконсульт, довір.від 06.02.2008р.

Позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог №5/05вих. від 20.06.07р., 122389 грн. 00 коп. вартості безпідставно набутого майна (будівельних робіт, виконаних на об’єкті відповідача у серпні 2006 року), посилаючись на положення ст.ст.144, 174 ГК України та ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідач в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що договір будівельного підряду № 19 від 28.03.06р., за яким позивачем були виконані будівельні роботи на об’єкті, що належить відповідачу, на неякісність виконаних позивачем будівельних робіт у серпні 2006 року між сторонами не укладався. Окрім того, відповідач в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що ухвалою господарського суду по справі 2/319-06 цей договір визнаний неукладений, та відповідно між сторонами не узгоджувались строки оплати виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про оплату відповідачем виконаних робіт в рахунок договору №19 від 28.03.06р. Оскільки ці роботи відповідачем не оплачені він вважає, що майно створене в результаті виконаних ним будівельних робіт є безпідставно набуте позивачем майно.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлені оригінали актів приймання виконаних робіт, які зареєстровані у відповідача за №277 від 14.08.06р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, зареєстровану у відповідача 14.08.06р. На цих документах є підпис працівника відповідача, який контролював виконання робіт, яким зроблена примітка "з обсягами виконаних робіт згоден". Підписи "замовника" про прийняття ним у позивача виконання робіт та підтвердження вартості виконаних робіт в цих документах відсутні.

Оскільки договір, на який посилається позивач, ухвалою господарського суду по справі 2/319-06 визнаний неукладеним, то взаємовідносини є бездоговірними і вони у своїх взаємовідносинах повинні користуватись законодавством, що регулює будівельний підряд та порядок розрахунків у випадку відсутності договору.

Відповідно до ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Таким чином у господарського суду відсутні підстави для виключення актів приймання виконаних робіт із числа доказів по справі. У той же час, господарський суд приймає до уваги той факт, що договір, на який посилається позивач, господарським судом визнано неукладеним. Ухвала господарського суду про те, що договір є неукладеним по справі № 2/319-06 ніким не оскаржена. Таким чином, сторонами не обумовлювались строки оплати виконаних робіт у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату боргу не надав. Його посилання на те, що акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, які зареєстровані у відповідача, не приймаються до уваги, оскільки ці документи можуть лише підтверджувати обсяги робіт, а не вимогу про сплату цих виконаних робіт.

За таких умов та зважаючи на те, що позивач вимогу про оплату виконаних робіт не заявляв, то на день звернення позивача до господарського суду з позовом у нього було відсутнє порушення його права або охоронюваного законом інтересу, тобто відсутнє право на позов, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 09.06.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України