ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
липня 2008 р.
Справа № 45/154-08 (в.о.о. 45/415-07)

вх. номер

Суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреностями

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву ДП "Віртон Логістика Україна", м.
Бориспіль про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Господарського суду Харківської
області від 21.11.2007 року по справі № 45/415-07   за позовом Фізичних осіб - підприємців
ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ

до  ДП "Віртон
Логістика Україна", м. Бориспіль

3-я особа компанія "Віртон консалтантс лімітед",
республіка Кіпр

про скасування рішення Третейського суду

до

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулися ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з
позовом до ДП "Віртон Логістіка Україна", третя особа "Віртон
Консалтанс лімітед", в якому просили скасувати рішення від 21 серпня 2007
року постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації
інвалідів “Союз організацій інвалідів України” від 21.08.2007 року по справі №
30/ПТС-07.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 листопада
2007 року по справі № 45/415-07 позов задоволено повністю, рішення постійно
діючого третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів “Союз
організацій інвалідів України” від 21.08.2007 року по справі № 30/ПТС-07
скасовано.

Відповідач, ДП "Віртон Логістіка Україна", звернувся в
суд с заявою про перегляд рішення по справі № 45/415-07 за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що
судове рішення постановлене 21 листопада 2008 року у відсутність представників
ДП "Віртон Логістіка Україна", які не отримали зазначене рішення та
дізнались про нього лише  03 березня 2008
року. Вважає, що рішення Господарського суду від 21 листопада 2008 року
ухвалене з порушенням п. 2 ст. 62 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи у господарському суді був повідомлений належним чином.

Відповідно до 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України від
21.05.02          до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні обставини
нововиявленою необхідно виходити з того, що на підставі статті 112 ГПК судове
рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною
суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які
було покладено в основу судового рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача та вислухавши пояснення
представників позивачів, встановив, що обставини, які викладені в заяві
відповідача не є нововиявленими, не спростовують ті факти, які покладені в
основу рішення по справі    № 45/415-07,
а також не є істотними для вирішення спору по суті.

Твердження заявника про порушення судом ч. 2 ст. 62 ГПК України
при прийнятті рішення по справі № 45/415-07 спростовується фактичними
обставинами, зокрема фактом того, що 10.10.2007 року (справа № 29/535-07) суд
не розглядав спір по суті, а лише виконав припис ст. 56 Закону України “Про
третейські суди”: ухвалив видати виконавчий документ. При цьому, як вбачається
із вказаної ухвали суду про видачу виконавчого документу, місцевим
господарським судом не надавалася правова оцінка рішенню третейського суду.
Оскарження останнього відбулося в межах строку та в порядку, встановленому
Законом України "Про третейські суди".

Факт відсутності порушень ч. 2 ст. ст. 62 ГПК України був
підтверджений і Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 7
травня 2008 року по справі № 29/535-07, яка набула законної сили.

За таких обставин, в задоволенні заяви відповідача про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 33, 86, 112 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП "Віртон Логістіка Україна" про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 листопада 2007 року
відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада
2007 року по справі № 45/415-07 залишити без змін.

Ухвалу підписано 14 липня 2008 року.

Суддя
Калініченко
Н.В.