ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

20.08.08
Справа № 2/67пд(14/491пд).

За позовом прокурора м.
Алчевська в інтересах держави в особі Управління економіки та ринкових відносин
Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Алчевськ

про
визнання недійсними договору

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

Судова
колегія у складі: суддя Лісовицький Є.А. - головуючий,

суддя
Яресько Б.В.,

суддя
Фонова О.С.

за
участю представників сторін:

від
позивача  - Петрищев А.А., дов. від
03.03.08 № 6/01-05-853,

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. від 21.12.06 № 2946, ОСОБА_1

прокурор
- Анушкевич О.І.

За
клопотанням представника відповідача у справі оголошена перерва до 20.08.08 для
ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

Суть спору:
відповідач, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою № б/н
від 20.05.08 про перегляд рішення від 21.02.06 по справі № 14/491пд за
нововиявленими обставинами, скасування прийнятого рішення.

Позивач підтримав заяву, прокурор
заперечує проти скасування рішення.

У зв'язку з закінченням повноважень
судді Седляр О.О. та відпусткою суддів Міської Т.М., Доманської М.Л.
розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.08.08 проведено
заміну складу суду для розгляду заяви. Виключено суддів Седляр О.О., Мінську
Т.М., Доманську М.Л. та введено у склад колегії суддів Лісовицького Є.А.
(призначено головуючим), Яресько Б.В., Фонову О.С.

Перед слуханням справи сторонам
оголошено склад суду та вислухана думка сторін щодо наявності відводів.

Ні письмових, ні усних відводів
складу колегії не надійшло, що підтверджується аудіо записом судового процесу.

Відповідач зазначає, що про
існування постанови слідчого Алчевського МВ УМВС від 03.10.07 про припинення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України (яку він
вважає підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами) він
отримав лише 08.03.08, тому просить суд відновити строк на звернення з заявою
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дане клопотання судом
задовольняється.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням 21сесії 23 скликання
Алчевської міської ради № 21/8 від 29.02.00 затверджено міську програму
приватизації на 2000 рік.

Згідно п.2 програми приватизації до
переліку об'єктів, які підлягали приватизації у 2000 році включено вбудоване не
житлове приміщення в будинку № 32 по вул.Фрунзе в м.Алчевськ, спосіб
приватизації -аукціон.

Відповідно до укладеного договору
оренди не житлового приміщення № 160 від 18.02.99 орендарем зазначеного
приміщення на момент прийняття рішення про його приватизацію був відповідач.

Розпорядженням позивача № 285 від
29.05.00 на підставі поданої відповідачем заяви спосіб приватизації був
змінений на викуп.

Згідно з договором купівлі-продажу
№ 1293 від 30.05.00 позивач продав, а відповідач купив вбудоване не житлове
приміщення площею 134,8 кв.м., розташоване за адресою: м.Алчевськ, вул.Фрунзе,
32. Ціна приміщення склала 6087 грн. і розрахована як різниця між загальною
вартістю об'єкта приватизації 21805 грн. і вартістю поліпшень 15718 грн.

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача про визнання недійсним договору № 1293 від
30.05.00 купівлі - продажу вбудованого не житлового приміщення в будинку № 32
по вул.Фрунзе в м.Алчевську.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував
тим, що відповідач не зробив 25% поліпшень орендованого майна, отже не мав
права приватизувати його і викупити за залишковою вартістю. Для укладення
даного договору відповідач надав підроблені документи. Об'єкт незаконно
приватизований шляхом викупу, оскільки рішенням Алчевської міської ради спосіб
приватизації для даного приміщення встановлений у вигляді аукціону. За фактом
шахрайства з боку відповідача порушена кримінальна справа.

При винесенні рішення від 21.02.06
суд виходив з того, що твердження прокурора про відсутність будь-яких поліпшень
викупленого приміщення безпідставні та спростовуються матеріалами справи,
зокрема актами обстеження та фототаблицями до них. Законодавством про
приватизацію не встановлені вимоги щодо обов'язкового прийняття цих поліпшень в
експлуатацію, достатньо лише прийняття їх органом, що виступає органом
приватизації. Таке прийняття мало місце, що підтверджено матеріалами справи.

Твердження щодо надання
сфальсифікованих документів також не знайшли свого підтвердження.

Кримінальна справа, порушена за
цими фактами, двічі припинялась на підставі п.1, п.2 ст.6 КПК України і до
цього часу кінцеве рішення у ній не прийнято. Інших доказів фальсифікації
документів, які стали підставою для врахування поліпшень, прокурор та позивач
суду не надали.

Але згідно ст.7 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” фонд  державного
майна України,  Верховна Рада
Автономної Республіки Крим,  місцеві Ради
затверджують  за  поданням
органів приватизації  переліки  об'єктів,
які  перебувають  відповідно
у загальнодержавній власності,
власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і
підлягають:

продажу  на  аукціоні,
за  конкурсом;

викупу.

Включення   об'єктів
малої  приватизації  до
переліків, зазначених у частині першій цієї статті,  здійснюється
відповідно до  Державної  та
місцевих  програм  приватизації чи з ініціативи відповідних
органів приватизації або покупців.

Вбудоване не житлове приміщення в
будинку № 32 по вул.Фрунзе в м.Алчевську включено до програми приватизації зі
способом приватизації -продаж на аукціоні.

Рішення про зміну способу
приватизації на викуп на момент винесення рішення судом Алчевською міською
радою не приймалось, повноваження позивачу з цих питань власником майна -радою
не надавались.

Отже, при укладенні договору
купівлі-продажу зазначеного вбудованого приміщення від 30.05.00 позивач і
відповідач порушили порядок приватизації цього майна.

Згідно ст.48 ЦК УРСР недійсною є та
угода, що  не  відповідає
вимогам   закону.

По недійсній  угоді
кожна  з  сторін
зобов'язана  повернути другій  стороні
все  одержане  за
угодою,  а  при
неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у
грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені  законом.

Тому рішенням від 21.02.06 суд
позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу вбудованого не
житлового приміщення від 30.05.00, що знаходиться в будинку № 32 по вул.Фрунзе
в м.Алчевську, підписаний  Управлінням
економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Зобов'язав суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, повернути Управлінню економіки та ринкових відносин
Алчевської міської ради, не житлове приміщення площею 134,8 кв. м. що
знаходиться в будинку № 32 по вул.Фрунзе в м.Алчевську.

Стягнув з Управління економіки та
ринкових відносин Алчевської міської ради на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, кошти сплачені за приміщення у сумі 6087 грн.

Відповідач звернувся до
господарського суду Луганської області із заявою № б/н від 20.05.08 про
перегляд рішення від 21.02.06 по справі № 14/491пд за нововиявленими
обставинами, скасування прийнятого рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою слідчого Алчевського МВ УМВС від 03.10.07 припинено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Тому відповідач вважає, що відсутня
його вина щодо порушень, допущених при оформленні правовідносин між ним та
позивачем.

Оцінивши матеріали справи суд при
вирішенні даної заяви виходить з наступного.

Згідно статті 112 ГПК України
господарський суд  може  переглянути
прийняте ним  судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення  для  справи
і  не  могли
бути  відомі заявникові.

Зазначені відповідачем обставини не
є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки рішення у справі
ґрунтується на порушенні позивачем та відповідачем вимог закону при
приватизації майна.

Згідно ст.7 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” фонд  державного
майна України,  Верховна Рада
Автономної Республіки Крим,  місцеві Ради
затверджують  за  поданням
органів приватизації  переліки  об'єктів,
які  перебувають  відповідно
у загальнодержавній власності,
власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і
підлягають:

продажу  на  аукціоні,
за  конкурсом;

викупу.

Включення   об'єктів
малої  приватизації  до
переліків, зазначених у частині першій цієї статті,  здійснюється
відповідно до  Державної  та
місцевих  програм  приватизації чи з ініціативи відповідних
органів приватизації або покупців.

Вбудоване не житлове приміщення в
будинку № 32 по вул.Фрунзе в м.Алчевську включено до програми приватизації зі
способом приватизації -продаж на аукціоні.

Рішення про зміну способу
приватизації на викуп на момент винесення рішення судом Алчевською міською
радою не приймалось, повноваження позивачу з цих питань власником майна -радою
не надавались.

Як позивач, так і відповідач мають
дотримуватись вимог закону, і та обставина, що вони всупереч вимогам закону
уклали договір купівлі-продажу без зміни Алчевською міською радою способу
приватизації приміщення, свідчить про наявність вини в порушенні закону з обох
сторін договору.

При провадженні попереднього
слідства у кримінальній справі даній обставині оцінка не надавалась, перевірялась
лише наявність поліпшень у орендованому приміщенні.

За таких обставин у задоволенні
заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 21.02.06
за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.112, 114 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд рішення від 21.02.06 по справі
№ 14/491пд за нововиявленими обставинами, скасування прийнятого рішення
відмовити.

Головуючий                                                                                         Є.А.
Лісовицький

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя                                                                                                                 О.С.Фонова