overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 3/310

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернота Л.Ф.,

розглянувши заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області, м.Донецьк

про відстрочку виконання рішення від 16.01.2008р. по справі №3/310,

за позовом: Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м.Донецьк

про зобов’язання повернути майно (вартість майна 98 949,00 грн.)

Представники :

від заявника (відповідача): не з’явився

від позивача: Кузнецов Ю.С. – за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.01.2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р., позовні вимоги Благодійного фонду “Рятівник Донбасу”, м. Донецьк були задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області, м. Донецьк повернути позивачу автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, кузов №ТМВDK41U07B006920, державний номер АН 1337 ВМ, колір “Сірий”.

31.01.2008р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

11.08.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області, м. Донецьк за №588 про відстрочку виконання рішення від 16.01.2008р. по справі №3/310.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області м.Донецьк про відстрочку виконання рішення від 16.01.2008р. по справі №3/310 передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

Заявник у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача по справі заперечує проти відстрочки виконання рішення та надав клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.09.08 року.

Зобов’язати заявника з’явитись у судове засідання, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення щодо заяви № 588 від 11.08.2008р. про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до приписів ст.121 ГПК України до заяви про відстрочку виконання рішення мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 40/303пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія-К” м. Горлівка

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про продовження строку дії договору

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Лисенко Л.М. - юрисконсульт

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Лідія-К” звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з вимогами про спонукання останнього до продовження договору оренди № 202/97 від 06.06.97р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача до судового засідання не прибув за поважними причинами та просить відкласти слухання справи на строк не пізніше чим 12.09.08р.;

-          представник відповідача надав суду постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.08р., яку просить розглянути у розумінні ст. 35 ГПК України;

-          з цього приводу суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців;

-           по даній справі строк вирішення спору закінчується 11.09.08р., а тому з урахуванням викладеного заява позивача про відкладення слухання справи на пізніший строк не приймається судом та не підлягає задоволенню;

-          на час слухання справи судом були створені сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та можливість надання ними доказів;

-          Господарський процесуальний кодекс України забороняє учасникам судового процесу зловживати своїм правом на подання в майбутньому здебільшого заяв та клопотань, з метою втягнути суд в обговорення питань, що не відносяться до предмету спору;

-          з урахуванням змагальності та рівності сторін перед судом та законом, дослідження учасниками судового процесу спірного листа від 08.06.07р. № 06-03-6872 про припинення договору оренди та повернення спірного майна, встановлення фактів, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та зобов’язує позивача виконати вимоги суду зазначені в ухвалі від 11.08.08р.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 35, 36, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 09.09.08 року.

1. Зобов’язати позивача відповідно до ст. 35 ГПК України з посиланнямна постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.08р. довести факти, які встановлені судом, мають значення для вирішення спору по даній справі і впливають на його предмет, надати нормативне обґрунтування позову відносно продовження строку дії договору, крім того довести, що спірне майно було продано з аукціону № 111-н від 28.09.07р.

Явку повноважних представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008

№15/82

м.Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула", с.Шушвалівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, м. Дніпропетровськ

2. Підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава.

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

від відповідача: не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

від третіх осіб: 1. не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

2. не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Розглядається позовна заява про визнання вчиненого 11.05.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Ганною Олександрівною виконавчого напису (реєстр № 2411), яким запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула", с. Шушвалівка таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позивач та треті особи (1, 2) про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання уповноважених представників не направили. Треті особи причин неявки суд не повідомили, позивачем заявлено про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, відповідачем заявлено клопотання про призначення судового засідання на іншу дату у зв’язку із хворобою представника та з проведенням на підприємстві планової перевірки.

Суд, враховуючи що коло представників господарським процесуальним кодексом не обмежене, заявлене відповідачем клопотання відхиляє.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем по справі в порядку ст. 22, 78 ГПК України подано суду письмову заяву від 08.02.2008 року (за вх. № 02661 від 19.02.2008 року, залучена до справи), якою позивач заявляє про відмову від позову про визнання вчиненого 11.05.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Ганною Олександрівною виконавчого напису (реєстр № 2411), яким запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула", с. Шушвалівка таким, що не підлягає виконанню повністю.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень п. 1 ст. 78 ГПК України. В заяві про відмову від позову позивач повідомив суд про обізнаність наслідків відповідної процесуальної дії.

На підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80 (п.4), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
19.06.08                                                                                 Справа № 20/161б.
19.06.08. по справі №20/161б                                Прокуратурі
Краснодонського району
П о в і д о м л е н н я
у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України
Кредитором, Краснодонською ОДПІ Луганської області подано до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства “Самсонівський”, смт. Сімейкіне Краснодонського району Луганської області, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з неспроможністю останнього сплатити податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 692 грн. 67 коп. заборгованості, у встановлений Законом строк, а також у зв’язку з відсутністю підприємства-боржника за юридичною адресою та припиненням останнім фінансово-господарської діяльності.
Як свідчать матеріали справи, при проведенні ліквідаційної процедури та інвентаризації майна банкрута встановлена недостача 11 одиниць сільськогосподарської техніки та 44 одиниці автотранспортних засобів.
З огляду на ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств чи організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
За таких обставин суд, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надсилає Повідомлення на адреси Прокуратури Луганської області та Прокуратури Краснодонського району Луганської області для прийняття заходів прокурорського реагування з зазначеного питання.
Додаток: перелік сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом –на –4-х аркушах.
Суддя                                                             Т.С. Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 16/433

за позовом Відділ культури і туризму Козельщинської РДА

до Козельщинський райвідділ Пенсійного фонду України

про стягнення грошових коштів в сумі 39548,75 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача: Тригубенко О.Ф., розп. № 33-к від 21.03.06 р.; Коваленко О.Ф., дов. №1 від 23.01.08 р.; Кутова Г.І., дов. № 2 від 23.01.08 р.

Від відповідача: Роговенко О.О., дов. № 119/02 від 23.01.08 р.; Селецький О.В., дов. №60 від 14.01.08 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 39548,75 грн. як незаконно перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості другого відповідача контрольно-ревізійного відділу у Козельщинському районі Полтавської області.

Відповідно до Кодексу України про адміністративне судочинство в якості відповідача по справі може виступати особа - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За даних обставин позивач не може звернути вимогу про стягнення коштів до контрольно-ревізійного відділу у Козельщинському районі Полтавської області, оскільки останній не є стороною за даним адміністративним договором.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості другого відповідача контрольно-ревізійного відділу у Козельщинському районі Полтавської області.

Натомість, господарський суд вважає за необхідне залучити контрольно-ревізійний відділ у Козельщинському районі Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійнихвимог на предмет спору на стороні позивача контрольно-ревізійний відділ у Козельщинському районі Полтавської області (39100, Полтавська обл., с. Козельщина, вул. Радянська, 75).

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.2008

Справа № 16/448

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство"

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка"

про визнання права власності

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації                                                                                                               Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: Шендрик С.І., дов.б/н від 15.01.2007р.

від третьої особи: відсутні

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 01.02.2008р.

Суть справи: .розглядається позовна заява про визнання за Позивачем права власності на трансформаторну підстанцію, що знаходиться за адресою: м. Кобеляки, вул.Дружби,1.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив (хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення), причин неявки не повідомив.

Третя особа повноважного представника у судове засідання не направила, письмових пояснень стосовно предмету спору не надала. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постановою від 26.12.2002р., затвердженою начальником відділу Державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ, було накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Агротехніка" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ "Агротехніка". Арешт на все майно не знято і на даний час. Вказана постанова направлялася в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію за іншим власником, у т.ч. і органи МБТІ (відзив на позовну заяву - в матер.справи).

У зв'язку з неявкою у судове засідання Позивача, третьої особи, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р., на 09.45 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу та третій особі - виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених на них судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 ГПК України та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                             О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-9/976-2008

За позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м.Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, м .Сімферополь

Про стягнення 2841570,22грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Раскевич Г.П., ю/к., за дов №11/66 від 27.08.07р.; Тітовський , ю/к., за дов №11/65 від 27.08.07р.

Від відповідача – Кіріченко С.Л., ю/к., за дов. № 1882 від 14.05.08р.; Новгородський П.В., ю/к., за дов. № 2637 від 15.07.08р.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 14.04.2008 р., яким позов був задоволений та було стягнено з Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” (95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42А, п/р 001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 03348117) на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, пр-т Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1 (р/р 0204 у КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00153117) 2 841 570,22 грн. заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу, 25500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі заявою вих. №3014 від 18.08.2008 р. про надання розстрочки виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/976-2008, строком до 31.12.2018р.

Свою заяву відповідач мотивує важким фінансовим становищем.

Позивач у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/976-2008 до 31.12.2018р. заперечує, згоден тільки з наданням відповідачу розстрочки виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/976-2008 строком на п’ять років.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши представлені матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/976-2008 на 5 років, з виплатою щомісячно: з вересня 2008 р. по липень 2013р.(включно) по 323913,91 грн., серпень 2013 р. – 323914,31 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Надати Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” розстрочку виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/976-2008 на 5 років, з виплатою щомісячно: з вересня 2008 р. по липень 2013р.(включно) по 47786,47 грн., серпень 2013 р. – 47786,49 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

Справа № Б-21/29

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Cудді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі Чвкеренчук Романії Романівни розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою: УПФУ в Городенківському районі, вул. І.Богуна, 10, м. Городенка 78100 про визнання боржника ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання", вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка ( код 31727601)- банкрутом.

За участю представників сторін :

від кредитора ПФУ в Городенківському районі : Дирбавко Р.М., (довіреність № 318/06 від 25.01.08)

ліквідатор: Городчук Ю.Д., ліцензія серія АБ № 216850 від 21.03.05р.

Суть : УПФУ в Городенківському районі звернулася до господарського суду із заявою про визнання ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання", банкрутом. Заявлені вимоги обґрунтовує приписами, що встановлені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор боржника Городчук Юрій Дмитрович подав в судовому засіданні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи суд, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Городчука Юрія Дмитровича (ліцензія серія АБ № 216850 від 21.03.05р.) по справі № Б-21/29 про банкрутство ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" на два місяці місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 21.10.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21.10.08р.о 11:45год.

4. Зобов'язати ліквідатора Городчука Юрія Дмитровича повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната/ зал № 21.

Повідомити про прийняття даної Ухвали заявника, боржника, ліквідатора Городчука Юрія Дмитровича (м. Тлумач, пров. Промисловий, 6) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15), державного реєстратора м. Городенка, вул. Богуна, 11.

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат