overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

15
травня 2008 р.

Справа
№ Б-13/73

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Косівського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі  вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Грошові вимоги заявника складають1841грн.
49 коп., а саме 1524,00грн. - внески на загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування; 220,00грн - штрафна санкція; 97,49грн. - пеня. Даний факт
підтверджується корінцем вимоги № Ф 194 У від 03.08.2005р.; № Ф 280 У від
05.09.2006р.

Боржник не здійснює протягом тривалого
часу господарську діяльність, що підтверджується неподанням бухгалтерської
звітності до ДПІ в Косівському районі.

Зазначені обставини, суд вважає достатніми
для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх
вимог  кредиторів боржника, які виникли
до 15.05.08р. та  зобов"язати  ДПІ в Косівському районі повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили
поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.06.08р о 11:30
год

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду
кандидатуру  ліквідатора, забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.
Повідомити про
порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( м. Косів , майдан Незалежності,11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є
обов"язковою.

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
8/10

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну
скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Интерпак”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 08.04.2008р.

у справі № 8/10  Господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Интерпак”

про стягнення заборгованості у розмірі
541073,16 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак” не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Декретом
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” затверджено порядок та розміри
сплати державного мита, згідно вимог якого державне мито сплачується у розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів
майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Рішенням
Господарського суду Донецької області від 06.03.2008р., залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 08.04.2008р., позовні вимоги задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак” на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 541073,16 грн. заборгованості, 540,73 грн. витрат
по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В
касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Интерпак” просить
скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2008р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 08.04.2008р..

Отже,
враховуючи те, що судом першої та апеляційної інстанції задоволено позовні
вимоги на суму 541073,16 грн., то державне мито при поданні касаційної скарги
повинно складати 2705,37 грн.

Додана
до касаційної скарги  квитанція від
06.05.2008р. про перерахування 2500,00 грн. не може бути належним доказом
сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки не
відповідає наведеним вимогам, що є підставою повернення касаційної скарги без
розгляду у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно
оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 111-3 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Интерпак” на постанову Донецького апеляційного
господарського суду  від 08.04.2008р. у
справі №8/10   повернути без розгляду.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06"
червня 2008 р.                                                                      Справа
№ 8/379-06

Суддя господарського суду
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:до:Приватного підприємства
"Сервісбуд" (вул. Пархоменко , 2-а, м. Вінниця , 21000)

стягнення
18 000 грн.

Представники
сторін не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Верховного суду України від  24.04.08 р. , постанову Житомирського
апеляційного суду від 21.11.08 р.  по
справі № 8/379-06 скасовано, а справу № 8/379-06 передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За
вказаних обставин   та керуючись  ст.
86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "04" серпня 2008 р. о 11:20  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до   через канцелярію
суду

Позивачу :  Рахунок від 23.08.2005 року; Книгу обліків
доходів і витрат за 2006 рік; Вимогу заявлену до відповідача про повернення
коштів.

Відповідачу :
Книгу обліку продажі товарів і податкову накладну на 10 000 грн.;
довіреність по якій позивач отримував товар. .

5. Зобов"язати ДВС Вінницького
району повернути до господарського суду

Вінницької обл. наказ від
19.12.2007 року виданий на виконання постанови

Житомирського апеляційного
господарського суду.

6. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ДВС Вінницького
району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
3/444

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Дроботової
Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 19.02.08

у справі

№3/444

за позовом

Національного технічного університету
України "Київський політехнічний інститут"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

примусове
виселення з орендованого приміщення.

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (отримана
судом 17.06.08) на постанову Київського апеляційного господарського суду від
19.02.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 46
Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход
Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених
законодавством України.

Декретом Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93 затверджено порядок та розміри сплати
державного мита. Так при касаційному оскарженні судового акта державне мито
сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 3 згаданого Декрету із
позовних заяв немайнового характеру державне мито справляється у розмірі 5
неоподатковуваних  мінімумів доходів
громадян, тобто, державне мито при поданні касаційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 повинно складати 42,50 грн.

Додана до касаційної скарги квитанція від
12.03.08 № К1/С/22 про перерахування
21,75 грн не може бути належним доказом сплати державного мита у
встановленому законодавством розмірі, оскільки не відповідає наведеним вимогам.

Викладене
є підставою повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом
4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Разом
з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.08
у справі 3/444 повернути скаржникові без розгляду. Справу №3/444
скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
39/464-07

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
касаційну скаргу   Міністерства оборони України

на
постанову          Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.04.2008 року

у
справі
№ 39/464-07

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом
Міністерства
оборони України

до                                                             Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Лайн-М"

про
визнання недійсним договору про спільне

будівництво

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1що діяв
на підставі довіреності від 11.01.2008 року, виданої директором правового
департаменту Міністерства оборони України Кириленком В.І.

Проте,
до касаційної скарги не додано наказу Міністра оборони України від 14.12.2007
року №686 про надання повноважень Кириленку В.І. щодо видачі представникам
довіреностей на право підписання касаційних скарг від імені Міністерства
оборони України.

Відповідно
до п. 1 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського
суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами
частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом
з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк
для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної
сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на
недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку -на необхідність подання
клопотання про його відновлення.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Міністерства оборони України повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І.
Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники:

від позивача:            Кабанячий Р.В. (довіреність №121
від 30.10.2007)

від відповідача:        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ страхова
компанія «Правекс-страхування»про стягнення з відповідача здійснених страхових
виплат у розмірі 2958,12 грн.

На
виконання вимог ухвали суду позивачем була надана довідка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ №326758), з якої
вбачається, що станом на 09.06.2008 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно
фізичної особи ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідач
в судове засідання жодного разу не з'явився. Будь-яких заяв чи клопотань від
відповідача до суду не надходило.

Відповідно
п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно
зі ст.22 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами
-можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, а
саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, а також у випадках, передбачених законодавчими
актами України, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Приймаючи
до уваги, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач по справі має
статус суб'єкта підприємницької діяльності або доказів того, що законодавчими
актами України передбачені випадки, коли фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, може бути стороною (відповідачем) в господарському
процесі, тому суд дійшов висновку про необхідність припинення  провадження у справі на підставі п.1 ст.80
ГПК України.

На
підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене
позивачем державне мито в розмірі 102,00 грн. підлягає поверненню з державного
бюджету України на користь позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.1, 86 ГПК України, Господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі
№17/155.

Повернути з державного бюджету
України на користь Відкритого акціонерного товариства
«Правекс-Страхування»(01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2, код 20036721)
державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн., перераховане платіжним дорученням
№1234 від 25.02.2008, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку.

Суддя
О.А.Кролевець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня
2008 р.
Справа № 6/47

За
заявою Державної
податкової інспекції у Свалявському районі, м.Свалява

до Закритого акціонерного
товариства  „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ
СПОРУ: розгляд заяви
УПФУ в Свалявському районі, м.Свалява № 2211/05 від 27.05.2008р. про визнання
поточних кредиторських вимог відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі
№6/47.

Представники:

Від
заявника -Софілканич
В.І., головний спеціаліс-юрист (довіреність №1153/05 від 24.03.2008р.);

Ліквідатор -ОСОБА_1,  арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м.Свалява звернулося до суду із заявою за № 2211/05 від
27.05.2008р.  про визнання поточних
кредиторських вимог до ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява сумі 24847,74
грн.

За результатами розгляду
вищеприведеної заяви УПФУ в Свалявському районі, м. Свалява ліквідатор
підприємства-банкрута ОСОБА_1 подала суду письмове рішення про визнання
грошових вимог заявника в повному обсязі.

Представленими заявником матеріалами, а
саме  розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, картка особового розрахунку по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в період з 05.05.2008р., по
27.05.2008р., що підлягають сплаті, встановлено та підтверджено, що в ході
ліквідаційної процедури Закритим акціонерним товариством „Свалявський
лісокомбінат”, м.Свалява утворено заборгованість за період з 05.05.2008р., по
27.05.2008р.  у сумі 24847,74грн.

Зазначена
сума виникла внаслідок несвоєчасної сплати
боржником   страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне   страхування.

Підприємство-банкрут
за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким
чином,  згідно поданих кредитором доказів
та додаткових письмових пояснень на підтвердження заборгованості на суму  24847,74грн.
підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення
процедури банкрутства, а отже є поточними зобов'язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м. Свалява Закарпатської області (Закарпатська обл., м.
Свалява, вул. Алексія, 10) кредитором Закритого акціонерного товариства  „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява  з поточними вимогами на суму  24847,74 грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору
ОСОБА_1 для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 35/54-08

За
позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі
Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого

акціонерного товариства
"Енергопостпчальна компанія "Дніпрообленерго" в

особі Дніпропетровських
електричних мереж в особі Дніпропетровського району

електричних мереж,

м. Підгороднє Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Підгороднє Дніпропетровської області

про             стягнення 46 936, 95 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора -Левшина Ю.Ю., помічник
прокурора , посв. № 208 від 14.11.2006 р.

від
позивача - Дорошенко С.О., юрисконсульт, дов. № 178 від 13.07.2007 р.

відповідач
- не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної
енергії - 46936, 95 грн, посилаючись на договір № 1138 від 30.09.2005 р. та акт
№ А0111366 від 25.01.2008 р. про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією та/або умов договору. В цьому акті встановлено, що
Відповідачем здійснено без обліковий ввід шляхом накиду на шпильки 0,4 кВТ КТП
141А по фазам А, В, С та при виключеному ввідному автоматі проводиться
споживання електричної енергії Відповідачем, яке не обліковується приладами
обліку.

Прокурор та представники Позивача підтримали
позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач втретє не з'явився в судове
засідання, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання, в якому просить
відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що хворіє.

В зв"язку з неявкою Відповідача та
ненадання ним доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків,
встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови суду строк вирішення
спору продовжено до 11.07.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті
необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.06.08 р. - 14:30 год (кабінет 3 38 за
адресою:                     м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання  Відповідачу надати відзив на позовну
заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору та акту перевірки (для
огляду), докази оплати спірного боргу, документи останньої перед спірною
перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією, свідоцтво про
реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

3.
Ухвалу суду направити Відповідачу за місцезнаходженням:АДРЕСА_1.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Попередити
Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього
господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Л.П. Широбокова