ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2008 Справа№ 25/166-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Лисенко О.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заяць Марина Євгенівна, довіреність №118/11.5.2 від 07.04.08, юрисконсульт юридичного відділу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Дніпроагропром”, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі № 25/166-08

за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Дніпроагропром”, Дніпропетровська область

про стягнення 8 764 662,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. (суддя А.Є. Чередко) у справі № 25/166-08 позовні вимоги задоволені повністю.

Підставами для прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення є невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадане рішення скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи та порушення останнім процесуальних норм.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

як видно із матеріалів справи, 06.06.2005р. між позивачем - акціонерним комерційним банком “Мрія”, м. Дніпропетровськ, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Дніпроагропром”, Дніпропетровська область, було укладено кредитний договір №112.

25.01.2007р. на загальних зборах учасників (акціонерів) акціонерного комерційного банку “Мрія”, м. Дніпропетровськ, було прийнято рішення про зміну назви “акціонерний комерційний банк “Мрія”” на “відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк””(а.с.19).

За умовами вищезгаданого кредитного договору позивач зобов’язався надати відповідачу кредит на два роки під 25% річних у розмірі 6 000 000,00 (шість мільйонів) грн., відповідач, в свою чергу, зобов’язався забезпечити цільове використання наданих коштів, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитною лінією та за умовами договору повернути надані кошти в строк до 06.06.2007р.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, кредит відповідачеві надав, що підтверджено відповідним чином засвідченими копіями платіжних доручень №1 від 08.06.2005р., №2 від 08.06.2005р., №3 від 09.06.2005р., № 4 від 12.07.2005р., №5 від 15.07.2005р., №6 від 08.08.2005р., №7 від 11.08.2005р., №8 від 07.09.2005р., №9 від 15.09.2005р., №1 від 31.10.2005р., №14 від 16.11.2005р., №12 від 27.10.2005р., №10 від 18.10.2005р., №11 від 02.12.2005р., №16 від 13.12.2005р., №1 від 18.01.2006р., №2 від 01.02.2006р. (а.с. 7-12).

Відповідач же, в свою чергу, у встановлений договором строк, до 06.06.2007р., кредит не повернув, зобов’язання щодо погашення відсотків за користування кредитною лінією не виконав (доказів виконання відповідачем зазначених зобов’язань суду не надано). У зв’язку з викладеним вище, позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду з проханням стягнути з відповідача 6 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 616 999,99 грн. заборгованості по відсотках, 753 625,88 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 391 036,86 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитною лінією та 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, предметом спору є невиконання відповідачем умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі скаржник не спростовує невиконання своїх зобов’язань за кредитним договором №112 від 06.06.2005р., однак, все ж таки заперечує проти висновків суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, на помилковість розрахунків заборгованості, а також на порушення засад змагальності сторін у зв’язку із неможливістю відповідачем надати заперечення на позовну заяву, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, а справа №25/166-08, на його думку, судом першої інстанції по суті не слухалась.

В ході апеляційного провадження викладені в апеляційній скарзі заперечення свого підтвердження не знайшли, засади змагальності сторін судом першої інстанції порушені не були, сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, отримавши ухвалу про порушення провадження у справі №25/166-08 та призначення її до розгляду на 06.05.2008р. Цей факт підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями за №282, що було вручено позивачу 29.04.2008р. та № 414, що було вручено представнику відповідача 30.04.2008р., тобто за шість днів до судового засідання (а.с.56-57), тому твердження відповідача відносно позбавлення його можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву щодо захисту своїх прав є безпідставним.

Відсутність, на думку скаржника, слухання даної справи по суті також не відповідає дійсності, оскільки підтверджено відповідними протоколами судових засідань від 06.05.2008р., 22.05.2008р., 05.06.2008р., 17.06.2008р., 10.07.2008р.,14.08.2008р. та 26.08.2008р.

Доводи відповідача щодо помилковості розрахунків заборгованості також є голослівними, необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Отже, на думку апеляційної інстанції, господарським судом Дніпропетровської області були достатньо з’ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи №25/166-08 по суті та вирішення спору.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі №25/166-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Дніпроагропром”, Дніпропетровська область, –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              О.М. Лисенко

Суддя О.В. Голяшкін