КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 12/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Куткова О.Д. – юрист, Мальчевська Ю.О. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2008

у справі № 12/85 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів"

до                                                   ВАТ "Державний ощадний банк України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору таким, що діє

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області 12.03.2008р. винесено ухвалу про забезпечення позову, якою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно – приміщення площею 97 кв.м., які знаходяться по вул..Толстого, 28 , належного ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі свідоцтва про право власності від 25.09.2002 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Зокрема, на думку відповідача, господарським судом безпідставно не вжито заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем доведено факти, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство „Чернігівська фабрика лозових виробів”

звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого Чернігівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору №1639 оренди нерухомого майна від 01.11.2006 року таким, що діє до 01.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2008р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – приміщення площею 97 кв.м., які знаходяться по вул..Толстого, 28, які належать ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі Свідоцтва про право власності від 25.09.2002 року.

12.03.2008р. Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу, якою позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно – приміщення площею 97 кв.м., які знаходяться по вул..Толстого, 28 , належного ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі свідоцтва про право власності від 25.09.2002 року.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідний висновок міститься в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” в пункті 3 якого зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом розгляду справи є вимога про визнання договору № 1639 оренди нерухомого майна від 01.11.2006р. таким, що діє до 01.11.2008р Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, спірний договір оренди був укладений строком до 01.11.2007р. Крім того, відповідач взагалі заперечує наявність у позивача право оренди приміщення та звернувся до суду з позовом про примусове виселення позивача, але провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи № 12/85.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач не надав доказів, які б підтверджували незаконні дії відповідача по перешкоджанню здійснення господарської діяльності позивача.

Колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Чернігівська фабрика лозових виробів” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.03.2008р. у справі № 12/85 залишити без змін.

Матеріали справи № 12/85 повернути Господарському суду Чернігівської області для розгляду справи по суті спору.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.