СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08
Справа № 20/70б.

За заявою

кредитора      -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ,

до боржника   -  Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",

м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Т.С.
Кірпа,

представники:

від кредиторів:

-
ОСОБА_2, дов. №246 від 15.11.07. (ЗАТ "Хоум Кредіт
Банк") (до перерви);

-
Галушка М.В., дов. №15 від 22.01.08. (ЛОД ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль");

-
ОСОБА_5., дов. б/н від 11.04.07. (представник СПД ОСОБА_1);

від боржника - Осьмінкін А.А., директор,
паспорт НОМЕР_1 від 26.07.01.;

розпорядник майна - ОСОБА_3,

обставини
справи: банкрутство, процедура
розпорядження майном, розгляд грошових вимог кредиторів та клопотання боржника
про зобов'язання передати зернозбиральний комбайн,

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора,
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ,
господарським судом Луганської області 06.05.05. порушено провадження у справі
про банкрутство боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства
"Агролюкс", м. Луганськ.

03.06.05
ухвалою господарського суду Луганської області по справі №20/70б введено
процедуру розпорядження майном боржника, в подальшому зазначена справа
неодноразово надсилалася за апеляційними та касаційними скаргами до Луганського
апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України та була
зупинена на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським
судом Луганської області справу № 20/70б повторно надіслано 09.01.08 за
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

З огляду на ч.1
ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або
відповідного питання іншим судом.

За таких
обставин суд, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України, зупинив провадження у справі №20/70б до повернення її до
господарського суду Луганської області з касаційної інстанції.

Як свідчать
матеріали справи, 13.03.08 справа № 20/70б за супровідним листом №3.3-10/740
від 18.02.08 надійшла з Вищого господарського суду України на адресу
господарського суду Луганської області.

Враховуючи
викладене, суд, керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, 13.03.08. поновив
провадження у справі  №20/70б  про банкрутство Колективного сільськогосподарського
підприємства "Агролюкс" та призначив до розгляду у судовому засіданні
грошові вимоги кредитора, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції, до боржника.

Ухвалою
господарського суду від 26.05.08. звільнено від виконання повноважень
розпорядника майна Колективного сільськогосподарського підприємства
"Агролюкс", арбітражного керуючого ОСОБА_4  за власним бажанням та призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліцензія на право
провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 14.08.06., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеною
ухвалою суд зобов'язав боржника та розпорядника майна ОСОБА_3 у термін до
12.06.08 надати відзив на заяву кредитора, ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, при наявності заперечень, -
їх документальне та нормативне обґрунтування; провести звірення взаємних
розрахунків з кредитором, акт звірення надати суду.

Крім того, суд
зобов'язав кредитора, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської
обласної дирекції, провести з власної ініціативи звірення взаємних розрахунків
з боржником та розпорядником майна, акт звірення надати суду у термін до
12.06.08.

Заявою від
05.05.08. б/н боржник, КСП
"Агролюкс" пояснив, що не визнає заборгованість перед
кредитором,   ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції у розмірі 1775700 грн. 00
коп., пеню за прострочення повернення кредиту -8756 грн. 09 коп. та пеню за
прострочення виплати відсотків за користування кредитом -3835 грн. 47 коп.,
оскільки згідно рішення господарського суду Луганської області від 25.06.05.
№18/185 з Приватного підприємства "АНТК", як Поручителя КСП
"Агролюкс", було стягнуто на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції 1775700 грн. 00 коп., пеню за
прострочення повернення кредиту -8756 грн. 09 коп. та пеню за прострочення
виплати відсотків за користування кредитом -3835 грн. 47 коп.

У судовому
засіданні представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської
обласної дирекції заперечує проти заяви боржника, посилаючись на те, що
Приватне підприємство "АНТК", як Поручитель КСП "Агролюкс",
ліквідовано господарським судом Луганської області.

Із матеріалів
справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду від
06.05.08.  кредитором, ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції надано
ухвалу господарського суду Луганської області від 04.08.06. по справі №22/6б,
яка свідчить про ліквідацію Приватного підприємства "АНТК", м.
Луганськ, ід. код 25354087.

Відзивом на
заяву кредитора,  ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції від 26.05.08. боржник
заперечує проти вимог зазначеного кредитора у повному обсязі, у сумі 1702803
грн. 73 коп., посилаючись на визнання субсидіарної відповідальності ПП
"АНТК" перед кредитором.

Судом
встановлено, що кредитором, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції  за станом
на день порушення провадження у справі -06.05.05.  не надано належного розрахунку заявленої
вимоги.

Враховуючи
викладене,  суд відкладає розгляд заяви
кредитора, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції з грошовими вимогами до боржника та призначає нове судове засідання.

Клопотанням від
06.05.08. боржник, КСП "Агролюкс", просить суд вивести зі складу
кредиторів ініціюючого кредитора, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1, на підставі рішення господарського суду Луганської області
№04/03-2004 від 15.05.06.

Судом
встановлено, що рішення господарського суду від 15.05.06. №04/03-2004.
оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду, проте постанови
апеляційної інстанції з зазначеного питання суду не надано.

Суд відклав
розгляд зазначеного клопотання та зобов'язав боржника,  КСП "Агролюкс" у термін до
12.06.08. надати документальне та нормативне обґрунтування поданого клопотання,
а СПД -фізичну особу  ОСОБА_1 надати
відзив на клопотання, при наявності заперечень -їх документальне та нормативне
обґрунтування.

Боржником та
СПД -фізичною особою  ОСОБА_1 вимоги
ухвали суду від 26.05.08. №20/70б з даного питання не виконані, у зв'язку з чим
суд відкладає розгляд даного питання.

На адресу
господарського суду надійшло клопотання боржника від 13.06.08. про наступне.

25.03.08. по
акту прийому-передачі майна згідно з договором б/н відповідального зберігання
від 25.03.08. КПС "Агролюкс" передало ПСП "Хлібороб" на
відповідальне зберігання зернозбиральний комбайн CASE AF 2366, реєстраційний
№09739 ЯА, заводський  номер JJCO, №46371275,
рік випуску 2004, який є власністю КСП "Агролюкс".

Зернозбиральний
комбайн було передано третій особі ПСП "Хлібороб" по письмовому
проханню ЗАТ "Хоум Кредит Банк".

На даний час
комбайн потрібен для проведення оперативно-господарської діяльності, а саме,
збирання врожаю 2008 року, погашення кредиторської заборгованості і виплати
заборгованості по заробітній платі.

Після
закінчення польових робіт зернозбиральний комбайн буде передано третій особі,
ПСП "Хлібороб".

У зв'язку з
викладеним боржник просить суд зобов'язати
ПСП "Хлібороб" передати зернозбиральний комбайн CASE AF 2366,
реєстраційний №09739 ЯА, заводський
номер JJCO, №46371275, рік випуску 2004, КСП "Агролюкс" для
проведення оперативно-господарської діяльності, а саме, збирання врожаю 2008
року.

У судовому
засіданні кредитором,  ЗАТ "Хоум
Кредит Банк" надано заперечення проти клопотання боржника щодо повернення
комбайну з відповідального зберігання.

В
обґрунтування  поданого заперечення ЗАТ
"Хоум Кредит Банк" посилається на наступне.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 02.07.07. №20/70б задоволено
клопотання КСП „Агролюкс" по справі № 20/706 про повернення йому з
відповідального зберігання наданого третій особі ТОВ „Агросоюз" комбайну
СА8Е АР2366, реєстраційний № 09739 ЯА.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.07. №20/70б відмовлено в
задоволенні апеляційної скарги ЗАТ „Агробанк". Ухвалу господарського суду
Луганської області від 02.07.07. в частині повернення Боржнику з
відповідального зберігання заставленого майна, а саме комбайну СА8Е АР2366,
реєстраційний № 09739 ЯА - залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.11.07. по справі №20/706  задоволено касаційну скаргу ЗАТ „Хоум Кредит
БАНК", що є правонаступником ЗАТ „АГРОБАНК", скасовано постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.07. №20/70б, та пункти
4,5 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від
02.07.07. №20/70б справу в даній частині направлено на новий розгляд до
господарського суду Луганської області.

Підставою для
скасування, є:

- залишення в силі постанови
апеляційної інстанції попередньо вжитих заходів на забезпечення вимог
кредиторів згідно частини 5 ухвали суду від 07.11.05. (том 4, а.с. 45), які
полягали в передачі спірного заставленого майна на відповідальне зберігання
третій   особі  -
ТОВ   „Агросоюз"   та
обґрунтовувалися   незаконним   відчуженням
керівником боржника майна в ході процедури розпоряджання майном без
погодження з розпорядником майна. Дані доводи Банку не прийняті до уваги та не
спростовані апеляційною інстанцією.

Порушуючи приписи статей 4-7, 33, 34
ГПК України, суди першої та апеляційної інстанції не встановили нових обставин,
які зумовили заміну попередніх заходів щодо забезпечення грошових вимог
кредиторів. Відтак ВГСУ зазначає про те, що „ доводи Банку щодо можливості
знецінення боржником зернозбирального комбайну або його знищення судова колегія
вважає лише суб'єктивним припущенням, яке не містить нормативного
обґрунтування", колегія ВГС України вважає прийнятними доводи Банку за неповної
оцінки всіх матеріалів справи, без перевірки чинних заборон та без спростування
обставин, встановлених в ході провадження у справі про банкрутство зловживань
посадових осіб боржника щодо розукомплектування заставного майна (том 4, а.с.
7, 45-48).

В зв'язку з вищевикладеним, враховуючи
позицію ВГС України, Банк вважає клопотання боржника необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, боржником не доведено, та
не спростовано в судовому засіданні обставини, встановлені судом, а саме ч. 13
ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", зловживання посадових осіб боржника щодо
розукомплектування заставного майна, незаконної реалізації активів боржника. Крім
того Боржник і надалі продовжує затягувати розгляд справи та чинити перешкоди
для як найшвидшого її розгляду у встановлені законом терміни.

Не дивлячись на перешкоди, здійснені
боржником, місцезнаходження комбайну встановлено працівниками служби безпеки
Банку шляхом проведення оперативних заходів.

Працівники Банку неодноразово
намагалися здійснити огляд комбайну, при цьому жодного разу не були допущенні
до його огляду. Це підтверджується атами перевірки та переоцінки заставленого
майна: від 21.11.07., від 14.01.08. від 20.09.07., від І9.12.07. складеними за
місцезнаходженням комбайну: с. Передільне, Луганської області.

Дані
обставини   ще  раз
доводять  доводи  Банку
стосовно  загрози  знецінення
та розукомплектування комбайну, що вже трапилося з іншим заставленим
майном Банку.

По-друге, боржником в порушення п.І
резолютивної частини ухвали суду від 02.07.07. №20/70б не надано документів
щодо недопущення до виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_4 що послугувало
до подачі нею до суду заяви про звільнення від виконання обов'язків
розпорядника майном.

Крім того, з моменту порушення
провадження по справі по сьогоднішній день матеріальне становище підприємства
стає дедалі гірше, директором підприємства на протязі двох років затягується
вирішення справи. Таким чином, повернення комбайну на даному етапі вирішення
справи суттєво порушує права ЗАТ "Хоум Кредит Банк".

Перебування зернозбирального комбайну
у боржника створює реальну загрозу його знецінення та розукомплектування, що
трапилося з 15 заставленими транспортними засобами, які також надавалися в
заставу при видачі кредиту КСП „Агролюкс" і які не були передані з метою
забезпечення вимог Банку на відповідальне зберігання третій особі.

Керуючись ст. ст. 12, 13 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ
"Хоум Кредит Банк" просить відмовити в задоволенні клопотання
боржника стосовно повернення йому з відповідального зберігання переданого
третій особі ПСП "Хлібороб" комбайну СА8Е АЕ2366, реєстраційний №
09739 ЯА.

Оцінивши доводи
і заперечення сторін у їх сукупності, суд вважає клопотання боржника,  Колективного сільськогосподарського
підприємства "Агролюкс" щодо повернення з відповідального зберігання
комбайну таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому
засіданні боржник пояснив, що в поточному році останнім не проводилися
весняно-польові роботи.

Доказів на проведення
робіт по збиранню врожаю 2008 року зі сторонніми сільськогосподарськими
підприємствами боржником не надано.

Відповідно до
ст. 33   Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх чи заперечень, що боржником не виконано.

За таких
обставин суд з метою збереження майна боржника, задоволення вимог кредиторів,
залишає клопотання боржника  щодо
зобов'язання  ПСП "Хлібороб"
передати зернозбиральний комбайн CASE AF 2366, реєстраційний №09739 ЯА,
заводський  номер JJCO, №46371275, рік
випуску 2004, КСП "Агролюкс" для проведення оперативно-господарської
діяльності, а саме, збирання врожаю 2008 року, без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3 1, 13, 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 33, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс", м.
Луганськ, щодо зобов'язання  ПСП
"Хлібороб" передати зернозбиральний комбайн CASE AF 2366,
реєстраційний №09739 ЯА, заводський
номер JJCO, №46371275, рік випуску 2004, КСП "Агролюкс" для
проведення оперативно-господарської діяльності, а саме, збирання врожаю 2008
року,  залишити без задоволення.

2. Призначити
розгляд справи на 18.08.08 на 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського
суду Луганської області, кімн. №333.

3.
Зобов'язати кредитора, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської
обласної дирекції, надати документальне та нормативне обґрунтування
заявлених грошовим вимог до боржника, Колективного сільськогосподарського
підприємства "Агролюкс",                      м. Луганськ, з власної
ініціативи провести звірення взаємних розрахунків з боржником та розпорядником
майна, акт звірення надати суду у термін до 15.08.08., надати належний
розрахунок заявлених вимог, з урахуванням часткової оплати боргу боржником (при
наявності).

4.  Зобов'язати  боржника та розпорядника майна боржника
ОСОБА_3 у термін до 15.08.08. надати відзив на заяву кредитора, ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, при
наявності заперечень, - їх документальне та нормативне обґрунтування, провести
звірення взаємних розрахунків з кредитором, акт звірення надати суду, надати
клопотання про продовження терміну процедури розпорядження майном.

5. Зобов'язати
Колективне сільськогосподарське підприємство "Агролюкс",                м. Луганськ, у термін до
15.08.08. надати документальне та нормативне обґрунтування поданого
клопотання щодо виведення зі складу кредиторів ініціюючого кредитора, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а СПД -фізичну
особу  ОСОБА_1 надати відзив на
клопотання щодо виведення зі складу кредиторів ініціюючого кредитора, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  при наявності заперечень -їх документальне та
нормативне обґрунтування.

Дану ухвалу
надіслати кредиторам у справі, боржнику, розпоряднику майна боржника ОСОБА_3,
Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суд звертає
увагу сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у доход державного бюджету
України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                                   М.С.
Скрипник

14 прим.

1.          - до справи;

2.          - боржнику;

3.          - Луганському
обласному відділу з питань банкрутства;

4     - представнику трудового колективу Шаровій
Н.П. (м. Луганськ, кв. Молодіжний, буд. 1а, кв. 37);

5
- Луганському міському центру зайнятості, м. Луганськ;

6
- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська;

7
- ТОВ "Щедрий Лан";

8
- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції;

9
- СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

10   - Луганському міському центру зайнятості, м.
Луганськ;

11   -ТОВ "Азмол-сервіс", м. Луганськ;

12  -  ВВД
ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф. Захворювань у м. Луганську;

13  -  ЗАТ
"ХОУМ КРЕДІТ БАНК” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24);

14   - розпоряднику майна ОСОБА_3;

Вих. №613

13 прим.

18.06.08.