ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2008 р. Справа № 11/28

За позовом Приватне підприємство «Оліяр»с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: ТзОВ «Комфорт-Еко»м.Рівне

про стягнення 80 000 грн. 00 коп. помилково сплачених коштів,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Федін В.Ю., представник (довір.№21.01.2007р.);

від відповідача- Голубока Т.В., представник (довір.б/н від 02.04.2008р.).

Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ПП «Оліяр»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Ко-мфорт-Сервіс» 80 000 грн. 00 коп. помилково сплачених згідно укладеного договору.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач покликається на те, що на виконання умов договору від 03.05.2006 року, ПП «Оліяр»11.05.2006р., згідно платіжного доручення №3208 перерахувало на розрахунковий рахунок ТзОВ «Ко-мфорт-сервіс»65 000 грн., а в подальшому ПП «Оліяр»здійснило протягом 02.08.2008р. –30.03.2007р. перерахування коштів на загальну суму 80 000 грн.

Позивач звертає увагу, що кошти були перераховані на підставі рахунку Відповідача №0305-02 від 03 травня 2006р., хоч він був виписаний лише на суму 65 000 грн., як аванс згідно договору від 03.05.2006р., однак в подальшому ніяких рахунків від ТзОВ «Комфорт-сервіс»в адресу ПП «Оліяр», по виконанню Договору №03/05/01 від 03.05.2006р., не надходило. В зв'язку з вищенаведеним Позивач сплатив Відповідачу 145 000 грн., з яких 80 000 грн. є помилково спла-ченими коштами.

Покликаючись на п.2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Позивач заз-начає, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного одержувача, мають повертатися ним у строки, уста-новлені чинним законодавством, за порушення яких неналежний одержувач несе відповідальність відповідно до чинно-го законодавства. У разі неповернення неналежним одержувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повер-нення їх здійснюється у судовому порядку.

Крім того, вважає, що згідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

На підставі поданих у судовому засіданні 09 квітня 2008р. доказів: копії довідки про включення до ЄДРПОУ та завіреної копії Статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради 14.08. 2007р. – суд встановив, що ТзОВ «Комфорт-Еко»є правонаступником ТзОВ «Комфорт-Сервіс», про що виніс ухвалу, за-мінивши Відповідача у даній справі.(арк.справи 29-46).

Відповідач-ТзОВ «Комфорт-Еко»позову не визнав, вважаючи, що єдиною підставою правовідносин, що ви-никли та існували протягом 03.05.2006р. –30.03.2007р. є Договір від 03.05.2006р. Таким чином, згідно даного договору у Позивача виникло право прийняти від Відповідача роботи (товар) по Договору від 03.05.2006р, та зобов'язання оплатити їх, а у Відповідача виникло зобов'язанння виконати роботи (передати товар) та право отримати за це оплату (винагороду).

Відповідач звертає увагу на те, що пункт 4.2 Договору від 03.05.2006р. передбачає оплату у розмірі 50% від суми договору (65’000,00грн.) у 5-денний строк з дати його підписання, а в подальшому –оплата проводиться згідно Графіка платежів, який є Додатком №3 до договору. В договорі від 03.05.2006р. не зазначено, що єдиною підставою здійснення платежів по договору є рахунки Відповідача, а також не визначено обов'язку Відповідача надавати Позивачу такі рахун-ки. У погодженому сторонами Графіку платежів визначаються дати оплати та суми оплати грошових коштів Позивачем

згідно Договору від 03.05.2006р., які Позивач вважає безпідставно набутими. Також у п.4.3 договору визначено, що остаточний розрахунок проводиться у 5-денний строк після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт з враху-ванням раніше виплаченого авансу.

Такий акт, на думку Відповідача, був підписаний сторонами 10.10.2006р. (акт №101001 від 10.10.2006р. на суму 6 500,00 грн). Вказаний акт і є підставою остаточних розрахунків по Договору від 03.05.2006р., про що в ньому і заз-начено.

Відповідач вважає, що належним чином і у встановленому договором порядку надав послуги (поставив товар), а Позивач прийняв їх, згідно Договору від 03.05.2006р. на загальну суму 141 837,08 грн, що підтверджується наступними первинними документами, погодженими Позивачем:

Актом від 24.07.2006р. за № 240071 на суму 5 000,00 грн;

Накладною від 15.09.2006р. за №1509-01 на суму 84 837,08 грн,

Актом від 26.09.2006р. за №2609-01 на загальну суму 45 500,00 грн,

Актом від 10.10.2006р. на суму 6 500,00 грн.

Відповідач зазначає, що Позивач, перерахувавши на його розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень, вказаних у позовній заяві загальну суму 145 000,00 грн., –фактично надлишково сплатив по договору від 03.05.2006р. суму у розмірі 3 162,92 грн., яка надалі була зарахована Відповідачем в рахунок погашення заборгованості за іншим зобов'язанням на підставі заяви Відповідача про зарахування (лист вих.№150 від 12.05.2008р.), поданої згідно вимог ч.2 ст.601 ЦК України.

Відповідач вважає, що виконав роботи та поставив товар згідно Договору від 03.05.2006р. на загальну суму 141837 грн 08 коп., а Позивач оплатив виконані роботи (поставлений товар) у цій же сумі. Просить у позові відмовити повністю.(арк.справи 60-61).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ПП «Оліяр»-замовник та ТзОВ «Комфорт-Сервіс»-виконавець 03.05.2006р. уклали договір №03/05/01 та додатки до нього (надалі в тексті –Договір), згідно пп.1.1, 2.2, 3.2, якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати комплекс робіт по реконструкції локальних очисниї споруд виробничо-побутових стічних вод на базі установки КУБО із продуктивністю 20-50 м3/добу для цеху рафінації та дезодорації в с.Ставчани Пустомитівського району Львівської об-ласті. Загальна сума Договору складає 130 000 грн.(разом з ПДВ). Строки виконання робіт визначаються Календарним планом робіт.(п.3.1 Договору, Додаток №2). Відповідно до п.4.2 –не пізніше 5-денного строку з дати підписання Догово-ру, замовник перераховує аванс у розмірі 50% від суми Договору, що становить 65 000 грн., в подальшому оплата про-водиться згідно Графіка платежів (Додаток №3). Загальний термін дії Договору –26 місяців. Договір і Додатки підписано керівниками ПП «Оліяр»та ТзОВ «Комфорт-Сервіс», скріплено відбитками печаток сторін. На момент вирішення спору –Договір чинний, змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 10-16).

ТзОВ «Комфорт-Сервіс» виписало рахунок №0305-02 від 03 травня 2006р. на сплату 65 000 грн. авансу згідно договору №03/05/01 від 03.05.2006р.

ПП «Оліяр»11.05.2006р., згідно платіжного доручення №3208 перерахувало ТзОВ «Комфорт-сервіс»на розра-хунковий рахунок 65 000 грн., а в подальшому ПП «Оліяр»сплатило згідно Графіка платежів (Додаток №2) та платіж-ного доручення №3655 від 02.08.2006р. –20 000 грн., згідно платіжного доручення №10 від 07.08. 2006р. –20 000 грн., згідно платіжного доручення №3961 від 11.10.2006р. – 20 000 грн., згідно платіжного доручення №5 від 21.11.2006р. – 10000 грн. та згідно платіжного доручення №9 від 30.03.2007р. –10 000 грн.

Вбачається, що на виконання Договору ТзОВ «Комфорт-Сервіс»виконало та передало, а ПП «Оліяр» –прийняло роботи на загальну суму 57 000 грн., що стверджується Актом №240071 від 24.07. 2006р. на суму 5 000 грн. 00 коп., Актом №2609-01 від 26.09.2006р. на загальну суму 45 500 грн 00 коп та Актом від 10.10. 2006р. на суму 6 500 грн 00 коп., які підписано керівниками ПП «Оліяр»та ТзОВ «Комфорт-Сервіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 16-23, 69, 71-74).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є до-говори, інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, ін-ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик вико-нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхід-них для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господар-ського інтересу.

Предметом позовних вимог є стягнення з Відповідача суми передоплати в розмірі 80 000 грн. 00 коп. як такої, що отримана останнім без достатніх на то підстав.

Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги наступні обставини: сторони уклали Договір підря-ду, яким передбачили обсяг, вартість, строк виконання та порядок оплати робіт, зокрема сплату авансу та графік наступ-них платежів; виконавець виставив рахунок до сплати авансу, який замовником було оплачено рівно, як і проведено пла-тежі згідно узгодженого Графіка; виконавець виконав комплекс робіт згідно календарного плану робіт, що сторони зафік-сували в Актах виконаних робіт; на момент звернення до суду і вирішення справи у господарському суді –Договір підряду чинний, його дія триває.

Отже, ТзОВ «Комфорт-Сервіс»має перед ПП «Оліяр»зобов’язання виконати підрядні роботи з реконструкції локальних очисниї споруд та їх гарантійного обслуговування, а ПП «Оліяр»зобов’язане оплачувати вартість робіт і прий-мати їх виконання.

Визначальною обставиною в частині оплати вартості виконаних робіт є те, що оплата здійснюється згідно Гра-фіка платежів, який є невід’ємною частиною Договору, а не за фактом підписання акту виконаних робіт певного етапу, і дані умови Договору сторонами дотримано. Договором не передбачено, що єдиною підставою здійснення платежів є рахунки Відповідача, тому, не має значення, що при здійсненні платежів за Графіком протягом 02.08.2006р.- 30.03.2007р. –Позивач помилково покликався на рахунок №0305-02 від 03.05.2006р., який було оплачено 11.05.2006р.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків.(пп. 3, 5, 8 ч.2 ст 16 ЦК України).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зобов’язання сторонами виконуються відповідно умов Договору. Та-ким чином, майнові права Позивача не порушені, а його твердження про помилкову сплату коштів спростовуються мате-ріалами справи, зокрема Договором.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Проте, заперечення Відповідачем позову з посиланням на накладну №1509-01 від 15.09.2006р. на суму 84 837 грн. 08 коп.(арк.справи 80) не приймається судом до уваги, оскільки не вбачається, що накладна має відношення до пред-мету спору через відсутність посилання в ній на Договір. Крім того, представник Позивача в судових засіданні 21.05.2008 року усно заперечив факт отримання від Позивача зазначених в накладній товарно-матеріальних цінностей.

Відтак, розрахунки за накладною №1509-01 від 15.09.2006р. на суму 84 837 грн. 08 коп. можуть бути предметом іншого господарського спору.

Оскільки досліджений судом договір підряду є чинним, діє 26 місяців з моменту перерахунку авансу до 11.07. 2008р.(пп.3.2, 11.2), зміни в нього можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін (п.11.3), дострокове розірвання його може мати місце на підставах, передбачених чинним законодавством України –господарський суд вважає необґрунтова-ними вимоги Позивача щодо стягнення 80 000 грн. 00 коп. передплати за договором, як помилково перерахованих.

З огляду на зазначені обставини у сукупності –посилання Позивача на ст.1212 ЦК України та п.2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», положення яких, на його думку, порушені Відповідачем –не обгрунтовані.

Враховуючи викладене –позов заявлено безпідставно і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "26" травня 2008 р..