ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.08 р.                     Справа № 36/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Новіченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення 208 456грн. 31коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Онікієнко Є.А. по дов.;

Від відповідача: Міміношвілі Н.М. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 208 456грн. 31коп., яка складається з основного боргу 155 890грн. 80коп., 3% річних в сумі 12 467грн. 64коп., суми інфляції – 40 097грн. 87коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №29-03/2005-2 від 29.03.05р., специфікацію та додаткову угоду до договору, калькуляції, накладні, акти на послуги, рахунок-фактури, претензію №1972 від 21.12.07р., письмову вимогу №168 від 04.02.08р.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

29.03.05р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш”, та Державне підприємство „Донецька вугільна коксівна компанія” м.Донецьк, уклали договір №29-03/2005-2 та специфікацію до нього.

Згідно п.1.1 договору ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання з поточного, капітального ремонту горно-шахтного обладнання у відповідності зі специфікацією, яка додаються до даного договору і є його невід’ємною частиною, а ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи у строки, передбачені цим договором.

01.06.05р. сторони уклали додаткову угоду до договору, згідно якої у зв’язку з реорганізацією за наказом Міністерства палива та енергетики України №238 від 26.05.05р. ОП „Шахта ім. А.А.Скочинського” виділена зі складу ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” та приєднана до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” (відповідач за цією справою), яка є правонаступником по договору №26-03/2005-2 від 29.03.05р.

Взяті на себе договірні зобов’язання позивач виконав, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками обох підприємств актами на послуги №29-03/2005о4 від 29.03.05р. на суму 64371,60грн., №04-04/2005о4 від 04.04.05р. на суму 52506грн., №08-04/2005-о3 від 08.04.05р. на суму 3 888грн., №13-04/2005-о3 від 13.04.05р. на суму 10 520грн., №13-04/2005-с3 від 13.04.05р. на суму 9 028грн., №15-04/2005-о4 від 15.04.05р. на суму 15576грн., а також накладними №29-03/2005о4 від 29.03.05р. на суму 64371,60грн., №04-04/2005о4 від 04.04.05р. на суму 52506грн., №08-04/2005-о3 від 08.04.05р. на суму 3 888грн., №13-04/2005-о3 від 13.04.05р. на суму 10 520грн., №13-04/2005-с3 від 13.04.05р. на суму 9 028грн., №15-04/2005-о4 від 15.04.05р. на суму 15576грн.

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму 155 890грн. 80коп.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється по факту виконаних робіт протягом 60 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Для оплати виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунок – фактури №29-03/2005о4 від 29.03.05р. на суму 64371,60грн., №04-04/2005о4 від 04.04.05р. на суму 52506грн., №08-04/2005-о3 від 08.04.05р. на суму 3 888грн., №13-04/2005-о3 від 13.04.05р. на суму 10 520грн., №13-04/2005-с3 від 13.04.05р. на суму 9 028грн., №15-04/2005-о4 від 15.04.05р. на суму 15576грн.

Однак відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 155 890грн.80коп.

Направлені позивачем претензія №1972 від 21.12.07р., та письмова вимога №168 від 04.02.08р. про оплату боргу відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Доказів оплати заборгованості в сумі 155 890грн. 80коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №29-03/2005-2 від 29.03.05р., специфікацією, додатковою угодою до договору, калькуляціями, накладними, актами на послуги, рахунок-фактурами, претензією №1972 від 21.12.07р., письмовою вимогою №168 від 04.02.08р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 155 890грн.80коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, який судом арифметично перевірений, сума інфляції складає 40 097грн. 87коп., у зв’язку з чим вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично невірним та неповністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки право на стягнення відсотків у позивача виникло не в день оплати відповідачем виконаних робіт згідно п.4.2 договору, а з наступного дня за днем оплати відповідачем виконаних робіт, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 12 456грн. 08коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 208 456грн. 31коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія” на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” основний борг в сумі 155 890грн. 80коп., 3% річних в сумі 12 456грн. 08коп., суму інфляції 40 097грн. 87коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2 084грн. 44коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 99коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.