ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 3/345-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 р.

у справі

№ 3/345-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

спонукання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 20.01.2004 р. було укладено договір № 50/03-Ц/129-НП про постачання електричної енергії.

В подальшому він направив відповідачу проект додаткової угоди № 3/07 від 28.03.2007 р., який відповідач підписав 19.04.2007 р. з протоколом розбіжностей.

Оскільки вказані відповідачем зміни до додаткової угоди є неприйнятними, оскільки не грунтуються на чинному законодавстві, то просив зобов’язати ВАТ "Павлоградвугілля" укласти додаткову угоду № 3/07 від 28.03.2007 р. до договору про постачання електричної енергії № 50/03-Ц/129-НП від 20.01.2004 р. в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. (суддя Юзіков С.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. (головуючий –Крутовських В.І., судді –Дмитренко А.К., Прокопенко В.Ю.) рішення змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до договору № 50/03-Ц/129-НП від 20.01.2004 р. шляхом зобов’язання ВАТ "Павлоградвугілля" укласти з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" додаткову угоду № 3/07 від 28.03.2007 р. до договору № 50/03-Ц/129-НП від 20.01.2004 р. в редакції ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за виключенням точок розрахункового обліку таблиці №1 до додатку №9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" позиції №№ 1-13, 25-26, 37-38, 42-45 та таблиці 2. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р., залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20.01.2004 р. між сторонами був укладений договір № 50/03-Ц/129-НП про постачання електричної енергії (надалі - договір).

Позивачем на адресу відповідача було направлено проект додаткової угоди № 3/07 від 28.3.2007 р., в якій викладено в новій редакції додаток №9 до договору.

19.04.2007 р. відповідач підписав вказану угоду з протоколом розбіжностей та направив її позивачеві.

У зв’язку з незгодою позивача із запропонованими відповідачем змінами до додаткової угоди, позивач звернувся за вирішенням спору до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в порушення вимог ст.181 ГК України, ст. 11 ГПК України позивач не звернувся до суду протягом 20 днів після отримання від відповідача протоколу розбіжностей.

Натомість, задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про помилковість застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин ст.181 ГК України, яка регулює загальний порядок укладення господарських договорів, а не порядок внесення змін до вже укладеного договору.

Вказане питання врегульовано ст. 188 ГК України, відповідно до вимог якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому вказана норма не регламентує строк, протягом якого такий спір має бути переданий до суду.

Встановивши, що викладена позивачем редакція додатку №9 викладена відповідно до вимог підпункту 8 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. в редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 р. №1497, яким передбачено обов’язок споживача електричної енергії, яким є відповідач, здійснювати компенсацію перетікань якості реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії, суд апеляційної інстанції обгрунтовано частково задовольнив позов, виходячи з того, що відповідно до додатку №4 до договору, відповідачем було погоджено перелік об’єктів і точок комерційного обліку активної електричної енергії за номерами 10, 11, 12, 13, 107, 108, 145-151, 156, які відповідач пропонував виключити з додатку № 9 проекту додаткової угоди № 3/07 від 28.03.2007 р.

При цьому суд виключив з вказаного додатку точки розрахункового обліку реактивної електричної енергії вказані в пунктах 1-13,25-26, 37-38, 42-45 таблиці 1 та таблицю 2 додатку №9, виходячи з того, що ці точки були виключені з переліку об’єктів споживача (відповідача) додатковою угодою № 8/07, укладеною між сторонами 11.07.2007 р.

Відповідно до ч.4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

При задоволенні позову судом апеляційної інстанції була врахована істотну зміну обставин, зокрема, проведення у 2004 р. реорганізації відповідача шляхом приєднання дочірніх підприємств холдингової компанії "Павлоградвугілля", зокрема, шахт "Тернівська", "Степова", "Ювілейна", "Самарська", ДВАТ "Павлоградське енергопідприємство".

Таким чином, при вирішенні спору судом апеляційної інстанції були всебічно, повно і об’єктивно враховані обставини, що мають істотне значення для справи та правильно застосовані правові норми, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 р. у справі за № 3/345-07 –без змін.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко