ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2008 р. Справа № 4/34-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТР-ГРУП", вул. Мельникова,12,

м. Київ, 04050,

до: виконкому Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050,

код 21727686

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №б/н та без дати від 24.12.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТР-ГРУП" до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: торговий зал № 1 - 68,20 кв.м, торговий зал № 2 - 58, 10 кв.м, туалет - 4, 80 кв.м, кабінет - 5, 10 кв.м розташовані на другому поверсі в буд. № 33 по вул. 50-річчя Перемоги, загальною площею 136, 20 кв.м, що утворилося внаслідок реконструкції приміщення № 7 без додаткового введення їх в експлуатацію.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Вимога про визнання права власності на нерухоме майно є майновою вимогою і відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито" позивач мав надати докази сплати державного мита в розмірі 1% від вартості майна на яке він просить визнати право власності але не менше 102 грн. і не більше 25 500 грн.. Позивач всупереч вимогам ст. 55 ГПК України не вказав ціну позову та не вказав в позовній заяві доказів, які б обґрунтовували вартість нерухомого майна, а відтак не надав доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Разом із позовною заявою надано платіжне доручення № 112 від 10.06.2008р. про сплату 85 грн., тобто суми державного мита, яка сплачується з немайнових вимог тоді, які вимоги про визнання права власності на нерухоме майно є майновими вимогами.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми платіжне доручення № 112 від 10.06.2008р. не оформлене належним чином, так як на зворотній стороні вказаного платіжного доручення відсутні підписи посадових осіб кредитної установи.

В позовній заяві не вказано правоустановлювальних документів на майно, яке є предметом позову, передбачені в додатку № 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в МЮ України 18.02.2002р. № 157/6445, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення на нежитлову будівлю по вул. 50-річчя Перемоги, 33 в м. Вінниці, загальною площею 136 кв.м..

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми в позовній заяві не вказано доказів і обставин, які обґрунтовують оспорювання виконкомом права на нерухоме майно, яке є предметом позову. При наявності у позивача правоустановлювальних документів на нерухоме майно, передбачене за договором купівлі-продажу, не вказано доказів, обставин, які б обґрунтовували перешкоди в його користуванні, розпорядженні, реєстрації права власності.

Згідно ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява має підписуватись повноважною особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, має бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази, до яких відноситься і довіреність на представника позивача, як доказ про повноваження підписувати позовну заяву від імені позивача. мають подаватися в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Як вбачається із позовної заяви її від імені позивача підписав представник за дорученням Р. А. Палагнюк. На доказ повноважень Палагнюк Р.А. підписувати позовну заяву надано не завірену копію доручення, яка не містить запису: "Копія відповідає оригіналу", завірену підписом особи, яка засвідчує відповідність копії оригіналу із зазначенням призвіща, ініціалів скріпленим відбитком печатки підприємства, яке видало доручення. Тому вказане доручення є неналежним доказом про повноваження представника позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підписана особою повноваження якої на це належним чином не підтверджені.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов'язок обумовлений тим, що відповідач має знати які вимоги йому пред'явлено, чим вони обґрунтовуються і які докази в обґрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв'язку з пред'явленням до відповідача позову.

Позов пред'явлено до виконкому Вінницької міської ради, на доказ направлення відповідачу копії позовної заяви надано фінансовий чек органу пошти від 24.06.2008р. про направлення поштової кореспонденції міській раді, а не виконкому. Тому позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера та без дати на 2 аркушах разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 858 грн., перераховане за платіжним дорученням № 112 від 10.06.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 111 від 10.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви, копію доручення, копію платіжного доручення № 112 від 10.06.2008р. та копію фінансового чека долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд