ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                               № 31/48-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівників”, м. Красний Лиман

до відповідача Соледарської міської ради

про визнання права власності на нежитлову будівлю та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівників”, м. Красний Лиман звернулось із позовом до Соледарської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною нежитлової будівлі

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Позивачем при зверненні до суду із позовом про визнання права власності сплачене державне мито у сумі 85грн як по спору немайнового характеру, однак відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241 „ Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України” державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

З урахуванням вимог викладених позивачем у позовній заяві, позивач при повторному зверненні повинен надати розрахунок вартості спірного майна для правильного визначення розміру державного мита, який встановлений для звернення із заявами майнового характеру.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..14 „ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Пунктом 12 Постанови КМУ „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом цивільних та господарських справи, та їх розмірів” передбачено, що документом про оплату витрат, зокрема є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дані вимоги ГПК України позивачем не дотримані, оскільки до позовної заяви надані копії платіжних доручень в підтвердження оплати державного мита у сумі 85,00 грн. та в підтвердження сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення позову у сумі 118грн, на яких відсутній напис банку щодо зарахування зазначених сум до бюджету, а також відсутні підписи посадових осіб та відбиток печатки кредитної установи.

Таким чином до позову не додані належні докази сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4, 10 ст.63 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Зазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4, 6, 10 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівників”, м. Красний Лиман до Соледарської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною нежитлової будівлі - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 31 аркушах, копії платіжних доручень від 24.06.2008р про сплату державного мита у сумі 85грн та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн., поштовий конверт.

Суддя