ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

05.08.2008                                                              Справа № 3/68

За позовом Івано – Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Фонду державного майна України і Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, Державного територіально – галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу „Івано – Франківської дирекції залізничних перевезень”, м. Івано – Франківськ

до Приватного підприємства „Шутак”, м. Рахів

про розірвання договору оренди № 348 від 26.12.2005 року та зобов’язання звільнити орендоване приміщення площею 199,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна,4 м. Рахів

Суддя господарського суду Мокану В.В.

представники:

Позивача – Львівської залізниці – Чумакевич Л.В., юрисконсульт відокремленого

підрозділу „Станція Івано – Франківськ”

Державного територіально – галузевого

об”єднання „Львівська залізниця”,

довіреність № ню-23 від 01.01.2008 р.

Позивача – РВ ФДМУ по Закарпатській обл. – Дубовий І.Б., головний спеціаліст

юридичного відділу, довіреність

№ 4 від 08.01.2008

Відповідача – Шутак Г.І., директор приватного підприємства „Шутак”

Прокуратури – Роман М.С., прокурор цивільно – судового відділу

прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Івано – Франківським транспортним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Фонду державного майна України і Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, Державного територіально -галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу „Івано -Франківської дирекції залізничних перевезень”, м. Івано-Франківськ

до приватного підприємства „Шутак”, м. Рахів про розірвання договору оренди № 348 від 26.12.2005 року та зобов’язання звільнити орендоване приміщення площею 199,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 4, м. Рахів.

В судовому засіданні 29.07.2008 року брали участь також представники: ДТГО „Львівська залізниця” – Левчук І.М., начальник юридичного сектора відокремленого підрозділу „Івано - Франківська дирекція залізничних перевезень” ДТГО „Львівська залізниця”, довіреність № ню-22 від 01.01.2008 року, РВ ФДМУ по Закарпатській області Продан О.С., довіреність № 5 від 08.01.2008 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі № 3/68

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що на момент укладення договору оренди залізниці не було відомо про зміну в майбутньому обставин, пов’язаних з необхідністю проведення реконструкції вокзалу, оскільки були відсутні необхідні кошти. Посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України як на підставу для розірвання договору, прокурор стверджує, що якби залізниці було відомо про те, що саме у 2008 році буде проводитися реконструкція вокзалу, договір оренди укладався б на меншій строк. В якості іншої підстави для розірвання договору стверджується про порушення, які допускаються орендарем при використанні орендованого майна, зокрема, продаж в орендованому приміщенні товарів підакцизної групи, розташування в приміщенні телефону – автомата без документального оформлення, порушення санітарного законодавства та правил пожежної безпеки.

Присутніми в судовому засіданні представниками прокуратури і ДТГО „Львівська залізниця” позовні вимоги підтримано повністю.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області позов не підтримав, повідомив, що орендодавець не вважає свої інтереси порушеними, оскільки орендар виконує зобов’язання за договором; проведення реконструкції вокзалу, на його думку, можливо з дотриманням інтересів орендаря шляхом внесення відповідних змін до договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому суду відзиві на позовну заяву, зокрема, спростовує правомірність звернення з позовом прокурора, вважає, що спір виник між господарюючими суб’єктами і не зачіпає інтересів держави. Наголошує на відсутності підстав для застосування ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки у спірній ситуації немає критеріїв, з одночасною наявністю яких зміна обставин визнається істотною. Повідомив про свою готовність взяти участь в ремонті та реконструкції орендованого приміщення та згоду на призупинення дії договору оренди на термін ремонту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

учасників спору,

суд встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області як орендодавцем, приватним підприємством „Шутак” як орендарем та Івано - Франківською дирекцією залізничних перевезень Львівської залізниці як балансоутримувачем 26.12.2005 року укладено договір оренди № 348 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого в орендне користування орендаря передано нерухоме майно – частина не житлових приміщень на першому поверсі прибудови до вокзалу станції Рахів площею 199,3 кв.м, розміщене за адресою: м. Рахів, вул. Привокзальна, 4, що знаходиться на балансі Івано - Франківської дирекції залізничних перевезень. Згідно преамбули договору його визначено як трьохсторонній, однак, підписано договір лише орендодавцем та орендарем, балансоутримувач підписав договір як ознайомлена сторона.

Пунктом 12.1 договору визначено строк його дії на 5 років з 26 грудня 2005 року до 25 грудня 2010 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі № 3/68

Відповідно до п. 12.10 договору він може бути розірваний за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний достроково за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Пунктом 8.2 договору передбачено, що ініціатива розірвання договору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору належить орендодавцю, балансоутримувач згідно п. 10 договору такого права не має, однак, питання розірвання договору з ним погоджується (п. 12.6 „22.6”). Судом з’ясовано, що орендодавцем розірвання договору оренди з підстав неналежного виконання орендарем його зобов’язань не ініціювалось, Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області вважає, що відповідач належно виконує взяті на себе згідно договору оренди зобов’язання.

Дослідивши наведені у позовній заяві факти порушень відповідачем зобов’язань по договору суд констатує наступне. Розміщення орендарем на частині орендованої площі гральних автоматів здійснено на підставі додаткової угоди № 1 від 07.11.2006 року про внесення змін до договору оренди № 348 від 26.12.2005 року, якою уточнено мету використання майна і зазначено, що площа 5,00 кв.м передається для розміщення гральних автоматів. Можливість продажу на орендованій площі товарів підакцизної групи передбачена додатковою угодою № 3 від 18.06.2008 року, згідно якої площа 36.36 кв.м передана з метою використання для розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи. Зазначені додаткові угоди підписані орендарем та орендодавцем, всупереч п. 12.6”22.6” договору не погоджені з балансоутримувачем. Проте, ця обставина не може бути підставою для розірвання договору, а може оцінюватись лише в разі постановки питання про недійсність додаткових угод. Щодо виявлених перевіркою лінійної СЕС порушень санітарного законодавства, які мали наслідком тимчасову заборону роботи кафе, судом встановлено, що виявлені недоліки орендарем усунуті, тимчасову заборону експлуатації кафе скасовано рішенням Івано – Франківської лінійної санітарно – епідеміологічної станції на Львівській залізниці від 14.03.2008 року. Посилання на неналежне виконання орендарем обов’язку по здійсненню заходів протипожежної безпеки також не може бути визнано достатньою підставою для розірвання договору з огляду на те, що зазначені у припису Воєнізованої пожежної охорони Львівської залізниці від 24.03.2008 р. заходи, відмічені як невиконані, не мали наслідком заборону використання орендованого майна за призначенням, мають спірний характер, оскільки орендарем заперечується його обов’язок здійснювати такі заходи.

Проаналізувавши аргументи позовної заяви, пов’язані з посиланням на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, суд дійшов висновку про неможливість застосування ст. 652 Цивільного кодексу України як підстави для розірвання договору оренди з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної норми розірвання договору допускається лише при наявності одночасно чотирьох обов’язкових умов: по – перше, має припускатися, що сторони при укладенні договору виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться, тобто не могли розумно передбачати можливість її настання; по – друге, зміна обставин повинна бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися за характером договору; по – третє, виконання договору при наявності істотної зміни обставин настільки порушило б співвідношення інтересів сторін і значно позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; по –четверте, із звичаїв ділового обороту чи суті договору не витікає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі № 3/68

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст. 652 ЦК України щодо одночасної наявності усіх обов’язкових умов не дотримано. Так, балансоутримувач при погодженні терміну дії договору безумовно мав передбачити можливість відкриття фінансування робіт по реконструкції будівлі вокзалу; не доведено і порушення співвідношення інтересів сторін, яке б позбавило орендодавця або балансоутримувача того, на що вони розраховували при укладенні договору. Зважаючи на те, що в умовах свободи договору укладення договору відбувається в інтересах всіх його учасників на умовах, що забезпечують оптимальний баланс їх інтересів, суд не вбачає у змінених обставинах порушення співвідношення майнових інтересів сторін.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 05.08.2008 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 07.08.2008 року.