overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.03.08
р.
№ 8/529

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Жук Г. А.

Суддів:
Агрикової  О.В.

Суддів:
Мазур Л. М.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Полтавського вищого професійного училища ім.
Л.О.Чепіги на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2008р.

у справі № 8/529 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом          Полтавського вищого професійного
училища ім. Л.О.Чепіги, м. Полтава;

до                    Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава;

третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Полтавській області, м. Полтава;

про          зобов'язання звільнити орендовані
приміщення та передати їх орендодавцю

в с т а н о в и в:

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 22.02.2008р., в задоволенні позову
Полтавського вищого професійного училища ім. Л.О.Чепіги до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, Полтавське вище професійне училище
ім. Л.О.Чепіги, через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх.
№ 2-04/2/151/540 від 14.03.2008р.) на рішення суду першої інстанції, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
Полтавського вищого професійного училища ім. Л.О.Чепіги на рішення
господарського суду Полтавської області від 22.02.2008р. у справі № 8/529 до
провадження.

1. Розгляд справи призначити на
21.04.08р. о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов'язати відповідача надіслати відзив на апеляційну
скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Зобов'язати сторони надати суду довідки органів
статистики про включення юридичних осіб до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного
провадження.

Головуючий суддя
Жук Г. А.

Судді :
Агрикова  О.В.

Судді :
Мазур Л. М.

Дата відправки  25.03.08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.08
Справа  № 12/186-3806

Львівський
апеляційний господарський суд  в складі
колегії:

головуючого-судді

Кравчук
Н.М.

суддів

Гнатюк
Г.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянувши                     матеріали апеляційної
скарги фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4б/н від 04.02.2008р.

на рішення                    Господарського суду
Тернопільської області від 16.01.2008 року

у
справі                    №12/186-3806

за
позовом:                               фізичних осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до
відповідача:           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове життя», АДРЕСА_1

про:                    стягнення невиплачених дивідендів та
моральної шкоди,

з
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. -
фізична особа (паспорт № НОМЕР_1від 03.05.96р.), ОСОБА_4. - фізична особа
(паспорт № НОМЕР_2від 24.03.99р.), ОСОБА_1. - фізична особа (паспорт №
НОМЕР_3від 15.03.01р.), ОСОБА_3- фізична особа (паспорт № НОМЕР_4від 22.07.98
р.);

від відповідача: Авдєєнко В.В. -представник
(довіреність від 01.11.07р.)

ОСОБА_5. -слухач

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 16.01.2008р. у справі №
12/186-3806 у задоволенні позовних вимог фізичних осіб:
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ТзОВ «Нове життя»про стягнення
невиплачених дивідендів та моральної шкоди -відмовлено.

Позивачі,
не погоджуючись із рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку.

Оскільки
ОСОБА_5. прибув в судове засідання 20.03.2008р. без доручення на представництво
інтересів позивачів, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення
розгляду справи з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи,
та забезпечення принципу змагальності, передбаченою ст. 43 ГПК
України.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 20
хв. 24 квітня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання № 1.

2.
Ухвалу
надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.08
Справа  № 3/234

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1,
с.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 17.01.2008 року

в справі № 3/234

за позовом підприємця ОСОБА_1, с.Перегінське
Рожнятівського району Івано-Франківської області.

до  відповідача-1: ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ.

відповідача-2: ДВС у Рожнятівському районі, с.Рожнятів
Івано-Франківської області.

Третя особа на стороні
відповідача: Фізична особа
ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ.

Третя особа на стороні
відповідача: ЗАТ КБ
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ.

про  визнання
недійсними торгів, проведених  ТзОВ
«Мультисервіс»4 липня 2007р. з продажу нежитлових приміщень медичних складів,
які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1та акту про проведені  прилюдні торги від 17.07.2007р.,
затвердженого начальником ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції, а
також скасування протоколів проведення прилюдних торгів №7090042-1, №7090042-2,
№7090042-3, №7090042-4, №7090042-5.

За участю представників
сторін:

від позивача
-не з»явився.

від
відповідача- 1:не з»явився.

від
відповідача- 2:не з»явився.

від третьої
особи на стороні відповідача:
не з»явився.

від третьої
особи на стороні відповідача:
не з»явився.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської  області  від 17.01.2008 р.

у справі
№3/234  у задоволенні позовних вимог
підприємця ОСОБА_1, с.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської
області відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задоволити.

В Львівський апеляційний
господарський суд від позивача (вх.211 від 18.03.2008р.) надійшло клопотання
про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

З метою всебічного, повного і
об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право
на  захист своїх інтересів, Львівський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги
підприємця ОСОБА_1, с.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської
області відкласти на 03.04.2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Позивачу виконати  вимоги ухвали суду від 3.03.2008р.

3.Відповідачам виконати вимоги ухвали
суду від 3.03.2008р.

4.Участь представників сторін, третіх
осіб.

Головуючий-суддя
Кордюк  Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-603к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                      м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:Колесника П.І.,   суддів:            Черногуза Ф.Ф, . Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000”  на постановуВищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року у справі № 8/192/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000” до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради, третя особа – Миколаївська міська рада, про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року залишено без зміни постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня2007 року у справі  № 8/192/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    П. І. Колесник

судді:                                                                              Ф. Ф. Черногуз

І.Б. Шицький

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 17/24/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Калашнюк І.М., довіреність № б/н від 22.01.2008 року;

від відповідача –не з`явився;

від 2 відповідача –Коваленко В.О., довіреність № 529/10 від 25.03.2008 року

від 3 відповідача –не з`явився;

від 4 відповідача –Морозов О.О., довіреність № 05-4044/09 від 27.12.2007 року;

від 5 відповідача –не з`явився;

від 5 відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/24/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі

Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А,

До відповідачів:

1.          Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської оьласті, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

2.          Державне підприємство міністерства оборони України Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 4,

3.          мале підприємство «Ерідон», м. Київ, 191,

4.          Вознесенський Міськрайонний центр зайнятості населення, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 97,

5.          Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, к.2,

6.          Вознесенської об`єднанної Державної податкової адміністрації, м.Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6,

про: виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської оьласті про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник органу ДВС у судове зсідання не з»явився.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 травня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          ВДРУГЕ !!! Зобов”язати:

·          Орган ДВС: надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 40/338пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Морщагіна Н.С.

Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест” м.Донецьк

до першого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до третього відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Готель "Централь" м. Донецьк

про визнання торгів недійсними

за участю:

представників сторін:

від позивача Шатило І.О. - юрисконсульт

від першого відповідача Нікуліна І.О. - юрисконсульт

від другого відповідача Мартинов М.В. - юрисконсульт

від третього відповідача Мартинов М.В. - юрисконсульт

від третьої особи не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 10.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідачів, суд встановив:

-          представник третьої особи у судове засідання не з’явився;

-          до прийняття рішення по справі представник позивача уточнив позовні вимоги, однак зробив це безпосередньо в судовому засіданні, що порушує процесуальні права відповідачів щодо наведення своїх доводів відносно уточнених позивачем вимог;

-          у зв’язку з вищевикладеним представники відповідачів наполягають на відкладенні слухання справи;

-          крім того, представник позивача усно повідомив суд про те, що належними відповідачами у справі є Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та Донецька міська рада, у зв’язку з чим просить суд виключити з кола відповідачів Виконавчий комітет Донецької міської ради;

-          з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, а також надання відповідачам та третій особі часу для наведення своїх доводів або заперечень відносно уточнених позивачем вимог, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

19.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.05.08 року.

Зобов’язати позивача довести, що за наслідками конкурсу було визначеного дійсного переможця та укладено договір купівлі-продажу права забудови земельної ділянки між переможцем та міською радою.

Зобов’язати першого, другого та третього відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя

Судді Морщагіна Н.С.

Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/18

24.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Третя особа

Міжвідомча комісія з питань державних закупівель

Про

відміну процедури закупівлі автоцистерн АЦ –40/4(43253)-247.01

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача Баранчук В.М. –заст.міністра

Пугач С.А. –гол.спец.

Від третьої особи не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом та просить відмінити процедуру закупівлі відповідачем автоцистерн пожежної АЦ –40/4(43253)-247.01, ємністю 5 000 л. на шасі КАМАЗ-43253 з комплектом пожежно-рятувального обладнання у одного учасника –державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш»на суму 17 290 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

26.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/18.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Лаврик Д.В. – представник, У.Петтенуццо – директор

від відповідача: Шайнога О.В. - представник

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 05.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.05.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача сформулювати позовні вимоги щодо розірвання Договору № 06-1 від 11.08.06 р., письмово аргументувати на підставі чого, він вимагає розірвати договір, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, приймаючи до уваги те, що як повідомив відповідач з його боку мала місце поставка обладнання, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобовязати позивача разом з відповідачем оглянути документи, якими відповідач підтверджує виконання робіт за Договором, та надати аргументовані пояснення.

Зобов’язати відповідача надати документи в підтвердження того, що роботи за Договором були виконані в повному обсязі, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі вищезазначені документи надати суду для можливості розгляду справи по суті в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .