ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 55/170-08

вх. № 5081/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерноготовариства "Запорізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Наука/книгаоптторг", м. Харків

про стягнення 6873,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука/книгаоптторг", м. Харків, 6820 грн. неповернутої передплати, 53,25 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов рекламної пропозиції не виконав свої зобов"язання щодо поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 липня 2008 р.

У призначене судове засідання 22 липня 2008 року представники сторін не з"явились. Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2008 року розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2008 року.

05 серпня 2008 року через канцелярію до суду надійшло клопотання від позивача, в якому позивач просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 4442796.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4442303.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Згідно рекламної пропозиції відповідача, надісланої на адресу позивача, позивачем була складена та направлена відповідачу спеціфікація на замовлення науково-технічної і довідкової літератури на загальну суму 11367 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було виставлено рахунок-фактура №70 від 19.11.2007 року на суму 6820 грн., який був оплачений позивачем 22 листопада 2007 року, що підтверджується платіжним дорученням№9906 від 22.11.2007 року. (арк.справи№14).

В позовній заяві позивач вказує на те, що згідно графіка поставки відповідач повинен був поставити літературу до 08 грудня 2007 року. Вказаний графік було запропоновано відповідачем та погоджено позивачем.

З матеріалів справи вбачається про те, що 26 лютого 2008 року позивач на адресу відповідача надсилав претензію вих.№20/32 з вимогою повернути отриману відповідачем суму попередньої оплати у розмірі 6820 грн., у зв"язку з суттєвим порушенням обумовлених строків поставки , що підтверджується поштовою квітанцією №12340 від 26.02.2008 року. (оригінал претензії та поштової квітанції надано до позовної заяви (арк.справи№12-13).

Відповідач нав претензію не відреагував, отримані грошові кошти позивачу не повернув, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець. який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення неповернутої предоплати у сумі –6820 грн. правомірна та обгрунтована, факт перерахування вказаних коштів підтверджено позивачем належними документами, вказана вимога не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 53,25 грн. Перевіривши нарахування заявленої вимоги з урахуванням вимог ч.2 ст.530 ЦК України, а саме "боржник повинен виконати такий обов"язок у семидений строк від дня пред"явлення вимоги", суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення 3% річних у сумі 53,25 грн.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції україни. ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст.625,ст. 629, ст.693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука/книгаопторг" (611171, м. Харків, Салтівське шосе,256 -43 , , р/р 0647 в Харківському ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запоріжській залізорудний комбінат" ( 71674, Запоріжська область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосссе, 7 км., , р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) 6820 грн. грошових коштів, перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати, 53,25 грн. 3% річних,102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 06 серпня 2008 року.

Суддя