ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

7 серпня 2008р.
Справа № 8/135 (8/100-08)

За заявою:            ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотум”, вул..Музична, 1,

м.Чернігів

2. ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

3.ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

4.ОСОБА_4,
АДРЕСА_4

Про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали від 22.04.08р.  по справі №8/100

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1:  не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 - особисто

від відповідача-3: ОСОБА_3- особисто

від відповідача-4:
ОСОБА_5-представник,  довір.пост. від
10.09.06р. (зареєстрована

в
реєстрі за №6796)

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від
22.04.08р. по справі № 8/100.

Відповідачами письмових пояснень щодо
обставин, викладених у заяві, суду не представлено.

Представник позивача, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідача-1 належним чином
повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у
справ повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, представник
відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

Згідно із ч.4 ст.114 Господарського
процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, що беруть участь
у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявлені сторонами клопотання про
відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Заявлені відповідачем-2 та
представником відповідача-4 в судовому засіданні клопотання про залучення до
матеріалів справи копій процесуальних документів по справі №4/118б
(16/33б)5/384б/152б), зокрема ухвали суду від 29.07.08р. та апеляційної скарги
на цю ухвалу, судом задоволені, документи до справи залучені.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників відповідачів, суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 22.04.08р.  по
справі №8/100 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вотум”,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними рішення загальних зборів припинено провадження у справі
стосовно відповідача-1 та залишено без розгляду позовні вимоги позивача
стосовно відповідачів -фізичних осіб:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Припиняючи провадження у справі суд
виходив з того, що на момент розгляду справи в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців зареєстровано припинення
відповідач-1 - ТОВ “Вотум”.

Позивач, мотивуючи заяву про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами, зазначає, що ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 20.05.08р. по справі №4/118б (16/33б(5/384б/152б) про
визнання ТОВ “Вотум” банкрутом відмінено державну реєстрацію припинення
юридичної особи -відповідача-1, в зв'язку з чим 23.05.08р. Державним
реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради   внесено запис про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи.

За загальним правилом до
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають
значення для правильного вирішення спору, існували  на час розгляду справи, але не могли бути
відомі заявникові на час вирішення спору.

Як вбачається із вищезазначеної
ухвали від 20.05.08р. Постановою Вищого господарського суду України від
19.02.08р. скасована ухвала господарського суду Чернігівської області від
12.11.07р. по справі №16/33б(5/384б/152б) про
припинення провадження у справі про банкрутство в зв'язку з ліквідацією
юридичної особи -ТОВ “Вотум”, а справа була направлена новий розгляд.  Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців  серіїї АА
№175880 23.11.07р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ
“Вотум”  в зв'язку з визнанням її банкрутом.

В силу ст.41 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  підставою для внесення до ЄДР  запису про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи  є
постановлення судом рішення  щодо відміни
державної реєстрації припинення юридичної
особи. Таким чином, скасування ухвали суду про припинення провадження у
справі по банкрутство стало підставою для
відміни державної реєстрації припинення юридичної особи -відповідача-1
по даній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що на
момент винесення судом ухвали про припинення провадження у справі по справі
№8/100 існували обставини, при яких
державна реєстрація припинення юридичної особи -  ТОВ “Вотум” повинна бути відмінена, про які
заявникові не було відомо.

Враховуючи, що підставою для
припинення провадження у справі №8/100 були відомості з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців про державну реєстрацію припинення відповідача-1 як
юридичної особи, яка згодом відмінена на підставі судового рішення, суд вважає,
що  вказані обставини є нововиявленими,
вони мають значення для вирішення спору по суті, а тому ухвала суду про
припинення провадження у справі по
справі №8/100 має бути скасована, в зв'язку з чим   заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.114 Господарського
процесуального кодексу України у разі скасування ухвали  за результатами її перегляду за
нововиявленими обставинами справа розглядається судом за правилами,
встановленими Господарським процесуальним кодексу України.

Оскільки в даному судовому засіданні
відсутні представники позивача та відповідача-1, що є перешкодою для  вирішення спору по суті, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86,112,114  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Скасувати ухвалу суду
Чернігівської області від 22.04.08р. по справі №8/100 в частині припинення
провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 21 серпня 2008р. о 9год.00хв. у
приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів,
пр.Миру, 20, каб. №17.

3. Зобов'язати належним
чином засвідчену копію Установчого договору та Статуту товариства; докази, що
підтверджує  момент, коли позивач
дізнався про рішення загальних зборів учасників товариства від 29.03.05р.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію нотаріально засвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

4. Зобов'язати відповідача-1 -ТОВ
“Вотум” - надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; належним чином засвідчену копію Статуту в редакції, що діяла станом на
29.03.05р.; належним чином засвідчену копію Установчого договору; докази
повідомлення позивача про проведення 29.03.05р. загальних зборів учасників;
докази внесення змін до Статуту товариства за результатами рішення загальних
зборів від 29.03.05р. та докази реєстрації цих змін.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя
Т.Г.Оленич