ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.08 р.                     Справа № 43/149

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Харків

до відповідача: Комунального підприємства «Макіївтепломережа», м. Макіївка

про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Макіївтепломережа», м. Макіївка

до відповідача: Харківського спеціалізованого підприємства «Домбасдомнаремонт», м. Харків

про визнання акту №1 прийому виконаних підрядних робіт на установку димової труби котельної мікрорайону «Сонячний» від 14.04.2006 року до договору №295 від 29.03.2005 року (типова форма КБ-2в) недійсним

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): керівник – Третяков В.Т., Носань В.І. за дор. б/н від 20.04.2008р., Шевченко С.В. за дор. б/н від 20.04.2008р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Любач В.В. за дов. №12/9991 від 29.12.2007р., Анісімова І.В. за дов. №12-3846 від 12.05.2008р., Кравченко В.В. за дов. №12-3847 від 12.05.2008р., Римденюк Л.І. за дов. №12-3843 від 12.05.2008р. (паспорт №ВЕ 473831)

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 11.04.2008р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 27.06.2007р. по 03.07.2007р. та з 12.05.2008р. по 26.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Харківське спеціалізоване підприємство «Донбасдомнаремонт», м. Харків, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Макіївтепломережа», м. Макіївка, про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати вартості робіт, виконаних позивачем за умовами договору №295 від 29.03.2005р., додаткових угод від 19.08.2005р., 03.01.2006р., 03.02.2006р., 01.03.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №13-3961 від 07.06.2007р. проти позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неналежне оформлення позивачем документів, які є підставою для сплати вартості виконаних робіт.

За таких обставин, за думкою відповідача, сплатити вартість виконаних робіт не є можливим до тих пір, поки означені документи не будуть виправлені та оформлені позивачем згідно до встановлених вимог.

09.07.2007р. відповідач, звернувся до господарського суду в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України з зустрічною позовною заявою, про визнання акту №1 прийому виконаних підрядних робіт на встановлення димової труби котельної мікрорайону «Сонячний» від 14.04.2006 року до договору №295 від 29.03.2005 року (типова форма КБ-2в) недійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що при сдачі-прийомці виконаних підрядних робіт ним були виявлені недоліки кошторису, та акт прийому виконаних робіт, складений підрядником штучно направлений на підвищення вартості виконаних робіт.

Позивач у судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечував в зв’язку з тим, що роботи, обумовлені сторонами у договорі виконані у повному обсязі та якісно. Акти прийомки виконаних підрядних робіт затверджені відповідачем, підписані сторонами без зауважень та засвідчені печатками підприємств, отже, на його думку, підстави для визнання акту №1 за березень 2006р. недійсним відсутні.

Ухвалою від 03.07.2007р. провадження у справі №43/149 було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Визначити відповідає чи ні об’єм робіт, які визначені у формі – 2КБ за березень 2006р., фактично виконаному позивачем об’єму підрядних робіт на об’єкті відповідача (встановлення труби димової котельної «Сонячний 1»).

2. Визначити правільність застосування коефіцієнтів обліку впливів умов виробництва робіт.

Сторони були зобов’язані при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

26.03.2008р. до господарського суду надійшов висновок експерта, у зв’язку з чим ухвалою від 11.04.2008р. провадження у справі № 43/149 було поновлено.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2005р. між позивачем Харківським спеціалізованим підприємством «Донбасдомнаремонт» та Комунальним підприємством «Макіївтепломережа» був укладений договір підряду №295, згідно з умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати в порядку та на умовах договору роботи з монтажу, капітального ремонту котельних, теплових мереж, систем, опалення, водопостачняя та розробку проектно-кошторисної документації, кровельні роботи, встановлення теплових лічильників в м. Макіївка на об’єктах КП «Макіївтепломережа», згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, графіками виконаних робіт (п.1.1. договору).

Разом з тим, 25.03.2005р. відповідач листами №№10-3354, 10-3355 звернувся до позивача з проханням виконати роботи з монтажу димової труби котла №3 котельної «Сонячний 1» та розробити проектно-кошторисну документацію з монтаж у вказаної труби. При цьому гарантував сплату за виконання робіт згідно з договором підряду.

Зазначені листи підписані директором Комунального підприємства “Макіївтепломережа” Рязанцевою Л.А. та головним бухгалтером Комунального підприємства “Макіївтепломережа” Колєснік Н.І.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що зміни до умов договору складаються шляхом укладання між сторонами письмової угоди.

Як встановлено судом, 19.08.2005р., 03.01.2006р., 03.02.2006р. та 01.03.2006р. сторонами були укладені додаткові угоди до договору №295 від 29.03.2005р., згідно до яких були доповнені та змінені деякі умови означеного договору, зокрема “договір №295 від 29.03.2005р. набирає чинності з моменту підписання та закінчується 01.03.2006р.”; “для придбання матеріалів до початку виконання робіт замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 20 000, 00 грн.”, “продовжено строк дії договору №295 від 29.03.2005р. до 03.05.2006р.”, тощо.

Окрім того, усіма додатковими угодами обумовлено, що всі інші умови вищевказаного договору, які не змінені та доповнені угодами, залишаються незмінними та сторони підтверджують свої зобов’язання за ними.

25 серпня 2005р. та 14 вересня 2005р. відповідачем позивачеві сплачені грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн. з призначенням платежу: „Передплата за виконання робіт по капітельному ремонту”.

За таких обставин, згідно з умовами договору та додаткових угод позивач виконав для відповідача вказані роботи, що підтверджується актом здачі-прийомки науково-технічної продукції №2 від 07.02.2006р., актом прийому виконаних підрядних робіт №1 за березень 2006р. (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р. (форми КБ-3).

Означені акти та довідка підписані уповноваженими особами, як позивача так і відповідача без зауважень та з прикладанням фірмових печаток підприємств.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до пункту 3.2. договору вартість виконаних будівельно-монтажних робіт повинна бути розрахована за положеннями ДНБ 1.1-1-2000 та представлена в актах виконаних робіт.

У відповідності з актом сдачі-прийомки науково-технічної продукції №2 від 07.03.2006р., вартість виконаних робіт становить 12 652 грн., згідно з актом прийому виконаних підрядних робіт №1 за березень 2006р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р. вартість виконаних робіт становить 61 355, 76 грн. На загальну суму 74 007, 76 грн.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити вартість виконаних підрядних робіт протягом 20 днів з моменту підписання акту виконаних робіт за типовими формами КБ-2в, КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача, або іншим способом, що не суперечить діючому законодавству України.

Свої зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав. Як встановлено судом, загальна заборгованість несплачених відповідачем грошових коштів з урахуванням передплати - 20 000, 00 грн., становить 54 007, 76 грн.

Разом з тим, відповідач у своєму листі №10-3758 від 19.05.2006р. зазначив, що хоча роботи обумовлені у договорі №295 від 29.03.2005р. позивачем виконані повністю, претензій до їх якості КП «Макіївтепломережа» не має, однак документи, які є підставою для сплати вартості виконаних робіт надані ним з порушеннями, та потребують переоформлення.

22.05.2006р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №22, в якій ХСП «Донбасдомнаремонт» звертається до КП «Макіївтепломережа» з пропозицією у добровільному порядку сплатити заборгованість, яка виникла у сумі 54 007, 76 грн., шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ХСП «Донбасдомнаремонт».

Листом №10-4407 від 07.06.2006р. відповідач визнав претензію позивача по сплаті вказаних грошових коштів в повному обсязі. При цьому зазначив, що після перевірки актів прийому виконаних підрядних робіт за договором №295 від 29.03.2005р., відповідними службами були виявлені порушення щодо оформлення вказаних актів та, що вказані грошові кошти відповідач сплатить лише після переоформлення цих актів згідно з зауваженнями спеціалістів відповідних служб.

В свою чергу, позивач у відповіді на лист зауважив, що акти прийомки виконаних підрядних робіт затверджені позивачем, підписані сторонами без зауважень та засвідчені фірмовими печатками підприємств, отже підстави для переоформлення документів відсутні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №13-3961 від 07.06.2007р., в якому проти позовних вимог заперечує. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач посилається на неналежне оформлення позивачем документів, які є підставою для сплати вартості виконаних робіт. За таких обставин, за думкою відповідача, сплатити вартість виконаних робіт не представляється можливим до тих пір, поки означені документи не будуть виправлені та оформлені позивачем згідно до встановлених вимог.

Судом надана належна правова оцінка висновку №3474/23 від 12.03.2008р. судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №43/149, яка була проведена Донецьким науково-дослідницьким інститутом судової експертизи, який свідчить про те, що:

“Об’єм виконаних робіт, врахований в акті прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006р., зіставлявся з проектно-кошторисною документацією, у результаті чого встановлено, що роботи, відображені в ньому, відповідають проекту та об’ємам робот, розрахованим в кошторисній документації. Вартість витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин та механізмів в акті прийомки виконаних робі відповідають даним Держбуду України. Форма акту прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006р. відповідає фомі КБ-2в, затвердженої державними будівельними нормами. Вартість робіт, виконаних ХСП «Донбасдомнаремонт», по установці димової труби для котла №3 котельної мікрорайону «Сонячний 1», об’єм яких відповідає проекту, з урахуванням повернутих сум, складає 61 356, 00 грн.

При складанні акту прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006р., як і при складанні кошторисної документації, підрядником був застосований єдиний коефіцієнт, як до витрат труда працівників-будівельників, так і до часу експлуатації машин та механізмів, равний 1,15, замість 1,15 та 1,25, в результаті чого було знижено час експлуатації машин та механізмів і, як наслідок, загальна вартість виконаних робіт.”

Визначити на підставі візуального дослідження розмір усіх виконаних робіт, по установці димової труби, експертові не представлялося можливим, оскільки об’єкт для огляду не був наданий відповідачем.

Разом з тим, експертом зазначено, що вирішити питання, які йому поставлені можливо по матеріалам судової справи №43/149 та проектно-кошторисній документації, без проведення натурного огляду.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.2 ст.218 ГК України).

За приписами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно до вимог ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Висновком експерта підтверджено, що об’єм виконаних робіт, врахований в акті прийомки виконаних підрядних робіт №1 за березень 2006р., відповідає об’ємам фактичних робіт, визначених в кошторисній документації. Вартість витрат праці робітників-будівельників, та часу експлуатації машин та механізмів в акті прийомки виконаних робі відповідають даним Держбуду України. Форма акту прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006р. відповідає фомі КБ-2в, затвердженої державними будівельними нормами. Вартість робіт, виконаних ХСП «Донбасдомнаремонт», по встановленню димової труби для котла №3 котельної мікрорайону «Сонячний 1», об’єм яких відповідає проекту, з урахуванням повернутих сум, складає 61 356, 00 грн.

При складанні акту прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006р., як і при складанні кошторисної документації, підрядником був застосований єдиний коефіцієнт як до витрат праці працівників-будівельників, так і до часу експлуатації машин та механізмів, в результаті чого було знижено час експлуатації машин та механізмів і, як наслідок, загальна вартість виконаних робіт.

За таких обставин, враховуючи доведеність позову позивачем, а також те, що заперечення відповідача щодо неналежного оформлення актів прийому виконаних робіт є недоведеними, позов Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Харків до Комунального підприємства «Макіївтепломережа», м. Макіївка, про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Крім того, на відповідача покладаються також витрати за проведення експертизи, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно рахунку №336 від 17.03.2008р. в сумі 2030, 40 грн.

Відносно заявленої відповідачем зустрічної позовної заяви про визнання акту №1 прийому виконаних підрядних робіт на установку димової труби котельної мікрорайону «Сонячний» від 14.04.2006 року до договору №295 від 29.03.2005 року (типова форма КБ-2в) недійсним, суд виходить з наступного:

Пунктом 2.8. договору встановлено, якщо при здачі-прийомці виконаних робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини позивача, відповідач не підписує акт виконаних робіт та затримує сплату робіт до усунення недоліків.

Слід звернути увагу на те, що роботи обумовлені сторонами у договорі виконані у повному обсязі та прийняті відповідачем без заперечень, а акти виконаних робіт підписані та засвідчені фірмовими печатками підприємств.

Отже, свої зобов’язання за договором позивач виконав належно, тому згідно до умов договору та вимог ст.509 ЦК України відповідач зобов’язаний здійснити на його користь певну дію, а саме сплатити вартість виконаних робіт у сумі 54 007, 76 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства «Макіївтепломережа», м. Макіївка до Харківського спеціалізованого підприємства «Домбасдомнаремонт», м. Харків про визнання акту №1 прийому виконаних підрядних робіт на установку димової труби котельної мікрорайону «Сонячний» від 14.04.2006 року до договору №295 від 29.03.2005 року (типова форма КБ-2в) недійсним підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати за зустрічними позовними вимогами підлягають віднесенню на Комунальне підприємство «Макіївтепломережа», м. Макіївка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.174, 193, Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Харків до Комунального підприємства «Макіївтепломережа», м. Макіївка, про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Макіївтепломережа» (86156, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Лебедєва, госпблок, код ОКПО 31534547) на користь Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» (61058 м. Харків, вул. Культури, 15-40, код ОКПО 21198710) заборгованісті у розмірі 54 007, 76 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 540, 08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Макіївтепломережа» (86156, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Лебедєва, госпблок, код ОКПО 31534547) на користь Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка, 4, ) витрати за експертизу 3474/23 згідно рахунку №336 від 17.03.2008р. в сумі 2030, 40 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Макіївтепломережа», м. Макіївка до Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Харків про визнання акту №1 прийому виконаних підрядних робіт на установку димової труби котельної мікрорайону «Сонячний» від 14.04.2006 року до договору №295 від 29.03.2005 року (типова форма КБ-2в) недійсним відмовити за недоведеністю.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя