ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 Справа № В21/615-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Голяшкін О.В.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гай Наталія Степанівна, представник, довіреність №294 від 05.02.2008р;

від відповідача та прокуратури представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційне подання прокурора м.Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1", м.Енергодар на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р по справі № В21/615-08

за позовом прокурора мЕнергодара Запорізької області в інтересах держави в особі

державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1", м.Енергодар,

Запорізька обл.

до приватного підприємства "Добробут-Оскар", М.Дніпропетровськ

про стягнення 2 383 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р (суддя Алмазова І.В.) відмовлено прокурору м.Енергодара Запорізької області який діє в інтересах держави в особі державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1", м.Енергодар, Запорізька обл. в прийнятті позовної заяви.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади, що суперечить ст. 2 Господарського процесуального кодексу України де зазначено, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Не погодившись з ухвалою суду її оскаржує прокурор м.Енергодара Запорізької який діє в інтересах держави в особі державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1", м.Енергодар на предмет невідповідності нормам процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційне подання, прокурор зазначає, що згідно п.1 Статуту Державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина №1" - Спеціалізована медико - санітарна частина №1 МОЗ України є закладом лікувально - профілактичного профілю і відноситься до державних лікувально -профілактичних закладів та установ Міністерства охорони здоров'я України, заснована на державній власності і тому звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду є реалізацією його повноважень щодо вчинення в суді процесуальних дій з метою захисту інтересів держави.

Скаржник просить скасувати ухвалу та передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів вважає, що апеляційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах державного закладу “Спеціалізована медико –санітарна частина №1” звернувся прокурор м.Енергодара Запорізької області. Обґрунтовуючи захист інтересів держави прокурор зазначає, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я України від 22.03.2006р №143 “Про передачу цілісних майнових комплексів спеціалізованих медичних частин Мінпаливенерго України, до сфери управління МОЗ України” державний заклад “Спеціалізована медико –санітарна частина №1” прийнято до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України. Позивач, вказує прокурор, є закладом лікувально –профілактичних закладів та установ Міністерства охорони здоров’я України та заснована на державній власності.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття “орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції “ у спірних відносинах, що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Державний заклад “Спеціалізована медико –санітарна частина №1” не є органом державної влади, згідно Статуту він є державним підприємством, і пред’явлення позову саме в інтересах вказаного закладу спрямоване на відновлення його порушених прав, а не інтересів держави.

Судова колегія вважає, що в разі якщо спеціалізована медико –санітарна частина №1 прийнята до сфери управляння Міністерства охорони здоров’я України, то інтереси держави повинно було представляти зазначене Міністерство, як орган виконавчої влади.

З огляду на викладене, господарський суд правомірно відмовив в прийнятті позовної заяви, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р по справі № В21/615-08 залишити без змін.

Апеляційне подання прокурора м.Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1", м.Енергодар залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.В.Голяшкін

О.М.Лисенко