ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2008

Справа №2-9/9588-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь

До відповідача Комунального підприємства «Молодіжне», смт. Молодіжне Сімферопольського району

Про стягнення 85 534,51 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Міркін А.Л., пред-к за дов. № 18 від 07.08.2008р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 85 534,51 грн. заборгованості, у тому числі 82917,29 грн. основного боргу, 2326,60 грн. пені, 290,62 грн. 3% річних .

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.11.2007 р. між сторонами був укладений договір № 705 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Згідно п.п.4.2.1 п.4 договору остаточний розрахунок за отримані послуги проводиться до спливу поточного звітного місяця. Звітним місяцем вважається місяць, в якому безпосередньо надавались послуги за даним договором.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані|зроблені,виявлені,чинені| позивачем послуги, відповідно до умов договору.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним договором позивач виставив рахунки № 705 від 24.06.2008 року на суму 23754,38грн., №705 від 23.07.2007 року на суму 26430,44 грн., №705 від 28.08.2008 року на суму 32732,47 грн., які відповідачем не оплачено.

На вищевказаних рахунку стоїть підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх обсягом.

Окрім того, на підтвердження обсягів спожитої води та водовідведення позивачем та відповідачем були складені та підписані: акт від 24.06.2008 року, акт виконаних робіт від 24.06.2008р, акт від 23.07.2008 р., акт виконаних робіт від 23.07.2008 р., акт від 28.08.2008 року, акт виконаних робіт від 28.08.2008 року.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за період з 29.05.2008 р. по 28.08.2008р. утворився борг у розмірі 82917,29 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 82917,29грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 290,62 грн. за період з 01.07.2008р. по 15.09.2008р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до п.п. 11.1.1 пункту 11.1 договору №705 просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.07.08р. по 15.09.08 р. у розміру 2326,60 грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені у сумі 2326,60 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 01.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства "Молодіжне" (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Шкільна, 2, п/р 7980 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, |3231904) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ) 82917,29 грн. основного боргу, 2326,60 грн. пені, 290,62 грн. 3% річних , 855,35 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.