ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08
Справа№ 9/19

15.04.2008р.
Справа №  9/19

Господарський
суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При
секретарі Козак І.,

Розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

За
позовом: Залізничної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

До
відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів,

До
відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів,

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Управління економіки Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
м. Львів,

Про:  демонтаж малої архітектурної форми.

За
участю представників:

Від
позивача: не прибув,

Від
відповідача-1: не прибув,

Від
відповідача-2: Серватяк Л.З., за довіреністю від 11.01.08р. № 1.7.вих.21.

Від
третьої особи: не прибув

Представнику
роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України. Представник
не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть
спору: розглядається справа за позовом Залізничної адміністрації Львівської
міської ради, м. Львів, до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів, до
відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів, Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління
економіки Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
про: зобов”язати  СПД-ФО ОСОБА_1  демонтувати самочинно встановлену малу
архітектурну форму -торгівельний кіоск на вул. Сяйво-Широка, покладення судових
витрат на відповідача.

Представник позивача в дане судове
засідання не прибув, подав клопотання (за вхідним № 8254 від 08.04.08р.) про
відкликання позовної заяви до суб”єктів підприємницької діяльності-фізичних
осіб: ОСОБА_2., ОСОБА_3., клопоче про вирішення питання повернення державного
мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підстава: лист начальника юридичного управління Львівської міської ради від
31.03.2008р. № 1104/912. Позивач вимог ухвали суду  від 25.03.2008р. у справі № 9/24 не виконав,
документів, які вимагалися від позивача зазначеною ухвалою до суду не
представив.

Представники відповідача-1 в судове
засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 просить
розгляд справи відкласти та надати йому час для ознайомлення з матеріалами
справи.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: повноважного
представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позову
не визнає, просить в позові відмовити.

В судове засідання не прибув для дачі
пояснень по суті позову Голова Залізничної районної адміністрації Львівської
міської ради, який викликався в судове засідання в порядку статті 30 ГПК
України, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши думку учасника, який
прибув в судове засідання, суд ухвалив, клопотання позивача задовільнити
частково, прийняти відмову позивача від позову відповідно до п. 4 статті 80 ГПК
України та припинити провадження у справі.

В частині вимог позивача про
повернення судових витрат сплачених позивачем за даним позовом, суд прийшов до
висновку, що в цій частині клопотання позивача слід відхилити, виходячи з
наступного.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що
державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питань розподілу
судових витрат, відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету КМ України від
21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” /із змінами і доповненнями/ останнє
підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у
справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України. В усіх інших
випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не
підлягає.

Клопотання про повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відхилити, так як нормами
ГПК України не передбачено повернення
зазначених витрат.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 статті
80, 89, 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
позову, провадження у справі припинити відповідно до п. 4 частини 1 статті 80
ГПК України.

Суддя
Данко Л.С.

Ухвала
прийнята, оформлена відповідно до статті 86 ГПК України, підписана та
проголошена -  15.04.2008р. Ухвалу про
припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя