ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№
10/77-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючий),

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши  у відкритому

судовому
засіданні у м. Києві

за
участю представника позивача:

ОСОБА_3
та представника ОСОБА_4

касаційну
скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Компанії Грандвойс Лімітед (GRANDVOICE LIMITED)

на
постанову

від
05.03.2008

Дніпропетровського
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№
10/77-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями компанії "ГЕД
Інвест"

доКомпанії "Грандвойс
Лімітед" (GRANDVOICE LIMITED), ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
Закритого акціонерного товариства "Інформсистема"

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЕД Інвестиції",  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Незалежність",  Дочірнього підприємства
"Лінтек-Україна",  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Україна-Трейдинг",  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техсервіс",
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрія",  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гарант-Інвест",  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестброк",  Відкритого
акціонерного товариства "Центральний універмаг"

про

стягнення
255200,40 грн.

Представники
відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце
слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями компанія "ГЕД Інвест" звернулося з позовом до компанії
"Грандвойс Лімітед" (GRANDVOICE LIMITED), ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, закритого акціонерного товариства "Інформсистема" за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД
Інвестиції", товариства з обмеженою відповідальністю
"Незалежність", дочірнього підприємства "Лінтек-Україна",
товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Трейдинг",
товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс",ОСОБА_7, ОСОБА_8,
товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія", товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гарант-Інвест",
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестброк", відкритого
акціонерного товариства "Центральний універмаг", згідно якого,
уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило витребувати у ОСОБА_6 502
штуки, ОСОБА_1 503 штуки, ОСОБА_2 490 штук, компанії "Грандвойс
Лімітед" 2500 штук, ОСОБА_5 1171 штуку простих іменних акції  ВАТ "Центральний універмаг" на його
користь, а також зобов'язати ЗАТ "Інформсистема" внести в систему
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Центральний універмаг"
запис про перехід права власності на прості іменні акції ВАТ "Центральний
універмаг" у вказаній кількості до ТзОВ компанії "ГЕД Інвест".

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 у справі №
10/77-07 позовні вимоги задоволено. Витребувано прості імені акції ВАТ
"Центральний універмаг" у ОСОБА_6 502 штуки, ОСОБА_1 503 штуки,
ОСОБА_2 490 штук, компанії "Грандвойс Лімітед" 2500 штук, ОСОБА_5
1171 штуку на користь ТзОВ з іноземними інвестиціями компанії "ГЕД
Інвест". Зобов'язано ЗАТ "Інформсистема" внести в систему
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Центральний універмаг"
запис про перехід права власності на прості іменні акції у відповідній
кількості від відповідачів до позивача.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008, за тією ж
справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У
касаційних скаргах ОСОБА_2 та компанія Грандвойс Лімітед (GRANDVOICE LIMITED)
просять скасувати постанову апеляційного суду від 05.03.2008, а справу передати
на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Свої
вимоги скаржники мотивують тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми
процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 2, 17, 21, 22, 80, 104 ГПК України,
ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у
цивільних та комерційних справах.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду від
05.03.2008, рішення господарського суду першої інстанції від 11.10.2007 та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги скаржник мотивує
тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та
матеріального права, зокрема, ст.ст. 12, 22, 79, 85 124 ГПК України, ст. 15
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у
цивільних та комерційних справах, ст.ст. 257, 261, 267, 330, 387, 388 ЦК
України.

Відзиву
на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши
доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До
такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, 10.06.2002 загальними зборами
учасників ТзОВ з іноземними інвестиціями компанії "ГЕД Інвест" було
прийняте рішення щодо реорганізації товариства шляхом виділення з нього окремих
юридичних осіб, а 17.06.2002 загальними зборами цих же учасників компанії
"ГЕД Інвест" прийнято рішення про зменшення статутного фонду компанії
"ГЕД Інвест" та затверджено розподільчий баланс товариства.

Судами
також було встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська від 04.09.2003, яке набрало законної сили, була визнана
недійсною реорганізація ТзОВ компанії "ГЕД Інвест",  а також було визнано недійсним рішення про
зменшення статутного фонду товариства та затвердження розподільчого балансу.

У
цьому ж зв'язку судами було встановлено, що на підставі вищезазначених рішень
учасників ТзОВ з іноземними інвестиціями "ГЕД Інвест", які, як про це
вже йшлось вище, в судовому порядку були визнані недійсними, товариством
"ГЕД Інвест" були передані товариству "Гед Інвестиції"
акції ВАТ "Центральний універмаг" у кількості 5166 штук, номінальна
вартість яких склала 255200,40 грн.

З
матеріалів справи вбачається, і ці обставини також були встановлені судами, що
в подальшому вищезазначена кількість акцій неодноразово перепродавалась іншим
особам, залученим до участі у цій справі в якості третіх осіб, і таким чином, в
решті решт, надійшла у володіння відповідачів.

Наведеним
обставинам суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 387, 388 ЦК
України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для
задоволення позову в повному обсязі. У цьому ж зв'язку, суди правильно виходили
з того, що створення окремих юридичних осіб, а зокрема: ТзОВ "ГЕД
Інвестиції", та передача цьому товариству майна позивача відбулось з
порушенням діючого законодавства, що, в свою чергу, спричинило незаконне
зменшення статутного фонду ТзОВ компанії "ГЕД Інвест", із законного
володіння якого вибуло належне йому майно поза його волевиявленням.

В
ході розгляду справи суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що в даному
випадку між учасниками товариства виник спір за такими обставинами, які
фактично зводяться до зменшення обсягу прав позивача щодо його правомочності в
управлінні господарською організацією. З урахуванням цього загальний висновок
судів про те, що цей спір виник з корпоративних відносин і пов'язаний з
управлінням діяльністю господарського товариства, є правильним і ґрунтується на
вимогах ст. 167 ГК України та ст. 12 ГПК України.

Суди
також обґрунтовано прийняли до уваги ті обставини, які свідчили про те, що
перепродаж спірних акцій носив послідовний і тривалий характер та, у цьому ж
зв'язку, дійшли до правильного висновку про те, що строк позовної давності за
обставинами цієї справи позивачем пропущений не був.

Посилання
скаржників на порушення процесуального законодавства в ході розгляду справи, не
відповідають дійсності і не приймаються до уваги.

Наведене
дає підстави вважати, що оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на
підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства,
що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Компанії Грандвойс Лімітед (GRANDVOICE LIMITED)
залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 у справі №
10/77-07 залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.