ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.            Справа № 2/205-08

за позовом           Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ;

2) Військової частини А2053, смт. Озерне Житомирської області

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт»,

смт. Рокитне-2

про           стягнення 75175,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача 1:          Магідін Б.В., уповноважений, довіреність від 17.03.2008р. № 220/730/д;

від позивача 2:          Магідін Б.В., уповноважений, довіреність від 27.10.2008р. б/н;

від відповідача:          Кондратьєв С.О., уповноважений, довіреність від 01.09.2008р. №31.

від прокуратури:          Гриненко Г.Є., помічник прокурора, посвідчення від 27.08.2008р. № 696;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 15.09.2008р. порушено провадження у справі № 2/205-08 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А2053, смт. Озерне Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт»про стягнення 75175,00 грн. Ухвалами від 25.09.2008р. та від 14.10.2008р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України у зв’язку із неявкою в судове засідання представників прокуратури та позивачів, неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем за замовленням позивача 2 на виконання заходів, передбачених програмою живучості згідно Титульного призначення та відповідно до договору від 21.08.2006р. № 52/06 виконано роботи по будівництву пожежних водоймищ (2 шт. по 100 м3). Зазначені роботи були замовником прийняті за актами приймання виконаних підрядних робіт та оплачені в повному обсязі. Під час проведення 28.11-11.12.2007р. Контрольно-ревізійним департаментом Міноборони України перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини А2053 з питань цільового використання коштів, виділених на виконання заходів Програми живучості та вибухопожежобезпеки (акт ревізії від 11.12.2007р. № 1624), ревізорами було виявлено завищення підрядником вартості робіт, в тому числі скритих, вартості матеріалів та встановленого обладнання на загальну суму 75175,00 грн. Позивач просить суд стягнути з підрядника –ТОВ «Спецмонтажремонт»зазначену суму коштів як безпідставно отриману.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, стверджує, що договір підряду ним був виконаний належним чином, вартість робіт, в тому числі скритих, вартість матеріалів та обладнання належним чином документально підтверджена, відповідно завищення вартості підрядних робіт за договором не відбулося і позов є безпідставним.

В процесі розгляду справи виникла необхідність встановлювати обставини, роз’яснення яких потребує спеціальних знань, і які мають бути поставлені перед судовим експертом в процесі проведення у справі судової експертизи, а саме питання про дійсну вартість виконаних ТОВ «Спецмонтажремонт»за договором від 21.08.2006р. № 52/06 робіт, матеріалів та обладнання. Ухвалою від 14.10.2008р. суд з метою забезпечення права сторін пропонувати суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, визначеного ст. 41 ГПК України, запропонував сторонам подати суду пропозиції щодо питань, які мають бути винесені судом на судову експертизу у господарській справі № 2/205-08, та пропозиції щодо експертних організацій або безпосередньо спеціалістів, яким може бути судом доручено проведення у справі судової експертизи.

Представником позивачів в судовому засіданні заявлено клопотання, в якому він просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (свідоцтво Міністерства юстиції України № 937). Перелік питань для судової експертизи ні прокурором, ні позивачами, ні відповідачем суду запропоновано не було.

Вислухавши пояснення представників учасників провадження, суд доходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково, в частині призначення експертизи. В частині доручення проведення експертизи запропонованому судовому експерту, суд відмовляє з наступних підстав. По-перше, позивачем не надано жодних достовірних документальних даних про адресу або місцезнаходження судового експерта Горкуші М.Д., відповідно у суду відсутня можливість надати експерту судову справу. По-друге, представлена копія свідоцтва судового експерта № 937 свідчить про те, що строк дії свідоцтва закінчується 24.11.2008р. Крім того, відповідно до пункту 4 Роз’яснення ВАСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України, і позивачем не подано жодних відомостей про те, чи включений запропонований судовий експерт до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, керуючись роз’ясненням президії ВАСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини першої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/205-08 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міноборони України та ВЧ А2053 до ТОВ «Спецмонтажремонт»про стягнення 75175,00 грн. зупинити у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою з’ясування дійсної вартості виконаних ТОВ «Спецмонтажремонт»за договором від 21.08.2006р. № 52/06 робіт, вартості використаних матеріалів та встановленого обладнання.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19, тел. 206-46-48).

На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи відповідає дійсна вартість виконаних підрядником ТОВ «Спецмонтажремонт»для замовника –ВЧ А2053 за договором від 21.08.2006р. № 52/06 робіт, вартість використаних матеріалів та встановленого обладнання вартості, визначеній в локальному кошторисі 2-1-1 та актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2006р., №2 за листопад 2006р. ?

2) Чи підтверджується документально та фактично визначене в акті ревізії, складеному Контрольно-ревізійним департаментом Міноборони України від 11.12.2007р. № 1624, завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт»вартості робіт, матеріалів та обладнання за договором від 21.08.2006р. № 52/06 на суму 75 175,00 грн.

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 2/205-08.

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Зобов’язати позивачів та відповідача на обґрунтовану вимогу експерта надавати в експертну установу витребувані експертом необхідні для проведення експертизи додаткові документи та матеріали;

5. Запропонувати Військовій частині А 2053 як позивачу укласти договір на проведення судової експертизи з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

6. Попередити позивача та відповідача про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №2/205-08 а також документи стосовно витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

Суддя