СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23
червня 2008 р.
Справа №  11/54

За
позовом  Приватного підприємства „Піраміда”,
с.Сторожниця Ужгородського району

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про
стягнення 500000грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від
позивача:    Кішко П.Ю., представник,
довіреність  від 20.03.2008; Оменець В.М.
-директор; Виговський Л.П. -заступник директора, довіреність від 20.03.2008

від
відповідача: ОСОБА_1.
-представник, довіреність від 19.02.2008; ОСОБА_2. - представник, довіреність
від  06.05.2008; ОСОБА_3І. -представник,
довіреність від 26.05.2008

СУТЬ СПОРУ:
Приватне
підприємство „Піраміда”, с.Сторожниця Ужгородського району звернулося з позовом
до суду до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про  стягнення 500000грн. безпідставно
присвоєного прибутку, одержаного від спільної
діяльності за договором від 07.12.2005 №7/п-05.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до договору змішаного типу під назвою „договір підряду” № 7/п -05,
укладеного між сторонами у спорі 07 грудня 2005 року, позивач виконав свої
зобов'язання щодо будівництва 16-квартирного будинку, укладення договорів
з  інвесторами та інших передбачених
розділами 3 та 4 договору, пунктом 2.1, що підтверджується актом робочої
комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення
державній приймальній комісії від 17.04.2007, який підписаний також і
відповідачем.

Відповідно
до п.5.1 договору для ведення будівництва сторони повинні були залучити  кошти індивідуальних інвесторів-дольовиків,
які мали внести кошти в розмірі 70% вартості житла як перший внесок та 30%
після підписання акту державної комісії про введення об'єкта в експлуатацію.
Кошти мали вноситися на окремий рахунок (малося на увазі рахунок позивача,
позаяк розрахунки за матеріали і роботи повинен проводити саме „підрядник”)

Позивач стверджує, що всього
інвесторами позивачеві було внесено 3217659грн., які повністю використані на
спорудження будинку, що підтверджується документально. З отриманих від
інвесторів коштів сплачено обов'язкові платежі у бюджет. На інші цілі,
непов'язані з будівництвом об”єкта, ці кошти не відволікалися.

Відповідач, від реалізації квартир та
підсобних приміщень,  отримав
2092314,14грн., які у будівництво не вклав.

Таким чином, стверджує позивач,
зробивши внесок у спільний  проект в сумі
396000грн., а отримані від інвесторів кошти в сумі 3217659грн., після сплати
обов'язкових платежів у бюджет, виключно всі спрямовано на спорудження 16-ти
квартирного будинку, позивач не отримав жодної
матеріальної  вигоди, оскільки
відповідач безпідставно присвоїв виручені від спорудження будинку кошти, які
мали  бути розподілені між сторонами за
договором пропорційно до розміру вкладів у будівництво об”єкта .

Позивач зазначає, що  відповідно до умов договору  прибуток повинен розподілятись у  процентному відношенні, внесених вкладів
кожним учасником договору, до загальної суми вкладів. Отже, позивачу повинно
належати 90, 42% або 1891870,45 грн. (від суми 2092314,15, одержаних               відповідачем), а
відповідачу  9,58% або 200443,70грн.

Також позивач зазначає, що у зв'язку
з неспроможністю сплатити держмито у повній сумі через нестабільний фінансовий
стан, просить стягнути з відповідача кошти частково, в сумі 500000грн.
(пропорційно до розміру сплаченого держмита).

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, але у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Разом з тим,
вважає, що для  визначення суми, яку він
повинен сплатити позивачу необхідно призначити судову експертизу,  про що подав суду відповідне клопотання.

Пропозицію відповідача підтримав і
позивач і теж подав суду письмове клопотання про  призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що зазначені клопотання
сторін належить задоволити.

Коло питань, які складають
предмет  експертного дослідження, судом
визначено  з огляду на матеріали справи з
врахуванням  пропозицій сторін.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову
експертизу” від 25.02.1994                         №4038-ХІІ, Інструкцією
про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,
затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5,
зареєстрованою в Мінюсті України 19.01.2005 за № 61/10341,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу.

2.          На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

а/
яка загальна вартість 16-квартирного будинку по вулиці Лінтура,8                   у м. Ужгороді в комплексі з
інженерними спорудами згідно первинних документів, включаючи  виготовлення
проектно-кошторисної документації;

б)
які розміри дольової участі у абсолютних
цифрах приватного підприємства „Піраміда” та приватного підприємця
ОСОБА_1 у спорудженні  16-квартирного
будинку по АДРЕСА_1, підтверджених документально;

в)
який вклад ПП „Піраміда” та ПП ОСОБА_1. у будівництво будинку, включаючи кошти
інвесторів, отримані ними згідно окремих договорів і направлених на будівництво
(підтверджених документально);

г)
яку кількість майна реалізовано ПП „Піраміда” і ПП ОСОБА_1., підтверджених
документально і на яку суму  (окремо).

д)
яка кількість майна і на яку суму залишилась не реалізованою;

ж) на
розсуд експерта зазначити у висновку експертизи і інші дані, які мають значення
для вирішення даного спору.

3.          Проведення  будівельно-технічної експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_4(свідоцтво Мінюсту України від 24.11.2005 № 939),
м.Ужгород, вул.Загорська,51.

4.          Зобов'язати  сторони забезпечити пред'явлення експерту
об”єкта експертизи у визначений експертом час та надавати на вимогу експерта
документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи.

5.          Попередню оплату вартості експертизи
покласти на обидві сторони порівну.

Питання
розподілу витрат, пов”язаних з проведенням експертизи, буде вирішено в порядку
ст.49 ГПК України при винесенні рішення.

6.          Попередити експерта про передбачену
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, відповідальність  за дачу за відомо неправдивого висновку або
відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

7.          Ухвалу разом з матеріалами справи
направити судовому експерту ОСОБА_4.

8.          Провадження у справі зупинити до
одержання судом висновку експерта.

Суддя
Л.М.Якимчук