ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008 Справа № 7/4(39/113-08(7/107-07))-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецова І.Л., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р.у справі № 7/4(39/113-08(7/107-07))-08

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор”, м.Шпола Черкаської області

відповідача-2 приватного підприємства „Агроленд”, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 10 000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерева Н.В., довіреність №158 від 12.02.07, начальник юридичного відділу;

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ (далі АКПІ банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”) звернувся з позовом до відповідача-1 дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор”, м.Шпола Черкаської області (далі ДП ДАК „Хліб України” „Шполянський елеватор”) та відповідача-2 приватного підприємства „Агроленд”, м.Дніпропетровськ (далі ПП „Агроленд”) про зобов’язання вчинити дії, а саме: зобов’язати відповідачів солідарно відновити в натурі заставлений соняшник в кількості 9155 тон, видати подвійне складське свідоцтво на зерно, та стягнення 10 000,00грн. з відповідача-1 на користь позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. по справі №7/4(39/113-08(7/107-07))-08 (суддя Коваль Л.А.), яке оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.04.2008р., у позові АКПІ банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ” до ДП ДАК „Хліб України” „Шполянський елеватор” та ПП „Агроленд” відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відсутні підстави для покладення на відповідача-1 та відповідача-2 солідарного обов’язку щодо відновлення в натурі на користь позивача заставленого соняшнику, видачі відповідного складського свідоцтва на зерно, стягнення з відповідача-1 неустойки та недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі 24.04.2008р. подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №7/4(39/113-08(7/107-07))-08.

В апеляційній скарзі позивач, вважаючи, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, суд не належним чином дослідив зібрані по справі докази, зокрема висновки експертів, повинен був призначити повторну експертизу для з’ясування обставин справи, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №7/4(39/113-08(7/107-07))-08 і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу АКПІ банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”, розгляд справи призначено на 17.06.2008 року.

06.06.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли: клопотання про розгляд справи без участі його представника, та письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач-1 вважаючи позовні вимоги безпідставними, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням від 13.06.2008р. в зв’язку з відпусткою судді Чимбар Л.О. справа 7/4(39/113-08(7/107-07))-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Шуби І.К., суддів Кузнецова І.Л., Чоха Л.О.

У судове засідання 17.06.2008р. представники відповідача-1 та відповідача-2 не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином, розгляд справи було відкладено на 07.07.2008р.

Відповідачу-2 було направлено ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. рекомендованим листом на адресу, вул. Войцеховича 41, м.Дніпропетровськ 49000, яка вказана в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 25.04.2007р.

Розпорядженням від 04.07.2008р. в зв’язку з відпусткою судді Чохи Л.О. справа 7/4(39/113-08(7/107-07))-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Шуби І.К., суддів Кузнецова І.Л., Прокопенко А.Є.

04.07.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор”, м.Шпола Черкаської області, в якій просить розглядати справу без участі його представника.

07.07.2008р. представники відповідачів у судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи при неявці представників відповідачів колегія суддів ухвалила: розглядати справу без участі представників відповідачів які не з’явились у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 31.10.2005р. ПП „Агроленд”- відповідач-2 по справі уклало з АКПІ банком ЗАТ кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30-1059/02-01 на суму, яка не може перевищувати 2 400 000грн. з датою остаточного повернення сум кредиту 30.10.2006р., забезпеченням якого визначено умовами цього ж договору насіння соняшника у кількості 9 155 тон на загальну суму 6 408 500грн. /т.1 а.с. 16-19/.

Між цими ж сторонами 31.10.2005р. відповідно до наведеного кредитного договору було укладено договір застави № 30-1060/03-01 предметом якого визначено насіння соняшника 9 155 тон, вартістю 6 408 500грн. зі строком дії з моменту нотаріального посвідчення договору, що відбулось 31.10.2005р., до повного виконання зобов’язань по кредитному договору ПП „Агроленд” /т.1 а.с. 20-23/.

На підставі договору застави майна проведена відповідна реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.10.2005р. на суму 2 400 000грн., зі строком виконання 30.10.2006р. та терміном дії 30.10.2010р. про що свідчить витяг про реєстрацію /т.1 а.с. 24/.

Сторони не заперечували проти наявності у відповідача-2 перед позивачем непогашеного боргу в сумі 2 400 000грн. та процентів за користування кредитом у сумі 31 298грн. 63коп., неможливості погашення боргу за рахунок заставленого майна, в зв’язку з його відсутністю.

На підтвердження позовних вимог щодо обов’язку відповідача-1 солідарно з відповідачем-2 відновити заставлене майно насіння соняшника у кількості 9 155 тон позивач посилався на наявність договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., укладеного між відповідачами та внесення змін до цього договору договором №1 від 31.10.2005р. укладеного між відповідачами за участю позивача і складської квитанції на зерно з серійним номером АЖ №043952, виданої відповідачем-1 про факт зберігання у останнього заставленого насіння соняшнику у кількості 9 155 тон, прийнятого від відповідача-2 надавши суду копії наведених договорів і квитанції на яких зазначено підписи Директора /керівника/ відповідача-1 Сабадаш М.А. /т.1 а.с. 12-15, т.2 а.с. 110/.

Проти наявності цих доказів заперечував відповідач-1 мотивуючи тим, що ним не укладались зазначені договори та не видавалась складська квитанція відповідачу-2 /т.1 а.с. 33/.

В підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач-1 надав журнал реєстрації договорів на 2005р. та журнал реєстрації складських квитанцій в яких відсутні записи щодо реєстрації вище наведених договорів № 197 від 15.08.2005р. та № 1 від 31.10.2005р., складської квитанції серії АЖ №043952 /т.1 а.с. 34, 35/.

Згідно інформації наданої на запит господарського суду Дніпропетровської області Державним підприємством „Держреєстри України” від 15.05.2007р. за № 37 бланк складської квитанції на зерно АЖ №043952 ДП ДАК „Хліб України” „Шполянський елеватор” не видавався, за зазначеними серією і номером, складська квитанція була отримана 15.11.2004р. іншою юридичною особою через фізичну особу за довіреністю /т.1 а.с. 110/.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007р. по справі № 7/107-07 /т.1 а.с. 144-145/ було проведено судову почеркознавчу та технічну експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Висновками цих експертиз №8882 від 20.12.2007р. та за №8883 від 29.12.2007р. встановлені факти які свідчать про недостовірність вище зазначених доказів: договору № 197 від 15.08.2005р., договору № 1 від 31.10.2005р. та складської квитанції від 28.10.2005р. № 427 з серійним номером АЖ №043952, а саме: підписи від імені Сабадаша М.А. в договорі №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., в рядку „Директор ДП „Шполянський елеватор М.А.Сабадаш””; „договорі про внесення змін №1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р.” від 31.10.2005р., в рядку „директор ДП ДАК „Хліб України” „Шполянський елеватор””; складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., в рядку „Керівник”; Чорногал Г.В. в складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., в рядку „Головний бухгалтер”, - виконані не Сабадашем Миколою Андрійовичем, не Чорногал Ганною Володимирівною, а іншими особами; в наданих для дослідження договорі № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін №1 від 31.10.2005р. до договору №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відтиски печатки дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” нанесені за допомогою рельєфного кліше; в наданих договорі №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін №1 від 31.10.2005р. до договору №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відтиски печатки дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” нанесені не кліше печатки дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор”, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження /т.2 а.с. 32-34, 104-106/.

Враховуючи встановлені по справі вище наведені обставини та зібрані докази колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог АКПІ банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”, так як останнім, в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки господарським судом Дніпропетровської області зібраних по справі доказів і невиконання обов’язку щодо призначення повторної експертизи є безпідставними. Позивачем не оспорювались висновки проведених по справі експертиз, клопотання про проведення повторних експертиз не заявлялись, обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог спростовуються не тільки висновками експертиз, а і іншими вище наведеними зібраними по справі доказами.

Додаткові докази суду апеляційної інстанції, які не можливо було надати суду першої інстанції, позивачем не надавались.

Підстав передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування або зміни оскарженого рішення господарського суду Дніпропетровської області немає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвест банку в м.Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №7/4(39/113-08(7/107-07))-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                І.Л.Кузнецова

Суддя А.Є.Прокопенко