ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №15/195-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства “Тристан” №106 від 03.07.2008р. про заміну Приватного підприємства “Тристан” правонаступником - Приватним підприємством “Вотрум” по справі №15/195-08 за позовом: Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю “Зенит”, м. Харків, до відповідача Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка, про стягнення 136 652 грн. 33 коп., -

За участю представників:

Від позивача:          не з‘явився

Від відповідача: Кутовий Я.А., довіреність серії ВЕЕ №044559, від 27.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.05.2008 р. по справі № 15/195-08 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства “Тристан” на користь Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю “Зенит” 110 950 грн. 60 коп. основного боргу, 8768 грн. 13 коп. пені, 1647 грн. 43 коп. –3% річних, 15 286 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 1366 грн. 52 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 30.05.2008р. було видано відповідний наказ.

Відповідач – Приватне підприємство “Тристан” звернувся до суду з заявою №106 від 03.07.2008р. про заміну Приватного підприємства “Тристан” правонаступником - Приватним підприємством “Вотрум” по справі №15/195-08, в зв‘язку з тим, що згіднго рішення засновника та власника ПП «Тристан» від 26.12.2007р. №792 ПП «Тристан» було реорганізоване шляхом виділу нового суб‘єкта господарювання та створено у результаті виділу нову юридичну особу у формі приватного підприємства, про що були внесені відповідні зміни. Нову юридичну особи – Приватне підприємство «Вотрум» було зареєстровано 23.05.2008р. (в підтвердження цього відповідачем були подані копії довідок з ЄДР юридичних та фізичних осіб – підприємців серії АБ №494753 та серії АБ №106501). Пунктом 1.1 Статуту Приватного підприємства «Вотрум», затвердженого засновником ПП «Вотрум» Гамзаєвим А.А. 21.05.2008 року, Приватне підприємство «Вотрум» - є самостійний суб‘єкт господарювання, який є юридичною особою і заснований на приватній власності, створений шляхом виділу з ПП «Тристан» та є його правонаступником в частині, передбаченій розподільчим балансом ПП «Тристан» від 21.05.2008р. та додатками до нього. Тому, керуючись ст. 25 ГПК України та ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач просить здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – Приватного підприємства «Тристан» у справі №15/195-08 його правонаступником – Приватним підприємством «Вотрум».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Позивач подав письмове пояснення з огляду на заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви, оскільки боржник не є ліквідованою (припиненою) особою, а є діючою юридичною особою, яка за договором поставки та рішенням суду від 15.05.2008р. по справі №15/195-08 є боржником (відповідачем) по відношенню до кредитора (позивача). Крім цього, позивач зазначає, що ПП «Тристан» передало ПП «Вотрум» не все своє майно, а тільки частину за розподільчим балансом, ПП «Тристан» не є припиненою юридичною особою, що підтверджується відсутністю запису про її припинення в ЄДР. Також, позивачем зазначено, що рішення власника ПП «Тристан» про реорганізацію підприємства шляхом виділу нового суб‘єкта господарювання та створення у результаті виділу нової юридичної особи у формі приватного підприємства було прийнято 26.12.2007р., а позовна заява позивачем до суду була подана 17.04.2008р., тобто протягом всього досудового врегулювання спору, судового процесу, стадії виконавчого провадження ПП «Тристан» не заперечувало проти своєї участі у справі в якості боржника, не робило будь-яких заяв та не повідомляло будь-яким чином позивача про реорганізацію юридичної особи шляхом виділу, а зробило відповідну заяву тільки на стадії накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, а тому позивач вважає дії відповідача умисними, спрямованими на порушення норм закону та такими, що не відповідають законодавству України.

Крім цього, позивач подав клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну правонаступником, в зв‘язку з неможливістю явки його представника у дане судове засідання.

Представник відповідача проти відкладення розгляду заяви не заперечує.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Оскільки, відповідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, тому суд вважає запотрібне викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної заяви про заміну правонаступником представника ПП «Вотрум».

Тому, враховуючи клопотання позивача, для з’ясування фактичних обставин справи та витребування додаткових документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд заяви на 18.08.2008р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду:

-          письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з огляду на пояснення позивача;

-          докази направлення ПП «Вотрум» копії заяви про заміну правонаступником разом з додатками;

-          додатки до розподільчого балансу.

3.          Викликати в слідуюче судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної заяви про заміну правонаступником представника ПП «Вотрум», зобов‘язати ПП «Вотрум» подати письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви про заміну правонаступником.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО