overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01.04.2008
№

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши
матеріали за позовом

Карпатського
біосферного заповідника, м. Рахів

ДО  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

За участю
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО розірвання договору оренди №60-07/06-05 від
15.08.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності, а також стягнення суми 4168,60грн. заборгованості по
орендній платі та суми 6153,21грн. боргу по оплаті за комунальні послуги та
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 4 та 10 статті 63
Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

-заявником не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15 при зверненні з позовом по спорах,
що носять одночасно майновий та немайновий характер, позовні заяви оплачуються
державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру,
так і за ставками, встановленими спорів немайнового характеру. В даному випадку
позивачу необхідно було сплатити суму 103,22грн.+85грн.=188,22грн.

При сплаті
державного мита до позовної заяви, що подається господарському суду, додається
примірник (оригінал) платіжного документа з такими реквізитами: рах.
№0002, одержувач ВДК м. Ужгород, код одержувача 22108040, банк одержувача
УДК в Закарпатській області, код банку 812016.

- заявником не подано доказів  сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, оскільки відсутні платіжні документи про
підтвердження перерахунку відповідної суми на рахунок №0002 в ГУДКУ у
Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач Державний
бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 55020000, символ звітності 259.

Також звертаю
вашу увагу на те, що у відповідності до вимог статті 36 Господарського
процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду
письмові  докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Натомість, Вами
додано до позовної заяви не завірені належним чином копії документів, що є
порушенням вимоги вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і
додані до неї документи на  „14” аркушах
повернути без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 20-11/317-8/179/2006-1/065-12/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 20-11/317-8/179-1/065-12/333 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство           №17" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Державним комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 109 від 12.03.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис про зарахування державного мита в дохід бюджета та дата його зарахування.

Отже, відповідачем не додано до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 35/431

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

на постанову

від 11.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/431господарського суду м.Києва

за позовом

Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача

товариства з обмеженою відповідальністю

"Електроспец плюс"

Регіональне відділення Фонду державного майна України України по м. Києву

про

стягнення 74 267, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" від 29.02.08 № 717/24-274 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 111 згаданого Кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

В поданій касаційній скарзі значиться, що вона від імені Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" підписана керуючим справами –Бабенко А.І.

Однак, в доданих до касаційної скарги документах відсутні докази, які б підтверджували право Бабенко А.І. на підписання касаційної скарги. В матеріалах справи (а.с.29) міститься тільки довіреність від 21.11.2006р. на ім'я Бабенко А.І., видана ректором Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Згуровським М.З., строк дії якої закінчився 21.11.2007р.

У зв`язку з викладеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 1 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на постанову від 11.02.2008р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/431 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 2-30/14489-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р.

у справі

№2-30/14489-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Треті особи

1.          Міністерство транспорту та зв'язку України

2.          Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт"

про

спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 14.11.2007 року , залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року (судді: Прокопанич Г.К., Дугаренко О.В., Ткаченко М.І.), задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір оренди. Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язаний укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Портланд” договір оренди державного нерухомого майна –нежитлових приміщень в одноповерховому павільйоні “Смоленськ” загальною площею 143,9 кв.м., що знаходяться на балансі Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” та розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Дражинського, буд. 2.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали касаційної скарги підприємства, Вищий господарський суд України визнав їх достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та ухвалою від 14.04.2008 року призначив розгляд справи в судовому засіданні на 21.05.2008 року о 10.год 30 хв.

Проте, 21.04.2008 року, тобто до початку судового засідання, від скаржника надійшла заява про відмову від скарги.

Враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та те, що іншими сторонами постанова не оскаржена та керуючись статтями 22, 80, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" від касаційної скарги.

Касаційне провадження у справі №2-30/14489-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за касаційною скаргою Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" припинити.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 29/53-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши клопотання

виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой"

на постанову

від 28.07.2003

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/53-03 господарського суду Харківської області

за позовом

виробничо-комерційна фірма товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой"

до

треті особи

спеціалізованого ліфтового управління № 3 ЗАТ "ОТІС"

ППФ "Лаванда"

КП "Сіріус"

про

стягнення 920 909,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою ВГСУ від 22.09.2003 на підставі п. 4 ст. 111-3 ГПК України, у зв’язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Вдруге касаційна скарга скаржника була повернута ухвалою від 22.01.2004 на підставі п. 2 ст. 111-3 ГПК України, у зв’язку з тим, що останню подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини 3 згаданої норми сторона після усунення недоліків в оформленні касаційної скарги має право подати її повторно.

З повторною касаційною скаргою на постанову від 28.07.2003 виробничо-комерційна фірма звернулась лише 24.03.2008.

До скарги додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому скаржник просить визнати за поважну причину його пропуску виправлення недоліків в оформленні первинної касаційної скарги, важливість даної справи для держави та наявність порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення та постанови.

Проте, враховуючи значний проміжок часу виправлення скаржником недоліків в оформленні касаційної скарги (майже 5 років), у колегії суддів відсутні підстави визнати поважною причину пропуску процесуального строку, а тому підстав для його відновлення не вбачається.

Керуючись статтею 86, пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 28.07.2003 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/53-03.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Видати довідку на повернення державного мита.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 20-2/355

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Управління державної охорони України в

особі Департаменту охорони в

Автономній Республіці Крим

на постанову           Севастопольського апеляційного господарського від 24.12.2007 року

у справі                                                  №20-2/355

господарського суду                              міста Севастополя

за позовом                                                  Торгівельно-виробничої компанії

"Трансенерго"

до відповідачів:                                        1) Закритого акціонерного товариства

"Севастопольстрой"

2) Управління державної охорони України в особі Департаменту охорони в

Автономній Республіці Крим

про          визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.11.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Управлінням державної охорони України в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління державної охорони України в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 02-7/1742-8/515/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційне подання

заступника прокурора Запорізької області

(далі Прокурор)

на рішення

господарського суду Запорізької області

від

25.03.08

у справі

№ 02-7/1742-8/515/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Прокурора

в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль-2007"

про

визнання недійним рішення третейського суду від 19.03.07 № 18

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга (подання) може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор внес касаційне подання № 05/1-1821-07 від 31.03.08 до Вищого господарського суду України на рішення від 25.03.08 господарського суду Запорізької області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання (т. ІІ а.с. 2), рішення від 25.03.08 господарського суду Запорізької області було оголошено у судовому засіданні 25.03.08 в повному обсязі.

Водночас, згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області (вх. № 53/11-09) касаційне подання Прокурором було внесено 02.04.08.

Наведене свідчить про те, що фактично Прокурором оскаржено рішення господарського суду, що не набрало законної сили.

Отже, касаційне подання Прокурора № 05/1-1821-07 від 31.03.08 підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 85, 85, 107, 1113 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Запорізької області № 05/1-1821-07 від 31.03.08 на рішення від 25.03.08 господарського суду Запорізької області у справі № 02-7/1742-8/515/04 господарського суду Запорізької області та додані до нього документи повернути Прокурору без розгляду.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 11/442(05-5-11/11034)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги телестудії “Екран” у формі приватного підприємства, м. Обухів Київської області (далі - Телестудія)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008

зі справи № 11/442

за позовом Телестудії

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання неправомірним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008, в позові відмовлено.

Телестудія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.03.2008 № 16 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті касаційну скаргу було надіслано 23.03.2008, тобто після закінчення визначеного частиною третьою статті 105 Господарського процесуального кодексу України строку касаційного оскарження - 20.03.2008.

Згідно з приписами статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Між тим відповідно до частини 4 статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки, як вже зазначалося, постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 20.02.2008, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 25.02.2008. Проте цю постанову було надіслано лише 28.02.2008, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити телестудії “Екран” у формі приватного підприємства пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу телестудії “Екран” у формі приватного підприємства до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов