ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                Справа №3/204

м. Полтава

По позову Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 4

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2006р. №004711502/0, за яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 50% (51 323,09 грн.) за затримку на 333 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 102 646, 12 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача –Марченко Н.В., Вербицька П.А. (див. журнал судового засідання)

від відповідача –Федорович Є.І., Шпакович Л.В., Павлій О.І. (див. журнал судового засідання )

25.03.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть справи: Розглядається адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20.12.2006р. №004711502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” застосовані штрафні санкції в розмірі 50% (51 323,09 грн.) за затримку на 333 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 102 646, 12 грн.

Відповідач позовні вимоги відхилив за письмовими запереченнями від 10.12.2007р. №14410/09/10-044 та додатковими запереченнями від 21.01.2008р. №571/9/10-122, посилаючись на правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень послужили матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві, а саме: акт №461 від 20.12.2006 р. „Про результати невиїзної документальної перевірки Підприємства електричних мереж ЗО „Міськсвітло”, з питань своєчасної сплати суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість за жовтень 2005 року –травень 2006 року”. За цим документом ДПС констатувала про порушення платником-позивачем пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ по податкових деклараціях за:

-          жовтень 2005 року в сумі 11880, 00 грн. з прострочкою на 299 днів;

-          листопад 2005 року в сумі 21 735, 00 грн. з прострочкою на 333 дні;

-          грудень 2005 року в сумі 17 734, 00 грн. з прострочкою на 318 днів;

-          січень 2006 року в сумі 10 196, 00 грн. з прострочкою на 287 днів;

-          лютий 2006 року в сумі 7 618, 00 грн. з прострочкою на 259 днів;

-          березень 2006 року в сумі 12 645, 00 грн. з прострочкою на 225 днів;

-          квітень 2006 року в 11 164, 00 грн. з прострочкою на 198 днів;

-          травень 2006 року в сумі 9 664, 12 грн. ( за податковою декларацією 13374,00 грн.) з про строчкою на 167 днів.

При цьому податкова, не зазначаючи в акті перевірки, як проводилась оплата зазначених узгоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ, та посилаючись на п. 7.7 ст. 7 Закону України №2181-ІІІ, виходила з того, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення ( див. стор. 1 заперечень від 10.12.2007р. №14410/9/10-044).

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.12.2006р., що є предметом спору, з загальною сумою штрафу в 51 323, 09 грн. з посиланням на пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями).

Наданий сторонами доказовий матеріал засвідчує про те, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ-відповідача не є обґрунтованими та правомірними, з огляду на наступне:

По-перше, посилання відповідача на п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), вмотивовуючи правомірність оспорюваного акту ненормативного характеру, є помилковим, оскільки ця норма стосується рівності бюджетних інтересів, а саме державного та місцевих при погашенні податкового боргу.

По-друге, пункт 7.7 статті 7 ЗУ №2181-ІІІ (в редакції Закону N 550-IV від 20.02.2003р.) набрав чинності лише 26 березня 2003 року, тобто з дня оприлюднення його в газеті «Урядовий кур'єр»№ 56. Початкова ж редакція цієї норми взагалі не містила приписів щодо погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення. З огляду на це, остання ( п. 7.7 ст. 7 ЗУ №2181-ІІІ в редакції ЗУ №550-ІУ) не може поширюватись на правовідносини 2001-2003 рр. (до дати набрання чинності ЗУ №550-ІУ). Як зазначає сама відповідач-податкова в додаткових запереченнях від 21.01.2008р., з посиланням на договір між сторонами про розстрочення податкового боргу №49 від 07.08.2001р. борг за станом на 18.02.2003 р. в сумі 16 220, 71 грн. і став підставою для заліку платежів позивачу в автоматичному режимі.

По-третє, позивач діяв в межах положень саме пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), за яким „платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації”. Цьому підтвердженням є таке:

Позивачем 21.11.2005р. була подана до ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005 року з зазначенням узгодженої суми податкових зобов’язань за цей період в 11880, 00 грн.           Строк оплати цієї суми за вище зазначено нормою (пп. 5.3.1 ЗУ №2181-ІІІ) є 30 листопада 2005 року.

29 листопада 2005 року, тобто в межах встановлених законом термінів, Підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” на відповідний бюджетний рахунок за платіжними дорученнями №760 перерахувало 11 880, 00 грн., що склало задекларовану суму зобов’язань з ПДВ за жовтень 2005 року ( з визначенням платежу –ПДВ за жовтень 2005 року).

Податкова декларація з ПДВ за листопад 2005 року позивачем була подана до ДПІ 19.12.2005р. з зазначенням узгодженої суми податкових зобов’язань за цей період в 21 735,00 грн. Строк оплати цієї суми є 31.12.2005р.

Платіжними дорученнями №830 від 27 грудня 2005 року та №829 від 27 грудня 2005 року з визначенням платежу –ПДВ за листопад 2005 року двома сумами в 5 000, 00 грн. та 16 735, 00 грн. були погашені податкові зобов’язання позивача з цього податку за листопад 2005 року, тобто в межах встановлених термінів.

За грудень 2005 року позивач задекларував податкові зобов’язання з ПДВ в 17 734, 00 грн., про що засвідчує подана до ДПІ податкова декларація за цей період (вх. б/н від 19.01.2006р.). Строк сплати за нею –31.01.2006р. Фактично податкові зобов’язання за цей період сплачені 30.01.2006р., про що засвідчує платіжне доручення №26 від 30.01.2006р. на суму 17 734, 00 грн.

Сума податкових зобов’язань з ПДВ в 10 196, 00 грн., задекларованих ПЕЗО „Міськсвітло”-позивачем за податковою декларацією з ПДВ за січень 2006 року (вх. №б/н від 20.02.2006р.) зі строком оплати 28.02.2006р., була оплачена за платіжним дорученням №101 від 22.02.2006р. сумарно в 11 000,00 грн.

За лютий 2006 року позивач податкові зобов’язання з ПДВ в 7 618, 00 грн., про що засвідчує подана до ДПІ податкова декларація за цей період (вх. б/н від 20.03.2006р.). Строк сплати за нею – 31.03.2006р. Фактично податкові зобов’язання за цей період сплачені 21.03.2006р., про що засвідчує платіжне доручення №166 від 21.03.2006р. на суму 7 618, 00 грн.

Сума податкових зобов’язань з ПДВ в 12 645,00 грн., задекларованих ПЕЗО „Міськсвітло”- позивачем за податковою декларацією з ПДВ за березень 2006 року (вх. №б/н від 19.04.2006р.) зі строком оплати 30.04.2006р., була оплачена за платіжним дорученням №272 від 27.04.2006р.

Податкова декларація з ПДВ за квітень 2006 року позивачем була подана до ДПІ 19.05.2006р. з зазначенням узгодженої суми податкових зобов’язань за цей період в 11 174,00 грн. Строк оплати цієї суми є 31.05.2006р.

Платіжним дорученням №318 від 29 травня 2006 р. з визначенням платежу –ПДВ за квітень 2006 року в 11 174, 00 грн. були погашені податкові зобов’язання позивача з цього податку за квітень 2006 року, тобто в межах встановлених термінів.

Задекларована ПЕЗО „Міськсвітло” за податковою декларацією з ПДВ за травень 2006 року (вх. №б/н від 16.06.2006р.) сума податкових зобов’язань в 13 374, 00 грн. зі строком оплати 30.06.2006р., була оплачена за платіжним дорученням №404 від 29.06.2006р., тобто у встановлені терміни.

Крім того, акт перевірки №461 від 20.12.2006 року, до якого відсилається ДПІ-відповідач як в оспорюваному податковому повідомленні-рішення, так і в запереченнях, не може мати доказової сили, з огляду на приписи ч. 3 ст. 70 КАС України, так як перевірка була здійснена без дотримання вимог ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р. ( зі змінами і доповненнями).

Таким чином, у податкової-відповідача не було законних підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 94, 158, 162, 163, 167, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20.12.2006р. №004711502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Полтава застосовані штрафні санкції в розмірі 50% (51 323,09 грн.) за затримку на 333 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 102 646, 12 грн.

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітки:

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України