ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.08 р.                     Справа № 35/1

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», м.Київ в особі поштамту – центру поштового зв»язку №1 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», м.Донецьк

До відповідача: Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

про стягнення 12328,52 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Какоркін М.С.

від відповідача: Самойлович Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта», м.Київ в особі поштамту – центру поштового зв»язку №1 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», м.Донецьк з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк про стягнення 12328,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про експлуатацію маркувальної машини №6702 від 21.12.05р., акт звірки розрахунків за період з 01.01.04р. по 31.10.07р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на безпідставність.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.08р. задоволеного клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 05.05.08р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про експлуатацію маркувальної машини №6702 від 21.12.05р. (надалі Договір), згідно з яким поштамт дозволяє власнику (відповідачу) використання маркувальної машини для населення на прості та рекомендовані поштові відправлення відбитків кліше державного знаку поштової оплати та календарного штемпеля як засобу оплати за пересилку (п.1 Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на п.4.2. Договору, згідно з яким оплата за послуги зв»язку здійснюється щомісяця на підставі сумісного акта про зняття показань лічильника маркувальної машини, згідно якого зазначена в акті сума плати списується з авансу власника. У випадку, якщо аванс не покрив суми наданих послуг власник зобов»язан в термін не пізніше 10 днів з моменту підпису акта перераховувати суму боргу на рахунок поштамту.

Ухвалами господарського суду від 19.02.08р., 03.03.08р., 08.04.08р., 21.04.08р. позивача було зобов’язано надати суду детальний розрахунок позовних вимог, а також докази в підтвердження обсягу наданих послуг.

Позивач ухвали суду не виконав, детальний розрахунок позовних вимог, а також докази в підтвердження обсягу наданих послуг не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», м.Київ в особі поштамту – центру поштового зв»язку №1 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», м.Донецьк до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк про стягнення 12328,52 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 05.05.08р.

Суддя