ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.11.2008

Справа №2-17/8301-2008

за позовом ТОВ «Покер», м. Сімферополь

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. КП Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя

2. Республіканський комітет з охорони культурної спадщини

3. Верховна Рада АР Крим

4. Сімферопольська міська Рада, м. Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сулава Д.О., представник, дов. від 21.04.08р.

Від відповідача – Романенко О.М., представник, дов. № 1656/40/01 від 17.10.08р.

Від КП Житлово - екплуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя – не з’явився

Від республіканського комітету з охорони культурної спадщини – Петрова О.Ю., представник, дов. № 1 від 05.11.07р.

Від Верховної Ради АР Крим – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про зобов’язання Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради провести дії пов'язани з виконанням рішення 25-ої сесії Сімферопольської міської ради IV созиву від 18.02.05р. № 380, в частині приватизації ТОВ «Покер» шляхом викупу нежитлового приміщення, загальною площею 24,2кв.м, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Пушкіна 4 / К.Маркса 7 (літера А).

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмета спору у зв’язку з отриманням ним листа за № 3746/40/01 від 30.01.2008 від Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради про відновлення дій щодо приватизації.

Згідно з листом Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради (від 30.10.2008 року за вих. № 3746/40/01) відновляються раніше зупинені дії щодо приватизації приміщень, розташованих по вул. Пушкіна 4/К. Маркса 7 в місті Сімферополь шляхом викупу.

Таким чином, спір на даний час між позивачем та відповідачем по предмету позову відсутній.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про

застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При вказаних обставинах суд вважає, за можливе задовольнити клопотання та припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач заявив про відмову від відшкодування судових витрат, та просить судові витрати з відповідача не стягувати, що є його правом.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.