ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 2-1/3110-2007 (2-1/4280-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року

у справі

№ 2-1/3110-2007(2-1/4280-08) Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій"

до

третя особа

1.          Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР"

2.          Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір"

4.          Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва та спонукання до виконання певних дій

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача –1:

від відповідача –2:

від відповідача –3:

від відповідача –4:

від третьої особи:

Грипп О. І. –дов. від 03.01.08р.

Умєров С. У. –дов. від 03.01.08р.

Стельмащук А. В. –дов. від 09.06.08р.

Задорожна О. І. –дов. від 09.06.08р.

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР", Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" та Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва та спонукання до виконання певних дій

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 року по справі № 2-1/3110-2007 (суддя Ковтун Л. О.) задоволено позовні вимоги: визнано недійсним договори купівлі-продажу житлових будинків 26 (літ. А) та 24 (літ. Е), розташованих в м. Ялта по вул. Кірова, укладені 05.12.2003 року між Колективним підприємством профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-ТЕР". Визнано недійсними свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-ТЕР" на домоволодіння в м. Ялта по вул. Кірова № 26-а від 04.03.2005 року та № 24-б від 01.04.2005 року. Визнано недійсним договори купівлі-продажу домоволодінь в м. Ялта вул. Кірова № 26-а та № 24-б, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-ТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" 10.02.2007 року та 14.02.2007 року відповідно. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-ТЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" домоволодіння в м. Ялта вул. Кірова № 26-а та № 24-б на користь Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій". Зобов'язано Ялтинське БТІ провести державну реєстрацію права власності Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" на домоволодіння в м. Ялта вул. Кірова № 26-а та № 24-б.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року по справі № 2-1/3110-2007 (головуючий суддя Гонтар В.І., судді Гоголь Ю. М., Лисенко В. А.) задоволено апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР", рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 року по справі № 2-1/3110-2007 скасовано. В позові Колективному підприємству профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" відмовлено.

Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року, в якій стверджує про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" проти вимог та доводів скаржника заперечує і просить залишити в силі оскаржену постанову.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та третьої особи, в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

За згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 11.11.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що 05.12.2003 року між Колективним підприємством профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-ТЕР" було укладено договори купівлі-продажу житлових будинків 24 (літ. Е) та 26 (літ. А), розташованих у місті Ялта по вул. Кірова.

Суди також встановили, що згідно листа Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим №4 957 від 23.09.2004 року до органу охорони культурної спадщини, яким у даному випадку є Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим, не надходили звернення про погодження відчуження спірних будівель.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" відчужило зазначені домоволодіння, адреси яких було змінено відповідно на: місто Ялта вул. Кірова № 24-6 та № 26-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" на підставі договорів від 10.02.2007 року та 14.02.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що рішенням Виконавчого комітету Кримської обласної ради народних депутатів № 39 від 19.02.1991 року "Про прийняття на державний облік пам'ятників архітектури та затвердження меж локальної охоронної зони і міста Ялта" затверджений опис охоронної зони історичного містобудувального формування в межах набережної ім. Леніна, вул. Пушкіна, Кірова в міст Ялта, згідно додатку у який увійшли і спірні будівлі.

Окрім того, місцевий суд зазначив, що з державного реєстру нерухомих пам'ятників історії та культури Республіки Крим, затвердженого постановою Уряду Криму від 25.04.1995 року вбачається, що будівлі по вул. Кірова, 24, 26-а та 26-6 є пам'ятниками архітектури.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам'ятка культурної спадщини –це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідно до вказаного Закону статус пам'ятки архітектури має підтверджуватися витягом з Державного реєстру пам'яток України.

Висновок місцевого суду, що вказані об'єкти мають статус пам'яток архітектури відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини", є необгрунтованим, оскільки апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази внесення до реєстру домоволодіння в місті Ялта по вул. Кірова № 26-а та № 24-б.

Враховуючи вищесказане, колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції про недоведеність твердження позивача, що спірні будинки є пам'ятками культурної спадщини, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України та зазначених вище норм Закону України "Про охорону культурної спадщини" такі обставини повинні бути підтверджені допустимими доказами.

Виходячи з цього правомірним є висновок апеляційної інстанції про відсутність порушення ст. 18 цього ж Закону.

Місцевим судом визнано недійсними договори від 05.12.2003 року на підставі статті 48 ЦК УРСР, яка передбачає, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пунктів 1, 13, 19 частини 1 статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень органу охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим належить здійснення контролю за виконанням зазначеного Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини, погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління, здійснення інших повноважень відповідно до закону.

Частина 2 статті 20 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачає, що орган охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим має право привілеєвої купівлі пам'ятки місцевого значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган має право на відчуження пам'ятки.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що у випадку продажу пам'ятки архітектури місцевого значення без отримання згоди органу охорони культурної спадщини єдиною особою, яка може мати пред'являти позов, є відповідний орган охорони культурної спадщини, в даному випадку - Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим.

Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим не заявляв вимог про визнання спірного договору недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону культурної спадщини" повідомити відповідний орган охорони культурної спадщини повинен власник або уповноважений ним орган, тобто продавець за договором, а не сторони договору, як про це помилково зазначив в рішенні суд першої інстанції. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, таким продавцем був саме позивач.

Із змісту цієї ж статті (ч. 2) вбачається, що таке повідомлення здійснюється з метою надання відповідному органу охорони культурної спадщини переважного права на придбання об'єкта охорони. Нереалізація органом охорони культурної спадщини не є підставою для заборони такого відчуження.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що інші позовні вимоги (визнати недійсними свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" на домоволодіння в місті Ялта по вул. Кірова № 26-а від 04.03.2005 року та № 24-6 від 01.04.2005 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу домоволодінь в місті Ялта по вул. Кірова № 24-6 та № 26-а, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариством обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" 10.02.2007 року та 14.02.2007 року; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" домоволодіння № 26-а та № 24-6 в місті Ялта по вул. Кірова на користь Колективного підприємств профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій", зобов'язати Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" домоволодіння № 26-а та № 24-6 в місті Ялта по вул. Кірова) мають похідний характер від вимоги про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними спірних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, в задоволенні інших позовних вимог також відмовлено вірно.

Щодо тверджень скаржника на порушення апеляційним судом ст. ст. 69, 77 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Посилання заявника на порушення апеляційним судом положень п. 5 ч. 2 ст. 11110 ГПК України відхиляється з наступних причин.

Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2008 року винесено колегією в складі: головуючий суддя Голик В. С., судді Борисова Ю. В., Гоголь Ю. М.

Розпорядженням в. о. Голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року у зв'язку із заявою судді Голика В.С. замінено суддів Борисову Ю. В., Гоголя Ю. М. на суддів Гонтаря В.І., Лисенка В.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року задоволено клопотання ТОВ "Вітал-Тер" про відвід судді Голик В.С. Виведено зі складу колегії суддю Голика В.С. та введено суддю Гоголя Ю.М. Головуючим по справі призначено суддю Гонтаря В.І.

Отже, оскаржена постанова прийнята колегією суддів у законному складі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, норми матеріального права застосовані апеляційним господарським судом вірно, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування оскарженої постанови, допущено не було, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року в цій справі було зупинено виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі ст. 1211 ГПК України до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. У зв'язку із закінченням розгляду справи судом касаційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 1211 ГПК України виконання оскарженої постанови підлягає відновленню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року по справі № 2-1/3110-2007(2-1/4280-08) Господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Відновити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року по справі № 2-1/3110-2007(2-1/4280-08).

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова