ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.2008 р. Справа № 8/562

За позовом Фірми "Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса, 19-ий км Старокиївської дороги, поштова адреса: а/с 18 Одеса 65058

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш", 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.91А

про стягнення грошових коштів

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача Пономаренко Ю.П., дор.б/н від 20.04.06 р.

Від відповідача Світонько С.В., дор. б/н від 08.01.08

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Фірми "Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш" про стягнення вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням індексу інфляції в сумі 362436,48 грн. пені в сумі 52497,01 грн., 3 % річних в сумі 9542,09 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 16000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а саме посилаючись на те, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до узгоджених сторонами умов та укладеного належним чином договору підряду № 06/03-06 від 06 березня 2006 року фірмою "Хімзахист" у формі ТОВ (далі Підрядник) для ТОВ "ВО "Техномаш" (далі Замовник) вчасно та якісно виконано комплекс робіт по антикорозійному захисту внутрішньої та зовнішньої поверхні металевих резервуарів, а також АКЗ трубопроводів та металоконструкцій виробничих споруд, розташованих на території АТ "Укртатнафта" (далі - об"єкти), на загальну суму 702594,04 грн., що засвідчено підписаними та затвердженими печатками актами виконаних робіт.

Всі акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень-листопад 2006 року (додаються у кількості 7 штук) узгоджені, затверджені, скріплені печатками і підлягали оплаті згідно визначених сторонами відповідних умов договору вказаних у п.3.2, виходячи із положення правових норм ст.ст. 837, 854 ЦК України на загальну суму, що складає 702594,04 грн. В рахунок виконання зобов"язання за договором Замовником оплачено виконаних підрядних робіт на загальну суму 458171,09 грн.

На лист від 30.05.07р., що був направлений Замовнику з пропозицією погашення заборгованості відповідь не отримали.

Виконані фірмою "Хімзахист" підрядні роботи до цього часу не оплачено в повному обсязі, мотивованої відмови не представлено, чим завдається значної шкоди Підряднику, яка виражається в нанесенні збитків спричинених неналежним виконанням зобов"язання відповідно до ст.ст. 22, 849, 886 ЦК України. При цьому слід зазначити, що одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається і в разі невиконання або неналежного виконання зобов"язання боржник повинен разом з сумою основного боргу, який з урахуванням обсягів виконаних робіт, попередньої оплати і оплат за виконані роботи по цьому договору становить 321594,04 грн., сплатити Замовнику інфляційні збитки, 3 % річних (ст.625 ЦКУ) та пеню, розмір яких визначається законом та умови договору. Індекс інфляції по даним Міністерства статистики за період заборгованості становить 1,127. Підставою нарахування пені є п.9.4. договору № 06/03-06 від 06.03.2006 р., який визначає відповідальність боржника у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Оскільки заборгованість замовника станом на 27.11.07 р. становить 321594,04 грн., прострочення виконання грошового зобов"язання по оплаті виконаних підрядних робіт становить ( з 01 грудня 2006 року - по 27 листопада 2007 року) - 360 днів, відповідальність визначена умовами договору становить подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості, яка повинна була сплачена Підряднику на умовах п.3.2. договору - таким чином розмір пені становить - 52497,01 грн., інфляційні збитки відповідно дорівнюють - 40842,44 грн., а 3 % річних - 9542,09 грн.

Для підготовки документів при поданні позовної заяви та представлення інтересів фірми "Хімзахист" ТОВ у господарському суді понесені витрати на отримання правової допомоги адвоката, які складають 16000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими грошима, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором. Після проведеного позивачем перерахунку сума пені становить 25674,65 грн.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивача на ст.235 Господарського кодексу України як на підставу для стягнення з відповідача 52497,01 грн. пені за несвоєчасну сплату виконаних робіт. Статтею 235 ГК України передбачені оперативно-господарські санкції, а не штрафні. Види вказаних санкцій вказані у статті 235 ГК України і не передбачають відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

В зв"язку з вищевикладеним, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі основного боргу 321594,04 грн. пені в сумі 25674,65 грн., 40842,44 грн. - інфляційних, 9542,09 грн. - 3 % річних є правомірними, обґрунтованими матеріалами справи і підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Позивач вимагає стягнути з відповідача розмір юридичних послуг в сумі 16000,00 грн., які надані позивачу, згідно договору № 424 від 04.10.2007р. та квитанції № 423 від 22.10.2007р.

Судом досліджено, що юридичні послуги надані позивачу адвокатом Пономаренко Юрієм Петровичем, що підтверджується свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю (в матеріалах справи).

Згідно вимог ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат віднесено лише витрати на оплату послуг адвоката.

В зв"язку з цим, вимога позивача про стягнення 16000,00 за юридичні послуги підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш", 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.91А (п.р. 26009375 в АКБ "МТ-Банк" м.Кременчук, МФО 331304, ) на користь Фірми "Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса, 19-ий км Старокиївської дороги, поштова адреса: а/с 18 Одеса 65058 (п.р. 6 в КБ "Південний" м.Одеси, МФО 328309, ) - 321594,04 грн. суму основного боргу, пені в сумі 25674,65 грн., 40842,44 грн. - інфляційних, 9542,09 грн. - 3 % річних, 16000,00 грн. - витрат на адвокатські послуги, 4084,77 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя                                         Плеханова Л.Б.