ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 53/219-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра"

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року

у справі

№ 53/219-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра"

до

Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня"

про

визнання наявності права володіння і користування

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

Вишневська Т.А. дов. від 24.03.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" про визнання наявності права володіння і користування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року по cпpaвi № 53/219-08 (суддя Прохоров С. А.) частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті по справі № 53/219-08 вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Закритому акціонерному товариству "Агрофірма "8 Березня", а також іншим фізичним чи юридичним особам, що перебувають чи перебували у договірних відносинах із Закритим акціонерним товариством "Агрофірма "8 Березня»" та іншим фізичним чи юридичним особам, що діють в інтересах Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" чи за його дорученням, вчиняти певні дії, а саме: використовувати земельні ділянки (готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати обробляти та іншим способом господарювати на землі), крім збору врожаю 2008 року, що знаходяться на території Просянської сільської ради Куп'янського району Харківської області (з наступними кадастровими номерами - з 010000005 до :01:000:0275, з 030000001 по 030000066, з 040000003 по 040000077, з 050000007 по 050000193, 030000308, 030007001 за номерами ріллю № 1 до № 561) та на території Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області (з наступними кадастровими номерами - від :01:000:0020 до :01:000:0138, від :02:000:0007 до :02:000:0150, від :04:000:0004 до :04:000:0034, :01:000:0384, :02:000:0376. За номерами рілля № 1 до № 373. За описом на карті по с. Моначинівка - Межа від А до Б з індексом VII 35.0, VII 52.0, VI 44.6, VI 21.6, VI 31.2, VI 26.1, II 26.5, III 11.8, II 25.9, II 18.1, II 23.3, V 55.0, III 12.1, V 24.4, III 16.1, II 55.7, III 9.9, V 75.8, IV 40.5, IV 40.2, III 18.6, IV 35.9, V 21.0, II 37.2; від Б до В I 31.9, I 30.7, I 15.7, II 17.8, II 12.4, II 23.4, II 38.0, VI 30.2, VI 18.8, VI 38.2; від В до Г I 102.5, II 12.4, VII 7.5; від Г до Д VII 5.2, VII 16.5; від Д до Е VII 34.5, IV 85.1, IV 72.4; від Е до Ж І 13.4, II 14.4, VII 7.3, II 21.5; від Ж до І III 2.45, VI 29.0, III 20.6) та передати вказані земельні ділянки на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Пальмєра".

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим судом норм процесуального права та просить скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на врожай, що знаходиться на земельних ділянках в межах Просянської сільської ради Круп'янського району Харківської області (з наступними кадастровими номерами - з 010000005 до :01:000:0275, з 030000001 по 030000066, з 040000003 по 040000077, з 050000007 по 050000193, 030000308, 030007001 за номерами рілля №1 до №561) та на території Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області (з наступними кадастровими номерами - від :01:000:0020 до :01:000:0138, від :02:000:0007 до :02:000:0150, від :04:000:0004 до :04:000:0034, :01:000:0384, :02:000:0376. За описом на карті по с. Моначинівка - Межа від А до Б з індексом VII 35.0, VII 52.0, VI 44.6, VI 21.6, VI 31.2, VI 26.1, II 26.5, III 11.8, II 25.9, II 18.1, II 23.3, V 55.0, III 12.1, V 24.4, III 16.1, II 55.7, III 9.9, V75.8, IV 40.5, IV 40.2, III 18.6, IV 35.9, V 21.0, II 37.2; від Б до В І 31.9, І 30.7, І 15.7, II 17.8, II 12.4, II 23.4, II 38.0, VI 30.2, VI 18.8, VI 38.2; від В до ГІ 102.5, II 12.4, VII 7.5; від ГдоД VII 5.2, VII 16.5; від Д до Е VII 34.5, IV 85.1, IV 72.4; від Е до Ж І 13.4, II 14.4, VII 7.3, II 21.5; від Ж до I III 2.45, VI 29.0, III 20.6).

Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" також звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" також надало до Вищого господарського суду України додаткові пояснення до касаційної скарги.

Відзиви на касаційні скарги не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Представники позивача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 28.10.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог.

При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Судом не взято до уваги, що заборона відповідачу користуватись земельними ділянками, які знаходяться у останнього в користуванні, призведе до заподіяння значних збитків відповідачеві, оскільки стосується заборони вчиняти дії, які є звичайними та необхідними для раціонального використання землі.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятої по справі ухвали в частині застосування заходів забезпечення позову.

Тому касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на врожай, який знаходиться на спірних ділянках, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову може призвести до загибелі врожаю, що не забезпечить захисту інтересів сторін по справі. Крім того, застосування такого заходу не відповідатиме положенням ст. 66 ГПК України, оскільки не пов'язане з позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року по справі № 53/219-08 скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року по справі № 53/219-08 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова