донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.07.2008 р.                                                              справа №35/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Алєєвої І.В. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

Злакоман В.О., за довіреністю; Соколова Р.О., за довіреністю,

від відповідача:

не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.05.2008 року

по справі

№35/14 (Мальцев М.Ю)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод", м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк

про

стягнення 18989,08грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод", м. Донецьк (позивач) із позовом до Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк (відповідач) про стягнення 18989,08грн. заборгованості за послуги по поселенню в гуртожиток робочих відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.08 року позовні вимоги позивача задоволенні та стягнуто з відповідача суму боргу.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в який просить рішення господарського суду скасувати повністю, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе винесення постанови по справі без представника відповідача, який не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати отриманих послуг за проживання 39 робітників відповідача в гуртожитку №2 позивача в сумі 18989,08 грн. за період з липня по серпень 2007 року ( докладний розрахунок а.с.31-32).

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що оплату необхідно було здійснити на підставі вимоги, яку відповідач не отримував, тому і підстав для виконання зобов’язань щодо мешкання працівників у гуртожитку № 2 не настало.

При цьому відповідачем не оспорюється факт надання обумовлених послуг позивачем, споживання їх відповідачем, розмір плати послуг, наявність заборгованості з їх оплати.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За вимогами ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Вимоги до цієї форми встановлені в ст. 207 ЦК України, відповідно до частини першої, в якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.07р. відповідач листом № 278 звернувся до позивача з проханням поселення в гуртожитку робочих відповідача у кількості 40 чоловік для виконання робіт строком на три місяці –липень-вересень, оплату гарантував.

Відповідачем, у якості надання згоди на укладення договору про надання послуг з проживання позивачу, надано розрахунок вартості проживання громадян у гуртожитку №2 за добу, який затверджено посадовою особою позивача.

Переліками осіб, що мешкають в гуртожитку, затверджено кількість осіб, кількість діб та вартість проживання (а. с. 32,35), яка складає 10017 грн. та 10807,23грн. відповідно.

На підставі вказаних документів позивачем відповідачу були виписані видаткові накладні №87 від 31.08.07р. на суму 12020,40 грн. та №77 від 31.07.07р. на суму 12968,68грн., що були отриманні представником відповідача –Кирієнко А.А. , а також платіжні вимоги –доручення №2689D7 від 31.07.07 року на суму 12968 грн. 68 коп. та №3048D7 від 31.08.07 року на суму 12020,40 грн. - які за своїм змістом є підставою до оплати отриманих послуг.

Відповідачем отримані послуги були сплачені 29.08.2007 року частково –в сумі 6000 грн., із вказанням призначення платежу –за проживання в гуртожитку.

Отже за своєю правовою природою укладений між сторонами договір (шляхом обміну листами та вчинення конклюдентних дій)є договором про надання відповідних послуг.

Відповідно до вимог ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ст. 530 ЦК України, строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 17/29пр від 25.10.2007р про погашення заборгованості, факт надіслання якої підтверджується випискою з реєстру у прийомці по квитанції №143027, поштової заказної кореспонденції, але відповідачем не було перераховано суму боргу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 18989,08 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував вимоги про сплату послуг, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Отже судова колегія вважає рішення господарського суду про задоволення позовних вимог законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновку суду. Підстав до зміни або скасування рішення господарського суду відповідно до вимог ст. 104 ГПК України судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.05.08 року у справі №35/14 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.08року по справі №35/14 залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          І.В. Алєєва

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС