overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.
Справа № 26/8

За
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача: 1. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька м. Донецьк

2. Головного управління
Державного казначейства у  Донецькій
області м. Донецьк

Відділ
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про
стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко  Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - особисто

від
відповідача 1: не з'явився

від
відповідача 2: не з'явився

від
виконавчої служби: Харахурсах Є.М. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському
районі м. Донецька м. Донецьк та Головного управління Державного казначейства
у  Донецькій області м. Донецьк про
стягнення моральної шкоди у сумі 5000грн.

02.09.08 р. на адресу суду надійшла
скарга  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання
рішення господарського суду Донецької області по справі №26/8, виданого
16.05.08 р.

Позивач наполягає на задоволенні скарги.

Представник відділу державної
виконавчої служби 01.10.08 р. надав суду письмові заперечення, в яких
посилається на ст.. 31 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008
р.”, та зазначає, що безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету
здійснюється виключно органами Державного Казначейства України за черговістю
надходження на рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  14.10.08 року.

1.Зобов'язати
Головне управління Державного казначейства у Донецькійобласті проінформувати
суд відносно того, до якого виду державних видатків віднесена моральна шкода,
спричинена суб'єкту господарювання податковим органом.

2.Суд
попереджує Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька та
Головне управління Державного казначейства у
Донецькій області м. Донецьк, що у разі повторного не виконання вимог
суду, щодо забезпечення явки в судове засідання представників, буде вирішене
питання про стягнення  в доход державного
бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (1700грн.).

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №6/133-06.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши
заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з боржника - приватного підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого в розмірі
18651,10 грн.,

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -Сафронов П.О., Журавльов В.В.

Від
боржника - не прибув

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.09.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/133-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції  про  визнання банкрутом  Приватного підприємця ОСОБА_3 відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 10.10.2006р.
СПД ФО ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено  ОСОБА_2
(ліцензія НОМЕР_1 від 09.04.03р.)

01.07.2008
року арбітражний керуючий ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про стягення з боржника- приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого в
розмірі 18651,10 грн.

Суд,
розглянувши заяву арбітражного керуючогоОСОБА_2
про стягення з боржника- приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті послуг арбітражного керуючого в розмірі 18651,10 грн., та вислухавши
думку сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування
додаткових матеріалів, а саме
зобов»язатиОСОБА_2 надати суду розрахунок в обґрунтування своєї заяви, а
також зобов»язати ОСОБА_1 надати суду конкретний розрахунок заробітної плати
арбітражного керуючого. Розгляд заяви відкладено на 04.09.2008р.

04.09.2008р.,
в судовому засіданні встановлено, що представники сторін витребуваних
документів до суду не надали, вимоги ухвали суду від 18.08.2008р. не виконали,
тому суд, вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеної заяви на 22.09.08р.

22.09.2008
року, в судовому засіданні встановлено, що документів витребуваних судом не
надано, а розгляд заяви відкладено на 09.10.08р.

В
судовому засіданні встановлено, що витребувані документи суду не надані.

Таким
чином, враховуючи, що вимоги суду повторно не виконані, суд вважає за доцільне
розгляд заяви арбітражного керуючогоОСОБА_2 відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського Процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд заяви
арбітражного керуючогоОСОБА_2  про
стягення з боржника- приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по оплаті
послуг арбітражного керуючого на 24.11.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Повторно зобов'язати арбітражного
керуючогоОСОБА_2 подати суду розрахунок
в обґрунтування своєї заяви.

3. Повторно зобов»язати ОСОБА_1
надати суду конкретний розрахунок заробітної плати арбітражного керуючого.

4.
Ухвалу надіслати  кредитору,
боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

25.09.08 р.
Справа № 41/106пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання та застосування наслідків.

Ухвалою
суду від "30" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 41/106пд та призначено попереднє судове засідання.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням від 25.09.2008 року про зупинення провадження
по справі в зв'язку з визнанням відповідача -1 банкрутом і відкриттям
ліквідаційної процедури по судовій справі.

В
матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Донецької області від
26.08.2008 року про порушення справи №42/104б за заявою кредитора Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має
право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у адміністративній справі № 41/106пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування
наслідків - до вирішення справи 42/104б про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Зобов'язати
сторін повідомити суд про вирішення справи № 42/104б про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з наданням відповідного процесуального
документу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

25.09.08 р.
Справа № 7/77пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Ухвалою
суду від "03" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 7/77пд та призначено попереднє судове засідання.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням від 25.09.2008 року про зупинення провадження
по справі в зв'язку з визнанням відповідача -1 банкрутом і відкриттям
ліквідаційної процедури по судовій справі.

В
матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Донецької області від
26.08.2008 року про порушення справи №42/104б за заявою кредитора Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має
право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у адміністративній справі № 7/77пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39
грн. - до вирішення справи 42/104б про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Зобов'язати
сторін повідомити суд про вирішення справи № 42/104б про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з наданням відповідного процесуального
документу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 26/92пд

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

В
присутності представників сторін:

Від
позивача: Романіка О.О. - довіреність

Від
відповідача : не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська
об'єднана державна податкова інспекція (м. Шахтарськ) звернулась до суду з
позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(м. Шахтарськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” (м. Харків)
про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного на підставі
товарних та податкових накладних про продаж 2982,5т. вугілля на суму 856512грн.
11коп., конструкції до спорудження модульного типу вартістю 22499грн. 99коп.,
81,33 м.куб. лісу кругляка у сумі 20201грн. 40коп., всього на суму 899213грн.
50коп.

Ухвалою
господарського суду від 10.06.08р. судом прийнята відмова позивача від позову в
частині вимог до ТОВ „Севан” про стягнення в доход держави 899213,5 грн. та
вимог про визнання недійсними господарських зобов'язань між ОСОБА_1 та ТОВ
„Севан” на суму 899213,5 грн. і провадження у справі в цій частині закрито.

Заявою
від 29.09.08р. позивач змінив правові підстави позову і просить стягнути з СПД
- фізичної особи ОСОБА_1 в доход держави вартість отриманого майна у сумі
899213,5 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що ухвалою господарського суду
від 26.08.08р. порушено провадження по справі про банкрутство відсутнього
боржника за заявою кредитора Шахтарської ОЖПІ, м. Шахтарськ до СПД - фізичної
особи               ОСОБА_1, м. Шахтарськ. Представник
позивача пояснив, що по даній справі прийнята постанова, відповідно до якої СПД
- фізична особа ОСОБА_1 визнана банкрутом.

Керуючись ст. 150, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти  судове засідання на 06.10.08р. на 13-30год.

Позивачу
надати засвідчену належним чином копію постанови по справі №42/104Б.

Відповідачу
надати заперечення на позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог.

Явка представників сторін
в  судове засідання 06.10.08р. о
13-30год. є обов'язковою.

Додаток (на адресу відповідача):
копія заяви про зміну (уточнення) позову.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.10.08
Справа № 15/220ад.

за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі, м. Луганська

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі
958 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення
-Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, м. Луганськ

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

Представники у судове засідання не зявилися

01.10.08 від Артемівського відділу
державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшло
подання, в якому  він просить  господарський суд Луганської області  на підставі ст.260 КАС  України видати дублікати виконавчого
листа  від 05.06.07  № 15/220ад.

Подання мотивовано тим, що виконавчий
лист втрачено при перетворенні органів Державної виконавчої служби.

Позивач надав письмові пояснення, в
яких вказав, що Артемівський ВДВС Луганського МУЮ повідомив про втрату
виконавчого листа від 05.06.07 № 15/220ад, яка була виявлена при здійсненні
інвентаризації виконавчих проваджень 04.08.08.

Відповідач та орган виконання
судового рішення письмових пояснень не представили, участь своїх представників
у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  заяву та додані до неї документи суд дійшов
висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню
виходячи  з наступного.

Господарським судом Луганської
області 21.05.07. прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено
повністю, постановлено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг з єдиного податку
у розмірі 958 грн. 03 коп. на рахунок №0003, код платежу 16050200, отримувач
УДК у м. Луганську ГУДКУ Луганської області, код отримувача 24046582, МФО
804013.

Виконавчий лист від 05.06.07 №
15/220ад втрачено органом Державної виконавчої служби, про що вказано в
поданні.

На підставі даного рішення позивачу
поштою направлено виконавчий лист. Відповідно до ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства України замість
втраченого    оригіналу    виконавчого    листа адміністративний  суд,
який  видав  виконавчий
лист,  за  заявою стягувача або  поданням
державного  виконавця  може
видати  його дублікат.

Згідно ст. 124 Конституції України,
ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України.

Виходячи з наведеного у зв'язку з
втратою виконавчого листа, з метою забезпечення виконання судового рішення,
подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Подання про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа
у даній справі.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 4/70

по заяві
Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники
сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1,
довіреність № 497 від 31.01.2008 року (Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості)

від
боржника - не з'явився

розпорядник
майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Розглядається
справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Алкопром",
м. Кременчук.

Розглянувши
матеріали справи, встановив:

Розпорядником майна надано звіт
відносно аналізу фінансового стану ЗАТ "Алкопром" за 2005 рік, 2006
рік та 9 місяців 2007 року, з якого вбачається, що фінансовий стан боржника
характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли
задоволення  вимог кредиторів можливе не
інакше, як через застосування ліквідаційної процедури чи санації.

Відповідно до ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" рішення щодо визначення подальшого ходу розгляду справи про
банкрутство відноситься до компетенції комітету кредиторів, рішення вважається
прийнятим більшістю голосів кредиторів, присутніх на засіданні комітету
кредиторів.

На зборах комітету кредиторів, які
відбулися 08.01.2008 року, одноголосно прийнято рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації боржника. Проте, відповідного клопотання від комітету
кредиторів  не надійшло.

Крім того, від голови комітету
кредиторів надійшло клопотання (вх.                   № 03036 від 26.02.2008 року)
про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3,   але документальних доказів на підтвердження
такого  рішення комітету кредиторів суду
не надано.

З врахуванням викладеного, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
17.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку розпорядника майна  та голови комітету кредиторів визнати
обов'язковою.

3. Голові комітету кредиторів
надати  суду протокол зборів комітету
кредиторів боржника з приводу вирішення питання щодо кандидатури керуючого
санацією ЗАТ "Алкопром"
та  клопотання щодо подальшої
процедури у справі про банкрутство.

4.
Копії ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна
ОСОБА_2

Суддя
С.М.Білоусов
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22"
вересня 2008 р.
Справа № 4/378-ПН-06

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. розглянувши справу

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивний дім" м.Дніпропетровськ

до:  Приватного підприємця  ОСОБА_1м.Херсон

про  повернення орендованого майна

представники
сторін:  не викликались

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду від
05.02.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідача
зобов'язано повернути  позивачу  наступне майно: розливний комплект на 2 сорти
пива в кількості 12 штук та розливний комплект на 3 сорти пива в кількості 3
штук.

Рішенням господарського суду  від 27.07.2007 року рішення господарського
суду від 05.02.2007 скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено та
присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача -805грн.22коп. витрат
по  сплаті державного  мита та 118
грн.00коп.  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу та 3.000грн.00коп. за послуги адвоката.

На виконання рішення від 27.07.2007
року судом видано відповідний наказ.

Постановою Запорізького
апеляційного суду від 24.10.2007 року
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний
Дім" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської
області від 27.07.2007 року у справі №4/378-ПН-06 залишено без змін.

19.09.2008 року від відповідача
надійшла заява про виправлення помилки в рішенні та наказі суду. Він зазначає,
що невірно була зазначені адреса позивача. Так, в п. 3 резолютивної частини
рішення та в наказі помилково зазначений номер будинку 312, в той час  як необхідно
зазначити номер 12. Відповідач повернув оригінал наказу від 07.08.2007
р. до господарського суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки.

За таких обставин допущена помилка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и
в:

1. Виправити помилку, допущену в
рішенні господарського суду від 27.07.2007., у зв'язку з чим пункт 2
резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю "Пивний
дім" м.Дніпропетровськ  вул.Чкалова
12 кімната 401  розрахунковий рахунок
3601 в ФАБ «Південний»м.Дніпропетровськ  МФО 306458
код 32186777 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити  суду не
відомі)   -805грн.22коп. витрат по  сплаті державного  мита та 118
грн.00коп.  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу та 3.000грн.00коп. за послуги
адвоката.

3. Видати новий наказ з урахуванням
виправлення після повернення оригіналу наказу до суду.

4. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
З.І. Ємленінова