ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.
Справа № 05/114-08

вх.
№ 2968/6-05

Суддя господарського суду
Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився,

відповідача
- не з'явився, 3-й особи - (ФДМ) - не з'явився,

3-ої особи
(ДП "Енергоатом") - пров. юрисконсульта відділу нормативно-правового
регулювання департаменту нормативно-правового регулювання дирекції з правового
забезпечення ДП НАЕК "Енергоатом" Халоши Н.В. (довіреність №112/10
від 27.05.08 р.),

3-ої особи
(ЗАТ "Енергоатом") - не з'явився,

3-ої особи
(ОСОБА_1) - не з'явився,

3-ої особи
(ОСОБА_2) - не з'явився,

3-ої особи
(ОСОБА_3) - не з'явився,

3-ої особи
(ОСОБА_4) - не з'явився,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_5, м. Харків

до  ВАТ Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (м. Харків)

3-я особа ,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фонд
державного майна України (м. Київ),

Державне
підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (м. Київ),

Закрите
акціонерне товариство "Енергоатом" (Запорізька обл., м. Енергодар),
ОСОБА_1(Запорізька обл., м. Енергодар),

ОСОБА_2 (м.
Київ),

ОСОБА_3 (м.
Київ),

ОСОБА_4 (м.
Київ)

про визнання
недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить, по-перше: визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" від 31.05.07 р. про обрання Спостережної ради та
визнати недійсним рішення загальних зборів у частині, що стосується
Спостережної ради Товариства; по-друге: визнати недійсними повноваження членів
Спостережної ради ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут "Енергопроект", обраних загальними зборами акціонерів від
31.05.07 р. з порушенням вимог чинного законодавства; по-третє: поновити на
посаді осіб, а саме ОСОБА_6 на посаді Голови Спостережної ради, ОСОБА_7 на
посаді члена Спостережної ради, ОСОБА_8 на посаді члена Спостережної ради,
ОСОБА_9 на посаді члена Спостережної ради, ОСОБА_10 на посаді члена
Спостережної ради, звільнених за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ
"Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" від 31.05.07 р.

Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що жоден з новообраних членів Спостережної ради ВАТ
"ХНДПКІ "Енергопроект" на загальних зборах акціонерів від
31.05.07 р. не був акціонером вказаного товариства, тобто не володів безпосередньо
акціями ВАТ; кількість обраних осіб до складу Спостережної ради не відповідала
повному складу Спостережної ради відповідно до статуту товариства, оскільки
п.8.3.4 статуту товариства передбачає, що кількісний склад Спостережної ради
дорівнює п'яти членам, тоді як обрано було лише чотирьох осіб; Спостережна рада
складалася з єдиного суб'єкта або ж групи представників, які мали право
здійснювати повноваження лише єдиного члена Спостережної ради ВАТ "ХНДПКІ
"Енергопроект" - державного підприємства НАЕК "Енергоатом"
та оскільки кількісний склад Спостережної ради не було сформовано в належний
спосіб, внаслідок чого членом Спостережної ради у будь-якому випадку не може
вважатися жоден інший акціонер, крім ДП НАЕК "Енергоатом", на жодному
з засідань Спостережної ради, які відбулися з моменту її призначення за
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект"
кворум у розумінні п.8.3.10 статуту товариства присутній не був, що є
порушенням відповідачем статуту ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" і
вимог ч.1 ст.46 Закону України "Про господарські товариства", Закону
України "Про управління об'єктами державної власності" та
Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням
Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання
діяльності акціонерних товариств від 01.01.04 р., підготовленого Судовою
палатою в господарських справах Верховного Суду України і затвердженого
Постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.04 р. №15.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення 22.04.08 р. поштового
відправлення.

Третя особа
(ОСОБА_4) надала відзив, в якому заперечує проти позовних вимог в повному
обсязі і просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та доводить до
відома, що не має можливості бути присутньою на засіданні, яке відбудеться
28.05.08 р., оскільки з 21.03.08 р. трудові відносини з ДП НАЕК
"Енергоатом" припинені.

Третя особа
(ОСОБА_4) не в повному обсязі надала витребувані судом документи.

Третя особа (ДП
"Енергоатом") не в повному обсязі надала витребувані судом документи.

Інші треті
особи не надали письмові пояснення по суті спору та підтримки позову і
витребувані судом документи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалами суду
від 18.04.08 р., 12.05.08 р., 28.05.08 р. суд зобов'язав позивача надати: копію
сертифікату акцій; витягу з реєстру на день подачі позову; відправити копію
позову з додатком третім особам, а докази відправки надати суду; копію паспорту
та коду; письмове уточнення позовних вимог відповідно до вимог діючого
законодавства; докази відправки уточнення відповідачу та третім особам; довідку
про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; письмове правове
обґрунтування в чому полягає порушення прав позивача як акціонера.

Позивач без
поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За відсутності
вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в
справі матеріалами, оскільки неможливо встановити чиє позивач акціонером, в
чому полягає порушення прав позивача як акціонера, чи мав право позивач
звертатися в господарський суд з даним позовом, з яких підстав позивач
звернувся з позовом в інтересах третіх осіб, чи повністю або частково позивач
просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 31.05.07 р.

Виходячи з
поданих третіми особами численних клопотань про зобов'язання позивача направити
ним копію позовної заяви, суд доходить висновку, що позивач не виконав ухвал
суд і не направив третім особам копії позовної заяви, чим позбавив їх
передбачених ГПК України прав.

До того ж ані
позивач, ані його представник двічі не з'явився на виклик у судове засідання і
його неявка перешкоджає вирішенню спору, оскільки не можливо з'ясувати всі
питання, яки виникають з позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.
49, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Ольшанченко В.І.