КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008                                                                                           № 05-5-8/9287

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Корчевний О.І. (довіреність № 01 від 17.07.2008 р.)

від відповідача- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.09.2008

у справі № 05-5-8/9287

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"

про                                                  стягнення 106489,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Комплексні технологічні системи” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Київська будівельна компанія „Київбудком” про стягнення 106489,54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2008 р. у справі № 05-5-8/9287 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Комплексні технологічні системи” прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі підставою для повернення позовної заяви визначено п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позовну заяву підписано представником позивача Корчевним О.І., який діє на підставі довіреності № 01 від 17.07.2008 р. Додана копія довіреності не прийнята судом в якості належного доказу повноважень Корчевного О.І. на підписання позовної заяви, оскільки, на думку суду першої інстанції, позивачу необхідно було долучити до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують повноваження директора М.Ю.Скачко, який видав вищезазначену довіреність.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено обов’язок сторони надавати докази, які б підтверджували повноваження директора, який видав довіреність представнику.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви додано оригінал довіреності представника Корчевного О.І., який підписав позовну заяву, за підписом директора М.Ю.Скачко та з печаткою позивача.

Отже, вищезазначена довіреність є належним доказом того, що Корчевний О.І. є уповноваженим представником позивача.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Закритого акціонерного товариства „Комплексні технологічні системи” без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Комплексні технологічні системи” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.09.2008 р. у справі № 05-5-8/9287 скасувати.

Справу № 05-5-8/9287 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

31.10.08 (відправлено)