СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 квітня 2008 року

Справа № 2-16/12645-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шпорт Ніна Іванівна, довіреність № 2030 від 23.11.07 (Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ");

відповідача: Хруль Сергій Васильович, довіреність № 7651 від 27.11.07 (Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим);

3-ої особи: не з'явився, Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Сирота Дмитро Володимирович, довіреність № 1000/10/10-007 від 10.04.08, (Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 06.02.2008 у справі №2-16/12645-2007А

за позовом           Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" (вул. Шаляпіна, 1,Новий Світ, м. Судак,98032)

до           Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

3-тя особа: Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач –державне підприємство “Завод шампанських вин “Новий Світ” (далі –ДП "ЗШВ "Новий Світ"), звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача –Державної податкової інспекції в місті Судак (далі –ДПІ у м. Судак), третя особа –Регіональне управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим (далі –РУ ДКВО САН та ТВ ДПА України в АР Крим), з урахуванням уточнення позовних вимог про визнання недійсним та скасувати рішення ДПІ в м. Судак № 604/1871/10/23-0 від 01.08.2007 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., та № 605/1872/10/23-0 від 01.08.2007 про застосування фінансових санкцій в розмірі 602 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2008 у адміністративній справі № 2-16/12645-2007А задоволено позов державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" до Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення.

Визнано недійсним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Судак № 604/1871/10/23-0 від 01.08.2007 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., та № 605/1872/10/23-0 від 01.08.2007 про застосування фінансових санкцій в розмірі 602 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 03,40 грн. державного мита.

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів "№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі –Закон України № 481/95-ВР) щодо обмеження продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на безпідставність висновків суду стосовно визнання недійсним рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі –Закон № 265/95-ВР), оскільки під час перевірки встановлено, що на місці проведення розрахунків сума склала 1966,54 грн., сума готівки, що зазначена в поточному звіті РРО склала 2086,94 грн. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачем у звіті РРО зазначена сума проведеної готівки, а також на те, що даних про проведення операції через РО термінал касовий чек позивача не містить.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року суддю Плута В.М., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінено на суддів Голика В.С.

У судовому засідання, яке відбулося 16.04.2008, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, в позові відмовити.

Представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги (вх. № 3980 від 16.04.2008), просив залишити скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін.

У зазначених запереченнях щодо апеляційної скарги, позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував та дослідив обставини справи і виніс постанову, яка відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи, оскільки він не надіслав судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, його явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

25 липня 2007 року ДПІ в м. Судак була здійснена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці магазину - кафетерій “Новий Світ”, розташованого за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 40, що належить ДП "Завод шампанських вин “Новий Світ".

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 000115 від 25.07.2007 (а.с. 21,22), яким встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закон № 265/95-ВР, а також продаж сухих вин власного виробництва не по місцю розміщення таких підприємств в межах адміністративно-територіальних одиниць, тобто порушення ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР.

В акті перевірки вказано, що не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена в денному звіті РРО позивача. Невідповідність складає 120,4 грн., та виникла в результаті реєстрації продаж через РРО безготівкової форми оплати. В магазині встановлений термінал М 2100 серійний номер s/n : 15 (звіт додається).

Також в акті перевірки вказано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1966,54 грн., сума готівкових коштів, що вказана в поточному звіті РРО, складає 2086,94 грн.

На підставі вказаного акту перевірки були прийняти рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій:

1) від 01.08.2007 № 604/1871/10/23-0 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за реалізацію сухого вина на розлив поза межами адміністративно-територіальної одиниці, що є порушенням ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР (а.с. 13);

2) від 01.08.2007 № 605/1872/10/23-0 –про накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 602 грн. –за порушення п. 13 ст. 3 № 265/95-ВР (а.с. 14).

В ході розгляду справи, судом першої інстанції, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, був направлений запит до Міністерства аграрної політики України в порядку ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України з проханням надати суду відомості про те, до якої категорії виноробних підприємств (первинного, вторинного чи змішаного виробництва) у розумінні Закону України "Про виноград та виноградне вино" від 09.02.2006 № 3427-ІV належить ДП "Завод шампанських вин "новий Світ" (а.с.118).

На виконання зазначеного запиту, Міністерство аграрної політики України листом від 12.12.2007 № 37-38-15/19793 повідомило, що державне підприємство “Завод шампанських вин “Новий Світ” належить до категорії підприємств вторинного виробництва (а.с. 126).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР продаж вин сухих і з доданням спирту (виноматеріалів оброблених) виноградних власного виробництва ординарних та марочних на розлив з тари місткістю від 50 до 600л дозволяється підприємствам первинного та змішаного виноробства виключно за місцем розташування таких підприємств у межах адміністративно-територіальних одиниць (міст, селищ, сіл) із сплатою акцизного збору у розмірі, встановленому Законом України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої", якщо у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями про це є відповідний запис органу, що видав таку ліцензію.

Згідно до п. 37 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" підприємства первинного підприємства це підприємства, які здійснюють переробку винограду, виробництво виноматеріалів, сусла або соку консервованого, концентрату виноградного соку, займаються витримкою вин, а також утилізацією відходів виноробства, п. 38 ст. 1 вказаного Закону визначено, що підприємствами вторинного виробництва є підприємства, які займаються розливом вин у посуд відповідно до нормативних документів.

Відповідно підприємствами змішаного типу є підприємства, які займаються одночасно первинним і вторинним виноробством.

Частиною 2.1 ст. 2 статуту ДП "Завод шампанських вин "Новий Світ" затвердженого розпорядженням Мінагрополітики від 30.05.2005 визначено, що підприємство засноване з метою виробництва та реалізації шампанських, ігристих, тихих вин з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Напрямками діяльності підприємства є: виробництво та реалізація шампанських, ігристих, тихих вин з використанням прекурсорів для іспитів (контролю) продукції; роздрібна та оптова торгівля напоями у фірмових магазинах підприємства, продуктами харчування та промисловими товарами тощо.

Договорами на постачання виноматеріалів № 120/11 09.07.2007 (а.с. 87), № 136 від 25.07.2007 (а.с. 92); договорами купівлі-продажу виноматеріалів від 02.08.2007 № 87/137 (а.с. 96), № 88/140 від 02.08.2007 (а.с. 99), договором № 154 від 15.08.2007 (а.с. 102), а також договором № 157 від 30.07.2007 підтверджується, що ДП "Завод шампанських вин “Новий світ" є вторинним виробником виноматеріалів, тому він має право на торгівлю не лише в межах адміністративно-територіальної одиниці.

У зв’язку з викладеним, судова колегія не знаходить підстав для застосування до позивача фінансових санкцій за порушення ч. 6 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР та погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання недійсним та скасування рішення ДПІ в м. Судак № 604/1871/10/23-0 від 01.08.2007 про застосування фінансової санкції у розмірі 1700 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що позивач є первинним виробником виноматеріалів, оскільки господарським судом, згідно постанови від 06.02.2008, встановлена поставка виноматеріалів (продуктів первинної переробки винограду) на ДП "Завод шампанських вин "Новий Світ", судова колегія не бере до уваги, оскільки цей довід не спростує віднесення позивача до категорії підприємств вторинного виробництва. Як вбачається з вказаних договорів, під "виноматеріалами" сторони мали на увазі готову продукцію (пиво шампанське, Шардоне шампанське, Рислінг шампанський, Каберне шампанське, та інш.).

Що стосується визнання недійсним та скасування рішення ДПІ у м. Судак від 01.08.2007 року № 605/1872/10/23-0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП "Завод шампанських вин "Новий Світ" в сумі 602 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", то судова колегія вважає, що відповідач правомірно виніс вказане рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки позивача виявлене порушення ним п. 13. ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: на місці проведення розрахунків сума склала 1966,54 грн., сума готівки, що зазначена в поточному звіті РРО склала 2086,94 грн. (а.с. 21-22).

Позивачем у звіті РРО зазначена сума проведеної готівки. Даних про проведення операції через РО термінал касовий чек не містить.

Відповідно до п.п.3.2. п. З Наказу ДПАУ № 248 від 28.04.2004 "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»" касовий чек повинен містити обов'язкові реквізити одним із яких є вказівка форма оплати ( готівкою, карткою, у кредит, чеками і т.д.) і суму коштів по даній формі оплати. Відповідно до п.З.6. зазначеного Наказу, у випадку застосування при проведенні розрахунків з використанням платіжної картки платіжного термінала, з'єднаного чи об'єднаного з РРО, касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити:

-          реквізити платіжної картки перед яким друкуються великі букви "ПК"; напис "Код авт." і код чи авторизації інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням платіжних карток без виконання процедур авторизації;

-          підпис касира і підпис власника платіжної картки (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих термінах, перед якими друкуються відповідні написи "Касир" і "Власник ПК".

Відповідно до п.13 ст. З Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій та/чи в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і ін. ) при продажі товарів ( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум наявних засобів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО.

Касовий чек позивача не містить обов'язкові реквізити, передбачені Наказом ГНАУ № 248 від 28.04.2004 "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»". Операції проведені через РРО в Х-звіті є проведенням як готівка.

Господарському суду був наданий зразок касового чеку з реквізитами для проведення розрахунків в безготівковій формі розпечатаний на аналогічному РРО (а.с. 53).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, в результаті чого прийняв помилкове рішення з цього питання, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198 (частина 1 пункт 3), 202 (пункт 3), 205 (частина 1), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2008 у справі №2-16/12645-2007А скасувати

3. Прийняти нову постанову.

4.          Адміністративний позов задовольнити частково.

5.          Визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ в м. Судак № 604/1871/10/23-0 від 01.08.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., в іншій частині адміністративного позову відмовити.

6.          Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0002 в банку платника: Головне Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405) на користь Державного підприємства "Завод шампанських вин “Новий Світ" (98032, м. Судак, с.м.т. Новий Світ, вул.. Шаляпіна, 1, р/р 260056384 у КРД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ) 03,40 грн. державного мита.

7. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в терміни та порядку, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                В.С. Голик

Ю.В. Борисова