УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа
№ 8/20.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрокомунікаційних послуг
Луганської філії  ВАТ «Укртелеком», місто
Луганськ,

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, місто Луганськ,  -

про
стягнення 250 грн. 52 коп.,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача -
Покиньборода Д.О - юрисконсульт, -
довіреність №1001  від 18.10.06
року,

від
відповідача -не
з'явився, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення   з  відповідача:

заборгованості за
надані послуги  електрозв'язку у сумі
250,52 грн., у тому числі: основний борг -247,03 грн. та пеня 3,49 грн., яка
виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору №86858 про
надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами 25.04.03 року;

судових витрат у розмірі 220,00 грн.,
у т.ч.: державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  у сумі
118,00 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено з 15 лютого до 29  лютого 2008 року -у зв'язку з неявкою
відповідача.

У
судовому засіданні, яке відбулося 22.02.08 року, представник позивача
звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК
України, а тому його задоволено судом.

Крім
того, він надав до суду заяву про те, що відповідач, після звернення позивача з
цим позовом до суду, добровільно погасив суму основного боргу та пені, що
підтверджується  витягом з розрахункового
рахунку  позивача (з посиланням на
квитанцію №3887  на суму 272,20 грн.).

У цій
же заяві представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у
сумі 220,00 грн., оскільки спір до судового розгляду доведено з вини
відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом
документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у
ньому свого представника не забезпечив, заяву про розгляд справи без участі
його представника до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до
відома про дату, час та місце судових слухань.

Такого
висновку суд дійшов з огляду на те, що юридичною адресою відповідача АДРЕСА_1,
на яку судом 30.01.08 року за вих. №69 та 18.02.08 року за вих. №115 спрямовано
ухвали  про призначення справи до судових
слухань.

Оператором
поштового зв'язку до суду на день розгляду справи по суті не повернуто жодне з
цих поштових відправлень.

Згідно
довідці державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради АВ
№364904 від 25.02.08 року станом на час розгляду юридичною адресою відповідача
є вищевказана. Будь-які інші дані щодо юридичної адреси та місцезнаходження
відповідача у справі відсутні.

У
зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
17.08.02 року №1155, -  в якому сказано,
що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за
зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата
(одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи
закінчення встановленого терміну зберігання.

З
матеріалів справи вбачається, що жодної з вищеперелічених підстав  для повернення поштових відправлень до суду -
немає.

З огляду
на викладене суд вважає, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення
відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Факт
погашення боргу відповідачем після звернення позивача з позовом до суду суд
вважає за факт повного визнання позову відповідачем.

З
урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним чином
повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а  тому, керуючись частиною 3 ст. 22, ст.ст. 43
та 75 ГПК України, розглянув справу по суті
за наявними в ній  матеріалами.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази,
суд  вважає, що провадження по справі
підлягає припиненню на підставі п. 1-1
частини 1 ст.80 ГПК України -за відсутності предмету спору.

Відповідно
до ст. 47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на
сторону, яка порушила умови договору та вимоги чинного цивільного законодавства
України, а також з вини якої спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1,49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,  суд

у
х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, - на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», ідентифікаційний
код 01182820, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського,
1, - витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.;  видати наказ після набрання рішенням
чинності.

Ухвалу може бути оскаржено до
Луганського апеляційного господарського суду впродовж 10 днів.

Суддя
А.П.Середа