СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 травня 2008 року

Справа № 2-23/11890-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

заявника: Бормотова Юлія Володимирівна, довіреність № б/н від 25.02.08, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс");

відповідача: не з'явився, (Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим);

позивача: не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄІС-ПАРК");

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 14.05.2007 по справі № 2-23/11890-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС-ПАРК" (вул. Д. Ульянова, 76,Євпаторія,97400)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 у справі № 2-23/11890-2006А залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС-ПАРК" до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення.

Ухвала суду мотивована посиланням на пункт 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС-ПАРК") звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та стверджує, що повісток про виклик до судового засідання ні ТОВ "Кримігросервіс", ні Філія ТОВ "Кримігросервіс" у м. Євпаторія не отримували, тому не знали про день та час слухання справи і не з'явилися до суду.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 суддів Плута В.М. та Горошко Н.П. замінено на суддів Борисову Ю.М. та Черткову І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2008, представник ТОВ "Кримігросервіс" підтримав апеляційну скаргу.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Кримігросервіс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату та час засідань суду першої інстанції, які були призначені на 23.04.2007 та 14.05.2007, шляхом направлення судових повісток на вказану позивачем адресу: вул. Д. Ульянова, 76,Євпаторія,97400. Вказані повістки були отримані позивачем, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 19368930 (а.с. 61) та № 2008790 (а.с. 69), які спростовують доводи заявника апеляційної скарги про неотримання зазначених повісток.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наявності поважних причин неприбуття у судове засідання першої інстанції представника позивача судовою колегією не встановлено. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, та керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 по справі № 2-23/11890-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді