overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

09.06.2008
р.
справа №  27/81б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

20.05.2008р.

у
справі

№ 27/81б
(суддя Тарапата С.С.)

за
заявою кредитора

ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ

до боржника

ТОВ"Торгівельна
компанія "Кристал" м.Костянтинівка

про

визнання
банкрутом

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  01.07.2008 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати скаржника представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
членів комітету кредиторів та розпорядника майна представити документи
та учинити дії, вказані у п.п. 1,7
«Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:

1.УПФУ у м. Костянтинівка

2. боржнику

3. ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України"

4. ТОВ "Овідій"

5. ПП "Бела"

6. Костянтинівська ОДПІ

7. Китаєвій С.А.
7. у справу

8. апеляційному суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

09.06.2008
р.
справа №  04-05/5/27-9б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Слов'янськ

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

19.05.2008р.

у
справі

№  04-05/5/27-9б (суддя Чорненька І.К.)

за
заявою кредитора

Слов'янської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Слов'янськ

до
боржникасуб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Слов'янськ

про

визнання
банкрутом

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  01.07.2008 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати кредитора представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.06.08
р.
Справа № 27/134б

за заявою кредитора (заявника)
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції  м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора
(кредитора) - Зімбіль І.Ю. (за довір.)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 09.07.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 18.07.07р. ПП-
фізичну особу ОСОБА_1м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 18.10.07р., ліквідатором призначена Жовтнева
міжрайонна державна податкова інспекція
м.Маріуполя.

Ліквідатор надав суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в
судовому засіданні.

У зв'язку з виниклою необхідністю
розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Розглянувши в судовому засіданні
05.06.08р. звіт ліквідатора та інші матеріали справи, заслухавши представника
ліквідатора, суд встановив:

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих
кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за місцем
реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні
майнові активи для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 0,4тис.грн.

Кредитором по справі визнана
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора суд визнає його таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/134Б про банкрутство Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1м.Маріуполь.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/134Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
УХВАЛА

02.06.2008

Справа
№2-26/3452-2008А

УХВАЛА

02 червня 2008р.
м.Сімферополь              Справа  № 2-26/3452-2008А

За позовом  Державної податкової інспекції в м. Феодосії,
м. Феодосія, вул.. Кримська, 82-в,

До відповідача СПД
ОСОБА_1, м. Феодосія, АДРЕСА_1.

Про стягнення 1180,93
грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі судового
засідання В.В. Комєдєві

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача - Шумілова
Н.А., головн. держ. под. інсп., дов. від 03.04.08р.

від відповідача -  не з'явився

Сутність спору: Позивач -
Державна податкова інспекція в м. Феодосії звернувся до господарського суду АР
Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача суми податкового боргу по
єдиному податку у розмірі 1180,93 грн.

Позивачем у судовому
засіданні подано письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із
добровільною сплатою податкового боргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 112
КАС України позивач  може  відмовитися
від  адміністративного  позову повністю  або
частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов
повністю або частково.  Відмова від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову  під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про  прийняття
відмови  від  адміністративного позову суд постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача
від  адміністративного  позову
суд постановляє  ухвалу,  якою закриває провадження  у
справі  щодо частини позовних
вимог.

Враховуючи той факт, що
відповідачем погашено суму податкового боргу у повному обсязі, суд приймає
відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі ст..
112, 157 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі
2-26/3452-2008А закрити.

Ухвалу направити на
адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5  днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону
силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/88
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,
При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом   Макіївського Учбово Виробничого Підприємства
Донецького Учбово Виробничного Об'єднання «Елекроапарат» Українського
товариства сліпих (УТОС)          м.
до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1. м. Макіївка
про відшкодування матеріальної    шкоди
наданої   в  наслідок
не належного   виконання   господарського   договору
Представників сторін:
від позивача           :          Малахов В.В.
відповідачів :           не
Макіївський Учбово-Виробничого
Підприємства Донецького Учбово-Виробничного Об'єднання «Елекроапарат»
Українського товариства сліпих (УТОС),
м. Макіївка, звернулось  до  суду  з
позовом  до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1., м. Макіївка,  про відшкодування матеріальної    шкоди
наданої   в  наслідок
не належного   виконання   господарського   договору
В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору оренди від
30.04.07р. не було повернуто позивачу орендоване обладнання, а саме гранулятор
ЛГ-01 М інвентарний №1462. У зв”язку із чим було створено комісію по обстеженню
стану орендованого обладнаня. Цією комісією було встановлено, що гранулятор
ЛГ-01 М інвентарний №1462 розукомплектован: відсутня головка гранулююча,
обладнаня порізки на головці, 2 перехідніка, 2 скоби, а також прес черв”ячний.
Вартість зазначеного обладнання позивачем була встановлена в розмірі  34 000 грн. на підставі листа ВАТ
судове  засідання не  з`явився, письмого відзиву на позовну заяву
Господарський  суд має  право
зупинити  провадження  по
справі за  клопотанням  сторін
У зв'язку з тим, що суд  за наявними
у справі документами не може встановити стан орендованого відповідачем
обладнання та розмір матеріальної
шкоди завданої позивачу   в  наслідок
неналежного   виконання   господарського  договору суд вважає необхідним назначити
судову експертизу.
Провадження по справі зупиняється у
відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням
судової експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішеннні
господарського спору та потребують спеціальних знань згідно ст.41 ГПК
Керуючись ст.ст.41, 42, 79
Господарського процесуального кодексу України,
Зупинити провадження по справі  № 16/88 для призначення комплексної судової
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 213
УХВАЛА

10.06.2008

Справа
№2-10/4819-2008

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Київ, (Україна, 02091,
м. Київ, АДРЕСА_2)

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Чорноморський район, (АР
Крим, 96400, Чорноморський район, смт. Чорноморське,АДРЕСА_1)

Про визнання недійсною
угоди

Суддя
Тітков С. Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача -
ОСОБА_1. - паспорт

Суть спору: Розглядається
позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Київ, до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Чорноморський
район, про визнання недійсною третейської угоди від 23.01.2008 р.

Позивач явку представника
у судове засідання не забезпечив. Вимоги ухвал суду від 19.04.2008 р. та від
20.05.2008 р. не виконав.

Відповідач у письмовому
відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між сторонами не
може бути спірних відношень, оскільки дана угода позивачем не укладалась, а
також те, що ОСОБА_2. не являється стороною по справі.

Від позивача - ОСОБА_2.
надійшло клопотання, вх. № 16408 від 10.06.2008 р. про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що його представник - ОСОБА_3 в зазначений час буде
знаходитися  у відрядженні за межами м.
Сімферополя.

Клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки суд визнав обов'язковою явку в судове засідання не гр.
ОСОБА_3., а представників сторін, якими можуть бути будь-яки особи, в тому числі
і самі суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи.

Яких-небудь відомостей
про наявність поважних причин, які перешкоджають позивачу явиться в судове
засідання суду не представлено.

Крім того, оригінали
документів, на які посилається позивач як на докази обґрунтованості позовних
вимог, суду також не представлені у порушення вимог ухвал суду від 19.04.2008
р. та від 20.05.2008 р., що перешкоджає розгляду справи по суті.

При вказаних обставинах,
у зв'язку з невиконанням вимог суду позивачем, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Крім того, суд вважає
можливим за своєю ініціативою виправити описку у ввідній та у мотивувальній
частинах ухвали від 20.05.2008 р., де замість прізвища позивача, вказано
прізвище другої особи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
81, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

У ввідній та у
мотивувальній частинах ухвали від 20.05.2008 р. виправити прізвище позивача з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Тітков
С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08
р.
Справа № 33/85

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м.
Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення з відповідача на
користь міського бюджету заборгованості по орендній платі у розмірі 1343 грн.
79 коп., стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній
платі у розмірі 2107 грн. 65 коп., на загальну суму                3451 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуриліна О.В. за дов.
від 03.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про
стягнення з відповідача на користь міського бюджету заборгованості по орендній
платі у розмірі 1343 грн. 79 коп., стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості по орендній платі у розмірі 2107 грн. 65 коп., на загальну суму
3451 грн. 44 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за
договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м. Донецька №221 від 16.05.2008р. щодо сплати
орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3451 грн. 44
коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06.05.2008р. порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 17.06.2008р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому
засіданні. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив,
витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду
справи.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  25.06.08 року.

Зобов'язати відповідача надати до
суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які
підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.
Ващенко О.С., надруковано у 3-х примірниках:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/79
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд” м.Донецьк
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівна Донецької області
про стягнення 11 027грн.00коп.
представників сторін:
від позивача:  Гринько Е.А. представник за дов. № 48 від
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Домотехника-Норд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівна Донецької
області про стягнення суми заборгованості у розмірі                           11 027грн.00коп.
Справа слуханням відкладалась у
зв'язку необхідністю представленням сторонами додаткових документів.
Позивач у судове засідання  23.06.2008р. з'явився та надав суду
клопотання від 23.06.2008р., в якому повідомив суду, що заборгованість у
розмірі 11 027грн. відповідачем погашена у повному обсязі, додавши докази
погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач відмовляється від позову на
підставі п.4 ст.80 ГПК України та просить суд провадження у справі припинити.
Клопотання  та додані до нього документи судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання
23.06.2008р. не з'явився.
Суд, розглянувши клопотання  позивача вважає, що воно підлягає
задоволенню, оскільки відповідачем погашено заборгованість у повному
обсязі,  воно не заперечує законодавству
та не порушує інтереси інших осіб.
Судові витрати відповідно до статті
49 ГПК України слід віднести на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та,
керуючись ст. 49, 78, п. 4 ст. 80,                             ст. 86 ГПК
України, господарський суд
Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд” м.Донецьк до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівна Донецької області про
стягнення суми заборгованості у розмірі 11 027грн.00коп., припинити.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівна Донецької області (АДРЕСА_1, банківські
реквізити відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з
технічне забезпечення судового процесу  у
Ухвала набирає законної сили з
23.06.2008р.

Видати наказ.

Суддя

Надруковано
3 примірника:

позивачу-1

відповідачу-1

до
справи-1 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р.
Справа № 4/85

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовом -           Товариства з обмеженою
відповідальністю “Т.Б.М. - Україна”

м. Київ

до відповідача -    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

смт.
Старобешеве

про стягнення 6218,85грн.боргу,
інфляції, 3%річних, пені та процентів

за участю представників
сторін:

від позивача - Левіна Т.М. - за
довіреністю від 20.02.2008р.,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 6218,85грн., з яких: 4760,07грн. - сума боргу,
497,79грн. - сума інфляції, 49,80грн. - 3%річних, 605,87грн. - сума пені,
305,32грн. - сума процентів.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки №30348/07-43 від
16.03.2007року, додаток №2 до договору, видаткові накладні №7752-Дон від
01.10.2007року на суму 1829,70грн., №7956-Дон від 03.10.2007року на суму
1287,13грн., №7957-Дон від 03.10.2007року на суму 616,43грн., №8022-Дон від
05.10.2007року на суму 897,17грн., №8023-Дон від 05.10.2007року на суму
64,56грн., №8134-Дон від 09.10.2007року на суму 65,08грн. та генеральна
довіреність №1, по яких отриманий товар відповідачем, рахунки №7144-Дон від
27.09.2007року на суму 1829,70грн., №7287-Дон від 03.10.2007року на суму
1287,13грн., №7288-Дон від 03.10.2007року на суму 616,43грн., №7366-Дон від
05.10.2007року на суму 897,17грн., №7370-Дон від 05.10.2007року на суму
64,56грн., №7465-Дон від 09.10.2007року на суму 65,08грн.,які виставлені
відповідачу для оплати,  лист №38 від
17.11.2007року, в якому відповідач гарантує оплатити заборгованість до
31.10.2007року, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та
закріплений печатками підприємств, рахунок-фактура №1 від 26.02.2008року на
суму 1458,78грн.,??Б‹Й

Суддя

Рішення
господарського суду, яке оголошено 23.06.2008року може бути оскаржено до
Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в
термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений
23.06.2008року.

Надруковано
у 3прим.:

1-до
справи

1-позивачу

1-відповідачу