ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.08 р.                     Справа № 9/160

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” в особі Вантажного автотранспортного підрозділу „Комсомольське 11492”, м.Горлівка

про стягнення 759грн.95коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Бражко Д.В. – юрисконсульт (за довіреністю №1789 від 21.07.2008р.);

від відповідача: Шаповалова Ю.І. – юрисконсульт (за довіреністю б/н від 01.09.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” в особі Вантажного автотранспортного підрозділу „Комсомольське 11492”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 759грн.95коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 665грн.34коп., інфляційних витрат в розмірі 81грн.85коп. та 3% річних в розмірі 12грн.76коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №219 від 31.08.1999р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку, картки підприємства.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №1/8-341 від 19.09.2008р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/1094 від 04.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс”, м.Макіїївка станом на 04.09.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

31.09.1999р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Донецькавтотранс” в особі Вантажного автотранспортного підрозділу „Комсомольське 11492” укладений договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання №219, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.9 договору встановлено, що споживач зобов`язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Неотримання споживачем рахунків не звільняє його від обов`язку оплатити фактично надані послуги (п.3.9.1 договору).

В свою чергу, п.3.7 договору передбачено, що підприємство зв`язку до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає споживачу рахунки за фактично надані послуги зв`язку та провідного віщання. В рахунку зазначається: вхідне сальдо, нарахування за видами послуг, факти оплати, перерахунки, вихідне сальдо. Підприємство зв`язку повинно додати до рахунку відомості окремо по кожному телефону про загальну кількість здійснених міжміських та міжнародних розмов та загальній сумі оплати за них. Необхідні уточнення: розшифровка та інша додаткова інформація надається споживачу за додаткову плату за його запитом в разі необхідності або щомісячно.

Відповідно до п.3.8 договору, в разі неотримання рахунку в строк, встановлений п.3.7 договору, споживач повинен повідомити про це підприємство зв`язку для з`ясування обставин.

Претензії відповідача щодо неотримання рахунків в строк, встановлений п.3.7 договору на адресу позивача не надходили. Доказів зворотнього відповідачем не представлено, судом не встановлено.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку за період з лютого 2005р. по липень 2005р., що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку за відповідний період та картками підприємства, які наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідачем не сплачений борг за надані послуги на суму в розмірі 665грн.34коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши послуги електрозв`язку. Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 665грн.34коп. (з лютого 2005р. по липень 2005р.).

Як було зазначено вище, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Суд приймає заперечення відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписом ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність становить три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п.3.9 договору, відповідач повинен був оплатити послуги, надані за лютий - липень 2005р. в строк до 20.03.2005р., 20.04.2005р., 20.05.2005р., 20.06.2005р., 20.07.2005р., 20.08.2005р. відповідно.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, за послуги, надані за лютий - липень 2005р. кінцевим строком позовної давності стало 20.03.2008р., 20.04.2008р., 20.05.2008р., 20.06.2008р., 20.07.2008р., 20.08.2008р. відповідно.

Враховуючи викладене, на момент винесення судом рішення по даній справі на вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 665грн.34коп. сплив строк позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Однак поважних причин пропущення строку позовної давності позивачем не заявлено, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка в частині стягнення основного боргу в розмірі 665грн.34коп. підлягають залишенню без задоволення у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

На ряду з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат в розмірі 81грн.85коп. та 3% річних в розмірі 12грн.76коп.

Враховуючи підстави відмови у задоволенні суми основного боргу, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 81грн.85коп. та 3% річних в розмірі 12грн.76коп. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.253-257, 261, 267, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” в особі Вантажного автотранспортного підрозділу „Комсомольське 11492”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 759грн.95коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 665грн.34коп., інфляційних витрат в розмірі 81грн.85коп. та 3% річних в розмірі 12грн.76коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 01.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 03.10.2008р.