ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/204

08.09.08

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

про стягнення 10 357 281,12 рн

Суддя Мельник В.І.

Секретар Шаповалов А.М.

Представники:

Від позивача: Печерський П.М. –предст. за довір. № 174 від 27.06.2008;

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі позивач) до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі відповідач) про стягнення з останнього 10 357 281,12 грн. за договором № 00362/2-08 від 26.03.2002 року, а саме: 8 127 084,77 грн. –основного боргу; 1 028 888,93 грн. –пені; 794 953,18 грн. –інфляційна складова боргу; 406 354,24 грн. –3% річних, а також покладення на відповідача судових витрат ( 25 500,00 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2007 року по 01.03.2008 року основний борг становить 8 127 084,77 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2008 р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 04.08.2008.

Представником позивача в судовому засіданні надано розгорнутий розрахунок позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвалу суду від 04.06.2008 не виконав. Представником відповідача, через відділ діловодства Господарського суду м.Києва, надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з лікарняним.

Судове засідання перенесене на 08.09.08.

01.09.2008 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з щорічною відпусткою представника відповідача.

08.09.2008 в судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги ухвал суду від 04.06.2008 та від 04.08.2008 не виконав.

В судовому засіданні 08.09.08 позивачем надано уточнення позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 00362/2-08 від 26.03.2002р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи) (п.1.) позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспа України від 01.07.1994 № 65.

В укладеному договорі сторонами погоджено порядок визначення кількості поставленої води та прийнятих стічних вод і строки здійснення розрахунків за отримані послуги.

Згідно п.3.1 розділ 3 Договору кількість води, яка подається Позивачем та використовується Відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Позивачем. Такий порядок обліку встановлено й до кількості стічних вод, які надходять до каналізації, враховуючи кількість води, що постачається із комунального водопроводу відповідачу (п.3.3).

Для обліку поставлених відповідачу послуг позивач щомісяця знімав показання з водолічильників та фіксував їх в первинних документах –маршрутні карти. На підставі знятих показників з технічних засобів (водолічильників) відповідачу надсилались рахунки та виставлялись платіжні документи до банківської установи.

п.3.4 розділу 3 Договору на відповідача покладено обов’язок здійснювати розрахунок за надані послуги у п’ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних доручень до банківської установи.

Відповідно до облікових даних Позивача, за період з 01.06.2007 по 01.03.2008 відповідачу було надано послуги з постачання холодної води та приймання стічних вод на загальну суму 8 127 084,77 грн.

п.2.3 розділу 2 договору визначено, що відповідач в кінці кожного місяця зобов’язаний направляти до позивача свого представника з письмовою інформацією, відповідно з додатком № 1 до договору, щодо об’єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць, для проведення звірки розрахунків з позивачем та підписання відповідного акту. Відповідач не направляв в свого представника з такою інформацією.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, у останнього виникла заборгованість у сумі 8 127 084,77 грн.

В своїй позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 406 354,24 грн. – штрафу, 1 028 888,93 грн. – пені, 794 953,18 грн. –суми інфляційних збитків.

04.08.2008 в судовому засіданні позивачем надано розгорнутий розрахунок позовних вимог, в якому сума основного боргу відповідача збільшилась до 10 423 494,26 грн.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 10 423 494,26 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 8 127 084,77 грн. –основного боргу, 1 028 888,93 грн. –пені, 794 953,18 грн. –суми інфляційних збитків, 406 354,24 грн. –штрафу. Але при розгляді справи, позивач, у судовому засіданні 08.09.2008р. надав уточнення до позовної заяви, яким просив стягнути з відповідача 10 423 494,26 грн. –основного боргу (оскільки після проведення розгорнутих розрахунків позовних вимог, борг відповідача збільшився), 1 886 860,92 грн. –пені, 3 241 706,71 грн. –суми інфляційної складової.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 25 500,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03134, м.Київ, вул. Симиренка, 17, , МФО 320218, р/р 0497, ІПН 78 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1а, р/р 279 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код ЗКПО 03327664) 10 423 494 (десять мільйонів чотириста двадцять три тисячі чотириста дев’яносто чотири)грн., 26 коп. - основного боргу; 1 886 860 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят)грн., 92 коп. –пені; 3 241 706 (три мільйони двісті сорок одна тисяча сімсот шість)грн., 71 коп. –інфляційної складової боргу; держмито в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 12.09.2008р.)