ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа
№ 27/103-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_3 дов. серії НОМЕР_1 від 13.03.08р.

від
відповідача -ОСОБА_2 пасп. серії НОМЕР_2

Суть спору:

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1звернулася з позовом до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, передбачений
п.2.11 дилерського договору від 20.09.2007р., а саме: підтвердити права на
використання знаку для товарів та послуг «CEILHIT».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в пункті 2.11 дилерського договору
№35 від 20.09.2007р. відповідач гарантував, що він є власником та/або
правомірно володіє товаром і має право продавати та/або рекламувати товар;

-          03.10.07р. до позивача пред'явлено
претензію ОСОБА_4 з вимогою про невикористання торгівельної марки »;

-          відповідачем не підтверджені права
власника або правомірного володіння товаром, який містить знаки для товарів та
послуг HIT».

Відповідач відзив на позов не
надав. В судовому засіданні вказав на наявність прав на продаж товару з
торгівельною маркою ».

Крім того, відповідач звернувся з
зустрічним позовом до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 про визнання права попереднього
користувача торговельною маркою ».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2008р. на підставі п.п.3,4,10 ст.63
Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повернутий без
розгляду.

В судовому засіданні 18.03.08р.
були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

20.09.2007р.
між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (Продавець) і фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1 (Дилер) було
укладено дилерський договір №35.

Відповідно
до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність дилеру
товари у кількості, асортименті та в строки, передбачені в договорі, а дилер
зобов'язується прийняти товари та оплатити їх на умовах даного договору.

Продавець
уповноважив дилера на просування і продаж кабельних систем обігріву під
торговою маркою T»і терморегуляторів торгової марки «EBERLE»(п.1.2
договору).

Згідно
з пунктом 2.11 вказаного договору продавець гарантує, що він є власником,
чи/або правомірно володіє товаром, всіма і якими-небудь його складовими
частинами, в тому числі тими, які містять які-небудь знаки для товарів і
послуг, та має право продавати чи/або рекламувати такий товар, які-небудь його
частини на правах їх власника (дистриб'ютора), а також знаки для товарів і
послуг на правах їх попереднього користування чи/або наданих виробником. У
випадку коли до дилера будуть пред'явлені які-небудь претензії або позов зі
сторони інших право володільців на знак для товарів і послуг, нанесених на
товар, дилер зобов'язується негайно повідомити продавцю про такі випадки, а
продавець зобов'язується підтвердити вищевказані свої права, самостійно
врегулювати такий спір, і компенсувати дилеру всі збитки, пов'язані з такими
претензіями чи/або позовами.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно
зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як
зазначалось вище, в пункті 2.11 дилерського договору від 20.09.2007р. №35
відповідач гарантував, що:

-          він є власником, чи/або правомірно
володіє товаром, в тому числі тими, які містять які-небудь знаки для товарів і
послуг, та має право продавати чи/або рекламувати такий товар, а також знаки
для товарів і послуг на правах їх попереднього користування чи/або наданих
виробником;

-          підтвердити вказані права в разі
пред'явлення позивачу будь-яких претензій або позовів.

В
матеріалах справи міститься претензія директора ПП «ІК «Термон-Україна»ОСОБА_4
щодо заборони використання товарного знаку ILHIT». Претензія обґрунтована
наявністю у вказаного підприємства права використання і реєстрації знаку
«CEILHIT».

Позивач
повідомив про зазначену претензію відповідача, що не заперечується останнім.

Викладені
обставини дозволяють стверджувати про обґрунтованість вимог позивача щодо
зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виконати положення п.2.11
дилерського договору №35 від 20.09.2007р. шляхом підтвердження права на
використання знаку для товарів та послуг EILHIT».

Наведене
є підставою для задоволення позову.

Суд
не приймає посилання відповідача на доведеність факту наявності у нього права
на використання знаку «CEILHIT». Предметом судового розгляду по даній справі є
наявність чи відсутність обов'язку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо
надання доказів підтвердження права на використання знаку »(п.2.11 договору №35
від 20.09.2007р.). Встановлення факту наявності у відповідача вказаного права
виходить за межі предмету доказування по справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2008р. на підставі
п.п.3,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто
без розгляду зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 про визнання
права попереднього користувача торговельною маркою ».

Підставою
для повернення в тому числі було і те, що у зустрічному позові не викладені обставини
щодо взаємозв'язку такого позову з первісним.

В
ухвалі звернуто увагу ОСОБА_2 на те, що предметом первісного позову є
зобов'язання відповідача підтвердити права на використання знаку для товарів та
послуг »шляхом виконання п.2.11 дилерського договору від 20.09.2007р. щодо
надання доказів наявності відповідного права. В той же час, предметом
зустрічного позову було  визнання права
попереднього користувача торговельною маркою »і фактично відповідне право  ОСОБА_2 оспорювалось ОСОБА_4, а не позивачем
за первісним позовом - ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) виконати пункт
2.11 дилерського договору №35 від 20.09.2007р., укладеного з фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1, а саме: підтвердити
права на використання знаку для товарів та послуг HIT», про що видати наказ.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 85грн. витрат по
сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

В.О. Татарчук

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України
-11.04.2008р.