overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08

Справа № 14/236-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: ПКЦ ПМКС
Спецмонтажналадка, м. Суми

про стягнення 119 грн. 76
коп.

СУДДЯ           Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: Лобанов
М.Б.

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 119 грн. 76 коп. заборгованості за надані
послуги відповідно договору № 340-511 від 15.08.2002 р. про надання послуг
електрозв'язку.

Відповідач відзиву на
позовну заяву в судове засідання в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
з наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази,
суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору
про надання послуг електрозв'язку № 340-511 від 15.08.2002 р., укладеного між
стонами, позивач взяв на себе зобов'язання встановлення телефонного номеру та в
послідуючому надання послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був
своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання
відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору № 340-511
від 15.08.2002 р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані
відповідачу послуги, та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів
сплати 119 грн. 76 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача
не подано, тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з : ПКЦ ПМКС
Спецмонтажналадка (40000, м. Суми, вул. Воєводіна, 4, код 24008147) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) 119 грн. 76 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №5/255-08.

за позовом державного
підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарства", м. Кролевець
Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1200 грн.
00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
зявився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 1200 грн. 00 коп.
заборгованості за невиконані відповідачем роботи з очистки згарищ відповідно до
договору субпідряду № 04/07 від 16.11.07р., укладеному між сторонами.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
сторін, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових
матеріалів,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 2 червня 2008 року об 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Повторно зобов'язати позивача подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
позову та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування відповідачеві коштів
за роботи з очистки згарищ; подати для огляду оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання в повному обсязі робіт з очистки згарищ
відповідно до договору субпідряду № 04/07 від 16.11.07р., укладеному між
сторонами; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №3/277-08.

Господарський суд
Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І. розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Сад та город”, м. Суми

про стягнення 301 440
грн. 00 коп.

За участю представників
сторін :

від позивача          ОСОБА_1.

від  відповідача:
Середа Ю.В.

Бриков В.В.,
довіреність  від 20 травня  2006 року .

Суть спору : позивач просив суд  стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі  301 440 грн. , який виник
внаслідок невиконання відповідачем п.п 5.1, 5.2
договорів оренди нежитлових приміщень № 4 та № 2 .

Відповідач відзиву на позовну заяву суду
не подав.

В процесі розгляду позивач подав до
суду  акт звірки розрахунків з
відповідачем за період з 01.08.07 по 31.01.08 в якому зазначено, що  сальдо на користь позивача  становить загальну суму  301 440 грн. 00 коп. Даний акт підписаний та
скріплений печатками сторін по даній справі .

Крім того, сторони  з метою врегулювання спору мирним шляхом у
даній господарській справи про стягнення 301 440 грн. 00 коп.  уклали мирову угоду і просять суд припинити
провадження у даній справі .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін , господарський суд встановив :

Як вбачається з заяви про мирову угоду від
22 травня 2008 року , сторони домовилися
про наступне , що відповідач зобов'язується в строк  до 01.07.2008 року погасити борг за
користування приміщенням в сумі  301 440
грн. шляхом погашення  боргу в сумі 155
252, 27 грн. та передачею позивачу
основних засобів  на загальну
суму  96 459 , 00 грн. згідно додатку № 1
, а також малоцінних  засобів  на загальну сум 49 727,93 грн. згідно додатку
№ 2 . В свою чергу  позивач  знімає
всі вимоги  до відповідача в
частині стягнення судових витрат . Додатки № 1,2 є невід'ємною частиною мирової
угоди від 22.05.2008 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78
,  п.7 ст. 80 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

I.                          Заяву сторін про
мирову угоду  від 22 травня 2008 року
задовольнити в повному обсязі  .

II.          Провадження у справі №3/277-08
припинити згідно ст. 80 п. 7 ГПК України .

III.          Затвердити мирову угоду укладену між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , м. Суми (позивачем) та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Сад
та город”, м. Суми ( відповідачем ) про стягнення 301 440 грн. 00 коп. на
таких  умовах :

1.          Позивач фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. знімає  всі вимоги в частині
стягнення витрат  по оплаті державного
мита в розмірі  3 014 грн. 40 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

2.          Додатки № 1,2 є невід'ємною частиною
мирової угоди від 22.05.2008 року .

I.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа  № 2/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_1 б/н
від 13.03.08 р.

на рішення господарського суду
Рівненської області від 07.02.08 р.

у справі
№ 2/1

за позовом
Приватного підприємства (далі ПП) Фірми «Юнісон», смт. Квасилів, Рівненського
району, Рівненської області

до відповідача
СПД ФО ОСОБА_1, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області

про стягнення
заборгованості в сумі 128 022,97 грн.

за участю представників:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
ОСОБА_2 -довіреність б/н від 15.02.08 р.

Ухвалою від 06.05.08 р. відкладено
розгляд апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 б/н від 13.03.08 р. на 27.05.08 р. та
витребувано від позивача докази зазначені в ухвалі.

Позивач не виконав вимог ухвали
суду апеляційної інстанції, не надав витребуваних доказів і не з'явився в
судове засідання.

Однак, 23.05.08 р. представник
позивача надіслав на адресу суду апеляційної інстанції клопотання б/н від
21.05.08 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у засіданні
Рівненського міського суду по кримінальній справі.

23.05.08 р. представник відповідача
надав суду апеляційної інстанції пояснення до апеляційної скарги б/н від
21.05.08 р.

В судовому засіданні представник
відповідача ознайомився з вищезазначеним клопотанням позивача про відкладення
розгляду апеляційної скарги і жодних заперечень не заявив.

З метою повного з'ясування та більш
детального дослідження всіх обставин справи, витребування додаткових доказів,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99,
101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 17.06.08 р. 10 год. 40 хв.

2.
Зобов'язати позивача надати суду -довідку про включення до ЄДРПОУ;
документально обґрунтований розрахунок позову з зазначенням кількості та якості
товару; оригінали накладних (для огляду) -до 12.06.08 р.

3. Зобов'язати
відповідача надати суду -докази оплати отриманого товару згідно вказаних
в розрахунку накладних -до 12.06.08 р.

4. Явка
представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя
Т. С. Процик

Суддя
Я. О. Юрче?нко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС12/266-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх. 3867)

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення  28   грн. 27
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №3196-07/21
від 29.04.2008р.   на 2-х  арк. з додатками на 5-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з
О.М.
Бардакова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

13:25

Справа
№  11/117/08

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов
Д.В. -дов. №313/10/01-00 від 14.01.08

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 07.12.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства №4189/10/17327 від 20.03.08р., наданого Первомайською
об'єднаною Державною податковою інспекцію, відповідач не надає податкові
декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 07.12.2006 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Первомайської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

13:10

Справа
№  11/113/08

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов
Д.В. -дов. №313/10/01-00 від 14.01.08

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 01.11.2003 року за № НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства №4187/10/17-100 від 20.03.08р., наданого
Первомайською об'єднаною Державною податковою інспекцію, відповідач не надає
податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.10.2004 року.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 01.11.2003 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Первомайської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

13:35

Справа
№  11/118/08

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов
Д.В. -дов. №313/10/01-00 від 14.01.08

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 25.06.2004 року за НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства №4164/10/17-327 від 21.03.08р., наданого
Первомайською об'єднаною Державною податковою інспекцію, відповідач не надає
податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.07.2006 року.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 25.06.2004 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Первомайської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка