Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.06.08 р.                                                   № 02-08/303

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальність “Агрофірми “Гермес”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10,

до боржника – національної аграрно-промислової торгової компанії “Відродження” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Нагірний, 3,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо національної аграрно-промислової торгової компанії “Відродження” у формі товариства з обмеженою відповідальністю не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність національної аграрно-промислової торгової компанії “Відродження” у формі товариства з обмеженою відповідальністю ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитора зазначено, що відсутність господарської діяльності боржника підтверджено відомостями відділу ДВС по Світловодському району Світловодського міжрайонного управління юстиції Кіровоградської області, який вчиняв дії по примусовому стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора і зазначив про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення та листом Світловодської ОДПІ.

Такі доводи на підтвердження відсутності підприємницької діяльності боржника не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки до компетенції органів ДВС не входить визначення наявності чи відсутності ознак господарської діяльності підприємств. Відсутність реєстрації за боржником рухомого та нерухомого майна не є належним доказом відсутності підприємницької діяльності боржника, оскільки така діяльність боржника може здійснюватися не лише за допомогою майна, яке належить йому на права власності, тощо.

Довідка Світловодської ОДПІ № 4906/1500 датована 06.07.2006 року, в той час коли ст. 52 Закону чітко визначено, що підставою вважати боржника відсутнім є ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. В даному випадку мова йде про відлік строку (протягом року) ненадання боржником до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до дати звернення кредитора до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а не в загалі протягом всієї діяльності підприємства.

Відомості про те, що станом на 06.07.2006 року боржник звітує про відсутність господарської діяльності не є свідченням, що така діяльність не здійснюється боржником в даний час.

Інші докази та обставини, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника кредитором не вказані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу за наявності підстав передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог Закону.

Тому на підставі ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Сплачене ініціюючим кредитором при подані заяви до суду державне мито в сумі 85, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню кредитору на підставі ст. 47 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 47, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 176 від 12.06.2008 товариства з обмеженою відповідальність “Агрофірми “Гермес” про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника національної аграрно-промислової торгової компанії “Відродження” у формі товариства з обмеженою відповідальністю та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути ініціюючому кредитору товариству з обмеженою відповідальність “Агрофірмі “Гермес” із Державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 742 від 10.06.2008 року та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 743 від 10.06.2008 року (вказані платіжні доручення повертаються кредитору разом із заявою та доданими до неї документами).

Довідки видати.

Суддя                                                  Н.М. Коваленко