overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №15/113 від 22 квітня 2008р.

Позивач:          Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", вул. Квітнева, 15а, м. Чернігів,14026

Відповідач:          Приватне підприємство "Тіва", вул. Дружби, 4, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 17973,18 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Завалько В.М. дов.№ 12 від 01.09.2006 року

Від відповідача: не з’явився

Подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 8336 грн. 90 коп., а також пеню за прострочку платежу в розмірі 1299 грн. 38 коп. і штраф в розмірі 8336 грн. 90 коп.

Відповідач відзив на позов не надав повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 855060, яке знаходиться в матеріалах справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява № 11 від 21.04.2008 року в якій посилаючись на те, що позивачем по справі на адресу відповідача не було направлено копії позовної заяви та відповідних додатків до неї просить розгляд справи відкласти, та зобов’язати позивача надати відповідачу вищезазначені документи.

Позивачем в судовому засіданні надано копію положення про Чернігівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон” в якому зазначено, що філія є відособленим підрозділом ТОВ „Авілон”, має відокремлений баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку зі своїм найменуванням та фірмовий бланк, але філія не є юридичною особою, головним підприємством являється ТОВ „Авілон”

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, не може бути стороною у процесі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться докази про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Також судом було встановлено, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі п.1 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 р. №7-93 повернути Чернігівській філії товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”(14026, м.Чернігів, вул. Квітнева, 15а

розрахунковий рахунок 450 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 353014, код ОКПО 33083602) з державного бюджету державне мито в сумі 179,73 грн. квитанція № 3064 від 11.02.08 року, знаходиться в матеріалах справи № 15/113 господарського суду Чернігівської області.

Ця ухвала є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Ю.В.Федоренко

23.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № 7/242/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Егида Стил”, 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, кв. 104-А

Про: надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Егида Стил”.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2095/9/10-011 від 27.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС13/89-07нр.

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів          1) товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Сумбуд”

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Світанок”

про визнання правочину недійсним

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Марченко О.О. (дов. № 1250/9/10-009 від 9.01.08р.), Неговєлов А.В. (дов. № 87768/9/10-009)

Від 1-го відповідача – Прийма Р.М.

Від 2-го відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року, укладений між ТОВ “Прима –Сумбуд” та СТОВ “Світанок” недійсним.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач наполягає на викликі свідків в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 9 червня 2008року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Втретє викликати в судове засідання, в якості свідків Гапича Олександра Миколайовича ( Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська,16), Гульнидєєва Валерія Миколайовича ( Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна 32 А, кв.64) для дачі пояснень в судовому засіданні.

3.          Пропонується Відповідачам подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваного договору підряду; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його здійснення; повідомити дійсні банківські реквізити відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої реєстрації.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 08/75-08

вх. № 2424/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С., дов.№ 275 від 12.10.07р.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Київстар GSM" в особі Харківської філії, м. Харків

до ДП "Укртек", м. Пісочин

про стягнення 10017,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму абонентської заборгованості в розмірі 10017,19 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 01.04.08р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 22.04.08р., направлені на адресу відповідача, з відміткою пошти: "ДП "Укртек " не зареєстровано за даною адресою".

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розгялянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №745985 від 06.05.03р. на надання послуг стільникового зв*язку.

Відповідно до умов Договору позивач надає відповідачу послуги сотового мобільного зв*язку стандарту GSM 900/1800, а відповідач зобов*язався своєчасно сплачувати їх вартість на умовах викладених в данному Договорі.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору, надав відповідачу послуги сотового мобільного зв*язку, але останній не належним чином виконав свої зобов*язання за умовами Договору, внаслідок чого станом на 29.02.08р. виникла заборгованість у сумі 10017,19 грн.

03.03.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з пропозицією сплати абонентської заборгованості, але на теперішній час вищевказана заборгованість не сплачена.

Позивач на виконання ухвал суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.04.08р. за №195933, де зазначено, що станом на 02.04.08р. припинено юридичну особу ДП "Укртек" у зв*язку з визнанням її банкрутом, дата проведення припинення 22.02.07р. за рішенням №7005607 виконавчого комітету Харківської міської ради.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ст.80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №08/75-08 припинити .

Ухвала підписана________________

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.                                                                                справа №6/1926-А

За позовом           прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі м. Хмельницький

до           Державного підприємства дослідного господарства „Зоря” с. Пирогівці Хмельницького району

про           стягнення 76931,71 грн. заборгованості

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Сарбей О.Г.

Представники сторін:

Від позивача:           Ковальчук О.М. –представник за довіреністю №1872/08-10 від 12.05.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 76931,71 грн. , яка виникла станом на 25.03.2008р., посилаючись на вимоги Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте направив суду платіжне доручення про сплату заборгованості до Пенсійного фонду України, довідку про відсутність заборгованості.

Позивач в судовому засіданні подав письмове клопотання від 23.05.2008р. про відкликання позовної заяви у зв’язку із тим, що відповідач сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України в повному обсязі, що підтверджено карткою особового рахунку платника.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі м. Хмельницький до Державного підприємства дослідного господарства „Зоря” с. Пирогівці Хмельницького району про стягнення 76931,71 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 14/475-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Виробничого приватного підприємства "Дюйм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 14/475-07 Господарського суду Сумської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми, до Виробничого приватного підприємства "Дюйм", м. Суми, про стягнення 12 289,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана 21 квітня 2008 року до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З наданих скаржником матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Наслідки невиконання ст. 110 ГПК України передбачено ст. 1113 цього кодексу, відповідно до п. 5, якої, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому підстав для його відновлення немає.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виробничого приватного підприємства "Дюйм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 14/475-07 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Сумської області.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-5/078

Господарський
суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,
при секретері
Саксонової А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За
адміністративним позовом:  Прокурора Балаклавського району м.
Севастополя (99042 м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3) в інтересах
держави в особі   Державної податкової
інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя (99042 м. Севастополь,
вул. вул. 7-го Листопада, 3)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 2200,00 грн.,

Представники:

Прокурор
- Шульга Антон Миколайович, прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення
№ 438 від 20.02.06,      Прокуратура м.
Севастополя;

Позивач
- Мішуткін Михайло Вікторович, державний податковий інспектор юридичного
відділу, довіреність № 403/10/10 від 22.01.08,
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя;

Відповідач
- не з'явився,  СПД ОСОБА_1;

встановив:

Прокурор
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі   Державної податкової інспекції в
Балаклавському районі м. Севастополя звернувся
до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по єдиному податку в розмірі 2200,00 грн.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем податкового  законодавства України.

Ухвалою
суду від 13.03.2008 підготовче провадження по справі закінчено, та справа
призначена до судового розгляду.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову (вх. №
5929 від 01.04.2008) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в
повному обсязі.

Відповідно
до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач
може відмовитися від адміністративного позову .

Оскільки
відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову  від
позову.

Суд
перевірив повноваження позивача на відмову та роз'яснив наслідки прийняття
відмови від позову.

Відповідно
до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення
з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
статями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі № 5020-5/078.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Прокуратура  міста Севастополя (99011, м. Севастополь,
вул. Павліченко, 1)

2.          Прокуратура  Балаклавського району м. Севастополя (99042
м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

3.          ДПІ
в Балаклавському районі м. Севастополя (99042 м. Севастополь, вул. вул.
7-го Листопада, 3)

4.          СПД
ОСОБА_1АДРЕСА_1

5.          Справа

6.          наряд
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
березня 2008 р.

12:50

Справа
№  16/81/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравець В.О., дов. №
26/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 01.04.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 944 від 29.01.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.04.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.   Позов
задовольнити повністю.

2.  Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ін.
код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов