ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.09.08                                                                                           Справа № 5/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне №21-юр від 21.05.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від13.05.2008 року

у справі №5/35

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Північ –центр ЛТД», м.Сарни

до відповідача ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 68 867,14грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Якута Т.В. - представник

від відповідача –не з”явився

Права та обов’язки представнику позивача відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.05.2008р. року у справі №5/35 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Північ –центр ЛТД», м.Сарни: стягнено з ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне на користь ТзОВ «Північ –центр ЛТД», м.Сарни 65 680,30грн. заборгованості, 656,80грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.; припинено провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 2 771,17грн. та річних у сумі 415,67грн..

ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»е, не погоджуючись із рішенням суду, подано апеляційну скаргу №21-юр від 21.05.2008р., в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на те, зокрема, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції, неповно з»ясував обставини, що мають значення для справ. скаржник в апеляційній скарзі зазначає те, що мотивування судом першої інстанції доведеності факту існування суми заборгованості актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2008р. не є обґрунтованим, оскільки акт звірки є лише документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, тому не може підтверджувати наявність чи відсутність зобов»язань сторін; суд, в забезпечення принципу змагальності сторін не створив необхідні умови для реалізації права відповідача на повне та об»активне з»ясування обставин справи.

ТзОВ «Північ –центр ЛТД»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника позивача в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між ТзОВ „Північ-Центр ЛТД» (продавець) та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»(покупець) укладено договір постачання товару №103 від 01.01.2007р. (а.с.7).

На виконання даного договору відповідач отримав від позивача товари на загальну суму 85 548,72 грн., за які сплачено 19 868,42 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме накладними за період з 09.10.2007р. по 01.12.2007р. підтверджується поставка товарів на вищевказану суму.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків №417 станом на 01.04.2008р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 65 680,30грн. ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі" доказів погашення заборгованості суду не надано.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ізх ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, заявлені в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно залишено дані клопотання без задоволення, з огляду на наступне:

відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Відповідно до ст.25 ч.2 ГПК України правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.04.08р. (а.с.232) відповідач є зареєстрованим.

Клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи відхиляється, оскільки відповідачем не надано суду доказів існування іншої справи.

Згідно із ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено безпідставність вимог позивача, суду не надано первинних документів, які б підтверджували сплату боргу. В судове засідання апеляційної інстанції відповідач уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №336505 від 03.07.2008р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Рівненської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2008р. року у справі №5/35 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.