ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.
Справа  №  32/108пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

від
заявника: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

від
відповідача: не з'явився

за
заявою ОСОБА_1и м. Торез

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Левіт” м. Торез

про
вжиття запобіжних заходів

Заявник,
ОСОБА_1 м. Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою,
в якій просить вжити запобіжні заходи шляхом накладання арешту на майно, що
належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Левіт” та знаходиться у
відповідача та у інших осіб.

В
обгрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що він, як учасник ТОВ
„Левіт” з часткою 16,66%, листом від 19.02.08р. повідомив про вихід зі складу
учасників відповідача та передачу своєї частки з оплатою її вартості, на що
останній надав відповідь про необхідність подання нотаріально посвідченої копії
такої заяви. Після чого, 12.03.08р. заявником на адресу товариства була
повторно надіслана нотаріально посвідчена копія заяви, на яку до теперішнього
часу не отримано відповіді. Заявник, також, зазначає, що відповідач може
намагатись зменшити вартість свого майна шляхом передачі його (майна) третім
особам, продажу або іншим способом, що порушить права ОСОБА_1

Відповідач  у судове засідання не з'явився, заперечень на
заяву про вжиття запобіжних заходів не надав.

27.06.08р.
господарським судом отримана телеграма, в якій зазначено, що телеграма з
повідомленням про розгляд заяви ОСОБА_1, подана судом 26.06.08р. на адресу
відповідача, не доставлена у зв'язку з відсутністю такої організації.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив.

ОСОБА_1.,
як одним з засновників відповідача, на адресу голови Товариства з обмеженою
відповідальністю „Левіт” була надіслана заява від 19.02.08р., в якій заявник
просить вивести його зі складу засновників товариства, віддає на користь
останнього свою частку у статутному фонді, яка складає 16,66%, та просить
повернути йому грошові кошти, яки були ним внесені у статутний фонд
відповідача.

На
зазначену заяву ОСОБА_1. був отриманий лист від директора ТОВ „Левіт”               № 2/1-1 від 06.03.08р., в якому
зазначено, що для прийняття будь - якого рішення не існує юридичних підстав з
причин відсутності факту засвідчення особи, якою вона була подана, тому
необхідно подати нотаріально засвідчену копію заяви фізичної особи про вихід зі
складу засновників (учасників) для внесення змін до установчих документів
юридичної особи.

На
виконання вимог листа № 2/1-1 від 06.03.08р., ОСОБА_1. 12.03.08р. була подана
нотаріально засвідчена копія заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Відсутність
відповіді на таку заяву і стала підставою звернення заявника до суду з вимогою
про накладання арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю „Левіт” та знаходиться у відповідача та у інших осіб.

Оцінюючи
доводи, викладені в заяві від 25.06.08р., суд вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних
для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

Отже,
за приписами вказаної норми, для застосування запобіжного заходу у вигляді
накладання арешту на майно достатніми є лише підстави вважати, що права особи
порушені або існує реальна загроза їх порушення.

В
обґрунтування своєї вимоги заявником не було представлено жодних доказів, з
яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання
арешту на майно відповідача, утруднить або зробить неможливим виконання рішення
суду, яке буде прийнято за результатами розгляду позовної заяви, що ним в
подальшому буде подана.

Заявником
не доведено суду наявності обставин, за яких можливо вважати, що відповідачем
було передано (продано) третім особам майно товариства або останній має намір
вчинити такі дії.

Також,
з заяви не вбачається, з яким саме позовом має намір звернутись ОСОБА_1 до суду
та які вимоги будуть у ньому викладені. У випадку звернення з вимогами
немайнового характеру запобіжний захід, який в подальшому стане заходом
забезпечення позову, про накладання арешту на майно ТОВ „Левіт” втратить свою
доцільність.

Тому,
виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє ОСОБА_1. у задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів.

На
підставі викладено, керуючись гл.5 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 м. Торез в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладання арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю
„Левіт” та знаходиться у відповідача та у інших осіб.

Суддя
Сковородіна
О.М.