Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 46/472-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Білоконь Н.Д., Івакіна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Подорожній С.С (посвідчення № 53 від 04.04.2008 р.)

позивача - Гренков І.В. (довіреність у справі)

відповідача - не з’явився

3-ої особи - на з’явився

розглянувши апеляційне подання прокурора вх. № 1340Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. по справі № 46/472-07

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан, -

встановила:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244 привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. (суддя Білоусова Я.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор зазначає, що рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази набуття відповідачем права власності на кіоск, розташований на спірний земельній ділянці, а акт обстеження спірної земельної ділянки не може бути належним доказом зайняття відповідачем означеної земельної ділянки, оскільки не відповідає формі бланку акту обстеження земельної ділянки, затвердженого наказом Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин № 20к, від 19.12.2006 р. Також, прокурор зазначає, що відповідач не надав, як це передбачено статтею 33 ГПК України, на підтвердження своїх заперечень проти позову доказів того, що кіоск, який знаходиться на спірній земельній ділянці та на якому розміщена реклама назви продукції, що випускає відповідач, належить не ВАТ "Завод "Березовські води", а іншій юридичній чи фізичній особі. Наявні в матеріалах справи акт обстеження спірної земельної ділянки від 29.11.2006 р. та довідка № 53 від 29.11.2006 р. надані відповідачем не можуть бути належними доказами у справі, оскільки складені відповідачем в односторонньому порядку та спростовуються матеріалами справи. Просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач, Харківська міська рада, надала відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що апеляційне подання прокурора м. Харкова повністю підтримує. Також позивач зазначає, що акти обстеження спірних земельних ділянок є офіційними документами органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням та охороною земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області на були скасовані чи визнанні недійсними у встановленому порядку. Крім того, вказує на те, що у відповідача немає жодних правовстановлюючих документів на право власності чи право користування земельною ділянкою по пр. Гагаріна, 224 у м. Харкові, тому дана земельна ділянка використовується відповідачем самовільно. Просить апеляційне подання прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ВАТ "Завод "Березовські води" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 24,0 кв. м. по пр. Гагаріна, 224 у м. Харкові та про повернення її за належністю Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан задовольни в повному обсязі.

3-тя особа, Управління земельних відносин Харківської міської ради, відзив на апеляційне подання прокурора не надала.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 12.08.08р. не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідач, ВАТ "Завод "Березовські води", надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що з апеляційним поданням не згодний у повному обсязі, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. по справі № 46/472-07 є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційного подання такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. по справі № 46/472-07 (н. р. 37/469-06) без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28 вересня 2005 року № 170/05 відповідачу було надано в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18 травня 2004 року № 8051 в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 224 для будівництва тимчасового торговельного павільйону для продажу продукції власного виробництва.

10.07.2006р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І. було проведено перевірку дотримання земельного законодавства та було обстежено земельну ділянку по пр. Гагаріна, 224 площею орієнтовно 24 кв. м.

За результатами обстеження складено акт №1033/06 від 10 липня 2006 року (том І, аркуш справи 8), з якого вбачається, що ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” використовує вищезазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговуванню торговельного павільйону і що відповідач здійснює торгівельну діяльність продукцією власного виробництва без достатніх правових підстав.

09.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенко Ю.А. було проведено обстеження земельної ділянки по пр. Гагаріна, 224 площею 34 кв. м.

За результатами вказаного обстеження було складено акт №226/07 обстеження земельної ділянки по пр. Гагаріна, 224 від 09 лютого 2007 року (том І, аркуш справи 62), яким зафіксовано розміщення на земельній ділянці об’єкту - торговельного павільйону, який використовується для реалізації продуктів власного виробництва. При цьому в даному акті зазначено, що об’єкт розміщено ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”, документи на право користування земельною ділянкою чи право власності відсутні.

На підставі вказаного прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому посилається на те, що відповідачем на території земель територіальної громади м. Харкова самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 24 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 224 шляхом експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. На підставі вказаних тверджень прокурор просить зобов’язати ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24,0 кв. м. по пр. Гагаріна, 224 у м. Харкові та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Колегія суддів такі доводи прокурора та позивача вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач, посилаються на порушення відповідачем діючого законодавства в частині використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право користування нею.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В підтвердження своїх тверджень, прокурор надав суду акт обстеження земельної ділянки № 1033/06 від 10.07.06р. та акт обстеження земельної ділянки № 226/07 від 09.02.07р.

І в першому і в другому актах обстеження земельної ділянки зазначено, що на спірній земельній ділянці знаходиться торговельний павільйон, що належить ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", з чого робиться висновок, що земельна ділянка використовується саме відповідачем. При цьому, ніяких посилань на документальне підтвердження належності торговельного павільйону з написом “Березівська” саме відповідачу у вказаних актах немає.

Прокурором не додано ні до актів обстеження земельної ділянки, ні до позовної заяви документів, які б підтверджували право власності відповідача на торговельний павільйон з написом “Березівська”, що розташований на спірній земельній ділянці. Такі докази відсутні і в матеріалах справи і не надані суду ні прокурором, ні позивачем.

До того ж слід зазначити, що акти обстеження спрямовані на фіксацію певних обставин та не є актами нормативного або ненормативного характеру.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до акту № 1033/06 від 10.07.06р. було обстежено земельну ділянку площею , орієнтовно , 24 кв. м., тоді, як відповідно до акту № 226/07 від 09.02.07р. було здійснено обстеження земельної ділянки площею 34 кв. м.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Документи на підтвердження права власності ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" на розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 224 торговельний павільйон з написом “Березівська” або докази, що підтверджували б безпосереднє використання відповідачем розташованого на спірній земельній ділянці павільйону, окрім назви “Березівська”, в матеріалах справи відсутні.

Отже, посилання прокурора в обґрунтування своїх позовних вимог на самовільне зайняття та використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 224 саме відповідачем - ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” є необґрунтованим та недоведеним.

А тому, позовні вимоги прокурора про зобов’язання ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 224, повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2008 року у справі № 46/472-07 (н.р. 37/469-06) прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 29, 33, 36, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2008 р. по справі № 46/472-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.