Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 37/288-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Кокоревій Л.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пащенко О.М. (дов. №18452 від 29.12.07 у матеріалах справи)

відповідача - Єлісеєв М.І. (дов. б/н від 20.12.07 у матеріалах справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1400 на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08 по справі № 37/288-07

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Харківської міської спілки ветеранів Афганістану (воїнів - інтернаціоналістів), м. Харків

про виселення

встановила:

Рішенням від 22.05.08 господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Виселено відповідача зі займаної нежитлової одноповерхової будівлі площею 557,6 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 30, літ.А-1 та передано нежитлову одноповерхову будівлю позивачеві. Рішення мотивоване закінченням терміну дії укладеного між сторонами договору оренди вказаного приміщення та відсутністю згоди позивача на його пролонгацію.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність вимог позивача, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідач не був повідомлений про припинення дії договору оренди.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність тверджень відповідача та на обґрунтованість позовних вимог, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не надав суду письмових пояснень, витребуваних ухвалою від 12.06.08 про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також ухвалою від 09.07.08 про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для надання суду нових доказів –а саме, акта приймання-передачі спірного нежитлового приміщення, яке звільнено відповідачем.

Представник відповідача дане клопотання підтримав, але водночас заявив, що не відмовляється від апеляційної скарги.

В ході подальшого з’ясування позиції сторін у справі представник позивача зазначив, що не наполягає на даному клопотанні.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

16 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1528 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Відповідно до пункту 1.1. даного договору предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - (далі "Майно"), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування. Пунктом 1.2. договору оренди було передбачено, що майно - нежитлова одноповерхова нежитлова будівля загальною площею 588,7 кв.м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 30, літ. А-1 відображається на балансі позивача. Також, пунктом 1.3. договору оренди було передбачено, що майно передається відповідачу з метою використання під Центр оздоровлення та реабілітації воїнів - інтернаціоналістів Афганістану.

Відповідно до пункту 2.1. договору оренди набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами: цього договору та акту приймання-передачі майна.

Договір та акт приймання-передачі вказаного майна було підписано сторонами 16.11.2004 року.

Додатковою угодою № 3 до договору оренди нежитлового приміщення № 1528 від 16.11.2004 року пункт 1.2. договору оренди було викладено у наступній редакції: майно - нежитлова одноповерхова відокремлена будівля загальною площею 557,6 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 36810 від 27.10.2004 р.) розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 30, літ. А-1 відображається на балансі позивача та було передано відповідачу з метою використання під Центр оздоровлення та реабілітації воїнів - інтернаціоналістів Афганістану - 275, 2 кв.м., офіс - 282,4 кв.м.

Додатковою угодою № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № 1528 від 16.11.2004 року було встановлено, що цей договір діє з 16.10.2005 року по 16.09.2006 року та зобов'язано відповідача впродовж 3-х місяців узгодити призначення приміщення з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби та надати копії дозволів до управління комунального майна та приватизації. У разі не надання відповідних документів, договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1528 від 16.11.2004р. припиняє дію в односторонньому порядку за вимогою орендодавця.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.12. договору оренди - відповідача було зобов'язано укласти договір страхування орендованого майна, узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкту оренди та надати копії вищезазначених документів позивачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 10.5. договору оренди сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що Додатковою угодою № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № 1528 від 16.11.2004 року було встановлено, що цей договір діє з 16.10.2005 року по 16.09.2006 року, та те, що протягом 30 днів після закінчення його строку дії від сторін не було заяв про припинення або зміну договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дію договору оренди нежитлового приміщення № 1528 від 16.11.2004 року було продовжено до 16.08.2007 року.

24.05.2007 року працівниками Управління комунального майна та приватизації була проведена перевірка законності використання нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 30, літ. А-1. Перевіркою були встановлені численні порушення вказаного договору оренди та встановлено, що нежитлове приміщення не використовується, санітарно-технічний стан нежитлового приміщення незадовільний, приміщення потребує капітального ремонту.

Управління комунального майна та приватизації листом від 04.09.2007 року № 10963 повідомило відповідача про те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 1528 від 16.11.2004 року закінчився 16.08.2007 року, та те, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради згоди на пролонгацію вищевказаного договору оренди не дає і просить вважати його розірваним у зв'язку з закінченням терміну дії. Також, позивач вказував відповідачу на те, що відповідачу необхідно протягом 10 днів (від дати одержання листа) приміщення звільнити та здати позивачу за актом прийому-передачі.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 10.6. договору оренди дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення № 1528 від 16.11.2004 року припинив дію 16.08.2007 року і що відповідач має звільнити вказане приміщення.

Відповідач в апеляційній скарзі та у поясненнях в судовому засіданні заперечував факт припинення дії договору - із посиланням на те, що лист позивача від 04.09.2007 року №10963 про закінчення строку договору оренди не було отримано Харківською міською Спілкою ветеранів Афганістану. Надану позивачем копію поштового повідомлення (а.с.37) на підтвердження отримання вищевказаного листа відповідач не вважає належним доказом, оскільки, на його думку, не підтверджено, що у цьому відправленні був саме доданий до матеріалів справи лист позивача.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів враховує, що відповідачем у ході апеляційного провадження не надано доказів того, що вищевказаний лист від 04.09.2007 року №10963 ним не було отримано, а також –доказів того, що фізична особа, яка отримала вказане поштове відправлення та розписалася у повідомленні про вручення, не має відношення до відповідача. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не з’ясовано дані обставини. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що, з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доведення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, покладено саме на сторони у судовому процесі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що відповідні докази у Харківської міської Спілки ветеранів Афганістану відсутні. Таким чином, посилання відповідача на недоведеність факту отримання відповідачем вищевказаного листа колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.

Інших обставин, які б спростовували висновки місцевого господарського суду, не наведено ні в апеляційній скарзі, ні в усних поясненнях представника відповідача у судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно визнав позовну вимогу позивача щодо виселення відповідача з нежитлової одноповерхової відокремленої будівлі загальною площею 557,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 30, літ. А-1, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що Харківською міською Спілкою ветеранів Афганістану вже після подання апеляційної скарги у даній справі (яку підтримано представником відповідача у судовому засіданні) фактично здійснюється передання спірного приміщення позивачеві - відповідний акт приймання-передачі нежитлового приміщення підписано відповідачем та передано до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Дана обставина підтверджена представником позивача і, на думку колегії суддів, вона свідчить про фактичне визнання відповідачем обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів також відзначає, що апеляційним господарським судом у відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Так, ухвалою суду від 09.07.08 розгляд справи було відкладено у зв'язку з відсутністю представника відповідача, який не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

У судовому засіданні 28.07.08 представник відповідача стверджував, що Харківською міською Спілкою ветеранів Афганістану не отримано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про призначення розгляду справи на 09.07.08. Разом з тим відповідачем не надано доказів неотримання вказаної ухвали.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини свідчать про недотримання відповідачем приписів частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме - щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, всебічно та повно дослідив обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року у справі №37/288-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді