ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08                                                                                 Справа № 13/176

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці “Луганська ТЕС”, м. Щастя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз-2”, м. Луганськ

про стягнення 156 784 грн. 76 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Чорнух Є. В. довіреність № 10 від 08.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача пені в сумі 70 115 грн. 76 коп., збитків в сумі 85 000 грн. 00 коп.

Позивачем у судовому 23.10.2008 р. надано пояснення від 23.10.2008 р. б/н, в якому зазначив, що у зв’язку з відшкодуванням відповідачем позивачу збитків шляхом виконання робіт на суму 27618 грн. 00 коп. (акт КБ-3 за березень 2008 р.), а також шляхом повернення на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів на суму 57382 грн. (платіжне доручення від 24.09.2008 р. № 463), він (позивач) просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 70115 грн. 76 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду на виконання будівельних робіт № 120307-5Л21/5.35/КС від 12.03.2007 р., відповідач (субпідрядник) зобов’язався виконати за замовленням позивача (генпідрядника), на свій ризик, своїми силами та засобами, із застосуванням своїх матеріалів, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити роботи з будівництва промливневої каналізації промплощадки АТЦ в м. Щастя Луганської області, відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи повинні бути виконані у строк з 01.04.2007 р. по 31.07.2007 р. Додатковими угодами, які є невід’ємними частинами Договору, цей строк продовжено, а саме додатковою угодою від 03.12.2007 р. № 2 –з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р., додатковою угодою від 31.12.2007 р. № 3 –з 01.04.2007 р. по 30.04.2008 р.

Згідно п. 2.1. Договору, відповідач зобов’язався виконати всі роботи, зазначені в п. 1.1. Договору, якісно та у повній відповідності з проектно-кошторисною документацією. Відповідач розпочинає виконання та виконує роботи в строк, узгоджений сторонами в п. 1.2. Договору.

Загальна вартість всіх робіт, виконання яких доручена відповідачу за Договором відповідно до п.3.1. Договору складає 129844 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ. Загальна вартість робіт узгоджується сторонами у Кошторисі, який є додатком №1 до Договору. Додатковою угодою від 03.12.2007 р. № 2 сторони дійшли згоди збільшити вартість робіт за Договором, так вартість робіт складає –152 512 грн. 00 коп., крім того ПДВ –20% - 30502 грн. 40 коп., всього –183 014 грн. 40 коп.

Відповідно п. 3.4.1. Договору позивач, повинен був здійснити передплату на придбання будівельних матеріалів для виконання робіт, відповідно до п. 1.1. Договору, у розмірі 45000грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Додатковою угодою від 03.12.2007 р. № 2 розмір передплати збільшено, та складає 85 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Позивач на виконання умов Договору за платіжними дорученнями від 24.04.2007р. № 878, від 22.05.2007 р. № 316, від 26.11.2007 р. № 146, зробив передплату в сумі 85 000 грн. 00 коп.

Відповідач в порушення умов Договору роботи у встановлений Договором строк не виконав.

П. 7.1. Договору сторонами закріплено, що за порушення строків виконання робіт, не усунення недоліків у строк, встановлений комісією по прийманню виконаних робіт, з вини відповідача, останній сплачує позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день затримання, крім цього відшкодовує позивачу збитки, спричинені порушенням строків виконання робіт.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити пеню нараховану за неналежне виконання зобов’язання з Договором (претензія від 06.06.2008 р. № 4120/31).

Претензія залишена без відповіді.

Позивачем 19.09.2008 р. подано позов про стягнення з відповідача пені в сумі 70 115 грн. 76 коп., збитків в сумі 85 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 612 Цивільного кодексу України та умови Договору.

В ході судового розгляду справи позивачем подано пояснення від 23.10.2008 р. б/н, яким він просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 70115 грн. 76 коп., оскільки відповідачем спричинені позивачу збитки в сумі 85 000 грн. 00 коп. відшкодовані (виконані роботи на суму 27618 грн. 00 коп., та повернуто грошові кошти в сумі 57382 грн. 00 коп.).

За таких обставин предмет спору між сторонами в частині стягнення збитків в сумі 85 000 грн. 00 коп. відсутній, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження в цій частині слід припинити.

Щодо заявленої до стягнення пені в сумі 70 115 грн. 76 коп., суд дійшов висновку про її обґрунтованість виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

З огляду на вищенаведене вимога щодо стягнення пені в сумі 70 115 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1567 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз-2”, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1, ідентифікаційний код 33846413 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці “Луганська ТЕС”, м. Щастя, Луганської області, вул. Гагаріна, 1 «0», ідентифікаційний код 26174683 пеню в сумі 70 115 грн. 76 коп., державне мито у сумі –1567 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Щодо решти провадження по справі припинити.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

28 жовтня 2008 року.