ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р.                     Справа № 38/165

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Сінтез” м. Донецьк

про стягнення 18 611грн.56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Климов О.А. - представник за дов.№ б/н від 09.10.2008р.

від відповідача: Коломийченко М.В. - директор посвідчення № 428151 видане 26.11.2005р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Донбас” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Сінтез” м.Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 391,63грн., пені у розмірі 1 084,41грн. та 3 % річних у розмірі 135,52грн., а всього 18 611грн.56коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 81/в від 01.11.2007р.

09.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 06.10.2008р. № 14/4-20/1611, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Сінтез” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33728649) та знаходиться за адресою: 83059, м.Донецьк, Калінінський район, вул. Разенкова, 25А. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.10.2008р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

03.11.2008р. позивач у судове засідання з’явився та надав суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 15 827грн.52коп., із яких 15 001,23грн.- заборгованість, 826,29грн.-сума пені, а від стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 135,52грн. – відмовляється.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Крім того, позивач 03.11.2008р. надав суду акт звірки розрахунків станом 31.10.2008р., підписаний уповноваженими представниками сторін, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

03.11.2008р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив суду, що визнає суму заборгованості у розмірі 15 001,23грн., а також суму пені у розмірі 826,29коп.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Донбас” м.Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко-Сінтез” м.Донецьк ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №81/в ( далі – Договір), згідно до п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначеною у накладній.

Розділом 4 сторони передбачили порядок оплати, ціну на товар, а саме: покупець зобов’язаний провести оплату за отриманий товар продавцю не пізніше ніж за 21 календарних днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладною (п.4.1).

Усі розрахунки між сторонами, за даним договором, здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.4.3).

Фактом узгодження цін на товар вважається специфікація, де зазначається: ціна, кількість, асортимент та вимоги до товару, підписана обома сторонами (п.4.4).

Загальна сума даного договору визначається сумою всіх накладних на відпуск товару за даним договором (п.4.6).

На виконання вимог договору позивачем був поставлений товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № 2-00000184 від 24.04.2008р. на суму 1634,16грн.; №2-00000191 від 07.05.2008р. на суму 3140,28грн.; №2-194 від 23.05.2008р. на суму 6353,04грн.; №2-055 від 23.05.2008р. на суму 658,68грн.; №2-00000237 від 26.05.2008р на суму 2180,88грн.; №2-00000246 від 30.05.2008р. на суму 3606,00грн., №2-00000249 від 02.06.2008р. на суму 742,80грн. на загальну суму 18 315грн.84коп.

Відповідач отримав товар, що підтверджується довіреностями на отримання товару: серії ЯМБ №921770, №921781, №921782, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач розрахувався з позивачем частково у розмірі 924,21грн. та залишок заборгованості складає 17 391грн.63коп.

В порушення вимог п. 4.1 договору відповідачем не були своєчасно перераховані кошти за поставлений товар.

Відповідно до п. 6.3 договору у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару в термін, передбачений даним договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1%, за кожен день порушення терміну оплати.

З урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 03.11.2008р. позивач наполягає на стягненні основного боргу у сумі 15 001грн.23коп. та пені 826грн.29коп., а всього 15 827грн.52коп. Від стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 135,52грн. – відмовляється.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 81/в від 01.11.2007р., видаткові накладні № 2-00000184 від 24.04.2008р. на суму 1634,16грн.; №2-00000191 від 07.05.2008р. на суму 3140,28грн.; №2-194 від 23.05.2008р. на суму 6353,04грн.; №2-055 від 23.05.2008р. на суму 658,68грн.; №2-00000237 від 26.05.2008р на суму 2180,88грн.; №2-00000246 від 30.05.2008р. на суму 3606,00грн., №2-00000249 від 02.06.2008р. на суму 742,80грн. та довіреностями серії ЯМБ №921770, №921781, №921782, заяву про зменшення та уточнення позовних вимог від 03.11.2008р., акт звірки розрахунків станом на 31.10.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 03.11.2008р., правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов”язаний оплатити товарі після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлену продукцію на суму 15 001грн.23коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку пені, вона розрахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та складає 826,29 грн. за період з 23.06.2008р. по 15.09.2008р.

Пунктом п. 6.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару в термін, передбачений даним договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1%, за кожен день порушення терміну оплати.

Отже, відповідачу за період з 23.06.2008р. по 15.09.2008р. обґрунтовано нарахована пеня у сумі 826грн.29коп.

У зв’язку із відмовою позивача від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 135грн.52коп., суд вважає, що провадження у справі слід припинити в цій частині.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Донбас” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Сінтез” м.Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 15 001грн.23коп., пені у розмірі 826грн.29коп., а всього 15 827грн.52коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Сінтез” м.Донецьк (83059, м.Донецьк, вул.Разенкова,25а, р/р 3300 в АКБ “Укрсіббанк” м.Харків МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Донбас” м.Донецьк (83054, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів,69а р/р 3800 в АКБ “Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ) заборгованість у сумі 15 001грн.23коп., пеню у розмірі 826грн.29коп, держмито у сумі 187грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 135грн.52коп., у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення оголошено у судовому засіданні 03.11.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі