ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 8/32

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача Ю. Кузьменко (дов. від 27.12.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик” на рішення господарського суду м. Києва від 18 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року у справі № 8/32 за позовом державного підприємства “Добропіллявугілля” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик”, третя особа –відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод”, про стягнення 468 408, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року державне підприємство “Добропіллявугілля” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик” про стягнення штрафних санкцій в сумі 300 000 грн. та збитків в сумі 168 408 грн. 89 коп. з підстав продажу неякісного товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13 березня 2008 року залучено третьою особою відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод”.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18 квітня 2008 року (суддя В. Катрич), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року, позов задоволено в частині стягнення 9 115 грн. 89 коп. - витрат по ремонту комбайну та 300 000 грн. штрафних санкцій; у решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик” просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 526 Цивільного кодексу України, статей 43 і 80 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 2 листопада 2006 року сторони уклали договір № 02-01/1-37070 купівлі-продажу комбайну КСП-21 (далі-договір).

Умови договору щодо поставки товару та оплати його ціни сторонами виконані.

Комбайн був введений в експлуатацію 10 січня 2007 року, але вже з 17 січня ц. р. постійно виходив з ладу, що підтверджується численними актами з січня по серпень 2007 року, складеними за участю представників відповідача та виробника - відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”.

Позивач стверджує, що систематичний вихід з ладу комбайну призвів до зменшення обсягу виробництва, а отже й реалізації продукції.

Контрагенти встановили, що гарантійні зобов’язання на товар завод-виробник встановлює на 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня прибуття у пункт призначення; гарантійне обслуговування - це обов’язки постачальника безкоштовно виконувати ремонт товару, який перестав відповідати технічним параметрам не з вини платника; визначення характеру і причини пошкодження товару встановлюється на підставі акта технічної експертизи, складеного сторонами (пункти 9.1, 9.2, 9.5 договору).

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред’явлені до продавця або виготовлювача товару.

За таких обставин, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми матеріальних збитків від зменшення обсягів виробництва у розмірі 159 293 грн. не відповідає нормам чинного законодавства і не підлягає задоволенню.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 679 Цивільного кодексу України)

Оскільки відповідач не довів, що недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення витрат по ремонту комбайну - 9 115 грн. 89 коп.

За обставин порушення відповідачем зобов’язання, господарські суди на підставі статті 231 Господарського кодексу України та статті 1209 Цивільного кодексу України обґрунтованого задовольнили позов і в частині стягнення 300 000 грн. штрафних санкцій.

Твердження скаржника про порушення господарським судом статті 80 Господарського процесуального кодексу України досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 18 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року у справі № 8/32 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В .М. Палій