ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 Справа № 2/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Кіреченко Тетяна Анатоліївна юрисконсульт, довіреність №3538 від 23.11.06р.;

представник відповідача –Пасічник Ірина Вікторівна провідний юрисконсульт, довіреність №342/22-21 від 14.12.07р.;

розглянувши апеляційну скаргу казенного підприємства “Кіровгеологія” від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.03.08р. у справі № 2/1

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Кіровоград

до казенного підприємства “Кіровгеологія”, від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37 м.Кіровоград

про стягнення 23 975,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

За заявою сторін строк розгляду справи

продовжено до 15.07.08р.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Кіровоград, звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до казенного підприємства “Кіровгеологія”, від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37 м.Кіровоград, про стягнення з останнього (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №270/06 від 12.03.08р.) 23 975,56 грн., з яких 20 808,48 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, що виникли за період з лютого по грудень 2007 р. включно, в зв’язку з новими тарифами на послуги, 646,59 пені, нарахованої за період з 21.03.07р. по 18.02.08р., 2 225,88 грн. інфляційних збитків, нарахованих за період з квітня по грудень 2007р. включно, 294,61 –3% річних, нарахованих 3 21.03.07р по 18.02.07р. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за телекомунікаційні послуги за договором про взаємовідносини підприємства зв’язку і власників відомчих телефонних мереж №1050 від 13.01.06р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.03.08р. по справі №2/1 (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги задоволенні частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 20 808,48 грн. боргу з посиланням на порушення відповідачем умов договору, 3% річних в сумі 294,61 грн. та 2 225,88 грн. збитків від інфляції з посиланням на обґрунтованість позову в цій частині. В частині стягнення пені в сумі 646,59 грн. господарським судом відмовлено з посиланням на відсутність правових підстав для її нарахування та стягнення з відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - казенне підприємство “Кіровгеологія”, від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37 м.Кіровоград, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення скасувати в частині стягнення 20 808,48 грн. боргу, 3% річних в сумі 294,61 грн. та 2 225,88 грн. збитків від інфляції. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом зроблений невірний висновок про те, що умовами договору №1050 від 13.01.06р. не передбачено обов’язковості внесення письмових змін до договору у разі змін тарифів, а також не надано правової оцінки запереченням казенного підприємства “Кіровгеологія”, від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37, стосовно того, що тарифи, затверджені наказом №613 від 29.12.06р., підлягають застосуванню з моменту переукладення сторонами додатку №3 до договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 13.01.06р. сторони уклали договір №1050 про взаємовідносини підприємства зв’язку і власників відомчих телефонних мереж, згідно з умовами якого підприємство зв’язку - позивач виділяє точки включення з’єднувальних ліній від АТС Відомства, а відповідач користується з’єднувальними лініями позивача, за що сплачує останньому відповідну плату, розмір якої визначено в додатку №3 до договору.

Відповідно до п.7 договору розрахунок платежів за оренду з'єднувальних ліній проводить підприємство зв'язку, що відображається у додатку до даного договору, який є його невід'ємною частиною. У разі змін тарифів на послуги зв'язку підприємство зв'язку повідомляє про це відомство не пізніше 7 днів після введення в дію нових тарифів.

На момент укладення договору діючими були Граничні тарифи на основні послуги електрозв’язку, затверджені наказом Державного комітету зв’язку та інформації України №120 від 07.06.02р., відповідно до яких сторони узгодили додаток №3 до договору №1050 та визначили щомісячну плату за надані послуги в сумі 700 грн. (а.с.62 т.1).

До 01.01.07р. відповідач щомісячно сплачував позивачу абонентську плату за вхідну та вихідну з’єднувальні лінії в сумі 700 грн. (без ПДВ).

Вказані граничні тарифи втратили свою чинність з 01.01.07р. згідно з наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 23.11.06р. №1104.

29.12.06р. наказом ВАТ “Укртелеком” №613 затверджені нові тарифи на користування місцевою телефонною мережею ВАТ “Укртелеком” для споживача, які введено в дію з 01.01.07р.

Пунктом 3.3. наказу №613 запропоновано в строк до 01.02.07р., протягом якого до діючих договорів зі споживачами повинні бути внесені зміни з урахуванням змін тарифів на користування місцевою телефонною мережею ВАТ “Укртелеком”. Встановлено також, що до моменту внесення відповідних змін в договори використовуються раніше діючі тарифи для розрахунків із споживачами.

05.03.07р. позивач звернувся до відповідача з листом №330/19 з пропозицією переукласти договір №1050 від 13.01.06р. та запропонував проект нового договору від 01.02.07р. з розрахунком вартості телекомунікаційних послуг згідно тарифів, затверджених наказом ВАТ “Укртелеком” №613 від 29.12.06р. Одночасно запропоновано, в разі незгоди з запропонованими умовами, в тому числі і з розрахунком вартості телекомунікаційних послуг, відмовитися від подальшого використання телекомунікаційних послуг, про що письмово повідомити до 14.03.07р.

В зв’язку з неврегулюванням розбіжностей за договором від 01.02.07р. позивач звернувся з позовом до відповідача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.07р., залишеним без змін апеляційною інстанцією, в позові відмовлено повністю.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд обґрунтовано визначив, що в разі укладання спірного договору виникне подвійне регулювання правовідносин між сторонами по даній справі, оскільки продовжують діяти договір №1050 від 13.01.06р. та договір №1050 від 03.05.06р. про надання послуг електрозв’язку, за якими частково врегульовано правовідносини, які позивач пропонує врегулювати шляхом прийняття договору №Ш50 від 01.02.07р., зокрема, питання оплати та порядок розрахунків.

На час звернення позивача з даним позовом відповідні зміни стосовно розрахунків за договором №1050 від 13.01.06р. не вносились.

Статтею 66 Закону України “Про телекомунікації” операторам телекомунікаційних послуг надано право самостійно встановлювати тарифи на ці послуги за винятком випадків, передбачених у частині 2 статті 66. Але при цьому вони зобов’язані оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за 7 календарних днів до їх введення.

Доказів оприлюднення нових тарифів у встановлені законом строки позивач не надав.

За приписами частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони домовились, що у разі зміни тарифів на послуги зв’язку підприємство зв’язку повідомляє про це не пізніше 7 днів після введення в дію нових тарифів (п.7 договору№1050).

Доказів повідомлення відповідача про зміну тарифів у встановлений пунктом 7 договору строк позивач не надав.

Посилання позивача на лист від 05.03.08р. не приймається до уваги, оскільки це не повідомлення про зміну тарифів, а пропозиція укласти новий договір з розрахунком вартості телекомунікаційних послуг за новими тарифами.

З огляду на викладене та враховуючи, що:

- згідно з пунктами 3.4, 3.3 Наказу ВАТ “Укртелеком” від 29.12.06р. №613 підприємства зв’язку були зобов’язані забезпечити застосування нових тарифів відповідно до чинного законодавства та в строк до 01 лютого 2007 року внести відповідні зміни до умов діючих договорів зі споживачами, а у разі необхідності –переукласти їх;

- додаток №3 до договору №1050, яким узгоджено платежі за оренду з’єднувальних ліній та який є невід’ємною частиною договору, не змінений;

- договором №1050 не передбачено введення в дію нових тарифів шляхом лише повідомлення контрагента про їх зміну;

- відповідно до статті 180 Господарського кодексу України ціна договору є його істотною умовою, яку сторони зобов’язані погодити;

- Наказом №613 встановлено, що до моменту внесення змін (переукладення) до договорів слід користуватися тарифами, зазначеними у договорах, укладених до 01 січня 2007 року.

За таких обставин застосування відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до правовідносин сторін, що регулюються договором №1050 від 13.01.06р., нових тарифів, неузгоджених сторонами, є неправомірним. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При розгляді даної справи місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що в силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.

Судова колегія зазначає, що наказ на виконання рішення від 19.03.08р. по даній справі суд першої інстанції не видавав.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу казенного підприємства “Кіровгеологія”, від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37 м.Кіровоград –задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.03.08р. у справі № 2/1 –скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Кіровоград на користь казенного підприємства “Кіровгеологія”, від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37 м.Кіровоград 111 грн. 64 коп. судових витрат.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков