ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/187

25.06.08

За позовом

Державного підприємств об’єднання «Артемсіль»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст –Вест –Консалт»

про

стягнення 92 241,34 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача

Якушев Ю.В., юр-т ІІ категорії юр. відділу, дов. №27/10-01-21 від 17.06.2008

від відповідача –

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство об'єднання "Артемсіль" (Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст - Вест консалт" про стягнення заборгованості в сумі 103 955,91 грн., з яких: 92 241, 34 грн. - основний борг, 11 714, 57 грн. –штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2008 порушено провадження по справі №3/58.

Ухвалою суду від 21.05.2008 справу №3/58 направлено за встановленою територіальної підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 02.06.2008 суддею Сташківим Р.Б. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй №34/187 та призначено розгляд справи на 25.06.2008.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що згідно з Договором №343/м від 20.09.2007 та додаткової угоди №1 від 11.10.2007 до вищезазначеного Договору Позивачем надано послуги Відповідачу по спуску, доставці та видачі обладнання і людей, енергопостачанню, вентиляції гірничих виробок, при проведенні фестивалю «Соляна симфонія»на загальну суму 92 241, 34 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 10.10.2007.

Однак, Відповідач зобов’язань за вказаним Договором не виконав, вартість наданих послуг не сплатив.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду від 02.06.2008 надсилались Відповідачу за адресою: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 33-37, яка підтверджується наданою Позивачем Довідкою з Головного управління статистики у м. Києві вих. №133379 від 19.06.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовником) було укладено Договір про надання послуг №343/м (далі Договір), відповідно до п.1.1 Виконавець зобов’язаний надати послуги по спуску, доставці та видачі обладнання та людей, енергопостачанню, вентиляції гірничих виробок при проведення фестивалю «Соляна Симфонія»в камері БІС 41 родовища №1,3 ДПО «Артемсіль» (надалі - Договір).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у відповідності з умовами Договору.

Перелік послуг погоджується сторонами додатково, та зазначається в Додатку №1, який є невід’ємною частиною Договору (п.1.4 Договору).

Додатком №1 до Договору №343/м від 20.09.2007 погоджено перелік послуг наданих Виконавцем при проведенні фестивалю «Соляна Симфонія»в камері №41 БІС родовища №1,3.

Вартість наданих послуг складає 70 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.(п.3.1 Договору).

У випадку збільшення об’єму наданих послуг по даного Договору, загальна вартість підлягає зміні у більшу сторону (п.3.2 Договору).

11.10.2007 між Позивачем та Виконавцем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №343/м від 20.09.2007 згідно якої:

п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: Вартість послуг складає 92 241 (дев’яносто дві тисячі двісті сорок дві) грн.. 34 коп., в т.ч. ПДВ 15373 грн. 53 коп.

п.3.4 Договору викладено у наступній редакції: Замовник зобов’язаний здійснити оплату за надані послуги у строк не пізніше «31»грудня 2007. Допускається погашення заборгованості частинами.

Факт виконання Позивачем зобов’язань за Договором підтверджується Актом виконаних робіт від 10.10.2007 (наявний в матеріалах справи).

11.01.2008 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію за вих. №27/05-17 з вимогою сплати заборгованість та пеню.

Всупереч положенням Договору Відповідач вартість наданих послуг в обумовлені Договором строки не сплати на Претензію не відповів.

Заборгованість Відповідача в розмірі 92 241,34 грн. підтверджується також наданою Позивачем Довідкою за вих. №87/05-17 від 17.06.2008 за підписом В.о. Генерального директора та Головного бухгалтера Державного підприємства об’єднання «Артемасіль».

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 92 241,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 92 241,34 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, Позивач керуючись ст. 231 ГК України просив суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 5 257, 68 грн. та штраф в розмірі 6 456, 89 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Сторони несуть відповідальність за невиконання або часткове виконання своїх зобов’язань по Договору у відповідності із ст. 231 ГК України.

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів (п.2). Держава застосовує до суб'єктів господарювання у державному секторі економіки усі засоби державного регулювання господарської діяльності, передбачені цим Кодексом, враховуючи особливості правового статусу даних суб'єктів (п.7).

Як слідує з наявного в матеріалах справи Статуту Державного підприємства об’єднання «Артемсіль»засноване на державній власності і підпорядковане Державному департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України відповідно до діючого законодавства України.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 5 257, 68 грн. та штрафу в розмірі 6 456, 89 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача. Розрахунок пені та штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вест-Консалт»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 33-37; 83000, м. Донецьк, пр. Дзержинського, д. 12, оф. 13, р/р 3970 в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк»МФО 320876, , або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства об’єднання «Артемсіль»(84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. Чкалова, 1а, п/р 260021 Соледарське відділення філіалу ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, ) 92 241 (дев’яносто дві тисячі двісті сорок одну) грн. 34 коп. основного боргу; 5 257 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. 68 коп. пені; 6 456 (шість тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. 89 коп. штрафу, а також 1039 (одну тисячу тридцять дев’ять) грн. 56 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Р.Б. Сташків