ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 10/56н(1/130н).

Колегія суддів у складі: головуючий - Палей О.С., суддів – Рябцевої О.В., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за заявою

Закритого акціонерного товариства "Земська страхова компанія", м.Кремінна

до Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції

Про визнання недійсною першої податкової вимоги від 22.03.2004р. № 469/24

Представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Фірсова І.Є., гол. держ. подат. ревізор- інспектор, предста-

ник Рубіжанської ОДПІ;

від відповідача - Мартинова І.О., гол. держ. подат. інсп., представник Рубіжан-

ської ОДПІ;

від відповідача - Мельник Ю.В., перший заступник нач., представник

Рубіжанської ОДПІ;

від відповідача - Ракітін О.В., зав. юр. сектору, , представник Рубіжанської

ОДПІ.

Обставини справи: розглядається заява ЗАТ "Земська страхова компанія" про перегляд рішення суду від 14.06.2004р. по справі № 1/130н за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 05.05.08 для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів: Палей О.С. –головуючий, Рябцевої О.В. та Пономаренко Є.Ю.

Позивач в останнє судове засідання не з"явився; про час, місце та дату судового засідання був повідомлений у передбачений КАС України спосіб, про що свідчить оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане уповноваженою особою позивача 26.06.08.

У зв"язку зі спливом процесуального строку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ч.1 ст.252 КАСУ та на підставі п.2 ст. 128 КАСУ, суд розглядає заяву позивача на підставі наявних матеріалів за суттю.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву суд

встановив:

Позивач - ЗАТ "Земська страхова компанія" - звернувся до суду з заявою вих.№ 010605 від 06.01.2005р. про перегляд судового рішення господарського суду Луганської об ласті від 14.06.2004р. по справі № 1/130н, яке набрало законної сили за нововиявленими об ставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи з суб"єктного складу сторін у даній справі, де відповідачем є суб"єкт влад них повноважень, та характеру спірних правовідносин, які є публічно-правовими, суд прова дження за нововиявленими обставинами у даній справі здійснює у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, який набув чинності з 01.09.2005р. (далі за текстом - КАСУ).

Встановлені судом фактичні обставини справи наступні.

Рубіжанською об"єднаною державною податковою інспекцією Луганської області направлено ЗАТ "Земська страхова компанія" першу податкову вимогу від 22.03.2004. № 1/86 (вихідний № 469/24), в якій повідомлялось, що станом на 22.03.2004. сума податкового боргу ЗАТ "Земська страхова компанія" за узгодженими податковими зобов"язаннями за податком на прибуток страхових організацій становить 4398358 грн. 45 коп., в тому числі: основного платежу - 3574078 грн. 45 коп. і штрафних санкцій -824280 грн.

Дана податкова вимога сформована на підставі податкового повідомлення - рі шення Рубіжанської ОДПІ № /1 від 03.07.2003., яким визначено податко ве зобов"язання з податку на прибуток в сумі 4398358 грн., в тому числі: основний платіж - 3574078 грн. і штрафні санкції - 824280 грн.

Податкове повідомлення - рішення Рубіжанської ОДПІ № /1 від 03.07.2003. було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2003. по справі № 4/179н визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Рубіжанської ОДПІ № /1 від 03.07.2003., яким визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток в сумі 4398358 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Лугансь кої області від 05.08.2003. по справі № 4/179н. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2003. рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2003. по справі № 4/179н скасовано, прийнято нове рішення, яким в задово ленні позову ЗАТ "Земська страхова компанія" відмовлено .

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2004. постанова До нецького апеляційного господарського суду від 22.10.2003. по справі №4/179н зали шена без змін .

Позивачем подано касаційну скаргу на Постанову Вищого господарського суду України від 09.03.2004. по справі № 4/179н до Верховного Суду України, касаційну] скаргу зареєстровано канцелярією Вищого господарського суду України 23.03.2004. (вхід ний № 2272).

Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2004. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2004. №4/179н відмовлено.

Рішенням суду від 14.06.2004р. по справі № 1/130н (щодо якого подано заяву) у задо воленні вимоги про визнання недійсною першої податкової вимоги від 22.03.2004р, № 1/86 відмовлено з мотивів узгодження визначеного в неї податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток та дотриманням встановленої Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-111 процедури надіслання податкових вимог.

У підставу поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивачем покладено лист Міністерства фінансів України від 17.04.2003р. № 03122-207/200, в якому було роз'яснено Кремінській районній державній адміністрації Луганської області, що податок на прибуток підприємства комунальної форми власності ЗАТ "Земська страхова і компанія" повинен бути перерахований до бюджету м.Кремінна.

Позивач зазначає, що істотність значення нововиявлених обставин полягає в механі змі зарахування податку, тому що відповідно до Законів України "Про оподаткування прибу тку підприємств", "Про Державний бюджет України на 2002 рік", Бюджетного кодексу Украї ни, Наказу від 27.12.2001р. за № 604 Міністерства фінансів України "Про бюджетну класифі кацію та її запровадження" та інших, податок на прибуток підприємств комунальної форми власності - код податку 11020200, підлягає зарахуванню до загального фонду місцевого бюджету м.Кремінна, а не до Державного бюджету України по коду 11020700, як зазначено у першій податковій вимозі Рубіжанської ОДПІ.

На думку заявника зазначення податковим органом у першій податковій вимозі коду платежу - код податку згідно бюджетної класифікації - 11020700 - замість коду 11020200 є помилковим та таким, що суперечить законодавству України та фактичним обставинам справи.

Відповідач –Рубіжанська ОДПІ –заперечує проти викладених в заяві доводів посилаючись на те що:

-          зазначені позивачем обставини не є нововиявленими;

- надане Мінфіном роз"яснення спростовується Постановою Вищого адміністративного суду від 06.03.08 по справі № 4/179н про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, на підставі якого була сформована оскаржувана перша податкова вимога; зазначеною постановою встановлено правомірність зарахування податку на прибуток підприємством позивача до Державного бюджету України.

Позивачем 04.07.08 до канцелярії суду здано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 22-а-7286/08 що розглядатиметься Донецьким апеляційний адміністративним судом предметом якої є визнання податкового повідомлення-рішення, на підставі якого надіслано першу податкову вимогу, недійсним.

Заявлене клопотання суд залишає без задоволення оскільки у підставу поданої заяви як нововиявленою зазначено не недійсність податкового повідомлення рішення, донарахування за яким обумовило надіслання першої податкової вимоги, а зовсім іншу обставину.

Дослідивши представлені матеріали та оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку що подана заява про перегляд рішення суду від 14.06.2004р. по справі № 1/130н не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

За приписами п.1 ч.2 Статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення, що набрало законної сили є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отримана заявником інформація з листа Мінфіну від 17.04.2003р. не впливає на обгрунтованість прийнятого рішення та не спростовує факти, що були покладені у його підставу.

По-перше, підставами поданого позову не були обставини, що визначені заявником як нововиявлені.

У підставу поданого позову, рішення за яким переглядається, було покладено ту обставину що першу податкову вимогу від 22.03.04 № 1/86 (вих. № 469/24) було надіслано відповідачем з порушенням норм п.п.6.2.1. п.6,2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181. За приписами п.п.5.2.4 п.5.2. ст. 5 Закону № 2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов"язання вважається неузгодженим до розгляду справи за суттю та прийняття відповідного рішення.

Суд, приймаючи рішення по справі № 1/130н, що набрало законної сили, підставно дійшов висновку, що податкове зобов"язання, визначене податковим повідомленням-рішенням Рубіжанської ОДПІ № /1 від 03.07.2003 в сумі 4398358 грн. вважається узгодженим після прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2004р. по справі № 4/179н, а відтак, перша податкова вимога надіслана Рубіжанською ОДПІ на адресу ЗАТ "Земська страхова компанія" з дотриманням вимог діючого законодавства.

По-друге, як зазначено в Постанові Верховного суду України від 21.02.2006р. по справі № 17/32(06/120), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно надані сторонами; у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має залишити судове рішення без змін.

По-третє, обставини, викладені заявником як нововиявлені, не могли вплинути на результати вирішення судового спору.

Лист Міністерства фінансів України від 17.04.03 №03122-207/200 із роз"ясненнями на адресу Кремінської райдержадміністрації про те, що податок на прибуток ЗАТ "Земська страхова компанія", має бути перерахований до бюджету м.Кремінна, - не має істотного значення для справи, не породжує жодних правових наслідків та не може вплинути на оцінку вже досліджених судом доказів.

На підставі вищевикладеного, та виходячи з приписів ч.1 ст.253 КАС України, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160,165,167,186,252,245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ЗАТ "Земська страхова компанія" про перегляд судового рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2004р. по справі № 1/130н за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне скарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді О.С. Палей

О.В.Рябцева

Є.Ю.Пономаренко