донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.06.2008 р.                                                              справа №16/314пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Деревянко А.М., представник за дов. б/н

від 09.01.2008 року;

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-ДОН" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.04.2008 року

по справі

№16/314пн (Манжур В.В.)

за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-ДОН" м.Донецьк

про

зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року по справі №16/314пн позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" м.Донецьк (далі по тексту - "ЖБК "МИР-65") до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-ДОН" м.Донецьк (далі по тексту - "ТОВ "АСТА-ДОН") про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення - задоволені.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та доведені належним чином і підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом були неповністю з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи. Скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції були залишені поза увагою його клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду касаційної скарги ТОВ "АСТА-ДОН" на постанову Вищого господарського суду України по справі №17/257пд Верховним Судом України, оскільки, на його думку, ця справа пов'язана з розглядом даної справи. Тому скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми як матеріального так і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

-2-

Представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином але надіслав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду поданої ним заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №17/257пд від 03.09.2007 року за нововиявленими обставинами.

Наведене клопотання судовою колегією апеляційної інстанції не задовольняється, оскільки рішенням, на яке посилається скаржник, договір оренди нежитлових приміщень б/н від 01.09.2003 року, з Додатком №1 до нього та Додатковою угодою від 08.12.2003 року, визнаний недійсним, воно набрало законної сили і на цей час є чинним.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ЖБК "МИР-65" (Орендодавець) та ТОВ "АСТА-ДОН" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2003 року, відповідно до якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в орендне користування приміщення, яке знаходиться в цокольній частині будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку загальною площею 110 мІ під адміністративні та складські приміщення.

Пунктами 8, 9, 10, 11 Договору встановлено, що орендна плата сплачується згідно з Додатком №1 на підставі виставлених рахунків. Також Орендар додатково несе витрати по водопостачанню, каналізації, опаленню та освітленню. Вартість орендної плати та комунальних послуг, згідно Додатку №1, можуть змінюватись на підставі офіційно встановленого індексу інфляції не частіше одного разу на квартал.

Додатковою угодою від 08.12.2003 року до договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2003 року, сторони внесли зміни до п.1 Договору та доповнили його п.19, яким встановили, що на правовідносини між сторонами не розповсюджується дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2007 року по справі №17/257пд вищезазначений Договір з Додатком №1 до нього та Додаткова угода визнаний недійсним. Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року та Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року, рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007 року по справі №17/257пд - залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 22.05.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року по справі №17/257пд.

ЖБК "МИР-65" 11.10.2007 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання ТОВ "АСТА-ДОН" звільнити нежитлове приміщення, розташоване в цокольній частині будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку.

Згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року по справі №16/314пн, ці позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторони, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на наступне.

-3-

Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Договір оренди нежитлових приміщень б/н від 01.09.2003 року, з Додатком №1 до нього та Додатковою угодою від 08.12.2003 року, визнаний недійсним.

З огляду на наведене, встановлений господарським судом у розгляді справи факт нікчемності договору оренди нерухомого майна, має преюдиціальне значення для вирішення даного спору між тими ж учасниками.

Відповідно до п.6 ст.283 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За вимогами, встановленими ст.216 ЦК України, наслідком договору, визнаному недійсним є двостороння реституція, яка полягає у тому, що кожна сторона має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання договору.

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статті 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення.

Що стосується інших заперечень відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, то вони апеляційним судом до уваги не приймаються за безпідставністю, оскільки не спростовують висновки господарського суду, які викладені у рішенні від 21.04.2008 року.

Крім того, апеляційний суд перевіряючи законність прийнятого рішення приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, не вказав у резолютивній частини рішення строк виконання відповідних дій при задоволенні позову. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне доповнити абзац другий резолютивної частини рішення словами: "протягом півтори місяці з моменту набрання рішенням законної сили".

При перевірці оскаржуваного рішення апеляційним судом інших порушень як норм матеріального так і процесуального права встановлено не було.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні з мотивів, які викладені в постанові.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита відносяться на відповідача.

-4-

Керуючись ст.ст.43, 49, 84, ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-ДОН" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року по справі №16/314пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року по справі №16/314пн - частково змінити.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення словами наступного змісту: "протягом півтори місяці з моменту набрання рішенням законної сили".

В решті, рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року по справі №16/314пн - залишити без змін.

Накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року по справі №16/314пн виконувати з урахуванням резолютивної частині даної постанови.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.: 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС