ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
11/367

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Київського
науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток
історії, культури і заповідних територій

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р.

у
справі

№ 11/367

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Свято-Флорівського
жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви у м.
Києві

до

1)
Київської міської ради, 2) Київського науково-методичного центру по охороні,
реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій

треті
особи:

1)
Київське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, 2)
Промислове об'єднання "Укрпротез", 3) Акціонерна енергопостачальна
компанія "Київенерго", 4) Управління ресурсного забезпечення
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській
області, 5) фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про

визнання
недійсною відмови про передачу у користування земельної ділянки

та
клопотання

Київського
науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток
історії, культури і заповідних територій

про

відновлення
пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Київський
науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток
історії, культури і заповідних територій звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.02.2008 р. та з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно
до частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.

З
наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є
поважною.

У
клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної
скарги Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та
використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій у якості
причини, з якої він, звертаючись до Вищого господарського суду України з
відповідною касаційною скаргою, пропустив встановлений ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України місячний строк для подання касаційної скарги,
вказує на те, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду
від 26.02.2008 р. була ним одержана 05.03.2008 р.

Вказаний
факт підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, у якому
містилась надіслана постанова Київського апеляційного господарського суду від
26.02.2008 р., який Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації
та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій додав до
касаційної скарги.

Ст.
110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна
скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно
до частини третьої ст. 105 Господарського процесуального кодексу України
постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

З
наведених норм випливає, що касаційна скарга на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. мала бути подана не пізніше
26.03.2008 р.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Київський
науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток
історії, культури і заповідних територій, одержавши 05.03.2008 р. копію
постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р.,
виходячи з положень ст. ст. 105 та 110 Господарського процесуального кодексу
України, мав 22 дні (з 05.03.2008 р. по 26.03.2008 р. включно)  для підготовки та подання касаційної скарги
на неї.

Проте,
Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню
пам'яток історії, культури і заповідних територій звернувся через господарський
суд м. Києва до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. лише
04.04.2008 р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, у якому
містилась касаційна скарга, тобто з пропуском місячного строку, встановленого
ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Про
наявність будь-яких причин, які б перешкоджали підготувати та подати касаційну
скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008
р. протягом 22 днів, тобто у межах строку, передбаченого ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України, Київський науково-методичний центр по охороні,
реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій у
клопотання про відновлення відповідного строку не зазначає.

Лише
факт того, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду від
26.02.2008 р. була одержана Київським науково-методичним центром по охороні,
реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій
05.03.2008 р. не є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку
для подання касаційної скарги, оскільки, як зазначено вище, він не перешкоджав
поданню касаційної скарги у встановлений ст. 110 Господарського процесуального
кодексу України місячний строк.

Згідно
з п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи
наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги підлягає відхиленню як заявлене без вагомих підстав, у
зв'язку з чим касаційна скарга Київського науково-методичного центру по
охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних
територій на постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.02.2008 р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5
частини першої ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, касаційна скарга Київського науково-методичного центру по охороні,
реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. не
може бути прийнята Вищим господарським судом України до касаційного провадження
і з іншої підстави -вона не містить підпису особи, яка її подала, або її
уповноваженого представника, що підтверджується актом Вищого господарського
суду України № 3.2-10-160 від 22.04.2008 р.

Частина
третя ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює
форму і зміст касаційної скарги (подання), передбачає, що касаційна скарга
підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно
до п. 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З
наведених норм вбачається, що касаційна скарга має бути підписана особою, яка
подала скаргу або її уповноваженим представником, в іншому ж випадку касаційна
скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи
наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга, подана Київським науково-методичного центром по
охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних
територій, підлягає поверненню скаржнику без розгляду також відповідно до п. 1
частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки  не підписана особою,
яка має право її підписувати.

Керуючись
ст. ст. 53, 86 та п. п. 1 і 5 частини першої ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню
пам'яток історії, культури і заповідних територій про відновлення
процесуального строку для подачі касаційної скарги відхилити.

Касаційну
скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та
використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. у справі № 11/367
господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало