ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" серпня 2008 р.

Справа № 12/32

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/32

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, від імені якого діє Центр електрозв’язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком”, 26500, смт. Голованівськ Кіровоградської області.

до відповідача: приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Славутич”. С.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 620,61 грн.,

Представники сторін:

від позивача – участі не брали

від відповідача – участі не брали

Про час і місце проведення судового засідання сторони належним чином повідомлені.

Позивач у своїй заяві № 482 від 04.08.08р. просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв’язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” ( в подальшому ВАТ „Укртелеком”), звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 620,61 грн., в тому числі: 523,86грн. основного боргу, 64,60грн. інфляційних нарахувань, 13,10 грн. –3% річних та 19,05грн. пені. За висновком позивача зазначена заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг по укладеному сторонами договору про надання послуг електрозвязку від 29.03.2001 року. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

06.08.08 року до господарського суду надійшла заява від позивача № 482 від 04.08.2008р., згідно якої позивач, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 523,86 грн. основного боргу, просить стягнути з відповідача 96,75 грн., з яких: втрати від інфляції в сумі 64,60 , 3% річних в сумі 13,10грн., пеню в сумі 19,05 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2001 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком) та приватним сільськогосподарським підприємством „Славутич” укладено договір про надання послуг електрозвязку (надалі - Договір).

За умовами вказаного договору позивач зобов’язався надавати послуги зв’язку, перераховані в додатку № 1 та № 2 до договору, а відповідач зобов’язався сплачувати вартість наданих послуг, перерахованих в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 4.5 вказаного вище Договору, п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, щзо настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Матеріалами справи доведено надання позивачем послуг, передбачених умовами Договору на загальну суму 523,86 грн. за період з серпня 2007р. по травень 2008 року.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з ПОСП „Славутич” на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суми заборгованості господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунками позивача сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені послуги зв'язку за період з 01.08.2007 року по травень 2008 року складає 523,86 грн.

Господарський суд враховує, що відповідач, згідно заяви позивача, погасив заборгованість перед позивачем в сумі 523,86 грн. після звернення позивача з даним позовом до господарського суду. Тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з вересня 2007 р. по червень 2008 р. включно складає 64,60грн., 3% річних за цей же період з складає 13,10 грн.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача інфляційні втрати в сумі 64,60 грн. та 3% річних в сумі 13,10 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 19,05 грн., нараховану за період з січня 2008р. по червень 2008р. включно .

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.5.8. договору та ч.2 ст. 36 Закону У;країни „Про телекомунікації” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов’язання , господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача пеню в сумі 19,05 грн., нараховану за період з січня 2008р. по червень 2008р. включно .

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки відповідачем сплачено основну заборгованість після порушення провадження у справі.

Керуючись 549, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Славутичс2, 26333 с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, вул.Мацієвського, р/р № 3060, код 00386258, МФО 323549 в Укрсоцбанк м.Гайворон на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) від імені якого діє Центр електрозвязку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком”, 26500, смт.Голованівськ Кіровоградської області, вул..Леніна,39, р/р № 260094675, код 22211233, МФО 323538 в „Райффайзен банк „Аваль” збитки від інфляції в сумі 64,60 грн.; 3% річних в сумі 13,10 грн.,; пеню в сумі 19,05 грн., а також державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 523,86 грн.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.