КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008                                                                                           № 05-5-49/1438

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Дикунської С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:           Левківської Т.Г.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: Куракін Ю.В. (дов. № 12206/9/10-009 від 19.09.2006р.);

від боржника: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.02.2008

у справі № 05-5-49/1438 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Слам-Торг"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2008р. у справі

№ 05-5-49/1438 заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Боржник не скористався наданим йому процесуальним законом правом для надання відзиву на апеляційну скаргу та на участь у судовому засіданні його представника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника боржника.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Повертаючи заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду судом першої інстанції зазначено про її невідповідність ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є підставою для її повернення згідно ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону.

В обґрунтування невідповідності ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом першої інстанції вказано, що заявником не додано до заяви доказів неможливості стягнення заборгованості боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Згідно ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Згідно абзаців 1, 3, 4 підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 зазначеного Закону, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Заявником не додано до заяви про порушення справи про банкрутство доказів на підтвердження вжиття заходів погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Слам-Торг” згідно зазначених вище норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що є порушенням ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

А за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 01.02.2008р. у даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.05.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районім. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2007р. у справі № 05-5-49/1438 – без змін.

Матеріали справи № 05-5-49/1438 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Сотніков С.В.