ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/54

18.04.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»

Про                              зобов`язання повернення майна

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача           Позднякова Л.В. –юр. (дов. б/н від 01.04.08 р.)

Від відповідача          не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»про зобов'язання повернути обладнання вартістю (за актами прийому-передачі) 173 786, 15 грн., в зв'язку із припиненням дії договору оренди № 598 від 14.09.2004р., а саме:

Найменування

Кільк., шт.

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

3103060 Стойка РЕР 20-400

22

384,80

8 465,60

3103061 Стойка РЕР 20-500

2

650,00

1 300,00

3103429 Поддон RP 80x150/2

3

160,00

480,00

323500 Замок ВFD

10

276,90

2 769,00

325610 Поддон RP-80/150 (стальной)

5

16,45

82,25

327890 Головка крестовая 20/24

95

78,75

7 481,25

328000 Тренога универсальная

12

249,55

2 994,60

328780 Стойка РЕР-30 G 350

18

372,60

6 706,80

328880 Головка зацепная 24 L

2

51,30

102,60

330010 Стяжка DW 15/0.85

1

17,95

17,95

330110 Гайка –шайба DW 15

8

32,90

263,20

330130 Гайка DW 15

4

17,65

70,60

330370 Гайка шарнирная DW 15

15

47,85

717,75

330480 Стяжка DW 15 1.00м

41

20,70

848,70

330490 Стяжка DW 15 1.20м

12

24,40

292,80

354364 Щит ТR/4 330x30

1

3 165,90

3165,90

354384 Вставка LА/4 330x36

1

1 281,00

1 281,00

365016 Контейнер решетчатый 80x120

3

16,45

49,35

374890 Балка VТ-20 К 265

219

127,20

27 856,80

374910 Балка VT20 К 245

424

117,60

49 862,40

374920 Балка VT20 К 290

226

139,20

31 459,20

374930 Балка VT-20 К 330

33

158,40

5 227,20

374950 Балка VТ20 К 390

80

187,20

14 976,00

374960 Балка VT20 К 450

1

216,00

216,00

374990 Балка УТ20К 145

102

69,60

7 099,20

Ухвалою суду від 06.03.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/54 та призначено розгляд справи на 01.04.08 р.

Ухвалою суду від 03.04.08 р. розгляд справи відкладено на 18.04.08 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 06.03.08 р. та від 03.04.08 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.08 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2004 року між позивачем (Орендодавець) і відповідачем (Орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 598.

Відповідно до 1.1 договору відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Згідно п. 2.1 договору № 598 від 14.09.2004р. передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом дії договору № 598 від 14.09.2004р. одержав в оренду обладнання на підставі актів прийому-передачі № 02589 від 17.09.2004р., № 02600 від 20.09.2004р., № 02675 від 24.09.2004р., № 02703 від 27.09.2004р., № 02714 від 27.09.2004р., № 02748 від 29.09.2004р., № 02788 від 01.10.2004р., № 02805 від 04.10.2004р., № 02812 від 04.10.2004р., № 02823 від 05.10.2004р., № 02827 від 05.10.2004р., № 02828 від 06.10.2004р., № 02832 від 06.10.2004р., № 02976 від 18.10.2004р., № 03448 від 07.12.2004р., № 03456 від 09.12.2004р., № 03509 від 14.12.2004р., № 03603 від 17.12.2004р., № 00525 від 04.03.2005р., № 00665 від 22.03.2005р., № 00880 від 08.04.2005р., № 01089 від 06.04.2006р. (копії є в матеріалах справи) на загальну суму 1 948 931, 75 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2004, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов'язань (повернення всього обладнання, сплати всіх платежів і т.ін.). Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності .додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті.

Додатковою угодою № 2 від 03.12.2004р. строк дії договір № 598 від 14.09.2004р. було подовжено до 31 грудня 2005р.

Додатковою угодою № 3 від 08.11.2005р. строк дії договір № 598 від 14.09.2004р. було подовжено до 31 грудня 2006р.

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2006р. сторони дійшли згоди пункт 3.1 договору № 598 від 14.09.2004р. викласти в наступній редакції: «3.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р. Подовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У випадку відсутності додаткової угоди про продовження терміну дії даного договору він припиняє свою дію у строк, вказаний в даному пункті».

Згідно актів прийому передачі № 02904/270 від 07.10.2004р., № 02911/270 від 08.10.2004р., № 02981/270 від 18.10.2004р., № 03104/270 від 21.10.2004р., № 03215/270 від 01.11.2004р., № 03224/270 від 02.11.2004р., № 03241/270 від 05.11.2004р., № 03431/270 від 22.11.2004р., № 03523/270 від 01.12.2004р., № 03525/270 від 09.12.2004р., № 03527/270 від 10.12.2004р., № 03529/270 від 10.12.2004р., № 03629/270 від 15.12.2004р., № 03676/270 від 21.12.2004р., № 03698/270 від 23.12.2004р., № 03742/270 від 29.12.2004р., № 00260/270 від 01.01.2005р., № 00077/270 від 13.01.2005р., № 00672/270 від 22.03.2005р., № 00713/270 від 24.03.2005р., № 00728/270 від 24.03.2005р., № 00745/270 від 24.03.2005р., № 00787/270 від 24.03.2005р., № 00800/270 від 24.03.2005р., № 00979/270 від 01.04.2005р., № 00923/270 від 08.04.2005р., № 00995/270 від 11.04.2005р., № 01172/270 від 04.05.2005р., № 01337/270 від 26.05.2005р., № 01346/270 від 27.05.2005р., № 01880/270 від 15.07.2005р., № 02021/270 від 29.07.2005р., № 02287/270 від 23.08.2005р., № 02362/270 від 30.08.2005р., № 02634/270 від 06.09.2005р., № 03098/270 від 28.10.2005р., № 02291/270 від 19.07.2006р., № 02351/270 від 27.07.2006р., № 03631/270 від 14.12.2006р. (копії є в матеріалах справи) Відповідач повернув позивачу обладнання на загальну суму 1 775 145, 60 грн.

Таким чином, станом на день розгляду спору вартість (за актами) переданого в оренду і неповернутого обладнання за договором № 598 від 14.09.2004р. становить 173 786, 15 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 283 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 762 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що передача (повернення) обладнання здійснюється у відповідності до п. 2.1 даного договору та оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі.

Згідно із п. 5.2.9 договору № 598 від 14.09.2004р. орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Як свідчить матеріали справи, відповідач повернув лише частину обладнання на загальну суму 1 775 145, 60 грн.

Враховуючи те, що термін дії договору припинився 31 грудня 2007 року, відповідач безпідставно користується обладнанням, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Гк України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

У відповідності із п. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути обладнання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 134, 387, 509, 525, 526, 610, 612, 785 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 220 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32 «В», ) повернути по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. Раскової, 23, ) наступне обладнання вартістю 173 786, 15 грн.:

Найменування

Кільк., шт.

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

3103060 Стойка РЕР 20-400

22

384,80

8 465,60

3103061 Стойка РЕР 20-500

2

650,00

1 300,00

3103429 Поддон RP 80x150/2

3

160,00

480,00

323500 Замок ВFD

10

276,90

2 769,00

325610 Поддон RP-80/150 (стальной)

5

16,45

82,25

327890 Головка крестовая 20/24

95

78,75

7 481,25

328000 Тренога универсальная

12

249,55

2 994,60

328780 Стойка РЕР-30 G 350

18

372,60

6 706,80

328880 Головка зацепная 24 L

2

51,30

102,60

330010 Стяжка DW 15/0.85

1

17,95

17,95

330110 Гайка –шайба DW 15

8

32,90

263,20

330130 Гайка DW 15

4

17,65

70,60

330370 Гайка шарнирная DW 15

15

47,85

717,75

330480 Стяжка DW 15 1.00м

41

20,70

848,70

330490 Стяжка DW 15 1.20м

12

24,40

292,80

354364 Щит ТR/4 330x30

1

3 165,90

3165,90

354384 Вставка LА/4 330x36

1

1 281,00

1 281,00

365016 Контейнер решетчатый 80x120

3

16,45

49,35

374890 Балка VТ-20 К 265

219

127,20

27 856,80

374910 Балка VT20 К 245

424

117,60

49 862,40

374920 Балка VT20 К 290

226

139,20

31 459,20

374930 Балка VT-20 К 330

33

158,40

5 227,20

374950 Балка VТ20 К 390

80

187,20

14 976,00

374960 Балка VT20 К 450

1

216,00

216,00

374990 Балка УТ20К 145

102

69,60

7 099,20

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32 «В», Код , р/р р/р в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, Код , р/р 2000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379) 1 737, 86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко