ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа
№ 16/107-08(8/99(7/222))

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

до
Колективного підприємства „Торгсервіс”, м.Павлоград
Дніпропетровськоїобласті

третя особа-1: Фонд комунального майна
Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-2: Колективне підприємство
„Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Павлоград
Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2- представник, дов. від
16.10.2006р.;
ОСОБА_3- представник, дов. від 16.10.2006р.;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи-1: ОСОБА_4-  юрисконсульт,
дов. від 08.04.2008р.

від
третьої особи-2:не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить: - визнати за ним право власності на приміщення площею 60 м, що є
частиною магазину №22 „Хозтовари”, що розташований на Центральному ринку,
м.Павлоград, вул.Полтавська,127/3; - зобов'язати відповідача звільнити дане
приміщення та не чинити перешкод позивачу в його використанні.

Відповідач
відзиву на позов не надав, його представник та представник третьої особи-2 у
судове засідання не з'явилися.

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням
(вх.№21999 від 18.12.07р.) про заміну первісного відповідача КП
"Торгсервіс" належним відповідачем Павлоградською міською радою;
клопотання позивача обґрунтоване тим, що: - Фонд комунального майна
Павлоградської міської ради в касаційній скарзі на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.2003р. про визнання права власності за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на приміщення площею 60 кв.м, яке є
частиною магазину №22 "Госптовари", що розташований на Центральному
ринку м.Павлограда по вул.Полтавській,127/3 вказав, що власник майна -
Павлоградська міська рада приймала рішення про приватизацію магазину №22
"Госптовари" та від його імені було укладено договір купівлі-продажу
ЦМК магазин "Госптовари" №22; - відповідно до відповіді Фонду
комунального майна Павлоградської міської ради будівля, прибудована до магазину
"Госптовари" по вул.Полтавська,127а взята на облік Павлоградською
міською радою як безхазяйна нерухома річ; - відповідно до статті 392 Цивільного
кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права його
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (згідно п.4
Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2004р.); - у даному
спорі право власності позивача на приміщення, яке є предметом спору по даній
справі, не визнається Павлоградською міською радою, на території якої
знаходиться спірний об'єкт нерухомості.

В
подальшому позивач надав пояснення (вх.№6319 від 07.05.08р.) по клопотанню щодо
заміни відповідача, в яких зазначає, що: - Павлоградська міська рада, на
території якої знаходиться майно, що не має власника, є органом, який
розпоряджається комунальною власністю; - оскільки за рішенням суду може бути
передано в комунальну власність безхазяйне майно - об'єкт нерухомості, яке є
предметом спору, то саме орган місцевого самоврядування і є особою, яка не
визнає право власності позивача на нерухоме майно.

Суд
не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо заміни первісного
відповідача належним, оскільки:

-
відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем;

- як
вбачається, на момент подання позову відповідач - Колективне підприємство
"Торгсервіс" був чинною юридичною особою, між сторонами існував спір
щодо приміщення по вул.Полтавська,127/3 у м.Павлограді Дніпропетровської
області;

-
тому позов було пред'явлено до належного відповідача.

Проте
відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.

Тому
з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи думку
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, викладену у постанові від
14.02.2008р. у справі №8/99(7/222) щодо залучення до участі у справі іншого
відповідача, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді
справи в якості відповідача - 2:  Павлоградську міську раду (51400, м
.Павлоград, вул. Леніна, 95).

Позивач
також звернувся із заявою (том 5, а.с.109), адресовану Дніпропетровському
апеляційному господарському суду про накладення арешту на будівлю по
вул.Полтавська,127а м.Павлограда Дніпропетровської області, яке знаходиться на
Центральному ринку м.Павлограда в забезпечення позову про визнання права
власності до розгляду справи по суті; в обґрунтування заяви позивач посилається
на те, що вищезгадана будівля прийнята в 2005 році на облік Павлоградською
міською радою, як безхазяйне нерухоме майно і поставлено на облік в МБТІ
м.Павлограда і у позивача є побоювання, що до розгляду апеляційної скарги
Павлоградська міська рада буде мати можливість продати  будівлю по вул.Полтавська,127а м.Павлограда
Дніпропетровської області, що в подальшому може ускладнити розгляд справи по
суті.

Приймаючи
до уваги, що:

-
згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.02.08р. у справі №8/99(7/222), якою скасовано ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №8/99(7/222), стосовно
заяви позивача про забезпечення позову, при новому розгляді справи місцевому
господарському суду слід розглянути клопотання
позивача про накладення арешту на майно і вирішити його на підставі            статтей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України;

-
згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення
позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду;

-
відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов
забезпечується, у тому числі,  -
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; -
забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; -
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-          умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові
кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитися за кількістю  або
погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

-
позивачем не надано будь-яких доказів, що спірне майно, може зникнути,
зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

-
тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивач
у доповненнях (вх.№3444 від 26.02.08р.) до позовної заяви про визнання права
власності просить визнати за ним право власності на будівлю площею 51,9 кв.м,
що розташована по вул.Полтавській, 127а в м.Павлограді Дніпропетровської
області.

Позивач
у заяві (вх.№6320 від 07.05.2008 р.) зазначає про те, що: - не згоден з тим,
щоб господарським судом було задоволено усне клопотання, заявлене у судовому
засіданні 22.04.2008р. третьою особою-1 про заміну первісного відповідача на
Фонд комунального майна Павлоградської міської ради; -  в обґрунтування своєї позиції позивач
наголошує на тому, що предметом спору у справі є не договір купівлі-продажу від
06.05.1994р., а визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, яке
входило до складу ЦМК магазину "Віта" у зв'язку з невизнанням даного
права іншою юридичною особою; ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 15.03.05р. до справи залучено у якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд комунального майна
Павлоградської міської ради та Павлоградське МБТІ; Фонд комунального майна
Павлоградської міської ради не оскаржив ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.05р. про залучення його до справи у якості
третьої особи, а не як відповідача у справі; - статус Фонду комунального майна
Павлоградської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, свідчить про те, що у Фонду комунального майна Павлоградської
міської ради відсутні вимоги до позивача; чинним ГПК не передбачена заміна
статусу третьої особи на відповідача; Фонд комунального майна Павлоградської
міської ради не є власником майна, а тільки представником власника майна, яке є
у комунальній власності; комунальною власністю управляє в інтересах
територіальної громади Павлоградська міська рада.

В
подальшому позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх.№7096 від
21.05.2008р.), в якій просить витребувати у Фонду комунального майна
Павлоградської міської ради штатний розклад для підтвердження того, що ОСОБА_4
є представником третьої особи-1, оскільки згідно  довіреності від 08.04.2008р., що надана
начальником Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, не є
юрисконсультом, не входить до штату Фонду комунального майна Павлоградської
міської ради, а є директором юридичної фірми і представляє інтереси третьої
особи-1 не як службова особа, а як третя особа, яка не має відношення до
діяльності не входить до штату Фонду комунального майна Павлоградської міської
ради.

Суд
не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача, оскільки:

-
відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу
України  представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації;

- як
вбачається, довіреність від 08.04.08р. №б/н видана юрисконсульту ОСОБА_4 (том
5, а.с.140) містить підпис голови Фонду комунального майна Павлоградської
міської ради - Лисак В.І., який засвідчений печаткою цієї установи; тому
зазначена довіреність не є недійсною.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої
особи-2, залученням до участі у справі відповідача-2 - Павлоградську міську
раду, а також необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може
бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
частиною 1 статті 24, частинами 1, 2, 3, 4 статті 77 статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в якості відповідача - 2:
Павлоградську міську раду
(51400, м.Павлоград, вул. Леніна, 95).

Відкласти
розгляд справи на 18.06.2008 року на 16 год. 30 хв.

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками, копію заяви про
доповнення до позову, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію
цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу-2:

-
відзив на позов з урахуванням доповнень позивача;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій
особі-2:

-
відомості щодо власника майна, що розташоване за адресою: м.Павлоград,
Дніпропетровська область, вул.Полтавська, 127а (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії у справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО