ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2008

Справа
№2-25/1495-2008

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача  ДП «Кримські генеруючи системи», м.
Сімферополь, вул.. Монтажна, 1

Про
стягнення  37020,56 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 11.03.2008 року

Від
відповідача -   Казарян В.С.,
представник, дов. № 1 від 08.01.2008 року

Обставини
справи:

Позивач
-   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП
«Кримські генеруючи системи», просить суд
стягнути з відповідача
заборгованість за договором  №
01/09-2/246 від 10.09.2007 року, в сумі 37020,56 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у
порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 01/09-2/246 від 10.09.2007
року, не оплатив  виконані позивачем
роботи, вартість яких склала 37020,56 грн.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну
заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що
позивачем, на адресу відповідача, рахунки на оплату виконаних робіт не
виставлялись.

В
судовому засіданні 31.03.2008 року, оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, до 04.04.2008 року до 14 години
00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому
засіданні.

Після
перерви розгляд справи продовжено.

Розгляд
справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,
суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року між ДП «Кримські генеруючи системи» (замовник) та Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладений
договір за № 01/09-2/246, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає,   а підрядник приймає на себе обов'язок з виконання
робіт, пов'язаних  з зачисткою  мазутних резервуарів, вивозу відходів на
утилізацію,  з метою визначення
технічного стану мазутних резервуарів та у уникнення попадання мертвих мазутно
- водних залишків до ґрунтових та стічних вод, а також до навколишнього
середовища.

У
відповідності до п. 5.1. договору, вартість виконаних робіт складає 167,00 грн.
за одну тону (у тому числі ПДВ 20%). Замовник здійснює передоплату  у розмірі
25000,00 грн. Загальний обсяг робіт визначається згідно актів виконаних
робіт. Після виконання  робіт на суму
одержаної передоплати, розрахунок, що залишився, здійснюється згідно
виставлених рахунків та складених актів виконаних робіт на кожен обсяг.

Крім
того, у пункті 4.1. договору, сторонами визначено, що сторони несуть відповідальність
за невиконання умов даного договору згідно чинного законодавства.

31.10.2007
року сторонами був складений та підписаний Акт виконаних робіт за № 1,  відповідно до якого сторонами було визначено,
що вартість виконаних робіт склала 37020,56 грн.

Надалі,  18.01.2008 року відповідач звернувся до
позивача з листом вих.. № 42, в якому зазначив, що обсяг робіт до кінця
позивачем не виконаний.

Відповідно
до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт
оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі
37020,56 грн.

Крім
того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Суд
не може погодитись із твердженнями відповідача про те, що заборгованість не
існує, оскільки до ДП «Кримські генеруючи системи» позивачем не виставлялись
рахунки на оплату наданих послуг.

Так,
під час розгляду даної справи, позивачем був наданий суду рахунок № 01 від 31.10.2007
року, виставлений ДП «Кримські генеруючи системи» на оплату 37020,56 грн.

Крім
того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 7) наявний акт
виконаних робіт за № 1 від 31.10.2007 року, відповідно до якого замовник  визнав вартість виконаних позивачем робіт у
розмірі 37020,56грн.

Згідно
до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до  звичаїв  ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

У
відповідності до ч. 1 п. 1ст. 889 Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний,  якщо інше не встановлено
договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити
підрядникові встановлену  ціну  після
завершення усіх  робіт  чи
сплатити  її  частинами
після завершення окремих етапів робіт або в іншому  порядку,
встановленому  договором  або законом.

Враховуючи
ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на
себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню
на  відповідача.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 10.04.2008 року.

З
огляду на викладене, керуючись ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з   ДП «Кримські генеруючи системи» (м.
Сімферополь, вул.. Монтажна, 1,
банківські реквізити: рахунок № 645 в філії ВАТ «Державний
експортно - імпортний банк України», м. Ялта, МФО 324786,  ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1                                   (АДРЕСА_1,
банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ІНН
НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3) заборгованість за договором  № 01/09-2/246 від 10.09.2007 року, в сумі
37020,56 грн.

3.           Стягнути з   ДП «Кримські генеруючи системи» (м.
Сімферополь, вул.. Монтажна, 1,
банківські реквізити: рахунок № 645 в філії ВАТ «Державний
експортно - імпортний банк України», м. Ялта, МФО 324786,  ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1                                   (АДРЕСА_1,
банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ІНН
НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3) 370,21 грн. державного мита.

4.          Стягнути з   ДП «Кримські генеруючи системи» (м.
Сімферополь, вул.. Монтажна, 1,
банківські реквізити: рахунок № 645 в філії ВАТ «Державний
експортно - імпортний банк України», м. Ялта, МФО 324786,  ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1                                   (АДРЕСА_1,
банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ІНН
НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3) 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням
законної чинності.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.