СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2008
№

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в
особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Минай Ужгородського району

про звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору №194/23-2007 від 20.07.2007 року (нежитлову
будівлю-картоплесховище
(літ. А) загальною площею 655,13 м. кв., що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Воловецький район, с. Латірка, вул. Без назви, буд. б/н)
шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите
акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в                   м. Ужгород” предмету іпотеки
від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку
встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку”; про звернення стягнення на
предмет застави згідно договору застави №380/44-2007 від 10.10.2007 року
(обладнання, а саме: установки для брикетування тирси марки УТБ-300, у
кількості 2 шт., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Воловецький
район, с. Латірка, вул. Без назви, буд. 14а н), шляхом продажу Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” предмету застави від імені боржника
будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому
ст. 26, 30 Закону України „Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію
обтяжень”; з метою погашення заборгованості Приватного підприємця ОСОБА_1
перед Промінвестбанком за Кредитним договором №38/3-07 від 12.07.2007 року (із
змінами та доповненнями) у розмірі: 629923,09 грн. заборгованості за Кредитним
договором №38/3-07 від 12.07.2007 року (із змінами та доповненнями), 6299,23
грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу, витрати пов'язані з звернення стягнення на
предмет іпотеки та застави, його утримання а також їх реалізації; про
встановлення початковою ціною реалізації предмету іпотеки ціну встановлену п.
1.4 іпотечного договору №194/23-2007 від 20.07.2007 року, а саме 779000 грн.;
про вилучення у відповідача обладнання, а саме: установки для брикетування
тирси марки УТБ-300, у кількості 2 шт., та передачу його в управління
Промінвестбанку на період до його реалізації

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява №12-04/772 від 11.09.08 подана з порушенням вимог                                        п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів
і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Тобто, у даній позовній заяві
об'єднано кілька вимог, різних за своїм предметом та підставами, а отже
порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, що перешкоджає
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утрудняє вирішення спору.

Таким
чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись
п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву
повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 4-х аркушах та додані до неї документи
на 20 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене платіжним
дорученням від 15.09.08 №963 в сумі 6299,23 (шість тисяч двісті дев'яносто
дев'ять гривень двадцять три копійки) грн. підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Видати
довідку.

4.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням від 15.09.08 №962 в
сумі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. підлягають поверненню з Державного
бюджету України.

Видати
довідку.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк