ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" серпня 2008 р.           Справа № 13/147-08

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”, с. Хотів, Києво –Святошинський район

про зобов’язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”

до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

про зобов’язання вчинити дії

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача за первісним позовом Марчук А.В. - довіреність №0207/8 від 01.08.2008р.;

від відповідача за первісним позовом Сукманова О.В. - довіреність №189/1 від 18.04.2008р.; Кухар О.В. - довіреність №262 від 13.05.2008р.;

суть спору:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/147-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (далі –відповідач) про зобов’язання здійснити за власні кошти винос кабелю діючої волоконно-оптичної лінії (ВОЛЗ) ЗАТ „УМЗ” „Київ-Дніпропетровськ” із зони забудови, що здійснюється відповідачем у селищах Ярославичі та Івановичі Васильківського району Київської області відповідно до Технічних умов №265/3.27 від 08.04.2008 р., що додані до позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог позивач виходив з наступного.

Позивач є власником волоконно-оптичної лінії зв’язку (ВОЛЗ) «Київ –Дніпропетровськ», загальною протяжністю 741,263 км., яка проходить, зокрема, по землях Васильківського району Київської області від кордону з Києво-Святошинським районом до кордону з Обухівським районом поміж населених пунктів Іванковичі, Зелений Бір, Рославичі, Гвоздів, Вел.Бугаївка. Позивач стверджує, що у с. Рославичі та с. Іванковичі Васильківського району Київської обл., в межах охоронної зони підземної лінії електрозв’язку (ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ») відповідачем провадяться масштабні земляні та будівельні роботи із використанням важкої будівельної техніки. Проте в порушення пункту 6 Правил охорони ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. № 135, відповідач не одержував згоди позивача, а роботи виконуються відповідачем за відсутності представників позивача. Позивач зазначає, що 23.03.2007 року 01 год.00 хв. сталася аварія –обрив кабелю, внаслідок його порізу землерийною технікою відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2008 р. по справі №13/147-08 було вжито заходів до забезпечення.

ТОВ «Будівельна Українська Спілка»проти позову заперечує та у відзиві від 12.05.2008 на позовну заяву та додаткових пояснення по справі від 29.07.2008 р. зазначає наступне.

ТОВ «Будівельна Українська Спілка»є власником земельної ділянки загальною площею 12га у с.Рославичі Васильківського району Київської області та земельної ділянки загальною площею 31га у с.Іванковичі Васильківського району Київської області, що підтверджується Державними актами, виданими 10.08.2006 р. По земельних ділянках ТОВ «Будівельна Українська Спілка»прокладено волоконно-оптичну лінію зв’язку, з наступними порушеннями норм чинного законодавства з боку позивача.

- акт вибору земельної ділянки від 22.09.2004 р. для будівництва ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»по території Васильківського району Київської області не погоджувався в органах місцевого самоврядування с. Іванковичі та с. Рославичі, а також землевласниками і землекористувачами. До відзиву ТОВ «Будівельна Українська Спілка»додає лист Іванковичівської сільської ради від 25.04.2008 р. № 91 (у відповідь на запит ТОВ «Будівельна Українська Спілка») щодо неправомірності прокладення траси магістральної лінії зв’язку, оскільки схема проходження кабелю не погоджена з Іванковичівською сільською радою.

- ЗАТ «Український мобільний зв’язок»не отримав архітектурно-планувальне завдання на проведення проектно-вишукувальних робіт. До відзиву ТОВ «Будівельна Українська Спілка»додає лист відділу архітектури Васильківської райдержадміністрації №22-В від 26.02.2007 р. про відмову відділу архітектури та розвитку інфраструктури Васильківської райдержадміністрації у прийнятті виконавчої документації та нанесенні траси ВОЛЗ на плани інженерних мереж Васильківського району, оскільки проходження траси не погоджено з органами місцевого самоврядування населених пунктів по території яких вона проходить та із землевласниками і землекористувачами, а проходження траси ВОЛЗ в деяких місцях не відповідає проекту та вимогам проектування.

- проектно-дозвільна документація ВОЛЗ не була затверджена згідно встановленої процедури, в тому числі не була проведена комплексна державна експертиза проектної документації.

- порушена процедура введення лінії зв’язку в експлуатацію. Відповідач зазначає, що оскільки ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»розташована в межах кількох областей, Державна приймальна комісія, згідно з пунктом 11 Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243, повинна утворюватися рішенням міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади відповідної сфери. Проте, Державна приймальна комісія була створена наказом ЗАТ «Український мобільний зв’язок».

- прокладення кабелю зв’язку ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»було здійснено із відхиленнями від схеми прокладення кабелю, що є додатком до Акту вибору земельної ділянки для будівництва ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»від 22.09.2004 р.

- свою причетність до аварії на лінії електрозв’язку відповідач заперечує, оскільки аварія сталася не в межах землі ТОВ «Будівельна Українська Спілка», а в межах землі, що є власністю ТОВ «Ліга-А».

09.06.2008р. в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом була подана зустрічна позовна заява №269 від 06.06.2008р. до закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про зобов’язання здійснити виніс за власні кошти кабелю ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»за межі земельних ділянок, що є власністю позивача за зустрічним позовом, яка ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008 р. прийнята до розгляду разом з первісним позовом по справі №13/147-08.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Будівельна Українська Спілка»обґрунтовує тим, що ЗАТ «Український мобільний зв’язок»не був дотриманий процес будівництва, визначений чинним законодавством: Акт вибору земельної ділянки від 22.09.2004 р. не був погоджений в органах місцевого самоврядування; вся дозвільна документація та проект проходження ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»по Васильківському району Київської області не погоджені належним чином, не отримано архітектурно-планувальне завдання на проведення проектно-вишукувальних робіт, не була проведена комплексна державна експертиза проектної документації, порушена процедура введення об’єкта після будівництва (лінії зв’язку) в експлуатацію.

ТОВ «Будівельна Українська Спілка»у зустрічному позові зазначає, що невідповідність закону дозвільної документації та проекту проходження ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»по Васильківському району Київської області, відсутність погодженості схеми з органами місцевого самоврядування, землевласниками й землекористувачами спричиняє необхідність здійснення виносу кабелю ВОЛЗ. Проходження ВОЛЗ через земельні ділянки, які є власністю позивача за зустрічним позовом, заважає йому повноцінно і безперешкодно реалізовувати належне йому право власності.

В судовому засіданні 23.06.2008 р. позивач за первісним позовом надав суду пояснення по суті відзиву відповідача та на зустрічний позов в яких проти зустрічного позову заперечує, виходячи з наступного.

При виборі місця прокладення ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»у межах Васильківського району Київської області, відповідач за зустрічним позовом керувався Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 427, відповідно до якого юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки. Відповідач за зустрічним позовом звернувся до комісії, створеної Васильківською райдержадміністрацією, склад якої він змінювати не уповноважений, тому вважає, що оскільки не був уповноважений визначати склад комісії, він не міг допустити порушення законодавства щодо вибору і погодження розташування об’єктів будівництва. Також на підтвердження своєї позиції відповідач за зустрічним позовом додав акти вибору у Кагарлицькому та Миронівському районах Київської області, де до складу комісій входили представники органів місцевого самоврядування і землекористувачів. Проект ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»проходив комплексну державну експертизу, за результатами якої Центральною службою Укрінвестекспертизи складено Зведений комплексний висновок №134, затверджений 27.07.2005 року начальником Центральної служби Укрінвестекспертизи, у якому зазначено, що проектні рішення, пов’язані з прокладанням ВОЛЗ, погоджені з зацікавленими організаціями у встановленому порядку і Центральна служба Укрінвестекспертизи рекомендує до затвердження у встановленому порядку Робочий проект «Волоконно-оптична лінія зв’язку (ВОЛЗ) «Київ-Дніпропетровськ».

В судовому засіданні 06.08.2008 р. оголошувалась перерва до 27.08.2008 р. на 12-30 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач є власником волоконно-оптичної лінії зв’язку (ВОЛЗ) «Київ –Дніпропетровськ», загальною протяжністю 741,263 км., яка проходить, зокрема, по землях Васильківського району Київської області від кордону з Києво-Святошинським районом до кордону з Обухівським районом поміж населених пунктів Іванковичі, Зелений Бір, Рославичі, Гвоздів, Вел.Бугаївка.

Розташування траси ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»в межах Васильківського району погоджено комісією у складі першого заступника голови Васильківської райдержадміністрації (голова комісії), начальника Васильківського районного відділу містобудування та архітектури, начальника Васильківського районного відділу земельних ресурсів, головного державного санітарного лікаря Васильківського району, начальника екологічної інспекції Васильківського району та представників замовника (позивача) та генпідрядника ДП «Сімексбуд», що підтверджується Актом вибору земельної ділянки для будівництва волоконно-оптичної лінії зв’язку (ВОЛЗ) «Київ-Дніпропетровськ»у межах Васильківського району Київської області від 22.09.2004 року.

Волоконно-оптична лінія зв’язку «Київ-Дніпропетровськ»введена в експлуатацію згідно з Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»від 08.11.2005 р.

Відповідно до статті 112 Земельного кодексу України уздовж ліній зв'язку для убезпечення, зокрема, нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження створюються охоронні зони.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, дотримуватися обмежень, пов'язаних з встановленням охоронних зон.

ТОВ «Будівельна Українська Спілка»в свою чергу є власником земельних ділянок у с. Рославичі Васильківського району Київської області та земельних ділянок у с.Іванковичі Васильківського району Київської області, що підтверджується Державними актами від 10.08.2006р., 01.10.2007р., 24.03.2008р.

Таким чином, судом встановлено, що лінія ВОЛЗ прокладена та введена в експлуатацію раніше, ніж відповідач набув права власності на земельні ділянки, через які прокладено кабель.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у селищах Рославичі та Іванковичі Васильківського району Київської обл., в межах охоронної зони підземної лінії електрозв'язку (ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ») відповідачем провадяться земляні та будівельні роботи із використанням важкої будівельної техніки, що підтверджується фотографіями №№ 1,2,3 з місця будівельних робіт, що додані до позовної заяви.

Позивач зазначає, що роботи проводяться відповідачем з порушеннями Правил охорони ліній електрозв’язку та умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. №135

Як наслідок робіт, що провадяться без додержання вимог Правил охорони ліній електрозв’язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. № 135, 23.03.2007 року 01год.00 хв. сталася аварія лінійних споруд кабельної лінії зв’язку - обрив кабелю, внаслідок його порізу землерийною технікою відповідача

Акт про аварію складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз»оскільки зазначене товариство з 1 квітня 2007 року, відповідно до договору підряду укладеному з позивачем, здійснює ремонтно-профілактичні, аварійно-відновлювальні роботи та технічне обслуговування (ВОЛЗ) «Київ-Дніпропетровськ».

За таких обставин у позивача є достатні підстави вважати, що збереження кабелю на земельних ділянках, на яких відповідачем здійснюється будівництво, у разі залишення кабелю в зоні забудови, неможливо.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на недодержання позивачем встановленого порядку погодження розміщення об’єктів, що виявилося у непогодженні Акту вибору земельної ділянки від 22.09.2004 для будівництва ВОЛЗ по території Васильківського району з органами місцевого самоврядування с.Рославичі та с.Іванковичі.

До відзиву на позовну заяву відповідач надає листи Іванковичівської сільської ради №91 від 23.04.2008 р. та Рославичівської сільської ради від 22.05.2008 р., в яких зазначається, що прокладка траси лінії зв’язку із зазначеними органами місцевого самоврядування не погоджувалось.

Відповідно до ч. 2 статті 151 Земельного кодексу України порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 427 (далі –Порядок), юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що сільська, селищна, міська рада, районна, Київська чи Севастопольська міська держадміністрація реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п'ятиденний строк після реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів (далі - комісія), утвореній відповідною радою або держадміністрацією.

З матеріалів справи вбачається, що Акт вибору земельної ділянки від 22.09.2004 р. для будівництва ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»у межах Васильківського району Київської області складений комісією за участі першого заступника голови Васильківської райдержадміністрації (голова комісії), начальника Васильківського районного відділу містобудування та архітектури, начальника Васильківського районного відділу земельних ресурсів, головного державного санітарного лікаря Васильківського району, начальника екологічної інспекції Васильківського району та представників замовника (позивача) та генпідрядника ДП «Сімексбуд»у відповідності до порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 427.

Таким чином, порядком вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 427, не передбачено можливість особи, що звертається за погодженням вибору земельної ділянки, змінювати чи самостійно визначати склад комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів.

Твердження ТОВ «Будівельна Українська Спілка»щодо необхідності погодження Акту вибору земельної ділянки з органами місцевого самоврядування позивачем з його власної ініціативи після його підписання і затвердження комісією у встановленому порядку, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не передбачено Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 427.

Оскільки позивачем дотримано діючий Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004р. № 427, суд вважає твердження ТОВ «Будівельна Українська Спілка»щодо наявності у діях позивача порушень, необґрунтованими.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на порушення законодавства позивачем на стадії проектування будівництва ВОЛЗ: неодержання позивачем архітектурно-планувального завдання на проектно вишукувальних робіт, а також на відсутність комплексної державної експертизи проекту будівництва ВОЛЗ. На підтвердження відповідач надає лист відділу архітектури та розвитку інфраструктури Васильківської райдержадміністрації №22-В від 26.02.2007р.

У судовому засіданні, разом з поясненнями та відзивом на зустрічний позов, позивач надав копію висновку комплексної державної експертизи проекту ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ», яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 483 була проведена Центральною службою Укрінвестекспертизи.

Отже, судом встановлено, що проект ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»проходив комплексну державну експертизу. За результатами комплексної державної експертизи Центральною службою Укрінвестекспертизи складено Зведений комплексний висновок №134, затверджений 27.07.2005 року начальником Центральної служби Укрінвестекспертизи, у якому зазначено, що проектні рішення, пов’язані з прокладанням ВОЛЗ, погоджені з зацікавленими організаціями у встановленому порядку і Центральна служба Укрінвестекспертизи рекомендує до затвердження у встановленому порядку Робочий проект «Волоконно-оптична лінія зв’язку (ВОЛЗ) «Київ-Дніпропетровськ».

Тобто, як встановила Центральна служба Укрінвестекспертизи «проектні рішення, пов'язані з прокладанням ВОЛЗ, погоджені з зацікавленими організаціями у встановленому порядку». Таким чином, твердження відповідача щодо наявності порушень на стадії проектування повністю спростовуються Зведеним комплексним висновком №134 від 27.07.2005 року за результатами проведення комплексної державної експертизи проекту ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ».

Наданий відповідачем лист відділу архітектури та розвитку інфраструктури Васильківської райдержадміністрації №22-В від 26.02.2007р. є позицією підрозділу місцевого органу виконавчої влади та стосується обставин проектування і будівництва лінії ВОЛЗ.

Згідно з ч. 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Проте у листі №22-В від 26.02.2007 р. відділ архітектури та розвитку інфраструктури Васильківської райдержадміністрації не висуває вимоги щодо винесення (перенесення) чи іншої перебудови ВОЛЗ. Відомості щодо звернення зазначеного підрозділу органу місцевої влади до суду з позовом до ЗАТ «Український мобільний зв’язок»про проведення перебудови ВОЛЗ суду сторонами не надані.

Також відповідач посилається на порушення процедури введення лінії зв’язку в експлуатацію, оскільки ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»розташована в межах кількох областей, Державна приймальна комісія, згідно з пунктом 11 Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243, повинна утворюватися рішенням міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади відповідної сфери. Проте Державна приймальна комісія була створена наказом ЗАТ «Український мобільний зв’язок».

З приводу зазначеного суд враховує, що позивачем надані роз’яснення Мінбуду України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України №18/9-386 від 14.06.2006р. та №18/9-386/1 від 14.06.2006р., які містяться в матеріалах справи та спростовують твердження відповідача про неправомірність створення Державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію ВОЛЗ безпосередньо позивачем як замовником будівництва.

Так, у згаданих роз'ясненнях Мінбуд України погодив прийняття в експлуатацію ВОЛЗ Державною комісією, створеною безпосередньо замовником із призначенням Головою комісії керівника служби замовника, за участі підрядної організації, експлуатуючої організації, представників інших організацій та державних уповноважених органів згідно роз'яснення.

Також Мінбуд України зазначив, що такий порядок прийняття в експлуатацію ВОЛЗ можна застосовувати лише у період з 01 березня 2005р. до 05 травня 2006 р., тобто у період розробки Мінтрансзв'язку України Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій.

Саме у цей період - 08 листопада 2005 року й була прийнята в експлуатацію ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ».

Таким чином, враховуючи роз'яснення профільного міністерства у галузі будівництва (№18/9-386 від 14.06.2006 та №18/9-386/1 від 14.06.2006), введення в експлуатацію ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»суд вважає правомірним.

Також суд враховує, що всі наведені відповідачем обставини вибору траси прокладення лінії зв’язку, проектування, будівництва та введення в експлуатацію в будь-якому випадку не виключають обов’язку відповідача виконувати Правила охорони ліній електрозв’язку (далі –Правила) та Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку (далі –Умови), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. №135, оскільки ТОВ «Будівельна Українська Спілка»набуло у власність земельні ділянки, по яких вже були прокладені лінії зв’язку.

Суд вважає, що відповідач намагається перевести розгляд спору з позивачем у площину з'ясування обставин будівництва ВОЛЗ, проте жодним чином не пояснює підстави ігнорування ним Правил охорони ліній електрозв'язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ від 29 січня 1996 р. №135.

При розгляді як первісного позову так і зустрічного позову суд враховує наступні обставини.

Відповідно до пункту 2 Правил охорони ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. № 135, для підземних кабельних ліній електрозв’язку встановлюється охоронна зона –смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів на відстані 2 метрів з кожного боку.

Згідно з пунктом 6 Правил у межах охоронних зон ліній електрозв’язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Відповідно до пункту 11 Правил підприємства, установи, організації та громадяни, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозв'язку, несуть відповідальність за проведення робіт на ділянках і зобов'язані вживати належних заходів для збереження цих ліній.

Відповідно до пункту 19 Правил підприємства, установи, організації та громадяни, які проводять земляні роботи, у разі виявлення підземних кабелів, що не зазначені у технічній документації на ведення робіт, зобов'язані негайно припинити роботи поблизу виявлених кабелів, вжити заходів їх збереження і сповістити про це найближчого оператора телекомунікацій..

Відповідач набув права власності на земельні ділянки у селищах Рославичі та

Іванковичі 10.08.2006 р., 01.10.2007 р. та 24.03.2008 р., а Акт вибору земельної ділянки для будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку (ВОЛЗ) «Київ-Дніпропетровськ»у межах Васильківського району Київської області датований 22.09.2004 року, згідно з даними Акту Державної приймальної комісії роботи з прокладення ВОЛЗ закінчені у липні 2005 року, а 08.11.2005 року ВОЛЗ прийнята в експлуатацію.

Тобто, відповідач набув у власність земельні ділянки, по яких вже були прокладені лінії зв'язку, і повинен був виконувати приписи постанови КМУ від 29 січня 1996 р. № 135 щодо охорони ліній електрозв'язку та порядку проведення робіт у межах охоронних зон ліній електрозв'яку.

Суд вважає, що обставини проектування, будівництва та введення в експлуатацію ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»взагалі не мають відношення до відповідача, не могли зачіпати його інтереси, оскільки ТОВ «Будівельна Українська Спілка»було створено згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію 01.11.2005 року, тоді як Акт вибору земельної ділянки для будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку (ВОЛЗ) «Київ-Дніпропетровськ»у межах Васильківського району Київської області датований 22.09.2004 року, згідно з даними Акту Державної приймальної комісії роботи з прокладення ВОЛЗ закінчені у липні 2005 року, а 08.11.2005 року ВОЛЗ прийнята в експлуатацію.

Попередні землевласники (землекористувачі) не звертались до позивача за встановленням сервітуту чи відшкодуванням збитків та не висували жодних претензій у зв'язку з прокладенням ліній зв'язку. Компетентними органами, що здійснюють контроль у сфері містобудування, не було направлено жодного припису щодо порушень позивачем. Не існує жодного судового спору щодо визнання будівництва самочинним чи щодо «порушень»у проектуванні чи будівництві ВОЛЗ.

Наведені позивачем порушення Правил охорони ліній електрозв’язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. № 135, відповідачем у судовому засіданні та наданих відзиві та додаткових поясненнях не спростовані.

Так, як заперечення наявності порушень Правил охорони ліній електрозв’язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку ТОВ «Будівельна Українська Спілка»у додаткових поясненнях від 29.07.2008р. зазначає знову відсутність схеми проходження кабелю ВОЛЗ в містобудівній документації та в документах ТОВ «Будівельна Українська Спілка» на земельні ділянки.

Таке пояснення суд вважає не обґрунтованим, оскільки відповідно до пунктів 19 Правил та 20 Умов підприємства, установи, організації та громадяни, які проводять земляні роботи, у разі виявлення підземних кабелів, що не зазначені у технічній документації на ведення робіт, зобов'язані негайно припинити роботи поблизу виявлених кабелів, вжити заходів їх збереження і сповістити про це найближчого оператора телекомунікацій; якщо під час виконання земляних робіт виявлено кабельні лінії електрозв'язку, не зазначені у технічній документації, роботи потрібно негайно припинити, вжити заходів для захисту кабелів від пошкодження і викликати до місця робіт представника оператора телекомунікацій

Згідно з пунктом 3 Умов підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій.

Письмову згоду на проведення робіт у межах охоронної зони ВОЛЗ позивач відповідачу не давав.

Відповідно до пункту 9 Умов у разі відсутності письмової згоди на проведення робіт в охоронній зоні та порушення вимог Правил охорони ліній електрозв'язку або цих Умов представник оператора телекомунікацій має право вимагати припинення робіт і вжиття заходів, передбачених пунктом 21 цих Умов.

У відповідь на лист №1 від 27.03.2008 р. ТОВ «Вікторія-Феліз»(підрядна організація позивача) з проханням призупинити роботи з метою запобігання пошкодження лінії зв’язку до визначення та вирішення обставин, що склалися, відповідач листом № 149 від 27.03.2008р. повідомив про свою відмову призупинити роботи.

У листах № 131 від 13.03.2008р., № 163 від 07.04.2008р. ТОВ «Будівельна Українська Спілка»зазначає, що не несе відповідальності за схоронність лінії зв’язку.

Суд вважає, що така позиція відповідача суперечить статтям 91 та 112 Земельного кодексу України, відповідно до яких власники земельних ділянок зобов'язані дотримуватися обмежень, пов'язаних з встановленням охоронних зон. Охоронні зони створюються, зокрема, навколо уздовж ліній зв'язку для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України.

Правила охорони ліній електрозв’язку та Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. № 135, є частиною законодавства щодо визначення правового режиму охоронних зон та повинні виконуватися землевласником.

Суд вважає, що невиконання відповідачем вимог Правил охорони ліній електрозв’язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. № 135, та позиція відповідача щодо відсутності відповідальності за схоронність кабелю зв’язку, висловлена відповідачем у листах № 131 від 13.03.2008р., № 163 від 07.04.2008р., свідчить про недодержання відповідачем правового режиму охоронних зон ліній електрозв’язку, з огляду на що позовні вимоги за первісним позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок»підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що вимоги сторін по первісному та зустрічному позову є взаємовиключними оскільки як в первісному так і зустрічному позовах вимогами сторін є зобов’язання здійснити виніс за власні кошти кабелю ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»за межі земельних ділянок, що є власністю ТОВ «Будівельна Українська Спілка»та беручи до уваги правомірність позовних вимог ЗАТ «Український мобільний зв’язок»суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Будівельна Українська Спілка»за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

При цьому судом також взято до уваги, що як обґрунтування зустрічного позову щодо зобов’язання винесення ЗАТ «Український мобільний зв’язок»кабелю ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»за межі земельних ділянок, що є власністю позивача за зустрічним позовом, ТОВ «Будівельна Українська Спілка»наводить обставини проектування, будівництва та введення в експлуатацію ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ», які вважає порушенням встановленого законодавством порядку проектування, будівництва та введення в експлуатацію, та суттєве відхилення від схеми прокладення кабелю.

ТОВ «Будівельна Українська Спілка»вважає будівництво (прокладення) кабелю неправомірним, тобто фактично самочинним.

Відповідно до ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Суд вважає, що з підстав істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил до суду має звертатися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог по зустрічному позову про зобов’язання здійснити виніс за власні кошти кабелю ВОЛЗ «Київ-Дніпропетровськ»за межі земельних ділянок, що є власністю ТОВ «Будівельна Українська Спілка».

Витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом, а витрати за розгляд зустрічного позову відповідно покладаються на позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова 3, код 33870540) здійснити за власні кошти винос кабелю діючої волоконно-оптичної лінії (ВОЛЗ) ЗАТ „УМЗ” „Київ-Дніпропетровськ” із зони забудови, що здійснюється відповідачем у селищах Ярославичі та Івановичі Васильківського району Київської області відповідно до Технічних умов №265/3.27 від 08.04.2008 р., що додані до позовної заяви.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова 3, код 33870540) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 15; код 14333937) 85 (вісімдесят п’ять) гривень витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя