ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р.

Справа № 33/32-08-1432

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І.

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Красилюка П.П., Литвина В.В. за довіреністю №1/1011 від 09.04.08р., Губської К.В. за довіреністю б/н,

від відповідача –Бєлянського Ю.В. за довіреністю №15-7-09/614 від 13.12.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Страхового акціонерного товариства „Остра”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р.

по справі № 33/32-08-1432

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест”, м. Дніпропетровськ

до скаржника

про стягнення страхового відшкодування в сумі 1 084 035,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю /далі – ТОВ/ „Сім-Інвест” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, т.3, а.с.101) до страхового акціонерного товариства /далі –САТ/ „Остра” про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 1084035,04 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача своїх договірних зобов’язань по договору страхування майна №01105046 від 17.04.2006р., що у відповідності до вимог ч.3 ст. 998, ст. 990 ЦК України та положень ч.3 ст. 20 Закону України „Про страхування” є підставою для стягнення страхового відшкодування в заявленому розмірі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. (суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено у повному обсязі з підстав обґрунтованості заявлених позовних вимог, що підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, САТ „Остра” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що є порушенням вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 65 ГПК України. Так, апелянт вказує, що позивач позбавляється права на страхове відшкодування, оскільки саме останнім порушено вимоги п. 5.2.2 Правил пожежної безпеки України та ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку”. Крім того, скаржник вважає, що ТОВ „Сім-Інвест” не дотрималось положень Правил страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, згідно яких страхувальник зобов’язаний вживати заходи безпеки при проведені робіт, які безпосередньо стосуються застрахованого майна. Відтак на думку заявника апеляційної інстанції, оскільки позивач порушив нормативно-правові акти в сфері пожежної безпеки, то у відповідності до п. 13.2, 13.3 вказаних Правил та п. 2.3.1 договору страхування майна №01105046 від 17.04.2006р. відповідач має право відмовитись від виплати страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але в судовому засіданні представник позивача просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. без змін, а апеляційну скаргу САТ „Остра” –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 31.01.2006р. прийнято в експлуатацію будівлю адміністративно-торговельного призначення в м. Дніпропетровськ по просп. Кірова, 101.

17.04.2006р. між САТ „Остра” та ТОВ „Сім-Інвест” укладено договір страхування майна №01105046, відповідно до умов якого відповідач (страховик) прийняв на себе обов’язки за обумовлену в угоді сторін плату (страховий платіж) у разі настання страхового випадку відшкодувати позивачу (страхувальнику) матеріальні збитки (страхову виплату) у межах обумовленої в договорі страхової суми. Об’єктом страхування, згідно положень зазначеного договору є нерухоме майно, загальною площею 4994,3 кв.м. розташоване по проспекту Кірова 101 м.Дніпропетровськ, загибель або пошкодження якого визначено страховим випадком, у тому числі у зв’язку з пожежею, вибухом, удару грому та ін у відповідності до умов п. 2.2. цього договору. Цей договір укладений у відповідності до п. 4.1 на строк з 17.04.2006р. по 16.04.2007р.

Відповідно до п.п. „г” п. 2.3 договору страхування, по цьому договору не відшкодовуються збитки і витрати, викликані порушенням встановлених законодавством України норм і правил експлуатації застрахованого майна.

Розділом 11 вказаного договору, а саме п. 11.2 передбачено, що взаємовідносини сторін угоди регулюються умовами договору, правилами страхування, розробленими страховиком та діючим цивільним законодавством України. У випадках колізії умов договору і правил страхування сторони надають пріоритет умовам договору №01105046.

Згідно п. п.3.1.1 зазначеного договору, страхова сума визначена у розмірі 10 млн. грн., а страховий платіж у розмірі 100 тис. грн. (п.5.3. договору).

18.04.2006р. платіжним дорученням №111 позивачем перераховано відповідачу перший страховий платіж у сумі 24 тис. грн. у відповідності до умов п. 5.4, у зв’язку з чим договір страхування між сторонами набрав чинності з 00 год. 00 хв. 18.04.2008р. як визначено пунктом 4.2 договору, решту ж страхової премії у сумі 76 тис грн. позивачем перераховано САТ „Остра” платіжним дорученням №124 від 28.04.2006р.

Пунктом 8.3 цього договору встановлено, що розмір страхового відшкодування, що виплачується страховиком, визначається на підставі даних огляду пошкодженого майна, діючих цін на матеріали, запасні частини, вартість ремонтних робіт і документів, які підтверджують розмір збитків, про що видається страховий акт. При частковому пошкоджені майна, страхове відшкодування виплачується у розмірі витрат на його ремонт і відновлення до того стану, у якому воно перебувало до настання страхового випадку.

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у 15-денний термін (за винятком вихідних і святкових днів), з дня надання йому всіх документів у підтвердження факту настання страхового випадку і розміру збитків (п. 8.4 договору).

Пунктом 9.6 означеного договору сторони узгодили, що підставою для відмови страхувальнику у здійсненні страхових виплат чи страхового відшкодування в інших, ніж встановлені договором, випадках є підстави, передбачені законодавством України, Правилами страхування.

Згідно акта про пожежу від 19.04.2006р., складеного спеціалістами другої самостійної пожежної частини Дніпропетровського міського управління МНС України за участю представників ТОВ „Сім-Інвест” та ТОВ „ЮстА” - підрядної організації, що здійснювала вогненебезпечні роботи на об’єкті ТОВ „Сім-Інвест”, згідно якого орієнтовно о 12 год. 30 хв. 19.04.2006р. у офісному центрі позивача, розташованому по проспекту Кірова 101 м. Дніпропетровська виникла пожежа, якою спричинені пошкодження будівлі на площі близько 1500 кв.м..

З акту огляду від 25.04.2006р., складеного аварійним комісаром, вбачається, що пожежею пошкоджені зовнішні та внутрішні елементи будівлі по проспекту Кірова 101 м. Дніпропетровська з 1-го по 4-й поверхи, системи електро-, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря, пожежної та охоронної сигналізації, відеонагляду.

У відповідності до вимог п. 7.2 договору страхування, 20.04.2006р. ТОВ „Сім-Інвест” направило на адресу САТ „Остра” за №И1/607 письмове повідомлення про настання страхового випадку, яке продубльовано заявою про настання страхового випадку за №311/2006 від 29.04.2006р.

26.04.2006р. страхувальник звернувся до страховика з листом №И1/608, згідно якого крім повідомлення про настання страхового випадку у відповідності до положень п.п. 7.2, 8.2 договору страхування, міститься клопотання про отримання від САТ „Остра” дозволу на початок ремонтно-відновлюваних робіт, затвердження кошторису на зазначені роботи та вибір підрядної організації для їх проведення.

На лист позивача №И1/686 від 18.10.2006р., у якому ТОВ „Сім-Інвест” вимагало від відповідача виконати свої обов’язки за договором страхування, САТ „Остра” листом №1850 від 1.11.2006р. повідомило страхувальника, що про рішення товариства за страховим випадком буде повідомлено позивачу найближчим часом після чого, взагалі не вчиняло будь-яких дій, що стало підставою для звернення ТОВ „Сім-Інвест” до господарського суду з означеним вище позовом, який був задоволений судом першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку” від 17.12.1993р. №3745-ХІІ, яка визначає обов'язки підприємств, установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпеки, власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням.

Такі ж вимоги ставляться у п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126 /далі-Правила/.

Як вбачається з висновку ПП „Бюро незалежної експертизи „Пожтест” від 19.09.2006р., виконаним на замовлення САТ „Остра”, причиною виникнення та поширення пожежі будівлі по вул. Кірова-101 м. Дніпропетровська є:

- недбалість при проведенні вогневих робіт, як наслідок порушень чи невиконань правил пожежної безпеки при облаштуванні покрівлі із наплавних руберойдів;

- розвитку пожежі посприяло незастосування заходів по ліквідації первинними заходами пожежегасіння із-за їх відсутності, наявність горючих речовин та матеріалів, значний час вільного горіння.

Відповідно до п.п. „г” п. 2.3 договору страхування, по цьому договору не відшкодовуються збитки і витрати, викликані порушенням встановлених законодавством України норм і правил експлуатації застрахованого майна.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що крім відповідальності керівника робіт по дотриманню заходів пожежної безпеки при виконанні вогненебезпечних робіт субпідрядною організацією ТОВ „ЮстА”, вбачається порушення з боку ТОВ „Сім-Інвест” п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні та ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку”, оскільки саме на посадових осіб позивача означеними законодавчими актами покладається обов’язок забезпечувати та утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю, які згідно вказаного висновку ПП „Бюро незалежної експертизи „Пожтест” були відсутні під час виникнення та розповсюдження пожежі.

Крім того, п. 2.9, 2.13 контракту №7 між позивачем у справі та ТОВ „ЮстА”, передбачений обов’язок ТОВ „Сім-Інвест” забезпечити підрядника дозвільною документацією, яка підтверджує можливість проведення таких робіт, що зроблено не було. Отже, позивачем порушено вимоги Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабміну від 14.02.2001 р. №150.

Таким чином, суд першої інстанції не вірно з’ясував обставини справи, з якими договір страхування та страхове законодавство України пов’язує здійснення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, а також дав помилкову оцінку причинам виникнення страхового випадку й долі вини в ньому позивача по справі, що полягає в порушенні ним правил експлуатації застрахованого об’єкта, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. скасуванню з відмовою в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд позову та апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони. Оскільки скаржником згідно до квитанції №123 від 09.07.08р. сплачено державне мито в сумі 5692,86 грн. за перевірку законності та обґрунтованості ухвали суду замість 5420,18 грн., різниця в сумі 272, 68 грн. підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету Кабінету міністрів України N 7-93 від 21.01.93 р. „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101-105 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету міністрів України N 7-93 від 21.01.93 р. „Про державне мито”,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу страхового акціонерного товариства „Остра” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008 року по справі № 33/32-08-1432 скасувати.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест” відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 136-А, кв. 84, п/р 1001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь страхового акціонерного товариства „Остра” (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13 п/р 2730 в ООФ АКБ „УСБ” м. Одеси, МФО 328016, ) 5420грн. 18 коп. витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

3. Повернути страховому акціонерному товариству „Остра” (65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 13 п/р 2730 в ООФ АКБ „УСБ” м. Одеси, МФО 328016, ) з Державного бюджету України 272 грн. 68 коп. надмірно сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги, про що видати відповідну довідку.

4. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров