ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 Справа № 10/297/06-6/161/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Фермерського господарства “Наталія” сел. Відрадне Запорізького району Запорізької області

До          Приватного підприємства “Цареводарівка” с. Ботієве Приазовського району Запорізької області

Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал –Авіа” м. Запоріжжя

Третя особа:          Приватний підприємець Якименко Сергії Дмитрович м. Пологи Запорізької області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Про стягнення 55 683 грн. 68 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Войко Л.М. –дов. б/н від 21.04.2008р., Зискун Т.М. –дов. б/н від 21.04.2008р.

Від відповідача 1:          Безух А.М. –дов. № 1 від 05.01.2007р.

Від відповідача 2:          Карчевський С.О. –дов. № 17/07-77 від 17.04.2008р.

Від третьої особи: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства “Наталія” сел. Відрадне Запорізького району Запорізької області до Приватного підприємства “Цареводарівка” с. Ботієве Приазовського району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал –Авіа” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний підприємець Якименко Сергії Дмитрович м. Пологи Запорізької області, про стягнення 55 683 грн. 68 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовні заяві просить стягнути з Приватного підприємства “Цареводарівка” збитки в розмірі 55 683 грн. 68 коп.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, де більш детально вказав підстави для стягнення збитків, остаточно просить стягнути збитки в розмірі 55 683 грн. 68 коп. солідарно з Приватного підприємства “Цареводарівка” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал –Авіа”.

В частині позовних вимог до Приватного підприємця Якименко Сергія Дмитровича позивач відмовився. При цьому позивач в заяві зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Суд ще раз роз’яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову була прийнята судом.

Потім, позивач та відповідачі подали заяву, в якій просять виключити з числа відповідачів Приватного підприємця Якименко Сергія Дмитровича м. Пологи Запорізької області та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Заяви були прийняти судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Оскільки ЧП Якименко С.Д був виключений з числа відповідачів, ТОВ “Універсал –Авіа»м. Запоріжжя стає другим відповідачем.

ПП “Цареводарівка” проти позову заперечило з наступних підстав: позивач не доказав, що загибель рослин соняшника по полях позивача відбулася в результаті обробки відповідачем своїх земель гербіцидами. Згідно акту від 26.05.06р., для складання якого не запрошувався представник відповідача, зазначено, що за зовнішніми ознаками... можливо... гербіцидами групи гліфосфатів. Також зазначено, що можливо ушкодження було проведено в результаті обробці чорного пару ПП „Цареводарівка". Однак обробки зазначених полів гербіцидами проводилось самим позивачем восени 2005р. Остаточні вияви обробки гербіцидами виявляються протягом кількох років після обробки. Аналіз ґрунтів не було проведено позивачем перед проведенням посівних робіт. А вже після їх проведення і без представника відповідача проводився відбір ґрунту та загиблих рослин. В такому випадку нема ніяких підстав стверджувати, що гибель рослин сталася саме в результаті обробки полів ПП „Цареводарівка". Висновком акту від 26.05.06р. та результатів аналізів на наявність остаточної кількості пестицидів встановлено, що загибель рослин має місце в результаті обробці полів Раундапом. На полях ПП „Цареводарівка" проводилась обробка землі препаратом „Ураган-форте", про що зазначено в акті приймання - здачі виконаних авіаційно-хімічних робіт. Згідно ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ПП „Цареводарівка" не мала і не має у власності або іншій формі володіння повітряних судів. Обробку проводив виконавець робіт ВАТ „Універсал-Авіа", який і є власником джерела підвищеної небезпеки безпеки. Оскільки договірні відносини ПП „Цареводарівка" з виконавцем полетівів були відсутні, то посилання другого відповідача на порушення ПП „Цареводарівкою" будь-яких норм не має ніякої підстави. За цих умов вважається, що ВАТ „Універсал-Авіа" (в особі командира повітряного судна) прийняв на себе всю вагу відповідальності за підготовку авіаційно-хімічних робіт, вибір відповідного агрохімікату, погодних умов. Просить в задоволені позову позивачу відмовити.

ТОВ “Універсал Авіа” проти позову заперечило з наступних підстав: позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачами Правил виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів на полі № 12(1) на площі 45 га, № 3 на площі 60 га, № 11(1) на площі 20 га, що привело на його думку до пошкодження посівів соняшника пестицидом Раундап, вказуючи, що у зв'язку з цим посіви соняшника загинули на площі 125 га, а саме : на полі № 12(1) - 45 га, № 3 - 60 га, № 11(1)- 20 га., що підтверджується Результатами аналізів зразків сільськогосподарських рослин на вміст залишкової кількості пестицидів, зробленого Центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції та актом спеціальної комісії від 26.05.2006р. Гербіцид «Раундап»та «Ураган-Форте»належать до однієї групи глівосатів згідно з Переліком пестицидів і агрохімікатів, дозволених для авіаційного використання в Україні, затвердженим Міністерством екології та природних ресурсів України. Препарат «Ураган-Форте»входить до групи десикантів, дозволених для авіаційного застосування, а саме обприскування посівів соняшнику у фазі початку побуріння кошиків, також дозволений для роздрібного продажу населенню. Пунктом 6.2 Державних санітарних правил 8.8.1.2.001-98 передбачено, що виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися відповідно до вимог «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України», ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. № 382 (далі-Правила).ТОВ «Універсал-Авіа»виконані вимоги, які закріплені в пунктах 2.10, 5.4, 5.13, 5.15, 5.16, 5.25 Правил, що підтверджується актом приймання - здачі від 15.05.06р. виконаних авіаційно-хімічних робіт (виконання робіт - 15-18.05.06р.), підписаним уповноваженими особами відповідача 1 і відповідача 3, в якому зазначено, що: при виконанні робіт сільськогосподарська апаратура відрегульована згідно з технологію робіт і заданою нормою; карантинні заходи виконані; відвантажувальні механізми перевірені і відповідають вимогам технічної експлуатації у літака; схеми (карти, плани) землекористування або викопіювання з них передані екіпажу повітряного судна. Виконання вимог Правил підтверджується договором № 12 по наданню послуг від 05.08.06р., укладеному між відповідачем 1 та Державною станцією захисту рослин Запорізької області, копіями посвідчень про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, нарядом на виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами від 15.05.06р.(знаходяться у матеріалах справи). Крім того, порушення ТОВ «Універсал-Авіа» під час виконання авіаційно-хімічних робіт пункту 5.26 (в) Правил не відповідає дійсності, оскільки в даному випадку мали місце посіви соняшнику, які без термічної обробки не підлягають споживанню. Тому порушення ТОВ «Універсал-Авіа»під час виконання авіаційно-хімічних робіт пункту 5.1. Правил, не знаходиться у причинному зв'язку з заявленими позивачем збитками. ТОВ «Універсал-Авіа»вважає, що наявність самого факту загибелі посівів соняшника на полях позивача після здійснення обробки посівів препаратом «Ураган-Форте»не може безперечно свідчити про наявність причинного зв'язку між цими явищами. Господарська діяльність, якою займається позивач, безпосередньо пов'язана з комерційним ризиком і факт загибелі посівів може бути пов'язаний з різними факторами виробничого, природного і людського характеру. Акт б/н комісії від 26.05.2006р. не може вважатися належним доказом загибелі соняшника з вини ВАТ «Універсал-Авіа», оскільки за вказаним актом комісія тільки припускає, що за зовнішніми ознаками пошкодження рослин соняшника гербіцидами, призупинений ріст рослин, пошкодження, усихання соняшника відбулось внаслідок обробки чорного пару ТОВ «Універсал-Авіа», який межує з полями соняшника. Даний акт не підписаний уповноваженими представниками відповідачів (не викликались), викладені а цьому акті обставини не підтверджені належним доказами. Позивачем не підтверджено, що саме з полів, зазначених в Акті б/н від 26.05.06р. були відібрані зразки пошкоджених сільськогосподарських рослин і ці рослини передані на лабораторні дослідження. Позивачем наданий акт відбору зразків, рослин соняшнику, що загинули, з полів позивача, але в самому акті огляду полів б/н від 26.05.06р. на нього посилань не має. В довідці про результати аналізів сільськогосподарських рослин на вміст залишкової кількості пестицидів, зробленій Центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції, відсутнє посилання на ДСТУ, які регулюють порядок відбору проб і порядок проведення випробувань, відсутня вказівка про те, що рослини були надані в окремих опечатаних поліетиленових пакетах, а в пакети вкладені бирки з вказівками номера поля, з якого взята проба. Відповідно до довідки Державної гідрометеорологічної служби Запорізького обласного центру гідрометеорології № 1296 від 08.06.07р. по даним спостережень метеорологічної станції Ботієво, яка розташована в с. Ботієво Приазовського району і найближчим пунктом спостережень до с. Жовтневе Приазовського району, під час проведення авіаційно-хімічного оброблення на полях Позивача, швидкість вітру була 02 метрів на секунду, а температура повітря в середньому складала 15°С, при такій швидкості вітру занесення агрохімікату «Ураган Форте»на поля позивача не могло відбутися. Позивачем, згідно довідки відділу статистики у м. Мелітополі від 19.06.07р. № 39-05/454 в 2006р. з загальної земельної площі (1216,2 га) одержано досить високий врожай соняшнику - 30278 ц. Доказів звітування в органи статистики про часткову загибель врожаю соняшника позивачем суду не надано. Просить в задоволені позову позивачу відмовити.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 07.05.2008 р. строк розгляду спору був продовжений на один місяць. Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін. Розгляд справи неодноразово відкладався.

01.07.2008р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Третя особа - ПП Якименко С.Д., сповіщена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання п’ять разів не з’явилася, витребувані судом документи не надала, про причини неявки суд не повідомила, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними в неї матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З 16 по 30 квітня 2006р. року позивачем був здійснений посів соняшнику на полях №12(1) загальною площею 104,5 га, № 3 загальною площею 172 га, № 11(1) загальною площею 107,2 га сортами «Запорізький 28»ї «Мегасан».

З 15 по 18 травня 2006 року перший відповідач провів з літака АН-2 авіаційно-хімічну обробку пестицидом суцільної дії Ураган - Форте, що відноситься до групи гліфосатів, своїх полій під чорним паром, суміжних з полями позивача з посівами соняшнику, що підтверджується актом виконаних авіаційно –хімічних робіт (а. с. 37, т.1).

Представники відповідачів також підтвердили, що з 15 по 18 травня 2006 року другий відповідач провів з літака АН-2 авіаційно-хімічну обробку пестицидом суцільної дії Ураган –Форте обробку полій під чорним паром першого відповідача.

Обробка полів пестицидами здійснювалась на підставі договору підряду № 19-04/06 від 05 травня 2006 року , що був укладений другим відповідачем ВАТ «Універсал Авіа з Приватним підприємцем Якименко С.Д., безпосередньо пілотом повітряного судна ВАТ „Універсал Авіа" (а. с. 62, т.1).

Авіаційно-хімічну обробку полів пестицидом відповідачі провели всупереч вимогам чинного законодавства щодо захисту рослин і охорони здоров'я, зокрема ст. ст.3 та 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», ст. ст. 4, 18 Закону України «Про захист рослин», п. п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.24., 5.25 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.1996р. № 382.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати" застосування пестицидів і агрохімікатів здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Згідно з п.6.2 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 р. N 382.

Відповідно до розділу 5 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України авіаційне застосування пестицидів повинно здійснюватися тільки після отримання у замовника узгоджених з установами Держсанепідслужби та Мінекобезпеки карти-схеми полів, що підлягають авіаційній обробці. Виконавець авіаційно-хімічних робіт повинен переконатися в проведенні попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок.

При здійсненні робочих польотів заборонено: порушувати діючі технології виконання авіаційно-хімічних робіт; використовувати не відремонтовану та не відрегульовану авіахімапаратуру; застосовувати пестициди без наземної сигналізації; проводити обприскування сільськогосподарських та інших площ, на яких працюють люди.

Забороняється проведення авіаційних обробок пестицидами усіх груп токсичності на площах, що розташовані ближче 1 км від місць проведення інших сільськогосподарських робіт.

Відповідачами не було дотримано вищевказаних санітарних норм. Попереджувальні заходи здійснені не були. Обробка пестицидами проводилась ближче, ніж за 1 км від полів позивача.

Обробка полів відповідачем здійснювалася гербіцидом «Ураган-Форте», що підтверджують і відповідачі. В акті виконаних авіаційно –хімічних робіт (а. с. 37,т.1) також вказано, що обробка полій першого відповідача проводилася гербіцидом «Ураган-Форте».

Гербіцид «Ураган-Форте»заборонено використовувати авіаційним способом, оскільки він не входить до відповідного Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання в Україні шляхом авіаційного застосування, так як цей препарат являє собою кислотний розчин.

Гербіцид «Ураган-Форте»є системним гербіцидом суцільної дії для знищення однорічних та багаторічних бур'янів і не призначений для обробки посівів насіння соняшника, а може бути застосованим лише для направленого обприскування вегетуючих бур'янів.

Внаслідок порушення відповідачами правил виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів на полі №12(1) на площі 45 га, № З на площі 60 га, № 11(1) на площі 20га, сталося пошкодження посівів соняшника пестицидом «Ураган-Форте»Посіви соняшника загинули повністю на суміжних з відповідачем полях позивача на площі загальним розміром 125 га (45га + 60га + 20 га).

Факт загибелі посівів соняшника позивача підтверджується Заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2006 року, Звітом про хід збирання урожаю, сівби озимих та оранку на зяб на 1 липня 2006року та Звітом про хід збирання урожаю, сівби озимих та оранку на зяб на 1 серпня 2006року, на яких є відмітки органів статистики про їх отримання. Звіти знаходяться в матеріалах справи.

Факт загибелі посівів соняшника позивача підтверджується також актом відповідної спеціальної комісії від 26.05.2006р., до складу якої входили компетентні спеціалісти сільського господарства - землевпорядник Астраханської сільської ради, депутат сільради з питань екології та раціонального використання природних ресурсів, головний агроном управління АПК, завідувач пунктом сигналізації та прогнозів, провідний агроном станції захисту рослин(а. с. 17, т.1).

24.05.2006р. позивач за телефоном повідомив керівника ПП „Цареводарівка" про необхідність присутності представника ПП „Цареводарівка" 26.05.2006р. об 11 годин для участі у роботі комісії, що підтверджується актом ( а. с. 83, т.1)..

Для складання акту відповідач представника не направив.

Комісією встановлено факт загибелі посівів соняшника на полях позивача. Актом встановлено, що припинений ріст рослин, пожовтіння та усихання верхніх листів. Комісія припустила, що загибель соняшника відбулася в результаті обробки чорного пару полій ПП „Цареводарівка" гербіцидами Раундап та його аналогами.

Комісією був зроблений відбір проб на полях, де загинули рослини соняшника, за результатами якого був складений Акт відбору проб від 26.05.2006р. (а. с. 143, т.2).

Факт загибелі посівів соняшника підтверджується також результатами проведених аналізів загиблих сільськогосподарських рослин на вміст остаточної кількості пестицидів, що був проведений Запорізьким державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції.

Згідно результатів проведених аналізів в загиблих рослинах соняшнику та у ґрунті було виявлено наявність пестицидів з вмістом токсиканту. Результатами проведених аналізів встановлено, що загибель рослинах соняшнику відбулося пестицидом «Раундап».

Запорізький державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції, на запит суду, листом від 29.05.2008р. № 169 відповів, що робітники Запорізького державного проектно-технологічного центру не були присутніми при відборі проб загиблих рослин соняшника з полів ФХ «Наталія».

Цим же листом Запорізький державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції , на запит суду, відповів, що препарати „Раундап" та „Ураган Форте" - пестицидні препарати (гербіциди) вибіркової та суцільної дії, однотипні з різними торгівельними назвами різних фірм, різних країн. Ці препарати випускаються на основі однакової діючої речовини - гліфосат (фосфонюметилгліцин), який одержують при реакції гліцину з хлорметилфосфоновою кислотою. Діюча речовина - активний інгредієнт, це речовина, яка володіє пестицидними властивостями, використання якої, у вигляді різних препаративних форм, дозволяє знищити той або інший вид шкідливих організмів або впливає на ріст рослини. Звичайно, всі розрахунки по нормам витрати або вмісту даються не на технічний продукт, а на 100%-у хімічну сполуку (тобто діючу речовину), яка володіє безпосередньо пестицидною дією. Препаративна форма „Раундапа - WS - (водний розчин), а препаративна форма «Ураган Форте –SL –(водорозчинний концентрат). Лабораторією хіміко-токсикологічних досліджень виконано якісний та кількісний аналіз вмісту залишкової кількості пестициду (зкп) (гербіциду) по діючий речовині і видані результати. Контролем є стандартний зразок ДСЗУ складу розчину гліфосата. Центр „Облдержродючість" - державна бюджетна організація; займається агрохімічним обстеженням сільськогосподарських угідь. Підрозділ-лабораторія якості продукції та хіміко-токсикологічних досліджень згідно виробничого плану виконує аналітичну роботу, тобто виконує аналізи проб рослин, рослинницької продукції, грунту та води на вміст ЗКП, нітратів, солей важких металів, радіонуклідів. Так, лабораторія акредитована, на той час (Атестат акредитації № Х-24-04 від 16.08.2004р, дійсний 3 роки), надає послуги на замовлення землекористувачів, керується нормативною документацією .

Внаслідок авіаційно-хімічної обробки своїх полів, проведеної першим відповідачем за допомогою авіаційної техніки, що належала другому відповідачу, з порушенням законодавства про захист рослин, було завдано шкоди посівам соняшника позивача на суміжних полях: поле № 12(1) - загинули посіви на площі 45 га, поле № 3 –загинули посіви на площі 60 га, поле № 11(1)- загинули посіви на площі 20 га.

Факт загибелі посівів соняшника підтверджується актом комісії від 26 травня 2006 року.

За результатами аналізу, проведеного лабораторією Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції в наданих зразках загиблих культур соняшника було виявлено вміст токсиканту 0,4 мг/кг, що перевищує гранично - допустиму норму (0,3 мг/кг).

Позивач не застосовував пестициди при обробці своїх полів. Твердження першого відповідача про надмірне внесення мінеральних добрив перед початком посівних робіт, що призвело до гибелі посівів соняшника, спростовується листом Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції № 342 від 23 листопада 2006 року, де зазначено: «…лабораторія центру по результатам аналізів зразків рослин і грунту зафіксувала фактичний вміст токсиканту…», «… фермерське господарство «Наталія»на 1 га посіву соняшнику внесло 56,1 кг/га NPK, що складає лише 53% до рекомендованої норми. Жодного випадку загибелі рослин від добрив не зафіксовано».

Наявність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та загибеллю посівів соняшника полягає в наступному:

Посіви соняшника частково загинули саме після авіаційно-хімічної обробки полів першого відповідача - ПП «Цареводарівка». Це підтверджується наступним: Обробка полів під чорним паром проводилася 15-18 травня 2006 року. Факт загибелі посівів зафіксовано актом від 26 травня 2006 року.

У відповідності до інформації по застосуванню препарату «Ураган-Форте»зазначено, що через 7-10 днів проявляються візуальні симптоми дії препарату у вигляді пожовкнення та ув’ядання листів, а через 2-3 тижні настає повна гибель. Саме на 8-й день після проведення АХР і було встановлено, що посіви соняшника пожовкли, зів’яли та почали скидати листя.

Часткова загибель посівів виявилася тільки на полях, що є суміжними з полями першого відповідача . Інших власників (землекористувачів) суміжних полів не має. Всі поля позивача № 12(3), № 3, № 11(1) граничать та є суміжними тільки з полями першого відповідача. Це документально підтверджується шляхом зіставлення карт-схем полів позивача та першого відповідача та не заперечується першим відповідачем .

Суміжні поля розділені між собою ґрунтовою дорогою та лісосмугою.

Відповідно до вимог ДБН 360-92 «Планування та забудова сільських поселень»ширина дороги господарського призначення складає 4,5 м.

Відповідно до листа відділу земельних ресурсів у Мелітопольському районі Запорізької області № 548 від 12.06.2008р. згідно технічної документації схеми поділу земель ширина лісосмуги у квадраті 229,234 - складає 12 м, у квадраті 238, 243, 323 - 15 метрів.

З врахуванням льотно-технічних характеристик літака АН-2, довжина літака складає 12,4 м, розмах крил - 18,17/14,23 м та з врахуванням того, що літак АН-2 № UR-40698 здійснював обробку полів човниковим способом, про що зазначено в бортлисті б/н за 17.05.2006р. , для розвороту та заходу на новий гін відстані між суміжними полями в розмірі (4,5 м + 15м= 19,5 м) недостатньо, тому літак розвертався над полями позивача, про що свідчать пошкоджені посіви соняшника тільки з країв суміжних полів.

У першого відповідача відсутнє погодження з Держсанепідемслужбою та Мінекобезпекою карти-схеми полів, що була надана командиру повітряного судна, як того вимагає п. 5.4. ДСП (Державних санітарних правил) № 382 від 18.12.1996р.

За наявності відстані між суміжними полями в розмірі 19,5 м таке погодження взагалі не можливе.

Крім того, першим відповідачем не були проведені попереджувальні заходи, тому відповідач і не повідомляв про їх проведення в територіальні установи Держсанепідемслужби і Мінекобезпеки, як того вимагає п. 5.3. ДСП (Державних санітарних правил) № 382 від 18.12.1996р.

Препарат «Ураган-Форте 500 SL», яким було проведено обробіток полів під паром за допомогою авіації другим відповідачем -ТОВ «Універсал Авіа», дозволений до авіаційного застосування як десикант лише на культуру - соняшник, але з встановленими обмеженнями - «обприскування посівів у фазі початку побуріння кошиків»з строком останньої обробки (в днях до збирання врожаю) –14 днів.

Другий відповідач обробляв поля під паром (боротьба з бур’янами) в травні 2006 року.

Препарат «Ураган-Форте»дозволений до використання в Україні як гербіцид та десикант (стор. 37 Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затверджено Міністерством охорони навколишнього природного середовища 2006 рік).

Як гербіцид «Ураган-Форте 500 SL», в. р. к. (водорозчинний концентрат), гліфосат у формі кислоти, 500 г/л) призначений для обробки полів для знищення однорічних та багаторічних злакових та дводольних бур’янів обприскуванням вегетуючих бур’янів навесні за 2 тижні до висівання посівів соняшнику, ріпаку, люцерни, багаторічних трав (стор. 95 Переліку).

До використання препарат «Ураган-Форте»як гербіцид, за допомогою авіаційного транспорту не дозволений. В розділі 2 Переліку «Гербіциди/авіаційне застосування»препарат «Ураган-Форте 500 SL»не зазначений, тому використовувати цей препарат для боротьби з бур’янами на полях під парами діючим законодавством заборонено.

В порушення цих вимог, перший відповідач придбав за договором купівлі-продажу препарат «Ураган-Форте 500 SL», а другий відповідач його застосував при обробці земель чорного пару.

Таким чином, відповідачі порушили вимоги п. 6.1.1. ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджені наказом Міністерства охорони здоров’я України № 1 від 03.08.1998р., в якому вказано «Асортимент, засоби, сфера застосування пестицидів. Норми, кратність обробок повинні відповідати «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», доповненнями до «Переліку…»та інструкціям з безпечного застосування пестицидів, які затверджені (погоджені) установами Міністерства охорони здоров’я, Мінекобезпеки та іншими зацікавленими організаціями»та вимоги статті 12 Закону України «Про пестициди і агрохімікати».

Другий відповідач при проведенні авіаційно-хімічних робіт не врахував природні погодні умови та при швидкості вітру, що перевищує допустиму, 16 - 18 травня 2006 року проводив обприскування полів відповідача 1, внаслідок чого препарат було знесено вітром на поля позивача, що і призвело до загибелі посівів соняшника.

Про факт загибелі посівів соняшника на площі 125 га позивач звітував у державні органи статистики, подаючи передбачену статистичну звітність - форма № 7 сг.

ПП „Цареводарівка" листом № 76 від 09.05.2008р. повідомило суду наступне: договори оренди земельних ділянок на полях, що оброблялись авіаційним способом, яки були діючими на момент обробки він надає суду. На теперішній час ці земельні ділянки не орендуються. Агрохімічне обстеження зазначених земель не проводилось, агрохімічний паспорт відсутній. Карта полів знаходиться в матеріалах справи. З установами Держсанепідемічного нагляду карта полів не погоджувалась. Наряд на виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами за 15-18 травня 2006р. знаходиться в материріалах справи. Інших нарядів не було. Дозвіл санепідемстанції відсутній. Позивач про початок хімічної обробки полий не попереджався. Сертифікат на препарат «Ураган –форте» відсутній, препарат купувався за пропозицією другого відповідача.

ТОВ “Універсал Авіа” листом, який надійшов в суд 05.06.2008р., надав суду Висновок Державної санітарно –епідеміологічної експертизи № 20 від 31.03.2006р., в якому вказано, що ТОВ “Універсал Авіа” відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати виконання авіаційно –хімічних робіт літаками типу: АН-2 (сільськогосподарські), з переліком зазначеної продукції використання пестицидів та агрохімікатів дозволених до авіаційного застосування. До листа надано ксерокопія Бортлиста на само лет - вертоліт АН-2 № 406698, в якої вказано, що 17 та 18 травня 2006р. була проведена боротьба з бур'янистої рослинністю. Обробка проводилась «Ураган –Форте». Оригінал бортлиста суду наданий не був.

До вказаного вище листа надано також рішення Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв’язку України № 1.19-1373 від 25.02.2008р., в якому вказано, що згідно зі статтею 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та згідно з рішенням Ліцензійної комісії від 07.02.2008р., ліцензія ТОВ “Універсал Авіа” на провадження виду господарської діяльності з використання авіаційно –хімічних робіт Серія АБ № 118484 від 01.04.2005р. анульована у зв’язку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для даного виду господарської діяльності (наказ Державної авіаційної адміністрації від 09.02.2008р.№ 114).

Згідно з пунктами 6.1.2 –6.1.5, 6.1.7 Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 1 від 03.08.1998р. «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві Державні Санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98» обробка рослин та інших об’єктів повинна здійснюватись суворо за показаннями з обов’язковим врахуванням економічної межі шкідливості, ступеню хвороб рослин і бур’янів, а також прогнозу погоди.

До всіх робіт, пов’язаних із застосуванням пестицидів, робітники повинні допускатися по наряду при наявності посвідчення про спеціальну підготовку та медичної книжки встановленого зразка на право робіт із пестицидами.

Всі роботи з пестицидами і протруєним насіннєвим матеріалом обов’язково реєструються в спеціальних журналах.

Всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні (18-22) голини при мінімальних висхідних повітряних потоках.

Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об’єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи.

Відповідачі вказані вище вимоги не додержувалися.

ПП „Цареводарівка" в листі № 76 від 09.05.2008р. вказало, що позивача про місця, строки і методи застосування пестицидів не повідомляло.

Відповідно до Порядку державного обліку наявності та використання пестицидів і агрохімікатів, затвердженого постановою КМУ № 881 від 02.11.1995р. облік наявності та використання пестицидів і агрохімікатів ведеться підприємствами, установами, організаціями в прибутково –видаткових книгах (журналах).

Прибутково - видаткова книга (журнал) зберігається у власника пестицидів, агрохімікатів.

Підприємства, установи, організації до 10 січня наступного року подають статистичну звітність про наявність та використання пестицидів і агрохімікатів за затвердженими Мінстатом формами.

Відповідачі ці вимоги не додержували, журнали не вели , звітність про наявність та використання пестицидів і агрохімікатів не подавали.

В листі від 20.05.2008р. ПП „Цареводарівка" вказало, що прибутково –видаткові книги (журнали) по пестицидах та агрохімікатах на підприємстві не ведуться.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачі не довели, що шкода завдана не з їхньої вини.

Відповідно до Закону України «Про фермерське господарство»фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство діє на основі Статуту.

Згідно п. 1.3 Статуту ФГ «Наталія»(друга редакція) передбачено, що господарство діє на принципах поєного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство веде бухгалтерський облік результатів своєї роботи і подає відповідним органам фінансову звітність, статистичну інформацію та інші дані, встановлені законодавством України.

Пунктом 4.8 Статуту ФГ «Наталія»(друга редакція) передбачено, що господарство реалізує свою продукцію, роботи, послуги, відходи виробництва за цінами та тарифами, установленими самостійно чи на договірній основі, а в випадках, передбачених законодавством України, і за державними цінами.

З метою обліку витрат і для визначення ефективності запланованих і фактично здійснених агротехнічних, технологічних, організаційних і економічних заходів, спрямованих на обґрунтування цінової політики господарства, ФГ «Наталія»застосовує Методичні рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджені наказом Міністерства аграрної політики України № 132 від 18 травня 2001 року із змінами і доповненнями.

В зв'язку з загибеллю соняшника позивачу були спричинені відповідачами збитки в розмірі 55683,68 грн.

Відповідно п. 3.6. Методичних рекомендацій витрат операційної діяльності у рослиннцтві складаються з:

-витрат на оплату праці;

П. 3.7. До статті «витрат на оплату праці» включається основна і додаткова оплата праці працівників, безпосередньо зайнятих в технологічному процесі виробництва (в тому числі трактористів - машиністів).

-насіння та посадковий матеріал;

П. 3.8. До статті «Насіння та посадковий матеріал»включається вартість насіння та посадкового матеріалу власного матеріалу і придбаного, що використані для посіву (посадки) відповідних сільськогосподарських культур та насаджень, крім молодих багаторічних насаджень.

-паливо та мастильні матеріали;

П. 3.9. За статтею «Паливо і мастильні матеріали»відображають комплексну ціну палива, в яку входять його вартість на виконання технологічних операцій, а також вартість мастил тощо.

-добрива;

П. 3.10. До статті «Добрива» включаються витрати на внесені в ґрунт під сільськогосподарські культури органічні (гній, торф, компост, сидеральні добрива тощо), мінеральні, бактеріальні, інші добрива та мікродобрива.

-засоби захисту рослин та тварин;

-роботи та послуги;

-витрат на ремонт необоротних активів;

-інші витрати на утримання основних засобів;

-інші витрати;

-непродуктивні витрати (в обліку);

-загальновиробничі витрати.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків, що складаються з:

-вартості насіння соняшнику «МЕГАСАН»і «ЗАПОРІЗЬКИЙ 28», придбаного під

посів, в розрахунку на 125 га.

Документальним підтвердженням є:

- договір купівлі-продажу насіння № 03/04/0002 від 03 квітня 2006р. між ТОВ «Агрохімсевіс»»та ФГ «Наталія»;

-накладна №11 від 01.04.2006 року на закупівлю насіння соняшника «Запорізький-28»на суму 25000,00 грн.;

-оплата - платіжне доручення № 189 від 25.04.2006р. на суму 25000,00 грн.;

-видаткова накладна № РН-00710 від 12.04.2906р. на закупівлю соняшника «Мегасан»на суму 156842,53 грн.;

-оплата-платіжне доручення № 152 від 04.04.2006р. на суму 80000,00 грн., № 157 від 05 квітня 2006р. на суму 30000,00 гра., № 162 від 07.04.2006р. на суму 46842,53 гра;

-акт № 3 витрат насіння і посадочного матеріалу від 04.05.2006р. за формою № 119 на підтвердження дати, площі і вартості витрат насіння.

-вартості мінеральних добрив - аміачна селітра і нітроамофоска в розрахунку на 125 га.

Документальним підтвердженням є:

-договір купівлі-продажу аміачної селітри № 10/04/0005 від 10 квітня 2006р. між ТОВ «Агрохімсервіс»та ФГ «Наталія»;

-видаткова накладна № РН-00700 від 11.04.2006р. на закупівлю аміачної селітри на суму 63495-00 грн.;

-оплата - платіжне доручення № 163 від 10.04.2006р. на суму 30000,00 грн., № 169 від 12 квітня 2006р., на суму 20000,00 грн, № 171 від 14.04,2006р, на суму 20000,00 грн.;

-видаткова накладна № РН-00953 від 25.04.2006р. на закупівлю нітроамофоски «Суперагро»;

-оплата - платіжне доручення № 188 від 25.04.2006р. на суму 25000,00 гри., платіжне доручення № 207 від 27 квітня 2006р. на суму 33787,68 грн.

-акт № 7 від 04.05.2006р. за формою № 118 на підтвердження дати і місця застосування позивачем мінеральних добрив.

-витрат на придбання паливно-змащувальних матеріалів в розрахунку на 125 га.

Документальним підтвердженням є:

-видаткова накладна № Рсх-а 288 від 25.04.2006р. на закупівлю дизпалива;

-оплата- платіжне доручення № 190 від 25.04.2006р. на суму 13000,00 грн., платіжне доручення № 199 від 27.04.2006р. на суму 12524,60 грн.

-наказ № 12-п від 12.04.2005р. про встановлення норм виробітки та витрат дизпалива;

Типовими нормами виробітку і витрачання палива на механізовані польові роботи, що застосовуються в сільському господарстві на Україні передбачено:

-норма витрат палива літр на гектар на боронування складає трактор ДТ-75М і бороною БЗТС-1,0 на середньому полі протяжністю гонів до 1 км - 1,4 л на га, на довгому полі протяжністю гонів до 2 км -1,3 л на га;

-норма витрат палива літр на гектар на сівбі соняшнику складає трактор МТЗ-Вп/82 з

сівалкою СУПН-8 0 на середньому полі протяжністю гонів до 1 км - 3,1 л на га, на довгому полі - 2,9 л на га;

-норма витрат палива літр на гектар на міжрядному обробітку соняшнику складає трактор МТЗ-80/82 з культиватором КРН-5,6 на середньому полі протяжністю гонів до І км 3,4 л на га, на довгому полі протяжністю гонів до 2 км - 3,5 л не га;

-оплата праці в розрахунку на 125 га.

Документальним підтвердженням є:

-облікові листи тракториста-машиніста за формою № 676 - Тимофеєв А.Г., Семенін Н.А., Назаров М.С., Денисов С.В., Чижов А.П., Денисов О.В.. Юдаков М.А., Анісімов В.П.. Косенко І.І., Омельченко М,М., Колінчук В.М., Ткмофеєв А. А.

-виписки з трудових книжок - на Колінчук В.М., Назаров Н.С., Тимофєєв АХ., Тимофєєв О.А., Денисов О.В., Денисов С.П., Юдаков М.А.

-видатковий касовий ордер № 65 від 23.06.2006р. з платіжною відомістю на виплату заробітної плати.

Крім того, в липні 2007 року Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області було здійснено перевірку відповідності даних персоніфікованого обліку даним первинних бухгалтерських документів за 2006 рік, про що складено Акт перевірки № 7 від 11.07.2007 року, в якому зазначено: «за 2006рік дані форм «індані»співпадають з відомостями по нарахуванню заробітної плати». Внески до Пенсійного фонду здійснюються згідно Закону України від 17.02.2000р. № 1461-111. При перевірці співпадання первинної звітності та звіту відділу персоніфікованого обліку на 31 застраховану особу помилок не встановлено». Копія акту є в матеріалах справи.

Серед вибірково перевірених осіб зазначені трактористи-машиністи, які виконували роботи з обробітку полів № 3, 11(1), 12 (1): Денисов О.В., Денисов С.П., Омельченко М.М., Тимофєєв А.Г., Тимофсєв О.А., Назаров М.С., Денисов С.В., Колінчук В.М.

В матеріалах справи є копії всіх документів, в обґрунтування розміру заявлених до відшкодування збитків в сумі 55 683грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, спричинити шкоду навколишньому середовищу.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, у разі додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Витрати, понесені позивачем на посів та обробку насіння соняшника, що загинув, є збитками, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст..225 ГК України.

Статтею 20 Закону України „Про пестициди та агрохімікати” передбачено, що особа, винна у порушенні регламентів та санітарних норм і правил під час застосування пестицидів і агрохімікатів, а також у забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, повинна нести відповідальність, в тому числі і у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 6.2.4. Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 відповідальність за дотримання вимог санітарних правил і норм при авіаційному застосуванні пестицидів покладається на замовника виконання авіаційних робіт та власника повітряних суден сільгоспавіації.

Згідно зі ст.. 227 ГК України у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов’язаний відшкодувати збитки суб’єкту, якому завдано збитків. Зобов’язання повинно виконуватись солідарно.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак, та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

При здійсненні авіаційно-хімічних робіт другим відповідачем для обробки гербіцидами полів першого відповідача було задіяні два джерела підвищеної небезпеки –літак, власником якого був другий відповідач та гербіциди, власником яких є перший відповідач.

В результаті взаємодії цих джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов’язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Шкода позивачу була завдана саме діями першого та другого відповідачів .

Винні дії першого відповідача вказані вище, а також полягають в:

-порушенні „Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України”, а саме: не погодження з установами Держсанэпідслужби і Мінекобезпеки карти-схеми полів,

-використання гербіциду Ураган-Форте, не дозволеного для застосування у авіаційно-хімічних роботах;

- перший відповідач не повідомив позивача, який є власників суміжних сільськогосподарських угідь та об’єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів.

Винні дії другого відповідача вказані вище, а також полягають в :

-порушенні Державних санітарних правил транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві (ДСП 8.8.1.2.001-98);

-порушенні „Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України”, а саме:

-здійснення робіт при швидкості вітру більше дозволеної,

-не виконання командиром повітряного судна обов’язків, перед одержанням у замовника завдання на виконання авіаційно-хімічних робіт, особисто переконатися в наявності санітарного паспорта у замовника на право експлуатації аеродрому чи дозволу при виконанні робіт з тимчасового аеродрому, одержати в замовника погоджені з установами Держсанэпідслужби і Мінекобезпеки карти-схеми полів чи лісових масивів, що підлягають авіаційним обробкам і переконатися в проведенні запобіжних заходів у місцях майбутніх обробок,

-використання гербіциду Ураган-Форте не дозволеного для застосування у авіаційно-хімічних роботах;

-пошкодження посівів позивача говорить за те, що здійснювалися розвороти (польоти) літака над полями позивача, апаратура для авіахімічної обробки була або неправильно відрегульована або взагалі несправна.

-командиром повітряного судна було проігноровано близьке розташування чуттєвих до гербіцидів культур.

Доводи другого відповідача відносно того, що розрахунок збитків слід проводили відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому постановою КМУ № 284 від 19.04.1993р., не обґрунтовані , оскільки цим порядком передбачено визначення збитків, завданих землі, а не рослинам.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню солідарно збитки в розмірі 55 683 грн. 68 коп.

Заперечення відповідачів не приймаються судом, в зв’язку з вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на відповідачів, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з Приватного підприємства “Цареводарівка” с. Ботієве Приазовського району Запорізької області та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал –Авіа” м. Запоріжжя на користь Фермерського господарства “Наталія” сел. Відрадне Запорізького району Запорізької області, вул.. Миру, 25 збитки в розмірі 55 683 грн. 68 коп. , надавши наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Цареводарівка” с. Ботієве Приазовського району Запорізької області на користь Фермерського господарства “Наталія” сел. Відрадне Запорізького району Запорізької області, вул.. Миру, 25 витрати по держмиту в сумі 278 грн. 41 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн., надавши наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал – Авіа” м. Запоріжжя на користь Фермерського господарства “Наталія” сел. Відрадне Запорізького району Запорізької області, вул.. Миру, 25 витрати по держмиту в сумі 278 грн. 41 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 01.07.2008р.