ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/97

16.04.08

За позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва

до Приватного підприємства «Укртехпрогрес»

про розірвання договору оренди

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          Дацюк І.І. –предст. за довір. №45/44 від 08.01.08р.

Онищенко С.В. –предст. за довір. №45/46 від 08.01.2008р.;

(був присутній у судових засіданнях 19.03.2008р., 02.04.2008р.,

16.04.2008р.);

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 16.04.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва до Приватного підприємства «Укртехпрогрес»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3-625 від 01.06.2005р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовує орендоване приміщення не за призначенням, чим порушує умови Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. порушено провадження у справі №35/97, розгляд справи призначено на 19.03.2008р.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представником позивача було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/97 від 25.02.2008р.

Відповідач у судове засідання 19.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/97 від 25.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/97 було відкладено на 02.04.2008р.

В судовому засіданні 02.04.2008р. представником позивача було надано довідку на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/97 від 25.02.2008р.

Відповідач у судове засідання 02.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/97 від 25.02.2008р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/97 було відкладено на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити останні.

Відповідач в судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/97 від 25.02.2008р. та ухвал суду №35/97 від 19.03.2008р., №35/97 від 02.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Згідно Довідки Головного управління статистики у м. Києві від 02.04.2008р. №13-2019, юридичною адресою Приватного підприємства «Укртехпрогрес»(відповідача) є: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26, аналогічну адресу зазначено і в позовній заяві. Відомостей щодо зміни юридичної адреси або наявності фактичного місцезнаходження суду надано не було і всі процесуальні документи у справі №35/97 направлялись за юридичною адресою відповідача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2005 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (надалі позивач) та Приватним підприємством «Укртехпрогрес»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №3-625 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач (Орендодавець) на підставі п.2 розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 02.06.2005р. №452 та ордера, виданого Райдержадміністрацією, зобов’язався передати, а відповідач (Орендар) прийняти в строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення) загальною площею 15,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8-Б для використання під розміщення редакції газети «Ділова Дарниця».

В п.5.1 Договору визначено, що Орендар зобов’язаний використовувати орендоване майно за прямим призначенням відповідно до умов п.1.1 цього Договору.

Згідно з п.8.2 Договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою про дострокове розірвання Договору в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов Договору відповідно до діючого законодавства.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийом-передачі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення умов Договору використовує орендоване приміщення не за призначенням, оскільки замість розміщення редакції газети «Ділова Дарниця», як передбачено в п.1.1 Договору, він влаштував в спірному приміщенні майстерню з ремонту взуття, що підтверджується приписами ЖЕК №203 від 21.05.2007р., №120 від 13.07.2007р. та від 27.08.2007р., в яких відповідача попереджали про необхідність усунення порушень та використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням або переукладення договору на предмет зміни профілю використання приміщення.

Однак, вищевказані приписи були залишені відповідачем без реагування.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 773, 783 Цивільного кодексу України, позивач просить суду достроково розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №3-625 від 01.06.2005р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов’язання.

В ст. 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1)          наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2)          наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3)          наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4)          наймач не припустив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору використовує орендоване приміщення не за призначенням, оскільки замість розміщення редакції газети «Ділова Дарниця», як передбачено в п.1.1 Договору, він влаштував в спірному приміщенні майстерню з ремонту взуття.

Дана обставина підтверджується приписами ЖЕК №203 від 21.05.2007р., №120 від 13.07.2007р. та від 27.08.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи, про необхідність використання відповідачем орендованого приміщення за його цільовим призначенням або переукладення договору з метою зміни профілю використання приміщення.

Натомість, наявні порушення умов Договору оренди відповідачем усунуті не були, а докази звернення до позивача щодо переукладання договору також відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №3-625 від 01.06.2005р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 626, 628, 629, 759, 773, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №3-625 від 01.06.2005р., укладений між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02191, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, р/р №260042259 в 4 КФ АППБ «АВАЛЬ», МФО 322971, ) та Приватним підприємством «Укртехпрогрес»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26, р/р №170 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Укртехпрогрес»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26, р/р №170 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, ) на користь на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (02191, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, р/р №260042259 в 4 КФ АППБ «АВАЛЬ», МФО 322971, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.05..2008 року