ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 25/111-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

у справі

№25/111-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", м. Кривий Ріг

до

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про

стягнення 104322,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Зубарєв В.П. –директор

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" (надалі –ТОВ "Промтранссервіс") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі – ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат") про стягнення з останнього збитків від інфляції та 3% річних за період з січня 2005 року по грудень 2007 року в сумі 104322,83 грн.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 (суддя: Чередко А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 (судді: Джихур О.В. –головуючий, Виноградник О.М., Білецька Л.М.), позов задоволено, на користь позивача з відповідача стягнуто 86448,63 грн. –інфляційних збитків, 17874,20 грн. –3 % річних та судові витрати.

Судові акти вмотивовані приписами статей 526, 625 Цивільного кодексу України та доведеністю позовних вимог.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неврахування судом того факту, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 у справі №Б15/211-06 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Скаржник посилається на те, що після порушення справи про банкрутство не виникає нових додаткових до основного зобов'язань, а відтак вимоги позивача порушують приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.10.2008 № 02-12/І/231 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю.–головуючий, судді Продаєвич Л.В. та Хандурін М.І.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 14.10.2008, надіслана сторонам у справі –16.10.2008 року), проте, відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.-07.11.2002 у справі № 7/22, від 29.01.2003 у справі №23/9, від 23.11.2004 у справі 23/293, від 14.12.2004 у справі №21/232-04 з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Промтранссервіс" була стягнута заборгованість з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних у загальній сумі 313887,83 грн.

Відповідачем указані рішення не виконані, що стало підставою для додаткового нарахування ТОВ "Промтранссервіс" інфляційних втрат та 3% річних за період з січня 2005 року по грудень 2007 року.

Передбачене законом, зокрема, статтею 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому інфляційні нарахування та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Зазначені у цій статті 3% річних та інфляційні втрати за своїм характером не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, внаслідок чого у попередніх судових інстанцій не було правових підстав для застосування у цій частині мораторію, передбаченого частиною 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 17.01.2006 у справі №11/690, від 16.05.2006 у справі №06/212 (№10/557-26/155).

За цих обставин доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій, встановивши факт неналежного виконання судових рішень, перевіривши правильність розрахунку позивача 3% річних та втрат від інфляції, з дотриманням норм матеріального та процесуального права прийняли законні рішення про задоволення вимог позивача, а тому передбачені законом підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 у справі №25/111-08–залишити без змін.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  Л. Продаєвич

М. Хандурін