ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 20-3/353-5/337

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий”, м. Севастополь (далі –ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий”)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008

зі справи № 20-3/353-5/337

за позовом ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий”

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь (далі –територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” –не з'яв.,

територіального відділення АМК –Москаленка Т.Г.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 22.08.2006 зі справи 27/07-06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі –оспорюване рішення).

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.12.2007 (суддя Євдокимов І.В.) позов задоволено: оспорюване рішення скасовано; судові витрати віднесено на територіальне відділення АМК. Назване судове рішення з посиланням, зокрема, на припис статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” мотивовано наявністю у голови територіального відділення АМК повноважень витребовувати необхідну інформацію лише після винесення на підставі відповідної заяви розпорядження про початок розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 (колегія суддів у складі: суддя Ткаченко М.І. –головуючий, судді Антонова І.В., Котлярова О.Л.) зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому апеляційний господарський суд посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, статті 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, та неправомірним застосуванням до спірних правовідносин приписів статей 35 та 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить апеляційного господарського суду з даної справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, зокрема, статей 17, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та пункту 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. При цьому скаржник зазначає, що: відповідний запит територіального відділення АМК не містить конкретного переліку витребуваних документів та способу встановлення об’єму необхідної відповідачеві інформації шляхом зазначення підстав її витребування, тому ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” не мало можливості подати необхідну інформацію в повному об’ємі; витребувана відповідачем інформація не відповідає змісту завдань, покладених на територіальне відділення АМК, оскільки в матеріалах справи відсутні докази доручення прокуратури щодо проведення розслідування дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час передачі посадовими особами відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод”.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- 15.06.2006 прокуратурою міста Севастополя відповідно до статей 8 та 20 Закону України “Про прокуратуру” на ім’я голови територіального відділення АМК було направлено доручення № 07-5-3389 вих. про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час передачі посадовими особами відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” в оренду майна цього підприємства та злиття без погодження з Антимонопольним комітетом України;

- 27.06.2006 головою територіального відділення АМК було надіслало на адресу ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” листа № 8/318 про надання протягом трьох діб від дня отримання зазначеного листа інформації –копій засновницьких документів позивача та копій "діючих договорів", предметом яких є майно ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод”. Лист отримано позивачем 05.07.2007. Витребувану інформацію територіальне відділення АМК у встановлений строк не отримало;

- 10.07.2006 позивач надіслав відповідачеві листа № 555, в якому відмовився надавати необхідну інформацію, посилаючись на те, що в запиті територіального відділення АМК відсутні відомості, які підтверджують проведення територіальним відділенням АМК перевірки або порушення кримінальної справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Цього листа було отримано відповідачем 12.07.2007;

- водночас 12.07.2006 відповідач надіслав позивачеві листа № 8/375, в якому містилася вимога протягом трьох діб надіслати пояснення щодо ненадання інформації на лист від 27.06.2007 № 8/318. Повторна вимога про надання інформація позивачем отримана 19.07.2007;

- 24.07.2006 позивач надіслав відповідачеві відповідь листом № 572. Надіслана цим листом інформація була неповною, оскільки до копії договору оренди майна від 07.12.2005 № 09-12/05 не було приєднано акта прийому-передачі об’єкту оренди, який є невід’ємною частиною цього договору та містить конкретний перелік переданого в оренду майна відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод”;

- 03.08.2006 позивач отримав копію розпорядження відділення АМК про початок розгляду справи № 27/27-06 стосовно ВАТ “Рибоконсервний комбінат “Новий”, при цьому організаційно-правову форму товариства –позивача зі справи було зазначено невірно;

- листом від 08.08.2006 № 8/498 позивачеві було надіслано копію подання від 08.08.2006 № 27/34-06 з попередніми висновками зі справи № 27/07-06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ “Рибоконсервний комбінат “Новий”;

- згідно з оспорюваним рішенням дії ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий”, які полягали у наданні інформації в неповному обсязі на запит територіального відділення АМК у встановлений в запиті строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та відповідно до частини п’ятої статті 52 названого Закону на це товариство накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про законність та обґрунтованість оспорюваного рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 названого Закону суб’єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, Закон України “Про Антимонопольний комітет України” та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України не передбачають обов’язкового прийняття головою територіального відділення АМК розпорядження про початок розгляду справи до надіслання ним запиту про надання інформації. Водночас зазначений закон не містить вичерпного переліку випадків, за яких голова територіального відділення АМК має право вимагати відповідну інформацію у суб’єктів господарювання та інших осіб. Інформація може бути витребувана як при розгляді заяв щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і при розгляді відповідних справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Пункт 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З урахуванням наведених законодавчих приписів та встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначеного висновку та не можуть бути взяті до уваги з урахуванням такого.

Твердження скаржника про те, що зі змісту листа територіального відділення АМК від 27.06.2006 № 8/318 позивач не мав можливості встановити об’єм необхідної відповідачеві інформації спростовується змістом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, з якої вбачається, що:

в зазначеному листі містилася вимога надіслати протягом трьох діб до територіального відділення АМК копії засновницьких документів позивача та копії діючих договорів, предметом яких є майно ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод”;

додаток № 1 до договору оренди майна від 07.12.2005 № 09-12/05 є його невід’ємною частиною та містить конкретний перелік переданого в оренду майна відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод”.

Доводи касаційної скарги про відсутність у справі належних доказів того, що витребувана відповідачем інформація не відповідає змісту завдань, покладених на територіальне відділення АМК, спростовується встановленим апеляційним господарським судом фактом надіслання (факсимільним зв’язком) відповідачеві листа прокуратури міста Севастополя від 15.06.2006 № 07-5-3389 вих. (т. 2 а.с. 37).

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального і процесуального права та ґрунтується на встановлених з достатньою повнотою обставинах, що входять до предмету доказування у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 зі справи № 20-3/353-5/337 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий”–без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов