ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/480

24.07.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія”;

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Щербінські ліфти”;

про

стягнення 2 611 531,38 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

від позивача:

Кришмарел Ю.А., представник, довіреність № 21/09-07 від 21.09.2007 р.;

від відповідача:

не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р. у справі № 18/480 призначено розгляд справи на 15.11.2007 р., а 15.11.2007 р., 06.12.2007 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.12.2007 р., 22.01.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 р. у справі № 18/480 продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 р. у справі № 18/480 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі, а ухвалою від 25.06.2008 р. поновлено провадження і призначено слухання справи на 15.07.2008 р.

15.07.2008 р. оголошено перерву до 16.07.2008 р., 16.07.2008 р. відкладено розгляд справи на 24.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача повернути суми авансових платежів за контрактом № 2/08-04 у розмірі 736 917,00 грн. та за контрактом № 2/08-04-а в розмірі 347 648,40 грн., що разом становить 1 084 565,40 грн., зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача штрафні санкції (пеню) за порушення строків поставки обладнання та виконання робіт, передбачених контрактом № 2/08-04 у розмірі 98 673,20 грн. та контрактом № 2/08-04-а в розмірі 36 638,10 грн., що разом становить 135 311,30 грн., зобов’язати відповідача сплатити суму процентів за користування грошовими коштами позивача за контрактом № 2/08-04 у розмірі 274 271,98 грн. та за контрактом № 2/08-04-а в розмірі 113 951,70 грн., що разом становить 388 223,68 грн., та зобов’язати відповідача відшкодувати збитки в зв’язку додатковими витратами, пов’язаними з невиконанням договірних зобов’язань відповідача, в розмірі 1 003 431,00 грн., з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, посилаючись на те, що строки поставки ліфтового обладнання відповідачем не були прострочені, оскільки не були врегульовані сторонами; відповідачем взяті на себе обов’язки за контрактами № 2/08-04 та № 2/08-04-а, які від нього залежали, були виконані вчасно, без прострочення та належним чином; оскільки позивач в судовому порядку контракти № 2/08-04 та № 2/08-04-а не розірвав, ці контракти є чинними відносно виконання сторонами взятих на себе зобов’язань; позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для нарахування ним штрафних санкцій; позивачем не доведено вину відповідача у понесені ним збитків, а також не доведено факту користування відповідачем чужими коштами та отримання прибутку за користування ними.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, поважних причин нез’явлення не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи доводи відзиву на позовну заяву, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розділом 1 контракту № 2/08-04 від 24.12.2004 р. відповідач, за контрактом підрядник, зобов’язується виготовити і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання –ліфт в/п 1000 кг на 30 зупинок кількістю дві одиниці, ліфт в/п 400 кг на 30 зупинок кількістю дві одиниці, на умовах, викладених у цьому контракті, а позивач, за контрактом замовник, зобов’язується провести приймання поставленого від відповідача обладнання відповідно до умов розділу 4 та сплатити відповідачу вартість обладнання та робіт за ціною, визначеною цим контрактом у розділі 2.

Відповідно до п. 2.1 контракту № 2/08-04 вартість одиниці обладнання та робіт без урахування ПДВ: ліфт № 1, № 2 в/п 1000 кг на 30 зупинок –295 530,00 грн., ліфт № 3, № 4 в/п 400 кг на 30 зупинок –235 120,00 грн., вартість обладнання за чотири ліфти без урахування ПДВ –1 061 300,00 грн.; монтаж, наладка ліфта № 1, № 2 –85 400,00 грн., монтаж, наладка ліфта № 3, № 4 –74 200,00 грн., вартість робіт за чотири ліфта без урахування ПДВ –319 200,00 грн.; загальна вартість контракту з урахуванням ПДВ –1 656 600,00 грн.

Пунктом 2.2 контракту № 2/08-04 встановлені етапи здійснення позивачем оплати вартості обладнання та робіт.

Пунктами 3.1, 3.2 контракту № 2/08-04 передбачено, що виконання контракту здійснюється в 2 етапи: 1-й етап –виробництво та поставка ліфтового обладнання, що оформляється актом приймання-передачі, 2-й етап –виконання робіт, що оформляється актом виконаних робіт; виробництво ліфтового обладнання та монтажні роботи здійснюються у термін, який зазначено в додатку № 1 з урахуванням етапності оплат контракту згідно з п. 2.2 та після повного погодження замовленої технічної документації, наданої згідно з п. 5.2.

В додатку до контракту № 2/08-04 „Специфікація обладнання”, підписаному сторонами 24.12.2004 р., визначено, що виготовлення обладнання –ліфт № 1, № 2 в/п 1000 кг на 30 зупинок кількістю 2 шт. та ліфт № 3, № 4 в/п 400 кг на 30 зупинок кількістю 2 шт. здійснюється у термін 16 тижнів з моменту отримання 2-го етапу оплати згідно з п. 2.2 контракту № 2/08-04 та погодження замовленої технічної документації, а монтажно-налагоджувальні роботи здійснюються у термін 8 тижнів після поставки обладнання на об’єкт, здійснення 6-го етапу оплати, надання повної будівельної готовності місця монтажу.

27.10.2005 р. сторонами була складена додаткова угода № 1, згідно з умовами якої відповідач зобов’язується за завданням позивача на свій ризик з матеріалів відповідача і позивача виконати та здати в установлений угодою строк закінчені будівельно-оздоблювальні роботи в ліфтових шахтах у житловому будинку № 1 на перетині пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а позивач зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

02.06.2006 р. сторонами була укладена додаткова угода № 2, умовами якої передбачено, що відповідач зобов’язується за завданням позивача на свій ризик виготовити поверхові індикатори та провести додаткові монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання в установлений угодою строк у житловому будинку № 1 на перетині пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва та передати їх позивачу, а позивач зобов’язується прийняти виконані роботи і обладнання та оплатити їх вартість.

16.10.2006 р. сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої відповідач зобов’язується за завданням позивача на свій ризик з матеріалів відповідача і позивача виконати та здати в установлений угодою строк закінчені будівельно-оздоблювальні роботи в машинних приміщеннях ліфтів у житловому будинку № 1 на перетині пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а позивач зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Загальна вартість контракту № 2/08-04 з урахуванням додаткових угод становить 1 973 464,00 грн., з яких вартість контракту № 2/08-04 –1 656 600,00 грн., вартість робіт за додатковою угодою № 1 –55 824,00 грн., вартість обладнання, включаючи монтаж та доставку, за додатковою угодою № 2 –256 434,00 грн., вартість робіт за додатковою угодою № 3 –4 606,00 грн.

Згідно з розділом 1 контракту № 2/08-04-а від 24.12.2004 р. відповідач, за контрактом підрядник, зобов’язується виготовити і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання –ліфт в/п 1000 кг на 30 зупинок кількістю дві одиниці, ліфт в/п 400 кг на 30 зупинок кількістю дві одиниці, на умовах, викладених у цьому контракті, а позивач, за контрактом замовник, зобов’язується провести приймання поставленого від відповідача обладнання відповідно до умов розділу 4 та сплатити відповідачу вартість обладнання та робіт за ціною, визначеною цим контрактом у розділі 2.

Відповідно до п. 2.1 контракту № 2/08-04-а вартість обладнання за чотири ліфти без урахування ПДВ –1 061 300,00 грн.; вартість робіт за чотири ліфта без урахування ПДВ –319 200,00 грн.; загальна вартість контракту з урахуванням ПДВ –1 656 600,00 грн.

Пунктом 2.2 контракту № 2/08-04-а встановлені етапи здійснення позивачем оплати вартості обладнання та робіт.

Пунктами 3.1, 3.2 контракту № 2/08-04-а передбачено, що виконання контракту здійснюється в 2 етапи: 1-й етап –виробництво та поставка ліфтового обладнання, що оформляється актом приймання-передачі, 2-й етап –виконання робіт, що оформляється актом виконаних робіт; виробництво ліфтового обладнання та монтажні роботи здійснюються у термін, який зазначено в додатку № 1 з урахуванням етапності оплат контракту згідно з п. 2.2 та після повного погодження замовленої технічної документації, наданої згідно з п. 5.2.

В додатку до контракту № 2/08-04-а „Специфікація обладнання”, підписаному сторонами 24.12.2004 р., визначено, що виготовлення обладнання –ліфт № 1, № 2 в/п 1000 кг на 30 зупинок кількістю 2 шт. та ліфт № 3, № 4 в/п 400 кг на 30 зупинок кількістю 2 шт. здійснюється у термін 16 тижнів з моменту отримання 2-го етапу оплати згідно з п. 2.2 контракту № 2/08-04 та погодження замовленої технічної документації, а монтажно-налагоджувальні роботи здійснюються у термін 8 тижнів після поставки обладнання на об’єкт, здійснення 6-го етапу оплати, надання повної будівельної готовності місця монтажу.

Сторонами до контракту № 2/08-04-а також були укладені додаткові угоди № 1 від 27.10.2005 р., № 2 від 02.06.2006 р., № 3 від 16.10.2006 р., за якими відповідач зобов’язався виконати закінчені будівельно-оздоблювальні роботи в ліфтових шахтах і в машинних приміщеннях ліфтів та виготовити поверхові індикатори і провести додаткові монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання у житловому будинку № 2 на перетині пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а позивач зобов’язався прийняти виконані роботи і обладнання та оплатити їх вартість.

Загальна вартість контракту № 2/08-04-а з урахуванням додаткових угод становить 2 001 858,00 грн., з яких вартість контракту № 2/08-04-а –1 656 600,00 грн., вартість робіт за додатковою угодою № 1 –88 824,00 грн., вартість обладнання, включаючи монтаж та доставку, за додатковою угодою № 2 –256 434,00 грн., вартість робіт за додатковою угодою № 3 –4 464,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягів з особового рахунку позивача, платіжних доручень, видаткових накладних, довідок виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт, висновку судово-економічної експертизи № 1522 від 23.05.2008 р., позивачем за період з грудня 2004 р. по грудень 2006 р. було сплачено за контрактом № 2/08-04 –1 446 189,00 грн. та за контрактом № 2/08-04-а –1 804 698,00 грн., що разом становить 3 250 887,00 грн., а відповідачем було надано обладнання та виконано робіт за період з грудня 2004 р. по вересень 2005 р. за контрактом № 2/08-04 на суму 709 272,00 грн. та за контрактом № 2/08-04-а –1 457 049,60 грн., що разом складає 2 166 321,60 грн. Різниця між сплаченою позивачем сумою та сумою, на яку відповідачем було надано обладнання і виконано робіт, становить 1 084 566,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу, а ч. 1 ст. 188 ГК України передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Частиною 2 ст. 320 ГК України встановлено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем відповідачу був направлений лист за № 937 від 31.08.2007 р., в якому зазначено, що у зв’язку з порушенням умов контрактів підряду № 2/08-04 та № 2/08-04-а від 24.12.2004 р., про які позивач неодноразово повідомляв відповідача (листи № 184 від 27.02.2007 р., № 816 від 26.07.2007 р.), враховуючи положення ст.ст. 651, 849, 852 ЦК України, позивач в односторонньому порядку відмовляється від вказаних контрактів в частині не виконаних відповідачем зобов’язань, внаслідок чого контракти вважаються розірваними.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки відповідач свої договірні зобов’язання за контрактами № 2/08-04 та № 2/08-04-а своєчасно та в повному обсязі не виконав і таке виконання втратило інтерес для позивача, позивач правомірно на підставі норм чинного законодавства України розірвав вказані контракти в односторонньому порядку, у зв’язку з чим зобов’язання, що виникли за цими контрактами припинилися.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги про повернення суми авансових платежів за контрактами № 2/08-04 та № 2/08-04-а в розмірі 1 084 565,40 грн.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.6 контрактів № 2/08-04 та № 2/08-04-а передбачено, що за поставку обладнання або його частини з необґрунтованим порушенням термінів постачання, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості обладнання, поставку якого прострочено, за кожний день прострочки, але не більше 5% від вартості контракту; при порушенні терміну виконання робіт з вини відповідача, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2 % від вартості закінчених робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості контракту; загальна сума штрафних санкцій, що сплачує позивач чи відповідач не повинна перевищувати 5% від вартості контракту.

Як вбачається зі змісту розрахунку пені (додаток 1 до позовної заяви), хоча позивач вказує на застосування пені в розмірі 5%, однак при проведенні розрахунку фактично застосовані розміри 0,1% та 0,2% за кожний день, як це передбачено п.п. 6.1, 6.4 контрактів, при цьому кінцеві суми штрафних санкцій не перевищують 5% від вартості контрактів № 2/08-04 і № 2/08-04-а з додатковими угодами до них, у зв’язку з чим задоволенню підлягають вимоги про стягнення пені в розмірі 98 673,20 грн. за контрактом № 2/08-04 та в розмірі 36 638,10 грн. за контрактом № 2/08-04-а, що разом становить 135 311,30 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 536 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 536 передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, а позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України доведено, що контрактами № 2/08-04 і № 2/08-04-а, законом або іншими актом цивільного законодавства встановлено розмір процентів, які повинен сплатити відповідач позивачу за користування чужими грошовими коштами.

Вимоги про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 1 003 431,00 грн., пов’язаних з додатковими витратами, що виникли внаслідок невиконання договірних відносин відповідачем, також не підлягають задоволенню, адже позивачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що вказані додаткові витрати були понесені позивачем саме внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань та у випадку належного виконання зобов’язань відповідачем позивач уникнув би цих вказаних витрат в зазначеному розмірі.

Твердження відповідача про те, що строки поставки ліфтового обладнання не були врегульовані сторонами, суперечить матеріалам справи, зокрема контрактам № 2/08-04 і № 2/08-04-а та додатків „Специфікація обладнання” до контрактів.

Посилання відповідачем на те, що взяті на себе обов’язки за контрактами № 2/08-04 та № 2/08-04-а, які від нього залежали, відповідачем були виконані вчасно, без прострочення та належним чином є голослівними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Твердження відповідача про чинність контрактів № 2/08-04 та № 2/08-04-а, внаслідок не розірвання їх в судовому порядку суперечить матеріалам справи, оскільки, як вже було встановлено, ці контракти були розірвані позивачем в односторонньому порядку на підставі норм ГК та ЦК України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи підлягають розподіленню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Щербінські ліфти” (03065, м. Київ, вул. Світлогорська, 5/6; ; рахунок № в ВАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія” (юр. адреса: 03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1; факт. адреса: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24; ; рахунок № 04 у ВАТ КБ „ІПОБАНК” м. Київ, МФО 380270) 1 084 565,40 грн. авансових платежів, 135 311,30 грн. пені, 11 911,35 грн. державного мита та 55,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 015,64 грн. витрат на проведення судової експертизи. Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко