ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 3/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 21.04.08 о 12:35 адміністративну справу № 3/65

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі";

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про скасування рішення № 110082 від 31.01.08,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - бухгалтера Надєйкіної Л.М., довіреність № 21 від 08.04.08;

відповідача - головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Гриб О.В., довіреність № 25 від 04.04.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" (далі по тексту - ТОВ "Торговий дім "Дербі") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області (далі по тексту - регіональне управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області) № 110082 від 31.01.08.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

в ході перевірки встановлено, що згідно звітів у період з 13.08.07 по 18.08.07 чеків № 3578 від 14.08.07, № 3591 від 15.08.07, № 3631 від 16.08.07, які вклеєні в журнал обліку розрахункових операцій здійснювалася торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що зроблено відповідний запис до акта;

акт перевірки підписаний без зауважень барменом бару "Хміль" Бордюжою С.В.

21.04.08 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та надання документів на обґрунтування викладених в запереченнях на позов обставин.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечив.

Зважаючи на доводи, викладені в обґрунтування клопотання, на те, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів, нові докази з-за закінчення перевірки, результати якої оформлені актом перевірки, одержані бути не можуть, враховуючи заперечення представника позивача, господарський суд у судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 133, ч. ч. 6, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив і проголосив у судовому засіданні ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача наполягає на наявності підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій; представник відповідача вважає рішення таким, що ґрунтується на даних акта перевірки суб'єкта господарської діяльності.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Регіональним управлінням ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області видані ТОВ "Торговий дім "Дербі" ліцензії серії АВ № 793188 із строком дії з 18.08.07 по 18.08.08 на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, серії АВ № 793736 із строком дії з 18.08.07 по 18.08.08 на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у барі "Хміль" по вул. Леніна, 21 в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 6.4 "Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.07 № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.07 за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

За п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Наказом керівника регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області від 04.12.07 № 155 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дербі", дорученнями від 04.12.07 №№ 000316, 000317 ГДРПІ відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Касьяна М.М. та Футорянова А.М. уповноважено провести позапланову виїзну перевірку бару "Хміль", де здійснює діяльність ТОВ "Торговий дім "Дербі".

Уповноваженими на проведення позапланової виїзної перевірки особами 04.12.07 складений акт № 110144 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому зазначено про те, що перевіркою встановлено здійснення суб'єктом господарювання з 13.08.07 по 18.08.07 згідно звітів, чек № 3578 від 14.08.07, № 3591 від 15.08.07, № 3631 у барі "Хміль" торгівлі алкогольними і тютюновими виробами без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними і тютюновими виробами, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки керівником регіонального управління РУ ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування до ТОВ "Торговий дім "Дербі" за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися за наявності ліцензії, фінансової санкції у вигляді штрафу, згідно з абзацом п'ятим частини другої ст. 17 названого Закону, у сумі 1 700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1 700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, всього - 3 400 грн.

Таке рішення оспорено позивачем з тих підстав, що до одержання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами він реалізацію таких товарів не здійснював.

Відповідач наполягає на встановленні факту реалізації згідно звітів, які вклеєні в журнал обліку розрахункових операцій.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність у ТОВ "Торговий дім "Дербі" підстав для звернення із позовом.

Як встановлено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Регіональне управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області не довело правомірності свого рішення від 31.01.08 № 110082.

Згідно п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Такі вимоги містять п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Докази виконання такої вимоги до початку проведення перевірки, результати якої оформлені Актом перевірки, відсутні.

"Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.05 № 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за № 925/11205 (далі по тесту - Порядок оформлення результатів перевірок). Такий Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Відповідно до п. 1.3 названого Порядку, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання.

Акт перевірки, на підставі якого прийнято рішення від 31.01.08 № 110082 не підтверджує факт проведення перевірки.

Із Акту перевірки не вбачається того, чи було ознайомлено та вручено під розписку керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірки, чи така особа відмовилась від ознайомлення та отримання під розписку направлення на перевірку, чи був складений акт відмови від допуску на перевірку у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, що є недодержанням вимог п. 1.11 Порядку оформлення результатів перевірок.

Обов'язковою умовою за п. п. 2.1.4, 2.1.9 Порядку оформлення результатів перевірок є зазначення в акті виїзної позапланової перевірки дати і номеру наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, інформації про наявність журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання та вчинення в ньому запису про проведення перевірки..

В Акті перевірки такі дані відсутні, однак здійснено запис про ненадання журналу реєстрації перевірок.

Оскільки докази того, що керівнику суб'єкта господарювання надавалися під розписку копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, направлення на перевірку, відсутні, то із тексту Акту перевірки неможливо встановити ким саме не надано журнал реєстрації перевірок і чи є такий журнал реєстрації у суб'єкта господарювання.

Вимогою п. 2.2.2 Порядку оформлення результатів перевірок є наявність у загальних положеннях акта позапланової перевірки інформації про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення від займаної посади.

В Акті перевірки така інформація відсутня.

В Акті перевірки зазначено, що перевірка здійснена у присутності бармена Бордюжи Світлани Володимирівни. Однак така особа не керівником ТОВ "Торговий дім "Дербі" і докази того, що бармен є посадовою особою названого господарського товариства або уповноваженою від імені суб'єкта господарювання особою здійснювати від його імені повноваження при проведенні відповідачем позапланової виїзної перевірки відсутні. Таким чином відсутні докази того, що суб'єкт господарювання був повідомлений про проведення ГДРПІ Футоряновим А.М. та Касьяном М.М. про проведення ними позапланової виїзної перевірки, відсутні.

Як зазначалося вище, регіональне управління ДСАТ ДПАУ відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.07 № 71, здійснює проведення перевірок діяльності суб'єкта господарювання,.

Фактично у даному конкретному випадку особами, які були уповноважені на проведення перевірки, не проводилася позапланова виїзна перевірка діяльності ТОВ "Торговий дім "Дербі".

Докази того, що Акт перевірки надавався для підписання посадовим особам суб'єкта господарювання, один примірник після реєстрації акта перевірки (у цей же день) переданий керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, як то передбачено п. п. 4.3, 4.6 Порядку оформлення результатів перевірок, відсутні. Відсутні і докази того, що посадова особа ТОВ "Торговий дім "Дербі" відмовилась від підписання акту перевірки та від отримання одного примірника акту перевірки з відповідними додатками, що має підтверджуватися актами складеними з урахуванням положень п. п. 4.7, 4.8 Порядку оформлення результатів перевірок.

Згідно п. 1.7 Порядку оформлення результатів перевірок, факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті позапланової перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Вказуючи на те, що перевіркою, згідно звітів, встановлено реалізацію позивачем алкогольних і тютюнових виробів у період, коли він не мав ліцензії на роздрібну торгівлю такими товарами, особи, уповноважені відповідачем на проведення позапланової перевірки не зазначили того, які конкретно алкогольні напої та тютюнові вироби реалізовувалися у барі "Хміль" з 13.08.07 по 18.08.07. Із доданих позивачем для огляду у засіданні журналу обліку розрахункових операцій, копій звітів за період, вказаний в Акті перевірки, долучених до матеріалів справи як позивачем так і відповідачем, факт реалізації названих товарів не вбачається.

Господарський суд вважає, що Акт перевірки не підтверджує проведення позапланової виїзної перевірки, наявності та доведеності порушення ТОВ "Торговий дім "Дербі" вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому не може бути підставою для прийняття керівником регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області рішення від 31.01.08 № 110082.

Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято безпідставно, тому позов про його скасування господарським судом підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені позивачем судові витрати по сплаті 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з Державного бюджету України. Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби, що встановлено ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області № 110082 від 31.01.08.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" (адреса: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Козакова, 43; і. к. 23097657) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

25.04.08