ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.                                                   Справа № 2/261-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд», м. Київ,

до відповідача           малого приватного підприємства «Макді», м. Бориспіль

про           стягнення 8283,95 грн.

встановив:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом до малого приватного підприємства «Макді», м. Бориспіль, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП за участю автомобіля позивача Хюндай державний номер АА 3784 СК та автомобіля відповідача КАМАЗ 5410 державний номер 13056 КХ в сумі 7683,95 грн., витрати, понесені позивачем на оплату праці експерта в розмірі 600,00 грн. , витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Крім того, в якості заходів до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на належний відповідачу інший автомобіль ЗИЛ 431412 державний номер 10687.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення провадження у справі.

Щодо клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (автомобіль) відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивачем не наведено жодного аргументу на підтвердження того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Оскільки позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача грошових коштів за договором поставки і не стосуються прав на майно, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (автомобіль) суд вважає неадекватними суті заявлених вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи пункт 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пункт 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", керуючись ст.ст.64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “09” грудня 2008р. на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми збитків.

3. Зобов’язати позивача доплатити державне мито до встановленого законом розміру (фактично заявлено до стягнення суму 11283,95 грн., яка складається із збитків, завданих ДТП, оплати послуг експерта та оплати послуг адвоката, 1% ціни позову складає 112,84 грн.)

4. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

5. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази права власності відповідача на автомобіль Камаз 5410 державний номер 13056 КХ, докази перебування водія Накльоки В.І. в трудових відносинах з МПП «Макді»на момент вчинення ДТП 26.10.2007р.

6. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу автомобіль ЗИЛ 431412 державний номер 10687

7. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя