ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 21/431-Н

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Груп", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю "блочно-модульної котельні 300кВт", згідно оголошення в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №6 (304) від 05.2008р., номер 02865 (ТЕХ)

Суддя

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача Кушнір П.Б. - за довіреністю №1887 від 25.07.2008р.

Затилкіна Л.А. - за довіреністю №3575 від 29.12.2007р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, яким просив визнати недійсним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю "блочно-модульної котельні 300кВт", згідно оголошення в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №6 (304) від 19.05.2008р., номер 02865 (ТЕХ).

Повноважний представник позивача у судове засідання 11.09.2008 року не з'явився, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 28.07.2008р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Повноважні представники відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов, позовні вимоги заперечили, просили суд у позові відмовити. Зазначили, що позивач у позовній заяві посилається на додаток №1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій, як на доказ того, що тендерна пропозиція відповідає всім кваліфікаційним вимогам, однак він підтверджує лише правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а невідповідність пропозиції загалом вимогам тендерної документації. Невідповідність полягала в тому, що позивач в своїй тендерній пропозиції пропонував термоблок потужністю 280кВт (котли в кількості 2 шт. по 140кВт), хоча в тендерній документації зазначалась блочно - модульна котельна 300кВт (стальні стаціонарні водогрійні котли в кількості 2 шт. по 150кВт). Саме із цих підстав тендерна пропозиція була відхилена і не приймала подальшої участі в торгах.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" за №6 (304) від 19.05.2008р., ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький опублікувало оголошення 02865 (ТЕХ) про проведення тендеру на закупівлю за рахунок державних коштів "Блочно-модульної котельні 300 кВт - 1 од". Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.06.2008р., розкриття учасників о 14 год. 00 хв. 03.06.2008р. за адресою відповідача у справі.

Позивачем у даній справі подано відповідачу заявку №149 від 22.05.2008р. на участь у процедурі торгів.

Протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № Т-37 від 03.06.2008р. визначено тендерні пропозиції, запропоновані учасниками процедури закупівлі, згідно якого було надано п'ять тендерних пропозицій: ТОВ "Ювеста Груп", м. Київ, КВП "Енергомонтаж", м.м. Львів, ПП фірма "Спіка", м. Івано - Франківськ, ТОВ "Сантехмонтаж", м. Хмельницький, ПП "Фірма "Тепло-маркет", м. Хмельницький.

За результатами торгів визначено переможця, яким стала ПП "Фірма "Тепло - Маркет", м. Хмельницький, про що було повідомлено позивача у даній справі факсимальним зв'язком.

Позивач, вважаючи тендерну пропозицію такою, що відповідала всім кваліфікаційним вимогам за всіма критеріями оцінки, звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" , вважаючи, що останнім порушено вимоги п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.03.2008р. за №274.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.03.2008р. за №274, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Основними критеріями оцінки є: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати.

Пунктом 66 вказаного вище Положення визначено, що замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки. Замовник надсилає переможцю торгів протягом п'яти календарних днів з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконано усі необхідні заходи на участь у проведенні тендеру, однак його пропозиція, а саме - термоблок потужністю 280кВт (котли в кількості 2 шт. по 140 кВт) не відповідала вимогам відповідача на закупівлю "блочно-модульної котельні 300кВт", розміщеного в оголошенні №02865 (ТЕХ) Інформаційного бюлетеня "Вісника державних закупівель" за №6 (304) від 19.05.2008р.

Зважаючи на викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, а тому у позові слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Груп" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю "блочно-модульної котельні 300кВт", згідно оголошення в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №6 (304) від 05.2008р., номер 02865 (ТЕХ) відмовити.

Суддя

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 -позивачу , 3 -відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк