ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
серпня 2008 р.

№
8/471

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

За участю представників : ВАТ  по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" -Баранової В.І., Лук'яненка О.А.;  Полтавського обласного сектора з питань
банкрутства -Позднякова О.О.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1.

про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови
Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. по справі № 8/471
за заявою Полтавського обласного
виробничого підприємства теплового господарства   "Полтаватеплоенерго" до ДК
Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про   банкрутство, -

Встановив:

Ухвалою господарського
суду Полтавської області  від 22.08.2002
р. було порушено провадження по справі № 8/471 про банкрутство ДК
Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського
суду Полтавської області   від 09.07.2003
р. по справі № 8/471  відкрито процедуру
санації ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник",  призначено керуючим санацією  боржника ОСОБА_2., якого зобов'язано в строк
до 09.10.2003 р. погодити з комітетом кредиторів та надати на затвердження суду
план санації  боржника.

Ухвалою господарського
суду Полтавської області   від 15
лютого             2007 р. по справі №
8/471, яка залишена без змін постановою
Київського міжобласного
апеляційного   господарського суду
від 17 травня 2007 р.,  припинено
повноваження керуючого санації боржника ОСОБА_2., призначено керуючим санації
ДП Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Постановою  Вищого господарського суду України від 07
листопада 2007 р. по справі № 8/471 скасовано ухвалу господарського суду
Полтавської області  від 15.02.2007 р. та
постанову Київського міжобласного
апеляційного   господарського суду
від 17.05.2007 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції; зобов'язано арбітражному керуючому  ОСОБА_1. виконувати обов'язки керуючого
санацією  ДК Житлово-експлуатаційного
підприємства "Будівельник" до призначення керуючого санацією боржника
в установленому Законом України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
порядку.

Ухвалою Верховного Суду
України  від 27 грудня 2007  р. по справі
№ 8/471 відмовлено арбітражному керуючому  ОСОБА_1. в порушенні провадження з перегляду
в касаційному порядку постанови  Вищого
господарського суду України від 07.11.2007 р.

Арбітражний керуючий
ОСОБА_1. звернувся  з заявою до Вищого
господарського суду України  про перегляд
постанови  Вищого господарського суду
України від 07.11.2007 р. по справі №
8/471 за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначену постанову  скасувати.

Клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1.  та ДК Житлово-експлуатаційного
підприємства "Будівельник"  про
відкладення розгляду справи № 8/471, яка призначена на 06.08.08 р., у
зв"язку з неможливість явки представників в судове засідання ВГСУ,
колегією суддів залишені без задоволення,

Заслухавши доповідь судді
Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали
справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про перегляд постанови  Вищого господарського суду України від
07.11.2007 р. по справі   №  8/471 за нововиявленими обставинами, колегія
суддів прийшла до висновку, що  подана
заява  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В поданій заяві про
перегляд постанови ВГСУ від 07.11.2007 р. за нововиявленими обставинами,
арбітражний керуючий ОСОБА_1. посилається на те,  що підпис голови правління ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Полтавагаз"
М.П.Косіченко на касаційній скарзі
на ухвалу господарського суду Полтавської області  від 15.02.2007 р. та постанову Київського
міжобласного  апеляційного господарського
суду від    17.05.2007 р. по справі №
8/471, за  результатами перегляду якої
була прийнята постанова ВГСУ  від
07.11.2007 р., є підробленим.

В судовому засіданні  ВГСУ 06.08.08 р., представники ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", пояснили, що касаційна
скарга

ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз", яка була подана  23.07.2008 р.
і за результатами якої Вищим господарським судом України 07.11.07 р.
було прийнято постанову, підписана особисто головою правління М.П. Косіченко
(т.6, а.с.105) , а доводи арбітражного керуючого ОСОБА_1. стосовно того, що
підпис від імені М.П. Косяченко є підробним, являються надуманими , нічим не
підтвердженні і не є нововиявленими в розумінні вимог закону.

Представник  Полтавського обласного сектора з питань
банкротства суду пояснив, що  обставини, на
які  посилається в своїй заяві
арбітражний керуючий   ОСОБА_1. є
надуманими, та таким, що спрямовані на затягування розгляду справи про
банкрутство та недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами,
що суперечить вимогам  ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.112 ГПК
України  господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Таким
чином, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих
обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі
заявникові.

На підставі викладеного,
колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини,  на які посилається арбітражний керуючий
ОСОБА_1. , ніяким чином не підтверджені,
не є новивиявленими  в розумінні
вимог закону і тому не вбачається підстав для скасування    постанови Вищого господарського суду
України від 07.11.2007 р.  за
нововиявленими обставинами .

Керуючись
ст.ст.86, 1115, 112-114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову  Вищого господарського суду України від
07.11.2007 р. по справі № 8/471 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Панова І.Ю.

Заріцька А.О.