ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 Справа № 39/25/312-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Печерій С.В.

за участю представників сторін:

від ДВС: Тарасюк І.В. старший державний виконавець, довіреність б/н від 20.10.08;

від відповідача-1: Кошова А.О. представник, довіреність №146/04-ю-08 від 02.09.08;

від відповідача-2: Філімончук О.М. представник, довіреність №03-10/18 від 24.04.08;

від відповідача-3: Ніколенко О.Ю. представник, довіреність №1 від 03.01.07;

від третьої особи: Панджича В.М. представник, довіреність №441 від 25.01.08;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. у справі №39/25/312-06;

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс”, м. Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

у справі:

за позовом Царичанської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до відповідача-1: спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс”, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. визнані недійсними прилюдні торги від 31.08.2006р. з реалізації адмінбудинку, розташованого в смт. Царичанка Дніпропетровської області вул. Театральна, 17. Стягнуто з спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс” вартість майна, яке було придбано з торгів 31.08.2006р. у сумі 116 200 грн; стягнуто з державної виконавчої служби Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс” вартість майна, яке було придбано з торгів 31.08.2006р. у сумі 713 800 грн; стягнуто з Царичанської районної ради держмито в доход держбюджету у сумі 8 300 грн. (а. с. 45 –47 т. 3)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. залишено без змін. (а. с. 58 –62 т. 4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. замінено боржника: державну виконавчу службу Дніпропетровської області його правонаступником: Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області (а. с. 90 –91 т. 4)

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. залишено без змін. (а. с. 117 –121 т. 4)

Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2007р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007р. відмовлено. (а. с. 144 т. 4)

08.02.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. у справі №25/312-08 такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” і скасувати його постанову від 30.01.2008р. про зупинення виконавчого провадження. Скаржник посилається на відсутність обставин для зупинення виконавчого провадження після введення мораторію. (а. с. 7 –9 т. 5)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. (суддя Чередко А.Є.) у задоволенні скарги стягувача відмовлено з підстав пропущення десятиденного строку, передбачено статтею 121 Господарського процесуального кодексу України для оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби. (а. с. 72 –73 т. 5)

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р, так як строки для оскарження постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 30.01.2008р. не пропущені. (а. с. 77 –78 т. 5)

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс” підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представники спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” та головного управління юстиції в Дніпропетровській області проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. –без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї та перевіривши матеріали справи і ухвалу, яка прийнята судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вищезазначеного рішення 19.03.2007р. господарським судом було видано наказ. (а. с. 15 т. 5)

Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29.03.2007р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу. (а. с. 122 т. 5)

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.04.2007р. виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 14.04.2006р. про банкрутство спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України. (а. с. 123)

Згідно приписів частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Дана правова норма конкретизується у процесуальному законодавстві. Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішення в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Згідно з частинами 1, 4 статті 85 Закону України “Про виконавче провадження”, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10 –денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10 –денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

В виконання вказаного закону стягувач оскаржив дану постанову до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою від 30.01.2008р. начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс” було відмовлено з тих причин, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні матеріали, які свідчать про те, що грошові зобов’язання виникли після об’явлення мораторію.

У передбачений законом 10 –денний строк дана постанова була оскаржена стягувачем в господарський суд Дніпропетровської області.

Зупиняючи виконавче провадження, Жовтневий відділ державної виконавчої служби послався на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2006р. у справі №23/127-6, яким порушено провадження у справі про банкрутство спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України. Пунктом 5 цієї ухвали зупинено виконання тільки тих грошових зобов’язань, строк виконання яких настав до введення мораторію. (а. с. 14 т. 5)

Як вбачається із матеріалів справи, грошові зобов’язання у боржників: спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України та Жовтневого відділу державної виконавчої служби виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р, яке вступило в законну силу 28.02.2007р.

Отже, грошові зобов’язання виникли після введення мораторію, а отже є поточними платежами, на які дія мораторію не розповсюджується.

Таким чином, у виконавчої служби не було підстав для зупинення провадження. Постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 13.04.2007р. та від 30.01.2008р. не відповідають вимогам статей 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження”, статей 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Скаржник оскаржує також бездіяльність виконавчої служби при виконанні наказу.

Як встановлено судовою колегією, наказ суду не виконується тривалий час без будь - яких законних підстав. Вказане порушення виконавчої служби носить довгочасний характер. На скарги стягувача не відреагував належним чином ні начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Водоп’ян О.Г, ні господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. (а. с. 10, 72 –73)

Керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орендастройсервіс” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. скасувати.

Визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. у справі №25/312-06 незаконними.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.01.2008р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О.Чимбар