Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р. Справа № 27/331-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Токар М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мазепи Г.Б., довіреність № К/7 від 17.12.2007 р.

відповідача - Антонюка В.М., довіреність № 227 від 06.11.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1284 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.08р. по справі № 27/331-07

за позовом ЗАТ «Титан», м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. у справі № 27/331-07 (головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Жельне С.Ч, суддя Тихий П.В.) позов задоволено. Визнано право власності ЗАТ «Титан»по виробництву під’ємно-транспортного устаткування на будівлю колишнього дитячого садку № 258, загальною площею 957,4 кв.м.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2008 р. по справі № 27/331-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ЗАТ «Титан».

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В 1993 році відбулася приватизація цілісного майнового комплексу Харківського Орендного підприємства «Титан»(надалі ХОП «Титан») по виробництву під`ємно-транспортного устаткування (що була утворена членами трудового колективу державного підприємства «Харківський завод під`ємно-транспортного устаткування імені В.І.Леніна»).

Приватизація здійснювалась на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»у редакції з відповідними змінами та доповненнями на 19.02.1993р. та окремих норм Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»у редакції з відповідними змінами та доповненнями на 19.02.1993р.

- 2 -

Як вибачається з матеріалів справи, до початку процесу приватизації, а саме до укладення договору купівлі-продажу, відповідно до наказу Голови Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області №476 від 10 листопада 1992 року була створена інвентаризаційна комісія для інвентаризації державного майна, яке знаходиться в оренді у ХОП «Титан». До складу комісії з приватизації увійшли представники регіонального відділення Фонду державного майна України, представники жовтневого райвиконкому м. Харкова, представники Харківської обласної адміністрації, представники ХОП «Титан»тощо. План приватизації ХОП «Титан», що був складений 30.07.1993р. та затверджений 04.08.1993р., відповідає вимогам Положення про план приватизації, затверджений наказом Голови Фонду державного майна України №476 від 10 листопада 1992 року.

Відповідно до п.п.9,16 «Методики оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 522 від 02.09.1992р. для проведення оцінки майна цілісних майнових комплексів, що приватизуються, повинна прово дитися повна інвентаризація майна.

Вартість всього майна ХОП «Титан»по виробництву під`ємно-транспортного устаткування, що було інвентаризовано та належало до продажу (шляхом викупу) складає суму у розмірі 897 160 000 (вісімсот дев`яноста сім мільйонів сто шістдесят тисяч) карбованців.

Відповідно до умов договору № 40 купівлі-продажу державного майна від 04.08.1993р., що був укладений у рамках приватизаційного процесу, та акту приймання-передачі майна від 01.10.1993р. до складу майна, що передавалось до статутного фонду ХОП «Титан»по виробництву під`ємно-транспортного устаткування, увійшов і дитячий садок № 258 (адреса: м. Харків, вул. Тимирязева, 32) загальною площею 957,4 кв.м., що підтверджується інвентаризаційною відомістю за червень 1993 року (інв. №3912) - відповідно до положення таблиці акта інвентаризації під позицією №34 значиться інвентаризаційний опис дитячого закладу №258 з залишковою вартістю у розмірі 863042 крб. (арк.справи 11-12).

Відповідно до п.6.2 цього Договору купівлі-продажу та норм чинного на той час законодавства право власності на майно виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення такого договору. Договір купівлі-продажу №40 від 04.08.1993р. був нотаріально посвідчений 09.08.1993р.

01.10.1993р. на підтвердження виконання договору купівлі-продажу №40 від 04.08.1993р. між покупцем та продавцем було підписано акт приймання-пере дачі державного майна підприємства, відповідно до якого продавець (відповідач) передає, а покупець (позивач) приймає на підставі договору купівлі-продажу №40 від 04.08.1993р. (шляхом викупу) орендоване майно згідно з актом інвентаризації вартістю 897 160 000 (вісімсот дев`яноста сім мільйонів сто шістдесят тисяч) карбованців (в тому числі і вищевказаний дитячий садок).

Позивач - ЗАТ «Титан» по виробництву під`ємно-транспортного устаткування - є правонаступником ХОП «Титан».

Що стосується доводів відповідача (апелянта), то, роблячи помилковий

- 3 -

ви сновок щодо того, що вказане майно під час приватизації шляхом викупу не увійшло у статутний фонд позивача і право розпорядження яким на цей час належить Фонду державного майна України–відповідач по справі помиляється, керуючись законодавством, яке не було чинне на той час.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем перевищено строки позовної давності з даного спору, а тому Рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.08р. по справі №27/331-07 повинно бути скасовано, як таке, що прийняте з порушенням .

Як зазначає позивач, про оспорювання права власності на дитячий заклад № 258 з боку Регіонального відділення Фонду державного майна, він дізнався безпосередньо при розгляді справи у господарському суді Харківської області у 2005 році, де предметом спору був саме дитячий заклад №258 та посилається на справу № (суддя Черленяк).

Крім того, як вибачається з матеріалів справи, довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (арк. справи 95-96) підтверджено, що за період з 2000 по 2007 роки Позивач звітував та сплачував земельний податок за земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Тимирязева, 32. Архівною копією рішення виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих від 20.08.1966р. (арк. справи 109-110) підтверджено факт виділення Харківському заводу під`ємно-транспортного устаткування імені В.І.Леніна зазначеної земельної ділянки.

Між тим, у матеріалах справи міститься лист начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.06.1997р. (арк. справи 29), згідно змісту якого підтверджується факт того, що за договором купівлі-продажу №40 від 04.08.1993р. ХОП «Титан»по виробництву під`ємно-транспортного устаткування отримав майно за інвентаризаційними описами (в тому числі і за інвентаризаційним описом за червень 1993 року по цеху №34 (арк. справи 11-12), в якому саме і зазначений дитячий садок №258, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тимирязева, 32, загальною площею 957,4 кв. м. (інв. № 3912).

Отже, суд правильно дійшов висновку, що ствердження відповідача про перевищення позивачем строку позовної давності є хибним, оскільки, позивач, вважаючи спірне майно, що перебувало на його балансі та увійшло до статутного фонду, власним, звітував та сплачував податок на земельну ділянку, на якому це майно розташоване (абз.4 арк.2 Рішення господарського суду).

Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2008 р. по справі № 27/331-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Постанову складено в повному обсязі 01.07.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Токар М.В.