ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 9/309-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1448 грн. 82 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Ярош О.М. - ю/к, довіреність № 20-553 від 20.12.07р. Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось у вересні 2008 року із позовом до ДП „Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1448 грн. 82 коп. збитків внаслідок нестачі вантажу металевих піддонів, про що складений комерційний акт № БН 755578/273 від 11.04.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. 20.10.08р. відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи через неспроможність направити уповноваженого представника. Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, як такого, що не підтверджується будь-якими документальними доказами, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.10.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

10.04.08р. на адресу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі –Позивач) зі станції відправлення Іллічівськ Одеської залізниці на станцію Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці по залізничній накладній №41858803 від 11.04.08р. прибув вагон № 67397158 із вантажем –10 металевих піддонів із 10 упорами №№ 6525, 6749, 6618, 6834, 6942, 6782, 6734, 6799, 6814, 6682 загальною вагою 26130 кг.

Згідно вищевказаної залізничної накладної відправником зазначеного вагону є СП „Трейс”.

Зазначений вагон був виданий вантажоодержувачу –Позивачу у відповідності до ст. ст. 52, 159 Статуту залізниць України, із складенням комерційного акту № БН 755578/273 від 11.04.08р., в якому в порядку доповнення до акту загальної форми №6673 від 10.04.08р., було встановлено нестачу одного металевого упора до піддону за № 6782.

Згідно п. 31 Правил видачі вантажів, Відповідачем –Державним підприємством „Придніпровська залізниця” у вказаній залізничній накладній зроблена відповідна відмітка про складання комерційного акта.

Як видно із заяв та відміток у розділах 1 і 4 вищевказаної залізничної накладної, відправник розмістив, закріпив (згідно МТУ № МО-10/226 від 27.12.05р по схемі ПК 02031.100.0а) та передав до перевезення залізниці 10 піддонів з упорами у кількості 10 штук.

Як видно із вищевказаного комерційного акту до станції призначення прибув вагон із 10 піддонами і упорами у кількості 9 штук.

Як зазначено у цьому комерційному акті, піддони з упором з'єднані металевим тросом, який приварено до них зваркою; на піддоні №6782 відсутній упор з тросом, пошкодження по старому покрито іржою. Вагон прибув технічно справним; двері заварені, люки зачинені.

За даними Позивача, наведеними у розрахунку суми позову та калькуляції на виготовлення упора металевого для піддону станом на 02.06.08р., вартість нестачі металевого упора становить 1448 грн. 82 коп.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому, відповідно до ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

У відповідності до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як видно із встановлених обставин, які посвідчені вищевказаним комерційним актом, відсутність кріплення упора до троса хоча і створило передумови для його втрати під час перевезення, але не є єдиною причиною втрати цього упору, який, як слідує із відміток у залізничній накладній, був розміщений, закріплений та переданий до перевезення згідно встановлених правил і прийнятий залізницею до перевезення без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст. ст. 113-114 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що Відповідачем, як перевізником, не було виконано належним чином свого обов’язку із забезпечення схоронності переданого йому до перевезення вантажу (металевого упору для піддона за № 6782), внаслідок чого Позивачу, як вантажоодержувачу, була спричинена реальна шкода, тому позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 1448 грн. 82 коп. на відшкодування збитків у розмірі вартості нестачі зазначеного вантажу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суму 1448 грн. 82 коп. збитків від нестачі вантажу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано - 24.10.08р.