ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08                                                                                           Справа№ 11/201

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання І.Легуцькому

По справі:

За позовом: Червоноградського міського центру соціальних служб для дітей, сім’ї та молоді м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріна”, м.Червоноград Львівської області

про стягнення 1431,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Лобай-д-р розпорядження № 164/ос. від 09.09.2008року

Від відповідача: не з’явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Позов заявлено Червоноградським міським центром соціальних служб для дітей, сім’ї та молоді про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріна” 1431,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2008року.

В зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.10.2008року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась

Відповідач в судове засідання 21.10.2008року представник відповідача повторно не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

23.10.2006року між Червоноградським міським центром соціальних служб для дітей і сім’ї та молоді та ТзОВ „Каріна” було укладено договір підряду № 10-02, відповідно до якого Підрядник (відповідач по справі) зобов’язався на власний ризик виконати за завданням Замовника (позивача по справі) роботи із використанням власних матеріалів по капітальному ремонту санвузла.

Замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно умов договору сторонами було затверджено проектно-кошторисну документацію, в якості зведеного кошторисного розрахунку будівництва (форма № 1), локального кошторису (форма № 4а), що є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 договору кошторисна вартість робіт визначена та затверджена сторонами в розмірі 10000,00грн.

Крім цього, сторонами визначено у п.2.3 договору, що договірна ціна динамічна, яка може корегуватися у відповідності з кошторисом, по взаємній згоді сторін шляхом внесення змін в договір.

Однак, в результаті зустрічної перевірки КРУ виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1431,00грн.

Дана сума і є предметом спору.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне:

Державним комітетом України з будівництва та архітектури ТзОВ „Каріна” видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності терміном дії з 08.11.2005року по 08.11.2010року.

23.10.2006року між сторонами було укладено договір № 10-02 на виконання робіт по капітальному ремонту санвузла Червоноградського міського центру соціальних служб для дітей, сім’ї та молоді. Вартість робіт згідно договору становить 10000,00грн.Термін дії договору до 31.12.2006року.

Згідно актів виконаних робіт типових форм № КБ-3 та № КБ-2а відповідачем виконано роботи по капітальному будівництву санвузла за період дії договору на загальну суму 10000,00грн., в тому числі у жовтні 2006року на суму 2819,00грн., у листопаді 2006року –7181,00грн.

В процесі виконання Договору проектно - кошторисна документація не змінювалася протягом усього терміну виконання ремонтних робіт, відповідно не змінювалася і ціна договору.

Укладений Договір підряду був підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173,174 ГК України (ст. ст. 11,202,509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст., ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частина 1 ст. 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.

У відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства дотримання Підрядником затвердженої проектно - кошторисної документації є обов'язковою умовою виконання робіт, яка визначає їх обсяг, зміст та ціну.

Так п. 2.2 ДБН Д. 1.1 -1-2000 визначає склад кошторисної документації, до якої відносяться локальні кошториси та зведені кошторисні розрахунки, а дотримання ДБН Д.1.1.-1-2000 при визначенні рівня цін у будівництві з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності є обов'язковим.

Проте, в порушення вищевказаних нормативних актів Підрядником при проведенні ремонтних робіт допущено порушення, які призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1431,00грн. Внаслідок оплати Замовником завищеної вартості та обсягів виконаних ремонтно —будівельних робіт Червоноградському міському центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Дана сума виявлена та підтверджена в ході проведеної зустрічної звірки Контрольно –ревізійним відділом у м.Червонограді (довідка від 22.110.2007року) з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Червоноградським міським центром соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді у Товаристві з обмеженою відповідальністю фірми „Каріна” за період з 01.10.2006року по 31.12.2006року.

П. 3 ст. 877 ЦК України покладає на Підрядника обов'язок повідомлення Замовника і узгодження з ним виявлених в ході виконання договору не врахованих проектно - кошторисною документацією робіт і необхідності проведення додаткових робіт та як наслідок збільшення кошторису. Як зазначалося вище, протягом виконання ремонтно - будівельних робіт зміни до проектно - кошторисної документації не вносилися, Підрядник не повідомляв Замовника про необхідність внесення змін у проектно - кошторисну документацію. В зв'язку з цим, відповідно до п. 4 ст. 877 ЦК України був позбавлений права вимагати плату за виконані не передбачені проектно - кошторисною документацією роботи.

Заявлену позивачем претензію про відшкодування завищеної та обсягів виконаних ремонтно - будівельних робіт Підрядником залишено без задоволення, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завищеної договірної суми в розмірі 1431,00грн.

Дану суму суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріна”, вул.. Сокальська, 38, м.Червоноград Львівської області () на користь Червоноградського міського центру соціальних служб для дітей, сім’ї та молоді, вул. Миру, 5, м.Червоноград Львівської області () 1431,00грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сало І.А.