ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/1803/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     ТОВ «Янтар-Черкаси», (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд 8),

до відповідача          ТОВ „Яготинський завод мінеральних вод” (Київська обл., м. Яготин,

вул. Клубна, буд. 3)

про                              стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач –ТОВ «Янтар-Черкаси», м. Черкаси звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.07.2008р.№ 127 до ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод», м. Яготин, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар, дизайнерські послуги, та покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 3, 4, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини першої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності –сторін, зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення зазначених вимог позивачем у вступній частині позовної заяви не зазначені повні назви сторін, а лише абревіатури, крім того, не зазначені повні поштові адреси сторін –відсутній поштовий індекс. Відповідно суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позову не доданий розрахунок ціни позову. Позивач взагалі не визначив ціну позову ані у вступній, ані в резолютивній частині позовної заяви. Позивачем не зазначено норми закону, що передбачають правомірність стягнення з відповідача боргу. Відповідно суд робить висновок про те, що позовна заява ТОВ «Янтар-Черкаси»не відповідає формі та змісту позовної заяви, визначеній ст. 54 ГПК України, в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 (із змінами і доповненнями), при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (в даному випадку це позовна заява), додається останній примірник (тобто оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Відповідно до частини другої ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, єдиним доказом належної сплати державного мита є оригінал платіжного доручення, заповнений належним чином на відповідну суму, із засвідчувальним написом кредитної установи, тобто додана до позову ксерокопія платіжного доручення від 22.07.2008р. № 3273 не є належним доказом оплати державного мита. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

З поданої копії платіжного доручення на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу взагалі не вбачається відмітка кредитної установи про проведення платежу. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 2, 3, 4, 10 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Янтар-Черкаси»до ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 12 аркушах, в тому числі оригінал конверту від 04.07.2008р., в якому надійшла позовна заява ) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.