ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 35/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м. Донецьк

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 11.02.2008 р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м. Донецьк

про

стягнення 46 234 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Евстіфєєва Н.Ф. за дов. від 21.04.2008р. №1311,

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдинг" м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії від 01.10.2005року №78011 за поставлену теплову енергію в сумі 40 067 грн. 88 коп., пені у сумі 3170 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 708 грн. 05 коп., інфляційних в сумі 2 288 грн. 04 коп., всього в сумі 46 234 грн. 09 коп..

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач зменшив позовні вимоги в зв’язку з тим, що відповідач частково оплатив заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 8500грн.00коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2007 року у справі №35/316, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. з даної справи, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних вимог з посиланням на ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 626 Цивільного кодексу України та докази наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою з даної справи, ТОВ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач з даної справи не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

У відзиві ККП "Донецькміськтепломережа" на касаційну скаргу, останнє просить судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 01.10.2005 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк (Підприємство) та ТОВ "СТІН холдинг" м. Донецьк (Абонент) укладений договір №78011 на відпуск теплової енергії (далі Договір).

Згідно заяви від 23.11.2007 року №23/11-07 ТОВ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", відповідач ТОВ "СТІН холдинг" змінив назву на ТОВ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", яке відповідно до п.1.5 Статуту останнього є правонаступником ТОВ "СТІН холдинг".

За умовами Договору, позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію для опалення нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26-502м2, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 27-502 м2, м. Донецьк, вул. Постишева 118-119,8 м2, м. Донецьк, вул. Щорса, 2А-344,5м 2, м. Донецьк, пр. Гурова, 20-120 м2.

Згідно п. 1.2 Договору Абонент зобов’язується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Згідно п. 3.1 Договору Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності, знаходяться у нього у оперативному управлінні або орендуються ним.

Поставка теплової енергії здійснюється Абоненту при умові 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно встановленим тарифам /п. 3.2 Договору/.

Рішенням Донецької міської ради №4/2 від 11.09.2006 року на опалення для усіх споживачів (крім населення) встановлені тарифи у розмірі 5,81 грн. за 1 м 2 без ПДВ та 197, 56 грн. за 1 Гкал без ПДВ, на гаряче водопостачання –у розмірі 11, 83 грн. за 1 куб.м без ПДВ. Дані тарифи підлягають застосуванню з 01.10.2006 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено попередніми судами, позивач за період з 15.10.2006 року по 15.04.2007 року виставив відповідачу платіжні вимоги-доручення №78011 від 19.10.2006 року на суму 2493 грн. 60 коп., від 16.11.2006року на суму 4 547 грн. 14 коп., яка 30.11.2006 року частково в сумі 1962 грн. 28 коп. оплачена відповідачем, від 22.12.2006 року в сумі 10 667 грн. 99 коп., від 18.01.2007 року у сумі 6 948 грн. 98 коп., від 16.02.2007 року в сумі 6 948 грн. 98 коп., від 19.03.2007 року в сумі 6948 грн. 98 коп., від 20.04.2007 року в сумі 3474 грн. 49 коп..

Таким чином, як вірно встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, позивач здійснив виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, а саме у період з 15.10.2006 року по 15.04.2007 року здійснив постачання відповідачу теплової енергії для опалення нежитлових приміщень на суму 42 030 грн. 16 коп., яка частково сплачена відповідачем в сумі 10 462 грн. 28 коп.

Сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 31 567 грн. 88 коп.

Також, як встановлено судами, враховуючи положення ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України, п.4.4 Договору правомірним є нарахування позивачем пені в сумі 3170 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 708 грн. 05 коп., інфляційних в сумі 2 288 грн. 04 коп.

Таким чином, попередніми судами встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, а отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. у справі №35/316 залишити без змін.

Головуючий суддя           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко