ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.08 р.
Справа № 24/110

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання
Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача   Щукіна Л.О. - довір.

від відповідача   не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “ВІНТЕР”, м. Донецьк

До відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Авдіївка

про стягнення 1063 грн. 48 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “ВІНТЕР”,
м. Донецьк (далі ВАТ “ВІНТЕР”) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка про
стягнення вартості морозильного ларя станом на 10.05.2008 р. у розмірі 1063
грн. 48 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди № 1887 від 15.05.2007 р., відповідно до якого ВАТ
“ВІНТЕР” передало відповідачу морозильний ларь “Der-ek 47c”, заводський номер
. Як вказує позивач, в результаті перевірки цілісності майна (морозильного
ларя) в наявності у відповідача його не виявилось, а відповідно до акту про
пожежу від 16.09.2007 р. та пояснень відповідача предмет оренди знищено в
результаті пожежі.

Представник ВАТ “ВІНТЕР” надав
обґрунтування позовних вимог № 07/1024 від 14.07.2008 р., посилається на п.п.
3.3, 5.3. договору оренди, ст. 779 Цивільного кодексу України та пояснив, що
морозильний ларь, заводський номер з початковою вартістю 2500,89
грн. був переданий відповідачу за договором оренди № 1887 від 15.05.2007 р.,
який підписаний обома сторонами. Підтвердженням того, що ларь передавався
фактично, є лист ОСОБА_1., в якому вона просить списати вартість ларя із - за
форс - мажорних обставин. Також в акті про пожежу від 16.09.2007 р. в переліку
майна, яке згоріло під час пожежі, значиться ларь ВАТ “ВІНТЕР”. В ході
перевірки встановлено, що станом на 01.10.2007 р. морозильного ларя у
відповідача не виявилось. В акті звірки завідуючою магазину зроблений запис, що
на момент інвентаризації ларь згорів. На підставі цього акту звірки відповідачу
була направлена угода про розірвання
договору оренди ларя від 29.10.2007 р., яка відповідачем залишена без
розгляду. ОСОБА_1. направлялась претензія про стягнення вартості морозильного
ларя, який згорів при пожежі, на суму 1063,48 грн. (з урахуванням його
амортизації), яка також залишена відповідачем без уваги.

Позивач надав пояснення № 07/1109
від 23.07.2008 р., яким визначив правову природу позовних вимог і вважає, що з
моменту передачі морозильного ларя орендар несе відповідальність за збереження
та цілісність обладнання та пояснив, що звернувся до суду із позовом про
стягнення збитків, спричинених відповідачем, та посилається на ст.ст. 224, 225
Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 779 Цивільного кодексу України та
п.п. 3.2., 3.3., 5.3. договору оренди.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був
повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою
поштою з повідомленням. Докази отримання ухвали містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії НОМЕР_1
ОСОБА_1зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців як фізична особа - підприємець.

Згідно з даними адресно -
довідкового бюро, наданими суду за його запитом, ОСОБА_1, 1970 року народження,
зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, АДРЕСА_1.

Справа слуханням неодноразово
відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але
відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи продовжено
відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
“ВІНТЕР”, м. Донецьк (далі орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м.
Авдіївка 15.05.2007 р. укладено договір оренди № 1887 підписаний обома
сторонами, з додатком до договору № 1887 від 15.05.2007 р., який є його
невід'ємною частиною, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне користування морозильний ларь “Der-ek 47c”,
заводський номер , кількість - 1 шт., вартість 2083,89 грн. (

Строк дії договору встановлюється з
моменту підписання до 15.05.2008 р., що передбачено п. 7.1. Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2.
Договору майно повинно бути передано орендодавцем в оренду на протязі 15
календарних днів після підписання вищевказаного договору. Майно вважається
фактично переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання
сторонами акту прийому - передачі майна.

Факт отримання відповідачем майна
підтверджується актом прийому - передачі майна від 15.05.2007 р.

Крім того, факт передачі
орендованого майна підтверджується листом відповідача, в якому він просить
позивача списати залишкову вартість морозильного ларя, а також прибутковим
касовим ордером від 22.08.2007 р., прийнятим від ПП ОСОБА_1., відповідно до
якого відповідач здійснював орендну плату за користування морозильними ларями.

Пункт 3.2. Договору передбачає обов'язки
орендаря, якими в тому числі є: прийняття заходів для схоронності майна,
дотримання правил протипожежної безпеки; у разі втрати майна, його пошкодження
або доведення до непридатного до експлуатації стану відшкодувати орендодавцю
вартість майна в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 Договору
орендодавець має право у разі неможливості отримання майна вимагати
відшкодування його вартості.

Пункт 5.1. передбачає, що за
невиконання або неналежне виконання умов вищевказаного договору сторони несуть
відповідальність, передбачену законом та договором.

Згідно з п. 5.3. у разі пошкодження
майна або крадіжки майна орендар зобов'язаний за власний рахунок провести
ремонт майна або відшкодувати його вартість.

Виходячи з приписів договору
оренди, суд робить висновок про те, що відповідач взяв на себе обов'язок та
відповідальність за збереження та цілісність орендованого майна, тобто
морозильного ларя.

Відповідно до акту про пожежу від
16.09.2007 р., складеного комісією СДПЧ - 65 та ОСОБА_1., 16.09.2007 р., мала
місце пожежа, в результаті якої морозильний ларь було знищено. Даний факт
підтверджується також листом ОСОБА_1., направленим на адресу ВАТ “ВІНТЕР”.

У вищевказаному акті про пожежу
зазначено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при
експлуатації електрообладнання.

Стаття 772 Цивільного кодексу
України передбачає, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе
ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Таким чином, відповідач, в
порушення договірних зобов'язань, не прийняв заходів  для схоронності майна та не дотримався правил
протипожежної безпеки.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 224
Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 225
Господарського кодексу України  до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 614
Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що
вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частина 2 цієї ж статті Цивільного
кодексу України передбачає, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Статтею 623 Цивільного кодексу
України передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати
заподіяні в результаті цього збитки.

При цьому під збитками розуміються
витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 779
Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які
сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право
вимагати відшкодування завданих йому збитків.

При цьому ч. 3 ст. 779 Цивільного
кодексу України передбачає, що наймач не відповідає за погіршення речі тільки у
разі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Виходячи із зазначених норм права вбачається, що складовою збитків є
наявність збитків, противоправна поведінка боржника, причинний зв'язок між
противоправною поведінкою та збитками.

Позивач просить стягнути з
відповідача 1063,48 грн. вартості знищеного морозильного ларя з урахуванням
суми зносу. При цьому суд вважає доведеним суму заподіяних збитків, виходячи з
первісної суми, факту придбання спірного ларя (2083,89 грн.) та наданого
розрахунку.

Таким чином, суд вважає, що позивач
довів порушення відповідачем договірних зобов'язань, внаслідок чого були
спричинені збитки у вигляді пошкодження майна, а відповідач не довів те, що
пожежа відбулась не з його вини.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: загибелі
(знищення) об'єкта оренди.

Оскільки у судовому засіданні
підтверджено факт знищення орендованого майна (морозильного ларя), то договір
припинив свою дію 16.09.2007 р.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про те, що відповідач не скористався своїм правом та не довів
відсутність своєї вини у заподіяних збитках, тому позов відкритого акціонерного
товариства “ВІНТЕР”, м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Авдіївка про відшкодування 1063 грн. 48 коп. збитків підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 22, 526, 527,
614, 623, 772, 779 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225, 291
Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6,  33, 34, 38, 43, 49, 69, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства “ВІНТЕР”, м. Донецьк до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Авдіївка про стягнення 1063 грн. 48 коп. збитків задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка (86060, АДРЕСА_1, м. Авдіївка, Донецька
область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного
товариства “ВІНТЕР”, м. Донецьк (83102, вул. Стадіонна, 22, м. Донецьк, р/р
5031 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ) 1063
грн. 48 коп. збитків.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка (86060, АДРЕСА_1, м. Авдіївка, Донецька
область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного
товариства “ВІНТЕР”, м. Донецьк (83102, вул. Стадіонна, 22, м. Донецьк, р/р
5031 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, )102 грн.
00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його
прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.