Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р. Справа № 49/420-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Пуль О.А.

При секретарі – Бухановій Т.А.

За участю представників сторін:

позивача –Сербінов О.В.

1-го відповідача –не з*явився

2-го відповідача –Мартинов Р.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс», м. Харків (вх. №1469Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі №49/420-07

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс», м. Харків

2) Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків

про стягнення 3865,95 грн., -

встановила:

У жовтні 2007 року позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс»3865,95 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 04-8411С від 18.08.2004 року, з посиланням на невиконання відповідачем обов’язку щодо сплати вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року було залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Рішенням господарського суду Харківської області від 3.06.2008р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс»3221,64 грн. заборгованості за електричну енергію та 644,31 грн. ПДВ на електричну енергію; судові витрати покладені на 1-го відповідача.

В апеляційній скарзі 1-го відповідача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та 2-й відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники позивача та 2-го відповідача в судовому засіданні зазначили, що вважають рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 15.07.2008 року представник 2-го відповідача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 серпня 2004 року між АК «Харківобленерго»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс»(Споживач) був укладений договір № 04-8411С про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору Постачальник зобов’язався постачати Споживачу електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.

Частиною 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом оплати повної вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, в період з квітня 2007 року по червень 2007 року здійснив відпуск електроенергії 1-му відповідачу; відповідно до умов договору, про що свідчать відомості про витрати електроенергії за квітень, травень, та червень 2007 року, підписані начальником ТОВ «Комунжитлосервіс»та скріплені печаткою (а.с.23, 24, 25 т. 1), за відпущену електричну енергію виставив 1-мі відповідачу рахунки, що підтверджується матеріалами справи.

Але відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з квітня 2007 року по червень 2007 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 3221,64 грн. та податку на додану вартість у розмірі 644,31 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс»3865,95 грн. заборгованості по договору № 04-8411С від 18 серпня 2004 року про постачання електричної енергії, є такими, що відповідають матеріалам справи.

Що стосується твердження 1-го відповідача щодо того, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки в спірний період електроенергія, за яку нарахована заявлена до стягнення сума, фактично використовувалась мешканцями будинків, що перебували на балансі КПЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова, правонаступником якого, на думку 1-го відповідача, є КП «Жилкомсервіс», є неправомірними.

Матеріали справи свідчать, що 01.07.2003р. КПЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова та ТОВ «Комунжитлосервіс»уклали договір № 34 на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, відповідно до якого 1-й відповідач зобов’язався забезпечувати кваліфіковане, якісне, гарантоване обслуговування та ремонт житлового фонду, його технічного стану, дотримання належного санітарного стану прибудинкових територій. Пунктом 3.2.8. цього договору передбачено обов’язок ТОВ «Комунжитлосервіс»своєчасно проводити розрахунки за спожиті енергоносії, за послуги по технічному обслуговуванню ліфтів та інш. Договір №34 був розірваний відповідно до угоди від 01.04.2007 р., в зв’язку з ліквідацією КПЖРЕП Червонозаводського райну.

Однак, доказів в підтвердження правонаступництва КП «Жилкомсервіс»прав та обов’язків по договору про постачання електричної енергії № 04-8411С від 18.08.2004 року, 1-й відповідач суду не надав.

Також немає доказів щодо припинення діяльності КПЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Договір №04-8411С від 18.08.2004 року в установленому законом порядку не розірваний, є дійсним, ТОВ «Комунжитлосервіс»на теперішній час є Споживачем, тобто стороною по договору. Доказів звернення 1-го відповідача до позивача з пропозицією щодо розірвання договору, або внесення відповідних змін до матеріалів справи не додано.

Згідно п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Отже, договір є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За таких обставин, 1-й відповідач є належною стороною по договору №№04-8411С від 18.08.2004 року, є належним відповідачем по даній справі, тому сума заборгованості по спірному договору підлягає стягненню саме з 1-го відповідача.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати, рішення господарського суду Харківської області від 3.06.2008 року по даній справі законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду Харківської області не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Комунжитлосервіс»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008 р. по справі №49/420-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Суддя Кравець Т.В.

Пуль О.А.

Постанова підписана 16 липня 2008 року.