ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа
№ 14/169-07

За
заявою: Закритого
акціонерного товариства "Розрахунково-комерційний центр",                м. Нікополь, Дніпропетровська
обл.

Про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року

У
справі:

За
позовом  позивача-1 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача-2
Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
"Харківтранс", АДРЕСА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Розрахунково-комерційний
центр", 53201,
м. Нікополь, вул. Трубників, 56

про стягнення 97499,61 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача-1 не з'явився

Від
позивача-2 Бєлокриницький А.О. - представник за довіреністю від 15.05.2008 року

Від
відповідача Кобзар О.О. - представник за довіреністю № 341 від 23.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року задоволено
позовні вимоги позивача-2 і присуджено до стягнення з відповідача 44000,00 грн.
- основного боргу, 3851,00 грн. - 3% річних, 14740,00 грн. - інфляційних втрат,
625,91 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 10.09.2007 року видано наказ.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року та
постановою Вищого господарського суду України від 31.03.208 року вищевказане
рішення суду залишено без змін.

15.01.2008
року до суду поступила заява відповідача від 12.01.2008 року про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить суд скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року у справі №
14/169 у зв'язку з нововиявленими обставинами та при перегляді справи
застосувати норми, що регламентують строки позовної давності.

Позивач-1
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 16.05.2008
року, 28.05.2008 року не з'явився.

Позивач-2
не погоджується із заявою відповідача (відзив від 16.05.2008 року), посилаючись
на те, що судом було правильно застосовано строки позовної давності, ухвалене
судове рішення є правомірним і законним, що було підтверджене судами вищих
інстанцій.

16.05.2008
року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд відкласти
розгляд заяви.

Клопотання
задоволено ухвалою суду від 16.05.2008 року.

28.08.2008
року до суду поступила заява відповідача за № 141 від 27.05.2008 року, якою він
просить суд відкласти розгляд справи.

Вищевказане
клопотання мотивовано тим, що відповідачем був направлений на адресу позивача
лист з метою урегулювання питання шляхом повернення обладнання згідно договору
№ 5 від 03.12.2003 року, але відповіді позивача-2 досі не отримано.

Клопотання
не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області в зв'язку з
достатністю матеріалів у справі № 14/169-07 для вирішення спору по суті.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року задоволено
позовні вимоги позивача-2 і присуджено до стягнення з відповідача 44000,00 грн.
- основного боргу, 3851,00 грн. - 3% річних, 14740,00 грн. - інфляційних втрат,
625,91 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 10.09.2007 року видано наказ.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року та
постановою Вищого господарського суду України від 31.03.208 року вищевказане
рішення суду залишено без змін.

15.01.2008
року до суду поступила заява відповідача від 12.01.2008 року про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить суд скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року у справі №
14/169 у зв'язку з нововиявленими обставинами та при перегляді справи
застосувати норми, що регламентують строки позовної давності.

Заява
мотивована тим, що час виникнення боргу через 40 банківських днів з моменту
поставки товару, а не з моменту виставлення рахунків є нововиявленою
обставиною, що має істотне значення для справи і не могла бути відомою
заявнику, оскільки ця обставина була предметом суперечки і стала визначеною
лише після того, як щодо неї було винесено рішення суду першої та апеляційної
інстанцій.

Крім
того, позивачем-2 не дотримано положень, що стосуються строків давності щодо
вимоги сплати суми боргу та пов'язаних із цим витрат. Загальним строком
позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України є три
роки. Виникнення перебігу цього строку пов'язано із простроченням виконання
зобов'язання на яке посилався позивач-2 та момент, який встановлено судом, а
саме 40 банківських днів з моменту постачання устаткування, що припало на
06.02.2004 року, тобто позовна давність для позивача-2 щодо стягнення основної
суми боргу припадає на 06.02.2007 року, а звернувся позивач-2 про стягнення
основної суми боргу лише 15.08.2007 року.

Вищевказана
заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Як
встановлено ст. 112 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Але,
як вбачається з матеріалів заяви, всі вищеперелічені обставини, які відповідач
вважає нововиявленими, були відомі відповідачу та розглядались під час
вирішення по суті справи № 14/169-07 в суді першої інстанції (рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року), в
апеляційній інстанції (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 року) та в касаційній інстанції (постанова від 31.03.2008
року).

Стосовно
строків позовної давності необхідно зазначити, що під час розгляду справи №
14/169-07 відповідач мав можливість надати суду заяву про застосування строків
позовної давності в порядку п. 3 ч. 1 ст. 267 Цивільного кодексу України, але
такої заяви від відповідача до суду не надходило.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви від 12.01.2008 року про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року залишити без
змін.

Суддя

С.П. Панна