overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/37

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м.Виноградів

ДО Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

ПРО розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2002р., що знаходиться в м. Виноградів, вул. Лейзмана, 54,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кормош В.В. –представник за дорученням №02-21/67 від 22.01.08р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Андрейчин А.М. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2002р., що знаходиться в м. Виноградів, вул. Лейзмана, 54.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та її додатковому обгрунтуванні у відповідності до вимог статті 22 ГПК України, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказують на істотне порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності, що полягає у невиконанні вимог щодо проведення поточного капітального ремонту орендованого майна, а також невиконанні вимог договору оренди в частині забезпечення страхування орендованого майна. Вважають, що наведені ними порушення свідчать про істотне порушення умов договору та є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.04.2008 року та від 15.04.08р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2008 р. о 12:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, відомості про виконання умов договору, використання орендованого майна за призначенням та здійснення його страхування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/1700

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

в засіданні суду взяв учать прокурор відділу обласної прокуратури Горюнова І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Конельсько Попівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2 698 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 2 698 грн. збитків за безплатне користування земельною ділянкою та зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10, 3 га.

Листом без номеру та дати позивач повідомив суд, що відповідач після заявлення позову до суду сплатив суму боргу.

Оскільки, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України сторони врегулювали спір в добровільному порядку і на день розгляду спору відсутній предмет спору, то суд вважає припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позивач і прокурор відмовилися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти –припинити провадження у справі.

Про наслідки відмови від позову прокурору роз’яснено.

Держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, Черкаська область, Жашківський район, с. Конельська Попівка, код –30935374:

-          в доход державного бюджету України через ДПІ у Жашківському районі, отримувач –УДК в м. Черкаси, код –22809222, Банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності –095 –102 грн. державного мита;

-          в доход державного бюджету України через Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції р/р 0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, УЄДРПУ –22809222, УДК в м. Черкаси, код бюджетної класифікації –22050000 –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ           І.І.Упир

Ухвала підписана 22.04.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 16/71

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк, м.Київ, в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36000,00 грн. та зобов”язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 75,00 кв.м. або звільнення відповідного приміщення

За участю

представників сторін :

від позивача: Найденко О.О. – по дов.

від відповідача: Доулетов О.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк, м.Київ, в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36000,00 грн. та зобов”язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 75,00 кв.м. або звільнення відповідного приміщення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.04.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год. 20.05.08 року.

Відповідачу необхідно надати суду платіжне доручення, яке підтверджуєсплату суми боргу.

Позивачу необхідно надати додаткові документи стосовно зобов”язання відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 75,00 кв.м. або звільнення відповідного приміщення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 06.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 38/53

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський Торговий Дім” Сонячна долина” м.Одеса

до відповідача: Приватного підприємства „Тоніка” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 175813грн.63коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Псарюк Р.П. представник за дов. № 27 від 07.05.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський Торговий Дім” Сонячна долина” м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Тоніка” м.Маріуполь Донецької області про стягнення боргу за проданий товар у розмірі 168 484грн.80коп., пені у розмірі 6 361грн.00коп. та 3% річних у розмірі 967грн.23коп., а всього 175 813грн.63коп.

17.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 11.04.2008р. № 22-10/1041, відповідно до якого Приватне підприємство „Тоніка” м.Маріуполь значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 22041005) та знаходиться за адресою: 87550, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, просп.Перемоги, 104, кв.74. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 12.05.2008р. з’явився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 12.05.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача в триденний строк направити відповідачу копію позовної заяви із додатком на юридичну адресу:87550, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 104/74 та докази направлення представити суду; письмово уточнити розрахунок та період нарахування пені.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 13/46.

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства аграрної політики України, м. Київ

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового копмплексу”, м. Київ

до Державного підприємства “Ровеньківський комбінат хлібопродуктів”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 466 278 грн. 32 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

прокурор Шидлаускас П.В. посвідчення № 129 від 09.10.06.;

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від заявника вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявник звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового копмплексу”, м. Київ 466278грн. 32 коп.

Заявник позов підтримує.

Державне підприємство “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового копмплексу” клопотанням від 11.04.08. № 238 просить суд, у зв’язку з хворобою представника, перенести розгляд справи.

Міністерство аграрної політики України телеграмою, що надійшла до суду 16.04.08., просить суд зобов’язати заявника надіслати йому позовні матеріали, для забезпечення належної участі у судовому процесі.

Відповідач відзивом на позовну заяву по справі № 13/46 позовні вимоги не визнає, та просить суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі.

З огляду на вищенаведені обставини, приймаючи до уваги не прибуття у судове засідання представників Міністерства аграрної політики України та відповідача, розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.08. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Заявника та Позивача: направити Міністерству аграрної політики України позовну заяву та додані до неї документи ( належні докази направлення надати суду); подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати Відповідача: подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                           Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 10/29.

За позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна, м. Київ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 9587 грн. 63 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Губіна Ю.В. - гол.спеціаліст сектору, довіреність № 15-9-1329 від 18.04.08., представник (за довіреністю від Міністерства юстиції України № 29-32/1113 від 29.12.07);

від відповідача –представник не прибув;

від третьої особи –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 9587 грн. 63 коп.

Відповідач з заявленими позовними вимогами згоден в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника третьої особи, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи; письмові пояснення з обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо наявності всіх складових збитків; нормативне обґрунтування настання відповідальності у вигляді збитків.

4. Зобов’язати відповідача –при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, надати письмові пояснення щодо проведення реорганізації ДВАТ "Шахта ім. "Ізвестія", витяг із статуту ДП "Донбасантрацит", щодо правонаступництва ДВАТ "Шахта ім. "Ізвестія".

5. Зобов’язати третю особу –надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо перерахування коштів з державного бюджету України на користь Лень П.А. на підставі Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.06., заява № 43065/04.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                                            Справа № 4/115

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/115

за позовом: прокурора Олександрійського району в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37,

до відповідача: державного підприємства "Олександрійський кінний завод № 174", 28032, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лікарівка, вул. Шевченка, 1,

про стягнення 498, 65 грн.,

за участю представників:

від прокурора - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Олександрійський кінний завод № 174" суми збитків в розмірі 498,65 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.04.08 р., та зобов'язано прокурора та сторони у строк до 28.04.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 04.04.08 р. прокурором та сторонами не виконані.

25 квітня 2008 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.03.08 р. № 538-р "Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року" та наказу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 17.04.08 р. № 154 робочі дні з вівторка 29 квітня та середи 30 квітня 2008 року перенесені на суботу 17 травня 2008 року та суботу 31 травня 2008 року.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 4/115 відкласти до 15 год. 00 хв. 30.05.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 317.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів поданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; банківські реквізити для зарахування суми штрафу.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; установчі документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Олександрійського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 10/182-08

Суддя господарського суду Київської області Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства механізації, м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», м. Вишгород

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „29” травня 2008 р. на 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя