ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                                           Справа№ 15/384

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

за участю представників сторін:

Позивача –ХХХХХХХ- представник

Відповідача –ХХХХХХХ–ген. директор

розглянув матеріали заяви закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. по справі №15/384 (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо”, м. Київ, до закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, м. Львів, про розірвання договору №115/39/3-07 від 26.03.2007 р. та стягнення 350000 грн. сплаченого авансу) за нововиявленими обставинами.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. по справі №15/384 (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо”, м. Київ, до закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, м. Львів, про розірвання договору №115/39/3-07 від 26.03.2007 р. та стягнення 350000 грн. сплаченого авансу) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2008 р. заяву закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок” призначено до розгляду на 07.08.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами. Представникам роз’яснено їх права, передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав з мотивів, зазначених у заяві. Ствердив зокрема, що рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. по справі №15/384 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо”, м. Київ, до закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, м. Львів, про розірвання договору №115/39/3-07 від 26.03.2007 р. та стягнення 350000 грн. сплаченого авансу було прийняте внаслідок висновку суду про те, що подальше виконання прострочених відповідачем робіт втратило для позивача інтерес. Однак, після винесення судом рішення, відповідач фактично передав, а позивач фактично прийняв проектну документацію, повідомивши, однак, про відсутність у позивача будь-яких зобов’язань перед відповідачем. З листа ЯМЕМ ВАТ “Крименерго” від 08.07.2008 р. №1387/01 відповідач (заявник) довідався, що позивач проводить підготовчі роботи для будівництва п/с 110кВт з реконструкцією наявних електромереж 10кВ згідно із проектом, виконаного Львівським інститутом “Енергомережа проект” за субпідрядом відповідача.

Посилаючись на те, що той факт, що позивач не втратив інтересу у виконанні відповідачем договору, став відомий відповідачу лише 08.07.2008 р. із зазначеного листа, і що позивач фактично прийняв виконані відповідачем роботи, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 24.01.2008 р. у справі №15/384, скасувати його та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача вимоги відповідача заперечив, стверджуючи, що всі обставини і документи, про які стверджує відповідач, мали місце вже після винесення судового рішення, а відтак вони не існували на дату винесення рішення. Оскільки нововиявлених обставин, які є суттєвими для даної справи, немає, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. по справі №15/384 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо”, м. Київ, до закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, м. Львів, про розірвання договору №115/39/3-07 від 26.03.2007 р. та стягнення 350000 грн. сплаченого авансу, позов було задоволено частково, стягнуто з закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо” 350000 грн. та судові витрати. В частині решти вимог, а саме щодо розірвання договору №115/39/3-07 на створення (передачу) науково-технічної продукції (виконання робіт, надання послуг), у позові відмовлено. Рішення вступило в законну силу.

Приймаючи рішення суд констатував факт повного невиконання відповідачем умов договору №115/39/3-07 на створення (передачу) науково-технічної продукції (виконання робіт, надання послуг), у зв’язку із чим стягнуто суму сплаченого відповідачу позивачем авансу, однак, враховуючи, що станом на дату винесення судом рішення строк дії договору (встановлений до 31.12.2007 р.) закінчився, а спеціальна норма ст. 849 ЦК України у даному випадку передбачає право позивача відмовитись від договору, а не вимагати його розірвання, у позові в цій частині відмовлено. Зі змісту судового рішення не вбачається такого стверджуваного відповідачем у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотиву його прийняття, як втрата у позивача інтересу до подальшої розробки проектної документації.

З долучених до заяви документів, а саме листа заявника позивачу №35 від 31.03.2008 р., вбачається, що висновок заявника про намір позивача продовжувати з ним співпрацю, є власним припущенням відповідача, спростованим у листі позивача №59 від 14.04.2008 р.. Листування сторін, яким обґрунтовує свою заяву відповідач, датоване після винесення рішення у справі, а тим більше, після закінчення строку дії договору. Жодні докази того, що роботи були фактично виконані відповідачем до дати винесення рішення суду та прийняті позивачем суду не надані. Заявник (відповідач) у заяві визнає той факт, що документація передавалась ним вже після винесення рішення судом.

Правові підстави такої передачі проектної документації після закінчення строку дії договору, як і сам факт її здійснення не були та не могли бути предметом дослідження господарським судом при винесенні рішення від 24.01.2008 р. та не мають значення для суті цієї справи, оскільки наявність чи відсутність наміру продовжувати співпрацю не передбачена у ст. 623 ЦК України як підстава для стягнення збитків, завданих порушенням умов договору. Відповідач за наявності передбачених законом підстав не позбавлений права звернутись до суду із окремим позовом до позивача, якщо вважає, зокрема, що з інших підстав, після закінчення строку дії договору №115/39/3-07 на створення (передачу) науково-технічної продукції (виконання робіт, надання послуг) від 26.03.2007 р. у позивача виникли перед відповідачем певні зобов’язання.

Належних доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які мали б істотне значення саме для даного спору щодо відповідного предмету позову суду не надано. Зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих матеріалів не вбачається наявності підстав для перегляду висновків суду в цій частині.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, однак лише якщо вони мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Однак, суду у встановленому порядку не доведено істотність для даної справи вказаних обставин і те, що вони не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до Роз’яснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться лише матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Одержання позивачем нового доказу по справі та зміна у відносинах сторін після винесення рішення суду не є достатньою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому суд наголошує на обов’язку сторін, передбаченому ч. 3 ст. 22 ГПК України, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. по справі №15/384 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо”, м. Київ, до закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, м. Львів, про розірвання договору №115/39/3-07 від 26.03.2007 р. та стягнення 350000 грн. сплаченого авансу залишити без змін.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.