ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.2008 р.                                                                                 Справа № 19/32

За позовом Приватного підприємства „Карпатські зорі”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород

про стягнення 7 563 грн. 99 коп., в тому числі 6 563 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Коваль М.Р., менеджер зі збуту, довіреність б/н від 01.09.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Карпатські зорі”, м. Львів заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород про стягнення 7 563 грн. 99 коп., в тому числі 6 563 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов’язання по повній та своєчасній оплаті позивачу вартості поставленого товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 15.08.2008 року, 03.09.2008 року, 18.09.2008 року та 01.10.2008 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення – судова повістка № 12185990 від 23.08.2008 року, повідомлення – судова повістка б/н від 09.09.2008 року, повідомлення – судова повістка № 12414841 від 24.09.2008 року та повідомлення – судова повістка № 12477460 від 07.10.2008 року), у судові засідання 3 вересня 2008 року, 18 вересня 2008 року, 1 жовтня 2008 року та 8 жовтня 2008 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 08.10.2008 року

у справі № 19/32

суд встановив:

Між Приватним підприємством „Карпатські зорі”, м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород 20.06.2007 року був укладений договір купівлі – продажу № 15, відповідно до якого продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача) продукцію, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за товар на умовах та в строки, встановлені договором. Предметом вищевказаного договору є товар, визначений у замовленнях, які узгоджуються сторонами згідно асортименту, що пропонується продавцем і є додатком до договору. Кількість і розгорнутий асортимент товару визначається в накладних. Датою поставки окремої партії товару є дата фактичної передачі товару продавцем (позивачем) та прийняття покупцем (відповідачем) згідно з накладними.

Розділом 4 передбачено, що ціна на товар, який поставляється відповідно до договору, вказується у накладних. Оплата товару відбувається по мірі його реалізації, але не пізніше 5 (п’яти) банківських днів після реалізації. У випадку коли товар не продається покупець має право повернути товар продавцю. Оплата здійснюється шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок продавця (позивача).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вищевказаного договору та видаткової накладної № РН-0000285 від 20.06.2007 року позивачем було поставлено відповідачу товар через Телюх В.В. по довіреності ЯМЖ № 791684 від 20.06.2007 року на загальну суму 46 634 грн. 24 коп.

У зв’язку з поверненням відповідачем відповідно до накладної № 2 від 01.02.2008 року позивачу товару на загальну суму 36 881 грн. 93 коп. та частковим погашенням боргу за відповідачем за даними позивача, не спростованими відповідачем, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 6 563 грн. 99 коп.

Позивачем 08.07.2008 року було направлено відповідачу лист – вимога про сплату заборгованості № 08/07-08 з пропозицією про сплату наявної заборгованості, однак по сьогоднішній день відповідачем дана заборгованість не погашена.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 6 563 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 08.10.2008 року

у справі № 19/32

Крім того, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг. Зазначену вимогу обґрунтовує тим, що в штаті підприємства не має спеціаліста з правознавства і для підготовки позовних матеріалів виникла необхідність залучення відповідного спеціаліста, що спричинило додаткові витрати на суму 1 000 грн., які підтверджуються належним чином завіреною копією договору № 13/06-08 від 13.06.2008 року на надання юридичних послуг, акту здачі – приймання робіт № 1 від 10.07.2008 року та платіжним дорученням № 289 від 14.08.2008 року про оплату юридичних послуг.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 220, 224, 225, 229 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

Оскільки вказані збитки виникли у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду, сума 1 000 грн. збитків, спричинених в зв’язку із залученням спеціаліста для надання правових послуг, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 22, 526, 623, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 220, 224, 225, 229 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81/1 () на користь Приватного підприємства „Карпатські зорі”, м. Львів, вул. Зелена, 251 () суму 7 563 (Сім тисяч п’ятсот шістдесят три гривні) грн. 99 коп., в тому числі 6 563 (Шість тисяч п’ятсот шістдесят три гривні) грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 000 (Одна тисяча гривень) грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг, а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І.Пригара