КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008                                                                                           № 31/208-1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтута утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2008

у справі № 31/208-1 (Качан Н.І.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод "АБ "Столичний"

до                                                   Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтута утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1905248,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2008 позов ВАТ „Асфальтобетонний завод „АБ Столичний” до Комунального підприємства „Шляхово – експлуатаційне управління по утриманню автомобільних шляхів та споруд Дніпровського району” м. Києва про стягнення 1 905 248,60 грн. задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в частині стягнення пені в розмірі 46 566,50 грн.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 09.02.2007р. між сторонами укладено договір №1-60 на постачання продукції, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виготовити й відпустити відповідачу замовлену продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти й своєчасно здійснити оплату замовленої продукції на умовах даного договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що ціна на продукцію встановлюється відповідно до проведених відкритих торгів й зазначається, враховуючи асортимент продукції, в специфікації, що є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що загальна сума договору складається з суми вартості річного обсягу поставок продукції. Орієнтовано сума договору складає 3 962 000 грн. з ПДВ, з виплатою з бюджетного рахунку.

Відповідно до п. 1.6. Договору продукція постачається окремими партіями по мірі надходження бюджетних коштів протягом терміну дії Договору за письмовою заявкою покупця, в якій вказується кількість продукції, номенклатура продукції (вид, група, тип, марка), точна адреса доставки, при необхідності погодинний графік поставок. Відпуск продукції здійснюється на підставі належно оформлених документів в установленому порядку.

Платіжні зобов’язання покупця виникають після затвердження бюджетних призначень на 2007рік (п. 1.8 договору).

Розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України по факту поставки продукції шляхом прямого перерахування грошей на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 12 цього Договору, протягом 30 банківських днів.

Так, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними № АБ-0001026 від 31.03.2007р., № Ю01093 від 30.04.2007р., № АБ-0001200 від 31.05.2007р., № АБ-0001293 від Г7.06.2007р., № АБ-0001367 від 31.07.2007р., № АБ-0001456 від 31.08.2007р., № /Б-0001513 від 30.09.2007р., № АБ-0001586 від 31.10.2007р., № АБ-0001660 від 30.11.2007р., № АБ-0001747 від 31.12.2007р. на загальну суму 5 052 073,28 грн., яка отримана представником відповідача на підставі виданих йому довіреностей.

Відповідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, сплативши 3 287 598,95 грн.

Однак, після отримання позову відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на рахунок позивача кошти в розмірі 140 000 грн.

Крім того, сторонами підписано Акт зведення взаєморозрахунків клієнта ШЕУ Дніпровського району з 01.01.2007р. по 01.06.2008р.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає 1 624 474,33 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судом першої інстанції стосовно того, що позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку обумовленої продукції, а відповідач в повному обсязі свої зобов'язання по оплаті не виконав.

Згідно п. 6.1. договору за несвоєчасну оплату покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України. боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Однак, судом першої інстанції вірно зменшено розмір нарахованої пені відповідно до вимог ст.ст. 232, 233 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2008 у справі № 31/208-1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Шляхово – експлуатаційне управління по утриманню автомобільних шляхів та споруд Дніпровського району” м. Києва - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 31/208-1 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

28.07.08 (відправлено)