ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
липня 2008 р.
Справа № 44/108-08

вх. № 3009/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сільченко С.О., дов. від 10.04.2008 року;

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ТОВ "Човен", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 213148,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Човен") звернувся до господарського суду
із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (СПД ФО ОСОБА_1)
на свою користь суму основного боргу у розмірі 206 960,00 грн., суму 3 % річних
у розмірі 1372,62 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 4816,28 грн. за
Договором суборенди № 3 від 02.10.208 року, а також віднести на відповідача
свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань,
взятих на себе по договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16.07.2008р., у
зв"язку з хворобою судді Дюкарєвой С.В., справу № 44/108-08 було передано
до розгляду судді Білоусовой Я.О.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти висунутих
позовних вимог, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх.11018),
в якому зазначив, що позивачем були змінені замки в орендованих приміщеннях, в
зв"язку з чим відповідач не мав доступу до них.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, не приймає
до уваги заперечення відповідача на позовні вимоги, оскільки відповідач не
надав ніяких письмових доказів того, що дійсно не мав доступу до орендованих
приміщень (листів-звернень до позивача або будь-яких інших доказів), а в
матеріалах справи наявні акти наданих послуг, щодо надання в оренду приміщень
відповідача, та акт звірки розрахунків, підписані обома сторонами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

02 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір суборенди нежитлового приміщення № 3. Відповідно до пункту 1.1.
договору позивач  передав, а відповідач
прийняв в орендне користування нежитлове виробниче приміщення загальною площею
351,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61 для
використання під магазин для реалізації непродовольчих товарів, а також під
кофейню.

Факт передачі приміщення в оренду підвердується актом
приймання-передачі від 02.10.2007р.

Відповідно до п. 1.4. та 1.5. договору відповідач
зобов"язався сплачувати орендну плату в сумі 35160,00 грн. в місяць,
щомісячно сплачувати рахунки за використану електроенергію згідно даних
лічильника електроенергії.

У відповідності до п. 2.7. договору відповідач зобов"язаний
вносити орендну плату не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Згідно з п. 1.3. договір був укладений на строк з 02.10.2007р. по
31.03.2008р.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив відповідач
не сплативу орендну плату, в зв"язку зчим виникла заборгованість по
орендній платі, яка  складає 206960,00
грн., що підтвердується актом звірки розрахунків від 31.03.2008р., підписаним
обома сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення
заборгованості з орендної плати обґрунтованими.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України  передбачена відповідальність за порушення
грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від
простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на
себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох
процентів річних у сумі 1372,62 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник
який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 4816,28 грн.
інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на
користь ТОВ "Човен" (61166, м. Харків, Дзеринський район, вул.
Бакуліна, 3Б, кв. 12, ідент. код 23454850, п/р 1741 в філії
"Віділення Промінвест банку у м. Харкові, МФО 351458) 206960,00 грн.
заборгованості, 1372,62 грн. річних, 4816,28 грн. інфляційних, 2140,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22.07.2008р.

Суддя

Справа
№ 44/108-08