ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.                     Справа № 11/31пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Коваленко А.С. – за довіреністю

від відповідача: Величко О.М. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області

про стягнення для подальшого перерахування у доход Державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 82 191,78грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача-2: Міністерства вугільної промисловості України м.Київ

про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 01.07.2008р. по 02.07.2008р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області про спонукання відповідача виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП „Шахта „Південно донбаська №3” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” та стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 02-01/1-КР55 від 16.05.2007р., копію платіжного доручення № 271 від 05.10.2007р., копію акту на здачу на капітальний ремонт від 29.10.2007р., копію листа № 5-02 від 08.01.2008р., копію поштової квитанції, копію претензії та поштової квитанції, розрахунок суми пені, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому позовні вимоги визнає, але просить зменшити розмір пені у зв’язку з винятковими обставинами, пов’язаними з виходом підприємства із процедури банкрутства.

Від позивача через канцелярію суду надійшло заява щодо збільшення позовних вимог, в якій повідомив, що відповідач 15.05.2008р. виконав свої обов’язки за договором та просить стягнути пеню за порушення терміну виконання робіт у розмірі 82 191,78грн. Суд прийняв заяву до розгляду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на уточнення позовних вимог № 14/697 від 23.06.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на нікчемність п. 6.2 Договору №02-01/1-КР55 від 16.05.2007р.

Від відповідача надійшло клопотання № 14/741 від 04.07.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшли уточнення позовних вимог № 9/4 від 23.07.2008р., в яких просить п. 1 резолютивної частини уточнення позовних вимог від 02.06.2008р. № 9/184 викласти у наступній редакції: стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк для подальшого перерахування у доход Державного бюджету України пеню за порушення терміну виконання робіт у розмірі 82 191,78грн. (реквізити для перерахування пені р/р № 4382, МФО 834016 в ГУДКУ у Донецькій області, ).

17.07.2008р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України..

Ухвалою від 18.07.2008р. зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по справі №11/31пн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” посилається на п.15 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом, через канцелярію суду надав заперечення на зустрічний позов, в яких посилається на постанову КМУ № 378 від 06.03.2007р., на погодження спірного договору Мінвуглепромом, розрахунки здійснюються Державним казначейством України через відповідні рахунки відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 16.05.2007р. між Міністерством вугільної промисловості, ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” був укладений договір № 02-01/1-КР55 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки по виконанню Послуг на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування ( у подальшому роботи).

Сума договору складає 3 908 000,00грн., у тому числі ПДВ – 651 333,33грн. (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору платник оплачує Виконавцю послуги за роботу шляхом перерахування 100% передплати коштів на розрахунковий рахунок виконавця по оплаті капітального ремонту кожного устаткування окремо. Рахунок на оплату ремонту кожної одиниці устаткування складається на підставі Калькуляції. Виконавець приступає до виконання робіт не пізніше п’яти календарних днів з моменту одержання 100% оплати за послуги по ремонту.

Виконавець зобов’язаний здійснити ремонт обладнання в слідуючи строки:

- гірничопрохідницьких комбайнів 1П110; КСП-21; КСП-32 – до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати;

породонавантажувальних машин 1ППН-5; 1ППН-5У; 2ПНБ-2 – до 30 календарних днів з моменту отримання оплати (пп. 3.2.3 п. 3.2 Договору ).

Передача в ремонт оснащення Виконавцю здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця при цьому представниками Виконавця та Платника складається акт прийому-передачі устаткування в ремонт. Відремонтоване устаткування вважається переданим Виконавцю з моменту підписання Акта приймання-передачі (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку порушення Виконавцем термінів виконання робіт, виконавець платить платнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочення з першого дня одержання від платника повідомлення про порушення строків робіт.

Термін дії договору – до 31.12.2007р., а в частині виконання фінансових зобов’язань – до повного виконання (п.9.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору Позивачем згідно акту від 28.10.2007р. здійснена здача на капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 271 від 05.10.2007р. позивач здійснив передплату в сумі 1 200 000,00грн. за капітальний ремонт даного комбайну.

Відповідно до умов пп.3.2.3 п.3.2 Договору відповідач повинен здійснити капітальний ремонт комбайну КСП-32 до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Але, відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, а саме капітальний ремонт здійснено 15.05.2008р., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 86, який підписаний сторонами без заперечень.

Тому, позивачем нарахована пеня в розмірі 82 191,78грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку порушення Виконавцем термінів виконання робіт, виконавець платить платнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочення з першого дня одержання від платника повідомлення про порушення строків робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір № 02-01/1-КР55 укладений трьома сторонами: Міністерство вугільної промисловості, ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш”.

Отже, оплата за спірним договором здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суб’єктом державних закупівель управлінською стороною та розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України.

Платник - ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” розраховується за роботи по Договору бюджетними коштами, перерахованими на рахунок Міністерством вугільної промисловості України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію про порушення строків робіт № 9/8 від 12.01.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією № 5416.

Відповідач отримав передплату 05.10.2007р. згідно платіжного доручення № 271 від 05.10.2007р.

Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач повинен був приступити до виконання ремонту 10.10.2007р.

Умовами п. 3.2.3 встановлено, що виконавець зобов’язаний здійснити ремонт обладнання в слідуючи строки:

- гірничопрохідницьких комбайнів 1П110; КСП-21; КСП-32 – до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати;

- породонавантажувальних машин 1ППН-5; 1ППН-5У; 2ПНБ-2 – до 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Отже, відповідач фактично здійснив ремонт комбайну КСП-32 15.05.2008р.

Таким чином, факт несвоєчасного виконання зобов'язання відповідачем підтверджений матеріалами справи.

Із розрахунку пені, наданого до матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути пеню за період з 14.01.2008р. по 15.05.2008р.

Згідно розрахунку наданому позивачем пеня складає 82 191,78грн.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Сторони у Договорі визначили розмір штрафних санкцій.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідач надав клопотання, в якому просить зменшити розмір пені у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства на стадії санації, має великий податковий борг та борг перед бюджетом.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд враховуючи обставини, які склалися на підприємстві відповідача виключеними та керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені на 12 328,77грн.(15%).

Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені, підлягають задоволенню частково в сумі 69 863,01грн.

Ухвалою від 18.07.2008р. прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом по справі №11/31пн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” посилається на п.15 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України”, ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір № 02-01/1-КР55 укладений з трьома сторонами: Міністерство вугільної промисловості, ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” та на підставі „Програми капітального ремонту гірничошахтного обладнання у 2007 році по шахтам ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” та згідно затвердженого керівництвом Мінвуглепрома України та погоджено Мінфіном і Мінекономіки України „Заявлення на капітальний ремонт гірничошахтного обладнання за бюджетною програмою 1301100 „Державна підтримка підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання” на 2007 рік ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”; постанови КМУ № 378 від 06.03.2007р. „Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки підприємств, що видобувають кам’яне вугілля, лігніт (буре вугілля) і торф з метою будівництва, технічного переоснащення та капітального ремонту гірничошахтного обладнання”; висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель; висновку фахівців ДП „Донецького вугільно-гірничого інституту” за № 01-266 від 10.05.2007р.

Отже, оплата за спірним договором здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суб’єктом державних закупівель управлінською стороною та розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України.

Платник - ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” розраховується за роботи по Договору бюджетними коштами, перерахованими на рахунок Міністерством вугільної промисловості України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною 2 ст. 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ч.2. ст. 551 ЦК України).

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України”, до доходів загального фонду Державного бюджету України належать зокрема, надходження від санкцій (штрафів, пені тощо), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад та утвореними ними в установленному порядку адміністративними комісіями, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування; штрафних санкцій за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів), а також за рішеннями судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів органів виконавчої влади; штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, даною статтею передбачено лише надходження доходів до Державного бюджету України, але не порядок їх перерахування.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розрахунки здійснюються Державним казначейством України через відповідні рахунки.

Таким чином, сторонами у спірному Договорі погоджено всі істотні умови, в тому числі і порядок оплати вартості робіт та сплати штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань.

Позивачем за зустрічним позовом, не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про невідповідність п. 6.2 Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. вимогам діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України, задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 230, 231, 232, 233, 343 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 60, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області ( вул. Вавілова, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84613, р/р № 2396 у філії МВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (вул. Артема, 63, м. Донецьк, 83001, р/р 382 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ) пеню в розмірі 69 863,01грн. для подальшого перерахування у доход Державного бюджету України; витрати по сплаті державного мита в сумі 821,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12 328,77грн.

У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України, - відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

Мінінст. Вуг. Промис.

у справу № 11/31пн