ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 26/104-08-3198

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю

„Донецький бетонний завод „ФРЕГАТ”

до відповідача : приватного підприємства „ИРД”

про стягнення 145022,16 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : Кододова М.М. за довіреністю від 18.08.2008 р.

від відповідача : не з’явився, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «ФРЕГАТ» далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства «ИРД»( далі –відповідач) про стягнення 145022,16 грн. посилаючись на наступне.

20.02.2008 р. між сторонами по справі укладений договір поставки № БН, відповідно до якого постачальник, тобто позивача у справі, зобов’язується поставити покупцю, тобто відповідачеві у справі, продукцію, а покупець прийняти та оплатити її за ціною, на умовах та в асортименті, обумовлених в даному договорі і специфікаціях, які є невід’ємною його частиною.

На виконання вказаного договору, в період з 23.02.2008 р. по 27.03.2008 р. по витратним накладним : № 5411 від 23.02.2008 р., № 5421 від 25.02.2008 р. ; № 5432 від 27.02.2008 р.; № 7 від 01.03.2008 р. ; № 41 від 06.03.2008 р. ; № 42 від 10.03.2008 р. ; № 66 від 12.03.2008 р. ; № 90 від 17.03.2008 р.; №; 115 від 19.03.2008 р.; № 154 від 22.03.2008 р. та № 170 від 27.03.2008 р. позивачем поставлено відповідачеві товару на загальну суму 120 758 грн. 10 коп.

Строк оплати товару витік 29.03.2008 р.

В порушення п.п.4.3 договору, яким передбачено оплата товару не пізніше 5 календарних днів з моменту відвантаження товару, відповідач своєчасно отриманий товар не сплатив.

За порушення строків оплати за отриманий товар, згідно п. 8.2 договору покупець сплачує постачальнику штрафну пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно сплаченого товару, розмір якої складає 14 767 грн. 20 коп. ( розрахунок додається)

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховані індекс інфляції в сумі 7538 грн. 45 коп. і 3 % річних в сумі 1958 грн. 41 коп.( розрахунок додається).

Таким чином, заборгованість відповідача складає : вартість поставленого товару в сумі 120 758 грн. 10 коп. ; індекс інфляції в сумі 7538 грн. 45 коп. і 3 % річних в сумі 1958 грн. 41 коп., пені у розмірі 14767,20 грн., а всього в сумі позову.

Відповідач в судові засідання двічі не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи, позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 144672,10 грн. станом на 23.09.2008р., а саме суму основного боргу у сумі 120758,10 грн., 3% річних у розмірі 1911,27грн., пеню у розмірі 15150,40 грн., індекс інфляції у сумі 6852,33 грн. (розрахунок додається).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вищевикладені позивачем обставини, на думку суду, підтверджуються наданими позивачем доказами, які досліджені судом та які не викликають у суду сумніву.

До теперішнього часу вказаний вище борг відповідачем не сплачений, що свідчить про порушення з його боку вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд вважає правильним, таким що відповідає вимогам закону тому приймає його до уваги.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведені приведені вище обставини наявними у справі доказами, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «ФРЕГАТ» - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „ИРД” ( м. Одеса, ул. Леваневського, б.9, кв. 73; код ОКПО 33386632 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «ФРЕГАТ» ( 83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, д.1; код ОКПО 33257513, р/р 2573 в Донецькому РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496 ) : вартість поставленого товару в сумі 120 758 (сто двадцять тисяч сімсот п’ятдесят вісім) грн. 10 коп.; індекс інфляції в сумі 6852 (шість тисяч вісімсот п’ятдесят дві) грн. 33 коп.; 3 % річних в сумі 1911 (одна тисяча дев’ятсот одинадцять) грн. 27 коп., пеню у сумі 15150 (п'ятнадцять тисяч сто п’ятдесят ) грн. 40 коп., державного мита в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн.72 коп. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.