ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.

№
7/85-91 (7/179-91 (175/85)

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Михайлюка
М.В., Черкащенко М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
“Любомль-Сервіс”

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

у
справі господарського суду

Волинської
області

за
позовом

ТОВ
“Любомильське РТП”

до 3-тя особа

ПП
ОСОБА_1 ТОВ “Любомль-Сервіс”

про та за зустрічним позовом до  про

розірвання
договору купівлі-продажу ПП ОСОБА_1 ВАТ “Любомильське РТП”, ТОВ
“Любомль-Сервіс”, визнання недійсним рішення,

В засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

не
з”явився,

-
відповідача:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У
листопаді 2006 року ТОВ “Любомильське РТП” звернулось до господарського суду з
позовом до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна
з відстрочкою платежу від 01.01.2005 року.

Рішенням
господарського суду Волинської області від 14.12.2006 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від
01.01.2005 року, укладеного між ТОВ “Любомильське РТП” та ПП ОСОБА_1.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року рішення
місцевого господарського суду від 14.12.2006 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

У лютому
2007 року ПП ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення господарського
суду Волинської області від 14.12.2006 року за нововиявленими обставинами. В
якості нововиявлених обставин заявником зазначена та обставина, що власником
предмета договору купівлі-продажу від 01.01.2005 року на момент подання
позивачем позову є ТОВ “Любомль-Сервіс”.

Доповідач:
Черкащенко М.М.

Рішенням
господарського суду Волинської області від 15.03.2007 року рішення
господарського суду Волинської області від 14.12.2006 року скасовано за
нововиявленими обставинами.

У
серпні 2007 року ТОВ “Любомль-Сервіс” подало до господарського суду позовну
заяву до ПП ОСОБА_1 та просило суд залучити до участі у справі в якості третьої
особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача; розірвати
договір купівлі-продажу від 01.01.2005 року та виселити ПП ОСОБА_1 із займаного
ним приміщення станції МТФ, що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. Дружби,
93.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 19.03.2007 року прийнято позов ТОВ
“Люмобль-Сервіс” до розгляду, справу призначено до розгляду та залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача - ТОВ “Люмобль-Сервіс”.

У
вересні 2007 року ПП ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ВАТ
“Любомильське РТП”, ТОВ “Любомль-Сервіс” та Люмобильської міської ради про
визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ “Любомильське РТП” від
23.05.2006 року про передачу станції МТФ до статутного фонду ТОВ “Любомль-Сервіс”,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на станцію МТФ виданого
Любомильською міською радою від 21.07.2006 року та визнання недійсним рішення
Любомильської міської ради № 75 від 11.07.2006 року про видачу свідоцтва.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 03.09.2007 року зустрічна позовна
заява в частині вимог про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ
“Любомильське РТП” від 23.05.2006 року про передачу станції МТФ до статутного
фонду ТОВ “Любомль-Сервіс” прийнято до провадження, об'єднано із первісним
позовом для спільного розгляду та відкладено розгляд справи. В частині решти
заявлених зустрічних позовних вимог -відмовлено у їх прийнятті на підставі ч.1
ст. 62 ГПК України.

Рішенням
господарського суду Волинської області від 12.09.2007 року позов ТОВ
“Любомль-Сервіс” задоволено частково. Виселено ПП               ОСОБА_1 із займаного ним
приміщення станції МТФ, яке знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. Дружби,
93. В частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу з
відстрочкою платежу від 01.01.2005 року, укладеного між ВАТ “Любомльське РТП”
та ПП ОСОБА_1. провадження у справі припинено. В задоволенні зустрічного позову
ПП ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року рішення
господарського суду Волинської області від 12.09.2007 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ТОВ “Любомль-Сервіс” до ПП ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу від 01.01.2005 року та виселення ПП ОСОБА_1
із займаного ним приміщення станції МТФ, що знаходиться за адресою: м. Любомль,
вул. Дружби, 93 та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_1 ВАТ “Любомильське РТП”, ТОВ
“Любомль-Сервіс” та Люмобильської міської ради про визнання недійсним рішення
наглядової ради ВАТ “Любомильське РТП” від 23.05.2006 року про передачу станції
МТФ до статутного фонду ТОВ “Любомль-Сервіс”, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на станцію МТФ виданого Любомильською міською радою від
21.07.2006 року та визнання недійсним рішення Любомильської міської ради № 75
від 11.07.2006 року про видачу свідоцтва -припинено.

Не
погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ “Любомль-Сервіс” подало касаційну
скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 05.12.2007 року скасувати, рішення господарського суду Волинської області
від 12.09.2007 року залишити без змін.

В
обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної
постанови.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду
справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Відтак,
не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені сторонами. Виникнення нових
або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для
перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.

За
змістом ст.112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що
вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є
істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності
певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у
справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого
судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Згідно
з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

Відповідно
до ч.8 ст. 114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами
його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським
судом за правилами встановленими цим Кодексом.

В
поданій ПП ОСОБА_1 заяві в якості нововиявлених обставин ним зазначено те, що
на момент подання позову ВАТ “Любомильське РТП” про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від 01.01.2005 року,
власником об'єкта нерухомості -станція МТФ, площею 1004,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 93 став ТОВ “Любомль-Сервіс” на підставі
рішення наглядової ради ВАТ “Любомильське РТП” № 2 від 23.05.2006 року, а тому
з урахуванням даної обставини ВАТ “Любомильське РТП” не мало права звертатись
до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу
від 01.01.2005 року.

Зазначена
обставина визнана судами попередніх інстанцій нововиявленою, що стало підставою
для скасування рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2006
року, яким було розірвано договір купівлі-продажу від 01.01.2005 року у зв'язку
з неналежним виконанням ПП ОСОБА_1 умов цього договору.

Проте
з таким висновком судова колегія не може погодитись враховуючи те, що зазначена
обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки факт
переходу права власності не є матеріально-правовим фактом, що входить до
підстав даного позову (розірвання договору купівлі-продажу з підстав
неналежного його виконання) або висунутих проти нього заперечень іншої сторони
та іншим юридичним фактом, що має значення для вирішення спору та  характеризуються наявністю вищезазначених
ознак у сукупності.

Враховуючи
вищевикладене, наведена заявником обставина не може вважатися нововиявленою, а
отже не могла слугувати підставою для скасування рішення господарського суду
Волинської області від 14.12.2006 року за нововиявленими обставинами та
розгляду судом справи за правилами, встановленими Господарським процесуальним
кодексом України. Судова колегія зауважує, що перехід права власності є
самостійною підставою для заявлення ТОВ “Любомль-Сервіс” вендикаційного позову
в окремому позовному провадженні.

Відповідно
до ч.1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На
підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що суди
попередніх інстанцій порушили норми процесуального права під час розгляду
справи за нововиявленими обставинами, а тому постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 року, рішення господарського суду Волинської
області від 12.09.2007 року та рішення господарського суду Волинської області
від 15.03.2007 року підлягають скасуванню, а рішення господарського суду
Волинської області від 14.12.2006 року залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111,
112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу задовольнити частково.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року, рішення
господарського суду Волинської області від 12.09.2007 року та рішення
господарського суду Волинської області від 15.03.2007 року у справі № 7/85-91
скасувати.

Рішення
господарського суду Волинської області 14.12.2006 року з даної справи залишити
без змін.

Головуючий,
суддя                                                                       Н.
Кочерова

Судді
М.Михайлюк

М.Черкащенко