РІШЕННЯ

"23"
квітня 2008 р.

Справа №
4/98-1430

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності, фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про поділ приміщення між позивачем та відповідачем

За участю
представників сторін:

позивача: підприємець ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1від
20.12.02р.

відповідача: підприємець ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_2від
16.12.99 р.

Суть справи:

В судовому
засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки,
передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу
України.

Суб'єкт
підприємницької діяльності, фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1інд. код. НОМЕР_3
звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, інд.
код. НОМЕР_4про примусовий поділ приміщення за адресою АДРЕСА_3відповідно до
варіантів поділу, запропонованих будівельно-технічною експертизою.

Відповідач, у
поданому 20.04.2008р. відзиві №б/н від 20.04.2007р. проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду,
оскільки договір купівлі-продажу (спірного приміщення) від 10.02.2004р. не є
господарським договором, так як укладаючи його сторони діяли не як суб'єкти
підприємницької діяльності, а як фізичні особи. Крім того, СПД ФО ОСОБА_2
зазначила, що між нею та позивачем було досягнуто домовленість про
купівлю-продаж даного приміщення за ціною еквівалентною 6000 доларів США, однак
в подальшому оформити у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу
СПД ФО ОСОБА_1 відмовився.

Ухвалою від
20.04.2007р. провадження у справі №4/98-1430 було зупинено та призначено судову
будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу в
натурі приміщення (будівлі паркетного цеху) вАДРЕСА_3, між позивачем Суб'єктом
підприємницької діяльності, фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1та відповідачем
Суб'єктом підприємницької діяльності, фізичною особою ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково -
дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи факт
подання 03.07.2007р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ висновку експертизи за
№1359 від 20.06.2007р., у якому запропоновано три варіанти поділу в натурі
спірного приміщення, ухвалою від 04.07.2007р. провадження у справі поновлено та
призначено до судового розгляду на 18.07.2007р.

Ухвалами від 18.07.2007р.
та від 01.08.2007р. розгляд справи відкладався на 01.08.2007р. та на
08.08.2007р. для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1359 від 20.06.2007р.

08.08.2007р.
представником позивача подано пояснення від 06.08.2007р., в якому зазначено, що
оптимальним варіантом поділу в натурі спірного приміщення для СПД ФО ОСОБА_1 є
варіант №2 (додаток №2 до висновку №1359 від 20.06.2007р.) та компенсація
різниці вартості реальної частки відповідача від вартості ідеальної частки в
сумі 23577 грн.

Представник
відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2007р., заявив усне
клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею
цивільної справи №2-4518/07р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Тернопільського районного БТІ, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що
розглядається Тернопільським міськрайонним судом, у зв'язку з чим ухвалою від
08.08.2007р. провадження по справі зупинено.

Враховуючи факт
подання 12.03.2008р. СПД ФО ОСОБА_1 копії мирової угоди від 05.02.2008р. та
копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-4518/07 від
05.02.2008р., ухвалою від 14.03.2008р. провадження по справі №4/98-1430
поновлено та призначено до судового розгляду на 25.03.2008р.

Ухвалами від
25.03.2008р. та від 04.04.2008р. розгляд справи відкладався на 04.04.2008р. та
на 11.04.2008р. для надання можливості відповідачу подати додаткові докази та
прийняти участь у розгляді справи.

Позивач в
судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2008р. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і зазначив, що розглянувши висновки судової будівельно-технічної
експертизи і запропоновані варіанти поділу в натурі будівлі паркетного цеху, що
є предметом спору, просить виділити йому варіант № 1, а також вважає, що
відповідачеві слід присудити приміщення, що переходять до 1-го власника згідно
плану, оскільки в цих приміщеннях знаходиться устаткування та навпроти даного
приміщення знаходиться пилорама відповідача. Позивач також ствердив, що згідно
запропонованого варіанту поділу, відповідач повинен компенсувати останньому
реальну долю меншу ідеальної в сумі 8453грн. 00коп. та врахувати рівень
інфляції з 20.06.2007р. на даний час, що становить суму 1746грн. 43коп.

Ухвалою від
11.04.2008р. розгляд справи відкладено до 23.04.2008р. на 15год. 00хв.

В судовому
засіданні 23.04.2008р. позивач і відповідач надали суду пояснення №б/н від
23.04.2008р., з яких випливає, що сторони дійшли згоди про поділ паркетного
цеху згідно із другим варіантом розподілу столярного цеху у співвідношенні 1/2
до 1/2 частини, згідно з яким відповідачу - Суб'єкту підприємницької
діяльності, фізичній особі ОСОБА_2, АДРЕСА_2 виділяються приміщення, що
переходять до 1-го власника, а позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності,
фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1виділяються приміщення, що переходять до 2-го
власника. Крім того відповідач повинен компенсувати позивачу реальну долю меншу
ідеальної в сумі 23577грн. 00коп. та врахувати рівень інфляції з 20.06.2007р.
на даний час, що становить суму 4871грн. 11коп.

Технічна
фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України
не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом
встановлено наступне:

- відповідно до
ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають
із  дій  осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що  не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 10.02.2004р.
між ОСОБА_7, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_4(далі -Продавці) та ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (далі -Покупці) укладено Договір купівлі-продажу
паркетного цеху, відповідно до умов якого Продавці продали, а Покупці купили в
рівних частинах паркетний цех з прибудовою, загальною площею 268,2 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_3

- зазначений
договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №919;

- згідно з п.п.
3, 5 Договору від 10.02.2004р. продавці підтвердили проведення зі сторони
покупців повного розрахунку за проданий паркетний цех з прибудовою в розмірі
33000грн. 00коп.;

- 20.09.2005р.
Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації на
паркетний цех, що знаходиться по АДРЕСА_3ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виготовлено
технічний паспорт.

Як стверджує
позивач, власники паркетного цеху використовують його для здійснення
підприємницької діяльності. Під час використання зазначеного нежитлового
приміщенням між сторонами виникають конфлікти щодо порядку користування і володіння
даним паркетним цехом, що і стало підставою для звернення підприємця ОСОБА_1 до
суду із вимогою про поділ в натурі між позивачем і відповідачем приміщення по
АДРЕСА_3відповідно до варіантів поділу, запропонованих будівельно-технічною
експертизою.

Господарський
суд, оцінивши подані сторонами докази в сукупності, прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення з огляду на таке:

- відповідно до
ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право
спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом;

- ст. 356
визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них
у праві власності є спільною часткою власністю;

- згідно з
договором купівлі-продажу від 10.02.2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать по 1/2
частині паркетного цеху з прибудовою АДРЕСА_3Тернопільського району,
Тернопільської області, тобто сторони по справі є співвласниками зазначеного
приміщення, яке належить їм на праві спільної часткової власності;

- відповідно до
ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності;

- співвласники
можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю та мають право на виділ у натурі частки із спільного
майна;

- як стверджує
позивач, згоди щодо поряду володіння та користування паркетним цехом з
прибудовою по АДРЕСА_3або виділення в натурі частки із спільного майна, між
сторонами не досягнуто;

- згідно із
ст.ст. 15, 16 ЦК України - у разі порушення, невизнання або оспорювання свого
цивільного права, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- ст. 367 ЦК
України визначено, що майно яке перебуває у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між сторонами. У разі
поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Як свідчать
матеріали справи, а саме висновок судової будівельно-технічної експертизи за
№1359 від 20.06.2007р., Тернопільським відділенням Київського науково -
дослідного інституту судових експертиз запропоновано три варіанти поділу в
натурі будівлі паркетного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_3та є предметом спору
у даній справі:

Варіант №1:

При цьому
розподілі необхідно виконати наступну реконструкцію:

1,2 -
замурувати дверний проріз;

З,4 -пробити
дверний отвір;

Виділяється
1-му власнику:

- Столярний цех
І площею 114,1 м.кв. вартістю 61193 грн.

- Кладова II
площею 7,7 м.кв. вартістю 4130 грн.

- Кладова III
площею 5,4 м.кв. вартістю 2896 грн.

- Розділка IV
площею 12,4 м.кв. вартістю 6650 грн.

- Паркетний цех
V площею 18,7 м.кв. вартістю 10029 грн.

Вартість
столярного цеху, що виділяється 1-му
власнику, становить  84898 грн.,
що складає 56100 ідеальних долей будинковолодіння.

Реальна доля
більше ідеальної на (84898 - 76445) = 8453 грн.

Виділяється
2-му власнику:

- Паркетний цех
VI площею 28,2 м.кв. вартістю 15124 грн.

- Коридор VII
площею 30,1 м.кв. вартістю 16143 грн.

- Сушка VIII
площею 21,6 м.кв. вартістю 11584 грн.

- Кладова IX
площею 9,2 м.кв. вартістю 4934 грн.

- Сушка X
площею 8,2 м.кв. вартістю 4398 грн.

- Сушка XI
площею 12,6 м.кв. вартістю 6757 грн.

- Склад XII (
навіс) площею 68,8 м.кв. вартістю 9052 грн.

Вартість
столярного цеху, що виділяється 2-му власнику, становить 67992 грн., що складає
44100 ідеальних долей будинковолодіння.

Реальна доля
менше ідеальної на (76445 - 67992) = 8453 грн.

Варіант №2:

При цьому
розподілі необхідно виконати наступну реконструкцію:

1 - замурувати
дверний проріз;

2 - пробити
дверний проріз.

Виділяється
1-му власнику:

- Столярний цех
І площею 114,1 м.кв. вартістю 61193 грн.

- Кладова II
площею 7,7 м.кв. вартістю 4130 грн.

- Кладова III
площею 5,4 м.кв. вартістю 2896 грн.

- Розділка IV
площею 12,4 м.кв. вартістю 6650 грн.

- Паркетний цех
V площею 18,7 м.кв. вартістю 10029 грн.

- Паркетний цех
VI площею 28,2 м.кв. вартістю 15124 грн.

Вартість
столярного цеху, що виділяється 1-му власнику, становить 100022грн., що складає
65100 ідеальних долей будинковолодіння.

Реальна доля
більше ідеальної на (100022 - 76445) = 23577грн.

Виділяється
2-му власнику:

- Коридор VII
площею 30,1 м.кв. вартістю 16143 грн.

- Сушка VIII
площею 21,6 м.кв. вартістю 11584 грн.

- Кладова IX
площею 9,2 м.кв. вартістю 4934 грн.

- Сушка X
площею 8,2 м.кв. вартістю 4398 грн.

- Сушка XI
площею 12,6 м.кв. вартістю 6757 грн.

- Склад XII
(навіс) площею 68,8 м.кв. вартістю 9052 грн.

Вартість
столярного цеху, що виділяється 2-му
власнику, становить 52868грн., що складає 35100 ідеальних долей
будинковолодіння.

Реальна доля
менше ідеальної на (76445 - 52868) = 23577 грн.

Варіант №3:

При цьому
розподілі необхідно виконати наступну реконструкцію:

1,2- замурувати
дверний проріз;

3,4-переобладнати
віконний проріз у дверний;

Виділяється
1-му власнику:

- Столярний цех
І площею 114,1 м.кв. вартістю 61193 грн.

- Кладова II
площею 7,7 м.кв. вартістю 4130 грн.

- Кладова III
площею 5,4 м.кв. вартістю 2896 грн.

- Розділка IV
площею 12,4 м.кв. вартістю 6650 грн.

- Склад XII
(навіс) площею 68,8 м.кв. вартістю 9052 грн.

Вартість
столярного цеху, що виділяється 1-му власнику, становить 83921грн., що складає
55100 ідеальних долей будинковолодіння.

Реальна доля
більше ідеальної на (83921 - 76445) = 7476 грн.

Виділяється
2-му власнику:

- Паркетний цех
V площею 18,7 м.кв. вартістю 10029 грн.

- Паркетний цех
VI площею 28,2 м.кв. вартістю 15124 грн.

- Коридор VII
площею 30,1 м.кв. вартістю 16143 грн.

- Сушка VIII
площею 21,6 м.кв. вартістю 11584 грн.

- Кладова IX
площею 9,2 м.кв. вартістю 4934 грн.

- Сушка X
площею 8,2 м.кв. вартістю 4398 грн.

- Сушка XI
площею 12,6 м.кв. вартістю 6757 грн.

Вартість
столярного цеху, що виділяється 2-му
власнику, становить 68969 грн., що складає 45100 ідеальних долей
будинковолодіння.

Реальна доля менше
ідеальної на (76445 - 68969) = 7476 грн.

Відповідно до
поданого в судовому засіданні 23.04.2008р. сторонами пояснення №б/н від
23.04.2008р., позивач і відповідач дійшли згоди про поділ паркетного цеху
згідно із другим варіантом розподілу столярного цеху у співвідношенні 1/2 до
1/2 частини, згідно з яким відповідачу - Суб'єкту підприємницької діяльності,
фізичній особі ОСОБА_2, АДРЕСА_2 виділяються приміщення, що переходять до 1-го
власника, а позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності, фізичній особі
ОСОБА_1, АДРЕСА_1виділяються приміщення, що переходять до 2-го власника. Крім
того відповідач повинен компенсувати позивачу реальну долю меншу ідеальної в
сумі 23577грн. 00коп. та врахувати рівень інфляції з 20.06.2007р. на даний час,
що становить суму 4871грн. 11коп.

Приймаючи до
уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідач визнав позовні вимоги та
погодився на поділ паркетного цеху з прибудовою, що знаходиться по
АДРЕСА_3відповідності до другого варіанту поділу, запропонованого
Тернопільським відділенням КНДІСЕ у висновку експертизи за №1359 від
20.06.2007р., тому господарський суд дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити та поділити в натурі між позивачем і відповідачем зазначене
нежитлове приміщення, а саме:

- СПД ФО
ОСОБА_2 виділити: столярний цех І площею 114,1 м.кв. вартістю 61193 грн.,
кладову II площею 7,7 м.кв. вартістю 4130 грн., кладову III площею 5,4 м.кв.
вартістю 2896 грн., розділку IV площею 12,4 м.кв. вартістю 6650 грн., паркетний
цех V площею 18,7 м.кв. вартістю 10029 грн., паркетний цех VI площею 28,2 м.кв.
вартістю 15124 грн., із загальною вартістю 100022 грн., що складає 65100
ідеальних долей будинковолодіння. Реальна доля більше ідеальної на (100022 -
76445) = 23577 грн.;

- СПД ФО
ОСОБА_1 виділити: коридор VII площею 30,1 м.кв. вартістю 16143 грн., сушку VIII
площею 21,6 м.кв. вартістю 11584 грн., кладову IX площею 9,2 м.кв. вартістю
4934 грн., сушку X площею 8,2 м.кв. вартістю 4398 грн., сушку XI площею 12,6
м.кв. вартістю 6757 грн., склад XII (навіс) площею 68,8 м.кв. вартістю 9052
грн., із загальною вартістю 52868 грн., що складає 35100 ідеальних долей
будинковолодіння. Реальна доля менше ідеальної на (76445 - 52868) = 23577 грн.

У відповідності
до другого варіанту поділу паркетного цеху, запропонованого Тернопільським
відділенням КНДІСЕ у висновку експертизи за №1359 від 20.06.2007р., відповідач
повинен сплатити позивачу реальну долю меншу ідеальної в сумі 23577грн. 00коп.,
та згідно із ст. 625 ЦК України -4871грн. 11коп. інфляційних, які перерахувати
на банківський рахунок №А6361, філія відділення Промінвестбанку, м. Тернопіль,
вул. Танцорова, 11, МФО 338426, код ЗКПО 09338427, балансовий рахунок
№290989031.

Державне мито
та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів
„Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Поділити в
натурі між співвласниками Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_3 та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_4-паркетний
цех з прибудовою, загальною площею 268,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3

3. Виділити
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент.
код НОМЕР_4: столярний цех І площею 114,1 м.кв. вартістю 61193 грн., кладову II
площею 7,7 м.кв. вартістю 4130 грн., кладову III площею 5,4 м.кв. вартістю 2896
грн., розділку IV площею 12,4 м.кв. вартістю 6650 грн., паркетний цех V площею
18,7 м.кв. вартістю 10029 грн., паркетний цех VI площею 28,2 м.кв. вартістю
15124 грн., із загальною вартістю 100022 грн., що складає 65100 ідеальних
долей будинковолодіння. Реальна доля більше ідеальної на (100022 - 76445) =
23577 грн.

4. Виділити
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідент.
код НОМЕР_3: коридор VII площею 30,1 м.кв. вартістю 16143 грн., сушку VIII
площею 21,6 м.кв. вартістю 11584 грн., кладову IX площею 9,2 м.кв. вартістю
4934 грн., сушку X площею 8,2 м.кв. вартістю 4398 грн., сушку XI площею 12,6
м.кв. вартістю 6757 грн., склад XII (навіс) площею 68,8 м.кв. вартістю 9052
грн., із загальною вартістю 52868 грн., що складає 35100 ідеальних долей
будинковолодіння. Реальна доля менше ідеальної на (76445 - 52868) = 23577 грн.

5. Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент.
код НОМЕР_4:

- на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідент.
код НОМЕР_3 реальну долю меншу ідеальної в сумі 23577грн. 00коп.,  4871грн. 11коп. інфляційних, 85 (вісімдесят
п'ять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу, які
перерахувати на банківський рахунок №А6361, філія відділення Промінвестбанку,
м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, МФО 338426, код ЗКПО 09338427, балансовий
рахунок №290989031.

Наказ видати
після вступу рішення у законну силу.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
підписання рішення "16" травня
2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя