ПОСТАНОВА

"11"
березня 2008 р.

Справа №
4/14-209

12:30 год.

м.
Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Бурди Н.М.

при
секретарі судового засідання  Степан Т.В.

Розглянув
справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат” с. Колиндяни, Чортківського
району, Тернопільської області.

до Головного управління юстиції у Тернопільській
області підрозділу примусового виконання рішень, вул. Грушевського, 8, м.
Тернопіль.

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”,
філія “Тернопільський аукціонний центр”, вул. Степана Бандери, 34, м.
Тернопіль.

про зобов'язання звільнення майна з-під арешту

За участю
представників сторін:

позивача:  юрист
Козак Н.В., довіреність № 1 від 01.01.07р.

відповідача: старший державний виконавець Франків В.П.,
посвідчення №ТЕ004 від 01.01.07р.

третьої
особи: не з'явився.

Суть справи:

В судовому
засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.
ст. 49, 51, 54, 130 КАС України, роз'яснено.

Відкрите
акціонерне товариство “Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат”, с.
Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області звернулося до
господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Головного
управління юстиції у Тернопільській області підрозділу примусового виконання
рішень, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДАК “Національна мережа
аукціонних центрів”, філія “Тернопільський аукціонний центр”, вул. Степана
Бандери, 34, м. Тернопіль про зобов'язання звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від
05.02.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового
розгляду на 15.02.2008р.

11.02.2008р.
відповідач - підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС подав суду
заперечення на позов за №216/12-12 від 08.02.2008р., в якому зазначив, що 05.11.2007р.
у відповідності із ст. ст. 38, 43, 45 Закону України “Про виконавче
провадження” на підставі Акту державного виконавця про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесено
постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, яку постановою від
05.11.2007р. виділено в окреме виконавче провадження. Копії зазначених постанов
направлено на адресу позивача. ВАТ “Колиндянський концентратно-дріжджовий
комбінат” правом на їх оскарження протягом десятиденного терміну не
скористався, а тому відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим та
безпідставним.

Ухвалами від
15.02.2008р. та від 26.02.2008р. розгляд справи, у відповідності до ст. 150 КАС
України, відкладався для надання можливості сторонам подати додаткові докази та
пояснення по справі.

Технічна
фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності
відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом
встановлено наступне:

- 25.01.2007р.
державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання
виконавчого листа №2-980/06 від 27.09.2006р., виданого Шевченківським районним
судом м. Києва про стягнення з ВАТ “Колиндянський концентратно-дріжджовий
комбінат” с. Колиндяни, Чортківського району на користь ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 302941грн. 55коп.;

- 02.02.2007р.
державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника (ВАТ
“Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат”) виконавчого збору на суму
29839грн. 99коп.;

- 14.03.2007р.
відділом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 328289грн.
92коп.

- постановами
від 05.03.2007р. та від 23.08.2007р. державними виконавцями Підрозділу
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у
Тернопільській області призначалися експерти для участі у виконавчому
провадженні та на проведення незалежної оцінки майна;

- 02.11.2007р.
в підрозділ примусового виконання рішень надійшла ухвала апеляційного суду м.
Києва №22-8929/2007 про перегляд судового рішення в апеляційному порядку;

- 05.11.2007р.
відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа, якою
виконавчий лист №2-980/06 від 27.09.2006р. повернуто в Шевченківський районний
суд м. Києва який його видав;

- постановою
про звільнення майна боржника з-під арешту від 05.11.2007р. знято арешт із
розрахункових рахунків, нерухомого і рухомого майна, що належать ВАТ
“Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат”, крім обладнання цеху дитячого
харчування, яке описано відповідно до акту опису й арешту майна серії АА
№416420 від 18.05.2007р.;

- 05.11.2007р.
підрозділом примусового виконання рішень, на підставі Акту державного виконавця
про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням
виконавчих дій, винесено постанову про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та постановою за вих. №14/1953 виділено її в окреме виконавче
провадження;

- 12.01.2008р.
третьою особою ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”, філія
“Тернопільський аукціонний центр” в газеті «Свобода»№3 (2213) опубліковано
оголошення про проведення 30.01.2008р. аукціону із реалізації арештованого
рухомого майна, що належить ВАТ “Колиндянський концентратно-дріжджовий
комбінат”, яке описано відповідно до Акту опису й арешту майна від 18.05.2007р.
серії АА №416420.

Зазначені
обставини позивач вважає такими, що порушують його права, у зв'язку з чим
звернувся до суду для зобов'язання відповідача звільнити майно з-під арешту.

Оцінивши
зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства,
господарський суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід
задовольнити, з огляду на наступне:

- згідно з ст.
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- статтею 1
Закону України «Про виконавче провадження»(№606-ХІ від 21.04.1999р.) визначено,
що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню;

- державний
виконавець, згідно з нормами вказаного закону, є представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень
інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому законом;

- у
відповідності із ст. 37 Закону, у разі скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого
документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає
виконанню - виконавче провадження підлягає закінченню, про що державний
виконавець виносить постанову;

- якщо у
виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду
або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Про те, як
свідчать матеріали справи, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС
Головного управління юстиції у Тернопільській області у винесеній 05.11.2007р.
постанові про звільнення майна боржника з-під арешту, зняв арешт з
розрахункових рахунків, нерухомого і рухомого майна, що належать ВАТ
“Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат”, які описані та арештовані
відповідно до актів опису й арешту майна серії АА: №409216 від 16.02.2007р.,
№416426 від 07.08.2007р. та №416432 від 16.10.2007р.

Майно -
обладнання цеху дитячого харчування, що належить позивачу, яке описано
відповідно до акту опису й арешту майна серії АА №416420 від 18.05.2007р.,
відповідачем з-під арешту не звільнене, більше того, виставлене третьою особою
ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”, філія “Тернопільський аукціонний
центр” на продаж через аукціон.

Вищезазначене
свідчить про те, що відповідач закривши виконавче провадження за №307Д,
повернувши у Шевченківський районний суд м. Києва виконавчий лист №2-980/06 від
27.09.2006р. та прийнявши постанову про звільнення майна боржника з-під арешту,
крім обладнання цеху дитячого харчування, яке описано відповідно до акту опису
й арешту майна серії АА №416420 від 18.05.2007р., порушив права та охоронювані
законом інтереси ВАТ “Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат” як
законного власника цього майна.

Такі дії
підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління
юстиції у Тернопільській області не відповідають зазначеним вище нормам Закону
України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., а
тому позовні вимоги про зобов'язання Головного управління юстиції у
Тернопільській області, Підрозділу примусового виконання рішень звільнити з-під
арешту рухоме майно (обладнання цеху дитячого харчування), що належить ВАТ
"Колиндянський концентратно - дріжджовий комбінат", а саме: станок
для фасування муки, електрощиток, стрічковий транспортер, столик фасувальний,
пакувальну лінію, стрічковий транспортер -3 шт., фарш-мішалку - 2 шт.,
ваги-дозатори - 4 шт., норії, фасувальний автомат, електронавантажувач,
соледробилку, опрокидувачі, вагу побутову, ємкість, ємкість для топлення жиру,
просіювач "Бурат" - 2шт., шнековий транспортер, просіювач
"Піонер" - 2шт., бункер для зберігання, ємкість для зберігання
сипучих, підлягають до задоволення як такі, що доведені належними і допустимими
доказами у відповідності до ст. 70 КАС України.

Заперечення
відповідача за №216/12-12 від 08.02.2008р. та пояснення його представника в
судових засіданнях суд оцінює критично, з огляду на п. 1 ст. 19 Конституції
України, згідно з яким правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», якою
передбачено здійснення витрат виконавчого провадження за рахунок Державного
бюджету України та коштів виконавчого провадження, та п. 4.15.3. Інструкції про
проведення виконавчих дій, згідно з яким витрати на проведення виконавчих дій
покриваються за рахунок коштів, що надійшли на спеціальні реєстраційні рахунки
для обліку інших надходжень спеціального фонду, а також коштів сторін та  інших осіб на проведення виконавчих дій
відповідно до Закону.

І навіть у разі
наявності законних підстав для віднесення витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний винести постанову
про стягнення цих витрат з боржника і відповідно вчинити всі послідуючі дії, в
тому числі описати та арештувати майно боржника в установленому законом
порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 86, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати
Головне управління юстиції у Тернопільській області, Підрозділ примусового
виконання рішень, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль звільнити з-під арешту
рухоме майно, що належить ВАТ "Колиндянський концентратно - дріжджовий
комбінат": станок для фасування муки, електрощиток, стрічковий
транспортер, столик фасувальний, пакувальну лінію, стрічковий транспортер -3
шт., фарш-мішалку - 2 шт., ваги-дозатори - 4 шт., норії, фасувальний автомат,
електронавантажувач, соледробилку, опрокидувачі, вагу побутову, ємкість,
ємкість для топлення жиру, просіювач "Бурат" - 2шт., шнековий
транспортер, просіювач "Піонер" - 2шт., бункер для зберігання,
ємкість для зберігання сипучих.

3. Стягнути з
Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства
“Колиндянський концентратно - дріжджовий комбінат” с. Колиндяни, Чортківського
району, Тернопільської області -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00коп. в повернення
сплаченого держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно
- технічне  забезпечення судового
процесу.

Постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву
про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі „2” квітня 2008 року до адміністративного суду
апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну
скаргу.

Суддя
Н.М. Бурда