донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.07.2008 р.                                                              справа №35/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

Рачкова Н.В. дов. № Н-01/5057 від 21.12.2007р.,

від відповідача:

не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008 року

по справі

№ 35/44 (Мальцев М.Ю)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" м. Донецьк

про

стягнення 5496 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Донецька залізниця»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд»м.Донецьк 5496грн. 19коп., з яких 4728грн. 98коп. сума боргу за договором № 6 від 12.01.2006р., 224грн.49коп. –пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 471грн.13коп. –інфляційні витрати, 71грн. 59коп. –3% річних.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.05.2008р. по справі №35/44 позовні вимоги задовольнив повністю, визнавши факт заборгованість підтвердженим матеріалами справи.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Трест «Донбастрансбуд»м.Донецьк, не погоджуючись із рішенням господарського суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008р. по справі №35/44, прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення не були досліджені у повному обсязі всі обставини справи, рішення прийнято на підставі документів, за якими неможливо встановити наявність заборгованості відповідача перед позивачем, при відсутності актів виконаних робіт, підписаними представниками сторін. На думку заявника скарги у позивача не виникло право на позов, оскільки між сторонами по справі не була проведена звірка розрахунків.

Заявник скарги у судове засідання свого представника не направив, про поважність причин не направлення свого представника суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення №9436983, яке знаходиться в матеріалах справи, представник заявника скарги 08.07.2008р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 35/44 до розгляду на 29.07.2008р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що заявник скарги був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. про призначення слухання справи на 29.07.2008р. була отримана заявником скарги 08.07.2008р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що відповідач мав достатньо часу для визначення свого представника для участі у розгляді справи у Донецькому апеляційному господарському суді та забезпечення його явки у судове засідання. Неявка представника заявника скарги не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги.

Представник позивача, Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк, просив рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008р. по справі №35/44 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №6 від 12.01.06р. на користування місцевим телефонним зв’язком та надання послуг зв’язку.

Відповідно п.1.1 даного договору позивач зобов’язується забезпечити підключення кінцевого(вих) пристрою(їв) (відповідача) до телефонної мережі (в т.ч. з виходом на мережу дальнього автоматичного зв’язку), встановлює кінцевий пристрій, який має сертифікат відповідності Державного комітету зв’язку та інформатизації України, надає споживачу в користування номер(и) телефону(їв) та послуги телефонного та телеграфного зв’язку, а споживач сплачує вартість виконаних робіт за установку та вартість послуг, які надаються.

У пункті 4.5 договору сторони узгодили, що споживач зобов’язаний сплачувати на розрахунковий рахунок Підприємства за послуги зв’язку за поточний місяць до 30-го числа поточного місяця або авансом за будь-який термін, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Згідно п.4.4 договору підприємство не пізніше 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, надає споживачу рахунок за фактично надані послуги зв’язку. Неотримання споживачем рахунку не звільняє його від обов’язку оплатити фактично надані послуги.

Матеріалами справи підтверджений факт надання послуг зв’язку, зазначених умовами договору № 6 від 12.01.2006р. Даний договір набрав чинності із 12.01.2006р., додатком до договору № 6 визначений список номерів телефонів та розрахунок абонентської плати за надані послуги.

Позивачем на адресу відповідача направлені рахунки № 726 від 18.05.2007р. на суму 909грн.66коп., рахунок № 899 від 18.08.2007р. на суму 909грн.66коп., рахунок № 1075 від 18.07.2007р. на суму 909грн.66коп., рахунок № 1251 від 17.08.2007р. на суму 909грн.66коп., рахунок № 1408 від 20.09.2007р. на суму 909грн.66коп., рахунок № 1597 від 22.10.2007р. на суму 909грн.66коп., які оплачені частково у сумі 728грн. 98коп.

Всього неоплаченою залишилась сума 4728грн. 98коп.

В порушення умов договору № 6 від 12.01.2006р. відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті наданих послуг у сумі 4728грн. 98коп.

Доказів оплати цією суми відповідачем суду не надано.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

При наявності даних обставин, колегія суддів вважає висновок господарського суду про наявність заборгованості в сумі 4728грн. 98коп. правильним і рішення господарського суд про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача таким, що відповідає матеріалам справи.

Пунктом 5.2.1 договору сторони встановили відповідальність за затримку в оплаті наданих послуг у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, на якій нараховується пеня, за кожну добу затримку.

Оскільки факт несвоєчасної оплати встановлено судом, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення нарахованої пені у сумі 224грн.49коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано здійснено нарахування на суму заборгованості інфляційних витрат у сумі 471,13 грн. та 3% річних у сумі 71,59 грн., тому рішення господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині є правильним.

Доводи заявника скарги про невідповідність висновків господарського суду фактичним обставинам та не засвідчення надання послуг актом виконаних робіт не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки умовами договору № 6 від 12.01.2006р. на користування місцевим телефонним зв’язком та надання послуг зв’язку не передбачено складення відповідних актів.

Доводи заявника про відсутність у позивача права на позов, у зв’язку із відсутністю акту звірки розрахунків не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки такий обов’язок позивача не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в матеріалах справи є лист ДП «Донецька залізниця»№ 265/07 від 19.03.2008р. про направлення відповідачу акту звірки розрахунків, якій відправлено 20.03.2008р. та отримано представником відповідач 25.03.2008р., відомостей про підписання та повернення належним чином оформленого екземпляру акту звірки відповідачем суду не надано.

Враховуючі вищенаведене судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008р. по справі №35/44 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, підстав до його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд»м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008р. по справі №35/44 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС