ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2008
Справа № 14/155-08(11/68(41/101)-07)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз
В.Ф.  (доповідач),

суддів:
Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Вега-С" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
29.05.2008 р.  у справі № 14/155-08(11/68
(41/101-07)

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: суб'єкта підприємницької
діяльності-підприємця ОСОБА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 169701,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення  відповідача-1  168 701,17 грн. боргу за договором  №34 від 01.07.2004 р. та з відповідача-2 1000
грн. за договором поруки №14-а від 30.09.2005 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.08 р.
у справі, обґрунтованої необхідністю роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору  та потребують
спеціальних знань,  призначено
судову  почеркознавчу експертизу та  судову технічну експертизу  з відповідним переліком запитань, поставлених
на вирішення експертів. Їх проведення доручено Київському  науково-дослідному  інституту судових експертиз. У зв'язку з
призначенням експертизи провадження у справі зупинено на підставі ст.. 79 ГПК
України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої той просить скасувати
оскаржувану ухвалу  та постановити нову
про відмову  у проведенні судової
почеркознавчої експертизи по даній справі. Скарга мотивована  неправильним застосуванням  норм матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків,  викладених в
ухвалі, обставинам справи. Позивач вказує на те, що у справі уже
призначались  відповідні судові експертизи
та в матеріалах справи місяться
відповідні висновки судових експертів.
А оскільки  у клопотанні про
призначення експертизи, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою  місяться аналогічні  питання, на які вже було надано кваліфіковані
відповіді, то жодної нової інформації, необхідної для вирішення спору по суті,
не буде отримано в результаті проведення третьої експертизи.

Відповідач-1 проти задоволення
апеляційної скарги заперечує. Просить залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін, оскільки та винесена у відповідності до норм
діючого законодавства. Вказує на те, що процесуальним законодавством не
передбачено  можливості оскарження ухвал
про призначення судової експертизи, а позивачем оскаржується ухвала саме в
частині  призначення експертизи.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників у
судові засідання.

Клопотання позивача щодо
відкладення розгляду справи, що мотивоване неможливістю прибути у судове
засідання, задоволенню не підлягає, оскільки позивач був завчасно повідомлений
про час та місце судового засідання та як юридична особа не був позбавлений
можливості забезпечити явку іншого представника. Отже клопотання є
необґрунтованим, а наведені у ньому причини неявки судова колегія не може
визнати поважними.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК
України господарський суд має право призначити судову експертизу для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2  ст.. 79 ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі , зокрема, у випадку призначення
господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом наведеної статті 41 ГПК
України ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає. А
отже ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження у
справі не може бути оскаржена з питань обґрунтованості призначення судової
експерти.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду
у справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено
обґрунтовано, так як це є правом суду згідно ст. 79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведеного  та не можуть
бути підставою для її задоволення. Оскаржувана ухвала підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.2008 р.
у справі № 14/155-08(11/68 (41/101-07) залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Ф.  Мороз

Судді
А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець