ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 39/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

судді Донца О.Є., судді Татенко В.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

про: стягнення 48 161грн. 36коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

про: стягнення 31 117грн. 13коп.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Крюкова А.В. – головний бухгалтер (за дов. №10/7 від 14.04.2008р.); Болдирев Г.В. – генеральний директор (за протоколом загальних зборів засновників №10 від 25.06.2002р.);

від відповідача (за первісним позовом): Бойко Н.О. – представник (за дов. б/н від 14.04.2008р.); Селиванов В.І. – представник (за дов. б/н від 14.04.2008р.);

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк про стягнення 48 161грн. 36коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк про стягнення 31 117грн. 13коп.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивач посилається на те, що обов’язок відповідача щодо передання проектної документації всупереч вимог п. 3.5 договору підряду на проведення проектних робіт №345-06.02П від 14.09.2006р. залишився невиконаним, передану відповідачем проектну документацію не вважав такою через невідповідність ДБН та встановленим чинним законодавством будівельним нормам та правилам, додатково посилався на експертні висновки Держпожежнагляду № 21/1/вх.1928 від 24.04.2007 р., Донецької міської СЕС № 327/07 від 23.04.2007 р., Держінспекції з енергозбереження № 07Н07002500.000555П, Держуправління з охорони навколишнього середовища по Донецькій області № 07-2677 від 08.05.2007 р., Донецького експертно-технічного центру № 14.01.2508.07 від 12.04.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує та 26.04.2007р. останнім заявлено зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк з вимогою про сплату заборгованості за договором № 345-06.02П від 14.09.2006р., а також штрафу за порушення грошових зобов’язань.

В обґрунтування вимог зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Грандпроект ХХІ”, м.Донецьк посилається на договір № 345-06.02П підряду на проведення проектних робіт від 14.09.2006 р. та додатки до нього, акт здачі-прийому проектно-дослідної науково-технічної продукції № 1 від 25.12.2006 р., описи вкладення, квитанцію альтернативної служби доставки, доповідну записку, листи, копію газетного оголошення та інше.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. по справі №39/116, суд, при первісному розгляді справи, не звернув уваги на те, що за приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі. Позивач за первісним позовом упродовж розгляду спору у першій і апеляційній інстанції стверджував про неналежну якість виконаних робіт, заперечуючи відповідність виконаної роботи вимогам законодавства, зокрема ДБН.

Тобто під час розгляду справи судами не було встановлено відповідність виконаної роботи відповідно до договору підряду на проведення проектних робіт №345-06.02П від 14.09.2006р. вимогам законодавства, зокрема ДБН, встановити яку можливо при призначенні експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідно встановити відповідність виконаної роботи вимогам законодавства, зокрема ДБН шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102).

На підставі викладеного, керуючись ст.41, п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк про стягнення 48 161грн. 36коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк про стягнення 31 117грн. 13коп. будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102).

На розв’язання експертам поставити такі питання:

1.          „Чи відповідає проектна документація та її об’єм (комплектність) для об’єктів: блок А підземної автомобільної стоянки та 14-ти поверхова зблокована будівля жилого будинку з вбудованими приміщеннями магазинів та офисів в кварталі №5 по вулиці Постишева у Ворошиловському районі м.Донецька, яка розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ”, м. Донецьк відповідно до договору підряду на проведення проектних робіт №345-06.02П від 14.09.2006р., будівельним нормам ДБН А.2.2-3-2004, договору підряду на проведення проектних робіт №345-06.02П від 14.09.2006р., додаткам до зазначеного договору та іншим нормативним вимогам законодавства щодо регулювання вимог до проектування зазначеної проектної документації?”;

2.          „Чи відповідає зазначена проектна документація якості проектних рішень?”.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов’язати експерта після закінчення проведення експертизи направити висновок на адресу господарського суду Донецької області та сторонам по справі.

Провадження у справі №39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк про стягнення 48 161грн. 36коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк про стягнення 31 117грн. 13коп. зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                           Донець О.Є.

Суддя                     Татенко В.М.