ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29"
травня 2008 р.

Справа №
4/137

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому
засіданні справу № 4/137

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Компаніївської селищної ради, 28400, Кіровоградська область, смт.
Компаніївка, вул. Садова, 95,

про
стягнення 8 197, 11 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2., довіреність № 695 від 02.04.08

від
відповідача - Гольфіндер С.К., довіреність № б/н від 18.01.08

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено
позов про стягнення з Компаніївської селищної ради, 28400, Кіровоградська
область, смт. Компаніївка, вул. Садова, 95 заборгованості по оплаті за виконані
роботи по ремонту вулично - шляхової мережі в розмірі 8 197 грн. 11 коп., з
яких сума основної заборгованості в розмірі 6 942 грн. та втрати від інфляції в
розмірі 1 255 грн. 11 коп. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали справи та правовідносини між учасниками спору і надавши їм правову
оцінку, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Між
сторонами спору 25.09.2006 року укладено договір підряду № 6 на виконання
поточного ремонту вулично - шляхової мережі, предметом якого сторони в
результаті вільного волевиявлення визначили взаємні зобов'язання по проведенню
господарських операцій по ремонту вуличної мережі відповідно до затвердженої
проектно - кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

При
укладанні вказаного договору згідно до п.3.4 сторони домовились про договірну
ціну робіт в розмірі 69 500 грн., що є динамічною та може переглядатись
сторонами і уточнюватись за передбаченими договором умовами. Згідно до розділу
7 договору договір набирає чинності з дня його підписання та діє до моменту
його повного виконання, але не пізніше 1 грудня 2007 року. Відповідно до п. 5.1
договору розрахунок за виконанні роботи проводяться на протязі 30 днів з
моменту складання акту здачі-приймання робіт, але не пізніше 1 грудня 2007
року. У відповідності до розділу 9 договору сторони дійшли згоди в тому, що
борг буде виплачуватись з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення
виконання зобов'язання.

Умови
договору прийняті в результаті вільного волевиявлення, договір підписано
повноважними представниками сторін, а їх підписи скріплено відбитками печаток
підприємств.

Відповідно
до п. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і
штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та
функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і
штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та
зареєстрована в Мін'юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність
і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На
виконання умов договору позивач в період дії укладеного договору виконав
передбачені умовами контракту роботи та згідно до акта форми № КБ-2В від
06.01.2007 року передав роботи представнику відповідача на загальну суму       69 530 грн.

Однак,
порушуючи умови договору в односторонньому порядку, відповідач не провів оплату
прийнятих робіт в передбачений договором 30 денний строк, не погасив відповідач
заборгованість і в кінцевий термін визначений договором - 1 грудня 2007 року, у
зв'язку з чим починаючи з 01.12.2007 року виникла заборгованість у відповідача
перед позивачем на суму 6 942 грн., враховуючи проведення оплати за виконані роботи
відповідачем на суму 62 588 грн.

Направлена
21.03.2008 року відповідачу претензія про погашення заборгованості залишена без
задоволення, але згідно до відповіді від 31.03.2008 року відповідач визнав суму
заборгованості та порадив позивачу звернутися з відповідним позовом про
стягнення заборгованості до суду.

Дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками
спору, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення.

Таким
чином, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення суми
основного боргу в розмірі 6 942 грн.

Згідно
статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У
відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні
приписи містить і ст. 193 ГК України за якою одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спір
фактично виник через небажання відповідача провести оплату отриманих послуг.
Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять
підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по
оплаті прийнятих робіт.

Натомість,
господарським судом враховується, що наявність заборгованості в такому розмірі
підтверджена підписаними представниками сторін документами, а саме актом
приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ- 2в (а.с. 15-18).

Відповідно
до спільного наказу Міністерства статистики України і Державного комітету
України у справах містобудування та архітектури № 26/5 від 27.01.1997 року “Про
затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку капітального
будівництва” (в редакції яка діяла на жовтень 2006 року) були затверджені
типові форми первинних облікових документів і введені в дію з січня 1997 року:
№ КБ 2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт”, № КБ-3 “Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат” №4-А “Довідка про вартість
проектно-вишукувальних робіт”. Дія типових документів зазначених форм була
розповсюджена на об'єднання, підприємства та організації всих форм власності та
господарювання, розташованих на території України, що виконують
будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектно-вишукувальні роботи (п.п.1,2
Наказу). Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для розрахунку за
виконанні будівельні роботи. Акт складається у двох примірниках (для підрядника
і замовника) на основі журналу виконаних робіт (форма № КБ-6). Таким чином,
підтвердженням факту виконаних робіт є акт приймання виконаних робіт форми №
КБ-2В. Зазначені акти були складені та підписані сторонами.

На
підставі статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг
одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно
ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів
оплати боргу за отримані послуги відповідачем суду не подано.

Крім
того, відповідно до розділу 9 договору позивач просить стягнути з відповідача
збитки від інфляції в сумі 1 255 грн. 11 коп. за період з вересня 2007 року по
квітень 2008 року включно.

Відповідно
до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Нарахування
збитків від інфляції в сумі 1 255 грн. 11 коп. господарський суд не визнає
правильним. Період нарахування втрат від інфляції за розрахунком позивача
складає з вересня 2007 року по квітень 2008 року, господарський суд не
погоджується з вказаним періодом, оскільки кінцевий термін оплати сторони у
договорі визначили 1 грудня 2007 року, отже заборгованість виникла з грудня
2007 року. Відповідно і період нарахування втрат від інфляції становить з
грудня 2007 року по квітень 2008 року та складає 1 073 грн. 90 коп.

Суми,
що підлягають до стягнення перебувають в межах позовних вимог.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, а саме 6 942 грн. основного боргу та 1073 грн. 90
коп. втрат від інфляції.

Згідно
ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно
до задоволених позовних вимог, оскільки через невиконання ним зобов'язань
позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс
додаткові витрати.

Керуючись
ст.ст. 34, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Компаніївської селищної ради, 28400, Кіровоградська область, смт.
Компаніївка, вул. Садова, 95 (р/р 1848 в УДК Кіровоградської області,
МФО 823016 код 04364911) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (р/р 260067149 в ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538,
ідент. номер ) заборгованість по оплаті отриманих послуг в розмірі 6
942 грн. та втрати від інфляції в сумі 1 073 грн. 90 коп. на загальну суму 8
015 грн. 90 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 115 грн. 39
коп.

Наказ
видати.

В
решті позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Сторони
у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя                                 Ю.І. Хилько