ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 15/111-08-2568

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №140 від 29.09.2008р. справу №15/111-08-2568, призначену складом суддів: головуючий суддя –Журавльов О.О., судді –Тофан В.М., Михайлов М.В., передано від судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О. на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду Савицькому Я.Ф., у складі суддів: головуючий суддя – Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.10.2008 р.

від позивача : Тарасюк О.І., за довіреністю б/н від 15.09.2008р.;

від відповідача: не з’явився;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.10.2008 р.

від позивача : Тарасюк О.І., за довіреністю б/н від 15.09.2008р.;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат”

на рішення господарського суду Одеської області

від 29 серпня 2008 року

по справі № 15/111-08-2568

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат”

про стягнення 394413,75 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.10.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2008р. по справі №15/111-08-2568 (суддя Петров В.С.) задоволено позов ТОВ „Ульма Опалубка Україна” до ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” про стягнення 394413,75 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 379137,56 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 15276,19 грн. –3% річних, 3944,14 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1) 17.01.2008р. між ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” (покупець) та ДП „Баума-Україна” (продавець), правонаступником якого є ТОВ „Ульма Опалубка Україна”, що підтверджується установчими документами позивача, укладений договір № 3-17/01-06, за умовами якого ДП „Баума-Україна” продало, а відповідач купив стінову опалубку „Маnto” Тhyssen Нunnebeck і перекриття „Ваuma” згідно зі специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору), загальна вартість товару становила 615735,30 грн. (в т.ч. ПДВ –102622,55 грн.), на виконання умов договору позивачем відповідачу передано товар на суму 615735,30 грн., що підтверджується накладними №РН-0000018 та №РН-0000019 від 28.02.2006р., довіреністю серії ЯЛЧ №3871311 від 28.02.2006р., проте відповідачем обов’язки за договором по оплаті товару виконані не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 265000 грн.; 2) відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен оплатити позивачу інфляційні витрати у розмірі 114137,56 грн. та 3% річних –15276,19 грн..

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги тільки в частині стягнення боргу без нарахування відповідальності за порушення грошового зобов’язання, мотивуючи це тим, що : 1) відповідач –ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” не було повідомлено належним чином про призначення судового засідання на 29.08.2008р., що є порушенням вимог чинного процесуального законодавства та підставою для скасування рішення господарського суду за ст. 104 Господарського процесуального кодексу України; 2) у позові та розрахунках штрафних санкцій до позову позивачем вказано різні періоди, оскільки сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 13.06.2006р. по 01.05.2008р., а розмір трьох відсотків річних від суми боргу відраховується з 15.05.2008р., у зв’язку з чим скаржнику незрозуміло, за який період на ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” повинна бути покладена вищенаведена відповідальність за порушення грошового зобов’язання.

25.09.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Ульма Опалубка Україна” надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат”, в якому відповідач просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, оскільки воно відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники відповідача –ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні –в судові засідання не з’явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.2008р. та від 08.10.2008р., які повернулися до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 17.01.2006р. між Дочірнім підприємством „Баума-Україна”, правонаступником якого є ТОВ „Ульма Опалубка Україна” (арк. спр. 57-79), (продавець) та ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” (покупець) укладено договір № 3-17/01-06, відповідно до умов якого ДП „Баума-Україна” зобов’язалось продати, а ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” купити стінову опалубку „Маnto” Тhyssen Нunnebeck і перекриття „Ваuma” згідно зі специфікацією вартістю 615735,30 грн. (в т. ч. ПДВ 102622,55 грн.).

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що покупець здійснює передоплату в розмірі 40% - 250000 грн. від суми договору після підписання договору протягом 10 робочих днів за три тижня до поставки товару, решта оплати покупцем здійснюється протягом 4 місяців та за графіком (додаток №2 до договору), а саме: 1) 92000,00 грн. (включаючи ПДВ) - до 15.02.2006р.; 2) 92000,00 грн. (включаючи ПДВ) - до 15.03.2006р.; 3) 92000,00 грн. (включаючи ПДВ) - до 15.04.2006р.; 4) 89735,30 грн. (включаючи ПДВ) - до 15.05.2006р..

28.02.2006р. ДП „Баума-Україна” належним чином та у повному обсязі виконало обов’язки за договором - передало відповідачу визначений у договорі товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000018 та № РН-0000019 від 28.02.2006р., які підписані уповноваженими представниками сторін договору та скріпленими печатками сторін, а також виданою ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” довіреністю серії ЯЛЧ № 3871311 від 28.02.2006р. (арк. спр. 18-21).

Станом на 15.05.2006р. ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” сплатило продавцю за договором лише 350735,30 грн. з урахуванням ПДВ, у зв’язку з чим у ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” виникла заборгованість перед ДП „Баума Україна” в розмірі 265000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

27.02.2007р. ТОВ „Ульма Опалубка Україна” прийняло рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна” шляхом перетворення з дочірнього підприємства акціонерного товариства „Баума” „Баума-Україна” (протокол №1 від 27.02.2007р. –арк. спр. 68).

11.07.2007р. проведено державну реєстрацію ТОВ „Ульма Опалубка Україна”.

Згідно з п. 1.1 Статуту ТОВ „Ульма Опалубка Україна” товариство є правонаступником дочірнього підприємства акціонерного товариства „Баума” „Баума-Україна” (арк. спр. 70-79).

Під час розгляду справи встановлено, що ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” не заперечує існування заборгованості за поставлений товар за договором № 3-17/01-06 на суму 265000,00 грн., строк оплати за який наступив 15.05.2006р..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно встановлено наявність заборгованості ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” перед ТОВ „Ульма Опалубка Україна” на суму 265000,00 грн. та правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ „Ульма Опалубка Україна” щодо стягнення існуючої заборгованості.

Статтями 623-625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, крім того боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позовній заяві ТОВ „Ульма Опалубка Україна” просить стягнути з відповідача за порушення умов договору інфляційні витрати в сумі 114137,56 грн. та 3% річних в сумі 15276,19 грн. згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Дослідивши надані позивачем розрахунки інфляційних витрат та 3% річних колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості вказаних розрахунків, у зв’язку з наступним.

Строк виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару за договором № 3-17/01-06 від 17.01.2006р. наступив у відповідача 15.05.2006р., позовну заяву подано ТОВ „Ульма Опалубка Україна 17.06.2008р..

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Позивачем обраховано інфляційні витрати з 13.06.2006р. по 01.05.2008р. на суму 114137,56 грн. ( в період невиконання ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” зобов’язання за договором), що відповідає вимогам чинного законодавства.

Розрахунок 3% річних здійснено ТОВ „Ульма Опалубка Україна” з 13.06.2006р. по 15.05.2008р. на суму 15276,19 грн. (також в період невиконання ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” зобов’язання за договором), що відповідає вимогам чинного законодавства.

Не приймається до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” про порушення господарським судом першої інстанції процесуального законодавства (неповідомлення відповідача про час та місце засідання суду), виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2008р. по справі №15/111-08-2568 прийнято позовну заяву ТОВ „Ульма Опалубка Україна” до ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” про стягнення 394413,75 грн. до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 09.07.2008р..

Вказану ухвалу суду ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” отримав 27.06.2008р., про що свідчить поштове повідомлення (арк. спр. 52).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. по справі №15/111-08-2568 розгляд справи відкладено на 29.08.2008р. о 10 год. 00 хв..

Вказану ухвалу суду ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” отримав 06.08.2008р., про що свідчить поштове повідомлення (арк. спр. 95), та спростовує твердження відповідача про неповідомлення господарським судом першої інстанції його представника про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008р. по справі №15/111-08-2568 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк