ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2008 Справа № 8/427

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Прудніковій Г.В.

За участю прокурора: Зіма В.Б., посв. від 13.08.07 № 117.

Представники сторін:

від позивача: представник не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Дерюга - Сурус О.М. довір. від 20.12.07 ,б/н, представник.

від ДВС: представник не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08 р. по справі № 8/427

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У СПРАВІ:

за позовом Прокурора м. Першотравенська, м. Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 1 358, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2002 року Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України м. Першотравенська з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Павлоградське енергопідприємство державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград про стягнення 1358, 39 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09-14.10.2002 р. (суддя –Дубінін І.Ю.) –звернуто стягнення на майно ДВАТ “Павлоградське енергопідприємство” ДП ДХК “Павлоградвугілля” на суму 737, 76 грн. на користь УПФ України в м. Першотравенську. В решті позову відмовлено. Також, стягнуто з ДВАТ “Павлоградське енергопідприємство” ДП ДХК “Павлоградвугілля” в доход державного бюджету 51, 00 грн. витрат на державне мито і на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2002 р. на підставі цього рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004 року (суддя –Дубінін І.Ю.) –замінено відповідача по справі ДВАТ “Павлоградське енергопідприємство” ДП ДХК “Павлоградвугілля” на йного правонаступника ВАТ ДХК “Павлоградвугілля”.

11.06.08 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ( в порядку ст. 117 ГПК України).

Подана заява обґрунтовувалась тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” 11.01.2005 р. було порушено справу про банкрутство №Б-26/7/05. Під час розгляду справи про банкрутство сформовано реєстр кредиторів до якого стягувач не увійшов, оскільки у передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк стягувач не звернувся з заявою про наявність грошових вимог до ВАТ “Павлоградвугілля”. Тому, у відповідності до ст.14 Закону, вимоги стягувача вважаються погашеними, що унеможливлює виконання наказу суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року ( суддя –Дубінін І.Ю.) –заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.02 р. по справі № 8/427 таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.02 р. по справі № 8/427 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм матеріального права, просить скасувати прийняту ухвалу, винести постанову, якою заяву ВАТ “Павлоградвугілля” залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі УПФ України зазначило, що порушення справи про банкрутство та формування реєстру кредиторів не є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача та прокурора відзивів не надійшло. Відповідач та прокурор в судовому засіданні надали суду свої пояснення по апеляційній скарзі.

Представники позивача та ДВС в судове засідання не з”явились, про час та місце розгулу справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача та прокуратури, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши заяву боржника та визнавши наказ господарського суду по справі № 8/427 таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд фактично дійшов висновку, що рішення суду яке набрало чинності про стягнення на користь Пенсійного фонду грошової суми, може не виконуватися не зважаючи на те, що стягувач не отримав зазначеної у рішенні суми. При цьому суд послався на те, що грошові зобов”язання, наявність яких у боржника встановлено відповідним рішенням суду, припинились в зв’язку з тим, що стягувач не звернувся до суду, який розглядає справу про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, з заявою про наявність у нього грошових вимог до боржника, а тому вимоги стягувача є погашеними. Проте такий висновок суду є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ст.125 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” зазначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. В ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини та основних свобод” передбачено право кожного при вирішенні питання, щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою частиною судового розгляду, а тому обов’язковість виконання остаточного рішення суду є складовою частиною права на судовий захист інтересів, яке не може бути обмежено.

Про неприпустимість невиконання рішень судів також зазначено і в Указі Президента України “Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів” №261/2008 від 24.03.2008р.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що право стягувача на отримання від боржника зазначеної у рішенні суду сумі є безумовним та не потребує додаткового визнання цього права іншими судами, в тому числі і при розгляді справи про банкрутство боржника. Тому не включення Управління до реєстру кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля” не перешкоджає виконанню рішення суду, не скасовує вказане рішення та не може призвести до визнання виданого на виконання цього рішення наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки судова процедура розгляду справ про банкрутство не може бути підставою для невиконання рішень іншого суду, а норми спеціального закону, яким є Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не можуть скасовувати основні принципи судочинства, визначені Конституцією України та іншими законами, щодо самодостатності та обов’язковості виконання рішень судів.

Господарський суд порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності до п.4 ч. 1 ст.104 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08 р. по справі № 8/427 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08 р. у справі № 8/427 – скасувати.

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду по справі № 8/427 таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              В.В.Швець

Суддя О.В. Чус