ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 9/147-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області, смт Широке Широківський район

Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Ранок" с.Кошове Широківський район

Дніпропетровська область

про визнання недійсною тимчасової угоди № 23/3

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Федощенко О.О. - нач. юр. відділу, довіреність № 1265/08-37 від 05.05.08р.

Від відповідача - Орлов В.І. - представник, довіреність від 05.05.08р.

В судовому засіданні прийняли участь - Киричок О.В. - прокурор відділу прокуратури

Дніпропетровської області, посвідчення № 223 від 30.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся у березні 2008 року із позовом в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації до ФГ "Ранок", в якому просить господарський суд визнати недійсною тимчасову угоду №23/3 без дати про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, укладену між Широківською районною державною адміністрацією та ФГ "Ранок", водний об’єкт розміром 2,89 га повернути державі в особі Широківської районної державної адміністрації. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідач позов не визнає, Вказує у відзиві на позов, що за його заявою, поданою в Широківську районну державну адміністрацію, була укладена тимчасова угода № 23/3 про сплату за фактичне користування водним об’єктом на території Чапаєвської сільської ради. Даною заявою фермерське господарство „Ранок” фактично повідомило органи влади про свої наміри, щодо використання цього водного об’єкту. Заперечень з боку Широківської районної державної адміністрації не було, що є підтвердженням того, що інших намірів, щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою немає. За умовами угоди № 23/3 (пункт 1) вживаються заходи по оформленню права оренди водного об’єкта, а саме: фермерським господарством „Ранок” був укладений договір за №212 на надання послуг ТОВ „Землемір” по проекту землеустрою даного об’єкта. За виконання даних робіт було сплачено 6251,48 гривень. На даний момент проект землеустрою виготовлений і знаходиться на погодженні в державних органах (збираються висновки по відведенню водного об’єкту в оренду для ведення фермерського господарства). Вказує також, що згідно пунктів 3 та 4 угоди 23/3 фермерським господарством „Ранок” своєчасно вноситься плата за водний об’єкт та земельну ділянку, на якій він знаходиться вноситься своєчасно (копії платіжних документів додаються). За весь період дії даної угоди фермерське господарство „Ранок” не допускало дій, що погіршують якість водного об’єкту, призводять до техногенного забруднення, територія водного об’єкту підтримується весь час в чистоті. Всі пункти угоди 23/3 фермерським господарством „Ранок” виконуються. Просить, враховуючи всі наведені докази та обставини визнати тимчасову угоду №23/3 дійсною і дозволити фермерському господарству „Ранок” завершити оформлення права користування водним об’єктом.

Широківська районна державна адміністрація вказує у своїх поясненнях, що оспорювана прокурором угода була укладена відповідно до цивільного законодавства України, згідно з яким підприємства, установи, організації мають право укладати між собою цивільно-правові угоди, які не суперечать діючому законодавству. Звертає увагу на те, що передача водного об’єкту здійснюється на підставі акту прийму-передачі. Вважає, що в зв’язку із тим, що водний об’єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,89 га станом на 05.05.2008р. Широківською районною державною адміністрацією згідно акту приймання-передачі Фермерському господарству „Ранок” не був переданий, в частині позовних вимог щодо повернення водного дзеркала розміром 2,89 га відсутній предмет спору.

В судовому засіданні 17.06.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем – Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Відповідачем –Фермерським господарством „Ранок” було укладено тимчасову угоду № 23/3 без дати зі строком дії з 30.11.2007р. по 30.05.2008р. „про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення” площею водного дзеркала 2,89 га, який розташований на території Чапаївської сільської ради, на підставі якої Відповідач отримав від Позивача у фактичне користування зазначений водний об'єкт.

Згідно з п. 1 вказаної угоди Відповідач, як фактичний користувач, засвідчив своє зобов’язання перед „Розпорядником водного об’єкту протягом терміну її дії оформити право користування водним об’єктом”, що є предметом Угоди, з уточненням при цьому площі водного дзеркала об’єкту (збільшення чи зменшення) при встановленні меж в натурі. При цьому фактичний землекористувач зобов’язався здійснювати ведення рибного господарства у відповідності із Водним кодексом України, Законом України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них”, Законом України „Про тваринний світ” та іншими нормативними документами в галузі ведення рибного господарства.

Згідно з п. 2 вищевказаної угоди, „Розпорядник водного об’єкту” зобов’язується при належному виконанні фактичним користувачем цієї угоди не застосовувати до нього, за період виконання своїх зобов’язань за цією угодою, процедуру передбачену за порушення водного законодавства, а саме –відшкодування збитків за несплату за користування водним об’єктом.

У пунктах 3 і 4 вказаної угоди, сторони передбачили обов’язок фактичного користувача вносити плату у грошовій формі у розмірі 43,92 грн. за шість місяців.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем було укладено строкову угоду, згідно з умовами якої Відповідач набув на платній основі право тимчасового користування водним об’єктом загальнодержавного значення, у тому числі здійснювати ведення рибного господарства.

До цього часу Відповідач продовжує фактично використовувати спірний водний об'єкт.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

На підставі положень ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України

З огляду на приписи ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, на теперішній час у Відповідача відсутні правові підстави для користування водним об’єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,89 га, який розташований на території Чапаївської сільської ради.

Частиною 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Заперечення Відповідача відхиляються з тих підстав, що визнання спірної угоди недійсною не перешкоджатиме йому в подальшому належному оформленні прав користування зазначеним водним об’єктом.

На підставі вищевикладеного, тимчасову угода 23/3 без дати зі строком дії з 30.11.2007р. по 30.05.2008р. „про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення” площею водного дзеркала 2,89 га, який розташований на території Чапаївської сільської ради, слід визнати такою, що суперечить зазначеним приписам чинного законодавства, а тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про визнання цієї угоди недійсною та про зобов’язання Відповідача повернути зазначений водний об’єкт - є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, згідно ч.2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на Позивача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 83-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною з моменту укладення тимчасову угоду 23/3 без дати „про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення” площею водного дзеркала 2,89 га, який розташований на території Чапаївської сільської ради, яка укладена між Широківською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством „Ранок” зі строком дії з 30.11.2007р. по 30.05.2008р.

Зобов’язати Фермерське господарство „Ранок” повернути Широківській районній державній адміністрації водний об’єкт площею водного дзеркала 2,89 га, розташований на території Чапаївської сільської ради.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 09.07.08р.