ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 квітня 2008 р.           Справа 15/1-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" ( 04073, м. Київ, Московський просп., 8, корп. 1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" (23342, Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Красне, вул. Данила Нечая, 2)

позов на суму 10701,12 грн

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Морозюк Д.О., діючий по довіреності

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10701,12 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2008р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 08.04.2008р. В зв’язку з неявкою на зазначену дату в судове засідання позивача, розгляд справи було відкладено на 22.04.2008р. При цьому суд зобов’язав останнього надати докази правової приналежності автомобіля - учасника дорожньо-транспортної пригоди та відомості щодо перебування його водія у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні 22.04.2008р. не скористався, хоча судом вжито всіх можливих заходів щодо його повідомлення про дату розгляду справи. При цьому з наявного у матеріалах справи пояснення слідує, що позовні вимоги ТОВ "Краснянське СП "Агромаш" не визнає, так як вважає що не є власником автомобіля, з вини водія якого позивач зазнав збитків.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Поряд з цим клопотав суд щодо можливості надіслання запиту в органи ДАІ для встановлення власника автомобіля ЗИЛ д.н. № 0833 ВИН. Подане клопотання судом розглянуто та в його задоволенні відмовлено з причин наявності в матеріалах справи достатніх відомостей щодо правового відношення даного автомобіля до відповідача по справі.

Враховуючи зазначені обставини та з’ясування позиції відповідача щодо заявлених вимог, судом ухвалено розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши всі наявні докази в своїй сукупності судом встановлено наступне.

25.10.2006р. між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та Король Любов Анатоліївною було укладено договір № 01/136/2.1.5.1. страхування автомобіля Hyundai Getz, 2006 року випуску, державний реєстраційний № АВ1383АК, який належить Страхувальнику на праві приватної власності. Строк страхування за даним договором складає один рік - до 24.10.2007р.

31.05.2007р. в м. Вінниці за участю транспортних засобів ЗИЛ ММЗ 554, д.н. № 0833 ВИН та Hyundai Getz, д.н. № АВ1383АК сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений застрахований в ВАТ "СК "Країна" згаданий автомобіль Hyundai Getz.

Внаслідок страхового випадку позивач виплатив страхувальнику - гр. Король Л.А. у відповідності до страхового акта № 1228 від 09.08.2007р., розрахунку № 1128 від 09.08.2007р. 10701,12 грн. страхового відшкодування з вирахуванням франшизи, що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 20.08.2007р.

Право ВАТ "Страхова компанія "Країна" вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), походить зі змісту статті 993 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься і в частині 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, перехід права вимоги від страхувальника до страховика передбачений і статтею 27 Закону України "Про страхування", відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином із аналізу зазначених норм Закону України "Про страхування", Цивільного кодексу України слідує, що право позивача в порядку регресу вимагати виплаченого ним страхового відшкодування страхувальнику, можливе щодо відповідача, як особи винної у скоєній ДТП.

ВАТ "СК "Країна" позовні вимоги про відшкодування 10701,12 грн. шкоди заявлені до ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" як особи, яка на думку позивача є суб’єктом спірного матеріального правовідношення та винною у скоєні ДПТ.

Однак з таким твердженням позивача суд не може погодитись з наступних підстав.

Матеріали справи, зокрема довідки міжрайонного відділення ДАІ № 2 ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 10, 11) підтверджують, що учасником дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2007р. за участю застрахованого в позивача автомобіля Hyundai Getz, д.н. № АВ1383АК був автомобіль ЗИЛ ММЗ 554, д.н. № 0833 ВИН, належний ТОВ "Агрофірма Красне" (с. Красне, Тиврівського р-ну, Вінницької обл.), під керуванням водія Ковбасюка Віктора Івановича. Вина цього ж водія у даній пригоді та правовий зв’язок з ТОВ "Агрофірмою Красне" підтверджуються постановою Тиврівського районного суду від 24.07.2007р.

Автомобіль ЗИЛ ММЗ 554, д.н. № 0833 ВИН на балансі відповідача по цій справі - ТОВ Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" не рахується, а його водій Ковбасюк В.І. на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 31.05.2007р. в трудових відносинах з відповідачем не перебував, про що свідчать довідки № 10 та № 14 ТОВ "Краснянське СП "Агромаш" від 07.04.2008р.

З наведеного слідує, що ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" є не належним відповідачем, а отже не може бути суб’єктом спірного матеріального правовідношення, так як не є тією особою, яка винна у заподіянні збитків страхувальнику під час дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2007р.

Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дана процесуальна норма не зобов’язує суд здійснювати таку заміну за власної ініціативи, а лише надає право це робити за наявності певних обставин. Матеріали справи не містять даних щодо точного місцезнаходження ТОВ "Агрофірма Красне" його правового статусу, інших відомостей необхідних для притягнення даної особи в якості відповідача.

Будь-яких письмових клопотань про заміну неналежного відповідачу зі сторони ВАТ "СК "Країна" в процесі розгляду справи не надходило як і не пред’являлись вимоги щодо ТОВ "Агрофірма Красне", хоча суд звертав увагу позивача на необхідності уточнення правової приналежності автомобіля ЗИЛ ММЗ 554, д.н. 0833 ВИН, а також відомостей про те, з ким в трудових відносинах перебував водій даного автомобіля та винуватець ДТП Ковбасюк В.І., зазначивши про це в ухвалі про відкладення розгляду справи від 08.04.2008р.

Даних вимог позивач не виконав.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог позивач не надав як і не заперечував щодо розгляду справи за наявними в ній матеріалами. А відтак враховуючи те, що судом встановлено що відповідач -ТОВ "Краснянське СП "Агромаш", визначений позивачем у позові, не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення з новим позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу