КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 05-5-1/2300

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : Овдіна Ю.Б. - юрист

від відповідача : Станько М.М. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 05-5-1/2300 (Мельник В.І.)

за позовом                               Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2008р. у справі № 05-5-1/2300 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м.Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов»язання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 року позовна заява була повернута позивачу на підставі того, що ним не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а надані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами, оскільки засвідчені не належним чином.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.04р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до зазначеної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2,8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П,) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки. Додані до позовної заяви платіжні доручення від 30.01.08р. не відповідають вищезазначеним вимогам.

Поданий позивачем опис вкладення поштового відправлення від 09.02.2008р. без касового чека , (квитанції) не є доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділення поштового зв»язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання вказаної послуги (касовий чек, квитанція).

Такий висновок господарського суду колегія вважає безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування арбітражного процесуального кодексу України» підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх вимог позивачем до позовних матеріалів були додані: копія листа № 16209/11-004 від 24.12.07р., копія договору про транспортування природного газу № 117В-598 від 24.12.07р., копія листа № 06-534 від 17.01.08р., копія Протоколу розбіжностей до договору № 117В-598 від 24.12.07р., копія листа № 1089/11-004 від 23.01.08р., копія Протоколу узгодження розбіжностей до договору № 117В-598 від 24.12.07р., копія довіреності № 2-17 від 26.12.2007р.,, копія Статуту позивача, фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист про направлення копії позовної заяви відповідачу, оригінал платіжного доручення про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення про сплату інформаційних послуг, копія повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення 29.12.07р. відповідачу.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. За таких обставин посилання суду на неналежне посвідчення копій документів, зокрема, проставлення відмітки „згідно з оригіналом” з відповідним підписом посадової особи на останній сторінці копії документу, замість проставлення її на кожній сторінці у відповідності до Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, не є правомірним та підставою для повернення позову без розгляду. В даному випадку у разі наявності будь-яких сумнівів щодо достовірності поданих копій документів, суд зобов’язаний був витребувати у сторони відповідні оригінали для звіряння, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо докази подані сторонами є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем додано до позовної заяви платіжні доручення № PR765 від 30.01.2008р. про оплату державного мита та PR 768 від 30.01.2008р. про оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На зворотній стороні платіжного доручення № PR765 від 30.01.2008р. поставлено відмітку про те, що державне мито зараховано до Державного бюджету повністю, що підтверджується підписами заступника начальника ОПЕРУ та заступника начальника Бек-офісу бізнесів, які скріплені печаткою АКБ «Укрсоцбанк».

Оскільки однією з основних умов, за якою господарський суд заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78).

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було додано до позовної заяви поштовий чек та опис вкладення у цінний лист про відправку поштової кореспонденції на адресу відповідача з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля від 09.02.2007р. та касовий чек від 09.02.07р.

У відповідності до п.36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

В свою чергу, належним доказом направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо докази подані сторонами є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, відповідно до п 3.3 роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування арбітражного процесуального кодексу України» якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку ст.65 ГПК України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу, зокрема оригінали документів, довідку з держказначейства про надходження коштів до бюджету, оригіналу поштового чеку та опису вкладень у лист як це зазначено в ухвалі, що оскаржується.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008р. № 05-5-1/2300 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008р. у справі

№ 05-5-1/2300 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-1/2300 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.

24.04.08 (відправлено)