ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 Справа № 16/395

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація південь"

до Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ДП БМУ №616 ВАТ "Південспецбуд"

про визнання позивача переможцем торгів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники до перерви:

від позивача: Чумак А.В. (дов. б/н 12.11.07)

від відповідача: Деркач А.Т. (дов. №06-44/57 від 23.01.08 р.)

від третьої особи: Проценко М.Г. (дов. №1 від 22.01.08р.)

Коваленко А.Д. (дов. від 14.11.07р. вих. № 794)

Маслова О.С., дов.б/н від 06.02.2008р.

Представники після перерви: згідно протоколу судового засідання.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної у судовому засіданні 25.03.2008р. згідно ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 10.04.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання позивача переможцем в торгах по закупівлі будівельно-монтажних робіт по "Реконструкції напірного трубопроводу від СП-17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук- перший пусковий комплекс" та про зобов'язання відповідача укласти договір про закупівлю даних будівельно-монтажних робіт.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що при визначенні переможця конкурсу окрім цінових пропозицій були враховані і інші критерії оцінки, в результаті чого переможцем конкурсу визначено ДП БМУ №616 ВАТ "Південспецбуд".

Третя особа в письмових поясненнях позов вважає безпідставним, оскільки при проведенні даних торгів із зменшенням ціни, ДП БМУ-616 було визнано переможцем, та вже укладено договір на виконання робіт по реконструкції трубопроводу від 31.10.2007р., тому задоволення вимоги позивача призведе до існування двох однакових договорів з однаковим змістом та обсягом робіт, але різними підрядниками.

Позивач у своїх поясненнях підкреслює, що саме ним була запропонована найнижча кінцева ціна на торгах, яка є на 1000 грн. нижчою, ніж ціна, запропонована третьою особою (і ця різниця, за твердженням Позивача, не є малозначною), а Відповідачем ні в тендерній документації, ні під час проведення торгів не було заявлено інших критеріїв для визначення найкращої тендерної пропозиції, крім ціни та умов розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У вересні 2007 року Позивач прийняв участь у торгах по закупівлі будівельно-монтажних робот по «Реконструкції напірного трубопроводу від СП - 17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук -1 пусковий комплекс», які проводились Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (Відповідач) за процедурою, встановленою Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. (чинний на момент проведення торгів).

Для підготовки позивачем тендерної пропозиції відповідач надав йому тендерну документацію, як того вимагає вказаний Закон.

Як вбачається з матеріалів справи, у торгах прийняли участь три учасника процедури закупівлі, а саме: ТОВ «Укргазифікація південь" ( позивач), ДП БМУ № 616 ВАТ «Південспецбуд»(третя особа) та ТОВ «Євро дім».

Для участі у торгах позивач надав тендерну пропозицію вих. № 242 від 18.09.2007р. Також відповідно до п.12 Тендерної документації, позивач як тендерне забезпечення надав банківську тендерну гарантію, за відкриття і надання якої Позивач сплатив кошти у розмірі 3 187,00грн.

03.10.2007року позивач отримав повідомлення про результати торгів за № 05-06/1934, підписане головою тендерного комітету Відповідача, першим заступником начальника Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації О.М. Тонковим, з якого вбачається, що за результатами проведеного тендеру найкращою визнано пропозицію: ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд». Рішення прийнято на засіданні тендерного комітету 01.10.2007 року.

Протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №7 від 19.09.2007 року отримано ТОВ «Укргазифікація південь»21.09.2007 року. З даного протоколу вбачається, що кінцева запропонована учасниками ціна у гривнях наступна:

1.          ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»- 4595000, 00грн.:

2.          ТОВ «Укргазифікація південь»          - 4594000, 00грн.;

3.          ТОВ «Євро дім» - 6415652, 00 грн.

Відповідно до п.п.21.2. п.21 тендерної документації під час оцінки Замовником використовується критерії та методика, яка зазначена у Додатку 4 вказаної тендерної документації. До оцінки тендерних пропозицій за критерієм «Ціна" приймаються кінцеві ціни, які відображені в протоколі розкриття тендерних пропозиції.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, тендерна пропозиція ТОВ «Укргазифікація південь» по ціні є найменшою із пропонованих іншими учасниками тендеру цін.

Згідно частини 7 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник визначає переможця торгів з числа тих тендерних пропозицій, які не були відхилені, на підставі критеріїв оцінки, вказаних в тендерній документації.                               Тендерна пропозиція позивача відповідачем відхилена не була. У тендерній документації вказані критерії, на підставі яких здійснюється оцінка тендерних пропозицій.

Зокрема, критеріями оцінки є найнижча ціна та умови розрахунків.

Позивач наполягає, що оскільки при розкритті тендерних пропозицій пропозиція позивача виявилася з найменшою ціною, то саме вона повинна була бути акцептована Відповідачем як замовником торгів. Позивач стверджує, що оскільки загальна кількість балів за всіма критеріями пропозиції розраховується по формулі: критерії "Ціна" плюс "Умови розрахунків", його пропозиція мала оцінюватися замовником у 100 балів, що є максимально можливою кількістю балів, встановленою на спірному тендері.

Позивач зазначає, що замовником торгів (Відповідачем) порушені його законні інтереси, адже за наслідками торгів саме Позивач, а не з інший учасник (третя особа) мав бути визнаний переможцем, і саме з ним слід було укладати договір державної закупівлі. Також Позивач вказує, що йому завданий збиток у розмірі витрат на тендерне забезпечення (банківську гарантію).

В порядку, встановленому Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", Позивач оскаржував рішення тендерного комітету замовника до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. Листом від 23.10.2007р. Міжвідомча комісія з питань державних закупівель повідомила Позивача про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його переможцем в торгах по закупівлі будівельно-монтажних робіт по "Реконструкції напірного трубопроводу від СП-17 до каналізаційних очисних споруд у м.Кременчук-1 пусковий комплекс", які проводилися Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та зобов'язання Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації укласти з Позивачем договір про закупівлю будівельно-монтажних робіт по "Реконструкції напірного трубопроводу від СП-17 до каналізаційних очисних споруд у м.Кременчук-1 пусковий комплекс".

На підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес інших способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 ГК України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, відновлення становища, що існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, оперативно-господарських санкцій, адміністративно-господарських санкцій, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить захистити його порушене право способом, не передбаченим чинним законодавством (в частині визнання його переможцем торгів).

Суду надано докази того, що між Відповідачем та третьою особою укладений договір №31/9 по будівництву об'єкту: "Реконструкція напірного трубопроводу від СП-17 до каналізаційних очисних споруд в м. Кременчук - перший пусковий комплекс" від 31.10.2007р. за результатами проведення даного тендеру.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі, згідно з цим Законом.

Позивач не ставить вимогу про визнання недійсними торгів, а просить визнати його переможцем вказаних торгів. Суд погоджується з твердженнями третьої особи, що задоволення позовних вимог у цій частині (без попереднього визнання недійсними торгів) призвело б до ситуації, коли фактично за результатами торгів виявилося два переможці, з одним з яких, до того ж, уже укладений договір на виконання робіт.

Згідно Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 20.03.2008р., вказаний Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" втратив чинність з 02.04.2008р.

Відповідно до ст.5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин слід застосовувати чинне на день проведення торгів законодавство, а саме - Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. зі змінами.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,43,49,77,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація-Південь" до Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ДП БМУ №616 ВАТ "Південспецбуд") про визнання переможцем в торгах по закупівлі будівельно-монтажних робіт по "Реконструкції напірного трубопроводу від СП-17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук - перший пусковий комплекс" та про зобов'язання укласти договір про закупівлю даних будівельно-монтажних робіт - відмовити.

2. Копії рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                            О.М.Тимощенко

Повний текст рішення підписано 14.04.2008 року