ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.08 Справа №8/449/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Пересада О.В.

за участю представників:

позивача: Іванус Д.О., довіреність № 065037 від 26.02.08р.;

відповідача: Шкульова Л.С., довіреність № 06 від 26.02.08р.;

третьої особи-1: Шептій Г.М., довіреність № / паспорт СА 167267 від 25.06.96р.;

третьої особи-2: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіда», м.Бердянськ Запорізької області та Юріна Андрія Геннадійовича, м.Бердянськ Запорізької області та Шептій Галини Михайлівни, м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2007 року у справі № 8/449/07

за позовом: Пилипенко Алли Степанівни, м.Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіда», м.Бердянськ Запорізької області

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шептій Галина Михайлівна, м.Бердянськ Запорізької області

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Юрін Андрій Геннадійович, м.Бердянськ Запорізької області

про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників від 27.04.2005р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 608 від 01.04.2008р. справа № 8/449/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

30.11.2007 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 8/449/07 (суддя Попова І.А.). Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Фетіда», викладене у протоколі № 36 від 27.04.2005 р. про виключення Пилипенко А.С. із складу засновників ТОВ "Фетіда", про перерозподіл часток в статутному фонді товариства Шептій Г.М. - 68 % 47600 грн., Юрін А.Г. - 32 % - 22400 грн., про внесення змін до Статуту ТОВ "Фетіда" та затвердження нової редакції статуту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фетіда" на користь Пилипенко Алли Степанівни 203 грн. судових витрат.

Рішення господарського суду мотивоване Законом України «Про господарські товариства», Господарським кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України, Статутом ТОВ «Феміда», узагальненням Верховного Суду України практики розгляду судами корпоративних спорів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фетіда», учасники товариства Шептій Г.М. та Юрін А.Г. звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому заявники апеляційної скарги посилаються на наступні обставини: судом не враховані вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб» № 3575-ІУ від 16.03.2006 року, що впливає на фактичні обставини справи. Відсутність Пилипенко А.С. на території України свідчить про неможливість останньої нести витрати по забезпеченню господарської діяльності товариства. Свідоме залишення Пилипенко А.С. товариства свідчить про створення нею перешкод товариству по досягненню мети. Суд прийшов до хибного висновку стосовно відсутності збільшення статутного капіталу товариства. Підставою для виключення Пилипенко А.С. із складу учасників товариства було її небажання нести зобов’язання по фінансовому розвитку діяльності товариства та створення перешкод з досягнення мети товариства. Матеріали справи підтверджують наявність мотивів поведінки (вини) Пилипенко А.С., що відповідає узагальненню практики Верховного Суду України. Не оспорюючи виключення її з товариства, в квітні 2006 року Пилипенко А.С. тільки була не згодна з розміром вартості частки в товаристві (позов у справі № 11/487/07 господарським судом залишено без розгляду у зв’язку з ненаданням відповідних доказів). Намагаючись стати учасником товариства, позивачка не цікавились його діяльністю з жовтня 2004 року.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіда» підтримала доводи апеляційної скарги, вказала, що в результаті виключення Пилипенко А.С. із числа учасників товариства інші учасники вимушені внески додаткові внески, оскільки розмір статутного фонду товариства не змінився. Суд не з»ясував мотиви фактичної поведінки Пилипенко А.С., її виключення із числа учасників товариства було викликано її небажанням прийняти участь в управлінні товариством, зловживанням своїми корпоративними правами. З рішення зборів учасників товариства від 27.04.2005 року про виключення Пилипенко А.С. із складу учасників товариства позивачка погодилась, пред’явивши позов до господарського суду про виплату їй спочатку вартості майна товариства, а потім виплату майна в натурі.

Шептій Галина Михайлівна в судовому засіданні також підтримала доводи апеляційної скарги, пояснила фактичні обставини справи, що призвели до виключення Пилипенко А.С. із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіда».

В запереченнях на апеляційну скаргу Пилипенко А.С. та її представник в судовому засіданні не визнали доводи апеляційної скарги, просять рішення господарського суду залишити без змін: засновник Пилипенко А.С. ніяким чином не перешкоджала діяльності товариства та проведенню загальних зборів, оскільки інші засновники товариства мали 70% голосів; рішення про збільшення Статутного фонду товариства та внесення засновниками додаткових коштів загальними зборами не приймалось; кредитний договір є джерелом формування майна, а не марна трата прибутку товариства; капітальний ремонт кафе здійснено в 1994 році за рахунок вкладів засновників; не маючи на руках рішення зборів про виключення із складу засновників товариства, не мала змоги своєчасно оскаржити рішення загальних зборів. Підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги не вбачає.

Юрін Андрій Геннадійович (третя особа-2 у справі) або його представник в судовому засіданні присутнім не був.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2005 року відбулися збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіда» - далі ТОВ з порядком денним: виключення Пилипенко А.С. із складу засновників ТОВ, перерозподіл долів в статутному фонді та внесення змін до Статуту і затвердження Статуту в новій редакції – а.с.11.

Рішенням зборів засновників ТОВ позивачку виключили із складу засновників ТОВ на підставі п.4.8 Статуту, долі в статутному фонді розподілили між двома засновниками (Шептій Г.М. – 68%, Юрін А.Г. – 32%), вирішили долю виключеної Пилипенко А.С. в розмірі 14700 грн. виплатити в строк до 27 квітня 2006 року, Статут ТОВ затверджено в новій редакції у зв’язку зі зміною складу засновників та перерозподілом долів в статутному фонді.

11 травня 2005 року Державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ № 35 від 27.04.2005 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ, затверджено Статут в новій редакції – а.с.29. На запит апеляційної інстанції стосовно номеру протоколу загальних зборів від 27.04.2005 року, згідно якого внесені зміни до Статуту ТОВ, державний реєстратор по суті не пояснив, повідомив тільки, що ТОВ знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник ТОВ пояснила, що в Статуті товариства в новій редакції помилково вказано протокол № 35 від 27.04.2005 року, фактично – протокол № 36 від 27.04.2005 року. Таким чином, державним реєстратором внесені зміни до Статутних документів ТОВ на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Фетіда» №36 від 27.04.2005 року, який є предметом позову по цій справі.

В судовому засіданні представник ТОВ пояснила, що рішення зборів від 10.04.2005 року з таким же порядком денним, що і рішення від 27.04.2005 року, яке є предметом спору по цій справі та підставою для прийняття Статуту товариства в новій редакції (зміна в числі учасників товариства – виключення Пилипенко А.С.), фактично не могло бути виконано з технічних причин, що викликало необхідність проведення зборів учасників товариства 27.04.2005 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недійсність рішення загальних зборів засновників ТОВ від 27.04.2007 року в частині виключення Пилипенко А.С. із складу засновників товариства та у зв’язку з цим перерозподілом між Шептій Г.М. та Юріним А.Г. часток в статутному фонді, внесення змін до Статуту ТОВ та затвердження Статуту в новій редакції.

Стаття 64 Закону України «Про господарські товариства» та пункт 4.8 Статуту ТОВ передбачають право товариства виключити засновника із складу засновників ТОВ у разі систематичного невиконання ним своїх обов’язків щодо товариства або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Виключення учасника товариства здійснюється на основі рішення загальних зборів учасників, за виключенням учасника, який підлягає виключенню із товариства – а.с.24.

У рішенні про виключення учасника із господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов’язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника – пункт 3.10 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14.

Як вбачається із рішення зборів засновників ТОВ від 27.04.2005 року при виключенні Пилипенко А.С. із складу засновників товариства інші два засновника як підставу виключення вказали тільки пункт 4.8 Статуту товариства без конкретизації вказаних підстав.

Посилання заявника апеляційної скарги на невиконання Пилипенко А.С. своїх обов’язків щодо участі в загальних зборах, на яких повинно було вирішуватися питання збільшення статутного фонду товариства, колегія суддів спростовує тією обставиною, що в протоколі зборів засновників від 27.04.2005 року, на яких прийнято рішення про виключення позивачки із складу засновників ТОВ, взагалі не має відомостей про вказані обставини. Засновники ТОВ тільки обмежились посиланням на підставу виключення, яка передбачена законом та Статутом ТОВ.

Обґрунтування рішення загальних зборів товариства про виключення Пилипенко А.С. із числа учасників, в тому числі дослідження мотивів поведінки позивачки та її вини, здійснено в запереченнях товариства на позов та в апеляційній скарзі, а не в рішенні учасників товариства від 27.04.2005 року, яким Пилипенко А.С. виключена із складу учасників ТОВ.

У відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна представити належні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень на них. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Пилипенко А.С. про збори засновників ТОВ, які відбулися 27.04.2005 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 111464 було вручено позивачці лише 10.05.2005 року, тобто після проведення зборів від 27.04.2005 року – а.с.55. Посилання Шептій Г.М. на телефонні дзвінки не підтверджені документально, позивачка заперечує факт отримання запрошення на збори учасників товариства від 27.04.2005 року – а.с.56.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність доказів збільшення Статутного фонду товариства. Як станом на 02.04.2003 року, коли у складі засновників товариства була Пилипенко А.С. статутний фонд становив 70000 грн. (а.с.15, 18), так і станом на 11.05.2005 року, коли Пилипенко А.С. було виключено із складу засновників і Статут товариства було затверджено в новій редакції, статутний фонд становив 70000 грн. (а.с.29, 33). В судовому засіданні представник ТОВ пояснила, що збільшенням є внесення учасниками товариства Шептій Г.М. та Юріним А.Г. суми додаткових внесків у зв’язку з виключенням Пилипенко А.С. із складу учасників товариства.

Порядок прийняття рішення учасників про збільшення статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю передбачено статтями 41, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства». Господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що голосів решти учасників товариства – 79% (Шептій Г.М. та Юріна А.Г.) було достатньо для проведення зборів та прийняття рішення стосовно збільшення статутного фонду ТОВ. Питання внесення додаткових внесків в статутний фонд ТОВ повинно вирішуватися після прийняття зборами учасників товариства рішення про збільшення статутного фонду (стаття 145 Цивільного кодексу України та пункт 5.6 Статуту товариства в редакції від 02.04.2003 року).

Не заперечуючи права учасників товариства виключити із складу учасників особу, яка зловживає корпоративними правами, колегія суддів вважає звернути увагу заявників апеляційної скарги на дотримання вимог чинного законодавства при прийняття рішення про виключення учасника із складу учасників товариства.

Факт не оскарження позивачкою рішення зборів про виключення її із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіда» та пред’явлення позову до суду про зобов’язання ТОВ виплатити вартість майна (передача майна в натурі) пропорційно долі в ТОВ, не перешкоджає судовому захисту порушених прав та законних інтересів, що гарантовано статтею 124 Конституції України. На зборах від 25.04.2006 року Пилипенко А.С. не погодилась з рішенням, які прийняті на зборах 27.04.2005 року. До того ж, як пояснив судовому засіданні представник позивача, пред’явлення вказаних позовів було вимушеним заходом з метою запобігти матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіда» м. Бердянськ Запорізької області, Шептій Галини Михайлівни м. Бердянськ Запорізької області та Юріна Андрія Геннадійовича м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2007 року у справі № 8/449/07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2007 року у справі №8/449/07 - без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.