ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р.

Справа № 4-5/110-07-2777

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.,

за участю представників сторін:

від позивача –Скрябікова В.Г., за дов.

від відповідача –Селецький М.М., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Вишенька”, Одеська область

на рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2008 року

по справі № 4-5/110-07-2777

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж

до Малого приватного підприємства „Вишенька”

про стягнення 123 342,09 грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області до Малого приватного підприємства „Вишенька” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 123342,09 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію згідно акту перевірки від 22.02.2007р. №014604 і укладеному договору №358 від 22.12.2003р. на постачання електроенергії, посилаючись на порушення відповідачем Правил користування електроенергією і договору.

У відзиві на позов відповідач його визнав частково в сумі 10284 грн., а не згоден з розрахунком нарахованої суми позову по акту перевірки, посилаючись на те, що підключення поза засобом обліку ним було здійснено не прихованим кабелем під землею, як вказано в акті перевірки, а шляхом відкритого приєднання до мережі електропостачання, в зв’язку з чим нарахування вартості спожитої електроенергії повинно було здійснюватись згідно п.п. 2.10 і 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 і зареєстрованої в Мінюсте України 04.07.2006р. №782/126, не більше ніж за шість місяців і за 8 годин.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням суду від 01.07.2008р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволений у повному обсязі з огляду на його обґрунтованість, а відповідач документально не спростував факти, зазначені в акті перевірки, на підставі якого нарахована сума позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати як незаконне, а справу надіслати до господарського суду Одеської області на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в зв’язку з розглядом справи у відсутності його представника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Апелянта просить рішення суду змінити і стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн., оскільки ним споживалась електроенергія поза засобом обліку не прихованим кабелем під землею, а шляхом відкритого приєднання до мережі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського району електричних мереж та Малим приватним підприємством „Вишенька” 22.12.2003 року було укладено договір №358 на постачання електричної енергії, згідно пункту 9.4 якого він діє до цього часу.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач постачає електричну енергію на об’єкти відповідача в межах визначених договором, умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності, а останній зобов’язаний щомісячно своєчасно здійснювати оплату відпущеної йому електроенергії та виконувати інші умови Договору.

Також цим договором передбачено, що під час виконання договору, а також з усіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, діючими нормативними актами та Правилами користування електричною енергією.

Під час перевірки відповідача 22 лютого 2007 року в присутності його уповноваженого представника Селецького М.М. представниками ВАТ „Одесаобленерго” у відповідності з договором та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28, в редакції від 17.05.2005р. (надалі-Правила), дотримання відповідачем договору і Правил та виявлено таке порушення: монтаж та підключення дублюючого вводу схованим кабелем (під землею). При відключенні до облікового автомату та при включенні автоматного вимикача в схованому місці (підсобне приміщення) електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується (кабель АВВГ 3*10*1*6). Зазначене порушення було зафіксовано актом №014604 від 22.02.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями. Акт, складений у відповідності до вимог Правил, був підписаний представниками позивача та представником відповідача без зауважень.

Згідно п. 6.40 Правил, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку (пристрій), що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальної електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р.), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, що не було зроблено представником відповідача при підписанні ним акту перевірки від 22.02.2007р. №014604

На підставі складеного акту №014604 від 22.02.2007р., відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики була визначена сума недоврахованої електроенергії та висланий відповідачу поштою рахунок на загальну суму 123342,09 грн.

Також, підписуючи протокол комісії від 19.03.2007р. №7, на засіданні якої розглядався вказаний акт від 22.02.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією, представник відповідача зазначив, що він з цим протоколом ознайомлений, але не згоден з розрахунком в цьому протоколі, а чому не згоден письмових пояснень до цього протоколу не надав.

Відповідно до пункту 2.1 цієї Методики вона застосовується у частині самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було надано жодного документального доказу, який би спростував факти порушення правил користування електричною енергією, зазначені позивачем в акті перевірки від 22.02.2007р. і протоколі комісії від 19.03.2007р. №7.

Слід зазначити, що відповідач, як було вказано вище, визнав незаконне споживання електроенергії після перевірки і складання акту, на підставі якого комісією позивача був зроблений розрахунок вартості спожитої відповідачем недоврахованої електроенергії, але не визнав сам розрахунок у протоколі комісії, хоча свою незгоду з цим розрахунком документально не підтвердив.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача донарахувань на підставі вказаного акту про порушення Правил і договору споживання електроенергії.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв’язку з розглядом справи у відсутності його представника в судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовується поштовим повідомленням, яке є у матеріалах справи і із якого вбачається, що відповідач 20.06.2008р. був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12, т.ІІ).

Апелянту слід повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. як помилково перераховані при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2008 року у справі № 4-5/110-07-2777 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повернути Малому приватному підприємству „Вишенька” (, с. Крижанівка, Миколаївська дорога, Комінтернівського району, Одеської області) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету України як помилково перераховані до державного бюджету України по квитанції №34901/334 від 15 липня 2008 року при подачі апеляційної скарги.

Видати довідку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                В.М. Тофан

Судді:                                                                                           О.О.Журавльов

М.В. Михайлов