ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-9/7717-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія», м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «МІДА», м. Сімферополь

Про стягнення 24 585,42 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: ТОВ «Українська хендлінгова компанія», м. Київ звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з ТОВ «Туристичне агентство «МІДА», м. Сімферополь, 24 585,42 грн. заборгованості, у тому числі 18042,99грн. основного боргу, 3508,63 грн. індексу інфляції, 392,72 грн. 3% річних, 2641,08грн. пені.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшло клопотання від 18.11.2008 р. про розгляд справи у відсутності свого представника, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

27.03.06 року між сторонами був укладений Агентський договір № 009-3/2006 ЮТ.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач (Принципал) призначає, а відповідач (Агент) приймає на себе обов'язок здійснювати від імені та за дорученням Принципала оформлення та продаж на бланках строгої звітності перевізників авіаперевезень на регулярних рейсах перевізників.

Згідно умов Договору (п.4.5, п.4.3, п.4.4.) Агент зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Принципала суму виручки від реалізації авіаперевезень за винятком належної Агенту винагороди не пізніше 2 робочого дня після закінчення декади.

Протягом терміну дії Агент неодноразово порушував умови договору та несвоєчасно перераховував суми, належні до сплати.

За станом на 14.11.2007 р. в порушення умов Агентського договору № 009-3/2006 ЮТ від 27.03.06 р. виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 18 042,99 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007р. по 31.04.2007 р. та Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2007р. по 14.07.2008 р.

Так, відповідно до Звіту про продаж за декаду з 01 по 10 жовтня 2007 р. Відповідач не пізніше 12.10.2007 р. повинен був перерахувати Позивачеві суму 8998,72 грн., що підтверджується підписаним актом. Однак Відповідач перерахував тільки 22,48грн. згідно платіжного доручення від 30.10.2007р. Тобто заборгованість за авіаквитки, реалізовані протягом з 01 по 10 жовтня 2007 р. складає 8976,24 грн.

Відповідно до Звіту про продаж за декаду з 21 по 31 жовтня 2007 р. Відповідач не пізніше 03.11.2007р. повинен був перерахувати Позивачеві суму 1732,40 грн. Однак, Відповідач вказану суму не перерахував.

Відповідно до Звіту про продаж за декаду з 01 по 10 листопада 2007 р. Відповідач не пізніше 13.11.2007р. повинен був перерахувати Позивачеві суму 8954,50грн. Однак, Відповідач вказану суму не перерахував, заборгованість Відповідача позивачу зменшилась внаслідок повернення авіаквитків на суму 1620,15грн., що підтверджується підписаним Звітом про продаж за декаду з 11 по 20 грудня 2007р. Тобто заборгованість за авіаквитки, реалізовані протягом з 01 по 10 листопада 2007р. складає 7334,35грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 18042,99грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №01/349 від 17.06.2008 р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 18042,99грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 13.10.2007р. по 14.07.2008 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 391,98 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку 3% річних.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з листопаду 2006р. по червень 2008 р. підлягають задоволенню у сумі 3508,63 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.6 договору № 009-3/2006 ЮТ просить стягнути з відповідача пеню у розміру 2641,08 грн. за період з 03.11.2007р. по 14.07.2008 р.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позивачем розрахунок пені був проведений за період перевищуючий шість місяців, так на суму боргу 8998,72грн. позивачем пеня була нарахована за період з 13.10.2007р. по 14.07.2008 р., тобто за 277 дні, тоді як період стягнення треба було ухвалити з 13.10.2007р. по 13.04.2008 р.(включно), на суму боргу 1732,40 грн. пеня була нарахована за період з 03.11.2007р. по 14.07.2008 р. за 275 дні, тоді як період стягнення пені треба було ухвалити з 03.11.2007р. по 03.05.2008 р.(включно), на суму боргу 8954,50грн.(після часткової оплати 7334,35грн.) пеня була нарахована за період з 14.11.2007р. по 14.07.2008 р. за 244 дні, тоді як період стягнення пені треба було встановити з 14.11.2007р. по 14.05.2008 р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1060,70грн. за період з 14.11.2007р. по 14.05.2008р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 18.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «МІДА» (95000, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, , п/р 4338 в ФКЦО Промінвестбанку, МФО 324430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» (01000, м. Київ, пров.Бехтерівський,4, , п/р 2359 в Філії «Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649, Св-во платника ПДВ № 13587569, ІПН 40) 18042,99грн. основного боргу, 3508,63 грн. індексу інфляції, 391,98 грн. 3% річних, 1060,70грн. пені, 230,04 грн. держмита, 110,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.