ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 12/3393-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпак В.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради

про спонукання видачі дозволу на встановлення літного майданчика

Суддя Шпак В.О.

Секретар судового засідання Кобріна О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Яворська В.М. –довіреність № 595 від 26.06.08року.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Октант” м. Хмельницький звернулося до суду з позовною заявою до Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький про спонукання видачі дозволу на встановлення літного майданчика.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Хмельницького міськвиконкому №149 від 23.02.2006р. ЗАТ „Октант” передано в оренду приміщення по вул. Кам’янецькій, 50 в якому знаходяться магазин сільгосппродуктів „Золота нива”. За магазином закріплена територія розміром 270м.кв., яку було облаштовано ЗАТ "Октант" за власні кошти за погодженням управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

18.02.2008р. листом за № 158 вих. позивач звернувся до начальника управління торгівлі Хмельницької міської ради про надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі літнього майданчика.

Листом № 70 від 03.03.2008р. начальником управління було відмовлено в наданні дозволу на розміщення літнього майданчика, мотивуючи це тим, що від жителів будинків за адресою вул. Кам'янецька, 48, 50, 52 постійно надходять скарги про неможливість розташування об'єкту торгівлі літнього майданчика.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи ( виконавчий комітет Хмельницької міської ради) подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач вважає, що справу можна слухати без представника третьої особи.

Приймаючи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вирішує спір буз його участі.

Підчас розгляду справи було встановлено, що Управління торгівлі Хмельницької міської ради не є юридичною особою.

Про те, представник позивача в судовому засіданні заявив, що належним відповідачем, оскільки Управління торгівлі Хмельницької міської ради є суб’єктом владних повноважень і своїми діями порушує його права.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 48 Кодексу передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідачем по даній справі може бути тільки юридична особа.

З Положення про департамент економіки Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №16 від 30.068.2006року, вбачається, що Управління торгівлі Хмельницької міської ради, яке вказане позивачем в якості відповідача, не є юридичними особою, а є структурним підрозділом департаменту економіки без права юридичної особи.

Таким чином, позивачем в якості відповідача зазначено особу, яка не може мати і здійснювати свої процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності).

З огляду на викладене, провадження у справі належить закрити відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 157, ст.165 та п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Октант” м. Хмельницький до Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про спонукання видачі дозволу на встановлення літного майданчика закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.О. Шпак