ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 29/296

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Данилова Т.Б.

судді

Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі

господарського суду

№29/296

Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

до

третя особа

1) державного підприємства "Донецька залізниця"

2) закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод"

товариство з обмеженою відповідальністю "НК Метал-Сіті"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

третьої особи -

стягнення 18 900,00грн.

не з'явився

пр. Цвітун М.М. –дов. №Н-01/2219 від 06.07.07р.

пр. Чумаков А.В. –дов. №20-642 від 15.10.07р.

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення з відповідача на користь позивача вартості нестачі вантажу в сумі 18 900,00грн.

Ухвалою суду від 09.10.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено закрите акціонерне товариство "Донецьксталь –металургійний завод" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НК Метал-Сіті".

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. (суддя Гаврищук Т.Г.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. (судді Дзюба О.М., Акулова Н.В., Геза Т.Д.) позовні вимоги задоволено за рахунок закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", стягнуто з закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" суму вартості недостачі вантажу 18 900,00грн. та судові витрати. У задоволенні позовних вимог до державного підприємства "Донецька залізниця" відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що внаслідок невірного визначення вантажовідправником маси вантажу у накладній, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню. В позові до залізниці відмовлено, оскільки вантаж до одержувача прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, при відсутності ознак втрати вантажу під час перевезення.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Донецьксталь –металургійний завод" просить рішення та постанову господарських судів скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" до закритого акціонерного товариства "Донецьксталь –металургійний завод" відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права, а також неправильну оцінку доказів по справі.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується наявними у справі матеріалами, що 01.09.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "НК Метал-Сіті" був укладений договір №001дрмз, предметом якого є поставка металопродукції. Відповідно до даного договору товариство з обмеженою відповідальністю "НК Метал-Сіті" взяло на себе зобов'язання поставити позивачеві круг, квадрат в кількості 65,770 т на загальну суму 60692,13грн. (специфікація №30 від 11.07.2007р.), а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов договору, 15.07.2007р. на станцію Дружківка Донецької залізниці відповідно до залізничної накладної №49592806 прибув піввагон №67658252 з металопродукцією –сталь сортова навалом у кількості 66 100кг, про що зазначено вантажовідправником у залізничній накладній. Вантажовідправником вантажу є закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"- Металургійний завод".

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Пунктом 6 Статуту залізниць України передбачено, що накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Отже, уклавши договір перевезення, його сторони погодились на здійснення перевезення відповідно до положень Статуту залізниць України.

Пунктом 105 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Судами встановлено, що під час приймання від станції призначення вантажу у піввагоні №67658252 за вимогою вантажоодержувача, відповідно до п.52 Статуту залізниць України залізницею було проведено переваження вагону та виявлена недостача металопродукції у кількості 3 750кг, про що складений комерційний акт АШ№977766/5. За даними комерційного акту маса у піввагоні №67658252 за залізничною накладною №49592806 значиться: брутто –89 650кг, тара –23 550кг (перевірена), нетто –66 100кг. При переваженні фактично виявилося: брутто –85850кг, тара –23 500кг (не відповідає документу), нетто –62 350кг, тобто недостача склала 3 750кг.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що недостача спірного вантажу виникла з вини вантажовідправника –закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", який невірно вказав масу вантажу у залізничній накладній, оскільки за змістом п.37 Статуту залізниць України під час здавання залізниці вантажу для перевезення відправником має бути зазначена у накладній його маса. При цьому, згідно п.24 Статуту залізниць України саме вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

В даному випадку, відповідальність за недостачу вантажу повинен нести вантажовідправник, який передав вантаж до перевезення за залізничною накладною №49592806, яка заповнена безпосередньо ним.

Відповідно до п.111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Факт збереженого перевезення вантажу на шляху проходження до його видачі вантажоодержувачу підтверджується комерційним актом АШ№977766/5 від 15.07.2007р., з якого випливає, що вагон прибув на станцію призначення у технічному, комерційному, справному стані. Доступу до вантажу, ознак втрати або пошкодження не має, захисне маркування білою фарбою не порушене.

Посилання скаржника у касаційній скарзі, що позивачем при оформленні недостачі порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та народного споживання П-6 є безпідставними, оскільки приймальний акт досліджено судами попередніх інстанцій та визнано належним доказом, а також посилання на акт експертизи від 13.07.2007р. №4034/3 Донецької торгово-промислової палати, відповідно до якого було здійснено відвантаження металопродукції не були прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на перевезення залізничним транспортом вантажів поширюються норми Статуту залізниць України. Відповідно до п.п.23,24 Статуту залізниць України відправники надають станції навантаження на відправку вантажу заповнену накладну. Отже, саме вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, та враховуючи, що судами попередніх інстанцій досліджені всі наявні у справі матеріали, їм надано належну правову оцінку, у відповідності до чинного законодавства України, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених по справі рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі №29/296 залишити без змін.

Головуючий           Т. Данилова

Судді           В. Шаргало

Г. Мачульський