ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2008 р. Справа № 10/116

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства - фірми “Євротранс” м.Рівне

про стягнення 36 535 грн. 06 коп. неустойки за користування державним майном

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Боліщук І.Ю., юрисконсульт (довіреність №1 від 12.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 23.09.2008р. відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи (а.с.21).

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області звернувся з позовом до Відповідача - Приватного підприємства - фірми “Євротранс” про стягнення 36535 грн. 06 коп. неустойки за користування державним майном після припинення договору оренди державного майна №408-2005 від 06.12.2005р.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 11.09.2008р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

Натомість, 22.09.2008р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час в зв’язку із зайнятістю уповноваженої особи відповідача –Кулініч А.О. в іншому судовому процесі. Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників ПП-фірми «Євротранс», керівника або адвоката тощо. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом і ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 11.09.08 р. про порушення провадження у справі. Відзив, заперечення на позов, будь-які документи відповідач суду не подав і поважних причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні без участі відповідача за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди державного майна №408-2005, укладеного 06.12.2005р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області - орендодавцем та приватним підприємством - фірмою “Євротранс” - орендарем, останньому по акту приймання-передачі передано в користування нежитлові приміщення на першому і другому поверсі будинку по вул.Відінській,42-А. Відповідно до додаткової угоди №1 до цього договору, укладеної сторонами 20.01.2006р., за актом приймання-передачі відповідачеві 20.01.2006 р. передані в користування додаткові площі на другому поверсі, а всього - нежитлові приміщення площею 48,7 кв.м та 80,1 кв.м на першому поверсі і площею 109,9 кв.м на другому поверсі будівлі у м.Рівне по вул.Відінській,42-А.

За умовами п.10.1 договору строк його дії визначений з 06.12.2005 р. по 04.12.2006 р. включно. Згідно з п.10.6 договору відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Протягом місяця після закінчення строку дії договору 06.12.2006 р. Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області направило відповідачеві повідомлення про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії. Одночасно відповідачеві згідно з п.5.7 договору було запропоновано повернути займане приміщення за актом приймання-передачі протягом 15 днів. Таким чином, відповідно до п.10.1 договору після заяви про припинення договору оренди цей договір не продовжив свою дію після 04.11.2006р. Згідно з п.5.7 договору та ст.ст.759,785 ЦК України, ст.287 ГК України і ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар після закінчення терміну оренди зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення приміщення і позивач –Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області звернувся з позовною заявою до відповідача –Приватного підприємства –фірми «Євротранс»про зобов'язання останнього повернути регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області нежитлові приміщення площею 48,7 кв.м та 80,1 кв.м на першому поверсі і площею 109,9 кв.м на другому поверсі будівлі у м.Рівне по вул. Відінській,42-А шляхом передачі за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.07.2007р. у справі №7/45 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до приватного підприємтва-фірми "Євротранс" про повернення приміщення, яким зобов'язано відповідача повернути орендоване державне майно згідно договору оренди від 06.12.2005р. №408-2005 (а.с.13). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. зазначене рішення залишено без змін (а.с.14-16).

На виконання даного рішення, постановою державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Тарасюк Н.М. від 04.04.2008р. відкрито виконавче провадження (а.с.17). Після припинення дії договору оренди від 06.12.2005р. №408-2005 відповідач на час судового розгляду справи не повернув у встановленому порядку шляхом передачі за актом приймання-передачі орендоване державне майно, продовжує займати його без законних підстав.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що з моменту припинення договору оренди державного майна від 06.12.2005р. №408-2005 (05.12.2006р.) і на даний час відповідач не виконав обов'язку щодо повернення майна і без будь-яких правових підстав користується ним.

Відповідно до п.9.5 договору оренди державного майна від 06.12.2005р. №408-2005, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання інших зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, та до ст.785 Цивільного кодексу України позивач нарахував 36535 грн. 06 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме за період з 05.12.2006р. по 01.09.2008р.(а.с.18).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищезазначені обставини, вбачається, що вимога позивача про стягнення в доход Державного бюджету України неустойки за користування державним майном стверджується Договором, Додатковою угодою, Актами прийняття-передачі приміщень, розрахунками, іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 759, 785 Цивільного кодексу України та стст.173, 193, 287, 291 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу та передачі позивачеві орендованих приміщень за актом приймання-передачі суду не подав.

Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 36535 грн. 06 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства –фірми “Євротранс”, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кавказька,5 в доход Державного бюджету України на р/рахунок №0002 у відділенні Державного казначейства у м.Рівне, код платежу 535 грн. 06 коп. неустойки за період з 05.12.2006р. по 01.09.2008р.

3. Стягнути з приватного підприємства –фірми “Євротранс”, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кавказька,5 в доход Державного бюджету України 365 грн. 35 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "23" вересня 2008 р..