АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.07.08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
липня 2008 р.
справа
№ 6/57-40

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С.
Процик

Я.О. Юрченко

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємця
ОСОБА_1 б/н від 19.05.08 р.

на рішення господарського суду
Волинської області від 07.05.08р.

у справі №
6/57-40

за позовом підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача підприємця
ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 680 грн.

за участю представників:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився.

Ухвалою від 30.05.08 р. порушено
апеляційне провадження у справі № 6/57-40, призначено розгляд апеляційної
скарги підприємця ОСОБА_1 б/н від 19.05.08 р. на 01.07.08 р. та витребувано від
сторін докази зазначені в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду
відповідач надав відзив на апеляційну скаргу б/н від 13.06.08 р., в якому
просить розглянути справу без участі представника.

Представники сторін не з'явилися в
судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно
повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№
315771, 315772.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Волинської
області від 07.05.08 р. у справі № 6/57-40 (суддя Пахолюк В.А.) в позові
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з підприємця ОСОБА_2 збитків в сумі 680 грн.,
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що: підприємцю ОСОБА_1 за договором № 6 від 31.01.05р. про
користування торгівельною площею та оплату ринкового збору на книжному пасажі
по АДРЕСА_1 було передано в оренду лише торгівельну площу на території ринку
для обслуговування торгівельного павільйону № 6; відповідно до розділу 2
Додаткової угоди від 12.02.06р. на момент пошкодження світлового елемента
книжного магазину «Бегемот»в павільйоні № 6 по АДРЕСА_1 між сторонами цивільні
права та обов?язки по охороні об'єкту
торгівлі припинені; оплата за охорону не передбачена та підприємцем
ОСОБА_1 не проводилася.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: оскаржуване рішення суду першої інстанції є неправильним,
необґрунтованим і постановленим із порушенням матеріального і процесуального
законодавства; факт пошкодження світлового елемента книжного магазину
«Бегемот»в павільйоні № 6 по АДРЕСА_1 стався 24.04.07р. та 03.05.07р ще за
півроку до набуття права власності підприємцем ОСОБА_1, в момент дії положень
Договору № 6 щодо охорони майна; просить скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 07.05.08 р. у справі № 6/57-40; прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з відповідача завдані збитки
в сумі 680 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що: суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи і
прийняв законне та обґрунтоване рішення; інвестор ОСОБА_1 набула право
власності на торгівельний павільйон,  № 7
з 30.03.2004р.; нумерація приміщень книжкового пасажу по технічному паспорту не
співпадає з нумерацією торгівельних площ та павільйонів, оскільки підсобні
приміщення не вважаються окремим торгівельним павільйоном; приміщення № 7 , яке
є власністю ОСОБА_1 на ринку позначене як павільйон № 6; згідно додаткової
угоди № 2 від 12.02.06р. об'єкти торгівлі по АДРЕСА_1 забезпечувались
лише охоронною сигналізацією, яка спрацьовувала тільки при несанкціонованому
проникненні всередину приміщень; просить в задоволенні апеляційної скарги
підприємцю ОСОБА_1 відмовити повністю; оскаржуване рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення господарського суду Волинської області від 07.05.08 р. у
справі № 6/57-40, виходячи з такого:

Між сторонами укладено договір № 6 від
31.01.05р. про користування торгівельною площею та плату ринкового збору на
книжковому пасажі по АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Відповідно до розділу 1 даного
договору, підприємець передає в оренду, а орендар бере у платне користування
торгівельну площу на території книжкового пасажу по АДРЕСА_1 площею 30 кв. м.
для обслуговування торгового павільйону № 6 площею 9 кв. м., відведеного під
книжну торгівлю.

Розділом 2 договору № 6 від
31.01.05р.  сторони передбачили плату
ринкового збору, плату за користування торгівельною площею, електроенергією,
водою і каналізацією, охорону об'єкту торгівлі, прибирання території торгівельного
комплексу та санвузлу, енергонагляду, пожежної та охоронної сигналізації,
сантехобладнання, ремонтних робіт та робіт по благоустрою території.

Додатковою угодою № 2 від 12.02.06р.
про зміну договору про користування торгівельною площею та оплату ринкового
збору на книжковому пасажі по АДРЕСА_1 №6 від 31.01.05р.(а.с.42) розділ 2
договору № 6 від 31.01.05р. змінено, виключено оплату за забезпечення охорони
об'єкта торгівлі. В той же час, п. 4.3. розділу 4 договору підприємець ОСОБА_2
зобов'язується забезпечити охорону об'єктів, що орендуються.

З п 1.1 розділу 1 договору видно, що
об'єктом оренди є торгівельна площа на території книжкового пасажу по АДРЕСА_1
площею 30 к.м., яку відповідно до підпункту 4.3 договору зобов'язаний охороняти
підприємець ОСОБА_2, охорона об'єктів розміщених на торгівельній площі за
договором № 6 від 31.01.05р. і додатковою угодою № 2 від 12.02.06р. на
підприємця не покладена, таких зобов'язань
сторона на себе не взяла, оплата за таку послугу виключена додатковою
угодою.

Відповідно до ст.ст. 179, 180
Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів, сторони
можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, примірного
договору, типового договору, договору приєднання, а істотними умовами господарського
договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Додатковою угодою № 2 від 12.02.06р.
сторони виключили з договору № 6 від 31.01.05р. умову, яка передбачала оплату
за охорону об'єкту торгівлі.

Оскільки, договір оренди укладений на
предмет оренди земельної ділянки 30 кв. м., умова про охорону павільйону і
плата за таку охорону  виключені з
договору № 6 від 12.02.06р., а пошкодження світлового елемента книжного
магазину «Бегемот»в павільйоні №  по
АДРЕСА_1 зафіксовані актами 07.05.07р., 27.04.07р., то у відповідача на час
вчинення пошкоджень невідомою особою, не було зобов'язань з охорони  торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.

Як видно з договору  оренди земельної ділянки (а.с.25) від
22.04.02р.,укладеного між Луцькою міською радою і підприємцем ОСОБА_2,
останньому надана в оренду земельна ділянка площею 525 кв. м. строком  25 років для влаштування та обслуговування
книжкового пасажу по АДРЕСА_1 в місті Луцьк.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо причетності відповідача в нанесенні шкоди позивачу своїми діями чи
бездіяльністю.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відшкодування збитків учасникам
господарських відносин проводиться на підставі ст. 224 Господарського кодексу
України при умові порушення господарського зобов'язання або установлених вимог
щодо здійснення господарської діяльності, склад та розмір відшкодування збитків
визначається ст. 225 Господарського кодексу України.

Оскільки, позивач документально не
обгрунтував порушення зобов'язання відповідачем за договором № 6 від
31.01.05р., ні причетності відповідача до нанесення  позивачу шкоди в позадоговірних
зобов'язаннях, тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що  відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 і скасування рішення
господарського суду Волинської області від 07.05.08р. у справі № 6/57-40.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, Львівський апяційний
господправоарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення  господарського суду Волинської області від
07.05.08 р. у справі № 6/57-40 залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Матеріали справи повернути в
господарський суд Волинської області області

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко
Я.О.

Справа  № 6/57-40