суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
РІШЕННЯ

07.04.08.                                                                                              Справа  № 15/66.

Позивач- Суб”єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідачів: 1.  Комунального енергогенеруючого підприємства
„Чернігівська ТЕЦ” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова”, м.
Чернігів, вул. Ушинського, 23.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТехНова” в особі відокремленого підрозділу Комунального енергогенеруючого
підприємства „Чернігівське теплоелектроцентраль”, м. Чернігів, вул. Ушинського,
23.

Про
стягнення 6740  грн.     Суддя
Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

Від
позивача  - ОСОБА_1

Від
відповідачів -Єсипенко О.Г., дов. від 25.09.07.

С У Т Ь   С П О Р У:

Рішення
прийняте після перерви, оголошеної судом на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 6740 грн. збитків. Позовні вимоги
обґрунтовані наданням відповідачу послуг автокраном на суму 11220 грн., не
проведенням розрахунків в повному обсязі.

Після
порушення провадження у справі позивачем подано заяву від 12.03.08 в якій
ставиться питання про стягнення з відповідача боргу у сумі 6740 грн. У судове
засідання позивачем подано позовну заяву в якій він просить стягнути з
відповідача суми заявленого боргу та матеріальних і моральних збитків в сумі
120000 грн. У вказаній заяві позивачем зроблене письмове уточнення вимог про
стягнення з відповідача 120000 збитків. Заявлений розмір збитків обґрунтовано
втратою часу та здоров”я позивача для вирішення питання стягнення боргу,
отриманням доходу за 2007 р. на суму 120000 грн. який би був вдвічі більшим,
аби не боротьба з КЕП, отриманням доходу в 4 кварталі 2007 р. на суму 71800
грн., неориманням доходу в першому кварталі 2008 р.

Заяви
відповідають вимогам ст.22 ГПК України, не порушують права та охоронювані
законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому прийняті до розгляду.

У
відповідності до ст. 24 ГПК України ухвалою суду від 13.03.08 за ініціативою
суду до участі у справі залучено іншого відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю
„ТехНова” в особі відокремленого підрозділу Комунального енергогенеруючого
підприємства „Чернігівське теплоелектроцентраль”.

Згідно
з ч.4 ст.24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного
відповідача  виноситься ухвала, і розгляд
справи починається спочатку.

Відповідачі
позов не визнали. При цьому відповідач 1 посилається на те, що він є
структурним підрозділом ТОВ „ТехНова” і не має статусу юридичної особи, просить
припинити провадження у справі в зв”язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідач
2 вказує на укладений між сторонами договір від 25.06.03 на послуги механізації
та транспортне обслуговування, відсутність кошторису до договору, не узгодження
ціни на вартість роботи механізмів, автопослуг за договором. В письмових
поясненнях від 03.04.08 вказаний відповідач посилається також і на підписання
шляхових листів з його боку не уповноваженими на це особами які не завірені
гербовою печаткою.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив
наступне.

Згідно
з довідкою № 2542/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України Комунальний енергогенеруючий підрозділ „Чернігівська
теплоелектроцентраль” ТОВ фірми „ТехНова” не наділена статусом юридичної особи.

В
зв”язку з цим провадження у справі щодо відповідачі 1 слід припинити на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України -спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України, оскільки сторонами у судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1  ГПК України.

Згідно
з положенням про Комунальний енергогенеруючий підрозділ „Чернігівська
теплоелектроцентраль” ТОВ фірми „ТехНова”, затвердженого рішенням загальних
зборів ТОВ фірма „ТехНова” від 26.12.2000 р., підрозділ для досягнення
поставленої мети своєї діяльності має право укладати угоди, придбавати майнові
та особисті немайнові права і нести обов”язки в межах укладених угод (
правочинів ), бути від імені Фірми „ТехНова” позивачем та відповідачем у суді,
арбітражному та третейському судах.

25.06.03
між сторонами укладено договір № 79 на послуги механізації та транспортне
обслуговування за умовами якого позивач надає відповідачу 2 послуги механізації
та транспорту а останній проводить оплату за працю механізмів згідно кошторису.
В договорі сторони погодили, що він дійсний до 25.06.04, якщо до 1 місяця до
закінчення терміну жодна із сторін не вимагає його розірвання даний договір
вважається пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах.

Доказів
про розірвання вказаного договору суду не надано.

В
наданому відповідачем доповненні до договору -протокол погодження цін вартості
робіт механізмів, автопослуг які надаються СПД ОСОБА_1, відсутній підпис
представника відповідача, але не вказано номер договору, дату укладення
договору, а тому суд відхиляє вказане доповнення як доказ, що підтверджує
заперечення позову відповідачем.

В
обґрунтування своїх вимог позивачем надано копії дорожніх листів вантажного
автомобіля, що підтверджують надання послуг автокрана КС 3537 відповідачу 2, а
саме: від 02.08.04 № 035125, № 035126, від 03.08.04 № 035131, № 035132, від
04.08.04 № 035134, № 035135, від 05.08.04 № 035137,  № 035136,  від 06.08.04 № 035139 № 035138, від 09.08.04 №
035141,  від 10.08.04 № 035144, № 035145,
від 11.08.04 № 035146, № 035147 від 12.08.04 № 035148, № 035149, від 13.08.04 №
035150, від 16.08.04 № 035152, від 17.08.04 № 035154,  від 18.08.04 № 035157, від 19.08.04 № 035159,
від 21.08.04 № 035162, від 26.08.04 № 035167. Всі дорожні листи підписані
представником  замовника та завірені
штампом КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми „ТехНова”.

Відповідно
до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
саме відповідач вказує на те, що шляхові листи підписані з його сторони не
уповноваженою на це особою саме він і повинен довести вказану обставину. Але
таких доказів відповідачем суду не надано.

31.08.04
позивачем складено рахунок № 36 за послуги автокрана на суму 11220 грн., який є
вимогою оплатити борг відповідально до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вказаний
рахунок частково оплачений, що підтверджується копіями банківських виписок від
28.02.05 на суму 1520 грн. з призначенням платежу: за послуги автокрана у
серпні 2004 р. згідно рахунку № 36 від 31.08.04, та від 01.04.05 на суму 2960
грн. з призначенням платежу -за авто послуги у серпні 2004 р. згідно рахунку 36
від 31.08.04.

Часткова
сплата рахунку  підтверджує факт
отримання ним цього рахунку.

23.07.07
відповідачу 2 направлено претензію з пропозицією добровільно оплатити
заборгованість у сумі 6740 грн. Факт отримання останнім вказаної претензії
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручене
24.07.07.

Відповідно
до ч. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна
сторона ( виконавець ) зобов”язується за завданням другої сторони ( замовника )
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлене договором.

Частиною
2 ст.530 цього ж Закону встановлено, що якщо строк ( термін ) виконання боржником
обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів
про оплату боргу суду не надано, а тому позов в частині стягнення 6740 грн.
заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання
відповідача 2 на відсутність кошторису до договору судом відхиляються, оскільки
вартість наданих послуг підтверджується дорожніми листами, які підписані
представниками сторін, рахунком який частково оплачений що свідчить про
погодження сторонами вартості наданий послуг.

В
частині стягнення збитків у позові слід відмовити з наступних підстав.

В
якості доказів про нанесення йому збитків несвоєчасною оплатою боргу позивачем
надано звіт суб”єкта малого підприємництва -фізичної особи за четвертий квартал
2007 року за видом підприємницької діяльності -оптова торгівля будматеріалами
за яким обсяг виручки від реалізації робіт і послуг складає 119628 грн.; такий
же звіт за перший квартал 2008 р. за видом підприємницької діяльності -оптова
торгівля будматеріалами, надання послуг з охорони праці, послуги екскаватора за
яким позивачем не одержано виручки від реалізації товарів ( робіт, послуг ) за
звітний період..

Відповідно
до ч.1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив
зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків,
завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором.

До
складу збитків, які просить стягнути позивач, закон відносить не одержані
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов”язання ( ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України ).

Неодержаний
прибуток ( втрачена вигода )  за даними
правовідносинами може мати місце при зменшенні обсягів надання послуг позивачем
внаслідок допущеного правопорушення. Неодержаний прибуток -це розрахункова
величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних
бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну
можливість отримання потерпілим суб”єктом господарювання певних грошових сум чи
інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив
би правопорушення.

Посилання
позивача на не отримання ним доходу у сумі 120000 грн. базуються на припущеннях
і не підтверджені доказами, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На
підстави виклеєного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,
суд

В
И Р І Ш И В:

Припинити
провадження у справі за позовом до Комунального енергогенеруючого підприємства
„Чернігівська ТЕЦ” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова”.

Позов
задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТехНова” в особі відокремленого підрозділу Комунального енергогенеруючого
підприємства „Чернігівське теплоелектроцентраль”, м. Чернігів, вул. Ушинського,
23,  код 21680602, ( р/ 2241 в
ПІБ м. Чернігова ), на користь Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( р/р НОМЕР_2 в УСБ м. Чернігова ), 6740
грн. боргу, 102 грн. державного мита та 6,28 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                                                        Ю.В.Федоренко

07.04.08