ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 листопада 2008 р.           Справа 8/71-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (вул. Солом'янська, 3, м. Київ, 03110)

до:Військової частини А 2656 (вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 31275,02 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Шикір І.С., за дорученням

відповідача : Кушнір А.Л., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31275,02 грн., з яких 24608, 66 грн. боргу за період 01.04.06 р. по 31.12.06 р. , 1732, 14 грн. пені, 4106, 51 грн. інфляційних втрат та 827, 71 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 21.10.08 р. відповідача В/ч А 1459 , м. Вінниця, , по заяві позивача від 17.09.08 р., було замінено належним відповідачем в/ч А-2656 як правонаступника при реорганізації в/ч А 1459.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву № 2462 від 12.09.08 року просить суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим , що договір № 650-8 від 01.01.06 р. про експлуатаційно - технічне обслуговування засобів і споруд зв'язку був укладений з В/ч А 1459 на не з В/ч А 2656. В/ч А1459 була переоформлена у військову частину А 2656 відповідно до Директиви Міністра оборони, але кошторисом в/ч А 2656 не було заплановано видатків з урахуванням заборгованості в/ч А 1459. В/ ч А 1459 припинила свою діяльність 31.08.08 р. і при передачі кредиторської заборгованості від в/ч А 1459 до правонаступника - в/ч А 2656 дану кредиторську заборгованість не було відображено у звіті про заборгованість бюджетних установ по КЕКВ 11138.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив , що в/ А 1459 правонаступником якого є в/ч А 2656 по договору № 650-8 від 01.01.06 р. було надано послуги по позову за які відповідач розрахувався частково. В зв'язку з не проведенням повних розрахунків, відповідачу на суму боргу 24608,66 грн. було нараховано штрафні санкції та подано позов до суду.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справ , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено , що 01.01.06 р. між позивачем та в/ч А 1459 правонаступником якого є в/ч А 2656 було укладено договір № 650-08 про експлуатаційно - технічне обслуговування засобів і споруд зв'язку.

Відповідно до п. 5.3 договору плата послуг по договору проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок позивача.

На підставі даного договору позивачем за період з 01.01.06 р. по 08.12.06 р. було надано послуги відповідачу на загальну суму 142622,12 грн. , що стверджується рахунками за надані послуги за період з 24.02.06 р. по 08.12.06 р.

Судом встановлено , що відповідачем проведено з позивачем часткові розрахунки в добровільному порядку на суму 120859,38 грн. , що стверджується наданими суду виписками з банку. Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 21762,74 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунку належним чином позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 4037/06 від 31.07.07 р. , що стверджується описом вкладення від 11.08.07 р. та яка залишена ним без відповіді і виконання.

Судом встановлено , що позивачем заявлено до стягнення з відповідача борг в сумі 24608,66 грн. , що не відповідає наданим позивачем матеріалам , так як враховуючи проплату відповідача за надані послуги борг складає 21762,74 грн.

Тому , враховуючи вищевикладене , позовні вимоги позивача до відповідача в частині стягнення з відповідача боргу на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 21762,74 грн. , в позові, по цим обставинам, про стягнення 2845,92 грн. боргу слід відмовити, як заявленим безпідставно та без надання доказів.

В зв'язку з невиконання відповідачем належним чином свого обов'язку по проведенню розрахунків за надані послуги позивачем на суму боргу позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції , а саме: 1732, 14 грн. пені, 4106, 51 грн. інфляційних втрат та 827, 71 грн. - 3% річних, які також підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Сторонами в договорі № 650-8 від 01.01.06 р. не передбачено відповідальності відповідача у вигляді стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання перед позивачем по сплаті коштів за надані послуги. Тому в позові про стягнення з відповідача пені в сумі 1732,14 грн., нарахованої позивачем до стягнення з відповідача необхідно відмовити як заявленим безпідставно та без надання доказів.

Судом встановлено , що позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 4106, 51 грн. інфляційних втрат та 827, 71 грн. - 3% річних за період 20.11.06 р. по 08.12.06 р., які на підставі ст. 530 і ст. 625 ЦК України також підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати та 3% річних розраховані позивачем з суми боргу 24608,66 грн., тоді як судом встановлено , що фактично борг відповідача перед позивачем складає 21762,74 грн. Тому в позові про стягнення з відповідача 1174,38 грн. інфляційних втрат та 808,03 грн. -3% річних необхідно відмовити задоволивши вимоги позивача про стягнення з відповідача 19,68 грн. -3% річних та 2932,13 грн. інфляційних втрат. за нарахований позивачем період

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 2656 , вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця -7, 21007 (р/р 0035 УДК у Вінницькій області, МФО 80215, 0) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , вул. Солом'янська, 3, м. Київ, 03110 (р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ) 21762,74 грн. боргу ,19,68 грн. - 3% річних, 2932,13 грн. інфляційних втрат, 247,14 грн. державного мита та 93,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 2845,92 грн. боргу , 808,03 грн. - 3% річних , 1174,38 грн. інфляційних втрат та 1732,14 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу