ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24"
березня 2008 р.

Справа
№ 19/825

За
позовом  Прокурора м. Нетішин в інтересах
держави в особі Нетішинської міської ради м. Нетішин, Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Нетішин

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача:
1. Онойко А.А. -за довіреністю від 12.07.07р.

2. Костик О.М. -за довіреністю
від 12.01.08р.

відповідача:ОСОБА_1
-приватний підприємець

прокуратури:
Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури області

Представник
позивача Нетішинської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не
підтримує, пояснив суду, що рішенням Нетішинської міської ради від 26.02.08р. №
34 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
площею 0,12 га, розташованої поАДРЕСА_1 для передачі її в оренду, для
будівництва житлового будинку, на період будівництва.

Представник
позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить
суд їх задовольнити, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні докази
самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки площею 0,12 га  у м. Нетішині по вул. Варшавській.

Відповідач
в судовому засіданні подав відзив на позов, позовні вимоги не визнає, однак не
заперечує проти того, що він використовує спірну земельну ділянку, яка йому не
надана в користування. Зазначає, що для проведення будівельних робіт, з метою
дотримання правил безпеки при їх проведенні, відповідачем тимчасово зайнято
земельну ділянку більшого розміру, ніж це передбачено умовами договору оренди
від 24 січня 2007 року. Вважає, що його діями будь-чиї права та законні інтереси
не порушуються, оскільки відповідач керувався інтересами безпечного проведення
робіт. Зазначає, що згідно рішення Нетішинської міської ради від 26.02.08р. №
34 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
площею 0,12 га, розташованої поАДРЕСА_1, тому на даний час розробляється
відповідна документація.

Прокурор
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно
договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності
територіальної громади міста від 24.01.2007 року Нетішинською міською радою
надано відповідачу земельну ділянку несільськогосподарського призначення у
АДРЕСА_1 загальною площею 0,1307 га.

11
вересня 2007 року начальником Шепетівського міжрайонного відділу управління з
контролю за використанням та охороною земель та спеціалістом Нетішинського
управління земельних ресурсів при проведенні перевірки дотримання вимог
земельного законодавства виявлено порушення земельного законодавства, вчинене
приватним підприємцемОСОБА_1, а саме використання останнім земельної ділянки
площею 0,12 га у АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку без
правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельною
ділянкою, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11.09.07р. та протокол № 002617 від 11.09.07р. про
адміністративне правопорушення.

Крім
того, відповідачу внесено припис № 003173 від 11 вересня 2007 року з вимогою
усунути порушення земельного законодавства.

Постановою
Нетішинського міського управління земельних ресурсів від 20.09.07р. по справі
про адміністративне правопорушення, на відповідача накладено штраф за
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

22
жовтня 2007 року начальником Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель, за результатами перевірки виконання
відповідачем вимог припису № 003173 від 11 вересня 2007 року, встановлено, що
останній порушення не усунув і продовжує використовувати земельну ділянку з
порушенням вимог земельного законодавства, про що складено протокол про
вчинення адміністративного правопорушення № 002620 та повторно внесено припис
про усунення порушень вимог земельного законодавства від 22.10.07 р. № 003175.

Аналізуючи
надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Статтею
125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Згідно
ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.  Повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду.

В
контексті даної статті самовільним зайняттям земельної ділянки є заволодіння
земельною ділянкою, що не відповідає закону і відбувається з порушенням
визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі
в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.

Згідно
ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною
земель” самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які
свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

Судом
не приймаються доводи відповідача щодо мотивів його дій, оскільки ст. 125
Земельного кодексу України винятків щодо можливості самовільного використання
земельної ділянки не передбачає.

За
таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами,
відповідають нормам законодавства та фактичним обставинам справи, і підлягають
задоволенню.

У
відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові
витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.
116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради м.
Нетішин, Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Нетішин
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку задовольнити.

Зобов'язати
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2(код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в м. Нетішині по вул.
Варшавській.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2(код НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на
рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225
державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій
області,  , код бюджетної
класифікації 22050000.

Видати
накази.

Суддя                                                                      І.В.
Розізнана