СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08
Справа № 11/156

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова
в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Львівського
комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м. Львів

Про стягнення
7523,92грн.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

Від
прокуратури: Мричко Т.Г -пр-р

Від позивача:
Кіндрат Б.Я. -предст. довіреність б/н від 22.01.2008р.

Від
відповідача: Соха Г.І. -предст. довіреність №104 від 03.04.2008р.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК
України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти
відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду
Львівської області Прокурором Сихівського району м.Львова заявлено позовну
вимогу в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоененрго” до Львівського
комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт про стягнення
7523,92грн.

Ухвалою
господарського суду від 01.07.2008року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 17.07.2008року.

Сторони від здійснення технічної фіксації судового засідання
відмовились.

В судовому засіданні 17.07.2008р. судом проголошено вступну і
резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі
17.07.2008р.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позов підтримали та настоювали
на його задоволенні з огляду на наступне:

Між ЛМКП “Львівтеплоенерго” та Львівським комунальним ремонтно-будівельним
підприємством механізації робіт укладено договір №4017/Ш про постачання
теплової енергії в гарячій воді. На виконання умов договору позивач поставляв
відповідачу теплову енергію. Відповідач в порушення умов договору не виконав
свої зобов”язання за договором в результаті чого у відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість в сумі 7094,62грн.за період з 01.01.2008р. по
31.05.2008р.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши
пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд встановив наступне:

Між ЛМКП “Львівтеплоенерго” (позивач) та Львівським комунальним ремонтно-будівельним
підприємством механізації робіт (відповідач) 25.10.2005р. укладено договір №
4017/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п.1 Договору енергопостачальна організація (позивач) бере
на себе зобов”язання постачати споживачу (відповідач) теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов”язується отримувати та
оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1 теплова енергія постачається споживачу в обсягах
згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби:
опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гаряче водопостачання
протягом року згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади.

Позивач на виконання умов договору здійснював постачання теплової
енергії в гарячій воді.

Відповідно до п.6.3 договору споживач до 15-го числа місяця, наступного
за звітним, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої
теплової енергії.

Відповідач в порушення умов договору за надану теплову енергію не
розраховувався в результаті чого у відповідача перед позивачем за період з
01.01.2008р по 31.05.2008р. утворилась заборгованість в сумі 7094,62грн.

Таким чином на момент подання позову забогованість відповідача складає
7094,62грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсяззіт з огляду
на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений
договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені
вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 договору за несвоєчасне виконання
розрахунків за теплову енергію з вини споживача нараховується пеня в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивачем правомірно
нараховано пеню яка відповідно до розрахунку складає 429,30грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена
матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 7523,92грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст..ст. 526 ЦК України, ст.ст.
193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49, 82-85,116 ГПК України, суд,  -

В И Р І
Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю

2.          Стягнути із Львівського комунального
ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м. Львів вул. Квітова, 10
( р/р 2600158 у ЛФ ВАТ “Мегабанк” МФО 385413) на користь
ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів вул. Д.Апостола, 1 ( р/р
0046 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” МФО 385435) -7094,62грн. основного боргу,
429,30грн. -пені.

3.          Стягнути із Львівського комунального
ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м. Львів вул. Квітова, 10
( р/р 2600158 у ЛФ ВАТ “Мегабанк” МФО 385413) в доход
державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК

Суддя
Сало
І.А.