ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа
№ 35/31-08(1/84-08)

За
позовом  Позивача-1- Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської

ради,

м. Дніпропетровськ

Позивача -2- Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Кіровського
району,

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
стягнення 7 238 грн. 54 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача-1:представник не з'явився;

від
позивача-2: Мокрянська Ю.В., юрисконсульт, дов. № 9/96 від 01.10.2007 р.

від
відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району звернулися до
господарського суду з позовом, в якому просять стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі 7
238,54 грн відповідно до умов договору оренди №712 від 19.01.2006р. нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1розірвати зазначений договір оренди та виселити
Відповідача з вказаного нежитлового приміщення.

12.05.2008 р. до суду надійшла заява
Позивачів про збільшення позовних вимог, в якій вони просять стягнути з
Відповідача заборгованість по орендній платі - 9 951,25 грн  за період користування майном з червня 2007р.
по квітень 2008р. включно, виселити Відповідача з нежитлового приміщення
пАДРЕСА_1площею 41,50 м2, та розірвати укладений договір оренди від
19.01.2006р. №712 між Відповідачем та Позивачем -1 з тих же підстав.

Представник Позивача-2 підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вказує, що суму заборгованості з
орендної плати сплатив в повному обсязі, на підтвердження чого надав квитанції
від 21.05.2008р., спірне приміщення повернув позивачу, оскільки здав ключі
майстру Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Кіровського району, яка й прийняла у нього це приміщення. Просить
розглянути справу без його участі.

Представник позивача-2 підтвердив повну
оплату боргу з орендної плати.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачами та відповідачем було
укладено договір оренди комунального майна №712 від 19.01.2006р., згідно якого
відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 41,5 кв.м  по АДРЕСА_1 що підтверджується актом
приймання-передачі від 19.01.2006р.

В п.3.3. договору сторони визначили
розмір орендної плати та порядок її щомісячної індексації. Вказану орендну
плату орендар повинен сплачувати не пізніше 20-го числа поточного місяця.

За спірний період з червня 2007р. по
квітень 2008р. включно  нарахована
орендна плата в сумі 13 955,08 грн та експлуатаційні витрати в сумі 200,66 грн.
Всього -14 155,74 грн.

Вказану орендну плату відповідач сплатив
в повному обсязі, але частково з порушенням умов договору, в тому числі і після
звернення позивача з позовом, що підтверджується квитанціями від 07.03.2008р.
на суму 1447,71 грн, від 21.05.207р. на суму 5343,73 грн та на 8295,03 грн.

На час розгляду справи заборгованість
відсутня, що підтверджено заявою позивача-2.

Отже, провадження у справі щодо
стягнення заборгованості 9 951,25 грн, про яку просить позивач в заяві про
уточнення позовних вимог, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на
час розгляду справи.

Згідно
ст.ст. 782, 783 Цивільного кодексу України наймодавець  має
право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення
речі,  якщо  наймач
не  вносить  плату
за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі
відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з
моменту одержання  наймачем  повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено вище, орендар не
сплачував орендну плату більше ніж три місяці підряд, отже орендодавець має
право вимагати розірвання договору та повернення йому нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1

Разом з тим, як слідує із заяви відповідача
та не заперечується позивачем, відповідач на час розгляду справи фактично не
користується спірним приміщенням, його майно в спірному приміщенні відсутнє, та
22.05.2008р. він передав ключі від цього приміщення представнику позивача -2.

Зважаючи на це, провадження у справі
щодо вимог про виселення відповідача підлягає припиненню.

На підставі ст. 782 Цивільного
кодексу України договір оренди комунального майна
№712 від 19.01.2006р. підлягає розірванню, оскільки сторони фактично припинили
відносини оренди та не заперечують проти розірвання договору.

З огляду на викладене, з врахуванням
встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню в частині розірвання договору оренди. В решті провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу
України  витрати у справі відносяться на
відповідача, оскільки приміщення звільнено та борг ним сплачено після звернення
позивача з позовом.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,  ст.
782,783  Цивільного кодексу України
господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу з орендної
плати 9 951,25 грн та виселення відповідача зі спірного приміщення в м.
Дніпропетровську поАДРЕСА_1, площею 41,5 кв.м, провадження у справі припинити.

Розірвати договір оренди комунального
майна №712 від 19.01.2006р., що укладений між Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської
ради, Комунальним виробничим житловим ремонтно-
експлуатаційним   підприємством
Кіровського району та    Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1-
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1(р/р невідомі) на користь  Комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного   підприємства Кіровського
району -49007, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,88а, код ЄДРПОУ
2182055  (р/р 0100 в ДОД АППБ
«Аваль», МФО 305653) витрати по сплаті державного мита -  187,00 грн (сто вісімдесят сім грн) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути
оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення
підписано 02 червня 2008 р.