Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р. Справа № 29/182-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді Івакіна В.О. ,

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Родзинський А.А - директор

відповідача - Чиж Д.Д ( довіреність № 188 від 05.05.08)

розглянувши у відкритому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1215Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. по справі № 29/182-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське м’ясопереробне підприємство», смт. Дворічна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Релаксан», м. Харків

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач, ТОВ «Дворічанське м’ясопереробне підприємство», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від 17.10.2006 р., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Північна, буд. 2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.08 р. по справі № 29/182-08 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач, ТОВ «Релаксан», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Свої зобов’язання по договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд ТОВ «Релаксан», як покупець і ТОВ «Дворічанське м’ясопереробне підприємство», як продавець, виконали повністю.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від 17.10.06 р., сторонами було досягнуто згоди щодо всіх умов, які є суттєвими для цього договору, зокрема визначено предмет договору - нежитлові будівлі та споруди, визначене в п. 1.1 договору, вартість товару (п. 3.1 договору), порядок проведення розрахунків (п. 3.2) та передачі товару (ст. 4), момент набуття чинності договору (п. 7.1).

Позивач ухвалу суду від 24.06.2008 р. не виконав відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. по справі № 29/182-08 законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.

29.07.2008 р. позивач заяви клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи документи, які подавались на розгляд справи до господарського суду Харківської області, але відсутні в матеріалах справи.

Колегія суддів розглянула заявлена клопотання та задовольняє його : до справи долучаються копія клопотання з відміткою господарського суду Харківської області ( оригінал оглянутий в судовому засіданні); копія рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. та копія довідки КП «Дворічанське БТІ».

В судовому засіданні 7.08.2008 р. оголошена перерва до 14.08.08 р. до 14:10 год. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.10.2006 року ТОВ «Дворічанське м’ясопереробне підприємство»(продавець) та ТОВ «Релаксан»(покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлових будинків та споруд, які розташовані за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, будинок 2

Відповідно до п.1.1 договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність нежитлові будівлі та споруди: літ. А (адмінбудинок) загальна площа 318,5 кв. м.; літ. Г (котельна) загальна площа 108,3 кв. м.; літ. Б (ангар) загальна площа 295,6 кв. м.; літ. Д (слюсарна) загальна площа 26,4 кв. м.; літ. В (прохідна) загальна площа 8,5 кв. м.; літ. Ж (м’ясопереробний цех) загальна площа 1159,8 кв. м.; літ. Е (насосна станція) загальна площа 8,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, будинок 2 і зобов’язується оплатити їх вартість.

Нежитлові будинки та споруди за договором купівлі-продажу товару б/н від 17.10.2006 р. передані позивачем відповідачу за актом прийому-передачі який складено та підписано сторонами, дані нежитлових будинків та споруд були передані у власність покупцеві ( а. с. 10).

Згідно п. 3.1 договору від 17.10.2006 р. будівлі та споруди, зазначені в п. 1.1 договору реалізуються за 50000,00 грн. без ПДВ. Оплата здійснюється любим способом, який не суперечить чинному законодавству ( п. 3.2. договору).

Як пояснили представники сторін в засіданні суду апеляційної інстанції розрахунки по договору від 17.10.2006 р. були проведені шляхом погашення зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом п.1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно ст. ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Договір купівлі-продажу нежитлових будинків та споруд від 17.10.2006 р., що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, будинок 2 р. належним чином не оформлений: нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому такий договір вважається нікчемним відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що придбані за договором від 17.10.2006 р. нежитлові будинки та споруди мали статус незавершеного будівництва, а тому, договір про їх відчуження не підлягав державній реєстрації та нотаріальному посвідченню. Колегія суддів не може погодитись з таким твердження відповідача, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем до суду апеляційної інстанції актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів та розпорядженням Дворічанської районної державної адміністрації від 05.03.2996 р. № 102 про їх затвердження ( а. с.55-83). Зазначені документи підтверджують той факт, що за договором від 17.10.2006 р. були продані нежитлові будинки та споруди з завершеним циклом будівництва і цей договір відповідно до норм чинного законодавства підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, при укладені договору купівлі-продажу від 17.10.2006 р. сторонами не були дотримані вимоги закону щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації в зв’язку з чим зазначений договір є нікчемним. Тому, позивні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. по справі № 29/182-08 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Клопотання позивача про залучення документів задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського Харківської області від 24.04.2008 р. по справі № 29/182-08 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В. О.