ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.08                                                                                           Справа № 15/151

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого–судді - Юркевича М.В.

суддів Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційні скарги фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»м. Ругель, князівство Ліхтенштейн

та товариства з обмеженою відповідальністю «Делфі»с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2008 року

у справі № 15/151

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест»м. Жари, Республіка Польща

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна»м. Кам’янка-Бузька Львівської області

до відповідача-2: фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»м. Ругель, князівство Ліхтенштейн

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Делфі»с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

про визнання недійсним договору поруки

За участю представників :

від позивача : не з’явився

від відповідача-1: Гурин В.А. –представник

від відповідача-2: не з’явився

від 3-ої особи :           не з’явився

Права та обов’язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2008 року у справі №15/151 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест»м. Жари, Республіка Польща, визнавши недійсним договір поруки від 31.05.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест Харків»(поручитель-1), товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»(поручитель-2), фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»(кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест»(боржник).

Фірма «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»м. Ругель, князівство Ліхтенштейн та товариство з обмеженою відповідальністю «Делфі»с. Подвірки Дергачівського району Харківської області не погоджуються з даним рішенням суду, а тому в своїх апеляційних скаргах просять переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест»відмовити повністю. При цьому, апелянти посилаються на наступні обставини і підстави:

По апеляційній скарзі фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»:

- Спірним договором поруки від 31.05.2007 року забезпечено виконання зобов’язань ТОВ «Кроно-Інвест»перед фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»за цивільно-правовим договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кроно-Інвест Харків»від 31.05.2007 року, а не зобов’язання ТОВ «Кроно-Інвест»як учасника ТОВ «Кроно-Інвест Харків»;

- ТОВ «Кроно-Інвест Харків»не є стороною договору купівлі-продажу частки у власному статутному капіталі. Висновки викладені в рішенні господарського суду Львівської області про те, що спірним договором поруки забезпечено виконання зобов’язань боржника ТОВ «Кроно-Інвест», як учасника ТОВ «Кроно-Інвест Харків», не відповідають дійсним обставинам справи;

- В оскаржуваному рішенні господарським судом Львівської області застосовано норми матеріального права, які регулюють відносини між учасником товариства і самим товариством, але спірний договір було укладено на забезпечення виконання цивільно-правового договору, предметом якого не є відносини між учасником і товариством.

По апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Делфі»:

- 22.02.2008 року між фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»та ТОВ «Делфі»був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно умов даного договору до ТОВ «Делфі»перейшли права фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»в зобов’язаннях, які виникли на підставі основного договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ТОВ «Делфі»звернулось до господарського суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. Однак, місцевий господарський суд дане клопотання проігнорував, прийнявши при цьому рішення про права і обов’язки ТОВ «Делфі»;

- Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ТОВ «Кроно-Інвест»проти доводів апеляційної скарги заперечує, оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду першої інстанції –залишити без змін.

ТОВ «Кроно-Україна»позовні вимоги визнало, відзиву на апеляційну скаргу не подавало.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року ТОВ «Делфі»залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

На початку першого судового засідання 13.08.2008 року від ТОВ «Кроно - Україна»поступила заява в порядку ст. 20 ГПК України про відвід всього складу судової колегії від розгляду даної справи. Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна»про відвід всього складу колегії суддів у справі №15/151 відмовлено.

В судовому засіданні розпочатому 15.10.2008 року при забезпеченій участі представників усіх сторін, оголошувалась перерва до 29.10.2008 року. Про ознайомлення з такою процесуальною дією суду представники поставили свої підписи.

В продовжене 29.10.2008 року судове засідання тільки відповідач-1 забезпечив явку свого представника.

В ході проведених судових засідань на підставі наявних в справі матеріалів і доказів судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду з’ясовано:

31.05.2007 року між фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»(продавцем) та ТОВ «Кроно-Інвест»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки (20 %) в статутному фонді ТОВ «Кроно-Інвест Харків».

Для забезпечення зобов’язання покупця провести розрахунки того ж дня (31.05.2007 року) між фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT», як кредитором, ТОВ «Кроно-Інвест», як боржником, а також ТОВ «Кроно-Інвест Харків»та ТОВ «Кроно-Україна», як поручителями, було укладено чотирьохсторонній договір поруки, за умовами якого останні солідарно поручилися перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі основного зобов’язання по основному договору (п. 2.2) щодо своєчасної сплати кредитору 3 500 00 дол. США вартості викупленої частки в статутному капіталі ТОВ «Кроно-Інвест Харків».

08.06.2007 року державним реєстратором була зареєстрована нова редакція статуту ТОВ «Кроно-Інвест Харків» відповідно до п. 5.1.2 якого на дату такої реєстрації вартість частки ТОВ «Кроно-Інвест»в статутному фонді ТОВ «Кроно-Інвест Харків»складала 84 760 814,50 грн. або 100 % статутного капіталу. Факт виконання фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»свого зобов’язання щодо відступлення своєї частки у статутному фонді ТОВ «Кроно-Інвест Харків»позивачу підтверджується крім того і актом приймання-передачі частки у статутному капіталі (фонді) товариства від 07.06.2007 року.

В основу оскаржуваного апелянтами рішення, яким задоволено позов ТОВ «Кроно-Інвест»та визнано договір поруки від 31.05.2007 року недійсним, місцевим господарським судом покладено висновок про недодержання сторонами договору поруки в момент його вчинення вимог передбачених ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зокрема щодо ненаправленності договору на виконання учасниками своїх зобов’язань перед товариством, у тому числі тих, що пов’язанні з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчими документами (ч. 1 ст. 117 ЦК України та п. «б»ст. 11 Закону України «Про господарські товариства»).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку часткового задоволення апеляційних скарг, а саме щодо наявності процесуальних підстав для скасування оскаржуваного рішення. В той же час, приймаючи нове рішення, позовні вимоги слід задоволити повністю. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Судова колегія погоджується з доводами ТОВ «Делфі»(апелянт-2), що оскаржуваним рішенням напряму зачіпаються його права та інтереси, оскільки відповідно до договору від 22.02.2008 року між фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»і ТОВ «Делфі»було укладено договір про відступлення права вимоги, тобто відбулася заміна кредитора у правовідносинах між фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»та ТОВ «Кроно-Інвест»по купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кроно-Інвест Харків», в тому числі в зобов’язаннях, які спрямовані на забезпечення їх виконання по договору поруки.

Незважаючи на повідомлення ТОВ «Делфі»про бажання вступити у справу №15/151 (телеграма від 02.07.2008 року) в порядку ст. 27 ГПК України, останнє до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, місцевим господарським судом залучене не було.

При наявних обставинах рішення господарського суду від 03.07.2008 року у справі № 15/151 з процесуальних підстав підлягає скасуванню.

Виходячи приписів ст. ст. 8, 129 Конституції України судова колегія визнала право ТОВ «Делфі»на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, прийнявши до розгляду його апеляційну скаргу в статусі 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Як прослідковується з матеріалів справи, фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»відступлено ТОВ «Делфі»право стягнення з боржника та поручителя по спірному договору поруки 1 000 000 доларів США залишку заборгованості та 350 000 000 доларів США штрафу в розмірі 10 % вартості відчуженої частки згідно п. 5.2. основного договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року, у зв’язку з несвоєчасним проведенням розрахунку.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У розглядуваному спорі поручителями солідарно виступають ТОВ «Кроно-Інвест Харків»та ТОВ «Кроно-Україна». Згідно п. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. п. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (п. 1 ст. 215 ЦК України).

Судова колегія не погоджується з позицією апелянтів про непов’язаність майновою участю сторін по договору поруки від 31.05.2007 року, і що це не випливало на направленість договору на виконання сторонами взятих зобов’язань.

Виходячи із змісту основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.05.2007 року єдиним учасником ТОВ «Кроно-Інвест Харків»ставало ТОВ «Кроно-Інвест», і за рішенням останнього юридична особа ТОВ «Кроно-Інвест Харків»була припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 24.01.2008 року. Товариство за рішенням власника було 30.10.2007 року реорганізоване шляхом приєднання до ТОВ «Кроно-Україна».

Таким чином, ТОВ «Кроно-Україна»являючись само боржником перед фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT», стаючи за результатами основного договору єдиним учасником ТОВ «Кроно-Інвест Харків»заплановано і заздалегідь впливало на останнього фактично, як поручителя, щодо можливості виконання ним зобов’язань по сплаті основного боргу та штрафних санкцій. При наведених обставинах повністю нівелюється дієвість регламентованого законодавцем інституту договору поруки, зокрема щодо настання наслідків порушення зобов’язань забезпечених порукою, прав та обов’язків поручителя (ст. ст. 554, 555 ЦК України).

Судова колегія робить висновок, що правочин (договір поруки від 31.05.2007 року), враховуючи пов’язаність осіб боржника і поручителя (ТОВ «Кроно-Україна Харків») майновою участю, ніяк не був спрямований на реальне настання наслідків, зокрема настання зобов’язань для ТОВ «Кроно-Інвест Харків»передбачених спірним договором поруки.

Аналогічною є ситуація по відношенню до другого поручителя спірного договору поруки –ТОВ «Кроно-Україна». Виходячи зі змісту установчих документів ТОВ «Кроно-Україна», його єдиним учасником також є ТОВ «Кроно-Інвест», а керованість поведінкою цього товариства останнім унеможливлює дотримання всіма сторонами вимог п. 5 ст. 203 ЦК України, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В той же час судова колегія погоджується з додатковим поясненням ТОВ «Делфі»щодо неприпустимості застосування Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 15/151 в порядку п. 2 ст. 35 ГПК України висновків господарського суду Харківської області щодо встановлення фактів у справі № 40/99-08. Рішенням суду від 03.09.2008 року у даній справі було визнано недійсним договір поруки укладений між фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»і ТОВ «Кроно-Схід»від 11.06.2007 року. Останнє також виступало поручителем за виконання ТОВ «Кроно-Інвест»в повному обсязі зобов’язання по основному договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кроно-Інвест Харків»від 31.05.2007 року.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT» та ТОВ «Делфі» частково задоволити:

- Рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2008 року у справі №15/151 скасувати.

2. Прийняти нове судове рішення :

- Договір поруки від 31.05.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест Харків»(поручитель-1), товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»(поручитель-2), фірмою «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»(кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест»(боржник) –визнати недійсним.

3. Матеріали справи № 15/151 повернути в господарський суд Львівської області, зобов’язавши видати наказ по розподілу судових витрат з врахуванням п. 1 та 2 даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь