СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.08.2008

Справа №2-28/3009-2008

За позовом - Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой», м. Джанкой,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,   м.
Джанкой,

про стягнення 3 769,70 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  Селіфанова О.Ю. - юрисконсульт, довіреність
від 22.02.2008 р.         № 609  (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача - ОСОБА_1 - СПД,
паспорт НОМЕР_1, виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму, 27.06.2000 р.

Суть спору:

Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Джанкой», м. Джанкой,  звернулась до
господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Джанкой, про стягнення 3 769,70 грн.  заборгованості за послуги водоспоживання та
водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні,
яке відбулось 15.04.2008 р., надав суду уточнення позовних вимог № 1204 від
14.04.2008 р., в якому позивач, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 3
723,55 грн. заборгованості за послуги водоспоживання та водовідведення.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги, з урахуванням
уточнення позовних вимог № 1204 від 14.04.2008 р., підтримав та просив
їх задовольнити.

Відповідач у засіданні суду з позовними
вимогами, з урахуванням  уточнення
позовних вимог № 1204 від 14.04.2008 р.,
не погодився, зокрема, з мотивів викладених у запереченні на позовну
заяву від 19.05.2008 р., залученому до матеріалів справи, та просив позов
задовольнити частково в частині стягнення заборгованості за самовільне
приєднання до комунального водопроводу, з урахуванням восьмигодинного робочого
дня об'єкта.

Строк вирішення спору був
продовжений за згодою представника позивача та відповідача у порядку ст. 69 ГПК
України, у зв'язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів
та доказів у справі.

Розгляд справи відкладався та у
судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України для
надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2007 р. представником
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой», м. Джанкой, був
проведений огляд внутрішніх мереж споживача - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Джанкой.

У ході перевірки було виявлено
самовільне підключення відповідачем кафе «Бістро», розташованого по вул.
Калініна, 39 у м. Джанкой, до міських водопровідних мереж.

За результатами перевірки
представником позивача та відповідачем у відповідності з п. 12.15. Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, затверджених Наказом Держжитлкомунгоспу України № 65 від
01.07.1994 р. (надалі - Правил), був складений Акт обстеження внутрішніх мереж
споживача від 01.11.2007 р., в якому зафіксовано самовільне підключення
відповідачем до міських водопровідних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний акт був підписаний відповідачем без заперечень та зауважень.

Згідно з п. 2.17. Правил самовільне
приєднання до діючої системи коммунального водопостачання й каналізації
заборонено.

Факт самовільного приєднання до
водопроводу виявляється представником Водоканалу за участю особи, яка
користувалась цим вводом, про що складається акт відповідно до п.12.15. цих
Правил.

Самовільним приєднанням до
комунального водопроводу вважається, зокрема, приєднання, здійснене без
письмового дозволу Водоканалу і не оформлене в абонентному відділі Водоканалу.

Також, п. 9.8. Правил передбачено,
що у разі самовільного приєднання до коммунального водопроводу та вводів
абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не
оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоконалу,  витрата води визначається згідно з п. 9.6.
цих Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку
самовільного приєднання до водопроводу або безоблікового користування визначити
неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає
один місяць.

Відповідно до п. 12.15. Правил
представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та
каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них,
контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами
цих обстежень.

У разі виявлення представником
Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.
Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника
організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві
приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується
представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову.
Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у  вказані в ньому строки, а також підставою для
розрахунків за водокористування згідно з п. 9.6. цих Правил.

Згідно з п. 9.6. Правил при
виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх
пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі
відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат
води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху
води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі викладеного
відповідачу, згідно розрахунку позивача було нараховано 3 642,07 грн.
заборгованості за самовільне підключення до міських водопровідних мереж, у
зв'язку з чим позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 110 від
01.11.2007 р.

Відповідно до п. 12.9. Правил
рахунки або інші платіжні документи за воду
підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі
Водоканалом.

Проте, відповідач вищевказаний
рахунок № 110 від 01.11.2007 р. не сплатив, у зв'язку  з чим позов
в частині стягнення заборгованості за самовільне приєднання до
комунального водопроводу в розмірі 3 642,07 грн. підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що
розрахунок позивача є завищеним через те, що його об'єкт працює лише 8 годин на
добу, є безпідставними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства
України, зокрема, вищенаведеному п. 9.6. Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
затверджених Наказом Держжитлкомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
після встановлення бездоговірного самовільного приєднання відповідачем до
міського водопроводу, 02.11.2007 р. між сторонами був укладений договір № 325
на послуги водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1.1. цього договору
передбачено, що постачальник (позивач) брав на себе зобов'язання забезпечувати
споживачу (відповідачу) подачу питної води і приймання від споживача
каналізаційних стоків в обсязі встановленого ліміту на календарний рік, згідно
повідомлення, яке щорічно надається постачальником, яке є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до п. 1.2. договору
споживач зобов'язувався оплачувати вищевказані послуги на умовах, вказаних у
даному договорі.

На виконання умов цього договору,
позивачем були надані відповідачу послуги, у зв'язку  з чим були виставлені відповідні рахунки,
належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Однак, відповідач, у порушення умов
договору вказані рахунки не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до
господарського суду із позовом про стягнення, зокрема, 127,63 грн.
заборгованості за надані послуги, у тому числі 7,78 грн. боргу, який утворився
до 01.11.2007 р. та 119,85 грн. заборгованості за період з листопада 2007 р. по
лютий 2008 р.

Проте, як було зазначено вище,
представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2008 р., надав
суду уточнення позовних вимог № 1204 від 14.04.2008 р., в якому позивач, у
зв'язку з частковою сплатою заборгованості Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1просив стягнути з відповідача 3 723,55 грн., у тому числі 3 642,07 грн.
заборгованості за самовільне приєднання до комунального водопроводу та 81,48
грн. боргу за надані послуги за період з листопада 2007 р. по квітень 2008 р.

За даними позивача відповідачем
було здійснено часткову оплату вартості наданих послуг, а саме: 18.02.2008 р. у
розмірі 86,89 грн. та 12.03.2008 р в сумі              40,74 грн.

Проте, позовна заява Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой», м. Джанкой, надійшла на
адресу господарського суду 04.03.2008 р., у зв'язку з чим в частині стягнення
86,89 грн. заборгованості у позові повинно бути відмовлено.

Оскільки спір між сторонами в
частині стягнення 40,74 грн. заборгованості врегульований після звернення
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой», м. Джанкой, до суду та
порушення провадження у справі, то провадження у справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин решта
заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за період з
листопада 2007 р. по лютий 2008 р. склала 81,48 грн.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 3 723,55 грн., у
тому числі 3 642,07 грн. заборгованості за самовільне приєднання до
комунального водопроводу та 81,48 грн. боргу за надані послуги, документально
встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Таким чином позов, з урахуванням
уточнення позовних вимог № 1204 від 14.04.2008 р., підлягає задоволенню
частково.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача та
відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 28.08.2008 року.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст.
80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

1).
Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські
реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» (96100, АР Крим, м.
Джанкой, вул. Советська, буд. 15А, р/р 2577 у філії «Відділення «ПІБ»
м. Красноперекопська, МФО 324418, ідентифікаційний код 03348100, або на інші
рахунки) 3 723,55 грн., у тому числі 3 642,07 грн. заборгованості за самовільне
приєднання до комунального водопроводу та 81,48 грн. боргу за надані послуги, а
також 99,70 грн. державного мита та 115,34 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3). В частині вимог про стягнення
40,74 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

4). В іншій частині у позові
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.