ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа
№ 7/10-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

Про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя
Коваль Л.А.

Представники:

від
позивача: головний
спеціаліст-юрисконсульт Шевченко Л.І., дов. № 77 від 16.03.2007 р.;

від
відповідача:
ОСОБА_1; представник ОСОБА_2, дов. ВКК № 492019 від 16.04.2008 р.

за участю прокурора:
Крамаренко І.П., посвідчення
№  80 від 05.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, що надійшла до господарського суду 27.05.2008р., просить:

-          зобов'язати Підприємця -фізичну особу
ОСОБА_1(м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) звільнити земельну ділянку на перехресті вул.
Бойко та вул. Костромська у м. Дніпродзержинську, площею 18 кв.м, повернувши її
державі в особі Дніпродзержинської міської ради;

-          зобов'язати Підприємця -фізичну особу
ОСОБА_1(м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) знести (демонтувати) торгівельний кіоск на
перехресті вул. Бойко та вул. Костромська у м. Дніпродзержинську.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно займає зазначену вище
земельну ділянку під розміщення торговельного кіоску, тобто, за відсутності
документів, що посвідчують право власності чи користування відповідача
земельною ділянкою.

Позивач
заявлені прокурором позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнає. Відповідач посилається на обставини укладення ним з
Дніпродзержинською міською радою 25.11.1997р. договору № 344 на право
тимчасового користування землею (оренди), згідно з яким відповідач отримав у
тимчасове користування (оренду) земельну ділянку для торгівельних цілей на
перехресті вул. Бойко та вул. Костромської у м. Дніпродзержинську площею 22,5
кв.м. Дію названого договору було продовжено до 23.11.2000р. Оскільки
наймодавець (позивач) не заперечив продовження користування земельною ділянкою
відповідачем, на думку відповідача, договір на підставі ст. 260 ЦК УРСР є
поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час
відмовитися від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.
Відповідач не отримував жодних повідомлень від позивача чи його виконавчого
комітету про розірвання договору. За поясненнями відповідача договір № 344 на
право тимчасового користування землею (оренди) від 25.11.1997р. діє до цього
часу. Також відповідач зазначає, що торгівельний кіоск площею 18 кв.м на
перехресті вул. Бойко та вул. Костромської у м. Дніпродзержинську увійшов до
переліку малих архітектурних форм, які розташовані на  території Заводського району м.
Дніпродзержинська. Розміщення зазначеного торгівельного кіоску було погоджено
рішенням комісії з розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності виконавчого комітету Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська від 17.06.2004р. З метою проведення реконструкції
торгівельного кіоску за замовленням відповідача в 2004 році розроблено робочий
проект торгового павільйону з літньою площадкою по вул. Бойко та вул.
Костромській у м. Дніпродзержинську, відповідачем отримано комплексний
висновок  на реконструкцію торгівельного
кіоску під торговельний павільйон з літнім майданчиком. На час вирішення спору
в суді відповідач не заперечує знаходження на спірній земельній ділянці будівельного
вагончику площею 18 кв.м, в якому відповідач зберігає будівельні матеріали та
інструменти.

Розгляд
справи відкладався з 17.04.2008р. на 15.05.2008р., з 15.05.2008р. на
27.05.2008р.

За
погодженням представників сторін, прокурора в судовому засіданні 27.05.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2008
року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель
Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель Власенко В.А. у присутності Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Дніпродзержинськ  Дніпропетровської
області) проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства
відповідачем, про що складено акт перевірки № 33 від цієї ж дати. Перевіркою
встановлено, що Підприємець -фізична особа ОСОБА_1 займає земельні ділянки на
перехресті вул. Бойко та вул. Костромської у м. Дніпродзержинську площею
0,0018га під фактичне розміщення об'єкта торгівлі (кіоск) та площею 0,0045га
під фактичне розміщення торгівельної палатки без оформлення документів на право
землекористування.

07.03.2008
року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель
Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель Власенко В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 24.
З пояснень відповідача, приведених в названому протоколі, відповідач
зобов'язується оформити документи на землекористування.

Розгляд
протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 07.03.2008р. став
підставою до притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу, про що свідчить постанова про накладення адміністративного
стягнення від 07.03.2008р. № 24.

При
розгляді даної справи відповідач заперечив обставини користування земельною
ділянкою на перехресті вул. Бойко та вул. Костромської у м. Дніпродзержинську
площею 0,0045 га під фактичне розміщення торгівельної палатки, зазначив, що
торгівельна палатка демонтована.

З огляду
на доводи відповідача господарський суд зобов'язав прокурора та позивача з
залученням компетентного органу здійснити перевірку дотримання відповідачем
вимог земельного законодавства на час вирішення спору.

Згідно
акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2008р. № 75,
складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель
Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель Власенко В.А., земельна ділянка на перехресті вул. Бойко та вул.
Костромської у м. Дніпродзержинську площею 0,0045га звільнена від фактичного
розміщення торгівельної палатки.

Прокурор
вважає, що відповідач самовільно займає земельну ділянку на перехресті вул.
Бойко та вул. Костромської у м. Дніпродзержинську площею 18 кв.м, без
оформлення документів на право користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим
земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі, що і є причиною спору.

Згідно
статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність
або  надання їх у користування.

Статтею
125 Земельного кодексу України визначено, що право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право
постійного  користування земельною
ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

У
відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на
земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором,
який реєструється відповідно до закону.

Документів,
які б підтвердили правомірність користування відповідачем спірною земельною
ділянкою, відповідач не надав, доводи прокурора не спростував.

Відповідно
до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника
здійснюють органи державної  влади  та
органи  місцевого самоврядування
в  межах, визначених цією Конституцією,
іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення
відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно
до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці  порушення  не
пов'язані  з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

Статтею
212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно
зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та
привести земельні ділянки  у придатний
для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за
рахунок громадян або юридичних
осіб,  які  самовільно
зайняли земельні ділянки.

З
огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені
прокурором позовні вимоги щодо спонукання відповідача звільнити земельну
ділянку, повернувши її державі в особі Дніпродзержинської міської ради, та щодо
спонукання відповідача знести (демонтувати) розташований на самовільно зайнятій
земельній ділянці торгівельний кіоск.

Суд
відхиляє доводи відповідача про правомірність користування ним земельною
ділянкою з посиланням на договір № 344 на право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди) від 25.11.1997р. з огляду на наступне.

25.11.1997р.
Дніпродзержинською міською радою в особі начальника Управління земельних
ресурсів м. Дніпродзержинська Вариводи С.П. та Підприємцем -фізичною особою
ОСОБА_1 укладено договір № 344 на право тимчасового користування землею (в тому
числі на умовах оренди), згідно якого Дніпродзержинська міська рада надає в
тимчасове користування відповідачу земельну ділянку загальною площею 22,5 кв.м
згідно з планом землекористування, що додається. Земельна ділянка надається на умовах
оренди строком на один рік з пролонгацією для торговельних цілей -кіоск по вул.
Бойко та Костромській. Договір продовжено до 23.11.2000р., про що свідчить
напис на плані тимчасового землекористування, посвідчений начальником
Управління земельних ресурсів м. Дніпродзержинська Вариводою С.П.

Згідно
ст. 17 Закону України „Про оренду землі” в редакції, що діяв станом на
23.11.2000р. (дата закінчення дії договору) термін договору оренди земельної
ділянки визначається за погодженням сторін. Згідно ст. 27 Закону України „Про
оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено  договір, орендар, який належно  виконував
обов'язки  відповідно  до
умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення
договору.

Отже,
відповідно до приведених норм термін договору № 344 на право тимчасового
користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.11.1997р.
закінчився. Продовження чи поновлення договору відповідно до вимог
законодавства місця не мало.

Користування
відповідачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії названого договору
є неправомірним, самовільним.

Посилання
відповідача на застосування до спірних відносин ст. 260 ЦК УРСР (редакція
1963р.) щодо продовження договірних відносин на невизначений строк відхиляються
господарським судом, оскільки відповідно до ч.4 ст. 2 ЦК УРСР земельні
відносини регулюються земельним законодавством.

Відповідно
до витягу з протоколу № 7 засідання комісії з розміщення малих архітектурних
форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної
ради м. Дніпродзержинська від 17.06.2004р. Підприємцю -фізичній особі ОСОБА_1
надано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми з реконструкцією та
подальшим прийняттям в експлуатацію -павільйону з літнім майданчиком на
перехресті вулиць Костромської та Бойка терміном на три роки. На замовлення
відповідача Державним проектним інститутом „Дніпродзержинськцивільпроект”
(ліцензія серії АА № 520334) виготовлено робочий проект торговельного
павільйону з літньою площадкою по вул. Бойко-Костромській. Комплексний висновок
на реконструкцію узгоджено з відповідними службами.

Згідно
з витягом з протоколу № 3 засідання комісії з розміщення малих архітектурних
форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної
ради м. Дніпродзержинська від 25.03.2008р. вирішено підтримати наміри
відповідача щодо подальшого розміщення та експлуатації двох малих архітектурних
форм: по вул. Бойка, в районі житлового будинку № 18 (торговий кіоск з літнім
майданчиком) на та перехресті вул. Бойка та вул. Костромської (торговий кіоск з
подальшою реконструкцією під торговий павільйон з літнім майданчиком) за умови
оформлення повних пакетів документів згідно з чинним законодавством. Рішення,
оформлене зазначеним протоколом, не є рішенням про погодження розміщення малих
архітектурних форм, оскільки в п.3 рішення зазначено про повторний розгляд
питання на початку Ш кварталу 2008 року.

Згідно
рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.06.2007р. № 219-12/V „Про
затвердження Схем дислокації малих архітектурних форм на території міста”
об'єкт на перетині вул. Бойко та вул. Костромської, належний відповідачу,
підлягає демонтажу.

Отже,
на час вирішення спору в суді відповідач не має погодження на розміщення малих
архітектурних форм на спірній земельній ділянці.

Слід
також зазначити, що наявність чи відсутність погодження на розміщення малих
архітектурних форм не впливає на вирішення спору по суті, оскільки таке
погодження не є рішенням компетентного органу про надання відповідачу в оренду
спірної земельної ділянки.

Згідно
приписів ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст.2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)
звільнити земельну ділянку на перехресті вул. Бойко та вул. Костромська у м.
Дніпродзержинську, площею 18 кв.м, повернувши її державі в особі
Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, ідентифікаційний номер 24604168),

про
що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати
Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) знести
(демонтувати) торгівельний кіоск на перехресті вул. Бойко та вул. Костромська у
м. Дніпродзержинську,

про
що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути
з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005
в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 22090200, державне мито в сумі
85 (вісімдесят п'ять) грн. 00
коп.,

про
що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути
з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) до
спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах"
через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
, рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про
що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль

Дата
підписання рішення,  оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України, - 30.05.2008р.