ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 2-15/12519-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Грека Б.М.,

судді Черкащенка М.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 11.04.2008р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007р.

у справі №2-15/12519-2007 суду Автономної Республіки Крим

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії

до Ялтинської міської лікарні

про стягнення 136 017,48грн.

в с т а н о в и л а :

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2008р., які прийняті у справі №2-15/12519-2007.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

В силу п.3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно чч.1,3 ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філія не є юридичною особою і діє на підставі положення. При цьому, за змістом ч.4 вказаної норми, керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності.

Касаційна скарга від імені ОП "Кримтеплокомуненерго" підписана, як зазначено, директором Ялтинської філії Михайловим Ю.В. Разом з тим, у касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що вказана особа уповноважена на вчинення відповідної дії від імені ОП "Кримтеплокомуненерго".

Так, до матеріалів справи додана незасвідчена ксерокопія довіреності від 01.11.2006р. №20-3/2887, яка видана ОП "Кримтеплокомуненерго" директору Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" Михайлову Ю.В. (а.с.17). Однак, строк дії такої довіреності закінчився 31.12.2006р., у зв’язку з чим вона не може бути сприйнята як доказ наявності у особи, що підписала касаційну скаргу, повноважень на вчинення відповідної дії - подання касаційної скарга, яка датована 14.05.2008р. Крім того, вказана ксерокопія довіреності не відповідає вимогам, що пред’являються до письмових доказів відповідно до ст.36 ГПК України, оскільки не засвідчена.

Інших доказів наявності у Михайлова Ю.В. відповідних повноважень у матеріалах справи не має і такі докази не додані до касаційної скарги.

За таких обставин, у касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що касаційна скарга підписана уповноваженою на те особою.

В силу ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги зазначеної норми скаржником не виконані, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії відповідачу у справі –Ялтинській міській лікарні.

Так, в якості доказів виконання вимог ст.1111 ГПК України, позивачем до поданої касаційної скарги додано фіскальний чек від 14.05.2008р. №8152. Однак, як вбачається з вказаного чеку, відділенням зв’язку Ливадії прийнято для відправлення рекомендований лист з повідомленням про вручення, адресований Управлінню освіти, яке не є стороною у справі. Отже, вказаний документ не може бути прийнятий касаційною інстанцією в якості доказу направлення копії поданої касаційної скарги та додаткових документів до неї стороні у справі –Ялтинській міський лікарні. Інших доказів виконання вимог вказаної норми до касаційної скарги не додано.

Окрім того, згідно п.4 ст.111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Відповідно ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, що визначено ст.46 ГПК України.

Порядок сплати державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15. Так, відповідно до п.14 Інструкції, при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування мита до бюджету, який скріпляється першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Отже, допустимим доказом сплати державного мита у разі перерахування мита з рахунку платника є примірник платіжного доручення з відповідним, скріпленим першим та другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи, написом про зарахування мита до бюджету з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення №618 від 07.05.2008р., додане скаржником до касаційної скарги відповідного напису не містить, у зв’язку з чим не може бути допустимим доказом сплати державного мита.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Севастопольського апеляційного господарського суду набрала законної сили 11.04.2008р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, –12.05.2008р. (11.05- вихідний день).

Як вбачається, касаційна скарга здана до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду лише 14.05.2008р., тобто з порушенням встановленого строку.

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2008р. у цій справі пропущено, однак, клопотання про його відновлення не подано.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 пп.1,3,4,5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2008р у справі №2-15/12519-2007 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя Б.Грек

Суддя М.Черкащенко