ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 06/32-53

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави – Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький пивзавод», м. Луцьк

про стягнення 2 624 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк М.В. (дов. від 04.08.2008р.)

від відповідача не прибув

в судовому засіданні взяв участь представник обласної прокуратури – Клок Д.М. (посв. № 915 від 01.08.2006р.)

Суть спору: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави – Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Луцький пивзавод» про стягнення 2 624 грн. 56 коп., з них: 1 312 грн. 28 коп. заборгованості згідно договору про надання послуг № 644 від 11.01.2007р.; 1 312 грн. 28 коп. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 644 від 11.01.2007р. (а.с.5); рахунок № 644/01 від 15.01.2008р. (а.с.6); рахунок № 644/10 від 15.10.2007р. (а.с.7).

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в засідання не прибув, позову не оспорив.

Водночас, в судове засідання представник Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку із повним погашенням Відкритого акціонерного товариства «Луцький пивзавод» заборгованості в сумі 2 624 грн. 56 коп. В підтвердження оплати відповідачем заборгованості надав суду виписку з особового рахунку.

Представник облпрокуратури проти даного клопотання не заперечує.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 1 – 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький пивзавод», м. Луцьк, вул. Винниченка, 69 (р/р 260070001 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, ) 102 грн. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька (Банк одержувача: УДК у Волинській області, код одержувача: 21741605 ,МФО: 803014, розрахунковий рахунок: 0002, код бюджетної класифікації: 22090200).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький пивзавод», м. Луцьк, вул. Винниченка, 69 (р/р 260070001 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000).

Суддя                                                    В.М.Дем'як