ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 02/124-2А.

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с.Карпилівка Ківерцівський район

до
Ківерцівської міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Ківерці

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень № /0, № /0 від 08.05.2007 року

Суддя
Костюк С.В.

Представники:

від
позивача: Шевчук В.
В., дов. № 2554 від 14.07.2008 року,

від
відповідача: н/з.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до
ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть
спору: Позивач
ставить вимогу визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ківерцівської
МДПІ від 08.05.2007 року:

- №
/0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на суму 14730,00 грн.;

- №
/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 9143,00 грн., з якої 3149,00 грн. основний платіж та 5994,00
грн. штрафна санкція.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що оспорювані рішення прийняті на підставі акту перевірки від 13.04.2007 року 3
2/17-, однак висновки в акті перевірки щодо обов'язку реєстрації
платника ПДВ при оподатковуваному обороті 107545,00 грн. є незаконним, оскільки
згідно п.п. 2.3.1 ст. 22.3 Закону України «Про податок на додану вартість»такий
обов'язок настає, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів
перевищує 300000,00 грн., посилання податкового органу на порушення підприємцем
п.п. 7.3.1 п. 7.3  ст. 7 даного Закону є
необґрунтованим, оскільки підприємець не був платником ПДВ і у нього не
виникали зобов'язання по сплаті даного податку. Щодо донарахування податку з
доходів фізичних осіб то          висновок відповідача в частині заниження
підприємцем валового доходу грунтується на базі даних ДПА України та матеріалах
зустрічних перевірок, однак зазначене не доведено документальними доказами, а
законодавчими актами не передбачено даного джерела інформації.

Крім
того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам наказу
ДПА України № 253 від 21.06.2001 року Про затвердження порядку направлення
органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень
платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Також в оспорюваних рішеннях зроблено посилання на неіснуючий акт перевірки.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу.

Відповідач
вимог ухвали суду не виконав: пояснення на позов не подав, уповноваженого
представника в судове засідання не направив. На адресу суду по факсу передав
клопотання перенести розгляд справи на більш пізній термін в зв'язку з
службовою зайнятістю інспектора з юридичного відділу.

Представником
позивача в судове засідання також подано заяву про розгляд справи у більш
тривалий строк.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до
01.102008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 15.09.2008р.
на 10 год. 00 хв.

3.
Позивачу уточнити
позовну вимогу з врахуванням зазначеного в судовому засіданні 15.07.2008 року.

4.
Відповідачу до 09.09.2008 року подати
суду заперечення на позов, матеріали зустрічних перевірок СПД з якими
підприємець ОСОБА_1. здійснював господарські операції та дані бази ДПА України
в підтвердження господарських операцій у 2004-2005 роках, податкову декларацію
по податку на додану вартість за І квартал 2004 року та податкові накладні №
299, № 08, № 18 відповідно від 23.12.2004 року, 05.07.2005 року, 31.08.2005
року.

5.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

Суддя