ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.08 Справа №21/161/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

., при секретарі Пересаді О.В.,

За участю представників від позивача– Бондаренко Д.І., довіреність від 21.05.2008 р., Іванов О.О., довіреність від 02.11.2007 р.; від відповідача – Безух А.Н., довіреність від 22.07.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сокол» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 р. по справі № 21/161/08

за позовом - Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії в м. Запоріжжя, (далі ЗФ ЗАТ «ОПТ Банк»);

до відповідача – Приватного підприємства «Сокол», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області (далі ПП «Сокол»);

про визнання кредиторських вимог в розмірі 3047291,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1309 від 22.07.2008 р. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року клопотання про забезпечення позову частково задоволено, а саме: заборонено Державному реєстратору Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Приватного підприємства «Сокол» в результаті її ліквідації та заборонено ліквідаційній комісії (ліквідатору) ПП «Сокол» здійснювати дії з реалізації майна відповідача.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП «Сокол», відповідачем по справі подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник зазначає, що зазначені процесуальні дії не відповідають нормам матеріального та процесуального права, оскільки такі заходи забороняють посадовим особам виконувати інше рішення господарського суду (№ 9/775/07-АП), що є незаконним. Вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 р. по справі № 8/420/07 кредиторські вимоги визнано в сумі 2209942,5 грн., а тому проведення державної реєстрації запису про припинення юридичної особи ПП «Сокол» в результаті її ліквідації не стосується предмету спору про визнання кредиторських вимог. На думку заявника апеляційної скарги Державний реєстратор не може бути учасником господарського процесу про визнання кредиторських вимог, оскільки будь – які питання щодо діяльності або бездіяльності Державного реєстратора оскаржуються зацікавленою особою в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 17 КАС України. Просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06. 2008 р. по справі №21/161/08 скасувати та припинити провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги .

ЗФ ЗАТ «ОТП Банк», позивач по справі у відзиву на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість спірної ухвали. Просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 р. по справі №21/161/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги та підтримує доводи, викладені у відзиву на апеляційну скаргу.

За клопотанням представників позивачів та відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 23.07.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо заборони внесення Державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про припинення ПП «Сокол».

Частиною 5 ст. 111 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічні приписи міститься і в ст. 50 ГК України.

Отже, припинення юридичної особи ПП «Сокол» зробить неможливим виконання рішення господарського суду по стягненню з ПП «Сокол» суми заборгованості за Кредитним договором, наданий позивачем відповідачу, оскільки ліквідація означає такий спосіб припинення суб’єкта господарювання, при якому на майбутнє неможливі будь – яка його діяльність та існування і який пов'язаний з ліквідацією його справ і майна та відсутністю правонаступника. Так, в матеріалах справи міститься лист – відповідь Голови ліквідаційної комісії ПП «Сокол», згідно якого ПП «Сокол» зазначає, що вимоги кредитора вважаються погашеними за браком майна. Вказане свідчить про неможливість виконання відповідачем судового рішення, а відтак посилання відповідача на те, що кредиторські вимоги визнанні рішенням господарського суду від 15.05.2008 р. по справі № 8/420/07 колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що відповідачем не надано доказів його виконання.

Твердження відповідача, що прийняття судом заходів про забезпечення позову забороняють посадовим особам виконувати інше судове рішення в даному випадку є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів виконання вимог ст. 60 ГК України, згідно якої передбачено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не порушив жодної норми законодавства, що регулює дані правовідносини.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування господарським судом Запорізької області заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сокол» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 11.06.2008 р. по справі № 21/161/08 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.