СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.08
Справа №  18/69/08

Суддя   Носівець В.В.

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі
883,90 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Шаповалова
І.Р. -довіреність № 94 від 23.01.2008 року;
Стініч М.М. -довіреність № 194 від 09.10.2007 року;

від відповідача: ОСОБА_2.
-паспорт НОМЕР_1 від 25.11.2006 року;

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

11.06.2008 року відкрите акціонерне
товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж
звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1про стягнення 883,90 грн. боргу за спожиту електричну енергію
за період з грудня 2005 року по 16 червня 2006 року.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року
порушено провадження у справі № 18/69/08, судове засідання призначено на
17.07.2008 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.07.2008 р. надав суду документи витребувані ухвалою суду про
порушення провадження у справі.

Також, в судовому засіданні
17.07.2008 р. з боку відповідача була присутня ОСОБА_1, яка пояснила суду, що
вона два роки тому змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, також пояснила,
що на даний час підприємницькою діяльністю не займається і в неї відсутні
будь-які документи, які посвідчують її правовий статус, як приватного
підприємця. ОСОБА_2. зауважила, що її свідоцтво приватного підприємця є
свідоцтвом старого зразка, виданим приватному підприємцю ОСОБА_1 і на теперішній
час є недійсним. За отриманням свідоцтва приватного підприємця нового зразка
вона не зверталася. За таких обставин вона вважає себе не належним
відповідачем, а відтак, і ніяких документів суду не надала. Крім того, ОСОБА_2.
заявила в судовому засіданні, що позовну заяву, акти звірки та інші документи
вона не отримувала від позивача.

У судовому засіданні 17.07.2008
року була оголошена перерва до 31.07.2008 року. Суд зобов'язав позивача надати
документальні докази отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками,
розрахунків, акту звірки, рахунків; а відповідача зобов'язав надати
документальні докази того, що відповідач не користувався приміщенням, і не
споживав електричну енергію в цьому приміщенні в спірний період, за який
стягується 883,90 грн. середньодобового обсягу споживання електричної енергії,
про що зазначено в протоколі судового засідання від 17.07.2008 р.

29.07.2008 р., тобто до початку
судового засідання, від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу.

Клопотання позивача задовольняється
судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст.ст. 22, 811
Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Подальший розгляд справи
здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача підтримали
позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просять позов задовольнити у
повному обсязі. На виконання вимог суду, надали в оригіналі докази вручення
відповідачеві акту звірки з супровідним листом та двох платіжних вимог-доручень
на суму 883,90 грн. Оригінали доказів про направлення відповідачеві копії
позовної заяви знаходиться в матеріалах справи. Крім того, представники
позивача надали суду довідку державного реєстратора виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 01.04.2008 р. про надання інформації щодо ОСОБА_1,
в якій зазначено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1є зареєстрованою як
СПД -фізична особа Орджонікідзевською районною адміністрацією 29.03.2000 року.

Відповідач письмовий відзив на
позов не надав, в судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги не визнає,
посилаючись на необґрунтоване нарахування спірної суми, просить у задоволенні
позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що наприкінці   2005 року відповідач припинив здійснювати підприємницьку
діяльність, звільнив займане ним приміщення (розташоване за адресою: АДРЕСА_2),
подав рапорт позивачу з нульовими показниками споживання електричної енергії і
заяву про припинення своєї діяльності для того, щоб позивач з цього часу не
постачав йому електричну енергію за умовами Договору № 7312 від 15.11.2003 р.
про постачання електричної енергії.

Доказів на підтвердження цього
відповідач не надала, а позивач заперечив проти цієї заяви і вказав, що дійсно
рапорт такий був, а заява щодо припинення постачання електричної енергії ПП
ОСОБА_1відсутня у електропостачальної організації, що і було підставою для
здійснення нарахувань за споживання електричної енергії за середньодобовим
обсягом споживання електричної енергії в період часу з грудня 2005 р. по 16
червня 2006 р., оскільки даних про спожиту електричну енергію позивач від
відповідача не отримував.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2003 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 7312 з
додатками (надалі -договір).

За умовами договору позивач
постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач сплачує її вартість та
здійснює інші платежі за умовами договору.

Відповідно до додатку № 1 до
договору, електрична енергія постачається відповідачу на адресу: АДРЕСА_2.

Вказане приміщення відповідач
орендував на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 303/1 від
26.03.2003 року, укладеного з Управлінням житлового господарства Запорізької
міської ради м. Запоріжжя та Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно
-експлуатаційне житлове об'єднання № 1” Відповідно до п.п. 1.2. і 11.1.
договору оренди, приміщення було передано відповідачу в оренду під дитячу
ігротеку, строком на три роки: з 26.06.2003 року по 26.06.2006 року.

Згідно з п. п. 2.2.3 п. 2.2
договору (тобто договору про постачання електричної енергії), відповідач взяв
на себе обв'язок оплачувати позивачу вартість електричної енергії  за умовами додатку № 4 та № 5 до договору.

Пунктом 1 додатку № 4 до договору
“Порядок розрахунків” визначено, що розрахунковим вважається період з 00 годин
першого числа до 24 годин  останнього
числа місяця.

Згідно з п. 4 додатку № 4 до
договору обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії,
…, визначається “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду  активну електричну енергію” та “Актами
прийому -передачі електроенергії”.

Пунктом 5 додатку № 4 до договору
визначено, що для подання “Акту про спожиту протягом розрахункового періоду
активну електричну енергію”  (у двох
примірниках) та “Актів прийому -передачі електроенергії”, відповідач не пізніше
12-00 годин другого робочого дня, наступного за розрахунковим, направляє свого
представника до позивача, який підписує “Акт про спожиту протягом
розрахункового періоду активну електричну енергію” та один примірник повертає
відповідачу.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконував належним чином, поставляв відповідачу електричну енергію на
умовах, визначених договором.

Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, не надав позивачу рапорти (відповідні акти) про спожиту
електричну енергію протягом періоду з грудня 2005 року по червень 2006 року.

При цьому, у п. 8 додатку № 4 до
договору визначено, що якщо відповідач (як споживач) не надав “Актів про
спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” в
обумовлений термін, то позивач самостійно визначає обсяги спожитої електричної
енергії та надає відповідачу рахунок для оплати виходячи з фактичного середньодобового
обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період.

Період розрахунку за
середньодобовим обсягом споживання не може перевищувати один місяць, після чого
розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється позивачем за
потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого
перерахунку.

Оскільки відповідач в строк,
передбачений в пункті 4 Додатку № 4 до договору, рапорти не подавав, позивач
обґрунтовано нарахував відповідачу вартість електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання та за величиною дозволеної потужності
струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

У зв'язку з несплатою відповідачем
вартості електричної енергії актом від 16.06.2006 року позивач відключив
електроустановки відповідача від електромережі.

Таким чином, за період з грудня
2005 року по 16 червня 2006 року позивачем самостійно був зроблений розрахунок
вартості спожитої відповідачем електричної енергії на суму 883,90 грн.

Відповідно до п. п. 6 та 7 додатку
№ 4 до договору за підсумками розрахункового періоду позивач виписує
відповідачу рахунок або платіжну вимогу -доручення  для остаточного розрахунку, а відповідач
зобов'язаний після розрахункового періоду отримати платіжні документи на оплату
спожитої електричної енергії і не пізніше 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим, здійснити їх оплату.

На оплату заборгованості, та у
відповідності до вимог договору, позивач направив відповідачу платіжну
вимогу-доручення № 7312 від 07.05.2008 року, що підтверджується фіскальним
чеком № 2850 від 07.05.2008 року.

Вказана платіжна вимога-доручення
була отримана відповідачем 08.05.2008 року, про що свідчить відповідна відмітка
на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5636238.

Відповідач боргу в сумі 883,90 грн.
не сплатив.

Оцінивши надані докази, суд вважає,
що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 193 ГК України
господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить  ст.526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених
змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін
спожитої електричної енергії в сумі 883,90 грн. позивачем документально
підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що вимога позивача про стягнення з відповідача 883,90 грн. основного боргу
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача під час
розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі статтею 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем, в підтвердження
наведених нею фактів, не було надано жодного документального доказу який би
свідчив про необґрунтованість вимог позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 811,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р не відомі) на користь
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25) на
поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 19 в ЗОФ ВАТ
“Державний ощадний банк України” м.Запоріжжя, МФО 313957, ,
борг в сумі 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 90 коп. Видати наказ.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р не відомі) на користь
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) на
р/рахунок № 09 у ЗАТ “Банк НРБ”, МФО 320627, ,
державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати
наказ.

Суддя                                                                                                                      В.В.
Носівець