ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 16/358-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Павлюк І.О. –довіреність від 31.10.2008 р.

відповідачів

Арсенюк В.В. –довіреність від 16.09.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової адміністрації у Житомирській області

на постанову

від 29.05.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/358-НМ господарського суду Житомирської області

за позовом

Державної податкової адміністрації у Житомирській області

до

1. Дочірнього підприємства "Промжитлобуд";

2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради;

3. Житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2006 р. Державна податкова адміністрація у Житомирській області (далі –ДПА у Житомирській області) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ (далі ДП "Промжитлобуд") про спонукання відновити становище, яке існувало до порушення права ДПА у Житомирській області та виконати зобов'язання за договором № 24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. шляхом вчинення дій з передачі ДПА у Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97 кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію, крім того, позивач просив суд поновити термін позовної давності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДПА у Житомирській області, зокрема, зазначало, що право ДПА у Житомирській області як дольовика у будівництві порушено навмисними та незаконними діями ЖБК "Житловик" та ДП "Промжитлобуд".

ДП "Промжитлобуд" в супереч статті 161 Цивільного кодексу УРСР (статті 526 Цивільного кодексу України) не виконано зобов’язань за договором № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001 р.

А тому, у відповідності до статті 208 Цивільного кодексу УРСР (статей 16, 611, 614 Цивільного кодексу України) особа, якій повинно було бути передано майно, тобто особа, право якої порушено –кредитор, має право вимагати примусового виконання обов’язку в натурі.

При цьому, щодо строку позовної давності, позивач зазначав, що відліковує його з 21.02.2003 р. –дати отримання ДПА у Житомирській області листа від ДП "Промжитлобуд" з повідомленням про вселення у спірну квартиру громадянки Біляченко О.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2006 р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 р. судові рішення у справі скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Виконавчий комітет Житомирської міської ради та ЖБК "Житловик".

У жовтні 2007 р. ДПА у Житомирській області подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило суд зобов’язати ЖБК "Житловик" відновити становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом видалення ДПА у Житомирській області іншої рівноцінної квартири загальною площею 66,97 кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію та зобов’язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняти рішення про надання квартирі, виділеній ДПА у Житомирській області ЖБК "Житловик", статусу службової (том 2 а.с. 31-35).

У запереченнях на позовну заяву ДП "Промжитлобуд", зокрема, зазначало, що ЖБК "Житловик" не є стороною спірних правовідносин та не залучений до будівництва ні в якості пайовика, ні інвестора, ні будь –кого, а отже не має жодних майнових прав на житлову площу в другій черзі житлового будинку. Крім того, на даний час квартири в ІІ черзі перейшли у власність фізичних осіб, що інвестували кошти в їх будівництво.

В поясненнях до уточнених позовних вимог Виконавчий комітет Житомирської міської ради просило суд, куруючись пунктами 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України, застосувати сплив позовної давності та відмовити ДПА у Житомирській області в позові.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.03.2008 р. (суддя Терлецька –Байдюк Н.Я.) у задоволені позовних вимог відмовлено, з огляду на відсутність правових підстав для задоволення вимог про зобов’язання ЖБК "Житловик" надати ДПА у Житомирській області іншу рівноцінну квартиру, а отже і вимоги до Житомирського міськвиконкому про визнання її службовою. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивачем вимоги до ДП "Промжитлобуд" не пред’являлись.

Крім того, судом було зазначено, що оскільки позивачем не доведено правових підстав для задоволення його вимог, тому суд не застосовує строк позовної давності, а відмовляє в позові за недоведеністю позовних вимог.

За апеляційною скаргою ДПА у Житомирській області Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.), переглянувши рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 29.05.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ДПА у Житомирській області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального права щодо з’ясування та дослідження всіх обставин справи.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Промжитлобуд" просило відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 05.12.2001р. Державною приймальною комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. № 731, було затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта –першої черги (80 квартир) 178-квартирного житлового будинку по вул. Московській, 60 у м. Житомирі.

Будівництво будинку здійснювалось впродовж 1995-2001 років.

За час будівництва будинку в якості замовника, генпідрядника, дольовика, пайовика виступали різні юридичні особи на підставі договорів та угод, які укладались для продовження будівництва та розподілу побудованих квартир.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 14.06.1995р. між ЖБК "Житловик", Колективною фірмою "Житомирінвест" та виконавчим комітетом Житомирської міської ради було укладено контракт №, за умовами якого КФ "Житомирінвест" взяла на себе зобов’язання з організації та виконання будівництва житлового будинку в кварталі вул. Московська-Домбровського у м. Житомирі, та здачі цього будинку в експлуатацію державній комісії.

Зі змісту контракту вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 27.10.1994р. № 559, 161 квартира переходить у власність ЖБК "Житловик", 17 - у власність КФ "Житомирінвест", а вбудовано-прибудоване приміщення - у власність міськвиконкому.

11.11.1997 р. ЖБК "Житловик" уклав з ДП "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" договір на продовження будівництва 178-квартирного житлового будинку в кварталі вул. Московська-Домбровського, згідно якого ЖБК "Житловик" виступив замовником, а ДП "Промжитлобуд" - генпідрядником будівництва об'єкта на умовах, визначених даним договором.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.12.1997 р. № 652 було погоджено договір від 11.11.1997 р. на продовження будівництва житлового будинку, а функції замовника по будівництву будинку для ЖБК "Житловик" покладено на ДП "Промжитлобуд" за його згодою.

24.04.2001 р. ДП "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" уклало договір №24-04/2001-ПУ з Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" на предмет пайової участі Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" (за договором "пайовика") у будівництві 10-ти поверхового цегляного 178-квартирного житлового будинку загальною площею 9340 кв.м., розташованого в кварталі вулиць Московська-Домбровського.

За умовами вказаного договору (пункти 3.1,3.2 договору) пайовик здійснює фінансування будівництва загальної житлової площі, що визначена пунктом 1.2 договору та становить 2345,41кв.м. загальної житлової площі (згідно переліку квартир, узгодженому у Додатку № 1 до цього договору), за рахунок власних та залучених грошових коштів, матеріалів, конструкцій, обладнання, устаткування, надання послуг для будівництва та іншими, не забороненими чинним законодавством способами, відповідно до графіку фінансування будівництва на умовах, визначених даним договором.

В підпункті 4.1.8 договору № 24-04/2001-ПУ сторони узгодили, що в місячний термін з часу вводу об'єкта в експлуатацію замовник - ДП "Промжитлобуд" повинен передати у власність пайовику -БК "УкрАзіаБуд загальну житлову площу, визначену пунктом 1.2 договору. Така передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

28.04.2001 р. між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд", як замовником, та Міністерством оборони України в особі президента Благодійного фонду "Житло військовим", як дольовиком, було укладено договір № 57, предметом якого було завершення будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, які мають право на отримання житла у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору дольовик бере участь у завершенні будівництва 178-ми квартирного житлового будинку, розпочатого будівництвом у травні 1995р. у м. Житомирі в кварталі вулиць Московська-Домбровського, поз.1 загальною площею 9340,0 кв.м., що здійснюється замовником, а замовник після завершення будівництва передає дольовику квартири загальною площею 2345,41 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.12.2001 р. № 768 було затверджено вищезазначений акт державної комісії про готовність закінченої будівництвом першої черги (80 квартир) 178-квартирного житлового будинку по вул. Московській, 60 та зобов'язано ДП "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ взяти на баланс вказаний будинок.

Після завершення будівництва першої черги вказаного будинку, на підставі договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" передало Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" згідно двостороннього акта від 29.12.2001 р., підписаного керівниками сторін, обумовлену вказаним договором житлову площу - 2345,41кв.м., що становить 36 квартир, перелік яких зазначено в самому акті.

На виконання договору № 57 від 28.04.2001р. Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" передала Благодійному фонду "Житло військовим" чотири квартири №№ 14, 55, 20, 52 загальною площею 219,23кв.м. в побудованій першій черзі будинку в кварталі вулиць Московська-Домбровського в м. Житомирі, який на той час вже мав встановлену адресу - вул. Московська 60. Передача квартир оформлена актом, складеним і підписаним керівниками сторін 17.12.2001р.

В свою чергу, Благодійний фонд "Житло військовим", відповідно до умов Генеральної угоди про співробітництво, укладеної 24.12.1997р. між ним та Службою безпеки України (а.с.6-8 т.1), передав останній вищезазначені квартири загальною площею 219,23кв.м. згідно акта передачі житла від 17.12.2001р. (а.с.20 т.1).

20.12.2001р. Служба безпеки України, виконуючи умови Генеральної угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин №19/1-215 від 14.07.2001 р. та додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. № 19/1-243, укладених з Державною податковою адміністрацією України, згідно двостороннього акта передачі житла передала Центральній Раді Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби отримані від Благодійного фонду "Житло військовим" чотири квартири №№ 14,20,52,55.

Центральна Рада Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби на підставі тих же Генеральної угоди від 14.07.2001р. № 19/1-215, додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. № 19/1-243, а також договору-доручення від 26.04.2001р. №Д-001/01 передала Державній податковій адміністрації у Житомирській області квартири №№ 14,20,52,55 в житловому будинку по вул. .Московській, 60 про що вказаними особами складено відповідний акт.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації у Житомирській області № 59 від 19.03.2002р. три з чотирьох отриманих від Центральної Ради Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби квартири були розподілені між працівниками ДПА області (а.с.140-144 т.1).

Рішенням Житомирського міськвиконкому від 28.03.2002р. № 168 вказаним трьом квартирам Державної податкової адміністрації у Житомирській області надано статус службових.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що з протоколу № 8 від 20.11.2002р. загальних зборів членів ЖБК "Житловик", вбачається, що збори вирішили запланувати квартиру № 20 для члена кооперативу громадянки Біляченко О.В. (а.с.30).

Рішенням від 29.12.2002р. Корольовського районного суду м. Житомира за позовом гр. Біляченко О.В. було визнано її право власності на квартиру № 20 по вул. Московській 60 в м. Житомирі (а.с.32).

Ухвалою від 15.09.2004р. апеляційного суду Житомирської області за апеляційною скаргою ДПА у Житомирській області було відмовлено ДПА області в прийнятті заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.02р. (а.с.34).

Обґрунтовуючи позовні вимоги згідно заяви про їх уточнення, ДПА у Житомирській області посилається на незаконне рішення загальних зборів членів кооперативу „Житловик” від 20.11.2002, яким спірна квартира надана Біляченко О.В.

Здійснюючи судовий розгляд справи, судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що доводи позивача спростовуються рішенням Корольовського районного суду від 29.12.2002 р., яким встановлено, що рішення загальних зборів членів кооперативу "Житловик" (протокол № 8 від 20.11.02) ніким не оскаржене та не скасоване, а членом кооперативу Біляченко О.В. повністю сплачена сума пайового внеску за вказану квартиру, що є підставою для визнання за нею права власності.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, стосовно відсутності правових підстав для задоволення вимог про зобов’язання ЖБК "Житловик" надати ДПА у Житомирській області іншу рівноцінну квартиру, а отже і вимоги до Житомирського міськвиконкому про визнання її службовою. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивачем вимоги до ДП "Промжитлобуд" не пред’являлись.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів щодо того, що у зв’язку з не доведеністю правових підстав для задоволення позовних вимог, суд не застосовує строк позовної давності, а відмовляє в позові за недоведенністю позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.2008 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. у справі № 16/358-НМ господарського суду Житомирської області залишити без змін, а касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирській області –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач