ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"21" жовтня 2008 р.          10 год. 45 хв., м. Чернігів           Справа № 6/117а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі

судового засідання Кузьміні М.М.,

за участю представників:

позивача Костирко Ю.В., довіреність №б/н від 25.03.2008 року,

Александренкової О.Т., довіреність від 03.04.2008 року,

відповідача Біби Т.О., довіреність №443/10/10-014 від 17.03.2008 року,

Коріня В.О., довіреність №1306/10 від 16.09.2008р.,

розглянув у відкритому

судовому засіданні позов Державного підприємства “Новоборовицький спиртзавод”,

вул. Заводська, 1, с. Нові Боровичі, Щорський район,

до відповідача Державної податкової інспекції у Щорському районі

вул. Леніна, 91, м. Щорс,

про визнання нечинними податкових повідомлень -

рішень та першої податкової вимоги.

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством “Новоборовицький спиртзавод” подано позов до Державної податкової інспекції у Щорському районі про:

- визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.10.2007 року, №/1 від 27.11.2007 року та №/2 від 07.02.2008 року, №/2 від 07.02.2008 року, якими визначено податкове зобов”язання по податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій;

- визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.10.2007 року, №/1 від 27.11.2007 року, №/2 від 26.12.2007 року, якими визначено податкове зобов”язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні 25 березня 2008 року представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить також визнати нечинною першу податкову вимогу №1/18 від 11 березня 2008 року.

Представники відповідача заперечують проти позову.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити, оскільки спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства, без врахування фактичних обставин, що порушує права позивача.

Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать Законам України „Про податок на додану вартість”, „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Представники відповідача просять у позові відмовити, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано і відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні 03 квітня 2008 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд задовольнив клопотання позивача і ухвалою від 03.04.2008р. призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

-          чи підтверджуються документально та нормативно визначені у акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (валовий дохід, валові витрати, амортизація, від”ємне значення об”єкта оподаткування, об”єкт оподаткування, сума податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету), наведені у деклараціях з податку на прибуток підприємств Державного підприємства “Новоборовицький спиртзавод”, поданих ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2006 року та 2006 рік, 1 квартал 2007 року та 1 півріччя 2007 року?

Якщо ні, то які значення цих показників повинен був відобразити в деклараціях ДП “Новоборовицький спиртзавод” та які суми податку на прибуток сплатити за кожен із зазначених періодів, виходячи з первинних документів, даних бухгалтерського обліку зазначеного підприємства та чинного законодавства?

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року про заниження ДП “Новоборовицький спиртзавод” податку на прибуток в сумі 192900 грн., в тому числі: за 1 квартал 2006 року –на 196196 грн., за 2006 рік –на 76452 грн., за 1 квартал 2007 року –на 116448 грн., за 1 півріччя 2007 року –на 116448 грн.?

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки рішення ДПА в Чернігівській області від 30.01.2008 року №210/10/25-020 про результати розгляду скарги ДП “Новоборовицький спиртзавод”, щодо збільшення на 17718 грн. суми податкового зобов”язання з податку на прибуток за основним платежем за 4 квартал 2006 року?

Розглянувши подані документи і матеріали, висновок експертизи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Державною податковою інспекцією у Щорському районі прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 30.10.2007 року та №/1 від 27.11.2007 року, якими державному підприємству “Новоборовицький спиртовий завод” визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств і організацій у державній власності в розмірі 325932,00 грн., в тому числі: за основним платежем 192900 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 133032 грн.;

- №/2 від 07.02.2008 року, яким державному підприємству “Новоборовицький спиртовий завод” визначено суму податкового зобов”язання з податку на прибуток підприємств і організацій у державній власності в розмірі 298793,00 грн. в тому числі: за основним платежем 192900 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 105893 грн.;

- №/2 від 07.02.2008 року, яким державному підприємству “Новоборовицький спиртовий завод” визначено суму податкового зобов”язання з податку на прибуток підприємств і організацій у державній власності в розмірі 17718,00 грн. за основним платежем.

- №/0 від 30.10.2007 року, №/1 від 27.11.2007 року, №/2 від 26.12.2007 року, якими державному підприємству “Новоборовицький спиртовий завод” визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 95025 в тому числі: за основним платежем 67875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27150 грн.;

Державною податковою інспекцією у Щорському районі прийнята перша податкова вимога №1/18 від 11 березня 2008 року про те, що станом на 11.03.2008 року сума податкового боргу ДП “Новоборовицький спиртзавод” за узгодженими податковими зобов”язаннями з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у Державній власності, становить 303489,92 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту №531/23/00375303 від 17.10.2007 року про результати виїзної планової перевірки ДП “Новоборовицький спиртовий завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року та рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області №210/10/25-020 від 30.01.2008 року про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення №/0 від 30.10.2007 року та №/1 від 27.11.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п.1.22.1 п.1.22 ст. 1, п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №238/97-ВР ( далі –Закон №238), в результаті чого було занижено податок на прибуток на 192900 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2006 року на 196196 грн., за 2006 рік на 76452 грн., за 1 квартал 2007 року на 116448 грн., за 1 півріччя 007 року на 116448 грн.;

- п.п. 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, червень 2006 року на суму 82206 грн. та завищено податок на додану вартість за червень 2007 року на 156 грн.

За результатами розгляду первинної скарги позивача ДПІ у Щорському районі прийнято рішення про результати розгляду скарги від 27.11.2007р. №2037/10/23-113, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 30.10.2007 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.11.2007р. №/1 та №/1, якими також визначено:

суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств і організацій у державній власності в розмірі 325932,00 грн., в тому числі: за основним платежем 192900 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 133032 грн.;

суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 95025 в тому числі: за основним платежем 67875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27150 грн.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області прийнято рішення про результати розгляду скарги від 21.12.2007р. №3121/10/25-020, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у Щорському районі від 30.10.2007р. №/0 ( від 27.11.2007р. №/1), яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 95025 грн. разом із штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області прийнято рішення про результати розгляду скарги від 30.01.2008р. №210/10/25-020, яким:

скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Щорському районі від 30.10.2007р. № (від 27.11.2007р. №/1) в частині 27139 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток;

залишено без змін вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Щорському районі в іншій частині;

збільшено на 17718 грн. суму податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем, визначеному у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Щорському районі від 30.10.2007р. №/0 (від 27.11.2007р. №/1).

Виконуючи вищевказані рішення ДПА в Чернігівській області, ДПІ у Щорському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

№/2 від 26.12.2007 року, якими визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість в розмірі 95025 в тому числі: за основним платежем 67875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27150 грн.;

№/2 від 07.02.2008р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 298793,00 грн. в тому числі: за основним платежем 192900 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 105893 грн.;

№/2 від 07.02.2008р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 17718,00 грн. за основним платежем.

Як вбачається з вищевказаного акту від 17.10.2007р. та рішення про результати розгляду скарги від 30.01.2008р. №210/10/25-020, прийнятого ДПА в Чернігівській області, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.п.1.22.1 п.1.22 ст. 1, п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Донарахування податку на прибуток проведено відповідачем внаслідок:

-          заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 842468 грн., в т.ч. за 1 кв. 2006 р. на 784784 грн., за ІV кв. 2006 р. на 57684 грн., та завищення валового доходу за 1 кв. 2006р. на 120730 грн.;

-          заниження загальної суми валових витрат за 2006 рік на 432723 грн., в т.ч. заниження за ІV кв. 2006р. на 432723 грн. та завищення валових витрат за 1 півріччя 2007р. на загальну суму 465791 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено суду Висновок №518-ц судово-бухгалтерської експертизи, складений 12.08.2008р.

Експертом на питання: „Чи підтверджуються документально та нормативно визначені у акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (валовий дохід, валові витрати, амортизація, від”ємне значення об”єкта оподаткування, об”єкт оподаткування, сума податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету), наведені у деклараціях з податку на прибуток підприємств Державного підприємства “Новоборовицький спиртзавод”, поданих ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області за 1 квартал, півріччя, 3 квартал 2006 року та 2006 рік, 1 квартал 2007 року та півріччя 2007 року?

Якщо ні, то які значення цих показників повинен був відобразити в деклараціях ДП “Новоборовицький спиртзавод” та які суми податку на прибуток сплатити за кожен із зазначених періодів, виходячи з первинних документів, даних бухгалтерського обліку зазначеного підприємства та чинного законодавства?”, дана наступна відповідь:

„По першому питанню

І квартал 2006 року

Документально та нормативно визначені в акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зобов'язання звітного пері оду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань;

Документально та нормативно наведені у декларації з податку на прибуток підприємства Державного підприємства „Новоборовицький спиртовий завод", поданої ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зо бов'язання звітного періоду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань;

Згідно наданих на дослідження документів, документально та нормативно підтверджу ються:

- за умови наявності публікацій в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації відомостей про припинення юридичної особи ТОВ „Елікта" та ТОВ „Тек-Пром" та врахування в ліквідаційних балансах ТОВ „Елікта" та ТОВ „Тек-Пром" в повному обсязі за боргованості ДП „Новоборовицький спиртовий завод", скоригований валовий дохід в сумі 2030728 грн.; скориговані валові витрати в сумі 1404602 грн.; сума амортизаційних відрахувань 48522 грн., об'єкт оподаткування та прибуток, що підлягає оподаткуванню 577604 грн., податкове зобов'язання звітного періоду 144401 грн.

- при невиконанні зазначених умов - скоригований валовий дохід в сумі 1405489 грн.; скориговані валові витрати в сумі 1404602 грн.; сума амортизаційних відрахувань 48522 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 47635 грн.

Півріччя 2006 року.

Документально та нормативно визначені в акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зобов'язання звітного пері оду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань;

Документально та нормативно наведені у декларації з податку на прибуток підприємства Державного підприємства „Новоборовицький спиртовий завод", поданої ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об’єкт оподаткування, податкове зо бов'язання звітного періоду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань;

Згідно наданих на дослідження документів, документально та нормативно підтверджу ються:

- за умови наявності публікацій в спеціалізованому друкованому засобі масової інфор мації відомостей про припинення юридичної особи ТОВ „Елікта" та ТОВ „Тек-Пром" та врахування в ліквідаційних балансах ТОВ „Елікта" та ТОВ „Тек-Пром" в повному обсязі за боргованості ДП „Новоборовицький спиртовий завод", скоригований валовий дохід в сумі 2464610 грн.; скориговані валові витрати в сумі 1820802 грн.; сума амортизаційних відрахувань 97259 грн., об’єкт оподаткування та прибуток, що підлягає оподаткуванню 546549 грн., податкове зобов’язання звітного періоду 136637 грн.

- при невиконанні зазначених умов - скоригований валовий дохід в сумі 1839371 грн.; скориговані валові витрати в сумі 1820802 грн.; сума амортизаційних відрахувань 97259 грн.. об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 78690 грн.

3 квартал 2006 року.

Документально та нормативно визначені в акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зобов'язання звітного пері оду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань;

Документально та нормативно наведені у декларації з податку на прибуток підприємства Державного підприємства „Новоборовицький спиртовий завод", поданої ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зо бов'язання звітного періоду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань.

Згідно наданих на дослідження документів, документально та нормативно підтверджу ються:

- за умови наявності публікацій в спеціалізованому друкованому засобі масової інфор мації відомостей про припинення юридичної особи ТОВ „Елікта” та ТОВ „Тек-Пром” та врахування в ліквідаційних балансах ТОВ „Елікта" та ТОВ „Тек-Пром” в повному обсязі за боргованості ДП „Новоборовицький спиртовий завод", скоригований валовий дохід в сумі 2729691 грн.; скориговані валові витрати в сумі 2220683 грн.; сума амортизаційних відрахувань 144668 грн., об'єкт оподаткування та прибуток, що підлягає оподаткуванню 364340 грн., податкове зобов'язання звітного періоду 91085 грн.

- при невиконанні зазначених умов - скоригований валовий дохід в сумі 2104452 грн.; скориговані валові витрати в сумі 2220683 грн.; сума амортизаційних відрахувань 144668 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 260899 грн.

Рік 2006

Документально та нормативно визначені в акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зобов'язання звітного пері оду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань.

Документально та нормативно наведені у декларації з податку на прибуток підприємства Державного підприємства „Новоборовицький спиртовий завод", поданої ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області, показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зо бов'язання звітного періоду) підтверджуються в сумі амортизаційних відрахувань.

Згідно наданих на дослідження документів, документально та нормативно підтверджу ються:

- за умови наявності публікацій в спеціалізованому друкованому засобі масової інфор мації відомостей про припинення юридичної особи ТОВ „Елікта” та ТОВ „Тек-Пром” та врахування в ліквідаційних балансах ТОВ „Елікта” та ТОВ „Тек-Пром” в повному обсязі за боргованості ДП „Новоборовицький спиртовий завод”, скоригований валовий дохід в сумі 3551089 грн.; скориговані валові витрати в сумі 3474268 грн.; сума амортизаційних відрахувань 192692 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 115871 грн.;

- при невиконанні зазначених умов - скоригований валовий дохід в сумі 2925850 грн.; скориговані валові витрати в сумі 3474268 грн.; сума амортизаційних відрахувань 192692 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 741110 грн.

І квартал 2007 року

Документально та нормативно визначені в акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зобов'язання звітного пері оду) не підтверджуються.

Документально та нормативно наведені у декларації з податку на прибуток підприємства Державного підприємства „Новоборовицький спиртовий завод”, поданої ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області, показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зобов'язання звітного періоду) не підтверджуються.

Згідно наданих на дослідження документів, документально та нормативно підтверджу ються:

- за умови наявності публікацій в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації відомостей про припинення юридичної особи ТОВ „Елікт”" та ТОВ „Тек-Пром” та врахування в ліквідаційних балансах ТОВ „Елікта” та ТОВ „Тек-Пром” в повному обсязі за боргованості ДП „Новоборовицький спиртовий завод”, скоригований валовий дохід в сумі 1627051 грн.; скориговані валові витрати в сумі 1822463 грн.; сума амортизаційних відрахувань 48029 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення 243441 грн.;

- при невиконанні зазначених умов - скоригований валовий дохід в сумі 1627051 грн.; скориговані валові витрати в сумі 2447702 грн.; сума амортизаційних відрахувань 48029 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 868680 грн.

Півріччя 2007 року.

Документально та нормативно визначені в акті перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зобов’язання звітного пері оду) не підтверджуються.

Документально та нормативно наведені у декларації з податку на прибуток підприємств Державного підприємства „Новоборовицький спиртовий завод”, поданої ним до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області, показники (скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати, сума амортизаційних відрахувань, об'єкт оподаткування, податкове зо бов'язання звітного періоду) не підтверджуються.

Згідно наданих на дослідження документів, документально та нормативно підтверджу ються:

- за умови наявності публікацій в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації відомостей про припинення юридичної особи ТОВ „Елікта” та ТОВ „Тек-Пром” та врахування в ліквідаційних балансах ТОВ „Елікта” та ТОВ „Тек-Пром” в повному обсязі за боргованості ДП „Новоборовицький спиртовий завод”, скоригований валовий дохід в сумі 2220499 грн.; скориговані валові витрати в сумі 2520211 грн.; сума амортизаційних відрахувань 94788 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 394500 грн.,

- при невиконанні зазначених умов - скоригований валовий дохід в сумі 2220499 грн.; скориговані валові витрати в сумі 3145450 грн.; сума амортизаційних відрахувань 94788 грн., об'єкт оподаткування має від'ємне значення - 1019739 грн.”.

Експертом на питання: „Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року про заниження ДП “Новоборовицький спиртзавод” податку на прибуток в сумі 192900 грн., в тому числі: за 1 квартал 2006 року –на 196196 грн., за 2006 рік –на 76452 грн., за 1 квартал 2007 року –на 116448 грн., за 1 півріччя 2007 року –на 116448 грн.?” дана наступна відповідь:

„По другому питанню

Документально та нормативно висновки акту перевірки №531/23/00375303 від 17.10.2007 року про заниження ДП „Новоборовицький спиртзавод” податку на прибуток в сумі 192900 грн., в тому числі: за 1 квартал 2006 року на 196196 грн., за 2006 рік - на 76452 грн., за 1 квартал 2007 року на 116448 грн., за 1 півріччя 2007 року на 116448 грн. не підтверджуються.”

Експертом на питання: ”Чи підтверджуються документально та нормативно висновки рішення ДПА в Чернігівській області від 30.01.2008 року №210/10/25-020 про результати розгляду скарги ДП “Новоборовицький спиртзавод”, щодо збільшення на 17718 грн. суми податкового зобов”язання з податку на прибуток за основним платежем за 4 квартал 2006 року?” дана наступна відповідь:

„По третьому питанню

Питання не є предметом дослідження судово-економічної експертизи”.

Суд не приймає висновки експерта до уваги, оскільки не надано чіткої відповіді на поставлені питання, дослідження здійснені експертом з точки зору проведення не експертизи, а аудиту бухгалтерської та податкової звітності позивача.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Так, при перевірці правильності визначення валового доходу встановлено заниження коригованого валового доходу на загальну суму 842468 грн., в тому числі: за І квартал 2006 року - на 784784 грн., за ІV квартал 2006 року - на 57684 грн.

Перевіркою було встановлено, що позивачем укладено договори доручення на придбання товарів: з ТОВ "Елікта" № 01-05/1 від 4 січня 2005 року та № б/н від 27 січня 2005 року і з ТОВ "Тек-Пром" № 25/1 від 25 червня 2005 року. На виконання умов цих договорів ТОВ "Елікта" та ТОВ "Тек-Пром" надають кошти позивачеві для закупівлі зернових в сумах 45200 грн. та 100000 грн. і 120000 грн. Терміни дії договорів - до 31 грудня 2006 року, зміни та доповнення до вказаних договорів відсутні.

В акті зазначено, що відповідно до обігової відомості ДП "Новоборовицький спиртовий завод" станом на 1 січня 2006 року та на 1 квітня 2006 року рахується сальдо: по особовому рахунку постачальника ТОВ "Елікта" (код ЄДРПОУ 3255584, м. Київ, Бульвар Дружби народів, 10): по кредиту рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в розмірі 312785,66 грн. та по кредиту рахунку 685/1 "Розрахунки з іншими кредиторами" станом на 01.07.2007 р. в розмірі 142098 грн.; по особовому рахунку постачальника ТОВ "Тек-Пром" (, м. Київ, вул. Автопаркова, 7): по кредиту рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у розмірі 75355 грн. та по кредиту рахунку 685/1 "Розрахунки з іншими кредиторами" станом на 01.07.2007 р. у розмірі 95000 грн.

Разом з тим, згідно отриманих відповідей Державного реєстратора: ТОВ "Елікта" (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА Хе 174870) - дата проведення та назва реєстраційної дії: 14.06.2005 р. „державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом”; ТОВ "Тек-Пром" (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 174863) - дата проведення та назва реєстраційної дії: 02.03.2006 р. „державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом”.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону № 283/97-ВР із змінами і доповненнями встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону валовий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 вищевказаного Закону безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 1 статті 2 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV із змінами і доповненнями визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно з пунктом 4 статті 91 та пунктом 5 статті 111 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до статті 104 ЦКУ юридична особа припиняється в результаті, зокрема, ліквідації.

Згідно з пунктами 6 та 7 статті 59 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом. Пунктом 1 статті 173 ГКУ визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до пункту 3 статті 205 ГКУ господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Крім цього, відповідно до пункту 1 статті 304 ГКУ агентський договір припиняється, зокрема вибуттям однієї із сторін договору внаслідок її припинення.

Враховуючи зазначене, в акті перевірки вчинено записи: „Оскільки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" отримало товар від ТОВ "Елікта" на суму 312785,46 грн. та послуги від ТОВ "Тек-Пром" - на 75355 грн., але не сплатило постачальникам грошові кошти і в подальшому вже не матиме змоги сплатити (в зв'язку з припиненням юридичної особи - вказаних підприємств), то для цілей оподаткування таке придбання розглядається як безоплатно надані товари (послуги).

Також, оскільки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" отримало грошові кошти від ТОВ "Елікта" та ТОВ "Тек-Пром", неповернутими з яких залишилося, відповідно, 142098 гри. та 95000 грн., та в подальшому вже не матиме змоги повернути вказані суми коштів (в зв'язку з припиненням юридичної особи - вказаних підприємств), то для цілей оподаткування таке отримання грошових коштів розглядається як безповоротна фінансова допомога.

Враховуючи вищевикладене, в акті перевірки зроблено правомірний висновок, що позивачем було порушено підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 283/97-ВР, в результаті чого занижено валовий дохід за 1 квартал 2006 року на зазначені суми кредиторської заборгованості у сумі 625238,66 грн. (312785,66 + 142098 +75355 + 95000).

Також, при проведенні перевірки правильності розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за І квартал 2006 року встановлено порушення підприємством пункту 5.9 статті 5 Закону № 283/97-ВР. Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону №283 платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі-запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції.... У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника у такому звітному періоді. У відповідності до вимог п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженому наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003 року за № 271/7592 зі змінами та доповненнями, підприємство щоквартально подає декларацію з податку на прибуток та додатки до декларації. В додатку К 1/1 в таблиці № 1 „розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів” у рядку ,,А5” „на оптових складах (місцях зберігання)” графи 5 „на кінець звітного періоду” та вказуються залишки товарів, в т.ч. придбаних у звітному періоді.

Перевіркою встановлено, що залишок по бухгалтерському рахунку 28 „Товари на складі” станом на 01.04.2006р. фактично складає 280921,18 грн., проте підприємством в розрахунку приросту/убутку рядку „А5” „на оптових складах (місцях зберігання)” графи 5 „на кінець звітного періоду” за І квартал 2006р. враховано залишок в сумі 646,0 грн. Перевіркою встановлено, що ДП "Новоборовицький спиртовий завод" не враховано фактичний залишок жита по рахунку 28 „Товари на складі” станом на 01.04.2006р., чим занижено приріст балансової вартості запасів у 1 кварталі 2006 року та, відповідно, валовий дохід на суму 280275,0 грн. (280921,0 - 646,0).

Такі висновки відповідача є правомірними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах і відповідають чинному законодавству.

Крім того, перевіркою рядку 01.6 „інші доходи” декларації з податку на прибуток за 2006 рік встановлено, що позивачем зменшено значення вказаного рядку на суму 57684 грн. (підприємством задекларовано сума рядку 01.6 „інші доходи” декларації з податку на прибуток за 2006 рік в розмірі 59408 грн., фактично за даними перевірки - 117092 грн.). В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки на підприємство направлено письмовий запит щодо надання пояснення по даному питанню (вих. № 1493/10/23-113 від 02.10.2007 р.). В отриманій відповіді (вх. № б/н від 09.10.2007 р.) зазначено, що "у серпні 2003 р. ДП "Новоборовицький спиртовий завод" отримало передплату в сумі 157684 грн. від ТОВ „Приватний проект” та включило вказану суму до складу валового доходу відповідно до вимог статті 4 Закону № 283/97-ВР. У листопаді 2003 р. вказану передплату частково повернено в сумі 100000 грн., а залишок кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, в сумі 57684 грн. списано через три роки. Перевіркою встановлено, що позивачем безпідставно зменшено значення рядку 01.6 „інші доходи” декларації з податку на прибуток за 2006 рік на залишок неповерненої передплати в сумі 57684 грн.

Відповідно до п.п. 11.3.1. п.11.3. ст. 11 Закону №283/97, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

-          або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податків;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Даного порядку позивачем не було дотримано.

В акті перевірки зазначено, що на підставі наданих на перевірку документів: накладних, виписок банку, встановлено, що сума валового доходу по рядку 1.1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2006 року фактично становить 888152 грн., підприємством задекларовано 1008882 грн., тобто позивачем безпідставно завищено значення рядку 1.1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2006 року на 120730 грн.

Внаслідок вищенаведених порушень перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження підприємством валового доходу всього у сумі на 842468 грн. (625238,66 + 280275 і 57684 -120730).

Валові витрати.

Згідно з актом перевірки, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено заниження загальної суми валових витрат за 2006 рік у сумі 432723 грн. - в тому числі за IV квартал 2006 року на 432723 грн., та завищення валових витрат за І півріччя 2007 року на загальну суму 465791 грн., в тому числі за І квартал 2007 року - на 465791 грн.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом з звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Так, перевіркою було встановлено, що в порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 283/97-ВР позивачем до складу валових витрат у IV кварталі 2006 року не включено: 214230 грн. - вартість зерна придбаного у ТОВ „Фахівець-Промо”, 81372 грн. - передплата за газ ТОВ „Українська газова компанія”, 66250 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, наданим банком АБ „Приватінвест” згідно договору від 30.11.2004 р. № 301104/5 в сумі 530000 грн., в результаті чого занижено валові витрати по рядку 04.1 „Витрати на придбання товарів” декларації за IV квартал 2006 року на суму 361852 грн.

Перевіркою було встановлено, що порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 283/97-ВР у 4 кварталі 2006 року підприємством було зменшено коригування суми валових витрат, яке було здійснено у 1 кварталі 2006 року, на 70871 грн. (85045 грн. : 1.2). Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що оскільки ДП ''Новоборовицький спиртовий завод" на перевірку не надано оригіналу вказаного акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ „Компанія „Імперія СП” або інших документів щодо віднесення вказаної суми в оплату векселів, то підстави для нарахування коштів в сумі 85045 грн. в оплату векселів, у підприємства відсутні. Внаслідок зазначеного, в акті перевірки зроблено висновок, що ДП "Новоборовицький спиртовий завод" не включено до складу валових витрат за ІV квартал 2006 року суму 70871 грн. (85045- 14174 (ПДВ)). За результатами розгляду повторної скарги ДПА в Чернігівській області було збільшено на 17718 грн. суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем, визначену у податковому повідомленні - рішенні ДПІ у Щорському районі від 30 жовтня 2007 року № /0, в зв’язку з тим, що акт перевірки не містить доказів із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що свідчать про законні підстави для збільшення за результатами перевірки валових витрат за 4 квартал 2006 року на суму 70871 грн. та зменшення у зв'язку з цим податку на прибуток за результатами перевірки у сумі 17718 грн. (70871 грн. х 25%). Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вищезазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і вберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також перевіркою було встановлено, що позивачем завищено валові витрати за І квартал 2007 року на загальну суму 465791 грн., в тому числі: у сумі 103939 гри. - від'ємне значення об'єкта оподаткування 2006 року, включене підприємством до рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2007 року; та у сумі 361852 грн. - коригування валових витрат в зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів, включене підприємством до рядка 05.2 декларації з податку на прибуток за І квартал 2007 року.

В зв'язку з вищезазначеними порушеннями перевіркою встановлено, що на порушення пункту 3.1 статті 3 Закону № 283/97-ВР ДП "Новоборовицький спиртовий завод" було занижено податок на прибуток на 192900 грн., в тому числі: за І квартал 2006 року на 196196 грн., за півріччя 2006 року на 196196 грн., за 9 місяців 2006 року на 149743 грн., всього за 2006 рік - на 76452 грн., за І квартал 2007 року на 116448 грн., всього за І півріччя 2007 року - на 116448 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на 103939 грн.

За розглядом акту перевірки від 17 жовтня 2007 року № 531/23/00375303 начальником ДПІ у Шорському районі Бойко М. П. було прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 30 жовтня 2007 року № /0 про визначення ДП "Новоборовицький спиртовий завод" податкових зобов'язань по податку на прибуток у сумі 325932 грн. разом зі штрафними (фінансовими) санкціями, в тому числі: у сумі 192900 грн. - основного платежу та в сумі 133032 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, застосованих відповідно з підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України № 2181 від 21 грудня 2000 року: у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження, суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору, обов'язкового платежу починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості періодів, що минули.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що висновки контролюючого органу відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а тому відповідачем правомірно визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств та застосовано штрафні (фінансові) санкції спірними податковими повідомленнями –рішеннями, а відтак ДПІ у Щорському районі мала всі правові підстави для формування і направлення позивачу першої податкової вимогу №1/18 від 11 березня 2008 року на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств.

Вирішуючи питання правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.10.2007 року, №/1 від 27.11.2007 року, №/2 від 26.12.2007 року, якими державному підприємству “Новоборовицький спиртовий завод” визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 95025 в тому числі: за основним платежем 67875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27150 грн., суд виходить з наступного.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, червень 2006 року на суму 82206 грн. та завищено податок на додану вартість за червень 2007 року на 156 грн.

Так, перевіркою встановлено наступне.

ДП „Новоборовицький спиртовий завод” отримано від ПП „Ром-Інк” (код 32270711) податкову накладну № 88 від 30.06.2007 р, згідно якої було придбано жито в кількості 180 тон та проведено дооцінку раніше придбаного жита у вказаного підприємства в кількості 542,24 тон. Загальна сума по вказаній податковій накладній складає 407250 грн., в т.ч. ПДВ 67875 грн.; вказану дооцінку 542,24 тон жита на загальну суму 244008 грн. (в т. ч. ПДВ - 40668 грн.) було проведено на підставі додаткової угоди № б/н від 14.06.2007р. до договору купівлі-продажу зерна, укладеного між ДП „Новоборовицький спиртовий завод” та ПП „Ром-Інк” у грудні 2005 року, про що складено акт дооцінки зерна № б/н від 14.06.2007р.

Крім того, ДП „Новоборовицький спиртовий завод” (поклажодавець) було укладено договір № б/н від 30.06.2007 р. з ПП „Ром-Інк” (Зберігач) на зберігання вказаного жита в кількості 180 тон. Згідно п. 3.2 вказаного договору ПП „Ром-Інк” (Зберігач) не має права без згоди Поклажодавця користуватися майном, передавати його в користування або на зберігання іншій особі.

При перегляді реєстрів отриманих податкових накладних за червень 2007 року перевіркою встановлено, що ДП „Новоборовицький спиртовий завод” в червні 2007 р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищенаведеній податковій накладній в розмірі 67875 гри. (номер запису в реєстрі отриманих податкових накладних 159).

Згідно інформаційної довідки, отриманої від Броварської ОДПІ (вх. № 838/7 від 17.09.2007р.) свідоцтво платника податку на додану вартість ПП „Ром-Інк” анульовано 10.07.2006р., підприємство не звітує до податкового органу з червня 2006р., банківські рахунки підприємства закрито: № 534 (АКБ „Правекс-банк” м. Київ) закрито 20.06.2006р., № 1 (ФКД ВАТ „Інпромбанк” м. Київ) - 22.06.2006р.

В ході перевірки ДПА в Чернігівській області направлено запити до Державного реєстратора з метою отримання інформації про виключення вказаних суб'єктів господарювання з державного реєстру). Згідно отриманої відповіді (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 174871): 11.07.2006р. проведено реєстраційну дію: „внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи”.

При перегляді реєстрів отриманих податкових накладних за червень 2007 року перевіркою встановлено (номер запису в реєстрі отриманих податкових накладних 159), що ДП „Новоборовицький спиртовий завод” в червні 2007 р. (тобто вже після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП „Ром-Інк” - 10.07.2006р.) включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищевказаній податковій накладній в розмірі 67875 грн. Розрахунок по податковій накладній станом на дату проведення перевірки ДП „Новоборовицький спиртовий завод” не проведено.

Викладені в акті перевірки факти підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, відповідачем надана копія заяви приватного підприємства „Ром-Інк” від 10.07.2006р., подана ним до Броварської МДПІ, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в якій зазначено причину анулювання реєстрації: п.п. „б” п.9.8 ст. 9 Закону №168 – ліквідація за власним бажанням, за яким прийнято рішення про анулювання реєстрації і реєстрацію платника ПДВ анульовано 12.07.2006р.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до підпункту 1.3 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР ( далі –Закон №168) у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (січень 2005 року), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з підпунктом 1.7 ст.1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №168 Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

У п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №169 передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 Закону №168, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Стаття 9 Закону №168 регулює порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість.

У підпункті ”б” ч. 1 п.п. 9.8 ст.9 Закону №168 передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Окрім того, згідно ч. 4 п.9.8 ст.9 Закону №168 у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту в червні 2007р. віднесено ПДВ в сумі 67875 грн. по податковій накладній № 88 від 30.06.2007 р., виписаній особою, реєстрація якої платником податку на додану вартість анульована до дати виписки податкової накладної.

Отже, податкова накладна, на підставі якої позивач відніс до складу податкового кредиту у червні 2007р. 67875 грн. податку на додану вартість, була виписана особою, яка не мала права її виписувати, оскільки не була зареєстрована платником ПДВ у встановленому порядку.

Таким чином, виходячи з вищевикладених норм Закону №168, у позивача відсутні правові підставі для включення до складу податкового кредиту червня 2007 року 67875 грн. податку на додану вартість, нарахованого приватним підприємством „Ром-Інк” не зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Отже, ДПІ у Щорському районі при проведенні перевірки та прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень враховані фактичні обставини та приписи Закону України „Про податок на додану вартість”.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в Україні в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів належними засобами доказування правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень щодо визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, діяв відповідно до законодавства України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, а тому такі рішення не можуть бути визнані нечинними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.10.2008р.

Суддя Ж.В. Блохіна