КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.03.08 р.                                                                                          № 10/510-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Мостової Г. І.

Писаної Т.О

при секретарі судового засідання - Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Кліванська О. П. –представник за довіреністю б/н від 06.06.2007р.;

від відповідача : Ніколенко О.В –представник за довіреністю б/н від 25.12.07 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства фірми «Еко-Пак»на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2007 року

у справі № 10/510-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Вая Малтіма», м. Одеса

до           дочірнього підприємства «Еко-Пак», с. Балико-Щучика Кагарлицького району Київської області

про стягнення 33 969,85 грн.

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Еко-Пак», с. Балико-Щучика Кагарлицького району Київської області

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Вая Малтіма», м. Одеса

про стягнення 40 339,58

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вая Малтіма»(далі за текстом позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства фірми «Еко-Пак»(далі за текстом відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги у розмірі 29939,40 грн., пені в розмірі 2537,88 грн., 964,59 грн. інфляційних нарахувань, а також 527,98 грн. трьох процентів річних.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29939,40 грн., пені в розмірі 2537,88 грн., 2278,81 грн. інфляційних нарахувань, а також 729,76 грн. трьох процентів річних.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, дочірнє підприємство фірма «Еко-Пак»(позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою (а.с.112) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вая Малтіма»(відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 40 339,58 грн. збитків за неналежне виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.07 року зі справи № 10/510-07 первісні вимоги позивача задоволено повністю, а саме стягнуто з дочірнього підприємства фірми «Еко-Пак»заборгованості у розмірі 33 969, 85грн, а також 354, 85 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в задоволенні зустрічного позову ДПФ «Еко-Пак»- відмовлено повністю

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач за первісним позовом порушив умови договору, а також вимоги чинного законодавства України, та не здійснив своєчасно оплату наданих позивачем послуг.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то місцевий господарський суд дійшов висновку про їх недоведеність та необґрунтованість.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції фірма «Еко-Пак»звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також зазначає, що під час судового розгляду не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року було поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, а також призначено розгляд справи на 18.03.2008 року о 15-45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Вая Малтіма» зазначає що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, тому просить апеляційну інстанції скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, а судове рішення зі справи залишити без змін.

Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши докази, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, та було вірно встановлено місцевим господарським судом під час розгляду спору між сторонами по справі було укладено договір за №0602/2006 на транспортно-експедиторське обслуговування (далі - договір).

Згідно умов даного договору позивач за первісним позовом зобов’язувався надати відповідачу транспортно-експедиторські послуги та організувати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів, а відповідач в свою чергу зобов’язувався оплатити наданні послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов’язання передбачені договором повністю, зокрема здійснив перевезення вантажу - натурального порошку какао згідно CMR №3951, а також вантажу - перцю чорного горошку за коносаментами BR 1285198, BR 1285439, BR 128006 відповідно у контейнерах TGHU 4748235, ECMU 4368235, ECMU 4544458 згідно CMR №№ 3995, 3996, 3997.

06.11.2006 року та 07.12.2006 року позивач пред’явив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг: № 375 на суму 6333,6 грн., та № № 441, 442, 443 на загальну суму 23 605, 8 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, автоперевезення, зберігання та зважування вищевказаних контейнерів.

Зазначені рахунки відповідно до п.3.2 Договору мали бути оплачені відповідачем за первісним позовом протягом 7 банківських днів.

Також матеріалами справи підтверджується (а.с.9), що позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією №102/4407 від 22.12.2006 року на загальну суму 29938,4 грн. основної заборгованості.

Проте, як було встановлено місцевим господарським судом під час розгляду справи, та не було спростовано відповідачем за первісним позовом під час апеляційного провадження, дочірнє підприємство фірма „Еко-Пак” в порушення умов п.3.2 Договору, оплату наданих послуг не здійснило, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надало.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, а також ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, що було вірно встановлено місцевим господарським судом під час розгляду даного спору.

Таким чином колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції, та прийнятим судовим рішення, про стягнення заборгованості з відповідача з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції нарахованих на підставі ст.625 ЦК України.

Що стосується зустрічного позову ДПФ «Еко-Пак»про стягнення збитків на суму 40 339,58 грн. апеляційною інстанцією враховано наступне:

У зустрічній позовній заяві від 29.10.2007 року фірма «Еко-Пак»обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначала, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав умови договору по доставці вантажу - перцю чорного горошку по коносаментам BR 1285198, BR 1285439, BR 128006 відповідно у контейнерах TGHU 4748235, ECMU 4368235, ECMU 4544458, оскільки контрольним зважуванням, що проводило бюро незалежних експертиз «Veritas»після доставки вантажу було виявлено недостачу товару у розмірі 3 104 кг на загальну суму 40 339, 58грн.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що ТОВ «Вая Малтіма»несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу клієнта, викликаних дією чи бездіяльністю наданих ним перевізників.

Місцевим господарським судом було вірно встановлено, що згідно актів прийому товару від 11.12.2006 року (за транспортними накладними) контейнери було доставлено відповідачу у неушкодженому вигляді, що засвідчено підписами обох сторін, а також те, що представники перевізника ТОВ «Вая Малтіма» не були присутні під час контрольного зважування вантажу незалежним бюро експертиз.

Відповідно до приписів ч.1 ст.14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо контрольне зважування проводилось у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

Як вбачається з наданих суду доказів, акт зважування товару було складено ДПФ «Еко-Пак»в односторонньому порядку, без участі уповноваженого представника перевізника, а отже відповідно до ст.ст.32, 34, 36 ГПК України названий документ не є належним доказом в розумінні процесуального закону стосовно недостачі вантажу саме з вини перевізника –товариства «Вая Малтіма».

Як було вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до ч.2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків суб’єкт господарювання , чиї права або законні інтереси порушені, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів, має право звернутись до нього з письмовою претензією.

Крім того, слід зазначити, що сторони укладаючи договір встановили, що претензії які можуть виникнути з договору, повинні бути пред’явлені протягом 2-х місяців з дня настання події, що є підставою для пред’явлення претензії (п.5.1 договору).

Тобто сторони між собою встановили обов’язковий порядок застосування заходів досудового врегулювання спорів.

Відповідно до ст.5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається ГПК України, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Також умовами договору передбачено, що сторона, яка отримала претензію, зобов’язана розглянути її і відповісти по суті не пізніше 1-го місяця з дати одержання.

З матеріалів справи вбачається, що ДПФ «Еко-Пак»не зверталось до ТОВ «Вая Малтіма» з претензією про відшкодування недостачі на суму 40 339, 58 грн. виявленої під час перевірки, і взагалі після виявлення недостачі не повідомило про це ні перевізника ні експедитора у встановлені договором строки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що зустрічні позовні вимоги в даному випадку є необґрунтованими та безпідставними, в зв’язку з чим позов ДПФ «Еко-Пак»задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд не дослідив обставини зважування вантажу, з результатами якого було ознайомлено водіїв, колегія суддів апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки дані підписи водіїв лише підтвердили наявність пломб та цілісність вантажу, а не зафіксували записи про недостачу товару, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що при виявленні недостачі товару позивач за зустрічним позовом не здійснив жодної з дій, що дозволили б зафіксувати факт недостачі, а також подальшого притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема не звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою про зникнення (крадіжку) частини товару.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені в рішенні господарського суду Київської області від 18.12.2007 року по справі №10/510-07 відповідають вимогам чинного законодавства України, підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу дочірнього підприємства фірми «Еко-Пак»на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2007 року зі справи №10/510-07 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Київської області від 18.12.2007 року зі справи №10/510-07 залишити без змін.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Мостова Г. І.

Писана Т.О

Дата відправки