ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № 14/150-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Казачевича, 6/265

про стягнення 47952,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Маєвська В.М. - юрисконсульт юридичного відділу з довіреністю № 09-18/1319 від 28.12.2007 року

Від відповідача Устименко А.О. - представник за двоіреністю № 258/П-08 від 26.06.2008 року

Від відповідача Нерода В.Я. - представник за довіреністю № 258-2/П-08 від 26.06.2008 року

Від відповідача Комарова О.А. - представник за довіреністю № 258-1/П/08 від 26.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 0161-44 від 19.01.2007 року штрафу в сумі 47952,00 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 202-П/08 від 13.05.2008 року), посилаючись на те, що:

- п. 7.3 договору визначено, що покупець залишає за собою право перевірити якість продукції із залученням представників незалежної контрольної організації після одержання матеріалу на комбінат. Сертифікат аналізу, виданий таким сюрвейєром після відбору проб на комбінаті, вважається закінченим для двох сторін, тому результати аналізу проведеного Центральною хімічною лабораторією ВАТ "МК "Азовсталь" не можуть бути доказами, оскільки ця організація є структурним підрозділом позивача і могла бути залежна щодо проведених висновків;

- акт, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, також не є належним доказом, оскільки в ньому відсутні дані про джерело визначення якості;

- в порушення п. 9.1 розділу 9 договору, позивачем не здійснені спроби досудового врегулювання спору.

26.06.2008 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строк вирішення спору у справі № 14/150-08 терміном на два місяці.

26.06.2008 року до суду поступило клопотання відповідача від 26.06.2008 року, яким просить суд викликати спеціаліста - представника ОТК ВАТ "МК "Азовсталь" для надання пояснень.

Клопотання задоволені ухвалою суду від 26.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові пояснення - чи може неправильний відбір проб вплинути на правильність хімічного аналізу.

3.          Відповідачу надати: письмові пояснення - чи може неправильний відбір проб вплинути на правильність хімічного аналізу; письмове обґрунтування недостовірності фактів, відображених в акті від 04.07.2007 року.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна