СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 вересня 2008 року

Справа № 2-29/18478-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир";

відповідача: Попович Ігор Ярославович, довіреність б/н від 29.09.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 18 серпня 2008 року у справі №2-29/18478-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" (вул. Рухадзе, 16, кв. 64,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект" (вул. Шмідта, 14-4,Сімферополь,95017)

про стягнення 300028,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Проагросоцпроект”, про стягнення 300 028, 80 грн..

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року у справі № 2-29/18478-2006 (суддя Башилашвілі О.І. ) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач не прибув у судове засідання, а також не надав витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що виразилися у необґрунтованому винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Як стверджує товариство з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир”, в матеріалах справи в наявності є всі матеріали, достатні для розгляду позовної заяви по суті і прийняття рішення у справі.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, на яку був призначений його розгляд.

Крім того, скаржник зазначає, що оскільки провадження у даній справі було зупинено до розгляду пов’язаною з нею справи № 2-11/8038-2006, та якщо ухвалою від 07 липня 2008 року провадження у даній справі поновлено, то, на його думку, суду стало відомо про результати розгляду справи № 2-11/8038-2006, що виключає можливість залишення даного позову без розгляду з підстав не надання сторонами відомостей про її розгляд.

У судове засідання, призначене на 30 вересня 2008 року, представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, до початку судового засідання надав клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю представника браті у ньому участь, але доказів вказаних обставин та поважних причин цього суду надано не було.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.

Так, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившегося представника відповідача.

Переглянувши справу в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

08 листопада 2008 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Проагросоцпроект”, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 028,80 грн., спричиненої в результаті пошкодження та знищення майна (а.с. 2-4).

13 листопада 2006 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” прийнято до провадження судді Башилашвілі О.І. та призначено до судового розгляду на 30 листопада 2006 року (а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладений на 14 грудня 2006 року (а.с. 42).

З протоколу судового засідання від 14 грудня 2006 року вбачається, що у зв’язку з ненаданням витребуваних судом доказів у судовому засіданні оголошено перерву до 21 грудня 2006 року (а.с. 52).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 2-11/8038-2006, яка знаходилась на розгляді господарського суду Автономної Республіки Крим, сторін зобов’язано повідомити про результати розгляду вказаної справи (а.с. 78).

Листами від 18 червня 2007 року та від 08 травня 2008 року господарський суд Автономної Республіки Крим звертався до сторін у справи з вимогою про надання відомостей про розгляд справи № 2-11/8038-2006 господарським судом Автономної Республіки Крим (а.с. 79,80)

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2008 року провадження у справі № 2-29/18478-2006 поновлено, розгляд справи призначений на 18 серпня 2008 року (а.с. 81).

Оскільки у судове засідання, призначене на 18 серпня 2008 року, представники сторін не з’явились, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-ЛГТ” без розгляду стала неявка представника позивача у судове засідання, яке було призначене на 18 серпня 2008 року, а також ненадання позивачем відомостей про результати розгляду справи 2-11/8038-2006.

Відповідно до пункту 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" № 02-5/612 від 23 серпня 1994 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо, крім іншого, коли явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору.

В ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року не зазначено, чому суд у відсутність представника позивача був позбавлений можливості розглянути справу.

Крім того, судова колегія вважає неспроможним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не було надано відомостей про результати розгляду справи 2-11/8038-2006.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2006 року у справі № 2-11/8038-2006, яка міститься в матеріалах справи, рішення у вказаній справі скасоване, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 50-51).

З листа господарського суду Автономної Республіки Крим вих. № 2/20-1668 від 22 вересня 2008 року, наданого на запит суду апеляційної інстанції слідує, що справа № 2-11/8038-2006 (новий номер - 2-13/4424.1-2007) розглянута 05 квітня 2008 року з винесенням рішення (а.с. 98).

Враховуючи, що дана справа (2-29/18478-2006), як і пов’язана з нею справа № 2-11/8038-2006 (2-13/4424.1-2007), розглядались господарським судом Автономної Республіки Крим, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції була наявна фактична можливість розглянути дану справу за наявними в матеріалах справи доказами та прийняти рішення, якою він не скористався.

Доводи заявника апеляційної скарги про його неналежне повідомлення місцевим господарським судом про час та місце розгляду справи, а саме про судове засідання, призначене на 18 серпня 2008 року, свого підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією не знайшли.

Як вбачається з реєстру поштових відправлень господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 20008 року, наданого на запит суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” повідомлялось про судове засідання, призначене на 18 серпня 2008 року, належним чином за його юридичною адресою (а.с. 96).

З урахуванням викладеного, у відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року у справі № 2-29/18478-2006 скасувати.

3. Справу № 2-29/18478-2006 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова