суд
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 липня 2008 року
справа № 12/147

Ніжинський міжрайонний
прокурор,  вул. Овдіївська, 2, м.
Ніжин,  Чернігівська область, 16600

В інтересах держави в особі
Ніжинської міської  ради,  вул. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область, 16600,

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"НіжинТеплоМережі",  вул.
Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:           Приватний
підприємець  ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_1

домашня адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 1445,54 грн.

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача:  Кіфік І.М. -довіреність  № 01-07648 від 15.05.07р.

від відповідача:   не з”явився

присутній: прокурор відділу прокуратури Чернігівської
області  Козакова І.М.- посвідчення № 133
від 05.09.2002 року

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором
подано позов в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі" до Приватного
підприємця  ОСОБА_1про стягнення 1105
грн. 76 коп. боргу, 337 грн. 01 коп. пені та три відсотки річних в розмірі 2
грн. 77 коп., згідно договору № 391 від 27.03.2008 року на постачання теплової
енергії на опалення та гарячої води.

Представник позивача та
прокурор   в судовому засіданні надали
клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які
задоволено судом.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомленням № 937571 про вручення поштового відправлення, але відзив на
позовну заяву  не надав. Повноважного
представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому
засіданні надав  погоджену з прокурором
заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у
зв”язку з оплатою відповідачем , та просить сягнути пеню та три відсотки
річних.

Ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 27.06.08р. , сторони були попереджені. що не з”явлення
в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду  спору по суті. Рішення приймається за
наявними у справі документами на підставі ст. 75  Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора ,
з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
встановив:

27.03.2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі" (виробник) та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1(споживач) було укладено договір № 391 на постачання
теплової  енергії   на опалення та гарячої води.

Відповідно до умов зазначеного
договору позивач (виробник) взяв на себе зобов'язання виробляти та постачати
відповідачу (споживачу) теплову енергію для опалення та гарячу воду,  а відповідач (споживач) зобов'язується
сплачувати позивачу за надані послуги, шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок виробника за встановленими
тарифами  в терміни,  передбачені
цим договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено,
що теплова енергія постачається споживачу для об'єктів, вказаних у додатку № 1,
який є невід'ємною частиною договору, а саме: не житлова будівля, площею 123,8
кв.м., в м. Ніжин,   по вул.
Крапив”янського, 2, кор. 6.

Відповідно до п. 1.2. Договору
тарифи на послуги на момент укладення договору № 391 від 27.03.2008 року на
опалення становлять 9,45 грн/1 кв.м. в опалювальний сезон.

Пунктом 1.3. Договору розмір
щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору № 391 від
27.03.2008 року становить 1169,91 грн., в тому числі опалення 1169,91 грн. (за
123,8 кв.м. протягом опалювального сезону).

Позивач на виконання умов договору
поставив відповідачу за період з 01.03.2008 року по 30.04.2008 року
включно  теплової енергії на опалення та
гарячу воду на загальну суму 1105 грн. 76 коп., що підтверджується рахунками,
які виставлялись відповідачу на оплату отриманої теплової енергії.

Відповідно до п. п. 6.4., 6.5.
договору, розрахунки за відпущену теплову енергію  здійснюються щомісячно у відповідності з
показаннями приладів обліку або розрахунковим методом при відсутності приладів
обліку.

Розрахунки згідно даного договору
здійснюються щомісячно до 01 числа місяця наступного за звітнім місяцем за
фактично спожиту теплову енергію.

У
відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності  таких умов  - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Як слідує із матеріалів справи,
відповідач за отриману теплову енергію на опалення та гарячу воду не
розрахувався,  заборгованість за період з
01.03.2008 року по 30.04.2008 року  на
дату звернення до суду ( 26.06.08р)
становила 1105 грн. 76 коп.

Відповідач після порушення
провадження у справі згідно квитанції № 15301з82 від 07.07.08р. сплати в суму
основного боргу в розмірі 1105 грн 76 коп.

За таких обставин суд доходить
висновку, що спір між сторонами в частині стягнення  основного боргу в сумі 1105 грн 76 коп  врегульовано, предмет спору відсутній,  а тому провадження у справі в цій частиін
підлягає припиненню.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі  337 грн. 01
коп.  за період з 01.04.2008 року по
10.05.2008 року,  відповідно до п. 7.3.3.
договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть
забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова
сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України
встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у
розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом  7.3.3. договору передбачено, що за порушення
порядку  розрахунків за теплову енергію,
передбаченого п. 6.5. Договору
відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що матеріалами
справи підтверджується  прострочка
відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати послуг теплопостачання, суд
доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня  в розмірі 337 грн. 01 коп. за період з 01.04.2008
року по 10.05.2008 року.

Позивач просить стягнути з
відповідача 3% відсотки річних з простроченого платежу в сумі 2 грн. 77
коп.  за період з 01.04.2008 року по
10.05.2008 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три процентів річних з простроченої суми.

Пунктом 7.3.3. Договору сторони
погодили, що за порушення порядку
розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 6.5. Договору  відповідач сплачує 3% річних від простроченої
суми.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань,
суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення трьох відсотків річних
в сумі 2 грн. 77 коп.  за період з
01.04.2008 року по 10.05.2008 року є також обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що відповідач в
порушення ст. ст. 525, 526  Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті
на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за поставлену теплову енергію
на опалення та гарячу воду, пеню та три відсотки за порушення строків оплати
своєчасно  не сплатив, господарський суд,
з урахуванням вищевикладеного,   доходить
висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню
в частині стягнення  337 грн. 01 коп.
пені та три відсотки річних в розмірі 2 грн. 77 коп, в частині стягнення 1105
грн. 76 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник з вини
відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в
сумі 102 грн.  та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 546,549,625  Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231,
232  Господарського кодексу України
ст.ст. 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
стягнення 1105 грн. 76 коп. боргу припинити.

2.Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_1, домашня адреса:
АДРЕСА_2 (Інд.код НОМЕР_1) ( відомості про рахунок відсутні) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі",
вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (р/р
1650 Відділення ВАТ „Банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, ЗКПО
32750668) 337 грн. 01 коп. пені та три відсотки річних в розмірі 2 грн. 77 коп.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1   юридична адреса: АДРЕСА_1, домашня адреса:
АДРЕСА_2 (Інд.код НОМЕР_1) ( відомості про рахунок відсутні)  в доход державного бюджету: отримувач
Державний бюджет м. Чернігова, , рахунок 0002,
банк -ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ
звітності 095, 102 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_1, домашня адреса:
АДРЕСА_2 (Інд.код НОМЕР_1) ( відомості про рахунок відсутні) в доход державного
бюджету м. Чернігова, , рахунок 0002, банк -ГУДКУ
в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000,  118 грн
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Л.М.Лавриненко