ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.                                                                       № 02-03/2923/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом           фізичної особи - підприємця Кравцової Аліни Сергіївни (м. Київ, вул. Кловський

Узвіз, буд. 14/24 кв. 59),

до відповідачів           1) Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., смт. Гостомель,

вул. Леніна 125)

2) голови Гостомельської селищної ради Кириченко А.І. (08290, Київська обл.,

смт. Гостомель, вул. Леніна 125)

про                     встановлення факту належного виконання договору та про визнання

незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

позивач –фізична особа –підприємець Кравцова А.С. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 29.09.2008р. до Гостомельської селищної ради та голови Гостомельської селищної ради Кириченка А.І., в якому просить встановити факт належного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки від 14.05.2001р. та визнати незаконними дії Гостомельської селищної ради та її голови Кириченка А.І. щодо висування та надсилання пропозицій про розірвання зазначеного договору оренди.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно до пункту 1 частини першої ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Відповідно до правового змісту зазначеної норми господарському суду не підвідомча справа про встановлення факту належного виконання умов договору оренди.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а згідно до частини першої ст. 1 ГПК України сторонами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідачем 2 у справі визначено голову Гостомельської селищної ради Кириченка А.І., який не є юридичною особою та не є громадянином, який в установленому порядку набув статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідно фізична особа - голова Гостомельської селищної ради Кириченко А.І. не може бути стороною в господарському процесі і позов за участю фізичної особи не підлягає розгляду в господарському суді.

Таким чином, подана заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, визначеним

ст. 54 ГПК України, відповідно суд має відмовити в прийнятті позовної заяви фізичної особи –підприємця Кравцової А.С. як такої що не підлягає розгляду в господарському суді на підставі пункту 1 частини першої ст. 62 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 1 частини першої ст.62 ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заявнику позовну заяву фізичної особи –підприємця Кравцової Аліни Сергіївни разом з доданими до неї матеріалами (всього на 83 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків «Укрпошти»від 29.09.2008р. № 1409 та від 29.09.2008р. №1410, описів вкладення в листи від 29.09.2008р. (3 арк.) , платіжних квитанцій від 29.09.2008р. № 104, від 29.09.2008р. № 103, конверту від 06.10.2008р. № 311, в якому надійшли позовні матеріали).

Державне мито, сплачене за платіжною квитанцією від 29.09.2008р. № 104 в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжною квитанцією від 29.09.2008р. № 103 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя                                                    Конюх О.В.