ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.08р.

Справа № 11/175-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м. Дніпропетровськ

до приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 256 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Семироз П.П., протокол №1 від 04.12.03р., директор; Текут'єв Є.Ю., довіреність від 05.02.08р., адвокат; Крижна Г.І., довіреність від 26.05.08р., представник

Від відповідача: Воронько О.О., довіреність №1-20/06 від 20.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 79 256 грн., що складають суму заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №49 від 16.08.06р. та 5 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг .

14.07.08р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де останній підтверджує свої позовні вимоги щодо стягнення 79 256 грн., що складають суму заборгованості за виконані роботи та просить покласти на відповідача витрати в сумі 5 000 грн., пов’язані з оплатою юридичних послуг, що надавалися йому товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингової компанії "Кортес" за договором №0512 від 05.02.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що визначені у локальному кошторисі роботи не були виконані у повному обсязі, мало місце порушення строків виконання робіт, визначених в договорі. Крім того, не визнаючи позовні вимоги останній посилається на те, що робота, позивачем була виконана неякісно та з відступами від проектних рішень, які були здійснені без згоди відповідача.

В доповненні до відзиву відповідач посилається на те, що в актах виконаних робіт надісланих на його адресу позивачем, останній завищив ціну за виконані роботи, в зв’язку з чим надані акти не були підписані відповідачем.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.06р. сторони уклали договір підряду №49 згідно якому підрядник (позивач у даній справі) зобов'язався виконати земельні роботи на наступному об'єкті: реконструкція КЛ-6 кВ. п/ст "Привокзальна" - РП-87 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник (відповідач) в свою чергу зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх на умовах цього договору (п.1.1 договору).

В п.2.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт складає 239 256 грн.

В п.3.1 договору встановлено строк початку та закінчення виконання робіт: початок - серпень 2006 року, закінчення - жовтень 2006 року.

При укладені договору №49 від 16.08.06р. сторони також узгодили календарний графіку здійснення робіт, в якому зазначалось як початок та закінчення робіт, так і етапи здійснення оплат:

- останній тиждень серпня 2006 року - 50 000 грн.;

- другий тиждень вересня 2006 року - 45 000 грн.;

- останній тиждень вересня 2006 року - 45 000 грн.;

- другий тиждень жовтня 2006 року - 45 000 грн.;

- останній тиждень жовтня 2006 року - 54 256 грн.

Виконуючи умови зазначеного вище договору позивачем були виконані передбачені умовами договору роботи, в підтвердження чого останнім залучені до матеріалів справи ордери на будівництво кабельної лінії №389 від 28.08.06р., №389/2 від 26.09.06р., №389/3 від 02.10.06р., №389/4 від 12.10.06р.

Відповідно п.2.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється у чотири етапу: перший етап - 50 000 грн., наступні три етапи - по 45 000 грн. Остаточний розрахунок (54 256 грн.) здійснюється після підписання акту вводу об'єкту у експлуатацію. Строки, в які відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок, після зазначеної події, умови договору не містять, у зв’язку з чим господарський суд доходить висновку про те, що сторонами не визначені строки остаточних розрахунків.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Об’єкт в експлуатацію було введено в січні 2007р., про що здійснено запис в загальний журнал робіт ПБП "Енерго-Імпекс", копія якого відповідачем залучена до матеріалів справи.

25.06.08р. на адресу відповідача позивач повторно надіслав вимогу щодо здійснення повної оплати вартості підрядних робіт за спірним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав неналежним чином здійснивши розрахунки частково в сумі 160 000 грн.

Доказів погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 79 256 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача в частині стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на неякісне виконання позивачем робіт не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що при прийманні виконаних робіт ним було встановлено їх неякісне виконання, чи те, що роботи були виконані з відступами від проектних рішень а також доказів, які б підтверджували, що про існування таких недоліків негайно було повідомлено позивача, тобто, виконавця робіт.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на порушення строків виконання робіт, оскільки по-перше, факт порушення робіт з вини позивача, відповідачем не доведено; по-друге, спірний договір не містять умов, які б звільняли відповідача від виконання зобов'язання щодо оплати, у випадку несвоєчасного виконання робіт позивачем.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов’язані з отриманням адвокатських послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів даної справи (договір №0512 05.02.08р. про надання юридичних (адвокатських) послуг, угода від 06.02.08р., платіжне доручення № 25 від 1 4.02.08р.).

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Порядок розподілу судових витрат викладено в ст.49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ці витрати покладаються :

при задоволенні позову –на відповідача;

при відмові у позові –на позивача;

при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що, в даному випадку вартість зазначених вище послуг склала 5000 грн., витрати за які покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 837, 844, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м. Дніпропетровськ 79 256 грн. основного боргу, 792, 56 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

25.07.2008 року