ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.08 р.                     Справа № 12/141пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Панасенко А.Ю.

від відповідача – Оноприєнко Т.М. за доруч.

від 1 третьої особи – Ковальова Н.С. за доруч.

від 2 третьої особи - Маркуц Г.В. за доруч.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартель” м. Донецьк

до Державного підприємства “Шахта імені М.Горького”, м.Донецьк

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

- Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

про виділення в натурі.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартель” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до ДП “Шахта імені М.Горького м. Донецька та просило суд виділити позивачу в натурі 9/1000 частки майна, що складає 519,9 к.м., яка належить ТОВ “Мартель”.

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна будівлі механічних майстерень літ.Г-1 з прибудовою складу літ. “Г№ –1”, огородження № 1-3, замощення 1, загальною площею 519,9 кв.м., розташованих за адресою м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 2.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на конкретні об'єкти, а не на частину комплексу.

Відповідач спочатку проти задоволення позову заперечував, посилаючись, що спірні об'єкти обліковуються на їхньому на балансі.

У зв'язку з чим, до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації ( ухвала від 20.08.2008 року), представники якого надали відповідні пояснення.

В подальшому було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не заперечував проти задоволення позову, посилаючись, що спірне майно дійсно належить позивачу.

Дослідивши обставини справи вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

Згідно протоколу № 27/6 відкритих аукціонних торгів з продажу об'єктів приватизації ( відчуження) , які проводилися на Донецькій товарній біржі, 07.08.2000 року відбулися торги з продажу будівлі механічних майстерень площею 509,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул. Зайцева, 2 Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартель” ( позивач по цій справі).

Продаж відбувався на підставі листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області за № 04-4578 від 29.06.2000 р та листом Міністерства вугільної промисловості України за № 2-906/24 від 10.02.2000 р.

07.08.2000 року між Куйбишевським РСУ в/о Донецьквугілля та ТОВ “Мартель” підписується договір купівлі-продажу державного майна за № 416, згідно якого позивач набув у власність будівлю механічних майстерень площею 509,6 кв.м., які знаходилися на балансі Куйбишевського РСУ № 1 в/о Донецьквугілля за адресою м.Донецьк, вул. Зайцева, 2 на земельній ділянці площею 923 кв.м., з наступним оформленням земельної ділянки в оренду.

Згідно п.1.2. договору, право власності на майно перейшло до покупця ( позивача по цій справі) на підставі договору та протоколу аукціону № 27/6 від 07.08.2000 року, зареєстрованих на Донецькі товарній біржі.

Тобто, позивач придбавав не долю в майні цілісного майнового комплексу, а конкретний інвентарний об'єкт.

Згідно ст.21 Закону України «Про власність», який діяв на той час, право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Договір купівлі-продажу є цивільно-правовою угодою в розумні ст. 224 ЦК УРСР, в редакції, яка діяла на той час.

Стаття 128 ЦК УРСР встановлювало, що право власності у набувача майна за договором переходить з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, право власності на спірне майно перейшло до позивача з моменту підписання договору та протоколу аукціону.

На цей час, вказаний договір не оскаржено та не визнано недійсним.

Позивач здійснив перепланування будівлі механічних майстерень з прибудовою складу.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, перепланована будівля з прибудовою складу прийнята в експлуатацію. Вказаний акт затверджено рішенням виконкому Донецької міської Ради від 17.05.2006 р. за № 262/15.

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку Ради від 26.07.2006 року за № 181/3 було оформлено право власності на будівлю механічних майстерень з прибудовою складу загальною площею 519,9 кв.м. розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мартель”.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором.

Право власності на новостворену нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації ( п.2 ст.331 ЦК України)

Позивач, на цей час, володіє, користується та розпоряджається спірним майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Право власності вважається набитим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ( ст. 328 ЦК України)

З огляду на наведене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі ст.392 ЦК України, ст.331 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мартель” ( м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 2 г, ) право власності на об'єкт нерухомого майна будівлі механічних майстерень літ.Г-1 з прибудовою складу літ. “Г№ –1”, огородження № 1-3, замощення 1, загальною площею 519,9 кв.м., розташованих за адресою м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 2.

Повний текст рішення підписано 17.10.2008 року

Суддя