ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2008 р.

Справа № 3/33-93.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад”, м. Луцьк

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Хісан”, м. Луцьк

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кумановський Л.М. –представник (дов. №14/08 від 01.08.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад”, м. Луцьк звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про визнання дійсним укладеного з відповідачем –відкритим акціонерним товариством „Хісан”, м. Луцьк договору купівлі-продажу від 30.07.1999р. та визнання за суб’єктом господарювання права власності на придбаний останнім у відповідності до зазначеного договору об’єкт нерухомого майна –приміщення будки сторожів, котра знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67а.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлений до відповідача позов підтримав та просить суд задовольнити останній в повному об’ємі.

На день та час розгляду справи відповідачем всупереч вимогам ухвали господарського суду від 21.08.2008р. про порушення провадження у справі не було представлено суду відзиву на позовну заяву, доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання відкрите акціонерне товариство „Хісан” не направило. Ухвала суду від 21.08.2008р. направлялась за адресою відповідача (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67) була повернута суду органами зв’язку без вручення адресатові з відміткою „за даною адресою не значиться”.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому ухвала суду і конверт з позначкою „за даною адресою не значиться”, з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. У зв’язку з викладеним справа розглядається за наявними у останній доказами та матеріалами за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: 30 липня 1999 року між відкритим акціонерним товариством „Хісан”, м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад”, м. Луцьк було укладено договір купівлі-продажу.

У відповідності до умов зазначеної угоди відкрите акціонерне товариство „Хісан” зобов’язалось передати (продати) товариству з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад” об’єкт нерухомого майна –будку сторожів, котра знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67а, а ТзОВ Фірма „НПП „Каскад”, в свою чергу, прийняти зазначений об’єкт нерухомого майна та оплатити вартість останнього у встановленому договором порядку та розмірі (згідно з пунктом 2.2 договору від 30.07.1999р. вартість об’єкту відчуження склала 56 грн.)

З довідки ТзОВ Фірма „НПП „Каскад” від 15.07.2008р. №108 вбачається, що придбана згідно договору від 30.07.1999р. будка сторожів вартістю 56 грн. була зарахована на баланс товариства.

У зв’язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу та передачею відповідачем позивачу об’єкту нерухомості 29 липня 1999 року відкрите акціонерне товариство „Хісан” звернулось до Луцької міської ради із клопотанням №52 про вилучення з користування товариства земельної ділянки площею 0,06 га, на котрій знаходився відчужений товариству „НПП „Каскад” об’єкт нерухомого майна.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.08.1999р. №426 (а.с. 11-12) у зв’язку з продажем виробничої будівлі товариству з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад”, відкритому акціонерному товариству „Хісан” було припинено право користування земельною ділянкою на котрій розташовувалась виробнича будівля та будка сторожів, а також затверджено технічну документацію зі складання державного акта на право постійного користування землею товариству „НПП „Каскад” для подальшого обслуговування останнім виробничої будівлі.

Долученою до матеріалів справи копією Державного акту (а.с. 20-23) підтверджується право постійного користування товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад” земельною ділянкою на котрій розміщена виробнича будівля та будка сторожів.

Виготовленим комунальним підприємством „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю фірма „НПП „Каскад” технічним паспортом від 05.05.2008р. (а.с. 15-19) стверджується, що користувачем будки сторожів котра знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67а, виступає згадане товариство, будівля побудована в 1974 році, площа забудови 35,0 кв.м., загальна площа останньої становить 25,5 кв.м., будка сторожів (за планом літера Б-1) одноповерхова, складається з приміщення 1 площею 4,7 кв.м. та приміщення 2 площею 20,8 кв.м.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, а згідно ст. 147 Господарського кодексу, майнові права суб’єктів господарювання захищаються законом.

Згідно положень ст.ст. 655, 656 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу –це угода, за якою одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена угода спрямована на безповоротне відчуження продавцем майна і перехід його у власність (повне господарське відання чи оперативне управління) покупця, виступає юридичною підставою виникнення права власності іншої сторони за угодою на придбаний згідно договору об’єкт.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну угоди, недосягнення сторонами згоди щодо цих істотних умов, незважаючи на визначення останніми всіх інших можливих істотних умов (про строк, місце, спосіб виконання і т.п.) тягне за собою визнання цієї угоди неукладеною.

У відповідності до ст.ст. 328, 334 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене законом або договором. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Позивач набув права власності на об’єкт нерухомості –приміщення будки сторожів, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67а, на підставі укладеного із відкритим акціонерним товариством „Хісан” договору купівлі-продажу від 30.07.1999р., шляхом передачі нерухомого майна у власність покупця.

Сторонами за договором купівлі-продажу від 30.07.1999р. поряд із зазначенням в угоді умов щодо строків, місця та способу її виконання, положень щодо порядку проведення розрахунків за придбаний об’єкт та порядку передачі останнього у власність покупця, було визначено і всі необхідні при цьому обов’язкові істотні умови договору купівлі-продажу –умови щодо предмету договору (його складу, особливостей, місце знаходження і т.п.) та ціни договору купівлі-продажу (в даному випадку, вартості об’єкту відчуження).

Зазначений договір між сторонами було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства України, будь-яких порушень та недоліків при укладенні даного договору господарським судом встановлено не було, зазначена угода предметом судових розглядів не була, в судовому порядку недійсною та неукладеною не визнавалась, а тому у суду відсутні будь-які підстави вважати договір купівлі-продажу недійсним. Вимоги товариства „НПП „Каскад” ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Разом з тим, у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В даному випадку мають місце усі обставини, необхідні та достатні для визнання договору купівлі-продажу від 30 липня 1999 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Хісан” та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад”, дійсним в судовому порядку. Так, між сторонами у справі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що вбачається із тексту самого договору, підписаного кожною із сторін, на час розгляду справи господарським судом відбулось повне виконання умов договору шляхом сплати вартості відчужуваного об’єкту нерухомості, прийняття цих коштів відповідачем та передачею останнім майна.

Захищаючи право суб’єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад” звернулось до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним і господарський суд, враховуючи вищевикладене прийшов до висновку про підставність заявлених останнім позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Заявленим представником позивача в судовому засіданні клопотанням останній на відшкодуванні товариству за рахунок відповідача витрат, понесених при поданні позову до суду (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), не наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 220, 328, 334, 655, 656 Цивільного кодексу України ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Укладений 30 липня 1999 року між відкритим акціонерним товариством „Хісан”, м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад”, м. Луцьк договір купівлі-продажу нерухомого майна (приміщення будки сторожів загальною площею 25,5 кв.м., котра знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67а) визнати дійсним.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „НПП „Каскад” (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код 13361030) право власності на об’єкт нерухомого майна –приміщення будки сторожів загальною площею 25,5 кв.м., котра знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67а.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук