СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 серпня 2008 року

Справа № 2-8/2836-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

прокурора міста Севастополя:Шульга А.М., посвідч. № 438 від 20.02.2006 р.;

позивача: не з'явився (Алуштинська міська рада);

відповідача: Ільова Н.М., дов. № 07/юр від 10.06.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелія");

розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 24 квітня 2008 року у справі №2-8/2836-2008

за позовом           Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія" (вул. Леніна, 13,Алушта,98500)

про повернення земельної ділянки;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія" (вул. Леніна, 13,Алушта,98500)

до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі № 2-8/2836-2008 (суддя Чумаченко С.А.) задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” до Алуштинської міської ради.

Визнано поновленим на строк до 01 січня 2012 року на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої в місті Алушта, біля магазину „Парус” по вул. Леніна, 13, укладений 09 січня 2004 року між Алуштинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Камелія”.

В задоволенні первісного позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Алуштинська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” про повернення земельної ділянки задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Алуштинської міської ради на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що рішенням 22 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 17 січня 2008 року № 22/9 товариству з обмеженою відповідальністю „Камелія” було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року була здійснена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Фенько Т.П.

Ухвалою заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Алуштинської міської ради у справі № 2-8/2836-2008.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року була здійснена заміна суддів Заплава Л.М. та Фенько Т.П. на суддів Котлярову О.Л. та Лисенко В.А.

19 серпня 2008 року у судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія" надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач (за первісним позовом) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, вважаючи його законним.

В судове засідання призначене на 19 серпня 2008 року представник Алуштинської міської ради не з’явився.

18 серпня 2008 року від Алуштинської міської ради надійшло клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший строк, у зв’язку з неможливістю приймати участь у судовому засідання призначеному на 19 серпня 2008 року.

Однак, враховуючи, що про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, надання повноважень на представлення інтересів у судовому процесі не обмежено яким-небудь визначеним колом осіб, а також наявність письмових пояснень у справі по суті спору, клопотання про відкладення слухання справи відхилено. Також, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

09 січня 2004 року на підставі рішення 13-ї сесії 24-го скликання Алуштинської міської ради №13/49 від 08 жовтня 2003 року між Алуштинською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Камелія” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої в місті Алушта, біля магазину „Парус” по вул. Леніна, 13 (а.с. 7-13).

Відповідно до пункту 2.2. вказаного договору земельна ділянка передається в оренду до 01 січня 2008 року. У випадку, якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку по закінченню строку договору оренди, то при відсутності письмових заперечень орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той же самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

29 березня 2004 року даний договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 7 Алуштинської міської ради, про що зроблено запис за № 181.

У лютому 2008 року Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” та просив зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Камелія” повернути спірну земельну ділянку площею 0,0115 га, розташовану в місті Алушта, біля магазину „Парус” по вул. Леніна, 13, обґрунтовуючи позовні вимоги закінченням строку дії договору оренди від 09 січня 2004 року (а.с. 2-6).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Камелія” також звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до Алуштинської міської ради та просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої в місті Алушта, біля магазину „Парус” по вул. Леніна, 13, укладений 09 січня 2004 року між Алуштинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Камелія” на строк до 01 січня 2012 року на тих самих умовах, мотивуючи позовні вимоги тим, що після 01 січня 2008 року протягом одного місяця ніяких листів-повідомлень про припинення дії договору оренди на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” не надходило (а.с. 28-30).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом вказаного спору є земельні відносини, судова колегія вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, а саме, Закону України „Про оренду землі”, а також положення Земельного кодексу України.

Статтею 13 Закону України „Про оренду землі” встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України „Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 2.2 договору оренди земельної ділянки від 09 січня 2004 року, спірна земельна ділянка передається в оренду до 01 січня 2008 року.

На 22-ій сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради було прийнято рішення „Про відмову в продовжені договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Камелія” № 22/9 від 17 січня 2008 року (а.с. 22).

Однак, вказане рішення про відмову в поновлені договору оренди разом з супровідним листом, було вручено директорові товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” 12 лютого 2008 року (а.с. 21).

Таким чином, строк надання заперечень щодо поновлення договору оренди, передбачений чинним законодавством та умовами договору, пропущений та закінчився 01 лютого 2008 року.

Також, на супровідному листі до рішення №22/9, 22-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради „Про відмову в продовженні договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Камелія” від 17 січня 2008 року, зазначено, що дане рішення також було відправлено з повідомленням на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” 28 січня 2008 року.

Однак, в супровідному листі, у графі зазначення дати та номеру відправлення супровідного листа, не міститься ні числа відправлення ні номеру супровідного листа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вручення та одержання уповноваженими особами від товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія” супровідного листа до рішення №22/9 22-ої сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради „Про відмову в продовженні договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Камелія” від 17 січня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „Камелія” представило суду першої інстанції платіжне доручення №34 від 25.02.2008 року, згідно якого відповідач (за первісним позовом) перерахував до місцевого бюджету 1132,92 грн. за оренду земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки від 09.01.2004 року (а.с. 51).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю „Камелія” продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату у встановленому порядку.

Алуштинська міська рада не представила доказів повернення товариству з обмеженою відповідальністю „Камелія” перераховану суму за оренду земельної ділянки, тим самим погодившись на користування товариством з обмеженою відповідальністю „Камелія” зазначеної земельної ділянкою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на час апеляційного розгляду між сторонами існують такі ж правовідносини про що свідчать платіжні доручення надані товариством з обмеженою відповідальністю „Камелія”, а саме: платіжне доручення №34 від 25.02.2008 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пропущення строку надсилання листа - повідомлення щодо заперечення поновлення договору оренди, протягом одного місяця після закінчення строку договору, догів оренди земельної ділянки від 09.01.2004 року є поновлений на той самий строк на тих самих умовах, а саме до 01.01.2012 року.

На підставі викладеного колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Камелія”, у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 09.01.2004 року орендує спірну земельну ділянку, у відповідності до норм чинного земельного законодавства України, а отже підстави для повернення земельної ділянки, площею 0,115га, розташованої в місті Алушті в районі магазину „Парус” Алуштинській міській раді відсутні.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється відповідно до частини 3 статті Земельного кодексу України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів. Зокрема, при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції (наприклад, про відмову в передачі у власність чи в продаж земельної ділянки або розміщенні об'єкта), суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення по справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Алуштинської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі №2-8/2836-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко