ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 8/295-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів: Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мітічкін А.С. (довіреність №316 від 21.07.2006 року), від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" (м. Київ)

на рішення господарського суду Вінницької області

від "16" жовтня 2007 р. у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"(м. Київ)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зірка" (с.Сальник Калинівського

району Вінницької області)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Матящука Віктора Петровича

про стягнення 63351,03 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кредо-Класик" звернулося з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зірка" про стягнення в порядку регресу 63351,03 грн. збитків за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної працівником кооперативу Матящуком В.П. при керуванні транспортним засобом - комбайном „СК-5", який належить відповідачу.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.10.2007р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Страхова компанія "Кредо-Класик" просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Рішення суду вважає необгрунтованим, прийнятнім з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що суд безпідставно не відклав розгляд справи із-за неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявкою його представника в судове засідання, і розглянув справу за наявними матеріалами, без участі відповідача, що унеможливило повний і всебічний розгляд справи. Також суд не витребував протокол огляду ДАІ від 10.10.2006р. та інші докази, пов'язані з фіксуванням обставин ДТП, не врахував ці обставини при прийнятті рішення і не взяв до уваги те, що позивач не міг надати документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.2007р. Вважає необгрунтованим посилання суду на ст.ст. 11 і 530 ЦК України, оскільки наведені статті стосуються підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, строків виконання зобов'язань, але не обов'язку щодо відшкодування збитків (а.с.45 - 46).

Ухвалою суду від 12.02.2008р. залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Матящука Віктора Петровича, якому надіслані копії позовної заяви та апеляційної скарги (а.с.56,73).

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представника відповідача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, однак тричі не з'являлися до суду, пояснень по обставинах справи не надали (а.с.57,60,61,68,78-80,86,87). Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16 січня 2006 року між ЗАТ "Страхова компанія "Кредо - Класик" (страховик) та представництвом "Егіс РТ" в Україні (страхувальник) укладено договір №001090/403004606 добровільного страхування транспортних засобів, цивільної відповідальності власника транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку, згідно з яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зокрема, автомобілем марки "Renault", 2004 року виготовлення, державний номерний знак АА 2134 АК (а.с. 7-11).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.03.2005р. власником зазначеного автомобіля є представництво "Егіс РТ" в Україні (а.с.70).

Матеріалами справи №1/4 про адміністративне правопорушення щодо Матящука Віктора Петровича за ст. 124 КУпАП свідчать про те, що 10.10.2006р. на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів - комбайна "СК-5", без номера, під керуванням водія Матящука В.П. і автомобіля "Рено", номерний знак АА 2134 АК, яким керував водій Березенко І.М. (а.с.90-98).

На підставі договору страхування від 16.01.2006р., страхового сертифіката №001090/8 від 16.01.2006р., протоколу огляду транспортного засобу від 26.03.2007р., звіту з визначення вартості матеріального збитку від 27.04.2007р. №298, звіту про залишкову вартість автомобіля від 17.05.2007р. №323, страхового акту від 04.06.2007р. №2823, розрахунку суми страхового відшкодування від 04.06.2007р. страхова компанія "Кредо - Класик" 25 червня 2007 року перерахувала представництву "Егіс РТ" 63351,03грн. страхового відшкодування (а.с.12-29).

На цю суму ЗАТ "СК "Кредо - Класик" пред'явило позов до СВК "Зірка" про відшкодування збитків у порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником Матящуком В.П. внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в межах збитків, які понесла потерпіла сторона.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову з врахуванням такого.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт вчинення водієм Матящуком В.П. на комбайні "СК-5" правопорушення, наслідком якого є заподіяння автомобілю "Рено", державний номерний знак АА 2134 АК, механічних пошкоджень, що потягло виплату представництву "Егіс РТ" страхового відшкодування, підтверджується постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.01.2007р. у справі про адміністративне правопорушення №1/4, провадження в якій закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.6).

За ст.993 і ч.1 ст.1191 ЦК України страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (особи, відповідальної за завдані збитки).

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Матящук В.П. надав посвідчення тракториста серії АГ номер 282069. Дані про місце роботи комбайнером в СВК "Зірка" та про належність комбайна "СК-5" цьому сільськогосподарському кооперативу записані зі слів самого Матящука В.П., оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на інші документи, зокрема, на технічний паспорт чи свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. При цьому, в протоколі про адмінправопорушення не зазначені ідентифікаційні ознаки комбайна "СК-5".

В листі Калинівської райдержадміністрації від 11.03.2008р. повідомляється, що станом на 01.01.2008р. за СВК "Зірка" с. Сальник рахується чотири комбайни "СК -5" (а.с.66). Однак, суд не має доказів про скоєння ДТП саме одним з комбайнів, належних на праві власності вказаному підприємству.

Відсутні також докази про те, що Матящук В.П. на 10.10.2006р. був працівником СВК "Зірка", а шкоду заподіяв під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В листі управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі від 14.05.2008р. йдеться про те, що Матящук В.П. як одержувач пенсії не перебуває в базі даних управління, тому воно не може дати інформацію про трудові відносини цієї особи з СВК "Зірка" в жовтні 2006 року (а.с.84,88).

У разі скоєння дорожньо - транспортої пригоди Матящуком В.П. (навіть за умови його членства в кооперативі "Зірка" чи перебування в трудових правовідносинах з цим підприємством) під час керування комбайном "СК -5", якщо допустити, що комбайн є власністю СВК "Зірка", але знаходиться в користуванні Матящука В.П. за договором оренди, відповідальним за відшкодування шкоди є ця особа, а не підприємство (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Якщо Матящук В.П. заподіяв шкоду під час виконання трудових обов'язків, то цивільно - правова відповідальність згідно із ст. 1172 ЦК України покладається на підприємство, сам же працівник несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку (ст.132 Кодексу законів про працю України).

За таких обставин, наявність в протоколі про адмінправопорушення запису про те, що Матящук В.П. є працівником СВК "Зірка", а комбайн "СК-5" належить цьому підприємству, не може бути підставою для стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування.

Оскільки сам позивач не довів наявність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує цивільно - правову відповідальність за заподіяну шкоду (збитки), а апеляційний господарський суд вичерпав засоби зібрання доказів про такі обставини, то наведені в рішенні суду першої інстанції висновки є правильними і не спростованими особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому відсутні встановлені процесуальним законом підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" - без задоволення.

2. Справу №8/295-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2008р.

Надруковано 5 прим.:

1 - в справу,

2- позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі,

5- в наряд.