ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.08 р.                     Справа № 39/54

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СДМ ГРУПП” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Світанок” м. Краматорськ

про: стягнення 8 937, 31 грн..

За участю представників сторін:

від позивача: Кнутарєв С.О.за довіреністю

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СДМ ГРУПП” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Світанок” м. Краматорськ, про стягнення 8 937, 31 грн., яка складається з основного боргу в сумі 8 667 грн. 56 коп., пені в сумі 269грн. 75 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 993К/04 від 01.01.2007 р., накладні № 88663 від 26.12.2007 р., № 88618 від 26.12.2007 р., № 88620 від 26.12.2007 р., № 88430 від 26.12.2007 р., № 89408 від 28.12.2007 р., № 89411 від 28.12.2007 р., № 89576 від 03.01.2008 р, № 90221 від 04.01.2008 № 90174 від 04.01.2008 р, № 90222 від 04.01.2008 р, № 90777 від 09.01.2008 р, № 90771 від 09.01.2008р, № 90775 від 09.01.2008р, № 90773 від 09.01.2008р, № 90778 від 09.01.2008р, акти звірки за період з 01.10.07р по 31.12.2007р. та з 01.01.2008р. по 15.01.2008р..

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 8906650 з відміткою про вручення.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.01.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “СДМ ГРУПП” м. Донецьк, та відповідачем, Приватним підприємством “Світанок” м. Краматорськ, було укладено договір поставки № 993К/04 , який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві Товар, асортимент, кількість та вартість якого визначаються у накладних, що є невід’ємною частиною Договору, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти Товар та сплатити за нього встановлену ціну.

На виконання умов Договору, Позивач, у період з 26.12.2007 р. по 09.01.2008 р., поставив відповідачеві обумовлений Товар на загальну суму 50 667 грн. 12 коп., , що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними № 88663 від 26.12.2007 р., № 88618 від 26.12.2007 р., № 88620 від 26.12.2007 р., № 88430 від 26.12.2007 р., № 89408 від 28.12.2007 р., № 89411 від 28.12.2007 р., № 89576 від 03.01.2008 р, № 90221 від 04.01.2008 № 90174 від 04.01.2008 р, № 90222 від 04.01.2008 р, № 90777 від 09.01.2008 р, № 90771 від 09.01.2008р, № 90775 від 09.01.2008р, № 90773 від 09.01.2008р, № 90778 від 09.01.2008р,підписаними з боку обох сторін без зауважень та заперечень.

Відповідач оплатив поставлений товар частково у сумі 41 999грн. 56 коп. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 667 грн. 56 коп.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві Товару на суму 50 667 грн. 12 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, розділу 1 Договору

Відповідно до п. 5.2 Договору та додатку №1 до нього, відповідач зобов’язаний оплатити вартість поставленого Товару протягом 7 календарних днів з моменту поставки.

Проте, взяті на себе згідно Договору обов’язки, відповідач належним чином не виконував, за товар розрахувався частково в 41 999грн. 56коп. внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 8 667 грн. 56коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 8 667 грн. 56 коп., не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 8 667 грн. 56 коп., залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення Покупцем грошового зобов’язання за умовами пункту 9.2 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені від вартості неоплаченого товару за кожен день, якщо інше не передбачено законодавством України.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 269, 75 грн., нарахованої у період з 02.01.2008р. по 03.03.2008 р., у відповідності до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” до подвійної облікової ставки НБУ, та оскільки зазначений порядок нарахування пені відповідає змісту ст. 231- 232 ГК України, 549-550 ЦК України вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 625, 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СДМ ГРУПП” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Світанок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ГРУПП» м. Донецьк основний борг сумі 8 667 грн. 56 коп., пені в сумі 269грн. 75 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя