ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08                                                                                           Справа№ 5/191А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Кравець В.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження від імені якої діє Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Львівській області, м. Львів

до відповідача: ЗАТ „Львівський керамічний завод”, м. Львів

про стягнення 100 878,38 грн.

Представники:

від прокуратури: Топій Т.В. (посвідчення №157)

від позивача: Саджениця В.М. –представник (довіреність № 12/139-1607 від 01.07.08р.)

від відповідача: не з”явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: заявлено позовні вимоги Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження від імені якої діє Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Львівській області до ЗАТ „Львівський керамічний завод” про стягнення 100 878,38 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.06.08 р. порушено провадження у справі та призначено до слухання на 15.07.07 р. Ухвалою суду від 15.07.08 року розгляд справи відкладено на 05.08.08 року.

В судовому засіданні 05.08.08 року прокурор з”явився, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 05.08.08 року представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав, подав уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 05.08.08 року представник відповідача не з”явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що під час проведення комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, позивачем – державною інспекцією енергозбереження у відповідача – ЗАТ „Львівський керамічний завод” було виявлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що зазначено в акті № 18/13-82 від 29.12.2006 року. Відповідно до ст. 11 п. “е” Закону України “Про енергозбереження” передбачені економічні заходи для збереження енергоресурсів шляхом введення плати у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів відносно витрат, встановлених стандартами.

Сумарні перевитрати, відповідно до висновків викладених в акті комплексної перевірки складають разом – 100 878,38 грн., за виявлені перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (електричної енергії) в обсязі 155 245,28 кіловатгодин електроенергії на рік. Постанова № 18-13/15 від 29.12.2006 року про сплату підвищеної плати у встановлений 30-ти денний строк в добровільному порядку відповідачем не виконано.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.11, ст.17 Закону України „Про енергозбереження” економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, зокрема, застосування економічних санкцій за марнотратне використання палива.

Здійснення державного контролю за раціональним і ефективним використанням газу та інших ПЕР підприємствами згідно із постановою Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів в народному господарстві” від 02.09.1993р № 699 покладено на Державну інспекцію з енергозбереження.

За перевитрати газу та інших ПЕР внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата у двократному розмірі встановленої ціни на газ та інші ПЕР за річний обсяг перевитрат, що встановлено ч. 3 ст. II Додатку до Постанови від 02.09.1993р № 699.

Згідно із Порядком проведення перевірок ефективності використання паливо-енергетичних ресурсів на підприємствах, установах, організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженим наказом Держкоменергозбереження України від 04.08.2000р. №64 та зареєстрованим в Мінюсті України 25.09.2000 за № 653/4874 (далі –Порядок), за результатами перевірки визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів, до яких належать, зокрема, марнотратне споживання ПЕР, викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго- та теплопостачання.

Обсяги марнотратного споживання і прямих втрат ПЕР визначаються у перерахунку на річне споживання або на період від виникнення до виявлення порушення. Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається на підставі акта перевірки. Підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Згідно із ст.238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування, визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Матеріалами справи підтверджено, що через занижений коофіцієнт потужності в електромережах підприємства внаслідок не проведення компенсації реактивної потужності нераціональні перевитрати електричної енергії на підприємстві відповідача становлять 155 245,28 кВт/г., у зв’язку з чим у відповідності до вимог чинного законодавства до відповідача застосовані санкції у вигляді підвищеної плати у розмірі 100 878,38 грн., яку відповідач у встановлені строки в добровільному порядку не сплатив.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 17,49, 51, 94, 98, 122-124, 127, 128, 130, 135, 138, 139, 143, 151-154, 158-164, 186, 263 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод” (79052, м.Львів, вул..Сяйво, 12, р/р 3400 в ДЛУ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ) в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації 22389398) 100 878,38 грн. боргу.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод” (79052, м.Львів, вул.Сяйво, 12, р/р 3400 в ДЛУ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ) в дохід державного бюджету 1 008,78 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя