ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 с. Криниці, Монастириський район,
Тернопільська область

до Монастириського районного споживчого товариства
вул. С. Стрільців, 42, Монастириська, Монастириський район, Тернопільська
область

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

про оскарження діяльності правління при продажі
майна товариства

За участю
представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився

Суть справи :

ОСОБА_2с.
Криниці, Монастириський район, Тернопільська область звернулась до
господарського суду Тернопільської області з позовом до Монастириського
районного споживчого товариства вул. С. Стрільців, 42, м. Монастириська,
Монастириський район, Тернопільська область, третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1про визнання незаконними постанови правління Монастирського
районного споживчого товариства від 28.09.2005р. №52 Про продаж незавершеного
будівництва універмагу смт. Коропець, Про проведення конкурсної комісії
29.09.2005р. і про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
02.10.2006р., укладеного між Монастириським райСТ та ПП ОСОБА_1

Розгляд справи,
призначений вперше на 02 листопада 2007 року, неодноразово відкладався.

Ухвалою суду
від 23 листопада 2007 року провадження у справі зупинялось на підставі   ч.1 ст.79 ГПК України, а в подальшому,
ухвалою від 18.02.2008 року поновлено та призначено до слухання на 27 лютого
2008 року.

У зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове засідання 27.02.2008р., його було відкладено
до 14.03.2008р. Ухвалою суду від 27 лютого 2008 року участь представника
позивача в засіданні 14 березня 2008 визнавалась судом обов'язковою.

В судове
засідання 14 березня 2008 року, представники сторін, в тому числі позивача, без
поважних причин не з'явилися,  хоча про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку
передбаченому ст.64 ГПК України.

За відсутності
відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Оцінивши наявні
у справі документи, беручи до уваги, дані у попередніх засіданнях пояснення
його учасників, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без
розгляду.

Так, згідно з
приписами п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України,
сторони повинні довести належними і допустимими доказами наявність чи
відсутність обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо представник
позивача не з'явився на виклик у судове засідання і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на
неявку представника позивача, участь якого визнавалась обов'язковою в судове
засідання 14 березня 2008 року, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування
обставин справи не вбачається за можливе, а тому позов слід залишити без
розгляду по п.5 ч.1. ст.81 ГПК України.

Відповідно до
ст. ст. 44, 49, 81 ГПК України судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя