ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/163

22.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної

компанії «ПСП.ЛТД.»

До           Закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії «Золоті ворота»

Про            зобов’язання звільнення підсобних приміщень підземної автостоянки

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача          Новак В.В. –по дов. № 34 від 17.04.2008

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії «ПСП ЛТД»про зобов’язання Закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії «Золоті ворота»звільнити підсобні приміщення автостоянки по вул. Тимошенко, 2-Л у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до розпорядження Мінської районної державної адміністрації в м. Києві № 621 від 08.08.1996, акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту № 23 від 10.07.1996 ТОВ БІК «ПСП.ЛТД.»є власником домоволодіння № 2-Л по вул. Тимошенко в м. Києві, яке складається з частини гуртожитку та прибудованих приміщень підземної автостоянки. Дане домоволодіння було зареєстроване в БТІ м. Києва про що видане відповідне посвідчення. Як було встановлено 21.11.2007 при огляді підсобних приміщень вищевказаної підземної автостоянки відповідач ЗАТ ТРК «Золоті ворота»самовільно без належних правових підстав заволодів та користується ними. В зазначених приміщеннях знаходиться майно, належне відповідачу. Про дані факти був складений відповідний акт. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.03.2008 та ухвалах від 08.04.2008, від 15.04.2008 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї ко?мпетенції вирішує господарс?ький спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи? не вирішувався раніше такий ж?е спір між сторонами цієї спра?ви, про цей же предмет і з тих же підстав, письмові пояснення з урахуванням заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку тим, що спірні приміщення займає фізична особа.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.03.2008 та ухвалах від 08.04.2008, від 15.04.2008.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин тричі не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.03.2008 та ухвал від 08.04.2008, від 15.04.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії «ПСП ЛТД»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез’явлення в засідання суду та неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез’явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова