ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08                                                                                           Справа№ 6/83

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства “Ластівка”, м.Львів

про: розірвання договору оренди, виселення із займаних нежитлових приміщень та стягнення 1502грн.16коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Басистий В.О. –предст.

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Малого приватного підприємства “Ластівка” про розірвання договору оренди №З-3228 від 14.09.2005р., виселення із займаних нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 50 загальною площею 23,9 кв.м. та стягнення 1502грн. 16коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою суду від 23.05.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2008р.

Ухвалою суду від 12.06.2008р. відкладено розгляд справи на 01.07.2008р. за клопотанням відповідача. В судове засідання 01.07.2008р. відповідачем повторно направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Враховуючи дане клопотання, ухвалою суду від 01.07.2008р. розгляд справи відкладено на 22.07.2008р.

В судовому засіданні 22.07.2008р. представниками сторін подано суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи продовження строку вирішення спору. Ухвалою суду від 22.07.2008р. розгляд справи відкладено на 02.10.2008р.

В судовому засіданні 02.10.2008р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог та обгрунтування підстав позовних вимог від 01.10.2008р. №1.7.-7110/2302 відповідно до якого просить суд виселити МПП “Ластівка із нежитлових приміщень по вул.Городоцькій, 5 у м.Львові загальною площею 23,9 м.кв. та стягнути з МПП “Ластівка” заборгованість в сумі 1822грн. 49коп. Дане уточнення судом прийнято. Відповідачем направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Ухвалою суду від 02.10.2008р. відкладено розгляд справи на 14.10.2008р.

В судовому засіданні 14.10.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві про уточнення позовних вимог та обґрунтуванні підстав позовних вимог від 01.10.2008р. №1.7.-7110/2302.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

14.09.2005р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого є позивач (орендодавець) та Малим приватним підприємством “Ластівка” (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № З-3228-5, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення на першому поверсі, які позначені в технічній документації під літерами ІІІ-1, ІІІ-2, загальною площею 23,9 кв.м., які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 50.

Відповідно до п.п.2, 7.1. Договору оренди, Відповідач зобов'язувався використовувати об'єкт оренди для аптечного кіоску, відповідно до його призначення та умов договору. Крім цього, відповідно до умов п.п.5.2, 7.2. Договору оренди Відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі на підставі наданих йому рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць перераховувати орендну плату, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 договору його термін визначений з 14.09.2005р. по 14.09.2007р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за №2269-ХІІ від 10.04.1992 року, з наступними змінами та доповненнями, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, позивачем 01.10.2007р. направлено на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних стосунків у зв”язку із закінченням терміну дії договору оренди, яким Управлінням комунальної власності повідомлено, що договір №3-3228-5 від 14.09.2005р. на оренду нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 50 припинив свою дію з моменту закінчення, а саме з 14.09.2007р. та зазначено про обов”язок відповідача повернути орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі балансоутримувачу та провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі.

Згідно п.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № З-3228-5 від 14.09.2005р. припинив свою дію 14.09.2007р.

Відповідно до вимог п.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, всупереч вимогам закону та умовам розділу 9 договору оренди, відповідач нежитлове приміщення не звільнив, по акту приймання-передачі в 15-денний термін, як це передбачено умовами договору, орендодавцю (балансоутримувачу) не передав.

Оскільки, після припинення договору оренди орендар фактично продовжував користуватися орендованим приміщенням, позивач просить стягнути з відповідача плату за позадоговірне використання нежитлових приміщень в розмірі 1822грн. 49коп., нараховану станом на 01.10.2008р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з врахуванням уточнення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625,651,785 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Виселити Мале приватне підприємство “Ластівка”, м.Львів, вул.Любінська, 104/104 (р/р 3158 в ВАТ “Еклектрон Банк”, МФО 325213, ) із нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,50, загальною площею 23,9 кв.м.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства “Ластівка”, м.Львів, вул.Любінська, 104/104 (р/р 3158 в ВАТ “Еклектрон Банк”, МФО 325213, ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, пл.Галицька, 15 ( р/р 03071 в УДК у Львівській області , МФО 825014, ) 1822грн. 49коп. заборгованості.

5. Стягнути з Малого приватного підприємства “Ластівка”, м.Львів, вул.Любінська, 104/104 (р/р 3158 в ВАТ “Еклектрон Банк”, МФО 325213, ) в доход державного бюджету 187грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя