ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.08 р.                     Справа № 25/67

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта - Форт”

м. Донецьк

про стягнення 9459грн.68коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Трухина Л.Є. – представник (довіреність № 5743 від 09.11.2006);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта - Форт” м. Донецьк про стягнення 9459грн.68коп., з яких заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 9102грн.11коп. та пеня в сумі 357грн.57коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг бізнес – мережі № 1059 від 01.02.2007, додаткову угоду № 1 від 01.02.2007, додаток № 1.1 до договору, розрахунок суми позову та пені, договір № 06/16809 від 06.12.2006р., додаткову угоду до договору № 06/16809 від 06.12.2006р., договір № 06/16809 від 11.12.2006р., акт здачі – приймання до договору, замовлення на підключення ADSL – доступу до мережі INTERNET, лист від 01.02.2007р., наряди, претензію № 946 від 13.06.2007, претензію № 154 від 29.01.2008р., претензію № 1448 від 02.08.2007р., рахунки за послуги зв’язку, карти підприємства.

15.04.2008р. представником позивача через канцелярію господарського суду надані уточнення позовних вимог (вих. № 07/347 від 14.04.2008р.), відповідно до яких, позивач, у зв’язку з допущенною помилкою у позовній заяві при визначені періоду заборгованості щодо суми основного боргу, уточнив період заборгованості за послуги зв’язку та суму боргу за договором про надання ADSL – доступу до мережі INTERNET № 06/16809 – ADSL – 1097/25 від 11.12.2006р. А саме, позивач зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за послуги зв’язку становить 8631грн.05коп., яка складається з суми боргу за договором від 06.12.2006р. № 06/16809 у розмірі 2009грн.85коп., суми боргу за договором № 06/16809 – ADSL – 1097/25 від 11.12.2006р. про надання ADSL – доступу до мережі INTERNET у розмірі 480грн. 49коп. та суми боргу за договором № 1059 від 01.02.2007 надання послуг бізнес – мережі у розмірі 6140грн.71коп.

Також, уточнюючи позовні вимоги, щодо суми основного боргу, позивач уточнив, суму пені та у відповідності до статті 625 ЦК України нарахував на суму заборгованості 3 % річних.

Таким чином, на час розгляду справи, сума позову становить 9223грн.82коп., з яких: 8631грн.05коп. - сума основного боргу за надані послуги, 338грн. 06коп. - сума пені та 254грн. 71коп. – сума 3 % річних.

Вказані уточнення, разом з доданими до них відповідними розрахунками, судом розглянуті та прийняті до розгляду з огляду на ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду за супровідним листом (вих. № 07/370 від 16.04.22008р.) надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, акт звірки розрахунків, поштовий реєстр в підтвердження направлення акту звірки на адресу відповідача та копію поштової квитанції в підтвердження направлення на адресу відповідача рахунків на оплату.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення справи від 01.04.2008, не надав. Ухвала про порушення справи, яка була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з поштовим повідомленням, повернута поштовим відділенням з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає»

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

06.12.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 06/16809 по телефонам №№ 3130266, 3130895, котрі згідно листа відповідача від 01.02.2007р. були переведені в бізнес – мережу з тарифним пакетом «Еліт+» та про що було укладено договір № 1059 від 01.02.2007. про надання послуг бізнес – мережі.

11.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06/16809 – ADSL – 1097/25 від 11.12.2006р. про надання ADSL – доступу до мережі INTERNET.

На виконання умов вищенаведених договорів позивачем надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі INTERNET.

Згідно п. 3.3. договору 1059 від 01.02.2007р. про надання послуг бізнес – мережі, оплата наданих послуг зв’язку повинна здійснюватися протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Пунктом 4.5. договору № 06/16809 від 06.12.2006р. встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 –ти робочих днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 – го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У п. 5.2 договору № 06/16809 – ADSL – 1097/25 від 11.12.2006р. про надання ADSL – доступу до мережі INTERNET визначено, що оплата за послуги здійснюється до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків, перед’явлених до 10-гло числа поточного місяця, наступного за звітним.

Позивач зобов’язання за договорами виконав належним чином про що виставив відповідачу відповідні рахунки.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договорів, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач за період з січня 2007р. по червень 2007р. зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконав. Внаслідок чого, станом на 01.04.2008 за ним утворилася дебіторська заборгованість в сумі 8631грн.05коп., яка складається з суми боргу за договором від 06.12.2006р. № 06/16809 у розмірі 2009грн.85коп., суми боргу за договором № 06/16809 – ADSL – 1097/25 від 11.12.2006р. про надання ADSL – доступу до мережі INTERNET у розмірі 480грн. 49коп. та суми боргу за договором № 1059 від 01.02.2007 надання послуг бізнес – мережі у розмірі 6140грн.71коп.

Окрім стягнення основного боргу, позивач відповідно до п. 6.8. договору № 06/16809 – ADSL – 1097/25 від 11.12.2006р., п. 5.8 договору № 06/16809 від 06.12.2006р. та п. 4.2 договору № 1059 від 01.02.2007 нарахував відповідачу на суми заборгованості за вказаними договорами пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати. Сума пені згідно розрахунку складає 338грн.06коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору про надання послуг електрозв’язку та приписам ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував три відсотки річних, який відповідно до наданого позивачем разом з уточненнями розрахунку становить 254грн.71коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 949 про стягнення боргу та у разі не сплати боргу пені (вих. № 07/949 від 13.06.2007).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Суддя Бойко І.А.