ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 33/47-08

вх. № 2243/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв.№173 від 23.08.07р.

1-го позивача - Іноземцева О.Ю., дов.№08-11/4167/2-07 від 10.12,07р.

2-го відповідача - Єфімова М.О., дов№38-47 від09.01.08р.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Х-в та КП "Харківські теплові мережі, м.Харків

до ДП "Енергокомплекс" м. Х-в

про стягнення 3647732,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, 5236757,78 грн., у тому числі 4779805,72 грн. боргу за невиконання договірних зобов"язань, 131197,05 грн. пені, 22942,42 грн. 3% річних, 302812,59 грн. інфляційних за договором № 10885 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 17.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим за січень –березень 2008р. включно утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник першого позивача проти позову прокурора заперечує, посилаючись на те,що забезпечення населення житлово- комунальними послугами необхідного рівня та якості є одним з основних завдань органів місцевого самоврядування, та цілісний майновий комплекс ДП "Енергокомплекс" є власністю теріторіальної громади м. Харкова.

Представник другого позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково в частині стягнення основного боргу в розмірі 3728129,68грн,просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені та надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців. Заперечення щодо пені обґрунтовує тим, що основним видом діяльності підприємства є надання комунальних послуг населенню, яке несвоєчасно розраховується і сума заборгованості населення перед підприємством складає 3,6 млн. грн.. Підприємством укладено низку договорів на реструктуризацію, а згідно до ст.5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та теплову енергію», на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Щодо відстрочки зазначає, що є учасником розрахунків по погашенню заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №440 «Про реалізацію ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008р.», проводить погодження сум заборгованості, що потребує певного часу для отримання коштів.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

17.10.2007 року між КП „Харківські теплові мережі” та відповідачем був укладений договір № 10885 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов договору другий позивач (Продавець) зобов’язався продати відповідачеві (Покупцю ) теплову енергію в гарячій воді в обсягах, визначених в додатку №1 на потреби, визначені договором, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити узгоджений обсяг теплової енергії, який зафіксовано актом приймання-відпустку теплової енергії за тарифами (цінами), визначеними п.4.1. договору та в терміни, передбачені договором. У відповідності до п.4.5 договору оплата за теплову енергію по бюджетним установам проводиться до 10-го числа наступного за місяцем постачання теплової енергії, по населенню – до 20-го числа наступного за місяцем постачання теплової енергії.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2008 по 31.03.2008р. року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується актами купівлі-продажу теплової енергії за вищевказаний період, підписаними та скріпленими печатками сторін. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого станом на квітень 2008р. утворилась заборгованість в сумі 4779805,72 грн.. Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач частково погасив утворену заборгованість в розмірі 1051676,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучено до матеріалів справи. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення 1051676,04 грн. боргу провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК УКраїни за відстутністю предмету спору.

Щодо решти боргу суд вважає вимогу позивача про стягнення 3728129,68 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 22942,42 грн. 3% річних та 302812,59 грн. інфляційних обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.1.2. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожний день прострочення. Позивачем надано розрахунок пені за період з 01.02.2008р.по 01.04.2008р. в сумі 131197,05 грн. Але з урахуванням того, що умовами договору передбачено певний порядок та строки оплати за теплову енергію, зокрема передбачені інші строки оплати по бюджетним установам та населенню, а саме до 10-го, та, відповідно, до 20-го числа наступного за місяцем постачання теплової енергії, розрахунок позивача є необґрунтованим, безпідставним та не ґрунтується на умовах договору, нарахування пені за період з 01.02.2008р. по 01.04.2008р. проведено без врахування строків оплати, передбачених договором.

Крім того, відповідач надає комунальні послуги на відповідній території, але у зв’язку з несвоєчасною оплатою за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, ним було укладено з населенням мікрорайону П’ятихатки м. Харкова низку договорів на реструктуризацію заборгованості на загальну суму 742567,63 грн., тому суд вважає необхідним до правовідносин сторін застосувати ст.ст.1,5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», за змістом яких на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 131197,05 грн. відмовити.

Враховуючи, що заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду обґрунтоване, обставини справи свідчать про те, що відповідач є учасником розрахунків по погашенню заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №440 «Про реалізацію ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008р.», проводить погодження сум заборгованості, що потребує певного часу для отримання коштів, суд вважає можливим частково задовольнити заявлене клопотання та відстрочити виконання рішення суду про стягнення 4053884,69 грн. на 3 місяці –до 15.10.2008р.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним державне мито у розмірі 25500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 1212, 1213 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Енергокомплекс» ( м.Харків, вул. Академічна,1,61108, р/рахунок 260085429 у ВАТ «Мегабанк»,м.Харків, МФО 351629, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 8 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код підприємства 31557,68 грн. боргу, 22942,42 грн. 3% річних та 302812,59 грн. інфляційних, всього 4053884,69 грн..

Відстрочити виконання рішення суду про стягнення 4053884,69 грн. на 3 місяці – до 15.10.2008р.

Стягнути з Державного підприємства «Енергокомплекс» ( м.Харків, вул. Академічна,1,61108, р/рахунок 260085429 у ВАТ «Мегабанк»,м.Харків, МФО 351629, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 25500 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства «Енергокомплекс» ( м.Харків, вул. Академічна,1,61108, р/рахунок 260085429 у ВАТ «Мегабанк»,м.Харків, МФО 351629, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1051676,04 грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК УКраїни за відстутністю предмету спору.

В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 131197,05 грн. відмовити.

Рішення підписане 17.07.2008р.

Суддя Савченко А.А.