ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2008 Справа № 13/365-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моторекс"

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог –товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс”,

представників:

позивача –Козачука М.О. (представника за дорученнями),

відповідача –Сологуб О.В. (представника за дорученням),

3-ї особи – не з’явився,

за первісним позовом про: визнання пункту 3.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № Б7 від 31.01.2008 р., укладеного між сторонами, в редакції: „Грошові кошти в розмірі, вказаному в пункті 1.3. цього договору, сплачуються покупцем шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця, вказаний в цьому договорі у строк до 01.02.2010 року” та 5.1. –в редакції: „Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 01.02.2010 року”;

за зустрічним позовом про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б7 від 31.01.2008 р., укладеного між сторонами, в розмірі 250 000 000 грн,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство „Судмашпром” звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Моторекс” про внесення змін до договору. Заявлені вимоги ґрунтуються на бажанні позивача змінити умови договору купівлі-продажу цінних паперів № Б7, а також на положеннях статей 188 Господарського кодексу України та 11 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають право сторони передати спір щодо зміни умов договору на вирішення суду.

ТОВ „ТД „Моторекс” надано відзив на позов, у якому позовні вимоги повністю відхиляються. Крім того, ТОВ „ТД «Моторекс” звернулося до суду із зустрічним позовом до ВАТ „Судмашпром” про стягнення заборгованості за спірним договором купівлі-продажу цінних паперів № Б7 в розмірі 250 000 000 грн. Свою позицію відповідач обґрунтовує відсутністю правових та фактичних обставин щодо внесення змін до договору в частині сплати вартості реалізованого позивачу майна –цінних паперів, оскільки це поставило б його в невигідне становище, а також невиконанням позивачем зобов’язання щодо сплати вартості отриманого майна, що є порушенням приписів статті 193 ГК України, за якою суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відносно прийняття зустрічної позовної заяви судом 10 липня 2008 року винесено відповідну ухвалу, яка вручена представникам сторін в судовому засіданні. Заперечень з боку позивача щодо розгляду зустрічного позову в межах судового засідання, що відбулося 10 липня, не висловлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс” направило суду пояснення, в яких просило розглянути справу без його участі. Крім того товариство підтвердило факт укладення між сторонами спірного договору, при укладенні якого воно діяло як професійний торговець цінними паперами в інтересах та за рахунок свого клієнта –ТОВ „ТД „Моторекс”, а тому вважає, що його права та інтереси даний спором не зачіпаються.

Крім викладеного, з матеріалів справи слідує, що 31 січня 2008 року між ТОВ „Глобалстоксервіс”, що є професійним торговцем цінними паперами і діяло в інтересах та за рахунок свого клієнта – ТОВ „ТД „Моторекс”, та ВАТ „Судмашпром” укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б7. За змістом договору його предметом є купівля-продаж цінних паперів –10 простих векселів, емітованих ТОВ „СТОКХОЛЛ”, номінальною вартістю 25 мільйонів гривень кожний.

Зокрема, згідно до пунктів 1.1., 1.2. договору ТОВ „ТД „Моторекс” зобов’язалось передати ВАТ „Судмашпром” визначені цінні папери, а останнє, в свою чергу, відповідно до пунктів 3.1., 3.2, 3.3. договору зобов’язалось прийняти та сплативши їх вартість, а саме 250 000 000 грн в строк до 1 лютого 2008 року.

Саме строк оплати вартості цінних паперів є предметом спору за первісним позовом. ВАТ „Судмашпром” вважає за необхідне змінити умови договору купівлі-продажу цінних паперів № Б7, а саме відкласти дату платежу з „01.02.2008 року” до „01.02.2010 року” і відповідно продовжити термін дії договору. Неможливість дотримання цього строку мотивується позивачем тим, що умови договору є обтяжливими, оскільки товариство перебуває у несприятливому фінансовому становищі, яке не дозволяє дотриматись умов договору в частині строків оплати вартості цінних паперів.

Судом констатується, що на підставі аналізу змісту договору останній за своєю юридичною природою є правочином купівлі-продажу, а тому правовідносин за таким правочином регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Зокрема, статтею 655 названого Кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 656 Кодексу визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В свою чергу, порядок укладення договорів між суб’єктами господарювання встановлений положеннями статті 180 Господарського кодексу України, за якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, визначена ціна майна та порядок розрахунків, а тому договір є укладеним.

На виконання умов договору 31 січня 2008 року ТОВ „ТД „Моторекс” передано ВАТ „Судмашпром” обумовлені цінні папери, про що сторони склали акт прийому-передачі від 31.01.2008 р..

Водночас, ВАТ „Судмашпром”, отримавши предмет договору, оплату цінних паперів не здійснив, звернувшись 5 травня поточного року до ТОВ „ТД „Моторекс” з листом-пропозицією щодо зміни договору (вих. №381/102-А) в частині строків оплати. Така пропозиція відповідачем листом від 20.05.2008 р. (вих. №835-Ю-08) відхилена.

Безпосередньо порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено положеннями статті 188 ГК України, за якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Поряд з цим, аналогічні норми містяться в ЦК України. Зокрема, за приписами статті 651 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно до статті 652 того ж Кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ „Судмашпром” до ТОВ „ТД „Моторекс” про внесення змін до договору не є обґрунтованими, оскільки порушення ВАТ „Судмашпром” своїх договірних зобов’язань та несприятливе фінансове становище не можуть стати підставою для внесення змін до договору. Крім того, запропоновані ВАТ „Судмашпром” зміни не відповідають первісним намірам сторін щодо укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б7 та суттєво погіршить становище ТОВ „ТД „Моторекс” у порівнянні з чинною редакцією договору (запропонована відстрочка платежу на два роки не враховує економічні процеси знецінення грошей, можливості користуватися грошовими коштами з вигодою для себе тощо).

Згідно до частини 1 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. а за частиною 7 тієї ж статті одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата позивачем зазначеної заборгованості за договором купівлі-продажу суперечить вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим порушені права відповідача (позивача за зустрічним позовом) на підставі статті 20 ГК України підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього. В той же час, сплачене відповідачем при заявленні зустрічного позову державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, оскільки вимоги за зустрічними позовом підлягають задоволенню.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.У задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства „Судмашпром” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Моторекс” про внесення змін до договору відмовити.

2.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Моторекс” до Відкритого акціонерного товариства „Судмашпром” задовольнити.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Судмашпром” (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідентифікаційний код 30083531, розрахунковий рахунок невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Моторекс” (75101, Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 103, ідентифікаційний код 30212202, розрахунковий рахунок 1197 в Херсонській філії ВАТ „Кредит промбанк” м. Херсон, МФО 352651) –250 000 000 (двісті п’ятдесят мільйонів) грн заборгованості за договором № Б7 від 31.01.2008 року, 25 500 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису рішення –14 липня 2008 року

Суддя М.К. Закурін