ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.08 р.
Справа № 29/136

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі  Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1 - особисто

Від відповідача: Чевичелова О.А.,
довір. № 03-206 від 17.06.08

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: Приватного
підприємцяОСОБА_1 м. Кіровське

До відповідача: Комунального
підприємства „Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк по Кіровському виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Кіровське

Предмет спору: про визнання актів
від 21.08.07р. та від 20.02.08р. недійсними та стягнення суми збитків в розмірі
6722,04 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Кіровське (далі - Споживач) звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до Комунального підприємства „Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк по
Кіровському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.
Кіровське (далі - Підприємство питного водопостачання) про визнання актів від
21.08.07р. та від 20.02.08р. недійсними та стягнення суми збитків в розмірі
6722,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір № 290 від 30.07.2007р. про надання послуг з питного
водопостачання та прийом господарсько-побутових стічних вод, акт прийому до
використання засобів обліку холодної води від 31.07.07, технічні умови №
67/5313, розрахунок суми збитків, податкові накладні та видаткові накладні.

Позивач, в судовому засіданні
від  19.06.08р. надав суду завірені
належним чином  копії документів, додані
до позовної заяви.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Кіровське - позивач, вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від
19.06.08 року та 26.06.08р.  не  виконав,
в судові  засідання, призначені на
26.06.08р. та на 07.07.08р. не
з'явився,  не  зважаючи
на    належне   повідомлення судом про час, та місце
судового засідання, що підтверджено штампом реєстрації вихідної кореспонденції
господарського суду.

07.07.2008 р. позивач надав
пояснювальну, якою повідомляє, що запізно отримує ухвали суду, тому не в змозі
своєчасно з'явитися до судових засідань.

Відповідач через канцелярію суду
надав відзив (від 26.06.2008 р.) на позов, яким просить суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, клопотання щодо фіксації
судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до
статті 81-1 ГПК України.

В ході розгляду справи Комунальне
підприємство „Компанія „Вода Донбаса” звернулось до господарського суду
Донецької області із зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
м. Кіровське стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі
8350,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
по зустрічному позову посилається на те, що у зв'язку із порушенням
відповідачем Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України був зроблений розрахунок витрат води
на підставі п. 9.6 Правил та пред'явлений до оплати рахунок № 84 від 13.03.2008
р. на суму 8350,46 грн., який залишається не оплаченим до теперішнього
часу.

Ухвалою від 26.06.08 зустрічний
позов було повернуто на адресу Комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбаса” м. Донецьк.

В судовому засіданні 07.08.2008 р.
позивач надав наступні документи: письмові пояснення по справі, копію листа від
22.02.2008 р. № 27-01/223, копію листа № 27-01/787 від 18.09.07, копії
квитанцій № 244 за 20.11.07, № 44 за 15.10.07, № 73 за 24.12.07, № 114 за
21.08.07, № 52 за 26.09.07, № 26 за 06.12.06, № 172 за 30.07.07, копії рахунків
№ 129 від 04.12.06, № 89 від 30.07.07, № б/н від 30.07.07, № 960807/1 від
16.08.07, № 47 від 22.02.08, № 84 від 13.03.08, бланк розрахунку витрат води по
перетину труби.

Відповідач представив до суду:
копію попередження від 16.08.07, копію поштового повідомлення, копію листа КП
„Компанії „Вода Донбасу” з доказами його відправлення, копію веління від 29.08.07,
копію акту № 233/02008/НП, копію акту від 21.08.07, розрахунок витрат води по
перетину труби від 22.02.08.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р.
строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду
Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вищевказані матеріали судом
розглянуті та додані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між позивачем та Державним обласним
комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” в особі виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства укладено договір № 290 від
30.07.2007р. про надання послуг з питного водопостачання та прийом
господарсько-побутових стічних вод.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що на момент виникнення боргу, сторони перебували у
договірних відносинах.

Згідно рішення Донецької обласної
ради від 14.09.2007 р. № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства
“Донецькоблводоканал” припинена діяльність Комунального підприємства
“Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” ().

Відповідно до п.п. 1.1 Договору
відповідач зобов'язується подавати відповідачу по своїм водопровідним мережам
питну воду, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується приймати узгоджений
об'єм води, використовувати її та оплачувати послуги по діючим тарифам.

Крім того, Підприємство приймає
господарсько-побутові та близькі  до них
за складом стічні  води, які потрапляють
на очисні споруди, згідно узгодженим об'ємам, а Споживач спускає  стічні води та вчасно сплачує послуги (п.
1.2. Договору).

Надані Підприємством, згідно
спірного договору послуги, щодо подачі води та прийому стічних вод, Споживач сплачує
згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 5.5 Договору, Споживач
здійснює оплату за послуги, згідно даного договору, на умовах 100% передплати,
в строк до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за  поточний місяць Споживач здійснює згідно наданого
рахунку за наданні послуги платіжним дорученням з урахуванням передплати не
пізніше 26 числа поточного місяця (п. 5.6).

Представники відповідача, у
судовому засіданні , яке було призначене на 26.06.08 заявили, що позивач
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував послуги згідно укладеного
Договору, що підтверджується Протоколом судового засідання від 26.06.08.

Докази, які б були спроможні
довести оборотне - суду не надавались.

У зв'язку з вищевикладеним та
згідно п. 2.17 Договору, який передбачає, що підприємство має право припинити
або обмежити надання води Споживачу, згідно вимогам п. 13 Правил  користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, позивачу було припинено
надання води, шляхом опломбування запірної арматури, про що був складений
відповідний акт від 21.08.07.

Пізніше, 29.08.07 відповідач
направив веління на перепідключення системи водопостачання продуктового
магазину, яке не було виконано позивачем.

19.02.2008 р. представниками
відповідача було проведено обстеження систем водопостачання магазину „Зірка”,
що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, № 17, м. Кіровське та складено акт
від 20.02.2008 р., який свідчить про порушення пломби та безоблікове
водокористування.

Позивач просить визнати зазначені
акти недійсними та стягнути суму збитку в розмірі 6722,04 грн., посилаючись на
те, що акти ДОКП „Донецькоблводоканал” Кіровського ВУВКГ та комісії КП УВККГ
складені неправомірно.

За змістом ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу
України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.  Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів
захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку
в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної
(немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 ст. 20 Господарського
кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК
України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання
та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів
інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми
господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про
визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи
припиняються з прийняттям такого акту.

Відповідно до статті 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у  спорах,  що
виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Акт державного чи іншого органу -
це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. До
того ж, посилання позивача на ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України є безпідставним, оскільки зазначена стаття, в редакції Закону України №
483-V від 15.12.2006р., не передбачає підвідомчості господарським судам справ
про визнання недійсними актів.

Залежно від компетенції органу,
який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано
ним, акти поділяються на нормативні і індивідуальні. Індивідуальні акти
(ненормативні) породжують права і обов'язки тільки у тих суб'єктів, кому вони
адресовані.

Оспорювані акти від 21.08.2007 р.,
20.02.2008 р. визначають лише припинення надання води та порушення пломби та
безоблікове водокористування і не породжує, змінює чи припиняє цивільних прав
та обов'язків суб'єктів договору, тобто вони не є актами нормативного характеру
в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він
не має обов'язкового характеру.

Таким чином провадження у справі
стосовно визнання недійсним акту від 21.08.2007 р., який складений ДОКП
„Донецькоблводоканал” Кіровського ВУВКГ та акту від 20.02.2008 р., складений
комісією КП УВККГ ДОКП підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на вищезазначене, спір про
визнання недійсними акту від 21.08.2007 р., який складений ДОКП
„Донецькоблводоканал” Кіровського ВУВКГ та акту від 20.02.2008 р., складений
комісією КП УВККГ ДОКП не відноситься до підвідомчості господарських судів та
не підлягає розгляду в них, що, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження в цій
частині спору.

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Крім того, позивачем заявлені
позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6722,04 грн. - суми збитку,
розрахованої виходячи з середнього добового прибутку в розмірі 216,84 грн.

Вимоги в цій частині позивач
обґрунтовує тим, що в березні 2008 р. не закуповував товар через те, що він
отримав попередження від Єнакіївської санстанції, у якому було зазначено, що
магазин буде закрито, якщо він не підключиться до водопостачання.

Пунктом 1 статті 225 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до складу  збитків,
що  підлягають  відшкодуванню
особою,  яка допустила  господарське
правопорушення,
включаються,   зокрема,
неодержаний  прибуток  (втрачена
вигода),  на  який сторона,
яка зазнала  збитків,  мала
право  розраховувати  у  разі   належного зобов'язання другою стороною.

Слід зазначити,  що неодержаний прибуток (неотриманий  доход, упущена  вигода)
-  це  розрахункова
величина втрати очікуваного приросту в майні,  що базується на документах, які беззастережно
підтверджують  реальну  можливість
отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи  інших
цінностей),  якби  учасник відносин у сфері господарювання не
допустив би правопорушення.

При цьому при визначенні   неодержаних
доходів   (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Позивачем не представлено суду
належних та допустимих, у відповідності з вимогами ст. 33-34 ГПК України,
доказів на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій відповідача, ним
втрачено можливість отримання прибутку від проданих товарів.

Крім того, позивач жодним чином не
обґрунтовує наведений ним розрахунок суми неодержаного прибутку, зокрема,
доказами обсягу реалізації товару.

Не закупівля товару в березні 2008
р. не може бути прийнято судом в якості належного доказу на підтвердження
позовних вимог в цій частині, оскільки, не дивлячись на наявність попередження
Єнакіївської санстанціїї щодо закриття магазину у випадку непідключення
позивача до водопостачання він мав можливість здійснювати торговельну
діяльність.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги в частині стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 6722,04 грн.
задоволенню не підлягають у зв'язку із недоведеністю.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою
сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 15, 16
Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 20
Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 32-36,
38, 43, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, п. 1 ст. 225 Господарського
процесуального Кодексу України,
господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Провадження у справі щодо визнання
недійсним акту від 21.08.2007 р., який складений ДОКП „Донецькоблводоканал”
Кіровського ВУВКГ та акту від 20.02.2008 р., складений комісією КП УВККГ ДОКП
припинити.

У задоволені позовних вимог
Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Кіровське до Комунального підприємства
„Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк по Кіровському виробничому управлінню
водопровідно-каналізаційного господарства м. Кіровське про стягнення суми
збитків в розмірі 6722,04 грн. відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1 свідоцтвоНОМЕР_1
номер запису про включення в НОМЕР_2, і/код НОМЕР_3) суму державного мита
сплаченого при звернені з позовною заявою в розмірі 85,00 грн.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 07.08.2008 р.

Суддя
Джарти В.В.