ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"27" травня 2008 р.

Справа №  6/368

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
№6/368

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про
скасування акта,

Секретар
судового засідання - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець;

від
позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 3591
від 29.11.07 р.;

від
відповідача - Підлубний В.В., довіреність № 21
від 19.10.07 р.;

свідок
- ОСОБА_3;

свідок
- ОСОБА_4;

свідок
- ОСОБА_5;

свідок
- ОСОБА_6;

в
судовому засіданні був присутній - Фріга Олександр Володимирович - головний
державний податковий ревізор - інспектор;

в
судовому засіданні був присутній - Поліщук Сергій Валерійович - головний державний
податковий ревізор - інспектор;

Час
прийняття постанови:  18 год.  43 хв.

Подано
позов про скасування рішення Маловисківської МДПІ № від 12.09.2007
р., згідно якого до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі
6580,00 грн.

Подано
доповнення позовних вимог, згідно якого позивач крім зазначених в позові вимог
просить суд визнати протиправними дії працівників ДПА у Кіровоградської області
при проведені позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач стверджує, що перевірка магазину “Візит”, який
розташований по вул.Козакова,18 в смт.
Смоліно проведена з порушенням діючого законодавства, з перевищенням
наданих податковій службі повноважень, тому прийняте на підставі акту перевірки
від 08.09.2007 р. спірне рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Позивач
зазначає, що відповідач реалізуючи надані йому повноваження діяв у спосіб не
передбачений статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”, не пред'явив суб'єкту підприємницької діяльності наказ та направлення
на перевірку.

Позивач
наполягає, що представники відповідача проводячи перевірку діяли незаконно,
здійснили перевірку з перевищенням наданих їм законодавством повноважень,
зібрали докази з порушенням діючого законодавства, а тому такі докази не
повинні прийматися судом до уваги.

Позивач
стверджує, що перевіряючі самостійно зібрали грошові кошти з кас двох суб'єктів
підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність в магазині
“Візит”, не прийняли до уваги письмові пояснення продавця щодо належності
коштів, які були перераховані під час перевірки, різним підприємцям.

Позивач
наполягає на вчасному та щоденному роздрукуванні розрахункових документів,
відповідності суми готівкових коштів  на
місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_1 сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО ПП ОСОБА_1 станом на день проведення перевірки.

Відповідач
заперечив доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для визнання нечинним
рішення Маловисківської МДПІ № від 12.09.2007 р. та просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Працівниками
ДПА у Кіровоградської області на підставі направлень №1100 від 06.09.2007 р.,
№1082 від 04.09.2007 р., 1096 від 06.09.2007 р., згідно плану перевірок щодо
контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу на вересень 2007 р., затвердженого заступником голови
ДПА у Кіровоградської області проведена перевірка позивача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій в магазині “Візит”, який розташований по
вул.Козакова,18 в смт.  Смоліно.

За
результатами перевірки складено акт № від 12.09.2007 р., в якому
зафіксовано  непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача документа, що
підтверджує факт купівлі товару, нещоденне друкування фіскального чека, а саме
фіскальний звітний чек за 05.04.2007 р. було роздруковано  06.04.2007 року, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному
звіті РРО.

В
зв'язку з чим зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1, 2, 9, 13
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Акт
перевірки від 08.09.2007 р. став підставою для винесення спірного рішення  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій  в розмірі 6580,00 грн.

Господарський
суд частково задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Статтями
8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції
органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Законом
України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої
позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень  податкових органів, визначених Законами
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

В той
же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону
обставин.

Законами
не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових
платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює
правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові
операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями
15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У
межах повноважень, визначених Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
органи державної податкової служби проводять перевірки стосовно додержання норм
зазначеного Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів
планами-графіками проведення перевірок або відповідних наказів податкового
органу.

Господарський
суд не погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення
перевірки позивача.

Згідно
представлених Маловисківською МДПІ доказів перевірки позивача проводилися
згідно на підставі направлень №1100 від 06.09.2007 р., №1082 від 04.09.2007 р.,
1096 від 06.09.2007 р., згідно плану перевірок щодо контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на
вересень 2007 р., затвердженого заступником голови ДПА у Кіровоградської
області .

Крім
того слід зазначити, що перевіряючи були допущенні до перевірки, в ході якої
встановлені факти порушення Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Актом
перевірки від 08.09.2007 року зафіксовано непроведення розрахункової операції
через РРО та невидача документу, що підтверджує факт купівлі товару.

В
пояснювальної записки від 08.09.2007 р. продавець ОСОБА_7 пояснила непроведення
розрахункової операції через РРО та невидачу чеку відсутністю часу із-за
великої черги. Згідно акту перевірки правильності проведення розрахункової
операції на місці реалізації товарів (надання послуг) сума покупки склала 32,05
грн.

Пунктами
1,2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій таабо в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункових документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

Згідно
пункту 1 статті 17  Закону за порушення
вимог           цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій.

За
таких обставин, господарський суд вважає правомірним застосування штрафної
санкції в розмірі 160,25 грн.

Актом
перевірки зафіксовано нещоденне друкування фіскального звітного чека, а саме
фіскальний звітний чек за 05.04.2007 року було роздруковано 06.04.2007 року.

Причину
нещоденного друкування фіскального звітного чеку позивач пояснив відключенням
електроенергії, що підтвердив довідкою Маловисківського району електричних
мереж ВАТ “Кіровоградобленерго” від 21.01.2008 року.

Згідно
статті 5 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” на період виходу з ладу реєстратора розрахункових
операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72
годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових
операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого
резервного реєстратора розрахункових операцій.

На
виконання Закону розроблено Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок, який затверджено наказом ДПА України від
01.12.2000 року №614, зареєстрований у Мінюсті 05.02.2001 року №106/5297.

Відповідно
до підпункту 7.8 пункту 7 Порядку у розділі 3 Книги обліку розрахункових
операцій, що зареєстровано на реєстратор розрахункових операцій обліковуються
розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в
період ремонту РРО.  Графи 1-5
заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 до початку
реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання
електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Позивачем
не представлено суду доказів належного оформлення проведених розрахункових
операцій при тимчасової відсутності електропостачання, отже суд погоджується з
позицією податкового органу щодо застосування штрафної санкції в розмірі 340,00
грн. за нещоденне друкування фіскального звітного чеку.

За
нормою пункту 4 статті 17 Закону  “Про
застосування  реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”   за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку
або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

В той
же час господарський суд не погоджується з висновком податкового органу,
викладеного в акті перевірки, щодо невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО на 1215,95
грн.

Відповідно
до статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення
розрахунків, це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Згідно
представлених в матеріали справи фотознімків, показань свідків, пояснень
позивача в магазині “Візит” наявні два відділи (продовольчих та підакцизних
товарів), які належать двом суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 Кожний з відділів має окрему касу.

Під
час проведення перевірки перевіряючими було запропоновано здійснити підрахунок
двох кас, що зафіксовано в пояснювальної записки продавця позивача.
Пояснювальна записка, яка складена під час перевірки є складовою частиною
матеріалів перевірки, але  з незрозумілих
причин проігнорована представниками податкової служби при складанні акту
перевірки.

Під
час судового засідання продавці магазину ОСОБА_7 та  ОСОБА_9 підтвердили, що перевіряючими було
змішано кошти двох кас та запропоновано здійснити їх підрахунок, але в
пояснювальної записки продавець позивача зазначила про належність коштів різним
приватним підприємцям.

Свідок
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили наявність в магазині двох окремих відділів та
здійснення розрахунку за придбаний товар в різних касах. Свідок ОСОБА_6
пояснила суду, що під час перевірки особи, що здійснювали перевірки підходили
як до прилавку, так і за прилавок як одного так і іншого відділу.

Будь-яких  доказів, що підтверджують належність коштів в
розмірі 1290,25 грн. ПП ОСОБА_1 відповідач суду не надав, як не пояснив причини
неврахування пояснювальної записки продавця позивача при складанні акту
перевірки, що став підставою для прийняття спірного рішення.

Відповідно
до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

За
таких обставин, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги та визнає
нечинним рішення Маловисківської МДПІ від 12.09.2007 року в частині нарахування
штрафних санкцій в розмірі 6079,75 грн.

Керуючись
частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2
статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом
6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати
нечинним рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.09.2007 року в
частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 6142 грн. 25 коп.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі в розмірі 1,70 грн.
державного мита.

За
заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає
виконавчий лист.

В
задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи
ухвала суду не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б.
Колодій

Дата виготовлення
постанови в

повному обсязі -
02.06.2008 року.