ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №8/160-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи, порушеної за позовом Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 04.04.2005 року № /23485 на загальну суму 200,00 грн., у тому числі : 100,00 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток та 100,00 грн. штрафних санкцій .

Відповідач подав письмове пояснення по справі , в якому просить суд відмовити позивачеві в позову оскільки вищезгадане податкове повідомлення-рішення в цій частині ( в частині 200,00 грн.) відповідає вимога чинного законодавства .

Позивач подав суду клопотання від 05.06.2008 року № 531 про залучення доказів по справі , додавши до нього копію пояснення № 172 від 03.06.2008 року по справі № 8/160-05.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив :

Працівниками ДПІ у м. Суми була проведена позапланова додаткова документальна перевірка Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України (акт перевірки №233/23-213/1/31931024 від 21.03.2005р.).

В ході перевірки правильності визначення витрат пов'язаних з підготовкою організацією, веденням виробництва ,продажем продукції(робіт ,послуг) філій ДП «Сумський облавтодор »,які не є юридичними особами та сплачують консолідований податок з 01.01.2004року,було зменшено валові витрати в сумі 500,0 грн ,та донараховано 100грн. податку на прибуток, виходячи з наступного:

Відповідно пп.5.4.10. п.5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями «...до складу валових витрат включаються 50% витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкового автомобіля та оперативну оренду легкового автомобіля...»

В порушення вищевикладених норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями ,платником податку віднесено до складу валових витрат за 1 квартал 2004р., 100 % витрат за оренду легкового автомобіля згідно договору оренди від 23.12.2003р. №23/12-А укладеного між ПП Дорошенко Ю.М. та ДП «Сумський облавтодор ».

Згідно письмових пояснень, наданих позивачем , останній визнає що сума оперативної оренди віднесена на валові витрати в повному обсязі помилково .

За таких обставин , суд дійшов висновку , що податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 04.04. 2005 року № /2/3845 в частині нарахування позивачеві 100,00 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 100,00 грн. штрафних санкцій є правомірним.

На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання недійсним вищезгаданого податкового повідомлення – рішення ДПІ в м.Суми в частині нарахування 100,00 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 100,00 грн. штрафних санкцій з цього податку слід відмовити .

Тому, керуючись ст.ст. 71,158-163 КАС України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – відмовити .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 09.06.2008 року.