КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2008                                                                                           № 45/49

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімснаб"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2008

у справі № 45/49

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімснаб"

до                                                   Міністерство оборони України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відміну відкритих торгів із зменшенням ціни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відміну торгів (тендеру) із зменшенням ціни на закупівлю вугілля кам’яного сортового марки АС 6-13 загальною кількістю 7.500 тонн, проведених Міністерством оборони України від 23.10.2007 (оголошення № 41048207 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 41 (112) від 08.10.2007).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при розміщенні оголошення № 41048207 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 08.10.2007 № 41 (112) не зазначив: назву кожної окремої частини предмета закупівлі, їх кількість; конкретне місце поставки товару; конкретні строки поставки товару. Позивач зазначив, що в якості адреси обраної відповідачем інформаційної системи у мережі Інтернет в оголошенні зазначено zakupivli.com, однак у вказаній інформаційній системі позивач відповідного оголошення не відшукав. Крім того, позивач стверджує що запізно отримав тендерну документацію.

Також позивач зазначає, що у тендерній документації в тому місці, де повинна бути вказана сума витрат, пов’язана з укладенням договору, стояв прочерк, а в наступному відповідачем було визначено суму цих витрат в розмірі 300.000,00 грн. Тому, на думку позивача, відповідач приховав від відповідача суму витрат, пов’язану з укладенням договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що в оголошенні про проведення закупівлі зазначено лоти за обсягом, а не за номенклатурою, тому вони не можуть мати іншу назву, ніж сам предмет закупівлі. Також відповідач зазначив, що конкретні місця поставки визначаються в рознарядках, які видаються Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України, доставка здійснюється залізничним транспортом, і залізничний тариф сплачується замовником (відповідачем). Щодо строків поставки, то відповідач вказав, що, враховуючи великий обсяг закупівлі, в оголошенні визначено строк поставки листопад - грудень 2007 року, виходячи з необхідності закінчення процедури закупівлі до кінця бюджетного року.

Відповідач стверджує, що ним оприлюднено через інформаційну систему в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю вугілля кам’яного марки АС 6-13, в тому числі оголошення про заплановану закупівлю.

Щодо розміру витрат, пов’язаних з укладанням договору, то згідно зі ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" об’єктом оскарження не можуть бути будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладання договору про закупівлю.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 45/49 від 12.03.2008 (далі – Рішення суду) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із Рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення суду скасувати, прийнявши нове, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме положення ст.ст. 2-1, 4-1, 8, 19, 21, 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2008.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Рішення суду, прийнявши нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2008 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 41 (112)/08.10.2007 опубліковано оголошення № 41048207, в якому визначено замовника - Міністерство оборони України; предмет закупівлі: вугілля кам’яне марки АС 6 – 13; кількість: 7500 тонн; місце та строк поставки: військові частини, установи, склади, листопад – грудень 2007 року.

Зазначене оголошення оприлюднено через інформаційну систему в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" www.zakupivli.com, що підтверджується Повідомленням про присвоєння кодів №GOL/H-2308/ПІОвт від 24.12.2007 про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com).

Відповідно до п. 30.1 Тендерної документації на закупівлю вугілля кам’яного сортового марки АС 6 -13 (далі - Тендерна документація) на учасника переможця торгів відповідно до статей 527, 528, 529, 903, 904 Цивільного кодексу України, статей 12, 26, 29, 34 Закону України "Про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти" покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору у сумі 300.000,00 грн.

До Тендерної документації додано "Основні умови договору", згідно з п. 2.3. яких зобов’язання по укладанню договору транспортування товару до станцій призначення покладено на виконавця. Залізничний тариф на перевезення товару сплачується замовником виконавцю окремо по фактичним витратам, зазначеним в залізничних накладних або квитанціях дорожніх відомостей.

За результатами проведення тендеру відповідач акцептував тендерні пропозиції позивача за лотами 2, 4, 7, що підтверджується листом відповідача від 01.11.2007 № 269/3/4169.

На ім’я позивача виставлено рахунок-фактуру від 09.11.2007 № СФ-04748/41048207 від імені ТОВ "Європейське консалтингове агентство" про сплату витрат, пов’язаних з укладенням договору, в сумі 128.000,00 грн.

Позивач листом від 12.11.2007 № 52 звернувся до відповідача з проханням переглянути суму вказаних витрат, пов’язаних з укладенням договору.

На ім’я позивача виставлено інший рахунок-фактуру від 09.11.2007 № СФ-04748/41048207 від імені ТОВ "Європейське консалтингове агентство" про сплату витрат, пов’язаних з укладенням договору, вже в сумі 85.250,00 грн.

Позивач з таким розміром витрат не погодився, рахунок-фактуру не оплатив, договір на поставку вугілля з відповідачем не уклав.

Вказані обставини справи встановлені судом першої інстанції та підтверджуються вищенаведеними документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" державні закупівлі здійснюються на основі, зокрема, таких принципів: відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Нормою ч. 1 ст. 8 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою створення оптимального конкурентного середовища діяльності засобів масової інформації у сфері закупівель оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників публікуються у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель (далі - спеціалізований друкований засіб масової інформації), та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, в інформаційних системах у мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів тощо.

Частиною 3 ст. 4-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої цим Законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.

У разі проведення торгів з обмеженою участю на закупівлю товарів і послуг замовник може надсилати тендерну документацію одночасно із запрошенням до участі у торгах.

У разі проведення торгів на закупівлю робіт тендерна документація надсилається після попередньої оплати учасником витрат на її підготовку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника.

Частиною 4 ст. 22 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено, що у тендерній документації можуть визначатися взаємовідносини та розрахунки між замовником, експертами, консультантами, учасниками, інформаційними системами в мережі Інтернет відповідно до цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в оголошенні про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни та запрошенні до участі у процедурі торгів з обмеженою участю обов'язково зазначаються, зокрема: кількість та місце поставки товарів, строк поставки товарів, адреси обраних замовником інформаційних систем у мережі Інтернет та коди, присвоєні інформаційними системами у мережі Інтернет.

Колегією суддів встановлено, що повний обсяг інформації щодо проведення тендеру опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 41 (112)/08.10.2007. Зміст зазначеної інформації відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Більш того, позивачем, який став переможцем тендеру по лотах 2, 4, 7, під час проведення тендеру не ставив під сумнів зміст оголошення і, проявивши належну обачність, надав замовнику торгів такі тендерні пропозиції, які забезпечили позивачеві перемогу по лотах 2, 4, 7.

Таким чином, твердження апелянта про невідповідність оголошення замовника (відповідача) вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" спростовується матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що останній не зміг відшукати відповідного оголошення у Інформаційній системі у мережі Інтернет (zakupivli.com) колегією суддів відхиляються, оскільки здатність чи не здатність позивача користуватися інформаційними ресурсами в мережі Інтернет не може бути доказом відсутності відповідної інформації про закупівлю у належних інформаційних ресурсах. Крім того, факт оприлюднення оголошення відповідача через інформаційну систему в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" підтверджується належним і допустимим доказом – Повідомленням про присвоєння кодів №GOL/H-2308/ПІОвт від 24.12.2007 про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com).

Таким чином суд першої інстанції дійшов цілком слушного висновку, що відповідачем дотримано вимог законодавства щодо представлення інформації про умови, порядок і терміни проведення торгів.

Твердження позивача про те, що він зміг отримати тендерну документацію лише в день розкриття тендерних пропозицій та що від нього було приховано суму витрат, пов’язану з укладенням договору, колією суддів відхиляється, оскільки позивачем в порушення ст. 33 ГПК України не надано доказів такого невчасного отримання тендерної документації чи приховування інформації.

Водночас представником відповідача надано копію (оригінал оглянуто в судовому засіданні) журналу реєстрації оплати та видачі тендерної документації, згідно з яким директор позивача особисто отримав всю тендерну документацію 18.10.2007 – наступного дня після отримання відповідачем запиту позивача від 15.10.2007 (а. с. 39).

Ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду позивачем не надано доказів того, що отримана ним тендерна документація не містила суми додаткових витрат, пов’язаних з укладенням договору (п. 30.1 Тендерної документації).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" об'єктом оскарження не може бути, зокрема, будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Враховуючи вищевикладене, права позивача відповідачем не порушено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням усього вище викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем ст.ст. 2-1, 4-1, 8, 19, 21, 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 45/49 від 12.03.2008 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита не відшкодовуються та покладаються на позивача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімснаб” залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 45/49 від 12.03.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 45/49 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді