ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.           Справа № 4/54-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин", вул. Козацька, 4, с. Одрадокам"янка, Бериславський

район, Херсонська область, 74341,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Поділляресурс",

вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21000.

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Віл", вул. Наумова, 23Б,

м. Київ, 03164,

про стягнення 33272,49 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився;

третьої особи :не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 24432 грн. 62 коп. боргу за поставлене вино в період з 13.12.2006р. по 15.08.2007р. згідно договору про дистриб"юцію № 597 від 10.03.2006р., договору про відступлення права вимоги від 13.03.2008р., 3702 грн. 73 коп. пені за прострочення в оплаті, 4310 грн. 80 коп. інфляційної суми, 608 грн. 57 коп. –3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвала від 06.05.2008р. направлена сторонам, третій особі 13.05.2008р. рекомендованими листами.

Ухвалою від 31.03.2008р. від позивача вимагалося до 30.04.2008р. надати належним чином засвідчені копії доказів наданих із позовною заявою (із записом «Копія відповідає оригіналу», засвідченим підписом особи, яка завіряє відповідність копії оригіналу та зазначенням її прізвища, посади, скріплених печаткою підприємства, докази про дату, суму, призначення частково отриманої оплати, докази в підтвердження повноважень Іванова В. Л. підписувати позовні заяви від імені ТОВ «Кам"янський завод марочних вин»). Ухвала від 31.03.2008р. була отримана позивачем 09.04.2008р.. Це стверджується повідомленням про вручення поштового, рекомендованого відправлення. Витребування вказаних доказів було обумовлене тим, що позивач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України з позовною заявою надав неналежним чином засвідчені копії доказів - договору № 597, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантаж, накладних на повернення, акту про надходження товару із закінченим гарантійним терміном зберігання, про бій товару, банківських витягів, оскільки на них відсутні підпис, прізвище, ініціали особи яка завіряла копії документів. В довіреності № 326-а від 30.11.2007р. не вказано право Іванова В. Л. підписувати позовні заяви до суду від імені позивача.

Позивач вимоги названої ухвали про надання вказаних доказів не виконав. Письмових пояснень з приводу цього, як то вимагалося ухвалою від 31.03.2008р. у випадку її невиконання, а також доказів, які б стверджували поважність причин невиконання не надав.

Ненадання позивачем, відповідачем витребуваних ухвалою від 31.03.2008р., доказів в термін, встановлений цією ухвалою стало причиною відкладення ухвалою від 06.05.2008р. розгляду справи на 27.05.2008р., оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, закінчується 27.05.2008р..

Ухвалою від 06.05.2008р. від позивача, відповідача знову було витребувано докази, які їх зобов'язано було ухвалою від 31.03.2008р. надати до 06.05.2008р..

Відповідач вдруге не виконав вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання представника і надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви підписаної представником має бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви. Оскільки ця вимога не була дотримана, позовна заява підписана Івановим В.Л., на підставі доручення від 30.11.2007р., в якому відсутні повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача, господарський суд ухвалами від 31.03.2008р., 06.05.2008р. зобов'язував позивача надати суду докази в підтвердження повноважень Іванова В.Л. підписувати позовні заяви до судів від імені позивача.

26.05.2008р. до господарського суду від позивача надійшла довіреність на Іванова Віктора Леонідовича із строком дії довіреності до 31.12.2008р.. В цій довіреності відсутня дата її вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. З огляду на це, на відсутність в довіреності дати її вчинення, довіреність на Іванова В.Л., яка надійшла до суду 26.05.2008р. є нікчемною. Тому, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не мала право її підписувати.

В зв'язку із цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 450 грн. 73 коп., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

За ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду з відповідача, на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, підлягає стягненню до Державного бюджету України 200 грн. штрафу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в установленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 28, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 69, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин", с. Одрадокам"янка, Бериславський район, Херсонська область до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Поділляресурс", м. Вінниця, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Віл", м. Київ про стягнення 33272,49 грн. залишити без розгляду. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 450грн. 73 коп. підлягають покладенню на позивача.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Поділляресурс",вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21000, (не повна інформація про реквізити: р/р 2602 у АКБ "ТАС-Комерцбанк") до Державного бюджету України 200 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвал суду. Видати наказ.

3. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі