ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2008 р. Справа № 4/80-08

за позовом: закритого акціонерного товариства компанії "Райз", вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03680, код 13980201

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агрорезерв",

вул. Реви, 6, с. Ольгопіль, Чечельницький район, Вінницька область, 24830,

код 32225674

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : Т. Довгань, Л. Дідурик - за довіреностями.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсною додаткової угоди від 29.11.2007р. до договору поставки № 8247007/19 від 12.03.2007р. укладеного між ЗАТ "Компанія "Райз" (Уманська філія) в особі представника П. Тарасюка та ТОВ "Стратіївський Агрорезерв" в особі директора Б. Чернеги.

Представник позивача Ю. Кононенко в листі № 335 від 02.07.2008р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивував клопотання тим, що він не зможе з'явитись в судове засідання з розгляду справи № 4/80-08 господарським судом Вінницької області, в зв'язку з перебуванням і участю в розгляді, 08.07.2008р., справи господарським судом Київської області. На доказ цього надав копії ухвал господарського суду Київської області від 17.06.2006р. № Б14/347-07, № 6/385-08.

Представники відповідача заперечили проти цього клопотання покликаючись на те, що позивач є юридичною особою і відповідно до ст. 28 ГПК України представляти позивача в суді має керівник або будь-яка інша уповноважена на це довіреністю особа. З огляду на вимоги ст. 28 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав вказаних в ньому, задоволенню не підлягає. Згідно названої норми, справи юридичних осіб в господарському суд ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства. Із довідки № 1497 з ЄДРПОУ від 23.10.2007р. вбачається, що позивач є юридичною особою. Ухвалою від 19.06.2008р. суд не зобов'язував явку в судове засідання конкретного представника, не вказував його призвіще, посаду, зокрема Ю. Кононенко. З огляду на це, на зміст ст. 28 ГПК України, Ю. Кононенко мав повідомити довірителя про те, що не може представляти його в судовому засіданні господарського суду Вінницької області 08.07.2008р. при розгляді справи № 4/80-08 і представляти інтереси позивача в суді мав і зобов'язаний був керівник позивача або будь-яка інша ніж Ю. Кононенко уповноважена ним довіреністю особа. Тому суд розцінює неявку представника позивача в судове засідання 08.07.2008р., як таку, що допущена без поважних причин.

В письмових поясненнях наданих в листі № 339 від 02.07.2008р. позивач пояснив, що ніяких відомостей про наявні обставини непереборної сили керівництву та персоналу ЗАТ "Компанії "Райз" сторони відповідача не було надано та що не уповноважена на вчинення даного виду правочину (додаткової угоди від 29.11.2007р.) - Тарасюк Петро Григорович на даний момент не працює. В листі № 340 від 02.07.2008р. пояснив, що відповідач повинен був знати про відсутність повноважень у П. Тарасюка на підписання додаткової угоди від 29.11.2007р., оскільки зобов'язаний був перевірити його повноваження на це.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 19.06.2008р. щодо надання додаткових доказів необхідних для вирішення спору. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин її невиконання суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що він є адвокатом з м. Києва і що відповідачем, який є довірителем повноважень представляти його інтереси в суді, була пізно передані з документами і ухвалою суду адвокату в м. Київ, що призвело до неможливості виконати вимоги ухвали суду в термін, встановлений в ній. Ці пояснення суд розцінює як невиконання відповідачем вимог ухвали суду щодо надання додаткових доказів, як таке, що вчинене відповідачем, як юридичною особою без поважних причин. Відповідно до Довідки № 1225 з ЄДРПОУ від 14.09.2004р. відповідач є юридичною особою. Відповідно до ст. 28 ГПК України представляти його інтереси в суді мав керівник або будь-яка інша уповноважена на це особа. Згідно ст. 4-5 ГПК України ухвали суду підлягають обов'язковому виконанню на всій території України. Відповідач вправі сам визначати хто буде виконувати вимоги ухвали суду щодо надання додаткових доказів представлення його інтересів в суді, чи працівники відповідача, адвокати з смт. Чечельник, м. Вінниці, м. Києва, чи будь-якого іншого міста, але при цьому відповідач мав враховувати необхідність виконання вимог ухвали суду в строк встановлений в ній. Тому відповідач мав доручити виконання вимог ухвали суду № 4/80-08 від 19.06.2008р. тому, хто зміг би виконати її вимоги до 03.07.2008р.. Згідно поштового повідомлення, відповідач отримав ухвалу від 19.06.2008р. 23.06.2008р.. Тільки 02.07.2008р., тобто через 9 днів, один із представників відповідача за довіреністю від 24.06.2008р., М. Рижий подав клопотання при ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день ознайомився і зняв копію позовної заяви, яка відповідачу була відправлена цінним листом, що стверджується описом вкладення до цінного від 11.06.2008р.. Тому відповідач міг і зобов'язаний був виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008р..

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.06.2008р. щодо надання доказів доведення до відповідача строків розрахунків, вказаних в Положенні про умови продажу традиційних мінеральних добрив..., затвердженого наказом позивача від 02.01.2007р. № 1, письмових пояснень з обґрунтуванням причин не зазначення в довіреності від 02.01.2007р. на П. Тарасюка конкретних строків тривалості договору, товарного кредиту. Витребування судом цих доказів не суперечить ст. 19 Конституції України, на яку позивач зіслався в листі № 340 від 02.07.2008р., і ґрунтується на ст. ст. 32, 38, 43 ГПК України, згідно яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. Якщо подані в справу докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали необхідні для вирішення спору. Стаття 43 ГПК України вимагає від суду оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді спарив в їх сукупності, керуючись законом.

Неявка представника позивача в судове засідання, ненадання позивачем, відповідачем доказів витребуваних ухвалою суду від 19.06.2008р. не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому розгляд справи підлягає відкладенню понад термін встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, беручи до уваги графік чергових відпусток. Представник відповідача надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2008 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників сторін, гр. Тарасюка Петра Григоровича для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 11.09.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008р., зокрема надати: докази доведення до відповідача строків розрахунків вказаних в Положенні про умови продажу традиційних мінеральних добрив ..., затвердженого наказом позивача від 02.01.2007р. № 1; докази передачі відповідачу копії довіреності на П. Тарасюка від 02.01.2007р. при підписані ним договору поставки від 12.03.2007р. № 8247007/19; письмові пояснення причин не зазначення в довіреності від 02.01.2007р. на П. Тарасюка конкретних строків тривалості терміну договору товарного кредиту, укладеного на умовах кредитування; докази про те, коли П. Тарасюка звільнено з роботи; докази про його місце проживання (реєстрації), згідно даних відділу кадрів (картки обліку працівників); докази направлення Тарасюку П.Г. копії даної ухвали; хто і з якою метою передав Тарасюку П.Г. акт звірки розрахунків від 30.11.2007р., складений головним бухгалтером позивача Козубович А.Л. і відповідача, на який є посилання в додатковій угоді від 29.11.2007р., законність якої оспорюється позивачем; докази, які б обґрунтовували те, що відповідач знав або повинен був знати про відсутність у П. Тарасюка повноважень, з мотивів вказаних у позовній заяві, укладати додаткову угоду від 29.11.2008р. на умовах вказаних в ній, вказати норми законодавства, які передбачають обов'язок відповідача перевіряти повноваження П. Тарасюка, і зокрема щодо терміну на який він мав укладати договір товарного кредиту, додаткову угоду до нього і яким чином відповідач мав перевірити це; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008р., зокрема надати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази виконання п. 6.2 договору поставки від 12.03.2007р.; докази доведення до відповідача строків розрахунків вказаних в Положенні про умови продажу традиційних мінеральних добрив ..., затвердженого наказом позивача від 02.01.2007р. № 1; докази передачі відповідачу копії довіреності на П. Тарасюка від 02.01.2007р. при підписані ним договору поставки від 12.03.2007р. № 8247007/19; акт звірки розрахунків від 22.10.2007р., вказаних в додатковій угоді від 29.11.2007р.; письмові пояснення про те, які наявні обставини непереборної сили були враховані при підписані додаткової угоди 29.11.2007р.; докази в обґрунтування цих пояснень; письмові пояснення про те хто проставляв відбиток печатки позивача на договорі від 12.03.2007р., додатковій угоді від 29.11.2007р.; докази виконання чи невиконання сторонами додаткової угоди від 29.11.2007р.; письмові пояснення про те, чи пред'явлені до господарського суду і розглядаються ним справи за позовом позивача до відповідача про стягнення боргу, відсотків за товарним кредитом в яких підставою позовних вимог вказано договір поставки № 8247007/19 від 12.03.2007р.; докази в обґрунтування пояснень (копії позовної заяви, ухвали суду); всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 17.06.2008р..

4. Сторонам докази подавати в оригіналах, належним чином засвідчених копіях.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу