ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р. Справа № 97/12/20-03/12-04

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т. П., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року за нововиявленими обставинами

За позовом Спільного Українсько-Сербського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Санагро”, м. Вишневе

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря”, с. Саливонки

про стягнення 191310,93 грн.

За участю представників:

від позивача –Гамма І. Б., Гамма Б. І. (дов. № 001 від 05.01.2007 року);

від відповідача (заявника) –Москаленко І. О. (дов. від 01.11.2007 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.06.2003 року у справі № 97/12-03 позов Спільного Українсько-Сербського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Санагро” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря” про стягнення 191310,93 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря” на користь Українсько-Сербського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Санагро” 191310,93 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/0301 укладеного між сторонами 14 березня 2001 року.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року у справі № 97/12-03 видано наказ про примусове виконання рішення.

20 березня 2008 року до господарського суду Київської області звернулось Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря” з заявою № 51 від 17 березня 2008 року про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року у справі № 97/12-03 за нововиявленими обставинами.

За резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 20 березня 2008 року суддею Карпечкіним Т.П. прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою від 20 березня 2008 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 21 квітня 2008 року.

Заявник - Сільськогосподарський виробничий кооператив „Агрофірма „Зоря” (відповідач у справі) в обґрунтування заяви посилається на те, що на підприємстві 10 січня 2008 року було проведено ревізію, а саме ревізію складу. За результатами ревізії складено акт від 10 січня 2008 року та виявлено, що згідно накладних № 11, № 15, № 16, № 17 та № 18 в березні 2001 року на склад відповідача від позивача не поступив товар передбачений умовами договору купівлі-продажу № 1/0301 укладеного між сторонами 14 березня 2001 року на загальну суму 191310,93 грн. 22 січня 2008 року на розширеному засіданні правління Сільськогосподарський виробничий кооператив „Агрофірма „Зоря” (протокол № 1 від 22 січня 2008 року) було вирішено затвердити акт ревізійної комісії та звернутися до Господарського суду з даною заявою. На підставі викладеного заявник (відповідач) просить суд прийняти нове рішення у справі яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог по стягненню 191310,93 грн. у повному обсязі.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що акт ревізійної комісії від 10 січня 2008 року не є належним доказом для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Дослідивши подані заявником докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року у справі № 97/12-03 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто нововиявлена обставина-це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, який має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду. Нововиявлена обставина-це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.12.2004 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона до державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа” про стягнення 1083862,25 грн. боргу по відшкодуванню підвищеного розміру пенсій працівникам зазначається, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне зазначити наступне:

Акт ревізійної комісії від 10 січня 2008 року Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря” не є нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки не є належним доказом на підтвердження отримання товару. Згідно законодавства та договору купівлі-продажу № 1/0301 укладеного між сторонами 14 березня 2001 року, товар передається за накладними та довіреностями, що і встановлено в рішенні Господарського суду Київської області від 25 червня 2003 року у справі № 97/12-03. Також відомості зазначені в акті ревізійної комісії від 10 січня 2008 року могли стати відомі заявнику і на час розгляду справи № 97/12-03 в суді, оскільки заявник не мав перешкод провести ревізію у себе на підприємстві та в складських приміщеннях в 2003 році.

Враховуючи викладене та те, що обставини викладені в заяві не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, не є істотними та не спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, суд вважає правомірним та обґрунтованим відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Агрофірма „Зоря” в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Агрофірма „Зоря” в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року у справі № 97/12-03 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.06.2003 року у справі № 97/12-03 залишити без змін.

Суддя