ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.08                                                                                 Справа № 13/96

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»м. Луганськ в особі Лисичанської філії м. Лисичанськ

до акціонерного товариства закритого типу «Верхнянська автобаза»м. Лисичанськ

про стягнення 24872 грн. 34 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Тюпало Т.О. дов. № 35 від 01.01.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 18146 грн. боргу за використану активну електричну енергію, 6726 грн. 34 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що на виконання умов договору № 8 від 01.04.2002 р. позивач у період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р. поставив відповідачу електроенергію в сумі 25904 грн. 48 коп. Відповідач за одержану електричну енергію в порушення умов договору, а саме п. 9 додатку «Порядок розрахунків»розрахувався частково в сумі 7758 грн. 48 коп., в наслідок чого утворився борг в сумі 18146 грн.

Згідно до додатку до договору «Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2007 р.»відповідачу встановлений обсяг споживання електричної енергії в грудні 2007 р. на рівні 9000 квт/год; фактично відповідач в грудні 2007 р. спожив 17788 кВт/год. Обсяг перевищення електроспоживання склав 8788 кВт/год.

Відповідно дол. П. 3.4. договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії…відповідач сплачує позивачу двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною. Двократна вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною у грудні 2007 року склала 6726 грн. 34 коп. На зазначену суму відповідачу був направлений рахунок № 8/РЕМ/1/4 від 01.02.2008 р. який відповідачем не оплачений.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 18146 грн. боргу за використану активну електричну енергію, 6726 грн. 34 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –248 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»м. Луганськ в особі Лисичанської філії м. Лисичанськ до акціонерного товариства закритого типу «Верхнянська автобаза»м. Лисичанськ про стягнення 24872 грн. 34 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Верхнянська автобаза»Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєрова б. 37 ідентифікаційний код 01236213 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії м. Лисичанськ, вул. Ворошилова 11 ідентифікаційний код 26204071

18146 грн. суму боргу за використану активну електричну енергію та 6726 грн. 34 коп. суму боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії на п/р зі спеціальним режимом використання № 249 в Лисичанському відділенні № 2867 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Лисичанськ, МФО 364070, ідентифікаційний код 26204071;

248 грн. 72 коп. державного мита, та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на п/р в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»м. Луганськ, МФО 304007 ідентифікаційний код 26204071, наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

22 липня 2008 р.