overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 8/123-08(32/209-07)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Група Компаній "Новітнє будівництво" (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (с.Орловщина
Новомосковського району Дніпропетровської області)

Треті
особи: 1) Приватне підприємство Фірма "Арнет" (м. Харків)

2)
Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

3)
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області  (м. Дніпропетровськ)

4)
Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним та
про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи-1:   не з'явився

від
третьої особи-2:   Федосова Т.І. -  нач.юр.бюро (дов. № 10/1343-342 від
01.02.08р.)

від
третьої особи-3:   Сависько В.В. -
держ.под.інсп. (дов. № 5873/10/10-029 від 04.03.08р.)

від
третьої особи-4:   не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Новітнє
будівництво" (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про:

-
визнання договору оренди нежитлового приміщення № 12/2007 від 20.03.07р.,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 7-А, дійсним;

-
зобов'язання  відповідача не перешкоджати
позивачу у користуванні вищевказаним нежитловим приміщенням.

Від
третьої особи-3 надійшов відзив на позов, в якому він просить припинити
провадження  як за основним так і за
зустрічним позов, також третя особа-3 просить залучити до участі у справі
іншого відповідача.

Представники
позивача, відповідача та третіх осіб-1,4 у судове засідання не з'явилися,
витребувані судом документи не надали.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 12.06.08 р. на 11 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- направити
залученим третім особам-1,2,3,4 копії позову з додатками, надати докази такого
направлення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- направити
залученим третім особам-1,2,3,4 копії позову з додатками, надати докази такого
направлення; явка в засідання представника обов'язкова.

Третім
особам-1,2,3,4 - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

20
червня 2008 р.
Справа №  11/181

За
позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Птахофабрика "Ужгородська", с.Концово
Ужгородського району

до відповідача: Холмківської сільської ради,
с.Концово Ужгородського району

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1,
с.Холмок Ужгородського району

про визнання незаконними та
скасування рішень Холмківської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області від 03.12.2004, 21.08.2006 та від 17.08.2007

За участю представників сторін:

від
позивача -  не з"яився;

від відповідача - Лазорик О.М. - заступник
сільського голови, довіреність від 20.06.08;

від третьої особи: ОСОБА_1 - приватний
підприємець, ОСОБА_2 - представник, довіреність від 28.09.2007.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом
про визнання незаконними та скасування рішень  Холмківської
сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від
03.12.2004, 21.08.2006 та від 17.08.2007 як таких, що порушують  права ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська", оскільки
відповідно до вказаних рішень безпідставно передано землю, яка
знаходиться у постійному користуванні останнього.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі
подав суду клопотання відкладення розгляду справи, у зв"язку з
неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника, яке підлягає
до задоволення.

Залучений   до участі у справі спеціаліст Ужгородського
районного відділу земельних ресурсів (м.Ужгород, вул.Гагаріна, 101, 5 поверх) у
судове засідання

для
дачі  пояснень не з"явився.

З огляду на викладене, провадження у
справі належить зупинити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 156, 67  Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Розгляд справи
призначити на  15 липня 2008 року  на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
502.

3. Залучити  до участі у справі спеціаліста Ужгородського
районного відділу земельних ресурсів (м.Ужгород, вул.Гагаріна, 101, 5
поверх)  для дачі  пояснень щодо розміру  площі земельних ділянок, які  на сьогоднішній  день
належить  ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" у межах сіл Концова та Розівки, їх місця
розташування  та правової підстави
користування даними земельними ділянками;

4.
Зобов"язати  позивача, ВАТ
"Птахофабрика Ужгородська", надати інформацію про те, хто  на сьогоднішній  день є директором  ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" та підтвердити його повноваження, а також  надати
докази про належність  на
сьогоднішній день  на праві
власності  ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" нерухомого  майна
в с.Концово та с.Розівка Ужгородського
району.

5.
Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ К7/34-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, згідно доповнення до позовної заяви, що надійшли
до господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2008 року,  просить визнати неправомірними дії
Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське
бюро „Стальмонтаж”, м. Дніпропетровськ, по включенню до порядку денного
загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 25.04.2008р., питання
про збільшення статутного капіталу товариства,
внесення відповідних змін до установчих документів,  проведення незалежної експертної оцінки майна
товариства, відступлення частки учасника третім особам, зміну керівного складу
товариства та інших питань, які не було включено до порядку денного.

В
судове засідання представники сторін не з`явились.

В
зв'язку з неявкою представників сторін, ненаданням витребуваних доказів, спір
не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.06.2008 року о
12:20 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу
- наявні оригінали
доданих до позову матеріалів; підтвердити належними доказами статус
учасника  товариства - відповідача;
докази того, коли та через які засоби Позивачем отримані  повідомлення про скликання загальних зборів
учасників товариства з порядком денним та про зміни в порядку денному.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи з усіма змінами  і доповненнями та додатками (оригінали - для
огляду; копію - в матеріали справи); рішення, які приймалися Відповідачем про
проведення загальних зборів учасники товариства 25.04.2008 р., про їх порядок
денний, про зміни до порядку денного, докази повідомлення учасників товариства
про проведення зборів учасника товариства з певним порядком денним, докази
повідомлення учасників товариства про зміни в порядку денному.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 7/30-10/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М., –головуючого (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали "скарги"

приватної фірми "Екотех", ст. Юсківці Лохвицького району Полтавської області

на ухвалу

від 15.06.2004 р. господарського суду Полтавської області

у справі

№ 7/30-10/297 господарського суду Полтавської області

за заявою

Лохвицької міжрайонної державної податковї інспеції, м. Лохвиця Полтавської області

до

приватної фірми "Екотех", ст. Юсківці Лохвицького району Полтавської області

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана приватною фірмою"Екотех" "скарга" не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 та розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

До Вищого господарського суду через Київський міжобласний апеляційний господарський суд від боржника надійшла "скарга" № 56 від 02.06.2008 року. До Вищого господарського суду безпосередньо від боржника надійшла "скарга" № 44 від 29.04.2008 року із додатками, з тексту якої вбачається, що вона є ідентичною зі "скаргою" № 56 від 02.06.2008 року, та по суті є однією "скаргою", поданою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2004 року.

Як вбачається, заявник в "скарзі" просить переглянути "на підставі нових з'ясованих обставин" ухвали господарського суду Полтавської області від 15.06.2004 року, тобто подана приватним підприємством "Екотех" скарга є заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2004 рок, якою затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, а також припинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частиною 2 ст. 113 ГПК України встановлено, що заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Отже, переглядати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2004 року має саме визначений господарський суд.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права оскаржувати процесуальні документи про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому розділами ХІІ та ХІІ1 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити приватній фірмі "Екотех" в прийнятті "скарги" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2004 р. у справі № 7/30-10/297.

Скаргу приватної фірмі "Екотех" повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 02/72-2А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель

до
Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ковель

про
визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень

Суддя  Костюк  С.В.

Представники
:

від
позивача : н/з

від
відповідача :
Кулачок Л.В., дов.28/01-032 від 16.04.08р., Політаєв Ю.В., дов. від 06.02.08р.,
Виш А.А., дов. від 29.02.08р., Войцеховська Н. М., дов. № 34/01-139 від
28.05.2008 року

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В
судовому засіданні стороні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,
50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про
здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть
спору: Позивач
звернувся із адміністративним позовом про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 07.11.2007р. №00061317/1 та 00068917/1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що зазначені рішення є незаконними, оскільки винесені на підставі акту
перевірки, яка проведена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому
даний акт перевірки не може бути підставою для прийняття оспорюваних рішень.
Крім того, рішення по скарзі поданій до ДПА області в установлений строк не
було направлено, а тому згідно п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 від
21.12.2000р. скарга вважається повністю задоволеною на користь платника.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача повністю відхиляє, вказуючи, що актом перевірки встановлено
порушення чинного законодавства, а тому правомірно по оспорюваних податкових
повідомленнях-рішеннях визначено суму податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 317137грн. і податку на додану вартість в сумі
535733грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 267866,50грн.

Ухвала суду від 17.04.2008 року,
відповідно до якої розгляд справи було відкладено на 29.05.2008 року,
повернулась без вручення позивачу ПП ОСОБА_1. з відміткою поштового відділення
«кінець терміну зберігання».

За даних обставин спір не можливо
розглянути по суті в даному судовому засіданні, а тому керуючись ст.ст. 128,
150 КАС України, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд
адміністративної справи на 11.06.2008р. на 10.00 год.

2.
Зобов'язати позивача
виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2008р.

3. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
2-411/07

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу          ОСОБА_1

на
рішення           Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.04.2007 року

та
на ухвалу          апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24.10.2007 року

у
справі          № 2-411/2007

Самарського
районного суду

за
позовом          ОСОБА_1

до
відповідачів           1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

треті
особи          1. Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Кредит-Дніпро"

2. Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

про          визнання дійсним договору
купівлі-продажу акцій

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального
кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Стаття
36 ГПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або  в
належним  чином засвідченій копії.

Надана
скаржником копія довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки письмові
докази подаються в оригіналі або  в  належним
чином засвідченій копії.

Викладене
не дає підстав вважати, що касаційна скарга підписана уповноваженою особою, а
тому вона підлягає поверненню у відповідності з п.1 ч.1 ст. 1113 ГПК
України.

Нормами
частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом
з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк
для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням законної сили, а тому
скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення
пропуску цього строку, а в іншому випадку -на необхідність подання клопотання
про його відновлення.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду, а матеріали справи №
2-411/2007 направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С.
С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 11/189-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"КОМ-ФОР", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської
області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 187, 68 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ісаєнко М.О., довіреність №226
від 03.06.08р., юрисконсульт; Дорошенко Н.В., довіреність №227 від 03.06.08р.,
фінансовий директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути 8 223, 84 грн., що складають суму заборгованості за товар
поставлений на підставі договору купівлі-продажу №МО-241 від 28.11.06р. по
видатковим накладним №РН-0000506 від 05.12.06р., №РН-0000531 від 18.12.06р.,
№РН-0000096 від 08.02.07р., №РН-000916 від 24.10.07р., 1 442, 45 грн. пені,
283, 62 грн. річних, 2 237, 77 грн. інфляційних.

Відповідач
відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 22.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних
розрахунків.

Вимоги
суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 26 червня 2008 року о
12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий
акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-
докази часткової оплати.

Відповідачу:

-
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування;

-
забезпечити звірку взаємних розрахунків;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
Б15/40/263-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
ухвалу

від
24.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№ Б15/40/263-06
господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявою

Державної
податкової інспекції м. Дніпродзержинська

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.
Дніпродзержинськ

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Подана
арбітражним керуючим ОСОБА_1 касаційна скарга від 23.05.2008 р. не може бути
розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна
скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України
через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що місцевий або
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Вказаний
порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого
господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної
інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Враховуючи,
що касаційна скарга арбітражним керуючим ОСОБА_1 надіслана безпосередньо до
Вищого господарського суду України (про що свідчить, зокрема, конверт, яким
скарга надіслана до суду), факт подання цієї скарги не через апеляційний
господарський суд, що прийняв оскаржуване судове рішення, створює перешкоди для
розгляду скарги по суті.

За
таких обставин та беручи до уваги те, що касаційна скарга на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі №
Б15/40/263-06 подається вперше та матеріали справи відсутні у Вищому
господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду, у зв'язку з чим арбітражному керуючому ОСОБА_1 необхідно подати
касаційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу від 24.04.2008 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернути заявнику.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                     В.М.
Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
1/67

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Муравйова
О.В.,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу та  касаційну скаргу

громадянина
ОСОБА_1  (далі ОСОБА_1)    спільного українсько-російського
підприємства "Чернівецький автоцентр "КАМАЗ"  (далі Підприємство),

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

24.03.08

у
справі

№ 1/67

господарського
суду

Чернівецької
області

за
позовом

громадянки
ОСОБА_2  (далі ОСОБА_2)

до

Підприємства,

третя
особа:

Ліцензійно-реєстраційна
палата Чернівецької міської ради (далі Ліцензійно-реєстраційна палата),

про

визнання
зборів учасників Підприємства від 29.07.07 такими, що не відбулись, а рішення
прийняті на зборах -недійсними

та, керуючись ст.ст. 53,
65, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п.
8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги
ОСОБА_1 б/н від 08.05.08, як особи, яку не було залучено до участі у справі,
щодо якого, на його думку, суд прийняв судове рішення, що стосується його прав
і обов'язків, та касаційної скарги Підприємства б/н від 08.05.08, та прийняти
їх до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  19.06.08
року о 11  год. 20 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи
до судового розгляду зобов'язати:

ОСОБА_2 та Ліцензійно-реєстраційну
палату -надати відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 08.05.08 та
касаційну скаргу Підприємства б/н від 08.05.08 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська