ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 03/74-11.

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», м. Луцьк

до
відповідачів Відділу
обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

Луцької міської
ради, м. Луцьк

про
визнання нечинними
розпорядження №648-рр від 27.12.2001р, рішення №19/11 від 18.01.2002р.,
свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 05.04.2002р. та визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.04.2002р.

Суддя
Сініцина Л.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2.
-адвокат, дов. в справі

Туз С.О. -представник,
дов. в справі

від відповідача 1: Бірюк І.В. -гол спец.
претензійно-позовного сектору, дов. в справі

від відповідача 2: ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_3 -адвокат, дов. в
справі

Павлович Л.Я.
-представник, дов. в справі

від відповідача 3: Бірюк І.В. -гол спец.
претензійно-позовного сектору, дов. в справі

Суть
спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»просить суд визнати нечинними
розпорядження №648-рр від 27.12.2001р. та рішення Луцької міської ради №19/11
від 18.01.2002р.; визнати нечинним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1
від 05.04.2002р. Виконавчого комітету Луцької міської ради та визнати недійсним
договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення від 17.04.2002р.,
укладеного між гр. ОСОБА_1та Відділом обліку майна міської комунальної
власності Луцької міської ради.

Відповідач
-підприємець ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що вимоги позивача є
безпідставні та необґрунтовані та просить припинити провадження у справі
стосовно позовних вимог про визнання нечинним розпорядження міського голови м.
Луцька №648-рр від 27.12.2001р., рішення Луцької міської ради №19/11 від
18.01.2002р. та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 05.04.2002р.,
вважає, що цей спір не підвідомчий господарському суду; в решті позовних вимог
просить відмовити за безпідставністю (а.с.30).

Представник
відповідачів Відділу майна міської комунальної власності Луцької міської ради
та Луцької міської ради в запереченні від 28.07.2008р. вважає, що позовні
вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення (а.с.32-35).

В
заяві представника позивача від 26.08.2008р., погодженій представниками відповідачів,
представник позивача просить розглянути справу у більш тривалий (а.с.81).

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як
вбачається з додатку 1 до рішення Луцької міської ради №3/1 від 24.06.2006р.
«Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності
апарату ради та її виконавчих органів»до структури виконавчих органів Луцької
міської ради відноситься Відділ майна міської комунальної власності
Департаменту економіки (а.с.72-73).

Згідно
положення про відділ майна міської комунальної власності департаменту економіки
Луцької міської ради Відділ майна міської комунальної власності є юридичною
особою (а.с.37-45).

Представник
Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради та
Луцької міської ради в судовому засіданні пояснила, що згідно рішення Луцької
міської ради №3/1 від 24.06.2006р. відбулось перейменування Відділу обліку
майна міської комунальної власності Луцької міської ради на Відділ майна
міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради без
зміни повноважень. Відділ майна міської комунальної власності департаменту
економіки Луцької міської ради наділений тими ж правами та обов'язками.

Відповідно
до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем.

Отже,
суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Відділ обліку
майна міської комунальної власності Луцької міської ради на Відділ майна
міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради.
Представники позивача в судовому засіданні не заперечили проти проведення
заміни відповідача, пояснили, що їм не було відомо про перейменування Відділу
обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради.

Крім
того, враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність
витребувати нові докази та провести заміну відповідача, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до
пунктів 3,4 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
абзацу 4 статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї
сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий
строк, ніж 2 місяці.

Оскільки
розгляд справи слід відкласти, а термін розгляду справи закінчується
27.08.2008р., суд приходить до висновку, що заяву сторін про продовження
терміну розгляду справи слід задоволити, розгляд справи відкласти і вирішити її
у більш тривалий термін.

Керуючись
ст. ст. 24, 69, п.п.3,4 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розглянути спір у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
01.10.2008р. на 14год. 30хв.

3.          Провести заміну відповідача
Відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради на
Відділ майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької
міської ради

4.          Відповідачу Луцькій міській раді
подати докази щодо зміни плану поверху (будівля А-9) (виникнення підпілля)
після 1993р.; докази того, хто є замовником і хто власником будинку і якої
частини; докази щодо того, яким чином було добудовано підпілля, оскільки в
плані 1993 року воно відсутнє; коли здано будинок в експлуатацію.

5.          Відповідачу підприємцю ОСОБА_1 подати
свідоцтво про одруження; договір оренди з планом підвального приміщення до
договору; докази введення в експлуатацію приміщення за №109-1 по 109-32 (літера
А-9).

Суддя
Л.М.Сініцина