Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову по справі №18/47

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - Дьорко А.М., довіреність № 10 від 10.01.2008 р.;

від відповідача - Биков С.Є., довіреність № 29-32/1112-1 від 28.01.08р. та довіреність № 18-285-1 від 08.01.08р., головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави в судах;

від 3-ї особи - не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подано до господарського суду позовну заяву № 4782/10-13/3/2 від 07.04.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- скасувати постанову № 25-50-185-290/1 від 04.03.2008 року державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.С. Борейко про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" вимог на загальну суму 361588,68 грн.;

- зобов'язати відповідача закінчити зведене виконавче провадження про стягнення з ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" по 106 виконавчих документах на суму 361588,68 грн.;

- зобов'язати відповідача передати ліквідаційній комісії ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" виконавчі листи по примусовому виконанню 106 рішень суду на користь фізичних, юридичних осіб та на користь держави на суму 361588,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №18/47. Крім того, ухвалою господарського суду від 09.04.2008 року на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову наступним способом:

- заборонити відповідачеві проводити реалізацію будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, 27 (лот № 1) будь-яким шляхом (з прилюдних торгів, аукціонів, передачею майна іншим особам тощо) на термін до закінчення розгляду даної справи по суті;

- зобов'язати відповідача зупинити зведене виконавче провадження по стягненню боргу з ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на термін до закінчення розгляду даної справи по суті;

- зупинити виконання вимоги № 185-290/1-2008 державного виконавця В.С. Борейко (вих. № 25-50-185-290/1 від 25.03.2008 року) на термін до закінчення розгляду даної справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2008 року клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2008р.

В судовому засіданні 18.04.2008р. представник позивача подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач клопотання заперечив, повідомляючи про те, що на даний час органом ДВС не проводиться реалізація майна ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в даній справі та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, Олександрійська ОДПІ вважає, що ознаки протиправності відповідача є очевидними.

При розгляді клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна встановлений Тимчасовим положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Вказане положення визначає перелік необхідних дій органів ДВС та спеціалізованих організацій з підготовки до реалізації майна, які передують його продажу. Зокрема, пункт 3.5. положення передбачає публікацію в друкованих засобах масової інформації не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів інформаційного повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Поряд з цим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій по реалізації будівель і споруд. Представник відповідача в судовому засіданні повідомлені позивачем обставини не підтвердив.

З огляду на викладане, господарський суд не вбачає підстав для вжитття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачеві проводити реалізацію будівель і споруд, які належать ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр ДП ДХК "Олександріявугілля".

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою даної статті, частина 4 передбачає, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України серед визначених способів забезпечення позову не передбачають такий спосіб, як зобов'язання вчиняти певні дії. Крім того, не є предметом оскарження у даній справі вимога державного виконавця № 185-290/1-2008 від 04.03.2008 р., стосовно якої заявлено клопотання щодо зупинення її виконання.

Отже, вимоги забезпечити позов шляхом зобов"язання відповідача зупинити зведене виконавче провадження та зупинити виконання вимоги державного виконавця є безпідставними.

Враховуючи викладене вище, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Олександрійської ОДПІ про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити реалізацію будівель і споруд, розташованих в м. Олександрія, пл. Леніна, № 27 (лот № 1) будь-яким шляхом (з прилюдних торгів, аукціонів, передачею майна іншим особам тощо) та зобов"язанням відповідача зупинити зведене виконавче провадження по стягненню боргу з ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" і зупинити виконання вимоги № 185-290/1-2008 державного виконавця В.С. Борейко (вих. № 25-50-185-290/1 від 25.03.2008 року).

Керуючись статтями 71, 117, 118, 165, 254, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Олександрійської ОДПІ про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя

В.В.Тимошевська