РІШЕННЯ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 4/117-2885

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області

до Приватного підприємства “АІР ФРЕШ”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гусятинська районна державна адміністрація, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області

про визнання статуту частково недійсним та усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

позивача: представник – Помазанська С.І. (довіреність № 1-д від 04.07.2008р.)

відповідача: представник - Майстер В.Я. (довіреність № б/н від 18.08.2008р.); власник – Квасніцький В.М. (паспорт № МС 761269 від27.04.2001р.); власник – Мажура Ю.Ю. (паспорт № МС 595598 від 01.12.99р.)

третьої особи: державний реєстратор – Шовдра С.О. (доручення № 01-1221/01-14 від 20.10.2008р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства “АІР ФРЕШ”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області про визнання статуту частково недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача зазначив, що ПП ”АІР ФРЕШ” не було учасником процесу приватизації будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, тому воно не може бути правонаступником товариства покупців, створеного в процесі приватизації названого об’єкту в 1994 році. Крім того, чинне законодавство не передбачає подібного правонаступництва. Стосовно включення в статут п. 1.4. про місцезнаходження приватного підприємства, чинне законодавство не передбачає вимоги включення в статут таких відомостей, які внесені в статут без згоди власника об’єкту нерухомості. Позивач не ставить вимоги про скасування державної реєстрації відповідача, а тому це не є публічно – правовий спір, як помилково вважає відповідач. Наведені у відзиві на позов інші підстави стосуються діяльності товариства покупців, порядку викупу майна, тому не відносяться до предмету даного позову і кримінальної справи, яка порушена проти Бугая С.Й, який як свідчать подані позивачем документи, не був і не є співвласником будівлі по пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, з підстав зазначених у відзиві б/н і б/д, зареєстрованому у канцелярії господарського суду за вх. № 17167 05.09.2008 року, у якому зокрема зазначено про те, що в частині вимог "невірної реєстрації статуту ПП "АІР ФРЕШ"", зареєстрованого державним реєстратором Гусятинської райдержадміністрації, то такі вимоги на думку відповідача слід розглядати в суді адміністративної юрисдикції, крім того, зазначає відповідач у відзиві, статут зареєстровано "на право здійснення підприємницької діяльності" і відношення до власності на будівлю бувшого будинку побуту не мають".

У зазначеному відзиві та у поясненнях представників, відповідач - ПП "АІР ФРЕШ" вважає, що ПП "Механік" , яке в подальшому реформоване в ПП "АІР ФРЕШ" було учасником приватизації будівлі Будинку побуту, підтверджуючи це копією договору купівлі - продажу, посвідченого Гусятинською держнотконторою 14.06.1994р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-177, в якому вказується покупцем і майстерня по ремонту побутової техніки на 60 м. кв., тобто працівники підприємства "Механік", які оплатили його вартість.

Відповідач у відзиві також зазначає, що договір "не скасовано, він набув юридичної сили та діє і в даний час" - працівники підприємства "Механік", реформованого в ПП "АІР ФРЕШ"", являються його власниками і правомірно користуються частиною будівлі бувшого будинку побуту в смт. Гусятин, проспект Незалежності, 4.

Крім того, повідомив відповідач у відзиві, за підробку документів та зловживання проти її власника Бугай С.Й. порушена кримінальна справа за ст. ст. 191 ч. 5 і 366 ч. 2 КК України, а на будівлю накладено арешт.

Представник третьої особи в судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2008р., пояснив суду, що в силу ст. ст. 4, 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація змін до статуту юридичної особи полягає у засвідченні факту зміни статуту шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. З наведеного випливає, що неможливо відмінити державну реєстрацію частини статуту, оскільки статут є цілісним установчим документом.

Розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався на 03.10.2008р. та на 21.10.2008р., про що винесено ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2008р., оголошено перерву до 28.10.2008р. до 12год. 15хв., для оголошення повного тексту рішення, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 21.10.2008р.

24.10.2008р. відповідачем заявлено клопотання б/н і б/д, зареєстроване в канцелярії господарського суду за вх. № 18876 (н) про зупинення провадження у справі № 4/118-2885 до вирішення кримінальної справи Гусятинським райсудом про обвинувачення Бучай С.Й. по ст. ст. 191 ч. 5 та ст. ст. 366 ч. 2 КК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке:

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідент код 21144832 –28.12.1995р. зареєстроване як юридична особа і знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ за № 896769 станом на 20.08.2008р.;

- згідно виданих виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради, витягів з реєстрації прав власників від 18.03.2008р. за № № 18139600, 18139459 Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації Товариство з обмеженою відповідальністю“Мрія-2005” є власником будинку побуту, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Густинський район, смт. Гусятин, пр. Незалежності (вул. Леніна), буд. 4; йому у відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) належать права володіння, користування та розпоряджання цим майном;

Ст. ст. 387, 391 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним вимог до відповідача, встановлюють правило, згідно з якими власник має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування ним.

Як вбачається із акту, складеного працівниками ТОВ “Мрія - 2005” (Люба С.П., Шишан О.М. та Стойко О.О.) та підтвердженого поясненнями представників сторін, в приміщенні по пр. Незалежності, 4, що належить позивачу 1 поверх (57 м. кв.) займає відповідач ПП “АІР ФРЕШ” ідент. код 21132036 (колишня назва ПМП “Механік”).

Позивач стверджує, що листом за № 12 від 25.03.2008р. пропонував відповідачу укласти договір оренди 57 м. кв. приміщення 1 поверху будинку побуту, на що останній відповіді та згоди не дав.

Крім цього, судом встановлено, що Державний реєстратор Гусятинської РДА 19.03.2008р. зареєстрував статут ПМП “Механік” в новій редакції, реєстраційний номер 6000601, з новою назвою –приватне підприємство “АІР ФРЕШ”, включивши в п.1.1. статуту правонаступництво Товариства покупців, створеного згідного Угоди про спільну діяльність членів трудового колективу Будинку побуту, зареєстрованої Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів 01.03.1994р. та вказавши в п.1.4. статуту місцезнаходження підприємства адресу: смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, при цьому позивач на проведення реєстрації місцезнаходження ПП “АІР ФРЕШ” за адресою: смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, згоди не давав.

Господарський суд проаналізувавши доводи позивача, наведенні в обґрунтування заявлених ним вимог, приймаючи до уваги заперечення відповідача та пояснення представника третьої особи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. При цьому суд виходить із того, що:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.07.2008р. у справі за № 9/101-1259 за позовом КП “Мрія”, смт. Гусятин до ПП “Механік”, смт. Гусятин та ПП “Обрій”, смт. Гусятин, встановлено, що ТзОВ “Мрія - 2005” є правонаступником КП “Мрія” та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, що законність цих положень статуту ТзОВ “Мрія - 2005” як і правомірність створення товариства не були предметом судового розгляду, і відповідно судом в межах зазначеної справи було здійснено процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України – заміну КП “Мрія” його правонаступником –ТзОВ “Мрія - 2005”;

- господарським судом Тернопільської області у межах справи № 10/69-1138 за позовом ТзОВ “Мрія - 2005” до Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, Чортківського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації, ПМП “Механік” та ПП “Обрій” досліджувалися правовстановлюючі документи ПМП “Механік” та ТзОВ “Мрія - 2005” і по результатах судового дослідження, встановлено факт правонаступництва КП “Мрія” та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту саме ТзОВ “Мрія - 2005”, що зазначено в п. 1.3. статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 2 від 15.12.2005р.)

Як зазначено в постанові господарського суду за № 10/69-1138, статут ПМП “Механік”, що засноване на приватній власності громадянина Квасніцького В.М., від дня реєстрації у 1993р. змін не зазнавав; підприємство не могло бути і не було учасником приватизації будинку побуту, оскільки згідно із нормами Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 25.05.1993р., зареєстрованого в Мін’юсті України 23.06.1993р. за № 73 –члени товариства покупців могли бути лише громадяни, відповідно ПМП “Механік” не набуло права власності на частину майна, викупленого Товариством покупців, створеного та зареєстрованого 01.03.1994р. наказом Фонду комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів.

Ст. 1 Господарського процесуального кодексу України надає підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або охоронюваних інтересів, а тому якщо за наслідками розгляду справи господарським судом встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача у зв’язку з невідповідністю змісту установчих документів закону, суд має підстави для прийняття рішення про визнання установчих документів підприємства або їх окремих положень недійсними.

Положення п. п. 1.1, 1.4 статуту ПП "АІР ФРЕШ" щодо правонаступництва Товариства покупців, створеного згідно Угоди про спільну діяльність членів трудового колективу Будинку побуту, зареєстрованої Фондом комунального майна Гусятинської районної ради 01.03.1994р. та місцезнаходження за адресою: смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, суперечать фактам, що встановленні рішеннями господарського суду Тернопільської області № 9/101-1259 від 13.07.2006р. та № 10/69-1138 від 08.06.2007р. та зазначенні вище.

Рішення господарського суду Тернопільської області за № 9/101-1259 від 13.07.2006р. та постанова за № 10/69-1138 від 08.06.2007р. ПМП "Механік" не оспорювалися і набрали законної сили.

Згідно з приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, тобто мають преюдиціальне значення

У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правом на негаторний позов володіє власник, який володіє річчю, але позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися нею.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов'язаних із позбавленням володіти.

Підставою негаторного позову законодавцем визначено обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном; також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. При цьому дії відповідача передбачаються неправомірними, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Проаналізувавши подані відповідачем по справі докази в обґрунтування правомірності його перебування у приміщенні 2-го поверху буд. № 4 по пр. Незалежності в смт. Гусятин, суд встановив, що ПП "АІР ФРЕШ" не є власником цього приміщення, не подано ним і будь - яких доказів в підтвердження правомірності користування цим приміщенням, тому слід вважати, що відповідачем не доказано правомірності його дій.

Пояснення відповідача на наявність порушеної кримінальної справи проти фізичної особи Бугай С.П., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України (копія постанови старшого слідчого прокуратури Гусятинського району про притягнення в якості обвинуваченого від 05.06.2008р. долучена відповідачем до матеріалів справи) і зв'язку результатів її розгляду із даною справою, суд оцінює критично, оскільки питання правомірності передачі майна, що було придбане Товариством покупців будинку побуту стосується учасників угоди про утворення цього товариства - фізичних осіб - членів трудового колективу, юридична ж особа - ПМП "Механік" згідно статуту, зареєстрованого в 1993р., засноване на приватній власності гр. Квасніцького В.М., учасником приватизації державного майна - будинку побуту по пр. Незалежності, 4 у смт. Гусятин не було і не могло бути з підстав, що зазначені вище.

Таким чином, права і охоронювані законом інтереси ПМП "Механік" процес утворення юридичної особи, що стала правонаступником прав та зобов'язань Товариства покупців та передачі приватизованого майна, не порушує, а відтак суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із наявністю порушеної кримінальної справи.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним статут приватного підприємства “АІР ФРЕШ”, зареєстрованого 19.03.2008р. державним реєстратором Гусятинської районної державної адміністрації реєстраційний номер 6000601 в частині включення в п. 1.1 другого речення “підприємство є правонаступником товариства покупців, створеного згідно Угоди про спільну діяльність членів трудового колективу Будинку побуту, зареєстрованої Фондом комунального майна Гусятинської районної Ради народних депутатів 01 березня 1994 року ” та п. 1.4 “місцезнаходження підприємства: 48201, Україна, смт. Гусятин, проспект Незалежності буд.4” та виключити із статуту друге речення п. 1.1. та п. 1.4.

3. Звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення площею 57 м.2 (1 поверх) будівлі Будинку побуту, за адресою проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, яке займає Приватне підприємство “АІР ФРЕШ”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21132036, та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832.

4. Стягнути з Приватного підприємства “АІР ФРЕШ”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21132036 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832 –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_28_" _10_ 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда