ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№
2-2215/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1;
ОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4

на
постанову

від
26.03.2008 року Харківського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
2-2215/06 Зарічного районного суду м. Суми

за
позовом

1. ОСОБА_1;     2. ОСОБА_2;     3. ОСОБА_3; 4.          ОСОБА_4

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”; 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр “Дружба”; 3.          ОСОБА_5

треті
особи:

1.         ОСОБА_6; 2.          ОСОБА_7; 3.          ОСОБА_8; 4.          ОСОБА_9; 5.          ОСОБА_10; 6.                             ОСОБА_11;
7.         ОСОБА_12; 8.          ОСОБА_13; 9.         ОСОБА_14; 10.          Виконавчий комітет Сумської міської
ради

про

визнання
незаконним рішення зборів Товариства, внесення змін до статуту та установчого
договору, визнання недійсною додаткової угоди до установчого договору,
визнання недійсними змін та доповнень до статуту Товариства та зобов'язання
державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до
статуту Товариства

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
позивача:

1.          ОСОБА_15 (довіреність № 757 від
19.02.2008р.); 2.          ОСОБА_15
(довіреність № 759 від 19.02.2008р.); 3.          ОСОБА_15 (довіреність № 760 від
19.02.2008р.); 4.         ОСОБА_16.
(довіреність № 2029 від 17.06.2008р.); ОСОБА_15 (довіреність № 758 від
19.02.2008р.)

від
відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від третіх осіб:

не
з'явились не з'явились не з'явились не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2006 року у справі № 2-2215/06
(суддя Бойко В.Б.) позовні вимоги задоволено; визнано незаконними рішення
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр “Дружба” від
29.05.2003 року про введення до складу учасників ТОВ Кінотеатр “Дружба” в
якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр
фондових технологій”, збільшення статутного фонду за рахунок внеску Товариства
з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій” в сумі
12840,00 грн., перерозподіл часток в статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр “Дружба”, внесення змін до статуту та установчого
договору Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр “Дружба”; визнано
недійсною додаткову угоду від 29.05.2003 року до установчого договору про
створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатру
“Дружба” від 19.04.2001 року; визнано недійсними зміни та доповнення до статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр “Дружба” від 29.05.2003 року,
зареєстровані відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Сумської міської ради 05.06.2003 року за № 8226; зобов'язано
державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати
державну реєстрацію змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр “Дружба” від 29.05.2003 року, зареєстровані відділом
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради
05.06.2003 року за № 8226 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр “Дружба” на
користь ОСОБА_1 30,00 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи та 268,76 грн. в рахунок повернення
судового збору, а разом: 298,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр “Дружба” на користь ОСОБА_2 30,00 грн. в рахунок
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
та 268,76 грн. в рахунок повернення судового збору, а разом: 298,76 грн.;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр “Дружба” на
користь ОСОБА_3 30,00 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи та 268,76 грн. в рахунок повернення
судового збору, а разом: 298,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр “Дружба” на користь ОСОБА_4 30,00 грн. в рахунок
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
та 268,76 грн. в рахунок повернення судового збору, а разом: 298,76 грн.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі №
2-2215/06 (головуючий суддя -Афанасьєв В.В., судді -Бухан А.І., Шевель О.В.)
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2006 року скасовано та
прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року
повністю, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2006 року
залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст.ст.41, 59 Закону України “Про господарські товариства”, ст.43
ГПК України.

Відзиву
на касаційну скаргу відповідачі та треті особи не надіслали.

Заслухавши
пояснення по касаційній скарзі представників позивачів, які підтримали
викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого суду та в постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення
зборів Товариства, внесення змін до статуту та установчого договору, визнання
недійсною додаткової угоди до установчого договору, визнання недійсними змін та
доповнень до статуту Товариства та зобов'язання державного реєстратора
скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до статуту Товариства,
посилаючись на порушення процедури скликання та проведення загальних зборів
товариства, які фактично не проводились.

Як
було встановлено під час розгляду справи, позивачі по справі, згідно з
установчим договором від 19.04.2001 року та змінами до нього від 02.12.2002
року виступили засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатру
“Дружба” (т.1 а.с.25-28).

Згідно
зі статутом товариства, зареєстрованим рішенням виконкому Сумської міської ради
15.10.1992 року № 346 та змінами до нього № 6103 від 06.05.2001року та № 7682
від 05.12.2002 року (т.1 а.с.15-24), позивачі мали на праві власності наступні
частки в товаристві:

-
ОСОБА_1- 2 393,7 грн., що становило 19,4% статутного фонду;

-
ОСОБА_2. - 35,4 грн., що становило 0,29% статутного фонду;

-
ОСОБА_3. - 125,67 грн., що становило 1,02% статутного фонду;

-
ОСОБА_4. - 125,67 грн., що становило 1,02% статутного фонду.

Судом
встановлено, що дане товариство здійснювало діяльність по організації та
проведенню кіно- та відеопоказів, експлуатації кінозалів. З цією метою
товариство 01.12.2001 року уклало договір оренди № ФМУК-452 цілісного майнового
комплексу кінотеатру “Дружба” з Сумською міською радою (а.с.36-37).

Судом
першої інстанції встановлено, що в травні 2003 року співзасновник товариства -
третя особа ОСОБА_17, якому також належала, згідно з вищезазначеними
документами, на праві власності частка в статутному фонді товариства 6168 грн.,
що складало 50% і, який одночасно, згідно з рішенням засновників, був
директором товариства, повідомив позивачку ОСОБА_1. та відповідачку ОСОБА_5.,
що його декілька разів викликали до Сумської обласної державної адміністрації і
висунули вимогу передати частку в розмірі 51% за умови збереження роботи, в
іншому ж випадку договір оренди цілісного майнового комплексу між ТОВ Кінотеатр
“Дружба” та Сумською міською радою буде розірвано.

29.05.2003
року до приміщення ТОВ Кінотеатр “Дружба” прибула директор ТОВ “Міжрегіональний
центр фондових технологій” Демидова К.С. та свідок ОСОБА_18, що мали при собі
виготовлений останнім протокол № 6 зборів учасників ТОВ Кінотеатр “Дружба” від
29.05.2003 року (т.1 а.с.38-39).

Як
пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, даний протокол дійсно
виготовлявся ним особисто, він особисто вносив в нього деякі зміни, протокол не
вівся ані ОСОБА_1., ані ОСОБА_5. По справі встановлено, що даний свідок ніколи
не був учасником або працівником ТОВ Кінотеатр “Дружба”, свідок не значиться і
серед осіб, що були присутніми на зборах від 29.05.2003 року.

Показами
учасників товариства - фізичних осіб в судовому засіданні суду першої інстанції
встановлено, що, в цей же день - 29.05.2003 року, всі вони були викликані до
кабінету директора, де було підписано ряд документів, зі змістом яких були
знайомі тільки ОСОБА_1. та ОСОБА_5., іншим учасникам товариства було лише
повідомлено про необхідність підписання документів.

В
такий спосіб, 29.05.2003 року було підписано та нотаріально посвідчено: - зміни
та доповнення до статуту ТОВ Кінотеатр “Дружба”, зареєстровані в подальшому
відділом державної реєстрації СПД Сумської міської ради 05.06.2003 року за №
8226; - додаткову угоду від 29.05.2003 року до установчого договору про
створення та діяльність ТОВ Кінотеатру “Дружба” від 19.04.2001 року; - протокол
зборів учасників ТОВ Кінотеатр “Дружба” (т.1 а.с.31-35).

Відповідно
до ст.ст.41, 58-61 Закону України “Про господарські товариства” та розділу 8
статуту ТОВ Кінотеатр “Дружба”, внесення змін до статуту та установчого
договору товариства є виключною компетенцією вищого органу управління - зборів
учасників товариства (а.с.19).

Місцевий
суд правильно порахував доведеною ту обставину, що збори учасників ТОВ
Кінотеатр “Дружба” для вирішення питання про введення до складу учасників ТОВ
“МЦФТ” та внесення в зв'язку з цим змін до статуту та установчого договору не
проводились взагалі, що є порушенням вищенаведених приписів Закону, оскільки
фактично ніяких рішень вищий орган управління не приймав.

Так,
відповідно до того ж розділу статуту ТОВ Кінотеатр “Дружба”, збори учасників
скликаються директором або його заступником. Позачергові збори можуть бути
скликані Головою товариства або його учасниками, що володіють в сукупності
більше ніж 20% голосів.

Окрім
того, статутом ТОВ передбачений порядок повідомлення його учасників про
майбутні збори та про порядок денний.

При
дослідженні журналів вихідної кореспонденції ТОВ Кінотеатр “Дружба” та книги
наказів місцевим судом встановлено, що відсутні будь-які розпорядження та
повідомлення щодо скликання на 29.05.2003 року зборів учасників товариства з
боку осіб, які мали на це право.

Судом
встановлено також, що на зборах від 19.04.2001 року, головою загальних зборів
учасників було обрано відповідачку ОСОБА_5., а секретарем - позивачку ОСОБА_1.
(т.1 а.с.56-57). Згідно з розділом 8 статуту ТОВ Кінотеатр “Дружба”, голова
зборів (ОСОБА_5.) організовує ведення протоколу.

Статутом
передбачено і ведення книги протоколів. Така книга дійсно в товаристві
ведеться, вона прошита, пронумерована, скріплена печаткою товариства, протоколи
загальних зборів учасників заносяться в неї в хронологічному порядку, з
дотриманням відповідної нумерації.

При
дослідженні вказаної книги за 2003 рік, встановлено, що протокол зборів
учасників товариства за 29.05.2003 року в ній відсутній, він повинен би мати порядковий
номер 8, а не 6, як вказано в протоколі зборів, що був наданий в подальшому до
Відділу державної реєстрації Сумської міської ради .

Вищевикладене
додатково підтверджує покази учасників товариства - фізичних осіб в частині
того, що 29.05.2003 року збори учасників в дійсності не проводились.
Вищевикладене свідчить про те, що особі, яка фактично готувала протокол, не
було відомо про порядок ведення в товаристві такої документації.

Оскільки
не була дотримана процедура скликання зборів учасників товариства, ніхто не
запрошував і не міг запросити ТОВ “МЦФТ” в особі Демидової Катерини
Станіславівни для участі в зборах, не спростованими за висновком місцевого суду
є доводи позивачів, що Демидову К.С., як керівника, так і взагалі про ТОВ
“Міжрегіональний центр фондових технологій”, ніхто з позивачів не знав до
29.05.2003 року.

Внаслідок
реалізації начебто прийнятих на зборах 29.05.2003 року рішень, частки позивачів
в товаристві суттєво зменшились :

- у
ОСОБА_1 частка була 2393,7 грн., або 19,4% - стало 755,14грн., що складає 3%
статутного фонду;

- у
ОСОБА_2. - 35,4 грн., що становило 0,29% - стало 2,52 грн., що складає 0,01%
статутного фонду;

- у
ОСОБА_3. - 125,67 грн., що становило 1,02% - стало 2,52 грн., що складає 0,01%
статутного фонду;

- у
ОСОБА_4. - 125,67 грн., що становило 1,02 % - стало 2,52 грн. що складає 0,01%
статутного фонду.

Таке
зменшення відбулось внаслідок включення до складу учасників ТОВ Кінотеатр
“Дружба” ТОВ “Міжрегіональний центр фондових технологій” з часткою 12840 грн.,
що становить 51% статутного фонду ТОВ Кінотеатр “Дружба”.

У
відповідності до ст.10 Закону України “Про господарські товариства”, учасники
товариства мають право:

а)
брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б)
брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку
(дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку
виплати дивідендів;

в)
вийти в установленому порядку з товариства;

г)
одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право
позивачів на управління справами товариства було порушено, оскільки судом
встановлено, що збори, на яких нібито було прийняте спірне рішення, не
скликались та не проводились, мало місця лише підписання тексту протоколу, яким
оформлене спірне рішення, інших документів в присутності нотаріуса, директора
товариства, представника ТОВ “МЦФТ”, свідка ОСОБА_18

Вірним
є і те, що зменшення часток позивачів вплинуло і на їх право на отримання
частки прибутку за наслідками роботи товариства, відповідної розміру частки, що
належала їм до внесення змін до статуту.

Відповідно
до ст.31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-ІУ, скасування державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи провадиться у разі
постановлений судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними
змін до установчих документів юридичної особи; суд у день набрання законної
сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису
про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

Таким
чином, виходячи з того, що вищий орган управління ТОВ Кінотеатр “Дружба” ніяких
рішень про введення до складу учасників товариства ТОВ “МЦФТ” не приймав,
протокол зборів не відповідає фактичним обставинам, збори учасників взагалі не
проводились, складені зміни та доповнення до статуту ТОВ Кінотеатр “Дружба” від
29.05.2003 року, зареєстровані в подальшому Відділом державної реєстрації СПД
Сумської міської ради 05.06.2003 року за

№
8226 та додаткова угода від 29.05.2003 року до установчого договору про
створення та діяльність ТОВ Кінотеатру “Дружба” від 19.04.2001 року, місцевий
суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в
повному обсязі.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із того,
що позивачами не доведено належними засобами доказування здійснення щодо них
тиску, спрямованого на підписання спірного рішення та інших документів, що
свідчить про недоведеність факту відсутності вільного волевиявлення позивачів
на включення ТОВ “МЦФТ” до складу учасників ТОВ “Кінотеатр “Дружба”.

Колегія
суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки апеляційний суд не зважив на
те, що звертаючись до суду з даним позовом в якості підстав, його обґрунтовано
тим, що фактично збори учасників товариства, які є вищим органом управління
справами товариства, і до компетенції яких віднесено вирішення питань щодо
внесення змін до статуту, фактично не збирались у встановленому законом та
статутом порядку та не проводились. Отже, доведенню підлягало саме те, чи
дотримано процедуру зібрання загальних зборів товариства та чи проведені ці
збори фактично.

Проте,
зробивши висновок про недоведеність факту відсутності вільного волевиявлення
позивачів на включення ТОВ “МЦФТ” до складу учасників ТОВ “Кінотеатр “Дружба”
та, як наслідок, про доведеність факту проведення зборів учасниками ТОВ
“Кінотеатр “Дружба” 29.05.2003 року, апеляційний суд виходив виключно із оцінки
в якості доказів по справі протоколу №6 ТОВ “Кінотеатр “Дружба” від 29.05.2003
року, змін до статуту та змін до договору, які засвідчені нотаріально і
справжність підпису в яких позивачами не оспорюється.

Разом
з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що інші докази по справі, які
оцінені судом першої інстанції, і на підставі яких останнім встановлені
вищенаведені в цій постанові обставини, апеляційним судом фактично не
досліджувались, встановлені в рішенні першої інстанції факти ним не
спростовані. Зокрема, враховуючи, що судове рішення не може ґрунтуватись на
припущеннях, зазначення апеляційним судом, що повідомлення учасників ТОВ
“Кінотеатр “Дружба” про проведення 29.05.2003 року загальних зборів учасників

могло здійснюватись в усній формі, не спростовує встановленого
місцевим судом факту відсутності повідомлення учасників товариства про
скликання таких зборів і їх порядок денний.

Посилання
апеляційного суду на визнання належним доказом факту проведення зборів ТОВ
“Кінотеатр “Дружба” на яких були присутні 100% складу учасників товариства, що
голосували одностайно, протоколу від 29.05.2003 року, колегія суддів вважає
некоректним, оскільки рішення, оформлене цим протоколом, є спірним саме з
підстав заперечення факту проведення зборів. Наявність підписаного протоколу не
спростовує показів позивачів, третіх осіб, представника ТОВ “Кінотеатр “Дружба”
про обставини його оформлення без проведення зборів і до проведення зборів.

Нотаріальне
посвідчення підписів усіх учасників товариства на установчому договорі та
змінах до статуту за встановлених судом першої інстанції обставин їх
посвідчення (в кабінеті директора та на його прохання), тобто при відсутності
фактичного проведення зборів учасників, не доводить того, що учасники
товариства були ознайомленні із змістом додаткової угоди до установчого
договору та змін до статуту.

Апеляційним
судом безпідставно не прийнято до уваги в якості доказу фактичного не
проведення загальних зборів посилання позивачів на порушення порядку
послідовності підписання документів та їх посвідчення нотаріусом, оскільки
реєстрація протоколу, яким оформлене рішення загальних зборів про внесення змін
до статуту та додаткова угода до установчого договору, мала б передувати
реєстрації змін до статуту та додаткової угоди до установчого договору.
Посилання при цьому на легітимність неоспорених дій нотаріуса є недоречним,
оскільки правомірність дій нотаріуса не входить до предмету доказування в даній
справі.

Харківським
судом безпідставно не взято до уваги доводів позивачів про те, що Закон України
“Про господарські товариства” не передбачає прийняття до складу учасників
нового учасника інакше через уступлення своєї частки іншими учасниками або
шляхом правонаступництва частки учасника товариства, що прямо витікає із
приписів ст.ст.53, 55 Закону України “Про господарські товариства”. Посилання ж
апеляційного суду на право загальних зборів вносити зміни до статуту є вірним,
однак порядок внесення таких змін не може суперечити чинному законодавству
України. Судами не встановлено законних підстав набуття ТОВ “МЦФТ” права  бути учасником ТОВ “Кінотеатр “Дружба” за
рахунок часток інших учасників без їх відчуження у будь-який спосіб на користь
ТОВ “МЦФТ”.

У
зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи постанову
Харківський апеляційний господарський суд неправильно застосував норми
матеріального права у зв'язку з чим ця постанова підлягає скасуванню з
залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.6 ч. 1 ст. 1119,
ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі № 2-2215/06
задовольнити.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі №
2-2215/06 -скасувати, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2006
року у справі № 2-2215/2006 -залишити в силі.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос