ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№
49/188-б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Хандуріна
М.І., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Приватного
підприємства "Оліс Плюс",  м.
Київ

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 17.06.2008

у
справі

№
49/188-б
господарського суду міста Києва

за
заявою  до

Приватного
підприємства "Оліс Плюс",  м.
Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітМетал", м. Київ

про арбітражний керуючий

визнання банкрутом ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

від
кредитора:               від боржника:

не
з'явилися  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Господарським
судом міста Києва ухвалою від 25.09.2007 за заявою Приватного підприємства
"Оліс Плюс" (надалі -ПП "Оліс Плюс") на підставі статей 1,
3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітМетал"            (надалі -ТОВ
"ЕлітМетал").

Ухвалою
підготовчого засідання від 19.11.2007(суддя: Митрохіна А.В.) визнано розмір
вимог кредитора -ПП "Оліс Плюс" на суму 750990,00 грн., зобов'язано
заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника,
призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 тощо.

Доповідач:
Продаєвич Л.В.

Указана
ухвала місцевого господарського суду за заявою ТОВ "ЕлітМетал"
переглянута в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського
суду від 21.01.2008 залишена без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.04.2008 постанова апеляційної
інстанції скасована з направленням справи до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 (судді: Сотніков
С.В. -головуючий, Дикунська С.Я.,
Дзюбко П.О.) апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу
господарського суду міста Києва від 19.11.2007 у частині призначення
розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 В іншій частині
ухвалу залишено без змін.

Не
погоджуючись з указаною постановою, ПП "Оліс Плюс" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування,
залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року.

Касаційна
скарга вмотивована тим, що у підготовчому засіданні, яке відбулося 19.11.2007,
було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, проти
кандидатури якого не заперечував представник ТОВ "ЕлітМетал", а
відтак, у суду апеляційної інстанції не було підстав для скасування ухвали
місцевого господарського суду в цій частині.

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 26.08.2008, надіслана
сторонам у справі -29.08.2008 року), проте, сторони не скористалися правом,
наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі
у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.09.2008 №
02-12/І/179 призначено колегію суддів у складі: Хандурін М.І. -головуючий,
судді Гоголь Т.Г. та Продаєвич Л.В.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на
наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від
25.09.2007 у порядку статей  1, 3-14
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ
"ЕлітМетал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
призначено підготовче засідання.

Від
кредитора -ПП "Оліс Плюс" надійшло клопотання від 04.09.2007 про
призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_2

Одночасно
вказаним кредитором заявлено інше клопотання від 04.09.2007 про призначення
розпорядником майна боржника ОСОБА_1

За
результатами підготовчого засідання, яке відбулося 19.11.2007, господарським
судом міста Києва прийнята ухвала, якою, зокрема, визнані грошові вимоги
кредитора -ПП "Оліс Плюс", призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1

В
якості підстави для скасування ухвали в частині призначення розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вказав про наявність у
матеріалах справи двох клопотань ініціюючого кредитора про призначення
розпорядника майна боржника та відсутність розгляду судом першої інстанції саме
двох запропонованих  кандидатур.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного
господарського суду з огляду на таке.

Відповідно
до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Статтею
31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або
економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою
щодо боржника і кредиторів; якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно
до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" господарський суд в ухвалі про
порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на
підготовчому засіданні, вказує про введення процедури розпорядження майном
боржника і призначає розпорядника майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник
майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори
мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Отже,
остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його
призначення приймає суд, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів; у
випадках, передбачених Законом, - державного органу з питань банкрутства).

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, кандидатуру арбітражного
керуючого ОСОБА_1 було призначено розпорядником майна за клопотанням
ініціюючого кредитора -ПП "Оліс Плюс", яким також було
заявлене клопотання про призначення розпорядником майна              ОСОБА_2

Здійснюючи
провадження у справі, суд першої інстанції зобов'язаний був розглянути всі
клопотання сторін та учасників справи про банкрутство, при цьому, про
результати розгляду заявлених клопотань суд повинен був вказати в судовому
рішенні.

На
підставі викладеного, судова колегія касаційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції не розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку
також було запропоновано ініціюючим кредитором, та не вказано підстав її
відхилення, чим не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку призначення
арбітражного керуючого розпорядником майна боржника.

Крім
того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно
до частини 3 статті 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними
керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -
юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від
управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не
встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають
судимість за вчинення корисливих злочинів.

До
призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву,
в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Таким
чином, господарський суд при прийнятті рішення про призначення розпорядника
майна боржника за власною ініціативою повинен дослідити обмеження, вказані в
Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" щодо призначення розпорядника майна, отримати згоду
арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника
майна боржника.

На
підставі наведеного суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу
місцевого господарського суду в частині призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно
до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін,
а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова
господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Враховуючи
викладене, касаційна інстанція вважає, що підстав для зміни або скасування
оскаржуваної постанови з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємства "Оліс Плюс"-залишити без задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у справі № 49/188-б
-залишити без змін.

Головуючий:
М. Хандурін

Судді:                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич