ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08                                                                                           Справа№ 3/220

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Арсенал-Центр”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ „ТВГ”Центробуд”, м. Львів

Про стягнення боргу в сумі 21 759,31 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Тукмачов О.О. –представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Арсенал-Центр” до ТзОВ „ТВГ ”Центробуд” про стягнення 21 759,31 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 06.10.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27.03.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал - Центр” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю торгово виробничою групою „Центробуд” (Покупець) укладено договір поставки товару № 16.

На виконання умов договору 18.06.2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 23 690, 88 грн. за який відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково

Позивачем була направлена претензія №21/7 від 21.07.2008 р. про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на 20.08.2008 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарахована пеня в розмірі 674,73 грн., а також три відсотки річних в сумі 84,58 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов договору № 16 відповідачем 18.06.2008 року отримано від позивача товар на загальну суму 23 690,88 грн., що підтверджується видатковою накладною №LVV00000171 від 18.06.2008 року.

Відповідно п. 8.1 Договору провести розрахунок за кожну поставлену партію товару відповідач зобов’язувався протягом 14 календарних днів з моменту поставки даної партії товару, однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, оплативши 2 690,88 грн. Решта суми боргу за отриманий відповідачем товар залишилась непогашеною.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, за отриманий товар станом на день розгляду справи, становить 21 000,00 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних підлягають до сплати в розмірі 84,58 грн.

Крім того, на підставі п. 12.3.1 Договору № 16 за порушення строку оплати вартості поставленої партії товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 674,73 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 217,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово виробничої групи „Центробуд” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –Центр” (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, ) –21 000,00 грн. –основного боргу, 674,73 грн. –пені, 84,58 грн. - три відсотки річних, 217,60 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя