ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р.

№ 16/450-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Херсонської міської ради

на постанову

від 15.04.08 Запорізького апеляційного господарського суду

та на рішення

від 21.02.08

у справі

№16/450-ПД-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Херсонської міської ради

до

Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Плюс"

третя особа

Херсонський державний морський інститут

про

розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

Сєдова Д.О., дов.

від третьої особи:

Слєпченко О.О., дов.

ВСТАНОВИВ:

Херсонська міська рада звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Плюс" про розірвання укладеного між сторонами договору від 30.01.06 оренди земельної ділянки площею 0,11 га за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42.

Позов мотивовано задоволенням протесту прокурора щодо незаконності рішення Херсонської міської ради №1011 від 23.12.05, згідно з яким надано спірну земельну ділянку в оренду відповідачеві, оскільки її вилучено з користування Судномеханічного технікуму ім. Адмірала Ф.Ф.Ушакова без його згоди.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для розірвання спірного договору оренди, а також дотримання встановленого законом порядку вилучення земельної ділянки з постійного користування Судномеханічного технікуму ім. Адмірала Ф.Ф.Ушакова.

Ухвалою від 18.01.08 господарський суд Херсонської області залучив до участі у справі в якості третьої особи Херсонський судомеханічний технікум ім. Адмірала Ф.Ф.Ушакова, правонаступником якого визнано Херсонський державний морський інститут.

Рішенням від 21.02.08 господарський суд Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні позову відмовив.

Рішення мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для розірвання договору, а також ненаданням доказів визнання нечинним вищевказаного рішення №1011 від 23.12.05.

Постановою від 15.04.08 Запорізький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Хуторного В.М. –головуючого, Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.) рішення залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.06.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення та постанови у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи протест прокурора, в якому йдеться про скасування рішення №1011 від 21.02.05 як незаконного, позивач виправив допущені порушення законодавства при прийнятті цього рішення, а також відсутність у зв'язку з цими обставинами у відповідача підстав для набуття права користування спірною земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі рішення №1011 від 23.12.05 Херсонської міської ради сторонами у справі укладено договір від 13.01.06 оренди земельної ділянки площею 0,1100 га із земель несільськогосподарського призначення з земель постійного користування Херсонського судномеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова під будівництво 9-поверхового житлового будинку зі спортивним залом та підземною автостоянкою, яка знаходиться у м. Херсоні по просп. Ушакова, 42.

Прокурором м. Херсона винесено протест №26/203-07 від 16.10.07 про усунення порушень вимог Закону України "Про оренду землі", допущених при прийнятті Херсонською міською радою рішення №1011 від 23.12.05, які полягають у вилученні відповідної земельної ділянки, що належала Херсонському судномеханічному техніку ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХС №001169 від 04.12.98, за відсутності його відмови від користування цією земельною ділянкою, а також погодження цього питання з Міністерством освіти і науки України тощо.

Рішенням №607 від 05.10.07 позивачем задоволено вказаний протест прокурора м. Херсона на п. 1.19 та п. 2.32 рішення №1011 від 23.12.05 в частині вилучення із земель постійного користування Херсонського судномеханічого технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова земельної ділянки площею 0,11 га по просп. Ушакова, 42 та надання в оренду приватному підприємству "Міраж-Тайфун-Плюс" цієї земельної ділянки під будівництво 9-поверхового жилого будинку зі спортивним залом та підземною автостоянкою.

У зв'язку з задоволенням протесту прокурора позивачем направлено відповідачеві листа №01-23-342 від 25.10.07 щодо дострокового розірвання укладеного між ними договору оренди земельної ділянки. За відсутністю позитивної відповіді відповідача з цього приводу позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання вказаного договору оренди.

З аналізу ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Способи захисту цивільних та земельних прав передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, у п. 11 договору сторони визначили наступні підстави його розірвання: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому в п. 5 цього договору її використанню; вимога однієї зі сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором; рішення суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки.

Наявність обставин, які передбачені вказаними нормами або умовами договору в якості підстав для розірвання спірного договору оренди, судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не встановлено та позивачем не доводилась.

Підставою заявлених позовних вимог Херсонська міська рада визначила обставини скасування рішення про надання в оренду відповідачеві відповідної земельної ділянки у зв'язку з незаконністю його прийняття, оскільки ділянка була незаконно вилучена в землекористувача. При цьому позивач не навів правову норму, яка передбачає розірвання певного договору в зв'язку з обставинами недотримання вимог закону при його укладанні.

Тобто, звертаючись з позовом про розірвання договору оренди, Херсонська міська рада обрала спосіб захисту, що не відповідає викладеним ним обставинам порушення прав, які підлягають захисту. А відтак суди першої інстанції, не маючи підстав самостійно змінити предмет позову, правомірно відмовили в задоволенні заявлених позовних вимог через відсутність передбачених законом підстав для розірвання спірного договору.

Разом з тим, Херсонська міська рада не позбавлена можливості захистити свої порушені права способом, що передбачений для викладених ним обставин стосовно порушень, допущених при прийнятті нею рішення та укладанні договору оренди. З цього приводу також слід зазначити, що не підлягають прийняттю до уваги викладені в рішенні суду першої інстанції висновки стосовно укладення спірного договору у відповідності до приписів ст.ст. 124, 125 ЗК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі", оскільки вони виходять за межі предмету даного спору.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.08 у справі №16/450-ПД-07 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький