ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.08

Справа №АС14/255-08.

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській
області

про визнання дій
незаконними та скасування акту

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не
прибув

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач
просив суд визнати незаконними дії відповідача -Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області щодо проведення обстеження
земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оформлені актом
обстеження земельної ділянки від 18.03.2008 року № 0027, визнати незаконним та
скасувати акт обстеження земельної ділянки Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області від 18.03.2008 року № 0027,
визнати незаконними дії Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Сумській області щодо визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки ПП ОСОБА_1., оформлені розрахунком
розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП
ОСОБА_1. на території Сумської міської ради (в межах населеного пункту) від
18.04.2008 року, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив.

Розглянувши матеріали
справи та дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив:

21.04.2004 між позивачем
та Сумською міською радою був укладений договір купівлі-продажу земельної
ділянки загальною площею 0,0119 га у АДРЕСА_1(нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2. 21.04.2004 р. за №
1671, 1672, затверджений рішенням Сумської міської ради № 916-МР від 25.08.2004
р.). На зазначеній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна
позивача, а саме: кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для
легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25.4 кв.м., навіс (літ. БТІ- В),
прибудова (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів
(літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокада (літ. БТІ - І), сторожка (літ. БТІ
- Г), сторожка (літ. БТІ - Д), огорожа (№1). Право власності на дані об'єкти
нерухомого майна було визнано за позивачем на підставі рішення Господарського
суду Сумської області від 21.11.2006 р. у справі № 11/426-06 та у встановленому
законом порядку зареєстроване в КП «Сумське міське БТІ». Загальна площа
земельної ділянки під об'єктами нерухомого майна, які належать позивачу на
праві власності, складає 0,0156 га.

Таким чином, позивач на
законних підставах використовує земельну ділянку площею 0,0156 га під об'єктами
нерухомого майна, які належать йому на праві власності, уАДРЕСА_1

У 2006 році позивач
відповідно до ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України звернулася до Сумської
міської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку у АДРЕСА_1, яка є
прилеглою до тієї земельної ділянки, що перебуває у її власності. Рішенням
Сумської міської ради «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень
Сумської міської ради» від 12.07.2006 р. № 84-МР позивачу був наданий дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
орієнтовною площею 0,5 га за рахунок земель житлової та громадської забудови
Сумської міської ради для комерційного використання під існуючим кафе з
шиномонтажем та улаштуванням парковки по АДРЕСА_1. На підставі даного рішення
Сумської міської ради згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004
р. № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната»
розробило позивачу, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для
комерційного використання (розміщення кафе, шиномонтажу та улаштування парковки
за адресою: АДРЕСА_1. На погодження даного проекту та збір необхідних
документів було витрачено багато часу та коштів. На даний момент проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки з усіма передбаченими законом
погодженнями перебуває на розгляді в Сумській міській раді.

Сьогодні земельна ділянка
площею 1,3357 га, передбачена до відведення позивач) згідно з проектом
землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є вільною, позивач не здійснює
її використання, не провадить на ній жодної господарської діяльності, тобто не
займає дану земельну ділянку.

Незважаючи на це,
головними спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Сумській області у результаті обстеження земельної ділянки у
АДРЕСА_1було зроблено висновок, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку.
При обстеженні земельної ділянки позивач не був присутнім, як і не був
повідомлений про час і місце проведення даних дій. Копію акту обстеження
земельної ділянки від 18.03.2008 р. № 0027 позивач отримав поштою. Тобто
позивач не мав можливості висловити свою позицію з даного приводу, чим були
порушенні його законні права. За результатами перевірки 18.03.2008 р.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області
склало розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, яким повідомило позивача про обов'язок сплатити кошти у сумі
206 936,40 гри. за шкоду, вирахувану Управлінням відповідно до акту обстеження
земельної ділянки. Позивач з такими діями Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області не погоджується, вважає їх
незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Позивач не здійснював
самовільне зайняття земельної ділянки. Він на законних підставах в силу
договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2004 р. рішення
Господарського суду Сумської області від 21.11.2006 р. у справі № 11/426-06 та
технічних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» здійснює користування земельною
ділянкою площею 0,0156 га у АДРЕСА_1, на якій розташоване нерухоме майно, яке
належить позивачу на праві власності. Використання ж прилеглої земельної
ділянки площею 1,25 га позивач не здійснює. Вона є вільною від забудови, по ній
вільно пересуваються жителі міста. Позивач не чинить жодних перешкод у
використанні вказаної земельної ділянки територіальною громадою м. Суми, він не
здійснює на ній ніякої господарської діяльності. Єдине, що пов'язує  позивача з даною земельною ділянкою це надання
йому Сумською міською радою у встановленому законом порядку дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення її в оренду. Таким чином, у
діях позивача немає ніяких ознак самовільного зайняття земельної ділянки. Отже,
акт обстеження земельної ділянки та складений на його основі розрахунок розміру
шкоди не відповідають дійсним обставинам справи, є необґрунтованими та
незаконними, а дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області є протиправними та такими, що порушують законні права і
свободи позивача.

Крім того, Управління з
контролю за використанням та охороною земель Сумській області проводило
обстеження земельної ділянки з порушенням вимог чинного законодавства. Позивача
не було належним чином повідомлено про проведення даного обстеження. Позивач
дізналася про необхідність відшкодовувати шкоду лише з листа Управління від
20.03.2008. При цьому позивач був позбавлений можливості висловити свою
позицію, надати пояснення, зауваження та заперечення з даного питання. А
відповідно до пункту 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель,
затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від
12.12.2003 року №312 4.1. державні інспектори проводять перевірки стану
дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок
чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника
чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків. Як видно із акту обстеження земельної ділянки від 18
березня 2008 року, обстеження земельної ділянки проводилося за відсутності
позивача. Також при обстеженні були відсутні свідки, наявність яких є
обов'язковою, відповідно до вказаного вище.

Крім того, вимірювання
проводилося нестандартизованим обладнанням, що є порушенням вимог Закону
України «Про стандартизацію» від 17 травня 2001 р. № 2408. На основі таких
вимірювань не можна встановити дійсну площу земельної ділянки. Незважаючи на
це, спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель
Сумській області відразу був зроблений висновок про площу нібито самовільно
зайнятої позивачем земельної ділянки.

Таким чином, дії
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області є
такими, що не відповідають вимогам закону, порушують законні права та інтереси
позивача.

Положеннями статті 104
КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин, а вимогами пункту 1 частини 3
статті 105 цього Кодексу визначено, що адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи окремих його положень. Згідно з пунктом 7
частини 1 статті З КАС України суб'єкта владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій па основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто в
даному випадку Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області є суб'єктом владних повноважень, оскільки вона здійснює владні
управлінські функції у тих правовідносинах, з приводу яких виник спір.

Відповідно до статті 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється в т.ч. на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.          Визнати незаконними дії Відповідача -
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області щодо
проведення  обстеження земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, оформлені актом обстеження земельної ділянки
від 18 березня 2008 року №0027.

3.          Визнати незаконним та скасувати акт
обстеження земельної ділянки Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Сумській області від 18.03.2008 р. № 0027.

4.          Визнати незаконними дії Відповідача -
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області
щодо визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ПП ОСОБА_1., оформлені розрахунком розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП ОСОБА_1. на території
Сумської міської ради (в межах населеного пункту) від 18 квітня 2008 року.

5.          Стягнути з Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області (40000. м. Суми. вул.
Кірова, 25, код 33813299) на користь Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інд. номер НОМЕР_1) 10 грн. 20
коп. судового збору.

6.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня
складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

7.          Згідно ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

8.          Видати виконавчий лист після набрання
постановою законної сили.

9.          Копію постанови надіслати сторонам по
справі.