СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 липня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-24/2408-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Крекотинь Ганна Миколаївна, довіреність № 77 від 06.09.2007, Печінкін Ігор Григорович, довіреність № 52 від 25.06.2008,

розглянувши апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Фірма "Дюбек" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 12.05.2008 у справі № 2-24/2408-2008А

за позовом малого колективного підприємства "Фірма "Дюбек" (вул. Первомайська, 9, с. Насипне, місто Феодосія, 98180)

до Державної податкової інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в, місто Феодосія, 98112)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 у справі № 2-24/2408-2008А у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки порушення граничних строків повернення валютних коштів в Україну мало місце в 2007 році (28.12.2008), то повинні застосовуватися терміни, що передбачені Законом України "Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті" в редакції від 15.06.2004.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нарахування пені є неправомірним, оскільки з 01.01.2008 набрали чинності зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті", якими строк повернення валютних коштів збільшений до 180 днів.

У судові засідання представник позивача не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що відповідно до статті 58 Конституції України закони не мають зворотної дії в часі, а тому поширення на спірні правовідносини змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті", які набрали чинності лише 01.01.2008, є неправомірним.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду –без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.06.2008 до 15.07.2008.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

З 30.01.2008 по 31.01.2008 Державною податковою інспекцією в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим проведено перевірку малого колективного підприємства "Фірма "Дюбек" з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складений акт № 324/22-0/23441652 від 04.02.2008 (а. с. 7).

Встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті".

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим 06.02.2008 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № 001143//0, яким нарахована пеня в сумі 865, 22 грн (а. с. 6).

Позивач оскаржує зазначене рішення в частині нарахування пені в сумі 741, 62 грн за прострочку з 01.01.2008 по 24.01.2008.

Підставою для нарахування пені стали наступні обставини. Із акту перевірки вбачається, що у позивача станом на 19.11.2007 встановлена наявність кредиторської заборгованості за контрактом № 1 від 13.04.2007 з "ТЕKEL TUTUN, TUTUN MAMULERI TUZ VE ALKOL ISLETMELERI ANONIM SIRKETI" у сумі 70 460, 47 грн. 27.09.2007 та 28.09.2007 позивач платіжними дорученнями № 10, № 11 перерахував контрагенту грошові кошти в сумі 72 500 дол. США. Граничний термін надходження імпортної продукції 26.12.2007, 27.12.2007 відповідно. Таким чином, утворилася дебіторська заборгованість у сумі 2 039, 53 дол. США (10 299, 62 грн) з граничним терміном погашення –27.12.2007. Дана дебіторська заборгованість погашена поверненням від контрагента "ТЕKEL TUTUN, TUTUN MAMULERI TUZ VE ALKOL ISLETMELERI ANONIM SIRKETI" раніше перерахованих грошових коштів (передоплата) згідно з контрактом № 1 від 13.04.2007 у сумі 11 571, 15 дол. США (58 434, 31 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 3298 від 24.01.2008.

За цих обставин, відповідачем зроблено висновок про порушення граничних строків повернення валютних коштів в Україну в сумі 2 039, 53 дол. США (10 299, 62 грн) на 28 днів.

Судова колегія не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 31 травня 2007 року внесено зміни, зокрема, до статей 1 та 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме: у частині першій статті 1 цифри і слова "90 календарних днів" замінено цифрами і словами "180 календарних днів"; у частині першій статті 2 цифри і слова "90 календарних днів" замінено цифрами і словами "180 календарних днів". Відповідно до пункту 2 вказаного Закону цей Закон набирає чинності з 1 січня 2008 року.

Тобто з 2008 року набрали чинності норми Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, якими встановлювався 180-денний строк надходження валютної виручки резидентів за зовнішньоекономічними контрактами.

У регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, негайно, шляхом перехідного періоду і шляхом зворотної дії.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, за виключенням, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто до юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначалися поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Оскільки пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є за своєю суттю адміністративно-господарською санкцією, то судова колегія дійшла висновку про те, що податковий орган під час складання акту перевірки та прийняття спірного рішення у 2008 році неправомірно застосував норму Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (у редакції до 01.01.2008), яка у 2008 році втратила чинність, у зв’язку з чим порушення позивачем вимог вказаного Закону не мало місця.

Судова колегія, також вважає за необхідне зазначити, що позивачем не був порушений 180-денний термін надходження валютної виручки, встановлений нормами Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (в редакції Закону від 31.05.2007).

Відповідно до вимог підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, нарахування пені в сумі 741, 62 грн є неправомірним, а тому позовні вимоги про скасування рішення Державної податкової інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим № 001143//0 від 06.02.2008 у частині нарахування пені в зазначеній сумі підлягають задоволенню.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а тому постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Фірма "Дюбек" задовольнити.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 у справі № 2-24/2408-2008А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити.

5.Скасувати рішення Державної податкової інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим № 001143//0 від 06.02.2008 у частині нарахування пені в сумі 741, 62 грн.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь малого колективного підприємства "Фірма "Дюбек" (98180, місто Феодосія, с. Насипне, вул. Первомайська, 9, рахунок 001 у Феодосійській філії акціонерного банку "Київська Русь", МФО 384607, ЗКПО 23441652) 03, 40 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

К.В. Волков