ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

№
27/95Б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г

Суддів
-
Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

за
участю: представника ТОВ "Інтерпак" -Белікової О.В.; арбітражного
керуючого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпак"

на
ухвалу господарського суду  Донецької
області від 31.03.2008 р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ  "Інтерпак" ОСОБА_2,  по справі №
27/95Б          за
заявою   Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерпак" про банкрутство,  -

В
С Т А Н О В И В:

Кредитор
-СПД ОСОБА_1 в  березні 2008 р.  звернувся з заявою до суду про порушення
провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтерпак",  в наслідок
його фінансової неспроможності.

Ухвалою
господарського суду Донецької області
від  31  березня              2008 р. порушено провадження по
справі № 27/95Б / суддя С.С.Тарапата/ про банкрутство  ТОВ
"Інтерпак", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
введено процедуру розпорядження майном боржника,  призначено розпорядником майна ТОВ  "Інтерпак"   арбітражного керуючого  ОСОБА_2

В
касаційній скарзі боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтерпак"  просить скасувати ухвалу  господарського суду Донецької області   від 31.03.2008 р. в частині призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона  винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  призначити
розпорядником майна боржника, із числа осіб зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства в якості арбітражних керуючих.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що скарга  підлягає частковому задоволенню з огляду
на наступне.

Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ч. 2 ст. 13 Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань
банкрутства як арбітражні керуючі. Положеннями вказаної норми Закону також
встановлено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника
майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Отже, право надання
пропозиції кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника.

Як
вбачається із матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2була
запропонована ініціюючим кредитором - СПД ОСОБА_1 (т.1, а.с.7).

Частиною
3 ст.13 Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   встановлено, що розпорядником майна може
бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1
цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Згідно
зі ст.31  Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з
цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох
років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають
судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як
вбачається із матеріалів справи, 19.03.2008 р.
дана заява була подана
арбітражним керуючим  ОСОБА_2 до
господарського суду Донецької  області.

Відповідно
до  ст. 1 Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" заінтересованими особами стосовно
боржника  є  юридична особа, створена за участю боржника,
керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника,
головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за
рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і
заінтересовані особи стосовно боржника.

В
поданій касаційній скарзі боржник посилається на те, що розпорядник майна -
арбітражний керуючий ОСОБА_2є заінтересованою особою щодо кредитора, оскільки
вона перебуває у
незареєстрованому шлюбі із засновником ТОВ  "Інтерпак"                     ОСОБА_3 який в свою чергу є сином ініціюючого
кредитора -ОСОБА_1, що підтверджується статутом ТОВ  "Інтерпак"    (т.1, а.с.38).

Згідно
ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В
порушення вимог ст.43 ГПК України, господарський суд першої інстанції,
призначаючи розпорядником майна боржника
арбітражного  керуючого  ОСОБА_2 не дослідив належним чином обставини
стосовно того,  чи не є дана кандидатура
заінтересованою особою стосовно боржника, відповідно до вимог ст.1 Закону
України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За
таких обставин, ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2008 р.
в частині призначення розпорядником майна ТОВ
"Інтерпак" ОСОБА_2,  не
можна визнати як таку, що відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає в цій
частині скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції  в частині призначення
розпорядника майна ТОВ
"Інтерпак".

При новому розгляді справи суду слід врахувати
вище викладене, більш повно та  всебічно
перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі
доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та
вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  1115, 1117-
1119, 11110 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Інтерпак"  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 31.03.2008 р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ  "Інтерпак" ОСОБА_2,  по справі №
27/95Б скасувати.

Справу №
27/95Б  в частині призначення
розпорядника майна ТОВ
"Інтерпак" направити на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коваленко В.М.

Заріцька А.О.