ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08 Справа №8/420/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сокол», с. Семенівка

Мелітопольського району Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2008р.

у справі № 8/420/07

за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі

філії в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства «Сокол», с. Семенівка

Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 2.480.506,05 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі філії в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя було подано позов до Приватного підприємства «Сокол», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області про стягнення суми 2.480.506,05 грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CL06-063/18-003 від 31.03.2006р., укладеного між сторонами, у т.ч.: 2.209.942,50 грн. заборгованості за тілом кредиту, 140.499,52 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 130.064,03 грн. пені.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 15.05.2008р. у справі № 8/420/07 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 2.209.942,50 грн. заборгованості по кредиту, 140.499,52 грн. процентів за користування кредитом, 130.064,03 грн. пені.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 2.480.506,05 грн., що є на рахунках ПП «Сокол».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2008р. у даній справі на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на грошові кошти ПП «Сокол», що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах в загальному розмірі 2.480.506, 05 грн. до набрання чинності рішенням по справі № 8/420/07 на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії в м. Запоріжжя.

Ухвала суду мотивована тим, що державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області 07.02.2008р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ПП «Сокол», що не пов’язане з банкрутством, за рішенням суду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, ПП «Сокол», відповідачем у справі, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 15.05.2008р. у справі № 8/420/07 та направлення справи на новий розгляд. В обґрунтування скарги відповідач зазначає зокрема, що суд не мав права приймати оскаржувану ухвалу після прийняття рішення у справі. При прийнятті ухвали судом не враховано, що обставини справи з моменту порушення провадження по справі і до теперішнього часу не змінились, а при порушенні провадження по справі у забезпеченні позову було відмовлено. Судом не враховано специфіку кредитних операцій, оскільки при накладеному арешті на рахунки відповідача, останній позбавлений можливості самостійно розраховуватись за кредитом.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1431 від 05.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

Від ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії в м. Запоріжжя, позивача у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього. В судовому засіданні 06.08.2008р. колегією суддів прийнято постанову суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст.67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Роз’ясненням ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Стаття 66 ГПК України обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми 2.480.506,05 грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CL06-063/18-003 від 31.03.2006р. Такі вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту в обумовлений кредитним договором строк.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується позивачем тими обставинами, що на даний час відповідач не веде господарську діяльність, і внаслідок проведення процедури ліквідації, не пов’язаної з банкрутством, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зміст позовних вимог та фактичні обставини справи свідчать про те, що судом першої інстанції обґрунтовано вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в установах банків та кредитно-фінансових установах.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2008р. у даній справі позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії в м. Запоріжжя визнані судом обґрунтованими та задоволені в заявленому до стягнення розмірі сум заборгованості.

Дійшовши висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд, з метою попередження неможливості виконання судового рішення, задовольнив заяву позивача та наклав арешт на грошові кошти ПП «Сокол» в загальному розмірі 2.480.506,05 грн. (тобто в розмірі, який складає ціну позову) до набрання чинності рішенням у справі № 8/420/07.

Крім того, на підтвердження неможливості виконання судового рішення у даній справі, позивачем надана до суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно до якої державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області 07.02.2008р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи ПП «Сокол», що не пов’язане з банкрутством, за рішенням суду.

З викладеного вбачається те, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову, було достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, і стягнення яких було предметом позовних вимог, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову застосовано судом першої інстанції як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії в м. Запоріжжя (із урахуванням тривалого періоду часу невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань).

Заходи до забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і пов’язаності вимог заявника, а також принципам допустимості і належності вжитого судом засобу забезпечення. Накладення арешту на грошові кошти відповідача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення.

У зв’язку з цим, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не мав права вживати заходів до забезпечення позову після прийняття рішення у справі, є необґрунтованими, оскільки забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Зазначена правова позиція підтверджується пунктом 2 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.1994р.

Посилання скаржника на те, що при порушенні провадження по справі у забезпеченні позову позивачу було відмовлено, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зі змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 17.09.2007р. про порушення провадження у даній справі вбачається, що судом при прийнятті даної ухвали не вирішувалось питання про вжиття або невжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідачем не наведено обґрунтованих і переконливих доводів про відсутність підстав для вжиття у спірних правовідносинах заходів до забезпечення позову.

Крім того, в п.10 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у випадку наявності обставин, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, прийнятої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сокол», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2008р. у справі № 8/420/07 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Мірошниченко М.В. Кричмаржевський В.А.