ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08                                                                                 Справа № 9/566пн

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Москаленко М.О. та Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз», смт. Великий Бурлук Харківської області

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області

про витребування майна та стягнення 1 195 650 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача –Слюсаревський М.М., дов. від 26.09.07,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и л а:

позивач, ТОВ «Молочний союз», звернувся до суду з позовом, в якому просив:

·          витребувати у відповідача, ЗАТ «Троїцький МРЗ», об’єкт оренди, наданий позивачем за договором оренди відповідачу, зобов’язавши останнього повернути спірний об’єкт оренди в повному обсязі, у відремонтованому та придатному для подальшої експлуатації стані,

·          стягнути з відповідача на користь позивача штраф відповідно до п. 5.1 договору оренди за неповернення об’єкту оренди у розмірі 1 195 650 грн.

Заявою від 25.10.07, наданою у судовому засіданні 26.10.07, позивач уточнив позовні вимоги, якою відмовився від вимоги про витребування спірного майна та просить замість цієї вимоги стягнути з відповідача вартість майна, орендованого ним у розмірі 1 195 650 грн. та неповернутого позивачу у строки, передбачені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог… відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Позивач скористався своїм процесуальним правом, тому суд приймає заміну вимоги про витребування спірного майна на вимогу про стягнення його вартості відповідно до п. 5.1 договору.

У судовому засіданні 16.11.07 позивач у письмових уточненнях позовних вимог виклав свої вимоги наступним чином:

·          стягнути з відповідача суму штрафу у зменшеному розмірі, який становить 1 087 491 грн,

·          стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 79 226 грн.,

·          стягнути з відповідача неустойку за неповернення майна в сумі 28 993 грн.,

·          стягнути з відповідача вартість майна, орендованого ним у розмірі 1 195 650 грн.

Відповідач, ЗАТ «Троїцький МРЗ», у відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні 16.11.07, просить у задоволенні позову відмовити. Доводи відповідача зводяться до наступного:

- спірний договір оренди № 18 від 09.12.03 не укладався через неузгодженість орендованого майна,

- фактично спірне майно відповідачу не передавалось,

- позивач не надав жодних доказів сплати орендної плати у період з 2003 по час розгляду справи,

- спірний договір оренди є недійсним через його невідповідність чинному законодавству.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Між позивачем та відповідачем 9 грудня 2003 року був укладений договір оренди № 18, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на умовах оренди, згідно переліку, майно на суму 996 375,0 грн. без ПДВ, крім того, ПДВ – 199 275, всього –1 195 650,0 грн.

Фактично майно було передано відповідачу за актом прийому-передачі 12.12.03р.

За умовами договору відповідач (орендар) повинен був:

-          підтримувати об’єкт оренди у справному стані,

-          за свій рахунок проводити капітальних та поточний ремонт цього об’єкту,

-          на вимогу позивача (орендодавця) повернути майно в цілому в разі розірвання договору.

Відповідно до п. 8.1 спірного договору він діє до 31 липня 2007 року, якщо одна сторона направить другій стороні письмове повідомлення про розірвання договору за 10 днів до закінчення місяця, тобто до 31.07.07р.

Позивач письмово повідомив листом № 3-ТР від 06.07.07р., який відповідач отримав 13.07.07р., про розірвання спірного договору з 31.07.07р. та вимагав від останнього протягом 5-ти днів, починаючи з 31.07.07р., повернути спірний об’єкт оренди у повному обсязі і підготовити представників відповідача для участі у прийомі-передачі спірного майна 08.08.07р., починаючи з 8-ї години.

Однак представника позивача 08.08.07р. до орендованого майна відповідач не пропустив, відмовив у поверненні та видачі цього майна.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суть спірних правовідносин за цією справою зводиться до наступного:

·          чи укладався сторонами спірний договір оренди № 18 9 грудня 2003 року,

·          чи передавалося спірне майно за вказаним договором,

·          чи правомірно позивач вимагає стягнення з відповідача вартості переданого майна, штрафу та орендної плати за користування цим майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 18 від 09.12.03, що підтверджується актом прийому-передачі від 12.12.03 та переліком обладнання, що передається, від 09.12.03. Копії зазначених документів містяться у матеріалах справи (а.с. 9 –12), з яких вбачається, що з боку відповідача вони були підписані директором ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" Могирьовим В.М. та скріплені відбитками печатки цього підприємства.

Таким чином між позивачем та відповідачем на підставі спірного договору з моменту підписання акту прийому-передачі (12.12.03) були встановлені взаємовідносини з найму (оренди) майна, предметом договору оренди є передача однією особою (наймодавцем (орендарем) майна в тимчасове користування іншій особі (наймачу (орендарю) за плату. Факт передачі спірного майна свідчить про момент укладення договору оренди.

Щодо вимоги про стягнення орендної плати.

У позовній заяві від 12.09.07 позивач заявив вимоги про витребування переданого в оренду майна та стягнення штрафу відповідно до п. 5.1 спірного договору.

У заяві про уточнення позовних вимог від 12.11.07, зданого у судовому засіданні 16.11.07, позивач заявив додаткову вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 79226 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, проте у заяві від 12.11.07 позивач, вимагаючи стягнення орендної плати, змінив і підстав, і предмету позову, що не відповідає процесуальному закону, тому заява позивача в частині стягнення орендної плати судом не приймається і не розглядається, оскільки стягнення орендної плати у первісному позові не заявлялися.

Щодо решти вимог.

Відповідно до п. 4.1 спірного договору відповідач зобов'язався за вимогою орендодавця (позивача) повернути передане в оренду обладнання при припиненні дії договору.

За пунктом 6.2 однією з умов припинення дії договору є закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 8.1 спірного договору він діє до 31 липня 2007 року, якщо одна сторона направить другій стороні письмове повідомлення про розірвання договору за 10 днів до закінчення місяця, тобто до 31.07.07р.

Як встановлено судом, позивач письмово повідомив листом № 3-ТР від 06.07.07, який відповідач отримав 13.07.07, про розірвання спірного договору з 31.07.07 та вимагав від останнього протягом 5-ти днів, починаючи з 31.07.07, повернути спірний об’єкт оренди у повному обсязі і підготовити представників відповідача для участі у прийомі-передачі спірного майна 08.08.07.

У судовому засіданні відповідач стверджував, що не отримував спірного майна за договором, що співвідноситься з доводами відзиву на позовну заяву (а.с. 44).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі не повернення орендарем об'єкту оренди, він відшкодовує орендодавцю його вартість. Оскільки відповідач не повернув відповідачу спірне майно, позивач правомірно вимагає стягнення вартості переданого обладнання, яке за оцінкою майна № 08/12 від 08.12.03, здійсненою ДП "Східно-український центр експертиз" (а.с. 74 –84) складає 996 375 грн. без ПДВ, з урахуванням ПДВ –1 195 650 грн.

Тим же пунктом 5.1 передбачена сплата штрафу у розмірі вартості переданого обладнання. Однак позивач у судовому засіданні 16.11.07 заявою зменшив розмір штрафу та визначив штраф у сумі 1 087 491 грн, яка й підлягає стягненню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову платіжним дорученням № 116 від 29.08.07р. позивачем сплачено державне мито у розмірі 1 700,0 грн. за двома майновими вимогами, у той час, як держмито у розмірі 1% складало 23 913,0 грн., (виходячи з вартості спірного майна –1 195 650 грн.), тому з позивача стягується недоплачене мито на користь Державного бюджету.

Відповідно до ст. 49 з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати з урахуванням зменшення розміру позову.

У судовому засіданні за згодою представника позивача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з позивача, ТОВ "Молочний Союз", юридична адреса: 62600, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Першотравнева, 20, фактична адреса: 61003, м. Харків, вул.. Кузнєчна, 27, код 30743012, рахунок 0011 у АКБ "Базіс" м. Харкова, МФО 351769, державне мито у розмірі 22 213,0 грн. на користь державного бюджету України.

3. Стягнути з відповідача, ЗАТ «Троїцький МРЗ», 92100, Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, 22, код 21780893, на користь позивача: ТОВ "Молочний Союз", юридична адреса: 62600, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Першотравнева, 20, фактична адреса: 61003, м. Харків, вул. Кузнєчна, 27, код 30743012:

- вартість майна, переданого за договором оренди № 18 від 09.12.03, у розмірі 1 195 650 грн.,

- штраф у сумі 1 087 491 грн,

- державне мито у розмірі 22 831,0 грн.,

- інформаційні витрати –112,22 грн.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 11.08.08.

Головуючий                                                            А. Ворожцов

Суддя                                                                      М. Москаленко

Суддя                                                                      Б. Яресько