ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.08 р.
Справа № 6/101

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Єнакієве.
Донецької області

до відповідача:  Комунального підприємства „Ремонтник”
м.Горлівка, Донецької області

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення 45 052грн. 71коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -   ОСОБА_2. - представник по довіреності   №ВКІ №028566

від 22.02.2008р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом
до Комунального підприємства „Ремонтник” м.Горлівка, Донецької області про
спонукання до виконання мирової угоди та стягнення боргу в сумі 45 052грн.
71коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди, укладеної
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області та
Комунальним  підприємством „Ремонтник”
м.Горлівка, що затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від
02.04.2008р. у справі №3/15.

18 червня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення
позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд  стягнути
з Комунального підприємства „Ремонтник” м.Горлівка, Донецької області
заборгованість вказану у мировій угоді від
02.04.2008р. у сумі 45 052грн. 71коп., з яких:  42 226грн. 08коп. -борг та  2 826грн. 63коп. - пеня. Суд приймає до уваги
дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не
з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від
27.05.2008р. була направлена відповідачу
28.05.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у
позові та  довідці головного управління
статистики у Донецькій області № 22-10/1676 від 02.06.2008р., про що свідчить
штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого
листа відповідачу було повернуто з поштового відділення з відміткою про його
вручення відповідачу.   Суд вважає, що
відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене  справа
розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача,  суд, -

встановлено:

За результатами розгляду справи №3/15 за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве до Комунального
підприємства „Ремонтник” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 45
052грн. 71коп.,  з яких:  42 226грн. 08коп. -борг та  2 826грн. 63коп. - пеня, господарським судом
Донецької області винесено ухвалу від 02.04.2008р. якою затверджено мирову
угоду між сторонами по справі №3/15, в
зв'язку з чим провадження у справі припинено.

За умовами мирової угоди, сторони
домовились, що відповідач - Комунальне підприємство “Ремонтник” м. Горлівка
зобовязується здійснити перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в сумі основного
боргу  42 226грн. 08 грн. та пені в сумі
2 826грн.  63коп.

Перерахування вищезазначених сум відповідач зобов'язуався здійснити
до             1 травня 2008 року.

Витрати по сплаті держмита та витрати
на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за мировою
угодою  не виконав, в результаті чого
заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.05.2008р. становить 45
052грн. 71коп., яку позивач вимагає до стягнення.

Господарський суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст.115 Господарського
процесуального Кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної
сили, є обов'язковими на всій території України.

Як зазначалося вище, відповідач, за
умовами мирової угоди, прийняв на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості
перед позивачем,  до 1 травня 2008р.

Проте, умови мирової угоди та
прийняті на себе зобов`язання відповідачем
не виконані, борг станом на
15.05.2008р. становить 45 052грн. 71коп.

За приписами п.2 ст.604 Цивільного
кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, умови викладені сторонами в
мировій угоді є новим зобов'язанням, яке з боку відповідача є невиконаним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 599 Цивільного
кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином.

Відповідачем не надано до
матеріалів справи доказів прийняття заходів для виконання зобов'язань,
прийнятих на себе за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду
від  02.04.2008р. по справі №3/15.

Згідно п.1 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст.43 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом. Оскільки відповідачем до теперішнього часу не виконані умови мирової
угоди від 02.04.2008р., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості  в сумі  45 052грн. 71коп. обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на
відповідача,  оскільки він необґрунтовано
довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 525, 526, 599, 604, 625 ЦК України, ст.ст. 22,  33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85
ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області до Комунального
підприємства „Ремонтник” м.Горлівка, Донецької області про  стягнення
45 052грн. 71коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального
підприємства “Ремонтник” м. Горлівка (вулиця Свердлова, 22, м. Горлівка,
Донецька область, 84617, п/р 5260 в Горлівському відділі Донецької
обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в
Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”                м.Донецьк, МФО 334011, ІНН
НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3) борг у сумі 42 226грн. 08коп., пеню у сумі 2
826грн. 63коп.,  витрати по сплаті
державного мита у сумі 450грн. 53коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення оголошено у судовому засіданні   18.06.2008р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Подколзіна Л.Д.