ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.08 Справа № 10/382

За позовом: ТзОВ „ГалАгро”, м.Судова Вишня Мостиський район

до відповідача: ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

про визнання недійсним рішень комісії ВД ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Котягін А.С.- довіреність № б/н від 21.12.2007р. ;

Від відповідача: Сапрун М.М. –довіреність № 112-2811 від 24.05.2007р. ;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „ГалАгро”, м.Судова Вишня Мостиський район до ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів про визнання недійсним рішень комісії ВД ВАТ „Львівобленерго” оформлені протоколами № 2743 та № 2744 від 17.04.2007р. по розгляду актів № 020521 та № 020522 від 29.03.2007р. про порушення „Правил користування електричною енергією”.

Термін розгляду спору продовжено відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 25.12.2007рік. Розгляд справи відкладався з причин, викладених в попередніх ухвалах суду. 13.03.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2007р.

Представник позивача в засіданні суду 13.03.2008р. позовні вимоги підтримує повністю, просить визнати недійсними рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ „Львівобленерго” оформлені протоколами № 2743 та № 2744 від 17.04.2007р. по розгляду актів № 020521 та № 020522 від 29.03.2007р. про порушення „Правил користування електричною енергією” та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, доданих до матеріалів справи, вважає , що рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ „Львівобленерго” по розгляду актів про порушення „Правил користування електричною енергією” є правомірними, а розрахунки такі, що відповідають вимогам законодавства. Просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані докази, встановив:

У зв”язку із виявленням пошкодження цілісного корпусу приладу обліку (а саме оглядового скла) на лічильниках позивача , 29.03.2007 року ВАТ „Львівобленерго” склало Акт № 020521 та Акт № 020522 про порушення ТзОВ „Гал Агро” „Правил користування електричною енергією”.

На підставі даних актів комісія виконавчої дирекції ВАТ „Львівобленерго” прийняла рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії на суму 60 911 грн. 15 коп. (протокол № 2743 від 17.04.2007р.) та про проведення нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії на суму 143 868 грн. 52 коп. (Протокол № 2744 від 17. 04. 2007р.).

30.10.2007р. Комісія відмовила у перегляді попередніх нарахувань , залишила їх без змін та звернулась до відповідача з вимогою протягом 30 днів сплатити нараховану суму.

Позивач( ТзОВ „ГалАгро”) заперечує будь-яке порушення Правил користування електричною енергією та стверджує, що вказане в Акті № 020521 та Акті №с 020522 від 29.03.2007р. порушення –„пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (оглядове скло)” є безпідставним .

В судовому засіданні були оглянуті Акт № 020521 та Акт № 020522 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 29.03.2007р.

1.В п.1 Акту № 020521 та № 020522 зазначено, що встановлено факт порушення п.6.40 ПКЕЕ і „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, а саме : пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (оглядове скло).

2. Прийняті заходи: електролічильник знято , опломбовано в поліетиленовий пакет (вивернутий навиворіть) одноразовою номерною пломбою і вручено споживачу.

3. Електроустановки споживача відключені, опломбовано .

4. Споживач запрошений для проведення експертизи лічильника 04.04.2007р. та на засідання комісії по розгляду цього акту .

5. Зауваження споживача: „До моменту перевірки лічильник був цілий, оглядове вікно було на місці і неушкоджене”. Представник споживача Черніков О.А.

Таким чином, як вбачається з даного Акту № 020521 та Акту № 020522 , споживач на момент перевірки не погоджується із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження засобів обліку . Представник ТзОВ „ГалАгро” О.Черніков зазначив, що до моменту перевірки лічильник був цілим і неушкодженим , оглядові вікна були на своєму місці і без видимих ушкоджень .

п.2.1 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті порушеннями , факт пошкодження пломб та/або засобів обліку встановлюється експертизою , проведеною відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, така експертиза проведена не була.

Визначаючи обсяг недорахованої електроенергії, Відповідач застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затверджену Постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562. Але п. 2.1 даної методики передбачає виключний перелік порушень ПКЕЕ, при виявленні яких підлягає застосуванню дана методика. Жодна з визначених даним пунктом обставина не була виявлена Відповідачем. пп 4 п.2.1 - „пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії , які призвели до зміни показів засобі обліку” також не підлягає застосуванню , оскільки відповідачем не було доведено, що пошкоджене оглядове скло (під час перевірки представниками Відповідача) призвело до зміни показників засобів обліку, так як експертиза засобів обліку не проводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України , підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. У даному випадку факт пошкодження засобів обліку не був доведений в передбаченому законом порядку.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , належними та допустимими доказами(ст. 34 ГПК України) . Акти № 020521 та № 020522 не є належним та допустимим доказом у справі.

Суд , заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , оглянувши та дослідивши докази по справі , оцінивши їх в сукупності , прийшов до висновку , що позов документально та нормативно обґрунтований та підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 218 ГК України, ст. ст. 33,34, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ „Львівобленерго” оформлені протоколами № 2743 та № 2744 від 17.04.2007р. по розгляду актів № 020521 та № 020522 від 29.03.2007р. про порушення „Правил користування електричною енергією”.

3. Стягнути з ВАТ „Львівобленерго”( м.Львів, вул. Козельницька, 3 ) на користь ТзОВ „ГалАгро” ( 81340, Львівська область , Мостиський район м.Судова Вишня , вул. Лісозаводська, 5 ) 102 ,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.