ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 38/137-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу 15062,67 грн.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача: Кириченко Б.Б., дов. від 25.02.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулося до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс”, м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) заборгованість в розмірі 12562, 67 грн. за договором № 79/11-06 від 14.11.2006 року про надання послуг з участі у Міжнародній спеціалізованій виставці „Світ морозива та холоду” і „Молочна і м’ясна індустрія ХХІ століття”-2007 та 2 500, 00 грн. за юридичні послуги, понесені Позивачем в зв’язку з розглядом справи.

Відповідач в судові засідання, призначені по справі, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання, при викладених обставинах, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і Товариством з обмеженою відповідальністю „Сардонікс”, м. Дніпропетровськ укладений договір № 79/11-06 від 14.11.2006 р., згідно якого Відповідач прийняв на себе зобов’язання оплатити послуги Позивача з організації міжнародної виставки та забезпечення участі Відповідача у вказаній виставці із забезпеченням місця для розміщення стенду згідно плану-схеми розміщення учасників.

В свою чергу Відповідач згідно із Договором про надання послуг зобов’язувалось перерахувати на рахунок Позивача строком до 15.03.2007 року суму в розмірі 9826, 67 грн., в т.ч. ПДВ - 1630, 98 грн., та податок на рекламу –40,77 грн. та 20337, 45 грн., в т.ч. ПДВ –338, 17 грн., ПНР –8, 45 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором про надання послуг, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.03.2007 року, підписаним Відповідачем.

У відповідності до умов заявки-контракту № 79/11-06 розрахунок за поставлені послуги повинен був здійснений в строк до 15.03.2007 року.

Позивач у відповідності до Договору виставив відповідачу рахунки фактури № 89/11-06 від 14.11.2006 року на суму 9826, 67 грн., № 89-1/03-07 від 06.03.2007 року на суму 2037, 45 грн.

Загальна сукупна вартість поставлених послуг складає 11 864, 12 грн. Проте Відповідач сплатив лише 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 435 від19.02.2007 року.

Станом на день розгляду справи Відповідачем не виконано умов договору та не оплачено надані послуги в повному обсязі. Борг відповідача, з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, складає 12 562, 67 грн. згідно наданого розрахунку. Окрім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати в розмірі 2500, 00 грн., понесені за юридичні послуги.

Позивач 24.01.2008 року направив письмову претензію Позивачу в порядку ст. 6 ГПК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦКУ „За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.”.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦКУ „Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором”. Всупереч цій нормі, Відповідач не виконав взятого на себе за Договором господарського зобов’язання. „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Згідно ст. 536 ЦК України боржник повинен сплатити проценти за користування чужими коштами. На підставі ч.6 ст. 231 ГК України за увесь час користування чужими коштами нараховуються проценти, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов’язання за Договором і має повернути Позивачу сплачені за Договором кошти.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що Позивачем повністю виконані зобов'язання за договором про надання послуг, а Відповідачем не виконані взяті за Договором зобов'язання, з урахуванням відсутності представника відповідача, при наявності представлених матеріалів справи суд задовольняє позовні вимоги ТОВ „Україна-Сервіс” частково.

Стосовно вимог про стягнення суми в розмірі 2500 гривен , заявлених на підставі діючого договору про надання юридичних послуг, суд відмовляє в цій частині заявленого позову, оскільки позивачем не долучено доказів здійсненої оплати згідно договору. В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт , докази здійснення авансових платежів. Звідси вимоги , заявлені на підставі ст. 225 Господарського Кодексу України стосовно витрат, понесених стороною, не підтверджені позивачем, та є такими що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Сардонікс” (юр.адреса: 49009, м. Дніпропетровськ, вул.. Ліванського, 10/1/45, факт.адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул.. Автопаркова, 7 р/р 520, в АКБ „Промекономбанк”, МФО 306481, ІПН 62, св-во 04524652)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Сервіс” (02090, м. Київ, вул.. Празька, 5 оф. 503 р/р 0467, в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Києва, МФО 380333, ІПН 36, св-во № 35611158) суму боргу в розмірі 12562, 67 гривень.

Стягнути з ТОВ „Сардонікс” (юр.адреса: 49009, м. Дніпропетровськ, вул.. Ліванського, 10/1/45, факт.адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул.. Автопаркова, 7 р/р 520, в АКБ „Промекономбанк”, МФО 306481, ІПН 62, св-во 04524652)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Сервіс” (02090, м. Київ, вул.. Празька, 5 оф. 503 р/р 0467, в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Києва, МФО 380333, ІПН 36, св-во № 35611158) витрат по оплаті держмита в розмірі 150, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

В рещті позову відмовити.

Суддя Н.А. Бишевська

Дата підписання рішення 06.06.08 р.