overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2008

Справа №2-31/9282-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче об’єднання ім. І Румянцева», (127015, Російська федерація, м.Москва, вул..Раскової, 34; адреса для кореспонденції – 04053, м.Київ, вул..Кудрявський узвіз, 3-а, оф.4. Міжнародна юридична служба)

до відповідача – Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судака», (98000, м.Судак, вул..Жовтнева, 36)

про спонукання укласти договір

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Машинобудівельне виробниче об’єднання ім. І Румянцева» звернулось з позовними вимогами до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судака» про зобов’язання відповідача укласти договір з позивачем на проведення інвентаризаційних робіт відносно об’єкту нерухомості господарської бази, який розташований за адресою: м.Судак, Полярний тупік, 5 (в минулому Східне шосе, 9) та просить суд зобов’язати відповідача видати позивачу технічні паспорти на об’єкти нерухомості господарської бази, яка розташована за адресою : м.Судак, Полярний тупик, 5 (в минулому Східне шосе, 9).

Суд відкладав розгляд справи в порядку ст..ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання.

Проте позивач у судові засідання 29.09.2008р., 23.10.2008р. не з’явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю свого представника або про відкладення справи слуханням не надіслав.

Як свідчать матеріали справи представник позивача був повідомлений належним чином про розгляд справи 29.09.2008 р. та 23.10.2008 р. – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пп.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає розгляду спору по суті, позовна заяву Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче об’єднання ім. І Румянцева» до відповідача – Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судака» про спонукання укласти договір, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 6/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 127 202грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Сазикін А.О. – представник по довіреності від 24.10.2008р.

Соловйов А.О.- директор на підставі протоколу №1 від 02.01.2008р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 98 721грн. 95коп., пені у сумі 13 691грн. 60коп., 3% річних у сумі 1 853грн. 06коп. та інфляційних у сумі 12 935грн. 75коп. відповідно договору №137-2007СТ від 06.11.2007р. (Усього 127 202грн. 36коп.).

15 жовтня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, оскільки 14.10.2008р. відповідач сплатив борг у сумі 98 721грн. 95коп. та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13 691грн. 60коп., 3% річних у сумі 1 853грн. 06коп. та інфляційних у сумі 12 935грн. 75коп.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду.

Позивач у засідання суду не з”явився, але 28.10.2008р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з тим, що представник позивача не зміг завчасно виїхати за межи м.Дніпропетровськ.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що сплатив борг у сумі 98 721грн. 95коп., але заперечив проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних. Відзив на позов не представив, вимоги суду не виконав.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі,

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.11.08 року.

Зобов”язати позивача перерахувати пеню з урахуванням шести місячного строку відповідно п.6 ст.232 ГК України.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвали суду від 19.09.2008р., 15.10.2008р.

Всі витребувані документи надати сторонам до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

Справа № БП-21/140

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровській Ірині Михайлівній при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Прокурора Коломийського району в інтересах держави- державної податкової адміністрації України в особі Коломийської оДПІ в Івано - Франківській області, м. Коломия , вул. Б. Хмельницького, 3 про порушення справи про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірми " Карпати ЛТД " с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, Коломийський район, - банкрутом

В судове засідання 28.10.2008р. представники сторін не з"явились .

В судовому засіданні 21.10.2008р. оголошувалась перерва до 28.10.20008р.

Суть : Подано заяву про порушення справи про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірми " Карпати ЛТД " с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, Коломийський район, - банкрутом

Боржник та кредитор в судове засідання не з"явилися , що є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки кредитора зобов"язано в судовому засіданні 21.10.2008р. подати суду довідку про включення иборжника в ЄДРПОУ .

Враховуючи , що витребувані судом документи кредитором не подані , суд вважає за доцільне відкласти розгляду справи .

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез"явлення в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд У Х В А Л И В:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 11.11.08 о 15:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

БОРЖНИКУ - представити суду відзив на заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити копію відзиву кредиторам, та подати докази по погашенню заборгованості перед кредиторами, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

КРЕДИТОРУ – надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств устьанов, організацій.

Зобов'язати сторін забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена

п. 5 ст. 83 ГПК України.

Копію ухвали направити заявнику , боржнику , регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 9/305-08

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний

завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 6431 грн. 61 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Магомедова З.Н. - ю/к, довіреність № 157/971 від 29.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулося у вересні 2008 року із позовом до ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 6431 грн. 61 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату наданих послуг з постачання електроенергії, у тому числі: 3017 грн. 60 коп. - пені за прострочення сплати авансу у розмірі 80%, 284 грн. 04 коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату суми авансу, 2 456 грн. 28 коп. - величину інфляції за несвоєчасну сплату суми авансу, 358 грн. 03 коп. - пеню за несвоєчасну сплату суми основного боргу без урахування суми авансу у розмірі 80%, 29 грн. 44 коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату суми основного боргу без урахування суми авансу, 322 грн. 22 коп. - величину інфляції за несвоєчасну сплату суми основного боргу без урахування суми авансу. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором про спільне споживання технологічних мереж № 688 від 01.10.06р. та розрахунками штрафних санкцій.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

– Позивачу – уточнений розрахунок стягуваної суми, направити уточнений розрахунок на адресу відповідача, докази направлення надати у судове засідання;

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                 Справа № 15/159.

за позовом

Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 19 810 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник Куровська І.В., довіреність № 2 від 02.01.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 19 810 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній № 50520984 назви, коду та адреси одержувача за договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 399 від 08.02.07.

Від позивача надійшли заперечення на відзив, в якому позов просить задовольнити повністю та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договором;

- письмові пояснення про те, чи може бути застосовано штраф за неправильне зазначення в накладній станції призначення одержувача;

- докази присвоєння коду Тростянецького районного паливного складу ВАТ «Вінницяоблпаливо».

4.Зобов’язати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору;

- докази присвоєння коду Тростянецького районного паливного складу ВАТ «Вінницяоблпаливо».

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 3/143

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії „Утел” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 159864,37 грн., з яких: 124425,43 грн. - основний борг, 35438,94 грн. – штрафні санкції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Служаєва М.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії „Утел” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 159864,37 грн., з яких: 124425,43 грн. - основний борг, 35438,94 грн. – штрафні санкції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але після закінчення судового засідання до канцелярії суду о 10 год. 11 хв. надійшло клопотання відповідача з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю з’явитись до суду з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

-          пояснення, чому в позовній заявібуло невірно зазначено адресу відповідача, що є перешкодою для своєчасного розгляду справи;

-          відомості щодо існування затвердженого Робочого проекту;

-          докази виконання пункту 6.2 Договору;

-          додаток № 2 до Договору;

-          докази надання Технічного завдання;

-          письмове пояснення, на підставі чого позовна заява була надіслана за адресою: проспект Київський, 5в, м. Донецьк, в той час коли у Договорі зазначено такі адреси, як: 83121, м. Донецьк, пр. Київський, 5в/3, та 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 144а;

-          пояснення щодо виконання пункту 12.1. Договору;

-          докази дотримання вимог пункту 17.3 Договору;

-          конкретизувати вимоги щодо забезпечення позовних вимог;

-          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання пунтку 2.4 Договору, аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання начальника регіонального центру мобільного зв’язку № 6 філії „Утел” ВАТ „Укртелеком” для надання пояснень по суті договору.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

3 - відповідач (в три адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 35/195-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізьке міське управління Головного управління МНС України в

Дніпропетровській області,

м. Кривий Ріг Дніпропетроської області

про стягнення 10123, 32 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов.№120 від 27.05.2008р.

від відповідача - Прістінский С.Д., зав.сектором, дов.№1186 від 08.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Криворізького міського управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вартість недоврахованої електричної енергії - 17 393,93 грн, посилаючись на акт Б№007036 від 30.01.2008 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

За клопотанням Позивача неналежні Відповідачі у справі були замінені на належного - Криворізьке міське управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області.

Позивач надав заяву №7666/181/700 від 27.10.2008 р., в якій просить спірну суму 10123,32 грн стягнути саме з Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області з тих же підстав.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, представник Відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав та зазначив, що не отримав від Позивача копії позовної заяви, яка за доказами Позивача дійсно була направлена лише 31.10.2008 р.

Відповідачем також заявлено клопотання про направлення процесуальних документів за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 9.

Клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.08 р. - 11:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати доручення на право підписання позовної заяви Джигирей Л.В.;

- надати підтвердження, що вказане споживання електричної енергії було без укладення договору, а саме, що зазначений в додатковій угоді №1 від 27.03.2002 р. (додаток №11) об'єкт по вул. Іллічівська, 41 та об'єкт по вул. Іллічівська, 41а, що вказаний в спірному акті перевірки, є різними об'єктами щодо споживання електричної енергії;

- надати докази вручення Відповідачу рахунку на оплату спірної суми.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору на постачання електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 41а;

- надати докази оплати спірної суми;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 21/220-08

За позовом казерного підприємства „Південукргеологія” м.Дніпропетровська в особіСамарської геологорозвідувальної експедиції, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ІНВЕСТА”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 7231 грн. 47 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Копилова Г.Г., представник, дов №01-12-283 від 29.07.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3099,00грн. боргу, 371,12грн. пені, 3 704,54 грн. інфляційних, 56,81 грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору підряду №18/07 від 23.08.2008р. ним виконані роботи, вартість яких сплачена частково. 14.10.2008р позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вхідний № 18021) просить стягнути 3099,00грн. боргу, 326,68грн. пені, 650,79грн. інфляційних, 63,68грн. річних. 14.10.2008р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі (вхідний №18010), у зв’язку з сплатою основного боргу відповідачем, від заявлених позовних вимог (пені, інфляційні, річні) відмовляється.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з‘явився, про час і місце проведення сповіщений належно, відповідно повідомлення "Укрпошти" ухвала про порушення провадження вручена вручена 25.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, встановлено :

- 23.08.2008р. між сторонами був укладений договір підряду №18/07, відповідно умов якого позивач виконав ремонтно-відновлювальні роботи в гідрогеологічній свердловині для збільшення водопритоку до 1.0-1.5 куб.м за годину, що підтверджено Актом обміру виконаних геологорозвідувальних робіт за вересень 2007р., підписаного сторонами (а.с.11);

- згідно пункту 4.3 даного договору сторонами узгоджено, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі суми, зазначеної в кінцевому Акті приймання-передачі робіт протягом 10 днів з моменту його підписання сторонами. Розрахунок відповідач здійснив частково, на час звернення позивача до суду заборгованість склала 3099,00грн.

- 14.10.2008р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі (вхідний №18010), у зв’язку з сплатою основного боргу відповідачем, від заявлених позовних вимог (пені, інфляційні, річні) відмовляється..

Беручи до уваги, що даний спір стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, відмову позивача слід прийняти, провадження по справі припинити.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

- припинити провадження по справі № 21/220-08.

Суддя

І.В. Алмазова