ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № 10/120-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ушаков Олександр Васильйович адвокат, посвідчення адвоката №1843 від 04.12.03;

від відповідача: Ковтун Станіслав Леонідович адвокат, довіреність №Д-20/09/07 від 20.09.07;

від відповідача: Амбразевич Ольга Сергіївна представник, довіреність №б/н від 14.01.08;

Розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада”, с. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. у справі № 10/120-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада”, с. Ювілейне

про стягнення 227 177,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року у справі № 10/120-08 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", сел. Ювілейне Дніпропетровського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо", м. Київ - 153 562 грн. 50 коп. - основного боргу, 27 810 грн. 84 коп. - пені, 31 713 грн. 83 коп. інфляції,           4 913 грн. - 3% річних, 2 180 грн. 00 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що позивачем були виконанні свої зобов2язання за договором. Факт невиконання відповідачем зобов2язань матеріалами справи доведено.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значен ня для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального і процесуального права;

-          правова позиція обґрунтовується запереченнями відносно розрахунку індексу інфляції та неврегульованістю питання завершення укладеного договору, на який посилається позивач, та прийому-передачі виконаних робіт;

-          до справи не додані докази про повне виконання позивачем обов’язків за договором.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає рішення законним і обґрунтованим, яке винесено з дотримання вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 07.07.2008 року, 07.07.2008 року оголошено перерву до 21.07.2008 року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 353 від 07.07.2008р. справа № 10/120-08 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів – Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо" та товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада" було укладено договір № 22/06 від 11.07.2006 року.

Відповідно до умов п. 1.2 укладеного договору Позивач прийняв на себе зобов'язання розробити та узгодити Концепцію протипожежного захисту, розробити проектну документацію стадії „РД" систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та озвучення будівель, автоматичного пожежегасіння, узгодити їх з Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, а також виконати інші роботи на об'єкті: „Суспільно-торговельний комплекс оптово-роздрібної торгівлі в селищі Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Каштановій, 1".

Пунктом 3.1 укладеного договору загальна вартість робіт за договором склала 447 125 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані свої зобов’язання за договором. Порядок проведення розрахунків, який передбачений пунктами 4.1., 4.7. договору №22/06 від 11.07.2006 року, відповідачем було порушено, розрахунки здійснювались несвоєчасно та не в повному обсязі.

Отже, факт невиконання відповідачем зобов’язань по договору матеріалами справи доведено та відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі несплати та/або несвоєчасної оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача суми пені за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи, інфляційних втрат та 3% річних є вірним і відповідачем не спростовується.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу та правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада”, с. Ювілейне - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року у справі № 10//120-08- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко