ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р.

№ 16/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до

Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-західна залізниця"

про

визнання дійсною додаткової угоди до договору від 12.06.03,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Голобородько В.О. (дов. від 17.09.07 № юр/1581), Фрейдун О.М. (дов. від 31.10.07 № юр/2059),

відповідача: Хімчак Т.В. (дов. від 08.01.08 № 07-ню) Кузьміченко О.А. (дов. від 08.01.08 № 09-ню),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 27.11.07 господарського суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 08.04.08 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, справу направити на новий розгляд.

Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-західна залізниця" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору №ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003, укладеного між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", останнє як головний підрядник взяв на себе зобов’язання виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м.Жашків -с.Червонознам'янка згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору та кошторису, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи. Строки та розмір оплати робіт здійснюється замовником згідно з додатковими угодами. Сторони погодились, що головний підрядник може залучати до виконання робіт субпідрядників і повинен здійснювати координацію їх діяльності та приймати у них виконані роботи. Замовник узгоджує перелік субпідрядників, що залучаються головним підрядником, (п.п. 1.1, 1.2 договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003).

Згідно з додатковими угодами № 1 від 31.12.2003 та № 2 від 31.12.2003 до договору № ПЗ/НКВ-032416/НІО від 12.06.2003 сторонами було внесено зміни щодо фінансування та строків виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1 вказаного вище договору замовник фінансує реконструкцію об'єкту в межах коштів, залучених шляхом випуску облігацій згідно з рішенням Ради Укрзалізниці № 56 від 20.03.2003, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 240 від 27.03.2003, на підставі актів виконаних робіт.

Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) на адресу Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) було направлено лист № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004 з проханням до Укрзалізниці розглянути можливість профінансувати економічні, топографо-геодезичні та інженерно-геологічні пошукові роботи вартістю 55 млн. грн., які необхідно провести у зв'язку з необхідністю реконструкції безоплатної автомобільної дороги як альтернативного варіанта проїзду транспортних засобів у напрямку Київ-Одеса на ділянці Жашків-Червонознам'янка.

Судами також з’ясовано, що листом № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004, направленим на адресу відповідача, Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) просила для фінансування робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса на ділянці Жашків-Червонознам'янка перерахувати 55 млн. грн. деяким державним підприємствам, зокрема, ДП „Миколаївський облавтодор" - 6,0 млн. грн.

ДТГО „Південно-Західна залізниця" платіжним дорученням № 856 від 16.07.2004 перерахувало на рахунок ДП „Миколаївський облавтодор" 6000000 грн., вказавши в графі "Призначення платежу" –"Передплата на виконання робіт по реконструкції автодороги Київ-Одеса, згідно договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003".

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив визнати оферту, зроблену листами Укравтодору № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004 та № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004, та акцепт ДТГО „Південно-Західна залізниця" у вигляді перерахованих коштів у розмірі 6 млн. грн. додатковою угодою до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003 та визнати її дійсною, посилаючись на те, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" погодилась укласти додаткову угоду до договору № ПЗ/НКВ-032416/НІО від 12.06.2003 та профінансувати топографо-геодезичні та картографічні роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст.640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною І ст. 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що листи Укравтодору № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004 та № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004 не можуть бути офертою в розумінні ст. 638 ЦК України, оскільки ні Укравтодор, ні Укрзалізниця не є стороною договору, укладеного між ДП "Миколаївський облавтодор" та ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Також обгрунтовано судами взято до уваги той факт, що у графі "Призначення платежу" платіжного доручення відповідача № 856 від 16.07.2004 на суму 6000000 грн. чітко зазначено "Передплата на виконання робіт по рек-ції автодороги Київ-Одеса, згідно договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003", а не фінансування аерофотознімальних робіт (які не відносяться до робіт по реконструкції та їх виконання не передбачене в межах підписаного сторонами договору), тому відповідно вказане платіжне доручення не може розглядатись як акцепт щодо укладення додаткової угоди до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 08.04.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі № 16/371 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Рогач Л.І.