ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р. № 02-03/1236/2

Суддя Конюх О.В. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд.1

до відповідача           Закритого акціонерного товариства „НВО Україна” (07300, Київська обл.,

м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 14)

про           стягнення 2020,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач –ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.03.2008р. № 32-07-205 до закритого акціонерного товариства „НВО Україна”, в якому просить стягнути з відповідача 2020,11 грн., в тому числі борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1777,48 грн., 3% річних в сумі 15,22 грн., збитки, завдані інфляцією в сумі 161,14 грн, та 27,24 грн. пені, та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження сторін. Як вбачається з поданих позовних матеріалів, у вступній частині позовної заяви від 20.03.2008р. № 32-07-205 зазначено дві адреси відповідача –м. Вишгород, вул. Шолуденка, 14 та м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1 к.3 (без уточнення –фактична, поштова, юридична тощо). З копії договору № від 02.04.2002р., який подано позивачем в якості підстави позовних вимог, вбачається адреса відповідача м. Київ, вул. Шутова, 9. за таких обставин суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повної точної поштової адреси відповідача.

Крім того, як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позову не додано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу згідно вимог пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України. До позову додані копія списку поштових відправлень від 20.03.2007р. з поштовим штемпелем від 24.03.2008р. та фіскальний чек „Укрпошти” від 24.03.2008р. № 9397, згідно яких відповідачу направлялась позовна заява з додатками, однак, додані до позову документи засвідчені 02.04.2008р. та 09.04.2008р., платіжні доручення на сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг датовані 29.03.2008р. та 31.03.2008р., таким чином копії зазначених документів не могли бути направлені відповідачу 24.03.2008р. Таким чином подані копії фіскального чеку „Укрпошти” від 24.03.2008р. та реєстру від 20.03.2008р. з поштовим штемпелем від 24.03.2008р. не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 1,6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ до закритого акціонерного товариства „НВО Україна” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 19 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 29.03.2008р. № 4344, від 31.03.2008р. № 4380) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 29.03.2008р. № 4344 в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 31.03.2008р. №4380 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.