ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 204/4-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Державного підприємства "Лізингтехтранс"

на рішення

від 05.07-09.07.04 господарського суду Київської області

у справі

№204/4-04 господарського суду Київської області

за позовом

Київського державного заводу "Еталон"

до

1.Козинської селищної ради

2.Приватного підприємства "ТКВ"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.12.03

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Лізингтехтранс" відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 02.04.2007 № 248 стало правонаступником Київського державного дослідного заводу "Еталон". Відповідно передавальному акту, затвердженому органом управління майном від 22.06.2007 на балансі заводу станом на 22.06.2007 на 10 рахунку рахуються будинки дерев’яні легкого типу в кількості 22 штук (база відпочинку). Ознайомившись зі справою № 204/4-04 в господарському суді Київської області, скаржнику стало відомо рішення суду від 5 -9.07.2004, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог заводу "Еталон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.12.2003, укладеного Козинською селищною радою та Приватним підприємством "ТКВ" з тих мотивів, що селищна рада ніколи не приймала рішення про виділення земельної ділянки заводу під розміщення бази відпочинку. Договір укладено на підставі рішення ради № 9 від 05.12.2003, яке є чинним.

Правонаступник заводу "Еталон" ДП "Лізингтехтранс" вважає, що рішення суду від 5 - 9.07.2004 зачіпає його права та інтереси і звернувся з касаційною скаргою на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України. Ним також подано клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду.

Відповідно ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати особи (не сторони у справі), яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків. Касаційну скаргу має право подати і сторона у справі. В даному випадку ДП "Лізингтехтранс" є правонаступником заводу "Еталон", тобто стороною у справі. Сторона у справі подає скаргу у відповідності з вимогами ст. ст. 110 –1111 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в установлені строки рішення суду не оскаржував. Скаргу подано ДП "Лізингтехтранс" 19.03.2008 з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду. За поважну причину пропуску строку скаржник вважає своє правонаступництво заводу "Еталон" з 02.04.2007 та те, що про рішення суду від 09.07.2004 йому стало відомо після ознайомлення з судовою справою 23.10.2007.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами скаржника, колегія суддів відхиляє клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги. Позивач у свій час не був позбавлений в установлені строки оскаржити рішення суду в апеляційну та касаційну інстанції, але він цього не зробив. ДП "Лізингтехтранс" довідалось про рішення суду 23.10.2007, але з касаційною скаргою звернулося майже через 5 місяців і не вказало будь-якої поважної причини такої затримки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відмовити Державному підприємству "Лізингтехтранс" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення від 05.07-09.07.04 господарського суду Київської області у справі № 204/4-04.

2.Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу – до господарського суду Київської області.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун