ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.08.08                                                                                           Справа № 6/109

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Лужанський експериментальний завод»№284 від 22.05.2008р., ст.Лужани

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2008року

у справі № 6/109

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротофлекс»(далі-ТзОВ), м.Харків

до відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод», ст.Лужани

про стягнення 26079,02грн.

представники сторін не з»явились

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.50-51) про вручення адресатам копії ухвали.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.05.2008р. у справі № 6/109 (суддя Паскарь А.Д.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ротофлекс», присуджено до стягнення з ДП «Лужанський експериментальний завод» 18534,10грн. передоплати, 6382,83грн. інфляційних збитків, 1162,09грн. 3% річних, 260,79грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржується відповідачем –ДП «Лужанський експериментальний завод», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин справи. Зокрема, як зазначає скаржник, судом безпідставно застосовано норми ст.625 ЦК України. Також судом не досліджено питання вивезення та транспортування продукції зі складу відповідача.

Окрім того, скаржником подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв»язку з врегулюванням спору між сторонами (а.с.52) та долучено копію листа ТзОВ «Ротофлекс» від 10.06.2008р. №11 (а.с.53).

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Згідно договору поставки від 01.11.2005р., укладеного сторонами у справі (а.с.8-9), ДП «Лужанський експериментальний завод»(відповідач) зобов'язувався поставити і передати у власність ТзОВ «Ротофлекс»(позивачу) товар, а позивач зобов'язувався провести оплату продукції на умовах, визначених даним договором. Одночасно, умовами договору передбачено, що доставка продукції здійснюється транспортом покупця (ТзОВ «Ротофлекс»), витрати по транспортуванню бере на себе покупець (п.3.2. договору). Тобто, договором чітко не встановлено на кого покладається обов»язок по здійсненню поставки продукції.

Пунктом 4.3 договору визначено, що оплата за продукцію здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі рахунків-фактури продавця.

Термін дії договору встановлений з моменту його підписання до 31.12.2005р. (п.9.1. договору).

Пунктом 5 договору визначено відповідальність сторін, а саме, в разі порушення строків поставки продукції, зазначеної в Додатку № 1, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії продукції за кожний день затримки поставки партії продукції.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві передоплату за розчинник в сумі 18534грн., який відповідно до Додатку № 1 до договору (Специфікації № 1 від 01.11.2005) підлягав поставці протягом наступних 30 днів.

Проте, станом на день розгляду справи відповідач оплаченої продукції на вказану суму позивачеві не поставив.

Окрім того, позивачем нараховано 6382,83грн. інфляційних нарахувань та 1162,09грн. три проценти річних від простроченої суми, які присуджені судом до стягнення.

Відповідач позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав в суді першої та апеляційної інстанцій.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних відповідач заперечив. Дані заперечення розглядались і досліджувались в місцевому суді при винесенні оскаржуваного рішення.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору поставки, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 54 (параграф 3) Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 536 ЦК України та 198 ГК України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Факт порушення порядку та строків здійснення поставки за умовами договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником (відповідачем), зокрема, долученим до матеріалів апеляційного провадження клопотанням про припинення провадження у справі (а.с.52) та долученою копією листа ТзОВ «Ротофлекс»від 10.06.2008р. №11 (а.с.53).

Виходячи зі змісту ст.ст. 536, 625, 692 ЦК України, якими передбачено сплату процентів за користування чужими коштами та індексу інфляції за час прострочення, позивачем правомірно нараховано проценти в сумі 6382,83грн. та 1162,09грн. інфляційних нарахувань, які підставно стягнені оскаржуваним рішенням суду.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв»язку з врегулюванням спору між сторонами відхиляється судовою колегією, оскільки відповідно до ст.101 ГПК України господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час його винесення, за наявними матеріалами справи, тобто, за доказами, які існували на час винесення оскаржуваного рішення. Оскільки скаржником, згідно листа від 10.06.2008р. №11 ТзОВ «Ротофлекс», здійснено проплату боргу в сумі 18534,10грн. платіжним дорученням №510 від 09.06.2008р, тобто після винесення оскаржуваного рішення, відсутні підстави для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, судова колегія, зважаючи на приписи ст.ст.536, 625, 692 ЦК України, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення щодо стягнення боргу, процентів та інфляційних нарахувань за неналежне виконання зобов»язання відповідачем, оскільки чинне законодавство прямо передбачає право кредитора, в разі прострочення виконання грошового зобов»язання, на заявлення до стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, за користування грошовими коштами в розмірі, передбаченому договором, законом або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ДП «Лужанський експериментальний завод» відхилити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2008р. у справі №6/109 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.