донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.07.2008 р.                                                              справа №18/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дорогій Л.С. (довіреність № 7 від 02.01.08р.),

від відповідача:

третя особа:

Величко О.М. (довіреність № 14/18 від 08.01.08р.),

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод"Реммаш", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.04.2008 року

по справі

№18/39 (Овсяннікова О.В.)

за позовом

Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод"Реммаш", м.Горлівка Донецької області

Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ

про

стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 33800грн. 09 коп. стягнення 33800 грн. 09 коп

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Державне підприємство «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 33 800 грн. 09 коп.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд першої інстанції стягнути пеню в розмірі 39 836 грн. 25 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.08р. позовні вимоги Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області були задоволені в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що відповідачем зобов’язання щодо передачі відремонтованого комбайну виконано з порушенням встановленого Договором строку.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, якими він з вимогами апеляційної скарги не погодився та просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.04.08р. – без змін.

Ухвалою від 04.07.08р. до участі у справі було залучено Міністерство вугільної промисловості України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін та третьої особи ухвалами суду від 04.07.08р., від 15.07.08р. не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №18/39, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 травня 2007 року між Міністерством вугільної промисловості України, м.Київ (далі –Замовник), Державним підприємством «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області (далі –Платник) та Відкритим акціонерним товариством «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області (далі –Виконавець) був укладений Договір № 78/02-01/1-кр35 про надання послуг з капітального ремонту гірничо - шахтного обладнання (далі –Договір). Сумісно сторони уклали Договір згідно частини другої статті 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та у відповідності з висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 97-вс від 03.04.07р.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору, Замовник дає доручення, а Виконавець зобов'язується за плату провести капітальний ремонт гірничо - шахтного обладнання Платника, перелік якого наведений в специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору із зазначенням у неї типів та моделей машин (надалі іменується «обладнання»).

Додатком №1 від 16.05.07р. до Договору № 78/02-01/1-кр35 сторони встановили перелік обладнання, що передаватиметься на капітальний ремонт та Додатком № 2 «Протокол узгодження договірної ціни»від 16.05.07р. сторони передбачили вартість робіт по проведенню капітального ремонту за кожний тип обладнання.

Загальна сума Договору складає 2 542 000 грн. 00 коп. (пункт 3.1 Договору).

Оплата за послуги з капітального ремонту обладнання здійснюється Платником шляхом перерахунку бюджетних коштів на рахунок Виконавця на умовах 100% попередньої передплати за одиницю або партію обладнання. Капітальний ремонт обладнання вважається виконаним на 100% після підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання з ремонту (пункти 3.2, 3.4 Договору).

Розділом 4 Договору визначені порядок і строки виконання зобов'язань, а саме:

Пункт 4.1 - Виконавець зобов'язаний здійснити капітальний ремонт обладнання в наступні строки:

-          гірничопрохідницьких комбайнів КСП-22; КСП-32 –до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати;

-          породонавантажувальних машин 2ПНБ2Б; 1ППН5 –30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Пункт 4.2 –Виконавець письмово повідомляє за 5 днів до закінчення ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання з ремонту. Термін передачі обладнання не повинен перевищувати 20 днів з моменту завершення ремонту.

Пункт 4.3 –Платник зобов'язаний з'явитись та прийняти відремонтоване Виконавцем обладнання, не пізніше визначеного строку відповідно до пункту 4.2 Договору.

Після закінчення ремонту обладнання, Виконавець у терміни, передбачені в пункті 4.2 Договору, пред'являє відремонтоване обладнання для його прийняття Платником ремонту шляхом підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту. Обладнання вважається переданим Платнику з моменту підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту. Вивіз відремонтованого обладнання здійснюється транспортом Платника (пункти 5.1, 5.2, 5.3 Договору).

Умовами пункту 6.2 Договору встановлено, що за порушення строку ремонту гірничо-шахтного обладнання Виконавець сплачує Платнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочування, від вартості прострочених робіт, за кожен день прострочування.

Додатковим узгодженням №1 від 10.10.07р. сторонами було продовжено строк ремонту породонавантажувальної машини 1ППН5 на 60 календарних днів до 24.12.07р.

26 вересня 2007 року платіжними дорученнями № 828 на суму 132 000 грн. 00 коп., № 829 на суму 950 000 грн. 00 коп., № 830 на суму 1 200 000 грн. 00 коп. позивачем була перерахована відповідачу попередня оплата за ремонт 1ППН5, КСП-22 та КСП-32. Всього відповідачем отримано 2 282 000 грн. 00 коп. –попередньої оплати за послуги з капітального ремонту обладнання по Договору № 78/02-01/1-кр35 про надання послуг з капітального ремонту гірничо - шахтного обладнання.

Актом приймання-передачі від 12.02.08р. Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області після проведення капітального ремонту передав Державному підприємству «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області гірничопрохідницький комбайн КСП-32. Позивач вважає, що відповідач порушив строк виконання послуг за даним комбайном на 49 днів.

Капітальний ремонт породонавантажувальної машини 2ПНБ2Б та гірничопрохідницького комбайну КСП-22 на момент звернення позивача до господарського суду Донецької області відповідачем не був виконаний. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за Договором, а саме за несвоєчасне виконання ремонтних робіт обладнання, позивачем, відповідно до вимог пункту 6.2 Договору, заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 33 800 грн. 09 коп., сума якої була збільшена в процесі розгляду справи до 39 836 грн. 25 коп. по день фактичного виконання робіт з капітального ремонту обладнання відповідачем.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який діяв на час укладання договору, встановлено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи.

У статті 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначені основні терміни, згідно яких:

Замовник –це розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації;

Договір про закупівлю –це письмова угода між замовником та учасником-переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату;

Як встановлено судовою колегією, в даному випадку має місце здійснення робіт за державні кошти на засадах міжвідомчої координації.

Генеральний замовник –орган державної влади, державна установа, організація чи підприємство, які визначені Кабінетом Міністрів України відповідальними за організацію і проведення процедур закупівлі на засадах міжвідомчої координації в інтересах замовників та виконують їх функції відповідно до цього Закону.

Закупівля на засадах міжвідомчої координації –здійснення закупівлі з використанням механізму взаємодії генерального замовника і замовників у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 2, 3 статті 14-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»Генеральний замовник здійснює процедури закупівлі відповідних товарів згідно із законодавством та визначає учасників –переможців процедури закупівлі; інформує всіх заінтересованих головних розпорядників коштів Державного бюджету України про результати процедур закупівлі. Головні розпорядники укладають договори закупівлі товарів з учасниками, що визначені генеральним замовником переможцями за результатами здійснених ним процедур закупівлі.

Тобто, в даному випадку укладено сторонами договір про надання послуг з капітального ремонту гірничо - шахтного обладнання на виконання бюджетної програми «Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання»на 2007р. на засадах міжвідомчої кооперації.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 вищевказаного Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до умов статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов’язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, оскільки ним не надано суду належних доказів своєчасного виконання ремонту обладнання позивача.

В матеріалах справи є наявним Акт № 15 від 12.02.08р. здачі - прийому виконаних робіт з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну КСП-32, підписаний належним чином. Відповідач не оспорив сам факт прострочки виконання ним його договірних зобов»язань і не довів суду належними доказами іншу дату виконання ним робіт з капітального ремонту обладнання.

В процесі розгляду справи позивач надав суду Акт № 27 від 28.02.08р. здачі - прийому виконаних робіт з капітального ремонту породонавантажувальної машини 1ППН5; Акт б/н від 20.03.08р. здачі - прийому виконаних робіт з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну КСП-22.

Таким чином, прострочка виконання зобов’язань відповідача за Договором становить: одного гірничопрохідницького комбайна КСП-32 –49 днів, другого –86 днів, а породонавантажувальної машини 1ППН5 –65 днів.

Відповідно до пункту 6.2 Договору за порушення строку ремонту гірничо-шахтного обладнання Виконавець сплачує пеню у розмірі однією облікової ставку НБУ від вартості прострочених робіт, за кожен день прострочки.

З розрахунку, наданого позивачем з урахуванням збільшення суми позову, вбачається, що пеня за весь час прострочки складає 39 836 грн. 25 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прострочив виконання своїх договірних зобов'язань, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

На вимогу судової колегії позивачем надані: Висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 97-вс від 03.04.07р., витяг з бюджетної програми 130 1100 «Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання»на 2007р., Накази Міністерства вугільної промисловості України № 459 від 06.09.06р., № 463 від 11.09.06р. Ці документи підтвердили факт надання відповідачем послуг з капітального ремонту обладнання позивача за державні кошти на засадах міжвідомчої кооперації.

Тому рішенням від 14.04.08р. суд першої інстанції правомірно задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області про стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі 39 836 грн. 25 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією перевірені доводи відповідача щодо неналежного позивача по даній справі та відхилені з причини відповідності укладеного сторонами договору нормам чинного законодавства України, в якому передбачений порядок розпорядження державними коштами саме позивачем, як головним розпорядником при процедурі міжвідомчої кооперації. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено застосування такого терміну, як «неналежний позивач».

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України висновок господарського суду Донецької області від 14.04.2008 року у справі № 18/39, з урахуванням додаткових мотивів, викладених в постанові, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 року у справі № 18/39 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 року у справі № 18/39 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –третій особі;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.