ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/435-04

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

Бєляєвій Т.В.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:

- ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель": Лозинський О.В. (довіреність

№16-ест-п від 26.02.2008р.),

від боржника:

- ДП "Уладівський спиртовий завод": Солодухін Г.Й. (довіреність №532 від 14.11.2007р.),

Климчук М.М. (довіреність від 01.08.2008р.),

від кредиторів:

- ПП "Марічка": Лозинський О.В. (довіреність від 11.06.2008р.),

- Хмільницька ОДПІ: Баранюк І.П. (довіреність №93 від 15.01.2008р.),

- ЗАТ "Укрмостдорбуд": Козінська О.В. (довіреність від 25.03.2008р.),

- Вінницький обласний сектор з питань банкрутства: не з'явився,

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області:

не з'явився,

- ТОВ "Кречет": не з'явився,

- СВАТ "Жовтень": не з'явився,

- ТОВ "Евертон": не з'явився,

- Вінницьке обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

"Поділляспирт": не з'явився,

- ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області: не з'явився,

- УПФ України у Літинському районі: не з'явився,

- ВКП "Калина": не з'явився,

- Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності: не з'явився,

- Даценко В.В.: не з'явився,

- ТОВ "Київська продовольча компанія": не з'явився,

- ПП "Прем'єр-Агро": не з'явився,

- Літинський районний центр зайнятості: не з'явився,

- МПП "Тібікор-У": не з'явився,

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві та профілактики захворювань у Хмільницькому районі:

не з'явився,

- ПП "Реміз": не з'явився,

- Головне управління економіки одблдержадміністрації Вінницької області: не з'явився,

від прокуратури: Чирко Н.В. - посвідчення №25 (була присутня в судовому засіданні

12.06.2008р.),

Сидоренко О.П. - посвідчення №45 (був присутній в судовому засіданні

28.08.2008р.),

Мельник О.П. (посвідчення №18),

Завора О.І. - арбітражний керуючий,

розглянувши апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції і Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "26" березня 2008 р. у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель"

(м.Київ)

до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (с.Уладівка Літинського району)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2004р. порушено провадження у справі №5/435-04 про банкрутство Державного підприємства „Уладівський спиртовий завод” за заявою Дочірнього підприємства „Універсальна компанія „Правекс-Естоппель” (т.1, а.с1). 02.10.2006р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства ініціюючого кредитора, яке стало іменуватися „Дочірнє підприємство „Універсальна юридична компанія „Естоппель” (т.8, а.с.62-73).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.09.2004 р. за

результатами підготовчого засідання визнано вимоги ДП „Універсальна компанія „Правекс –Естоппель" в сумі 310 061,93 грн., зобов’язано заявника в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядника майна Мілованова А.В., зобов’язано його скласти реєстр вимог кредиторів (т.1, а.с.42-44).

08.10.2004 р. у газеті „Голос України” за №188 опубліковано оголошення про порушення провадження в справі про банкрутство ДП „Уладівський спиртовий завод".

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „Уладівський спиртовий завод" до суду були подані заяви з вимогами до боржника від наступних осіб:

- сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Жовтень" (22334, Вінницька область, Літинський район, с. Вербівка);

- товариства з обмеженою відповідальністю „Кречет" (50000, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 32);

- закритого акціонерного товариства „Укрмостдорбуд" (21100, м. Вінниця, вул. Гагаріна, 2);

- товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35);

- Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Поділляспирт" (21100, м. Вінниця, вул. Нанесена, 5);

- відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції (22300, м. Літин, вул. Фабріціуса, 17);

- управління Пенсійного фонду у Літинському районі (22300, смт. Літин, вул. Леніна,29;

- приватного виробничо-комерційного підприємства „Калина" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 50);

- відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі(22000, Вінницька область, м. Хмільник, Хмельницьке шосе, 7):

- Даценка Володимира Володимировича (22333, Вінницька область, Літинський район, с. Брусленів, вул.. Радянська,18);

- товариства з обмеженою відповідальністю „Київська продовольча компанія" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, к. 1);

- приватного підприємства „Прем'єр-Агро" (21000, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 141 А);

- Літинського районного центру зайнятості (22300, смт. Літин, вул. Леніна, 9);

- малого приватного підприємства „Тібікор-У" (21000, м. Вінниця, вул. Чекістів, 6/18);

- Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 16);

- приватного підприємства „Марічка" (94518, Луганська область, м. Красний Луч, м-н 4, буд. 43);

- підприємства „Реміз" (95000, м. Сімферополь, вул. Артилерійська, 90);

- Тростянецького спиртового заводу (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна,14);

- прокурора Літинського району в інтересах Літинського районного центру зайнятості (22300, смт. Літин, вул.Леніна,7) (т.2, а.с. 2-20, 38-40).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004 р. скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.09.2004 р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (т.1, а.с.82-85).

08.04.2005р. господарський суд Вінницької області прийняв дві ухвали:

- першою ухвалою визнав вимоги ініціюючого кредитора ДП „Універсальна компанія „Правекс-Естоппель” до боржника ДП „Уладівський спиртовий завод" в сумі 279464,37грн., зобов’язав заявника в 10-денний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Завальнюка В.І., якого зобов’язав скласти реєстр вимог кредиторів (т.2, а.с. 123-127);

- другою ухвалою повернув заявникам заяви з вимогами до боржника, що надійшли після публікації в газеті „Голос України „ за №188 від 08.10.2004р. оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „Уладівський спиртовий завод" (т.2, а.с.128-129).

06.05.2005 р. у газеті „Голос України" № 82 вдруге опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „Уладівський спиртовий завод".

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „Уладівський спиртовий завод" (газета „Голос України" № 82 від 06.05.2005 р.) до суду були подані заяви з вимогами до боржника від таких осіб:

- закритого акціонерного товариства „Укрмостдорбуд" (21100, м. Вінниця, вул. Гагаріна,2);

- Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Поділляспирт" (21100, м. Вінниця, вул. Нанесена, 5);

- відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції (22300, м. Літин, вул. Фабріціуса, 17);

- приватного виробничо-комерційного підприємства „Калина" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна,50);

- відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі (22000,Вінницька область, м. Хмільник, Хмельницьке шосе, 7);

- Даценка Володимира Володимировича (22333, Вінницька область, , Літинський район, с. Брусленів, вул. Радянська, 18);

- Літинського районного центру зайнятості (22300, смт. Літин, вул. Леніна, 9);

- малого приватного підприємства „Тібікор-У" (21000, м. Вінниця, вул. Чекістів, 6/18);

- Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул.Столярчука,16);

- приватного підприємства „Марічка" (94518, Луганська область, м. Красний Луч, м-н 4, буд.4, кв.43);

- підприємства „Реміз" (95000, м. Сімферополь, вул. Артилерійська, 90);

-Тростянецького спиртового заводу (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 14);

- виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2);

- товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор"(01032,м.Київ вул.Саксаганського,93-Б) (т.5, а.с.38-56).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2005р. скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.04.2005р. в частині призначення розпорядником майна Завальнюка В.І., справу передано на новий розгляд до того ж суду (т.2, а.с. 149-154).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.03.2006р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Завору Олега Івановича, зобов’язано його скласти реєстр вимог кредиторів (т.5, а.с.20).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП „Уладівський спиртовий завод" (т.5, а.с.110-114).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 р. скасовано ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2005 р. (про повернення заяв з вимогами до боржника, що були подані до суду після публікації у газеті „Голос України" від 08.10.2004 р. оголошення про порушення справи про банкрутство) і від 19.07.2006р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника (т.7, а.с.228-232).

В постанові від 07.08.2007 р. Вищий господарський суд України зазначив, що стаття 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає можливості повторної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 21.12.2007 р. господарський суд Вінницької області зобов'язав розпорядника ДП „Уладівський спиртовий завод" скласти реєстр вимог кредиторів виходячи з першої публікації(т.8, а.с.25).

01.02.2008р. розпорядник майна ДП „Уладівський спиртовий завод" подав до суду клопотання про відкладення попереднього засідання. Клопотання обґрунтоване відсутністю в матеріалах справи заяв з вимогами до боржника, що були подані до суду після публікації в газеті „Голос України" № 188 від 08.10.2004 р. оголошення про порушення справи про банкрутство і неможливістю складення реєстру вимог кредиторів (т.8, а.с.38).

01.02.2008р. судом Вінницької області винесено ухвалу, якою запропоновано кредиторам надати суду заяви з вимогами до боржника, що були повернені їм відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2005р. (т.8, а.с.41-42,60).

На виконання вказаної ухвали до суду надійшли заяви:

- Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1897784,09грн. (заява № 2981/24-022 від 21.10.2004 р., № 1013/10/01-02 від 06.03.2008р.);

- управління Пенсійного фонду України у Літинському районі з вимогами в розмірі 151891,87грн. (заява № 327/06-26 від 27.10.2004 р., № 211/06-25/09 від 06.03.2008 р.);

- закритого акціонерного товариства „Укрмостобуд" з вимогами в розмірі 503 143,18грн.;

- Літинського районного центру зайнятості з вимогами в розмірі 24 102,48 грн.;

- приватного підприємства „Марічка" з вимогами в розмірі 145 094,00 грн.;

- Даценка В.В. з вимогами в розмірі 3 904,80 грн.

Крім того, в матеріалах справи знаходилися заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Кречет” з вимогами в розмірі 201260,30грн., товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон" з вимогами в розмірі 455 977,75 грн., приватного підприємства „Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223 216,16 грн., малого приватного підприємства „Тібікар-У” з вимогами в розмірі 109981,00грн. (т.3, а.с.3-73).

За результатами розгляду цих заяв боржником і розпорядником майна Заворою О.І. були визнані в повному обсязі вимоги приватного підприємства „Марічка" (145 094,00 грн.), частково в розмірі 103 198,09 грн. визнані вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції. Боржник також повідомив про визнання вимог ініціюючого кредитора – дочірнього підприємства „Універсальна юридична компанія „Естоппель” в сумі 310 061,93 грн. (т.8, а.с.92-108, 116-119, 121,139-142, т.9, а. с. 63-70,79).

Розпорядник майна включив до реєстру вимог кредиторів визнані боржником вимоги.

ДП „Уладівський спиртовий завод” в повному обсязі відхилило вимоги управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, товариств з обмеженою відповідальністю „Кречет” і „Євертон”, приватного підприємства „Прем'єр-Агро", закритого акціонерного товариства „Укрмостдорбуд”, малого приватного підприємства „Тібікор-У", Літинського районного центру центру зайнятості, Даценка В.В. Боржник частково в розмірі 1 794 586 грн. відхилив вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції. Розпорядник майна не включив до реєстру вимог кредиторів відхилені боржником вимоги.

В попередньому засіданні господарський суду Вінницької області розглянув реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами цього розгляду прийняв ухвалу від 26.03.2008р.

Цим судовим рішенням затверджено реєстр вимог кредиторів державного підприємства „Уладівський спиртовий завод” (, с. Уладівка Літинського району Вінницької області, 22321), визнавши вимоги таких кредиторів:

-          дочірнього підприємства „Універсальна юридична компанія „Естоппель” (01015, м. Київ, вул. Московська,39, кв.1) з сумою 279464,37грн. в четверту чергу, з сумою 30597,56грн. в шосту чергу.

-          Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука,16) з сумою 97248,28грн. в третю чергу, з сумою 5949,81грн. в шосту чергу.

-          приватного підприємства „Марічка” (94518, Луганська область, м. Красний Луч, м-н 4, буд.4, кв.43) з сумою 145094,00грн. в четверту чергу.

-          управління Пенсійного фонду України у Літинському районі (22300, смт. Літин, вул.Леніна,29) з сумою 151891,87грн. в шосту чергу.

-          Літинського районного центру зайнятості (22300, смт. Літин, вул.Леніна,9) з сумою 24102,48грн. в шосту чергу.

Відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю „Кречет” з вимогами в розмірі 201260,30грн.; товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон” з вимогами в розмірі 455977,75 грн.; приватного підприємства „Прем’єр - Агро” з вимогами в розмірі 223216,16грн.; Даценка В.В. з вимогами в розмірі 3904,80грн.; малого приватного підприємства „Тібікор-У” з вимогами в розмірі 109981,00грн.; закритого акціонерного товариства „Укрмостдорбуд” з вимогами в розмірі 503143,18грн.; Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1794586грн. (т.9, а.с. 83-93).

З ухвалою суду від 26.03.2008р. не погодилися три кредитори:

- Літинський районний центр зайнятості щодо черговості кредиторських вимог, просив скасувати ухвалу і включити його вимоги до другої черги (т.10, а.с.69-70);

- ЗАТ „Укрмостдорбуд” просить скасувати судове рішення і прийняти нове рішення, яким включити підприємство до реєстру вимог кредиторів з майновими вимогами на суму 503143грн. 18 коп., оскільки суд порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про подачу кредитором заяви за межами 30- денного строку, встановленого ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т.9, а.с.100-103);

- Хмільницька ОДПІ вважає, що вона на підставі ст.24 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” є законним стягувачем заборгованості з бюджетної позички, а отже кредитором боржника в спірних правовідносинах, тому просить скасувати ухвалу суду в частині невизнання кредиторських вимог в сумі 1794586,00грн. і додатково включити їх до реєстру кредиторів (т.10, а.с.2-3).

Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від 23.05.2008р. апеляційну скаргу Літинського районного центру зайнятості повернуто, апеляційні скарги ЗАТ „Укрмостдарбуд” і Хмільницького ОДПІ прийнято до провадження (т.10, а.с.81-83).

У відзивах боржник та арбітражний керуючий Завора О.І. не визнали доводів апеляційних скарг (т.10, а.с.147-154, т.11, а.с.2-12).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності ТОВ „Евертон” , ПП „Прем’єр - Агро” і ПП „Тібікор-У”, щодо яких неодноразово вживалися заходи повідомлення про час і місце судових засідань. Згідно з помітками відділень зв’язку ці підприємства не знаходяться за місцем їх державної реєстрації (т.10, а.с.88,117, т.11, а.с.15, 65-69,81,97,102,107).

Літинський районний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, Даценко В.В., ТОВ „Кречет” отримували судові повідомлення, однак представників в засідання суду не направили (т.10, а.с.94, 100,103, т.11, а.с. 58-62,83,84,88).

Їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

У процесі перегляду справи колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ЗАТ „Укрмостдарбуд” з грошовими вимогами до боржника та заяв ТОВ „Кречет”, ТОВ „Евертон”, ПП „Прем’єр - Агро”, суд першої інстанції виходив з того, що ці заяви були подані 08.11.2004р., тобто на 31-й день після публікації в газеті „Голос України” за №188 від 08.10.2004р. оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „Уладівський спиртовий завод”, а отже, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З таким висновком погодитися неможливо.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство , протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тридцятий день від дня опублікування оголошення припадає на 7 листопада 2004 року, що є неділею, тому з врахуванням приписів ч.1 ст.5 Закону, ст.4-1, 51 ГПК України, ст.8,254 ЦК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, подача заяв 08.11.2007р. не призвела до порушення ст. 14 Закону, тому апеляційний господарський суд вирішує по суті заяви ЗАТ „Укрмостдорбуд”, ТОВ „Кречет”, ТОВ „Евертон”, ПП „Прем’єр – Агро” .

1. В заяві від 08.11.2004р. ЗАТ „Укрмостдорбуд” просило визнати його кредитором боржника на суму 503143,18грн., виходячи з того, що ним поставлено для ДП„Уладівський спиртовий завод” товару на суму 1352143,18грн., а останнім сплачено 849000грн. (т.8, а.с.132-133, т.9, а.с.1-31).

В процесі розгляду справи ЗАТ „Укрмостдорбуд” уточнило вимоги , зазначивши про помилковість включення до конкурсних вимог боргу, який виник після порушення справи про банкрутство за видатковими накладними від 13.08.2004р. №150 на суму 26095,42грн. та від 16.08.2004р. №151 на суму 132152,76грн., а всього на загальну суму 158248,18грн. Тому просило включити в реєстр конкурсних кредиторів вимоги в сумі 344895грн. (т.11, а.с.40).

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

31.03.2004р. між ЗАТ „Укрмостдорбуд” (продавець) і ДП „Уладівський спиртовий завод” (покупець) укладено договір №31/03 на постачання товару – 3493,91 тонн патоки (меляси) вартістю 1352143,18грн. Пунктом 5 договору визначено, що покупець зобов’язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок за отриманий товар. Згідно з додатком до договору директор ДП "Уладівський спиртовий завод" доручив отримати товарно-матеріальні цінності працівникам Повху Б.І. та Ковалю Г.Л. за видатковими накладними (т.11, а.с.26-27).

На виконання договірних зобов'язань ДП "Уладівський спиртовий завод" видало за підписом директора і головного бухгалтера підприємства довіреності Повху Б.І. і Ковалю Г.Л. від 31 березня, 30 квітня, 16,20,24 червня, на отримання від ЗАТ "Укрмостдорбуд" патоки. За видатковими накладними від 31.03.2004р. №140, від 30.04.2004р. №141, від 16.06.2004р. №142, від 22.06.2004р. №143, від 24.06.2004р. №144, від 15.07.2004р. №146, від 22.07.2004р. №147, від 29.07.2004р. №148, від 03.08.2004р. №149 акціонерне товариство відвантажило державному підприємству патоку на зальну суму 1193895,00 грн. (т.11, а.с.28-39).

Отримання товару засвідчено підписами уповноважених представників ДП "Уладівський спиртовий завод" у видаткових накладних, в яких є посилання на договір від 31.03.2004р. №31/03.

За період з 18 серпня по 20 жовтня 2004 року покупець сплатив продавцю 849000 грн. (т.9, а.с.22-30). Залишок боргу становить 344895,00 грн. (т.11, а.с.41).

Окремі недоліки в довіреностях, виданих підприємством боржника (неправильно записано паспортні дані представника), і зазначення у видаткових накладних про відпущення товару на умовах попередньої оплати не впливають на розмір боргу, оскільки наявні докази підтверджують фактичну поставку продавцем і отримання покупцем товару в кількості і вартості, передбачених договором від 31.03.2004р. №31/03, та часткову його оплату.

Апеляційний господарський суд відмовляє в клопотанні ДП "Уладівський спиртовий завод" про призначення експертизи документів, наданих акціонерним товариством „Укрмостдорбуд”, щодо давності їх виготовлення, оскільки в суді першої інстанції боржник не висловлював сумнівів стосовно їх достовірності (т.11, а.с.72-73).

Вимоги ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344895,00 грн. на підставі ст.31 Закону підлягають віднесенню до четвертої черги.

2. Заява ТОВ "Кречет" з вимогами до боржника в сумі 201260,30 грн. підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 18.05.2004р. у справі №13/174-04 про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь ТОВ "Кречет" 151766,33 грн. основного боргу, 27571,80 грн. інфляційних втрат, 9492,67 грн. трьох процентів річних, 10611,50 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказом господарського суду від 01.06.2004р. про стягнення перерахованих сум, постановою відділу ДВС Літинського РУЮ від 09.07.2004р. про відкриття виконавчого провадження (т.3, а.с.39-42). Судове рішення про стягнення боргу і похідних від нього сум ґрунтується на договорі купівлі-продажу від 22.10.2001р. №28/230, накладних на відвантаження зерна, залізничних накладних про перевезення, акті прийому зерна, актах звірки взаєморозрахунків (т.3, а.с.13-38).

Вимоги на суму 190648,80 грн. включаються в реєстр вимог кредиторів до четвертої черги, на суму 10611,50 грн. - до шостої черги.

3. На підтвердження вимог до боржника в сумі 455977,75 грн. ТОВ "Евертон" надало ксерокопії договору купівлі-продажу від 28.10.2003р. №22 на поставку мазуту марки М-100, накладних і податкових накладних на відвантаження цього товару (т.3, а.с.62-73).

Суд відхиляє заявлені вимоги, оскільки ксерокопії документів не є доказами в розумінні ст.36 ГПК України. В накладних відсутнє посилання на договір купівлі-продажу та довіреності ДП "Уладівський спиртовий завод", самі довіреності чи їх належно засвідчені копії суду не надані. Отже, ТОВ "Евертон" не довело наявність боргу в ДП "Уладівський спиртовий завод".

4. Приватним підприємством "Прем'єр-Агро" заявлені вимоги в сумі 223216,16 грн.(т.3, а.с. 3-9). Додані до заяви договір купівлі-продажу меляси бурякової від 29.10.2003р. №29/10-5, два акти звірки розрахунків за період з 01.09.2003р. по 26.07.2004р. на суму боргу 509216,16 грн. за відсутності видаткових накладних приватного підприємства, довіреностей державного підприємства на отримання конкретних матеріальних цінностей і платіжних доручень про часткове погашення зобов'язань перед ПП "Прем'єр-Агро" не підтверджують вимог останнього.

5. Відповідно до заяви МПП "Тібікор-У", поданої 04.11.2004р., розмір його вимог складає 109981,00 грн. (т.3, а.с.47-58).

Заявлені вимоги ґрунтуються на ксерокопіях договору на поставку мазуту від 10.06.2004р. №22/4, довіреностях і накладних, які не можна, вважати належними доказами.

В пунктах 4.1 та 4.4 договору передбачено, що ціна за одиницю товару визначається сторонами згідно з виставленими рахунками, оплата здійснюється за рахунками, складеними постачальником (МПП "Тібікор-У").

Такі рахунки в матеріалах справи відсутні.

Вартість товару зазначена у видаткових накладних №10/6 від 10.06.2004р., №31/7 від 31.07.2004р., №3/8 від 03.08.2004р. Від імені ДП "Уладівський спиртовий завод" видаткові накладні підписані Повхом Б.І., повноваження якого ґрунтувались на довіреностях №382508 від 10.06.2004р., №838005 від 31.07.2004р., №838006 від 01.08.2004р. Вказані довіреності уповноважували гр. Повха Б.І. на отримання від МПП "Тібікор-У" мазуту, але не уповноважували від імені ДП "Уладівський спиртовий завод" погоджувати ціну товару.

Таким чином, вимоги МПП "Тібікор-У" щодо оплати ДП "Уладівський спиртовий завод" вартості товару за договором не обґрунтовані, оскільки сторони не погодили вартість товару.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги МПП "Тібікор-У".

6. Вимоги Даценка В.В. до боржника в сумі 3904,80 грн., оформлені заявою, яка подана до суду 27.02.2008р., а не в 30-денний строк з дня публікації в газеті "Голос України" за 08.10.2004р. оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" (т.8, а.с.110-115).

Незасвідчені ніким ксерокопії договорів оренди легкового автомобіля від 01.07.2002р., від 01.07.2003р., від 01.07.2004р. та акта звірки взаємних розрахунків від 25.10.2004р. не є належними доказами.

В договорах йдеться про виплату Даценку В.В. орендної плати щомісячно через касу підприємства. За такого положення слідує, що не отримавши в повному обсязі плати за використання особистого автомобіля у виробничих цілях за попередній рік, Даценко В.В. укладав такі ж договори на наступні періоди.

Первинних документів про щомісячну оренду автомобіля Даценка В.В. суду не надано, тому акт звірки взаємних розрахунків від 25.10.2004р. не може бути доказом заборгованості державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в сумі 3904,80 грн.

7. Суд першої інстанції правильно затвердив реєстр вимог кредиторів з вимогами ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель" в сумі 279464,37 грн., ПП "Марічка" в сумі 145094,00 грн., які визнані боржником і включені розпорядником майна до названого реєстру, а також обґрунтовано визнав вимоги управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 151891,87 грн. та Хмільницької ОДПІ в сумі 97248,28 грн.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не заперечили проти вимог перерахованих кредиторів, які визнані боржником та судом, і віднесені до відповідної черги.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з черговістю погашення вимог управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, включених судом першої інстанції до шостої черги.

При вирішенні цього питання колегія суддів керується нормами матеріального Закону, чинними на момент вирішення заяв кредиторів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 Закону у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли, зокрема, зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

В силу ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в дії з 01.01.2004р.) страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено стягнення не нарахованих та/або не сплачених страхувальниками сум страхових внесків (простроченої заборгованості із сплати страхових внесків - недоїмки) з нарахуванням пені та застосуванням штрафних санкцій.

З розрахунків УПФ України у Літинському районі видно, що визнані вимоги управління до боржника в сумі 151891,87 грн. включають 116936,32 грн. заборгованості із страхових внесків, 31570,86 грн. штрафних санкцій і 3384,69 грн. пені (т.8, а.с.86-90, т.9, а.с.47-51, т.11, а.с.91-95,113).

У зв'язку з цим вимоги УПФ України у Літинському районі на суму 116936,32 грн. мають задовольнятися в другу чергу, а на суму 34955,55 грн. - в шосту чергу.

8. Щодо вимог Літинського районного центру зайнятості, визнаних місцевим судом у розмірі 24102,48 грн., апеляційний господарський суд враховує наступне.

В заяві від 04.11.2004р. Літинський районний центр зайнятості пред'явив грошові вимоги до боржника в сумі 24102,48 грн. (т.8, а.с.146,147).

В заяві від 11.02.2008р. центр зайнятості зазначив, що нарахована по акту перевірки від 22.09.2004р. №30 пеня в розмірі 2157,52 грн. включена до вимоги помилково, оскільки вона виникла після порушення провадження у справі про банкрутство (т.8, а.с.43-59, т.9, а.с.36-46).

Тому, сума заборгованості по сплаті страхових внесків складає 21391,86 грн., що підтверджується розрахунковими відомостями за 2001-2004 роки, актом взаємозвірки станом на 01.08.2004р. З них 20568,46 грн. становить недоїмка станом на 01.08.2004р. і 823,40 грн. - сума страхових внесків, строк сплати яких не настав (т.11, а.с.114).

Відповідно до ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", який набрав чинності з 01.01.2001р., недоїмкою є сума донарахованих контролюючим органом страхових внесків у разі їх несвоєчасної чи неповної сплати страхувальниками.

Таким чином, борг ДП "Уладівський спиртовий завод" перед Літинським районним центром зайнятості в сумі 21391,86 грн. необхідно включити до другої черги виплат.

9. Боржник і суд першої інстанції відхилили вимоги Хмільницької ОДПІ в сумі 1794586 грн. (1712391 грн. - заборгованість з повернення бюджетної позички, 85195 грн. - пеня за несвоєчасне повернення бюджетної позички) з тих мотивів, що податкова інспекція не є кредитором за зобов'язаннями стосовно повернення бюджетної позички і що в справі відсутні документи про надання Хмільницькою ОДПІ бюджетної позички ДП "Уладівський спиртовий завод".

Перевіряючи обґрунтованість висновків місцевого господарського суду, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з абз.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 24 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" визнано в 2004 році органи державної податкової служби України органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Отже, умовою розгляду і визнання вимог Хмільницької ОДПІ, як кредитора, має бути наявність доказів про те, що заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" є бюджетною позичкою, чи простроченою заборгованістю за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.

В заяві про визнання кредитором від 21.10.2004р. Хмільницька ОДПІ зазначила, що ВАТ "Гніванське ХПП", "Козятинське ХПП", "Могилів-Подільське ХПП", Хмільницький елеватор отримали бюджетну позичку для закупівлі зерна в рахунок державного замовлення 1996 року. Ці підприємства передали Уладівському спиртзаводу бюджетну позичку за відвантаження зерна держресурсу в сумі 1830083,56 грн., про що складено акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці. Спиртовий завод був зобов'язаний повернути бюджетну позичку наступного дня після реалізації спирту в розмірі 34,4% від виручки. Станом на 01.01.2004р. Уладівський спиртовий завод повернув бюджетну позичку в сумі 113692,60 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків. Залишок заборгованості становить 1712391 грн., на яку нарахована пеня 82195 грн. Разом борг складає 1794586 грн.

В якості доказу такої заборгованості в додатку до заяви вказаний акт звірки між Хмільницькою ОДПІ (Літинське відділення) та Уладівським спиртовим заводом (т.8, а.с.74-78).

Аналогічні доводи наведені в заявах прокурора Літинського району в інтересах Хмільницької ОДПІ (Літинського відділення) від 06.06.2005р. №586, від 04.03.2008р. №284 (т.4, а.с.188-189, т.8, а.с.137-138, т.9, а.с.52-53).

Таким чином, податкова інспекція не надала первинних та інших документів, на які вона послалася в заяві від 21.10.2004р., що в своїй сукупності свідчили б про правову природу заборгованості Уладівського спиртового заводу саме як бюджетної позички у відповідному розмірі, обґрунтованість нарахування пені на суму боргу за конкретний період часу та звернення в суд з вимогою про визнання кредитором на певну суму податкового боргу в межах граничного строку давності, встановленого п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Наявні у справі акти звірки заборгованості між Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ і Уладівським спиртовим заводом станом на 12.01.2005р. та між Літинським відділенням Державного казначейства і Уладівським спиртовим заводом станом на 01.05.2005р., за відсутності укладених угод, первинних бухгалтерських і банківських документів про надання сільськогосподарським товаровиробникам бюджетної позички, поставку ними на суму позички зерна Уладівському спиртовому заводу, переробку заводом зерна на спирт і реалізацію спирту на визначену суму, а також документів щодо кваліфікації виручених спиртовим заводом коштів як бюджетної позички, не можуть свідчити про заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" перед державним бюджетом в сумі 1794586,00 грн. на дату порушення провадження у справі про банкрутство (13 серпня 2004 року).

Тому, в цій частині судове рішення про невизнання вимог податкової інспекції є законним.

Оскільки суд першої інстанції неправильно вирішив вимоги ЗАТ „Укрмостдорбуд” і ТОВ „Кречет” та допустив помилки стосовно черговості погашення вимог управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, Літинського районного центру зайнятості, то прийняте ним рішення підлягає частковому скасуванню і зміні.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податковоїінспекції залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 березня 2008 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ "Укрмостдорбуд" і ТОВ "Кречет" з грошовими вимогами до боржника та змінити в частині визнаних вимог Літинського районного центру зайнятості і управління Пенсійного фонду України у Літинському районі.

Резолютивну частину судового рішення в цій частині викласти в такій редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (, с. Уладівка Літинського району Вінницької області, індекс 22321), визнавши вимоги:

- закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" (пл. Гагаріна, 2 м. Вінниця, 21018) в сумі 344895,00 грн., включивши їх до четвертої черги;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Кречет" (вул. Косіора, 32 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50000) в сумі 190648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10611,50 грн. - до шостої черги;

- Літинського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 9 смт. Літин Вінницької області, 22300) в сумі 21391,86 грн. - до другої черги виплат;

- управління Пенсійного фонду України у Літинському районі (22300, смт. Літин, вул. Леніна, 29) в сумі 116936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34955,55 грн. - до шостої черги виплат."

В решті ухвалу суду залишити без змін.

3. Справу №19/241-Н повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Надруковано 19 прим.:

1 - в справу,

2 - ЗАТ "Укрмостдорбуд",

3 - Хмільницькій ОДПІ,

4 - боржнику,

5 - арбітражному керуючому Заворі О.І.,

6 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

7 - Прокурору Літинського району,

8 - Прокуратурі Житомирської області,

9 - Управлінню Пенсійного фонду України в Літинському районі,

10 - Літинському районному центру зайнятості,

11 - МПП "Тібікор-У",

12 - Даценку В.В.,

13 - ТОВ "Кречет",

14 - ТОВ "Евертон",

15 - ПП "Прем'єр-Агро",

16 - ПП "Марічка",

17 - ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель"

18 - Регоінальне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області,

19 - в наряд.