ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.08
Справа №1/288-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій
Т.М.

за участю представників:

від позивача:Голінько
Л.І. (довіреність від 14.01.2008 р. № 010-01/229, керівник юридичної

служби філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні);

від відповідача: не
з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Відкритого
акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Херсоні, м. Херсон,

на ухвалу господарського
суду Херсонської області від  06.06.2008
р. у справі № 1/288-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія
Відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Херсоні, м. Херсон,

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 571778 грн.
41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. № 1271 справу №
1/288-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров
І.О. (доповідач), судді:  Яценко О.М.,
Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла
справу до провадження.

За клопотанням
представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася,
за його згодою у судовому засіданні 17.07.2008 р. оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського
суду Херсонської області від  06.06.2008
р. у справі № 1/288-07 (суддя Губіна І.В.) задоволено заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1. про відстрочення виконання судового рішення в даній справі. Надано
відстрочку виконання судового рішення (наказ № 1/288-07, виданий судом
15.10.2007 р. за рішенням суду від 20.08.2007 р. про стягнення з ПП ОСОБА_1. на
користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його
Херсонської філії загальної суми 571778,41 грн.) на 8 місяців, починаючи з дня
набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу мотивовано тим, що
заявником надано належні докази, які підтверджують його неплатоспроможність.
Зокрема, згідно з постановою від 01.10.2007 р. у справі № 6/218-Б-07 Приватного
підприємця ОСОБА_1. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою від 07.04.2008 р. провадження у справі про банкрутство припинено. За
цей час боржник не здійснював господарську діяльність та не мав прибутків. На
банківських рахунках кошти відсутні. На підтвердження можливості відновити
господарську діяльність та вживати в подальшому заходів щодо погашення
заборгованості відповідач надав бізнес-план та позитивний аудиторський висновок
до нього. Суд також врахував, що відповідач не є боржником за кредитним
договором. Сума заборгованості стягнута з нього як з поручителя. Тому банк
зобов'язався вживати заходів щодо погашення заборгованості і безпосередньо з зайомника
коштів.

Позивач з даною ухвалою
суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог за
апеляційною скаргою вказує, що судом не прийнято до уваги той факт, що на
11.06.2008 р. призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство боржника. Розгляд цієї апеляційної скарги
має суттєве значення для розгляду заяви відповідача про відстрочку, оскільки в
разі скасування даної ухвали залишається чинною постанова суду від 01.10.2007
р. про визнання відповідача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Крім
того, в обґрунтування заяви про відстрочку відповідачем не наведено жодних
джерел погашення заборгованості. Майно, вільне від обтяжень, у відповідача
відсутнє. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач не взмозі поновити свою
платоспроможність.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач відзиву на
апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив,
про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2007
р. у справі № 1/288-07 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного
підприємця ОСОБА_1. на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»
в особі філії «Укрексімбанк» у м. Херсоні основний борг по кредитному договору
в сумі 565372 грн. 50 коп. (сума кредиту, проценти, комісія), 6389 грн. 10 коп.
пені за несвоєчасне повернення кредиту і процентів, а також судові витрати
позивача на загальну суму 4334 грн. 87 коп. В решті позову відмовлено (а.с.
69-70).

На виконання рішення
господарського суду в даній справі видано наказ від 15.10.2007 р. (а.с. 71).

23.05.2008 р. Приватний
підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Херсонської області із
заявою про відстрочення виконання рішення у справі на 8 місяців - до 19.01.2009
р. (а.с. 74-76).

Ухвалою суду Херсонської
області від  06.06.2008 р. задоволено
заяву Приватного підприємця ОСОБА_1. про відстрочення виконання судового
рішення в даній справі на 8 місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної
сили.

Колегія суддів не
погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до абз. 1 п.
1, пп. 1.1, п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р.
№ 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального
Кодексу України» господарський  суд на
підставі статті 121 ГПК має  право  за
заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора  чи
його  заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити  спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається
господарським судом.

Підставою для відстрочки,  розстрочки, зміни  способу та порядку виконання рішення  можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими конкретними
термінами  відстрочки  чи розстрочки виконання  рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи  розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання  рішення, господарський
суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини справи

Таким чином, ухвала про
відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу
та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових  випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі
обставини визначаються господарським судом з огляду на  матеріали конкретної справи, у тому числі
доводи сторін та подані ними докази.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від
01.10.2007 р. у справі № 6/218-Б-07 визнано банкрутом громадянина-підприємця
ОСОБА_1. Відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 85-86).

Ухвалою  господарського суду Херсонської області від
07.04.2008 р. у справі у справі № 6/218-Б-07 провадження у справі про
банкрутство припинено. Мораторій на задоволення вимог кредиторів та обмеження
щодо розпорядження майном боржника - припинено (а.с. 87-88).

Однак вищезазначена
ухвала була скасована постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 11.06.2008 р. у справі № 6/218-Б-07, а справу передано на розгляд
господарського суду Херсонської області.

Таким чином, на даний час
є чинною постанова господарського суду Херсонської області від 01.10.2007 р. у
справі  № 6/218-Б-07 про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з даною постановою
суд встановив, що кредитором боржника, серед інших, є ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 571761,60
грн. Зазначені грошові вимоги були предметом розгляду в даній справі та
задоволені судом. Однак у зв'язку з тим, що вимоги про стягнення цієї
заборгованості заявлені у справі про банкрутство, правова природа суми
заборгованості змінилася. Погашення суми заборгованості буде здійснюватися за
процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, згідно з п. 8
ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським  судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на викладене,
надання відстрочки виконання рішення суду в даній справі є недоцільним.

Колегія суддів також
враховує інтереси позивача. Відстрочивши виконання рішення, суд фактично
встановив новий строк погашення простроченої заборгованості за кредитним
договором, при цьому без нарахування процентів за користування кредитом. Тому
відстрочка виконання рішення суду призведе до того, що позичальник (ТОВ «Супер
пльонка») буде користуватися кредитом увесь строк, на який відстрочено
виконання рішення суду, без сплати процентів за користування кредитом.

За таких обставин,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення.

Таким чином, задовольняючи
заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, господарський суд першої
інстанції не врахував усіх обставин справи та інтересів позивача, та виніс
ухвалу з неправильним застосуванням норм процесуального права. У зв'язку з цим
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99,
101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,
ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Херсоні,
м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Херсонської області від  06.06.2008
р. у справі № 1/288-07 скасувати.

В задоволенні заяви
Приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення в даній справі
відмовити.

Яценко О.М.