ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.08 р.                     Справа № 38/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк

про стягнення 158 492грн.99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Желтовський В.М. представник за дов. № 135/8 від 04.04.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м. Донецьк про стягнення основного боргу за поставлені смако - ароматичні домішки та витратні матеріали в розмірі 158492грн.99 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 053/02/07 від 15.03.2007р.

Позивач 08.04.2008р. у судовому засіданні надав клопотання № 136/2008 від 07.04.2008р., в якому зменшив ціну позову до 101999,99грн. у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

09.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 01.04.2008р. № 22-10/950, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31770861) та знаходиться за адресою: 83059, м. Донецьк, пр.Ілліча,105.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до уваги.

24.04.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист із Головного управління статистики у м. Києві від 07.04.2008р. №13-2152, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом зі 100% “Шаллер-Київ” м. Київ значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 30183690) та знаходиться за адресою: 04210, м. Київ, Оболонський район, вул.Малиновського,25.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до уваги.

06.05.2008р. позивач у судовому засіданні надав клопотання № 181/2008 від 30.04.2008р., в якому просить суд зменшити ціну позову до 86603,74грн., яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Крім того, позивач у судовому засіданні 06.05.2008р. надав довідку № 1892/4 від 21.04.2008 р., у якій вказується надходження коштів на рахунок ТОВ “Шаллер – Київ” від ТОВ “Донецький м’ясокомбінат” за період з 01.01.2008р. по 21.04.2008 р. та платіжне доручення № 6455 від 22.04.2008 р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.05.2008р. сторони надали акт звірки розрахунків станом на 30.04.2008р., підписаний уповноваженими представниками сторін, який підтверджує суму заборгованості у розмірі 86603,74грн. який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

26.05.2008р. позивач надав клопотання № 218/2008 від 23.05.2008р., в якому уточнив ціну позову, яка станом на 23.05.2008р. складає 84745,23 грн. та надав акт звірки розрахунків № 124 від 23.05.2008 р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач 26.05.2008р. надав суду докази відправки клопотання та акту звірки відповідачу-квитанцію № 0832 від 26.05.2008 р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

26.05.2008р. позивач надав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази поставки товару відповідачу за період з моменту, коли було підписано додаткову угоду №2 до договору № 053/02/07 від 15.03.2007р., яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом зі 100% “Шаллер-Київ” м. Київ (за договором – постачальник, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м. Донецьк ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір №053/02/07 (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити - пряно ароматизовані домішки, скоби та петлі ( далі-товар)

Розділом 2 договору передбачена ціна та порядок здійснення розрахунків.

Так, пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна за одиницю товару визначена у специфікації або у рахунку-фактурі і накладній, які є невід’ємними частинами договору.

Оплата за кожну партію товару за договором здійснюється покупцем на протязі 10 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання вимог договору постачальник поставив покупцю товар: смако-ароматичні домішки до ковбасних виробів та виробів з м’яса та розхідних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи, але станом на 05.10.2007р. заборгованість за поставлений товар зросла до 189 791,56 грн.

Покупець отримав товар, що підтверджується квитанціями про прийом вантажу, які містяться у матеріалах справи, але не дотримувався досягнутих домовленостей щодо строку оплати вартості товару.

З метою врегулювання оплати, позивач 10.09.2007р. направив відповідачу лист №254/07, який був отриманий останнім 17.09.2007р. з вимогою про оплату товару, однак погашення заборгованості здійснено не було.

15.10.2007р. сторонами була досягнута домовленість про розстрочення виплати заборгованості та підписана Додаткова угода №1, згідно з якою, покупець зобов’язувався з метою погашення заборгованості здійснити платежі на користь продавця наступним чином: платіж у розмірі 94895,78грн. до 31.12.2007р. та платіж у розмірі 94895,78грн. до 29.02.2008р.

07.02.2008р. сторонами була досягнута домовленість про розстрочення виплати заборгованості та підписана Додаткова угода №2, згідно з якою сторони підтвердили часткове виконання додаткової угоди № 1 до договору та наявність остаточної заборгованості покупця за поставлений товар у розмірі 173492,99 грн. станом на 05.02.2008р., а покупець зобов’язувався з метою погашення заборгованості здійснити платежі на користь продавця наступним чином: платіж у розмірі 86746,50грн. до 15.02.2008р. та платіж у розмірі 86746,50грн. до 15.03.2008р.

У процесі розгляду справи відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар та заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.05.2008р. складає 84745,23грн.

До теперішнього часу відповідач не розрахувався перед позивачем за поставлений товар та з урахуванням клопотання позивача №218 від 23.05.2008р., залишок заборгованості складає 84 745грн.23коп, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір №053/02/07 від 15.03.2007р., копії видаткових накладних, додаткову угоду №1 від 15.10.2007р. до договору №053/02/07 від 15.03.2007р., додаткову угоду №2 договору №053/02/07 від 15.03.2007р., клопотання від 08.04.2008р., клопотання від 23.05.2008р., клопотання від 26.05.2008р., акт звірки розрахунків, банківські виписки, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на акт звірки станом на 30.04.2008р., акт звірки №124 від 23.05.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар, вимога позивача щодо погашення суми заборгованості у розмірі 84 745грн.23коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не заперечуються відповідачем.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м. Донецьк про стягнення основного боргу за поставлений товарі в розмірі 84 745грн.23коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча,105, р/р 5000 в ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом зі 100% “Шаллер-Київ” м.Київ (04210, м. Київ, вул. Маршала Маліновського, 25, п/р 1714 в ТзОВ “УніКредит Банк”, МФО 300744, ) заборгованість у сумі 84 745грн.23коп., держмито у сумі 1 897грн. 92коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 26.05.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі