ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008 Справа № 13/54

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

про стягнення 22137,35 грн.                                                              Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Клодежа Т.О., дов. віл 10.01.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 18333,11 грн. основного боргу згідно договору № С-119/2РР-00398 від 05.10.2004р., 3377,81 грн. інфляційних витрат та 426,43 грн. річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчився.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд двічі повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 05.10.2004р. між сторонами по справі укладено Договір № С-119/2РР-00398, відповідно до умов якого позивач зобов"язувався виконати роботи по механічній зборці, консервації та грунтовці відливок, які поставляються відповідачем, а відповідач зобов"язувався розрахуватися за отрмані послуги на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи по механічній обробці на загальну суму 380756,00 грн., а також додатково - відповідно до п. 3.1 Договору - надані послуги по навантаженню на загальну суму 5150,67 грн. та виставлені рахунки на загальну суму 422812,69 грн. (в матеріалах справи).

16.01.2006 р. між сторонами по справі укладено угоду про залік зустрічних вимог № 237/1-25, відповідно до якої сторони заліком зустрічних однорідних вимог припинили свої зобов"язання на суму 404479,58 грн.

Розмір непогашеної заборгованості становить 18333,11 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати, за розрахунками позивача, становлять 3377,81 грн. за час прострочення виконання грошового зобов”язання. Три проценти річних з простроченої суми складає 426,43 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (м. Кременчук , вул. І.Приходька, 141, , п/р 6485 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", (м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , п/р 7849 в Маріупольській філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) - 18333,11 грн. основного боргу, 3377,81 грн. інфляційних витрат та 426,43 грн. річних, 221,38 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Босий В.П.