донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.09.2008 р.                                                              справа №36/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Михайлов Т.М. за дов. від 08.09.2008р.,

від відповідача:

Грановська Н.Л. за дов. від 16.09.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Старт плюс" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.08.2008 року

по справі

№36/101 (Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Старт плюс" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 24953 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»про стягнення боргу у сумі 19500грн. 00коп., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу № 4 від 12.03.20008р., а також 5167грн. 50коп. –штрафних санкцій, розрахованих на підставі п. 3.2 договору, 210грн. 05коп. –інфляційних витрат, 84грн. 71коп. –3% річних, всього - 24953грн. 25коп.

24.06.2008р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про стягнення з відповідача витрат по сплаті адвокатських послуг в сумі 3500грн. 00коп.

05.08.2008р. позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»21066грн. 23коп., з яких 19500грн. 00коп. –сума основного боргу, 1208грн. 56коп. –сума пені, розрахованої у відповідності до ст. 343 ГК України, та 156грн. 63 коп. –3% річних за період з 09.04.2008р. по 15.07.2008р., а також 201грн. 04коп. – інфляційних витрат. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3834грн. 70коп.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк»надало договір купівлі –продажу № 4 від 12.03.2008р., накладну № 21 від 12.03.2008р., довіреність ЯОР № 098351, банківський витяг, адвокатську угоду № 01-06/08 від 01.06.2008р., протокол згоди про вартість послуг по адвокатській угоді, прибутковий касовий ордер від 01.06.2008р., свідоцтво про право за заняття адвокатською діяльністю № 1762 від 13.10.2004р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 05.08.2008р. у справі № 36/101 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк»з урахуванням уточнень задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»основний борг в сумі 19500грн. 00коп., пеню в сумі 1184грн. 92коп., інфляційні в сумі 201грн. 04коп., 3% річних в сумі 153грн. 44коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 210грн. 39коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 79коп., а також витрати по сплаті адвокатських послуг в сумі 3500грн. 00коп.

Господарський суд визнав доведеним матеріалами справи факт наявності заборгованості відповідача за договором купівлі –продажу № 4 від 12.03.2008р. в сумі 19500грн. 00коп., вимоги позивача в цій частині визнав обґрунтованими.

Господарський суд позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних задовольнив частково на підставі того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк»помилково нарахувало дані суми за період з 09.04.2008р. по 15.07.2008р., оскільки право вимоги про стягнення зазначених сум виникло у позивача лише з 11.04.2008р.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»вартості послуг адвоката в сумі 3500грн. 00коп. господарський суд визнав обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та задовольнив їх в повному обсязі, посилаючись на ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про адвокатуру».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. у справі № 36/101 змінити, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк»про стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 3500грн. 00коп. відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Донецької області в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин, що мають значення для справи.

Заявник скарги зазначає, що господарським судом не був досліджений факт чи є адвокат, який представляв інтереси позивача в суді по справі № 36/101, практикуючим, оскільки наявність свідоцтва на право заняття адвокатської діяльністю не дає підстав вважати встановленим факт здійснення даною особою адвокатської діяльності.

Заявник скарги вважає недоведеним факт сплати 3500грн. 00коп. адвокатської винагороди саме за роботу щодо стягнення кредиторської заборгованості та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»по справі № 36/101 господарського суду Донецької області, оскільки це не вбачається ані з адвокатської угоди № 01-06/08 від 01.06.2008р., ані з додатку № 1 до неї, які надані позивачем в підтвердження факту надання адвокатських послуг по справі № 36/101, та визнані господарським судом належними доказами надання цих послуг у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру».

Крім того, заявник скарги вважає, що прибутковий касовий ордер від 01.06.2008р., наданий позивачем в підтвердження сплати ним адвокатських послуг, не може вважатися належним засобом доказування, оскільки не є розрахунковим документом, який повинен надаватись при здійсненні розрахунків суб’єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту надання послуг, у відповідності до п. 3.2 «Положення про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк»вважає рішення господарського суду Донецької області законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Представник ТОВ «Кварк»в судовому засіданні 23.09.2008р. на виконання вимог ухвали від 16.09.2008р. у справі № 36/101 надав видатковий касовий ордер № 418 від 01.06.2008р. в якості документу, що підтверджує витрати позивача по сплаті адвокатських послуг, та просив суд долучити даний документ до матеріалів справи.

Колегія суддів задовольнила дане клопотання, долучила до матеріалів справи наданий документ.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що наданий видатковий касовий ордер не є належним доказом проведення розрахунків за адвокатською угодою від № 01-06/08 від 01.06.2008р., оскільки наказом Державного комітету статистики України № 186 від 09.06.2008р. був визнаний таким, що втратив чинність наказ Міністерства статистики України від 15.02.96 № 51 "Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій", яким була затверджена форма наданого видаткового касового ордеру № 418 від 01.06.2008р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»12.03.2008р. укладено договір № 4, згідно розділу 1 якого позивач зобов’язувався за попередньою заявкою відповідача передати у власність останнього продукти харчування –муку вищого ґатунку, а відповідач прийняти та оплатити зазначений товар, згідно накладних та усіх відповідних документів.

У відповідності до п. 2.3 договору сума поставки по договору визначається згідно суми накладних на поставлений товар.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони встановили, що формою оплати товару є розрахунковий рахунок позивача; строк оплати –двадцять один банківський день.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору в разі невиконання п. 3.2 договору відповідач сплачує позивачу штрафні санкції в розмірі 0,5% від суми неоплаченої частини товару за кожен день прострочення. По всім окремим, необумовленим в договорі питанням, сторони керуються та приймають рішення у відповідності з законами України.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»муку вищого ґатунку у кількості 10т на загальну суму 21500грн. 00коп. за накладною № 21 від 12.03.2008р.

Товар був прийнятий представником відповідача Ломакіною О.В., яка діяла за довіреністю ЯОР № 098351.

Отриманий товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»оплатило частково в сумі 2000грн. 00коп., що підтверджується банківською випискою від 09.04.2008р.

У зв’язку з неоплатою поставленого за договором № 4 від 12.03.2008р. товару на суму 19500грн. 00коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»даної заборгованості, а також з урахуванням уточнень до позовної заяви пені в сумі 1208грн. 56коп., розрахованої у відповідності до ст. 343 ГК України, та 3 % річних в сумі 156грн. 63 коп. за період з 09.04.2008р. по 15.07.2008р., інфляційних витрат в сумі 201грн. 04коп., судових витрат в сумі 3834грн. 70коп.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно визначено господарським судом Донецької області, поставка товару за договором № 4 від 12.03.2008р. була здійснена 12.03.2008р. на загальну суму 21500грн. 00коп., поставлений товар 09.04.2008р. сплачений частково в сумі 2000грн. 00коп., у відповідності до п. 3.2 даного договору, право вимоги стягнення суми боргу, пені, інфляційних та 3% річних у позивача виникло з 11.04.2008р.

На підставі викладеного, висновок господарського суду Донецької області про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»основного боргу в сумі 19500грн. 00коп., пені в сумі 1184грн. 92коп., інфляційних витрат в сумі 201грн. 04коп. та 3% річних в сумі 153грн. 44коп. є правильним, таким, що обґрунтований матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

01.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварк»та адвокатом Денисовим Олександром Сергійовичем укладено угоду № 01-06/08 від 01.06.2008р., у відповідності до розділу 1 якого адвокат зобов’язувався: проаналізувати надані документи позивача з питання, пов’язаного з стягненням кредиторської заборгованості; підготувати позовну заяву по стягненню кредиторської заборгованості, стягненню штрафних санкцій та ін.; представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк»в господарському суді Донецької області по справі про стягнення кредиторської заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних, індексу інфляції та ін. до ТОВ «Фабрика морозива «Старт плюс».

Як встановлено сторонами у п.п. 4.1, 4.2 угоди, вартість даної угоди визначається в додатку № 1, який є невід’ємною частиною даної угоди. Розрахунок по даній угоді здійснюється в готівковому порядку з передоплатою 100% вартості послуг.

У відповідності до протоколу угоди про вартість послуг по адвокатській угоді, який є додатком № 1 до договору № 01-06/08 від 01.06.2008р., договірна вартість по наданим послугам склала 3500грн. 00коп.

В даному протоколі сторонами також визначено, що дана сума повинна бути сплачена Денисову О.С. за надання ТОВ «Кварк»послуг, пов’язаних з представленням інтересів ТОВ «Кварк»в господарському суді Донецької області по справі про стягнення кредиторської заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних, індексу інфляції та ін. до ТОВ «Фабрика морозива «Старт плюс».

ТОВ «Кварк»у відповідності до видаткового касового ордеру № 418 від 01.06.2008р., який було надано представником позивача на вимогу апеляційного господарського суду та долучено судом до матеріалів справи, здійснило оплату адвокатських послуг в сумі 3500грн. 00коп.

Згідно прибуткового касового ордеру від 01.06.2008р. сума 3500грн. 00коп. отримана адвокатом Денисовим А.С. від ТОВ «Кварк»на підставі адвокатської угоди № 01-06/08 від 01.03.2008р.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»від 19.12.1992р. № 2887-XII адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Як встановлено ст. 5 даного закону адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства. Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк»при зверненні до господарського суду Донецької області до матеріалів позовної заяви надало довіреність від 01.06.2008р., якою Денисов О.С. уповноважувався представляти інтереси позивача в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності по питанням, пов’язаним з фінансово-господарською діяльністю та іншою діяльністю, в тому числі бути представником ТОВ «Кварк» в суді, господарському суді, апеляційному та апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді, Верховному суді України, для чого йому надані повноваження, необхідні для виконання даних представницьких функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Денисов О.С., у виконання умов адвокатської угоди та у відповідності до повноважень, наданих довіреністю, надавав адвокатські послуги ТОВ «Кварк», а саме: був представником підприємства на всіх судових засіданнях по справі № 36/101, надав суду клопотання б/д та від 05.08.2008р., заяву про зміни до позовної заяви, тобто здійснював адвокатську діяльність в порядку, межах та обсязі, встановлених чинним законодавством та адвокатською угодою.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено витрати по оплаті послуг адвоката.

На підставі викладеного колегія суддів вважає рішення господарського суду Донецької області в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Фабрика морозива «Старт плюс»витрат позивача по сплаті адвокатських послуг в сумі 3500грн. 00коп. правильним, винесеним у відповідності до матеріалів справи, при правильному застосуванні норм чинного законодавства.

Твердження заявника апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту того, що його представник є практикуючим адвокатом, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки наявне в матеріалах свідоцтво № 1762 від 13.10.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю Денисова О.С., а також участь даної особи в розгляді справи № 36/101 в якості представника позивача за довіреністю, спростовують дані твердження.

Доводи заявника скарги про недоведеність позивачем сплати адвокатських послуг в сумі 3500грн. 00коп. саме за роботу по справі № 36/101 також не приймаються колегією суддів до уваги, зважаючи на те, що у відповідності до адвокатської угоди, протоколу угоди про вартість послуг по адвокатській угоді предметом домовленості між позивачем та адвокатом Денисовим О.С. було представлення інтересів підприємства ТОВ «Кварк»в господарському суді Донецької області по справі про стягнення кредиторської заборгованості, 3% річних, індексу інфляції до ТОВ «Фабрика морозива «Старт плюс», що є предметом позову по справі № 36/101.

Доводи заявника скарги про те, що прибутковий касовий ордер від 01.06.2008р. та видатковий касовий ордер № 418 від 01.06.2008р. не є належними доказами сплати ТОВ «Кварк»грошових коштів в сумі 3500грн. 00коп. та не є належними документами розрахунку за надані послуги у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки оформлення даних касових ордерів в якості документів, що підтверджує факт проведення розрахунків ТОВ «Кварк»з Денисовим О.С., не суперечить нормам чинного Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, з урахуванням «Роз’яснень стосовно застосування типових форм первинного обліку касових операцій», наданих листом Національного банку України від 09.07.2008р. № 11-111/2779-9370.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, та вважає безпідставними доводи про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 36/101 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, підстав до його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Старт плюс»м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. у справі № 36/101 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС