СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2008 року

Справа № 2-15/11761-2005А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                     Яресько О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Грязнова Г.М., дов. № 20/8/10-0 від 08.01.2008

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дадінська Т.В.) від 15.11.2005 у справі № 2-15/11761-2005А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" (пров. Черфаса, 30,Михайлівка, Нижньогірський р-н,Автономна Ресубліка Крим, 97115 ; пров. Черфаса,20,кв.3, Михайлівка, Нижньогірський р-н,Автономна Ресубліка Крим, 97115)

до Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16,Нижньогірський р-н, Автономна Ресубліка Крим,97100)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 року (суддя Дадінська Т.В.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Фенько Т.П., судді Градова О.Г., Дугаренко О.В.) від 30.01.2006 року по справі № 2-15/11761-2005А, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" задоволено. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим від 20.12.2004 року №/0 та від 18.01.2005 року №/1, а також податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ АР Крим від 25.03.2005 року №/2 та від 13.06.2005 року №/3 (арк.с. 57-63, 85-95,т.2).

Судові рішення мотивовані тим, що на момент відчуження активів у позивача був відсутній податковий борг за порушення норм обігу готівки, а тому доводи податкового органу не засновані на нормах законодавства України про оподатковування.

Крім того, судами було зазначено, що при видачі суб’єктом господарювання заробітної плати в негрошовій формі розрахунків, на загальну суму 577420,64грн., не було допущено порушення вимог підпункту “а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тому що така виплата відповідала умовам колективного договору товариства на 2004 рік і забезпечувала виконання конституційних гарантій прав громадян на одержання заробітної плати.

Також, суди дійшли до висновку, що відповідачем був порушений порядок проведення комплексної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008 (арк.с. 122-125,т.2) постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2006 року скасована, справа передана до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення повторного апеляційного перегляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час касаційного провадження, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено процесуальне правонаступництво, за наслідком якого Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим стала правонаступником у повному обсязі прав і обов’язків реорганізованої Джанкойської об’єднанної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (відповідно до наказу Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим № 30 від 25.012006, арк.120,т.2).

Апеляційна скарга, яка подана відповідачем на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 і яка належить розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, мотивована порушенням судом норм матеріального права, а саме, статей 1, 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Сторона просила скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 в частині задоволення позову про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим від 20.12.2004 № /0, на суму 94190,21 грн. (арк.с. 70-71,т.2)

У доповненнях до апеляційної скарги відповідач, посилаючись на вищевказані норми закону, змінив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 в частині визнання недійсним вказаного податкового повідомлення - рішення від 20.12.2004 № /0, у сумі 671610,85 грн. (арк..с 76,т.2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилось, направило телеграму про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутністю. Враховуючи достатність наявних у справі матеріалів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю позивача.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга (з врахуванням доповнень) Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим ( далі по тексту -ДПІ в Нижньогірському районі) - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2004 ДПІ в Нижньогірському районі була проведена позапланова комплексна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Крупської” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства у період з 01.01.2004 по 30.09.2004.

За наслідком перевірки податковим органом було встановлене порушення платником податків вимог підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яке виразилось у самостійному відчуженні майна на суму 671610,85 грн., що перебуває в податковій заставі, без письмового узгодження з податковим органом.

У зв’язку з встановленими порушеннями ДПІ в Нижньогірському районі був складений акт від 16.12.2004 за № 471/23-01/30923620 (арк.с. 20-38,т.1).

Із акту перевірки від 16.12.2004 вбачається, що активи товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Крупської” на момент перевірки перебували в податковій заставі, відповідно до повідомлення ДПІ в Нижньогірському районі № 10863 від 25.12.2000.

На підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та зазначеного акту перевірки ДПІ в Нижньогірському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2004 № /0 (арк.с.19,т.1), відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Крупської” була визначена сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями, у розмірі 671610,85 грн.

29.12.2004, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням -рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Крупської”, в порядку пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, звернулось до ДПІ в Нижньогірському районі зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 20.12.2004 № /0 (арк..с. 4-7,т.2), яка рішенням ДПІ в Нижньогірському районі від 18.01.2005 за № 170/10/23-01 була залишена без задоволення, а спірне повідомлення –рішення –залишено без змін. (арк..с 8-9,т.2).

За результатами розгляду скарги на адресу позивача ДПІ в Нижньогірському районі спрямоване податкове повідомлення від 18.01.2005 № /1 про визначення суми податкового зобов'язання по штрафним санкціям (фінансовим) санкціях у тому ж самому розмірі.

27.01.2005 в Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим ( далі по тексту –ДПА в АР Крим) позивачем була надіслана відповідна скарга за № 14, яка рішенням цього податкового органу від 24.03.2005 №569/10/25-007 (2198/7/25-007) залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі від 20.12.2004 №/0 –залишено без змін.

Згідно з наказом ДПА в АР Крим від 22.12.2004р. № 472 "Про реорганізацію, шляхом приєднання ДПІ у Красногвардійському та Нижньогірському районах до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції”, з 15.03.2005р. Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту –Джанкойська ОДПІ) стала правонаступником державних податкових інспекцій у Красногвардійському та Нижньогірському районах АР Крим.

За результатами розгляду ДПА в АР Крим скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Крупської” на його адресу Джанкойською ОДПІ в АР Крим було спрямоване податкове повідомлення-рішення від 25.03.2005 № /2 про визначення суми податкового зобов'язання по штрафним (фінансовим) санкціям, встановлене у вищезазначеному розмірі.

04.04.2005 позивач, у встановленому законом порядку, звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою, яка рішенням від 02.06.2005 № 5032/6/25-2215 була залишена без задоволення, а спірне повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі від 20.12.2004 №/0 - без змін.

За наслідками розгляду Державною податковою адміністрацією України скарги позивача Джанкойською ОДПІ в АР Крим на адресу «Агрофірми імені Крупської»було спрямоване податкове повідомлення-рішення від 13.06.2005 № /3 про визначення податкового зобов'язання по штрафним (фінансовим) санкціям, у сумі 671610,85 грн.

Таким чином, податковими органами за наслідком розгляду скарг були прийнятті податкові повідомлення - рішення № /1 від 18.01.2005, № /2 від 25.03.2005, № /3 від 13.06.2005 (арк. с. 78,т.1, і 28,41, т.2).

01.07.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Крупської" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі від 20.12.2004 № /0 (арк.с .7-12,т.1).

У доповненнях до позовної заяви від 15.11.2005 позивач додатково просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі від 18.01.2005 № /1 та Джанкойської ОДПІ від 25.03.2005 № /2 і від 13.06.2005 № /3. (арк.с. 79,т.1, 1-3,т.2)

Зазначені повідомлення-рішення податкових органів і були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанції у даній справі.

Судова колегія вважає, що спірні повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон), у випадку, якщо платник податків, активи якого знаходяться в податковій заставі, здійснив відчуження таких активів без попередньої згоди податкового органу, якщо одержання такої згоди є обов'язковим відповідно до Закону, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Відповідно до пункту “а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону, платник податків, активи якого знаходяться у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, у тому числі: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого і рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових і немайнових прав, що використовуються в підприємницької діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів та товарних запасів, робот та послуг за кошти за цінами не менш звичайних.

Як вбачається з акту № 471/23-01/30923620 від 16.12.2004, активи товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми імені Крупської”, відповідно до повідомлення ДПІ в Нижньогірському районі № 10863 від 25.12.2000, на момент перевірки перебували в податковій заставі.

Згідно з довідкою Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 11.11.2005 № 1215/8/23-01 про податкову заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми імені Крупської”, наданою станом на 30.12.2003 і на 20.01.2004, у останнього була недоїмка у загальній сумі 98554,91 грн. і заборгованість по пені на суму 15,91 грн. (арк.с. 102-103,т.1)

Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону встановлено, що право податкової застави виникає відповідно до Закону та не вимагає письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі: неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем троку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податкової декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Згідно з пунктом “б” підпункту 8.7.1 пункту 8.7. статті 8 Закону, активи платника податку звільняються від податкової застави від дня визнання податкового боргу безнадійним.

Відповідно до висновків Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 21.05.2002 № 1909/05-4, від 08.07.2002 № 2835/05-4, від 10.04.2003 № 2883/05-4, від 06.10.2003 № 12931/05-4, від 05.05.2004 № 1708/05-4 за період 2001-2004 років у позивача мали місце форс-мажорні обставини за наслідком загибелі та ушкодження сільськогосподарських культур через несприятливі погодні умови. Зазначені обставини з'явились підставою для списання податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Крупської”, як безнадійного, на підставі пункту 18.2 статті 18 Закону.

Судова колегія вважає, що доводи відповідача про наявність у позивача податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціях за порушення норм обігу готівки на момент відчуження активів не засновані на нормах законодавства України про оподатковування.

Згідно з пунктом 1.5 статті 1 Закону, штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання, що стягується із платника податку у зв'язку з порушенням їм правил оподатковування, визначених відповідними законами.

У матеріалах справи є рішення ДПІ в Нижньогірському районі № 41/24-0 від 26.11.2004 ( арк.с.43,т.2) й № 68/24-0 від 17.12.2004 (арк.с.44,т.2), що свідчать про списання позивачеві податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку із громадян) як безнадійного станом на 20.08.2004 у сумі 69322,29 грн. у тому числі 15,91 грн. - сума основного платежу та 69306,38 грн. - пені, а також списанні станом на 30.11.2004 заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку, нарахованому з 2001 року в сумі 79260,68 грн. і фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 15713,03 грн. нарахованому до 2001 року та ПДВ - 16344 грн.

ДПІ в Нижньогірському районі раніше також приймались рішення про списання безнадійного податкового боргу, у тому числі рішення від 24.08.2002 за № 16/24-0 і від 27.05.2003 за № 12/24-0. Джанкойською ОДПІ в АР Крим приймалось аналогічне рішення від 30.09.2005 за № 23/24-0.

Також, згідно з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2005 у справі № 2-16/627-2005 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Крупської” до Джанкойської ОДПІ в АР Крим про спонукання до визнання податкової заборгованості були задоволені в частині списання податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку, в сумі 113330,5 грн., пені по прибутковому податку в сумі 70344,32 грн. та пені по акту в сумі 15,91 грн. (арк.с 97-100,т.1)

Судова колегія вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 у справі № 1-9/2005, яким визнаний неконституційним підпункт 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, у частині поширення податкової застави на всі види активів боржника які перебувають у його власності в день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків придбає право власності в майбутньому до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Апеляційна інстанція також вказує на те, що при видачі заробітної плати в негрошовій формі розрахунків на загальну суму 577420,64 грн. позивачем не було допущене порушення вимог підпункту “а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону, тому що така виплата відповідала умовам колективного договору товариства на 2004 рік і забезпечувала виконання конституційних гарантій прав громадян на одержання заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що оскаржувана постанова від 15.11.2005 прийнята господарським судом Автономної Республіки Крим при повному з’ясуванні обставини правил, з дотриманням норм матеріального права, підстави для її скасування не встановлені.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 у справі № 2-15/11761-2005А залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь