ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 02-4-36/569

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційне подання заступника прокурора м. Києва

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.08р.

у справі

№ 02-4-36/569

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України та Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал - Авіа"

до

ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком Авіа"

про

стягнення 853552,76 грн.

За участю представників сторін

від позивача Плачінда В.І. дов. від 01.02.08р. № 684/15/14-08; Сахно Н.В. посв. № 99,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.08р. відмовлено в прийнятті позовної заяви заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспортуУкраїни та Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" до ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" про стягнення 853552,76 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.07р. зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційне подання заступника прокурора м. Києва без задовлення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.08р. у справі № 02-4-36/569, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарські суди, приймаючи оскаржувані рішення, посилаються на те, що заступником прокурора м. Києва подано позов в інтересах держави, але фактично він просить стягнути кошти на користь Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" за господарськими договорами.

Тому, слід відмовити у прийнятті позовної заяви, оскільки позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи, яка крім того має всі підстави для самостійного захисту своїх прав.

Проте, судова колегія не може погодитись із висновками господарських судів, оскільки останні суперечать нормам процесуального законодавства і фактичним обставинам справи.

Господарські суди безпідставно не прийняли до уваги те, що в позовній заяві прокурора вказано, що Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал Авіа" входить структуру Міністерства транспорту України, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 388-р від 06.07.06р до сфери управління Мінтрансзв'язку України. Підставою звернення прокурора до суду є порушення економічних інтересів держави в особі ЗАТ "АК "Синком-Авіа" внаслідок неповернення отриманого в оренду державного майна, що призводить до неможливості авіапідприємству здійснити ремонт і продовжити терміни служби авіаційної техніки – державної власності, і як результат –відсутність доходу від використання гелікоптерів, зниження прибутковості підприємства, розмірів перерахувань податків до бюджету.

Збіг інтересів КДАП "Універсал-Авіа" і Міністерства транспорту та зв'язку України підтверджується і ст. 9 Закону України "Про транспорт", яка передбачає, що транспортні засоби, споруди, фінансові ресурси, обладнання транспорту, шляхи сполучення, закріплені за підприємствами, установами і організаціями Мінтрансзв'язку України, є загальнодержавною власністю і відносяться до єдиної транспортної системи. Отже збитки, спричинені державному підприємству транспорту, у тому числі і повітряного, є збитками спричиненими державі.

Крім того, судова колегія зазначає, що пунктом 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про Прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що господарські суди попередніх інстанцій вимоги закону не врахували, на фактичні обставини справи увагу не звернули і внаслідок неправильного тлумачення Рішення Конституційного Суду України прийшли до помилкового висновку про заявлення позову прокурором не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення попередніх інстанцій не відповідають нормам процесуального права, а тому підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.08р. по справі № 02-4-36/569 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко