ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
УХВАЛА

21.05.2008

Справа
№2-9/2611-2007

Зі заявою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., смт. Первомайське

До державної виконавчої
служби в Первомайському районі Автономної Республіки Крим, смт. Первомайське

Стягувач - Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі Філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Армянськ АРК", м. Армянськ

Скарга на дії ВДВС.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - не
з'явився

Від ВДВС - Куршук Е.О.-
представник, дов. пост. №03-19/7626 від 20.05.08 р.

Від стягувача -
Александрова О.К.- представник, дов. пост. №1322 від 17.04.06 р.

Сутність спору: рішенням
Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 03.05.2007 р. позовні вимоги позивача були задоволенні та було
звернуте стягнення в сумі 484633,18 грн. на заставлене майно згідно договору
застави № 145-2005 від 26.12.2005 р. з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, 96300, смт. Первомайське, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, банківські
реквізиті не надані) здійснивши реалізацію з публічних торгів наступного майна:
STROB-1500DMX-4iht.; Акустична система "AsB" - 2 шт.; Відеопроектор
PANASONIK - 1 шт.; Генератор диму - 1000 Вт - 1 шт.; Генератор пузирей Super
Babble - 1 шт.; Генератор снігу - 1000 Вт - 1 шт.; Колорченджер Spot - 1200 - 1
шт.; Лазер червоно-зелений 100 мвт - 2 шт.; Мікшерний пульт XDM-200 - 1 шт.;
Повноповоротний прожектор COEMAR - 250 - 6 шт.; Пульт DMX - 1 шт.; Сабвуфер ТСМ
800 Вт - 2 шт. Підсилювач ТСМ - 10002 2Х 1000 - 2 шт.; Персональний
комп"ютер PC Celeron - 1 шт.; камінь-ракушка - 9600 штук; цемент
"М-500" - 160 мішків*50 кг; дошка обрізна (3,5 м * 15 см * 40 мм) -
900 шт.; фанера (лист 2,0 м * 2,5 м) - 150 шт.; ламіноване ДСП (лист 2,0 м *
2,5 м) - 76 шт.; гіпсокартон (лист 2,0 м * 2,5 м) - 230 шт.; шпатлівка
"ABS" (мішки) - 185 шт.;  зерно
соняшника - 84,0 тн; зерно кукурудзи - 200,0 тн.; борошно пшеничне в/г - 62,0
тн.; олія соняшникова - 9,0 тн.; компресор гвинтовий KS 18/СХ 19/500 - 1 шт.;
пневмонагнічувач CO - 311 - 1 шт. на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банка (ЗАТ), м. Київ в особі Філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Армянськ АРК", (м. Армянськ, мкр. Ім. Корявко, б.3,
, п/р 290919024, МФО 324407).

Крім того, було стягнуте
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (96300, смт. Первомайське, АДРЕСА_1,
ід.код НОМЕР_1, банківські реквізиті не надані) на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банка (ЗАТ), м. Київ в особі Філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Армянськ АРК", (м. Армянськ, мкр. Ім.
Корявко, б.3, , п/р 290919024, МФО 324407) 4846,33 грн.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

14.05.2007 р.
Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на
примусове  виконання рішення від
03.05.2007 р. по справі №2-9/2611-2007, який стягувачем був переданий на
виконання до ВДВС Первомайського РУЮ.

24.04.2008 р. суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду зі скаргою
до Державної виконавчої  служби  в Первомайському   районі Автономної Республіки Крим з
проханням надати йому можливість за свій рахунок провести повторну експертну
оцінку для переоцінки майна: Акустична система "AsB" - 2 шт.;
Відеопроектор PANASONIK - 1 шт.; Генератор диму - 1000 Вт - 1 шт.; Генератор пузирей
Super Babble - 1 шт.; Генератор снігу - 1000 Вт - 1 шт.; Колорченджер Spot -
1200 - 1 шт.; Лазер червоно-зелений 100 мвт - 2 шт.; Мікшерний пульт XDM-200 -
1 шт.; Повноповоротний прожектор COEMAR - 250 - 6 шт.; Пульт DMX - 1 шт.;
Сабвуфер ТСМ 800 Вт - 2 шт., Підсилювач ТСМ - 10002 2Х 1000 - 2 шт.

Заявник посилається на
те, що вартість арештованого майна була значно зменшена та що реальна вартість
вищевказаного майна значно вище.

Заявник явку свого
представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був
сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу
рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки Заявника суду не відома.

Ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України передбачене, що неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є
перешкодою для розгляду скарги.

Відділ державної
виконавчої служби в Первомайському районі Автономної Республіки Крим проти
скарги заперечує по мотивам викладеним у відзиву на скаргу вих. №03-19/7638 від
20.05.2008р., у частості посилається на те, що експертиза проводитися не
державним виконавцем, а експертом. Вимога позивача про визнання незаконними дій
посадових осіб відділу ДВС по проведенню експертної оцінки, є не обґрунтованим,
так як відповідно до ст. 57 предметом оскарження є не дії посадових осіб, а
сама експертна оцінка.

Стягувач - Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі Філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Армянськ АРК", м. Армянськ, проти
скарги заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на скаргу вих. №71 від
20.05.2008р.

Розглянувши матеріали
справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення
представників стягувача та ВДВС, суд -

встановив:

Постановою від
05.07.2007р. відкрито виконавче провадження на підставі наказів Господарського
Суду АР Крим  від 14.05.2007 р. на
примусове  виконання рішення від
03.05.2007 р. по справі №2-9/2611-2007.

Заявник у скарзі від
22.04.08р. відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу
України просить надати йому можливість за свій рахунок провести повторну
експертну оцінку для переоцінки майна: Акустична система "AsB" - 2
шт.; Відеопроектор PANASONIK - 1 шт.; Генератор диму - 1000 Вт - 1 шт.; Генератор
пузирей Super Babble - 1 шт.; Генератор снігу - 1000 Вт - 1 шт.; Колорченджер
Spot - 1200 - 1 шт.; Лазер червоно-зелений 100 мвт - 2 шт.; Мікшерний пульт
XDM-200 - 1 шт.; Повноповоротний прожектор COEMAR - 250 - 6 шт.; Пульт DMX - 1
шт.; Сабвуфер ТСМ 800 Вт - 2 шт., Підсилювач ТСМ - 10002 2Х 1000 - 2 шт.

Заявник посилається на
те, що вартість арештованого майна, а саме: Акустична система "AsB" -
2 шт.; Відеопроектор PANASONIK - 1 шт.; Генератор диму - 1000 Вт - 1 шт.;
Генератор пузирей Super Babble - 1 шт.; Генератор снігу - 1000 Вт - 1 шт.;
Колорченджер Spot - 1200 - 1 шт.; Лазер червоно-зелений 100 мвт - 2 шт.;
Мікшерний пульт XDM-200 - 1 шт.; Повноповоротний прожектор COEMAR - 250 - 6
шт.; Пульт DMX - 1 шт.; Сабвуфер ТСМ 800 Вт - 2 шт., Підсилювач ТСМ - 10002 2Х
1000 - 2 шт.,  була значно зменшена
експертом, що проводив експертну оцінку, та що реальна вартість вищевказаного
майна значно вище.

Вимоги заявника не
підлягають задоволенню по наступних підставах.

На виконанні Відділу
державної виконавчої служби в Первомайському районі Автономної Республіки Крим
знаходиться зведене виконавче провадження на підставі наказів Господарського
Суду АР Крим  від 14.05.2007 р. на
примусове  виконання рішення від
03.05.2007 р. по справі №2-9/2611-2007.

24.07.2007 р. державним
виконавцем на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»
складений акт опису і арешту заставного майна.

Відповідно до ст. 57
Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника проводиться
державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення
оцінки, крім випадків, коли оцінка проводиться за регульованими цінами, а також
у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських і
річкових судів.

29.11.2007 р. в порядку
ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» постановою держ. виконавця
була призначена експертиза арештованого майна. Проведення експертизи було
доручене суб'єкту оцінної діяльності ОСОБА_2 Боржникові була направлена
постанова про призначення експертизи,

однак він не скористався,
наданим йому ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» правом і не
заявив відведення призначеному експертові.

21.03.2008 р. Відділом
державної виконавчої служби в Первомайському районі Автономної Республіки Крим
був отриманий звіт експерта за визначенням ринкової вартості майна: Акустична
система "AsB" - 2 шт.; Відео проектор PANASONIK - 1 шт.; Генератор
диму - 1000 Вт - 1 шт.; Генератор пузирей Super Babble - 1 шт.; Генератор снігу
- 1000 Вт - 1 шт.; Колорченджер Spot - 1200 - 1 шт.; Лазер червоно-зелений 100
мвт - 2 шт.; Мікшерний пульт XDM-200 - 1 шт.; Повноповоротний прожектор COEMAR
- 250 - 6 шт.; Пульт DMX - 1 шт.; Сабвуфер ТСМ 800 Вт - 2 шт., Підсилювач ТСМ -
10002 2Х 1000 - 2 шт.

24.03.2008 роки висновок
експерта був направлений сторонам (зокрема боржникові замовленою
кореспонденцією з повідомленням) для ознайомлення. І роз'яснено їх право, у
разі незгоди з експертною оцінкою оскаржити її в 10-денний строк з дня
отримання даного повідомлення.

П. 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження» передбачене, що якщо оцінити  окремі
предмети  складно  або
якщо боржник чи стягувач
заперечує  проти передачі
арештованого майна боржника на реалізацію
за  оцінкою, проведеною державним
виконавцем, останній запрошує суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для  визначення
вартості  майна.  Витрати на призначення суб'єкта
оціночної  діяльності  - суб'єкта господарювання несе сторона, яка
оспорює  оцінку  майна,
проведену державним виконавцем.

Відповідно до п. 4 ст. 57
Закону України «Про виконавче провадження» сторони, які мають право оскаржити
оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

У скарзі від 22.04.2008р.
заявник звертається на те, що повідомлення їм не було отримане у березні
2008р., тоді як зі скаргою заявник звернувся до суду 22.04.2008р.

Заявник звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою у порядку ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу України.

Даною статтею передбачене
оскаржування дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. фактично стосується на не оскарженні дій
державної виконавчої служби, а його незгоди з висновками експертної оцінки
описаного майна.

При вказаних обставинах,
у задоволенні скарзі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. слідує
відмовити.

З огляду на викладене,
керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Петухова Н.С.