СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08

Справа № 15/194-08.

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ремжилкомплект”, м. Суми

про стягнення 136 грн. 45
коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:    ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.03.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 136 грн. 45 коп. заборгованості відповідно до договору №218-841 від
01.01.2005р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення розгляду справи №
15/194-08 від 21.04.2008р. була повернута поштою з відміткою “за зазначеною
адресою не значиться”, тому суд робив запит до державного реєстратора щодо
інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.
В дане судове засідання відповідь державного реєстратора до суду не надійшла.
Але, на виконання ухвали суду від 12.06.2008р. та від 10.07.2008р. позивачем
була подана довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
серіїНОМЕР_1, в якій вказується, що відповідач станом на 16.07.2008р.
відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, враховуючи те, що ухвала про
відкладення розгляду справи №15/194-08 від 10.07.2008р., направлялася
відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві та за адресою
відповідача, що зазначена в договорі, а саме: АДРЕСА_1 (вказане
підтверджується  відміткою на зворотньому
боці ухвали суду), та зазначені ухвали направлені відповідачу до суду поштою
повернуті не були, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових
засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг
електрозв'язку №218-841 від 01.01.2005р., укладеного між ПП ОСОБА_1. і ТОВ
«Ремжилкомплект» позивач взяв на себе зобов'язання встановлення телефонного
номеру та в послідуючому надання послуг електрозв'язку, а відповідач
зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

28.11.2008р. за №02/728
відповідачу позивачем було направлене повідомлення в якому зазначалось, що в
зв'язку з порушенням зобов'язань, передбачених договором №218-841 від
01.01.2005р. про надання послуг електрозв'язку,
з відповідачем припинено дію договору з 01.12.2007р.

Як пояснив представник
позивача, позивачем обов'язки по договору виконувалися належним чином, а
відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і станом на
31.12.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 136 грн. 45
коп., що підтверджується карткою рахунку відповідача.

Факт отримання
відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору №218-841
від 01.01.2005р. на суму 136 грн. 45 коп. підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами,
рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, актом здачі-прийомки
виконаних робіт №27 від 01.01.05р.

Відповідно до ст. 530 ЦК
України, позивач направив відповідачу претензію №02/16 від 17.01.2008р.  із вимогою погасити заборгованість в строк до
27.01.2008р. Але відповідач у вказаний строк повністю заборгованість не
погасив, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою.

Таким чином, на день
подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 136
грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст.
526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів сплати 136 грн. 45
коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому
суд вважає, що вимоги  позивача є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю “Ремжилкомплект” (АДРЕСА_1, код 31787482) на
користь Приватного підприємства ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) 136 грн. 45
коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення
підписано 18.07.08 р.