ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.08.08                                                                                           Справа № 4/252

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області б/н від 07.04.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008р.

у справі № 4/252

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно-Українська Лізингова компанія”, м.Львів

про розірвання договору оперативного лізингу від 09.02.2006р. та про спонукання до вчинення дій

За участю представників :

від позивача — не з'явився

від відповідача - Біла О.В. –представник, Заярська С.С. - представник

Представникам відповідача роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання тричі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3321684 від 02.07.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.01.2008р. у справі №4/252 (суддя Гриців В.М.) у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Ланнівський молочноконсервний комбінат” до ТзОВ “Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” про розірвання договору та про спонукання до вчинення дій відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що між сторонами не досягнено згоди щодо розірвання чи припинення договору, а також у відповідності до ст.33 ГПК України, позивач належними і допустимими доказами не довів обставин наведених у позовній заяві, у зв‘язку з чим відсутні підстави для розірвання договору оперативного лізингу.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, ЗАТ Ланнівський молочноконсервний комбінат” оскаржив його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, визнано встановленими недоведені з боку відповідача обставини, що мають значення для справи, у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати повністю та задоволити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу від 19.05.2008р. та представники в судових засіданнях ТзОВ “Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” спростовують доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просять оскаржуване рішення місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Ланнівський молочноконсервний комбінат” без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008р. у справі №4/252 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», с.Ланна та ТзОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", м.Львів 9 лютого 2006 року уклали договір №060209/ОЛ-00626/1 оперативного лізингу ( оренди) , згідно із умовами якого лізингодавець (відповідач) надає в користування лізингоодержувачу ( позивачеві ) майно, спеціально придбане у продавця ( виробника) відповідно до встановленої лізингоодержувачем специфікації та умов, на певний строк і за встановлену плату.

Як вказано у п.п.1.2., п.п.1.4. договору предметом оперативного лізингу за даним договором є обладнання, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики визначені, погоджені сторонами у замовленні і наведені в додатку №1, які є невід'ємною частиною договору. Лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за вибір предмета лізингу. Як зазначено у специфікації (додаток №1 до договору), підписаної двома сторонами, предметом лізингу є обладнання для опріснювання „ЕОУ-НИИПП-25М" вартістю 2100000,00 грн. з ПДВ. Строк лізингу становить 36 місяців з дня підписання акту приймання-передачі предмета лізингу, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань І припиняє свою дію 2009 року (п.п.2.1., 18.2.). Сторони також встановили у договорі умови і строки передачі предмета лізингу, а саме: місцем передачі предмета лізингу є Полтавська область, Карлівський район, с.Ланна (п.п.4.2.). Після прибуття предмета лізингу до місця передачі лізингоодержувач (позивач) зобов'язаний в присутності лізингодавця (відповідача) перевірити якість та комплектність предмета лізингу, про що скласти відповідний акт (п.п.4.3.).

Остаточне приймання предмета лізингу оформляється актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, що підтверджує комплектність та його відповідність техніко-економічним показникам. Акт підписується комісією у складі представників двох сторін - лізингодавця і лізингоодержувача (п.п.4.4.). Якщо в двотижневий строк від дня прибуття предмета лізингу до місця його передачі лізингоодержувач, незалежно від причин, не підписав акт приймання-передачі предмета лізингу, лізинговий договір вважається таким, що втратив силу (п.п.4.5.). З дати приймання предмета лізингу лізингоодержувач відмовляється від будь-яких прямих і непрямих претензій до лізингодавця (п.п.4.7.).

Отже, позивач погодив з відповідачем предмет лізингу, про що стверджує п.1.2. договору оперативного лізингу (оренди) №060209/ОЛ-00626/1 від 9 лютого 2006 року. Предмет лізингу за договором оперативного лізингу (оренди) №060209/ОЛ-00626/1 від 9 лютого 2006 року був переданий уповноваженому представнику позивача Лукашу О.С. на підставі виданої позивачем 21 лютого 2006 року довіреності серії ЯЛО № 796754, що підтверджено актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 21 лютого 2006 року, підписаними без зауважень комісіями, створеними позивачем і відповідачем.

Також сторони у договорі оперативного лізингу (оренди) №060209/ОЛ-00626/1 від 9 лютого 2006 року встановили, що договір лізингу може бути розірваний або за згодою сторін, або за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором ( п.п. 17.1., 17.2.). Зокрема, на вимогу лізингоодержувача договір лізингу може бути достроково розірваний за рішенням суду коли лізингодавець без поважних причин не передає предмет лізингу лІзингоодержувачу або створює перешкоди для використання предмета лізингу відповідно до умов договору або його призначення ( п.п.17.4.). Договір лізингу може бути розірваний сторонами за рішенням суду, якщо в період його дії відбулася істотна зміна обставин, із яких сторони виходили при укладенні договору, коли ці обставини змінилися настільки, що якби такі зміни можна було передбачити заздалегідь, договір між сторонами взагалі не був би укладений на умовах, що значно відрізняються від умов даного договору ( п.п. 17.5.).

Позивач вважає, що договір №060209/ОЛ-00626/1 оперативного лізингу (оренди) від 09 лютого 2006 року слід розірвати, посилаючись на те, що істотно змінилися обставини, із яких сторони виходили при укладенні договору, зокрема: установка для опріснювання „ЕОУ-НИИПП-25М", надана позивачу за договором №060209/ОЛ-00626/1 оперативного лізингу (оренди) від 09 лютого 2006 року, повинна була використовуватись в парі у процесі виробництва молока згущеного для опріснення води та бути об'єднаною в один виробничий цикл з установкою для опріснювання „ЕОУ-НИИПМ- 50М", отриманою позивачем у відповідача за договором оперативного лізингу (оренди) МЮ60516/ОЛ-00626/5 від 16 травня 2006 року. Оскільки на вимогу відповідача договір оперативного лізингу (оренди) №060516/ОЛ-00626/5 розірваний і відповідач вимагає повернення отриманого за цим договором обладнання, то використання однієї установки для опріснювання „ЕОУ-НИИПП-25М" за договором №060209/ОЛ-00626/1 оперативного лізингу (оренди) від 09 лютого 2006 року втратило свою актуальність.

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

За приписами ст.188 Господарського Кодексу України, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі недосягнення згоди чи неотримання у двадцятиденний строк з дня одержання пропозиції, відповіді заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про лізинг" лізинг - це підприємницька діяльність, яка спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів і полягає в наданні лізингодавцем у виключне користування на визначений строк лізингоодержувачу майна, що є власністю лізингодавця або набувається ним у власність за дорученням і погодженням з лізингоодержувачем у відповідного продавця майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Договір лізингу за своєю правовою природою є різновидом договорів про передачу майна у користування (договір найму). Відповідно до ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються також загальні положення про купівлю-продаж.

Оскільки позивачем і відповідачем у встановленому порядку був погоджений предмет лізингу за договором МЮ60209/ОЛ-00626/1 оперативного лізингу (оренди) від 09 лютого 2006 року, предмет лізингу був переданий позивачеві, прийнятий ним без жодних зауважень чи заперечень. Договір №060209/ОЛ-00626/1 оперативного лізингу (оренди) від 09 лютого 2006 року не передбачає такої домовленості, як отримання у користування обладнання для опріснювання „ЕОУ-НИИПП-25М" з умовою використання у парі в технологічному процесі виробництва молока згущеного для опріснення води і об'єднання в один виробничий цикл з обладнанням для опріснювання „ЕОУ-НИИПМ- 50М" та необхідності укладення сторонами договору оперативного лізингу (оренди) обладнання для опріснювання „ЕОУ-НИИПМ- 50М". До того ж договір оперативного лізингу (оренди) обладнання для опріснювання „ЕОУ-НИИПМ- 50М" №060516/ОЛ-00626/5 укладено 16 травня 2006 року, через три місяці після укладення спірного договору, що додатково підтверджує можливість окремого використання цих обладнань.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем не обгрунтовано істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оперативного лізингу.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року у справі №4-252 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Ланнівський молочноконсервний комбінат” залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.