ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №09/3355а

"28" серпня 2008 р.,  11 год.
45 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
підприємця ОСОБА_5, с. Товмач Шполянського району до Державної
податкової інспекції у Шполянському районі
про визнання протиправним та
скасування рішення від 27 березня 2008 року №,-

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов
про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.03.2008 року
№ (далі -спірне рішення), за яким до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в сумі 960,05 грн. за порушення п. п. 9, 11, 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі
-ЗУ «Про РРО»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
було порушено вимоги ст.ст.3, 11-1, 13
Закону України «Про державну податкову службу в України»щодо підстав
проведення виїзних планових та позапланових перевірок, наказ та направлення на
перевірку не були надані, перевірка проведена без присутності позивача, отже
рішення прийняті за результатами такої перевірки, є протиправними та підлягаючими
скасуванню.

Відповідач
у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись
на те, що перевірка була проведена працівниками ДПА в Черкаській області
правомірно, відповідно до затвердженого плану перевірки та з врученням
направлень на перевірку під розписки, порушення п.п.9, 11, 13 ст. 3 ЗУ «Про
РРО»мали місце, тому позивачем правомірно
прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги
підтримав, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві;

- представники відповідача позов не
визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 лютого 2008 року головою ДПА в
Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування
реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на березень 2008 року, на
підставі якого видані направлення №001671 та №001674 від 18.03.2008 року на
проведення перевірки підприємця ОСОБА_5.

Відповідно до виданих направлень
службовими особами ДПА в Черкаській області 18 березня 2008 року у магазині,
розміщеному  за адресою: АДРЕСА_1, у
якому здійснює господарську діяльність позивач, проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, за результатами якої
складений акт №019700 (далі -акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що
при проведенні перевірки встановлено факт реалізації 1 пачки цигарок
«Честерфілд»по ціні 3,20 грн. та 1 пачки цигарок «Прилуки»по ціні 1,80 грн. на
загальну суму 5,00 грн. Продавець отримала готівку номіналом 50 грн., видала
товар, поклала готівку до шухляди столу, звідки видала здачу, провела
розрахункову операцію через РРО, видала відповідний розрахунковий документ
(чек) за яким встановлено проведення розрахункових операцій через РРО з
порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів. Проведеною
перевіркою готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлено, що
фактично на час перевірки рахується 126,50 грн., відповідно денному звіту РРО
повинно рахуватись 19,40 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО склала 107,10
грн. При перевірці книги ОРО встановлено невиконання щоденного друку фіскальних
звітних чеків за 08.01.08 р. та 29.01.08 р., при продажу товарів проводились
розрахункові операції через РРО зі споживачами за готівку, що підтверджується
контрольними стрічками, а друк щоденних фіскальних звітних чеків не виконано.
Також перевіркою встановлено, що підприємець ОСОБА_5. здійснює роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких виробів, а саме: на цигарки
«Честерфілд»МАЗ 20АЕХА ТВ 06/3 052 694 максимально допустима роздрібна ціна
зазначена на упаковці виробником становить 3,00 грн., фактично реалізовані за
ціною 3,20 грн. Таким чином, порушено п.п.9, 11, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.92 р. №18-92.

У письмових поясненнях продавець
ОСОБА_6. вказала (дослівно): «цигарки Честер пробила цигарками ЛМ, тому що вони
в одну ціну, а кода на Честер в касовому апараті не має. В касі знаходилися
кошти за хліб, тому виникла необхідність».

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем 27.03.2008 року, за порушення вимог пунктів 9, 11, 13
ст. 3 ЗУ „Про РРО”, прийняте у тому числі спірне рішення № про
застосування  до позивача штрафних
(фінансових) санкцій, відповідно до п.п. 4, 6 ст. 17, ст.22 ЗУ «Про РРО»в
загальній сумі 960,05 грн., яка складається: 340,00 грн. -за невиконання
щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (17 грн. НГМД х 20); 85,00 грн. за проведення розрахункових операцій
через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (17 грн. НГМД х 5);
535,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
(107,10 грн.  сума невідповідності
х 5).

При перевірці відносно продавця
ОСОБА_6. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_6. розглянуті суддею
Шполянського районного суду. За результатами розгляду, прийнята постанова від
14 квітня 2008 року у адміністративній справі №3-1995/08, яка набрала законної
сили, та відповідно до якої  ОСОБА_6.
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України та притягнута до адміністративної стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в
Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пунктів 9, 11, 13 ст.
3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій;

- проводити розрахункові операції
через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону.  Планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище
обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновків, що
ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення планових та
позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог
ЗУ «Про РРО», а ДПІ у Шполянському районі - щодо застосування передбачених цим
Законом фінансових санкцій.

Порушення при перевірці, на які
вказує позивач, зокрема: не пред'явлення наказу про перевірку за наявності
направлення на перевірку, з якими був ознайомлений працівник позивача,
недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не
має наслідком визнання протиправним застосованих відповідачем до позивача за
результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ
«Про РРО».

З огляду на викладене, доводи
позивача про протиправність перевірки не відповідають фактичним обставинам
справи, перевірка проводилась посадовими особами ДПА у Черкаській області, які
діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України .

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України
постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про
правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише
в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З
постанови Шполянського районного суду від 14 квітня 2008 року у
адміністративній справі №3-1995/08, яка набрала законної сили, вбачається, що
продавець позивача  ОСОБА_6. притягнута
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1
ст.155-1 КпАП України, за наступними обставинами:  при перевірці 18.03.2008р. о 15 год. 06 хв. в
магазині підприємця ОСОБА_5м. Шпола був встановлений факт продажу товару, а
саме: тютюнових виробів; продавець отримала готівку номіналом 50 грн., видала
товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела і не видала
відповідний документ (чек), чим порушила п.п.11, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО».

Таким чином, зазначена постанова
Шполянського районного суду є обов'язковою при розгляді даної справи щодо
встановленого факту  правопорушення
у  магазині, який зазначений у вказаній
постанові. За спірним рішенням до позивача застосована відповідальність за інші
правопорушення, які встановлені при перевірці. Отже, суд враховує зазначену
постанову Шполянського районного суду, як обов'язкову, лише з обставин
правомірності перевірки, за наслідками якої була застосована до продавця
позивача адміністративна відповідальність.

Згідно п. 4, 6 ст. 17 ЗУ «Про РРО»за
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
наступних розмірах:

- двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

- п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. Притягнення до адміністративної відповідальності службових
осіб господарюючого суб'єкта, не звільняє його від встановленої
відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає,
що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв  на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення;  безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;  пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та  своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає доведеними правомірність
проведення перевірки, законність і обґрунтованість акту перевірки та спірного
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові
підстави для його скасування, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у
адміністративному позові підприємця ОСОБА_5, с. Товмач Шполянського району до
Державної податкової інспекції у Шполянському районі  про визнання протиправним та  скасування рішення від 27 березня 2008 року
№.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Постанова
складена в повному обсязі 02 вересня 2008 року.