ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.07.08                                                                                           Справа № 30/326

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача ( скаржник) - Остимчук О.О., Шарун Д.В.

від відповідача - Поліщук Л.В.

від третьої особи - не з’явився

Розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»вих.№22/117 від 09.04.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року, суддя Мороз Н.В.

у справі № 30/326,

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія», м.Львів

до відповідача Приватного підприємства «Унікор», м.Львів

третя особа РВ ФДМУ по Львівській області, м.Львів

про внесення змін до договору оренди

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року по справі №30/326 відмовлено в задоволенні позову ДК НАК «Надра України»«Західукргеологія»про внесення змін до договору оренди.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано та не доведеного наявність передбаченого законом обов’язку відповідача укласти зміни до договору №35 у запропонованій ним редакції, а також позивачем у встановленому порядку не доведено невідповідність фактично займаної відповідачем площі, умовам договору. Таким чином, суд враховуючи положення ст.ст.10,21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.188 ГК України, ст.ст.6, 11, 627 ЦК України прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДК НАК «Надра України»«Західукргеологія»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року по справі №30/326. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю. Зокрема, вказуючи на те, що договір оренди №35 від 01.10.2001 року укладено з неіснуючим на той час підприємством, а саме Державним геологічним підприємством «Західукргеологія», а також на те, що відповідачем збільшено площу орендованого приміщення. Крім того, скаржник зазначає, що відповідачем відмовлено у підписанні запропонованої нової редакції договору оренди, в якому змінено розмір орендованої площі та орендної плати на основі нової експертної оцінки. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що господарським судом не досліджено та не встановлено правовий режим майна.

Представники скаржника (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, зазначаючи при цьому, що позивач з пропозицією внесення змін до договору оренди в частині зміни статусу майна до відповідача не звертався, а також відзначає, що зміна статусу орендованого майна не впливає на умови діючого договору оренди. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що звертався до орендодавця з листом про надання дозволу на проведення ремонтних робіт на що отримано відповідний дозвіл. Одночасно, вказував, що в результаті проведених робіт за рахунок коштів орендаря з допомогою застосування тимчасових елементів в межах існуючого будівельного об’єму змонтовано конструкцію, за рахунок якої в орендаря виникла додаткова площа, яка після завершення терміну дії договору оренди підлягатиме демонтажу і орендодавцеві буде повернуто приміщення площею, що відповідає площі, вказаній у договорі оренди №35 від 01.10.2001 року, а саме - 195,6 кв.м.

Представник третьої особи в судові засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка представника третьої особи не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

На виконання постанов Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 року №1273 та від 24.01.2001 року №43 спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №179 від 08.05.2001 р. та НАК «Надра України»№20 від 15.05.2001 р. затверджено акти передавання-приймання державного геологічного підприємства “Західукргеологія” до складу НАК "Надра України" (№1) та майна Державного геологічного підприємства “Західукргеологія” до статутного фонду НАК "Надра України" (№2), які підписано 15.05.2001 року.

Статут Дочірнього підприємства НАК “Надра України” “Західукргеологія” зареєстровано 07.09.2001 р.

Слід зазначити про те, що позивач не заперечує факту свого правонаступництва щодо прав та обов'язків Державного геологічного підприємства "Західукргеологія", а відтак посилання на те, що договір оренди укладено з неіснуючою юридичною особою є безпідставним та не впливає на характер договірних відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2001 року між Державним геологічним підприємством «Західукргеологія»(в тексті договору - Орендодавець) та ПП «Унікор»( в тексті договору - Орендар) укладено за №35 договір оренди нежилих приміщень, погоджений 25.10.2001 р. з РВ ФДМ України по Львівській області. Умовами договору передбачено, що позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення актового залу загальною площею 195,6 м», яке знаходиться на балансі державного підприємства «Західукргеологія»за адресою: м.Львів, вул.Зелена,111. Вартість усього орендованого майна станом на 30.06.2001 року визначена на підставі експертної оцінки, проведеної Експертно-консультаційною фірмою «Соя»і становить 115032 грн. Пунктом 10.1 договору передбачено його дію з 01.10.2001 року по 31.12.2006 року, а п.10.7 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Скаржник посилається на те, що фактично площа приміщення становить 232 кв.м. Проте, як вбачається із поверхового плану, приміщення площею 36,4 кв.м. є суміжним із приміщенням, наданим в оренду відповідачу. Доказів передачі відповідачу в оренду зазначеного приміщення чи його фактичного використання орендарем немає. Поряд з цим, як відзначає відповідач дане приміщення ним не використовується та в оренду не передавалось

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони відповідно до ст. 6 ЦК України, є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем не наведено передбачених законом підстав для спонукання відповідача прийняти в оренду додаткову площу приміщень. Відповідно, включення нової площі до п. 1.1. змін до договору оренди №35 від 01.10.2001 р. можливе лише за згодою відповідача та за умови дотримання передбаченого законом порядку передачі майна в оренду.

Згідно п. 1.1., 3.1. договору оренди №35 від 01.10.2001 року, вартість усього орендованого майна станом на 30.06.2001 р. визначена на підставі експертної оцінки, проведеної Експертно-консультаційною фірмою "Соя" і становить 115032 грн., у зв'язку із чим базовий розмір орендної плати, визначений на підставі діючої на той час методики розрахунку орендної плати становить 753,84 грн. без ПДВ.

Скаржник також посилається на акт КРУ у Львівській області №07-26 від 06.05.2008 року, яким встановлено недоотримання позивачем орендної плати та відзначено, що відповідно до листа від 20.11.2006 року №01-2486/3-10/4 та наказу НАК «Надра України»від 26.01.2007 року №14, при передачі в оренду майна, що увійшло до статутного фонду, орендна плата повинна нараховуватись на основі експертної оцінки з врахуванням принципів, встановлених Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 до якої внесено зміни Постанову Кабінету Міністрів України №1846 від 27.12.2006 року «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна». Зокрема п.8 вказаної постанови передбачено, що у разі оренди нерухомого майна розмір річної орендної плати визначається за формулою, в основі якої лежить вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн. Незалежна оцінка вартості об'єкта оренди повинна враховувати його місцезнаходження і забезпеченість інженерними мережами. Результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дня її проведення, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки.

Поряд з цим, позивач вказує на положення ч.3 ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", згідно якої договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до норми ч.1 ст.118, а саме орендна плата підлягає визначенню відповідно до ринкової вартості майна у порядку встановленому КМУ. Проте, судом таке до уваги не приймається, оскільки положення ст.118 зазначеного Закону втратило чинність як таке, що обмежене строком дії цього Закону, поряд з цим у ньому вказано про обов’язковий перегляд договорів оренди у шестимісячний термін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Як зазначає відповідач, він не заперечує проти внесення змін до договору оренди та самостійно звертався до позивача із листом вих.№5 від 30.03.2007 року, в якому просить з метою приведення розрахунку орендної плати до вимог постанови КМУ від 27.12.2007 року №1846 додаткову угоду від 01.04.2007 року. Проте позивач такої не підписав.

Скаржник, на підставі звіту про оцінку майна нежитлових приміщень, що надаються в оренду ПП "Унікор", зробленому ТзОВ "Реноме Груп" станом на 31.05.2007 р., 18.07.2007 р. направив відповідачу лист вих.№01-221 від "Щодо орендних відносин" в якому просить розглянути надіслані Зміни до договору оренди від 01.10.2001 року №35. При цьому, проект змін містив положення, відмінні від умов укладеного договору не лише в частині площі орендованого приміщення та розміру орендної плати.

Як вбачається зі зазначеного висновку про вартість майна, ним встановлена ринкова вартість об'єкта більшої площі, ніж та, що надана в оренду відповідачу, а саме приміщення площею 232 кв.м., проте доказів передачі в оренду такої площі позивачем не представлено. Належних доказів розміру ринкової вартості орендованого відповідачем майна площею 195,6 кв.м. суду не надано.

Стосовно, зауважень скаржника в частині збільшення площі об’єкта оренди на 37 кв.м шляхом створення балкону, слід зазначити про те, що відповідачем долучено до матеріалів справи лист позивача, яким надано відповідачу дозвіл на проведення ремонтних робіт нежилого приміщення (актового залу), необхідних для приведення приміщення в технічно-виробничий експлуатаційний стан. В результаті проведених робіт за рахунок коштів орендаря з допомогою застосування тимчасових елементів в межах існуючого будівельного об’єму змонтовано конструкцію, за рахунок якої в орендаря виникла додаткова площа, яка як зазначає відповідач після завершення терміну дії договору оренди підлягатиме демонтажу і орендодавцеві буде повернуто приміщення площею, що відповідає площі, вказаній у договорі оренди №35 від 01.10.2001 року, а саме - 195,6 кв.м.

Поряд з цим, п.10.5 договору №35 від 01.10.2001 року передбачено, що у випадку припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем (відповідачем) за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря (відповідача), а невідокремлені поліпшення - власністю Орендодавця (позивача).

Стосовно зауважень скаржника про невстановлення правового режиму майна, слід зазначити, що позивач з пропозицією внесення змін до договору оренди в частині зміни статусу майна до відповідача не звертався.

Таким чином, підстав для включення нових (чи виключення старих) положень у тексті змін до договору №35 окрім площі та розміру орендної плати позивачем не обґрунтовано та не наведено передбаченого законом обов'язку відповідача погодитись на такі змінені умови.

Згідно із ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання, відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року по справі №30/326 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.