ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.08                                                                                           Справа№ 26/225

За позовом: Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” від імені якого діє Львівська філія АТ „Укрінбанк”, м. Львів

до відповідача1: Орендного підприємства „Солокіяоптторг”, с. Корчів Сокальського району Львівської області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машінтерсан-сервіс”, м. Львів

про стягнення 192 069,38 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Шума І.Є. –завідувач юридичним сектором Львівської філії (довіреність № 203 від 01.08.2008 р.)

від відповідача1 Пицюра М.М. –директор

від відповідача2 не з’явився

Представникам позивача та відповідача1 роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” від імені якого діє Львівська філія АТ „Укрінбанк”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до Орендного підприємства „Солокіяоптторг”, с. Корчів Сокальського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Машінтерсан-сервіс”, м. Львів про стягнення 192 069,38 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача1 в судове засідання з’явився, подав письмове пояснення по суті спору.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.08.2008 р. не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3419896.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

07 вересня 2007 року між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі по тексту –позивач) та Орендним підприємством "Солокіяоптторг" (далі по тексту – відповідач-1) укладено Кредитний договір № 19-05/2215-174 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту –Кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит у формі відновлювальної кредитної лінії на термін по 06 червня 2008 року з лімітом кредитної лінії 240 000,00 грн., із сплатою 19% річних на поповнення обігових коштів, а саме:

- оплати за світильники в сумі 150 000,00 грн. згідно договору

№ ДГ-0000418 від 02.08.2007 рожу, укладеного з ТзОВ "Західторгпром";

- оплати за харчові продукти в сумі 50 000,00 грн. згідно договору

№ СА-0000122 від 08.08.2006 року, укладеного з ТзОВ "Оверко";

-          оплати за господарські товари в сумі 50 000,00 грн. згідно договору № 8

від 04.08.2006 року, укладеного з "ІРІТА-Захід".

Забезпеченням повернення отриманого відповідачем-1 кредиту (п. 3.7. Кредитного договору) є застава товарів на складі, які знаходяться у с. Корчів, Сокальського району Львівської області, а також договір поруки, укладений з відповідачем-2.

Згідно з умовами Кредитного договору (п. 5.3.), відповідач-1 взяв на себе зобов'язання використати кредит на цілі, що не суперечать чинному в Україні законодавству, повернути позивачу кредит у встановлені строки або достроково відповідно до умов Кредитного договору, вчасно та у повному обсязі сплачувати проценти, комісії та інші платежі передбачені Кредитним договором, надавати позивачу документацію стосовно своєї господарської діяльності, дані внутрішньої фінансової звітності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 7.3.,7.4. Кредитного договору, у разі порушення відповідачем-1 терміну повернення кредиту та строків сплати процентів, він сплачує позивачу пеню.

Своїх зобов'язань відповідач-1 не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем за Кредитним договором станом на 28.07.2008 року становить 192 069,38 грн., з них:

Основний борг по кредиту - 179 093,81 грн.;

Заборгованість по процентах - 6 673,44 грн.;

Нарахованої пені - 6 302,13 грн.

Слід зазначити, що 29.05.2008 р. та 04.07.2008 р. позивач скеровував відповідачу-1 листи про невиконання зобов’язань по Кредитному договору, а 10.06.2008 р. претензію, які останнім залишені без відповіді та без задоволення.

Згідно до п. 3.7.3. Кредитного договору, кредит, наданий позивачем, забезпечується всім належним відповідачу-1 майном та коштами, на які може бути звернено стягнення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 порушено умови пунктів 5.3.2., 5.З.З., 5.3.8.,6.1.6. Кредитної угоди.

В якості забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед позивачем, 17 вересня 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машінтерсан-сервіс” (далі по тексту –відповідач-2) було укладено Договір поруки (далі по тексту –Договір поруки), відповідно до умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.5. Договору поруки, у разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, відповідач-2 з відповідачем-1 відповідають перед позивачем солідарно. Відповідач-2 відповідає перед позивачем в частині основного боргу, процентів за користування кредитом, а також неустойки, передбачених Кредитним договором.

Виконання зобов'язань за Договором поруки визначено як беззаперечне.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

10 червня 2008 року позивач надіслав відповідачу-2 письмове повідомлення щодо порушень відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором та вимогами сплати наявної заборгованості за відповідача-1, які відповідач-2 залишив без відповіді та без задоволення. Разом з тим, слід зазначити, що відповідачу-2 направлялись копії листів від 29.05.2008 р. та 10.06.2008 р. про невиконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договорі, оригінали яких скеровувались відповідачу-1.

Таким чином, відповідачем-2 порушено умови пунктів 2.5, 3.1., 4.1. Договору поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 554 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Орендного підприємства „Солокіяоптторг”, с. Корчів, Сокальський район, Львівська область (р/р 01 у Львівській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 325826, р/р 0478 у філії „Відділення Промінвестбанку м. Червоноград Львівської області”, МФО 325376, р/р 8 у філії –Сокальське відділення Ощадного банку № 6333 ВАТ „Ощадний банк України”, МФО 385145, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Машінтерсан-сервіс”, м. Львів, пр-т Шевченка, 7 (р/р 8 у ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365) на користь Львівської філії Акціонерного товариства „Укрінбанк”, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18 (р/р в ЛФ АТ „Укрінбанк”, МФО 325826, ) 179 093 грн. 81 коп. основного боргу, 6 673 грн. 44 коп. заборгованості по відсотках, 6 302 грн. 13 коп. пені, 1 920 грн. 69 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.