ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ 9/39/410-06

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси",
м.Дніпропетровськ

до
Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Анна",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-2   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-3   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя
особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Суб'єкт

підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_3,

м.Дніпропетровськ,

третя
особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Приватне

підприємство “Українська
компанія з управління майном”,  м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди

та

За
зустрічним позовом  Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Анна",

м.Дніпропетровськ

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю магазин
"Ковбаси",

м.Дніпропетровськ

третя
особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Суб'єкт

підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ,

третя
особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Суб'єкт

підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_2,

м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі -Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Лінкіна І.В. - представник,
довіреність №12 від 12.06.07р.

- Березовська А.В. - представник,
довіреність №13 від 12.06.07р.

Від відповідача-1 -  ОСОБА_1 - директор

Від відповідача-2 - ОСОБА_2- приватний
підприємець

Від відповідача-3 - представник не з'явився

Від третьої особи-1 - представник не з'явився

Від третьої особи-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ
магазин "Ковбаси" звернулось у вересні 2006 року із позовом до ТОВ
фірма  „Анна”, до СПД-фізична особа
ОСОБА_1 та до СПД-фізична особа ОСОБА_2, у якому просить господарський суд
визнати розірваним укладений між ТОВ магазин „Ковбаси” та ТОВ фірма
"Анна" 15.12.96р. договір оренди нерухомого об'єкту загальною площею
161,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67
та стягнути з ТОВ „Анна” судові витрати у справі.

ТОВ
фірма "Анна" відзив на позов про розірвання договору оренди не
надало. Звернулось із зустрічним позовом до ТОВ магазин "Ковбаси" про
зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вільно без обмежень допускати до
приміщень магазину "Болеро" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 67 - керівника та працівників ТОВ фірма "Анна" на підставі
договору оренди №104 від 15.12.96р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р. до участі у справі
у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору були залучені
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 та Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. до участі у справі
у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору були залучені
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 та Приватне
підприємство „Українська компанія з управлінням майном”.

Провадження
у цій справі у першій інстанції неодноразово зупинялось у зв'язку із
апеляційним та касаційним оскарженням.

07.04.08р.
ТОВ фірмою „Анна” подано клопотання про примирення сторін на умовах підписаної
ними "Мирової угоди про примирення та припинення усіх судових позовів
поміж сторонами" від 20.03.08р. та припинення провадження у справі за
первісним та зустрічним позовами на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

08.04.08р.
ТОВ фірмою „Анна” звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду
клопотання щодо затвердження мирової угоди. Водночас фірма "Анна"
відмовилась від зустрічного позову у зв'язку із примиренням сторін.

Заявою
від 08.04.08р. ТОВ магазин „Ковбаси” повністю відмовилось від первісного позову
у зв'язку із примиренням сторін та вирішення спору у добровільному порядку.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін,
дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси" (Позивач за первісним
позовом) звернулось у вересні 2006 року із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „Анна”, до СПД-фізична особа ОСОБА_1 та до СПД-фізична
особа ОСОБА_2, у якому просить господарський суд визнати розірваним укладений
між ТОВ магазин „Ковбаси” та ТОВ фірма "Анна" 15.12.96р. договір
оренди нерухомого об'єкту загальною площею 161,5 кв.м, який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 67 та стягнути з ТОВ фірма
„Анна” судові витрати у справі. Вказує, що згідно з розділом 3 п. 3.1 умов
договору оренди орендар зобов'язаний утримувати приміщення в порядку,
передбаченому санітарними та протипожежними правилами. 28.08.2006р. державним
пожежним наглядом було проведено перевірку приміщення магазину „Болеро”,
розташованого за адресою пр. К. Маркса,67 у м. Дніпропетровську, за
результатами якої встановлено багато грубих порушень протипожежної безпеки, про
що складений адміністративний протокол №01999А від 21.08.06р. та внесено
припис. Вважає, що наслідками виявлених порушень з боку орендаря можуть бути й
заборона органів держпожнагляду на використання приміщення і накладення арешту.
Вказує, що згідно з п. 5.2 Договір оренди підлягає розірванню в тому числі і за
підставами, передбаченими чинним законодавством у разі істотного порушення
договору другою стороною. Вважає, що порушення з боку орендатора при
дотриманні  норм протипожежної безпеки і,
як наслідок, припис про виявлення грубих недоліків, може позбавити орендодавця
можливості отримувати орендну плату, на яку він розраховував, укладаючи
вказаний договір. Більш того, орендар своєю недбалою поведінкою створює пряму
загрозу пошкодження приміщення, що також є прямою підставою розірвання договору
найму, як передбачено ст. 783 ЦК України. Крім того, як стало відомо позивачу,
орендар час від часу передає орендоване приміщення в піднайм, однак дозволу
орендодавця на такі дії не отримував, як це прямо передбачено п. 3.7 договору.
Так, деякий час в приміщенні перебували СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, якими можливо
були скоєні вказані в приписі порушення. Звертає увагу на те, що ТОВ магазин„Ковбаси”,
як власник спірних нежитлових приміщень, на даний час не знає хто знаходиться в
належних йому приміщеннях та якою діяльністю займається. Вважає однак, що повну
відповідальність за порушення протипожежної безпеки, згідно з діючим договором,
несе орендар -тобто ТОВ фірма „Анна”.

Заявою
від 08.04.08р. Позивач відмовився від позову, посилаючись на примирення сторін
та вирішення спору у добровільному порядку.

Відповідно
до ст. ст. 22 ч. 4, 78 та 80 ч.1 п.4 Господарського кодексу України, Позивач має
право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у
справі, у разі якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На
підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає відмову
Позивача за первісним позовом від позовних вимог такою, що не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому ця відмова від
позову приймається судом і провадження у справі за первісним позовом підлягає
припиненню.

ТОВ
фірма "Анна" звернулось у січні 2007 року із зустрічним позовом до
ТОВ магазин "Ковбаси" про зобов'язання Відповідача за зустрічним
позовом вільно без обмежень допускати до приміщень магазину "Болеро"
за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67 - керівника та працівників
ТОВ фірма "Анна" на підставі договору оренди №104 від 15.12.1996р.
Обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.06р. в порядку забезпечення первісного
позову у цій справі було заборонено  ТОВ
„фірма „Анна” та іншим особам, окрім власника, знаходитися і використовувати
приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67. Відповідний орган
ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відкрив виконавче провадження та
видав вимогу на адресу ТОВ фірма „Анна”, де повідомив про заборону Відповідачу
користуватись спірним приміщенням. Вказує, що господарський суд
Дніпропетровської області  помилково не
взяв до уваги, що ТОВ фірма „Анна” користується приміщеннями в цьому будинку на
підставі договору оренди №104 від 15.12.96р., який не розірвано та не визнано
недійсним на цей час. Ця судова помилка була виправлена постановою Вищого
господарського суду України від 21.12.06р., якою скасовано ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.06р. Також орган
державної виконавчої служби скасував вищезазначену вимогу державного виконавця
про заборону ТОВ фірма „Анна” знаходитись та користуватись спірними
приміщеннями на підставі договору №104 від 15.12.96р. Вказує, що ТОВ магазин
„Ковбаси” після вказаних судових рішень продовжує діяти протиправно, займається
самоуправством та не пускає працівників ТОВ фірма „Анна” в двері до приміщень
магазину „Болеро” за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67, чим умисно
порушує умови поки що діючого договору оренди №104 від 15.12.96р. та
перешкоджає господарській діяльності тощо. Вказує, що ТОВ фірма „Анна” стало
відомо про те, що ТОВ магазин „Ковбаси” протиправно найняв охоронну фірму, що
фізично заважає працівникам ТОВ фірма „Анна” вільно входити до орендованих спірних
приміщень, застосовує до них грубу фізичну силу, не дає користуватись речами,
що залишені в службовому кабінеті керівника ТОВ фірма „Анна”, яке опечатано.
Також вказує, що ТОВ фірма „Анна” стало відомо, що ТОВ магазин „Ковбаси” у
супереч до вимог ст. ст. 229, 230, 769 ЦК України, намагається укласти угоду та
передати спірне приміщення іншим особам, не зважаючи на наявність діючого
договору оренди, тобто із істотною помилкою (або обманом) щодо обставин, які
можуть перешкодити  нормальному його
виконанню без порушення прав жодних осіб. Вважає, що такі дії ТОВ магазин  „Ковбаси” мають ознаки правочину, що порушує
публічний порядок, тобто такі, що спрямовані на порушення законних прав та
інтересів юридичної особи -ч.1 ст. 228 ЦК України, а згідно приписів ч. 2 ст.
228 ЦК України, такий правочин, навіть якщо він буде підписаний, вважається
нікчемним, що передбачено законом.

Заявою
від 08.04.08р. Позивач за зустрічним позовом в особі директора ТОВ фірми „Анна”
ОСОБА_1 відмовився від своїх зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

За встановлених обставин суд вважає,
що заява Позивача за зустрічним позовом про відмову від позову не суперечить
чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, тому приймається судом і провадження у справі за зустрічним позовом
також підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Представникам
сторін роз'яснені наслідки припинення провадження у справі, встановлені ч.2 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у випадках
припинення провадження  у справі повторне
звернення до господарського суду зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Судові витрати у справі покладаються
за первісним позовом ТОВ магазин „Ковбаси”, а за зустрічним позовом на ТОВ
фірма „Анна”, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 4, 22, 32-33, 43, 49, 78, 80 ч. 1 пункт 4, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин
„Ковбаси” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Анна” про
розірвання договору оренди припинити.

Провадження
у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Анна” до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин „Ковбаси” про
зобов'язання вчинити певні дії припинити.

Суддя

І.М. Подобєд