ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.08р.

Справа № 11/142-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 73 088, 94 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Барабаш А.О., довіреність №3/35 від 14.01.08р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 55 782 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору купівлі-продажу №УК-04-0093 від 05.09.06р. по видатковій накладній №Ук-04-0122 від 20.09.06р., 13 856, 33 грн. інфляційних, 6 999, 72 грн. річних, 16 932, 78 грн. пені.

25.04.08р. позивач надав до суду клопотання про уточнення розміру позовних вимог згідно якому останній просить стягнути з відповідача 55 782 грн. основного боргу, 7 976, 83 грн. інфляційних, 2 727, 97 грн. річних, 6 602, 14 грн. пені.

Відповідач відзив щодо суті позовних вимог не надав, його представник в засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки перебування генерального директора на лікарняному, по-перше, документально не підтверджено, по-друге, не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.06р. сторони уклали договір купівлі-продажу №УК-04-0093 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача засоби захисту рослин на загальну суму 67 782 грн., що підтверджується видатковою накладною №Ук-04-0122 від 20.09.06р.

Згідно умовам договору (п.2.1) оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100% протягом трьох днів з дня виставлення рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач поставив на адресу відповідача товар без отримання попередньої оплати. Тобто, фактичні дії свідчать про те, що сторони змінили умови договору, при цьому не було встановлено строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.06.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за поставлений товар, яка викладена у претензії №444/10 від 13.06.07р.

Відповідач частково здійснив розрахунки за отриманий товар в сумі 12 000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 55 782 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 55 782 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення складає 2 727, 97 грн., інфляційних - 7 976, 83 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасну оплату товару в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу (п.5.2).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня в сумі 6 602, 14 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито", ст.ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ 55 782 грн. основного боргу, 7 976, 83 грн. інфляційних, 2 727, 97 грн. річних, 6 602, 14 грн. пені, 730, 88 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ із державного бюджету 656, 30 грн. зайво сплаченого держмита по платіжному дорученню №62 від 29.01.08р., яке залишено в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

15.05.2008 року