ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/84

За адміністративним позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист", м. Ужгород

до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування податкового повідомлення-рішення Свалявської МДПІ в особі Воловецького відділення від 17.01.2008р. №/0,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Попюк М.І. –представник за дов. від 04.01.2008р. №06

від відповідача: Мадяр М.А. –заступник начальника Воловецького відділення за дов. від 04.02.2008р. №14/9/10; Жук О.М. - державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 07.02.2008р. №15/9/10

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Свалявської МДПІ в особі Воловецького відділення від 17.01.2008р. №/0 про зобов”язання Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексом „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1910,59грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 3821,17грн.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-4), так і його представник у наданому по справі письмовому поясненні від 10.04.2008р. щодо додаткового обґрунтування позовних вимог (а.с.104) та у судових засіданнях по розгляду даної справи, позовні вимоги обґрунтовують, зокрема з посиланням на те, що:

- податковим органом було порушено право позивача як платника податків щодо його повідомлення про проведення перевірки, щодо права бути присутнім під час її проведення та щодо права на подання письмових заперечень проти результатів перевірки тощо;

-          оскільки податковим органом не було прийнято рішення про результати розгляду скарги платника податку на оспорюване податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №/0 протягом встановленого строку, тому, позивач та його представник вважають, що у відповідності до вимог абз. 3 п.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків у вищезазначеній нормі даного Закону;

- податковим органом, сплачені товариством за відповідними платіжними документами коштів за листопад 2007р. в рахунок самостійно визначених податкових зобов”язань по ПДВ за відповідний звітний податковий період –листопад 2007р., безпідставно змінено їх цільове призначення, шляхом їх зарахування в рахунок погашення наявного за серпень 2005р. податкового боргу по ПДВ. Крім того, позивач та його представник стверджують про те, що у товариства була відсутня заборгованість з червня місяця 2005р. перед бюджетом зі сплати ПДВ, що підтверджено постановою господарського суду Закарпатської області від 06.08.2007р. у справі №16/100.

У зв”язку з вищезазначеними обставинами, вважають, що є безпідставним застосування податковим органом до філії товариства штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач листом від 25.03.2008р. №840 (а.с.103) та його представники у судових засіданнях по розгляду даної справи заперечують позовні вимоги повністю, зокрема з посиланням на те, що:

- у відповідності до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до платника податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов”язання протягом граничних строків, застосовується штраф у встановлених розмірах;

- податковим органом було про результати перевірки належним чином повідомлено платника податків, шляхом надсилання на його адресу акту камеральної перевірки про порушення платіжної дисципліни, спірне податкове повідомлення-рішення та розрахунок штрафних санкцій, як додаток до даного акту перевірки був надісланий податковим органом листом від 18.02.2008р. №487 на адресу позивача за результатами розгляду його скарги, в якій було зазначено про не надсилання на його адресу відповідних документів та в даному розрахунку штрафних санкцій наведено термін нарахування ПДВ, дату сплати, суму сплаченого боргу, кількість днів затримки, розмір процентної ставки та суму штрафної санкції.

За вищенаведених обставин, відповідач та його представники вважають, що є правомірним зобов”язання Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексом „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1910,59грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 3821,17грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Повна фіксація судового процесу по даній адміністративній справі технічними засобами судом не здійснювалась на підставі письмового прохання представників сторін на підставі поданої представниками сторін письмової заяви від 27.03.2008р. та на підставі якої судовий розгляд даної справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 27.03.2008р. (а.с.102).

У судовому засіданні 27.03.2008р. оголошувалась перерва до 11.04.2008р. відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 11.04.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що:

Актом від 17.01.2008р. №8/1650/13594188 „Про порушення платіжної дисципліни” (а.с.8) Воловецьким відділенням Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції було встановлено порушення Біласовицьким лікувально-оздоровчим комплексом „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що полягало у порушенні граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ та розраховано штрафні санкції на підставі розрахунку ШС, як додатку до даного акту перевірки (а.с.12).

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки - Воловецьким відділенням Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №/0 про зобов”язання Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1910,59грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 3821,17грн.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (з наступними змінами, далі –Наказ №327), затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

В абз.3 п.п.1.2 п.1 Наказу №327 дано визначення терміну „невиїзна документальна перевірка”, де зазначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Наказу №327 передбачено, зокрема те, що за результатами проведення невиїзних документальних перевірок оформляється акт, якщо встановлюються порушення, що пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) на підставі поданих податкових декларацій.

Пунктом 4 Наказу №327 передбачено, зокрема порядок підписання акта невиїзної документальної перевірки, де у п.п.4.2 даного пункту зазначено, що акт невиїзної документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку та п.п.4.3 даного пункту передбачено, що підписання акта невиїзної документальної перевірки здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 17.01.2008р. №8/1650/13594188 було складено працівником податкового органу за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки щодо несвоєчасної сплати податкового зобов”язання з ПДВ за 2005р. Біласовицьким лікувально-оздоровчим комплексом „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" та в якому зазначено прізвище, ім”я та по-батькові керівника перевіреного підприємства, а отже зміст та форма даного акту відповідає вимогам вищезазначеного Наказу №327 (а.с.8).

За вищенаведених обставин, суд вважає, що є правомірним проведення податковим органом (Воловецьким відділенням Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції) вищезазначеної перевірки позивача, а тому твердження позивача та його представника у даній частині відхиляються судом та не приймаються до уваги, з огляду на вищевикладене та відповідно суд вважає, що є правомірним прийняття за результатами розгляду його висновків –спірного податкового повідомлення-рішення начальником Воловецького відділення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, оскільки його повноваження щодо права застосування до платників податків штрафних (фінансових) санкцій відповідно шляхом прийняття актів ненормативного характеру індивідуальної дії передбачено пп..3.1.5 п.3.1 Р.3 Положення про Воловецьке відділення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, затвердженого начальником Свалявської МДПІ 28.03.2006р. (а.с.108-111).

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає до скасування в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі поданої філією товариства письмової заяви від 28.06.2005р. №28 (а.с.14) податковим органом з даною філією було укладено договір від 29.06.2005р. №2 про розстрочення податкових зобов”язань, яким було розстрочено суму 17245грн. податкового зобов”язання з ПДВ зі строками її сплати рівними частинами, які зазначено у рішенні податкового органу від 29.06.2005р. №2 про розстрочення податкових зобов’язань (а.с.15-18).

В акті перевірки від 17.01.2008р. №8/1650/13594188 зазначено про сплату перевіреним підприємством податку на додану вартість з порушенням терміну сплати, який наведено у розрахунку штрафних санкцій, як додатку до даного акту перевірки (а.с.12).

Зокрема, в даному розрахунку зазначено про сплату ПДВ з простроченням, зі строком сплати 11.08.2005р. та 29.08.2005р. за рішенням від 29.06.2005р. №2 про розстрочення податкових зобов’язань.

Оскільки по сумі боргу по ПДВ станом на 11.08.2005р. податковим органом зараховано у сплату суму 1442,36грн., як вилучену податковим органом у підприємства за актом від 08.01.2008р. №3 вилучення готівки у платника податків (а.с.21) у загальній сумі 2000грн.

Отже, є правомірним підтвердження перевіркою несвоєчасної сплати вищезазначеної суми, із розстроченої суми 4311,25грн. по ПДВ по строку її сплати 11.08.2005р. за рішенням від 29.06.2005р. №2 про розстрочення податкових зобов’язань та відповідно правомірність розрахування суми 721,18грн. штрафу у розмірі 50% за прострочення її сплати (суми 1442,36грн.) на 866днів.

По зазначених у розрахунку штрафних санкцій, як додатку до даного акту перевірки (а.с.12), сумах зі строком сплати 29.08.2005р. за рішенням від 29.06.2005р. №2 про розстрочення податкових зобов’язань, не може вважатися належним чином підтвердженим перевіркою їх сплата з простроченням відповідно на 848днів з терміном сплати 25.12.2007р. та на 862днів з терміном сплати 08.01.2008р., з тих підстав, що відповідно до того, що:

Підпунктом 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що якщо платник податків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу відбувається у порядку черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення –у рівній пропорції.

Отже, згідно з вищенаведеною нормою даного Закону, погашення податкового зобов'язання проводиться по підтверджуючих документах, тобто, якщо в платіжному документі вказано, який саме платіж погашається і за який період, то погашається лише вказаний платіж, а не інший.

Чинним законодавством заборонено будь-кому змінювати конкретно визначене призначення платежу за поданими до банківської установи платником платіжними дорученнями та відповідно сплачені по них суми спрямовувати на сплату не тих зобов”язань, які прямо зазначені в таких платіжних дорученнях, а інших, незалежно від того, якщо такі виникли раніше тих зобов”язань, які прямо зазначені в таких платіжних дорученнях .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем платіжним дорученням №2 від 25.12.2007р. було сплачену суму 2005грн. із зазначенням у ньому призначення платежу „податок на додану вартість за листопад 2007р.” (а.с.89), тобто самостійно визначеного податкового податкового зобов'язання з ПДВ, згідно поданої податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період –листопад 2007р. (а.с.81-82) та платіжним дорученням №2 від 23.01.2008р. було сплачену суму 3857грн. із зазначенням у ньому призначення платежу „податок на додану вартість за грудень 2007р.” (а.с.88), тобто самостійно визначеного податкового податкового зобов'язання з ПДВ, згідно поданої податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період –грудень 2007р. (а.с.85-86).

Отже, як вбачається з вищезазначених доказових матеріалів, позивачем вищезазначені узгоджені суми податкового зобов”язання з ПДВ за вищезазначені звітні податкові періоди, самостійно було сплачено в межах установлених п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 даного Закону граничних строків їх сплати, що зазначено підприємством безпосередньо в платіжних дорученнях у графі „призначення платежу” .

За вищенаведених обставин, податковий орган (відповідач) не вправі був спрямовувати сплачені філією товариства за вищезазначеними платіжними дорученнями суми, в рахунок погашення наявних сум податкового боргу по ПДВ, які зазначені у розрахунку штрафних санкцій, як додатку до даного акту перевірки (а.с.12), зі строком сплати 29.08.2005р. за рішенням від 29.06.2005р. №2 про розстрочення податкових зобов’язань, оскільки таке право надано податковому органу лише тоді, коли платником податків у платіжних дорученнях не зазначається по графі „призначення платежу”, за який саме період сплачуються суми по конкретному виду податку та відсутнє зазначення конкретного періоду.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення відповідача у даній частині щодо правомірності встановлення перевіркою факту несвоєчасної сплати податкового зобов”язання по ПДВ у сумі 473,72грн. зі строком сплати 25.12.2007р. та у сумі 1905,09грн. зі строком сплати 08.01.2008р. є такими, що не відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому судом не приймаються до уваги, з огляду на вищевикладене.

Абзацом 3 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що якщо контролюючим органом вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як вбачається з матеріалів справи, платником податків - Біласовицьким лікувально-оздоровчим комплексом „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" на податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №/0 було подано скаргу від 04.02.2008р. №11 до Воловецького відділення Свалявської МДПІ (а.с.10).

Воловецьким відділенням Свалявської МДПІ в особі заступника начальника даного відділення М.А.Мадяр було надіслано керівнику Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" лист від 18.02.2008р. №487 (а.с.11), як відповідь на вищезазначену скаргу даного платника податків.

Отже, даний лист не є прийнятим контролюючим органом (в даному випадку - Воловецьким відділенням Свалявської МДПІ) вмотивованим рішенням за скаргою платника податків відповідно до вимог абз.1 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За вищенаведених обставин, відповідно до вимог абз.3 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається, що контролюючим органом (в даному випадку - Воловецьким відділенням Свалявської МДПІ) не було надіслано платнику податків - Біласовицькому лікувально-оздоровчому комплексу „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" протягом двадцятиденного строку вмотивованого рішення за його скаргою від 04.02.2008р. №11, а тому в силу вимог даного Закону - податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №/0 вважається відкликаним.

З огляду на вищевикладене, незалежно від того, що як було зазначено вище, що є правомірним підтвердження перевіркою несвоєчасної сплати суми 1442,36грн., із розстроченої суми 4311,25грн. по ПДВ по строку її сплати 11.08.2005р. за рішенням від 29.06.2005р. №2 про розстрочення податкових зобов’язань із нарахуванням правомірно суми 721,18грн. штрафу у розмірі 50% за прострочення її сплати (суми 1442,36грн.) на 866днів, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №/0 підлягає до скасування в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 23, 26, 41, 51, 70, 71, 86, 111, 121 п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити в повному обсязі.

2.          Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Воловецького відділення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.01.2008р. №/0 про зобов”язання Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Закарпаттурист" сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1910,59грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 3821,17грн.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України.

Суддя                     В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 17.04.2008р.