ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008 Справа № 4/330

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарях судового засідання: Печерій С.В, Стуковенкової Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко С.В. юрисконсульт, довіреність №4389/07 від 10.09.08;

від відповідача: Кавєрін В.Д. інженер - електрик, довіреність №793 від 20.10.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.08р. у справі №4/330;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м. Кіровоград

про спонукання до укладення угод

та за зустрічним позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

про визнання договору №123К від 25.06.2002р. розірваним та зобов”язання укласти новий договір на постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 з позовом про зобов”язання укласти додаткові угоди від 07.08.2007р. до договору про постачання електроенергії №123К від 25.06.2002р. в редакції відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, предметом яких є визначення алгоритму розрахунку обсягу електроенергії, відпущеної споживачу по житлових будинках № 16 і 24 по вул. Добровольського в м. Кіровограді, в яких розташовані загальнобудинкові прилади обліку. (а. с. 3 - 4 т. 1)

26.10.2007р. комунальне ремонтно –експлуатаційне підприємство №11 звернулося в господарський суд Кіровоградської області до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” з зустрічним позовом про розірвання договору на користування електричною енергією № 123К від 25.06.2002р. та зобов”язання укласти новий договір про постачання електричної енергії. (а. с. 85 - 87 т. 1)

29.11.2007 року відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” звернулося з заявою про зміну позовних вимог, в якій просило зобов”язати відповідача укласти угоди від 07.08. 2007 року, предметом яких є визначення алгоритму розрахунку обсягу електроенергії, відпущеної споживачу по житловим будинкам № 16 і 24 по вул. Добровольського в м. Кіровограді, в яких розташовані загально - будинкові прилади обліку. (а. с. 129 т. 1).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року (суддя Хилько Ю.І.) первісний позов задоволено повністю: комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 зобов”язано укласти угоди, предметом яких є визначення алгоритму розрахунку обсягу електричної енергії, відпущеної споживачу по житлових будинках за адресами: вул. Добровольського № 16 та №24 в м. Кіровограді, в яких розташовані загально –будинкові прилади обліку, в зустрічному позові відмовлено. (а. с. 10-17 т. 2)

В апеляційній скарзі комунальне ремонтно –експлуатаційне підприємство №11 просить скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог по зустрічному позову і відмовлення в первісному позові. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні доводи:

·          позивач відмовився переукласти договір на постачання електроенергії, в зв’язку з чим договір не був приведений у відповідність до Закону України “Про житлово –комунальні послуги”;

·          в судовому засіданні позивачем дано згоду укласти новий договір на постачання електроенергії, який по суті є типовим договором на постачання електричної енергії;

·          на даний час не закінчено передачу на поквартирний облік споживання електроенергії 25 житлових будинків, що обслуговує КРЕП №11; в структурі тарифу стосовно послуг, що надає КРЕП №11 по житлових будинках № 16 і №24 по вул. Добро вольського, не передбачені нормативні технологічні витрати, пов’язані із передачею електроенергії через внутрішньобудинкові мережі;

·          судом порушені вимоги пункту 2 статті 57, статей 82, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.06.2002р. між відкритим акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” та комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №11 укладено договір №123К на користування електричною енергією.

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача укласти до вказаного договору додаткові угоди “Алгоритм розрахунку обсягу електроенергії, відпущеної споживачу, в якому розташовані загальнобудинкові прилади обліку”. 29.11.2007р. ним були змінені позовні вимоги, в яких він просив зобов’язати відповідача укласти дві самостійні угоди, предметом яких є визначення алгоритму розрахунку обсягу електроенергії, відпущеної споживачу по житловим будинкам № 16 і 24 по вул. Добровольського в м. Кіровограді, в яких розташовані загально - будинкові прилади обліку.

Текстів вказаних договорів позивач не виготовляв і відповідачу не направляв. Додаткові угоди, запропоновані ним до укладення, не можуть існувати як самостійні угоди: вони не мають таких істотних умов договору, як найменування постачальника електричної енергії та споживача, строку дії договору.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь –якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував вимоги частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої, у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Пунктом 3.6 Правил користування електричною енергією передбачено, що у багатоквартирних будинках на межі балансової належності внутрішньобудинкових мереж і мереж електропередавальної організації (основного споживача) встановлюється загальнобудинковий розрахунковий засіб обліку, який враховує обсяг електричної енергії, використаний мешканцями будинку на технічні цілі, для потреб інших електроустановок, які приєднані до мереж цього будинку та розміщені всередині будинку або за його межами.

Методики розрахунку кількості електроенергії, витраченої на технічні цілі не існує.

Лист НКРЕ за № 1290/11/17-07 від 02.03.2007р. не є нормативним документом.

Як пояснили сторони, на технічні цілі в п’ятиповерхових будинках №16 і №24 по вул. Добровольського витрачається енергія тільки для освітлення під’їздів. На думку судової колегії, сторони можуть обрахувати розмір затраченої електроенергії на освітлення під’їздів, виходячи із напруги лампочок, що освітлюють під’їзди, та кількості годин освітлення. Цей розрахунок є простим і точним.

Запропонований позивачем розрахунок в даному випадку не є доцільним. Для точності розрахунку слід знімати показники з загальнобудинкового лічильника та з лічильників абонентів в один і той же час. В будинку №16 лічильники знаходяться в квартирах абонентів, доступ в які може бути з різних причин обмежений.

З вказаних мотивів, слід визнати необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про необхідність зобов’язати відповідача укласти договори про визначення алгоритму розрахунку відпущеної електроенергії на технічні цілі.

Господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Пунктом 1.13 Правил користування електричною енергією визначено, що укладення, винесення змін, продовження чи розірвання дії будь –якого із договорів здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно з пунктом 5.3 Правил користування електричною енергією проект договору про постачання електричної енергії зобов’язаний надати постачальник електричної енергії, а не споживач.

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 надало постачальнику екземпляр типового договору, не вказавши в ньому істотні та обов’язкові умови договору, передбачені пунктом 5.5 Правил користування електричною енергією, як то: договірні величини споживання електричної енергії, величини дозволеної та приєднаної потужності і т. д.

В пункті 9.1 проекту договору споживач вказав, що невід’ємними частинами цього договору є додатки: “Порядок розрахунків”, “Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу” і т. д, але вказані додатки до договору не надав.

Керуючись статтями 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 частково задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008р. в частині задоволення первісного позову скасувати. В задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О.Чимбар

Постанову виготовлено 27.10.2008р.