ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2008 Справа № 16/158-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від відповідача Зорич С.В. представник, довіреність №б/н від 11 липня 2008 року;

від позивача Кабишева Т.М. представник, довіреність №б/н від 5 липня 2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, закритого акціонерного товариства “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2008 року у справі №16/158-08;

за позовом Приватного підприємства “Руметаль”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, закритого акціонерного товариства “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

про визнання недійсними: підпунктів 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, пункту 3.10 розділу 3 та підпункту 4.2.4, пункту 4.2 розділу 4 пунктів кредитного договору від 5 травня 2007 року №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24 квітня 2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Руметаль”, місто Нікополь звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд

Визнати недійсними підпункти 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, пункту 3.10 розділу 3 та підпункт 4.2.4, пункту 4.2 розділу 4 пунктів кредитного договору №104-63/07 від 5 травня 2007 року, укладеного з відповідачем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, закритим акціонерним товариством “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24 квітня 2008 року.

Також позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу задовольняти свої вимоги за укладеним кредитним договором, шляхом реалізації та іншими способами відчуження майна, що є предметом договорів іпотеки №237-104/07 від 5 червня 2007 року та застави №236-104/07 від 5 червня 2007 року, що були укладені в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору на підставі повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24 квітня 2008 року.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2008 року у справі №16/158-08 (суддя Загинайко Т.В.), було відкрито провадження у справі, та заборонено відповідачу відчужувати майно, зазначене в повідомленні-вимозі від 24 квітня 2008 року про звернення стягнення на заставлене майно, у тому числі:

майно, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 5 червня 2007 року №237-104/07, а саме комплексу, що знаходиться за адресою місто Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця К. Лібнехта, будинок №173;

майно, яке є предметом застави згідно договору застави від 5 червня 2007 року №236-104/07.

Відповідач не погодившись з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2008 року подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвали винесені з порушенням закону.

При винесені ухвал Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідач просить спірні ухвали скасувати посилаючись на те, що повідомлення - вимога банку від 24 квітня 2008 року не є актом ненормативного характеру, а є листуванням між сторонами кредитного договору, тому його оскарження в господарському суді є неправомірним.

Прийнявши його до розгляду суд порушив вимоги ГПК України щодо підсудності спору.

Стосовно ухвали про забезпечення позову, то відповідач вважає, що позивач оспорює не суттєві умови кредитного договору, тому у випадку визнання судом їх не дійсними прийняте рішення не тягне ні яких юридичних наслідків, щодо дійсного предмету спору,

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2008 року у справі №16/158-08 залишити без змін.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Вищезазначене повідомлення - вимога не є актом ненормативного характеру, а носить характер угоди, додаткової, оскільки він підписаний обома сторонами та у відповідності до якого у банку виникає право на реалізацією майна, що знаходиться в іпотеці.

Складання такого договору передбачено пунктом 5.3 іпотечного договору №237-104/07.

Тому судова колегія вважає, що Звернення позивача до господарського суду є правомірним.

Стосовно забезпечення позову то судова колегія вважає, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія також вважає, що не забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

Тому з урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвали господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, закритого акціонерного товариства “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку”, місто Нікополь, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня у справі №16/158-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                             В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 29.07.08 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                      О.В. Чабаненко