ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№ 4/2431-22/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"

на постанову

від 28.05.08 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№4/2431-22/400

господарського суду

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Южавтотранс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет"

про

стягнення 24343,97 грн.

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача 1:

у засідання не прибули

від відповідача 2:

Козій Ю.В., дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.02.08 господарського суду Львівської області (суддя М.Желік), яке залишено без змін постановою від 28.05.08 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Д.Новосад –головуючий, О.Михалюк, Я.Юрченко), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южавтотранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет" задоволено в частині стягнення з ТОВ "Южавтотранс" 500 грн. штрафу, 87 грн. державного мита та 2,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з ТОВ "Кадет" 23731 грн. збитків та 752,98 грн. витрат на відрядження представника позивача –відмовлено.

Ухвалою від 01.10.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а також прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Касатор доводить, що відповідно до чинного законодавства саме перевізник ТОВ "Кадет" несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу, зданого для перевезення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між позивачем та ТОВ "Южавтотранс" (далі –Експедитор) укладено договір №13-Н від 03.01.05 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України, відповідно до якого експедитор зобов'язався виконати або організувати виконання послуг з перевезення вантажів позивача автомобільним транспортом.

На виконання умов п. 2.1 договору позивачем подана, а ТОВ "Южавтотранс" прийнята заявка №ХВ-0002990 від 12.08.05, згідно з якою Експедитор взяв на себе зобов'язання організувати перевезення запчастин за маршрутом смт. Висщеве, Харківська область - м. Львів. Відповідно до заявки автомобіль мав бути поданий під завантаження 13.08.05 о 12 год. 00 хв., а під вивантаження –15.08.05 о 10 год. 00 хв.

Між відповідачами у справі укладено договір №13/5 від 13.05.05 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, за яким ТОВ "Кадет" взяв до виконання заявку Експедитора №КЖ-0001340 від 12.08.05, на виконання якої 13.08.05 о 10 год. 00 хв. подав автомобіль під завантаження позивачу.

Зважаючи на те, що матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджений факт порушення терміну прибуття автомобіля (який прибув під вивантаження 17.08.05 о 10 год. 00 хв.) з порушенням терміну, встановленого в заявці на дві доби, суди задовольнили позовні вимоги в частині стягнення з Експедитора 500 грн. штрафу, передбаченого сторонами у п. 6.1 договору №13-Н від 03.01.05.

Судова колегія погоджується з висновками судів щодо задоволення вказаних позовних вимог, а також в частині відмови щодо відшкодування витрат представників, пов'язаних з участю в судовому процесі, зважаючи на відповідність таких висновків чинному законодавству.

Крім того, судами встановлено, що при вивантаженні товару вантажоотримувачем виявлено розходження за кількістю та якістю товару, про що зроблено відмітку в товарно-транспортній накладній серії ХВ №0002433 від 12.08.05 та складено акт №1 від 17.08.05 за участю представників позивача, ТОВ "Кадет" та вантажоотримувача. Вартість пошкодженого та втраченого товару відповідно до даного акту становить 23843,97 грн. Пошкодження вантажу сталось в наслідок скоєння ДТП працівником ТОВ "Кадет", вина якого встановлена Чутівським районним судом Полтавської області.

Позивач вважає вищенаведене порушенням відповідачами договірних зобов'язань, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, які підлягають відновленню шляхом стягнення з ТОВ "Кадет" збитків, завданих перевізником.

Відповідно до ст.ст. 929, 932, 934 ЦК України в разі укладання договору транспортного експедирування з залученням до його виконання інших осіб, за порушення зобов'язання транспортного експедирування відповідальність перед клієнтом несе експедитор згідно вимог глави 51 ЦК України.

Доводи позивача щодо розміру збитків відповідачами не спростовано, а наявність підстав для звільнення винної особи від відшкодування збитків згідно з чинним законодавством, зокрема ст.ст. 610, 611, 614, 617, 618, 623 ЦК України, якими врегульовано спірні правовідносини, не були предметом обговорення у суді у повному обсязі.

На думку судової колегії, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відсутності цивільно-правової відповідальності експедитора або перевізника за наявності факту нестачі та пошкодження частини вантажу, посвідченого фактично представником перевізника в акті №1 від 17.08.05, не спростованого експедитором, який доручив виконання своїх зобов'язань перед позивачем іншій особі.

Зважаючи на викладене, рішення і постанова в частині відмови у задоволені позову про відшкодування збитків підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення дійсного розміру збитків відповідно до обставин справи і особи, яка має відповідати за завдання цих збитків, та ухваленню законного рішення у справі. В решті рішення і постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.08 у справі №4/2431-22/400 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків. Справу передати до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду в цій частині спору.

3. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.08 у справі №4/2431-22/400 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький