ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 44/286пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Дедіщевої В.І. дов. від 03.11.2005 року

відповідачів

не з'явилися, належно повідомлені про час і місце слухання справи

третіх осіб

Тарасенко В.О. дов. від 03.06.2008 року

Приходько І.Г. дов. від 03.06.2008 року

Куриги О.І. дов. від 03.06.2008 року

прокурора

Сахно Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та касаційне подання

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

Заступника прокурора Донецької області

на постанову

від 28.01.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/286пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"

до

Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

до

Артемівської міської ради Донецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області

2. Східна регіональна митниця

про

визнання за ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" права на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого Протокольним рішенням №9 від 26.12.2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області та Артемівської міської ради про визнання наявним у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" права на користування пільгами, передбаченими пунктом 2 Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року з Артемівською міською радою Донецької області, у вигляді: звільнення на 5 років, починаючи з дати першого оформлення вантажної митної декларації, від обкладання ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання (крім підакцизних товарів) та звільнення від обкладання податком на додану вартість устаткування та обладнання під час їх ввезення в Україну; звільнення від оподаткування прибутку на три роки, починаючи з моменту отримання першого прибутку, який одержано від реалізації інвестиційного проекту; оподаткування прибутку в наступні три роки за ставкою 50 відсотків від діючої ставки оподаткування; оподаткування дивідендів, що сплачуються інвесторам суб’єктом підприємницької діяльності, який реалізує інвестиційний проект, за ставкою 10 відсотків.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року вказане судове рішення скасоване, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" заявою № 291 від 22.10.2007 року змінило первісно заявлені вимоги та просило визнати за ним право на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого Протокольним рішенням № 9 від 26.12.2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року.

Під час нового розгляду справи, господарський суд Донецької області, рішенням від 27.12.2007 року позов задовольнив.

Визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" право на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту “Модернізації існуючого та створення нових виробництв Закритого акціонерного товариства "Деконський гіпс", схваленого Протокольним рішенням № 9 від 26.12.2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року.

За апеляційною скаргою Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року залишене без змін з тих самих підстав.

До Вищого господарського суду України звернулася із касаційною скаргою Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області та із касаційним поданням Заступник прокурора Донецької області.

У касаційній скарзі податкова інспекція просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року, справу передати на новий розгляд. На думку інспекції, при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, скаржник вважає, що даний спір повинен був бути розглянутий за правилами кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відносини, що склалися є публічно –правовими.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області ставить питання про скасування рішення і постанови у справі та про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі оспорюють або перешкоджають в реалізації його права на здійснення інвестиційної діяльності Артемівською міською радою своїх зобов'язань, передбачених типовим договором (контрактом) від 26.12.2003 року (надання в користування земельних ділянок, об'єктів, інфраструктури розташованих на відповідній території та природних ресурсів місцевого призначення) виконано. Також, прокурор посилається на те, що Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконала покладені на неї обов'язки, а саме: видала свідоцтво про схвалення інвестиційного проекту.

Прокурор зазначає, що фактично порушення права позивача при здійсненні інвестиційної діяльності як і визначено ним в обґрунтування позовних вимог, стосується скасування податкових пільг при реалізації інвестиційного договору в результаті зміни чинного законодавства. Про це свідчить звернення позивача до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Артемівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування повідомлення –рішення та визнання права на користування пільгами у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту.

Також, прокурор вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту свого права та визначено відповідачів по справі.

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а касаційне подання задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, до суду вправі звертатися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Водночас за змістом вказаної статті, а також інших норм, які гарантують право на звернення до суду (Конституція України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України) повинні існувати порушення права чи законного інтересу або спір щодо них на момент звернення до суду.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання особою, до якої такий позов пред'явлено.

При цьому, слід мати на увазі, що порушення права, яке може бути об'єктом захисту, повинно бути пов'язано з позбавленням права його володільця можливості його здійснити.

Зазначені обставини судами як першої так і апеляційної інстанцій встановлені не були в той час як предметом спору у даному випадку є визнання за ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" права на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого Протокольним рішенням №9 від 26.12.2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року.

Відсутність у рішенні та постанові вказаних обставин справи, які є суттєвими для розгляду даного спору по суті, позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами та правильність застосування судами норм матеріального права.

Касаційна інстанція також вважає за необхідне звернути увагу судів на те, що фактами, які потребують доказування є явища об'єктивної дійсності, наявність яких тягне за собою юридичні наслідки, тобто предметом доказування є факти матеріально –правового характеру, а преюдиційними є факти, які встановлено в резолютивній частині рішення.

Натомість, Донецький апеляційний господарський суд приймаючи постанову у даній справі помилково послався на встановлення обставин постановою Вищого господарського суду України у справі №41/291пн, не звернувши уваги на те, що згідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України до повноважень касаційної інстанції не входить встановлення будь –яких обставин, а також не звернув уваги на предмет спору у цій справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року у справі № 44/286пн господарського суду Донецької області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити.

Касаційне подання Заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач