ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.08 Справа № 10/299/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Циклон”,

м. Запоріжжя

До відповідача: Закрите акціонерне товариство „Джаз”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники:

Від Позивача –Прядка Г.В. дов. від 25.01.08

Від Відповідача:Верлата О.М. дов. від 08.01.2008 р.

Справа слухалась 28.05.08, сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, оголошувалися перерви на 10.06.08, 20.06.08, 24.06.08, 27.06.08 та на 04.07.08.

У судовому засіданні оголошено рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду № 9/ 07 в і д 06 березня 2007 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством „Джаз” та Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Циклон”, в розмірі 37413 грн. 20коп. та штрафних санкцій в сумі 2952 грн. 06 коп..

Позивач вказує, що згідно з умовами договору підряду №9/07 від 06 березня 2007 року ним виконані зобов’язання тобто виконані в повному обсязі роботи за договором, а саме: ремонтні, монтажні, будівельні як основні, так і додаткові. Але Відповідач, Замовник за договором підряду, без законних підстав не виконав свої грошові зобов’язання, та не сплатив на користь Позивача –Підрядника за договором, вартість виконаних Позивачем робіт, чим спричинив Позивачу збитки в розмірі 37 413 грн. 20 коп.

Позивач, посилаючись на встановлену договором відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором просить стягнути з Відповідача також штрафні санкції в сумі 2 952 грн. 06 коп.

Відповідач проти позову заперечив і в відзиві № 28/08 від 28.05.2008 року вказав, що з позовними вимогами не згоден в силу наступного:

Відповідач вважає, що у березні 2007 року Позивачем були виконані роботи за догові-ром і 30 березня 2007 року сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 136351 грн. 20 коп.. Згодом Відповідачем були виявлені помилки в акті за березень 2007 року і на адресу Позивача направлено листа № 56 від 18 червня 2007 року, в якому зазначалось про відізвання підпису та печатки на акті з боку Відповідача. 13 липня 2007 року за вихідним № 71 Відповідач також повідомив Позивача проте, що ним не виконуються умови договору підряду. Додатково Відповідач зазначив, щодо не підписання додаткової угоди з додатками та акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року: дані документи є непогод-женими з боку Відповідача, оскільки згоду на виконання даних робіт Відповідачем Позивачу не надавалось.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Циклон” на виконання укладеного між сторонами договору підряду № 9/07 від 06 березня 2007 року виконало ремонтно-оздоблювальні роботи в лікувальному корпусі Відповідача, Закритого акціонерного товариств-ва „Джаз”.

Роботи виконувались на підставі приблизного кошторису та структури договірної ціни згідно з вимогами п. 2.1 договору підряду, що підтверджується договірною ціною та локальним кошторисом з додатками, довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2007 року (форма №КБ-3), актом виконаних робіт за березень 2007 року (форма №КБ-2в) з додатками.

Позивач виконав в березні 2007 року будівельні роботи на суму 136 351 грн. 20 коп. Виконання робіт на вказану суму підтверджено підписаним уповноваженим представником Відповідача актом виконаних робіт, який належно затверджений печатками сторін.

Заперечення Відповідача про відізвання підпису та печатки на акті суд до уваги не приймає, тому що згідно з п.5.4 договору, в разі прийому робіт Замовником, буде виявлено їх невідповідність умовам договору або інші недоліки в виконаній роботі, сторони складають у строк двох робочих днів акт про виявлені недоліки, необхідні доробки з вказанням порядку та строків їх усунення. В разі невиконання вказаної умови Замовником, всі виконані роботи вважаються виконаними без недоліків, згідно наданих актів виконаних робіт і підлягають оплаті.

З матеріалів справи, та з доказів наданих сторонами, судом встановлено, що акт про виявлені недоліки Замовник не складав, чим порушив вимоги п. 5.2 договору № 9/07 від 06 березня 2007 року. З вказаних підстав лист Відповідача, вихідний № 56 від 18 червня 2007 року не може бути підставою –доказом неналежного виконання підрядних робіт Позивачем.

З матеріалів справи свідчить, що Позивач взагалі виконав роботи на суму 305242 грн. 80 коп., що є більше на 45837 грн. 60 коп., передбачених п.3.2 договору, яким передбачено приблизний кошторис на суму 259 405 грн. 20 коп..

В числі виконаних робіт Підрядником виконані додаткові роботи з дозволу Замовника, про що свідчить факсимільне повідомлення № 1-20/03 в і д 20 березня 2007 року, яке було направлено Позивачем Відповідачу на виконання вимог п. 2.3 договору підряду.

На адресу Відповідача також була направлена додаткова угода з додатками та з актом приймання виконаних робіт за травень 2007 року. Відповідач засвідчив, що ним одержано вказані документи, однак від оплати виконаних робіт в повному обсязі відмовився, акт виконаних робіт не підписав, в зв’язку з непогодженням з вимогами Позивача, оскільки згоду на виконання даних робіт Відповідач Позивачу не надавав.

Суд вважає, що заперечення Відповідача не можуть бути прийняті до уваги, у зв’язку з тим, що Позивачем належним чином виконані зобов’язання, передбачені п.2.3 договору підряду, тобто Відповідач був попереджений завчасно про необхідність проведення додаткових робіт і у зв’язку з чим підвищення динамічної договірної ціни.

Згідно з п.4 ст.844 ЦК України, Замовник, який не погодився на завищення кошторису має право відмовитись від договору підряду. Відповідачем не надано доказів відмовлення на завищення кошторису.

Судом встановлено, що Відповідачем спричинені Позивачу збитки в розмірі 37 413 грн. 20 коп., що складає вартість додатково виконаних Позивачем узгоджених сторонами робіт.

Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в сумі 2 952 грн.06 коп. ґрунтуються на умовах договору, передбачених п. 6.1 договору підряду № 9/ 07, яким встановлено відповідальність однієї з сторін за невиконання або неналежне виконання, штраф в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, від вартості невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

Вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 37 413 грн. 20 коп.

- вартість додатково виконаних робіт та 2952 грн. 06 коп. штрафних санкцій.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймається з урахуванням на вищевикладеного. Відповідачем не виконано вимог ч.1 ст.33 ГПК України, тобто Відповідачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ „ДЖАЗ” код за р/р 1 в ФАБ „АвтоЗАЗбанку”, МФО 313407(69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2-А) на користь Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Циклон” код за р/р 7681 в філії „Відділення Промінвестбанку” м. Запоріжжя МФО 313355 (69057, м.Запоріжжя-57, а/ с 7184) 37413 грн. 20 коп. – вартість виконаних робіт, 2952 грн. 06 коп. –штрафу, 411 грн. 10 коп. - витрат по держмиту т а 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т. Г.