ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№
6/19-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Хандуріна
М.І., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Будівельного
малого підприємства "Горизонт" в особі голови ліквідаційної комісії
ОСОБА_1

на
ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 23.07.2008

у
справі

№
6/19-07 господарського
суду Сумської області

за
заявою  до

Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області Будівельного
малого підприємства "Горизонт", м. Охтирка, Сумська обл.

про ліквідатор

визнання
банкрутом ОСОБА_2

за
участю представників сторін:

від
кредитора:               від боржника:

не
з'явилися  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

За
заявою Управління Пенсійного фонду України (надалі -Управління ПФУ) в Охтирському
районі Сумської області господарським судом Сумської області у порядку статті
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ухвалою від 19.02.2007 порушено провадження у справі про
банкрутство Будівельного малого підприємства "Горизонт" (надалі -БМП
"Горизонт").

Підставою
подання такої заяви Управління ПФУ в Охтирському районі вказало неспроможність
підприємства погасити недоїмку зі збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 272,00 грн., припинення підприємницької діяльності за
рішенням господарського суду Сумської

Доповідач:
Продаєвич Л.В.

області
від 24.07.2006 у справі №4/408-06 та незнаходження керівних органів
підприємства за своїм місцезнаходженням.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року БМП
"Горизонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.09.2007 припинені повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_3, як ліквідатора БМП "Горизонт", призначено
ліквідатором ОСОБА_2

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.04.2008 (суддя: Гордієнко М.І.)
затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано БМП
"Горизонт", як юридичну особу, провадження у справі про банкрутство
припинено.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 (судді: Олійник
В.Ф. -головуючий, Кравець Т.В., Пуль О.А.) залишено без задоволення клопотання
голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності БМП "Горизонт"
ОСОБА_1ро відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року.

Ухвала
апеляційного господарського суду оскаржена БМП "Горизонт" до Вищого
господарського суду України, в якій скаржник просить її скасувати, визнати
поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, поновити
строк, передати справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Скаржником
в обґрунтування доводів за касаційною скаргою наведені наступні твердження:

-
підприємство не повинно було визнаватися банкрутом, оскільки не мало боргових
зобов'язань перед кредиторами;

- про
проведення судового засідання 14.04.2008 підприємство не було повідомлене,
ухвала місцевого господарського суду від 14.04.2008 на адресу скаржника не
направлялася.

У
відзиві на касаційну скаргу ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить
залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, касаційну скаргу
-без задоволення, посилаючись на те, що скаржником не було вказано в клопотанні
будь-яких переконливих обставин для поновлення строку.

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 20.08.2008, надіслана
сторонам у справі -26.08.2008 року), проте, сторони не скористалися правом,
наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі
у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.09.2008 №
02-12/І/179 призначено колегію суддів у складі: Хандурін М.І. -головуючий,
судді Гоголь Т.Г. та Продаєвич Л.В.

Перевіривши
законність та обґрунтованість прийнятої Харківським апеляційним господарським
судом ухвали, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню  з огляду на наступне.

Згідно
зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно
до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.

Відмовляючи
у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008, господарський
суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником не надано доказів
наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх
поважності, що відповідно до статей 53, 93 Господарського процесуального
кодексу могло б бути підставою для відновлення пропущеного ним процесуального
строку.

Однак
з такими висновками Харківського апеляційного господарського суду не можна
погодитися, оскільки вони зроблені без урахування дійсних обставин справи, що
не відповідає вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так,
звертаючись з апеляційною скаргою, БМП "Горизонт" в особі голови
ліквідаційної комісії доводило наявність поважних причин пропуску
процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те,
що ухвала господарського суду Сумської області від 14.04.2008 ним не отримана,
про що останнє дізналося із повідомлення місцевого господар-ського суду від
24.06.2008 №6/19-07 на звернення від 03.06.2008, яке надійшло на його адресу
01.07.2008, копія ухвали від 14.04.2008 надана скаржнику в суді 08.07.2008 при
ознайомленні з матеріалами справи.

Указаним
доводам БМП "Горизонт" апеляційним господарським судом не дано
належної правової оцінки та не досліджені матеріали справи, з яких вбачається,
що ухвала суду першої інстанції від 07.04.2008 про призначення розгляду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.04.2008 направлена
сторонам 10.04.2008, тобто у стислі строки та без урахування вимог пункту 4
Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від
12.12.2007 № 1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007
за № 1383/14650, щодо нормативних строків пересилання письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку. Також судом апеляційної інстанції не були
перевірені твердження скаржника про те, що він не був належним чином
повідомлений про час і місце засідання суду, яке відбулося 14.04.2008, і справу
розглянуто судом за його відсутності.

Згідно
зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Право
апеляційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду, що
набрало законної сили, та постанови апеляційного суду (ухвала господарського
суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю
правовою природою є судовим рішенням, яке завершує ліквідаційну процедуру)
передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідною
умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом
оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги
та зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального
чи процесуального права, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94
Господарського процесуального кодексу України.

Господарський
процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку
оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення,
та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску
строку.

Таким
чином, посилання апеляційного господарського суду на відсутність поважних
причин пропуску строку є помилковим.

Безпідставне
повернення апеляційної скарги ухвалою від 23.07.2008 порушило право скаржника
на апеляційне оскарження, яке гарантовано Конституцією України.

Враховуючи
викладене, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга -передачі на розгляд до Харківського апеляційного
господарського суду.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Будівельного малого підприємства "Горизонт" в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008  у справі № 6/19-07 -скасувати.

Справу
передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий:
М. Хандурін

Судді:
Т.Гоголь

Л. Продаєвич