КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008                                                                                           № 16/332

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача-1: Нечипорчук Н.О., дов. № 042/1/7-1975 від 30.03.2007р.

відповідача-2: Жидейкіна Н.Д., дов. № 155/1/11-5085 від 10.09.2007р.

за участю прокуратури: Атаманюк І.О., посв. № 56 від 31.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2007

у справі № 16/332 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України

до                                                   Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

КП "Київжитлоспецексплуатація"

про                                                  визнання права на приватизацію та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 16/332 від 11.12.2007р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись зазначеним рішенням, Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 16/332 від 11.12.2007р. повністю та прийняти нове рішення, яким позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України задовольнити.

Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської держадміністрації надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що зазначене рішення є законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 16/332 від 11.12.2007р. без змін.

Представники позивача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Заслухавши пояснення відповідача-1, відповідача-2 та прокуратури, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 07 серпня 2001 року між КП «Київжитлоспецексплуатація» та позивачем було укладено договір № 1/1811 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), згідно якого відповідач-2 (орендодавець за договором ) на підставі рішення Київської міської Ради ХІІ сесії XXII скликання від 27.04.2001 р. № 295/1272 передав, а позивач (орендар за договором) прийняв в оренду нежиле приміщення на вул. Ш.Руставеллі, 38 – В, загальною площею 351,70 кв.м для розміщення підрозділів.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

На підставі викладеного орендар одержує право на викуп майна за таких умов: якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкове вартості майна; у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення про приватизацію нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-В, міською радою не приймалось, тому у позивач не одержав право на приватизацію цього майна шляхом викупу.

Згідно з п. 8 рішення Київської міської ради від 08.02.07 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки», приватизація комунального майна здійснюється за способами, визначеними Законом України «Про приватизацію державного майна», з урахуванням особливостей їх застосування, встановлених для окремих груп об'єктів приватизації іншими законами та цією Програмою.

Таким чином, при приватизації об'єктів комунальної власності обов'язковою умовою є застосування п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації», відповідно до якого у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Отже до прийняття рішення про приватизацію об’єкта у відповідача-1 відсутні правові підстави здійснювати підготовку об’єкта до приватизації.

Крім того, згідно п. 13 Рішення Київської міської ради від 28.09.06 № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору оренди майна територіальної громади міста Києва», орендар має право за письмовою згодою з орендодавцем (балансоутримувачем), якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати поліпшення орендованого майна.

Пунктом ІV.4. Договору оренди № 1/1811 від 07.08.2001, передбачено, що Орендар не має права без дозволу Орендодавця переобладнувати об'єкт оренди, зводити на території нові будинки, прибудови, надбудови, тощо. Роботи по переобладнанню та відновленню об'єкту оренди можуть провадитись тільки за погодженою з Орендодавцем проектно-кошторисною документацією.

Згідно пункту 7.3. договору оренди № 06/1358 від 17.03.2006 року, Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території.

Як вбачається з матеріалів справи, належних доказів письмової згоди орендодавця на проведення поліпшення об'єкту оренди суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 16/332 від 11.12.2007р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 16/332 від 11.12.2007р. без змін.

Матеріали справи № 16/332 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.