Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08
р.
№ 16/313

Колегія
суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді
Мостової  Г. І.

Суддів:

Фаловської  І.М.

Писана  Т.О

при секретарі судового
засідання  Рустам'яні Е.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ в особі Полтавської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»на рішення
господарського суду Полтавської області від 30.10.2007 р.

у
справі          № 16/313 (суддя Тимощенко О.М.)

за
позовом Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ в особі  Полтавської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Полтава

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

треті
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.
Приватне
підприємство фірма «КАРТ», м. Полтава

2. Виконавчий комітет Полтавської
міської ради, м. Полтава

про
усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

представники сторін та
третіх осіб:  не з'явилися

встановив:

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 30.10.2007 р. в задоволенні
позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», м.Київ в особі  Полтавської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.
Полтава до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою було відмовлено.

Не
погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу №20-80-03 від 09.11.2007 р. (вх. суду №
2-04/2/962/2945 від 20.11.2007 р.), в якій заявник вважає прийняте рішення
незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у
зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого
суду, обставинам справи.

Представниками
позивача та відповідача в судовому засіданні 29.01.2008 р. було усно
повідомлено про порушення за касаційною скаргою Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ в особі  Полтавської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Полтава касаційного провадження у
справі №5/97 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», за участю третьої особи -виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання права власності за зобов'язання провести державну
реєстрацію та про призначення розгляду справи №5/97 у касаційній інстанції на
05.03.2008 р.

Представники
позивача та відповідача в судове засідання 12.02.2008 р. не з'явилися, на
виконання вимог ухвали суду від 29.01.2008 р. подали клопотання №20-08-03 від
30.01.2008 р. (вх. суду №2-05/370 від 01.02.2008р.) та б/н від 07.02.2008 р.
(вх. суду №2-05/452 від 11.02.2008 р.) про залучення до матеріалів справи
ухвали Вищого господарського суду України від 12.01.2008 р. у справі №5/97 про
прийняття касаційної скарги Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта»в особі  Полтавської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»до
касаційного провадження та призначення розгляду справи на 05.03.2008 р. на
14-30. Зазначені клопотання задоволено та додаткові докази, колегією
апеляційного суду залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК
України.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причин неявки суд не
повідомили.

Розглянувши
матеріали справи, подані сторонами додаткові докази, колегія апеляційного суду
встановила наступне.

Відповідно
до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII ГПК України.

На
підставі ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом. При цьому, ч.1 вказаної статті встановлює обов'язок господарсько го суду
зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду,
до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у
даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі.

Рішення
господарського суду Полтавської області від 30.10.2007 р. у справі №16/313
мотивовано тим, що 20.10.2000 р. відповідачем придбано у громадянина ОСОБА_2,
гараж площею 21,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, про що свідчить договір
купівлі-продажу від 20.10.2000 р. Згідно експлікації до плану будинку гараж
займає 29,4 кв.м., яма - 5,1 кв.м. Власником спірної земельної ділянки є саме
виконавчий комітет Полтавської міської ради, а позивач є тільки користувачем
спірної земельної ділянки.

Господарським
судом Полтавської області 06.03.2007 р. прийнято рішення у справі №5/97 про
визнання за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
права приватної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з офісних приміщень площею 145,4 кв.м. та тамбуру площею 2,3 кв.м.
та зобов'язано колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»виконати державну реєстрацію права власності за суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості:
нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням у справі № 5/97 від
06.03.2007р. встановлено, що позивачем збудовано об'єкт нерухомого майна з
дотриманням норм чинного законодавства, право власності на новостворене майно
виникло з моменту завершення будівництва.

Отже,
за вищевказаних обставин, апеляційне провадження у справі №16/313 підлягає
зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки апеляційним господарським
судом встановлено, що спір у справі №5/97 про визнання права власності на
нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1  є
первинним для обставин спору у справі №16/313 про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою площею 400 кв.м., розташованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись
ч.1 ст.79, ст.86, 99-105 ГПК
України,  апеляційний
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Зупинити апеляційне провадження у справі №16/313 до
вирішення пов'язаної з нею справи №5/97, що розглядається Вищим господарським
судом України та набрання рішенням господарського суду Полтавської області у
справи №5/97 від 06.03.2007 р. законної сили.

2.          Зобов'язати учасників судового процесу повідомити
Київський міжобласний апеляційний господарський суд про результат касаційного
провадження.

Головуючий суддя
Мостова  Г. І.

Судді:

Фаловська  І.М.

Писана  Т.О

Дата відправки