ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

17 червня 2008р. справа №14/59 (10/121)

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Запорізький автомобілебудівельний завод”, пр.Леніна,8, м. Запоріжжя, 69000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Вантранс”, вул.Любецька,40а, м.Чернігів

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Чернігів-Авто”, м. Чернігів, пр.Миру, 231.

Про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені 28469,73грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Кравченко В.В. представник, довіреність №01/08 від 10.01.08р.

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача виконати умови договору №4/08-04 від 19.07.04р., а саме безоплатно усунути недоліки виконання ремонту м’якої покрівлі адміністративного приміщення ВАТ „Чернігів-Авто” та стягнення з відповідача пені у сумі 28469,73грн., передбачену п.9.1 і п. 9.2 договору. У письмовому поясненні по справі від 21.02.08р. позивач наводить обґрунтування позовних вимог та стверджує, що відповідачем зовсім не виконані такі умови договору, як гарантія, якісні властивості покрівлі після проведення ремонту, що підрядник не попередив замовника про недостатність обсягів тих чи інших робіт і тому згідно ст.847, 848 ЦК України він не може посилатися на ці обставини для звільнення його від відповідальності.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.02.08р. надав пояснення по справі, в якому повністю підтримав позицію позивача, викладену у поясненні від 21.02.08р.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.02.08р. проти позову заперечували, посилаючись на виконання робіт та їх прийняття позивачем згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №1 від 30.09.04р.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення від 17.06.08р., в якому зазначив, що 13.06.08р. третьою особою як експлуатуючою організацією адмінбудівлі за адресою м. Чернігів, пр.Миру,231 спільно з представником ЗАТ „Запорізький автомобілебудівельний завод” за результатами випробування дощовими опадами прийнято виконання ТОВ „ВАНТРАНС” роботи по усуненню недоліків м’якої покрівлі будівлі, про що підписаний акт приймання виконаних робіт.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав заяву позивача від 17.06.08р., в якій останній просив суд прийняти відмову від позову в повному обсязі та припинити провадження по справі, у зв’язку з фактичним усуненням 13.06.08р. ТОВ „Автотранспортне підприємство „Вантранс” недоліків ремонту м’якої покривлі адміністративного приміщення ВАТ „Чернігів-Авто”.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш