ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008
Справа № 35/334-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів -Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі -Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: не з'явилися

розглянувши у
судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Пектораль” на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.05.08р. у справі № 35/334-07

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 31837 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008  року у справі № 35/334-07 (суддя Широбокова
Л.П.) позовні вимоги задоволені частково.

В частині
стягнення основного боргу в сумі 15960,0грн. провадження у справі припинено; з
відповідача на користь позивача стягнуто 15480,0грн. штрафу та 269,66грн. відсотків
річних; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення
господарського суду мотивоване тим, що відповідачем несвоєчасно виконані
зобов'язання з оплати вартості отриманих послуг, внаслідок чого вимоги
скаржника щодо застосування передбаченої договором відповідальності є
правомірними.

Не погоджуючись
з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить
рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову в частині стягнення штрафу, пені та відсотків
річних. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення спору, а саме, не врахування судом
форс-мажорних обставин, що призвели до неналежного виконання ним договірних зобов'язань
та просить звільнити його від відповідальності на підставі ст. 617 ЦК України.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідачем
заявлено клопотання щодо відкладення справи з метою можливості позасудового
врегулювання спору між сторонами.

Представник
позивача можливість такого врегулювання спору заперечив, в зв'язку з чим, судом
в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють
визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного:

Як убачається з
матеріалів справи, 16.06.07р. між
приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та приватним підприємством
„Пектораль” (Замовник) був укладений договір про надання послуг, згідно якого
позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по збиранню озимого ріпаку на
площі 175 га, а відповідач -прийняти надані послуги та сплатити їх вартість
протягом п'яти днів після їх надання.

На виконання
договірних зобов'язань позивач здійснив збирання вказаної технічної культури на
площі 172 га; вартість наданих послуг склала 30960,0 грн., на оплату яких
позивачем передано відповідачу рахунок №25/2 від 25.06.07р.

Відповідачем
умови договору не були виконані в повному обсязі; оплату наданих послуг
останній здійснив частково у сумі 15 000,0грн. ( у т.ч. 10 000,0 грн. пл.
дорученням №2206 від 19.07.07р., 5000,0 грн. пл. дорученням №476 від
02.08.07р.). Сума несплаченої заборгованість склала 15960грн., за стягненням
якої позивач звернувся до господарського суду.

З урахуванням
заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з
відповідача за спірним договором

15480,0 грн. -
штрафу за порушення строку проведення розрахунків (п. 4.1 договору),

1420,0 грн.
-пені за прострочення оплати штрафних санкцій (п. 4.2 договору),

20000,0 грн.
-штрафу за надання площі меншої ніж передбачено договором (п. 4.5 договору),

269,66 грн. -3%
річних,

витрати на
сплату державного мита та ІТЗ судового процесу.

Відповідно до
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами
справи посвідчується факт погашення суми заборгованості за договором після
звернення позивача з позовом до господарського суду.

Так, строк
оплати послуг по збиранню озимого ріпаку встановлений договором до 30.06.07р.
Фактично погашення заборгованості у повному обсязі відбулося в березні 2008
року з порушенням передбачених договором строків.

На момент
прийняття рішення у справі погашення боргу відбулося у повному обсязі і
заборгованість відсутня. Спір у даній частині між сторонами відсутній, в
зв'язку з чим, господарським судом правомірно припинено провадження у справі
щодо суми основного боргу.

Відповідальність
за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 4.1 договору,
відповідно до якого Замовник повинен сплатити Виконавцю штраф у розмірі 50% від
загальної суми наданих послуг, що складає 15480 грн.

Право сторін на
визначення в договорі розміру штрафних санкцій передбачено ст.230, ч.4 ст.231
ГК України.

Нарахування
позивачем штрафних санкцій у розмірі 15480 грн. відповідає умовам договору і
задоволено господарським судом у повному обсязі.

Вказане
нарахування відповідач заперечує та пояснює затримку в проведенні розрахунків
по договору наявністю форс-мажорних обставин, а саме, непереборної сили у
вигляді несприятливих погодних умов, які спричинили загибель
сільськогосподарських культур на площах ПП „Пектораль”, що підтверджується
висновками Торгово-промислової палати України №2134 від 17.07.07р. та №3959 від
09.10.07р.

За викладених
обставин позивач, як сільськогосподарське підприємство, фінансовий стан якого
залежить від врожайності у поточному році, просить звільнити його від
відповідальності за порушення зобов'язання за договором.

Відповідно до
ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення
сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Колегією суддів
не приймається до уваги посилання скаржника на наявність форс-мажорних
обставин, що унеможливили своєчасне проведення розрахунків, оскільки на час
укладання спірного договору (16.06.07р.) та на час його виконання (30.06.07р.)
наслідки несприятливих погодних умов були відомі позивачу, однак, останній не
вжив заходів до узгодження реальних строків оплати послуг за договором.

За викладених
обставин не убачається причинно-наслідкового зв'язку між форс-мажорними
обставинами та невиконанням умов договору.

Однак, колегія
суддів зважає на те, що належні до сплати штрафні санкції (15480 грн.) є
надмірно великими порівняно з сумою заборгованості (15960 грн.).

Згідно ч. 1 ст.
233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на
викладене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зменшення нарахованих
відповідачу штрафних санкцій до 5 000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення
штрафу на підставі п. 4.1 договору належить задовольнити у вказаній сумі.

Відмову
господарського суду в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за
надання площі меншої ніж передбачено договором та пені за прострочення сплати
нарахованих штрафних санкцій колегія суддів вважає правомірною, оскільки, як
обґрунтовано зазначив господарський суд, зміна умов договору щодо площі полів
відбулася за взаємною згодою сторін, що посвідчується діями останніх, а
нарахування процентів на неустойку не передбачено нормами чинного законодавства
(ч. 2 ст. 550 ЦК України).

Правомірним
являється і задоволення позову в частині стягнення 3% річних за період
прострочення платежів з 01.07.07р. по 18.03.08р. в сумі 269,66 грн., оскільки
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний
сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних в силу ст. 625
ЦК України.

З огляду на
викладене рішення господарського суду належить змінити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну
скаргу ПП „Пектораль” задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008 року у справі
№35/334-07 змінити, виклавши частину третю резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

„Стягнути з
приватного підприємства „Пектораль” (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в
ДЦВ ПІБ, МФО НОМЕР_3) на користь фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5в НФ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_6)  5 000 грн. (п'ять тисяч грн.) штрафу, 269,66
грн. (двісті шістдесят дев'ять грн. 66 коп) - 3% річних, 317,10 грн. (триста
сімнадцять грн. 10 коп.) витрат по сплаті держмита та 112, 93 грн. (сто
дванадцять грн. 93 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу”.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Виконання
постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді:
І.А. Сизько

Л.В.
Чоха