ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.08 р.                     Справа № 36/41пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” м.Мелітополь

до відповідача: Приватного підприємства „Експосервіс” м.Донецьк

про: розірвання договору №5а від 06.03.07р. та стягнення 270 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” м.Мелітополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Експосервіс” м.Донецьк, про розірвання договору №5а від 06.03.07р. та стягнення 270 000грн. 00коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №5а від 06.03.07р., платіжне доручення, №1223 від 16.03.07р., платіжну вимогу-доручення №129 від 05.10.07р., листи №162 від 02.08.07р. та №349 від 20.12.07р.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №8933703,№8835993,

Відповідач у судове засідання також не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №9043566, №8839073, №8933436, направлені на адресу відповідача, вказану у довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1344 від 12.05.08р. - м.Донецьк, вул. Іонова, 20/90.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом встановлено:

06.03.07р. позивач та відповідач уклали договір №5а, пунктом 1.1 якого передбачено, що відповідач зобов’язується передати у власність позивача, а останній оплатити та прийняти наступне обладнання: башенний кран КБ-674 зав.№251, 1980р. випуску з демонтажним приладом та приладом №13.

Пунктом 2.1 договору визначено, що позивач здійснює оплату товару в розмірі 750 000грн. з урахуванням ПДВ, рівномірними частинами до 01.04.07р. До цієї суми входить поставка комплектуючих та запасних частин.

Платіжним дорученням №1223 від 16.03.07р. позивач здійснив відповідачу передоплату за товар в сумі 300 000грн. 00коп.

Згідно п.3.2 договору відповідач повинен поставити товар позивачу в повному обсязі по завершенню його демонтажу позивачем.

Як вбачається з позовної заяви, у зв’язку з істотною зміною обставин, пов’язаних з додатковим збільшенням витрат по демонтажу крану, позивач не зміг здійснити оплату за кран. Башенний кран КБ-674, 1980р. випуску, вмонтований у будівлю. При укладанні договору сторони керувалися тим, що позивач за допомогою демонтажного приладу демонтує кран. Однак демонтувати кран за допомогою демонтажного приладу неможливо, необхідно наймати додатково техніку для демонтажу, що пов’язано з додатковими витратами, які сторони не передбачили і не могли передбачити при укладанні договору. Якщо б позивач міг це передбачити, він би не укладав договір.

У зв’язку з істотною зміною обставин, 02.08.07р. позивач згідно вимог ст. 188 Господарського кодексу України направив відповідачу лист №162 з вимогою повернути суму передоплати 300 000грн. а також розірвати договір №5а від 06.03.07р.

Платіжною вимогою-дорученням №129 від 05.10.07р. відповідач частково повернув позивачу передоплату в сумі 30 000грн.

20.12.07р. позивач вдруге направив відповідачу лист №349 з вимогою повернути залишок передоплати в сумі 270 000грн. та розірвати договір №5а від 06.03.07р.

Даний лист відповідачем був залишений без відповіді та задоволення.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає зміну або розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин.

В контексті цієї статті у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди відносно розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

За таких обставин, враховуючи істотну зміну обставин у позивача а також те, що повертаючи позивачу часткову передоплату в сумі 30 000грн. 00коп. відповідач фактично не заперечує проти розірвання оспорюваного договору, господарський суд вважає вимоги позивача в частині розірвання договору №5а від 06.03.07р. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, приймаючи до уваги той факт, що залишок передоплати в сумі 270 000грн. 00коп. відповідач до теперішнього часу не повернув, що підтверджується матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в цій части ні обґрунтованими та на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України стягує з відповідача передоплату в сумі 270 000грн. 00коп.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 652, 693 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” м.Мелітополь до Приватного підприємства „Експосервіс” м.Донецьк про розірвання договору №5а від 06.03.07р. та стягнення 270 000грн. 00коп. задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір №5а від 06.03.07р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” м.Мелітополь та Приватним підприємством „Експосервіс” м.Донецьк.

Стягнути з Приватного підприємства „Експосервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” передоплату в сумі 270 000грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2 785грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя