Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008р. Справа № 49/84-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді О. А. Пуль,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Конопля О.М. за довіреністю № 01-62юр/4211від 03.08.07р., Бондар І.В. за довіреністю № 01-62юр/4350 від 17.07.08р.,

відповідача - директора Пашкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1064Х/2-4) районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. по справі № 49/84-07

за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків

до районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж», м. Зміїв

про стягнення 14161,32 грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго» звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з РКП «Зміївське підприємство теплових мереж»на свою користь 14161,32 грн., в тому числі 2051,11 грн. - 3% річних та 12110,21 грн. - інфляційні витрати, які утворилася внаслідок неналежного виконання грошових зобов’язань згідно договору про постачання електричної енергії № 1099 від 19.11.2004 р. за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. по справі № 49/84-07 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж»на користь АК «Харківобленерго»2051,11 грн. 3% річних, 12110,21 грн. інфляційних витрат, 141,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування вимог апелянт посилався на графік розстрочки заборгованості перед позивачем, згідно якому станом на 01.04.2008р. заборгованість складала 4990,52 грн., а не 9323,00 грн., як це зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Також, апелянт вказував, що в рахунку № 100999 на оплату пені, 3% річних, індексу інфляції за грудень 2004р. АК «Харківобленерго»з 01.12.2004р. по 06.12.2004р. зазначає наявність боргу в сумі 148420,41грн., але весь борг за період з 01.07.2003р. по 30.11.2004р. був визнаний в рішенні господарського суду Харківської області від 01.03.2005р. у справі № 43/02-05 і був розстрочений, згідно якого перший платіж необхідно було здійснити 20.03.2005р. Згідно додатку №2 до договору № 10999 визначено розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, Тому в рахунку № 10999 на оплату пені, 3% річних, індексу інфляції за грудень 2004р. в зазначеному періоді з 01.12.2004р. по 31.12.2004р. ніяких штрафних санкцій АК «Харківобленеро» не мало право нараховувати, що свідчить про те, що всі нарахування індексу інфляції в сумі 12110,21 грн. та 3% річних в сумі 2051,11 грн. безпідставні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. по справі № 49/84-07 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів, встановлено, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області виходив з наступного.

19.11.2004 р. між АК «Харківобленерго»та Районним комунальним підприємством «Зміївським підприємством теплових мереж»було укладено договір № 10999 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Частиною 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п. 2.2.5 договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та інші нарахування згідно умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач вказував, що відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань не виконав, оплату своєчасно не здійснив.

Відповідач заперечував проти нарахування заявлених до стягнення сум, стверджуючи, що додатковою угодою № 369 від 19.01.2004 р. було реструкторизовано заборгованість та визначений порядок сплати боргу. Згідно зазначеної додаткової угоди, її предметом була зміна способу виконання зобов’язання за договором на постачання електричної енергії № 10999 від 21.08.2003 р. щодо погашення заборгованості на суму 318212,75 грн. за період з 01.04.2002 р. по 01.01.2004 р. з припиненням раніш діючого зобов’язання. Відповідач визнав в повному обсязі заборгованість перед позивачем на суму 318212,75 грн. та зобов’язався починаючи з квітня 2004 р., щомісячно протягом 18 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим розрахунком у розмірі 100 % за поточне споживання активної та реактивної енергії. Згідно п. 8 цієї угоди, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем цієї угоди, позивач має право припинити подачу електричної енергії згідно пп. 4 п. 8.3. Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28. Пунктом 9 вказаної додаткової угоди передбачено, що у разі недотримання споживачем хоча б одного терміну сплати заборгованості визначеного цією угодою, угода автоматично втрачає чинність без будь-яких додаткових повідомлень або заяв сторін. Відповідачем неналежно та несвоєчасно виконувались умови цієї угоди, оскільки до 15.05.2004 р. кошти від відповідача не надійшли. Станом на 01.02.2005р. згідно додаткової угоди споживачу необхідно було сплатити 185662,72 грн., фактично було сплачено 28980 грн. (2000 грн. 17.05.2004 р. та 26980 грн. 24.05.2004 р.). Отже, відповідно до п. 9 зазначеної угоди у червні 2004 р. додаткова угода № 369 втратила чинність у зв'язку з невико нанням термінів сплати відповідачем.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.03.2005 р. господарським судом Харківської області було прийняте рішення по справі № 43/02-05 про стягнення з Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж»заборгованості в сумі 282741,52 грн. і затверджено графік розстрочки цієї заборгованості на три роки. Перший платіж згідно графіку необхідно було внести з 01.03.2005 р. до 20.03.2005 р.

Відповідач вказував, що графік розстрочки заборгованості складений на період з 20.03.2005 р. по 20.02.2008 р. Згідно цього графіку заборгованість за електроенергію погашена ще в грудні 2006 р. Станом на 26.03.2007р., відповідно до графіку розстрочки заборгованість перед позивачем складала 9323 грн. індексу інфляції, а станом на 01.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4990, 52 грн. індексу інфляції, тому, на думку відповідача, оскільки розрахунки повинні здійснюватись у відповідності до рішення суду, підстав для нарахування індексу інфляції та 3% річних за прострочення його виконання відсутні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2005 р. по справі № 43/02-05 був встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 270860,43 грн., вказаним рішенням відповідачеві надано розстрочку виконання рішення суду на три роки до 20.02.2008 р.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов’язання. Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відстрочка виконання судового рішення лише означає можливість добровільного виконання відповідачем прийнятого рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а не припинення виконання зобов'язання та не може змінювати строк належного виконання зобов'язання, який сторонами був передбачений у договорі.

Факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем та наявності заборгованості з основного боргу перед АК «Харківобленерго» у розмірі 270860,43 грн., відповідач не навів доказів припинення виконання цього зобов'язання належним чином.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог нарахування інфляційних витрат та 3% річних позивач здійснював з урахуванням графіків погашення заборгованості, що були затверджені рішеннями господарського суду від 23.10.2003 по справі №4728/3-30 та від 01.03.2005 р. по справі №43/02-05.

Крім того, відповідно до висновку судового експерта № 6124, складеного 31.10.2007 р., встановлено, що проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів розмір простроченого грошового зобов'язання РКП «Зміївське підприємство теплових мереж»перед АК «Харківобленерго»за період з 01.12.2004р. по 01.01.2006р. визначений позивачем при нарахуванні інфляційних витрат та 3% річних, документально підтверджуються. З урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2002 р. по справі № 4728/3-30, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2005 р. по справі № 43/02-05 та графіків погашення заборгованості, узгоджених сторонами, нарахування в сумі 12110,21 грн. та 3% річних в сумі 2051,11 грн. за період з 01.12.2004 р. по З1.01.2006 р. також документально підтверджується

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією господарського суду було встановлено, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено усі матеріали та обставини по справі, у зв’язку з чим, сторони було зобов’язано провести звірку взаємних розрахунків по нарахуванню 3% річних та інфляційні витрати по кожному місяцю з окремим визначенням заборгованості, яка погашається, шляхом виконання рішень господарського суду.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, та надано відповідні акти, згідно яким сторони не по всім позиціям досягли згоди.

Так, на думку апелянта позивачем безпідставно нараховане 3% річних та інфляційні витрати на підставі додатковою угодою № 369 від 19.01.2004 р.

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції правомірно визначено, що на момент звернення позивача з даним позовом додаткова угода № 369 від 19.01.2004 р. втратила чинність, а сума боргу, зазначена в даній додатковій угоді, була предметом розгляду господарським судом по справі № 4728/3-30, тому, в розрахунок позивача безпідставно було включено 3% річних на суму 661,560 грн. та 7028,92 грн. інфляційних витрат.

Згідно уточненому розрахунку сума 3% річний складає 2052,46 грн., позов було заявлено, в частині стягнення3% річний, на суму 2051,11 грн. –3% і оскаржуваним рішенням задоволено повністю, тому, в цій частині оскаржуване рішення господарського суду Харківської області слід залишити без змін.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків по індексу інфляції, позивачем до розрахунку включено індекс інфляції, нарахований в листопаді 2004 р., на загальну суму 684,66 грн.

Враховуючи, що згідно позову спірним є період з 01.12.2004 р. по 31.01.2006 р., листопад 2004 р. виходить за межі позовної заяви, тому індекс інфляції, нарахований в листопаді 2004 р., на загальну суму 684,66 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. по справі № 49/84-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає часткові          й зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. по справі № 49/84-07 змінити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж», м. Зміїв на користь АК «Харківобленерго», м. Харків 7955,22 грн. інфляційних витрат, та 100,06 грн. державного мита за подання позову.

В іншій частині позовних вимог, стосовно стягнення інфляційних витрат, в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. по справі № 49/84-07 залишити без змін.

Стягнути з АК «Харківобленерго», м. Харків на користь комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж», м. Зміїв 20,78 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

На виконання даної постанови зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови підписано 24.07.2008 р.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

Суддя                               Л.М. Бабакова.

Суддя                     О.А. Пуль.