ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 Справа № 18/309

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 15.07.2008 року:

позивача: Пересипко С.А.- предст., дов.№4 від 20.01.2008 року

Черній В.А.- голова

відповідача: Федоренко Д.М.- предст., дов.№450/11 від 30.01.2008 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2008 року у справі №18/309

за позовом: Кіровоградського обласного кооперативного об’єднання по агропромисловому будівництву „Кіровоградоблагробуд” (м. Кіровоград)

до: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

про: скасування рішення, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05 травня 2008 року по справі №18/309 (суддя Тимошевська В.В.) був частково задоволений позов Кіровоградського обласного кооперативного об’єднання по агропромисловому будівництву „Кіровоградоблагробуд” (м. Кіровоград) до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) про скасування рішення, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії і скасоване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №563 від 28.05.2003 року „Про оформлення права власності на житловий будинок №67, корпус 2 по вул. Повітрянофлотській”, визнано за Кіровоградським обласним кооперативним об’єднанням по агропромисловому будівництву „Кіровоградоблагробуд” право власності на 170-квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67 корп. 2. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Крім того, з відповідача на користь позивача були стягнуті витрати по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –виконавчий комітет Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області та залишити позов без задоволення. Апелянт вважає, що рішення господарського суду було винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт посилається на ті обставини, що позивач не довів своє право власності на спірне майно, оскільки не надав докази на підтвердження того, що до об’єднання „Кіровоградоблагробуд” входили ПМК-1 та об’єднання „Кіровоградсільбудіндустрія”, відсутні докази, що за рахунок централізованих коштів об’єднання „Кіровоградоблагробуд” будував будинок його підрозділ –ПМК-1. Статутом об’єднання „Кіровоградоблагробуд” відсутні відомості щодо тресту „Промбудматеріали”, з наданих документів незрозуміло, яким чином їй підпорядковувалась в/к „Кіровоградсільбудіндустрія” і чим підтверджується, що даний трест входив до складу об’єднання. Крім того, позивачем були порушені строки позовної давності, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо поновлення строку та обґрунтування причин його пропуску. Скаржник також вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки цей спір є справою адміністративної юрисдикції.

У відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні представник позивача –Кіровоградського обласного кооперативного об’єднання по агропромисловому будівництву „Кіровоградоблагробуд” (м. Кіровоград) –зазначив, що він є власником спірного об’єкту, оскільки наказ про створення робочої комісії про прийняття гуртожитку для малосімейних в експлуатацію видавав голова об’єднання „Кіровоградоблагробуд”, а такий наказ міг приймати лише замовник. Тобто, якщо позивач призначав робочу комісію, то він мав статус замовника. Факт фінансування спірного об’єкту підтверджується, на думку позивача, наказом по облагробуду про будівництво гуртожитку як власного будівництва, постановою президії об’єднаного профкому від 27.09.1985 року про соцзмагання на будівництві гуртожитку, витягом з пояснювальної записки до звітності облагробуду про будівництво у 1986 році. Щодо строку позовної давності, то він не є пропущеним, оскільки рішення відповідача не оприлюднювалося і про нього стало відомо позивачу при отриманні відповіді відповідача від 02.11.2007 року №4563/22 на звернення від 15.12.2006 року №01/150 про видачу свідоцтва про право власності. Щодо підвідомчості справи господарському суду, то позивач посилається на судову практику Верховного Суду України і рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120.

На вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду у судове засідання 15.07.2008 року був наданий оригінал інвентаризаційної справи на будівлю по вул. Повітрянофлотській, 67, корп. 2, який оглянутий у судовому засіданні і повернутий через представника позивача до Кіровоградського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.30 22 липня 2008 року.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням Кіровоградської міської ради №53 від 06.01.1977 року з урахуванням внесених змін рішенням №81 від 19.01.1978 року Кіровоградському обласному міжколгоспному об’єднанню по будівництву “Облміжколгоспбуд” надано земельну ділянку по вул. Родніковій площею 5110 кв.м. для будівництва 9-поверхового житлового будинку для малосімейних на 171 квартиру.

07.07.1986 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів №374 було зареєстровано статут Кіровоградського обласного кооперативно-державного об’єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд".

Згідно пункту 1.1. Статуту Кіровоградського обласного кооперативно-державного об’єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” дане об’єднання створено на базі будівельних, будівельно-монтажних організацій Укрміжколгоспбуду та облміжколгоспбуду, міністерства сільського господарства УРСР, Держкомсільгосптехніки УРСР шляхом об’єднання основних і оборотних засобів та інших фондів і майна та є міжгосподарською організацією з подвійною формою власності.

Згідно пунктів 1.2.-1.5. статуту об’єднання є юридичною особою, до складу якого входять міжгосподарські будівельні та інші організації, трести, згідно додатків №№1-6.

Основним завданням об’єднання є будівництво, розширення, реконструкція і технічне переоснащення матеріально-технічної бази агропромислового комплексу області на основі координації діяльності державних, міжгосподарських будівельно-монтажних організацій в області капітального будівництва та виконання інших завдань по будівництву і введення в дію об’єктів будівництва ( п. 1.7. статуту). При цьому, згідно з пунктом 1.6. статуту облагробуд, як генеральний підрядчик, забезпечує координацію діяльності всіх учасників будівництва і вирішення питань, пов’язаних з виконанням затверджених планів завдань і графіків робіт, які є обов’язковими для всіх учасників будівництва незалежно від їх відомчої підлеглості.

29.07.1993 року здійснена перереєстрація вказаного суб’єкта на Кіровоградське обласне кооперативне об’єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд”, статут якого затверджений його учасниками 23.04.1993 року.

Збудований 171/170-квартирний будинок по вул. Родніковій в м. Кіровограді введено в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Кіровоградської районної ради народних депутатів №816 від 30.11.1986 року.

Вулиця Роднікова в подальшому зазнала змін в найменуванні та у відповідності до листа Управління містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів Кіровоградської міської ради №399 від 05.02.2008 року за зверненням виробничого об’єднання “Кіровоградсільбудіндустрія” вищезазначеному будинку присвоєно адресу: вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2.

Як вбачається з акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда №816 від 30.11.1986 року, замовником об’єкта виступило виробниче об’єднання “Кіровоградсільбудіндустрія” треста “Промбудматеріали”, а генеральним підрядником - ПМК –1 облагробуду. Згідно додатків № 1 та № 6 до статуту кооперативно-державний трест “Промбудматеріали”, якому підпорядковано виробниче об’єднання “Кіровоградсільбудіндустрія”, входило до складу Кіровоградського обласного кооперативно-державного об’єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуду”. Робоча комісія по прийманню об’єкта в експлуатацію створювалась за наказом голови Кіровоградського обласного кооперативно-державного об’єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуду” № 327 від 24.09.1986 року.

Актом від 23.05.1989 року, підписаним головою Кіровоградського обласного кооперативно-державного об’єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” за погодженням з головою виробничого об’єднання “Будіндустрія” 170-квартирний гуртожиток для малосімейних по вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2 передано на баланс житлово-експлуатаційної контори Облагробуду.

Позивач в процесі розгляду справи у місцевому господарському суді декілька разів змінював і уточнював позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги позивача, які розглянуті господарським судом, були наступні:

- скасувати рішення Кіровоградського міськвиконкому №563 від 28.05.2003 року “Про оформлення права власності на житловий будинок №67, корпус 2 по вул. Повітрянофлотській”;

- визнати за Кіровоградським обласним кооперативним об’єднанням по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” право власності на 170 квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2;

- зобов’язати відповідача видати об’єднанню “Кіровоградоблагробуд” свідоцтво про право власності на 170 квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а в силу ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Місцевий господарський суд скасував спірне рішення виконкому і визнав за позивачем право власності на спірне майно, виходячи з того, що за Конституцією Української РСР 1978 року позивач міг мати право власності на нерухоме майно, яка не є загальнодержавною власністю, а також з урахуванням того, що фінансування будівництва об’єкта здійснено за рахунок власних капітальних вкладень об’єднання, що підтверджується, на думку суду, витягом зі статистичних даних та наказу об’єднання №124 від 11.05.1986 року з додатками.

З такими доводами суду погодитися не можна в силу наступного: будь-які документи, які долучені до справи, не підтверджують факт будівництва спірного об’єкта саме за рахунок власних коштів позивача. Докази, на які посилається місцевий господарський суд, свідчать про будівництво об’єкта ПМК-1 за рахунок капітальних вкладень, але жодні докази, що дані капітальні вкладення є коштами позивача, відсутні. Позивачем не надані документи, які підтверджують фінансування будівництва. Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Посилання позивача на доповідну записку не є належним доказом у розумінні ч.2 ст.34 ГПК України. За таких обставин надані позивачем документи не можуть підтверджувати будівництво спірного об’єкта за його рахунок, що унеможливлює визнання за ним права власності на об’єкт нерухомого майна.

Крім того, відповідачем у даній справі є виконавчий комітет міської ради, який не може бути відповідачем у справах про визнання права власності на нерухоме майно. Оскільки спірне майно передане у комунальну власність і відповідно до ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” розпоряджаються об’єктами комунальної власності відповідні міські ради, повноваження розпорядження об’єктами комунальної власності виконкому міської ради не передавалися, виконавчий комітет не може бути відповідачем у справі про визнання права власності, тому у цій частині позову до виконавчого комітету повинно бути відмовлено.

Щодо вимог про зобов’язання видачі свідоцтва про право власності, місцевий господарський суд правомірно з посиланням на відповідні норми чинного законодавства відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині позову.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Посилання скаржника, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, не є обґрунтованим, оскільки у даному випадку вирішується спір про право, а такі спори підвідомчі господарським судам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 травня 2008 року у справі №18/309 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Кіровоградського обласного кооперативного об’єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" ( м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 607, ) на користь виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 04055251) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат