ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 15/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 15/234 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Північ” про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

Встановив:

У липні 2007 року Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Північ” про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” (група В) при приватизації на аукціоні від 30 березня 2007 р. та додаток № 1 до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року, у позові відмовлено.

У касаційному поданні Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзивах на касаційне подання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ТОВ ”Північ” просять залишити касаційне подання без задоволення, а прийняті у справі судові рішення без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційного подання.

Заслухавши пояснення прокурора, який висловився в підтримку касаційного подання, представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання та заперечення проти них, суд вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доповідач: Гончарук П.А.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Розпорядженням КМ України від 5 квітня 2006р. № 180-р ”Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження КМУ від 26.12.05р. №570-р” ДП ”Львівприлад” включено до переліку державних підприємств, які підлягають підготовці до продажу у 2006р.

Наказом ФДМУ від 31травня 2006р. № 852 ”Про внесення змін до Переліку об'єктів груп В, Г та об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу у 2006 році” до переліку таких об'єктів груп В, Г включено ДП ”Львівприлад”.

14 червня 2006р. РВ ФДМУ по Львівській області видано наказ №342 ”Про приватизацію Державного підприємства ”Львівприлад”.

28 вересня 2006р. РВ ФДМУ по Львівській області видано наказ №695, яким визначено спосіб приватизації ДП ”Львівприлад” - аукціон, а згідно наказу №696 створено інвентаризаційну комісію, наказом №697 затверджено акт приймання-передачі функцій управління майном ДП ”Львівприлад”.

29 вересня 2006р. наказом №703 РВ ФДМУ по Львівській області створено комісію з приватизації ДП ”Львівприлад”.

30 листопада 2006р. РВ ФДМУ по Львівській області видано наказ №888 ”Про затвердження висновку про вартість майна          цілісного

майнового комплексу ДП ”Львівприлад”, згідно якого вартість майна цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” становить 16 143 840,0 грн.

15 грудня 2006р. РВ ФДМУ по Львівській області видано наказ №904 ”Про затвердження висновку (зі змінами) про вартість майна цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” з урахуванням вартості дорогоцінних металів, їх брухту та відходів, а також інструменту з вмістом природних алмазів”. Даним наказом затверджено відповідний висновок, згідно із яким ринкова вартість майна, цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” становить 16 825 680,0 грн. з ПДВ.

Наказом №944 від 28 грудня 2006р. ”Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства ”Львівприлад” було затверджено план приватизації майна, погоджений загальними зборами трудового колективу ДП ”Львівприлад” 21 грудня 2006 р. Як вбачається з п. 13 зазначеного плану приватизації, земельна ділянка, на якій розташоване державне підприємство ”Львівприлад” площею 3,6291 га за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 48, згідно земельно-кадастрових даних Львівського міського управління земельних ресурсів знаходиться лише у користуванні ДП ”Львівприлад”.

Наказом № 309 від 22 березня 2007 р. ”Про допущення учасників аукціону з продажу ЦМК ДП ”Львівприлад” до участі в даному аукціоні допущено два учасники: Спільне Українсько-німецьке ТОВ ”Гуманітарний проект” та ТОВ фірма ”Північ ЛТД”. Як вбачається з протоколу №1 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” від 30 березня 2007 р., переможцем аукціону стало ТОВ фірма ”Північ ЛТД”. Протокол затверджено наказом РВ ФДМУ по Львівській області №381 від 30 березня 2007р. ”Про затвердження результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства ”Львівприлад”, м. Львів, вул. Стрийська, 48.

30 березня 2007р. між РВ ФДМУ по Львівській області та ТОВ фірма ”Північ” укладено договір купівлі -продажу цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” (група В) при приватизації на аукціоні та додаток №1 до договору купівлі-продажу. Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30 березня 2007 року Балацькою В.К.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору, продавець зобов'язався передати покупцю у власність цілісний майновий комплекс ДП ”Львівприлад”, який розташований на земельній ділянці площею 3,6291 га, яка надана у фактичне користування, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації у власність, сплатити ціну продажу та виконати інші умови договору.

Договір виконано сторонами.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” при приватизації на аукціоні від 30 березня 2007 р. та додаток № 1 до даного договору, з тих підстав, що приватизація майна ДП ”Львівприлад” відбулась з порушенням законодавства, оскільки в план приватизації не включено земельну ділянку, на якій розташовані приватизовані об’єкти.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України ”Про приватизацію державного майна майна” державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України.

Здійснюючи приватизаційну політику держави щодо ДП ”Львівприлад”, Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України, його регіональні відділення, діяли як органи державної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів, зокрема Закону України ”Про приватизацію державного майна ” і ” Про державну програму приватизації” та підзаконних актів.

Статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, підлягають приватизації лише за умови їх належності до об'єктів права державної власності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 66 ЗК України, землі промисловості можуть перебувати не лише у державній, а й у комунальній та приватній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Органи приватизації, як органи публічної влади, мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для їх проведення актів, не погоджують своїх дій та рішень з покупцями, які не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність їх рішень та зобов’язані були дотримуватись встановлених умов та порядку приватизації.

Законом України ”Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції” № 475/97- ВР від 17 липня 1997 р. ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини ”Стретч проти Сполученого Королівства” від 24 червня 2003 р. майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обгрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Укладаючи 30 березня 2007р. договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ДП ”Львівприлад” (група В) при приватизації на аукціоні та додаток №1 до даного договору та перераховуючи кошти за придбане майно ТОВ фірма ”Північ” мало право очікувати на набуття права власності в значенні ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

ТОВ фірма ”Північ” брало участь у публічному конкурсі, організованому та проведеному уповноваженим органом державної влади з дотриманням умов, встановлених нормативними актами органів публічної влади, на які вплинути не могло. Як покупцем ТОВ фірмою ”Північ” сплачено кошти відповідно до умов укладеного договору.

Суд апеляційної інстанції встановивши дані факти та враховуючи, що доказів порушення сторонами процедури приватизації, та доказів які б підтверджували невідповідність умов договору вимогам законодавства позивачем не надано, зважаючи на вимоги ст. 215 ЦК України, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції яким у задоволені позову відмовлено слід залишити без змін.

Дані висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційного подання їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 15/234 –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.