overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.06.2008 р.                                                                                справа № 14/12пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс",

м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 р.

у справі

№ 14/12пн (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", м.Маріуполь Донецької області

2) Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерне товариство "Донецькавтотранс", м. Маріуполь Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької області

про

витребування мана

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.07.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третьої особи

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.06.2008 р.                                                                                справа № 42/164б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008р.

у справі

№ 42/164б

за заявою кредитора

товариства з обмеженою відповідальністю "Ірма" м. Донецьк

до боржника

ТОВ "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк

про

банкрутство

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає наведену причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Відновити боржнику пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.08.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України у Ворошиловському районі м.Донецька представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.боржнику                                                                                                     2. ВАТ "Конструкція"

3. ВАТ "Донецькелектрооптторг"

4.ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань України у Ворошиловському р-ні м. Донецька                                        5. у справу

6. апеляційному суду
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2008 р.          Справа № 46/84-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1551Х/1-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" травня 2008 р. по справі № 46/84-08

за позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна рада, м. Харків

до 1. ТОВ "Технологія", м. Харків

2. Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди та виселення

встановила:

Позивач - КП "Бюро майнових відносин", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Технологія" про визнання недійсним договору оренди та виселення.

Ухвалою від 26.05.08р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації.

Перший відповідач за первісним позовом - ТОВ "Технологія", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до КП "Бюро майнових відносин" про визнання незаконними дій, скасування розпорядження та зобов"язання здійснення певних дій.

Ухвалою від 23.05.08 р. зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Технологія" на підставі пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

ТОВ "Технологія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 23.05.08 р. та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням приписів статті 93 ГПК України, а саме, з пропуском 10-денного строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України якщо до скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 93, 95, п. 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Камишева Л.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.06.2008 р.                                                                                справа № 19/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 25.05.06 р. по справі № 19/107 за нововиявленими обставинами

від

05.06.08 р.

у справі

№ 19/107

за позовом

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора А.І.Дядика", м.Донецьк

до

орган виконання

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

Державна виконавча служба в м. Павлограді та Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області

про

стягнення заборгованості за договором від 03.04.02 р. на загальну суму 25423 грн. 06 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 19/107.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.07.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача та орган виконання представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. орган виконання

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

"26"червня 2008 р. Справа № 52/107-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1544Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року по справі

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с.Пісочин

до ПП фірма «Лідер», м.Харків

про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту

встановила:

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 11 червня 2008 року у задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Білоусової Я.О. по справі № 52/107-08 відмовлено.

Відповідач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу заступника голови господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", відповідно до якої, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається з тексту ст. 20 ГПК України, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги відповідача до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 106 ГПК України,

ухвалила:

Відмовити ПП фірма «Лідер»у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути ПП фірма «Лідер»апеляційну скаргу разом із доданими документами.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 3 аркушах.

Головуючий суддя           (підпис) Бондаренко В.П.

суддя           (підпис) Камишева Л.М.

суддя                               (підпис)            Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.04.08                                                                                 Справа № 5/94.

За заявою Приватного підприємства «CУСП «Конард-Сукмонт», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про спонукання виконати зобов’язання в натурі.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєвої М.В., дов. від 09.11.07 № 23;

від відповідача –Юдіної-Абрамцевої Т.В., дов. від 24.12.07 № 03/5-611,

розглянувши матеріали заяви

в с т а н о в и в:

Суть спору: 01.02.08 позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 119,120 ГПК України про відновлення строку пред’явлення наказу № 5/94 від 27.07.04 до виконання та видачу дублікату наказу від 27.07.04 № 5/94 .

Відповідач поясненнями від 18.02.08 № 15-161 вимоги позивача відхилив, посилаючись на закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/94 від 27.07.04 на підставі заяви позивача та вручення йому на руки оригіналу даного наказу.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги, що:

10.06.99 арбітражним судом Луганської області було винесене рішення по справі № 5/94 щодо спонукання відповідача поставити позивачеві вугілля марки ТРО-200 у кількості 17149, 96 тн., а також стягнути витрат по сплаті державного мита у сумі 58241 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.03.03 було винесено рішення у порядку ст. 121 ГПК України на змінено спосіб та порядок виконання рішення по справі, шляхом стягнення з відповідача 1585723 грн. 74 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу № 5/94 від 27.07.04, посилаючись на втрату наказу ВДВС Шевченківського району м. Києва.

В ході розгляду справи позивачем було надано лист ВДВС Шевченківського району м. Києва від 17.03.08 № ДВ /17 на запит ДП «Луганськвугілля», з тексту якого вбачається, що після закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/94, останній був повернутий представникові стягувача наруки.

У відповідності з вимогами ст. 120 ГПК України позивачем не надано довідку ВДВС Шевченківського району м. Києва щодо втрати наказу господарського суду Луганської області № 5/94 від 27.07.04 те не спростовано надану відповідачем інформацію.

На підставі викладено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, у зв’язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Вимоги позивача про відновлення строку пред’явлення наказу до виконання, також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача від 01.02.08 про відновлення строку пред’явлення наказу № 5/94 від 27.07.04 до виконання та видачу дублікату наказу від 27.07.04 № 5/94 відмовити.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.

09 год. 30 хвил. Справа № 1525/1-03

вх. № 1525/1

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Верещака М.О. - начальник відділу (дов.)

відповідача -не з"явився

по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до Спільне українсько-словацько підприємство ТОВ "МІКІ", м. Харків

про стягнення 167500,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському райні м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою до спільного українсько-словацького підприємства ТОВ "МІКІ" про стягнення заборгованості по сплаті податків в розмірі 167500,59 грн.

Відповідач в судове заідання не з"явився, ніяких документів не надав. Ухваоа про призначення справи до розгляду та судові повістки були направлені відповідачу поштою та повернулися з поміткою: "не значиться".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що СП ТОВ "МІКІ" зареєстровано в виконавчому комітеті мвської ради та отримало свідоцтво про державну реєстрацію № 258 від 25.07.1997 р. З 14.08.1997 р. підприємство зареєстровано як платник податків, зборів в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Так, 02.11.2000 р. по рішенню № 1345 від 16.06.1999 р. була нарахована фінансова санкція в сумі 111750,00 грн. За рахунок переплати було погашено 34896,04 грн. Зменшено по рішенню ДПІ від 15.11.2000 р. № 32 на суму 20847,00 грн. та сплачено відповідачем 28,12 грн.

14.09.2001 р. підприємству відповідача була направлена претензія.

Відповідно акту звірки від 13.12.2001 р. податкова заборгованість відповідача по ПДВ становить 98430,98 грн., а пеня в сумі 69069,61 грн.

Таким чином, у відповідача існує несплачена заборгованість перед бюджетом у розмірі 167500,59 грн., отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СП ТОВ "МІКІ" (61000, м. Харків, вул. Шевченко, 327, ) на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 167500,59 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 17.06.2008 р. о 09-30 год.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" червня 2008 р. Справа № 3448/1-13

вх. № 3448/1

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

позивача - не з’явився

відповідача - Верещака М.О. дов. № 24/10/10-025 від 09.01.2008 року

по справі за позовом АТ "Укрвтормет" м. Харків

до ДПІ в Київскому районі м. Харкова

про стягнення 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходится справа №3448/1-13, за позовом АТ "Укрвтормет" до ДПІ у Київському районі м.Харкова про стягнення 90000 грн.

Справа слухається за правилами КАСУ.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, надав до суду витребувані документи.

Представник позивача 21.05.2008 року та 10.06.2008 року не прибув в судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання були направлені по пошті, про час та місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України.

Судові витрати залишаються на позивача.

Керуючись 4, 8, 94, 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 13.06.2008 року.

Суддя Прохоров С.А.