ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 14/2803

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Слюсар М.О., довіреність №108/10 від 15.07.2008р.,

від відповідача: Цимбалюк Р.В., довіреність №75/19 від 08.01.2008р.,

від ДВС: Зеленюк Ю.П., довіреність від 21.04.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "08" вересня 2008 р. у справі № 14/2803 (суддя Костриця О.О.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Житомиргаз", м. Житомир

про стягнення 4288831,92грн.

(скарга на дії органу державної виконавчоїслужби),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.09.2008р. у справі №14/2803 в задоволенні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, пов'язаних при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2008р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі № 14/2803; визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2008р.; зобов'язання державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі № 14/2803 - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити вищезазначену скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", з підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2008р. суперечать нормам п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження". Виходячи з того, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.04.2004р. затверджено мирову угоду між сторонами за умов, якої відповідач зобов'язався у період з 2004 року по 2014 рік шляхом щомісячного перерахування коштів, погасити заборгованість перед позивачем то відповідно до п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в якій зазначено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, встановлюється з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання тобто, з 02.04.2014р.

Стверджує, що всупереч вимогам ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, не повністю дослідив підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач у письмовому відзиві № 5509/19 від 09.10.2008р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційні скарзі, вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, просив залишити судовий акт без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.02.2004р. по справі № 14/2803 було стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 1625610,00 грн. - боргу, 100386,98 грн. - пені, 87844,71 грн. - 3% річних з простроченої суми, 190736,83 грн. інфляційних нарахувань, 794,57 грн. витрат по сплаті держмита, 55,15 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення було видано наказ за № 14/2803 від 14.04.2004р. (а.с. 89).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.04.2004р. було затверджено мирову угоду, укладену 13.04.2004р. між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" по справі № 14/2803.

24.03.2008р. до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" був пред'явлений до виконання, наказ господарського суду Житомирської області №14/2803 від 14.04.2004р.

26.03.2008р. головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ керуючись п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 14/2803 від 14.04.2004р. (а.с. 102).

10.04.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, пов'язані з винесеням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі №14/2803; визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2008р.; зобов'язання державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі № 14/2803.

Ухвалою від 08.09.2008р. господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, зазначає наступне.

Приписами ст.116 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до пункту 3.9.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами), якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені певні вимоги щодо внутрішнього змісту виконавчих документів, оскільки у своїй резолютивній частині зазначена ухвала містить лише вказівку про затвердження мирової угоди та не містить відомостей, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тому, ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, який може бути пред'явлений до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відтак, 24.03.2008р. позивачем пред'явлено до виконання Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ наказ за № 14/2803 від 14.04.2004р. виданий господарським судом Житомирської області, який дійсний для пред'явлення до 14.04.2007р. Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на положення пункту 1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" щодо початку перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання рішення,є помилковим застосуванням наведеної норми закону.

Під розстрочкою виконання рішення позивач розуміє укладену ним з відповідачем мирову угоду на стадії виконання рішення, затверджену господарським судом.

Зі змісту відповідних положень ст.121 ГПК України вбачається , що надання розстрочки виконання рішення та затвердження мирової угоди сторін є окремими процесуальними діями суду , які не можуть бути ототожнені.

Посилання апелянта на відсутність у ст.26 Закону України Про виконавче провадження" такої підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання як надання розстрочки не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки постанова державного виконавця, що оскаржується, містить іншу підставу для відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа (сплив строку для пред'явлення).

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 08.09.2008р. у справі № 14/2803 є законною та такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2008 року у справі №14/2803 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №14/2803 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ;

5 - в наряд.