ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 9/27/08

За позовом: ДГО Концерн “Техвоєнсервіс”, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24

До відповідачів: 1.ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, м.Миколаїв, вул.Слобідська, 120

2. Міністерство оборони України, пр-т.Повітрофлотський 6, м.Київ

Суть спору: повернення безпідставно набутого майна на суму 926 556,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Літвіщенко Г.О., дов. від 23.04.08р.

Від 1 відповідача: не з‘явився.,

Від 2 відповідача: не з‘явився

25.03.2008р. судом отримано заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить господарський суд: зобовязати відповідача повернути Концерну “Техвоєнсервіс” безпідставно набуте майно в натурі, стягнути судові витрати.

Відповідачем позов не визнано, з посиланням на підписання 04.08.2006р. сторонами протоколу про списання зустрічних зобовязань. Письмові заперечення відповідача залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем подано позов (з урахуванням уточнень позовних вимог від 25.03.2008р.) про зобовязання відповідача повернути Концерну “Техвоєнсервіс” безпідставно набуте майно в натурі, стягнути судові витрати.

Суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

04.08.2006р. між державним господарським обєднанням Концерн “Техвоєнсервіс” та Казенним підприємством “Миколаївський ремонтно-механічний завод” (яке відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16.10.2006р. №601 реорганізовано в ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод” шляхом перетворення) підписано протокол списання зустрічних зобовязань військової частини А-0174 Центрального бронетанкового управління озброєння Командування сил підтримки Збройних сил України перед Казенним підприємством “Миколаївський ремонтно-механічний завод” за виконання робіт по утилізації.

Згідно із зазначеним протоколом, сторони домовились провести розрахунки з погашення боргових зобовязань за виконані роботи по утилізації бронетанкової техніки шляхом передачі запасних частин та агрегатів ІV категорії, зазначених в акті приймання-передачі від 04.08.2006р. на загальну суму 926556,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як видно з матеріалів справи, протокол від 04.08.2006р., підписаний сторонами у справі передбачає відчуження рухомого майна, а саме запчастин та агрегатів, однак не містить необхідних ознак договору, передбачених підрозділом 1 Розділу ІІІ ЦК України для правочинів про відчуження речей і, відповідно до наданих позивачем письмових пояснень по справі, свідчить лише про намір укласти відповідну угоду.

Таким чином, зазначений протокол не є підставою виникнення господарських зобовязань.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212, ч.1 ст. 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи наведене, судом відхиляються заперечення відповідача і позов визнається таким, що підлягає задоволенню з урахуванням уточнень позовних вимог від 25.03.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, м.Миколаїв, вул.Слобідська, 120 (код 07856371) повернути ДГО Концерн “Техвоєнсервіс”, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24 (код 33689867) безпідставно набуте майно в натурі у переліку відповідно до акту№1026 від 10.08.2006р. приймання-передавання бронетанкового майна Концерном “Техвоєнсервіс” КП “Миколаївський ремонтно-механічний завод” з метою погашення заборгованості Міністерства оборони України за виконані роботи по утилізації озброєння і військової техніки.

Стягнути солідарно з ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, м.Миколаїв, вул.Слобідська, 120 (код 07856371) та Міністерства оборони України, пр-т.Повітрофлотський 6, м.Київ на користь ДГО Концерн “Техвоєнсервіс”, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24 (код 33689867) 9265,56грн. держмита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк