ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.08
Справа №11/117/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: Сердюк І.В., дов. б/н   від 11.01.08,

представника відповідача:   ОСОБА_1., ОСОБА_2. дов. №ВКІ 206629  від
05.03.08.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мелітополь, Запорізької обл.

на рішення господарського суду Запорізької  області від 08.04.2008 року у справі №11/117/08

про стягнення суми

встановив,

Рішенням
господарського суду Запорізької  області
від 08.04.2008 року у справі №11/117/08 (суддя Гончаренко С.А.) позовні  вимоги
ТОВ “Продмаш” м. Мелітополь задоволені частково.  З відповідача
на користь позивача присуджено до стягнення 7100грн. основного боргу,
71грн.27коп. державного мита, 82грн. 45коп. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу. В решті позову відмовлено.

Суд  першої інстанції  посилаючись на ст. 526, ч.1 ст.875 Цивільного
кодексу України,  визнавши  доведеним
факт  порушення Відповідачем умов
договору підряду №107 від 21.11.2005р. та не виконання робіт, визначених
договором, стягнув з Відповідача суму перераховану позивачем в якості
попередньої оплати в розмірі 7100 грн. Прийшовши до висновку, що ремонтні
роботи за актом №2 за лютий 2006р. виконані Відповідачем на суму 3061грн. в
стягненні цієї сумі відмовив.

Не
погоджуючись з винесеним  судовим актом,
Приватний підприємець ОСОБА_1. м. Мелітополь звернувся з апеляційною  скаргою. Зазначає, що  господарським
судом  при винесенні рішення неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права.

Перш за
все, заявник апеляційної скарги акцентує увагу суду на те, що Позивач сам
порушив умови договору та  своєчасно не
сплатив суму попередньої оплати. Перерахування
авансу було зроблено тільки 21.12.2005р., тоді як строк виконання робіт
згідно умов договору 28.12.2005р. Визнаючи факт отримання від Позивача грошових
коштів у загальній сумі 28061грн., Відповідач наполягає на тому, що роботи
передбачені договором №107 від 21.11.2005р. та розрахунки за ним виконані
повністю. Однак, Позивач відмовляється від підписання акту №2 за лютий 2006р.,
роботи за яким виконані в сумі 10161грн. та
часткову оплату якого в сумі 3061грн. він здійснив. Свої доводи заявник
підтверджує тим, що при перерахуванні Позивачем Відповідачу залишкової суми
3061грн. в призначенні платежу зазначено саме спірний договір з посиланням на
рахунок Відповідача №33 від 21.02.06р. В виставленому Приватним підприємцем
ОСОБА_1. для оплати рахунку №33 від 21.02.06р. на суму 3061грн.00 коп. вказано:
“оплата за виконані роботи згідно акту №2 за лютий 2006р., договір № 107 від
21.11.05р., ремонт сантехнічних приміщень4-5го поверхів ЕЛК ТОВ ”Продмаш” по
вул. Фрунзе м. Мелітополь”, що до того ж, спростовує доводи Позивача про
неотримання акту №2. Посилаючись на ст. 882 Цивільного кодексу України
наполягає на тому, що роботи за актом №2 згідно зазначеної норми закону є
прийнятими Позивачем, оскільки акт№2, підписаний однією стороною - ПП ОСОБА_1.,
недійсним в судовому порядку не визнаний.

Крім
того, на думку заявника апеляційної скарги, господарським судом Запорізької
області неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки  рішенням суду стягнено борг, тоді як у
Відповідача відсутній борг перед Позивачем.

За
таких умов висновки суду щодо фактичних обставин справи заявник апеляційної
скарги вважає хибними, обґрунтованими на помилковому тлумаченні норм
матеріального права. За вказаних обставин, просить рішення господарського суду
Запорізької області скасувати, позовні
вимоги  залишити  без
задоволення.

Апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Мелітополь  прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 29.05.2008 року.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного
господарського суду №1047 від 29.05.2008 року справа передана для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий:
Коробка Н.Д. , суддів: Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційні
вимоги не визнає. Оскаржуване рішення вважає таким, що постановлено з
точним  і неухильним  додержанням норм матеріального та
процесуального законодавства. На його думку, при винесенні рішення
господарським судом було додержано встановленого порядку провадження в
господарських справах, особливо вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін. Господарським судом
правильно досліджено і оцінено докази по справі. Доводи відповідача щодо
невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду
обставинам справи є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах
доказами.

Підтримуючи висновки суду першої інстанції викладені в
рішенні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду
-  без змін

Представники сторін на здійсненні фіксації судового
процесу не наполягали. За їх  згодою в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний
господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому
скасуванню,    виходячи з наступного.

Відповідно до
укладеного  між  сторонами у справі  договору
підряду від 21.11.2005р. №107 “Підрядник” - Відповідач  по справі, зобов'язався виконати роботи по
ремонту туалетів 4 та 5-го поверхів експериментально-лабораторного корпусу ТОВ
“Продмаш” по вул. Фрунзе , 57 в м. Мелітополь. Згідно пункту  2 договору роботи повинні бути виконані в
строк з 21листопада по 28 грудня 2005р. Пунктом 6 договору передбачено
обов'язок  Заказчика -ТОВ “Продмаш”
провести передоплату в сумі 25000 грн.

21.12.2005р. Позивач перерахував Відповідачу в якості передоплати суму визначену
договором 25000грн.(л.с.15). В призначенні платежу чітко вказано “передоплата
згідно договору № 107 від 21.11.05р. ремонт туалетів 4-5-го поверхів ЕЛК по
вул. Фрунзе 57 згідно рахунку №23 від 21.11.05р.”.

Актом №1 за грудень 2005року сторонами підтверджено  виконання
ПП  ОСОБА_1. підрядних робіт, а
ТОВ “Продмаш” їх прийняття в сумі 17900грн. Стосовно цього акту спір між
сторонами відсутній. Спір між сторонами виник щодо робіт, зазначених в акті №2
за лютий 2006р. на суму 10161грн., підписаному одностороннє відповідачем -
Підрядником за договором. Виконання робіт за цим актом та отримання його від
Відповідача Позивач не визнає. Колегія суддів апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення  Відповідачем факту направлення Позивачу  акту №2. Матеріали справи містять рахунок №33
від 21.02.2006р. виставлений ПП ОСОБА_1. на сплату виконаних робіт згідно акту
№2 за лютий 2006р.за договором №107 від 21.11.2005р. в сумі 3061грн. Як пояснив
Позивач для сплати була виставлена саме ця сума, оскільки авансом в сумі
25000грн. роботи за цим актом були частково сплачені. В платіжному документі
№510 від 01.03.06р. в призначені платежу при перерахуванні позивачем
Відповідачу суми 3061грн. відсутнє слово “передоплата”. Натомість, платник,
тобто ТОВ “Продмаш”, чітко вказав: “оплата згідно договору №107 від
21.11.05р.ремонту приміщення 4,5-го поверхів ЕЛК по вул. Фрунзе ,57 згідно
рахунку №33 від 21.02.06р.” Отже, підстав вважати, що акт за №2 не був
отриманий Позивачем, або містив іншу суму виконаних робіт не має.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до
договору підряду, встановлений також ч.1 ст. 853 ЦК України.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено: акт,
підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі,
якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом
обґрунтованими. Отже, відмова сторони від підписання акта про приймання не
виключає здачі  робіт, зазначених в
однобічному акті. Такий акт  приймання
виконаних підрядних робіт має юридичну чинність доти і стільки, доки й оскільки
за позовом другої сторони він не визнаний судом недійсним. Як встановлено в
судовому засіданні, позов про визнання акту №2 недійсним не заявлявся.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів визнання акту № 2 прийняття виконаних підрядних
робіт за лютий 2006р  на суму10161грн. в
судовому порядку недійсним  ні суду
першої, ні апеляційної інстанцій не надано. А оскільки, Позивач  такі
докази  не  надав, то
судова колегія  вважає його вимоги
про стягнення з Відповідача суми 10161грн. перерахованих Відповідачу  в якості авансу  за договором підряду № 107 від 21.11.2005р.
незаконними  та необґрунтованими  повністю, а рішення суду першої інстанції
щодо стягнення суми 7100грн. основного боргу неправомірним.

Враховуючи викладене  та з огляду
на  обставини  справи
рішення господарського  суду не
відповідає  вимогам  чинного
законодавства та підлягає частковому скасуванню. В позові слід відмовити
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати покладаються  на
Позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний  господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь  задовольнити частково.

Рішення  господарського суду  Запорізької області від  08.04.2008р.
у справі №11/117/08  скасувати
частково.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш”, м.
Мелітополь на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь 51 грн.
державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу
наказу з зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду
Запорізької області.

Постанова
оформлена відповідно до ст.84
ГПК  України  30.05.2008р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Мірошниченко
М.В.  Хуторной В.М.