ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№ 2-13/9496-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

не з'явились повідомлені належним чином

не з'явились повідомлені належним чином

Підприємства "Техметал"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

30.10.2007 року

у справі

№ 2-13/9496-2007

за позовом

Підприємства "Техметал"

до

Сімферопольської районної державної адміністрації

про

визнання недійсним розпорядження

Підприємство "Техметал" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним розпорядження Сімферопольської райдержадміністрації Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 року № 59-р "Про відміну розпорядження райдержадміністрації від 16.12.2003 року № 2362-р", з посиланням на те, що відповідач в оскаржуваному рішення не вказав причину скасування розпорядження райдержадміністрації від 16.12.2003 року № 2362-р, яким було узгоджено акт вибору та обстеження земельної ділянки площею 1.4 га. під будівництво автосалону та станції технічного обслуговування автомобілів з мийкою вздовж дороги Сімферополь - Євпаторія для передання в оренду.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 10.09.2007 року (суддя Жукова А.І.) позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним розпорядження Сімферопольської райдержадміністрації Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 року № 59-р, з посиланням на те, що в спірному розпорядженні не вказана норма закону, відповідно до якої було відмінено розпорядження від 16.12.2003 року № 2362-р. Справу розглянуто за правилами Господарського процесуального кодексу України .

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2007 року ( суддя Ткаченко М.І., Антонова І.В., Котлярова О.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 року скасував, ухвалив нове рішення, яким відмовив Підприємству "Техметал" в задоволенні позовних вимог. Апеляційний господарський суд зазначив, що розпорядження Сімферопольської райдержадміністрації Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 року № 59-р відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято в межах повноважень, передбачених статтею 17 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з урахуванням принципу забезпечення раціонального використання та охорони земель, з метою скасування розпорядження, яке в результаті свого тривалого невиконання з боку зацікавленої особи - позивача у справі ( не подання проекту відведення земельної ділянки під розміщення автосалону та станції технічного обслуговування автомобілів з мийкою) стало недоцільним, неекономічним та неефективним за очікуваними чи фактичними результатами. Апеляційний перегляд рішення здійснено за правилами Господарського процесуального кодексу України .

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Підприємство "Техметал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року скасувати, залишивши без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 року. Скаржник посилається на те, що розгляд справи в Севастопольському апеляційному господарському суді відбувся за відсутності представника позивача, що позбавило його можливості скористуватися своїми правами , передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, наводити свої доводи і міркування, що виникають в ході судового процесу.

Від Сімферопольської районної державної адміністрації відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимоги Підприємства "Техметал" про визнання недійсними розпорядження Сімферопольської райдержадміністрації Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 року № 59-р "Про відміну розпорядження райдержадміністрації від 16.12.2003 року № 2362-р", яким було узгоджено акт вибору та обстеження земельної ділянки площею 1.4 га. під будівництво автосалону та станції технічного обслуговування автомобілів з мийкою вздовж дороги Сімферополь - Євпаторія для передання в оренду.

Розгляд справи господарськими судами попередніх інстанцій відбувався за правилами господарського процесуального кодексу України.

Проте з такою позицією господарських судів не можна погодитися, оскільки за своїм правовим змістом цей спір не є господарським.

Відповідачем у даній справі є Сімферопольська районна державна адміністрація, яка в силу приписів статті 1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 N 586-XIV, є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, та в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Главою 1 розділу ІІІ даного Закону визначено повноваження місцевих державних адміністрацій.

Так, відповідно до пункту 7 статті 13 Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Повноваження місцевої держадміністрації в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля встановлено статтею 21 зазначеного Закону. Згідно з вимогами зазначеної статті, місцева держадміністрація розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності; розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації, відповідно до статті 28 Закону, мають право давати згідно з чинним законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань.

З огляду на те, що позов у даній справі пред’явлений про визнання недійсними розпоряджень держадміністрації, винесених останньою внаслідок виконання своїх функцій суб’єкта владних повноважень, а не у зв’язку із здійсненням ним у спірних правовідносинах господарської діяльності, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) та підвідомча адміністративному суду.

У відповідності з пунктом 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги та подання розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом.

Відтак, господарський суд Автономної Республіки Крим та Севастопольський апеляційний господарський суд, приймаючи судові акти у даній справі за приписами Господарського процесуального кодексу України, вийшли за межі своєї компетенції, у зв’язку з чим оскаржувані рішення Автономної Республіки Крим та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим для здійснення судового провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального

кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 2-13/9496 -2007 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим .

Касаційну скаргу Підприємства "Техметал" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець