ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2008 р.

Справа № 11/70-08-1887

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Приватного підприємства „Варіант”;

про стягнення 5912,56 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Прилипко А.В. (за довіреністю);

Від позивача: Неклеса Ю.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Філатова В.А. (керівник), Філатова І.І. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 08.05.2008 р. за вх. № 2630 Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Варіант” (далі – Відповідач) про стягнення плати за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій в сумі 5912,56 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 09.06.2008 р. за вх. № 11855 надав заяву про уточнення позовних вимог.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив наступне:

01.10.2005 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами та приватним підприємством «Варіант»був укладений договір № 435 про тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій.

Згідно до п.4.1. зазначеного Договору сторони дійшли згодили, що ПП „Варіант” щомісячно буде здійснювати плату за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами (Об’єкт). Відповідно до Додатку №1 (бухгалтерський розрахунок плати) від 01.10.2005 р. до Договору № 435 від 01.10.2005 р., ПП „Варіант” повинно сплачувати 136,84 грн. за кожний з двох Об'єктів, що в сумі, з урахуванням ПДВ складає 328,42 грн. на місяць.

Відповідно до п. 4.2. Договору Відповідач зобов'язався перераховувати вищезазначену суму не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами, незалежно від періоду використання Об'єкта, за весь час дії договору. Строк дії договору сторонами визначено до 26.05.2010 р.

Посилаючись на порушення Відповідачем діючого законодавства та умов договору, заступник Прокурора зазначає, що за ПП «Варіант» рахується заборгованість у розмірі 5912,56 грн., з яких 2628,36 грн. –загальна заборгованість, а 3284,20 грн. нарахована пеня.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що заборгованості згідно Договору № 435 від 01.10.2005 р. не має, нарахування пені у розмірі 3284,20 грн. вважає необґрунтованим. Також Відповідачем була надана копія квитанції № 22 від 29.02.2008 р., яка підтверджує перерахування Позивачу –2298,94 грн.

Позивач 09.06.2008 р. за вх. № 11855 надав заяву, якою уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 3284,20 грн. пені нарахованої відповідно до п. 5.3. Договору.

Прокурор уточнені позовні вимоги підтримує.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1. Договору про тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій строком з 01.10.2005 р. по 26.05.2010 р. укладеним 01.10.2005 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами та ПП «Варіант»Бюро передає, а Організація (Відповідач) приймає у тимчасове користування Об’єкт (місце розташування спеціальної конструкції), визначений у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, вказаній у доповнені.

Згідно п.4.1. Договору плата за користування по Об’єкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (доповнення), а також бухгалтерського розрахунку (додаток).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що організація щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання Об’єкта.

Доповненням № 1 від 01.10.2005 р. до Договору № 435 від 01.10.2005 р. Відповідачу в тимчасове користування було надано 2 конструкції, а згідно Додатку № 1 від 01.10.2005 р. до Договору № 435 від 01.10.2005 р. сторонами була узгоджена плата за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій, яка склала 328,42 грн. за 2 конструкції.

В ході розгляду справи судом було встановлено що плату за користування конструкціями за період з липня 2007 р. по лютий 2008 р., Відповідач перерахував Позивачу 29.02.2008 р., у зв’язку з чим останнім було нараховано Відповідачу пеню у розмірі 3284,20 грн. та надано її розрахунок.

Зазначений розрахунок судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно до п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасного виконання Організацією зобов’язань, передбачених п.3.4.3. Договору, вона сплачує Бюро пеню в розмірі 1% від суми просроченого платежу за кожен день просрочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до п. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п.5.1 договір № 435 про тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий Позивачем розрахунок по-перше здійснений без урахування вимог ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р., а по-друге Позивач нараховував пеню починаючи з першого числа місяця, проте як згідно умов укладеного сторонами Договору (п. 4.2. Договору), Відповідач перераховую плату не пізніше 10 числа місяця, тобто прострочення платежу починається лише з 11 числа місяця.

Згідно розрахунку суду розмір пені станом на 29.02.2008 р. складає:

за липень 2007 р.: 328,42 грн. х 233 дн. (з 11.07.2007 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 35,67 грн.

за серпень 2007 р.: 328,42 грн. х 202 дн. (з 11.08.2007 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 31,21 грн.

за вересень 2007 р.: 328,42 грн. х 171 дн. (з 11.09.2007 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 26,75 грн.

за жовтень 2007 р.: 328,42 грн. х 141 дн. (з 11.10.2007 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 22,43 грн.

за листопад 2007 р.: 328,42 грн. х 110 дн. (з 11.11.2007 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 17,97 грн.

за грудень 2007 р.: 328,42 грн. х 80 дн. (з 11.12.2007 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 13,65 грн.

за січень 2008 р.: 328,42 грн. х 49 дн. (з 11.01.2008 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 8,79 грн.

за лютий 2008 р.: 328,42 грн. х 18 дн. (з 11.02.2007 р. по 29.02.2008 р.)/365 дн. х подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у зазначений період = 3,23 грн.

Всього: 159,70 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради до Приватного підприємства „Варіант” про стягнення 3284,20 грн. пені підлягають задоволенню частково в сумі 159,70 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Варіант” (м. Одеса, вул. К. Кузнецова, б. 95, кв. 5, п/р 1 в ФАБ «Південний», МФО 328964, код 25044412) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код 25830211, п/р: 1 у ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168) 159,70 грн. пені.

3.          В решті позову –відмовити.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Варіант” (м. Одеса, вул. К. Кузнецова, б. 95, кв. 5, п/р 1 в ФАБ «Південний», МФО 328964, код 25044412):

-          до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) 85,00 грн. держмита;

-          до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.06.2008 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                               Власова С.Г.