ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 18/4372

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Глущенко О.М. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Науково –виробничий комплекс “Фотоприлад”,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “НВ –торгсервіс”, м. Черкаси

про стягнення 160 110 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося державне підприємство “Науково –виробничий комплекс “Фотоприлад” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “НВ –торгсервіс” 145025 грн. 52 коп., сплачених в якості попередньої оплати на виконання умов договору поставки, 3045 грн. 53 - боргу, що виник внаслідок інфляції, 1358 грн. 87 коп. –3% річних та 10680 грн. 23 коп. –пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, своїм правом на захист підприємство не скористалося. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Справа розглядається після відкладення.

За згодою представника позивача в судовому засіданні яке відбулося 28.10.2008 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/4372.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 27.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “НВ –торгсервіс” (постачальник) та державним підприємством “Науково – виробничий комплекс “Фотоприлад” (покупець) було укладено договір поставки за №47-12.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2. вищезазначеного договору постачальник зобов’язався систематично постачати і передавати у власність покупцю товар для використання у господарській діяльності, а покупець зобов’язався приймати цей товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору. Предметом поставки був кольоровий металопрокат в асортименті на суму: 370025, 52 грн.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що погоджена у відповідному рахунку –фактурі партія товару повинна бути поставлена покупцю у строк до 30 діб з моменту оплати партії товару покупцем. У разі припинення покупцем подачі замовлень на продукцію, залишок отриманих від покупця коштів постачальник зобов’язаний повернути не пізніше 30 днів з дня отримання вимоги покупця про повернення коштів (п. 2.3 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач платіжним дорученням №4430 від 28.12.2007 року (а.с. 12) перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 370025 грн. 52 коп. У зв’язку з тим, що необхідність придбання товару у відповідача відпала, 27.03.2008 року за вих. №01-10/61 позивачем було направлено вимогу про повернення коштів попередньої оплати, дану вимогу отримано відповідачем 27.03.2008 року, про що свідчить підпис посадової особи. Протягом квітня – червня 2008 року відповідач частково повернув позивачу 225000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи.

Станом на день подання позову відповідач не повернув позивачу кошти в розмірі 145025 грн. 52 коп.

Позивачем до відповідача було направлено претензію з вимогою про повернення коштів попередньої оплати за вих. №18/396 від 23.07.2008 року.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням п.2.3 договору відповідач повинен був повністю повернути кошти позивачу не пізніше 27.04.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного повернення попередньої оплати.

Таким чином сума боргу в розмірі 145025 грн. 52 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 10680 грн. 23 коп. пені, нараховану відповідно до умов п. 6.2. договору.

Пунктом 6.2. пп. а) договору передбачено відповідальність сторони, яка порушила зобов’язання зі сплати коштів, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не оплати (недооплати) за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано 3045 грн. 53 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 1358 грн. 87 коп. –3 % річних, нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

З розрахунку доданого до позовної заяви вбачається, що пеня нарахована позивачем за період з 30.04.2008 року по 20.08.2008 року, а нарахування 3% річних за період з 28.04.2008 року по 20.08.2008 року.

Нарахування вищезазначених штрафних санкцій здійснено позивачем у меншому розмірі ніж це передбачено цивільним законодавством, проте, позивач самостійно визначив предмет та розмір позовних вимог, а тому даний розрахунок не суперечить приписам ст.625 ЦК України, у зв’язку з чим дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач під час розгляду даного спору вищенаведеного належними та допустимими доказами не спростував, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НВ –тогсервіс” вул. Я.Галана, 7, оф. 903, м. Черкаси, , р/р 6300 в АКІБ “Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005 на користь державного підприємства “Науково –виробничий комплекс “Фотоприлад” вул. Б.Вишневецького, 85, м. Черкаси, , р/р 5004 у відділенні Промінвестбанку у м. Черкаси, МФО 354091 - 145025 грн. 52 коп. –основної заборгованості, 1358 грн. 87 коп. –3% річних, 3045 грн. 53 коп. –боргу, що виник внаслідок інфляції, 10680 грн. 23 коп. –пені, 1601 грн. 10 коп. витрат на сплату державного мита, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                               Васянович А.В.

Повний текст судового рішення підписано 31.10.08 року