СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2008 року

Справа № 2-16/2449-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сейтумеров Рустем Айдерович, довіреність № 2 від 01.03.08;

відповідача - Щербіна Дмитро Сергійович, довіреність № 45/100 від 25.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 15 квітня 2008 року по справі № 2-16/2449-2008А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Скрипченко/51 Армії, 30/12, Сімферополь, 95001)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про скасування рішення та спонукання довиконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2008 року у справі № 2-16/2449-2008 А (суддя В.А. Омельченко) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ” до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій: скасовано рішення вих. № 9496/10/154 від 19.02.2008 про залишення без виконання заявки на придбання торгових патентів на право провадження діяльності в сфері грального бізнесу товариством з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ”, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію в місті Сімферополі прийняти рішення про видачу торгових патентів на право провадження діяльності у сфері грального бізнесу згідно заявки товариства з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ” від 13.02.2008 строком дії з 15.02.2008 по 31.01.2013 для пункту діяльності, що розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Козлова, 11-д.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що податковий орган необгрунтовано відмовив позивачеві у придбанні торгових патентів лише на підставі того, що останнім не було надано копії ліцензії на зал ігрових автоматів, розташований за адресою -вул.. Козлова, 11-д.

Суд першої інстанції зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ” виконані умови Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 № 98/96-ВР щодо змісту заявки на придбання торгових патентів, а надання копії ліцензії цим Законом не передбачено.

Крім того, на думку суду, безпідставним є посилання відповідача на Закон України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” №1775 від 01.06.2000, оскільки вказаним законом передбачена видача копій ліцензій на філії та відокремлені підрозділи, а зал гральних автоматів товариства з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ” не являється відокремленим підрозділом.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі оскаржує постанову місцевого господарського суду у зв’язку із порушенням норм матеріального права.

Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що відомості, наведені в наданій позивачем заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, а в наданих товариством з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ” ліцензіях не було вказано адресу відокремленого підрозділу ліцензіата. Вказане стало причиною залишення без розгляду заявки позивача на придбання торгових патентів.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких вважає прийняту місцевим господарським судом постанову обгрунтованою, а висновки суду такими, що відповідають матеріалам справи.

Розпорядженням Першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 05 серпня 208 року суддю Плута В.М. у колегії суддів замінено на суддю Гонтаря В.І.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 13.02.2008 товариство з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ”»звернулось до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі з заявкою на придбання 11 торгових патентів на право провадження діяльності в сфері грального бізнесу строком дії з 15.02.2008 по 31.01.2013 для пункту діяльності, що розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Козлова, 11-д.

19.02.2008 відповідач відмовив позивачу у наданні патентів на підставі того, що заявником не було надано копії ліцензії на зал ігрових автоматів, розташований за адресою - вул.. Козлова, 11-д.

Як правильно зазначає місцевий господарський суд, відповідно до статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 № 98/96-ВР, який визначає порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб’єктами підприємницької діяльності, патентуванню підлягають операції по наданню послуг у сфері ігорного бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відділеними) підрозділами.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону, торговельний патент на здійснення операцій по наданню послуг у сфері ігорного бізнесу повинен бути виданий на кожне окреме ігорне місце (ігровий автомат, ігровий стіл).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” підставою для придбання торгового патенту є заявка оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 4 статті 2 вказаного Закону встановлений вичерпний перелік реквізитів, які повинна містити заявка на придбання торгового патенту, а саме:

найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Згідно з пунктом 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявка товариства з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ” була оформлена у відповідності до вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та з представленням усіх передбачених законодавством документів.

Отже, на думку судової колегії, а ні Законом „Про державну податкову службу в Україні”, а ні іншими нормами діючого законодавства України не передбачено вимог щодо пред'явлення органам державної податкової служби копій ліцензій під час видачі патенту.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із місцевим господарським судом у тому, що безпідставним є посилання податкового органу на Закон України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” №1775 від 01.06.2000, оскільки зазаначеним законом передбачена видача копій ліцензій на філії та відокремлені підрозділи, а зал гральних автоматів товариства з обмеженою відповідальністю „МАСТЕР ІНВЕСТ” не являється відокремленим підрозділом.

Таким чином, позивач мав право на придбання торгового патенту, а відповідач необгрутовано залишив заявку без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте заявник апеляційної скарги доказів, які б спростовували викладене, апеляційному господарському суду не навів.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2008 року у справі № 2-16/2449-2008 А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар