Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" квітня 2008 р.

Справа № 6/185

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Аніщенко С.В. - директор

від відповідача Шнайдрук П.В. - голова (паспорт ВМ 578896 від 26.06.1998р.)

Розглянув справу за позовом Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (с. Мирне Бердичівського району)

до Селянського (фермерського) господарства "Акорд" (с.Радянське Бердичівського району)

про стягнення 107106,40 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача передати транспортні засоби згідно договору купівлі-продажу від 12.02.07р. та стягнення збитків в сумі 97106,40грн. і моральної шкоди в сумі 10000,00грн., всього 107106,40грн. Вимоги мотивовані тим, що згідно п.6 договору купівлі-продажу автотехніки продавець (відповідач) зобов'язаний у разі потреби сприяти покупцю (позивач) в переоформленні документів на право користування об'єктами. Однак, відповідач не виконує вказані обов'язки, тезніку з обліку в ДАІ не зняв, що позбавляє позивача права зареєструвати автотехніку за собою. В зв'язку з цим позивач вважає, що внаслідок не використання автотехніки за призначенням він поніс збитки у сумі 97106,40грн., які складаються з упущенної вигоди підприємства, яку б воно могло отримати при відсутності перешкод у експлуатації придбаної техніки. Крім того, позивач вважає, що порушення відповідачем договірних зобов'язань призвело до приниження ділової репутації підприємства, а тому просить також відшкодувати моральну шкоду, яку оцінює в 10000,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав докази перерахування коштів за придбану автотехніку.

Представник відповідача проти позову заперечує. Зазначив, що техніка в кількості п'яти одиниць вилучалась з ініціативи райдержадміністрації і була передана позивачу. Експертна оцінка техніки не проводилась, за отриману автотехніку позивач перерахував на рахунок господарства тільки 31608,00грн. (а.с.48).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року між Селянським фермерським господарством "Акорд" (відповідач) та Бердичівським районним малим комунально-експлуатаційним підприємством (позивач) був укладений договір купівлі-продажу автомобільної техніки (а.с.8).

Відповідно п.1.1 договору Продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність Покупцю (позивач) автомобільну техніку :

1. МАЗ-5551, реєстраційний №27-10 ЖИС, шасі №7698

2. ЗІЛ-ММЗ-554, реєстраційний №55-91 ЖИС, шасі №3229140

3. КРАН КС-2561 ЗІЛ-130, реєстраційний №83-86-ЖИО, шасі №3229140

4. Трактор МТЗ-82, шасі №351299, двигун №963452

5. Екскаватор ЕО-2621, шасі №186154, двигун №291440, а Покупець зобов'язується прийняти зазначену техніку і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у звіті експертої оцінки та цьому договорі.

Право власності на об'єкти договору переходить до Покупця з моменту виконання Покупцем розділу 2 цього договору (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору Покупець зобов'язаний внести 31608,00грн. за придбані об'єкти протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору.

На виконання умов договору позивачем надані копія накладної №184 від 18.12.2006р., яка підтверджує передачу відповідачем зазначеної в договорі автомобільної техніки позивачу, та копія платіжного доручення №1 від 20.12.2006р. про перерахування позивачем на рахунок відповідача 31608,00грн. за отриману автотехніку згідно вказаної накладної (а.с.47).

В судовому засіданні представники сторін не заперечують зазначені обставини щодо передачі техніки та отримання за неї оплати. Укладення договору купівлі-продажу автотехніки від 12.02.2007р. після фактичної передачі техніки та сплати її вартості пояснили необхідністю належного юридичного оформлення правочину.

Однак, позивач стверджує, що оскільки відповідачем не зняті з обліку в ДАІ три придбані ним автомобілі: МАЗ-5551, ЗІЛ-ММЗ-554 і КРАН КС-2561 ЗІЛ-130, він позбавлений можливості їх використовувати за призначенням, просив задовольнити позов, посилаючись на розділ 6 договору.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, позивач отримав автотехніку, вказану в договорі, що ним не заперечується. Ним проведено капітальним ремонт техніки, на підтвердження чого позивачем надані копії актів виконаних робіт та платіжні доручення про оплату послуг по ремонту. Отже, безпідставними є вимоги стосовно зобов'язання відповідача передати позивачу придбані ним транспортні засоби.

Розділ 6 договору покладає на Продавця (відповідача) обов'язок у разі потреби сприяти Покупцю (позивачу) в переоформленні документів на право користування об'єктами.

Слід зазначити, що позивачем не надані суду докази ухилення відповідача від переоформлення автотехніки. Наразі, з копій платіжних доручень, долучених до матеріалів справи, вбачається, що позивачем в червні 2007 року сплачувались кошти за зняття з обліку та постановку на облік автотранспортних засобів (а.с.16-19). Договір купівлі-продажу є виконаним. З огляду на п.1.2 договору позивач набув право власності на придбані ним об'єкти. А розділ 6 договору не передбачає конкретних обов'язків відповідача щодо переоформлення техніки, як і не конкретизовані позовні вимоги стосовно того, які саме дії повинен вчинити відповідач для зняття техніки з обліку.

Що стосується збитків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частина 2 вказаної статті визначає, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зазначена норма Господарського кодексу кореспондується зі статтею 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом, за наявності вини несправного боржника.

Пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

На підтвердження збитків позивачем надано наказ по підприємству від 13.07.2007р. №12, яким затверджені розрахунки по експлуатації автомобільної техніки.

Такий доказ не є належним підтвердженням упущеної вигоди, а сума збитків грунтується на припущеннях позивача.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 05 травня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам