ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/121

07.10.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Державного підприємства «Центр інформатизації та соціальних платежів на транспорті»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»

про стягнення 11 761,20 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Конта М.П. за дов. № 53 від 31.05.2008

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Горбас Л.А. В. за дов. 15 від 25.07.2008

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Позивач) з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства «Центр інформатизації та соціальних платежів на транспорті»суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3972 від 25.12.2007 у сумі 11 761,20 грн. з урахуванням пені та збитків від інфляції.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку Відповідача взятих на себе за Договором оренди зобов’язань щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів з посиланням на пункти 3.1., 3.3., 3.6., 5.3., 5.9, 9.1 Договору оренди та ст.ст. 258, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 225, 343 ГК України, ст. ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 15.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/121, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», розгляд справи призначений на 05.08.2008.

05.08.2008 в судове засідання з’явилися представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження від 15.07.2008 виконали. Представник Відповідача надав письмові пояснення щодо визнання невчасності сплати орендних платежів та докази часткової сплати заборгованості.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2008.

9 вересня 2008 представник Позивача надав у судовому засідання заяву про зміну позовних вимог, посилаючись на той факт, що до позовної заяви був доданий розрахунок заборгованості станом на 24.06.2008. А оскільки договір оренди нерухомого державного майна № 3972 від 25.12.2007 продовжує діяти, то станом на 08.09.2008 існує заборгованість у сумі 2 911,30 грн. Враховуючи той факт, що Відповідачем сплачена заборгованість, яка виникла за період лютий-травень 2008, то за таких обставин Позивач просить суд стягнути з Відповідача до державного бюджету України заборгованість по орендним платежам з урахуванням пені у сумі 3 024,32 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Третя особа підтримала уточнені позовні вимоги, заявлені представником Позивача.

Ухвалою суду від 09.09.2008 розгляд справи відкладено до 23.09.2008 та зобов’язано Позивача направити заяву про зміну позовних вимог на адресу Відповідача, докази чого надати суду.

В судовому засіданні, призначене на 23.03.2008, Позивач виконав вимоги ухвали суду від 09.09.2008, позовні вимоги підтримав.

Третя особа надала довідку про те що станом на 22.09.2008 року у Відповідача також перед Третьою особою існує заборгованість за липень-серпень 2008 року у сумі 8 174,27 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судом оголошувалась перерва до 07.10.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та третьої особи, оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що 25 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3972. На підставі зазначеного договору Позивач передав а Відповідач отримав у строкове платне користування державне нерухоме майно площею 62,90 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57 другий поверх, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»(далі Третя особа).

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –вересень 2007: 4 361,85 грн.

Згідно з п. 3.6. орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлений Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно п. 5.9. договору сторони домовилися, що Орендар (Відповідач) щомісяця до 15 числа подає Орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копії платіжних доручень з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

У відповідності до п. 5.3. Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як стверджує Позивач, Відповідачем не виконувалися договірні зобов’язання щодо вчасності та повноти сплати орендних платежів, тобто порушувалися умови п. 3.3 Договору та положення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», внаслідок чого виникла заборгованість з урахуванням пені та збитків від інфляції на момент подачі заяви у сумі 11 761,20 грн.

Третя особа підтримала позовні вимоги у повному обсязі та заявила про існування заборгованості у Відповідача перед балансоутримувачем.

Відповідач у судовому засіданні 05.08.2008 надав суду письмові пояснення, де визнав факт невчасності сплати орендних платежів та надав докази часткової сплати заборгованості.

9 вересня 2008 представник Позивача надав у судовому засідання заяву про зміну позовних вимог, посилаючись на той факт, що до позовної заяви був доданий розрахунок заборгованості станом на 24.06.2008. А оскільки договір оренди нерухомого державного майна № 3972 від 25.12.2007 продовжує діяти, то станом на 08.09.2008 існує заборгованість у сумі 2 911,30 грн. Враховуючи той факт, що Відповідачем сплачена заборгованість, яка виникла за період лютий-травень 2008, то за таких обставин Позивач просить суд стягнути з Відповідача до державного бюджету України заборгованість по орендним платежам з урахуванням пені у сумі 3 024,32 грн.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору Позивач просить суд стягнути з Відповідача до Державного бюджету заборгованість по орендним платежам з урахуванням пені у розмірі 3 024,32 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Третя особа підтримала уточнені позовні вимоги, заявлені представником Позивача та надала довідку про існування боргу у Відповідача перед Балансоутримувачем.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами (Позивачем та Відповідачем) укладено договір оренди № 3972 від 25.12.2007р. Пунктами 3.3, 3.6. та 5.3. Договору сторонами встановлено порядок сплати орендних платежів.

Згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 25.12.2007р. Позивач передав а Відповідач отримав у користування державне нерухоме майно, визначене Договором № 3972.

Тобто Відповідач, отримавши у користування об’єкт договору оренди, зобов’язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному умовами договору.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Крім цього, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені на підставі п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Договору, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи той факт, що Відповідачем фактично визнано вину щодо невчасності сплати орендних платежів, та факт сплати заборгованості, який виник на момент подачі позовної заяви Позивачем суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Центр інформатизації та соціальних платежів на транспорті»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, ідентифікаційний код 34963949) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету (на рахунок ВДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, код 26077968 ГУДК в м. Києві, МФО 820019, КЕКД: 22080300) заборгованість по орендним платежам у розмірі 2 911,30 грн. (дві тисячі дев’ятсот одинадцять гривень тридцять копійок) та пені у розмірі 113,02 грн. (сто тринадцять гривень дві копійки).

3. Стягнути з Державного підприємства «Центр інформатизації та соціальних платежів на транспорті»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, ідентифікаційний код 34963949) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.Г. Пукшин