ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.2008                                                             Справа № 10/74

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м.Рахів

про стягнення суми 23572,82 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача –Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2089 від 07.04.08

Від відповідача –не з”явився

У судовому засіданні 07.05.08 за участю представників позивача –Ластовичак Ю.Ю. –начальник , Токач С.С.- юрисконсульт, довіреність №19 від 23.04.08 ; відповідача –Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії довіреність №2100 від 07.04.08, Гусак С.М.- заступник начальника юрвідділу, довіреність №2089 від 07.04.08, Мойсюк В.М.- інспектор 3-ї категорії інспекції по нагляду за режимами енергоспоживання та реалізації електроенергії оголошувалась перерва до 21.05.08 10 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 23572,82 грн., в т.ч. 17349,74 грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 487,18 грн. пені, 843,32 грн. 3 % річних, 4892,58 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Відповідачем подано письмовий відзив від 07.05.08 на позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог викладено заперечення. При обґрунтуванні заперечень відповідач стверджує про неправомірність проведених протягом спірного періоду нарахувань за реактивну електроенергію, оскільки позивач мав здійснити підключення конденсаторних установок, роботи по встановленню яких на об’єкті відповідача здійснювались за договором субпідряду №09-07/01 від 09.07.03. У зв’язку з тим, що конденсаторні установки позивачем своєчасно не були підключені, відповідач стверджує, що нарахування за реактивну електроенергію здійснено по значно завищеним обсягам. Окрім того, відповідач стверджує про неодноразові заміни з ініціативи позивача лічильників реактивної електроенергії без пояснення причин такої заміни.

Представниками позивача заперечення відповідача відхилено як безпідставні. Наголошено, що нарахування за реактивну електроенергію протягом спірного періоду проведено згідно з умовами додатку №6 до договору №10-0050 від 13.12.05, а саме за показами розрахункового засобу обліку та на підставі переданих самим споживачем щомісячних звітів про використану електроенергію , в т.ч. реактивну ( копії звітів додано).

Стосовно доводів відповідача про зобов’язання Рахівського РЕМу виконати роботи по підключенню конденсаторних установок згідно з договором субпідряду № 09-07/01 від 09.07.03, представниками позивача зазначено, що виконання робіт по облаштуванню та підключенню конденсаторних установок проектною документацією до вказаного договору не передбачено. Окрім того, наголошено, що підключення таких установок мало бути здійснено особою, відповідальною за енергогосподарство відповідача або із залученням інших компетентних спеціалістів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці /„ Постачальник електричної енергії „ / та Рахівським комунальним підприємством „Рахівтеплокомуненерго”, м.Рахів / „Споживач” / укладено договір № 10-0050 від 13.12.2005 р. про постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач –своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі.

Відповідно до п. 2.2.4 договору споживач зобов’язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії” та Додатком №7 „Порядок розрахунків”. Відповідно до п. 11 Додатку 7 до договору споживач зобов’язаний здійснювати оплату перетоків реактивної електричної енергії на протязі трьох днів після вручення рахунку.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що протягом періоду з січня 2006 р. по квітень 2007 р. відповідачу згідно з виставленими до оплати щомісячними рахунками ( додано копії) проведено нарахування за реактивну електроенергію на загальну суму 17836,54 грн. Нарахування проведено за показами розрахункових засобів обліку, які передано самим відповідачем згідно з поданими ним щомісячними звітами про використану електроенергію ( додано копії).

Таким чином, нарахування за реактивну електроенергію на загальну суму 17836,54 грн. суд вважає документально підтвердженими та обґрунтованими відповідно до умов договору .

Заперечення відповідача з посиланням на невиконання Рахівським РЕМ робіт за договором субпідряду №09-07/01 від 09.07.03 не може бути взято до уваги судом, оскільки невиконання зобов’язань за вказаним договором субпідряду не може мати будь-якого значення для визначення обсягу прав і обов’язків сторін за спірним по даній справі договором №10-0050 від 13.12.05 про постачання електричної енергії, в т.ч. щодо порядку і строків здійснення відповідачем розрахунків за спожиту реактивну електроенергію.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що договором субпідряду №09-07/01 від 09.07.03, на який посилається відповідач при обґрунтуванні заперечень, не передбачено настання відповідальності субпідрядника ( ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ) перед замовником, а отже в силу норм ст. 838 Цивільного кодексу України замовник не має права пред’являти субпідряднику будь-які вимоги з приводу невиконання робіт за договором субпідряду.

В будь-якому випадку, спір з приводу неналежного виконання договору субпідряду №09-07/01 від 09.07.03 має окремо вирішуватись в судовому порядку . Однак відповідач з відповідним позовом до позивача не звертався.

Із доданого позивачем розрахунку боргу вбачається, що протягом спірного періоду відповідачем проведено часткову, в розмірі 486,80 грн. оплату нарахувань за реактивну електроенергію, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 17349,74 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 17349,74 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору), на підставі ст.232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 487,18 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3% річних складає –843,32 грн., інфляційних –4892,58 грн.

Вимоги в цій частині нарахованих сум пені, 3% річних, інфляційних обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 23572,82 грн., в т.ч. 17349,74 грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 487,18 грн. пені, 843,32 грн. 3 % річних, 4892,58 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 235,75 грн. та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –353,75 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго” (м.Рахів, вул. Шевченко,43, код 32796833) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 23572,82 грн. ( в т.ч. 17349,74 грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 487,18 грн. пені, 843,32 грн. 3 % річних, 4892,58 грн. інфляційних) та 353,75 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович