overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 01/73-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                       Кравчук Н. М.

суддів                                                                                 Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Волині»(надалі ТзОВ «Перлина Волині») за № 13/01 від 13.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 15.07.2008 року

у справі                    №01/73-38

за позовом:                     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тарасівський»(надалі СГ ТзОВ «Агрокомбінат «Тарасівський»), с. Тарасівка

до відповідача:           ТзОВ «Перлина Волині», с. Маяки

про:                    стягнення на 195 544,99 грн.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Ніколаєв О.С. –представник (довіреність № 231 від 04.09.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.07.2008р. у справі № 01/73-38 позовні вимоги СГ ТзОВ «Агрокомбінат «Тарасівський»до ВАТ ТзОВ «Перлина Волині»задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 133 030,00 грн. заборгованості, 55 473,51 грн. інфляційних, 7 041,48 три відсотка річних, 1 955,45 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В зв’язку з тим, що поштове повідомлення про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. від ТзОВ «Перлина Волині»не повернулася на адресу суду, тобто, відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 10 год. 40 хв. 30 жовтня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 6/151.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу”, смт. Мирне Донецької області

до Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,

м. Луганськ

про стягнення 29 712 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Комарова О.В., дов. № 351 від 04.01.08,

вів відповідача –Янченко А.Н., дов. № 95/08 від 25.09.08,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь суму основного боргу за договором від 20.02.06. № 31 у розмірі 29 712,66 грн.

Відповідачем до суду надано лист № б/н від 25.09.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з відсутністю можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати заперечення на позов. Приймаючи до уваги, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду, зазначене клопотання про відкладення розгляду справи судом задовольняється.

Позивач в усній формі про відкладення справи заперечував.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.10.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 20.02.06 № 31 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 3/132пн.

за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Кооператива "Весна", м. Молодогвардійськ Луганської області

про звільнення безпідставно займаного приміщення

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Помаз Т.В., начальник відділу оренди комунального майна, довіреність№ 1028/10 від 02.09.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- зобовязати кооператив «Весна»звільнити на користь позивача неупорядковане підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Молодогвардійськ, вул. Леніна, 2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та неявкою представника відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.10.2008р. об 12 год. 15 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 334 (суддя Пономаренко Є.Ю.).

3. Зобов’язати позивача:

- надати належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів;

- довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

4. Зобов’язати відповідачів надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- письмові пояснення щодо правових підстав зайняття нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область м. Молодогвардійськ, вул. Леніна, 2;

- довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо)–для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.

Справа № 14/364/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

До відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1, 2) Тимофєєва Л.Б., м. Миколаїв, а/с179,54017

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Давиденко І.М. дов. від 10.01.2008 р.

Від відповідача : Тимофєєва Л.Б. ліквідатор

В засіданні присутній

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м. Миколаїв.

Відповідач відзив суду не надав, в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Ухвалою суду від 04.07.2008 р. порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м. Миколаїв на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 08.07.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м. Миколаїв визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Тимофєєва Л.Б.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач проти позову не заперечує.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення Державною податковою службою у Заводському районі м. Миколаєва позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м. Миколаїв.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-370
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,.,розглянувши позовні матеріали Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", м. Львів, до КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", м. Тернопіль, про зобовязання КП "Тернопількомунінвест" укласти договір на виконання робіт з реконструкції котельні з заміною газових котлів по вул. Базарній, м. Кременець Тернопільської області із КВП "Енергомонтаж", вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: відсутній примірник договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та доказ його направлення відповідачу.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи.

Між тим, до позовних матеріалів документів, визначених вказаною вище нормою закону, не подано.

З огляду на викладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 3 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 12, 54, 61, п. 1 ст. 62, п. 3 ст. 63 ст. 86 ГПК України, ст. 2, 4 КАСУ , суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву без номера від 20.08.2008 р. (вх. 2618 від 27.08.2008 р. ) до відповідача - КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", м. Тернопіль, про зобовязання КП "Тернопількомунінвест" укласти договір на виконання робіт з реконструкції котельні з заміною газових котлів по вул. Базарній, м. Кременець Тернопільської області із КВП "Енергомонтаж", разом з доданими до неї документами ( всього на 39-ти аркушах) Колективному виробничому підприємства "Енергомонтаж", м. Львів, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 282,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно платіжного доручення № 1883 від 15 липня 2008 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 38/136

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв”язок” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м.Жданівка Донецької області

про стягнення 1 129грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р.- представник за дов. №01-54 від 01.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв”язок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м.Жданівка Донецької області про стягнення боргу в сумі 201грн.64коп. та договірної санкції у розмірі 927грн.36коп., а всього 1 129грн.00коп.

10.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 03.09.2008р. № 14/4-20/1068, відповідно до якого Державне підприємство „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м.Жданівка Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33331544) та знаходиться за адресою: 86391, Донецька область, м.Жданівка. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 25.09.2008р. з’явився, підтримав викладені вимоги у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 25.09.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити резолютивну частину позову тауточнення направити відповідачу та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" вересня 2008 р.

по справі № 4/101-38.

за позовом ТзОВ "Каскад - Продакшин" ЛТД, м. Луцьк

до ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк

про стягнення 30490,51грн.

Суддя Слободян П. Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Розенфельд В. С. - довіреність у справі

від відповідача: Семенюк Л. В. - довіреність у справі

23.09.08р. в судовому засіданні за усним клопотанням сторін, оголошена перерва з метою надання терміну для письмового оформлення мирової угоди.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Каскад - Продакшин" ЛТД, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк в якому просить стягнути 30490,51грн. в т.ч. 28841,00грн. основного боргу, 1369,79грн. інфляції, 279,72грн. процентів за користування чужими коштами.

В судовому засіданні сторони подали на затвердження мирову угоду від 25.09.2008р.

Мирова угода від 25.09.2008р. підписана: зі сторони ТзОВ "Каскад - Продакшин" ЛТД, м. Луцьк - директором Александровим І. В.; зі сторони ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк - директором Циплюком В. І.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 25.09.2008р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшин" ЛТД, м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк про врегулювання спору щодо стягнення 30490,51грн. боргу, затвердити у представленій суду редакції:

- Відповідач сплачує суму в розмірі 13 841, 03 гри. (тринадцять тисяч вісімсот сорок одну грн. 03 коп.), в якості оплати за поставлений товар в термін до 03.10.2008 р.

- Відповідач сплачує на користь позивач 304, 91 грн. - сплаченого державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Позивач дає згоду на припинення провадження у справі № 4/101-38 у зв'язку з укладенням даної мирової угоди і відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 1 369,79 грн. - інфляційних, 279,72 грн. - неустойки у вигляді 3% річних за користування грошовими коштами, 14 999,97 грн. - основного боргу (у зв'язку із сплатою відповідачем).

- У випадку несплати у встановлений термін відповідачем суми основного боргу, позивач звертається до господарського суду за виданням наказу про стягнення грошових коштів.

- Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання та затвердження її судом.

2. Провадження у справі № 4/101-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 4/274/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз,18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Дочірнє підприємство «Ера-1»ВАТ «МП Ера»

пров. Радіо, 1-А, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Байдиченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача          не з’явився.

про стягнення 116646,94 грн., з яких: 86663,25 грн. основного боргу за період з лютого 2007р. по квітень 2008р. , 9584,46 грн. пені, 2751,69 грн. 3% річних, 17647,54 грн. інфляційних витрат .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, а також те, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          з’ясувати документи та підтвердити доказами виконання умов договору щодо поставки теплової енергії та її обсягів за спірний термін 2007-2008р

-          копію позовної заяви та розрахунок боргу до неї по справі 14/128/07

-          платіжні документи на погашення боргу відповідачем та реєстр до нього, в якому визначити № платіжних документів, дати та визначенням терміну, у рахунок якого відбулось погашення.

ВДРУГЕ!!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова