ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.

справа № 5020-11/184

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Севастопольське підприємство “Ера” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське адміралтейство”

про стягнення заборгованості в розмірі 249416,75 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Жукова Є.Ю., довіреність б/н від 25.04.2008

від відповідача Береговой С.А., довіреність б/н від 21.05.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 264145,22 грн.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає , позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договорів № 1761 та № 1763, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість в розмірі 249416,75 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 238048,22 грн. пеня в розмірі 3230,09 грн., 3% річних в розмірі 484,53 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 7653,91 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

15.02.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договори № 1761, № 1763 (далі –Договір № 1, № 2 відповідно).

Відповідно до умов Договорів відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані за його дорученням - листом –замовленням № 29-1464 від 27.12.2007 роботи по ремонту електрообладнання судна “Крейсер “Очаків” (Договір № 1), листом –замовленням № 29-869 від 07.08.2006 роботи по ремонту електрообладнання судна “Крейсер “Очаків” (Договір № 2).

Відповідно до протоколу № 787 до Договору № 1 (арк. с. 20) орієнтована ціна складає 869752,28 грн.

Відповідно до протоколу № 801 до Договору № 2 (арк. с. 56) орієнтована ціна складає 45130,34 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 1 відповідач зобов`язався здійснити передплату в розмірі 869752,28 грн. та наступну оплату за виконані роботи до 80 % технічної готовності здійснювати поетапно у відповідності з Додатком № 2 до Договору № 1 (Таблиця платіжних етапів) на підставі актів прийому –здачі виконаних робіт.

Відповідно до актів № 3 та № 4 від 31.01.2008 (арк. с. 23, 24) роботи виконані в повному обсязі та прийняти відповідачем без зауважень, вартість виконаних робіт складає 198845,26 грн.

Позивачем виставлені рахунки № 80003 від 31.01.2008 (арк. с. 21), № 80004 від 31.01.2008 (арк. с. 22) на суму 198845,26 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 2 відповідач зобов`язався здійснити передплату в розмірі 5927,38 грн. в продовж 5 банківських днів, та наступну оплату за виконані роботи до 80 % технічної готовності кожного місяця на 30 число кожного місяця з оформленням акту виконаних робіт за технічно виконані роботи. Остаточний розрахунок за винятком попередніх оплат впродовж 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому –здачі про виконання 100% робіт та виставлення рахунку.

Відповідно до акту № 7 від 28.02.2008 (арк. с. 38) роботи виконані в повному обсязі та прийняти відповідачем без зауважень, вартість виконаних робіт складає 39202,96 грн. (враховуючи вартість оплачених робіт).

Позивачем виставлений рахунок № 80005 від 28.02.2008 (арк. с. 37) на суму 39202,96 грн.

Відповідач зобов`язання за Договорами виконувалися не в повному обсязі та не належним чином, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 238048 грн.

Листом № 1/264 від 02.04.2008 (арк. с. 77) позивач повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості в строк до 10.04.2008 (докази отримання листа відповідачем –арк. с. 85). Лист залишений відповідачем без відповіді, заборгованість погашена не була.

Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та складає 238048,22 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 3230,09 грн.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 7.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 484,53 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 7653,91 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

В процесі судового розгляду відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське адміралтейство” (99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Севастопольське підприємство “Ера” (99011 м. Севастополь, пр-т Нахімова, 15, ) заборгованість в розмірі 249416,75 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 238048,22 грн. пеня в розмірі 3230,09 грн., 3% річних в розмірі 484,53 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 7653,91 грн., сплаті державного мита в розмірі 2494,17 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 111,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 20.06.2008