ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№ 7/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом

Прутаса В.О. дов. від 11.01.2008 року

відповідача за первісним позовом

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

прокурора

Сахно Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік"

на постанову

від 10.06.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/34 господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік"

про

стягнення 11886961,90 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік"

до

Державного підприємства "Вугілля України"

про

стягнення 800000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Державне підприємство "Вугілля України" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік" про стягнення 11886961,90 грн.

Ухвалою від 01.04.2008 року господарський суд Донецької області на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік" з огляду на те, що товариством не надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2008 року залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим, що товариством не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року та зобов'язати апеляційний суд розглянути зустрічну позовну вимогу по суті.

На думку скаржника при поданні зустрічного позову сплата державного мита не передбачена. Крім того, заявник наголошує, що позивачем за первісним позовом мито вже сплачено, а сплата мита в двократному розмірі не передбачена.

До початку розгляду касаційної скарги з завою від 15.09.2008 року №05/1/3-9244-08 про вступ у справу звернувся Заступник Генерального прокурора України.

Заслухавши суддю –доповідача, присутнього в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно частини 2 статті 60 вказаного Кодексу подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальними правилами, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивач звернувся із зустрічним позовом, який було повернуто на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, встановивши, що позивач звертаючись із зустрічним позовом доказів сплати державного мита та інформаційно –технічного забезпечення не надав, суди як першої так і апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали та постанови, прийнятих у даній справі..

Твердження позивача за зустрічним позовом про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та нормам діючого законодавства, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали та постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 7/34 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л.Рогач