overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 27/40б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейдер” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ДАСС” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Представники від кредиторів: Сенников А.А. – Макіївська ОДПІ (за довір.)

ліквідатор: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „ДАСС” м.Макіївка, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 04.06.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Ухвалою суду від 06.05.08р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 16.05.08р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у скалі 1 кредитора.

Постановою господарського суду від 03.06.08р. ПП „ДАСС” м.Макіївка м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 8 місяців до 03.02.09р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

До господарського суду надійшло клопотання Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції від 11.07.08р. про зупинення провадження у справі №27/40Б про банкрутство ПП „ДАСС” посилаючись на те, що співробітниками ОЗСПБ проводяться необхідні заходи, щодо встановлення фактів, передбачених ст.218 Кримінального кодексу України „Фіктивне банкрутство” відносно ПП „Дасс” та що сектором погашення прострочених податкових зобов’язань направлено службову записку до управління аудиту юридичних осіб з метою проведення зустрічної перевірки ТОВ „Рейдер”.

Ухвалою суду від 01.08.08р. розгляд справи призначено в судовому зсіданні на 19.08.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

Ліквідатор та представник комітету кредиторів в судове засідання 19.08.08р. не з’явилися, вимоги суду не виконали, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 16.09.08 року.

Ліквідатору та кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю „Рейдер” надати суду письмові пояснення щодо заявленого кредитором клопотання.

Явка ліквідатора, представників ТОВ „Рейдер” та Макіївської ОДПІ в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.2008 р.

Справа № 17/23

за позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах державив особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гадяч

до відповідачів : 1.Приватного виробничо-комерційного підприємства "АСК",м.Гадяч

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край", м.Харків

про визнання договорів купівлі-продажу № 1203 та № 784 від 07.05.2007р. та стягнення на користь Держави 274 494 грн недійсними

Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача: відсутній

від відповідача: 1. Недашковський В.М. дов. №18/3 від 18.02.2008р. Козлович С.М. дов. №18/2 від 18.02.2008р.

2. не з"явився

від прокуратури Ленець М.О.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Прокуратура Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції до 1.Приватного виробничо-комерційного підприємства "АСК"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" про визнання договорів купівлі-продажу №1203 та 784 від 07.05.2007р. недійсними та стягнення 274 494 грн .

Позивач та Відповідач 2 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи (поштові повідомлення в матеріалах справи).

Представник прокуратури позовні вимоги Гадяцької МПІ підтримує, посилаючись на відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі як суб"єкта господарювання ТОВ "Край".

Представники Відповідача 1 проти позову заперечують з мотивві викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Відповідача 1 та прокурора суд встановив:

з огляду на неявку представника позивача та необхідність надання додаткових доказів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Позивачу та прокурору надати суду письмово нормативно та документально обгрунтовані заперечення на відзив ..

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 20/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий центр „Спартак” м. Донецьк

Про стягнення 22616 грн. 93 коп.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. –за дов. № 249-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Гой В.П. - дов. № б/н від 05.04.06р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий центр „Спартак”, м. Донецьк про стягнення 22616 грн. 93 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов заперечив.

Сторони надали клопотання від 31.07.2008р. про продовження процесуального строку розгляду справи на 2 місяці в порядку ст..69 ГПК України.

Клопотання сторін судом задоволено.

Керуючись ст..ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 19.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.09.08 р. об 09:30 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмове пояснення, яке підтвердити документально, коли був останній контрольний огляд засобу обліку чи технічна перевірка роботи схеми комерційного обліку, що передувала виявленню порушення, яке зафіксовано актом від 06.06.2005р. №003066; надати додаток №3 до договору.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати письмове пояснення стосовно знаходження Каракуліна С.О. на території спортивно-оздоровчого центру „Спартак” 06.06.2005р. (при проведенні перевірки) враховуючи той факт, що згідно з наказом №21 від 01.05.2005р. зазначену особу звільнено; надати докази повідомлення електропостачальника про призначення іншої особи, яка була відповідальною за електричне господарство на момент складання акта порушення; письмове пояснення, чи займав Каракулін С.О. посаду заступника директора ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр „Спартак”.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

28 серпня 2008 р. Справа № 5/80-08

за заявою: Районного комунального підприємства «Профілактика», м. Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Управління ПФУ у Тульчинському р-ні –Боровський О.В., довіреність від 28.09.07 р.

Боржника –Гнот Н.Ф. –ліквідатор

В С Т А Н О В И В :

15.02.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/80-08.

28.02.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Гнот Н.Ф.

29.03.08 р. в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про визнання Районного комунального підприємства «Профілактика» банкрутом.

Після публікації оголошення в офіційному друкованому органі до суду звернувся кредитор з грошовою вимогою до боржника: Управління ПФУ у Тульчинському - 20359-90 грн.

04.06.08 р. до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

28.08.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора: Управління ПФУ у Тульчинському р-ні в сумі 20359-90 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Районне комунальне підприємство «Профілактика»(23600 м. Тульчин вул. Мендєлєєва, 11 код 217123850 р/р 1 в АБ «Енергобанк» МФО 302731) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/80-08 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредитору –Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Тульчинського р-ну, Тульчинському районному суду, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Тульчинського р-ну, інспекції Держтехнагляду Тульчинського р-ну, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Тульчинської райдержадміністрації , ліквідатору Гнот Н.Ф. (23600 м. Тульчин вул. Мендєлєєва, 11).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р. Справа № 10/56

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. Великий Березний про банкрутство боржника Дочірнього підприємства „Механіка” ВАТ „Ерстед”, смт. Великий Березний

за участю представників:

від кредитора –Жулканич Т.М.- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №80 від 25.12.07

від боржника –не з’явився

ліквідатор –Руденко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008 р. по справі 10/56 визнано банкрутом Дочірнє підприємство „Механіка” ВАТ „Ерстед” (смт. Великий Березний, вул. Заводська,14, код 22090541), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну ( ліцензія серія №АБ №271606 від 19.12.05; м. Ужгород, вул. Дівоча,45/17).

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 01.08.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора УПФУ у Великоберезнянському районі –складає 1561,00 грн.; оплата послуг арбітражного керуючого та витрати арбітражного керуючого - 4357,19 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу Дочірнє підприємство „Механіка” ВАТ „Ерстед” (смт. Великий Березний, вул. Заводська,14, код 22090541).

3. Припинити провадження у справі.

4. Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, державному реєстратору за місцезнаходженням Дочірнього підприємства „Механіка” ВАТ „Ерстед” (смт. Великий Березний, вул. Заводська,14, код 22090541).

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.02.2008 Справа № 18/50

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області", 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Ярославського, 2

до Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", 36040, м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 14, корп.1, кв.28,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, - УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 18.03.2008р. на 9 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов"язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованість по податках і зборах (обов"язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс та інші установчі документи.

7. Кредитору надати постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

8. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому).

Суддя                     Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2008 р. Справа № 5/121-08

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну Вінницької області

до:відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ третя особа: ТОВ "Едельвейс", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну

про визнання недійсним договору застави від 29.03.2002 р. та додаткової угоди від 27.07.2002 р. до договору застави від 29.03.2002 р.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали голови господарського суду Вінницької області від 04.09.08 р. , справа № 5/121-08 передана судді

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 5/121-08 до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду "02" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Явку в засідання представників сторін та третьої особи з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони та третю особу надати з супровідним листом до 29.09.08 р. через канцелярію суду :

Позивачу: Оригінали документів копії яких додані до позовної заяви № 13 від 15.02.2008 року, для огляду в суді. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

Відповідачу : Письмові пояснення з обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Третій особі: Письмові пояснення стосовно наявного між сторонами спору.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (смт Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652)

3 - відповідачу (вул. Артема, 15 кор., м. Київ, 04053)

4 - третій особі (вул. Леніна, 2, стм Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21.02.2008                                                                                          №174/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку адміністративного судочинства подана позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48-рш від 25.12.2007 року по справі №02-13-50/50-2007.

Зазначена заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з викладеного:

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зокрема, Законами України може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства. Так, згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України.

Згідно ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Згідно ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення з тією самою заявою до адміністративного суду не допускається.

Суддя Тимощенко О.М.