overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № Б24/218-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Будвіт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.07.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 14/Б-08 від 02.07.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 10.07.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 16/169-08

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-люкс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін в пункт 4.1. договору оренди земельної ділянки від 11.01.2006р. №32

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача і просить внести зміни (шляхом укладення додаткової угоди) у пункт 4.1. договору від 11.01.2006р. №32 оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами в частині встановлення розміру річної орендної плати за землю, визначивши її з 01.01.2008р. у трикратному розмірі, земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Прокурор та сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явились.

Позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№9700 від 03.07.08р.), в якому просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі у зв'язку з істотною зміною діючого законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини та відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для прийняття відмови позивача від позову та задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки позов подано прокурором м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради, тому позивач не може самостійно відмовитися від позову.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та прокуратури, неподанням ними витребуваних судом доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надання (надсилання) відповідачу для розгляду та підписання проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2006р. №32 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в обґрунтування підстав (з посиланням на норми матеріального права) для внесення змін до договору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 14/206-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи",03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33

до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84, корп. 25

про стягнення 52522,42 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду про виготовлення проектно-кошторисної документації від 01.03.2007 року заборгованості в сумі 38946,60 грн., пені в сумі 3580,95 грн., інфляційних втрат в сумі 8957,72 грн., 3% річних в сумі 1037,15 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 25.06.2008 року, 08.07.2008 року не з'явився.

25.06.2008 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 25.06.2008 року.

08.07.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 3049 від 08.07.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); оригінали договору з додатками та накладних, довіреностей, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 32/83-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд" м.Дніпродзержинськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та до Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ (відповідач-2)

про визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Михайлов С.В. - керуючий санацією;

від відповідача-1:Янушкевич Т.В. - дов. від 03.03.08р. №16;

від відповідача-2: Білий О.С. - дов. від 19.05.08р. №180- м.р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнєцова, 17 Б.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 06.09.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Відповідачі-1,2 погоджують продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та продовжити строк вирішення спору у порядку частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, ненаданням відповідачем-2 відзиву на позов, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 69, пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 06.09.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

3. Позивачу - надати докази фінансування спірного об'єкту будівництва за рахунок власних коштів ВАТ "Дніпрохімбуд" (титульні списки на будівництво, техніко-економічне обґрунтування, проектно-кошторисну документацію, тощо).

4. Відповідачу-2 - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 14/213-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєміта", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 3

про стягнення 11306,70 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Коська Ю.В. - представник за довіреністю № 33 від 01.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєміта", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № ПР/Т-073465/НЮ від 21.12.2007 року пені в сумі 8250,80 грн., штрафу в сумі 3055,90 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 25.06.2008 року, 08.07.2008 року не з'явився.

Як встановлено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; письмові докази виконання п. 2.1 розділу 2 договору, а саме докази направлення відповідачу письмових заявок на постачання продукції.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 30/70-08

За позовом акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ордана", м. Дніпропетровськ

про розірвання кредитного договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк "Новий" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить розірвати кредитний договір №62111 від 07.09.2006 року укладений між акціонерним комерційним банком "Новий" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ордана", судові витрати по справі покласти на відповідача.

07.07.2008 року від акціонерного комерційного банку "Новий" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника до Кіровоградської області.

У судове засідання 08.07.2008 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду від 19.06.2008 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 липня 2008 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку Управління Державного казначейства України в Жовтневому районі про зарахування до Державного бюджету суми 118 грн. (оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно платіжного доручення № 1075 від 02.06.2008 року та суми 85 грн. (державне мито) згідно платіжного доручення № 1074 від 02.06.2008 року, оскільки платником є банківська установа;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача;

- довідку про банківські реквізити;

- проект договору, лист, який містить вимогу про розірвання кредитного договору та докази їх направлення Відповідачу, відповідь Відповідача, якщо її одержано;

- письмові пояснення, в яких вказати законодавство, що є підставою розірвання кредитного договору;

- докази продовження дії кредитного договору (п.7.1 кредитного договору);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 14/222-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед ФДС", 04655, м. Київ, вул. Полярна, 14

до Приватного підприємства "Лукошко", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67-Д

про стягнення 8388,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Шульга Л.М. - директор, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1612 від 08.12.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед ФДС", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 23/03/2006 від 23.03.2006 року основного боргу в сумі 8388,20 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2008 року не з'явився.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 892 від 27.06.2008 року (а. с. 72).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача) станом на дату розгляду справи; договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; письмові докази часткового погашення відповідачем суми боргу (виписки з банку, завірені банком); статутні документи; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові докази погашення суми боргу (виписки з банку, завірені банком); статутні документи (належним чином завірену копію до справи); довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.08р.

Справа № П20/1082-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Від імені позивача позовна заява підписана представником Лукьяненком М.А. за довіреністю №711 від 08.05.08р., та дана довіреність не наділяє Лукьяненка М.А. правом підписувати позовні заяви від імені позивача.

До позовної заяви не додано належних доказів сплати держмита в установленому порядку та в установленому розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, платіжне доручення №2384 від 04.06.08р. про сплату державного мита у сумі 85,00 грн. не має такого напису та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви реєстр, згідно якого поштова кореспонденція направлена за адресою, що зазначена у позовній заяві: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, яка не підтверджується матеріалами справи, оскільки в п. 11 договору №511012 від 01.11.05р. зазначена інша адреса відповідача, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Гусенко, 12. Доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів за адресою зазначеною в договорі чи доказів зміни адреси відповідача, позивач не надав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко