ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 Справа№ 14/278-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Младенова Л.О.;

представник відповідача: Лосєв Д.В.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.

у справі № 14/278-08

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “АЕК”, м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 90 761 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “АЕК”, м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 90 761 грн. 41 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив роботи, виконані на підставі договору підряду на капітальний ремонт №2072а від 11.10.2007 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2008р.(суддя –доповідач С.П. Панна) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 386 грн. 07 коп. –інфляційних втрат, 1 172 грн. 63 коп. –3% річних, 907 грн. 61 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу –провадження по справі припинене в зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу 04.08.08р. у добровільному порядку.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на капітальний ремонт № 2072а від 11.10.07 р., згідно умов якого виконавець зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту силового трансформатора ТДТГ-60000/150/38,5/6,6N4, у відповідності до кошторисної документації, а замовник - створити виконавцю необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт доручених до виконання виконавцю, згідно кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору, складає 145833,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 29166,60 грн. Всього 174999,60 грн. з ПДВ.

Пунктом п. 2.2 договору оплата замовником вартості виконаних робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи за звітний період, підтверджені актами виконаних робіт, оформленими в двосторонньому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач підписав акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В № 6/11/4ю за листопад 2007 року у сумі 78175,20 грн. та типова форма № КБ-3 за листопад 2007 року (а.с. 19). Сума боргу склала 78175,20 грн. та під час розгляду справи за платіжними дорученням № 8995 від 04.08.08 р. відповідач добровільно стягнув суму боргу.

Таким чином, в частині стягнення основного боргу, судом обґрунтовано припинене провадження по справі в цій частині.

Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, позивачем було нараховано інфляційні втрати та 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

При цьому час прострочення позивачем вказано –з 01.01.2008р. по 01.07.2008р. Відповідач заперечує проти нарахування інфляційних та 3% річних: вказавши, що судом не встановлено період прострочення оплати, так як рахунок було отримано відповідачем не в грудні 2007р., а пізніше, але дату отримання рахунку відповідач повідомити не може.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач надав копію рахунку №СФ –0085 від 19.11.07р. (а.с. 48) і сума, вказана в рахунку відповідає сумам, вказаним в довідці про вартість робіт (а.с. 40), яка підписана відповідачем 30.11.07р.

Таким чином, відповідач не довів факт отримання рахунка пізніше, ніж 30.11.07р., тому період прострочення, вказаний позивачем, відповідає фактичному строку прострочення.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2008 року

у справі № 14/278-08 –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир