ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008 Справа № 37/92-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Пруднікової Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вишневський А.Є. представник, довіреність вих.№25/02 від 25.02.08;

від відповідача: Бірюк Л.В. довіреність , довіреність №4/11-556 від 28.12.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. у справі №37/92-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ДЕКОЛЬ”, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ДЕКОЛЬ” (з урахуванням уточнення позовних вимог) про зобов’язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання:

-          щодо затвердження проекту відведення позивачу земельних ділянок площею 8,1628 га (кадастровий номер :03:149:0060) та 10,1028 га (кадастровий номер :03:149:0059), розташованих по вул.Набережній Перемоги у районі будинку №134 міста Дніпропетровська для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування;

-          про надання в оренду позивачу терміном на п’ятнадцять років вказані земельні ділянки;

та зобов’язати Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії:

-          затвердити проект відведення зазначених земельних ділянок позивачу;

-           прийняти рішення про надання в оренду позивачу спірні земельні ділянки терміном на п’ятнадцять років, забезпечивши відповідачем укладання з позивачем договорів оренди земельних ділянок та державну реєстрацію цих договорів та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. у справі №37/92-08 (суддя Кеся Н.Б.) (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 21.04.2008р.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов’язано Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання: - щодо затвердження проекту відведення позивачу земельних ділянок площею 8,1628 га та 10,1028 га, розташованих по вул.Набережній Перемоги у районі будинку №134 міста Дніпропетровська для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування; - про надання в оренду позивачу терміном на п’ятнадцять років зазначені земельні ділянки. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині задоволення позову та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну інстанцію залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, пункт 1 частини 1 вказаної статті встановлює категорію спорів осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У наведеній категорії спорів хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Поняття “суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України –це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчать, що спір, по якому позовні вимоги були задоволені, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки він виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме в цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, тому, на думку колегії, провадження у цій частині спору господарським судом було порушено помилково і підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові про зобов’язання відповідача затвердити проект відведення земельних ділянок і прийняти рішення про надання в оренду земельних ділянок, оскільки згідно статті 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування може бути оскаржено в судовому порядку. Тобто зобов’язання затвердити проект і надати землю в оренду є предметом іншого спору, який може виникнути за результатом розгляду спору, який колегія суддів визнала публічно-правовим.

В зв’язку з тим, що апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги про зобов’язання відповідача розглянути відповідні питання на сесії є спором, який підлягає вирішенню в порядку адміністративної юрисдикції, тому клопотання позивача про призначення експертизи правового значення не має і задоволенню не підлягає. Крім того клопотання необґрунтоване.

Не обґрунтоване і клопотання позивача про неможливість участі прокурора в даному засіданні, оскільки прокурор участі в даній справі не приймав і не приймає.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. у справі №37/92-08 слід задовольнити частково. На підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі №37/92-08 в частині задоволення позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. у справі №37/92-08 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. у справі №37/92-08 в частині зобов’язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту відведення позивачу земельних ділянок площею 8,1628 га та 10,1028 га, розташованих по вул.Набережній Перемоги у районі будинку №134 міста Дніпропетровська та про надання в оренду позивачу терміном на п’ятнадцять років вказані земельні ділянки для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування –скасувати і в цій частині припинити провадження по справі №37/92-08.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. у справі №37/92-08 - залишити без змін.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                             П.П.Павловський

Суддя В.В.Швець