ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 Справа № 9/65-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Лелеко В.В. довіреність №388 від 06.10.08;

від відповідача: Коваленко Р.А. довіреність №49 від 24.01.08.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008р. у справі №9/65-08;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства №5, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 126, 79 грн.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.10.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. по справі № 35/52-08 (суддя Подобєд І.М.) в позові відкритого акціонерного товариства (далі –ВАТ) “Енергопостачальна компанія (далі –ЕК) “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг) про стягнення з комунального житлового підприємства (далі –КЖП) №5 (м. Кривий Ріг) 1 126, 79грн. збитків внаслідок самовільного споживання електроенергії без укладення договору на її постачання, з них: 285,79 грн. за період з 01.12.04р. по 16.03.05р. по акту-протоколу №00048458 від 16.03.05р. та 841,00 грн. за період з 17.03.05р. по 10.10.05р. по акту-протоколу №0074959 від 10.10.05р. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось з апеляційною скаргою, яка була призначена до розгляду на 26.08.2008р.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що привело до прийняття неправильного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

У березні 2005 року при проведені Позивачем перевірки дотримання Комунальним житловим підприємством № 5 (далі - Відповідач) Правил користування електричною енергією було виявлено споживання електричної енергії без договору на поставку електричної енергії з постачальником за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кропивницького, буд. 101, про що був складений відповідний акт-протокол №0048458 від 16.03.05р.

В подальшому у жовтні 2005 року Позивачем також було виявлено користування Відповідачем електричною енергією без договору на поставку електричної енергії з постачальником за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кропивницького, буд. 83, про що був складений відповідний акт-протокол № 0074959 від 10.10.05р.

Як вбачається із вищевказаних актів, дії Відповідача були кваліфіковані Позивачем як порушення вимог п. 1.3 Правил користування електричною енергією, внаслідок яких Відповідач набув майно (електроенергію) без достатньої правової підстави.

Як слідує із позовних вимог Позивача, враховуючи, що спожита Відповідачем електрична енергія ніяким чином не обліковувалась, Позивач визначив її обсяг відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562, із змінами та доповненнями, за період з 01.12.2004р. по 16.03.2005р. на суму 285,79 грн. (згідно акту №00048458) та з 17.03.2005р. по 10.10.2005р. на суму 841,00 грн. (згідно акту №00074959), а усього: на суму 1126,79 грн.

Відповідно до пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. №417/1442, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідач листом від 28.12.04р. № 581 повідомив Позивача про прийняття на своє обслуговування двох п’ятиповерхових житлових будинків №№ 83 та 101 по вул. Кропивницького, та попрохав останнього внести зміни до договору №500001 від 08.04.02р.

У відповідь на цей лист Позивач провів перевірку приєднання вказаних об’єктів Відповідача до електричних мереж, про що був складений відповідний акт від 11.01.05р., у якому Позивач виклав свої вимоги щодо облаштування обліку електричної енергії та попередив Відповідача про припинення подачі електроенергії з 13.01.05р. на житлові будинки №№ 83, 101 по вул. Кропивницького до завершення оформлення доповнень до договору № 500001.

Як свідчить складений Позивачем акт від 21.03.2005р., Відповідач виконав усі вимоги Позивача і підготував електроустановки до приймання електричної енергії, тому Позивачем був наданий висновок про те, що подачу електричної енергії здійснити після узгодження з держнаглядом за охороною праці.

Таким чином, станом на дату проведення вищевказаних перевірок у березні 2005 року та у жовтні 2005 року у Відповідача на об’єктах –житлові будинки №83 і №101 по вул. Кропивницького були підготовлені електроустановки та прилади обліку до споживання електричної енергії у відповідності до Правил користування електричною енергією, але не були внесені відповідні зміни до діючого договору на споживання електричної енергії із включенням до його умов додаткових точок обліку.

Перерахунок спожитої відповідачем електроенергії проведено позивачем на підставі пункту 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197 (далі Методика) в редакції станом на час складання актів про порушення.

Відповідно до п. 7 Методики даний пункт розрахунку застосовується у випадку виявлення порушення, передбаченого п. 2.1 - 4.4, 2.6, 2.8 цієї Методики.

Перелік зазначених порушень є вичерпним і користування електричною енергією без договору до нього не віднесено.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, за змістом вищенаведених норм цивільного законодавства, дійсно може виникнути зобов’язання відшкодувати вартість безпідставно набутої електричної енергії, яка не може бути повернута в натурі.

Однак, за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином розрахунок позивача не ґрунтується на беззаперечних доказах про кількість безпідставно набутого відповідачем майна (у даному випадку електроенергії), оскільки розрахунок здійснено позивачем розрахунковим шляхом на підставі пунктів Методики, які в даному випадку не можуть бути застосовані на підставі вищенаведених висновків суду.

За викладених підстав господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі 9/65-08 від 12.02.08р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя           Л.О. Чимбар