ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.08р.

Справа № 9/3/124-08

За позовом Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський

водовід", смт Кринички, Дніпропетровська обл.

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м.Дніпропетровськ

Третя особа - 1 - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2 - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 713 976,93 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Білоброва Ю. А., дов. №20/28-06 від 05.10.2007р., начальник юр. відділу

відповідача - Христова Т. О., дов. №19/28-06 від 05.10.2007р., провідний юрисконсульт

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - Іосипова О.О., дов. № 21/3-19 від 11.03.2008р. голов. спец. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

КП Дніпропетровської обласної ради „Аульський водовід” звернулось у лютому 2008 року із позовною заявою до МКВП „Дніпроводоканал”, у якій просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 7713976,93 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого питного водопостачання за період з травня по грудень 2007 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за договором від 13.03.2007р. на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що при пред’явленні позову не надав обґрунтованого розрахунку, а саме не зазначав ані тариф за 1 м куб. наданих послуг, ані обсяг сплачених Відповідачем послуг. Вказує, що із наданого Позивачем розрахунку не можливо визначити, яку саме суму та за що стягує з Відповідача Позивач. Також вказує, що оскільки в договорі не зазначено період оплати, тобто не вказано поняття розрахунковий місяць, Позивач не звертався з вимогою по оплату послуг, то період оплати за надані послуги ще не настав. Вважає, що по даній справі відсутній предмет спору.

Дніпропетровська міська рада, яка була залучена до участі у справі у якості третьої особи-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень щодо правовідносин зі сторонами суду не надала.

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, пояснило, що не здійснює оперативного управління Міським комунальним підприємством „Дніпроводоканал”. Просить замінити його на належну третю особу –Управління комунального господарства міської ради та здійснювати подальший розгляд справи без участі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

У клопотанні від 09.06.2008р. Позивач повідомив, що після проведення звіряння взаємних розрахунків встановлено, що станом на 01.01.2008р. заборгованість Відповідача за період з травня 2007 року по грудень 2007 року становить 6856976,93 грн., яку просить стягнути з Відповідача разом із судовими витратами у справі.

В судовому засіданні 09.06.2008р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем - Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради „Аульський водовід” („”Виробник”) та Відповідачем - Міським комунальним виробничим підприємством „Дніпроводоканал” („Споживач”) було укладено договір від 13.03.2007р. „на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання”, у відповідності до умов пункту 1.1. якого Виробник зобов’язувався виробити та надати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання питної води, що відповідає ДСТУ 2874-82 „Вода питна”, санітарним нормам „Вода питна”, гігієнічним вимогам до якості води централізованого господарського питного водопостачання (Сан ПіН) до межі розподілу балансової належності мереж між Виробником та Споживачем, а Споживач зобов’язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до умов пунктів 5.1 та 5.2. вищевказаного договору, сторони встановили, що розрахунок за послуги централізованого питного водопостачаанння в розмірі вартості спожитого обсягу питної води щомісячно може здійснюватися Споживачем самостійно, у вигляді попередньої плати грошовими коштами на поточний рахунок Виробника до 10 числа розрахункового (поточного) місяця, а кінцевий розрахунок за фактично надані послуги з питного водопостачання повинен бути здійснений Споживачем у повному розмірі до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника.

Позивач свої договірні обов’язки за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується двосторонніми актами обсягів наданої води, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) Відповідачу за період травень - грудень 2007 року включно, згідно з якими Відповідач спожив питної води загальною кількістю 61681540 м3 загальною вартістю на суму 33863165,46 грн.

Зі своєї сторони Відповідач здійснив оплату, яка за даними Позивача у відповідності до призначень платежу у спірному періоді становила 26149188,53 грн.

Отже, Відповідач свої договірні обов’язки перед Позивачем з оплати за вищевказані послуги у строки, встановлені умовами договору, виконував не в повному обсязі, внаслідок чого за станом на 01.01.2008р. утворилась заборгованість у розмірі 7713976,93 грн. за період травень-грудень 2007 року включно (за станом на 01.01.2008р.).

Після пред’явлення позову до суду (22.02.2008р.) Відповідач перерахував Позивачу у квітні 2008 року грошові кошти на загальну суму 857000 грн., які віднесені Позивачем на погашення заборгованості, що утворилась у спірному періоді часу, що підтверджується двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків сторін від 06.06.2008р.

Таким чином, на час розгляду справи судом основний борг Відповідача перед Позивачем за період травень-грудень 2007 року включно (за станом на 06.06.2008р.) становить 6856976,93 грн.

Доказів погашення зазначеної заборгованості Відповідач суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони є суб’єктами господарювання, тому згідно до положень ч.2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1-3 і ч.2 ст. 4 Господарського кодексу України, до прав і обов’язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов’язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається із встановлених обставин, внаслідок укладення між Позивачем та Відповідачем вищевказаного договору, відповідно до положень ст. ст. 173 і 174 Господарського кодексу України, між цими сторонами виникли майново-господарські зобов’язання, згідно з якими Позивач зобов’язався надати передати Відповідачу певне майно –питну воду, а тому має право вимагати від Відповідача виконання свого обов’язку з оплати вартості цього майна та пов’язаних із виконанням цих дій послуг,

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту пунктів 5.1 і 5.2 сторонами було встановлено порядок розрахунків, згідно із яким оплата послуг з питного водопостачання має відбуватися щомісячно, тобто розрахунковим періодом сторони обрали календарний місяць, після закінчення до 10 числа місяця наступного за розрахунковим Відповідачем мають бути здійснені кінцеві розрахунки за фактично надані Позивачем послуги.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати поставленої на його замовлення питної води чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 6856976,93 грн. основного боргу за період з травня по грудень 2007 року включно - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки Позивачем були надані докази про часткову оплату Відповідачем після пред’явлення позову суми 857000 грн. основного боргу, що утворився у зазначеному спірному періоді, ці його грошові зобов’язання Відповідача, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”

на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Аульський водовід” суму 6856976 грн. 93 коп. основного боргу, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 07.07.08р.