overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008                                                                                           № 36/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці О.Ф.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Буравльова С.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" № 18-1513/11 від 28.11.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 36/351

за позовом                               Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до                                                   приватного підприємства "Ведекос"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. (суддя Трофименко Т.Ю.) відмовлено у позові КП УЖГ "Хрещатик" до ПП "Ведекос" про поновлення перебудованого приміщення №9 та відновлення фасаду будинку №5/2 по вул. Заньковецької в м. Києві. Відмова у позові обгрунтована недоведеністю факту перебудови об"єкту.

Заперечуючи проти рішення, позивач просить його скасувати і посилається на наявність акту обстеження приміщення від 20.08.07р. комісією позивача, яким така перебудова підтверджена.

Судові засідання з розгляду скарги в апеляційній інстанції постійно відкладались (а.с. 64-65, 73-74, 77-78, 84-86, 97-98, 102-103) через ухилення сторін від вчинення дій та надання доказів, витребуваних ухвалами суду.

Суд апеляційної інстанції неодноразово вимагав від позивача надання доказів, які підтверджують факт перебудови приміщення. Позивач не виконав вимоги суду і ст.33 ГПК України. Надана представником позивача фотографія з зображенням добудови начеб-то спірного приміщення не дає змоги ототожнити який саме об”єкт зображено та ким саме зроблено добудову. Наданий суду акт огляду від 25.03.08р. оцінюється судом критично, тому що підписаний невстановленими особами без залучення спеціалістів архбудконтролю, як того вимагалось судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" № 18-1513/11 від 28.11.2007 на рішення господарського суду м.Києва від 12.11.07 залишити без розгляду.

2.          Справу № 36/351 повернути господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Синиця О.Ф.

Судді

Рєпіна Л.О.

Буравльов С.І.

24.04.08 (відправлено)
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-1018к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:Барбари В.П.,   суддів:                Черногуза Ф.Ф.,Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Царичанський завод мінводи”на постановуВищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року у справі № Б15/29/212/04 за заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Царичанський консервний завод” про  визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року  залишено без зміни постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року у справі № Б15/29/212/04.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 1/37б

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства „Ясинуватський машзавод” м.Ясинувата

до боржника Спеціального конструкторського бюро м.Ясинувата

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карпачева Л.А.

Суддя С.С.Тарапата

Арбітражним судом Донецької області порушена справа про банкрутство Спеціального конструкторського бюро м.Ясинувата.

Постановою арбітражного суду від 21.07.97р. Спеціального конструкторського бюро м.Ясинувата визнанао банкрутом, призначені ліквідатори відповідно до Закону України „Про банкрутство”.

Ухвалою суду від 05.03.2001р. провадження по справі переведено на норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Чекменьов Г.А. строком на 3 місяці

Ухвалою суду від 09.08.01р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 01.02.02р.

Ухвалою суду від 05.11.01р. припинені повноваження ліквідатора Чекменьова Г.А., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Карпачева Л.А.

Ухвалою суду від 27.05.02р. провадження по справі зупинено у зв’язку з вступом в дію Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, оскільки у боржник є державним підприємством.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 12.05.08р. про поновлення провадження у справі та продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, посилаючись на наступне: 11 років будівля Спеціального конструкторського бюро не експлуатується, що призвело до її руйнування, згідно проведеної експертизи технічного стану будівлі її подальша експлуатація неможлива, з метою погашення заборгованості комітетом кредиторів прийнято рішення про реалізацію будинку шляхом демонтажу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.03р. №1255-IV внесені зміни в статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких така підстава зупинення провадження у справі, як вирішення питання компетентними органами, виключена, суд визнає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/37б про банкрутство Спеціального конструкторського бюро м.Ясинувата. Розгляд справи призначити на 02.05.08 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 408.

Ліквідатору представити суду звіт про проведену роботу з наданням документів в підтвердження виконаних дій; повний текст висновку про технічний стан майна банкрута; інвентаризаційний опис майна; щорічні баланси банкрута за період з 01.01.03р. по 01.01.08р. (за їх наявністю); реєстр вимог кредиторів; докази повідомлення всіх кредиторів про проведення зборів кредиторів 05.05.08р.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                             Справа № 1/290-9/277

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу»№ 36 від 24.06.2004 р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004 року

у справі           № 1/290-9/277

за позовом           ТзОВ Ресторан “Беркут”, м. Львів

до відповідача 1 ТзОВ “Біля універмагу”, м. Львів

до відповідача 2 Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради, м. Львів

за участю прокурора

про           усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

за участю представників:

від позивача           –          не викликався;

від відповідача 1          –не викликався;

від відповідача 2          –не викликався;

прокурор           - не викликався.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі № 1/290-9/277 клопотання ТзОВ «Біля універмагу»задоволено, провадження по апеляційній скарзі ТзОВ «Біля універмагу»№ 36 від 24.06.2004р. зупинено до вирішення справ, перелічених в клопотанні відповідача 1. Про закінчення розгляду даних справ зобов’язано зацікавлені сторони повідомити Львівський апеляційний господарський суд для вирішення питання поновлення провадження по апеляційній скарзі у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

19.05.2008 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд вищезгаданих справ жодним чином не унеможливлює перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004р. в даній справі.

Враховуючи відомості, які містяться у клопотанні про зупинення провадження у справі та у клопотанні про поновлення провадження у справі, та керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити засідання апеляційного господарського суду на 11 год. 00 хв. 29.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, у залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.05.08 р.                     Справа № 42/112б

за заявою кредитора (заявника): Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства “Скіт” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): Сенніков А.А. , Мурей О.П. – за довіреністю від Макіївської ОДПІ м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 21.05.2007р. за заявою Макіївської ОДПІ м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Скіт” м. Макіївка.

Постановою господарського суду від 04.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.09.2007р. та призначений ліквідатор – Макіївська ОДПІ м. Макіївка.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.02.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

У судовому засіданні 12.05.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника, які направлені на часткове погашення вимог кредитора та витрат у ході ліквідаційної процедури. Інше майно у боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Макіївський міський центр зайнятості, УПФУ в Центрально –Міському р-ні м. Макіївки, Макіївська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності в м. Макіївка, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю достатніх майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися частково незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Скіт” (код ЕДРПОУ 23128441), що зареєстроване за адресою: 86125, Донецька область, м.Макіївка, вул. Леніна, 104.

2. Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Скіт” м. Макіївка - ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"05" травня 2008 р. Справа № Б-39/138-07

вх. № 8949/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Лялюка В.М.

По справі за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до Науково - виробниче ТОВ "Мітекс, ЛТД" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Мітекс” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю „Мітекс” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю „Мітекс”, зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців номер запису №ю0012397 від 29.03.2004року, місцезнаходження якого: м. Харків, пров. І. Дубового, 8, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №15/1-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд»,м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Климов О.Ю., довіреність №33/123777 від 14.08.2007р.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати роботи з будівництва зупинок з торговими павільйонами, які обумовлені Контрактом на виконання робіт по будівництву, укладеним 03 березня 2005р. між позивачем та відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв‘язку із тим, що кошти позивачем були не повністю перераховані, а тому робота була виконана на ту суму коштів, яка була перерахована.

Оскільки, в судовому засіданні 05.03.2008р. директор позивача Приходько В.І. усно пояснив, що акти виконаних робіт не підписував, так як він немає права без дозволу засновників підписувати вказані документи, представник позивача заявив усне клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи, яку він просить доручити провести НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8). Представник відповідача проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 24.03.2008р по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено виконати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області.

06.05.2008р. до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області надійшов лист №17/2544 від 30.04.2008р., в кому повідомлено суд, що висновок експерта №54 від 16.04.2008р. по даній справі виконано, тому експерт просить направити кур‘єра для отримання висновку та матеріалів дослідження, а також вирішити питання про відшкодування вартості робіт із застосуванням науково-технічних засобів і криміналістичних методів, пов‘язаних з проведенням призначеної судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, враховуючи викладене, в зв‘язку з необхідністю отримання висновку експерта по даній справі, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р. Справа № 17/952/07

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограду в інтересах Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич - Агро”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 33

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Баланенко М.О., довіреність №2427 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з’явився..

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідач (заявник) в судове засідання не з’явився. Позивач з’явився в судове засідання, надав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, враховуючи тривалий строк невиконання відповідачем умов мирової угоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну його назви на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, Кіровоградське регіональне відділення. Враховуючи належне підтвердження підстав зміни назви копією постанови КМУ від 08.08.2007р. №100, клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника позивача, суд –

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №17/952/07 від 05.02.2008р. задоволено позов Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Української державної інноваційної компанії в особі Кіровоградського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, вул. Дзержинського, 82, м. Кіровоград, 25022 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Агро”, вул. Васляєва, 33, м. Миколаїв, 54018 про стягнення заборгованості в сумі 22978,10 грн.

18 квітня 2008р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.02.2008р. по справі №17/952/07 до 01.09.2008р.

Боржник мотивував своє прохання тим, що внаслідок несприятливих погодних умов у 2007р. на земельних площах боржника загинув врожай зернових та олійних культур, що підтверджується листом №232 від 21.02.2008 р. Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби.

ТОВ “Славутич-Агро” є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво сільськогосподарської продукції. Єдиним джерелом задоволення вимог позивача є кошти, які підприємство відповідача отримає від продажу врожаю 2008р.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич - Агро”, м. Миколаїв про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 05.02.2008р. по справі №17/952/07 - до 01.09.2008р

Суддя Т.Є.Моргуленко