ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

30.10.2008р.                                                             Справа № 2/108

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст

ПРО розірвання договору № 1/12 від 01.12.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648 кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175, повернення даного майна по акту приймання-передачі, а також стягнення суми 22061, 28 грн. основного боргу по орендній платі та суми 1888, 89 грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Луп’як І.М. –представник за довіреністю від 27.09.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що ухилення відповідача від взятих на себе зобов’язань по своєчасній сплаті орендних платежів завдає матеріальної шкоди орендодавцю та свідчить про порушення орендарем взятого на себе обов’язку.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.09.2008р., від 22.09.2008р., від 06.10.2008р. та від 20.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами. Відповідь за надісланим судом запитом до Державного реєстратора з приводу надання доказів про місцезнаходження відповідача надійшла на адресу суду на день проведення судового засідання 30.10.2008р. та свідчить про правильність вказаного в позовній заяві місцезнаходження відповідача –Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, будинок 175, офіс 4.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст 01.12.2007 року був укладений договір за № 1/12 від 01.12.2007р. оренди

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2008р. у справі №2/108

індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648 кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175. За умовами договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування вищезгадане майно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем істотних умов договору (пункт 5, 7.1 договору) у зв’язку з ухиленням орендаря від обов’язку в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів в розмірі визначеному договором, а саме шляхом перерахунку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа місяця суму орендної плати за поточний місяць.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів в розмірі визначеному договором, а оскільки дана умова договору відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач з метою усунення допущених відповідачем порушень, надіслав йому претензію про добровільне погашення ним заборгованості. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даної претензії.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору № 1/12 від 01.12.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648 кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175 та повернення даного майна по акту приймання-передачі підлягає задоволенню.

Позивачем також доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 22061, 28 грн. основного боргу по орендній платі та суму 1888, 89 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, тобто суму позовних вимог.

Позивачем у відповідності до умов договору (пункт 9.1) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2008р. у справі №2/108

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 22061, 28 грн. основного боргу по орендній платі та сумі 1888, 89 грн. пені, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 22061, 28 грн. основного боргу по орендній платі та сума 1888, 89 грн. пені (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір № 1/12 від 01.12.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648 кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст, м. Хуст, вул. І.Франка, будинок 175, офіс 4. () у строк до 15.12.2008 року звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ, пров. Госпітальний,1А офіс 65 () приміщення частини головного виробничого корпусу площею 648 кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст, м. Хуст, вул. І.Франка, будинок 175, офіс 4. () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ, пров. Госпітальний,1А офіс 65 () суму 22061, 28 грн. основного боргу по орендній платі, суму 1888, 89 грн. пені, а також 324, 50 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі