ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/120

14.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне

виробниче об’єднання «Прогрес»

до 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України

2. Відкритого акціонерного товариства «Херсонський

електромашинобудівний завод»

про визнання недійсним патенту України №10250 від 16.05.2005р. на

промисловий зразок «Хрестовина карданного валу»

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Корнелюк В.В.- предст. (дов. від 04.02.2008р.)

від відповідачів 1. Рижиков Ю.Ю.- предст. (дов. від 27.08.2007р.)

2. Павліш П.В.- предст. (дов. від 12.02.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод»про визнання недійсним патенту України №10250 від 16.05.2005р. на промисловий зразок «Хрестовина карданного валу».

26.03.2008р. та 27.03.2008р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпусткою юрисконсульта відповідача-2.

У судовому засіданні 01.04.2008р. клопотання відповідача-2 судом не задоволено, оскільки відповідач-2 не позбавлений права направити у судове засідання будь-якого іншого уповноваженого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю від імені відповідача-2.

01.04.2008р. судом одержано заяву від позивача про збільшення розміру позовних вимог. Так, позивач просить суд додатково до заявлених позовних вимог визнати недійсним повністю патент України №10714 на промисловий зразок «Термостат» від дати публікації відомостей про його видачу; визнати недійсним повністю патент України №13003 на промисловий зразок «Генератор»від дати публікації відомостей про його видачу.

Проте, суд не приймає подану позивачем Заяву про збільшення розміру позовних вимог (вих. №27-03/08 від 27.03.2008р.) та повертає її без розгляду, з огляду на наступне.

Подана позивачем заява по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Фактично йдеться про об’єднання в одній позовній заяві трьох різних не пов’язаних між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами позовних вимог (про визнання недійсним патенту України №10250 від 16.05.2005р., визнання недійсним патенту України №13003 від 15.11.2006р., визнання недійсним патенту України №10714 від 15.09.2005р.) і таке об’єднання має відповідати приписам ч. 1 ст. 58 ГПК України. Оскільки об’єднані позивачем позовні вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 58 ГПК України, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог (вих. №27-03/08 від 27.03.2008р.) та повертає її без розгляду. У той же час суд звертає увагу позивача на те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовними заявами, оформленими у відповідності до вимог ГПК України, про визнання недійсним патенту України №13003 від 15.11.2006р. та визнання недійсним патенту України №10714 від 15.09.2005р.

У судовому засіданні 01.04.2008р. представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копій довідок на виконання вимог ухвали суду.

Клопотання судом задоволено.

У зв”язку з неявкою у судове засідання 01.04.2008р. представників відповідачів та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 01.04.2008р. відкладено.

Представники відповідачів з’явились у судове засідання 16.04.2008р., проте, відзивів на позов не надали.

У судовому засіданні 16.04.2008р. суд приходить до висновку про необхідність витребувати додаткові докази по справи, у зв’язку з чим розгляд справи 16.04.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 14.05.2008р. представник позивача надав суду пояснення по справі в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та пояснення, щодо порушеного права, що стало підставою для пред’явлення позову.

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Під час проведення експертизи заявки, заявлений об’єкт не перевіряється на відповідність умовам патентоспроможності - новизні. Таким чином, спір міг виникнути лише у зв’язку із діями власника патенту –відповідача-2.

Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позовна заява не містить підстав та доказів, які б спростували патентоспроможність та новизну промислового зразка, а вказано лише відомості про публікації механізмів, що мають тотожну назву та відомості про реалізацію позивачем механізмів, що також мають тотожну назву, що жодним чином не підтверджує факту невідповідності патенту умовам патентоспроможності. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження порушеного права.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи інтелектуальної власності, з метою встановлення, чи відповідає промисловий зразок за патентом України №10250 критерію «новизна».

Клопотання судом не задоволено, з огляду на обставини, які викладені у рішенні суду.

У судовому засіданні 14.05.2008р. за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

15.05.2008р. після оголошення вступної і резолютивної частини рішення по справі, судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи доказів виготовлення та реалізації позивачем товару “Хрестовина карданного валу” на ринку України та СНД до дати подачі заявки на отримання патенту на аналогічну продукцію відповідачем-2.

Оскільки провадження у справі №20/120 закінчено, подане клопотання судом не розглядається, проте, оскільки клопотання надійшло до суду через канцелярію, відповідно клопотання позивача долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2005р. відповідачу-2 на підставі заявки №4 видано патент України №10250 на промисловий зразок «Хрестовина карданного валу». Публікація про видачу патенту здійснена відповідачем-1 16.05.2005р. у бюлетені №5.

Позивач посилається на те, що виданий патент не відповідає умовам патентоспроможності, так як не є новим, а є копією уже відомих у світі промислових зразків з продукції інших виробників і незаконно запатентований як результат власної інтелектуальної діяльності відповідача-2.

В обґрунтування порушеного права позивач посилається на наступне.

Відповідач-2 скопіював промисловий зразок «Хрестовина карданного валу»з продукції позивача, яка була присутня на ринку, і запатентував її як власне результат своєї творчої діяльності, що є порушенням прав позивача.

Крім того, позивач до теперішнього часу здійснює виготовлення та реалізацію продукції «Хрестовина карданного валу», яка вже отримала певну популярність на ринку і певне визнання споживачів.

Патентування промислового зразка за відповідачем-2 було здійснено не для захисту відповідачем-2 свого товару чи репутації, а для отримання переваг на ринку, а саме, для обмеження діяльності тих суб’єктів, які діяли на ринку та реалізовували продукцію «Хрестовина карданного валу»до подачі відповідачем-2 заявки на патентування промислового зразка.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач-1 зазначає, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Під час проведення експертизи заявки, заявлений об’єкт не перевіряється на відповідність умовам патентоспроможності-новизні. Таким чином, спір міг виникнути лише у зв’язку із діями власника патенту – відповідача-2.

Відповідач-2 у відзиві вказує на те, що позовна заява не містить підстав та доказів, які б спростували патентоспроможність та новизну промислового зразка, а вказано лише відомості про публікації механізмів, що мають тотожну назву та відомості про реалізацію позивачем механізмів, що також мають тотожну назву, що жодним чином не підтверджує факту невідповідності патенту умовам патентоспроможності. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження порушеного права.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування порушеного права, що стало підставою для звернення до суду позивач посилається на те, що відповідач-2 скопіював промисловий зразок «Хрестовина карданного валу»з продукції позивача, яка була присутня на ринку, і запатентував її як власне результат своєї творчої діяльності, що є порушенням прав позивача. Позивач до теперішнього часу здійснює виготовлення та реалізацію продукції «Хрестовина карданного валу», яка вже отримала певну популярність на ринку і певне визнання споживачів.

Патентування промислового зразка за відповідачем-2 було здійснено не для захисту відповідачем-2 свого товару чи репутації, а для отримання переваг на ринку, а саме, для обмеження діяльності тих суб’єктів, які діяли на ринку та реалізовували продукцію «Хрестовина карданного валу»до подачі відповідачем-2 заявки на патентування промислового зразка.

Проте, зазначене посилання позивача суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Таким чином, якщо позивач, або будь-яка інша особа до дати подачі відповідачем-2 заявки до Установи добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснили значну і серйозну підготовку для такого використання, то така особа зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачено зазначеною підготовкою.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач-2 скопіював промисловий зразок «Хрестовина карданного валу»саме з продукції позивача, яка була присутня на ринку і запатентував її як власне результат своєї творчої діяльності.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач-2 намагався обмежити діяльність позивача у виготовленні та реалізації продукції «Хрестовина карданного валу»(відсутні докази звернення відповідача-2 з вимогою до позивача про припинення порушення прав відповідача-2, які захищенні патентом України №10250 або докази звернення відповідача-2 з позовом до суду про припинення протиправного використання промислового зразка «Хрестовина карданного валу»за патентом України №10250). Надана позивачем копія позовної заяви ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»до ТОВ МНДВО «Прогрес»про припинення протиправного використання промислових зразків за патентом України №13038 та за патентом України №13242 не спростовує вищевикладеного, оскільки предметом спору у справі №20/120 є патент №10250 на промисловий зразок «Хрестовина карданного валу», а не патенти, зазначені у наданій у якості доказу позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів на підтвердження порушеного або оспорюваного права позивача, що стало підставою для пред’явлення позивачем позову до суду про визнання недійсним патенту України №10250 на промисловий зразок «Хрестовина карданного валу».

Враховуючи те, що позовні вимоги не розглядаються судом по суті, клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №20/120 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя

В.В. Палій

Дата підписання рішення -16.05.2008р.