донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.10.2008 р.                                                              справа №43/110

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Гаврилюк Н.В. за довір. № 06/4498 від 17.03.2006року

від відповідача:

Бражко Д.В. за довір. № 124-11/03 від 15.10.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.09.2008 року

по справі

№43/110

за позовом

закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка Донецької області

до

комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення основного боргу в сумі 40 634,86 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) рішенням від 10.09.2008року задовольнив позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту – ЗАТ "Горлівськтепломережа") до комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –КП "Західний") про стягнення основного боргу в сумі 40 634,86 грн. Суд відмовив в задоволенні заяви КП "Західний" м. Горлівка № 18 від 04.09.2008року про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців.

Крім того, судом стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 406,35 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 40 634,86 грн. У задоволенні заяви КП "Західний" м. Горлівка № 18 від 04.09.2008року про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців відмовлено, в зв'язку з тим, що не зазначено конкретних обставин та доказів, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008року просить скасувати в частині відмови у задоволенні заяви КП "Західний" м. Горлівка № 18 від 04.09.2008року про розстрочку виконання рішення господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник вважає, що господарським судом не надано належної оцінки доказам наданим відповідачем, а саме - фінансовому звіту матеріального становища відповідача, а також не враховано рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2008року по справі № 15/105 про стягнення 24 851,77 грн. між тими ж сторонами, яким задоволено заяву про надання розстрочки.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008року по справі № 43/110 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка звернулось до суду з позовом до КП "Західний" м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 40 634,86 грн., оскільки відповідачем не виконувались належним чином умови договору підряду № 147 від 19.02.2007року.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір підряду № 147 від 19.02.2007року, за яким КП "Західний" (Замовник) доручає, а ЗАТ "Горлівськтепломережа" (Підрядник) приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з хімічного промивання внутрішньої системи опалення споживачів, згідно виписки з додатка до планової калькуляції № 280/06 (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість підрядних робіт складає 40 634,86 грн. в т.ч. ПДВ –6 772,48 грн., що підтверджується договірною ціною на виконання робіт з хімічного промивання внутрішньої системи опалення споживачів, підписаної відповідними представниками обох сторін.

Згідно п. 2.2 Договору замовник здійснює оплату фактично виконаних об'ємів робіт, підтверджених актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) після підписання сторонами відповідного акту.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач належним чином виконав роботи за вищевказаним договором, які були прийняті відповідачем по акту приймання виконаних підрядних робіт № 16Х від 18.04.2007року без будь-яких зауважень та заперечень, проте відповідач в порушення умов договору не сплатив вартість виконаних робіт, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 40 634,86 грн., з урахуванням 20% ПДВ –6 772,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був сплатити вартість проведених підрядних робіт в сумі 40 634,86 грн. після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт № 16Х від 18.04.2007року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив листом № 04/6955 від 10.07.2008року відповідачеві рахунок № 722 від 10.07.2008року з вимогою сплатити вартість виконаних підрядних робіт з хімічного промивання в сумі 40 634,86 грн., але вимога про сплату була залишена без відповіді.

Враховуючи, вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у відповідача виникло зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт у семиденний строк від дня пред"явлення рахунку, тому висновок суду першої інстанції щодо строку сплати боргу 19.04.2007року (наступного дня після підписання акту) є помилковим, оскільки відповідно до п. 2.2 Договору Замовник оплачує виконані роботи після підписання акту приймання ф № КБ-2в без зазначення конкретного строку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 147 від 19.02.2007року щодо своєчасної оплати вартості робіт позивачу, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 40 634,86 грн.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача підтверджено, що сума основної заборгованості по справі КП "Західний" м. Горлівка визнана повністю та з рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2008року по справі № 43/110 в частині стягнення основного боргу в сумі 40 634,86 грн. відповідач згодний.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надані заяви № 18 від 04.09.2008року та № б/н від 10.09.2008року про розстрочку виконання рішення господарського суду на 36 місяців, мотивуючи його скрутним фінансовим становищем (а.с. 31-32, 46), що підтверджує фінансовим звітом станом на 01.07.2008року, звітом про фінансові результати за півріччя 2008року, роздруківками до звіту про фінансові результати та балансу, державним статистичним спостереженням про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за січень-червень 2008року та інше.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що КП "Західний" отримує основні доходи від реалізації послуг у вигляді квартирної плати від населення і тільки незначну частину доходів у вигляді орендної плати та зборів з орендарів, субсидій та відшкодування пільг. У зв’язку із стійкою неплатоспроможністю населення, основну частку дебіторської заборгованості інших осіб перед відповідачем складає заборгованість населення по квартплаті, стягнення якої передбачає багато зусиль та тривалий час.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Як вбачається з наданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, відповідачем не наведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надані відповідні докази у підтвердження заявлених вимог, оскільки фінансовий звіт не підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунках відповідача.

Вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення, суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу. У той же час господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи, що позивач є теплопостачальною організацією та початок опалювального сезону, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви КП "Західний" м. Горлівка № 18 від 04.09.2008року про надання розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008року по справі № 43/110 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.