ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/181

07.07.08

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Оригінал"

про стягнення 7 397,01 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Литвина Л.М. (довіреність № 155/1/23-115 від 17.01.2008р.);

від відповідача: Прокопенко І.А. (довіреність № 15/5 від 07.07.2008р.);

В судовому засіданні 07.07.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоексплуатація»(надалі КП «Київжитлоексплуатація», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Оригінал»(надалі ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Оригінал», відповідач) боргу в сумі 7 397, 01 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату наданих послуг згідно договору № 1073 від 01.12.2004р.. Заборгованість станом на дату подання позову складала 7 397, 01 грн. та продовжувала зростати, у зв’язку з несплатою боргу відповідачем добровільно, позивач вважає наявними підстави для її стягнення в судовому порядку.

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшені, згідно поданої заяви № 155/23-05/36 від 28.05.2008р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з серпня 2006р. по квітень 2008р. в розмірі 8 935, 26 грн..

Відповідач відзиву на позов не надав, в ході розгляду справи зазначав про об’єктивні обставини що призвели до затримки в оплаті наданих послуг, на підтвердження часткового погашення боргу до матеріалів справи надані платіжне доручення № 22 від 03.06.2008р., квитанція № 57009/з89 від 07.07.2008р..

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2004р. між КП «Київжитлоексплуатація»та ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Оригінал»укладено договір № 1073 предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГОП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: проспект Лісовий 39-А.

Термін дії договору до 31.12.2005р. (п. 6.1 договору), відповідно до п. 6.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмового заявлено однією із сторін. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що надання послуг здійснювалось за договором № 1073 від 01 грудня 2004р. який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення. В свою чергу відповідно до п. 4.9 договорів оренди нежилого приміщення в будинку № 39-А на просп. Лісовому (№ 03/1500 від 27.05.2004р., № 03/2362 від 04.07.2006р.) орендар, яким є відповідач у справі зобов’язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами укладеними орендарем з цими організаціями… На теплопостачання та технічне обслуговування системи теплопостачання орендар укладає додаткову угоду до договору оренди з Дирекцією по експлуатації нежилих будинків КП «Київжитлоексплуатація»та сплачує на розрахунковий рахунок Дирекції кошти за теплову енергію на технічне обслуговування і ремонт системи теплопостачання будинку.

Відповідно до п. 2.3.3 договору № 1073 від 01.12.2004р. обов’язком відповідача є виконання умов та порядку оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку № 2 до договору. У додатку № 2 сторонами погоджено порядок розрахунків за теплову енергію пунктом 3 якого передбачено проведення абонентом сплати не пізніше 23 числа поточного місяця за документами, що отримуються ним щомісяця з 14 по 18 число.

Згідно п. 2.3.6 договору абонент (відповідач по справі) зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок дирекції вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Надання послуг з теплопостачання позивачем по будинку № 39-А по проспекту Лісовому позивачем здійснюється згідно Договору № 690334 від 01.11.2005р., що укладений з АК «Київенерго». Кошти позивачем сплачуються за вказаним договором по цілому будинку та відповідно вартість наданих послуг розподіляється між споживачами будинку (нежилого приміщення) пропорційно площі, яку вони займають на підставі договорів оренди. Згідно з розрахунками споживачам направляються платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування.

Відповідачем оплата наданих послуг з теплопостачання у повному обсязі та у встановлені договором строки не здійснена, заборгованість станом на 12.03.2008р. за період з серпня 2006р. по лютий 2008р. складала 7 397, 01 грн..

Сума боргу за період з серпня 2006р. по квітень 2008р. становила 8 935, 26 грн. (в тому числі 1 389, 57 грн. борг за 2006р., 3 678, 75 грн. –борг за 2007р., 3 866, 94 грн. борг за 2008р.) та була частково погашена в сумах 700 грн., 950 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 03.06.2008р., квитанцією № 57009/з89 від 07.07.2008р., однак погашення боргу здійснено відповідачем після подання позову до суду.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оплата за договором № 1073 від 01.12.2004р. у повному обсязі за надані послуги за період з серпня 2006р. по квітень 2008р. відповідачем не здійснена, доказів у спростування доводів позивача з цього приводу відповідачем суду не представлено.

У зв’язку з несплатою у повному обсязі вартості наданих послуг, позивач 27.11.2007р. звернувся до відповідача з претензією (№ 155/23-11/92) щодо сплати боргу у розмірі 3 119, 30 грн.. Однак відповіді на претензію відповідач не надав, коштів не сплатив.

Оскільки договір є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів повної оплати вартості наданих послуг за період з серпня 2006р. по квітень 2007р. вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 285, 26 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою держаного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Оригінал»(02166, м. Київ, пр-т. Лісний 39, ідент. код 19498089, р/р 1535 у Ватутінському відділенні у м. Києві Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, МФО 322283, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ідент. код 03366500) 7 285, 26 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят п’ять гривень 26 копійок) заборгованості.

3. В частині заявлених вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Оригінал»боргу в розмірі 1 650 грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Оригінал»(02166, м. Київ, пр-т. Лісний 39, ідент. код 19498089, р/р 1535 у Ватутінському відділенні у м. Києві Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, МФО 322283, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ідент. код 03366500) 220 грн. (двісті двадцять гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 11.07.2008