ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

Справа № 15/291-05-7902

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача (заявника) – Залюбовська І.К.;

від відповідача – Прутян Д.С.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської національної юридичної академії про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2005 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/291-05-7902 за позовом Одеської національної юридичної академії до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Юрист”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Одеська міська рада, про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 р. Одеська національна юридична академія звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Юрист”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Одеська міська рада, про зобов’язання оприбуткувати на баланс жилий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1 кошторисною вартістю 10 562 642,00 грн. на 31.12.2003 р. з урахуванням зносу та про визнання відсутності у Одеської національної юридичної академії права постійного користування земельною ділянкою площею 0, 3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2005 р. порушено провадження у справі № 15/291-05-7902.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2005 р. у справі № 15/291-05-7902 в задоволенні позову Одеської національної юридичної академії до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Юрист”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Одеська міська рада, про спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Одеська національна юридична академія звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 22.12.2005 р. у справі № 15/291-05-7902 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Рішення суду від 22.12.2005 р. обґрунтовано тим, що ТОВ „Берег-Буд” та Будівельна компанія „Берег-Жилбуд” у вигляді ТОВ в подальшому мали стати балансоутримувачами спірного жилого будинку. Однак, як стало відомо заявнику, ТОВ „Берег-Буд” та Будівельна компанія „Берег-Жилбуд” у вигляді ТОВ припинили своє існування, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 02.07.2008 р. Так, на думку заявника, вказана обставина, яка не була і не могла бути відома заявнику на момент розгляду справи та винесення судом рішення, має істотне значення для справи, що в свою чергу є підставою для перегляду судом вказаного рішення. Таким чином, заявник просить суд за результатами перегляду прийняти нове рішення, яким зобов’язати відповідача оприбуткувати на баланс жилий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1, кошторисною вартістю 10 562 642 грн. на 31.12.2003 р. з урахуванням зносу та визнати відсутність у заявника права постійного користування земельною ділянкою площею 0,3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5-д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2008 р. заяву Одеської національної юридичної академії про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі № 15/291-05-7902 прийнято до провадження судді Петрова В.С. та заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 15.07.2008 р.

Відповідач заявлені позивачем вимоги визнає та проти задоволення позову Одеської національної юридичної академії не заперечує, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 132-133).

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, також письмові пояснення по суті заяви третя особа до суду не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи і заяви, з’ясувавши всі фактичні обставини справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення господарським судом рішення від 22.12.2005 р. у справі № 15/291-05-7902 про відмову у задоволенні позову Одеської національної юридичної академії про зобов’язання відповідача оприбуткувати на баланс жилий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1 кошторисною вартістю 10 562 642,00 грн. на 31.12.2003 р. з урахуванням зносу та про визнання відсутності у позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 0, 3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5д, стали ті обставини, що будівництво жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1, здійснювалось інвестором –Товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією „Берег-Буд” та генеральним підрядником –Будівельною компанією „Берег-Жилбуд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, які в подальшому мали стати балансоутримувачами зазначеного жилого будинку, а також те, що позивач не набув у встановленому порядку права користування земельною ділянкою по вул. Піонерська, 1 у м. Одесі, тому відсутні підстави для визнання відсутності у позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 0, 3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як з’ясовано судом під час розгляду заяви Одеської національної юридичної академії про перегляд рішення суду від 22.12.2005 р., Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Берег-Буд” як юридична особа було припинено 30.12.2004 р., що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2008 р. серії АВ № 009594. Також згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2008 р. серії АВ № 009593 записи про проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи –Будівельної компанії „Берег-Жилбуд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відсутні.

Враховуючи те, що викладені вище обставини, на які посилається заявник, були наявні на момент розгляду справи № 15/291-05-7902, проте не були відомі заявнику на час розгляду вказаної справи, суд вважає, що зазначені у заяві Одеської національної юридичної академії обставини є нововиявленими, що є підставою для перегляду рішення суду від 22.12.2005 р. у справі № 15/291-05-7902. При цьому слід зазначити, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, факт припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Берег-Буд”, яке виступило інвестором у будівництві спірного жилого будинку, та факт відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Будівельної компанії „Берег-Жилбуд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яка виступила генеральним підрядником у будівництві спірного жилого будинку, спростовують ті обставини, що саме вказані товариства мали стати балансоутримувачами спірного жилого будинку, а не відповідач, суд доходить висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2005 р. у справі № 15/291-05-7902 не відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Між тим, як встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 406 від 12.07.2000 р. „Про дозвіл Одеській національній юридичній академії на розробку проектно-кошторисної документації на розміщення 5-секційного 10-поверхового житлового будинку із службовими приміщеннями у цокольному поверсі та прибудованим підземним гаражем по вул. Піонерська, 5д”, надано Одеській національній юридичній академії дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на розміщення 5-секційного 10-поверхового житлового будинку із службовими приміщеннями у цокольному поверсі та прибудованим підземним гаражем по вул. Піонерська, 5д.

Рішенням Одеської міської ради № 2540-ХХІІІ від 04.07.2001 р. „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання Одеській національній юридичній академії земельної ділянки площею 0, 3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5д для будівництва, експлуатації та обслуговування 10-ти поверхового 3-х секційного жилого будинку із службовими приміщеннями у цокольному поверсі та прибудованим підземним гаражем”, з користування Художнього фонду Одеської організації Національної спілки художників України за його згодою вилучено земельну ділянку площею 0, 0602 га за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25 (вул. Піонерська, 5д), затверджено проект відведення земельної ділянки, Одеській національній юридичній академії надано земельну ділянку площею 0, 3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5д для будівництва, експлуатації та обслуговування 10-ти поверхового 3-х секційного жилого будинку із службовими приміщеннями у цокольному поверсі та прибудованим підземним гаражем. Після закінчення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію вирішено надати Одеській національній юридичній академії земельну ділянку площею 0, 3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5д у постійне користування, для будівництва, експлуатації та обслуговування 10-ти поверхового 3-х секційного жилого будинку із службовими приміщеннями у цокольному поверсі та прибудованим підземним гаражем.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1452 від 27.12.2002 р. „Про затвердження державної приймальної комісії по прийняттю до експлуатації закінченого будівництвом 10-ти поверхового 3-х секційного 90-та квартирного житлового будинку з службовими приміщеннями у цокольному поверсі по вул. Піонерській, 1”, затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю до експлуатації закінченого будівництвом 10-ти поверхового 3-х секційного 90-та квартирного житлового будинку з службовими приміщеннями у цокольному поверсі по вул. Піонерській 1 з такими показниками: а) загальна площа –8 245 м2, у тому числі: двокімнатних –50 квартир загальною площею –3 278 м2; трьохкімнатних –40 квартир загальною площею 3 518, 7 м2; загальна площа нежитлових приміщень –1 448, 3 м2; б) житлова площа –3 905, 1 м2.

28 липня 2003 р. власниками квартир жилого будинку по вул. Піонерська, 1 у м. Одеса було створено Товариство співвласників багатоквартирного житлового будинку „Юрист”, метою якого є сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна вищезазначеного жилого будинку.

В процесі будівництва жилого будинку по вул. Піонерська, 1 у м. Одесі, сформувалась балансова вартість жилого будинку з врахуванням вартості кожного елементу будівництва житлового комплексу, який відповідно з порядком визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 р. передається з балансу власника на баланс балансоутримувача визначеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Разом з тим, як встановлено судом, будівництво жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1, здійснювалось інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією „Берег-Буд” та генеральним підрядником - Будівельною компанією „Берег-Жилбуд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, які в подальшому мали стати балансоутримувачами зазначеного жилого будинку. Однак, юридичну особу - ТОВ будівельну компанію „Берег-Буд” припинено, а Будівельна компанія „Берег-Жилбуд” у вигляді ТОВ взагалі відсутня в державному реєстрі юридичних осіб.

Адже, згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

При цьому юридична особа набуває такого статусу з дня її державної реєстрації. Так, у разі припинення юридичної особи або у разі відсутності такої в державному реєстрі відповідна юридична особа не може набувати цивільні права та обов’язки.

За таких обставин, ТОВ будівельна компанія „Берег-Буд” та Будівельна компанія „Берег-Жилбуд” у вигляді ТОВ не можуть бути балансоутримувачами вказаного жилого будинку.

Проте, як з’ясовано в засіданні суду, Товариство співвласників багатоквартирного житлового будинку „Юрист” погоджується з позовними вимогами щодо зобов’язання оприбуткувати на баланс жилий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1 кошторисною вартістю 10 562 642,00 грн. на 31.12.2003 р. з урахуванням зносу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про зобов’язання відповідача оприбуткувати на баланс вищезазначений жилий будинок.

Щодо позовних вимог про визнання відсутності у позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 0,3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5-д, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України та Законом України "Про оренду землі".

Згідно ч. 1 ст. 123 кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому повноваження органів виконавчої влади по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування передбачені ст. 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Умови одержання земельної ділянки у тимчасове користування визначаються статтею 16 Закону України „Про оренду землі”, відповідно до якої особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як з’ясовано судом, між позивачем та Одеською міською радою не укладалось жодного договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1, у зв’язку з чим у ОНЮА не могло виникнути право користування зазначеної земельної ділянки.

Отже, оскільки позивач не набув у встановленому порядку права користування земельною ділянкою по вул. Піонерська, 1 у м. Одесі, підстави для визнання відсутності у Одеської національної юридичної академії права постійного користування земельною ділянкою площею 0, 3882 га за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1, відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги Одеської національної юридичної академії частково обґрунтовані, у зв’язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву Одеської національної юридичної академії про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2005 р. у справі № 15/291-05-7902 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2005 р. у справі № 15/291-05-7902 скасувати.

3.          Позов Одеської національної юридичної академії до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Юрист”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Одеська міська рада, про спонукання до виконання певних дій задовольнити частково.

4.          Зобов’язати Товариство співвласників багатоквартирного будинку „Юрист” (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 1; ) оприбуткувати на баланс жилий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 1, кошторисною вартістю 10 562 642 грн. на 31.12.2003 р. з урахуванням зносу.

5.          В задоволенні позовних вимог про визнання відсутності у Одеської національної юридичної академії права постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 21.07.2008 р.

Суддя Петров В.С.