ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 8/176/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників позивача - Булатова М.М., довіреність №023/08-6 від 03.01.08, Колодяжної Ю.А., довіреність № 023/07-1002 від 28.12.07 та представників відповідача - Коваленко О.В., довіреність №01/442 від 01.10.07, Іванова М.Л., довіреність №01/245 від 11.06.07,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Баштанського міжрайонного управління водного господарства,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Соборна, 100,

про стягнення коштів у сумі 259184 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (далі –позивач) звернулося у господарський суд з позовом до Баштанського міжрайонного управління водного господарства (далі –відповідач) про стягнення 259184 грн. 10 коп. боргу за актом про порушення ПКЕЕ № Є004 від 24.09.2007.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

За згодою сторін у судовому засіданні 12.06.2008 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач –заперечує, посилаючись на те, що акт № Є 004 від 24.09.2007 за своїм змістом не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ; застосування позивачем п. 6.40 ПКЕЕ та п.2.1.4 “Методики” є безпідставним і неправомірним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

сторони перебувають у господарсько-правових відносинах, врегульованих договором № 35/331 від 22.12.2005 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі –Договір). Відповідно до п. 3.5 Договору відповідач зобов’язався забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноважених працівників енергопостачальної організації до системи та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю за режимом споживання електроенергії споживачем та субспоживачами.

Листом № 01/359 від 07.08.2007 відповідач повідомив позивача про самохід лічильника реактивної енергії на ГНС Костичі з проханням усунути виявлене порушення. Вказаний лист позивач отримав 07.08.2007 за № 1687, проте вчасно на це звернення не відреагував. Лише 24.09.2007 провів обстеження ГНС Костичі, про що складено акт № Є004 від 24.09.2007. З акту вбачається, що за відсутності пошкоджень розрахункових приладів обліку електроенергії та порушень цілісності пломб, через перегорання запобіжника сталося знеструмлення фази “С” трансформатора напруги в ланцюгу живлення прибору обліку.

Акт № Є004 від 24.09.2007 розглянутий комісією Баштанської філії ВАТ ЕК “Миколаівобленерго”, яка прийняла рішення, оформлене протоколом № 82 від 01.10.2007,про нарахування обсягу фактично спожитої електроенергії згідно з п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електронної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами електронної енергії ПКЕЕ у сумі 259184 грн. 10 коп.

Рішення Баштанської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” від 01.10.2007 переглянуто позивачем і залишено без змін (протокол № 255 від 27.12.2007), відповідачу приписано сплатити 259184 грн. 10 коп.

Суд вважає дії позивача протиправними, виходячи з такого: = згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, зареєстрованою у Мінюсті України 02.08.1996 за №417/1442 (із змінами і доповненнями) в акті про порушенням ПКЕЕ мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Акт № Є004 від 24.09.2007 не містить таких посилань, отже, за змістом не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ; згідно з п. п. 4 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, зареєстрованої у Мінюсті України 04.07.2008 за № 782/12656, ця Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.

З акту № Є004 від 24.09.2007 вбачається, що пломби були цілі, розрахункові приклади обліку не пошкодженні, а через перегорання запобіжнику виникло знеструмлення фази “С” трансформатора напруги в ланцюгу живлення прибору обліку, тобто навмисних дій відповідача, спрямованих на позаоблікове споживання електричної енергії, що передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, при здійсненні перевірки позивачем не виявлено. Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханнями направити свого працівника для перевірки лічильника, повідомляв про необхідність переключення трансформаторів (листи отримані позивачем 07.08.2007 вх. № 1687; 20.09.2007 вх. № 1255; 21.09.2007 вх. № 1272).

Згідно з п. 1.2 Методики … вона не застосовується до споживачів, які своєчасно (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації) письмово повідомили постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя