ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.06.08                                                                                           Справа № 9/92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу, м.Чернівці.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.2008р.

у справі № 9/92

за позовом МПП «Оазис Плюс», м.Чернівці.

до відповідача ВАТ «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу, м.Чернівці.

про відшкодування витрат, понесених на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях - 99278 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Прибилюк І.Л.- ю/к.

від відповідача- не з»явився.

Представникам сторін роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились.

29.05.08р. в судовому засіданні для прийняття постанови оголошено перерву до 5.06.2008р.

04.06.2008р. від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку із зайнятістю представника Решетова В.В. в інших судових засіданнях.

Представник позивача клопотання відповідача заперечив, вказав на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.03.2008р. (суддя Чорногуз М.Г.) позов МПП «Оазис–Плюс», з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог задоволено, стягнено з ВАТ «Чернівецька фабрика верхнього трикотажу»Вікторія»156515 грн. витрат, понесених на проведення невід»ємних покращень в орендованих приміщеннях по вул.Нагірній,7 в м.Чернівці, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що право орендаря МПП «Оазис-Плюс»на відшкодування вартості витрат пов»язаних з проведенням капітального та поточного ремонту та витрат, пов»язаних на доведення приміщення до стану придатності, передбачено п.3.1 договору оренди від 27.10.2004р., витрати орендаря підтверджені кошторисами, затвердженими орендодавцем, актами виконаних робіт від 26.05.2005р., від 20.04.2005р., підписаними орендодавцем, висновком експерта №65, підлягають відшкодуванню в судовому порядку.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Як на підставу відповідач покликається, що місцевим господарським судом не дано правової оцінки договору оренди, а саме, що договір нотаріально посвідчений, оскільки, кошторис згідно п.3.1 договору має бути оформлений як додаток до договору, тому в силу ч.4 ст.639,793 ЦК України, кошторис, який є невід»ємною частиною договору, підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, зазначає апелянт, місцевим господарським судом не взято до уваги погоджувальний напис голови правління ВАТ «Вікторія», Шутович В.М. на кошторисах про проведення ремонтних робіт за рахунок орендаря, тому вартість таких робіт відшкодуванню не підлягає.

Не відповідає висновок суду, про те, що сторонами не погоджено умову про термін відшкодування проведених робіт. Згідно абз.8 п.3.1 договору, відшкодування поліпшень здійснюється у випадку розірвання договору, чи внаслідок закінчення строку дії.Предметом спору є невід»ємні покращення, а не капітальний ремонт.

Крім того, зазначає відповідач до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме ст.ст.23,27 щодо здійснення орендарем покращень орендованого майна за рахунок власних коштів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи викладені в ній відхилив, покликаючись, що витрати орендаря, пов»язані з проведенням капітального та поточного ремонту згідно кошторису, що підписується сторонами, відшкодовуються орендодавцем або враховуються в рахунок орендної плати, законодавством не передбачено нотаріального посвідчення кошторисів, як і не передбачено умовами договору, вартість виконаних робіт в сумі 156515 грн. підтверджується актами виконаних робіт та висновком №65 будівельно-технічної експертизи, п.3.1 договору не передбачає відшкодування здійснених поліпшеннями при розірванні договору чи внаслідок закінчення його дії.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Між сторонами у справі, 27.10.2004р. укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець-ВАТ «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу по акту приймання-передачі передав, а МПП «Оазис-плюс»прийняло І-й,ІІ-й,ІІІ-й поверх будівлі, що знаходиться за адресою вул.Нагірна,7 в м.Чернівці для здійснення підприємницької діяльності.

В акті приймання-передачі сторони зазначили, що приміщення потребують ремонту та підведення комунікацій.

Пунктом 3.1 договору (абз.6) сторони визначили, що орендодавець зобов»язаний відшкодовувати або врахувати в рахунок орендної плати орендарю проведені ним витрати на доведення приміщення до стану придатності для використання, витрати пов»язані з проведенням поточного капітального ремонту згідно кошторису, що підписується сторонами та додається до договору як додаток №1.

Кошторисом від 23.02.2005р., від 16.05.2005р., від 15.01.2005р., від 12.10.2005р., орендодавцем погоджено виконання ремонтних робіт орендарем в орендованих приміщеннях будівлі по вул. Нагірній,7 на загальну суму 182256,4 грн.

Згідно актів виконаних робіт від 26.05.2005р., від 20.04.2005р., від 20.02.2006р., від 20.04.2005р., виконано ремонтних робіт на загальну суму 99278 грн.

Акт приймання виконаних робіт від 20.02.2006р. на суму 48749 грн. орендодавцем не підписано.

Висновком №65 будівельно-технічної експертизи, яка проведена експертом СП «Західно-Український Центр»на виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 5.02.2007р. (п.3 р. «Висновок») встановлено, що роботи вказані в актах виконаних робіт, в тому числі в акті від 20.02.2006р. відповідають фактично виконаним роботам.

До акту МПП «Оазис-плюс»від 20.02.2006р. на суму 48749 грн. включено роботи:

-          по влаштуванню газової котельні, виконані приватним підприємцем Старчук О.І.Акт приймання-передачі від 17.10.2005р. (а.с.69-70)

-          по водовідведенню стічних вод (задня сторона будівлі), склад ДСП та електрозварювальні роботи, виконані Савчук А.І.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.10.2005р. (а.с.65-66).

-          розбирання, вивезення, будівельного сміття, акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.01.2006р.(а.с.49);

-          виготовлення, встановлення дверей в будівлі, виконаних приватним підприємцем Бобеляком В.Б., акт приймання-передачі №177 від 12.1.2.2005р. (а.с.114)

Виконання робіт на суму 57237 грн. (додатковий розрахунок, а.с. 213) не підтверджено ні актами виконаних робіт, ні висновком експерта.

Приймаючи рішення про задоволення позову в сумі 99278 грн., місцевий господарський суд вірно прийшов до висновку, що такі витрати орендаря в зв»язку з проведенням капітального ремонту підлягають відшкодуванню за рахунок орендодавця, зважуючи на вимоги п.3.1 договору, ч.3 ст.778 ЦК України.

В частині стягнення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна в сумі 57237 грн., висновок місцевого господарського суду є невірний, зроблений при неповному з»ясуванні обставин справи, оскільки вказана сума витрат не підтверджена ні актами виконаних робіт, ні висновком експерта, в розрахунку (а.с.213) відсутнє покликання на первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували понесення цих витрат.

Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 57237 грн. підлягає скасуванню, а в позові належить відмовити.

Крім того, приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд в порушення ст.49 ГПК України не вирішив питання про відшкодування витрат, які поніс позивач у зв»язку з проведенням експертизи.

Доводи апеляційної скарги судом до уваги не беруться виходячи з наступного:

-          ЦК України (ст.639,ст.793) не передбачають обов»язкового нотаріального посвідчення додатків до договору найму, в тому числі кошторису;

-          погоджувальний напис голови правління ВАТ «Вікторія»Шутович В.М. на кошторисі від 22.05.2005р., не є підставою для виникнення обов»язку орендаря здійснити роботи по капітальному ремонту за свій рахунок, оскільки права та обов»язки виникають з угод (ст.11 ЦК України);

-          проведення орендарем ремонтно-будівельних робіт (капітальний ремонт), підтверджено кошторисами, висновком будівельно-технічної експертизи, а відшкодування вартості капітального ремонту встановлено п.3.1 договору оренди;

-          абзац восьмий п.3.1 договору оренди містить наслідки, які настають у разі закінчення договору, а саме відшкодування орендодавцем вартості поліпшень з врахуванням індексу інфляції за весь період оренди, якщо такі не відшкодовані та не враховані в рахунок орендної плати, а не визначає строк повернення цих витрат;

-          Закон України «Про оренду державного та комунального майна»може регулювати відносини оренди майна приватної чи колективної власності, якщо інше не передбачено законодавством або договором оренди (п.2 роз»яснення президії ВГСУ №02-5/237 від 22.05.2000р. (із змінами).

Враховуючи, що відсоток задоволеного позову (99278 грн.) від заявленого (156515 грн.) становить 63 відсотки, то витрати за проведення експертизи, здійснених позивачем платіжним дорученням №259 від 12.09.2007р. в сумі 2500грн. підлягають відшкодуванню частково в сумі 1575 грн. (2500 грн.-63%).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги судом відхиляється, оскільки участь представника відповідача обов»язковою не визнавалась, подане клопотання свідчить про дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, спір вирішується без участі представника відповідача, ст.77 ГПК України, зазначає підстави відкладення справи, якщо спір в даному судовому засіданні не вирішується.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.2008 року в частині стягнення з ВАТ «Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія»57237 грн. боргу, 572,37 грн. держмита скасувати.

В цій частині вимог прийняти нове рішення.

В позові МПП «Оазис-плюс»про стягнення з ВАТ «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу, м.Чернівці 57237грн.боргу, 572,37 грн. держмита відмовити.

Доповнити рішення пунктом наступного змісту.

Стягнути з ВАТ «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу на користь МПП «Оазис–плюс» 1575 грн. за проведення судової експертизи.

В іншій частині стягнення витрат на проведення експертизи -відмовити

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Слука М.Г.