overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 16/161пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”,м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Автомотозапчастина”, м.Луганськ

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Поляк Ю.О., довіреність від 18.06.2008 №12-720 юр.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 02.10.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 02.10.2008 була оголошена перерва до 27.10.2008

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 в редакції позивача: п.3.3, 6.3., 6.6., 8.6.,10.2.,10.3.,10.4. прийняти у редакції позивача та відмовити у внесенні до договору п.8.7.,8.8.

Від відповідача на адресу господарського суду 26.09.2008 надійшов відзив на позовну заяву від 25.09.2008 №12/64-1048юр, яким він не визнає позовні вимоги, посилаючись на правила ст. ст.179, 181 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві зазначив, що абзац другий п.6.6 договору в редакції позивача не відповідає вимогам ст.627 Цивільного кодексу України. Посилання позивача на неможливість прийняття змін до розділу 8 договору в редакції позивача шляхом доповнення запропонованими відповідачем п.п.8.7., 8.8. є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, у тому числі, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

В обґрунтування необхідності виключення п.8.6. договору, відповідач посилається на правила ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України та ст.627 Цивільного кодексу України. Відповідач не погоджується з пунктом 10.3 договору в редакції позивача, у зв’язку з невідповідністю викладених умов ч.1ст.188 Господарського процесуального кодексу України. Необхідність внесення змін до п.10.4. відповідач мотивує суперечливістю умов договору в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, а також зважаючи на те, що позивач не прибув у судове засідання, не надав витребуваних документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.11.2008 о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з нормативним обґрунтуванням за кожним пунктом протоколу розбіжностей.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.          Справа № 9/145-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Годованюк Т.Б., з участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом:Приватного підприємства "Стоунпласт" , м. Сімферополь до: Приватного підприємства "Аква - Стоп", м. Вінниця про стягнення 14 766,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з приватного підприємства "Аква Стоп" , м. Вінниця на користь приватного підприємства "Стоунпласт", м. Сімферополь 14766 грн. 40 коп. боргу, який виник в зв"язку із невиконанням грошових зобов"язань.

З метою розгляду даного позову, ухвалою про порушення провадження у справі від 15.09.2008 року судове засідання було призначене на 09.10.2008 року. З урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, та в зв"язку з тим, що сторони не виконали вимог ухвали про порушення провадження у справі від 15.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.10.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 09.10.2008 року.

27.10.2008 року надійшло уточнення до позовної заяви ( вх. № 11790 від 27.10.2008 року) з проханням припинити провадження у справі, в частині стягнення боргу, в зв"язку з тим, що відповідач погасив борг в повному обсязі, в підтвердження чого надано виписки банку та акт звірки взаєморозрахунків. Окрім того, позивачем подано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами та за відсутності уповноваженого представника.

Дані заява і клопотання приймаються судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач представника в судове засідання 30.10.2008 року не направив.

В силу п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, перевіривши доводи представника позивача оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, а тому провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Однак, зважаючи на те, що відповідач погасив борг перед позивачем після звернення останнім з даним позовом до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 9/133-08 припинити.

Стягнути з приватногопідприємства "Аква Стоп" ( вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21036, код 33587632, р/р 14 в філії АКБ "Мрія" м. Вінниця, МФО 302559) на користь приватного підприємства "Стоунпласт" ( вул. З.Рухадзе, 16, кв. 79, м. Сімферополь, 95023, код 33581398, р/р 9771 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010) 147 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 13/314-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Розрахунковий центр „Приватбанку”, м. Київ

до 1. Приватного підприємства „Росток –Агро”, смт. Макарів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилівський комбікормовий завод”, м. Красилів, Хмельницька область

про визнання договору недійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Коршун А.О. –довіреність №5305 від 24.11.2006р.;

від відповідача 1 не з’явився;

від відповідача 2 не з’явився;

обставини справи:

В судові засідання 20.10.2008р. та 03.11.2008р. представники приватного підприємства „Росток –Агро” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилівський комбікормовий завод” не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представником позивача надано суду довідку головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/6195 від 29.10.2008р., в якій місцезнаходженням відповідача 1 зазначається: „08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожня, 11”

Також господарський суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (м. Київ, провулок Шевченко, 12) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи №13/314-08.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк ( м. Київ, провулок Шевченко, 12 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

2. Розгляд справи №13/314-08 відкласти на 19.11.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3. Втретє зобов’язати відповідачів надати суду:

- договір поставки №01-4/05 від 12.04.2005р. для огляду та залучення до матеріалів справи;

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 31/106пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м. Донецьк

до відповідача Калінінської в м. Донецьку ради

про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна: станції технічного обслуговування з авто мийкою, кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.Сеченова,3а

За участю представників сторін:

від позивача: Шейко В.В. – довіреність

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасводбуд” м. Донецьк звернулось з позовом до Калінінської в м.Донецьку ради про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна: станції технічного обслуговування з авто мийкою, кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова,3а

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що проти позову не заперечує. Крім того, відповідач просить розглянути справу без участі їх представника.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.11.08 року.

Позивачу надати докази наявності спору з відповідачем, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19.10.06р. та ухвалу або рішення Апеляційного суду Донецької області за результатами апеляційного перегляду зазначеного рішення суду та результати розгляду адміністративної справи, пов’язаної з оспорюванням вилучення земельної ділянки у позивача та інші судові рішення, які стосуються спірних обставин та предмету позову (з відміткою про їх чинність), технічний паспорт на спірний об’єкт, виконати ухвалу суду від 19.09.08р. щодо вартісної оцінки спірного об’єкту та доплати державного мита з урахуванням його фактичної вартості.

Відповідачу надати рішення виконавчого комітету районної в м. Донецьку ради №310/4 від 12.07.06р. та підтвердити його чинність на день розгляду справи, дані щодо укладання договору оренди земельної ділянки по вул. Сеченова, 3 з гр.. Кірнос І.А. та чинності його на момент розгляду справи.

Направити запит до КП БТІ м. Донецька щодо надання інформації про реєстрацію права власності на спірне майно.

Явка представників сторін в судове засідання 04.11.08р. о 10-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 17/80пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Стахановський департамент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Малофєєв О.О., довіреність № 01/03 від 02.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на постачання технічної води №631 від 01.08.2008 в редакції позивача.

Позивач витребувані ухвалою суду від 02.10.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача витребувані ухвалою суду від 02.10.2008 документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув, та те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 02.10.2008, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008, 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; докази дотримання порядку, передбаченого ч.7 ст. 181 ГК України;

відповідача –надати: докази надсилання (вручення) відзиву на позовну заяву позивачу; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 10/213.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укрексімбанк”

до товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань”, м. Чернівці

про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Волошина Т.Б., керівник юридичної групи, дов. №010-01/2222 від 25.04.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати кредитну угоду № 7106К2 від 25 січня 2006 року, укладену між відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Чернівці та товариством з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань”.

3.          Розірвати кредитну угоду № 7106К25 від 01 червня 2006 року, укладену між відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Чернівці та товариством з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань”.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань” (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, п/р 719 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернівці, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна 183, ) :

- за кредитною угодою № 7106К2 від 25 січня 2006 року: 8 442 388,00 грн. основного боргу, 700 245,57 грн. відсотків за користування кредитом, 10 420,32 грн. комісії та 386 961,63 грн. пені;

- за кредитною угодою № 7106К25 від 01 червня 2006 року: 1 156 250,0 доларів США основного боргу та 59 187,5 доларів США відсотків за користування кредитом, 6 545,71 грн. комісії та 262 971,98 грн. пені;

-          6 850 грн. збитків;

- 25 670 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 7106Z48 від 01.06.2006 р., а саме нежитлову будівлю літ. “А” з відсотком будівельної готовності 59% по вул. Червоноармійській, 56 у м. Чернівці, шляхом її реалізації відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Чернівці із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 25 035 300 грн. згідно звіту № 632/08 про незалежну оцінку майна філії “Чернівецький аукціонний центр ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 38/162

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортіс плюс” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МВ-Інвест” м. Маріуполь Донецька область

про стягнення 97 739грн.38коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Губін К.І. - представник за дов. № б/н від 06.10.2008р.

від відповідача: Егоньянц П.М.- представник за дов. №3/11-6 від 03.11.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортіс плюс” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВ-Інвест” м. Маріуполь Донецька область про стягнення суми боргу у розмірі 56 568грн.79коп., пені у розмірі 11 642грн.48коп., інфляційних у розмірі 24 654грн.30коп. та 3 % річних у розмірі 4 873грн.81коп., а всього 97 739грн.38коп.

Позивач у судове засідання 03.11.2008р. зявився та надав заяву про зменшення позовних вимог №27/10-001 від 27.10.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 56 568,79грн., суму пені у розмірі 5257,03грн., суми інфляційних втрат у розмірі 1197,37грн. та 660,22грн.- 3% річних, разом 63683,41грн.

Заява про зменшення позовних вимог судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 03.11.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив суду, що з позовними вимогами згоден частково, оскільки відповідач частково погасив суму боргу у розмірі 2 500грн, тому сума боргу зменшилася на цю суму.

Крім того, відповідач повідомив суду, що визнає суму пені у розмірі 5257,03грн., а також інфляційні та 3% річних, вказані у заяві про зменшення ціни позову від 27.10.2008р.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні надали суду клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду спору на 1 місяць, у зв’язку з необхідністю представленням необхідних документів для розгляду справи, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 24.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та уточнення направити позивачу, докази направлення представити суду; докази виконання позивачем п.4.3 договору №28/09-05 від 28.09.2005р.

Зобов’язати відповідача представити суду докази погашення заборгованості.

Сторонам звірити розрахунки за договором №28/09-05 від 28.09.2005р. та акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін, представити суду.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/488

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 20-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оффшор Сервіс” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 177, кв. 14), про зобов’язання зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів,

Позивач –Кухаренко В.М., довіреність № 04-01 від 08.01.2008;

Відповідач –не з’явився.

встановив:

Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оффшор Сервіс” про зобов’язання зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 № 875-ХІІ та Порядку сплати підприємствами (об’єднаннями) установами й організаціями штрафних санкцій у відділення Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку і використання цих коштів, затвердженого Постановою КМУ № 1767 від 28.12.2001 щодо представлення у 2007 році щорічного звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за затвердженою формою.

Ухвалою від 26.09.2008 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 06.11.2008.

Представник позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наданням відповідачем статистичній звітності за формою 10-П І „Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007 рік”.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/488.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

2.          ТОВ „Оффшор Сервіс” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 177, кв. 14)

3.          справа

4.          наряд