ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.08 р.                     Справа № 25/79

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Сурмс” м. Макіївка Донецької області

до відповідача державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 192982грн.62коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Григоренко Є.В. – представник (довіреність № 21/04 від 21.04.2008р. );

від відповідача: Ігнатьєв Д.А. – юрисконсульт (довіреність № 250 від 01.01.2008р.)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Сурмс” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” про стягнення заборгованості за виконані роботи 192982грн.62коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір субпідряду № 15/4 від 09.07.2004р., протокол розбіжностей до договору, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2008р., претензію на суму 192982,62грн. № 05 від 09.01.2008р., відповідь на претензію № 01-09/25 від 28.01.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004р., за жовтень 2004р., за листопад 2004р., за грудень 2004р., за січень 2005р., за лютий 2005р., за березень 2005р., за квітень 2005р., за травень 2005р. та за вересень 2006р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2004р., № 2 за серпень 2004р., № 1 за вересень 2004р., № 2 за вересень 2004р., № 3 за вересень 2004р. та акти за вересень 2006р.

Відповідачем через канцелярію суду 24.04.2008р. за супровідним листом № 01-09/94 від 23.04.2008р. надано відзив на позовну заяву (вих. № 01-09/93 від 23.04.2008р.), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ № 7-22-487 від 03.09.2004р. та статут підприємства.

Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 01-09/93 від 23.04.2008р.) відповідач пояснив, що проти позовних вимог не заперечує та з сумою заборгованості у розмірі 192982грн.62коп. згоден.

У п. 1.1 статуту ДВАТ «Макіїввуглебуд» засновано відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 30.04.2004р. № 229. Згідно довідки ЄДРПОУ № 7-22-487 від підприємство від 03.09.2004р. має назву ДВАТ «Макіїввуглебуд».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

09.07.2004р. між ДВАТ «Трест «Макіїввуглебуд» (Генпідрядник) та ВАТ «Сурмс» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 15/4 від 09.07.2004р.

Відповідно до другого розділу зазначеного договору Субпідрядник зобов’язався виконати власними силами відповідно до проекту виконаних робіт всі передбачені будівельно – монтажні роботи по усуненню наслідків надзвичайної ситуації на шахті «Міуська» по проекту ліквідації ш. «Міуська» та здати Генпідряднику в установлені строки завершені будівельно – монтажні роботи, які Генпідрядник зобов’язався прийняти та сплатити їх вартість.

На виконання умов договору субпідряду № 15/4 від 09.07.2004р. Субпідрядником були виконані роботи, передбачені цим договором, на загальну суму 192982грн.62коп.

Факт виконання Субпідрядником робіт на суму 192982грн.62коп. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2004р., № 2 за серпень 2004р., № 1 за вересень 2004р., № 2 за вересень 2004р., № 3 за вересень 2004р., актами за вересень 2006р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004р., за жовтень 2004р., за листопад 2004р., за грудень 2004р., за січень 2005р., за лютий 2005р., за березень 2005р., за квітень 2005р., за травень 2005р. та за вересень 2006р. Зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість підписані з боку Генпідрядника без будь-яких зауважень або заперечень.

Пунктом 6.1. договору субпідряду встановлено, що Генпідрядник сплачує Субпідряднику вартість виконаних робіт згідно форм КБ – 2 та КБ – 3, по мірі надходження грошових коштів на дані цілі від ДП «Донвуглереструктуризація», але не пізніше 15 – го числа місяця наступного за розрахунковим.

Замовником у даному договорі виступає ДП «Донвуглереструктуризація».

Пунктом 6.3 договору передбачено, що Генпідрядник зобов’язаний сплатити виконані роботи шляхом проміжних платежів у розмірі не менше 95% їх вартості. Несплачені 5% за виконані роботи Генпідрядник зобов’язується перерахувати Субпідряднику на потязі 30 – ти календарних днів після підписання акту (про введення усього об’єкту будівництва за генпідрядним договором в експлуатацію) робочої комісії створеної Замовником, про їх прийняття при відсутності дефектів.

Як вже зазначалося, акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт Замовником були підписані.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи прийняв, але не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить 192982грн.62коп.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 192982грн.62коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 192982грн.62коп. (вих. № 05 від 09.01.2008р.).

У відповіді на претензію (вих.. № 01-09/25 від 28.01.2008р.) відповідачем вказана сума боргу визнана у повному обсязі та зазначено, що сплатити вказану суму заборгованості відповідач не спроможнен за відсутності грошових коштів.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Сурмс» м. Макіївка Донецької області до державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” про стягнення заборгованості за виконані роботи 192982грн.62коп., задовольнити.

Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” (86104, м. Макіївка Донецької області, вул. Панченко, 11; р/р 2215 у «Промінвестбанк» м. Макіївки, МФО 334516, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Сурмс» (86131, м. Макіївка Донецької області, вул. Тичини, 3; р/р 1001 у філії АКБ «Імексбанк» м. Макіївки, МФО 394404, ) заборгованість за виконані роботи в сумі 192982грн.62коп., держмито в сумі 1929грн.83коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.