ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.08
Справа  № 1/443-19/64

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид
Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1.,
м.Львів.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
17.12.2007 р.

у справі №
1/443-19/64

за
позовом  ОСОБА_1., м.Львів.

до відповідача-1: ВАТ «Універмаг «Львів»,
м.Львів.

до відповідача-2: ЗАТ «Народні реєстри»,
м.Львів.

Третя
особа-1: Регіональне
відділення  ФДМ України у Львівській
області, м.Львів.

Третя особа-
2: Львівська обласна рада,
м.Львів.

Третя
особа-3:Управління майном
спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів.

Третя особа-
4: ЗАТ КБ «Приватбанк»,
м.Дніпропетровськ.

про:

-          встановлення, що до початку
приватизації універмаг «Львів» знаходився  в обласній
комунальній власності;

-          визнання недійсним  виданих
ВАТ «Універмаг»Львів»сертифікатів №2 від 23.04.1996р. на ДТ «Якір-Траст»», №3
від 22.05.1996р. на СП «Якір»,№4 від 12.06.1996р. на АТ «Ксана-Холдінг»;

-          встановлення, що пакет акцій в кількості 7896 шт. продовжує
знаходитись в обласній комунальній власності;

-          зобов»язання  незалежного
реєстратора, що веде реєстр акцій ВАТ «Універмаг «Львів»перереєструвати пакет
акцій в кількості 7896 шт. за Львівською обласною радою.

За участю
представників:

від
позивача  -ОСОБА_1.- фізична особа;

від
відповідача-1: не з»явився.

від
відповідача-2: не з»явився.

від третьої
особи-1: не з»явився.

від третьої
особи-2: Горак Я.П.- начальник
управління.

від третьої
особи-3: Горак Я.П.- начальник
управління.

від третьої
особи-4: не з»явився.

Прокурор: Макогін Ю.І.- прокурор відділу.

Представникам сторін, прокурору, третім
особам,  роз”яснено їх права й обов”язки,
передбачені ст.ст.22,29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

В судовому засіданні заявлено клопотання про
відмову від  здійснення технічної
фіксації судового процесу.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.12.2007р. (суддя Левицька Н.Г.) провадження у справі
за позовом ОСОБА_1., м.Львів до ВАТ «Універмаг «Львів», м.Львів, ЗАТ «Народні
реєстри», м.Львів, за участю третіх осіб Регіонального відділення  ФДМ України у Львівській області, м.Львів,
Львівської обласної ради, м.Львів, Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради, м.Львів, ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ про
визнання недійсним сертифікатів та перереєстрацію акцій ВАТ «Універмаг»Львів»за
Львівською обласною радою припинено на підставі
п.6 ст.80 ГПК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що  довідкою від 10.12.2007р. за №929592
підтверджується, що станом на 10.12.2007р. в Єдиному  державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
13.04.2007р. державним реєстратором проведено
реєстраційну дію припинення
юридичної особи (ВАТ «Універмаг «Львів») у зв»язку із  визнанням її банкрутом.

Не погоджуючись з ухвалою господарського
суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського
суду   від 17.12.2007р. скасувати, справу
передати  на розгляд  до господарського  місцевого суду покликаючись, що:

-про судове
засідання, яке відбулось 17.12.2007р. позивача не було повідомлено, що
позбавило можливості реалізувати   свої
права в господарському процесі;

- господарським
судом  не взято до уваги постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24 вересня  2007 року, що стало підставою для скасування
ухвали господарського суду Львівської області у даній справі від  02.07.2007 року.

-справу
розглянуто суддею Левицькою Н.Г., якій заявлено відвід, який не вирішено у
встановленому законом порядку.

Управління майном спільної власності  Львівської обласної ради у відзиві  на апеляційну скаргу, покликається, що
прийнята ухвала  суду у справі
№1/443-19/64 поспішно, у випадку повернення
справи №7/305-7/153 на новий розгляд, не дає можливість  Управлінню
майна  спільної  власності
Львівської обласної ради повторно звернутися до господарського суду з
того ж предмету і з тих підстав.

Прокурор в судовому засіданні  доводи апеляційної скарги  та доводи
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради підтримав, вважає, що  оскаржувана ухвала  прийнята судом завчасно.

Заслухавши представника позивача, третьої
особи, думку прокурора, Львівський апеляційний господарський суд вважає,
що  апеляційна скарга  ОСОБА_1., підлягає до задоволення частково,
виходячи з наступного:

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  підприємство чи організацію, які є сторонами,
ліквідовано.

Матеріали справи свідчать:

- Державним
реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Універмаг
«Львів», яка  є стороною у справі, що
підтверджується Довідкою  Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданої 10.12.2007р. Державним реєстратором.

Відповідно до
ч.5 ст.111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення  до Єдиного державного реєстру запису про її
припинення.

Датою проведення запису про припинення
юридичної особи ВАТ «Універмаг «Львів» згідно Довідки є 13.06.2007р.

Враховуючи наведене, місцевим господарським
судом вірно зроблено висновок,  що
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Універмаг «Львів»,
м.Львів,   підлягає припиненню на
підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Однак, приймаючи 17.12.2007р.  ухвалу,
місцевий господарський суд  не
звернув увагу, що у справі, окрім
відповідача-ВАТ «Універмаг»Львів», другим відповідачем є ЗАТ «Народні
реєстри», до якого позивач у позовній заяві ставить вимоги про зобов»язання
перереєструвати акції в кількості 7896 шт. за Львівською обласною радою.

Однак, вимоги позивача в цій частині  місцевим господарським судом  не розглянуто і рішення з цього предмету  спору не прийнято.

Відповідно до ч.7 ст.84 ГПК України, якщо
у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується,
як вирішено спір щодо кожного з них.

Місцевий господарський суд, в порушення
ст.84 ГПК України, не прийняв рішення у справі
щодо відповідача -ЗАТ «Народні реєстри».

А тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
судом відхиляються, як безпідставні, оскільки повідомлення сторін про день
слухання справи та відкладення на 17.12.2007р. підтверджується реєстром
відправлення рекомендованої кореспонденції від 6.12.2007р.Заяву про відвід
судді Левицької Н.Г. ухвалою  голови  господарського суду Львівської області  від 3.12.2007р. відхилено.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що господарським судом не
повністю з»ясовано обставини справи, не вирішено спір щодо відповідача-2, що є
підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.101,103-106 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів -задоволити
частково.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області
від 17.12.2007 р. у справі

№
1/443-19/64  - скасувати.

3.Справу направити  до
господарського суду Львівської області для подальшого розгляду.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.