ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-28/6427-2008

За позовом Військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ; Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Феодосія; Військової частини А 2327, м. Феодосія,

до відповідача – Підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь,

про стягнення 11 621,48 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

28.08.2008 р.

12.09.2008 р.

Від позивачів – 1). не з’явився; 2). Голубнича Г.Ф. – представник по довіреності № 1476 від 23.06.2008 р. (довіреність у справі); 3). Калюнін В.М. – інженер, довіреність № 131 від 12.09.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Ботвінко С.В. – начальник служби безпеки, довіреність від 03.01.2008 р. (довіреність у справі)

Від прокурора – Бакмаєв Ю.О. – старший помічник військового прокурора, посвідчення серії УК № 080992 від 25.06.2007 р., довіреність № 2396 від 26.08.2008 р. (довіреність у справі)

23.09.2008 р

Від позивачів – 1). не з’явився, 2). не з’явився, 3). не з’явився

Від відповідача – Ботвінко С.В. – начальник служби безпеки, довіреність від 03.01.2008 р. (довіреність у справі)

Від прокурора – Бакмаєв Ю.О. – старший помічник військового прокурора, посвідчення серії УК № 080992 від 25.06.2007 р., довіреність № 2396 від 26.08.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Військовий прокурор Феодосійського гарнізону, м. Феодосія, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ; Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Феодосія, та Військової частини А 2327, м. Феодосія, із позовом до Підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, про стягнення 11 621,48 грн. заборгованості за надані послуги з використання електроенергії.

Представники прокурора та другого і третього позивачів у судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2008 р., позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, відповідач письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Також, представники прокурора і сторін у цьому ж судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання суду додаткових документів та доказів у справі.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву до 12.09.2008 р. до 15 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників прокурора та сторін.

Представники прокурора та другого і третього позивачів у судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2008 р., позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, відповідач письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 23.09.2008 р. до 15 години 30 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю того самого представника прокурора.

Представник прокурора у судовому засіданні надав суду заяву № 2078 від 23.09.2008 р., в якій Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина району, м. Феодосія, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, відмовилась від позову та просила провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також, представник прокурора надав суду заяву Військової частини А 2327, м. Феодосія, в якій остання повідомила, що підтримує клопотання другого позивача про припинення провадження у справі.

За таких обставин представник прокурора надав суду заяву № 2718 від 23.09.2008 р., в якій заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону вказав, що проти заяви другого позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що відмова другого позивача від позову, підтримана прокурором та третім позивачем, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову представнику прокурора роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.