ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2008 Справа № 14/325-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут",м. Херсон,

до Приватного підприємства "Містраль", м. Херсон,

про розірвання договору оренди, спонукання повернути орендовані приміщення, спонукання сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 7405грн.65коп., за участю представників

позивача: Слєпченко О.О., ю/к, дов. № 10 від 01.10.08 р.,

відповідача: Кривоніс О.В., представник, дов. від 01.07.08 р.

Позивач у позовній заяві просить: розірвати договори оренди від 30 грудня 2003 року, укладених між Позивачем та Відповідачем про передачу в оренду приміщення гуртожитку загальними площами 134,0 кв. м., 117,4 кв. м., 23,05 кв. м. та 135,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 40; зобов'язати Відповідача повернути орендовані приміщення гуртожитку загальними площами 134,0 кв. м., 117,4 кв. м., 23,05 кв. м. та 135,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 40 Позивачу; сплатити заборгованість по орендній платі за договорами від 30 грудня 2003 року оренди приміщень гуртожитку загальними площами 134,0 кв. м., 117,4 кв. м., 23,05 кв. м. та 135,4 кв. м. у розмірі 7405 грн. 65 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 3.3, п. 3.5, абз. 7 п. 10.7, п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 526 ЦК України.

Недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, а також заявив клопотання про призначення по справі судових експертиз з метою встановлення дійсності підпису колишнього директора позивача Романова Є.Р. на додатковій угоді № 2 від 05.01.04 р. до спірних договорів оренди та дійсності відбитку печатки позивача на тій же додатковій угоді.

Зазначене клопотання позивача залишено судом без задоволення, оскільки оглядом у судовому засіданні оригіналу додаткової угоди № 2 від 05.01.04 р. та спірних договорів оренди від 30.12.03 р. не виявлено явних розбіжностей у підписі директора та відбитку печатки позивача, а відсутність у позивача інформації про вказану додаткову угоду не є підставою для призначення судової експертизи. При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до правовохоронних органів з метою перевірки поставлених у клопотанні питань та подальшого звернення до господарського суду із заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, за наявності правових підстав.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, пославшись на відсутність заборгованості з орендної плати та наявність додаткової угоди № 2 від 05.01.04 р. до спірних договорів оренди якою змінено порядок розрахунків та порядок продовження дії договорів у разі закінчення строку оренди, а також на вдсутність правових підстав для розірвання спірних договорів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.09.08 р. до 22.09.08 р., з 22.09.08 р. до 07.10.08 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

За клопотанням сторін (а.с. 65) даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

У відповідності до договорів оренди від 30 грудня 2003 року Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова приватному підприємству "Містраль" в оренду були передані приміщення гуртожитку площами 134,0 кв. м., 117,4 кв. м., 23,05 кв. м., 135,4 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 42.

Зазначена будівля гуртожитку була передана до Херсонського морського коледжу, правонаступника Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова, наказом Міністерства освіти і науки України № 18 від 15.01.2004 року згідно акту прийому передачі від 01.03.2004 року і на теперішній час знаходиться в управлінні Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", створеного відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2007 року № 414-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 16.06.2007 року № 500, і який визначений Урядом правонаступником ліквідованого Херсонського морського коледжу.

Термін дії договорів оренди нежитлових приміщень гуртожитку за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42, закінчився 30.12.2006 року (п. 10.1. договорів). Керуючись п. 10.6. договорів, їх дію було пролонговано на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договорів.

Абз. 7 п. 10.7. договорів узгоджено, що чинність договору припиняється внаслідок ліквідації Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ст. 3 вказаного Закону передбачено, що відносини щодо оренди державного майна, а також майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У п. 3.3. договорів оренди на орендаря покладається обов'язок перераховувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця щомісячно у строк до 25 числа наступного місяця.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 від 05.01.2004 р. про внесення змін та доповнень до спірних договорів оренди нежитлових приміщень від 30.12.2004 року було внесено зміни до пункту 5.5. договорів оренди та був встановлений спосіб повідомлення Орендодавця, а саме: щомісяця до 30 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати шляхом надання (передачі) копії платіжного доручення або квитанції, з відміткою банка про перерахування коштів до бюджету, представнику Орендодавця, який для цього повинен з'явитись до Орендаря.

Внаслідок того, що орендодавець не з'являвся за отриманням копії платіжного доручення або квитанції, з відміткою банка про перерахування коштів до бюджету, відповідач не зміг належним чином (своєчасно) виконувати вищезазначене зобов'язання за договорами оренди, щодо надання інформації про перерахування орендної плати.

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 про внесення змін та доповнень до договорів оренди нежитлових приміщень від 30.12.2004 року було доповнено розділ 7 договорів оренди нежитлових приміщень, відповідно до яких позивач зобов'язаний до 5-го числа наступного місяця надавати Орендарю рахунки, на підставі яких має здійснюватись орендна плата, шляхом їх надання (передачі) представнику Орендаря.

Позивач не надавав рахунки на оплату оренди, але відповідач виконував зобов'язання щодо сплати орендної плати за договорами оренди, в т.ч. зобов'язання відповідача виконувало з договором доручення ПП "Стройцемент".

Відповідно до вимог ст. 631 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, внаслідок не виконання позивачем своїх обов'язків за договорами оренди, відповідач не зміг належним чином (своєчасно) виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо надання інформації про орендну плату за спірними договорами оренди.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач виконував зобов'язання за оспорюваними договорами оренди, зокрема:

-використовував орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов договору;

-у повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується розрахунком нарахованої та сплаченої орендної плати за період з 01.09.2005 року по 30.06.2008 року;

-здійснював капітальний та поточний ремонт орендованого майна;

-застрахував орендоване майно, що підтверджується копіями договорів страхування;

-забезпечував збереження орендованого майна;

-запобігав його псуванню і пошкодженню;

-здійснював заходи протипожежної безпеки.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача. Зайво сплачене позивачем державне мито у розмірі 461грн.66коп. підлягає поверненню з держбюджету України (85,00(розмір державного мита за вимогу немайнового характеру про розірвання договорів)+1978,49(один відсоток від загальної вартості орендованого майна яке позивач вимагає повернути)+74,06(один відсоток від суми грошової вимоги)=2137,55(сума державного мита, що належить до сплати).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Видати довідку на повернення позивачу з держбюджету України 461грн.66коп. зайво сплаченого державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "13" вересня 2008 р.