ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"11" червня 2008 р.

Справа №  14/130

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/130

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

за
участю  третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Карала
Маркса, 55,

про
визнання протиправними та скасування рішень

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець ;

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 168
від 08.02.08 р.;

від
відповідача - Підлубний В.В., довіреність № 21
від 19.10.07 р.;

від
третьої особи - Гавриленко О.М., довіреність № 21  від 27.03.07 р.;

В
судовому засіданні був присутнім - головний державний податковий ревізор
інспектор відділу оперативного контролю ДПА в Кіровоградській області - Поліщук
С. В.;

свідок
- ОСОБА_3;

Час
прийняття постанови:  16 год. 09 хв.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправними та
скасування рішень Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ про
застосування штрафних санкцій від 23.01.2008 року № про застосування
до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11345,00 грн., від
24.01.2008 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі
1700  грн.

Позивач
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана
перевірка проведена з порушенням  статтей
11-1,11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Право
на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у
тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення. Посадови особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення перевірки за умови надання під розписку
направлення на перевірку.

Позивач
зазначає, що перевірка була здійснена без попередження за 10 днів, направлення
на перевірку №0068,0083 не надавалися позивачу під розписку та направлені йому
поштою разом з актом перевірки.

Позивач
стверджує, що у працівників ДПА в Кіровоградської області не було законних підстав
для проведення перевірки, оскільки Маловисківська МДПІ, в якої позивач
перебуває на податковому обліку, направлення на перевірку не видавала,
направлення на перевірку були видані ДПА в Кіровоградської області, яка не
наділена повноваженнями здійснювати контроль за додержанням податкового та
іншого законодавства платниками податку зареєстрованими в районних податкових
інспекціях.

Позивач
звертає увагу суду, що в день перевірки 15.01.2008 року він не проводив
будь-якої підприємницької діяльності в торговому павільйоні, найманих
працівників він не має.

15.01.2008
року в торговому павільйоні здійснювала підприємницьку діяльність фізична особа
- підприємець ОСОБА_3, яка орендує у позивача частину приміщення, сплачує
єдиний податок і не використовує реєстратор розрахункових операцій.

Маловисківська
МДПІ та ДПА у Кіровоградської області в запереченнях про позову зазначають про
безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог та просять суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення позивача,  представника позивача, представника
відповідача, третьої особи, пояснення головного державного податкового ревізора
інспектора, що проводив перевірку та свідка, здійснивши оцінку наявних в
матеріалах справи доказів, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Згідно
плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання господарських операцій у сфері готівкового обігу на січень 2008
року, затвердженого заступником голови ДПА У Кіровоградської області,
передбачено проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Працівниками
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області  на підставі направлення №0068 від 14.01.2008
року, №0083 від 15.01.2008 року з метою перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотриманням
вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” проведено перевірку торгового
павільйону, який розташований в м. Новомиргород, вул.Комсомольська,51/20, що
належить позивачу.

За
результатами перевірки складено акт № від 15.01.2008 року.

В
ході перевірки встановлено непроведення розрахункової операції через РРО та
невидача розрахункового документа встановленого зразка; невідповідність
готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО на 2269,00 грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності діючої на момент перевірки ліцензії.

За
висновком перевіряючих виявлено порушення пунктів 1,2,13 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 15   Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” .

Державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№/0 від 23.01.2008 року застосувала до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 за порушення пунктів 1,2,13 статті 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосована штрафна санкція
в розмірі 11345,00 грн., в тому числі за
порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону 95,00 грн., за порушення пункту 13
статті 3 Закону 11250,00 грн., а також згідно рішення № від
24.01.2008 року за порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”  застосувало
до позивача штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн.

Господарський
суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю в силу наступного.

Статтями
8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції
органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Законом
України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої
позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень  податкових органів, визначених Законами
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

В той
же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону
обставин.

Законами
не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових
платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює
правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові
операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, який визначає
порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері
торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької
діяльності.

Статтями
15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно
пункту 3 статті 9 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” контроль за дотриманням цього Закону здійснюється державними
податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

У
межах повноважень, визначених Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” органи державної
податкової служби проводять перевірки стосовно додержання норм зазначених
Законів згідно із затвердженими керівництвом податкових органів
планами-графіками проведення перевірок.

Межі
компетенції кожного органу державної податкової служби, який входить до складу
системи цих органів визначено відповідно статтями 8,9,10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”. Так, функції, які здійснює Державна
податкова адміністрація України, встановлені статтею 8 названого Закону,
функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим,
областях, містах з районним поділом (крім, міст Києва та Севастополя) - статтею
9 Закону, функції державних податкових інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій - статтею 10 Закону.

Аналізуючи
зміст статті 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
господарський суд вважає, що до компетенції державної податкової адміністрації
у Кіровоградської області належить функції щодо безпосереднього здійснення контролю
за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів.

Це
випливає із положень частини першої статті 9 вказаного Закону, яка встановлює,
що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з
районним поділом (крім, міст Києва та Севастополя) виконують функції,
передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах
2,3,8,11,12,13,16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору.

Отже,
враховуючи, що функція безпосереднього контролю
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку передбачена пунктом 1 статті 8
Закону, державна податкова адміністрація у Кіровоградської області вправі
здійснювати перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, що
визначено пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”. І це право не залежить від того чи знаходиться платник
податку на обліку у даній податковій адміністрації.

Господарський
суд не погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення
перевірки позивача.

Згідно
представлених ДПА у Кіровоградської області доказів перевірка позивача проводилася
згідно плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів
підприємницької діяльності на січень 2008 року, затвердженого заступником
голови ДПА у Кіровоградської області.

Згідно
частини 1 статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Направлення
на перевірку були 15.01.2008 року вручені продавцю ОСОБА_3, про що свідчить її
особистий підпис на направленнях та її пояснення в судовому засіданні при
допиті в якості свідка.

Відсутність
доказів вручення направлень на перевірку позивачу, як власнику магазину, не
може слугувати підставою для твердження щодо неправомірності проведення
перевірки та скасування спірних рішень, оскільки перевіряючи були допущені до
перевірки.

Працівниками
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області складено акт
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від
15.01.2008 року. Було закуплено пиво “Оболонь”, анчоуси, хліб, цигарки, пакет
на суму 19,00 грн.

Згідно
акту особою, що здійснювала розрахункові операції (продавець         ОСОБА_3) отримано грошова купюра
номінальною вартістю 50 грн. та видано здачу в розмірі 31 грн. При цьому при
проведенні розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій не
використовувався.

При
підрахунку грошових коштів особисто здійсненим продавцем ОСОБА_3,  встановлено сума готівкових коштів, що
знаходилася на місці торгівлі в розмірі 2269 грн., при цьому сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО складала 0,00 грн., отже невідповідність
грошових коштів становила 2269 грн.

Продавцем
ОСОБА_3 під час перевірки складено розписку, якої вона підтвердила, що на
момент перевірки 15.01.2008 р. сума коштів на місці проведення розрахункових
операцій склала 2269 грн. В даної розписки
продавець ОСОБА_3 зазначила, що власних коштів та власного товару на
господарському об'єкті вона не має. В пояснювальної записки продавець ОСОБА_3
пояснила, що на місці проведення розрахунків знаходиться кошти в сумі 2269
грн., з яких 250,05 грн. - розрахунок з постачальниками, 65,00 грн. є виручка за
15.01.2008 р., 1954,00 грн. кошти, що залишив підприємець для розрахунку з
постачальниками.

Будь-яких
доказів щодо вчинення працівниками податкового органу під час перевірки тиску
на продавця ОСОБА_3 позивач не надав

Під
час допиту ОСОБА_3, як свідка, вона пояснила суду, що  здійснювала реалізацію власного товару, як
приватний підприємець-платник єдиного податку.

Суд
не вважає за можливим прийняті дані свідчення, як належні докази по справі,
оскільки всі підписані власноручно ОСОБА_3 під час перевірки  документи свідчать, що вона виконувала
функції продавця приватного підприємця ОСОБА_1, власних коштів та власного
товару на торговому об'єкті не мала. Будь-яких відомостей з приводу здійснення
нею самостійної торгівельної діяльності під час перевірки ОСОБА_3 не надала, в
той же під розписку отримала направлення про проведення перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1, здійснила відпуск товару та підписала акт перевірки
правильності проведення розрахункової операції, як продавець ПП ОСОБА_1, а
також власноручно написала розписку та пояснювальну записку, як продавець ПП
ОСОБА_1 З актом перевірки під розписку був ознайомлений ПП ОСОБА_1, про що
свідчить його підпис на акті та відсутність з його боку зауважень до акту
перевірки.

Відповідно
до статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення
розрахунків, це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Пунктами
1,2,3,13 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій таабо в
безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахункових документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
застосовувати реєстратори розрахункових операції, що включені до Державного
реєстру розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх
застосування; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора   розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно
до частини 1 статті 17 цього Закону у разі непроведення розрахункової операції
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції до
суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Відповідно
до статті 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суму, на яку виявлено невідповідність.

З
огляду на наведені норми та враховуючи, що факт не проведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій та невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в  поточному звіті РРО позивачем не спростовано
та документально підтверджено, застосування податковою службою фінансової
санкції в сумі  11345,00 грн.  слід визнати обґрунтованою.

Таким
чином, господарський суд погоджується  з
висновками податкового органу  щодо
наявності порушень у господарській діяльності позивача, та вважає правомірним
нарахування штрафних (фінансової) санкцій в сумі 11345,00 грн. згідно рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.01.2008 р. №.

В
ході перевірки встановлено, що роздрібна торгівля   тютюновими виробами в порушення статті 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” здійснюється
без наявності ліцензії.

У
відповідності з абзацом п'ятим частини 2 статті 17 цього Закону за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії застосовується штрафна
санкція в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

В
ходе перевірки встановлено реалізація цигарок без наявності відповідно
ліцензії, що підтверджує акт правильності проведення розрахунків та акт
перевірки від 15.01.2008 року.

За
таких обставин господарський суд вважає правомірним застосування штрафної
санкції на підставі рішення від 24.01.2008 року №.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2
статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом
6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи
ухвала суду не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б.
Колодій

Дата виготовлення
постанови в

повному обсязі -
17.06.2008 року.