ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 14/296-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20А

про розірвання договору № 15/10 від 15.10.2001 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Донський В.В. - представник за довіреністю № 3834/5п від 30.08.2008 року

Від відповідача Логвинець Є.Б. - представник за довіреністю № 3834/5п від 30.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, про розірвання договору про дольову участь в будівництві № 15/10 від 15.10.2001 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив за № 26/4-888 від 07.10.2008 року), оскільки вважає, що позивач передав своє право за договором № 15/10 від 15.10.2001 року ТОВ ВКФ "ТАПС".

06.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 14/296-08 в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача (відзив від 07.10.2008 року), оскільки двомісячний строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 12.10.2008 року.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 06.10.2008 року не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників відповідача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

15.10.2001 року позивач (ТОВ ПКФ "Домобуд") і відповідач (Управління міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області) уклали договір № 15/10 про дольову участь у будівництві житлового будинку, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, замовник (відповідач) приймає участь у будівництві 2-ої черги 31-квартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9, і передає товариству (позивачу) засоби у вигляді матеріальних ресурсів, коштів, цінних паперів та інших активів з метою одержання у власність житла у вигляді квадратних метрів загальної площі квартир.

Як визначено п. 1.3 розділу 1 договору, об'єм інвестицій складає приблизно 270 000,00 грн., що відповідає приблизно 190 квадратним метрам загальної площі квартир, що відповідає 3 квартирам по вул. Космічній, 9.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 договору, товариство зобов'язується закінчити виконання робіт за даним договором в 1 кварталі 2002 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 15/10 від 15.10.2001 року про дольову участь в будівництві житлового будинку, посилаючись на те, що з часу підписання спірного договору від 15.10.2001 року і до теперішнього часу відповідачем не було здійснено відповідних виплат та фінансування.

Як встановлено матеріалами справи, 07.12.2007 року між Управлінням МВС України в Дніпропетровській області та ТОВ Проектно-будівельною фірмою "Домобуд", а також ТОВ Виробничо-комерційною фірмою "ТАПС" була укладена додаткова угода № 1 до договору № 15/10 від 15.10.2001 року, якою позивач передав своє право за спірним договором ТОВ Виробничо-комерційній фірмі "ТАПС".

Вищевказана додаткова угода № 1 була укладена у відповідності до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України та п. п. 8.1, 8.2 договору, укладеному між ТОВ Проектно-будівельною фірмою "Домобуд" та Управлінням МВС України в Дніпропетровській області № 15/10 від 15.10.2008 року про дольову участь в будівництві житлового будинку.

В позовних вимог необхідно відмовити, оскільки ТОВ Проектно-будівельна фірма "Домобуд" є неналежним позивачем по даній справі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 30.10.2008 року.