overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  06/2640а

"18" липня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Демченко Т.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача: Павленко М.В. -за довіреністю,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Черкаси

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про припинення державної реєстрації,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з підстав не
подання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не
повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом
встановлено, що 04.04.03р. за № 11562 Виконавчим комітетом Придніпровської
районної ради м. Черкаси проведена державна реєстрація приватного підприємця і
відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник податків та інших обов'язкових
зборів і платежів до бюджету, що підтверджується довідкою ДПІ  №
777/17-226 від  09.04.03р.

Відповідач,  не звітувався
протягом 1 кв. 2004 -2007 рр. про що свідчить акт ДПІ у м. Черкаси
№  2813/1711/ від 15.05.2008 року.

Неподання
відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно п.2 ст. 46
Закону України  “ Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9
Закону України “ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В
зв'язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1в доход
державного бюджету України  через ДПІ у
м. Черкаси -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області
протягом  десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     І.А.
Анісімов

Постанова  підписана
18.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  06/2643а

"18" липня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Демченко Т.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача: Павленко М.В. -за довіреністю,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Черкаси

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про припинення державної реєстрації,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з підстав не
подання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не
повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом
встановлено, що  23.11.04 р. за НОМЕР_1
Виконавчим комітетом  Черкаської міської
ради проведена державна реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває
на обліку у ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до
бюджету, що підтверджується довідкою ДПІ
№  2606/17-226  від
24.11.04 р.

Відповідач,  не звітувався
протягом 4 кв. 2004 -2007 рр. про що свідчить акт ДПІ у м. Черкаси
№  2815/1711/ від 15.05.2008 року.

Неподання
відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно п.2 ст. 46
Закону України  “ Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9
Закону України “ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку
з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1 код НОМЕР_2

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1 код НОМЕР_3 в доход
державного бюджету України  через ДПІ у
м. Черкаси -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області
протягом  десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                              І.А.
Анісімов

Постанова  підписана
18.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
16/298

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

Суддів

Шевчук
С.Р.  Козир Т.П.

перевіривши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Азовснабторг"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 07.04.2008р.

та
рішення

господарського
суду Донецької області  від
24.12.2007р.

у
справі

№16/298

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Азовснабторг"

про

стягнення
з відповідача 30000грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Азовснабторг" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. та рішення господарського
суду Донецької області  від 24.12.2007р.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно
ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати
державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Зокрема,
приписами підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються
до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При
цьому слід врахувати, що згідно підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються
до господарських судів, встановляється ставка у розмірі 1 відсоток ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів(25500грн.).

Із
доданої до касаційної скарги квитанції №64 від 05.05.2008р. вбачається, що
скаржником сплачено державного мита в сумі 51грн., тоді як оспорюються судові
рішення про стягнення 30000грн. Отже, розмір державного мита, яке підлягає
сплаті за розгляд касаційної скарги, складає 150грн.

За
таких обставин, додана квитанція не може вважатися документом, що підтверджує
сплату державного мита у встановленому розмірі і касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись
ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
липня 2008 р.

№
2/206-06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Михайлюка
М.В.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року у справі
№ 2/206-06 Господарського суду Вінницької області за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"
в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.
Вінниця, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця, про
стягнення 7 661,87грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак,
скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим
порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п.
2 ч. 1 ст. 1113  ГПК України.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Житомирського
апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року в касаційному порядку
і підлягає поверненню.

При
цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо
увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно
оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК
України.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року у справі № 2/206-06
повернути скаржнику.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:М.
Михайлюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
10/695/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги та розглянувши клопотання

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського суду  від
22.04.2008р.

у
справі

№10/695/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

Миколаївського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
50 877,60 грн.

ВстановиВ:

Заявлене
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Відповідно
до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція
за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний
строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються
лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У
заявленому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, яке
міститься в матеріалах касаційної скарги, приватний підприємець ОСОБА_1
посилається на те, що ухвала отримана ним після спливу місячного строку на її оскарження.

Однак,
приватним підприємцем ОСОБА_1 не надано жодних доказів у підтвердження вище
вказаних обставин, а відтак не доведено поважності причин пропуску
процесуального строку, передбаченого статтею 110 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім
того, відповідно до штемпеля апеляційного господарського суду на зворотній
стороні ухвали, дана ухвала Одеського апеляційного господарського суду від
22.04.2008р. надіслана сторонам 23.04.2008р., тобто в межах передбачених
статтею 105 Господарського процесуального кодексу України.

З
огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових
підстав для відновлення відповідачу пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги та про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись
статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008р. у справі №10/695/07 повернути без
розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
К14/230-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008

у
справі

№
К14/230-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

доВідкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Дзвінкове"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаВерес
Петро Іванович

пропоновлення повноважень виконавчого
органу в особі голови правління

ВстановиВ:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у даній
справі суд поновлено провадження, призначено справу до розгляду та зобов'язано
сторони виконати певні дії.

Відповідно
до частини 1 статті 11113 господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Отже,
оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у
відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з
цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу
подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути
оскаржено.

Статті
79, 86 Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд при
винесенні зазначеної ухвали, не передбачають можливості оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду та про
зобов'язання сторін виконати певні дії.

Наведені
обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є
підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Разом
з тим, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, закріплені
права і обов'язки сторін, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи наведене,
скаржнику не слід зловживати своїми процесуальними правами і затягувати судовий
процес.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, частиною 1 статті 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 від 20.05.2008 (б/н) на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у справі № К14/230-07.

Касаційну
скаргу повернути її заявнику.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
8/603-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коваленка В.М.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження
та касаційну ліквідатора СЗАТ "Первомайське"  ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Сумської області від
07.06.2007 р. щодо визнання кредиторських вимог ТОВ
"Євротрейд"  по справі №
8/603-06 за заявою ТОВ "Агрофірма "Вікторія" в особі ліквідатора   ОСОБА_2 до ТОВ "Сумиагроцукор" про
банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Ліквідатором
СЗАТ "Первомайське"  ОСОБА_1
17.06.2008 р. подано до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду
Сумської області від  07.06.2007 р. щодо
визнання кредиторських вимог ТОВ "Євротрейд"  по справі № 8/603-06, тобто після перебігу
строку, передбаченого  ст. 110
Господарського процесуального кодексу України, і який  скаржник просить поновити, посилаючись на те,
що строк пропущений з поважних причин.

Заявлене
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
ліквідатор СЗАТ "Первомайське"
ОСОБА_1 посилається на те, що про
ухвалу господарського суду Сумської області від  07.06.2007 р. щодо визнання кредиторських
вимог ТОВ "Євротрейд"  по
справі № 8/603-06 він дізнався  із
запізненням, і тому не міг вчасно подати касаційну скаргу.

Згідно
зі ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена)
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно
до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав, за яких причини
пропуску ліквідатором СЗАТ "Первомайське"  ОСОБА_1 встановленого законом строку на
касаційне оскарження, які можна було б визнати поважними і відновити його,
згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України -не вбачається.

За
таких обставин,  касаційна скарга
ліквідатора СЗАТ "Первомайське"
ОСОБА_1  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5  ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відхилити
клопотання ліквідатора СЗАТ "Первомайське" ОСОБА_1 про відновлення
процесуального строку для подання касаційної скарги на   ухвалу господарського суду Сумської області
від  07.06.2007 р. щодо визнання
кредиторських вимог ТОВ "Євротрейд"
по справі № 8/603-06

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 16/155-08-4123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Божок В.С.

суддів:

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Портовик Сервіс"

на ухвалу

господарського суду Одеської області

від 02.10.2008р.

господарського суду

Одеської області

за позовом

приватного підприємства "Укртрансконтейнер"

до

державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт",

товариства з обмеженою відповідальністю "Портовик Сервіс"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Портовик Сервіс" касаційна скарга від 08.10.2008 р. б/н (зареєстровано ВГСУ за №2.3-6.3/270 від 16.10.2008р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.10.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Портовик Сервіс" не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

Після усунення зазначених недоліків, відповідно до ч.3 ст. 1113 ГПК України відповідач -2 не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Портовик Сервіс" повернути заявнику.

Головуючого судді В.С. Божок

Суддів: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко