ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.           Справа № 4/53-08

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора, вул. Примакова, 23, м. Вінниця, в інтересах держави в особі

Вінницької міської ради, вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21050 код 34701167

до: приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд",

вул. Келецька, 51, оф. 401, м. Вінниця, 21000, код 20118873

3-тя особа: управління з контролю за використанням та охоронною земель

у Вінницькій області, вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027

про сплату шкоди заподіяної знаттям ґрунтового покриву без спеціального

дозволу в сумі 21 059,97 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

прокурора : Т. Трачук - старший помічник прокурора;

позивача : О. Журавський - за довіреністю;

відповідача: І. Щерба - за довіреністю;

3-тьої особи: С. Рябцун - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з ПП ВТФ "Агропромсільбуд" шкоди заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу в сумі 21 059 грн. 97 коп..

Позов мотивовано тим, що при проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території м. Вінниці Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою та працівниками облдержземінспекції виявлено порушення вимог земельного законодавства відповідачем. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства 11.09.2007р. за № 12/11 відповідачем складеного державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Вінницької облдержземінспекції встановлено факт зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки при будівництві фундаменту. На момент перевірки, а саме на 11.09.2007р. дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у відповідача відсутній.

Відповідач у відзиві на позов за № 39/08 від 14.04.2008р. позовні вимоги не визнає, покликається на те, що акт перевірки був складений без участі представників відповідача, крім того про перевірку підприємство не повідомляли та не звертались за будь-якими документами. Всі надані документи щодо землекористування, які є додатком до акту та позовної заяви втратили чинність.

В судовому засіданні 22.04.2008р. прокурор подав клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Представники позивача, відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання прокурора не заперечують, про що свідчать відповідні відмітки на ньому. Заява позивача про залишення позову без розгляду судом задовольняється з огляду на таке:

Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.03.2008р. суд зобов’язав прокурора, позивача надати оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №294 від 26.03.2008р.; належним чином засвідчені копії доказів наданих з позовною заявою (із записом:" копія відповідає оригіналу", засвідчену підписом особи, яка завіряє відповідність копії оригіналу та зазначенням її прізвища, посади, скріплених печаткою підприємства); акт комісії, передбаченої нормативними актами про встановлення розміру збитків завданих порушенням земельного законодавства (самовільним використанням земельної ділянки); вказати законодавство, яке регулює обов'язок отримання спеціального дозволу на використання надр; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень та які мають значення для вирішення спору; установчі документи.

При розгляді справи 22.04.2008р. судом встановлено, що прокурор та позивач не виконали вимоги суду щодо надання витребуваних доказів

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором та позивачем, всупереч вимогам ст. 36 ГПК України, подані належним чином не засвідчені світлокопії документів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що прокурора та позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач не позбавлені права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, м. Вінниця до приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд", м. Вінниця, третя особа управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькії області, м. Вінниця про стягнення 21059 грн. 97 коп. залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - третій особі