ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
червня 2008 р.

Справа
№ А-6/264

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі :

Cуддя
Грица Юрій Іванович      При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача
ДПІ в Надвірнянському районі
вул.Визволення,2,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська
область,78400

про визнання нечинним рішення ДПІ про
застосування фінансових санкцій.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1., підприемець ( свідоцтво про ДР ФО № 468641)

Від позивача:  ОСОБА_2., адвокат  (довіреність б/н від 20.09.07)

Від відповідача:  Петрішак В.В., (довіреність № 9387/10/100 від
07.11.07 завідувач сектору контрольно-перевірочної роботи оподаткування
фізичний осіб )

Від
відповідача:  Гуменюк Б.С., (довіреність
№ 5078/10/10 від 13.06.07 завідувач юридичного сектору )

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено вимогу про  визнання
нечинним рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 19.02.07року
про застосування фінансових санкцій в сумі 13284,12грн.

В судовому засіданні 12.06.08р.
оголошувалася перерва до 24.06.08р.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказує, що
працівниками ДПІ в Надвірнянському районі проведено перевірку дотримання
податкового законодавства,  за
результатами якої складено Акти №99/17/НОМЕР_1 від 09.02.07р. та №
348/17/НОМЕР_1 від 18.04.07р. На підставі акту перевірки №99/17/НОМЕР_1 від
09.02.07р.  прийнято рішення №
/0 від 19.02.07р. про застосування
штрафних санкцій  на суму  13284,12грн., яке позивач  просить визнати нечинним, оскільки не вбачає
в своїх  діях  порушень чинного податкового законодавства .

23.01.08р. позивач подав суду  доповнення до позовної заяви, яким просить
суд визнати недійсними акти перевірок № 99/17/НОМЕР_1 від 09.02.07р. та №
348/17/НОМЕР_1 з підстав недостовірності відображених в них даних та
невідповідності  чинному законодавству.

Представник відповідача подав суду
заперечення на позов, в якому з вимогами позивача не погоджується, посилаючись
на те, що оспорювані акти перевірок та
рішення  про застосування штрафних
санкцій складено та прийнято  ним
відповідно до вимог чинного законодавства. В обгрунтування заперечення
відповідач посилається на те, що, як встановлено перевіркою,  протягом травня 2005року та вересня 2005року
позивачем проводилась оптова торгівля тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право здійснення такої оптової торгівлі, чим порушено норми
ст.ст.15,17 ЗУ "Про  державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового,коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В зв"язку з цим просить в
позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд встановив, що 09.02.07 працівниками ДПІ в
Надвірнянському районі проведено планову документальну  перевірку
з питань дотримання податкового
законодавства  ПП  ОСОБА_1.
за період з 15.02.2005 року по 30.09.06 року. За результатами   перевірки
складено акти №99/17/НОМЕР_1 від 09.02.07р. та № 348/17/НОМЕР_1 від
18.04.07р. На підставі акту перевірки №99/17/НОМЕР_1 від 09.02.07р.  прийнято рішення № /0 від
19.02.07р. про застосування  штрафних
санкцій  на суму  13284,12грн. Позивач не погоджуючись з даним
рішенням звернувся до суду з вимогою про визнання його  нечинним.

Як вбачається з матеріалів справи  застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу згідно оспорюваного рішення здійснено органами ДПІ в Надвірнянському
районі відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” в розмірі
13284,12грн. за порушення  ст.15
вищевказаного Закону - здійснення оптової торгівлі без наявності ліцензії.

Рішення № /0 від 19.02.07р. про
застосування  штрафних санкцій на
суму  13284,12грн. підлягає  визнанню його нечинним з наступних підстав:

Згідно
ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією
України та  законами України.

Статтею 16   Закону
України   "Про   державне
регулювання виробництва  і  обігу
спирту  етилового,  коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"
встановлено,   що   контроль
за  дотриманням  норм
цього  Закону здійснюють органи,  які видають ліцензії,  а також інші
органи  в межах компетенції,
визначеної законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і  обігу  спирту
етилового,  коньячного і
плодового, алкогольних  напоїв  та
тютюнових  виробів"   за порушення
норм  цього  Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим,  коньячним і плодовим,  спиртом етиловим  ректифікованим виноградним,    спиртом
етиловим    ректифікованим    плодовим, спиртом-сирцем виноградним,  спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями   та
тютюновими  виробами  до
суб'єктів  підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції  у  вигляді
штрафів. Рішення  про  стягнення
штрафів  приймаються органом,  який видав ліцензію,  та
іншими  органами  виконавчої
влади  у   межах
їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до    п.
27   Переліку   органів
ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
14.11.2000 N 1698 , Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  визначено органом, що здійснює ліцензування
таких видів діяльності:   -
виробництво   спирту  етилового,
коньячного  і  плодового, алкогольних напоїв; - оптова  торгівля
спиртом  етиловим,  коньячним і плодовим, оптова, роздрібна
торгівля алкогольними напоями;  - виробництво
тютюнових виробів,  оптова,  роздрібна торгівля тютюновими виробами;    - виготовлення     парфумерно-косметичної     продукції     з використанням спирту етилового.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових
санкцій передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва  і  обігу
спирту  етилового,  коньячного і плодового, алкогольних  напоїв
та  тютюнових  виробів" затвердженим Постановою КМ
України №790 від 02.06.03 в редакції чинній на момент перевірки передбачено, що
рішення про застосування фінансових санкцій,
передбачених  пунктом 2  цього
Порядку,  приймаються
керівником,  а у  разі його
відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на  право
виробництва  і  торгівлі
спиртом  етиловим,  коньячним
і плодовим,  спиртом етиловим  ректифікованим  виноградним,
спиртом етиловим   ректифікованим  плодовим,
спиртом-сирцем  виноградним,
спиртом-сирцем  плодовим,  алкогольними
напоями   і   тютюновими виробами  (Департамент
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних  товарів  Державної податкової   адміністрації,  його
регіональні  управління  та  їх
територіальні  підрозділи,  Мінекономіки),  чи
керівником   (його заступником)
органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату,  Держспоживстандарту   у
межах   їх   компетенції, визначеної законодавством.

Відповідач - ДПІ в Надвірнянському районі
не  є
органом,  уповноваженим  видавати суб'єктам  підприємницької   діяльності
ліцензії   на   торгівлю алкогольними   напоями
і  тютюновими  виробами,
а тому слід вважати,  що  законодавчими
актами  йому   не
надано повноважень  щодо  прийняття
рішень  про  застосування фінансових санкцій,
встановлених  ст.17   Закону
України   "Про державне
регулювання виробництва  і  обігу
спирту  етилового,  коньячного і плодового, алкогольних  напоїв
та  тютюнових  виробів",   оскільки
вказані  повноваження  віднесені
до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного  збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Стаття 71 п.2 КАС України,  зазначає, що
в адміністративних  справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками
відповідача не доказано правомірність свого рішення, дії.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Щодо
вимог позивача про   визнання
нечинними  актів перевірок  №99/17/НОМЕР_1 від 09.02.07р. та №
348/17/НОМЕР_1 від 18.04.07р.,  то в цій
частині провадження у справі  слід
закрити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт
державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і  характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що
не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні
акти), породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Як
вбачається з матеріалів справи, оспорювані акти перевірки №99/17/НОМЕР_1 від 09.02.07р.
та № 348/17/НОМЕР_1 від 18.04.07р. не є актами індивідуальної дії, тобто не
мають обов"язкового характеру та не породжують для  позивача жодних правових наслідків, оскільки
штрафні санкції, які оспорюються позивачем, застосовані до нього на підставі
рішення № /0 від 19.02.07р.

Таким чином,  вищевказані акти перевірки не можуть бути
предметом оскарження  в судовому порядку
в розумінні  п.1 ч.1 ст.17 КАС України, а
тому  згідно п.1ч.1 ст.157 КАС України
провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України,  якщо судове рішення  ухвалене на користь сторони, яка не є
суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування , його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.124 Конституції України,
Законом України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"  ,  ст.ст.
17,157, 71,94,  99,   160, 163, 167 , 254, 255  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити
частково.

Визнати нечинним  рішення ДПІ в Надвірнянському районі  № /0 від 19.02.07р. про
застосування  фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на
користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(код НОМЕР_1) -3 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог провадження у
справі закрити .

Виконавчий лист видати за заявою
сторони ,  на користь якої ухвалено
рішення , після набрання постановою законної сили .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Грица Юрій Іванович

постанова підписана 24.06.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Сивак
Ірина Михайлівна