ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 4/195-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка

розглянувши

клопотання

Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради про відновлення процесуального строку для внесення касаційного подання

на рішення

від 08.11.2002 року

господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 4/195-Н

за позовом

ВАТ "Катіон"

до

Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про

визнання недійсним рішення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку прокурор посилається на те, що про прийняття оскаржуваного рішення прокуратурі області стало відомо під час розгляду господарським судом Хмельницької області подання прокуратури міста Хмельницького за нововиявленими обставинами на рішення суду від 25.11.2004 року по справі № 19/4568, а також із звернення Хмельницького міського голови про незаконне виселення зазначеного дошкільного закладу із приміщення.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржуване рішення прийнято господарським судом Хмельницької області 08.11.2002 року.

Касаційне подання Першим заступником прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради внесено лише 27.06.2008 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа —касаційному провадженню з наступних підстав.

Касаційне подання внесено в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради, однак , як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 08.11.2002 року. Тобто, Хмельницькій міській Раді було відомо про результати розгляду справи.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Клопотання прокурора не містить жодних вказівок існування дійсно істотних перешкод для своєчасного оскарження рішення господарського суду Хмельницької області 08.11.2002 року.

За таких обставин, підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради про відновлення строку для внесення касаційного подання на рішення господарського суду Хмельницької області 08.11.2002 року у справі № 4/195-Н.

Матеріали касаційного подання повернути скаржнику.

С у д д і :                     М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко