ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2008

Справа №2-27/7175.1-2008

Суддя ГС АР Крим Воронцова Н. В., розглянувши заяву Алуштинської міської ради, м. Алушта, пл.. Советська, 1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-27/13501-2006.

За позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер”, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33.

До відповідача Алуштинської міської ради, м. Алушта, пл.. Советська, 1.

Третя особа - Кривенко О.В. (98500, м. Алушта, вул. Ялтинська, 15 кв. 30)

Про визнання права на оренду та визнання договору дійсним.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кіреєв, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Третя особа - Піндик, дор. у справі.

Сутність спору:

Рішенням ГС АР Крим від 30.08.2006 р. по справі №2-27/13501 – 2006 було задоволено позов ТОВ “Бухгалтер” та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер” (АР Крим, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33, ) право на оренду земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00:01:009:0132) загальною площею 0,7395 га, розташованої в м. Алушта, вул. Комсомольська, в районі пансіонату "Західний Донбас". Також було визнано дійсним Договір оренди землі від 20 вересня 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер” (АР Крим, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33, ) та Алуштинською міською радою (АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1, ).

Не погодившись з вказаним рішенням ГС АР Крим Маломаякська сільська рада звернулася з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. Маломайкської сільській раді у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.

До господарського суду АР Крим звернулася з заявою Алуштинська міська рада, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-27/13501-2006.

Вказане обґрунтовує тим, що 04.09.2006 р. ухвалою Верховного суду України апеляційна і касаційна скарги ТОВ «Бухгалтер» залишені без задоволення, а рішення Алуштинської міського суду від 16.08.2005 р. залишено без змін. Враховуючи те, що рішення Алуштинської міської ради від 26.05.2004 р. №17/71 «про передачу ТОВ «Бухгалтер» земельної ділянки в оренду» визнано незаконним і відмінено, то, за думкою заявника, відсутні правові підстави для находження в оренді вказаної земельної ділянки у ТОВ «Бухгалтер». Земельна ділянка повинна орендарем звільнена і повернена власнику, тобто Алуштинської міської раді в належному стані, а договір оренди землі повинен бути розірваний.

Ухвалою від 15.07.2008р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Кривенко О.В. (98500, м. Алушта, вул. Ялтинська, 15 кв. 30).

Позивач у поясненнях за позовом повідомив про те, що відповідно до технічної документації площа земельної ділянки, що фактично знаходиться у користуванні позивача, складає 0,6599 га. Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки натурі відкореговані межі земельної ділянки позивача були узгодженні зі зміжними землекористувачами. На підставі викладеного вважає, що він придбав право на оренду земельної ділянки площею 0,6599 га. під будівництво приватного пансіонату, а договір оренди відповідає нормам чинного законодавства України і є дійсним в частині оренди земельної ділянки площею 0,6599 га.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 19.09.2008 р. просить справу розглянути за відсутністю свого представника та винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2004 року ТОВ “Бухгалтер” та Алуштинська міська Рада на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради № 17/74 від 26.05.2004р. уклали договір оренди землі.

Згідно до умов договору оренди землі, укладеному між позивачем та відповідачем 20 вересня 2004 року, відповідач передавав, а позивач прийняв у платне володіння строком на 49 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення (зелені насадження загального користування) загальною площею 0,7395га, яка знаходиться в м. Алушта, вул. Комсомольська, в районі пансіонату “Західний Донбас”.

Згідно пункту 15 договору передача земельної ділянки у оренду відбувається згідно проекту відводу земельної ділянки, розробленому за рахунок коштів Орендаря на підставі Рішення сесії Алуштинської міської ради від 14.04.2004р. № 16/312.

Факт передачі вказаної вище земельної ділянки в оренду підтверджується актом прийому-передачі, підписаному сторонами Договору.

На виконання умов п. 9 договору, позивач за користування орендованою земельною ділянкою сплачував орендну плату, яка станом на 09.11.2005р. сплачена у сумі 19347, 00 грн.

На підставі рішення 25 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради від 09.11.2005р. про “Внесення доповнень до договору оренди землі від 20.09.2004р.”, виплата орендної плати призупинена до 01.01.2007р.

Позивачем після підписання договору оренди землі була проведена державна реєстрація договору, про що свідчить підпис секретаря міського голови та печатка Алуштинської міської ради на останньому аркуші договору оренди від 20 вересня 2004 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що межі орендованої позивачем земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00:01:009:0132) загальною площею 0,7395 га, розташованої в м. Алушта, вул. Комсомольська, в районі пансіонату "Західний Донбас", були встановлені в натурі, про що свідчить акт № 161 вибору та обслідування земельної ділянки в натурі від 23 квітня 2004 року.

Позивач, набув право оренди на вказану вище земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 20 вересня 2004 року, який пройшов державну реєстрацію. Таке право позивач набув у відповідності з приписами законодавства України, якє регламентує земельні правовідносини.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважав, що права позивача як орендаря земельної ділянки згідно договору оренди від 20 вересня 2004 року підлягають захисту шляхом визнання права на оренду землі та визнання договору оренди землі дійсним, що і зумовило винесення рішення від 30.08.2006 р. по справі №2-2, відповідно до якого позов було задоволено та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер” (АР Крим, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33, ) право на оренду земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00:01:009:0132) загальною площею 0,7395 га, розташованої в м. Алушта, вул. Комсомольська, в районі пансіонату "Західний Донбас". Також було визнано дійсним Договір оренди землі від 20 вересня 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер” (АР Крим, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33, ) та Алуштинською міською радою (АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1, ).

Однак судом встановлено, що 16.08.2005 року рішенням Алуштинського міського суду було визнано незаконним і скасовано рішення Алуштинської міської ради №17/74 від 26.05.2004 р. «Про передачу ТОВ «Бухгалтер» земельної ділянки в оренду».

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.12.2005 року вказане рішення місцевого суду було залишено без змін.

Підставою для прийняття вказаних рішень було той факт 24.09.2004 р. рішенням Алуштинської міського суду було встановлено факт прийняття спадщини гр. Кривенко Є. В. у вигляді домоволодіння №11 по вул.. Комсомольської в м. Алушта, після померлого гр. Кривенко В. Р., визнано право власності на вказане домоволодіння і право користування земельною діяльною площею 1000 кв. м. під домоволодінням №11 по вул.. Комсомольської в м. Алушта. На момент винесення рішення домоволодіння було зареєстроване у БТІ. 20.05.2004 р. у забезпечення позову гр. Кривенко Є. В. було накладено арешт на домоволодіння і земельну ділянку площею 1361 кв. м., що розташовані за адресою: вул.. Комсомольської в м. Алушта з забороною відчуження, зміни статусу і передачі в інше користування. При цьому було встановлено, що виділена ТОВ «Бухгалтер» земельна ділянка і ділянка під домоволодінням №11 по вул.. Комсомольської в м. Алушта перетинаються одна з одною.

Не погодившись з вказаними актами, ТОВ «Бухгалтер» звернулося до Верховного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного суду України від 04.09.2006 р. вказану касаційну скаргу було відхилено, а рішення Алуштинського міського суду від 16.08.2005 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 27.12.2005 року було залишено без змін.

При таких обставинах є доведеним факт, що земельна ділянка площею 1000 кв. м., розташована по вул.. Комсомольської в м. Алушта, належить гр. Кривенко Є. В.

Як слідує з технічної документації по землеустрію по встановленню меж земельної ділянки в натурі, земельна ділянка, право користування на якою визнано за гр. Кривенко Є. В., перетинається з земельною ділянкою, наданою в оренду ТОВ «Бухгалтер» на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.09.2004 р. і займає по площі 0,0796 га ділянки, що надана у користування ТОВ «Бухгалтер».

В зв’язку з вказаним, технічною документацією по землеустрію по встановленню меж земельної ділянки в натурі було проведено корегування площі і меж земельної ділянки позивача по справі з урахування прав і інтересів третьої особи по справі, відповідно до якої вбачається, що площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні позивача і до якої не входить земельна ділянка третьої особи по справі, складає 0,6599 га.

Позивач по справі в судовому засіданні також повідомив про те, що площа земельної ділянки, що належить йому з урахуванням прав і інтересів третьої особи, складає 0,6599 га.

Третя особа вказаний факт підтвердила без заперечень.

Відповідно до ст.. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час прийняття господарським судом рішення.

Відповідно до ст.. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

При таких обставинах справи, заява позивача підлягає задоволенню частково, а рішення ГС АР Крим від 30.08.2006 р. по справі №2-27/13501 – 2006 підлягає зміні.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 82 – 84, 112 -114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити заяву Алуштинської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-27/13501-2006 від 30.08.2006 р. частково.

2.          Рішення ГС АР Крим №2-27/13501-2006 від 30.08.2006 р. змінити.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер” (АР Крим, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33, ) право на оренду земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00:01:009:0132) загальною площею 0,6599 га, розташованої в м. Алушта, вул. Комсомольська, в районі пансіонату "Західний Донбас".

5.          Визнати дійсним Договір оренди землі від 20 вересня 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер” (АР Крим, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33, ) та Алуштинською міською радою (АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1, ) у частині користування ( оренди ) земельної ділянки несільськогосподарського призначення ( зелені насадження загального користування ), загальною площею 0,6599 га., яка розташована за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, в районі пансіонату «Західний Донбас» строком на 49 років.

6.          Стягнути з Алуштинська міська рада, м. Алушта, пл. Радянська, 1, ( , банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бухгалтер”, м. Алушта, вул. Ювілейна, 14, кв. 33, ( , банківські реквізити не відомі ) 42,50 грн. держмита і 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.           В іншій частині у позові ТОВ “Бухгалтер” відмовити.

Накази видати після набрання рішення господарського суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.