Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"26" травня 2008
року
Справа № Б-25/57-02

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміна О.А.(доповідач), судді Олійник В.Ф.,
Кравець О.А.

при
секретарі Пархоменко О.В.

за
участю представників сторін:

кредитора ОСОБА_2.
- ОСОБА_3., дов. ВЕХ № 504605 від 28.08.07р. (у справі)

кредитора -ОСОБА_1.
(особисто)

боржника -не з'явився

ліквідатора -не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду у місті Харкові заяву за нововиявленими обставинами кредитора ОСОБА_2. (вх.
№ 1014Х/2-6)

про перегляд постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року у справі №Б-25/57-02

за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Ч. Тишки Харківського району

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кипарис”, м. Харків

про
визнання банкрутом,

встановила:

У липні 2002 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про
визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис”.

Ухвалою господарського суду Харківської області 29 липня 2002 року
порушено провадження по справі про визнання банкрутом за заявою кредитора -СПД
ФО ОСОБА_1. відносно боржника ТОВ “Кипарис”.

13 лютого 2004
року фізична особа ОСОБА_2звернувся до господарського суду Харківської області
з заявою про майнові вимоги до боржника та визнання кредитором, в якій  просив визнати його кредитором по справі,
визнати суму грошових вимог до боржника в розмірі 18051,81 грн., зобов'язати
арбітражного керуючого ОСОБА_4. надати до суду довідку про заборгованість ТОВ
“Кипарис” перед ним по заробітній платі та розрахунок компенсації втраченої
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її сплати для складення
уточненої суми його фінансових вимог до боржника, в якості  забезпечення позову накласти арешт на  грошові кошти, що належать боржнику.

04 жовтня 2007 року надійшла ще одна заява ОСОБА_2., в якій він
просив суд витребувати у голови комітету кредиторів ОСОБА_5. документи, що
підтверджують факт трудових відносин заявника з банкрутом ТОВ “Кипарис” і суми
заборгованості по заробітній платі заявника, зобов'язати ліквідатора ТОВ
“Кипарис” провести перерахунок заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007
року у задоволенні заяв від 13 лютого 2004 року та від 04 жовтня 2007 року
ОСОБА_2. відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03
грудня 2007 року апеляційні скарги кредитора - ОСОБА_2та ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кипарис” - ОСОБА_6залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по
справі № Б-25/57-02 залишено без змін.

Кредитор, ОСОБА_2., з постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03 грудня 2007 року не згодний, надіслав
заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти заяву
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду,
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року
та ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року
скасувати.

Перевіривши матеріали справи та докази по справі на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи заявника в межах вимог,
передбачених статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,
заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції по
справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви кредитора
ОСОБА_2. про перегляд постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 03 грудня 2007 року по справі № Б-25/57-02 за
нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заяви про перегляд
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03
грудня 2007 року по справі № Б-25/57-02 за нововиявленими обставинами кредитор
ОСОБА_2. посилається на те, що 14 жовтня 2007 року, направивши апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007
року, йому не було і не могло бути відомо, що постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції в її мотивованій частині зазначив: «в матеріалах справи
(том 3, аркуш справи 32) мається розшифровка заборгованості по заробітній платі
робітників ТОВ «Кипарис», з якої вбачається, що заборгованість по заробітній
платі водія гр. ОСОБА_2. складає 1642,51 грн. Інші документи (довідки про
розмір щомісячної заробітної плати робітника, довідки (схеми) посадових
окладів, відомості з системою оплати праці тощо), які свідчать про борг
банкрута перед колишнім робітником ТОВ «Кипарис»ОСОБА_2. на суму 18051,81 грн.
в матеріалах справи відсутні». Проте, таке твердження суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, заявник зазначає, що в
порушення норми статті 87 Господарського процесуального кодексу України копія
ухвали господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року була
видана представникові після неодноразових звернень (09 листопада 2007 року, 10
грудня 2007 року, 22 січня 2008 року) лише 19 лютого 2008 року. Отже, зазначені
обставини, на думку ОСОБА_2., є нововиявленими та мають істотне значення для
справи.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони
стали відомі заявникові або повинні були відомими заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в
основу судового рішення.

Таким чином, на підставі статті 112 Господарського процесуального
кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається
заявник про перегляд вищевказаної постанови, не є нововиявленими в розумінні
статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не
виявлені після прийняття постанови, а навпаки були предметом судового розгляду.

Крім того, на думку колегії суддів, усі доводи заяви не мають
факторів нововиявлених обставин, а лише фіксують обставини, які були відомі
сторонам на час прийняття постанови апеляційним господарським судом.

Таким чином, заявник, у порушення правил розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу України, надаючи обґрунтування щодо
обставин, які з'ясовувались судом апеляційної інстанції при вирішенні справи,
вважає їх нововиявленими обставинами, при цьому ці доводи не спростовують
висновків суду по суті спору.

Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 03 грудня 2007 року та залишена нею без змін ухвала
господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року ґрунтуються на
повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин справи в її сукупності, а
вказані заявником обставини не є нововиявленими, тому колегія суддів
апеляційного господарського суду вважає, що заява кредитора ОСОБА_2не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 112, 113, 114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року по справі № Б-25/57-02
за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03
грудня 2007 року по справі № Б-25/57-02 залишити без змін.

Повний текст ухвали підписаний 28 травня 2008 року.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя                                                               В.Ф.
Олійник

суддя
Т.В. Кравець