ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р. Справа № 37/188

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про вжиття забезпечувальних заходів у справі, порушеній за

позовною заявою Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНА”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по Договору №165/03-Ю03.55/10 від 24.02.2006р. в сумі 181 898 грн. 12 коп., в тому числі 133 460 грн. 39 коп. – заборгованості за основною сумою кредиту, 43 399 грн. 03 коп. – заборгованості по процентах за період з 31.10.2006р. по 28.08.2008р. та 5 038 грн. 70 коп. – неустойки за період з 10.09.2007р. по 10.09.2008р. та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 165/03-Ю03.55/11, а саме на вбудоване приміщення площею 101,7 кв. м. з ганками, загальною площею 102,5 кв. м.,

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Капцова Н.В. (за довіреністю № 4745 від 25.12.2007р.);

від Відповідача - не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНА”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості по Договору №165/03-Ю03.55/10 від 24.02.2006р. в сумі 181 898 грн. 12 коп., в тому числі 133 460 грн. 39 коп. – заборгованості за основною сумою кредиту, 43 399 грн. 03 коп. – заборгованості по процентах за період з 31.10.2006р. по 28.08.2008р. та 5 038 грн. 70 коп. – неустойки за період з 10.09.2007р. по 10.09.2008р. та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 165/03-Ю03.55/11, а саме на вбудоване приміщення площею 101,7 кв. м. з ганками, загальною площею 102,5 кв. м.

Безпосередньо в позовні заяві Позивачем сформульоване клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Відповідачу.

У листі № 53-02/4060 від 23.10.2008р. стосовно забезпечення позову Позивач вказує на необхідність накладання арешту на належні ТОВ „РЕНА” транспортні засоби (ГАЗ 270500, державний номерний знак 05952ЕВ та ГАЗ 2705, державний номерний знак 00520ЕВ) та грошові кошти, зазначаючи при цьому, що в разі задоволення його позовних вимог виконання судового рішення може бути вкрай утруднене або взагалі неможливе, оскільки кошти від реалізації майна ТОВ „РЕНА” являються єдиним джерелом погашення його кредитної заборгованості. На підтвердження своїх вимог Позивач зазначає, що Відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, не проводить банківських операцій та більше року фактично не здійснює свою господарську діяльність, щодо автотранспорту Відповідача існують вимоги інших осіб за зобов’язаннями засновника Відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення заборгованості по Договору №165/03-Ю03.55/10 від 24.02.2006р. в сумі 181 898 грн. 12 коп., в тому числі 133 460 грн. 39 коп. – заборгованості за основною сумою кредиту, 43 399 грн. 03 коп. – заборгованості по процентах за період з 31.10.2006р. по 28.08.2008р. та 5 038 грн. 70 коп. – неустойки за період з 10.09.2007р. по 10.09.2008р. та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 165/03-Ю03.55/11, а саме на вбудоване приміщення площею 101,7 кв. м. з ганками, загальною площею 102,5 кв. м.

Отже, сутність розглядуваного спору передбачає виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення, винесеним судом 04.11.2008р., яким частково задоволені позовні вимоги, у разі набуття зазначеним рішенням законної сили, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що ймовірність вибуття транспортних засобів Відповідача, яка (ймовірність) ґрунтується на наявності документів виконавчого провадження, порушенного внаслідок існування спору між двома фізичними особами, вочевидь ускладнить виконання рішення в частині стягнення на користь Позивача грошових коштів у визначеному в рішенні суду розмірі, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що повне задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам адекватності і співмірності, та порушує баланс інтересів сторін, оскільки за змістом ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт майна не виключає і встановлення обмежень у вигляді заборони користування таким майном, що є неприйнятним у світлі приписів ст..ст. 317, 319 Цивільного кодексу України.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності Відповідача, пов’язаної з користуванням транспортними засобами, та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є встановлення заборони відчуження майна. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно накладання арешту на грошові кошти суд відмовляє у клопотанні Позивача в повному обсягу, оскільки доведена ним відсутність руху коштів на рахунку Відповідача не може бути ототожнена із наявністю підстав для припущень про ймовірність зменшення їх кількості у разі їх появи на такому рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк (83037, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 63, ідентифікаційний код 09334010) до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНА”, м. Донецьк (83052, м. Донецьк, б. Шахтобудівельників, б.5а, кв. 3) про стягнення заборгованості по Договору №165/03-Ю03.55/10 від 24.02.2006р. в сумі 181 898 грн. 12 коп., в тому числі 133 460 грн. 39 коп. – заборгованості за основною сумою кредиту, 43 399 грн. 03 коп. – заборгованості по процентах за період з 31.10.2006р. по 28.08.2008р. та 5 038 грн. 70 коп. – неустойки за період з 10.09.2007р. по 10.09.2008р. та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 165/03-Ю03.55/11, а саме на вбудоване приміщення площею 101,7 кв. м. з ганками, загальною площею 102,5 кв. м у вигляді встановлення заборони відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю „РЕНА” траспортних засобів:

·          ГАЗ 270500, державний номерний знак 05952ЕВ, дв.: 4215Y0303892, к.: Y7D270500Y0020881, ш.: 0014723, 2000р. випуску, білий;

·          ГАЗ 2705, державний номерний знак 00520ЕВ, дв.: 40260FV0069325, к.: 0, ш.: ХТН270500V00490011, 1997р. випуску, синій.

3. Ухвала набирає законної сили 04.11.2008р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2008р. у справі № 37/188, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя