ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008 року Справа № 16/149

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 13.10.2008р. № 613)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача – Колісник Ігор Іванович заступник начальника юридичного відділу, довіреність №1 від 11.02.08;

відповідача – Живиця Дмитро Васильович, юрисконсульт, довіреність №21 від 21.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м.Нікополь

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 року

у справі № 16/149

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юнікон ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м.Нікополь

про стягнення 754 грн. 13 коп.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008р. (суддя Загинайко Т.В.) по справі № 16/149 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юнікон ЛТД”, м.Дніпропетровськ (далі –ЗАТ фірми “Юнікон ЛТД”) до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м.Нікополь (далі –ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод”) про стягнення 754 грн. 13 коп. відповідачеві було повернуто без розгляду заяву останнього, подану до господарського суду в порядку ст.117 ГПК України про визнання наказу від 13.11.2001р. по справі № 02-5/5-2/16 (16/149) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що наказ від 13.11.2001р. по цій справі було видано та оформлено не господарським судом, а Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі –ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” м.Нікополь, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема, ч.1 ст.116 ГПК України, ч.4 ст.117 ГПК України.

Позивач по справі –ЗАТ фірма “Юнікон ЛТД” правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.96 ГПК України не скористався, натомість, 18.09.2008р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.25 ГПК України, в своїх поясненнях представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили.

Частиною 4 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, на день прийняття оскаржуваної ухвали до компетенції господарських судів було віднесено розгляд заяв, поданих в порядку ст.117 ГПК України.

Також слід зазначити, що вказана норма процесуального права –ст.117 ГПК України –не містить будь-якого переліку випадків, у яких господарський суд має право повернути заяву, подану в порядку ст.117 ГПК України без розгляду.

За цих обставин висновок господарського суду, викладений в резолютивній частині ухвали господарського суду від 21.07.2008р. є помилковим, таким, що не відповідає вимогам діючого Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поданої в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем заяви в порядку ст.25 ГПК України, то її не може бути розглянуто при розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 21.07.2008р., оскільки: по-перше, ухвала господарського суду від 21.07.2008р. не містить будь-яких висновків щодо здійснення правонаступництва, це не було предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.3 ст.101 ГПК України); по-друге, ст.103 ГПК України містить вичерпний перелік повноважень апеляційної інстанції, який розширеному тлумаченню не підлягає; по-третє, позивачем подано лише витяг із Статуту підприємства, який не завірено належним чином, як копії (відсутній підпис особи, яка зробила копію витягу, надпис “витяг, з оригіналом вірно”), тобто, ці докази (а.с.94-97), не є доказами в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008р. по справі № 16/149 –скасувати; апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м.Нікополь –задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко

Дата виготовлення в повному обсязі 17.10.2008