ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 17/493-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Мачульського Г.М.

суддів:

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційне подання

першого заступника прокурора Сумської області

на рішення

Господарського суду Сумської області

від

31.07.2008р.

у справі

№17/493-08

Господарського суду

Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр"

до

1). Виконавчого комітету Сумської міської ради

2). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про

визнання самовільно переобладнаних приміщень такими, що відповідають державним будівельним нормам

за участю представників

- позивача:

Жемчугової М.В. (довіреність від 27.10.2008р.)

- відповідача-1:

не з'явився

- відповідача-2:

не з'явився

- прокурора:

Попенка О.С. (прокурор відділу Генеральної прокуратури

України, посвідчення №203 від 17.12.2007р.), -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженим рішенням Господарського суду Сумської області від 31.07.2008р. (суддя Коваленко О.В.) вказаний позов задоволено повністю, постановлено визнати самовільно переобладнані нежитлові приміщення, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр", розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 5, площею 223, 6 м2, а саме: приміщення під літ. "А" цокольний поверх №1 –кухня загальною площею 17, 6 м2; № 2 –кабінет загальною площею 6, 6 м2 та приміщення під літ "А" першого поверху Ѕ №3 –коридор загальною площею 1, 9 м2; Ѕ № 4 –шафа загальною площею 0, 4 м2; №5 –коридор загальною площею 21 м2; №6 –кабінет загальною площею 7, 7 м2; № 7 –кабінет загальною площею 18, 5 м2; № 8 –кабінет загальною площею 9 м2; № 9 –кабінет загальною площею 7 м2; № 10 –комора загальною площею 6, 8 м2; № 11 –коридор загальною площею 26, 4 м2; № 12 –туалет загальною площею 1, 4 м2; № 13 –туалет загальною площею 1, 5 м2; № 14 –кабінет загальною площею 9 м2; № 15 –кабінет загальною площею 19, 4 м2; № 16 –коридор загальною площею 14, 8 м2; № 17 –кабінет загальною площею 11, 8 м2; № 18 –кабінет загальною площею 11, 1 м2; № 19 –кабінет загальною площею 8, 6 м2; № 20 –кабінет загальною площею 20, 6 м2; № 21 –тамбур загальною площею 2, 5 м2 такими, що відповідають державним будівельним нормам.

В касаційному поданні перший заступник прокурора Сумської області просить вказане рішення скасувати, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: неповідомлення належним чином відповідача-2 про час і місце судового засідання, та розгляд справи за відсутністю цієї сторони.

Відзиву на касаційне подання не надійшло.

Відповідачі не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів 11110 ч.2 п.2 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі прийнята 25.07.2008р., розгляд справи призначено на 31.07.2008р. і в цей же день прийнято рішення по суті спору за відсутності відповідача-2, який б належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду. Докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Згідно ж положення пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена наказом Вищого господарського суду України №75 від 10 грудня 2002р.), ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Про те у матеріалах справи зазначені докази стосовно відповідача-2 відсутні.

Крім того, наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення на ім’я в/к м/р поштового відправлення Господарського суду Сумської області не може вважатись доказом належного повідомлення про час та місце засідання суду відповідача-1 оскільки з відмітки поштового органу таке повідомлення вручено 01.08.2008р. незважаючи на те, що резолюція судді про доручення його до справи датована 31.07.2008р. (а.с.34). Оскаржене судове рішення у справі також було прийнято 31.07.2008р.

За вказаних обставин оскаржене рішення суду першої інстанції не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з’ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.2 п.2, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2008р. у справі №17/493-08 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

С у д д і Л.І. Рогач

В.І. Шаргало