ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за позовом Споживчого товариства „Гнатівка”, с. Гнатівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Білогородського споживчого товариства Києво-Святошинської райспоживспілки, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область

третя особа: Гореницьке споживче товариство, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область

про визнання права власності,

установив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Споживчого товариства „Гнатівка” до Білогородського споживчого товариства Києво-Святошинської райспоживспілки, третя особа: Гореницьке споживче товариство про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного казначейства у Київській області №04-18/2-63 від 31.01.2007 р.

Згідно зазначеного вище листа №04-18/2-63 від 31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. діє наступний розрахунок для сплати державного мита:

Банк: УДК у Київській області

Одержувач: ГУ УДК у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095.

Крім того, слід відмітити, що у п. 5 Роз’яснення від 04.03.1998 року № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Квитанція від 07.04.08 р. за № 72, додана до позову, не містить посилань на те, що призначенням платежу є державне мито, а також відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Таким чином, зазначена квитанція не є належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати державного мита.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок:

Банк: ГУДКУ у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організації відповідача).

Квитанція від 07.04.08 р. за № 73, додана до позову, містить невірне призначення платежу.

Таким чином, зазначена квитанція не є доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана Головою правління В.С.Снігир, проте доказів, які б підтверджували факт обрання В.С.Снігир головою правління (відповідно до Статуту) та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не додано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуюче викладене та керуючись п. 1, 4, 10 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя