ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.08 р.                     Справа № 40/106

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємства „ВОК” м. Горлівка

про стягнення 178 115 грн. 91 коп

за участю:

представників сторін:

від позивача Деревянка А.М.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” звернулось до господарського суду з заявленими вимогами до приватного підприємства „ВОК” про стягнення основного боргу в сумі 127 872 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 34 150 грн. 38 коп. та пені в сумі 16 093 грн. 53 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно договору оренди будинку від 01.03.2007р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України уточнив ціну позову, яка складає 178 115 грн. 91 коп.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Не з’явлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою не проживає", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позов мотивовано тим, що 01.03.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” далі Орендодавець, та приватним підприємством „ВОК”, далі Орендар, був укладений договір оренди приміщення від 01.03.07р.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець зобов’язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов’язується прийняти у строкове користування окремі частини будинків корпусу заготівельного, механічного та адміністративно – побутового корпусу та зобов’язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

У п. 1.2 договору визначена характеристика об’єкта оренди, який орендується та являє собою частину будинку, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, розташований за адресою: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, буд 37, загальною площею 724,65 кв. м., вартість об’єкта складає 54 722 грн.

Строк дії договору складає одинадцять місяців з дати прийняття об’єкта, що орендується, за актом передання-приймання від 01.03.07р. підписаного обома сторонами, що передбачено п. 4.1 договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом не пізніше 5 числа кожного місяця в розмірі визначеному сторонами в пункті 5.1 договору, а саме 11 594 грн. 40коп. за місяць, в тому числі ПДВ – 1932грн.40коп.

Згідно пункту 5.3. договору, Орендар зобов’язаний протягом двох днів з дати прийняття об’єкта, що орендується перерахувати орендну плату за поточний місяць авансом.

02.04.07р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди будинку від 01.03.07р., якою погодили збільшити площу об’єкта оренди на 47,6 , тому загальна площа стала складати 772,25 кв.м., крім того збільшили розмір орендної плати до 13 128 грн. 24 коп. на місяць, у т.ч. ПДВ- 2 188 грн. 04 коп.

Крім того 03.05.07р. сторони уклали другу додаткову угоду до договору, відповідно до якої площа об’єкта оренди в цілому збільшилася на 326,1 кв.м., та стала складати 1 098,35 кв.м., і відповідно розмір орендної плати збільшився до 17 574 грн. на місяць.

01.09.07р. між сторонами була укладена третя додаткова угода до договору, відповідно до якої був змінений термін орендної плати, а саме до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” та приватним підприємством „ВОК” 01.01.08р. був укладений інший договір оренди будинку, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове користування за плату окремі частини будинку заготівельного корпусу, загальною площею 627,2 кв.м., розташованого за адресою: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 37.

Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати за весь об’єкт оренди у цілому складає 25 050 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ – 4 175 грн.

У п. 5.2 договору сторони погодили, що орендна плата сплачується в безготівковій формі не пізніше 10 числа наступного місяця.

Однак відповідач свої зобов’язання згідно договорів оренди будинку не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг по орендній платі за період з жовтня 2007р. по квітень 2008р. на загальну суму 127 872 грн., який позивач й намагається стягнути.

Крім того позивач намагається стягнути з відповідача інфляційні в сумі 34 150 грн. 38 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань за період з листопада 2007р. по травень 2008р.

Пунктом 9.2 договору оренди від 01.03.07р. передбачено, що у разі прострочення сплати орендних платежів Орендар несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми за кожен день прострочення.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов’язання, тому позивач наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 16 093 грн. 53 коп.

Позивачем надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період з 10.11.07р. по 10.05.08р. яка складає 16 093 грн. 53 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди майна.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, укладений договір є підставою для виникнення у учасників судового процесу відповідно до ГК України господарських зобов’язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Фактичними обставинами справи та доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором, у зв’язку з чим за ним утворився основний борг по орендній платі в сумі 127 872 грн., який обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Крім того підтверджено, що відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного перерахування орендної плати на час звернення позивача з позовом не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки перерахування орендної плати. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача додаткових вимог за прострочення виконання грошового зобов’язання у вигляді пені в сумі 16 093 грн. 53 коп. за період з 10.11.07р. по 10.05.08р. згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України також обґрунтовано та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підтверджено факт прострочення виконання грошових зобов’язань відповідачем за договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього інфляційних за період з листопада 2007р. по квітень 2008р. в сумі 34 150 грн. 38 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню, з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову на відповідача, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Позивач зайво перерахував до державного бюджету держмито в розмірі 0, 84 грн., яке за вимогами п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р. підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 625, 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 174, 175, 180, 181, 193, 202, п. 6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 44, 47, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „ВОК”, 84638, м. Горлівка, вул. Сн. Красношапки, 44/4, ід. код 33174563, р/р 3781 у Донецькому РУ ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, на користь:

-          товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод”, 83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 37, ід. код 31714917, р/р 2085 у Калінінський філії АКБ “Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720, основний борг в сумі 127 872 грн., пеню в сумі 16 093 грн. 53 коп., інфляційні в сумі 34 150 грн. 38 коп., витрати по держмиту в сумі 1 781 грн. 16 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3. Повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” державне мито в сумі 0,84 грн. перераховане платіжним дорученням № 214 від 14.05.08р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 17.06.08р.