ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.08 р.                     Справа № 23/34

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Підприємства ”Служба економічної безпеки” м. Донецьк

про стягнення 439, 99 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явися

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 10.04.2008р. В засіданні оголошувалась перерва до 17.04.2008р. В засіданні, яке відбулось 17.04.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 23.04.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, підприємства ”Служба економічної безпеки” м. Донецьк, 422, 48 грн. боргу та 17, 51 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 02/11345 від 14.05.2002р. щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв’язку, внаслідок чого за період з грудня 2006р. по січень 2007р. у нього виникла заборгованість в сумі 422, 48 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 пені в сумі 17, 51 грн.;

-          рахунки та картки підприємства;

-          ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

-          ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позивач в судовому засіданні 10.04.2008р. заявив, що при підготовці позовної заяви допущена технічна помилка - невірно зазначена назва відповідача, і відповідачем по справі насправді є підприємство ”Служба економічної безпеки”.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір про надання послуг електрозв’язку № 02/11345 від 14.05.2002р. (далі - договір від 14.05.2002р.), згідно умов якого підприємство зв’язку зобов’язалось надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги. Пунктом 7.1. договору від 14.05.2002р. закріплено, що договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років.

Враховуючи заяву позивача, зроблену ним в засіданні 10.04.2008р., та той факт, що код ЄДРПОУ Служби економічної безпеки, зазначений в позові, збігається з кодом ЄДРПОУ підприємства ”Служба економічної безпеки”, вказаним в довідці управління статистики у Донецькій області № 22-10/975 від 07.04.2008р., суд робить висновок, що відповідачем по справі є саме підприємство ”Служба економічної безпеки”.

Згідно п.4.1 договору від 14.05.2002р. послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором від 14.05.2002р. виконав належним чином, надав відповідачу послуги електрозв’язку та виставив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач надані послуги електрозв’язку своєчасно не сплатив, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з грудня 2006р. по січень 2007р. в розмірі 422, 48 грн.

Як визначено положеннями ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України. Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки на момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 422, 48 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання зобов’язань щодо оплати наданих послуг електрозв’язку відповідно до п.5.8 договору від 14.05.2002р. та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нарахована пеня від вартості неоплачених послуг в розмірі 17,51 грн. Враховуючи правомірність нарахування цієї суми, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з підприємства ”Служба економічної безпеки” (м. Донецьк, вул. Горького, 146, к.216, ) на користь відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” (м. Донецьк, пр. Комсомольский, 22, р/р 260031317, ДОД ”РайффайзенбанкАваль”, МФО 335076, ) - 422 грн. 48 коп. боргу, 17 грн. 51 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.