ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 30/276-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Діско", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чиняєв Микола Петрович, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми в порядку регресу та франшизи в розмірі 89767,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2:Кошовий В.К., директор

Від третьої особи: Чиняєв Микола Петрович

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява №1576-ю від 16.07.2007 року) просить стягнути з відповідача-2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст" (м. Дніпропетровськ) суму в порядку регресу у розмірі 89257,29 грн., а також франшизу в розмірі 510 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виплатив власнику автомобіля БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ Мішалову В.Д. вартість відновлювального ремонту в сумі 114757,29 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Чиняєва М.П., який перебував у трудових відносинах з відповідачем-2, позивач просить стягнути сплачену суму вартості ремонту автомобіля з відповідача-2. Позивач зазначає, що відповідач-1 у добровільному порядку відшкодував збиток у розмірі 24990 грн. (що становить повний ліміт відповідальності страховика за вирахуванням франшизи 510 грн.), що передбачено договором страхування цивільної відповідальності №Б/5066514.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтріст" проти задоволення позову заперечує, вважає, що позивачем невірно визначено розмір збитків, оскільки при проведенні ремонтних робіт Українсько-американським закритим акціонерним товариством "Майстер-сервіс" здійснені ремонтні операції та замінено запасних частин не відповідно до характеру та обставин ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

05.08.2008 року від відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії надійшло клопотання, яким позивач просив поставити перед експертом наступне питання: "Чи можливий з технічної точки зору, обсяг виконаних робіт по відновленню автомобіля БМВ М5, д/н АЕ0042МІ, згідно актів виконаних робіт №206947 від 24.03.2006 року, №206505 від 24.05.2006 року, №206801 від 17.03.200 року, у зв'язку із пошкодженнями даного автомобіля, що зафіксовані в акті огляду автомобіля №0770 від 16.12.2005 року №0770 від 12.12.2005 року?".

У судовому засіданні 07.08.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Інтріст" надано клопотання про призначення у справі №30/276-07 судової експертизи та надано перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту: "1. Оцінка обґрунтованості заміни деталей кузова та підвіски; 2. Оцінка обґрунтованості зазначеного переліку ремонтно-відновлювальних робіт; 3. Оцінка обґрунтованості заміни форсунки, сітка омивача, двох насосів; 4. Оцінка обґрунтованості заміни кронштейна бачка омивача, кронштейна сигналу, кришки бачка омивача, наливного каналу бачка омивача; 5. Оцінка обґрунтованості заміни головного гальмівного циліндру, вакуумного посилювача гальм, вакуумного насосу; 6. Оцінка обґрунтованості заміни фанфарних звукових сигналів, бачка склоомивача; 7. Оцінка обґрунтованості заміни газового амортизатору капота, масла, повітрянопроводу; 8. Оцінка обґрунтованості заміни великої кількості шайб, гайок, болтів та іншого крепежу; 9. Оцінка обґрунтованості перевірки та підзарядки АКБ; 10. Оцінка обґрунтованості перевірки паливного баку на герметичність та балансировка задніх коліс; 11. Висновок обґрунтованості суми ремонту".

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17)

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору, обсяг виконаних робіт по відновленню автомобіля БМВ М5, д/н АЕ0042МІ, згідно актів виконаних робіт №206947 від 24.03.2006 року, №206505 від 24.05.2006 року, №206801 від 17.03.200 року, у зв'язку із пошкодженнями даного автомобіля, що зафіксовані в акті огляду автомобіля №0770 від 16.12.2005 року №0770 від 12.12.2005 року?

2. Чи є обґрунтованою та необхідною, з огляду на пошкодження, виявлені при зовнішньому огляді автомобіля БМВ М5, д/н АЕ0042МІ та зазначені в протоколі огляду транспортного засобу №0770 від 16.12.2005 року, довідці ДАІ, заміна наступних деталей: деталей кузова та підвіски; форсунки, сітка омивача, двох насосів; кронштейна бачка омивача, кронштейна сигналу, кришки бачка омивача, наливного каналу бачка омивача; головного гальмівного циліндру, вакуумного посилювача гальм, вакуумного насосу; фанфарних звукових сигналів, бачка склоомивача; газового амортизатору капота, масла, повітрянопроводу; великої кількості шайб, гайок, болтів та іншого крепежу; перевірки та підзарядки АКБ; перевірки паливного баку на герметичність та балансировка задніх коліс?

3. Чи відповідають ремонтно-відновлювальні роботи, вказані а актах ЗАТ "АВТ Баварія-Дніпро Дніпропетровськ" (певісна назва Українсько-американське закрите акціонерне товариство "Майстер-сервіс") характеру пошкоджень автомобіля БМВ М5, д/н АЕ0042МІ у дорожньо-транспортній пригоді? Якщо ні, то які види відновлювальних робіт вказані в актах, не відповідають характеру пошкодження автомобіля БМВ М5, д/н АЕ0042МІ та на яку суму?

4. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана автомобілю БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ, який належить Мішалову В'ячеславу Дмитриєвичу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.12.2005 року по вул. Набережна Перемоги?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для підготовки відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтріст" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва