КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008                                                                                           № 3/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Зацепін С.С., Філонова К.С.

від третьої особи - Сторожук Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2008

у справі № 3/106

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "РВП-3"

до                                                   Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Бузінвест"

про                                                  скасування рішення від 27.12.2007

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РВП-3» про скасування рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Бузінвест» для експлуатації обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 порушено провадження у справі № 3/106, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет стороні на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бузінвест» та призначено до розгляду на 26.02.2008.

Крім того за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, 13.02.2008 р. у даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, у якій вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на виконання оспорюваного рішення від 27.12.2007 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Бузінвест» для експлуатації обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва», в тому числі укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бузінвест» договір оренди земельної ділянки площею 30,97 га для експлуатації обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва.

Даною ухвалою також заборонено Київській міській раді, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії з підготовки та/або погодження Технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди, а також здійснювати будь-які інші дії відносно виготовлення правовстановлюючого документа на земельну ділянку, передану Товариству з обмеженою відповідальністю «Бузінвест» згідно оспорюваного рішення від 27.12.2007 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Бузінвест» для експлуатації обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Бузінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач звернулося до суду з позовом про скасування рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Бузінвест» для експлуатації обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва».

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення даного позову призведе до початку будівництва третьою особою ТОВ «Бузінвест» на спірній ділянці об’єктів нерухомого майна, а саме бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу. Існування на спірній ділянці об'єктів нерухомого майна зведеного за кошти ТОВ «Бузінвест» значно утруднить чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому так як на цій ділянці вже буде розпочато будівництво нерухомості.

Враховуючи вище викладене з метою не допущення початку будівництва нерухомості (бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу) заявник вважає за необхідне вжиття заходів до забезпечення позову, які б унеможливлювали вчинення відповідачами будь-яких дій, що направлені на виконання оскаржуваного рішення Київської міської ради до розгляду справи по суті.

У відповідності до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», позивач як власник приватизованого об’єкту, що розташований на земельній ділянці, що надана у користування відповідачем третій особі, має переважне право на її довгострокову оренду з наступним викупом. З доданих до позовної заяви документів не вбачається того, що відповідачем погоджувалась технічна документація з відведення спірної земельної ділянки з позивачем, як власником об’єкта нерухомості розташованого на спірній земельній ділянці, у відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України.

Судова колегія вважає, що вчинення відповідачем дій, направлених на виконання оскаржуваного позивачем рішення, призведе до укладення договору оренди з третьою особою, яка матиме у зв’язку з цим право здійснювати використання земельної ділянки за цільовим призначення, а саме, здійснювати на ній будівництво.

Такі дії відповідача та третьої особи можуть призвести до неможливості виконання або утруднення виконання рішення суду по даній справі, оскільки у разі скасування рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Бузінвест» для експлуатації обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва» третьою особою, на відведеній земельній ділянці, вже буде розпочато будівництво, тобто оскаржуване позивачем рішення Київради буде виконаним. Тим самим, відновлення порушених прав позивача у даній справі, у разі задоволення позову, не буде можливим, тобто виконання рішення суду буде утрудненим або неможливим.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, утрудненню виконання рішення господарського суду, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 13.02.2008 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 13.02.2008 р. у справі № 3/106 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузінвест» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2008 р. у справі № 3/106 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузінвест»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

17.04.08 (відправлено)