ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 47/455-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянувши матеріли касаційного подання заступника прокурора Харківської області, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

зі справи № 47/455-07

за позовом дочірнього підприємства "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України", с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області (далі –Комбінат хлібопродуктів)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія Харківської області (далі –Підприємство)

про захист ділової репутації

та зустрічним позовом Підприємства

до Комбінату хлібопродуктів

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Комбінат хлібопродуктів звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:

визнати поширену Підприємством через телебачення інформацію недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача;

визнати, що з вини відповідача позивачеві було нанесено матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 828 000 грн.;

зобов‘язати Підприємство протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо позивача на "5-му телеканалі" в порядку статті 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Підприємство, в свою чергу, звернулося до названого господарського суду із зустрічним позовом (з урахуванням подальших уточнень до нього) про стягнення з Комбінату хлібопродуктів 1 340 871,21 грн. збитків від втрати майна –курок-несучок батьківського стада кросу "Гібро" внаслідок їх масового отруєння поставленим позивачем за первісним позовом токсичним комбікормом КК 1-18/с58 та 1 061 002,84 грн. неодержаного доходу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007 (суддя Светлічний Ю.В.):

? за первісним позовом:

провадження у справі припинено в частині визнання поширеної відповідачем через телебачення інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, і в частині визнання того, що з вини відповідача позивачеві було нанесено матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 828 000 грн., –у зв’язку з тим, що відповідні вимоги не підлягають розгляду в господарському суді;

відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо позивача на "5-му телеканалі" в порядку статті 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення";

? зустрічний позов задоволено повністю; з Комбінату хлібопродуктів на користь Підприємства стягнуто 1 340 871,21 грн. збитків від втрати майна; 1 061 002, 84 грн. неодержаного доходу; 24 018,75 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 (колегія суддів у складі: суддя Афанасьєв В.В. –головуючий, судді Бухан А.І., Шевель О.В.):

- рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 за первісним позовом у частині припинення провадження у справі скасовано і в задоволенні вимог первісного позову в цій частині відмовлено через недоведеність позовних вимог;

- у частині зустрічного позову рішення місцевого господарського суду змінено; зустрічний позов задоволено частково: з Комбінату хлібопродуктів на користь Підприємства стягнуто 1 179 839,20 грн. збитків від втрати майна; 600 600 грн. неодержаного доходу; 17 804,39 грн. витрат зі сплати державного мита та 87, 47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у частині стягнення 161 032,01 грн. збитків від втрати майна та 460 402,84 грн. неодержаного доходу в позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області 04.04.2008 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням (разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку його подання), в якому просить зазначені судові рішення з цієї справи скасувати і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

За результатами розгляду матеріалів касаційного подання Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність його повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційне подання може бути подано протягом одного місяця з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції з касаційним поданням скаржник зазначає про те, що "прокурору стало відомо про порушені інтереси держави в особі ДП ДАК "Хліб України" "Ізюмського державного комбінату хлібопродуктів" 25.03.2008".

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов’язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов’язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

У поданому клопотанні відсутні посилання на існування об’єктивно непереборних обставин, що унеможливили оскарження прокуратурою Харківської області рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з цієї справи у визначений процесуальний строк.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення з касаційним поданням в даній справі. Тому клопотання скаржника про відновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Харківської області про відновлення строку подання касаційного подання у справі № 47/455-07 відхилити.

2. Повернути касаційне подання на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 зі справи № 47/455-07 заступнику прокурора Харківської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя            І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов