ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.08 Справа №20/105/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Колодій Н.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю представників позивача: нез’явився

представників відповідача: Баранник О.Л. – дов. №01-38/582 від 11.04.08р.

представників третьої особи: Прудка Н.С. – дов. №б/н від 28.01.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-1” м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у справі № 20/105/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-1” м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Металцентр ЗВА”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р. розгляд справи відкладався до 03.06.08р. У судовому засіданні 03.06.08р. оголошувалась перерва.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1423 від 05.08.2008р. справа №20/105/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 05.08.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. по справі №20/105/08 (суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Моноліт – 1» про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 17.03.06р. №17/103 «Про погодження ТОВ «Металцентр ЗВА» місця розташування складу металу та проїзних шляхів по вул. Цимлянській,7».

Рішення господарського суду мотивоване тим, що спірним рішенням №17/103 від 17.03.06р. Запорізька міська рада на підставі ст.151 Земельного кодексу України лише затвердила матеріали погодження місця розташування об’єкта по вул. Цимлянській,7 третій особі – ТОВ «Металцентр ЗВА», а не надала в оренду земельну ділянку. Таким чином, позивачем не доведено, що спірне рішення суперечить чинному на час його прийняття законодавству, будь – яким чином в момент його прийняття порушує його права та охоронювані законом інтереси. Крім того, на час прийняття оскаржуваного рішення позивач не був власником об’єктів, вказаних ним у позові. Оскільки Статут ТОВ «Моноліт – 1» був зареєстрований у 2007р., тобто вже після прийняття рішення міською радою, тому на момент його прийняття позивач, як юридична особа, не мав цивільних прав та обов’язків, внаслідок чого його права не порушені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ «Моноліт – 1» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що земельна ділянка по вул. Цимлянській,7 в м. Запоріжжі, площею 1,18га свого часу була виділена в постійне користування будівельно – монтажному управлінню №2 цеху холодної прокатки №1 комбінату «Запоріжсталь» рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №387/29 від 29.10.92р. для розміщення виробничої бази. Згодом будівельно – монтажне управління №2 було реорганізовано в Державне будівельно – монтажне управління «Запоріжстальбуд – 2» та приватизовано шляхом створення ВАТ БМУ «Запоріжстальбуд – 2», що підтверджується наказом Фонду державного майна України №372 від 30.03.98р. Розташоване на земельній ділянці по вул. Цимлянській, 7 майно, а саме: склад літ. А, уборна літ. Б, паркан №№1,2 кілька разів перепродувалось. Під час придбання вказаного майна позивачем, переоформлення земельної ділянки не відбулося. Земельна ділянка на теперішній час знаходиться у постійному користуванні ВАТ БМУ «Запоріжстальбуд – 2», яке не надавало згоди ТОВ «Металцентр ЗВА» на її переоформлення. Згода на переоформлення земельної ділянки свого часу надавалася ТОВ «Афіна» у зв’язку з придбанням ним об’єктів нерухомого майна на цій ділянці. За таких обставин ВАТ «Запоріжсталь» неправомірно надало згоду ТОВ «Металцентр ЗВА» листом від 11.03.05р. на вилучення земельної ділянки, оскільки вона перебуває у постійному користуванні ВАТ БМУ «Запоріжстальбуд – 2». Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням міської ради були порушені норми земельного законодавства України, а саме: п.1 ст.120 Земельного кодексу України та ст.337 ЦК України, у зв’язку з чим порушені і права ТОВ «Моноліт – 1».

Представник ТОВ «Моноліт – 1» у судове засідання не прибув, клопотанням від 05.08.08р. просило суд перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника до судового засідання.

Представники Запорізької міської ради та ТОВ «Металцентр ЗВА» у судовому засіданні заперечили проти заявленого позивачем клопотання, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, тому ТОВ «Моноліт – 1» мало можливість надати свої доводи та заперечення.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про залишення заявленого позивачем клопотання без задоволення, оскільки матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Запорізька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказують, що на даний час ТОВ «Металцентр ЗВА» до Управління земельних ресурсів м. Запоріжжя надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Цимлянській,7 у м. Запоріжжі. З плану земельної ділянки вбачається, що частина ділянки, на якій розташована споруда (склад літ. А), що належить ТОВ «Моноліт – 1», не входить в межі земельної ділянки, на яку підготовлено проект щодо передачі в оренду земельної ділянки ТОВ «Металцентр ЗВА». Згідно кадастрового плану площа земельної ділянки, яка передається в оренду третій особі, складає 0,7939га., а оскаржуваним рішенням міської ради дозволено ТОВ «Металцентр ЗВА» вести проектування складу металу та проїзних шляхів орієнтовною площею 1,0545га, в тому числі: площею 0,7939га під склад металопрокату та площею 0,2606га під проїзні шляхи та благоустрій. Технічним завданням також встановлено, що загальна площа земельної ділянки щодо відведення ТОВ «Металцентр ЗВА» в оренду складає 0,7939га. Таким чином частина земельної ділянки, на якій розташована належна позивачу споруда, була виключена проектом землеустрою із земель, які належить передати ТОВ «Металцентр ЗВА». Крім того відповідач зазначає, що надане третій особі узгодження ГУАтаМ від 20.03.08р. №10384 не дає товариству права на користування земельною ділянкою, яке може виникнути після укладення договору оренди. Будь – яке резервування земельної ділянки не тягне за собою ніяких правових наслідків. На даний час рішення щодо передачі ТОВ «Металцентр ЗВА» в оренду земельної ділянки міською радою не приймалось. Тому права позивача ніяким чином не порушені.

ТОВ «Металцентр ЗВА» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні погодились з висновками господарського суду, просять рішення залишити без змін. Крім того зазначили, що на теперішній час ними готуються матеріали щодо відведення в оренду земельної ділянки ще меншої площі, ніж передбачалось, тому частина ділянки, на якій розташована споруда (склад літ. А), що належить ТОВ «Моноліт – 1», не входить в межі земельної ділянки, на яку підготовлено проект ТОВ «Металцентр ЗВА».

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Металцентр ЗВА” звернулося до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з заявою №20/3 від 26.04.04р., яка згідно з вхідним штемпелем одержана 21.05.04р., про розгляд питання про передачу йому в оренду земельної ділянки розміром 1,48га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 7, для виробничих цілей.

08.09.05р. Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів видано технічне завдання №01-04/5659и на підготовку технічної документації щодо попереднього погодження ТОВ “Металцентр ЗВА” місця розташування складу металу по вул.Цимлянській,7 та підготовку акта резервування земельної ділянки.

ТОВ “Козацькі землі” на замовлення ТОВ “Металцентр ЗВА” розроблено матеріали погодження місця розташування складу металу та проїзних шляхів за адресою: м. Запоріжжя, вул.Цимлянська,7, які містять усі необхідні документи, в тому числі позитивні висновки усіх служб міста про погодження місця розташування.

17.03.2006р. тридцять першою сесією четвертого скликання Запорізької міської ради на підставі ст.151 Земельного кодексу України прийнято рішення №17/103 “Про погодження ТОВ “Металцентр ЗВА” місця розташування складу металу та проїзних шляхів по вул.Цимлянській,7”.

Пунктами 1,3,5,9 зазначеного рішення затверджено матеріали погодження місця розташування складу металу та проїзних шляхів по вул.Цимлянській,7 Товариству з обмеженою відповідальністю “Металцентр ЗВА”; дозволено вести проектування складу та проїзних шляхів на протязі 1 року на земельній ділянці орієнтовною площею 1,0545 га; виконання на земельній ділянці проектно-вишукувальних робіт; розробку проекту відведення земельної ділянки після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації.

У пунктах 6,7 рішення вказано, що питання надання земельної ділянки в оренду, остаточну площу та її межі вирішити в установленому законодавством порядку після затвердження проектно-кошторисної документації; дане рішення не дає права проведення будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці, визначеній під проектування складу металу.

Вказане рішення стало предметом оскарження до господарського суду. ТОВ “Моноліт-1” просить визнати його недійсним, оскільки при його прийнятті були порушені права позивача, передбачені п.1 ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що на підставі договорів купівлі-продажу від 17.10.2007р. та від 12.11.2007р. ТОВ “Моноліт-1” придбало у власність нерухоме майно: склад літ.А, вбиральню літ.Б, паркани №№1,2, які використовуються в якості огорожі літ.А, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Цимлянська,буд.7. Договори посвідчені нотаріально та зареєстровані в реєстрі за №3493 та №3875 відповідно. 22.10.2007р. Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007р. позивачу витяг про реєстрацію права власності №16369118 на об’єкт нерухомості: склад літ.А за адресою: м. Запоріжжя, вул.Цимлянська,7. За таких обставин, на підставі п.1 ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, до нього перейшло право користування земельною ділянкою під належним на праві власності нерухомим майном.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Пунктом 2 Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводиться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Частинами 3,4 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Спірним Рішенням №17/103 від 17.03.2006р. Запорізька міська рада на підставі ст.151 Земельного кодексу України лише затвердила матеріали погодження місця розташування об’єкта по вул.Цимлянській,7 третій особі –ТОВ “Металцентр ЗВА”, а не надала в оренду земельну ділянку, що не дає товариству права на користування земельною ділянкою, яке може виникнути після укладення договору оренди. Будь – яке резервування земельної ділянки не тягне за собою ніяких правових наслідків. На даний час рішення щодо передачі ТОВ «Металцентр ЗВА» в оренду земельної ділянки міською радою не приймалось.

Крім того, з оглянутого у судовому засіданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Цимлянській,7 у м. Запоріжжі, який надано ТОВ «Металцентр ЗВА» до Управління земельних ресурсів м. Запоріжжя, вбачається, що частина ділянки, на якій розташована споруда (склад літ. А), що належить ТОВ «Моноліт – 1», не входить в межі земельної ділянки, на яку підготовлено проект щодо передачі в оренду земельної ділянки ТОВ «Металцентр ЗВА».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване позивачем рішення винесене Запорізькою міською радою у межах наданих їй законом повноважень та ніяким чином не порушує права ТОВ “Моноліт-1”.

Слід зазначити, що згідно з листом б/н від 05.11.2007р. ТОВ “Моноліт-1” зверталося до міського голови з заявою, яка одержана 07.11.2007р, про виділення згідно з діючим земельним законодавством України у користування земельної ділянки по вул.Цимлянській, 7 у м. Запоріжжя, у зв’язку з придбанням нерухомості.

Листом №0102/10342 від 27.11.2007р. Управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі за дорученням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів розглянуло вищезазначену заяву та повідомило заявникові, що для подальшого розладу питання необхідно представити документи, які підтверджують належність йому майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці та позитивний висновок Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради з приводу відведення земельної ділянки. Роз’яснено, що після цього згідно з ст.120 Земельного кодексу України управління матиме можливість видати технічне завдання на підготовку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підготувати необхідні матеріали на розгляд Запорізької міської ради.

Головне управління архітектури та містобудування листом №29.11.2007р. №9391 повідомило ТОВ “Моноліт-1”, що для оформлення права на оренду земельної ділянки по вул.Цимлінській,7 під розташування виробничої бази необхідно надати певний перелік документів, після чого буде надано остаточну відповідь.

На час розгляду справи ТОВ “Моноліт-1” відмови у виділенні земельної ділянки не отримувало.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-1” м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у справі № 20/105/08 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-1” м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у справі №20/105/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Колодій Н.А. Шевченко Т. М.