ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08 р.                     Справа № 29/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Баканова Г.В., довіреність № 74-28 від 08.01.08

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Спецмонтаж” м. Горлівка

про стягнення суми інфляції в розмірі 234,67 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Спецмонтаж” м. Горлівка про стягнення суми основного боргу в розмірі 1091,48 грн., суми інфляції в розмірі 234,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії № 145 від 25.07.2007 р., акт на включення опалення від 17.10.2007 р., повідомлення про зміну тарифів № 74-804 від 21.02.2008 р., рахунки-фактури № 1390 від 24.10.07, № 1510 від 13.11.07, № 1861 від 07.12.07, № 77 від 17.01.08, № 428 від 06.02.08, № 857 від 11.03.08, № 1096 від 08.04.08 з доказами їх отримання, розрахунок суми позову.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2008 р. надав заяву про зменшення суми позову, у зв’язку із оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 1092,00 грн., після подачі позову до суду, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 60 від 27.06.2008 р., та просить стягнути лише індекс інфляції в розмірі 234,67 грн. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 10.07.2008 р. не з’явився, але через канцелярію суду надійшла телеграма, якою повідомив про неможливість явки та просив перенести слухання справи. 06.08.2008 р. відповідач також не з’явився у судове засідання, вимоги ухвал суду не виконав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, у в’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання теплової енергії № 145 від 25.07.2007 р., строком дії до 01.10.2008. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію по затвердженим тарифам в строки, передбачені договором.

У зв’язку з порушення відповідачем умов договору в частині оплати та виникненням у нього за період з 17.10.2007 р. по 15.04.2008 р. заборгованості в сумі 1091,48 грн., позивач звернувся до суду з вимогою стягнути зі споживача 1091,48 грн. боргу та 234,67 грн. індексу інфляції.

Як вбачається із змісту наданої Позивачем заяви та доказів ( платіжне доручення від 27.06.08р № 60), Відповідачем сплачена заборгованості за послуги з теплопостачання в повному обсягу, внаслідок чого заявою № 74-3320 від 10.07.2008р. Позивач зменшив суму заявлених вимог, залишивши вимоги з оплати інфляційної складової у розмірі 234,67грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що, з одного боку, зменшення розміру позовних вимог є правом Позивача, а, з іншого боку, - таке зменшення зумовлено фактичною сплатою заборгованості з боку Відповідача, а отже – не суперечить законодавству і не пов’язано із порушенням чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог та розглядає справу відносно вимог щодо стягнення інфляційної складової у розмірі 234,67грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином, поставив Відповідачу теплову енергію та пред’явив вимоги на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема акт на включення опалення від 17.10.2007р. та реєстрами одержання рахунків.

Згідно п. 5.8 договору споживач зобов’язаний оплатити пред’явлені остаточні рахунки протягом 3-х банківських днів з моменту їх отримання.

Пунктом 5.9 договору передбачено, що в разі несплати споживачем рахунка на передплату або відсутністю такого, постачальник виставляє рахунок за відпущену теплову енергію до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.10 договору споживач зобов’язаний оплатити рахунок за відпущену теплову енергію по п. 5.9 до 1 числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом періоду з 17.10.2007 р. по 15.04.2008 р. Відповідачем не сплачувались послуги з теплопостачання згідно умов № 145 від 25.07.2007 р. Сплата відповідної заборгованості відбулася лише 27.06.2008р. –за межами періоду, відносно якого заявлені вимоги щодо стягнення інфляційної складової.

Пунктом 5.14 договору сторонами передбачено, що у разі прострочки оплати теплової енергії, споживач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 17.10.2007 р. по 15.04.2008 р. інфляційну складову у розмірі 234,67 грн., яка відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Спецмонтаж” м. Горлівка про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 234,67 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Спецмонтаж” (84646, м. Горлівка, Донецької області, вул. Рудакова, б. 78, кв. 125, п/р 3030 в філії АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 31615217) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради (84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Ушева, 1, р/р 4832 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 30500344) 234,67 грн. – індексу інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя