ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № А9/87-08

За позовом Приватного підприємства "Земстрой", м.Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання

„ПРОДИС”, м.Дніпоропетровськ

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-инвест”,

м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання не чинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради № 500від 11.12.07р. та зобов'язання проведення земельного аукціону

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Вишнякова О.О. –головний спеціаліст юрвідділу, довіреність від

14.01.07р.

Від третьої особи -1 - Кожемякін О.П. - представник, довіреність від 17.04.08р.

- Новикова Г.В. – юрисконсульт, довіреність №1/22-04 від 22.04.08р.

Від третьої особи-2 – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Земстрой” звернулось у січні 2008 року із адміністративним позовом до Павлоградської міської ради, в якому просить визнати нечинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р. та зобов'язати провести земельний аукціон на право оренди земельної ділянки по вул.Радянській та вул. Леніна в м.Павлограді.

Заявою від 17.04.08р. Позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради №500 від 11.12.07р. в частині п.1.1: „Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „ПРОДИС” (ідентифікаційний код 441637) для проектування та будівництва культурно-комерційного центру з підземним паркінгом, код цільового використання землі (УКЦВЗ) –1.11.6 (інша комерційна діяльність) на вул. Радянська, вул. Леніна, площею 0,6400 га із земель міської ради, які не надані у власність та користування, в оренду”.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача та на відповідність оспорюваного рішення вимогам чинного законодавства.

До участі у цій справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ „НВО „Продис” та ТОВ „Павлограджилстрой-инвест”.

Заявою від 26.05.08р. позивач відмовився від позовних вимог повністю, зобов’язавшись в майбутньому не заявляти ніяких вимог стосовно предмету спору у справі А9/87-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору за позовом Приватного підприємства „Земстрой” у даній справі є оскарження рішення Павлоградської міської ради, як органу місцевого самоврядування, яким, зокрема, затверджено місце вибору розташування земельних ділянок та наданий дозвіл на складення проектів відведення земельних ділянок ТОВ „Науково-виробниче об’єднання ”ПРОДИС” по вул. Радянській, вул. Леніна для проектування та будівництва культурно-комерційного центру з підземним паркінгом (пункт 1.1. рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р.) та затверджено місце вибору розташування земельних ділянок та наданий дозвіл на складення проектів відведення земельних ділянок ТОВ „Павлограджилстрой-инвест” на розі вул. Радянська та вул. Карла Маркса для проектування і будівництва житлового комплексу (пункт 1.2 рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р.). Також Позивач просить спонукати Відповідача провести земельний аукціон на право оренди земельної ділянки по вул.Радянській та вул. Леніна в м.Павлограді.

Заявою від 26.05.08р. Позивач відмовився від своїх позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову Позивача від позову, яка не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

Судові витрати покладаються на Позивача, згідно ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 4, 17, 51, 112-113, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 254, п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали у порядку, встановленому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, та набуває законної сили, згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя

І.М. Подобєд