ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа
№ 23/148-08(12/346-06(2/2550))

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17117 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від
відповідача:Халаїм А.В. - дов. від01.09.05 №3826-П_П, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовною заявою до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про
стягнення з відповідача суми 17117,00 грн., яка складається з матеріальної
шкоди в розмірі 7117,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у видачі
кредиту, але провів весь необхідний обсяг робіт для видачі кредитних коштів,
надав довідку гр. ОСОБА_2. про свою згоду на видачу позивачу кредитних коштів,
внаслідок чого позивачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна
з ОСОБА_2. Вказаний договір посвідчений приватний нотаріусом, зареєстрований в
установленому порядку в БТІ. В результаті незаконних дій відповідача позивач
поніс матеріальні збитки: 6067,00 грн. -плата за нотаріальні послуги, 783,00
грн. -плата за друкарські та секретарські послуги, роботу з базою даних,
оброблення даних, виконання фоторобіт, 100,00 грн. -плата за посередницькі
послуги під час оцінювання майна, 167,00 грн. -витрати на виконання інвентаризаційних
робіт.

Моральна
шкода, розмір якої оцінений позивачем в 10000,00 грн., полягає в тому, що
позивач перестав довіряти банківським установам, недосягнення за наслідками
оформлення бажаного результату (отримання кредитних коштів) призвело до
нервового стресу та роздратованості відповідача, зміни звичайного способу життя
та змушення докладати значні зусилля для організації рівноваги, яка була
порушена відповідачем.

Поданою
заявою від 28.11.06 позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких  розмір реально спричинених матеріальних
збитків визначений позивачем у розмірі 6950,00 грн. і  складається з плати за нотаріальні послуги у
розмірі 6067,00 грн., плати за друкарські та секретарські послуги, роботу з
базою даних, обробленням даних, виконанням фоторобіт у розмірі 783,00 грн.,
витрат на посередницькі послуги під час оцінювання майна у розмірі 100,00 грн.
Також, в заяві від 28.11.06 позивач зазначив, що винними діями відповідача є
відмова у наданні позивачу кредитних коштів вже після того, як відповідач
погодився надати кредит, що підтверджується відповідною довідкою від 02.06.05
за № 1041, оскільки у розумінні ст. 173 ГК України у відповідача виникло
господарське зобов'язання щодо надання позивачу кредитних коштів для придбання  нерухомості
на підставі  вищезгаданої довідки
і  ця довідка від 02.06.05 № 1041 є
угодою, у зв'язку з чим відповідач допустив порушення щодо виконання
господарського зобов'язання згідно до ст.193 ГК України.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що не є стороною за договором
купівлі-продажу від 02.06.05 та за договором розірвання купівлі-продажу від
04.08.05, укладених між фізичними особами ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Рішення про
надання чи ненадання кредиту відповідно до законодавства приймається банком
самостійно і не залежить від укладання сторонами тих чи інших цивільних  договорів між собою. Позивачу було відмовлено
в наданні кредиту у зв'язку з тим, що позивач раніше  не виконав своїх  кредитних зобов'язань перед банком, що
підтверджується наданою копією рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 28.04.06. Даний факт було виявлено під час проведення додаткової перевірки,
а тому і було відмовлено позивачу в наданні кредиту.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06 у справі № 12/346(2/2550)
за результатами розгляду цієї позовної заяви у задоволені позову відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.07 рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06 по справі №
12/346(2/2550) залишене без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.01.08 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.06, постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.06.07 по справі 12/346-06(2/2550)
скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області з тих підстав, що спір по суті фактично розглянутий
не був, поза увагою судів залишилися приписи ст.ст.22, 1176, 1167 ЦК України.

Розпорядженням
голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08 означену
справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Позивач
(представник позивача) в судове засідання, призначене на 01.04.08, не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.08 №
307.

14.05.08
позивачем надана телеграма, в якій позивач просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з неможливістю участі його представника у даному судовому засіданні, а
також повідомляє про направлення до суду листа з додатковими документами. З
огляду на вказані обставини, судом розгляд справи відкладений на 03.06.08, про
що винесена відповідна ухвала  від
15.05.08. Одночасно суд повторно зобов'язав позивача надати докази понесення
визначених збитків, письмові пояснення щодо зв'язку між понесеними збитками і
діями відповідача, обґрунтування розміру моральної шкоди, надати докази
звернення позивача до банку з проханням надати кредит.

В
дане судове засідання позивач (його представник) не з'явився, вимоги суду не
виконав. Про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним
чином. Причини неявки, невиконання вимог суду не відомі.

Відповідач
надав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує з тих підстав,
що банк погоджувався надати кредитні кошти позивачеві за умови переоформлення
технічної документації в БТІ на ОСОБА_1., про що було повідомлено ОСОБА_2.
02.06.05, але ці умови виконані не були, а в той же день між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
був укладений договір купівлі-продажу приміщення. Повідомлення банку від
02.06.05 на ім'я ОСОБА_2. не може вважатися угодою чи переддоговірним
зобов'язанням, тому що сторонами не було досягнуто домовленості про укладення
кредитного договору. Позивачем не надано доказів того, що відповідачем були
порушені певні норми законодавства, вчинені винні дії, які є в причинному
зв'язку із спричиненням збитків.

Нез'явлення
позивача (його представника) за викладених вище обставин не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Справа
згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач
- приватний підприємець ОСОБА_1, маючи намір купити приміщення магазину
загальною площею 264,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_2,
звернулася до відповідача з проханням про надання їй кредитних коштів у розмірі
69000 євро для  придбання зазначеного
вказаного приміщення.

За
результатами проведених банком дій щодо встановлення ринкової  вартості об'єкту нерухомості на ім'я продавця
вказаного вище приміщення магазину - ОСОБА_2. відповідачем була надана довідка
(повідомлення) від 02.06.05 за № 1041, якою відповідач повідомив ОСОБА_2. про
згоду надати кредитні кошти в сумі 69000 євро покупцю (позивач у справі), які
будуть направлені для оплати за договором купівлі-продажу від 02.06.05
нерухомості загальною площею  264,3 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, за умови
переоформлення технічної документації в БТІ на ОСОБА_1.

02.06.05
між фізичної особою ОСОБА_2 та позивачем укладений договір купівлі-продажу
приміщення магазину, літ."А" загальною площею 264,3 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався
сплатити ОСОБА_2. за магазин грошові кошти в сумі 605000,00 грн., з яких
182000,00 грн. -до підписання договору купівлі-продажу, решту суми -423000,00
грн. -до 07.06.05.

Вказаний
договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_3. Житомирського
міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 8141.

02.06.05
позивач звернувся до відповідача щодо визначення порядку та способу отримання
кредитних коштів для оплати за договором купівлі-продажу від 02.06.05, але
відповідачем було відмовлено в наданні кредиту.

04.08.05
між  ОСОБА_2. та позивачем укладено
договір про розірвання договору купівлі-продажу від 02.06.05 приміщення
магазину розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 264,3 кв.м. Причини та
підстави розірвання договору купівлі-продажу від 02.06.05, зокрема, ненадання
відповідачем кредитних коштів для оплати вартості вказаного вище
приміщення,  сторонами за цим договором
не визначені.

Як
вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачеві у видачі
кредиту стали, в тому числі, результати проведеної відповідачем перевірки
наявності заставного майна -павільйону-магазину, розміщеного по АДРЕСА_1, стану
цього майна з метою можливості передачі його під заставу в забезпечення
виконання позивачем зобов'язання по поверненню кредитних коштів. Крім того,
позивач за іншим договором кредиту від 29.12.04 не виконав своїх кредитних
зобов'язань перед відповідачем, що підтверджено рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 28.04.06, а також не виконав встановлених відповідачем
умов по переоформленню технічної документації на вказане вище приміщення в
БТІ.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст.11 Цивільного Кодексу України підставою для виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За
правилами, встановленими в ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При
цьому в розумінні вказаної норми збитками є:

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2)
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач
просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов'язані з укладенням та
розірванням договору купівлі-продажу нерухомого майна. Понесення витрат в сумі
6067,00 грн. за нотаріальні послуги (посвідчення договору купівлі-продажу від
02.06.05 за р.№ 8141) позивач підтверджує довідкою приватного нотаріуса
ОСОБА_3. Житомирського міського нотаріального округу від 08.08.05 № 1224;
понесення витрат в сумі 100,00 грн. -за посередницькі послуги під час
оцінювання майна -приміщення магазину по вул. Ватутіна, 100, в м. Житомирі
-довідкою приватного підприємця ОСОБА_4. від 03.06.05;  понесення витрат в сумі 783,00 грн. -за
друкарські та секретарські послуги, роботу з базою даних, оброблення даних,
виконання фоторобіт (підготовка проекту договору купівлі-продажу від 02.06.05
та проекту договору про розірвання договору від 04.08.05) -довідкою приватного
підприємця ОСОБА_5. від 12.08.05 № 179.

Як
вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між позивачем та
відповідачем зобов'язання, які б ґрунтувались на умовах договору, відсутні.

Правовідносини
кредиту врегульовані, зокрема, §2 гл.71 ЦК України (ст.ст.1054-1057). Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Згідно
ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору. Моментом укладення договору є одержання
особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

В
даному випадку на пропозицію позивача укласти кредитний договір відповідач
відповіді про прийняття цієї пропозиції не надав. Довідка (повідомлення) від
02.06.05 за № 1041, якою відповідач повідомив ОСОБА_2. про згоду надати
кредитні кошти в сумі 69000 євро покупцю - позивачу, які будуть направлені для
оплати за договором купівлі-продажу від 02.06.05 нерухомості загальною площею  264,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за
умови  переоформлення технічної
документації в БТІ на позивача - ОСОБА_1., не є підставою для виникнення у
відповідача зобов'язання по укладенню кредитного договору з відповідачем, видачі
йому кредиту в розмірі 69000 євро, оскільки, по-перше, вказана довідка
направлена на адресу продавця, а не позивача, крім того, за положеннями ст.646
ЦК України ця довідка може розглядатися лише як відмова від одержаної від
позивача пропозиції і водночас новою пропозицією про укладення кредитного
договору на інших умовах, ніж було зазначено позивачем.

Таким
чином, суд, приймаючи до уваги закріплений в ст.627 ЦК України принцип свободи
договору, вважає, що у законодавчо встановленому порядку між сторонами
договірні відносини не виникли, внаслідок чого підстави для відповідальності
відповідача за неналежне виконання зобов'язання у вигляді відшкодування збитків
(ст.611 ЦК України, ст.224 ГК України) відсутні.

Підстави
відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в межах позадоговірних
зобов'язань визначені ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Так,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. (До спірних
правовідносин ч.2 ст.1167 ЦК України не розповсюджується).

Таким
чином, підставою для відшкодування особою шкоди є сукупність певних умов, а
саме: наявність шкоди, протиправність дій особи, якою ця шкода заподіяна,
наявність зазначеної особи та причинний зв'язок між шкодою та протиправною
поведінкою цієї особи.

Виходячи
з наявних в матеріалах справи документів в їх сукупності, не вбачається, що
визначені позивачем витрати понесені ним саме внаслідок безпосередніх
неправомірних винних дій відповідача.

Визначальними
умовами виникнення договірних прав та зобов'язань у позивача з відносин
купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1, за нормами
цивільного законодавства, згідно закріпленого принципу свободи договору є
наявність відповідної домовленості саме у продавця та покупця, їх вільного
волевиявлення, визначення  ними умов
договору на власний розсуд і в даному випадку прийняті позивачем обов'язки за
умовами укладеного договору купівлі-продажу від 02.06.05 не поставлені в
залежність від обов'язкових дій будь-якої іншої особи, зокрема, відповідача.

Відповідач
стороною укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_2. договору купівлі-продажу
приміщення від 02.06.05 не є, зобов'язань виконати грошові зобов'язання за цим
договором не брав.

Ненадання
відповідачем кредиту за змістом укладеного між
ОСОБА_2. та позивачем договору від 04.08.05 про розірвання договору купівлі-продажу
від 02.06.05 не визначено в якості підстави для розірвання договору
купівлі-продажу від 02.06.05, тим більше, що як вже встановлено вище, факт не
укладення відповідачем кредитного договору з позивачем за викладених обставин
не свідчить про неправомірність дій відповідача, порушення відповідачем
будь-якої норми чинного законодавства, оскільки відповідно до
законодавства  питання щодо надання
кредиту приймається банком самостійно і не залежить від укладання сторонами тих
чи інших цивільних  договорів між собою.

Щодо
відшкодування моральної шкоди, то крім того, позивач посилається на наявність
негативних наслідків у нього як фізичної особи, а не суб'єкта підприємницької
діяльності. В чому полягає моральна шкода, завдана позивачу -  суб'єкту підприємницької діяльності,
позивачем не визначено, із наявних в матеріалах справи не вбачається.

З
огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність факту порушення
відповідачем норм законодавства, вчинення ним винних дій, які є в причинному
зв'язку із спричиненням збитків, визначені позивачем обставини не підпадають
під законодавчо встановлені умови, за наявності яких на відповідача може бути
покладений обов'язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати, а також
моральну шкоду, внаслідок чого суд вважає, що правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Керуючись
ст.49, ст.ст. 82-84,116  ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В
позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення
підписано 07.07.08  Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна