ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/70

24.04.08

За скаргою

Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" на рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 16.11.2007

у третейській справі № 1/2007-ТС

За позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

До: Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж"

Про: стягнення заборгованості у розмірі 266985,92 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники

заявника:

Авраменко Є.Г., дов. від 23.04.2008 № 3

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач": не з’явилися

третейського суду: Вишняк О.Є., дов. від 22.04.2008 № 12

Дочірнє підприємство "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 16.11.2007 у третейській справі № 1/2007-ТС.

Скарга мотивована тим, що розгляд третейської справи мав здійснюватися колегіально у складі трьох третейських суддів, натомість розгляд здійснювався третейським суддею одноособово. Також заявник зазначив, що він оскаржив третейське застереження передбачене розділом 10 Договору №ЦХП-02-01205-01 від 10.03.2005, і рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 № 11/469 в задоволенні позову відмовлено. Заявник стверджує, що має намір оскаржити це рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою від 29.02.2008 прийнята до розгляду заява про скасування рішення третейського суду та призначено її до розгляду на 12.03.2008.

Ухвалою від 12.03.2008 розгляд справи відкладався на 07.04.2008.

Ухвалою від 07.04.2008 розгляд справи відкладався на 24.08.2008.

В судовому засіданні 15.10.2007, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.12.2004 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та Дочірнім підприємством "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" укладено договір поставки від 10.03.2005 № ЦХП-02-01205-01 (далі - Договір).

Згідно п. 10.1. Договору будь-який спір, що виникає з приводу цього договору або у зв’язку з цим, підлягає передачі на розгляд і остаточному вирішенню його у Постійно діючому Третейському суді при Корпорації "Юртранссервіс". Нормою п. 10.2. Договору передбачено, що сторони погоджуються з тим, що у процесі розгляду і вирішення спору застосовується Регламент постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс".

Відповідно до п. 10.3. Договору третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі одного судді.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" з позовом до Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 16.11.2007 у справі № 1/2007-ТС позов Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" задоволено, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" 271.306,75 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Нормою ч. 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Регламенту Постійно діючого третейського суду при корпорації "Юртранссервіс", затвердженого зборами учасників корпорації "Юртранссервіс" від 30.09.2004, сторони можуть на власний розсуд у третейській угоді визначити число третейських суддів, у тому числі одного.

Отже, Законом України "Про третейські суди" передбачено процедури визначення кількісного та персонального складу третейського суду.

Оскільки заявник вказує на те, що третейська справа розглянута третеським суддею однособово, а не колегіально, то позивач оскаржує кількісний склад третейського суду.

Згідно норм Закону України "Про третейські суди" кількісний склад третейського суду у постійно діючому третейському суді визначається за правилами, встановленими регламентом цього третейського суду. А регламентом третейського суду передбачено, що сторони самі можуть визначити число третейських суддів, що розглядатимуть третейську справу.

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та Дочірнім підприємством "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" у п. 10.3. Договору було передбачено, що третейський розгляд має здійснюватися третейським суддею одноособово.

Отже, розгляд третейської справи, рішення у якій оскаржується заявником, прийнято у кількісному складі третейського суду, погодженому між сторонами Договору.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника щодо необхідності формування складу третейського суду, з урахуванням його заяви про призначення трьох суддів: Плахотнюк С.О., Суржикова В.І., Тимченко І.А, в порядку, встановленому частиною третьою ст.17 Закону України "Про третейські суди", оскільки відповідно до згаданої статті, цей порядок застосовується при формуванні складу третейського суду для розгляду конкретного спору, тобто для судів "ad hoc", в той час, як формування складу постійно діючого третейського суду здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

З втахуванням того, що сторони не погодили склад третейського суду, запропонувавши для розгляду спору різних суддів, Президія постіно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс", керуючись п."в" ч.2.ст.25 Регламенту Третейського суду правомірно, ухвалою від 08.10.2007р. призначила одноособовим третейським суддею у справі Захарченко Т.Г.

Відповідно, Постійно діючим Третейським судом при Корпорації "Юртранссервіс" при прийнятті оскарженого рішення дотримано вимог Закону України "Про третейські суди" щодо складу третейського суду.

Інших підстав для скасування оскарженого заявником рішення третейського суду господарським судом не віднайдено.

Враховуючи викладене, заява Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 16.11.2007 у третейській справі № 1/2007-ТС є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 17, 51 Закону України "Про третейські суди", суд –

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 16.11.2007 у третейській справі № 1/2007-ТС відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 16.11.2007 у третейській справі № 1/2007-ТС залишити в силі.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Балац С.В.

Дата підписання рішення: 13.05.2008