Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2008 р.

Справа № 14/191

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Ольхова Т.А. дов. від 07.04.2008р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" (м. Бердичів)

до Бердичівського професійного аграрного ліцею (м. Бердичів)

про стягнення 17150,49 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 17150,49грн., з яких: 13941,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту другої частини покрівлі навчального корпусу, 490,28 грн. 3% річних, 2718,61 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Дочірнім підприємством "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" (позивач у справі) та Бердичівським професійним аграрним ліцеєм (відповідач у справі) договору підряду за № 12/06Б від 05.12.2006р. (а.с. 6), позивач виконав для відповідача підрядні роботи по капітальному ремонту другої частини покрівлі навчального корпусу відповідача на загальну суму 13941,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форма КБ - 2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форма КБ - 3), локальним кошторисом 2-1-1 на загальнобудівельні роботи, розрахунком договірної ціни, підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), відомістю ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на загальнобудівельні роботи, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с.7-9,24-34).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п.п. 3.1, 5.2.3 договору підряду за № 12/06Б від 05.12.2006р., відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи і провести оплату згідно актів виконаних робіт не пізніше 29.12.2006р.

11.12.2007р. позивач направив відповідачу вимогу (претензію) від 10.12.2007р. за № 297 (а.с. 22) (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за №768678 (а. с. 21) про сплату боргу, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати коштів за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту другої частини покрівлі навчального корпусу, створилась заборгованість в сумі 13941,60 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, сума 3% річних за період з 01.01.2007р. по 25.02.2008р. складає 490,28 грн., сума інфляційних нарахувань за період з 01.01.2007р. по 31.01.2008р. - 2718,61 грн.

Разом з тим, позивач невірно нарахував відповідачу 3% річних.

Таким чином, суд самостійно здійснює нарахування 3 % річних за період з 01.01.2007р. по 25.02.2008р.:

- з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.: (13941,60 (сума боргу) х 3% х 365 (кількість прострочених днів) : 365) = 418,25 грн.;

- з 01.01.2008р. по 25.02.2008р.: (13941,60 х 3% х 56 : 366) = 63,99 грн.

За таких умов, сума 3% річних складатиме 482,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечень на позовну заяву та доказів сплати боргу перед позивачем, суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 17142,45 грн., з яких: 13941,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту другої частини покрівлі навчального корпусу, 482,24 грн. 3% річних, 2718,61 грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення 8,04 грн. 3% річних в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,837 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Бердичівського професійного аграрного ліцею, м. Бердичів, вул. Трикутна, 1, ідентифікаційний код 02543503 на користь Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", м.Бердичів, пл. Соборна, 22, ідентифікаційний код 22052240 - 13941,60 грн. заборгованості, 482,24 грн. 3% річних, 2718,61 грн. інфляційних нарахувань, 171,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 8,04 грн. 3% річних в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.