ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа
№ 6/176-08(34/55-08)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 448,42 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Лісніченко О.Є., довіреність №
22/01-02 від 28.12.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма
Телеком", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення
з відповідача на користь позивача 9 325,80 грн. основного боргу на підставі
умов довгострокового договору комісії № 169/С від 15.03.2006р., укладеного між
позивачем та відповідачем.

Додатково,
за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.6.2 умов вищеназваного
Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 122,62
грн. пені.

Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124,48
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Відповідач
вимоги суду  тричі  без поважних причин не виконав, у судове
засідання тричі  не з`явився, відзив на
позов не надав,  незважаючи на те, що
ухвали  суду з зазначенням про день та
час слухання справи отримав своєчасно.

22.05.2008р.
на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено до 05.06.2008р. та до 01.07.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у
судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та
витребувані господарським судом документи не надав.

01.07.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове
засідання.

Вивчивши
матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2006р.
між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір комісії  № 169/С, у відповідності з умовами  якого п.п.1.1, 1.2 та 1.3  позивач
зобов'язався передати
відповідачеві по акту приймання-передачі для подальшого продажу Інтернет-карти
за винагороду в розмірі 10% від вартості проданих карток, а відповідач
зобов'язався перерахувати кошти від продажу карток до тридцятого числа
наступного місяця, згідно акту виконаних робіт, що підтверджується матеріалами
справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове
засідання та не заперечується відповідачем.

Виконуючі  п.п.1.1, 1.2 та 1.3 умов вищеназваного
договору позивач в період з 01.01.2007року по 02.02.2007року, відповідно до
актів приймання-передачі Інтернет-карток
відповідач отримав ві  позивача
Інтернет-картки загальною вартістю 52 795,00 грн., з яких на суму 2 001,00 грн.
повернув Інтернет-картки позивачеві і відповідно до актів виконаних робіт,
відповідач продав 1 050 інтернет-карток загальною вартістю 37 565,00 грн., з
яких винагорода відповідача становить 10% від вартості проданих карток,  тобто 3 756,50 грн., що підтверджується
матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в
судове засідання та не заперечується відповідачем.

Приймаючи
до уваги, що відповідач після підписання актів виконаних робіт, в порушення
п.6.2 умов договору, який передбачає перерахування відповідачем позивачеві  коштів від продажу карток у сумі 33 808,50
грн. до тридцятого числа наступного місяця, відповідно до банківських виписок в
період з 04.04.2007р. по 26.07.2007р. перерахував позивачеві грошові кошти
частково у сумі 24 482,70 грн., виникла заборгованість відповідача перед
позивачем у сумі 9 325,80 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути
з відповідача на його користь.

Додатково
за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.6.2 умов вищеназваного
Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 122,62
грн. пені.

Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124,48
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було
доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Згідно
п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно
до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у
судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому
засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед
позивачем у сумі 9 325,80 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного
договору комісії, актами приймання-передач Інтернет-карток, згідно яких позивач
передав повноважному представнику відповідача картки на загальну суму 52 795,00
грн., актами виконаних робіт на суму 37 565,00 грн., банківськими виписками про
часткову оплату отриманих карток на суму 24 482,70 грн. та не оспорюється
відповідачем.

Оскільки
на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 9 325,80 грн., яку відповідач не оспорює, то
позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 9 325,80 грн.
слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
п.6.2 умов вищеназваного Договору 3 122,62 грн. пені, слід визнати
обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у сумі 846,22 грн., так як
згідно п.6 ст. 232  Господарського
кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано і відповідно
до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на
користь позивача 124,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану
справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими,
документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають
задоволенню частково, пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.33,
49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити
частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ДФ ОАО ВТБ, МФО
306931, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма Телеком” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, буд.
8, кв. 5, р/р 4901 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, ) 9 325,80 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять п'ять гривень 80 коп.) -
основного боргу, 846,22 грн. (вісімсот сорок шість гривень 22 коп.) - пені,
101,72 грн. (сто одна гривень 72 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 04.07.2008р.