overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення справи про визнання боржника банкрутом

09 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-23/53

Cуддя  Рочняк Олександра Вікторівна,   розглянувши матеріали

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  вул.
Незалежності,26,Косів,78600

до
боржника:  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні, яке відбудеться 24.09.08р. о 10:45 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх  2, кімната/зал № 14.

Участь  повноважних представників сторін є  обов'язковою.

3.
Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 09.09.08 та зобов'язати
заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки
боржника.

4.
Боржнику - подати в
засідання суду:

-
відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

-
статутні документи;

-
довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5.
Кредитору - подати
суду:

-
довідку з ДПІ про те, що суб'єкт підприємницької діяльності Ісайчук Наталія
Іванівна не подає  до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,  документів бухгалтерської звітності протягом
року (вказати дату), останню звітність подати на ознайомлення суду;

-
довідку про включення боржника в ЄДРПОУ;

-
надати суду   інформацію  про
наявність чи відсутність   у
Єдиному державному реєстрі  юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність фізичної
особи боржника -   суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за її місцем проживанням
відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців  (витяг із
Державного реєстру).

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу  України  за ухилення від вчинення дій,  покладених
господарським  судом на сторону, з
винної  сторони може  бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто до 1700 грн.

Ухвалу
направити  заявнику, боржнику, Державному
управлінню  з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Косів,
вул. Незалежності,11).

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Строїч
П.П.______________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р.
Справа №   19/394-08

.

Суддя
Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива
та енергетики та Державного підприємства Національної енергетичної компанії
"Укренерго", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 , смт. Гостомель

третя
особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,
с. Горенка

про
спонукання до вчинення дій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"22" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 203).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті
спору викласти письмово.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.
Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
вересня 2008 р.
Справа № 18/177

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали справи № 18/177

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по
племінній справі в тваринництві", с. Роздолля Компаніївського району
Кіровоградської області

до
відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1,             с. Роздолля Компаніївського району
Кіровоградської області

про
стягнення  11872,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерне товариство "Кіровоградське обласне підприємство по племінній
справі в тваринництві" звернулось до господарського суду з позовною заявою
від 04.08.2008 року про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_1 шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею
15,28 га в сумі 11872,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2008 року подану позовну
заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі  №18/177.

У
частині 3 резолютивної частини позовної заяви відкритого акціонерне товариство
"Кіровоградське обласне підприємство по племінній справі в
тваринництві" заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на грошові кошти, які є на розрахунковому рахунку
відповідача по справі.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте,
в клопотанні позивача взагалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення
арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Крім
того, в поданому клопотанні позивача не вказано реквізитів розрахункового
рахунку, де знаходять грошові кошти відповідача.

Таким
чином, вказана вимога позивача про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові кошти, які є на
розрахунковому рахунку відповідача по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання відкритого акціонерне товариство "Кіровоградське
обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які є на розрахунковому
рахунку відповідача по справі відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
установленому законом порядку.

Суддя                                                                  В.В.Тимошевська
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

" 04” вересня 2008 р.
Справа № 47/64-08

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді
- доповідача      І.С.
Карбань,   судді    О.А. Пуль,
судді        І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2138Х/2-4)  Харківської міської ради,  м. Харків на рішення господарського суду
Харківської області від  02.04.2008  року
по справі №  47/64-08

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Харківської міської ради,  м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2008р.
по справі № 47/64-08 (суддя Светлічний Ю.В.)
позов задоволено повністю, визнано за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. право власності на  нежитлове
приміщення 7-1-:-7-8 загальною площею 81,7 кв.м. з окремим виходом в житловому
будинку літ. А-5 поАДРЕСА_1

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду
Харківської області від 02.04.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу,
в  якій просив скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову ФОП  ОСОБА_1.
відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного
законодавства. Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги.

До винесення ухвали
про прийняття скарги до провадження відповідач подав клопотання б/н і дати, в
якому   відкликав апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008р. по даній
справі, як таку що була подана помилково.

Відповідно до п. 5 ст. 97 ГПК України  апеляційна скарга (подання)  не
приймається  до  розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до  винесення
ухвали  про  прийняття
скарги (подання) до провадження
особа,  яка  подала
скаргу,  подала  заяву
про   її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про
відкликання апеляційної скарги  та
повернути апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст.
8 Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито підлягає поверненню у
разі повернення скарги, у зв'язку з чим
державне мито сплачене за подання апеляційної скарги  за платіжним дорученням № 842 від
01.08.2008р. у розмірі 51 грн. підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись  ст. 47, п. 5 ст.
97, ст. 101  Господарського
процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Задовольнити заяву Харківської міської ради про відкликання
апеляційної скарги.

2. Повернути
апеляційну скаргу заявнику.

3. Видати довідку
Харківській міській раді про повернення державного мито сплаченого за платіжним
дорученням № 842 від 01.08.2008р. у розмірі 51 грн.

Головуючого суддя
І.С. Карбань.

Суддя
О.А. Пуль.

Суддя
І.А. Шутенко.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

08.09.2008 р.
справа №  41/88пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.07.08р.

у справі

№41/88пн

за позовом

Прокурора Центрально-Міського
району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м.
Горлівка

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка

про

зобов"язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0817 га, розташовану з адресою:
АДРЕСА_1

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на
подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як
законне і обґрунтоване.

З огляду  на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
22.09.2008 о  10:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати позивача вчинити
дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

2-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008 р.

Справа № 21/301.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", вул. Левченка, 1, м. Маріуполь, 87504

до 1. Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

2. Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, 39606

про стягнення 2760,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники сторін:

від позивача: Команов В.В., довіреність № 09/284 від 28.01.2008 р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Шевченко К.П., довіреність № 31 від 17.06.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків, виникших від нестачі продукції в розмірі 2760,00 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. В судовому засіданні останній надав докази виконання вимог п. 4 ухвали суду від 18.09.2008 р. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень та викладу міркувань стосовно отриманого в судовому засіданні відзиву відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Укртатнафта" - на позовну заяву.

Суд дане клопотання приймає та задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач 1 - Закрите акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Відповідач 2 - Закрите акціонерне товариство Торговий дім "Укртатнафта" - позов не визнає за мотивами відзиву № 23 ю/1375 від 03.11.2008 р. (вхідний № 18404 від 04.11.2008р.), посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача надати письмове реагування на відзив відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Укртатнафта", надіслати останнє в термін до 10.11.2008 р. на адресу відповідачів, докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

4. Копії ухвали надіслати сторонам по справі за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя                                                                       О.В. Ківшик

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2008р. Справа № 5/604-14/156

За первинним позовом Закритого акціонерного товариства "Алкопром", вул. Миру, 11, кв. 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову: Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк", вул. Паризької комуни, 40-а, м. Полтава, 36020

про стягнення 1005706,84 гривень

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Закритого акціонерного товариства "Алкопром", вул. Миру, 11, кв. 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається первинна позовна заява про стягнення 1005706,84 гривень та зустрічна позовна заява про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Алкопром" припинити зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 718115,75 гривень.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 06.11.2007 року провадження у справі № 5/604-14/156 було зупинено до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом (надалі КМАГС) апеляційної скарги по справі № 5/279 про визнання недійсним договору поруки від 14.11.2006 р., що був укладений між сторонами у справі.

Скарга по справі № 5/279 розглянута КМАГС та 05.11.2007 року винесено постанову про її задоволення. Таким чином, усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 5/604-14/156.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5/604-14/156.

2. Призначити розгляд справи на 16.10.2008 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони та третю особу надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені п. 5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 11/196.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Гефест", вул. Петрівська, 14, м. Миргород, 37601

до Транспортно-експедиційного підприємства "Темп", вул. петрівська, 10, м. Миргород, 37600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація", вул. Гоголя, 64, м. Миргород, 37600

про усунення перешкод в користуванні будівлею, звільнення приміщення будівлі, стягнення збитків в сумі 2931,66 гривень та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 гривень.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Тараненко В.Б., керівник;

Семеренко С.С., дов. № 117 від 15.04.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

Справа ухівалою заступника голови суду Білоусова С.М. від 05.11.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про усунення перешкод в користуванні будівлею, звільнення приміщення будівлі, стягнення збитків в сумі 2931,66 гривень та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 гривень.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, відповідачу та третій особі подати суду докази поважності неприбуття представників в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький