ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

14.05.08            Справа № 17/160-08

За позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

“Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

до Білоцерківського міського транспортного підприємства № 1, м. Біла Церква

про стягнення 1 437,92 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” (далі –Позивач) до Білоцерківського міського транспортного підприємства № 1 (далі –Відповідач) про стягнення 1 437,92 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2002р. по справі № 2-3403 з Тимощука Геннадія Валентиновича стягнуто на користь позивача 2 644,30 грн, з яких Тимощуком Г.В. добровільно сплачено 363,38 грн. Решту заборгованості у сумі 2 280,92 грн виконавчим листом державного виконавця було направлено за місцем роботи Тимощука Г.В. для стягнення з його заробітної плати. Однак, незважаючи на повне утримання Білоцерківським міським транспортним підприємством № 1 з заробітної плати Тимощука Г.В. 2 280,92 грн, відповідачем було перераховано на рахунок позивача лише 843 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 437,92 грн (2 280,92 грн –843 грн).

14.05.2008р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивачем подано клопотання № 748 від 12.05.2008р. про зміну назви позивача у зв’язку з державною реєстрацією статуту підприємства в новій редакції, що підтверджується поданим статутом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (нова редакція) затвердженого рішенням 30 сесії Білоцерківської міської ради № 651 від 05.02.2008р., свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 241656 та довідкою з ЄДРПОУ № 138077.

Дослідивши подані позивачем матеріали господарський суд задовольняє подане клопотання позивача, та на підставі ст. 25 ГПК України здійснює заміну назви позивача Комунальне підприємство “Білоцерківтепломережа” на - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (далі –Позивач).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 31.03.2008р. Однак, копія зазначеної ухвали суду від 31.03.2008р., яка були надіслані відповідачу була повернута поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці (в матеріалах справи) про незнаходження відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2002р. по справі № 2-3403 з громадянина Тимощука Геннадія Валентиновича на користь КП “Білоцерківтепломережа” (позивач) стягнуто 2 644,30 грн. заборгованості.

Як вбачається з Постанови ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2005р. та рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.11.2007р. по справі № 2-6994 (належним чином завірені копії в матеріалах справи) громадянином Тимощук Г.В. добровільно було погашено заборгованість у сумі 363,38 грн, а решту заборгованості у сумі 2 280,92 грн листом державного виконавця було надіслано за місцем його роботи для проведення відрахувань з заробітної плати до повного погашення суми боргу.

Відповідно до листа Білоцерківського міського транспортного підприємства № 1 від 01.12.2004р. за № 25 на підставі зазначеного вище виконавчого листа, який надійшов на підприємство, з заробітної плати Тимощука Г.В. з січня 2003р. по травень 2004р. проводилися утримання на загальну суму 2 280,92 грн. Однак, як зазначає сам відповідач в даному листі, із-за відсутності коштів на підприємстві відповідачу було перераховано лише 843 грн, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 437,92 грн (2 280,92 грн - 843 грн).

Той факт, що вказана сума заборгованості (1 437,92 грн) це саме та сума, яка утримана Білоцерківським міським транспортним підприємством № 1 з заробітної плати гр. Тимощука Г.В. по виконавчому листу і не перерахована на рахунок позивача встановлено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 01.11.2007р. по справі № 2-6994 та підтверджується відповідачем у листі від 01.12.2004р. за № 25 (копії в матеріалах справи).

Тобто, з гр. Тимощука Г.В. Білоцерківським міським транспортним підприємством № 1 (відповідач) стягнуто борг в сумі 2 280,92 грн, а перераховано на користь позивача лише 843 грн.

Згідно зі ст. 4 ЦК УРСР (діяв у 2003 році на час пред’явлення виконавчого листа № 2-3403 до виконання) цивільні права і обов’язки виникають, зокрема, з підстав, передбачених законодавством, а також з адміністративних актів.

Аналогічні положення містяться в ч.3 і 4 ст. 11 ЦК України, де зазначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої ст. 68 Закону України “Про виконавче провадження” відрахування із заробітної плати (заробітку) чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було здійснено відрахування з зарплати гр. Тимощука Г.В. на підставі виконавчого листа № 2-3403.

З урахуванням наведеного у відповідача - Білоцерківського міського транспортного підприємства № 1 виникли цивільні зобов’язання перед позивачем щодо сплати йому 1 437,92 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 437,92 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 437,92 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Білоцерківського міського транспортного підприємства № 1 (код 20609594) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (код 04654336) 1 437,92 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.