ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.08р.

Справа № 16/76-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Госпрозрахункового ринку "Центральний", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Балута Д.К.- юрист, дов. від 12.03.2008р. №05/27;

від відповідача: Акуленко Є.О. - заступник міського голови, дов. від 17.03.2008р. № 12/81-563;

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.04.08р.

Позивач з урахуванням уточнень (вх.№5462 від 01.04.08р.) позовних вимог просить визнати недійсним рішення та скасувати п.1.2 пункту 1 рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 29.11.2007р. №29 „Про відміну рішень Орджонікідзевської міської ради, якими були надані дозволи суб’єктам господарювання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками”.

Відповідач у запереченнях (вх.№4579 від 18.03.2008р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - рішення, на яке посилається позивач ніколи не приймалось; - згідно статті 116 Земельного кодексу України юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування, однак подібних рішень після закінчення терміну дії договору оренди землі (01.12.2006р.), укладеного 22.11.2002р. з позивачем відповідач не приймав; - при укладенні вищевказаного договору оренди землі основною вимогою (п.2.5 договору) було зобов'язання позивача виготовити проект відведення земельної ділянки до 15.01.2003р.; - у разі ненадання проекту відведення до вказаного терміну договір оренди вважається розірваним без попереднього погодження з орендарем; - однак на прохання позивача рішенням сесії відповідача від 23.11.2005р. №17 було продовжено термін дії договору оренди землі, укладеного з позивачем, з наданням повторного дозволу на виготовлення проекту відведення щодо оформлення права оренди на земельну ділянку, яку використовував позивач; - відповідно роз'яснень ВАСУ від 27.06.2001р. №02-5/743 вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб користування задоволенню не підлягають, враховуючи, що до 29.11.07р. позивач не надав, згідно вимог чинного земельного законодавства, проектну документацію на розгляд та затвердження до відповідача, позивач ухилявся від сплати за фактичне використання земельної ділянки, тому було прийнято рішення сесії міської ради про відміну дозволу на виготовлення технічної землевпорядної документації.

Також у запереченнях (вх.№5457 від 01.04.08р.), відповідач зазначає, що: - 30.10.2002р. сесія Орджонікідзевської міської ради прийняла рішення про надання в оренду спірну земельну ділянку, таким чином, рішення виконкому від 22.11.01р. №594 втратило чинність; - згідно пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 1 статті 9 Земельного кодексу України (втратив чинність 01.01.02р.), статтею 12 Земельного кодексу України вирішення питання регулювання земельних відносин, у тому числі передачу в вищенаведеного та з метою недопущення в подальшому прийняття виконкомом Орджонікідзевської міської ради рішень, які не належать до його компетенції, сесією Орджонікідзевської міської ради від 29.11.2007р. при прийнятті рішення №29 "Про відміну рішень Орджонікідзевської міської ради, якими були надані дозволи суб'єктам господарювання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками" був затверджений пункт 1.2 "Про скасування рішення виконкому №594 від 22.11.2001року"; - тому п.1.2. даного рішення є по суті не публічним, а внутрішнім документом, який регулює відносини між виконавчими органами територіальної громади м.Орджонікідзе; - позивачем не доведено чим саме затвердження п.1.2. рішення від 29.11.07р. №29 сесії Орджонікідзевської міської ради порушені права позивача.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- рішенням від 22.11.01р. №594 виконкому Орджонікідзевської міської ради „Про вилучення і передачу земельної ділянки центральному ринку” за клопотанням Колективного підприємства „Центральний ринок” у Колективного підприємства „Центральний ринок” та у зв’язку з передачею будівель і споруд ринку Дочірньому підприємству Дніпропетровської облспоживспілки госпрозрахунковому ринку „Центральний” було вилучено та передано у тимчасове користування терміном на 2 роки земельну ділянку загальною площею 17027 кв.м (1,7027 га) позивачу - Дочірньому підприємству Дніпропетровської облспоживспілки госпрозрахунковому ринку „Центральний” для обслуговування ринкового комплексу по вул.Чехова,2 без зміни цільового призначення;

- рішенням від 30.10.02р. відповідача - Орджонікідзевської міської ради „Про передачу в оренду земельної ділянки ДП Дніпропетровської облспоживспілки „Госпрозрахунковий ринок „Центральний” Дочірньому підприємству Дніпропетровської облспоживспілки госпрозрахунковому ринку „Центральний” було передано в оренду з 01.11.2002р. по 01.12.2005р. земельну ділянку площею 17027 мІ, яка знаходиться по вул.Чехова,2 з метою обслуговування та експлуатації будівель та споруд ринку із складанням проекту відведення земельної ділянки та попереджено Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки госпрозрахунковому ринку „Центральний” про необхідність підписання та реєстрації договору оренди до 30.11.2002р.;

- 28.11.2002 року згідно зазначеного рішення відповідача між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 17027 кв.м, яка розташована у м. Орджонікідзе по вул.Чехова,2 з метою обслуговування та експлуатації будівель та споруд ринку на термін з 01.11.2002р. по 01.12.2005р.; вказаний договір було зареєстровано у Орджонікідзевській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №82 від 28.01.2003р.;

- згідно з рішенням відповідача від 29.11.07р. №29 „Про відміну рішень Орджонікідзевської міської ради, якими були надані дозволи суб’єктам господарювання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками” було відмінено, як таке, що не виконується, рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 22.11.2001р. №594, яким було передано в тимчасове користування дочірньому підприємству Дніпропетровської облспоживспілки госпрозрахунковий ринок „Центральний” земельну ділянку орієнтовною площею 17027,0 кв.м по вул.Чехова,2 для обслуговування ринкового комплексу (пункт 1.2 рішення);

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- позивач вказує на безпідставність тверджень відповідача, зазначених у пункті 1.2 рішення відповідача від 29.11.07р. №29 „Про відміну рішень Орджонікідзевської міської ради, якими були надані дозволи суб’єктам господарювання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками”; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі;

- згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин;

- як вбачається з матеріалів справи рішенням від 22.11.01р. №594 виконкому Орджонікідзевської міської ради „Про вилучення і передачу земельної ділянки центральному ринку” позивачу було надано в тимчасове користування терміном на 2 роки земельну ділянку загальною площею 17027 кв.м (1,7027 га) для обслуговування ринкового комплексу по вул.Чехова,2 без зміни цільового призначення; в подальшому позивач уклав з відповідачем договір від 28.11.2002р. оренди зазначеної земельної ділянки;

- тобто позивач після прийняття рішення від 22.11.01р. №594 виконкому Орджонікідзевської міської ради користувався земельною ділянкою загальною площею 17027 кв.м (1,7027 га) для обслуговування ринкового комплексу по вул.Чехова,2;

- крім того, оскільки рішенням від 22.11.01р. №594 виконкому Орджонікідзевської міської ради земельну ділянку по вул.Чехова,2 було надано позивачу в користування на два роки, тобто фактично до 22.11.2003р., то на момент розгляду справи не можна вважати зазначене рішення таким, що не виконується;

- таким чином безпідставним є твердження відповідача відносно того, що позивачем не виконується рішення відповідача;

- відповідно до частини 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати пункт 1.2 пункту 1 рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 29.11.2007р. №29 „Про відміну рішень Орджонікідзевської міської ради, якими були надані дозволи суб’єктам господарювання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками”.

Стягнути з Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 48; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Госпрозрахункового ринку "Центральний" (53304, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Чехова,2; ; п/р 311 у ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) 85 грн. 00 коп. – витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„30„ травня 2008р.