ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"15" квітня 2008 р.                                                            Справа № 14/67а

11 год. 10хв. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого          - судді Книш Н.Ю.

При секретарі судового засідання - Мельниченко А.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Тригубенко О.Х, директор

Від прокуратури: Турчин С.О. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу № 14/67а

За позовом: Заступника прокурора м. Ялти, вул.Кірова,18, м. Ялта, в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, вул.Леніна,17, м. Сімферополь, 95001

До відповідача: Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр”, вул.Шевченка,160а, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про стягнення штрафу 6400грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі №14/67а за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” про стягнення штрафу в сумі 6400грн. за правопорушення у сфері містобудування згідно постанови від 19.05.06р.

У поданому письмовому поясненні №323 від 05.03.08р. позивач позовні вимоги заступника прокурора м. Ялти підтримав повністю, та зазначив про відсутність відомостей про сплату відповідачем штрафу, що постанова №17 від 19.05.06р. не відмінена та до суду не оскаржувалася, що факти самовільного виконання будівельних робіт підтверджено у відповіді відповідача від 18.05.06р. вих.№25-3-90, в якій вказана вартість виконаних робіт та просив задовольнити позовну заяву заступника прокурора м. Ялти і розглядати справу без участі представника позивача.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

У поданих суду додаткових письмових поясненнях за №б/н від 24.03.08р. позивач стверджує, що при розгляді справи про правопорушення особа Михайлова Ю.М. встановлювалася по паспорту, а повноваження підтверджені листом №25-3-90 від 18.05.06р., довіреністю вих.№25-3-139 від 06.05.05р., положенням про базу відпочинку ПТУ в м. Ялта по вул.Сеченова,13а, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.05 по справі №2-1/3553-2005, протоколом і постановою №009066 від 19.07.06р. і від 26.07.06р. Ялтинського ГУРЗ. Також позивач пояснив, що сума штрафу визначалася на підставі інформації відповідача в листі №25-3-90 від 18.05.06р. (7,8тис.грн.+5,0тис.грн.=12,8 тис.грн.:2= 6,4 тис.грн.) і зафіксованими в акті перевірки дотримання містобудівного законодавства від 05.05.06р. об’ємами виконаних робіт, із якого вбачається, що заплановані на 2 квартал 2006р. роботи виконані. Позивач стверджує, що саме відповідач –як власник-балансоутримувач зобов’язаний був одержати дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки наступна реєстрація в БТІ проводиться саме за ним.

У відзиві на позовну заяву №25-3-47 від 29.02.08р. відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на підставі рішення сесії Чернігівської обласної ради від 25.03.04р. база відпочинку в м. Ялта 05.05.04р. по договору №01/05 як цілісний майновий комплекс була передана в довгострокову оренду ТОВ „Екологія-Сервіс” м. Ялта, що з 05.05.04р. відповідач не має своїх штатних працівників на базі відпочинку в м. Ялта і ніяких робіт не проводить, що згідно п.9.1. договору оренди №01/05 від 05.05.04р. цілісного майнового комплексу бази відпочинку в м.Ялта Орендодавець не несе відповідальності за зобов’язання Орендаря, що Михайлов Юрій Васильович ніколи не перебував в штаті навчально-виробничого центру на посаді заступника директора. Також відповідач зазначає, що виходячи із змісту листа №25-3-90 від 18.05.06р. направленого на адресу позивача ремонтно-відновлювальні роботи на базі відпочинку в першому кварталі 2006р. проводились за рахунок орендарів, Михайлов Ю.В. представляв інтереси відповідача на громадських засадах в м. Ялта по питаннях пов’язаних з діяльністю бази відпочинку до 05.05.04р.

В письмовому поясненні за №25-3-77 від 27.03.08р. відповідач зазначив, що протокол №17 від 19.05.05р. про правопорушення в сфері містобудування та постанову №17 від 19.05.06р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Ялтинської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідач не отримував і відповідно не оскаржував, що доданий до позовної заяви лист №25-3-90 від 18.05.06р. не може вважатися довідкою про вартість проведених будівельних робіт.

У письмовому поясненні №25-3-92 від 14.04.08р. відповідач зазначив, що робочий проект капітального ремонту з перепланування приміщень бази відпочинку за адресою м.Ялта, вул.Сеченова,13а з метою покращення умов проживання відпочиваючих і приведення їх у відповідність з вимогами санітарних та пожежних норм виготовлений в 2005 році Ялтинським філіалом „Укркурортпроект” на замовлення ТОВ „Екологія-Сервіс”, що всі роботи по покращенню умов проживання відпочиваючих з моменту передачі бази відпочинку в оренду ТОВ „Екологія-Сервіс” з 05.05.04р. проводяться саме ТОВ „Екологія-Сервіс” як орендарем.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в телефонному режимі позивач повідомив прокурора про те, що всі документи, які були наявні у позивача, він надав до матеріалів справи. Також прокурор пояснив про можливість подання ним клопотання про відкликання позовної заяви та по відсутність такої заяви зі сторони позивача.

Оскільки, на час розгляду справи відсутнє клопотання позивача про відкликання позовної заяви (п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, справа підлягає розгляду по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача та прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно п.1 і 15 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, яке затверджене начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції та юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Згідно п.16 вказаного Положення інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування” від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі –Закон України від 14.10.1994р. №208/94-ВР) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві і Севастополі, містах обласного підпорядкування у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.2 Закону України від 14.10.1994р. №208/94-ВР).

Відповідно до ст.3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14.10.1994р. №208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.04.1995р. №244 “Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування” (далі –Положення).

Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю (далі –Інспекція) проведено перевірку дотримання містобудівельного законодавства на об’єкті - база відпочинку м. Ялта, вул.Сеченова, 13-а, за результатами якої складно протокол про порушення у сфері містобудування №17 від 19.05.05р.

У протоколі №17 від 19.05.05р. зазначено, що перевірку здійснено спеціалістом інспекції Шарко С.В. в присутності Михайлова Юрія Васильовича - Чернігівський „Навчально-виробничий центр”, будівництво об’єкту проводиться Чернігівським УПЦ і встановлено наступні правопорушення: будівельні роботи проводяться без дозволів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, винним вважається Чернігівський „Навчально-виробничий центр”, пропонується накласти штраф у розмірі 6400,00грн., додаток довідка про вартість виконаних робіт.

19.05.2006р. начальником інспекції державного архітектурно будівельного контролю винесено постанову №17 від 19.05.06р. про накладено штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Чернігівський УПЦ в сумі 6400грн. У постанові зазначено, що порушено Закон України „Про планування та забудову території” ст.29 „Дозвіл на виконання будівельних робіт”, що у розгляді справи приймав участь заступник директора Михайлов Ю.В., що сума штрафу підлягає сплаті до 06.06.06р. та постанову отримав 19.05.06р. Михайлов Юрій Васильович заступник директора.

В позовній заяві вказано, що постанову для виконання особисто отримала директор 19.05.06р.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем подано копію листа відповідача - Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” за №25-3-90 від 18.05.06р., який адресований управлінню головного архітектора, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та містить відмітку про його отримання 24.05.06р., тобто після дати винесення відповідачем постанови №17 від 19.05.06р. про накладено штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

На вимогу суду ні позивачем, ні відповідачем не подано тексту запиту, на який відповідачем була надана відповідь за №25-3-90 від 18.05.06р.

У вказаному листі зазначено, що Михайлов Юрій Васильович відповідальний за ремонт бази на громадських засадах, він же представляє інтереси обласного навчально-виробничого центру в м. Ялта по питаннях, пов’язаних з діяльністю бази відпочинку.

Згідно довідки професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” №38 від 29.02.08р., яка підписана директором закладу, Михайлов Юрій Васильович на протязі 2004-2008 років в штаті навчального закладу не перебував і посади заступника директора не займав.

Твердження позивача, що повноваження Михайлова Ю.М. підтверджені листом №25-3-90 від 18.05.06р., довіреністю вих.№25-3-139 від 06.05.05р., положенням про базу відпочинку ПТУ в м. Ялта по вул.Сеченова,13а, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.05 по справі №2-1/3553-2005, протоколом і постановою №009066 від 19.07.06р. і 26.07.06р. Ялтинського ГУРЗ судом не приймаються з огляду на наступне. Позивачем до матеріалів справи подані незасвідчені ксерокопії перелічених документів, оригінали документів, як і оригінали матеріалів справи про правопорушення відповідача та накладення штрафу, не були надані суду. Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.06р. та постанова про накладення адміністративного штрафу від 26.07.06р. №009066 на Михайлова Ю.В. за самовільне зайняття та використання земельної ділянки прийняті інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, після складання протоколу №17 від 19.05.05р. та прийняття постанови №17 від 19.05.06р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Крім того, в них відсутні будь-які посилання на повноваження Михайлова Ю.В., щодо представлення інтересів відповідача. Слід також зазначити, що участь Михайлова Ю.В. на підставі довіреності №25-3-139 від 06.06.05р. зі строком дії до 01.08.05р. на стороні „Чернігівського обласного навчально-виробничого центру” під час розгляду справи №2-1/3553-2005 Севастопольським апеляційним господарським судом не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноважень Михайлова Ю.В. на участь у перевірці та розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування (19.05.05р.), отримання протоколу перевірки та постанови №17 від 19.05.06р. про накладення штрафу.

Позивачем документально не підтверджено зайняття Михайловим Ю.В. посади заступника директора професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр”, не подано документів, які підтверджують уповноваження відповідачем Михайлова Ю.В. щодо участі у перевірці та розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування, отримання протоколу перевірки та постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що 19.05.05р. перевірка позивачем бази відпочинку була проведена в присутності не уповноваженої відповідачем особи, з протоколом №17 від 19.05.05р. ознайомлена не уповноважена особа відповідача, участь у розгляді справи про правопорушення та одержання постанови інспекції №17 від 19.05.06р. відбулося за участю не уповноваженої особи відповідача.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про проведену перевірку, розгляд справи з правопорушення у сфері містобудування.

Позивачем не подано доказів надіслання відповідачу та отримання відповідачем постанови №17 від 19.05.06р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

До матеріалів справи позивачем подано копія припису за №9 від 03.01.06р. складеного на ім’я начальника обласного навчально-виробничого центру про зупинення будівельних робіт на об’єкті за адресою м. Ялта вул. Сеченова,13-а, однак відсутні докази його вручення відповідачу або уповноваженій особі відповідача.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що роботи заплановані на 2 квартал 2006р. виконані, що підтверджується актом перевірки дотримання містобудівного законодавства від 05.05.06р. Оскільки із тексту поданої позивачем копії акту від 05.05.06р. перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при реконструкції корпусу і веранди за адресою м. Ялта, вул.Сеченова, 13а, вбачається відсутність підпису одного з члена комісії –Граматенко А.П. та в акті визначено, що відповідальним за допущені порушення є ТОВ „Екологія-Сервіс”.

Позивачем не подано суду довідки про вартість виконаних робіт, на яку йдеться посилання в протоколі №17 від 19.05.05р., та в якому пропонується накласти штраф у розмірі 6400,00грн.

Згідно довідки професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” №37 від 29.02.08р., яка підписана директором та головним бухгалтером закладу, роботи з реконструкції та будівництва на базі відпочинку в м.Ялта по вул.Сеченова,13а з травня 2004р. по даний час навчальним закладом не проводились і не фінансувались.

Поданий лист відповідача №25-3-90 від 18.05.06р. не приймається судом як належний доказ підтвердження виконання саме відповідачем ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартісні показники, оскільки із змісту листа не вбачається та не підтверджується документально, що саме відповідач виконував будівельні роботи на базі відпочинку в м. Ялта по вул.Сеченова,13а в порушення ст.29 Закону України „Про планування та забудову території”.

Крім того, як вбачається із наведеного позивачем розрахунку штрафних санкцій, позивачем здійснено нарахування штрафу на суму 5,0тис грн., на яку ще планувалося виконати роботи у 2 кварталі 2006р. і на час прийняття постанови другий квартал в календарному обчисленні ще не завершився.

У відповідності до ст.29 Закону України “Про планування і забудову території” від 20.04.2000р. №1699 дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14.10.1994р. №208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.04р. Чернігівською обласною радою прийнято рішення, яким вирішено: передати на конкурсній основі цілісний майновий комплекс –структурний підрозділ ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” –базу відпочинку в м.Ялта по вул.Сеченова,13а; припинити діяльність структурного підрозділу ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” –бази відпочинку в м. Ялта, по вул.Сеченова,13а, шляхом його реорганізації –виділення із закладу з наступним приєднанням до орендаря, після укладання відповідного договору оренди.

05.05.04р. між Професійно-технічним навчальним закладом „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екологія-Сервіс” укладено договір №01/05 оренди цілісного майнового комплексу –структурного підрозділу ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” – бази відпочинку в автономній Республіці Крим м.Ялта, вул.Сеченова,13а, який погоджений управлінням з питань майна комунальної власності.

Згідно акту прийому – передачі від 05.05.04р. який підписаний сторонами, орендодавець - ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” передав, а орендар - ТОВ „Екологія-Сервіс” прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ПТНЗ „Чернігівського обласного навчально-виробничого центру” –базу відпочинку в м.Ялта вул..Сеченова,13а вартістю 198043,33грн.

У відповідності до довідки відповідача №45 від 27.03.08р. ТОВ „Екологія-Сервіс” на протязі 2005-2006 років своєчасно перераховувала плату за оренду нерухомого майна за цілісний майновий комплекс бази відпочинку в м .Ялта.

У п.5.4 договору сторони передбачили, що орендар зобов’язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна Бази відпочинку. Згідно п.9.1 орендодавець не відповідає за зобов’язаннями орендаря, орендар не відповідає за зобов’язаннями орендодавця, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на запит ТОВ „Екологія-Сервіс” за №55-2 від 05.05.04р. надано письмовий дозвіл за №25-3-103 від 07.05.04р. на проведення за рахунок власних коштів перепланування та реконструкції орендованого цілісного майнового комплексу бази відпочинку, розташованої в м. Ялта, вул. Сеченова,13а по договору оренди №01/05 від 05.05.04р. з підвищенням вартості орендованого майна на суму, що перевищує 25% залишкової вартості бази відпочинку.

В підтвердження заперечень проти позову відповідачем подано копію робочого проекту на капітальний ремонт з перепланування приміщень бази відпочинку за адресою м. Ялта, вул.Сеченова,13а з метою покращення умов проживання відпочиваючих і приведення їх у відповідність з вимогами санітарних та пожежних норм виготовлений в 2005 році Ялтинським філіалом „Укркурортпроект” на замовлення ТОВ „Екологія-Сервіс”.

Позивачем не подано беззаперечних доказів того, що відповідач є замовником, забудовником чи підрядником щодо виконання будівельних робіт з реконструкції та будівництва на базі відпочинку в м. Ялта по вул.Сеченова,13а у період 2005-2006р.р., не подано доказів стосовно вартості виконаних відповідачем робіт з порушенням ст.29 Закону України “Про планування і забудову території”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до відповідача застосована відповідальність за порушення, яке ним не вчинялося, протокол від 19.05.05р. та постанова від 19.05.06р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування складені з порушеннями, переліченими в судовому рішенні вище, та не підтверджують вчинення відповідачем правопорушення в сфері містобудування, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. При цьому судом застосовується принцип законності, який полягає в тому, що органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” №244 від 06.04.1995р., ст. ст. 71, 94, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. У позові відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Ю.Книш

Постанова підписана 17.04.08р.

Суддя Н.Ю.Книш