ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

16 квітня 2008 р.           Справа 6/80-08

за позовом:Споживчого товариства "ЧАС", смт. Теплик.

до:СП "Райкоопторг", смт. Теплик.

про стягнення 61681,96 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

Позивача : А.Черевко –голова СТ, О.Боднар ( дор. від 20.02.08)

відповідача : В.Тартачний (дор. від 03.01.08), С.Горовий (дор. від 03.01.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 61681 грн.96 коп. у відшкодування вартості витрат на здійснення ремонту в орендованому приміщенні магазину «Техніка» по вул. Стуса,12, смт. Теплик Вінницької області з підстав ч.3 ст.773, ч.3 ст.776, ч.3 ст.778 ЦК України .

Позов мотивований тим, що позивачем здійснений ремонт у приміщенні магазину «Техніка» на підставі затвердженого Правлінням Теплицької райспоживспілки кошторису. Приміщення магазину, передане позивачу за договором оренди від 10.01.2005 р. було відремонтоване позивачем, що стверджується актом виконаних робіт за грудень 2005 р. на суму 61681 грн. 96 коп.

Відповідач у відзиві від 10.04.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що кошторис на проведення ремонту затверджувався не позивачем, а постановою правління Теплицької Райспоживспілки, ремонт пропонувалось здійснити за рахунок статутного капіталу СТ «Час», однак статутний капітал позивача становив лише 500 грн., будь – яких договорів на проведення ремонту між позивачем та відповідачем не укладалось. Стверджує, що відповідач не погоджував з позивачем проведення ремонту ні до укладання договору оренди, ні під час його дії. Заперечує акт виконаних робіт та накладні на придбання будівельних матеріалів як такі, що неналежно оформлені і не містять необхідних відомостей та підписів посадових осіб.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються приміщення магазину «Техніка», мотивоване тим, що відповідач зобов’язує позивача звільнити орендоване приміщення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Клопотання відхилене судом як таке, що не стосується предмету спору про стягнення суми вартості здійсненого ремонту.

Суд, з’ясувавши у судовому засіданні всі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази у справі та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись чинним законодавством, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ч. 3 ст. 778 Цивільного Кодексу України, якою встановлено , якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, а також ч.3 ст.776 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Судом встановлено, що 10 січня 2005 р. СП «Райкоопторг» та СТ «Час» уклали договір оренди магазину «Техніка» у смт. Теплик , згідно з умовами якого відповідач передав в оренду позивачу приміщення строком з 1.01.2005 по 31.12.2005.р. (а.с.69-72)

Умовами вказаного договору ( п.4.2.1.) визначено, що орендар має право з письмового дозволу орендодавця та за додатковою угодою за рахунок власних коштів проводити добудову, реконструкцію та поліпшення орендованих основних засобів.

Позивач стверджує, що ним виконаний ремонт в орендованому приміщенні, що стверджується зокрема актом приймання виконаних робіт за грудень 2005 р. на суму 61681 грн.96 коп. ( а.с.49-51).

Оцінивши вказаний акт приймання виконаних робіт суд дійшов висновку, що він не є належним доказом факту здійснення позивачем робіт з наступних підстав.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704 ( далі – Положення) встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 1.2. Положення господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до вимог Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення ( п. 2.1. Положення).

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа ( п. 2.4 Положення).

Таким чином , доказом здійснення господарської операції з виконання підрядних робіт може бути акт приймання виконаних робіт, вчинений сторонами відповідно до умов договору та вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

У акті приймання виконаних робіт за грудень 2005 р. на суму 61681 грн.96 коп. не вказані сторони, що його склали, не вказані посадові особи цих сторін, відсутні їх підписи та печатки. Напис «Затверджую» вчинений невідомою особою без найменування посади та не скріплений печаткою.

Накладні про придбання будівельних матеріалів не свідчать, що такі матеріали придбавались для ремонту магазину «Техніка».

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин подані позивачем документи про здійснення робіт з капітального ремонту приміщення не мають доказовості у даному спорі , тому позивач не довів, що ним були здійснені такі роботи.

Крім цього, позивач не довів , що відповідачем надавався дозвіл на проведення ремонтних робіт відповідно до умов договору оренди від 10.01.2005 р.

Постанова правління Теплицької райспоживспілки від 22.10.2004 р. (а.с.48), якою затверджено кошторис на ремонт магазину «Техніка» та визначено провести ремонт за рахунок статутного капіталу споживчого товариства «Час» не може бути доказом такої згоди, оскільки вона видана не орендодавцем, а іншою юридичною особою, до укладання договору оренди з відповідачем. Будь - яких доказів оформлення господарських відносин щодо проведення ремонту на підставі вказаної постанови позивачем суду не надано.

З додаткової угоди від 1.12.2006 (а.с.73) не вбачається доказів того, що ремонт в орендованому приміщенні здійснювався орендарем.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 квітня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу