ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/4033а

"02" жовтня 2008 р., 11 год. 50 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін: позивача – Миронова Т.С. за довіреністю, відповідача –Чуб І.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», м. Черкаси до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу ТОВ «Сінніс, ЛТД»в сумі 161 410,89 грн. від 17 червня 2008 року №415 (далі –спірне рішення).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- на підставі акту камеральної перевірки Ніжинської ОДПІ від 14.06.2006 року №494/15-26468166 ДПІ у місті Черкаси прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 жовтня 2006 року №/0, згідно якого за порушення п.5 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №98/96-ВР із змінами і доповненнями (далі –ЗУ «Про патентування»), ТОВ «Сінніс ЛТД»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 161410,89 грн. без належних на те підстав;

- згідно п.п. в) п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.1.2000 №2181-ІІІ (далі - ЗУ №2181) камеральною перевіркою є перевірка, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Однак законодавством не передбачено подання податкових декларацій по платі за торговий патент у сфері грального бізнесу, тому неможливе проведення камеральної перевірки філії позивача стосовно повноти внесення до бюджету лат за торгові патенти;

- в порушення п.4.11 Порядку рішення було прийняте не у встановлений десятиденний строк, а лише 18.10.2006 року;

- сума податкового зобов’язання визначена з порушенням ст.58 Конституції України. Закон України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»набрав чинності з 01.01.2005 року, позивач сплатив вартість торгових патентів за 1 квартал 2005 року до вступу вказаного Закону в дію, тому його норми, враховуючи імперативний припис ст.58 Конституції України, на дані правовідносини не розповсюджуються;

- податкові вимоги позивачу не були вручені, отже він не був повідомлений про узгодження податкових зобов’язань та був позбавлений можливості оскаржити податковий борг, визначений контролюючим органом;

- окрім того, відповідачем перед прийняттям спірного рішення не був складений акт звірки з бюджетом, який би підтверджував існування податкової заборгованості.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав повністю, посилаючись на те, що ДПІ у м. Черкаси рішенням від 18.10.2006 року визначив позивачу 161410,89 грн. штрафних санкцій за порушення ЗУ «Про патентування»та вказав на проведення платежу до УДК в Чернігівській області, як передбачено вимогами ст. 8 ЗУ «Про патентування». Зазначене податкове зобов’язання стало узгодженим з 16.01.2007 року. Відповідно до вимог пп. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 ЗУ №2181 позивачу були направлені перша та друга податкові вимоги, які ним отримані 09.04.2008 року та 17.05.2008 року. Оскільки позивач податковий борг не сплатив, відповідач у відповідності до пп.10.1.1 п.10.1 ст. 10 ЗУ №2181 прийняв спірне рішення.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги;

- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.11.1995 року за №1 000713, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ №15а-2464. Видом діяльності позивача за КВЕД є азартні ігри та ігри на гроші (92.71.0).

На обліку у Ніжинській ОДПІ Чернігівської області знаходиться Ніжинська філія позивача, ідентифікаційний код 26468166, головне підприємство - ТОВ «Сінніс ЛТД»знаходиться на обліку у Ніжинській ОДПІ, як платник окремих видів податків.

Службовими особами відповідача проведена перевірка повноти внесення до бюджету плати за торгові патенти Ніжинською філією позивача, за результатами якої складений акт від 14.06.2006 року №494/15-26468166. При перевірці встановлено неповне внесення плати за торгові патенти в сумі 161410,89 грн., тому акт був надісланий для розгляду до Черкаської ОДПІ за місцем реєстрації головного підприємства.

ДПІ у місті Черкаси на підставі вказаного акту перевірки прийняла рішення від 18.10.2006 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 161 410,89 грн. Позивач оскаржив зазначене рішення до господарського суду. 15.11.2006 року було порушено адміністративну справу №09/5645а, ухвалою суду від 11.01.2007 року позовні заява залишена без розгляду, ухвала господарського набрала законної сили 16.01.2007 року.

04 квітня 2008 року позивачу направлена перша податкова вимога на суму податкового боргу –161410,89 грн., яка вручена уповноваженому представнику позивача 09.04.2008 року.

13 травня 2008 року позивачу направлена друга податкова вимога на суму податкового боргу –161410,89 грн., яка вручена уповноваженому представнику позивача 17.05.2008 року.

17 червня 2008 року на підставі ст.10 ЗУ №2181 відповідач прийняв спірне рішення №415 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу», згідно з яким відповідно до ЗУ №2181 вирішив здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків –ТОВ «Сінніс ЛТД», а також тих активів, права власності, на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 ЗУ №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затверджений наказом ДПА України від 03 липня 2001 року №266, зареєстровано в Міністерстві юстиції 16 липня 2001 року за №595/5786 (далі –Порядок).

Вказаним Порядком встановлено наступне:

- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п.2.3);

- податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу (п.2.7);

- податкові вимоги формуються:

а) в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 2 квітня 1999 року N 174 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999 року за N 304/3597;

б) на підставі подання іншого контролюючого органу про здійснення заходів з погашення податкового боргу, а також розрахунку його розміру, які надсилаються таким контролюючим органом до відповідного податкового органу.

Форма подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків від інших контролюючих органів затверджуються Кабінетом Міністрів України (п.4.1.);

- якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує другу податкову вимогу за формою згідно з додатком 3 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 4 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо друга податкова вимога формується на підставі подання іншого контролюючого органу, - то не пізніше п'ятого робочого дня від дня отримання відповідної інформації про непогашення суми податкового боргу.

Дати виникнення податкового боргу у першій та другій податкових вимогах збігаються за умови, що в період від першої до другої податкової вимоги не було жодного дня, коли у платника податків не існувало податкового боргу (п.4.4.);

- якщо сума податкового боргу самостійно повністю погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, то друга податкова вимога не формується та не виставляється (п.4.5);

- якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не формується та не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги, та зменшений на суму фактично погашеного податкового боргу за цей період (п.4.6);

- податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п.5.6).

Доводи позивача про неузгодженість, визначених контролюючим органом податкових зобов’язань, та невручення йому податкових вимог, не відповідають фактичним обставинам справи, і спростовуються вищенаведеними доказами у справі, зокрема: актом перевірки, копіями корінця першої податкової вимоги від 04 квітня 2008 року, поштовим повідомленням про вручення уповноваженому представнику Донець 09.04.2008 року, копією другої податкової вимоги від 13.05.2008 року та поштовим повідомленням про вручення уповноваженому представнику 17.05.2008 року.

Визначені контролюючим органом податкові зобов’язання, відповідно до ст.5 ЗУ №2181 стали узгодженими, тому є податковим боргом в розумінні цього Закону, а саме п.1.3 ст.1. Спірне рішення прийняте відповідно до ст.10 ЗУ №2181 з метою забезпечення погашення податкового боргу, зокрема, шляхом виявлення та продажу активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість податкових вимог та спірного рішення суд вважає, що при формуванні та направленні податкових вимог, прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення вказаних дій; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані зазначені дії; з урахуванням права особи на участь у процесі формування та направлення податкових вимог; та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає спірне рішення правомірним, позовні вимоги безпідставними.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», м. Черкаси до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення від 17 червня 2008 року № 415.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена у повному обсязі 14 жовтня 2008 року.