ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р.

Справа № 4/75-08-2070

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Зуєва І.І. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізинг”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 03.07.2008 року

у справі № 4/75-08-2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізинг”, м. Миколаїв

до Приватного підприємства „Виноград –Агро”, м. Одеса

– про розірвання договору та стягнення 61615 грн. 90 коп.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 77 від 08.07. 2008 р.

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізинг” (далі позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Виноград –Агро” (далі відповідач, Підприємство) про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 61615 грн. 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеним між сторонами договором фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р. щодо своєчасної оплати лізингових платежів, внаслідок чого має заборгованість в сумі 53850 грн. 61 коп., а тому цей договір підлягає розірванню та відповідач повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 3315 грн. 47 коп. –пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за період з 26.11.2007 р. по 05.05.2008 р., 463 грн. 81 коп. –3% річних та 3986 грн. 01 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), а всього 61615 грн. 90 коп., а також відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по справі на сплату держмита і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2008 р. на підставі ч. 1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України задоволено клопотання Підприємства та провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що в проваджені господарського суду Миколаївської області знаходиться господарська справа № 16/66/08 за позовом Підприємства до Товариства та ТОВ „Техноторг –Дон” –про розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати в сумі 174908 грн. 70 коп., повернення Товариству комбайну „Дон-101 „Вектор” та стягнення збитків в сумі 72182 грн. 70 коп., у зв’язку з чим розглянути справу № 4/75-08-2070 до вирішення пов’язаної з нею справи № 16/66/08 –неможливо, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

В апеляційній скарзі Товариство просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та скерувати справу до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник Підприємства просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство було своєчасно та належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з’явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника підприємства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід в кожному випадку з’ясовувати:

-          як пов’язана справа, яка розглядається даним судом зі справою, що розглядається іншим судом,

-          чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи у справі № 16/66/08, що розглядається господарським судом Миколаївської області Підприємство своєю заявою від 17.06.2008 р. уточнило позовні вимоги та просило суд зобов’язати Товариство та ТОВ „Техноторг –Дон” провести гарантійний ремонт комбайну „Дон-101 „Вектор” (заводський номер 01762) та стягнути з останнього на свою користь 72182 грн. 70 коп. заподіяних збитків, тому висновки місцевого суду про те, що в проваджені господарського суду Миколаївської області знаходиться господарська справа № 16/66/08 за позовом Підприємства до Товариства та ТОВ „Техноторг –Дон” –про розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати в сумі 174908 грн. 70 коп., повернення Товариству комбайну „Дон-101 „Вектор” та стягнення збитків в сумі 72182 грн. 70 коп. є помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Також, з тексту договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р. вбачається, що продавцем комбайну „Дон-101 „Вектор” є ТОВ „Техноторг –Дон” про що прямо зазначено в названому договорі.

Відповідно до п. п. 3.5, 4.10, 8.1 названого договору фінансового лізингу та ст. ст. 806, 808 ЦК України відповідальність перед лізингоодержувачем (Підприємством) щодо якості, комплектності, справності предмету договору лізингу, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу несе продавець, яким є ТОВ „Техноторг –Дон”.

Враховуючи те, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 4/75-08-2070 до вирішення справи № 16/66/08, а також того, яким чином зазначені справи пов’язані між собою та чому обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, вважати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2008 року у справі № 4/75-08-2070 про зупинення провадження у справі законною та обґрунтованою –неможливо, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізинг”, м. Миколаїв –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2008 року у справі № 4/75-08-2070 –скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 13.08.2008 р.