ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.08р.

Справа № 21/194-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача закритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський рудоремонтний завод”, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про зобов’язання виконати дії та стягнення 1285 грн. 40 коп..

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Чупрій В.І., ю/к., дов. №58-14/19013 від 31.12.2004р. від відповідача - Мотова К.С., начальник юр. відділу, дов. №111 від 14.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача провести заміну кільця правого креслення 1255.05.306 (1242.05.24) в кількості однієї штуки та стягнення 1285 грн. 40 коп. штрафу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно умов договору поставки №4758-08 від 05.10.2007р. ним отриманий товар неналежної якості.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилається на їх необгрунтованість, стверджує, що ним здійснена поставка товару відповідно узгодженої сторонами специфікації до договору №4758-08 від 05.10.2007р., якість якого відповідає вимогам креслення. Зазначає, що в порушення пункту 18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (П-7) кільце праве було демонтовано 08.02.2008р., а телеграма про виклик представника відповідача була направлена тільки 13.02.2008р. Вказує, що складений позивачем акт №23 від 18.02.2008р. суперечить вимогам Інструкції, так як згідно пункту 20 у разі нез’явлення представника виготовлювача у встановлений строк перевірка якості проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості, в порушення вимог пункту 29 Інструкції лише констатує виявлене руйнування. У поясненнях (вхідний від 14.10.2008р. №17976) відповідач доводить, що кільце праве виготовлено відповідно до креслення 1255.05.306 (1242.05.24).

У судовому засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву, до 14.10.2008р., до 20.10.2008р. та за згодою представників сторін, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними матеріали, встановлено:

05.10.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” та закритим акціонерним товариством „Орджонікідзевський рудоремонтний завод” був укладений договір №4758-08 (з Протоколом розбіжностей, Додаток №12/1 до нього), відповідно умов якого сторонами узгоджено, що постачальник (відповідач) зобов’язаний передати у власність покупця (позивача) товар згідно Специфікацій до договору, а покупець - прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбюачених даним договором. Найменування товару, асортимент (номенклатура), кількість та якісні характеристики, гарантійний термін, зазначаються в Специфікаціях до договору, які є невід’ємною частиною договору (п.2.1.).

За пунктами 6.4., 6.5. данного договору приймання товару по якості виконується згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного назначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7. Перевірка продукції по якості виконуються покупцем в односторонньому порядку. Виклик представника постачальника для прийняття участі в прийманні товару є обов’язковим у випадку виявлення невідповідності поставленого товару по кількості та/або якості.

Згідно Додатку №12/1 до даного договору сторонами узгоджено поставку кільця правого 1255.05.306 (1242.05.24) у кількості 1 шт. за ціною 6427,00грн., гайки правої 1242.05.32К (1255.05.307-2) - 1шт. за ціною 14000,00 грн. на загальну суму 24512,40 грн.

На виконання умов даного договору 29.12.2007р. відповідач здійснив поставку означеного товару, що підтверджено накладною № 922, позивач оплату виконав у повному обсязі, що засвідчено випискою банку (копії в справі, а.с.37).

При використанні означеного кільця правого 1255.05.306 (1242.05.24), як стверджує позивач, виявлено його неналежну якість: 01.02.2008р. спірне кільце було встановлено на конус ККД 1500/180 (№6), 08.02.2008р. –демонтовано і розфутіровано 13.02.2008р. виявлено руйнування кільця –по всій висоті вертикальна тріщина. По даному факту 13.02.2008р. був здійснений виклик представника відповідача для участі у складанні акту про недоліки, що доведено телеграмою (а.с.24, 25), представник відповідача не з’явився і позивач, звертався до Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати для перевірки якості кільця (а.с.28), по його ствердженню, ним отримана відмова і перевірка якості проведена за участю представника громадскості, про що був складений акт від 18.02.2008р. №23 (а.с.20-23).

За змістом акту № 23 про приховані недоліки продукції з якості від 18.02.2008р. за участю представника громадськості Ковальова А.Н. (копія посвідчення а.с.26), вказано, що при комісійному обстеженні кільця правого креслення 1255.05.306 (1242.05.24) встановленого 01.02.2008р. на конус ККД 1500/180 ГРЩ №6 та демонтованого 08.02.2008р., виявлено, що сталося його руйнування по всій висоті (вертикальна тріщина), до подальшої експлуатації не придатне. Порушень правил експлуатації не виявлено. Згідно пункту 6.7. договору поставки №4758-08 від 05.10.2007р. між ВАТ "ІнГОК" (покупець) та ЗАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод” (постачальник) останній зобов’язаний протягом 15 днів виконати заміну товару неналежної якості.

Відповідно пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04.1966р., затвердженої постановою Держарбітражу при Кабінеті Міністрів СРСР від 25.04.1966р. (надалі Інструкція) приймання продукції по якості проводиться на складі отримувача не пізніше 10-ти днів після надходження її на склад отримувача. За пунктом 9 Інструкції акт про скриті недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, вироблюваної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше за чотири місяці з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного вид продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

В силу частин 1,2 (а, б) пункту 20 Інструкції при нез'явленні представника виготовлювача (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений термін та у випадках, коли виклик представника виготовлювача (відправника) з іншого міста не є обов’язковим, перевірка якості продуктії проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх надіслати представника або нез’явленні його за викликом отримувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), назначеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості прідприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства.

Згідно пункту 22 Інструкції для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи компетентні (по роду роботи, за освітою, по досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності належному прийманню продукції.

Згідно пункту 29 Інструкції за результатами прийому продукції за якістю з участю представників складається акт про фактичний стан якості отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю за змістом якого повинні зазначатися певний обсяг відомостей про отримувача, членів комісії з приймання продукції по якості, договір поставки та накладні на поставку, сертифікат якості, відомості про виклик представника, тощо. І, зокрема, докладний опис виявлених недоліків і їх характер, висновки про характер виявлених недоліків, причини їх виникнення.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, твердження позивача, що спірне кільце поставлено неналежної якості доказами згідно вимог Інструкції не підтверджені, факт звернення до Криворізького відділення Дніпропетровської торгово-промислової палати і отримання відмови останнього від проведення приймання спірного кільця з якості доказами не підтверджені. Посилання представника позивача на отримання по телефону відмови Криворізького відділення Дніпропетровської торгово-промислової палати від участі в прийманні спірної продукції по якості суд не може рахувати належними, оскільки не доведено доказами.

Крім того, за змістом акту № 23 про приховані недоліки продукції по якості від 19.02.2008р., викладені недоліки та інші обов’язкові відомості, у той же час, не містяться висновки комісії щодо причин виникнення тріщини, опис дефекту не наведений і не виключена ймовірність поломки кільця внаслідок умов експлуатації. На запит суду в судовому засіданні представник позивача доводить відсутність інших доказів неналежної якості спірного кільця.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт неналежної якості поставленої продукції не є доведеним у зв’язку з відсутністю з боку позивача дій, передбачених приписами та положеннями діючих нормативних актів які регулюють приймання продукції з якості. Позивач, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів належним засобами доказування те, що спірне кільце має істотні недоліки і було передано відповідачем неналежної якості, позовні вимоги в частині заміни кільця правого креслення 1255.05.306 (1242.05.24) в кількості однієї штуки задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу є похідними від вимог про заміну означеного кільця і задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано 03.11.2008р.