КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08
р.
№ 9/349-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у
складі колегії:

головуючого
судді:                    Гаврилюк  О.М
(доповідач по справі),

суддів:

Мельника С. М.

Ткаченка  Б.О.

Секретар судового
засідання Гонтар О.В.

за
участю представників сторін

від
позивача:

не
з'явилися

від
відповідача:

не
з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Київської області від 25.10.2007 року

у справі № 9/349-07 (суддя Євграфова
Є.П.)

за
позовом

Управління
освіти Броварської міської ради, м. Бровари Київської області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари Київської
області

про

усунення
перешкод в користуванні приміщенням

встановив:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 9/349-07
за позовом Управління освіти Броварської міської ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
звільнити займане приміщення площею 100 м2, розташованого на
території по вул.АДРЕСА_1

Відповідач
25.10.2007 року звернувся до господарського суду Київської області з зустрічним
позовом про визнання договору оренди продовженим та про усунення перешкод у
користуванні майном (вх. № 16329). В зустрічному позові були заявлені такі
вимоги як про визнання договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у
комунальній власності територіальної громади м. Бровари від 21.03.2006 року,
укладеного між Управлінням освіти Броварської міської ради Київської області та
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 продовженим до 01.02.2008 року; визнання
дій Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області
щодо проведення конкурсу стосовно оренди нежитлового приміщення -боксу по вул.
АДРЕСА_1 площею 100 м2 під склад та технічне обслуговування
автомобілів та результатів конкурсу незаконними.

Ухвалою
від 25.10.2007 року у справі № 9/349-07 господарський суд Київської області
повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа Вознюк В'ячеслав Борисович 20.11.2007 року звернувся
з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від
25.10.2007 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду
про повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Управління освіти Броварської міської ради Київської області про визнання
договору оренди продовженим та про усунення перешкод у користуванні приміщенням
та передати справу на розгляд до господарському суду Київської області.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні
за участю представників сторін.

Розпорядженням
Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.06.2008 року здійснювалась заміна в складі колегії суддів.

Позивач
скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та надав відзив на апеляційну
скаргу.

В
судове засідання 11.06.2008 року повноважні представники сторін не з'явилися та
про причини неявки не повідомили. Про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Неявка
представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
а ухвала господарського суду має бути залишена без змін та матеріали справи
повернуті до господарського суду Київської області для продовження розгляду
справи по суті, виходячи із наступного.

Відповідно
до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний
з первісним.

Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто
зустрічний позов може бути подано для спільного розгляду з первісним позовом
тільки до позивача по справі.

В
поданому 25.10.2007 року Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 зустрічному позові (а.с.109), поєднано дві позовні вимоги: одна (п. 2
зустрічного позову) до позивача по справі -Управління освіти Броварської
міської ради Київської області -про визнання договору оренди нежитлового
приміщення, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.
Бровари від 21.03.2006 року, укладеного між Управлінням освіти Броварської
міської ради Київської області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
продовженим до 01.02.2008 року; інша (п. 3 зустрічного позову) до Управління
комунальної власності Броварської міської ради Київської області, яке навіть не
залучено до участі у розгляді справи, -про визнання його дій щодо проведення
конкурсу стосовно оренди нежитлового приміщення -боксу по вул. АДРЕСА_1 площею
100 кв.м. під склад та технічне обслуговування автомобілів та результати
конкурсу незаконними.

Як
було встановлено місцевим господарським судом, враховуючи те, що СПД -ФО
ОСОБА_1порушено правила поєднання вимог у зустрічному позові, його зустрічна
позовна та додані до неї документи підлягають повернення без розгляду.

Господарський
процесуальний кодекс України не надає господарським судам права вибірково
порушувати провадження за об'єднаними в позовній заяві позовними вимогами, тому
в разі невідповідності позовної заяви, в тому числі зустрічної, вимогам чинного
процесуального закону, вона повертається заявнику без розгляду до виправлення
заявником недоліків.

Проте
місцевий господарський суд повертаючи зустрічну позовну заяву помилково
послався на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України (суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано), замість
п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, так як підстави для повернення, вказані у пункті
1 вищевказаної статті були відсутні.

Відповідно
до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно
з ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм
процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише
за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Так
як колегія суддів дійшла висновку про правомірність винесення ухвали про
повернення зустрічної позовної заяви, а помилкове застосування місцевим
господарським судом п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України не призвело до винесення
неправомірного рішення, то оскаржувана ухвала господарського суду Київської
області від 25.10.2007 року підлягає залишенню без змін. А апеляційна скарга
СПД -ФО ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вищезазначене
не позбавляє відповідача права звернутися з такими об'єднаними позовними
вимогами в загальному порядку або роз'єднати заявлені позовні вимоги для
звернення з зустрічним позовом в межах справи № 9/349-07.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський міжобласний
апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2007 року у справі №
09/349-07 залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2007 року у справі №
09/349-07 залишити без змін.

3.
Матеріали справи № 09/349-07 передати господарському суду Київської області для
продовження розгляду по суті.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий
суддя:                                                                      Гаврилюк  О.М

Судді:

Мельник С. М.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки