ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/353

31.03.08

За первісним позовом Комунального підприємства

«Київжитлоспецексплуатація»

до «Київіжсервіс»Російсько –Українського спільного підприємства

по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів,

випускаючих заводом «Іжмаш»

про виселення та повернення нежитлового приміщення

За зустрічним позовом «Київіжсервіс»Російсько –Українського спільного

підприємства по сервісному обслуговуванню

автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом

«Іжмаш»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про зобов’язання продовжити термін дії договору оренди

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

від позивача: Жидейкіна Н.Д. –предст. за довір. № 155/1/11-5085 від

10.09.2007р.;

від відповідача: не з’явились.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Жидейкіна Н.Д. –предст. за довір. № 155/1/11-5085 від

10.09.2007р.

Рішення прийняте 31.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 27.09.2007р. по 02.10.2007р., з 25.10.2007р. по 27.11.2007р., з 27.11.2007р. по 20.12.2007р., з 20.12.2007р. по 22.01.2008р., з 03.03.2008р. по 19.03.2008р.

В судовому засіданні 31.03.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача за первісним позовом, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до «Київіжсервіс»Російсько –Українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 515,4 кв.м. в будинку № 14-а літера «А»на вул. Сиваській, повернення вказаного приміщення позивачу та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору № 04/1330 від 15.04.2004р. припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007р. було порушено провадження у справі № 35/353, розгляд справи призначений на 30.08.2007р.

В судовому засіданні 30.08.2007р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/353 від 06.08.2007р.

Відповідач в судове засідання 30.08.2007р. з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/353 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/353 від 30.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.09.2007р.

17.09.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проте його вирішення поклав на розсуд суду.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Відповідач в судове засідання 18.09.2007р. не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/353 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/353 від 18.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2007р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору справі № 35/353.

Відповідач в судове засідання 27.09.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/353 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 27.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.10.2007р.

01.10.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 02.10.2007р. не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/353 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/353 від 02.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.10.2007р.

В судовому засіданні 25.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-35/15635 від 23.11.2007р. зустрічну позовну заяву «Київіжсервіс»Російсько –Українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»було повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, 6, 10 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.12.2007р.

В судовому засіданні 20.12.2007р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

Судом було надано представнику відповідача для огляду надані представником позивача документи.

В судовому засіданні 20.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-35/16786 від 24.12.2007р. зустрічну позовну заяву «Київіжсервіс»Російсько –Українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/353 від 21.01.2008р. зустрічну позовну заяву «Київіжсервіс»Російсько –Українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»було прийнято до розгляду разом з первісним позовом та призначено розгляд справи на 05.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/353 від 22.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/353, призначеної до слухання 05.02.2008р., було перенесено на 03.03.2008р.

В судовому засіданні 03.03.2008р. представником відповідача за зустрічним позовом були надані суду відзив на зустрічну позовну заяву та документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити останню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.03.2008р.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 19.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/353 від 19.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 31.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач за первісним позовом, був повідомлений належним чином, але в судове засідання 31.03.2008р. ані відповідач за первісним позовом, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2004 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач за первісним позовом) та «Київіжсервіс»Російсько –Українським спільним підприємством по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»(надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір № 04/1330 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 15.04.204р. № 173/1383 додаток 6 пункт 3 та від 27.11.2003р. № 246/1121 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), за адресою: вулиця Сиваська, буд. 14а, для розміщення майстерні та магазину.

Відповідно до п. 9.1 Договору, строк дії останнього встановлено з 15.04.2004р. по 27.11.2006р.

Договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено (п. 9.5. Договору).

Згідно п. 7.5. Договору, у разі закінчення строку дії останнього або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначив, що термін дії Договору закінчився 27.11.2006р.

У зв’язку з чим, позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було направлено лист № 155/05-3517 від 01.12.2007р. (копія в матеріалах справи) з вимогою звільнити займане приміщення та передати останнє по акту позивачу за первісним позовом.

Проте, вказане повідомлення з боку відповідача за первісним позовом було залишено без реагування. Відповідач за первісним позовом орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу за первісним позовом згідно умов Договору.

В зв’язку з вищевикладеним позивач за первісним позовом просив суд виселити відповідача з нежилого приміщення площею 515,4 кв.м. у будинку №14-а літер А на вул. Сиваській та повернути вказане приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація».

В процесі розгляду справи «Київіжсервіс»Російсько –Українським спільним підприємством по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»була подана зустрічна позовна заява.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач за зустрічним позовом, зазначив наступне.

15.04.2004р. між сторонами був укладений Договір № 04/1330 оренди нежитлового приміщення по вул. Сиваській, 14-А, загальною площею 515,4 кв.м.

За весь час дії Договору позивач за зустрічним позовом належним чином виконував взяті на себе згідно Договору зобов’язання, що відповідно до п. 5.4. Договору, після закінчення терміну дії останнього, дає йому переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що оскільки він здійснював сплату орендних платежів після закінчення строку дії Договору, останній є автоматично продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 25.10.2007р. №1085/3918, позивачу за зустрічним позовом, було відмовлено в наданні спірного нежилого приміщення в орендне користування.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що рахунки виставлялись позивачу за первісним позовом, за фактичне користування орендованим приміщенням. Відповідно до п. 3.5. Договору оренди №04/1330 останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами договору акта приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом у встановлений термін та належним чином повідомив відповідача за первісним позовом про припинення дії Договору № 04/1330 від 15.04.2004р. та просив звільнити займане приміщення і передати останнє позивачу за первісним позовом згідно умов Договору.

Проте, відповідач за первісним позовом орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє за актом позивачу, відповідно до умов Договору.

Відповідача за первісним позовом, в своїх запереченнях посилався на те, що спірний Договір є автоматично пролонгованим у зв’язку зі сплатою останнім орендних платежів, після закінчення терміну дії Договору.

Суд вважає безпідставними вказані посилання відповідача за первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.3. Договору, після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради 5 сесії 5-го скликання № 1085/3918 від 25.10.2007р. «Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок»(п. 23 додатку до рішення), відповідачу за первісним позовом було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди.

Таким чином відповідач за первісним позовом безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Крім того, відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Отже, вищевказаний пункт Договору передбачає обов’язок орендаря сплачувати орендну плату після закінчення терміну дії Договору, а саме до моменту підписання акту приймання –передачі.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач за первісним позовом свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав останнє за актом позивачу за первісним позовом.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про виселення відповідача за первісним позовом з нежилого приміщення, площею 515,4 кв.м. в будинку № 14 літера А на вул. Сиваській та повернення вказаного приміщення позивачу за первісним позовом, є обґрунтованими, документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов’язання відповідача за зустрічним позовом продовжити термін дії Договору оренди № 04/1330 від 15.04.2004р. на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, задоволенню не підлягають, як безпідставні та необґрунтовані, та документально не підтверджені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Виселити «Київіжсервіс»Російсько –Українське спільне підприємство по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»(02090, м. Київ, вул. Сиваська, 14-А, р/р 1273 Дніпровське відділення ПІБ м. Києва, МФО 322142, ) з нежитлового приміщення, загальною площею 515,4 кв.м. в будинку № 14-а літера А на вул. Сиваській та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500).

3. Стягнути з «Київіжсервіс»Російсько –Українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів і мотоциклів, випускаючих заводом «Іжмаш»(02090, м. Київ, вул. Сиваська, 14-А, р/р 1273 Дніпровське відділення ПІБ м. Києва, МФО 322142, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:14.04.2008р.