СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.
Справа № 15/358-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши заяву  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими
обставинами  рішення господарського суду
Київської області від 13.11.2007 р. у справі № 15/358-07

За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”, м. Київ

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл.,    м. Біла Церква

про           стягнення 14908,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Сивець Я.В. (дов. від
24.07.2007 р.);

від відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія” (далі-позивач) у вересні 2007
року звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 14908,59 грн., з яких
14076,65 грн. заборгованості за товар, поставлений за Договором № 172 від
29.07.2006 р., 408,42 грн. 3% річних та 423,52 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача обґрунтовані тим,
що в порушення умов Договору № 172 від 29.07.2006 р. відповідачем не сплачена
позивачу вартість товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі
зазначеного договору у сумі 14076,65 грн., у зв'язку з наявністю заборгованості
позивачем нараховані відповідачу інфляційні втрати у сумі 423,52 грн. та 3%
річних у сумі 408,42 грн. Всього сума позову становить 14908,59 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.11.2007 р. позов задоволено, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”  14076,65 грн. боргу, 408,42 грн. 3% річних,
423,52 грн. інфляційних втрат, 149,09 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1
(відповідач) звернулася до господарського суду Київської області з заявою  про перегляд за нововиявленими
обставинами  рішення господарського суду
Київської області від 13.11.2007 р., в якій відповідач просить скасувати
зазначене рішення. Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те,
що після отримання рішення у справі та його вивчення відповідач переглянула
наявні у неї квитанції по оплаті товару, отриманого у позивача. Відповідач зазначає,
що уважно переглянувши всі квитанції, вона виявила, що вказана в рішенні суду
сума -14076,65 грн. нею вже сплачена, про що свідчать наступні квитанції: №
49760 від 17.11.2005 р. про перерахування 2000 грн., № 376708 від 01.12.2005 р.
про перерахування 2000 грн., № 411282 від 21.02.2006 р. про перерахування
8188,14 грн., № 25 від 16.10.2006 р. про перерахування 6129,76 грн. Таким
чином, відповідач вважає, що вказані факти, а саме - наявність у неї квитанцій
про сплату отриманого товару, виявлених нею 22.05.2008 р., є нововиявленими
обставинами, оскільки по-перше: вказані обставини були наявні на час розгляду
справи, по-друге: вказані обставини мають істотне значення для справи,
по-третє: вказані обставини були виявлені після прийняття рішення у справі і не
були відомі ні позивачу, ні відповідачу на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.07.2008 р. заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для
звернення позивача до банку для отримання даних щодо сплати відповідачем рахунків,
яке судом було задоволено. В судових засіданнях 29.08.2008 р. та 09.09.2008 р.
представник позивача визнав, що відповідачем сплачено частину отриманого
товару.

Відповідач в судових засіданнях
заяву про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Київської області
від 13.11.2007 р. підтримала. В судовому засіданні 29.08.2008 р. відповідач
заявила клопотання про витребування у позивача чотирьох оригіналів накладних,
на які він посилається в обґрунтування своїх вимог та які додані ним до справи.
Клопотання мотивоване тим, що надані позивачем до справи копії 4-х накладних
про отримання відповідачем товару містять розбіжності з цими ж накладними, які
видавав позивач відповідачу при отриманні товару. Зазначене клопотання судом не
задоволено, оскільки по-перше: позивач під час розгляду справи надавав суду
оригінали накладних, копії яких додані до матеріалів справи, і судом не було
виявлено розбіжностей оригіналів з копіями, по-друге: відповідач, посилаючись
на розбіжності накладних, відмовилась надати суду для огляду оригінали
накладних, які видавав позивач їй при отриманні товару.

Переглянувши рішення за
нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача, дослідивши обставини, на які відповідач посилається як на
нововиявлені, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія” (далі-позивач) у вересні 2007
року звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення 14908,59 грн., з яких
14076,65 грн. заборгованості за товар, поставлений за Договором № 172 від
29.07.2006 р., 408,42 грн. 3% річних та 423,52 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи представник
відповідача в судові засідання 23.10.2007 р. та
13.11.2007 р. не з`являвся, хоча про час і місце судових засідань
відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд
не повідомляв, відзив на позов до суду не надіслав. Ухвали суду направлялися
відповідачу на адресу, яка зазначена на позовній заяві та яка співпадає з
адресою відповідача, що міститься у Свідоцтві серії В01 № 173766 про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Копія зазначеного свідоцтва
додана позивачем до позовної заяви та міститься в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.11.2007 р. позов товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія” до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”  14076,65 грн. боргу, 408,42 грн. 3% річних,
423,52 грн. інфляційних втрат, 149,09 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
позивачем з 14.10.2005  р. по 28.07.2006
р. була здійснена  відповідачу на
підставі накладних № 2513 від 14.10.2005 р. на суму 2973,91 грн., № 2808 від
29.11.2005 р. на суму 8188,14 грн., № 521 від 20.06.2006 р. на суму 987,40
грн., № 775 від 28.07.2006 р. на суму 1927,20 грн. поставка Товару на загальну
суму 14076,65 грн. Вартість товару, отриманого на підставі накладних за період
з 14.10.2005 р. по 28.07.2006 р., у сумі 14076,65 грн. відповідачем позивачу не
сплачена. Заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на
підставі накладних становила 14076,65 грн.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Київської області 07.12.2007 р. було видано наказ про
примусове виконання рішення.

Як вбачається з довідки № 16606 від
08.09.2008 р. міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції, зазначений наказ господарського суду
Київської області № 15/358 від 07.12.2007 р.
перебуває на примусовому виконанні в міському відділі Державної
виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, станом на
08.09.2008 р. борг згідно з рішенням суду № 15/358 не сплачений. Зазначена
довідка надана представником відповідача в судовому засіданні 09.09.2008 р.

Відповідачем до заяви про перегляд
рішення від 13.11.2007 р. за нововиявленими обставинами додані копії квитанцій:
№ 411282 від 21.02.2006 р. про перерахування позивачу  8188,14 грн.
з призначенням платежу: за текстиль згідно з рахунком від 29.11.2005 р.;
№ 49760 від 17.11.2005 р. про перерахування позивачу 2000 грн. з призначенням
платежу: за тканину; № 376608 від 01.12.2005 р. про перерахування позивачу  2000 грн. з призначенням платежу: за тканину;
№ 25 від 16.10.2006 р. про перерахування позивачу  6129,76 грн. з призначенням платежу: за товар
згідно з накладною № 961 від 28.08.2006 р. та накладною № 775 від 28.07.2006 р.
Оригінали квитанцій були пред`явлені відповідачем суду для огляду в судових
засіданнях.

Таким чином, відповідачем на час
прийняття рішення були оплачені накладна № 2808 від 29.11.2005 р. на суму
8188,14 грн. квитанцією № 411282 від 21.02.2006 р. на суму 8188,14 грн.,
накладна № 775 від 28.07.2006 р. на суму 1927,20 грн. квитанцією № 25 від
16.10.2006 р. на суму 6129,76 грн., в якій
накладна № 775 зазначена в призначенні платежу, накладна № 2513 від
14.10.2005 р. на суму 2973,91 грн. квитанціями № 49760 від 17.11.2005 р. на
суму 2000 грн. та № 376608 від 01.12.2005 р. на суму  2000 грн. Сума, сплачена за квитанціями
(18317,90 грн.) перевищує суму перелічених накладних, яка складає 13089,25
грн., оскільки відповідач цими квитанціями оплачувала також інший товар,
поставлений позивачем, поставка за яким, не є предметом розгляду даної справи,
про що свідчить призначення платежу в квитанції № 25, та що підтверджено
поясненнями  сторін в засіданнях. Отже,
несплаченою відповідачем на час прийняття рішення була лише накладна № 521 від
20.06.2006 р. на суму 987,40 грн., оскільки квитанції № 49760 від 17.11.2005 р.
на суму 2000 грн. та № 376608 від 01.12.2005 р. на суму 2000 грн. датовані
раніше ніж накладна № 521 від 20.06.2006 р., а в призначеннях платежу не
зазначено, що це передоплата за товар, а в квитанціях №№ 411282 від 21.02.2006
р. та  № 25 від 16.10.2006 р. в
призначенні платежу чітко зазначені накладні, серед яких накладної 521 від
20.06.2006 р. не має. Крім того, квитанція
№ 411282 від 21.02.2006 р. також датована раніше ніж накладна № 521 від
20.06.2006 р.

Таким чином, станом на час
прийняття рішення борг відповідача перед позивачем за товар, поставлений на
підставі перелічених накладних становив
987,40 грн.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення від 13.11.2007 р. за нововиявленими обставинами, відповідач
посилається на те, що саме -наявність у неї квитанцій про сплату отриманого
товару, виявлених нею 22.05.2008 р., є нововиявленими обставинами, оскільки
по-перше: вказані обставини були наявні на час розгляду справи, по-друге:
вказані обставини мають істотне значення для справи, по-третє: вказані
обставини були виявлені після прийняття рішення у справі і не були відомі ні
позивачу, ні відповідачу на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що
ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення.

Наявність у відповідача зазначених
квитанцій спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення,
оскільки свідчить про те, що станом на час прийняття рішення борг відповідача
перед позивачем становив не 14076,65 грн., а 987,40 грн., проте той факт, що
відповідач частково оплатила товар, стягнення заборгованості за який є
предметом спору у даній справі, і підтвердженням цього є квитанції  № 411282 від 21.02.2006 р. про перерахування
позивачу  8188,14 грн.; № 49760 від
17.11.2005 р. про перерахування позивачу 2000 грн.; № 376608 від 01.12.2005 р.
про перерахування позивачу  2000 грн.; №
25 від 16.10.2006 р. про перерахування позивачу 6129,76 грн., не міг не бути
відомим заявникові на час розгляду справи.

Посилання заявника на те, що про
наявність квитанцій, якими суму боргу було сплачено позивачу, відповідач дізналася
лише після 22.05.2008 р., не береться судом до уваги, оскільки, як вбачається з
зазначених квитанцій, платником коштів є ОСОБА_1 (відповідач). Лише у квитанції
№  411282 від 21.02.2006 р. платником
коштів  зазначений ОСОБА_2, проте
оскільки дана особа є родичем відповідача, а квитанція сплачена 21.02.2006 р.,
то станом на час розгляду справи
(17.09.2007 р. - 13.11.2007 р.), ця обставина могла бути відома
заявникові (відповідачу). Крім того, відповідач в заяві зазначає, що, те що
сума вказана в рішенні сплачена, вона виявила, після того як уважно переглянула
всі квитанції.

Враховуючи, що на час розгляду справи заявник (відповідач) знала, що
борг за товар, отриманий за накладними, що перелічені в позовній заяві,
частково сплачений позивачеві, зазначені обставини не є нововиявленими,
оскільки необхідною ознакою нововиявлених обставин є, зокрема, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.3. Роз`яснення
президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про
деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами»не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором; у разі
подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Враховуючи викладене, заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача)
про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Київської області
від 13.11.2007 р. задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду
Київської області від 13.11.2007 р. підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті державного мита
за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладаються судом на заявника
(відповідача).

Керуючись статтями 34, 44, 49, 86,
112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами  рішення
господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Київської області від 13.11.2007 р. залишити без змін.

Суддя
Рябцева О.О.