ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р.                     Справа № 38/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 1 812 058грн.24коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прядка І.М.- юрисконсульт за дов. №92 від 21.05.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставку продукції виробничо-технічного призначення за договором №02/05-574п від 04.05.2005р. у розмірі 1 812 058грн.24коп.

04.06.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 28.05.2008р. № 22-10/1605, відповідно до якого Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33161769) та знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема,63, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

09.06.2008р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

12.06.2008р. позивач надав суду лист №378, яким на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2008р., направив на адресу відповідача зведений акт звірки розрахунків станом на 01.06.2008р. для ознайомлення та підписання. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

18.06.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпусткою представника відповідача та необхідністю перевірки великого обсягу розрахункових облікових документів. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

18.06.2008р. сторони звернулись до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 2 місяці, у зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2008р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяці до 21.09.2008р.

08.08.2008р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №409 від 07.08.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням юриста у щорічній відпустці, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

08.08.2008р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізній час для представлення додаткових документів, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

11.08.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення необхідних документів.

Відповідач у судові засідання 04.08.2008р., 11.08.2008р., 27.08.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відмітками канцелярії суду на ухвалах про відкладання розгляду справи та повернутими на адресу суду поштовими повідомленнями поштовими повідомленнями № 648280, № 91946 з відмітками “вручено 07.08.2008р. особі за довіреністю” та “вручено 15.08.2008р. уповноваженій особі”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2005р. між Закритим акціонерним товариством „АРС” м. Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач ) та Державним підприємством „Донецька вугільна коксівна компанія” м.Донецьк ( за договором – покупець) в особі в.о. директора відокремленого підрозділу “Шахта ім.. Калініна” було укладено договір № 02/05-574п (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти і сплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі-продукція), відповідно зі специфікаціями до договору, які є невід’ємними частинами діючого договору.

01.06.2005р. сторони уклали додаткову угоду від 01.06.2005р. до договору №02/05-574п від 04.05.2005р., згідно якій, Закрите акціонерне товариство „АРС” м.Донецьк (за додатковою угодою - продавець) та Державним підприємством „Донецька вугільна коксівна компанія” м.Донецьк ( за додатковою угодою – покупець), у зв’язку з реорганізацією ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №238 від 26.05.2004р. “Про реорганізацію ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” шляхом виділення із його складу відокремлених підрозділів: “Шахта ім..А.А.Скочинського”, “Шахта “Південнодонбаська№3”, “Шахта ім..Калініна”, “Шахта “Жовтневий рудник”, “Бюро спеціалізованих маркшейдерських робіт”, “Управління гірничотехнічних робіт” і приєднання їх до складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, останнє вважати покупцем за договором №02/05-574 п від 04.05.2005р. та правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна коксівна компанія”.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачалося, що сторони, керуючись ст. 104 ЦК України дійшли згоди здійснити заміну сторони за договором – ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” на його правонаступника – ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони зазначили, що підтверджують, що на момент підписання діючої додаткової угоди, розмір заборгованості покупця за договором №02/05-574 п від 04.05.2005р. згідно передаточного балансу станом на 31.05.2005р. складає 1 812 058грн.24коп.

Пунктом 5 сторони зазначили, що діюча додаткова угода складена у двох примірниках, яка має однакову юридичну силу, для кожній із сторін та є невід’ємною частиною договору №02/05-574 п від 04.05.2005р.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 6 договору сторони зазначили порядок розрахунків, а саме, оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 календарних днів з дати поставки продукції.

На виконання вимог договору позивачем протягом травня 2005р. була поставлена відповідачу продукція виробничо-технічного призначення на суму 1 812 058грн.24коп., що підтверджується, переліком товарних накладних та виставлених рахунків, наведених у журналі-ордері по рахунку 36/3 за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., які містяться у матеріалах справи.

У встановлений договором строк відповідач не розрахувався за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення.

01.11.2006р. між позивачем та відповідачем проводилась звірка розрахунків, за результатами, якої сторони склали зведений акт звірки розрахунків станом на 01.11.2006р. Вищевказаний акт підтверджує розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №02/05-574 п від 04.05.2005р. на суму 1 812 058грн.24коп.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 812 058грн.24коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір №02/05-574 п від 04.05.2005р., копію додаткової угоди від 01.06.2005р., копію наказу Міністерства палива та енергетики України №238 від 26.05.2004р. “Про реорганізацію ДП “Донецька вугільна коксова компанія”, журнал-ордер по рахунку 36/3 за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., копію акту розрахунків станом на 01.11.2006р., лист від 12.06.2008р., супровідний лист від 06.06.2008р. №372, клопотання від 08.08.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на клопотання від 18.06.2008р., клопотання від 08.08.2008р., клопотання від 11.08.2008р.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення, вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 1 812 058грн.24коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставку продукції виробничо-технічного призначення за договором №02/05-574п від 04.05.2005р. у розмірі 1 812 058грн.24коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк (83000, м. Донецьк, вул.Артема,63, ) на користь Закритого акціонерного товариства „АРС” м.Донецьк (83055, м. Донецьк, вул.Постишева, 127, ) заборгованість за поставку продукції виробничо-технічного призначення за договором №02/05-574п від 04.05.2005р. у розмірі 1 812 058грн.24коп., держмито у розмірі 18 120грн.58коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 27.08.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі