СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"23" вересня 2008 р.
по справі  № 06/23-91

Суддя господарського суду
Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галпін пак»,м. Нововолинськ

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м. Нововолинськ

про розірвання договору купівлі -
продажу від 26.10.2007р.; розірвання договору купівлі - продажу від
05.11.2007р.; стягнення 38 120 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача : Душук О.В. -
заступник директора

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Галпін пак» звернувся із позовом до відповідача - Підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу від 26.10.2007р.; розірвання
договору купівлі - продажу від 05.11.2007р. та стягнення 38 120 грн.
заборгованості.

В зв'язку з  проведеною
відповідачем частковою оплатою боргу в розмірі 9 146 грн. позивач в судове
засідання подав заяву про уточнення позовних вимог , що не суперечить ст.22
Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з
відповідача  28 974 грн. заборгованості .

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі -
продажу від 26.10.2007р. (а.с.8); договір купівлі - продажу від 05.11.2007р.
(а.с.9); платіжні доручення № 294 від 30.10.2007р., № 13.11.2007р. в
підтвердження попередньої оплати за шлакоблоки згідно вищевказаних договорів (а.с.10-11);
претензію № 015-юр від 29.02.2008р. (а.с.12) та накладні № 07 від 10.04.2008р.,
№ 011 від 25.04.2008р, №030 від 04.07.2008р, № 045 від 31.07.2008р., № 046 від
01.08.2008р№ 051 від 06.08.2008р.

Відповідач на вимогу ухвал суду від 31.07.2008р.,02.09.2008р. письмових
пояснень по суті заявленого позову, копію свідоцтва про державну реєстрацію не
подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не
пояснив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України,  у випадку неявки представників сторін та
неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по
справі, заслухавши представників сторін, судом встановлено слідуюче.

26жовтня  та 05листопада 2007 року  ТзОВ "Галпін пак" та підприємець
ОСОБА_1  уклали договори    купівлі-продажу.  За умовами яких підприємець зобов'язалась
передати товариству блоки стінові ( ракушняк)
на

загальну суму 242 000 грн.

Відповідно до п.3.1. договору оплата
повинна проводитись за умовами попередньої оплати.

На виконання  умов договорів   позивач сплатив на розрахунковий рахунок
відповідача 38 120 грн., що стверджується копіями платіжних доручень № 294 від
30.10.2007р., № 337 від 13.11.2007р. ( а.с. 10-11).

Між тим, відповідач -  підприємець ОСОБА_1  в порушення умов договору поставила  оплачену продукцію частково на суму 9146
грн.,  в результаті чого виник борг   в сумі 28 974 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори  та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли
цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона

( продавець) передає або
зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві)
, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України визначено, що у випадку
якщо продавець одержав суму попередньої оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Беручи до уваги, що відповідачем не
доведено факт  відвантаження оплачених
блоків стінових позивачу, як це
визначено  ст.265,267  Господарського кодексу України, ст.655
Цивільного кодексу України,  а саме
відповідач не подав накладних , довіреностей, транспортних документів; суд
дійшов висновку про підставність позовних вимог ТзОВ "Галпін пак" про
повернення суми здійсненої  попередньої
оплати  в розмірі 28 974 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку про
задоволення позову в частині розірвання договорів купівлі-продажу від
16.10.2007р. та 05.11.2007р., що укладені між ТзОВ "Галпін пак" та
підприємцем  ОСОБА_1,  при цьому виходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного
кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем -
підприємцем ОСОБА_1  умов договорів
купівлі-продажу від 26.10.2007р. та 05.11.2007р., що  виразилось у завданні матеріальної шкоди та
позбавленні  позивача - ТзОВ "Галпін
пак" отримати необхідні  стінові
блоки.

Водночас, відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу
України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК
підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати
договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Наведені та інші норми матеріального і
процесуального права не передбачають будь-яких санкцій за недодержання
підприємством (організацією) відповідного порядку внесення змін до
господарського договору чи його розірвання. Тому саме по собі таке недодержання
не тягне за собою наслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви або її
повернення чи припинення провадження у справі.

Верховним Судом України з посиланням на
Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про
досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем
вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку
надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення
такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом
порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання
договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд).

Зазначена правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у
доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008
року".

Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу від 26.10.2007р. та
договір купівлі - продажу від 05.11.2007р.
підлягають розірванню за рішенням суду.

Оскільки справу до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судові витрати, що складаються із сплати
державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України
слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та
ст.ст.11,15.16,526,712 Цивільного кодексу України, ст. 265,267 Господарського
кодексу України, ст.ст.  44, 49, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 28 974
грн.

2.Договір купівлі-продажу  від 26 жовтня 2007р. укладений між ТзОВ
"Галпін пак"  та приватним
підприємцем ОСОБА_1 розірвати.

3.Договір  купівлі-продажу від 05 листопада 2007р.
укладений між ТзОВ "Галпін пак"
та приватним підприємцем ОСОБА_1 розірвати.

3.Стягнути з  підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в Нововолинській філії
ГРУ "Приватбанк" , ідентифікаційний код НОМЕР_2)  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галпін пак" ( Волинська обл., м. Нововолинськ, 15
-й мікрорайон,26/103 , р/р 628 в ПІБ м.Нововолинська, МФО 303310)

28 974 грн.  отриманих
коштів, 459,74 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118
грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
.

Суддя
В.М.Дем'як