overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 4/92.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 162 199 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Іваніщ Я.В. за дов. від 11.01.08. № 11-01/2-Д;

від відповідача –Архітова Н.В. за дов. від 03.01.08.,

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 129346,00 грн., суми втраченої вигоди у розмірі 258,66 грн., пеню –23540,92 грн., штраф –9054,19 грн. за договорами комісії від 30.11.05. № 36-04/2-Ком, від 27.04.06. № 58-04/2-Ком.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 21.07.08. № 10/495., зданому в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 31.07.08. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: документальне підтвердження прийняття на свій валютний рахунок коштів, отриманих від покупця для придбання товару та доказ перерахування валютних коштів на валютний рахунок ДП "Антрацит", відповідно п. 4.1 договорів; докази виконання умов п. 4.2. договорів від 30.11.05. № 36-04/2-Ком, від 27.04.06. № 58-04/2-Ком.; доказ виставлення комітенту (ДП "Антрацит") дебетного рахунку на повернення невикористаних коштів комісіонера (ДП "Вугілля України"); заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р. Справа № 2/106-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий дім

„NAVIGATOR”, с. Коржі

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж”, с. Коржі

про           стягнення 15980,51 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача 1:          Бондаренко Б.С., довіреність від 05.03.08р. № 2;

від відповідача:          Іванченко І.М., довіреність від 26.06.07р.б/н,

.          Борисова М.С. довіреність від 21.06.07р.б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 07.07.2008р. порушено провадження у справі № 2/106-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий дім „NAVIGATOR” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж” про стягнення 15980,51 грн.

В судовому засіданні від 22.07.2008р. відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 24.07.2008р в зв`язку з необхідністю витребування у позивача документів згідно ухвали від 07.07.2008р, платіжного доручення, яким перераховувались кошти, здійснення звірки розрахунків за договором від 29.03.2007р.

Після оголошеної перерви в судове засідання представник позивача не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

До суду надійшло клопотання позивача від 23.07.2008р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням представників позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2, частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2, частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 2/106-08 відкласти на 05.08.2008р. на 10 год. 20 хв.

2. Вдруге зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів.

- платіжний документ, що свідчить про перерахування коштів позивачем відповідачу за договором від 29.03.2008р. без номера.

3. Вдруге зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором від 29.03.2007р. без номера, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

4. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін

Суддя                                                                                Конюх О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 28/84-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р.

у справі № 28/84-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про

стягнення 7899203,39 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, подана касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам щодо її оформлення, у зв’язку з чим підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111 п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 7/375-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Молнія", смт. Баришівка

про стягнення 3832,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2008 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача; уточнити обставини, які б свідчили про те, хто саме повинен бути отримувачем стягуваних коштів із зазначенням реквізитів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 7/374-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Гаражно-будівельного кооперативу "Комбат", м. Біла Церква

про стягнення 2245 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача; уточнити обставини, які б свідчили про те, хто саме повинен бути отримувачем стягуваних коштів із зазначенням реквізитів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 7/372-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства "Кагарликводоканал", м. Кагарлик

про стягнення 16172,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача; уточнити обставини, які б свідчили про те, хто саме повинен бути отримувачем стягуваних коштів із зазначенням реквізитів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 6/81-92

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Науково-виробничої компанії «Західагроінвест»

до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»філія в м. Луцьку

про визнання недійсним договору поруки.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача: Гарщаль Г.В. –дов. №010-01/1168.

суть спору:

Позивач, звертаючись до суду просить визнати недійсним договір поруки № 8606Р15 від 06.06.2006 р., укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ТзОВ НВК «Західагроінвест».

В обгрунтування заявлених вимог посилається на перевищення суми оспорюваного договору над розміром статутного капіталу товариства; заперечення засновників проти його укладення; особа, яка в дійсності підписала договір поруки –підписала його під впливом обману.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 08.07.2008 р. документів суду не подав. Між тим, на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника у відпустці.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поданому на адресу суду відзиві позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що договір поруки, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ТзОВ НВК «Західагроінвест», за яким ТзОВ НВК «Західагроінвест» зобов’язався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Закритим акціонерним товариством «Рожищенський «Птахокомбінат»зобов’язань за Генеральною угодою №8606N3 від 06.06.2006 р. був укладений сторонами з додержанням усіх вимог, які є необхідними для чинності правочину як це передбачено ст. 203 ЦК України.

Згідно п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Судове засідання відкласти на 19.08.08 р. на 11.00 год.

2.          Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2008 р. та надати суду оригінал позовної заяви та додатки до неї, докази сплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, копії статутних документів, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення про те, чи було проведено стягнення за договором поруки.

3. Суд звертає увагу, що у випадку нез’явлення в судове засідання представника позивача та неподання витребуваних доказів, позов буде залишено без розгляду.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 14/119.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олекс”, с. Миколаївка, Станично –Луганський район, Луганської області

про стягнення 9778 грн. 60 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Захарова Т.Ю., довіреність № б/н від 22.10.07;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.02.2007р. № ВА/4625229 у сумі 9 478 грн. 60 коп., витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи у сумі 300 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участі повноваженого представника в судовому засідання не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 66, 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.08, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов'язати Позивача: надати докази викладених у позовній заяві обставин; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суму, пояснення щодо строку сплати відповідачем заявленої суми, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький