ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/280

17.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент плюс 5”

до Фонд приватизації комунального майна Печерського району

міста Києва

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Печерська районна у місті Києві рада

про зобов’язання вчинити дії

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ніколаєнко М.Б. –предст. за довір. №б/н від 19.06.2008р.

від відповідача: Опря Н.Л. –предст. за довір. №418 від 23.06.2008р.

від третьої особи: не з’явились

Рішення прийняте 17.07.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.07.2008р. по 17.07.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргумент плюс 5” до Фонду приватизації комунального майна Печерського району міста Києва про зобов’язання відповідача включити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А” до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та зобов’язання відповідача після включення не житлового приміщення м. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А” до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, укласти договір купівлі –продажу не житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008р., порушено провадження у справі №35/280, розгляд справи призначено на 23.06.2008р.

Цією ж ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Печерську районну у місті Києві раду.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.06.2008р. представником позивача було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/280 від 26.05.2008р.

Представником відповідача було надано документи виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/280 від 26.05.2008р.

В судовому засіданні представник позивача було подано клопотання про зміну позовних вимог у позовній заяві від 05.05.2008р. по справі №35/280.

У вказаному клопотання керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив зміст позовних вимог викласти у наступній редакції: Зобов’язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району міста Києва, включити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А” до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та вчинити інші передбачені чинним законодавством України дії щодо приватизації ТОВ “Аргумент плюс 5” вищезазначеного не житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог та проси суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник позивача заперечував проти клопотання третьої особи щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача розгляд вищевказаного клопотання поклав на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.07.2008р.

В судовому засіданні 09.07.2008р. судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 17.07.2008р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аргумент плюс 5” (надалі позивач) було укладено Тимчасову угоду №1 по факту використання нежитлових приміщень в будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 25.

Відповідно до вищевказаної угоди позивач зобов’язувався на період укладання Договору оренди з КП УЖГ “Печерськжитло” щомісяця вносити орендну плату на розрахунковий рахунок КП УЖГ “Печерськжитло” за використання нежитлового приміщення в будинку №25 по вул. Хрещатик, загальною площею 228,9 кв.м.

20.09.2007р. було прийнято Розпорядження Печерської районної у місті Києві ради №409-р “Про надання в орендне та в платне користування нежитлових приміщень в будинку №25 на вул. Хрещатик”, відповідно до якого було вирішено надати в орендне користування позивачу нежитлові приміщення, загальною площею 228,9 кв.м. в будинку №25 на вул. Хрещатик.

На підставі вищевказаного розпорядження КП УЖГ “Печерськжитло” було видано Ордер №173 позивачу на право зайняття нежитлового приміщення, підвалу, в будинку №25 на вул. Хрещатик, загальною площею 228,9 кв.м.

29.09.2007р. між позивачем та КП УЖГ “Печерськжитло” було укладено договір оренди нерухомого майна №99/608, з терміном оренди з 20.09.2007р. по 20.09.2008р.

20.09.2007р. було складено Акт прийому –передачі нежитлового приміщення в будинку №25 по вул. Хрещатик, відповідно до якого КП УЖГ “Печерськжитло” передало, а позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, площею 228,9 кв.м. в будинку №25 по вул. Хрещатик.

01.12.2007р. було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №99/608 від 20.09.2007, за якою КП УЖГ “Хрещатик стало орендодавцем (правонаступником КП УЖГ “Печерськжитло”) за договором оренди №99/608 від 20.09.2007р.

01.03.2008р. було укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди №99/608 від 20.09.2007, за якою КП “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” стало орендодавцем за договором оренди №99/608 від 20.09.2007р.

29.01.2008р. позивачем було направлено листа №10 до Печерської районної у місті Києві ради, та до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (надалі відповідач), стосовоно вирішення питання щодо включення підвального приміщення в будинку №25 по вул. Хрещатик, в перелік об’єктів, які підлягають приватизації.

Відповідач листом №176 від 18.03.2008р. відмовив позивачу у приватизації вищевказаного об’єкту.

На думку позивача, відповідач безпідставно відмовив останньому в приватизації вказаного об’єкту, виходячи з наступного.

Згідно ст.8 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” встановлено перелік осіб, що можуть бути покупцями, серед них: юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті. Позивач, як юридична особа, що зареєстрована на території України, може бути покупцем у відповідності до Закону.

Жодним законодавчим актом не встановлено обмеження на приватизацію не житлового приміщення за адресою М. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А”. Згідно з Рішенням Київського міськвиконкому від 21.01.1986р. №49, будівля по вул. Хрещатик, 25 була визнана пам’яткою архітектури місцевого значення. Саме Закон України “Про охорону культурної спадщини” регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини, Згідно з абзацом 1 статті 17 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, “Пам’ятка крім пам’ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності”. А відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 18 вищезазначеного закону, “Перелік пам’яток, які не підлягають приватизації, затверджуються Верховною Радою України”.

Згідно тверджень позивача приміщення за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А” не входять до жодного з затверджених Верховною Радою України переліків пам’яток, які не підлягають приватизації.

Отже, позивач вважає, що дія Закону України “ Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” від 01.02.2005р., не розповсюджується на правовідносини щодо приватизації нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А”.

Враховуючи викладене позивач вважає відмову відповідача у приватизації нежитлового приміщення по вул. Хрещатик, 25 будівля літера “А” безпідставною та неправомірною, та такою, що порушує право позивача на приватизацію вказаного об’єкту.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини»заборонена приватизація пам’яток культурної спадщини до Затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

У зв’язку з веденням мораторію на приватизацію пам’яток культурної спадщини, відповідач діяв в межах своїх повноважень, так як даний закон є нормою прямої. Запровадивши дану заборону, Верховна Рада України призупинила на певний час (до затвердження переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації) всі рішення та правочини, які стосуються пам’яток.

Відповідач вважає, що приватизація спірного нежитлового приміщення шляхом викупу можлива лише у випадку, коли буде знята заборона Верховною Радою України на приватизацію пам’яток культурної спадщини.

Третя особа, підтримала заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Згідно зі ст. 10 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Отже, з наведенного вбачається, що приватизація об»єктів нерухомості, шляхом викупу, здійснюється у відповідності до вимог чииного законодавства, за визначеною законом процедурою.

Згідно матеріалів справи Печерською районною у місті Києві радою не приймалось відповідного рішення, щодо приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул Хрещатик, 25 будівля літера «А».

Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва не затверджувався перелік обєктів, що перебувають в комунальній власності, та підлягають приватизації шляхом викупу, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, згідно з Рішенням Київського міськвиконкому від 21.01.1986р. №49, будівля по вул Хрещатик, 25 була визнана памяткою архітектури місцевого значення. Даний факт, визнається позивачем.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 року №14-рп/200 пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду, але вона не є обов‘язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об‘єктів малої приватизації.

Господарські суди не вправі своїми рішеннями змінювати чи скасовувати визнаний згідно законодавства спосіб приватизації конкретного об‘єкту (лист Вищого арбітражного суду України від 25.04.2001 року за №01-8/500).

За таких обставин, у відповідача відсутні підстави, щодо включення вказаного об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача, включити не житлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, будівля літера “А” до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та вчинити інші передбачені чинним законодавством України дії щодо приватизації ТОВ “Аргумент плюс 5” вищезазначеного не житлового приміщення, є безпідставними та необґрунтованими та документально не доведеними.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Є. Літвінова