Кіровоградської області
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
№ 9/157

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому
судовому засіданні питання про забезпечення позову у справі №9/157

за
позовом: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59

про
визнання незаконним та скасування рішення №82 від 30.06.06

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 02.04.2008р., представник;

від
відповідача - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Олександрійської міської ради про
визнання незаконним та скасування рішення "Про погодження місця
розташування земельних ділянок" №82 від 30.06.2006 року.

Поряд
з цим позивачем до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, шляхом заборони Олександрійській міській раді вчиняти
будь-які дії, в тому числі відчуження, передача в оренду, надання в
користування та інші, відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1 до розгляду справи
по суті.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року порушено
провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на
22.05.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті. Цією ж
ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні питання про
забезпечення позову.

В
судовому засіданні 22.05.2008 року представник позивача підтримав заяву про
забезпечення позову.

Вирішуючи
питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, господарський
суд враховує наступне.

Відповідно
до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким
чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше,
наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання
рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення позову.

Однак,
господарський суд, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в
заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову,  прийшов до висновку, що взагалі відсутні
підстави вважати, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову
шляхом, вказаним позивачем в заяві про забезпечення позову,  виконання рішення у даній  справі може бути ускладнено.

Господарський
суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом,
вказаним позивачем в заяві про забезпечення позову, відсутня так як рішення
суду за вимогою про визнання недійсним рішення не потребує виконання.

За
таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 про вжиття заходів до
забезпечення позову, шляхом заборони Олександрійській міській раді вчиняти
будь-які дії щодо відчуження, передачі в оренду та надання в користування
земельної ділянки по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук