ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 27/14-08

вх. № 709/1-27

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кірбаба О.М. дов. № 9 від 22.04.2008 року;

- Соколай О.А. дов. № 10 від 22.04.2008 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Х-в

до КП "Землевпорядник", м. Пісочин

про стягнення 8922,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітетуУкраїни звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути штрафні санкції в розмірі 8922,91 грн. з КП "Землевпорядник", м. Пісочин Харківської області.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 2/15-80-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Землевпорядник".

За результатами розгляду справи адміністративною колегією позивача прийнято рішення від 15.11.2007 року № 71-к, яким колегія вирішила:

1. Визнати, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам позивача у проведенні перевірок.

2. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на відповідача штраф у розмірі 8075 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двохмісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Копію рішення для виконання було надіслано територіальним відділенням до підприємства з його фактичною адресою: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188а, листом від 16.11.2007 року № 02-26/2-3121.

Зазначений лист отриманий підприємством 20.11.2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3680243.

Отже відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф до 21.01.2008 року.

Станом на 28.01.2008 року відповідачем штраф сплачено не було, рішення адміністративної колегії від 15.11.2007 року № 71-к в судовому порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу яка відповідно до розрахунку становить 847,91 грн.

Враховуючи, що сума штрафу та пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення штрафних санкцій, позовні вимоги позивача в сумі 8075 грн. штрафу та 847,91 грн. пені суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Землевпорядник" (юридична адреса: 62416, Харківський район, сел. Пісочин, пров. Транспортний, 2, р/р 1300 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) до державного бюджету (на реєстраційний рахунок 0429 в ГУДКУ в Харківській області УДК у Харківському районі код 24134461, МФО 851011, код бюджетної кваліфікації 21081100, символ звітності 106) 8075 грн. штрафу та 847,91 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з комунального підприємства "Землевпорядник" (юридична адреса: 62416, Харківський район, сел. Пісочин, пров. Транспортний, 2, р/р 1300 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з комунального підприємства "Землевпорядник" (юридична адреса: 62416, Харківський район, сел. Пісочин, пров. Транспортний, 2, р/р 1300 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.