ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008
Справа № 8/367-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за
участю представників:

позивача: не з"явився;

відповідача:
Щусь О.Г-предс.,
дов. №1207  від 01.04.2008р

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 29.05.2008р. у справі №8/367-07

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю “Ін-Тайм” (м. Запоріжжя)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (м. Дніпропетровськ)

про: видачу виконавчого документа на рішення третейського
суду про стягнення 317259 грн. (за заявою позивача про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року по
справі №8/367-07 (суддя Дубінін І.Ю.) було видано виконавчий документ (наказ)
на виконання рішення третейського суду від 27.04.2007 року по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 267259,00 грн.
збитків та 3201,12 грн. судових витрат.

За
результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) про перегляд ухвали від 07.09.2007 року за нововиявленими
обставинами ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
29.05.2008 року в задоволені заяви відповідача відмовлено, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року по справі №
8/367-07 залишено без змін.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) -відповідач, не погоджуючись з
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі
№8/367-07 і задовольнити вимоги відповідача. На думку відповідача ухвала
господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права. Відповідач зазначає, що не підписував
жодної угоди з позивачем про передачу спору на вирішення третейського суду, про
порушення справи в третейському суді не знав та всупереч ст. 54 Закону України
“Про третейські суди” був позбавлений права ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, господарським судом не досліджено, що в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи в третейському суді
та не взято до уваги, що рішенням третейського суду встановлено факт викрадення
невідомими особами майна ТОВ “Ін-Тайм” шляхом несанкціонованого проникнення в
ваговий відсік авто. На даний час проводиться розслідування за фактом
викрадення вантажу.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм” (м. Запоріжжя) -позивач -відзив на
апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не явився,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового
засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення
№429400). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає
перегляду справи по суті, останній не скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за
наявними у справі матеріалами.

У
судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши
представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2008 року було відмовлено в задоволенні
заяви суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року за
нововиявленими обставинами.

Як
вбачається із матеріалів справи 07.09.2007 року господарським судом
Дніпропетровської області була прийнята ухвала, якою суд видав виконавчий
документ (наказ) на виконання рішення третейського суду від 27.04.2007 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ін-Тайм” до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 267259,00 грн.
збитків та 3201,12 судових витрат. Підставою для видачі виконавчого документа
було рішення третейського суду  від
27.04.2007 року про стягнення зазначених коштів з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Ін-Тайм”.

В заяві
про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав,
що ухвала суду від 07.09.2007 року була прийнята за процедурою затвердження
рішення третейського суду, але жодної угоди про передачу спору на вирішення
третейського суду ОСОБА_1 не підписував і участі у судових засіданнях не
приймав. Не брав участь ОСОБА_1 і в судовому засіданні, на підставі якого була
прийнята ухвала про видачу виконавчого документа, що на його користь є
безумовною підставою для її скасування. Ці обставини, на думку заявника, є
нововиявленими обставинами, що являються підставою для скасування ухвали суду
від 07.09.2007 року.

Відповідно
до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, до
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

На
підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як
вбачається із заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і із
апеляційної скарги заявник фактично оскаржує рішення третейського суду і ухвалу
про видачу виконавчого документу.

Відповідно
до ст.56 Закону України „Про третейські суди” заява про видачу виконавчого
документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним
судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду
заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду заяви. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про розгляд заяви ТОВ „Ін-Тайм” про видачу виконавчого документа на виконання
рішення третейського суду, про що свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення №13498496 (т.1 а.с.8), яке отримане
безпосередньо скаржником. За таких обставин Дніпропетровській апеляційний
господарський суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був знати про наявність судового
рішення третейського суду, оскільки отримана ним ухвала господарського суду
містила відомості про наявність такого рішення, суму стягнення та інші
відомості.

Крім
того, ст.56 Закону надає вичерпний перелік випадків, коли суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Доводи, які заявлені
скаржником взагалі не можуть бути підставою для скасування цієї ухвали.

Щодо
нововиявлених обставин, то жодна зазначена заявником обставина не є
нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України і не може бути
підставою для перегляду прийнятої судом ухвали за нововиявленими обставинами.

За
таких обставин прийнята судом ухвала повністю відповідає нормам чинного
законодавства і повинна бути залишена без зміни.

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд також не погоджується з доводами апелянта, що
приймаючи ухвалу про видачу виконавчого документа, суд фактично затверджує
рішення третейського суду, оскільки в силу Закону України „Про третейські суди”
рішення третейського суду не підлягає будь-якому затвердженню, а ухвала про
видачу виконавчого документу лише надає право позивачу на примусове виконання
прийнятого третейським судом рішення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року у справі
№8/367-07 залишити без зміни.

Головуючий
О.С. Євстигнеєв

Судді:
Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова
виготовлена у повному обсязі 25.07.2008 року)

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

25.07.2008р.