ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008 Справа № Б15/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора –Авраменко О.В., довіреність від 12 січня 2008 року № 1005/10/10-048; Жаворонков С.М., довіреність від 25 грудня 2007 року № 58280/10/10-048;

від боржника –розпорядник майна Левченко В.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року у справі № Б15/101-08

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до “971 Управління начальника робіт”, м.Дніпропетровськ

провизнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року у справі № Б15/101-08 (суддя Петренко Н.Е.) заява ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання грошових вимог до боржника “971 Управління начальника робіт” залишена без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що податковою інспекцією заява з грошовими вимогами подана до господарського суду після закінчення 30-денного строку з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, у зв’язку з чим грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на суму 208171,26 грн. є погашеними. Також господарським судом зазначено, що положення ч.6 ст.14 та ч.1 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо першочерговості задоволення вимог, забезпечених заставою та ведення розпорядником майна окремого реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, поширюються виключно на застави, які забезпечують виконання грошових зобов’язань, а не на податкову заставу, а положення Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” не поширюється на судові процедури, визначені Законом про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою, кредитор –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та зобов’язати розпорядника майна –арбітражного керуючого Левченка В.В. окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в розмірі 208171,26 грн. як забезпечені заставою майна боржника.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що податковою інспекцією згідно ч.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було подано заяву від 05 червня 2008 року про грошові вимоги до боржника в сумі 208171,26 грн., проте 30 липня 2008 року до ДПІ надійшло повідомлення арбітражного керуючого Шевченка В.В. від 23 липня 2008 року № 23/4 про відмову у визнанні грошових вимог у зв’язку з тим, що кредитор не звернувся у встановлений ст.14 Закону про банкрутство місячний строк з заявою про грошові вимоги до господарського суду. Податкова інспекція зазначає, що її вимоги не є конкурсними, оскільки вони забезпечені податковою заставою, а тому повинні бути внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою. Також кредитор вказує про неналежне виконання розпорядником майна Левченком В.В. своїх повноважень.

Арбітражний керуючий Левченко В.В. проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що положення Закону про банкрутство поширюються виключно на застави, які забезпечують виконання грошових зобов’язань, а не на податкову заставу, тому підстави для окремого внесення вимог ДПІ до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника відсутні. Також арбітражний керуючий зазначає про погашення вимог податкової інспекції на підставі ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вислухав пояснення представників кредитора та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарським судом Дніпропетровської області 19 березня 2008 року порушено провадження у справі № Б15/101-08 про банкрутство “971 Управління начальника робіт”.

31 травня 2008 року в газеті “Голос України” № 103(4353) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі.

24 липня 2008 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про грошові вимоги до боржника в сумі 208171,26 грн.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як встановлено ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З урахування публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство “971 Управління начальника робіт” 31 травня 2008 року останній день подання до господарського суду заяв з грошовими вимогами –30 червня 2008 року.

Оскільки податковою інспекцією заява з вимогами до боржника подана до господарського суду лише 24 липня 2008 року, вимоги податкової інспекції до “971 Управління начальника робіт” в сумі 208171,26 грн. є погашеними і розгляду не підлягають.

Також господарським судом обґрунтовано відхилено твердження ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про наявність податкової застави та відповідний обов’язок розпорядника майна внести вимоги податкової інспекції окремо до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.546, ст.572 ЦК України застава є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1)          договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

Як встановлено ст.1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Термін “податкова застава” введений Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”. Згідно п.1.17 ст.1 вказаного Закону податкова застава є способом забезпечення податкового зобов’язання платника податків, не погашеного у строк. Податковим зобов’язанням є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п.1.2 ст.1 Закону № 2181).

При цьому, як зазначено в ч.3 преамбули цього Закону, він не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, положення Закону про банкрутство щодо внесення до окремого реєстру вимог кредиторів, погашених заставою відноситься лише до застави, якою забезпечені цивільно-правові (господарські) зобов’язання.

Податкова ж застава є адміністративною і не може зумовлювати такі самі правові наслідки у процедурі банкрутства, що і цивільно-правова.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року у справі № Б15/101-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська – без задоволення.

Головуючий                               О.В.Голяшкін

Судді                               Л.М.Білецька

І.М.Науменко