ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.08
Справа  № 31/02(5/125)

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії: суддів Городечної М.І.
(головуючий), Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” б/н від 06.06.2008 року
(вх. № 653 від 20.06.2008 року)

на
рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008 року в
справі                  № 31/02(5/125)

за
позовом, поданим заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в
особі  1 - Фонду державного майна
України, м.Київ, та 2 -Управління Пенсійного фонду  України в Сокальському районі Львівської
області

до 1:
Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с.Острів,
Сокальський район, Львівська область.

до 2:
Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товарна біржа
“Альянц”, м.Київ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Дочірнє
підприємство «Торговий дім «Нікопольський кранобудівний завод»(49000,
м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу  № 022967/14-10, укладеного 25.01.2005 року
між ВАТ “Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями
“Укртехсплав”, та зареєстрованого Товарною біржою “Альянц” та зобов'язання ПзП
“Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний
засіб -КРАЗ 5320, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2, зеленого кольору,
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, та зобов'язання  ВАТ “Червоноградська автобаза” повернути ПзП
“Укртехсплав” кошти, отримані за даним договором в розмірі 2019 грн.

за
участю від
прокуратури -Макогон Ю.І., від інших учасників процесу - не з'явились.

З
правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 22, 29 ГПК України, представник
прокуратури ознайомлений.

Рішенням
господарського суду Львівської області від 06.03.2008 року в справі №
31/02(5/125) задоволено позов, поданий заступником прокурора Львівської області
в інтересах держави в особі  Фонду
державного майна України та Управління Пенсійного фонду  України в Сокальському районі Львівської
області : визнано недійсним правочин - біржовий договір купівлі-продажу
транспортного засобу № 022967/14-10, укладений 25.01.2005 року між ВАТ
“Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями
“Укртехсплав”, та зареєстрований Товарною біржою “Альянц”, відповідно до якого
Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” придбало у ВАТ
“Червоноградська автобаза” транспортний засіб -КРАЗ 5320, 1992 року випуску,
шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3,
за ціною 2019 грн. та зобов»язано ПзП “Укртехсплав” повернути у власність ВАТ
“Червоноградська автобаза” транспортний засіб -КРАЗ 5320, 1992 року випуску,
шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3,
та кошти, отримані за даним договором в розмірі 2019 грн. Також даним рішенням
стягнено з відповідачів в дохід Державного бюджету України по 144,50 грн.
державного мита та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не
погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач - Підприємство з
іноземними інвестиціями “Укртехсплав” оскаржило його в апеляційному порядку.
Зокрема, в апеляційній скарзі б/н від 06.06.2008 року (вх.      № 653 від 20.06.2008 року) скаржник
просить рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008 року
скасувати, з огляду на наступне:

-
судом не було взято до уваги, що оспорюваний правочин було вчинено саме зі
згоди Фонду державного майна України;

-
провести реституцію неможливо, оскільки коштами, отриманими за умовами цього договору,
було погашено заборгованість із заробітної плати інше.

Представник
заступника прокурора Львівської області в судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги заперечив та просив рішення господарського суду Львівської області від
06.03.2008 року в справі № 31/02(5/125) залишити без змін.

Сторони та треті особи явку представників в
судове засідання повторно не забезпечили, причин зазначеного суду не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.
Доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представників в судове
засідання від сторін та третіх осіб не надходило. За наведеного, враховуючи
неодноразове відкладення судом розгляду справи для надання можливості сторонам
та третім особам забезпечити явку представників в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційним судом забезпечено право всіх учасників судового
процесу на участь в судовому засіданні та, відповідно, на судовий захист, а
тому, враховуючи положення ст.ст. 99, 101 ГПК України, вважає за можливе
здійснити перегляд в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого
господарського суду в даному судовому засіданні за відсутності представників
сторін та третіх осіб.

Колегія
суддів заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та
виходив з таких мотивів.

Рішенням
господарського суду Львівської області від 06.03.2008 року в справі №
31/02(5/125) задоволено позов, поданий заступником прокурора Львівської області
в інтересах держави в особі  Фонду
державного майна України та Управління Пенсійного фонду  України в Сокальському районі Львівської
області : визнано недійсним правочин - біржовий договір купівлі-продажу
транспортного засобу         №
022967/14-10, укладений 25.01.2005 року між ВАТ “Червоноградська автобаза” та
Підприємством з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, та зареєстрований
Товарною біржою “Альянц”, відповідно до якого Підприємство з іноземними
інвестиціями “Укртехсплав” придбало у ВАТ “Червоноградська автобаза”
транспортний засіб -КРАЗ 5320, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2,
зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, за ціною 2019 грн. та
зобов»язано ПзП “Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська
автобаза” транспортний засіб -КРАЗ 5320, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_1
НОМЕР_2, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, та кошти,
отримані за даним договором в розмірі 2019 грн.

При
цьому, місцевий господарський суд прийшов до наступних висновків:

- в
статутному фонді ВАТ "Червоноградська автобаза" пакет акцій, що
належить державі, становить 51%;

-
план санації ВАТ "Червоноградська автобаза", яке перебувало в
процедурі банкрутства, не погоджений з Фондом державного майна України та не
затверджений у встановленому порядку;

-
ухвала господарського суду Львівської області від 30.11.2004 року, на підставі
якої проведено продаж автомобіля, була скасована постановою Вищого
господарського суду України від 22.02.2006 року.

Львівським
апеляційним господарським судом зазначені висновки місцевого господарського
суду визнані такими, що відповідають обставинам справи та нормам чинного
законодавства.

Разом
з цим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки господарського суду
Львівської області, законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Зокрема,
скаржником не враховано, що порядок надання згоди Фондом державного майна
України стосується погодження плану санації підприємств-боржників, у майні яких
частка державної власності перевищує 50% (абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"; Інструктивний лист Фонду
державного майна України "Роз'яснення щодо погодження плану санації
підприємств-боржників" від 23.09.02 № 10-17-11813) і даний порядок не
залежить від того, в чиєму фактичному володінні перебував контрольний пакет
простих іменних акцій (51%) ВАТ "Червоноградська автобаза", як
державної частки, оскільки державна форма власності на ці акції не змінилась.

Стосовно
того, що в рішенні місцевого господарського суду, що оскаржується, не
зазначено, які саме інтереси порушені: держави, Фонду державного майна України
чи Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, то Львівський
апеляційний господарський суд встановив, що в позовній заяві прокурором
зазначено, що даний позов подано з метою захисту економічних інтересів держави,
Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює право
розпорядження майном державних підприємств, а орган Пенсійного фонду є
кредитором ВАТ "Червоноградська автобаза".

Щодо
листа від 17.07.2007 року № 10-25-11252 (а.с. 15-16), підписаного заступником
Голови Фонду державного майна України п. О.Потімковим, то відповідно до ч. 6
ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах
держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення
спору по суті, що прокуратурою й здійснювалось в процесі розгляду даної справи.
Разом з цим, у цьому ж листі Фонду зазначалось також про те, що план санації
ВАТ "Червоноградська автобаза" не погоджувався, оскільки він не
відповідав вимогам Положення про порядок погодження планів санації
господарських товариств та державних підприємств, щодо яких прийнято рішення
про приватизацію. Дані факти встановлені і в постанові Вищого господарського
суду України від 22.02.2006 у справі № 7/45-7/45.

Однак,
незалежно від цього, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що
оспорюваний біржовий договір купівлі№ 022967/14-10 від 25.01.2005 року,
укладений між відповідачами у справі, був вчинений на виконання не плану
санації, а п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської
області від 30.11.2004 року у справі № 7/45-7/45, яка, як зазначено вище, була
скасована згаданою вище постановою Вищого господарського суду України від
22.02.2006 року, як така, що суперечить вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи.

Виходячи
з вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що
доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення господарського суду
Львівської області від 06.03.2008 року в справі № 31/02(5/125) прийнято
відповідно до обставин справи та без порушень норм чинного законодавства.

Враховуючи
вимоги ст.ст. 44, 49, 105 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної
скарги покласти на апелянта.

На
підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т
А Н О В И В:

1.  Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними
інвестиціями “Укртехсплав” залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Львівської
області від 06.03.2008 року в справі № 31/02(5/125) залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд
Львівської області.

Головуючий
- суддя
М.І.Городечна

Судді
М.В.Юркевич

В.Л.Кузь