ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2008 Справа № 4/409-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Корнет-Стиль" м. Херсон

до управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Херсонське АТП-16527" м. Херсон

про визнання недійсними результатів конкурсу

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Мітрофанова Т.К.

від відповідача – начальник відділу Дементьєв П.М.

від 3-ї особи – заступник голови правління Тоцький А.С., адвокат Смельський Ю.А.

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить визнати недійсними результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, в частині автобусних маршрутів "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1745/1746", "Херсон АВ Велика Олександрівка АС, рейс № 1743/1744", "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1613/1614", які оформлені протоколом конкурсної комісії № 31 від 31.07.2008року.

Крім того, заявою від 29.08.2008року позивач доповнив та збільшив позовні вимоги. Крім вимог, зазначених в позовній заяві, він просить також визнати недійсним з моменту укладення договір від 06.08.2008року №111 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, в частині автобусних маршрутів "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1745/1746", "Херсон АВ Велика Олександрівка АС, рейс № 1743/1744", "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1613/1614", укладений між відповідачем та третьою особою .

Він зазначає, що оскільки при проведенні конкурсу не було дотримано вимог закону, то у відповідача відсутні правові підстави для укладання договору за наслідками цього конкурсу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно визнав переможцем конкурсу ВАТ «Херсонське АТП-16527»(третя особа ), порушивши при цьому ст. 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункти 8, 11, 20,26 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України № 139 від 29.01.2003 року (надалі - Порядку) , пункти 1.3, 2.5, 4.1, 4.5 Умов організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затвердженого розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №864 від 06.09.2006року стосовно змісту інформації про місце, дату і час проведення конкурсу, визначення основних умов перевезень та оцінки технічних і професійних якостей претендентів.

Позивач зазначає, що відсутність представника відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту у складі конкурсного комітету, є порушенням статті 44 Закону та пункту 8 Порядку, свідчить про незаконність складу конкурсного комітету, що унеможливлює прийняття таким конкурсним комітетом законних рішень.

Крім того, враховуючи, що метою проведення конкурсу є розвиток конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в області, позивач вважає, що по відношенню до нього зазначені вимоги не було дотримано, рішення щодо нього було прийнято з порушенням положень нормативних документів щодо оцінки технічних та професійних якостей позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що конкурсний комітет було сформовано відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 8 Порядку, оскільки до складу конкурсного комітету було включено Скакун Н.П., яка є представником Міністерства транспорту та зв'язку України, як директор державного підприємства «Херсонавтотранссервіс», створеного в результаті перереєстрації Херсонського обласного транспортного управління.

Він зазначає, що посилання відповідача на порушення вимог нормативних документів щодо визначення оцінки технічних та професійних якостей позивача не ґрунтується на належних доказах, а арифметичний підрахунок балів не відповідає розпорядженню №864 від 06.09.2006року з урахуванням розпорядження №22 від 18.01.2007року, яким внесенні зміни до розпорядження №864 та змінені кваліфікаційні вимоги до пасажирських перевізників - учасників конкурсу.

На думку відповідача ним були дотримані і вимоги щодо порядку та строків здійснення публікації в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу з зазначенням основних умов перевезення пасажирів, місця, дати та часу проведення конкурсу. Оскільки конкурс було перенесено і ніяких змін при повторному конкурсі не було, то і порушення вимог статті 46 закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 26 Порядку не мали місця, оскільки зазначена стаття, як і пункт 26 Порядку, регулюють правовідносини у разі, якщо конкурс визнано таким, що не відбувся або переможця не було визначено.

Третя особа позовні вимоги також не визнає, посилаючись на те, що конкурс було проведено з дотриманням вимог закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України № 139 від 29.01.2003 року, а також розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №864 від 06.09.2006року «Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» з урахуванням змін, внесених до цього розпорядження розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007року.

Крім того, третя особа вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а є підсудністю адміністративного суду, оскільки однією із сторін є орган державної влади – управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Зазначене посилання судом відхиляється з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1,3,4 частини першої зазначеної статті.

Проте, виходячи із змісту зазначених норм КАСУ, до компетенції адміністративних судів віднесено не усі спори, в яких відповідачами є суб'єкти владних повноважень.

Така позиція щодо застосування приписів КАСУ визначена і Верховним Судом України в інформаційному листі на ім'я голови Вищого господарського суду України від 26.12.2005рорку №3.2.-2005 та рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання недійсним результатів конкурсу з посиланням на наявність у позивача переважного права на визнання його переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» всі спори, в яких є наявним спір про право, що виник з відносин, урегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими актами господарського і цивільного законодавства, не є справою адміністративної юрисдикції, і відповідно повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідач в даних правовідносинах виступає не як суб’єкт владних повноважень, а як особа, якій надано право проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Із змісту позовних вимог випливає, що як за предметним, так і за суб’єктним складом спір є звичайним господарським спором про право, тому він підлягає розгляду в господарському суді за нормами ГПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання третьої особи відхиляється, а спір підлягає розгляду по суті в порядку господарського судочинства.

Справа розглядалася з перервами, які відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях суду 04.09.2008року та 25.09.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №864 від 06.09.2006року «Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» затверджено Умови організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування (далі –Умови). Цим розпорядженням також затверджено конкурсний комітет з проведення конкурсу та покладено виконання функцій замовника перевезень пасажирів автомобільним транспортом на управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації (відповідач по справі).

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007року внесено зміни до розпорядження №864 від 06.09.2006року, в тому числі і в додаток №3 щодо Умов проведення конкурсу та до складу конкурсного комітету .

В газеті «Наддніпрянська правда»№7 від 01.02.2008року надруковано оголошення про проведення замовником - відповідачем по справі, конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування. Серед іншого, на конкурс винесені автобусні маршрути "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1745/1746", "Херсон АВ Велика Олександрівка АС, рейс № 1743/1744", "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1613/1614".

Приватним підприємством «Корнет-Стиль» (позивач по справі) 15.02.2008року подано заявку на участь в конкурсі щодо вказаних вище маршрутів з наданням зазначених в Умовах та оголошенні документів.

Протоколом №31 від 31.07.2008року засідання конкурсного комітету переможцем конкурсу на маршрутах «Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1745/1746", "Херсон АВ Велика Олександрівка АС, рейс № 1743/1744", "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1613/1614" визнано відкрите акціонерне товариство «Херсонське АТП-16527» (третя особа). Позивач по справі зайняв друге місце.

Порядок та умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування регулюються нормами Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, (далі Порядок) затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003року, а також Умовами організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, (далі –Умови) затвердженими розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №864 від 06.09.2006року, з урахуванням змін, внесених розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007року.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що проведення конкурсу та визначення переможця здійснено відповідачем з порушенням вимог статей 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 8, 11, 20, 26 Порядку, пунктів 1.3, 2.5, 4.1, 4.5 Умов, тому просить визнати частково недійсними результати конкурсу, оформлені протоколом конкурсної комісії № 31 від 31.07.2008року в частині автобусних маршрутів "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1745/1746", "Херсон АВ Велика Олександрівка АС, рейс № 1743/1744", "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1613/1614".

При розгляді позовних вимог суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001року №2344-Ш (в редакції Закону від 23.02.2006року) визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 44 зазначеного Закону передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладається на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування створюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Цією ж нормою передбачено, що порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Такий Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003року (з відповідними змінами і доповненнями).

Позивач посилається на те, що при затвердженні персонального складу конкурсного комітету до його складу не було включено представників територіального органу Міністерства транспорту, а саме - Херсонське обласне автотранспортне управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №925 від 22.12.2005року було затверджено нову редакцію статутів державних підприємств, в тому числі і Херсонського обласного автотранспортного управління, шляхом його перейменування на державне підприємство «Херсонавтотранссервіс», яке відповідно до пункту 1 Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 18.01.2006року за №1000130, належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України та підпорядковане Державному департаменту автомобільного транспорту.

Із наданої до матеріалів справи довідки головного управління статистики в Херсонській області від 09.09.2008року №13-03/704 також вбачається, що Херсонське обласне автотранспортне управління перереєстроване Державними реєстраторами виконавчого комітету Херсонської міської ради в державне підприємство «Херсонавтотранссервіс». Представник цього підприємства, а саме директор Скакун Наталя Павлівна, був включений до складу конкурсного комітету.

Посилання позивача на те, що в статуті державного підприємства «Херсонавтотранссервіс» не зазначено, що воно є правонаступником Херсонського обласного автотранспортного управління , судом не приймається до уваги, оскільки мала місце лише зміна назви, а не реорганізація підприємства.

Із статуту державного підприємства «Херсонавтотранссервіс» вбачається, що саме воно є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, тому його представника обґрунтовано, відповідно до статті 44 вказаного Закону та пункту 8 Порядку було включено до складу конкурсного комітету.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на відсутність у складі конкурсного комітету представника відповідного територіального органу Мінтрансу та порушення при цьому відповідачем ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»та пункту 8 Порядку спростовується матеріалами справи.

Не підтверджено відповідними доказами і посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 20 Порядку та пункту 4.1, 4.5 Умов щодо оцінки претендентів за відповідними параметрами.

Пунктом 20 Порядку та пунктом 4.1 Умов визначено вимоги, які необхідно враховувати та які оцінюються конкурсним комітетом при визначенні переможця конкурсу.

Згідно з пунктом 4.5 Умов переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників за максимальною сумою набраних балів між претендентами по кожному маршруту за показниками, визначеними в додатку № 3 до Умов, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце.

В засіданнях суду було встановлено, що підрахунок балів позивач здійснював відповідно до кваліфікаційних вимог до пасажирських перевізників –претендентів на участь у конкурсі (додаток №3 до Умов) без врахування змін, внесених до цих вимог (додатку №3) розпорядженням голови обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007 року щодо максимально рекомендованої кількості балів при визначенні критеріїв оцінки перевізника.

Матеріалами справи доведено, що конкурсним комітетом надана оцінка за усіма параметрами відповідно до пункту 20 Порядку та пункту 4.1 Умов і визначена загальна кількість балів, що знайшло своє відображення в протоколі проведення конкурсу від 31.07.2008року.

При цьому, конкурсним комітетом враховувалося виконання перевізником усіх параметрів за технічними та професійними вимогами, зазначених в пункті 20 Порядку та пункті 4.1 Умов, а також виконання ними соціальних програм щодо перевезення пільгових категорій громадян, працевлаштування водіїв, спроможність автоперевізника забезпечити якість та безпеку перевезень пасажирів. Загальна кількість балів претендентів за оцінкою конкурсного комітету становила: ВАТ «Херсонське АТП-16527»- 42, а ПП «Корнет-Стиль»- 36 балів.

Крім того, позивач має кількість дорожньо-транспортних пригод значно більшу, ніж третя особа, що також було враховано при підрахунку балів.

Позивачем без будь-яких зауважень підписана довідка, складена робочою групою 26.02.2008року за результатами перевірки на відповідність документів та відомостей про рухомий склад, наданих для розгляду конкурсного комітету.

Досліджуючи посилання позивача на порушення вимог статті 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 26 Порядку щодо повторного здійснення публікації оголошення в засобах масової інформації, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11 Порядку №139 конкурсний комітет публікує в засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу оголошення про конкурс з зазначенням передбачених цим пунктом відомостей.

Матеріалами справи підтверджується, що таке оголошення відповідачем вчасно опубліковане в газеті «Наддніпрянська правда» №7 від 01.02.2008року. Оголошення містить необхідну інформацію, зазначену в пункті 11 Положення. Конкурс було призначено на 04.03.2008року.

В подальшому конкурс було перенесено рішенням конкурсного комітету, що вбачається із змісту протоколу № 30 конкурсного комітету. Про дату наступного конкурсу були повідомлені усі претенденти конкурсу, які подали заяви, в тому числі і позивач, про що свідчить також його участь в конкурсі 31.07.2008року. При цьому, ніякі умови конкурсу не змінювалися і конкурс проводився фактично за матеріалами, які складені станом на 04.03.2008року.

Посилання позивача на порушення пункту 26 Положення суд вважає недоречним, оскільки зазначеною нормою врегульовано дії конкурсного комітету у випадку, якщо конкурс не відбувся через відсутність бажаючих взяти в ньому участь. Лише в цьому випадку замовник проводить новий конкурс з дотриманням вимог чинного законодавства. В даному випадку конкурс не проводився взагалі і переможець не визначався. Мало місце перенесення конкурсу з 04.03.2008року на іншу дату.

Надана додатково відповідачем інформація щодо розгляду питання про можливість подальшого обслуговування позивачем маршруту № 8, яка надавалася відповідачу управлінням Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області 02.08.2008 року за № 6/5-5789 не є належним доказом по справі, оскільки така інформація не була відома відповідачу станом на день проведення конкурсу, тому вона і не могла ним враховуватися при підрахунку балів позивача відповідно до кваліфікаційних вимог.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 1154 Цивільного Кодексу України переможцем конкурсу є особа, яка прийняла умови конкурсу, виконала поставлені завдання, досягла намічених цілей і найкращого результату. Переможець конкурсу визначається в порядку, встановленому засновником конкурсу.

Саме виходячи із цих критеріїв відповідач прийняв рішення про визначення переможцем конкурсу за оспорюваними позивачем маршрутами третю особу. При цьому судом не виявлено порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003року, а також Умов організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №864 від 06.09.2006року, з урахуванням змін, внесених розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007року.

Позивачем не надано належних доказів в розумінні статей 33, 34 ГПК України на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин щодо порушення норм закону, Положення та Умов при проведенні відповідачем конкурсу, тому правові підстави для визнання частково недійсними результатів конкурсу, оформленого протоколом конкурсної комісії №31 від 31.07.2008року, а відповідно і визнання недійсним договору від 06.08.2008року, укладеного між відповідачем та третьою особою за результатами цього конкурсу, відсутні.

З урахуванням вищезазначеного в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням того, що договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за спірними маршрутами відповідачем укладено з третьою особою 06.08.2008 року, тобто станом на день вжиття судом заходів забезпечення позову (15.08.2008 року), відповідно до статті 68 ГПК України судом скасовуються заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду від 15.08.2008року.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись статтями 44,49, 68, 77, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 15.08.2008року, якою зупинено дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 31.07.2008року №31.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 10.10.2008року.