ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № 10/150-08

За позовом Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП -Київ-1"( м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ( кадастровий номер :02:410:0014 )

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район ) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:410:0014, який укладений між Дніпропетровською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"; зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район ) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:410:0014.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : оскільки був відсутній нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, то у Відповідача право на оренду земельної ділянки не виникло.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що укладанню договору оренди спірної земельної ділянки передували дії щодо оформлення землевпорядної документації, отриманий позитивний висновок державної експертизи.

Виходячи з поданих сторонами документів, які носять суперечливий характер, пояснень представників сторін, суд передав матеріали по справі - для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області, зупиниши провадження по справі.

Після зупинення провадження по справі від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „ІКП-Київ-1” та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проектування та будівництво підземного торгівельного комплексу, за адресою : м. Дніпропетровськ, по пр. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема.

Свою заяву, міська рада обґрунтовує тим, що на цей час існує небезпека щодо ускладнення виконання рішення суду по цій справі, то виникає необхідність щодо зупинення дії договору оренди земельної ділянки за відповідним позовом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також відсутність наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову пов”язаного із визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки, а також імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради щодо вжиття заходів до забезпечення позову по справі.

Суддя

І.М. Кощеєв