ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р. Справа № 14/141

за позовом Максимишин Андрій Михайлович

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", Закрите акціонерне товариство "Барвінківський машинобудівний завод"

про визнання загальних зборів яка відбулися 30.01.2007 року неправомочними, визнання рішень прийнятих 30.01.2007 року недійсними

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача: представник Баланчук С.О.(довіреність у справі), Демченко Я.О. (довіреність у справі)

Від відповідача: директор Марчук В.П., Скарбарчук О.Г. (довіреність у спраі), Созонюк Т.М. (дов. у справі) у судовому засіданні 17.03.08 р.

Від третьої особи без самостійних вимог ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод" - не з'явився

Від ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" - Коваленко Ю.О. (довіреність у справі) у судових засіданнях 24.04.08 р., 15.05.08 р.

Від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - Коваленко Ю.О. (довіреність у справі), Ковалик Ю.А. (довіреність у справі) у судових засіданнях 15.05.08 р.

Статті 22,27 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про визнання загальних зборів від 30.01.07р. ЗАТ "Рівненський ливарний завод" неправомірними, а прийнятих на них рішень недійсними.

Заявою від 27.03.07р. позовні вимоги змінені частково і позивач просить, зокрема, визнати зазначені збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" , які відбулися 30.01.07р. незаконними.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

Позивач зазначає, що він є акціонером ЗАТ „Рівненський ливарний завод", що підтверджується випискою з особового рахунку у цінних паперах.

Відповідно до повідомлення Дирекції ЗАТ „Рівненський ливарний завод" №3467 від 11.12.2006 року на 30.01.2007 року виконавчим органом ЗАТ „Рівненський ливарний завод" були призначені загальні збори акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод".

Згідно вказаного повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ", вказані збори були призначені на 30.01.2007 року о 12 годині за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Привокзальна,2. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у цих зборах, мала відбутися 30.01.2007 року з 11:00 до 11:45 за місцем проведення загальних зборів акціонерів.

30.01.2007 року, прибувши для участі у загальних зборах акціонерів у наведені у повідомленні термін та місце проведення реєстрації акціонерів, позивачу та іншим акціонерам головою мандатної комісії Т.Созонюком був зачитаний протокол засідання мандатної комісії про непроведення реєстрації акціонерів та загальних зборів акціонерів.

Відповідно до повідомлення Дирекції ЗАТ Рівненський ливарний завод" №345 від 30.01.2007 року загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ", які були призначені на 30.01.2007 року, не відбулися, про що мандатною комісією складений протокол №2 від 30.01.2007 року.

На вказаних зборах акціонерів позивач мав також представляти інтереси інших акціонерів, що у сукупності володіють більш як 25 відсотками голосів, а саме: ЗАТ „Барвінківський машинобудівний завод" на підставі довіреності від 06.02.2006 року та ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів" на підставі довіреності від 30.01.2007 року.

Проте, зазначає позивач, як випливає з інформації ЗАТ „РЛЗ" №968 від 15.03.2007 року, 30.01.2007 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ" (протокол) №9 від 30.01.2007 року).

Вказані загальні збори, на його думку, були проведені з порушенням вимог Закону України „Про господарські товариства", які полягають у наступному.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 41 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори акціонерів Товариства є вищим органом управління акціонерного товариства, у яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери, які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Таким чином, будь-який з акціонерів має право приймати участь у загальних зборах акціонерів. З метою прийняття участі у роботі зборів акціонерів він реєструється.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства", зазначає позивач, реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Таким чином, з метою забезпечення проведення загальних зборів акціонерів має бути складений на дату проведення зборів реєстр (перелік) акціонерів (власників іменних цінних паперів). На підставі складеного реєстру (переліку) акціонерів виконавчим органом Товариства або реєстратором має бути проведена реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах акціонерів.

Позивач зазначає, що як випливає з протоколу №2 засідання мандатної комісії від 30.01.2007 року реєстр (перелік) акціонерів (власників іменних цінних паперів) на дату проведення зборів реєстратором - ВАТ “Рівне- Реєстр” не склався і виконавчому органу Товариства не надавався, а реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах в день проведення і за місцем проведення загальних зборів акціонерів, ані виконавчим органом ані реєстратором не проводилася.

Позивач посилається, що відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 року по справі № 15/53 було заборонено, зокрема:

- ЗАТ „Рівненський ливарний завод", в особі його органів, посадових осіб та акціонерам здійснювати організаційні заходи щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", а так само проводити загальні збори акціонерів, здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод";

- ВАТ „Рівне-Реєстр" складати та надавати будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Рівненський ливарний завод" та/або переліки акціонерів для здійснення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", а також проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод".

Вищезазначена ухвала суду була виконана в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", Державною виконавчою службою Рівненської області шляхом відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних виконавчих дій.

Незважаючи на наявність судової заборони та постанови державного виконавця про заборону проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ", призначених на 30.01.2007 року, ЗАТ „РЛЗ" вчинив дії щодо проведення вказаних загальних зборів акціонерів., що тягне за собою, на думку позивача, неправомочність зборів за недійсність прийнятих ними рішень.

Представник відповідача Марчук В.П. надав суду відзив, який підтримав у судовому засіданні, і заперечує проти пред'явленого позову та вважає загальні збори акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»проведені акціонерами 30.01.2007р. законними та такими, що відбулися, посилаючись на таке.

На вимогу акціонера ЗАТ „РЛЗ" ТОВ „КУА „Форвард", який володіє більш як 10 відсотками акцій, дирекцією ЗАТ „РЛЗ" були призначені на 30.01.2007р. на 12 годину (реєстрація акціонерів з 11-00 до 11-45) за адресою Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2 загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ", про що Позивачу (який володіє 0,005% акцій ЗАТ „РЛЗ") було направлено повідомлення за № 3467 від 11.12.2007р.

Усіх акціонерів, які прибували за вказаною адресою зустрічали охорона підприємства та його керівник, який у кожного з акціонерів перевіряв його повноваження на участь у зборах, та супроводжував разом з охороною до місця проведення зборів - кабінету на третьому поверсі. Про місце проведення зборів також вказували: повідомлення про місце проведення зборів вивішене перед прохідною, та вказівні стрілки, які були вивішені в будівлі.

Позивач не з'явився на реєстрацію та на загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ" про що свідчить акт державного виконавця за підписом начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області О.О. Оніщук, яка проводила дії з 11-00 до 12-00 30.01.2007р. за адресою с. Городок, вул. Привокзальна, 2) (що відображено в акті), і в якому вказується, що присутнім представникам акціонерів: Бедіму О.В., Гордєєву С.Ю., Коваленко Ю.О., Марчуку В.П., генеральному директору Канському В.К., заступнику генерального директора Зюбановій Н. А., членам мандатної комісії доведено зміст постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач уважає, що позивач за власною ініціативою не з’явився на реєстрацію акціонерів та збори акціонерів 30.01.2007 року, тому ніяких порушених його прав немає, адже будь-який акціонер на власний розсуд вирішує приймати йому участь у зборах чи ні.

На думку відповідача, посилання позивача на те, що збори були проведені всупереч судової заборони, яка була встановлена ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2006р по справі №15/53 не обгрунтовані, так як відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. по цій же справі, судова заборона була скасована, як незаконна.

Також зауважує, що згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову" : „суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов’язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, заборонити скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки головування з питань порядку денного, тощо)”.

Окрім того, зазначає відповідач, дії начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області щодо виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 22.02.2006р. по справі №15/53, були предметом службової перевірки. Постановою заступника начальника ГУ юстиції у Рівненській області від 18.04.2007р. №14/04/01/07 дії начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Онищук О.О. в частині здійснення дій по виконавчому провадженню №1-51/06 з 24.03.2006р. визнані незаконними.

Інший представник відповідача Созонюк Т.М. надав суду відзив та підтримав його у судовому засіданні і зазначив, що позов визнає у повному обсязі з тих же міркувань, на які посилається і позивач.

Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову ТОВ “Компанія з управління активами “Форвард” та ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” Коваленко Ю.О. надав суду відзиви та підтримав їх у судовому засіданні, зазначивши, що позов підлягає відхиленню з огляду на такі ж міркування як у відповідача, доповнивши їх наступним.

Так, на думку представника зазначених третіх осіб, слід брати до уваги роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», у якому зазначено, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий від повідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановле ної процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачені законодавством.

Тому, на думку указаного представника, якщо припустити що акціонерами не в повній мірі були дотримані вимо ги законодавства щодо проведення реєстрації акціонерів, встановлення факту наявності кворуму для проведення загальних зборів акціонерів є вірним по суті.

Зазначає, що позивач, у відведений для реєстрації час, не звертався ані до мандатної комісії, ані до реєстраційної комісії з приводу його реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ». Це означає, на його думку, що позивач не мав наміру приймати участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ», а відтак, - і не приймав.

Звертає увагу, що роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», вказують, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такою порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Інший представник третьої особи без самостійних вимог ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” Ковалик Ю.А. зазначив у судовому засіданні, що позов підлягає задоволенню з тих же міркувань на які посилається і позивач.

Третя особа без самостійних вимог ВАТ “Барвінківський машинобудівний завод” явку представника не забезпечив, у відзиві уважає, що його права не порушені, а у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб без самостійних вимог, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

05.12.2006 р. відповідач отримав лист №334 від 29.11.2006 р. від третьої особи, як акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій відповідача з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів у третій декаді січня 2007 року із запропонованими наступними питаннями порядку денного:

1) Звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2006 рік та визначення основних напрямків діяльності на 2007 рік:

2) Звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за 2006 рік;

3) Звіт Наглядової Ради Товариства про роботу за 2006 рік;

4) Затвердження висновків аудиторської перевірки за 2006 рік;

5) Затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2006 рік;

6) Збільшення Статутного фонду (капіталу) ЗАТ „РЛЗ" шляхом випуску додаткової кількості акцій існуючої номінальної вартості;

7) Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства;

8) Внесення змін та доповнень до внутрішніх документів Товариства;

9) Визначення порядку покриття збитків за підсумками роботи у 2006 році та затвердження порядку розподілу планового прибутку на 2007 рік;

10) Відкликання та обрання Голови і членів Наглядової ради Товариства;

Відкликання та обрання Голови і членів Ревізійної комісії Товариства;

12) Відкликання та обрання Голови і членів виконавчого органу Товариства;

13) Вирішення питання про зміну реєстроутримувача та передачу системи реєстру новому реєстратору.

Відповідно до положень ч.4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 цього ж Закону.

На виконання вищезазначеної вимоги, дирекція відповідача повідомила про призначення позачергових зборів акціонерів на 30.01.07 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вих. листів №№ 3461-3469 від 11.12.2006р. та копіями повідомлень про вручення поштових відправлень. Також відповідачем були розміщені оголошення про проведення позачергових зборів акціонерів 30.01.07 року в газеті „Вільне слово" від 14.12.06р., та в Бюлетені „ Цінні папери України" від 11.12.2006р.

Як встановлено судом згідно пояснень представників сторін, 30.01.07р. представники акціонерів відповідача, а саме ТОВ «Фірма «Восток», ТОВ «КУА «Форвард», ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»та ВАТ «РЗТА»прибули об 11 год.00 хв. за адресою місцезнаходження відповідача для участі у загальних зборах акціонерів.

Представникам зазначених акціонерів було оголошено протокол засідання мандатної комісії № 2 від 30.01.2007 р., згідно якого мандатна комісія прийняла рішення не проводити збори акціонерів та не здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах. При прийнятті даного рішення мандатна комісія керувалася тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. № 15/53 були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом: заборони ЗАТ „Рівненський ливарний завод" в особі його органів, посадових осіб та акціонерам здійснювати організаційні заходи щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів, а так само проводити дані збори, здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у зборах; заборони ВАТ „Рівне-Реєстр" складати та надавати будь яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", та/або переліки акціонерів для здійснення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ЗАТ „Рівненський ливарний завод"; зупинення обігу простих іменних акцій ЗАТ „Рівненський ливарний завод"; заборони ВАТ „Рівне-Реєстр" здійснювати будь які операції в системі реєстру власників іменних цінних паперів щодо переоформлення прав власності на прості іменні акції ЗАТ „РЛЗ".

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Вищезазначена ухвала суду була виконана в порядку, визначеному ЗУ “Про виконавче провадження”.

Посилання представників відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на неправомірність дій мандатної комісії через те, що відмова від проведення реєстрації акціонерів не передбачена статутом та внутрішніми документами відповідача, суперечить вищезазначеним нормам чинного законодавства, оскільки перш за все дії мандатної комісії повинні відповідати вимогам діючого законодавства України та чинним рішенням (ухвалам) суду з конкретних питань.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.08р. по цій справі скасовані попередні рішення судових інстанцій у зв’язку із нез’ясуванням обставини чи існувала ухвала господарського суду Рівненської області про забезпечення позову у справі №15/53 на дату прийняття рішення загальних зборів від 30.01.2007 року. Зобов’язано під час нового розгляду установити фактичні обставини справи і дати їм правову оцінку.

З цього приводу, у ході судового розгляду цієї справи суду надано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.08р., якою виправлені описки, допущені у постанові цього суду у справі №15/53 від 09.04.07р. і дату її прийняття слід читати 19.04.07р. замість 19.04.06р.

Відтак, на день проведення зборів –30.01.07р. ухвала про заборону їх проведення була чинною і скасована 16.04.07р., тобто, через 2,5 місяці після їх проведення.

Крім того, посилання відповідача про правомірність дій акціонерів по самостійному проведенню реєстрації, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Зокрема згідно ч.4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 цього ж Закону.

Таким чином, вищезазначена норма прямо вказує на те, що у разі відмови правління скликати загальні збори за вимогою акціонера, що володіє більш ніж 10% акцій товариства, до такого акціонера переходить повноваження правління по скликанню загальних зборів з дотриманням встановлених ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»вимог щодо порядку, змісту та термінів повідомлень про проведення загальних зборів. Будь-яких інших повноважень стосовно проведення загальних зборів чинне законодавство України акціонерам, що володіють більш ніж 10% акцій товариства, не надає (крім передбаченої частиною 4 ст.41 Закону «Про господарські товариства»можливості призначення представника для контролю за реєстрацією для участі в загальних зборах).

Частиною 1 ст. 41 Закону «Про господарські товариства»прямо встановлено, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що самостійне проведення акціонерами реєстрації акціонерів, що прибули для участі у зборах акціонерів відповідача 30.01.07 року є неправомірним, оскільки не передбачене чинним законодавством України.

Таким чином, збори, які скликались саме правлінням, проведені із низкою указаних вище порушень, а безпосередньо акціонерами збори не скликались, про що свідчить наступне.

Абзацом 2 п.3.10 „Регламенту загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод” передбачено: “Якщо протягом 20 днів Дирекція не виконала вимоги про скликання зборів, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 Закону України "Про господарські товариства" - п.3.4.; 3.5 даного Регламенту. При цьому мається на увазі таке:

- акціонерами друкується загальне повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного;

-          акціонерами одночасно (у разі потреби) з порядком денним друкується інформація, передбачена ст. 40 Закону України “Про господарські товариства”;

-          акціонерами про проведення позачергових загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом - рекомендованим листом або отримання повідомлення акціонером під розпис.

Окрім того, згідно з абз. 3 п. 3.10 „Регламенту загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод”: “підготовку загальних зборів може здійснювати організаційний комітет, вибраний акціонерами, що скликають позачергові загальні збори. У випадку, якщо позачергові загальні збори скликаються акціонерами які володіють у сукупності 10 та більше відсотків, реєстроутримувач повинен направити за їх рахунок власникам іменних акцій повідомлення про скликання позачергових зборів акціонерів.

Указаний порядок скликання зборів саме акціонерами не використовувався , що не заперечує і відповідач і треті особи без самостійних вимог. Збори 30.01.07 р. були скликані правлінням, відтак, реєстраційні та організаційні функції у акціонерів відсутні.

Суд не може погодитися з міркуванням відповідача про відсутність порушення прав позивача, оскільки ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»чітко визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Ст.11 цього ж Закону визначено, що учасники товариства зобов'язані додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Тобто, законодавство України передбачає право акціонера на участь у управлінні акціонерним товариством шляхом участі у загальних зборах акціонерів, що скликані та проведені у відповідності до чинного законодавства, та прийняття на цих зборах рішень, що є обов'язковими для виконання як самим акціонерним товариством так і його акціонерами. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного, тобто в установленому законом порядку повідомлення позивача про час, місце (із конкретним зазначенням приміщення) , дату, порядок денний проведення загальних зборів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що незаконне проведення. позачергових зборів акціонерів відповідача 30.01.07року безумовно істотно порушує права позивача, оскільки ті рішення, які незаконно приймалися на даних зборах згідно чинного законодавства України є обов'язковими для виконання позивачем.

Окрім того, відповідно до п.2.16 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 р. № 04/5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Згідно п-п “е” п.2.ІІ. цих же Рекомендацій підставою недійсності рішень загальних зборів є

- порушення вимог під час скликання і проведення зборів, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

- рішення прийнято неправомочними загальними зборами, або правомочність загальних зборів установити неможливо.

При визначенні кола учасників судового процесу, суд ураховує, що відповідно до п.5.6 указаних Рекомендацій, оскільки результат вирішення спору залежить від установлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача, то залучення інших учасників (акціонерів) товариства не вимагається.

У ході розгляду справи представником третьої особи ТОВ “Компанія з управління активами “Форвард” подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в установленому порядку пов`язаної з нею іншої справи № 2/12, рішенням по якій визнано недійсним договір купівлі Максимишиним А.М. акцій ЗАТ “Рівненський ливарний завод”.

Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки право участі акціонера в управлінні товариством пов`язане з моментом внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (ст.5 п.1 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.)

На дату проведення зборів позивач був акціонером і окрім того, здійснював представництво від ВАТ “РЗТА” та ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”. Нікому не було відомо про можливе подальше визнання договору купівлі акцій недійсним.

Крім того, у випадку набрання законної сили рішенням по справі № 2/12, зазначена обставина може бути предметом окремого позовного провадження.

При вирішенні спору суд ураховує, що вимога про визнання зборів незаконними не відповідає установленим законом способам захисту прав.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.49 ГПК України.

З урахуванням вимог ст.ст.49, 79-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” 30.01.07 р. недійсними.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна,2) на користь Максимишина Андрія Михайловича (03035, м.Київ, вул.Кавказька, 12, кв.30) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держмита, 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                            Войтюк В.Р.

підписано 21 травня 2008 року