ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"28" листопада 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 287 від 17.11.08

Позивач:          Підприємство споживчої кооперації "Центр інформаційних технологій" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, , пр. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Управління Пенсійного фонду України Деснянського району у м. Чернігові, , пр. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про визнання вимог такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Підприємством споживчої кооперації "Центр інформаційних технологій" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств подано позов до Управління Пенсійного фонду України Деснянського району у м. Чернігові про про визнання вимог № Ю 47.02/585 від 05.10.2006р. та № 47.02/487 від 04.08.2006р. такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуаального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуаального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуаального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин...

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Формуючи та направляючи позивачу та органу Державної виконавчої служби вимоги про сплату боргу № Ю 47.02/585 від 05.10.2006р. та № 47.02/487 від 04.08.2006р., управління Пенсійного фонду України Деснянського району у м. Чернігові діяло відповідно до ст. 106 Закону україни "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто діяло як орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що спір про визнання вимог про стягнення боргу такими, що не підлягають виконанню, є публічно-правовим спором; спрямований на захист прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 475 від "19" листопада 2008 р. підлягає поверненню.

У відповідності до п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 476 від 19 листопада 2008 р., підлягають поверненню.

Додаток на 74 арк., в тому числі платіжні доручення від 19.11.2008р. №475 та №476 про сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.