ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "13" жовтня 2008 р.

по справі № 4/119-50.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали скарги Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк

на дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ

про визнання нечинними постанов ВДВС Луцького МУЮ від 16.11.2007р. та 13.03.2008р.

по справі за позовом КБ "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк

до Волинського обласного ДчП ДАК "хліб України", м. Луцьк

про стягнення 1178291,62грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Жгутов В. Ф. - генеральний директор;

Шевчук В. Г. - довіреність у справі

від першого відділу ДВС Луцького МУЮ: Арсенюк А. М. - дов. у справі

від КБ "Приватбанк": Плеханов О. М. - довіреність у справі

Суть спору: Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України", м. Луцьк звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, в якій просить, з врахуванням уточнення, визнати дії першого відділу ДВС ЛМУЮ незаконними та скасувати постанови "Про відкриття виконавчого провадження" від 16.11.2007р. та "Про арешт коштів боржника" від 13.03.2008р.

При цьому посилається на те, що: в наказі господарського суду Волинської області № 4/119-1 від 07.09.2002р. зазначено трьох місячний строк для пред’явлення в установу банку, державному виконавцю; виконавчий документ прийнятий до виконання після закінчення строку для пред’явлення; станом на 18.03.2008р. скаржник не отримав копії постанови "Про відкриття виконавчого провадження"; згідно ч. 5 ст. 40 не передбачено повторне пред’явлення виконавчого документа до виконання після його повернення стягувачу на підставі п. 1 ч. 5 цієї статті.

КБ "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк у заперечені № 19.10 від 29.07.2008р. та представник в судовому засіданні, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з тих підстав, що на час винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2007р. наказ суду від 07.09.2002р. був дійсним до пред'явлення його до виконання, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, строк з 28.03.2005р. по 16.11.2007р. коли наказ суду не пред’являвся до виконання, становить менше трьох років, отже є дійсним до його пред’явлення на виконання за заявою банку від 15.11.2007р.

В судовому засіданні подав заяву від 13.10.2008р. про доповнення заперечення на скаргу Волинського ОДП ДЛАК "Хліб України", в якій просить в задоволенні скарги відмовити по причині пропуску строку давності для звернення до суду.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Представник Волинського ОДП ДЛАК "Хліб України" в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що скаржником не пропущено строк позовної давності, адже останній 18.03.2008р. звернувся до першого відділу ДВС ЛМУЮ з клопотанням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження і в той же день 18.03.2008р. звернувся зі скаргою до господарського суду Волинської області.

Представник - Першого відділу ДВС Луцького МУЮ в судовому засіданні підтвердив, що саме 18.03.2008р. представник Волинського ОДП ДЛАК "Хліб України" вперше ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, а також повідомив, що всі дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ були вчиненні відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, скаржник звернувся до суд з відповідною скаргою у встановлений законом термін.

Господарський суд, дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р., встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.02.2002р. у справі № 4/119-50 було постановлено стягнути з Волинського обласного ДчП ДАК “ХлібУкраїни”, м. Луцьк, вул. І.Франка, 53 (рах. 1 (гривневий) у Волинському ЦВ “Промінвестбанку”, м.Луцьк, МФО 303138; рах. 1 (валютний) у Волинському ЦВ “Промінвестбанку”, м. Луцьк, МФО 303138; рах. 260061003 (гривневий) у Волинській області дирекції АППБ “Аваль”, м.Луцьк, МФО 303569; рах. 26046214 (гривневий) у Волинській області дирекції АППБ “Аваль”, м.Луцьк, МФО 303569; рах. 8002 (гривневий) у ВГРУ КБ “Приватбанк”, м.Луцьк, МФО 303440; рах. 8001 (гривневий) у ВГРУ КБ “Приватбанк”, м.Луцьк, МФО 303440; рах. 8010 (гривневий) у ВГРУ КБ “Приватбанк”, м.Луцьк, МФО 303440; рах. 1753 (гривневий) у ВДК в м.Луцьку, МФО 803014) на користь КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління, м.Луцьк, пр.Відродження, 1 (кореспондентський рахунок у Волинському облуправлінні НБУ, МФО 303 грн. несплаченого кредиту, 134585,47 грн. несплачених відсотків, а всього 1204585,47 грн. та 1700 грн. в повернення витрат по сплаті держмита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі та на виконання зазначеного рішення господарського суду було видано наказ № 4/119-1 від 07.09.2002р. з терміном пред'явлення до 27.11.02р.

14 березня 2005 року стягувач - Волинське ГРУ "Приватбанк" звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Волинського обласного управління юстиції з заявою про відмову від стягнення і повернення наказу господарського суду № 4/119-1 від 07.09.2002р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: за письмовою заявою стягувача.

28 березня 2005 року підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Волинського управління юстиції в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" направив сторонам для відому та негайного виконання постанову № 3-49/1466 про повернення виконавчого документа.

Однак, постановою від 16.11.07р. "Про відкриття виконавчого провадження" перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції повторно відкрив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 4/119-1 від 07.09.2002р.

Постановою від 13.03.08р. "Про арешт коштів боржника" накладено арешт на кошти скаржника в сумі 1206403,47грн.

Зазначені вище постанови підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

З доданих до справи документів /копії рішення та наказу господарського суду у справі № 4/119-50, постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, заява про відмову від стягнення, постанова про повернення виконавчого документу/ судом встановлено, що на момент повторного звернення стягувача - ВГРУ "Приватбанк" до ВДВС /15.11.2007р./ трьох місячний строк для пред’явлення наказу № 4/119-1 від 07.09.2002р. для примусового виконання минув.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ГПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стягувач не скористався своїм законним правом на звернення в установленому порядку з відповідною заявою до господарського суду про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання. З огляду на зазначене вище, судом не прийнято до уваги заперечення від 29.07.2008р. № 16.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Окрім того, постановою державного виконавця від 28.03.2005р. наказ господарського суду був повернутий стягувачем за заявою останнього (п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"). Частина 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає повторне пред’явлення виконавчого документа після його повернення на підставі п. 1 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 23, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк, задоволити.

2. Постанови першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції "Про відкриття виконавчого провадження" від 16.11.2007р. та "Про арешт коштів боржника" від 13.03.2008р., скасувати.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано 15.10.2008р

Суддя                                                                       Слободян П. Р.