ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.08 р.
Справа № 37/100

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Е.В. Сгара

при
секретарі судового засідання Х.Р. Косьмінійй

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4 -
довір.

від відповідача: Максецька В.В. -
довір.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2м. Донецьк

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк

Про: стягнення у відшкодування
заподіяних збитків 4 479 грн. 04 коп., компенсації за моральну шкоду у сумі 3
000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 29.07.2008р.,
на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 07.08.2008р., у судовому
засіданні 07.08.2008р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст.85
ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк
звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Горлівка про  стягнення в відшкодування заподіяних збитків
- вартість нового електролічильника 541 грн. 63 коп., вартість проведення експертизи
- 61 грн. 79 коп., вартість проїзду на експертизу у м. Горлівка - 54 грн.,
компенсацію моральної шкоди 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу №3158 від 30.07.2003р.; свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1; свідоцтво про сплату
єдиного податку НОМЕР_2; договір про постачання електричної енергії №4472 від
12.04.2005р. з додатковими угодами та додатками до нього; акти технічної
перевірки розрахункових приладів обліку НОМЕР_3 від 04.03.2005р., №0007855 від
18.05.2005р.; акт контрольного огляду розрахункових електролічильників №464059
від 25.09.2006р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією
№025498 від 20.11.2007р.; акт-вимогу №012311 від 20.11.2007р.; акт технічної
перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №033066 від 20.11.2007р.;  акт про пломбування та здачі пломб і засобів
обліку на збереження №044753 від 20.11.2007р.; акт проведення експертизи
лічильника електроенергії №16295 від 29.11.2007р., угоду від 04.12.2007р. з
адвокатом ОСОБА_4 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_4, квитанція про сплату 1500 грн. за послуги адвоката.

Заявою від 13.06.2008р. позивач
збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача компенсацію за моральну
шкоду у сумі 3000 грн. 00 коп. та у відшкодування заподіяних збитків 4 479 грн.
04 коп., у тому числі: вартість нового лічильника у сумі 541 грн. 63 коп.,
вартість проведення експертизи у сумі 61 грн. 79 коп., вартість нарахованої
електричної енергії у сумі 2 980 грн. 48 коп., плату за послуги банку у сумі 29
грн. 80 коп., плату за відключення електричного струму у сумі 119 грн. 17 коп.,
плату за послуги банку у сумі 3 грн. 00 коп., плату за підключення електричного
струму у сумі 119 грн. 17 коп., плату за послуги банку у сумі 3 грн. 00 коп.,
неотриманий доход у сумі 567 грн.

Відповідач у відзиві №26-14/229 від
12.05.2008р. позов заперечив, вважає, що позивач не довів суму моральної шкоди
саме у розмірі 3000 грн., не надав обґрунтованих розрахунків суми збитків, не
довів факт протиправних дій відповідача, внаслідок чого позивач зазнав збитків
на заявлену у позові суму, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві №26-14/226а від
17.06.2008р. відповідач зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими,
факт протиправних дій (бездіяльності) з боку ВАТ „Донецькобленерго” не
встановленим та не доведеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.05.2008р., на підставі ст.69 ГПК України, за
клопотанням сторін, процесуальний строк розгляду справи був продовжений до
16.07.2008р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. у зв'язку із
призначенням судді В.Г. Яманко на посаду судді Донецького апеляційного
адміністративного суду, справа №37/100 передана на розгляд судді Е.В. Сгарі.

На виклик суду від 03.07.2008р., на
підставі ст.30 ГПК України, у судове засідання 29.07.2008р. для дачі пояснень
прибули посадові особи (працівники) ВАТ „Донецькобленерго” -ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, які повідомили, що перевірка дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією була здійснена у присутності повноважного
представника споживача.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по
тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють
взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії
між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на
роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх
юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до ст.67 Господарського
кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі
договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні
зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України.

Між позивачем та відповідачем
укладено договір про постачання електричної енергії №4472 від 12.04.2005 р.
(далі по тексту Договір). Договір укладено без протоколу розбіжностей з
додатковими угодами, підписаними обома сторонами.

Згідно п. 9.4 Договору, його
укладено на строк до 31.12.2007р. і договір може продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору за згодою
сторін буде укладена відповідна додаткова угода. З пояснень представників
сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення перевірки
сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору,
постачальник електричної енергії (відповідач) постачає електричну енергію
споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює
інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами. Порядок оплати спожитої електричної енергії
передбачений у додатку №5 до договору „Порядок розрахунків за електроенергію”.

13.08.2007р. сторони уклали
додаткову угоду №4 до Договору, яка підписана обома сторонами без зауважень.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

20.11.2007р. відповідачем здійснено
перевірку на підприємстві позивача по АДРЕСА_1 та зафіксований факт порушення
позивачем Правил, зокрема, фальсифікація пломби держстандарту України на
розрахунковому приладі обліку електроенергії.

За результатами перевірки, на
підставі п.6.41 Правил, складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕ №025498
від 20.11.2007р. Із зазначеного акта вбачається, що його складено відносно СПД
ф/о-підприємця ОСОБА_2

Згідно абз.2 п.1.1 Правил, їх дія
поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

В графі „Споживач” акта №025498
позивач вказав СПД ф/о ОСОБА_2, в графі „у присутності представника споживача”
та в графі „Споживач (підпис, посада, П.І.Б., вказується про відмову споживача
від підпису)” вказана довірена особа - ОСОБА_1

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі
виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені
зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж
трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

З боку електропостачальної
організації, акт підписаний повноважними представниками ВАТ „Донецькобленерго”
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Позивач посилається на
неправомірність дій з боку представників відповідача, які здійснювали
перевірку, стверджує, що перевірка проведена та здійснено розпломбування шафи,
в якій зберігався вказаний в акті електролічильник, за відсутністю повноважного
представника споживача електроенергії.

На підтвердження своїх пояснень,
позивач представив суду примірник акта №025498 від 20.11.2007р. з позначкою в
графі „Споживач (підпис, посада, П.І.Б., вказується про відмову споживача від
підпису)” - не згоден у зв'язку з тим, що шафа обліку була розкрита за
відсутністю представника споживача.

Проте, відповідач надав суду свій
екземпляр акта №025498 від 20.11.2007р. з позначкою в графі „Споживач (підпис,
посада, П.І.Б., вказується про відмову споживача від підпису)” - не згоден з
вищевказаним порушенням.

Судом приймається до уваги акт
№025498 від 20.11.2007р., наданий відповідачем, виходячи з того, що у позивача
не було доступу до цього документа та, у зв'язку з цим, була відсутня
можливість здійснити будь-які записи самостійно, без присутності представників
ВАТ „Донецькобленерго”, після проведення перевірки.

Відповідно до частин 1, 4 п. 6.42
Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника
електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення
визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих
споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу
споживачу.

На підставі акта №025498 від
20.11.2007р. комісією Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”
прийнято рішення щодо нарахування відповідачу 2980 грн. 48 коп., яке оформлене
протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №419 від
20.11.2007р. Представник позивача - ОСОБА_1, був присутній на засіданні комісії
та підписав вказаний вище протокол без зауважень.

Актом проведення експертизи
лічильника електроенергії №16295 від 29.11.2007р. зафіксовано пошкодження
пломби - вдруге обтиснута стороннім предметом, роликові барабани пошкоджено
гострим предметом, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного
механізму з черв'яком на осі диска, двоїть 1-а цифра лічильного механізму,
послаблено другий гвинт кріплення лічильного механізму на станині лічильника.
Зазначений акт підписаний Головою та членами комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, представником ВСТА ВАТ „ДОЕ” В.І. Валетенко, представником
ДП „Донецькстандартметрологія” Л.І. Радовою, представником Ворошиловського РЕМ
А.І. Ніколаєнко 29.11.2007р., а також представником споживача ОСОБА_15 без
зауважень.

Експертне дослідження №2500/05 від
06.06.2008р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз також свідчить
про той факт, що пломба держспоживстандарту з відбитками, яка була встановлена
на приладі обліку НОМЕР_4споживача СПД ф/о-підприємця ОСОБА_2 після первинного
обтиснення пуансонами пломбіратора піддавалась розкриттю та повторному
навішуванню.

Виставлений відповідачем
рахунок-фактуру №4472 від 21.03.2008р. на суму 2 980 грн. 48 коп. по акту
№025498 від 20.11.2007р. позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджено
наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №106 від 24.04.2008р.

На підставі ст.30 ГПК України, на
виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 03.07.2008р.,
у судове засідання 29.07.2008р. прибули працівники ВАТ
„Донецькобленерго”ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали перевірку
позивача і підписали акт №025498 від 20.11.2007р. та пояснили, що перевірка
здійснювалась відповідно до вимог Правил, у присутності представника споживача
- ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку,
що дії ВАТ „Донецькобленерго” щодо здійснення перевірки на підприємстві
позивача по АДРЕСА_1,  складання акта про
порушення Правил користування електричною енергією №025498 від 20.11.2007р. та
протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією №419 від 20.11.2007р. відповідають вимогам діючого законодавства.

Позивач посилається на протиправні
дії відповідача, внаслідок чого СПД ф/о-підприємець ОСОБА_2 зазнав збитків у
розмірі 4 479 грн. 04 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

У позовній заяві, заяві про
збільшення позовних вимог від 13.06.2008р. та розрахунку суми позову б/н
позивач зазначив, що сума збитків у розмірі 4 479 грн. 04 коп. складається з
наступних складових:

1) вартість нового лічильника - 541
грн. 63 коп.;

2) вартість проведення експертизи -
61 грн. 79 коп.;

3) вартість нарахованої електричної
енергії - 2 980 грн. 08 коп.;

4) плата за послугу банка - 29 грн.
80 коп.;

5) плата за відключення
електричного струму - 119 грн. 17 коп.;

6) плата за послуги банка - 3 грн.
00 коп.;

7) плата за підключення
електричного струму - 119 грн. 17 коп.;

8) плата за послуги банку - 3 грн.
00 коп.;

9) неотримання доходу - 567 грн. 00
коп.

На підтвердження зазнаних та
вказаних вище збитків, позивач надав квитанцію від 23.04.2008р. про сплату 2
980 грн. 08 коп., квитанції №128 від 23.04.2008р. на суму 3 грн., дві квитанції
б/н від 23.04.2008р. кожна на суму 119 грн. 17 коп., №126 від 23.04.2008р. на
суму 3 грн., №51 від 23.04.2008р. на суму 29 грн. 80 коп. №43 від 10.11.2007р.
на суму 61 грн. 79 коп., витяг з книги обліку доходів і витрат №837 за період з
01.04.2008р. по 30.04.2008р.

Загальна сума збитків, згідно
вказаного вище розрахунку, складає 4 425 грн. 04 коп., проте, позивач заявив до
стягнення 4 479 грн. 04 коп.

З наданих позивачем доказів також
не вбачається, які саме види послуг (робіт) надавались з метою отримання
прибутку саме у розмірі 567 грн. (чи могли бути надані), не доведено їх
встановленої вартості (прейскурант цін), того факту, чи складається сума шкоди
тільки з вартості послуг, або додатково з вартості матеріалів, а також того, чи
була можливість надавати певні послуги, не пов'язані з використанням
електроенергії. Крім того, позивачем не надано розрахунку суми неотриманого
прибутку.

Пред'явлення вимог про
відшкодування неодержаних доходів покладає на кредитора обов'язок довести, що
ці доходи не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного
виконання боржником своїх зобов'язань. При визначенні реальності неодержаних
доходів враховуються заходи, вжиті саме кредитором для їх одержання.

Відповідно до ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються,
як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України сторона, яка порушила
зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При
цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарського
кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 Господарського
кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення, включається, в тому числі, неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Розглядаючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна
поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме - наявність
збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між
зитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Обов'язковою підставою деліктної
відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками.
Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає
в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової
норми діяти певним чином.

Причинний зв'язок існує там, де є
тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а останній -
це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин. Причина з
необхідністю породжує свій наслідок.

В обґрунтування своїх вимог щодо
стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 4 479 грн. 04 коп., позивач
посилається на неправомірні дії з боку відповідача.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої
сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Витрати
потерпілої особи з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами
визначаються, виходячи з реальних витрат позивача.

Як вже встановлено судом та вказано
вище, в діях ВАТ „Донецькобленерго” не вбачається протиправних дій.

Таким чином, позивач не довів, що
сума збитків складає саме 4 479 грн. 04 коп., відповідач довів відсутність
своєї вини у виниклих у відповідача збитках, тому позовні вимоги в частині
стягнення збитків у вказаній вище сумі задоволенню не підлягають.

Також позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.    00 коп.

Відповідно до п.1 ст.23 Цивільного
кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Позивач вважає, що у зв'язку із
протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
0 коп., яка складається із наступного: приниження ділової репутації, погіршення
здоров'я, безпідставно звинувачення у розкраданні електричної енергії.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного
законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема:                          у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до загальних  підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та   вини останнього в її
заподіянні.

Під час розгляду справи суд
встановив, що позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, які
підтверджують факт заподіяння моральних страждань, саме як суб'єкту
підприємницької діяльності, не доведено розмір моральної шкоди, не надано
відповідного розрахунку, встановлена відсутність вини відповідача у заподіянні
позивачу суми моральної шкоди.

Таким чином, в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди у сумі 3 000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з
державного мита, оплати послуг адвоката та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України, послуги адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються при відмові в позову - на позивача.

У зв'язку з викладеним, судові
витрати, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 500 грн. 00
коп., покладаються на позивача.

В судовому засіданні за згодою
сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу
України.

На підставі ст.ст. 22, 23
Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 174, 224, 225 Господарського кодексу
України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”,  Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N417/1442, у редакції постанови
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р.
N1497, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2006р. за №
1294/13168, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України,
господарський суд

В И Р I Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних
вимог Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2м.
Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк про стягнення 4 479 грн. 04 коп.
збитків та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання
його повного тексту.

Повний текст рішення підписаний
07.08.2008р.

Суддя
Сгара Е.В.