СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

Справа № 21/196-14/105

за
позовом                  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача          Колективне
підприємство "Золотий колос"

вул.
Чорновола,4, м.Івано-Франківськ,76018

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2, представник, (довіреність № б/н від
30.08.07р.)

Від відповідача: не з"явились

Представнику
позивача роз"ясено права та
обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: поданий позов про зобов'язання
колективного підприємство „Золотий колос" звільнити незаконно зайняті
нежитлові приміщення, що належать позивачу, ПП ОСОБА_1, на праві власності та
розташовані в підвалі будинку 4, що знаходиться по вулиці Чорновола в місті
Івано-Франківську.

Позивач позовні вимоги
підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній
заяві. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №9787 від
24.09.08), в котрій просить суд зобов'язати колективе підприємство „Золотий
колос" звільнити незаконно зайняте нежитлове приміщення розташоване в
підвалі будинку №4, що знаходиться по вулиці Чорновола в місті
Івано-Франківську, позначене на плані поверхів громадського будинку цифрою 4
площею - 6,4м.кв., що належить ОСОБА_1 на праві власності, для здійснення нею
господарської діяльності.

Відповідач в засідання суду не
з"явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
В попередніх судових засіданнях відповідач наголосив, що згідно договору
купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 відповідач придбав
нежитлові підвальні приміщення , що знаходяться по вул. Чорновола, 4 в м.
Івано-Франківську. На вищевказані приміщення виготовлено технічний паспорт, в
котрому зазначено (також і в договорі купівлі-продажу), що ПП "Золотий
Колос" належить два приміщення, а саме: одне приміщення площею 14,5 м2
, друге - 6,9 м.2

Відповідач заперчує проти права власності позивача на нежитлове
приміщення позначене в експлікації 2-5, наголошує на те, що листом оБТІ №2096  від 21.08.07
повідомило про те, що в технічному паспорті станом на 28.08.03 допущено
помилку. Відповідач наголошує, що йому належить приміщення позначені в
експлікації 4-1 та 2-5, вважає, що спірні приміщення зайняті ним правомірно і
просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши представника позивача та
розглянувши матеріали справи, суд встановив, що
01.08.07 ПП ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4 уклали договір купівлі- продажу  нежитлових приміщень площею 76.3 м. кв. , що
знаходяться  по вул. Чорновола, 4 в м.
Івано-Франківську (засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5).

Відповідно до п.1. вищезазначеного договору, продавець передає у
власність, а покупець приймає від продавця нежитлові підвальні приміщення, які
знаходяться за адресою вул. Чорновола, 4 в м. Івано-Франківську, а покупець
зобов"язався слатити їх вартість за ціною та на умовах, встановлених у
договорі. Тобто, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 нежитлові підвальні приміщення, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом.4.1 договору передбачено,
що  право власності на нежитлові
приміщення  у покупця виникає з моменту
державної реєстрації договору. Договір зареєстровано в реєстрі за №3675.
Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації позивачу видано  технічний паспорт  на підвальні приміщення.

Згідно п. 1.2 вищезазначеного договору та технічного паспорту,  загальна площа  нежитлових підвальних приміщень складає 76,3
кв.м. із них:

1.(2-7)   нежитлове приміщення позначене на плані
поверхів громадського будинку цифрою 1 площею - 38,3 м. кв.;

2.(2-6)   нежитлове приміщення позначене на плані
поверхів громадського будинку цифрою 2 площею - 24,6 м. кв.;

3. (2-4)  нежитлове приміщення позначене на плані
поверхів громадського будинку цифрою З площею - 7,0 м. кв.;

4.   (2-5) - нежитлове приміщення позначене на
плані поверхів громадського будинку цифрою 4
площею-6,4 м. кв.;

Підвальні приміщення належали ОСОБА_4 на
підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області №3/119 від
31.05.07, що є зареєстрованим Івано-Франківським ОБТІ 02.07.07 за №1170/6ф
згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15077830.

Пунктом.1.4 договору встановлено, що
під забороною (арештом) відчуження згідно
з Єдиним  реєстром заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна відчужувані нежитлові приміщення не
перебувають, що підтверджується витягом є Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна, виданим приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.08.07 за №1372834.

14.08.07 позивач надіслав на адресу
відповідача претензію з вимогою звільнити безпідставно зайняті
нежитловіприміщення та вивезтивсі належні їм матеріальні цінності.

Відповіді на претензію відповідач
не надав, приміщення не звільнив.

Беручи до уваги вищевикладене та
заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення
позову і виходить з наступних підстав.

Право власності визначається
ст.316 Цивільного кодексу України. Право власності - це право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Ніяка інша особа не може мати на ту ж річ (майно) того ж права
власності. Власник завжди виключає всіх інших осіб від власності на цю річ
(майно), ніхто не може втручатися   в
його здійснення права власності, перешкоджати здійсненню власноком цього права
на свій розсуд і виконувати правомочності володіння, користування і
розпорядження.

Нормою ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу встановлено, що
власникові   належать  права
володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном. Проте,
відповідач створює перешкоди у володінні і користуванні приміщенням,
позначеними в експлікації 2-5 площею 6,4м2   згідно договору купівлі-продажу
придбано позивачем у ОСОБА_4

Непорушність права власності полагає в
його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі
особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та
завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права
власності або обмеження в його здійсненні, що і зазначено в ч.1 ст.321
Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги той факт, що в
судовому засіданні головний інженер оБТІ, оглянувши технічну докумантацію позивача
та відповідача, пояснив суду де саме на експлікації підвальних приміщень
знаходиться приміщення позивача та відповідача. Із пояснень випливає, що
приміщення відповідача площею 14,5 та 6,9 м2  розділені дверима згідно плану вказаного в
технічному паспорті виготовленому ОБТІ.

Приміщення, які на думку відповідача він займає правомірно 4-1 та
2-5  розділені несучою стіною, крім того
приміщення 4-1 має площу 28,4м2 , площа приміщення 2-5 складає 6,4м2
.

Договір купівлі-продажу свідчить
про право власності на приміщення площею 21,4м2 .

Беручи до уваги вищевикладе, слід
зробити висновок, що приміщення 4-1 та 2-5 площа яких складає 34,8м2  не можуть належати відповідачу. Даний факт
підтверджують загальні характеристики планів нежитлових приміщень, що вказані в
технічній документації, а це свідчить про те, що відповідач займає не ті
приміщення, на які виготовлений технічний паспорт та укладено договір
купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
оБТІ дав пояснення щодо помилки оБТІ при виготовленні технічного паспорту,
зазначив, що помилка полягала у вказанні розмірів приміщення, а не розташуванні
приміщень, а саме: експлікації  довжина
приміщень 3,80м2   в
технічному паспорті 3,90м2 .

Нормою статті  387 Цивільного кодексу України передбачено,
що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 391 Цивільного
кодексу України,  власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
своїм майном. Тобто, позивач має майно у своєму володінні, однак протиправна
поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та
розпорядження ним.

Викладені вище обставини
підтверджуються матеріалами справи, і  є
обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49
ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України ; ст.391,
387,317 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Колективному підприємству „Золотий колос" (м.Івано-Франківськ,
вул.Південний Бульвар,41/10, код 13655731) звільнити незаконно зайняте
нежитлове приміщення розташоване в підвалі будинку №4, що знаходиться по вулиці
Чорновола в місті Івано-Франківську, позначене на плані поверхів громадського
будинку цифрою 4 площею - 6,4м.кв., що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
на праві власності, для здійснення нею господарської діяльності.

Стягнути з Колективного підприємства "Золотий колос"
(м.Івано-Франківськ, вул.Південний Бульвар,41/10, код 13655731) на користь ПП
ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)  85,00грн. державного мита  та 118,00грн.   витрат на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане 08.10.08.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.