ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р.
Справа № 58/48-08

вх.
№ 4079/3-58

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом Приватного підприємства "Олександр", м.
Кременчук

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., м.
Харків

про
стягнення 4950,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4950,81 грн., у
тому числі 2803,50 грн. боргу та 2147,31 грн. пені за договором № 1 на
транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів
автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні, та
Замовленням № 4/10 на перевезення вантажів автотранспортом від 30.10.2007 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином
свої зобов'язання в частині оплати послуг за договором та Замовленням на
перевезення вантажів автотранспортом, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22.07.2008 року
до суду надійшла заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги в частині дати
Замовлення на перевезення, а саме просить суд вважати належною датою Замовлення  № 4/10 - 30 жовтня 2007 року.

Крім того,
22.07.2008 року позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення штрафних
санкцій, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2147,31 грн.
штрафу, посилаючись на те, що пунктом 6.5. спірного договору передбачено
стягнення з відповідача штрафу за недотримання строків оплати за договором у
розмірі 0,3% від суми боргу за кожний день. В решті позовних вимог представник
позивача просить суд залишити позов без змін.

Оскільки у
відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою
ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши
в попередніх судових засіданнях представника позивача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.10.2007 року
між відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. (Експедитором) та
позивачем - Приватним підприємством "Олександр" (Перевізником)
укладений договір № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію
перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України і в
міжнародному сполученні. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався
надавати у встановленому умовами договору порядку Заявки на перевезення, а
позивач зобов'язався виконати організацію перевезення вантажів, ввірених йому
Експедитором у відповідності до умов та правил, обумовлених в заявці.

У свою чергу,
відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг перевізника у порядку та
розмірі, зазначеному у договорі та Заявці, яка є невід'ємним додатком до нього.
Згідно з п. 6.4 договору оплата рахунків перевізника здійснюється протягом 10
банківських днів з моменту отримання документів, перелічених в п. 6.2.
договору.

При дослідженні
матеріалів справи, судом встановлено, що за Заявкою № 4/10 від 30.10.2007р.
позивачем було здійснено перевезення за маршрутом: м. Київ (Україна) - м.
Москва (Російська Федерація) автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
строки, обумовлені заявкою. Вантаж було доставлено до місця призначення та
отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка в СМR № 0050010. Сума
транспортних послуг склала за Заявкою 5302,50 грн., на оплату якої виставлено
рахунок № 632 від 05.11.2007р. та направлено оригінали документів, перелічених
в п. 6.2. договору. Факт отримання цих документів відповідачем підтверджується
належним чином засвідченою копією поштового повідомлення, в якому отримувачем є
відповідач по справі.

Але, в порушення
умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної оплати, не здійснив оплату
послуг з перевезення, наданих позивачем, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 2803,50 грн., яка до цього часу не погашена.

З урахуванням
вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 2803,50 грн. боргу
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
умов п. 6.5. договору, за невиконання строків оплати відповідач зобов'язався
сплатити позивачеві штраф у розмірі 0,3% від суми боргу за кожний день.

Позивачем
надано до суду обґрунтований розрахунок штрафу за період з 20.03.2008 року по
10.05.2008 року, який складає 2147,31 грн.

За таких
підстав, суд вважає позов в частині стягнення 2147,31 грн. штрафу обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за
необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись
ст.526 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_1
МФО 321983 АКБ "Правекс-Банк", ОКПО НОМЕР_2 ) на користь Приватного
підприємства "Олександр" (Полтавської області, м. Кременчук, вул.
Московська,  буд. 37, кв. 127,
розрахунковий рахунок 077, КФАКБ "Східно-Європейський банк"
м. Кременчук, МФО 331650, ) 2803,50 грн. боргу, 2147,31 грн.
штрафу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя