ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.08 р.                     Справа № 12/110пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозова Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – не з”явився

від відповідача – Бесєдіна С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у місті Торезі

до Торезьської міської Ради

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Державна податкова інспекція у місті Торезі звернулася до господарського суду з позовною заявою до Торезьської міської Ради про визнання права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою м.Торез, вул.Котовського ( колишній магазин № 36 та його овочевий склад) та на нежитлову будівлю яка знаходиться за адресою: село П”ятихатки, за державою в особі ДПІ у місті Торезі.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається п.12 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. “Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями , Порядок обліку , оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави, затв. Постановою КМУ від 28.08.1998 року за № 1340., ст.137 ЦК України в редакції 1963 року .

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Державною податкової інспекцією у місті Торезі 14.03.2003 року було виявлено та поставлено на облік за ознаками безхазяйного майна, нежитлові будівлі, які знаходяться за адресами м.Торез, вул.Котовського ( колишній магазин № 36 та його овочевий склад та нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою село П”ятихатки , про що складено акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 14.03.2003 року.

Згідно відповіді Торезьського бюро технічної інвентаризації зазначені будівлі у них не обліковуються.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням взяти вказані об”єкти на баланс або дозволити реалізацію цих об”єктів в доход держави.

На цей час спірні будівлі на облік не взяти , дозвіл на реалізацію не надано, у зв”язку з чим позивач просить суд визнати право власності на вказані об”єкти за державою.

Згідно ст. 137 ЦК УРСР, на який посилається позивач, майно , яке не має власника або власник його невідомий ( безхазяйне майно) надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів, винесеним за заявою фінансового органу.

З матеріалів справи вбачається, що таке рішення відповідною радою не приймалося , а тому, у суду відсутні підстави встановлювати ( визнавати) право власності на спірне майно з посиланням на ст. 137 ЦК УРСР.

Суд також зазначає, що згідно ст. 335 ЦК України, який набув чинність з 01.01.2004 року, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування на території якого вони розміщені Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Таким чином, суд, саме за позовом органу уповноваженого управляти комунальним майном, визнає безхазяйне нерухоме майно комунальною власністю.

В даному випадку, Державна податкова інспекція не є органом уповноваженим управляти комунальним майном.

Крім того, право власності на безхазяйне майно, на цей час набувається за рішенням суду саме територіальною громадою ( комунальна власність), а не державою.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного , ст.335 ЦК України, ст. 137 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 33,43.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Суддя Склярук О.І.