ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 р.

№
13/595-пд-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кота
О.В.

суддів

Владимиренко
С.В., Шевчук
С.Р.

перевіривши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у справі

№13/595-ПД-07
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1.          Кооперативного човнового причалу
"Дніпро-7", 2.
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

за
участю

Заступника
прокурора Херсонської області

про

визнання
договору дійсним

за участю

прокурора: не з'явились;

представників:

-          позивача: ОСОБА_2. (дов. №1275 від
04.04.2008р.);

-          відповідача 1: Іванюта О.Д. (дов. б/н
від 01.08.2008р.);

Земляний А.А. (голова
правління);

-          відповідача 2: не з'явились;

Розпорядженням
від 23.07.2008р. №02-12/315 здійснено заміну у складі колегії суддів при
розгляді касаційної скарги по справі №13/595-ПД-07 у зв'язку з виходом
судді Владимиренко С.В. з лікарняного та призначено колегію суддів у
складі:    Кот О.В. -головуючий, Шевчук
С.Р., Владимиренко С.В. (доповідач).

В С Т А Н О В И В:

У
грудні 2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до Кооперативного човнового причалу
"Дніпро-7"; Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про
визнання договору купівлі-продажу б/н від 03.08.2007р., укладеного між  Кооперативним човновим причалом
"Дніпро-7" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1. дійсним; визнання за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1. права власності на цілісний майновий комплекс, який складається
з адміністративної будівлі літ. "А" загальною площею 102кв.м.;
прохідної літ. "Б" загальною площею 24,48кв.м.; туалету літ.
"В" загальною площею 12,6кв.м.; складу літ. "Е" загальною
площею 31,8кв.м.; прибудови літ. "е" загальною площею 4,94кв.м.;
майстерні літ. "Ж" загальною площею 63кв.м.; гаражу літ.
"З" загальною площею 25,2кв.м; складу літ. "И" загальною
площею 5,04кв.м.; туалету літ. "К" загальною площею 3,75кв.м.;
мощіння та огорожі навкруги всієї земельної ділянки з цегли, металевих
конструкцій та металевих воріт, який розташовано на земельній ділянці площею
34322кв.м. по вул. АДРЕСА_1, зобов'язавши Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації провести реєстрацію належного позивачу права власності на
вказаний єдиний майновий комплекс.

В
обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що зазначене майно
набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2007р.,
укладеного між ним та Кооперативним човновим причалом "Дніпро-7", та
акту прийому-передачі від 08.08.2007р. При цьому, позивач посилається на те, що
другий відповідач безпідставно відмовив йому у реєстрації права власності на
спірне майно.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 20.12.2007р. у справі №13/595-ПН-07
(суддя Закурін М.К.) позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу
від 03.08.2007р., укладений між Кооперативним човновим причалом
"Дніпро-7" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1; визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1. право власності на цілісний майновий комплекс, який складається з
адміністративної будівлі літ. "А" загальною площею 102кв.м.;
прохідної літ. "Б" загальною площею 24,48кв.м.; туалету літ.
"В" загальною площею 12,6кв.м.; складу літ. "Е" загальною
площею 31,8кв.м.; прибудови літ. "е" загальною площею 4,94кв.м.;
майстерні літ. "Ж" загальною площею 63кв.м.; гаражу літ.
"З" загальною площею 25,2кв.м; складу літ. "И" загальною
площею 5,04кв.м.; туалету літ. "К" загальною площею 3,75кв.м.;
мостіння та огорожі навкруги всієї земельної ділянки з цегли, металевих
конструкцій та металевих воріт, який розташовано на земельній ділянці площею
34322кв.м. по вул. АДРЕСА_1 зобов'язавши Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну
технічну та юридичну документацію.

Задовольняючи
заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув
право власності на спірні приміщення під час передачі їх першим відповідачем на
підставі договору купівлі-продажу, спірний договір є дійсним, оскільки виконаний
сторонами, хоча й не був нотаріально посвідченим.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі
№13/595-ПД-07 (колегія суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів
Колодій Н.А., Коробка Н.Д.) апеляційне подання заступника прокурора Херсонської
області в особі Кооперативного човнового причалу "Дніпро-7"
задоволено частково; рішення господарського суду Херсонської області від
20.12.2007р. у справі №13/595-ПД-07 скасовано; прийнято нове рішення про відмову
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1. в позові; стягнуто
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1. в доход
Державного бюджету України 42,5грн. державного мита за розгляд апеляційної
скарги.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції послався на те, що при
укладанні договору було відсутнє волевиявлення відповідача, а спірний договір
укладений з головою правління без відповідних повноважень.

Не
погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в яких, посилаючись на
порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права,
просив постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.
у справі №13/595-ПД-07 скасувати, а рішення господарського суду
Херсонської області від 20.12.2007р. залишити без змін.

Відзиви
на касаційну скаргу позивача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду
надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не
перешкоджає перегляду судової постанови, що оскаржується.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу з доповненням до неї, заслухавши
суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови
від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю
відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом
першої інстанції встановлено, що 03.08.2007р. між Кооперативним човновим
причалом "Дніпро-7" (продавець) та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. (покупець) був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив
цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративної будівлі літ.
"А" загальною площею 102кв.м.; прохідної літ. "Б" загальною
площею 24,48кв.м., туалету літ. "В" загальною площею 12,6кв.м.; складу
літ. "Е" загальною площею 31,8кв.м.; прибудови літ. "е"
загальною площею 4,94кв.м.; майстерні літ. "Ж" загальною площею
63кв.м.; гаражу літ. "З" загальною площею 25,2кв.м; складу літ.
"И" загальною площею 5,04кв.м.; туалету літ. "К" загальною
площею 3,75кв.м.; мостіння та огорожі навкруги всієї земельної ділянки з цегли,
металевих конструкцій та металевих воріт, який розташовано на земельній ділянці
площею 34322кв.м. по вул. АДРЕСА_1

Згідно
пункту 4 цього договору вартість майна складає 38000грн., які покупець
зобов'язується передати продавцю в готівковій формі в 5-тиденний термін з
моменту підписання цього договору.

На
виконання умов договору між його сторонами 08.08.2007р. складено акт
приймання-передачі майна. Позивач оплатив вартість майна згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру №143 від 08.08.2007р.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанцій послався на ст.657 Цивільного кодексу України, якою
визначено форми окремих видів договорів купівлі-продажу, та зазначив, що
спірний договір є дійсним, оскільки виконаний сторонами, хоча й не був
нотаріально посвідчений.

Відповідно
до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Статтею
203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, зокрема волевиявлення учасника правочину має
бути вільним та відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 Цивільного
кодексу України).

Частиною
1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного
кодексу України.

Суд
апеляційної інстанції, при перегляді рішення місцевого господарського суду в
апеляційному порядку, встановив, що пунктом 12 Статуту Кооперативного човнового
причалу "Дніпро-7" передбачено, що причал та інші споруди були
побудовані кооперативом, не можуть бути продані, інакше як в порядку ліквідації
кооперативу. Відповідно до п. 34 вказаного Статуту Голова правління кооперативу
укладає договори тільки в межах сум, які затверджені зборами або правлінням.

Апеляційний
господарський суд зазначив, що згода правлінням та зборами членів кооперативу
на відчуження спірного об'єкту не надавалась, голова правління ніяких угод з
позивачем на продаж майна не укладав і не підписував.

Враховуючи
відсутність волевиявлення відповідача на укладення спірного договору,
відсутність повноважень у голови правління на укладання такого договору без
попереднього його погодження загальними зборами або правлінням кооперативу,
апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність
підстав для визнання спірної угоди дійсною з мотивів її виконання сторонами,
правильно відмовивши позивачу у задоволенні позову.

При
цьому, з'ясувавши, що копії договору купівлі-продажу від 03.08.2007р. та акту
приймання-передачі майна від 08.08.2007р. всупереч вимог ст.34 ГПК України не
завірені, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про
неможливість їх оцінки в якості належних доказів.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновками апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції при
прийнятті рішення по справі неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи і неправильно застосував норми матеріального права, зокрема: ст.ст. 203,
215, 657 Цивільного кодексу України, що призвело до прийняття неправильного
рішення, та стало підставою для його скасування відповідно до ст. 104 ГПК
України.

Натомість
постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у
даній справі відповідно до вимог ст.43 ГПК України ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування неправильності звернення заступника прокурора
Херсонської області в суд апеляційної інстанції з апеляційним поданням в
інтересах громадян в особі членів човнового кооперативного причалу
"Дніпро-7" не заслуговують на увагу, оскільки суперечать ст.ст.29, 91
ГПК України.

Твердження
скаржника щодо розгляду судом апеляційної інстанції апеляційного подання
заступника прокурора без участі позивача в обґрунтування скасування постанови
суду апеляційної інстанції не заслуговує на увагу у зв'язку з невідповідністю
приписам п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Решта
доводів касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 не спростовує правильних висновків суду апеляційної інстанції, у
зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі
№13/595-ПД-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. Кот

С у д д я
С. Владимиренко

С у д д я
С. Шевчук