КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008                                                                                           № 43/725

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Мишковець О.В. інспектор

Від заявника - не зявились

Від боржника - не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.02.2008

у справі № 43/725

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кедр"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінва"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 року затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 07.02.2008 року; ліквідовано банкрута – товариство з обмеженою відповідальністю „СІНВА”, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством; копію ухвали направлено банкруту, ліквідатору та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та передати справу до Господарського суду міста Києва на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Представник заявника та боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені вчасно та належним чином.

Апеляційний господарський суд вважає, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, і справа розглядається за наявними матеріалами в силу вимог ст. 75, 99 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заявник - ТОВ „Науково-виробниче підприємство „КЕДР” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про визнання боржника – ТОВ „СІНВА” банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено справу про визнання банкрутом ТОВ „СІНВА”. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Ульянчука Ю.А., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

23.01.2008 року від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 року затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 07.02.2008 року; ліквідовано банкрута – товариство з обмеженою відповідальністю „СІНВА”, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що керуючим санацією не належним чином здійснені покладені на нього зобов’язання.

Відповідно до ч.4 ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією - керівник боржника зобов'язаний у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду.

Відповідно до п. 6, п. 7 ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника. Керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов'язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та господарський суд.

Відтак, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” чітко обумовлено особливості провадження санації боржника його керівником.

Арбітражним керуючим – Ульянчуком Ю.А. в порушення п. 4 ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не було надано господарському суду доказів подання повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що невиконання Арбітражним керуючим покладених на нього зобов’язань є підставою вважати, що не всі кредитори були належним чином повідомлені про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ „СІНВА” і відкриття процедури санації, а відтак взагалі не встановлено коло кредиторів та їх вимоги до боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р. прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва. - скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 36, 63, 75, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва № 43/725 від 07.02.2008р. скасувати.

3. Справу № 43/725 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді