ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.08                                                                                 Справа № 3/133.

за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпрактик», м. Луганськ

про стягнення 22 185 грн. 44 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист, довіреність №1/10 від 08.01.08;

від відповідача - Жеманов А.В., представник за довіреністю б/н від 01.09.08;

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди № 2 від 01.06.07 за період з 07.07.07 по 09.01.08 у сумі 19 565 грн. 11 коп., а також пеню в розмірі 2 620 грн. 33 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав наведених у відзиві, посилаючись на те, що відповідач не використовував приміщення з причин підтоплення приміщення стічними водами, тобто з підстав, що не залежали від орендаря. У зв’язку з цим відповідач стверджує, що він звільняється від плати за оренду приміщення на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про те що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна, що являється власністю територіальної громади м. Краснодона від 01.06.2007р. № 2.

На підставі договору складено акт приймання-передачі приміщення, за яким визначено, що стан приміщення, яке є об’єктом оренди, незадовільний.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції та порядок її перерахування.

Додатковою угодою від 09.07.2008р. внесено зміни до п. 3.3. договору, за якими передбачено, що орендна плата має сплачуватися з 07.07.2007р. (тобто не з дати укладення договору, а пізніше).

Відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконувалися, внаслідок чого за визначений у позовній заяві період з 07.07.2008р. по 09.01.2008р. утворився борг у сумі 19565 грн. 11 коп.

За заявою орендаря між сторонами 10.01.2008р. укладено угоду про розірвання договору оренди від 01.06.2007р. № 2.

При цьому, орендоване приміщення було повернуто орендарем орендодавцеві за актом приймання-передачі в якому теж відображено, що стан приміщення залишився, як і на момент передачі, незадовільним.

Приміщення, яке виступало об’єктом оренди за договором від 01.06.2007р. № 2, протягом часу дії даного договору було затоплено стічними водами за обставинами, що не залежать від орендаря, що перешкоджало використанню приміщення відповідно до умов договору. Дана обставина підтверджується актами комісій з обстеження орендованого приміщення від 05.07.2007р. та від 14.10.2008р.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Факт неможливості використання орендованого приміщення за період з 07.07.2008р. по 09.01.2008р. (за який заявлено до стягнення борг) через обставини, за які орендар не відповідає підтверджується актами комісій з обстеження орендованого приміщення від 05.07.2007р. та від 14.10.2008р.

Тому, відповідач не повинен сплачувати орендну плату та пеню за вказаний період та відповідно у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 221 грн. 85 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються позивача.

Зайве сплачене державне мито у сумі 29 грн. 15 коп., перераховане платіжним дорученням від 03.07.2008р. №155 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути Управлінню економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, б. 8, ідентифікаційний код за , зайво сплачене за платіжним дорученням від 03.07.2008р. №155 державне мито у сумі 29 грн. 15 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 23.10.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко