ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 12/232-03

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Верещак В.М., довіреність від 14.02.08р.,

від відповідача: Лучинський П.В., довіреність №14461/10/10 від 22.05.08р.,

від ВДВСГоловного управління юстиції у Вінницькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "12" червня 2008 р. у справі № 12/232-03 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Вінницької філії, м.Вінниця

до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

(скарга про визнання неправомірними дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язаних зі стягненням з ДПІ м. Вінниці виконавчого збору у розмірі 20,30 грн. та визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2008р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 12.12.2003р. у справі №12/232-03),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.06.2008р. у справі №12/232-03 в задоволенні скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язаних зі стягненням з ДПІ у м. Вінниці виконавчого збору у розмірі 20,30 грн. та визнання недійсною постанови від 22.04.2008р. Відділу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2008р. у справі № 12/232-03 в задоволенні заяви ДПІ у м. Вінниці. про забезпечення позову -відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити скаргу ДПІ у м. Вінниці про визнання дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував ст.46 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якою в разі невиконання рішення в строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Стверджує, що загальна сума судових витрат за виконавчим документом в розмірі 203,00 грн. з боржника не стягнута. Тобто постанова від 22.04.2008 р. про стягнення виконавчого збору 20,30 грн., видана Відділом ДВС не на фактично стягнуту суму, а на суму, яка тільки підлягає стягненню, хоча згідно з ч.4 ст.46, Закону України „Про виконавче провадження" у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Також вважає, що правових підстав для стягнення виконавчого збору з боржника немає, проте Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. в порушення вимог ст.46 Закону України “Про виконавче провадження”, визнано постанову Відділу ДВС, якою зобов'язано стягнути з ДПІ у м. Вінниці виконавчий збір у розмірі 20,30 грн.

Позивач у письмовому відзиві № 979/700-04-2 від 29.08.2008р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених у скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23.09.2008р. на адресу суду апеляційної інстанції відповідач надіслав довідку №28107/10/10 від 23.09.2008р., в якій повідомив, що станом на 22.04.2008р. (дата винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) кошти в сумі 203,00 грн. фактично не стягнуті з ДПІ м. Вінниці на користь АКБ "Мрія" (ВАТ "ВТБ Банк").

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити скаргу ДПІ у м. Вінниці.

Відділ ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання свого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2003р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11.2003р. задоволено позовні вимоги позивача. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.05.2003р. Присуджено до стягнення з ДПІ у м. Вінниці на користь позивача 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2004р. державним виконавцем Відділу ДВС Яхном В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 12/232-03, якою запропоновано боржнику добровільно виконати наказ у строк до 19.01.2004р.

22.04.2008 р. головним державним виконавцем Головчуком В.А. винесено постанову про стягнення з ДПІ у м. Вінниці виконавчого збору в сумі 20,30 грн., оскільки у наданий для добровільного виконання строк наказ суду не виконано.

16.05.2008р. ДПІ у м. Вінниці звернулась до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними та скасування постанови від 22.04.2008 р. про стягнення виконавчого збору на суму 20,30 грн., обґрунтовуючи свої доводи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Ухвалою від 12.06.2008р. господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, зазначає наступне.

Стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення з боржника виконавчого збору у разі, якщо останній не скористався своїм правом добровільно виконати рішення суду у встановлений строк. У такому разі з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Разом з тим, в ч.3 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Відтак Відділом ДВС було правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 20,30 грн.

Дії Відділу ДВС також відповідають вимогам ч. 5 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми. Згідно з платіжним дорученням № 180 від 06.05.2008 року Головним управлінням юстиції у Вінницькій області було перераховано на користь стягувача - АКБ "Мрія" (ВАТ "ВТБ Банк") 9,20 грн. витрат, стягнутих з ДПІ у м. Вінниці. З цієї суми Відділом ДВС стягнуто 0,92 грн. виконавчого збору, що складає 10% від фактично стягнутої суми. Надану скаржником в судовому засіданні довідку № 28107/10/10 від 29.09.08 суд оцінює критично, оскільки вона містить відомості, що спростовуються матеріалами справи (а.с.19-21,т.1).

Закону України "Про виконавче провадження" не пов'язує винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з боржника з певними строками або настанням певних подій . Слід розуміти,що постанова про стягнення виконавчого збору з боржника може бути винесена державним виконавцем після спливу строку для добровільного виконання рішення суду (ч.6 ст.30 Закону).Оскільки фактичне стягнення сум збору відбувається одночасно зі стягненням сум боргу, винесення державним виконавцем постанови про стягнення збору як акта виконавчого провадження не порушує прав боржника і не має для нього негативних наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги відповідача щодо визнання дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними та у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2008р.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 12.06.2008р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 червня 2008 року у справі №12/232-03 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №12/232-03 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

віддрук. 5 прим.:

1-досправи;

2-позивачу;

3-відповідачу;

4-Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області;

5-в наряд.