ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2008 р. Справа № 4/107-08

за позовом: Кривонос Майї Валеріївни (вул. Лісова, 1, с. Обідне, Немирівського району Вінницької області, 22811)

до: Закритого акціонерного товариства "Воловодівка" (вул. Урожайна, 1, с. Воловодівка, Немирівського району Вінницької області, 22810)

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: Анпілогова Валентина Михайлівна (вул. М. Заньковецької, 45, м. Вінниця)

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс" (вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21027)

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача: Лісовська О.О. - за довіреністю

відповідача: Мельник Ю.М. - за довіреністю

3-ї особи Анпілогової В.М. - не з'явився

3-ї особи ТОВ "Капітал-Сервіс": Сторожук Л.В. - за довіреністю

Вінницького територіального управління ДКЦПФР: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Подано позов про зобов'язання Анпілогової Валентини Михайлівни, мешканця м. Вінниці, вул. М. Заньковецької, б. 45 повернути ЗАТ "Воловодівка", с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області прості іменні акції власного випуску 20001 штука.

Позивач в листі, поданому суду 29.10.2008р. (вх. 11936) заявив клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просить визнати договір купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.01.2008р., укладеного між ЗАТ "Воловодівка" і Анпілоговою Валентиною Михайлівною недійсним. При цьому надав доказ направлення цього клопотання відповідачеві та третім особам. Представник відповідача, третьої особи (ТОВ "Капітал-Сервіс") не заперечують проти цього клопотання.

З огляду на те, що ст. 22 ГПК України позивач до прийняття судом рішення у справі надані право збільшити, зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову, то вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою від 06.10.2008р. зобов'язувалася явка в судове засідання 3-ї особи (Анпілогової В.М.) та зобов'язано її, позивача, відповідача надати суду до 28.10.2008р. додаткові докази необхідні для вирішення спору, в тому рахунку оригінали доказів наданих з позовною заявою. Вказані вимоги не виконані. Анпілогова В.М. чи її представник в судове засідання 30.10.2008р. не з'явилися, витребуваних доказів не надали, хоча ухвала суду згідно поштового направлення була вручена 15.10.2008р.

Позивач, відповідач також не виконали вимог ухвали від 06.10.2008р., щодо надання додаткових доказів в термін встановлений ухвалою. Частково виконали вимоги суду і тільки в день судового засідання 30.10.2008р., надали деякі докази які були витребувані судом. Оригінали таких доказів як протокол №5 засідання правління СЗАТ "Воловодівка" від 28.01.2006р., договір купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.01.2006р. не були надані. Позивач надав завірені ним же копії цих документів, а відповідач, окрім того, копію договору купівлі-продажу іменних цінних паперів та протокол №5 завірені суддею Немирівського районного суду М. Підлипняк. При цьому представник відповідача в поясненнях наданих суду 30.10.2008р. та в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково щодо визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним і спонукання Анпілогової В.М. повернути ЗАТ "Воловодівка" 20001 простих іменних акцій. Зазначив що вимоги про повернення відповідачем Анпілоговій В.М. 200,01 грн. не підлягають задоволенню, оскільки ці кошти нею відповідачеві не були перераховані. Ненадання оригіналів протоколу засідання правління від 28.01.2006р. №5, договору купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.01.2006р. пояснив їх знаходженням в матеріалах кримінальної справи, порушеної щодо колишнього голови правління ЗАТ "Воловодівеа Д Іщенка за підробку цих документів, і яка (справа) розглядається Немирівським районним судом. Суд вимагав надати докази про те, ким підписаний договір купівлі-продажу від 28.01.2006р. Представник відповідача пояснив, що він був підписаний колишнім головою правління ЗАТ "Воловодівка" Д. Іщенко. Разом з цим суд без оригіналу договору не може перевірити обґрунтованість чи хибність цих пояснень, оскільки в копії договору купівлі-продажу не вказано посадове становище, прізвище, ініціали особи, яка підписала договір від імені ЗАТ "Воловодівка", відбиток печатки який би скріплював підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Твердження позивача про те, що протокол засідання правління №5 від 28.01.2006р. є одностороннім правочином є хибним, оскільки цей документ є актом юридичної особи, а не одностороннім правочином. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зіслався на ст. 92 ЦК України та зазначив, що оскільки в протоколі засідання правління від 28.01.2006р. №5 не зазначено з ким потрібно укласти договір купівлі-продажу простих іменних акцій та скільки по відповідному договору потрібно продати набувачам цінних паперів то приходить до висновку про те, що колишній голова правління ЗАТ "Воловодівка" не мав достатньої цивільної дієздатності для укладання оспорюваного договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача, ТОВ "Капітал-Сервіс" подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів. При цьому надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний строк, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Беручи до уваги те, що неявка в судове засідання Анпілогової В.М. чи її представника, ненадання позивачем, відповідачем оригіналів договору купівлі-продажу, протоколу засідання правління №5 від 28.01.2006р. не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні, назване клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 30, 32, 33, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, ч. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2008 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб, працівника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Вінниця для надання пояснень за матеріалами справи, з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 08.12.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу, відповідачу: письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 06.10.2008р. в термін встановлений нею, докази в обґрунтування цих пояснень, всі докази витребувані ухвалою від 06.10.2008р. в тому рахунку оригінал оспорюваного договору купівлі-продажу, а також протоколу засідання №5 від 28.01.2006р., дані про місце проживання колишнього голови правління Д.В. Іщенко, протокол виїмки для залучення в матеріали кримінальної справи оригіналу договору купівлі-продажу, протоколу засідання правління №5 від 28.01.200р., (копія постанови про порушення кримінальної справи), докази про кількісний і персональний склад правління ЗАТ "Воловодівка" станом на 28.01.2006р., письмові пояснення про те, із яких оригіналів (де і коли) позивач, відповідач (голова правління Є.Д. Вайн) знімали і завіряли копії з договору купівлі-продажу, протоколу засідання №5 від 28.01.2008р., докази в обґрунтування цих пояснень, докази про встановлення в передбаченому законом порядку того, що протокол засідання правління №5, договір купівлі-продажу 20001 простих іменних акцій від 28.01.2006р., докази про те, що установчим документом відповідача передбачено обов'язок зазначати в протоколі засідання правління даних про те з чим потрібно укладати договір купівлі-продажу акцій, в якій кількості і по якій ціні їх продавати, докази про те, чи Анпілогова В.М. станом на 28.01.2006р. була чи не була працівником акціонером ЗАТ "Воловодівка" (накази, витяги з реєстру власників простих іменних акцій), з огляду на положення п. 7.6 Статуту ЗАТ "Воловодівка" - довільні зразки підпису колишнього голови правління ЗАТ "Воловодівка" Д.В. Іщенко, докази про те, що Кричинська (Кривонос) М.В. була працівником, акціонером на момент придбання нею 1131 акцій вказані в сертифікаті іменних акцій №677 від 25.02.2005р. (наказ, витяг із реєстру, інше), договір купівлі-продажу нею цих акцій, докази його виконання (акт прийому-передачі акцій) їх оплати, протокол засідання правління про продаж Кричинській (Кривонос) Майї Валеріївні цих акцій і укладення з нею договору купівлі-продажу акцій, всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

Третій особі (Анпілогова В.М.): письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали від 06.10.2008р., докази в обґрунтування цих пояснень, всі докази витребувані цією ухвалою.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третім особам та Вінницькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі (Анпілогова В.М.)

5 - третій особі (ТОВ "Капітал-Сервіс")

6- Вінницькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку