ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
серпня 2008 р.

Справа
№ 5/92

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача  Відділу державної служби охорони при УМВС
України Івано-Франківській області
вул.Млинарська, 2, м.Івано-Франківськ, 76014

про стягнення збитків в
сумі 15 963,00 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_1.- приватний
підприємець, довіреність № 1 від 29.07.08р.

Від
позивача:  ОСОБА_2.-представник,
довіреність № 21/1-1028 від 05.08.08р.

Від
відповідача:  Микитюк Т.І.-юрисконсульт,
довіреність № 1 від 29.07.08р.

В
судовому засіданні 05.08.08р. оголошувалась перерва до 12.08.08.08р.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення 15 963 грн. збитків, заподіяних
розкраданням майна позивача під час знаходження об"єкта під охороною в
результаті незабезпечення належної охорони.

Позивач і його представник в
судовому засіданні заявлений позов підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні стверджував, що крадіжка була здійснена через неналежне виконання
договірних зобов"язань і своїх службових обов"язків працівниками ДСО
УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області в м.Долина і просив ухвалити
рішення, яких стягнути спричинені збитки з посадових осіб безбалансового
структурного підрозділу - Долинського міжрайонного відділення ДСО при УМВС
України в Івано-Франківській області.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд

встановив:

07.05.2008 року між виконавцем -
Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області
та замовником - приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 751 на
централізовану охорону майна на об"єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх справ України в Івано-Франківській області,
згідно умов якого замовник доручив, а охорона зобов"язалась здійснювати
охорону майна замовника на об"єкті та обслуговування сигналізації на цьому
об"єкті.

Згідно п.4.1.1 укладеного договору охорона
зобов"язана забезпечити охорону майна "замовника" прийнятого під
охорону на "об"єкті" від розкрадання.

В ніч на 20.05.2008 року в АДРЕСА_2, де
знаходиться магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", приміщення якого орендує позивач
згідно договору оренди основних засобів від 22.04.2008р. невідомі особи шляхом
злому захисного рулету та замка вхідних дверей проникли у вказане приміщення, звідки
таємно викрали чотири ноутбуки, а саме: ноутбук ACER 7720 ZG 079 CDuoT2330
вартістю 4896 грн., ноутбук Fujitsu-Siemens Esprimo V 5535 DC вартістю 3621
грн., ноутбук Samsung NP-R58D002/SEK вартістю 3468 грн., ноутбук TOSHIBA
Satellite L 40 - 17U вартістю 3978 грн. Загальна вртість викраденого
охороняємого майна складає 15 963 грн., що підтверджується видатковою накладною
№ РН-050508008 від 05.05.2008р., накладною № РН 1605-8 від 16.05.2008р., актом
інвентаризації № 1 на 20.05.2008р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Долинським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області порушено кримінальну справу № 289460 по ст.185 ч.3
КК України. Приводом для порушення кримінальної справи послужив рапорт
оперативного чергового Долинського РВ УМВС про те, що нарядом ВДСО при виїзді
на спрацювання сигналізації виявили у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"
АДРЕСА_2відчинені двері та викрадено чотри ноутбуки.

У відповідності до п.6.1 Договору охорона
несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні замовнику внаслідок
неналежного виконання охороною договірних зобов"язань та наявності вини
охорони у їх спричиненні, але на суму не більше 35 000 за умов крадіжки,
знищення, псування майна замовника на об"єкт у період його охорони
сторонніми особами, які проникли на об"єкт після його здавання під
охорону.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем було направлено відповідачу претензію за вих.№3 від 23.05.08р. із
вимогою в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки в сумі 15 963 грн.,
яка залишена останнім без відповіді і задоволення, що і зумовило звернення
позивача до суду із даним позовом.

Позивач і його представник в судовому
засіданні підтримали заявлений позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні стверджував, що крадіжка була здійснена через неналежне виконання
договірних зобов"язань і своїх службових обов"язків працівниками ДСО
УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області в м.Долина і просив ухвалити
рішення, яких стягнути спричинені збитки з посадових осіб безбалансового
структурного підрозділу - Долинського міжрайонного відділення ДСО при УМВС
України в Івано-Франківській області.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до
висновку, що позовна вимога є обгрунтованою і підлягає до задовлення.  Що стосується вини Долинського міжрайонного
відділення ДСО при УМВС України в Івано-Франківській області у скоєнні крадіжки
через неналежне виконання посдовими особами своїх службових обов"язків, то
суд вважає, що відповідач вправі звернутись Долинського відділення із
регресними вимогами, а оскільки договір від 07.05.2008р. укладений з Відділом
Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, то
останній є належним відповідачем по справі.

На підставі ст.49 ГПК України судові
витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.526 Циивільного кодексу України, ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути
з Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській
області, вул.Млинарська, 2, м.Івано-Франківськ, (код 08596908) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(інд. код НОМЕР_1 ) - 15 963 грн.
збитків, 159 грн. 63 коп. сплаченого державного мита та 118 грн.
інформаційно-технічних послуг.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 13.08.08

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна