ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа № 6/151-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії "ЛКК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "ПРОМСІЛЬІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 716,75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії "ЛКК", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "ПРОМСІЛЬІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 308,20 грн. основного боргу на підставі видаткових накладних: № ЛК-0000085 від 27.01.2006р. на суму 17 280,00 грн.; № ЛК-0000094 від 30.01.2006р. на суму 28,20 грн.; № ЛК-0000863 від 27.01.2006р. на суму 1 559,88 грн.; №ЛК-0001405 від 12.12.2006р. на суму 729,00 грн.; про отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 19 597,08 грн.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 360,08 грн. інфляційних та 48,47 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача зазначену ним самим і яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

17.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 08.07.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

08.07.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі довіреностей відповідача та усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач по видаткових накладних:

- №ЛК-0000085 від 27.01.2006р. на суму 17 280,00 грн.;

- №ЛК-0000094 від 30.01.2006р. на суму 28,20 грн.;

- №ЛК-0000863 від 27.01.2006р. на суму 1 559,88 грн.;

- №ЛК-0001405 від 12.12.2006р. на суму 729,00 грн.; передав відповідачеві товар на загальну суму 19 597,08 грн., який відповідач отримав і відповідно до банківських виписок, в період з 01.06.2006р. по 06.12.2006р., оплатив частково у сумі 13 832,08 грн. та 05.12.2006р. відповідно до зворотної накладної № ЛК-0000785 повернув позивачеві товар на суму 496,80 грн. та з урахуванням попередньої оплати у сумі 2 960,00 грн. виникла заборгованість відповідача за отриманий товар перед позивачем у сумі 2 308,20 грн., у зв’язку з чим позивач, 27.06.2007р. за № 321 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 2 308,20 грн. в семиденний термін з дня отримання даної претензії, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач після отримання претензії про сплату боргу у сумі 2 308,20 грн., в порушення вимог ст.530 ЦК України, яка передбачає оплату на протязі 7 календарних днів з дати отримання претензії, в добровільному порядку не сплатив борг, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 308,20 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 308,20 грн. основного боргу на підставі видаткових накладних: № ЛК-0000085 від 27.01.2006р. на суму 17 280,00 грн.; № ЛК-0000094 від 30.01.2006р. на суму 28,20 грн.; № ЛК-0000863 від 27.01.2006р. на суму 1 559,88 грн.; №ЛК-0001405 від 12.12.2006р. на суму 729,00 грн.; про отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 19 597,08 грн.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 360,08 грн. інфляційних та 48,47 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 308,20 грн. повністю підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, претензією та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 308,20 грн., яку відповідач не оспорює і яка позивачем доведена у повному обсязі, то підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, 360,08 грн. інфляційних, 48,47 грн. -3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "ПРОМСІЛЬІНВЕСТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Тупик Прохідний, буд. 3, , п/р 1000 в ДФ АППБ „Аваль” м. Дніпродзержинська, МФО 325246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ЛКК" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, , п/р 2001 в ВАТ „СВЕДБАНК”, м. Київ, МФО 300164) 2 308,20 грн. (дві тисячі триста вісім гривень 20 коп.) - основного боргу, 360,08 грн. (триста шістдесят гривень 08 коп.) - інфляційних, 48,47 грн. (сорок вісім гривень 47 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 11.07.2008р.