ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 57/66-08

вх. № 4506/5-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - Страхова Г.О., довір. № б/н від 09.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго - металургійна компанія», м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева», м. Харків

про стягнення 6690,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго - металургійна компанія», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева», м. Харків , 6690,62 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 25/06 від 15.06.2005 року неналежним чином виконав прийняті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 липня 2008 р. о 11: 00

Позивач у судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 07 липня 2008 року позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго - металургійна компанія», м. Дніпропетровськ, " м. Харків (далі позивач) та Державним підприємством «Завод ім.. В.О. Малишева», м. Харків (далі відповідач) було укладено договір поставки № 25/06 (далі договір), у відповідності до умов якого позивач приймає на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар за узгодженими рахунками-фактури, доданими до договору та які є невід’ємними його частинами, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, визначених у договорі. Розділом 2 договору (п. п. 2.1, 2.2, 2.3.) передбачено, що номенклатура, позиції та ціна товару, який поставляється по договору, вказується у рахунках-фактурах. Товар, що поставляється повинен відповідати ГоСТУ та ТУ, у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не відповідає вимогам договору, поставщик зобов’язаний за свій рахунок в 20 денний термін з дня отримання повідомлення усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості. Розділом 3 договору (п. п. 3.1, 3.2, 3.3) передбачено, що датою поставки є дата підписання накладною обома сторонами, поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця за вартість продавця; допускається дострокова поставка товару, про що поставщик повідомляє покупця письмовим факсом. Пунктом 2.1 договору передбачено, що номенклатура, позиції та ціна товару, який Пунктом 4.2. договору сторонами узгоджено умови розрахунку, який здійснюється відповідачем за отриманий товар на протязі 30 банківських днів з моменту отримання товару на склад покупця. Пунктом 5.1. договору передбачено, що прийом товару по кількості здійснюється у відповідності до інструкції «Про порядок прийому продукції виробниче - технічного призначення для товарів народного споживання », затвердженого Постановою держарбітража № П-6 від 15.06.1965 року зі змінами та доповненнями; за якістю – у відповідності до Інструкції «Про порядок прийому продукції виробниче-технічного призначення для товарів народного споживання », затвердженого Постановою держарбітража № П-7 зі змінами та доповненнями; при поставці товару ж/д транспортом п. 14 Інструкції не застосовується. медтовар з відстрочкою платежу на 45 календарних днів. Пунктом 12.1 договору сторонами було погоджено строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2005 року до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань (а.с. 10)

На виконання умов договору поставки від 25/06 від 15 червня 2005 року позивачем було поставлено відповідачу товар – підшипники у кількості 46 штук на загальну суму 26656,12 грн.:

- 17 червня 2005 року позивачем була здійснена поставка 18 підшипників на загальну суму 9982,72 грн. з ПДВ на підставі рахунку фактури № 17/1-06 від 17 червня 2005 року (а.с. 13), що підтверджується видатковою накладною № 17/1-06 від 17 червня 2005 року (а.с. 15) та отриманням товару уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності серії ЯЖО № 061819 від 16 червня 2005 року, яка видана на ім’я Батякова К.С. на отримання від ТОВ «Дніпровська енерго - металургійна компанія», м. Дніпропетровськ цінностей за договором № 25/06 -841 дп від 18.06.2005 року (а.с. 18);

- 07 липня 2005 року позивачем була здійснена поставка 18 підшипників на загальну суму 9982,72 грн. з ПДВ на підставі рахунку фактури № 07/4-07 від 07 липня 2005 року (а.с. 12), що підтверджується видатковою накладною № 07/6-07 від 07 липня 2005 року (а.с. 14) та отриманням товару уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності серії ЯЖО № 061992 від 08 липня 2005 року, яка видана на ім’я Коваль В.Г. на отримання від ТОВ «Дніпровська енерго - металургійна компанія», м. Дніпропетровськ цінностей (а.с. 17);

- 04 серпня 2005 року позивачем була здійснена поставка 10 підшипників на загальну суму 6690,62 грн. з ПДВ на підставі рахунку фактури № 04/5-08 від 04 серпня 2005 року (а.с. 11), що підтверджується видатковою накладною № 04/3-08 від 04 серпня 2005 року (а.с. 16) та отриманням товару уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності серії ЯЖО № 062729 від 04 серпня 2005 року, яка видана на ім’я Батанова К.С. на отримання від ТОВ «Дніпровська енерго - металургійна компанія», м. Дніпропетровськ цінностей за договором № 25/06 від 15.06.05 року (а.с. 19)

Таким чином, вказані документи свідчать про те, що відповідач товар отримав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були здійснені часткові платежі тільки за дві перших поставки, всього на загальну суму 19965,44 грн., відповідно до платіжного доручення № 6055 від 01 липня 2005 року та платіжного доручення № 7100 від 22 липня 2005 року (а.с. 20 ).

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6690,62 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Як свідчать матеріали справи, 23 квітня 2008 року позивачем на адресу відповідача був відправлений лист № 777-04 з вимогою перерахувати кошти у сумі 6690,62 грн. за отриману продукцію та підписати акт звірки взаєморахунків, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та його отриманням 05.05. 2008 року з боку відповідача (а.с.23), але він залишився без відповіді, відповідач кошти не перерахував.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що у призначеному судовому засіданні 07 липня 2007 року представник відповідача проти позову не заперечував, визнавав те, що товар з боку відповідача був отриманий та вказував на те, що більше ніяких договорів, укладених з позивачем в усній чи письмовій формі не існує та поставка здійснювалась на виконання єдиного укладеного між сторонами договору № 25/06 від 15.06.05 року, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення 6690,62 грн. основного боргу правомірна та обґрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства зДержавного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків (61001, м. Харків, вул.. Плеханівська, 126, рахунок № 7 у філії АТ "ВАБАНК", м. Харків, МФО 350620, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго - металургійна компанія», м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 35, оф. 808, рахунок № 0271 у АКБ «ТРАНСБАНК» м. Дніпропетровська, МФО 307253, ) 6690, 62 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 08 липня 2008 року.

Суддя