ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2008

Справа №2-5/8336-2008

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської міської ради ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійського району електричних мереж ВАТ «Крименерго», м. Євпаторія.

Про визнання незаконним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – Аркатова В.В., представник, дов. від 01.01.2008р.

Від відповідача – Троценко Я.В., представник, дов. № 331-Д від 06.06.2008р.

Сутність спору:

Позивач - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконним рішення ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом № 2419 від 24.06.2008р. про визначення Євпаторійській філії ОП «Кримтеплокомуненерго» вартості недорахованої електроенергії в розмірі 517 532,05грн., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визнати недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 2419 від 24.06.2008р. про визначення Євпаторійській філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 517 532,05грн., а також зобов’язати відповідача здійснити коректування свого особового рахунку шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 517 532,05грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушень правил користування електричною енергією, відображених в актах № 104126 та № 100603 від 08.05.2008р., не допускав, у зв’язку з чим розрахунок недоврахованої електроенергії в розмірі 517 532,05грн. вважає безпідставним. Зокрема, вказує, що внесення змін у схеми обліку електроенергії на котельній в смт. Новоозерне м. Євпаторії (заміна індукційних лічильників на електронні) не було самовільним, а також не призвело до виникнення недоврахованої електроенергії, у зв’язку з чим застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, є безпідставним. Позивач також вказує, що відображення нарахованої суми недоврахованої електроенергії в розмірі 517 532,05 грн. в якості боргу в його особовому рахунку тягне для нього негативні правові наслідки, в тому числі попередження з боку відповідача про його відключення від мереж «Крименерго».

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов, а також у доповненні до відзиву на позов. При цьому вказує, що провадження по справі підлягає припиненню з підстави непідвідомчості спору господарському суду, оскільки позивачем обрано спосіб захисту права, який не передбачений ані законом, ані договором.

Суд не погоджується з доводами ВАТ «Крименерго» стосовно непідвідомчості спору по даній справі господарському суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

П. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України визначає, що господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

П. 4.2.3 договору визначає, що Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ), у випадках таких дій споживача: самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобів обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

П. 6.1.3 договору передбачено право відповідача на відключення Споживача з повідомленням його не менше ніж за 3 робочих дні у випадку невчасної оплати Споживачем вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, в строки, встановлені додатком № 4.1 та № 4.2 «Порядок розрахунків».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, акти про порушення позивачем ПКЕЕ, а також спірне рішення, оформлене відповідним протоколом, складені при виконанні укладеного між сторонами господарського договору - № 230 від 05.07.2004р., а тому спори, що виникли у зв’язку з цим, підвідомчі господарським судам.

Крім того, п. 6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

В свою чергу, п. 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлює, що якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб’єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Суб’єктний склад учасників даного спору та характер спірних правовідносин свідчить про те, що це є господарський спір, що підлягає розгляду господарським судом.

Крім того, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, оскільки право споживача оскаржити до суду рішення комісії прямо передбачено законодавчим актом - ПКЕЕ, а вимога про зобов’язання відповідача здійснити коректування особового рахунку позивача шляхом виключення з нього суми боргу, нарахованого за оскарженим рішенням, спрямована на відновлення становища позивача (оскільки відсутність заборгованості перед ВАТ «Крименерго» до його винесення підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки з 01.01.2008р. по 02.04.2008р.), суд вважає доводи відповідача стосовно непідвідомчості спору господарському суду безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2004р. між Євпаторійською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (споживач) та відповідачем - ВАТ «Крименерго» (постачальник) укладено договір поставки електричної енергії № 230, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання постачати електричну енергію споживачу, а споживач – оплачувати йому її вартість та здійснювати інші платежі (5-кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) відповідно до умов Договору та додатків до договору, що є його невід’ємними частинами.

08.05.2008р. представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», під час якої виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом порушення схеми обліку в частині відключення розрахункових приладів обліку від струму на вводі № 1 та на вводі № 2, та заміни їх на електронні без погодження з інспекцією Євпаторійського РЕМ.

Вказане порушення відображено у складених за наслідками перевірки актах за № 104126 та № 100603 від 08.05.2008р., покладених в наступному в основу рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 2419 від 24.06.2008р.

Даним рішенням ВАТ «Крименерго» визначило позивачу обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії на суму 517 532,05 грн., на сплату якої позивачу виставлено рахунок № 0230/058/0608Ш від 27.06.2008р., а в наступному, у зв’язку з його неоплатою, вказана сума відображена ВАТ «Крименерго» в особовому рахунку позивача як заборгованість, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки між сторонами за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р.

Судом встановлено, що 05.06.2007р. Західним відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні директору Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» внесено припис № 52/23 про необхідність забезпечення локальним обладнанням збору та обробки даних, в тому числі котельної смт. Новоозерне, на підставі вимог п. 3 Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. та п. 3.20 ПКЕЕ, які передбачають встановлення електронних приладів обліку.

П. 7.6 договору № 230 визначає, що заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електроенергії здійснюється за рахунок володільця цих засобів обліку.

П. 3.19 ПКЕЕ визначає, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

В матеріалах справи міститься погоджена ЄРЕМ Схема обліку електроенергії на спірній котельній, Акт програмування встановлених на котельній електронних приладів обліку, а також копії свідоцтв про приймання лічильників, на яких містяться відбитки клейма ОТК та держ. повірителя.

З матеріалів справи вбачається, що листом за № 797 від 17.03.2008р. (вх. № 1293 від 19.03.2008р.) позивач просив керівника Євпаторійського РЕМ направити представника для перевірки та прийняття вузла обліку електроенергії на котельній смт. Новоозерне, у зв’язку із заміною індукційних електролічильників на електронні.

Листом за № 899 від 24.03.2008р. позивач повторно просив відповідача направити представника для перевірки та прийняття вузла обліку електроенергії на котельній смт. Новоозерне у зв’язку із заміною індукційних електролічильників на електронні, яка відбудеться 02.04.2008р.

Проте, як встановлено судом, і відповідачем не надано доказів зворотного, відповідач ухилився від направлення свого представника, як і не відповів на звернення позивача та не погодив з ним будь-яку іншу дату заміни лічильників.

Враховуючи ухилення енергопостачальної організації від забезпечення присутності свого представника при заміні лічильників, а також необхідність виконання припису № 52/23, 03.04.2008р., позивачем здійснено відключення схеми обліку індукційними електролічильниками та включена схема з електронними лічильниками, про що складено акт від 03.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2008р., за результатами перевірки позивача, відповідачем були складені два Акти-вимоги про встановлення у строк до 19.05.2008р. та 21.05.2008р. пристроїв з пристосуванням для опломбування відкритих, струмоведучих частин конструкцій зборок розрахункових приладів обліку нам вводі № 1 та № 2, на виконання яких листом № 1384 від 12.05.2008р. (вх. № 2214 від 13.05.2008р.) позивач просив відповідача направити свого представника для опломбування ввідних ячійок.

14.05.2008р. ЄРЕМ складені Акти-наряди технічної перевірки (заміни) розрахункових приладів обліку електроенергії на ввід № 1 та ввід № 2, у висновках яких зазначено, що на момент перевірки схеми обліку працюють вірно та відповідають вимогам нормативних документів: ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ.

П. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 визначає, що у разі виявлення у споживача певних порушень, в тому числі, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до п. 4.2.3 договору № 230 Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ), зокрема, у випадку самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії.

Суд вважає, що позивачем не було допущено порушення у вигляді самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії, а було здійснено заміну засобів обліку у відсутність представника енергопостачальної організації, причому з вини енергопостачальної організації, за що ані договором № 230, ані ПКЕЕ відповідальність не передбачена.

До того ж, суд має зауважити наступне:

Відповідно до спірного рішення, позивачу здійснено розрахунок обсягу спожитої електроенергії та її вартості відповідно до Методики № 562, п. 1.1 якої визначає, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН).

При цьому, згідно з п. 1.2 Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже, виходячи з положень п. 1.2, 6.40 ПКЕЕ, необхідною передумовою визначення обсягу недоврахованої електроенергії та здійснення розрахунку оплати за неї відповідно до Методики є наявність винних дій чи бездіяльності споживача, які призвели до неврахування або неправильного врахування засобами обліку електроенергії.

Матеріали справи свідчать про те, що електронні прилади обліку працювали правильно, порушення роботи попередніх приладів обліку не встановлювалось, у зв’язку з чим суд доходить висновку, що позивачем не вчинювались дії, які призвели до заниження показів споживання електричної енергії, тобто недоврахована електроенергія в розумінні п. 1.2 Правил користування електричною енергією не виникла, у зв’язку з чим здійснення відповідного розрахунку недоврахованої електроенергії в сумі 517 532,05грн. у спірному рішенні на підставі Методики суд вважає безпідставним, та, як слідство, неправомірним та безпідставним суд вважає відображення відповідачем вказаної суми в якості боргу в особовому рахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спірне рішення та дії відповідача ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 06 серпня 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом № 2419 від 24.06.2008р. про визначення Євпаторійській філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» вартості недорахованої електроенергії в розмірі 517 532,05грн.

3.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» здійснити корегування особового рахунку Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10) шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 517 532,05грн.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЗКПО 00131400; банківські реквізити: р/р 0163 у філії КЦО ЛІБУ м. Сімферополя, МФО 324430) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10) 170,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.