ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

№19/74

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномет"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання права власності

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1. Управління з питань містобудування та архітектури

2. Управління земельних ресурсів та земельного кадастру

3. КП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор"

4. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

5. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

6. КП "Кременчуцьке МБТІ"

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кравцова В.І.

від відповідача: Дзюбло О.І.

від третіх осіб:1. відсутні

2. Клименко Г.Й.

3. відсутні

4. відсутні

5. відсутні

6. Веремчук Л.А.

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 23.04.2008р.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на цех №3-1 загальною площею 646,9 кв.м., розташований за адресою: м. Полтава, пров.Спортивний,11б.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві №02-17/1/3979 від 24.04.08р.(в матер.справи).

Треті особи - Управління містобудування та архітектури м. Кременчука та КП "Кременчуцьке МБТІ"- надали суду письмові пояснення стосовно того, що не мають можливості виконати вимоги п.7 ухвали суду від 02.04.08р., оскільки не отримували копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 02.04.08р. позивача було зобов'язано надати суду додаткові докази, необхідні для вирішення справи по суті, а саме:

- докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

- документальні докази осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

- надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

- докази що спірне майно не зареєстроване за іншою особою (виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно);

- докази що спірне майно не перебуває під арештом на даний час та не перебувало на час укладення договору купівлі-продажу (виписку з державного реєстру обтяжень нерухомого майна);

- витяг з реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна на час укладення договору купівлі-продажу та на даний час;

- докази, що посвідчують право власності продавця - ЗАТ "Полтавагазбуд" на спірне майно на час укладення договору продажу (свідоцтво про право власності, акт державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, договір за яким набуто право власності на майно, докази будівництва будівлі за рахунок позивача, тощо);

- технічний паспорт на спірний об'єкт нерухомості чи матеріали інвентарної справи;

- докази виділення земельної ділянки під спірний об'єкт нерухомості (рішення про виділення земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки, державний акт на право користування земельною ділянкою, тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не надав. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномет" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя О.М.Тимощенко