ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.08                                                                                           Справа № 19/281

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ПП „Юридичне агенство”, м. Львів № б/н від 28.12.07 та регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, м. Львів, № 11/8-11-8771 від 28.12.07

на рішення господарського суду Львівської області від 26.12.07

у справі № 19/281

за позовом: ЗАТ „Львівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики”, м. Львів

до відповідача - 1: Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, м. Львів

до відповідача –2: ПП „Юридичне агенство”, м. Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва по вул. Буйка, 27 у м. Львові від 30.09.02

За участю представників сторін:

від позивача: Шимчишин І.С. –представник (довіреність № б/н від 20.07.07); Кузьминська Х.М. –представник (довіреність № б/н від 26.11.07);

від відповідача -1: Медвідь І.І. –представник (довіреність № 11-55 від 09.01.08);

від відповідача -2: Данилевич Д.О. –представник (довіреність № б/н від 12.02.08);

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.07 у справі № 19/281 (суддя Н.Левицька) позов ЗАТ „Львівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики” до відповідачів: 1) - ПП "Юридичне агентство", 2) - Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області за участі третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" задоволено повністю: визнано недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва інженерно-лабораторного корпусу по вул. проф. Буйка, 27 у м. Львові від 30.08.02.

При винесенні рішення господарський суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладення спірного договору не існувало об’єкта незавершеного будівництва, а тому він не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним на підставі статті 48 ЦК Української РСР.

Відповідачі - Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області та ПП "Юридичне агентство", не погодившись з зазначеним рішенням, подали апеляційні скарги, у яких просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване, прийнявши у справі нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в апеляційних скаргах та письмових доповненнях до них скаржники вказують на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не враховано, що у позивача відсутня юридична заінтересованість у вирішенні спору; спірний договір укладено у відповідності із приписами законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні; не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про відсутність об’єкта незавершеного будівництва на час укладення спірного договору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційних скарг призначено на 27.02.08. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.08 та від 19.03.08.

18.03.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява ЗАТ “Ірокс” про вступ у справу № 19/281 як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Колегія суддів, беручи до уваги заперечення проти такого вступу як представників відповідачів, так і представника позивача, дійшла висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю.

Позивач –ЗАТ „Львівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики” - проти доводів апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 26.12.07 у справі № 19/281 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційних скарг - відмовити.

В судовому засіданні 26.06.07 представники позивача та відповідачів підтримали свої вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційних скаргах, поясненнях та запереченнях. Третя особа –Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" - явки повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце засідання суду була належним чином повідомлена, причин неявки до відома суду не довела, письмового відзиву, в порядку ст. 96 ГПК України, не подала.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 26.12.07 у справі № 19/281 скасувати, прийнявши у справі нове рішення про відмову у позові.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Львівської області, підприємство позивача створено внаслідок приватизації Львівського підприємства обчислювальної техніки та інформатики шляхом викупу майна товариством покупців. Як вбачається із договору купівлі-продажу державного майна № 137 від 28.12.95 та акту оцінки цілісного майнового комплексу від 27.12.95, незавершений будівництвом інженерно-лабораторний корпус по вул. Буйка у м. Львові не увійшов до придбаного товариством покупців майна, а відтак – і до статутного фонду підприємства позивача. Вказані обставини не заперечуються сторонами спору.

На підставі наказу ФДМ України № 884 від 24.05.01 незавершений будівництвом інженерно-лабораторний корпус по вул. Буйка у м. Львові включено до переліку об’єктів, що підлягають приватизації. За наслідками приватизації між відповідачами укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва № 442 від 13.08.02.

В ході підготовки об’єкта до приватизації, позивач, як балансоутримувач, надав органу приватизації відомості про об’єкт приватизації, у яких стверджується, що балансова вартість об’єкта становить 296 000, 00 грн., процент готовності –10%. З акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об’єкта незавершеного будівництва від 20.09.01 вбачається, що на будівельному майданчику проведено земляні та підготовчі роботи. Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, висновки якого суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Судова колегії вважає хибним посилання місцевого господарського суду на висновок оцінювача Гнездюка М.А., у якому визначено, що станом на 20.11.07 по вул. Буйка у м. Львова відсутні об’єкти незавершеного будівництва. Даний висновок не спростовує достовірність вказаних вище доказів, з яких вбачається існування об’єкта незавершеного будівництва на час укладення спірного договору.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду можуть звертатися особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки тим обставинам, що підприємство позивача не є правонаступником Львівського підприємства обчислювальної техніки та інформатики у частині прав та обов’язків останнього щодо об’єкту незавершеного будівництва інженерно-лабораторного корпусу по вул. Буйка у м. Львові. Місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що позивач не є учасником правовідносин, які виникли внаслідок укладення спірного договору. Визнання даного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності не може породити для позивача жодних правових наслідків. Тому, судова колегія дійшла висновку, що звернення позивача до суду із таким позовом не має на меті захисту його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційні скарги ПП "Юридичне агентство" та Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області задоволити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 26.12.07 у справі № 19/281 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

4.          Судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським покласти на позивача.

5.          Господарському суду Львівської області видати наказ.

6.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

7.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник