ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08                                                                                           Справа № 2/34 (2/61)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», б/н від 13.08.08 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008 р.

у справі № 2/34 (2/61) (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

про стягнення суми 16 220,00 грн. заборгованості по орендній платі

за участю представників сторін:

від позивача: Мерза Д.Б. –представник (доручення за №20 від 24.01.2008 р.);

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 р. ВАТ «Плодоовоч»на розгляд місцевого господарського суду подано позовну заяву до ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»про зобов»язання звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107 кв. м., розташованих в м. Ужгороді, вул. Гагаріна 30, переданих за договором оренди від 31.12.2002 р. та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 220,00 грн. (Т-1, а.с.2-4).

При розгляді справи місцевим господарським судом ухвалою від 05.03.2007 р. провадження у справі №2/34 зупинено до завершення розгляду господарським судом справи №2/57 за позовом ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород до ВАТ «Плодоовоч», м. Ужгород про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107 кв. м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002 р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором (Т-1, а.с.84-86).

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. вимогу ВАТ «Плодоовоч»м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 16 220,00 грн. виділено в окреме судове провадження та присвоєно справі № 2/61 (Т-1, а.с.87).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008 р. у справі № 2/34 (2/61) задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород (надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 220,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що факт порушення Відповідачем договірних зобов»язань та наявності боргу в останнього перед Позивачем за договором оренди нерухомого майна від 31.12.2002 р. в сумі 16 220, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються місцевим господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач –ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 13.08.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

-          судом не взято до уваги того, що ні на момент подання позову, ні на момент винесення рішення Позивач не надав Відповідачу жодних доказів, які б свідчили про перехід до нього прав кредитора у зобов»язанні за договором оренди від 31.12.02 р.;

-          судом не взято до уваги, що відсутні докази того, що Позивач надав Відповідачу договір купівлі-продажу, як доказ переходу до Позивача прав у договорі оренди, а також докази, які підтверджують, що ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»передало новому кредитору –ВАТ «Плодоовоч»- документи, які засвідчують права, що передаються, як цього вимагає ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, а відтак на думку Скаржника, висновок суду про наявність підстав для застосування п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України є хибним;

-          судом порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності представника Відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Дані обставини на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові відмовити.

Позивач –ВАТ «Плодоовоч», - у відзиві, вих. №183 від 29.09.2008 р. та його представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги, зазначаючи при цьому, що позов заявлений до Відповідача за несплату орендної плати з 01.09.2006 р. по 31.12.2006 р., тобто після ліквідації первісного Орендодавця ТОВ ПКТБ «Едельвейс»(30.08.2006 р.). Передача боргу від ТОВ ПКТБ «Едельвейс»по орендній платі новому власнику ВАТ «Плодоовоч»не є предметом даного спору. Дані відносини, як вказує Позивач, характеризуються правонаступництвом, а не заміною кредитора, як помилково вважає Скаржник. Твердження Скаржника про те, що Позивач не направляв Відповідачу належним чином завірену копію договору купівлі-продажу орендованого майна не відповідає дійсності, з огляду на те, що Позивачем подано до позовної заяви як додаток –копію Договору купівлі-продажу від 07.08.2005 р. на підставі якого ВАТ «Плодоовоч»набув права власності на орендоване майно, яку в свою чергу було направлено Відповідачу, згідно вимог п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього Позивач зазначає, що ТзОВ ЗКУБ «Ерудит»подало позовну заяву до суду про продовження дії договору оренди на новий строк до ВАТ «Плодоовоч», де вказує, що ТзОВ «Ерудит»відомо про договір купівлі-продажу орендованого майна, і зазначає при цьому, що саме ВАТ «Плодоовоч»має бути Відповідачем по справі як новий власник (справа №2/57). Враховуючи наведене, Позивач вважає, що рішення місцевого господарського суду є вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак, просить останнє залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», б/н від 13.08.2008 р. без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 06.10.2008 р. та від 13.10.2008 р. (про виправлення описки ухвалі суду від 06.10.2008 р., щодо дати відкладення), про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № 3664310, №3664301, №3684469, №3684485. Ухвалою суду від 06.10.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

31.12.2002 р. ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»та ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»укладено договір оренди. Згідно п. 1.1. договору предметом оренди виступило нерухоме майно – приміщення третього та частина другого поверху адміністративного –конструкторського корпусу, загальною площею 1107 кв. м., що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 (Т-1, а.с.8-11).

У відповідності до п. 3.1. та п. 3.2. Договору розмір орендної плати визначається договірним методом, і становить 2,0 грн. за один кв. м. на місяць. Розмір плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

В подальшому згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2005 р. (Т-1, а.с.12), укладеного Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод»(первісним набувачем) та Відкритим акціонерним товариством «Плодоовоч»право власності на орендоване приміщення перейшло до ВАТ «Плодоовоч», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»за №7905915 від 29.07.2005 р. (Т-1, а.с.14).

Крім цього, витяг з Державного реєстру правочинів №1197732 від 07.07.20-05 р., засвідчує дійсність Договору купівлі-продажу будівель за літерами ХХХІ, ХХХІХ, ХХVІІ, частина літ. І пл. 32 кв. м., за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 укладеного ОП «Ужгородський коньячний завод»та ВАТ «Плодоовоч»(Т-1, а.с.13).

Отже, враховуючи наведене, з вересня 2006 р. ТзОВ ЗКУБ «Ерудит» оплату за оренду приміщення зобов»язаний був слачувати в користь ВАТ «Плодоовоч», про що Відповідача було повідомлено, що підтверджується листом від 04.09.2006 р. №115 (Т-1, а.с.15).

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.175 Господарського кодексу України - зобов’язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розділом 3 Договору Сторонами визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни та курсу національної грошової одиниці, і яку орендар зобов»язувався у відповідності до п. 3.3. Договору перерахувати на рахунок орендодавця не пізніше 10-числа наступного місяця.

З розрахунку Позивача (Т-1,а.с.31) та аудиторського висновку щодо визначення збитків, нанесених ВАТ «Плодоовоч», від несплати орендної плати ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»станом на 25.01.2007 р. (Т-1, а.с.36-47) підтверджується наявність заборгованості Відповідача в розмірі 16 220,00 грн.

Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати заборгованості по орендній платі і відновлення тим самим порушених майнових прав Позивача на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму в розмірі 16 620,00 грн. правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 16 620,00 грн. заборгованості по орендній платі.

В апеляційній скарзі Скаржник зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності представника Відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом ухвалою суду від 30.07.2008 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.08.2008 р. Ухвала надіслана сторонам згідно відмітки на оригіналі останньої 31.07.2008 р. і отримана Відповідачем 04.08.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №12071391 (Т-2, а.с.39а). 11.08.2008 р. представником Відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою уповноваженого представника. Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає правомірним відхилення вищезазначеного клопотання, з огляду на те, що таке документально не підтверджене.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008 р. у справі №2/34 (2/61) залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», б/н від 13.08.2008 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №2/34 (2/61) повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська