КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 26/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Беліков Ю.М. -за дов.,

від відповідача - Смикайло Я.Й. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008

у справі № 26/29

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСБУ-Охорона"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд"

про                                                  стягнення 7872,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка” про стягнення суми боргу у розмірі 87 680, 95 грн. в тому числі, сума основного боргу - 84 240, 00 грн., сума пені - 3 440, 95 грн. та 880, 00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.06 між ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" укладено договір на охорону об'єкту № 71/11. На виконання умов договору позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив вартість отриманих послуг в повному обсязі на суму 84240,00 грн. В зв'язку з не належним виконанням грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3440,95 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 87 680, 95 грн..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р. по справі № 29/579 позов ТОВ „Меридіан Сек’юріті Груп” задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник в своїй апеляційній скарзі вказує про те, що акти виконаних робіт за квітень та червень 2007р. не підписані з боку позивача через незадовільну якість наданих послуг, у зв'язку з цим відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Сек'юріті Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" укладено договір на охорону об'єкта № 71/11, відповідно до якого замовник (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає під охорону об'єкт, позначений у дислокації (додаток № 1), позначений у план-схемі об'єкта, що охороняється та використовується замовником на підставі договору оренди. Технічний стан об'єкта, що приймається під охорону, наявність обов'язкових засобів охорони і безпеки, додаткова потреба в цих засобах, а також строки їх впровадження, зазначаються в акті, який складається охороною та погоджується з замовником під час укладення договору та є від'ємною його частиною. До усунення усіх вказаних у акті обстеження об'єкта недоліків, охорона здійснює свої обов'язки без майнової відповідальності, але на строк не більше зазначеного в акті як "строк впровадження", відповідно до п. 2 глави 1 "Предмет договору", (р. І, п. 1, 2, 3 Договору).

Сторони 01.12.06 підписали Додаток № 1 до договору, що є Дислокацією № 1, в якій узгоджено об'єкт охорони: магазин "Домотехніка", що знаходиться за адресою пр-т. Московський, 12, Додатковою угодою № 2 від 31.12.06 до договору від 01.12.06 № 71/11 було змінено адресу розташування об'єкту охорони на наступну: м. Київ, пр-т. Московський, 20-6. В зв'язку з цим була підписана Дислокація № 1-1-09 від 31.12.06 з уточненням адреси: пр-т. Московський, 20-6.

Сторони 01.12.06 підписали Додаток № 4 до договору, що є вимогами до технічного стану об'єкта та місць зберігання цінностей.

Сторони підписали Акт технічного обстеження та вимоги до об'єкту ТОВ "Домотехніка" (магазин "Домотехніка" за адресою м. Київ, пр-т. Московський, 20-6) з зазначенням необхідних до впровадження обов'язкових заходів охорони і безпеки.

Сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору.). Крім того, сторони домовились, що розрахунковим періодом, за який здійснюється оплата послуг, є календарний місяць. Розрахунок послуг охорони за перший місяць здійснюється у 2 етапи: попередня оплата - 50% вартості послуг, які вносяться на підставі рахунку охорони протягом 3-х банківських днів, з дати підписання договору та початку виконання охороною своїх обов'язків; остаточний розрахунок - 50% вартості послуг, які вносяться протягом 3-х банківських днів, з дати підписання акту виконаних робіт за розрахунковий період. Оплата послуг за всі наступні розрахункові періоди здійснюється протягом 3- банківських днів, з дати підписання акту виконаних робіт за розрахунковий період. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору, (р. II, п. 1, 2, 3, 4 Договору).

Сторони 01.12.06 підписали Додаток № 2 до договору, що є розрахунком вартості охорони об'єкту на грудень 2006 р., в якому узгоджено, що вартість охоронних послуг складає 58590,00 грн. за грудень 2006р..

Сторони 01.12.06 підписали Додаток № 3 до договору, що є протоколом погодження вартості однієї години охорони, в якому узгоджено, що вартість 1 години охорони 24-х годинного та 12-ти годинного постів складатиме 15,00 грн.

Позивач надав до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт: акт № 3 від 31.12.06 на суму 62655,00 грн. на підтвердження виконання робіт по охороні об'єкта за грудень 2006р., акт № 3 від 31.01.07 на суму 52875,00 грн. на підтвердження виконання робіт по охороні об'єкта за січень 2007р., акт № 5 від 28.02.07 на суму 50460,00 грн. на підтвердження виконання робіт по охороні об'єкта, акт № 6 від 31.03.07 на суму 54405,00 грн. на підтвердження виконання робіт по охороні об'єкта, акт № 7 від 30.04.07 на суму 44655,00 грн. на підтвердження виконання робіт по охороні об'єкта, акт № 8 від 31.05.07 на суму 42315,00 грн. на підтвердження виконання робіт по охороні об'єкта, акт № 9 від 30.06.07 на суму 39585,00 грн. на підтвердження виконання робіт по охороні об'єкта. Загальна вартість послуг, визначена актами здачі-прийомки виконаних робіт, складає 346950,00 грн. Вартість охоронних послуг була узгоджена і затверджена сторонами у додатках до договору № 71/11 від 01.12.06: розрахунок вартості охорони об'єкту за січень 2007 р. (магазин "Домотехніка") від 31.01.07, згідно якого вартість охорони за місяць складає 50895,00 грн., додатковий розрахунок вартості охорони об'єкту за січень 2007 р. (магазин "Домотехніка") від 31.01.07, згідно якого вартість охорони за місяць складає 1980,00 гри., розрахунок вартості охорони об'єкту за лютий 2007 р. (магазин "Домотехніка") від 01.03.07, згідно якого вартість охорони за місяць складає 49140,00 грн., додатковий розрахунок № 1-1-08 вартості охорони об'єкту за лютий 2007 р. (магазин "Домотехніка") від 01.03.07, згідно якого вартість охорони за місяць складає 1320,00 грн., розрахунок вартості охорони об'єкту за березень 2007 р. (магазин "Домотехніка") від 07.04.07, згідно якого вартість охорони за місяць складає 54405,00 грн., розрахунок вартості охорони об'єкту за квітень 2007 р. (магазин "Домотехніка") від 01.05.07, згідно якого вартість охорони за місяць складає 44655,00 грн., розрахунок вартості охорони об'єкту за травень 2007 р. (магазин "Домотехніка") від 01.06.07, згідно якого вартість охорони за місяць складає 42315,00 грн., розрахунок вартості охорони об'єкту за червень 2007 р. (магазин "Домотехніка"), згідно якого вартість охорони за місяць складає 39585,00 грн.

Акти здачі-приймання на загальну суму 84 240, 00 грн. (№ 9 від 30.06.2007р., № 7 від 30.04.2007р.) та відповідні розрахунки до них надані в матеріали справи без підписів та печаток замовника. Вказану суму позивач заявляє до стягнення з відповідача. Позивачем надано докази направлення актів здачі-приймання відповідачу для підписання.

Позивач звернувся до відповідача з листом претензією з проханням оплатити надані послуги або надати письмову відповідь про прострочення платежу. Твердження позивача про ненадання відповіді на надіслані претензії спростовується наданими до матеріалів справи листами з доказами їх направлення.

Так зокрема, позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.06.07 № 15/06/1, в якій просить оплатити надані послуги і погасити суму заборгованості у розмірі 87124,42 грн., згідно претензії від 12.07.07 № 12/07 позивач просив оплатити надані послуги і погасити суму заборгованості у розмірі 84 881, 00 грн..

Надані до матеріалів справи відповідачем листи № 344/07 від 06.06.2007р., № 366/07 від 16.06.2007р., № 407/07 від 12.07.2007р. свідчать про не вирішення відповідних питань щодо оплати вартості робіт згідно актів виконаних робіт у квітні через неузгодженість позицій сторін стосовно оцінки об'єму наданих послуг, підстав для оплати таких послуг з причини наявності недоліків в роботі. Як зазначено у листі № 407/07 від 12.07.2007р. відповідач також повідомляв що не отримував акту виконаних робіт за останній період дійсності договору, тобто за червень 2007р., а тому позбавлене можливості сплатити послуги за вказаний період (вказаний акт направлено на адресу відповідача лише 14.07.2007р. про що свідчить опис-вкладення до листа та чек поштового відділення).

У листі № 439/07 від 01.08.2007р. відповідач зазначив про відсутність підстав для прийняття робіт та підписання акту здачі-приймання робіт за червень 2007р. з причини незадовільної якості таких робіт.

За умовами договору (р. V, п. 2, 3, 7 Договору) у випадку ненадходження оплати за надані послуги у встановлений пунктом 2 Розділу II цього договору строк передбачено право охорони направити замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги протягом 10 днів та попередження про негайне припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати у визначений сірок. Припинити надання послуг і розірвати договір у випадку непогашення заборгованості замовником в зазначений у письмовому повідомленні строк. До прав охорони відноситься також право вимагати від замовника усунення недоліків технічного стану об'єкта, відповідно до п. 2 глави "Предмет договору".

Про порушення цілісності об'єкта та заподіяння збитків охорона сповіщає замовника та в чергову частину органів внутрішніх справ. До прибуття представників органу внутрішніх справ або слідства охорона забезпечує недоторканість місця події. Факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється або внаслідок пожежі, або за інших обставин, що допущені з вини охорони, встановлюється органами дізнання, слідства або судом, (р. VІ п. З, 4 Договору).

ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" звернулось до ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" з листом від 28.04.07 № 28/4, в якому зазначалось, що на території об'єкту були скоєні крадіжки, що були спричинені недотриманням замовником вимог до технічного стану об'єкту охорони.

ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" звернулось до ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" з листом від 15.06.07 № 15/06/2, в якому зазначено, що охорона здійснює свої обов'язки без майнової відповідальності, в зв'язку з тим, що не були усунуті всі недоліки, вказані в акті обстеження об'єкту.

Позивач надав до матеріалів справи довідку від 21.05.07, видану Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якій зазначено про порушення кримінальної справи по факту крадіжки 19.04.07 у магазині "Домотехніка".

Відшкодування замовнику збитків, допущених з вини охорони, здійснюються за поданням замовника охороні відповідного документу органу дізнання, слідства, іншого компетентного органу. Такий документ повинен встановлювати факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна, грошових коштів сторонніми особами, котрі проникли на об'єкт, чи за інших обставин, що допущенні внаслідок не належного виконання охороною своїх обов'язків. Відшкодування повинне бути здійснено протягом 5-ти банківських днів, з моменту пред'явлення охороні документу, визначеного в першому та другому реченні цієї статті. Розмірі збитків має бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю охорони та звіреними з бухгалтерськими даними, (р. VІ п. 6 Договору).

Охорона звільняється від відповідальності за заподіяні збитки при відсутності її вини в їх спричиненні. Охорона не несе відповідальності за крадіжку товарно-матеріальних цінностей при невиконанні замовником у встановлені двостороннім актом строки вимог по технічному зміцненню об'єкта, якщо це стало умовою здійснення крадіжки. Охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір :>

яких визначено замовником самостійно без повідомлення охороні про порушення цілісності об'єкта та/або без участі відповідальних працівників охорони, при відсутності письмового повідомлення останнього, про час зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та визначення розмірів збитків, (р. VII, п. 1, 1.3, 4 Договору).

В разі не виконання зазначених в актах технічного обстеження об'єкта вимог охорони по усуненню недоліків у технічній укріпленосіі, договір може бути розірваний у односторонньому порядку при умові письмового попередження замовника за ЗО календарних днів. (р. X, п. 2 Договору).

Цей договір набуває чинності з 01.12.06 і діє до 31.12.07. (р. XI, п. 1 Договору).

Позивач направив відповідачу повідомлення від 15.06.07 № 15/06/2 про розірвання договору № 71/11 від 01.12.06 на охорону об'єкту та зняття постів охорони. Вказане повідомлення отримане відповідачем 15.06.07, про що свідчить відмітка на ньому. ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" зазначає, що в зв'язку з не виконанням умов, зазначених в акті технічного обстеження та ігноруванням рекомендацій щодо украплення технічного оснащення об'єкту позивач розриває договір від 01.12.06 № 71/11 з 10:00 год. 30.06.07.

У випадку дострокового розірвання договору, сторони зобов'язані провести розрахунок за фактично надані послуги протягом 5 днів з дня припинення договору та підписання акту виконаних робіт, згідно останнього абзацу п. З ч. II даного договору, (р. X, п. 4 Договору).

За таких обставин, в разі наявності збитків у зв'язку з неналежним виконанням охороною послуг за договором замовник має право на їх відшкодування та відповідно умовами договору не передбачено зменшення ціни вартості послуг, або ж несплати таких із зазначених причин. Майнова відповідальність позивача у разі заподіяння збитків відповідачу настає за умов і в порядку, визначених у договорі № 71/11 від 01.12.06р.. Відповідно, такий порядок стягнення збитків як утримання оплати за надані послуги не передбачений договором № 71/11 від 01.12.06р., а тому є неналежним виконанням грошових зобов'язань на суму 84 240, 00 грн. з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідача згідно договору від 01.12.06 № 71/11 виникли грошові зобов'язання перед ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" по оплаті наданих охоронних послуг, які ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" виконало не належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 84 240, 00 грн..

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про падання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, умови договору, пов'язані з настанням обов'язку по оплаті послуг (підписання акту здачі-приймання), не виникли, то обов'язок по оплаті настав з дати направлення вимоги про сплату з боку позивача. Претензія була отримана відповідачем 15.06.07, обов'язок негайного виконання кореспондується умовами договору, за таких умов відповідач вважається боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання на суму 84 240, 00 грн. з 15.06.07р.. Крім того у разі дострокового розірвання договору № 71/11 від 01.12.06р., яке мало місце з боку позивача, передбачено обов'язок замовника здійснити повний розрахунок з виконавцем за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", згідно тверджень позивача та наданих до матеріалів справи документів, що не спростовані відповідачем, не виконав взяті на себе за договором грошові зобов'язання на суму 84240,00 грн.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 84240,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення суми пені у розмірі 3 440, 95 грн..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У випадку не своєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта, нараховується пеня у розмірі, діючої в момент прострочення, подвійної облікової ставки НБУ, від суми не оплати (недоплати), за кожен день прострочення платежу, (р. VIII, п. 1 Договору).

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок пені за період з 05.05.07-03.09.07. Суд не погоджується і вважає, що нарахування пені повинно бути здійснено з 15.06.07-03.09.07. Таким чином, згідно розрахунку суду, проведеного за 80 днів прострочення сума пені складає 2 954,17 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем не надано доказів на спростування вимог (документів) позивача.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 87 194, 17 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка”

залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р. по справі №29/579 залишити без змін.

3. Матеріали справи №29/579 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.08.08 (відправлено)