ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08
р.
Справа № 40/90

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора м. Добропілля в інтересах держави в особі Відділу з
житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради
м. Добропілля

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Білозерське

про стягнення 13 818 грн. 62 коп.

за участю:

прокурора Черних О.І.

представників сторін:

від позивача Жидкова В.М. -
начальник юридичного відділу

від
відповідачаОСОБА_1- фізична особа - підприємець

Суть спору:

Добропільський  міжрайонний прокурор звернувся до
господарського суду в інтересах держави в особі Відділу з житлових питань та
управління комунальною власністю Добропільської міської ради звернувся до господарського
суду з  альтернативними позовними
вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього
основного боргу в сумі 9 685 грн. 34 коп., пені в сумі 4133 грн. 23 коп., які
утворилися згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна,
що належить до спільної власності територіальним громадам міст та селищ та
знаходиться в управлінні Добропільської міської ради від 18.10.07р.  Крім того прокурор наполягає на розірванні  існуючого раніше договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна № 14 від 30.04.02р., укладеного між
позивачем та відповідачем, а також зобов'язання останнього у примусовому
порядку звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши висновок прокурора, доводи представників сторін, суд встановив:

-          прокурор не здійснив контроль за
виконанням позивачем вимог суду, не визначив орган, який виконує функції
держави у спірних правовідносинах, крім того безпосередньо у судовому засіданні
надав уточнення своїх позовних вимог;

-          представник позивача своєчасно не
прибув до судового засідання;

-          відповідач здійснив перерахування
грошових коштів, однак в іншій сумі, ніж вказано в позовній заяві;

-          звірка розрахунків за ініціативою
відповідача належним чином не проведено;

-          акт звірки  не містить посилання на суми перераховані
відповідачем на час спірних правовідносин та уточнень прокурора, про які суд
дізнався під час судового засідання;

-          з урахуванням рівності та
змагальності учасників судового процесу, дослідження суми дебіторської
заборгованості, слід зобов'язати позивача з урахуванням викладеного здійснити
звірку розрахунків за своєю ініціативою;

-          зазначені обставини перешкоджають
розгляду спору по суті, тому суд на підставі викладеного вважає за необхідне
зобов'язати сторони вчинити певні дії та надати додаткові докази, а справу
слуханням відкласти.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 33, 36, 38, п. 4
ст. 65, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 90 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  05.08.08 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання та відображенням у ньому первинних документів,
зокрема: накладних, розрахункових документів, рахунків тощо, акт надати у
засідання, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за
договором оренди.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, докази відсутності вини у заподіяних позивачеві
збитках, докази можливого погашення боргу та звільнення приміщення.

Зобов'язати прокурора здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду, визначити орган, який
виконує функції держави у спірних правовідносинах.

Попередити прокурора, позивача та
відповідача про відповідальність передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, та існування недоліків в діяльності суб'єктів
господарювання , як це зазначено у статті ст. 90 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін та прокурора  у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.