ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.06.08
Справа  № 15/02

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів                                                                                                              Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу
Фізичної особи (далі ФО) -підприємця ОСОБА_1 б/н від 05.04.08 р.

на
рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.08 р.

у
справі № 15/02

за
позовом ФО
-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача Приватного
підприємця (далі ПП) ОСОБА_2, м. Рівне

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство (далі
ЗАТ) “Українська транспортна страхова компанія”в особі Рівненської філії, м.
Рівне

третя
особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Південкабель”, м. Харків

третя
особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство (далі ПП)
“Ескорт-2003”, м. Харків

про
стягнення 18 560
грн.

та
за зустрічним позовом ПП
ОСОБА_2, м. Рівне

до
ФО -підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне

про
стягнення 85 055,56
грн. збитків

за
участю представників:

від
позивача (за перв. позовом): ОСОБА_3.-довіреність б/н від 27.06.06р.;

від
відповідача (за перв. позовом): не з'явився;

від
третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від
третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні
відповідача: не з'явився;

Ухвалою
від 15.04.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги ФО -підприємця
ОСОБА_1 б/н від 05.04.08 р. на 20.05.08р. і витребувано від сторін докази
зазначені в ухвалі. Сторони вимог ухвали не виконали.

Ухвалою
від 20.05.08р.  відкладено розгляд
апеляційної скарги на 24.06.08р. і повторно зобов'язано сторони надати суду
апеляційної інстанції додаткові докази для встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою
від 13.06.08 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив
строк розгляду апеляційної скарги у справі № 15/02 строком на один місяць.

Ухвали
суду апеляційної інстанції вручені сторонам, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень №№ 30052214; 300520; 3005170; 300521; 3005189;
316913; 3169057; 516911; 316912.

Ухвали
адресовані третій особі-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача (ПП “Ескорт-2003”), повернулися до суду апеляційної інстанції з
довідкою: "выбыли".

Позивач
(за первісним позовом) надав в судовому засіданні переклад  TTH CMR B № FEB 100000406, інших доказів не
надав, зіславшись на їх відсутність.

Позивач
(за зустрічним позовом) вимог суду апеляційної інстанції не виконав,
витребуваних доказів не надав, листом № 23 від 19.06.08р. надав пояснення у
справі.

До
початку судового засідання представнику позивача (за первісним позовом)
роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і
задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Апеляційна
скарга розглядається за наявними доказами у справі.

Розглянувши
апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача (за
первісним позовом), судом встановлено:

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 26.03.08р. у справі № 15/02 ( суддя
Коломис В.В.), первісний позов про стягнення вартості перевезення на суму 18
560 грн. та зустрічний позов про стягнення збитків на суму 85 055,56 грн.
завданих при перевезенні вантажу, залишені без задоволення.

Рішення
суду першої інстанції мотивоване тим, що: рішенням господарського суду
Харківської області від 25.06.07р. у справі № 5/06-07, залишеним без змін
постановою апеляційного господарського суду, первісний та зустрічний позови
задоволені в повному обсязі і стягнуто з ПП "Експорт 2003" на користь
ПП ОСОБА_2. суму 19 200 грн.(вартість перевезення), а за зустрічним позовом
стягнуто з ПП ОСОБА_2на користь ПП "Експорт 2003" заборгованість на суму  85 055,56 грн.

Апелянт
в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону; судом порушено норми матеріального та процесуального
права та не з'ясовано обставин справи, які мають важливе значення для правильного
вирішення даного спору; відсутність вини позивача (за первісним позовом) в
неналежному виконанні послуг по перевезенню підтверджена рішенням
господарського суду Харківської області у справі № 15/06-07 від 25.06.07 р.,
постановою Харківського апеляційного господарського суду, якими натомість
підтверджена вина відповідача; просить рішення господарського суду Рівненської
області від 26.03.08р. у справі № 15/02 скасувати в частині залишення без
задоволення первісного позову; прийняти нове рішення, яким задоволити первісний
позов, іншу частину рішення залишити без змін.

Відповідач
(за первісним позовом) в поясненнях за № 01-05 від 15.05.08 р. зазначає, що:
рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.08р. у справі № 15/02
законне та обґрунтоване; у відповідності до п. 6.7 договору № 010706 від
01.08.06 р., перевізник (ФО -підприємець ОСОБА_1) несе повну матеріальну
відповідальність за збереження вантажу  з
моменту прийняття його до перевезення до моменту його передачі
вантажоотримувачу; виконання належним чином обов'язку щодо доставки вантажу
зумовлює виникнення у боржника обов'язку щодо оплати послуг з перевезення;
оскільки позивачем (за первісним позовом) послуги щодо перевезення виконані
неналежним чином, відповідач (за первісним позовом) вправі відмовитись від
виконання обов'язку щодо оплати такого перевезення; просить залишити апеляційну
скаргу ФО -підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненнської області
від 26.03.08 р. у справі № 15/02 - скасуванню, виходячи з такого:

Як
видно з матеріалів справи, між сторонами укладено договір-доручення № 010706
від 01.06.06 р. про надання транспортно-екпедиційних послуг з перевезення
вантажів автомобільним транспортом (а.с.34-36).

Відповідно
до п.1.3 договору в розділах 2-6 договору "Довіритель"
іменується
"Перевізником", а
"Повірений " іменується "Експедитором".

Відповідно
до розділу 2 договору, експедитор організовує перевезення, розсилає       товарно-транспортну документацію,
проводить розрахунки з усіма учасниками
транспортного процесу, приймає участь в складанні актів.

В
п.п.2.2 і п.2.3 договору сторони передбачили, що експедитор виступає від імені
перевізника і може укладати договори з іншими особами для виконання зобов'язань
по      даному договору , а конкретні
умови за кожним замовником обумовлюються в заявці.

Заявка  на перевезення вантажу за маршрутом м.
Цвиндрехт (Бельгія) - м. Харків       (Україна),
вартість перевезення 2900 євро по курсу НБУ на момент прибуття  автомобіля на ТТО  прийнята перевізником і відповідно до  TTH CMR B № FEB 100000406   вантаж
нетто в  кількості 16,800 кг. і
нетто в кількості 3,000 кг. доставлено перевізником в м. Харків ЗАТ  завод "Южкабель".

Як видно з матеріалів справи, ксерокопії
рішення господарського суду Харківської
області від 25.06.07р. і ксерокопії постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.07р. у справі № 15/06-07, господарським судом
Харківської області встановлено  вину
відповідача в неналежному виконанні договору перевезення вантажу за TTH CMR B №
FEB 100000406 автомобілем позивача по маршруту м. Цвиндрехт (Бельгія) - м.
Харків (Україна), внаслідок чого вантажоодержувачу завдана шкода на суму
85055,56 грн. Зустрічний позов у справі № 15/06-07 задоволено повністю і
стягнуто з першого    відповідача  - ППОСОБА_2. суму 85055,56 грн.

Доказів
скасування рішення господарського суду Харківської області і постанови
Харківського апеляційного господарського суду не надано.

Таким
чином, господарським судом Харківської області встановлено факти обставин
справи, вину відповідача, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України, факти
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї судової
справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ в яких беруть участь ті
самі сторони.

Враховуючи
те, що господарським судом Харківської області в рішенні від 25.06.07р. у
справі № 15/06-07 встановлено, що в заявці на перевезення вантажу по маршруту
м. Цвиндрехт (Бельгія) - м. Харків (Україна) не було визначено особливих умов
транспортування вантажу, позов задоволено і на користь ППОСОБА_2. стягнуто суму
1920 грн. транспортних витрат, тому згідно п. 4.5 договору перевезення
укладеного між сторонами від 01.06.06р. № 010706, відповідач зобов'язаний
перерахувати транспортні платежі на суму 18 500 грн.(2 900 Євро) на користь
позивача.

Оскільки,
відповідач не перерахував позивачу вартість перевезення, дана сума підлягає
стягненню за первісним позовом, а рішення господарського суду Рівненської
області від 26.03.08р. у справі № 15/02 - скасуванню.

Щодо
зустрічного позову про стягнення збитків на суму 85 055,56 грн. колегія суддів
вважає, що воно прийняте з дотриманням вимог ст. 35 ГПК України, оскільки
господарським судом першої і апеляційної інстанції Харківської області
встановлено вину позивача за зустрічним позовом, в своєму поясненні від
15.05.08 р. № 01-05 позивач (за зустрічним позовом) визнає, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції у даній справі є законним та обґрунтованим,
апеляційна скарга на спірне рішення не подавалась, тому рішення в частині
відмови в зустрічній позовній вимозі, слід залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу задоволити.

Рішення
господарського суду Рівненської області від 26.03.08р. у справі № 15/02 в
частині відмови підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в стягненні суми 18 500 грн.
скасувати.

Прийняти
нове рішення,  яким задоволити первісний
позов і стягнути з підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 на користь підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 суму 18500 грн., держмито -185 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

Доручити
господарському суду Рівненської області видати наказ.

В
решті рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.08р. у справі №
15/02 залишити без змін.

Матеріали
справи повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий
суддя
Слука М.Г.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.