КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2008
№ 2-20/07 (22ц-426/2008)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3(дов. № 145 від
26.02.2007р.),

від відповідача-1: Кириченко К.О. (дов. № 19
від 19.05.2008р.),

від
відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова  від 12.12.2007

у справі № 2-20/07 (22ц-426/2008)

за позовом                            ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімік"

ОСОБА_2

про
визнання недійсним договору оренди

22.04.2008р. розгляд справи відкладався відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімік” та ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору оренди № 05/01-1 від 05.01.203р.

Рішенням
Деснянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2004р. в позові
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 18.08.2004р. рішення Деснянського
районного суду Чернігівської області від 07.06.2004р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд в той же суд в іншому судовому складі.

Рішенням
Деснянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2007р. у справі №
2-20/07 (22ц-426/2008) в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити повністю з підстави неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Відповідачем-1
надано відзив на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення,
оскаржуване рішення від 12.12.2007р. - без змін.

Представник
відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного
повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити
перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку
за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Колегія
суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником ТОВ “Фірма “Хімік”, який
володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 45 % (постанова Київського
апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі № 2-2660/05).

Між
ТОВ “Фірма “Хімік” (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) 05.01.2003р. укладено договір оренди №
05/01-1, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування окреме індивідуально визначене майно: торгівельні кіоски №
1-7, 38-54.

Згідно
п. 3.1 Договору оренди від 05.01.2003р. орендна плата становить 3000 грн. за
кожний місяць користування майном.

Відповідно
до п 9.1 зазначеного договору, його укладено строком на п'ять років до
05.01.2008р.

Загальна
сума договору оренди становить 180000 грн.

Угодою
від 31.12.2003р. між ТОВ “Фірма “Хімік” та Суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_2 було розірвано договір оренди № 05/01-1 від
05.01.2003р.

Протоколом
№ 10 загальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Хімік” від 14.07.2004р. затверджено
рішення директора товариства щодо укладення та виконання Договору оренди №
05/01-1 від 05.01.2003р., розірвання Договору оренди № 05/01-1 від 05.01.2003р.

Відповідно
до ч. 2 ст. 62 Закону України “Про господарські товариства” дирекція (директор)
вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до
виключної компетенції зборів учасників.

Пунктом
6.2 Статуту ТОВ “Фірма “Хімік” встановлено, що до виключної компетенції Зборів
учасників товариства належить затвердження договорів (угод), укладених на суму,
що перевищують 100000 грн.

Згідно
п. 6.8 Статуту директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком
тих, які належать до компетенції загальних зборів.

Таким
чином, директор ТОВ “Фірма “Хімік” мав право на укладення спірного договору
оренди, проте такий договір має бути затверджений рішенням Зборів учасників
товариства.

Відповідно
до ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону.

Колегія
суддів вважає, що укладаючи договір оренди № 05/01-1 від 05.01.2003р. директор
ТОВ “Фірма “Хімік” діяв в межах наданих йому законом та статутом товариства
повноважень, а доводи позивача щодо порушення відповідачем-1 ст. 62 Закону
України “Про господарські товариства” є помилковими.

Разом
з тим, апеляційна колегія відзначає, що судом першої інстанції правомірно
відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди
№ 05/01-1 від 05.01.2003р. недійсним у зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки як було зазначено вище спірний договір було розірвано угодою від
31.12.2003р. укладеною відповідачами.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду у повному обсязі.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом
не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної
скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального
права при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду
Чернігівської області від 12.12.2007р. у даній справі відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм
матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від
12.12.2007р. у справі № 2-20/07 (22ц-426/2008) - без змін.

Матеріали
справи № 2-20/07 (22ц-426/2008) повернути Деснянському районному суду
Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді