ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 37/97-08

вх. № 3323/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко О.А. за довіреністю № 1282/08 від 29.10.2007 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, с. Комсомольське

до Харківської обласної федерації більярдного спорту, м. Харків

про стягнення 2289,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Харківської обласної федерації більярдного спорту (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2289,28 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору оренди № 24 від 06.03.2006р.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до суду не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.06.2008 р. за вх. № 1289, надав письмові пояснення та надав копії документів, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

06.03.2006 р. між сторонами було укладено договір оренди № 24.

Згідно з п.1.1. договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування з метою використання під спортивний більярдний клуб частину, індивідуально визначеного нерухомого майна позивача, а саме третій поверх будівлі кооперованих підприємств (інв. № 1509) площа частини будівлі яка здається в оренду - 178,85 кв.м., яке розташоване за адресою: смт. Комсомольське, вул. Шевченка № 3.

Пунктом 2.2. договору було передбачено, що право користування об'єктом оренди виникає в орендаря з дати підписання акту приймання - передачі. Пунктом 2.5. договору було передбачено, що об'єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі.

Згідно п. 3.4. договору орендний платіж вноситься в грошовій формі шляхом передплати, у розмірі 100% суми орендного платежу, орендарем на рахунок орендодавця не пізніше останнього числа місяця, що передує розрахунковому.

Відповідно до п.11.1. договору строк дії цього договору складав одинадцять календарних місяців з дати прийняття об'єкту оренди за актом передачі-приймання, а саме по 06.08.2007 р., а в частині зобов'язань до повного їх виконання.

06.09.2006 р. зазначене майно було передано відповідачу, про що сторонами було складено акт приймання - передачі приміщення.

10.09.2007 р. дане приміщення було повернуто позивачу про що сторонами було складено відповідний акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Відповідачем свої зобов'язання за договором виконувалися не належним чином у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2289,28 грн. за період з 01.08.2007 р. по 10.09.2007 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача задовольнити, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 2289,28 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 24 від 06.03.2006 року є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської обласної федерації більярдного спорту (61086, м. Харків, Дзержинський район, вул. 23-го серпня, 12-А, , р/р 6 у ХФ ЗАО КБ "Донкредитінвест", МФО 350642) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, , р/р 0035 в філії "Відділення ПІБ в смт. Комсомольське", МФО 351210) - 2289,28 грн. заборгованості; 102,00 грн. державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 03.07.2008 року.

Суддя