ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.06.08
Справа № 11/54пн.

За позовом  Управління економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова
О.С.

за участю представників сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Повноважний представник позивача в
судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідач в судове засідання не
прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані
позивачем фактом  встановлення
відповідачем у даній справі без відповідного дозволу власника комунального
майна та відповідних служб антени радіозв'язку на даху житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, що є комунальною власністю. У зв'язку з вказаними обставинами
позивачем у справі заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача демонтувати вказану антену радіозв'язку та
повернути  позивачеві комунальне майно, а
саме частину даху площею 40 кв. м житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом документи відповідачем під час судового
розгляду справи надані не були, у зв'язку з чим на підставі приписів ст. 77
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані
докази у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позовних вимог, встановивши такі обставини.

На підставі заяви ОСОБА_2.  - мешканця квартири АДРЕСА_1 (а.с 33), що є
комунальною власністю,  комісією у складі
посадових осіб позивача у справі було здійснено перевірку комунального
майна  та складено акт від 11.03.2008 із
відомостями про розміщення ОСОБА_3
на даху вказаного нежитлового будинку радіоантени без узгодження з
власником комунального майна.

Підпис відповідача  на вказаному акті відсутній.

17.03.2008 на адресу відповідача у
справі позивачем було надіслано претензію з вимогою про демонтаж антени
радіозв'язку. Відповіді на претензію відповідач не надав.

31.03.2008 комісією у складі
посадових осіб позивача було здійснено повторну перевірку стану даху житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, складено відповідний акт (а.с. 17). В акті
комісією зазначено, що на даху будинку антену не демонтовано. Також в акті
зазначено, що під час перевірки відповідача „не було вдома”, тобто за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Обласного
адресного бюро УМВС України в Луганській області місцем мешкання відповідача є
АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи
позивачем суду було надано довідку Красно донської ОДПІ Луганської області із
відомостями про осіб, які зареєстровані
у ДП „Український державний центр радіочастот” та мають дозволи на
експлуатацію радіоелектронних засобів та які зареєстровані в НКРЗ і мають
ліцензії на право користування радіочастотним ресурсом України. Згідно із
вказаною довідкою відповідач як  особа,
що здійснює  підприємницьку діяльність з
використанням радіоелектронних засобів та радіочастотного ресурсу, у
встановленому чинним законодавством
порядку не зареєстрований.

Позовні вимоги обґрунтовані
позивачем приписами ст. 387 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідних правових підстав заволоділа ним.

На вимогу суду документи у
підтвердження того, що  антена
радіозв'язку, розташована на даху об'єкту комунальної власності - будинку
АДРЕСА_1,  належить відповідачеві,
використовується саме ним у підприємницькій діяльності, позивачем надані не
були.

У відповідності з приписами ст.ст.
33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладеного вище  суд доходить висновку, що під час судового
розгляду справи позивачем у справі не доведено, що спірне комунальне майно
використовується саме відповідачем у
даній справі, що антена радіозв'язку, розташована на даху житлового
будинку АДРЕСА_1, встановлена відповідачем та належить саме йому, а також не
доведено того факту, що спірне комунальне майно використовується відповідачем
як суб'єктом підприємницької діяльності, а не як квартиронаймачем, який
постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги не підтверджені матеріалами справи, її обставинами, є необґрунтованими,
а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача на підставі приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 -
85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У
задоволенні позову відмовити.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення
-20.06.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко