ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 06/405

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

на постанову

від

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

09.04.2008

у справі

№ 06/405

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард"

до

Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

про

стягнення 6 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 у справі № 06/405 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення 6 625,00 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 06/405 апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" залишена без задоволення; рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Дочірнє підприємство "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", прийшов до висновку, що вони не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню скаржникові з огляду на наступне.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Колегією суддів встановлено, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Згідно із підпунктами "а" та "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в останній редакції від 01.01.2008 із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; державне мито із касаційних скарг на рішення та постанови сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

50 відсотків ставки за позовними вимогами майнового характеру становить 51,00 грн. (= (17 грн. *6)/2). Відповідно до платіжного доручення № 1613 від 08.05.2008, доданого до касаційної скарги, скаржник перерахував 34,00 грн.

Таким чином, Дочірнім підприємством "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" державне мито сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Дочірньому підприємству "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 06/405.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК