ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"03" червня 2008 р.
Справа № 7/183-08

Господарський суд Київської
області  у складі судді Антонової В.М.,

розглянувши матеріали справи:

за позовом          Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в                               особі
Регіонального відділення Фонду державного майна по
Харківській області, м. Харків;

до          Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.                                         Бровари;

про          стягнення 3341,96 грн.

За участю учасників представників:

від прокуратури:
не з'явився;

від позивача:
Чайчук О.О. -представник за довіреністю №22 від 12.02.08 року;

від відповідача:
не з'явився;

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення орендної плати у сумі 3341,96 грн. за договором № 3426-Н від 03.08.07
р.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач в порушення умов ст. 18 п.3., ст. 19 п.п. 1,3 Закону Украйни
«Про оренду державного та комунального майна»,
а також п.п. 3.3.,3.5 договору оренди № 3426-Н від 03.08.07 р., яким
передбачено, що оренда плата є обов'язковим платежем та орендар повинен
щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним перераховувати орендну
плату. Крім того, згідно п. 3.7. вищевказаного договору орендар зобов'язаний
сплатити завдаток в розмірі не менше, ніж орендна плати за 3 місяці, протягом 7
календарних днів з моменту укладення договору оренди.

Господарським судом Київської області
08.05.2008 року був направлений судовий запит до Виконавчого комітету
Броварської міської ради, чи зареєстрований ОСОБА_1, як приватний підприємець,
а також повідомити про можливу перереєстрацію вказаного приватного підприємця
та зміни його місцезнаходження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Харківський області (далі -орендодавець) та Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1(далі -орендар) був укладений договір № 3426-Н від 03.08.07
року, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
платне користування окреме індивідуальне визначене майно-нежитлове приміщення
(кім. №902) розташоване на 9-му поверсі 9-ти поверхового адміністративного
будинку (кор. «8») загальною площею 18 м2, розташованого за адресою:
м. Харків вул. Мироносицька, 42. Майно знаходиться на балансі Національного
наукового центру «Інститут метрології»( далі -Балансоутримувач).

Відповідно до п. 3.1., 3.3., 3.7.
договору оренди, орендна плати становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку
(останній місяць, по якому є інфляція про індекс інфляції) -червень 2007 р.,
1075,23 грн., яка перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у наступному
порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету
на рахунки, визначені фінансовими
органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений
балансоутримувачем -у розмірі 30 %.

Крім того зобов'язання орендаря
забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не менше, ніж орендна плата за 3
місяці відповідно до розрахунку базового місяця. Завдаток, що становить 2257,98
грн., вноситься на розрахунковий рахунок Державного казначейства за місцем розташуванням
об'єкта оренди протягом 7 календарних днів з моменту укладання договору оренди.

Відповідно договору оренди № 3426-Н
від 03.08.07 р.  між сторонами був
підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 03.08.07 року.

Орендар порушив істотні умови
договору оренди, не сплативши завдаток у сумі 2257,98 грн., оскільки в
матеріалах справи відсутні докази сплати такого завдатку.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Таким чином, господарський суд
Київської області вважає позовні вимоги в частині стягнення завдатку у сумі
2257,98 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо основного боргу, то орендарем
грошові кошти сплачені у повному обсязі, що підтверджується розрахунком
заборгованості станом на 31.05.08 р. за період з серпня 2007 по квітень 2008
р., наданому позивачем у судовому засіданні

В даному розрахунку позивач
зазначає, що відповідачем сплачено за договором оренди 1758 грн. відповідно до
платіжного доручення 27 УДК від 13.05.08 р. та 843 грн. відповідно до
платіжного доручення 26 УДК від 13.05.08 р.

В позовній заяві прокурор просить
стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати станом на 18.02.2008 р.
(згідно наданого розрахунку) в сумі 1083,98 грн. Враховуючи, що позивачем
підтверджено сплату відповідачем 1758 грн. та 843 грн. у травні 2008 року,
тобто після подання позову, у суду є підстави вважати, що відповідачем сплачена
заборгованість по орендній платі у розмірі 1083,98 грн. згідно вимог позовної
заяви. Заяви про збільшення позовних вимог не надходило.

Отже, позов в частині стягнення боргу
по орендній платі у сумі 1083,98 грн. є необґрунтованим, тому залишається без
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність та обґрунтованість часткового задоволення позовних
вимог, а саме щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2257,98 грн.
за несплату завдатку орендованого приміщення.

Таким чином, господарський суд
Київської області, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Якщо спір виник внаслідок
неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, з відповідача
стягується державне мито за розгляд даного спору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, (м. Харків, Держпром, 3 під'їзд )
2257,98 грн. завдатку за орендоване приміщення. 102,00 грн. державного мита

3.          В іншій частині позову
відмовити.

4.          Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Антонова В.М.