КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2008                                                                                           № 25/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гугін А.Г. (дов. б/н від 26.11.2007 р.)

від відповідача -Пархоменко О.І. (дов. №33 від 07.03.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.05.2008

у справі № 25/78

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод"

до                                                   ВАТ "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904"

про                                                  стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904” про стягнення збитків у розмірі 64599,23 грн., завданих внаслідок пошкодження газопроводу позивача джерелом підвищеної небезпеки, належним відповідачу, а саме напівпричепом (реєстраційний номер 0551 КІ) до тягача ЛІАЗ (реєстраційний номер 0481 КІА).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2008 р. у справі №25/78 в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/78 від 25.05.2008 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/78 від 25.05.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 25.05.2008 р. у справі №25/78 – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2007 р. на території ВАТ „Завод „Керамік” водієм ВАТ „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904” було пошкоджено газопровід, належний ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод”.

На місце події було викликано співробітників філії аварійно-відновлювальних робіт ВАТ „Київгаз” та складено акт від 12.11.2007 р., в якому зазначено, що в результаті виїзду автомобіля, належного відповідачу, було пошкоджено газопровід (розрив труби з газом) та викликано аварійну службу ВАТ „Київгаз” та ДАІ. Даний акт підписаний представниками ВАТ „Київгаз”, ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод та ”ВАТ „Завод „Керамік”.

15.11.2007 р. між позивачем, як замовником, та ТОВ „Фенікс Транс”, як підрядником, було укладено договір підряду №175/11, відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по перекладці газопроводу по вул. Фрунзе, 40 у м. Києві, а замовник зобов’язався прийняти виконану підрядником роботу згідно Акту (форми КБ-3, КБ-2В) і оплатити її (п.1.1 розділу 1 Договору).

В обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що внаслідок аварії, яка сталася з вини водія відповідача, позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді витрат, понесених ним на відновлювальні роботи з метою усунення наслідків вищезазначеної аварії, загальний розмір яких становить 64599,23 грн., а саме: 6065,63 грн. – ліквідація витоку газу ВАТ „Київгаз” та 58533,60 грн. – витрати на перекладання газопроводу за Договором №175/11 від 15.11.2007 р. Крім того, позивач зазначає, що аварія сталася саме з вини водія відповідача Біленко А.В., оскільки на території ВАТ „Завод „Керамік” були розмішені відповідні обмежувальні знаки щодо руху транспортних засобів, але вони залишені водієм поза увагою.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1)          втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В силу статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або пошкодженням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, наведені в ст. 1192 Цивільного кодексу України, в якій, зокрема, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, передумовою застосування відповідальності до особи є наявність (доведеність) вини останньої в завданих збитках, шкоді.

Факт пошкодження водієм Біленко А.В. газопроводу відповідачем не заперечується.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту розмежування балансової належності газових мереж (ГРП) і експлуатаційної відповідальності сторін, на балансі ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” знаходиться 269,75 п.м. 100 мм ГРП №1173 за адресою: вул. Фрунзе, 40 в м. Києві. В графі „прив’язка місць розмежування балансової належності” зазначена дільниця від т. ”В” до т. „Г” та ГРН 1173.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав до матеріалів справи копію схеми зварних стиків повітряного газопроводу середнього тиску, що знаходиться по вул. Костянтинівській, 71, а також копію довідки ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод”, за підписом голови правління Пшеченко О.Г. (вих. №187 від 08.07.08 р.). Зокрема, в останній зазначено, що газопровід середнього тиску від точки ”В” до точки „Г” довжиною 269,75 м, який частково проходить по території ВАТ „Завод „Керамік”, згідно акту розмежування балансової належності газових мереж (ГРП) і експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться на балансі ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод”.

В акті від 12.11.2007 р., складеному співробітниками ВАТ „Київгаз”, позивача та ВАТ „Завод „Керамік” зазначено, що в результаті виїзду автомобіля, належного відповідачу, було пошкоджено газопровід (розрив труби з газом) та викликано аварійну службу.

Твердження позивача про те, що ТОВ „Фенікс Транс” було виконано роботи по перекладці газопроводу саме на пошкодженій водієм ділянці є безпідставними, оскільки в Договорі №175/11 від 15.11.2007 р. чітко зазначено, що товариство на замовлення позивача зобов’язується виконати роботи по перекладці газопроводу по вул. Фрунзе, 40 у м. Києві.

Проте, ні в акті від 12.11.2007 р., ані в будь-якому іншому документі не зазначено, на якій саме ділянці території ВАТ „Завод „Керамік”, де простягався газопровід, водієм відповідача було завдано пошкоджень газопроводу, хоча територія ВАТ „Завод „Керамік” розташована на проміжку з вул. Костянтинівської, 71 до вул. Фрунзе, 40/42 у м. Києві.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дані роботи проведені саме на усунення пошкоджень, завданих водієм відповідача позивачем не надано.

Позивачем не надано доказів на підтвердження оформлення (складення) Державною автоінспекцією протоколу про порушення водієм відповідача правил дорожнього руху або доказів порушення відносно нього справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності згідно з діючим законодавством. Натомість, в матеріалах справи міститься копія постанови Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.11.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу України.

Щодо твердження позивача про те, що на території ВАТ „Завод „Керамік” було розміщено відповідні обмежувальні (попереджувальні) знаки щодо руху транспортних засобів, про що свідчить схема проїзду вантажного автомобільного транспорту по території заводу від 03.01.2007 р., затверджена Головою правління ВАТ „Завод „Керамік”, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 були затверджені Правила дорожнього руху, які відповідно до Закону України „Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

В п.8.12 Правил передбачено, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Пунктом 12.2 Правил встановлено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються питання безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

В п. 33 наведено перелік дорожніх знаків, різновидом яких є заборонні знаки, до яких, зокрема, відносять знак 3.18 – „Рух транспортних засобів, висота яких перевищує...м, заборонено”, при наявності якого забороняється рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові.

У разі заборони руху на ділянках доріг, позначених знаками 3.17-3.19, об’їзд слід здійснювати за іншим маршрутом. Дія знаку 3.18 поширюється на те місце, перед яким встановлений цей знак.

Згідно з п.1 Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. №341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пп.33 п.4 Положення, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань погоджує подані в установленому порядку пропозиції стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проекти та схеми організації дорожнього руху, встановлення будь-яких світлових сигналів, дорожніх знаків, нанесення лінії дорожньої розмітки, розміщення огороджувальних пристроїв, зелених насаджень та зовнішнього освітлення доріг, облаштування, реконструкції, ремонту та ліквідації залізничних проїздів, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів і інших споруд, маршрути руху пасажирського транспорту, розміщення посадочних майданчиків, зупинок таксі та інших транспортних засобів, маршрути організованого руху громадян і місця їх збору, порядок проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки за підписом ВДАІ з обслуговування АТ Подільського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, погодження на розташування забороняючих чи попереджуючих знаків на території ВАТ „Завод „Керамік” Державтоінспекція Подільського району не надавала.

Таким чином, посилання позивача на те, що на території ВАТ „Завод „Керамік” розміщено відповідні обмежувальні (попереджувальні/заборонні) знаки щодо руху транспортних засобів, про що свідчить схема проїзду вантажного автомобільного транспорту по території заводу від 03.01.2007 р., затверджена Головою правління ВАТ „Завод „Керамік”, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки діючим законодавством України врегульоване питання щодо розміщення та реєстрації дорожніх знаків, а встановлення керівництвом підприємства на території останнього будь-яких знаків не звільняє підприємство від погодження питання про встановлення таких знаків із відповідним відділом Державтоінспекції.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження газопроводу, і як наслідок, завдання шкоди сталося з вини відповідача Біленко А.В., а також на підтвердження того, що витрати, про які зазначає позивач в позовній заяві, були понесені ним саме на усунення наслідків пошкодження, завданого водієм відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд мотивовано визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 року у справі № 25/78 залишити без змін.

Матеріали справи № 25/78 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

14.07.08 (відправлено)