ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.03.08р.

Справа
№ А37/513-07

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової  інспекції у
Жовтневому  районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа без
самостійних вимог: Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області

про визнання нечинним  та скасування рішення  №

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. паспорт НОМЕР_1 вид 11.12.1997 року - представник

від
позивача: ОСОБА_3. паспортНОМЕР_2 вид 05.02.1997 року

від
відповідача: Пирогова  М.В. дов №
2039/10/10-0 від 18.01.2008 року

від 3-ї особи: Сависько
В.В. дов № 33159/10/10-029 від 17.12.2007 року

На
підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної
податкової  інспекції у  Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач), третя особа без
самостійних вимог Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області
(третя особа) і просить суд визнати нечинним та скасувати  рішення Державної податкової  інспекції у
Жовтневому  районі м.
Дніпропетровська  № про
застосування  до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1фінансових
санкцій  в сумі 3400,00 грн. за
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями  та тютюновими виробами без  придбання відповідних ліцензій на право
роздрібної торгівлі  алкогольними  напоями
та тютюновими  виробами.

В
обґрунтування позову  позивач  посилається на відсутність  законних підстав для проведення
перевірки,  а також на те, що  кафе до перевірки та у період її здійснення
не працювало, товар в приміщенні кафе був відсутній, доручень на роботу
кафе  позивач не давав.

Відповідач
та третя особа проти позову заперечують, посилаючись на те, що спірна перевірка
проведена на підставі Плану  проведення
перевірок, на перевірки виписані
направлення. Суб'єкт господарювання відмовився від ознайомлення з ними.
Під час перевірки встановлено порушення вимог Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Працівник кафе відмовився від
підписання акту та інших матеріалів перевірки.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

На
підставі акту перевірки від 20.02.2007 року
№ 001599 щодо  контролю за
здійсненням  розрахункових операцій   у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами  підприємницької
діяльності, який складений працівниками Державної податкової адміністрації
України, відповідачем видано рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № на суму 3400,00 грн..

Застосування
спірних санкцій пов'язується з наступними обставинами, які викладені в акті
перевірки. Зокрема, в акті перевірки зафіксовано  здійснення позивачем роздрібної торгівлі  тютюновими виробами   за цінами
вищими  від  максимальних роздрібних  цін, встановлених  виробником
або імпортером, а саме: здійснено продаж
сигарет  „Бонд” за ціною  - 2,60 грн.,
в той час  як максимальна
роздрібна  ціна,  встановлена виробником  і зазначена на  пачці -2,10 грн, дата  08.02.2007 року. Таким чином,  було порушено
вимоги ст.11-1, ст.18 Закону України „Про державне регулювання  виробництва
і обігу спирту  етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”. Також встановлено
здійснення  роздрібної
торгівлі  алкогольними напоями  та тютюновими виробами без отримання  відповідних ліцензій, чим було  порушено
ст. 15 Закону України „Про державне регулювання  виробництва
і обігу спирту  етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких
підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в  адміністративних справах про протиправність
рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так,
матеріали справи свідчать про недоведеність правомірності спірного рішення
відповідача. Даний висновок зроблений судом на підставі того, що:

спірне
рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки, які не підписані з боку
суб'єкта господарювання, який перевірявся;

в
акті перевірки про відмову від підпису та акті відмови від підписання
матеріалів перевірки окрім перевіряючих зазначається представник громадськості
гр.ОСОБА_4., адреса якого в матеріалах справи не вказана;

за
вимогою суду про забезпечення відповідачем та третьою особою явки гр.ОСОБА_4. в
якості свідка  останні явку свідка не
забезпечили.

Враховуючи
викладене, а також суперечності між сторонами у справі щодо факту проведення
перевірки та здійснення позивачем торгівельної діяльності взагалі, не можна
вважати доведеними факти, які викладені в акті перевірки. Наведене є достатньою
підставою для визнання спірного рішення нечинним та його скасування.

Керуючись
ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
задовольнити.

Визнати
нечинним та скасувати  рішення Державної
податкової  інспекції у  Жовтневому
районі м. Дніпропетровська  №
  про застосування  до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій  в сумі
3400 грн. за здійснення  роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без придбання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1судові витрати в сумі 3,40 грн..

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.Кеся

Постанову
підписано у повному обсязі 21.04.2008року