ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/198

04.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

про стягнення 73144,88 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник Калінчук А.О. (дов. № б/н від 25.11.07)

Від відповідача представник Муляр А.М. (дов. № б/н від 16.05.08)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 73144,88 грн., що становить заборгованість за угодою підряду № 50-05 від 26.05.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. розгляд справи був призначений на 31.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 04.09.2008р., у зв’язку з неподанням витребуваних доказів

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

26.05.2006р. між ТОВ «Спецбудресурс»- «замовник»та ТОВ «Інпромбудсервіс»- «підрядчик»була укладена угода підряду № 50-05, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи зовнішніх мереж та загально будівельних робіт насосної станції житлових будинків, які будуються, а саме: самопливна каналізація, зовнішні мережі теплопостачання, зовнішні мережі водопроводу та каналізації, загально будівельні роботи насосної станції; адреса будівництва –9-ти та 5-ти поверхові будинки по вул. Садовій села Новосілки Києво-Святошинського району Київської області.

Пунктом 1.2 угоди передбачено, що вартість вищевказаних робіт за інвесторськіми кошторисами, складеними в поточних цінах станом на 27.01.2005р. та які враховують тількі прямі та загально будівельні витрати складає 499531,00 грн.

Умовами угоди сторони погодили, що розрахунки з «підрядником»за виконані роботи проводитимуться за актом приймання виконаних робіт, типова форма № КБ-2В та довідки типова форма № КБ-3, складеними згідно ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням змін та доповнень введених з 01.01.2006р., фактичних цін на використані ресурси та ПДВ (п.1.3 угоди).

Як свідчать матеріали справи, сторонами, зокрема, були складені та підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., якою визначена вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць та в тому числі за звітний місяць на суму 892508,89 грн., в т.ч. за звітний місяць на суму 7152,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. на вказану суму (копії в матеріалах справи), які свідчать про повне виконання «підрядником»своїх зобов’язань та прийняття «замовником» виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок з «підрядником»«замовник»проводить згідно актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідок вартості виконаних робіт (форма «КБ-3).

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, розрахувався за виконані роботи, як зазначає позивач, в сумі 819364,00 грн.

Відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що після прийняття робіт, відповідачем були виявлені недоліки у виконанні робіт на будівництві. Однак в матеріалах справи, відсутні документальні підтвердження виявлених недоліків. Відповідачем таких доказів суду не надано.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 73144,88 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога з проханням сплатити заборгованість в сумі 73144,88 грн. в семиденний строк після отримання цієї вимоги, але відповідач заборгованість в сумі 73144,88 грн. не сплатив.

Відповідач не надав суду доказів перерахування на рахунок позивача суми заборгованості в розмірі 73144,88 грн., існуючу заборгованість жодними докази не спростував.

Представник відповідача заперечував лише в частині виявлених відповідачем недоліків у виконанні робіт на будівництві, та з огляду на існуючі недоліки у виконані робіт просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" (04107, м.Київ, вул. Нагірна, 20, оф.205; 03680, м.Київ, провулок Червоноармійський, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" (08500, м.Фастів, Промвузол, Завокзалля; ) 73144 (сімдесят три тисячі сто сорок чотири) грн. 88 коп. основного боргу, 731 (сімсот тридцять одна) грн. 55 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 11.09.2008р.