ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 44/98

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Будко Н.В.

Морщагіна Н.С.

Розглянув матеріали справи за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк

за участю: першої третьої особи Міністерства фінансів України м.Київ

другої третьої особи Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

третьої особи відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ

про стягнення 183 581 502 грн. 44 коп.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 13.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          у зв’язку з призначенням судді Гаврищук Т.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.08.08р. було змінено склад судової колегії по розгляду справи №44/98, а саме замість судді Гаврищук Т.Г. призначено суддю Будко Н.В.;

-          під час судового процесу, який відбувся 13.03.08р., представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що Вищим адміністративним судом України розглядається справа № 28/323а за касаційною скаргою державної податкової інспекції в м. Харцизьку, поданої на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.06р. по справі № 28/323а;

-          ухвалою від 13.03.08р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 44/98 було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України розглядається справи № 28/323а;

-          обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, зокрема на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у зв’язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.05.08р. у справі №28/323а касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Харцизьку залишено без задоволення, а рішення судів першою та апеляційної інстанції – без змін.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду та зобов’язати сторони надати певні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 4-6, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/98

Розгляд справи призначити на 15.09.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

Зобов’язати позивача визначити за законом орган стягнення у спірнихправовідносинах, підстави за законом збільшення розміру позовних вимог, докази можливого погашення відповідачем заборгованості за кредитом.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. свої заперечення щодо збільшення прокурором та позивачем розміру позовних вимог., докази повного повернення отриманих кредитних коштів у встановлений кредитною угодою строк.

Зобов’язати третю особу - Міністерство фінансів України надати письмово на листі свої пояснення з урахуванням змінених прокурором та позивачем позовних вимог.

Зобов’язати третю особу - Управління Державного казначейства України в Донецькій області надати письмово на листі свої пояснення з урахуванням уточненої прокурором та позивачем суми заборгованості за кредитом, наданого під гарантії Уряду України, та пені, у т.ч. довести витрати державного бюджету у зв’язку з неповерненням ВАТ „Сілур” кредиту.

Зобов’язати третю особу - відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” надати письмово на листі свої пояснення з урахуванням змінених прокурором та позивачем позовних вимог.

Прокурору довести, що зобов’язання ВАТ „Сілур” перед банком та Кабінетом Міністрів України не забезпечувались, підстави збільшення розміру позовних вимог, здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Судді Будко Н.В.

Морщагіна Н.С.