СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2008 р.
Справа №  9/672/07

За
позовом: СПД -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До
відповідача: Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3

Третя
особа, яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача:  ПП „Прокат -  Сервіс”,АДРЕСА_2

Третя
особа, яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача:  Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.
Шевченка, 40

Про:  визнання права власності.

За
позовом: ПП „Прокат -  Сервіс”,АДРЕСА_2

До
відповідача: СПД - фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача:  Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.
Шевченка, 40

Про:  спонукання демонтувати самочинно збудовану
споруду.

Суддя
Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
СПД-ФО ОСОБА_1.: ОСОБА_2, дор. НОМЕР_1 від 14.07.07р.

Інші
представники не з'явивлись.

В
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 08.07.2007р. подано позов
до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно, яку обґрунтовано наступним.

Відповідно
до свідоцтва про право власності від 26.07.2004р. позивач є власником
нежитлових приміщень виставкового залу швейних машин №3 загальною площею 51,6
кв.м, розташованому за адресою:АДРЕСА_1

27.04.2003р.
між позивачем та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі,
відповідно до п.1.1. якого: Миколаївська міська рада на підставі рішення від
26.03.2003р. за №11/9 надає, а приватний підприємець ОСОБА_1. приймає в оренду
земельну ділянку загальною площею 107 кв.м, зарахувавши її до земель
комерційного використання, для реконструкції та обслуговування виставочного
залу швейних машин по АДРЕСА_1. Державну реєстрацію договору здійснено
28.05.2003р.

На
початку 2007 року на орендованій земельній ділянці позивачем здійснено
самочинну прибудову до нежитлового приміщення №3 Літ.А-1 (8,00+7,00)*2,90
загальною площею 18,60 кв. м та знесено перестінок, внаслідок чого загальна
площа належного позивачеві нерухомого майна збільшилась до 70,20 кв.м, а
основна до 68,30 кв.м.

На
підставі наведених обставин, з посиланням на положення ст. 376 ЦК України,
відповідно до якої, житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним
будівництвом,  якщо  вони
збудовані   або  будуються
на  земельній  ділянці,
що  не була відведена для цієї
мети,  або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту,або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно, позивач просить визнати за ним право власності на самочинну
прибудову до нежитлового приміщення №3 Літ.А-1 (8,00+7,00)*2,90 загальною
площею 18,60 кв.м, по АДРЕСА_1, та право власності на збільшення загальної
площі нерухомого майна з 51,60 кв.м до 70,20 кв.м, а основної площі -до 68,30
кв. м.

30.07.2007р. Приватним підприємством
“Прокат-Сервіс” подано позов до СПД -фізичної особи ОСОБА_1. із залученням в
якості третьої особи Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації” про спонукання демонтувати самочинно збудовану
споруду.

Позовні вимоги ПП “Прокат-Сервіс”
полягають в наступному. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 27.06.2007р. ПП “Прокат-Сервіс” на праві власності належить нежитлове
приміщення магазину загальною площею 89,5 кв.м, розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Здійсненою відповідачем ОСОБА_1 за
адресоюАДРЕСА_1 реконструкцією (самочинною забудовою) порушено права та законні
інтереси ПП “Прокат-Сервіс”, оскільки фактичний розмір самочинно збудованого
об'єкту спричиняє незручності у користуванні позивачем своєю власністю, не дає
змогу вільно здійснювати підхід до стіни (котельні) з метою утримання її в
належному стані та дотримуватись техніки безпеки щодо утримання газових
котелень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ПП “Прокат-Сервіс” посилається на те, що згідно отриманої відповіді
адміністрації Центрального району за №1080/04 від 03.05.2007р., рішень щодо
будівництва на подвір'ї по АДРЕСА_1 об'єктів нерухомості не приймалось; таке
будівництво не погоджено з відповідними органами МНС та
санітарно-епідеміологічною станцією; крім того, відповідачем в порушення вимог
ч. 4 ст. 29 Закону України не отримано письмової згоди власника на проведення
реконструкції, а також не дотримано вимог ст. 5 Закону України “Про основи
містобудування”, ст. 5 Закону України “Про пожежну безпеку”.

Ухвалою господарського суду від
08.08.2007р. справи за зазначеними позовами об'єднано в одне провадження.

Розглянувши
матеріали об'єднаного провадження, суд приходить до висновку про задоволення
позовної заяви СПД-ФО ОСОБА_1. і відмову в задоволенні позовної заяви ПП
“Прокат-Сервіс” з огляду на наступне.

ПП
“Прокат-Сервіс” є власником земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.07р.

Згідно
п.1 наведеного договору, продавець передав у власність покупцю (ПП
“Прокат-Сервіс”) нежитлові приміщення магазину, а покупець прийняв у власність
це майно та сплатив за нього обговорену суму.

Відповідно
до п. 5 договору, покупцем перевірено, що відчужувана нерухомість знаходиться у
стані, повністю придатному для використання за її цільовим призначенням.

Як
видно з довідки ММ БТІ від 16.05.2007р. №1268, станом на час її надання (тобто
-до укладення ПП “Прокат-Сервіс” договору купівлі-продажу) за СПД ФО ОСОБА_1
вже рахувалось самочинно забудована прибудова до нежитлових приміщень Літ.А-1
(8,00+7,00)*2,90 загальною площею 18,60 кв.м.

Тобто,
укладаючи договір купівлі-продажу ПП “Прокат-Сервіс” було відомо про зазначене
самовільне будівництво, але усвідомлюючи ці обставини (про що зазначено в
наведеному вище п.5 договору), ним договір укладено, з чого суд робить висновок
про відсутність порушення самочинною забудовою, здійсненою СПД-ФО ОСОБА_1, його
прав та законних інтересів.

Відповідно
до ч.ч.1-3 ст.376 ЦК України, житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним
будівництвом,  якщо  вони
збудовані   або будуються  на
земельній  ділянці,  що  не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа,  яка
здійснила  або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Відповідно
до зазначеного вище договору оренди землі від 27.04.2003р., земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 107 кв.м передано позивачеві
для реконструкції та обслуговування виставочного залу швейних машин.

Як
видно з матеріалів справи -а.с. 19-21, СПД ФО ОСОБА_1 здійснення самочинного
будівництва погоджено з: Головним управлінням містобудування та архітектури
виконкому Миколаївської міської ради, Центральним районним відділом ГУ МНС
України в Миколаївській області, Державною санепідслужбою України.

Відповідач
-Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,
відповідно до листа №126/14 від 14.02.08р., проти позовних вимог СПД ФО
ОСОБА_1. не заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
СПД -ФО ОСОБА_1. до відповідача: Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинну прибудову до нежитлового приміщення №3
Літ.А-1 (8,00+7,00)*2,90 загальною площею 18,60 кв.м, по АДРЕСА_1, та право
власності на збільшення загальної площі нерухомого майна з 51,60 кв.м до 70,20
кв.м, а основної площі -до 68,30 кв. м.

В задоволенні позову ПП „Прокат
-  Сервіс” до відповідача: СПД -фізична
особа ОСОБА_1. про спонукання демонтувати самочинно збудовану споруду
відмовити.

Суддя