СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"14"
травня 2008 р.

справа
№ 5020-11/129

За
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в розмірі
35286,94 грн.

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача           ОСОБА_4, довіреність № ВКІ № 294766 від
25.03.2008

від відповідача          ОСОБА_3, довіреність № ВКК № 077257 від 15.04.2008;

ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_1, виданий Нах. РВ УМВС в м. Севастополі

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості в розмірі 35286,94 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2008
провадження у справі в частині стягнення 5944,51 грн. припинено на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає в розмірі 29342,43 грн. наполягає, позовні
вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору оренди від 01.09.2005.

Представник відповідача у відзиві проти задоволення позовних вимог
заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що Договір від 01.09.2005 являється
нікчемним.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам сторін  були роз'яснені
його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

01.09.2005  між позивачем та відповідачем  було укладено договір  оренди
нежитлових приміщень за адресою м. Севастополь, вул. Кулакова, 84 (далі
- Договір).

Строк
дії Договору закінчується 30.04.2006.

Відповідно
до п. 3.1 Договору за орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату у
національній валюті України у сумі, еквівалентній 500 дол. США за 1 місяць за
комерційним курсом покупки на момент здійснення розрахунків, але не  менше 5,2 грн. за один дол. США). Орендна
плата вноситься кожного місяця, шляхом здійснення передплати за кожний попередній
місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідачем
вимоги п. 3.1 Договору виконувалися не в повному обсязі та не належним чином, в
результаті чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 21200,0 грн.

На
момент вирішення спору відповідач заборгованість не сплатив, доказів погашення
заборгованості суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає
позовні вимоги позивача  такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
до положень статей 525, 526  Цивільного
Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання
відповідача на те, що Договір являється нікчемним у зв`язку з тим, що оренда
плата не сплачувалася, а інші умов Договору співпадають з умовами Договору оренди
від  31.05.2005  судом до уваги не приймаються у зв`язку з
наступним.

Відповідно
до п. 2 ст. 215  Цивільного кодексу
України нікчемною являється угода, недійсність якою встановлена законом.  У випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.  Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).  Так,
недійсність Договору від 01.09.2005 законом не встановлена, зазначений
Договір судом недійним не визнавався, а тому він являється діючим, сторонами
підписаний акт прийому -передачі приміщень та обладнання до нього (арк. с.
15).  Крім того, відповідно до п. 8.5
Договору від 01.09.2005 після підписання договору усі попередні договори
втрачають чинність.

Додатково
позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1301,67 грн. та
інфляційне відшкодування в розмірі 6840,76 грн.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний
сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочки, а також 3%  річних
від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних та інфляційного
відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з  урахуванням вимог діючого законодавства, а
тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на
відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених
вимог.

Керуючись
статтями 49,  82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_3 в СФ АППБ
“Аваль”, МФО НОМЕР_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) заборгованість в розмірі 29342,43
грн., з яких основна заборгованість в розмірі 21200,0 грн., 3% річних в
розмірі 1301,67 грн., інфляційне відшкодування в  розмірі 6840, 76 грн.,  а також
витрати по сплаті державного мита в розмірі 293,42 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 98,12 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   19.05.2008

РОЗСИЛКА:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_2

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2 -АДРЕСА_1