ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
серпня 2008 р.
Справа № 55/173-08

вх. № 5075/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2., м. Харків

до  Приватного
підприємства "Слобода-Тур", м. Харків

про стягнення 10326,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2., м. Харків, звернулась до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного підприємства
"Слобода-Тур", м. Харків, 10326, 04 грн.  боргу та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не
виконав свої зобов"язання, не надав передбачені  туристичними пакетами послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2008
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 22 липня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 22 липня 2008 року
представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2008
р. було відкладено розгляд справи на 05 серпня 2008 р.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував
позовні вимоги..

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового відправлення №4442206.

Представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника
позивача, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2., м. Харків, (далі позивач), у
якості туристичного агента сплатила туроператору Приватному підприємству
"Слобода-Тур", м. Харків (далі відповідач) грошові кошти у сумі
10326, 04 грн., як оплату за туристичні пакети № 7371 та 7372, що
підтверджується платіжним дорученням № 4 від 02.06.08 р., в  графі призначення платежу вказано
:"оплата за турист. пакети (Табо) № 7371, 7372 зг. р/ф № СФ-67Х,№ СФ-69Х
від 29.05.08 р.".

Таким чином, відповідач отримав грошові кошти, проте   не надав передбачені вказаними туристичними
пакетами послуги.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач направив на адресу
позивача гарантійний лист від 10.06.08 р., в якому зазначив, що рейс
Харків-Таба- Харків, який повинен був здійснитись 06.06.08 р., відміняється, у
зв"язку з чим позивач гарантує повернення суми сплаченої за турпакети №
7372,7371, у розмірі 10326,04 грн. до 30 червня 2008 р.

Таким чином, вказаний гарантійний лист свідчить про те, що
відповідач взяв на себе зобов"язання повернути зайво сплачені кошти  у сумі 10326,04 грн. до 30 червня 2008 р.
Позивач в свою чергу погодився з зазначеним у гарантійному листі (належним
чином засвідчена копія вказаного гарантійного листа з відміткою про отримання
його з боку позивача додана останнім до матеріалів  справи).

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання
боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом,
пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-
який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від
дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не
випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу
б/н від 01.07.08 р.  на адресу
відповідача про сплату  заборгованості у
сумі 10326,04 грн., що підтверджується
копію поштового опису з відміткою про відправку до матеріалів справи.

Проте, відповідач прийняті на себе зобов"язання не виконав,
грошові кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе  зобов"язання щодо повернення грошових
коштів, внаслідок чого у нього виникла забогованість у сумі 10326,04 грн.  перед позивачем , що і стало підставою
позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1  ст. 639
ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги
договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного
Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи
те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед позивачем, хоча
мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи
в обгрунтування своєї позиції по справі, оскільки про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
№4442206, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача  про стягнення грошових коштів в сумі
-10326,04 грн.  правомірна та обгрунтована,
така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями
44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.124,129 Конституції
України, ст.  526, ч.2 ст.530, ст. 629,
ч.1  ст. 639  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,
ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Слобода-Тур", м.
Харків(61003, м. Харків, пров. Слюсарний, б. 1/11, код 33478060, п/р№
3101 в ЗАТ "Альфа- банк" м. Київ, МФО 300346)  на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Філії АБ
"Південний" в м. Харкові, МФО 350761) 10326,04 грн. грошових коштів,
103,26 грн.  державного мита   та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 06 серпня  2008 року.

Суддя