КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 14/459
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Агрикової  О.В.
(доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,
представників сторін:
судовому засіданні апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 27.12.2007 року
у справі           №14/459 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом          комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»м. Кременчук Полтавської області
до          суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Кременчук Полтавської області
про          стягнення 4 324,67 грн., -
госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське»(позивач)
звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 4
324,67 грн. (а.с. 2-3).
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі №14/459 за
позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 4 324,67 грн. провадження у справі припинено.
прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, прийнявши заяву
позивача про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості (а.с. 84), керувався п. 1-1 ГПК України та, дійшовши до висновку
про відсутність предмету спору, припинив провадження у справі.
погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, комунальне госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське», подав апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати до господарського суду
Полтавської області для розгляду по суті.
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що позивач
відмовився лише від частини позовних вимог на суму 1 389,64 грн. у зв'язку з
частковою сплатою відповідачем заборгованості, від решти позовних вимог позивач
не відмовлявся. Крім цього, позивач зазначає, що місцевим господарським судом
відмова від частини позовних вимог прийнята за відсутності даних про порушення
законних прав та інтересів сторін.
своїх доповненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що відповідачем
лише частково задоволено позовні вимоги в позасудовому порядку на суму 1 389,64
грн., в решті позовні вимоги відповідачем залишені без задоволення, від яких
позивач не відмовлявся.
не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання
відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року
апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 27.12.2007 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
позивача в судовому засіданні 25.02.2008 року вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, підтримав. Відповідач в судовому засіданні 17.03.2008 року заперечив
проти вимог апеляційної скарги.
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення
представників сторін, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду встановлено наступне.
госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське»звернулось
до господарського суду Полтавської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4 324,67 грн.
року позивачем подано заяву про часткову відмову від позовних вимог на суму 1
389,64 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, що
підтверджується уточненим розрахунком суми позовних вимог (а.с. 83).
господарський суд, прийнявши заяву про відмову від позову, відповідно до п. 1-1
ст. 80 ГПК України, своєю ухвалою від 27.12.2007 року припинив провадження у
справі.
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
з ч. 2 ст.101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній
предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на
вирішення третейського суду; 6) підприємство чи організацію, які є сторонами,
ліквідовано; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським
судом.
підстав припинення провадження у справі є вичерпним, тобто суд не має права
припиняти провадження у справі з підстав, не зазначених у ч. 1 зазначеної
вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути 3 190,50 грн. основного
боргу, 531,73 грн. пені, 484,96 грн. інфляційних, 117,48 грн. 3% річних.
своєю заявою про часткову відмову від позовних вимог, відмовився від частини
позовних вимог на суму 1 389,64 грн. Від решти позовних вимог у сумі 2 935,03
грн. позивач не відмовлявся.
зазначеній заяві, яка виготовлена за допомогою друкувального пристрою, виконано
рукописний текст від імені представника позивача наступного змісту: «У зв'язку
зі сплатою заборгованості прошу припинити провадження у справі за п. 1 1 ст. 80
ГПК України. Підпис».
суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт
1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору
(наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні
ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого
випадках відмови позивача від позову (пункт 4 статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
до висновку про те, що місцевим господарським судом неправомірно припинено
провадження у справі, оскільки зі змісту заяви про часткову відмову від позовних
вимог вбачається, що позивач відмовляється від позовних вимог на суму 1 389,64
грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та просить
припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача богу у сумі 1
389,64 грн., від решти позовних вимог у сумі 2 935,03 грн. позивач не
чином, місцевий господарський суд повинен був своєю ухвалою припинити
провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 1 389,64
грн. та розглянути справу щодо стягнення з відповідача решти заборгованості у
цього, колегія суддів бере до уваги те, що спірна ухвала не відповідає вимогам
вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до
висновку про те, що господарським судом Полтавської області неправомірно
припинено провадження у справі №14/459 та не розглянуто справу по суті.
чином, на переконання колегії суддів, обставини, на які посилається скаржник, є
підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від
27.12.2007 року у справі №14/459.
до ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі,
про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про
банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського
суду.
ст. ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -
1.           Апеляційну скаргу комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі
№14/459 за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 4 324,67 грн. задовольнити.
2.           Ухвалу господарського суду Полтавської області від
27.12.2007 року у справі №14/459 за позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4 324,67 грн.
Справу повернути до господарського
суду Полтавської області для розгляду по суті.
4.           Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
суддя:
Судді:
Дата відправки  25.03.08