ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 р.                                                                      Справа №14/434-5/480

за позовом Приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с. Чапаєво

про стягнення 24223,33 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача -

від відповідача –Штанько В.В., дор. від 15.11.07

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.01.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 22778,00 грн. основного боргу, 1945,33 грн. пені (уточнення до позовної заяви від 14.12.2006р.).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Розглягувши матеріали справи, суд встановив, що 01.02.2005 р. між сторонами по справі укладено договір № 3 про охорону виробничих об`єктів (далі –договір), відповідно до пункту 1.1 якого відповідач доручає, а позивач приймає під охорону об`єкти, перераховані у переліку та плані (схемі) , що додається до договорів (копія в матеріалах справи).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється щомісячно на підставі наданих позивачем (виконавцем) рахунків. Вартість послуг протягом дії договору може змінюватися залежно від об`єму наданих послуг та інших чинників.

Відповідно до пункту 5.3 Договору датою виконання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що складається щомісячно у двох примірниках, з яких перший знаходиться у позивача, другий –у відповідача.

Згідно з пунктом 5.2 договору оплата послуг проводиться до 5-го числа наступного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Отже, оплата відповідачем за надані позивачем послуги повинна була здійснюватися щомісяця не пізніше 5-го числа наступного місяця.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги по охороні виробничих об’єктів, про що свідчать акти виконаних робіт ( в матеріалах справи).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань, несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем, його заборгованість за грудень 2005 року складає 578,00 грн. (рахунок №3, акт прийому здачі виконаних робіт від 21.12.2005р.), за січень 2006 року - 5000,00 грн. (рахунок №3 від 31.01.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2006р.), за лютий 2006р. –5000,00 грн. (рахунок №12 від 28.02.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 28.02.2006р.), за березень 2006 року –5000,00 грн. (рахунок №19 від 31.03.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.03.2006р.), за квітень 2006 року –5000,00 грн. (рахунок №24 від 30.04.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.04.2006р.) та за травень 2006 р. –1700,00 грн. (рахунок №29 від 10.05.2006р., акт прийому здачі виконаних робіт від 10.05.2006р.)

Заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків позивачем та відповідачем, відповідно до якого станом на 04.05.2006 р. за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 21 778,00 грн.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 4.3. Договору № 3 від 01.02.2005 р. передбачено, що у випадку порушення визначених даним договором термінів розрахунків за надані позивачем послуги, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу 1945,33 грн. пені за період з 15.06.2005 р. по 15.06.2006 р.( розрахунок в матеріалах справи).

Однак, ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Суд приходить до висновку відмовити позивачу в частині стягнення 1089,33 грн. пені.

До стягнення підлягає 856,00 грн. пені, нарахованої з 15.06.2005р. по 15.12.2005р.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 22.06.2006 р. звернувся до відповідача з вимогою № 72 від 20.06.2006 р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання по своєчасній та повній оплаті за надані послуги позивачем.

Позивач має відповідну ліцензію на надання послуг охорони - ліцензія серії АА № 669378 на надання послуг, пов"язаних з охороною державної та іншої власності строком дії з 20.01.04р. по 20.01.07р.

Судом досліджено наявність заборгованості позивача перед ТОВ "Євро-Хліб" (первинний кредитор) та правомірність відступлення права вимоги на суму 21178 грн. за накладною №Ев-001462 від 30.04.2004р., яка була виписана на суму 50215,08 грн.

Аналогічне відступлення права вимоги за накладною №Ев-001462 від 30.04.2004р., яка була виписана на суму 50215,08 грн., було здійснено ТОВ "Євро-Хліб" на користь ТОВ "Чутово-Браун" у сумі 24100,00 грн., що було також встановлено та підтверджується постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. по справі № 14/438 (стор. 4), а відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України вказані обставини не потребують доказування при розгляді іншої справи.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи те, що відповідачем було подано: договір про відступлення права вимоги № 021/06НД від 11.09.2006 р. на суму 21178,00 грн. та заява № 246 від 14.09.2006 р. про зарахування однорідних вимог на суму 21178,00 грн., а також те, що сам позивач не заперечує факту такого зарахування на суму 21178,00 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню відповідно до статті 80 (п.1-1) ГПК України.

Оскільки сторони домовилися зарахувати однорідні вимоги на суму 21178,00 грн., розмір основного боргу складає 1100,00 грн. ( 22 278,00 –21 178,00).

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази вини відповідача в неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань, а також в порушенні вимог чинного законодавства.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 1100,00 грн. основного боргу та 856,00 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44- 45, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 21 178,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чутівський комбікормовий завод”, 38832, пр. Аптечний, 11, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавської області ( р/р 0575 у ГРУ “ПриватБанк”, МФО 331401, ) на користь Приватного підприємства “Зірка”, 39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, б. 44а (р/р 4856 у АКБ “ПриватБанк” у м. Кременчуці, МФО 331401, ) 1100,00 грн. –основного боргу, 856,00 грн. пені, 231,34 грн. державного мита та 112,70 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 1089,33 грн. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Гетя Н.Г.