Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” липня  2008 р.
Справа №46/380-07

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Олійник
В.Ф., судді Кравець Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача
- Харченко О.В., Грива
О.М.,

відповідача
-не з'явився,

3-х осіб:
1. не з'явився,

2. ОСОБА_4.,

3. не з'явився,

4. ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сателіт-25”, м. Харків (вх. №1272Х/2-5)

на  рішення господарського суду Харківської
області від 29.02.2008 р.  по
справі №46/380-07 (колегія суддів у складі: Доленчук Д.О., Тихий П.В.,
Шарко Л.В.)

за  позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Сателіт-25”, м. Харків

до  Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в
особі  філії "Харківський аукціонний
центр", м. Харків

3-і
особи:1. Державна
Госпрозрахункова Установа Агентство з питань банкрутства в особі філії
госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Харківській
області, м. Харків;

2.Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Харків;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мідас", м. Харків;

4.Державне підприємство "Харківський
радіозавод  "Протон", м. Харків

про визнання недійсним аукціону з продажу
державного майна, -

встановила:

У вересні 2008 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сателіт-25” (далі ТОВ "Сателіт-25”)
звернулося до суду з позовом до ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в
особі філії Харківський аукціонний центр (далі Харківський аукціонний центр),
треті особи: ДГУ “Агентство з питань банкрутства” в особі філії
госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Харківській
області, СПДФО ОСОБА_1 ТОВ “Мідас”, ДП “Харківський радіозавод “Протон” про
визнання недійсним аукціону від 18.10.2004 року з продажу державного майна та
його результатів по лоту №5.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29 лютого 2008 року по справі №46/380-07 було
відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сателіт-25”.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Сателіт-25” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції
з посиланням на те,  що  суд
першої  інстанції неповно з'ясував
суттєві обставини справи, дав невірну оцінку
зібраним  доказам,  висновки
суду  не відповідають обставинам
справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого
судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення.

ДП “Харківський
радіозавод “Протон” надало відзив на апеляційну скаргу, в  якому просить залишити рішення господарського
суду Харківської області від 29 лютого 2008 року по справі №46/380-07 без змін,
а апеляційну скаргу ТОВ "Сателіт-25” -без задоволення, мотивуючи тим, що
вказане рішення є законним та обґрунтованим.

22.07.2008 року
при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представники ТОВ
«Сателіт-25»заявили, що в матеріалах справи відсутні документи, які вони
надавали до суду першої інстанції, проте при перевірці матеріалів справи
документи, на які посилались вказані представники як на втрачені, знаходяться в
матеріалах справи і були оголошенні судом апеляційної інстанції.

Представники
ТОВ «Сателіт-25»заявили клопотання про витребування документів. Аналогічне
клопотання міститься в матеріалах справи. (т.2 а.с.57-59)

Господарський
суд Харківської області розглянув вк4азане клопотання і свою ухвалою від 11
лютого 2008 року по даній справі частково задовольнив клопотання в частині
зобов'язання сторони виконати вимоги раніше винесених ухвал щодо надання у
судове засідання письмових доказів щодо проведення аукціону від 18.10.2004р. з
продажу державного майна, що було передано у господарське відання  ДПХРЗ «Протон», а в решті клопотання було
відмовлено. (т.2 а.с.87-90)

Вказана ухвала
сторонами не була оскаржена.

Перевіривши
повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі
на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без
задоволення виходячи із наступного.

Як видно із
матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що
21.11.2003 року господарським судом Харківської області стосовно ДП ХРЗ
“Протон” було порушено справу про банкрутство, з 11.03.2004 року введено
процедуру санації боржника.

06 квітня 2004 року між ДП ХРЗ “Протон” та
Філією Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в
Харківській області було укладено договір про реалізацію активів боржника
№20/1. Згідно вказаного договору Агентство з питань банкрутства зобов'язалося
за участю арбітражного керуючого  та/або
боржника самостійно або із залученням третіх осіб підготувати і провести продаж
активів боржника відповідно до вимог Порядку продажу активів у рахунок
погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого
Наказом Міністерства економіки України № 123 від 07.06.2001р.

20 серпня 2004
року на загальних зборах комітету кредиторів ДП ХРЗ “Протон” було прийнято
рішення про затвердження плану санації цього підприємства. Одним з пунктів
плану санації стало відчуження нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

Згідно п.1.4.
Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в
процедурах банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України
від 07.06.2001р. №123, чинного на той час, організатором торгів в процедурах
розпорядження майном, санації чи ліквідації боржника виступало ДГУ з питань
банкрутства -Агентство з питань банкрутства.

Відповідно до оригіналу протоколу аукціону
по лоту №5 від 18.10.2004 року, організатором аукціону виступила Філія
Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в
Харківській області, протокол було підписано від імені продавця ДП ХРЗ “Протон”
керуючим санацією ОСОБА_2 ліцитатором та покупцем. Підписи керуючого санацією
та ліцитатора скріплено відповідним печатками. Протокол затверджено Директором
Філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в
Харківській області ОСОБА_3., цей підпис також скріплений печаткою.

Як при розгляді справи в суді першої
інстанції, так і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ТОВ
"Сателіт-25” не надало доказів щодо порушень Порядку продажу активів у
рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства при
проведенні спірного аукціону.

ТОВ "Сателіт-25” посилалось на те, що
інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів з продажу нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 було опубліковано в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” №18 (115) за
вересень 2004 року. Проте суд першої інстанції встановив, що терміни “офіційний
друкований орган -газети “ІНФОРМАЦІЯ_2” або “ІНФОРМАЦІЯ_3” використовуються
виключно для цілей Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, що прямо передбачено ст.1 даного закону. Цей
закон не містить посилань на порядок публікації оголошення про продаж майна на
аукціоні в процедурі санації боржника. Обов'язок розміщення оголошення про
проведення аукціону був закріплений в Порядку продажу активів у рахунок
погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, який в свою чергу
не конкретизував в яких саме офіційних друкованих органах повинно бути
розміщене таке оголошення.

Наявні в справі матеріали свідчать про те, що
учасниками спірного аукціону були дві особи -ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “Мідас”. Суд
першої інстанції правомірно вказав, що при проведенні аукціону не були порушені
принципи конкурентності, навіть якщо ОСОБА_1 є засновником ТОВ “Мідас”. Кожна з
цих осіб діяла самостійно та в своїх інтересах. Той факт, що ОСОБА_1 є
засновником ТОВ “Мідас”, не позбавляє його права набувати у власність майно для
здійснення підприємницької діяльності як окремого суб'єкта господарювання, і
навпаки.

Судом першої інстанції також не було
встановлено порушень норм Закону України “Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна”, так як згідно з ст. 2
Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”
для цілей цього закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється
відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що
забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій
(часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і
передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється
шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають
виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної
плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими
відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного
статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим
частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

ТОВ "Сателіт-25” не було надано доказів,
що нежитлові приміщення відчуженні по результатам спірного аукціону,
забезпечували ведення виробничої діяльності ДП ХРЗ “Протон”, навпаки ТОВ
"Сателіт-25”  надав суду першої
інстанції договір оренди №9 від 26.12.2000 року, згідно якого ДП ХРЗ “Протон”
передавав вказані нежитлові приміщення ТОВ "Сателіт-25”  в оренду для розміщення магазину
непродовольчих товарів. Крім того, відчуження спірних приміщень відбулося в
процедурі санації боржника, а не в процедурі його ліквідації.

Що стосується
твердження ТОВ "Сателіт-25” про те, що при проведенні спірного аукціону
були порушені норми Закону України “Про перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають приватизації”, так як ДП ХРЗ “Протон” входить до
переліку стратегічно важливих підприємств, які не підлягають приватизації, слід
зазначити наступне.

В  Додатку 1 до Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не
міститься такий об'єкт як ДП ХРЗ “Протон”, . В переліку
міститься посилання на Центральне
конструкторське бюро “Протон”, , але це зовсім інша
юридична особа.

ТОВ
"Сателіт-25”  не надав доказів, що
відчужені приміщення були гуртожитком, в зв'язку з чим повинні були бути
передані у комунальну власність. Матеріали справи містять відомості, що
приміщення, які були відчуженні за спірним аукціоном -є нежитловими.

Перелік способів захисту цивільних прав та
інтересів встановлений в ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або
договором. Проте діюче законодавство не передбачає такого способу захисту
цивільних прав та інтересів як визнання недійсним аукціону, який не є ані
актом, ані правочином, і визнання його недійсним неможливе.

Щодо вимоги ТОВ
"Сателіт-25” про визнання недійсним результатів такого аукціону, то
позивач не зазначив які саме наслідки він має на увазі, таким чином суд першої
інстанції правомірно встановив, що позивач не сформував свої позовні вимоги
належним чином.

Згідно ст. 1
Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до
господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, - за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Проте ТОВ "Сателіт-25”  не надав
доказів порушення або оспорювання його прав та охоронюваних законом інтересів.

ТОВ
"Сателіт-25”  надав договір оренди
№9 від 26.12.2000 року, згідно якого ДП ХРЗ “Протон” передав в оренду ТОВ
“Сателіт-25” нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в місті Харкові. Проте вказаний
договір оренди було розірвано 10.06.2004 року, тобто за чотири місяці до дати
проведення спірного аукціону. Факт правомірності дій керуючого санацією ДП ХРЗ
“Протон” ОСОБА_2. по розірванню такого договору оренди з ТОВ "Сателіт-25”
було встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2005
року, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2005
року та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року по
справі № Б-31/161-03.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що будь-яких прав на нежитлове приміщення  відчужене за результатами спірного аукціону у
ТОВ "Сателіт-25”  не було.

Відповідно до
рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2006 р., яке було
постановлене за результатами розгляду позовної заяви ТОВ “Сателіт-25” про
визнання частково недійсним договору, в задоволенні позову було відмовлено та
по результатам розгляду справи було встановлено, що жодних порушень процедури
при проведенні торгів не відбулося. Вказане рішення було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2006 року та ухвалою
Верховного суду України від 07.05.2007року.

Частиною 4 ст.
35 ГПК України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Викладене дає
підстави колегії суддів відмовити в задоволенні клопотання, яке було заявлено в
суді апеляційної інстанції, про витребування документів та є аналогічним
клопотанням до суду першої інстанції, яке суд першої інстанції розглянув.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив
ТОВ "Сателіт-25” в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним
аукціону від 18.10.2004 року з продажу державного майна та його результатів по
лоту № 5.

Наведене дає
підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про те, що рішення
суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для
його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Викладене

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів
апеляційного господарського суду одностайно

п о с т а н о в и л а:

Клопотання
представників Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сателіт-25 про витребування документів
залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателіт-25”, м. Харків залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 29 лютого 2008 року по справі №46/380-07 залишити без
змін.

Роз'яснити сторонам, що вони мають
право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду
України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                                             В.
Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна

Повний текст
постанови підписано та оголошено 22.07.2008 р.