КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008                                                                                           № 31/433-45/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2008

у справі № 31/433-45/174

за позовом                               Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс"

до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  усунення перешкод при виконанні робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2008 р. по справі №31/433-45/174 зустрічний позов задоволено частково: зобов’язано НВКП “Мітіс” привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк до двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено; з НВКП “Мітіс” стягнуто на користь ОСББ “Політех” 101,50 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач за зустрічним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом в порушення ст. 35 ГПК України не взято до уваги факти, які встановлено рішенням Голосіївського районного суду від 26.09.2008 р. по справі № 2-2695/06, зокрема : щодо відсутності вини скаржника у тих недоліках, які вказано в Додатку № 1 до Акту приймання-передачі житлового будинку від 15.08.2005 р., в тому числі системи димовидалення та протипожежного захисту; недостовірність Додатку № 1 до Акту приймання-передачі будинку по вул. Борщагівській, 145 від 15.08.2005 р., а тому останній не може бути належним доказом по справі. Крім цього, в судовому рішенні не зазначено, з яких мотивів судом першої інстанції встановлено строк виправлення недоліків два місяці, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав.

Представник позивача за зустрічним позовом доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 13.09.2007 р. НВКП “Мітіс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ОСББ “Політех” про зобов’язання останнього не чинити перешкод при проведенні робіт, вказаних в Акті від 14.02.2007 р. у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 15.08.2005 р. на підставі порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, за зверненням відповідача та дорученням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації позивач передав, а відповідач прийняв на баланс житловий будинок по вул. Бощагівській, 145 в м. Києві. В процесі експлуатації відповідачем зазначеного будинку, на протязі двох років, виникла необхідність проведення обстеження протипожежної системи у зв'язку з наріканнями відповідача на її працездатність. Оскільки відповідач відмовлявся допустити фахівців позивача для огляду зазначеної системи і з'ясування обґрунтованості висунутих претензій, останній змушений був залучити для з'ясування цього питання крім відповідача сторонні організації. На підставі неодноразових звернень позивача до відповідача, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Солом'янського управління ГУ МЧС України в м. Києві, 14.02.2007 р. була створена комісія для з'ясування фактичного стану протипожежної системи будинку. Згідно акту комісії від 14.02.2007 р. для приведення протипожежної системи у робочій стан необхідно виконати вказані у акті роботи. Виконання зазначених робіт має важливе значення для мешканців, оскільки це пов'язано з пожежною безпекою житлового будинку. У зв'язку з тим, що будинок по вул. Борщагівській, 145 у період з 2003 р. по 15.08.2005 р. перебував на тимчасовому обслуговуванні у позивача і враховуючи те, що підприємство є власником квартир у вищезазначеному будинку, позивач готовий виконати зазначені у акті роботи, проте відповідач чинить перешкоди, не допускаючи фахівців до виконання робіт. У підтвердження даного факту позивачем надано листування з відповідачем та іншими державними органами, а також інші докази штучного створення перешкод для допуску фахівців до будинку по вул. Борщагівська, 145, тощо.

09.11.2007 р. ОСББ “Політех” звернулось до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до НВКП “Мітіс” про зобов’язання останнього виконати свій обов’язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в строк до 01.02.2008 р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при передачі відповідачем будинку було виявлено, що не проведено пусконалагоджувальні роботи по димовидаленню та витяжці, що підтверджується Додатком № 1 до Акту прийому-передачі будинку від 15.08.2005 р. та актом обстеження від 15.08.2005 р.Відповідно до Додатку № 1 до Акту прийому-передачі будинку від 15.08.2005 р., відповідач зобов'язався усунути вищезгадані недоліки. Не дивлячись на неодноразові звернення позивача з проханням виконати свій обов'язок, відповідач свої зобов'язання не виконував. 24.02.2006 р. позивач, керуючись ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов'язання відповідно до Додатку №1 до Акту приймання-передачі від 15.08.2005 р. Разом з тим, станом на час звернення до суду відповідач свій обов'язок по усуненню недоліків, зазначених в Додатку №1 до Акту прийому-передачі від 15.08.2005 р. не виконав. Згадане підтверджується численними листами та протоколами Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління МНС в м. Києві, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7”, ТОВ “Спутнік-Крим” та експертним висновком приватного експерта з питань пожежної безпеки Рожкова А.П., тощо.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. по справі № 31//433 первісний позов задоволено: зобов’язано ОСББ “Політех” не чинити НВКП “Мітіс” перешкод при проведенні робіт, зазначених у Акті від 14.02.2007 р. у житловому будинку по вул.. Борщагівській, 145 у м. Києві. Зустрічний позов задоволено: зобов’язано НВКП “Мітіс” виконати свій обов’язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в строк до 01.02.2008 р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. по справі № 31/433 апеляційну скаргу НВКП “Мітіс” залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. –без змін. Постановою Вищого господарського суду від 22.04.2008 р. касаційну скаргу НВКП “Мітіс” задоволено частково, рішення обох судових інстанцій скасовано в частині задоволення зустрічного позову, справу в цій частині надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

Заявою від 09.07.2008 р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги, просив зобов’язати НВКП “Мітіс” привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему протипожежної автоматики і сигналізації та димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщвгівській в м. Києві в строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення по даній справі.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість зустрічних позовних вимог в частині зобов’язання НВКП “Мітіс” привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул.. Борщагівській у місті Києві у строк до двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, а відтак їх задовольнив. В іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2003 р. на підставі акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житловий будинок по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві було введено в експлуатацію. Враховуючи виявлені недоліки по будівництву Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація відмовилась прийняти на баланс КП УЖГ Солом'янського району зазначений будинок, у зв'язку з чим тимчасовим балансоутримувачем залишався інвестор НВКП “Мітіс”. 30.03.2005 р. Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політес” за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145. Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005 р. (Додаток до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521), НВКП “Місіс” передав на баланс ОСББ “Політес” житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145. До зазначеного акту сторонами було складено Додаток № 1 від 15.08.2005 р., за яким НВКП “Мітіс” зобов'язується усунути перелік недоробок та зауважень, зокрема пунктом 3 якого визначено витяжка - димовидалення - пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Майновогосподарськими на підставі ч. 1 ст. 175 ГК України передбачено, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Таким чином, місцевий суд визначив, між сторонами у даному спорі виникли господарські зобов'язання майнового характеру, за якими одна із сторін зобов'язана вчинити на користь іншої сторони певну роботу. Зобов'язання по усуненню недоробок згідно узгодженого сторонами переліку (додаток № 1 від 15.08.2005 р. до акту приймання-передачі) виникли у зв'язку з передачею житлового будинку по вул. Борщагівській 145 ум. Києві з балансу НВКП “Місіс” на баланс ОСББ “Політех”. Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Солом'янського районного управління ГУ МНС України у місті Києві № 845 від 11.04.2006 р., Акту від 14.02.2007 р. обстеження стану системи протипожежної автоматики та димовидалення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, листа Солом'янської районної державної адміністрації № 1596/01 від 20.02.2007 р., листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 05-2282/324 від 01.03.2007 р., припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки Державного пожежного нагляду МНС України від 10.07.2008 р., за наслідками усіх проведених перевірок виявлено, що у непрацездатному стані знаходяться системи димовидалення та протипожежної автоматики.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданого Додатку № 1 від 15.08.2005 р. до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005 р., визначено вичерпний перелік зобов'язань, які відповідач НВКП „Мітіс" зобов'язується виконати, а саме усунути перелік недоробок та зауважень щодо витяжки, димовидалення та проведення пусконалагоджувальних робіт. При цьому, в подальшому додаткових змін або погоджень щодо виконання інших робіт, зокрема встановлення системи протипожежної автоматики, сторонами не обговорювалось. Враховуючи викладене, місцевий суд вважав, що у відповідача не виникло зобов'язання щодо встановлення системи протипожежної автоматики, оскільки сторонами у справі при передачі будинку зазначене не обговорювалось та не погоджувалось, а тому в цій частині у позові слід відмовити, тощо.

З огляду на наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства “Мітіс” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2008 р. по справі № 31/433-45/174 - без змін.

Матеріали справи № 31/433-45/174 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Дикунська С.Я.

01.12.08 (відправлено)