overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 9/37-64А.

За
позовом  Прокурора м. Луцька в інтересах
держави в особі Головної державної
інспекції  на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв?язку України, м. Київ

До  Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 1 700  грн. фінансових санкцій

Головуюча     суддя
Л.І. Соломка                                                                  При секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача: Драган
П.І. -заступник начальника відділу державного контролю тер. управління,
довіреність від 07.03.2008 р. №41/1-8-2285;

Від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні взяв участь:
прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Права та обов'язки представнику позивача
та прокурору  роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не
здійснюється у зв?язку з неявкою представника відповідача.

Суть спору:  Прокурор м. Луцька звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - Головної державної  інспекції
на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв?язку України
та просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 1 700 грн. фінансової
санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", а саме: здійснення вантажних перевезень за відсутності
ліцензійної картки.

Представник позивача та прокурор в
засіданні суду підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзиву на позов не подав, про
поважні причини неявки не повідомив, хоча розгляд справи уже відкладався у
зв'язку з його неявкою. Водночас, у суду відсутні докази про вручення
відповідачу  ухвали суду про відкладення
розгляду справи від 21.07.2008 р. Таким чином, суд вважає, що підприємець не є
належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, представник
позивача подав клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін, проти
якого не заперечує прокурор.

Суд дійшов висновку про задоволення
клопотання позивача та прокурора та відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою відповідача.

Керуючись ст.122,  п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача та прокурора.

2. Розгляд справи відкласти на
18.09.2008 р. на  16 год.  10  хв.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у
випадку неможливості явки, подати заяву про розгляд справи без участі
представника.

Направити відповідачу ухвали суду на
2 адреси:

-          АДРЕСА_1;

-          АДРЕСА_2.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
2-5/16078-20/7/515/07

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Приватного
підприємства "Імпра"

на
постанову

12.05.2008
року

від

12.05.2008
року

у
справі

№2-5/16078-20-7/515

господарського
суду

міста
Севастополя

за
позовом

Приватного
підприємства "Імпра"

до

1.ОСОБА_1
2.ОСОБА_2 3.ОСОБА_3

про

визнання
нечинним рішення загальних зборів  ТОВ
"Завод технологічного оснащення"

встановив:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що частини 2 статті 8
Конституції України гарантовано звернення осіб до суду для захисту прав.

Стаття
129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Водночас,
особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку
передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Подана
касаційна скарга Приватного підприємства "Імпра" не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні (сторонам) у справі
копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні. Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у
справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв'язку
із зазначенням адреси отримувача та назви отримувача.

З
матеріалів касаційної скарги Приватного підприємства "Імпра"
вбачається, що копія касаційної скарги направлена без зазначення адреси
отримувача та назви отримувача. Подані чеки установ зв'язку без зазначення
адреси отримувача та назви отримувача не можуть бути визнані такими, що
стверджують про повідомлення іншої сторони у справі про подання касаційної
скарги, що відповідно до  пункту 3  статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктом 3  статті
1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

у х
в а л и в :

Касаційну
скаргу Приватного підприємства "Імпра" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
12.05.2008 року у справі № 2-5/16078-20-7/515
та додані до неї документи  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
33/06-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кота
О.В.

суддів

Шевчук
С.Р.  Козир Т.П.

перевіривши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

та
рішення

господарського
суду Харківської області від 01.04.2008р.

у
справі

№33/06-08

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Терпак-Транс"

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
57867,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
04.06.2008р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.05.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від
01.04.2008р. у справі №33/06-08.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому розмірі.

Згідно
ч.1 ст.46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати
державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Зокрема,
приписами підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються
до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із
доданої до касаційної скарги квитанції №23 від 04.06.2008р. вбачається, що
скаржником сплачено державне мито в сумі 147,43грн., тоді як оспорюються судові
рішення про стягнення 57290грн. Отже, розмір державного мита, яке підлягає
сплаті за розгляд касаційної скарги, складає 286,45грн.

За
таких обставин, додана квитанція не може вважатися документом, що підтверджує
сплату державного мита у встановленому розмірі і касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Козир Т.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №2/314-08.

За позовом: Прокурора
Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 6621 грн.
96 коп.

СУДДЯ  Соп`яненко О.Ю.

за участю  представників сторін:

Від позивача -  не з`явився

Від   відповідача - нез`явився

прокурор - не з`явився

Суть спору: позивач,
відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою
користь завдану шкоду, заподіяну його неправомірними діями державі в сумі 6621
грн. 96 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в них докази, господарський суд, встановив:

Представник позивача в судове засідання не
з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Від представника
відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій просить суд відкласти
розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідач в судове
засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

У зв`язку з необхідністю надання
додаткових документів по справі , суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.08
р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в

приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,

18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2.           Прокурору та позивачу надати суду
належним чином завірені копії Акту перевірки від 14.02.2008р., припису № 34 від
14.02.2008р., протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2008р.,
постанови про накладення адміністративного стягнення № 13 від 15.02.2008р.,
розрахунку розміру шкоди; докази їх надсилання (вручення) відповідачу;
грунтовну ( підтверджену документально) інформацію, в чому полягає самовільне
зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,1 га.

3.           Зобов'язати відповідача не пізніше
ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з
правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі; свідоцтво про державну
реєстрацію; окази правомірного користування земельною ділянкою.

4.      Представникам сторін в судове засідання
при собі мати доручення, оформлене

належним чином та документ, що
посвідчує особу.

5.      Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
45/46-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Васищак
І.М.,

Самусенко
С.С.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Інвестиційна будівельна група
"Вертикаль"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
22 квітня 2008 року

у
справі

№
45/46-08

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ
"Інвестиційна будівельна група "Вертикаль"

про

стягнення
21 284 грн. 68 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга ТОВ "Інвестиційна будівельна група "Вертикаль" від
30.05.2008 підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У касаційній скарзі ТОВ
"Інвестиційна будівельна група "Вертикаль" зазначено, що
апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки
оскаржувана постанова винесена господарським судом апеляційної інстанції за
відсутністю ТОВ "Інвестиційна будівельна група "Вертикаль", яке
не було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду.

Відповідно до матеріалів справи
ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі №
45/46-08 про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна
будівельна група "Вертикаль" до провадження та призначення її до
розгляду на 22.04.2008 була відправлена сторонам у справі 03.04.2008 згідно
печатки канцелярії суду на зазначеній ухвалі.

Отримання ТОВ "Інвестиційна
будівельна група "Вертикаль" вищезазначеної ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження підтверджується повідомленням Харківського
апеляційного господарського суду про вручення поштового відправлення сторонам у
справі, зокрема, представнику ТОВ "Інвестиційна будівельна група
"Вертикаль" за довіреністю 11.04.2008.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування господарським судом норм матеріального чи
процесуального права.

ТОВ "Інвестиційна будівельна
група "Вертикаль" не зазначено суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права господарським судом
апеляційної інстанції із належним обгрунтуванням та доказами.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі
не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального
чи процесуального права.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ
"Інвестиційна будівельна група "Вертикаль" від 30.05.2008 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі
№ 45/46-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           І.
Васищак

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
липня 2008 р.
Справа № 38/168-08

вх. № 4719/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто).
відповідача - Науменко Л.І., доручення № 3 від 21.12.2007 року.

розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ізюм

до  Відділу освіти
виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм

про стягнення 9004грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Ізюм в позовній заяві
просить суд стягнути з  Відділу освіти
виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм 9004грн. 60 коп.  заборгованості за продані товари.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач письмово позов визнає.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:

На виконання укладеного між сторонами 12.11.2007 р. договору на
закупівлю продуктів харчування №194, позивач поставив відповідачу за накладною
№4478 від 30.11.2007 р. продукти харчування на суму 2500 грн. 00 коп., за
накладною №300 від 31.01.2008 р. - на суму 8942 грн. 20 коп. та за накладною
№362 від 05.02.2008 р. - на суму 4990 грн. 00 коп..

Згідно пункту 7.4 договору №194 від 12.11.2007 року замовник
зобов'язаний був розраховуватись за отриманий товар на протязі 30-ти
банківських днів, після отримання товару.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково.

Згідно статті 78 ГПК України, в разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

В діях відповідача
суд не вбачає суперечностей з законодавством або порушень прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а тому залишок основного боргу в сумі 9004 грн.
60 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської
ради, (адреса: 64300, м. Ізюм, Харківська обл, вул Васильківського,4, код
02146245) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) - 9004 грн. 60 коп заборгованості,
102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.
Справа  №15/72

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Керецьківського
сільського споживчого товариства, с. Керецьки Свалявського району

про стягнення
11320,00 грн., в тому числі 11166,49 грн. основного боргу згідно з договором
про надання послуг №29/10-07 від 29.10.07, 19,45 грн. інфляційних нарахувань та
134,06 грн. 3% річних (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -
не з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Керецьківського сільського
споживчого товариства про стягнення 11320,00 грн., в тому числі 11166,49 грн.
основного боргу згідно з договором про надання послуг №29/10-07 від 29.10.07,
19,45 грн. інфляційних нарахувань та 134,06 грн. 3% річних.

Сторони явку уповноважених
представників на судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від
21.07.08 щодо подання витребуваних документів не виконали, хоча були належним
чином повідомлені про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових
відправлень отримані 23.07.08 та 28.07.08).

Представником позивача факсограмою
надіслано клопотання від 06.08.08 про відкладення розгляду справи на інший
термін у зв'язку хворобою.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для можливості для надання можливості сторонам провести звірку взаємних
розрахунків за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"21" серпня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати сторони провести
звірку взаєморозрахунків за спірний період (2006-2007 рр.). Для цього
зобов'язати позивача направити свого представника до відповідача; відповідача
зобов'язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами
проведення звірки розрахунків сторонам оформити акт звірки, який подати суду до
наступного судового засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 04.07.08 та від 21.07.08, саме: подати господарському
суду Закарпатської області письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його
обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи;

попередивши їх, що у разі невиконання
вимог суду, викладених в ухвалах суду від 04.07.08, від 21.07.08 та від
06.08.08, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

4. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.07.08
Справа № 18/89.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ, Миколаївської
області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії
"Луганськзовніштранс", м. Луганськ

про
стягнення  29 919 грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача:
представник не прибув;

від
відповідача:
представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення  з відповідача боргу в сумі 29
919 грн. 07 коп., за договором перевезення від 10.01.2008; у тому числі
інфляційних збитків у розмірі 2 911 грн. 16 коп., трьох процентів річних у
розмірі 299 грн. 91 коп.

Позивач та відповідач витребувані
документи суду не подали, їхні представники в судове засідання не з'явилися, у
зв'язку з чим  розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 01.08.2008 на 12 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
нормативно обгрунтувати позовні вимоги, у тому числі вимогу про стягнення з
відповідача 332 грн. 19 коп., викладену у пункті 6 позовної заяви; заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним
чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; належним чином
обгрунтований розрахунок суми позову, його документальне та нормативне
обгрунтування; при наявності -документи на погашення боргу; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів,
які додані до позовної заяви у копіях -для огляду в судовому засіданні;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт;
належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення подати господарському суду.

3.          Відповідачу:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення
заборгованості подати оригінали платіжних документів; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності
повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчені копії
-до матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому засіданні; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко