СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

7 квітня 2008 року

Справа № 2-27/11466-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: Поленичка Л.П., довіреність б/н від 01.08.07;

відповідача: не з'явився;

треті особи:

від - Державне підприємство "Куйбишевське лісове господарство": Стайкова І.І, довіреність №98 від 07.04.08;

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматний": Гришина Г.В., довіреність б/н від 06.08.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Куйбишевське лісове господарство" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 07 березня 2008 року у справі № 2-27/11466-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест-Туризм" (вул. Глінки, 68, Сімферополь, 95022)

до Зеленівської сільської ради (вул. Поштова, 3, Зелене, Бахчисарайський р-н, 98472)

треті особи: Державне підприємство "Куйбишевське лісове господарство" (вул. Роднікова, 51, Куйбишеве, Бахчисарайський р-н, 98470)

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматний" (вул. Леніна, Голубинка, Бахчисарайський р-н, 98474)

За участю Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест-Туризм" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним та скасування п. 6 рішення 7 сесії Зеленівської сільської ради 22 скликання "Про розгляд технічного звіту щодо надання державного акту на право колективної власності на землю колективному сільськогосподарському підприємству агрофірмі "Ароматний", яка розташована на території Зеленівської сільської ради" від 04 грудня 1996 року в частині надання у ведення земельних ділянки, на яких розташовані ліса та інші угіддя загальною площею 1225,90 га, у тому числі: ліса - 1103,70 га, пасовища -26,90 га, чагарники - 84,0 га, дороги - 4,40 га, інші угіддя -6,90 га Куйбишевського лісгоспу.

Позов мотивований тим, що вищезазначене рішення порушує положення статті 77 Земельного кодексу України, який діяв на час прийняття такого рішення та таке рішення прийнято із порушенням порядку погодження передачі земельних ділянок, які відносяться з землям лісового фонду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 березня 2008 року у справі №2-27/11466-2007позов задоволено, визнаний недійсним пункт 6 рішення 7 сесії Зеленівської сільської ради 22 скликання "Про розгляд технічного звіту щодо надання державного акту на право колективної власності на землю колективному сільськогосподарському підприємству агрофірмі "Ароматний", розташованої на території Зеленівської сільської ради" від 04.12.1996 в частині надання у ведення земельних ділянок, на яких розташовані ліса та інші угіддя загальною площею 1225, 90 га, у тому числі: ліса - 1103, 70 га, пасовища - 26, 90 га, чагарники - 84, 0 га, дороги - 4, 40 га, інші угіддя - 6, 90 га Куйбишевського лісгоспу.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державне підприємство "Куйбишевське лісове господарство" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, оскільки воно було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить у позові відмовити.

Більш детально викладено в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року було змінено склад колегії: суддя Ткаченко М.І. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання, призначеного на 7 квітня 2008 року, прокурор Автономної Республіки Крим та представник відповідача не з'явились, були повідомлені про час і дату розгляду справи належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справу у відсутність його представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності прокурора Автономної Республіки Крим та представника відповідача.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третіх осіб, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд з правових підстав розглянув спір відповідно до норм господарського судочинства, оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Оскільки, в основу позовних вимог позивачем покладений саме висновок щодо порушення його охоронюваних законом інтересів оспорюваним рішенням, суд першої інстанції правомірно розглянув справу в порядку господарського судочинства.

Як зазначено зі матеріалів справи, інтерес позивача з дійсної справи, на захист якого й був поданий дійсний позов не суперечить Конституції України, законам України та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що строки позовної давності не поширюються на позовні вимоги, відповідно до статті 268 Цивільного кодексу України, про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право.

Оскільки, норма статті 267 Цивільного кодексу України передбачає, що строки позовної давності застосовуються судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а такої заяви не було від відповідача, суд першої інстанції розглянув справу по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 грудня 1996 року на 7 сесії Зеленівської сільської ради народних депутатів Бахчисарайського району 22 скликання було прийнято рішення "Про розгляд технічного звіту з видачі державного акту на право колективної власності на землю колективному сільськогосподарському підприємству агрофірмі "Ароматний", розташованій на території Зеленінської сільської ради народних депутатів", було прийнято на підставі технічного звіту з передачі земель до колективної власності, який був складений Кримською філією інституту землеустрою.

Пунктом 1 даного рішення припинено право постійного користування колективному сільськогосподарському підприємству агрофірми "Ароматний" земельними ділянками загальною площею 2337,0га.

Пунктом 6 зазначеного рішення передбачено, що ділянки, на яких розташовані ліса та інші угіддя витри масивів загальною площею 1225,9 га, у тому числі й ліса 1103,7га, пасовища 26,9га, чагарники 84,0 га, дороги 4,4 га, інші угіддя 6,9га були передані у відання Куйбишевського держлісгоспу.

Повноваження органів місцевого самоврядування здійснювалися на час прийняття спірного рішення згідно Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" №533 від 07.12.1990, який втратив чинність на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280 від 21 травня 1997 року, відповідно до п. 17 ст. 19 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" до компетенції селищних та сільських рад належало регулювання земельних відносин відповідно до законодавства.

Земельним кодексом України, який діяв на час прийняття оспорюваного рішення, встановлювалися форми власності та підстави й умови користування земельними ділянками, повноваження органів місцевого самоврядування з надання земельних ділянок та їх вилучення.

Згідно до статті 3 зазначеного кодексу було передбачено, що власність на землю в Україні має такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності є рівноправними. Розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх.

Статтями 7 та 8 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення, були встановлені умови користування та оренди земельних ділянок.

Із зазначених норм не передбачена така форма користування землею, як "Відання".

Враховуючи вище зазначене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що рішенням від 4 грудня 1996 року Зеленівська сільська рада передала земельну ділянку на умовах, які законом не передбачені. При прийнятті спірного рішення Зеленівська сільська рада по суті вийшла за межі своєї компетенції, яка була встановлена п. 17 ст. 19 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" та ст. 9 Земельного кодексу України, у редакції, яка діяла на момент прийнятя спірного рішення.

Згідно з п. 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26 січня 2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав або охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, та визнав недійсним пункт 6 рішення 7 сесії Зеленівської сільської ради 22 скликання "Про розгляд технічного звіту щодо надання державного акту на право колективної власності на землю колективному сільськогосподарському підприємству агрофірмі "Ароматний", розташованої на території Зеленівської сільської ради" від 04.12.1996 в частині надання у ведення земельних ділянок, на яких розташовані ліса та інші угіддя загальною площею 1225, 90 га, у тому числі: ліса - 1103, 70 га, пасовища - 26, 90 га, чагарники - 84, 0 га, дороги - 4, 40 га, інші угіддя - 6, 90 га Куйбишевського лісгоспу.

Висновки апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Куйбишевське лісове господарство" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 березня 2008 року у справі № 2-27/11466-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

Г.К. Прокопанич