РІШЕННЯ

"08"
липня 2008 р.

Справа №
5/89-1878

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув
справу

за позовом  Тернопільського обласного державного музичного
училище ім.С.Крушельницької, АДРЕСА_2, м.Тернопіль,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

за участю представники
від:

Позивача:
Христюк А.С. -юрисконсульт  (дов.№204 від
21.05.2008р.), Попова  Н.В.
-гол.бухгалтер (дов.251 від 07.07.2008р.)

Відповідача:
не з'явився

Суть
справи :

В розпочатому судовому засіданні
представникам позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені
ст.ст.20,22,81-1 ГПК України

Тернопільське обласне державне музичне
училище ім. С.Крушельницької звернулося до господарського суду з позовом про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
4396грн.85коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем договору оренди від 01.06.2003р. щодо
своєчасності сплати орендної плати, у зв'язку з чим йому відповідно до умов п.
5.5. договору нараховано пеню.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що орендоване ним приміщення
потребувало ремонту, який було проведено відповідачем своїми силами вартістю
3000,00грн, а згодом з 10.07.2003р. по 17.07.2003р. приміщення було затоплено
несправною каналізацією, наслідки чого було усунено також власними силами, а в
період з 15.07.2003р. по 20.09.2003р. в підвальному приміщені було вимкнено
напругу, і у зв'язку з довготривалою відсутності напруги та сирістю в
орендованому приміщенні відповідач тимчасово припинив свою діяльність, проте
рахунки за оренду продовжували надходити, які він оплачував, однак завдані
збитки ніхто йому не компенсував, і додав, що у серпні 2006р. за зверненням
директора музичного училища відповідачем відремонтовано вхід в підвальне
приміщення на загальну суму 4000,00грн. і на прохання оплатити вартість
виконаних ремонтно-будівельних робіт керівництво музучилища не відреагувало,
більше того, з 01.10.2006р. орендна плата за приміщення безпідставно зросла в
3,5 рази, при цьому до 01.11.2006р. опалення взагалі було відсутнє, появилися
часті перебої з електроенергією, а надалі з 20.06.2007р. по 31.08.2007р. вхід в
орендоване приміщення взагалі було заблоковано, у зв'язку з чим відповідач не
мав до нього доступу і відповідно не займався підприємницькою діяльністю,
внаслідок чого зазнав збитків на суму 15000,00грн. Проте жодних доказів в
обґрунтування вищезазначених заперечень відповідач суду не надав.

За клопотання відповідача для надання
йому можливості надати суду документально обґрунтований відзив на позов розгляд
справи відкладався на 19.06.2008р. згідно ухвали від 03.06.2008р., також в
судовому  засіданні за клопотання
відповідача для надання йому можливості подати додаткові докази в обґрунтування
його заперечень на позов оголошувалася перерва в порядку ст.77 ГПК України з
19.06.2008р. до 15го.00хв. 26.06.2008р., а згодом - до 11год.00хв. 08.07.2008р.

Відповідач в судове засідання 08.07.208р.
не з'явився, документів в підтвердження заперечень, викладених у відзиві на
позов суду не надав, однак звернувся до суду з клопотанням (лист б/н та б/д
вх.№15015 04.07.2008р.) про відкладення розгляду справи на серпень 2008р. у
зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання по причині чергової
відпустки та виїзду на лікування у м. Моршин, Львівської області.

Розглянувши вищезазначене клопотання
відповідача, суд відхиляє його з огляду на наступне: у відповідача було
достатньо часу для підготовки та надання суду документів в обґрунтування
викладених ним заперечень у відзиві на позов, оскільки за його клопотанням
розгляд справи відкладався на 19.06.2008р. згідно ухвали від 03.06.2008р.,
також в судовому  засіданні за клопотання
відповідача для надання йому можливості подати додаткові докази в обґрунтування
його заперечень на позов оголошувалася перерва з 19.06.2008р. до 15год.00хв.
26.06.2008р., а згодом до 11год.00хв. 08.07.2008р., окрім того, згідно ч. 1 ст.
69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк вирішення спору у даній
справі встановлено до 12.07.2008р., так як
відповідач звернувся з позовом в суд 12.05.2008р.

При таких обставинах та
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, додатково подані сторонами докази в обґрунтування відповідно
своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників позивача,
господарським судом встановлено наступне:

01
червня 2003р. між сторонами укладено договір оренди №5, далі -договір, згідно
умов п.п.1, 2, якого, Орендодавець, позивач по справі, передав, а Орендар,
відповідач по справі, прийняв в оренду приміщення в будинку по АДРЕСА_2,
загальною площею 68,5кв.м. для ведення підприємницької діяльності (офіс)

Згідно
додатку №3 від 01.02.2004р. до договору оренди від 01.06.2003р. сторони п. 1
договору виклали в наступній редакції : «Орендодавець передає, а Орендар бере в
оренду приміщення в будинку по АДРЕСА_2. Загальна площа оренди складає
46,7кв.м.», а згодом,  у додатку №7 від
07.11.2005р. до договору сторони внесли доповнення в п. 1 договору, а саме:
виклали його в наступній редакції : «Орендодавець передає, а Орендар бере в
оренду приміщення в будинку по АДРЕСА_2. Загальна площа оренди складає:
попередня площа 46,7кв.м. плюс площа тимчасово вільного підвального приміщення 21,5кв.м.
(згідно дозволу Тернопільської обласної ради від 28.10.2005р. за №12-796/22-16)
разом становить 68,2 кв.м.»

Факт
передачі в оренду вказаних приміщеь підтверджується актами приймання -передачі
приміщень в оренду, підписаних та завірених печатками сторін, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, яка проведена на підставі і відповідно до
п.4.2.1. договору.

Строк
дії договору встановлений в п. 3.1., а саме: з 01.06.2003р. по 01.06.2004р.,
проте згідно додатку 5 від 01.06.2004р. до договору дію договору продовжено до
01.06.2005р., згідно додатку №6 від 01.06.2006р. до 01.06.2006р., а згодом,
згідно додатку №10 від 30.05.2006р. -до 01.06.2007р. (включно).

В
силу ст. 764 ЦК України якщо
наймач   продовжує   користуватися   майном
після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Згідно
ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як
слідує з матеріалів справи, 18.12.2006р. відповідач (Орендар) по акту приймання
-передачі приміщення в оренду передав позивачу (Орендодавцю) цокольне
приміщення по вул. Паращука,4, площею 21,5кв.м., а приміщенням площею 46,7кв.м.
продовжував користуватися після закінчення терміну дії договору
(01.06.2007р.),  що в силу вищезазначених
норм закону свідчить про продовження терміну дії договору до 01.06.2008р., і
передав дане приміщення позивачу 03.09.2007р., про що свідчить відповідний акт
приймання -передачі приміщення, копія якого знаходиться в матеріалах справи,
внаслідок розірвання договору за згодою сторін 31.08.2007р..

Згідно
п. 5.2. даного договору розрахунок орендної плати проводиться згідно «Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої рішенням
обласної ради від 29.02.2000р. №119»і становить без ПДВ за перший місяць оренди
червень 2003р. 191,80грн., при цьому орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць.

Відповідач
відповідно до п. 4.4.3., 5.4. договору зобов'язався своєчасно здійснювати
орендні платежі, а саме: оплачувати орендну плату та експлуатаційні платежі на
рахунок Орендодавця не пізніше 12 числа кожного місяця.

Відповідно
до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.

Позивач стверджує, що
відповідач  взяті на себе зобов'язання
згідно вищезазначеного договору щодо оплати орендної плати виконував не
своєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 31.08.2007р (момент
розірвання договору) заборгованість останнього складала 3558,01грн., яку
відповідач погасив лише 15.02.2008р., внаслідок чого останньому відповідно до
п. 5.5. договору нарахована пеня за період з 01.01.2007р. по 15.02.2008р.
(згідно розрахунку) в розмірі 4396,85грн, яку відповідач станом на день
заявлення позову добровільно не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідач на день розгляду
справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне,  суду не надав, викладені у відзиві на позов
заперечення відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України документально не
підтвердив, а  відтак, враховуючи, що
згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк,
відповідачем дані строки порушені, у зв'язку з чим він повинен нести
відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.5.), з врахуванням вимог
ч.2 ст.343 Господарського кодексу України та вимог Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно яких
пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може
перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який
стягується пеня, у вигляді сплати пені за несвоєчасну сплату орендної плати за
період з 01.01.2007р. по 15.02.2008р. (згідно розрахунку позивача) в сумі
257грн.71коп.

Позов
в частині стягнення 4139грн.14коп. пені задоволенню не підлягає, оскільки пеня
в цій частині нарахована на вартість комунальних послуг, а умовами договору не
передбачено відповідальності відповідача за несвоєчасну сплату вартості
комунальних послуг, та без врахування вимог Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ч.2 ст.343
Господарського кодексу України.

При
таких обставинах позов в частині стягнення 257грн.71коп. боргу пені підлягає
задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне
мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно
ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський
суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), на користь Тернопільського
обласного державного музичного училища ім.С.Крушельницької, АДРЕСА_2,
м.Тернопіль, () -257грн.71коп. пені, 102грн.00коп. витрат по
сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

3.          Наказ видати після набрання рішенням
суду законної сили.

4.          В решті позову -відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної
сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне
подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”________2008р.
через місцевий господарський суд.

Суддя
Г.З. Андрушків