overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б26/283-07

За заявою Новомосковська ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

До боржника Приватне підприємство "Зерноторгівельна компанія "СПЕКТР ПЛЮС", м.Перещепино Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О. –представник Новомосковської ОДПІ, дор. №75/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника: Тишкевич В.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 15.10.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника - приватного підприємства “Зерноторгівельної компанії “Спектр Плюс”, м. Перещепино Новомосковського району - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тишкевича В.В., ліцензія серія АБ № 116123.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. Новомосковська ОДПІ, м.Новомосковськ –у сумі 13359,86 грн.

Згідно довідок НРКП БТІ «Інвентаризатор»№01-670 від 22.11.07р.; Новомосковського районного відділу земельних ресурсів №6-1996 від 16.11.07р.; Інспекції державного технічного нагляду Держтехнагляд №3080-14/2 від 06.12.07р. за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Зерноторгівельної компанії “Спектр Плюс”, м. Перещепино Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Зерноторгівельної компанії “Спектр Плюс”, м. Перещепино Новомосковського району ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/277б/72б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне багатопрофільне підприємство фірма “Лавр”,

14000, м. Чернігів, вул. Суворова, 45, кв.1

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Глухенька О.Г. –дов. від 16.04.08р. №4539/9/24-013 –ст. держподатревізор - інспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне багатопрофільне підприємство фірму “Лавр” м. Чернігів, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість перед Державною податковою інспекцією у м. Чернігові згідно наданого звіту становить 1206,11 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу приватне багатопрофільне підприємство фірму “Лавр” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Суворова, 45, кв. 1, код 24557635).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.04.08                                                                                 Справа № 21/2б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі

Луганської області, с. Марківка Луганської області,

до банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Вікторія" в особі ліквідаційної комісії,

с. Кабичівка Марківського району Луганської області,

про визнання кредитором,

в с т а н о в и в:

- кредитор подав до суду заяву від 31.03.08. №761/08 про визнання кредитором з грошовими вимогами у сумі 65956 грн. 02 коп. до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, с. Кабичівка Марківського району Луганської області, вул. Леніна, буд. 118-б, ідентифікаційний код 31255852, на підставі ч. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) у зв‘язку, як зазначено у заяві, з публікацією газетного оголошення про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури;

- із матеріалів справи №21/2б вбачається, що господарський суд 19.02.08. постановою №21/2б з підстав, передбачених ст. 51 цього Закону, визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича, ліцензія АВ №347257 від 15.10.07., який мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Солнєчний, 13/3;

- відповідно до приписів ч. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника, який ліквідується власником та визнаний судом банкрутом, не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, останній і приймає з цього питання конкретне рішення;

- таким чином, законодавство про банкрутство за ст. 51 Закону передбачає інший, ніж за ст. 14 цього Закону, порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується власником, та визнаного судом банкрутом, а саме: безпосередньо до ліквідатора;

- за таких обставин, господарський суд, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України та враховуючи приписи ст. ст. 23 -25, 51 Закону, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. ст. 75, 86 ГПК України, п. 1 ст. 9, ст.ст. 23-25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику): на “33” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                 Т.Г. Кривохижа

Надр. 4 прим.:                                                                                Вих. №

1 –до справи;                                                                                3 прим.

2 –кредитору (рекомендованим листом з додатком);

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Мучінському І.Д. (Луганськ, кв. Солнєчний, 13/3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2008 Справа №19/20

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36019

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава,36008

про стягнення 35945 грн. 52 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 28.02.2008р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

надати докази поставки товару (накладні, довіреності).

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 10/4пд.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд",

м. Рубіжне

до Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанське будівельне управління", м. Лисичанськ

про визнання договору дійсним

Представники сторін:

від позивача - Дубровін А.В. - адвокат, довіреність № 08-01-08 від 08.01.08.;

від відповідача - Денищук Н.Г., довіреність № 1 від 10.04.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, не посвідченого нотаріально, підписаного 27.12.2007р. між ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" та АТЗТ "Лисичанське будівельне управління", за яким у ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" виникає право власності на нерухоме майно: будівлю ВГМ, загальною площею 538,90 кв. м., яка складається з двоповерхового приміщення, загальною площею 179,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "С-2Н", за даними бухгалтерського обліку –"Контора начальників дільниць СУ-448"), одноповерхового приміщення загальною площею 207,20 кв.м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "С1-1Н", за даними бухгалтерського обліку –"Механічна майстерня") з навісом площею 11,60 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "Н1") та одноповерхового приміщення загальною площею 152,50 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "С2-1Н", за даними бухгалтерського обліку –"Склади на чотири відділення"), яке розміщене за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 41.

Відповідач відзивом від 22.02.2008р. на позовну заяву визнає позов в повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2008р. о 14 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача - докази досягнення усіх істотних умов при укладенні спірного договору і ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

4.Зобов’язати відповідача –надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 41, станом на 2008 рік.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 10/4пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне

до Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанське будівельне управління", м. Лисичанськ

про визнання договору дійсним

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Дубровін А.В. - адвокат, довіреність № 08-01-08 від 08.01.08.;

від відповідача - Денищук Н.Г., довіреність № 1 від 10.04.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, не посвідченого нотаріально, підписаного 27.12.2007р. між ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" та АТЗТ "Лисичанське будівельне управління", за яким у ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" виникає право власності на нерухоме майно: будівлю ВГМ, загальною площею 538,90 кв. м., яка складається з двоповерхового приміщення, загальною площею 179,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "С-2Н", за даними бухгалтерського обліку –"Контора начальників дільниць СУ-448"), одноповерхового приміщення загальною площею 207,20 кв.м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "С1-1Н", за даними бухгалтерського обліку –"Механічна майстерня") з навісом площею 11,60 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "Н1") та одноповерхового приміщення загальною площею 152,50 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 - літер "С2-1Н", за даними бухгалтерського обліку –"Склади на чотири відділення"), яке розміщене за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 41.

Відповідач відзивом від 22.02.2008р. на позовну заяву визнає позов в повному обсязі.

Сторонами подано клопотання про продовжити строку вирішення спору на два місяця. Провадження у справі порушено 08.02.2008р., двохмісячний строк вирішення спору закінчується 08.04.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому строк вирішення спору необхідно продовжити до 08.06.2008р., а розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення спору на два місяця до 08.06.2008р.

2. Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. о 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4. Зобов’язати позивача - докази досягнення усіх істотних умов при укладенні спірного договору і ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

5. Зобов’язати відповідача –надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 41, станом на 2008 рік, докази надання земельної ділянки, на якій знаходиться вказане нерухоме майно, в установленому порядку, або укладення договору оренди земельної ділянки, відомості про суміжних землекористувачів, відомості про перебудови нерухомого майна.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа №

від 17.04.2008р. № 02/69-11А

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ківерцівське АТП-10765”

до Виконавчого комітету Ківерцівської міської ради

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Українське державне підприємство “Укрінтеравтосервіс”, м. Київ

про визнання нечинним рішення

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Шевчук В.В., довіреність від 10.11.2007 р.;

від відповідача : Котельчук Б.Я. дов. 7.3.33 від 11.01.2008р.

від 3-ї особи: н/з

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 30.05.2006 р. про оформлення права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в користуванні Українського державного підприємства “Укрінтеравтосервіс”, а саме, частину майстерні загальною площею 471,60 кв.м та адміністративний корпус за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна,14.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач як на підставу визнання нечинним оспорюваного акту посилається на недійсність правочинів, згідно яких було оформлено право власності на майно, зокрема, зобов’язання, які виникли з договору про спільну діяльність від 01.11.1995 р. між ВАТ “Ківерцівське АТП-10765”та Українським державним підприємством “Укрінтеравтосервіс”.

В рішенні від 30.05.2006 р., яке є предметом спору по справі, зроблено посилання на ст.328 Цивільного кодексу України, п.п.1 п. “б”ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 та заяву директора Волинської філії “Укрінтеравтосервіс” Касьяна М.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача відхиляє.

16.04.2008 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з оскарженням правочину, оформленого актом прийняття-передачі розподільних часток від 29.05.2005 року.

Враховуючи те, що оспорюване рішення виконавчого комітету Ківерцівської міської ради було винесене на підставі правочинів, які оспорюються в судовому порядку, розгляд адміністративної справи неможливий до вирішення спору про визнання недійсним правочину, а тому суд задовільняє клопотання позивача.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №02/69-11А до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним правочину між ВАТ “Ківерцівське АТП-10765” та УДП “Укрінтеравтосервіс”.

2. Зобов’язати сторони інформувати суд про розгляд зазначеної справи.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 10/111-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Київ

До Споживчого товариства “Даринок”, смт. Іванків

про стягнення 7 082,89 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Гудим Н.В. –представник за довіреністю №14/Ю від 10.08.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” до Споживчого товариства “Даринок” про стягнення 7 082,89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008р., розгляд справи №10/111-08 призначено на 10.04.2008р. о 10:00 год.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 03.04.2008р. позивачем подано заяву б/н від 28.03.2008р., в якій останній відмовляється від позову.

В судовому засіданні 10.04.2008р. представник позивача підтримав вищезазначену заяву.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Отже, справа підлягає припиненню на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” останнє підлягає поверненню якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарських судах України, а також коли позивачем не додержано для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою. В усіх інших випадках державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, судові (господарські) витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст. 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Тищенко О.В.