ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08                                                                                 Справа № 13/97

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків “Лисичанськводоканал”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2 183 301 грн. 55 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Чорна І.М.

Від позивача

Кузовков А.С., довіреність № 41 від 01.01.08.;

Від відповідача

Зубкова Я.О., довіреність № 01/0129 від 18.01.08.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електричну енергію в сумі 1 949 397 грн. 77 коп., 220 733 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 5 104 грн. 88 коп. –трьох відсотків річних, 8 065 грн. 46 коп. –пені.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.06.08. №01/1082 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за використану активну електроенергію в сумі 1 949 397 грн. 77 коп. визнає, щодо заявлених до стягнення 220 733 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 8 065 грн. 46 коп. –пені заперечує з підстав викладених у відзиві.

На вимогу суду сторонами складено акт звірення взаємних розрахунків, за яким заборгованість та нараховані інфляційні, три відсотки річних, пеня підтверджується.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного сторонами договору на користування електричною енергією від 01.04.02., який переукладено 01.12.07. №29 (далі за текстом Договір) позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни та на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 9 Додатку «Порядок розрахунків»Договору остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення реактивної електричної енергії, плату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків споживач (відповідач) здійснює на підставі наданих постачальником (позивачем) рахунків протягом п’яти операційних днів, починаючи з наступного дні після їх отримання.

Позивачем відповідно до умов Договору відповідачу за період з липня 2007р. по лютий 2008 р. поставлено електричної енергію на суму 4 137 325 грн. 92 коп.

Відповідачем в порушення умов Договору за використану електричну енергію здійснено часткову сплату в сумі 2 187 928 грн. 15 коп. У зв’язку з чим, за ним перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту з липня 2007р. по лютий 2008р. активну електричну енергію в сумі 1 949 397 грн. 77 коп.

Відповідно до п.4.4.1. Договору, у разі порушення споживачем передбачених Додатком «Порядок розрахунків»терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, тощо нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за-який сплачується пеня.

Відповідач заборгованість не сплатив.

Позивачем 04.06. подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електричну енергію в сумі 1 949 397 грн. 77 коп., 220 733 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 5 104 грн. 88 коп. –трьох відсотків річних, 8 065 грн. 46 коп. –пені. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України та умовами Договору.

Відповідач суму основного боргу визнає, у задоволенні решти, посилаючись на положення п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 233 Цивільного кодексу України просить суд відмовити.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електричну енергію в сумі 1 949 397 грн. 77 коп. підтверджуються матеріалами справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення 220 733 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 5 104 грн. 88 коп. –трьох відсотків річних, 8 065 грн. 46 коп. –пені підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Приймаючи до уваги доводи відповідача викладені у відзиві суд в порядку ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені з заявлених –8 065 грн. 46 коп. до 4032грн 73 коп.

За таких обставин до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 4032грн 73 коп., 220 733 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 5 104 грн. 88 коп. –трьох відсотків річних

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –21 833 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків “Лисичанськводоканал”, м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 2 183 301 грн. 55 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків “Лисичанськводоканал”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 168, ідентифікаційний код 03339851 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11:

- заборгованість за використану активну електричну енергію в сумі 1 949 397 грн. 77 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання №249 філія-Лисичанське відділення № 2867 ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Лисичанськ МФО 364070 код 2620471;

- 220 733 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань, 5 104 грн. 88 коп. –трьох відсотків річних, 4 032грн 73 коп.- пені, держане мито 21 833 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Накази видати.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

23.06.2008 року

Помічник судді А.В.Бабаян