ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№
11/208-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Воліка І.М., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого, розпорядника майна ВАТ "Ірпінський комбінат
"Перемога" ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2007 р.

у
справі

№
11/208-07

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лакшмі 9"

До

Відкритого
акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"

Про

розірвання
договору та стягнення 5 850 000, 00 грн.

за участю
представників:

скаржника -1: не
з'явились;

скаржника -2
(відповідача): Налапко С.П., Прохоровського, Судука М.М.;

позивача: Жук Н.В.,
Мохналь М.М.;

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Лакшмі 9" звернулось з позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат
"Перемога" (надалі за текстом -ВАТ "ІК Перемога") про
розірвання договору №01/01 від 23.01.2007р. та стягнення заборгованості у
розмірі 5 850 000 грн.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 27.06.2007 р. (суддя Мальована Л. Я.)
було затверджено мирову угоду від 26.06.2007 р., укладену між ТОВ "Лакшмі
9" і ВАТ" ІК Перемога", а провадження у справі припинено.

Арбітражний
керуючий, розпорядник майна ВАТ "ІК Перемога" ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Київської області, що винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

18.04.2008р.
арбітражним керуючим, розпорядником майна ВАТ "ІК Перемога" ОСОБА_1
до канцелярії Вищого господарського суду України було подано заяву про відмову
від касаційної скарги.

Відповідно
до ст. 111 6 ГПК України касаційна інстанція має право не приймати
відмови від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 цього кодексу, тобто
якщо такі дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Так,
відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом ” розпорядник майна -це фізична особа, на яку у
встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та
контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження
у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Арбітражний
керуючий, діючи з метою захисту прав та законних інтересів боржника і
кредиторів на стадії розпорядження майном боржника в справі про банкрутство,
реалізує процесуальні права і вчиняє передбачені законом дії виключно як
розпорядник майна боржника, призначений судом. Заміна судом особи розпорядника
майна боржника не впливає на раніше вчинені ним дії у вказаному процесуальному
статусі.

Касаційна
скарга подавалась ОСОБА_1 як розпорядником майна ВАТ „ІК Перемога” - боржника
по справі про банкрутство №111/14б-03/3-06/11. Відтак, правом на відмову від
касаційної скарги в даному випадку має особа, яка наділена відповідним
процесуальним статусом (розпорядник майна боржника) на момент вчинення
відповідних дій по відкликанню скарги.

Заява
про відмову від касаційної скарги була підписана 18.04.2008р. арбітражним
керуючим ОСОБА_1, в той час, як згідно ухвали господарського суду Київської
області від 16.01.2008р. по справі №111/14б-03/3-06/11 його повноваження як
розпорядника майна ВАТ „ІК Перемога” у справі про банкрутство вже були
припинені і було призначено нового розпорядника майна - арбітражного керуючого
ОСОБА_2, який заяву про відмову від касаційної скарги не подавав.

За
таких обставин подана арбітражним керуючим ОСОБА_1 заява про відмову від
касаційної скарги, без наявності згоди дійсного розпорядника майна ВАТ „ІК
Перемога” порушує права і законні інтереси кредиторів останнього, а тому не
приймається господарським судом.

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається із затвердженої місцевим господарським судом  мирової угоди заборгованість ВАТ „ІК
Перемога” перед ТОВ „Лакшмі 9” виникла у 2007 р. В той же час, із доданої до
касаційної скарги ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2008р.
по справі №111/14б-03/3-06/11 вбачається, що ще в 2003 році відносно ВАТ „ІК
Перемога” було порушено провадження по справі про банкрутство, яке триває по
цей час.

Таким
чином, заборгованість ВАТ "ІК Перемога" перед ТОВ "Лакшмі
9" виникла після того, як відносно ВАТ "ІК Перемога" було
порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, призначено розпорядника майном боржника. Тому заборгованість
ВАТ "ІК Перемога" перед ТОВ "Лакшмі 9" є поточною і
підлягає задоволенню згідно вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Натомість,
затверджена судом мирова угода від 26.06.2007р. між ВАТ "ІК Перемога"
та ТОВ „Лакшмі 9” визначала умови і порядок погашення заборгованості боржника в
порядку позовного провадження.

Відповідно
до п. 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” N 2343-XII від 14 травня 1992 року керівник або орган
управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди
щодо розпорядження нерухомим майном.

Матеріали
справи не містять доказів того, що укладена між ВАТ "ІК Перемога" та
ТОВ „Лакшмі 9” мирова угода погоджувалась з розпорядником майна ВАТ "ІК
Перемога".

Крім
того, оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 27.06.2007р.
безпосередньо впливає на права та обов'язки кредиторів ВАТ "ІК
Перемога", оскільки в результаті її виконання відбулось відчуження майна
боржника на користь третіх осіб. Згідно Закону
N 2343-XII від 14.05.1992р. обов'язок забезпечити збереження майна
боржника та забезпечити майнові інтереси кредиторів покладено на розпорядника
майна, який не був залучений до розгляду справи.

Судом
першої інстанції не було враховано, що на момент затвердження мирової угоди
державна частка у статутному капіталі ВАТ "ІК Перемога" перевищувала
30%, а тому відповідно до ст. 11 Закону України „Про управління об'єктами
державної власності”, ст. 75 Господарського кодексу України розпорядження
нерухомим майном ВАТ "ІК Перемога" потребувало додаткового погодження
з Фондом державного майна України.

Матеріали
справи не містять згоди Фонду державного майна України на відчуження нерухомого
майна, належного ВАТ "ІК Перемога", представники фонду не були
залучені до участі у справі. Лист прокурора Київської області про відчуження
належної державі частки у ВАТ "ІК Перемога", на який посилається
касатор, не спростовує порушення законодавства, які мали місце на час
затвердження мирової угоди, а вказані обставини не підтверджені належними
засобами доказування.

Також
судом першої інстанції не було перевірено дотримання сторонами мирової угоди
вимог законодавства щодо її форми з огляду на відчуження нерухомого майна ВАТ
„ІК Перемога”

Відповідно
до ст. 11110 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права. Безумовною підставою для скасування рішення по справі і
її передачі на новий розгляд є порушення норм процесуального права, якщо
господарський суд прийняв рішення, що стосуються прав і обов'язків осіб, які не
були залучені до участі у справі (ст. 11110 ГПК України).

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у
справі представника Фонду державного майна України, розпорядника майна ВАТ
"ІК Перемога", перевірити, чи в повній мірі мирова угода  відповідає вимогам законодавства і чи не
порушує прав та обов'язків інших осіб, зокрема кредиторів ВАТ "ІК
Перемога".

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого, розпорядника майна Відкритого акціонерного
товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Київської області від 27.06.2007 р. у справі № 11/208-07
скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської
області в іншому складі суду.

Головуючий
суддя
О. Кот

судді:
І. Волік

С. Шевчук