ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/278

21.08.08

За позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

До           Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-

реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство

«Україна-реставрація»

Про            стягнення 1 689 360 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача Чертов М.І. –по дов. № 049-16/4242 від 21.05.2008

від відповідача Амброва Ю.В. –по дов. № б/н від 15.01.2008

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.08.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Головного правління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»1 549 140 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 140 220 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № 1111 від 13.12.2007.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позову заперечує з наступних підстав. На виконання вимог законодавства відповідач як забудовник отримав необхідні дозвільні документи для здійснення будівництва: дозвіл на виконання будівельних робіт, позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту, лист-погодження проектної документації на будівництво, погодження матеріалів обстеження зелених насаджень, дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою га облаштування тимчасової огорожі, проведено оплату відновної вартості за знесення зелених насаджень у сумі 212 712 грн. В 2008 року по даному об'єкту відповідач виконав будівельні роботи на суму 26573 грн. Проте внаслідок фізичних перешкод, які чинять мешканці сусіднього будинку, відповідач не може проводити будівництво. З метою запобігання негативним наслідкам для сусідніх будинків АТЗТ «Україна-Реставрація»уклало з Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій договір про обстеження та оцінку технічного стану житлового будинку по вул. Славгородській, 2/10, який знаходиться біля будівельного майданчику по вул. Ялтинській, 30. Проте на даний час спеціалісти інституту не можуть провести обстеження, оскільки мешканці будинку всіляко перешкоджали доступу в будинок, що підтверджується листом першого заступника НДІ будівельних конструкцій від 31.07.2008 № 319-2267. Неодноразові звернення до правоохоронних органів з приводу перешкод у проведенні будівельних робіт результатів не дали. Внаслідок такої ситуації відповідач несе збитки та позбавлений можливості залучати кошти інвесторів для будівництва (згідно вимог законодавства відкриття фонду фінансування можливе не раніше виконання «нульового»циклу будівельних робіт). Крім того, зазначає, що відповідач як забудовник даного об'єкта повною мірою відчуває на собі негативні тенденції, які склалися на будівельному ринку у 2008 році і висвітлені у звіті Державного комітету статистики «Економіка України за січень-червень 2008 року»(опублікований в газеті «Урядовий кур'єр»№ 137 від 29.07.2008). Обсяги виконання будівельних робіт за січень-червень 2008 року скоротилися на 1,2%. Як зазначено у відкритому листі - зверненні Ради директорів Будівельної палати України від 16.07.2008, на будівельному ринку складається загрозлива ситуація для національної безпеки. Будівельна галузь на сьогодні є першою з галузей, де спостерігається рецесія. Ринок нерухомості падає прискореними темпами. Подорожчали кредити для будівельників та населення. Відбулося значне скорочення обсягів іпотечного кредитування, що призвело до падіння попиту на новозбудоване житло. Земельна ділянка по вул. Ялтинській, 30, розташована на Лівому березі м. Києва, поблизу промислової зони (Київський радіозавод) з недостатньо розвинутою житлово-соціальною інфраструктурою, і будівництво цього житлового будинку віднесено до проектів програми «Доступне житло». З урахуванням цих характеристик будівництво по вул. Ялтинська, 30, орієнтоване на споживачів : середніми доходами, які можуть придбати житло виключно за допомогою кредитних ресурсів. Таким чином, з об'єктивних причин АТЗТ «Україна-Реставрація»допускає затримку у перерахуванні пайових внесків Головному управлінню економіки т; інвестицій. Стосовно нарахування позивачем пені зазначає, що позивач не застосував обмеження розміру пені обліковою ставкою НБУ, встановлене ч. 2 ст. 343 ГК України, а тому просить суд у відповідності до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України зменшити розмір нарахованої пені. Зазначає, що в розрахунку позову допущені помилки, зокрема індекс інфляції 1,673 вже включений до розрахунку щомісячного внеску. Також відповідач у відзиві просить відстрочити виконання рішення суду до січня 2009 року.

Відповідачем в судовому засіданні 14.08.2008 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, при цьому посилаючись на те, що спір слід розглядати в адміністративному порядку.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне

Справою адміністративної юрисдикції може бути такий, переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб’єктів, а ці суб’єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб’єкта). У випадку, якщо суб’єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Даний висновок підтверджується також листом Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 26.12.2005.

Як вбачається позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу який виник внаслідок неналежного виконання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 1111 від 13.12.2007. Отже, між позивачем та відповідачем виник спір у цивільних (господарських) відносинах стосовно реалізації позивачем свого цивільного (господарського) права на отримання передбаченого договором внеску.

Дані відносини не засновані на владному підпорядкуванні відповідача позивачу, у даних відносинах позивач не здійснює владних управлінських функцій відносно відповідача.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що спірні відносини є цивільними (господарськими) та регулюються цивільним (господарським) законодавством, оскільки засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності позивача і відповідача. Спір у даних приватних цивільних (господарських) відносинах повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства в порядку підвідомчості та підсудності встановлених Цивільним чи Господарським процесуальними кодексами України.

Даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, тому подану позивачем позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та Акціонерним товариством закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»(забудовник) укладений договір № 1111 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв’язку із будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир –7007,74 кв. м.) з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею –989,24 кв. м., підземним паркінгом загальною площею 1583,82 кв. м. та відкритою автостоянкою загальною площею 100 кв. м. на вул. Ялтинській, 30 у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно п. 1.2. договору розмір пайового внеску, згідно з розрахунком 1, 2, 3 від 06.12.2007 становить 2 585 330 грн. Даний розрахунок є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору забудовник зобов’язався перерахувати пайовий внесок у сумі 2 585 330 грн. на умовах визначених у цьому договорі.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1. цього договору, у строк з грудня 2007 року по листопад 2008 року включно, рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Однак, відповідач в порушення умов договору пайовий внесок до міського бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача за період з грудня 2007 року по травень 2008 року з урахуванням індексу інфляції становить 1 549 140 грн.

Відповідно до п. 3.10 договору оплата здійснюється на підставі рахунку, який видається забудовнику, за його письмовим зверненням до Головного управління економіки та інвестицій, не пізніше ніж за три дні до здійснення платежу.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування індексу інфляції на момент оформлення договору в розмірі 1,673, оскільки як вбачається з розрахунків 1, 2, 3 від 06.12.2007, які є невід’ємними частинами договору індекс інфляції в розмірі 1,673 вже нарахований на суму пайового внеску.

Крім того, сума боргу з урахуванням індексу інфляції нарахована позивачем за незрозумілими розмірами індексу інфляції, тоді як згідно таблиці величини індексів інфляції за даними Державного комітету статистики України індекс інфляції (у відсотках до попереднього місяця) становить :

Грудень 2007 року –102,1

Січень 2008 року - 102,9

Лютий 2008 року -102,7

Березень 2008 року -103,8

Квітень 2008 року -103,1

Травень 2008 року -101,3

Червень 2008 року -100,8

Липень 2008 року - 99,5

За розрахунками суду розмір боргу за період з грудня 2007 року по травень 2008 року з урахуванням індексу інфляції становить 1 419 675,67 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 419 675,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 129 464,33 грн. не обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від розміру пайового внеску, зазначеного в п. 2.1. цього договору за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 1111 від 13.12.2007 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати пайового внеску.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті пайового внеску відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 4.1. договору оренди, розмір якої, за розрахунками суду становить :

- грудень 2007: 178 діб х 0,1% х 215 440 грн. = 38 348,32 грн.

- січень 2008: 147 діб х 0,1% х 215 440 грн. = 31 669,68 грн.

- лютий 2008: 116 діб х 0,1% х 215 440 грн. = 24 991,04 грн.

- березень 2008: 87 діб х 0,1% х 215 440 грн. = 18 743,28 грн.

- квітень 2008: 56 діб х 0,1% х 215 440 грн. = 12 064,64 грн.

- травень 2008: 26 діб х 0,1% х 215 440 грн. = 5 601,44 грн.

Загалом становить –131 418,40 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 131 418,40 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення 8 801,60 грн. пені слід відмовити, оскільки пеня позивачем нарахована на суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Посилання відповідача на те, що позивачем при здійсненні розрахунку суми пені не застосовано обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ не приймається судом до уваги, оскільки згідно преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи..

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Розглянувши мотиви викладені відповідачем у відзиві на позов, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/278 від 21.08.2008 до 21.11.2008, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»(м. Київ, Контрактова площа, 4, код 21616277) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) 1 419 675 (один мільйон чотириста дев’ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п’ять) грн. 67 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 131 418 (сто тридцять одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн. 40 коп. пені, відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/278 від 21.08.2008 до 21.11.2008.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»(м. Київ, Контрактова площа, 4, код 21616277) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова