ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 15/173-08-3922

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                     Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій А.В.

за участю представників :

від позивача - не з'явився

Від відповідача - Скріпа К.І. за дов. №41 від 15.09.2008р.

Анточ Г.С. за дов. №10 від 28.08.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2008р.

зі справи №15/173-08-3922

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фар"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання дійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фар" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання дійсним договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169" від 22 липня 2002р. укладений між позивачем та відповідачем.

Також до складу позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАР" було включено заяву про вжиттям запобіжних заходів до забезпечення позову шляхом зоборони відповідачу проводити будь-які дії у тому числі проведення торгів, спрямовані на реалізацію цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169", оскільки як заначає позивач умовами договору від 22.07.2002р. не передбачено зміну орендодавця на протязі строку дії вказаного догововору, у зв'язку з чим при реалізації вказаного об'єкту будуть порушені умови договору та створені перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача..

Ухвалою від 22.09.2008р. господарським судом ( Суддя Петров В.С.) було заборонено відповідачу проводити будь-які дії у тому числі проведення торгів, спрямовані на реалізацію цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169", мотивуючи тим що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Можливе порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фар" як орендаря цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169", оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог та у разі проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області торгів по реалізації орендованого позивачем майна.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом Одеською області ухвалою від 22.09.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.10.2008р., зазначаючи що прийнята ухвала винесена в порушення процесуального законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

При винесені господарським судом Одеської області ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, судом не було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обгрунтованість такої вимоги, не було враховано інтереси відповідача, а також інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу - учасників конкурсу з продажу об'єкту приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169", які на теперішній час позбавлені можливості прийняти участь в конкурсі та чиї грошові кошти, внесені з метою участі у конкурсі, не можуть бути використані за визначеною метою.

Заслухавши представників відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

22.07.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАР" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169".

Відповідно до п.11.1 строк дії договору встановлено 5 років до 31 липня 2007року включно.

Згідно п. 11.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи вищенаведене та у зв'язку з відсутністю будь яких заяв про припинення або зміни договору з боку сторін він був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах до 22 липня 2012 року про що стверджується позивачем у заявленому позові.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що після прдовження строку дії договору йому стало відомо про призначення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 23.09.2008р. торгів з продажу орендованого ТОВ "ФАР" цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169", чим порушуються його приоритетні права як орендоря відповідно до п.1.5 договору від 22.07.2002р.

Також як зазначав позивач в суді першої інстанції ТОВ "ФАР" здійснює перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування на підставі ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку №353881 від 10.07.2007р. яка була отримана з урахуванням продовження договору на той самий термін і на тих самих умовах. Так у ліцензії вказано, що місцезнаходження ТОВ "ФАР" є адреса м.Одеса, вул. Балківська, 171 за місцем розташування цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одеське автотранспортне піприємство 15169".

Окрім цього як свідчать матеріали справи та зазначалось в суді першої інстанції позивачем були проведені ремонтні роботи орендованого майна згідно договору підряду №07-10/03 від 06.10.2003р. на загальну суму 209 898 грн. Вказані роботи були проведені за погодженням з відповідачем. Однак питання щодо повернення вказаних коштів у разі реалізації орендованого майна сторонами не розглянуто.

Враховуючи вищенаведене судово колегія вважає обгрунтованою прийняту господарським судом Одеської області ухвалу від 22 вересня 2008р. про вжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову ТОВ "ФАР", оскільки дійсно невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог та у разі проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області торгів по реалізації орендованого позивачем майна.

Посиланя Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в апеляційній скарзі на недостовірність відомостей покладених позивачем в обгрунтування заяви про забезпечення позову щодо порушень з боку відповідача його прав не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивач був своєчасно повідомлений про приватизацію орендованого майна, приймав безпосередньо участь в підготовці об'єкту до продажу, був головуючим інвентаризаційної комісії при підготовки підприємства до приватизації, належним чином подав заявку до участі у конкурсі з продажу об'єкту та здійснив необхідні платежі для участі у конкурсі, судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вищенаведені дії з боку позивача не позбовляють його права звернення до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів..

Відповідно до ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи вживає заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області в апеляційній скарзі не навела підстав скасування ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2008 р. у справі №15/173-08-3922 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                П.Ф.Мацюра

Судді                     Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська