ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№ 17/71-11/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 04.04.2008 року

у справі

№ 17/71-11/39 Господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Юрагролізинг"

про

визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явився

Майков В. В. –дов. від 15.10.06р.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Юрагролізинг" про визнання недійсним договору № 8 від 01.02.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року по справі № 17/71 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року по справі № 17/71-11/39 (суддя Євсіков О. О.) в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відмовлено.

В апеляційному порядку зазначене рішення не оскаржувалося.

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року по справі № 17/71-11/39, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права та просить скасувати оскаржене рішення і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Юрагролізинг" проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить залишити в силі оскаржуване рішення.

Представники позивача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача.

У зв'язку з виходом з відпустку суддів Полянського А. Г. та Фролової Г. М. справа родглядається колегією суддів у постійно діючому складі (головучий Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.) відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.08.2008 р. № 02-20/13.

Відводів складу суду не заявлено.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 02.09.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрагролізинг" укладено договір № 6 про надання юридичних послуг.

Вартість послуг, згідно з пунктом 4.1 Договору, складає 20000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.2 Договору, за згодою сторін, до цього договору можуть бути внесені зміни та/або доповнення, які оформляються додатковою письмовою угодою.

01.02.2006 року між ВАТ “Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та ТОВ "Юридична компанія "Юрагролізинг" було укладено договір № 8 про надання юридичних послуг на заміну договору № 6 від 15.11.2005 року.

Відповідно до умов договору № 8 ТОВ "Юридична компанія "Юрагролізинг" зобов’язалось надавати ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" юридичні послуги, перелік яких визначений в розділі І Договору.

Згідно із пунктом 3.1 договору № 8 щомісячна винагорода за надані послуги складає 28000,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 8 він набуває чинності з 01.02.2006 року і діє до 31.12.2006 року.

Договір вважається пролонгованим на такий же термін і на таких самих умовах, якщо жодна із сторін за місяць до його закінчення не повідомить письмово іншу сторону про його припинення (пункт 5.2).

Згідно з пунктом 5.3 Договору № 8 він може бути розірваний будь-якою із сторін достроково з попередженням про це іншої сторони письмово за один місяць.

Листом від 27.09.2006 року № 20/2002 ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" повідомило ТОВ "Юридична компанія "Юрагролізинг" про припинення дії договору № 8 від 01.02.2006 року на підставі пункту 5.3 вказаного договору.

Місцевий суд дійшов висновку, що договори № 6 та № 8 по своїй суті регулюють одні і ті ж правовідносини між тими ж сторонами, а договір № 8 укладений на зміну договору № 6.

В постанові Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року зазначено, що при новому розгляді спору необхідно з'ясувати чи підпадає укладений договір під ознаки договору про надання послуг за державні кошти, а також надати оцінку правового статусу сторін за спірним, відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Частина 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вищевказаної норми місцевий суд, проаналізувавши положення ст. ст. 1, 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та дослідивши наявні докази дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю доказів про оплату послуг по спірних договорах проводилась за кошти державного бюджету, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання скаржника на положення ч. 5 ст. 2 вказаного закону не приймається, оскільки їм була надана належна правова оцінка судом першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, оскільки судом при новому розгляді виконані вказівки касаційної інстанції, доводи касаційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року по справі № 17/71-11/39 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова