ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

01.04.08 Справа № 6/62/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Прокурора м. Енергодара в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради, м. Енергодара Запорізької області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибне господарство “Запорожець” м. Кам’янка –Дніпровська Запорізької області

Третя особа:          Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури:          Сквірський І.О. –посвідчення № 336 від 11.04.2007р.

Від позивача:          Єришова Н.І. –дов. № 02-20/3775 від 11.12.2007р.

Від відповідача :          не з’явився

Від третьої особи:          Нинюк Л.О. –дов. № 366 від 29.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Енергодара в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради м. Енергодара Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибне господарство “Запорожець” м. Кам’янка –Дніпровська Запорізької області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просив зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0593 га, розташовану в районі припортової території Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” в м. Енергодарі Запорізької області та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення та вивозу розташованих на ділянці будівель та споруд.

В судовому засіданні прокурор та позивач надали суду заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірна земельна ділянка звільнена позивачем і будь –які будівлі та споруди на вказаній земельній ділянці відсутні.

Заява прокурора і позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Відповідач в судовому засіданні 28.02.2008 року підтвердив, що дійсно звільнив земельну ділянку та зніс розташовані на ній споруди.

Третя особа заперечує проти припинення провадження у справі посилаючись на те, що фактично відповідач не всі споруди прибрав із земельної ділянки, про що зазначено в акті ВП “ЗАЕС” від 31.03.2008 року. Просить розглянути справу по суті.

За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, розгляд справи відкладався.

01.04.2008 року розгляд справи продовжено.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбачено ГПК України, в судове засідання 01.04.2008 року не з’явився.

Суддя визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача, відповідача (в судовому засіданні 18.02.2008р.) та третьої особи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Прокурор і позивач наполягають на припиненні провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

Прокурор і позивач зазначають, що у них відсутні будь –які претензії до відповідача стосовно спірної земельної ділянки.

На підтвердження своїх доводів прокурор і позивач надали суду Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 33 від 25.03.2008 року, складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізької області, а також копію листа № 01-12/365 від 21.03.2008 року. Згідно вказаних акту та листа, на момент перевірки, т. т. станом на 25.03.2008 року, спірна земельна ділянка звільнена від усіх будівель та споруд, у т.ч. майстерня відповідача на цій земельній ділянці відсутня, земельна ділянка приведена у придатний для використання стан.

Суд не може прийняти до уваги заперечення третьої особи, оскільки вона не довела, що відповідач не привів спірну земельну ділянку у належний стан, що наявні на земельній ділянці залізобетонні конструкції, частина причалу та замощення були споруджені відповідачем та що саме відповідач повинен їх прибрати.

Крім того, відомості, які зазначені в акті ВП “ЗАЕС” від 31.03.2008 року, повністю спростовуються Актом № 33 від 25.03.2008 року та листом № 21.03.2008 року. Сам акт від 31.03.2008 року складений лише в односторонньому порядку, без участі відповідача, прокурора та позивача.

Третя особа була залучена до участі у справі без самостійних вимог, а тому вона не може наполягати на розгляді справи по суті, за умови, що прокурор та позивач наполягають на припиненні провадження у справі.

Варто вказати, що третя особа, у випадку наявності будь –яких претензій до відповідача, має право звернутися до нього із самостійними вимогами (пред’явити позов).

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 01.04.2008р.