СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.08
Справа №  8/332/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО СВІТ” (69084, м.Запоріжжя, вул.
Карпенка-Карого, 60)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 11111 грн.44 коп. основного боргу за договором № 1189 від 25.01.2007
р., 461 грн. 68 коп. пені, 63 грн. 70 коп. річних процентів, 766 грн. 68 коп.
втрат від інфляції грошових коштів

суддя І.А.
Попова

представники сторін:

від позивача: Зайцева О.О., дов. від 09.04.2008р.

від відповідача: не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 11111 грн.44 коп. основного боргу за договором № 1189 від 25.01.2007
р., 461 грн. 68 коп. пені, 63 грн. 70 коп. річних процентів, 766 грн. 68 коп.
втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 04.07.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові,  в обґрунтування
вимог вказує, що 25 січня 2007 року ТОВ “АВІТО СВІТ” та СПД ОСОБА_1.  укладений договір купівлі - продажу №1189.
Згідно видаткових накладних позивачем відповідачу поставлено товар на суму
12821,44 гривень. Відповідно до п.3.2. вищезазначеного договору СПД
ОСОБА_1зобов'язалася розрахуватись з ТОВ “АВІТО СВІТ” з урахуванням 7
календарних днів відстрочки платежу з дати отримання товару. Позивач вказує, що
взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в
свою чергу оплату за отриману продукцію здійснив частково, внаслідок чого за
ним склалася заборгованість в сумі 11111,44 грн., яку позивач просить стягнути
з СПД ОСОБА_1.. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 461,68
грн. пені, нарахованої за період з березня 2008р. по травень 2008р., 766,68
грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з березня 2008р.
по квітень 2008р., 63,70 грн. річних процентів, нарахованих за вказаний період
часу.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25 січня 2007 року ТОВ “АВІТО
СВІТ” та СПД ОСОБА_1.  укладений договір
купівлі - продажу №1189. Згідно видаткових накладних позивачем відповідачу
поставлено товар на суму 12821,44 гривень. Відповідно до п.3.2. вищезазначеного
договору СПД ОСОБА_1зобов'язалася розрахуватись з ТОВ “АВІТО СВІТ” з
урахуванням 7 календарних днів відстрочки платежу з дати отримання товару.

Як свідчать вивчені матеріали, за
видатковими накладними (додані до матеріалів справи) позивачем відповідачу
поставлено товар на суму 12821,44 гривень, отримання якого підтверджується
підписами відповідача, скріпленими печаткою відповідача. Згідно представленого
позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 11111 грн.
44 коп. оскільки отриманий товар в узгоджені строки не оплачений. Як
передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки
відповідач не надав суду доказів сплати боргу за отриманий товар позивачу, суд
вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11111 грн. 44 коп.
обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають
задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з березня
2008р. по квітень 2008р. в сумі 63 грн. 70 коп. та вимоги про стягнення втрат
від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з березня 2008р. по квітень
2008р. в сумі 766,68 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
461 грн. 68 коп. позивач обґрунтовує п. 3.5 договору № 1189 від 25.01.2007р.,
згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов'язань за договором
у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочки від суми простроченої оплати, що підлягає сплаті. Суд знаходить
вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень
Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений
п.3.5 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не
визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде
застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є
постійною.  Суд вважає , що зазначена
вимога не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. ст..
526,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю “Авіто Світ” (м. Запоріжжя, вул.. Карпенка
-Карого, 60, ЄДРПОУ 3415257) 11111 грн. 44 коп. основного боргу, 63 грн. 70
коп. річних процентів, 766,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 233,03
грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення
підписано 14.07.2008р.