ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
2-17/14536-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у м. Євпаторії Автономної Республіки
Крим

на
постанову

від
12.03.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі№ 2-17/14536-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до

ДПІ у м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим

про

стягнення
4 015 грн. 00 коп.

представники сторін в
судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 р. (суддя -В.І.
Гайворонський), що прийнято у справі № 2-17/14536-2007, позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. до  Державної податкової інспекції у м. Євпаторія
Автономної Республіки Крим про стягнення 4 015 грн. 00 коп. задоволений
повністю.

Не
погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова
інспекція у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим звернулася до
Севастопольского апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.01.2008 року.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р.
(головуючий суддя -Черткова І.В., судді: Волкова К.В., Щепанська О.А.)
апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 року -без змін.

Не
погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, Державна
податкова інспекція у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 року та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального
права, а саме ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
з п. 10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) оплата послуг та
відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються
в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями
ч. 2 п. 10 вказаної статті Закону передбачено, що оплата послуг  арбітражного
керуючого  (розпорядника  майна, керуючого  санацією,
ліквідатора)  за  період
від  дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження у справі
про банкрутство  і  до  дня
першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування  витрат
арбітражного керуючого,  здійснюється
кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

В
подальшому, відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону оплата послуг  арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією,  ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом  кредиторів і затвердженому господарським
судом,  якщо інше не встановлено цим
Законом

При
цьому, ч. 1  п. 10 ст. 31
Закону встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, а саме - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

Також,
згідно з ч. 14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Таким
чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат,
відбувається в межах справи про банкрутство.

Отже,
суд першої інстанції безпідставно порушив позовне провадження про стягнення
заборгованості з оплати послуг розпорядника майна -позивача у даній справі, що
були (послуги) надані останнім у справі про банкрутство дочірнього підприємства
державної акціонерної компанії "Хліб України" "Євпаторійське
хлібоприймальне підприємство". Провадження у справі про банкрутство
останнього було порушено за заявою Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції, правонаступником якої є відповідач у даній справі.

Згідно
п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд  припиняє провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи
наведене та застосовуючи аналогію з вищевказаною процесуальною нормою, колегія
суддів вважає, що спір між позивачем  та
відповідачем про стягнення витрат арбітражного керуючого не підлягає вирішенню
господарським судом в порядку позовного провадження.

За
таких обставин справи, приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов неправомірного висновку про законність рішення
суду першої інстанції, у зв'язку з чим, прийнята у справі постанова суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, а провадження у справі -припиненню. Приймаючи до уваги
даний висновок, касаційні вимоги відповідача щодо  відмови у задоволенні позовних вимог задоволенню
не підлягають.

З
урахуванням наведеного та керуючись  ст.
31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та п. 1 ст. 80 та ст. ст. 1115, 1117,
1119 -11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДПІ у м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2.          Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі №
2-17/14536-2007 скасувати. Провадження у справі № 2-17/14536-2007
припинити.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук