КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008                                                                                           № 05-5-9/9076

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.08.2008

у справі № 05-5-9/9076 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до                                                   Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про                                                  стягнення 1 459,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2008 у справі № 05-5-9/9076 позовну заяву ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” до ДАЗТУ „Укрзалізниця” про стягнення 1 459, 20 грн. повернуто позивачу з доданими до неї документами без розгляду, на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.08.2008 скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем надано не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2008 № 05-5-9/9076 повернуто без розгляду позовну заяву ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме, що фіскальний чек № 6490 від 08.08.2008 та доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист містять різні дані щодо поштової адреси відповідача. Таким чином, останні визначаються судом як окремо існуючі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документи.

ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” як доказ направлення позовної заяви відповідачу надало суду першої інстанції опис вкладення в цінний лист на ім’я Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця”, за адресою: 03680, МСП, м. Київ-150, вул. Тверська, 5 та фіскальний чек № 6490 від 08.08.2008, в якому отримувачем зазначено „КИЇВ-ПІВДЕННИЙ УКРАЛИЗНИ”.

Відповідно до пункту 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об’єкта поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В описі вкладення в цінний лист вказано отримувача: Державна адміністрація залізничного транспорту „Укрзалізниця” та адресу: 03680, МСП, м. Київ-150, вул. Тверська, 5.

Отже, перевіривши відповідність доданих документів, які зазначені у опису вкладення, в тому числі адресу отримувача на описі та конверті, працівник відділення поштового зв’язку поставив підпис та штемпель поштового відділення і видав фіскальний чек, який підтверджує факт відправлення відповідачу цінного листа за адресою, вказаною на конверті та на бланку вкладення опису.

В розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України касові чеки є доказом. У випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви. Зокрема, така думка викладена в Постановах Верховного Суду України від 04.11.2003 та у справі № А25/157 від 09.03.2004.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що, апеляційна скарга ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.08.2008 у справі № 05-5-9/9076 – скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-9/9076 направити на розгляд до Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.