ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.07.08                                                                                           Справа № 11/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2008р.

у справі № 11/50

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Писанка”, м.Городок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району

про стягнення 18522,54грн. заборгованості

За участю представників :

від позивача — Кунащук І.В. - представник

від відповідача - не з‘явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2007р. в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Мурську Х.В.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.2008р. (суддя Сало І.А.) повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Писанка” та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” 15719,14грн. основного боргу, 1089,65грн. пені, 206,15грн. річних, 1507,60грн. інфляційних втрат, 185,23грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.05.2008р. (вх. №3733 від 09.06.2008р.) та в судовому засіданні позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, двічі не прибувшого та повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2008р. у справі №11/50 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2005р. та 01.02.2007р. між позивачем та відповідачем були укладені договіри на постачання товару.

Позивач, на підставі видаткових накладних (згідно переліку позовної заяви) в період з 02.08.2005 року по 15.12.2006р. отримав товар на загальну суму 15719,14грн.

Відповідно до п. 4.5. вищезазначених договорів поставки право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є момент підписання сторонами накладної, що засвідчує факт отримання товарів покупцем.

Таким чином, датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.1. договорів розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються не пізніше 15 числа поточного місяця за реалізований товар станом на останню дату попереднього місяця.

Відповідач своїх зобов'язань згідно з договорами щодо оплати за поставлений товар не виконав.

Позивач надсилав ТзОВ «НВП «Ерго»претензії про погашення заборгованості, однак відповідач заборгованості не сплатив.

Актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний 31.08.2007 року обома сторонами, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 15 719,14 грн.

Відповідно до п.9.6. договору позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції, а саме - пеню в розмірі 1089, 65 грн. Крім того, згідно зі ст. 62 5 ЦК України позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат в сумі - 1 507,60 грн. та 3% річних в сумі - 206, 15 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу, пені, річних, інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі представника відповідача та неналежне повідомлення останнього про час та місце судового засідання необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення поштового відправлення №2724288 від 22.02.2008р. (а.с.65)

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року у справі №11/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” залишити без задоволення.

2.          На виконання рішення місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.