ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/319

13.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Росичі»

про стягнення 239 114,63 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Андрюшин О.С. – предст. за довір. № б/н від 12.08.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 13.08.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Констал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Росичі» про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості згідно Договору поставки № 29/07 від 02.12.2007р. в розмірі 239 114,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. було порушено провадження у справі № 35/319, розгляд справи призначено на 09.07.2008р.

Сторони в судове засідання 09.07.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/319 від 18.06.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/319 від 09.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.08.2008р.

В судовому засіданні 13.08.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/319 від 18.06.2008р.

Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 13.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/319 від 18.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 13.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констал»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Росичі»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 29/07 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов’язується прийняти у власність та сплатити за товар згідно з умовами даного Договору.

Загальна сума Договору складає 3 508 020,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено позивачу товар згідно видаткових накладних № РН-0226/12 від 26.12.2007р. на суму 1 910 482,80 грн., № РН-0428/12 від 28.12.2007р. на суму 1 170 523,80 грн., № РН-0225/12 від 24.01.2008р. на суму 427 013,40 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 3 508 020,00 грн.

В порушенні умов Договору, позивач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 3 308 000,00 грн.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 200 020,00 грн.

Згідно п. 6.4. Договору у випадку прострочки оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 11 215,13 грн.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 26 202,62 грн. та 3% річних –1 676,88 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 29/07 від 05.12.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 200 020,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Згідно п. 6.4. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 11 215,13 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 26 202,62 грн. та 3% річних –1 676,88 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості згідно Договору поставки № 29/07 від 02.12.2007р. в розмірі 239 114,63 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Росичі»(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, н/п 37, р/р 5006 в ТОВ КБ «СоцКомБанк»м. Київ, МФО 388313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констал»(68039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, оф. 302, р/р 6980 у філії «ОРУ»Банку «Фінанси та кредит», м. Одеси, МФО 328823, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 200 020,00 грн. (двісті тисяч двадцять гривень коп.) –заборгованості за Договором № 29/07 від 05.12.2007р., 11 215,13 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 13 коп.) –пені, 26 202,62 грн. (двадцять шість тисяч двісті дві гривні 62 коп.) –збитків від інфляції, 1 676,88 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят шість гривень 88 коп.) –3% річних, 2 391,15 грн. (дві тисячі триста дев’яносто одну гривню 15 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:28.08.2008р.