overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 07/44-38

УХВАЛА

від 22.09.2008р.
№  07/44-38

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Себек», м.Луцьк

до
ПідприємцяОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 257732,28грн.

Суддя  Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач - ТзОВ «Себек»
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1
6789,96грн. заборгованості за відпущені нафтопродукти згідно договору
купівлі-продажу №012.1/01/06 від 30.01.2006р. та видаткових накладних,
240741,99грн. процентів за користування чужими коштами (товарний кредит),
4744,40грн. - 15% річних та 5455,93грн. інфляційних нарахувань, а всього 257732,28грн.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 25000грн. адвокатських послуг. Водночас, згідно акту  господарського суду від 21.07.2008р. до
позовної заяви не було додано оригіналу договору доручення №02/07/08-1 від
02.07.2008р. та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
від 28.04.2004р., що зазначені в додатку до позову. Також, позивачем не подано
доказів проплати ТзОВ «Себек» суми адвокатських послуг.

В судовому засіданні 30.07.2008р.
та у відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає.

Ухвалами суду від 30.07.2008р. та
від 10.09.2008р. відповідача зобов'язано направити  повноважного представника до позивача для
проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити в судове
засідання, явка представників сторін визнана обов'язковою.

Проте, сторони в судове засідання
не з'явилися, взаємозвірку розрахунків не провели,  відповідач доказів про відсутність
заборгованості не представив.

Оскільки строк вирішення даного
спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України
встановлений до 21.09.2008р., постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що голова господарського суду чи
заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення
спору, але не більше, як на один місяць.

Відповідно до ухвали голови
господарського суду Волинської області строк вирішення даного спору продовжено
до 21.10.2008р.

З метою об'єктивного та правильного
розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.ст.33, 38,  69, 77 ГПК України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
06.10.2008р. на 12.00 год.

2. Позивачу подати суду оригінал
договору доручення №02/07/08-1 від 02.07.2008р., копію свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю від 28.04.2004р. на ОСОБА_2 та докази проплати
ТзОВ «Себек» суми адвокатських послуг.

3. Відповідачу подати суду докази
про відсутність заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки тощо),
направити повноважного представника до позивача для проведення звірки взаємних
розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

4. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суд попереджає, що відповідно до
ст.75 ГПК України у разі  неподання
витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г.Сур'як

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 03/76-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,                      м. Ківерці

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від
06.11.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Гордійчук
О.К. -гол. держ. подат. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1 просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від
06.11.2007р.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву №1167/10/10-002 від 11.08.2008р. з позовом не згідний, вважає
його незаконним та безпідставним (а.с.64-66 ).

Представник відповідача в
клопотанні від 29.09.2008р. просить відкласти розгляд справи та розглянути її у
більш тривалий термін у зв'язку неявкою в судове засідання позивача (а.с.90).

Ухвалою господарського суду від
11.08.2008р., у позивача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення
спору по суті. Однак вимоги ухвали позивачем не виконані. Повноважний
представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним
чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. Заяви про розгляд
справи за відсутності представника позивача не надійшло. Отже, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 128, КАС України.

Оскільки двохмісячний термін
розгляду справи закінчується і в цей період не можливо відкласти її розгляд,
клопотання представника відповідача про розгляд справи у більш тривалий термін
слід задоволити, а розгляд справи відкласти, справу розглянути у більш тривалий
термін.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
27.10.2008р. на 15 год. 30 хв.

3.          Позивачу подати книгу обліку
придбання та продажу товарів; первинні докази щодо отримання транспортних
послуг (договори з постачальниками з міст Луганська, Одеси, Києва, Харкова,
Донецька, Дніпропетровська, накладні на поставку товару, податкові накладні;
докази оплати товару); викласти вимоги відповідно до вимог статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати докази
повідомлення позивача про проведення перевірки у період з 17.09.2007р. по
05.11.2007р.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/117пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
до відповідача: Артемівської
міської ради м. Артемівськ
третя особа у справі: Комунальне
підприємство „Артемівське бюро технічної інвентаризації” м. Артемівськ
про визнання права власності.
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ, 25.07.08р. звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Артемівської міської ради м. Артемівськ про
визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем було надано СПД ОСОБА_1 у постійне
користування земельну ділянку для розміщення на ній цеху по виготовленню
шлакоблоку. При зверненні останнього до БТІ з вимогою зареєструвати право
власності на зведений об'єкт нерухомості комунальним підприємством було
відмовлено позивачу, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.
Відповідач в судові засідання не
з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою від 28.07.08р. судом до
участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача було залучено Комунальне підприємство
„Артемівське бюро технічної інвентаризації”, представник якого у поясненнях
зазначив, що право власності на самочинне будівництво визнається за особою у
судовому порядку. По суті позовних вимог - зазначив, що не заперечує проти їх
12.09.08р. господарським судом була
отримана заява, в якій позивач просить прийняти відмову від позовних вимог та
припинити провадження у справі.
За розглянутими матеріалами справи
господарський суд дійшов висновку, що така дія позивача не суперечить
законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому
відмова від позову приймається судом. За таких умов провадження у справі
підлягає припиненню.
Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України
наслідками відмови від позову є позбавлення права звернення до господарського
суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у справі № 32/117пн щодо позовних вимог до Артемівської міської
ради м. Артемівськ про визнання права власності відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України у зв'язку наявністю в матеріалах справи заяви позивача про відмову від
Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.
80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-
Прийняти відмову позивача від
позовних вимог до Артемівської міської ради м. Артемівськ про визнання права
власності у справі № 32/117пн.
Припинити провадження у справі №
32/117пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ до
Артемівської міської ради м. Артемівськ, третя особа у справі -  Комунальне підприємство „Артемівське бюро
технічної інвентаризації” м. Артемівськ про визнання права власності у зв'язку
з відмовою позивача від позову.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08
р.
Справа № 37/151пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Єнакієве

про: розірвання договору купівлі-продажу
№4539 від 06.12.2006р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до
державної власності,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 29 липня 2008 року порушено провадження у справі за
вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15:00 годину 14.08.2008
року.

Ухвалою суду від 14.08.2008р. у
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів задля забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у
сукупності та надання їм належної правової оцінки суд відклав розгляд справи на
14:30 годину 04.09.2008 року.

Ухвалою суду від 04.09.2008р.
зв'язку з неявкою представника відповідача та заявленим ним клопотанням, а
також у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та невиконанням
вимог ухвали суду від 14.08.2008р. суд відклав розгляд справи на 13:50 годину
16.09.2008р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове
засідання 16 вересня 2008 року не з'явився, через канцелярію суду 16.09.2008р.
надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничою
завантаженістю, вимоги ухвали суду від 04.09.2008р. не виконав частково.

Представник Відповідача у судове
засідання 16 вересня 2008 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
попередні ухвали суду не виконав.

У зв'язку з неявкою учасників
процесу, а також неотриманням відповіді на запит до Управління державної
реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради та невиконанням
сторонами  ухвал суду від 14.08.2008р. та
04.09.2008р., керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  25.09.08 року.

Зобов'язати Позивача та Відповідача
до 23.09.2008р.: виконати у повному обсягу вимоги попередніх ухвал суду від
14.08.2008р. та 04.09.2008р. та надати письмові пояснення причини їх
невиконання.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі
подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.09.08
р.
Справа № 34/106

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного
товариства страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк

до відповідача  1. - ТОВ „Євростек” м. Донецьк

до відповідача 2. - Донецької
регіональної дирекції СК „ТАС”, м. Донецьк

третя особа - ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 3590,71грн.

Представники сторін:

Від позивача: Федюн Я.Г. (за
довіреністю)

Від відповідача-1: Бухтіярова О.М.
(за довір)

Від відповідача-2: Верховець І.
О.(за довір)

Від третьої особи: ОСОБА_1
(особисто)

Позивач, Закрите акціонерне
товариство страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк зврнувся до суду з позовом до
ТОВ „Євростек” м. Донецьк,  Донецької
регіональної дирекції СК „ТАС”, м. Донецьк за участю третьої особи - ОСОБА_1,
м. Донецьк про стягнення 3590,71грн.

Сторонами заявлено клопотання, де
просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 у судовому засіданні
проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить
суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 у судовому засіданні
проти позову заперечував, через канцелярію 28.08.2008р.  надав суду відзив на позовну заяву, у якому
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторонами у судовому засіданні
заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 23
жовтня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його
задоволення.

У зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  69, 77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 23.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  16.10.08 р.
об  09:30 год.

Позивачу надати копії постанов щодо
притягнення осіб до адміністративної відповідальності, докази направлення заяви
відповідачам та докази  направлення
факсограми директору відповідача-2 та всі документи, на які позивач посилається
в обґрунтування своїх вимог.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова
О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 6/98-38

Заступник голови господарського
суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»

про стягнення 10 837,03 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_2-  дов. № 1464 від 29.07.2008 р.

від відповідача : не прибув.

Суть спору:

Позивач, звертаючись до
господарського суду просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокліма»10 837,03 грн. заборгованості за відпущений товар
-запасні частини та витратні матеріали до автомобілів іноземного та
вітчизняного виробництва.

В обгрунтування зазначених вимог
посилається на накладні на відпуск продукції №000oyh від 27.11.2007р., № 00rjf
від 22.08.2007 р., № 00s7k від 30.08.2007 р., № 0143b від 27.12.2007 р., №
0173f від 02.02.2008 р., № 00sn2 від 03.09.2007 р., № 00vra від 05.10.2007 р.,
№ 00w7y від 10.10.2007 р., № 00wa1 від 11.10.2007 р., № 00wdf від 11.10.2007
р., № 00o3s від 19.07.2007 р., № 00wqo від 15.10.2007 р., № 00wr9 від
15.10.2007 р., № 00x72 від 19.10.2007 р., № 00xkx від 23.10.2007 р., № 00xug
від 25.10.2007 р., № 00ygo від 30.10.2007 р., № 00yjt від 31.10.2007 р., №
00yla від 01.11.2007 р., № 00ylo від 01.11.2007 р., № 00yno від 01.11.2007 р.,
№ 00z7f від 07.11.2007 р., № 01020 від 14.11.2007 р., № 010ab від 16.11.2007
р., № 01181 від 27.11.2007 р., № 011a2 від 27.11.2007 р., № 013aa від
18.12.2007 р., № 013kc  від 21.12.2007
р., № 013t8 від 24.12.2007 р., № 013wv від 25.12.2007 р., № 013ya від
25.12.2007 р., № 01408 від 26.12.2007 р.

Позивачем, на підтвердження наявності
у відповідача перед позивачем боргу подано клопотання про долучення до
матеріалів справи письмових пояснень менеджера ТзОВ «Автокліма».

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на адресу суду не направив, позову не оспорив, що перешкоджає
розгляду справи по суті.

Водночас, з метою об'єктивності
розгляду справи в судовому засіданні постало питання про витребування
додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п.п.1,2,3 ст.77
Господарського процесуального  кодексу
України,

УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи відкласти на
21.10.08 р.  на 15.00 год.

2. Позивачу: подати суду
довіреності, на підставі яких здійснювався відпуск товару та докази досудового
врегулювання спору (направлення претензії відповідачу).

3. Відповідачу: виконати вимоги
ухвали суду від31.07.2008 р.подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по
суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Суд звертає увагу, що у випадку нез'явлення представників сторін в
судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08
р.
Справа № 40/128пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Управління освіти
Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Макіївка

про звільнення приміщення та стягнення
19 939 грн. 68 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Балабанцева О.В. - юрисконсульт

від відповідача  ОСОБА_1 -фізична особа -підприємець, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -громадяни України

Суть спору: викладено в ухвалі від
18. 08.08.року

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, крім того надав суду письмово клопотання про залучення до
справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Макіївську міську раду, оскільки вона має юридичний інтерес до справи і
рішення у справі може вплинути на її подальші відносини зі учасниками судового
процесу;

-          відповідач позовні вимоги відхилив,
посилаючись на те, що позивачем належним чином не було надіслано повідомлення
про припинення дії договору  у
встановлений місячний строк ;

-          у доказах та доводах сторін мають
місце противоріччя  яким  потрібно надати потрібну правову оцінку, за
таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також
зобов'язати сторін виконати вимоги суду та надати додаткові докази наявність
котрих були виявлені  у суді.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 22, 27, ст. 43, п.
3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  30.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази
неналежного виконання відповідачем умов договору оренди, у тому числі, обґрунтований
розрахунок пені за прострочення внесення орендних платежів згідно вимог
законодавства з урахуванням періоду її нарахування.

3.          Зобов'язати відповідача довести факти
належного виконання умов договору оренди, надати контррозрахунок пені за
прострочення внесення орендних платежів.

4.          Залучити до участі у справі  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Макіївську міську раду: АДРЕСА_1.

5.          Зобов'язати третю особу письмово на
листі надати пояснення по суті спору, наявність юридичного інтересу  до справи,
а також яким чином рішення у справі
може вплинути на її подальші відносини з позивачем та відповідачами.

6.          Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторін згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 37/156пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі 5008,49 грн., пені в розмірі 251,80 грн. та виселення відповідача з
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83054, пр.Київський, 20а,
кімната №3, м. Донецьк,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - Тутунджан Н.Л.
довіреність № б/н від 28.07.08;

від Відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 01 серпня 2008 року порушено провадження у справі за
вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11:00 годину 19 серпня
2008 року.

Ухвалою від 19.08.2008р. у зв'язку
з неявкою представника Відповідача, а також у зв'язку із необхідністю надання
додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду від 01.08.2008р.,  суд відклав розгляд справи на 09.09.2008р. на
09:45 годину. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове
засідання 09 вересня 2008 року з'явився, позовні вимоги підтримав, через
канцелярію надав письмові пояснення № б/н від 05.09.2008р.

Представник Відповідача у судове
засідання 09 вересня 2008 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
ухвалу суду від 19 серпня 2008 року не виконав.

У зв'язку з неявкою представника
Відповідача, а також у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та
невиконанням вимог ухвали суду від 19.08.2008р. з боку Відповідача, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, п. п.  1, 2, 3  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  18.09.08 року.

Зобов'язати Позивача надати докази
користування Відповідачем спірногоприміщення (неможливості використання цього
приміщення Позивачем).

Зобов'язати Відповідача виконати у
повному обсягу вимоги п. 4 Ухвали суду від 19.08.2008р.; надати письмове
пояснення причин неявки у судове засідання 09.09.2008 року.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі
подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя