ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08 Справа № 27/32

Суддя Н. Судова - Хомюк,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ

до відповідача: СП „ІНТЕРФЛЕКС”, м. Львів

про стягнення 1010,71 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Суха Ю.О. –представник

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ до СП „ІНТЕРФЛЕКС”, м. Львів про стягнення 1010,71 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

10.10.2000 р. між ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” та СП „ІНТЕРФЛЕКС” було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв”язку стандартів GSM –900 та GSM –1800, на виконання умов якої та замовлення на послуги стільникового мобільного зв”язку №115779 позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв”язку.

П. 3.2.1 вказаної угоди передбачено, що абонент (відповідач) зобов”язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв”язку оператора, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню.

Відповідач свій обов”язок перед позивачем щодо оплати наданих йому послуг виконав неналежно, що підтверджується рахунком –фактурою (даними особового рахунку абонента) №69 - 3895322 від 01.07.2006 р., в зв”язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 722,12 грн.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Суд відмовляє у стягненні нарахованої позивачем пені в розмірі 30,55 грн. в зв”язку з тим, що заборгованість у відповідача виникла за період 01.06.2006 р. –01.07.2007 р., а з позовною заявою позивач звернувся 24.04.2008 р. Таким чином, позивачем пропущено позовну давність в один рік, встановлену ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 36,13 грн. та 221,91 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 258, 625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з СП „ІНТЕРФЛЕКС” (79000, м. Львів, вул. Квітнева, 3, кв. 37, р/р №6001 в 2-й ЛФ АКБ „Надра”, МФО 325246, ) на користь ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р №6001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ) 722,12 грн. боргу, 36,13 грн. –3% річних, 221,91 грн. інфляційних втрат, 98,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у стягненні пені.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.