ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.08
р.
Справа № 36/31

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при
секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Агро”
м.Мар”їнка

про:
стягнення 496 314грн. 00коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Універсал-Агро” м.Мар”їнка, збитків в сумі 496 314грн. 00коп.

Під час розгляду спору позивач
уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України та просить суд стягнути з відповідача суму передоплати 496 130грн.
00коп. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням
уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір від 10.06.06р., квитанції до прибуткових касових
ордерів, письмові вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими
повідомленнями №8872119, №8721242. Оскільки про час і місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому
засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи
достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд
вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані
докази господарським судом встановлено:

Між
позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та відповідачем, Товариством
з обмеженою відповідальністю „Універсал-Агро”, була досягнута усна
домовленість, згідно якої позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі
496 130грн., про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів,
ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи., а
відповідач зобов'язався підписати договір закупівлі сільськогосподарської
продукції та поставити позивачу соняшник.

10.06.06р.
сторони уклали договір закупівлі сільськогосподарської продукції, згідно якої
відповідач зобов'язався поставити позивачу
у період з 01.08.06р. по 01.11.06р. насіння соняшника у кількості
620,245тн. на суму 496 139грн. (п.п.1.1, 2.1, 3.2, 4.1 договору).

Однак
відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, соняшник на суму
496 130грн.  у визначені договором строки
позивачу не поставив.

Згідно
ст. 693 Цивільного кодексу України якщо
продавець,  який  одержав
суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати  передання  оплаченого
товару   або   повернення
суми попередньої оплати.

У
зв'язку з цим, позивач направив відповідачу претензії від 07.12.07р. та
від  06.02.08р., про повернення суми
передоплати.

Означені
претензії відповідачем були залишена без відповіді та задоволення.

Доказів
оплати боргу в сумі 496 130грн. 00коп. відповідач суду не представив, у зв'язку
з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове
зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є
порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають,
що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

За
таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується  матеріалами справи, договором від 10.06.06р.,
квитанціями до прибуткових касових ордерів, письмовими вимогами, господарський
суд вважає вимоги позивача з урахуванням уточнення обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові
витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На
підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 693 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.
ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
у повному обсязі позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Агро” м.Мар”їнка з
урахуванням уточнення.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Агро” на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 передоплату в сумі 496 130грн. 00коп., витрати по
сплаті державного мита в сумі 4 961грн. 30коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати
наказ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Рішення
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Будко Н.В.