ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.08 р.                     Справа № 33/111пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ

до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ

2. Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» м. Одеса

3. Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м. Київ

про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників від 06.06.2007р. в частині визначення переможця та укладення договору на закупівлю

за участю представників:

від позивача: Голоюха Д.М. на підставі довіреності №1375 від 23.04.2008р.

від відповідача: Колесник І.В. на підставі довіреності від 09.07.2008р.

від третьої особи 1 (ТДВ „СК „Відродження України”): не з’явився

від третьої особи 2 (ТДВ “СК „Нафтагазстрах”): Пилипенко О.В. на підставі довіреності від 01.08.2008р.

від третьої особи 3 (ЗАТ „Київський страховий Дім”): не з’явився

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 04.08.2008р. було оголошено перерву з 09год.50хв. до 15год.00хв.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ звернулось до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк з позовом про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників від 06.06.2007р. в частині визначення переможця та укладення договору на закупівлю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” №1490-III від 22.02.2000р. щодо обрання переможця торгів.

Як зазначає позивач, 06.06.2007р. відповідачем було проведено відкриті торги із зменшення ціни на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів, в яких прийняло участь Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ.

Після отримання 11.06.2008р. від голови тендерного комітету Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк повідомлення про обрання переможцем Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах».

Позивач наполягає на тому, що підстави за яких тендерну пропозицію Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ було знято з подальшого розгляду та рейтингової оцінки не відповідають Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” №1490-III від 22.02.2000р.

Ухвалою від 23.06.2008р. за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору учасників відкритих торгів, які були проведені 06.06.2008р. Державним підприємством «Донецька залізниця» м. Донецьк.

У відзиві від 02.07.2008р. відповідач не визнав позовні вимоги, наполягаючи на правомірності результатів проведених відкритих торгів 06.06.2008р.

Відповідач зазначив, що тендерна пропозиція Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ не відповідала умовам тендерної документації через відсутність документів, тому не була допущена до оцінки.

Керуючись частиною 9 статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” №1490-III від 22.02.2000р. відповідач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» та Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» з приводу ціни тендерних пропозицій та з’ясував, що ліміт відповідальності був зазначений по одній особі, а не по всіх. З урахуванням цього, тендерні пропозиції вказаних осіб були допущені до оцінки.

Також відповідач вказав про те, що рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №02/643рш від 25.09.2007р. було відмовлено у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ на дії Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк при проведенні процедури закупівлі за державні кошти послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів.

У поясненнях №3405 від 04.07.2008р. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» м. Одеса не погодилось із позовними вимогами та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У поясненнях №0716/01 від 16.07.2008р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ вказало про відсутність зацікавленості в результатах розгляду справи, відсутність самостійних вимог на предмет спору, проведення судового розгляду без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ.

У поясненнях №199/2008 від 29.07.2008р. Закрите акціонерне товариство «Київський страховий дім» м. Київ вказало про відсутність зацікавленості в результатах розгляду справи, відсутність самостійних вимог на предмет спору та заперечень щодо результатів проведених відкритих торгів з закупівлі послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників, проведення судового розгляду без участі представника Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м. Київ.

Позивач наполягав на застосуванні заходів із забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві укладати договір на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників з Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах»; зупинити у разі його укладення дію договору закупівель послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників з Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах»; вчиняти іншим особам дії, спрямовані на виконання договору закупівель послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників.

У поясненнях №2042/197 від 03.07.2008р. відповідач вказав, що за результатами проведення тендеру був укладений договір №Д/НВС-071399/НЮ, виконаний в повному обсязі 31.01.2008р., тому підстави для застосування заходів із забезпечення позову відсутні.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третіх осіб, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №20(91) від 14.05.2007р. було опубліковане оголошення №20051707 Державного підприємства «Донецька залізниця» про проведення відкритих торгів із зменшення ціни із закупівлі послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів. Дата розкриття тендерних пропозицій також була зазначена в оголошенні – 30.05.2007р.

Пунктом 1 статті 18 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. встановлено, що під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статей 41 та 8 цього Закону.

При цьому, відповідно до статті 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам.

Такими вимогами можуть бути - наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

За приписами статті 22 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну документацію.

З урахуванням цього, до пункту 10.1, розділу І, розділу 3, розділу 4 тендерної документації були внесені зміни, затверджені головою тендерного комітету Державного підприємства «Донецька залізниця» 24.05.2007р.

У зв’язку з цим було вирішено продовжити строк надання тендерних пропозицій до 09год.30хв. 06.06.2007р., також була встановлена нова дата проведення торгів – 06.06.2007р. (лист Державного підприємства «Донецька залізниця» №МЗ710/683 від 24.05.2007р.)

Як вбачається з матеріалів справи (документи, додані до позовної заяви, лист Державного підприємства «Донецька залізниця» №МЗ710/683 від 24.05.2007р.) всі учасники, у тому числі і позивач, були повідомлені про нову дату проведення торгів та зміни у тендерній документації.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівлі відкритих торгів із зменшенням ціни із закупівлі послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів №93/КВ/Р від 06.06.2007р. було подано 4 тендерні пропозиції з боку Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» м. Одеса та Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м. Київ.

Відповідно до положень статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р.

Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки є - ціна; строк поставки; умови розрахунків; рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до статті 16-1 цього Закону; інші критерії відповідно до цього Закону.

Загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Як вбачається зі змісту протоколу №93 КВ/П засідання тендерного комітету Державного підприємства «Донецька залізниця» з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів від 08.06.2007р. тендерна пропозиція Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ була відхилена через відсутність копії форм фінансової звітності Ф №1, Ф №2 за перший квартал 2007р. та копії розділу 3 Пояснювальної записки фінансової звітності страховика станом на 1 квітня 2007р., завіреної підписом керівника, головного бухгалтера та печаткою підприємства (копія Ф №1 надана станом на 1 січня 2007 р., копія Ф №2 - за 2006р.); відсутність Програми страхування; невідповідність наданої пропозиції розділу 2 частини I тендерної документації, а саме: в довідці в довільній формі наданої тендерної пропозиції зазначено кількість застрахованих осіб за програмою добровільного медичного страхування, яка становить 94213 осіб станом на травень 2007 р., в той час як у критеріях та методиці оцінки тендерних пропозицій при розрахунку балів використовується критерій "кількість застрахованих осіб за програмою ДМС у першому кварталі 2007 року". Тобто страховою компанією не надано необхідного показника не в якій формі (а ні у вигляді копії розділу 3 Пояснювальної записки фінансової звітності страховика станом на 1 квітня 2007 року, а ні у Довідці компанії), що унеможливлює застосувати такий критерій для проведення розрахунків

Відповідно до змісту тендерної документації (з урахуванням внесених змін, затверджених 24.05.2007р.) учасник торгів мав надати вказані документи.

Що стосується посилань позивача на безпідставність прийняття відповідачем до розгляду тендерних пропозицій інших двох учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ, Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м. Київ, слід зазначити наступне.

Під час розкриття тендерних пропозицій, наданих учасниками процедури закупівлі, було виявлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ та Закрите акціонерне товариство «Київський страховий дім» м. Київ в тендерних пропозиціях вказали ліміт відповідальності по всім застрахованим особам 3500 гривень.

Замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної пропозиції.

Згідно пояснень відповідача, він скористався своїм правом, наданим частиною 9 статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. та з'ясував, що вищезгадані особи вказали в своїх тендерних пропозиціях ліміт відповідальності по одній застрахованій особі, а не по всім. Приймаючи до уваги те, що загальна ціна по лоту розрахована на 47487 застрахованих осіб, тендерний комітет прийняв рішення про відповідність тендерних пропозицій Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ та Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м. Київ умовам тендерної документації.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що окрім невідповідності наданої пропозиції Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ розділу 2 частини І тендерної документації, також не були надані необхідні документи.

За результатами проведених відкритих торгів із зменшення ціни було обране переможцем Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах», з яким був укладений договір №Д/НВС-071399/НЮ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав скаргу до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. Рішенням №02/643рш від 25.09.2007р. було відмовлено у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ на дії Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк при проведенні процедури закупівлі за державні кошти послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач не довів обставин, на які він посилався в позові, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р., ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» м. Київ до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Відродження України» м. Київ; Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» м. Одеса; Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м. Київ про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників від 06.06.2007р. в частині визначення переможця та укладення договору на закупівлю – відмовити.

В судовому засіданні від 04.08.2008р. за згодою представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту рішення: 11.08.2008р.

Суддя

Надруковано 6 примірників: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 3 – третім особам; 1 – до справи