ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 8/35(02-4-9/350)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008

зі справи № 8/35

за позовом казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі –Підприємство), м. Запоріжжя,

до Фонду соціального захисту інвалідів (далі –Фонд)

про визнання недійсними дій,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними дій Фонду щодо самовільного поновлення процедури закупівлі інвалідних колясок після відміни торгів та просило відмінити торги.

Рішенням названого суду від 20.06.2008 (суддя Катрич В.С.) позов задоволено. Прийняте судове рішення мотивовано посиланням на невідповідність дій відповідача положенням Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", які не передбачають можливості відкликання рішень про відміну торгів і поновлення відмінених торгів, а також порушенням відповідачем встановленої процедури закупівлі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фонд просить рішення місцевого господарського суду зі справи скасувати через неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого суду зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судом першої інстанції у справі встановлено, що:

- рішенням спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті (далі –Комісія) від 09.02.2007 № 51/7-СКК-5р (далі –Рішення) за результатами розгляду скарг відкритого акціонерного заводу "Завод "Артемзварювання" та Підприємства були відмінені торги на закупівлю Фондом інвалідних колясок;

- Рішення Комісії Фондом не оскаржувалося;

- 06.03.2007 Фонд листом № 1/6-127/6 повідомив Підприємство про відкликання Комісією Рішення (т. 1, а.с. 15);

- лист Фонду № 1/6-127/6 не містить реквізитів нового рішення Комісії (щодо відкликання попереднього Рішення);

- доказів направлення зазначеного нового рішення учасникам торгів не подано;

- Фонд, продовжуючи проведення торгів, порушив встановлені статтями 29 та 291 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" процедури закупівлі в частині строків направлення письмового повідомлення про результати торгів, укладення відповідного договору та оприлюднення оголошення про результати проведення процедури закупівлі.

Причиною виникнення даного судового спору є питання щодо правомірності дій відповідача з відновлення процедури торгів.

У прийнятті рішення зі справи місцевий господарський суд виходив з того, що Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачав можливості відкликання Комісією прийнятого нею Рішення про відміну торгів.

Водночас суд першої інстанції на порушення приписів статті 38 ГПК України не витребував відповідні відомості у Комісії та не встановив, чи мав місце факт відкликання Комісією Рішення або ні.

При цьому місцевий суд всупереч приписам пункту 3 частини першої статті 84 ГПК України, визнавши дії відповідача протиправними, не навів у рішенні зі справи, які саме порушення чинного законодавства (з посиланням на відповідні правові норми) мали місце з боку Фонду, якщо відкликання Комісією Рішення мало місце.

Крім цього в порушення приписів зазначеного пункту 3 частини першої статті 84 ГПК України суд першої інстанції послався у рішенні зі справи на невідповідність дій відповідача приписам статей 29, 291 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", але доказів на підтвердження цього не навів та фактичних обставин торгів не встановив і не дослідив (зокрема, не з’ясував ні стану торгів, ані настання моментів, з якими Закон пов’язує необхідність направлення письмового повідомлення про результати торгів, укладення відповідного договору та оприлюднення оголошення про результати проведення процедури закупівлі; не дослідив фактичні дії відповідача, спрямовані на виконання зазначених процедур).

Таким чином, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008 зі справи № 8/35 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя Н.Губенко

Суддя                                                                                            Б.Львов