ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

№ 9/43б(5/168б/30б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Удовиченка О.С.

За участю представників : ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" - Горбача С.Ф., Терещука Р.І.; ПП "Флеш" - Бубенка В.Г.; ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” –Слісаренко Л.Л., Полякова Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПП "ФЛЕШ"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 9/43-б(5/168б/30б) за заявою ПП "ФЛЕШ" до ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007 р. було порушено провадження по справі № 9/43-б про банкрутство ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куровського В.В.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007 р. по справі № 9/43-б(5/168б/30б) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора : ПП "ФЛЕШ" в сумі 1 328 892,06 грн., якого зобов’язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 р. по справі № 9/43-б(5/168б/30б) /судді Івченко С.М., Тимченко М.Г., Фесюра М.В./ визнано кредиторами ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" та включено до реєстру вимог кредиторів:

ПП "Флеш" на суму 1 176 727,72 грн. –4 черга задоволення, в сумі 152 164,34 грн. –6 черга, судові витрати - 85грн. держмита та 118 грн. витрат за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” - в сумі 18 380 784,19 грн., як забезпечені заставою майна боржника - 1 черга, судові витрати банку в сумі 85 грн. держмита та 40 грн. витрат по Інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу - 1 черга;

УПФ в Бобровицькому районі Чернігівської області в сумі 543114,01 грн. - 2 черга, та в сумі 39126,13 грн. - 6 черга;

ТОВ “Маріца” в сумі 159173 грн. - 4 черга, витрати в сумі 85 грн. сплаченого держмита та 40 грн. витрат за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;

ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської області в сумі 473064,84 грн. –в 3 черга, в сумі 23667, 85грн. - 6 черга;

ТОВ ВКФ “Корадо Імпекс” в сумі 418 006,91грн.- 4 черга, 9 849,76 грн.- 6 черга та в сумі 85 грн. сплаченого держмита у по цій справі та 40 грн. витрат за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;

НВПП “ТОСП”- в сумі 7 618 грн. - 4 черга, судові витрати в сумі 85грн. сплаченого держмита та 40 грн. витрат за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;

СПД Шалатонова В.М. в сумі 15 000 грн. - 4 черга, та судові витрати в сумі - 85 грн. сплаченого держмита у по цій справі та 40 грн. витрат за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;

Аграрного фонду - в сумі 1 074 450грн. - 4 черга;

ТОВ “ОЙЛ ГРУП” в сумі 39440,63 грн. - 4 черга та судові витрати в сумі 85грн. сплаченого держмита та 40 грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;

ВАТ “Полтаваголовпостач” - в сумі 469 881,75грн. - 4 черга, в сумі 6115,75грн. - 6 черга, судові витрати в сумі 85 грн. сплаченого держмита та 40 грн. витрат за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;

ТОВ “Пікет-МС” - в сумі 88251,60грн. 4 черга та судові витрати в сумі 85 грн. сплаченого держмита та 40 грн. витрат Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга;.

-Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Бобровицькому районі в сумі 24690,84 грн. - 2 черга;

ТОВ “Промтехнологіяхім” в сумі 242759,68грн. - 4 черга та у сумі 2109,31грн. штрафних санкцій - 6 черга; судові витрати в сумі 85 грн. сплаченого держмита та 40 грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 9/43-б(5/168б/30б) /судді : Сотніков С.В., Іваненко Я.Л., Дзюбко П.О./ ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 р. залишено без змін, апеляційні скарги ТОВ "Флеш", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куровського В.В. та ТОВ "Українська - аграрно-хімічна компанія" без задоволення.

В касаційній скарзі ПП "Флеш" просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в газеті "Урядовий кур"єр" №76 (3489) від 27.04.2007 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат".

02.04.2007 р., тобто, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” подано заяву про визнання вимог до боржника в сумі 18 380 784,19 грн. за невиконанням боржником кредитного договору №012/12/082 від 30.05.2005 р., №010/12/195 і №010/12/194 від 30.03.05 р., та включення їх в першу чергу задоволення, які такі, що забезпечені заставою.

Розпорядником майна боржника Куровським В.В. вимоги банку не визнані з посиланням на те, що на час розгляду справи про банкрутство ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" та дії мораторію за виконавчими документами банку здійснюється виконавче провадження ВДВС УЮ в Чернігівській області, а тому ці вимоги не підлягають визнанню та задоволенню в процедурах банкрутства. (т.5, а.с.154, 155).

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до боржника грунтуються на тому, що 30.03.2005 р. між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”) і групою підприємств у складі : СТОВ "Агроцентр", СТОВ "Агроімпекс" та ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" була укладена генеральна кредитна угода №012/12/082 про надання позичальникам кредитних коштів з загальним лімітом позичкової заборгованості 16 800 000 грн. в порядку і на умовах, визначених у відповідних кредитних договорах, укладених в рамках даної угоди. В подальшому ліміт позичкової заборгованості був збільшений до 20 000 000,00 грн. Між АППБ "Аваль" та ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" 30.03.2005 р., в рамках генеральної кредитної угоди, був укладений кредитний договір № 012/12/82-2 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у сумі 3 000 000,00 грн. строком до 29.03.2007 р. зі сплатою 17% річних. Додатковою угодою №1 на позичальника був покладений обов'язок щомісячно зі сплатою відсотків по кредиту сплачувати комісію за розрахункове-касове обслуговування кредиту в розмірі 3% річних. 21.04.2005 р. між АППБ "Аваль" та ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" в забезпечення зобов"язань за генеральною кредитною угодою №012/12/082 від 30.03.2005 р. був укладений та нотаріально засвідчений договір застави підприємства ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" як єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою : Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с.Н.Биків, вул.30 р. Перемоги, 15.

Рішенням Бобровицького районного суду від 26.02.2007 р. по справі №2-13/2007, на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції банку стягнуто з ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" заборгованість за кредитним договором №010/12/195 від 30.03.2005 р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди, у розмірі 13 999 658,63 грн. та 1730,00 грн. –судових витрат.

Рішенням Бобровицького районного суду від 01.03.2007 р. по справі №2-5/2007, на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції банку стягнуто з ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" заборгованість за кредитним договором №010/12/194 від 30.03.2005 р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди, у розмірі 1 350 608,90 грн. та 1730,00 грн. –судових витрат.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою визнано вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" та апеляційна постанова, мотивовані тим, що відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до реєстру вимог кредиторів мають вноситись відомості щодо зобов'язань боржника, забезпечених заставою майна, відомості про майно, що перебуває у заставі, а також враховуючи, що вимоги банку підтверджуються належними доказами, а саме: генеральною кредитною угодою №012/12/082, рішеннями Бобровицького районного суду від 26.02.07р. та від 01.03.07р., договором застави цілісного майнового комплексу ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” від 21.04.05р., укладеним в забезпечення зобов”язань за генеральною кредитною угодою №012/12/082 від 30.03.05р., вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” мають бути визнані в сумі 18 380 784,19 грн.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, дійшли до висновку, що кредиторські вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції банку до ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” підтверджуються належними доказами, є обгрунтованими та такими, що підлягають включенню в сумі 18 380 784,19 грн. до реєстру вимог кредиторів в першу чергу, як заставні.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції вимогам закону не відповідають.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядник майна боржника Куровський В.В. вимоги банку не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд визнає грошові вимоги (повністю чи частково) або їх відхиляє.

Завдання господарського суду у справі про банкрутство полягає не у вирішенні спору між кредитором та боржником по суті, а у перевірці обґрунтованості грошових вимог кредиторів.

Постановляючи ухвалу попереднього засідання господарським судом першої інстанції не було досліджено фактичні обставини стосовно укладених угод між боржником та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, а саме, генеральна кредитна угода №012/12/082 від 30.03.2005 р., кредитний договір № 012/12/82-2 від 30.03.2005 р., договір застави майна боржника від 21.04.2005 р., на яких грунтуються вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції до боржника.

Таким чином, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом Чернігівської області не було перевірено обгрунтованість кредиторських вимог ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції до ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”.

Крім того, як вбачається із поданої до суду заяви ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції звертався з майновими, а не грошовими вимогами (т.1, а.с.44-46).

У справі про банкрутство господарським судом розглядаються лише ті вимоги, розгляд яких визначений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитором у справі про банкрутство є фізична або юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно- правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Тобто, у справі про банкрутство господарськими судами розглядаються тільки грошові вимоги кредитора до боржника. У разі коли кредитор не має до боржника грошових вимог, то його заява про визнання кредитором в справі про банкрутство є безпідставною.

Залишаючи ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 р. без змін, в порушення вимог ст.104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд на зазначені вище обставини уваги не звернув, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

Отже, господарські суди першої та апеляційної інстанції, в порушення вимог закону, постановили судові рішення по справі без всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення по справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 “Про судове рішення” Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13, від 25 травня 1998 року N 15, оскаржувані судові рішення господарського суду першої та апеляційної інстанції від 20.02.2008 р. та 15.09.2008 р. належним чином не мотивовані та законодавчо не обґрунтовані.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р., не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119,11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП "ФЛЕШ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 9/43-б(5/168б/30б) скасувати.

Справу № 9/43-б(5/168б/30б) направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.