ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 32/139пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко В.С. - директор

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства „Пластика” м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Пластика” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Слов’янської міської ради м. Слов’янськ про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог він посилався на необхідність зареєструвати за ПП „Пластика” право власності на самочинно збудоване майно, а саме: склад сировини, склад металу, склад вугілля, позначені в інвентарній справі КП БТІ м. Слов’янська під літерами „Б”, „В”, „Г”, проектна документація на яке до кінця не оформлена.

Виконавчий комітет Слов’янської міської ради у листі № 01.01-12/1332 від 13.08.08р. просив суд розглянути справу № 32/139пн без участі представника, рішення прийняти з урахуванням наявних у справі документів. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 03.09.08р. господарський суд замінив неналежного відповідача у справі на належного – Слов’янську міську раду, яка, також, не заперечувала проти задоволення вимог позивача, про що було зазначено у листі № 01.01-12/1502 від 16.09.08р.

24.09.08р. господарським судом був отриманий лист від позивача № 81 від 24.09.08р., в якому останній просить залишити даний позов без розгляду та повернути позовний матеріал заявнику.

Зазначене клопотання позивача не було задоволено у зв’язку з тим, що серед підстав для залишення позову без розгляду, встановлених ст. 81 ГПК, відсутні обставини, на які посилається позивач у зазначеному вище листі.

Ухвалами від 25.09.08р. та 13.10.08р. суд зобов’язав позивача надати докази, які підтверджують повноваження експерта – спеціаліста Зінкевича В.Ф., як особи, що має право надавати відповідні технічні висновки; та докази, які підтверджують, що спірне майно було збудовано позивачем (або підрядною організацією) за рахунок коштів останнього. Але позивачем вимоги, викладені в ухвалах суду, виконані не були.

Ненадання витребуваних доказів позбавляє суд можливості всебічно, повно дослідити обставини справи, з’ясувати правомірність вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, оскільки не можливо встановити факт вчинення будівництва спірного майна: 1) саме позивачем (як особою, що претендує на набуття права власності на майно), та 2) відповідність Державним будівельним нормам та правилам спірних об’єктів, що має підтвердити відсутність порушення прав третіх осіб щодо безпеки існування такого майна.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, заявлених позивачем вимог, та те, що витребувані документи не представлені позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Судом роз’яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Пластика” м. Слов’янськ, звернувся до Слов’янської міської ради м. Слов’янськ про визнання права власності.

Суддя