ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.08 р.                     Справа № 44/139пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного малого підприємства „Технопол” (директор Масленікова О.Ю. паспорт ВК 346339), до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Лтд” (представник до судового засідання не з’явився) про визнання права власності приватного малого підприємства „Технопол” на будівлю складу літ.Ж-1 з прибудовою літ.ж2 загальною площею 306,2 м2, яка розташована за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця Майська будинок 66, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Снегірьов О.М., довіреність 01/15-6725 від 12.12.05 року), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство „Технопол” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Лтд” (далі – Товариство) про визнання права власності Підприємства на будівлю складу літ.Ж-1 з прибудовою літ.ж2 загальною площею 306,2 м2, яка розташована за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця Майська будинок 66 (далі – Приміщення). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на тому, що при здійсненні продажу Товариством Підприємству будівлі складу літ.Ж-1 загальною площею 265,1 м2, яка розташована за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця Майська будинок 66 (далі – Об’єкт) продавець не узгодив з виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі – Комітет) питання про прибудову до спірного Об’єкту літ.ж2 площею 41,7 м2 (далі – Прибудова) яка фактично є самовільним будівництвом. Означені дії продавця Товариства істотно порушують речові права позивача на відчужений Об’єкт який має невід’ємну частину – Прибудову, оскільки обмежується право розпорядження Приміщенням (який має у своєму складі самочинно зведену частину), як складова частина права власності.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, наразі письмово заперечив проти позову, вказавши на те, що Об’єкт дійсно продавався разом з Прибудовою, наразі право власності на ціле Приміщення у позивача виникнути не могло з огляду на самовільність зведення Товариством Прибудови.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комітет в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що дозволу на реконструкцію Приміщення – не надано, оскільки вказана нерухомість в частині Прибудови реконструйована самовільно.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно реєстраційного запису БТІ № 787 від 14.05.01 року, Підприємству належить право власності на нерухоме майно, розташоване по вулиці Майській 66, у тому числі Об’єкт, який придбано у Товариства відповідно до договору купівлі-продажу № 1393 від 07.05.01 року.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 224-242 ЦК УРСР, статей 204, 316-317, 328 ЦК України – Підприємство є добросовісним набувачем та власником Об’єкту, отриманого на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Наразі, до моменту продажу Об’єкту Товариство самочинно здійснило перебудову існуючої нерухомості, спорудивши Прибудову внаслідок чого утворилися Приміщення, про що свідчить технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації № 11493 та технічний висновок АТЗТ Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” № 12-121/2008, згідно якого Приміщення має задовільний стан, відповідає приписам будівельних норм та правил та придатне до експлуатації.

З огляду на наведене, Підприємство, набуваючи прав на Об’єкт, одночасно придбало і його невід’ємну частину – Прибудову, які разом утворюють Приміщення. Ідентифікація цього нового об’єкту нерухомості, а також відповідність Приміщення існуючим санітарним, вогнетривким та будівельним нормам та правилам, факт задовільного стану Приміщення, та факт непогіршення стану несучих конструкцій будинку внаслідок добудови – визначені низкою документів, у тому числі технічним висновком АТЗТ Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” № 12-121/2008.

З огляду на наведене, означене право власності Підприємства на Приміщення виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами справи Приміщення розташоване на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення № 11493, виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, означає, що БТІ здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна (Приміщення).

У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Підприємство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Товариство вважає Приміщення самовільно реконструйованим, що унеможливлює прийняття його в експлуатацію, суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, оскільки порушується право Підприємства щодо розпорядження Приміщенням, як елемент речового права власності.

Жодних доказів порушення в процедурі переобладнання Об’єкту у Приміщення чиїхось законних прав та охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм – суду не надано. Речові права Товариства на земельну ділянку площею під спірною нерухомістю визначені державним актом на право постійного користування землею ІІ-ДН № 008869 від 31.05.95 року, наразі відповідач відступив свої права користування землею під Приміщенням Підприємству, на що вказують листи № 128 від 12.03.08 року та № 127 від 12.03.08 року, а також численні докази внесення позивачем податку на землю (платіжні доручення, банківські виписки, довідка податкових органів).

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є фактичне невизнання відповідачем права власності та права на користування нежитловим Приміщенням, а також порушення Товариством норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні дій щодо реєстрації речових прав на Прибудову.

На підставі ст.41-42 Конституції України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 392, 655-697 ЦК України, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Визнати право власності приватного малого підприємства „Технопол” на будівлю складу літ.Ж-1 з прибудовою літ.ж2 загальною площею 306,2 м2, яка розташована за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця Майська будинок 66.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –третій особі

4 –господарському суду Донецької області