ПОСТАНОВА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 11/59-1057

11:20

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

За позовом: Прокурора Лановецького району Тернопільської області, м. Ланівці Тернопільської області вул. Незалежності,34 в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Стадникової,40-а.

До відповідача: Приватного підприємства ім. Матросова, вул. Тернопільська,3 м. Ланівці Тернопільської області.

Про стягнення 308 грн. 19 коп. боргу.

За участю представників сторін:

Прокурора: Свачій М.І.

Позивача: Смолінський О.А. –спеціаліст-юрисконсульт.

Відповідача:

Суть справи: Прокурор Лановецького району Тернопільської області, м. Ланівці Тернопільської області вул. Незалежності,34 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Стадникової,40-а до Приватного підприємства ім. Матросова, вул. Тернопільська,3 м. Ланівці Тернопільської області про стягнення 308 грн. 19 коп. боргу.

Відповідно до ч.1 п. 6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені статтями 49,51,59, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просять суд стягнути з відповідача 308 грн. 19 коп. заборгованості по сплаті утриманих сум із заробітної плати засуджених до виправних робіт Казмірчука Г.П. та Крижовача В.М. В підтвердження своїх вимог позивач надав господарському обґрунтовані розрахунки суми заборгованості по сплаті утриманих сум із заробітку засуджених до виправних робіт Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П.; акт звірки взаємних розрахунків по сплаті утриманих сум із заробітної плати засуджених по ПП ім. Матросова; розпорядження про прийняття на роботу Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П.; копії трудових книжок Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П.; вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.06.2005 року; облікові картки засуджених Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, судом встановлено наступне:

Відповідач по справі приватне підприємства ім. Матросова, вул. Тернопільська,3 м. Ланівці Тернопільської області; ідентифікаційний код 32290832 зареєстроване як юридична особа Лановецькою державною районною адміністрацією 25.06.2004 року.

Відповідно до ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України органами виконання покарань є: Державний департамент України з питань виконання покарань, його територіальні органи управління, кримінально-виконавча інспекція.

Згідно Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 Nv_343700-02 до функцій які здійснюють кримінально-виконавчі інспекції належить здіснення контролю за додержанням порядку та умов відбування покарання засудженими особами і власником підприємства за місцем роботи засуджених осіб.

Проведеною прокуратурою Лановецького району перевіркою з питань додержання кримінально-виконавчого законодавства встановлено, що засудженні Казмірчук Г.П. та Крижовач В.М. відбували покарання у вигляді виправних робіт на підприємстві відповідача із відрахування 10% заробітку в дохід держави. Адміністрацією ПП ім. Матросова проводилось нарахування сум, що підлягали стягненню в дохід держави із заробітних плат засуджених Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П. за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.06.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема обґрунтованих розрахунків сум заборгованості по сплаті утриманих сум із заробітку засуджених до виправних робіт Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П.; акту звірки взаємних розрахунків по сплаті утриманих сум із заробітної плати засуджених по ПП ім. Матросова; розпоряджень про прийняття на роботу Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П.; копій трудових книжок Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П.; вироку Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.06.2005 року; облікових карток засуджених Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П. за період з серпня 2006 року по лютий 2007 року відповідачем нараховано але не сплачено 308,19 грн., що підлягали стягненню в дохід держави за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.06.2005 року утриманих з заробітної плати засуджених до виправних робіт Крижовача В.М. та Казмірчука Г.П..

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доказів на предмет встановлення їх належності та допустимості здійснюється господарським судом, що передбачено положеннями статей 70, 138 КАС України.

У відповідності до ст.71 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора Лановецького району Тернопільської області обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті п.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,17,49,51,55,59,70,130,138 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства ім. Матросова, вул. Тернопільська,3 м. Ланівці Тернопільської області; ідентифікаційний код 32290832 на користь Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Стадникової,40-а; ідентифікаційний код 08564452 –308 грн. 19 коп. заборгованості по сплаті утриманих сум із заробітної плати засуджених до виправних робіт Казмірчука Г.П та Крижовача В.М.

Виконавчий лист видати за заявою Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Стадникової,40-а.

3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

4. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя