ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2008 Справа № 4/138-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Генічеському районі м. Генічеськ

Херсонської області

до Чонгарської сільської ради с. Чонгар Генічеського району Херсонської області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про визнання майна безхазяйним

за участю представників сторін:

від позивача - завідувач юридичного сектору Богодух Т.Є.

від відповідача - голова сільради Білецька Т.О.

від 3-ї особи - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить визнати трансформаторні підстанції, розташовані на території Чонгарської сільської ради в кількості 18 шт: КТП №5, № 7 (с. Попівка), КТП № 61, № 62, № 65 (с. Миколаївка), КТП № 73 (п. Сиваш), КТП № 49, № 68 (с. Черніговка), КТП № 15, ЗТП № 16 (с. Новий Труд), КТП № 1, № 2 (с. Атамань), КТП № 24, № 25, № 33, № 34, № 43, № 44 (с. Чонгар) - безхазяйним майном для послідуючої реалізації та надходження коштів до Державного бюджету.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не дотримано порядку взяття на облік нерухомого майна, на яке немає власника або власник якого невідомий, відповідно до вимог ст. 335 ЦК України. Він зазначає, що ДПІ у Генічеському районі не може бути позивачем, оскільки за Цивільним кодексом України органи ДПІ не займаються обліком та реалізацією безхазяйного майна. Крім того, він звертає увагу на те, що спірні трансформаторні підстанції не можуть бути безхазяйним майном, оскільки вони використовуються районними електромережами для електропостачання споживачів.

В ході судового засідання було встановлено, що трансформаторні підстанції використовуються РЕМ для постачання електроенергії місцевим абонентам, тому судом ухвалою від 19.03.2007року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", так як рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" від участі у справі ухилився, в засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів, якими б підтверджувалися правові підстави використання спірних трансформаторів Генічеськими районними електричними мережами для постачання електричної енергії суду не надав.

За таких підстав, оскільки клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника 3-ї особи, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги державної податкової інспекції в Генічеському районі ґрунтуються на положеннях статей 335 та 338 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, податкова інспекція вправі, представляючи державні інтереси та звертатися з позовами про визнання майна безхазяйним, оскільки власник майна невідомий, а нею прийняті всі належні заходи для його виявлення та обліку.

Крім викладеного з матеріалів справи вбачається, що згідно до актів опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 24 лютого 2007 року посадовими особами податкової інспекції встановлено, що на території села Чонгар Генічеського району Херсонської області знаходяться 18 трансформаторних підстанцій, які нікому не належать.

З метою встановлення власника майна позивачем були зроблені запити до ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та до Чонгарської сільської ради Генічеського району, але позитивних результатів пошуку власника це не дало.

В якості правової підстави заявлених позовних вимог, як зазначено вище, позивачем здійснено посилання на положення статей 335 та 338 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Таким чином, за зазначеною нормою законодавчо встановлено порядок набуття права власності на безхазяйне майно, яке набувається, у випадку коли воно є нерухомим, лише територіальною громадою за рішення суду, а якщо є рухомим –в порядку набувальної давності.

В даному випадку в засіданні суду позивач не зміг довести до якого виду майна належать трансформаторні підстанції –до рухомого, чи нерухомого майна, а за посиланням відповідача підстанції є нерухомим майном, яке пов'язано з землею фундаментом, а в деяких випадках – підстанції представляють собою будівлю. На підтвердження цих фактів відповідачем надані фотографії, які залучені до матеріалів справи.

Якщо ж трансформаторні підстанції, як це стверджує позивач, є рухомим майном, то набуття права власності на них можливе в порядку, встановленому статтями 336, 338, 341 і 343 ЦК України.

Зокрема, за статтею 338 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, якщо: 1) не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі; 2) власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить про свої право на річ особі, яка її знайшла, міліції або органові місцевого самоврядування. Якщо особа, яка знайшла загублену річ, подасть органові місцевого самоврядування письмову заяву про відмову від набуття права власності на неї, ця річ переходить у власність територіальної громади.

З викладених правових позицій слідує, що, фактично такою особою може бути лише фізична особа, яка знаходить річ, а не юридична, якою є позивач.

Крім того, позивач за змістом прохальної частини просить визнати трансформаторні підстанції безхазяйним майном для наступної їх реалізації. В той же час, положення вищезазначених статей вказують на можливий спосіб захисту порушених прав лише у вигляді визнання права власності на майно, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає способам визначеним статтями 20 ГК України та 16 ЦК України.

Більш того, позивачем позовні вимоги заявлено до сільської ради, яка не має правових обов’язків, щодо спірних правовідносин, оскільки в засіданні суду було встановлено, та не оспорюється позивачем, що спірні трансформаторні підстанції використовуються Генічеськими районними електромережами для постачання електричної енергії місцевим споживачам, а тому судом констатується відсутність спору безпосередньо з відповідачем щодо визнання майна безхазяйним.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 22.04.2008року.