overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.08                                                                                 Справа № 21/113

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Валенто»від 22.07.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008р.

у справі №21/113

за позовом Закритого акціонерного товариства української зовнішньоторгівельної фірми (далі ЗАТ УЗТФ) «Біомед», м.Київ

до відповідача 1: Відділення державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача 2: ПП «Валенто», м.Донецьк

про          звільнення майна з-під арешту та виключення майна із акту опису

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідачів –не з’явились (належно повідомленні).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП «Валенто»від 22.07.08р. на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008р. у даній справі, однак 15.09.08р. канцелярією суду зареєстрована заява апелянта про відмову від апеляційної скарги, подана на підставі ст.100 ГПК України.

06.10.08р. суд отримав телеграму про те, що ПП «Валенто», в зв’язку із перебуванням юрисконсульта на лікарняному, просить відкласти судове засідання по розгляду його апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, слід з’ясувати остаточну думку апелянта щодо заяви, поданої на підставі ст.100 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції отримав заяву АКБ «Прем’єрбанк», зареєстровану 18.08.08р., про вступ у справу на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вважаючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов’язки АКБ «Прем’єрбанк»у правовідносинах з ПП «Валенто»за укладеним між ними договором застави №01 від 03.03.05р. технологічного обладнання, через що суду необхідно з’ясувати думку сторін щодо заявленої вищезазначеної заяви АКБ «Прем’єрбанк».

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 15 хв. 03.12.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.10.2008                                                    Справа № 17/117
Позивачем - ВЧ А 1556 –при укладенні та виконанні господарського договору підряду на капітальне будівництво охоронного периметру з МПП „Євробуд” допущено порушення державної дисципліни цін, оскільки вартість робіт сторонами визначена та оплачена як договірна, в той час, коли з огляду на те, що джерелом фінансування робіт за договором були державні кошти, вартість робіт належало визначати за приписами державних будівельних норм. Згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості, зокрема, нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Суд, з огляду на вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Звернути увагу керівництва військової частини А 1556 на необхідність:
- належної організації господарської діяльності та діяльності, пов’язаної з укладенням та виконанням господарських договорів;
- контролю за дотриманням посадовими особами військової частини А 1556 державної дисципліни цін при замовленні та виконанні робіт, джерелом фінансування яких є державні кошти.
2. Рекомендувати військовій частині А 1556 вжити належних та передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на усунення негативних наслідків зазначених порушень та недопущення в майбутньому порушень державної дисципліни цін при здійсненні господарської діяльності.
3. Дану ухвалу надіслати на адресу військової частини А 1556 та військового прокурора Ужгородського району, яким у місячний термін з дня її одержання повідомити суд про результати розгляду ухвали.
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

02 жовтня 2008р. справа №14/130

За позовом: Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Сираївської сільської ради, вул.Київська,44, с.Сираї, Козелецький р-н, 17081

До відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Сираї”, вул.Київська,52, с.Сираї, Козелецький р-н, 17081

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, м. Ніжин, вул.Подвойського,18

Про передачу в комунальну власність об'єкта житлового фонду

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Рак О.О. сільський голова

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Козакова І.М. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Від третьої особи: не з’явився.

Прокурором Козелецького району в інтересах держави в особі Сираївської сільської ради подано позов про зобов’язання відповідача передати у комунальну власність позивача житловий будинок розташований за адресою с.Сираї, вул.Нова,4, Козелецького району разом з відповідною технічною документацією.

В письмовому поясненні за №641а від 18.08.08р. третя особа повідомила, що стосовно заявленого позову МБТІ не може надати інформацію по зазначеному об’єкту, так як технічна інвентаризація вказаного об’єкту нерухомості не проводилась, інвентарна справа на житловий будинок №4 розташований в с.Сираї, вул.Нова, Козелецького району в МБТІ відсутня, державна реєстрація права власності на об’єкт нерухомого майна проводиться при наявності матеріалів технічної інвентаризації на підставі правовстановлювальних документів наданих власником, що з приводу реєстрації права власності на зазначений об’єкт ніхто із власників до МБТІ не звертався.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали спільну заяву від 02.10.08р. про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільним врегулюванням спору та передачею на баланс Сираївської сільради буд. по вул.Новій,4, с.Сираї.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки, відповідач передав на баланс Сираївської сільради будинок 4 по вул.Новій, с.Сираї, що підтверджується актом приймання-передачі житлового-фонду в комунальну власність від 01.10.08.р., суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, клопотання позивача та прокурора підлягає задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року                                        справа №19/29 (14/231/15 (7/48))

За позовом:          Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул.Пушкінська,28, м. Київ, 01601,

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Мир”,

пров. Перемоги, 5, с. Білорічиця, Прилуцький район, Чернігівської області,

поштова адреса: вул. Прилуцька,32, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область,

про                              стягнення 12772грн. 79коп.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Роздольський І.О. довіреність № 2/7848 від 05.12.2007 року,

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 12772,79грн. боргу, який виник із договору №25-2/386 від 29.01.99р., укладеного на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №1953 від 10.12.1998 року “Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально –технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

25.09.2008 року до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 24.09.2008 року діяльність відкритого акціонерного товариства „Мир” припинено та виключено відповідача з Єдиного державного реєстру.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з нез’явленням представника відповідача та виходячи з необхідності витребування відомостей щодо припинення діяльності відповідача та наявності правонаступників останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 7 жовтня 2008 р. об 10:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2.Зобов’язати Державного реєстратора реєстраційної палати міськвиконкому м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) в строк до 06.10.2008 року, надати інформацію про адресу реєстрації Відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Мир”, пров. Перемоги, 5, с. Білорічиця, Прилуцький район, Чернігівської області, (поштова адреса: вул. Прилуцька,32, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область), та можливу його ліквідацію чи реорганізацію або зміну його місцезнаходження. В разі реорганізації надати відомості хто є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Мир”.

3. Зобов’язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов’язати відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                             Кочергіна Л.Р.

12.09.08

01.10.08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2008 р.                                                                                справа № 24/67

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Представники сторін:

від позивача:

Бойко М.О. - за дов. від 29.02.2008р. б/н

від відповідача:

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Державного підприємства "Енергоринок" м.Київ

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

29.07.2008р.

у справі:

№24/67

за позовом:

Державного підприємства "Енергоринок" м.Київ

до:

Відкритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк

про:

стягнення 74 805 283 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2008р. по справі №24/67 не погодився та подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Акулова Н.В., Старовойтова Г.Я.) по розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2008р. по справі №24/67.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. було порушене апеляційне провадження по справі №24/67.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ внесено зміни до складу судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2008р. по справі №24/67.

Від відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж –“Енерговугілля” м.Донецьк надійшло клопотання від 23.09.2008р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні уповноваженого представника підприємства.

З огляду на вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж –“Енерговугілля” м.Донецьк та відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. о 14:30.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.10.08 о 14:30, зал судових засідань № 8 (приміщення корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Зобов'язати сторін по справі надати установчі документи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи).

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 14/139.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Єнакієво Донецької області

до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 376 736 грн. 67 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сагін М.В. довіреність № 73/5-2 від 02.01.08;

від відповідача - Каплієнко В.Є., довіреність № б/н від 30.09.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 376736грн. 67 коп. безпідставно отриманих коштів, сплачених позивачем, як він вважав, за товар отриманий за договором №2400142 від 28.01.04 та договором №27/2400142 від 09.01.04.

Відповідач відзивом на позовну, заяву зданим у судовому засіданні 28.08.08 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача заборгованості 3003432 грн. 97 коп. за договором №2400142 від 28.01.04.

Дана зустрічна позовна заява до розгляду судом не прийнята та повернута відповідачу, оскільки взагалі не пов’язана з позовною заявою, що розглядається судом, (стягнення за первісним позовом проводиться безпідставно отриманих коштів, які безпідставно перераховувались та приймались відповідачем за товар поставлений не по договору №2400142 від 28.01.04 та договору №27/2400142 від 09.01.04).

Сторони не виконали вимоги суду та не надали витребуваних ухвалами від 28.08.08 та 15.09.08 документів, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти, додатково витребувавши документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов‘язати позивача надати: докази звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів; надати договір №2400142 від 28.01.04 та договір №27/2400142 від 09.01.04 з усіма додатками, усі документи, що підтверджують поставку товару та його оплату за договорами, акти заліку однорідних вимог за договорами;

4.Зобовязати відповідача надати: письмове пояснення на заперечення позивача на відзив, надати договір №2400142 від 28.01.04 та договір №27/2400142 від 09.01.04 з усіма додатками, усі документи, що підтверджують поставку товару та його оплату за договорами, акти заліку однорідних вимог за договорами;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А.Лісовицький
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 3/147-Б.

За заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

До боржника : Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О.П.

Присутні :

від кредиторів: Пашинський пред. подат. органу за дов. від від 09.04.08р. №5665/10

від боржника: Золотаренко А.В. - пред. за дов. від 01.09.08р. №25

Ухвалою господарського суду від 22 серпня 2008 року було порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ" Коростенський фарфор", призначено підготовче засідання суду та зобов'язано сторони подати необхідні документи.

У судове засідання, призначене на 12.09.2008 року представники ініціюючого кредитора та боржника в підготовче засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом доказів не подали.

01 вересня 2008 року на адресу господарського суду за вх. №7692 від боржника надійшов відзив з додатками документів на заяву про порушення справи про банкрутство, який оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Зокрема у відзиві боржника йдеться про необхідність припинення провадження у даній справі у зв'язку з порушенням господарським судом Житомирської області 01.07.2008 року провадження у справі про банкрутство товариства № 7/100-Б.

За наслідками судового засідання 12.09.2008 року, господарський суд ухвалив ознайомитися з матеріалами справи №7/100-Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) від 12.09.20908 року

У судовому засіданні присутній представник боржника надав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі відповідно до ст. 40 Закону № 2343. В якості доказів на підтвердження обгрунтованості заявлено клопотання надав копію постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року про залишення в силі ухвали господарського суду від 01.07.2008 року в частині забезпечення грошових вимог кредиторів.

Уповноважений представник ініціюючого кредитора проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 Закону № 2343 господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі 3/147 - Б.

Керуючись ст. 86 ГПК України та п.3 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

Ухвала господарського суду може бути оскаржена

Суддя                                                                                  Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу, 2 - боржнику, 3 - заявнику, 4 -Житом..обл. сек. з пит. банкр., 4- держ.реєстр. - виконкому Коростен.міської ради., 5- ВДВС Корстен.РУЮ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №10/502-08.

за позовом Міністерства транспорту та зв‘язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв‘язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача Великобобрицької сільської ради, с. Великий Бобрик, Краснопільський р-н, Сумська обл.

про визнання права власності на нежитлові приміщення

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ольховик Г.В., довіреність №13-02-247 від 30.07.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15, яке розташоване в одноповерховому будинку, зазначеному в технічному паспорті літерою «А», площа приміщень становить 62,3 кв.м., основна площа приміщень – 48,7 кв.м., допоміжна площа приміщень 7,7 кв.м., площа приміщень не включена в загальну – 5,9 кв.м.

Відповідач подав письмовий відзив на позов №206 від 12.09.2008р., в якому зазначив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем на нерухоме нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, суд направляв запит до Комунального підприємства "Сумське мі ське бюро технічної інвентаризації" щодо надання інформації стосовно того за ким зареєстроване право власності на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15.

У відповідь КП "Сумське мі ське бюро технічної інвентаризації" надало суду довідку від 24.09.2008р., що право власності на нерухоме нежитлове приміщення за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15, станом на 24.09.2008р. не зареєстровано.

Ухвалою суду від 18.09.2008р. та від 06.10.2008р. було зобов‘язано позивача подати докази, що підтверджують створення (придбання) об’єкта на яке визнається право власності. Вказані докази позивачем в дане судове засідання подані не були.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Втретє зобов’язати позивача подати докази, що підтверджують створення (придбання) об’єкта на яке визнається право власності.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО