ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.08                                                                                           Справа № 3/130-2486

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – з”явився,

позивача – з”явився,

третьої особи – з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.08 року, суддя Турецький І.М., у справі №3/130-2486

за позовом: приватного підприємства «Продекспорт», м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс», м.Тернопіль

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.06.08 року задоволено позов приватного підприємства «Продекспорт» та визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 9,0 га за адресою вул.Київська - вул.Генерала Тарнавського в м.Тернополі для будівництва громадсько-торгового комплексу та групи багатоквартирних будинків з критими стоянками для автомобілів між Тернопільською міською радою та приватним підприємством “Продекспорт” на умовах в запропонованій позивачем редакції, а також зобов’язано Тернопільську міську раду в особі Тернопільського міського голови підписати договір оренди земельної ділянки на протязі 10-ти днів з дня винесення рішення.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008 року у справі №9/216-5194, яке набрало законної сили та є обов»язковим до виконання, зобов»язано міську раду в особі її уповноваженого органу - міського голови міста Тернополя надіслати позивачу проект договору оренди земельної ділянки площею 9,0 га за адресою вул.Київська-вул.Генерала Тарнавського в м.Тернополі для будівництва громадсько-торгового комплексу та групи багатоквартирних будинків з критими стоянками для автомобілів. Оскільки направлений міською радою проект договору оренди спірної земельної ділянки не містить всіх істотних умов договору: підпису міського голови та не скріплений печаткою міської ради, отже не відповідає вимогам ст.ст. 179, 181, 184 Господарського кодексу України щодо проекту договору, суд визнав підставними позовні вимоги щодо визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на умовах в запропонованій позивачем редакції, розглядаючи спір на підставі п.1 ст.187 ГК України в порядку переддоговірного спору.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що судом безпідставно визначено наявність передумов для переддоговірного спору та прийнято оскаржуване рішення, оскільки позивачем не дотримано встановлений ст.ст.179, 181, 184 Господарського кодексу України порядку укладення договорів, а саме не направлено заперечення щодо окремих умов договору, не направлено протокол розбіжностей із зазначенням застережень та відповідного реагування на пропозиції.

Крім цього, судом визначено такі істотні умови договору, як розмір орендної плати та термін дії договору, при відсутності документів, що надають можливість їх визначення та перебувають в стадії виготовлення.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині прийняття рішення про права та обов»язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс», яке також є претендентом на спірну земельну ділянку, про що ведуться судові спори.

В доповненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що спірну земельну ділянку надано в оренду ТзОВ «Ровекс»згідно рішення №5/16/156 від 18.03.2008 року, а щодо її надання позивачу жодних рішень міською радою не приймалося. Таким чином, прийняття судом рішення про зобов»язання органу місцевого самоврядування надати в користування земельну ділянку на підставі договору оренди при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу є порушенням його виключного права на розпорядження землею, передбаченого Конституцією України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що звернення позивача до суду не порушує процедури загального порядку укладення договорів, встановленого ст.181 ГК України, оскільки таке право позивачу надано ч.2 ст.124 Конституції України. В свою чергу звернення позивача до суду зумовлено необхідністю захисту своїх інтересів, які порушені відповідачем, оскільки направлений ним проект договору не містив всіх істотних умов договору, підпису міського голови та не скріплений печаткою міської ради.

Позивач також вважає безпідставним покликання відповідача щодо порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів ТзОВ «Ровекс», оскільки відсутність прав на оренду спірної земельної ділянки як у ТзОВ «Ровекс», так і в інших осіб підтверджується постановою господарського суду Тернопільської області від 23.04.2008 року у справі №9/216-5194, якою визнано право тимчасового користування спірною земельною ділянкою за ПП «Продекспорт».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. За частиною 1 статті 124 Земельного Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про оренду землі" сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду. Судом встановлено, що питання про надання спірної земельної ділянки в оренди позивачу на сесії Ради не розглядалось.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував права ради самостійно вирішувати питання щодо надання в користування земельної ділянки, оскільки відповідно до статті 123 вищезазначеного Кодексу до компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання ради розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення сесії. Крім того, суд першої інстанції неправомірно зобов'язав Раду укласти договір із зазначенням певного строку в той час, коли згідно з вимогами статті 1 2Земельного кодексу такі строки самостійно визначаються власником земельної ділянки.

Судом першої інстанції також не враховано, що за відсутності рішення уповноваженого органу про надання згоди на укладення такої угоди висновок суду про обґрунтованість цих позовних вимог є передчасним.

Апеляційним судом при розгляді справи встановлено, що Тернопільською міською радою не приймалося рішення про надання земельної ділянки позивачу. Спірна земельна ділянка надана в користування в установленому законом порядку ТзОВ «Ровекс», що підтверджується наступними доказами по справі.

Зокрема, згідно рішення Тернопільської міської ради за №5/13/120 від 18.10.2007 року «Про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 8,74 га під будівництво торгово-розважального комплексу з закладами громадського харчування, обслуговування населення та групи багатоквартирних житлових будинків за адресою вул.Київська-вул.Генерала Тарнавського в м.Тернополі ТОВ «Ровекс» останньому погоджено місце розташування та надано дозвіл на складання проекту відведення спірної земельної ділянки. Вказане рішення є чинним на підставі постанови господарського суду Тернопілської області від 19.1 1.2007 року, якою відмовлено в позові ПП «Продекспорт»про скасування цього рішення.

Рішенням Тернопільської міської ради від 18.03.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул.Київська-вул.Генерала Тарнавськогов м.Тернополі ТОВ «Ровекс»останньому затверджено проект землеустрою на надано в оренду спірну земельну ділянку. Вказане рішення є чинним на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008 року, якою відмовлено в позові ПП «Продекспорт»про скасування цього рішення.

Таким чином, враховуючи те, що волевиявлення відповідного органу, як орендодавця, здійснюється у формі рішення такого органу, що в спірному випадку на користь позивача відсутнє, і лише реалізується шляхом укладення договору оренди, висновок суду першої інстанції про те, що договір орнеди є укладеним з часу набуття рішенням суду законної сили суперечить змісту вищенаведених норм та зроблений без надання належної оцінки доказам у справі.

Розпорядження міського голови м.Тернополя від 21.05.2007 року про затвердження акту вибору та обстеження земельної ділянки під будівництво торгово-розважального комплексу з закладами громадського харчування, обслуговування населення та групи багатоквартирних житлових будинків за адресою вул.Київська-вул.Генерала Тарнавського в м.Тернополі ПП «Продекспорт» не може бути прийнято до уваги, оскільки не є рішенням компетентного органу про надання земельної ділянки, а з другого боку міським головою 03.06.2008 року ним ж скасовано.

Постанова господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007 року, додаткова постанова від 31.01.2008 року, ухвала про роз»яснення змісту постанови від 31.01.2008 року, якими визнано протиправною бездіяльність міської ради щодо нерозгляду заяви ПП «Продекспорт»про надання в оренду земельної ділянки та встановлено наявність в нього права на укладення договору оренди землі, не є преюдиційними фактами в силу ст.35 ГПК України щодо спірного предмету позову - договір оренди землі є укладеним, оскільки чинне законодавство передбачає певну процедуру укладення цього виду договорів(оренди землі), перед укладенням яких повинно бути рішення компетентного органу(міської ради), яке в даному випадку відсутнє.

Аналогічно не є преюдиційними фактами і рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008 року щодо зобов»язання міського голови надіслати на адресу ПП «Продекспорт»підписаний та скіплений печаткою проект договору оренди вказаної земельної ділянки та постанова Львівського госоподарського апеляційного суду від 23.04.2008 року, яким визнано за позивачем право користування спірної земельної ділянки.

Крім того, судом першої інстанції не враховано тих обставин, що на спірній земельній ділянці розташовані земельні ділянки садівничого товариства «Ювілейне». Незважаючи на те, що у зв»язку з укладенням спірного договору оренди, залишається не вирішеним питання щодо права користування земельною ділянкою членів садівничого товариства «Ювілейне», а тому висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди спірної ділянки вважати укладеним є передчасним.

Заявлене клопотання представника позивача про зупинення апеляційного провадження до вирішення спору щодо оспореного права користування спірною земельною ділянкою одним із членів садівничого товариства «Ювілейне»Майбороди Л.В. (справа Тернопільського міськрайонного суду №2а-438/2008) не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки не відповідає встановленим вимогам ст.79 ГПК України, де підставою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд не вбачає, в апеляційному провадженні неможливості закінчення даного спору.

З наведеного в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Продекспорт»до Тернопільської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 9,0га за адресою вул. Київська - вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі для будівництва громадсько-торгового комплексу та групи багатоквартирних будинків з критими стоянками для автомобілів між Тернопільською міською радою та приватним підприємством “Продекспорт” слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача –задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені ним витрати у розмірі 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.08 року в справі за номером 3/130-2486 - скасувати, а апеляційну скаргу Тернопільської міської ради –задоволити.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Продекспорт»до Тернопільської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 9,0га за адресою вул. Київська - вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі для будівництва громадсько-торгового комплексу та групи багатоквартирних будинків з критими стоянками для автомобілів між Тернопільською міською радою та приватним підприємством “Продекспорт” -відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Продекспорт»(м.Тернопіль, ву.Живова,15а) на користь Тернопільської міської ради (м.Тернопіль, вул.Листопадова,5) 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко