ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа №2-17/9192-2002

За позовом Державного підприємства «Придніпровської залізничної дороги», м. Дніпропетровськ

До відповідача Приватного підприємця Шиханова В.С., с.Уютне, Сакський район

Про стягнення 299 831,36грн.

Скарга на дії ДВС.

Заява про внесення змін в наказ.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Стягувач - Мусафірова Т.М. представник дов. №55 від 01.01.08р.

ДВС – не з’явився

Боржник – не з’явився

Сутність спору: Викладена у рішенні господарського суду АРК від 17.10.02р., згідно якої позов задоволено, стягнуто з відповідача Приватного підприємця Шиханова В.С. на користь Державного підприємства «Придніпровської залізничної дороги» 343471,04 боргу, 1700грн. держмита, 118грн. витрата на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду АРК від 17.01.2003р. змінено спосіб виконання рішення, звернено стягнення на майно ПП Шиханова В.С. на користь Державного підприємства «Придніпровської залізничної дороги». Наказ від 28.10.02р. про стягнення відповідача на користь позивача грошових коштів вважати втратившими силу.

Стягувач звернувся до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії ДВС АРК про визнання незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ Кірілова А.Б., визнання незаконним та відмінити постанову старшого державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ Кірілова А.Б. від 05.02.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду АРК по справі №2-17/9192-02 від 17.01.03р., у зв’язку з тим що 05.02.08р. старшим державним виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ Кіріловим А.Б. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду АРК №2-17/9192 якій був виданий 17.01.03р. по виконанню рішення господарського суду АРК від 17.01.03р. по справі № 2-17/9192-02 про звернення стягнення на майно Приватного підприємця Шиханова В.С., у зв’язку з тим що в наказі не вказана сума на яку необхідно звернути стягнення на майно.

Згідно відзиву відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АРК, він вважає що заявником не вірно інтерпретовані норми ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. ст. 18, 19 Закону підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, у зв’язку з чим, державному виконавцю при розгляду питання про відкриття виконавчого провадження, законом не визначено витребування у стягувача рішення по справі, на підставі якого виданий виконавчий документ. Ст. 26 Закону визначена підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не повернення без виконання. При відмові у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не приймаються міри примусового характеру, визначені діючим Законодавством, для виконання виконавчого документу у ст. 5 закону визначені обов'язки та права державних виконавцев при примусовом виконанні рішень, встановлених даним Законом, а у зв’язку з тим що заявнику було відмовленно у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем не могло бути порушено норми даної статті.

Від стягувача також надійшла заява про внесення змін в наказ господарського суду від 17.01.03р., у зв’язку з тим що в наказі не вказана сума, на яку може бути звернуте стягнення на майно.

У відповідності з ч.1 ст. 117 ГПК України наказ повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості які можуть сприяти примусовому виконанню. Вказання суми на яку може бути звернено стягнення на майно, сприяє примусовому виконанню.

Окрім цього, ухвалою від 20.05.08р. виправлена описка у резолютивний частині ухвали господарського суду від 17.01.03р. та вказана сума, на яку може бути звернене стягнення на майно.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинна бути вказана резолютивна частина рішення.

При вказаних обставинах підстави для задоволення скарги відсутні, а в наказі необхідно виправити помилку, вказав суму, на яку необхідно звернути стягнення на майно.

Окрім цього стягував вказує що борг в сумі 56 005,64грн. погашений, у зв’язку з чим така сума в теперішній час складає 289 283,4грн.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 86, ст. 117, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровської залізничної дороги» на дії ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АРК відмовити повністю.

Виправити помилку в наказі господарського суду від 17.01.03р. вказав в ньому суму, на яку може бути звернено стягнення на майно – 289 283,4грн.

Видати наказ.

Наказ від 17.01.03 визнати таким що не підлягає виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.