ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 2-28/864-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек"

на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року

у справі          № 2-28/864-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом          Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек"

до           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

в особі           Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору          Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національнаенергетична компанія "Укренерго"

про          визнання неправомірними дій та стягнення 505 000,00 грн.

за участю представників:

позивача –          не з'явились

відповідача –          Ющенко Т. А. –довіреність у справі

в особі –          не з'явились

третьої особи –          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний концерн "Бутек", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національнаенергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними дій та стягнення 505 000,00 грн.

19 лютого 2007 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

12 жовтня 2007 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням висновку експертизи.

26 жовтня 2007 року позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 1 036 517,94 грн.

06 листопада 2007 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національнаенергетична компанія "Укренерго".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-28/864-2007 (суддя С.М. Альошина) позов Науково-дослідного інституту прикладної хімії „Народний Концерн „Бутек” до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” задоволено частково;

стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” на користь Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний Концерн „Бутек” 1027320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку, а також 5159,65 грн. державного мита, 116,95 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 1400,00 грн. за проведення судової експертизи;

стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у дохід Державного бюджету України 5113,55 грн. державного мита;

у частині вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” 9197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі позов залишено без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго” задоволено;

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-28/864-2007 скасовано;

постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний Концерн „Бутек” відмовлено.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний концерн "Бутек" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний концерн "Бутек" обґрунтовує тим, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Судом першої інстанції встановлено наступне, що 28 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” та Науково-дослідним інститутом прикладної хімії "Народний Концерн „Бутек” був укладений договір про постачання електричної енергії № 766.

Відповідно до Розділу 1 даного договору постачальник (відповідач) поставляє електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ), згідно умов цього договору та додатків до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Начальником Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж ВАТ «Крименерго»було направлено на адресу позивача лист № 11 від 17 травня 2006 року, в якому він попередив Науково –дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, про відключення 22 травня 2007 року об'єкт позивача у зв'язку з недопуском персоналу Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж для оперативних переключень та лист № 12 від 19 травня 2006 року, в якому він повідомив позивача про те, що йому необхідно забезпечити допуск представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж для здійснення оперативних переключень по виводу в ремонт ТП-25 у період з 8-30 до 10-30 22 травня 2006 року та в період з 15-00 до 16-30 22 травня 2006 року. У цьому листі зазначено, що у разі недопуску представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж, Науково –дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек»буде відключений від мереж «Крименерго».

З зазначених листів № 11 від 17 травня 2006 року та № 12 від 19 травня 2006 року, господарським судом Автономпної Республіки Крим встановлено, що Науково - дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек»був повідомлений листом від 19 травня 2006 року № 12 про необхідність допуску працівників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж для здійснення оперативних переключень 22 травня 2006 року, тоді як листом від 17 травня 2006 року № 11 з невідомих причин позивача попередили про те, що його об'єкт буде відключений від електропостачання, у зв'язку з не допуском представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж.

Графіком планових відключень на травень 2006 року по Євпаторійському РЕМ, затвердженим Начальником Євпаторійського РЕМ 07 квітня 2006 року, передбачено, що відключення ТП-25, яка є об'єктом позивача, з метою технічного обслуговування планове та призначене на 22 травня 2006 року.

22 травня 2006 р., відповідачем припинено постачання електричної енергії для об'єктів Науково - дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек».

Позивачу встановлено лічильник № 50823069 за нарядом на заміну лічильника від 06 грудня 2005року. На якому начальником Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж, 22 травня 2006 року зазначено, що станом на 22 травня 2006 року, показами електролічильника № 50823069 є: 005870.

Цей запис, свідчить про те, що представники ВАТ «Крименерго»22 травня 2006 року були фактично допущені позивачем на його об'єкт для здійснення оперативних переключень, про які позивача повідомили листом від 19 травня 2006 року № 12.

Підпунктом 7.13. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, передбачено, що у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів, у договорі про постачання електричної енергії обумовлюються умови та порядок відключень споживачів з цією метою.

Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

При укладенні договору про постачання електричної енергії № 766 від 28 грудня 2004 року в п.п. 6.1.6. п. 6.1. розділу 6 сторони погодили, що електропостачання споживача (позивача) може бути обмежене або припинене постачальником з повідомленням не менш ніж за 10 днів, про очікувану кількість та тривалість відключень, для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках постачальника (відповідача) або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача (позивача).

Таким чином, відповідач своїми діями порушив умови п.п. 6.1.6. п. 6.1. розділу 6 договору № 766 від 28 грудня 2004 року та вимоги підпункту 7.13 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, повідомивши позивача про очікуване відключення неналежним чином і лише 19 травня 2006 року, тобто не за 10 днів, як передбачено умовами договору та вищевказаним пунктом Правил.

Тому відповідачем було безпідставно припинено постачання електричної енергії на об'єкт Науково –дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, оскільки у вищезазначеному листі начальника Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж № 12 від 19 травня 2006 року йшлось лише про здійснення оперативних переключень 22 травня 2006 року у період з 8-30 до 10-30 та в період з 15-00 до 16-30, а не про припинення електропостачання на зазначений об'єкт.

Лист від 17 травня 2006 року містив попередження про відключення об'єкту Науково - дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, від електропостачання лише у разі недопуску представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж, які, як було зазначено вище, були допущені на об'єкт. Тобто відповідач не мав підстав для припинення електропостачання на об'єкт Науково - дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 11/5 від 30 травня 2006 року, в якому Науково –дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, зокрема, просив відповідача підключити об'єкт по вул. Морській, 10 у смт. Новоозерне (дитячий комбінат Науково - дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек») до електропостачання з 30 травня 2006 року, посилаючись на те, що цей об'єкт був відключений 22 травня 2006 року з невідомих позивачу причин.

Відповідно до п.п. 3.2.3. п. 3.2. розділу 3 договору № 766 від 28 грудня 2004 року споживач має право вимагати поновлення постачання електричної енергії у встановленому порядку після усунення порушень та оплати за підключення, якщо припинення електропостачання відбулось без розірвання цього договору.

Однак, судом першої інстанції досліджена копія рахунку № 0766/058/0606А2 від 29 червня 2006 року, з якої вбачається, що відсутня заборгованість позивача перед відповідачем.

Отже, позивачем не було допущено порушень, які б необхідно було усунути для поновлення електропостачання.

Господарським судом Автономної Республіки Крим досліджено рахунок № 706 від 20 жовтня 2006 року на суму 87,62 грн., який був виставлений відповідачем позивачу на оплату повторного підключення до електропостачання, квитанцією № 41.32 від 20 жовтня 2006 року цей рахунок було сплачено.

Відповідно до п. п. 3.2.2. п. 3.2. розділу 3 договору № 766 від 28 грудня 2004 року споживач (позивач) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених споживачу (позивачу) в результаті порушення постачальником (відповідачем) умов цього договору.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Позовні вимоги Науково - дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, мотивовані тим, що протягом багатьох років його основним видом діяльності є оздоровлення дітей на базі дитячого комбінату по вул. Морській, 10 у смт. Новоозерне. Ця діяльність є єдиним джерелом доходу підприємства позивача. У 2006 року позивач планував оздоровити до 300 дітей в одну зміну, як і в попередні три роки. Неправомірно відключивши позивача від електропостачання, відповідач позбавив Науково - дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, можливості нормально функціонувати, чим спричинив збитки у розмірі 505 000,00 грн.

В обґрунтування можливості одержання вказаного прибутку, позивачем був представлений суду договір по закупівлі послуг по оздоровленню дітей в літній період від 12 травня 2006 року, укладений між позивачем та ТОВ «Турфірма Донатор», згідно умов якого Науково - дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, брав на себе зобов'язання надати послуги з оздоровлення дітей в літній період з 05 червня 2006 р. по 25 серпня 2006 р. в кількості 350 осіб на загальну суму 1 820 000,00 грн. у відповідності з вартістю 1 доби перебування однієї дитини в оздоровчій установі, включаючи надання всіх передбачених законодавством послуг, яка дорівнює 65,00 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З метою визначення розміру збитків (упущеної вигоди), завданих Науково - дослідному інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м.Євпаторія, внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем по договору № 766 від 28 грудня 2004 року про постачання електричної енергії за період з 22 травня 2006 року по 20 жовтня 2006 року, ухвалою господарського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року у даній справі було призначено відповідну судово-бухгалтерську експертизу, відповідно до висновку № 13 від 26 вересня 2007 року якої, упущена вигода, тобто дохід, який був би одержаний позивачем за умови виконання відповідачем договірних зобов'язань за період з 22 травня 2006 року по 20 жовтня 2006 року, складає 1 820 000,00 грн., а без урахування прямих витрат –1 027 320,00 грн.

Розрахунок суми упущеної вигоди позивача у вигляді неотриманого прибутку за період з 22 травня 2006 року по 20 жовтня 2006 року здійснювався експертом шляхом аналізу господарсько-фінансової діяльності Науково - дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, за період 2003 –2005 р. р.

З висновку експертизи вбачається, що позивач, уклавши з ТОВ «Турфірма Донатор»вищезазначений договір по закупівлі послуг по оздоровленню дітей в літній період від 12 травня 2006 року, Науково - дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія мав би отримати прибуток у розмірі 1820000,00 грн., а прямі витрати позивача, пов'язані з виконанням умов цього договору мали скласти 792680,00 грн., у зв'язку з чим упущена вигода позивача склала 1027320,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач жодних обґрунтованих документально підтверджених заперечень щодо висновку експерта № 13 від 26 вересня 2007 року суду не надав.

26 жовтня 2007 року позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній, посилаючись на висновок експерта № 13 від 26 вересня 2007 року, просить стягнути з відповідача 1027320,00 грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на будь-яку форму права і за яку чинним законодавством передбачено відповідальність.

Визначення особи як правопорушника нероздільно пов'язано з необхідністю доведення наявності причинно-наслідкового зв'язку між винною дією особи та настанням негативних наслідків.

Вина є умовою відповідальності за правопорушення, тобто винною дією є невиконання, неналежне виконання або, у даному випадку, відмова від виконання зобов'язання.

Безпідставне припинення відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м.Сімферополь, в особі Євпаторійсь-кого РЕМ, м.Євпаторія, електропостачання об'єкту Науково - дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, є винною протиправною дією відповідача, яка потягнула спричинення Науково - дослідному інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Таким чином, в поведінці відповідача - відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія, наявні всі ознаки правопорушення, а саме:

- протиправна дія, виражена в безпідставному припиненні електропостачання на об'єкт позивача;

- вина відповідача, тобто невжиття заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату;

- причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією та шкідливим результатом (збитками) - виражений у неможливості позивача організувати відпочинок дітей в літній період згідно умов, укладеного ним з ТОВ «Турфірма Донатор»договору від 12 травня 2006 року;

- шкідливий результат протиправної дії, тобто спричинення позивачу збитків у вигляді неодержаного прибутку в сумі 1027320,00 грн., розмір яких підтверджений висновком судово-бухгалтерської експертизи № 13 від 26 вересня 2007 року

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Обов'язок по доведенню застосування мір, спрямованих на зменшення збитків закон покладає на сторону господарського відношення, що порушила зобов'язання, тобто на відповідача у даній справі - відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія. Жодних доказів вжиття заходів, спрямованих на зменшення збитків, відповідач суду в процесі розгляду справи по суті не надав.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Проте, враховуючи відсутність в місцевості, в якій знаходиться об'єкт Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, іншого джерела отримання електричної енергії або іншого її постачальника, позивач не мав можливості вжити вищевказані заходи та не мав іншої можливості одержання доходів від оздоровлення дітей в літній період.

Факт реальної можливості отримання позивачем прибутку, у випадку належного виконання відповідачем договірних зобов'язань по договору про постачання електричної енергії № 766 від 28 грудня 2004 року, підтверджується укладеним між Науково дослідним інститутом прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, та ТОВ «Турфірма Донатор»договором по закупівлі послуг по оздоровленню дітей в літній період від 12 травня 2006 року.

Таким чином, у разі виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором № 766 від 28 грудня 2004 року про постачання електричної енергії належним чином, позивач одержав би прибуток за період з 22 травня 2006 року по 20 жовтня 2006 року, за організацію оздоровлення дітей в сумі 1 027 320,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог та стягнення з відповідача 1027320,00 грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Згідно п.2 ч.1 ст.103, ч.1 ст.104, ч.2 ст.105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є і неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції, чого останньою зроблено не було, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Севастопольським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 21 квітня 2008 року були неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить діючому законодавству.

Отже, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року у справі № 2-28/864-2007 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2008 року –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року скасувати.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим зі справи № 2-28/864 від 29.11.2007 року залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко