ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2008
Справа № 9/75(6/127)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Логвиненка А.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.,

Представники сторін
у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від
27.05.2008р. у справі № 9/75(6/127)

за позовом
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області (вул. Леніна, 60, м. Долинська, Кіровоградська область,
28500)

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення
10363 грн. 50 коп.

за зустрічним позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської
області

про
визнання поновленим договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2008 року (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні
зустрічного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання поновленим
договору оренди нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв. м.
адміністративного будинку Долинської МДПІ у період з січня 2005 року до
11.07.2007 року. відмовлено повністю; первісний позов Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення в загальній сумі  10363,50 грн. за період з 01.02.2005 року по
01.03.2007 року. задоволено повністю; присуджено до стягнення з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції - неустойку у
розмірі 10363 грн. 50 коп.; у доход державного бюджету державне мито в сумі 103
грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн. 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008р. у справі №
9/75(6/127) скасувати, визнати поновленим договір оренди нежитлового приміщення
загальною площею 179, 1 кв. м. адміністративного будинку Долинської МДПІ у
період з січня 2005 року до 11.07.2007р.

На його думку рішення
господарського суду Дніпропетровської області є незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи та
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Свою позицію обґрунтовує наступним:

- суд
першої інстанції не перевірив та не дослідив наданих відповідачем доказів, які
безпосередньо вказують на поновлення спірного договору оренди, не дав їм належної
юридичної оцінки;

- судом
помилково поєднані поняття закінчення строку дії договору оренди і поновлення
його дії;

- продовження
дії договору на визначений у ньому строк, підтверджено позивачем наданими у
розпорядження суду доказами, а саме рахунками про оплату коштів за комунальні
послуги та не запереченням факту користування орендованим майном.

Ухвалою від 23.06.2008р. прийнято
апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні
на 07.07.2008р. на 12 год. 35 хв.

В судовому засіданні 07.07.2008р.
розгляд апеляційної скарги було відкладено до 12 год. 15 хв. 11.08.2008р.,
оскільки сторони не забезпечили присутність повноважних представників в
судовому засіданні.

Позивач та відповідач не
скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили у судове
засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину,
що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними
відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1, позивач та відповідач були повідомлені належним чином,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

01.02.2003 року між Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності (нежитлового приміщення).

За умовами п. 1.1. договору від
01.02.2003 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення із
16-ти кімнат адміністративного будинку Долинської МДПІ, згідно поетажного плану
на будівлю по вул. Леніна, 60 за номерами 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22,
23, 24, 27, 37, 38 загальною площею 179,1 кв. м., розміщене на першому поверсі
будівлі за адресою: м. Долинська, вул. Леніна, 60, що знаходиться на балансі
орендодавця. Вартість приміщення визначена згідно з експертною оцінкою і
становить 24357,60 грн. Майно передається для розміщення складу.

Відповідно до п. 10.1. цього
договору його укладено строком на 1 рік, що діє з 01.02.2003 року до 01.02.2004
року включно.

На виконання умов зазначеного
договору орендодавець (позивач у справі за первісним позовом) передав орендарю
(відповідач у справі за первісним позовом) у користування, за актом
прийому-передачі орендованих приміщень від 01.02.2003 року, орендоване
приміщення.

Пунктом 10.6. договору від
01.02.2003 року визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи умови  договору, а також те, що після закінчення
01.02.2004 року строку дії договору жодна із сторін не заявляла про припинення
договору оренди, строк дії договору вважається продовженим до 01.02.2005 року.

26.11.2004 року орендодавець
надіслав орендарю лист про припинення дії договору № 9312/10-017 в зв'язку із
закінченням строку його дії і просив звільнити приміщення до 03.02.2005 року та
передати йому приміщення за актом приймання-передачі. Цю заяву позивач за
первісним позовом направив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням за № 69729 від 10.12.2004 року з описом вкладення.
Відповідач за первісним позовом вказаний лист із листом про припинення дії
договору отримав 08.12.2004 року, про що свідчить його підпис на повідомленні
про вручення поштового відправлення № 69729, але орендоване приміщення не звільнив.

Враховуючи те, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не було
звільнено орендоване приміщення, Долинська міжрайонна державна податкова
інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення із
16-ти кімнат за номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 27,
37, 38 загальною площею 179,1 кв. м. адміністративного будинку Долинської МДПІ,
розташованого за адресою: м. Долинська, вул. Леніна, 60, які були йому передані
в оренду згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від
01.02.2003 року, що належить до державної власності.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2006 року у справі № 5/225, яке залишено без
змін  постановою Вищого господарського
суду України від 16.10.2007 року, позов Долинської МДПІ було задоволено в
повному обсязі та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
звільнити орендовані нежитлові приміщення.

При цьому даним рішенням
встановлено факт припинення 01.02.2005 року дії договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового
приміщення) від 01.02.2003 року.

Колегія суддів підтримує позицію
суду першої інстанції, що в  силу  вимог
ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого  органу,
який  вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких  беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду, що дія договору оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення)
від 01.02.2003 року припинена 01.02.2005 року.

В зв'язку з викладеним
спростовуються доводи фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 щодо продовження між
сторонами договірних відносин з січня 2005 року згідно спірного договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
(нежитлового приміщення).

При детальному дослідженні
матеріалів справи, колегія суддів погоджується з встановленими фактами
викладеними в рішенні першої інстанції та обґрунтуванням незадоволення
зустрічної позовної вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
поновленим договору оренди нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв. м.
адміністративного будинку Долинської МДПІ у період з січня 2005 року до
11.07.2007 року, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах справи та нормах
чинного законодавства.

Апеляційна інстанція вважає, що
місцевим господарським судом обґрунтовано було задоволено спір  в частині
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення
в загальній сумі  10363,50 грн. за
період з 01.02.2005 р. по 01.03.2007 р., враховуючи наступне.

У зв'язку з припиненням з
01.02.2005 року дії, укладеного між Долинською міжрайонною державною податковою
інспекцією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
(нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року, рішенням господарського суду
Кіровоградської області від  26.12.2006р.
у справі № 5/225 зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити
орендовані останнім нежитлові приміщення загальною площею 179,1 кв. м.,
адміністративного будинку Долинської МДПІ, розташованого за адресою: м.
Долинська, вул. Леніна, 60,  що належить
до державної власності

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", в разі
розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Пунктом 2.4. договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
(нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року визначено, що у разі припинення
цього договору майно повертається орендарем орендодавцеві. Повернення майна
здійснюється в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю
цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання
сторонами акта прийому-передачі.

Згідно з умовами ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою цієї статті
передбачено відповідальність наймача за невиконання обов'язку щодо повернення
речі у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Матеріали справи не містять доказів
того, що відповідачем було надано господарському суду докази повернення
орендованого приміщення в порядку,
передбаченому пунктом 2.4. договору оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення)
від 01.02.2003 року,  в  період з 01.02.2005 року по 01.03.2007 року.

Згідно з п. 3.1. цього договору
сторонами встановлено орендну плату за користування об'єктом оренди в розмірі
207 грн. 27 коп. в місяць.

Таким чином, місцевим господарським
судом було вірно визначено розмір неустойки, яка підлягає стягненню з
відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу, за період з
01.02.2005 року по 01.03.2004 року включно в сумі 10363 грн. 50 коп.

З огляду на встановлені судом
першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів
справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для
задоволення первісного позову та відмовлення в задоволенні зустрічної позовної
заяви.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення
господарського суду Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. у справі №
9/75(6/127) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

СуддяА. О. Логвиненко

Суддя

О. В. Чус