ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.08р.

Справа № 16/55-08

За позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську раді, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Комплекс», м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 500 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сердюк Л.О.- зав. юрид. відділом, дов. від 19.02.2008р. №16;

Шовгеля Т.П.- головний бухгалтер, дов. від 19.02.2008р. №17;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: Крапівцева О.О.- провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 20.02.2008р. № 08-99.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7 500 грн. 00 коп. –збитків, заподіяних неправомірним завищенням вартості виконаних за договором від 12.03.2004р. №1 робіт.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..

Третя особа-1 витребуваних господарським судом документів також не надала.

Справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у грудні 2005р. третьою особою-1 –Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в особі Об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському та Жовтневому районах м. Дніпропетровська проведено планову ревізію використання і збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у позивача - Управлінні житлово-комунального господарства Кіровської районної ради за період з 01.01.2004р. по 01.11.2005р.; за результатами ревізії складено акт від 16.12.2005р. №12-23/21 «Про результати ревізії використання і збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Управлінні житлово-комунального господарства Кіровської районної в місті ради» ;

- в ході проведеної третьою особою-1 ревізії встановлено завищення вартості виконаних відповідачам –Приватним підприємством «Комплекс» робіт та наданих послуг з прибирання території Кіровського району на загальну суму 10 745 грн. 26 коп.;

- в акті перевірки з цього приводу зазначено, що: - відповідно до даних книги «Журнал-головна»відповідача, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 207 «Запасні частини»та актів списання запасних частин на виконання ремонтних робіт встановлено, що протягом 2004р. використано запасних частин та ремонтних матеріалів на загальну суму 4 740,14 грн.; - однак, до калькуляції вартості 1 машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів по ПП «Комплекс», яку розроблено ДП «Інженерний центр», включено вартість запасних частин та ремонтних матеріалів, а саме для автомобіля ЗІЛ ММЗ-555 самоскид в сумі 6,77 грн./1 год., для трактора на п/х Т-40АМ40 л.с. в сумі 4,83 грн./1 год., для трактора на п/х ЮМЗ-6КЛ 60 л.с. в сумі 4,83 грн./1 год.; - враховуючи кількість відпрацьованих протягом року машино-годин, вказаних в актах виконаних робіт, за запасні частини та ремонтні матеріали ПП «Комплекс»у складі загальної вартості виконаних робіт пред’явлено до сплати, а УЖКГ відповідно сплачено кошти у загальній сумі 15 485 грн. 40 коп.; - різниця становить 10 745грн. 26 коп.; - включення ПП «Комплекс»до вартості 1 машино-години запасних частин та ремонтних матеріалів, які фактично не списувались по бухгалтерському обліку підрядної організації на проведення робіт з благоустрою району у зазначеному періоді призвело до неточностей при складанні первинних документів, що є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996 –ХІV;

- відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені;

- відповідачем було повернено у добровільному порядку грошові кошти у сумі 3 245 грн. 26 коп.;

- позивач вважає, що в результаті порушення відповідачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ним надмірно сплачено відповідачу бюджетні кошті, і відповідач, таким чином, заподіяв позивачу збитки у розмірі 7 500 грн. 00 коп.; при цьому позивач як на підставу своїх вимог посилається на статті 22 та 1166 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи відповідач надавав позивачу послуги з ручного та механізованого прибирання території Кіровського району в м. Дніпропетровську на підставі договору від 12.03.2004р. №1;

- проте, на вимогу суду зазначений договір позивачем надано не було, як і не було надано актів виконаних робіт згідно договору від 12.03.2004р. №1;

- згідно наданих позивачем платіжних доручень розрахунки з відповідачем згідно договору від 12.03.2004р. №1 здійснено на загальну суму 199 544 грн. 50 коп.;

- статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;

-          відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

-          згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-          статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;

- позивачем не надано доказів в підтвердження стверджень третьої особи, що викладені в акті ревізії від 16.12.2005р. №12-23/21, тому позивачем не доведено наявність збитків, заподіяних йому відповідачем, як і не доведено протиправної поведінки відповідача, будь-які письмові докази відсутні;

- крім того, позивач безпідставно застосовує до спірних правовідносин статтю 1166 Цивільного кодексу України, яка знаходиться в главі 82 Цивільного кодексу України, оскільки зміст глави 82 Цивільного кодексу України присвячено зобов’язанням, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди; між сторонами ж було укладено договір;

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 25„ квітня 2008р.