ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/68

29.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гела”

До           Приватного підприємства “Вітарком-Трейд”

Про            стягнення 14882,78 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Стрижов В.В. (дов. № 45 від 14.04.2005р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 14400,00 грн., що становить заборгованість за договором надання послуг б/н від 21.08.2006р. та 422,78 грн. трьох відсотків річних.

До прийняття рішення у справі, позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 12400,00 грн. основного боргу та 364,06 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2007р. було порушено провадження у даній справі та присвоєно № 5/2552.

Ухвалою суду Житомирської області від 21.02.2008р. матеріали справи № 5/2552 була направлені до Господарського суду міста Києва для розгляду за встановленою підсудністю за місцезнаходженням відповідача –Приватного підприємства “Вітарком-Трейд”.

Справа № 5/2552 відповідно до резолюції Голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2008р. було прийнято до свого провадження справу № 5/2552, присвоєно даній справі новий номер 8/68, призначено розгляд справи № 8/68 на 17.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.04.2008р. розгляд справи був відкладений на 29.05.2008р., в зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази.

У судове засідання, призначене на 29.05.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2006р. між Приватним підприємством «Вітарком-Трейд»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гела»- «виконавець»був укладений договір про надання послуг б/н, предметом якого є дії «виконавця»по наданню послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур та дії «замовника»по сплаті вартості послуг наданих «виконавцем».

Відповідно до ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість послуг наданих «виконавцем»складає 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за кожен зібраний гектар зернових незалежно від фактичної врожайності і найменування збираємих сільськогосподарських культур.

Умовами договору сторони передбачили, що «виконавець»разом із представником «замовника»щоденно проводить облік зібраних площ кожним із комбайнів і робиться відповідний запис у супроводжувальних документах комбайнера. На підставі цих документів буде складатися акт виконаних робіт і проводитись остаточні розрахунки за цим договором. (п.4.2 та п.4.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами був підписаний акт виконаних робіт від 29.08.2006р. на суму 14400,00 грн., який свідчить про повне виконання обов’язків «виконавцем»та прийняття «замовником»робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копія в матеріалах справи).

Позивач посилається на те, що відповідач частково перерахував на його рахунок суму заборгованості в розмірі 2000,00 грн., тому просить суд стягнути з відповідача 12400,00 грн.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані роботи повністю не розрахувався.

Розділом 4 договору передбачено, що плата за послуги надані «виконавцем»здійснюється у вигляді безготівкових розрахунків або іншою продукцією за взаємною згодою сторін і відповідає процедурі, передбаченій протоколом погодження до договору.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не надано суду доказів проведених розрахунків з позивачем або доказів взаємного погодження про розрахунки іншою продукцією.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахувати заборгованість на рахунок позивача до 20.11.2006р., але відповіді від відповідача не отримав, відповідач заборгованість не перерахував.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 12400,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12400,00 грн. правомірна, а тому підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 364,06 грн. трьох відсотків річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг б/н від 21.08.2006р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не розрахувався за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт від 29.08.2006р., тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 364,06 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12400,00 грн. основного боргу, 364,06 грн. трьох відсотків річних, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Вітарком-Трейд»(юридична адреса: 03115, м.Київ, вул. Біличанська, 5, кв. 52; 12231, Житомирська обл.., Радомишльський район, с.Мірча; код ЗКПО 33062142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гела»(03055, м.Київ, вул. В.Василевської, 7; код ЗКПО 30551582) 12400 (дванадцять тисяч чотириста) грн. основного боргу, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 06 коп. трьох відсотків річних, 127 (сто двадцять сім) грн. 64 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 05.06.2008р.