ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 9/241-08(1/107-07(3/110)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 266 840 грн. 32 коп.

В.о. голови суду Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Подобєда І.М. знаходиться на новому розгляді справа за позовом ВАТ "Дніпрошина" до КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" в частині стягнення суми 159302,72 грн. пені.

КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” звернулось із заявою від 07.07.08р. про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду вищезгаданої справи, і в подальшому не призначати цього суддю для розгляду справ, в яких однією із сторін є КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”. Мотивує свої вимоги тим, що суддею Подобєдом І.М. було прийнято 31.10.2006р. рішення у справі №9/444-06 про стягнення з КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” на користь ДП „Виробниче об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” заборгованості, згідно до якого відповідач у цій справі вимушений сплачувати позивачу майже на 2 млн. грн. штрафних санкцій більше ніж повинно сплатити за договором, а також цим суддею було прийнято 14.09.2006р. рішення у справі №9/318-06, згідно до якого було відмовлено в позові КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” до ВАТ „Дніпрошина” про стягнення 238562,88 грн. Вважає вищезгадані рішення такими, що прийняті суддею Подобєдом І.М. із порушенням норм матеріального і процесуального права, та є упередженими відносно до КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”.

У 2006 році суддею Подобєдом І.М. дійсно розглядались справи №9/444-06 та №9/318-06 за участю КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”, проте дана справа №9/241-08(1/107-07(3/110) є іншою новою справою, у якій не були скасовані будь-які процесуальні документи, прийняті за участі цього судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із встановлених обставин, КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” не надано доказів на підтвердження інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Подобєда І.М. та можуть бути підставою для усунення судді від розгляду цих справ у розумінні вимог, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Водночас суддею Подобєдом І.М. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи з мотивів не сприйняття безпідставних звинувачень у некомпетентності, що зачіпає його честь та гідність, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” про відвід судді відмовити.

2. Задовольнити заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід та відвести його від розгляду справи №9/241-08(1/107-07(3/110).

3. Передати справу №9/241-08(1/107-07(3/110) на розгляд іншого складу суду –судді Манько Г.В.

В.о. голови суду

В.О. Татарчук