overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа № 3/132-08

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Приватного науково-виробничого підприємства „Авіста”, 36000, м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 9

про стягнення податкового боргу в сумі 18 677 грн. 26 коп.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Серков Ю.А. ( див. журнал судового засідання)

від відповідача – відсутні ( див. журнал судового засідання)

Суть спору : Стягується 18 677 грн. 26 коп. – податковий борг відповідача, що виник в результаті несплати (з граничним терміном сплати до 15.01.2008р.) задекларованої за відповідним розрахунком суми в 15 630, 00 грн. податку з власників транспортних засобів за 2007 рік та штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів –за рішеннями ДПІ у м. Полтаві від 02.03.2007р.: (1) №7/0 –115,65 грн., (2) №7/0 –1 940,80 грн., №7/0 –990,81 грн.

Відповідач на позов письмово не відреагував; представництво в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час слухання справи, про що засвідчує розписка від 28.08.2008р. Надані в попередніх засідання представником відповідача копії платіжних доручень засвідчують погашення податкового боргу, за винятком зобов’язань по зазначеному податку за ІІІ квартал 2007 року в сумі 3 907,00 грн.

Представник позивача повідомив про повну проплату боргу за спірний період. Однак, докази про це не надав.

Заява позивача від 18.09.2008р. №11240/8/10-227 ( вх. №16239) про зміну позовних вимог, а саме: про стягнення 2 783,49 грн., в т.ч. 2 158,01 грн. – заборгованість з податку з власників транспортних засобів за ІІ квартал 2008 року ( з урахуванням часткової проплати в 462,99 грн.) та пеня в розмірі 625, 48 грн. не прийнята судом, оскільки є за межами спірного періоду ( позов подано 17.04.2008р.), а крім того відповідач надав копію платіжного доручення №23 від 03.07.2008р. про сплату податку за ІІ кв. 2008р. в сумі 2 621, 00 грн.

Враховуючи зазначене вище, проглядається необхідним з’ясувати фактичну проплату податку з власників ТЗ за ІІІ кв. 2007р. та перенести розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 128, 138, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 23.10.2008р. на 15 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –ДПІ у м. Полтаві надати суду докази сплати відповідачем податку з власників ТЗ: копію пл. доручення чи офіційне письмове повідомлення про це.

4. Зобов’язати відповідача надати суду копію платіжного доручення, за яким би було видно, що призначення платежу є податок з власників ТЗ за ІІІ кв. 2007р.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008р.

Справа № 16/18.

За позовом Балицького Валерія Петровича, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31, м. Лубни, 37500

до Відкритого акціонерного товариства Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", пл. Кірова, 16/1, м. Лубни, 37500

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Різніченко С.В., бульвар Лесі Українки, 19, кв. 195, м. Київ, 01001

2. Балацька Лідія Іванівна, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31, м. Лубни

3. Балацький Олександр Валерійович, вул. Червоноармійська, 1-б, кв. 10а, м. Лубни, 37500

про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

Справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лубенської швейної фабрики "Лубенчанка", прийнятих з 1999 року по 28.01.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: оригінали та завірені належним чином копії рішень загальних зборів відповідача, проведених: 11.04.2000 р., 22.11.2001 р., 25.03.2002 р., 05.05.2003 р., 24.11.2003 р., 24.11.2004 р. та 30.12.2005 р., подати суду докази повідомлення позивача про проведення цих зборів, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України;

- третіх осіб: письмові пояснення стосовно предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2008

Справа № 18/37а

за позовом Приватного підприємства фірма "Орхідея", с. Піски, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Лубнибуд" , вул. Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мікос", вул. Радянська, 16/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від позивача: Діжевська В.О. дов. від 01.09.08р.

від відповідачів: не з"явились

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору переведення боргу від 01.10.07р., укладеного між ВАТ "Лубнибуд", ТОВ "Мікос" та ПП фірмою "Орхідея" та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи №18/37а, встановив: Відповідач-1 - ВАТ "Лубнибуд" в судове засідання не з"явився, докази про повідомлення його належним чином про час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 30.09.08р.ТОВ фірму "Мікос" було зобов"язано надати суду письмове пояснення щодо підписання акту прийомки-передачі до договору купівлі-продажу від 09.09.2003р., відповідно до якого ТОВ фірма "Мікос" прийняла від ВАТ "Лубнибуд" будівлю складу (спірне майно) і не здійснило заходів відповідно до вимог ст. 334 Цивільного Кодексу України.

ВАТ "Лубнибуд", м. Лубни та ТОВ фірмі "Мікос" також зобов"язано надати суду оцінку будівлі складу, відповідно до якої визначено вартість будівлі, яка зазначена у п. 2.1 Договору від 09.09.2003. Відповідачі вказаних вимог не виконав, витребуваних документів та пояснень не надали.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 14.30 год.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. ТОВ фірмі "Мікос" надати суду письмове пояснення щодо підписання акту прийомки-передачі до договору купівлі-продажу від 09.09.2003р., відповідно до якого ТОВ фірма "Мікос" прийняла від ВАТ "Лубнибуд" будівлю складу (спірне майно) і не здійснило заходів відповідно до вимог ст. 334 Цивільного Кодексу України.

4. ВАТ "Лубнибуд", м. Лубни надати суду відзив на позовну заяву та письмове пояснення щодо виконання чи невиконання позивачем -ПП "Орхідея" умов договору від 1 жовтня 2003 р.

5.Зобов"язати ПП "Орхідея" надати суду витяг з реєстру нерухомого майна КП "Лубенського МБТІ", м.Лубни щодо державної реєстрації права власності на спірне майно.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, (відповідачу-1 - за двома адресами).

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2008

Справа №2-29/2205-2008А

За позовом - Представництво Фонду майна в Ленінському районі АРК, (98200, вул.. Фрунзе 5, смт. Леніно).

До відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі, (98200, вул.. Трудова 2, смт. Леніне, АР Крим).

про скасування рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Томашова Ю. Г., довіреність № 19 від 14.08.08, зав. юр. сектору

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №67 від 30.01.2008р.

Провадження по справі було порушено ухвалою ГС АРК від 19.02.2008р. суддею ГС АРК Омельченко В. А.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим від 10.10.2008р. справу №2-16/2205-2008А передано до провадження судді Башилашвілі О.І. в зв’язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко В. А. та справі привласнено новий номер №2-29/2205-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.10.2008р. справа прийнята до свого провадження суддею Башилашвілі О. І.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позивних вимог.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що клопотань та заяв від позивача не надходило та позивач повторно без поважних причин не з’явився в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/197

05.11.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Спектр»

До

Дочірнього підприємства «Адідас –Україна»

Про

зобов’язання звільнити незаконно займані приміщення

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Спектр»про зобов’язання Дочірнього підприємства «Адідас –Україна»звільнити незаконно займані ним приміщення позивача, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, загальною площею 420 кв.м; зобов’язання Дочірнього підприємства «Адідас –Україна»не здійснювати перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні вказаними нежитловими приміщеннями; заборону Дочірньому підприємству «Адідас –Україна»використовувати вказані нежитлові приміщення та встановлювати допоміжні засоби живлення енергії –електрогенератори і тимчасову лінію електроживлення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

22.10.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/197.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Спектр»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Спектр»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

16.09.2008р. Справа № 16/137

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

1. Білицької селищної ради, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220

2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат", вул. р. Люксембург, 15, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ІТ ТОВ "Екопол-Алмаз"

2. СПД ФО Сидоренко М.Ю.

про стягнення 67553,43 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивачів: 1. не з'явився

2. Тук Я.М.

від відповідача: Сластьона С.В., дов. № 5 від 23.05.2008р.

Дубинка Ю.С., дов. № 1 від 23.05.2007р.

В"юн І.В.

від прокуратури: Ленець Н.О., пос. № 74

від третіх осіб: 1. не з'явився

2. Сидоренко М.І.

Склад суду змінено згідно ухвали від 15.09.08р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 67553,43 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування.

Враховуючи матеріали справи, керуючись статтями 33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат" (вул. Р.Люксембург, 15, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220, р/р 6001 в Кобеляцькій філії КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) на користь Білицької селищної ради (смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220, р/р 0162, банк одержувача: УДК у Кобеляцькому районі, МФО 831019, одержувач: місцевий бюджет Білицької селищної ради ) - 67553,43 грн. збитків, завданих самовільним водокористуванням.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат" (вул. Р.Люксембург, 15, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220, р/р 6001 в Кобеляцькій філії КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК у м.Полтава, код ЗКПО: 34698804 банк ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019, р/р 0002 КБК: 22090200, символ звітності банку: 095) - 675,15 грн. державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат" (вул. Р.Люксембург, 15, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220, р/р 6001 в Кобеляцькій філії КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК у м.Полтава, код ЄДРПОК 34698804 банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002 код бюджетної класифікації: 22050000, символ: 259) - 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 16/175

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", м. Пирятин

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", м. Кременчук

3. Малого будівельного підприємства "МЖК-буд", м. Пирятин

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Ступнік С.В.

від відповідачів: 1, 2 - Несторенко Д.Г.

3 - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на 18 квартир ( дольову участь) в незавершеному будівництві 40-квартирного житлового будинку в

м. Пирятині по вул. Проїзній,14а.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач 3 явку представника у засідання не забезпечив; ухвала від 02.09.2008р., яка направлялася на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштової установи про те, що за даною адресою адресат відсутній. У порушення вимог п.3 ухвали суду від 02.09.2008р. позивач не надав суду відомості щодо місцезнаходження Відповідача-3 (довідку реєстратора).

Відповідачі 1,2 проти задоволення позову заперечують, вказують, що право власності на спірний будинок було набуте ними правомірно (відзив на позов - у матер.справи).

Крім того, Відповідачами 1,2 подано письмове клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по даній справі для вирішення питання щодо участі позивача у будівництві спірного будинку за первісними документами та надано перелік питань, які Відповідачі хочуть поставити перед експертом.

Представник позивача проти призначення по справі експертизи не заперечує та просить суд відкласти розгляд справи для надання йому часу для підготовки питань, які позивач вважає за необхідне поставити експерту. Суд дане клопотання задовольняє.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню. Питання про призначення експертизи по даній справі буде розглядатися у наступному судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати Відповідачів направити позивачу копію відзиву на позов та копію клопотання про призначення експертизи, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги п.3 ухвали від 02.09.2008р., а також надати заперечення на відзив та письмовий перелік питань, які він бажає поставити перед експертом.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 5/252

За позовом Приватного підприємства "А.Дельвантеез", вул. Жовтнева, 66, оф. 409, Полтава, Полтавська область, 36000

до Приватного підприємства "Укрінтербуд", вул. В.Козака, 10, Полтава, Полтавська область, 36003

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва області державної адміністрації Полтавської області: м.Полтава, вул. Зигіна, 1а.

про стягнення 434746,57 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Сидоренко І.І., Круговий Д.С., Книш О.П., Маслов Л.К.

від відповідача: Бобрицький А.В.

від третьої особи: Пивовар В.Л.

Представники після перерви:

від позивача: Сидоренко І.І., Круговий Д.С., Книш О.П., Маслов Л.К., Звягінцев Б.І.

від відповідача: Бобрицький А.В., Фисун В.А.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 43746 грн. 57 коп., з них: 31418 грн. 17 коп., боргу по розрахунках за будівельні роботи, 1356 грн. 30 коп. пені, 193 грн.14 коп. - 3 % річних, 9805 грн. штрафу, 973 грн. 96 коп. інфляційних..

Представники позивача на задоволенні позову наполягають.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують.

В судовому засіданні 16.10.2008 року відповідачем по справі заявлено зустрічний позов.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд визнав за необхідне прийняти її до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 30.10.2008 року представниками позивача заявлене клопотання про витребування у третьої особи укладених за 2007-2008 роки з відповідачем договори, що стосуються Полтавського Краєзнавчого музею, а також проектно-кошторисну документацію та форми КБ-2 на їх виконання.

Розглянувши подане клопотання суд визнав за необхідне його задовольнити.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

4. Відповідачу за первісним позовом - надати оригінали дефектних актів для огляду в судовому засіданні та докази звернення до позивача з вимогою про повернення суми авансу в розмірі 31418,00 грн.

5. Представнику відповідача за первісним позовом Фисуну В.А. - письмово викласти надані в усній формі в судовому засіданні 30.10.2008 року пояснення.

6. Третій особі - надати укладені за 2007-2008 роки з відповідачем договори, що стосуються Полтавського Краєзнавчого музею, а також проктно-кошторисну документацію та форми КБ-2 на їх виконання.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.