ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.08 Справа №6/333/06-7/158/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мірошниченко М.В. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників позивача: Дегтяр І.А. – дов. №б/н від 18.09.08р.

представників відповідача: Опанасенко В.Л. – дов. №16 від 08.01.08р.

представників третьої особи: Іванус Д.О. – дов. №б/н від 21.04.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2008р. у справі №6/333/06-7/158/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м. Запоріжжя

до відповідача: Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Наполеон”, м. Запоріжжя

про визнання права власності, спонукання провести реєстрацію об’єктів нерухомості

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наполеон”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м. Запоріжжя

третя особа: Орендне підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19.08.08р. оголошувалась перерва до 12.09.08р. Ухвалою від 12.09. 08р. розгляд справи відкладався до 30.09.08р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1817 від 30.09.2008р. справа №6/333/06-7/158/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 30.09.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.08р. у справі №6/333/08-7/158/08 (суддя Кутіщева Н.С.) у задоволенні позовних вимог ВАТ “Запоріжбуддеталь” про визнання ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” права власності на об’єкти нерухомості відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволений. Визнане за ТОВ “Наполеон” право власності на об’єкти нерухомого майна: арматурну майстерню – інвент. №4-1-16, на плані літ.З; камери твердіння – інвент. №3-2-1-6, на плані 15,16-19,20; пропарочні камери – інвент. №3-2-11-20, на плані 4-13; замощення – інвент. №3-2-21, на плані літ.ІІ, механічну майстерню – інвент. №4-1-17, на плані літ. Ж; склад, на плані літ.П; недобудовану котельну, на плані літ.Ц; гараж – інвент.№4-1-18, на плані літ.И; склад ГСМ, на плані літ.Р.

Рішення суду за первісним позовом мотивоване ст.35 ГПК України, відповідно до якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Оскільки рішенням суду №12/97 від 22.04.2004р. встановлено, що ВАТ “Запоріжбуддеталь” продало ТОВ “Енерго-інвест” по договору купівлі-продажу від 28.02.2002р. споруди та майно цеху №3 інв. № 4-1-16 (літ.3); інв. № 3-2-1-6 (на плані № 15, 16-19,20); інв. № 3-2-11-250 (на плані № 4-13); інв. № 3-2-21 (літ.ІІ), які находяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,18 розташоване на земельній ділянці площею 42312 кв.м., а згідно з листом № 1979 від 05.04.2004р. Запорізького міського управління земельних ресурсів, земельна ділянка по вул. Північне шосе, 18 не оформлена за ВАТ ”Запоріжбуддеталь” ні в користуванні, ні у власності, то суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про оформлення за ним права власності на спірне майно. Рішення господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Наполеон» мотивоване ст.ст.316,317,319,328,392 ЦК України, ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Оскільки ТОВ «Наполеон» надано суду докази наявності його права власника на заявлене майно, а також докази права користування земельною ділянкою під розташованими на ній об’єктами, зустрічні позовні вимоги задоволені судом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ «Запоріжбуддеталь» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги та відмовити в позові ТОВ «Наполеон».

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ «Запоріжбуддеталь» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що його право власності на спірне майно підтверджується, зокрема, наказом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 12.05.2000р., на підставі якого 03.12.01р. РВ ФДМУ по Запорізькій області передано у власність об’єкти нерухомості відповідно до переліку від 05.12.01р., у тому числі і об’єкти, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе,18 та зареєстровані відповідачем відповідно до технічного паспорту станом на 25.05.04р. Крім того зазначає, що судом безпідставно не було задоволено клопотання позивача про перенесення розгляду справи, що призвело до порушення його прав та інтересів.

У судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжбуддеталь» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні зазначив, що компетенції БТІ не належить визнання право власності, вони лише здійснюють реєстрацію нерухомих об’єктів.

ТОВ «Наполеон» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказують, що в порушення вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», позивачем не надано суду жодного правовстановлюючого документу на спірний об’єкт нерухомості, який би свідчив про його належність на праві власності. Лист ФДМУ від 26.09.06р. №6326/26-201 та додаток до нього, а також технічний паспорт нерухомого майна не є, у розумінні вказаних вище положень, правовстановлюючими документами, які підтверджують підстави набуття права власності на спірне нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється також у разі відчуження власником свого майна. Право власності позивача було припинено у 2002 році у зв’язку з укладенням договору купівлі – продажу з ТОВ “Енерго - інвест”.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але рішення суду підлягає зміні з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Української державної будівельної корпорації „Укрбуд" № 403 від 24.12.1993р., керуючись Указом Президента України від 15.06.1993р. №210 „Про корпоратизацію підприємств" було створено ВАТ „Запорізький завод будівельних конструкцій" шляхом перетворення в нього державного підприємства “Запорізького заводу будівельних конструкцій”. Цим же наказом затверджено статут ВАТ „Запорізький завод будівельних конструкцій".

Згідно даного наказу, за актом приймання – передачі від 12.05.2000р. Українською державною будівельною корпорацією „Укрбуд" передано нерухоме майно.

Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області 05.12.2001р. передано у власність об'єкти нерухомого майна, відповідно до переліку від 05.12.2001р., в тому числі і об'єкти які розташовані за адресою м.Запоріжжя, Північне шосе, 18 та зареєстровані відповідачем відповідно до технічного паспорту станом на 25.05.2004р.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №1 від 22.07.95р., ВАТ “Запорізький завод будівельних конструкцій” змінило назву на ВАТ “Запоріжбуддеталь”. Цим же рішенням затверджено нову редакцію статуту.

У зв’язку з втратою свідоцтва про реєстрацію права власності на зазначені вище об’єкти, листом від 07.09.06р. №182 ВАТ “Запоріжбуддеталь” звернулось до ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” з відповідною заявою про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості.

Листом від 27.09.06р. за №918 позивачу відмовлено у реєстрації права власності та видачі свідоцтва у зв’язку з ненаданням правовстановлюючих документів відповідно до п.1.14 Тимчасового положення “Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно”, що стало підставою для звернення ВАТ “Запоріжбуддеталь” до господарського суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог ВАТ “Запоріжбуддеталь” керувалось ст.392 ЦУ України.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову в частині вимоги про визнання БТІ права власності позивача на спірні об’єкти, але з інших підстав:

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності, зокрема, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 1 п/п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом № 7/5 від 07.02.2002р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 р. № 1952-ІV і Додатку №1 до п. 2.1 Тимчасового положення встановлено перелік документів, що підтверджують право власності та повинні бути надати державному реєстратору для реєстрації виникнення, існування та припинення прав власності на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не оспорює права власності позивача на об’єкт нерухомості, а лише надав відповідь про неможливість зареєструвати право власності у зв’язку з відсутністю необхідних документів для цього. З цього приводу не було і рішень про відмову у реєстрації права власності.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п.п.10 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад.

Таким чином, ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” є неналежним відповідачем у справі.

Що стосується вимог ВАТ «Запоріжбуддеталь» про спонукання ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію об’єктів нерухомості, то клопотанням від 06.12.06р. позивач відмовився від позову в цій частині. (а.с.43,т.1).

Отже, первісний позов задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ “Наполеон” до ВАТ “Запоріжбуддеталь” про визнання права власності, то вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

28.03.02р. між ВАТ “Запоріжбуддеталь” та ТОВ “Енерго-Інвест” укладений договір купівлі-продажу АЕР № 861914, відповідно до умов якого останній прийняв у власність наступне нерухоме майно:

- арматурна майстерня, інвент. № 4116;

- камери №№ 4-11, інвент. № 32/4-32/11;

- камери №№ 14-15, інвент. № 32/14-32/15;

- камери № 16-19, інвент. № 32/16-32/19;

- камери № 12-13, інвент. № 32/12-32/13;

- замощення подвір'я, інвент. № 3-2-21.

02.04.02р. сторонами підписано акт прийому-передачі, який свідчить про передачу продавцем всієї технічної документації покупцеві та перехід права власності на вказані вище об'єкти до покупця.

04.04.02р. між тими же сторона укладений договір купівлі-продажу № 20, відповідно до якого ТОВ “Енерго-Інвест” прийняв у власність наступне нерухоме майно:

- кран козловий керуючий з підлоги КМКК-5, інвент. № 34100, 1988 року випуску;

- кран козловий КСК-32, інвент. № 34106, 1989 року випуску;

- кран вежі КБ-406, інвент. № 3473, 1992 року випуску.2

29.04.02р. сторонами підписано акт прийому – передачі.

24 грудня 2003 року між ТОВ “Енерго-Інвест” та ТОВ “БОРИСФЕН Плюс” укладений договір купівлі-продажу, згідно п.1 якого ТОВ “БОРИСФЕН Плюс” придбав будівлі та споруди, інв. № 4-1-16 (літ. 3), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, на загальній площі 42312 кв.м. У власність ТОВ “БОРИСФЕН Плюс” перейшли будівлі та споруди: інв. № 4-1-16, літ. З - будівля арматурної майстерні, пл. 453, 7 кв.м - цегла; інв. № 3-2-1-6 (на плані № 15, 16-19, 20) - камери твердіння; інв. № 3-2-11-20 (на плані № 4-13) - пропарочні камери; інв. № 3-2-21 (літ. II) - замощення.

18 червня 2004 року між ТОВ “Наполеон” (покупець) та ТОВ “БОРИСФЕН Плюс” (продавець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1 якого ТОВ “БОРИСФЕН Плюс” продало та передало у власність, а ТОВ “Наполеон” прибдало та прийняло у власність будівлі та споруди, інв. № 4-1-16 (літ. 3), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, загальна площа 453, 7 кв.м, площа земельної ділянки 42312 кв.м. У власність ТОВ “Наполеон” переходять будівлі та споруди: інв. № 4-1-16, літ. З - будівля арматурної майстерні, 26 % цегла, 19 % шлакоблок, облад. цеглою, 7 % шлакоблок, площею 453, 7 кв.м - цегла; інв. № 3-2-1-6 (на плані № 15, 16-19, 20) - камери твердіння; інв. № 3-2-11-20 (на плані № 4-13) -пропарочні камери; інв. № 3-2-21 (літ. II) - замощення.

Відповідно до п. 4 вказаного договору купівлі-продажу від 18.06.2004р., продаж будівель та споруд, за домовленістю сторін, вчинено за 120000грн.

Право власності на об'єкти купівлі-продажу, а саме: володіння, користування та розпорядження об'єктами купівлі-продажу, переходять до покупця (позивач за зустрічною позовною заявою) з моменту підписання акту прийому-передачі вищезазначених будівель та споруд з часу підписання терміном п'яти днів.

18 червня 2004 року сторонами був складений акт прийому-передачі, який посвідчує факт передання продавцем та прийняття покупцем наступного майна:

- арматурна майстерня - інвент. № 4-1-16, на плані літ. 3;

- камери твердіння - інвент. № 3-2-1-6, на плані 15, 16-19, 20;

- пропарочні камери - інвент. № 3-2-11-20, на плані 4-13;

- замощення - інвент. № 3-2-21, на плані літ. II;

- механічна майстерня - інвент. № 4-1-17, на плані літ. Ж;

- склад, на плані літ. П;

- недобудована котельня, на плані літ. Ц;

- гараж - інвент. №4-1-18, на плані літ. И;

- склад ГСМ, на плані літ. Р.

ТОВ “Наполеон” звернулось до ОП “ЗМБТІ” із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Північне шосе, 18 у м. Запоріжжі, внаслідок чого йому виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.06.2004 р.

Листом від 26.02.05р. №06 ТОВ “Наполеон” повідомило Міське управління земельних ресурсів про демонтування в листопаді-грудні 2004 року наступних споруд, розташованих за адресою: Північне шосе, 18: склад ГСМ - на плані літ. Р, гараж - інв. № 4-1-18 на плані літ. И, по причині їх аварійності. Листом від 03.03.2005р. №21 ТОВ “Наполеон” повідомлено, що при купівлі будівель та споруд за адресою: Північне шосе, 18, ним були прийняті тільки за актом приймання-передачі будівля механічної майстерні (на плані літ. Ж) через ветхість та аварійний стан, та будівля складу (на плані літ. П) за причиною її недобудованості в момент здійснення купівлі-продажу.

30 листопада 2005 року рішенням №29/174 сесії Запорізької міської ради ТОВ “Наполеон” передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку, площею 1, 6394 га (землі промисловості) по Північному шосе, 18 для розташування виробничих приміщень, за рахунок земель Запорізької міської ради.

На підставі вказаного рішення, 27.02.06р. між Запорізькою міською радою та ТОВ “Наполеон” укладений договір оренди землі.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим законом. Реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У зв’язку з невизнанням ВАТ “Запоріжбуддеталь” права власності ТОВ “Наполеон” на нерухоме майно, розташоване по Північному шосе, 18 у м. Запоріжжі, колегія суддів вважає за необхідне визнати за останнім право власності на наступне майно: камери твердіння - інвент. № 3-2-1-6, на плані 15, 16-19, 20; пропарочні камери - інвент. № 3-2-11-20, на плані 4-13; замощення - інвент. № 3-2-21, на плані літ. II, оскільки воно придбане у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ “Наполеон” не надано суду доказів набуття у встановленому законом порядку права власності на механічну майстерню, інв.№4-1-17, склад та недобудовану котельню, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог ТОВ “Наполеон” про визнання за ним права власності на арматурну майстерню, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки ВАТ “Запоріжбуддеталь” це право не оспорює.

Відповідно до ч.2 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Наполеон” не ставилось вимог про визнання за ним права власності на гараж - інвент. №4-1-18, на плані літ. И; склад ГСМ, на плані літ. Р. Тому господарський суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, визнавши за ТОВ “Наполеон” право власності на вказані об’єкти, чим порушив норми процесуального права.

Згідно ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає зміні.

Судові витрати за первісним позовом та апеляційною скаргою залишити за ВАТ “Запоріжбуддетель”, судові витрати за зустрічним позовом залишити за ТОВ “Наполеон”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2008р. у справі №6/333/06-7/158/08 змінити.

У задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов ТОВ “Наполеон” задовольнити частково.

Визнати за ТОВ “Наполеон” право власності на об’єкти нерухомого майна: камери твердіння - інвент. № 3-2-1-6, на плані 15, 16-19, 20; пропарочні камери - інвент. № 3-2-11-20, на плані 4-13; замощення - інвент. № 3-2-21, на плані літ. II, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,18.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Мірошниченко М.В. Мойсеєнко Т. В.