ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.10.2008

Справа № 9/8

за позовом (в редакції заяви про зміну позовних вимог № 05867 від 10.04.2008р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Садова,13

Пиредставник позивача : Васильев О.Г., проїзд Арсенальний, буд. 5, кв. 32, м. Кременчук, Полтавська обл, 39601

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про 1) визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :

- №/2604 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 44 219,00 грн., з яких основний платіж 30 047,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 14 172,00 грн.;

- №/2603 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 36 056,00 грн., з яких основний платіж 24 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 019,00 грн.;

2) стягнення з Кременчуцької ОДПІ на користь позивача грошових коштів в сумі 10 003,40 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися (дивись протокол судового засідання);

від відповідача: Фісун Т.О., довіреність № 9816/10 від 18.04.2008 р..

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 10.07.2008р. голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А..

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник", с. Мала Кохнівка про :

1) визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :

- №/2604 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 44 219,00 грн., з яких основний платіж 30 047,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 14 172,00 грн.;

- №/2603 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 36 056,00 грн., з яких основний платіж 24 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 019,00 грн.,

2) стягнення з Кременчуцької ОДПІ на користь позивача грошових коштів в сумі 10 003,40 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 2841/10/10-044 від 29.01.2007 р. (вх. № 01397 від 30.01.2007 р.) та додаткових пояснень до заперечення № б/н від 16.10.2008р., посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень та необгрунтованість вимог в частині стягнення з Кременчуцької ОДПІ судових витрат.

Позивач в останні два судових засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, вимоги суду не виконав.

В зв’язку з неявкою позивача та ненаправленням позивачем в судове засідання свого повноважного представника, судове засідання по даній справі відкладалося.

Позивач про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, вчинена представником позивача у судовому засіданні 06.05.2008р. та повідомлення № 6777381 про вручення поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи від 21.08.2008 р.), які наявні у матеріалах справи .

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2008р. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд задовольняє дане клопотання відповідача як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 133, п. 4 ч. 1 ст.155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ТОВ "Юрник" від 25.12.2006 р. без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними в її вступній частині.

СУДДЯ                                          О.В. КІВШИК

Примітки :

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до адміністративного суду в загальному порядку.