ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.08 р.                     Справа № 24/120

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При помічнику судді                                                              І.А.Харченко

за участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА – ІНВЕСТ”, м. Донецьк

про стягнення 198 678 грн. 07 коп.

СУТЬ СПОРУ:           В судовому засіданні 21.10.2008р. оголошувалась перерва до 24.10.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА – ІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення суми 173 810,07 грн., яка включає в себе суму простроченого платежу з урахуванням індексу інфляції 169 047,59 грн., суму пені 3 801,70 грн., 3% річних від простроченої суми 960,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оперативного лізингу (оренди) № 592 від 27.11.2007 р., акти прийому – передачі від 17.12.2007 р. № 592/001, від 17.12.2007р. № 592/002, від 09.01.2007 р. № 592/003, від 09.01.2007р. № 592/004, від 09.01.2008 р. № 592/005, плани лізингу, зміни до плану лізингу, приписи статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України “Про фінансовий лізинг”.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог від 09.07.2008 р. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 184 402,88 грн. за період з 20 квітня 2008р. по 20 червень 2008р., індекс інфляції – 9 728,77 грн. та 3% річних – 744,72 грн. і вважає сумою позову 194 876,37 грн. Разом з тим, виходячи з приписів ст.ст. 22, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, сума позову складається із суми 194 876,37 грн. та заявленої пені в розмірі 3 801,70 грн.

Також позивач в даній заяві просить вилучити п’ять транспортних засобів, що знаходяться у користуванні відповідача, та повернути автомобілі власнику, тобто позивачу.

В ході розгляду справи позивач надав письмові пояснення від 28.07.2008р. та повідомив про часткову сплату суми заборгованості в розмірі 94 000,00 грн., яка виходячи із заяви про зміну позовних вимог, фактично вибула із складу суми позову.

В письмових поясненнях від 28.08.2008 р. представник позивача повідомив, що ТОВ “МЕТА – ІНВЕСТ” частково сплатило заборгованість в сумі 81 781,28 грн. після пред’явлення позову до суду.

У судовому засіданні 21.10.2008 р. представник позивача повідомив про часткову оплату відповідачем заборгованості в розмірі 91 152,00 грн. та надав письмові пояснення від 15.10.2008 р.

В підтвердження часткової оплати відповідачем боргу позивач надав суду докази, а саме: виписки ЗАТ “Альфа – банк” у м. Києві по особовим рахункам.

17.07.2008р позивач надав заяву, якою відмовився від стягнення з відповідача пені в розмірі 3 801,70 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав без поважних причин, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, що зафіксовано протоколом судового засідання від 21.10.2008 р.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ (далі лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТА – ІНВЕСТ”, м. Донецьк 27.11.2007 р. укладено договір оперативного лізингу № 592, який підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Договору лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах оперативного лізингу транспортний засіб у відповідності з замовленням на транспортний засіб.

Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона передає другій стороні у користування майно на певний строк і за встановлену плату.

Позивачем на підставі замовлень на транспортний засіб № 592/001, № 592/002, № 592/003, № 592/004, № 592/005 від 27.11.2007р. було надано п’ять транспортних засобів “Камаз”.

Відповідно до п. 4.6. договору після надання транспортного засобу лізингоодержувачі на дату надання сторони підписують акт прийому – передачі транспортного засобу.

Позивачем та відповідачем було складено та підписано відповідні акти приймання – передачі транспортних засобів № 592/001, № 592/002 від 18.12.2007 р. та № 592/003, № 592/004, № 592/005 від 09.01.2008 р.

Відповідно до умов вказаного договору план лізингу є додатком до договору в якому визначається строк лізингу, розмір лізингових платежів, періодичність сплати лізингових платежів та інші умови.

На виконання умов договору оперативного лізингу, сторонами договору було підписано план лізингу № 592/001 від 27.11.2007 р. зміни до плану лізингу № 592/001 від 14.12.2007 р., план лізингу № 592/002 від 27.11.2007 р., зміни до плану лізингу № 592/002 від 14.12.2007 р., плани лізингу № 592/003, № 592/004, № 592/005 від 27.11.2007 р.

Згідно з п. 5.1. договору нарахування лізингових платежів здійснюється щомісячно в останній день поточного місяця і відображається в акті виконаних робіт. Сума нарахованого лізингового платежу являє собою вартість фактично наданих послуг за користування транспортним засобом за відповідний період лізингу і складається з суми лізингового платежу за місяць, вказаного в плані лізингу та частини першого лізингового платежу, що припадає на відповідний період лізингу. Оплата лізингових платежів здійснюється відповідно до графіка платежів.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором майнового найму (лізингу), тому відносини, що виникають у зв’язку з договором лізингу регулюються нормами статей 806-809 Цивільного кодексу України, статей Закону України “Про фінансовий лізинг”.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” (далі Закону) лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач частково оплатив суму боргу в розмірі 172 933,28 грн. після звернення ТОВ “Євро Лізинг” з позовом до суду, що підтверджується виписками ЗАТ “Альфа – банк” у м. Києві по особовим рахункам і проти чого позивач не заперечує, тому до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 11 469,60 грн. за період з 20.04.2008 р. по 20.06.2008 р., проти чого відповідач не заперечує.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 172 933,28 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач просить стягнути з ТОВ “МЕТА – ІНВЕСТ” індекс інфляції в розмірі 9 728,77 грн. за період з квітня 2008 р. по липень (включно) 2008 р., 3% річних – 744,72 грн. за період з 20.04.2008 р. по 09.07.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Заявою від 17.07.2008 р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3 801,70 грн.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення пені в розмірі 3 801,70 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

В заяві про збільшення позовних вимог від 09.07.2008 р., представник ТОВ “Євро Лізинг” просить також вилучити у відповідача транспортні засоби “Камаз” у кількості п’яти штук, що знаходяться в користуванні ТОВ “МЕТА – ІНВЕСТ”.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

За змістом зазначених приписів Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Як вбачається з вимог позовної заяви, така вимога, як вилучення транспортних засобів, відсутня.

Тому суд не приймає до розгляду вимогу про вилучення у відповідача ТОВ “МЕТА – ІНВЕСТ” транспортних засобів “Камаз” у кількості п’яти штук, що знаходяться в його користуванні, як таку, що заявлена в супереч приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і може бути заявлена як самостійна вимога у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА – ІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення 198 678 грн. 07 коп. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 806 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 16 Закону України “Про фінансовий лізинг”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА – ІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення 198 678 грн. 07 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА – ІНВЕСТ”, м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1 , р/р 2651 в Донецькій філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, , п/р в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478) суму основного боргу в розмірі 11 469,60 грн., 3 % річних в сумі 744,72 грн., індекс інфляції в розмірі 9728,77 грн.

Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 172 933,28 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі щодо стягнення пені в розмірі 3 801,70 грн. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА – ІНВЕСТ”, м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1 , р/р 2651 в Донецькій філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, , п/р в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478) 1926,50 грн. державного мита, 115,74 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.