overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-17/589-2008

За заявою кредитора Сакської ОДПІ, м. Саки

До боржника ТОВ «Агротехсервіс-3000» м. Євпаторія

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Корницька В.М. представник дов. № 4/9/10-00 від 08.01.2008 року

Від боржника – не з’явився

Від Ліквідатора – не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 05.02.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначено представника ініціюючого кредитора – головного державного податкового інспектора відділу стягнення засобів майна Фанину Лілію Міхайловну м.Саки.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 05.02.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Сакської ОДПІ (96500, м. Саки, вул. Курортна, 57) на суму 1589,06грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора та матеріалам справи майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора - Фаниної Л.М.

2.          Банкрута – ТОВ «Агротехсервіс-3000» (97400, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 39, ідентифікаційний код 31288948) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 17/24/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Калашнюк І.М., довіреність № б/н від 22.01.2008 року;

від відповідача –Дастненко О.Г., довіреність № 4871 від 08.01.2008 року;

від 2 відповідача –Гофман О.Є., довіреність № 593/ю від 25.03.2008 року

від 3 відповідача –не з`явився;

від 4 відповідача –не з`явився;

від 5 відповідача –не з`явився;

від 6 відповідача –не з`явився;

У судовому засіданні присутній директор ТОВ «Адоніс»- Тодорашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/24/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі

Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А,

До відповідачів:

1.          Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської оьласті, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

2.          Державне підприємство міністерства оборони України Миколаївській авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 4,

3.          мале підприємство “Ерідон”, м. Київ, 191,

4.          Вознесенський Міськрайонний центр зайнятості населення, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 97,

5.          Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, к.2,

6.          Вознесенської об`єднанної Державної податкової адміністрації, м.Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6,

про: виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської оьласті про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна.

Представник позивача клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 року о 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: направити на адресу відповідачів копію позовної заяви. Докази направлення надати суду.

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-1175к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20березня 2008 року                                                            м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:Барбари В.П.,   суддів:                Черногуза Ф.Ф.,Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Фірма “Игдем” на постановуВищого господарського суду України від 29 січня 2008 року у справі № 12/424/07 за позовомприватного підприємства “Фірма “Игдем” до Відкритого акціонерного товариствапо виробництву продовольчих товарів“Нектар”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 29 січня 2008 року залишено без зміни постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16жовтня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах,  неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2008 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2008 року у справі № 12/424/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.
Справа № 16/264

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі      Муравйовій М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

про
стягнення збитків причиненних порушенням правил користування електроенергією

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Матюшенко А.І. - за довіреністю

від
відповідача :          ОСОБА_2 за
довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 21.07.2006р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка, про   стягнення
збитків причиненних порушенням правил користування електроенергією. За вказаною
ухвалою, розгляд справи  призначено  на
07.09.2006р. - 10 год 45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.10.06 р. провадження по справі
було зупинене у зв”язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07р. було призначено
почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій обл.  Ухвалою господарського суду Донецької області
від 17.07.07р. було призначено додаткову почеркознавчу експертизу. Ухвалою
господарського суду Донецької області
від 17.01.08р. провадження по справі було поновлено. Розгляд справи було
призначено на 18.02.08р. об 11год. 30 хв.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача  проти задоволення позовних
вимог заперечує.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті сторонам  необхідно надати
додаткові пояснення та документи

Господарський
суд на підставі викладеного та керуючись
п. 2  ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  15.04.08 року.

Позивачу
необхідно забезпечити явку компетентного представника до судового засідання для
дачі пояснень по справі, довіреність на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  27.03.2008р. , з  вини
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
( 1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

31.03.08 р.
Справа № 42/101б

за
заявою боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від
кредиторів: Ноженко Ю.В., Зенькович Є.В. - за довіреністю від ДПІ у
Калінінському р-ні м. Донецька

від
боржника: не з'явився

Ухвалою
суду від 15.05.2007р. за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 29.05.2007р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, стягнення суми боргу у розмірі 418
514,60 грн. звернено на майно банкрута та виданий наказ.

Постановою
суду від 29.05.2007р. наказ надісланий до ВДВС в Калінінському р-ні м.Донецька
для здійснення реалізації майна банкрута.

До
господарського суду Донецької області надійшла постанова про повернення
виконавчого документа від 20.12.2007р. у зв'язку з тим, що боржник за місцем
проживання відсутній та майно, на яке неможливо звернути стягнення, відсутне.

Ухвалою
суду від 23.12.2008р. встановлений строк ліквідаційної процедури до
23.03.2008р., ліквідатором призначена ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька.

За
результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про
проведену роботу.

Розглянувши
в засіданні суду звіт ліквідатора, суд встановив:

У
ході ліквідаційної процедури майно боржника не виявлено. Боржник за місцем проживанням
відсутній. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом
всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька, Донецький
міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової
втрати працездатності в Калінінському р-ні м. Донецька, Відділення виконавчої
дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не
надходило.

В
зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися
незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються
погашеними.

Керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців”, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.
Затвердити звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 м. Донецьк
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

2.
Припинити підприємницьку діяльність - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

3.
Провадження по справі - припинити.

4.
Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу
державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному
реєстратору.

Суддя
Попов
О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.
Справа № 26/14

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.

при
секретарі судового засідання - Ярош В.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_3-довіреність;

від відповідач -Сергієнко В.Ю.-довіреність;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не зявився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом : СПД ФО ОСОБА_1

до
відповідача:Закритого акціонерного товариства “АРК-96” м. Донецьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача
Приватне підприємство “Аванті” м. Макіївка

третя
особа, яка  не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Донецьке обласне бюро експертиз
м. Донецьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
СПД ОСОБА_2 м.Макіївка

про  відшкодування матеріальної шкоди у сумі 61
766,40 грн.,-

В С Т
А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 м.
Донецьк, з  позовом   до відповідача  - Закрите акціонерне товариство “АРК-96” м.
Донецьк,  про відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 61 766,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача  заперечив проти позову у повному обсязі.

Від
відповідача до суду надійшло клопотання №1 від 27.03.2008р. про залишення
позову  без розгляду, представник
відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Треті
особи в судове засідання не явились.

Враховуючи
викладене в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів,
керуючись  п. п. 1, 3 ст. 77,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

26.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  08.04.08 року.

Зобов'язати
позивача - надіслати відповідачу всі документи, які додані до позовної заяви та
знаходяться в матеріалах справи, докази надіслання надити суду;

Зобов'язати відповідача -  надати відзив на позовну заяву, який
надіслати до суду та позивачу до дня слухання справи;

Зобов'язати третю особу Донецьке обласне
бюро експертиз - надати суду відзив на позовну заяву, направити свого
представника та експерта Подольского С.Г. у судове засідання;

Зобов'язати третю особу СПД ОСОБА_2 -
надати суду свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи, ліцензію на право проведення ремонтних робіт,
докази придбання матеріалів для виконання ремонту по договору з СПД ОСОБА_1,
кошторис проведення ремонтних орбіт для огляду у судовому засіданні та належним
чином завірені копії до матеріалів справи, письмові пояснення стосовно спірних
правовідносин.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (п.5ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.
Справа № 32/1пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: 1) ОСОБА_5 - довіреність від 21.01.08р.

2) ОСОБА_5 - довіреність
від 21.01.08р.

ОСОБА_2

3) не з'явився

4) не з'явився

від
відповідача: Хан В.М. довіреність від 31.01.07р.

у
справі за позовом: 1) ОСОБА_1 м. Донецьк

2) ОСОБА_2 м.
Донецьк

3) ОСОБА_3 м.
Донецьк

4) ОСОБА_4 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське”

м.
Донецьк

про
визнання зборів засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу
збору засновників від 11.05.07р. незаконним, скасування реєстрації змін до
установчих документів товариства

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/1пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2
м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк про визнання зборів
засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору засновників
від 11.05.07р. незаконним, скасування реєстрації змін до установчих документів
товариства.

До
дня судового засідання господарським судом отримані:

1)11.03.08р.
лист ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України з додатками -
розширеними витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

2)13.03.08р.
клопотання прокуратури Куйбишевського району м. Донецька про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо колишнього майна
відповідача у справі;

3)13.03.08р.
клопотання позивача 1 з додатком;

4)13.03.08р.
лист відповідача про долучення до матеріалів справи звіту ревізійної комісії за
2004 - 2006р.р.

У
зв'язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

03.04.08

Відкласти розгляд справи на 13:45
год.  20.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача повідомити суд: чи знаходилась ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ
“Куйбишевське” станом на 01.07р. - 02.07р. Якщо так - представити докази, які
підтверджують повноваження цієї особи; надати докази, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 відмовилась від прийняття участі в підготовці звіту ревізійної комісії
за 2004 - 2006р.р.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р.
Справа № 41/12пн

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради, м. Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0481 га
розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова та стягнути суму завданої
шкоди в розмірі 1407,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/12пн.Судове
засідання призначити на  14.04.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          документальне обґрунтування факту та
строку самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки;

-          докладно, з посиланням на конкретні
норми законодавства, визначити підстави стягнення з відповідача збитків,
зокрема, визначити їх вид та склад.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя