ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.
Справа № 3/142

Господарський суду Кіровоградської
області у складв судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні адміністративну справу  № 3/142

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1;

до відповідача: Фонду комунального
майна Олександрійської міської Ради;

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Олександрійської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Інтелкон";

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - ОСОБА_2, довіреність №
2990 від 26.07.06;

відповідача - головного спеціаліста
Іваня О. В., довіреність № 515 від 02.06.08;;

третьої особи - головного
спеціаліста юридичного відділу секретаріату Олександрійської міської ради
Товпаша Ю.І., довіреність № 1-19/1 від 09.01.08;

третьої особи - ТОВ
"Телерадіокомпанія "Інтелкон" - Авраменка С.Г., довіреність № 18
від 22.05.08

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась  до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
в якій просила визнати протиправними дії Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради щодо визнання умов продажу нежитлового приміщення
розташованого у м. Олександрія, по пр. Леніна, 79 шляхом викупу; зобов'язати Фонд
комунального майна міської ради здійснити заходи з приватизації нежитлового
приміщення, розташованого у м. Олександрія, по пр. Леніна, 79 шляхом
організації та проведення аукціону.

Відповідач та треті особи такі
вимоги заявника не визнали.

У судовому засіданні 18.06.08
підприємець ОСОБА_1  подала заяву про
зміну предмету позову і просить визнати протиправними дії Фонду комунального
майна Олександрійської міської ради, щодо визнання умов продажу нежитлового
приміщення розташованого у м. Олександрія, по пр. Леніна, 79 шляхом викупу;
скасувати п. п. 2 та 3 наказу Фонду комунального майна № 71 від 01.04.08
"Про нежитлове приміщення за адресою пр. Леніна, 79", згідно п. п. 2
та 3 якого запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інтелкон" як єдиному заявнику здійснити приватизацію нежитлового
приміщення площею 1119,9 кв. м. (в т. ч. підвал - 683 кв. м.) по пр. Леніна, 79
шляхом викупу, вважати стартову ціну продажу на аукціоні нежитлового приміщення
площею 1119, 2 кв. м. (у т. ч. підвал 683 кв. м.) по пр. Леніна, 79 у сумі 1
948 074 грн. ціною продажу даного об'єкта шляхом викупу; зобов'язати Фонд
комунального майна міської ради здійснити заходи з приватизації нежитлового
приміщення, розташованого у м. Олександрія, по пр. Леніна, 79 шляхом
організації та проведення аукціону.

На позов із зміненим предметом
Фондом комунального майна Олександрійської міської ради надані письмові
заперечення.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Інтелкон"  у судовому засіданні звернулося із заявою про
відвід судді Н.В. Болгар. Заява мотивована посиланням на те, що 11.07.08 в
газеті "Кіровоградська правда" № 47 (21471) вийшла публікація в
рубриці "Правосуддя" з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", матеріали
якої викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки справа № 3/142
порушена за позовом громадянки ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат з м.
Олександрія ОСОБА_2 ("адвокат Т." за текстом публікації); з огляду на
факти співпрацю судді Н.В. Болгар та адвоката ОСОБА_2, наведені у публікації,
можна зробити висновок про те, що   дана
справа розглядається суддею в руслі спільної позиції позивача і суду; згідно
положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може
приймати участь в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів
у його неупередженості в справі.

Представник позивача проти доводів,
викладених у заяві третьої особи заперечив; представники відповідача та третіх
осіб погодилися із тим, що стаття у газеті є підставою для відводу судді.

За результатами розгляду заяви
господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її
задоволення.

Безпосередньо відповідач та треті
особи не висловлювалися з приводу того, що їм достоменно відомі обставини, і
вони мають докази того, що, крім статті у газеті, свідчать про неупередженість
судді Н.В. Болгар при розгляді справи, яка розглядається за участю представника
позивача - адвоката ОСОБА_2.

У статті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ім'я адвоката, який представляє підприємця ОСОБА_1 не зазначено. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтелкон" не було ні стороною, ні третьою
особою у справах, які вирішувалися до цього часу за участю підприємцяОСОБА_1.
Не були сторонами у таких справах і відповідач та інша третя особа по справі №  3/142.

В чому саме конкретно полягає неупередженість
судді Н.В. Болгар при розгляді справ за участю підприємця ОСОБА_1 у заяві про
відвід судді та в усних поясненнях представників відповідача і третіх осіб  конкретно не зазначено.

Публікація  у газеті "Кіровоградська правда" є
особистою думкою автора статті - ОСОБА_3, який не був учасником судових
процесів за участю підприємця ОСОБА_1, не був присутнім у таких засіданнях, а
також не звертався із клопотанням про ознайомлення із матеріалами тих справ, в
яких стороною чи третьою особою є підприємець ОСОБА_1.

Особиста думка ОСОБА_3 не може бути
визнана обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Заява про відвід судді Н.В. Болгар
задоволенню не підлягає.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту
за наслідками розгляду справи.

Однак, враховуючи ситуацію, що
склалася, з ініціативи суду, на підставі п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного
судочинства України, для подальшого розгляду справи призначається колегія, у
складі суддів Н.В. Болгар - головуючого, Л. В. Деревінської, Т. В. Макаренко.

Згідно із п. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи
починається заново.

Керуючись п. 2 ст. 24, п. 2 ст. 26,
ст. ст. 31, 101, 122, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви про відвід
судді Н. В. Болгар з викладених у ній підстав відмовити.

2. Призначити розгляд справи
колегією у складі суддів Н.В. Болгар - головуючого, Л. В. Деревінської, Т. В.
Макаренко.

3. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 11.08.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати сторони і тертю
особу забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити сторонам
і третій особі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар