ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2008 р.

Справа № 5/59-08-1635

За позовом: корпорації „Укрінмаш”, м. Київ;

до відповідачів:

1. державного підприємства „Дослідне господарство „Новоселівське” селекційно –генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення”, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка;

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ”, м. Одеса.

про повернення техніки з чужого незаконного володіння

Суддя Могил С. К.

Представники:

від позивача: Кресюн В.А. на підставі довіреності;

від відповідачів: 1. не з’явився;

2. не з’явився.

Суть спору: корпорація „Укрінмаш” звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства „Дослідне господарство „Новоселівське” селекційно –генетичного інституту –національного центру насіннєзнавства та сортовивчення” про зобов’язання державного підприємства „Дослідне господарство „Новоселівське” селекційно –генетичного інституту –національного центру насіннєзнавства та сортовивчення” повернути техніку, а саме ПКТ (колісний тягач) д/н 022-99 КС № 77081881 та пневматичний посівний комплекс „Конкорд” (№ агрегату 3839137К467072, номер причепу СВК 0011219). При зверненні до суду з даним позовом позивач просив суд поновити строки для звернення до суду з позовною заявою.

Відповідачем по справі –державним підприємством „Дослідне господарство „Новоселівське” селекційно –генетичного інституту –національного центру насіннєзнавства та сортовивчення” до суду було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2008 року до участі у справі №5/59-08-1635 в якості іншого відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ”.

З боку товариства з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ” до суду було надано відзив на позов, у якому товариство не погоджуючись з позицією, позовними вимогами та доводами позивача просило суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також заявило про необхідність застосування судом позовної давності до вимог позивача.

Позивач, надав до суду письмові заперечення на відзив товариства з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ” у якому навів додаткові доводи на обґрунтування своєї позиції та аргументи на спростування позиції відповідача по справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ”, а також повторно просив суд поновити пропущений строк за зверненням до суду.

В процесі розгляду справи з боку представників сторін до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників, суд встановив:

Між корпорацією „Укрінмаш” (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Домниця” (лізингоотримувач) було укладено договір фінансового лізингу від 13.03.2001 року № ЮД-27, відповідно до якого корпорація „Укрінмаш” зобов’язалось передати, а товариство з обмеженою відповідальністю „Домниця” прийняти в оплатне користування пневматичний посівний комплекс „Конкорд” номер агрегату 3839137К467072, номер причепу СКВ 0011219, а також ПКТ державний номер 022-99КС, номер 77081881, в подальшому об’єкт лізингу.

Як видно з наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі від 20.03.2001 року за договором ЮД-27 від 13.03.2001 року, корпорацією „Укрінмаш” було передано, а товариством з обмеженою відповідальністю „Домниця” прийнято у оплатне користування ПКТ державний номер 022-99КС, номер 77081881, а також пневматичний посівний комплекс „Конкорд” номер агрегату 3839137К467072, номер причепу СКВ 0011219.

Сторонами за договором фінансового лізингу у п. 4.3. договору було погоджено що лізингоотримувач без згоди лізингодавця не має права передавати третім особам отриманий за даним договором об’єкт лізингу у власність, оренду, лізинг, заставу на протязі строку дії договору. У пункті 8.3. сторони за договором погодились про те, що у разі невиплати всієї суми за договором лізингу до 02.09.2002 року об’єкт лізингу залишається у власності лізингодавця.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір № 4 від 06.03.2002 року, предметом якого є передача товариством з обмеженою відповідальністю „Домниця” приватному підприємству „Техагроспецсервіс –XXI”, а також прийняття останнім у тимчасове користування посівного комплексу „Конкорд” номер агрегату 3839137К467072, номер причепу СКВ 0011219, а також ПКТ державний номер 022-99КС, номер 77081881. Вказаним договором було також встановлено строк оренди з 06.03.2002 року по 06.03.2007 року. У відповідності з актом передачі сільськогосподарських агрегатів, згідно договору № 4 від 06.03.2002 року, посівний комплекс „Конкорд” номер агрегату 3839137К467072, номер причепу СКВ 0011219, а також ПКТ державний номер 022-99КС, номер 77081881 було передано товариством з обмеженою відповідальністю „Домниця” та прийнято приватним підприємством „Техагроспецсервіс –XXI”.

Крім того, згідно договору № 19 від 02.09.2003 року укладеного між приватним підприємством „Техагроспецсервіс –XXI” та дослідним господарством „Новоселівське” селекційно –генетичного інституту Української академії аграрних наук, приватне підприємство „Техагроспецсервіс –XXI” зобов’язалось надати дослідному господарству „Новоселівське” селекційно –генетичного інституту Української академії аграрних наук, послуги з використанням власної сільськогосподарської техніки, щодо ведення сільськогосподарських робіт згідно переліку, а господарство зобов’язалось прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах передбачених цим договором. Сторонами за договором № 19 від 02.09.2003 року було укладено доповнення до вказаного договору від 30.04.2003 року, у відповідності до внесеного доповнення техніку та сільськогосподарські агрегати приватне підприємство „Техагроспецсервіс –XXI” залишило на зберіганні у дослідного господарства „Новоселівське”, передавши їх за актом.

В матеріалах справи також наявний договір купівлі –продажу від 07.06.2005 року укладений між приватним підприємством „Техагроспецсервіс –XXI” та товариством з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ”. За вказаним договором приватне підприємство „Техагроспецсервіс –XXI” продало, а товариство з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ” придбало пневматичний посівний комплекс „Конкорд” номер агрегату 3839137К467072, номер причепу СКВ 0011219, а також ПКТ державний номер 022-99КС, номер 77081881.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь які документальні докази які б підтвердили сплату за договором лізингу та докази які б обґрунтували належним чином підстави для укладання договору оренди та купівлі –продажу майна переданого за договором лізингу. Також, в процесі розгляду справи з боку відповідачів до суду не були надані правоустановчі документи на спірне майно.

Згідно п. 2 ст. 1 Закону України „Про фінансовий лізинг” за договором фінансового лізингу (далі –договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За положеннями ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

З матеріалів справи видно, що позивач по справі належним чином виконав свої зобов’язання перед товариством з обмеженою відповідальністю „Домниця” за договором фінансового лізингу № ЮД-27 від 13.03.2001 року, проте товариство з обмеженою відповідальністю „Домниця”, не розрахувалось з позивачем у повному обсязі за отриманий об’єкт лізингу. Вказані обставини цілком підтверджуються рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2004 року по справі № 6/396-03-10025 за яким з товариства з обмеженою відповідальністю „Домниця” на користь корпорації „Укрінмаш” було стягнуто заборгованість за договором лізингу. На виконання зазначеного рішення господарського суду Одеської області по справі № 6/396-03-10025, було видано відповідний наказ 01.03.2004 року. Документальними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено, що вказаний наказ пред’являвся до виконання, проте постановою державного виконавця Погребнюк О. І. від 12.11.2004 року, в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу було відмовлено, в зв’язку із ліквідацією боржника.

Дійсно, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2004 року по справі № 7/82-04-6600 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Домниця”, було затверджено звіт ліквідатора, провадження по зазначеній справі було припинено, а товариство з обмеженою відповідальністю „Домниця” ліквідовано.

Але, слід звернути увагу на те, що п. 9.1 договору фінансового лізингу № ЮД-27 від 13.03.2001 року, сторонами за договором було визначено, що в разі визнання лізингоотримувача банкрутом до моменту переходу права власності на об’єкт лізингу до лізингоотримувача, останній зобов’язаний повернути об’єкт лізингу лізингодавцю на протязі трьох днів з моменту прийняття рішення про визнання банкрутом. Проте, виходячи з матеріалів справи, керівництво ТОВ „Домниця” не повернуло об’єкт лізингу, а безпідставно та в порушення умов укладеного договору, передало його в оренду інший особі –ПП „Техагроспецсервіс –XXI”, яке в свою чергу продало об’єкт лізингу ТОВ „Нормандія –СТ”. Як видно з укладених правочинів, керівником ТОВ „Домниця”, ПП „Техагроспецсервіс –XXI” та ТОВ „Нормандія – СТ” був Снятовський Віталій Степанович. Виходячи з фактичних обставин справи, на думку суду відсутні будь які підстави вважати набутим право власності на спірне майно товариством з обмеженою відповідальністю „Домниця” за договором фінансового лізингу № ЮД-27 від 13.03.2001 року і тим паче за ТОВ „Нормандія –СТ”.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ” викладені у відзиві на позов судом не приймаються до уваги та цілком відхиляються, встановленими вище обставинами та документальними доказами, що наявні у матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з поновленням пропущеного строку для захисту його порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, ст. 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Пунктом 5 наведеної статті передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з досліджених наявних документальних доказів, наявних в матеріалах справи, обставин досліджених під час її судового розгляду суд дійшов висновку про доцільність відновлення позивачу пропущеного строку давності стосовно заявлених позовних вимог, незважаючи на заяву відповідача про застосування позовної давності викладену у відзиві на позов, оскільки протягом тривалого часу у позивача була відсутня інформація щодо належного йому майна та у нього була відсутня можливість встановити особу, якій було передано спірне майно.

Таким, чином, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи ТОВ „Нормандія –СТ” до суду не було доведено та надано будь яких документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача, а також те, що ТОВ „Нормандія –СТ” не було надано до суду жодного правоустановчого документу який би підтвердив право власності товариства на спірне майно, суд вважає, що спірне майно повинно бути повернуто позивачу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи документальні докази, які наявні у матеріалах справи та доводи сторін викладені у ході судового розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що остаточні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідачів, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 53, 69, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Відновити Корпорації „Укрінмаш” пропущений строк для звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3.          Зобов’язати державне підприємство „Дослідне господарство „Новоселівське” селекційно –генетичного інституту –національного центру насіннєзнавства та сортовивчення”, (Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка), код 00494611 та товариство з обмеженою відповідальністю „Нормандія –СТ”, код 33566717 (м. Одеса, Соборна площа, 6, кв. 16) повернути корпорації „Укрінмаш”, (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8) код 22916863 техніку, а саме: пневматичний посівний комплекс „Конкорд”, номер агрегату 3839137К467072, номер причепу СКВ 0011219, а також ПКТ державний номер 022-99КС, номер 77081881.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 07.10.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Могил С.К.