ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.08 р.                     Справа № 36/90пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Новіченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про спонукання відповідача надати позивачу первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00грн. ДП „Торезантрацит” ВП „Шахта ім..К.І.Кисельова” перед ДП „Добропіллявугілля”

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов.;

від відповідача: Мельник Н.С. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання відповідача надати позивачу первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00грн. ДП „Торезантрацит” ВП „Шахта ім. К.І.Кисельова” перед ДП „Добропіллявугілля”.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд спонукати відповідача надати позивачу наступні первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. ДП „Торезантрацит” ВП „Шахта ім. К.І. Кисельова.” перед ДП „Добропіллявугілля”: договір на поставку вугільної продукції зі специфікаціями, відомість відвантаження вугільного концентрату з ЦЗФ, залізничні квитанції, посвідчення якості вугілля, акт звірки кількості та якості вугільного концентрату між ЦЗФ та покупцем, акт приймання-передачі вугільної продукції, рахунок, податкова накладна, акт звірки розрахунків.

Господарський суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на передатний баланс на 31.05.05р., передатний баланс на 01.06.05р., претензії, акти звірки взаєморозрахунків, наказ №237 від 26.05.05р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов №12ю127 від 04.04.08р.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №237 від 26.05.05р. (надалі – Наказ), відповідач – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, був реорганізований шляхом виділення з його складу, зокрема, Відокремленого підрозділу „Шахта „Новодонецька” та приєднання до Державного підприємства „Добропіллявугілля” – позивача за цією справою, а також виділення Відокремленого підрозділу „ Шахта ім. К.І. Кисельова” та приєднання до складу Державного підприємства „Торезантрацит”.

Згідно п.4.1 означеного Наказу позивач приймає на свій баланс майно, майнові права та обов’язки, а також документацію ВП „Шахта „Новодонецька” за актом приймання-передачі на підставі розподільчого балансу.

Пунктом 12 Наказу передбачено, що позивач та ДП „Торезантрацит” є правонаступниками усіх прав та обов’язків відповідача, пов’язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів відповідно до розподільчих балансів.

Як вбачається з передатного балансу від 31.05.05р., Відокремлений підрозділ ”Шахта „Новодонецька” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” передав відповідачу дебіторську заборгованість ВП “Шахта ім. К.І. Кисельова ” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, яка виникла у травні 2005 року, 18500,00 грн.

В подальшому, за передатним балансом від 01.06.05р. відповідач передав вищевказану дебіторську заборгованість позивачу.

П.3.4 Положення про облік внутрігосподарських операцій в ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” передбачає, що передача дебіторської (кредиторської) заборгованості між відокремленими підрозділами здійснюється згідно первинним бухгалтерським документами, які підтверджують виникнення такої заборгованості у однієї із сторін.

Як стверджує позивач, сторони підписали передатний баланс від 01.06.05р. про передачу заборгованості без складання акту приймання-передачі документів, що підтверджують виникнення цієї заборгованості, тобто означені документи відповідачем позивачу передані не були.

Оскільки відсутність первинних документів, що підтверджують виникнення заборгованості, унеможливлює звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу, позивач просить суд спонукати відповідача надати йому наступні первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. ДП „Торезантрацит” ВП „Шахта ім. К.І. Кисельова” перед ДП „Добропіллявугілля”, а саме договір на поставку вугільної продукції зі специфікаціями, відомість відвантаження вугільного концентрату з ЦЗФ, залізничні квитанції, посвідчення якості вугілля, акт звірки кількості та якості вугільного концентрату між ЦЗФ та покупцем, акт приймання-передачі вугільної продукції, рахунок, податкова накладна, акт звірки розрахунків.

Однак у судовому засіданні відповідач пояснив, що таких документів на його підприємстві не має, так як вони були передані позивачу разом з підписанням передатного балансу, а позивач, у свою чергу, наполягав на наявності у відповідача вищевказаних первинних документів.

У зв’язку з цим господарський суд ухвалою від 24.04.08р. зобов’язав сторін надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. ДП “Торезантрацит” ВП „ Шахта ім. К.І. Кисельова” перед ДП „Добропіллявугілля”.

На виконання вимог суду сторонами був складений акт від 01.08.08р., з якого вбачається, що первинні документи, які підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. на підприємстві відповідача відсутні.

Даний акт був підписаний без зауважень і заперечень з боку позивача головним бухгалтером Барміною Н.І, помічником директора з правових питань Коровіним П.О., з боку відповідача головним бухгалтером Рязанцевим Ю.В., провідним юрисконсультом Мельник Н.С., головним економістом Бойко А.В., провідним бухгалтером Алімовою Т.М., та скріплений печатками обох підприємств.

Крім того, відповідно до ст.. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Фактом підтвердження передачі первинних документів є двостороннє підписання передатного балансу.

Також, при підписанні передатного балансу позивач повинен був отримати від відповідача необхідні йому первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що на підприємстві відповідача відсутні первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. ДП „Торезантрацит” ВП „Шахта ім. К.І. Кисельова ” перед ДП „Добропіллявугілля”, що підтверджується двостороннім актом від 01.08.08р., будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність вищевказаних документів у відповідача позивач суду не представив, тобто не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд відмовляє позивачу в заявлених позовних вимогах.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.