ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 53/38-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

ТОВ "Велтон. Телеком"

Кожевніков Н.В. –(дор. від 01.10.2008)

ТОВ "Харківзв'язокмонтаж"

Ленець Д.В. –(дор. від 27.10.2008)

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Харківзв'язокмонтаж"

на постанову

від 15 липня 2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 53/38-08 господарського суду Харківської області

за позовом

ТОВ "Велтон. Телеком"

до

ТОВ "Харківзв'язокмонтаж"

про

виконання зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2008 (суддя: С.Прохоров) в позові відмовлено, так як акти виконаних робіт були підписані з порушенням п. 4.2 договору, ст. 853 ЦК України, оскільки позивач, після отримання повідомлення про закінчення роботи, несвоєчасно направив своїх представників для проведення огляду та прийому виконаних робіт шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Судом не приймається до уваги посилання позивача щодо правонаступництва, оскільки згідно п. 8.4 договору жодна із сторін не має права передавати свої зобов'язання по договору третій особі без письмового дозволу на те іншої сторони.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 (судді: Ю.Такмаков, С.Барабашова. Ю.Могилєвкін) рішення суду скасовано, позовні вимоги задоволені повністю, відповідача зобовязано виконати роботи, передбачені п. 5.3 та 5.4 договору № 25-2005/VTK від 01.06.2005.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що судом першої інстанції помилково всановлений період виконання робіт, фактично акти виконаних робіт були підписані у березні-червні 2006, в матеріалах справи відсутні обставини, які свідчать про порушення позивачем строків та порядку підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, а відтак не є порушеними згідно п. 4.2 договору та ст. 853 ЦК України

Порушення робочого стану контуру позивачем виявлено в межах гарантійного 12-місячного строку, виклик представників відповідача для проведення контрольних вимірювань умовами договору не передбачено, виконана робота має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до такого характеру робіт, що передбачено ст. 857 ЦК України.

Апеляційною інстанцією зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано ототожнив правонаступництво з відступленням права вимоги, а отже п. 8.4 договору не є порушеним.

ТОВ "Харківзвязокмонтаж" просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, так як акти виконаних робіт підписані із суттєвим запізненням, неправильно обчислено перебіг гарантійного строку, дії позивача по перевірці якості прийнятої роботи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", позивач не мав права звертатися з позовом, оскільки сторона по договору не мала права передавати свої зобов'язання третій особі.

ТОВ "Велтон. Телеком" просить постанову апеляційної інстанції залишити в силі, як таку, що відповідає вимогам законодавства.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спір між сторонами стосується недоліків виконаних робіт у межах гарантійного строку.

Частина друга ст. 1117 ГПК України визначає, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ці обмеження обумовлені метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального та процесуального права відносно вже встановлених обставин.

З огляду на зазначене, касаційна інстанція приймає до уваги ті обставини, що роботи на спірних об'єктах були виконані відповідачем повністю та прийняті позивачем у березні-червні 2006, а відтак гарантійний 12-місячний строк позивачем не пропущений.

Згідно ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Щодо посилань касатора на наявність у фірми "Борн" повноважень здійснювати електро-вимірювання на об'єктах позивача, то зазначені докази були перевірені судом апеляційної інстанції, цим доказам надана правова оцінка і їх переоцінка до повноважень касаційної інстанції не відноситься.

Касаційна інстанція погоджується з висновками щодо того, що правонаступництво та відступлення права вимоги є різними нормами права та інакше регулюється Цивільним кодексом України, а також звертає увагу касатора на неправильне тлумачення умов договору підряду.

Таким чином вимоги позивача щодо усунення недоліків виконаних робіт у межах гарантійного строку відповідають ст.ст. 16, 857, 859, 610 ЦК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 у справі № 53/38-08 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун