ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008
Справа № 7/394-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді : Лотоцької
Л.О.

суддів:
Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при
секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача за первісним позовом:  ОСОБА_1 підприємець (паспорт НОМЕР_1);

від відповідача за
первісним позовом:  Суховаров А.В. (дов. № 7  від 12.02.08 р.)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕОН-МОКОМ”  м.Дніпропетровськ про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від  19.07.07 р.  у справі № 7/394-06

за
позовом   Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛЕОН-МОКОМ” м.Дніпропетровськ

про
визнання права власності

та
за зустрічним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю
“ЛЕОН-МОКОМ” м.Дніпропетровськ

до
Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1  м.Дніпропетровськ

про
розірвання договору та зобов'язання
вчинити  певні дії

В
С Т А Н О В И В :

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.07 р. колегією у
складі суддів: головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів: Бахмат Р.М.
(доповідач), Євстигнеєва О.С. у справі № 7/394-06 задоволено апеляційну скаргу
приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1.

Вказаною
постановою змінено рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від
23.05.2007 р. у справі № 7/394-06 і викладено резолютивну частину рішення в
наступній редакції: “Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності
на нежитлове приміщення загальною площею 187,8 кв. м, що розташоване у будинку
№ 2 по вул. Висоцького у м.Дніпропетровську.”

В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ
“Леон-Моком” 23.03.2008 р. подало заяву про перегляд вище зазначеної постанови
за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 ГПК України.

В
заяві про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами ТОВ
“Леон-Моком” вказує, що визнання апеляційним судом право власності на спірне
майно за ПП ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що на день розгляду справи маї місце
договір купівлі-продажу № 3/06 від 03.06.2003 р., за яким ТОВ “Леон-Моком”
продало, а ПП ОСОБА_1 придбала нежитлове приміщення № 312 в будинку № 2 по вул.
Висоцького, з розстроченням платежу на 10 років у сумі 109 440 грн.

14.02.2008
р. господарським судом Дніпропетровської обл. по справі № 19/30-08 визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 3/06 від 03.2003 р. та додатки до нього.

15.05.2008
р. приватний підприємець ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження
по  даній справі до розгляду Вищім
господарським судом України справи № 19/30-08, до клопотання надано копію
касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.04.08 р. по справі № 19/30-08.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 вказує у клопотанні, що слід врахувати, що   постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду покладено в обґрунтування перегляду справи № 7/394-06 за
нововиявленими обставинами, що відповідачем подана касаційна скарга до Вищого
господарського суду України, який відповідно до своїх повноважень може
зазначену постанову скасувати.

Колегія
суддів розглянула клопотання ОСОБА_1. і відмовила у задоволенні клопотання, так
як відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені статтею 79
ГПК України.

Згідно
з ч.1 названої статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається.

ПП
ОСОБА_1 не вказала у клопотанні в чому полягає неможливість перегляду постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р.  за нововиявленими обставинами і, крім того,
не надала доказів прийняття касаційної скарги на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. по справі № 19/30-08 Вищим
господарським судом України.

В
судовому засіданні за усним клопотанням ПП ОСОБА_1 було оголошено перерву  до 22.05.08 р. до 9 год. 30 хвилн., у зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 без участі адвоката не може захищати свої інтереси у суді.

22.05.2008
р. ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що її представник ОСОБА_2 знаходиться у відпустці і вона, як сторона по
справі, буде позбавлена можливості приймати участь у судовому розгляді справи
через свого представника і реалізовувати в повному обсязі свої процесуальні
права по справі.

Також
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась з клопотанням
про відкладення розгляду справи
представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, яка повідомила, що не
має можливості з'явитися в судове засідання 22.05.08 р., так як приймає участь
в якості захисника по кримінальній справі.

Колегія суддів,
порадившись на місці, відхилила заявлені клопотання.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи заяви,
перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що заява ТОВ “Леон-Моком” про
перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.07.2007 р. у справі № 7/394-06 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору.

На
підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так,
підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути
скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і
четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо
фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Підставою
для визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 187,8 кв. м, розташоване у м.Дніпропетровську по
вул. Висоцького, будинок № 2 стало те, що на виконання  договору № 3/06 від 03.06.2003 р., який за
своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, ОСОБА_1 повністю
розрахувалася за спірне приміщення.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі
№ 19/30-08 рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.02.2008 р.
у справі № 19/30-08 скасовано.

Прийнято
нове рішення.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 3/06 від 03.06.2003 р., укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Леон-Моком” та приватним підприємцем
ОСОБА_1, як такий, що укладений з порушенням закону.

Угоди,
які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами
результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні
протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді
повернення сторін у початковий стан або в інших формах , передбачених законом.

В
силу статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Оскільки
договір купівлі-продажу, на підставі якого постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у цій справі визнано за ПП ОСОБА_1 право
власності на спірне нерухоме майно, постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 19/30-08 визнано недійсним,
підстави для набуття ОСОБА_1 право власності на зазначене  майно відсутні.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. ст. 112-114
ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Відхилити
клопотання приватного підприємця ОСОБА_1. про зупинення провадження у справі.

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Леон-Моком” про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі
№ 7/394-06 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі
№ 7/394-06 змінити, виклавши в наступній редакції:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської обл.. від 23.05.2007 р. у справі №
7/394-06 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко

23.05.2008 р.