ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2008 року                                                                      Справа № 18/267

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Баннової Т.М.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання:                               Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                     -Посларь В.М., директор, протокол №10 від 11.12.02;

-Сімейко А.М., адвокат за дов. б/н від 18.09.08;

від відповідача:                                         -повноважний представник не прибув;

від органу виконання

судових рішень:                                        -повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області в порядку ст. 1212 ГПК України

від                                                  03.09.08

по справі                                        №18/267 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал ЛТД”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                  стягнення 57785 грн. 33 коп.

орган виконання

судових рішень:                              Відділ державної виконавчої служби

Сєвєродонецького міського управління юстиції,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

В С Т А Н О В И В:

У червні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ТОВ Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Реал ЛТД”, відповідач), заборгованості у сумі 41960 грн. 40 коп. по оплаті вартості клею, поставленого відповідачу за договором поставки від 14.05.03 №14/05-Р та неустойки у сумі 15824 грн. 93 коп.

Як вбачається з розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, неустойка в сумі 15824 грн. 93 коп. не є власно неустойкою, а складається з наступного:

-          штраф в сумі 2098 грн. 02 коп. (5 % від суми боргу; на підставі ст. 253 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) та п. 66 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення);

-          пеня в сумі 6210 грн. 14 коп. за 370 днів прострочення (0,04 % за кожен день прострочення від суми боргу; на підставі ст. 253 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) та п. 66 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення);

-          збитки в сумі 3625 грн. 38 коп. (0,04 % за кожен день прострочення від суми боргу; підстави нарахування цих збитків не вказані);

-          збитки в сумі 3891 грн. 39 коп. (ставки банку по кредиту).

Заявою від 29.01.08 позивач збільшив розмір заявленої до стягнення пені, заявивши до стягнення пеню в сумі 28278 грн. 12 коп. (за період прострочення: з 31.05.03 по 29.01.08) та додатково заявив нові вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 28113 грн. 46 коп. та 3-х процентів річних в сумі 5874 грн. 45 коп.

Дана заява у частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 28113 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 5874 грн. 45 коп. господарським судом Луганської області залишена без задоволення, оскільки при зверненні з позовом до місцевого господарського суду вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних позивачем не заявлялися.

За таких обставин, остаточними позовними вимогами є –стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки №14/05-Р від 14.05.03 у сумі 41960 грн. 40 коп.; штрафу у розмірі 5% від суми боргу у сумі 2098 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 28278 грн. 12 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.02.08 у справі №18/267 позов задоволений частково, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 41960 грн. 40 коп. по оплаті вартості клею, поставленого за договором від 14.05.03 №14/05-Р, штраф у сумі 2098 грн. 02 коп., пеню у сумі 3071 грн. 50 коп., а також витрати по державному миту у сумі 471 грн. 30 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. 64 коп.; в решті позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.08 у справі №18/267 рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 у даній справі залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 15.07.08 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.08 у справі №18/267 залишив без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 у даній справі набрало законної сили; на виконання цього рішення судом першої інстанції був виданий наказ від 25.04.08 №18/267, який за супровідним листом від 30.04.08 №18/267 був направлений на адресу стягувачу (позивачу у даній справі).

У вересні 2008 року ТОВ Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка” (стягувач) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо виконання рішення суду першої інстанції від 12.02.08 у справі №18/267, в якій просить:

-відновити строк на подачу цієї скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. від 11.06.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

-визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. від 11.06.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві недійсною.

Заявник подав скаргу з порушенням строку подачі скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передбаченого ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.09.08 господарський суд Луганської області відмовив ТОВ Сєвєродонецькому підприємству „Хімпоставка” у відновленні пропущеного строку подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, скаргу заявника залишив без розгляду.

Дана ухвала суду першої інстанції мотивована положеннями ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, без поважних причин не оскаржив постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 11.06.08 у господарському суді у встановлений законом строк.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.08 у справі №18/267, ТОВ Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка” подало до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 12.09.08, у якій просить згадану ухвалу скасувати та передати справу №18/267 на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

-на думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки була винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права;

-строк, встановлений ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним, а тому згідно з вимогами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк;

-Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку; встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи;

-приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а саме те, що державний виконавець Головко О.О., будучи введена в оману, винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі сфальсифікованого листа №32/05 від 02.06.08 та враховуючи, що підроблення цього листа утворює склад злочину, а вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу злочину входить до компетенції правоохоронних органів, куди позивач і звернувся, він вважає, що до розгляду заяв правоохоронними органами подача скарги на дії виконавчої служби до господарського суду не забезпечила би ефективного захисту порушеного права, оскільки при судовому розгляді цієї скарги обов’язково виникло би питання щодо підроблення (фальсифікації) листа №32/05 від 02.06.08;

-крім того, позивачем, коли він дізнався про винесення виконавчою службою оскаржуваної постанови, були здійснені заходи щодо позасудового порядку захисту своїх прав, в тому числі і в порядку ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”;

-в результаті здійсненних позивачем заходів щодо позасудового порядку захисту своїх прав на сьогоднішній день по факту підроблення листа №32/05 від 02.06.08 порушена кримінальна справа.

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за запереченнями б/д та б/н, зданими до суду апеляційної інстанції 28.10.08, не погодився з доводами позивача, викладеними ним у апеляційній скарзі, та просить залишити цю апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу позивача до Луганського апеляційного господарського суду не подав.

У судовому засіданні 28.10.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.10.08 о 14 годині 00 хвилин.

Після перерви повноважні та компетентні представники відповідача та виконавчої служби у судове засідання, яке відбулося 30.10.08, не прибули, хоча усі сторони у даній справі та виконавча служба були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

Але відповідач та виконавча служба подали до Луганського апеляційного господарського суду клопотання від 30.10.08 про розгляд даної справи без участі їх повноважних представників у судовому засіданні 30.10.08.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.09.08 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 12.09.08 б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.08 у справі №18/267 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Парамонова Т.Ф., суддя –Баннова Т.М., суддя –Журавльова Л.І.

У зв’язку з виходом на роботу судді Бойченка К.І. розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.08, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №18/267 та призначено до складу судової колегії головуючого суддю Бойченко К.І.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Луганської області від 12.02.08 з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 41960 грн. 40 коп., штраф в сумі 2098 грн. 02 коп., пеню в сумі 3071 грн. 50 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 471 грн. 30 коп. та 69 грн. 64 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього –47670 грн. 86 коп.).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.08 рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 у даній справі залишено без змін (т. 2, а.с. 40-47).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.08 (т. 2, а.с. 60-65) постанову суду апеляційної інстанції від 15.04.08 залишено без змін.

На виконання рішення у даній справі господарським судом Луганської області видано наказ №18/267 від 25.04.08.

26.05.08 старшим державними виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. на підставі вказаного наказу господарського суду Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Реал ЛТД” на користь ТОВ Сєвєродонецького підприємства „Хімпоставка” грошових коштів в загальній сумі 47670 грн. 86 коп.

11.06.08 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як слідує з матеріалів справи, згадана постанова винесена на підставі отриманого від імені позивача листа №32/05 від 02.06.08 з проханням на підставі п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” повернути наказ без виконання.

ТОВ Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка” стверджує, що про винесення старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. постанови від 11.06.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві йому стало відомо 10.07.08 при зверненні до останнього щодо з’ясування причин невиконання рішення суду у даній справі, що не спростовується ні старшим державним виконавцем Головко О.О., ні Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Також, ТОВ Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка” стверджує, що отриманий Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від його імені лист №32/05 від 02.06.08 про повернення виконавчого документа без виконання сфальсифіковано.

ТОВ Сєвєродонецьким підприємством „Хімпоставка” оскаржувались дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. щодо винесення постанови від 11.06.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві до Міністерства юстиції України (скарга від 15.07.08 №42/07-СМ) та до Головного управління юстиції у Луганській області (скарга від 15.07.08 №40/07-СЮ), у яких ставилось питання про скасування згаданої постанови.

Згідно зі ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду.

При розгляді справи встановлено, що постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.06.08 вищевказаними органами не скасована.

Також, директор ТОВ Сєвєродонецького підприємства „Хімпоставка” звернувся до прокуратури Луганської області з заявою від 15.07.08 №41/07-3П та до прокуратури м. Сєвєродонецька з заявою від 15.07.08 б/н про порушення кримінальної справи по факту фальсифікації вищевказаного листа №32/05 від 02.06.08, що призвело, як зазначено у заяві, до незаконного закриття виконавчого провадження.

Вказані скарги до Міністерства юстиції України та до Головного управління юстиції у Луганській області були відправлені відповідачем поштою 18.07.08, а вказані заяви до прокуратури м. Сєвєродонецька та до прокуратури Луганської області –15.07.08 та 18.07.08, відповідно.

Станом на 20.07.08 відповідей на згадані скарги ТОВ Сєвєродонецького підприємства „Хімпоставка” надано не було.

Як свідчать матеріали даної справи, за результатами дослідчої перевірки доводів, викладених у заяві ТОВ Сєвєродонецького підприємства „Хімпоставка”, Сєвєродонецьким МВ УМВС України 09.09.08 винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що посилання стягувача у скарзі на звернення до органів прокуратури, Міністерства юстиції України, до начальника ВДВС (фактично до начальника Головного управління юстиції у Луганській області) не є поважними причинами, які перешкоджали стягувачу оскаржити постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у господарському суді та дійшов висновку, що стягувач без поважних причин пропустив встановлений законом 10-денний строк оскарження дій Державної виконавчої служби.

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції, а саме, у частині того, що вищевказані звернення ТОВ Сєвєродонецького підприємства „Хімпоставка” до перелічених інстанції не перешкоджали його зверненню до господарського суду у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судовою колегією приймається до уваги той факт, що стягувач на законних підставах вжив заходів щодо позасудового врегулювання питання стосовно законності прийняття старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. постанови від 11.06.08 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визначений ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строк, який пропущений стягувачем, є процесуальним.

ТОВ Сєвєродонецьким підприємством „Хімпоставка” у скарзі, поданої у місцевий господарський суд в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про відновлення строку на подачу цієї скарги на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. від 11.06.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яке обґрунтовується вищепереліченими заходами щодо позасудового врегулювання спірного питання.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що визначений ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строк ТОВ Сєвєродонецьким підприємством „Хімпоставка” пропущений з поважних причин, а тому підлягає відновленню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 03.09.08 у даній справі судовою колегією скасовується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України справу №18/267 слід передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 53, 77, 85, 86, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства „Хімпоставка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 12.09.08 б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.08 у справі №18/267 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.08 у справі №18/267 про відмову у відновленні пропущеного строку подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та залишення без розгляду скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головко О.О. від 11.06.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві та про визнання цієї постанови недійсною скасувати.

3.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство „Хімпоставка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пропущений строк для оскарження дій відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

4.Справу №18/267 направити на розгляд господарського суду Луганської області.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова