ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 49/158-08

вх. № 5744/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посвідчення № 211 від 01.10.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Черкашина С.Ю., дор. № 34-48 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ фірма "Еко-Пластик" м. Х-в

про стягнення 1554,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 1554,60 грн., з яких 600,18 грн. - вартість безпідставно спожитої теплової енергії, 948,78 грн. - борг за неналежне виконання договірних зобов'язань згідно договору № 1041 від 01.11.2006 року та 5,64 грн. пені. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 11.08.2008 року через канцелярію суду надавав клопотання, в якому прохав суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в ній матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість, надав суду виписку банка про сплату відповідачем 945,58 грн., прохав суд задовольнити решту заявленої до стягнення суми.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, надав суду клопотання, в якому зазначив, що вимоги щодо сплати заборгованості можуть бути пред'явлені боржникові не пізніше останніх 3-х років, тобто з 2006 року по 2008 рік включно.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.11.2006 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ фірмою "Еко - пластік" (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 10418 (далі Договір), який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Відповідно п. 3.2.19 договору сторони визначили, що відповідач зобов'язаний сплатити енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії до укладення договору з моменту виникнення права користування приміщенням. Сума, яка підлягає сплаті надається енергопостачальною організацією.

Як свідчать матеріали справи, відповідач з 06.11.1998 року займає приміщення № 8 в будівлі літ. "А-5", площею 32,6 кв.м. за адресою: вул. Анрі Барбюса, 3"А" на підставі договору купівлі - продажу № 1-2296 від 06.11.1998 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач в період з жовтня 2003 року по квітень 2004 року, грудень 2004 року та з жовтня по грудень 2005 року здійснив відпуск теплової енергії в приміщення відповідача.

Факт постачання позивачем теплової енергії в цей період підтверджується актами: № 4/56/л від 27.10.2003 року про включення опалення, № 4/346/л від 10.04.2004 року про відключення опалення, № 4/480/л від 18.10.2004 року про включення опалення, № 4/294С від 07.04.2005 року про відключення та актом № 173/916 від 25.10.2005 року про підключення. В зазначених актах окремо визначена площа приміщення відповідача, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження.

Згідно розрахунку теплового навантаження, відповідач спожив теплову енергію в період з жовтня 2003 року по квітень 2004 року, грудень 2004 року та з жовтня по грудень 2005 року на суму 600,18 грн.

Крім того, на підставі вищезазначеного договору позивач також здійснював відпуск теплової енергії відповідачу в період з грудня 2007 року по квітень 2008 року, що підтверджується відповідними актами про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії та відключення від джерела теплової енергії, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 948,78 грн.

В судовому засіданні сторони зазначили про часткову сплату заборгованості за договором відповідачем, до матеріалів справи додана виписка за банківського рахунку за 12.08.2008 року, відповідно якої відповідач сплатив заборгованість за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року у розмірі 945,58 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми заборгованості за отриману по договору теплову енергію у розмірі 945,58 грн., провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію у розмірі 603,38 грн., з яких 600,18 грн. - сума заборгованості, яка виникла до укладення між сторонами договору про постачання теплової енергії та 3,20 грн. - заборгованість за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 600,18 грн. заборгованості за споживання теплової енергії в період до укладення договору та 3,20 грн. основного богу за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року за договором на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 5,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо заявленого клопотання відповідача про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з тим, що вимоги щодо сплати заборгованості можуть бути пред'явлені боржникові не пізніше останніх 3-х років, тобто з 2006 року по 2008 рік включно, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже зазначалось, 01.11.2006 року між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ фірмою "Еко - пластік" був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 10418, в пункті 3.2.19 якого сторони визначили, що відповідач зобов'язаний сплатити енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії до заключення договору з моменту виникнення права користування приміщенням. Сума, яка підлягає сплаті надається енергопостачальною організацією.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.03.2008 року позивач направляв відповідачеві вимоги № 1920 від 12.11.2007 року про сплату заборгованості, яка виникла за період опалювальних періодів 2003 - 2004 років та № 1921 про сплату заборгованості, яка виникла за період опалювальних періодів 2005 - 2006 років. Інших доказів звернення позивача до відповідача з вимогами сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію за визначений період сторони до матеріалів справи не надали.

Згідно із п. 6.6. договору погашення боргу повинно бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку від працівника підприємства або 7 днів направлення поштою.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду 30.07.2008 р. з вимогою про стягнення спірної суми не був пропущений строк позовної давності.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко - Пластік" (адреса: 61161, м. Харків, пров. Котовського, 21"а", р/р 7001 у ХФК "Приватбанк", МФО 351533, код 24480482) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) - 600,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію без договору, 3,20 грн. основного боргу та 5,64 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко - Пластік" (адреса: 61161, м. Харків, пров. Котовського, 21"а", р/р 7001 у ХФК "Приватбанк", МФО 351533, код 24480482) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко - Пластік" (адреса: 61161, м. Харків, пров. Котовського, 21"а", р/р 7001 у ХФК "Приватбанк", МФО 351533, код 24480482) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Припинити провадження по справі в частини заявлених до стягнення 945,58 грн. боргу.

Повний текст рішення підписаний 06.10.2008 року.

Суддя Кононова О.В.