ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.08
Справа №10/26/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі:
Соколові А.А.

за участю
представників позивача:ОСОБА_1. - паспортНОМЕР_1 від 18.03.96р., ОСОБА_2. -
дов. №3585 від 28.12.07р.

представників
відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької
області

на рішення  господарського суду Запорізької області від
18.01.2008р. у справі № 10/26/08

за позовом: Фізичної
особи ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької області

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Огород ЛТД”, м. Оріхів Запорізької
області

про визнання
неправомірним протоколу зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду
№478  від 18.03.2008р. справу
№10/26/08 передано  для розгляду колегії
у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Юхименко
О.В.

Колегія суддів
прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників
позивача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів
фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 18.03.2008р. оголошено лише вступну
та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 17.01.08р. у справі №10/26/08
відмовлено Фізичній особі -ОСОБА_1. у задоволенні позову про визнання
неправомочним протоколу зборів засновників ТОВ «Огород ЛТД» №2 від 20.03.96р. у
зв'язку з тим, що оскаржуваний протокол не стосується позивача та не порушує
його корпоративних прав.

Не погоджуючись з
рішенням суду,ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, справу
направити на новий розгляд в той самий суд в іншому складі.

В обґрунтування вимог
по апеляційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що з наданих
суду доказів вбачається, що засновники ТОВ «Огород ЛТД» розподілили між собою
суму вартості приватизованої будівлі магазину «Огород», при цьому жодних
доказів виплати їй частини приватизованого майна немає. Зауважує, що вона є
власником частки приватизованої будівлі магазину у розмірі 12,2% від суми її
вартості. Підставою для оскарження протоколу від 20.03.96р. №2 вважає те, що
учасники товариства розпорядились її часткою без її відома, що підтверджується
вказаним документом, чим позбавили її права володіння, користування та
розпорядження належною їй частиною будівлі магазину «Огород».

У судовому
засіданніОСОБА_1. та її представник підтримали доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

ТОВ “Огород ЛТД”
відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не
направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось
належним чином.

Колегія суддів вважає,
що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по
суті без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, у 1993р. зборами працівників магазину «Огород» вирішено
створити Товариство з обмеженою відповідальністю. ТОВ «Огород ЛТД» зареєстроване
у 1994р.

Як зазначила позивач,
вона не входила до складу засновників вказаного товариства, проте працювала в
магазині з 1992р.

В березні 1995р. для
викупу державного майна магазину створено товариство покупців, до якого увійшли
як засновники ТОВ «Огород ЛТД», так і працівники магазину, що підтверджується
укладеним договором (а.с.9).

Матеріалами справи
підтверджується, що при викупі магазину, ОСОБА_1. внесено сертифікат на суму
50млн. крб., а також 36,8 млн. крб. готівкою, що складає 12,2% від загальної
вартості магазину.

Згодом їй стало
відомо, що прийняттям зборами засновників протоколу від 20.03.96р. №2, її
позбавлено належної їй частки в товаристві у розмірі 12,2%. Вказану частку
розподілено між засновниками товариства, про що її повідомлено не було, виплати
частки не здійснено, що стало підставою для звернення до господарського суду з
позовом про визнання протоколу від 20.03.96р. №2 неправомочним та незаконним.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1 ГПК
України право звернення до господарського суду мають підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Як на підставу своїх
вимог позивач -ОСОБА_1. вказує на порушення її права володіння, користування та
розпорядження належною їй частиною будівлі магазину «Огород». При цьому заявник
вважає, що таке порушення відбулося у зв'язку з прийняттям оскаржуваного
протоколу зборів засновників ТОВ «Огород ЛТД»,

Між тим, як вбачається
з цього протоколу, повісткою дня зборів колективу товариства були питання щодо
відшкодування недостачі  винними особами,
а також щодо звільнення директора ОСОБА_1 та виключення її зі складу
засновників ТОВ «Огород ЛТД».

Мови щодо позивача
-  ОСОБА_1 взагалі не йшлося, тим більше
про розподілення її частки між іншими учасниками товариства. За таки обставин
суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що права позивача оскаржуваним
протоколом порушені не були, рішень щодо корпоративних правОСОБА_1. не
приймалось.

Крім того, колегія
суддів зауважує, що відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України,
права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищаються
шляхом визнання повністю або частково недійсними  актів органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси субєктів господарювання або споживачів.

Акт державного чи
іншого органу -  це юридична форма рішень
цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий  характер для суб'єктів цих
відносин.

Протокол загальних
зборів є по суті технічним документом, який фіксує дії, що відбуваються на
загальних зборах, а тому не є актом.

За таких обставин
підстав для задоволення позову немає.

Як зазначалось вище,
вимогою заявника було скасування рішення суду та направлення справи до того ж
суду в іншому складі.

Проте, відповідно до
ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Оскільки апеляційний
господарський суд не наділений повноваженнями щодо скасування рішення суду
першої інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду, тому сам приймає
нове рішення.

За таких обставин колегія судів
вважає за необхідне апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Оріхів
Запорізької області залишити без задоволення, рішення господарського суду
Запорізької області від 18.01.2008р. у справі № 10/26/08 залишити без змін.

Судові витрати, у тому
числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької області залишити без задоволення,
рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2008р. у справі №
10/26/08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.
Юхименко О.В.