ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№ 5/79-2А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1

до Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 03.10.2007р. №№/3, /3, /3

Суддя  Слупко В.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1-підприємець,
ОСОБА_3(дов. від 25.03.2008р.)

від
відповідача: Виш
А.А. - зав.юрид.сектором (дов.№14/01-139 від 29.02.2008р.), Шемчук В.В. -
нач.відділу контр.-перевір.роботи (дов.№22/01-139 від 31.03.2008р.)

В
судовому засіданні 25.03.2008р. оголошувалась перерва до 01.04.2008р. для
надання позивачкою документів в підтвердження сум розбіжностей з актами
перевірок.

Суть
спору:
Підприємець ОСОБА_1із врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати
нечинними податкові повідомлення-рішення від 03.10.2007р. №№/3,
/3, /3, мотивуючи наступним:

-
акти перевірок містять недостовірні дані щодо сум її валових доходів та валових
витрат;

-
перевірка проведена з порушенням порядку проведення документальних перевірок;

-
специфікації на поставку товару ОСОБА_2підроблені, оскільки поставка пива
здійснювалась не нею, а приватним підприємством «Юкон-плюс», власником якого
являється її чоловік -Семенюк Ю.В., кошти від ОСОБА_2не отримувала;

Ковельська
МДПІ у відзиві позовні вимоги не визнає, вважає їх надуманими, оскільки валовий
дохід позивачки визначався на підставі її звітів по РРО та реєстрів отриманих і
виданих податкових накладних, а витрати визначались в частині підтвердження
документами витрачених сум згідно із операціями, які відповідають переліку ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за результатами або за
участю яких у податковому періоді безпосередньо отриманий дохід. Позивачка без
законних підстав віднесла до витрат також амортизаційні відрахування, що не
передбачено чинним законодавством для суб'єктів підприємницької діяльності
-фізичних осіб.

Присутні
в судових засіданнях представники Ковельської МДПІ пояснили суду, що
підприємець ОСОБА_1вела облік доходів за нормами, визначеними законодавством
для юридичних осіб, в зв'язку з чим виникли розбіжності, зазначені в акті
перевірки. При проведенні перевірки були враховані документи, які надавались
підприємцем та матеріали зустрічної перевірки підприємця ОСОБА_2Матеріалами
позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної ухвалою суду від
11.12.2007р. (акт перевірки від 12.02.2008р.) підтверджено суми валових доходів
та валових витрат позивачки в 2006р., які були зазначені в акті документальної
перевірки, на підставі якого приймались оспорювані рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов
висновку, що Ковельська МДПІ оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями
правомірно визначила позивачці податкові зобов'язання:

- по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 15135грн. (податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2007р. №/3);

- по
збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 370грн., в
т.ч. 170грн.штрафних санкцій (податкове повідомлення-рішення від 03.10.2007р.
№/3);

- по
ПДВ в сумі 1977грн., в т.ч. 659грн.штрафу (податкове повідомлення-рішення від
03.10.2007р. №/3).

При
цьому суд виходив з наступного:

При
проведенні планової виїзної документальної перевірки підприємця ОСОБА_1за
період її підприємницької діяльності з 28.12.2005р. по 31.12.2006р. (акт
перевірки від 21.05.2007р.) було виявлено, що в декларації про отримані доходи
за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. підприємець ОСОБА_1задекларувала
валовий дохід в сумі 1696070грн.66коп., витрати пов'язані з отриманням доходу в
сумі 1650053грн.84коп. За результатами документальної перевірки валовий дохід
підприємця ОСОБА_1за 2006 рік визначено у розмірі 1755927грн.98коп., в тому
числі: 1261040грн.45коп. -виручка отримана від кінцевого споживача,
456462грн.59коп. -виручка, що надійшла на розрахунковий рахунок платника,
14443грн.22коп. -бартерні операції з ПФ «Юкон»та ПФ «Юкон плюс»,
23981грн.72коп. -реалізовані товари підприємцю ОСОБА_2За результатами перевірки
витрати підприємця ОСОБА_1за 2006 рік склали 1593490грн.03коп., в тому числі:
1519641грн.59коп. -витрати на закупівлю товарів, 45528грн. -заробітна плата з
нарахуваннями, 23828грн.97коп. -інші витрати, пов'язані з господарською
діяльністю, 4491грн. -сума сплачених податків.

В
зв'язку з тим, що позивачка в позові та в судових засіданнях стверджувала, що
працівниками Ковельської МДПІ невірно пораховані її валові доходи та валові
витрати, ухвалою суду від 11.12.2007р. було зобов'язано Ковельську МДПІ в строк
до 15.02.2008р. провести позапланову виїзну перевірку підприємця ОСОБА_1по
питанню правильності визначення нею в 2006 році валового доходу та витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, а підприємця ОСОБА_1- надати
податковому органу всі документи для проведення перевірки із зазначених питань.

На
виконання ухвали суду Ковельською МДПІ з 04.02.2008р. по 08.02.2008р. було
здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивачки за період з
28.12.2005р. по 31.12.2006р., про що складено акт від 12.02.2008р. Вказаним
актом підтверджені суми валових доходів та валових витрат підприємця ОСОБА_1за
2006р., які зазначалися в попередньому акті планової перевірки.

Таким
чином, двома перевірками встановлено заниження позивачкою чистого доходу, що
підлягає оподаткуванню в сумі 116421грн.13коп. (за рахунок заниження валового
доходу на 59857грн.32коп. (1755927грн.98коп. -1696070грн.66коп.), за рахунок
завищення витрат на 56563грн.81коп. (1650053грн.84коп. -1593490грн.03коп.).

В
результаті зазначеного позивачці донараховано податок з доходів фізичних осіб в
сумі 15135грн.

Відповідно
до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»обов'язок
доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у
випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається
на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Підприємець
ОСОБА_1не довела ні податковому органу, ні суду в чому саме полягає
помилковість в сумах валових доходів та валових витрат, визначених Ковельською
МДПІ як при плановій так і позаплановій перевірках.

В
запереченнях на акт позапланової перевірки від 12.02.2008р. підприємець
ОСОБА_1зазначає, що «даний акт відображає спотворені дані обліку», проте в чому
полягала недостовірність даних акта та які саме документи не враховано,
позивачка не змогла надати пояснень.

Стосовно
фальсифікації перевіряючими документів на господарські операції з підприємцем
ОСОБА_2на суму 23981грн.72коп. позивачкою на вимогу суду жодних доказів не
представлено.

Підприємець
ОСОБА_2., залучена до участі у справі в якості третьої особи, в поясненні на
ухвалу суду від 22.10.2007р. підтвердила факти отримання товару від підприємця
ОСОБА_1по специфікаціях, які зазначені в довідці Ратнівської МДПІ від
14.05.2007р. на суму 31515грн.56коп., в тому числі зворотня тара на суму
2737грн.50коп.

Крім
того, в судовому засіданні по справі №2/100-2А за позовом підприємця ОСОБА_1до
Ковельської МДПІ про визнання нечинним рішення від 29.05.2007р. №/0,
підприємець ОСОБА_2., викликана в якості свідка, в присутності позивачки
підтвердила факти отримання нею товару від ОСОБА_1по специфікаціях та
проведення розрахунку готівкою через експедиторів, які доставляли товар.
Неналежне оформлення позивачкою специфікацій на відпуск товару, не спростовує
самого факту наявності господарських операцій з підприємцем ОСОБА_2.

Податок
з доходів фізичних осіб в результаті реалізованих товарів підприємцю
ОСОБА_2становить 3117грн.62коп., який увійшов в суму податкового зобов'язання
по податковому повідомленню-рішенню №/3. Також по даних операціях
донараховано ПДВ в сумі 1318грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 659грн.,
оскільки позивачка, будучи платником ПДВ (свідоцтво №53435012 від 12.01.2006р.)
не включила до податкових зобов'язань ПДВ, отримане в ціні товару, чим порушила
ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно
специфікацій позивачка реалізувала підприємцю ОСОБА_2пиво різних найменувань на
суму 19857грн.93коп.

Відповідно
до ст.2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства»об'єктом оподаткування є виручка, одержувана від реалізації у
оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольних напоїв та пива.

Вказані
обсяги продажу пива не були включені до суми виручки, відображеної підприємцем
ОСОБА_1за відповідні місяці в «Звітах про суми нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства», які були подані до Ковельської МДПІ,
в результаті чого перевіркою Ковельської МДПІ донараховано підприємцю
ОСОБА_1збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за 2006 рік в
сумі 200грн. та відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»визначено суму штрафної санкції в розмірі 170грн.

Посилання
позивачки на порушення Ковельською МДПІ порядку проведення планової
документальної перевірки як на підставу визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень не приймається судом до уваги, оскільки суд із матеріалів
справи не вбачає порушень, які б стали причиною для скасування оспорюваних
донарахувань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»,
Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»,
Законом України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

постановив:

В
позові відмовити.

Постанову
може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко

Дата
виготовлення

повного
тексту постанови

15.04.2008р.