ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№ 46/77-08(11/161-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування

(далі Товариство)

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

26.05.08

у справі

№ 46/77-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

приватної виробничо-комерційної фірми "Лана"

(далі Фірма)

до

Харківської міської ради (далі Міськрада),

Товариства

про

визнання права власності

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

не з'явились;

- третьої особи:

не з'явились.

Ухвалою від 26.06.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства б/н від 26.05.08 була прийнята до провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні на 10.07.08.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 10.07.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 10.07.08 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 10.07.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

Рішенням від 18.10.07 господарського суду Харківської області (суддя Черленяк М.І.) /з урахуванням ухвали від 07.12.07 господарського суду Харківської області про виправлення описки/ позовні вимоги Фірми задоволено.

За Фірмою визнано право власності на нежитлові самочинно побудовані будинки, а саме: двоповерховий деревообробний цех Літ. "П-2", загальною площею 1 417,5 м2; склад пиломатеріалів Літ. "С-1", загальною площею 260,2 м2; склад будматеріалів Літ. "У-1", загальною площею 51,1 м2; склад готової продукції, дільницю зборки меблів (двоповерховий) Літ. "0-2", загальною площею 1 758,3 м2; гаражі Літ. "Ш-1", загальною площею 320,8 м2; склад Літ. "Ф-1", загальною площею 29,3 м2; дільницю по обробці скла Літ. "-1", загальною площею 178,5 м2; цех первинної обробки деревини Літ. "Т-1", загальною площею 318,4 м2; дільницю технічного обслуговування та ремонту Літ. "Х-1", загальною площею 195,4 м2, розташовані за адресою: м.Харків, Жовтневий район, пр.Ільїча 118-А; нежитлову будівлю (майстерню) –двоповерхову Літ. "С-2", загальною площею 1 299,9 м2 та нежитлові приміщення першого поверху № 1-8; другого поверху № 9-11 в Літ. "А-2", загальною площею 197,4 м2, розташовані за адресою: м.Харків, Жовтневий район, вул.Червоножовтнева, 7.

Постановою від 28.02.08 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства задоволено частково.

Рішення від 18.10.07 господарського суду Харківської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ухвалою від 28.03.08 господарського суду Харківської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.05.08.

Ухвалою від 05.05.08 господарського суду Харківської області (суддя

Тихий П.В.) розгляд справи відкладено на 19.05.08.

Також, даною ухвалою задоволено клопотання Фірми та зобов'язано Центр Державного земельного кадастру надати суду інформацію щодо визначених питань.

Крім того, Центр Державного земельного кадастру зобов'язано надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснюється користування землею за адресою: м.Харків, пр.Ілліча, 118, якщо земля у користування надавалась. Представника Фірми уповноважено на одержання витребуваних судом інформації та документів.

Разом з тим, даною ухвалою Товариство виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі у якості другого відповідача.

Фірму зобов'язано направити на адресу Товариства копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду.

Товариство зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву.

Вказана ухвала суду винесена в порядку, передбаченому ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду Товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою від 26.05.08 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Шепітько І.І., суддів –Камишева Л.М., Лакіза В.В.) Товариству було відмовлено у прийнятті до провадження такої скарги, та повернуто її разом із доданими документами Товариству.

При винесенні вказаної ухвали суд апеляційної інстанції врахував, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.

Вважаючи вказані ухвали судів помилковими, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 05.05.08 господарського суду Харківської області та ухвалу від 26.05.08 Харківського апеляційного господарського суду скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених процесуальних актів було порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 42, 22, 27, 28, 69, ч. 3 ст. 74, ст.ст. 77, 104, ч. 1 ст. 106, ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи у судовому засіданні 10.07.08 письмові відзиви на касаційну скаргу від Фірми та Міськради не надійшли, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалою від 26.06.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства б/н від 26.05.08 була прийнята до провадження касаційним судом лише в частині оскарження ухвали від 26.05.08 Харківського апеляційного господарського суду України.

Щодо ухвали від 05.05.08 господарського суду Харківської області колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Товариства в цій частині з наступних підстав.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось, ухвала від 05.05.08 господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи винесена в порядку, визначеному ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Положеннями ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких в даному випадку судом було розглянуто питання про залучення до участі у справі іншого відповідача, витребування доказів та відкладення розгляду справи, можливості оскарження ухвал, якими суд вирішив вказані питання, не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга Товариства в частині оскарження ухвали від 26.05.08 Харківського апеляційного господарського суду задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує зазначені положення ст. 129 Конституції України та ст. 12 Закону України "Про судоустрій України".

Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, Товариством до суду апеляційної інстанції було оскаржену ухвалу від 05.05.08 господарського суду Харківської області винесену в порядку ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України ще раз зазначає, що положеннями ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвал, винесених в порядку вирішення питань про залучення до участі у справі іншого відповідача, витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що як свідчить юридичний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України, фактично оскарженню підлягають судові рішення, що перешкоджають подальшому руху справи, проте оскаржена в даному випадку ухвала такою не є.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що за змістом ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, висновок апеляційного суду про відмову Товариству у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 05.05.08 господарського суду Харківської області є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам процесуального закону, а також ч. 2 ст. 6 Конституції України, де передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України, оскільки ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування ухвали від 26.05.08 Харківського апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У прийнятті касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування б/н від 26.05.08 в частині оскарження ухвали від 05.05.08 господарського суду Харківської області у справі № 46/77-08 господарського суду Харківської області відмовити.

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування б/н від 26.05.08 в частині оскарження ухвали від 26.05.08 Харківського апеляційного господарського суду залишити без задоволення.

Ухвалу від 26.05.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі

№ 46/77-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська