ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/552

03.11.08

За позовом Київського транспортного прокурора в інтересах

держави в особі Державного Територіально –Галузевого

об»єднання «Південно –Західна залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного -1»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по

м. Києву

про виселення з приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Дмитрієва О.І. –посвідчення №120 від 07.07.2008р.

Від позивача Філон І.А. –по дов. №1614-НЮ від 24.11.2006р.

Від відповідача Іванов Г.М. –директор (протокол №2/2001 від 27.08.2001р.)

Від третьої особи Постишева В.Л. –по дов. №90 від 17.12.2007р.

В судовому засіданні 22.10.2008р. оголошувалась перерва до 03.11.2008р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного-1»звільнити земельну ділянку за адресою м. Київ, Привокзальна площа, 1 та передати за актом приймання-передачі позивачу.

В судовому засіданні 19.12.2006р. представником прокуратури подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного-1»звільнити державне нерухоме майно –частину будови 5-ї платформи Центрального вокзалу із Східної та Захіної частини від конкорсу, загальною площею 12 кв.м., що розмішегне за адресою: м. Київ, Привокзальна плоша, 1 та передати його по акту приймання –передачі Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2007р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 3/552 зупинено до вирішення спору у справі № 2/66.

Через канцелярію суду 02.09.2008р. від третьої особи –Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, надійшла заява про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2007р. у справі № 2/66, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р., позов задоволено. Постановою Верховного Суду України від 25.12.2007р. справу було направлено на новий розгляд. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. у справі № 2/66-30/99, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за доцільне клопотання третьої особи задовольнити та поновити провадження у справі № 3/552, призначивши зазначену справу до розгляду на 06.10.2008р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання представник 06.10.2008р. представник відповідача не з»явився, у в’язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.10.2008р. о 15 год. 10 хв.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечують посилаючись на те, що договір оренди №145/03 від 29.05.2003р. є поновленим на новий строк, оскільки листа від позивача про припинення дії договору відповідач не отримував.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2003 року між Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачного-1» (далі відповідач) був укладений договір №145/03 оренди державного нерухомого майна –частини будови 5-ї платформи Центрального вокзалу, з Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, що знаходиться на балансі вокзалу Київ - Пасажирський. Майно передавалась в орендне користування під встановлення двох кіосків орендаря (по 6 кв.м. кожний ) для реалізації товарів підакцизної групи.

Договір від імені позивача укладений начальником вокзалу Київ –Пасажирський Павловим В.І., що діяв на підставі довіреності №509-НЮ від 26.12.2002 року.

29 травня 2003 року між сторонами був підписаний акт прийому –передачі об’єкту оренди, що обумовлений договором оренди №145/03 від 29 травня 2003 року.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 29 травня 2003 року по 29 травня 2004 року. ( п. 6.2 договору).

Оскільки після закінчення строку дії договору 29 травня 2004 року ні одна із сторін не заявила про його припинення або зміну умов договору договір був двічі пролонгований на новий строк, тобто до 29 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №1474 від 20.06.2006 року позивач повідомив відповідача про припинення 29 травня 2006 року дії договору оренди №145/03 від 29.05.2003 року і просив здати орендоване майно по акту прийому –передачі. В даному листі позивач запропонував відповідачу звернутися до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з питання переукладення договору оренди.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач листом від 20.02.2006р. звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з заявою за №5 про укладення договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, а саме: частини будови 5-ї платформи Центрального вокзалу, з Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв.м.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовили відповідачу в укладенні договору оренди. Не погоджуючись з відмовою від укладення договору відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеним запропонований договір оренди спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. по справі №2/66-30/99, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного -1»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання укладеним запропонований договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, а саме: частини будови 5-ї платформи Центрального вокзалу, з Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв.м. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №2/66-30/99 господарського суду міста Києва залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, в укладенні нового договору оренди на спірне приміщення йому було відмовлено, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються оскільки відповідно на виконання приписів ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець по договору (позивач по справі) направляв на адресу орендаря (відповідача) листа про припинення дії договору на адресу місцезнаходження відповідача.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача на час направлення позивачем повідомлення про припинення договору була адреса: м. Київ. вул. Заболотного, 20А.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в сумі 203 грн. в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного-1»

(м. Київ, вул. Горького, 905, код 31302768) звільнити державне нерухоме майно –частину будови 5-ї платформи Центрального вокзалу із Східної та Захіної частини від конкорсу, загальною площею 12 кв.м., що розмішегне за адресою: м. Київ, Привокзальна плоша, 1 та передати його по акту приймання –передачі Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-Західна залізниця»(м. Київ, вул.. Лисенка, 6, код 26087910).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного-1»

(м. Київ, вул. Горького, 905, код 31302768) в доход Державного бюджету України 85 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного-1»

(м. Київ, вул. Горького, 905, код 31302768) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Т.Ю. Трофименко