ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.08р.

Справа № П36/1413

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.Ювілейне Дніпропетровського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м.Дніпропетровськ

третя особа: Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про визнання недійсним договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах державу в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007 року, укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Дніпрогеоресурс»та зобов'язати ТОВ «Дніпрогеоресурс»повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку розміром 4,3717 га, наданого в оренду згідно оскаржуваного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні у дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»на підставі акту на право постійного користування земельною ділянкою від 28.12.1991р.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому відбулось чи може відбутись порушення інтересів держави, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч.2 ст.21 ГПК України Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Прокурором визначено позивачем у даному спорі Дніпропетровську районну державну адміністрацію проте не визначено, яким чином порушено її права та охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з обставин, викладених у позовній заяві, укладенням позивачем із відповідачем спірного договору оренди земельної ділянки порушуються інтереси ДП «Фірма Дніпромед»ДАК «Укрмедпром», оскільки вказана земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні саме у нього, а не держави в особі сторони спірного договору - Дніпропетровської районної державної адміністрації

Відповідно до ч.1, 2 ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою –це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;

Відповідно до ч.2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки законом встановлено інший порядок порядок захисту порушеного права, ніж зазначено у позові.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, в даному позові заступником прокурора зазначено назву позивача наступним чином: "Дніпропетровська районна державна адміністрація", але як вбачається з відбитку печатки на копії спірного договору оренди землі назва позивача зазначена: "Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області".

Тобто, заступником прокурора у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме позивача.

Крім того заступником прокурора не визначено взагалі поштової адреси третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За викладених обставин дана позовна заява з додатками підлягає поверненню Заступнику прокурора Дніпропетровської області без розгляду.

Керуючись п.1,2 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Заступнику прокурора Дніпропетровської області без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан