overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№ 2/133/11-54А.

за
позовом Прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

до
Підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

про
стягнення 2882,58 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Т.О. Кідиба

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Куц С.О.
-зав. юридичним сектором (довіреність №144 від 10.01.2008 р.);

від
відповідача: -

в
судовому засіданні взяла участь:
прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Представнику
позивача та прокурору у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурором
заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з активів відповідача -
Підприємця ОСОБА_1 2882,58 грн. податкового боргу.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив,хоча був
належно повідомлений про розгляд справи (ухвала від 28.03.2008 р. направлена на
адресу підприємця рекомендованим листом та вручена 03.04.2008 р. , що
стверджується поштовим повідомленням №46229).

Водночас,  заявою від 15.04.2008 р. за №599 прокурор
Локачинського району повідомив про відмову від адміністративного позову у
зв'язку зі сплатою підприємцем заборгованості в сумі 1 182,58 грн. та
прийняттям господарським судом Волинської області  постанови по справі №02/120-54А за позовом
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області  до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн.
штрафних санкцій, якою позов задоволено повністю.

Згідно
підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи
те, що прокурор подав суду письмову заяву від 15.04.2008 р. про відмову від
позову, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 2
ст. 157 КАС України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом  прокурора Локачинського району в інтересах
держави в особі Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 2882,58 грн. - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

15
квітня 2008 р.
Справа № 8/9-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Медіа Дім "РІА" (Хмельницьке шосе
, 2-А, к. 61, м. Вінниця, 21036)

до: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 2500 грн. та визнання господарського зобов'язання недійсним.

ВСТАНОВИВ
:

При
поданні позову в якому об'єднано майнові і немайнові позовні вимоги  державне мито має бути сплачено з майнових
вимог (в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.) та немайнових вимог (в розмірі
85 грн.) .  Позивачем подано позовну
заяву про стягнення з відповідача 2500 грн. збитків та про визнання
господарського зобов'язання недійсним.

Платіжним
дорученням  № 126414 від 11.04.08
року  позивачем сплачено державне мито в
сумі 77 грн. та платіжним дорученням № 21725 від 27.02.08 р. державне мито в
сумі 25 грн. , а всього 102 грн., тобто 1% від суми  майнового позову. Вимога про визнання
господарського зобов'язання недійсним, яка є вимогою немайнового характеру,  державним митом  позивачем не оплачена

Враховуючи
вищевикладене, позовні матеріали слід
повернути позивачу по п. 4 ст. 63 ГПК України.

Крім
того , повідомляю позивача , що відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. №
1258  зі змінами та доповненнями витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачуються в розмірі
118 грн., а не 180 грн. , як сплачено позивачем платіжним дорученням  № 2275 від 27.02.08 р.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №10-04-08/01  від 10.04.08  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 33 - харкушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 77 грн., перераховане за платіжним
дорученням    № 126414    від 11.04.2008 р.  та в сумі 25 грн. перераховане  платіжним дорученням № 21725 від 27.02.08
р.  підлягають поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 180 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
2275 від 27.02.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б24/15/148/02

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника ВАТ "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Глушкевич Г.Є. –дор. № 1/10 від 02.01.08р.,
ОДПІ

Хорошева Л.В. –дор. № 05/01-19 від 03.01.08р., ПФУ

Прихожа О.В. –директор ПП "Клавдія"

від боржника: ОСОБА_1
- ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від
12.11.02р..

Постановою від 15.02.07р. господарський суд Дніпропетровської
області визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по
даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

15.02.08р. закінчився строк ліквідаційної процедури.

20.02.08р. ліквідатор направив господарському суду клопотання
щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд може продовжити
цей строк на 6 місяців.

З наданих ліквідаторомОСОБА_1
документів вбачається, що на теперішній час працюють різноробочі, необхідність в
їх роботі на даному підприємстві відсутня.

В судовому засіданні члени комітету кредиторів вважають, що
необхідно залишити на підприємстві 2-х бухгалтерів, одного кадрового працівникам,
помічника ліквідатора, прибиральницю, юриста, інших звільнити.

На вимогу ухвали господарського суду від 13.03.08р. ліквідатор
не представив господарському суду протокол комітету кредиторів, на якому прийнято
рішення щодо розміру оплати послуг ліквідатору, згоду на залучення по договору інших
спеціалістів з оплатою їх діяльності, щомісячні звіти за весь час ліквідаційної
процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк
ліквідаційної процедури до 13.05.08р., зобов’язав ліквідатора ОСОБА_1. виконати ухвали господарського
суду від 13.03.08р., 15.04.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст.3-1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.05.08р.

Призначити судове засідання на 13.05.08 р. на 12:00.

Ліквідатору ОСОБА_1.
виконати ухвали господарського суду від 13.03.08р., 15.04.08р. Представити рішення
районних судів щодо спірних питань стосовно турбази "Волна, що розташована
на Арабатській стрілці.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ Б26/51/05

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "МАГНІТНІ СИСТЕМИ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого підприємства "МАГНІТНІ СИСТЕМИ",
м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Романова
І.М. -представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
дов. №07-04/8139 від 29.12.07р.

Антоненко О.С.
-представник Бабушкінського районного центру зайнятості, дов. №2040 від
27.07.07р.

від боржника: Бобошко
О.О. -представник ТОВ  НВП «Магнітні
системи», дов. №10/07/07-1

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство ТОВ НВП “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії ліквідації, строк
ліквідаційної процедури  - до 10.07.08р.

21.03.08р.
від ліквідатора надійшло клопотання про припинення його діяльності, яке
призначено до розгляду у судовому засіданні
за участю ліквідатора, представників комітету кредиторів.

У
судове засідання 15.04.08р. представник ліквідатора подав звіт про проведену
роботу.

Члени
комітету кредиторів подали пропозицію щодо призначення ліквідатором
банкрута  арбітражного керуючого
ОСОБА_1., який надав згоду на призначення.

За
вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання ліквідатора банкрутаОСОБА_2., ліквідатором банкрута  призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1.,
зобов'язатиОСОБА_2.  передати ліквідатору
банкрута ОСОБА_1бухгалтерську та іншу документацію банкрута і штампи,
матеріальні та інші цінності банкрута.

Ліквідатор
банкрута ОСОБА_1. має у  строк до
10.07.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на
затвердження  до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 16, 22-32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
повноваженняОСОБА_2. як ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю  науково-виробничого
підприємства «Магнітні Системи»,
м. Дніпропетровськ.

Призначити
ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Магнітні Системи», м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Зобов'язатиОСОБА_2.
у 15 денний строк передати ліквідатору банкрута ОСОБА_1бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності банкрута.

Зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_1. у строк о 10.07.08р. подати  на затвердження до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя
Н.М.Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >

< Боржник >

<
Арб.кер./гол.лікв.ком./... >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа
№ 25/18-07

За
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Українсько-Американського Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:
Компанії "Меінленд Капітал ЛТД", с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача-4:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",

м.
Дніпропетровськ

Відповідача-5:
Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Британська
Компанія "Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської
області

про визнання недійсними рішень загальних
зборів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними загальних
зборів Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями „Адвіл” від 26.12.2006р., на якому прийнято рішення про
ліквідацію товариства та призначення ліквідаційної комісії.

Позовні
вимоги грунтуються на тому, що спірне рішення прийнято особами, яки не мали для
цього правових підстав, чим порушені права позивача, як учасника
Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Адвіл”.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007р. провадження у
справі № 25/18-07 зупинено до розгляду скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.2007р. про забезпечення позову у
встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/18-07 до
господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи
розгляд 13.03.2008р. Верховним Судом України касаційної скарги на постанову
Вищого господарського суду України від 18.12.2007р. у справі № 25/18-07 та
повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає
за необхідне провадження у справі № 25/18-07 поновити.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі № 25/18-07.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08р. о 15:00год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
ухвалу Бабушкінського районного суду від 22.06.2006р.; оригінали доданих до
позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3,4,5:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій
особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 20/49-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Зопоріжжя

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 185 843 грн. 58 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ларченко А.В., довіреність від
25.12.2007р..

Від
відповідача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу за поставлену продукцію - 185 843,58
грн. та судові витрати.

14.04.08р. відповідач подав зустрічний позов
та просить розірвати договір поставки №16004/07 від 18.12.06р. з додатками №1
та №2 від 18.12.06р., стягнути з ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат
"Славутич" 498 463,00 грн. збитків, в тому числі упощеної вигоди, а
також судові витрати.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає
його таким, що взаємно пов'язаний з первісним позовом та підлягає прийняттю для
спільного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги зустрічний позов та
необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 60, 61, 77, 86, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Прийняти для спільного розгляду з первісним
позовом зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич"
про розірвання договору стягення збитків у сумі 498 463 грн. 00 коп.

Розгляд справи відкласти на
24.04.2008р. на 14:00.

Позивачу
(відповідачу за зустрічним позовом)
- відзив на зустрічний позов, оригінали документів доданих до позовної заяви
(оригінали договору №16004/07 від 18.12.06р. з додатками та рахунок-накладних),
звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус,
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно відповідача, докази
направлення відповідачу вимоги про оплату, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
(позивачу за зустрічним позовом)
- відзив на первісний позов, оригінал договору №16004/07 від 18.12.06р. з
додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх
заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно
відповідача, свідоцтово про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
29/55-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Господарського суду Харківської області  від 29 січня 2008 року

у
справі

№
29/55-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства
"Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України
з наступних підстав.

Ухвалою
Господарського суду Вінницької області від 29.01.08 було порушено провадження у
справі № 29/55-08 та частково відмовлено в задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову, накладено арешт на майно, що належить відповідачу, а саме
на нежитлові приміщення другого поверху № № 124, 124а, 125, 125а, 126, 126а,
127, 127а, 128, 1-4, 4а, 5-9, 9а, 11-18, антресолі другого поверху № № 10, 10а,
10б, 124б, загальною площею 562, 1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Приписами
статті 11113 ГПК України передбачено, що  ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у
випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому
для оскарження судових рішень та постанов.

При
цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про
можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського
процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про
винесення судом даних ухвал.

Положеннями
статті 67 ГПК України не передбачається можливості оскарження ухвали про
часткову відмову у забезпеченні позову, у зв'язку з чим, ухвала Господарського
суду Харківської області від 29.01.08 є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись
статтями 67, 86, 111, 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 29 січня 2008 року у
справі № 29/55-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
квітня 2008 р.

№
40/430-07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської
області від 23.10.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 05.02.08р.

у справі №
40/430-07

за
позовом Південного
торгівельно-виробничого Державного підприємства "Желдорресторан", м.
Харків

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:
Міністерства транспорту і зв'язку України, м. Київ

до Люботинської міської ради
Харківської області, м. Люботин

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Комунального підприємства "Люботинське міське бюро технічної
інвентаризації", м. Люботин Харківської області

про визнання права повного
господарського відання

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Харківської області від 23.10.07р. у справі № 40/430-07
задоволено позовні вимоги Південного торгівельно-виробничого Державного
підприємства "Желдорресторан" до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права повного господарського відання.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. вказане рішення
залишено без змін.

Не
погоджуючись із винесеними судовими актами, фізична особа -підприємець ОСОБА_1
25.02.08р. подала касаційну скаргу, через Харківський апеляційний господарський
суд (вх. № 118).

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано
доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До
касаційної скарги не додано належних доказів направлення її копії відповідачу
та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача, оскільки описи вкладення у листи від 22.02.08р., що додані до
фіскальних чеків № 4187, 4186 від 22.02.08р. свідчать про те, що касаційна
скарга була направлена одержувачам - Люботинській міській раді Харківської
області за адресою (АДРЕСА_1) та Міністерству транспорту і зв'язку України за
адресою (м. Київ, вул. Щорса, 7/9), замість адрес, які зазначено в позовній
заяві, а саме: АДРЕСА_2.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 107, п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Повернути
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення господарського
суду Харківської області від 23.10.07р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.02.08р. у справі № 40/430-07(з доданими до неї
документами).

Головуючий суддя                                                           О.С.
Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін