overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 18/469пд(12/75в)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року

у справі

№18/469пд(12/75в) господарського суду Донецької області

за позовом

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі

1)          Кабінету Міністрів України

2)          Донецької обласної державної адміністрації

до

треті особи

1)          Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

2)          ДП Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” Комерційний центр “Професіонал”

3)          ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта”

4)          Регіональної товарної біржі “Восток”

5)          Державного казначейства у Калінінському районі м.Донецька

1)          Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об’єднання

2)          ТОВ “Інтербіс”

про

та у справі №12/75в

за позовом

до

третя особа

про

визнання договору недійним,

ТОВ “Інтербіс”

1)          ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта”

2)          ДП Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” Комерційний центр “Професіонал”

3)          Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

4)          Виконкому Калінінської районної ради

м.Донецька

Регіональна товарна біржа “Восток”

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодек су України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачам –Кабінету Міністрів України та Донецькій обласній державній адміністрації (відсутні поштова квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь-яких відомостей про отримання касаційної скарги представниками позивачів особисто. Надсилання копії касаційної скарги лише на адресу Заступника прокурора Донецької області, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Донецької обласної державної адміністрації, є недостатнім, оскільки останні є самостійними учасниками процесу (позивачами).

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо до касаційної скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі №18/469пд(12/75в) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2008 р. Справа № 29/430-08

вх. № 7274/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Тарасов А.Г.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Форсаж SL", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 431,6 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Танкопія 1/2 за ТОВ "Форсаж SL" .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що згідно договору оренди земельної ділянки від 31.08.06 позивач є користувачем земельної ділянки несільскогосподарського призначення - землі транспорта загальною площею 0,797 га по вул. Танкопія 1/2 в м. Харкові.

З 2006 р. до 2008 р. позивач на підставі дозволу на початок будівельних робіт №06/420 від 10.09.06 здіснював будівництво нежитлового приміщення.

В результаті проведеного будівництва Позивачем було створено новий об'єкт права власності.

Згідно технічного висновку ТОВ "Аркада - проект", нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 431,6 кв.м., розташована за адресою м. Харків, вул. Танкопія 1/2, може використовуватися за своїм призначенням.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) цією особою, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 431,6 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Танкопія 1/2 за ТОВ "Форсаж SL" (м. Харків, вул. Танкопія, 9/23, кв. 25, код 32565052).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 2/33пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008

у справі

№2/33пн господарського суду Донецької області

за позовом

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", м. Донецьк

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", м. Донецьк

2.Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції

3.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії

про

визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтв про право власності, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні будь-які докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна скарга підписана виконуючим обов'язки начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку без надання доказів наявності у нього відповідних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008 у справі № 2/33пн – повернути без розгляду.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                               № 10/22-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНКОМСТРАХ” м. Київ,

до відповідача – приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ,

про стягнення 4117,18грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зарите акціонерне товариство „Страхова компанія „ІНКОМСТРАХ” м. Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4117,18грн.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних судів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита складає: майнові – 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не більш 25500грн. ).

Позивачем у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4117,18грн.

Як вбачається з позовного матеріалу, позивачем надано докази сплати державного мита за майновими вимогами в сумі 51грн. в той час, як за поданим позовом розмір державного мита складає 102грн. Отже, належних доказів сплати державного мита в сумі 102грн. за майновою вимогою позивачем надано не було.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву заритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНКОМСТРАХ” м. Київ до приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4117,18грн.

Додаток: позовний матеріал на 27 арк.

Суддя

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 2/231-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек. Ветеринарні препарати,

кормові добавки», м. Запоріжжя

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Шкарівка

Білоцерківського району

про           стягнення 70 749,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “04” листопада 2008р. о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу на день розгляду справи.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору поставки від 08.04.2008р. № 115/04/08/Б, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази належної оплати за поставлений товар.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки від 08.04.2008р. № 115/04/08/Б, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 2/227-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат

«Меркурій», м. Бровари

до відповідача           виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

про           відшкодування збитків в сумі 624 120,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “04” листопада 2008р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми збитків.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірники договорів про співпрацю від 07.05.2004р. № 1219-5, від 20.04.2005р. № 128, від 07.05.2004р. № 1219-2, від 07.05.2004р. № 1219-3, від 07.05.2004р. № 1219-6 (з додатками), наявні у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.
Справа  № 11/92

Головуючий   суддя
Л.М.Якимчук    розглянувши     заяву
Закритого акціонерного товариства "Служба побуту" про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві, Приватному підприємцю ОСОБА_1, проводити роботи по
будівництву добудови діючого кафе "Селена"

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі, Закрите акціонерне
товариство "Служба побуту", м.Хуст, звернулось до суду з позовом до
відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хуст  про усунення перешкод у здійсненні права
власності, а саме, припинити роботи по будівництву (добудови) діючого кафе "Селена"
у АДРЕСА_1, а також про зобов"язання усунути  перешкоди у користуванні адмінбудівлею,
шляхом часткового демонтажу добудови до вказаного кафе,   з метою
приведення будівлі кафе у відповідність до проекту про реконструкцію.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що
за недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування
і будівництва добудови діючого кафе "Селена", інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській  області в березні 2008 року та комісія
виконавчого комітету Хустської міської ради в травні 2008 року заборонили
підприємцю ОСОБА_1 роботи по будівництву добудови. Однак, незважаючи на
приписи, ОСОБА_1 продовжує роботи по будівництву добудови, що може ускладнити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським  судом за
заявою  сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія
реального виконання рішення.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент  пред"явлення позову до нього, може  зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
на даний час існує очевидна небезпека
того, що у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову
виконання рішення може  бути утруднене, або
взагалі неможливе.

З огляду на викладене, заява  Закритого акціонерного товариства
"Служба побуту" про забезпечення позову шляхом заборони  відповідачеві, Приватному підприємцю ОСОБА_1,
проводити роботи по будівництву добудови діючого кафе "Селена",
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву  Закритого
акціонерного товариства "Служба побуту" про забезпечення позову
шляхом заборони   Приватному підприємцю
ОСОБА_1 проводити роботи по будівництву добудови діючого кафе
"Селена" задоволити повністю.

2. Заборонити
Приватному підприємцю ОСОБА_1
проводити роботи по будівництву добудови діючого кафе
"Селена", розташованого за адресою: м.Хуст, вул.Карпатської Січі,39.

3.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.
Справа  № 16/99

за позовом                     фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до
відповідача          фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с. Бедевля, Тячівський район

про                                 стягнення суми
17708,02 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позивач) звернувся з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Бедевля, Тячівський район
(далі -відповідач) про стягнення суми 17708,02 грн., у т.ч. 8424,75 грн.
основної заборгованості, 82,87 грн. пені та 9200,40 грн. штрафу, згідно
договору суборенди нерухомого майна №6 від 28.02.08

Позивач 10.07.08 подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача суму
36277,01 грн., у т.ч. 8424,75 грн. основної заборгованості, 82,87 грн. пені,
9200,40 грн. штрафу та 18474,60 грн. неустойки.

Також, позивач подав клопотання у
порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів
до забезпечення господарського суду шляхом накладення арешту на транспортний
засіб марки ВМW520і, державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить на праві
приватної власностіОСОБА_2

Суд, розглянувши вказане
клопотання, прийшов до висновку про його відмову, оскільки господарський судом
ухвалою від 01.07.08 уже вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідач вимоги ухвали суду від
30.07.08 не виконав.

Сторони у судове засідання не
з'явилися та участь уповноважених представників у судовому засіданні не
забезпечили.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"07" серпня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

У задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості (із зазначенням
періоду виникнення та збільшення простроченої заборгованості, відображенням
часткового погашення боргу тощо) з належними доказами у його підтвердження.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський