ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 32/20-08

За
позовом  Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту центра поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19894,65грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Носков О.Б. - дов. від
15.11.2007р. №130-123;

від відповідача:
не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач в березні 2008 р.
звернувся з позовом  до відповідача про
стягнення                            19
894,65    грн. збитків за договором  оренди
№888/449  від  01.03.07 р. Ухвалою суду від 31.03.08 р.
вищезазначену позовну заяву на підставі вимог п.3 ст.63 ГПК України ( за
відсутністю в позовній заяві обґрунтованого розрахунку стягуваної суми )
повернуто на адресу позивача без розгляду. 11.04.08 р. позивач вдруге звернувся
до суду із позовною заявою про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1
19 894,65    грн. збитків за
договором  оренди  №888/449
від  01.03.07 р. При цьому ні в
тексті позовної заяви , ні в додатках до неї позивач вдруге не навів
обґрунтований розрахунок стягуваної суми
.Незважаючи на це , ухвалою суду від 11.04.08 р. було порушено
провадження у справі та від позивача витребувано до судового засідання 13.05.08
р. акт звірки розрахунків по стягуваній сумі ; від відповідача -відзив на позов
та акт звірки розрахунків. До судового засідання 13.05.08 р. представник
позивача витребуваного судом акту звірки розрахунків по стягуваній сумі не
надав ; відповідач явку повноважного представника до судового засідання не
забезпечив . витребувані судом матеріали не надав. У зв'язку  з чим ухвалою суду від 13.05.08 р. слухання
справи було відкладено на 27.05.08 р. , від позивача вдруге було витребувано
обґрунтований розрахунок стягуваної суми окремо
за договором оренди , та за договором № 463 від 01.03.07 р. ( про
відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення ) -оскільки ,як
з'ясувалося в попередньому судовому засіданні , позовні вимоги складаються із
заборгованості по орендній платі та заборгованості по сплаті вартості наданих
позивачем відповідачу комунальних послуг відповідно до окремого договору. Окрім
того , враховуючи , що відповідно до умов п.3.2. договору оренди орендна плата
повинна сплачуватися орендарем ( відповідачем )
згідно з рахунком , наданим орендодавцем
( позивачем ) ; від позивача були витребувані докази направлення на
адресу відповідача рахунків на оплату орендної плати . Від відповідача вдруге
були витребувані відзив на позов ,акт звірки розрахунків ,  документи , що посвідчують правовий статус  СПД - фізичної особи ,явка представника до
судового засідання визнана обов'язковою .

26.05.08
р. до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення позовної заяви ,  в яких позивач зазначає , що начальник
відділення зв'язку № 130 неодноразово попереджала відповідача про необхідність
погашення заборгованості та „віддавала в руки” ОСОБА_1 квитанції про оплату
орендної плати .На підтвердження цієї обставини позивачем додано пояснення
вищезазначеної посадової особи .Одночасно витребуваного судом розрахунку
стягуваної суми окремо за договором оренди та договором  про відшкодування витрат на утримання
орендованого приміщення позивачем без поважних причин не надано .Із змісту
наявної в матеріалах справи копії акту звірки розрахунків станом на 01.02.08 р.
( на якому наявний напис СПД ОСОБА_1 від 07.03.08 р. про незгоду з даними ,
відображеними в ньому ) також неможливо відрізнити суму заборгованості по
кожному із договорів окремо .

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України
:  господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про залишення позову без
розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл
між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а
також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті
83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи
ту обставину ,що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом вищезазначені матеріали, необхідні для вирішення спору; позов підлягає
залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись вимогами п.5 ст. 81 ,ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду .

Суддя
Васильєв О.Ю.

Суддя

О.Ю.Васильєв