ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.

№ 19/01-12/2786

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Полянський А.Г.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2008

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

Прокурора Чемеровецького району в інтересах держава в особі Вівсянівської сільської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

про

стягнення 202170,00 грн., зобов'язання звільнити земельну ділянку

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явилися

від відповідачів:

Будзинська В.Г.-дов.від28.11.2007

від Генеральної прокуратури:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Хмельницької області від 08.05.2008 позовні матеріали повернено позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява і додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою від 10.07.2008 Житомирського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008 скасовано, а справу направлено для розгляду господарському суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з постановою ТОВ "Стіомі-Холдінг" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст.16,58 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держава в особі Вівсянівської сільської ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ТОВ "Стіомі-Холдінг" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 23 га резервного фонду на території Вівсянської сільської ради та стягнення 202170,00грн. заподіяної шкоди за фактичне користування вказаною земельною ділянкою без сплати орендної плати.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином, позовні вимоги щодо звільнення земельної ділянки, повинні розглядатись, відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом за місцезнаходженням спірної земельної ділянки, тобто господарським судом Хмельницької області.

Відповідно ст. 58 Господарського кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, позовні вимоги про відшкодування збитків за фактичне користування самовільно зайнятою земельною ділянкою випливають з вимог про її звільнення відповідачем, тому колегія суддів вважає, що господарський суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги взаємопов'язані між собою і сумісний розгляд цих вимог не може утруднити вирішення спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Житомирським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 10.07.2008 Житомирського апеляційного господарського суду зі справи № 19/01-12/2786 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді А.Г.Полянський

Г.П.Коробенко