ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2008 р. Справа № 15/337-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1”, м. Суми

до           Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ № 15”, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

про           стягнення 51000,00грн.

за участю представників:

від позивача: Жулавський С.А. (дор. від 20.10.2008 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ № 15” (далі-відповідач) про стягнення 51000,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу 06.04.2006р. на підставі накладної, зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 51000,00грн.

В судовому засіданні 07.11.2008 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 21.10.2008 р. та 07.11.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 15767985, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” було поставлено, а закритим акціонерним товариством “Спеціалізоване БМУ № 15” було прийнято згідно з накладною № 1 від 06.04.2006 р. проти-пожежну ємкість V-75м3 (далі- Товар) на суму 51000,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність серії ЯЛН № 565433 від 06.04.2006 р. на ім’я Филипенка Олександра Станіславовича.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 51000,00 грн.

23.07.2008 р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 01-414 від 23.07.2008р., з вимогою оплатити 51000,00 грн. заборгованості, яка отримана відповідачем 01.08.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості за товар у сумі 51000,00 грн. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 51000,00 грн. за товар, поставлений на підставі накладної № 1 від 06.04.2006 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 51000,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ № 15” (Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Проектна, 1, код 24879557) на користь дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” (40012, Сумська обл., м. Суми, вул. Прикордонна, 1 код 01413922) 51000,00 грн. (п’ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) заборгованості, 510,00 грн. (п’ятсот десять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 20.11.2008 р.