ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

справа № 20-4/490

За адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура”(вул. Кулакова, 46-6, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011),

за участю Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000092231/0 від 24.05.2007,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Прокурор: Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2006;

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: Форостяна І. В., довіреність №284/10-004 від 05.11.2007,

Чорна Г. М., довіреність №288/10-004 від 05.12.2007,

Кочкаренко В.О., довіреність №10-004/263 від 25.05.07

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сакура” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000092231/0 від 24.05.2007, яким позивачеві визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 4432245,63 грн., з яких 2954830,42 грн. –основний платіж, 1477415,21 грн. –штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача рішення податкового органу є незаконним та необгрунтованим оскільки позивач мав право на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними, виданими контрагентом позивача –ТОВ „ТВП „Бурім”. В обгрунтуванні позову позивач посилався на те, що постанову господарського суду Херсонської області про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість –ТОВ „ТВП „Бурім” було прийнято вже після здійснення господарських операцій, податок на додану вартість за якими включений позивачем до податкового кредиту. На момент видачі податкових накладних ТОВ „ТВП „Бурім” було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законом порядку в якості платника податку на додану вартість та, відповідно, мало право складати податкові накладні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмовому вигляді (а.с.45, т.2).

Ухвалою від 21.11.2007 відкрите провадження в адміністративній справі № 20-4/490 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 05.12.2007.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 05.12.2007 справу було призначено до судового розгляду на 24.12.2007, про що позивач був повідомлений ухвалою від 05.12.2007 та повісткою про виклик, від сторін витребувані додаткові докази.

Письмовою заявою від 13.12.2007 №05/1037 вих (а.с.57, т.2) прокурор міста Севастополя повідомив про свій вступ у справу.

В судове засідання 24.12.2007 позивач не з’явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 24.12.2007 суд зупинив провадження у справі за клопотанням відповідача.

01.04.2008 своєю ухвалою суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.04.2008.

В судових засіданнях оголошувались перерви усними ухвалами з 23.04.2008 до 15.05.2008 та з 15.05.2008 до 26.05.2008. Письмовою ухвалою від 26.05.2008 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 12.06.2008 для витребування від сторін додаткових доказів.

В судове засідання 12.06.2008 позивач не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, витребуваних судом доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.06.2008 розгляд справи був відкладений на 08.07.2008 о 17:00 з метою з`ясування всіх обставин справи, витребування від позивача доказів, а також у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причини неявки.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 12.06.2008 суд зобов’язав позивача надати в судове засідання 08.07.2008 докази, підтверджуючи отримання позивачем від ТОВ “ТВП “Бурім” послуг будівельного підряду, за якими податок на додану вартість включений до податкового кредиту на підставі виданих ТОВ “ТВП “Бурім” податкових накладних; докази здійснення розрахунків між ТОВ “ТВП “Бурім” та ТОВ “Сакура” за роботи та послуги, податок на додану вартість за якими включений у податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ТОВ “ТВП “Бурім”.

В судове засідання 08.07.2008 позивач явку уповноважених представників не забезпечив, 08.07.2008 надіслав до суду телефонограму за підписом директора підприємства позивача Чудина (вх.№100) з проханням відкласти розгляд справи на більш пізній термін, посилаючись на те, що дізнався про судове засідання лише 08.07.2008 про причині перебування у службовому відрядженні за межами Автономної Республіки Крим, а також у зв’язку з необхідністю надати суду особисті пояснення по справі щодо питань, поставлених судом при розгляді цієї справи. При цьому позивач зазначив, що докази, підтверджуючі його перебування у службовому відрядженні 08.07.2008, будуть суду представлені.

Судом було поставлено питання про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

Прокурор та представники відповідача залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд вийшов до нарадчій кімнати для вирішення питання про можливість слухання справи у відсутність представника позивача, оголосивши орієнтовний час його проголошення: 09.07.08 о 09:00.

Після виходу з нарадчої кімнати 09.07.2008 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.08.2008 з метою з`ясування всіх обставин справи, витребування доказів, у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, зобов’язав позивача надати докази, які вже витребувались судом раніше, а також додатково –докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 12.06.2008 та 08.07.2008.

В судове засідання 19.08.2008 позивач явку представника не забезпечив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалах від 09.07.2008 та 19.08.2008 не виконав, підтверджень поважності причин неприбуття представника у судові засідання 12.06.2008, 08.07.2008 та 19.08.2008 не надав, письмових клопотань про відкладення розгляду справи або про вирішення спору по суті у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами суду не надав.

При цьому слід звернути увагу на те, що усі процесуальні документи та судові повістки надсилались на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та інших матеріалах справи.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений наслідок неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд визнав вищезазначені обставини достатніми для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура»без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000092231/0 від 24.05.2007 –без розгляду.

2.          Копії ухвали направити прокурору, сторонам.

Відповідно до частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом п`яти днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Остапова К.А.