ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.08 р.                     Справа № 6/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія”Вода Донбасу” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 142 211грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Філімонов А.Ю. – представник по довіреності №03-18 від 24.12.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 129 493грн. 23коп., інфляційних у сумі 7 251грн. 62коп., 3% річних у сумі 712грн. 88коп. та пені у сумі 4 753грн. 65коп. відповідно договору поставки №11-07-64кт від 09.11.2007р. (Усього 142 211грн. 38коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання та не представленням ним витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.04.2008р. пояснив, що платіжним дорученням №775 від 02.04.2008р. сплатив заборгованість по договору поставки №11-07-64кт від 09.11.2007р. у сумі 129 493грн. 23коп., тому просить в цій частині припинити провадження по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

9 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк та Комунальним підприємством “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк був укладений договір №11-07-64кт, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідачу товар, а саме труби сталеві, в асортименті та кількості оговорених у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по накладним РН-0910 від 12.11.2007р., РН-0928.2 від 15.11.2007р., РН-0928.7 від 15.11.2007р., №РН-0963 від 29.11.2007р., №РН-0980.4 від 04.12.2007р., №РН-1006.2 від 12.12.2007р., №РН-1022 від 19.12.2007р., №РН-1027.9 від 21.12.2007р., №РН-1035 від 24.12.2007р., №РН-1036 від 25.12.2007р., №РН-1038.1 від 25.12.2007р. за довіреностями серії ЯНЮ№687479 від 12.11.2007р., ЯНЮ№687539 від 30.11.2007р., ЯНЮ№687570 від 11.12.2007р. згідно виставленим рахункам-фактурам відповідачу здійснив поставку товару на загальну суму 1 053 902грн. 99коп. Але відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором №11-07-64кт від 09.11.2007р., у результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 129 493грн. 23коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, специфікації, рахунки-фактури та довіреності і переконав суд у факті поставки товару у адресу Комунального підприємства “Компанія”Вода Донбасу” м.Донецьк.

У процесі слухання справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 129 493грн. 23коп. сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №775 від 02.04.2008р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 4 753грн. 65коп.

Пунктом 7.2 договору №11-07-64кт від 09.11.2007р. сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем визначеного строку оплати товару, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяли на момент встановлення санкції.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №11-07-64кт від 09.11.2007р. та своєчасно не розрахувався за поставлені труби сталеві, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 753грн. 65коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 7 251грн. 62коп. та 3% річних у сумі 712грн. 88коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачено вищевказане нарахування за прострочку платежу, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.11 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк до Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення 12 718грн. 15коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” (83001 м.Донецьк, вул.Артема,85, р/р6023 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, , ІПН 99, св-во. ПДВ №100062320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” (83059 м.Донецьк, вул.Складська,5е, р/р3586 в Донецькій філії ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 335775, , ІПН 31, св-во. ПДВ №100046513) пеню у сумі 4 753грн. 65коп., інфляційні у сумі 7 251грн. 62коп., 3% річних у сумі 712грн. 88коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 422грн. 11коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк до Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення 129 493грн. 23коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ.

Суддя