ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                               № 44/4-62

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за заявою заступника прокурора Донецької області (далі – Прокурор) в інтересах Державної податкової інспекції в місті Сніжному (далі – Інспекція) до постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” (далі – ПДТС), до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” (далі – Товариство) та відкритого акціонерного товариства „Сніжнянське АТП-11412” (далі – Компанія) про скасування рішення ПДТС від 22.07.05 року у справі № 2-ПП/05 (далі – Рішення) за позовною заявою Товариства до Компанії про визнання дійсним договору фінансового лізингу від 01.07.03 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.07.05 року та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.05 року ПДТС прийнято Рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства до Компанії про визнання дійсним правочинів фінансового лізингу та купівлі-продажу, а також про визнання права власності на об’єкти нерухомості – задоволено.

23.06.08 року Прокурор звернувся в порядку частини 2 статті 51 Закону України „Про третейські суди” до компетентного господарського суду Донецької області із заявою про скасування Рішення через порушення при його прийнятті норм матеріального права (продаж нерухомості, яка перебувала у податковій застави), порушення прав Інспекції та держави щодо отримання обов’язкових платежів та через непідвідомчість спору третейському суду.

Натомість, імперативні приписи частини 2 статті 51 Закону України „Про третейські суди” передбачають можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі. Отже, господарський суд Донецької області повинен відмовити у прийнятті такої заяви Прокурора в інтересах Інспекції, оскільки її подано не стороною у справі № 2-ПП/05, тобто Товариством та Компанією, які згідно зі статтею 2 Закону України „Про третейські суди” були сторонами третейського розгляду.

Законом не передбачено можливості відновлення тримісячного строку оскарження Рішення з моменту його прийняття (зазначений строк не є процесуальним у розумінні статті 53 ГПК України). Тому через пропущення Прокурором зазначеного строку з будь-яких причин господарський суд має відмовити у прийнятті відповідної заяви про оскарження Рішення.

Аналогічна правова позицію відображена у пунктах 1.3, 1.4, 1.9, 1.9.1, 1.10 та 1.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05 року № 04/5-639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”.

Керуючись ч.1 п.1 ст.62 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви заступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції в місті Сніжному до постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес”, до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” та відкритого акціонерного товариства „Сніжнянське АТП-11412” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” від 22.07.05 року у справі № 2-ПП/05.

Повернути заявникові надані ним матеріали.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 6 примірниках:

1 –Прокурору

2 –Інспекції

3 –ПДТС 4-5 –сторонам третейського процесу № 2-ПП/05

6 –господарському суду Донецької області