ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 8/127/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Нещадим В.А., дов. від 16.05.2008р.,

відповідача –1 –Суханик Р.О., дов. від 14.05.2008р.,

відповідача –2 –Архипова Д.О., дов. № 36 від 04.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом кооперативного підприємства (КП) “Жовтневе транспортне

торгово - заготівельне підприємство”,

54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92,

до Жовтневої районної спілки споживчих товариств,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64,

та комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Жовтневе транспортне торгово-заготівельне підприємство” звернулося у господарський суд з позовом до Жовтневої районної спілки споживчих товариств (далі –відповідач - 1) та КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі –відповідач - 2) про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання відповідача-2 зареєструвати право власності на придбане майно.

Ухвалами від 28.03.2008р. та від 15.04.2008р. суд зобов’язав позивача вчинити низку дій, спрямованих на з’ясування обставин справи та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ГПК України.

Заявою від 16.05.2008р. позивач уточнив позовні вимоги, додавши до раніше заявлених ще одну вимогу: визнати договір купівлі-продажу придбаного майна від 05.02.2002р. дійсним. Державним митом ця вимога не оплачена.

Відповідач –1 позов визнав у повному обсязі; відповідач –2 позов заперечує, посилаючись на таке: позивач не надав доказів того, що КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” оспорює або не визнає його права власності, не подав доказів втрати документа, який засвідчує його право власності; договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений сторонами 05.02.2002р., до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року, тому дія ст. 657 цього Кодексу щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, на нього не поширюється; спір щодо зобов’язання КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду щодо першої і другої позовної вимоги і припинення провадження у справі – щодо третьої позовної вимоги. Висновок суду ґрунтується на такому:

Ухвалами від 28.03.2008р. та від 15.04.2008р. позивача було зобов’язано письмово уточнити кожну з позовних вимог з посиланням на норми матеріального і процесуального права в частині визначення предмету спору, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; вказати яким чином і яке право позивача порушено відповідачами, а також докази сплати першому відповідачу 22500 грн. за договором купівлі-продажу від 05.02.2002р.

Позивач хоча й надав уточнення позовних вимог від 16.05.2008р. № 140/05/08, але вимог суду не виконав. Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Заявою № 140/05/08 від 16.05.2008р. позивач заявив додаткову позовну вимогу –про визнання договору купівлі-продажу від 05.02.2002р. дійсним, - яка і за підставами, і за предметом позову є іншою, ніж первісно заявлені вимоги, тобто є самостійною вимогою. За приписами ст. 46 ГПК України до заяви про збільшення позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. Такого документу до заяви № 140/05/08 від 16.05.2008р. позивач не надав.

Неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, відсутність яких перешкоджає правильному вирішенню спору і прийняттю рішення, є підставою для залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права знову звернутися з ним до господарського суджу в загальному порядку.

Щодо вимоги про зобов’язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд погоджується з доводами, викладеними відповідачем –2 у відзиві на позовну заяву і вважає, що за правилами ГПК України ця вимога не підлягає розгляду у господарських судах України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, п. 1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В частині вимоги про зобов’язання КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на нерухоме майно, придбане позивачем за договором від 05.02.2002р.,- провадження у справі припинити.

Решту позову залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова