донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.10.2008 р.                                                              справа №36/102

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Ложка Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

Балагура А.В. - по довір. №03/6 від 01.01.08р.,

від відповідача:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал трейд" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.07.2008 року

по справі

№36/102

за позовом

Дочірнього підприємства "Конріл" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал трейд" м. Маріуполь Донецької області

предмет спору

стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 1779 від 01.05.06р. в сумі 10 605грн. 06коп., пені в сумі 1 238грн. 89коп., 3% річних в сумі 217грн. 04коп., та штрафу в сумі 3 181грн. 51коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Конріл»м. Київ (далі по тексту –ДП «Конріл») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал трейд»м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Глобал Трейд») про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 1779 від 01.05.06р. в сумі 10 605грн. 06коп., пені в сумі 1 238грн. 89коп., 3% річних в сумі 217грн. 04коп., та штрафу в сумі 3 181грн. 51коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати отриманих товарів за договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 1779 від 01.05.06р., у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 10 605грн. 06коп.

В підтвердження даних обставин позивач посилався на договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 1779 від 01.05.06р., видаткові накладні, які є невід’ємною частиною договору, претензію від 14.03.08р. №565, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.07р. по 23.07.07р., та як на правову підставу вимог на ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.08р. по справі №36/102 позовні вимоги ДП «Конріл»до ТОВ «Глобал Трейд»задоволені частково.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 605грн. 06коп. суд визнав обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, та задовольнив їх.

Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Глобал Трейд»штрафу відповідно до п.6.3 договору в сумі 3 181грн. 51коп., та 3% річних в сумі 217грн. 04коп., суд визнав їх обґрунтованими, та задовольнив їх в цій частині.

Частково задовольняючи вимоги позивача, а саме щодо стягнення з відповідача, відповідно до п.6.2 договору, пені за 182 дня в сумі 848грн. 40коп. суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок пені за період з 05.07.07р. по 11.03.08р. в сумі 1 238грн. 89коп. здійснений позивачем з порушенням вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановленого законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

ТОВ «Глобал Трейд»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.07.08р. по справі №36/102 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП «Конріл»у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції неповно були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не було прийнято до уваги, що не відбулось «автоматичного продовження на невизначений строк»договору № 1779 від 01.05.06р., а були здійснені внедоговірні поставки товару, тому на думку скаржника, задоволення позовних вимог на підставі зазначеного договору є безпідставним.

Скаржник також посилається на те, що позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу в сумі 10 605грн. 06коп. є безпідставними, оскільки як він вважає у ТОВ «Глобал Трейд»не існує заборгованості перед ДП «Конріл»в сумі 10 605грн. 06коп., що на його думку підтверджується актом звірки розрахунків між ДП «Конріл»та ТОВ «Глобал Трейд»за період з 01.02.07р. по 23.07.07р.

ДП «Конріл»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 15.07.08р. по справі №36/102 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві посилається на те, що договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 1779 від 01.05.06р. відповідно до п.8.1 вважається продовженим на невизначений термін у зв’язку з тим, що поставка товару та приймання її відповідачем відбулося після закінчення строку його дії, що підтверджується доказами матеріалів справи.

Також у відзиві вказує на те, що акт звірки розрахунків між ДП «Конріл»та ТОВ «Глобал Трейд»за період з 01.02.07р. по 23.07.07р., який був наданий позивачем і є в матеріалах справи, підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10 605грн. 06коп.

06.10.08р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма від заявника апеляційної скарги, в якій зазначено, що він підтримує вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, та просить розглянути справу без присутності представника ТОВ «Глобал Трейд».

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Трейд»за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Конріл»(продавець) та ТОВ «Глобал Трейд»(покупець) був укладений договір №1779 від 01.05.06р., за умовами якого позивач продає товар під торговими марками KIWI, SEPTONA, CHIRTON, ЭВРИКА, ABEA, KALIMERA, VIGILANTE, DELPHI та інші, а відповідач, вивчивши поточний прас-лист замовляє, приймає та оплачує товар на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 8.1 вищевказаного договору сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, і діє до 31.12.06р., однак, цей договір вважається автоматично продовженим на невизначений термін, якщо покупець приймає поставку товару після дати сплину строку дії цього договору і за відсутності іншого договору.

ДП «Конріл», після дати сплину строку дії цього договору, поставив відповідачу товар за видатковими накладними, які є в матеріалах справи, на загальну суму 12 588грн. 24коп. (арк. справи 17-56).

Позивач посилається на те, що поставка товару відповідачу здійснена в рамках укладеного між сторонами договору №1779 від 01.05.06р., на що також йдеться відповідне посилання у видаткових накладних та зазначає, що інших договірних правовідносин між сторонами за період поставки товару не існувало.

Відповідно до п.4.1 договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 1779 від 01.05.06р., відповідач зобов’язується повністю оплатити загальну суму кожної накладної не пізніше, чим через чотирнадцять календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач прийняв поставлений товар, що підтверджується підписами на видаткових накладних, втім частково розрахувався за нього, та частково повернув товар, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 10 605грн. 06коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

ТОВ «Глобал Трейд», направлену позивачем претензію №565 від 14.03.08р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 10 605грн. 06коп., залишив без відповіді та задоволення.

Позивачем, господарському суду було надано акт звірки взаєморозрахунків між ДП «Конріл»та ТОВ «Глобал Трейд»за період з 01.02.07р. по 23.07.07р. по договору, на який йдеться посилання у позові (арк. справи 72-75).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ДП «Конріл»та ТОВ «Глобал Трейд», який підписаний уповноваженими посадовими особами позивача та відповідача, заборгованість ТОВ «Глобал Трейд»за період з 01.02.07р. по 23.07.07р. складає 10 605грн. 06коп.

Скаржником до апеляційної скарги доданий такий же акт звірки взаєморозрахунків між ДП «Конріл»та ТОВ «Глобал Трейд»за період з 01.02.07р. по 23.07.07р., що також підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10 605грн. 06коп.

Посилання скаржника на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем не доведена ніякими доказами з його сторони, і спростовується текстом вищезазначеного акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, доданого до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що факт приймання відповідачем зазначеного у видаткових накладних товару після дати сплину строку дії договору № 1779 від 01.05.06р. (31.12.06р.) свідчить про те, що договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 1779 від 01.05.06р., відповідно до умов п.8.1 цього договору вважається автоматично продовженим на невизначений термін, тому і посилання заявника апеляційної скарги на внедоговірні (разові) поставки товару позивачем відповідачу є безпідставним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов’язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару, та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 10 605грн. 06коп.

Відповідно до п.6.1 договору № 1779 від 01.05.06р., та ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.2 договору № 1779 від 01.05.06р., за прострочення платежу відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановленого законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 зазначеного договору сторони передбачили, що в разі порушення відповідачем строку повної оплати накладної на поставку товару більш ніж на 120 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 30% від повної вартості несплаченої у строк накладної.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за отриманий товар, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 3 181грн. 51коп. і 3% річних у сумі 217грн. 04коп. та вірно, з урахуванням п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, частково задоволені вимоги щодо стягнення пені у сумі 848грн. 40коп., оскільки як вбачається з матеріалів справи розрахунок пені здійснений позивачем за період з 05.07.07р. по 11.03.08р., тобто з порушенням вимог цієї норми.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 15.07.08р. по справі №36/102 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ДП «Конріл».

Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.08р. по справі №36/102 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал трейд»м. Маріуполь Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал трейд»м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.07.08р. по справі №36/102 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду