Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.07.08 р.                                                                                № 5/117

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Фаловської І.М.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ТАНДЕМ”,

м. Глобино, Полтавської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Український екологічний

продукт”, м. Полтава,

про стягнення 1 907 255,24 грн.

розглянувши апеляційну скаргу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО-ТАНДЕМ” (далі по тексту –ТОВ ”АГРО-ТАНДЕМ”, позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Український екологічний продукт” (далі по тексту –ТОВ “Український екологічний продукт”, відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1395989,90 грн., трьох процентів річних в сумі 32924,21 грн., штраф в сумі 239449,38 грн. та пеню в сумі 238891,75 грн., а всього 1 907 255,24 грн., а також державного мита в сумі 19072,55 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 р. у справі №5/117 позовні вимоги ТОВ “АГРО-ТАНДЕМ” задоволено. Стягнути з відповідача на користь позивача 1 907 255,54 грн. суму боргу, 19 072,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 76 від 10.06.2008 р. (зареєстрована 11.06.2008 р. господарським судом Полтавської області за вх. № 996-5/117), в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 р. у справі № 5/117 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ “Український екологічний продукт” у задоволенні позовних вимог.

Водночас до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу ТОВ “Український екологічний продукт”, було подано до місцевого господарського суду 11.06.2008 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що повний текст рішення по справі № 5/117 від 25.03.2008 р., було направлено на адресу позивача 04.04.2008 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті в якому надійшло рішення, а отримане –08.04.2008 р.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було надіслане скаржнику місцевим господарським судом з порушенням норм визначених ст. 87 ГПК України, яка регламентує строки розсилання рішень та ухвал.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги - поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Український екологічний продукт»приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 р. у справі №5/117 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 5/117 призначити на 05.08.2008 р. о 15-00 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Зобов’язати відповідача до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

6.          Роз’яснити право позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги та зобов’язати останнього надати докази в обґрунтування викладеного у відзиві.

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Агрикова О.В.

Судді : Фаловська І.М.

Дата відправки 11.07.08