ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.08 р.
Справа № 2/126

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання
Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі
4732,48грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:        Гаврилюк Н.В. - за довір.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне
товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернувся до господарського суду
Донецької області позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про
стягнення заборгованості в сумі 4732,48грн. з яких 2435,48грн. - сума основного
боргу, 2297грн. - пеня.

В позовних вимог позивач
посилається на невиконання відповідачем умов договорів на відпуск теплової
енергії № 1119 від 05.09.2003р. акт на включення опалення від 18.10.2007р.,
рахунки.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення від 23.07.2008р.                № 02-62/16102 та № 02-62/16103.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України станом на 28.07.2008р.
значиться Приватний підприємець ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 за зазначеною
адресою Господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомлення про
вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає
належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом
процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж,
згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:

05.09.2003р. між Закритим
акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1(Споживач), був укладений договір № 1119 на поставку
теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору
Постачальник бере на себе зобов'язання поставляти Споживачу теплову енергію для
теплопостачання нежитлового приміщення за адресою: вул. Гірничопромислова, 117,
з тепловим навантаженням на опалення Q = 0,006 Гкал/годину загальною площею
37,9м2, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за
встановленими тарифами в строки передбачені договором.

Відповідно до умов договір початок
та закінчення опалювального періоду встановлюється розпорядженням міської Ради
(п. 1.2. договору).

Пунктом 3.2.1. договору визначено,
що споживач зобов'язаний оплачувати відпущену теплову енергію та здійснювати
інші платежі в відповідності з умовами договору.

Розділом 5 “Розрахунки за теплову
енергію” договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Оплату за теплову енергію Споживач проводить платіжним дорученням самостійно до
початку розрахункового місяця.

Згідно до п. 7.2. договору за
несвоєчасну оплату теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1%
від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 100%
загальної суми боргу.

В підтвердження виконання договору
з боку позивача надано акт про включення центрального опалення від
18.10.2007р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від
02.04.2008р. № 426 “Про закінчення опалювального сезону 2007-2008 років”.

Відповідачу були виставлені
рахунки, які додані до матеріалів справи від 03.10.2007р. на суму 215,99грн.,
від 22.10.2007р. на суму 393,85грн., від 05.12.2008р. на суму 393,85грн., від
11.12.2007р. на суму 393,85грн., від 17.01.2008р. на суму 393,85грн., від
19.02.2008р. на суму 393,85грн., від 12.03.2008р. на суму 60,95грн., від
08.04.2008р. на суму 227,40грн., а всього на загальну суму 2473,59грн.

Зазначені рахунку біли направлені
на адресу відповідача, про що свідчать додані до матеріалів справи реєстри
рекомендованої кореспонденції та квитанції.

Згідно до матеріалів справи
позивачем було здійснено перерахунок за отриману теплову енергію на суму
38,11грн.

Відповідач умови договору не
виконав в повному обсязі в наслідок чого за останнім рахується заборгованість в
розмірі 2435,48грн., що підтверджується матеріалами справи.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615
Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не
допускаються.

Зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання
зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що
зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним
чином.

Відповідач доказів погашення суми
боргу в розмірі 2435,48 грн. не представив.

Крім того позивач просить стягнути
з відповідача пеню в розмірі 2297грн., що нарахована відповідачем на підставі
п. 7.2. договору за період 30.10.2007р. по 16.06.2008р.

Перевіривши розрахунок пені, суд
вважає його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення
відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34,
43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 4732,48грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_1) на користь
Заритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка,
вул. Ак. Павлова, 13, р/р 0000 в АК “Ікар-Банк”, МФО 334594, ) заборгованість за теплову енергію в сумі 2435,48 грн., пеню в розмірі
2297,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Мартюхіна Н.О.