ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 52/95-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Приватного підприємства "Околиця плюс"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Околиця плюс"

до

Харківської міської ради

про

визнання договору оренди укладеним

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з?явилися

від відповідача:

не з?явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2008 позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки по вул. Блюхера, в районі ж/б № 46, загальною площею, 0,5894 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями культурно - побутового, торгівельно - адміністративного призначення та підземним паркінгом між Харківською міською радою та ПП "Околиця", на умовах викладених у позовні заяві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 рішення від 27.05.2008 господарського суду Харківської області скасовано, з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що наведений розмір орендної плати є саме таким, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку було уточнено на коефіціент індексації станом на 01.01.2008.

Не погоджуючись з постановою ПП "Околиця плюс" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008 залишити в силі, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню та неправильно витлумачив зміст норм Закону України "Про оренду землі", "Про плату за землю" та актів Харківської міської ради, що регулюють орендні правовідносини.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Господарським судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради Харківської області XLIV сесії IV скликання від 23.12.2005 за № 249/05 “Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів”, ПП "Околиця-плюс” надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,5900 га для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом по вул. Блюхера (в районі ж/б №46).

Рішенням Харківської міської ради Харківської області XLVI сесії IV скликання 06.03.2006 за № 51/06 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів”, затверджено проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку та надано юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку, земельні ділянки.

Пунктом 75 додатку № 1 до вищезазначеного рішення XLVI сесії IV скликання - ПП “Околиця-плюс” надано в оренду земельну ділянку по вул. Блюхера (в районі ж/б №46) загальною площею 0,5894 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом до 01.03.2008 та для подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.03.2031 року.

Як також встановлено господарським судом, 11.05.2006 Управлінню земельних відносин Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради передано комплект документів, необхідних для укладення договору оренди землі. В травні 2006 року отриманий від Управління земельних відносин проект договору оренди погоджено та підписано позивачем і направлено відповідачу для укладення договору оренди.

Позивач листами № 19 від 12.12.2006 та № 21 від 23.07.2007 звертався до відповідача, з проханням щодо укладення договору оренди, оскільки, всі необхідні для укладення договору оренди матеріали та документи, зокрема і проект договору оренди направлений відповідачу. Однак, відповідач на звернення позивача відповіді не надав.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем, в трьох місячний термін, виконано приписи встановленні п.4.2 рішення Харківської міської ради Харківської області ХLVІ сесії ІV скликання від 06.03.2006 за №51/06, необхідні для укладення договору оренди.

За приписами ст. 123 Земельного кодексу України, рада в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, в місячний строк приймає рішення про надання земельної ділянки. Тобто, зазначена норма встановлює, що при відповідності проекту відведення земельної ділянки вимогам законодавства рада приймає рішення про надання земельної ділянки. Частиною 9 цієї ж статті встановлено, що відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до частини п’ятої ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше, ніж один раз на місяць.

Разом з тим, як встановлено попередніми судами, в порушення вимог зазначених норм права та Регламенту Харківської міської ради Харківської області, питання щодо відведення земельної ділянки позивачу на розгляд сесії Харківської міської ради Харківської області винесено так і не було.

Відповідно до ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ч.2 ст.126 Земельного кодексу України).

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору одна сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

За таких обставин, зважаючи на бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка призводить до порушення прав позивача у даній справі, колегія вважає висновки господарського суду Харківської області про наявність підстав для задоволення позову такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства.

Разом з тим колегія зазначає, що посилання суду першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових актах на відповідність зазначеного договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ПП "Околиця плюс" приписам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 за № 220, витікає із тексту позовної заяви, однак в судах попередніх інстанцій дана обставина предметом дослідження та оцінки не була, що свідчить про неповноту розгляду в судовому процесі всіх обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 19.08.2008 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 27.05.2008 господарського суду Харківської області зі справи №52/95-08 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко