overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 40/107пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м.Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства зеленого будівництва Петровського р-ну м. Донецька

про розірвання договору та звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача Сидяк В.О.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 07.08.08р.

Згідно п.7 ст. 129 Конституції України, ст. 9 Закону України "Про судоустрій України, ст. 44 ГПК України здійснюється повна фіксація судового процесу та його відображення у протоколі судового засідання відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі представник позивача письмово на листі повідомив суд про наявність право власності на спірний об’єкт оренди;

-           з урахуванням уточнень, позивач підтверджує свої вимоги щодо зобов’язання відповідача звільнити та повернути на його адресу спірний об’єкт оренди у зв’язку із закінченням строку дії договору;

-          щодо решти частини позовних вимог про визнання договору таким, що припинив свою дію – не наполягає на його задоволенні і клопоче виключити їх із заявлених вимог;

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.08.08р., а саме не надав свої письмові пояснення в розумінні ст. 59 ГПК України щодо позову, доказів можливого, добровільного звільнення із спірного приміщення;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 33, ст. 34, ст. 43, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 26.08.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, в розумінні ст.59 ГПК України з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача та законодавство, докази можливого звільнення нежитлового приміщення, яке є предметом спору.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 11/98пд.

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Малого багатопрофільного підприємства "Алмед", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4508 грн. 38 коп., розірвання договору оренди та зобов"язання повернути орендоване приміщення

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Кучеренко Л.М., дов. № 6/01-05-2227 від 03.07.08.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 435 від 16.06.2007 в сумі 4508 грн. 38 коп., з якої сума основного боргу –4378 грн. 69 коп., пеня –129 грн. 69 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна № 435 від 16.06.2007 та зобов"язання відповідача повернути орендоване приміщення.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.07.2008 об 11 год. 40 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий документально та нормативно обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема, чіткий розрахунок суми пені; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, належним чином засвідчені копії вказаних документів; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності надати докази дотримання (виконання) умов пунктів 5.4, 5.5, 5.9 укладеного з позивачем договору оренди № 435 від 16.06.2007; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо); у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №13/331-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольский С.О., за власною ініціативою, розглянувши справу № 13/331-08 за позовом прокуратури Буринського району в інтересах держави в особі Буринської міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», виявив допущену опису в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.07.2008 року № 13/331-08, а саме в назві відповідача.

В тексті зазначеної ухвали господарського суду Сумської області невірно вказано назву позивача, а саме: відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет», тобі, як потрібно: товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Сумської області № 13/331-08 від 03.07.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити в ухвалі суду № 13/331-08 від 03.07.2008 року описку, зазначивши вірну назву відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.
11.08.08ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.08. Справа № 15/133.

Позивач- Відкрите акціонерне товариство „Трест Київпідземшляхбуд –2”, 02105, м. Київ 105, вул. Тампере, 13-б.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „АМК”, 15600, м. Мена, вул. 8 Березня,19.

Про стягнення 112770 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Черниш О.Д., дов. від 15.02.08, 08.08.08 не з”явилась.

Від відповідача –Костіна Н.М., дов. від 07.12.07, 08.08.08 не з”явилась.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 112 770 грн.

Після порушенння провадження у справі позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у якій ставиться питання про розірвання договору щодо поставки щебеню у зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань та про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 112770, які були перераховані на виконання умов договору.

Заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України і прийнята судом до розгляду.

В якості доказів на підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копію листа від 24.09.07 № 7-579 про невиконання зобов»язань та докази про його направлення відповідачу –копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чека від 26.09.07.

Відповідачем подані письмові заперечення від 06.08.08 у яких зазначено про те, що листа від 24.09.07 № 7-579 з таким змістом він не отримавав, а натомість отримав від позивача лист за цим же номером та датою, що стосується виконання умов договору № 4 на будівництво житлових будинків від 12.04.07.

На підтвердження своїх заперечень віідповідачем надано суду копії опису вкладення у цінних лист та фіскального чеку, листа вимоги про повернення заборгованості від 24.09.07 № 7-579.

За даних обставин господарський суд вважає необхідним витребувати у сторін оригінали доказів відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.08.08 об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

Зобов»язати позивача надати суду: оригінал листа від 24.09.07 № 7-579 та оригінали доказів про його направлення відповідачу, письмове пояснення щодо направлення відповідачу листа вимоги про повернення заборгованості від 24.09.07 № 7-579 за договором від 12.04.07 № 4, оригінал вказаного листа

Зобов»язати відповідача надати суду оригінал листа вимоги про повернення заборгованості від 24.09.07 № 7-579, опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 26.09.07.

Зобов»язати сторонни направити повноважних представників для участі у розгляді справи.

Суддя                                Федоренко Ю.В.

1.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 14/202-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс", м. Київ, Київська обл.

до Приватного підприємства "Практик", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68506,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Марцинюк Є.В. - представник за довіреністю від 20.03.2008 року

Від відповідача Афанасьєв Р.Г. - представник за довіреністю від 07.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алєс", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Практик", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 113 від 01.10.2006 року основного боргу в сумі 48273,30 грн., пені в сумі 1895,58 грн., штрафу в сумі 18337,79 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

10.07.2008 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/202-08 терміном до 30.09.2008 року.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі 14/202-08 терміном до 30.09.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази в підтвердження оспорюваної суми боргу в розмірі 48 273,30 грн.; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 6/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу ЗАТ «Лукор»за № 26/1-80 від 22.05.2008р.

на рішення                     Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2008р.

у справі                     № 6/13

за позовом:                    ТзОВ «Престиж ЛТД», м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                                         1- Калуська міська рада, м. Калуш

2- Калуський міський відділ земельних ресурсів Івано-Франківської

області, м. Калуш

до відповідача:          ЗАТ «Лукор», м. Калуш

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                                        ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище

про                               встановлення земельного сервітуту,

з участю учасників судового процесу:

від позивача: Гончаров А.О. –представник (довіреність № 5/03 від 05.03.2008р.)

від відповідачів: Бойко З.Р.–представник (довіреність № 26/1-197 від 29.12.2006р.)

від третіх осіб: від ТзОВ «Карпатнафтохім»представник Бойко З.Р.–(довіреність № 53-юр-274 від 29.12.2007р.)

від Калузької міської ради та Калуського міського відділу земельних ресурсів Івано-Франківської області: не з’явилися

В С Т А Н О В И В:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

Представники від Калузької міської ради та Калуського міського відділу земельних ресурсів в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 21.08.2008р. заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу –представити суду докази, які підтверджують правові підстави перебування на спірній земельній ділянці.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі.

4.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 36/86пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

З 18.06.08р. по 02.07.08р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд спору на іншу дату.

Клопотання судом задоволено.

Позивач, у свою чергу, також заявив письмове клопотання з проханням викликати у судове засідання головного бухгалтера ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” та представника управління по збуту ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Суд заявлене позивачем клопотання задовольняє та на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликає у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.07.08 року.

Викликати у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Зобов’язати позивача: надати перелік документів, які відповідач повинен надати згідно передатного балансу; уточнити позовні вимоги в частині того, які саме документи позивач просить витребувати у відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку у судове засідання повноважного представника а також головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, яким при собі необхідно мати посвідчення особи а також письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін, зокрема відповідачів, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 36/88пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

З 18.06.08р. по 02.07.08р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд спору на іншу дату.

Клопотання судом задоволено.

Позивач, у свою чергу, також заявив письмове клопотання з проханням викликати у судове засідання головного бухгалтера ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” та представника управління по збуту ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Суд заявлене позивачем клопотання задовольняє та на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликає у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.07.08 року.

Викликати у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Зобов’язати позивача: надати перелік документів, які відповідач повинен надати згідно передатного балансу; уточнити позовні вимоги в частині того, які саме документи позивач просить витребувати у відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку у судове засідання повноважного представника а також головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, яким при собі необхідно мати посвідчення особи а також письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін, зокрема відповідачів, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.