ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 р.                                                                      Справа №19/302

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 03053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", вул. Бутиріна, 17, кв. 36, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

За участю Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про розірвання договору

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Іванцов В.М., дов. № 2-16д від 24.12.07р.

від відповідача: Ванжа О.А.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про розірвання договору про спільну інвестиційну діяльність № 910 від 10.09.2004р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним умови договору не порушувалися, всі дії відповідача направлені на виконання зобов’язань за договором.

Прокуратура Полтавської області підтримала вимоги позивача.

В судовому засіданні 06.03.2008р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ДК "Укргазвидобування" та ТОВ "Гейзер" був підписаний договір від 10.09.04р. № 910 про спільну інвестиційну виробничу діяльність.

Указаний Договір, укладений строком на 10 років та, передбачає виконання сторонами спільної інвестиційної та виробничої діяльності, метою якої, зокрема, є:

- опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах;

- капітальний ремонт, облаштування та подальша експлуатація свердловин:

- підвищення видачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин:

- видобування та реалізація видобутих вуглеводнів;

- отримання прибутку в інтересах Сторін.

Виконання договору повинно здійснюватися сторонами на підставі Програми спільної діяльності, яка затверджується обома Сторонами.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вкладом позивача у спільну діяльність є право користування свердловинами №№ 30, 33, 35 Байрацького родовища, №160 Більского родовища, №105 Абзівського родовища. Вартість вкладу визначена умовами договору та становить для ДК "Укргазвидобуванн" (далі Сторона 1) - 2409960,00 грн.

За п.3.2 Договору вкладом сторони –2 (відповідача) у спільну діяльність є грошові кошти у обсязі, необхідному для повного фінансування капітальних витрат, що передбачаються програмою спільної діяльності. Загальний розмір вкладу сторони-2 становить 4 900 000 грн.

Актами прийому-передачі від 13.09.04р. ДК "Укргазвидобування" передала ТОВ "Гейзер" право тимчасового користування свердловинами №№ 30, 33, 35, 105, 160 (т.1а.с.91-95).

ТОВ "Гейзер" платіжним дорученням №907 від 29.09.04р. перерахував на рахунок спільної діяльності 6900000,00 грн.

У відповідності з п.5.11, 5.12, на відповідача були покладені функції вповноваженої особи по здійсненню спільної діяльності та 10.09.2004 відповідачем була видана довіреність на представництво його інтересів в межах спільної діяльності.

Згідно умов договору №910 від 10.09.04р. про спільну діяльність ДК "Укргазвидобування" видало довіреність ТОВ "Гейзер" як Оператору спільної діяльності про укладання договорів (угод) передбачених Програмою спільної діяльності (т. 1 а.с.96).

ТОВ „Гейзер" уклало договір доручення №28/09-04-ДР з ТОВ „Київ-Нафта2000", відповідно до умов якого Повірений (ТОВ „Київ-Нафта2000") зобов'язувався від імені та за рахунок Довірителя укласти договори підряду на капітальний ремонт п'яти свердловин та договори на придбання обладнання, необхідного для капітального ремонту свердловин: №№30,33,35 Байракського родовища, № 160 Нільського родовища, №105 Абазівського родовища.

Відповідно довідки про рух грошових коштів ТОВ „Гейзер", із рахунку спільної діяльності перераховано по договору доручення ТОВ „Київ Нафта 2000" - 6 700 000,00 грн.

На виконання договору доручення ТОВ „Київ-Нафта 2000" були укладені з підрядниками договори на ремонт свердловин з ТОВ „Альянс-Нафтогаз" (договір № 20/10-04 від 20.10.2004 р.), з СД ДВАТ „Торезьке ШПУ" (договір № 03-11-04СД від 08.11.2004 р.), ТОВ „Монтажтрансгаз" (договір б/н від 05.11.2004 р., договір б/н від 08.11.2004р.). Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийняття виконаних підрядних робіт, статистичною звітністю (т.1 а.с.133-244).

ДП «Укргазвидобування»в особі газопромислового управління „Полтавагазвидобування", 21.12. 2004 року видав наказ № 660, згідно з яким був встановлений порядок організації робіт по капітальному ремонту та інтенсифікації видобутку свердловин, що знаходяться в спільній діяльності.

У відповідності до п. 11 вищевказаного наказу було зазначено, що до приведення робіт з капітального ремонту та інтенсифікації видобутку по свердловинах переданих у спільну діяльність у відповідності до вимог даного наказу, роботи по цих свердловинах призупинити.

Відповідач повідомив суду, що на виконання вимог вищевказаного наказу, нашим підприємством роботи по капітальному ремонту вищевказаних свердловин були призупиненні та приведенні у відповідність до зазначеного документу.

Листом від 29.12.2004 № 2-02-10253 ДП «Укргазвидобування» повідомив відповідача, що він в односторонньому порядку розриває договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 910.

Позивач прохає розірвати Договір про спільну діяльність від 10.09.2004р. з тих підстав, що відповідач (оператор спільної діяльності) не в повному обсязі виконав роботи, передбачені Програмою спільної діяльності; не приймав участь в Комітеті управління спільною діяльністю; здійснював неефективні дії як оператор спільної діяльності, що виразилося в передорученні ТОВ „Київ-Нафта 2000" права розпорядження свердловинами, залучення до ремонтних робіт третіх осіб, виконання робіт, не визначених у Програмі спільної діяльності, перерахування відповідачем на рахунок спільної діяльності коштів в більшій сумі ніж передбачено Договором; отримання збитків у розмірі 33,1 тис.грн.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку посилання позивача на те, що відповідач факт не в повному обсязі виконав роботи, передбачені Програмою спільної діяльності, не є підставою розірвання договору.

Сторонами по справі погоджено Програму робіт на об’єктах спільної діяльності ТОВ “Гейзер” та ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтобаз України”. Зазначеною Програмою передбачено види робіт по капітальному ремонту на свердловинах та обсяги і джерела фінансування. Як встановлено вище, позивачем були надані докази виконання деяких підрядних робіт, визначених в Програмі.

При цьому посилання позивача на порушення строків виконання вказаних в Програмі робіт є необґрунтованим, оскільки Програма не передбачає термінів виконання робіт.

Посилання позивача на вчинення відповідачем дій по передорученню своїх повноважень оператора спільної діяльності третім особам, та передачі свердловин в користування третім особам не обґрунтоване.

Як свідчать матеріали справи за договором доручення №28/09-04-ДР, укладеного відповідачем з ТОВ „Київ-Нафта2000", останнє зобов’язалося укласти договори підряду на капітальний ремонт п'яти свердловин та договори на придбання обладнання, необхідного для капітального ремонту свердловин.

Тобто, повноваження Оператора спільної діяльності відповідачем ТОВ „Київ-Нафта2000" не передавалися.

Крім того, позивачем у відповідності до договору новації від 07 жовтня 2004 року, зобов’язання доручення були замінені зобов’язаннями комісії, у відповідності до яки ТОВ «Київ-Нафта -2000»виступав комісіонером діяло від власного імені та в інтересах спільної діяльності.

Згідно Програми робіт на об’єктах спільної діяльності, відповідач як оператор спільної діяльності взяв на себе зобов’язання здійснити капітальний ремонт перерахованих вище свердловин. Надані до справи договори укладені саме на проведення капітального ремонту свердловин.

Як свідчать матеріали справи, свердловини не передавались відповідачем в користування третім особам; на вказаних свердловинах лише проводилися ремонтні роботи. Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів передачі ТОВ “Гейзер” свердловин саме у користування третім особам, а передача в ремонт третім особам вказаних свердловин договором про спільну діяльність № 910 не забороняється.

Згідно пояснень відповідача були виконанні роботи по облаштуванню під’їзних шляхів до свердловин та інші роботи, що прямо не були вказані в програмі; ці роботи проводились з метою, капітального ремонту свердловин, поліпшення діяльності по видобутку вуглеводнів, і виконувались виключно в інтересах спільної діяльності, але за рахунок збільшення нашим підприємством вкладу в спільну діяльність. Зазначені пояснення позивачем не спростовані.

Крім того, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. по справі № 10/220 між тими ж сторонами (т.1 а.с.110), рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2006р. по справі № 6/395 (т.1 а.с.121) та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. по справі № 6/395 (т.1 а.с.126) було встановлено правомірність укладання вказаних договорів та проведення робіт по капітальному ремонту свердловин на виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором про спільну діяльність. Зазначені рішення набрали законної сили, факти встановлені ними приймаються судом на підставі ст. 35 ГПК України.

Посилання позивача на перерахування відповідачем на рахунок спільної діяльності коштів в більшій сумі ніж передбачено Договором, як на підставу вимог про розірвання Договору, є неправомірним.

У відповідності до п.3.1.-.3.4. Договору відповідачу не заборонялось збільшувати розмір вкладу в спільну діяльність. При цьому збільшення вкладу в спільну діяльність не впливає на збільшення часток у спільному майні та розподілі прибутку. Тобто перерахування відповідачем більшого суми вкладу в спільну діяльність права позивача не порушило та умовами договору.

Позивачем також не надано доказів отримання збитків у розмірі 33,1 тис.грн., а також доказів наявності прямого причинного зв”язку між діями відповідача та вказаними збитками та їх розміром.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено факту істотного порушення відповідачем умов договору про спільну діяльність. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя                                Безрук Т.М.

Рішення підписано: