ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 387/13-429

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від Відділу ДВС Барського районного управління юстиції: не з'явився, заступника начальника відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Мельника О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське", с. Комарівці Барського району Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "15" липня 2008 р. у справі № 387/13-429 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в особі Мартинівського спиртового заводу Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", с.Мартинівка Жмеринського району Вінницької області

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське", с.Комарівці Барського району Вінницької області

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.07.2008р. у справі №387/13-429 заяву Відділу ДВС Барського районного управління юстиції №3877 від 12.05.2008р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 задоволено та видано дублікат наказу від 23.11.2000р. по справі №387/13-429 згідно рішення суду від 23.11.2000р., а провадження у справі за заявою ДП "Мартинівський спиртовий завод" №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Подільське" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.3-4), відповідач посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, зокрема:

- в порушення приписів ст.77 ГПК України, згідно якої господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема через неявку представників сторін, господарським судом Вінницької області ухвалу від 15.07.2008р. було винесено за відсутності в судовому засіданні представника відповідача;

- в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення справи, однак при цьому судом в порушення приписів ст.35 ГПК України не було взято до уваги, що ухвалою від 07.03.2008р. у даній справі вже було відмовлено у видачі дублікату цього ж наказу суду;

- 20.10.2006р. ДП "Мартинівський спиртзавод" звернулось до ДВС Барського району Вінницької області із заявою про відновлення виконавчого провадження згідно рішення Барського райсуду від 05.09.2006р. й 13.11.2006р. державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та був складений графік погашення заборгованості СВАТ "Подільське" заборгованої суми, однак всі вищевказані дії ДВС у Барському районі були визнані незаконними постановою Барського райсуду від 21.12.2006р.;

- ДП "Мартинівський спиртзавод" в заяві вказує, що боржником не проводилось ніяких дій до виконання вказаного наказу господарського суду, причинами чого є важкий фінансовий стан підприємства на час видачі наказу господарського суду, згідно довідки №1648 від 26.02.2007р. МДПІ вказано, що податкова застава СВАТ "Подільське" виникла 07.10.2001р. на все рухоме майно та майнові права й борг підприємства складав 1400000 грн., а отже, ДВС не могло на той час виконати наказ і його було повернуто без виконання за вихідним номером 1183 від 05.08.2002р., оскільки згідно діючого на той час спільного наказу Міністерства Юстиції та Податкової Адміністрації України №70 від 19.12.1999р. звернення на майно боржника юридичної особи можливе лише з дозволу податкової інспекції, однак такого дозволу ДВС не мала, але факт повернення провадження стягував заперечує;

- ДП "Мартинівський спиртзавод" жодного разу не зверталось до СВАТ "Подільське" щодо сплати боргу і лише у 2006 році звернулось із скаргою на бездіяльність державних виконавців, проте у заяві ДП "Мартинівський спиртзавод" надає копії звернень до різних інстанцій щодо стягнення боргу, однак датуються ці звернення лише з 2005 року, відповідей на них заявники не подали.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. (т.2, а.с.1) у прийнятті апеляційної скарги Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.07.2008р. у справі №387/13-429 в частині задоволення заяви Відділу ДВС Барського районного управління юстиції №3877 від 12.05.2008р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 та видачу дублікату наказу від 23.11.2000р. по справі №387/13-429 згідно рішення суду від 23.11.2000р. було відмовлено в зв'язку з тим, що:

- відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- згідно п.12 Постанови Пленуму верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом; оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається;

- статтею 120 ГПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу дублікату наказу, а подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Цією ж ухвалою було прийнято до провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.07.2008р. у справі №387/13-429 в частині припинення провадження у справі за заявою ДП "Мартинівський спиртовий завод" №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу на виконання рішення суду від 23.11.2000р. до провадження.

Отже, враховуючи викладене, судовою колегією апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Вінницької області від 15.07.2008р. у справі №387/13-429 переглядається в апеляційному порядку лише в частині припинення провадження у справі за заявою ДП "Мартинівський спиртовий завод" №228 від 21.03.2007р.

Жмеринський міжрайонний прокурор, Мартинівський спиртовий завод Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та ВДВС Барського РУЮ письмові відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

Представники сторін та Відділу ДВС Барського районного управління юстиції в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що учасники процесу належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованою кореспонденцією ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р.(т.2, а.с.10-15), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неявка в засідання суду представників сторін та Відділу ДВС Барського районного управління юстиції не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту в даному судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.

Присутній в засіданні суду прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиці, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 23.11.2000р. у справі 387/13-429 позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в особі Мартинівського спиртзаводу до ВАТ "Подільське" про звернення стягнення на майно в сумі 102236,49грн. було задоволено та звернуто стягнення на майно в сумі 102236,49грн., належне ВАТ "Подільське", на користь Мартинівського спиртзаводу, а також стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1022,36 грн. державного мита та на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. арбітражних витрат (т.1, а.с.31).

На виконання вказаного рішення суду арбітражним судом Вінницької області видано накази №387/13-429 від 23.11.2000р. (т.1, а.с.32-34).

23.03.2007р. ДП "Мартинівський спиртовий завод" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 у зв'язку з його знищенням (т.1, а.с.68-70), яку було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.03.2007р. (т.2, а.с.84).

21.05.2008р. до господарського суду Вінницької області також й від Відділу ДВС Барського районного управління юстиції надійшла заява №3794 від 12.05.2008р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 у зв'язку з його незаконним знищенням в.о. начальника ДВС у Барському районі (т.1, а.с.190-192).

Заявою від 15.07.2008р. ДП "Мартинівський спиртовий завод" відмовився від заяви №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429, оскільки за видачею дублікату наказу згідно заяви звернувся відділ ДВС Барського РУЮ (т.1, а.с.206).

Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.07.2008р. у справі №387/13-429 заяву Відділу ДВС Барського районного управління юстиції №3877 від 12.05.2008р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 було задоволено та видано дублікат наказу від 23.11.2000р. по справі №387/13-429 згідно рішення суду від 23.11.2000р., а провадження у справі за заявою ДП "Мартинівський спиртовий завод" №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 припинено (т.1, а.с.210-211).

Судова колегія, розглядаючи, як вже зазначалось, питання щодо припинення провадження у справі за заявою ДП "Мартинівський спиртовий завод" №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 115 ГПК України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 та 2 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про видачу дублікатів наказу від 23.11.2000р. №387/13-429 у даній справі звернулись і стягувач - ДП "Мартинівський спиртовий завод", і Відділ ДВС Барського районного управління юстиції, в зв'язку з чим, стягувач заявою від 15.07.2008р. (т.1, а.с.206) відмовився від власної заяви №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу.

Зазначена заява ДП "Мартинівський спиртовий завод" була підписана представником за довіреністю №662 від 14.08.2008р. (т.1, а.с.208) Шевчук Г.В.

До заяви про відмову від заяви про видачу дублікату наказу суду за аналогією можна застосувати положення статті 78 ГПК України.

Згідно частин 1 та 4 вказаної статті відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Стаття 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 15.07.2008 року у справі №387/13-429 щодо припинення провадження у справі за заявою ДП "Мартинівський спиртовий завод" №228 від 21.03.2007р. про видачу дубліката наказу у справі №387/13-429 є обґрунтованою та законною, передбачені законом підстави для її скасування - відсутні, в зв'язку з чим її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське" не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на викладене вище та зважаючи на те, що в цілому вони стосуються питання видачі дублікату наказу, проте, в цій частині ухвала суду першої інстанції, як вже зазначалось, не оскаржується.

Що ж до посилань відповідача на те, що господарський суд першої інстанції в порушення приписів ст.77 ГПК України розглянув справу та виніс ухвалу від 15.07.2008р. за відсутності в судовому засіданні його представника, не заслуговують на увагу, оскільки ст.77 ГПК України передбачає право, а не обов'язок господарського суду відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засіданні учасників процесу, крім того, як вбачається з матеріалів справи, СВАТ "Подільське" було належним чином повідомлене про дату час та місце проведення судового засідання, а також є юридичною особою й не було позбавлене права направити в засідання суду іншого повноважного представника, якщо представник, що мав приймати участь у справі, не зміг прибути в судове засідання через хворобу, про що СВАТ "Подільське" зазначило в своїй заяві від 15.07.2008р. (т.1, а.с.212).

До того ж, слід вказати, що ця заява, як вбачається зі штампу канцелярії господарського суду Вінницької області на останній, була подана СВАТ "Подільське" 15.07.2008р. о 14 год. 50 хв., тобто після закінчення судового засідання - о 10 год. 50 хв. (протокол судового засідання, т.1, а.с.209).

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 липня 2008 року у справі №387/13-429 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське", с. Комарівці Барського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №387/13-429 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді: