ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 31/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора м. Києва

на

постанову від 15.05.08р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№31/285 господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Підприємства "Укрінвопромінвест"

про

визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору

За участю представників сторін:

від позивача –Поліщук О.І.,за довіреністю

від відповідача –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року у справі №31/285, залишеним без змін постановою від 15.05.08р. Київського апеляційного господарського суду, позов ДП „Донецька залізниця" до підприємства „УкрІнвопромінвест" про визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору задоволений частково, договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № ДНО-04708/НЮ від 30.04.2004 укладений сторонами, визнано договором підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об'єктів та удаваним правочином. В інший частині позову відмовлено.

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить: скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року у справі №31/285 та постанову від 15.05.08р. Київського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 30.04.2004р. між сторонами укладений договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №Д/НО"04708/НЮ, за умовами якого відповідач, зобов'язався провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення, а позивач, прийняти і оплатити викопану роботу.

В результаті проведення обстежень, відповідач зобов'язаний видати позивачу обґрунтування оцінки по кожному із заходів, зазначених у п.1.4. договору, й представити рекомендації з удосконалення протипожежного захисту об'єктів і рухомого складу на 2004-2010 роки: по посиленню пожежної безпеки локомотивів і моторвагонного рухомого складу; по удосконаленню протипожежного захисту пасажирських вагонів; по підвищенню рівня пожежної безпеки місць з масовим перебуванням людей (вокзали); по посиленню пожежної безпеки складів дизпалива та інших місць зберігання великих матеріальних цінностей; по поліпшенню протипожежного стану смуги відводу, ланкоскладальних баз, турних вагонів ПМС і мостів; по посиленню протипожежного захисту посад ЕЦ і ГАЦ.

05.05.2004р. між відповідачем та TOB „Вінсент", як субпідрядником, було укладено договір підряду на проведення аналізу протипожежного стану №7/УПА. Згідно умов вищевказаного договору TOB „Вінсент" фактично виконало підрядні роботи, що передбачені Договором № Д/НО-04708/НЮ.

Згідно акту приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ сторони засвідчили що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи передбачені відповідним договором у вигляді 12 книг документації стосовно структурних підрозділів Донецької залізниці (на паперовому носії).

Згідно положень стандарту ДСТУ 2272-93. ССПБ протипожежний стан об'єкта визначається, як стан об'єкта, що характеризується кількістю пожеж та рівнем збитків від них, кількістю загорянь, а також травм, отруєнь і загиблих людей, рівнем реалізації пожежної безпеки, рівнем боєготовності пожежних підрозділів та добровільних формувань, а також протипожежної агітації та пропаганди.

Відповідно до висновку спеціаліста з проблем пожежної безпеки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1793/21 від 24.04.2007р., встановлено, що роботи, передбачені в договорі підряду від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ, відносяться до робіт, що пов'язані з аналізом протипожежного стану об'єктів, які належать позивачу, і не передбачають процедури виконання оцінки їх протипожежного стану. Господарська діяльність з виконання робіт, які передбачені за договором підряду від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ укладеному між сторонами, пов'язана з аналізом протипожежного стану об'єктів, і не підлягає ліцензуванню.

За таких обставин місцевий та апеляційний суд прийшов до вірного висновку про те, що укладений між сторонами Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.04р. № Д/НО-04708/НЮ є удаваним правочином, який вчинено для приховуванняя іншого - договору підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об'єктів.

Відповідно до частини 2 статті 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як встановлено судом позивачем не доведено наявність встановлених законом підстави для коригування умов договору після його укладення.

За таких обставин позов ДП „Донецька залізниця" до підприємства „Укрінвопромінвест" про визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору правомірно задоволено в частині визнання договору удаваним правочином. В інший частині позову правомірно відмовлено.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому касаційне подання Заступника прокурора м. Києва задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

Постанову від 15.05.08р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 31/285 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська