СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.06.2008

Справа №2-16/14885-2007А

За адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим, (97600, АР Крим,
м. Білогірськ, вул. Миру, 1, 3280 УДК
в АРК  МФО 824026, ОКПО 34058928)

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької   діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 1453,75 грн.

Суддя В.А. Омельченко

при секретарі Хлебніковій Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ :

від позивача -   Мирошниченко
С.С. гол. днрж. Под. інспектор, дов. № 1057/9/10-0  від 10.06.208
року

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Державна податкова
інспекція в Білогірському районі АР Крим звернулась до господарського суду АР
Крим із адміністративним позовом до підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості
перед бюджетом в розмірі 1453,75  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі
штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач  в судових
засіданнях проти позову
заперечував,  однак  заперечення не надав,  в судове
засідання призначене на 17.06.2008
року  не забезпечив явку свого представника,
про день розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою  кореспонденцією.  Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою  ГС АРК від 17.04.2008  року
провадження  по  справі № 2-16/14885-2007  було
зупинено  до  набрання
законної  сили  судовим
рішенням  по  справі № 2-31/3428-2008А.

02.06.2008  року
позивач  ДПІ в  Білогірському
районі   АРК  звернувся
до  суду  з
клопотанням   про поновлення  провадження
по  справі   у зв'язку
з  тим, що   ухвалою
ГС АРК  від 20.05.2008  по
справі № 2-31/3428-2008А
позовну  заяву  ОСОБА_1 залишено  без
розгляду, у зв'язку  з  чим
ухвалою  суду  від 03.06.2008  року
провадження  по  справі
№2-16/14885-2007А  було  поновлено.

Враховуючи приписи статті 128
Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути
вирішено на підставі наявних доказів.

Після вияснення усіх обставин
справи, та перевірки доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів сторін,
суд  віддалявся для ухвалення рішення по
даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянув матеріали справи,
заслухав представника позивача, дослідив надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2001  року Білогірською районною державною
адміністрацією зареєстрована ОСОБА_1  як
суб'єкт підприємницької діяльності, про що зроблено запис в журналі обліку
реєстраційних справ (аркуш справи 4).

28.03.2007р. Державною податковою
інспекцією в Білогірському районі АР Крим проведено перевірку по контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - кіоску,
розташованого за адресою : м. Білогірськ , Центральний  ринок,
що належать відповідачу.

В ході перевірки виявлені порушення
п. 1,2,5,10,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Результати перевірки знайшли
відображення в акті №000402 (437/23-30/)  від
28.03.2007 р.

За порушення податкового
законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, відносно відповідача
прийнято

-          рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №   від
04.04.2007  року;

Вказане рішення отримано  відповідачем, про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштового відправлення  (аркуш справи 5).

Так, відповідно до пункту 5.1
статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання
платника податків вважається узгодженим в день отримання платником податків
податкового повідомлення.

Статтею 25 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають
перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня
прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування
таких фінансових санкцій.

У встановлені законодавством строки
рішення інспекції відповідачем не оскаржені.

Як
вбачається  з матеріалів  справи
відповідач  звертався  до
господарського  суду  АРК  з  позовною
заявою  до  ДПІ
в  Білогірському   районі
АРК  про  визнання
недійсним  рішення ДПІ  в
Білогірському  районі  АРК №   від 04.04.2007  року
про  застосування  штрафних (фінансових)  санкцій
в  розмірі 1453,75  грн.,
винесених  на  підставі
акту   перевірки  з
контролю  за  здійсненням
розрахункових  операцій  у
сфері     готівкового  та
безготівкового  обігу  суб'єктами
підприємницької  діяльності  № 000402 (437/23-30/)  від 28.03.2007  року
за  порушення   п.п 1,2,5,10,13  ст. 3
закону  України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», однак  відповідно  до
ухвали  ГС  АРК
від 20.05.2008  року  по
справі  № 2-31/3428 -2008А
позовна  заява  СПД ОСОБА_1 залишена  без
розгляду.

Отже, станом на день розгляду
справи заборгованість підприємця ОСОБА_1
перед бюджетом становить 1453,75
грн.

Пунктом 11 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної
податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми
недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби
України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому
порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
(щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу,
захист)».

Отже, вимоги позивача про стягнення
з підприємця ОСОБА_1  заборгованості в
сумі 1453,75 грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами
справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС
України  судові витрати, здійснені
позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Вступна і резолютивна частини
постанови проголошені в судовому засіданні 17.06.2008  року.

У повному обсязі постанову складено
23.06.2008 року.

На підставі викладено, керуючись
статтями 94, 158-161, пунктом 4 частини 2 статті 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.            Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта  підприємницької   діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у доход Державного бюджету Білогірського району АР
Крим, (рахунок 0067, банк одержувач: ГУ ДКУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740761  заборгованість в сумі 1453,75 грн. на р/р
0067  , ГУ ДКУ
в АРК  м. Сімферополь, державний
бюджет  Білогірського району МФО 824026
(РРО)

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.