ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/315

12.06.08

За позовом          Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад»

Про                      стягнення 26 014,95 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К. по довіреності №209/11 від 03.03.2008р.

Від відповідача Шевченко Т.П. по довіреності № 24-1 від 02.06.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад»26 014,95 грн., із яких 25 914,62 грн. заборгованість по орендній платі, 100,33 грн. заборгованість за користування місцем спільного користування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договорів № 31/601 від 08.05.2007р. та № 13/601 від 08.05.2007р., укладених з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», не сплатив позивачу, як правонаступнику Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», орендну плату за користування нежитловим приміщенням площею 391,7 кв.м. в будинку № 16 по вул. Грушевського у м. Києві та частиною допоміжних приміщень 1,75 кв.м. за тією ж адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 36/315, розгляд справи призначений на 04.06.2008р.

В засіданні суду 04.06.2008р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої право на звернення до господарського суду має сторона, права якої порушені. Рішенням Печерської районної у місті Києві ради «Про реорганізацію Комунального підприємства УЖГ «Печерськжитло»від 12.06.2007р. № 47 житловий будинок № 16-А по вул. Грушевського було вилучено з оперативного управління Комунального підприємства УЖГ «Печерськжитло»та закріплено за Комунальним підприємством УЖГ «Хрещатик», яке є правонаступником прав по обов’язків Комунального підприємства УЖГ «Печерськжитло». Рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18.10.2007р. № 9 з метою підвищення ефективності використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної ради у місті Києві», до якого перейшли права та обов’язки, які випливають із спірних договорів оренди та платного користування майно. Таким чином, відповідач зазначає, що Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»не є належним позивачем у даній справі, а тому позов просить залишити без розгляду.

В засіданнях суду 04.06.2008р. та 09.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 09.06.2008р. та до 12.06.2008р. відповідно.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»(далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад»(далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 31/601 та договір платного користування № 13/601.

Відповідно до умов договору № 31/604 орендар на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради № 41-р від 04.08.2006р. та № 193-р від 08.05.2007р. зобов’язався передати відповідачу в строкове платне користування на умовах оренди нежиле приміщення загальною площею 391,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16, літ. А, для розміщення кафе безалкогольних напоїв та органу управління кафе, а за договором № 13/601 –нежиле приміщення (місце спільного користування) загальною площею 1,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16, літ. А.

Строк дії зазначених договорів сторони визначили з 08.05.2007р. і до 08.05.2008р.

Сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору № 31/601 становила 21 882,73 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 3 647,12 грн. (пункт 4.1.1 договору № 31/601), а на момент укладення договору № 13/601 становила 84,72 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 14,12 грн. (пункт 3.1.2 договору № 13/601).

Відповідно до п. 4.2 договору № 31/601 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Орендар повинен сплачувати оренду плату щомісячно, до 20 числа поточного місяця (пункт 4.5 договору № 31/601, пункт 3.3 договору № 13/601).

Відповідач свої зобов’язання за договорами оренди в частині сплати орендної плати виконав неналежним чином, оскільки оренду плату за лютий місяць 2008 року не сплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за договором № 31/601 в розмірі 25 914,62 грн. та за договором № 13/601 в розмірі 100,33 грн.

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради «Про реорганізацію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»від 12.06.2007р. № 47 житловий будинок № 16-А по вул. Грушевського було вилучено з оперативного управління Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»та закріплено за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Хрещатик», яке, відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик», є правонаступником прав по обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»в частині прав та обов’язків ЖЕО-601, ЖЕО-608 і частини ЖЕО-606 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

Оскільки позивач, як встановлено судом, є правонаступником прав по обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», то він правомірно звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами № 31/601 від 08.05.2007р. та № 13/601 від 08.05.2007р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, в порушення покладеного на нього законом та договорами обов’язку, зобов’язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього станом на день розгляду справи в суді виникла заборгованість за договором № 31/601 в розмірі 25 914,62 грн. та за договором № 13/601 в розмірі 100,33 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості за договором № 31/601 від 08.05.2007р. та за договором № 13/601 від 08.05.2007р. суду не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 26 014,95 грн.

Заперечення відповідача щодо того, що рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18.10.2007р. № 9 з метою підвищення ефективності використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», до якого перейшли права та обов’язки, які випливають із спірних договорів оренди та платного користування майно, і тому Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»не є належним позивачем у даній справі судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 Статуту позивача у справі –Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик», воно є правонаступником прав по обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»в частині прав та обов’язків ЖЕО-601, ЖЕО-608 і частини ЖЕО-606 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», як вбачається з його статуту, створене рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18.10.2007р. № 9 як окрема юридична особа.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2008р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна № 31/601 та договору платного користування № 13/601, згідно з якою орендодавцем нежилих приміщень за вказаними договорами є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради».

Зазначена додаткова угода набрала чинності з 01.03.2008р., позивач же просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 31/601 від 08.05.2007р. та за договором № 13/601 від 08.05.2007р. за лютий місяць 2008 року.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, ) 26 014 (двадцять шість тисяч чотирнадцять) грн. 95 коп. заборгованості, 260 (двісті шістдесят) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.