МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 01-16/8798-12-63
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач
по справі),
суддів:
секретар судового засідання  Гонтар О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:                      не з'явився
від відповідача:                     не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Автотранссервіс” на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 12.05.2008р.
по справі №01-16/8798-12-63 (суддя
за позовом          Приватного підприємства
до                    підприємця
про                    стягнення
Приватне підприємство
„Автотранссервіс” звернулося з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою місцевого суду від
12.05.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду з посиланням на п. 5 ч.1
ст.63 ГПК України з тих підстав що позивачем порушено правило об'єднання вимог,
передбаченого ст.58 ГПК України (а.с.1).
Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються порушенням ст.86 ГПК України,
оскільки місцевий суд жодним належним чином не вказав мотивів винесення
Представники учасників провадження
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про
вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи. Їх нез'явлення не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дослідивши подані матеріали,
проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з
Згідно ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в
Тобто, особі, яка звернулася до
господарського суду, надається право звертатися з позовною заявою, в якій
об'єднано кілька вимог, але за умови пов'язаності між собою цих вимог підставою
виникнення або поданими доказами.
Позовну заяву обґрунтовується тим,
що між позивачем та ПП ОСОБА_1. були укладені договори на
транспортно-експедиторське обслуговування №05/11/07/02 від 05.11.2007р.,
№06/11/07/03 від 06.11.2007р., №20/11/07/01 від 20.11.2007р., №21/11/07/02 від
21.11.2007р., які, на думку позивача, відповідачем виконанні не в повному
обсязі. 15.01.2008 року позивачем була надіслана відповідачу претензія на
До позову додані докази, що, на
думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: копії
зазначених договорів на транспортно-експедиторське обслуговування; копії актів
здачі-приймання виконаних робіт №671, №675, 958, 959 та ін.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК
України позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, умовою повернення без
розгляду на підставі порушення правила об'єднання вимог або об'єднання в одній
позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів можливе лише за
умови, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до позовної заяви,
позивач звернувся до одного відповідача - ПП ОСОБА_1. з вимогою стягнути
договорів на транспортно-експедиторське обслуговування. Зазначені вимоги пов'язаності
між собою також поданими доказами - претензією №1 від 15.01.2008р.
Оспорювана ухвала від 12.05.2008р.
мотивована лише тим, що між позивачем та ПП ОСОБА_1. було укладено кілька
договорів на транспортно-експедиторське обслуговування.
Апеляційний суд вважає, що
зазначене не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду з
посиланням на порушення правила об'єднання вимог, оскільки судом першої
інстанції не зазначено в чому саме полягає неможливість сумісного розгляду
вимог позивача, зокрема, чи перешкоджатиме зазначений розгляд з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін або/та суттєво утруднить вирішення спору.
Інших посилань на порушення
позивачем процесуального законодавства в оскаржуваній ухвалі не міститься.
Враховуючи викладене, відсутні
докази порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбаченого ст.58 ГПК
України, а висновок місцевого суду є необґрунтованим.
Згідно ч.2 ст.106 ГПК України,
апеляційні скарги (подання) на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

За викладених обставин, апеляційна
скарга Приватного підприємства „Автотранссервіс” підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Черкаської області від 12.05.2008 року скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Автотранссервіс” на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 12.05.2008 року по справі №01-16/8798-12-63 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 12.05.2008 року по справі №01-16/8798-12-63 скасувати.

3.          Матеріали справи №01-16/8798-12-63 передати
на розгляд господарського суду Черкаської області.

Постанова
набиває чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:
Шевченко  В. Ю.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Яковлєв М. Л.

Дата
відправки  07.08.08