ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.08
Справа №14/233-пн-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник
О.В.

за участю
представників:

від позивача-1:Вічна
І.М., довіреність № ВЕМ № 687403 від 22.01.07р.;

від позивача-2: Вічна І.М.,
довіреність № ВЕМ № 687404 від 22.01.07р.;

від відповідача-1: не
з'явився;

від відповідача-2:
Сосніна К.Д., довіреність № 2591 від 13.07.07р.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Херсон на рішення  господарського суду  Херсонської
області від 07.02.2008 р. у справі № 14/233-ПН-07

за позовом: 1-ОСОБА_2, м. Гола
Пристань Херсонської області

2- ОСОБА_3, м.
Херсон

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галактика», м. Херсон

до відповідача 2: ОСОБА_1, м. Херсон

про спонукання відповідача 1 вчинити
певні дії, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності
договору, припинення прав власності відповідача

Розпорядженням Першого заступника голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 781 від 17.04.2008р. справа №
14/233-ПН-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко
О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до
провадження.

За згодою присутніх
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 07.02.2008р. у справі №
14/233-ПН-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Рішення  господарського суду мотивоване нормами
Цивільного кодексу УРСР та Цивільного кодексу України, Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Положенням про
ведення касових операцій в національній валюті в Україні, нормами ЦПК та
ГПК.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким в
позові відмовити.  При цьому заявник
апеляційної скарги посилається на наступні обставини:  в порушення статті 111-12 ГПК України судом
першої інстанції не виконано вказівок Вищого господарського суду України, які
викладені в постанові від 30.10.2007 року; з урахуванням  рішення Дніпровського районного суду  м. Херсону від 26.10.2004 року по справі №
2/3508/04 позивачів поновлено у складі засновників ТОВ «Галактика», тому вони є
неналежними позивачами при розгляді правовідносин щодо укладення  товариством договору; судом не враховані
ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2006 року, 03.08.2006
року, які підтверджують факт відсутності порушених прав позивачів; у суду першої
інстанції були відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу від
12.12.2003 року недійсним як угоди укладеної без наміру створити юридичні
наслідки, оскільки матеріали справи підтверджують протилежний факт; суд
безпідставно послався на судові процеси ТОВ «Галактика» та іншими особами як
доказ відсутності наміру здійснити фактичний продаж майна ОСОБА_1.; рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсону від 31.01.2007 року загальні збори
ТОВ «Галактика» від 10.12.2003 року та від 26.12.2003 року визнані
правомочними; рішенням Комсомольського районного суду м. Херсону від 14.06.2007
року, яке набрало законної сили, вилучено майно у ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

В судовому засіданні
28.03.2008 року заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду апеляційним судом Херсонської області до
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5. та ОСОБА_6.  на рішення Комсомольського районного суду
Херсонської області від 04.02.2008 року у справі № 2-646/08, встановлені судом
факти по цій справі мають значення для розгляду даної справи. Заявлене
клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на момент прийняття рішення у
справі, рішення у справі № 2-646/08 не набрало чинності.

Представник товариства
з обмеженою відповідальністю «Галактика»
в судовому засіданні 29.05.2008 року підтримав доводи апеляційної
скарги, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

В судових засіданнях
представник позивачів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні
29.05.2007 року представником позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. також заявлено
клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення господарським
судом Херсонської області справи № 5/24-Б-07 про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю «Галактика». Заявлене клопотання колегія суддів не
задовольняє, оскільки справа про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Галактика» не пов'язана з цією справою. Крім того,
представником позивачів заявлено, що у зв'язку з банкрутством  товариства з обмеженою відповідальністю
«Галактика»  довіреність на представника
товариства Михайлик О.А. за підписом голови товариства є відізваною. На вимогу
апеляційної інстанції представник позивачів не міг представити доказів, що
Михайлик  О.А. не була повідомлена, що її
довіреність відкликана керуючим  санації
ОСОБА_5.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №
27/06-07-АСП від 27.06.2007 року аудитором приватного підприємства "Аудіт
- Гарант" визначена частка учасників ОСОБА_2. та ОСОБА_3., що виключені з
товариства, у майні ТОВ "Галактика" на 30 червня 2004 року.

Розрахунок здійсненний
з відома директора ТОВ "Галактика" Савченко Р.С.

На момент прийняття
рішення судом у справі при новому розгляді ніяких розрахунків з позивачами
товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика» не провело.

З 29 грудня 2006 року
набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”.  Зазначеним Законом розширено юрисдикцію
господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів, а також справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Вартість майна
товариства, яка враховується у визначенні частки, вартість якої належить до
сплати учаснику, що вибув, визначається як сумарна вартість активів товариства
за вирахуванням його зобов'язань.

Як стало відомо
позивачам у справі, 12 грудня 2003 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Галактика” в особі директора Савченко Р.С. (продавець) та
ОСОБА_1(Покупець) підписано Договір купівлі - продажу, за умовами якого
продавець зобов'язується передати належне йому нерухоме майно, визначене у п.
п. 1.2 та 1.3 даного договору, у власність Покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити за нього грошові кошти на умовах договору - а.с.57 т.2.

Відповідно до розділів
2 і 3 Договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 514 000,00 грн., при цьому
250 000,00 грн. сплачені під час укладання договору, а частина грошових коштів
у розмірі 264000,00 грн. сплачується на протязі двох тижнів в строк до
26.12.2003 року.

В пункті 3.2 Договору
купівлі-продажу зазначено, що сторони підтверджують факт розрахунку за продані
об'єкти нерухомості відповідно до розписок, підписаних сторонами.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2006 року  по справі №2-989/06 за позовом ОСОБА_1. до
ТОВ “Галактика”визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.12.2003,
укладений між сторонами у даній справі, визнано право власності за ОСОБА_1на
майно, придбане за цим договором та зобов'язано Херсонське БТІ внести у ЄДР
власників на нерухоме майно ОСОБА_1. як власника придбаного комплексу (том 1
а.с.33).

10 грудня 2003 року
проведені загальні збори ТОВ “Галактика”, на яких розглянуто та позитивно
вирішено питання щодо продажу майна товариства, а саме: комплексу,
розташованого на земельній ділянці 0,4040 га вартістю 198729,61 грн. та продаж
цілісного майнового комплексу -сукупних валових активів ДОЗ “Чорноморська
хвиля”, вартістю 314638,30 грн. громадянину ОСОБА_1., про надання повноважень
директору ТОВ “Галактика”на вчинення дій щодо продажу нерухомого майна,
укладення та підписання відповідного договору купівлі-продажу, Протокол №9-ПР
підписано головою зборів -ОСОБА_7., секретарем зборів -Савченко Р.С.

Виходячи зі змісту
протоколу № 9-ПС, 26 грудня 2003 року проведені загальні збори ТОВ “Галактика”,
на яких затверджено договір купівлі-продажу комплексу, розташованого на
земельній ділянці 0,4040 га та цілісного майнового комплексу -сукупних валових
активів ДОТ “Чорноморська хвиля”, загальною вартістю 514000,00 грн., укладений
12.12.2003 року між ТОВ “Галактика” і
ОСОБА_1та уповноважено директора Савченко Р.С. на підписання та передачу
за актом прийому - передачі нерухомого майна, що є предметом договору
купівлі-продажу. Рішення зборів оформлено
протоколом № 9-ПС, протокол підписано головою зборів -ОСОБА_7. і
секретарем зборів - Савченко Р.С.

В судовому порядку в
рамках справи №10/100-пн-07 визнано недійсними загальні збори товариства,
оформлені протоколами від 10.12.2003 та 26.12.2003 та прийняті на них рішення.

Згідно пункту 6.8
договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року він підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації - а.с.58 т.2. Оскільки сторони за договором
купівлі-продажу у відповідності до статті 227 Цивільного кодексу УРСР та умов
договору  не здійснили дії, пов'язані з
нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та його державною
реєстрацією, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2006
року, згідно Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України з
01.01.2004 року його норми розповсюджуються на правовідносини сторін за спірним
договором купівлі-продажу.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від
28.04.1978 року № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними”, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками,
передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен
встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди
недійсною.

Загальні підстави і
наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного  кодексу УРСР (чинного на момент укладення
угоди) та ст.ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України (діючими на час  розгляду справи в суді), за якими недійсною
визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті
215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та  шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з положень
цивільного законодавства України, договір купівлі-продажу майна за своєю суттю
є відплатним, двусторонньозобов'язальним. Сторони, укладаючи договір
купівлі-продажу мають на меті: одна сторона -продати належне їй майно та
отримати за нього певну плату (грошову суму), друга сторона -отримати майно у
власність та сплатити його вартість продавцю у розмірі, обумовленої договором.
Договір купівлі-продажу є одним із цивільно-правових засобів припинення права
власності у однієї особи (продавця) та набуття права власності на це майно
іншою особою (покупцем). Внутрішня воля сторін при укладенні договору
купівлі-продажу повинна бути також спрямована саме на виконання вищенаведених
обов'язків сторін та отримання відповідного результату.

Як вбачається зі
змісту спірного Договору купівлі-продажу, сторони вказали в договорі, що
розрахунки між сторонами підтверджуються розписками.

Відповідно до ст.9
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.2
Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від
24.05.95р.(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за №
168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.2.
Положення, розрахунки готівкою підприємств між собою та з підприємцями і
фізичними особами проводяться як за рахунок коштів, одержаних з кас банків, так
і за рахунок готівкової виручки і здійснюються через касу підприємств з
веденням касової книги встановленої форми.

Книга обліку доходів і
витрат повинна бути прошнурована та мати пронумеровані сторінки. На останній
сторінці вказується кількість сторінок, що є в Книзі, запис про це завіряється
підписом керівника, печаткою суб'єкта малого підприємництва та печаткою органу
державної податкової служби, де зареєстрований суб'єкт малого підприємництва.

Витребувані судом
оригінали касової книги та книги обліку доходів та витрат за 2003-2004 рік
відповідач-1 не надав.

Розписка, як
документальне підтвердження факту проведення розрахунків з суб'єктом
господарювання - юридичною особою, не віднесена до переліку первинних
документів, які фіксують факт здійснення господарської операції зазначеною
особою.

Первинні документи
повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції, або,
якщо де неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з п.2.10
Положення, уся готівка, що надходить до кас підприємств, має і

своєчасна-та в повній
сумі оприбутковуватися в їх касах.

В підтвердження факту
здійснення розрахунку за спірним договором відповідачем-1 також надано в матеріали
справи копія прибуткового касового ордеру на суму 514 000 гривень від 31 грудня
2003 року на отримання від«Савченко Р.С. 514 000 гривень за продаж нерухомого
майна та аркушу № 50 касової книги на отримання від Савченко Р.С. 514 000
гривень.

Суд не приймає до
уваги надані відповідачем-1 копії прибуткового касового

ордеру на суму 514 000
гривень від 31 грудня 2003 року та аркушу № 50 касової книги,

оскільки зазначені
документи не підтверджують факт отримання коштів товариством з

обмеженою
відповідальністю «Галактика» від ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦК
УРСР та п.1 ст. 215 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Матеріали справи
свідчать про відсутність намірів сторін за договором купівлі-продажу спрямувати
свої дії на реальне настання наслідків, які передбачені договором
купівлі-продажу.

Згідно статті 216
Цивільного кодексу України недійсний право чин не створює юридичних наслідків.
У разі його недійсності кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала  на
виконання недійсного правочину.

Доводи апеляційної
скарги  спростовуються наступними
обставинами:

Згідно статті 10
Закону України «Про господарські товариства» та статті 9.5 Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «Галактика» кожен її учасник має право вийти зі
складу учасників товариства, а стаття 9.7 Статуту товариства передбачає строк
повідомлення про вихід інших учасників - не пізніше ніж за два місяця.

Положення статей 147,
148 Цивільного кодексу України та статей 53, 54 Закону України «Про
господарські товариства», подальші дії позивачів у справі підтверджують ці
обставини.

Як свідчать матеріали
справи рішенням Дніпровського районного суду від 26.10.2004року по справі №
2-3508/04р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3., загальні збори
засновників ТОВ «Галактика» від 21.04.04 року та 06.05.04 року визнано
недійсними, визнані незаконними внесені зміни до Статуту ТОВ «Галактика» про
прийняття до складу засновників ОСОБА_8 та виключення зі складу засновників
товариства ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Дійсно, в рішенні
Дніпровського районного суду м. Херсона не вказано про поновлення позивачів у
складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика», їх
поновлення у складі учасників товариства також не було здійснено державним
реєстратором в Єдиний державний реєстр.

В той же час, подання
позивачами 01 червня 2007 року позовної заяви про виплату частки, яка їм
належить з врахуванням спірних об'єктів, свідчить про намір позивачів вийти із
товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика».

Аналіз зазначених
правових норм дає підстави для висновку про те, що на вихід учасника з
товариства не вимагається згода інших учасників чи прийняття відповідного
рішення зборами учасників товариства. Днем виходу учасника з товариства є день
подачі ним заяви будь-якому виконавчому органу товариства.

Згідно статті 12
Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна
переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу, а
стаття 5.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика»
визначає  одним із джерел придбання майна
товариства - власні кошти учасників, внесені до Статутного фонду товариства.

Спірне майно
знаходилось на балансі товариство та було його власністю. Пункт 9.5  товариства з обмеженою відповідальністю
«Галактика»  передбачає, що у разі виходу
учасника із складу учасників товариства, йому товариством сплачується як внесок
до статутного фонду, так і частка майна товариства - а.с.14 т.1. Відповідно,  вартість спірного майна повинна бути
врахована при визначенні частки у випадку виходу учасника товариства із складу
учасників товариства.

Колегія суддів
приходить до висновку про правомірність пред'явлення позовних вимог про виплату
часток позивачів у товаристві з врахуванням вартості майна, яке було відчужено
за договором купівлі-продажу від 12.12.2003 року.

Згідно рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» до
корпоративних спорів належать спори за позовами учасників господарських
товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо
позивач обґрунтовує вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Позивачі в
обґрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 12.12.2003 року посилаються на відсутність фактичного
надходження до товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» грошових коштів
від продажу спірних об'єктів, що свідчить про відсутність намірів товариства та
ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу, цьому сприяли умови договору
купівлі-продажу стосовно розрахунків покупця за придбані об'єкти. Відсутність
грошових коштів, а також спірних об'єктів на балансі товариства сприяє
порушенню прав позивачів при вирішенні
питання про вартість частки в товаристві
при виході позивачів із складу учасників товариства. Тому посилання
заявника апеляційної скарги про те, що позивачі у справі не відносяться до кола
суб'єктів, які мають пред'являти позови про визнання угод недійсними, що
укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика», та обрання ними
невірного шляху судового захисту своїх порушених прав, є необґрунтованим.

Крім того, з
врахуванням рішення суду у справі № 10/100-пн-07 спірний договір
купівлі-продажу укладений директором товариства з обмеженою відповідальністю
«Галактика»   Савченко Р.С. з порушенням
повноважень.

Також необґрунтованим
є посилання заявника апеляційної скарги як доказ відсутності порушених прав та
законних інтересів позивачів на ухвали апеляційного суду Херсонської області
від 07.06.2007 року та від 03.08.2006 року, оскільки вказані судові акти
прийняти з інших справ.

Посилання заявника
апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
05.05.2006 року про визнання договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року
дійсним спростовується тією обставиною, що підставою  для визнання договору дійсним судом була
стаття 220 Цивільного кодексу України (правові наслідки недодержання вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору). Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 04.02.2008 року у справі № 2-646/08 на момент прийняття
рішення у даній справі не набрало законної сили, встановлені при його розгляді
факти не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційною
інстанцією не може бути прийнято до уваги.

Про відсутність
фактичного наміру товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» продати
спірне майно ОСОБА_1. свідчить як той факт, що на момент укладення договору
купівлі-продажу з ОСОБА_1., товариство
продало спірне майно ПП»Ніка», так і подальше його відчуження  після укладання спірного договору
купівлі-продажу від 12.12.2003 року  ПП
«Чорноморська хвиля плюс»  згідно
договору купівлі-продажу від 02.09.2005 року.

Вказівки Вищого
господарського суду України, які містяться в постанові від 30.10.2007 року,
враховані господарським судом при новому розгляді та їм надана правова оцінка,
в тому числі стосовно обраного шляху захисту своїх порушених прав.

Стосовно строку
позовної давності колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу від 12.12.2003 року набрав
чинності тільки в 2006 році після прийняття рішення Комсомольським районним
судом м. Херсона у справі № 2-989/06 - а.с.23 т.1, тобто на вказаний договір
розповсюджується дія Цивільного кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2004 року. Ніяких заяв про застосування до спірних взаємовідносин строку
позовної давності від відповідачів до господарського суду  не надходило. До того ж, позов заявлено
01.06.2007 року, тобто в межах 3-річного строку позовної давності встановленої
Цивільним кодексом УРСР.

В той же час, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із
наступного:

Матеріали справи
підтверджують, що на даний час майно комплексу, що розташований в м. Херсоні по
вулиці Причальній, 19  не є власністю
відповідача-2 ОСОБА_1. і зобов'язати останнього повернути цей комплекс
товариству з обмеженою відповідальністю «Галактика» не є можливим.

Стаття 346 Цивільного
кодексу України встановлює підстави припинення права власності. Цей перелік є
вичерпним та направлений на забезпечення принципу непорушності права власності.
Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту своїх прав шляхом припинення
права власності на спірне майно ОСОБА_1. не відповідає статті 16 Цивільного
кодексу України.

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення суду та прийняття нового рішення у справі (з
врахуванням змін позовних вимог), яким частково задовольнити позовні вимоги, а
саме: в частині врахування вартості комплексу по АДРЕСА_1 та ДОЗ «Чорноморська
хвиля», розташованого в АДРЕСА_2при розрахунках з позивачами у зв'язку з їх
виключенням із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Галактика» та визнання недійсним договору купівлі-продажу цих об'єктів,
укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика» та
ОСОБА_1.  Враховуючи, що на даний           момент комплекс майна, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є власністю ОСОБА_6- а.с.84 т.3, позовні
вимоги в частині зобов'язання сторони за недійсним договором купівлі-продажу
повернути один одному отримане за недійсною угодою задовольняються тільки в
частині цілісного майнового комплексу - сукупних валових активів ДОТ
«Чорноморська хвиля», розташованого за адресою АДРЕСА_2.  В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати, в тому
числі за апеляційні скарги та касаційні скарги віднести на сторони пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 101 -
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської  області
від  07.02.2008 року у справі №
14/233-пн-07    задовольнити частково.

Рішення господарського
суду Херсонської  області від
07.02.2008  року  у справі № 14/233-пн-07 скасувати та прийняти
нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ
“Галактика” здійснити розрахунок з ОСОБА_2та ОСОБА_3, у зв'язку з їх
виключенням із складу учасників товариства з урахуванням вартості комплексу,
який в цілому складається з адміністративної споруди літ. “А”загальною площею
331,8 кв.м., адміністративних будівель літ. “Д”, “Є”, щитової літ. “Ж”, огорожі
№ 1, 2, 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
0,4040 га. та цілісного майнового комплексу-сукупних валових активів ДОТ
“Чорноморська хвиля”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці
загальною площею 4,2 га, станом на 13.05.2004р.

-          визнати недійсним договір від
12.12.2003 року, купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, який в цілому
складається з адміністративної споруди
літ. “А”загальною  площею  331,8 кв.м., адміністративних будівель
літ.“Д”, “Є”, щитової літ. “Ж”, огорожі № 1 ,2, 3, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,4040 га. та цілісного майнового
комплексу-сукупних валових активів ДОТ “Чорноморська хвиля”, розташованого за
адресою:АДРЕСА_2, на земельній ділянці загальною площею 4,2 га, між ОСОБА_1та
Товариством  з обмеженою відповідальністю
“Галактика”:

-зобов'язати ОСОБА_1
та Товариство з обмеженою відповідальністю “Галактика” повернути отримане за
договором  від 12.12.2003року,      щодо цілісного майнового
комплексу-сукупних валових активів  ДОТ
“Чорноморська хвиля”, розташованого за адресою:АДРЕСА_2, на земельній ділянці
загальною площею 4,2 га;

В задоволенні інших
позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Галактика", 73000 АДРЕСА_1, ОКПО
31135009, р/р.3001 ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479 на
користь:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2-
21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 коп.) сплати державного мита та 14,75 грн.
(чотирнадцять грн. 75 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

- ОСОБА_3,АДРЕСА_3,
-   21,25 грн. (двадцять одна грн. 25
коп.) сплати державного мита та 14,75 грн. (чотирнадцять грн. 75 коп.)   витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з
ОСОБА_1.,АДРЕСА_4на користь:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2-
21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 коп.) сплати державного мита та 14,75 грн.
(чотирнадцять грн. 75 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

- ОСОБА_3,АДРЕСА_3,
-   21,25 грн. (двадцять одна грн. 25
коп.) сплати державного мита та 14,75 грн. (чотирнадцять грн. 75 коп.) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2,
АДРЕСА_2на користь ОСОБА_1 - 53,13грн. (п'ятдесят одна грн. 13 коп.) судових
витрат. Видати наказ.

Стягнути з
ОСОБА_3,АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1 - 53,13грн. (п'ятдесят одна грн. 13 коп.)
судових витрат. Видати наказ.

Видачу наказів доручити
господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Коробка Н.Д.
Хуторной В.М.