ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 11/68/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі - Волощук О. О.,

за участю представників:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –Калаянов І. В.,

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача –ТОВ „Ферум-М” –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Фрегат”, м. Первомайськ Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008 р.

у справі №11/68/08

за позовом ПП „Корал Груп”, м. Київ

до ВАТ „Завод „Фрегат”, м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення 101000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2008 р. (вх. №2186) у господарському суді Миколаївської області ПП „Корал Груп” пред’явлено позов до ВАТ „Завод „Фрегат” про стягнення суми боргу в розмірі 101000,00 грн. (а.с. 2-3). Свої вимоги він мотивував наступним.

Між ВАТ „Завод „Фрегат” (далі - відповідач) та ТОВ „Ферум –М” (далі - первісний кредитор) було укладено договір № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р., відповідно до умов якого первісний кредитор зобов'язався надати послуги з маркетингового дослідження ринку збуту в об'ємах і на умовах, передбачених даним договором, в інтересах відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх. На підставі положень договору № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р. первісним кредитором було надано відповідачу маркетингові послуги загального вартістю 101000,00 грн. Вартість наданих маркетингових послуг підтверджується: актом виконаних робіт № 1 від 29.06.2007 р. за договором № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р.; актом виконаних робіт № 2 від 31.07.2007 р. за договором № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р.; актом виконаних робіт № 3 від 31.08.2007 р. за договором № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р.. Керуючись ст.ст. 512-519,529 глави 47 ЦК України, 11.01.2008 р. первісним кредитором укладено з ПП „Корал Груп” (далі - позивач) угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої позивач набув права вимоги за договором № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р. перед відповідачем на загальну суму 101000,00 грн. З метою врегулювання питання по сплаті боргу в добровільному порядку, позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 21 від 28.01.2008 р. із зазначенням суми боргу та інформації щодо зміни кредитора у зобов'язанні, на яку відповіді позивач не отримав. Повідомленням про відступлення права вимоги від 12.02.2008 р. № 37 позивач довів інформацію та надав відповідачеві належним чином завірені копії угоди про відступлення права вимоги від 11.01.2008 р. за договором № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р. 29.02.2008 р. позивачем повторно було направлено претензію № 41 відповідачу щодо сплати боргу, але, в черговий раз, відповідь не надійшла. В порушення умов договору про надання маркетингових послуг № 01-06-07/МУ від 01.06.2007 р., а саме п.2.1.6, п.4.1, відповідачем не оплачено позивачу послуги в розмірі 101000,00 грн. Вказана сума коштів підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 29.06.2007 р. на суму 51000,00 грн., № 2 від 31.07.2007 р. на суму 25000,00 грн., № 3 від 31.08.2007 р. на суму 25000,00 грн., які є невід'ємною частиною вказаного вище договору. Тобто із загальної суми винагороди, що зазначена в актах, відповідачем не було сплачено жодної суми. В обґрунтування свого позову, позивач також послався на ст.ст. 173-175 ГК України, ст.ст. 526,903 ЦК України.

14.05.2008 р. (вх. №7639) відповідач подав до суду клопотання (а.с. 33), в якому просив зупинити провадження з цієї справи, оскільки 08.05.08р. відповідачем на адресу Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області направлено заяву з вимогою порушити кримінальну справу стосовно колишнього голови правління Яцевілова Віктора Федоровича, в зв'язку з неправомірними діями, які носять ознаки шахрайства. Вищезазначені неправомірні дії колишнього голови правління були пов'язані з підписанням договорів: договір № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р. на загальну суму 101000,00 грн., укладений між відповідачем та ТОВ „Ферум-М”; договір № 06-07-07/МУ про надання маркетингових послуг від 06.07.2007 р. на загальну суму 70700,00 грн., укладений між відповідачем та ТОВ „Ферум-М”; договір № 11-ю про надання юридичних послуг від 20.02.2007 р. на загальну суму 192240,00 грн., укладений між відповідачем та ТОВ „Ферум-М”. 13 травня 2008 року СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства стосовно посадових осіб відповідача. Оскільки факти, що стали підставою для порушення кримінальної справи, пов'язані з договорами, які є правовою підставою позовних вимог позивача до відповідача, на думку останнього, й необхідно зупинити провадження з цієї справи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008 р. (суддя Василяка К. Л.) з цієї справи позов задоволено, а саме стягнено з відповідача на користь позивача 101000,00 грн. боргу, 1010,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу (а.с. 39-40). У рішенні суд зазначив, що відповідач відзив на позов не надав. Саме ж рішення суд мотивував тим, що 01.06.2007 р. між відповідачем (замовник) та ТОВ „Ферум-М” (виконавець) укладено договір №01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надавати послуги по маркетинговому дослідженню ринка збиту в інтересах замовника, а замовник, в свою чергу, прийняти роботи та оплатити їх вартість, на умовах визначених договором. Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що сума винагороди за виконані роботи, яка підлягає сплаті, встановлюється в актах виконаних робіт. За договором №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р. ТОВ „Ферум-М” було виконано робіт на загальну суму 101000,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами виконаних робіт №1 від 29.06.2007 р., №2 від 31.07.2007 р. та №3 від 31.08.2007 р.. Зазначені акти підписані представниками сторін без зауважень. Строк оплати виконаних робіт сторонами за договором не було визначено. 11.01.2008 р. між ТОВ „Ферум-М” та позивачем було укладено угоду про відступлення права вимоги, за умовами якої до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги заборгованості у сумі 101000,00 грн. перед відповідачем по договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р. Оскільки сторони по договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р. не узгодили строки розрахунків по договору, то, згідно приписів ст. 530 ЦК України, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пред’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 29.01.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №21 від 28.01.2008 р. з повідомленням про зміну кредитора у зобов’язанні та вимогою про погашення 101000,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (а.с. 15). 19.02.2008 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення №37 від 12.02.2008 р. про відступлення права вимоги по договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р., що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (а.с. 17). 29.02.2008 р. позивач направив на адресу відповідача повторну претензію №41 від 29.02.2008 р., що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (а.с. 20). У визначений законодавством строк відповідач заборгованість не погасив. На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості у сумі 101000,00 грн.. Також, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі місцевим судом не задоволено, оскільки викладені в ньому обставини не є підставами, які зумовлюють зупинення провадження у справі в розумінні ст. 79 ГПК України, яка містить вичерпний перелік таких підстав. В обґрунтування свого рішення, суд також послався на ст.ст. 514,526 ЦК України.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з тих підстав, що підставою для задоволення позову став договір № 01-06-07/МУ від 01.06.07р. про надання маркетингових послуг на суму 101000,00 грн., укладений між відповідачем та ТОВ „Ферум-М”. Але в матеріалах справи знаходиться постанова СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи стосовно колишніх посадових осіб відповідача. Підставою для порушення кримінальної справи стали шахрайські дії, пов'язані з підписанням угоди № 01-06-07/МУ від 01.06.07р. та актів виконаних робіт на суму 101000,00 грн. за послуги, які фактично не надавались, оскільки в бухга лтерії підприємства відсутні звіти про результати наданих послуг і завдання на виконання цих послуг позивачем відповідачу не надавалось. В даному випадку, предмет договору № 01-06-07/МУ від 01.06.07р. взагалі був відсутній. Крім того, судом не розглянуто питання про дійсність угоди, хоча мало б бути розглянуто, оскільки вказані договори стали правовою підставою для задоволення позову в повному обсязі, а відповідачем було надано постанову про порушення кримінальної справи саме по дого вору № 01-06-07/МУ від 01.06.07р. та актам виконаних робіт на суму 101000,00 грн., яка свідчить про відсутність предмету договору взагалі. У випадку укладання договору № 01-06-07/МУ від 01.06.07р., мети надання послуг та виконання робіт не було, тобто мети досягнення правових наслідків не було, про що свід чить порушена по факту шахрайства кримінальна справа. Крім того, до Миколаївського господарського суду подано за яву про визнання договору № 01-06-07/МУ від 01.06.07р. недійсним, у зв'язку з чим на брання чинності рішенням Миколаївського господарського суду від 14.05.2008 р. з цієї справи підлягає скасуванню до прийняття рішення стосовно дійсності договору № 01-06-07/МУ від 01.06.07р., який укладено між відповідачем та ТОВ „Ферум-М”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2008 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.

Представники сторін у судове засідання 24.06.2008 р. не з’явились, однак від них надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.06.2008 р. судова колегія, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклала розгляд справи на 12.08.2008 р. о 10:00 та залучила до участі у справі на стадії апеляційного провадження в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача –ТОВ „Ферум-М”, про що повідомила всіх учасників процесу (в т.ч. залученого) належним чином.

Ухвалою заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 р. строк апеляційного провадження було продовжено на один місяць.

11.08.2008 р. до суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №26/299 за позовом ВАТ „Фрегат” до ТОВ „Ферум-М” про визнання недійсним договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р., укладеного між ТОВ „Ферум-М” та ВАТ „Фрегат”, право вимоги за яким відступлено ПП „Корал Груп”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. зазначене клопотання було задоволено, тобто провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи №26/299.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 р. провадження у справі було поновлено та її призначено до розгляду на 25.11.2008 р., про що всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Поновлення провадження було зумовлено тим, що господарський суд м. Києва розглянув справу №26/299 та ухвалив з неї 11.09.2008 р. рішення (яке набуло законної сили), яким договір №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р., укладений між ТОВ„Ферум-М” та ВАТ „Завод- Фрегат”, визнано недійсним.

25.11.2008 р. скаржник надав суду уточнення до скарги.

Представники позивача і 3-ї особи у судове засідання 25.11.2008 р. не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

За згодою представника відповідача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача (скаржника), ознайомившись з доводами апеляційної скарги (уточненнями до неї), дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 01.06.2007 р. між відповідачем - ВАТ „ Завод Фрегат” та ТОВ „Ферум-М” укладено договір №01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг (а.с. 8).

11.01.2008 р. між ТОВ „Ферум-М та ПП „Корал Груп” (позивачем з цієї справи) укладено угоду б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якої позивач набув права вимоги за договором № 01-06-07/МУ про надання маркетингових послуг від 01.06.2007 р. перед відповідачем на загальну суму 101000,00 грн. (а.с. 12).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ „Завод - Фрегат” вищезазначеної суми на підставі вказаної угоди.

Приймаючи рішення з цієї справи та задовольняючи позов, місцевий суд виходив з правомочності вимог позивача, оскільки вони ґрунтуються на угоді про відступлення права вимоги від 11.01.2008 р. та договорі №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р., умов якого відповідач не виконав.

Проте на час перегляду цієї справи в суді апеляційній інстанції рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2008 р. по справі №26/299 договір №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р., укладений між ТОВ„Ферум-М” та ВАТ „Завод-Фрегат” визнано недійсним.

Слід зазначити, що місцевий суд не знав про цей факт, оскільки рішення про визнання договору недійсним було прийнято господарським судом м. Києва пізніше, ніж рішення місцевого суду з цієї справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд з клопотань відповідача був обізнаний, що відповідач не визнає цього договору (заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи), однак не зупинив провадження у справі, чим позбавив відповідача можливості довести факт недійсності договору, ще до прийняття рішення з цієї справи.

Враховуючи, що, згідно приписів ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, судова колегія повинна враховувати ці обставини.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

За таких обставин, договір №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р. не створив для відповідача з цієї справи - ВАТ „Завод „Фрегат” будь-яких юридичних наслідків, в т.ч. зобов’язань перед ТОВ „Ферум - М”, а у ТОВ „Ферум - М” відповідно не виникло будь-яких прав за цим договором, в т.ч. вимагати виконання зобов’язання, в т.ч. у примусовому судовому порядку.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора. Згідно ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов’язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

З огляду на викладене та враховуючи, що угода про відступлення права вимога є поточною від договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р., який визнано недійним, тобто вимога про стягнення 101000 грн. недійсна, у позивача немає правових підстав вимагати від відповідача виконання умов договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007 р.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Фрегат” - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008 р. у справі №11/68/08 –скасувати.

3. ПП „Корал Груп”, м. Київ, в позові до ВАТ „Завод „Фрегат”, м. Первомайськ Миколаївської області, про стягнення 101000,00 грн. –відмовити.

4. Стягнути з ПП „Корал Груп” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,12-А, р/р 5883 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Київ, МФО 321842, ) на користь ВАТ „Завод „Фрегат” (55210, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Корабельна,81, р/р 7 в МОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) 505,00 грн. - витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                               Мирошниченко М. А.

Судді:                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 26.11.2008 р.