ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 6/257-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи",с.м.т.Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 57 034,20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Тарасюк О.Л., довіреність № 157 від 04.07.2008р. Від відповідача: Савран Н.В., паспорт серія АЕ № 653340, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.07.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", с.м.т. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 005,16 грн. пені на підставі ст.611 ЦК України.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 854,94 грн. інфляційних та 794,68 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 763,07 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, додаткові позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що нарахування пені проведено позивачем без правових підстав, а суму основного боргу він сплатив позивачу після звернення до суду з позовною заявою у повному обсязі.

12.08.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2008р. для врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

16.09.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 0055/10-07СК-1, у відповідності з п.1.1. умов якого позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 146 618,24 грн., який відповідач отримав, але в порушення умов (п.4.4) вищеназваного договору своєчасно розрахувався з позивачем частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 45 379,50 грн., у зв’язку з чим позивач 23.06.2008р. звернувся до відповідача з претензією, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь 45 379,50 грн. основного боргу, 6 005,16 грн. пені на підставі ст.611 ЦК України.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 854,94 грн. інфляційних та 794,68 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 763,07 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 45 379,50 грн., позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 6 005,16 грн. пені на підставі ст.611 ЦК України.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 854,94 грн. інфляційних та 794,68 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 763,07 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення 4 854,94 грн. інфляційних та 794,68 грн. -3% річних, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення відповідачем грошових зобов’язань.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено факт порушення відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого від позивача товару, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 854,94 грн. інфляційних та 794,68 грн. -3% річних, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення відповідачем грошових зобов’язань, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 005,16 грн. пені на підставі ст.611 ЦК України, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як позивач посилається на вимоги ст.611 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, тоді як позивач у позовній заяві не посилається на жодний пункт договору, у зв’язку з чим у суду відсутні правові підстави стягнення пені.

Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 763,07 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 45 379,50 грн. основного боргу - припинити.

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, 151, , р/р 0100 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, , р/р 4470 в ЗАТ „Хоум Кредит Банк”, МФО 307123) 4 854,94 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят чотири гривень 94 коп.) - інфляційних, 794,68 грн. (сімсот дев’яносто чотири гривень 68 коп.) -3% річних, 430,30 грн. (чотириста тридцять гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 22.09.2008р.