ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.10.08                                                                                           Справа № 26/216

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Форис З.О.

від відповідача (скаржник) - не з’явився

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО», б/н, б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2008 року, суддя Деркач Ю.Б.

у справі № 26/216,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії «Бук-Холдінг», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО», с.Малехів

про стягнення 15879,14 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2008 року по справі №26/216 позов задоволено частково, стягнено з ТзОВ «НВП «ЕРГО»на користь ТзОВ Торгово-промислової компанії «Бук-Холдінг»- 13381,30 грн. - основного боргу, 1103,96 грн. - пені. В частині стягнення 1393,88 грн. - пені відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526, 692 ЦК України. Поряд з цим, суд враховуючи п.9.4 договору на постачання товару від 01.07.2005 року, вважає, що пеня підлягає до стягнення в сумі 1103,96 грн., згідно уточненого розрахунку розміру пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТзОВ «НВП «ЕРГО»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2008 року по справі №26/216, вказуючи на те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято за відсутності представника відповідача, а також зазначаючи про неотримання ухвал суду по даній справі.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Бук-Холдінг»(в тексті договору - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»(в тексті договору - Покупець) укладено договір постачання товару, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався постачати, а відповідач прийняти та оплатити на умовах та в порядку, що визначається цим договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід’ємними частинами договору. Згідно п.3.2 загальна сума договору складається з сум, вказаних в накладних, виданих на підставі договору. Відповідно до п.6.1 договору розрахунки здійснюються в безготівковому порядку на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару. Датою поставки товару рахується дата отримання товару на склад відповідача. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок позивача.

На виконання договору від 01.07.2005 року, позивач поставив відповідачу товар, згідно накладних. Проте, відповідачем в порушення умов договору розрахунок за товар здійснено частково.

В матеріалах справи також міститься акт звірки, підписаний представниками ТзОВ ТПК «Бук-Холдінг»та ТзОВ «НВП «Ерго»станом на 01.01.2007 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 18381,30 грн.

Як вбачається із виписок по особовому рахунку ТзОВ ТПК Бук-Холдінг», відповідачем перераховано на рахунок позивача 09.01.2007 року - 3000 грн. та 02.03.2007 року - 2000 грн.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 13381,30 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.4 договору постачання товару від 01.07.2005 року за несвоєчасну або неповну оплату товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме про стягнення з відповідача 13381,30 грн. - основного боргу, 1103,96 грн. - пені, з урахуванням поданого позивачем уточнення розміру пені.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, відповідачем позовних вимог не спростовано, доказів погашення заборгованості перед позивачем за отриманий товар не подано.

Слід зазначити про те, що суд першої інстанції ухвалою від 04.08.2008 року зобов’язував відповідача подати документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, докази сплати боргу, а також суд апеляційної інстанції зобов’язував відповідача подати докази погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 13381,30 грн. Проте таких відповідачем надано не було.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, відповідач в останній жодним чином позовні вимоги не спростовує і доказів належного виконання зобов’язань згідно договору постачання товару від 01.07.2005 року, а також доказів погашення заборгованості перед позивачем чи відсутності такої в розмірі 13381,30 грн. не подає.

Стосовно зауважень відповідача, про неналежне повідомлення про дату і час розгляду справи у суді першої інстанції, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення ТзОВ «НВП «ЕРГО»на адресу - вул.Пластова,2, м.Львів, а також на адресу - вул.Коновальця,31б с.Малехів, Жовківський район, яка також зазначена у довідці Головного управління статистики від 14.08.2008 року (арк. справи 26) на яких є відмітки про отримання поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Львівської області від 04.08.2008 року по справі №26/216.

Щодо заперечень скаржника стосовно того, що судом розглянуто справу за відсутності його представника, слід зазначити, що відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2008 року по справі №26/216 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.