ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "19" червня 2008 р.
по справі  № 07/5-38

від 19.06.2008р.                        справа  № 07/5-38

за
позовом Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про
стягнення 10257 грн. 49 коп.

Суддя  Сур'як О.Г.

Представники:

від
позивача: Войтюк Р.А., довіреність № 743 від 09.06.2008р.

від
відповідача: н/з

Позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід
судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач - ЗАТ “Агроконтракт” просив стягнути з відповідача -  підприємця ОСОБА_1 10635,48грн.,  в тому числі
8233,24грн. основного боргу згідно договору поставки №566-04 від
14.09.2004р. та 2402,24грн. пені.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8233,24грн. основного боргу та
2024,25грн. пені згідно поданого розрахунку, а всього 10257,49 грн.

Відповідач
відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив
та не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні (ухвали суду
від 08.05.2008р. про порушення провадження у справі та від 09.06.2008р. про
відкладення розгляду справи надсилались відповідачу заказною кореспонденцією та
на адресу суду не повернулись).

Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

14.09.2004р.
між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір
поставки  №566-04 (договір), відповідно
до якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар
згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язується
приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Відповідно
до п.4.1 Договору оплата вартості партії товару здійснюється стовідсотково на
умовах відстрочки платежу, але не більше 5 робочих днів з моменту поставки
товару.

На
виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму
17651,80грн. за період з 12.04.2006р. по 19.06.2006р., що підтверджується
видатковими накладними № 31227/64 від 12.04.2006р., №37581/64 від 28.04.2006р.,
№40547/64 від 11.05.2006р., № 43421/68 від 18.05.2006р., № 49524/64 від
07.06.2006р., № 53512/64 від 19.06.2006р. та відповідними довіреностями на
отримання товару № 175652 від 12.04.2006р., № 175676 від 28.04.2006р., № 175697
від 11.05.2006р., № 828909 від 18.05.2006р., № 371277 від 19.06.2006р.

Відповідно
до накладної про повернення №20761 від 07.06.2006р. постачальнику було
повернуто товар на суму 1230грн.

В
порушення умов договору покупець у визначені договором терміни оплату не
проводив, 06.05.2006р. здійснив лише часткову оплату вартості поставленого
товару в розмірі 3937,11грн.

25.10.2006р.
позивачем було направлено відповідачу письмову претензію (вих. №1143) про
сплату 13714,69грн. заборгованості, 02.11.2006р.  відповідачем знову проведено часткову оплату
5481,21грн.

Станом
на 25.12 2007р. та на момент пред'явлення позову заборгованість підприємця
ОСОБА_1 перед ЗАТ “Агроконтракт” складає 8233,24грн., що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків від 25.12.2007р.

Статтею
526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи
наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 8233,24грн. основного
боргу за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно
ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або
договором.

Пунктом
5.2 вищезазначеного договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за
отриманий товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 1%  від простроченої суми за кожен день
заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочення.

Відповідно
до п.5.4 договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання продовжується протягом всього строку позовної давності, а згідно
п.9.8 договору строк позовної давності за вимогами щодо стягнення неустойки
(штрафу, пені), становить три роки.

З
огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути
2024,25грн. пені.

Оскільки
на день розгляду справи відповідачем не представлено суду доказів сплати
заявленої позивачем суми, уточнена позовна вимога підставна і підлягає задоволенню
в розмірі 10257,49грн. (8233,24грн. основного боргу + 2024,25грн. пені)
(розгорнуті розрахунки зазначених сум в матеріалах справи, а.с. 4, 28, 39).

Відповідно
до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський
суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом
справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому
судові витрати в сумі 220,57 грн. (з них, 102,57грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають
відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р
і ш и в :

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ід. код НОМЕР_1 ) на користь Закритого
акціонерного товариства «Агроконтракт» (м. Луцьк, пр. Макарова, 5, , р/р 05 в КБ «Західінкомбанк», в м. Луцьку, МФО 303484)
10257 грн. 49 коп. (з них: 8233,24грн. основного боргу та 2024,25грн. пені), а
також 220 грн. 57 коп. судових витрат по справі (з них: 102,57грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.