ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
УХВАЛА

14.05.08
Справа №8/534/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Зубкова Т.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі: Шерник
О.В.

за участю
представників:

від позивача - не
з'явився;

від відповідача -
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);

прокурор - не
з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області,

на рішення
господарського суду Запорізької області від
06.02.2008 р. у справі  № 8/534/07

за позовом
Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Дніпрорудненської
міської ради, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області,

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області,

про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,005 га                        в  м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 21,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. № 884 справу №
8/534/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров
І.О. (доповідач), судді Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

За клопотанням
відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 06.02.2008 р. у справі                     № 8/534/07 (суддя Попова І.А.)
позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 повернути Дніпрорудненській міській раді земельну ділянку розміром
0,005 га по вул. Комсомольська (в районі будинку 21) в м. Дніпрорудному.
Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в доход державного
бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із
прийнятим у справі рішенням, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької області від 06.02.2008 р. в даній справі та
прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вимог
за апеляційною скаргою посилається на порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
обставин справи. Зокрема зауважив, що прокурор не є належним позивачем в даній
справі, оскільки ним подано позов не в інтересах держави, а в інтересах органу
місцевого самоврядування, та щодо звільнення земельної ділянки, яка перебуває в
комунальній власності. Крім того вказав, що за результатом розгляду його заяви
Комісією питань комунального господарства, комунальної власності та
приватизації рекомендовано надати згоду на розміщення кіоску з улаштуванням
туалету та будівництвом літнього майданчика. Однак питання про виділення
земельної ділянки було зняте з розгляду сесії ради у зв'язку з поданням
прокурором позовної заяви. При цьому вважає, що Дніпрорудненською міською радою
було порушено місячний термін розгляду відповідного клопотання, встановлений
ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України. Також зазначив, що  згідно витягу з технічної документації від
24.01.2008 р. № 23  відповідачу
нараховано плату за відповідну земельну ділянку, яку відповідачем сплачено.

Позивач відзиву на
апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив,
про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином (а.с. 50).

Прокурор відзиву на
апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив. Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 49).

Колегія суддів дійшла
висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної
скарги по суті і розгляд скарги можливий за відсутності представника позивача
та прокурора.

У судовому засіданні
14.05.2008 р. від відповідача надійшла письмова заява про відмову від
апеляційної скарги відповідно до ст. 100 ГПК України у зв'язку з врегулюванням
спору.

Статтею 100 ГПК
України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови. Згідно ч. 3 цієї ж статті, при
прийнятті відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу,
якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 06.02.2008 р. у справі                     № 8/534/07 позивачем у справі та
прокурором не оскаржено.

За таких обставин колегія суддів
вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги, оскільки
відмова подана у встановленому законом порядку, до винесення постанови щодо
оскаржуваного рішення, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з прийняттям
відмови від апеляційної скарги провадження за апеляційною скаргою підлягає
припиненню.

Керуючись ст. ст. 80,
86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                        м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області, від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Запорізької області від
06.02.2008 р. у справі № 8/534/07.

Припинити провадження
за апеляційною скаргою у справі № 8/534/07.

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Федоров І.О.

Зубкова Т.П.
Колодій Н.А.