КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.10.08 р.                                                                                          справа № 13/66

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                        Міщенко П. К.

Тарасенко К. В.

Секретар судового засідання Шумко І.А.

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 30 жовтня 2008 року (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП»

на рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року

у справі № 13/66 (суддя Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП», Полтавська обл., с. Бричківка

до          державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Ювілейний»ПДАА, Полтавська обл., с. Бричківка

про          розірвання договору та стягнення 70634,46 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 р. у справі № 13/66 позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП»до державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Ювілейний»ПДАА про розірвання договору про співпрацю № 12-12 від 12.12.2007 р. та стягнення 70634,46 грн. збитків задоволено частково, розірвано договір про співпрацю № 12-12 від 12.12.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, та відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення збитків у сумі 70634,46 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП»до Київського міжобласного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 р. у справі № 13/66 в частині відмови у позові про стягнення з відповідача 70634,46 грн. збитків, та прийняти нове рішення яким задовольнити вимоги позивача в цій частині позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: місцевим господарським судом неповно з‘ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Так, оскаржуваний судовий акт, в порушення приписів ст. 84 ГПК України, не містить розподілу судових витрат; місцевим господарським судом не досліджено ту обставину, що при укладенні договору № 12-12 від 12.12.07 позивача не було ознайомлено з технічною документацією по енергозебезпечененості на зовнішнє електропостачання приміщення; при укладенні договору № 12-12 від 12.12.07 сторонами обговорювалась потужність 200 кВт, необхідна для випікання запланованої кількості хлібобулочних виробів; на виконання умов 4.4 Договору позивачем здійснювався саме поточний ремонт приміщення, з метою чого між позивачем та фізичною особою-підприємцем Бєляєвим В.А. було укладено договір № 27/10 від 03.10.07, проте, у зв‘язку з відсутністю необхідної потужності електромережі, ремонтні роботи було припинено та в подальшому позивач відмовився від договору № 20/10 від 03.10.07, через те позивачем було понесено збитки у розмірі 70634,46 грн., які складаються із вартості проведених робіт та придбаних матеріалів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП»порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.08 за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.08.08, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи № 13/66 в апеляційному провадженні відкладено на 11.09.08 на підставі ст. 77 ГПК України, зобов‘язано відповідача надати суду до дати судового засідання технічну документацію по електрозабезпеченості на зовнішнє електропостачання приміщення по вул. Леніна в с. Бричківка Полтавської області та технічні паспорти на комплект обладнання хлібопекарні.

В судовому засіданні 11.09.08 представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.08, у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд в апеляційному провадженні справи № 13/66 відкладено на 09.10.08 на підставі ст. 77 ГПК України; зобов’язано Скаржника надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) та копії (для залучення до матеріалів справи) договорів, укладених між скаржником та третіми особами, на закупівлю обладнання на виконання умов договору № 12-12 від 12.12.2007 та зразки технічної документації на це обладнання; зобов’язано Сторони провести звірку виконаних позивачем в приміщенні, наданому відповідачем на виконання умов договору № 12-12 від 12.12.2007, ремонтних робіт. Акт проведеної звірки надати суду.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.10.08, у зв’язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

В судовому засіданні 09.10.08 сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи, передбаченому ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.10.08 відповідачем надано «Робочий проект «Переобладнання нежитлової частини приміщення під цех з випікання хліба в с. Бричківка Полтавського району»від 2001 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.08, у зв‘язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 11.09.2008, розгляд в апеляційному провадженні справи № 13/66 відкладено на 23.10.08 на підставі ст. 77 ГПК України, зобов‘язано сторони провести звірку ремонтних робіт, виконаних позивачем в приміщенні, наданому відповідачем на виконання умов договору № 12-12 від 12.12.2007, та прийнятих за актом № 1 від 15.01.2008 приймання-передачі ремонтних робіт у договірних цінах (додаток № 2 до договору № 27/10 від 03.10.2007) . Акт проведеної звірки надати суду.

Представник Скаржника в судовому засіданні 23.10.08 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.06.08 в частині відмови у позові про стягнення з відповідача 70634,46 грн. збитків та прийняти нове рішення в цій частині позову, яким стягнути з відповідача зазначену суму.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.08 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві; просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 19.06.08-без змін.

В судовому засіданні 23 жовтня 2008 року, яке відбулося за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 30 жовтня 2008 року.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «СІЛ ГРУП»на рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про розірвання договору № 12-12 від 12 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача 70634,46 грн. збитків, посилаючись на порушення відповідачем умов цього договору щодо забезпечення електропостачання у необхідних для виробництва хлібобулочних виробів кількості та параметрах.

При цьому позивач зазначив, що необхідна потужність для виробництва хлібобулочних виробів у запланованій кількості становить 200 кВт, проте, потужність зовнішнього електропостачання приміщення, наданого відповідачем на виконання умов договору № 12-12 від 12.12.07, становить 25 кВт, що на думку позивача є порушенням умов договору № 12-12 від 12.12.07 та підставою для його розірвання та стягнення збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.08 у справі № 13/66 позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП»до державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Ювілейний»ПДАА про розірвання договору та стягнення 70634,46 грн. збитків задоволено частково, розірвано договір № 12-12 від 12 грудня 2007 року про співпрацю, в частині стягнення збитків у позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2007 року між сторонами у справі було укладено договір № 12-12 про співпрацю. Розділом 2 Договору № 12-12 передбачено, що відповідач надає виробничі площі та складські приміщення під зерно, борошно та інше, загальною площею 112 м2, забезпечує електропостачання та водопостачання у необхідних для виробництва хлібобулочних виробів кількості та параметрах, а позивач забезпечує виробництво сировиною, що необхідна для роботи, забезпечує виробництво необхідним обладнанням.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт (додаток № 1 до договору № 1 від грудня 2007) з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв виробничі та складські приміщення, водопостачання, мережу електроенергії, каналізацію, та позивач передав, а відповідач прийняв лінію по виробництву хлібобулочних виробів. Вказаний акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч.2 ст.1131 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарськими суб’єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарськими договірними зобов’язаннями.

Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, які погоджені сторонами. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами, визнані такими за законом чи необхідні для договору даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строки дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатурі, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов’язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (п. 2 ст. 651 ЦК України).

Оскільки сторони за договором № 12-12 ані в судових засіданнях при розгляді справи судом першої інстанції, ані при розгляді справи апеляційному провадженні не заперечували проти розірвання договору, то колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із задоволенням місцевим господарським судом позову в частині розірвання договору № 12-12 від 12 грудня 2007 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків, то колегією суддів встановлено наступне.

В судовому засіданні 09.10.08 відповідачем надано «Робочий проект «Переобладнання нежитлової частини приміщення під цех з випікання хліба в с. Бричківка Полтавського району»від 2001 року.

Як вбачається з зазначеного Проекту, який передбачає комплекс робіт по реконструкції частини будівлі, розміщенню обладнання виробництва фірми «Росс», інженерному забезпеченню та благоустрою території, потужність хлібопекарного цеху становить-360 кг/см, кількість змін на добу-1, кількість працюючих-4 люд., водоспоживання-0,73 м3/доб, стоки від технологічного процесу 0,55 м3/доб, електроспоживання-25 кВт.

Також, в матеріалах справи наявний лист № 42-31-51/4805 від 19.10.01 відкритого акціонерного товариства «Полтаваоблнерего», яким ВАТ «Полтаваоблнерего»повідомлено відповідачу технічні умови на зовнішнє електропостачання хлібопекарні, що розміщується в м. Бричківка Полтавського району, розрахунковою потужністю 25 кВт по 3 категорії надійності електропостачання.

Наказом Мінбудархітектури України від 27.04.93 N 46 затверджені Державні Будівельні Норми України (ДБН.А.1.1-1-93) «СИСТЕМА СТАНДАРТИЗАЦІЇ ТА НОРМУВАННЯ В БУДІВНИЦТВІ», введені в дію з 01.07.93, які встановлюють основні положення системи стандартизації і нормування в будівництві, класифікацію нормативних документів України в галузі будівництва, види нормативних документів та основні вимоги до їх змісту. Вимоги норм обов'язкові для всіх організацій-розробників та користувачів нормативними документами в галузі будівництва.

Згідно з п.1.1. ДБН.А.1.1-1-93 основними завданнями стандартизації і нормування в будівництві є: проведення єдиної технічної політики і створення єдиної системи нормативних документів; забезпечення надійності та безпеки об'єктів будівництва; встановлення вимог, що забезпечують здорові і безпечні умови праці та побуту в населених пунктах, будівлях, спорудах, підприємствах, які проектуються; забезпечення належного науково-технічного рівня та якості будівництва на основі впровадження досягнень науки, техніки і передового досвіду в практику проектування і будівництва, виробництва будівельних конструкцій, виробів та матеріалів; - раціональне використання земель, природних ресурсів та охорона навколишнього середовища; скорочення інвестиційного циклу та підвищення ефективності капітальних вкладень; економія матеріальних, енергетичних і трудових ресурсів; удосконалення організації проектування та інженерних вишукувань, кошторисної справи, будівництва і виробництва будівельних конструкцій, виробів та матеріалів; створення сумішених норм технологічного та будівельного проектування.

Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8 затверджені Державні будівельні норми України «Проектування. Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(ДБН А.2.2-3-2004). Ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної доку ментації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення.

Так, п.п.2.5.1 пункту 2.5 «Стадії проектування»зазначених ДБН А.2.2-3-2004 встановлено, для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів з використанням проектів масового та пов торного застосування І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект.

Відповідно до п. 6.1 ДБН А.2.2-3-2004 робочий проект розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх, еко логічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва, техніко-економічних показників і виконання будівельно-монтажних робіт.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

від 14 грудня 2005 року N 1137 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж»затверджено «Правила приєднання електроустановок до електричних мереж»(чинні станом на 12.12.07), що регулюють відносини, які виникають під час приєднання та підключення новозбудованих, реконструйованих чи модернізованих електроустановок замовників (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) до електричних мереж. Зазначеними правилами встановлений порядок приєднання нових та модернізації вже існуючих електроустановок, та передбачено обов‘язкове складення проектної документації електрозабезпечення електроустановки при її модернізації.

При звернені до місцевого господарського суду з вимогою про стягнення збитків у розмірі 70634,46 грн., Скаржник посилався на те, що на виконання умов п.4.4 договору № 12-12 від 12.12.07 ним було розпочато проведення ремонтних робіт в приміщенні, наданому відповідачем, для чого ним було закуплено матеріали, та укладено з фізичною особою-підприємцем Бєляєвим В.А. договір № 27/10, проте, у зв‘язку з недостатністю потужності електромережі для встановлення обладнання для випікання запланованої кількості хлібобулочних виробів, Скаржник був змушений припинити проведення ремонтних робот за договором № 27/10, що призвело до понесення позивачем збитків, які складаються із вартості закуплених матеріалів та вартості виконаних робіт.

Збитками є грошове вираження майнової шкоди.

За загальним правилом для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини.

Вина у цивільному праві-це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов‘язання або для запобігання заподіянню шкоди.

Приміщення загальною площею 112м2, мережу електроенергії, водопостачання та каналізацію, передача яких є зобов‘язанням відповідача за договором № 12-12 від 12.12.07, було прийнято позивачем на підставі акта без будь-яких зауважень з тими техніко-економічними показниками, що передбачені Робочим проектом «Переобладнання нежитлової частини приміщення під цех з випікання хліба в с. Бричківка Полтавського району» від 2001 року.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують розроблення робочого проекту щодо виконання будівельно-монтажних робіт, технічного переоснащення та модернізації вже існуючих технічко-економічних показників приміщення, переданого відповідачем позивачу на виконання умов договору № 12-12 від 12.12.07.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів, що на момент укладення договору № 12-12 від 12.12.07 ним було придбано лінію по виробництву хлібобулочних та кондитерських виробів потужністю 200 кВт, та доказів, що придбання лінії такої потужності було доведено до відома відповідача.

Отже, за оцінкою колегії суддів, у спірних правовідносинах відсутні елементи складу цивільного правопорушення, що є необхідною передумовою для стягнення збитків, а саме: противоправна поведінка та вина відповідача, оскільки відповідачем виконані умови договору № 12-12 від 12.12.07-передане приміщення загальною площею 112м2, мережа електроенергії, водопостачання та каналізація з техніко-економічними показниками, що передбачені Робочим проектом «Переобладнання нежитлової частини приміщення під цех з випікання хліба в с. Бричківка Полтавського району»від 2001 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП»на рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року у справі № 13/66 задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Полтавської області від 16 червня 2008 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ ГРУП»на рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року у справі № 13/66 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року у справі № 13/66-залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/66 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:                                                                                                    Міщенко П. К.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 06.11.08