ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС10/407-07нр.

За позовом: Приватної фірми «Валентина»

до відповідачів: 1) Сумської міської ради;

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради;

3) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання нечинним та скасування рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Мазнєва С.Г.

Від відповідачів не з‘явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.07.2007 р. №375 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.12.2006 р. №704 «Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію, перепланування та капітальний ремонт об‘єктів» в частині (п.22), що стосується позивача, щодо надання дозволу на реконструкцію кафе за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 8 з надбудовою та прибудовою; визнати протиправним та скасувати наказ, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №4 від 27.07.2007 р. про скасування дозволу №52 від 05.04.2007 р. на виконання будівельних робіт з реконструкції позивачем кафе за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 8 з надбудовою та прибудовою; визнати неправомірними дії Сумської міської ради в особі її комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології щодо прийняття рішення про знесення належного позивачу кафе за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 8 з надбудовою та прибудовою.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач розпочав самовільне будівництво, що підтверджується протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 10.05.2007 р., приписом про усунення порушень та постановою №34 від 10.05.2007 р. про накладення штрафу на директора ПФ «Валентина» Маркевич В.В., а отже визнав правопорушення та сплатив штраф.

Тертій відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради належним відповідачем - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Суд задовольняє клопотання позивача, тому вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 52 КАС України замінити неналежного відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради належним відповідачем - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 21).

Крім того, другий відповідач подав суду клопотання про передачу даної адміністративної справи на розгляд Зарічного районного суду м. Суми, як такої, що підсудна місцевому загальному адміністративному суду.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Замінити неналежного третього відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради належним відповідачем - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 21).

3.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу третього відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази подати суду

4.          Зобов‘язати третього відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі

5.          Повторно зобов‘язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО