ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС15/95-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця Боровик Світлани Іванівни, м. Шостка

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 170 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно рішення №10 від 12.08.2002р. про застосування штрафних санкцій за неподачу розрахунку зобов‘язання зі сплати збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2008р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд справи на 17.03.08 року.

В судове засідання 17.03.08р. повноважний представник позивача та відповідача не з’явився.

В зв’язку з нез’явленням відповідача розгляд адміністративної справи був відкладений на 31.03.08р. та винесено відповідну ухвалу, яка була направлена позивачу та відповідачу. Зазначеною ухвалою попереджено сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання 31.03.2008р. представники сторін також не з‘явилися і розгляд справи відкладався до 21.04.2008р. Вказаною ухвалою про відкладення також було попереджено сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В дане судове засідання позивач також не прибув, про причини неприбуття не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд бере до уваги той факт, що представник позивача неодноразово в засідання суду не з’являвся і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору та встановленню фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2.          Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО