ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 05-5-9/11457

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Стройінвест"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р.

у справі

№ 05-5-9/11457

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Стройінвест"

до

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

треті особи:

1) Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп",

2) Тендерна палата України,

3) Державне казначейство України

про

визнання недійсними результатів торгів (тендеру) на закупівлю ролика транспортера УСО еквівалента марки ЗА М21.112.ВСБ, які відбулись 27.03.2007 р.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Вересова О.В., дов. № б/н від 09.10.2007 777777 р.;

відповідача:

Рибак М.А., дов. № 2621-НЮ від 12.10.2007 р.;

третьої особи-1:

Третяк А.М., дов. № б/н від 16.10.2007 р.;

третьої особи-2:

— не з'явились;

третьої особи-3:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 р. Закрите акціонерне товариство "Стройінвест" (далі –Товариство) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними результатів торгів (тендеру) на закупівлю ролика транспортера УСО еквівалента марки ЗА М21.112.ВСБ, які відбулись 27.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р. (суддя Жирнов С.М.) позовні матеріали Товариства повернуто без розгляду з посиланням на п. 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, який встановлює, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Ухвала мотивована тим, що:

– у позовній заяві Товариства не вказано доказів, що підтверджують окремі викладені у заяві обставини;

– Товариство, всупереч ст. ст. 22, 27 та 54 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві одноособово вирішило питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп", Тендерної палати України та Державного казначейства України.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р. скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує тим, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив ст. ст. 43 та 63 Господарського процесуального кодексу України та не дав оцінки окремим обставинам.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р. –без змін. Викладені у касаційній скарзі вимоги Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп", Тендерна палата України та Державне казначейство України не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Повертаючи без розгляду позовні матеріали Товариства, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що Товариство не вказало доказів, які б підтверджували те, що:

– "… Товариство не надавало згоди Закритому акціонерному товариству "Трансроуд Груп" на його представництво…";

– "… Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп" не надавало встановлених Тендерною документацією документів…".

Ст. 32 передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Приймаючи ухвалу, яка оскаржується, господарський суд першої інстанції вказаної норми не застосував, внаслідок чого не врахував того, що окремі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не завжди можуть підтверджуватись письмовими і речовими доказами, про які можна зазначити у позовній заяві (та додати до неї), проте можуть бути встановлені поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі, наданими в усній або письмовій формі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Товариство не надало доказів на підтвердження саме таких обставин.

Беруче до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув без розгляду позовні матеріали Товариства на підставі п. 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що воно у позовній заяві не вказало доказів, що підтверджують окремі викладені у заяві обставини, оскільки Товариство з об'єктивних причин не могло їх надати, так як вони можуть бути одержані лише у ході розгляду справи у вигляді пояснень представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Можливість одержання таких доказів передбачена також і ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Повертаючи без розгляду позовні матеріали Товариства, місцевий господарський суд виходив, також з того, що Товариство одноособово вирішило питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп", Тендерної палати України та Державного казначейства України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Товариство, будучи позивачем у справі, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України, не наділено повноваженнями щодо вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, а тому твердження господарського суду про те, що Товариство таке питання вирішило є абсолютно необґрунтованим.

Частина перша ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною четвертою ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа –передачі на розгляд до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Стройінвест" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р. у справі № 05-5-9/11457 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало