ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 2-5/14785-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Подоляк О.А.

суддів :

Барицької Т.Л.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Краснознаменське"

на постанову

від 24.12.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/14785-2007

за позовом

Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю

"Птицекомплекс"

(надалі –Товариство)

до

ТОВ "Краснознаменське"

(надалі –Підприємство)

про

стягнення 32958 грн.

за участю представників:

від позивача

- Гончаров Ю.А.

від позивача

- Сущенко Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.10.2007 р. (суддя Гаврилюк М.П.), яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. (судді: Фенько Т.П., Заплава Л.М., Дугаренко О.В.), на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України клопотання Товариства задоволено: заборонено Підприємству повторно реалізувати поливальні установки ДМУ "Фрегат"; заборонено третім особам вчиняти дії з демонтажу поливальних установок ДМУ "Фрегат".

Не погоджуючись з постановою, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Виносячи ухвалу та приймаючи постанову суди врахували обставини справи та дійшли підставних висновків, що є достатньо обґрунтовані припущення, що майно, яке є об'єктом спірного договору, може бути реалізоване третім особам, оскільки покупець не має належним чином оформлених документів за сплачений товар. Враховуючи дані обставини, невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тому, висновки судів щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтованими, правомірними та відповідають обставинам справи.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову за клопотанням позивача місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України, а апеляційний господарський суд підставно залишив ухвалу без змін.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, законна та обґрунтована постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Краснознаменське" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 24.12.2007 р. у справі № 2-5/14785-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Б. Грек