ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008 Справа № 27/92-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М.Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Геворгян І.М.

За участю представників сторін:

від позивача

Чобанюк Тетяна Михайлівна, представник, довіреність №52-16/80 від 17.12.2007 року;

від відповідача:

Скляр Галина Яковлевна, юрисконсульт, довіреність №01/3-102 від 03.03.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Криворізького воєнізованого гірничо-рятувального (аваріно-рятувальний)загону, м. Кривий Ріг

на ухвалу

від 12.02.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 27/92-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до

Криворізького воєнізованого гірничо-рятувального (аваріно-рятувальний)загону, м. Кривий Ріг

про

Зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008р. (суддя Татарчук В.О.) заборонено Криворізькому воєнізованому гірничорятувальному (аварійно - рятувальному) загону м. Кривого Рогу вчиняти будь-які дії щодо ухилення від виконання зобов'язань договору №5/01/92а від 16.02.06р. про постійне та обов'язкове аварійно - рятувальне обслуговування.

Ухвала мотивована тим, що забезпечення позову є правом суду і невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

- під час винесення зазначеної ухвали не вивчені обставини спору, однобічно прийняті до уваги лише заяву Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про нібито невиконання загоном зобов'язань, що передбачені в договорі № 5/01/92а від 16.02.2006р., не перевірив її правомірність та законність, чим порушив вимоги ст.ст. 8,19,21,24,68 Конституції України, ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 1,5 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 42 , 64 Господарського процесуального кодексу України, тим самим поправ усі права, що надані законодавством юридичній особі - Криворізькому воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону. Крім того, виконання цієї ухвали беззаперечно унеможливить Криворізькому воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону здійснення вимог законодавства щодо рівня та порядку оплати заробітної плати особовому складу, вартості матеріалів, засобів зв'язку, а це приведе до скорочення чисельності особового складу та кількості відділень рятувальників загону, що в свою чергу, беззаперечно створить неможливість виконання договірних зобов'язань по договору, заходів Планів ліквідації;

- посилання позивача на те, що відповідач необгрунтовано порушив ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, є неправомірними;

- посилання позивача на те, що нібито відповідач, відмовляючись від договірних стосунків, порушує вимоги ст. 525 Цивільного кодексу України також неправомірні.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 31.03.2008року, 31.03.2008 року у судовому засіданні розгляд спарви був відкладений до 05.05.2008 року.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу залишити без змін.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Гірничий закон України", до системи проти аварійного захисту та безпеки проведення гірничих робіт включається зокрема і обслуговування гірничих підприємства державними аварійно - рятувальними службами, в певному порядку.

Згідно з ст. 29 вказаного Закону для здійснення екстрених і невідкладних заходів на підприємствах вугільної та гірничої галузей для рятування людей, гасіння пожеж, ліквідації наслідків вибухів, раптових викидів вугілля та газу, обвалів гірничих порід і виконання інших робіт, що потребують застосування засобів захисту органів дихання та спеціального оснащення, а також контролю та нагляду за здійсненням власником (керівником) гірничого підприємства профілактичних заходів щодо запобігання аваріям на гірничих підприємствах створюються державні воєнізовані аварійно-рятувальні служби (формування). Усі гірничі підприємства незалежно від форми власності в період їх будівництва, реконструкції, експлуатації, ліквідації або консервації обслуговуються державними воєнізованими аварійно-рятувальними службами (формуваннями), які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів гірничих підприємств, а також за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

Також, від нормальної роботи виробництва ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а саме проведення вибухових робіт в присутності підрозділу КВГРЗ, залежить виконання зобов'язання із виплати заробітної плати робітникам та ї сім'ям, погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що забезпечення позову є правом суду і невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала є законною, обґрунтованою і підстави для її скасування –відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізького воєнізованого гірничо-рятувального (аваріно-рятувальний)загону, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 року у справі № 27/92-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко