ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.
Справа № 12/62

Позивач:          Комунальне підприємство "Діловий
центр" Чернігівської обласної ради,пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Предмет спору:
про стягнення заборгованості
64498,22 грн.

Судді  Л.М.Лавриненко, Н.Ю.Книш,
М.П.Цимбал-Нарожна

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача: Нітченко  С.В.
директор

від позивача: Родінченко М.М.
довіреність № 1 від 21.01.2008 представник.

від відповідача: ОСОБА_2
довіреність № 368 від 22.03.2006 представник-був присутній в судовому засіданні
16.09.2008 року, 23.09.2008 року, 07.10.2008 року,  в судове засіданні 09.10.2008 року не
з"явився.

В судовому засіданні 16.09.2008
року та 23.09.2008 року були присутні експерти Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І.-
посвідчення №309 від 31.12.2004 року.

Тарасовська В.В. посвідчення № 739
від 12.06.2002 року.

:

Ухвала виноситься після
оголошених  в судовому засіданні перерв з
16.09.2008 р. по 23.09.2008 р., з 23.09.2008 р. по 07.10.2008р., з
07.10.2008  по 16.10.2008 року, на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем  було подано позов про стягнення з відповідача
на користь позивача 50 132 грн. 83 коп. суми боргу по орендній платі з
урахуванням інфляції, на користь обласного бюджету суму боргу з орендної плати
з урахуванням інфляції 12 958 грн. 10 коп. та 1407 грн. 29 коп. пені за
прострочення внесення орендної плати, згідно договору № 28у від 01.08.2003 року
оренди будівлі комунальної власності по проспекту Миру, 51 в м. Чернігові та
Додаткової угоди  від 23.02.2005 року до
вказаного Договору оренди.

05.09.2008 року  розпорядженням  в.о. голови господарського суду Чернігівської
області у зв'язку з перебуванням судді Оленич Т.Г. у відпустці та перебуванням
судді Фетисової І.А. на лікарняному, замінено їх у складі судової колегії у
справі № 12/62 суддею Книш Н.Ю. та суддею Цимбал-Нарожною М.П.

Представниками  сторін в судовому засідання 16.09.2008
року  були подані  письмові клопотання про відмову від фіксації
судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

В судовому засіданні 16.09.2008 року
позивач в поданих письмових поясненнях з урахуванням висновків судової
експертизи  зазначив, що вважає за
можливе зарахування в рахунок орендної плати вартості капітального ремонту
центрального входу до кінотеатру „Дружба” та запасних виходів з кінотеатру
„Дружба” в обсягах, визначених у Висновку № 390-ц судової будівельно-технічної
експертизи від 21.07.2008 року.

Відповідач в поданому відзиві на
позов проти позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що
проведення ремонту було вкрай  необхідне
для нормального функціонування роботи кінотеатру та про що свідчать приписи
Держгірпромнагляду від 26.03.2006 року та 17.07.2007 року, якими приписано
провести капітальний ремонт сходів центрального входу, а потім заборонено його
експлуатація, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 394ц та
листом позивача № 153 від 19.04.2007 року. Також відповідач посилається на
обставину, що відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України та ст. 18-1
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в рахунок орендної
плати зараховується вартість ремонту, яка визначена договорами. Разом з тим
відповідач звертає увагу на ту обставину, що у висновках експертів нічого не
сказано про ремонт даху, який був проведений відповідачем і вартість якого
також була віднесена за рахунок орендної плати, а також про витрати на
здійснення технічного нагляду і розробку проектно-кошторисної документації.

До початку судового засідання
23.09.2008 року позивач, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, подав заяву про зміну підстав та зменшення позовних вимог, відповідно до
якої просить суд  змінити підстави
позову, визначивши, що підставами позову є заборгованість відповідача з
орендної плати за період січень-березень 2008 року, а також зменшити розмір
позовних вимог до відповідача, встановивши розмір позовних вимог 36 524 грн. 07
коп. Відповідно  позивач просить стягнути
з відповідача на користь позивача 26458 грн 66 коп  боргу з
орендної плати  з урахуванням  індексації та на користь обласного  бюджету 7607 грн 06 коп  боргу з орендної плати за період з з січня по
березень 2008р.  та 2458 грн 35 коп пені
за прострочку оплати.

Заява позивача про зміну підстав та
зменшення позовних вимог була прийнята судом, оскільки  подана заява не протирічила діючому
законодавству та не зачіпала нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Експерти Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в поданих письмових
поясненнях щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначили, що
згідно проведених експертами розрахунків вартість капітального та поточного
ремонтів центрального входу кінотеатру „Дружба” становить 30746 грн., в тому
числі ПДВ 5124 грн. З них вартість поточного ремонту центрального входу
кінотеатру „Дружба” становить 842 грн., в тому числі ПДВ 140,33 грн. Вартість капітального
та поточного ремонтів запасних виходів з кінотеатру „Дружба” становить 57286
грн., в тому числі ПДВ 9548 грн. З них вартість поточного ремонту запасних
виходів з кінотеатру „Дружба” становить 1614 грн., в тому числі ПДВ 269 грн.
Всього вартість поточного ремонту разом по центральному входу та запасним
виходам кінотеатру „Дружба” складає 2456 грн., в тому числі ПДВ 409,33 грн.

В судовому засіданні 07.10.2008 року
сторони надали додаткові документи до справи та виклали усні пояснення.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач після перерви з
07.10.2008 по 09.10.2008 року
повноважного представника в судове засідання не направив, витребвані
судом  додаткові документи не надав.

Заяв та клопотань від позивача  та
відповідача не  надійшло.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного   представника позивача, суд  доходить висновку, що   з метою повного та всебічного
з"ясування всіх обставин  по
даній  справи, розгляд даної справи
неможливий без явки в судове засідання повноважного представника
відповідача  для дачі пояснень по справі
та надання   витребуваних  судом
додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи  підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "16" жовтня 2008 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської
області у  м. Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати
акти приймання-передачі виконаних робіт по договору  про надання послуг  з дехнічного
нагляду за будівництвом   № 0108
від 01.08.07р.   та по договору на
створення ( передачу) кошторисної
документації  № 32-2007 від
16.05.07р. , докази    оплати   зазначених послуг,  забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Судді
Лавриненко Л.М.

Книш Н.Ю.

Цимбал-Нарожна
М.П.