ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№
21/185-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. - головуючого

Волковицької
Н.О.

Рогач Л.
І.

за
участю представників:

позивача

ОСОБА_1.
-довіреність від 16.09.2008р.,ОСОБА_2 -довіреність від 16.09.2008р.

відповідача

не
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3

на
постанову

від
25.02.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
21/185-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Білокриницький комбінат хлібопродуктів"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

про

визнання
договору недійсним

та за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

до

Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Білокриницький комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення
107 937, 24 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДП ДАК "Хліб України"
"Білокриницький комбінат хлібопродуктів" 26.03.2007р. звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи
-підприємцяОСОБА_3. про визнання договору про відступлення права вимоги  недійсним.

10.05.2007р.
ухвалою господарського суду Харківської області прийнято зустрічний позов
фізичної особи -підприємцяОСОБА_3.                          до ДП ДАК "Хліб
України" "Білокриницький комбінат хлібопродуктів" про стягнення
3% річних та інфляційних в сумі 107 937, 24 грн.

05.07.2007р.
фізична особа -підприємиць ОСОБА_3. подав до господарського суду Харківської
області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у вигляді
накладення арешту на грошові кошти   ДП
ДАК  "Хліб України"
"Білокриницький комбінат хлібопродуктів" в сумі 109 134, 61 грн. та
накладення арешту на все майно  ДП
ДАК  "Хліб України"
"Білокриницький комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.07.2007р. (суддя Пелипенко Н.М.)
клопотання задоволено частково, а саме: накладено арешт на грошові кошти ДП ДАК
"Хліб України" "Білокриницький комбінат хлібопродуктів" в
банківських установах в межах суми зустрічного позову в сумі 107 937, 24 грн.

В
частині щодо накладення арешту на все майно ДП ДАК  "Хліб України" "Білокриницький
комбінат хлібопродуктів" у задоволені клопотання відмовлено.

Ухвала
господарського суду Харківської області від 11.07.2007р. в частині відмови у
задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за касаційною
скаргою ОСОБА_3. була переглянута у касаційному порядку та постановою Вищого
господарського суду України від 13.11.2007р. залишена в цій частині без змін, з
посиланням на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не
передбачено право на оскарження відмови в забезпеченні позову.

Ухвалами
Верховного суду України від 06.12.2007р. та від 27.03.2008р.           у порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2007 р. було
відмовлено.

Одночасно,
ДП ДАК "Хліб України" "Білокриницький комбінат
хлібопродуктів" оскаржив ухвалу господарського суду Харківської області
від 11.07.2007р., в частині вжиття заходів про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти ДП ДАК "Хліб України" "Білокриницький
комбінат хлібопродуктів" до Харківського апеляційного господарського суду,
який постановою від 25.02.2008р. (судді: Істоміна О.А., Лащенко Л.Д., Погребняк
В.Я.) вказану ухвалу в цій частині скасував.

Постанова
мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не містить обгрунтувань, в чому
саме невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи
зробити не можливим виконання рішення у цій справі.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3. подав до Вищого
господарського суду України, в якій просить постанову від 25.02.2008р.
Харківського апеляційного господарського суду у справі скасувати, ухвалу від
11.07.2007р. господарського суду Харківської області в частині вжиття заходів
про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ДП ДАК  "Хліб України" "Білокриницький
комбінат хлібопродуктів" залишити без змін, обґрунтовуючи доводи
касаційної скарги неправильним застосуванням апеляційним судом норм
процесуального права, зокрема, статей
66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні
представників позивача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею
66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарськи
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Зі
змісту наведеної норми, вбачається що умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери  тощо), яке є
у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За
приписами статті 67 цього кодексу позов забезпечується, зокрема,  накладенням арешту на майно або грошові суми,
що належать відповідачеві.

Відповідно
до Постанови Верховного Суду України “Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову” від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою
заявою, позовними вимогами.

Проте,
оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 11.07.2007р. в
частині забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти ДП ДАК
"Хліб України" "Білокриницький комбінат хлібопродуктів" в
банківських установах в межах суми зустрічного позову         107 937, 24 грн. не містить
обґрунтування в чому саме невжиття таких заходів до забезпечення позову може в
подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, про
що вірно було зазначено у постанові Харківського апеляційного суду від
25.02.2008р.

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція вважає, що оскаржувана у справі постанова Харківського апеляційного
господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права,
підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
статтями 66-67, 106, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду
від 25.02.2008р. у справі № 21/185-07 господарського суду Харківської
області залишити без змін, а касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3-без задоволення.

Головуючий
суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н Волковицька

Л. Рогач