ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.2008                                                                                            Справа № 16/91

за заявою           закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ

про                      перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 за нововиявленими обставинами

у справі            №16/354 господарського суду Закарпатської області

за позовом           закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Факт”, м. Ужгород

про                      стягнення суми 257402,51 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від заявника (позивача) – Маселко Р.А. (дов. від 24.06.08)

від відповідача –Греца Я.В. (дов. від 21.07.08)

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк”, м. Київ (далі –заявник (позивач) звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 за нововиявленими обставинами у справі №16/354 за позовом закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Факт”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 257402,51 грн., в т.ч. 144024,56 грн. основної заборгованості, 1600,27 грн. відсотки, що підлягають достроковому погашенню, 11059,63 грн. відсотків за користування капіталом у час прострочки та 101546,19 грн. пені за кредитним договором №21.72 від 13.04.06.

Заявник (позивач) заявлені вимоги мотивує тим, що 05.06.08 йому стало відомо про рішенням Верховного Суду України від 16.01.08, яким рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.07 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Факт” в частині вимог про визнання укладеним кредитного договору та договору застави від 13.04.06 між закритим акціонерним товариством „Про кредит Банк” та Гордеєвою Ганною Володимирівною. Вказані обставини свідчать про наявність нововиявлених обставин та перегляду рішення суду від 13.07.07 у справі №16/354 за нововиявленими обставинами, яким відмовлено у позові у зв’язку з прийняттям судовою палатою в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області рішення, яким визнано недійсним договір, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у справі №16/354.

Відповідач заявлені вимоги заперечує та доводить у відзиві від 21.07.08, що рішення Верховного Суду України не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки його не існувало на момент розгляду господарським судом Закарпатської області справи №16/354 та прийняття рішення. Також вказує, що на момент подання заяви і на момент її розгляду сплив встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як рішення Верховного Суду України прийнято 16.01.08, про що заявник повинен був знати.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 30.07.08.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви та додатково подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 у справі №16/304, відмовлено повністю у позові закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Факт”, м. Ужгород про стягнення суми 257402,51 грн., в т.ч. 144024,56 грн. основної заборгованості, 1600,27 грн. відсотки, що підлягають достроковому погашенню, 11059,63 грн. відсотків за користування капіталом у час прострочки та 101546,19 грн. пені за кредитним договором №21.72 від 13.04.06.

Підставою для відмови у позові стало рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області за наслідками розгляду справи за позовом ТОВ „Факт” до ЗАТ „ПроКредитБанк” та Гордеєвої Ганни Володимирівни про визнання недійсним кредитного договору та договору застави майна та за зустрічним позовом ЗАТ „ПроКредитБанк” до ТОВ „Факт” про повернення безпідставно отриманих коштів, яким визнано недійсним кредитний договір №21.72 від 13.04.06 і договір застави майна №21.72-ДЗІ від 13.04.06 укладеного між ЗАТ „ПроКредит банк” та ТОВ „Факт” в особі Гордеєвої Г.В. Вказаний судовий акт на момент розгляду справи №16/354 був чинним та позивачем не надано доказів скасування рішення суду апеляційної інстанції від 23.04.07.

У ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк”, м. Київ зверталося до Верховного суду України із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.06 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.07.

Рішенням Верховного Суду України від 16.01.08 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.06 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.07 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Факт” в частині вимог про визнання укладеним кредитного договору та договору застави від 13.04.06 між закритим акціонерним товариством „ПроКредит Банк” та Гордеєвою Ганною Володимирівною.

Заявник (позивач) посилається на вказану обставину як нововиявлену та просить переглянути рішення господарського суду від 13.07.07 у справі №16/354 за нововиявленими обставинами. Вказує, що про рішення Верховного суду України стало йому відоме 06.06.08, що підтверджує листом ВСУ від 26.05.08 за №6-1721св07, яким дане рішення йому було направлене.

У ст. 112 ГПК України зазначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Стягнення з відповідача у справі №16/354 суми 257402,51 грн. заборгованості безпосередньо залежало від наявності чи відсутності у нього зобов’язання кредитним договором №21.72 від 13.04.06. На момент прийняття рішення у справі №16/354 вказаний договір рішенням апеляційного суду Закарпатської області визнано недійсним. Отже, було скасовано підставу виникнення у відповідача грошового зобов’язання, яка була доказом при вирішенні спору у справі №16/354. Проте, вказане рішення було оскаржене у касаційному порядку і за результатами розгляду касаційної скарги рішенням Верховного суду України було скасоване.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником обставини мають характер нововиявлених.

За таких обставин, заява про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 у справі №16/354 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 у справі №16/304 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 у справі №16/354 за нововиявленими обставинами задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 у справі №16/354 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                              О.В. Васьковський