ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"14" травня 2008 р.

Справа №  17/27

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 14.05.08 о 13:20
адміністративну справу № 17/27

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

про
визнання протиправним та скасування рішення № 110040 від 22.10.07,

за
участю:

секретаря
судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
-  участі не брав;

відповідача
- головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами
Гриб О.В., довіреність № 25 від 04.04.08.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить
визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області
№110040 від 22.10.07 про застосування фінансових санкцій.

Відповідач
вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у
запереченнях на позов на те, що

рішення
від 22.10.07 прийнято в межах визначених законом повноважень, у відповідності з
вимогами чинного законодавства, санкції застосовані за порушення вимог абзацу
другого частини другої ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби";

проведеною
Департаментом по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок,
документів суворої звітності та голографічних захисних елементів (Держзнаком)
Міністерства фінансів України на підставі листа державного підприємства
"Поліграфічний комбінат "Україна" та листа регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області від 08.10.07
№ 1463/32-131 експертиза марок акцизного збору вітчизняного виробництва №
356-10-07 від 15.10.07 встановила виготовлення марки акцизного збору НОМЕР_1 не
державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна".

При
дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень
представників сторін  господарський суд
встановив наступне.

Відповідно
до  п. 6.4 "Положення про
Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України",
затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.02.07 № 71, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.02.07 за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї
компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення
перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно
п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками. Посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами
України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на
перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки. Такі вимоги містять п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні".

Докази
виконання такої вимоги до початку проведення перевірки, результати якої
оформлені актом перевірки, відсутні.

Регіональне
управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області є органом, який зобов'язаний
дотримуватися положень  ч. 2 ст. 19
Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та
аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні. Право на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Проведення  перевірки без надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки є порушенням  п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

За п.
5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790,
підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт
перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні
порушені норми законодавства;

результати
проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в
межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницькою діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Рішенням
заступника керівника регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській
області від 22.10.07 № 110040 до підприємця ОСОБА_1  на підставі
акта перевірки від 03.10.07 № 110105 за порушення абзацу 2 частини 2 ст.
7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби, за яким забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття
на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних та
тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка,
застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. згідно із
абзацом тринадцятим частини другої ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Підставою
для прийняття відповідачем рішення від 22.10.07 № 110040, як зазначено
безпосередньо у такому рішенні, став акт перевірки від 03.10.07 № 110105 (далі
по тесту - Акт перевірки). Докази того, що суб'єкт підприємницької діяльності
був присутнім під час перевірки відсутні.

Із
письмових заперечень відповідача на позов випливає, що перевіркою при
візуальному огляді встановлено факт реалізації підприємцем ОСОБА_1 споживачеві
горілки "Пшенична" (0,5 л по ціні 10 грн. 00 коп., виробник - ТОВ
"Громова вода", Черкаська область, дата розливу відсутня, марка
акцизного збору НОМЕР_1) з ознаками підробки.

Безпосередньо
акт перевірки не містить підтвердження документами факту реалізації
алкогольного напою, акцизна марка на якому є підробленою, тому у РУ ДСАТ ДПА
України у Кіровоградській області не було підстав для застосування  фінансової санкцій із посиланням на Акт
перевірки.

Крім
того, докази того, що особи, якими здійснювалися перевірка, володіють
спеціальними знаннями та мають спеціальні допуски для визначення візуально
факту підроблення марок акцизного збору відсутні.

Безпосередньо
висновок про те, що названа вище акцизна марка виготовлена не державним
підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" і є підробленою
міститься в Акті експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва від 15.10.07 № 356-10-07, затвердженого
заступником директора Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів,
акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних
елементів (Держзнак) Міністерства фінансів України.

Посилання
на такий акт не містить рішення від 22.10.07 № 110040.

Відповідачем
не викладений і не доведений порядок отримання та вилучення акцизної марки,
порядок направлення такої акцизної марки на експертизу та докази наявності у
Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок,
документів суворої звітності та голографічних захисних елементів (Держзнак)
Міністерства фінансів України встановлених законом повноважень на проведення
експертизи акцизних марок.

Докази
фактичного здійснення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності з питань
додержання вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та алкогольними напоями відсутні.

Акт
перевірки не містить дані про те, яким чином особами, які здійснювали
перевірку, отримана акцизна марка.

Згідно
ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

РУ
ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області не довела правомірності рішення про
застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у розмірі 1 700 грн. на
підставі Акта перевірки.

Перевірка
проведена за відсутності для цього належних підстав та з порушенням правил,
процедури, встановленої законом.

Рішення
про застосування фінансових санкцій прийнято безпідставно, тому позов про його
скасування господарським судом підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені
позивачем судові витрати по сплаті 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з
Державного бюджету України. Виконавчий лист про стягнення судового збору
надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби, що
встановлено ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,
ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2.
Скасувати рішення  регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області № 110040 від 22.10.07 про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1 700 грн. фінансових
санкцій.

3.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(адреса:АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.
Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після
набрання судовим рішенням законної сили.

5.
Копії постанови направити сторонам.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк
подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя

Н. В.
Болгар