ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р.

Справа
№  17/20

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/20

за
позовом: ОСОБА_1;

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будинок торгівлі "Гірник";

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні  відповідача; Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.,

ОСОБА_3

про
визнання рішення недійсним.

Представники:

ОСОБА_1
- ОСОБА_4, довіреність № ВЕЕ 316075  від
08.02.07р.;

від
відповідача - юрист Зелений В.В. , довіреність № 2 від 01.03.08;

від
3-ї особи - ОСОБА_2. - ОСОБА_5, довіреність б/н
від 26.07.06р.;

від
3-ої особи - ОСОБА_3-  участі не брав.

ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерів "Будинок торгівлі
"Гірник" від 20.09.05, яким вирішено передати частину будівлі
(основних засобів) площею 3230,9 м. кв. приватному підприємцюОСОБА_2за ціною
балансової вартості 1 276 650 грн.

Закрите
акціонерне товариство "Будинок торгівлі "Гірник" у відзиві на
позов повідомило про те, що вимушене констатувати наявність порушення
товариством порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів
20.09.05 та визнати позовні вимоги ОСОБА_1., зазначаючи у відзиві на позов те,
що

складаючи
повноваження ОСОБА_3 передала новому керівництву документацію, серед якої
протокол загальних зборів від 20.09.05, протокол мандатної комісії, платіжні
доручення про сплату вартості розміщення оголошень про проведення загальних
зборів акціонерів у засобах масової інформації відсутні, і такі обставини не
надають можливості стверджувати про скликання та проведення у передбаченому
законом порядку загальних зборів акціонерів 20.09.05.

Артюхова
Людмила Яківна у письмових поясненнях повідомила про те, що вона вважає позовні
вимоги безпідставними, оскільки про проведення зборів ОСОБА_1., яка працювала
головним бухгалтером була повідомлена вчасно, доказом проведення зборів є
протокол від 20.09.05, підписаний обома акціонерами та договір купівлі-продажу,
де ОСОБА_1., діючи від імені та в інтересах закритого акціонерного товариства "Торговий
дім "Гірник", стверджувала та гарантувала, що продаж об'єкту
проводиться за одноголосним рішенням акціонерів товариства, що підтверджується
протоколом загальних зборів від 20.09.05.

ОСОБА_2позовні
вимоги не визнала, посилаючись на те, що

на
момент скликання зборів акціонерів 20.09.05 акції закритого акціонерного
товариства "Будинок торгівлі "Гірник" належали двом фізичним
особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які і підписали протокол зборів акціонерів;

доказом
того, що ОСОБА_1 приймала участь у названих зборах та дійсно підтримала продаж
основних засобів є укладення нею 29.09.05 від імені товариства з посиланням на
рішення зборів від 20.09.05 договору купівлі-продажу частини (7/100)
нежитлового приміщення у м. Олександрія по пр-ту Леніна, 122  із приватним підприємцем ОСОБА_3.;

24.03.06
обидва акціонери - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. провели відчуження всієї кількості акцій
шляхом укладення договору з громадянином ОСОБА_6 вже після відчуження
акціонерним товариством спірного приміщення, а повторне  придбання ОСОБА_1. акцій не підтверджує факту
порушення її прав рішенням загальних зборів і навпаки свідчить про
недобросовісне користування правами, що тягне за собою порушенні прав та
інтересів ОСОБА_2.;

навіть
за умови порушення порядку, визначеного ч. 1 ст. 43 Закону України "Пр
господарські товариства", враховуючи прийняття ОСОБА_1 участі у зборах
акціонерів та здійснення нею голосування за рішення про продаж основних
засобів, то жодне право чи охоронюваний законом інтерес її порушено не було.

При
розгляді матеріалів справи, заслуховуванні осіб, які брали участь у засіданні
господарський суд встановив наступне.

Відповідно
до протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі
"Гірник", 20.09.05 о 14:00 присутні на зборах 2 акціонери, які
володіють 4430 акціями або 100 % голосів, прийнято рішення про продаж частини
будівлі (основних засобів) в розмірі 3601,9 кв. м. за ціною балансової вартості
1 390 722 грн. 02 коп., залишення за товариством частини будівлі в розмірі
388,2 кв. м. Протокол загальних зборів акціонерів від 20.09.05 підписали голова
зборів - ОСОБА_3, секретар - ОСОБА_1

До
господарського суду 19.01.07 як позивач звернулася ОСОБА_1, і саме за позовом
такої особи ухвалою від 22.01.07 порушено провадження у справі № 17/20.

Позовна
заява ґрунтується на доведеності порушення прав ОСОБА_1 як акціонера закритого
акціонерного товариства "Будинок торгівлі "Гірник".

Згідно
п. 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

На
підставі ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може
бути оскаржене учасником товариства до суду.

За
визначенням, що містить п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", корпоративні права - право власності на статутний
фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на
управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а
також активів в разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства.

Виходячи
із викладеного, учасник (засновник, акціонер) може оскаржити до господарського
суду рішення загальних зборів господарського товариства у разі порушення його
корпоративних прав у відносинах з господарським товариством.

Фізична
особа  набуває прав та обов'язків і
здійснює їх під своїм ім'ям.

Абзацом
другим ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України встановлено, що  ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не
випливає із закону, або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Докази
того, що ОСОБА_1, ім'я якої як позивача зазначене у позовній заяві, мала
корпоративні права як акціонер закритого акціонерного товариства "Будинок
торгівлі "Гірник" відсутні.

Як
вбачається із доданого до позовної заяви реєстру власників іменних цінних
паперів закритого акціонерного товариства "Будинок торгівлі
"Гірник", станом на 20.07.06 акціонерами названого господарського
товариства булиОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Ім'я
ОСОБА_7 не є ім'ям ОСОБА_1.

Господарський
процесуальний кодекс України не містить норм, на підставі яких можлива заміна
первісного позивача належним або внесення змін до позовної заяви щодо ім'я
фізичної особи, зазначеної у такій позовній заяві як позивач.

Закрите
акціонерне товариство у відзиві на позов визнало його. Однак, ст. 22
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд
не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Визнання
позову відповідачем суперечить законодавству та порушує права і охоронювані
законом інтереси ОСОБА_2, якій за рішенням загальних зборів акціонерів,
оформленого протоколом від 20.09.05, вирішено продати частину будівлі (основних
засобів) - 3230,0 м. кв. за ціною балансової вартості - 1 276 650 грн.

ОСОБА_2
проти задоволення позову заперечила.

Оскільки
порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як акціонера закритого акціонерного
товариства "Будинок торгівлі "Гірник" не існують, так як така
фізична особа не була і не є акціонером названого господарського товариства,
господарський суд не встановив факту порушення прав і охоронюваних законом
інтересів позивача у зв'язку з прийняттям загальними зборами господарського
товариства рішення, тому відмовляє їй у задоволенні позову.

Судові
витрати по справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Господарський
суд вважає за необхідне зазначити у судовому рішення про те, що станом на
26.03.08 ОСОБА_1 не є акціонером закритого акціонерного товариства
"Будинок торгівлі "Гірник". 05.09.07 проведена державна
реєстрація статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок
торгівлі "Гірник". За редакцією п. 1.1, 1.2.2 такого статуту
товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі
"Гірник" створене шляхом перетворення закритого акціонерного
товариства "Будинок торгівлі "Гірник" згідно протоколу загальних
зборів акціонерів від 10.05.06 про реорганізацію, і одним з учасників
товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі
"Гірник" є ОСОБА_1. З 05.09.07 корпоративні відносини акціонера
ОСОБА_1 з закритим акціонерним товариством "Будинок торгівлі
"Гірник" перестали існувати з причин реорганізації останнього у іншу
юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі
"Гірник".

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання і може бути оскаржене у межа такого терміну до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Керуючись
ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову відмовити.

Суддя                                         Н. В.
Болгар

28.03.08