ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р.
Справа № 10/110

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р. М.
(довіреність від 14.04.2008р.),                     Поліщук О. А. (довіреність
від 27.02.2008р.),

від відповідача:     ОСОБА_2. (довіреність № 94 від
27.02.2008р.),

від третьої особи: не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Житомир

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "12" травня 2008 р. у
справі № 10/110 (суддя Терлецька - Байдюк Н.Я.)

за позовом суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Житомир

до Комунального вищого навчального
закладу "Житомирський інститут медсестринства", м. Житомир

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Полісся - металпласт", м.
Житомир

про стягнення 16297,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 12.05.08ро ку усправі №10/110 в
задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до  комунального вищого навчального закладу
"Житомирський інститут медсестринства" за участі третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Полісся -
металпласт" - відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані
обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення
допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,
скаржник вважає помилковим висновок суду щодо недоведеності факту існування
перешкод, які чинить відповідач та спричинення збитків.

Крім того
скаржник зазначив, що судом не повністю з`ясовано усі обставини справи, зокрема
не заслухані всі учасники процесу - Житомирська міська рада та Інспекція з
благоустрою м. Житомира, а також не справу розглянуто без пояснень третьої
особи ТОВ "Полісся - металпласт".

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали доводи, які зазначені в апеляційній
скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та
необґрунтованим, просять його скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у
відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду, заперечили
проти доводів апеляційної скарги, вважають оскаржуване рішення законним та
обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно рішення
виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.03.07 №179 приватному
підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення зупинки міського громадського
транспорту в комплексі з павільйоном (площею 8,75 кв.м) по продажу живих квітів
за адресою: АДРЕСА_1

27.11.07р.
Інспекцією з благоустрою м. Житомира надано дозвіл №1130 на виконання робіт по
розміщенню тимчасового павільйону, благоустрою прилеглої території
поАДРЕСА_1терміном по 27.12.07р.

Рішенням
Житомирської міської ради від 28.12.07 №510 ПП ОСОБА_1. надано дозвіл на
складання технічної документації із землеустрою щодо відведення та встановлення
зовнішніх меж земельної ділянки.

Прокуратурою
Житомирської області на рішення міськвиконкому від 15.03.07 №179 "Про
надання дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.
Житомирі" прокуратурою області 05.03.08 внесено протест.

Місцевим
господарським судом встановлено, що в порушенні кримінальної справи по факту
неправомірних дій дирекції Житомирського медичного коледжу по ст.194 КК України
(умисне знищення або пошкодження майна) відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК
України (за відсутністю в діяннях складу злочину), що підтверджується
постановою Корольовського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної
справи від 14.12.07.

Перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ст.
125 Земельного кодексу України, передбачено, що приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документу, що
посвідчує право на неї та державної реєстрації заборонено.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач не виконав п.4 рішення міськвиконкому від 15.03.07
№179 "Про надання дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної мережі в
м. Житомирі" та не оформив документ, що посвідчує право на земельну
ділянку.

Крім того,
пунктом 2 ст. 125 Земельного кодексу України визначено, що право на оренду
земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної
реєстрації, тобто юридичним фактом, який породжує виникнення права на оренду
земельної ділянки є тільки належним чином укладений і зареєстрований договір
оренди земельної ділянки.

Вказані вимоги
викладені також і в п.2.12 Положення про порядок розміщення та експлуатацію
об`єктів дрібно-роздрібної мережі в м. Житомирі, затвердженого рішенням
виконкому Житомирської міськради 10.05.01. №296.

Всупереч
зазначеному, зовнішні межі земельної ділянки поАДРЕСА_1 м. Житомира не
встановлені в натурі, документ, що посвідчує будь - яке право на земельну ділянку
у ОСОБА_1. відсутній.

Враховуючи
вищевикладене твердження позивача про те, що вона мала всі необхідні підстави
для проведення робіт із встановлення зупинки міського громадського транспорту в
комплексі з павільйоном в АДРЕСА_1 на думку колегії суддів, є безпідставним.

Щодо посилання
позивача стосовно того, що нею доведений факт вчинення інститутом
медсестринства перешкод у виконанні робіт по встановленню павільйону та
завданні збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до
п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
п.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Як майнова, так
і моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала
шкоди.

Загальними
підставами деліктної відповідальності при вирішенні спорів про стягнення
майнової та моральної шкоди є: наявність такої шкоди; протиправна поведінка
заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; вина.

Матеріали
справи не містять доказів, які б свідчили про протиправну поведінку
відповідача.

Проаналізувавши
складені позивачем акти та акти ТОВ „Полісся-металпласт", апеляційна
інстанція прийшла до висновку, що дані акти, не є належним доказом в
підтвердження факту демонтажу встановленої опори на земельній ділянці та
заподіяння саме відповідачем позивачу шкоди.

Крім того,
постановою Корольовського РВ УМВС України від 14.12.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи не встановлені та не зазначені особи, які чинили
ці перешкоди та демонтували залізобетоні опори під павільйон.

Щодо посилання
позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме
на те що справу було розглянуто без участі третіх осіб -Житомирської міської
ради, Інспекції з благоустрою м. Житомира та ТОВ "Полісся -
металпласт", судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи,  а саме з ухвали від
28.02.08 року у справі №10/110 клопотання позивача про залучення у якості
третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Житомирської міської
ради, КП Інспекція з благоустрою м. Житомира та ТОВ "Полісся -
металпласт" задоволено частково. Залучено як третю особу лише - ТОВ
"Полісся - металпласт".

З протоколу
судового засідання від 10.04.08 року вбачається, що судом було відхилено
повторне клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог
на стороні позивача - КП Інспекція з благоустрою м. Житомира, оскільки рішення
по даній справі не впливає на її права та обов`язки.

Щодо посилання
позивача про розгляд справи без пояснень третьої особи - ТОВ "Полісся -
металпласт", то слід зазначити, що вказане підприємство було належним
чином,  рекомендованою кореспонденцією
повідомлене про дату слухання справи, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 88).

Апеляційна
інстанція, дійшла висновку, що місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення не були допущені порушення норм процесуального права.

Крім того
судова колегія зазначає, що  вимоги
позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у
майбутньому,  є безпідставними, оскільки
позивачем недоведено факту вчинення перешкод та завданню збитків саме  відповідачем, та не зазначено способу їх
усунення.

Чинне
законодавство не надає позивачу право пред`являти вимогу на майбутнє у спірних
правовідносинах.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_1.

З огляду на
викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.08 року у
справі №10/110 є законним та оюгрунтованим, а підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 12 травня 2008 року у справі
№10/110 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу
№10/110 повернути до  господарського суду
Житомирської  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1- до справи

2,3- позивачу, відповідачу

4- третійособі

5- в наряд