ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № АС-54/140-08 (н.р. АС-49/102-06)

вх. № 7238/1-54 (н.р. 9820/3-49)

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

При секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Саяпін В.М., дов. № 17/1-4534 від 09.10.2008 року

по справі за позовом ТОВ "Око", м. Ізюм

до Куп'янської митниці, м. Куп'янськ

про визнання недійсними картки відмови

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ТОВ "Око" звернулось до господарського суду з позовом до Куп'янської митниці про визнання недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 804000001/6/00049 та № 804000001/6/00050 частині зазначення щодо неповного заповнення позивачем графи 47 в частині нарахування 001 виду митних зборів за перебування товару під митним контролем в період з моменту порушення провадження по кримінальній справі до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу, а також зобов’язання Куп’янську митницю здійснити митне оформлення товару, що знаходяться в контейнерах MAEU № 7920564, МSKU № 2610775 без нарахування товариству з обмеженою відповідальністю „Око” митного збору за перебування зазначених вантажів під митним контролем за період з моменту порушення провадження по кримінальній справі до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.08.2006 року по справі № АС-49/102-06 позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року у задоволені апеляційної скаргу Куп'янської митниці було відмовлено, постанову господарського суду Харківської області від 21 серпня 2006 року по справі № АС-49/102-06 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2008 року касаційну скаргу Куп'янської митниці було задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 21.08.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року у справі № АС-49/102-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області справа № АС-54/140-08 була призначена до розгляду.

Представник позивача у судові засідання від 14.10.2008р., 20.10.2008р., 27.10.2008 р., не з'являвся. Повістки про виклик у судове засідання, які були направлені за юридичною адресою позивача, вказаною у довідці Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-7794 від 21.10.2008 р., повернулися з відміткою пошти зі спливом строку зберігання.

Згідно ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, "зі спливом строку зберігання" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).

Таким чином, суд належним чином повідомив позивача про час та місце розгляду даної справи.

Представник позивача у судове засідання від 03 листопада 2008 року повторно не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини не прибуття та їх поважність та враховуючи відсутність заяви щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, суд керуючись ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 94, 128, ч. 1 п. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 04.11.2008 р. о 15-00 год.

Суддя Хачатрян В.С.