ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа
№ 3/70-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 888 грн. 04 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача
-Солдатова К.П., юрисконсульт, дов. від 09.09.2007р.

відповідача
-ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області 18.11.1999р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача   2 888,04
грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідач
позов заперечує, мотивуючи тим, що споживання електроенергії відбувалось
відповідно до закону, що підтверджується актом № 445 від 17.02.2004р.,
07.02.2008р. від Позивача отримана довідка про те, що станом на 07.02.2008р.
Відповідач  немає  боргу.

У
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа,
згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні Позивачем перевірки дотримання Відповідачем "Правил
користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ) 11.04.2006р.  виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: користування
електроенергією  без договору, використання
електроенергії без розрахункового обліку, павільйон підключено від жилого
будинку ел. лічильник № 4807127 (ел. лічильник у будинку відсутній) жилий
будинок як житло не використовується.

За
даним фактом складено акт-протокол №007128, в якому зазначено, що його складено
у присутності споживача  (Відповідача)
-приватного підприємцяОСОБА_1

На
підставі акту, посилаючись на Методику обчислення розміру електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачами-юридичною особою "Правил
користування електричною енергією", Позивачем проведено розрахунок суми
спричинених збитків  - 2 586,50 грн.

За
даними Позивача, після виявлення порушення, відображеного у акті №007128 від
11.042006р., Відповідач продовжував безоблікове, бездоговірне споживання
електроенергії, у зв'язку з чим йому донараховано за спожиту  електроенергію за потужністю струмоприймачів
501,54 грн., з яких Відповідачем сплачено 200,00 грн.

Всього
за розрахунком Позивача, станом на 17.12.2007р.,  Відповідачем безпідставно спожито електроенергії
на   2 888,04 грн.

Відповідно
до ст. 16 ЦК України   кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу.      Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути:… 8) відшкодування  збитків
та  інші   способи
відшкодування майнової шкоди;.

Статтею
22 ЦК України передбачено, що особа,
якій завдано збитків  у  результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування.
Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у  меншому  або
більшому розмірі.

Відповідно
до п. 6.42 ПКЕЕ  рішення комісії
оформляється протоколом і набирає чинності
з дня  вручення  протоколу
споживачу.

Відповідач
заперечуючи позов,  підтримала, викладені
у відзиві дані та заявила, що про дату
розгляду комісією акту про порушення її не повідомили, протокол комісії
Позивачем їй не вручався.

Позивачем
не надано суду доказів вручення Відповідачеві протоколу комісії від
17.05.2006р. Додана до матеріалів справи копія реєстру квитанцій і рахунків на
оплату боргу за спожиту електроенергію від 14.05.2007р. не може служити таким
доказом,  так як реєстр не містить даних
про направлення Відповідачеві протоколу комісії, з тих же причин не може
прийматись за належний доказ поштове
повідомлення, відправлене 15.05.2007р., з якого не вбачається який саме
документ направлено Відповідачеві.  Також
Позивач не надав доказів оплати Відповідачем
200,00 грн. за  протоколом. Крім
того,  ОСОБА_1., як фізична особа є споживачем
електроенергії, що постачається Позивачем.

Відповідно
до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Обставини справи, які
відповідно  до  законодавства
повинні бути  підтверджені  певними
засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись
ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити.

Судові
витрати  покласти на Позивача.

Суддя
С.Г.
Юзіков

Рішення
підписане 21.04.2008р.