СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.08
Справа №  10/364/08

Суддя

За позовом :  ПП
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю “СМУ-9 Запоріжінвестбуд”, м. Запоріжжя

Суддя Т.Г.
Алейникова

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1
-свідоцтво від 17.11.99

Відповідача :
ОСОБА_2 дов. від 05.01.08

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача суми
матеріальної шкоди у розмірі 3 600 грн. та  моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Відповідач
з позовом не згоден, не вважає, що своїми діями спричинив будь-яку шкоду
позивачу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
займалась підприємницькою діяльністю у власному кіоску з реалізації товарів народного
споживання за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений кіоск був розташований
на адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки, який
закінчувався у травні 2007 року.

Ще наприкінці 2006 року рішенням
Запорізької міської ради від 06.12.2006 р. № 72/383 право на оренду цієї
земельної ділянки позивачу було поновлено. Але, вже 27.06.07 року рішенням №
49/01 зазначене рішення було скасовано, а рішенням Запорізької міської ради від
27.06.07 р. №49/173 на цій земельній ділянці і прилеглої до неї території
погоджено місце розташування культурно-офісного центру ТОВ «СМУ -9
Запоріжінвестбуд». Таким чином, 27 червня 2007 року замість позивача  міська рада з питання виділення земельної
ділянки надала перевагу зазначеному товариству.

Позивач пояснив, що представники
вищезазначеного товариства з обмеженою відповідальністю завірили, що вирішують
питання розміщення його кіоску в іншому місці Ленінського району, а також
запропонували власними силами демонтувати його. Позивач вважає, що вони
поспішали звільнити територію від його кіоску. У серпні 2007 року  кіоск був вивезений цим товариством на
територію ВАТ «Альянс»по вул. Діагональна і залишений без охорони. З цієї
причини кіоск був поламаний і пограбований на суму 900,0 грн.(кондиціонер), про
що свідчить постанова прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя від
26.10.07 р.

Між іншим  позивач припинив займатися підприємницькою
діяльністю. При цьому у серпні ним було сплачено 500 грн. за право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, за дозвіл за розміщення об'єкту торгівлі 340,0
грн., здійснені всі плати за подовження договору оренди на земельну ділянку:
1077, 02 грн. за розробку технічної документації із землеустрою і 148,02
грн. за підготовку і видачу висновку про подовження строку договору оренди, про
який зазначено вище, вдома знаходився продовольчий товар на суму 2000,0 грн.,
який не було ніякої можливості реалізувати. Тобто  позивачем було витрачена значна сума коштів.

За допомогою Ленінської районної
адміністрації винні у  втратах  погодилися сплатити позивачу компенсацію за
втрачене у розмірі 2000 доларів США. На той час позивач погодилась і
розписалася у розписці про відсутність претензій до ТОВ «СМУ-9
Запоріжінвестбуд». Але, тепер позивач вважає, що 2000,0 доларів - це тільки
компенсація за кіоск, а крім його позивач втратив  місце розташування об'єкту торгівлі, товар,
оскільки збіг строк його реалізації, право на реалізацію тютюнових виробів,
можливі доході. Тому наполягає на необхідності доплати для поновлення
втраченого.

Позивач  звернулася з претензією до ТОВ «СМУ - 9», але
відповіді не отримала. Крім того, вищезазначені події завдали моральної
шкоди  позивачу.

Таким
чином, позивач просить  стягнути з
відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 3 600 грн.
та  моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Вимоги
позивача задоволенню не підлягають  з
наступних підстав.

Відповідно до рішення сесії
Запорізької міської ради №35/29 від 30 листопада 2007 року ТОВ «СМУ-9
Запоріжінвестбуд»була надана в оренду земельна ділянка площею 0,0909 га для
будівництва культурно-офісного центру.

25 грудня 2007 року був укладений
договір оренди землі строком на десять років. Ні у рішенні сесії, ні у договорі
оренди, ані в жодному другому документі відповідач не брав на себе зобов'язання
по розміщенню кіоску відповідача в будь-якому місці.

08 листопада 2007 року металевий
кіоск, площею 9 кв.м., розташований пл. АДРЕСА_1 був проданий позивачкою
ОСОБА_3. Це підтверджується розпискою, яку позивачка сама написала.

Глава 82 ЦК України передбачає, що
умовами притягнення до
цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є:
протиправна поведінка особи, наявність збитків у майновій сфері та причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина.

Зокрема відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Позивачем не доведений причинний
зв'язок між шкодою у вигляді плати за подовження договору оренди, дозволу на
розміщення об'єкту торгівлі, права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами,
технічну документацію, втрачені доходи та діями ТОВ «СМУ-9 Запоріжінвестбуд»по
укладенню договору оренди.

Крім того, позивачем не доведено
фактичний розмір шкоди. Також позивачем не вказано, чому укладення договору
оренди на її погляд є протиправною поведінкою підприємства.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписано «24»червня
2008 року.