ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 49/172-08

вх. № 6849/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. - дор. від 29.12.07р.№206/10 відповідача - Коваленко Л.О. - дор. від 23.09.08р №570

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м.Харків

до Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага

про стягнення 23584,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений природний газ згідно договору на постачання природного газу № 06/07-46 ТЕ-02 укладеного між сторонами 15.10.2007 року. Сума боргу відповідно до вимог позовної заяви становить 23584,42 грн., з яких 18790,61 грн. - основний борг, 2173,09 грн. - сума пені за несвоєчасну оплату спожитого газу, 2343,29 грн. інфляційних витрат та 277,43 грн. 3-х відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує у добровільному порядку суму заборгованості.

26.09.2008 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зазначив, що сума заборгованості сплачена в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.10.2008 року оголошувалась перерва до 21.10.2008 року до 11:40 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 17.10.2008 року надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про погашення заборгованості, прохав суд зменшити на 90 % штрафні санкції у зв'язку з тим, що основною причиною несвоєчасного виконання зобов'язань за договором є тяжкий фінансовий стан, який викликаний невиконанням зобов'язань споживачами Нововодолазького підприємства теплових мереж щодо сплати отриманої теплової енергії, для вироблення якої використовувався газ, що постачався за спірним договором.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15 жовтня 2007 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Нововодолазьким підприємством теплових мереж (Покупець) був укладений договір № 06/07-46 ТЕ-02 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачеві в 2007 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати - плановими платежами, по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20-го та 30(31) - го числа місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем передачі газу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачу природний газ протягом жовтня 2007 року - квітня 2008 року в обсязі 267,873 тис. куб. м. на загальну суму 183760,62 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на дату подачі позову до суду утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 18790,61 грн., яка виникла за період з березня по січень 2008 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, 26.08.2008 року відповідач перерахував позивачеві 3400,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 10 від 26.08.2008 року, яка додана до матеріалів справи. Отже, оскільки відповідач сплатив зазначену суму заборгованості до подачі позивачем позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, у зв'язку з їх безпідставністю.

Так, станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за отриманий природний газ становила 15390,61 грн.

Відповідач надав суду копії платіжних доручень від 19.09.2008 року № 1007 про сплату 11790,61 грн. та від 23.09.2008 року № 17 про сплату 3600,00 грн. заборгованості за отриманий природний газ згідно договору № 06/07-46 ТЕ-02 від 15.10.2007 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 15390,61 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав суду розрахунки основного боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які відповідають вимогам договору та нормам чинного законодавства. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання зобов'язання відповідачем, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2343,29 грн. інфляційних витрат та 277,43 грн. трьох відсотків річних також обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовам договору. Але оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, враховуючи те, що відповідач намагається частково погашати суму заборгованості та на теперішній час не має можливості погасити суму боргу не з своєї вини, суд враховуючи, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України має право у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути відповідача 21,73 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 180,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90,23 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, п. 1-1 ст. 80, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Нововодолазького підприємства теплових мереж (адреса: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а, р/р 3 в Нововодолазькому відділенні ВАТ "Ощадбанк" № 2854, МФО 350200, ) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Харківської філії (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, р/р 262 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686, ) – 21,73 грн. пені, 2343,29 грн. інфляційних витрат, 277,43 грн. трьох відсотків річних, 180,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 90,23 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 15390,61 грн. провадження по справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3400,00 грн. - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 27.10.2008 року.

Суддя