ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 12/567/06-ЗН/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В. Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 22.09.2008р. № 137 склад судової колегії змінено.

за участю представників учасників процесу:

від заявника: не з’явився

від позивача: Іванцов І.А. –довіреність б/н від 07.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Янта”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 24.07.2008р.

по справі № 12/567/06-ЗН/08

заявник: Учасник –співвласник Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Ленвіт” Подварський Віктор Володимирович (54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 63)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Янта” (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Ленвіт” (54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 63)

про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. № 12/567/06 про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами

(суб’єктний склад та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. по справі № 12/567/06-ЗН/08 (суддя Горобченко Д.М.) заява учасника –співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Ленвіт” Подварського Віктора Володимировича (далі Подварський В.В.) про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами по ст. 113 ГПК України задоволена, т. я. встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.02.2008р. по справі № 16/27/08 і рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008р. обставини являються нововиявленими, мають істотне значення для даної справи, існували на момент розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 12/567/06, однак не були і не могли бути відомі заявникові внаслідок приховування Мізерською О.З., що підтверджується матеріалами справи, згідно котрим повноважень на підписання мирової угоди від 01.12.2006р. Мізеровська Олена Захванівна (далі Мізеровська О.З.) не мала, оскільки посада директора є лише адміністративною посадою, зазначена угода повинна бути підписана обома учасниками товариства відповідно з частками в статутному фонді по 50%, позбавлення Подварського В.В. прав учасника товариства суттєво порушило фінансові та матеріальні інтереси заявника як співвласника підприємства, ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 про затвердження укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Ленвіт” (далі ТОВ „ВКФ „Ленвіт”) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Янта” (далі ТОВ „Янта”) мирової угоди від 01.12.2006р. скасована, у задоволенні позовних вимог відмовлено, зобов’язано ТОВ „Янта” повернути ТОВ „ВКФ „Ленвіт” усе майно, отримане за умовами мирової угоди укладеної між ТОВ „ВКФ „Ленвіт” та ТОВ „Янта” від 01.12.2006р., а саме: основну будівлю (операторська літ. А-1) загальною площею 67 кв. м., основною площею 29,5 кв. м., службові будівлі (сарай літ. Б-1, вбиральня літ. В-1, навіс з колонками літ. Г-1 і літ. № 13, навіс-заправка літ. Д.Д-1, навіс літ. Е-1), споруди (металеві ємкості літ. № 1, 2, 3, 4, залізобетонні ємкості літ. № 5,6, огорожа літ. № 7, 8, 9, 10, покриття літ. 1), транспортні засоби: ЗІЛ –431412, реєстраційний номер 1636 НІМ, ЗІЛ – ММ34505, реєстраційний номер 1752 НІМ, ГАЗ –53, реєстраційний номер 2948 НІМ, причеп-бочка ОДА393571, реєстраційний номер 1128 НІ.

ТОВ „Янта” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 2108/1 від 21.08.2008р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. по справі № 12/567/06-ЗН/08 скасувати, прийняти ухвалу про відмову в задоволенні заяви Подварського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06, вказану ухвалу залишити без змін, т. я. визначене господарським судом у якості нововиявленої обставини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008р. всупереч ст. 34, 85 ГПК України, ст. 223 ЦПК України не набрало законної сили внаслідок оскарження в апеляційному порядку, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2008р. про відмову Мізеровській О.З. в позовних вимогах щодо виключення Подварського В.В. із членів учасників товариства взагалі немає ніякого нормативного відношення до перегляду вказаної ухвали суду і не може бути нововиявленою обставиною, в порушення вимог ст. 28, ч. 1 ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана Подварським В.В., який не є уповноваженою особою ТОВ „ВКФ „Ленвіт” згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.07.2008р., судом не залучено до участі у справі заінтересовану особу –ТОВ „Геліос-Оіл”, котра являється власником переданого по мировій угоді майна.

В апеляційному засіданні 07.10.2008р. представник скаржника уточнив апеляційну скаргу вих. № 2108/1 від 21.08.2008р., просив прийняти постанову про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. по справі № 12/567/06-ЗН/08, заяву Подварського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 залишити без розгляду, а ухвалу господарського суду від 01.12.2006р. без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 за позовом ТОВ „Янта” до ТОВ „ВКФ „Ленвіт” про стягнення 446153,82 грн. затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 01.12.2006р. про передачу в рахунок погашення заборгованості по договору поставки від 03.01.2006р. ТОВ „ВКФ „Ленвіт” у власність ТОВ „Янта” автогазобензозаправну станцію, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54-Б і складається із основної будівлі (операторська літ. А-1) загальною площею 67 кв. м., основною площею 29,5 кв. м., службових будівель (сарай літ. Б-1, вбиральня літ. В-1, навіс з колонками літ. Г-1 і літ. № 13, навіс-заправка літ. Д.Д-1, навіс літ. Е-1), споруд (металеві ємкості літ. № 1, 2, 3, 4, залізобетонні ємкості літ. № 5,6, огорожа літ. № 7, 8, 9, 10, покриття літ. 1), транспортних засобів: ЗІЛ –431412, реєстраційний номер 1636 НІМ, ЗІЛ –ММ34505, реєстраційний номер 1752 НІМ, ГАЗ –53, реєстраційний номер 2948 НІМ, причеп-бочка ОДА393571, реєстраційний номер 1128 НІ з припиненням провадження по справі № 12/576/06 і зазначенням про перехід права власності на вищевказане майно до ТОВ „Янта” з дня затвердження мирової угоди, після виконання цієї мирової угоди сторони не будуть мати одна до одної претензій, пов’язаних із виконанням договору поставки від 03.01.2006р. за період з 01.10.2006р. по 31.10.2006р.

Подварський В.В., посилаючись на протиправне позбавлення прав учасника ТОВ „ВКФ „Ленвіт” в період укладення договору поставки пального від 03.01.2006р. згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2008р. по справі № 16/27/08 та визнання недійсним укладеного ТОВ „Янта” і ТОВ „ВКФ „Ленвіт” договору поставки від 03.01.2006р. рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008р. в якості нововиявлених обставин, звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою б/н та б/д про перегляд ухвали суду від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 за нововиявленими обставинами з проханням визнати недійсною затверджену ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. укладену ТОВ „Янта” і ТОВ „ВКФ „Ленвіт” мирову угоду від 01.12.2006р., зобов’язати ТОВ „Янта” повернути ТОВ „ВКФ „Ленвіт” отримане по мировій угоді від 01.12.2006р. майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. по справі № 12/567/06-ЗН/08 заява Подварського В.В. про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами по ст. 113 ГПК України задоволена, ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. скасована з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду, що встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.02.2008р. по справі № 16/27/08 і рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008р. обставини являються нововиявленими не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто за наявності одночасно двох названих умов. По п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981р. за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згідно Роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р. /далі Роз’яснення/ перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, котрі мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наразі і по п. 1.1 Роз’яснення судове рішення на підставі ст. 112 ГПК України може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Причому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Одночасно пунктом 3.7 Роз’яснення передбачено право господарського суду переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Наразі оцінене господарським судом у якості нововиявленої обставини визнання недійсним договору поставки від 03.01.2006р. рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008р. не відповідає дійсності, т. я. останнє станом на 24.07.2008р. не вступило в законну силу, що підтверджується наданою скаржником в апеляційному засіданні 07.10.2008р. належно посвідченою копією вказаного рішення. Інше посилання заявника в якості нововиявленої обставини на протиправне позбавлення прав учасника ТОВ „ВКФ „Ленвіт” в період укладення договору поставки пального від 03.01.2006р. згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2008р. по справі № 16/27/08 також не відповідає вимогам ст. 112 ГПК України виходячи з предмету спору по справі № 12/567/06-ЗН/08. Причому з п. 8.4 зареєстрованого Виконкомом міської ради народних депутатів м. Миколаїв № 20918059 від 03.10.1994р. Статуту ТОВ „ВКФ „Ленвіт” вбачається, що саме Генеральний директор може в межах своєї компетенції, визначеної Статутом і Зборами, укладати угоди, контракти і інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання, представляти підприємство в його відношеннях з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, партнерами і фізичними особами, а також державними органами всіх країн по питанням, пов’язаних з діяльністю підприємства. Вищевикладеним спростовується висновок господарського суду, що посада директора є лише адміністративною посадою, зазначена угода повинна була бути підписана обома учасниками товариства відповідно з частками в статутному фонді по 50% і про наявність вказаної нововиявленої обставини.

Отже, в даному випадку нововиявлені обставини у розумінні вищепередічених приписів закону та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981р. за № 1 відсутні і правових підстав для задоволення заяви Подварського В.В. про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 за нововиявленими обставинами не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Янта” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. по справі № 12/567/06-ЗН/08 скасуванню з відмовою в задоволенні заяви Подварського В.В. про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 за нововиявленими обставинами, з залишенням вказаної ухвали суду від 01.12.2006р. без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. по справі № 12/567/06-ЗН/08 скасувати.

3.          Заяву Подварського Віктора Володимировича про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

4.          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 12/567/06 про затвердження мирової угоди залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна

Постанова підписана 08.10.2008р.