ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/136

21.04.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля»

До                              Приватного підприємства «Юридична фірма «Грань»

Про                              стягнення 250000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Матусевич Р.М. (за дов. № 407 від 17.10.2007)

Від відповідача          не заявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля»до приватного підприємства «Юридична фірма «Грань»про стягнення 250000 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2008 було порушено провадження у справі № 6/72.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не надав послуги з юридичного супроводження припинення державного підприємства «Шахта «Марія Глибока», чим завдав позивачу збитки в розмірі оплачених послуг на суму 250000 грн.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Письмового відзиву на позов, заяв та клопотань стороною не надано. Про день та час проведення судового засідання сторона була повідомлена належним чином. На вимогу суду позивачем подано офіційні дані про місцезнаходження відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.12.2003 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля»(орендарем) було укладеного договір оренди державного майна № 001688/09, відповідно до якого позивачу було передано в орендне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Шахта «Марія Глибока», що розташований за адресою: Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Жукова, 15.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 799 від 26.02.2003 було припинено діяльність державного підприємства «Шахта «Марія Глибока»шляхом приєднання до орендаря - позивача.

04.11.2004 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір № 9 про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1), виконавець зобов’язаний надати замовнику консультаційні та юридичні послуги, а замовник –оплатити останні.

Згідно з технічним завданням № 1 від 04.11.2004, предметом є юридичний супровід припинення юридичної особи державного підприємства «Шахта «Марія Глибока». Вартість робіт складає 250000 грн., строк виконання зобов’язання –до повного виконання зобов’язань.

Розділом 2 Договору передбачено, що виконавець повинен здійснити правове обслуговування щодо складання документів правового характеру, допомоги в організації контролю за виконанням документів, експертизи правових документів, представництва інтересів замовниках у відносинах з іншими особами, надання усних юридичних консультацій. Виконавець повинен оперативно виконувати вказані вище роботи. Документом, що підтверджує виконання зобов’язань, є акт приймання-передачі виконаних робіт, що складається сторонами протягом 7 днів з моменту виконання кожного етапу робіт.

Позивач платіжним дорученням № 1276 від 15.11.2004 здійснив перерахування на розрахунковий рахунок відповідача повної оплати послуг в сумі 250000 грн.

З дати проведення оплати позивачем та до 30.10.2006 умови Договору зі сторони відповідача належним чином не виконувались, план та терміни здійснення дій, спрямованих на припинення юридичної особи –державного підприємства «Шахта «Марія Глибока»узгоджені не були, ніяких документів та відомостей від відповідача щодо виконання умов Договору позивачу не надходило. На претензію позивача № 254/12 від 30.10.2006 з альтернативною вимогою надати звіт виконаних робіт або повернути грошові кошти відповідач відповіді не надав.

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 738750 станом на 01.03.2007 державне підприємство «Шахта «Марія Глибока»не виключено з державного реєстру.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що відповідачем не подано жодних доказів на спростування тверджень позивача, суд вважає вимогу про розірвання Договору обґрунтованою.

Відповідно до статті 906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору у зв'язку з суттєвим порушенням договору однією із сторін, друга сторона має право вимагати відшкодування збитків.

Стаття 224 Господарського кодексу України під збитками розуміє витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, фактична одностороння відмова відповідача від виконання зобов'язань за Договором спричинила позивачу збитки у вигляді сплати грошових коштів у розмірі 250000 грн.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 9 від 04.11.2004 про надання юридичних послуг між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля»до приватним підприємством «Юридична фірма «Грань».

Стягнути з приватного підприємства «Юридична фірма «Грань»(01024, м, Київ, вул. Банківська, 2, офіс 2, рахунок 5001 у ВАТ «Укрінбанк», МФО 300142, код 32491667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля»(93200, м. Первомайськ, вул. Жукова, 15, рахунок 106 в б/в м. Первомайськ, філія ЛЦВПІБ, МФО 304308, код 32458462) 250000 грн., 2585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 10.06.2008