СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2008 року

Справа № 2-13/7595-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача, Мельников Юрій Олександрович, довіреність № 105 від 14.04.08;

представник відповідача, не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 19.09.2007 у справі № 2-13/7595-2007А та клопотання про поновлення строку для її подання,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" (вул. Достоєвського, 11/2, оф. 1, м.Ялта, 98600)

до          Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Ширяєва, 5, м.Ялта, 98612)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Івушка” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції,просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 11/113 від 11.05.2007 „Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності й проведення будь-яких будівельних робіт у місті Алушта, вул. Набережна, на земельній ділянці під берегоукріплювальною протизсувною спорудою –бермою № 2, між морським вокзалом і буною № 37 товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка”.

Відповідач, не визнаючи заявлених вимог, вважає, що діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до Порядку обмеження,тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751-ХІІ.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2007 у справі № 2-13/7595-2007А задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування постанови та про відмову у позові.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач посилається на її безпідставність та суперечність доводів відповідача фактичним обставина справи.

На підставі розпорядження заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Антонової І.В. здійснено її заміну на суддю Лисенко В.А.

У судове засідання, призначене на 23.04.2008, представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки явка сторін не визнана обов’язковою.

Розглянувши справу у порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила, що рішенням Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.05.2007 № 11/113 тимчасово заборонена (зупинена) з 12.05.2007 будь-яка діяльність та проведення будівельних робіт, які здійснюються товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка” на берегоукріплювальній протизсувній споруді –бермі № 2 між морським вокзалом і буною № 37.

Зазначене рішення винесене на підставі Акту перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України № 24/110-01 від 07.05.2007.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого акту з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Положення про Азово-Черноморську екологічну інспекцію, відповідачем була здійснена перевірка дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України,у результаті якої встановлено, що на території товариства з обмеженою відповідальністю „Івушка” знаходяться навіси некапітального характеру, одноповерхова споруда з металоконструкцій, побутовий мусор. Будівельні роботи не ведуться, згода на початок проведення робіт на території товариства з обмеженою відповідальністю „Івушка” від місцевих органів самоврядування міста Алушти відсутня.

Оскаржене рішення мотивовано тим, що позивачем здійснюється функціонування розважального комплексу без правоустановчих документів на тимчасові споруди та навіси, а також на берегоукріплювальну протизсувну споруду –берму № 2, що є порушенням статті 29 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, статті 39 Закону України „ Про екологічну експертизу”, статей 14,31 Закону України „Про курорти”.

Згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування прийнятого у справі судового акту та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України № 24/110-01 від 07.05.2007 та рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 11/113 від 11.05.2007 „Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності й проведення будь-яких будівельних робіт у місті Алушта, вул. Набережна, на земельній ділянці під берегоукріплювальною протизсувною спорудою –бермою № 2, між морським вокзалом і буною № 37 товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка” містять суперечливі відомості щодо обсягу і характеру вчинених позивачем порушень.

За загальним правилом, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

З матеріалів справи вбачається, що самим же відповідачем в акті перевірки встановлено факт, що будівельні роботи,на проведення яких відсутній дозвіл, на берегоукріплювальних спорудах не здійснюються.

Відповідно, суд прийшов до єдино правильного висновку, що немає необхідності одержувати позитивний висновок державної екологічної експертизи на проведення робіт, які не ведуться.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 554 є безпідставною, оскільки зазначеною постановою ніяких обов'язків на суб'єктів підприємницької діяльності не покладалося.

Безпідставним є також посилання Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на роз'яснення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.05.2007 року, оскільки на час відповідної перевірки вони не діяли.

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про невідповідність скасованого ним рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 11/113 від 11.05.2007 року вимогам статті 7 Закону "Про екологічну експертизу", статті 27 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища".

За таких обставин висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2007 у справі № 2-13/7595-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді