КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008                                                                                           № 05-5-43/16699

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Бондар С.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з‘явився

від відповідача – представник не з‘явився

від третьої особи - представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 05-5-43/16699 (Пасько М.В.)

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

до                                                   Національна академія наук України Управління справами НАН України

третя особа відповідача           Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація

третя особа позивача

про                                                  стягнення 235800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. за номером 05-5-43/16699, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

22.11.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Національної академії наук України Управління справами НАН України третя особа Святошинська района в м. Києві державно адміністрація про стягнення 235800,00 грн

06.12.2007 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-43/16699 позовну заяву повернув без розгляду на підставі п. 1,10 ст. 63 ГПК України, з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не підтверджено документально, та з посиланням на те, що на платіжному дорученні від 15.08.2007р. №760, яким було сплачено витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу відсутній підпис уповноваженої посадової особи і відбиток печатки установи банку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана виконуючим обов‘язки директора КП УЖГ Святошинського району м. Києва В. Шовкоплясом, посадове становище якого підтверджується розпорядженням в.о. голови Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації П.О. Ціник від 15.08.2007 р. №375.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції, при необхідності міг витребувати додаткові документи для підтвердження посадового становища виконуючого обов‘язки директора КП УЖГ Святошинського району м. Києва В. Шовкопляса.

Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається до позовних матеріалів було залучено платіжне доручення від 15.08.2007р. №760 про сплату витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. з відбитком печатки установи банку.

У разі виникнення сумнівів суд першої інстанції мав можливість витребувати від позивача довідку щодо перерахування витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житловогогосподарства Святошинського району м. Києв задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 06.12.2007 р. за номером 05-5-43/16699 - скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Бондар С.В.

Тищенко А.І.

26.02.08 (відправлено)