ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 49/128-08

вх. № 4527/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ващенко Т.Д.. дов. № 38-134/209 юр від 18.01.2006 року відповідача - Водяницький К.А., дов. № 493 від 08.08.2008 року 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Моторвагонного депо "Харків ЮЖД" м. Х-в 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Теплосервіс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд визнати договір про уступку права вимоги № П/ТЧ-0710/090657 від 18.06.2007 року недійсним. Під час підписання договору про уступку права вимоги № П/ТЧ-0710/090657 від 18.06.2007р. відповідач замовчав той факт, що сума боргу 131961,15 грн., право вимоги якої він передає позивачу, включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Теплосервіс", отже, на думку позивача він підписав спірний договір під впливом обману, що є підставою для визнання договору недійсним в порядку ст. 230 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав заперечення на відзив відповідача, в яких навів додаткове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, прохав суд відмовити в його задоволенні.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.06.2007 року між Статутним територіально – галузевим об’єднанням Південна залізниця та КП “Харківські теплові мережі” був укладений договір про уступку права вимоги № П/ТЧ-0710/090657. Відповідно умов договору відповідач уступив позивачу право вимоги від ТОВ „Теплосервіс” боргу у сумі 131961,15 грн. за договором № П/Т-041847/НЮ від 17.06.2004 року.

Позивач зазначає, що під час підписання договору про уступку права вимоги № П/ТЧ-0710/090657, відповідач замовчав той факт, що сума боргу 131961,15 грн., право вимоги якої він передає, включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Теплосервіс”. Позивач зазначає, що якщо б на момент підписання договору про уступку права вимоги № П/ТЧ-0710/090657 він був повідомлений про включення суми яка передається до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Теплосервіс”, він не підписував цього договору, внаслідок чого позивач вважає, що спірний договір був підписаний з його сторони під впливом обману, та має бути визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним )оспорюваний правочин).

Відповідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Так, істотне значення має обман щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, під обманом слід розуміти введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2006 року було порушено провадження по справі № Б-49/213-06 про банкрутство ТОВ „Теплосервіс”. Постановою господарського суду Харківської області від 19.1.22006 року ТОВ „Теплосервіс” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Волчек С.І.

Як зазначає відповідач, 29.01.2007 року після публікації оголошення в газеті „Голос України” про банкрутство ТОВ „Теплосірвіс” позивачем було направлено заяву до господарського суду Харківської області в порядку ч. 1 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про пред’явлення кредиторських вимог до ТОВ „Теплосервіс” за теплову енергію в сумі 18027,30 грн.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів "ТОВ Теплосервіс" грошові вимоги КП "Харківські теплові мережі" в сумі 18027,30 грн. розглянуті ліквідатором та включені до реєстру.

Також, матеріалами справи встановлено, що 27.02.2007 року протоколом загальних зборів кредиторів ТОВ „Теплосервіс” більшістю голосів позивача було обрано до комітету кредиторів, копія протоколу додана до матеріалів справи.

Спірний договір про права вимоги № П/ТЧ-0710/090657 був укладений після затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Теплосервіс” та після обрання позивача до комітету кредиторів ТОВ „Теплосервіс”. Отже, суд має підстави стверджувати, що позивачеві, як члену комітету кредиторів ТОВ „Теплосервіс” було відомо як про банкрутство ТОВ „Теплосервіс” так і про включення спірної суми до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог і заперечень.

Проте позивач не надав суду достатніх доказів в підтвердження певних винних, умисних дій відповідача стосовно введення позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення для оспорюваного правочину, або стосовно приховування та замовчення існування таких обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання договору про уступку права вимоги № П/ТЧ-0710/090657 від 18.06.2007 року недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 10.11.2008 року.

Суддя