ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"12" травня 2008 р.

справа № 5020-2/107

За позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15)

в особі Кримського територіального управління

(95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Крим”

(99012, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 138)

про стягнення 1149,26 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

від позивача:          - Думанська Є.В., представник, довіреність № 0055/8 від 03.04.2008;

від відповідача:          - не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Крим” про стягнення заборгованості за Договором №2537176/1.11294585 від 07.11.2005 про надання послуг мобільного зв’язку (далі-Договір) та Додатковій угоді № 2583634 від 10.05.2006 (далі –Додаткова угода) у сумі 1149,26 грн., з яких: 367,82 грн. –основний борг, 781,44 грн. –договірна санкція, з посиланням на статті 509, 526, 546, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 07.04.2008, 21.04.2008 та 12.05.2008 не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки та невиконання ухвал суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, позивачем надані докази, які в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

07.11.2005 між закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Еко-Крим” (далі-Абонент) укладено Договір №2537176/1.11294585 про надання послуг мобільного зв’язку (арк.с.9-10).

Згідно пункту 1.1 Договору Позивач згідно з цим Договором надає Абоненту послуги мобільного зв’язку у межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється у країнах, що визначаються за вибором Позивача.

Відповідно до пункту 2.4.2 Договору Абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру у мережі мобільного зв’язку Позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номерів в мережі сплачується у тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абоненту).

Пунктами 3.1-3.3 Договору передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами Позивача. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок Позивача в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг Абоненту на умовах попереднього авансу - не пізніше моменту фактичного використання авансу. Кількість та вартість послуг, наданих Абоненту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно пункту 5.2 Договору договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Відповідно статті 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управлена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Позивач належним чином виконував умови Договору щодо надання послуг мобільного зв’язку.

Однак, відповідачем договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконувались і з 31.12.2006 оплата за надані послуги не здійснювалась.

За період з 01.01.2007 по 01.06.2007 заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті наданих по Договору послуг становить згідно балансу по особовому рахунку ТОВ “Еко-Крим” № 1.11294585 становить 367 грн. 82 коп. (арк.. с. 6-7).

Докази оплати відповідачем цієї суми на день винесення рішення по справі відсутні.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги мобільного зв’язку у сумі 367 грн. 83 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення штрафних санкцій у сумі 781 грн. 44 коп., які, як вказує позивач у позовній заяві та підтверджено його повноважним представником у судовому засіданні, нараховані на підставі Додаткової угоди від 10.05.2006 до Договору, якою передбачена відповідальність Абонента за його відмову від Договору до закінчення встановленого Додатковою угодою мінімального строку дії Договору і Додаткової угоди у 730 днів з моменту їх підписання або дострокове припинення договору у випадку несплати рахунків у розмірі 1грн. 92 коп. за кожен день до закінчення строку дії додаткової угоди.

В якості доказу правомірності нарахування зазначених штрафних санкцій надана копія Додаткової угоди №2583634 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку №2839587/1.11294585 від 10.05.2006 (арк.. с. 11).

Зазначена Додаткова угода містить лише підпис і відбиток печатки Абонента –товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Крим”. Підпис та відбиток печатки другої сторони Додаткової угоди відсутній.

Вимоги ухвал від 13.03.2008, 07.04.2008 та 21.04.2008 про надання суду для огляду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, не виконані –документи для огляду не були надані.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до приписів статей 638, 639, 654 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно положень статті 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є:

1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ;

2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Договір №2537176/1.11294585 від 07.11.2005 про надання послуг мобільного зв’язку укладений сторонами у простій письмовій формі у вигляді єдиного документу, який підписаний уповноваженими особами закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” та товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Крим” та скріплений печатками цих товариств.

Додаткова угода № 2583634 від 06.06.2006 за своїм змістом є зміною Договору про надання послуг мобільного зв’язку.

А тому відповідно до зазначених положень Цивільного кодексу України вона повинна укладатись у такій же формі, як і Договір, тобто, у формі єдиного документа, який повинен бути підписаний уповноваженими особами закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” та товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Крим” та скріплений печатками цих товариств.

Оскільки Додаткова угода № 2583634 від 06.06.2006, на яку посилається позивач і копія якої надана ним до позовної заяви як доказ правомірності нарахування відповідачу штрафних санкцій, не містить підпису та відбитку печатки закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, то вона в силу зазначених правових норм є неукладеною.

До того ж ця Додаткова угода №2583634 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку №2839587/1.11294585 від 10.05.2006 не містить жодних посилань на те, що вона є Додатковою угодою саме до Договору №2537176/1.11294585 від 07.11.2005.

Натомість, у преамбулі цього документу вказано, що ця Додаткова угода укладається сторонами Договору про надання послуг мобільного зв’язку №2839587/1.11294585 від 10.05.2006.

Спільним між цією Додатковою угодою і Договором №2537176/1.11294585 від 07.11.2005, на підставі якого позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку і про стягнення заборгованості по їх оплаті подав цей позов, є лише найменування Абонента –ТОВ “Еко-Крим” та його особовий рахунок № 1.11294585.

Позивач як при підготовці позовних матеріалів та поданні позовної заяви до суду, так і протягом двох місяців у процесі розгляду справи не позбавлений був надати до матеріалів справи укладену у встановленому законом порядку Додаткову угоду до Договору №2537176/1.11294585 від 07.11.2005 про надання послуг мобільного зв’язку.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до норм пункту 4 частини 1 статті 65 та пункту 6 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив витребування суддею/судом від сторін та інших осіб документів, необхідних для вирішення спору.

Такими документами є документи, без яких неможливо вирішити спір по суті, і неподання яких тягне за собою залишення позову без розгляду.

Виходячи з основних засад судочинства, закріплених статтею 129 Конституції України, одним із яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено і положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України обов’язок щодо витребування інших документів законодавцем на господарський суд не покладений.

Додаткова угода до Договору №2537176/1.11294585 від 07.11.2005 не є документом, без якого неможливо вирішити спір по суті.

За таких обставин підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 781 грн. 44 коп. не вбачається, а тому у цій частині позов не може бути задоволений.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Крим” (99012, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 138, , п/р 044 в Севастопольському відділенні КРФ АП „Кредит-Банк”) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, , п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” в м. Києві, МФО 300335) заборгованість по сплаті послуг зв’язку у сумі 367,82 грн. (триста шістдесят сім грн. 82 коп.), державне мито в сумі 32 грн. 64 коп. (тридцять дві грн. 64 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 76 коп. (тридцять сім грн. 76 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення договірної санкції у сумі 781,44 грн. (сімсот вісімдесят одна грн. 44 коп.) у позові відмовити.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено і підписано, в порядку

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України 19.05.2008