ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 37/113-08

вх. № 3579/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Іванова Г.С. за довіреністю № 01/386 від 07.07.2008 р. відповідача - директор Мудров А.В.

розглянувши справу за позовом Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститутмонокристалів" НАН України, м. Харків

до Державного інституту по проектуванню підприємств хімреактивів, препаратів та високо чистих речовин - "Діпрохімреактив", м. Харків

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного інституту по проектуванню підприємств хімреактивів, препаратів та високо чистих речовин - "Діпрохімреактив" (відповідач) в якій просив суд спонукати відповідача до виконання мирової угоди № 01/681 від 27.11.2006 р.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.07.2008 р. за вх. № 12361, надав заяву про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію суду 10.07.2008 р. за вх. № 12361, надав заяву про зміну предмету позову, яка приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи. Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просить суд стягнути з відповідача суму 62615, 17 грн., яку він повинен був сплатити з метою виконання умов мирової угоди № 01/681 (уклад. 27.11.2006 р.).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вказував на те, що умови мирової угоди № 01/681 від 27.11.2006 р. відповідачем виконуються, але частково, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 37/252-06 від 11.12.2006 р. було затверджено мирову угоду № 01/681, укладену 27.11.2006 р. між Державною науковою установою "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України та Державним інститутом по проектуванню підприємств хімреактивів, препаратів та високочистих речовин - "Діпрохімреактив".

Згідно умов мирової угоди № 01/681 від 27.11.2006 р. відповідач визнавав те, що станом на момент укладення цієї мирової угоди його заборгованість перед позивачем становить: з орендної плати - 41056,47 грн.; з комунальних витрат - 2750,84 грн.; з експлуатаційних витрат - 20687,87 грн.; всього 64495,18 грн.

Цю суму відповідач зобов'язувався сплатити у повному обсязі до 30 січня 2007 р. за наступним графіком:

до 30 грудня 2006 р. - 32248,00 грн.

до 30 січня 2007 р. - 32247,18 грн., шляхом перерахування на р/р позивача: 3140 в УДК у Харківській області, МФО 851011, .

Також, умовами вказаної мирової угоди було передбачено те, що позивач відмовляється від стягнення пені за несвоєчасну оплату оренди, комунальних та експлуатаційних витрат на загальну суму 10788,02 грн., та те, що витрати, які позивач поніс у зв'язку з поданням позовної заяви, покладаються на відповідача, а саме: державне мито у розмірі 752,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Ця сума повинна була перерахована відповідачем у термін до 30 грудня 2006 р.

Господарським судом встановлено, що відповідач умови мирової угоди № 01/681 від 27.11.2006 р. виконує частково, заборгованість відповідача перед позивачем за мировою угодою № 01/681 від 27.11.2006 р. складає 62615,17 грн.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду Харківської області по справі № 37/252-06 від 11.12.2006 р. про затвердження мирової угоди № 01/681 від 27.11.2006 р. не містить усіх даних, які зазначені у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Харківської області по справі № 37/252-06 від 11.12.2006 р. не має статусу виконавчого документа, у зв'язку з чим позивач мав право звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, а саме стягнення 62615,17 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені:

- назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

- дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання чинності рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовна вимога позивача є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 626,15 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного інституту по проектуванню підприємств хімреактивів, препаратів та високочистих речовин (61072, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, 60-А, , р/р 1098 в Харківському Центральному відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351458) на користь Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" (61001, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, 60, , р/р 3140 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011) - 62615,17 грн.; 626,15 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 15.07.2008 року.

Суддя