overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 33/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м. Донецьк

до відповідача Приватної фірми „Нептун” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10953грн.12коп. та експлуатаційним витратам у розмірі 2704грн.43коп., на загальну суму у розмірі 13657грн.55коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Баришева В.В. за дов. №2 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної фірми „Нептун” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10953грн.12коп. та експлуатаційним витратам у розмірі 2704грн.43коп., на загальну суму у розмірі 13657грн.55коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №23 від 03.01.2006р., укладеного між КП „ЖЕК №5 Кіровського району м. Донецька” та ПФ „Нептун”, внаслідок чого за період з 01.03.07р. 07.02.08р. виникла заборгованість з орендної плати 10953грн.12коп. та експлуатаційних витрат у розмірі 2704грн.43коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 27.10.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача до 30.10.2008р. надати до суду письмові пояснення - чи направлялися на адресу відповідача вимоги про сплату заявленої до стягнення суми боргу, якщо так, надати відповідні докази.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватної фірми „Нептун”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 53/327-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.08

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

3-тя особа

за участю

Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка

Міністерство праці та соціальної політики України прокуратури м. Харкова

про

захист порушеного права та звільнення земельної ділянки,

за зустрічним позовом

Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка

до

Харківської міської ради

про

спонукання вчинення дій щодо оформлення права постійного користування,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені Харківської міської ради підписано представником Грєнковим І.В. При цьому у доданій до касаційної скарги довіреності від 18.06.08 № 08-11/1717/2-08 відсутній зразок підпису вказаної особи, а саму касаційну скаргу складено на простому аркуші паперу без будь-яких реквізитів, які б підтверджували її належність юридичній особі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.08 у справі № 53/327-07 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 6/383-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 347 529,59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Палій С.М., довіреність №1-10-08 від 10.10.2008р. Каширських В.А., довіреність б/н від 14.11.2008р.- у ЗМІ оголошено про недійсність довіреності

Від відповідача: Діденко Р.А., довіреність № 68 від 12.08.2008р.; Гладуш О.В., довіреність б/н від 15.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд",смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,- далі позивач - до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна", м. Дніпропетровськ, - далі відповідача, - про стягнення з відповідача на користь позивача 152 614,80 грн. за поетапно виконані позивачем, але не оплачені в повному обсязі позивачем роботи за укладеним між позивачем і відповідачем договором № 918 від 18.10.2006р. та додатковими угодами № 1 від 16.02.2007р.та № 2 від 04.06.2007р.

Додатково, за порушення відповідачем строків оплати на підставі п.4.2 вказаного договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 143 283,14 грн., а також за порушення відповідачем грошового зобов’язання на підставі ч.2 ст.625 ЦК України –5 582,45 грн. 3% річних та 46 049,20 грн. –інфляційних.

Також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 3 475,30 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 3 до договору № 918 від 18.10.2006р., копія якої долучена до матеріалів справи, сторони дійшли згоди про недійсність акту прийому виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007р., на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні, у зв’язку з чим у судове засідання 28.10.2008р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та припинення провадження по справі, яку відповідач у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/383-08 підлягає припиненню.

Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/383-08 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 14/337-08

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт", м. Дніпропетровської

Про видачу наказу на ухвалу від 07.11.2007 року та на рішення від 07.11.2007 року третейського суду

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод",22320, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Уладівка, вул. Заводська, 1

про стягнення 720150,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Солодухін Г.Й. - представник за довіреністю від 28.07.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод", с. Уладівка, Літинський р-н, Вінницька обл., про видачу наказу на примусове виконання ухвали про забезпечення позову та рішення третейського суду у третейській справі № 2/07.

Відповідач з заявою позивача не погоджується і просить відмовити у її задоволенні (телеграма від 21.10.2008 року за № 012), посилаючись на те, що господарським судом Вінницької області у справі № 10/14-08 ухвалою суду від 20.05.2008 року затверджено реєстр кредиторів ТОВ "Уладівський цукровий завод", а позивачем не подано заяву з вимогами до боржника і тому ці вимоги є погашеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати завірені належним чином копії ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Уладівський цукровий завод"; витяг з газети з публікацією про банкрутство боржника - ТОВ "Уладівський цукровий завод".

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; боржника - ТОВ "Уладівський цукровий завод"; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 14/336-08

За позовом Дочірнього підприємства "Еколан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна", п/а: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2

до Товраиства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, буд. 10, корп. 1, к. 45

про стягнення 10126,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Якименко А.В. - представник за довіреністю від 16.07.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Еколан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 386/26.03-П від 26.03.2007 року 6850,98 грн. - основного боргу, 1480,97 грн. - пені, 222,78 грн. - 3% річних, 1572,14 грн. - інфляційних втрат, судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.10.2008 року не з'явився.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 066280 від 16.10.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача 49008, вул. Леваневського, б. 10, корп. 1, к. 45, м. Дніпропетровськ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази часткової оплати відповідачем за поставлену позивачем продукцію (платіжні доручення, банківські виписки, завірені банком).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 20/213-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації доріг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 208 грн. 14 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора: Ткаченко О.В., помічник прокурора, довіреність №2710 від 16.09.2008р.

Від позивача:Швидкий Є.П., довіреність від 05.05.2008р.

Від відповідача:представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації доріг" суму основного боргу - 51 120, 00 грн.3% річних - 1 075,62 грн., пеню - 2 549,00 грн., інфляційні - 7 463, 52 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник прокурора просить задовольнити позовні вимоги.

Міністерство палива та енергетики України надало телеграму в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з неотриманням копії позовної заяви.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.11.2008 року на 12 год. 20 хв.

Прокурору - направити Міністрерству палива та енергетики України копію позовної заяви, докази направлення надати до суду, уточнити правові підстави позову, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Позивачу - акт приймання виконаних робіт, довідку банку про зняття з рахунку позивача коштів та перерахування їх на рахунок відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №611/07 від 11.04.07р. з додатками), акт приймання виконаних робіт (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №611/07 від 11.04.07р. з додатками), акт приймання виконаних робіт (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 16/186

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Київського району м.Донецька в особі Київської районної у м.Донецьку ради, Відділу освіти Київської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Арес», м.Донецьк

про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення заборгованості в сумі 15421,41 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Відулин В.М.- по дов., Кухаркіна І.О. – по дов.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Лисенко С.І.– по посв. №3284

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.08р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Київського району м.Донецька в особі Київської районної у м.Донецьку ради, Відділу освіти Київської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, до Приватного підприємства «Арес», м.Донецьк, про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення заборгованості в сумі 15421,41 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.10.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 19.11.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінал акту прийому-передачі орендованого приміщення згідно договору оренди, підписаний відповідачем, або пояснення стосовно відсутності підпису уповноваженої особи підприємства-відповідача та печатки на акті прийому-передачі орендованого приміщення, докази ознайомлення відповідача з розрахунком орендної плати, довідку про включення підприємства-відповідача до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представника позивача та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 6 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

4 прим.- сторонам

1прим. –Прокуратура Дон.обл.

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 06/68-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроконтракт" , м. Луцьк

до Ново-Чарторийського споживчого товариства, Маневицький район

про стягнення 5 557грн.99коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Войтюк Р.А. - дов. № 743 від 09.06.2008р.

від відповідача: голова ССТ

суть спору:

позивач - Закрите акціонерне товариство "Агроконтракт" звернулось із позовом до Ново-Чарторийського споживчого товариства та просить стягнути 5557,99 грн. заборгованості в т.ч. 5030,56 грн. основного боргу та 60,78 грн. 3 % річних, 466,65грн. індексу інфляції.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні та довіреності на отримання товару на загальну суму 6030,56 грн., вимогу про оплату № 183 від 13.02.2008р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення суми позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути 3257,76 грн. в т.ч. 2730,33 грн. суми основного боргу,60,78грн. -3 % річних, 466,65 грн. індексу інфляції. Провадження у справі на суму 2300,23 грн. просить припинити у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відпущену продукцію оплатив повністю. Вважає, що розбіжність в розрахунках виникла за минулі періоди. оскільки господарські зв'язки склалися роками.

За таких обставин, представник відповідача заявив клопотання про призначення судом звірки взаємних розрахунків.

Беручи до уваги зазначене, та докази , які подані в підтвердження позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів та відкладення у зв’язку з цим розгляду справи.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.11.2008р. на 11 год.

2.          Позивачу подати належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснену відповідачем оплату за отриману продукцію, розшифровку по рахунку 3.6.1. "розрахунки з покупцями і замовниками" за відповідний період.

3. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків . З цією метою зобов'язати відповідача направити компетентного представника до позивача. Акт звірки подати суду до дня розгляду справи.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5.          Суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання сторонами. У випадку ухилення від виконання дій , покладених судом на сторону , до винної сторони буде застосовано штраф відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в розмірі до

1700 грн.

Суддя