ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2008

Справа №2-26/7680-2008А

За позовом ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська, 7.

до відповідача Підрозділу примусового виконання Рішень Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 16,

За участю третьої особи ТОВ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

Про визнання постанов недійсними та спонукання до виконання певних дій

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашенко К.І.

Представники:

Від позивача – Кузнєцова Д.І.. предст., дов. від 21.01.08р.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Сутність спору: ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» звернулось до господарського суду АРК із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання Рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь про визнання недійсною постанови від 07.05.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про накладення штрафу у сумі 170,00 грн. на генерального директора ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» Вегель С.А.; визнання недійсною постанови від 02.06.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про відмову у задоволенні скарги, а також зобов’язання відповідача зупинити виконавче провадження по постанові від 28.11.2007р. «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АРК по справі № 2-26/18618-2006 від 12.03.2007р. про зобов’язання ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» повернути майно, отримане за договором оренди нерухомого майна № 160-02/711, ВАТ «Крименерго».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав наведених у позовній заяві.

В процесі розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати недійсною постанову від 07.05.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про накладення штрафу у сумі 170,00 грн. на генерального директора ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» Вегель С.А., як така, що суперечить п. 15 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати недійсною постанову від 02.06.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про відмову у задоволенні скарги; визнати недійсною постанову від 19.06.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АРК по справі № 2-26/18618-2006 від 12.03.2007р. про зобов’язання ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» повернути майно, отримане за договором оренди нерухомого майна № 160-02/711, ВАТ «Крименерго», як така, що суперечить п. 15 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов’язати відповідача зупинити виконавче провадження по постанові від 28.11.2007р. «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АРК по справі № 2-26/18618-2006 від 12.03.2007р. про зобов’язання ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» повернути майно, отримане за договором оренди нерухомого майна № 160-02/711, ВАТ «Крименерго», на підставі п. 15 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє за клопотання відповідача.

У судове засідання, що відбулося 05.11.2008р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних письмових заперечень щодо позовних вимог суду не надавалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

14.12.2007р. Підрозділом примусового виконання Рішень Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу – наказу господарського суду АРК від 12.03.2007р. по справі № 2-26/18618-2006.

07.05.2008р. у зв’язку із невиконанням вимог державного виконавця по виконанню наказу господарського суду АРК по справі № 2-26/18618-2006, старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання Рішень Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК було винесено постанову про накладення на генерального директора ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та встановлено новий строк для виконання наказу господарського суду АРК по справі № 2-26/18618-2006.

ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» не погодившись із вказаною постановою було подано скаргу на дії старшого державного виконавця Мащенко О.Г., та просило скасувати постанову від 07.05.08р., а також припинити виконавче провадження по постанові від 28.11.07р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АРК по справі №2-26/18618-2006 від 12.03.07г. про зобов’язання ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» повернути майно, отримане за договором оренди нерухомого майна №160-02/711 ВАТ «Крименерго».

Однак постановою начальника Підрозділу примусового виконання вирішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК від 02.06.2008р. в задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних обставинах.

Листом від 09.01.08р. вих. №15-01 позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до витягу з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості станом на 14.02.07р., ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» віднесено до вказаного реєстру.

П. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Пунктом 2 прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15), щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заходи виконання рішень, серед яких є інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 5 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Таким чином, з моменту внесення позивача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості, державна виконавча служба обмежена в праві на вживання заходів щодо примусового виконання рішень, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», і не може діяти в рамках повноважень, наданих ст. 5 вказаного Закону, зокрема з накладення стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб.

Ст. 34 закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, серед яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (п. 15 ст. 34).

Також ст. 36 вказаного закону визначено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Необхідно зазначити, що ст. 36 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить ухвалу про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів, що оскаржувані постанови прийняті правомірно та у відповідності із законодавством України, суду не надано.

Згідно ст.. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати недійсною постанову від 07.05.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про накладення штрафу у сумі 170,00 грн. на генерального директора ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» Вегель С.А., як така, що суперечить п. 15 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

3.          Визнати недійсною постанову від 02.06.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про відмову у задоволенні скарги.

4.          Визнати недійсною постанову від 19.06.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АРК по справі № 2-26/18618-2006 від 12.03.2007р. про зобов’язання ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» повернути майно, отримане за договором оренди нерухомого майна № 160-02/711, ВАТ «Крименерго», як така, що суперечить п. 15 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

5.          Зобов’язати Підрозділ примусового виконання Рішень Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК (м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 16) зупинити виконавче провадження по постанові від 28.11.2007р. «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АРК по справі № 2-26/18618-2006 від 12.03.2007р. про зобов’язання ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» повернути майно, отримане за договором оренди нерухомого майна № 160-02/711, ВАТ «Крименерго», на підставі п. 15 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 10.11.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.