ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" вересня 2008 р. Справа № 4/382-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: сільськогосподарського виробничого орендного кооперативу "Зоря" с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області

до: Кучерявоволодимирівської сільської ради с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “АП Зоря-Юг” с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області

про визнання нечинним рішення суб'єкту владних повноважень

за участю представників сторін:

від позивача - ліквідатор Клигіна І.В., уповноважені особи Кривоніс О.В., Вознюк О.В.

від відповідача - сільський голова Пономаренко М.В.

від 3-ї особи - уповноважена особа Самодін Р.Л.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним рішення відповідача № 23 від 31.08.2006 року на підставі якого товариству з обмеженою відповідальністю "АП Зоря-Юг" видано свідоцтво про право власності на об'єкти, які, за посиланням позивача, належать йому на праві власності.. Він посилається на те, що спірне рішення винесене неправомірно, не відповідає вимогам закону та порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Позивач 19.12.2006 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними рішення № 23 від 31 серпня 2006р. в частині оформлення за товариством з обмеженою відповідальністю “АП Зоря-Юг” з видачею свідоцтв на право власності на нерухоме майно а саме: службово-побутову будівлю, навіс (літ. А, а) площею 47 кв.м., зерносклад з вентиляційною (літ. Г, г) площею 521,8 кв.м., огорожу та споруди № 1-4 розташовані за адресою с. Кучерявоволодимірівка, Чаплинського району Херсонської області по вул. Космічна, 66; склад (літ.А) площею 354,4 кв.м., сторожку (літ.Б) площею 7,3 кв.м.; туалет (літ.Г), склад для масла (літ.Е) площею 16,4 кв.м. , склад (літ.И) площею 148 кв.м., мийку (літ.К) площею 8,8 кв.м., огорожу та споруди № 1-13, розташовані за адресою с. Кучерявоволодимірівка, Чаплинського району Херсонської області по вул. Космічна, 60; будівля гаражу в с.Кучерявоволодимірівка, Чаплинського району Херсонської області вул. Леніна, 51-а, що складаються з: гаража (літ.А) загальною площею 116,6 кв.м. та мощення № 1.

Крім того, позивач просить визнати не чинними свідоцтва про право власності на спірне майно, які видані на підставі оскаржуваних рішень та зобов'язати КП "Каховське БТІ скасувати реєстрацію в Державному реєстрі право власності на нерухоме майно за ТОВ "АП "Зоря-Юг".

Ухвалою господарського суду від 21.12.2006року провадження у справі зупинялося до вирішення іншої справи, яка вирішується Чаплинським районним судом, а ухвалою від 23.07.2008 року провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Судом встановлено, що постановою господарського суду від 17.04.2008року по справі № 6/88-Б-08 СВОК "Зоря" визнано банкрутом, а ліквідатором призначено Клигіну І.В.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.09.2008 року, якою заявлено позовні вимоги до виконавчого комітету Кучерявоволодимирівської сільської ради, який не є стороною у справі. При цьому позивач не заявляв клопотання про залучення виконавчого комітету до участі у справі як відповідача-2, а також не надав доказів надіслання заяви учасникам судового процесу.

Відповідач письмового відзиву по справі не надавав.

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона є законним власником спірного майна яке до неї перейшло під час розпаювання КСП, а також на підставі мирової угоди від 11.07.2006 року, акту прийому-передачі від 02.08.2006 року та договору купівлі-продажу № 1/2-12.06 від 02.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Позовна заява подана позивачем та провадження у справі відкрите судом ухвалою від 11.12.2006року в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1,3,4 частини першої зазначеної статті.

Проте, виходячи із змісту зазначених норм КАСУ, до компетенції адміністративних судів віднесено не усі спори де відповідачами є суб'єкти владних повноважень.

Така позиція щодо застосування приписів КАСУ визначена і Верховним Судом України в інформаційному листі на ім'я голови Вищого господарського суду України від 26.12.2005рорку №3.2.-2005 та рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтв на право власності та самих свідоцтв на право власності, які видані на підставі оскаржуваного рішення, у зв'язку з тим, що він вважає себе власником спірних об'єктів.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»всі спори, в яких є наявним спір про право, що виник з відносин, урегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими актами господарського і цивільного законодавства, не є справою адміністративної юрисдикції, і відповідно повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Зазначена позиція підтримується також колегією суддів судової палати в адміністративних справ Верховного Суду України (“Вісник Верховного Суду України” №6 (82) 2007рік).

Як вбачається із позовної заяви даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вирішення справ, у яких предметом спору є право, зокрема право власності на нерухоме майно не належить до адміністративної юрисдикції.

Отже, спір не підлягає розгляду за нормами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова