ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 11/37/08

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Дніпроінмед”

(49005, м.Дніпропетровськ, вул.Симферопольська, 21, к.307)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трансавтосервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Молокович Є.С. –дов. від 06.05.2008р.

від відповідача: Соболь В.П.–дов. №09 від 05.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у сумі 8779,93 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що по договору добровільного страхування наземного транспорту №ТР-Н-14/06-68 від 14.06.2007р., укладеному з громадянином Хрищуком С.М. останньому було виплачено страхове відшкодування у сумі 8396,93 грн. (пл. доручення №3298 від 21.12.2007р.) у зв’язку з настанням страхового випадку, а саме механічних пошкоджень завданих автомобілю SAMAND державний номер ВЕ 7239 АН внаслідок ДТП, яке сталося з вини водія Ляшенко В.І., який керував автомобілем ПАЗ-32051, державний номер 001-76 НІ, що належить ВАТ “Трансавтосервіс”.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

-          протокол огляду транспортного засобу складався без присутності представника відповідача;

-          страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, однак позивач не надав доказів фактичного понесення витрат на ремонт у сумі 8396,93 грн.;

-          відповідач був позбавлений можливості самостійно виконати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля;

-          підстави для стягнення 300,0 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 83,0 грн. за розширену довідку відсутні, оскільки позивач мав право залучити за свій рахунок аварійного комісара для розслідування обставин страхового випадку та визначення розміру шкоди.

У судовому засіданні 15.05.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України, судом було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

17.11.2007р. водій Іляшенко В.І., керуючи автомобілем ПАЗ-32051, державний номер 001-76 НІ, рухаючись по вулиці Морехідній в районі будинку №1-А зіткнувся з транспортним засобом –автомобілем SAMAND державний номер ВЕ 7239 АН, що належить громадянину Хрищуку С.М., в наслідок чого автомобілю SAMAND державний номер ВЕ 7239 АН були завдані механічні пошкодження.

Згідно довідок ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 17.11.2007р. та від 30.11.2007р. (а.с.19, 58, 59), протоколу про адміністративне порушення АЕ №300689 від 17.11.2007р. (а.с.22) та постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2007р. (а.с.57), ДТП сталося з вини Іляшенко В.І. внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України.

14.06.2007р. між позивачем та Хрищуком С.М. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту№ТР-Н-14/06-68. Вигодонабувачем за вказаним договором є АБ “Факторіал-Банк”.

19.11.2007р. АТЗТ “Дніпроінмед” отримано заяву Хрищука С.М. про настання випадку, що має ознаки страхового.

19.11.2007р. представником АТЗТ “Дніпроінмед” Сімчук Т.Р. складено протокол огляду транспортного засобу, яким встановлено факт пошкодження належного громадянину Хрищуку С.М. автомобіля SAMAND державний номер ВЕ 7239 АН.

21.11.2007р. експертом Експертної компанії “Декра експерт” Бондаревим С.М. складено акт огляду транспортного засобу, на підставі якого 27.11.2007р. зроблено звіт №75/11/07, в якому визначено розмір матеріальних збитків у сумі 8861,73 грн.

20.12.2007р. Хрищуком С.М. подано до страхової компанії заяву на сплату страхового відшкодування (а.с.15).

20.12.2007р. позивачем було затверджено страховий акт №22-12/07, додатком до якого є розрахунок страхового відшкодування, в якому загальні витрати по врегулюванню справи становлять 8779,93 грн., з яких: 8396,93 грн. сума страхового відшкодування (з врахуванням встановленої договором франшизи), 300,0 грн. плата за проведення автотоварознавчого дослідження та 83,0 грн. за розширену довідку ДАІ.

21.12.2007р., за узгодженням з вигоду набувачем (лист №1008 від 17.12.2007р.), позивачем платіжним дорученням №3298 перерахував громадянину Хрищуку С.М. страхове відшкодування у сумі 8396,93 грн. та, в подальшому, звернувся до суду з вимогою про стягнення з ВАТ “Трансавтосервіс” зазначеної суми в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт заподіяння шкоди автомобілю SAMAND державний номер ВЕ 7239 АН, що належить громадянину Хрищуку С.М. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

В підтвердження того, що власником автомобіля ПАЗ-32051, державний номер 001-76 НІ є саме ВАТ “Трансавтосервіс” в матеріалах справи містяться довідка Управління Державтоінспекції УМВС в Миколаївській області №9/4896 від 230.11.2007р., постанова Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2007р. Крім того, відповідачем даний факт не заперечується.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що протокол огляду транспортного засобу складався без присутності представника відповідача.

Вказані заперечення відхиляються судом, оскільки Законом України “Про страхування” та умовами договору страхування №ТР-Н-14/06-68 від 14.06.2007р. не передбачена обов’язковість виклику особи винної у скоєнні ДТП для участі у складанні протоколу огляду транспортного засобу. Тим більше, що вказаний протокол є документом, що констатує лише факт збитку, а не встановлює його розмір.

Що стосується розміру збитків, то за умовами п.7 договору страхування №ТР-Н-14/06-68 від 14.06.2007р., після одержання страховиком повідомлення та відповідних документів про настання страхового випадку, страхових зобов’язаний скласти страховий акт та визначити розмір збитків. При цьому, у разі необхідності страховик призначає експертизу, яку здійснює незалежний експерт.

В матеріалах справи міститься звіт експертної установи Експертної компанії “Декра експерт” №75/11/07 від 27.11.2007р. про оцінку вартості матеріальних збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу SAMAND державний номер ВЕ 7239 АН.

Згідно висновку експертної установи, розмір матеріальних збитків склав 8861,73 грн.

Виходячи з цієї суми позивачем було зроблено розрахунок розміру страхового відшкодування, який склав 8396,93 грн. (8861,73 грн. –464,8 грн. франшизи), та був виплачений страхувальнику.

Таким чином, суд вважає, що виплачуючи страхове відшкодування позивач діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства та умов договору.

Посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості самостійно виконати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля не приймаються судом до уваги, оскільки Законом України “Про страхування” таке альтернативне відшкодування шкоди не передбачене, а відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України вибір способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, віднесений до компетенції суду.

Заперечення відповідача на необґрунтованість сплати страховиком 300,0 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 83,0 грн. за розширену довідку відсутні судом відхиляються, оскільки ч.3 ст.25 Закону України “Про страхування” дійсно надає страховику право, а не встановлює обов’язок залучити за свій рахунок аварійного комісара для розслідування обставин страхового випадку та визначення розміру шкоди.

Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Надані позивачем докази, належним чином підтверджують факт заподіяння шкоди власнику транспортного засобу, визначають вартість матеріальних збитків та визначають володільця джерела підвищеної небезпеки, який має відшкодувати понесені позивачем збитки.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, відсутності його вини у заподіянні позивачу шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трансавтосервіс”, 54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 3117866) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Дніпроінмед”, 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Симферопольська, 21, к.307 (р/р 1964 в АБ “Факторіал-Банк”, МФО 307101, ) 8779,93 грн. матеріальної шкоди, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя