overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з вересня 2001 р. по лютий 2008 р. - 43 339 135,12 грн та 3% річних за період прострочення платежів з 01.09.2001 р. по 29.02.2008 р. - 11 654 276, 25 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням суду від 21.08.2001 р. у справі № 20/222 з Відповідача було стягнено борг за поставлену теплову енергію в сумі 54 422 699,12 грн за рахунок майна Відповідача та 27 234 431, 37 грн грошовими коштами.

Рішення суду до цього часу не виконано, борг не сплачено, лише шляхом взаємозаліків частково погашена заборгованість. В зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати боргу Позивач також несе додаткові витрати по сплаті штрафних санкцій, в зв'язку з чим і просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати та річні, посилаючись на ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України.

22.04.2008 р. від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача на суму позову. Заява обгрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення та завдасть матеріальної шкоди Позивачу.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги не визнає, посилаючись на пропуск Позивачем строку давності.

Проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує, вказує, що його грошові кошти і так постійно знаходяться під арештом в зв'язку з податковою заборгованістю та виконанням рішень судів щодо стягнення боргів.

Розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до з'ясування обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08 р. - 10:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - обгрунтований розрахунок суми 59 798 117, 40 грн, на яку нараховується індекс інфляції та річні, письмові заперечення на відзив Відповідача (при наявності).

Відповідачу - відзив на заяву про забезпечення позову та докази на його обгрунтування , контррозрахунок позовних вимог (при наявності заперечень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"14" квітня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом          Приватного підприємства фірма "Каменяр", с. Віта Поштова

до Закритого акціонерного товариства "НВО "Україна", м. Вишгород

про зобов'язання вчинення дій

встановив:

Вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах з наступних підстав.

В позовній заяві №25 від 25.03.2008 р. в прохальній її частині позивачем заявлена вимога про внесення змін до акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, розповсюдженння дії акту про прийманн в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по пр. Науки 210, зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 21.10.2003 р. за №335 на вбудовано-прибудоване приміщення, яке є невідємною частиною житлового будинку по пр. Науки 210.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік категорії справ, які підвідомчі господарським судам, а саме:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, відповідно до ст. 1, 2, 12 ГПК України господарським судам України не підвідомчі заяви про внесення змін до актів про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та розповсюдження дії таких актів, оскільки такі повноваження віднесенні до компетенції інших органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 11/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельне об’єднання “Промстрой” м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Блок – Центр” м.Маріуполь

про стягнення 108 878,46грн., у тому числі ПДВ 18 146,41грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Пилипенко О.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельне об’єднання “Промстрой” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Блок – Центр” м.Маріуполь, суму 108 878,46грн., у тому числі ПДВ 18 146,41грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.04.2008р. не виконав.

Ухвалою від 11.04.2008р. суд зобов’язував відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Однак відповідач у судове засідання 22.04.2008р. не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати Приватне підприємство “Блок – Центр” м.Маріуполь (за адресою: пр.Карпова В.Ф., 35, м.Маріуполь, Донецька область, 87503, код ЗКПО 31317376) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії:

1) письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2) посвідчення на представника;

3) документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені;

4) явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання щодо зобов’язання Приватного підприємства “Блок – Центр” м.Маріуполь виконати певні дії.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 19/45пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В., за довіреністю

від відповідача 1: без участі представника

від відповідача 2: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Альянс ЛТД”, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-Комерційна Фірма “Асоціація Технічні Масла”, м.Донецьк

про дострокове припинення дії кредитного договору № 41-П-07/ГО1 від 10.08.2007 р., стягнення солідарно з ТОВ “Альфа Альянс ЛТД” та ТОВ “ВКФ “Асоціація Технічні Масла” на користь АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту в сумі 200 000, 00 грн.

Акціонерний банк “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Альянс ЛТД”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-Комерційна Фірма “Асоціація Технічні Масла”, м.Донецьк про дострокове припинення дії кредитного договору № 41-П-07/ГО1 від 10.08.2007 р., стягнення солідарно з ТОВ “Альфа Альянс ЛТД” та ТОВ “ВКФ “Асоціація Технічні Масла” на користь АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту в сумі 200 000, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Виступив з поясненнями по суті справи. На виконання ували суду від 08.04.08 р. надав довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Представники відповідачів в судове засідання 24.04.08 р. не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Ухвалу суду від 08.04.08 р. не виконали, витребувані судом документи не надіслали.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників відповідачів та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; правове обґрунтування вимоги про припинення дії кредитного договору.

Зобов’язати відповідачів представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачеві; докази сплати заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 4 екземпляри:

1-позивачу,

2-відповідачам,

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 02/91-74А.

від 18.04.2008р. № 02/91-74А

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про перегляд постанови господарського суду за нововиявленими обставинами

у справі № 2/49-74А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідачів: 1) Приватного підприємства “Профіт Плюс”, м. Луцьк

2) Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ

За участю представників :

від заявника, позивача: Сахарук А.А.,дов.№60 від 12.07.2007р.

від відповідачів: 1) н/з

2) Бірюк І.В., дов.1.1-8/1183 від 01.04.2008р.

Всановила: Постановою господарського суд Волинської області від 26.06.2007р. залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008р., відмовлено в позові Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Профіт Плюс» та Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію з моменту передачі корпоративних прав Петьковій Е.І. – з 23.09.2003р. та свідоцтва платника податку на додану вартість від 09.08.2002р. №02808689.

07.04.2008р. Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася з заявою про перегляд Постанови від 26.06.2007р. за ново виявленими обставинами, яким є вирок Луцького міськрайонного суду від 05.07.2007р., відповідно до якого Гузачова М.Ю. визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 205, ч. 1 ст. 222, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з вироку суду Гузачов М.Ю. всю господарську діяльність здійснював особисто, підписував усі фінансові документи, хоча умисно зареєстрував ПП «Профіт Плюс» на свою тітку Петькову Е.І., будь яких змін до установчих документів не вносив та не реєстрував у державного реєстратора, для здійснення діяльності по підприємству ним було видано наказ.

Відповідно до пп..1 п.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з Постанови господарського суду від 26.06.2007р. факти, зазначені в заяві про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами, були відомі на момент розгляду справи і на них посилався позивач при обґрунтуванні заявленої вимоги, а тому вони не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Представник Луцької міської ради в судовому засіданні зазначив, що міська рада є неналежним відповідачем по даному спору.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 245-247, 252-253 КАС України, господарський суд,

ухвалив:

Залишити заяву про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.08 р.                     Справа № 17/30

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Приватного підприємства “Перша Алчевська недержавна залізнична експедиційна контора”, м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 370,67 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Стригун Л.А. - довіреність

від відповідача: Лапко Л.Г. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Перша Алчевська недержавна залізнична експедиційна контора”, м. Алчевськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 370,67 грн. внаслідок незаконного списання цієї суми з особового рахунку № 9100136 в ТехПД-1.

Представник позивача через канцелярію суду надав лист (вх.№02-41/2086 від 18.04.2008р.), у якому повідомив, що сума позову у розмірі 370,67 грн. визнана відповідачем – Державним підприємством “Донецька залізниця” та повністю відновлена на особовому рахунку в ТехПД-1 позивача, у зв’язку з чим просить провадження у справі припинити. Крім того просить судові витрати з Донецької залізниці не стягувати.

Представник відповідача надав відзив, у якому проти позову не заперечує, визнає його в повному обсязі та відповідно до переліків № 645 від 06.04.2008р. та № 646 від 07.04.2008р. повернув спірну суму в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. між Державним підприємством “Донецька залізниця” (далі – Залізниця) та Приватного підприємства “Перша Алчевська недержавна залізнична експедиційна контора” (далі – Експедитор) був укладений договір № Э-020013 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом цього договору є проведення Експедитором розрахунків з Залізницею за надані нею послуги з перевезення вантажів, порожніх власних та орендованих вагонів та інші послуги Вантажовідправникам/Вантажоодержувачам.

У жовтні 2007р. ТехПД-1 переліками №692 від 04.10.07р., №521 від 19.10.07р., №725 від 14.10.07р., №746 від 14.10.07р. з позивача без його згоди була списана сума 370,67 грн. Однак, на момент звернення позивачем з позовом про стягнення з відповідача безпідставно списаних ним коштів, спірна сума згідно переліків № 645 від 06.04.2008р. та № 646 від 07.04.2008р. була відповідачем повністю відновлена на особовому рахунку позивача у ТехПД-1.

За таких умов позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі покладаються на позивача

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Бориспільської міської ради, м. Київ

до Київської обласної ради, м. Київ

Третя особа Комунальне підприємствотеплових мереж "Бориспільтепломережа", м. Бориспіль

про визнання права власності

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №12-46-38 від 14.03.2008 р. фіскальні чеки №3360 від 01.02.2008 р. та №3358 від 01.02.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 01.02.2008 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 14.03.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначені чеки можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №91 від 13.03.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п.п. 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08 р.                     Справа № 42/21б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техінвестметал груп” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Ярошенко В.М. – директор ТОВ “Техінвестметал груп” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 14.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техінвестметал груп” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 27820,00грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: договір № 64 від 22.10.07р., накладна № 2409 від 31.10.2007р., простий вексель № 0411326 з протестом про неоплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

У заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ “Техінвестметал груп” м.Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 21.07.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – ТОВ “Техінвестметал груп” м. Донецьк..

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .