ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2008 р. Справа № А4/151-08

09.30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

суддя Кошик А.Ю

суддя Бабкіна В.М.

при секретарі                                                              Коломієць М.В.

розглянувши адміністративну справу № А4/151-08/6

за позовом Приватного підприємства «Нафтохімснаб», м. Біла Церква

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень

Представники:

позивача: СавічевВ.Л. (довіреність від 06.02.2008р.)

відповідача: Шевченко М.В.(довіреність №2794/10/10 від 11.02.2008р.)

Алексєєнко В.В.(довіреність№11807/10 від 15.05.2008р.)

Шульга О.М. (довіреність №9813/10/10 від 14.04.2008р.)

Білановська (посвідчення №03525 від 28.02.2008р.)

Обставини спору:

Приватне підприємство «Нафтохімснаб»(далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень .

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 31.03.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт № 2264/23-2/0 від 26.07.2007 року, складений на підставі проведеної Білоцерківською ОДПІ виїзної позапланової і документальної не виїзної (камеральної) перевірки.

За результатами перевірки Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення рішення № 000083232/0/2470 від 01.08.2007р., в якому зазначається завищення бюджетного відшкодування на суму 833 333,00 грн. та №000084232/02471 від 01.08.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання всього на 1 360 671 грн.;

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує про що подав до суду заперечення проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Нафтохімснаб»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 2264/23-2/0 від 26.07.2007 (далі –Акт перевірки), в якому зазначаються порушення, а саме:

п.п.7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, підпунктів 7.7.5 пункту 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затверджений Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 669 492 грн., а саме :

- травень 2007р. –1663273 грн.;

- червень 2007р.- 468 грн.;

- липень 2007р. –165 грн.;

- серпень 2007р. –19 грн.;

- листопад 2007р. –5567 грн.,

та зменшено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на:

- квітень 2007р. –1 674 965грн.,

- травень 2007р. –11692 грн.;

- липень 2007р.- 11 059 грн.;

- серпень 2007р. –11 040 грн.;

- вересень 2007р. –10 914 грн.;

- жовтень 2007р. –10 914 грн.;

- листопад 2007р. –5 347 грн.

На підставі Акту перевірки, Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Відповідачем були прийняті податкові повідомлення –рішення

№ 000083232/0/2470 від 01.08.2007р., в якому зазначається завищення бюджетного відшкодування на суму 833 333,00 грн.;

№000084232/02471 від 01.08.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання всього на 1 360 671 грн.;

№232/1 від 04.10.2007р., в якому зазначається завищення бюджетного відшкодування на суму 833 333,00 грн.;

№232/1 від 04.10.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання всього на 1 360 671 грн.;

№4232/2 від 11.12.2007р., в якому зазначається завищення бюджетного відшкодування на суму 833 333,00 грн.;

№232/2 від 11.12.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання всього на 1 360 671 грн.;

№2/3 від 21.01.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання всього на 227 836,5 грн;

№32/3 від 26.02.2008р., яким визначено суму податкового зобов’язання всього на 1 360671 грн.

№/3 від 26.02.2008р., в якому зазначається завищення бюджетного відшкодування на суму 833 333,00 грн.

Податкові повідомлення –рішення по Акту № 2264/23-2/0 від 26.07.2007р. пройшли процедуру адміністративного оскарження на всіх рівнях, скарги позивача залишені без задоволення, податкові повідомлення –рішення без змін.

Крім того, на підставі службової записки №633 від 10.12.2007р. відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання –юридичних осіб (СГ –юридичних осіб) та у зв’язку з тим, що проведена виїзна позапланова перевірка відділом документальних перевірок СГ - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб (акт перевірки від 06.12.2007р. №3745/23-2/33255977/406) проведено невиїзну (камеральну) перевірку 29.12.2007р. податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Нафтохімснаб», поданої за квітень2007р.-листопад 2007р.

За результатами даної перевірки Білоцерківською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення –рішення від 17.01.2008р. за №3/15-3/65, яким визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 1 752 967 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в актах перевірки, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення –рішення вважає протиправними.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд погоджується з викладеним в акті перевірки висновками, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів перевірки, у період, що перевірявся, приватне підприємство «Нафтохімснаб»здійснювало оптову торгівлю продукцією ГТВ, дієтичної добавки «Янтар - Йод»на території України. В ході перевірки виявлено схему мінімізації по податку на додану вартість по операціям з придбання дієтичної добавки «Янтар - Йод»в підприємств, які мають ознаки фіктивності –ПП «Лєста –Опт - М», ТОВ «Блізард - ком», ТОВ «Доменсбріз», ПП «Іділія –Плюс - У».

Приватним підприємством «Лєста –Опт - М»укладено угоду з позивачем за №25/12 від 25.12.2006. про постачання партії в кількості 83 500 шт. дієтичної добавки «Янтар - Йод»на суму 4 999 980,00 грн., в тому числі ПДВ 833330 грн.

Враховуючи пояснення директора ПП «Лєста – Опт - М»товар був придбаний в лютому 2006року, а паспорт якості на даний товар, виданий в липні 2006 року. Це свідчить про відсутність сертифікату якості на товар на момент його придбання, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку віднесення харчових продуктів до категорії спеціальних»№1187 від 30.07.1998р. та ст.5 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини».

Результат обстеження товарно-матеріальних-матеріальних цінностей ПП «НВФ «Паллада Україна»та встановлення фактичної наявності товару (дієтична добавка «Янтар Йод»), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «НВФ «Паллада Україна»свідчать про те, що на зберіганні знаходиться лише 18 960 пляшечок, що свідчить про відсутність фактичної поставки товару на етапі ланцюга постачання.

Також в ході здійснення зустрічних перевірок виявлено факти здійснення ПП «Нафтохімснаб»в 2006-2007 роках операцій по придбанню ТМЦ у підприємств, які мають ознаки фіктивності, однак позивач у власному податковому обліку відображало придбання товарів від фіктивного придбання товарів до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що є неправомірним, так як фактично поставки товару від вищевказаних підприємств не відбувалося.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1).

Відповідно до пп..7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків. Сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно п.п.7.4.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджені податковими накладними.

Згідно з пп..7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»обов’язковою умовою включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна операція з придбання товарів з належними чином оформленої податкової накладної, то право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим платниками податку на додану вартість.

Отже, законодавством встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та правом на отримання податкового кредиту такого податку. Зазначені етапи пов’язані між собою: спочатку сплата податку, потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом Закону №168/97-ВР, право на отримання податкового кредиту виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднанні державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі.

Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів),включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів суду ті обставини на підставі яких було визначено податкове зобов’язання та застосовано штрафні санкції в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Враховуючи наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України, господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1.В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Кошик А.Ю

Суддя Бабкіна В.М.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –20.08.2008р.