донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2008 р.                                                              справа №28/9пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Величко Н.Л. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Іванова О.Е.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" м.Черкаси

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

по справі

№28/9пд (Курило Г.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" м.Черкаси

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" с.Бересток Костянтинівський район Донецька область

про

визнання договору недійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" м.Черкаси подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №28/9пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Курило Г.Є.) відмовив повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" м.Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" с.Бересток Костянтинівський район Донецька область про визнання недійсним договору № КК 05/39 К-А від 29.08.2005р. на виробництво та відвантаження комбікорму (комбікорм, БВД).

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" м.Черкаси звернулось до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" с.Бересток про визнання договору № КК 05/39 К-А від 29.08.2005 р. на виробництво та відвантаження комбікорму (комбікорм, БВД) недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність п.4.1.1. договору № КК 05/39 К-А від 29.08.2005 р. на виробництво та відвантаження комбікорму (комбікорм, БВД) частинам 1 та 2 ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки цей пункт спірного договору передбачає право виконавця на односторонню відмову від зобов"язання.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на п.1 ч.1 ст.236 Господарського кодексу України, відповідно до якого у господарських договорах сторони можуть передбачити використання таких видів оперативно-господарських санкцій, як одностороння відмова від виконання свого зобов"язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов’язання другою стороною. Також відповідач посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2007р. по справі №04/2934 за позовом ТОВ "Константа-Агро" до ТОВ "Агротрейд" про стягнення 596238,80грн. за договором № КК 05/39К від 29.08.2005р. Рішенням господарського суду Черкаської області позовні вимоги були задоволенні повністю та стягнуто з відповідача 319856,32грн. основного боргу, 11258,94грн. пені.

29.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (Замовник) був підписаний договір №КК 05/39 К-А на виробництво та відвантаження продукції (комбікорму, БВД).

Відповідно до умов договору Виконавець (відповідач) зобов"язався виготовити полнораціонний комбікорм (ПК) або белково-вітамінну добавку (БВД) для годування птиці або животних та передати у власність Замовнику (позивачу), а замовник (позивач) зобов"язався прийняти його та оплатити. Загальна сума договору складає 1000000,00 (один мільйон) грн. з урахуванням ПДВ, строк дії договору до 31.12.2005 р.

Відповідно до 3.1. договору оплата за ПК, БВД проводиться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця згідно рахунку, який виставляє Виконавець на умовах , визначених в специфікації.

Згідно з п.4.1.1. Виконавець має право відмовити Замовнику у відвантаженні ПК, БВД у випадку невиконання Замовником умов п.3.1. договору.

Позивач вважає, що п. 4.1.1. вищевказаного договору суперечить вимогам чинного законодавства, а саме частинам 1 та 2 ст. 207 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч.1 ст.203 ЦК України.

За приписом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст.207 ГК України встановлено, що господарське зобов"язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, передбачено, що недійсною може бути визнано нікчемну умову господарського зобов"язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов"язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов.

Договір № КК 05/39 К-А від 29.08.2005 р. за своєю правовою природою не є типовим договором або договором приєднання.

Таким чином, посилання позивача на частини 1,2 ст.207 ГК України є безпідставними, так як Виконавець (відповідач) не відмовлявся від виконання своїх обов"язків.

Відповідно до п.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов"язанні свого обов"язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 3 ст.615 ЦК України передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов"язання або воно припиняється.

Позивачем не було доведено, що п.4.1.1. договору суперечить чинному законодавству, що відповідачем не виконуються його обов"язки згідно з умовами договору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №КК 05/39 К-А від 29.08.2005 р. на виробництво та відвантаження комбікорму (комбікорм, БВД), так як ці вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Апеляційному господарському суду було надано клопотання про відкладення слухання справи, в зв"язку з тим, що представник відповідача Кушнір С.В. знаходиться у відрядженні. Але в судовому засіданні апеляційного суду був присутній представник відповідача, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №28/9пд залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.Л. Величко

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду