ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.11.2008

Справа №2-30/9331-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6.

До боржника Приватного підприємства «Композит», м. Сімферополь, вул. Сегеева-Ценського, 12/4, к. 8 (м. Сімферополь, вул. Тургенева, 15/9, кв. 10; м. Сімферополь, вул. Київська,147, кв. 39).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – Растеряев, представник за дов., у справі.

Від боржника – не з’явився.

Суть спору: кредитор – Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Приватного підприємства «Композит», м. Сімферополь, згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор звернувся із заявою про визнання боржника Приватного підприємства «Композит», м. Сімферополь банкрутом, однак кредитором не була представлена довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації боржника у якості юридичної особи.

Ухвалами господарського суду від 06.10.2008р., 21.10.2008р. та 10.11.2008р. було зобов’язано кредитора Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь представити довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації боржника - Приватного підприємства «Композит», м. Сімферополь у якості юридичної особи.

Вимоги викладені в ухвалі господарського суду представник кредитора не виконав, на день розгляду справи доказів щодо реєстрації боржника у якості юридичної особи, а саме довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців представлено не було.

Згідно п.2 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Однак доказів того, що Приватне підприємство «Композит», м. Сімферополь може бути визнаний банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не представлено, строки, які зазначені в указаній статті не дотримуються.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, згідно з ч. 5

ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців», мають міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей

Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до

Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено

відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного

реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою

особою.

Однак кредитор не представив відомості щодо внесення боржника до ЄДРПОУ, а тому суд немає можливості перейти до процедури ліквідації боржника без встановлення факту, чи є боржник відсутнім відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

З викладених обставин, суд вважає, що не представлення кредитором витребуваних документів, а саме: перешкоджає розгляду спору та суд не має можливості з’ясувати чи є підставити для визнання банкрутом боржника - Приватного підприємства «Композит», м. Сімферополь і об’єктивно оцінити їх поважність, а тому, заяву про визнання банкрутом доцільно залишити без розгляду.

Відповідно до Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо витребувані документи чи неявка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, оскільки кредитор не представив документи, що перешкоджає вирішенню спору у строк, передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне залишити заяву про визнання банкрутом Приватного підприємства «Композит», м. Сімферополь без розгляду.

При цьому, слід звернути увагу кредитора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду він має право знову звернутися до господарського суду з тією ж заявою у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь про визнання банкрутом боржника – Приватного підприємства «Композит», м. Сімферополь залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.