ПОСТАНОВА

"13"
травня 2008 р.

Справа №
4/86-1164

12:00

м.
Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

при
секретарі судового засідання

Розглянув
справу

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській
області, вул. Грушевського, 8,  м.
Тернопіль.

до
відповідача-1: Тернопільської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 з поглибленим вивченням іноземних мов
Тернопільської міської ради Тернопільської області, пр-т С.Бандери, 14, м.
Тернопіль.

до
відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1616 грн. 31 коп.

За участю
представників сторін:

позивача: Юрисконсульт Мартинович С.Б.,  довіреність №10-13/64 від 09.01.2008р.

Відповідача-1: не з'явився

Відповідача-2: не з'явився

Суть справи:

В судовому
засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені
ст. ст. 49, 51, 130 КАС України, роз'яснено.

Контрольно-ревізійне
управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль  звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом до Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради
Тернопільської області, пр-т С.Бандери, 14, м. Тернопіль та до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 1616 грн. 31 коп.

Як вбачається
із матеріалів справи, спірні правовідносини
за своїм характером є адміністративно-правовими, а отже розглядаються в
порядку і за правилами Кодексу адміністративного судочинства України , що
набрав чинності з 01.09.2005р.

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 14.03.2007р. відповідно до п.п.
6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням
попереднього судового засідання на 13.04.2007р. на 11год. 15хв.

13.04.2007р.
відповідачем-2 підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання №(без номера) від
11.04.2007р. про зупинення провадження по справі до завершення перевірки, за
зверненням останньої, прокуратурою м. Тернополя, яке суд відхилив за
необґрунтованістю.

13 квітня
2007р. у попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 27 квітня 2007
р., для надання можливості сторонам надати суду додаткові докази по справі.

Зважаючи на те,
що сторонами не врегульовано спір у порядку, визначеному частиною третьою
статті 111 КАС України, у відповідності до статті 121 КАС України, ухвалою суду
від 27.04.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до
судового розгляду на 11.05.2008р. на 12год. 40хв.

15.05.2007р.
підприємцем ОСОБА_1 подано лист за №818/07 від 10.05.2007р. за підписом
заступника прокурора м. Тернополя Василишин Г.Б., в якому зазначено, що
прокуратурою м. Тернополя із залученням фахівців проводиться перевірка щодо
правомірності нарахування оплати за спожитий газ для опалення приміщення
їдальні ЗОШ №18, яка станом на даний час не завершена.

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 15.05.2007р. провадження у
справі №4/86-1164 зупинено, до завершення перевірки прокуратурою м. Тернополя
правомірності нарахування оплати за спожитий газ для опалення приміщення
їдальні ЗОШ №18.

27.03.2008р.
позивач - Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулося
до суду із клопотанням №09-19/1506 від 26.03.2008р. про поновлення провадження
по справі, у зв'язку із неодержанням відповіді від прокуратури м. Тернополя
щодо прийнятого рішення за наслідками розгляду звернення СПД ОСОБА_1

В зв'язку із
зазначеними обставинами, у відповідності до ст.71 КАС України, господарський
суд 28.03.2008р. надіслав на адресу прокуратури м. Тернополя бульв. Т.Шевченка,
7, запит за вих. №800 про надання висновку про результати перевірки, проведеної
за наслідками розгляду звернення СПД ОСОБА_1 щодо правомірності нарахування
оплати за спожитий газ для опалення приміщення їдальні ЗОШ №18, у строк до
10.04.2008р.

Станом на
10.04.2008р. відповідь на запит від прокуратури м. Тернополя про наслідки
перевірки правомірності нарахування оплати за спожитий газ для опалення
приміщення їдальні ЗОШ №18 до господарського суду Тернопільської області не
надходила, тому враховуючи період, що сплинув з часу зупинення провадження у
справі, господарський суд ухвалою від 14.04.2008р. поновив провадження у справі
№4/86-1164 та призначити її до розгляду на 13 травня 2008р. на 11год. 45хв.

В судовому засіданні, яке відбулося
13.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - 1
представника в судове засідання не направив, заперечення проти позову не подав,
хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином -
ухвалою від 14.04.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення №1599926.

Відповідач
письмові заперечення на позов суду не представив, участь повноважного
представника в судовому засіданні не забезпечив.

Повідомлення
пошти про вручення ухвали від 14.04.2008р., направленої судом відповідачу
рекомендованою кореспонденцією за адресою, згідно позовної заяви №19-10-13/977
від 26.02.2007р., станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку
відправнику (господарському суду) не повернуто.

Технічна
фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного
клопотання представника позивача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено
наступне:

- 26.10.2006р.
відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу
на 4-й квартал 2006 року, на підставі направлення №183 від 03.10.2006р.,
провідним контролером-ревізором КРВ в м. Тернополі, Ниткою В.І. з відома
директора школи Древняка М.В. та в присутності головного бухгалтера Сергеєвої
Я.М. проведено ревізію використання і збереження державних фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів, стану і достовірності бухгалтерського обліку  і фінансової звітності у Тернопільській
спеціалізованій школі 1-111 ступенів № 18 з поглибленим вивченням іноземних мов
Тернопільської міської ради Тернопільської області (далі -Школа) за період з
01.09.2003р. по 01.10.2006р., за результатами якої складено Акт №13-21/048;

- ревізією
встановлено, що відповідно до договору безоплатного користування нежитлових
приміщень № 456 від 01.09.2003 р. зі змінами і доповненнями, який погоджено з
начальником управління освіти і науки, а також начальником фінансового
управління Тернопільської міської ради, школа (орендодавець) на підставі
рішення 8-ї сесії Тернопільської міської ради 4-го скликання № 4/8/12 від 7 серпня
2003 року здала, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(користувач)
прийняла в безоплатне користування приміщення харчоблоку їдальні площею 188,6
кв.м.;

- як
встановлено в акті перевірки, відповідно до п. 3.6 вищезазначеного договору
користувач зобов'язаний сплачувані фактичні витрати за користування
комунальними послугами. В ревізійний період користувач відшкодувала школі тільки витрати електроенергії, за
водопостачання і водовідведення -КП „Тернопільводоканал". За спожитий газ,
який використовувався школою для опалення приміщення, СПД ОСОБА_1 не
відшкодовувала кошти, що є порушенням п.8 Методики розрахунку орендної плати та
порядку використання коштів за користування майном територіальної громади
М.Тернополя, затвердженої рішенням міської ради від 12.01.2000р. (зі змінами та
доповненнями), п.2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна"' від 10.04.1992р. № 2269-XII (зі змінами та доповненнями);

- крім цього,
встановлено, що внаслідок не виставлення рахунків за спожитий газ для опалення
приміщення, школою покрито витрати користувача на суму 2122,74 грн. В своєму
поясненні головний бухгалтер школи вказала, що про виставлення рахунків за
спожитий газ для опалення приміщення, яке надане в безоплатне користування                 СПД ОСОБА_1, вона не знала.

Оцінивши
зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов
до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, з огляду на наступне:

Відповідно до
статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”
головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах
у містах надається право, зокрема перевіряти у підконтрольних установах грошові
та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують
надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції, устаткування.

Як свідчать
матеріали справи контрольно-ревізійним відділом в м. Тернополі ревізія
відповідача -1 проводилася відповідно до плану роботи відділу на 4-й квартал
2006 року, на підставі направлення №183 від 03.10.2006р., за результатами якої
встановлено, що за період з 01.09.2003р. по 01.10.2006р., за рахунок коштів
школи здійснено оплату послуг по опаленню приміщення, яке надане в безоплатне
користування, чим бюджету завдано збитки на загальну суму 2122грн. 74коп.,
однак в період ревізії відповідачу - 2 виставлено рахунок, який вона оплатила
частково в сумі 506грн. 43коп.

На підставі ст.
10 Закону України „Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні"
директору Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 з
поглибленим вивченням іноземних мов направлено вимогу від 03.11.2006р.
№13-14/698 про відшкодування зайво витрачених коштів на оплату комунальних
послуг за спожитий газ в сумі 1 616грн. 31коп. в дохід місцевого бюджету і
встановлено термін виконання вимог до 20.11.2006 року.

Згідно ст. 15
Закону України „Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб державної контрольно - ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізується.

Як випливає з
матеріалів справи, відповідач у встановлений строк кошти не перерахував.

Відповідно до
статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Разом з тим,
відповідно до  статті 224 ГК України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено.

Відповідно до
ст. 10 Закону України „Про державну контрольно - ревізійну службу в
Україні" органи ДКРС уповноважені звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення
виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання
активів.

За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з
позовними вимогами до Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18
з поглибленим вивченням іноземних мов, пр-т С.Бандери, 14, м. Тернопіль. та до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1про відшкодування зайво
витрачених коштів на оплату комунальних послуг за спожитий газ в сумі 1 616грн.
31коп., тому позов слід задовольнити, оскільки підтверджений матеріалами
справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не заперечений в
установленому порядку відповідачем.

Згідно статті
71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стаття 258 КАС
України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили
або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 18, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України,
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.     Адміністративний позов задовольнити.

2.    Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1:

- в дохід
місцевого бюджету: м. Тернопіль, державний бюджет, код класифікації доходів
21081100, ідент. код 23588119, МФО 838012, р/р 0002 -1 616 (одну
тисячу шістсот шістнадцять) грн. 31 коп. витрат на опалення.

3.     Виконавчий лист видати за заявою КРУ в
Тернопільській області.

Постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву
про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі „_23_” _05_ 2008 року до адміністративного
суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати
апеляційну скаргу.

Суддя