ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №09/3354а

"28" серпня 2008 р.,  11 год.
20 хв.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
підприємця ОСОБА_5, с. Товмач Шполянського району до Державної
податкової інспекції у Шполянському районі
про визнання протиправними дії посадових осіб,  визнання протиправним та  скасування рішення від 27 березня 2008 року
№,-

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов
про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.03.2008 року
№ (далі -спірне рішення), за яким до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1000,00 грн. за порушення ст. 6 Декрету Декрету
Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.92 р. №18-92 (далі -
Декрет), також заявлені вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб
ДПІ у Шполянському районі при проведенні перевірки та застосуванні фінансової
санкції у розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
було порушено вимоги ст.ст.3, 11-1, 13
Закону України «Про державну податкову службу в України»щодо підстав
проведення виїзних планових та позапланових перевірок, наказ та направлення на
перевірку не були надані, перевірка проведена без присутності позивача, окрім
цього відсутній факт правопорушення, за яке застосовані штрафні (фінансові)
санкції, оскільки згідно касового чеку були продані цигарки «ЛМ», а не
«Честерфілд», як зазначено у акті перевірки, в день перевірки у магазині
позивача взагалі були відсутні цигарки «Честерфілд»і перевіряючими не додано
будь-яких доказів здійснення у магазині торгівлі цими цигарками.

Відповідач
у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись
на те, що перевірка була проведена працівниками ДПА в Черкаській області
правомірно, відповідно до затвердженого плану перевірки та з врученням
направлень на перевірку під розписки, порушення ст. 6 Декрету мали місце, тому
позивачем правомірно прийняте спірне рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги
підтримав, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві;

- представники відповідача позов не
визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 лютого 2008 року головою ДПА в
Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування
реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на березень 2008 року, на
підставі якого видані направлення №001671 та №001674 від 18.03.2008 року на
проведення перевірки підприємця ОСОБА_5

Відповідно до виданих направлень
службовими особами ДПА в Черкаській області 18 березня 2008 року у магазині,
розміщеному  за адресою:АДРЕСА_1, у якому
здійснює господарську діяльність позивач, проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
за результатами якої  складений акт
№019700 (далі -акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що
при проведенні перевірки встановлено факт реалізації 1 пачки цигарок
«Честерфілд»по ціні 3,20 грн. та 1 пачки цигарок «Прилуки»по ціні 1,80 грн. на
загальну суму 5,00 грн. Продавець отримала готівку номіналом 50 грн., видала
товар, поклала готівку до шухляди столу, звідки видала здачу, провела
розрахункову операцію через РРО, видала відповідний розрахунковий документ
(чек) за яким встановлено проведення розрахункових операцій через РРО з
порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів. Проведеною
перевіркою готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлено, що
фактично на час перевірки рахується 126,50 грн., відповідно денному звіту РРО
повинно рахуватись 19,40 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО склала 107,10
грн. При перевірці книги ОРО встановлено невиконання щоденного друку фіскальних
звітних чеків за 08.01.08 р. та 29.01.08 р., при продажу товарів проводились
розрахункові операції через РРО зі споживачами за готівку, що підтверджується
контрольними стрічками, а друк щоденних фіскальних звітних чеків не виконано.
Також перевіркою встановлено, що підприємець ОСОБА_5 Н.Г. здійснює роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких виробів, а саме: на цигарки
«Честерфілд»МАЗ 20АЕХА ТВ 06/3 052 694 максимально допустима роздрібна ціна
зазначена на упаковці виробником становить 3,00 грн., фактично реалізовані за
ціною 3,20 грн. Таким чином, порушено п.п.9, 11, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.92 р. №18-92.

У письмових поясненнях продавець
ОСОБА_6. вказала (дослівно): «цигарки Честер пробила цигарками ЛМ, тому що вони
в одну ціну, а кода на Честер в касовому апараті не має. В касі знаходилися
кошти за хліб, тому виникла необхідність».

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем 27.03.2008 року, за порушення вимог ст. 6 Декрету,
прийняте рішення № про застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до абз. 12 ч. 2 ст.
17 Закону  України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-BP
(далі -ЗУ №481) в сумі 1000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних  цін  на
тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів.

При перевірці відносно продавця
ОСОБА_6. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_6. розглянуті суддею
Шполянського районного суду. За результатами розгляду, прийнята постанова від
14 квітня 2008 року у адміністративній справі №3-1995/08, яка набрала законної
сили, та відповідно до якої  ОСОБА_6.
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України та притягнута до адміністративної стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в
Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 6 Декрету
встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється
виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Статтею 16 ЗУ №481 встановлено, що
контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Отже,  ДПА в Черкаській області правомірно та в
межах повноважень затверджений план проведення перевірок застосування
реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на березень 2008 року, на
виконання якого видані направлення на планову перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
в магазині позивача.

З огляду на викладене, вимоги
позивача про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Шполянському
районі при проведенні перевірки задоволенню не підлягають, оскільки перевірка
проводилась посадовими особами ДПА у Черкаській області, які діяли в межах
своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами
України .

Відповідно до ст.218 Господарського
кодексу України (далі -ГК України) підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання.

Відповідно до ст. 238 ГК України за
порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути
встановлені виключно законами.

З вищенаведених доказів та
матеріалів справи вбачається,  що за
спірним рішенням відповідача до позивача були застосовані
адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних
цін  на тютюнові вироби, які встановлені
виробниками.

Правопорушення, за яке застосовані
за спірним рішенням фінансові санкції, суд вважає не доведеним, виходячи з наступного.

Відповідачем не встановлений
виробник придбаних цигарок Честрефілд, відповідно, неможливе визначення
максимальних цін виробника; максимальна ціна на вказані тютюнові вироби
відповідачем не обґрунтована; також не спростовані  доводи позивача про відсутність взагалі в
магазині цигарок Честерфілд. Пояснення продавця, на яке посилається,
відповідач, не є належним доказом підтвердження наявності чи відсутності
відповідного товару в магазині. Належними доказами про придбання та наявність
товару в магазині є книги обліку доходів та витрат платника податків, товарні
накладні, акти інвентаризації, акти (опис) про залишки товару, тощо. Окрім
пояснення продавця, від якого позивач відмовився,  іншими документами та доказами відповідач не
підтвердив наявність в магазині позивача, який перевірявся, сигарет Честерфілд.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі скорочено - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на постанову
Шполянського районного суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4
ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена
постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

З постанови Шполянського районного
суду від 14 квітня 2008 року у адміністративній справі №3-1995/08, яка набрала
законної сили, вбачається,  продавець
позивача ОСОБА_6  притягнута до
адміністративної відповідальності. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КпАП України, за наступними обставинами: при перевірці 18.03.2008р. о 15 год.
06 хв. в магазині підприємця ОСОБА_5 м. Шпола був встановлений факт продажу
товару, а саме: тютюнових виробів; продавець отримала готівку номіналом 50
грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела і
не видала відповідний документ (чек), чим порушила п.п.11, 13 ст. 3 ЗУ «Про
РРО».

Таким чином, зазначеною постановою
Шполянського районного суду не встановлено факт правопорушення, за яке
застосовані штрафні (фінансові) санкції спірним рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає
спірне рішення протиправним, тому підлягаючим скасуванню, а позов в цій частині
підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 94, Прикінцевих
та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь
позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС
України, тобто у встановленому  КАС
України розмірі  судового збору -3,40
грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Шполянському районі від 27 березня 2008 року
№.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській
області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 на користь ОСОБА_5, с. Товмач
Шполянського району, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1-3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Постанова
складена у повному обсязі  02 вересня
2008 року.