ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08                                                                                           Справа№ 17/97

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї

до відповідача: ВАТ “Модем”, м. Львів

про спонукання до виконання договірних зобов’язань в сумі 16 447,00 грн.

За зустрічною позовною заявою: ВАТ “Модем”, м. Львів

до відповідача: Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї

про визнання угоди недійсною

Представники:

Від прокурора: Яворський Я.Г. –старший прокурор

Від позивача (за первісним позовом): не з’явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з’явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї до ВАТ “Модем”, м. Львів спонукання до виконання договірних зобов’язань в сумі 16 447,00 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2008р.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи відкладався.

14.08.2008р. на адресу суду поступив зустрічний позов ВАТ “Модем”, м. Львів до Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 04.09.2008р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

В судових засіданнях прокурор позовні вимоги, заявлені у первісному позові підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконував покладених на нього обов’язків згідно Угоди №150/6 від 12.10.2006р. та не сплачував 15 % кошторисної вартості будівництва на розвиток інженерно-транспортної, соціальної інфраструктури на території Верхньогаївської сільської ради.

Представник позивача первісний позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом) позов прокурора заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позов №324 від 15.05.2008р. Зокрема вказав, що Угода №150/6 від 12.10.2006р. підписана під впливом обману зі сторони голови Верхньогаївської сільської ради. Окрім того, Угоду від імені ВАТ “Модем” підписано не повноважною особою, а саме головним інженером , який відповідно до Статуту товариства не мав права її підписувати.

Заперечення, викладені у Відзиві ВАТ “Модем” на позов лягли в обгрунтування зустрічних позовних вимог, відповідно до яких позивач (за зустрічним позовом) просить суд визнати Угоду №150/6 від 12.10.2006р. недійсною.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечив з підстав, викладених у Відзиві на зустрічний позов № 188 від 29.09.2008р. Як вказав сільський голава Верхньогаївської сільської ради, Листом №123 від 11.10.2006р. представника ВАТ “Модем” було запрошено прибути у сільську раду для підписання угоди. Зразок угоди для підписання подано головним інженером ВАТ “Модем”. Сільський голова як повноважна особа підписав поданий зразок угоди у двох примірниках та передав їх інженеру для підписання ВАТ “Модем”. Через кілька днів підписаний примірник угоди з печаткою та підписом відповідача (за первісним позовом) було передано сільській раді.

В процесі розгляду справи Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку правомірності підписання ВАТ “Модем” Угоди №150/6 від 12.10.2006р. В ході перевірки відібрано пояснення голови правління ВАТ “Модем” Ковальчук Л.М. та головного інженера Гервасьєва Г.І. Відповідно до пояснень, наданих вищезазначеними особами, спірна Угода підписана головним інженером Гервасьєвим Г.І. Повноваження на підписання Угоди головному інженеру надано на підставі Статуту та Довіреності № 148 від 17.03.2005р.

23.10.2008р. на адресу суду поступив Лист ВАТ “Модем” №756 від 22.10.2008р. про відмову від зустрічного позову.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

12.10.2006р. між Верхньогаївською сільською радою, в особі сільського голови Ханаса В.Й. та ВАТ “Модем”, в особі голови правління Ковальчука Л.М. укладено Угоду №150/6, відповідно до умов якої відповідач зобов’язувався сплатити 15 % кошторисної вартості будівництва, що орієнтовано складає 16 447,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної, соціальної інфраструктури на території Верхньогаївської сільської ради.

Як вбачається із матеріадів справи, позивачем (за первісним позовом) неодноразово направлялися на адресу відповідача (за первісним позовом) листи (№ 17 від 07.02.2007р., № 76 від 04.06.2007р.; № 189 від 12.12.2007р.) із проханням виконати вимоги Угоди та сплатити визначену договірними зобов’язаннями суму. Однак, вимоги позивача ВАТ “Модем” не виконало.

Станом на день прийняття судом рішення у справі коштів в сумі 16 447,00 грн. на розвиток інженерно-транспортної, соціальної інфраструктури на території Верхньогаївської сільської ради відповідач (за зустрічним позовом) не сплатив.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що вимоги, заявлені у первісному позові підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач (за первісним позовом) доводи позивача не спростував, доказів належного виконання ним зобов’язань за Угодою №150/6 від 12.10.2006р.суду не надав

Щодо зустрічного позову, то провадження у справі по його розгляду підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вже зазначалося, 23.10.2008р. на адресу суду поступив Лист ВАТ “Модем” №756 від 22.10.2008р. про відмову від зустрічного позову.

Враховуючи, що дії позивача (за зустрічним позовом) не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що заява ВАТ “Модем” підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача (за первісним позовом) у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, ГК України, ст.ст. 258, 267, 509, 526, 599, 610 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Первісний позов задоволити.

2.          Стягнути з ВАТ “Модем” (79035, м. Львів, вул. Пасічна, 160. Код , р/р № 92 у ЛФ “ВА-БАНК”, МФО 325763) на користь Верхньогаївської сільської ради (82169, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Верхні Гаї. Код , р/р № 2285 в УДК у Львівській області, МФО 825014) 16 447,00 грн. боргу.

3.          Стягнути з ВАТ “Модем” (79035, м. Львів, вул. Пасічна, 160. Код , р/р № 92 у ЛФ “ВА-БАНК”, МФО 325763) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 164,47 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ “Модем” (79035, м. Львів, вул. Пасічна, 160. Код , р/р № 92 у ЛФ “ВА-БАНК”, МФО 325763) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Прийняти відмову ВАТ “Модем”, м. Львів від зустрічного позову.

6.           Провадження у справі по зустрічній позовній заяві припинити.

7. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.