ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.08

Справа № 8/197-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Престижснаб», м. Харків

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектротехнологія», м. Суми

про стягнення 150892 грн. 76 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 150892 грн. 76 коп., в тому числі 140627 грн. 50 коп. основного боргу за договором на поставку товару № М-3 від 10.01.08 р., 10 265 грн. 26 коп. штрафних санкцій відповідно до п. 13.1 Договору.

Від відповідача 22.07.08 р. надійшла заява, якою він просить долучити до матеріалів справи додаткові матеріали, зокрема копію договору від 03.04.08 р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиелектротехнологія», копію акту приймання-передачі, копію протоколу від 03.04.08 р. копію заяви Дермельова С.М. про вихід зі складу учасників ТОВ «Сумиелектротехнологія».

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

09.07.08 р. до Господарського суду Сумської області надійшов лист № 09-40/942 від 04.07.08 р. про повернення без виконання Ухвали Господарського суду Сумської області від 03.07.08 р. про накладення арешту на рахунок № 9001відповідача, у зв’язку з тим, що вищезазначений рахунок був закритий боржником в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський» 10.04.08 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № М-3 від 10.01.08 р. позивач зобов'язувався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач прийняти товар і своєчасно здійснити оплату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов договору в частині своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого товару, в зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 150895 грн. 76 коп., в тому числі 140627 грн. 50 коп. основного боргу, 10265 грн. 26 коп. пені.

Як зазначає позивач, пунктом 5.1 Договору визначено, що загальна сума договору становить суму всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснювався продаж товару на виконання даного Договору.

Матеріалами справи, зокрема копіями видаткових накладних № 60 від 24.01.08 р., № 70 від 29.01.08 р., № 84 від01.02.08 р., № 85 від 01.02.08 р., № 106 від 08.02.08 р., № 142 від 14.02.08 р., № 165 від 19.02.08 р., № 191 від 26.02.08 р. підтверджується факт здійснення поставки товару на адресу відповідача (а.с. 16-23).

Позивач зазначив, що свої зобов’язання, передбачені п. 9.1 Договору виконав у повному обсязі, а зобов’язання з оплати за договором відповідач виконав частково і станом на 31.03.08 р. заборгованість відповідача складає 140 627 грн. 50 коп.

Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія на суму 140627 грн. 50 коп., яка була залишена відповідачем без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з п. 8.2 Договору оплата повинна проводитись у розмірі 100 % протягом 14 днів з моменту отримання товару відповідачем, у зв’язку з чим кінцевий строк розрахунку за поставку – 11 березня 2008 року, однак в порушення умов договору відповідач розрахунки з позивачем у встановлений строк не здійснив.

Пунктом 13.1 Договору передбачено обов’язок відповідача сплатити пеню позивачу у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання та збитки в повному обсязі, за умови не оплати товару протягом 14 днів з моменту поставки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач не виконував вимог ухвал Господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву, не подав доказів в обґрунтування заперечень проти позову або доказів належного виконання умов договору щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого товару, хоча розгляд справи неодноразово відкладався, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 150895 грн. 76 коп., в тому числі 140627 грн. 50 коп. основного боргу, 10265 грн. 26 коп. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектротехнологія», м. Суми в сумі 150892 грн. 76 коп., що знаходяться на р/р 9001 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, здійснене ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.08 р. підлягає скасуванню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектротехнологія» (40000, м. Суми, вул.. Кошевого, 7, код 34932754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Престижснаб» (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 204/2, кв. 41, код 25469235) 140627 грн. 50 коп. боргу, 10265 грн. 26 коп. пені, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1508 грн. 92 коп. державного мита, видати наказ.

3.          Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 03.07.2008р. №8/197-08, якою накладено арешт на грошові кошти відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектротехнологія», м. Суми в сумі 150892 грн. 76 коп., що знаходяться на р/р 9001 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим