overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 16/151пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл.

про зобов”язання повернути орендоване майно за актом прийому-передачі

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С. - по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл., про зобов”язання повернути орендоване майно за актом прийому-передачі. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 23.09.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 08.10.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 08.10.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, докази надіслання відповідачу листа №06-03-4118 від 23.05.08р. (поштова квитанція, повідомлення), явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 23.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                     Справа № 8/159пн

за позовом Державного підприємства "Антрацит", м.Антрацит

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. задоволено клопотання №10/613 від 19.09.2008р. Державного підприємства "Антрацит", м.Антрацит про вжиття заходів до забезпечення позову: накладено арешт на державне майно – механічні кріплення 3 КД-90 у кількості 103 (сто три) одиниці, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” (юридична адреса: 83050 м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м.Донецьк, вул.Батищева, 10, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з заявою б/н від 26.09.2008р. про роз’яснення ухвали від 24.09.2008р. по справі №8/159пн в частині встановлення ідентифікуючих ознак, що характеризують майно, на яке належить накласти арешт на виконання вказаної ухвали.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» суддя за заявою, в тому числі, сторони роз’яснює рішення, не зачіпаючи його суті.

При цьому, ухвала про роз’яснення рішення приймається суддею у разі наявності підстав для вчинення вказаної процесуальної дії.

Одночасно, рішення про необхідність роз’яснення судового акту приймається суддею, в провадженні якого знаходиться відповідна справа, з урахуванням наявності незрозумілих питань, що виникають в процесі виконання процесуального документу.

Виходячи зі змісту ухвали від 24.09.2008р., з метою забезпечення позову було накладено арешт на механічні кріплення 3 КД-90 у кількості 103 (сто три) одиниці, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” (юридична адреса: 83050 м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м.Донецьк, вул.Батищева, 10, ).

Тобто, господарським судом, в резолютивній частині ухвали від 24.09.2008р. визначено модель механічних кріплень - 3 КД-90, кількість одиниць обладнання – сто три штуки, а також вказано місцезнаходження спірного майна.

За висновками суду, вказані в ухвалі від 24.09.2008р. ознаки обладнання є достатніми для ідентифікації спірних приладів та відокремлення їх від іншого майна, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк.

За таких обставин, при розгляді клопотання відповідача б/н від 26.09.2008р. судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №8/159пн відсутні незрозумілі питання, які потребують роз’яснення вказаного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 26.09.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк про роз’яснення ухвали господарського суду від 24.09.2008р. по справі №8/159пн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 16/150

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл.

про стягнення неустойки в сумі 437, 10 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С. - по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл., стягнення неустойки в сумі 437, 10 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 23.09.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 08.10.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.10.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, докази надіслання відповідачу листа №06-03-4118 від 23.05.08р. (поштова квитанція, повідомлення), явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 23.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 07/59-38

від 29.09.2008р. № 07/59-38

Суддя Сур’як О.Г., розглянувши клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю “Беслер-Україна”, м. Одеса

про забезпечення позову

у справі № 07/59-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Беслер-Україна”, м.Одеса

до Виробничо-комерційної фірми “Луцьккондитер” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

про стягнення 148720грн.

Встановив: Позивач – ТзОВ “Беслер-Україна” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТзОВ ВКФ “Луцьккондитер” 148720грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 050/1 від 18.04.2006р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що ТзОВ “Беслер-Україна”, за вказаним договором та накладною № РН-0000142 від 16.05.2008р. було проведено поставку товару відповідачу – ВКФ “Луцьккондитер”, а саме, пальмового масла С-74 в кількості 9920кг на суму 158720грн. Згідно п.6.3 договору відповідач повинен був провести розрахунок на протязі 14 кал. днів з дати отримання товару, проте на рахунки позивача надійшло лише 10000грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 07/59-38 від 08.09.2008р., в підтвердження позовних вимог, позивача зобов’язано надати суду належні докази отримання товару відповідачем та докази часткової оплати цього товару. Розгляд справи призначено на 01.10 2008р. на 14.00 год.

Позивач вимог ухвали від 08.09.2008р. не виконав, на адресу суду 26.09.2008р. (вх№ 01-28/15091) надіслав клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки ВКФ «Луцьккондитер».

Як підставу на забезпечення позову позивачем зазначено припущення про те, що відповідач може здійснити дії по укриттю майна, яке йому належить шляхом його реалізації або укрити грошові кошти шляхом їх перерахування зі своїх розрахункових рахунків, що істотно може ускладнити виконання судового рішення або взагалі зробить неможливим його виконання.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, в клопотанні про забезпечення позову не наведено жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду по справі №07/59-38, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 8/121пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрденолбуд", м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Яворський А.М. – по дов.

Від відповідача : Головченко О.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрденолбуд”, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задоволено повністю: визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрденолбуд" на отримання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :00:011:229) площею 0,0202 га строком на 5 років для розміщення об’єкта –торгового павільйону з зупиночним навісом із земель житлової та громадської забудови міської ради за адресою: бульвар Шевченка (перехрестя з вул.Серова), Калінінський район, м.Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрденолбуд" з заявою до Донецького міського голови.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2008р. в тексті рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. по справі №8/121пн слова „для розміщення об’єкта -торгового павільйону з зупиночним навісом” замінено на слова „для розміщення об’єкта - чотирьох торгових павільйонів з зупиночним навісом”.

08.09.2008р. Донецька міська рада, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з заявою №01/15-5208 від 02.09.2008р. про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 07.10.08 року.

Зобов'язати відповідача надати в засідання суду докази, що підтверджують існування обставин, які, на думку Донецької міської ради, є нововиявленими, а також документи, що нововиявлені обставини не були відомі відповідачу на момент винесенні рішення від 06.08.2008р. по справі №8/121пн.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 1/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Чернівецького гарнізону, м.Чернівці вих.№1629 від 28.08.2008 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.08.2008 року, суддя Желік Б.Є.

у справі №1/55

за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці та Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району Головного управління розвідки, м.Київ

до відповідача Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про визнання права власності

за участю представників:

від Військової прокуратури - Сисак В.В. - прокурор відділу

від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці - не з’явився

від Міністерства оборони України, Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району - Гринько В.В.

від Чернівецької міської ради - Марчук Д.П.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційне подання Військового прокурора Чернівецького гарнізону, м.Чернівці на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.08.2008 року по справі №1/55, яким в позові про визнання права власності відмовлено.

Прокурор та представник Дніпровської КЕЧ району Головного управління розвідки та Міністерства Оборони України вимоги апеляційного подання підтримали в повному обсязі.

Представника відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційного подання заперечив, з підстав наведених у відзиві по справі, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник КЕВ м.Чернівці судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.Явка відповідача обов’язкова.

3.Позивачу - надати документальні докази в підтвердження того, що спірна будівля передавалась позивачу.

Відповідачу - надати містобудівну документацію, відомості за якою адресою знаходиться спірна будівля, а також за якою адресою знаходиться Військова прокуратура Чернівецького гарнізону.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС9/530-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду в м. Конотоп

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотопі Сумської області

Про стягнення 37 188 грн. 43 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 37 188 грн. 43 коп. витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву № 286 від 24.09.2008 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 37 188 грн. 43 коп. витрат, пов’язаних з виплатою щомісячної адресної допомоги за квітень-травень 2008 року та відкласти розгляд справи на іншу дату щодо правомірності щомісячної адресної допомоги та включення її до заліку за актом звірки.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 45 хв. 30.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача від 24.09.2008 року.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 13/165.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до державного підприємства “Альтернатива-ВС”, м. Луганськ

про стягнення 1 285 грн. 64 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Вороніна О.А. довіреність № 65 від 01.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 251 грн. 67 коп., пені за прострочення платежу в сумі 29 грн. 67 коп., трьох відсотків річних в сумі 4 грн. 30 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати оригінали документів доданих до позову, як доказ направлення відповідачу позовної заяви та документів доданих до неї.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько