СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 10/17(11/526(18/543).

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 1325 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Лізогуб Н.Г., (дов. № б/н від 07.05.2007р.)

від відповідача –Сапельнікова С.С. (дов. № б/н від 29.02.2008р.).

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1325 грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок купівлі у відповідача неякісного мобільного телефону, а також витрат у вигляді орендної плати за оренду іншого мобільного телефону (розмір збитків в подальшому позивачем уточнений та заявлено до стягнення 600 грн. 00 коп. збитків).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

17.05.2006 позивач придбав у відповідача мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 48301) вартістю 1325 грн., що підтверджується накладною відповідача від 17.05.2006 № 292/1824.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що у вересні 2006 р. з’ясувалося, що у вказаному телефоні не працює функція блютуз.

Позивач керуючись пунктом 4 гарантійного талону та інформацією знайденою в мережі “Інтернет” 12.09.2006 передав вказаний телефон сервісному центру ТОВ “Миртекс” (м. Луганськ) на ремонт, що підтверджується листом ТОВ “Миртекс” від 18.10.2006 № 15.

Товариством “Миртекс” вказаний телефон був направлений для ремонту ТОВ “Равіс” в м. Київ.

17.10.2006 ТОВ “Равіс” (м. Київ) видало позивачу довідку про те, що зазначений телефон є гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки в зв’язку з відсутністю запчастин.

12.10.2006 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути йому вартість телефону в сумі 1325 грн., так як в телефоні не працює функція блютуз.

Відповідач листом без дати відхилив претензію позивача посилаючись на те, що позивач не підтвердив наявність неполадки у мобільному телефоні.

Позивач вказав, що 27.10.2006 він мав наміри повернути відповідачу вищевказаний мобільний телефон, але відповідач відмовився його приймати.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 03.03.2008р.

20.03.2008р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання, яким позивач виклав питання, необхідні для з’ясування при проведенні експертизи:

- чи встановлена функція блютуз в телефоні, придбаному у відповідача,

- якщо функція блютуз встановлена, чи функціонувала вона коли - небудь.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.04.2008р. о 12 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати пропозиції стосовно конкретних експертних установ або судових експертів, яким доручити проведення експертизи, надати суду в судове засідання 01.04.2008р. мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 48301).

4.Зобов’язати відповідача –надати пропозиції щодо переліку питань, які необхідно з’ясувати при розгляді даної справи, що потребують спеціальних знань, і мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, а також пропозиції стосовно конкретних експертних установ або судових експертів, яким доручити проведення експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська