ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2008

Справа №2-19/8020-2008

За позовом – СПД Смирнова Євгена Анатолійовича, м.Керч АР Крим

До відповідача 1– ВДВС Керченського МУЮ, м.Керч АР Крим

До відповідача 2 – Виконавчому комітету Керченської міської ради, м.Керч АР Крим

Про стягнення 11000,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Смірнов Е.А., підприємець; Люсій В.Ю., представник, довіреність № 443 від 30.09.2008 р.

Від відповідача – Риков Г.В., ст. держ. виконавець, довіреність б/н від 10.09.2008 р.; Таранцева С.М., нач. юр.відділу, довіреність № 02-23/1717 від 12.11.2007 р.

Від третій особи – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить стягнути з ВДВС Керченського МУЮ і виконавчого комітету Керченської міської ради на користь СПД Смирнова Е.А. збитки у розмірі 11000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не виконують рішення суду від 25.12.2007 року по справі № 2-5/6971-2007А.

Відповідачі надали відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнають.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Справа розглядалась відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) за наявними матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

08.10.2007 р. по справі № 2-5/6971-2007А за позовом СПД Смирнова Є.А. до відповідача Виконавчого комітету Керченської міської ради про спонукання до виконання певних дій прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. апеляційна скарга СПД Смирнова Е.А. задоволена, постанова господарського суду АР Крим від 08.10.2007 р. скасована, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги СПД Смирнова Е.А. задоволено та зобов’язано Виконавчий комітет Керченської міської ради виконати вимоги, передбачені пунктом 10 Типових Правил розміщення реклами, видати дозвіл СПД Смирнову Євгену Анатолійовичу на розміщення рекламних конструкцій у м.Керчі по вул.Г.Петрова перехрестя з вул. Пошивальникова та вул.Войкова перехрестя з вул.Першої П’ятирічки.

Порядок виконання рішення суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 зі змінами й доповненнями), а також Інструкцією про проведення виконавчих дій (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 зі змінами й доповненнями й зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 865/4158 від 15.12.1999 року).

Позивач просить стягнути з відповідачів збитки, які він зазнав невиконанням рішення господарського суду.

У позовній заяві є посилання як на норми Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) так і на норми Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), тому справа розглядалася за нормами Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) виходячи з предмету спору – спричинення збитків.

14.01.2008 р. позивач уклав договір б/н на розміщення реклами на рекламоносіях, розташованих в районі перехрестя з вул.Пошивальникова та вул.Войкова перехрестя з вул.Першої П’ятирічки з третьою особою.

Позивач просить стягнути з ВДВС Керченського МУЮ та виконавчого комітету Керченської міської ради на свою користь збитки у розмірі 11000,00 грн., оскільки планована сума прибутку від використання цієї рекламної конструкції повинна була становити 1100,00 грн. на місяць.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування № 168/17-01-9 від 18.07.2008 р. СПД Смирнова Е.А. було повідомлено, що його заява на розміщення двох рекламних конструкцій зареєстровані в журналі реєстрації, встановлено пріоритет на три місяця, а також видані дозволи на розміщення наружної реклами з зазначенням органів, з якими необхідно їх узгодити.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На момент укладення договору з третьою особою 14.01.2008 року рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-5/6971-2007А ще не було виконане і відповідний договір позивач уклав з третьою особою на свій страх і ризик.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

24.10.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.