ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 06/4010

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Оршлет С.В. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька"

про стягнення 807 773 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –807 773 грн. 37 коп., у тому числі: 543 880 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 106 047 грн. 94 коп. пені., 15 908 грн. 11 коп. 3% річних, 141 937 грн. 32 коп. інфляційні.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 10.10.2008р. якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути 543 880 грн. 00 коп. боргу, 15 908 грн. 11 коп. річні, 141 937 грн. 32 коп. інфляційні. Від стягнення 106 047 грн. 94 коп. пені відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, направив суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.09.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 713 АТ.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобов»язується продати, а Покупець (відповідач) прийняти і оплатити сівалку GREAT PLAINS (товар), загальна сума договору становить 742 350 грн. 00 коп.

Згідно п. 5.1 договору, платежі за товар здійснюються Покупцем на користь Продавця згідно банківських реквізитів вказаних в договорі в два етапи: перший етап до 12.09.2007р.; другий етап до 20.09.2007р.

Згідно п. 6.2 договору, у випадку порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 5.1 договору, відповідач виплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми, за кожний день прострочення оплати.

Позивач виконав свої зобов»язання по договору здійснив поставку сівалки GREAT PLAINS, про що складений акт приймання-передачі від 14.09.2007р., видаткова накладна від 14.09.2007р. на суму 742 350 грн. 00 коп., довіреність № 613999 від 14.09.2007р.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Листом від 26.06.2007р. пропонував позивачу розстрочити розрахунок за сівалку. Розрахунок гарантував провести до 01.08.2008р.

Оплату отриманого товару провів частково в сумі – 198 470 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –543 880 грн. 00 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною, довіреністю, актом приймання-передачі, частковою оплатою.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Позивач відмовився від частини позову в сумі 106 047 грн. 94 коп. пені , тому слід зменшити розмір позовних вимог.

В частині стягнення 106 047 грн. 94 коп. пені, позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 701 725 грн. 43 коп. (543 880 грн. 00 коп. борг + 15 908 грн. 11 коп. річні + 141 937 грн. 32 коп. інфляційні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 106 047 грн. 94 коп. пені провадження припинити.

13.08.2008р. господарський суд ухвалою зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився, направив суду клопотання від 30.09.2008р. з проханням відкласти розгляд справи.

Суд ухвалив клопотання відповідача та ухвалою від 30.09.2008р. відклав розгляд справи на 10.10.2008р.

10.10.2008р. відповідач направив суду повторне клопотання про перенесення розгляду справи. Суд відхилив клопотання відповідача.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. Відповідач не виконав вимоги суду.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика «Орловецька»м. Городище, вул. Далекосхідна, 12, Городищенського району, Черкаської області, код 34567533 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 32232765 –543 880 грн. 00 коп. борг, 15 908 грн. 11 коп. річні, 141 937 грн. 32 коп. інфляційні, 7 017 грн. 25 коп. витрат по сплаті держмита, 102 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 106 047 грн. 94 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 10.10.2008р.