ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 19/12-2683/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.10.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

від третьої особи: не з’явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.11.2008 р.

від позивача: Ляшенко М.Д., доручення б/н від 23.10.2008р.;

від відповідача: не з’явилися;

від третьої особи: не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Будівельної фірми „Миколаївбуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення позову без розгляду

від 08 вересня 2008 року

за позовними матеріалами №19/12-2683/1

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Будівельної фірми „Миколаївбуд”

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Ера”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

про стягнення 292039,69 грн.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2008р..

В с т а н о в и в:

01.09.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ БФ „Миколаївбуд” надійшла позовна заява до ЖБК „Ера” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення 292039,69 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2008р. по справі №17/83-08-2703 порушено провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2008р. №19/12-2683/1 повернуто позов ВАТ БФ „Миколаївбуд” до ЖБК „Ера” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення 292039,69 грн. з посиланням на п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та те, що позовна заява не містить дати її реєстрації у книзі вихідної кореспонденції позивача, дати її підписання головою правління, внаслідок цього, доданий до позову фіскальний чек №8732 від 29.08.2008р. не доводить факт надсилання її копії відповідачеві, крім того, сам по собі фіскальний чек є доказом лише того, що відділенням поштового зв’язку позивачеві була надана якась поштова послуга, до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа від 29.08.2008р., текст якого містить закреслення, таким чином до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; з врахуванням обставин, викладених у позові позивачем не надано до нього довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; у позові не вказано доказів того, що позивача було позбавлено можливості виконати умови договору, а також того, що відповідач створює перепони з проведення розрахунків з членами кооперативу, з складення договорів про дольову участь членів кооперативу у будівництві, отже в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ВАТ БФ „Миколаївбуд” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області № 19/12-2683/1 від 08.09.2008р., а позов направити до господарського суду Миколаївської області для вирішення спору по суті, мотивуючи це тим, що позивач надав до господарського суду докази надсилання копій позовної заяви відповідачеві хоча і з виправленнями (виправлення засвідчені оператором поштового відділення, який засвідчив дійсний вклад поштового відправлення), проте вказане не є підставою для повернення позову без розгляду.

Представники відповідача –ЖБК „Ера” не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні –в судові засідання не з’явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.10.2008р., та 23.10.2008р., які повернулися до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ БФ „Миколаївбуд”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2008р. №19/12-2683/1 повернуто позов ВАТ БФ „Миколаївбуд” до ЖБК „Ера” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення 292039,69 грн. з посиланням на п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та те, що позовна заява не містить дати її реєстрації у книзі вихідної кореспонденції позивача, дати її підписання головою правління, внаслідок цього, доданий до позову фіскальний чек №8732 від 29.08.2008р. не доводить факт надсилання її копії відповідачеві, крім того, на думку господарського суду першої інстанції, сам по собі фіскальний чек є доказом лише того, що відділенням поштового зв’язку позивачеві була надана якась поштова послуга, до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа від 29.08.2008р., текст якого містить закреслення, таким чином до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; з врахуванням обставин, викладених у позові позивачем не надано до нього довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; у позові не вказано доказів того, що позивача було позбавлено можливості виконати умови договору, а також того, що відповідач створює перепони з проведення розрахунків з членами кооперативу, з складення договорів про дольову участь членів кооперативу у будівництві, отже в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України) та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. за №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у застосуванні п. 6 ст. 63 названого Кодексу господарському суду необхідно враховувати те, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з п. 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Дослідивши надані до позовної заяви документи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що ВАТ БФ „Миколаївбуд” до позовної заяви було надано докази надсилання копій позовної заяви відповідачу –ЖБК „Ера” та третій особі –Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, про що свідчать фіскальні чеки за №8731 та №8732 від 29.08.2008р. та описи вкладення до цінного листа від 29.08.2008р..

Так дійсно, вказані описи містять виправлення, проте вони належним чином засвідчені, крім того, як викладено вище у роз’ясненнях Вищого господарського суду України, це не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За п. 3.3 роз’яснення Вищого господарського суду від 25.02.1992р. № 01-6/244 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

У вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст. 57 ГПК Ураїни слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Як свідчить текст позовної заяви, до позову ВАТ БФ „Миколаївбуд” визначило суму позову у розмірі 292039,69 грн., обґрунтувало позовні вимоги та додало докази понесених витрат на 141 аркуші (п. 7 додатку до позову).

Якщо, під час розгляду господарської справи, господарський суд першої інстанції встановив би, відсутність будь-яких доказів по справі, він не позбавлений права витребувати такі документи у сторін та осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ БФ „Миколаївбуд” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.09.2008р. №19/12-2683/1 скасувати.

Позов ВАТ БФ „Миколаївбуд” до ЖБК „Ера” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення 292039,69 грн. направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Савицький Я.Ф.

Суддя                                           Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                 Лавренюк О.Т.