РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 2/164-3294

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільвтормет" вул. Національного відродження, 14, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область,47724

до Приватного підприємства "Силат" вул. Гріга, 3, м.Тернопіль,46000

про стягнення 37 644 грн. 74 коп. дебіторської заборгованості та пені.

За участю представників сторін:

позивача: Торошкевичу А.Д.- довіреність №01-370 від 22.11.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 37 644 грн. 74 коп. із них: 36 130 грн. 25 коп. - сума попередньої оплати перерахованої відповідачеві платіжними дорученнями №3038 від 09.08.2006р. та №33068 від 29.08.2006р. згідно умов договору №ВЧМ-С-27.12 від 27.12.2005р. та 1 514 грн. 49 коп. - пені за неповернення зайво сплаченої суми період з 01.09.2006р. по 01.02.2007р.

Відповідач позов в сумі 36 130 грн. 25 коп. визнає (лист №20/11-08 від 20.11.2008р.). Пояснює, що несвоєчасне перерахування боргу трапилось не з його вини а у зв'язку з вилученням прокуратурою м. Тернополя документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) 27.12.2005р. сторони заключили договір купівлі-продажу брухту чорних металів №ВЧМ-С-27.12.

П. 5.3 даного договору сторони узгодили, що розрахунки за брухт можуть проводитись шляхом попередньої оплати.

Виконуючи умови договору позивач платіжним дорученням №3038 від 09.08.2006р. та №33068 від 29.08.2006р. перерахував відповідачеві 40 000 грн.

Позивач стверджує, що відповідач поставив йому брухт чорних на суму 3 869 грн. 75 коп. Тому згідно п. 5.3 договору повинен йому повернути попередню оплату в сумі 36 130 грн. 25 коп. Підтверджуючи даний факт актом звірки взаєморозрахунків від 15.05.2008р., підписаним представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач не представив доказів поставки (здачі) брухту чорних металів на суму 40 000 грн., які він одержав як передоплату.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що станом на день розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 36 130 грн. 25 коп., що є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 36 130 грн. 25 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно п. 5.3 договору №ВЧМ-С-27.12 від 27.12.2005р. за несвоєчасне повернення переплаченої оплати суми 36 130 грн. 25 коп. відповідач за період з 10.05.2008р. по 10.11.2008р. повинен сплатити пеню в сумі 1 514 грн. 49 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Приватного підприємства "Силат", вул. Гріга, 3, м.Тернопіль, (ідент. код. 32578213):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільвтормет", вул. Національного відродження, 14, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, (ідент. код. 00190762): 36 130 грн. 26 коп. - повернення коштів; 1 514 грн. 49 коп. - пені; 376 грн. 44 коп. - державне мито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом даної справи.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 листопада 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя