Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 5/689-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Слюсарева Л. В. , Фоміна В. О.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

позивача - Пейков В.П. (довіреність від 12.12.2007 р.), Маяровська І.О. (довіреність від 14.04.2008 р)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 546С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2008 р. по справі № 5/689-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз плюс”, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним попереднього рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/63-2007 року від 26.11.2007 року № 1-пр.

встановила:

Позивач, ТОВ “Метал-Союз плюс”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним попереднього рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/63-2007 року від 26.11.2007 року № 1-пр.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі № 5/689-07 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним попереднє рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/63-2007 року від 26.11.2007 року № 1-пр; стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ “Метал-Союз плюс” 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; зазначає, що висновки, викладені в судовому рішенні не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що господарський суд не надав належної правової оцінки обставинам щодо негативних та непоправних наслідків на яких у своїх листах наголошували ВАТ “Сумивтормет” та ТОВ “Сумивторметал”, що у відповідності до статті 47 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є визначальною підставою для прийняття попереднього рішення органами Антимонопольного комітету України.

Також твердження суду про необхідність звернення ВАТ “Сумивтормет” до ДП “Роменський лісгосп” з пропозицією укласти договір піднайму (суборенди) належної йому ділянки під’їзної залізничної колії є таким, що не ґрунтується на нормах цивільного, господарського законодавства та інтересах підприємства, оскільки ДП “Роменський лісгосп” як суб’єкт господарювання, який має потребу у користуванні під’їзною залізничною колією при передачі у піднайм (суборенду) колій буде позбавлений права користування таким майном.

Таким чином, зважаючи на зазначене господарський суд, розглянув справу без залучення ВАТ “Сумивтормет” і ТОВ “Сумивторметал”, які на його думку є безпосередньо заінтересованими особами у цій справі та результати вирішення справи впливають на їх охоронювані законом інтереси.

Тому, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.02.08 р. по справі № 5/689-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, ТОВ "Метал-Союз плюс”, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню в силі.

Обґрунтовуючи свою позицію по справі, позивач вважає, що рішенням суду не порушуються права та законні інтереси підприємств ВАТ "Сумивтормет" і ТОВ "Сумивторметал", а твердження відповідача про наявність порушення процесуального права, які у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними. Просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2008 р. по справі № 5/689-07 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач, в судове засідання не з’явився, але 15.04.08 р. факсограмою надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що тервідділенням на 14.04.2008 р. призначено засідання адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами якого відбудеться прийняття рішення у справі № 02-06/63-2007, розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Метал-Союз плюс”, попереднє рішення, що є предметом спору у судовій справі № 5/689-07 втратить свою чинність.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що про засідання тервідділенння йому не відомо.

Колегія суддів розглянула клопотання відповідача, вислухала пояснення представника позивача, встановила що клопотання відповідача не підтверджено документально, документи, які зазначені як додаток до нього відсутні, про що канцелярією суду складений акт № 30/2 від 10.04.2008 р. Враховуючи те, що про час та місце засідання суду відповідач був повідомлений заздалегідь 10.03.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення за № 54346 ( т. 2 а. с.69), доказів прийняття відповідачем рішення по справі суду не надані, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.05.2007 р. ПП Лихіцьким І.Я. та ТОВ "Метал-Союз плюс” був укладений договір купівлі-продажу залізничних колій загальною довжиною 602 м ( т. 1 а. с.17).

Позивачем, ТОВ "Метал-Союз плюс” з ДП "Роменський лісгосп", ТОВ "МКН Олімп", ТОВ "Суми - Укртех", були укладені договори оренди № 4/10 від 01.10.07 р., № 2/10 від 01.10.07 р № 3/10 від 01.10.07 р. (а. с. 101-106), на користування залізничною колією. Відповідно до умов зазначених в договорах, позивач передав в платне тимчасове користування орендарям залізничну колію.

26.11.2007 року Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяв ВАТ "Сумивтормет" та ТОВ "Сумивторметал" було прийнято попереднє рішення по справі № 02-06/63-2007 , яким заборонено ТОВ "Метал-Союз плюс” вчиняти дії у вигляді відмови від надання послуг з користуванням залізничними під’їзними коліями (послуг по проходженню вагонів), що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Приймаючи рішення, антимонопольний комітет виходив с того, що ВАТ "Сумивтормет" та ТОВ "Сумивторметал" не мають іншого шляху на відправлення вантажів залізницею, як лише використовуючи під'їзні залізничні колії, що належать позивачу. Встановлено, що ними вантажі до контрагентів відправляються на значні відстані, тому постачання їх транспортом є таким, що спричинить значні затрати; такий вантаж як металобрухт, перевозити автомобільним транспортом є недоцільним.

Крім того в попередньому рішенні відповідач зазначає про те, що надання позивачем під'їзних залізничних колій одночасно декільком суб'єктам господарювання на підставі договорів оренди є неможливим, оскільки нормами Цивільного кодексу договори оренди передбачають передачу індивідуально визначеного майна орендарю, що унеможливлює повторну передачу такого .майна орендодавцем іншого контрагенту.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Сумивторметал" та ВАТ "Сумивтормет" зверталися з пропозицією до позивача щодо укладання договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Сумивторметал" листом № 191 від 08.10.2007 року звернулося до позивача з пропозицією укласти договір на послуги по проходженню вагонів до місця їх навантаження (а. с. 108). ВАТ "Сумивтормет" листом № 766 від 27.09.2007 року звернулося з пропозицією укласти договори на проходження і постановку полувагонів під завантаження-розвантаження металобрухту (а. с. 107).

Про неможливість надання зазначених послуг ТОВ "Сумивторметал" та ВАТ "Сумивтормет" були повідомлені листами № 263 та № 264 від 26.09.2007 року, в яких позивач повідомив, що він не займається наданням транспортних послуг транспортом внаслідок відсутності технічної можливості, так як підприємство не має на балансі або в оренді тепловозу та інших спеціальних засобів для подачі вагонів, таким чином позивач не в змозі надавати послуги по постановці та проходженню вагонів по власній колії та укладати з цього приводу будь-які договори.

Крім того, експертним висновком встановлено, що максимальна вага вантажів, які мають проходити по залізничній колії, не повинна перебільшувати 1500 тон на місяць, котрі повністю покриваються потребами його підприємства та підприємств-орендарів залізничної колії (а .с. 44-53).

При винесення попереднього рішення Сумським територіальним відділенням антимонопольного комітету України не була врахована та обставина, що спірні під'їзні залізничні колії знаходяться у тимчасовому користуванні у ДП "Роменський лісгосп" на підставі договору оренди від 1.10.07р. № 4/10, а довжина колії складає 86 м.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, річ, яка є предметом найму, передається іншій особі наймачем, а від наймодавця необхідно отримати згоду.

Таким чином, ВАТ "Сумивтормет" та ТОВ "Сумивторметал" повинні були звертатися до фактичного наймача, а вже потім для отримання згоди - до позивача.

Однак, відповідачем при винесенні попереднього рішення не було враховано того факту, що ВАТ "Сумивтормет" та ТОВ "Сумивторметал" не звертались з заявами до підприємств орендарів.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом при прийнятті рішення були порушені права та інтереси ВАТ "Сумивтормет" та ТОВ "Сумивторметал" безпідставні. Так, згідно ст. 27 ГПК України треті особи можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Попереднім рішенням відповідач заборонив саме позивачу вчиняти дії у вигляді відмови від надання послуг з користування залізничними під’їзними коліями. Тобто, із змісту цього рішення воно стосується обмеження прав підприємства позивача, а ВАТ "Сумивтормет" та ТОВ "Сумивторметал" мали можливість вступити в справу, однак наданим правом не скористались.

Відповідачем до апеляційної скарги додані документи, які не були предметом їх розгляду у суді першої інстанції. В порушення приписів ст. 101 ГПК України відповідач не надав пояснення з яких причин вони не були надані господарському суду та також не надано клопотання про залучення їх до матеріалів справи. Документи: вимога від 27.12.2007 р. № 02-10/3593, лист СТГО "Південна залізниця" від 21.01.2008 р. № М-08/49 на момент прийняття оскаржуваного попереднього рішення не існували. Крім того, Інструкція про перелік дій при обслуговуванні руху на під’їзній колії, схема під’їзної колії, норма і порядок закріплення на під’їзній колії, відомості про колію та документ без назви ( т.2 а. с.48-52) стосуються колишнього власника Лихіцького І.Я., а не позивача по справі. Тому, зазначені в додатку до апеляційної скарги документи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області правомірно задовольнив позовні вимоги позивача та прийняв рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні всіх обставин справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 63, 75, 99, 101, 102, п.1. ст. 103, ст. 105, Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2008 р. по справі № 5/689-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Судді Слюсарева Л. В.

Фоміна В. О.