ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.

№
7/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Панової
І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Пузикове"

на
постанову

господарського
суду   Полтавської області від 29
листопада 2007 року

у
справі  господарського суду

№
7/143 Полтавської
області

за
заявою

Управління
Пенсійного фонду України в Глобинському районі

до

Приватної
агрофірми "Прогрес"

про

визнання
банкрутом,

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_1,

за
участю представників сторін: ліквідатор ТОВ "Агрофірма
"Пузикове" ОСОБА_2 (постанова від 14.11.2006 у  справі " 4/265);

встановив:

У листопаді 2007 року Управління
Пенсійного фонду України в  Глобинському
районі звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство
Приватної агрофірми "Прогрес" в порядку ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Вказувало на наявність заборгованості в сумі 36091,57 грн.,
яка підтверджена наказами від 28.03.2005 № 20/28, від 08.02.2006 № 16/5,
неподання звітності з вересня 2005 року до податкового органу.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 29.11.2007 (суддя Іванко Л.А.) Приватну агрофірму
"Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано
здійснити інвентаризацію майна, надати звіт та ліквідаційний баланс.

До Вищого господарського суду України
звернулося ТОВ "Агрофірма "Пузикове", яке просить скасувати
постанову суду від 29.11.2007 та закрити
провадження у справі. Вказує, що оскаржувана постанова стосується прав
та обов'язків ТОВ "Агрофірма "Пузикове", яке визнано
правонаступником Приватної агрофірми "Прогрес", та його кредиторів,
оскільки ухвалою суду від 16.10.2006 порушено провадження у справі № 4/265 про
банкрутство ТОВ "АФ "Пузикове", а  УПФУ в Глобинському районі також являється  кредитором у даній справі.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи,
перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з такого.

Відповідно
до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного
оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі,
якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується  їх прав та обов'язків.

Відповідно
до вимог ч.ч.  1, 2 ст. 52 Закону України
"По відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі Закон) у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або
керівні органи боржника  - юридичної
особи  відсутні за її місцезнаходженням,
або у разі ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак,
що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Господарський
суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство  відсутнього
боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом,
відкриває  ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого  кредитора за
згодою останнього.

Зазначена
норма закону є спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яка
регламентує спрощений порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи
боржників, зокрема боржників, керівні органи яких відсутні за адресою
місцезнаходження юридичної особи.

Постанова
суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за
своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності
та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні
(Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на
даний час).

Як
вбачається з матеріалів справи, визнаючи Приватну агрофірму "Прогрес"
банкрутом місцевий господарський суд виходив з того, що надані докази є
достатніми для застосування до боржника ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а
саме: безспірність вимог УПФУ в Глобинському районі підтверджена наказами
господарського суду Полтавської області від 28.03.2005 № 20/28, від 08.02.2006
№ 16/5, які на час звернення не виконані (а.с. 6-7). Згідно довідки
Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ № 2239/10 від 23.10.2007 ПАФ
"Прогрес" не звітується до податкових органів з вересня 2005 року
(а.с. 8).

В
касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Пузикове" вказує, що його
визнано правонаступником Приватної агрофірми "Прогрес". В
обґрунтування посилається на наказ № 1 від 01.03.2004, відповідно до якого у
зв'язку з реорганізацією ПАФ "Прогрес" в ТОВ АФ "Пузикове"
зобов'язано провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та їх
передачу згідно новоутвореному товариству, а також на рішення судів, зокрема
господарського суду Полтавської області від 14.02.2006 по справі №
15/153-2/153, Глобинського районного суду Полтавської області від 27.11.2006 по
справах № 2-661/05 та № 2-660/05.

До
того ж постановою господарського суду Полтавської області ТОВ "Агрофірма
"Пузикове" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а УПФУ
в Глобинському районі є його кредитором.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

За
приписами частин 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним
особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в
результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як
вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом при визнанні
банкрутом Приватної агрофірми "Прогрес" обставини правонаступництва
взагалі не досліджувались, не було з'ясовано чи відбулося припинення діяльності
Приватної агрофірми "Прогрес",
чи є новоутворене ТОВ "Агрофірма "Пузикове"
правонаступником взагалі, чи певних прав і обов'язків агрофірми, чи було
передано йому усі майнові права і обов'язки ПАФ "Прогрес", чи
зазначено про правонаступництво у Статуті ТОВ "Агрофірма
"Пузикове".

Зазначені
обставини справи мають істотне значення для розгляду справи, оскільки від їх
встановлення залежить правильне застосування законодавства про банкрутство
Приватної агрофірми чи її правонаступника, а у судовому рішенні відсутні
будь-які висновки, що свідчать про порушена судовою  інстанцією вимог ст. 43 ГПК України щодо повного,
всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи,
що відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України  касаційна
інстанція  не має  права
встановлювати  або  вважати
доведеними  обставини, які не
були  встановлені  у рішенні або
постанові  господарського суду або
відхилені  ним, вирішувати  питання про
достовірність  того чи іншого
доказу,  про перевагу  одних
доказів  над  іншими,
збирати  нові  докази
або додатково  перевіряти  докази, колегія суддів дійшла висновку про
скасування постанови и господарського суду першої інстанції з направленням
справи на новий  розгляд  до суду першої  інстанції.

При
новому  розгляді  справи суду необхідно  врахувати викладене, повно та всебічно
дослідити всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору,
перевірити ствердження та заперечення сторін, всім зібраним  доказам надати належну оцінку в їх сукупності
та вирішити спір  відповідно  до вимог
закону.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П
О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу ТОВ "Агрофірма "Пузикове" задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 у справі № 7/143
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської
області.

Головуючий -
М.І. Хандурін

Судді
О.Є Короткевич

І.Ю. Панова