ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС12/238-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Сугоняко Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача – Шевченко О.В., довіреність № 3476/9/10 від 25.07.2008 року, Почтарьова Ю.І., довіреність № 34/9/10-025 від 08.01.2008 р.,

Від 1-го відповідача – Сотник Ю.В., дов. ВЕХ № 775995 від 11.09.2007 року

Від 2-го відповідача – Сотник Ю.В., дов. ВЕХ № 775995 від 11.09.2007 року

Від 3-го відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи № АС 12/238-08

за позовом - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. Сумської філії Акціонерного банку «Кредит-Дніпро», м. Суми; 2. Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ, 3. Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

про зобов»язання вчинити певні дії

Предмет спору: Позивач просить суд зобов»язати ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» в особі Сумської філії Акціонерного банку «Кредит-Дніпро» внести зміни до договору іпотеки № 221202-1 від 25.12.2005 року стосовно часткового виключення майна із застави відповідно до сплачених коштів кредиту для забезпечення податкової заборгованості майна підприємства боржника ВАТ «Буринський цукровий завод» та зобов»язати ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» в особі Сумської філії Акціонерного банку «Кредит-Дніпро» внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнавши загальну заставну вартість майна у розмірі 1 280 000 грн. ВАТ «Буринський цукровий завод».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 11.04.2008 року ВАТ «Буринський цукровий завод» має заборгованість по податкам та обов»язковим платежам до бюджету в розмірі 2 082 800 грн. і відповідно до п.п. 8.2.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року (надалі Закон 2181), право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності в майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов»язань або податкового боргу. Згідно протоколу правління ВАТ «Буринський цукровий завод» від 06.02.2008 року погоджений протокол засідання наглядової ради ВАТ «Буринський цукровий завод» від 08.02.2008 року щодо передачі в заставу основних засобів виробництва у кількості 12 одиниць на суму 3 770 362 грн. під податковий борг у розмірі 1 885 181 грн. Позивач 12.02.2008 року зареєстрував в Державному реєстрі рухомого майна податкову заставу згідно акту опису № 1 від 06.02.2008 року № витягу 16927313.

Позивач вказує, що одне і теж майно перебуває як у податковій заставі, так і в заставі під забезпечення кредиту банку, що не дає змоги позивачу реалізувати його право щодо дій по погашенню боржником податкового боргу.

Відповідач ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» в особі Сумської філії позовні вимоги не визнав.

Відповідач ВАТ «Буринський цукровий завод» відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не прибув.

Ухвалами суду розгляд справи відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України відкладався з 19.05.2008 р. до 10.06.2008 р., з 10.06.2008 р. до 07.07.2008 р., та з 07.07.2008 р. до 11:30 годин 28.07.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року третя особа у даній справі ВАТ «Буринський цукровий завод» замінено на третього відповідача по даній справі.

Згідно договору іпотеки № 224205-1 від 22.12.2005 року та договору застави майна № 221205-3 від 22.12.2005 року та додаткової угоди № 1 від 31.05.2006 року до договору застави, укладених між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» в особі директора Сумської філії та ВАТ «Буринський цукровий завод» на суму 6 440 000 грн. знаходиться в заставі.

Застава майна зареєстрована в Державному реєстрі застав рухомого майна 17.01.2006 року, що підтверджується витягом із Державного реєстру (а.с. 13), обтяжувачем визначений Сумська філія АБ «Кредит-Дніпро».

Застава майна здійснена під забезпечення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 221205-Л від 22.12.2005 року та додаткової угоди № 310506-Л від 31.05.2006 року з лімітом кредитування 7 500 000 грн., строком погашення не пізніше 30.05.2007 року.

Відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Органи державної податкової служби діють в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами. Право органів податкової служби визначені статтею 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Так, зокрема, п. 11 ст. 11 вказаного закону позивач має право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пеня у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п.п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вказаною нормою Закону, позивачу не надано право вносити зміни до цивільно-правових угод, укладених між суб»єктами господарювання, в даному випадку між відповідачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про заставу» при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов»язання, застава зберігається в початковому обсязі. Тобто Закон не вимагає вносити зміни до застави за фактом часткового виконання зобов»язання боржником, таке можливе лише за згодою сторін.

Крім того, статтею 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому Законом або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, яким є позивач, обтяжував з вищим пріоритетом – відповідач ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» вправі протягом 30 днів з дня ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення.

Таким чином, законодавством встановлені способи реалізації права для позивача щодо забезпечення виконання боржником податкових зобов»язань, і в даному спорі позивач звернувся з вимогою про захист свого права не в установлений спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні позовних вимог Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ, Сумської філії Акціонерного банку «Кредит-Дніпро», м. Суми, Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» про зобов»язання внести зміни до договору іпотеки та Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3.Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО