ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2008 Справа № 2/294-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон,

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ольга", м. Херсон,

про стягнення 2017,91грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терех О.А. довіреність № 17/10-5026 від 31.12.2007р.;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулось до господарського суду з позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Ольга" про стягнення 2017,91 грн. заборгованості за надані послуги на умовах договірних відносин сторін.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги управління державної служби охорони, на користь якої просить стягнути 1775,08 грн. основного боргу, 242,83 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 09.06.2008року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а приватну виробничо-комерційну фірму "Ольга" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 19.06.2008року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.08.2004 року між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Ольга" та ЗАТ "Охорона - Комплекс" було укладено договори № 45 та № 72 "о наблюдениии за обьектом с использованием средств сигнализации" на здійснення охоронних послуг.

В 2007 році Міністерством внутрішніх справ України проводилось реформування органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм суб' єктів господарювання. У зв'язку з тим, що засновниками ЗАТ "Охорона - Комплекс" є Департамент Державної служби охорони при МВС України та УДСО при ГУМВС України в м. Києві, останніми прийнято рішення, про передачу функцій спостереження за засобами сигналізації на об'єкти за допомогою ПЦС до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

01.04.2007року між ВДСО при УМВС України в Херсонській області, ЗАТ "Охорона - Комплекс" та ПВКФ "Ольга" було укладено угоди до договорів № 45, № 72 від 20.08.2004 року про перехід прав і обов'язків за договорами від ЗАТ "Охорона - Комплекс" до ВДСО при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до Наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 76 від 19.03.2008 року, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, яке є правонаступником ВДСО.

Відповідно до п.3.3 договорів № 45 та № 72 оплата за послуги охорони повинна здійснюватися до 30 числа поточного місяця відповідно до визначених тарифів (згідно Протоколу погодження вартості спостереження).

Договори № 45 та № 72 про надання послуг охорони з 05.09.2007 року припинили свою дію на підставі листа відповідача. За час дії договорів ВДСО сумлінно виконував свої обов'язки з охорони об'єкту відповідача.

В супереч п. 3.3 договорів відповідач не проводив своєчасної оплати наданих йому послуг з охорони.

Станом на 27.05.2008 року за даними бухгалтерії за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги охорони в розмірі 1775,08 грн., в тому числі:

-          за договором № 45 - за липень - 657,58 грн., за серпень - 657,58 грн., за

вересень - 181,49 грн., за жовтень - 128,35 грн., разом - 1625,00 грн.

-          за договором № 72, - за жовтень - 150,08 грн.

На неодноразові звернення до відповідача з вимогою сплатити суму боргу останній не реагував.

22.04.2008року, 15.04.2008 року, 27.03.2008 року, 27.02.2008 року, 15.02.2008 року, 21.01.2008 року на адресу відповідача було направлено претензії з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 1775,08 грн., але до теперішнього часу відповіді на них так і не надійшло. Борг не сплачено.

Відповідно до 7.2.3. договорів, у разі несвоєчасної оплати послуг охорони, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування за кожен день прострочення платежу.

Станом на 27.05.2008 року загальний розмір пені за договорами складає 242,83 грн., в тому числі: за договором № 45 - 226,23 грн., за договором № 72 -16,6 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, або договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги управління охорони законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Ольга", 73000 м.Херсон, вул.Карла Маркса, 17, кв. 5, м.Херсон, р/р 0381/980 в регіональному управлінні АКБ "Промінвестбанк", МФО 352286, код 24106938 на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, 73022, м.Херсон, вул. Молодіжна, 6, , р/р у ХФ ТОВ КБ "Західінкомбанк": 1775,08 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят п'ять грн. 08 коп.) основного боргу, 242,83 грн. (двісті сорок дві грн. 83 коп.) пені, 102,00грн. (сто дві грн.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін