ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/467а

"23" квітня 2008 р., 17 год. 15 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас" до державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування рішення №, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 24.10.2007 року (далі –спірне рішення), за яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7510,00 грн. за порушення п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі –ЗУ «Про РРО»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- в порушення ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»перевіряючими не було пред’явлено наказу на проведення перевірки, не було пред’явлено направлень на перевірку та посвідчень на перевірку, тому матеріали перевірки одержані з порушенням закону і не можуть бути прийняті судом до уваги;

- акт перевірки №002792/04 від 17.07.2007 року не був складений на місці проведення перевірки в приміщенні залу гральних автоматів, що підтверджується поясненнями заступника директора Браилян С.В., інкасатора Левчуна В.В., техніка-адміністратора Панченко І.В.;

- розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу на загальну суму 1500 грн. проведено не було, оскільки самого факту проведення такої операції на вказану в акті суму 1500 грн. не було, що підтверджується поясненнями заступника директора Браилян С.В., інкасатора Левчуна В.В., техніка-адміністратора Панченко І.В.;

- працівники ДПА в Дніпропетровській області, які здійснювали перевірку, в порушення ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»та ст. 5 ч.1 п. 1, ст. 6 ч.1 п. 2, ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»до початку проведення виїзної позапланової перевірки перевищили свої повноваження шляхом вчинення дій, направлених на провокацію правопорушення, здійснивши контрольну закупівлю послуги - гру на гральному автоматі на суму 20 грн.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись наявність порушення відповідачем вимог ЗУ «Про РРО»щодо проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, законність і обґрунтованість спірного рішення та правомірність проведеної перевірки.

Ухвалою суду від 23.04.2008 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк розгляду справи до 22 червня 2008 року.

В судових засіданнях:

- представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві;

- представник відповідача позов не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях;

- свідок Браілян С.В., заступник директора МПП «Вегас»пояснив, що він був викликаний на об’єкт у зв’язку із перевіркою, але при ньому акт перевірки не складався;

- свідок Панченко І.В., технік-адміністратор МПП «Вегас»пояснила, що вона ніяких документів підчас перевірки не підписувала, свій підпис в направленні на перевірку не визнає, перевірки фактично не було;

- свідки Полунін Ю.О. та Гуденко П.П., старші податкові ревізори-інспектори ДПА у Дніпропетровській області, пояснили, що 17 липня 2007 року в залу гральних автоматів м. Кривий Ріг, по пр. Карла Маркса, 48, встановлено наявність діяльності з проведення азартних ігор без забезпечення персоніфікації фізичних осіб –відвідувачів грального закладу, оператор при здійсненні ставки в залі не появилась, розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провела, що не заперечувала при проведенні перевірки, але від підписання акту перевірки відмовилась і викликала керівника, який прибув на об’єкт, але також відмовився підписувати будь-які документи.

Заслухавши представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26 червня 2007 року головою ДПА у Дніпропетровській області затверджений план проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на липень 2007 року, на підставі якого видані направлення №3094 та №3095 від 16.07.2007 року на проведення перевірки МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА у Дніпропетровській області 17 липня 2007 року у залі гральних автоматів, розміщеному за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 48, який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт №002792/04 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що при проведенні перевірки встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки та без видачі розрахункового документа на загальну суму 1500,00 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 2,00 грн. Проводиться діяльність з організації та проведення азартних ігор в гральному закладі без забезпечення персоніфікації фізичних осіб - відвідувачів грального закладу. Таким чином, порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО»та п.п. 2, 3 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб.

Від підписання акту перевірки оператор Панченко І.В. відмовилась, що підтверджується актом відмови від підпису.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 24.10.2007 року прийняте рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 7510,00 грн. за порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», у тому числі 10,00 грн. за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків - у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (2,00 грн. х 5) та 7500,00 грн. за непроведення готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій - .у п’ятикратному розмірі вартості наданих послуг (1500 грн. х 5).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(із змінами), встановлений термін застосування РРО при використанні гральних автоматів – з 31 грудня 2006 року.

Відповідно до пунктів 2, 5, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновків, що ДПА у Дніпропетровській області є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Порушення при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності направлення на перевірку, з якими була ознайомлена під розписку технік-адміністратор позивача, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ «Про РРО», відповідно, відсутні підстави для скасування спірного рішення з цих підстав.

Згідно п. 1 ст. 17 ЗУ «Про РРО»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість акту перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові підстави для його скасування, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові малого приватного підприємства "Вегас" до державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування рішення № від 24 жовтня 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7510,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 29 квітня 2008 року.