КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 21/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Мінчук Д.Л., дов.№1/24 від 24.12.2007

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Грінцов М.М., дов. №05/2008 від 14.01.2008

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: Демченко Ю.В., дов. б/н від 22.01.2008

від третьої особи 3: не з’явився

від третьої особи 4: не з’явився

від третьої особи 5: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 21/101

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

до                                                   Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

Міністерства внутрішніх справ України

третя особа відповідача           ВАТ "Тернопільський завод "Оріон"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арком"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конфітел"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко., ЛТД"

Управління зв"язку при МВС України

третя особа позивача

про                                                  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” (далі-позивач) до Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України (далі-відповідач 1), до Міністерства внутрішніх справ України (далі-відповідач 2) про визнання незаконним рішення тендерного комітету відповідача 1 про відхилення пропозиції позивача; про визнання незаконним рішення тендерного комітету відповідача 1 про визнання переможцем тендеру за предметом „Переносні УКХ радіостанції” (лот №2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Арком”; про відновлення становища учасників торгів, яке існувало до прийняття незаконного рішення тендерного комітету відповідача 1 про визнання переможцем тендеру за предметом „Переносні УКХ радіостанції” (лот №2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Арком; про зобов’язання відповідача 1 визначити переможця торгів у відповідності з пунктом 7 статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та укласти угоду з переможцем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2006 було порушено провадження у справі №21/101.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2007 до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору залучено: Відкрите акціонерне товариство „Тернопільський завод „Оріон” (далі-третя особа 1); Товариство з обмеженою відповідальністю „Арком” (далі-третя особа 2); Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Конфітел” (далі-третя особа 3); Товариство з обмеженою відповідальністю „Доля і КО., ЛТД” (далі-третя особа 4); Управління зв’язку при Міністерстві внутрішніх справ України (далі-третя особа 5).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2007 провадження у справі №21/201 було зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення господарським судом пов’язаної з нею справи №40/63-А; виключено зі складу відповідачів Міністерство внутрішніх справ України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2007 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2008 провадження у справі №21/201 було зупинено на підставі частини першої статті 79 ГПК України, до розгляду по суті і прийняття відповідного рішення господарським судом міста Києва у справі №14/673-45/369.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2008 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду від 24.01.2008 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст.79 ГПК України та суперечить статті 124 Конституції України.

Зокрема, скаржник посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки у справі №21/101 відсутня вимога про скасування рішення тендерного комітету відповідача 1 про визнання переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом „Переносні УКХ радіостанції (Лот №2) третю особу 2, а виходячи з висновків суду, він повинен був застосувати статтю 81 ГПК України та залишити позов в цій частині без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.04.2008.

В порядку приписів статті 77 ГПК України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 розгляд справи було відкладено на 13.05.2008.

У судове засідання 13.05.2008 з’явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2. Відповідач 1, третя особа 1, третя особа 3, третя особа 4 та третя особа 5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте повноважних представників у судове засідання 15.04.2008 не направили, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008, справу передати для розгляду до господарського суду міста Києва.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 проти апеляційної скарги заперечили, просили суд ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

У своїх письмових поясненнях, відповідач 2 та третя особа 2 зазначили, що судом першої інстанції вірно застосовано положення частини першої статті 79 ГПК України, оскільки у справі №21/101 позивачем заявлено вимоги про скасування рішення тендерного комітету відповідача 1 про визнання переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом „Переносні УКХ радіостанції (Лот №2)” третю особу 2, а вимога позивача у справі №16/673-45/369 є визнання недійсним рішень тендерного комітету із зазначеного питання, отже має місце наявність взаємопов’язаних вимог, що є підставою для зупинення провадження у даній справі. Посилання позивача на факт подання у справі №21/201 заяви про зміну предмету позовних вимог від 27.12.2007 не можна вважати належним обґрунтуванням апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто вищезазначену заяву позивача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників всіх учасників процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без участі представників відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 3, третьої особи 4 та третьої особи 5.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 та третьої особи 2, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що у судовому засіданні 24.01.2008 представники відповідача 2 та третьої особи 4 повідомили суд про знаходження в провадженні господарського суду міста Києва справи між тими ж сторонами №14/673-45/369 про визнання незаконним рішення тендерного комітету відповідача 1 про відхилення пропозиції позивача, визнання незаконним рішення тендерного комітету відповідача 1 про визнання переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом „Переносні УКХ радіостанції” (лот №2) третю особу 2, а враховуючи, що у справі №21/101 позивач просить скасувати рішення тендерного комітету, яке у справі №14/673-45/369 він просить визнати незаконним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення у справі №14/673-45/369.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі №14/673-45/369 є: визнання незаконним рішення тендерного комітету відповідача 1 про відхилення пропозиції позивача та визнання переможцем тендеру за предметом „Переносні УКХ радіостанції” (лот №2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Арком”; відновлення становища учасників торгів, яке існувало до прийняття незаконного рішення тендерного комітету позивача про визнання переможцем тендеру за предметом „Переносні УКХ радіостанції” (лот №2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Арком; зобов’язання відповідача 1 визначити переможця торгів у відповідності з пунктом 7 статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та укласти угоду з переможцем.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач зазначив про те, що виходячи з висновків суду, останній повинен був застосувати статтю 81 ГПК України та залишити позов у справі №21/101 без розгляду на підставі статті 81 ГПК України.

Проте, судова колегія критично оцінює зазначені доводи позивача, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зі змісту позовних вимог, заявлених позивачем у справі №21/101, вбачається, що останній, при зверненні до суду, просив суд: визнати незаконним рішення тендерного комітету позивача про відхилення відповідачем 1 пропозиції позивача; визнати незаконним рішення тендерного комітету позивача про визнання переможцем тендеру за предметом „Переносні УКХ радіостанції” (лот №2) третю особу 2; прийняти рішення про відновлення становища учасників торгів, яке існувало до прийняття незаконного рішення тендерного комітету позивача про визнання переможцем тендеру за предметом „Переносні УКХ радіостанції” (лот №2) третю особу 2 та зобов’язати відповідача 1 визначити переможця торгів у відповідності з пунктом 7 статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та укласти угоду з переможцем.

Проте, відповідно до заяви позивача №4/27 від 27.02.2007 про зміну предмету, підстав та прохальної частини позову (арк.спр. 49-54, том.3), останній просив суд визнати недійсною угоду від 19.12.2006, укладену між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арком”; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Арком” повернути відповідачеві 1 отримані ним кошти за недійсним договором у сумі 3769500,00грн, а відповідача 1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Арком” товар, отриманий за недійсним договором; відмінити незаконне рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції позивача; відмінити рішення відповідача 1 про визнання переможця та зобов’язати відповідача 1 визначити переможця; зобов’язати відповідача 1 провести оцінку тендерних пропозицій у відповідності до критеріїв оцінки, зазначених у тендерній документації та визначити переможця; зобов’язати відповідача 1 акцептувати найкращу пропозицію та укласти господарський договір з позивачем.

22.12.2007 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову у справі №21/101 (арк.спр. 8-12, том.5), відповідно до якої він просив суд: визнати недійсним договір від 19.12.2006, укладений між відповідачем 1 та третьою особою 2; зобов’язати сторони недійсного договору повернути другій стороні в у натурі все, що вони незаконно одержали на виконання цього правочину, а саме: зобов’язати відповідача 1 повернути майно, а третю особу грошові кошти у сумі 3759500,00грн.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що матеріали справи №21/101 не містять рішення суду першої інстанції щодо відхилення заяв позивача про зміну позовних вимог, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення в оспорюваній ухвалі предмету позовних вимог у справі №21/101 на момент винесення оскаржуваної ухвали.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи №21/101 також не містять рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання стосовно тотожних позовних вимог заявлених у справі №21/101 та справі №14/673-45/369.

За таких обставин, та враховуючи неможливість розгляду справи №21/101 до розгляду справи №14/673-45/369, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі №21/101 до розгляду по суті і прийняття відповідного рішення господарським судом міста Києва у справі №14/673-45/369.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Концерн Апекс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 без змін.

2. Матеріали справи №21/101 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили

Головуючий суддя

Судді

20.05.08 (відправлено)