ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 3/339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

на постанову

від 27.03.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/339

за позовом

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

до

Національного банку України

про

зміну умов Договору про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004 р. № К-2824

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Іванишин О.О. (дов. від 14.01.2008 року)

відповідача

Єрпильова С.О. (дов. від 21.11.2007 року),

Кірієнко П.В. (дов. від 04.05.2006 року),

Мохорт В.В. (дов. від 04.05.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»звернулося до суду з позовом про внесення змін до договору про інвестування у житлове будівництво № К-2824 від 08.12.2004 року, укладеного між ним та Національним Банком України у частині збільшення загальної вартості замовленої ( 2965,57 кв.м.) житлової площі з 10082938,00 грн. на 13 996 422,00 грн. та продовження строків завершення будівництва шляхом введення об’єкта в експлуатацію до І кварталу 2008 року. Визначена сторонами вартість 1 кв.м. площі у сумі 3400 грн. не відповідає ринковим умовам будівництва, що склалися у 2005-2006 рр., нормативним показникам у будівельній галузі, складовим, за якими формується собівартість будівництва. Отже, зазначені обставини є істотно зміненими у порівнянні з обставинами, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2007 року ( суддя В.Сівакова) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року ( колегія суддів: В.Зеленін, Л.Рєпіна, О.Синиця) рішення у справі залишене без зміни.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач здійснив оплату замовленого житла 10.12.2004 року; актом державної приймальної комісії від 28.09.2006 року житловий будинок, у якому розміщена частина замовленої житлової площі, прийнятий в експлуатацію; постановою Вищого господарського суду України у справі № 2/280 від 05.07.2007 року за позовом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудсервіс»до Національного Банку України про розірвання договору № К28-24 від 08.12.2004 року з підстав істотної зміни обставин, у позові відмовлено.

За оцінкою наявних обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність наявності умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для задоволення позову про зміну умов договору.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваної постанови норм права. Зокрема, інвестиційний договір передбачає спільну дію сторін: інвестування та організація будівництва. А тому ризики щодо значного зростання собівартості будівництва несуть обидві сторони договору.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарга не вбачається, виходячи з такого.

Договір між сторонами у справі укладений у результаті проведення відкритих торгів на закупівлю квартир відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Ціна житлової площі та строки введення будинку в експлуатацію були умовами комерційної пропозиції і критерієм оцінки торгів. Згідно з положеннями статті 34 Закону, умови тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі не повинні змінюватися після підписання договору.

Суб’єкт підприємницької діяльності здійснює свою діяльність на власний розсуд. Інвестором здійснена оплата замовленого житла у момент її реальної ринкової ціни. Позивач, у розпорядженні якого знаходилися кошти інвестора, повинен був проводити капіталовкладення з метою запобігання знецінення інвестицій.

Висновок господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, відповідає нормам права.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербуд-інвест»залишити без задоволення.

Постанову від 27.03.2008 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/339 залишити без зміни.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко