ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08

Справа № 17/250-08.

За позовом:           Фізичної особи-підприємця Чупрун Євгена Вікторовичадо відповідача:          Малого підприємства –фірми «Людмила»

про визнання договору дійсним

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Чупрун Є.В.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 березня 2008 року, укладений між МП фірма „Людмила” та ФОП Чупрун Євген Вікторович, визнати за ним право власності на наступні об‘єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Сумська область, м. Глухів, провулок Червоноармійський, 14, а саме:

Крім того, просить суд зареєструвати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та відмовився від позовних вимог в частині реєстрації за ним права власності на зазначене вище нерухоме майно, в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

17.03.2008 р. між ФОП Чупрун Є.В. і МП- фірмою «Людмила» був укладений договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого відповідач зобов‘язувався передати у власність позивача належні йому об‘єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Сумська область, м. Глухів, провулок Червоноармійський, 14, а саме:

Пунктом 1.4. Договору встановлений наступний порядок оплати майна: покупець (позивач) протягом 2 календарних днів з моменту підписання даного договору зобов‘язаний здійснити повну оплату за майно у розмірі 5 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або в касу.

Зі змісту п. 2.2. Договору вбачається, що передача майна продавцем (відповідачем) і прийняття майна покупцем (позивачем) підтверджується актом приймання-передачі, який складається у письмовій формі та підписується сторонами.

В матеріалах справи міститься квитанція №7 від 03.04.2008 р. на суму 5 000 грн. 00 коп., що свідчить про те, що позивач сплатив відповідачу вартість нерухомого майна на виконання п. 1.4 договору.

Крім того, нерухоме майно було передано позивачу згідно акту приймання-передачі від 17.03.2008 р., підписаного сторонами належним чином, який знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, Позивач набув право власності на зазначене вище нежитлове приміщення правомірно на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 3.3.3. Договору сторони домовилися, що до обов‘язків відповідача віднесено сприяння нотаріальному посвідченню даного договору шляхом надання необхідної документації для його нотаріального посвідчення, шляхом не перешкоджання нотаріальному посвідченню даного договору.

З метою реалізації права власності на придбане майно позивач звертався до відповідача листом від 21.03.2008 р., але відповідач від нотаріального оформлення укладеного між ним договору купівлі-продажу ухиляється до цього часу, про що свідчить лист відповідача від 04.04.2008 р., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проаналізувавши умови договору, суд прийшов до висновку, що сторони домовилися щодо усіх його істотних умов та відбулося повне його виконання, а отже підстав для визнання його недійсним в установленому законодавством порядку не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, у зв’язку з чим договір купівлі-продажу 17 березня 2008 року, укладений між ФОП Чупрун Є.В. і МП- фірмою «Людмила», суд визнає дійсними.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на наступні об‘єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Сумська область, м. Глухів, провулок Червоноармійський, 14, а саме:

є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині реєстрації за ним права власності на спірне нерухоме майно, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Визнати дійсними договір купівлі-продажу від 17.03.2008 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Чупрун Євгеном Вікторовичем та Малим підприємством-фірмою «Людмила».

3.           Визнати за Фізичною особою-підприємцем Чупрун Євгеном Вікторовичем (40000, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 22, кв. 315, код ) право власності на наступні об‘єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Сумська область, м. Глухів, провулок Червоноармійський, 14, а саме:

4. В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО