ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 6/1802

За позовом Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп" м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м.

до 2. Закритого акціонерного товариства „Реммаш-Інвест” м. Хмельницький

про визнання договору №5-186-02 від 18.08.03р. недійсним з часу його укладення - з 18 серпня 2003 року.

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

Суддя            Д.І. Радченя

Суддя                      В.В. Виноградова

Представники:

Від позивача –Герасимова І.Г. - представник за довіреністю від 31.03.2008р.

Від відповідача-1 –Костюк В.В. –представник за довіреністю №01/185 від 31.03.2008р.

Від відповідача-2 - Олігорський О.М. –за довіреністю №5-001-02 від 18.02.2008р.

Рішення приймається 09.10.2008р., оскільки в судових засіданнях оголошувались перерви.

В судовому засіданні 09.10.2008р., відповідно до ст.85 ГПК України, за клопотанням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати договір №5-186-02 від 18 серпня 2003 року недійсним з часу його укладення –з 18 серпня 2003р., посилаючись на те, що даний договір укладено всупереч вимогам статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”, оскільки на укладання вказаного договору ( вартість договору складає 667000 грн.) необхідно отримання дозволу від Вищого органу управління, яким є Спостережна рада Товариства ( ст. 11.3.7.11 Статуту).

Звертає увагу суду, що Закрите акціонерне товариство „ Трансроуд Груп” є акціонером ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”, представник ЗАТ „Трансроуд Груп” є також і Головою Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „ Шепетівський завод культиваторів”, про що визначено Протоколом № 1 засідання спостережної ради ВАТ „ Шепетівський завод культиваторів” від 19.05.2000р. Своє право акціонера ВАТ „ Шепетівський завод культиваторів” підтверджує сертифікатом акцій серії № ШК –0001172 виданого ВАТ „ Шепетівський завод культиваторів” 26.01.2000р., згідно якого у Відкритому акціонерному товаристві „ Шепетівський завод культиваторів” зі статутним фондом 7 553 700грн., загальною кількістю акцій –30 214 800 шт. закрите акціонерне товариство „ Трансроуд Груп” є власником простих іменних акцій ВАТ „ Шепетівський завод культиваторів” номінальною вартістю 0,25грн. в кількості 7 460 442 на загальну суму 1 865 110грн.

Посилається на порушення відповідачами вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 640 Цивільного кодексу України при укладенні спірного договору. Зазначає, що Спостережна рада товариства листом №251/2003 відмовила голові правління у наданні дозволу на реалізацію підстанції та лінії електропередач, вважаючи, що вказаний договір є економічно невигідним та збитковим як для товариства, так і для акціонера, яким є позивач.

Вказує на ч.3 ст. 215 ЦК України, згідно якої, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, проте одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Просить суд врахувати, що укладення ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" зазначеного договору завдає значної матеріальної шкоди законним інтересам даного товариства та особисто ЗАТ " Трансроуд Груп" як акціонера. В додаткових поясненнях до позову (від 02.10.2008р., 07.10.2008р.) порушення прав ЗАТ „Трансроуд Груп” вбачає в порушенні права акціонера на управління підприємством, відповідно до Статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” та права брати участь у розподілі прибутку товариства та одержання його частки (дивідендів).

Стверджує, що про факт укладення головою правління ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” спірного договору позивачу стало відомо лише 25.01.2008р., коли надійшла вимога державного виконавця на ВАТ " Шепетівський завод культиваторів" про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 12/4833 від 30.12.2005р. За таких обставин просить суд поновити строк на подання позову про визнання договору недійсним .

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , крім того, відповідно до ст.22 ГПК України, подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати договір № 5-186-03 від 12.08.2003р. недійсним з 12.08.2003р., визнати протокол № 5-186-05 від 25.08.2003р. недійсним з часу його укладення –з 25.08.2003р., застосувати двосторонню реституцію та повернути ВАТ " Шепетівський завод культиваторів" та ЗАТ "Реммаш-Інвест" все отримане за договорами №5-186-02 від 18.08.2003 р., № 5-186-03 від 12.08.2003р. та протоколом № 5-186-05 від 25.08.2003р.

З огляду на предмет збільшення позовних вимог, дана заява про збільшення позовних вимог судом не приймається, оскільки була подана без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо правил об'єднання позовних вимог, визначених ст.58 ГПК України , та сплати державного мита (ст.46 ГПК України) при поданні заяви про збільшення позовних вимог в якій об’єднано вимоги немайнового та майнового характеру (повернення майна).

Крім того, судом враховується, що позовні вимоги позивача зазначені у заяві про збільшення вимог, носять самостійний характер та повинні розглядатись в самостійному позовному провадженні з дотриманням вимог ГПК України.

Відповідач-1 ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” та його представник в судових засіданнях та в письмовому відзиві від 20.05.2008р. № 01-14/274 позовні вимоги позивача визнає та повністю підтримує. Посилається на те, що ні правління, ані Спостережна рада ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” не надавали дозволу голові правління Чайчуку А.Д. на укладання угоди № 5-186-02 від 18.08.2003 р., тому така угода має бути визнана недійсною згідно ст.50 ЦК України в редакції 1963р.

Крім того, стверджує, що вказаний договір купівлі-продажу був спрямований на завдання значних збитків товариству, оскільки використання підстанції підприємством щомісяця давало прибутки в розмірі 10 тис. грн..

Вказує на те, що згідно п.п. 3.1., 3.2 договору передбачалось, що право власності на майно переходить з моменту передачі майна згідно акту приймання-передачі, проте ніяких актів передачі на виконання вказаного договору не було підписано, а значить договір до цього часу не було виконано.

Звертає увагу суду, що все майно ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” з 2000 року знаходиться в податковій заставі (копія витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна), а податковий орган не давав згоди на відчуження такого майна.

Просить врахувати, що позивача як акціонера, товариство не повідомляло про факт укладення договору № 5-186-02 від 18.08.2003 р. , оскільки намагалось спірні питання врегулювати самостійно шляхом подання зустрічного позову по справі № 12/4833, що розглядалась господарським судом Хмельницької області.

Відповідача-2 ЗАТ „Реммаш-Інвест” та його представник в судових засіданнях та у письмових відзивах (№5-186/1-02 від 22.04.2008р., № 5-186/1-03 від 20.05.2008р., № 5-186/1-04 від 24.06.2008р., № 5-186/1-7 від 02.10.2008р. , № 5-186/1-08 від 09.10.2008р.) проти заявленого позову заперечив з посиланням на те, що 12.08.2003р. між ЗАТ "Реммаш-Інвест" (Продавець) та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №5-186-03, перелік якого вказаний у специфікації №1 до договору, на суму 552000 грн. На підставі даного договору, майно було передано представнику ВАТ "Шепетівський завод культиваторів", що підтверджується видатковою накладною №РН-0000045 від 13.08.2003 р., в якій зазначається про отримання представником покупця на підставі довіреності вищезазначеного майна.

При цьому, 18.08.2003р. між ЗАТ „Реммаш-Інвест" (Покупець) та ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №5-186-02, за видатковою накладною по довіреності, Продавець передав Покупцеві майно, за переліком визначеним у специфікації №1 до вказаного договору на суму 667000грн., а 28.08.2003р. між ЗАТ „Реммаш-Інвест" та ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" було складено протокол № 5-186-05 про припинення взаємних зобов'язань, згідно якого заборгованість ЗАТ „Реммаш-Інвест" перед ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" за майно по договору купівлі-продажу №5-186-02 від 18.08.2003р. складає 115 000 грн.

Проте, передавати майно за договором купівлі-продажу ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" відмовився.

В запереченнях до позову відповідач вказує, що господарським судом Хмельницької області 17.10.2005 р. було винесено рішення по справі № 12/4833 за позовом ЗАТ „Реммаш-Інвест", м. Хмельницький, до ВАТ „Шепетівський завод культиваторів", м. Шепетівка, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Даним рішенням позов ЗАТ „Реммаш-Інвест" задоволено та вирішено вилучити у ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" та передати ЗАТ „Реммаш-Інвест" майно згідно Специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 5-186-02 від 18.08.2005 р.

При цьому, вказане рішення по справі № 12/4833 виконано, що підтверджується актом про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серія АА №075401 від 13.02.2008р.

Крім того, не погоджується із доводами позивача про необхідність надання Спостережною радою ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" голові правління Чайчуку А.Д. повноважень на укладання договору купівлі-продажу, оскільки згідно з пп.8 п.11.4.17. Статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" голова правління товариства має право приймати рішення про укладання угод самостійно крім тих, прийняття рішень щодо укладення яких віднесено до повноважень інших органів товариства. Відповідно до п.11.3.7.11. Статуту до компетенції Спостережної ради товариства належить прийняття рішень про укладення товариством будь-яких угод, що перевищує еквівалент 150000 доларів США за курсом Національного банку України на момент укладення таких угод, а також договорів щодо продажу, оренди, іншого відчуження майна товариства балансовою вартістю, яка перевищує суму, еквівалентну 40000 доларів США.

Стверджує, що голова правління мав повне право укладати договір купівлі-продажу майна із ЗАТ „Реммаш - Інвест”, оскільки пунктом 11.2.7.11 Статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" обмежені повноваження Голови правління саме щодо укладання договорів про продаж або про інше відчуження майна, а за даним договором ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" виступав Покупцем майна.

Посилається на те, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" зазначено, що після погодження даного питання з Бучком І.В. (який був головою спостережної ради на той час), і який дав усну згоду щодо продажу електричної підстанції в комплексі, Чайчук А.Д. підписав вище вказані договора купівлі-продажу. Тому вважає невірним посилання позивача на те, що голова Спостережної ради , який одночасно є керівником позивача, тільки 25 січня 2008р. дізналася про укладення договору.

Вказує, що недодержання встановленого установчими документами порядку, згідно з яким потрібне затвердження договору, за умови підписання його органом юридичної особи без порушення наданих йому повноважень, не може бути підставою для визнання договору недійсним. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Закрите акціонерне товариство „Трансроуд Груп” м. Київ зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.12.1998 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №070898 серії АОО, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві № 13070 від 19.08.2005р.

Відкрите акціонерне товариство „Шепетівський завод культиваторів” м. Шепетівка зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області 23.01.1996 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №679990 серії АОО, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області управління статистики у Шепетівському районі №316.

Закрите акціонерне товариство „Трансроуд груп” м. Київ є акціонером Відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів” м. Шепетівка та є власником, що підтверджується Сертифікатом акцій серії № ШК –0001172 виданого ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” 26.01.2000р., згідно якого у Відкритому акціонерному товаристві „ Шепетівський завод культиваторів” зі статутним фондом 7 553 700грн., загальною кількістю акцій –30 214 800 шт. закрите акціонерне товариство „ Трансроуд груп” є власником простих іменних акцій ВАТ „ Шепетівський завод культиваторів” номінальною вартістю 0,25грн. в кількості 7 460 442 на загальну суму 1 865 110грн.

Відповідно до ст.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів” м. Шепетівка акціонери товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному установчими документами ( п.4.3.1), брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди) ( 4.3.2 ), захищати свої права у порядку, визначеному чинним законодавством (п.4.3.5), акціонери можуть мати також інші права, передбачені чинним законодавством (4.3.6).

12.08.2003р. між ЗАТ "Реммаш-Інвест" (Продавець) та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №5-186-03, перелік якого вказаний у специфікації №1 до договору, на суму 552000 грн. На підставі даного договору, майно було передано представнику ВАТ "Шепетівський завод культиваторів", що підтверджується видатковою накладною №РН-0000045 від 13.08.2003 р., в якій зазначається про отримання представником покупця на підставі довіреності вищезазначеного майна.

18.08.2003р. між ЗАТ „Реммаш-Інвест” (покупець) та ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” (продавець) укладено договір купівлі-продажу №5-186-02.

Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, 3.1, п.3.2, п.7.2) продавець продає, а покупець купує майно згідно переліку, в кількості та за ціною, визначеними специфікацією, що є невід’ємною частиною даного договору. Вартість майна становить 667000грн. (в т.ч. ПДВ 111167 грн.). Покупець здійснює оплату за майно шляхом зарахування коштів на рахунок продавця. Оплата здійснюється покупцем протягом 15 днів з моменту передачі майна. Майно здається продавцем і приймається покупцем згідно акту прийому-передачі. Право власності на майно від продавця до покупця переходить з моменту передачі майна покупцю. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно специфікації №1 до даного договору передбачено перелік майна, яке підлягає продажу, а саме: будівельна частина підстанції 35/10 кв., включаючи вартість огорожі на залізобетонних стійках висотою 2 м з обтяжкою стальної рулонної сітки –240 шт.; залізобетонний підземний резервуар для зливу трансформаторного масла, ємність 13куб.м. –1 шт., рейкова під трансформаторна з/д колія на дерев’яних шпалах –37 п/м, обладнання підстанції 35/10кв „ЗТВ”, включаючи вартість трансформаторів типу ТНМ-4000/35, потужність 10000 квт, шт.2; високовольтних ячеєк, обладнаних відмежувачами ОД-35/600, шт.2 ; ОДЗ-2-35/600 шт.1; короткозамикачами КЗ-35 шт.2; роз’єднувачами РЛНДЗ-2-35/600 шт.3; шин збірних 35кв., виконаних проводом АС-150 кв.мм –1 компл. будівля ЗРУ-10кв. підстанції 35/10кв. „ЗТВ”, тип А 2, фундамент блочний, стіни і перегородки цегляні, перекриття із збірного залізобетону, покрівля рулонна, підлога цементна, є освітлення; довжина-24м, ширина –9м, висота –6м –1шт., обладнання ЗРУ-10 кв. підстанції 35/10кв. „ЗТВ”, високовольтних ячеєк типу КРУ2-10Е шт. 26, включаючи вартість ячеєк особистих потреб з трансформаторами ТМ-63/10 потужність 63 ква шт.2; панелей пульта керування типу ПН-550/800 шт.8 –1 компл.; дволанцюгова повітряна лінія напругою 35 кВ. на залізобетонних опорах типу ПБ-22 шт.9; ПБ-26 шт.9; металевих опорах типу У35-2 шт.9; У 110-2 шт.8; У4МК шт.1; провід марки АС-150, кількість проводів 6 (шість), від підстанції 110/35/10кв. „Шепетівка” до підстанції 35/10 кв. „ЗТВ” – км.

На виконання умов даного договору, згідно накладної №257 від 22.08.2003р., податкової накладної №257 від 22.08.2003р. майно передано представнику ЗАТ „Реммаш-Інвест”.

25.08.2003р. між сторонами укладено протокол №5-186-05, відповідно до якого сторони передбачили, що після його підписання взаємні зобов’язання на загальну суму 552000 грн. між ЗАТ „Реммаш-Інвест” та ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” припиняються, а заборгованість ЗАТ „Реммаш-Інвест” згідно договору купівлі-продажу №5-186-02 складає 115000 грн. та підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”.

Зазначені угоди від імені товариства укладались головою правління ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” Чайчуком О.Д.

У зв’язку із відмовою ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" передати ЗАТ Реммаш-Інвест” майно, передбачене згідно договору купівлі-продажу №5-186-02, останній звернувся із позовом до суду із вимогою про витребування майна із незаконного володіння.

17.10.2005р. рішенням господарського суду Хмельницької області вирішено вилучити у ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" та передати ЗАТ „Реммаш-Інвест" майно згідно Специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 5-186-02 від 18.08.2003 р. та відмовлено ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5-186-02 від 18.08.2003 р.

13.02.2008р. виконавчою службою проведено вилучення майна у боржника та передано його стягувачу –ЗАТ "Реммаш-Інвест”, про що складено акт вилучення серія АА №075401 від 13.02.2008р. та додаток від 13.02.2008р. з переліком вилученого майна.

Не погоджуючись із договором №5-186-02 від 18.08.2003 року, ЗАТ „Трансроуд Груп” звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати вказаний договір недійсним з часу його укладення, тобто з 18 серпня 2003р., посилаючись на те, що даний договір порушує його права як акціонера на участь в управлінні товариством та отриманні прибутку, так як укладений всупереч вимогам статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”, оскільки на укладення вказаного договору необхідний дозвіл Спостережної ради Товариства (ст. 11.3.7.11 Статуту), який головою правління товариства не був отриманий.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі — ЦК) визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлено ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічно ст.10 Закону України „Про господарські товариства” визначає, що учасники господарського товариства реалізують свої корпоративні права у встановленому установчими документами порядку.

Позивач - ЗАТ „Трансроуд Груп” як акціонер ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” вважає порушеними свої корпоративні права, визначені в пунктах 4.3.1, 4.3.2 ст.4 (брати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному установчими документами , брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди)) Статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”, при укладені головою правління ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” Чайчуком А.Д. спірної угоди № 5-186-02 від 18.08.2003 року без відома та узгодження з Спостережною радою ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”.

Відповідно до ст.46 Закону України „ Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватись наглядова ( спостережна ) рада , яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом , контролює і регулює діяльність виконавчого органу товариства.

Згідно п. г) ч.5 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, до компетенції загальних зборів відноситься, зокрема: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

При цьому, ч.3 даної статті передбачає, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно ч. 4 даної статті, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Згідно Статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” (ст.11) органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів товариства, спостережна рада товариства, правління товариства, ревізійна комісія товариства. Загальні збори товариства є Вищим органом товариства, який наділений всіма права , навіть тими , що передані зборами іншим органам товариства.

Спостережна рада товариства (п.11.3 Статуту) є органом управління товариства, який представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням Загальних зборів і в межах своєї компетенції, визначеної Статутом, контролює діяльність правління товариства.

До компетенції Спостережної ради товариства належить (п. 11.3.7Статуту ), зокрема, обрання голови Спостережної ради та Секретаря , а також голови Правління товариства.

Відповідно до п.11.3.15 Статуту Спостережна рада не має права втручатись в поточну діяльність виконавчого органу. Рішення Спостережної ради товариства приймаються простою більшістю голосів і оформляються протоколом ( п.11.3.13 ).

Правління товариства є колегіальним виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства (п.11.4 Статуту). Повноваження (компетенція) голови правління визначені Статутом ВАТ , а саме п.11.4.17 Статуту.

Відповідно до ст.89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи , склад і порядок обрання ( призначення) яких визначається залежно від виду товариства , а у випадках визначених законом –учасники товариства. Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку , передбачених законом та установчими документами товариства.

Позивач ЗАТ „Трансроуд Груп”, обґрунтовуючи своє порушене корпоративне право, фактично ототожнює його з правами та обов’язками посадових осіб ( виконавчих органів ) товариства, тобто заявляє позовні вимоги не в своїх особистих інтересах , а в інтересах товариства відповідача-1 (ВАТ ”Шепетівський завод культиваторів”), а саме , що один орган товариства діяв без узгодження своїх дій з іншим органом товариства з перевищенням повноважень. При цьому співпадання особи керівника позивача із головою спостережної ради товариства „Шепетівський завод культиваторів” не тягне за собою порушення корпоративних прав чи інтересів позивача, як самостійної юридичної особи, акціонера.

Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом ".

Відповідно до Статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” акціонери не наділені правами звертатись з позовами в інтересах товариства , щодо захисту його прав , в якому вони є учасниками.

Крім того, позивачем не подано суду безспірних та незаперечних доказів, які б підтверджували порушення його корпоративного права, визначеного Статутом ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”.

При цьому судом враховується , що питання захисту порушених прав ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” при укладені спірної угоди від 18.08.2008р. №5-186-02 вирішувалось в судовому порядку керівними органами товариства по справі господарського суду Хмельницької області №12/4833 за позовом ЗАТ „Реммаш-Інвест” м. Хмельницький до ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” м. Шепетівка про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” м. Шепетівка до ЗАТ „Реммаш-Інвест” м. Хмельницький про визнання договору №5-186-02 від 18.08.2008р. недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, суперечать наявним матеріалам справи, а тому у їх задоволенні належить відмовити. При цьому, згідно ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України у зв’язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1,2,4,22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

У позові Закритого акціонерного товариства „Трансроуд Груп” м. Київ до 1. Відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів” м. Шепетівка, до 2. Закритого акціонерного товариства „Реммаш-Інвест” м. Хмельницький про визнання договору №5-186-02 від 18 серпня 2003 року недійсним з часу його укладення –з 18 серпня 2003р., відмовити.

Головуючий суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Суддя                                                                                                      Д.І. Радченя

Суддя                                                                                                      В.В. Виноградова

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.10.2008р.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до матеріалів справи, 2- позивачу; 3,4 - відповідачам