ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка,

Н. Дунаєвської, С. Шевчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державного підприємства (ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на постанову

від 05.02.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/322-07-7965

за позовом

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

до

Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз"

про

стягнення 9 376 037,16 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Галітко С.П. (дов. від 06.03.2008 № 630);

відповідача

Шерстікова О.А. (дов. від 27.11.2007 б/н);

Литвин В.В. (дов. від 04.06.2008 б/н);

Вичівська О.Ю. (дов. від 04.06.2008 б/н);

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Корпорації виробничих та комерційних підприємств „Союз” про стягнення 9 376 037,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "Союз" 14.09.2002 укладений договір № 104/09/02 на поставку обладнання для Ташлицької ГАЕС та виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт, за умовами якого позивач зобов`язаний оплатити, а відповідач поставити обладнання по найменуванню, кількості, ціні згідно додатком № 1 (специфікація № 1) та протоколу погодження ціни, виконати шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи для Ташлицької ГАЕС у відповідності з технічним завданням (проектом) (п. 1.1.)

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" виконані зобов'язання за договором шляхом перерахування Корпорації виробничих та комерційних підприємств „Союз” коштів на суму 30 081 298,85 грн.

Доповідач: Волік І.М.

Однак, відповідачем не було забезпечено надання якісних послуг генерального проектувальника та якісних послуг по шефмонтажу і пусконаладці обладнання, таким чином, вказаними діями останнім нанесено позивачу економічних збитків на загальну суму 9 376 037,16 грн., які складаються з економічних збитків в сумі 600 092,7 грн. внаслідок ненадання якісних послуг генерального проектувальника; економічних збитків в сумі 606 672 грн., завданих вимушеним поновленням обладнання; економічних збитків, пов'язаних з необґрунтованими витратами за умови постачання DAF-кордон України, отримання кредитних ресурсів відповідачем, сплати витрат по консервації, розконсервації, ревізійному контролю та зберіганню обладнання; економічних збитків в сумі 1 024 600 грн., завданих неналежним виконанням шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2007 у справі № 4/322-07-7965 (колегія суддів: Літвінов С.В., Торчинська Л.О., Аленін О.Ю.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 4/322-07-7965 (Михайлов М.В., Поліщук Л.В., Журавльов О.О.) рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2007 у справі № 4/322-07-7965 залишено без змін з тих же мотивів.

Судові рішення у справі мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин, що встановлені в ході судового розгляду.

14.09.2002 між сторонами у справі укладений договір № 104/09/02 на поставку обладнання для Ташлицької ГАЕС та виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт, за умовами якого позивача було зобов`язано сплатити, а відповідача поставити обладнання по найменуванню, кількості, ціні згідно додатку № 1 (спеціфікація № 1) та протоколу погодження ціни, та виконати шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи.

До вказаного договору підписано чотири додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 01.08.2005; додаткова угода № 2 від 26.12.2005; додаткова угода № 3 від 17.01.2006; додаткова угода № 4 від 02.10.2006.

Відповідно до наказів ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 721 від 28.11.2003 "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ВП "Атоменергобуд", № 710 від 25.11.2003 "Про введення в дію Положення про ВП "Атоменергобуд" виконання функцій замовника по добудові Ташлицької ГАЕС передано ВП “Атоменергобуд”.

Відповідно до наказу № 227 від 16.03.2007 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" "Про ліквідацію організаційної структури ВП "Атоменергобуд"”, ВП “Атоменергобуд” ліквідовано та функції з управління будівництвом Ташлицької ГАЕС передано ВП “ЮУ АЕС”.

Додатковою угодою № 4 від 02.10.2006 з предмету договору були виключені пусконалагоджувальні роботи та збільшені роботи по шефмонтажу, ціна договору не змінилась.

Виходячи з матеріалів справи, господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку, що відповідач поставив обладнання позивачу, як підтверджується товарною накладною № 1/1137 від 03.03.2006 та товарною накладною № 2/1137 від 27.03.2006, а також провів роботи по шефмонтажу, що підтверджується актом № 1 від 03.08.2006, актом № 1 від 08.06.2006.

Під час проведення пусконалагоджувальних робіт трансформаторів, що входять до головної схеми першого гідроагрегату (ГА-1) Ташлицької ГАЕС, в ході підключення до електричної мережі 15-16 серпня 2006 року, виникло замикання та пошкодження трансформаторів, про що було складено протокол № ПТ. 1500.00.179.

Згідно з актом від 21.08.2006 №АТ.1500.0.204 в результаті проведеного розслідування комісія в складі ЕЦ Каскаду ГЕС-ГАЕС та налагоджувальної організації НПО “Укргідроенергобуд” визначила, що причиною пошкодження ТН 15,75 кВ 1ТУ58 є перемички, встановлені в резервних обмотках “розімкненого трикутника” відповідно проекту, після зняття потенційних діаграм (заводські перемички видалені не були), що призвело до закорочення фаз В і С та викликало тепловий пробій ізоляції та однофазне замкнення на землю, яке переросло в двофазне. Потенційні діаграми знімались налагоджувальною організацією 06.08.2006 і не виявили об'єднання фаз, і після аналізу зчитаної з захисту інформації комісією зроблено висновок про правильну роботу приладів релейного захисту та автоматики РЗА.

Відповідно до заводської документації фірми АВВ заземляюча перемичка “в цепях “треугольника” ставиться на фазі “С”, клема № 23 (у відповідності з прийнятими в Україні нормами проектування).

Згідно з проектом 702-26-163-РЗА1 “Схемы електрические принципиальные. Модуль НЕСЗ ШОЗ. Цепи напряжения (окончание)” показана заземляюча перемичка на фази “В”, клема “20 в цепях “треугольника”.

Разом з тим, відповідно проекту 702-26-163-РЗА2 “Схеми зовнішніх підключень. Модуль НЕСЗ ШСт, модуль Ш83. Шкаф управління (закінчення) - установка заземляючих перемичок на фазі В не передбачена.

У зв’язку з викладеним, обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зауважувало, що проектувальники виконали проект згідно з українським законодавством без урахування вимог заводської документації виробника - фірми АВВ.

Зокрема, позивач зазначав, що пошкодження та вихід з ладу електроенергетичного обладнання відбулось внаслідок надання неякісних послуг генерального проектувальника, яким він вважає відповідача, а тому останній зобов'язаний на протязі гарантійного строку за свій рахунок усунути дефекти або замінити обладнання новим протягом погодженого сторонами строку відповідно до п. 7.2 договору.

Разом з цим, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" посилається на розділ 1-й договору, згідно з яким відповідач постачає обладнання, а також виконує роботи по шефмонтажу та пусконалагоджувальним роботам для Ташлицької ГАЕС у відповідності з технічним завданням (проектом) і вартість робіт за договором включає в себе оплату послуг генерального проектувальника (п. 18 “Расшифровка стоимости оборудования и прочих затрат”) до додаткової угоди № 2 до договору, тобто включення до ціни договору.

Відповідно до п. 6.2 договору Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз" гарантує відповідність поставленого обладнання нормативно-технічній документації заводу-виробника, а також технічним умовам договору, тобто, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що даним пунктом відповідач взяв на себе обов`язки генерального проектувальника.

Однак, у зв’язку з тим, що в порядку ст. 33 ГПК України позивачем не було надано доказів про існування договірних відношень між сторонами в частині виконання проектних робіт, господарські суди дійшли висновку, що договірних відношень між позивачем і відповідачем по проектуванню обладнання не існувало.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов`язання.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (неналежне виконання).

У зв’язку з тим, що у відповідача не було зобов`язань по виконанню проектних робіт, то господарські суди зауважують, що неіснуюче зобов`язання не може мати правових наслідків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 218, 224 ГК України визначено, що підставою для відшкодування збитків є порушення господарського зобов'язання.

У зв’язку з наведеним, господарські суди зауважують, що у відповідача не було зобов`язань по виконанню вищезазначених робіт.

Відсутність між сторонами договірних відносин в частині виконання проектних робіт та пусконалагоджувальних робіт, тобто відсутність у відповідача господарських зобов'язань перед позивачем по даним роботам, вказує на те, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, що заявлені вимоги в частині стягнення збитків за поновлення обладнання є безпідставними, до того ж, в процесі розгляду справи було встановлено, що на час розгляду справи зазначене обладнання знаходиться в експлуатації більш ніж один рік за проектною схемою.

Стосовно позовних вимог, підставою яких є понесення економічних збитків внаслідок неякісних послуг відповідача по шефмонтажу та пусконаладці обладнання, господарські суди зазначають наступне.

Додатковою угодою № 4 до договору пусконалагоджувальні роботи були виключені з предмету договору.

Крім того, позивачем був наданий договір по проведенню пусконалагоджувальних робіт, який свідчить, що пусконалагоджувальні роботи виконувались третьою особою.

Однак, незважаючи на викладене, позовні вимоги обґрунтовані неправильним виконанням відповідачем шефмонтажних робіт, внаслідок яких під час проведення пусконалагоджувальних робіт трансформаторів, що входять до головної схеми першого гідроагрегату(ГА-1) Ташлицької ГАЕС, виникло замикання та пошкодження трансформаторів (протокол №ПТ.1500.00.179).

Також на підтвердження позовних вимог в цій частині надані результати розслідування, проведені у складі ЕЦ Каскаду ГЕС-ГАЕС та налагоджувальної організацією НПО “Укргідроенергобуд”, які визначають, що причиною пошкодження ТН 15,75 Кв 1TV5S являються перемички, встановлені в резервних обмотках “розімкненого трикутника” відповідно проекту, після зняття потенційних діаграм, (заводські перемички видалені не були, що призвело до закорочення фаз В і С та викликало тепловий пробій ізоляції та однофазне замкнення на землю, яке переросло в двофазне). Потенційні діаграми знімались налагоджувальною організацією 06.08.2006 і не виявили об`єднання фаз, і після аналізу зчитаної з захисту інформації комісією зроблено висновок про правильну роботу приладів релейного захисту та автоматики РЗА.

Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, господарськими судами встановлено, що монтажна організація виконує з`єднання ТН з шафою силовими кабелями та контрольним кабелем з`єднує через проміжні клемники з елементами РЗА, АІВСОКЕ (АИИСКУЄ) та іншими пристроями вторинної комутації. Усі монтажні роботи виконуються за проектом. Схема з`єднання (зірка, трикутник, розімкнутий трикутник або інша) складаються за допомогою перемичок, на клемниках у шафі вторинної комутації ТН. Так само з клемника виконуються й заземлення вторинних кіл ТН. Після монтажу ТН, безпосередньо на місці, налагоджувальна організація перевіряє характеристики. Ці характеристики повинні відповідати нормам, що вказані в документі “обсяги та норми високовольтних випробувань”. За результатами випробувань виписуються протоколи та робляться записи в журналі. Журнали, наявні в матеріалах справи, містять запис - “вторинні ланцюги перевірені та випробувані”.

За наведених обставин, господарські суди дійшли висновку, що налагоджувальна організація взяла на себе відповідальність за відповідність обладнання проектній документації.

В порядку ст. 33 ГПК України на підтвердження обставин, на які відповідач посилається в заперечення проти заявлених до нього позовних вимог, останній зауважує про порушення регламенту проведення наладки на введення обладнання до експлуатації.

Так згідно з Правилами “Технічне обслуговування пристроїв релейного захисту, протиаварійної автоматики, дистанційного управління та сигналізації електростанцій та підстанцій 110кВ-750кВ”, “Правила обладнання електроустаткування” налагоджувальна організація відповідно до проекту виконує необхідний обсяг робіт.

Пунктом 1 Правил “Технічне обслуговування пристроїв релейного захисту, протиаварійної автоматики, дистанційного управління та сигналізації електростанцій та підстанцій 110кВ-750кВ” передбачено, що Правила є обов`язковими для працівників, які займаються налагодженням та експлуатацією релейного захисту, електроавтоматики (РЗА) та протиаварійної автоматики (ПА) електричних станцій та підстанцій 110Кв-750кВ, що входять до Міненерго України. Розділ 5.1. вказує обсяги робіт, що виконуються під час перевірки кіл вторинної комутації при новому включенні, а саме: зовнішній огляд, перевірка відповідності проекту змонтованих пристроїв тощо. Розділ 6.16. вказує обсяги випробувань елементів вторинної комутації для пристроїв РЗА, а саме: перевірка мегомметром на 1000В опору ізоляції усіх вторинних обмоток на корпус та між собою; визначення однополярних виводів первинної та вторинної обмоток й перевірка їхньої відповідності заводському маркуванню; визначення навантаження на кожну з обмоток трансформатору напруги; визначення втрати напруги у кабелях від трансформатору до навантаження.

Точне та повне виконання цих та інших налагоджувальних робіт, випробувань, перевірок (у тому числі під навантаженням) кваліфікованим персоналом дозволяє підготувати обладнання до включення під напругою. При цьому уникнути власних помилок, визначити та виправити помилки проектувальників, замовників, виробників, монтажників, випробувачів.

В процесі розгляду справи було встановлено, що до введення в експлуатацію обладнання, 06.08.2006 була подана перша подача напруги, та обладнання відпрацювало 24 години без зауважень. У цей період налагоджувальна організація зняла необхідні навантажувальні характеристики.

У разі якщо на той момент, були неполадки, які є аналогічними тим, що призвели до пошкодження ТН, помилки або повинні були виявленими, або ТН так само зіпсувався б на протязі 20 хвилин. Через те, що таке не відбулося, зроблений висновок про те, що в період між випробуванням робочою напругою та включенням до роботи схему було змінено, або налагодження та перевірки було здійснено неповністю та некваліфіковано.

Враховуючи вищевикладене, господарські суди дійшли висновку, що вимоги позивача стосовно відшкодування останньому економічних збитків в сумі 1 024 600 грн., завданих неналежним виконанням шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт, є безпідставними.

Відмова позивачу у стягненні з відповідача збитків, нанесених внаслідок безпідставного підвищення ціни контракту (економічні збитки, пов'язанні з необґрунтованими витратами за умови постачання DAF-кордон України, отримання кредитних ресурсів відповідачем, сплати витрат по консервації, розконсервації, ревізійному контролю та зберіганню обладнання), мотивована наступним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору і актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов (у тому числі щодо ціни товару) не допускається (ст. 525 ЦК України). Позивач зобов'язаний був сплатити за товар за ціною, встановленою в договорі (ст. 692 ЦК України).

За наведених обставин, господарськими судами не прийняті до уваги доводи позивача про те, що відповідач безпідставно сформував ціну на умовах поставки DAF- кордон України, оскільки відповідач фактично поставив товар на більш вигідних для позивача умовах, а саме на умовах DDP - Південноукраїнська АЕС.

Оскільки відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України відсутність вини доводиться стороною, яка порушила зобов'язання, то господарські суди дійшли до висновку, що відповідач у випадку невизнання позову з мотиву відсутності вини зобов'язаний довести свої заперечення, а у разі визнання господарським судом недоведеним факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідач звільняється від майнової відповідальності.

В ході розгляду справи господарськими судами встановлено, що згідно з договором відповідач зобов'язаний поставити товар та виконати шефмонтажні роботи. Товарні накладні № 1/1137 від 03.03.2006, № 2/1137 від 27.03.2006 підтверджують факт поставки обладнання. Факт виконання шефмонтажних робіт підтверджується актами № 1 від 03.08.2006 та актом № 1 від 08.06.2006.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм права та просить про їх скасування та прийняття нового рішення у справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є одним із видів господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Разом з тим, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Виходячи з вищевказаних законодавчих норм, Вищий господарський суд України зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою і збитками, вина правопорушника. При цьому, протиправна поведінка виявляється у невиконанні або неналежному виконанні стороною свого обов’язку.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Однак, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи позовні вимоги про відшкодування збитків є необґрунтованими та безпідставними, враховуючи відсутність у відповідача зобов'язання перед позивачем в тій частині, за невиконання обов'язків по якій, позивачем заявлені до стягнення збитки, а отже, і відсутність правових наслідків для позивача по неіснуючим зобов'язанням.

В силу вимог статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка правомірності чи неправомірності прийняття до уваги господарськими судами попередніх інстанцій того чи іншого доказу або їх відхилення при ухваленні оскаржуваних рішень не входить до повноважень касаційної інстанції.

Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про необґрунтованість заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права. Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувані рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 4/322-07-7965 залишити без змін.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н. Дунаєвська

С. Шевчук