ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.

№ 19/9-2179/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                   Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – (ВАТ КБ “Надра”) - Пипка Р.П.,довіреність № 7287, дата видачі:21.07.08.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008 р.

№ 19/9-2179/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреалцукор”

про стягнення 59837,42 доларів США, еквівалент в гривнях 302178,99

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” (далі - ВАТ КБ “Надра”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреалцукор” (далі- ТОВ “Укрреалцукор” ) про стягнення 59837,42 доларів США, еквівалент в гривнях 302178,99.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) повернуто позовну заяву на підставі п.3 ст.63 ГПК України в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів часткової сплати коштів за кредитним договором (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ КБ “Надра” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки позивач надав до позовної заяви обгрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості, вказав обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, та докази, підтверджуючі ці обставини.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреалцукор”, в судове засідання не з'явився, але по останній відомій адресі його місцезнаходження був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що заявником не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів часткової сплати коштів за кредитним договором (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо).

Проте судова колегія з такими висновками господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами, внесеними роз’ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609), якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача чи відповідача.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд обмежив заявника у здійсненні прав, передбачених п.8 ст.129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень, оскільки у разі недостатності доданих до позовної заяви доказів, повинен був вимагати їх надання у встановленому порядку.

Таким чином, господарський суд необґрунтовано застосував п.3 ст.63 ГПК України та безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008 р. №19/9-2179/1 –скасувати.

Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий                      Лашин В.В.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Постанова підписана_______________