overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 16/117

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл.

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Білозьор В.В. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл., до Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк, про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.07.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі неявки у судове засідання призначене на 28.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, рахунки, акти наданих послуг, банківські виписки, листи), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 21.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Старобільський райагробуд", с. Бутове Старобільського району Луганської області

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора - Звягінцева С.М., дов. від 23.06.08 № 3022/07;

від боржника –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ (далі –Закон України № 2343-ХІІ від 14.05.92).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.08 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Старобільський райагробуд".

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності підстав для визнання боржника банкрутом у порядку ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92 кредитор посилається у тому числі на відсутність керівних органів підприємства за юридичною адресою.

При цьому кредитором не враховано, що у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням є відповідний запис в ЄДР, про що також наголошує у своїх постановах Верховний Суд України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.07.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : кредитора –з"ясувати наявність у ЄДР запису про відсутність підприємства-боржника за юридичною адресою; подати докази відсутності у боржника земельних ділянок (довідку відділу земельних ресурсів);

боржника –подати відзив на заяву кредитора та докази надіслання його копії кредитору, подати належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан підприємства на даний час, оригінали установчих документів (Статуту), змін до установчих документів (при наявності) - для огляду у засіданні, їх копії - до справи; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення; відомості про фінансово-кредитні установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування підприємства.

3. Зобов’язати державного реєстратора Старобільської РДА Луганської області подати інформацію про приналежність боржника –ТОВ "Старобільський райагробуд", с. Бутове Старобільського району Луганської області, ідент. код 03583166, до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.           У разі звернення повноважного представника кредитора Звягінцевої С.М. за одержанням відповіді на запит суду надати його вказаній особі.

Дану ухвалу надіслати:

–          кредитору;

–          боржнику;

-          державному реєстратору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.08.2008

Справа №2- 16/7606-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А. при секретарі Хлебніковій Н.С.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився (клопотання);

від відповідача – не з’явився;

прокурор – Кулібаба С.Є. – посв. № 07121;

за адміністративним позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

До відповідача - Кооперативу «Силует» (97624, Білогірський район, с. Цвіточне, вул.. Молодіжна, 36)

Про стягнення 1700,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі РУ ДСАТ ДПАУ, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача Кооперативу «Силует», Білогірський район, у якій прохає стягнути у держбюджет фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

11 липня 2008 р. позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі, у якій відмовляється від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у повному обсязі.

Прокурор щодо заяви позивача про закриття провадження по справі не заперечує.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.08.2008

Справа №2-16/7605-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А. при секретарі Хлебніковій Н.С.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився (клопотання);

від відповідача – не з’явився;

прокурор – Кулібаба С.Є. – посв. № 07121;

за адміністративним позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

До відповідача - СПД Морозової Світлани Петрівни (98600, м. Ялта, с. Краснокам’янка, вул.. Алуштинська, 4, кв. 1)

Про стягнення 1000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі РУ ДСАТ ДПАУ, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача СПД Морозової С.П., с. Краснокам’янка, у якій прохає стягнути у держбюджет фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1000 грн.

11 липня 2008 р. позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі, у якій відмовляється від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у повному обсязі.

Прокурор щодо заяви позивача про закриття провадження по справі не заперечує.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”, м. Київ

до

Малого приватного підприємства “Простір”, м. Бровари

про

відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також позивач зазначає, що страховий випадок ДТП, в результаті якого було завдано збитки власнику застрахованого позивачем транспортного засобу стався з вини працівника відповідача громадянина Цибулько І.В., в наслідок дій останнього під час керування транспортного засобу, який належить відповідачу та посилаючись на ст. 1172 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14580,17 грн. –збитків. Разом з тим позивач в позовній заяві не зазначає доказів які б підтверджували позов, зокрема, що громадянин Цибулько І.В працював на час скоєння ДТП у відповідача, що ДТП сталося з вини Цибулько І.В під час виконання останнім своїх трудових обов’язків, та те що транспортним засіб, який керував Цибулько І.В під час скоєння ДТП належить відповідачу.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон” підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до

Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про

стягнення 14994,61 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 14994,61 грн.

Згідно підпункту “а” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданої до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 2677 від 03.06.2008 р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 147,29 грн., тоді як ціна позову складає 14994,61 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене позовна заява Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При наступному зверненні слід врахувати, що відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції не є юридичною особою і в розумінні ст. 21 ГПК України не може бути стороною у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2008

Справа №2-16/7607-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А. при секретарі Хлебніковій Н.С.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився (клопотання);

від відповідача – не з’явився;

прокурор – Кулібаба С.Є. – посв. № 07121;

за адміністративним позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

До відповідача - СПД Лутай Валенини Іванівни (96024, Красноперекопський район, с. Тавричеське, вул.. Перекопська, 28)

Про стягнення 1700,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі РУ ДСАТ ДПАУ, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача СПД Лутай В.І., с. Тавричеське, у якій прохає стягнути у держбюджет фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

11 липня 2008 р. позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі, у якій відмовляється від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у повному обсязі.

Прокурор щодо заяви позивача про закриття провадження по справі не заперечує.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.08.2008

Справа №2-12/7569-2008А

За позовом – Прокурора Залізничного району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта,2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим (м.Сімферополь, вул..Київська,73).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Гуляєва Романа Вікторовича (м.Сімферополь, вул..Гречеська,18).

Про стягнення 3400,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Луханіна М.В. – гол. ДПІ, довіреність б/н від 04.04.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Кулібаба С.Є.

Сутність спору: Прокурор Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи – підприємця Гуляєва Романа Вікторовича про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі тау зв’язку із цим просить суд відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова від позову позивача по даної справі не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-12/7569-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу Прокуратури Залізничного району м.Сімферополя,, Прокуратури АР Крим та сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.