ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/59

23.05.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Говерла"

Про                      стягнення 531,42 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Соловей В.В. –юрисконсульт. (за дов. б/н від 29.12.2007р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Про стягнення з відповідача 531,42 грн. заборгованості (509, 81 грн. –основний борг, 21,61 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неоплати відповідачем, наданих позивачем послуг електрозв’язку за договором № від 15.01.01 р.

Ухвалою суду від 18.02.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/59 та призначено розгляд справи на 04.04.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 04.04.08 р. не направив.

В судовому засіданні 04.04.08 р. представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвалою суду від 04.04.08 р. відкладено розгляд справи на 25.04.08 р., зобов’язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за належною адресою, докази надіслання надати суду, надати докази, що ПП "Говерла" є правонаступником ТОВ "Говерла".

В судове засідання 25.04.08 р. представник відповідача знову не з'явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.08 р. подав клопотання вих. № 32-07 від 23.04.08 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.04.08 р. зроблено запит до ГМУС у м. Києві, проте досі інформацію стосовно того, що ПП "Говерла" є правонаступником ТОВ "Говерла" не отримано.

Ухвалою суду від 25.04.08 р. розгляд справи призначено на 23.05.08 р.

В судовому засіданні 23.05.08 р. представником позивача подано довідку № 21-10/2449 від 24.04.08 р. Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві відповідно до якої станом на 01.04.08 р. в ЄДРПОУ під ідентифікаційним кодом 21514967 значиться ПП «Говерла», суб’єкт з ідентифікаційним кодом 21514967 до 03.07.01 р. значився з назвою ТОВ «Говерла».

За таких обставин ПП «Говерла»є правонаступником ТОВ «Говерла».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням Господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації Господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особі, яку він замінив. Правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 23.05.08 р. знову не направив (докази належного повідомлення відповідача про дату слухання справи знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено:

15.01.01 р. між сторонами було укладено Договір про надання послуг електрозв’язку № , відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Станом на час розгляду спору заборгованість відповідача за надані позивачем телекомунікаційні послуги складає 509, 81 грн.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 21,61 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

До правовідносин сторін суд застосовує положення Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини сторін щодо виконання зобов’язань з розрахунку за договором № продовжують існувати, так як не припинені ні згідно підстав, передбачених ЦК Української РСР, ні згідно підстав, передбачених ЦК України, тому до цих правовідносин застосовуються положення нових кодексів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 509, 81 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 25,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Замінити відповідача ТОВ «Говерла»його правонаступником ПП «Говерла».

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Говерла" (01010, м. Київ, вул. Московська, 7, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, р/р 8729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код 01189910) 509 (п’ятсот дев’ять) грн. 81 коп. - основного боргу; 21 (двадцять одну) грн. 61 коп. –пені; 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

5.          Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Прокопенко Л.В.