overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
43/90

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого: суддів :

Удовиченка
О.С. Мамонтової О.М.,  Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Всеукраїнського
громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України
"Правозахист"

на  ухвалу

господарського
суду м. Києва від 03.08.2007 про введення процедури санації та призначення
керуючого санацією

у
справі

№
43/90

господарського
суду

господарського
суду м. Києва

за
заявою

ПП
"Дюбель-Трейд"

до

ДП
"Домобудівний комбінат "КРЕДО"

про

банкрутство

Арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана
Всеукраїнським громадським об'єднанням захисту конституційних прав і свобод
громадян України "Правозахист" касаційна скарга не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник
у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва
від 03.08.2007

З
матеріалів справи вбачається, що заявник не є учасником провадження у справі
про банкрутство ДП "Домобудівний комбінат "КРЕДО". Своє право на
подання касаційної скарги в порядку ст.107 ГПК України скаржник обґрунтував
тим, що одним із видів його статутної діяльності є представництво та захист
прав та законних інтересів членів Всеукраїнського громадського об'єднання
захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист",
а також судовий захист прав громадян у справах, що мають громадський інтерес.

Згідно
з приписами ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Касаційну
скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

Всеукраїнське
громадське об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України
"Правозахист" виходячи зі змісту зазначеної статті, не є ні стороною,
ні учасником провадження у даній справі, ні особою, чиї права порушені
прийняттям оскаржуваної ухвали, а відтак не має процесуального права на подання
касаційної скарги.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 106, 107,  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги Всеукраїнського громадського об'єднання захисту
конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист"  на ухвалу господарського суду м. Києва від
03.08.2007 у справі № 43/90.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
Удовиченко
О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова
О.М.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
09/3595

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Коробенко Г.П. - головуючого, Костенко Т.Ф., Полянського
А.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Черкаської області  від 22.08.2006
р.

у
справі

господарського
суду Черкаської області

за  позовом

закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

до

Черкаської
обласної лікарні

про

стягнення
суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга від 17.04.2008р. б/н (зареєстровано ВГСУ за № 583-Д
2.3-6.3/107 від 08.05.2008 р.) про перегляд в касаційному порядку рішення
господарського суду Черкаської області від 22.08.2006 р. не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом
з тим, відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до
Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом
касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи,
що касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції
без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або
апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та
є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.2
ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від
22.08.2006р. зі справи  №09/3595
повернути заявнику.

Повернути
ОСОБА_1 з Державного бюджету України державне мито у сумі 110, 00 грн.,
сплаченого за квитанцією від 17.05.2008р. №1495479, у зв'язку із поверненням
касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня
2008 р.

№
17-30-27/70-05-1901

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

акціонерного товариства
"Мезон" (далі Товариство)

на ухвалу

Одеського апеляційного
господарського суду

від

13.03.08

у справі

№
2-17-30-27/70-05-1901

господарського
суду

Одеської області

за позовом

суб’єкта підприємницької
діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

до

Товариства, Білгород-Дністровського
міжміського бюро технічної інвентаризації (далі БТІ), Фонду державного майна України
(далі Фонд),

третя особа з
самостійними вимогами:

Затоківська селищна
рада (далі Рада),

третя особа без
самостійних вимог:

регіональне відділення
Фонду державного майна України по Одеській області  (далі Відділення фонду),

за участю:

прокурора Одеської
області (далі Прокурор),

про

визнання договору
дійсним та визнання права власності,

та за позовом

Ради

до

Товариства, БТІ

про

визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

а також  за зустрічним позовом:

Фонду

до

Підприємця, Товариства,

третя особа з
самостійними вимогами:

Рада

треті особи без
самостійних вимог:

БТІ, Відділення
фонду,

за участю:

Прокурора,

про

визнання договору
недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст.
65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а
:

1. Прийняти касаційну
скаргу Товариства б/н від 07.04.08 до провадження.

2. Призначити справу
до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.08
року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6,
кімн. № 211.

3. У порядку підготовки
справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємця, БТІ,
Фонд, Відділення фонду, Прокурора та Раду –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства
б/н від 07.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку
розгляду справи по суті.

4. Довести до відома
учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду
справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
8/11/884

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В., Шевчук С.Р., Барицької Т.Л.

розглянувши  касаційну  скаргу  на постанову  у справі

Приватного
підприємця ОСОБА_1  Житомирського
апеляційного господарського суду  від
10.01.2008 р. № 8/11/884

за
позовом до  треті особи     про

Приватного
підприємця ОСОБА_1 Колективного виробничого підприємства "ПМК-33"
Товариство "Провесінь" Регіональне відділення Фонду державного
майна України у Хмельницькій області, Головне управління економіки  Хмельницької Облдержадміністрації визнання
договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним та визнання права
власності на придбане майно

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга  не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі
та доказів сплати державного мита.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 24.03.2008р.  касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,4  ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При
зверненні до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою скаржником
усунено зазначені недоліків, проте до касаційної скарги поданої
11.04.2008р. додано старі докази надіслання її копії іншій стороні у справі, а
саме  докази про надіслання копії
касаційної скарги від 09.02.2008р., що не є належним доказом надіслання копії
касаційної скарги сторонам у справі.

Крім
того, згідно з ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського  апеляційного
господарського суду  від
10.01.2008р.   подана  вдруге скаржником 11.04.2008 р. до суду,
тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п.п. 3, 5  ч. 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Житомирського
апеляційного  господарського суду  від 10.01.2008р.    у справі № 8/11/884   повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Кот
О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 42/118б

за
заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Прогрес” с. Очеретино, Олександрійського р-ну

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від
кредиторів: Савченко Н.М. - за довіреністю від ЗАТ „Новокраматорський
машинобудівний завод” м. Краматорськ, Стукал П.М. - директор ПП „Лактус” м.
Краматорськ та за довіреністю від Українського державного концерну по
матеріально-технічному постачанню і сервісному забезпеченню агропромислового
комплексу „Украгротехсервіс” м. Київ.

від
боржника: Стукал Н.А., Богачонок С.В. - за довіреностями.

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

за
участю Прокуратури Донецької області: Лисенко С.І. (посвідчення №1348)

За заявою Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Прогрес” с. Очеретино Олександрівського р-ну
господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про
банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст.ст. 6, 7, 8, 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 28.02.2008р. за
результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів та
встановлена дата засідання суду на 23.04.2008р. для вирішення питання щодо
подальшої процедури банкрутства боржника (санація або ліквідація).

До господарського суду Донецької області
надійшло клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте на засіданні
комітету ( протокол №3 від 10.04.2008р., протокол №4 від 17.04.2008р.) про
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6
місяців та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. розгляд
справи відкладено на 20.05.2008р., розпорядника майна зобов'язано надати аналіз
фінансово - господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення
однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

В судовому засіданні 20.05.2008р.
розглянувши матеріали справи та надані суду документи, заслухавши пояснення
представників сторін та розпорядника майна,
суд дійшов висновку   щодо
необхідності витребування додаткових документів, внаслідок чого розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  12.06.08 року.

Боржнику
надати суду відомості щодо фінансового стану підприємства таобсягів ведення
виробничої діяльності на час розгляду справи.

Явка
членів комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/328
п?озовом: Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”,
відповідача: Київської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк
відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн.
Судді:
головуючий:  Донець О.Є.
СПРАВИ:
господарського суду  Донецької області
звернулось  Колективне інноваційне
науково-виробниче підприємство “Союз”, м.Луганськ, із позовом до Київської
районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, про відшкодування майнової шкоди у сумі
289685,46 грн., яка заподіяна незаконним рішенням органу місцевого
самоврядування - Київською районною у м.Донецьку радою.
від 16.06.07 р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті даної
позовної заяви, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських
судах України.
липня 2007 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла
касаційна скарга Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства
“Союз”, м.Луганськ, на ухвалу господарського суду від 16.06.07 р. у справі №
Вищого господарського суду України від 26.09.07 р. касаційну скаргу
Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ,
задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.07 р.
скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької
суду від 19.10.07 р. порушено провадження за позовом Колективного інноваційного
науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у
м.Донецьку ради, м.Донецьк, про відшкодування шкоди, справу прийнято до
провадження та присвоєно їй № 37/328.
голови господарського суду Донецької області від 26.12.07 р. розгляд справи
призначено колегіальним складом суду.
голови господарського суду Донецької області від 09.01.08 р. змінено склад
колегії суддів.
суду від 09.01.08 р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим
господарським судом України касаційної скарги Матлаєвої Марфи Прокопівни та
повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,
ухвалою суду від 08.04.08 р. провадження у справі поновлено.
господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду
України № 3.3-04/2487/2170 від 19.05.08 р. з проханням терміново направити
матеріали справи № 37/328 у зв'язку із надходженням касаційної скарги
громадянки ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.02.08 р.
вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 37/328 зупинити
до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги громадянки ОСОБА_1, та
повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, оскільки
матеріали справи мають бути направлені до Вищого господарського суду України,
що унеможливлює розгляд судом першої інстанції справи по суті.
Керуючись ст.79  Господарського процесуального кодексу
України, суд
у справі № 37/328 зупинити до розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги громадянки ОСОБА_1 та повернення матеріалів справи до господарського
суду Донецької області.
Суддя
Суддя
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1-          позивачу,
1-у справу,
Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 40/72пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н. Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” ОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” м.Донецьк

про
зобов'язання виконати певні дії

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача ОСОБА_2- юрисконсульт

від
відповідача не з'явився

Суть
спору: викладено в ухвалі від 21.04.2008р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-
представник позивача  наполягає на своїх
позовних вимогах;

-
представник відповідача до судового засідання не з'явився, не виконав вимоги
суду зазначені в ухвалі від 21.04.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті
та визначенню обсягу його дієздатності;

- на
підстави викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові
докази по справі, а її слухання відкласти.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, 33, 36, п. 1, 2, 3 ст. 77,
п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.05.08 року.

1.
Зобов'язати позивача письмово на листі довести, що дії товариства суперечать
вимогам закону та умовам статуту, ущемляють його права та законі інтереси як
учасника товариства.

2.
Зобов'язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, надати рішення загальних зборів учасників товариства щодо
порядку розподілу прибутку, строку і порядку виплати частки прибутку
(дивідендів) учасникам товариства за спірний період, протокол зборів
товариства, наказ керівника (голови правління) про нарахування та виплату
дивідендів, оригінал Статуту -для огляду в засіданні, належним чином засвідчену
копію до справи, довести порядок розподілу прибутків та виплати дивідендів  учасників на час звітного періоду товариства.

3.
Попередити  відповідача про відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку
повноважних представників сторін  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23
квітня 2008 р.
Справа №

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Прокурора Іршавського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до
Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків на суму 660,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Абзацом
1 пункту 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну
заяву №18 від 16.04.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106
КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги. Позивачем подано ксерокопії додатків до
позовної заяви, які не є належними письмовими доказами на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 36
ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються,
коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зазначена
вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній
справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
адміністративного  судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати позивача в строк до 07 травня 2008 року подати:

· оригінали або належним чином завірені
докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві;

· докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: розгорнутий розрахунок позовних
вимог, уточнити за який період нараховано позовні вимоги; докази про те, що
відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків;
свідоцтво відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи.

У
разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного
суду.

Суддя
В.С. Русняк