overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.02.2008р.

Справа
№ 5/568.

За
заявою акціонерного
комерційного банку "Східноєвропейський банк" в особі Кременчуцької
філії, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10, м. Кременчук, 39022

про
зміну способу
виконання судового рішення по справі № 5/568 від 16.12.2004 року

у
справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський
банк" в особі Кременчуцької філії, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10, м.
Кременчук, 39022

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 27366,29
гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники
сторін:

від
позивача:
представник не з'явився

від
відповідача:  представник не з'явився

Справа
ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від
18.02.2008 р. Пушко І.І. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ
СПРАВИ: розглядається
заява про міну способу виконання судового рішення по справі № 5/568 від
16.12.2004 року

Представники
сторін по справі в судове засідання не з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду
не виконали. До початку судового засідання від відповідача по справі надійшла
телеграма, яка містить в собі заяву про відкладення розгляду заяви про зміну
способу виконання рішення суду від 16.12.2004 року в зв'язку з неможливістю
прибуття представника в судове засідання та надання можливості для укладання
мирової угоди. Вказана заява судом прийнята, розглянута та задоволена.

Зазначені
обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в
цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вище наведене та керуючись  ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд заяви на 11.03.2008 р. -
11:45.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, в разі
самостійного врегулювання предмету спору та заяви про зміну способу виконання
рішення суду від 16.12.2004 р. подати суду відповідні докази, інші докази в
порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того, заявнику представити
суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання
(посвідчення про відрядження, лікарняний лист тощо).

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються
про відповідальність відповідно до ч. 1
ст. 382 КК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа №
14/575.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна
експертизаякості", вул. Половка, 62-а, оф. 4, м. Полтава, 36010

до
1. Приватної Агрофірми "Колос", с. Галущина Гребля,
Новосанжарський район, Полтавська область,39344

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсною третейської угоди

Суддя  Іваницький
О.Т.

Представники:

від позивача: Саваськова Т.В., дов. б/н від
15.10.2007р.

від відповідача:
1,2 - не з'явились

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про  визнання
недійсною третейської угоди.

Відповідачі
в судове засіданняне з'явились, вимоги ухвали №14/575 від 26.12.2007р. не
виконали.

В
зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що відповідно до ст.75 ГПК
України спір в цьому засіданні за наявними в справі матеріалами розглянути по
суті неможливо, а тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог
ст. 77 ГПК України.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
19.02.2008 р.  на 14.00.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони
подати:

- відповідачів: довідку
органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ та свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору,  інші докази
в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Додатково: докази
поважності причин неявки представників у судове засідання 24.01.2008р.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.02.08
р.

Справа № 19/43

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Безрук Т.М.

Суддя
Іваницький О.Т.

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, проспект
Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про
визнання недійсним наказу від 13.11.2007р. № 261.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.03.08р.  на 14.30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Справа буде розглядатися судом у складі судді Безрук Т.М.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово
повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про розгляду  справи без їх
участі.

Представникам
мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують
повноваження представників, відповідно до ст. 58 КАС України.

5.
Позивачу надати суду свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємця
(копію);

витяг
державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку
державного реєстратора за даними реєстраційної справи) щодо реєстрації
позивача.

6.
Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно
обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

документальні
докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної
особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень
щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

докази
в підтвердження правомірності спірного рішення;

надати
всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази
у справі.

7.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                       Безрук Т.М.

Суддя
Іваницький О.Т.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
Рівне,  вул. Яворницького, 59
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"14"
серпня 2008 р.
Справа  № 8/12

Кредитор:
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція вул. С.Руданського
5,Костопіль,Рівненська область,35000

Банкрут
: підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя
колегії з розгляду справ про банкрутство Бригінець Л. М.

Секретар
судового засідання: Дика І.Я.

В
засіданні приймали участь:

Від
кредитора  :   Красовський А.С. дов. 4490/10 від 26.05.08р.

Від
боржника    :   не з'явився

Ліквідатор:  ОСОБА_2

Про затвердження звіту ліквідатора,

ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження
у справі.

Постановою
господарського суду Рівненської області від "20" березня 2008 р.
боржник - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1визнаний банкрутом, призначено
ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатор  банкрута за результатами роботи склав  і подав
господарському суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс.

Розглянувши
звіт ліквідатора,  ліквідаційний баланс
банкрута,   заслухавши ліквідатора та представника
кредитора суд дійшов висновку про затвердження поданого звіту, виходячи з
наступного: Підприємець ОСОБА_1
відсутній за місцем  знаходження,  підприємницької діяльності не здійснює, що
підтверджено матеріалами справи.

Згідно
реєстру вимог кредиторів загальна сума вимог кредиторів до боржника становила
3439736,12  грн.   а саме:

-
вимоги ініціюючого кредитора Костопільської МДПІ в сумі  3439736,12 грн. Інших кредиторів ліквідатором
не виявлено.

Відсутність
майна, транспортних засобів  підтверджено
додатками до звіту, довідками відповідних органів. По пасиву балансу
відображені суми зобов'язань з бюджетом.

На
зборах  кредиторів в 01.08.08р.
розглянуто звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс  та прийнято рішення про їх затвердження.
Заперечень від кредитора або інших осіб не надходило.

Виходячи
з того, що вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від
боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність,   підприємець ОСОБА_1  підлягає скасуванню свідоцтва підприємницької
діяльності. Звіт, ліквідаційний баланс
підлягають затвердженню, провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  22, 24, 25, 32,
34  п.6 ст.40, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", суд-

УХВАЛИВ :

1.Затвердити
звіт ліквідатора,  ліквідаційний баланс
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

2.Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

3.
Припинити провадження у справі №  8/12.

4..Ухвалу направити сторонам по справі,
ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, державному
реєстратору  Костопільської
райдержадміністрації, відділу ДВС у Костопільському р-ні.

Суддя
Бригінець Л. М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/316-08.

за позовом: прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в
особі Сумської міської ради

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа на стороні
позивача: Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про стягнення 206 936
грн. 40 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2

Прокурор: Кошлякова О.Ю.

Представник земельних
ресурсів: не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор
просить суд зобов'язати приватного підприємця-фізичної особи  ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 1,25 га, розташовану за адресою: м.Суми, вул..
Чернігівська,16, стягнути підприємця-фізичної особи  ОСОБА_1 206936 грн. 40 коп. на корсить
Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, заданої самовільним
зайняттям земельної ділянки, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач в судове
засідання подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому підтримав свою
позицію викладену в відзиві на позовну заяву та просить суд у задоволенні
позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача та неможливість розгляду справи без його
участі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і  призначити на 01.09.2008
року об 13 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Повторно викликати в
судове засідання для дачі пояснень представника Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області (40030, м. Суми, вул.
Кірова, 25).

3. Витребувати у Сумської
міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2) належним чином завірену
копію рішення Сумської міської ради «Про надання згоди (дозволу) на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до
рішення Сумської міської ради» від 12.07.2006 року № 84-МР, крім того
витребувати у Сумської міської ради належним чином завірену копію положення про
Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради, докази
знаходження Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради у
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

4. В разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Явку сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6. Витребуванні документи
подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  13/165/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Лопатіні К.Л.,

з
участю представника позивача Кириленко Л.П., дов.№ 55/9/10-00 від 03.03.2008 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а,

до фізичної особи -підприємця до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності останнього на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись
на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових
декларацій, документів фінансової звітності до податкових органів.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 21.07.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання, і просив його розглянути як заяву про відмову
від позову, обґрунтовуючи, що відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Зазначене клопотання є заявою
позивача про відмову від позову повністю у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає
відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити провадження в даній
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  3/254/08

Миколаїв

за позовом           Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ»

юридична особа:
вул. Незалежності, 24, м. Бровари, Київська область, 07400

фактична особа: вул.
Радистів, 73 а, м. Київ, 02089

до           Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості за договором № 956/2007 К від 23.05.2007 р. у сумі
110995,71 грн.

Суддя
Смородінова О.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 956/2007 К від
23.05.2007 р. у сумі 110995,71 грн.

Позивач про час судового засідання
повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, про що свідчать
поштове повідомлення,  але
представник  в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Позивач без належних причин не
виконав вимоги ухвали суду: не надав документальні докази часткової сплати
грошей відповідачем; розгорнутий розрахунок стягуваної суми (як боргу, так і
штрафу); документальні докази як проходила реалізація сторонами пунктів 3.1.1,
3.1.2, 3.2,4.1,4.2,4.2.1 договору № 956/2007 К від 23.05.07 р.

Додатки до договору щодо сплати
відповідача грошових сум мають великий часовий термін, отже встановити саме
часткову оплату за спірний період по наданим накладним не вбачається можливим.

Акт звірки має записи щодо
накладних які взагалі не містяться в матеріалах справи, тому посилатися на
кінцеве сальдо може бути помилково.

На підставі наведеного перевіривши
нарахування боргу та штрафних санкцій не можливо без надання обґрунтованого
розгорнутого розрахунку цих сум.

Відповідно до п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені
в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Якщо, суд прийняв позов та
зобов'язав позивача надати відповідні докази то згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
у разі якщо позивач без повноважних причин не подав ці витребувані господарським
судом документи, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р.
Справа №  6/316/08

Миколаїв

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Рибаківської сільської ради
Березанського р-ну Миколаївської обл.

про

Визнання права власності

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від відповідача

Рижий В.Ф.

Від відповідачаПредставник не
з»явився.

Суть спору:  Згідно з договором оренди земельної
ділянки від 13.12.2004 р. позивач користується земельною ділянкою загальною
площею 1,0 га. відкритих земель в тому числі 1,0 га. піски, яка знаходиться за
межами населеного пункту с Рибаківка, в межах території Рибаківської сільської
Ради Березанського району Миколаївської області.

На зазначеній земельній ділянці ним
збудовано двоповерховий котедж загальною площею 229,8 м2 літ. А,
якому присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

Після закінчення будівництва
вищевказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 Миколаївським міжміським
бюро технічної інвентаризації 27.06.2008 р. був виготовлений технічний паспорт.

У зв'язку з неможливістю отримати
свідоцтво про право власності на зазначене майно, оскільки будівництво було
здійснене без затвердженої належним чином проектно-кошторисної документації,
підприємець звернувся до суду.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що будівництво не погоджено з відповідними службами і
відсутній акт введення об'єкта в експлуатацію.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.
Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва.

Для введення котеджу в експлуатацію
позивачем отримано дозволи органів архітектури, санітарно-епідеміологічної
служби та пожежного нагляду (зазначені документи, також договори оренди землі,
техпаспорт БТІ на будинок надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 376
Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 54, 57 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В
:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
двоповерховий котедж загальною площею 229,8 м2 літ.А, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

12.08.08
Справа № 01-10/11-193.

Суддя господарського суду
Луганської області  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техпромсоюз", м. Луганськ

про
визнання договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в  :

Суть спору:  заявлено вимогу про визнання договору іпотеки
№ 484 від 07.03.2007 недійсним.

До позовної заяви б/н від
08.08.2008 позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

Квитанцією № К8/9/98 від 09.08.2008
позивачем сплачено державне мито в розмірі 51, 00 грн.

У позовній заяві викладено вимогу
немайнового характеру, а саме вимогу про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до підпункту
"в" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" № 7-93 (з урахуванням змін, внесених
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів
України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності до подачі
позовної заяви) у випадках заявлення вимог немайнового характеру державне мито
підлягає сплаті за ставкою, встановленою для позовів зі спорів немайнового
характеру, яка становить 85 грн. 00 коп.

Таким чином, сплативши за вимогою
немайнового характеру державне мито у розмірі 51 грн. 00коп., позивач порушив
викладені вище вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито".

Також позивачем до позовної заяви
не надані належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Так, доданою до позовної заяви квитанцією № К8/9/99 від
09.08.2008 позивачем сплачено 117 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, в той час як сплаті підлягало 118 грн. 00коп.

На підставі викладеного вище
позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1.  Повернути позовну заяву та додані до неї
документи  без розгляду.

2. Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу)
: на "13" аркушах, у т.ч. оригінал квитанції № К8/9/98 від 09.08.2008
на суму 51,00 грн. та оригінал квитанції № К8/9/99 від 09.08.2008 на суму
117,00 грн.

Суддя
М.О.Москаленко

Спеціаліст І
категорії
С.В. Агафонова