ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Черінігівської області
У Х В А Л А

14 січня 2008р. Справа № 8/293 (10/64)

За позовом: Прокурора м.Чернігова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр.Миру, 43, м.Чернігів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Постач-Нафто-Сервіс”, вул..Любецька, 46, м.Чернігів,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Свиридов С.С. –начальник відділу, довір. №1134 від 08.01.08р.

Від відповідача: Муха Н.М. –бухгалтер, довір. №106 від 18.12.07р.

Від 3-ї особи: Теслюченко Т.Л. –заст..начальника відділу, довір. №8/6/5400 від 17.12.07р.

У розгляді справи приймав участь Станкевич Ю.В. –ст.пом.прокурора м.Чернігова.

Судове засідання переносилося з 10.01.08р. на 14.01.08р.

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача бази відпочинку “Механізатор”, та передати її до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій містяться вимоги про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівській області на базу відпочинку “Механізатор”, яка розташована у с.Серединка Чернігівського району. Прокурором, який брав учать у розгляді справи, клопотання позивача підтримано. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, судом заява приймається до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що база відпочинку була безоплатно передана ВАТ “Постачальник” в ході приватизації, а в подальшому була передана до статутного фонду новоствореного дочірнього підприємства. Крім того відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснив, що спірна база відпочинку не увійшла до статутного фонду ВАТ “Постачальник”, а була передана у користування, а тому вважає, що зазначене майно безпідставно знаходиться у користуванні відповідача.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати витребувані судом документи в повному обсязі. Відповідач та 3-я особа проти клопотання не заперечували.

Прокурором не надані суду відомості щодо місця розташування бази відпочинку “Механізатор”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи прокурора, представників сторін, 3-ї особи, суд приходить до висновку, що відсутність витребуваних судом доказів перешкоджають вирішенню спору по суті, а тому розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 січня 2008р. о 9год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. № 17.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: письмові пояснення, в яких відобразити в чому полягає порушення прав позивача, а також яким чином позивач, вважаючи базу “Механізатор” об’єктом комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, здійснював свої функції щодо контролю за об’єктами комунальної власності у період з 1997р. по 2006р. з наданням підтверджуючих доказів; відомості щодо місця знаходження об’єкту, який вимагається до повернення.

3.          Зобов’язати першого заступника прокурора м.Чернігова надати суду відомості щодо місця розташування спірної бази відпочинку “Механізатор”.

Явку уповноважених представників сторін та 3-ї особи в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Г.Оленич