ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.08

Справа № 17/494-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Суми»;

2) Приватного
підприємства «Телекомунікаційні системи»;

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог

на
предмет спору на стороні позивача: 1) Сумська міська рада;

2) Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

Про  поділ майна, що є у  спільній частковій власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: 1) ОСОБА_2

Від відповідачів: не з'явились

Треті особи:  не з'явились

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд поділити майно, що є у спільній частковій власності;
припинити право спільної часткової власності на Адміністративній будівлі з
їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним
право власності на нежитлові приміщення загальною площею 408,7 м2, що
складається з приміщень № 72 - площею 2,4 м2, № 73 - площею 16,8 м2, № 73 а -
площею 1,9 м2, № 73 б - площею 3,3 м2, № 74 - площею 98,1 м2, № 74 а - площею
104,4 м2, № 75 - площею 35,2 м2, № 75 а - площею 24,3 м2, № 75 б - площею 7,5
м2, № 76 - площею 24,6 м2, № 77 - площею 8,1 м2, № 88 - площею 82,1 м2
розташовані в Адміністративній будівлі з їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати перепланування таким, що відповідає
державним будівельним нормам.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Подав суду клопотання, в якому просить справу
слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Подав суду клопотання, в якому просить справу
слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Представник
третьої особи -Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.
75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому
поясненні зазначив, що приміщення адміністративної будівлі, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, не перебуває в комунальній власності територіальної громади
м. Суми та не зачіпає інтереси територіальної громади міста Суми.

Представник
третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно
до договору купівлі-продажу 85/1000 частин нежилого приміщення  від 29.03.2005 р. позивач придбав у власність
85/1000 частин Адміністративної будівлі з їдальнею під літ. Е-IV загальною
площею 4711,6 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що становить 412,7 м2,
та складається з приміщень № 72 - площею 2,4 м2, № 73 - площею 22,6 м2, № 74 -
площею 204,41 м2, № 75 - площею 68,3 м2, № 76 - площею 24,6 м2, № 77 - площею
8,1 м2, № 88 - площею 82,3 м2.

Зазначені
приміщення були передані позивачу згідно акту приймання-передачі нежилого
приміщення у власність від 29.03.2005 р.

Крім
того, право власності позивача на нежитлові приміщення, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, підтверджується реєстраційним посвідченням КП «Сумське МБТІ»
від 13.04.2005 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 13.04.2005 р. №6994176.

Судом
встановлено, що під час здійснення господарської діяльності позивачем здійснено
перепланування належного йому на праві власності приміщення, що призвело до
зменшення загальної площі приміщень та їх кількості, і на даний час становлять
408,7 м2, що складається з приміщень № 72 - площею 2,4 м2, № 73 - площею 16,8
м2, № 73 а - площею 1,9 м2, № 73 б - площею 3,3 м2, № 74 - площею 98,1 м2, № 74
а - площею 104,4 м2, № 75 - площею 35,2 м2, № 75 а - площею 24,3 м2, № 75 б -
площею 7,5 м2, № 76 - площею 24,6 м2, № 77 - площею 8,1 м2, № 88 - площею 82,1
м2 .

Так,
з матеріалів справи вбачається, що приміщення Адміністративної будівлі з
їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час
належать кільком власникам, тому відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу
України знаходяться у спільній частковій власності.

Судом
встановлено, що на даний час співвласниками спірного приміщення є  ТОВ „Будсервіс-Суми” (частка в
Адміністративній будівлі з їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 46/1000, придбаного за договором купівлі-продажу 46/1000 частин
нежитлового приміщення № 2964 від 14 грудня 2005 року, і посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3) та Приватне підприємство „Телекомунікаційні системи”
(частка в Адміністративній будівлі з їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 7/1000, придбаного за договором купівлі-продажу 7/1000 частин
нежитлового приміщення № 1442 від 29 липня 2005 року, і посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3) Адміністративної будівлі з їдальнею під літ. Е-IV, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що він не може вільно розпорядитись своєю часткою в
спільній частковій власності.

Відповідно
до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися
своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно
ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Зі
змісту ч.2 ст. 367 ЦК України вбачається, що у разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договором
купівлі-продажу 85/1000 частин нежитлового приміщення № 453 від 29 березня 2005
року, і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 передбачено, що позивач є
власником 85/1000 частин Адміністративної будівлі з їдальнею під літ. Е-IV, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що становить 412,7 м2, і складається з
приміщень № 72 - площею 2,4 м2, № 73 - площею 22,6 м2, № 74 - площею 204,41 м2,
№ 75 - площею 68,3 м2, № 76 - площею 24,6 м2, № 77 - площею 8,1 м2, № 88 -
площею 82,3 м2, отже відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України
вважається що зазначені нежитлові приміщення є виділеними мені в натурі.

Судом
встановлено, що після проведених перепланувань приміщення, належні позивачу на
праві власності площею 408,7 м2, що складається з приміщень № 72 - площею 2,4
м2, № 73 - площею 16,8 м2, № 73 а - площею 1,9 м2, № 73 б - площею 3,3 м2, № 74
- площею 98,1 м2, № 74 а - площею 104,4 м2, № 75 - площею 35,2 м2, № 75 а -
площею 24,3 м2, № 75 б - площею 7,5 м2, № 76 - площею 24,6 м2, № 77 - площею
8,1 м2, № 88 - площею 82,1 м2, розташовані в Адміністративній будівлі з
їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обладнані окремим
входом, жодним чином не пов'язані з іншими не житловими приміщеннями, які
розташовані в Адміністративній будівлі з їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 і належать решті співвласників.

Крім
того, згідно висновку №194 будівельно-технічного дослідження від 28.07.2008 р.,
який міститься в матеріалах справи, самовільно здійснене переобладнання
(перепланування) нежитлових приміщень (їдальні), розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, державним будівельним нормам та несуча здатність конструктивних
елементів будівлі не порушена.

Таким
чином, зважаючи на те, що матеріалами справи
підтверджується факт знаходження зазначеного нерухомого майна у
власності позивача, суд вважає вимоги позивачів правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Припинити право спільної часткової
власності на Адміністративну будівлю з їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Визнати за фізичною
особою-підприємецем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) право власності на
нежитлові приміщення загальною площею 408,7 м2, що складається з приміщень № 72
- площею 2,4 м2, № 73 - площею 16,8 м2, № 73 а - площею 1,9 м2, № 73 б - площею
3,3 м2, № 74 - площею 98,1 м2, № 74 а - площею 104,4 м2, № 75 - площею 35,2 м2,
№ 75 а - площею 24,3 м2, № 75 б - площею 7,5 м2, № 76 - площею 24,6 м2, № 77 -
площею 8,1 м2, № 88 - площею 82,1 м2 розташовані в Адміністративній будівлі з
їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

4.  Визнати перепланування, здійснені Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)  нежитлових приміщень, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 408,7 м2, такими, що відповідають державним
будівельним нормам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО