ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.07.08                                                                                           Справа № 04/48-75

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Хомишин І. Г. –ліквідатор

від відповідача –Максимчук Ю. П. –представник

від третьої особи (КП «Волинське ОБТІ») –не з’явився

від третьої особи (Сільськогосподарське ПП «Рать») –Максимчук Ю. П. –представник

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес»в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича, с. Гірка Полонка Волинської області № 5-04/48-75 від 30.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2007 р.

у справі № 04/48-75

за позовом Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес», с. Гірка Полонка Волинської області

до відповідача Виконавчого комітету Гіркополонської сільської ради

за участю третьої особи Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське ПП «Рать», с. Ратнів Волинської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Волинської області від 19.11.2007 р. у справі № 04/48-75 відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес»до Виконавчого комітету Гіркополонської сільської ради за участю третіх осіб КП «Волинське ОБТІ»та Сільськогосподарське ПП «Рать»про визнання права власності на нерухоме майно, а саме приміщення старої контори, будинок побуту, профілакторій та піднавіс для сільськогосподарської техніки на тракторній бригаді, що знаходяться в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області.

Рішення суду мотивоване тим, що договори оренди та акти прийому-передачі від 21.01.1999 р. і 01.11.2003 р. свідчать про передачу співвласниками приміщення старої контори, будинку побуту, навісу спочатку в оренду СГ ТзОВ «Прогрес», а в 2003 р. будинку побуту та контори –в оренду СГ ПП «Рать». Суд врахував те, що позивачем не доведено факту передачі йому майна КСП «Прогрес»під час реорганізації та належність йому майна соціальної інфраструктури (профілакторій, будинок побуту, майно під житло), а також не подано доказів щодо правомірності віднесення спірного майна для погашення боргів.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати та визнати право власності на об’єкти нерухомості, посилаючись на те, що 21.01.1999 р. укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядженням майном, що знаходиться в спільній частковій власності між громадянами України та Сільськогосподарським ТзОВ «Прогрес», а паювання на час реорганізації КСП «Прогрес»в СГ ТзОВ «Прогрес»не проводилося, оскільки цей процес був законодавчо не врегульований. При цьому, апелянт зазначає, що розпаювання майна КСП «Прогрес»проводилось на підставі Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 177 від 28.02.2001 р. і 11.04.2001 р. зборами співвласників СГ ТзОВ «Прогрес»вирішено питання затвердження структури і плану розподілу пайового фонду, затверджено перелік майна, яке залишається для погашення боргів, перелік майна засновників СГ ТзОВ «Прогрес», перелік майна громадян, які вийшли з товариства, перелік об’єктів соціальної сфери, які передаються на баланс сільської ради та перелік майна, яке передається СГ ТзОВ «Оздів». Скаржник вважає, що в основу рішення суду слід покласти протокол даних зборів співвласників, згідно якого, зокрема, прийнято на баланс СГ ТзОВ «Прогрес»профілакторій і будинок побуту, який також включено до майна для погашення боргів.

У поясненнях на апеляційну скаргу третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Сільськогосподарське ПП «Рать», просить рішення господарського суду Волинської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що основні засоби, а саме приміщення старої контори, будинок побуту та піднавіс для сільськогосподарської техніки є розпайованими і на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 21.01.1999 р. знаходяться у спільній частковій власності, а тому будь-які дії по відчуженню цього майна можуть бути вчинені лише за згодою всіх пайовиків. За договором про спільне володіння, користування і розпорядження розпайованим майном від 01.11.2003 р., спірні приміщення залишились у володінні пайовиків, а будинок побуту і піднавіс передані СГ ПП «Рать»в оренду. Приміщення старої контори і профілакторій в оренду не передавались, в них проживають сім’ї, а тому вони не підлягають використанню в господарській діяльності. Так, представник СГ ПП «Рать»вважає, що після закінчення договору оренди між співвласниками і СГ ПП «Рать»орендовані основні засоби повинні бути повернені пайовикам в особі уповноваженої Варинюк Н. І. за актом прийому-передачі.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу, проте його уповноважений представник у судових засіданнях просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що будинок побуту повинен належати громаді, оскільки в ньому на 1-му поверсі знаходяться магазин і бар, на 2-му –пошиття та ремонт одягу, перукарня, ремонт взуття, в приміщенні профілакторію проживає сім’я Ваврука І. Д. (надано статус біженців), в якій є малолітні діти і дитина-інвалід, а в приміщенні старої контори проживають сім’ї Синиці С. С. та Вегери О. С., де є малолітня дитина.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та поясненнях на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.01.1999 р. співвласники майнового комплексу КСП «Прогрес», що належить їм на праві спільної часткової власності, передали в тимчасове володіння та користування на умовах оренди майновий комплекс колишнього КСП «Прогрес»СГ ТзОВ «Прогрес»згідно рішення зборів уповноважених КСП «Прогрес»від 28.11.1998 р. № 10 та рішення зборів засновників СГ ТзОВ «Прогрес»від 28.11.1998 р. № 1 (а. с. 87, Том 1, а. с. 78 –80, Том 2).

Згідно преамбули договору від 21.01.1999 р., майно, що передається в оренду, належить громадянам на праві спільної часткової власності. Перелік майна з визначенням його вартості з урахуванням зносу наведено в акті прийому-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору.

Майно передається орендареві за актом прийому-передачі, який від імені орендодавця підписує уповноважена ним особа (особи), а від імені орендаря –керівник та головний бухгалтер підприємства (п.п. 1.7 договору).

За актом прийому-передачі від 21.01.1999 р., голова спостережної ради пайовиків Варинюк Н. І. передала, а генеральний директор СГ ТзОВ «Прогрес»прийняв в оренду майно пайовиків, в тому числі приміщення старої контори, будинок побуту та навіс тракторної бригади.

Відповідно до п.п. 4.3.4 договору, орендар зобов’язувався повернути орендодавцю майно після закінчення терміну оренди в належному стані з урахуванням зносу. Орендар має право, згідно п.п. 4.4.4 договору, реалізовувати орендоване майно (крім нерухомості) з метою придбання більш досконалого і ефективнішого обладнання, техніки, сировини, матеріалів (в тому числі насіння, хімпрепаратів), продуктивної і робочої худоби тощо. не допускається продаж майна з метою покриття збитків орендаря.

Згідно протоколу зборів уповноважених КСП «Прогрес»від 28.11.1998 р. (а. с. 40, Том 1), уповноваженим від громадян власників землі та майна обрано Варинюк Н. І. Так, договір підписаний зі сторони орендодавця – Варинюк Н. І., а зі сторони орендаря –генеральним директором СГ ТзОВ «Прогрес»Никонюк А. О.

Установчими зборами засновників СГ ТзОВ «Прогрес»(протокол № 1 від 28.11.1998 р., а. с. 47, Том 1) вирішено підписати установчий договір про створення товариства, затверджено статут товариства та затверджено статутний фонд у розмірі 88 637 грн.

Відповідно до п. 1.1 Статуту СГ ТзОВ «Прогрес», дане товариство є підприємством, утвореним на засадах угоди громадянами, колишніми членами КСП «Прогрес», що реорганізується, шляхом об’єднання їх майна та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку. Склад учасників товариства, порядок формування його статутного фонду, розміри частки кожного учасника, строки та порядок внесення ними вкладів визначаються Установчим договором про створення товариства (п. 1.11 Статуту) (а. с. 78, 79, Том 1).

Майно товариства становлять основні фонди та обігові кошти, земля, а також інші цінності, вартість яких відображена на самостійному балансі товариства (п. 5.1 Статуту). Товариство є власником майна, а також землі, переданих йому учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, а також іншого майна та землі, набутих на підставах, не заборонених законом (п. 5.2 Статуту). Майно товариства складається з статутного та інших фондів, що створюються товариством (п. 5.6 Статуту).

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником, зокрема майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 цього ж Закону, грошові кошти, що належать товариству, включаючи виручку від розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов’язань перед бюджетом, банками, власниками облігацій, випущених товариством та іншими кредиторами, розподіляються між учасниками товариства у порядку і на умовах, передбачених цим Законом та установчими документами, у шестимісячний строк після опублікування інформації про його ліквідацію. Майно, передане товариству учасниками у користування, повертається у натуральній формі без винагороди.

Як зазначалося вище, майно по договору від 21.01.1999 р. передане співвласниками КСП «Прогрес»в оренду СГ ТзОВ «Прогрес», що підтверджується актом прийому-передачі від 21.01.1999 р. В той час, у матеріалах справи відсутні докази передачі спірного майна до статутного фонду товариства.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2003 р. співвласники майна КСП «Прогрес», що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі уповноваженого Варинюк Н. І. та СГ ПП «Рать» в особі директора Шумського В. А. уклали договір оренди майна, згідно умов якого співвласники передають належне їм майно господарству на таких правових засадах: основні засоби, що входять до складу майна, передаються господарству в оренду строком на 5 років, а обігові засоби, що входять до складу майна, передаються господарству на умовах товарного кредиту. Розмір майнової частки (паю) кожного з співвласників у спільному майні визначається у вартісному виразі і посвідчується свідоцтвом на майнову частку (пай), виданим в результаті паювання майна колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес». Перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим договором, визначений у додатку № 1 до цього договору.

Згідно акту прийому-передачі до зазначеного вище договору, голова спостережної ради пайовиків Варинюк Н. І. передала, а директор СГ ПП «Рать»прийняв в оренду майно, яке належить пайовикам, в тому числі будинок побуту і стару контору (а. с. 108 –116, Том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А згідно ч. 1 ст. 334 цього ж кодексу, яка кореспондується із ст. 128 ЦК Української РСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передачу майнових прав і обов’язків реорганізованого підприємства визначають за розподільним (передавальним) балансом (ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»).

Згідно п. 17 Порядку оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 63, обсяг правонаступництва визначається за передавальним (роздільним) актом (балансом), складеним на дату реорганізації КСП і затвердженим вищим органом управління КСП, який може бути уточнений на дату врегулювання майнових відносин у частині боргових зобов’язань підприємства і затверджений загальними зборами співвласників або іншими уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства-правонаступника роздільний (передавальний) баланс є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов’язками КСП. До статутних фондів підприємств-правонаступників КСП передається майно лише в частині, вартість якої дорівнює сукупній вартості майнових паїв членів КСП –засновників такої юридичної особи-правонаступника.

Однак, позивач не надав суду передавальний (розподільчий) баланс, який є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов’язками КСП.

Апеляційна інстанція, як і місцевий господарський суд, вважає безпідставними посилання позивача на протокол зборів співвласників СГ ТзОВ «Прогрес» № 1 від 11.04.2001 р., згідно якого до майна, яке залишилося для погашення боргів, віднесено будинок побуту, контору та піднавіс для сільськогосподарської техніки (а. с. 145 –152, Том 1), оскільки майно передане лише у користування, розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а на зборах 11.04.2001 р. присутніх було 432 із 647 співвласників і протокол підписаний директором СГ ТзОВ «Прогрес»одноособово.

З листа виконавчого комітету Гіркополонської сільської ради № 448 від 12.11.2007 р. (а. с. 38, Том 2) вбачається, що в будинку побуту на 1-му поверсі знаходиться магазин продовольчих товарів та бар, на 2-му –пошиття та ремонт одягу, перукарня, ремонт взуття, в приміщенні профілакторію проживає сім’я Ваврука І. Д., де є малолітні діти та дитина-інвалід, а в приміщенні старої контори –сім’ї Синиці С. С. та Вегери О. С., де є малолітня дитина. Тобто, вказані об’єкти є об’єктами соціальної сфери.

Відповідно до п. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»та п. 20 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2001 р. № 177, об’єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи, а саме договорами оренди і актами прийому-передачі від 21.01.1999 р. та 01.11.2003 р., підтверджено, що приміщення старої контори, будинок побуту та навіс передані співвласниками в оренду СГ ТзОВ «Прогрес», а в 2003 році будинок побуту та стара контора передані в оренду СГ ПП «Рать». Дані договори є правомірними, оскільки не оскаржувались, а також були предметом розгляду у справах № 03/87-64/2 і № 2-1552/2006, рішення з яких набрали законної сили.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б давали право позивачу оформити право власності на спірні об’єкти.

Господарський суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на акт інвентаризації майна від 10.01.2007 р. та знаходження майна на балансі СГ ТзОВ «Прогрес», оскільки перебування майна на балансі товариства не є підставою визнання права власності на нього. Критеріями визначення законності володіння майном і відображення його на балансі є, зокрема, джерела фінансування, передача майна підприємству у володіння власником, витрати на спорудження тощо, а витяг з переліку майна КСП не є доказом передачі цього майна СГ ТзОВ «Прогрес».

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 19.11.2007 р. у справі № 04/48-75 залишити без змін, апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес»в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича, с. Гірка Полонка Волинської області –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.