overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 37/337

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат“Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Плюс”, м. Єнакієве

про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Калабухова С.В. – за дов. № 09-18/1313 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Саркисов А.В. – за дов. від 9 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 грудня 2007 року з позовною заявою № 09-3/18 від 30 листопада 2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Плюс”, м. Єнакієве про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

Ухвалою від 14 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/337.

Позивач у судовому засіданні 10 червня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав клопотання про відкладення розгляду справи № 37/337 для надання документів, витребуваних судом, у зв’язку зі зміною представника позивача, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

20.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати позивача з доказами направлення відповідачу надати доказивідправки відповідачу заяви про залік взаємних вимог від 11 серпня 2005 року, рахунків № від 22 листопада 2004 року, № від 22 листопада 2004 року, № від 7 квітня 2005 року, № 207 від 27 грудня 2004 року з доказами направлення їх відповідачу, претензій № 09-20/05/5 від 18 січня 2005 року на суму 5535 грн. 49 коп., № 09-20/04/211 від 31 січня 2005 року на суму 928 грн. 41 коп., № 09/20/05/29 від 22 березня 2005 року на суму 849 грн. 21 коп., № 09/20/05/28 від 22 березня 2005 року на суму 2472 грн. 83 коп., № 09/20/05/30 від 26 березня 2005 року на суму 4092 грн. 04 коп., № 09/20/05/37 від 4 квітня 2005 року на суму 198 грн. з доказами надіслання їх відповідачу, письмове пояснення на заперечення відповідача, а також виконати вимоги ухвали суду від 14 грудня 2007 року у повному обсязі та надати письмове пояснення щодо причин та підстав підписання посадовими особами позивача актів прийому-передачі вугілля, належним чином засвідчені копії рахунків на оплату вугілля, документи, що підтверджують оплату поставленого вугілля по конкретним вагонам.

Попередити позивача, про те, що згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 15/271/39

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", , вул.Московська,3а/2, м.Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне ипідприємство "Ніжингазбуд", , вул. Воздвиженська, 4, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій 20000 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

позивач: Дем"яненко С.А. директор

відповідач: Топіха А.І. директор

СУТЬ СПОРУ :

Позивач приватне підприємство юридична фірма "Дія" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача приватного підприємства "Ніжингазбуд" штрафних санкцій згідно попереднього договору купівлі продажу від 04 квітня 2005 року в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та оригінал попереднього договору купівлі - продажу від 04.04.05 року .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує факт укладення між сторонами такого договору, але на запитання суду про печатку та підпис в кінці вищезазначеного договору керівник приватного підприємства, який одночасно є його представником у справі підтвердив, що це є його підпис та печатки приватного підприємства "Ніжингазбуд".

Представник відповідача заперечує також факт існування самої будівлі, на підтвердження чого їм надано копію довідки Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 9 від 11.01.08 року.

В зазначеній довідці вказано, що недобудована будівля складу масел, яка розташована на земельній ділянці за адресою м. Ніжин, пров. Базовий, 1 в період з 01.01.2004 року по 01.01.2008рік не зареєстрована. На земельній ділянці в м. Ніжині, вул. Прилуцька, 79б недобудована будівля, яка по матеріалам інвентарної справи зазначена складом масел літ.Ж, площею 302,6 кв.м. на даний час відсутня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" лютого 2008 р. об 14:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: надати додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням поданих відповідачем заперечень; надати докази на підтвердження права власності позивача на майно за попереднім договором; докази на підтвердження того, що недобудована будівля складу і знаходиться по пров. Базовий, 1 у м.Ніжіні є тією самою недобудованою будівлею, яка була предметом попереднього договору.

3. Зобов'язати відповідача: надати докази про підробку позивачем попереднього договору; надати докази про правові підстави користування недобудованою будівлею складом масел по пров. Базовий 1 ; надати копію договору оренди земельної ділянки за спірною адресою .

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, але від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю з’явитись представника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати рахунок № 33-07 від 03.01.2007 р., розрахунок пені із зазначенням періоду, кошторис до Договору № 06-1 від 11.08.2006 р., докази в підтвердження виконання пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договору від 11.08.2006 р., докази того, що відповідачем не були виконані роботи передбачені Договором від 11.08.2006 р., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки надати в судове засідання, підписаний з боку обох сторін.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача, позивачу слід зазначити адресу за якою знаходиться майно відповідача.

До того ж, зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Зобов’язати відповідача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“10” червня 2008 року справа № 12/38

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода",

Юридична адреса: 16600, Чернігівська область, Ічнянський район,

с. Дорогінка, вул. Набережна, 4,

Стягувач: Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Україна»

Юридична адреса: 02160, м. Київ, проспект Воз»єднання, 15

Про розстрочку виконання рішення.

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: Пожидаєв І.В. –представник, довіреність б/н від 24.04.2008 року.

Від боржника: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Боржник звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/38 від 19.02.2008 року.

Боржник був належним чином повідомлений про дату слухання заяви про розстрочку, але витребуваних ухвалою суду від 02.06.2008 року документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку розгляду справи від боржника надійшла письмова заява про відкладення розгляду заяви про розстрочку у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання та надання часу для підготовки необхідних документів.

Представник стягувача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник стягувача проти розстрочки виконання рішення заперечував. В поданих письмових запереченнях стягувач зазначає, що боржник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, а також зазначає, що невиконання боржником рішення суду погіршує фінансове становище стягувача, що призводить до необхідності залучення кредитних коштів та сплачування відсотків за користування кредитними коштами.

Проти клопотання боржника про відкладення розгляду заяви про розстрочку представник стягувача заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника про відкладення розгляду заяви про розстрочку, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також розгляд заяви про розстрочку неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

За таких обставин розгляд заяви про розстрочку підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 17.06.2008р. на 14-30, каб. №16.

2. Зобов’язати боржника надати документи, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду., докази неможливості явки в судове засідання 10.06.2008 року представника , забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.Зобов’язати стягувача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“10” червня 2008 року справа № 12/39

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода",

Юридична адреса: 16600, Чернігівська область, Ічнянський район,

с. Дорогінка, вул. Набережна, 4,

Стягувач: Приватне підприємство «Хімагромаркетинг 2000»

Юридична адреса: 02160, м. Київ, проспект Воз»єднання, 15

Про розстрочку виконання рішення.

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: Пожидаєв І.В. –представник, довіреність б/н від 24.04.2008 року.

Від боржника: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Боржник звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/39 від 19.02.2008 року.

Боржник був належним чином повідомлений про дату слухання заяви про розстрочку, але витребуваних ухвалою суду від 02.06.2008 року документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку розгляду справи від боржника надійшла письмова заява про відкладення розгляду заяви про розстрочку у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання та надання часу для підготовки необхідних документів.

Представник стягувача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник стягувача проти розстрочки виконання рішення заперечував. В поданих письмових запереченнях стягувач зазначає, що боржник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, а також зазначає, що невиконання боржником рішення суду погіршує фінансове становище стягувача, що призводить до необхідності залучення кредитних коштів та сплачування відсотків за користування кредитними коштами.

Проти клопотання боржника про відкладення розгляду заяви про розстрочку представник стягувача заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника про відкладення розгляду заяви про розстрочку, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також розгляд заяви про розстрочку неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

За таких обставин розгляд заяви про розстрочку підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 17.06.2008р. на 14-15, каб. №16.

2. Зобов’язати боржника надати документи, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду., докази неможливості явки в судове засідання 10.06.2008 року. предстаника, забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.Зобов’язати стягувача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № 12/47-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оперативного лізингу та стягнення 2887467 грн. 26 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі № 12/47-08 позовні вимоги позивача задоволені частково, розірвано договір оперативного лізингу № 0707/ОЛ-019 від 24.07.2007р.; зобов’язано відповідача повернути позивачеві Програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 480 908 грн.00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів в сумі 15737 грн. 15 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 4 319 грн. 91 коп., відшкодування втрат внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів в сумі 42 228 грн. 33 коп., штраф за неподання інформації про фінансовий стан ( баланс і форма 2), що стосується об’єкта лізингу у сумі 157 981 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 358 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 34 коп.; повернути позивачеві надлишково сплачене державне мито в сумі 85 грн. в частині стягнення пені у розмірі 3951 грн. 18 коп. відмовлено, скасовані заходи забезпечення позову прийняті ухвалою суду від 28.01.2008р.

Після прийняття зазначеного рішення судом встановлено, що у вступній і резолютивній частині рішення господарського суду від 12.06.2008р. у справі № 12/47-08 при печатанні допущена описка та неправильно зазначена пеня, яка підлягає стягненню в сумі 15737 грн. 15 коп., тоді як правильно слід було зазначити пеню в сумі 21 270 грн. 89 коп. у зв’язку з чим слід виправити допущену описку та вказати у вступній та резолютивній частині рішення пеню, яка підлягає стягненню правильно в сумі 21 270 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

За викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення допущену описку, вказавши правильно суму пені які підлягає стягненню у розмірі 21 270 грн. 89 коп.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі № 12/47-08 та правильно вказати суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення по сплаті лізингових платежів у розмірі 21270 грн. 89 коп.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                  Справа № 16/37б

КРЕДИТОР-1:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

КРЕДИТОР-2:          Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Чернігівської філії

„Центр телекомунікаційних послуг”

(вул. Коцюбинського,50-а, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:          Приватне підприємство „Фаворит - Буд”

(вул. 3-я Поліська, 28, м. Чернігів, 14034)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

Від кредитора-1: Кирієнко Т.М. –ст. держподатінспектор.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2008р. по справі №16/37б визнано банкрутом Приватне підприємство „Фаворит - Буд” (вул. 3-я Поліська, 28, м. Чернігів, 14034, Код 32728826) з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено –ДПІ у м. Чернігові.

Для виявлення кредиторської заборгованості у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті таких дій встановлено наявність, крім ініціюючого кредитора іншого кредитора, а саме: ВАТ „Укртелеком” в особі його Чернігівської філії - Центр телекомунікаційних послуг (вул. Коцюбинського,50-а, м. Чернігів, 14000) –734,83грн.

Розмір вимог ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові відповідно до звіту становить 73 138,24грн. Загальний розмір кредиторських вимог складає 73 873,07 грн.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство „Фаворит - Буд” (вул. 3-я Поліська, 28, м. Чернігів, 14034, )

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.          Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати: кредиторам, реєструючому органу (Виконком Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                М.В. Фесюра