ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 4/282/05

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 28.08.2008 року № 101 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі Юзьковій А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився, повідомлений належним чином;

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року

у справі №4/282/05

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Миколаїв

до відповідача Військової частини А-2488, м. Миколаїв

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 року господарський суд Миколаївської області виніс рішення по справі № 4/282/05 за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до Військової частини А-1895 про стягнення 8 842 грн. 49 коп. збитків від інфляції, 1 898 грн. 31 коп. 3% річних, 4 687 грн. 80 коп. пені, 201 грн. 16 коп. держмита та 50 грн. 74 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду було видано наказ від 12.12.2005 року, який було пред'явлено на виконання до Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2007 року було задоволено заяву ДВС у Заводському районі м. Миколаєва та замінено сторону виконавчого провадження –боржника (відповідача) –військову частину А - 1895 на його правонаступника –військову частину А - 2488.

27.06.2007 року заявником отримано постанову ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва про повернення виконавчого документу у зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку боржника.

02 квітня 2008 року на адресу господарського суду від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року по справі № 4/282/05 (суддя Коваль С.М.) здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено відповідача за цією справою –Військову частину А-2488, м. Миколаїв, вул. Леваневцев, 25 його правонаступником –Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва: м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А, .

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Квартирно - експлуатаційний відділ м. Миколаєва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року по справі № 4/282/05 скасувати.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

12.09.2008 року скаржник надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника апелянта, яке було задоволено судовою колегією

А також в додатку до даного клопотання надав заяву про уточнення апеляційних вимог, згідно якої просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року по справі № 4/282/05 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до Військової частини А-2488 заміну сторони виконавчого провадження скасувати, провадження у справі припинити.

Також 23.09.2008 року через канцелярію суду скаржник надав ще одно клопотання про розгляд даної справи за його відсутністю.

Сторони не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Від позивача та відповідача, представники яких не з’явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду взаємовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.

Допускається процесуальне правонаступництво лише у випадку реорганізації юридичної особи.

Рішення господарського суду по справі № 4/282/05 прийнято 01 грудня 2005року, 12 грудня 2005 року видано позивачу наказ на виконання рішення суду про стягнення з військової частини А -1895 суми 15 680,50 грн.(а.с.38).

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції наказ № 4/282/2005, виданий 12 грудня 2005 року про стягнення з військової частини А-1895 на користь ВАТ "Миколаївгаз" 15 680,50 грн., повернутий стягувачу без виконання (а.с.50).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 січня 2007 року замінено сторону виконавчого провадження, боржника (відповідача) військову частину А - 1895 в м. Миколаїв, на правонаступника - військову частину А - 2488 (а.с.43).

02.04.08 року стягувач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що на даний час правонаступником відповідача, в/ч 2488, є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, якому згідно листа КЕУ МО України № 350/14913/40 від 23.01.06 року передана існуюча дебіторсько-кредиторська заборгованість військових частин, яка рахувалася станом на 01.01.06 рік. Але в матеріалах справи відсутні дані про те, що станом на день звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені (02.04.08р.) існує таке виконавче провадження .

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Ст. 11 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони , яку правонаступник замінив.

Відсутність станом на 02.04.08р. порушеного виконавчого провадження не дає правових підстав для звернення до суду із вимогою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Господарський суд помилково задовольнив заяву позивача про здійснення процесуального правонаступництва боржника, при цьому ні державний виконавець, ні правонаступник до участі в розгляді заяви залучені не були. Тобто суд вирішив питання про права та обов’язки скаржника не залучивши його до справи .

Під час звернення до суду сторони по справі № 4/282/05 не мали статусу сторін виконавчого провадження, стягувача та боржника, і взагалі не мали права на звернення до суду з заявою про заміну сторін.

До речи, у справі відсутній акт прийому-передачі бюджетної заборгованості скаржником.

Викладене свідчить про те, що господарським судом безпідставно було здійснено прийняття до розгляду заяви позивача і винесено оскаржувану ухвалу.

Апеляційна інстанція зазначає, що ГПК не передбачено можливість оскарження ухвал в порядку ст. 25 ГПК України.

Між тим, враховуючи допущені грубі порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті заяви, порушення провадження по ній, винесені ухвали від 22 травня 2008 року, що в подальшому може стати підставою для інших порушень і вводить заявника в оману щодо його прав стосовно даної справи, апеляційна інстанція вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду від 22 травня 2008 року і припинити провадження по даній заяві як помилково порушене, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103- 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 4/282/05 задовольнити, ухвалу господарського суду –скасувати, провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                 В.М. Тофан

Суддя:                                                                                  О.О. Журавльов