ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 35/189-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 892 290,85 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Добровольський О.В., юрисконсульт, дов.№21/08 від 04.01.2008р.

від відповідача - Христова Т.О., пров.юрисконсульт, дов.№ 27/28-06 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.10. до 04.11.2008 р.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість 2461063,91 грн, втрати від інфляції - 355754,02 грн, 3% річних - 75 472,92 грн, всього 2 892 290,85 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №1-В/Т від 05.08.2003 р.

14.10.2008 р. Позивач надав уточнення та доповнення до позову, в яких навів обгрунтування своїх вимог та фактично збільшив позовні вимоги, оскільки просить стягнути з Відповідача заборгованість 3296331,55 грн, інфляційні втрати - 355754,02 грн, 3% річних - 75 472,92 грн з тих же підстав. Надав обгрунтований розрахунок вказаної заборгованості.

30.10.2008 р. Позивач знову змінив свої позовні вимоги (уточнення №21/21 від 28.10.2008 р.) та просить стягнути з Відповідача витрати на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води в розмірі 2 976 657,08 грн.

Як правову підставу своїх вимог зазначає п. 5.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 р.

Крім того, Позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для підтвердження розміру вказаних витрат.

Відповідач проти вимог заперечує, вказує, що спірний договір втратив свою чинність та сторонами було укладено інший договір №1-В/Т від 31.12.2004 р., отже, у Позивача відсутня законна підстава для стягнення грошових коштів по зазначеному ним договору. Посилається на те, що позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми позову, тому неможливо визначити як нарахована вказана заборгованість.

Позивач проти доводів Відповідача заперечує, вважає, що договір №1-В/Т від 05.08.2003 р. до цього часу є чинним та виконується сторонами.

Договір №ДГ-5 від 31.12.2004 р. (за даними Відповідача - №1-В/Т від 31.12.2004 р.) передбачає лише сплату за використану електричну енергію для підкачки води та не замінює собою повністю договір №1-В/Т від 05.08.2003 р.

Відповідач надав заяву від 30.10.2008 р., в якій вказує, що до нього надійшли уточнення до позову, які не підписані представником Позивача та просить ці уточнення позовних вимог від 10.10.2008 р. залишити без розгляду.

В зв"язку з тим, що Позивач надав наступні уточнення, якими змінив свої позовні вимоги, то вказані Відповідачем уточнення від 10.10.2008 р. судом не розглядаються.

04.11.2008 р. від Відповідача надійшли пояснення, в яких він вказує на безпідставність вимог Позивача в зв'язку з втратою чинності Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Крім того, зазначає, що наданий Позивачем розрахунок не є обгрунтованим, містить суперечливі відомості та Позивач не довів чому саме Відповідач повинен здійснювати відшкодування витрат в опалювальний період в розмірі 60%, а в між опалювальний - 100%.

Проти призначення у справі експертизи заперечує.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору та потребують спеціальних знань, необхідно призначення судової економіко-бухгалтерської експертизи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.08 р. - 15:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати обгрунтований розрахунок суми позову з врахуванням питань, що виникли в ході розгляду справи та докази на його підтвердження (перелік насосних станцій та агрегатів, що використовувалися для підкачки води; штатний розклад щодо цих станцій; фактичне використання працівників, зайнятих на обслуговуванні цих станцій; докази, що Позивач являється теплопостачальною організацією; первинні відомості щодо нарахування загально-виробничих та адміністративних витрат; дані синтетичного та аналітичного обліку, нарахування заробітної плати працівникам цих дільниць, документи бухгалтерського обліку, тощо);

- запропонувати питання, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Відповідачу:

- запропонувати питання, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова