ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 2/68-76.

за
позовом ОСОБА_1(від
імені та за дорученням спостережної ради ВАТ «Луцький райагропостач», протокол
від 21.03.2007 року)

до Відкритого акціонерного товариства
«Луцький райагропостач»,

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
:

Державна
інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регвідділення

про  визнання
недійсним рішення правління від 06.07.2001р.

Головуюча суддя Черняк Л. О.

Судді                      Дем?як В.М.

Кравчук А.М.

При
секретарі       Бондар Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: ОСОБА_1-представник,
довіреність у справі, Черненко О.С. -представник, довіреність у
справі

від
відповідача: Черненко
О.С.-представник, довіреність у справі, Салецька Л.Ф. -голова правління

від
третьої особи: Чумак
В.О. -спеціаліст з правових питань, Соколюк Ю.С. -представник, Мазурко А.І.
-заступник директора, Комаса І.Ю. -спеціаліст  з правових питань.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 11.06.2008 р. у даній справі
Українську державну інноваційну компанію замінено  на Державну інноваційну фінансово-кредитну
установу (третя особа на стороні відповідача).

Суть
спору:позивач -ОСОБА_1(
від імені та за дорученням спостережної ради ВАТ «Луцький райагропостач»,
протокол від 21.03.2007р.) просить визнати недійсним рішення правління ВАТ
«Луцький райагропостач»від 06.07.2001р. (протокол засідання правління №2 від
06.02.2001р.).

Позовні
вимоги обґрунтовані таким.

До
спостережної ради товариства «Луцький райагропостач»надійшла заява від
акціонерів про порушення їх прав, на управління товариством, передбачених
статутом товариства, положенням про правління товариства, про спостережну раду
та чинним законодавством в зв'язку з тим, що правління товариства 06.07.2001р.
прийняло рішення про заставу майна під забезпечення інноваційного договору між
ТзОВ «Авгур»та Української територіальної інноваційної компанії та надало право
підпису договору голові правління. Конкретний перелік майна, щодо якого було
прийнято дане рішення, в протоколі засідання правління №2 від 06.07.2001р.
-відсутній.

Даним
рішенням правління ВАТ перевищило межі своїх повноважень визначених статутними
документами та порушило  право акціонерів
на участь в управлінні товариством, передбачених статтями 4.2, 8.2.3 Статуту
ВАТ «Луцький райагропостач».

Ст.3.1 Положення  про спостережну раду ВАТ «Луцький
райагропостач», затвердженого  загальними
зборами 09.07.1998 р. відносить до компетенції спостережної ради погодження
проведення операцій з розпорядження нерухомим майном товариства, балансова
вартість якого перевищує суму еквівалентну 2000 мінімальних заробітних плат,
виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент операції.

Станом на 06.07.2001р. розмір
мінімальної заробітної плати було визначено в розмірі 118грн., а тому
спостережна рада товариства мала погоджувати операції по розпорядженню
нерухомим майном товариства на всі суми, що перевищують 236000грн.

Вартість майна відносно якого
правління прийняло рішення про надання в заставу є більшою від цієї суми в
5.088р.

Згідно письмових пояснень третьої
особи - Рівненського відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної
установи, позивачем не доведено, яким чином оспорюване рішення правління
відповідача порушує його права як акціонера, а також не надано документів на
підтвердження його представницьких функцій по відношенню до інших акціонерів,
чиї права могли б бути порушені оспорюваним рішенням правління Відповідача, що
самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В п.8.4 Статуту товариства, нова
редакція якого була затверджена рішенням загальних зборів від 15.06.2007р.
передбачено повноваження правління, до яких належить вирішення всіх питань
діяльності (крім тих, що віднесені до виключної компетенції інших органів
управління відповідача, в т.ч. прийняття рішення про відчуження основних
засобів товариства шляхом його продажу, обміну, безоплатної передачі, дарування
фізичним або юридичним особам, прийняття рішення про заставу майна, в тому
числі основних засобів, майнових прав товариства.

Правоздатність відповідача, в тому
числі питання щодо правомірності прийняття рішення правлінням про передачу його
майна в заставу, було перевірено нотаріусом.

Питання щодо компетенції правління
відповідача відносно прийняття рішення про передачу в заставу його майна вже
розглядалося та було вирішено в рамках інших прав.

В засіданні суду Державна
інноваційна  фінансово-кредитна установа
в особі Рівненського регвідділення звернулася про припинення провадження у
справі з наступних підстав .

Позовну
заяву, як вказано у її вступній частині подано позивачем від імені і за
дорученням спостережної ради. Підписано ж позовну заяву позивачем, як
акціонером відповідача. При цьому, на момент проведення загальних зборів
акціонерів (2001 рік) позивач прав та обов?язків акціонера відповідача не
набув. Жодних інших документів, які
дають право  позивачу на
представництво в суді інтересів акціонерів відповідача не надано.

Позовну заяву подано позивачем, як
фізичною особою, якій жодних прав на представництво інтересів акціонерів
відповідача не надано, звідси даний спір не підлягає розгляду в господарських  судах України.  Якщо ж вважати, що  позовну заяву підписано  позивачем від імені  та за дорученням  спостережної ради відповідача, яка є його
органом управління, то в такому випадку у даній справі відсутній предмет спору,
оскільки позивач та відповідач є однією особою.

В обґрунтування клопотання інноваційна
установа посилається на ст.ст.1,21 ГПК України; частини 1-2 ст.89
Господарського кодексу України; ч.1 ст.46 Закону України «Про господарські
товариства».

Враховуючи те, що.

Відповідно до частин 1-2 ст.89
Господарського кодексу України управління
діяльністю акціонерного товариства здійснюють його органи та посадові
особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду
товариства, а у визначених законом випадках -учасниками товариства.

Посадовими особами товариства
визнаються голова та члени виконавчого органу, голова  ревізійної комісії (ревізор), а у разі
створення ради товариства (спостережної ради) -голова і члени цієї ради.

Приписами ч.1 ст.46 Закону України
«Про господарські товариства»в акціонерному товаристві з числа акціонерів може
створюватися  наглядова рада акціонерного
товариства, яка представляє  інтереси
акціонерів  у період між проведенням
загальних  зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом, контролює і регулює
діяльність виконавчого органу.

Відповідно до п.4 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством та його учасником
(засновником,  акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також  між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських   товариств, що пов?язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Згідно протоколу №2 засідання
правління ВАТ «Луцький райагропостач»рішення
про заставу майна  для
забезпечення інноваційного договору було
прийнято 06.07.2001 р., а акціонером ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_1
став  в 2005 році, про що свідчить
виписка №165 з реєстру  власників іменних
цінних паперів про операції по особовому рахунку (а.с.43).

Згідно практики проблем  застосування законодавства  при вирішення спорів, що виникають  з корпоративних відносин, акціонери (учасники
господарського  товариства) не вправі
звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників)
господарського товариства та самого товариства, а також обгрунтовувати свої
вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Позовна заява свідчить, що ОСОБА_1
звернувся до господарського  суду  про визнання недійсним рішення правління, від
імені та за дорученням спостережної ради ВАТ «Луцький райагропостач». Однак,
таке представництво  позивача ніяким
чинним законодавством не передбачене. В даному випадку ОСОБА_1 виступив з
позовними вимогами як фізична особа, в зв?язку з чим  відповідно до п.1 ст.80 ГПК України
провадження у справі необхідно припинити.

Щодо заяви акціонера ВАТ «Луцький
райагропостач»ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, то суд виходить із такого.

Відповідно до ст.27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття  рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх
права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Однак, акціонером заява не обгрунтована
і не зазначена яким чином  рішення суду
може вплинути на її права та обов?язки.
Дане клопотання необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 12,27, п. 1 ст.
80 ГПК України, Законом України «Про господарські товариства», суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 (від імені та за дорученням спостережної ради ВАТ «Луцький
райагропостач», протокол від 21.03.2007 року) до Відкритого акціонерного
товариства «Луцький райагропостач», третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інноваційна
фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регвідділення, про  визнання недійсним рішення правління від
06.07.2001р. - припинити.

Головуюча суддя                                                            Л. О. Черняк

Судді
В.М.Дем'як

А.М.Кравчук

Дата виготовлення

повного тексту ухвали -17.06.2008р.