ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2008 Справа № 13/12-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу приватного підприємства “Юсмалос”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі №13/12-07;

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул.. Коцюбинського 2/4, м. Дніпропетровськ, 49000) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010)

до приватного підприємства “Юсмалос” (вул. Тургенєва,16, м. Дніпропетровськ, 49021)

про стягнення 13 210, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. задоволено позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та постановлено стягнути на його користь з приватного підприємства “Юсмалос” 13 210, 00 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство “Юсмалос” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі приватне підприємство “Юсмалос” просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, подавши апеляційну скаргу, приватне підприємство “Юсмалос” не додало до скарги доказів надсилання її копії прокурору, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 3 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

В силу статті 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, при цьому відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок сплати –Інструкцією про порядок обчислення та справлення державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.

За змістом статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, одним з об’єктів справлення державного мита є апеляційна скарга на рішення суду.

Розмір ставок державного мита визначений статтею 3 вказаного Декрету. Зокрема, відповідно до підпункту “г” пункту 2 зазначеної норми, ставка державного мита з апеляційних скарг на рішення встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Так, в силу підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету, з позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається, до поданої апеляційної скарги скаржником була додана квитанція №6719/072/6190721 від 29.03.2008р, відповідно до якої скаржником перераховано 42, 50 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням, що оспорюється в апеляційному порядку, з відповідача на користь позивача стягнуто 13 210, 00 грн. У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати, при цьому не вказуючи в якій частині, тобто в повному обсязі. Таким чином, державне мито підлягало сплаті, виходячи з оспорюваної суми, а саме суми, стягнутої за оскаржуваним рішенням –13 210, 00 грн. Отже, розмір державного мита, що підлягав сплаті з поданої апеляційної скарги, становить 66, 05 грн. (13 210,00 / 100 * 1 / 100 * 50).

Оскільки доказів доплати державного мита надано не було, судова колегія дійшла висновку, про повернення апеляційної скарги, що подана з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству “Юсмалос” в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику з доданими до неї додатками на 19 аркушах, в тому числі квитанція №6719/072/6190721 від 29.03.2008р.

Головуючий суддя

Л.В.Чоха

Судді:

І.А. Сизько

Л.О.Чимбар