ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 44/356пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДНВП "Експерементальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості"

на рішення

та постанову

Господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року

у справі за позовом

Прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України

до

третя особа

1)          ТОВ ДНВП "Експерементальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості;

2)          ТОВ "Енергоінвест"

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України ДНВП "Експерементальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості" касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане ДНВП "Експерементальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості" платіжне доручення №593 від 20.03.2008 року не відповідає вищевказаним вимогам і не містить відповідного напису.

Окрім того, відповідно до роз’яснень, наведених у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та від 25.05.1998 року №15), позови про визнання угод недійсними оплачуються державним митом, залежно від вартості відшукуваного майна, або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З платіжного доручення №593 від 20.03.2008 року вбачається, що відповідач сплатив 42,50 грн., тобто, лише за вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, коли подане ДНВП "Експерементальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості" платіжне доручення №593 від 20.03.2008 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку, мито сплачене не у повному обсязі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко