ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.08 Справа №10/143-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Кононов М.А., довіреність від 17.09.2008р. б/н;

відповідача: Оленіна К.Ф., довіреність від 25.03.2008р. № 61;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне

будівельно-монтажне підприємство «Демос», м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.06.2008 року

у справі № 10/143-08

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «ДжерелО», м. Берислав Херсонської області,

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне

будівельно-монтажне підприємство «Демос», м. Херсон

про стягнення 37.264,50грн.,

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне

будівельно-монтажне підприємство «Демос», м. Херсон

до відповідача                     Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «ДжерелО», м. Берислав Херсонської області,

про стягнення 41.873,90грн.,

встановили:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДжерелО" (далі ТОВ «БК «ДжерелО») подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне будівельно-монтажне підприємство «Демос» (далі ТОВ «КБМП «Демос») про стягнення 37.264,50грн., з яких 21.059,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 16.205,50грн. штрафу.

В процесі розгляду справи відповідач (ТОВ «КБМП «Демос» 24.03.2008р. подав зустрічний позов (а.с. 44-47) в якому просив стягнути з ТОВ «БК «ДжерелО» 41873,90грн., з яких: 22.320,00грн. на відшкодування витрат по усуненню недоліків роботи, виконаної позивачем за первісним позовом, 3.013,20грн. інфляційних втрат 334,80грн. процентів та 16.205,90грн. штрафу.

Ухвалою від 27.03.2008р. зустрічна позовна заява прийнята господарським судом Херсонської області для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) своїм рішенням від 12.06.2008р. у справі № 10/143-08 первісний позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «КБМП «Демос» на користь ТОВ «БК «ДжерелО» 21.059,00грн. заборгованість за виконані підрядні роботи, 9.633,50грн. штрафу, 306,93грн. витрат по сплаті державного мита та 95,58грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовив.

В задоволені зустрічного позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач виконав свої зобов’язання по договору підряду у повному обсязі та у відповідності до його умов. Згідно статті 193 ГК України, господарські зобов’язання повинні виконуватися відповідно до закону, інших правових актів та договору. Заявлену позивачем вимогу про сплату заборгованості відповідач залишив без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ТОВ «КБМП «Демос», відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, в апеляційній скарзі та у доповненні на неї, вказує на необґрунтованість судового рішення та вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що акт приймання передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., на який посилається ТОВ «БК «ДжерелО», не є визначеним у пп. 2.4. п. 2 Договору актом здачі-приймання виконаних робіт, а є актом форми КБ-2в, який, згідно Наказу Держкомстату № 237/5 від 21.06.2002 року, є документом з обліку в будівництві, а не документом, який підтверджує факт приймання Замовником виконаних Підрядником робіт.

Судом не розглянуто вимоги та доводи ТОВ «КБМП «Демос» викладені у зустрічній позовній заяві. Суд не взяв до уваги той факт, що проектною організацією - ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «УКРКОМУНДОРПРОЕКТ», проведено обстеження і вказано на явні відхилення, допущені ТОВ «БК «ДжерелО», які є причиною того, що водонасосна станція не працює.

ТОВ «КБМП «Демос» було самостійно виправлено виявлені недоліки, передано виконані роботи робочій комісії, про що складено Акт від 28.09.2007р. Під час приймання виконаних монтажних робіт по заміні насосів та їх обв'язці був присутнім (членом комісії) представник ТОВ «БК «ДжерелО» - головний інженер В.Я. Григорович. Зауважень у комісії не було. Роботи прийняті.

Просить рішення господарського суду від 12.06.2008р. у справі № 10/143-0 скасувати. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ «БК «ДжерелО» вартість витрат по усуненню недоліків підрядних робіт у сумі 22.320,00грн., а також штрафні санкції у сумі 16.205,90 грн., із розрахунку 10% від кошторисної вартості, згідно п.4.1. розділу 4 Договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії даного Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДжерелО», позивач та відповідач за зустрічним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою оскільки викладені в ній доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, вказує на те, що зобов’язання за договором ТОВ «БК «ДжерелО» виконані у повному обсязі. Згідно Акта приймання виконаних підрядних робіт з грудень 2006р. роботи Змовником прийняті. Жодних зауважень ТОВ «КБМП «Демос» заявлено не було. Для усунення браку у роботі ТОВ «КБМП «Демос» до ТОВ «БК «ДжерелО», не зверталось.

Просить рішення господарського суду від 12.06.2008р. у справі № 10/143-0 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 18.09.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. № 1765 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – Коробка Н.Д., (головуючий), суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

За клопотанням представників сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного

рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне будівельно-монтажне підприємство «Демос» такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як підтверджено матеріалами справи, між сторонами, а саме між ТОВ «КБМП «Демос» (Замовник) і ТОВ «БК «ДжерелО» (Підрядник) 10.11.2006р. укладено Договір підряду (далі по тексту - Договір, а.с.22), згідно з п. 1 якого, Підрядник взяв на себе зобов’язання виконати на свій ризик своїми силами будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації та передати виконані роботи Замовнику, який, в свою чергу, зобов’язався створити необхідні для роботи умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Предметом договору було виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції водопровідної станції в м. Бериславі Херсонської області.

01.12.2006 року між сторонами договору було уточнено та узгоджено договірну ціну реконструкції водонапірної станції, яка склала 96.334,80грн.

Умовами п.2.4 Договору визначено, що після закінчення виконаних робіт, Підрядник зобов’язаний повідомити Замовника про готовність предмету до здачі, після чого представниками сторін на протязі трьох днів складається Акт здачі-приймання робіт.

Порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 3 Договору, п. 3.3 якого передбачено, що Замовник зобов’язується оплатити роботу Підрядника у такому порядку: на отримання необхідних матеріалів та обладнання Замовник робить 100% передплату Підряднику; авансовий платіж у розмірі 30% кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт виплачується Замовником до початку виконаних робіт; подальша оплата – по актах виконаних робіт.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов’язків протягом дії даного Договору, вина сторона сплачує штраф у розмірі 10% від кошторисної вартості.

Згідно видаткової накладної № РН-0000002 ТОВ «БК «ДжерелО» 22.12.2006р. передало ТОВ «КБМП «Демос» обладнання, а саме Насосний агрегат КШ-100-25 ОД в кількості 2 штук по ціні 27.385,00грн. за штуку на загальну суму 65.724,00грн., яке було необхідне для проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції водопровідної станції відповідно до укладеного договору.

Загальна вартість робіт, з урахуванням вартості обладнання відповідно до договору та узгоджена між сторонами, становила 162.059,00грн.

В матеріалах справи міститься Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, відповідно до якого ТОВ «БК «ДжерелО» здійснило виконання робіт у відповідності з договором на загальну суму 96.335,00грн. Акт підписаний обома сторонами 27.12.2006р. та скріплений печатками.

За проведені роботи та обладнання ТОВ «КБМП «Демос» сплатило ТОВ «БК «ДжерелО» суму в розмірі 141.000,00грн. Станом на 01.02.2008р. ТОВ «КБМП «Демос» має заборгованість за виконані підрядні роботи перед ТОВ «БК «ДжерелО» у сумі 21.059,00грн.

За зустрічним позовом ТОВ «КБМП «Демос», посилаючись на Договір підряду від 24.11.2006р. № 34, укладеного між ТОВ «КБМП «Демос» (Замовник) та ТОВ «БК «ДжерелО» (Підрядник), вказує, що за умовами зазначеного Договору, Замовник прийняв на себе зобов’язання прийняти виконані роботи та оплатити їх, а Підрядник зобов’язався виконати власними силами, згідно проектно-кошторисної документації будівельно-монтажні роботи по реконструкції водопровідної станції в м. Бериславі та передати виконані роботи до 31.12.2006 року.

На початок виконання робіт ТОВ «КБМП «Демос» сплачено аванс у розмірі 86.000,00грн., до якого увійшла вартість обладнання та матеріалів у сумі 65.724,00грн. Всього за договором сплачено 141.000,00грн.

ТОВ «БК «ДжерелО» умови Договору не були виконані. Під час пусконалагоджувальних робіт встановлено, що виконані роботи не відповідають проекту. Листом № 34 від 16.03.2007 року ТОВ «БК «ДжерелО» було повідомлено про недоліки в роботі, виправляти які, останній відмовився, у зв’язку з чим, ТОВ «КБМП «Демос» було змушене самостійно виконувати ці роботи, а також роботи по заміні насосів та інше. ТОВ «КБМП «Демос» за свій рахунок внесло зміни до проектно-кошторисної документації, демонтувало насосний агрегат, замінило його на інший та самостійно врізало його в діючу систему. Вартість виконаних робіт складає 22.320,00грн.

За зустрічною позовною заявою, до стягнення заявлено 22.320,00грн. відшкодування витрат по усуненню недоліків в роботі, 3.013,00грн. інфляційних втрат, 334,80грн. відсотків та 16.205,90грн. штрафу.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини, на підставі укладеного письмового договору, який породив взаємні обов’язки: обов’язком позивача за первісним позовом стало виконання робіт, визначених у розділі 1 Договору по виконанню будівельно-монтажних робіт з реконструкції водопровідної станції в м. Бериславі, а обов’язком відповідача – прийняття виконаних робіт і сплата їх вартості.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Умовами п.2.4 Договору встановлено, що після закінчення виконаних робіт Підрядник зобов’язаний повідомити Замовника про готовність предмету до здачі, після чого представниками сторін на протязі трьох днів складається Акт здачі-приймання робіт.

Взяті на себе зобов’язання щодо виконання підрядних робіт за Договором позивач виконав у повному обсязі, про що свідчать матеріали справи, а саме акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., який підписано обома сторонами та скріплений їх печатками.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. відповідачем підписаний без заперечень та будь-яких зауважень, що свідчить, про те що ТОВ «КБМП «Демос» погодилось з виконаними роботами ТОВ «БК «ДжерелО» та розміром їх вартості. Про виявлені недоліки в роботі, відповідач повідомив позивача вже після підписання вищезазначеного акта листом від 16.03.2007р. за № 34.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі і такі, що були умисно приховані підрядчиком, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядчика. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути проведена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядчик.

Пунктом 2.7 розділу 2 Договору підряду встановлено, що у випадку виявлення Замовником браку у роботі, Підрядник за рахунок власних коштів та власними силами повинен виправити недоліки протягом 5 днів. При цьому, Замовник до Підрядника з відповідною вимогою, усунути брак в роботі, не звертався. Позивачу лише був направлений лист від 16.03.2007р. № 34 з повідомленням про вихід зі строю електродвигуна насосного агрегату, вказано про подальше створення комісії для розслідуванню причин поломки та визначення розміру збитків та зазначено, що різниця невиплачених ТОВ «БК «ДжерелО» грошових коштів по цьому об’єкту буде направлена на доведення насосної станції до належного технічно стану.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Як зазначено вище, та підтверджено матеріалами справи, роботи Підрядником виконані в строк, Акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний Замовником без зауважень.

Надані відповідачем докази в обґрунтування своїх заперечень на первісний позов (лист від 19.07.2007р. № 50 ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «УКРКОМУНДОРППРОЕКТ» про виявлені в роботі Підрядника недоліки, Акт комісії від 28.09.2007р.), не є належними доказами неякісно виконаних робіт позивачем за Договором в розумінні ст. 34 ГПК України.

Окрім того, відповідачем не надано жодного доказу надіслання позивачу листів і претензій з вимогами про усунення недоліків при виконанні робіт.

В свою чергу, зобов’язання за Договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт відповідачем не виконано, заборгованість у сумі 21.059,00грн., станом на день звернення позивача до суду першої інстанції, не погашена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи за Договором відповідачем не надано, колегія суддів вважає первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 21.059,00грн. цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує доводи ТОВ «КБМП «Демос» викладені в зустрічні позовній заяві та у апеляційні скарзі.

Далі, колегія суддів також вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, позивача за первісним позовом, про стягнення суми штрафу 16.205,90грн.

Умовами п. 4.1 Договору передбачена відповідальність за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов’язків протягом дії Договору. Вина сторона сплачує штраф у розмірі 10% від кошторисної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення суму штрафу у розмірі 16.205,90грн. Оскільки вартість кошторисної вартості Договору складає 96.335,00грн., то 10% від кошторисної вартості є 9.633,50грн.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ «КБМП «Демос».

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне будівельно-монтажне підприємство «Демос» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2008р. у справі № 10/143-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.