ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/478

02.06.08

За позовом

Київської міської організації Української партії «Єдність»

До

1.          Київської міської ради

2.          Головного управління комунальної власності м. Києва

3.          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про

скасування рішення та зобов'язання укласти договір

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:

Яшин О.С. –дов. №б/н від 29.11.2007р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

не з»явився

Лазебний А.М. –по дов. №042/1/7-8913 від 13.12.2007р.

Жидєйкіна Н.Д. –по дов. №155/1/11-5085 від 10.09.2007р.

Рішення прийняте 02.06.2008 р. у зв’язку із оголошеною на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервою з 26.05.2008р. по 02.06.2008 р. для виготовлення повного тексту рішення за заявою представника відповідача -2.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської міської організації Української партії «Єдність» про скасування рішення Київської міської ради в частині відмові Київській міській організації Української партії «Єдність»оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, третій поверх; зобов'язання відповідачів та третю особу укласти договір оренди нерухомого майна (приміщень) між Київською міською організацією Української партії «Єдність»та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»строком на 5 років, об'єктом якого є нежилі приміщення, визначені договором №10/1000 від 01 березня 2004 року, загальною площею 186,7 кв. м.; зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) зареєструвати вказаний договір оренди нерухомого майна у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні 19.12.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

-          скасувати рішення Київської міської ради в частині відмови Київській міській організації Української партії «Єдність»оренди нежилих приміщень за

адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, третій поверх;

-          визнати продовженим на той самий строк та на тих самих умовах

договір оренди нерухомого майна №10/1000 від 01 березня 2004 року між

Київською міською організацією Української партії «Єдність» та Комунальним

підприємством «Київжитлоспецексплуатація»;

-          зобов'язати Головне управління комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київради (КЕДА) зареєструвати продовжений договір

оренди нерухомого майна №10/1000 від 01 березня 2004 року між Київською міською організацією Української партії «Єдність»та Комунальним підприємство «Київжитлоспецексплуатація»у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи заявлений позов Київська міська організація Української партії «Єдність»посилається на те, що після закінчення договору оренди нерухомого майна №10/1000 від 01 березня 2004 року, партією було направлено орендодавцю лист про продовження строку дії цього договору. Позивач вважає, що відмова КП «Київжитлоспецексплуатація»у продовженні строку дії договору та рішення Київської міської ради, яке є підставою для такої відмови, порушують переважне право Київської міської організації Української партії «Єдність»на оренду нежилих приміщень за

адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, яке виникло на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Київська міська рада, Головне управління комунальної власності м. Києва та КП «Київжитлоспецексплуатація»надали суду письмові відзиви, у яких повністю заперечують проти позовних вимог, заявлених Київською міською організацією Української партії «Єдність»та просять суд відмовити у позові повністю.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на те, що договір оренди нерухомого майна №10/100 від 01 березня 2004 року закінчив свою дію 26.09.2007 р., рішення про його продовження Київською міською радою прийнято не було, а тому в Київської міської організації Української партії «Єдність»відсутні правові підстави для оренди спірного нерухомого майна.

Крім того відповідачі посилаються на те, що рішення Київської міської ради від 01.11.2007 року №1109/3942 про відмову позивачу у продовженні строку дії спірного договору прийняте в межах повноважень Київської міської ради та відповідно до чинного законодавства України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об’єкти права комунальної власності в оренду відповідно до цього Закону.

26 вересня 2002 року Київською міською радою було прийнято №35/195 «Про передачу у користування нежилих приміщень», яким, зокрема, передано у тимчасове користування на умовах оренди нежилі приміщення у будинках комунальної власності територіальної громади м. Києва, згідно з додатком №1.

Згідно п. 21 додатку №1 до вищевказаного рішення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплутація»(відповідач -3), як орендодавцю, дозволено надати Київській міській організації Української партії «Єдність»в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ А, площею

191,60 кв.м., третій поверх, зі строком дії 5 років.

На підставі вищевказаного рішення Київської міської ради 01.03.2004 року між КП «Київжитлоспецексплуатація»(відповідач -3) та Київською міською організацією Української партії «Єдність»(далі позивач) було укладено договір оренди нерухомого майна №10/1000 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 191,60 кв.м. на третьому поверсі будинку №10-А по вул. Хрещатик у м. Києві для розміщення підрозділів партії (п. 1.1 договору), факт передачі приміщення підтверджується актом прийому –передачі.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У п. 6.2. Договору сторони визначили строк його дії з 26.09.2002 року по 26.09.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що він листом №163 від 06.09.2007 р. звертався до відповідача -2 із заявою про продовження строку дії договору №10/1000 від 01 березня 2004 року.

Крім того, листом №53 від 26.10.2006р. позивач звертався до відповідача -3 з проханням продовжити строк дії договору оренди.

Відповідач –3, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначав, про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу повернути спірне приміщення повідомив позивача листом №155/1/05-5556/1 від 09.10.2007 року.

Як вбачається із листа відповідача –3 за №155/1/05-5556/1 від 09.10.2007 року, останній на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про орен6ду державного та комунального майна» повідомив позивача, що договір оренди закінчився 26.09.2007 року та просив надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, в разі невиконання зазначених умов звільнити вказане приміщення.

Дослідивши лист відповідача -3 за №155/1/05-5556/1 від 09.10.2007 року суд встановив, що в ньому відповідач -3 не зазначає, про те, що договір оренди продовжуватись на наступний термін не буде, а навпаки з посиланням на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»попереджає позивача про закінчення договору оренди та просить надати розпорядчі документи для укладення договору оренди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вказаний лист відповідача -3 не можна вважати заявою про припинення договору оренди у зв»язку із закінченням строку на який його було укладено. Крім того, відповідач заперечує факти отримання даного листа. Суд неодноразово зобов’язував відповідача -3 надати належні докази направлення на адресу позивача зазначеного листа. Відповідачем -3, як доказ направлення на адресу позивача даного листа, наданий реєстр поштової відправки по КП «Київжитлоспецексплутація»за жовтень 2007 року. Даний реєстр не може бути судом прийнятий як належний доказ, оскільки на даному реєстрі відсутня відмітка поштового відділення про прийняття даних листів до відправки.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений орендарем про закінчення строку дії договору з 16.05.2007 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірний договір оренди не був припинений у зв’язку із закінченням строку на який його було укладено, а тому на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, у зв’язку з чим вимога позивача про визнання договору продовженим на той самий строк та на тих самих умовах підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення Київської міської ради №1109/3942 від 01.11.2007 року в частині відмови позивачу у наданні дозволу на оренду приміщення , загальною площею 212, 20 кв.м., за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. А, 3 поверх суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35).

Позивач просить скасувати рішення Київської міської ради №1109/3942 від 01.11.2007 року в частині відмови позивачу у наданні дозволу на оренду приміщення , загальною площею 212, 20 кв.м., за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. А, 3 поверх. Підставою для скасування вказаного пункту позивач зазначає те, що прийняте рішення порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, як орендаря зазначеного приміщення на підставі договору оренди, укладеного відповідно до рішення Київської міської ради від 26 вересня 2002 року №35/195 «Про передачу у користування нежилих приміщень».

Як встановлено судом, договір № 10/1000 від 01 березня 2004 року оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ А, площею 191, 60 кв.м., третій поверх, укладений з відповідачем -3, є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач є орендарем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ А, площею 191, 60 кв.м., третій поверх на підставі договору оренди №10/1000 від 01 березня 2004 року, укладеного з відповідачем -3 на виконання рішення Київської міської ради від 26 вересня 2002 року №35/195 «Про передачу у користування нежилих приміщень», а також про порушення прав позивача як орендаря вказаного приміщення.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що п. 13 рішення Київської міської ради №1109/3942 від 01.11.2007 року «Про продовження термінів договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок»порушує права та законні інтереси позивача, як законного орендаря приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ А, площею 191, 60 кв.м., третій поверх.

З огляду ви викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати продовженим на той самий термін та на тих самих умовах договір №10/1000 оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень»від 01 березня 2004 року, укладений між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Київською міською організацією Української партії «Єдність».

Зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати продовжений договір №10/1000 оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень»від 01 березня 2004 року, укладений між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Київською міською організацією Української партії «Єдність».

Скасувати рішення Київської міської ради №1109/3942 від 01.11.2007 року «Про продовження термінів договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок»в частині відмови Київській міській організації Української партії «Єдність»у надані дозволу на оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 10 лі. А, 3 поверх.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 26, код 22883141) на користь Київської міської організації Української партії «Єдність»

(м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 26064138) 85 грн. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 19020407) на користь Київської міської організації Української партії «Єдність»(м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 26064138) 85 грн. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплутація»

(м. Київ, вул.. Володимирська, 51-а, код 03366500) на користь Київської міської організації Української партії «Єдність»(м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 26064138) 85 грн. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної вили видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.