ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р.
Справа № 18/7305

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Москалюк С.А. -
представник за довіреністю від 19.03.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Октант",

м.Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "19" лютого 2008 р. у
справі № 18/7305 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.Хмельницький

до Закритого акціонерного
товариства "Октант",

м.Хмельницький

про стягнення 33341,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 19.02.2008р. позов Приватного
підприємця ОСОБА_1. до Закритого акціонерного товариства  "Октант" про  стягнення 33341,70 грн. заборгованості
задоволено частково.

Стягнуто  з відповідача на користь  позивача
1163,37 грн. 3% річних, 8892,52грн. інфляційних нарахувань, 101,41 грн.
витрат по сплаті державного мита та                117,31 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи, що
рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і
процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення суми  інфляційних та 3% річних.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- строк
здійснення розрахунків за договором №0809.01 від 08.09.2004р., був визначений
усною домовленістю між керівництвом ЗАТ "Октант" та ОСОБА_1. до кінця
2007р.;

- нарахування
інфляційних та 3% річних було здійснено в порядку, що не відповідає
встановленому законодавству.

У відзиві від
27.05.2008р. на апеляційну скаргу №321 від 01.04.2008р. позивач вказує, що
вимога про виконання зобов'язання була надіслана на адресу відповідача
02.03.2006р., що підтверджується описом вкладення від 02.03.2006р. та
фіскальним чеком. В зв'язку з цим, суми інфляційних та 3% річних були
нараховані з 30.03.2006р. по 13.11.2007р., тобто до дати повного погашення
боргу. Також позивач зазначає, що усних домовленостей між ним та відповідачем,
щодо розрахунків за договором №0809.01 від 08.09.2004р. до кінця 2007р., не
було (а.с.69).

Відповідач у
судові засідання 03.04.2008р. та 21.08.08. не з'явився, надіславши засобами
факсимільного зв'язку клопотання  №524
від 02.06.2008р. та №845 від 19.08.2008р. про перенесення судового засідання на
іншу дату, у зв'язку з неможливістю представника останнього прийняти участь у
розгляді апеляційної скарги (а.с.72,78).

Зважаючи на те,
що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був
повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення №18745720 та №2045816, а також, враховуючи положення
ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова
колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не
перешкоджає перегляду оскарженого судового акта за наявними в справі
матеріалами (а.с.68, 77).

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу,
перевіривши повноту встановлення та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.09.2004р.
між ЗАТ "Октант" (Замовник) та ПП ОСОБА_1. (Виконавець) укладено
договір №0809.01 на виконання сільськогосподарських робіт (далі - договір),
відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе
обов'язки виконати сільськогосподарські роботи по збиранню цукрового буряка на
площі 64,59 га  по ціні 760,00 грн. за 1
га, на загальну суму 49088,49 грн. Замовник зобов'язується прийняти роботу та
оплатити її на умовах, передбачених пунктом 4.1 договору (а.с.15).

Відповідно до
п.4.1 договору, розрахунок проводиться шляхом перерахування Замовником коштів
на розрахунковий рахунок Виконавця за фактично виконані обсяги роботи на
підставі оформлених актів виконаних робіт.

Позивач свої
зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному
обсязі,  про що свідчить акт виконаних
робіт від 27.09.2004р., підписаний представниками обох сторін (а.с.16). В ньому
зазначено, що Виконавцем були надані Замовнику послуги по збиранню цукрового
буряка на площі 64,59 га на загальну суму 49088,40 грн.

У зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язання щодо розрахунку за надані послуги,
позивач направив відповідачу вимогу №020301 від 02.03.2006р. про сплату
протягом трьох банківських днів основної суми боргу, яка становить 49088,40
грн. (а.с.40).

Однак, як
свідчать акти про взаємну звірку розрахунків від 05.09.2006р., 07.12.2006р.,
27.06.2007р., відповідач погашав борг поступово та станом на 27.06.2007р.
заборгованість за договором становила 12000,40 грн.

За вказаних
обставин  ПП ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду Хмельницької області з позовом від 26.09.2007р. про
стягнення зі ЗАТ "Октант" 12000,40 грн. основного боргу, 3273,12 грн.
3% річних та 18068,18 грн. інфляційних втрат.

27.11.2007р. ПП
ОСОБА_1. подана до господарського суду заява про уточнення позовних вимог, у
якій він зазначає, що відповідачем було оплачено суму основного боргу, тобто
12000,40грн., а тому просить суд стягнути з останнього 18940,60грн. інфляційних
та 3273,12 грн. 3% річних (а.с.26).

Згідно заяви
про уточнення позовних вимог від 15.02.2008р., позивач знову змінив свої вимоги
та просив суд стягнути з відповідача за період з 30.03.2006р. по
13.11.2007р.  8934,32 грн. інфляційних
втрат та 1180,39грн. 3% річних.

Відповідно до
ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До
виконання    господарських   договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм
ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;
якщо  договором  передбачено
надання  послуг  за
плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до
ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не
виконав зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у  встановлений законом строк.

Частиною 1
статті 612 ЦК України встановлено, що боржник
вважається  таким,  що
прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Норми ч.2 ст.625
ЦК України встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно
зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду
першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 1163,37 грн. 3% річних
та 8892,52 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення прийняте з повним
з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року у справі
№18/7305 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Октант", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу
№18/7305 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя
Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник
С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.