ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 43/32

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”, с. Малинівка, Володарський район, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства “Агростиль - ВП”, с. Бойове, Володарський район, донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 679, 10 грн., суми, на яку збільшився борг у зв’язку з інфляційними процесами у розмірі 6 892, 87 грн., 3% річних із простроченої суми у розмірі 924, 25 грн.

Представники:

від позивача: Рудик Ю.О. за дов. б/н від 07.06.2007р.

від відповідача: Лаврик Д.В. за дов. б/н від 19.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Малинівка”, с. Малинівка, Володарський район, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства “Агростиль –ВП”, с. Бойове, Володарський район, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 24 679, 10 грн., суми, на яку збільшився борг у зв'язку з інфляційними процесами у розмірі 6 892, 87 грн., 3% річних із простроченої суми у розмірі 924, 25 грн.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем порушені умови договору про надання послуг з переробки та зберігання ранніх зернових, вимоги цивільного законодавства.

Відповідач, відповідно до відзиву б/н від 04.06.2008р. просив суд позов залишити без розгляду.

Заперечуючи проти позову, вказував на те, що позовна заява підписана не керівником ВАТ “Племінний завод “Малинівка”, а виконуючим обов’язки голови правління ТОВ “Племінний завод “Малинівка”, тобто особою, яка є керівником іншого господарського товариства. При цьому, на думку відповідача, Садовнікова Н.О. призначена на посаду всупереч вимогам статуту ВАТ “Племінний завод “Малинівка” та діючого законодавства України.

Позивач, в свою чергу, 17.06.2008р. надав письмові пояснення на відзив за №67, в яких проти доводів викладених відповідачем заперечив. Означені пояснення підписані головою правління ВАТ “Племзавод “Малинівка” Кудрявцевим В.В.

Водночас, відповідач надав відзив б/н від 17.06.2008р., згідно до якого визнав суму основного боргу, проти стягнення штрафних санкцій заперечив, посилаючись на те, що порушення ним зобов’язання сталося з вини позивача.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з наступним:

Позивачем у справі згідно позовної заяви визначено Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Малинівка», наразі сама позовна заява підписана від керівника іншої юридичної особи – виконуючого обовязки голови правління ТОВ «Племінний завод «Малинівка» Садовніковою Н.О. Позивачем до позовної заяви та у судових засіданнях, в підтвердження свого правового статусу та повноважень посадової особи на підпис позову, було надано наказ №164 від 01.10.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №512089, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №02/18-8, протокол №20 від 04.10.2007р., згідно яких повною та скороченою назвою юридичної особи, є відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Малинівка» та ВАТ «Племзавод «Малинівка» відповідно.

Суду не надано доказів того, що ВАТ «Племзавод «Малинівка» та ТОВ «Племінний завод «Малинівка» є однією і тією ж самою юридичною особою, а також не надано доказів наявності у громадянки Садовнікової Н.О. статусу керівника ТОВ «Племінний завод «Малинівка».

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява ВАТ «Племзавод «Малинівка» підписана особою, яка не має права її підписувати - виконуючим обовязки голови правління ТОВ «Племінний завод «Малинівка».

За змістом пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, господарський суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”, с. Малинівка, Володарський район, Донецька область до Приватного підприємства “Агростиль - ВП”, с. Бойове, Володарський район, донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 24 679, 10 грн., суми, на яку збільшився борг у зв'язку з інфляційними процесами у розмірі 6 892, 87 грн., 3% річних із простроченої суми у розмірі 924, 25 грн. слід залишити без розгляду.

Звертаємо увагу позивача на те, що сплачене державне мито, відповідно до ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993р. №7-93 “Про державне мито”, підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування у встановленому порядку рішення суду;

5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

В усіх випадках застосування ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, державне мито поверненню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення недоліків, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись з ним до господарського суду на загальних підставах.

За приписами п.37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, первісний документ про сплату мита може бути доданий до заяв, поданих вдруге після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з метою уникнення повторної сплати мита.

В зв'язку з викладеним, керуючись п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”, с. Малинівка, Володарський район, Донецька область до Приватного підприємства “Агростиль - ВП”, с. Бойове, Володарський район, донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 24 679, 10 грн., суми, на яку збільшився борг у зв'язку з інфляційними процесами у розмірі 6 892, 87 грн., 3% річних із простроченої суми у розмірі 924, 25 грн. залишити без розгляду.

Суддя Зубченко І.В.

Виконала ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.

Тел.: 381-86-46