ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№ 9/177-08 (28/109-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СКС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року у справі № 9/177-08(28/109-08) Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Закритого акціонерного товариства "СКС", м. Дніпропетровськ, до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ, про стягнення 3 636 929,22 грн.,

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –Андрусенко В.В. (дов. № 1027/1 від 30.11.2007р.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач –ЗАТ "СКС" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ЗАТ "Літан" про стягнення 3 636 929,22 грн.

Вказував, що ним в межах виконання господарських зобов’язань, протягом 2002 –2003 років було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 3 636 929,22 грн.

Зазначав, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правозахисників" від 14 грудня 2007 року у справі № 09/01-07 односторонні правочини, оформлені платіжними дорученнями, на підставі яких здійснювались перерахування відповідачу спірних грошових коштів, визнано недійсними та встановлено, що грошові кошти перераховані без достатніх правових підстав та отримані неналежним одержувачем.

Також зазначав про те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правозахисників" від 17 жовтня 2007 року у справі № 07/01-07 визнано недійсними з дати реєстрації зміни та доповнення до Статуту № 1 ЗАТ "СКС", на виконання якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року у справі № 39/793-07 видано наказ.

Посилаючись на ту обставину, що відповідач безпідставно володіє, користується і розпоряджається грошовими коштами, які були ним перераховані за недійсними правочинами, позивач просив стягнути з відповідача 3 636 929,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року (суддя Манько Г.В.) вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Літан" в сумі 3 636 929,22 грн.

Ухвала мотивована посиланнями на на ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до яких, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У квітні 2008 року ЗАТ "Літан" звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначав, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Літан" в сумі 3 636 929,22 грн. призвело до фактичного блокування всіх банківських рахунків товариства, фінансування виробництва тролейбусів, сплати податків і зборів до бюджетів всіх рівнів та виплати заробітної плати працівникам ЗАТ "Літан".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року (суддя Подобєд І.М.) скасовано заходи до забезпечення позову.

Ухвала мотивована посиланнями на спроможність відповідача нести майнову відповідальність у межах заявлених позовних вимог без застосування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року (колегія суддів у складі: Лотоцької Л.О. – головуючий, Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на ст. 68 ГПК України, згідно якої оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не передбачено.

У касаційній скарзі ЗАТ "СКС", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду.

Питання про скасування забезпечення позову згідно ст. 68 ГПК України вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Разом з тим, відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Літан" в сумі 3 636 929,22 грн. є необгрунтованим та призвело до фактичного блокування всіх банківських рахунків товариства, фінансування виробництва тролейбусів, сплати податків і зборів до бюджетів всіх рівнів та виплати заробітної плати працівникам ЗАТ "Літан", проте, скасував заходи до забезпечення позову за клопотанням ЗАТ "Літан".

Оскарженою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалою від 22 квітня 2008 року Господарський суд Дніпропетровської області за клопотанням ЗАТ "Літан" скасував заходи до забезпечення позову, що суперечить положенням ст. 68 ГПК України.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як незаконна і необгрунтована, а апеляційна скарга ЗАТ "СКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року – передачі до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СКС" задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року у справі № 9/177-08(28/109-08) скасувати.

3. Справу № 9/177-08(28/109-08) направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк