ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.
Справа № 1/120

за позовом: Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.
Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 740 грн. 45 коп.

Суддя                                    Азарова З.
П.

При секретарі судового
засідання:  Єжель С.А.

За участю представників
сторін:

Від позивача  - Щербатюк Л.В.- представник

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернулось з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 503грн. 21
коп., інфляційних витрат у сумі 160 грн. 36 коп., річних у сумі 28 грн. 13
коп., пені у сумі 48 грн. 75 коп.

В обґрунтування вимог позивачем надані копії:
договору № 137 від 01.09.2005р., рішення про тарифи № 4/2 від 11.09.2006р.,
платіжних вимог-доручень, банківських реєстрів від 12.10.2006р., 13.11.2006р.,
12.12.2006р., 12.01.2007р., 12.02.2007р., 13.03.2007р., акту включення опалення
від 16.10.2006р., акту відключення опалення від 16.03.2007р., претензій №№ 83-п
від 07.08.2007р., 30-п від 12.05.2008р., розрахунок ціни позову.

Ухвалою суду від 01.08.2008 року було
порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 27.08.2008
року.

Вказана ухвала суду була направлена
сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її
неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників
судового процесу  відповідно до вимог
чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 27.08.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників
судового процесу щодо відкладення
розгляду справи до суду не надходило, відповідач в судове засідання не
з'явився, незважаючи на отримання ухвали, про що свідчить поштове повідомлення
про вручення поштового відправлення № 648131. Розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання
відповідач також не з'явився, не скористався своїм процесуальним правом на
захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши  матеріали
справи,  надані додаткові  докази,
заслухавши  пояснення  представника позивача, господарський суд  встановив,
що 01.09.2005 року  між сторонами  був
укладений  договір № 137 на
постачання теплової енергії для опалення допоміжного приміщення у будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1 договору постачальник
(позивач) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію на
опалення вбудованого приміщення, вентиляцію, гаряче водопостачання,
паропостачання, а споживач (відповідач) зобов'язався сплачувати отриману
теплову енергію згідно з встановленими тарифами та у строки, визначені
договором.

Розділом 6 договору сторони
передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунки за спожиту
теплову енергію здійснюються на умовах 100 % попередньої оплати виключно у
грошовій формі. Розрахунки за раніш спожиту та неоплачену теплову енергію
здійснюються споживачем  протягом п'яти
банківських днів, згідно з платіжною вимогою-дорученням, пред'явленою
постачальником  у строк до 25-го числа
поточного місяця. Кінцева оплата за теплову енергію здійснюється відповідно до
платіжної вимоги-доручення, пред'явленої постачальником (позивачем) у банк
споживача (відповідача) у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В силу статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутність
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

За період з 16.10.2006р. по
16.03.2007р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 1 473 грн. 28
коп. Факт подачі теплової енергії підтверджується актом на включення опалення
від 16.10.2007 року. На оплату вартості отриманої енергії позивач за вказаний
період пред'явив відповідачу

платіжні вимоги-доручення №№ 137
від 11.10.2006р., від 13.11.2006р., від 12.12.2006р., від 12.01.2007р., від
12.02.2007р. від 13.03.2007р., проте оплату він здійснив частково у сумі 970
грн. 00 коп., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 503 грн. 21 коп.

Позивачем були направлені відповідачу
претензії №№ 83-п від 07.08.2007р., 30-п від 12.05.2008р., проте відповідач
залишив їх без задоволення і позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 7.3 договору
передбачено, що у випадку прострочки платежу відповідно до вимог Закону України
№ 543 від 22.11.1996р.”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, згідно з вимогами ст. ст. 611, 612, 614, 625 Цивільного кодексу
України споживач (відповідач) зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням
індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої
суми та пеню у розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла на момент нарахування пені за кожен день
прострочення. Факт прострочки виконання зобов'язань встановлений, тому
позивачем нараховані інфляційні витрати у сумі 160 грн. 36 коп., річні у сумі
28 грн. 13 коп., пеня у сумі 48 грн. 75 коп. Проте при нарахуванні пені позивач
не врахував вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою
встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач
нарахував пеню за останні шість місяців перед пред'явленням позову (з
01.12.2007р. по 01.06.2008р.), в той час як зобов'язання виникло у
лютому-березні 2007р. і на день пред'явлення позову у позивача відсутнє право
на нарахування пені за цей період. А відтак позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49,
82-85  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”  задовольнити частково.

Стягнути   з
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 у
Калінінській    філії АКБ “Національний
кредит”, МФО 335720) на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, р/р 4971 в ДОФ АКБ УСБ, , МФО 334011,
ІПН 21, Свідоцтво № 07301801) заборгованість у сумі 503 грн. 21 коп.,
інфляційні витрати у сумі 160 грн. 36 коп., річні у сумі 28 грн. 13 коп.,
судові витрати по сплаті державного мита у сумі 94 грн. 86 коп. та 109 грн. 74
коп. за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині відмовити.

Рішення  оголошено  в
засіданні  та  набуває
законної  сили  після
закінчення десятиденного
строку   з  дня
його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя