ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№ 6/649 (05-5-6/9074)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу

Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія"

на

постанову від 14.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/649 Господарського суду м. Києва

за позовом

Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія"

До

ТОВ "Приватна виконавча служба"

про

стягнення 7 035,75 грн.

За участю представників сторін:

позивача –не з'явились,

відповідача –Дзюба О.В. дов. від 26.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. (суддя –Ковтун С.А) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна виконавча служба" на користь підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" 2000 грн. боргу, три проценти річних в розмірі 9,78 грн., транспорті витрати в сумі 407,6 грн., витрати на проживання в сумі 285,7 грн., витрати на сплату квитанції за надання Головним управлінням статистики у м. Києві послуг Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у розмірі 8,90 грн., до державного бюджету України стягнуто 29,14 грн. державного мита та 33,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. (судді –Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Коротун О.М.) рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р та постановою від 14.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду, Підприємство засноване на власності об'єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У зв’язку з відпусткою суддів Муравйова О.В. та Фролової Г.М., справа № 6/649 розглядається колегією суддів в наступному складі, утвореному розпорядженням від 07.07.2008 року Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –суддя Полянський А.Г., судді –Коробенко Г.П., Кривда Д.С.

Позивач не використав права на участь у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2007 р. сторони уклали договір про надання юридичних послуг, згідно якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов’язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених цим договором юридичну комплексну допомогу.

Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов’язання представляти інтереси позивача, а при наявності передоручення –ТОВ "Донвторметал" в Державній виконавчій службі стосовно наказу № 6/332, виданого 06.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь "Донвторметал" 1 180 934,66 грн.( п.1.1.8).

Згідно п. 3.4 договору про надання юридичних послуг від 05.02.2007 р. в якості гарантії оплати 01.03.2007 р. позивачем було сплачено відповідачу завдаток за юридичні послуги в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Підприємство засноване на власності об'єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" посилалось на те, що на виконання умов договору в якості гарантії оплати 01.03.2007 р. позивачем було сплачено відповідачу завдаток в сумі 5000 грн., який в разі невиконання мав бути повернутий в повному обсязі. В порушення вимог п. 3.4. договору, відповідач не одержавши передоручення від позивача, не дивлячись на вимогу повернути завдаток, надіслав на адресу позивача акт виконаних робіт на суму 2000 грн., і на вимогу позивача повернув тільки частину завдатку в сумі 3 000 грн., що спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивач листом відповідачу направив довіреність з правом передоручення. Зазначений лист з адреси відповідача 24.03.2007 р. повернуто позивачу не з вини відповідача.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.6 договору про надання юридичних послуг до обов’язків замовника (позивача) належало своєчасне забезпечення виконавця (відповідача) всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених договором, у тому числі документи в необхідній кількості; своєчасне надання виконавцю всієї необхідної інформації та своєчасне надання представникам виконавця відповідних довіреностей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як правомірно було зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до п.1.1.9 договору про надання юридичних послуг захист майнових інтересів замовника не обмежується представництвом інтересів замовника в органах Державної виконавчої служби по майнових спорах про стягнення на користь замовника та /або стягнення із замовника грошових сум.

При цьому пунктом 1.1.13 договору про надання юридичних послуг передбачена перевірка майнового стану боржника.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії щодо отримання інформації про боржника (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") та склав обґрунтований висновок проведеної роботи у вигляді аналізу доцільності стягнення боргу від 30.03.2007 р. (т.1 а.с. 36).

За таких обстави апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що предметом договору про надання юридичних послуг, є не тільки представництво третьої особи –ТОВ "Донвторметал" стосовно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, а й інші дії, які є предметом договору про надання юридичних послуг та які виконував відповідач.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач правомірно повернув позивачу тільки 3000 грн., оскільки виконання ним умов договору на 2000 грн. підтверджено матеріалами справи.

Отже, позивачем в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника відповідача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у справі № 6/649 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.