ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.08 р.                     Справа № 23/108

За позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпрогрес” м. Донецьк

про стягнення 11 113,98 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 29.07.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.08.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпрогрес” м. Донецьк, 11 113, 98 грн. попередньої оплати за товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення з відповідачем договору № 305/06 від 02.09.2006р.;

-          перерахування відповідачу платіжними дорученнями № 1485 та № 1486 від 03.10.2006р., № 1688 від 11.10.2006р., № 3805 від 08.12.2006р., № 3944 від 11.12.2006р. та № 3998 від 12.12.2006р. в якості попередньої оплати 14 869 грн.;

-          поставку відповідачем за накладними № 11-052 від 11.10.2006р. та № 812-051 від 08.12.2006р. товару лише на суму 3 755, 02 грн.;

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки позивачу товару на суму 11 113, 98 грн.;

-          направлення на адресу відповідача претензії № 1108 від 05.12.2007р. щодо поставки товару, в т.ч. і за договором № 305/06 від 02.09.2006р., або повернення коштів в сумі 11 113, 98 грн.;

-          ст.ст. 2, 3, 11, 12, 15, 16, 611, 612, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив. Кореспонденція, яка надсилалась відповідачу рекомендованими листами на адресу: вул. Челюскінців, 299, м. Донецьк, повернута до господарського суду Донецької області із поміткою відділення зв’язку ”за зазначеною адресою не проживає”. На запит суду Головне управління статистки у Донецькій області листом № 22-10/2339 від 25.07.2008р. повідомило, що станом на 25.07.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій ТОВ ”Укрхімпрогрес” значиться за тією ж адресою, на яку надсилались процесуальні документи. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 305/06 від 02.09.2006р. (далі - договір від 02.09.2006р.), згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця (позивача) товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які вказані у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Договір від 02.09.2006р., як зазначено в п.11.1., набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2006р., однак в п.12.1. зазначено, що дія договору припиняється повним виконанням сторонами своїх зобов’язань за договором.

В пункті 2.1. договору від 02.09.2006р. закріплено, що сума договору визначається у специфікаціях. За специфікаціями до договору від 02.09.2006р. поставці підлягало звено ЗС-24, ПН-26 та ПН-24 на умовах СРТ в редакції Інкотермс-2000 на загальну суму 42 325, 08 грн.

Умовами договору від 02.09.2006р. передбачено, що постачання продукції здійснюється в 3-денний термін з дня надходження 100% передплати на рахунок постачальника (п.3.1.), а в разі досягнення сторонами узгодження часткової передплати, постачання продукції здійснюється пропорційно оплаті покупця (п.3.2.).

Позивач платіжними дорученнями № 1485 від 03.10.2006р. на суму 8 953, 33 грн., № 1486 від 03.10.2006р. на суму 1 790, 67 грн., № 1688 від 11.10.2006р. на суму 875 грн., № 3805 від 08.12.2006р. на суму 1 025 грн., № 3944 від 11.12.2006р. на суму 1 000 грн. та № 3998 від 12.12.2006р. на суму 1 225 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти в загальному розмірі 14 869 грн. Копії вищевказаних платіжних документів долучені до матеріалів справи.

Пунктом 4.1. договору від 02.09.2006р. закріплено, що постачальник здійснює поставку у строк, вказаний у специфікаціях (договорі). В укладених до цього договору специфікаціях зазначено, що постачання здійснюється згідно заявки покупця.

Проаналізувавши зміст п.3.1., п.3.2, п.4.1. договору від 02.09.2006р. та специфікацій до нього, суд дійшов до висновку, що конкретні строки поставки товару вищевказаним договором не встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за накладними № 11-052 від 11.10.2006р. та № 0812-051 від 08.12.2006р. поставив позивачу товару лише на суму 3 755, 02 грн. Таким чином сума недопоставленої продукції складає 11 113, 98 грн.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

На адресу відповідача позивач надіслав претензію № 1108 від 05.12.2007р., в якій в т.ч. вимагав або поставити йому товар за договором від 02.09.2006р. на суму 11 113, 98 грн., або повернути цю суму. Вищевказану претензію суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України, тому боржник повинен був у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги або поставити позивачу товар за договором від 02.09.2006р. на суму 11 113, 98 грн., або повернути ці кошти.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. Відповідач не подав суду доказів, що 11 113, 98 грн., перерахованих йому в якості попередньої оплати за договором від 02.09.2006р., повернені позивачу. У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” сума держмита в розмірі 113, 95 грн. підлягає поверненню з державного бюджету у зв’язку з тим, що держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 626, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпрогрес” (м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, р/р 3240/980 у ВАТ КБ ”Південкомбанк” м. Донецьк, МФО 335946, ) на користь державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, р/р 8811 у філії ”Головне управління Промінвестбанку”, МФО 334635, ) - 11 113 грн. 98 коп. попередньої оплати, 111 грн. 14 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 113 грн. 95 коп., перерахованих платіжним дорученням № 9270 від 09.06.2008р. на суму 225 грн. 09 коп., у зв’язку з тим, що держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Додаток (позивачу): довідка на повернення держмита від 04.08.2008р.

Суддя