overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

"02" червня 2008 р.            № 02-03/1287/2

за позовом                     Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області (03179,

м. Київ, вул. Верховинна, 87) в інтересах держави в особі:

управління з контролю за використанням та охороною земель у

м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд.3/14)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-Моторс”

(м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, к. 8

про                              відшкодування шкоди в сумі 6213,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.05.2008р. №680 в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Моторс”, м. Київ, в якому просить стягнути з відповідача 6213,63 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно частини другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів міжрайонного природоохоронного прокурора, відповідачем у справі визначено ТОВ “Паритет-Моторс”, яке знаходиться у м. Києві, вул. Автозаводська, буд. 99/4 к.8 (крім того, цю адресу місцезнаходження відповідача вказано в доданих до позову актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства). Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Київської області.

Відповідно до частини першої ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 15, 17, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 21.05.2008р. №680 в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Моторс” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 20 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків „Укрпошти” від 28.05.2008р. № 0934 та № 0935, конверту від 28.05.2008р., в якому надійшли позовні матеріали) направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 11/72/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром”

(54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

до відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний

завод” (54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, в особі органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство-реєстратор “ВІТЕЛ”

(АР Крим, м.Сімферополь, вул.Чайкіної, 1)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднане реєстраційне підприємство”

(м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 61, пр.38)

4. Горн Ілля Гершкович (м.Київ, бульв.Л.Українки, 38, кв.122)

5. Мовчан Володими Петрович (м.Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний, 2/17)

6. Аптекар Олександр Йосипович (м.Миколаїв, вул..Адмірала Макарова, 58, кв.20)

про: спонукання до виконання рішень загальних зборів акціонерів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “10” квітня 2008р. - 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          уточнити, на чиєму боці позивач просить залучити 3-х осіб;

-          уточнити, який саме орган, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачем залучено в якості відповідача з посиланням на законодавство;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 10/13б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

боржника - Відкритого акціонерного товариства "Луганське АТП № 10976",

м. ЛуганськБез виклику представників сторін.

Суть справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області від 27.01.03. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 13.11.07. у справі замінено ліквідатора, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мучінського І.Д., на якого покладені відповідні обов'язки щодо проведення ліквідаційної процедури та подання до суду звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений Законом строк ліквідаційної процедури було неодноразово продовжено, останній раз до 07.06.08. (ухвала від 07.12.07.).          Ліквідаційну процедуру у справі ще не завершено, ухвалою суду від 25.04.08. розгляд справи №10/13б призначено у судовому засіданні на 20.06.08. на 11 годин 20 хвилин.

На адресу господарського суду надійшов лист вих. №10/13 від 02.06.08. арбітражного керуючого Мучінського І.Д. з клопотанням про відсторонення його від виконання обов'язків ліквідатора у справі №10/13б про банкрутство - ВАТ "Луганське АТП № 10976", м. Луганськ, у зв'язку з припиненням ним підприємницької діяльності, й до зазначеного клопотання додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.05.08. серії АБ №864463, згідно якої до ЄДР внесено рішення фізичної особи про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, витребувати від комітету кредиторів та від Луганського обласного відділу з питань банкрутства пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Комітету кредиторів - надати суду, в строк до 20.06.08., свою письмову пропозицію (у вигляді відповідного протоколу засідання або клопотань) щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його новим ліквідатором у справі.

2.Зобов'язати Луганський обласний відділ з питань банкрутства - надати суду, в строк до 20.06.08., пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його новим ліквідатором у справі.

Явка членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 4/110

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89;

2. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

3. ВАТ «Миколаївгаз» ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159;

4. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєва,вул.Чкалова,20

5. ТОВ БМФ «Техмонтаж -Сервіс» м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30;

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА», м .Київ, вул. Чигрина, 2;

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1;

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161;

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82;

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123;

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45;

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18;

Розпорядник майна: Соловйов О.О.,м.Київ,вул.Челябінська,19,кв.48

Представник працівників: Тімченко Л.М. (на адресу боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть спору: Про банкрутство ДП “Миколаївська ТЕЦ” м. Миколаїв.

За розпорядженням заступника голови суду від 05.06.2008 р., справу приймаю до свого провадження.

Кредитор ЗАТ»Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» надав суду заяву про те, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 р. визнано неконституційним положення п.18 розділу ІІ « Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про держбюджет на 2008 р.», згідно якого процедура погашення заборгованості відповідно до ЗУ»Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» діяла до 1 .01.2009 р.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Приймаю справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 21.08.2008 р. о 10- 30 г.

Розпоряднику майна та боржнику надати суду реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують погашення заборгованості.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 4/110

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89

2. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

3. ВАТ “Миколаївгаз”ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 159

4. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

5. ТОВ БМФ “Техмонтаж -Сервіс”м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “ІТЕРА УКРАЇНА”, м .Київ, вул. Чигрина, 2

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

Розпорядник майна: Соловйов О.О., м.Київ, вул.Челябінська, 19, кв.48

Представник працівників: Тімченко Л.М. (на адресу боржника)

НАК «Енергетична компанія України», м.Київ, вул.Хрещатик, 34

Суддя –Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”

На адресу господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Соловйова О.О. надійшло клопотання про продовження строку розпорядника майна боржника.

Враховуючи, що:

Згідно ухвали суду від 17.09.2007 р. арбітражному керуючому Соловйову О.О. продовжено повноваження розпорядника майна боржника строком на шість місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна.

Ухвалою суду від 03.03.2008 р. продовжено термін проведення попереднього засідання та процедури розпорядження майном підприємства-боржника на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості визначеному п. 3.4 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”.

На підставі викладеного, клопотання Соловйова О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ст. 13, ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити повноваження розпорядника майна Соловйова О.О. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська ТЕЦ” на шість місяців до 17.09.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В. і Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача –Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача –Карпічев Ю.Г. - директор з прав.забезпечення, довіреність №33

від 29.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся у квітні 2004 року до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 565668225 грн. 90 коп. заборгованості, в тому числі: 426060233 грн. 87 коп. основного боргу за період з 01.03.2001р. по 31.12.2001р., 48677661 грн. 35 коп. інфляційних витрат, 31363608 грн. 11 коп. три проценти річних, 29742506 грн. 19 коп. пені, 29824216 грн. 38 коп. штрафу. Обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за поставлену електричну енергію відповідно до умов договору №55/01-ЕР від 04.08.1999р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на: не отримання від позивача рахунків-фактур на оплату поставленої електроенергії; на частковий пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення заборгованості, що утворилася за березень 2001 року; на не підтвердження обґрунтованими розрахунки додаткових вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних і штрафу; на не подання розрахунку основної суми боргу.

У заяві від 21.05.08р. Позивач вказує, що основний борг Відповідача на цей час становить 316956292,51 грн.

Враховуючи, що сторони подали чергове клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.07.08р. та відкладення розгляду справи для здійснення звіряння взаємних розрахунків, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 30.07.08р.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.07.08р. об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати додаткові докази на підтвердження погашення заборгованості та про стан взаєморозрахунків у спірному періоді (двосторонній акт звірки), забезпечити явку уповноважених представників.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                  Г.В. Манько

Суддя Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 11/47б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Агропромтехніка", смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області

Про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Очеретний М.М., зав. юр. сектору, довіреність № 286-09 від 23.01.08, представник УПФУ в Кремінському районі;

від кредитора - Кошаков Д.В., старший держ. податк. інспектор, довіреність № 30/10 від 11.01.08, представник Рубіжанської ОДПІ в Луг. обл.

від банкрута - ліквідатор Дейнегіна В.М.

Обставини справи: банкрутство; ліквідпроцедура за загальними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчилась 06.09.07.

У зв‘язку з хворобою судді Кривохижа Т.Г. розпорядженням голови суду від 09.06.08 справу передано на розгляд судді Палей О.С.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, суд

встановив:

На виконання вимог суду ліквідатор Дейнегіна В.М. надала суду наступні документи:

- повідомлення членам комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів та довіреності кредиторів;

- протокол № 16 засідання комітету кредиторів від 09.06.08. на 22 арк.;

- відповідь переможця аукціонних торгів гр.Нестеренко В.О. із зобов‘язанням оплатити придбане на аукціоні майно протягом 30-ти днів.

Ліквідатором Дейнегіною В.М. заявлене клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ВАТ "Агропромтехніка" на два місяці у зв‘язку з тим, що на теперішній час не проведена оплата придбаного на аукціоні майна банкрута.

Для розгляду заявленого клопотання слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3-1, 16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 10.07.08. о 12 годин 20 хвилин.

2. Визнати явку в судове засідання ліквідатора, голови та членів комітету кредиторів обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 10 прим.:                                                                                           Вих. №

1 - до справи; 9

2 - 7 - кредиторам:

- Управлінню Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області;

- Рубіжанській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському

районі Луганської області;

- Кремінському районному центру зайнятості Луганської області;

- ВВД ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;

- ВАТ "Луганськобленерго", м. Луганськ;

8 - банкруту;

9 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

10 - ліквідатору Дейнегіній В.М. (м. Луганськ, вул. Совєтська, 59а/13).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 10/56н(1/130н).

Колегія суддів у складі : Палей О.С.- головуючий, суддів Рябцевої О.В., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Земська страхова компанія", м.Кремінна

до Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 22.03.2004 р. № 469/24

В присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - держ. радник подат. служби - Прокопенко В.М., посвідчення серії УЛГ № 106845 від 11.03.01 ;

від відповідача Ракітіна О.В., довіреність № 9552-10-09 від 27.12.07 ;

від відповідача Яхна О.О., довіреність № 3166-10-09 від 25.04.08 ;

від відповідача, Фірсова І.Є., довіреність № 3162-10-09 від 25.04.08

Суть спору: розглядається заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлене клопотання про перенесення слухання справи та витребування доказів.

На обгрунтування причин відкладення судового розгляду справи позивачем представлена копія листку непрацездатності голови правління –Внукова А.О.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи, втім звертає увагу керівника ЗАТ "Земська страхова компанія", що з огляду на приписи ст.ст.56,58 КАС України представниками юридичних осіб в адміністративному процесі можуть бути не тільки їх законні представники, а й будь-які особи, що діють на підставі довіреності.

Клопотання позивача про витребування доказів суд задовольняє в частині витребування у податкового органу картки особового рахунку ЗАТ "Земська страхова компанія".

Щодо решти вимог в частині витребування у позивача "інших документів, у яких відображено облік податкового боргу", суд зазначає, що відповідно до п.2 ст.79 КАСУ особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна чітко зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв‘язку з неявкою позивача судом розгляд справи відкладується.

Керуючись ст.ст.128,150,160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2008., 15 год00 хв.

2.Зобов’язати Рубіжанську ОДПІ до 15.06.08 надати суду до матеріалів справи витяг з картки особового рахунку платника податків –ЗАТ "Земська страхова компанія"- за платежем "податок на прибуток" за період з 22.03.04 по даний час.

3.Зобов’язати позивача вжити заходів до ознайомлення з карткою особового рахунку та надати письмові пояснення щодо відомостей, які містить цей доказ на підтвердження нововиявлених обставин.

4.Визнати явку у судове засідання представників сторін обов”язковою.

Головуючий                                                   О.С.Палей

Суддя О.В.Рябцева

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді Є.С.Сєрджан