КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.04.08 р.                                                                                          № 12/293-5/424

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання          Лисунь Г. Д.,

за участю представників сторін:           згідно протоколу судового засідання від 15.04.2008 року у справі № 12/293-5/424,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фортесіа»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року

у справі № 12/293-5/424 (суддя –Гетя Н. Г.)

за позовом                    Дочірнього підприємства «Фортесіа», м. Київ,

до                              Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-                    промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук                               Полтавської області,

про                     стягнення 128 762 597 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Фортесіа»(далі за текстом –позивач, скаржник, ДП «Фортесіа») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(далі за текстом –відповідач, ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта») про стягнення заборгованості за простими векселями № 12, № 13, №№ 15-31, №№ 33-51, №№ 53-64, № 09, № 32, № 52 та № 65 у сумі 109 517 518 грн. 98 коп. та 6% річних у розмірі 19 245 078 грн. 55 коп., а всього 128 762 597 грн. 53 коп. (т. 1, а. с. 2-4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2006 року у справі № 12/293 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта»на користь ДП «Фортесіа»128 762 597 грн. 53 коп., 1 700 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 5, а. с. 95-99).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта»подало апеляційну скаргу, в якій просило зазначений судовий акт скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 5, а. с. 104-110).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року у справі № 12/293 апеляційну скаргу ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта» задоволено повністю; рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2006 року скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Фортесіа»відмовлено повністю; стягнуто з ДП «Фортесіа»на користь ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта»12 750 грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги (т. 5, а. с. 211-224)

Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, ДП «Фортесіа»подало касаційну скаргу, в якій просило зазначений судовий акт скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2006 року (т. 6, а. с. 4-10).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року у справі № 12/293 касаційну скаргу ДП «Фортесіа»залишено без задоволення; постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року залишено без змін (т. 6, а. с. 40-46).

Не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року, ДП «Фортесіа» подало касаційну скаргу та доповнення до неї, в яких просило скасувати зазначені судові акти та залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2006 року (т. 6, а. с. 49-57, 66-71, 77-81).

Постановою Верховного Суду України від 12.06.2007 року касаційну скаргу ДП «Фортесіа»задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року та рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 6, а. с. 96-97).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2007 року справу призначено до розгляду (т. 7, а. с. 1).

10.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання від 07.09.2007 року № 14/11-1388 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи до моменту одержання її результатів (т. 7, а. с. 4-5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року у справі № 12/293-5/424 провадження у справі зупинено на час проведення призначеної комплексної бухгалтерсько-економічної експертизи (т. 7, а. с. 40).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП «Фортесіа»подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати (т. 7, а. с. 50-51).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на вирішення експертизи поставлені питання, які не стосуються предмету спору та не мають суттєвого значення для розгляду справи, а матеріали справи містять речові та документальні докази, що дають відповідь на зазначені в оскаржуваній ухвалі питання.

За апеляційною скаргою ДП «Фортесіа»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.03.2008 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 12/293-5/424 (т. 7, а. с. 46-49).

15.04.2007 року відповідач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив від 11.04.2008 року № 14/11-642 на апеляційну скаргу, зареєстрований канцелярією суду за вх. № 2-05/1138/Н, у якому проти вважає оскаржувану ухвалу законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач посилається на ту обставину, що ст. 41 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Також відповідач зазначив, що проведення судової експертизи неможливе без зупинення провадження у справі, оскільки експертні висновки є доказовим матеріалом у справі, а без остаточного висновку суд позбавлений можливості надати належну оцінку всім обставинам справи у їх сукупності.

На думку відповідача, підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 ГПК України, тоді як ст. 41 ГПК України не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.

15.04.2008 року до початку судового засідання позивач надав доповнення до апеляційної скарги (вх. № 2-05/1146/Н) у якому зазначив, що вважає проведення комплексної бухгалтерсько-економічної експертизи недоцільним, оскільки проведення такої експертизи не буде вважатися належним доказом у справі, а зумовлене призначенням експертизи зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду та ускладнить виконання судового рішення.

Представники позивача, в судовому засіданні уточнили вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2008 року в частині зупинення провадження у справі та повернути справу на розгляд суду першої інстанції з підстав, викладених у апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї, просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості, а ухвала господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року у справі № 12/293-5/424 має бути залишена без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року мотивовано тим, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи є доцільним задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну бухгалтерсько-економічну експертизу для встановлення кількості поставленої нафти, вироблених нафтопродуктів, їх вартості на момент емісії векселів, встановлення факту передачі вироблених нафтопродуктів та підстав для емісії спірних векселів.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду проти призначення судової експертизи не заперечував, проте вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає і її розгляд може бути продовжений за наявними матеріалами, поданими сторонами.

Згідно п. 1 ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»(далі за текстом –Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року № 01-8/2651), про призначення судової експертизи виноситься ухвала, можливості оскарження якої ГПК України не передбачено.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п’ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов’язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження (див. п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року № 01-8/2651, п. 10-3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до абз. 1 п. 3.8 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.

З огляду на те, що провадження у справі зупинено саме з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, на переконання судової колегії таке зупинення провадження у справі є правомірним.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 12/293-5/424 у зв’язку із призначенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи є мотивованим та обґрунтованим, а ухвала господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2007 року у справі № 12/293-5/424 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фортесіа»–без задоволення.

2. Справу № 12/293-5/424 повернути до господарського суду Полтавської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя:                                                                      Мазур Л. М.

Судді:

Агрикова О.В.

Текст постанови виготовлено та підписано 17.04.2008 року

Дата відправки 18.04.08