ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"08" травня 2008 р.

Справа № 3/89

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 08.05.08 о 13:05 адміністративну справу № 3/89

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси";

до відповідача: Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області;

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області,

на стороні відповідача: Петренка Олександра Олексійовича;

про скасування актів спеціального розслідування № Н-5 від 21.02.08 та № Н-1 від 21.02.08,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Бороховича Г.П., довіреність № 463 від 03.04.08;

відповідача - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу організації державного нагляду Бакаєвої М.О., довіреність № 01-07/249 від 21.02.08;

третіх осіб

на стороні позивача - Майстренка О.М., довіреність № 04/09-1314 від 25.12.07;

на стороні відповідача -Юраха В.М., довіреність № 06 від 23.03.08.

Закрите акціонерне товариство "Вторинні ресурси" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просило скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з Петренком Олександром Олексійовичем, за формою Н-5 від 21.02.08 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 21.02.08.

Відповідач проти вимог заявника заперечив, просить їх у задоволенні відмовити, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

акти по формі Н-1 від 21.02.08 та Н-1 від 21.02.08 складені на підставі висновків комісії спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком;

процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності визначена затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112 Порядком, згідно п. 40 якого спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням органів Держнаглядохоронпраці);

спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться спеціальною комісією - колегіальним органом;

за п. п. 58, 59 Порядку у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі, і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальною комісії, а у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє її інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальною комісії може бути оскаржено у судовому порядку, тобто, Порядком передбачено спеціальну процедуру скасування висновків спеціальної комісії з розслідування причин нещасного випадку і встановлено коло осіб, які можуть у судовому порядку оскаржувати зміст актів;

оскарження актів форми Н-5, Н-1 шляхом їх скасування без скасування висновків спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку є неможливим, оскільки залишаються висновки комісії про те, що нещасний випадок із вантажником ЗАТ "Вторинні ресурси" Петренком О.О. пов'язаний із виробництвом.

У письмових поясненнях на позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області вважає, що вимоги позивача є обгрунтованим, просить задовольнити х у повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах розслідування нещасного випадку відсутні будь-які докази на підтвердження існування між позивачем та потерпілим трудових правовідносин, і крім того, із пояснень комерційного директора вбачається відсутність згоди на допущення потерпілого до роботи з боку позивача, а навпаки - наявність заборони на виконання будь-яких робіт (це також підтверджують у своїх поясненнях інші працівники) та лікарняний лист, заповнений зі слів потерпілого, в якому місцем його роботи зазначено - ВАТ "Червона Зірка", посада - зварювальник;

сумнівним є висновок про причинний зв'язок травми потерпілого з його падінням на території заводу "Червона Зірка" 10.01.08, так як потерпілий відмовився від будь-якої допомоги, медичного обстеження і направився до власного місця проживання, і лише 13.01.08 потерпілий був доставлений до обласної лікарні з важкою травмою голови;

у більшості членів комісії з розслідування нещасного випадку виник сумнів щодо пов'язаності травм потерпілого з падінням 10.01.08;

жодна медична експертиза в ході розслідування не призначалася, а причинний зв'язок між травмою та нещасним випадком зроблений на підставі суб'єктивних суджень без підтвердження жодним належним доказом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Петренко О.О. не надала письмового погодження або обґрунтованого заперечення щодо вимог заявника. Представник такої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що нещасний випадок стався із Петренком О.О. саме при здійсненні трудових обов'язків і потяг за собою травмування та ушкодження здоров'я громадянина.

У заяві "по уточнення позовних вимог", яка надійшла до господарського суду 24.04.08, позивач просить скасувати висновки в акті розслідування нещасного випадку за формою Н-5 стосовно визнання того, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1 від 21.02.08, скасувати акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 21.02.08.

Фактично ЗАТ "Вторинні ресурси змінило предмет позову, що є його правом за ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.04.08, посилаючись на те, що про зміну позовних вимог стало відомо лише 29.04.08, просила надати час для підготовки до засідання, в якому розглядатимуться саме змінені позовні вимоги.

Господарським судом, на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 29.04.08 оголошено перерву до 11:40 08.05.08.

Відповідач проти змінених позовних вимог заперечив з тих підстав, що підтвердженням того, що нещасний випадок стався з Петренком О.О. під час здійснення ним трудових обов'язків у ЗАТ "Вторинні ресурси", підтверджується поясненнями відібраними спеціальною комісією під час проведення спеціального розслідування.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали позов і просять його задовольнити; представники відповідача і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважають підстави для задоволення позову відсутніми.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін та третіх осіб господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7 "Положення про Державний комітет з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.06 № 1640 до повноважень Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду входить розслідування та ведення обліку аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і нещасним випадкам.

Наказом керівника територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області від 04.02.08 № 8-Т "Про призначення спеціальної комісії для розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком" для проведення спеціального розслідування із тяжким наслідком, що стався 10.01.08 об 11:00 з вантажником ЗАТ "Вторинні ресурси" Петренком Олександром Олексійовичем на території ливарного цеха ВАТ "Червона Зірка", по узгодженню з відповідними організаціями, призначена комісія, яку зобов'язано в 10-ти денний термін розслідувати нещасний випадок і матеріали спеціального розслідування на правити у відповідні органи згідно п. 56 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112.

25.02.06 керівник територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області затвердив "Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 січня 2008 р. о 11 год. 00 хв." форми Н-5", та "Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом" форми Н-1, складені та підписані комісією, призначеною названим вище наказом.

Закрите акціонерне товариство "Вторинні ресурси" просить суд скасувати висновки в акті розслідування нещасного випадку за формою Н-5 стосовно визнання того, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1 від 21.02.08, скасувати акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 21.02.08. з тих підстав, що трудовий договір із потерпілим Петренком О.О. не укладався, а мав місце лише цивільно-правовий договір (договір підряду від 10.12.07 № 246/1207), строк дії якого закінчився 31.12.07, і про це свідчить акт про виконання умов договору підряду, розпорядження керівника господарського товариства про допущення потерпілого до роботи не було, а навпаки мало місце категорична заборона заступника комерційного директора Кожухаря І.С. допуску Петренка О.О. до роботи, тоді як останній з'явився на роботу самовільно за підробленою перепусткою, під чужим прізвищем.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, перелік яких містить п. 40 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112 (далі по тексту - Порядок).

Спеціальне розслідування нещасного випадку, як то встановлено п. 42 Порядку, проводиться комісією зі спеціального випадку (спеціальною комісією), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники якої входять до її складу.

Перелік осіб, які включаються до складу спеціальної комісії, містить п. 4.2 Порядку.

Спеціальна комісія не є органом Держнаглядохоронпраці, а особи, що входять до її складу, крім голови комісії, не є посадовими особами територіального органу Держнаглядохоронпраці.

Згідно п. 51 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені п.п. 54 і 55 цього Порядку.

До повноважень керівника органу Держнаглядохоронпраці, який призначив спеціальну комісію входить розгляд та затвердження примірників актів форми Н-5 та форми Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування, що встановлено п. 53 Порядку.

Таким чином, безпосередньо акти форми Н-5 та Н-1 не є рішенням територіального органу Держнаглядохоронпраці як суб'єкта владних повноважень, а також не є його дією. Дією керівника органу Держнаглядохоронпраці є призначення спеціальної комісії, розгляд і затвердження примірників актів форми Н-5, Н-1 (або форми НВП) у встановлений термін.

Акти, складені згідно п. 51 Порядку є висновками призначеної у встановленому порядку спеціальної комісії, які затверджуються керівником територіального органу Держнаглядохоронпраці і не є безпосередньо його висновком.

Відповідно до п. 58 Порядку, у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникнення подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємств та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

За п. 59 Порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї, чи особи, яка представляє його інтереси зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено в судовому порядку.

Законодавством визначено конкретний механізм оскарження обставин та причин нещасного випадку.

Зміст актів форми Н-1, форми Н-5 та самі акти не є рішенням територіального органу "Держгірпромнагляд", а сам такий орган не є спеціальною комісією.

Керівник такого територіального органу своїм наказом призначив спеціальну комісію, розглянув і затвердив примірники актів форми Н-5 та форми Н-1 після надходження матеріалів спеціального розслідування спеціальною комісією, тобто здійснив дії, передбачені Порядком.

Заява "про уточнення позовних вимог" не містить посилання на норми законодавства, на підставі яких у ній викладені вимоги.

Господарський суд також звертає увагу на те, що закрите акціонерне товариство, яке не вважає себе роботодавцем відносно Петренка Олександра Олексійовича, звертається до суду як роботодавець, який не згоден із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1.

З підстав, викладених у позовній заяви, вимоги закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси" задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі у сумі 3 грн. 40 коп. судового збору (державного мита) покладаються на заявника позову.

При зверненні з адміністративним позовом ЗАТ "Вторинні ресурси" за платіжними дорученнями № 218 від 20.03.08, № 219 від 20.03.08 сплатило 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченому у більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та про повернення 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, оскільки така оплата не входить до переліку судових витрат, зазначених у ст. 87 названого Кодексу.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволені позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам та третім особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

12.05.08