ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" вересня 2008 р. Справа № 2/178-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпласт”, м. Київ,

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер”, м. Славутич

про           стягнення 134226,64 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:                    Пархоменко О.В., юрисконсульт, довіреність від 05.01.2008р.

№ 06/8-юс

від відповідача:          Деркач С.П., юрисконсульт, довіреність від 09.01.2008р.

№ 01/08

СУТЬ СПОРУ :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпласт», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.07.2008р. № 59/8-юс до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», м. Славутич, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 128700,00 грн., три проценти річних в сумі 614,07 грн. та пеню в сумі 4912,57 грн., всього 134226,64 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач подав витребувані судом документи та повністю підтримав позовні вимоги. Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу від 21.04.2008р. № 1190/8-р, та розрахунок з позивачем за отриманий за видатковими накладними від 27.05.2008р. № 224/05 та від 30.05.2008р. № 276/05 товар здійснив частково, в результаті чого борг відповідача складає 128700,00 грн. Також позивач стверджує, що за прострочення оплати за отриманий товар з відповідача належать до стягнення три проценти річних в сумі 614,07 грн. та пеня в сумі 4912,57 грн.

Відповідач в судовому засіданні подав витребувані судом документи та відзив на позов без номера і дати, в якому основний борг визнає повністю. Штрафні санкції відповідач не визнає в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що заборгованість виникла в результаті поставки товару за накладними від 27.05.2008р. № 224/05 та від 30.05.2008р. № 276/05 поза договірними зобов’язаннями сторін, визначеними договором купівлі-продажу від 21.04.2008р. № 1190/8-р, оскільки загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару за всіма накладними значно перевищує суму договору. Відповідно відповідач твердить, що письмової домовленості щодо нарахування пені за спірними накладними між сторонами не було, крім того, строк сплати за накладними визначається не умовами договору, а моментом вимоги.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт», м. Київ (далі –ТОВ «Хімпласт») до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», м. Славутич (далі ТОВ «Майстер»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ними договір купівлі-продажу від 21.04.2008р. № 1190/8-р (надалі –Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Хімпласт»(продавець) взяв на себе зобов’язання відвантажити ТОВ «Майстер»(покупцю), а ТОВ «Майстер»зобов’язався оплатити поліпропілен.

Згідно розділу 1 Договору кількість, марка і вартість для кожної партії товару визначається рахунком-фактурою і підтверджується накладними, що оформлюються на кожне відвантаження. Відповідно до підпункту 1.2.1. Договору умови оплати –100% передплата. Підпунктом 1.2.2. сторони передбачили, що за домовленістю, оплата може бути зроблена протягом двох банківських днів із дня одержання товару.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до видаткових накладних від 27.05.2008р. № 224/05 та від 30.05.2008р. № 276/05, позивач поставив відповідачу товар (полістирол ZKF-301) в кількості 10т. на загальну суму 132000,00 грн. (копії накладних залучені до матеріалів справи). Про отримання товару відповідачем свідчать довіреності відповідача: ЯПА № 872116 від 27.05.2008р. та ЯПА № 872118 від 30.05.2008р. видані повноважним особам відповідача на отримання товару від ТОВ «Хімпласт»(копії довіреностей залучені до матеріалів справи) та підписи уповноважених осіб в вищезазначених видаткових накладних.

Відповідач сплатив за отриманий за видатковими накладними від 27.05.2008р. № 224/05 та від 30.05.2008р. № 276/05 товар лише частково в сумі 3300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.06.2008р. № 499 та визнається позивачем в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо вчасної оплати за отриманий товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі -

128700,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Як вбачається з пункту 4.2. Договору, відповідно до вищевказаних норм закону за прострочення платежу сторони передбачили пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства та пункту 4.2. Договору позивачем, за прострочення сплати відповідачем за отриманий товар, заявлені до стягнення з відповідача пеня в сумі 4912,57 грн. та три проценти річних в сумі 614,07 грн.

Відповідач заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій. Відповідач стверджує, що заборгованість за отриманий товар за видатковими накладними від 27.05.2008р. № 224/05 та від 30.05.2008р. № 276/05 виникла після виконання договірного зобов’язання за договором купівлі-продажу від 21.04.2008р. № 1190/8-р., оскільки сума договору складає 250000,00 грн., а відповідач придбав у позивача товар на загальну суму 589500,00 грн. При цьому відповідач розрахувався за отриманий товар в сумі 460800,00 грн. (копії відповідних накладних на загальну суму 589500,00 грн. та оригінали платіжних доручень на загальну суму 460800,00 грн. залучені до матеріалів справи). Таким чином відповідач вважає вимоги позивача щодо пені в сумі 4912,57 грн. та трьох процентів річних в сумі 614,07 грн. неправомірними.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши всі обставини справи суд відхиляє заперечення відповідача проти штрафних санкцій з наступних підстав. Відповідно до пункту 5.1. Договору даний договір набирає сили з моменту підписання і діє до 30.12.2008р., а у відношенні платежів – до повного взаєморозрахунку. Згідно пункту 5.2. Договору дострокове припинення дії договору можливо по обопільній згоді сторін. В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами укладалась угода щодо дострокового припинення Договору. Заборгованість відповідача виникла 30.05.2008р., тобто в межах строку дії Договору. Відповідачем не подано доказів того, що він відмовився прийняти від позивача товар, поставлений на виконання умов договору. Таким чином, враховуючи:

- наявність у відповідача боргового зобов’язання перед позивачем в сумі 128700,00 грн.;

- правила нарахування пені, встановлені ст. 232 ГК України та пункт 4.2. Договору;

- розмір облікової ставки НБУ 10% визначений Постановою НБУ від 29.12.2007р. та 12%, визначений Постановою НБУ від 21.04.2008 р. N 107;

- відповідальність за порушення грошового зобов’язання, визначену ст. 625 ЦК України;

вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4912,57 грн. та трьох процентів річних в сумі 614,07 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт», м. Київ, приймає рішення про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер»заборгованості в сумі 134226,64 грн., в тому числі основного боргу в сумі 128700,00 грн., трьох процентів річних в сумі 614,07 грн. та пені в сумі 4912,57 грн., та відповідно до ст.49 ГПК України покладає на відповідача судові (господарські) витрати.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 546, 547, 549, 610, 614, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 4 ст. 231, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер»задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, 6, ідентифікаційний код 32739618, р/р 6207 у філії Відділення ПІБ, м. Славутич, МФО 321154) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, кв. 160, ідентифікаційний код 21628041, р/р 001 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) основний борг в сумі 128700,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот гривень), три проценти річних в сумі 614,07 грн.(шістсот чотирнадцять гривень сім копійок), пеню в сумі 4912,57 грн. (чотири тисячі дев’ятсот дванадцять гривень п’ятдесят сім копійок), 1342,27 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні двадцять сім копійок) державного мита та 118,00грн (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 09 жовтня 2008р.