ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 17/300/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача – Попов А.Д., довіреність № б/н від 01.12.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/300/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КФ «Екотехнологія-Агро», м. Миколаїв, вул. Спаська, 70,

до приватного підприємства «Ісідо», м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-В, кв. 2,

3-тя особа: приватне підприємство «Агро-РС», м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 54/36,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КФ «Екотехнологія-Агро»(надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Ісідо», (надалі-відповідач), 3-тя особа - приватне підприємство «Агро-РС» про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

11 травня 2006 року та 20 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційною Фірмою «Екотехнологія-Агро» (надалі - продавець) та приватним підприємством «АГРО-РС»(надалі - покупець) укладені договори купівлі-продажу за № № 11/05-3 та 20/07-1.

ТОВ КФ «Екотехнологія-Агро»належним чином виконало свої обов'язки по даним договорам, та згідно видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи, відпустило товар представнику ПП «АГРО-РС»за наданими дорученнями на загальну суму 54 990 грн. 49 коп.

Відповідно до умов договорів (п.3.1.) ПП «АГРО-РС» в свою чергу зобов'язано прийняти та оплатити товар у строк до 01 вересня 2006р.

На виконання вимог зазначеного пункту договорів, ПП «АГРО-РС»сплатило за отриманий товар лише 2 320 грн. (виписка з особового рахунку від 19.05.2006 року) та 1 878 грн. 60 коп. (виписка з особового рахунку від 03.08.2006 року).

04 квітня 2007 року було укладено трьохсторонній договір поручительства між ТОВ КФ «Екотехнологія-Агро», ПП «АГРО-РС»та ПП «Ісідо», по якому ПП «Ісідо», як поручитель, взяло на себя зобов’язання по сплаті боргу, який виник в результаті господарських відносин між ТОВ КФ «Екотехнологія-Агро»та ПП «АГРО-РС»по договорами купівлі-продажу № № 11/05-3 та 20/07-1, що підтверджено, також, актом звірки взаморозрахунків між ТОВ КФ «Екотехнологія-Агро»та ПП «Ісідо»від 23 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 1 договору поручительста відповідач зобов'язався сплати суму 50 791 грн. 89 коп. в строк до 20.07.2007 року.

На момент подання позовної заяви заборгованність у розмірі 50 791 грн. 89 коп. перед позивачем не погашена.

Таким чином, на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованісті у розмірі 50 791 грн. 89 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав. Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтовані, відповідачем неоскаржені, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю КФ «Екотехнологія-Агро» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Ісідо», м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-В, кв. 2 (код 25379207) заборгованість в сумі 50 791 грн. 89 коп., державне мито у розмірі 507 грн. 92 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю КФ «Екотехнологія-Агро», м. Миколаїв, вул. Спаська, 70 (код 32333273).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль