ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.08 р.                     Справа № 4/131

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Оскар” м. Краматорськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “ТІСО” м. Краматорськ

про стягнення 20984,55грн. заборгованості, 3%річних, інфляції та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Миновська В.В. – за довіреністю від 08.08.08р.,

від відповідача – Макаров А.А. – за довіреністю від 14.03.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20984,55грн., з яких: 14581,00грн. - заборгованість, 341,82грн. - 3%річних, 3499,44грн. – інфляція, 2562,29грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №31-08/07 від 31.08.2007року, специфікацію №1 до договору, видаткові накладні №РМ-0000207 від 31.08.2007року на суму 5280,00грн., №РН-0000057 від 20.09.2007року на суму 5256,00грн., №РН-0000058 від 27.09.2007року на суму 6960,00грн., №РН-0000062 від 31.10.2007року на суму 6552,00грн., накладну №НО-02/101 від 08.10.2007року на суму 9467,00грн., по якій позивачу відвантажений товар відповідачем та рахунок №СО7-02/101 від 08.10.2007року на суму 9467,00грн., претензії, які направлені відповідачу з вимогою оплати та відповіді на них, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач погодився із сумою боргу в повному обсязі, але надав суду докази сплати цього боргу - платіжне доручення № 2128 від 05.08.2008р., тобто після звернення позивача з позовною вимогою до суду. Що стосується вимог позивача про стягнення інфляції та річних відсотків, вважає, що позивач не можу вимагати ці стягнення, оскільки не виконав умови договору, викладені у п.1.1 договору, тобто позивачем не виставлялися рахунки, після чого тільки наступає зобов2язанння відповідача по оплаті. Що стосується вимог про стягнення пені, то цей вид відповідальності взагалі не передбачений договором.

При дослідження матеріалів справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №31-08/07 від 31.08.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю товар у кількості та за ціною, що зазначаються у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець оплатити товар протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку продавцем (п. 1.1 договору).

На виконання умов п. 1.1 договору сторони підписали специфікацію №1 до договору, в якій узгодили найменування товару та його ціну.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Позивачем не виконанні умови п.1.1 договору, тобто ним не виставлені відповідачу для оплати рахунки, після чого виникає у відповідача зобов’язання оплатити їх в термін 5-ти банківських днів.

Відповідачем на підставі довіреностей отриманий товар по накладним:

-          №РМ-0000207 від 31.08.2007року на суму 5280,00грн.;

-           №РН-0000057 від 20.09.2007року на суму 5256,00грн.;

-           №РН-0000058 від 27.09.2007року на суму 6960,00грн.;

-           №РН-0000062 від 31.10.2007року на суму 6552,00грн.

Всього на загальну суму 24048,00грн.

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за договором тільки щодо поставки товарів.

За домовленістю сторін, сторонами проведений взаємозалік по договорам №31-08/07 та № 05/10-04 від 05.10.04р.,тобто в рахунок погашення заборгованості відповідачем позивачу по накладній №НО-02/101 від 08.10.2007р. поставлена стружка стальна на загальну суму 9467,00грн.і ця сума зарахована в рахунок погашення боргу по спірному договору, після чого у відповідача перед позивача залишився борг в сумі 14581,00грн., який він перерахував платіжним дорученням № 2128 від 05.08.2008р., тобто після звернення позивача з позовною вимогою до суду.

Оскільки сума боргу перерахована, і цей факт доведений, спір в цій частині відсутній на час розгляду справи, тому в цій частині позову за відсутністю предмету спору припиняється провадження у справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 341,82грн. - 3%річних, 3499,44грн. - інфляції, суд відмовляє у цих вимогах в повному обсязі, оскільки позивачем не доведений факт прострочення грошового зобов’язання, яке повинно виникнути тільки після виставлення позивачем рахунків для оплати (п.1.1договру).

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 2562,29грн. пені не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сторонами в договорі не передбачені, а ні вид відповідальності, а ні і її розмір.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно суми боргу, яка сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом.

На підставі ст.ст.526,530,536,625,694 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,п.1-1ст.80,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми “Оскар” м.Краматорськ в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ТІСО” м. Краматорськ 341,82грн. - 3%річних, 3499,44грн. – інфляції, 2562,29грн. - пені.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 20984,55грн. заборгованості у зв’язку з відсутністю спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ТІСО” м.Краматорськ-84313, вул. Орджонікідзе, 10-В, , п/р №5341 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Оскар” м.Краматорськ-84313, вул.Орджонікідзе,10,, п/р №1869 у філії відділення “Промінвестбанк” м. Краматорськ, МФО 334141 державного мита в розмірі 145,81грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 12.08.2008р. може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України. Надруковано у 3прим.: 1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу