ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 вересня 2008 р.            Справа 12/89-08

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі територіальної громади, позивач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог –Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство «Техмедсервіс»(21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 14, ідент.код 30054558)

про примусове звільнення приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.

Головуючий суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання О. Білоконна

Представники:

Прокурора - Мельниченко В.М.

позивача - Мельник О.В. –за дорученням

відповідача - Гурба М.В. –за доручення

3-ї особи –Данільченко В.М. –за дорученням

Справу розглянуто із звукозаписом судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про звільнення відповідачем приміщення у м. Вінниці по вул.. Київській, 68, яке він займає безпідставно.

Заявою від 23.09.2008 р. прокурор уточнив предмет позову: просить винести рішення про звільнення відповідачем приміщення, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Київській, 68 та позначено в інвентарній справі під літерою «Ж», номерами 40 і 41.

Відповідач у відзиві на позов та додаткових поясненнях проти позову заперечив з таких підстав:

- виконком Вінницької міської ради не є власником приміщень, які займає відповідач;

- прокурором подано позов не на захист інтересів держави, так як виконком не виконує функцій держави у сфері управління комунальним майном;

- приміщення, які є предметом спору, відповідач займає на підставі договору оренди від 03.01.1997 р. та доповнення до нього від 08.08.1997 р. Термін оренди, передбачений договором, закінчився 31.12.2007 р. Однак відповідач користується цим приміщенням після вказаного терміну до цього часу, а відтак за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця відповідно до ст. 764 ЦК України договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Справу порушено 15.08.2008 р. з призначенням розгляду на 28.08.2008 р.

Ухвалою суду від 28.08.2008 р. до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог залучено Вінницьку міську клінічну лікарню № 2, розгляд справи, у зв’язку з цим та ненаданням прокурором і сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів, відкладено на 23.09.2008 р.

У судовому засіданні 23.09.2008 р. з’ясовано, що назву Вінницької міської клінічної лікарні № 2 змінено на Міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, представник якої прибув у судове засідання. У зв’язку з цим, суд ухвалив виправити назву 3-ї особи на Міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги.

Представники прокурора і сторін, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

Представник 3-ї особи також підтримав доводи прокурора і позивача.

З пояснень присутніх представників, матеріалів господарської справи № 12/89-08, матеріалів оглянутих у судовому засіданні господарської справи № 7/262-07 та інвентаризаційної справи на будівлі у м. Вінниці, по вул. Київській, 68 суд вбачає таке.

03.01.1997 р. Вінницька міська лікарня № 2 (Орендодавець), правонаступником якої є Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, та Вінницьке регіональне виробничо-торгове підприємство по виготовленню, продажу, монтажу медичної техніки «Техмедсервіс»(Орендар), правонаступником якого є відповідач, підписали договір, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар отримує в оренду нежиле приміщення площею 19 кв.м. у м. Вінниці, по вул. Київській, 68 для використання під аптечний пункт.

08.08.1997 р. сторони підписали Доповнення до договору про оренду нежилого приміщення, яким передбачено, що на підставі рішення міськвиконкому від липня 1997 р. по узгодженню з головним архітектором м. Вінниці, головним санітарним лікарем (дозвіл № 4140 від 04.08.97 р.), начальником СДПЧ-2 Замостянського району Орендар за рахунок власних коштів проводить реконструкцію центрального входу в поліклініку Вінницької міської лікарні № 2 (МКЛ № 2); після закінчення робіт по реконструкції МКЛ № 2 передає Орендарю в довгострокову оренду на 10 років новостворені нежилі приміщення площею 40 кв.м.- на лівому і правому крилі –по 20 кв.м.; після закінчення строку оренди –10 років конструктивні та будівельні спорудження по реконструкції центрального входу в поліклініку стають власністю МКЛ № 2.

З пояснень представників сторін і 3-ї особи та плану-поверху на будівлю за літерою «Ж»в інвентаризаційній справі на будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, вбачається, що внаслідок реконструкції з лівого та правого крила центрального входу у поліклініку МКЛ № 2 прибудовано приміщення, що зазначені на плані під номерами 40 і 41 загальною площею 30 кв.м., якими користується відповідач.

17.05.2005 р. на будівлі у м. Вінниці, па вул. Київській, 68, в тому рахунку на приміщення під номерами 40, 41 у будівлі поліклініки зараз вже Міської лікарні швидкої медичної допомоги, оформлено на територіальну громаду м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

01.01.2001 р. сторони підписали договір оренди будівель /споруд, приміщень/ № 4-028 від 01. 01. 2001 року, відповідно до якого виконком Вінницької міської ради (Орендодавець) передає, а ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Техмедсервіс»(Орендар) приймає в строкове платне користування будівлю, споруду, приміщення, яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні № 2, для використання під аптечний пункт площею 28,7 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, на термін з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р.

01. 09. 2002 року сторонами підписані зміни до договору оренди будівель (споруд, приміщень ) № 4-028 від 01. 01. 2001 року в частині розміру орендної плати, порядку її сплати та підстав для дострокового припинення (розірвання ) договору оренди.

01.07.2005 року сторонами підписано аналогічний договір оренди будівель (споруд, приміщень) за № 4-028 на оренду приміщення, що розташоване в м. Вінниці, вул. Київська,68, загальною площею 28,7 кв.м., яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні № 2 для використання під аптечний пункт з терміном оренди з 01. 07. 2005 року по 01.06. 2006 року.

У вересні 2006 р. ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Техмедсервіс»подано позов до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання продовженим з 01.01.2005 р. по 01.01.2009 р. терміну дії договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-028 від 01.01.2001р.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради проти первісного позову заперечив, посилаючись на те, що договір № 4-028 від 01.01.2001 р. закінчив свою дію, та подав зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення ТОВ «Виробничо-торговельного підприємства «Техмедсервіс»з приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, та передачі його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.12.2007 р. у справі № 7/262-06 у задоволенні первинного та зустрічного позову відмовлено, оскільки згідно висновків суду договори оренди за № 4-028 від 01.091.2001 р. та від 01.07.2005 р. не містять усіх істотних умов договору оренди, а відтак є неукладеними.

Дане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку і набуло законної сили 20.05.2008 р. після прийняття Житомирським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття відмови ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Техмедсервіс»від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників прокурора, сторін та 3-ї особи, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України).

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Це стосується і випадків, коли така підстава відпала.

Згідно зі ст. 153 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р. (далі –ЦК УРСР), що діяв на момент підписання договору від 03.01.1997 р., на який посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, якими є ті умови, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Договором від 03.01.1997 р. та доповненням до нього від 08.08.1997 р. передбачались правовідносини сторін, що випливають з оренди державного і комунального майна та підряду на капітальне будівництво.

У статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269 з подальшими змінами і доповненнями законодавець визначив перелік істотних умов договору оренди державного та комунального майна, якими на час підписання договору між сторонами були: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Договір від 03.01.1997 р. з доповненням від 08.08.1997 р. не містить усіх суттєвих умов, передбачених для договору оренди державного та комунального майна ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», і для договору підряду, передбачених ст.353 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р.

Так, у ньому відсутні такі умови як склад і вартість об’єкта оренди з урахуванням її індексації, орендна плата з урахуванням індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, умови щодо складання проектно-кошторисної документації та добудови приміщень згідно з нею, строку будівництва та прийняття закінчених будівництвом робіт, їх вартості і оплати.

А відтак, вказаний договір не може вважатись укладеним.

Крім того, навіть за умови укладення договору від 03.01.1997 р. з доповненням від 08.08.1997 р. у встановленому законодавством порядку, відповідно до п. 2 доповнення до договору МКЛ № 2 мала передати збудовані ВТП «Техмедсервіс»приміщення останньому в оренду строком на 10 років. Разом з тим подальша передача відповідачу збудованих приміщень в оренду у встановленому законодавством порядку не здійснена, проти користування відповідачем приміщенням по вул. Київській, 68 у м. Вінниці позивач заперечував, подавши зокрема позов про усунення перешкод, судове рішення за яким набрало законної сили 20.05.2008 р. у справі № 7/262-06.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірні приміщення відповідач займає без належних на то правових підстав.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки:

1) доводи відповідача, що ґрунтуються на ст. 764 ЦК України, спростовуються вищенаведеним;

2) виконком Вінницької міської ради є органом, який відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює виконавчі функцій і повноваження місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, до яких зокрема відноситься управління в межах, визначених радою, майном, що належить

до комунальної власності відповідних територіальних громад (Стаття 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), тому доводи відповідача про те, що виконком Вінницької міської ради не є власником спірних приміщень, не впливають на висновки суду, оскільки власником вказаного майна відповідно до свідоцтва від 17.05.2005 р. є територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради;

3) Частиною першою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Згідно з частиною третьої цієї статті звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб

є лише однією з форм такого представництва.

Конституційний суд у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 ( v003p710-99 ) вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина друга статті 29 цього Кодексу).

В даному випадку прокурор подав позов на захист інтересів держави, якими охоплюються і інтереси територіальної громади зокрема м. Вінниці, виконавчим органом якої є позивач (виконавчий комітет Вінницької міської ради).

Тому посилання відповідача на те, що позов подано прокурором за межами його повноважень, суд вважає помилковими

Керуючись ст.ст. 33,43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельне підприємство «Техмедсервіс» (21018 м. Вінниця, вул. Гоголя, 14, ідент.код 30054558) звільнити приміщення, що зазначені на плані інвентарної справи під номерами 40 і 41 та знаходяться у будівлі, розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68 та визначеній на плані літерою «Ж».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельне підприємство «Техмедсервіс» (21018 м. Вінниця, вул. Гоголя, 14, ідент.код 30054558, р/р, 01 у Вінницькій обласній філії банку «Універсальний», МФО 302667) до державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати прокурору, сторонам і 3-й особі.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до ст. 84 ГПК України 29 вересня 2008 р.

віддрук. 5 прим.:

1 – у справу,

2 – прокурору,

3 – позивачу,

4 – відповідачу,

5 – 3-й особі