ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 35/164-08

вх. № 4257/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка

до НВП "Вектор", м. Харків

про стягнення 4800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Ясиновський коксохімічний завод” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування збитків в сумі 4800,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.2008р. між позивачем та відповідачем – Науково-виробниче підприємство „Вектор” було укладено договір №233/08, відповідно до якого відповідач зобов`язувався виконати роботи з ремонту, калібровці та перевірки газоаналізатору ГІАМ 310-02-03 зав. №14, блоку пробопідготовки зав.25 та пробозаборника зав.№4 для позивача на загальну суму 4800,00 грн. Відповідно до п.2.3. спірного договору сстрок виконання робіт становить 10 календарних днів з моменту перерахування виконавцю – відповідачу авансового платежу. Позивач виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу за виконані роботи у розмірі 100% платіжним дорученням №3141 від 26.03.2008р. на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 4800,00 грн. Однак всупереч договору відповідач не почав виконувати роботу. На підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 4800,00 грн та накласти арешт на грошові кошти та майно НВП „Вектор”.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, надав клопотання щодо винесення рішення по справі без участі представників позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №233/08 від 19.02.2008р., відповідно до умов якого позивач поручає, а відповідач приймає на себе зобов`язання по ремонту, калібровці та перевірки газоаналізатору ГІАМ 310-02-03 зав. №14, блоку пробопідготовки зав.25 та пробозаборника зав.№4. Загальна вартість виконаних робіт становила 4800,00 грн.

Відповідно до п.2.2. позивач впродовж 15 календарних днів з моменту передачі приборів перечислює відповідачу аванс в розмірі 100% за виконані роботи. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання вимог договору платіжним дорученням №3141 від 26.03.2008р. перераховує на розрахунковий рахунок відповідача 4800 грн. як передоплату за ремонт, калібровку та перевірку газоаналізатору відповідно до договору №233/08 від 19.02.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.3. спірного договору строк виконання робіт складає 10 календарних днів з моменту перерахування позивачем авансового платежу, тобто граничний строк виконання зобов`язання закінчився 05.04.2008р.

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов`язання не виконав, не розпочав роботу за договором №233/08 від 19.02.2008р., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач в позовній заяві просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно НВП „Вектор” в межах суми позову та судових витрат.

Відповідно до ст..66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню повністю. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно НВП „Вектор” відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства „Вектор” (62461, вул. Жовтнева, 102, м. Південне, Харківський район, Харківська обл., р/р 0000 в АКИБ Укрсиббанка м. Харкова, МФО 351641, ОКПО 21239863) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” (86110, вул.. 50-років утворення СРСР, буд. 5, м. Макіївка, Кіровський район, Донецька обл., р/р 9101 в Донбаській філії ОАО „Кредит промбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, ОКПО 00191035) 4800 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 05.08.2008р.

Суддя