ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" липня 2008 р.

Справа № 19/1975

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" м. Хмельницький

про стягнення 5355,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Сліпчук О.П. - за дорученням від 28.11.07р.

відповідача: Смішна І.В. –за довіреністю від 01.01.08р.

З перервами в судовому засіданні.

В судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові, відповідач вважає, що ним не порушено вимог природоохоронного законодавства, доказів про нанесення матеріальної шкоди немає, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 001305 від 22.11.2007 року складений всупереч вимогам Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.07р. та Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.98 р. зі змінами та доповненнями. А саме, зазначає, що в акті позивачем не вказано яка перевірка проводилась позивачем (планова чи позапланова), за чиїм рішенням і підстави здійснення перевірки, Про здійснення перевірки відповідача не повідомлялось ні перед перевіркою, ні в день її проведення. Однак, відповідно до Указу Президента України на підприємстві ведеться журнал реєстрації перевірок, і всі контролюючі органи, які приходять з перевіркою на підприємство у ньому відмічаються. При здійсненні перевірки позивачем такої відмітки не було зроблено, на підприємство представники позивача не приходили, про перевірку не заявляли, представників товариства до перевірки не залучали.

Крім того, відповідач вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 001853 від 18.01.08р. та постанова про накладення адміністративного стягнення № 000359 від 21.01.08р. не відповідають вимогам Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.04р зі змінами та доповненнями станом на 20.09.07р. Зокрема, позивач вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Саєнко О.А. було складено протокол за другою формою, який мав складатись громадським інспектором, відповідача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Постанова КМУ від 08.04.99 р. „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” діє з 1999 року, тому безпідставним є твердження представника позивача, що при розгляді адміністративної справи, складані протоколу 18 січня 2008 року та винесені постанови 21 січня 2008 року не можливо було визначити розмір матеріальної шкоди. Внесення даних про матеріальну шкоду є обов'язковим і передбачено не тільки Інструкцією, а й ст. 256 КУпАП.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, розрахунків чи підтверджуючих документів яким чином розраховувався вказаний розмір знищеного газону.

14 листопада 2007 року відповідачем було направлено заяву в Управління ЖКГ з проханням видати ордер на знесення зелених газонів, як це передбачено генеральним планом. Вказана заява зареєстрована в управлінні ЖКГ 14.11.07р. і протягом трьох днів після надходження цієї заяви мало бути створено комісію з представників заявника, власника (користувача) земельної ділянки та компетентного органу згідно вимог п. 4 Постанови КМУ від 01.08.06р. „Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”. Однак, комісію створено не було, відповіді на заяву відповідач не отримав.

При цьому відповідач посилається на п. 3 Постанови КМУ від 01.08.06р., згідно якої видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Пункт 10 Постанови КМУ від 01.08.06р. вказує, що видалення зелених насаджень, на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Проведеною Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт незаконного видалення відповідачем 315 кв.м газонного покриття по вул. Зарічанській 5/2 у м. Хмельницькому, про що складені акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №001305 від 22.11.2007 року та протокол про адміністративне правопорушення №001853 від 18.01.2008 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.01.08р. № 000359 на головного інженера відповідача накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. за порушення п. 2 ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” та постанови КМ України № 1045 від 01.08.06р.

Розмір шкоди у сумі 5355,00 грн., визначений позивачем на підставі Постанови КМ України від 08.04.1999 року № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, яку позивач просить стягнути на користь держави.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 5.6 Положення про Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19.02.2007р., інспекція має право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” на об'єктах благоустрою забороняється, зокрема самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Порядок обчислення розміру завданої шкоди встановлений Постановою КМ України від 08.04.1999 року № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України затверджено Інструкцію з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533 відповідно до п. 2.4 якої у протоколі обов'язково зазначається, зокрема, заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності). У п. 2.10 передбачено, якщо правопорушення пов'язане зі шкодою, заподіяною навколишньому природному середовищу (забруднення або засмічення земель, вод тощо), то про це зазначається в протоколі.

Пунктом 3.4 Інструкції передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.4.6 одночасно з накладенням адміністративного стягнення посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує питання про відшкодування заподіяної шкоди. Про прийняте рішення зазначається у постанові.

За таких обставин підставою для відшкодування шкоди є рішення посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів ні у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2008 року, а ні в постанові про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2008 року не вказаний розмір завданої шкоди та не прийняте рішення про її стягнення.

При вирішенні спору судом також враховується заперечення відповідача щодо достовірності розміру видаленого газону, враховуючи те, що даний акт складений без участі представника відповідача.

Судом не приймаються пояснення позивача з приводу того, що підписання повноважним представником відповідача протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2008 року, ознайомлення з постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2008 року та не оскарження її є доказом визнання останнім факту незаконного видалення газонного покриття загальною площею 315 кв.м., оскільки відповідно до ст.. 35 ГПК України дані обставини не є преюдиціальними та підлягають доказуванню. Крім того судом приймаються до уваги пояснення представника відповідача з приводу недоцільності оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 85 грн., так як рішення про стягнення шкоди у розмірі 5355 грн. не приймалось.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, у тому числі пов'язаної з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, статтею 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача шкоди.

Виходячи із загального правила, встановленого ст.33 ГПК України, щодо необхідності доведення кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач повинен був довести, що шкоду заподіяно саме протиправною поведінкою відповідача, наявність безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням і заподіянням шкоди та розмір відшкодування, що ним не було зроблено.

З врахуванням вищевикладеного неправомірними є вимоги позивача про стягнення 5355 грн. шкоди.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс”, м. Хмельницький про стягнення 5355,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.07.2008 року.

Віддрук. 3 прим. : 1. до справи; 2. позивачу 3. відповідачу