ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

справа № 5020-4/104

За адміністративним позовом

Приватного підприємства «Верховина»(вул. Велика Морська, 10, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсним акта перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2007 №/0,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Булат К. М., довіреність №316/10-004 від 09.06.2008,

Юшко Н. О., довіреність № 312/10-004 від 25.04.2008,

Суть спору: Приватне підприємство «Верховина»звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним Акта перевірки від 21.12.2007 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2007 №/0 за порушення позивачем пунктів 1, 2, 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У позовній заяві позивач вказав свою адресу: місто Севастополь, вул. Велика Морська, 10, 99011.

В матеріалах справи будь-якої іншої адреси Приватного підприємства «Верховина», окрім зазначеної в позовній заяві самим позивачем, не міститься.

Клопотань від позивача про направлення поштової кореспонденції суду на іншу адресу, ніж вказану в позовній заяві, від позивача до суду не надходило.

Ухвалою від 11.03.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/104 на підставі зазначеної позовної заяви. З метою підготовки справи до судового розгляду, з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, було призначено попереднє судове засідання на 10.04.2008 (а. с. 1).

Позивач в попереднє судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, вимог ухвали від 11.03.2008 не виконав, а саме: не представив установчі документи –оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –для долучення до матеріалів справи.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 10.04.2008 справу було призначено до судового розгляду на 05.05.2008 на 14:30.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 10.04.2008 суд зобов`язав позивача представити установчі документи: оригінали –для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –для долучення до матеріалів справи, та журнал перевірок.

При технічному виготовленні тексту ухвали від 10.04.2008 судом була допущена описка в даті, на яку призначено судовий розгляд справи №5020-4/104: замість дати «5 травня 2008 року»була зазначена дата «15 травня 2008 року».

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачеві були направлені повістки про виклик в судове засідання і на 15.05.2008, і на 05.05.2008 (а. с. 52, 53).

До початку судового засідання, яке було призначено на 05.05.2008, позивач подав до суду письмове клопотання (вхідний номер 7407 від 05.05.2008) про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, з посиланням на службове відрядження свого представника. У вказаному клопотанні позивач був проти розгляду справи в відсутність представника Приватного підприємства «Верховина» (а. с. 55).

Будь-яких доказів, підтверджуючих поважність причин незабезпечення явки свого представника в судове засідання, позивачем суду не надано.

При цьому позивачем не були виконані вимоги ухвал від 11.03.2008, 10.04.2008.

У зв`язку з нез`явленням представника позивача в судове засідання 05.05.2008, за згодою відповідача розгляд справи був відкладений на 21.05.2008, про що позивач був повідомлений відповідною повісткою про виклик від 05.05.2008 (а. с. 63).

В судове засідання 21.05.2008 позивач явку представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалах від 11.03.2008, 10.04.2008, не виконав, письмових клопотань про відкладення розгляду справи або про вирішення спору по суті у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами суду не надав.

З метою встановлення всіх обставин у справі, у зв`язку з нез`явленням представника позивача в судове засідання 21.05.2008, суд повторно відклав розгляд справи на 12.06.2008, про що позивач був повідомлений повісткою про виклик від 21.05.2008 (а. с. 73).

В судове засідання 12.06.2008 позивач явку свого належного представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив.

При цьому слід звернути увагу на те, що усі процесуальні документи та судові повістки надсилались на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак поштова кореспонденція суду була повернута відділенням зв`язку з поміткою «у зв`язку з нез`явленням адресата».

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений наслідок неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд визнав вищезазначені обставини достатніми для залишення позовної заяви Приватного підприємства «Верховина»без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Верховина»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним Акту перевірки від 21.12.2007 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2007 №/0 –без розгляду.

2.          Копії ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом п`яти днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Остапова К.А.