ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/471

12.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод

карданних валів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамп ЛТД»

про розірвання договору та стягнення 5 819,55 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          не з’явились;

від відповідача Балицька І.М. –предст. за довір. №7 від 20.09.2008р.;

Рішення прийняте 12.11.2008р., у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 10.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.11.2008р.

В судовому засіданні 12.11.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамп ЛТД»про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р., стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р. у розмірі 5 819,55 грн. (з них: 5 000,00 грн. –основний борг, 397,15 грн. - пеня, 372,75 грн. - збитки від інфляції, 49,65 грн. - 3% річних) та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач систематично порушує договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що на думку позивача є істотним порушенням умов Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. порушено провадження у справі №35/471, розгляд справи призначено на 01.10.2008р.

01.10.2008р. до початку судового засідання через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява №010-4125 від 29.09.2008р., в якій останнім було зменшено розмір позовних вимог в частині суми заборгованості по орендній платі і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 934,13 грн. (з них: 2 000,00 грн. - основний борг, 473,41 грн. - пеня, 368,28 грн. - інфляційні втрати, 62,86 грн. - 3% річних). В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними. Окрім того, позивачем було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/471 від 12.09.2008р.

01.10.2008р. до початку судового засідання через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма, в якій було викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 01.10.2008р. представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача, як безпідставного та необґрунтованого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 20.10.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив про те, що заборгованість за Договором оренди відсутня, а позов відповідач визнає лише в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 318,02 грн. Відносно вимог про розірвання договору оренди, відповідач зазначив, що пропозиції позивача про розірвання договору не отримував, однак в усному порядку (телеграфно) надав свою згоду на розірвання спірного договору.

В судовому засіданні 20.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.10.2008р.

21.10.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява №0140/4418 від 15.10.2008р., в якій він зменшив (уточнив) розмір позовних вимог та просив суд:

- розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р.;

- зобов’язати відповідача повернути орендоване майно згідно акту приймання-передачі;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 398,46 грн. (з них: 1 645,16 грн. - основний борг, 322,16 грн. - пеня, 368,28 грн. - інфляційні втрати, 62,86 грн. - 3% річних).

28.10.2008р. до початку судового засідання через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма, в якій було викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Сторони в судове засідання 29.10.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.11.2008р.

Позивач в судове засідання 10.11.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про причини нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 10.11.2008р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2008р.

В судовому засіданні 10.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.11.2008р.

11.11.2008р. до початку судового засідання через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява №010/4762 від 07.11.2008р. про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р.

Позивач в судове засідання 12.11.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2008р. не заперечував проти заяви позивача щодо відмови від позову в частині вимог про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Херсонський завод карданних валів” (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трамп ЛТД” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №98 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - пансіонат (база відпочинку) „Примор’є” Відкритого акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів”, з усім рухомим та нерухомим майном, що входить в його склад, в тому числі й матеріалами, які необхідні для використання даного майнового комплексу за його цільовим призначенням, розташований на земельній ділянці площею 8000 м. кв. у селі Красном Скадовського району Херсонської області.

В п.3.1 Договору визначено розмір орендної плати у сумі 12 000 грн. на рік з ПДВ.

Згідно з п.3.2 Договору орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця рівними частинами, щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п.3.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день здійснення платежу за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

В п.9.2 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та розірвання Договору оренди, обґрунтовуючи тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість.

26.06.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій вимагав сплатити суму боргу по орендним платежам.

Однак, відповідач в повному обсязі з позивачем не розрахувався.

Під час розгляду справи, позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення у даній справі суд розглядає позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору не сплачував в обумовлені строки орендну плату за користування орендованими приміщеннями, чим порушив свої договірні зобов’язання.

Станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача по орендній платі складає 1 645,16 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків, підписаним сторонами і станом на дату розгляду справи у судовому засіданні не погашена (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день здійснення платежу за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наявного у справі, відповідач повинен сплатити на користь позивача 322,16 грн. пені, 368,28 грн. інфляційних втрат, 62,86 грн. 3% річних

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування вищевикладених обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р. у розмірі 2 398,46 грн. (з них: 1 645,16 грн. - основний борг, 322,16 грн. - пеня, 368,28 грн. - інфляційні втрати, 62,86 грн. - 3% річних).

В частині вимог про стягнення з відповідача решти суми заборгованості у розмірі 3 421,09 грн. провадження у справі має бути припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, зважаючи на відмову позивача від позовних вимог про розірвання Договором оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р. і відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню у відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 626, 759, 773, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамп ЛТД»(м. Київ, вул. Північна, 10, кв. 77, р/р №26006983 в АКБ „Легбанк” м. Києва, МФО 300056, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»(73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, р/р №001в Філії „Південне регіональне управління” ВАТ Банку „Фінанси та Кредит”, МФО 326933, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 645,16 грн. (одну тисячу шістсот сорок п’ять гривень 16 коп.) –заборгованості по орендній платі згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р., 322,16 грн. (триста двадцять дві гривні 16 коп.) –пені, 368,28 грн. (триста шістдесят вісім гривень 28 коп.) –інфляційних втрат, 62,86 грн. (шістдесят дві гривні 86 коп.) –3% річних, 23,98 грн. (двадцять три гривні 98 коп.) - державного мита та 109,74 грн. (сто дев’ять гривень 74 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 3 421,09 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Провадження у справі в частині вимог про розірвання Договором оренди цілісного майнового комплексу №98 від 16.02.2004р. припинити у відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.11.2008 року