ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2008

Справа №2-29/10143-2008

За позовом – Закритого акціонерного товариства "Оболонь" в особі Сімферопольського представництва (філії), (м. Сімферополь, вул. Миколаївське шосе,3).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Герасимюк Володимира Петровича (м.Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, кв. 77).

Про стягнення 7033,66 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Васькін І.А. – представник, довіреність від 12.03.2008р. №33/0/25-08.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Оболонь" в особі Сімферопольського представництва (філії) звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – фізичної особи – підприємця Герасимюк Володимира Петровича про стягнення 7033,66 грн. вартості кліщів мікроматиків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині повернення майно позивача.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

встановив:

25.02.2004р. між позивачем (представництво) і відповідачем (замовник) укладений договір № 5 про використання кліщів (мікроматиків).

Відповідно до п.3.1 договору, він діяв до закінчення терміну дії договору купівлі-продажу продукції між цими ж сторонами. Термін дії останнього договору купівлі-продажу між позивачем і відповідачем №5 від 28.02.2006г. закінчився 01.03.2007р.

Пунктом 1.1 договору про використання кліщів (мікроматиків) передбачено, що позивач передає відповідачеві у використання мікроматикі торгової марки «Оболонь» в кількості 21 шт.

Суд встановив, що фактично, відповідачем було отримано 29 кліщів (мікроматиків): 21 шт. по акту від 25.02.2004р.; 6 шт. по накладній № РПр-000468 від 01.07.2004р.; 2 шт. по накладній № РПр-000596 від 30.07.2004р.

Оскільки кліщі (мікроматикі), згідно п. 1.2. договору залишаються власністю позивача, а термін договору з відповідачем про використання кліщів (мікроматиків) закінчився одночасно з терміном дії договору купівлі-продажу від 25.02.2004р.

З матеріалів справи вбачається що позивач направив відповідачеві вимогу про повернення кліщів (мікроматиків) (а.с. 40), яка було повернута позивачеві поштою внаслідок її неотримання відповідачем.

Позивач посилається на те, що відповідач до теперішнього часу кліщі (мікроматикі) не повернув, у зв’язку з чим, на підставі п.2.5.8. договору, позивачем складений акт про відсутність мікроматиків (а.с. 42).

Пунктом 1.3 договору № 5, передбачено, що у разі втрати або пошкодження мікроматикі замовник зобов’язаний оплатити їх вартість, виходячи з того, що вартість одного мікроматика складає 50 доларів США.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений в його здійсненні.

Станом на 08.09.2008р. курс долара США до гривні складав 1 долар США= 4,8508 грн., що підтверджується розпорядження НБУ від 05.09.2008р. № 417/342 (а.с. 43).

Таким чином, вартість одного мікроматика складає 242,54 грн., а 29 мікроматиків відповідно 7 033,66 грн.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу майна, яке є його власністю або відшкодування вартості цього майна, у зв’язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Герасимюк Володимира Петровича (м.Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, кв. 77, ідентифікаційний код ) на користь Закритого акціонерного товариства "Оболонь" в особі Сімферопольського представництва (філії) (м. Сімферополь, вул. Миколаївське шосе,3, код в ЄДРПО України 25630268) вартість кліщів мікроматиків в сумі 7033,66 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.