СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 серпня 2008 року

Справа № 2-2/2660-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, Кримський транспортний прокурор;

представник позивача, Головченко Дмитро Миколайович, довіреність № 26 від 08.01.08, Державна адміністрація залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь;

представник позивача, Пузако Володимир Іванович, посвідчення № 13 від 05.02.07, Державна адміністрація залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь;

представник відповідача, Тарикін Дмитро Нікіфорович(повноваження перевірені), паспорт ЕС413582 від 19.09.97, Директор, Фірма "Порт" ЛТД;

розглянувши апеляційну скаргу фірми "Порт" ЛТД на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 08.04-10.04.2008 у справі № 2-2/2660-2008

за позовом           Кримського транспортного прокурора (пл. Привокзальна, 6, місто Сімферополь, 95006)

в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України (вул. Тверська, 5, місто Київ, 03680)

в особі Відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь (вул. Київська, 142, місто Сімферополь, 95043)

до фірми "Порт" ЛТД (вул. Фрунзе 43/2, місто Сімферополь, 95017)

про стягнення 44 972,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фірми "Порт" ЛТД про стягнення 44972 грн. 84коп., у тому числі 44106 грн. 66коп. боргу за теплопостачання та 866грн.18коп. пені, мотивуючи тим, що відповідач у порушення умов договору №5, що укладений 01.12.2005 між Відділковою клінічною лікарнею на ст. Сімферополь та відповідачем, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує рахунки за споживчу теплоенергію, у зв'язку з чим, станом на 23.02.2008 заборгованість відповідача за споживчу теплоенергію складає 44106 грн. 66коп.

10.04.2008 позивач зменшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання у сумі 21 273,52 грн., та пені у розмірі 465,34 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04-10.04.2008 у справі № 2-2/2660-2008 позов задоволено частково.

Стягнуто з фірми "Порт" ЛТД на користь відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь 21 273, 52 грн боргу, 465, 34 грн пені. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, у позові відмовити з тих підстав, що послугами теплопостачання він не користувався з вини позивача, так як у приміщення, яке він орендує з 23.04.2007 і по цей час доступ йому заблокований військовим відрядом охорони Приднепровської залізної дороги, за вказівкою позивача.

Крім цього, система опалення зношена і тому потребує капитального ремонту, тому теплопостачання було неналежним. Розрахунки за споживчу теплоенергію повинні здійснюватися за умовами договору на підставі тарифів із-за відсутності теплолічильника, а не на підставі показників теплолічильника.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. було здійснено її заміну на суддю Заплава Л.М. Головуючим по справі призначено суддю Заплава Л.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Волкова К.В. та Гоголя Ю.М. було здійснено їх заміну на суддів Прокопанич Г.К. та Лисенко В.А.

У судове засідання, яке було призначене на 19 серпня 2008 року Кримський транспортний прокурор не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.

29.11.2005 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Фірмою „Порт ЛТД” був укладений договір оренди державного майна - будівлі колишнього дитячого відділення літери "Б" загальною площею –1193,8 кв.м., яке знаходиться на балансі позивача.

01.12.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендного нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, позивач прийняв на себе зобов’язання щодо забезпечення обслуговування та експлуатації будівлі, що знаходиться за адресою місто Сімферополь вул. Київська 142, загальною площею 13696,3 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов’язався приймати участь у витратах позивача на виконання передбачених договором робіт пропорційно займаної їм площі

Згідно пункту 2.1.2 позивач зобов’язався надати відповідачу комунальні послуги (енергопостачання, водопостачання, теплопостачання) за діючими тарифами.

Пунктом 2.1.3 договору сторони передбачили , що не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, позивач повинен пред’являти відповідачу розрахунок щомісячних платежів за комунальні послуги та рахунки на оплату.

Відповідач зобов’язаний не пізніш 20 числа місяця наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за надані за договором послуги, в тому числі і комунальні.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що розрахунки за теплопостачання здійснюються відповідно до розрахунку або за теплолічильником при його наявності.

Додатковою угодою від 23.01.2006 були внесені зміни до вищевказаного договору, згідно яких розрахунок вартості теплопостачання здійснюється згідно діючим тарифам.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розрахунок вартості теплопостачання був здійснений на підставі показників встановленого теплолічильника, чим були порушені умови договору.

Крім того, актами комісії депутатського корпусу Сімферопольської міської ради від 08.11.2007 та 05.03.2008 встановлено, що доступ в орендовану відповідачем будівлю не можливе у зв’язку з виставленою за ініціативою головного лікаря Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь загіну воєнізованої охорони.

Доступ в орендовану відповідачем будівлю можливий з дозволу головного лікаря Железнодорожної лікарні.

Таким чином, позивач чинить відповідачу перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, у зв’язку з чим, з вини керівництва Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, фірма "Порт" ЛТД не отримує послуги по теплопостачанню.

За таких обставин, позов необгрунтований, та не підлягає задоволенню.

Так як висновки, викладені у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи, то рішення підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову на підставі вищевказанного.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фірми "Порт" ЛТД задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04-10.04.2008 по справі № 2-2/2660-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволені позову Кримському транспортному прокурору в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь відмовити.

Головуючий суддя

Судді