ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2008

Справа №2-25/2512-2008

За позовом ТОВ «Стандарт – Строй», м. Севастополь, вул.. Брестська,18а

До відповідача Державного підприємства «Санаторій «Дніпро», м. Ялта, Гаспра – 2, вул.. Алупкінське шосе, 13

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Управління державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19

2. Управління державного казначейства в м. Ялта, м. Ялта, вул.. Московська, 33а

Про стягнення 1206588,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Тарасова Т.О., представник, дов. від 01.08.2007 року

Від відповідача – 1. Усошин Б.М., дов. від 31.03.2008 року

Від третіх осіб - 1. Єфремов А.Б., представник, дов. від 14.04.2008 року, 2. не зявився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Стандарт – Строй» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства «Санаторій «Дніпро», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором закупівлі робіт за держані кошти № 239 у розмірі 1193832,00 грн., штрафні санкції за порушення строків виконання грошових зобов’язань в сумі 12756,00 грн., всього – 1206588,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором закупівлі робіт за державні кошти від 27.11.2007 року № 239, не оплатив підряднику вартість виконаних робіт, що обумовило виникнення заборгованості у розмірі 1193832,00 грн.

11.03.2008 року відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Управління державного казначейства України АР Крим та Управління Державного казначейства в м. Ялта.

Крім того, відповідач - ДП «Санаторій «Дніпро» заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.03.2008 року залучено до участі у справі в якості відповідачів Управління Державного казначейства в АР Крим та Управління державного казначейства в м. Ялта.

Надалі, позивач надав суду додаткові пояснення до позовної заяви, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач – ДП «Санаторій «Дніпро» заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач – Управління державного казначейства в м. Ялта надав суду пояснення по справі.

31.03.2008 року відповідач – ДП «Санаторій «Дніпро» заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно – технічної експертизи.

Надалі, позивач надав суду перелік питань на вирішення експерта.

Вказане клопотання позивача прийняте судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.04.2008 року провадження по дійсній справі зупинено, по справі призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім.. Н.С. Бокаріуса.

05.08.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок комісійної судової будівельно – технічної експертизи № 432 від 23.06.2008 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.09.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання.

18.09.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача – ДП «Санаторій «Дніпро» про призначення по дійсній справі повторної будівельно – технічної експертизи, просить суд на вирішення експерта поставити питання: Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об’єкті, обсягам та вартості (розцінці) робіт, вказаних в акті прийому – передачі виконаних робіт № 59 за грудень 2007 року за формою 2 ОКБ та проектно – кошторисній документації за договором № 239 від 27.11.2007 року?

Однак, суд вважає вказане клопотання відповідача таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.04.2008 року по справі було призначено судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об’єкті, обсягам та вартості (розцінці) робіт, вказаним в акті прийому – передачі виконаних робіт № 59 за грудень 2007 року за формою 20КБв та проектно – кошторисній документації до договору № 239 від 27.11.2007 року? Чи відноситься об’єкт договору № 239 від 27.11.2007 року до категорії об’єктів виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50, або вартістю понад п’ять мільйонів гривень, а також, об’єктів житлово – громадського призначення III, IV та V категорії складності?

Суду був наданий висновок комісійної судової будівельно – технічної експертизи № 432 від 23.06.2008 року, в якому експертами були надані відповіді на поставлені питання, отже, у тому числі й на питання: Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об’єкті, обсягам та вартості (розцінці) робіт, вказаних в акті прийому – передачі виконаних робіт № 59 за грудень 2007 року за формою 2 ОКБ та проектно – кошторисній документації за договором № 239 від 27.11.2007 року?

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до ст.. 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.. 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідач не скористався наданим йому правом щодо заяви експерту відводу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.09.2008 року виключено з числа відповідачів Управління Державного казначейства в АР Крим та Управління державного казначейства в м. Ялта, залучено Управління Державного казначейства в АР Крим та Управління державного казначейства в м. Ялта до участі у справі в якості тріть осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, 1.09.2008 року, було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 19.09.2008 року до 15 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

27.11.2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір закупівлі робіт за державні кошти № 239, у відповідності до п. 1.1. якого підрядник, що є переможцем відкритих торгів , проведених 15.11.2007 року по закупівлі робіт з реконструкції захисних берегоукріплювальних споруд пляжної зони, довжиною 300 метрів (протокол рішення тендерного комітету про результати проведених торгів № 108 від 16.11.2007 року), відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні засоби», зобов’язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами та засобами виконати всі роботи згідно проектно – кошторисної документації у встановлений строк, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до п. 2.1. договору, ціна договору визначається у кошторисі, який є невід’ємною частиною договору, та становить 1193832,00 грн.

Згідно до п. 3.1. договору, підрядник зобов’язаний почати виконання робіт на протязі одного місяця та закінчити їх виконання 31.12.2007 року.

У відповідності до п. 3.3. договору, датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Відповідно до п. 4.3. договору, замовник зобов’язаний протягом тридцяти календарних днів оплатити виконані роботи, зазначені в п. 3.2. договору, шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць, згідно з графіком, замовник має право перерахувати підряднику протягом 14-ти календарних днів після підписання акту робочої комісії, створеної замовником, про їх прийняття.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи (етапи роботи) проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості по формі №№ КБ-3, КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно – кошторисної документації, договору ДБН.

Пунктом 16.1. договору встановлено, що порушення зобов’язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду.

У відповідності до п. 19.1., договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного розрахунку сторін.

Так, позивачем були виконані взяті на себе зобов’язання за договором закупівлі робіт за державні кошти № 239 від 27.11.2007 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с. 19-21).

Крім того, між сторонами була підписана підсумкова відомість ресурсів (а.с. 22-23).

У відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с. 24) позивачем були виконані роботи за укладеним між сторонами договором на суму 1193832,00 грн.

Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором закупівлі робіт за державні кошти від 27.11.2007 року № 239, не оплатив підряднику вартість виконаних робіт, що обумовило виникнення заборгованості у розмірі 1193832,00 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1193832,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12756,00 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.04.2008 року по справі було призначено судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об’єкті, обсягам та вартості (розцінці) робіт, вказаним в акті прийому – передачі виконаних робіт № 59 за грудень 2007 року за формою 20КБв та проектно – кошторисній документації до договору № 239 від 27.11.2007 року? Чи відноситься об’єкт договору № 239 від 27.11.2007 року до категорії об’єктів виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50, або вартістю понад п’ять мільйонів гривень, а також, об’єктів житлово – громадського призначення III, IV та V категорії складності?

Суду був наданий висновок комісійної судової будівельно – технічної експертизи № 432 від 23.06.2008 року, в якому експертами були надані відповіді на поставлені питання.

У відповідності до наданого суду висновку комісійної судової будівельно – технічної експертизи № 432 від 23.06.2008 року встановлене наступне.

Обсяг та вартість робіт, виконаних ТОВ «Стандарт – Строй» на території пляжу зони ДП «Санаторій «Дніпро», відповідають обсягам та вартості, які вказані в акті виконаних робіт № 59 за грудень 2007 року.

Об’єкт договору № 239 від 27.11.2007 року не відноситься до категорії об’єктів виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад п’ять мільйонів гривень, а також об’єктів житлово – громадянського призначення III, IV, V категорії складності.

Вказані висновки експертів були прийняті судом до уваги.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, у відповідності до роз’яснення Управління державного казначейства в м. Ялта вих.. № 11-02.2/13-91 від 21.01.2008 року, а.с. 52-54, наданого директору ДП «Санаторій «Дніпро», було встановлено, що відповідальним працівником Управління Державного казначейства в м. Ялта були оформлені відмови у реєстрації зобов’язань та виконанні платіжних доручень з посиланнями на нормативні документи, вимоги яких були порушені, зокрема, відмова № 16 (платіжне доручення): 25.12.2007 року на суму 1193832,00 грн. на користь ТОВ «Стандарт – Строй» відмовлено у зв’язку з обмеженням здійснення видатків, що встановлюється нормативно – правовими актами: 1) порушення умов п. 11.3. договору; 2) порушення п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва»; 3) порушення Постанови кабінету міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів».

Отже, відповідачем при здійсненні платежу були порушені вимоги нормативних документів, зазначених вище, однак, вказане судом не може бути прийняте до уваги, оскільки вищевказані обставини не звільняють відповідача від виконання зобов’язань за договором № 239 від 27.11.2007 року щодо оплати виконаних робіт.

У відповідності до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, при укладенні договору, відповідач разом із позивачем визначили певне коло прав та обов’язків сторін, крім того, обумовили відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов’язання стороною за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Дніпро» (м. Ялта, Гаспра – 2, вул.. Алупкінське шосе, 13, рахунок № 538 в ВАТ ЯВ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 01996059) на користь ТОВ «Стандарт – Строй» (м. Севастополь, вул.. Брестська, 18а, рахунок № 8200 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПОЛ 30825453) заборгованість за договором закупівлі робіт за держані кошти № 239 у розмірі 1193832,00 грн., штрафні санкції за порушення строків виконання грошових зобов’язань в сумі 12756,00 грн., всього – 1206588,00 грн.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Дніпро» (м. Ялта, Гаспра – 2, вул.. Алупкінське шосе, 13, рахунок № 538 в ВАТ ЯВ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 01996059) на користь ТОВ «Стандарт – Строй» (м. Севастополь, вул.. Брестська, 18а, рахунок № 8200 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПОЛ 30825453) 12065,88 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Дніпро» (м. Ялта, Гаспра – 2, вул.. Алупкінське шосе, 13, рахунок № 538 в ВАТ ЯВ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 01996059) на користь ТОВ «Стандарт – Строй» (м. Севастополь, вул.. Брестська, 18а, рахунок № 8200 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПОЛ 30825453) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.