ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08                                                                                 Справа№ 24/130

За позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Авто-Люкс-Сервіс”, м.Львів

Про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Вітко І.Б. –гол спец.

Від відповідача –Ліщинський П.Л. –директор, Дручек М.С. - представник

Суть спору: Позов заявлено про демонтаж самочинно встановленого павільйону, площею 24 м.кв., зображеного на схематичному плані під цифрою,1 засвідченого ЛКП „Вулицьке”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі дозволу №02.08.06.6290 від 07.08.2006року, відповідачеві дозволено встановити малу архітектурну форму –об’єкт торгівлі –павільйон на вул. Ак. Лазаренка,29-31. Дозвіл видано на термін з 07.08.2006року по 31.12.2006р.Згідно із Переліком малих архітектурних форми, які підлягають демонтажу у Франківському районі, затвердженим 10.09.2007р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради, об’єкт торгівлі –павільйон на вул.Ак. Лазаренка,29-31 підлягає демонтажу. Листом №35/1315-19 від 12.09.07р. повідомлено відповідача про необхідність здійснення демонтажу малої архітектурної форми в 10-денрий термін. Як зазначено у позовній заяві, станом на 25.12.07р. відповідач не здійснив демонтажу малої архітектурної форми..

15.09.2008р. позивач подав уточнення за №35/992-19 від 12.09.2008 року до позовної заяви, в якому просить суд прийняти рішення про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми –об’єкта торгівлі –павільйону кафе-бару „Леон” на вул. Академіка Лазаренка,29-31, площею 24,0кв.м, зображеного на схематичному плані під цифрою 1, засвідченого ЛКП „Вулицьке”.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що після закінчення дії дозволу №02.08.06.6290 від 07.08.2006року, самостійно демонтував тимчасову будівлі площею 24,0 кв. м., і на день подання позову такого павільйону не існувало, тому просить припинити провадження у справі.

Для встановлення факту наявності малої архітектурної форми –об’єкта торгівлі –павільйону кафе-бару „Леон” на вул. Академіка Лазаренка,29-31, площею 24,0кв.м, зображеного на схематичному плані під цифрою 1, засвідченого ЛКП „Вулицьке”, в судовому засіданні 30.09.2008р. оголошено перерву до 10.10.2008р.

В судовому засіданні 10.10.2008р. представники сторін підтвердили, що малої архітектурної форми –об’єкта торгівлі –павільйону кафе-бару „Леон” на вул. Академіка Лазаренка,29-31, площею 24,0кв.м, зображеного на схематичному плані під цифрою 1, засвідченого ЛКП „Вулицьке”, не існує.

Згідно із поданими суду схемою та актом від 02.10.2008р., затвердженим директором ЛКП „Вулецьке”, на вул. Акад. Лазаренка, б/н, навпроти будинку №6а самовільно влаштований кафе-бар загальною площею 83,6 кв.м, фундамент бетонний, стіни –сандвіч-панелі і шлакоблоки, перекриття дерев”яне, покрівля з металочерепиці.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з тим, що позивач подасть до 25.10.2008р. уточнення до позовної заяви.

Представники відповідача заперечують проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити з наступних підстав.

Предметом даного спору є демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми – об’єкта торгівлі –павільйону кафе-бару „Леон” на вул. Академіка Лазаренка,29-31, площею 24,0кв.м, зображеного на схематичному плані під цифрою 1, засвідченого ЛКП „Вулицьке”.

Матеріалами справи підтверджено, що на день вирішення спору малої архітектурної форми –об’єкта торгівлі –павільйону кафе-бару „Леон” на вул. Академіка Лазаренка,29-31, площею 24,0кв.м, не існує.

Отже, на момент вирішення спору предмет спору відсутній.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв”язку з тим, що він подасть до 25.10.2008р. уточнення до позовної заяви, судом відхиляється з огляду на наступне. Статтею 22 ГПК України надано право позивачу до прийняття рішення збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову, а також право відмовитися від позову. Оскільки 10.10.2008р. відбувалося 4-те судове засідання ( 02.09.2008р., 16.09.2008р., 30.09.2008р.,10.10.2008р.), то, на думку суду, позивач мав можливість до 10.10.2008р. уточнити позовні вимоги та реалізувати надане йому ст. 22 ГПК право. Крім того, відкладення розгляду справи до 25.10.2008р. потягне за собою порушення 2-х місячного строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 77, п.1 ч.1 ст.80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Хабіб М.