overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ Б15/104-08

За
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -ліквідатора:
Глушкевич Г.Є., представник
Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 9709/10 від 06.05.08р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Павлоград порушено  20.03.08
р. за заявою   Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград.

Постановою
від  27.03.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Павлоград.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів:

- Павлоградський міськрайонний центр
зайнятості - 6,14 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді - 13,91 грн.;

- Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Павлоград - 212631,63 грн.

Загальний
розмір вимог кредиторів до боржника складає 212 651,68 грн.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Павлоград.

Ліквідувати
суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Павлоград
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 35/15-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетовської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 34 434, 10 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В.., прокурор
відділу, посв. 1223 від 30.11.2006 р.

від
позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 48 від 19.03.2008 р.

від
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 10.04.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у
вигляді спожитої необлікованої електричної енергії - 34434,10 грн, посилаючись
на акт-протокол про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією та/або умов договору № А002737 від 15.11.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що Відповідач тривалий період
споживає електричну енергію без укладання договору, про що вже виносилися
рішення суду.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що Прокурор не має повноважень щодо
пред'явлення позову в інтересах ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" та при проведенні спірної перевірки Позивачем
порушено п. 3.2. Інструкції з органцізації проведення обстежень електричних,
тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів
щодо попередження споживача про терміни початку перевірки.

Сторонами
заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 05.06.2008 р.

Клопотання
не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору до 05.06.2008 р.

2.
Розгляд справи відкласти на 05.06.08 р. - 11:10 год (кабінет № 38 за
адресою:                 м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.
Відповідачу до судового засідання надати Інструкцію з організації проведення
обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та
оформлення їх результатів щодо попередження споживача про терміни початку
перевірки, на яку посилається в своєму відзиві або надати дані коли та яким
органом вказана Інструкція прийнята.

4.
Направити запит у справі № 3/506-07 щодо набрання чинності рішенням від
29.01.2008 р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 35/18-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетовської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про            стягнення 5 950,05 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В., прокурор
відділу, посв.№223 від 30.11.2006 р.р.

від
позивача -Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 48 від 19.03.2008 р.

від
відповідача -ОСОБА_1, пасп НОМЕР_1, св-во НОМЕР_2.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача суму спричинених підприємству збитків -
5950,05 грн, посилаючись на акт-протокол про порушення Правил користування
електричною енергією № А002757 від 08.10.2007 р.

Позивач
надав додаткові пояснення, в яких вказує, що споживач несе відповідальність за
цілістність приладів обліку та пломб на них. Посилається на те,що Відповідач не
виконав вимог Правил користування електричною енергією та не повідомив
енергопостачальника про звільнення спірного приміщення, а, отже, договір в цій
частині сторонами не розірваний та вся відповідальність покладається на
Відповідача.

Прокурор
та представник Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з 2006 р. не являється
власником приміщення та надавав Позивачу заяву, в якій повідомив про продаж
спірного об'єкта.

Зважаючи на те, що необхідно витребувати
від сторін нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за
адресою:                   м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання надати:

Позивачу
- звіти Відповідача
чи іншого споживача про споживання електричної енергії в спірний період  з 08.04. - 08.10.2007 р. та оплату за
користування електричною енергією в спірному об'єкті - вул. Менжинського, 3А/7;
з врахуванням вище викладеного (при наявності звітів та оплати) здійснити
обгрунтований розрахунок недоврахованої електричної енергії.

Відповідачу
- докази оплати
електричної енергії, спожитої в спірний період з 08.04 - по 08.10.2007 р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 9/152-08

За
позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
відповідача-1 - Фізична особа- підприємець ОСОБА_2,

м.Дніпропетровськ

до
відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Груп",
м.Сімферополь

Автономна
Республіка Крим

про стягнення 8762 грн. 81 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового
засідання -помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник, довір.
ВЕХ №154245 від 21.08.07р.

Від
відповідача-1 -  представник не з'явився

Від
відповідача-2 -  представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась у квітні 2008 року із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та до ТОВ „Ексон Груп”, в якому просить господарський
суд стягнути солідарно з обох відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі
8762,81 грн., у тому числі: 7892,00 грн. основного боргу, 781,30 грн. збитків
від інфляції, 89,51 грн. трьох процентів річних, а також судові витрати у
справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачами зобов'язань
з оплати наданих з 04.10.2007р. по 11.10.2007р. послуг перевезень вантажу
автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідач-1
та Відповідач-2 відзив на позов не надали.

Враховуючи,
що представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, що ускладнює
з'ясування суттєвих обставин спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 05.06.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА
-надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА-1
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінали документів -для огляду в судовому
засіданні, засвідчені копії -для залучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧА-2
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ
(оригінали документів -для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії -для
залучення до матеріалів справи).

Сторонам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
2-124/07(2-1475)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кальміус"; ОСОБА_4

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 28.01.2008

у
справі

Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області

за
позовом:

1.ОСОБА_1;
2.ОСОБА_2; 3.ОСОБА_3

до

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кальміус"; 2.ОСОБА_4; 3. ОСОБА_5

3-тя
особа

приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про

визнання
недійсними протоколу загальних зборів ТОВ "Кальміус" від 25.02.2003
№ 1, договору від 10.06.2004 про передачу долі в статутному фонді ТОВ
"Кальміус"

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

Відповідно
до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” із апеляційних та
касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за
нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується
50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 % ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом
“б” п. 2 ст.3 Декрету встановлено, що із позовних заяв немайнового характеру
розмір мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додані
до касаційної скарги квитанції  № № 299,
300 від 26.02.2008 не відповідає вказаним вимогам, оскільки вона свідчить про
сплату скаржниками державного мита в сумі 25,50 грн. Таким чином, зазначені
квитанції не є доказом сплати держмита у встановленому порядку і розмірі.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 47, 86, 111, п. 4 ч. 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус" та ОСОБА_4
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2008 у
справі № 2-124/07 (2-1475) повернути скаржникам.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 16/130-08

За
позовом  Військового прокурора Дніпропетровського
гарнізону в інтересах держави
в особі позивача-1 - Міністерства транспорту та зв'язку України - центрального
органу виконавчої влади, який уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, м.Київ

в
особі позивача-2 - 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 29 350 грн. 85 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Бекіров Р.З.- помічник
військового прокурора, посв. № 260;

від
позивача -1: Галушка О.В.- представник, дов. від 26.05.2008р. №3786/38/14-08

від
відповідача-2: ОСОБА_2- представник, дов. від 26.05.2008р.

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на
користь позивачів 29 350 грн. 85 коп., що складає: 28 776 грн. 64 коп. -
заборгованості за надані відповідно до умов договору на надання послуг від
21.11.06р. №73 послуги та 578 грн. 21 коп. - пені.

Сторони витребуваних судом документів не
надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився,

Позивач-2 надав лист (вх. 7455 від
27.05.2008р.), в якому повідомив, що відповідач на даний час заборгованість
погасив у сумі 28 772 грн. 64 коп., здійснивши оплату 29.04.2008р. .

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів спір
не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами
1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 16
год. 00 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Прокурору,
позивачу :

-
звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду.

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
15/238-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.,

Коваленка
В.М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

від
06.06.2007 р. господарського суду м. Києва

у
справі

№
15/238-б господарського
суду м. Києва

за
заявою

ДПІ у
Печерському районі м. Києва (голова комітету кредиторів)

до

ЗАТ
"Київський проектно-вишукувальний інститут "Укрмундорпроект",
м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Подана
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга б/д та б/н не може бути
розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана
в касаційному порядку ухвала господарського суду м. Києва була винесена
06.06.2007 р., а касаційна скарга СПД -фізичною особою ОСОБА_1 подана лише
03.04.2008 р., про що свідчить відбиток календарного штампу поштового
відділення зв'язку на конверті, яким касаційна скарга надіслана до
господарського суду м. Києва.

Відповідно
до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного
місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події,
якими визначено його початок, у випадку зі скаргою СПД -фізичної особи ОСОБА_1
-07.06.2007 р., та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як
передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України, тобто -06.07.2007 р.

Таким
чином, касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку,
встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про
відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже,
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає
поверненню.

Керуючись
ст. ст. 50, 51, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                       Н.Г.
Ткаченко

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа
№ 16/131-08

За
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання припинити неправомірне
використання земельної ділянки

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор
відділу, посвідчення №57; від позивача:
не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача просить зобов'язати відповідача припинити
неправомірне використання земельної ділянки за адресою: м.Нікополь
Дніпропетровської області, вул.Електрометалургів, 39 за фактичним розміщенням
нежитлової будівлі кафе "Експрес".

Сторони
витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не
з'явилися.

До
господарського суду Дніпропетровської області надійшло факсимільне клопотання
(вх.№283 від 28.05.08р.) від невідомої особи про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з відсутністю ОСОБА_1.

Суд
не може розглянути зазначене клопотання, оскільки відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу України заявляти клопотання є правом
учасника судового процесу.

У
зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, ненаданням ними
витребуваних господарським судом доказів, а також необхідністю витребування
нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1,
2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 17.06.2008р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Прокурору:

- докази в обґрунтування підстав саме
для припинення неправомірного використання спірної земельної ділянки з
посиланням на норми матеріального права.

Прокурору,
позивачу (повторно):

-
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  9/48/07-НР

м.Миколаїв

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя
особа без самостійних вимог на боці відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв

про: зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельного ділянкою та стягнення 12480,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

ОСОБА_1

Від
відповідача:

не
з'явився

Від
ІІІ-ї особи:       не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1звернувся з вимогами до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2 про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні земельного ділянкою та стягнення 12480,00 грн.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився вимоги ухвали суду від 28.05.2008 року не
виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник
ІІІ-ої особи в судове засіданні не з'явився причин неявки не повідомив.

19.06.2008
року від відповідача до канцелярії суду надійшла заява в якій він просить суд
відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Позивач
не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.06.2008р. о 15:00.

2.          Позивачу надати первинні документи,
підтверджуючі його право землекористування земельною ділянкою (Рішення
Миколаївської міської ради, договір оренди землі …)

3.          Відповідачу надати акт державної
технічної комісії про прийняття в експлуатацію нерухомого майна -торгівельного
павільйону, витяг з реєстру Миколаївського МБТІ про право власності на
торгівельний павільйон (кіоск).

4.          Третій особі надати письмові
пояснення чи продовжувався ПП ОСОБА_1термін оренди земельної ділянки, яка була
надана рішенням Миколаївської міської ради від 21.03.2002 року № 41/9 для
обслуговування комплексу торгівельних кіосків і торгівельних рядів по
просп.Героїв Сталінграда, поблизу житлового будинку № 15-В (Центральний район)
та чи укладався договір оренди земельної ділянки, чи продовжувався термін дії
договору оренди земельної ділянки від 31.10.2006 року та надати докази в
обґрунтування.

5.          Витребувані документи надати до суду
в строк до 26.06.2008 року.

6.          Явка повноважних представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.О.Семенчук