ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"10" червня 2008 р.

Справа №  14/137

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №
14/137

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача 1: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                           м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

та
відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, пр-т. Винниченка, 1а,

про
стягнення 22682 грн. 06 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача 1 - участі не брав;

від
відповідача 2 - участі не брав;

Час
прийняття постанови - 17 год. 10 хв.

Подано
позов про стягнення  з Державного бюджету
на користь позивача суму надмірну сплаченого податку на додану вартість в
розмірі 22682,06 грн.

Подано
заяву про уточнення позовних вимог, за яким позивач просить суд стягнути з
Державного бюджету 22682,06 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану
вартість.

Посилаючись
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 р. по
справі №64 та частину 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України
“Про податок на додану вартість”, позивач зазначає про ухилення податкового
органу від покладеного на нього обов'язку щодо надання органу державного
казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Відповідачі
1,2 заперечень на позов не подали.

У
відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначив, що у разі коли в судовому
засіданні позивачем буде доведене факт сплати, надходження податку до бюджету,
а податковий орган не доведе обставин, які б свідчили про відсутність у
позивача законних підстав для відшкодування податку на додану вартість,
Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградської області
відповідно до пункту 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість буде
вирішуватися питання щодо відшкодування бюджетної заборгованості.

Відповідач
1 просив суд зупинити розгляд справи №14/134 до прийняття Вищим
адміністративним судом України рішення по справі №6/4.

За
письмовим клопотанням сторін судовий розгляд справи  здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши
наявні в справі докази та дослідивши подані сторонами докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до підпунктів 7.7.2, 7.7.3  пункту 7.7
статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартість” позивач  подав до державної податкової інспекції в м.
Кіровограді декларації з податку на додану вартість за лютий, травень, липень
2006 року, за результатами вказаних звітних періодів різниця між загальною
сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь - яким продажем
товарів (робіт, послуг) та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення,
тобто підлягала відшкодуванню з Державного бюджету шляхом перерахування на
рахунок позивача в установі банку в розмірі 24695,00 грн. за лютий 2006 року, в
розмірі 2147,00 грн. за травень 2006 року, в розмірі 746,00 грн. за липень 2006
року.

За
результатами документальної перевірки позивача ДПІ у м. Кіровограді встановлено
завищення бюджетного відшкодування за вказані періоди та прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від 13.12.2006 року.

Згідно
даного рішення встановлено завищення бюджетного відшкодування за лютий 2006
року в сумі 24186,00 грн., з яких відшкодовано на момент перевірки 5480,00
грн., за травень 2006 року встановлено завищення в сумі 1073,00 грн., за липень
2006 року встановлено завищення в сумі 440,00 грн.

В
грудні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з адміністративним позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.12.2006 року.

14.03.2007
року господарським судом Кіровоградської області прийнято постанову по справі
№6/4 про задоволення позовних вимог та скасування податкове повідомлення-рішення
№/0 від 13.12.2006 року.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2007 року
постанова господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року у
справі №6/4 залишена без змін.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області по справі №6/4, яке набрало
законної сили, встановлено правомірність заявлених до бюджетного
відшкодування  в лютому, травні, липні
2006 року коштів на загальну суму 24186,00 грн., з яких відшкодовано 5480,00
грн., залишок невідшкодованої бюджетної заборгованості склав 20 219,00 грн.

Згідно
частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно
до частини 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” після процедури адміністративного або судового оскарження
податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання
відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Всупереч
вказаній нормі Закону податковий орган ухилився від покладеного на нього
обов'язку щодо підготування та надання органу державного казначейства висновку
із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно
пункту 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого
наказом ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р.
№200/86 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або
за рішенням суду.

За
таких обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з
Державного бюджету на користь позивача бюджетної заборгованості в  розмірі 20219,00 грн.

За
відсутністю належних доказів наявності у позивача права на бюджетне
відшкодування  податку на додану вартість
в розмірі 2463,06 грн. господарський суд відмовляє в задоволенні позову в цій
частині.

Господарський
суд  не вбачає підстав для задоволення
клопотання ДПІ у                м.
Кіровограді про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим
адміністративним судом касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 25.06.2007 року та постанову
господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року по справі №6/4,
оскільки згідно пункту 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Крім того, відповідачем 1 не надано суду доказів прийняття до розгляду Вищим
адміністративним судом України касаційної скарги ДПІ у м. Кіровограді на судові
рішення по справі №6/4.

Судові
витрати по справі в розмірі 202,00 грн. підлягають стягненню на користь
позивача з Державного бюджету.

Керуючись
частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2
статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом
6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з Державного бюджету України (рахунок №0002 в ГУДКУ у Кіровоградській
області , МФО 823016, ) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (25014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості
про рахунки відсутні) суму бюджетної заборгованості по податку на додану
вартість в розмірі 20219 грн. 00 коп.

Стягнути
з Державного бюджету України (р/р 0002, УДК у                   м. Кіровограді, код
24145329, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу
22050000) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25014, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні)  202 грн. 00 коп. судових витрат.

За
заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд
видає виконавчий лист.

В
задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи
ухвала суду не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б.
Колодій