ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/154

07.07.08

За позовом                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське»

До                               Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»

Треті особи            на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

1)          Відділ Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області

2)          Пальоха Микола Миколайович

Про                               визнання дій філії відповідача такими, що не відповідають вимогам закону, та скасування результатів торгів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача          Ігнатенко І.І. (директор)

Від відповідача          не з'явились

Від третіх осіб           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівське»до державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про визнання дій філії відповідача «Чернігівський аукціонний центр»з підготовки та проведення прилюдних торгів з продажу приміщень корівників № 1 та № 2, розташованих на тваринницькій фермі в с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області, такими, що не відповідають вимогам закону, а також скасування результатів вказаних торгів.

Ухвалою суду від 13.03.2008 було порушено провадження у справі № 6/154 та призначено розгляд останньої на 14.04.2008.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 14.04.2008 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області, а також відклав розгляд справи до 22.05.2008.

22.05.2008 відповідач та третя особа до суду не з’явились.

Згідно з наданим суду протоколом № 182 проведення аукціону від 13.11.2007, переможцем останнього визнано Пальоху Миколу Миколайовича (код ), у зв’язку з чим суд залучив останнього до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки вказаної особи щодо однієї зі сторін.

Розгляд справи було відкладено до 07.07.2008.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач, як власник майна, на яке було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 1-320, вважає, що реалізація арештованого майна була проведена з порушенням вимог чинного законодавства та просить визнати недійсними результати торгів, на яких було відчужено належне йому майно.

Нормативно позивач посилається на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038.

Відповідач відзив на позов не подав, представника у судові засідання не направив.

Також не з’явились до суду треті особи.

Відділ державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області передав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що спірні торги проведено з додержанням норм чинного законодавства.

Пальоха Микола Миколайович письмових пояснень суду не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.02.2007 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 1-320 було описано та арештовано майно позивача, а саме: дві будівлі колишніх корівників № 1 та № 2, які знаходились на території ферми позивача в с. Антонівка Варвинського району.

Арештоване майно знаходилося на балансі позивача та належало йому на праві власності.

01.03.2007 державним виконавцем відділу винесено постанову про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна боржника.

16.03.2007 звіти експерта № 044120607 та № 047120607 про проведення експертної оцінки майна було доведено до відома сторін виконавчого провадження.

09.10.2007 державним виконавцем на адресу Головного управління юстиції у Чернігівській області та на адресу торгівельних організацій направлено повідомлення про наявність арештованого майна.

Згідно з протоколом засідання комісії з визначення спеціалізованої організації при Головному управлінні юстиції № 27 від 16.10.2007 переможцем конкурсу з реалізації арештованого майна позивача визначено відповідача.

13.11.2007 у приміщенні відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області за адресою знаходження відділу в смт. Варва по вул. Шевченка, 40 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна позивача.

Відповідно до протоколу № 181 проведення аукціону від 13.11.2007 переможцем торгів по лоту № 1 (будівля колишнього корівника № 1, загальна площа 1215,5 кв. м., висота 2,6 м, рік введення в експлуатацію –1974) став Пальоха Микола Миколайович, який вніс 15976,52 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 182 проведення аукціону від 13.11.2007 переможцем торгів по лоту № 2 (будівля колишнього корівника № 2, загальна площа 1215,5 кв. м., висота 2,6 м, рік введення в експлуатацію –1974) став Пальоха Микола Миколайович, який вніс 15976,52 грн. без ПДВ.

Пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі - Положення), зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, визначено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Отже, реалізація майна позивача в приміщенні відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області здійснена з порушенням вимог Положення.

Крім того, п. 3.5 Положення встановлено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Газета «Афіша», у якій було опубліковано відомості про проведення прилюдних торгів, не випускається за місцезнаходженням позивача, а тому вимоги п. 3.5 Положення також не були виконані відповідачем.

В порушення вимог п. 3.11 Положення позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення торгів. Зокрема, на адресу боржника не надходило письмове повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач доведено факт порушення відповідачем вимог Положення, отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування результатів торгів. Обраний позивачем спосіб захисту в частині позовних вимог про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам закону, не кореспондується з визначеними ст. 16 ЦК України способам захисту, у зв’язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідач та треті особи належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подали.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати результати торгів з продажу приміщень корівників № 1 та № 2, розташованих на тваринницькій фермі в с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області від 13.11.2007.

Стягнути з державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, рахунок 260064284 у ВАТ «УПБ», МФО 300205, код 24834000) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське»(17621, Чернігівська обл., Варвинський район, с. Антонівка вул. Молодіжна, 1, рахунок 260095195 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 353241, код 03796229) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                        С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.08.2008