КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008                                                                                           № 48/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Буравльова С.І.

Попікової О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Солнцева О.В. – представник за дов. № 3 від 23.02.2008;

від відповідача -не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Олто"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 48/81 (Сулім В.В.)

за позовом                               Сільськогосподарський виробничий кооператив "Соснова"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Олто"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання недійсним договору № 03-3 від 03.03.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Соснова” (надалі позивач) заявлений позов про визнання недійсним договору № 03-3 від 03.03.2006р., укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Соснова” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛТО” (надалі відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 203 Цивільного кодексу України та 207 Господарського суду України, з огляду на те, що оспорюваний договір підписано позивачем в особі голови правління кооперативу Павлушком Ю.І., що діяв на підставі статуту без дозволу загальних зборів засновників кооперативу. Крім того позивач наголошував на п. 4.1. договору, яким штрафні санкції передбачено лише для позивача, а для відповідача взагалі не передбачена відповідальність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2008 р. у даній справі позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Соснова” задоволені в повному обсязі, визнано недійсним договір від 03.03.2006р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Соснова” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛТО”, стягнуто з відповідача на користь позивача 85, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що договір від 03.03.2006 р. укладений від імені позивача головою правління кооперативу без додержання встановлених п 2 статті 203 Цивільного кодексу України норм (особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності).

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛТО” не погоджуючись із рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2008 р. у цій справі просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, проте в судовому засіданні 23.09.2008 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2008 р. по справі № 48/81 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/6 від 18.08.2008 р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Буравльова С.І у відпустці) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 48/81 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Смирнова Л.Г., Попікова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. відповідно до п. 1 ч. 1 статті 77 ГПК України було відкладено розгляд справи в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/5 від 03.09.2008 р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю (виходом на роботу судді, який входить до постійного складу даної колегії суддів) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 48/81 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Буравльов С.І., Попікова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. відповідно до статті 77 ГПК України було відкладено розгляд справи в зв’язку з нез’явленням представників сторін, невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. та необхідністю витребування нових доказів, а саме: було зобов’язано позивача надати суду апеляційної інстанції докази стосовно того, що оспорюваний договір № 03-3 від 03.03.2006р., який підписаний Головою Кооперативу Павлушком Ю.І., не був в подальшому погоджений на загальних зборах членів кооперативу; надати для огляду оригінал договору купівлі-продажу від 03.03.2006 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне:

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2006р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛТО” (продавець) та позивачем - Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Соснова” (покупець) укладено Договір № б/н, за умовами якого (п.1.1 договору) відповідач продає, а позивач купляє корів, телиць та телят, що далі іменується – товар (а.с. 7).

Загальна сума договору встановлюється в сумі 594000 грн. 00 коп., загальна вартість договору складається з суми вартості товару, переданого за цим договором (п.2., 2.2 договору). Згідно п. 2.3 – 2.4 договору, розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, розрахунки проводяться на протязі 3-х банківських днів після підписання договору.

З врахуванням прийнятих змін до п. 2.4 договору, розрахунок по договору повинен проводитись наступним чином: позивач повинен перерахувати на рахунок відповідача 200 000,00 грн. до 18.03.2006р., а 394 000,00 грн. до 31.03.2006р..

Відповідно до п. 4.1 договору з внесеними сторонами змінами, в разі невиконання умов зазначених в п. 2.4 договору позивач виплачує пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України від простроченої суми та штрафні, що становлять 10 % вартості договору.

При цьому, 03.03.2006р. відповідач передав позивачу відповідно до підписаної накладної № 3/03-01 та акта зважування тварин від 03.03.2006р. 246 голів, а саме: корови тощі - 11 голів 3300 кг.; корови с/вг - 126 голів 51660 кг.; телиці - 20 голів 7000 кг.; телиці - 28 голів 7840 кг.; телята - 35 голів 2800кг.;телята - 26 голів 1040 кг., всього на 73640 кг. Згадані документи підписані та засвідчені печатками Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Соснова” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛТО”.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань за згаданим договором, позивач надав до суду платіжні доручення, а саме: платіжне доручення № 142 від 05.05.2006р. на суму 40 000,00 грн.; платіжне доручення № 65 від 17.05.2006р. на суму 35 000,00 грн.; платіжне доручення № 128 від 20.04.2006р. на суму 18 000,00 грн.; платіжне доручення № 129 від 25.04.2006р. на суму 32 000,00 грн.; платіжне доручення № 111 від 31.03.2006р. на суму 50 000,00 грн.; платіжне доручення № 86 від 21.03.2006р. на суму 30 000,00 грн.; платіжне доручення № 71 від 17.03.2006 на суму 170 000,00 грн.; платіжне доручення № 116 від 06.04.2006р. на суму 44 000,00 грн.; платіжне доручення № 113 від 04.04.2006р. на суму 100 000,00 грн., всього на суму 519 000.00 грн. (аркуші справи 35-39).

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії оспорюваного договору, останній було підписано від імені позивача в особі голови кооперативу Павлушко Юрія Івановича, що діяв, як зазначено в договорі, на підставі статуту позивача.

Відповідно до статей 100-101 Господарського кодексу України майно виробничого кооперативу становить колективну власність; вищим органом управління кооперативу є загальні збори.

Аналогічні норми викладені і в залученим до матеріалів справи статуті Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Соснова” (далі – Статут).

Так, в пункті 13.1. Статуту зазначено, що вищим органом управління Кооперативом є загальні збори засновників кооперативу.

Пунктом 15.2. Статуту передбачено, що правління кооперативу очолює голова кооперативу, який має наступні повноваження: зокрема згідно п. 15.2.2. Статуту укладає угоди і вчиняє інші дії, що мають юридичне значення, видає доручення, відкриває в банківських закладах рахунки кооперативу та відповідно до п. 15.2.4. приймати рішення щодо розпорядження майном кооперативу, включаючи фінансові засоби у межах, встановлених загальними зборами.

Пунктом 13.2 Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів засновників кооперативу належать наступні повноваження: зокрема, згідно п. 13.2.6. Статуту надання дозволу на укладання угод від імені кооперативу на суму, що перевищує суму еквівалентну 25 000.00 доларів США за курсом Національного банку України на день укладання договору.

Позивач, на виконання вимог п. 2.4 договору від 03.03.2006р. сплатив відповідачу 519 000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (аркуші справи 35-39), що не заперечується а ні позивачем, а ні відповідачем.

Звертаючись до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору № 03-3 від 03.03.2006р. позивач посилався на п. 13.2.6 статуту, наголошуючи на тому, що загальними зборами засновників кооперативу не було надано дозволу на підписання та виконання зазначеного договору.

Господарський суд м. Києва у рішенні від 18.06.2008р. у цій справі, визнав позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Соснова” правомірними та обґрунтованими, і відповідно їх задовольнив з огляду на те, що спірний договір укладено без дозволу загальних зборів засновників кооперативу.

Однак, апеляційна інстанція визнає такий висновок передчасним та непереконливим з огляду на наступне:

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину

При цьому, з залучених до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що позивач оплатив отриманий за договором від № 03-3 від 03.03.2006р товар, сплативши 519 000,00 грн., що в подальшому дає підстави вважати схваленим згаданий правочин Кооперативом (або його загальними зборами засновників)

Господарський суд міста Києва задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним договору, визнав доведеним факт відсутності погодження укладення згаданого договору загальними зборами засновників кооперативу, посилаючись при цьому тільки на пояснення позивача, за умови ненадання відповідачем доказів схвалення зазначеного правочину загальними зборами засновників кооперативу (в матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу, відповідач в судових засіданнях 16.04.2008 та 06.05,2008 не був присутній).

Залучені до позовних матеріалів документи не містять доказів того, що оспорюваний договір № 03-3 від 03.03.2006р., який підписаний Головою Кооперативу Павлушком Ю.І., не був в подальшому погоджений на загальних зборах членів кооперативу.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 № 48/81 позивач зобов’язувався надати суду докази стосовно того, що оспорюваний договір № 03-3 від 03.03.2006р., який підписаний Головою Кооперативу Павлушком Ю.І., не був в подальшому погоджений на загальних зборах членів кооперативу.

В матеріалах справи містяться повідомлення про отримання позивачем ухвал суду та реєстри відправленої кореспонденції, отже позивач був належним чином повідомлений про місце, час розгляду даної справи та витребування додаткових матеріалів (доказів) і відповідно останній був належним чином повідомлений про необхідність їх надання.

23.09.2008р. в судовому засіданні представник Позивач був присутній, проте витребуваних ухвалою апеляційного суду від 04.09.2008 доказів не надав, доводів щодо неможливості їх надати не навів.

Відсутність доказів стосовно того, що оспорюваний договір № 03-3 від 03.03.2006р., який підписаний Головою Кооперативу Павлушком Ю.І., не був в подальшому погоджений на загальних зборах членів кооперативу, унеможливлює розгляд даної справи.

Згідно з п.5 статті 81 ГПК України позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов:

по –перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

по –друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

по –третє: відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про необхідність надання додаткових доказів, але без поважних причин неодноразово у судове засідання не з’являвся, ухвалу суду від 04.09.2008р. не виконав, а саме: доказів того, що оспорюваний договір № 03-3 від 03.03.2006р., який підписаний Головою Кооперативу Павлушком Ю.І., не був в подальшому погоджений на загальних зборах членів кооперативу не надав, апеляційна інстанція вважає за необхідне залишити без розгляду позов СВК «Соснова» на підставі п.5 статті 81 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні п. 2 ч. 1 статті 104 ГПК України та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з її задоволенням згідно вимог статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, п.5 статті 81, статями 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛТО” нарішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2008р. у справі № 48/81 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. у справі № 48/81 скасувати.

3. Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Соснова” залишити без розгляду.

4.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Соснова” (08423, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Соснова, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛТО” (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 55-А, кв. 32; ) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду м. Києва

6. Справу № 48/81 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

Попікова О.В.