ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р. Справа № 35/358-08

вх. № 6702/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нестеренко О.Б., дов. №16 від 08.01.08р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського ЦЕЗ № 4 Харківської дирекції ВАТ"Укртелеком", м. Лозова

до ПП "Злагода - 1", м. Лозова

про стягнення 155,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського ЦЕЗ № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Лозова) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (ПП "Злагода - 1", м. Лозова) 155,31 грн., обгрунтовуючи позовних вимог посилається на порушення відповідачем порядку оплати наданих йому телекомунікаційних послуг за договором №451178 від 28.10.05р.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив. Ро

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані ним докази в обгрунтування позовних вимог, суд встановлено наступне.

Між сторонами, 28.10.05р. укладено договір №451178, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання надавати послуги електрозв"язку відповідачеві, а останній, в свою чергу, сплачувати отримані послуги у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового.

Позивач свої зобов"язання за вищевказаним договором виконував належним чином, надаючи відповідачеві послуги електрозв"язку.

Проте відповідач, в порушення умов договору, свої зобов"язання по сплаті отриманих послуг, виконував не вчасно та неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка за наданим до позовної заяви розрахунком складає 155.31 грн.

Позивач, 27.02.08р. направив на адресу відповідача претензію №53 з вимогою щодо сплати боргу. Відповідач своїм листом б/н від 18.04.08р. повідомив, що існуючу заборгованість буде погашено у червні-липні 2008 року. Однак, погашення заборгованості проведено не було, в зв"язку з чим позивачем було повторно направлено відповідачеві претензію №238, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, документально підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підялгають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Злагода-1" (64600, Харківська область, м.Лозова, мікрорайон 5, буд. 10, кв. 38, р/р260005755 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №4 ХФ ВАТ "Укртелеком" (64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Комінтерну, 7, р/р 260005881 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) 155,31 грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.10.08р.

Суддя