ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.08 Справа №19/68-16/111/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників кредиторів: від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя – Каськова І.Є, довіреність № 52617/10-014 від 19.11.07 р., від Управлінням Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя – Каретник Ю.М., довіреність № 171/12 від 10.01.08 р., від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Металресурс» - Петрякова А.В., довіреність № 19/05 від 19.05.08 р., від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія» - Мартиненко А.В., довіреність від 02.06.08 р., від Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області – Булдакова В.В., довіреність № 04 від 12.05.08 р.; арбітражний керуючий – Лясковець О.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Металресурс», м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», смт. Куйбишеве Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2008р. у справі № 19/68-16/111/08

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбуддеталь», м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1248 від 27.06.2008 р. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М., Кагітіна Л.П., Яценко О.М., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2008року мирову угоду від 10.10.2005року, укладену між кредиторами та боржником, затверджену ухвалою від 11.10.2005 року у справі №19/68(04) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбуддеталь», м. Запоріжжя, розірвано, поновлено провадження у справі на стадії санації, звільнено керуючого санацією Геращенка Д.В., призначено керуючим санацією Лясковця О.В.

Ухвала суду мотивована невиконанням боржником умов мирової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, кредитори у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО Металресурс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія», подали апеляційні скарги, які були прийняті до провадження та прийнято рішення про розгляд скарг в одному провадженні, оскільки вони подані на один і той же судовий акт і містять у собі однакові доводи та вимоги. У поданих апеляційних скаргах заявники посилаються на те, що господарським судом порушений порядок призначення керуючого санацією, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення Лясковця О.В. керуючим санацією.

З підстав, викладених в апеляційні скарзі, заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також до Запорізького апеляційного господарського суду від заявників апеляційної скарги надійшли доповнення до апеляційної скарги, які прийняті до розгляду, відповідно до яких заявники просять на виконання протоколу №5 загальних зборів кредиторів керуючим санацією призначити Мартиненко Н.М.

Управлінням Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надано відзив від 25.06.08 р. за № 6049/12, згідно якого Управлінням Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя погоджується з доводами апеляційних скарги, просить їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати частково.

01.07.08 р. за вх. № 05-18/3-1834 до Запорізького апеляційного господарського суду подано заяву директора ТОВ «Металургія» Водолазського Олександра Анатолійовича, яка посвідчена приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області 27.06.08 р., яким засвідчено справжність підпису директора ТОВ «Металургія» Водолазського О.А., особу представника встановлено, повноваження його перевірено. Згідно вказаної заяви Водолазський О.А. зазначає, що 20.05.08 р. від ТОВ «Металургія» ним була підписана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.08 р. по справі 19/68-16/111/08 і подана до Запорізького апеляційного господарського суду, у зв’язку з відрядженням Волкова І.С., Водолазським О.А. була видана довіреність на представника Мартиненко А.В. Крім того, Водолазський О.А. у поданій заяві зазначає, що з доводами викладеними в апеляційній скарзі згоден повністю, просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Металургія» задовольнити в повному обсязі. Колегія суддів приймає до уваги заяву ТОВ «Металургія» Водолазського О.А. 01.07.08 р. за вх. № 05-18/3-1834 в підтвердження підписання апеляційної скарги уповноваженою особою та підтримки доводів апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургія».

01.07.08 р. за вх. № 05-18/3-1835, до Запорізького апеляційного господарського суду подано заяву від 01.07.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Металресурс» з вимогою про повернення апеляційної скарги без розгляду та припинення провадження у справі з посиланням на ст. ст. 22, 97 ГПК України, заява мотивована підписанням апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати.

01.07.08 р. за вх. № 03/2-3/1337 до Запорізького апеляційного господарського суду подано заяву від 01.07.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», якою директор ТОВ «Металургія» Водолазський Олександр Анатолійович повідомляє, що ніяких документів на представництво інтересів Товариства: довіреностей, договорів доручення тощо упродовж свого перебування на посаді директора будучи власником товариства від імені Товариства не підписував, ніяким представникам не надавав повноваження представляти інтереси Товариства в судах на території України та інших державних органах України.

В судовому засідання представником ТОВ «ВО Металресурс» надано заяву керівника ТОВ «ВО Металресурс» Водолазського О.А., яка посвідчена приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області 27.06.08 р., яким засвідчено справжність підпису Водолазського Олександра Анатолійовича, особу його встановлено. Згідно вказаної заяви Водолазський О.А. вказує, що 20.05.08 р. від «ВО Металресурс» ним була підписана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.08 р. по справі 19/68-16/111/08, і подана до Запорізького апеляційного господарського суду, Водолазський О.А. також зазначає, що з доводами викладеними в апеляційній скарзі згоден повністю, просить суд апеляційну скаргу ТОВ «ВО Металресурс» задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву від 01.07.08 р. за вх. № 05-18/3-1835 Запорізького апеляційного господарського суду ТОВ «ВО Металресурс», оскільки вона не відповідає ст. 100 ГПК України та суперечить нотаріально посвідченій заяві від 27.06.08 р. керівника ТОВ «ВО Металресурс» Водолазського О.А. Заява від 01.07.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія» також не підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 27.06.08 р. за вх. № 05-18/3-1834 Запорізького апеляційного господарського суду директора ТОВ «Металургія» Водолазського О.А.

За заявою представників учасників судового процесу судове засідання проводилось із застосування технічних засобів фіксації в судовому засіданні 08.07.08 р. оголошено повний текст постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2005 року ухвалою господарського суду Запорізької області у №19/68-16/111/08 про банкрутство ВАТ «Запоріжбуддеталь» затверджена мирова угода, провадження у справі припинено. Умовами мирової угоди передбачалось погашення вимог кредиторів шляхом розстрочення та відстрочення погашення вимог кредиторів.

Однак умови мирової угоди виконані не були. Кредиторами ТОВ «ВО Металлресурс» та ТОВ «Металургія» у зв'язку з цим до господарського суду Запорізької області подані заяви про розірвання мирової угоди у справі.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо погашення підприємством-боржника вимог кредиторів відповідно до умов встановлених мировою угодою.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі: невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо розірвання мирової угоди у зв'язку з невиконанням її умов та поновлення провадження на стадії процедури санації, оскільки мирова угода була затверджена саме на цій стадії. Також колегія суддів погоджується з звільненням арбітражного керуючого Геращенка Д.В. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, оскільки ним подана заява про звільнення (а.с.58 т.4).

Однак колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції щодо призначення керуючим санацією Лясковця О.В. передчасним.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, інші питання, передбачені цим Законом.

Статтею 17 Закону передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Із аналізу положень вказаних вище статтей вбачається, що призначення господарським судом керуючого санацією здійснюється після проведення комітетом кредиторів зборів з метою вирішення питання щодо кандидатури керуючого санацією. Прийнявши відповідне рішення комітет кредиторів направляє господарському суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, заяву або клопотання про призначення визначеного ним (комітетом) арбітражного керуючого на виконання повноважень керуючого санацією.

У випадку, що розглядається, господарським судом після отримання заяв про розірвання мирової угоди призначається судове засідання для їх розгляду та у ньому ж розривається мирова угода та призначається новий керуючий санацією.

Таким чином, господарським судом позбавлено комітет кредиторів права надати кандидатуру керуючого санацією, як це встановлено статтями 16,17 Закону.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду в частині призначення керуючим санацією Лясковця О.В. слід скасувати, оскільки порушений порядок його призначення. В іншій частині ухвала відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення доповнення до апеляційних скарг щодо призначення керуючим санацією Мартиненко Н.М., з огляду на наступне.

Враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство відповідно до статті 4-1 ГПК України, яке здійснюється з перевагою застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство та згідно якого здійснюється встановлення окремих фактичних обставин, то і призначення окремих учасників провадження у справі про банкрутство можливе тільки судом першої інстанції з врахуванням всіх обставин справи про банкрутство.

За таких обставин ухвала господарського суду Запорізької області від 19.05.2008 року в частині призначення керуючого санацією Лясковця О.В. підлягає скасуванню, а у зв'язку з цим скасовуються абзаци 7, 8, 9, якими господарським судом зобов’язано керуючого санацією Лясковця О.В. у п’ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про поновлення справи про банкрутство ВАТ «Запоріжбуддеталь», докази публікації представити суду до 30.05.2008р., зобов’язати органи управління ВАТ «Запоріжбуддеталь» протягом трьох днів передати керуючому санацією Лясковцю О.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності, зобов’язати керуючого санацією протягом трьох місяців подати план санації, схвалений комітетом кредиторів.

У разі передання керівними органами бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей, то у цьому разі арбітражному керуючому Лясковцю О.В. необхідно повернути їх керівним органам.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Металлресурс», м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», смт. Куйбишеве Запорізької області, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2008 р. у справі № 19/68-16/111/08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбуддеталь», м.Запоріжжя, змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали абзаци 6, 7, 8, 9 наступного змісту:

«- керуючим санацією ВАТ «Запоріжбуддеталь» призначити арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №158456 від 27.11.2006р.).

- зобов’язати керуючого санацією Лясковця Олексія Володимировича у п’ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про поновлення справи про банкрутство ВАТ «Запоріжбуддеталь», докази публікації представити суду до 30.05.2008р.

- зобов’язати органи управління ВАТ «Запоріжбуддеталь» протягом трьох днів передати керуючому санацією Лясковцю Олексію Володимировичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності.

- зобов’язати керуючого санацією протягом трьох місяців подати план санації, схвалений комітетом кредиторів».

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2008 р. у справі № 19/68-16/111/08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.