ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№
21/252

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Рогач
Л.І. Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
23.01.2008 р.

у
справі

господарського
суду міста Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Підприємства "Надія"
Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів
України"

про

стягнення
88 323, 82 грн.

за
участю представників сторін:

позивача:
не з'явився,

відповідача:
Кісилиця Ю.С. за
дов. від 09.04.2008р. б/н

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Києва про стягнення
з підприємства "Надія" Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України" 71000,00 грн. основного боргу,
інфляційних витрат на загальну суму 9 005,68 грн., 3% річних на суму 3 348,14
грн. та 4 970,00 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від
06.07.2004р. у справі №21/252 позов задоволено частково.

13.09.05р. підприємство "Надія"
Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів
України" подало заяву про перегляд рішення суду від 06.07.04р. за
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30
червня 2005р. по цивільній справі за позовом підприємства ВОІ СОІУ
"Надія" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними
протоколів узгодження ціни і актів виконання робіт та стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів. Цим рішенням Заводський районний суд визнав
недійсними акти виконаних робіт №2 від 30.04.2002р. і №4 від 29.09.2002р. по
договору №15/1 від 01.04.2002р. між підприємством ВОІ СОІУ "Надія" і
приватним підприємцем ОСОБА_1 та стягнув на користь підприємства
"Надія" з   Приватного
підприємця ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 39000 грн. і
475 грн. державного мита. Дане рішення Заводського районного суду вступило в
закону силу 31.08.2005р.

17.05.2006р. заявником доповнено підстави
заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.04р. за
нововиявленими обставинами, зокрема, як на новововиявлену обставину заявник
посилається на те, що підписи на протоколі № 2 від 20.04.02р. та протоколі № 4
від 15.09.02р., акті № 2 від 30.04.02р. та акті № 4 від 29.09.02р. про виконані
роботи по договору № 15/1 від 01.04.02р. вчинені від імені ОСОБА_2 не
громадянином ОСОБА_2 На доказ цього заявник подає акт № 27 від 10.03.05р.
почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від
29.03.07р.  даної  справи у задоволенні заяви Підприємства
"Надія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій
інвалідів України" про перегляд рішення господарського суду м. Києва  від 06.07.04р. за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду м. Києва від 06.07.04р. за нововиявленими обставинами з
пропуском двомісячного процесуального строку, встановленого ст.113
Господарського процесуального кодексу України без заяви про поновлення такого
процесуального строку.  Крім того,
рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.05р., яким
визнано недійсними акти виконаних робіт №2 та №4 скасовано, а провадження у
справі закрито ухвалою від 20.03.06р., а поданий заявником акт №27
почеркознавчої експертизи від 10.03.05р. не є висновком судової експертизи  призначеної у справі, а отже не  являється
належним засобом доказування.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2008р. у справі №21/252 присуджено: апеляційну
скаргу Підприємства "Надія" Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України" на ухвалу господарського суду м.
Києва від 29.03.2007р. з даної справи задовольнити; вказану ухвалу скасувати;
заяву Підприємства "Надія" Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України" про перегляд рішення
господарського суду м. Києва від 06.07.2004р. задовольнити; вказане рішення скасувати;
в позові ПП ОСОБА_1 відмовити.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної
інстанції з даної справи, ПП ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить її скасувати, ухвалу господарського
суду м. Києва від 29.03.07р. у справі №21/252 та рішення господарського суду м.
Києва від 06.07.2004р. з даної справи залишити в силі,  відмовивши в задоволенні заяви про перегляд
цього рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи
скаргу тим, судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Позивач з даної справи не скористався своїм
процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні
касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України суд переглядає прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст.113 Господарського
процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох
місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
підприємством "Надія" було подано заяву про перегляд рішення
господарського суду м. Києва від 06.07.2004р. з даної справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами 13.09.2005р. з підстав винесення Заводським райсудом
м. Дніпродзержинська рішення від 30.06.2005р., яке вступило в законну силу
31.08.2005р.

Отже, як вірно встановлено господарським
судом апеляційної інстанції підприємство "Надія" звернулось з
зазначеною заявою в межах строку, встановленого ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України,  навіть
незважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
20.03.2006р. вищезазначене рішення було скасовано та провадження у справі
закрито.

Спір
у даній справі виник в зв'язку із стягненням з відповідача заборгованості за
договором №15/1 від 01.04.2002р., доказами
якої та факту виконання позивачем робіт на замовлення відповідача
відповідно до умов договору № 15/1 від 01.04.2002р. є акти приймання-передачі
виконаних робіт № 2 та № 4 та протоколи узгодження за № 2 та № 4.

Відповідно
до висновку № 7707 від 09.11.2007р. судово-почеркознавчої експертизи,
призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р.
встановлено, що зразки підпису ОСОБА_2: - в
розділі "Заказчик: Предприятие "Надія" Союза Организации
инвалидов Украины в графі "Директор" договору № 15/1 від 01.04.2002
року; - в розділі "Заказник" у графі "Директор" акту №2
виконаних робіт від 30.04.2002 р. за договором № 15/1 від 01.04.2002р.; - в
розділі "Заказчик" у графі "Директор" протоколу №4
узгодження договірної ціни від 15.09.2002р. за договором №15/1 від 0104.2002
р.; - в розділі "Заказник" у графі "Директор" протоколу №2
узгодження договірної ціни від 20.04.2002р. за договором №15/1 від 01.04.2002р.
виконано не Іващенком Тарасом Григоровичем, а іншою (іншими) особою
(особами).

Даний факт також досліджувався
Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в
Дніпропетровській області при здійсненні почеркознавчої експертизи, про що було
складено Акт №27 від 10.03.2005р., яким також було встановлено, що підписи на
договорі №15/1 від 01.04.2002р., актах №2 та №4 та протоколах №3 від
20.04.2002р., №4 від 15.09.2002р. від імені ОСОБА_2(директором) виконано іншою
особою, а не ОСОБА_2

Як вірно зазначено господарським судом
апеляційної інстанції, виявлення відповідачем обставин, які свідчать про
недійсність підписів від імені ОСОБА_2, виконаних в договорі №15/1 від
01.04.2002р., актах №2 та №4 та протоколах
№3 від 20.04.2002р., №4 від 15.09.2002р., є нововиявленою обставиною,
оскільки вона має істотне значення для правильного вирішення спору та виявлена
після прийняття судового рішення зі справи.

Оскільки  договір №15/1 від 01.04.2002р., акти №2 та №4
та протоколи №3 від 20.04.2002р., №4 від 15.09.2002р. були підписані невідомою
особою, яка не мала відповідних повноважень їх підписувати, тому зазначені
документи не можуть вважатися доказами існування договірних відносин між
сторонами по справі, а також доказами наявності заборгованості за даним
договором.

Крім того, як встановлено господарським
судом апеляційної інстанції, відповідач взагалі заперечує про існування
договірних відносин з позивачем. Позивач, в свою чергу, не подав суду інших
доказів щодо існування з відповідачем договірних відносин.

Матеріали справи також не містять доказів
того, які саме роботи мав виконувати позивач для відповідача. Позивачем,
зокрема, не надано технічних завдань, календарних планів, заявок, кошторису
тощо.

За таких обставин, враховуючи
положення ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України, висновок господарського суду апеляційної
інстанції про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 29.03.2007р.,
задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від
06.07.2004р. за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського
суду м. Києва від 06.07.2004р. та відмову в позові ПП ОСОБА_1 колегія суддів
визнає правомірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційним господарським
судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким
попередній суд надав належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція
не наділена і як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст.
105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. "Про судове
рішення", а отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2008р. у справі № 21/252 залишити без змін.

Головуючий
суддя
В.С. Божок

Судді:
Л.І. Рогач

Г.П.
Коробенко