ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 45/401-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому учбовому закладі "Міжнародний Слов’янський університет. Харків"

на ухвалу

від 18.08.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/401-07

за позовом

Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому учбовому закладі "Міжнародний Слов’янський університет. Харків"

до

1) Харківської спеціалізованої приватної школи І-ІІІ ступенів "Салтівська"

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

третя особа

Харківська міська рада

про

спонукання до виконання договору

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 (колегія суддів:Токар М.В., Івакіна В.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику, на підставі ст.ст. 91, 93, 94, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтями 91, 93, 94 не передбачено подання однієї апеляційної скарги на два судові процесуальні документи, як це зроблено позивачем (в одній апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 14.07.2008 та рішення від 28.07.2008). Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2008, позивачем взагалі не наведено будь-яких причин пропуску встановленого процесуального строку на оскарження ухвали у справі.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач просить ухвалу господарського суду апеляційної інстанції у справі скасувати та передати справу до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції процесуальний строк не пропущено, а посилання господарського суду апеляційної інстанції на відсутність клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку є помилковим.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Між сторонами у справі виник спір щодо права користування нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Командарма Уборевича,36б.

Керуючись положеннями ст.22 ГПК України щодо прав та обов’язків сторін, позивач заявив клопотання, зокрема, про призначення у справі трасологічної експертизи відтиску печатки, який присутній на акті від 08.01.2003, як доказ заперечення відповідача проти позову, та про виклик в судове засідання Пилипенко Г.І. (свідка).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2008 позивачу відмовлено у задоволенні заявлених клопотань.

За результатами розгляду спору, господарським судом Харківської області 28.07.2008 ухвалене рішення (суддя П.Тихий).

Ухвала від 14.07.2008 та рішення від 28.07.2008 у справі оскаржені позивачем в апеляційному порядку (апеляційна скарга від 08.08.2008).

Апеляційна скарга повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду на підставі п.4 ст.97 ГПК України –скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений щодо ухвали від 14.07.2008, тоді як одночасно оскаржувалось і рішення у справі. Тобто підстава повернення є помилковою.

Господарський суд апеляційної інстанції оспорюваюною ухвалою послався на відсутність процесуальної норми щодо оскарження в одному провадженні різних судових актів, що унеможливлює порушити апеляційне провадження. Такий висновок суду відповідає правильності застосування норм права. Апеляційна скарга у таких випадках підлягає поверненню для уточнення предмету оскарження.

Однак, зважаючи на те, що відмова суду у задоволенні заявлених стороною клопотань, оформлених ухвалою суду, може бути оскаржена лише у випадках, зазначених ст. 106 ГПК України.

Ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2008 не може бути предметом оскарження. А тому подана позивачем апеляційна скарга є такою, що оскаржує рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому учбовому закладі "Міжнародний Слов’янський університет. Харків" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 45/401-07 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко