ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22"
травня 2008 р.
Справа №
А6/269-08

14.30 год.

Господарський
суд Київської області в складі:

головуючого
судді
Маляренка А.В.

при
секретарі
Поднебєс О.В.

розглянув
адміністративну справу № А6/269-08

за
позовом Суб'єкта
господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про
визнання недійсним рішення

Представники:

позивача:   ОСОБА_2
(довіреність б/н від 22.05.2008р.)

відповідача:
Пилипенко М.І.(довіреність №10952/10/10 від 06.05.2008р.)

Обставини спору:

Суб'єкт
господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Біла Церква (далі -
позивач) звернулась з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква (далі - відповідач) про визнання
недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
11.10.2007р. №000235235/3204 , яким позивачу нараховано суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі -8 669,5 грн.

Провадження
у справі було відкрите відповідно до ухвали від 14.04.2008 року  за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та
інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне
визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Представник
позивача в судовому засіданні  позовні
вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що
підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник  відповідача
проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду заперечення проти
позову №12385/10/10 від17.05.2008р. та просить суд відмовити у його  задоволенні.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи
для її розгляду по суті.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками
Білоцерківської ОДПІ у Київській області 28.01.2008р. було проведено перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці -кафе „Сан - Маріно” (м. Біла
Церква, вул. 50- річчя Перемоги,111), яке належить СПД ОСОБА_1 За результатами
перевірки було складено Акт № 002290 від 02.10 2007р., в якому зазначені
порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На
підставі зазначеного Акту керівником Білоцерківської ОДПІ було винесено Рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2007р. №000235235/3204
, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі -8
669,5 грн.

Позивач
не погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки від 02.10 2007р,
вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а прийняте на його підставі
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2007р. -
протиправним.

Проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає викладені в акті
перевірки висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в
ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Стаття
16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачає, що планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Стосовно
факту продажу товару в готівковій формі без застосування РРО та невидача
відповідного розрахункового документа встановленої форми на суму покупки
-540,00 грн., а також факту невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків в сумі коштів, зазначеній в денному „Х” -звіт РРО в
розмірі 1 193,90 грн., то свою позицію позивач обґрунтовує наступним.
Здійснення реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пива та
безалкогольних напоїв у сфері громадського харчування (кафе „Сан -Маріно”)
позивачем здійснювалось за традиційною системою оподаткування при наявності
відповідних ліцензій, свідоцтв, торгового патенту та належним чином
зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій. Реалізація продуктів
харчування та страв в цьому ж кафе здійснювалося іншим суб'єктом господарювання
-ФОП ОСОБА_3, оподаткування доходів якого здійснювалося відповідно до
законодавства з питань оподаткування доходів суб'єктів малого підприємництва
(шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку серії Д №029914 від
01.01.2007р.). Згідно п. 6 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються
вказаними суб'єктами, якщо такі СПД не здійснюють продаж підакцизних товарів.

В
ході проведеної перевірки, 02.11.2007р., одним із перевіряючих було замовлено
банкет. Барменом було складено замовлення. В якому зазначено суму замовлення
„по кухні” - 1 193,90 грн. та „по бару” -540,00 грн. на загальну суму -1 733,90
грн. Замовник вніс передоплату на всю суму замовлення, при чому відмовився
отримати окремі рахунки.

Після
того, як було розпочату перевірку, перевіряючими було запропоновано повернути
предоплату. При цьому грошові кошти в сумі 540,00 грн. знаходились окремо в
ящику касового апарату ФОП ОСОБА_1, інші 1 193,90 грн. -в коробці для
розрахунків за страви по кухні ФОП ОСОБА_3. Барменом було проведено по РРО
денний звіт, грошові кошти були вилучені з двох кас та повернуті перевіряючими
на місці проведення попереднього розрахунку -столик в приміщенні кафе, а не за
барною стійкою.

Відповідно
ст.2  Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” -місце проведення розрахунків -це також місце, де зберігаються
отримані за реалізовані товари кошти.

Стаття
22 передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Відповідно
до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Суд
вважає, що відповідач довів суду порушення Суб'єктом господарської діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 п.п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Тому Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
11.10.2007р. №000235235/3204 обґрунтоване лише по відношення до факту продажу
товару в готівковій формі без застосування РРО та невидачі відповідного
розрахункового документа встановленої форми на суму покупки -540,00 грн.
(5х540,00 грн. = 2 700 грн.). Висновки відповідача про невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному „Х” -звіті РРО в розмірі 1 193,90 грн. спростовані встановленими
фактичними обставинами справи.

Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Статтею
167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні
тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов
задовольнити частково.

2.Скасувати
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2007р.
№000235235/3204.

3.Стягнути
з Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул.50-річчя
Перемоги,12, р/р38.0 в УДК Київської області МФО 821018)  2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через
господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Головуючий  суддя                                                                      Маляренка А.В.

Дата складення та
підписання постанови в повному обсязі -02.06.2008 року.