ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 270/12-308

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області за скаргою ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірними дій ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області

від "26" травня 2008 р. у справі № 270/12-308 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "TARGET", м. Харків

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

про стягнення 100463грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.05.2008р. у справі №270/12-308 в задоволенні скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із стягнення з ДПІ у м. Вінниці виконавчого збору у розмірі 10158,56грн. та визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2008р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 30.07.2003р. відмовлено (а.с.21-22, т.3).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити скаргу ДПІ у м. Вінниці про визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними (а.с.33-35, т.3).

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач стверджує, що:

- господарським судом першої інстанції не враховано ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою в разі невиконання рішення в строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми;

- за виконавчим документом сума боргу 10158,56грн. з боржника не стягнута, тобто постанова від 22.04.2008р. про стягнення виконавчого збору 10158,56грн., видана відділом ДВС не на фактично стягнуту суму, а на суму, яка тільки підлягає стягненню, хоча згідно з ч.4 ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Учасники процесу в засідання суду не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання учасників процесу не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.10.2002р. у справі №270/12-208 позов задоволено частково: стягнуто з ДПІ у м. Вінниці на користь ТОВ фірма "Tагіт" 99400грн. завданої шкоди, 994грн. державного мита, 118грн. інформаційних витрат (а.с.75-76,т.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.07.2003р. рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.2002р. у справі №270/12-208 скасовано в частині відмови в позові щодо стягнення 1063грн. Прийнято нове рішення в цій частині та змінено рішення в частині суми витрат по сплаті державного мита, яка стягується з відповідача. Резолютивну частину викладено в такій редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з ДПІ у м. Вінниці на користь ТОВ фірма "Тагіт" 100463,00грн. завданої шкоди, 1004,63грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.102-103,т.1).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.07.2003р. видано наказ відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду (а.с.107-108,т.1).

22.04.2008р. головним державним виконавцем Головчуком В.А. винесено постанову про стягнення з ДПІ у м. Вінниці виконавчого збору в сумі 10158,56 грн., оскільки у наданий для добровільного виконання строк наказ суду не виконано (а.с.5, т.3).

16.05.2008р. ДПІ у м. Вінниці звернулась до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними та скасування постанови від 22.04.2008 р. про стягнення виконавчого збору на суму 10158,56грн., обґрунтовуючи свої доводи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми (а.с.2-4,т.3).

Ухвалою від 26.05.2008р. господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні скарги посилаючись на те, що ДПІ у м. Вінниці (боржник) у наданий строк для добровільного виконання не виконала наказу господарського суду Вінницької області.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, зазначає таке.

Стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення з боржника виконавчого збору у разі, якщо останній не скористався своїм правом добровільно виконати рішення суду у встановлений строк. У такому разі з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Частиною 3 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Відтак Відділом ДВС було правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10158,56 грн.

Дії Відділу ДВС також відповідають вимогам ч. 5 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) не пов'язує винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з боржника з певними строками або настанням певних подій.

Слід зазначити, що постанова про стягнення виконавчого збору з боржника може бути винесена державним виконавцем після спливу строку для добровільного виконання рішення суду (ч.6ст.30 Закону). Оскільки фактичне стягнення сум збору відбувається одночасно зі стягненням сум боргу, винесення державним виконавцем постанови про стягнення збору як акта виконавчого провадження не порушує прав боржника і не має для нього негативних наслідків .

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги відповідача щодо визнання дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2008р.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 26.05.2008р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області за скаргою ДПІ у м.Вінниці про визнання неправомірними дій ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26 травня 2008 року у справі №270/12-308 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №270/12-308 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - скаржнику

3 - суб'єкту оскарження

4 - стягувачу