ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.08 р.                     Справа № 16/57пн

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі М.В. Муравйовій, розглянувши матеріали справи

за позовом : Малого приватного підприємства “ДонАРМ”, м.Донецьк

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевське”, м.Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Укрпромснаб”, м.Донецьк

Третя особа що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно – ресторан “Шарм”

За участю представників сторін :

від позивача: Разборова З.М. – за довір.

від відповідача: 1.не з”явився 2.не з”явився

від третьої особи : Кочеткова В.В. – за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 13.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Малого приватного підприємства “ДонАРМ”, м.Донецьк, до відповідачів: 1.Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевське”, м.Донецьк, 3. Закритого акціонерного товариства “Укрпромснаб”, м.Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно – ресторан “Шарм”. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 26.03.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу від 10.01.1993р. , згідно з я ким придбало у власність павільйон , розташований за адресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева , 102; на договір купівлі - продажу від 17.09.2003р. , згідно з яким придбав у власність магазин загальною площею 236 , 1 кв.м. , розташований за адресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева , 102 ; на рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 525/3 від 15.08.2007р.; на рішення № 528/4 від 16.11.2006р. ; на заключення Головного управління містобудування і архітектури за 3 01/14-3183 ; на висновок № 305/07 від 17.04.2006р. Донецької міської санітарно – епідеміологіної станції ; н а лист від 10.03.2008р.

Відповідач – Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк заперечує проти залучення його в якості відповідача по справі , зазначає , що він не є належним відповідачем по справі , так як позивач не звертався до нього з правовстановлюючими документами щодо реєстрації права власності ( відзив № 01/794 від 19.03.2008р. ) .

Розглянувши матеріали справи суд встановив , що позивач - МПП “ ДонАРМ” з приводу реєстрації права власності зверталося до КП БТІ м.Донецька, доказами чого служить лист № 10 від 10.03.2008р. з доказами відправки . Матеріали справи не містять відомостей щодо відповіді зі сторони КП “ БТІ м.Донецька “ , тому суд доходить висновку щодо порушення законних прав позивача щодо реєстрації його права власності .

Дослідивши доводи сторін , суд дійшов висновку щодо вилучення КП “ БТІ м.Донецька як відповідача по справі та залучення його до участі в справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

У відповідності до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Ухвалою від 26.03.2008р. суд вилучив Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк, як відповідача по справі та залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю “Куйбишевське”, м.Донецьк, в с удові засідання жодного разу не з`явився , письмовий відзив на заявлені вимогим не представив , що є виключно його правом , а не обов`язком , хоча був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Відповідач- Закрите акціонерне товариство “Укрпромснаб”, м.Донецьк , в с удові засідання жодного разу не з`явився , письмовий відзив на заявлені вимогим не представив , що є виключно його правом , а не обов`язком , хоча був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив наступне:

10 січня 1993 року між Малим приватним підприємством “ ДонАРМ” та Куйбишевським АТПП ( правоприємником якого являється ТОВ “ Куйбишевське) був укладений договір купівлі - продажу , згідно з яким МПП “ ДонАРМ” придбало у власність павільйон , розташований за адресою : м. Донецьк , вул. Куйбишева , 102 .

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР діючого на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше непередбачено законом або договором. В даному випадку Право власності на вказаний об’єкт нерухомого майна ( павільйон) МПП “ ДонАРМ” відповідно до п.п.2, 4, 7 вказаного договору набуло з моменту оплати їх вартості .

17.09.20003р. між Малим приватним підприємством “ ДонАРМ” та Закритим акціонерним підприємством “ Укрпромснаб” був укладений договір купівлі – продажу , зареєстрований за № 4254 , згідно з яким МПП “ ДонАРМ” придбало у власність будівлю магазину загальною площею 236 , 1 кв.м. , розташовану за адресою : м. Донецьк , вул. Куйбишева , 102 .

Право власності на будівлю у МПП “ДонАРМ” набуло з моменту нотаріального посвідчення договору ( вимоги п. 6 ) , то б то з 17.09.2003р.

На підставі дійсних договорів МПП” ДонАРМ” були відведені земельні ділянки загальною площею 826 кв.м. , згідно рішення № 669/5 від 22.12.2004р. та загальною площею 653 кв.м. , згідно рішення № 525/3 від 15.08.2007р.

16.11.2006р. МПП” ДонАРМ” було надано дозвіл на проектування та реконструкцію будинку у Куйбишевському районі за адресою: м. Донецьк , вул. Куйбишева , 102 - рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 528/4.

З приводу зазначеного МПП “ ДонАРМ” звернулось до АТЗ “ Донбассгражданпроект” щодо здійсненя робочого проекту “ Реконструкції нежилого будинку під ресторан” .

АТЗ “ Донбассгражданпроект” , згідно ліцензії АА № 767690 від 18.03.2004р. , був зроблений робочий проект “ Реконструкції нежилого будинку під ресторан” у Куйбишевському районі .

04.08.2005р. МПП” ДонАРМ” було надано заключення Головного управління містобудування і архітектури за № 01/14-3183, згідно якого був наданий дозвіл на проведення реконструкції нежитлової будівлі за адресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева, 102 .

06.10.2005р. МПП” ДонАРМ” був наданий висновок Донецької міської санітарно - епідеміологічної станції за № 1645/07 , згідно якого був наданий дозвіл на проведення реконструкції нежитлової будівлі за адресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева , 102 .

Згідно з висновком № 305/07 від 17.04.2006р. Донецької міської санітарно – епідеміологіної станції проектна документація на реконструкцію нежитлової будівлі за адресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева , 102 , була затверджена.

Технічні вимоги з енергозбереження та енергоефективності затверджені Територіальним Управлінням Державної Інспекції з Енергозбереження по Донецькій області за № 18-6/06-107-979 від 03.04.2006р.

На підставі даних існуючих вищеперелічених висновків була здійснена реконструкція об`єкта нерухомості , приміщення було реконструйоване у нежитлове приміщення - ресторан з трьома поверхами , до якого входять основні зали на різну кількість осіб , підсобні кімнати , кімнати відпочинку , куховарня ,більярд, басейн , сауна , туалетні та душеві кімнати . Загальна площа нежитлового приміщення ресторану “ Шарм” складає - 1721 , 3 кв.м.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Оскільки, по об’єктам нерухомого майна не було проведено первісної реєстрації прав власності , підприємство не може розпоряджатися своїм майном, вважаємо таке становище таким, що порушує і обмежує право власності підприємства, яке закріплено у ст.4 Закону України “Про власність”.

З приводу реєстрації права власності МПП “ ДонАРМ” зверталося до КП БТІ м.Донецька, доказами чого служить лист № 10 від 03.03.2008р. з доказами відправки .

Позивач стверджує , що до теперішнього часу жодної письмової відповіді на зазначений лист від 10.03.2008р. зі сторони КП “ БТІ м.Донецька “ не було надано.

Відповідно до ст.316, 317 ЦК України, ст.48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, і відшкодування завданих цим збитків, а відповідно до ст.392 ЦК України може пред’явити позов про визнання права власності.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого громадянського права у випадку його порушення , не визнання або оспорювання . Відповідно до ст. 16 ЦК України захист оспорюванного права здійснюється судом , шляхом визнання права.

Відповідно до ч.136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовується положення закону , встановлені для захисту права власності . Положення ст. 16 ЦК України , ст. 20 ГК України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів , зокрема , шляхом визнання відповідного права.

Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно , затверджене наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 6/5 , містить перелік правовстановлюючих документів , на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна . Переліком передбачено , що до таких документів, зокрема , належать рішення суду про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі ст.328 ЦК України право власності здобувається на підставах , не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше не витікає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом .

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірний об’єкт - будівля ресторану “ Шарм” є реконструйована та введена в експлуатацію , суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача стосовно визнання права власності на ресторан “ Шарм “ ( літ. А-3) , №№ 1, 2 огородження , ворота , заміщення , розташований за дресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева , 102 , загальною площею 1721 , 3 кв.м. ; за МПП “ ДонАРМ” .

Господарський суд на підставі викладеного, керуючись ст.4,46 , 48 Закону України “Про власність”, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20, ч.3 ст. 136 , 331 ГК України , ст.ст.1, 12, 22, 33-34 , 49, 54 , 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Малого приватного підприємства “ДонАРМ”, м.Донецьк, до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевське”, м.Донецьк, 2 . Закритого акціонерного товариства “Укрпромснаб”, м.Донецьк, третя особа , що не заявляє вимоги на предмет позову Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк , про визнання права власності на нерухоме майно – ресторан “Шарм” ( літ. А-3) , №№ 1, 2 огородження , ворота , заміщення , розташований за адресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева , 102 , загальною площею 1721 , 3 кв.м. ; за МПП “ ДонАРМ” , задовольнити повністю .

Визнати право власності ( господарського відання) на споруди :

- ресторан “Шарм” ( літ. А-3) , №№ 1, 2 огородження , ворота , заміщення , розташований за адресою : м.Донецьк , вул. Куйбишева , 102 , загальною площею 1721 , 3 кв.м. , за Малим приватним підприємством “ ДонАРМ” м. Донецьк

Видати відповідний наказ після набрання законної сили рішенням суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття (підписання).

Рішення підписане 15.04.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

4 прим- сторонам

Виконавець- Подолян О.О.