ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р. Справа № 2/124-08

за позовом           Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, м. Переяслав-Хмельницький

в інтересах держави в особі:

Київського обласного управління лісового та мисливського господарства,

с. Стоянка

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай», с. Пологи-

Вергуни Переяслав-Хмельницького району

2) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, м. Переяслав-

Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача                    Київської обласної ради, м. Київ;

на стороні відповідачів                    Виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю «Родень», м. Переяслав-Хмельницький

про           визнання недійсним договору оренди землі та припинення права

користування земельною ділянкою.

Головуючий           суддя           О.В. Конюх

Судді                                                  В.А. Ярема

О.В. Щоткін

за участю представників сторін:

від позивача:                    не з’явився;

від відповідача 1:          Мельник І.О., уповноважений, довіреність від 21.07.2008р. №21/07

від відповідача 2:          не з’явився;

від третіх осіб:                    Соловйов А.С., від Київської облради, довір. від 01.04.2008р.

№ 810/06;

Струць М.П., від ВПС ТОВ «Родень», довіреність від 29.07.2008р. № 89

від прокуратури:          не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор, м. Переяслав-Хмельницький звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 03.07.2008р. № 50/7/2319 в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства,

с. Стоянка до товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай», с. Пологи-Вергуни та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, м. Переяслав-Хмельницький, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2 га, укладений між відповідачами, та припинити право користування ТОВ «Оксамитовий гай»зазначеною земельною ділянкою. Ухвалою від 14.07.2008р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську обласну раду, на стороні відповідачів виробничо-переробне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родень».

Ухвалою від 04.08.2008р. справа № 2/124-08 відповідно до ухвали голови суду прийнята до провадження колегією суддів у складі: суддя Конюх О.В. –головуюча, судді Лопатін А.В. та Щоткін О.В. Розпорядженням голови суду від 10.09.2008р. здійснено заміну у складі колегії, яка розглядає зазначену справу, судді Лопатіна А.В. на суддю Ярему В.А.

Відповідно до частини другої ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, відповідно особа, в інтересах якої подано позов у справі № 2/124-08, а саме Київське обласне управління лісового та мисливського господарства набула статусу позивача.

Позивач в судові засідання жодного разу не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Ухвалами від 14.07.2008р., від 04.08.2008р., від 11.09.2008р. суд тричі зобов’язував позивача надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо позовних вимог прокурора та щодо вилучення у позивача спірної земельної ділянки на корить ВПСТОВ «Родень», документи, на підставі яких діє позивач. Позивач вимоги суду, викладені в ухвалах, які набрали законної сили та відповідно до ст. 115 ГПК України є обов’язковими для виконання на всій території України, не виконав, витребувані документи та пояснення, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, не подав.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Ухвалами від 14.07.2008р., від 04.08.2008р., від 11.09.2008р. суд тричі зобов’язував прокурора уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, враховуючи право власності відповідача на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, та з врахуванням достатнього поштового пробігу направити третім особам копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів. Прокурор вимоги суду, викладені в ухвалах, які набрали законної сили та відповідно до ст. 115 ГПК України є обов’язковими для виконання на всій території України, не виконав, витребувані документи, необхідні для забезпечення процесуальних прав сторін та всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, не подав, в судові засідання 11.09.2008р. та 30.09.2008р. не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Нез’явлення представників прокуратури та позивача в судове засідання для дачі пояснень суду, безпричинне неподання витребуваних судом матеріалів унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин справи № 2/124-08, враховуючи набуте правомірно право власності відповідача на об’єкт нерухомості, що розташований на спірній земельній ділянці.

Згідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вищевикладеного, позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства до товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай»та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у справі № 2/124-08 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пункту 5 частини першої, частинами третьою та четвертою ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства до товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай»та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у справі № 2/124-08 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Конюх О.В. Суддя                                                                                В.А. Ярема

Суддя                                                                                О.В. Щоткін