overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 6/25пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про розгляд розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –Шкардун М.В., дов. № 12/217 від 05.03.08,

від відповідача –Косторна І.О. , дов. № 20/4а від 03.01.08,

за участю представника Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області –

Карасьової О.С., дов. № 34-03/111 від 14.01.08

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про визнання права позивача укласти договір з відповідачем в первинній редакції.

Сторонами у судовому засіданні подано заяву про продовження строку розгляду справи № 6/25пд на 1 місяць для здійснення звірення розрахунків. Відповідно до ст. 69 ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

В той же час, сторонами до суду наданий протокол узгодження розбіжностей до договору № 373 за додатком № 3.

При цьому, Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області надані пояснення щодо розрахунку рівня рентабельності та визначено, що з метою одержання висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов’язаних з наданням послуг з водовідведення документи пред’явлені ТОВ “Рубіжанський краситель” і на теперішній момент знаходяться на розгляді в Державній інспекції з контролю за цінами в Луганській області.

Приймаючи до уваги надані пояснення та матеріали справи, суд просить Державну інспекцію з контролю за цінами в Луганській області посприяти у скорішому розгляді питання щодо надання ТОВ “Рубіжанський краситель” відповідного висновку.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до 26.06.08 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 05.06.08 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. Зобов’язати позивача - висновок Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області.

5. Державній інспекції з контролю за цінами в Луганській області посприяти у скорішому розгляді питання щодо надання ТОВ “Рубіжанський краситель” відповідного висновку.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу в до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ, вул. Володарського, 59

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 40/37пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до першого відповідача Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до другого відповідача Донецького національного технічного університету м. Донецьк

про повернення державного майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача Білібін О.І- юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 19.05.2008р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги доводи представників позивача та другого відповідача, суд встановив:

- представник першого відповідача до судового засідання неодноразове не з’являється, вимоги суду не виконує, чим самим порушує процесуальні права учасників судового процесу та проявляє неповагу до суду;

- представники позивача та другого відповідача не виконали вимоги суду зазначені в ухвалі від 19.05.08р.;

- не виконання сторонами вимог ухвали суду позбавляє суд визначити стан державного майна, яке перебувало в оренді та знаходження майна на балансі суб’єкта господарювання;

- на підставі викладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 17.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести з посиланням на докази, вимоги законута договору, що на час проведення перевірок державного майна, яке перебувало в оренді у першого відповідача, - його стан погіршився тощо.

2. Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази повернення майна за актом прийому –передачі, копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати другого відповідача довести факт можливого погіршення стану об’єкта оренди, надати докази на підтвердження перебування майна на балансі.

4. Попередити представників сторін про відповідальність, передбачену пунктом 5 ст.83 ГПК України про ухилення від дій покладених на сторону.

Явку у судове засідання повноважених представників позивача та відповідачів визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 16/37-08

вх. № 976/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ільмінський Є.В., довіреність №1-40/12-30 від 28.08.2007 р.;

відповідача - Жидченко К.П., довіреність №691/7 від 06.12.2007 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг", його філії або інші відокремлені структурні підрозділи, припинити та в подальшому утримуватись від вчинення дії, що порушують права ВАТ "Турбоатом" та права акціонерів ВАТ "Турбоатом", а саме, приймати участь в незаконних діях по організації та підготовці позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", які скликаються ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на 07.03.2008р., також просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову, в якій вказує, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; у зв’язку з суттєвою зміною обставин, ВАТ "Турбоатом" відмовляється від позову до ТОВ "Реєстр Холдінг" та просить припинити провадження у справі №16/37-08.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про припинення провадження у справі №16/37-08 підтримує, надав суду клопотання про припинення провадження у справі в якому вказує, що станом на 10.06.2008р. предмет спору по справі №16/37-08 відсутній, також надав суду відзив на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову підписана представником позивача Ільмінським Є.В. повноваження якого підтверджуються довіреністю № 1-40/12-30 від 28.08.2007 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі 16/37-08 припинити .

Суддя Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. Справа № 15/059-08

за позовом приватного підприємства “Вулкан-2”, м. Черкаси

до Спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катрін”, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

третя особа            Васильківська міська рада Київської області, Київська обл., м. Васильків

про визнання відмови в погодженні оформлення права користування земельною ділянкою недійсною та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Васильєва Т.С. (дов. від 01.09.2006 р.);

від відповідача: Хілько М.Д. (дов. серії ВЕК № 226335 від 30.03.2007 р.), Маляренко Г.С. (дов № 53/03 від 05.03.2008 р.), Поляк О.В. (дов. № 50/03 від 03.03.2008 р.);

від третьої особи: Шумило Н.М. (дов № 39/09-26 від 13.02.2008 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства “Вулкан-2” до спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катрін”, третя особа Васильківська міська рада Київської області про визнання відмови в погодженні оформлення права користування земельною ділянкою недійсною та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.04.2008 р. заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві поданому в судовому засіданні 04.03.2008 р.

В судовому засіданні 11.04.2008 р. представник третьої особи надав суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 травня 2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду технічний паспорт на приміщення ХУІІІ-78,6 кв.м., ХІХ-46,7 кв.м., ХІ-4,2 кв.м., загальною площею 129,5 кв.м., які розташовані в м. Василькові, Київської області, по вул. Гагаріна, 3.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду технічний паспорт на комплекс, що розташований в м. Василькові, Київської області, на вул. Гагаріна, 3.

4.          Зобов’язати третю особу-Васильківську міську раду Київської області надати суду належним чином завірену копію рішення (або витяг з нього) Васильківської міської ради народних депутатів № 244 від 21.08.2001 р.

5.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 21/116-НА

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" м. Старокостянтинів

до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів

про визнання нечинними рішень №15 від 09.01.2008 р., №16 від 09.01.2008 р., №17 від 09.01.2008 р.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача, Грицай Л.М., за довіреністю (в судовому засіданні 26.03.2008 року)

від відповідача, Лісковий А.М., за довіреністю

Ухвала виноситься 15.04.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

В судові засідання 05.03.2008 року, 15.04.2008 року позивач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з’ясувати дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, судом враховується закінчення строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/144

21.04.08

За позовом                    Спілки громадських організацій «Тендерної палати України»

До                              Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про                              відміну торгів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом спілка громадських організацій «Тендерної палати України»до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про відміну торгів (тендеру) на закупівлю продукції автомобілебудування (бульдозерів Б10.111-ЕН або еквівалента), оголошення про заплановану закупівлю № 27100007, опубліковане в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 27(98) від 02.07.2007, оголошення про заплановану закупівлю № 5417164, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 27(64) від 02.07.2007, оголошення про заплановану закупівлю № М-27-095-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, «International Edition Ukraine Public Procurements» № 27(50) від 02.07.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що надана відповідачем тендерна документація не відповідає вимогам Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою суду від 06.03.2008 було порушено провадження у справі № 6/144 та призначено розгляд останньої на 21.04.2008.

21.04.2008 представники сторін на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливість вирішення спору без участі представника спілки громадських організацій «Тендерної палати України», невиконання сторонами вимог ухвал суду, неповідомлення суд про причини неявки, неподання заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 10.06.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

«03» червня 2008 року справа № 11/104а

Позивач: Приватне підприємство „Фірма „Зоя”

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 38/31

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю

40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1

За участю прокурора м. Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

Про виправлення описки

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Коваленко В.В. –представник, довіреність № б/н від 20.02.2008р.

Від відповідача: Ступак С.О. –старший держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м. Чернігові, довіреність № 10663/9/10-010 від 28.12.2007р.

Від третьої особи: не прибув.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.08 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/104а за позовом Приватного підприємства „Фірма „Зоя” м.Чернігів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю м.Суми, до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень інспекції.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 21.04.08 р., по справі призначено економічну експертизу. Провадження у справі зупинено ухвалою від 21.04.08 р.

Представником позивача подано заяву від 29.05.08 р., в якій він повідомляє, що при формулюванні одного з питань, поставлених на вирішення експертизи, та в абзаці 4 пункту 4 резолютивної частини ухвали від 21.04.08 р. про призначення економічної експертизи по справі № 11/104а, допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: .

- „Чи підтверджується документально зниження об’єкта оподаткування ПП „Фірма „Зоя” за період з 01.04.04 р. по 31.03.07 р. і донарахування до сплати податків та обов’язкових платежів до бюджету (податок на прибуток, податок на додану вартість)?.”

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу, не зачіпаючи її суті, і, керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Абзац четвертий пункту 4 резолютивної частини ухвали від 21.04.08 р. про призначення економічної експертизи по справі № 11/104а виправити, виклавши його відповідно в наступній редакції:

- „Чи підтверджується документально зниження об’єкта оподаткування ПП „Фірма „Зоя” за період з 04.04.06 р. по 31.03.07 р. і донарахування до сплати податків та обов’язкових платежів до бюджету (податок на прибуток, податок на додану вартість)?.”

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 12/37б.

Суддя Палей О.С, розглянувши справу про

банкрутство –Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Стахановвуглебуд", м. Стаханов Луганської області

Про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Тимохіна Л.Д., ведучій спеціаліст відділення з юр. питань, довіреність №2/2601 від 09.10.07, представник ФСС від нещасних випадків на вир-ві та проф. захворювань України в м. Стаханові Луганської обл.;

ліквідатор - не прибув

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подану заяву, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 20.03.2008р. боржника –Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Стахановвуглебуд", ідентифікаційний код 00181119, Луганська область, 94000, м.Стаханов, вул. Дзержинського,14, визнано банкрутом в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; судом відкрито ліквідпроцедуру строком на 12 місяці, тобто до 20.03.2009 року та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хайло М.В.

На даний час ліквідаційну процедуру у справі ще не завершено.

На адресу суду в порядку п. 4 ст. 25 Закону надійшла скарга №06/670 від 31.03.08. кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області, на дії (бездіяльність) ліквідатора Хайла М.В., оскільки останній необґрунтовано не визнав грошові вимоги кредитора по капіталізації платежів у сумі 5773498.85грн.

Ухвалою від 12.05.08. суд зобов’язав ліквідатора та кредитора надати суду додаткові матеріали.

Ліквідатор в судове засідання не прибув, але надав клопотання про відкладення розгляду справи строком на один місяць, яке суд задовольняє.

З урахуванням викладеного розгляд заяви виконавчої дирекції Фонду СНВ слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд заяви кредитора на 03.07.08 о 10 годин 30 хвилин.

2. Повторно зобов’язати ліквідатора Хайло М.В. подати до суду пояснення та відзив на скаргу кредитора, з документально обґрунтованими запереченнями щодо цієї скарги (при наявності).

3. Визнати явку в судове засідання представника кредитора та ліквідатора Хайло М.В. обов’язковою.

Суддя                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                             Є.С. Сєрджан