ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.08

Справа №АС 5/491-07.

за позовом Сумського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення  1700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст.
Шеханін М.М.

Від відповідача - предст.
ОСОБА_2

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за
порушення рекламного законодавства згідно рішення Сумського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу від 30.06.06
р. № 42.

Відповідач подав клопотання в якому в
зв'язку з порушенням позивачем термінів позовної давності встановлених чинним
законодавством просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав додаткові
обґрунтування позовних вимог в яких просить суд поновити пропущений
процесуальний строк розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В ході проведеної
позивачем перевірки розповсюдження реклами в друкованих засобах масової
інформації Шосткинського району  було
встановлено факт недотримання відповідачем вимог законодавства щодо змісту
реклами у газеті «Вовремя» від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1, про що складено акт
перевірки від 17.02.06р.                №
203 та протокол про порушення законодавства про рекламу від 18.02.06 р. № 19.

В ході розгляду
матеріалів перевірки було прийняте рішення від 20.02.06 р.               № 11 про початок розгляду справи щодо
порушення законодавства про рекламу відносно відповідача.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачу був направлений лист від 03.05.06 р. № 01-13/909
з запрошенням до Сумського обласного управління у справах захисту прав
споживачів для розгляду справи про порушення рекламного законодавства та
запитом щодо вартості розповсюдження вказаної реклами, проте як зазначає
позивач, відповіді не було одержано.

30.06.06р. позивачем було
направлено повторний запит щодо вартості розповсюдження рекламоносія та
запрошення для розгляду матеріалів перевірки, в якому відповідача було
попереджено про відповідальність, яка наступає в разі неподання інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами відповідно ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Як зазначає позивач,  засідання комісії щодо розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу відбулось 30.06.06 р. за участю начальника
управління ОСОБА_3 та провідного спеціаліста ОСОБА_4., відповідач на засідання
не з'явився, мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи,
інформацію про вартість розповсюдження вказаної в акті реклами та пояснення по
суті справи, які могли б бути використані при винесенні рішення про притягнення
суб'єкта господарювання до відповідальності не подав.

На даному засіданні
начальником Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів
було винесено рішення від 30.06.06 р. № 42 про накладення штрафу на відповідача
за порушення законодавства про рекламу, в якому за неподання інформації щодо
вартості розповсюджуваної реклами відповідно ст. 27 Закону України «Про
рекламу» на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. і зобов'язано у
10-денний термін з дня отримання рішення сплатити штраф у встановленому порядку
до Державного бюджету.

З матеріалів справи
вбачається, що рішення від 30.06.06 р. № 42 про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу було надіслано відповідачеві 17.07.06р. тобто з
порушенням 10-денного строку встановленого п. 18 Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу" від 26 травня 2004 р. N 693.

Відповідач в
обґрунтування своїх заперечень проти поданого позову посилається на те, що
позивачем було порушено терміни позовної давності встановлені вимогами чинного
законодавства.

Позивач просить суд
поновити пропущений процесуальний строк, зазначаючи про те, що відповідач
ухилявся надати управлінню витребувану документацію по справі про порушення
рекламного законодавства, на неодноразові виклики до управління не з'являвся, а
тому позивач не міг повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини по справі в
зв'язку з чим позов до суду було подано з невеликим порушенням процесуальних
строків. При цьому  позивач посилається
на ст. 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 250
Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Господарський суд вважає
клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку розгляду
адміністративної справи необґрунтованим, оскільки факт порушення
відповідачем  рекламного законодавства
був встановлений рішенням № 42 від 30.06.06р., тобто з цього часу позивач мав
право на стягнення з відповідача 1700 грн. Строк звернення з зазначеним позовом
до суду та строк встановлений чинним законодавством для застосування
адміністративно-господарських санкцій закінчився 30.06.07р. Матеріалів, які б
підтверджували здійснення позивачем будь - яких дій після винесення рішення №
42 від 30.06.06р. щодо повного та об'єктивного з'ясування всіх обставини по
справі про порушення законодавства про рекламу позивачем не подано.

Відповідно до ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Також слід зазначити, що
пунктом  4 ч. I Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реклами" ч. 4 ст.
8 Закону України "Про рекламу" згідно якої реклама видів діяльності,
які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії,
повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх
видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію,
виключено, тобто на час розгляду даної справи встановлені позивачем факти
відносно відповідача не тягнуть за собою застосування
адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи вищевикладені
обставини, господарський суд вважає позовні вимоги Сумського обласного
управління у справах захисту прав споживачів щодо стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення  1700
грн. 00 коп. такими, що подані з порушенням строків звернення до суду та
застосування адміністративно-господарські санкцій, в зв'язку з чим задоволенню
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

СУД   ПОСТАНОВИВ:

1.          Клопотання Сумського обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 20.06.08р. про поновлення
пропущеного процесуального строку розгляду адміністративної справи за позовною
заявою Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
1700 грн. 00 коп. в доход державного бюджету за порушення рекламного
законодавства залишити без задоволення.

2.          В позові відмовити.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги
постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим

Повний текст постанови
підписано 11.08.08р.