ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2008 р. Справа № А6/197-08

10.15 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/197-08

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства „Левада”, м. Васильків

про стягнення 1 700,00 грн.

Представники:

від позивача Кривошея О.Г. (дов. № 425/21-124 ю від 05.04.06 р.);

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі - позивач) заявлено позов до Приватного підприємства Левада”, м. Васильків (далі-відповідач) про стягнення з на підставі ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” штрафних санкцій в сумі 1 700,00 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 31.03.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Постанови Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача двічі без поважних причин в судові засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 31.03.2008 р. документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 02.04.08р. за № 582 та від 16.04.08 р. за № 699.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Посадовими особами відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Київській області 07.09.2007р. відповідно до ст. 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі за текстом –Закон № 481/95-ВР) було проведено перевірку з питань дотримання суб’єктом підприємницької діяльності –Приватного підприємства „Левада” вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в ході якої відповідно до Акту № 06 від 07.09.2007 р. було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у зв’язку з чим рішенням № 61 від 21.09.2007 року було застосовано до відповідача штрафні санкції в сумі 1 700,00 грн.

Станом на день подання позову штрафна санкція в сумі 1 700,00 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з ч.5 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст.17 ЗУ №481/95 –ВР від 19.12.1995р. “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в разі оптової чи роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій встановлено штрафну санкцію в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії, але не менше 1000,00 грн.

Таким чином, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафну санкцію в сумі 1 700,00 грн.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Левада” (08600, Київська область, м. Васильків, Військове містечко,11,7,45; , МФО 322904, р/р3532 в КиївРД “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ; МФО 321994, р/р26000341 в Васил. Ф. “Райффайзен банк Аваль”, м. Васильків; МФО321994, р/р26066341 в Васил. Ф. “Райффайзен банк Аваль”, м. Васильків 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп. до Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 28.09.2008р.