Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»квітня 2008 року Справа № 10/56-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токаря М.В., суддів Сіеріна В.І., Фоміної В.О.,

при секретарі – Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача – Прядко В.М. (дов. б/н від 01.11.2007р.)

відповідача –не з’явився,

третьої особи – Трухачов Ю.А. (дов. б/н від 10.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду в м. Харкові апеляційну скаргу третьої особи Приватного підприємства «Матеріально-технічний центр «Електро» (вх. № 612 С/1-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі № 10/56-08

за позовом Приватного підприємства «Медсервіс», м. Суми,

до Сумської міської ради,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватне підприємство «Матеріально-технічний центр «Електро», м. Суми,

про визнання частково недійсним рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним п. 9 додатку 2 рішення Сумської міської ради №445-МР від 06.03.2007р. «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міськради»щодо надання в оренду Приватному підприємству «Матеріально-технічний центр «Електро»земельної ділянки площею 0,4195 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69 для будівництва багатоповерхового будинку.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в якому позивач просив господарський суд Сумської області вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 9 додатку 2 рішення Сумської міської ради №445-МР від 06.03.2007р. та заборони Сумській міськраді, Сумській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо надання (оформлення) ПП «МТЦ «Електро»права на оренду земельної ділянки площею 0,4195 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69, в тому числі укладати, реєструвати договори, видавати висновки, погодження до набуття чинності судового рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2008р.(суддя Малафєєва І.В.) було порушено провадження по справі №10/56-08 та прийнято позовну заяву до розгляду. Пунктами 4 та 5 ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі №10/56-08 було вжито заходів до забезпечення позову, а саме - зупинено дію п. 9 додатку 2 рішення Сумської міської ради №445-МР від 06.03.2007р. та заборонено Сумській міськраді, Сумській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо надання (оформлення) ПП «МТЦ «Електро»права на оренду земельної ділянки площею 0,4195 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69, в тому числі укладати, реєструвати договори, видавати висновки, погодження до набуття чинності судового рішення по даній справі.

Третя особа, приватне підприємство “Матеріально-технічний центр “Електро””із ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 05.02.2008 р. скасувати та залишити позовну заяву приватного підприємства “Медсервіс” від 02.02.2008 р. без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову по справі № 10/56-08, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2008р. по справі №10/56-08 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу третьої особи не надав. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, представник відповідача у судове засідання не з’явився, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У Роз’ясненнях Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 також вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів забезпечення позову.

Згідно Інформаційного листа ВГС України від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на існування імовірності укладення між Сумською міською радою та ПП «МТЦ «Електро»договору оренди земельної ділянки площею 0,4195 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69, що на думку позивача, зробить проблематичним чи навіть неможливим відновлення прав позивача у разі задоволення позову. Однак позивачем суду не надано доказів, які б підтверджували посилання апелянта на існування імовірності укладення між Сумською міською радою та ПП «МТЦ «Електро»договору оренди земельної ділянки площею 0,4195 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69 та на те, що укладення такого договору оренди зробить проблематичним або неможливим відновлення прав позивача. Також, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено документально які саме права позивача будуть порушені у разі укладання між Сумською міською радою та ПП «МТЦ «Електро»договору оренди земельної ділянки площею 0,4195 га.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з позовної заяви позивача вбачається, що в обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що у зв’язку з прийняттям рішення Сумської міської ради №445-МР від 06.03.2007р., а саме п. 9 додатку 2 до даного рішення, порушуються права ПП «Медсервіс»на оренду земельної ділянки площею 0,0300 га, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 63, що була надана ПП «Медсервіс»рішенням Сумської міськради №189-МР від 27.09.2006р.

Однак, в матеріалах справи наявна постанова господарського суду Сумської області від 05.10.2007р. по справі №АС 8/249-07, якою визнано незаконними дії Сумської міської ради та скасовано п. 12 рішення Сумської міської ради від 27.09.2006р. №189-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»щодо надання ПП «Медсервіс» в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,0300 га., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 63 для будівництва аптеки. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008р. заяву ПП «Медсервіс»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Сумської області від 05.10.2007р. по справі №АС 8/249-07 залишено без задоволення, відмовлено ПП «Медсервіс»в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Сумської області від 05.10.2007р. по справі №АС 8/249-07 та у відкритті провадження по справі №АС 8/249-07. Отже, постанова господарського суду Сумської області від 05.10.2007р. по справі №АС 8/249-07 набрала законної сили 05.03.2008р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ухвалі господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі №10/56-08 навіть не зазначено, якими статтями Господарського процесуального кодексу України керувався суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову. При винесенні ухвали в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 9 додатку 2 рішення Сумської міської ради №445-МР від 06.03.2007р. до набуття чинності судового рішення по даній справі господарським судом Сумської області не враховано, що зазначені заходи забезпечення позову не передбачені статтею 67 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії п. 9 додатку 2 рішення Сумської міської ради №445-МР від 06.03.2007р. та заборони Сумській міськраді, Сумській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо надання (оформлення) ПП «МТЦ «Електро»права на оренду земельної ділянки площею 0,4195 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69, в тому числі укладати, реєструвати договори, видавати висновки, погодження до набуття чинності судового рішення по даній справі, як зазначено в п. 4 та п. 5 ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2008р., вжиті з порушенням норм процесуального права і підлягають скасуванню, а клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 9 додатку 2 рішення Сумської міської ради №445-МР від 06.03.2007р. та заборони Сумській міськраді, Сумській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо надання (оформлення) ПП «МТЦ «Електро»права на оренду земельної ділянки площею 0,4195 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69, в тому числі укладати, реєструвати договори, видавати висновки, погодження до набуття чинності судового рішення по даній справі, підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі №10/56-08 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Сіверін В. І.

Фоміна В. О.