СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
травня 2008 р.
Справа №  11/7/08

За
позовом:  Приватного підприємства “Алко-Опт”

(73000,
м.Херсон, вул.1-а Текстильна, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  Орєхов С.А. -дов. від 10.11.2007р.

від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
5406,29 грн.

16.05.2008р.
від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі СПД ОСОБА_1.
на належного відповідача ЗАТ “Магазин №149”, оскільки між вказаними особами
укладено договір поруки від 05.02.2008р., за яким ЗАТ “Магазин №149” (поручитель)
відповідає перед ПП “Алко-ОПТ” за виконання обов'язків СПД ОСОБА_1. по договору
№415 від 17.11.2006р.

Відповідач
відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'являвся,
незважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в и в:

На
виконання умов, укладеного між сторонами договору №415 від 17.11.2006р.,
позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6579,7 грн., що
підтверджується доданими до позовної заяви
видатковими накладними №№ ГЛВ-Р34828 та ГЛВ-Р34829 від 28.12.2006р.,
№ГЛВ-Р00231 від 04.01.2007р., №№ ГЛВ-Р30745, ГЛВ-Р30746, ГЛВ-Р30747, ГЛВ-Р30748
від 22.08.2007р., № ГЛВ-Р31404 від 25.08.2007р., №№ ГЛВ-Р31997, ГЛВ-Р31999,
ГЛВ-Р31999, ГЛВ-Р32000 від 30.08.2007р., № ГЛВ-Р32433 від 01.09.2007р., №
ГЛВ-Р33230, ГЛВ-Р33231, ГЛВ-Р33232 від 08.09.2007р.

Згідно
п.3.2 Договору, поставка товару відповідачу здійснюється на умовах відстрочення
платежу на протязі 21 календарного дня.

У
визначений договором строк, відповідач розрахунок за поставлений товар здійснив
частково, сплативши позивачу 1423,3 грн., що підтверджується наданими позивачем
банківськими виписками від 16.03.2007р., 05.10.2007р., 12.10.2007р. та
25.10.2007р.

Таким
чином, на момент подання позову заборгованість відповідача становила 5156,4
грн. (6579,7 -1423,3), що стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно
ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На
день розгляду справи суду надано докази погашення 260,0 грн. боргу (пл.
доручення №905 від 31.01.2008р., №906 від 04.02.2008р., №916 від 10.04.2008р.
та №921 від 15.04.2008р.).

Оскільки
на момент розгляду справи в частині стягнення 260,0 грн. предмет спору
відсутній, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п.11 ст.80 ГПК України.

Стягненню
з відповідача підлягає залишок боргу у сумі 4896,64 грн. (5156,64 - 260,0).

Окрім
стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності зі
ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних (за період з 05.09.2007р. по
04.12.2007р.) у розмірі 38,51 грн.

Суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим
законодавством та підлягають задоволенню.

Пунктом
5.4 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення платежу замовник
(відповідач по справі) повинен сплатити виконавцю (позивач у справі) пеню у
розмірі 1% від  суми поставленого та
неоплаченого товару за кожен день прострочення до моменту повного виконання
зобов'язань по оплаті.

Позивач
просить стягнути з відповідача пеню за період з 12.09.2007р. по 04.12.2007р. у
сумі 211,38 грн., керуючись приписами ст.3 Закону України “Про відповідальність
за неналежне виконання грошових зобов'язань”.

Перевіривши
розрахунок пені, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню.

Що
стосується клопотання позивача про заміну відповідача у справі СПД ОСОБА_1. на
належного відповідача ЗАТ “Магазин №149”, суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно
ч.2 ст.24 ГПК України, суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано
не до тієї особи, яка повинна відповідача за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем.

Позивач
звернувся до суду 08.01.2008р. з позовом, підставою якого є невиконання з
боку  СПД ОСОБА_1. умов договору №415 від
29.11.2006р.

На
момент пред'явлення позову договір поруки від 05.02.2008р. між СПД ОСОБА_1. та
ЗАТ “Магазин №145” ще не було укладено.

Таким
чином, позов було подано до належного відповідача - СПД ОСОБА_1.

За
таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про
заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.
24, 44,49, п.11 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.
Відмовити ПП “Алко-Опт” в задоволенні клопотання про заміну неналежного
відповідача.

2.
Позов задовольнити частково.

3.
Стягнути з  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідент. код
НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Алко-Опт”, 73000, м.Херсон,
вул.1-а Текстильна, 1 (р/р 7300 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ) 4896,64 грн. боргу, 38,51 грн. -3% річних, 211,38 грн. пені,
102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.   В частині стягнення 260,0 грн. основного
боргу провадження у справі припинити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка