ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.06.08р.

Справа № А27/328-07(А23/188)

За позовом Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Орджонікідзевської ОДПІ №/0 від 22.09.2006р., №/1 від 20.10.2006р., №/0 від 22.08.2006р., №/1 від 20.10.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Іващенко В.В дов. від 26.10.07р., Кучер О.С. дов. від 26.10.07р.

від відповідача - Кізік А.М. дов. від 03.01.07р. №2/10-023, Чорний О.М. дов. від 19.05.08р. №2361/10/10-023, Хорольський Ю.М посвід. №170125

Суть спору:

Міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(далі МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») звернулося з позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Орджонікідзевська ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 22.09.06, №/1 від 20.10.06, №/0 від 22.08.06 і №/1 від 20.10.06.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є безпідставним висновок податкового органу про порушення відповідачем п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          в акті перевірки податковим органом не відображено порушення, пов’язані зі зміною суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) включаючи наступний за поставкою перегляд цін;

-          в порушення пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковим органом самостійно визначені суми податкового зобов’язання з порушенням строку;

-          збільшення валового доходу повинно здійснюватись на суму заборгованості, до якої входить і ПДВ;

-          податкове повідомлення-рішення від 22.08.06р. №/0 прийняте до складання акту перевірки від 04.09.06р. №213/23-118;

-          при визначенні податкового зобов’язання з податку на прибуток Орджонікідзевською ОДПІ порушені вимоги пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

-          в порушення п.10.1 ст.10 вказаного Закону відповідачем неправомірно застосовано ставку 30% до суб’єкта оподаткування, заснованого на власності окремої фізичної особи;

-          в акті перевірки податковою інспекцією досліджені матеріали, які не відносяться до періоду перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижений валовий доход на 1527462грн. та завищені валові витрати на 65100грн.;

-          підприємством в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до складу валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість перед ДГКП «Облводоканал»в сумі 42400грн., що виникла в грудні 2001р.;

-          згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.07.2001р. по справі №20/243, в порушення п.5.1 ст.5, пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»підприємством неправомірно збільшено валові витрати в IV кварталі 2004р. на суму 65100грн.;

-          в порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2003р. по справі №5/129 підприємством не задекларовано у податковій декларації з ПДВ та не надано розрахунку коригування сум ПДВ у розмірі 565368,38грн.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2007р. по справі призначено судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні 10.06.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Орджонікідзевською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 22.08.06, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 716683,5грн., в тому числі: 477789грн. –основний платіж і 238894,5грн. –фінансові санкції;

- №/0 від 22.09.06 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ в сумі 848802грн., в тому числі: 565868грн. –основний платіж і 282934грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 04.09.2006р. №213/23-118 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства міським комунальним підприємством «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»за період з 01.10.2004р. по 31.03.2006р.», а також рішення Орджонікідзевської ОДПІ про результати розгляду скарги від 20.10.2007р. №7071/10/23-120.

Перевіркою встановлено, що МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»в порушення:

-          пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заниження податку на прибуток в IV кварталі 2004р. на суму 477789грн.;

-          п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість в жовтні 2004р. на суму 565868грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 20.10.06 і №/1 від 20.10.06 на такі ж суми податкових зобов’язань, що і первинні рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В акті перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 вказано на те що рішенням господарського суду від 29.05.2003р. по справі №5/129 сума заборгованості МКП «Орджонікідзеводоканал»перед ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»в особі Нікопольських електромереж становить 3572162,28грн. В декларації за ІV квартал 2005р. платником віднесено до складу валових доходів відповідно 1900600грн. та 186500грн. (всього 2087100грн.) сумнівної (безнадійної) заборгованості перед ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Підприємством порушено пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу на 1485062,28грн.

Так, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що підприємством безпідставно не відображений в податковій звітності валовий дохід в сумі 1485062,28грн.

Однак, в даному випадку податковою інспекцією не дотриманий законодавчо встановлений строк визначення податкового зобов’язання.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В ході вирішення спору встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2003р. по справі №5/129 стягнуто з МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Нікопольських електричних мереж 3572162,28грн. основного боргу.

З урахуванням викладеного, МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»повинно було відобразити валовий доход в сумі 3572162,28грн. (в тому числі і 1485062,28грн.) в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2003 року.

При цьому граничний термін подання декларації є 40-й календарний від останнього календарного дня звітного періоду –09.08.2003р.

Згідно з пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В порушення наведеного строку, фактичне визначення податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток було здійснено Орджонікідзевською ОДПІ 22.09.2006р. податковим повідомленням-рішенням №/0.

Про наведене йдеться і у висновку судово-економічної експертизи №19 від 07.04.2008р.

Також, згідно з вказаним висновком, неможливо підтвердити документально висновки акту перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 в частині заниження валового доходу на 1485062,28грн. у зв’язку з тим, що неможливо дослідити та документально підтвердити наявність такої заборгованості та її рух в облікових даних підприємства за досліджуваний період, яким чином сформовані валові доходи та валові витрати у попередніх періодах у разі наявності погашення такої заборгованості; в акті перевірки відсутня цифрова аргументація щодо руху такої кредиторської заборгованості.

Суд враховує, що в матеріалах справи міститься акт Орджонікідзевської ОДПІ від 03.02.2005р. №5/230-145/03341351 «Про результати планової комплексної документальної перевірки комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2003р. по 30.09.2004р.». У вказаному акті перевірки відсутні посилання на порушення підприємства щодо коригувань сумнівної, безнадійної заборгованості.

Крім того, в акті перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 зазначено про те, що позивачем не включено до складу валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість перед ДГКП «Облводоканал»в сумі 42400грн., яка виникла в грудні 2001 року.

При цьому податкова інспекція керувалась положеннями п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість - заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою (пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 вказаного Закону).

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Як зазначалось вище, відповідач вказує на те, що безнадійна кредиторська заборгованість позивача перед ДГКП «Облводоканал»в сумі 42400грн. виникла в грудні 2001 року.

Пунктом 22.12 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами, внесеними Законом від 24.12.2002 №349) встановлено, що норми пункту 12.1 цього Закону не поширюються на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів (робіт, послуг), проданих (відвантажених, наданих, виконаних) до набрання чинності цим Законом (01.01.2003р.).

Наказом ДПА України 11.07.2003р. №346 затверджено «Узагальнююче податкове роз’яснення щодо застосування пункту 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За вказаним роз’ясненням у випадку коли строки, визначені абзацами «а»чи «б»підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334 минули до 01.01.2003, збільшення валових доходів покупця не відбувається.

З урахуванням викладеного у позивача були відсутні підстави для збільшення валових доходів на 42400грн.

До того ж податковою інспекцією знову не був дотриманий граничний строк визначення податкового зобов’язання контролюючим органом, встановлений пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», оскільки безнадійна заборгованість виникла в грудні 2001 року, а нарахування податкового зобов’язання відбулося у вересні 2006р.

Також, в акті перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 вказано на порушення підприємством п.5.1 ст.5, пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»у вигляді неправомірного збільшення валових витрат в IV кварталі 2004р. на 65100грн.

Аналіз положень чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє стверджувати про наявність вказаного порушення в діяльності позивача.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.07.01р. по справі №20/243 було задоволено позов прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»та стягнуто з ВАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»суму основного боргу з урахуванням інфляції в розмірі 88939,97грн., 3% річних –2156,01грн., пені –694,56грн.

Фактичне відображення 65100грн. у складі валових витрат було здійснено позивачем при поданні податкової звітності за IV квартал 2004р.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Враховуючи встановлений статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»строк давності (1095 днів) позивач мав право уточнити показники податкової звітності з відображенням 65100грн. у складі валових витрат до 2004р.

Незважаючи на вказане порушення, суд приймає рішення щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.08.2006р. в повному обсязі з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, податковою інспекцією неправомірно нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток у зв’язку з заниженням підприємством валового доходу на 1485062,28грн. та 42000грн.

З урахуванням вказаного висновку, при вирішенні даного спору у суду відсутня можливість встановити суму заниження підприємством податку на прибуток при порушенні п.5.1 ст.5, пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»у вигляді неправомірного збільшення валових витрат в IV кварталі 2004р. на 65100грн.

Неможливість наведеного підтверджується і висновком судово-економічної експертизи №19 від 07.04.2008р.

Викладені обставини свідчать про необхідність визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.08.2006р. в повному обсязі.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання позивача на прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення до складання акту перевірки від 04.09.06р. №213/23-118.

Наведені посилання підприємства є формальними і такими що не можуть бути підставою для висновку про незаконність рішення контролюючого органу.

Слід погодитись з твердженням позивача про порушення податковим органом законодавчо встановленого строку при визначенні податкового зобов’язання підприємства з ПДВ в сумі 565868грн.

Так, в акті перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 Орджонікідзевська ОДПІ вказує на те, що в порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2003р. по справі №5/129 підприємством не задекларовано у податковій декларації з ПДВ та не надано розрахунку коригування сум ПДВ у розмірі 565368,38грн.

Як зазначалось вище, наведеним рішенням суду стягнуто з МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Нікопольських електричних мереж 3572162,28грн. основного боргу.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції до набрання чинності Законом України №2505-ІV від 25.03.2005р.) у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.

Порядок, передбачений цим пунктом, не застосовується для перегляду цін за операціями, якщо хоч одна із сторін такої операції не є платником податку, за винятком операції з перегляду цін, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань.

Правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника цього податку внаслідок проведення процедур врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості відповідно до положень статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»чи визнання боргу покупця безнадійним з інших причин, визначених законом.

Згідно з пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/129 було прийнято 29.05.2003р., а МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»була подана декларація з ПДВ за червень 2003р. - 15.07.2003р.

Фактично ж податкові зобов’язання з ПДВ були визначені відповідачем 22.09.2006р. згідно з податковим повідомлення-рішенням №/0.

Враховуючи викладене, відповідачем пропущений строк самостійного визначення податкового зобов’язання платника податків (1095 днів).

Наведене підтверджується і висновком судово-економічної експертизи №19 від 07.04.2008р.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 22.09.2006р., №/1 від 20.10.2006р., №/0 від 22.08.2006р., №/1 від 20.10.2006р.

Стягнути з державного бюджету на користь міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(м. Орджонікідзе, вул. Заводська,2, ) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору, 7050грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 03.07.2008р.