ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа №2-10/8620.1-2008

За позовом – Виконуючого обов’язки прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 18; 95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114)

До відповідача № 1 – Масандрівської селищної Ради, смт. Масандра, м. Ялта (98650, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська, 21)

До відповідача № 2 – ТОВ «Лендгрін», м. Харків (61000, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, б. 40, кв. 130)

Про визнання недійсним пункту 2.8 рішення Масандрівської селищної Ради № 16 від 28.09.2007р.

Суддя Тітков С. Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1). Радченко О.В. – помічник Масандрівської селищної ради, довіреність № 02-6/177 від 31.01.2008 р., довіреність у справі;

2). Савін В.М. – представник по довіреності від 22.10.2007 р., довіреність у справі.

Від прокурора – не з’явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Виконуючого обов’язки прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь до Масандрівської селищної Ради, смт. Масандра та ТОВ «Лендгрін», м. Харків, у якої позивач просить визнати недійсним пункт 2.8 рішення Масандрівської селищної Ради № 16 від 28.09.2007р. та скасувати його.

Представник позивача та виконуючий обов’язки прокурора у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Представники відповідачів у судовому засіданні заявили усне клопотання про розгляд справи без участі позивача та прокурора.

Також, представники відповідачів у судовому засідання надали суду додаткові документи, які підтверджують їх доводи.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор пред’явив позов у зв’язку з тим, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів, а так як райдержадміністрація у вказаному регіоні відсутня, клопотання про надання землі повинно прийматися Радою Міністрів АР Крим.

Крім того, рішення про надання згоди на розробку проекту земельної ділянки прийнято на підставі неповного комплекту документів.

Однак доказів того, що спірна ділянка знаходиться поза межами земель Масандрівської селищної Ради немає.

Також в матеріалах справи відсутні як проект розмежування земель державної та комунальної власності, та й акт про право комунальної власності (ст.. ст.. 13,14 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.10.2007 р.(а.с. 5) вказано, що ряд земельних ділянок, у тому числі і земельна ділянка,на яку надано дозвіл ТОВ «Лендгрін» на укладення проекту землеустрою, відноситься до земель запасу Масандрівської селищної Ради і має сільськогосподарське призначення. Земельні ділянки покриті лісовою рослинністю та відносяться по угіддях до земель лісів.

Згідно до ст.. 150 Земельного кодексу України дані земельні ділянки вилучаються на підставі Постанови Кабінету Міністрів України або місцевої Ради за узгодженням із Верховною Радою України.

У листі начальника відділу позивача Ваніса А.П. від 30.10.2007 р. № 909 прокурору м. Ялти зведення про місцезнаходження спірної земельної ділянки носить суперечливий характер. Так, він затверджує, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту Нікіта. При цьому, доводить, що спірна земельна ділянка відноситься до земель запасу Масандрівської селищної Ради, по угіддям – до земель лісів та вилучені можуть бути лише у порядку, передбаченому ст.. 150 Земельного кодексу України.

У листі від 19.11.2007 р. № 25103-2/10-25, адресованому Голові Масандрівської селищної Ради Ар масовій Л.К. заступником Голови Рескомзему АР Крим – начальником управління Патик Г.М. повідомляється, що земельні ділянки, у тому числі й та, яка є предметом позову, відноситься до земель Масандрівської селищної Ради та розташована у межах смт. Нікіта.

На підставі якого Закону розпоряджатися земельною ділянкою даної категорії повинна Рада Міністрів АР Крим ані в позові, ані в документах, прикладених до позову,це не вказано.

У судовому засіданні 12.08.08 р. в якому приймав участь представник позивача Дергачев І.М., було оголошено, що розгляд справи відкладене на 26.08.08 р. 18.06.08 р. сторонам, прокурору та позивачу направлено замовленою кореспонденцією увалу про відкладення розгляду справи на 26.08.08 р.

При цьому суд забов’язав позивача та прокурора до наступного судового засідання сформулювати та обґрунтувати позовні вимоги до кожного відповідача; представити: проект розмежування земель державної та комунальної власності, акт про право комунальної власності; документи, що визначають межи земель Масандрівської селищної Ради, у тому числі, межи земель смт. Нікіта; докази знаходження спірної земельної ділянки поза межами земель Масандрівської селищної Ради; обґрунтувати із посилкою на закон повноваження Кабінету Міністрів АР Крим по розпорядженню земельними ділянками, які не входять у склад земель Масандрівської селищної Ради, або земель, які не розмежені на державну та комунальну власність, та також представити доказ того, що ТОВ «Лендгрін» при зверненні до Масандрівської селищної Ради за отриманням згоди на складання проекту землеустрою спірної земельної ділянки не представлена необхідна документація згідно ч. 15 ст. 151 Земельного кодексу України. Крім того, позивачу необхідно було представити доказ достовірності відомостей, викладених у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.10.2007 р. та правильності зроблених у акт перевірки відомостей про місцезнаходження та категорії спірної ділянки, правильності застосування ст.. 150 Земельного кодексу України.

Однак, позивач та прокурор вимоги суду, викладенні в ухвалі від 12.08.2008 р., не виконали без поважних причин.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ЦПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я