ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.06.08
Справа  № 19/56

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Гунька О.
П.

за
участю представників сторін:

від
позивача -не
з'явився

від
відповідача -Ковалик
Ю. А. -представник; Коваленко Ю. О. -представник

від
третьої особи (скаржника) -не
з'явилися

від
третіх осіб -не
з'явилися

розглянув
апеляційну скаргу
ЗАТ Завод «Технопривод», с. Городок, Рівненський район, Рівненська область б/н
і б/д

на
ухвалу
господарського суду Рівненської області від 18.04.2008 р.

у
справі № 19/56

за
позовом ОСОБА_1, м.
Рівне

до
відповідача ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача         ОСОБА_2, м. Харків

Рівненське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Фонд державного майна
України

ТзОВ Фірма «Восток», м. Харків

ВАТ Лізингова компанія
«Украгромашінвест», м. Київ

ОСОБА_3., м. Харків

ОСОБА_4 м. Харків

ОСОБА_5., м. Рівне

ЗАТ Завод «Технопривод», с.
Городок, Рівненська область

про
визнання загальних зборів акціонерів, які відбулися 12.10.2006 р.,
неправомочними та визнання рішень, прийнятих даними зборами акціонерів,
недійсними

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Рівненської області від 18.04.2008 р. у справі № 19/56 повернено позовну заяву
третьої особи ЗАТ Завод «Технопривод»та додані до неї документи без розгляду,
оскільки до даної позовної заяви не додано доказів її направлення відповідачу,
а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У своїй апеляційній скарзі ЗАТ Завод
«Технопривод»просить дану ухвалу скасувати посилаючись на те, що оскільки позов
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подається в
межах вже розпочатого судового процесу, плата за інформаційно-технічне
забезпечення якого вже внесена, повторне справляння цієї плати не
передбачається. Щодо неподання доказів надсилання позовної заяви відповідачу,
апелянт зазначає, що суд при винесенні ухвали від 08.04.2008 р. у даній справі,
залучивши до участі третіх осіб, не зобов'язав позивача направити третім особам
копії позовної заяви, а позовну заяву ЗАТ Завод «Технопривод» повернув без
розгляду з тих самих підстав.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників відповідача
у судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що ухвалу господарського суду
першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з
наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 15.04.2008 р. ЗАТ Завод «Технопривод», як третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подав до господарського суду
Рівненської області позовну заяву про зобов'язання ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів»виконати п. 8 порядку денного рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «РЗТА»від 12.10.2006 р.

Отримавши
вказану позовну заяву, перевіривши наявність додатків до неї, господарським
судом Рівненської області складено Акт від 15.04.2008 р., в якому зазначено, що
в додатку не виявилось доказів направлення позовної заяви сторонам по справі
(а. с. 97).

Згідно
ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,  суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У
відповідності до вищенаведених законодавчих норм, господарський суд Рівненської
області ухвалою від 18.04.2008 р. повернув позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, оскільки позовна заява подана ЗАТ Завод «Технопривод»з
порушенням норм процесуального законодавства.

При
цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Таким
чином, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали від
18.04.2008 р., оскільки ЗАТ Завод «Технопривод»вправі був повторно подати
позовну заяву аналогічного змісту, додавши до неї докази її надсилання
відповідачу у справі.

Крім
цього, підставою для повернення позовної заяви без розгляду також є неподання
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
(п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно
до ч.ч. 1, 3 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі
обов'язки позивача.

Разом
з тим, за змістом ст. 47-1 ГПК України, таким видом судових витрат, як витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбачається
забезпечити саме судовий процес, а не розгляд позову, тому, оскільки в даному
випадку позов третьої особи було подано в межах вже розпочатого судового
процесу, плата за інформаційно-технічне забезпечення якого вже внесена,
повторне внесення цієї плати не передбачається.

Отже,
посилання суду першої інстанції на п. 10 ст. 63 ГПК України є помилковим, однак
ця обставина не призвела до прийняття неправильної ухвали, оскільки неподання
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів є достатньою самостійною підставою для повернення такої позовної
заяви без розгляду.

Разом
з тим, предметом спору є визнання неправомочними загальних зборів акціонерів
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», які відбулися 12.10.2006 р., та
визнання недійсними рішень, прийнятих на них, а третя особа ЗАТ Завод
«Технопривод»у своїй позовній заяві просить зобов'язати ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів»виконати рішення загальних зборів акціонерів від
12.10.2006 р. по п. 8 порядку денного, тобто вимоги позивача та третьої особи є
однорідними, а відтак, прийняття спірної ухвали не перешкоджає з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін та не утруднює вирішення спору.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування або
зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 18.04.2008 р. у справі № 19/56 залишити без змін,
апеляційну скаргу ЗАТ Завод «Технопривод», с. Городок, Рівненський район,
Рівненська область -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу
місцевого господарського суду;

Головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.