ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08 р.
Справа № 44/104пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник
ОСОБА_2., довіреність від 01.05.08 року), до виконавчого комітету Донецької
міської ради (представник Снегірьов О.М., довіреність 01/15-6725 від 12.12.05
року) про визнання права власності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1на вбудоване приміщення загальною площею 230,5 м2, розташоване за
адресою місто Донецьк, вулиця Лівобережна будинок 62а, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - Підприємець) звернулася до суду з позовом
до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет) про визнання
права власності Підприємця на вбудоване приміщення в адміністративно-побутовій
будівлі літ.А-5 загальною площею 230,5 м2, розташоване за адресою місто
Донецьк, вулиця Лівобережна будинок 62а (далі - Приміщення). Позовні вимоги
Підприємця ґрунтуються на неузгодженні Комітетом питання про перепланування
спірного Приміщення, не зважаючи на те, що реконструкція Приміщення здійснена
Підприємством для використання спірної нерухомості у комерційних цілях, є
такою, що відповідає встановленим будівельним правилам та нормам. Означена
бездіяльність Комітету, на думку позивача, порушує речові права позивача на
Приміщення, оскільки Підприємець не в змозі використовувати Приміщення у власній
підприємницькій діяльності, тобто обмежується право користування Приміщенням,
як складова частина права власності.

Представник Підприємця в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Комітету в судовому
засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що дозволу на реконструкцію
Приміщення - не надано, оскільки вказана нерухомість реконструйована
самовільно, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про оспорювання
Комітетом права власності Підприємця, через що позивач був не вправі подавати
поточний позов.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємця підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва на право власності
№ 223/2 від 11.05.07 року, Підприємцю належить право власності на нерухоме
майно - приміщення площею 228,7 м2 в адміністративно-побутовій будівлі літ.А-5,
зокрема, на першому поверсі №№ 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 41 та на другому
поверсі №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 49, 51 та 52
(далі - Об'єкт).

В порядку статей 209-210 ЦК
України, право власності Підприємця на Об'єкт виникло з моменту державної
реєстрації - з 11.06.07 року, що підтверджено витягом № НОМЕР_1.

Таким чином, виходячи зі змісту
норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України - Підприємець є добросовісним
набувачем та власником Об'єкту, отриманого на підставах, що передбачені
договором про виділення в натурі та не заборонені законом.

Позивач самочинно здійснив
перебудову існуючого Об'єкту внаслідок чого утворилося Приміщення, про що
свідчить технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації № 1/94920 та технічний
висновок АТЗТ Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” №
1108-У/2008, згідно якого Приміщення має задовільний стан, відповідає приписам
будівельних норм та правил та придатне до експлуатації у якості магазину
промислових товарів.

З огляду на наведене, Підприємець,
з метою реалізації власних прав на користування Об'єктом, а також в порядку
реалізації права на свободу підприємницької діяльності, передбаченого статтями
41-42 Конституції України і статтями 317-319 ЦК України, здійснив
переобладнання Об'єкту у Приміщення. Зокрема, позивачем самочинно переобладнано
вже існуючу нерухомість. Ідентифікація цього нового об'єкту нерухомості
Приміщення, а також відповідність Приміщення існуючим санітарним, вогнетривким
та будівельним нормам та правилам, факт задовільного стану Приміщення, та факт
непогіршення стану несучих конструкцій будинку внаслідок перебудови - визначені
низкою документів, у тому числі технічним висновком АТЗТ Проектно-виробниче
підприємство „Донбасреконструкція” № 1108-У/2008.

З огляду на наведене, означене
право власності Підприємця на Приміщення виникло на законних підставах, тому
суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну
нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК
України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами
справи Приміщення розташоване на земельній ділянці, а його переміщення є
неможливим без знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення
№ 1/94920, виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та
Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, означає, що БТІ здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна
(Приміщення).

У відповідності до статті 328 ЦК
України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо
інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Підприємець може
вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого
статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений
правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими
особами такого права власності.

Оскільки згідно змісту позовних
вимог та наданих матеріалів, Комітет вважає Приміщення самовільно
реконструйованим, що унеможливлює прийняття
його в експлуатацію, суд доходить висновку, що позивач мав право
звертатися до суду за захистом свого права власності, оскільки порушується
право Підприємця щодо використання Приміщення у підприємницькій діяльності, як
елемент речового права власності.

Жодних доказів порушення в
процедурі переобладнання Об'єкту у Приміщення чиїхось законних прав та
охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм - суду не надано.
Право Підприємця на земельну ділянку площею під спірною нерухомістю визначене
рішенням Комітету № 188/3 від 16.05.00 року, договором оренди № А/3-15 від
07.06.00 року та угодою № 2 між співвласниками адміністративної будівлі
літ.А-5.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є невизнання відповідачем права власності та права на
користування нежитловим Приміщенням, а також порушення Комітетом норм
Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим
права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям
спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання відповідних дозволів на
будівництво та переобладнання Приміщення.

На підставі ст.41-42 Конституції
України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 392, 655-697 ЦК України,
ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до виконавчого комітету
Донецької міської ради про визнання права власності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на вбудоване приміщення загальною площею 230,5
м2, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Лівобережна будинок 62а.

Визнати право власності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на вбудоване приміщення
загальною площею 230,5 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця
Лівобережна будинок 62а.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу;

2
-відповідачу;

3
-господарському суду Донецької області