ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" березня 2008 р.            Справа № 6/164-08

за позовом Приватного підприємства „Ельба-Івест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина”, м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивача – Басенко Г.Г. (довіреність б/н від 08.10.2007р.)

відповідача –не з’явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Ельба-Івест” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика „Галина” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг, пені та 3% річних за порушення строків виконання зобов’язань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №431 від 21.12.2006р. про надання охоронних послуг.

В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 45680,42 грн., пеню, 3% річних за порушення строків виконання зобов’язань, а також покласти на відповідача судові (господарські) витрати, що складаються з державного мита в сумі 542,86 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання 25.03.2008р., не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 11.03.2008 р. документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 13.03.08р. за № 453.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ними 21.12.2006р. договір про надання охоронних послуг №431 (надалі –Договір). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору позивач надавав відповідачеві послуги по охороні об’єкту.

Пункт 7.1 договору визначає, що вартість охоронних послуг складає 16 000.00 грн. в місяць разом з ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.2.1, 7.2.2. Договору оплата за охоронні послуги повинна перераховуватися відповідачем на поточний рахунок позивача щомісячно в наступному порядку: 50% суми Договору авансом, не пізніше 20 числа звітного місяця; 50% суми Договору –не пізніше 05 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно п.9.1 Договір набрав чинність з 21.12.2006 року, а згідно Акту зняття постів від 17.05.2007 року Договір припинив дію 17.05.2007р.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином у відповідності до вимог Договору. За період дії договору відповідач не висловив жодних зауважень відносно якості надання позивачем охоронних послуг, а позивач не порушив умов вищевказаного договору.

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач повної оплати згідно актів виконаних робіт не провів. Згідно банківських виписок, які наявні в матеріалах справи, за період з березня по грудень 2007 року відповідачем було проплачено всього 28 271 грн. Загальна сума боргу за надані позивачем послуги охорони за період з грудня 2006 року по травень 2007 року складає 45 680,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з проханням провести розрахунки. 25.12.2007 р. сторони провели звірку розрахунків, але як стверджує позивач, відповідач не повернув екземпляр Акту звірки позивачу.

На підставі акту звірки 28.12.2007р. відповідач провів банківську операцію по погашенню частини боргу у розмірі 1000,00 грн., яку позивач використав для покриття залишку боргу грудня 2006 року та частини боргу січня 2007 року.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідності до п.7.4 Договору у разі, якщо замовник (відповідач) прострочив виконання грошового зобов’язання щодо здійснення обов’язкової і повної оплати послуг охорони (позивача) в строки, передбачені п.7.2.1 даного Договору, крім штрафу передбаченого п.7.3 договору, замовнику (відповідачу) нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 193 ГК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно Листа НБУ від 06.06.2006 року №14-011/1373-6039 з 10.06.2006 року розмір облікової ставки НБУ складає 8,50%. Листом НБУ від 17.05.2007р. №14-011/1150-5118 з 01.06.2007року розмір облікової ставки складає 8,00%.

Таким чином належна до сплати пеня та 3% річних станом на дату подання заяви складає:

період

кількість

днів

борг

оплата

пеня

3%

річних

з 06.01.07

по 20.01.07

15

5677,42

-

-

7,00

з 21.01.07

по 05.02.07

16

13677,42

-

-

17,98

з 06.02.07

по 20.02.07

15

21677,42

-

-

26,72

з 18.02.07р.

по20.02.07

3

21677,42

-

30,29

-

з 21.02.07р.

по 04.03.07р.

12

29677,42

згідно банк.виписки від 05.03.07р. 5 271,00грн

165,87

29,27

з 05.03.07

по 05.03.07

1

24406,42

-

11,37

2,00

з 06.03.07

по 12.03.07

7

32 406,42

згідно банк.виписки від

13.03.07р. 10000

105,65

18,64

з 13.03.07

по 20.03.07

8

22406,42

83,49

14,73

з 21.03.07

по 26 03.07

6

30 406,42

згідно банк.виписки від

27.03.07р 10000

84,97

15,00

з 27.03.07

по 05.04.07

10

20 406,42

-

95,04

16,78

з 06.04.07

по 20.04.07

15

28 406,42

-

198,46

35,03

з 21.04.07

по 02.05.07

12

36 406.42

згідно банк.виписки від

03.05.07р. 5000 грн.

203,48

45,70

з 03.05.07

по 05.05.07

3

31 406,42

-

43,88

7,74

з 06.05.07

по 17.05.07

12

39 406,42

-

220,24

38,87

з 17.05.07

по 31.05.07

15

47 180,42

-

336,60

з 01.06.07

по 02.10.07

124

48 180,42

згідно банк.виписки від

03.10.07 500 грн.

2618.90

550,44

з 03.10.07

по 29.10.07

27

47 680,42

згідно банк.виписки від

30.10.07 500 грн.

564,33

105,81

з 30.10.07

по17.11.07

19

47180,42

-

392,95

-

з 30.10.07

по 26.11.07

27

47180,42

згідно банк.виписки від

27.11.07 500 грн.

-

108,73

з 27.11.07

по27.12.07

31

46 680,42

згідно банк.виписки від

28.12.07 1000 грн

-

118,94

з 28.12.07

по20.02.07

54

46 680,42

-

-

206,50

Всього

432

-

-

5 353,56

1 365,88

Пеня всього за весь період нарахування складає 5 353,56 грн. , 3% річних - 1 365,88грн.

Суд задовольняє позов Приватного підприємства „Ельба-Івест” до Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика „Галина” про стягнення заборгованості за договором №431 від 21.12.2006 року про надання охоронних послуг на суму 45 680,42 грн., пені –5 353,56 грн.. та 3% річних у розмірі 1 365,88 грн. за порушення строків виконання зобов’язань .

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 20, 525, 526, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина” (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 32; р/р 001 в АБ „Київська Русь”, м. Київ, МФО 319092, ) на користь Приватного підприємства „Ельба-Івест” (03057, м. Київ, вул. Молдавська,2 офіс№55; р/р 0980 в банку „Фінанси і кредит”, ТОВ м. Київ, МФО 300131, ) основну заборгованість за договором 45 680 (сорок п’ять тисяч шістсот вісімдесят)грн.42 коп., пені 5 353 (п’ять тисяч триста п’ятдесят три) грн.56 коп. та 3% річних у сумі 1 365(одна тисяча триста шістдесят п’ять ) грн. 88 коп.; державне мито в сумі 542, (п’ятсот сорок дві) грн. 86 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Маляренко А.В.