ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
УХВАЛА

26.05.2008

Справа
№2-15/4015-2008

За позовом Відкритого
акціонерного товариства «Кримхліб» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 51а) в особі структурного підрозділу Ялтинського
хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб» (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Більшовицька, 29;
ідентифікаційний код 00381657)

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

Про стягнення
1156,26  грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Абросимова
В.М., довіреність б.н. від 28.01.2008 р. у справі

Від відповідача - не
з'явився

Обставини справи: ВАТ «Кримхліб» в
особі структурного підрозділу Ялтинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб»
звернулося до господарського суду АР Крим до СПД ОСОБА_1 про стягнення 1156,26
грн., в тому числі 736, 00 грн. основного боргу, 420,26 грн. - пені за
договором № 5937 від 17.01.2005 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати поставленого позивачем на
підставі  договору № 5937 від 17.01.2005
р. товару, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі
736,00 грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про
стягнення вказаної суми заборгованості, а також нарахування штрафних санкцій, в
примусовому порядку.

Відповідач явку
представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був
поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представником
позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального
кодексу України про відмову від позову в частині стягнення 420,26 грн. пені.

Приймаючи до уваги той
факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване  саме позивачем, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від частини позову.

Судом встановлено, що відмова
позивача від частини позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані
законом інтереси, через що клопотання ВАТ «Кримхліб» в особі структурного
підрозділу Ялтинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб»  підлягає задоволенню.

26.05.2008 р. до канцелярії
господарського суду АР Крим надійшла заява сторін  про затвердження мирової угоди, оскільки
сторонами досягнуто згоди по справі.

Розглянувши вказану заяву, суд
встановив наступне.

Відповідно до статті 78
Господарського процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових
заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

Така заява була надана
сторонами до матеріалів справи.

До прийняття відмови
позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарським
судом роз'яснені наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом перевірено, що
особи, які підписали вказані заяви про затвердження мирової угоди, а також саму
мирову угоду, наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Мирова угода може
стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Так, виходячи з норм
статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних
прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення таких дій як
укладення мирової угоди:

-          цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання
цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання
монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Пунктом 7 статті 80
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає затвердженню, а
провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 78, пунктами 4, 7 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву Відкритого
акціонерного товариства «Кримхліб» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 51а) в особі структурного підрозділу Ялтинського
хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб» (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Більшовицька, 29;
ідентифікаційний код 00381657) та Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) та затвердити мирову угоду в
наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

23.05.2008р.

Позивач, ВАТ «Кримхліб» в
особі структурного підрозділу Ялтинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб»,
остаточно і цілком відмовляється від своїх вимог за позовом про стягнення суми.

Відповідач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, у добровільному порядку сплачує у касу Позивача суму
заборгованості за договором постачання № 5937 від 17.01.2005р. та угоди до
нього від 28.11.2005р. у розмірі 736,00грн.»

2.          Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією:

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.