overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2008                                                                                             Справа
№  12/133

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за
позовом акціонерного
комерційного промислово - інвестиційного банку,          м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку
в м. Ужгород”, м. Ужгород

до
відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 316
223,63 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 29 вересня 2008
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки органу держстатистики
про включення до ЄДРПОУ акціонерного комерційного промислово -інвестиційного
банку, м. Київ та філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород;

-  додаткове нормативно -правове обгрунтування
позовних вимог зазначених в п.3 резолютивної частини позовної заяви щодо
прерогативи суду встановлювати початкову ціну реалізації предмету іпотеки, тоді
як п. 1.4 іпотечного договору сторонами визначено початкову ціну продажу
предмету іпотеки (фактично встановлену між сторонами), а суду не надано
позивачем офіційного акту оцінки майна відповідно до ст. 38 Закону України „Про
іпотеку”.

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-
копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю.

У  випадку
погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на власний розсуд
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану
ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про
вручення.

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2008
Вих. №

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

за
позовом Представника
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево ПП СПД ОСОБА_2, м. Мукачево

до Житлово -ремонтно експлуатаційного
підприємства № 1, м. Мукачево

про стягнення 1 000 грн. моральної шкоди
та 2 840 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Представник приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево ПП СПД ОСОБА_2, м. Мукачево звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з Житлово -ремонтно експлуатаційного підприємства
№ 1, м. Мукачево суми 1 000 грн. моральної шкоди та суми 2 840 грн.
заборгованості.

При поданні даного позову позивачем
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно
до підпунктів „а”, „б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, пункту 36  Інструкції
Головної  державної  податкової інспекції України від  22 квітня 1993 року  N 15 "Про порядок обчислення та
справляння державного мита", якщо в одній позовній заяві  об'єднані
вимоги  майнового та немайнового
характеру,   державне   мито
підлягає  оплаті  як  за
ставками,  встановленими для позовів
майнового,  так і немайнового характеру.

В порушення наведеного, позивачем
згідно квитанції від 11.09.08 р. держмито сплачено лише в сумі 85 грн.

Позивачем
не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

З
поданого до позовної заяви повідомлення про вручення поштового відправлення за
№ 139298 від 13.08.2008 р. не видно, що відповідачеві надіслано саме ця позовна
заяви від 12.08.2008 р. № 311 та додані до неї документи.

При
повторному зверненні до суду необхідно звернути увагу на те, що позовна заява
подається до господарського суду позивачем, а не представником. Позовна
заява може бути підписана представником позивача, повноваження якого належним
чином підтверджені.

З
огляду на викладене та керуючись ст. 54, п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Позовну заяву від 12.08.2008 р. № 311 з додатками на 10 аркушах (в тому числі
оригінали квитанцій від 11.09.2008 р. на суму 85 грн. та на суму 118 грн.)
повернути позивачеві без розгляду.

2. У
відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", судові витрати, перераховані згідно квитанцій від 11.09.2008 р. на
суму 85 грн. та на суму 118 грн., підлягають поверненню позивачеві.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Хмельницьке шосе, 7  тел.
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р.
Справа № 12/107-08

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали

за
позовом: Вінницького
міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Вінниця, вул. Примакова, 23), в
інтересах держави, в особі Вінницької районної ради (м. Вінниця, Хмельницьке
шосе, 17, ідент.код 34701209)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки всумі 8011,08
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 9:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в оригіналах  - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору,
позивачу :

Оригінали
документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Довідку
з Єдиного державного реєстру на відповідача.

Докази
на право власності позивача на земельну ділянку, що є предметом спору
(матеріали землеустрою, кадастровий план, реєстраційну справу, що ведеться
відповідним відділом земельних ресурсів).

Постанову
про накладення адміністративного стягнення.

Письмове
обгрунтування розрахунку шкоди із зазначенням, за який період нарахована шкода.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі
документи - свідоцтво СПД, паспорт (оригінал - для огладу в судовому засіданні,
завірена копія - до справи).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"30"
вересня 2008 р.
Справа № 2/182-08

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали

за
позовом: ФОП
ОСОБА_1. АДРЕСА_1

до: Квартирно-експлуатаційного віддіу
м.Вінниці, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 87

про
спонукання укласти договір оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "24" листопада 2008 р. о 10:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3.
Враховуючи, що
господарський спір може вплинути на обов'язки 3-ої особи -Фонду державного
майна України у Вінницькій області, залучити останнього до участі у справі   в
якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

4.
Зобов'язати позивача,
відповідача, 3-ю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

5.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали
документів, доданих до позовної заяви; документи, на підставі яких проводився
конкурс; інші докази, які підтверджують
вимоги позовної заяви.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу;
положення про квартирно-експлуатаційний відділ; положення про конкуррсну
комісію; документи, на підставі яких проводився конкурс; звіт про незалежну
оцінку частини вбудованого приміщення №2 першого поверху триповерхової будівлв
60 будинок офіцерів інв.№1 за ГП військового містечка № 15 площею 5 кв.м;
пояснення про причини неукладення договору оренди; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Третій
особі: Положення
фонду державного майна України у Вінницькій області.

6.
Ухвалу
надіслати  сторонам , 3-й особі рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700
грн. відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03"
жовтня 2008 р.                                                                                                                                       №
50/15-06

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла
Церква

до                          приватного
підприємця ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

про
стягнення 22 044,23 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: Краснов Г.Є.

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 044,23 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від
26.05.2006р. по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої
доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства
юстиції України, витрати пов'язані з проведенням експертизи на даній стадії
покладені на відповідача ОСОБА_2.

Листом № 5378 від 08.07.2008р.
заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України повідомлено суд про виконання ухвали суду від
26.05.2006р. та проведення почеркознавчої експертизи. Справу повернуто до
господарського суду без висновку експерта, у зв'язку з  несплатою відповідачем вартості проведеного
дослідження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право
стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що клопотання про
проведення експертизи було заявлено відповідачем та невиконання вимог ухвали
суду призвело до затягування розгляду справи більш ніж на два роки, суд вважає
за доцільне накласти штраф на відповідача, у зв'язку з ухиленням від вчинення
дій покладених на нього господарським судом.

Крім того, на даній стадії розгляду
справи суд вважає за необхідне витрати пов'язані з проведенням експертизи
покласти на позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77,
п.5. ч.1.ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  24 жовтня 2008 р.
на  10год. 30 хв.

2.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

3.          Зобов'язати позивача провести
оплату проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. В.Житомирська, 19) висновку
експертизи № 5378 за 2006рік.

4.          Стягнути з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
в доход Державного бюджету України 1500 грн. штрафу за ухилення
від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

5.          Видати наказ.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  6/518/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
748,18 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.10.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

01.10.08 р.
Справа № 41/123пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223

за
позовної заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бімекс-2000”, м.
Донецьк

до
відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання правочинів частково недійсними.

Суддя
господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бімекс-2000”, м. Донецьк, та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донпромзбут”, м. Донецьк про визнання правочину частково
недійсним.

Ухвалою
суду від "04" серпня 2008 року розгляд справи було вирішено
здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 18.08.2008 року закінчено підготовче провадження у справі та справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою
від 10.09.2008р. замінено відповідача-2 -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромзбут”, м. Донецьк,
належним відповідачем-2 - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Донецьк.

Позивач,
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, надав суду
письмове клопотання (вих. № 12873/10/10-012 від 30.09.2008 року), відповідно до
якої просить залишити без розгляду позовну заяву по справі № 41/123пд про
визнання правочинів недійсними на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

З
урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в
порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бімекс-2000” та
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання правочинів частково
недійсними.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа
№ 254/14б-05/11

За
заявою    Акціонерного товариства
закритого типу «Украгропромкомплекс»,

м. Київ

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної

фірми «Ілібс», м.
Дніпропетровськ

до                  Державного підприємства
«Триліський спиртовий завод»,

с. Триліси

про                банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

кредитор -Гарвасюк
В.Ю. -предст.

Представники:                 ФСС ТВП, дов. № 51-07-06

14.01.2008 р.

Шпіцер В.Б. -предст. Центру

зайнятості, дор. № 717 від

10.04.2008
р.

Гостищєва Н.В. -предст.

ФСС НВВ,
дов. № 06-05

від 08.01.2008 р.

Козарчук Ю.С. -предст. ОДПІ,

дов. № 748/8/10-039 від 26.05.08

Хотєєнкова Л.М. -предст.

ВАТ
«Київоблгаз», дов. № 1-5

від 10.01.2008 р.

Рязанова
Т.С. -предст.

Промінвестбанку, дов.

№ 01-09/908 від 01.11.06 р.

Нікітіна Т.С. -предст. АБ

«Київська Русь», дов. №

154
від 01.08.2008 р.

предст.
Міністерства

аграрної політики
України -Шевченкова А.М. -дов. №

31-4/4
від 09.01.2008 р.

боржник -ОСОБА_2

розпорядник майна -ОСОБА_1

Обставини
справи: викладено в ухвалі від 13.08.2008 р.

Виконуючи ухвалу суду від
13.08.2008 р. щодо подальшого провадження у справі про банкрутство ДП
«Триліський спиртовий завод», розпорядником майна поданий протокол зборів
кредиторів № 5 від 29.09.2008 р. Із поданого протоколу вбачається, що кредитори
вирішили продовжити процедуру розпорядження майном на шість місяців, про що
розпорядником майна подано відповідне клопотання.

Боржник та представник Міністерства
аграрної політики України підтримали клопотання розпорядника майна.

Відповідно до п. 7 ст. 13 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник
майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може
бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого
розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном)
боржника.

За таких обставин подане клопотання
розпорядника майна ОСОБА_1 підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. 13, 16 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання розпорядника майна
задовольнити.

2.          Продовжити строк процедури
розпорядження майном ДП «Триліський спиртовий завод»до 01 квітня 2009 р.

3.
Продовжити повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 до 01 квітня 2009 р.

4.
Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна
та

Міністерству аграрної політики
України.

Суддя                                                                                            Мальована
Л.Я.