ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р. Справа № 8/150пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Левшиної Г.В., Курило Г.Є., при секретарі Левшиній Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м. Донецьк

про спонукання виконати дії та визнання права власності,

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача - Годз О.П. ( за довіреністю № б/н від 14.10.08р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007 р. у справі № 8/150пн (суддя: Ємельянов А.С.), залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. позов задоволено: зобов’язано відповідача за актом-прийому передачі передати позивачу вбудоване нежитлове приміщення площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою 83000, м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82-А; визнано право власності позивача на вказане приміщення; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн..

Постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2008 року Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007 р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі № 8/150пн було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року справа № 8/150пн була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О. та призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Попкова Д.О., судді Левшиної Г.В., судді Курило Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2008 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11:30 годину 30.10.2008 року.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив №01-15/325 від 29.10.2008р. на позовну заяву з додатковими документами, а також заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження приміщення загальною площею 1075,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрьська, буд. №82а, ТОВ "Сололюкс", м. Донецьк та іншим особам.

Розглянувши доводи клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою, що, за висновком суду, визначає і належного суб’єкта, управленого ініціювати відповідне забезпечення – заявника позову.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Між тим, заява про вжиття забезпечувальних заходів ініційована Відповідачем, який жодних позовних вимог в межах розглядуваної справи не тільки не заявляє, але й заперечує проти вимог Позивача, що дає підстави для висновку про відсутність об’єкту забезпечення для Відповідача - вимог, які передбачали б необхідність (у разі задоволення) вчинення певних дій на користь Відповідача на виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується із змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого запропонований Відповідачем вид забезпечення – заборона вчинення певних дій – може стосуватися або Відповідача, або інших осіб, які не віднесені до сторін у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В забезпеченні заяви Відповідача № б/н від 30.10.2008р. відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.