КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                           № 13/276 (13/71)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача - представник не з‘явився

від відповідача – Раков А.А. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008

у справі № 13/276 (13/71) (Фетисова І.А.)

за позовом                               ВАТ "Уманьавтодор"

до                                                   ПП "Фірма "ІВТ"

про                                                  визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. заяву ВАТ «Уманьавтодор» про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2007 р. по справі №13/71 за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2007 р. по справі №13/71 – без змін.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задовольнити, рішення скасувати.

Зокрема скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, як нововиявлену обставину, складський звіт ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство» №145 від 07.12.2004р. форми № 37, яким начебто підтверджується той факт, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу від 07.12.2004р. відповідач не зберігав на ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство» 2150тон пшениці 3 класу, які є предметом договору та за придбання яких позивач перерахував відповідачу 161 250 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Господарським судом Чернігівської області 10.05.2006 року винесено рішення по справі 13/71, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Уманьавтодор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 07.12.04 р. відмовлено.

11.12.2007р. позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2007 р. по справі 13/71 в зв’язку з наданням Слідчим управлінням Головного управління МВС України в Автономній республіці Крим складського звіту ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство» форми № 37 № 145 від 07.12.2004 р.

На думку заявника, наявність такого звіту є нововиявленою обставиною, яка не була відома на момент прийняття рішення, оскільки він підтверджує той факт, що відповідач фактично не зберігав на ВАТ „Азовське ХПП” товар на момент укладення договору.

Таким чином позивач вважає, що відповідач під час укладення договору купівлі-продажу № б/н від 07.12.04 р. ввів його в оману, у зв’язку з чим він вважає, що договір слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи. При цьому, нововиявленими обставинами є факти, а не нові докази. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Колегією суддів були досліджені дії сторін щодо правочину, та встановлено дотримання ними при укладенні правочину вимог ч.1-5 ст.203 ЦК України.

Позивачем не доведено умисних дій відповідача щодо заперечення або замовчування обставин, які мали істотне значення в момент укладення договору.

Також слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено виписку зерновим складом Азовського ХПП складської квитанції №196 , наявність необхідних складських документів суворої звітності та належне виконання відповідачем своїх обов’язків за правочином.

При цьому слід зазначити, що наявність договірного товару на складі ВАТ «Азовське ХПП», завезення його на це підприємство відповідачем та послідуюча передача товару позивачу є обставинами, що стосуються процесу виконання договору, а не його укладення.

Копії складських звітів №145 ВАТ «Азовське ХПП», на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості нововиявленої обставини виходячи з того, що вони не спростовують чи підтверджують висновків суду першої інстанції щодо недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимог ст.203 ЦК України, умисних дій відповідача по справі щодо заперечення чи замовчування відповідачем обставин при укладенні право чину чи невиконання обов’язків відповідачем за правочином.

Крім того, рішенням суду від 10.05.2006 року по справі 13/71 було зазначено, що можливі порушення господарської діяльності та ведення складського обліку Азовським ХПП, не можуть впливати на правовідносини по договору № б/н від 07.12.2004 року між сторонами по справі, не виконання позивачем ( заявником цієї заяви) вимог суду щодо чіткого визначення щодо яких обставин, на думку позивача, мав місце обман при укладенні договору.

Як вбачається з рішення місцевого господарського суду, копії складських звітів про рух хлібопродуктів, надані позивачем для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не є документами первинного обліку та документами суворої звітності.

Відсутність в зазначених звітах відповідача, як здавача зерна, даних та переоформлення при цьому складських квитанцій тільки підтверджує недоліки в складському обліку зерна на ВАТ «Азовське ХПП», що було зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів вважає, що факт відсутності в складських звітах даних про рух хлібопродуктів відповідача, як здавача зерна, та факт наявності недоліків в складському обліку зерна на ВАТ «Азовське ХПП» був відомий позивачу при розгляді справи та на день прийняття судового рішення був взятий до уваги та оцінений судом , а тому не є нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відсутні нововиявлені обставини та, відповідно, відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і залишив своє рішення без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. у справі № 13/276/46(13/71) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор» – без задоволення.

2.           Матеріали справи № 13/276/46(13/71) повернути до Господарського суду Чернігівської області

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.

04.04.08 (відправлено)