ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 2/114-08

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», м. Васильків

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вермікулітна група», м. Васильків

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

фізичної особи-підприємця Забари Леоніда Валентиновича

про           відшкодування збитків в сумі 14667,20 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Кладько Д.А, генеральний директор, протокол загальних зборів від 19.12.2005р. № 4;

від відповідача:          Підобід Т.В., представник, довіреність від 17.04.2008р. № 72;

від третьої особи:          не з`явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 07.07.2008р. порушено провадження у справі № 2/114-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вермікулітна група»про відшкодування збитків в сумі 14667,20 грн. Суд з власної ініціативи на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця Забару Леоніда Валентиновича.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано письмові пояснення по суті позовних вимог а також витребувані судом документи.

Третя особа вимог суду не виконала, в судове засідання свого представника не направила, про причини не направлення суд належним чином не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася судом належним чином.

Відповідач в судовому засіданні подав витребувані судом документи, але відзив на позов не подав. Відповідач твердить, що позовну заяву з додатками від позивача не отримував, а при відкритті цінного листа від 01.07.2008р. № 038, в якому повинна була надійти позовна заява, згідно опису вкладення від 01.07.2008р., виявлено, що в конверт вміщено зовсім інші документи, про що було складено акт за участю працівників Васильківського відділення зв’язку.

В зв’язку з вищевикладеним відповідач твердить, що з позовними вимогами не знайомий, відзиву підготувати не міг, тому відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та зобов’язання позивача направити відповідачу копію позову з додатками.

Розглянувши подане клопотання від 22.07.2008р. без номера суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При вивченні поданих доказів встановлено, що номер цінного листа, зазначений у фіскальному чеку «Укрпошти»від 01.07.2008р. № 7312, поданому позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовних матеріалів, відповідає номеру цінного листа, зазначеного в акті від 10.07.2008р. про невідповідність вмісту листа його опису.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/114-08 відкласти на 09 вересня 2008р. на 16 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ст. 56 ГПК України та направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та подати суду докази її направлення відповідачу.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень. Наявні у відповідача докази на їх підтвердження.

4. Вдруге зобов’язати третю особу подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, документально підтверджені відомості про види підприємницької діяльності, якими займається третя особа, та про мету придбання у позивача продукції за договором поставки від 16.03.2007р. № 16/64-2007; достовірні відомості про джерело отримання інформації про чинні заборони на виробничу діяльність, винесені Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та головним санітарним лікарем Київської області, про які йдеться в листі від 20.03.2007р., направленому третьою особою позивачу.

5. Попередити третю особу, що в разі необґрунтованого повторного нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дії, покладених господарським судом на сторону.

6. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя                                                                                Конюх О.В.