ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р.                                                    Справа № 04/3626

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упир І.І., при секретарі –Н.М. Голосінська,

за участю представників сторін:

від позивача –Крадінова В.В. –представник за довіреністю,

Левчик В.Д. –директор,

від відповідача –Драч В.П. - голова господарства,

Драч В.В. –засновник,

Сизько Д.Б. –представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Багатир» до Селянського (фермерського) господарства «Златополь» про стягнення 801 552 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач завив позов про стягнення з відповідача 801 552 грн. 80 коп. збитків спричинених витратами від зараження посівів ячменю та пшениці на полях № 4, 5 позивача, шкідникам та хворобами які надмірно розмножуються на полях відповідача, що межують з полями позивача.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримує з обставин викладених в позовній заяві та поясненнях до позовної заяви від 02.10.2008 року.

Відповідач у відзиву на позов та представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечили з мотивів, що позивач належним чином доказами не підтвердив незадовільного фітосанітарного стану його посівів. Відповідно до акту Державної інспекції захисту рослин Золотоніського району від 18.06.2008 року № 41 поля відповідача проходили відповідну обробку хімікатами.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається, що позивач на умовах оренди користується земельними ділянками у межах Дмитрівської сільської ради, що підтверджується: план схемою меж землекористування СТОВ «Богатир» з СФГ «Златополь», довідкою Дмитрівської сільської ради № 78 від 24.09.2008 року, списком орендодавців с. Дмитрівка, з якими СТОВ «Богатир»уклало договори оренди земельних паїв.

Поля позивача №№ 4 і 5 на яких посіяно пшеницю, ріпак і ячмінь межують з полями відповідача. Позивач втілюючи політику одержання максимального врожаю пшениці та ячменю, посилаючись на - висновок щодо фісанітарного стану посівів сільськогосподарських культур і його вплив на ефективність землекористування (Черкаська область, Золотоніський район, фермерське господарство) від 17.06.2008 року, за підписом доктора сільськогосподарських наук, професора Національного аграрного університету м. Київ Доля М.М., на - заключення про фітосанітарний стан посівів озимої пшениці і ячменю (фермерське господарство Золотоніського району Черкаської області) надане факультетом Захисту рослин Навчально-науковою виробничою лабораторією «Міцелій»м. Київ підписаного доктором с/г наук проф.. Доля М.М., професором Марковим І.Л., та асистентом Башта О.В., та на - заключення щодо фітосанітарного стану зразків рослин озимої пшениці та ячменю (фермерське господарство «Златополь», Золотоніського району, Черкаської області) 17.06.2008 року підписаного доктором с/г наук професором Доля М.М. та асистентом, кандидатом сільськогосподарських наук Бондарева Л.М., стверджує, що у результаті незадовільного фітосанітарного стану полів відповідача які дуже забур’янені з великою кількістю хвороб сільськогосподарських культур, з надмірною кількістю шкідливих комах, що постійно розмножуються та інфікують прилеглі посіви, все це спричинило різке зниження врожайності полів, внаслідок яких СТОВ «Богатир» зазнало значних збитків, що складаються з витрат від зараження полів та додаткових витрат, пов’язаних з ліквідацією наслідків зараження полів. Понесені ним збитки згідно розрахунку складають 752 325 грн. по пшениці і ячменю та 49 227 грн. 80 коп. додаткові витрати на обробку полів. Загальна сума збитків складає 801 552 грн. 80 коп. (752 325 + 49 222,80). Дану суму збитків позивач просить стягнути з відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе такі елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності передбаченої ст.. 1166 ЦК України.

Доводи позивача та його представників в засіданні суду з посиланням на вище названі: висновок від 17.06.2008 року та два заключення як на докази про те, що відповідачем йому була нанесена шкода в сумі 801 552 грн. 80 коп. з вини відповідача суду вважає є помилковими і спростовуються матеріалами справи.

З оцінки Висновку щодо фісанітарного стану посівів сільськогосподарських культур і його вплив не ефективність землекористування (Черкаська область, Золотоніський район, фермерське господарство) від 17.06.2008 року підписаного доктором сільськогосподарських наук професор М.М. Доля суд не може його признати, як доказ в нанесенні позивачу шкоди з вини відповідача оскільки, в ньому не зазначено в якому саме фермерському господарстві проводилося обстеження посівів озимої пшениці, ріпаку, ячменю. В Золотоніському районі Черкаської області біля 40 діючих фермерських господарств.

В висновку не зазначено з якою метою проводилося обстеження полів і для кого виготовлявся цей висновок і чиї поля межують з невідомим фермерським господарством. На ці запитання не дає відповідь і заключення результатів експертизи про фітосанітарний стан посівів озимої пшениці і ячменю (фермерське господарство Золотоніського району, Черкаської області) складене факультетом захисту рослин Навчально-науково виробнича лабораторія «Міцелій» без номера і дати.

Крім того, в ньому зазначено, що заключення складено за консультаціями д.с.г.н. проф.. Доля М.М., к.т.н. проф.. Маркова І.Л., асистент Башта О.В.

Лише в Заключні щодо фітосанітарного стану зразків рослин озимої пшениці та ячменю (фермерського господарств «Златополь», Золотоніського району, Черкаської області) від 17.06.2008 року зазначено, що експертиза проводилася в ФГ «Златополь».

Разом з тим, в заключні не вказано на яких ділянках (полях) відбиралися проби як вони відбиралися з участю представників позивача і відповідача чи без них. Як зазначено в даному заключені експертизу проведено в лабораторії «Моніторингу» пестицидів у технологіях захисту рослин».

Це заключення суд також не приймає як доказ по нанесенню позивачу шкоди з вини відповідача.

Доводи позивача про забур’яненість полів відповідача та зараженість їх хворобами спростовується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 08.08.2008 року, № В-701 в якому зазначено, що на момент огляду (26.07.2008) посіви озимої пшениці знаходились в фазі повної стиглості. Всі рослини на оглянутих площах міцні і добре розвинені колосом та верхнім (останнім) стебловим листком, від жовтого до світло коричневого кольору. Висота стебел рослин всіх сортів 90-100 см. Густота стояння -5-5.5 млн. стебел на 1 гектар (3-4,5 стебел на 1 рослину), забур’яненість слабка (6 недорозвинених або значно пригнічених основною культурою рослин однорідних бур’янів на 1 кв. метр, рослин, пошкоджених шкідниками та живих шкідників при обстежені не виявлено, зараженість хворобами незначна, 10 % рослин має незначне зовнішнє «чорніння» колосу, що спричинене тривалою дощовою погодою (на момент огляду грунт на полі та польовій дорозі перезволожений). Зерно пшениці без зовнішніх ознак пошкодження шкідниками та ураження хворобами.

Крім того, Протоколами випробування за № 1, № 364, 365 від 19.02.2008 року складеними Черкаською обласною Державною хлібною інспекцією зараженості хворобами пшениці в СФГ «Злотополь» не виявлено.

Про те, що відповідачем проводилися роботи по знищенню бур’янів, хвороб та шкідників є актом комісії від 18.06.2006 року.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів і доказами не підтвердив наявність нанесеної йому шкоди з вини відповідача.

Тому, суд вважає в позові відмовити повністю.

Керуючись ст. .ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                     І.І.Упир

Рішення підписано 02.10.2008 р.