ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2008

Справа №2-22/8679-2008

13 жовтня 2008 року                     Справа №2-22/8679-2008

За позовом           Товаристваз обмеженою відповідальністю «Полюс» ( 20901, м.Чигирин Черкаської області, вул.Енергетиків, 13/75, а/с 61)

до           Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (98187, м.Феодосія, смт.Щебетовка, вул. Леніна, 27)

про           стягнення 358 937,60 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :           Фурман В.М. – представник, дов. від 30.07.2008 р.

Відповідача:           Єнікєєва Л.М. – представник, дов. у справі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс» - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» 358 937,60 грн., утому числі 186463,60 грн. заборгованості та 172474 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про збільшення позовних вимог , просив стягнути з відповідача 186463,60 грн. основного боргу, 163155, 65 грн. неустойки, 27858,42 грн. збитків, 22500 грн. за придбані та невикористані матеріали, 218, 30 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у письмовому відзиві на позов (вих. № 5271 від 12.09.2008 р.) та у судовому засіданні проти позову заперечував з тих мотивів, що кошторисна документація не була погоджена сторонами. Крім того, відповідач зазначив, що ним перераховано на користь позивача, згідно з актом звірення взаєморозрахунків, 350000 грн., у той час як вартість виконаних позивачем робіт, згідно з кошторисною документацією становить 317254 грн., акти прийому виконаних робіт підписані сторонами за липень 2006 р. після здійсненої оплати за фактом прийому всього об’єму виконаних робіт.

Розгляд справи неодноразово відкладався у порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку із необхідністю витребування у сторін документів, необхідних для розгляду справи.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

встановив:

17.05.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полюс» (генпідрядник) було підписано договір капітального будівництва, відповідно до якого генпідрядник взяв на себе зобов’язання виконати будівельні роботи з реконструкції полу дробильно-пресового цеху згідно з проектною документацією.

Об’єктом за договором є дробильно-пресовий цех, який розташовано за адресою: м.Феодосія, смт.Коктебель, вул. Юнте, винзавод ЗАТ ЗМВК «Коктебель» (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається на підставі кошторису, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 договору, у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення вартості будівельних робіт буде здійснюватись за письмовою згодою сторін. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни, генпідрядник протягом 3 днів з дня появи цих обставин повідомить Замовника та приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт якщо генпідрядник не зробить цього, він буде зобов’язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Замовник приймає рішення щодо уточнення договірної ціни та повідомляє про нього підрядника протягом 2-х днів з дня одержання відповідного повідомлення ( п.2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору договірна ціна може бути змінена внаслідок інфляції, збільшення ціни на матеріали, устаткування чи певні види робіт, в інших випадках, за згодою обох сторін, що оформляється додатковою угодою (п. 2.4 договору).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що розрахунки за виконання роботи будуть здійснюватись проміжними платежами6 50 % від вартості об’єму робіт відповідно проектної документації і кошторису у строк до 01.07.2006 р. з метою придбання генпідрядником необхідних будівельних матеріалів та обладнання, інші 50 % сплачуються замовнику в міру виконання робіт відповідно до форми 2 на протязі 5 днів після підписання сторонами договору. Остаточна оплата, скоригована відповідно до умов договору замовником, оплачується на протязі 5 днів після підписання акта здачі-прийому виконаних робіт.

Згідно з п. 2.7 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається у межах вартості робіт, передбачених проектною документацією із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру із урахуванням виконаних обсягів робіт та фактичних витрат підрядника.

Позивач виконав роботи з реконструкції підлоги на об’єкті, вказаному у договорі, вартість яких, згідно із локальним кошторисом 2-1-1 складає 1527079 тис. грн. Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 650000 грн., про що свідчить акт звірення взаєморозрахунків, підписаних обома сторонами. Після перерахування зазначеної суми відповідач фінансування робіт з реконструкції припинив. Позивач продовжував виконувати роботи з реконструкції.

Вартість виконаних позивачем робіт з реконструкції підлоги на об’єкті відповідача, виконаних ним після припинення фінансування з боку останнього, становить 186463,60 грн., як він і просить стягнути разом із штрафними санкціями та у усім 172474 грн.

Позивач звернувся до із позовною заявою, у які просить стягнути з відповідача, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, 186463,60 грн. основного боргу, 163155, 65 грн. неустойки, 27858,42 грн. збитків, 22500 грн. за придбані та невикористані матеріали, 218, 30 грн. інфляційних втрат, посилаючись на те, що відповідач, у порушення умов договору підряду не виконав свої зобов’язання - не оплатив виконі позивачем роботи, однак доказів в обґрунтування своїх вимог не надав.

У судовому засідання представник ТОВ «Полюс» пояснив, що його позовні вимоги ґрунтуються саме на договірних відносинах між ТОВ «Полюс» та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» за договором №133/06-05 від 17.05.06 та полягають у спонуканні відповідача до виконання договірних зобов’язань.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникамисудового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначено вартість робіт з реконструкції підлоги згідно самостійно складеного ним локального кошторису 2-1-1 на підставі ДБН та становлять 1527079 тис. грн.

Зазначений кошторис відповідачем не затверджено.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України.

Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які визначають порядок укладення договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств, а також окремих комплексів чи видів робіт, пов’язаних із будівництвом об’єктів. Загальні умови є обов’язковими для урахування під час укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника.

Згідно із пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Пунктом 5 вказаної вище постанови передбачено, що договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є:

найменування та реквізити сторін;

місце і дата укладення договору підряду;

предмет договору підряду;

договірна ціна;

строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта);

права та обов'язки сторін;

порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду;

умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва;

порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами;

порядок залучення субпідрядників;

вимоги до організації робіт;

порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів;

джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта);

порядок розрахунків за виконані роботи;

порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва);

гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків;

відповідальність сторін за порушення умов договору підряду;

порядок врегулювання спорів;

порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Згідно із пунктом 21 договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ та організацій, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

З матеріалів справи вбачається що позивач виконував роботи, виходячи з кошторисної вартості, визначеної ним самостійно на підставі державних будівельних норм.

Однак, як зазначалось вище, договірна ціна визначається відповідно до ДБН у випадку, коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ та організацій. Доказів того, що роботи з реконструкції підлоги Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» фінансувались із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ, організацій, відповідачем,у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу, не надано. В той же час позивач також не надав суду доказів узгодження із відповідачем (замовником робіт) підвищення договірної ціни.

Як вбачається з пояснень представників, кожна з сторін в односторонньому порядку визначила вартість будівельних робіт шляхом розробки кошторисної документації за замовленням у відповідній проектній організації.

Відповідно до частини 8 статті 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного вище господарський суд вважає, що договір підряду в капітальному будівництві №133/06-05 від 17.05.2006 є неукладеним у зв’язку з відсутністю істотної умови – ціни робіт, та, відповідно, не створює договірних правовідносин між сторонами.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на вимогах, викладених у позовній заяві, а саме – про спонукання відповідача виконати договірні зобов’язання з оплати робіт та сплатити штрафні санкції, передбачені договором.

За таких умов суд дійшов висновку, що позовні вимоги випливають з правових підстав, яких об’єктивно не існує, тому задоволенню не підлягають.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що ТОВ «Полюс» не позбавлено права вимагати від ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» компенсації фактичної вартості проведених будівельних робіт, з інших підстав, передбачених ЦК України, зокрема на підставі статті 1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.