ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
серпня 2008 р.
Справа № 55/168-08

вх. № 5033/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Шостка

до   Приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм

про стягнення 86704,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Шостка,звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з
Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм, 86704 грн. сплачених коштів та
судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов
договору б/н від 21.09.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання
щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 липня 2008 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від  21 липня 2008 р.
було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та
відкладено її розгляд  на 05 серпня 2008
р.

04 серпня 2008 р. позивач надав до
суду правове обгрунтування позовних вимог, а також додаткові документи,
які долучені судом до матеріалів справи.

05 серпня 2008 р. позивач надав до суду довідку,  в якій зазначив, що інших договорів в усній
чи письмовій формі, окрім договору б/н від 21.09.07 р.  та додаткового узгодження  до нього № 1 від 19.11.07 р., між сторонами
не укладалось.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував
позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача,
судом встановлено наступне.

21 вересня 2007 р. між
Приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Шостка (далі позивач) та Приватним
підприємцем ОСОБА_3, м. Ізюм (далі відповідач) було укладено договір купівлі-
продажу, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язується поставити
та передати товар у власність, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити
його. Пунктом 1.2 договору передбачено найменування товару- фанера кл. ФК.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений
відповідачем протягом 10 днів з моменту оплати. Пунктом 7.1 договору сторонами
узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування
позивачем попередньої оплати у розмірі 100%. Пунктом 7.3 договору передбачений
вид розрахунків- безготівковий. Пунктом 13.1 договору передбачений строк дії
договору, а саме договір набирає чинності з моменту підписання і діє до моменту
його остаточного виконання, але у будь-якому випадку до 20 вересня 2008 р.

Відповідачем було виставлено позивачеві рахунок- фактуру до оплати
№ 24 від 21.09.07 р. назагальну суму 80160 грн.

На виконання умов договору позивачем було перераховано
відповідачеві грошові кошти попередньої оплати у сумі 80160 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 04.10.07 р. на суму 40160 грн.
та № 2 від 04.10.07 р. на суму 40000 грн., в графі призначення платежу яких
зазначено:"за фанеру ФК по сч. № 24 від 21.09.2007 г., по дог. б/н от
21.09.07 ".

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем фактично було
відпущено позивачеві товар на загальну суму 73456 грн., що підтверджується
накладною № 36 від 19.11.07 р.

Таким чином відповідачем згідно перерахованої передплати була
недопоставлена позивачеві фанеру на суму 6704,00 грн.

Крім того, між сторонами було складено додаткове узгодження № 1
від 12.11.07 р., яким внесено зміни до п. 7.3 договору, вид розрахунків:
готівковий та безготівковий. Додаткове узгодження № 1 від 12.11.07 р. вступає в
дію 12.11.2007 р.

Відповідно до вказаного додаткового узгодження позивач перерахував
відповідачеві грошові кошти попередньої оплати готівкою за фанеру, що
підтверджується заявами про переказ готівки фізичними особами від 13.11.07 р.
на суму 35000 та від 15.11.07 р. на суму 45000 грн., та доданиим до позовної
заяви витягами банку від 13.11.07 р. та 15.11.07 р.

Таким чином, відповідач грошові кошти попередньої оплати отримав,
проте  товар позивачеві на суму
перерахованої оплати у повному обсязі не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
відповідача з претензією № б/н від 01.04.08 р. з вимогою перехувати суму
попередньої оплати у розмірі 6704 грн., та у розмірі 80000 грн., яка була
перераховану відповідачеві готівкою. Факт направлення позивачем вказаної
претензії та отримання її з боку відповідача підтверджується поштовим
повідомленням № 76824, описом вкладення та фіксальним чеком. Проте відповідач
вказану претензію залишив без задоволення та грошові кошти попередньої оплати
не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань
щодо поставки товару, а також неповернення отриманих коштів предоплати, у
відповідача виникла заборгованість у сумі 86704
грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з
відповідним позовом.

Позивач на вимогу суду надав довідку, в якій зазначив,  що інших договорів в усній чи письмовій
формі, окрім договору б/н від 21.09.07 р. та додаткового узгодження  до нього № 1 від 19.11.07 р., між сторонами
не укладалось.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України  якщо продавець. який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного
Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи
те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед позивачем, хоча
мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати
документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те,
що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -86704  грн.
правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому
підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями
44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції
україни.  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст.
32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Приватбанку, МФО 351533) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Шостка(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 в СФ АКБ
"Правекс- банк", МФО 321983) 86704 грн. грошових  коштів, 867, 04 грн.  державного мита   та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 06 серпня  2008 року.

Суддя