ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.08

Справа № 5/301-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз-плюс», м.Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет», м.Суми

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал», м.Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Пейков В.П., Маяровська І.О.

від відповідача           Заїка І.В.

від 1-ї третьої особи – Савельєв А.А.

від 2-ї третьої особи – Сніжко І.І.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12 год.00 хв.26.06.2008р.до 10 год.00 хв.16.07.2008р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 14.04.2008р. по справі № 02-06/63-2007 року.

Позивач подав заяву № 179 від 23.05.2008р. про зупинення дії оскаржуваного рішення, у зв’язку з неможливістю його фактичного виконання до закінчення розгляду даної справи.

Відповідач подав клопотання № 01-24/1248 від 29.05.2008р., в якому просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет» і товариство з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал», посилаючись на те. що оскаржуване позивачем рішення безпосередньо стосується їх прав та охоронюваних законом інтересів. Суд задовольнив зазначені клопотання сторін та ухвалою суду від 29.05.2008р. відповідно до ч.5 ст.60 Закону України « Про захист економічної конкуренції» зупинено дію рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 14.04.2008р. по справі № 02-06/63-2007 року до закінчення розгляду справи, а також відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ВАТ «Сумивтормет» та ТОВ «Сумивторметал», зобов’язано позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також зобов’язано відповідача подати відзив на позов та третіх осіб – подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач подав відзив на позов від 10.06.2008р. № 01-24/1343 з обґрунтуванням своєї позиції по справі, проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Сумивтормет» подала відзив на позов від 18.06.2008р. № 649, в якому зазначає, що позивач , зловживаючи своїм монопольним становищем сприяло до завдання ВАТ «Сумивтормет» значних матеріальних збитків, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.06.2008р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Сумивторметал» також надійшов відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі , в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача , які долучені до матеріалів справи.

Відповідач подав пояснення від 15.07.2008р. № 01-26/1566 на заперечення позивача , вважає позицію позивача хибною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства про захист економічної конкуренції та цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідачем - Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 14.04.2008р. було прийнято Рішенням № 9 від 14.04.2008р. по справі № 02-06/63-2007 , згідно з яким визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» відповідно до ст. 12 Закону України « Про захист економічної конкуренції» суб’єктом господарювання,що займає монопольне становище на ринку з товарними межами « користування залізничними під’їзними коліями ( залізничними коліями незагального користування)» у межах території, на якій розташовані залізничні під’їзні колії ( залізничні колії незагального користування) за період з жовтня 2007р. по квітень 2008р., визнано , що дії позивача , які полягають у відмові від надання в користування залізничних під’їзних колій ВАТ «Сумивтормет» і ТОВ «Сумивторметал» , є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема п.2 ст. 50, ч.1 та п.5 ч.2 ст.13 Закону України « Про захист економічної конкуренції». Зазначеним рішенням зобов’язано позивача у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом укладення цивільно-правових договорів з дотриманням норм Цивільного та Господарського кодексів України, відповідно до ст. 32 Закону України « Про захист економічної конкуренції» за порушення у п.2 цього рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням відповідача, оскаржує його , просить визнати його недійсним, так як вважає його таким , що прийнято з порушенням принципів об’єктивності та неупередженості щодо з’ясування фактичних обставин справи та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним 25.05.2007р. у підприємця Лихацького І.Я. по договору купівлі-продажу було придбано 602 метри залізничної колії, яка примикає до залізничних колій загального користування Роменської станції Полтавської дирекції залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця». Позивач стверджує , що з підприємствами , які бажали користуватися залізничною колією були укладені договори оренди, за умовами яких була передана в платне користування визначеної довжини та в яких зокрема п.5.4 передбачений обов’язок орендарів не перешкоджати іншим підприємствам в користуванні колією та пропускати їх вагони.

Як зазначає позивач, на час звернення ТОВ «Сумивторметал» та ВАТ «Сумивтормет» до його підприємства щодо укладення договорів оренди залізничної колії, залізнична колія вже була передана в оренду іншим суб’єктам господарювання, про що як зазначає позивач, ТОВ «Сумивторметал» та ВАТ «Сумивтормет» були повідомлені письмово.

Однак , зазначені підприємства звернулися з відповідними заявами до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, внаслідок розгляду яких і було прийнято оскаржуване рішення.

Розпорядженням № 77 від 26.10.2007р. відповідач порушив проти позивача справу № 02-06/63-2007р. та 14.04. 2008р. прийняв оскаржуване рішення , яке позивач вважає таким , що прийнято з порушенням принципів об’єктивності щодо з’ясування фактичних обставин справи, так як вважає позивач, що згідно ст.19 Закону України № 2210 заява про розгляд справи про порушення законодавства про економічну конкуренцію розглядається протягом 30 днів , строк розгляду справи може бути продовжений на 60 днів, так як справа була порушена відповідачем 26.10.2007р.,тому позивач вважає, що граничний строк винесення рішення по справі – 24.01.2008р. і якщо порушення не доведено у встановлений законом термін , відповідач повинен на підставі ст.49 Закону України № 2210 закрити провадження по справі без прийняття рішення по суті.

Позивач також вважає. що володіючи 602 метрами залізничної колії його підприємство не може займати монопольне становище на ринку, оскільки для визначення монопольного становища суб’єкта господарювання , відповідач невірно застосував Методику визначення монопольного становища суб’єктів господарювання на ринку, невірно визначив товарні, територіальні межі ринку, бар’єри вступу на ринок , чим порушив п.5 Положення про територіальне відділення АМКУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли від ВАТ «Сумивтормет» - 11.10.2007р., а від ТОВ «Сумивторметал» - 12.10.2007р., за результатами розгляду яких адміністративною колегією з дотриманням термінів було прийнято рішення від 26.10.2007р. № 77 , тобто порядок розгляду справ регламентовано включно нормами сьомого розділу п.п.21-28 Правил розгляду заяв і справ і який не містить законодавчо встановлених обмежень щодо строків їх розгляду.

Як свідчать матеріали справи та пояснення в судовому засіданні представників позивача, за договорами оренди кожен із трьох суб'єктів господарювання, отримавши в оренду індивідуально визначене майно, набув право користування лише зазначеною у договорі ділянкою колії. Відповідно до частини першої статті 13 ЦК України встановлено, що особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, тобто суб’єкти господарювання мають право користуватися лише індивідуально визначеними ділянками під'їзної залізничної колії, переданими в оренду згідно відповідних Актів прийому-передачі майна.

При цьому виникає неправомірна ситуація, коли суб’єкт господарювання , орендуючи ділянку залізничної під'їзної колії довжиною лише 95,33 метри, що безпосередньо не примикає до залізничних колій загального користування, в змозі дістатися до неї лише використовуючи наступні дві ділянки під'їзної залізничної колії, які перебувають виключно у володінні та користуванні інших суб’єктів господарювання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи , при використанні своїх індивідуально визначених ділянок під'їзних залізничних колій суб’єкти господарювання щоб дістатися до колій загального користування СТГО «Південна залізниця» мають використати ті ділянки, які вже перебувають у володінні ТОВ «Метал-Союз плюс» або в оренді у інших суб'єктів господарювання.

Фактично таке користування вищезазначеними ділянками під'їзної залізничної колії суб'єктами господарювання, що перебувають у володінні та користуванні інших осіб, є неможливим та здійснюється всупереч статті 11, частині четвертій статті 12 Цивільного кодексу України, статті 67, 144 Господарського кодексу України, оскільки у них відсутні будь-які договори та правочини, які б обумовлювали таке право.

Твердження позивача стосовно того , що пункти 5.4 договорів оренди містять обов'язок орендарів не перешкоджати іншим підприємствам в користуванні колією не відповідає дійсним матеріалам справи, оскільки зазначений позивачем пункт 5.4 Договорів оренди залізничної під'їзної колії містить декларативний обов'язок орендаря дотримуватись вимог нормативно-правових актів у залізничній галузі ,зокрема Правил перевезення вантажів залізницею, Правил технічної експлуатації залізниць України.

Твердження Позивача, що положення пункту 3 рішення відповідача від 14 квітня 2008 року №9 не ґрунтується на законі, суд вважає помилковим , оскільки нормами цивільного законодавства , а саме ст. 652 ЦК України передбачений механізм зміни договірних відносин, зокрема, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання, при цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи, що позивач та орендарі окремих ділянок під'їзної залізничної колії при укладенні відповідних договорів не могли передбачити прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення про порушення позивачем - ТОВ «Метал-Союз плюс» законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене є підставою для зміни або розірвання договорів у зв'язку з істотною зміною обставин.

Таким чином, відповідач пунктом 3 резолютивної частини рішення від 14.04.2008р. № 9 правомірно зобов'язав позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом укладення цивільно-правових договорів з дотриманням норм Цивільного та Господарського кодексів України, які забезпечили б користування під'їзною залізничною колією ТОВ «Метал-Союз плюс» відкритим акціонерним товариством «Сумивтормет», товариством з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал» та іншими суб'єктами господарювання, які мають потребу у користуванні вищезазначеною колією.

Суд також вважає помилковими твердження позивача, щодо невірного визначення відповідачем товарних меж ринку , оскільки відповідно до Законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» органи антимонопольного комітету не обмежені при визначенні товарних меж ринку Класифікатором видів економічної діяльності, який не містить вичерпного переліку видів господарської діяльності та не є нормативно-правовим актом, оскільки відсутня відповідна реєстрація останнього в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Оскільки позивач - ТОВ «Метал-Союз Плюс» займає монопольне становище на ринку з товарними межами «користування залізничними під'їзними коліями (залізничними коліями незагального користування)», дії останнього підпадають під дію Закону України «Про захист економічної конкуренції» та обмеження, що встановлюються останнім.

Наявність технічної можливості позивачем надавати послуги з користування залізничною під'їзною колією підтверджується фактичною наявністю у нього залізничної під'їзної колії довжиною 602 метри, що розташована у м. Ромни, в районі вул.. Дудіна, тобто технічної можливості, та монопольного становища на ринку з товарними межами «користування залізничними під'їзними коліями (залізничними коліями незагального користування)» у межах території, на якій розташовані залізничні під'їзні колії (залізничні колії незагального користування), дії позивача які полягають у відмові від надання в користування залізничних під'їзних колій ВАТ «Сумивтормет» і ТОВ «Сумивторметал», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідачем – Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 14.04.2008р. № 9 у справі № 02-06/63-2007 правомірно застосовані штрафні санкції до позивача в розмірі 17000 грн. за порушення чинного законодавства , оскільки одним із виняткових випадків є можливість передбачена ст.48 Закону України « Про захист економічної конкуренції» приймати рішення у справі , так як позивачем штучно утворена ситуація , яка унеможливлює користування під’їзною залізничною колією не лише третім особам по справі - ТОВ « Сумивторметал», ВАТ «Сумивтормет» , а й тими суб’єктами господарювання, які мають укладені договори оренди.

Таким чином, , що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє у позові.

Оскільки розгляд справи по суті завершено, то відпали обставини для зупинення дії рішення відповідача від 14.04.2008р. № 9 по справі № 02-06/63-2007 р., застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2008р., тому суд скасовує п.3 ухвали від 29.05.2008р. стосовно зупинення дії рішення відповідача від 14.04.2008р. № 9.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного ,керуючись ст.627 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» ( 40030, м.Суми, вул. Набережна р.Стрілки,б.10, оф.5) про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1) від 14.04.2008р. № 9 по справі № 02-06/63-2007 - відмовити.

2. Скасувати п.3 ухвали господарського суду Сумської області від 29.05.2008р. по справі № 5/301-08 про зупинення дії рішення від 14.04.2008р. № 9 по справі № 02-06/63-2007р. Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1)

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні , за згодою представників сторін, оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 04.08.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока