ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" вересня 2008 р. Справа № 2/83

Позивач: Дубенська міська рада

Відповідач: Дочірнє підприємство фірма "Альтфатер Тернопіль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Дубнокомунсервіс"

про визнання недійсним договору поруки від 15.02.2008 р.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання: Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача: нач. юр. відділу Мякищук О.Ф. дов. №247 від 08.05.2008р.

Від відповідача: директор Сямро Н.А.

представник Балабан П.О. дов. від 26.10.2007р.

Від третьої особи: не з`явився

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Дубенська міська рада просить визнати недійсним договір поруки від 15 лютого 2008 року, укладений з дочірнім підприємством фірмою "Альтфатер Тернопіль", відповідно до якого Дубенська міська рада (поручитель) поручалася перед відповідачем (кредитором) за виконання дочірнім підприємством "Дубнокомунсервіс" (боржником) зобов'язань перед Кредитором. Зобов'язання виникли з договору про надання послуг із збирання на вивезення твердих побутових відходів від 21 вересня 2006 року №1006.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір поруки був підписаний особою, котра не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме договір підписаний не головою Дубенської міськради, а невідомою особою. Договір не затверджений міською радою, що суперечить ст. 203 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач Дочірнє підприємство фірма "Альтфатер Тернопіль" позов заперечує. Посилається на те, що при укладенні оспорюваного договору сторонами виконано всі вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 203,205, 639 ЦК України.

Цивільний кодекс України не містить вимоги про затвердження договорів поруки та не передбачає визнання договору недійсним із-за відсутності його затвердження.

Відповідно до ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ст.169 ЦК України). Вони набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 172 ЦК України).

Таким чином, Дубенська міська рада являється учасником цивільно-правових відносин.

Міський голова має право укладати договори від імені ради відповідно до законодавства (п. 16 ч. З ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Міський голова звернувся з листом до ДП фірми «Альтфатер Тернопіль», в якому підтвердив наміри міської ради щодо поруки та гарантував до 01 квітня 2008 року розрахунки за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, наданих ДПФ «Альтфатер Тернопіль»ДП «Дубнокомунсервіс».

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Вважає, що договір поруки є схваленим і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Дубнокомунсервіс" в судове засідання не з'явилась. Пояснень щодо предмету спору не подала, в установленому порядку повідомлялась господарським судом про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив.

15 лютого 2008 року між дочірнім підприємством фірмою "Альтфатер Тернопіль" в особі директора Сямро Надії Антонівни та Дубенською міською радою в особі міського голови Дудка Леоніда Івановича було укладено договір поруки.

Згідно з умовами Договору поруки від 15.02.2008 міська рада (Поручитель) поручалася перед ДП фірмою "Альтфатер Тернопіль" (Кредитор) за виконання дочірнім підприємством "Дубнокомунсервіс" (Боржник) зобов'язань перед Кредитором, котрі виникли з договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 21 вересня 2006 року № 1006.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки від 15.02.2008 Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі у разі порушення Боржником будь-яких забезпечених порукою зобов'язань. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу 107 415 87 грн., процентів неустойки, відшкодування збитків.

Як вказує позивач, спірний договір підписаний не міським головою, а невідомою особою, скріплений печаткою Дубенської міської ради. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що печатка знаходиться у керуючого справами Дубенської міської ради.

Матеріалами справи встановлено, що договір укладався в письмовій формі у двох примірниках шляхом підписання кожною із сторін.

Як пояснив представник відповідача, два примірники були ним підписані, залишені у канцелярії міської ради, потім один примірник повернутий йому з підписом. Був впевнений, що договір підписаний міським головою.

Судом встановлено, що підпис міського голови на позовній заяві і на спірному договорі відрізняються.

Давши оцінку доводам сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У господарського суду не виникає сумніву, що спірний договір підписаний не міським головою, а іншою особою, оскільки позовна заява підписана міським головою, котрий заперечує належність йому підпису на спірному договорі.

Таким чином договір поруки від 15.02.2008 р. є недійсним, оскільки підписаний особою, котра не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (на час вчинення правочину), та не затверджений Лубенською міською радою (виділення бюджетних коштів відноситься до виключної компетенції ради). За таких обставин цей правочин суперечить Цивільному кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 16 ч. З ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міському голові надано право укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Договори з питань, віднесених до виключної компетенції ради, міський голова подає на затвердження відповідної ради.

Однак правочин від 15.02.2008 р. вчинений не міським головою, а іншою особою, яка не була наділена відповідними повноваженнями щодо його вчинення, хоча в преамбулі договору зазначається, що від імені міської ради діє міський голова Дудко Леонід Іванович.

Оскільки договір поруки від 15.02.2008 р. передбачає забезпечення порукою зобов'язання перед Кредитором в сумі 107 415 87 грн., тобто виділення бюджетних коштів на цілі, які не передбачені рішенням міської ради про бюджет міста на 2008 рік, тому цей договір відповідно до вимог п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" мав би бути поданий на затвердження міською радою. Питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього в силу положень п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР відноситься до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

б.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином оскаржуваний договір поруки не відповідає вимогам, які встановлені частинами першою та другою ст. 203 ЦК України, оскільки не був затверджений міською радою (суперечить ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та був підписаний особою, котра не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

За правилами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Господарським судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо ухвалення позивачем спірного договору поруки.

Зокрема відповідач посилається на лист від 13.02.2008 р. міського голови про те, що Дубенська міська рада гарантує проведення до 01.04.2008 р. розрахунків за послуги по вивезенню твердих побутових відходів наданих відповідачем.

По перше, ч.2 ст.241 ЦК України допускає схвалення правочину вчиненого особою з перевищенням повноважень після його вчинення. Однак спірний правочин був вчинений 15 лютого 2008 р., а лист доставлений 13 лютого 2008 р.

По друге, лист від 13.08.2008 р. підписаний тією ж особою, що і спірний договір, а не міським головою. На листі вказано прізвище виконавця Онисько.

Господарський суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу про недоліки в діяльності Дубенської міської ради.

Суд виходить з того, що особи, до компетенції яких не входить укладення договорів підписують, укладають та підписують договори від імені міського голови. Надають листами гарантійні зобов’язання. Використовують гербову печатку органу самоврядування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.82-84, 49, 90 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Визнати недійсним договір поруки від 15 лютого 2008р., укладений між Дубенською міською радою та дочірнім підприємством фірмою «Альфатер Тернопіль».

2. Стягнути з відповідача - дочірнього підприємства «Альфатер Тернопіль»(46013, м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,3, , р/р 617 в обласній дирекції УСБ м. Тернопіль, МФО 338017) на користь позивача Дубенської міської ради (35600, м.Дубно, вул.Замкова,4, , р/р 1524 в Дубенському УДК ГУДКУ в Рівненській обл., МФО 833017) –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Винести окрему ухвалу про недоліки в діяльності Дубенської міської ради. Окрему ухвалу надіслати Дубенській міській раді.

Суддя Савченко Г. І.

підписано "01" жовтня 2008 р.