ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 9/1055/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Штокало О.В. довіреність № 023/07-994 від 28.12.07 р.;

від відповідача 1: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв;

від відповідача 2: Івкін О.М., довіреність № 47 від 01.07.08 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва Міністерства оборони України (далі по тексту КЕВ м.Миколаєва)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 р.

по справі № 9/1055/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (далі по тесту ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”)

до відповідачів: 1.Військової частини А-4465 (далі по тексту в/ч А-4465) ;

2.Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва Міністерства

оборони України

про стягнення 26232,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

24.12.07 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до в/ч А-4465 та КЕВ м.Миколаєва про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 26232 грн. 68 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у серпні та жовтні 2007 р. відповідно до договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача №44/3890 від 22.11.2005 р., укладеного між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” і в/ч А-4465 та договору поруки № 44/3890/П від 10.01.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в серпні та жовтні 2007 р. в/ч А-4465 перевищила договірні величини споживання електричної енергії, передбачені додатком № 1а до договору № 44/3890 від 22.11.2005 р., а тому відповідно до п.5 додатку № 1 до вказаного договору та ч.5 ст. 26 закону України “Про електроенергетику” повинна сплатити заборгованість у двократному розмірі.

Крім того, позивач посилається на договір поруки № 44/3890/П від 10.01.2006 р., укладений між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, КЕВ м.Миколаєва та в/ч А-4465, який передбачає, що в разі порушення в/ч А-4465 договору про постачання електричної енергії 44/3890 від 22.11.2005 р. КЕВ м.Миколаєва та в/ч А-4465 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно 26232,68 грн. заборгованості за перевищення договірних величин у серпні і жовтні 2007 р. та судові витрати з огляду на те, що позивач належними доказами довів перевищення військовою частиною А-4465 договірних величин споживання електричної енергії у серпні і жовтні 2007 р. та зобов'язок КЕВ м.Миколаєва відповідно до договору поруки № 44/3890/П від 10.01.2006 р. солідарно із в/ч А-4465 сплатити двократну вартість різниці між фактично спожитою електричною енергією і договірною величиною споживання електричної енергії за серпень та жовтень 2007 р.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду 1 інстанції, КЕВ м.Миколаєва звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити оскаржене рішення від 01.07.2008 р. та відмовити ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” у позові, в частині стягнення боргу в солідарному порядку з КЕВ м.Миколаєва, оскільки місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не врахував тієї обставини, що спірні правовідносини виникли після закінчення строку дії договору поруки № 44/3890/П від 10.01.2006 р., на який позивач посилався як на підставу для стягнення боргу в/ч А-4465 солідарно із КЕВ м. Миколаєва, тому цей борг не міг бути стягнутий з КЕВ м. Миколаєва саме на підставі вказаного договору, спірні правовідносини регулюються іншими договорами поруки, а саме №№15п і 1/15п від 26.02.07 р. При цьому згідно із вказаними договорами КЕВ м. Миколаєва поручалося лише за виконання зобов'язання в/ч А-4465 по сплаті боргу за спожиту електричну енергію, оскільки видатками державного бюджету України на 2007 р. не передбачено оплату за електроенергію, яка спожита військовими частинами понад договірні величини.

Крім того, скаржник посилається на те, що КЕВ м. Миколаєва не може солідарно із в/ч А-4465 відповідати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, оскільки умовами договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача №44/3890 від 22.11.2005 р. були передбачені конкретні обсяги споживання електричної енергії у спірні періоди, КЕВ м. Миколаєва не надавало згоди на зміну цих умов договору, а в/ч А-4465, споживши електроенергію понад договірні величини у спірні періоди, збільшила обсяг відповідальності КЕВ м. Миколаєва, у зв’язку із чим відповідно із вимогами ст. 559 ЦК України у даному випадку порука припиняється.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

В/ч А-4465 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена, про причини неявки свого представника не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

22.11.2005 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (Постачальник) та в/ч А-4465 (Споживач) укладено договір № 44/3890 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (договір).

Згідно п. 10.9 договору останній укладається на строк до 31 грудня 2006 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватись законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Згідно п. 1.1. вказаного договору постачальник забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачує за отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період (тобто період часу, за який визначається обсяг спожитої електроенергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки) банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору постачальник зобов'язується постачати електроенергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі споживачу в межах 8кВт+3550 кВА приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електричної енергії.

27.02.2007 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та в/ч А-4465 укладені додатки № 1 та №1а до договору № 44/3890 від 22.11.2005 року, які є невід'ємними частинами цього договору, та визначено обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2007 рік у тому числі на серпень –43,3 тис. кВт/г., жовтень –164,7 тис. кВт/г.

За умовами додатків №4, №10 від 22.11.05 р. до вказаного договору розрахунковий період встановлено 15-м числом місяця, однак як вбачається із матеріалів справи фактично розрахунковий період сторонами змінено і він закінчується 30 числа кожного місяця, оскільки в/ч А-4465 надавала акти про використану електричну енергію 30 числа кожного місяця, а позивач з цим погоджувався і виставляв рахунки на сплату спожитої електроенергії протягом 5 днів після надання цих актів.

Згідно із актами про використану електричну енергію за серпень 2007 р. в/ч А-4465 спожила 131445 кВт/г. , за жовтень 2007 р.- 200291 кВт/г., при цьому із вказаної кількості спожитої електроенергії, населенням спожито у серпні 2007 р. –18540 кВт/г., у жовтні 2007 р. –31560 кВт/г.

Таким чином, кількість спожитої в/ч А-4464 електроенергії без врахування електроенергії, спожитої населенням, складає у серпні 2007 р. –112905 кВт/г., у жовтні 2007 р. –168731 кВт/г., а відповідно із цим в/ч А4465 у серпні 2007 р. перевищила договірну величину споживання електричної енергії на 69905 кВт/г., у жовтні 2007 р. –на 4031 кВт/г.

Відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору № 44/3890 від 22.11.05 р., у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, споживач несе відповідальність згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, якою встановлено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів І-ІУ рівнів акредітації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Враховуючи вищенаведене, 06.09.2007 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” був складений акт про перевищення в/ч А-4465 договірної величини споживання електричної у серпні 2007 р. на 69605 кВт/г., двократна вартість якої складає 24727,18 грн., хоча фактично перевищення договірної величини електроспоживання у серпні 2007 р. склало 69905 кВт/г., а 05.11.07 р. складено акт про перевищення в/ч А-4465 договірної величини споживання електричної у жовтні 2007 р. на 4031 кВт/г., двократна вартість якої дорівнює 1505,5 грн.

У дні складання актів про перевищення договірної величини електроспоживання позивачем були виписані в/ч А4465 повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії та рахунки на оплату двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірними величинами на серпень, жовтень 2007 р.

Згідно реєстрів рекомендованих листів від 07.09.07 р., 09.11.07 р. в/ч А-4465 були надіслані вказані акти, повідомлення та рахунки.

Однак, в/ч А4465 рахунки за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на загальну суму 26232,68 грн. не сплатило.

10.01.2006 року між ВАТ “ЕК”Миколаївобленерго” (кредитор), в/ч А-4465 (споживач) та КЕВ м.Миколаєва (поручитель) укладено договір поруки № 44/3890/П.

Відповідно до п. 1.5. вказаного договору поруки підставою зобов'язання, що забезпечується цим договором є договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/3890 від 22.11.2005 р.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання споживачем у розмірі, передбаченому п.1.1 цього договору, та в строк не пізніше 31.12.06 р., шляхом перерахування грошових коштів на рахунки кредитора.

Кредитор в разі невиконання споживачем своїх зобов'язань надсилає поручителю вимогу кредитора (п.1.6 договору).

11.12.2007 року ВАТ “ЕК ”Миколаївобленерго” як кредитор направило на адресу КЕВ м.Миколаєва вимогу про сплату заборгованості в/ч А-4465 за перевищення договірних величин у серпні та жовтні 2007 р.

З наведеного вбачається, що вимога кредитора –ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” була направлена КЕВ м.Миколаєва вже після 31.12.06 р., тобто після дати, до якої КЕВ м. Миколаєва відповідав перед кредитором за виконання в/ч А4465 обов'язків по сплаті спожитої електроенергії за договором 44/3890 від 22.11.2005 р., та закінчення строку дії договору поруки.

Згідно п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин судова колегія вважає, що порука, встановлена за договором поруки № 44/3890/П від 10.01.06 р., припинена після 31.12.06 р., а тому вимоги кредитора –ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про стягнення солідарно з КЕВ м. Миколаєва заборгованості в/ч А4465 за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у серпні, жовтні 2007 р., які не забезпечені порукою за вказаним договором є безпідставними.

При цьому слід зазначити, що ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” не змінювало позовні вимоги щодо підстав стягнення солідарно з КЕВ м. Миколаєва заборгованості в/ч А4465. Саме договір поруки № 44/3890/П від 10.01.06 р. зазначався у позовній заяві як така підстава, а тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково стягнув солідарно з КЕВ м. Миколаєва заборгованість у сумі 26232,68 грн., тому позовні вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” підлягають задоволенню на підставі ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, ст.ст.525,526 ЦК України за рахунок в/ч А4465, який є споживачем електричної енергії за договором 44/3890 від 22.11.2005 р.

Доводи скаржника стосовно існування інших договорів поруки, укладених між ВАТ “ЕК”Миколаївобленерго” , КЕВ м.Миколаєва та в/ч А-4465 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки підставою для стягнення солідарно з КЕВ м. Миколаєва боргу в/ч А4465 позивач зазначав саме договір поруки № 44/3890/П від 10.01.06 р. До того ж в суді 1 інстанції сторонами не надано жодних належних доказів, підтверджуючих існування інших договорів поруки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга КЕВ м. Миколаєва підлягає задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду слід змінити, позов задовольнити частково.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Міністерства оборони України задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.08 р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Стягнути з військової частини А-4465 (54056, м.Миколаїв, вул. Аеродромна, 1, р/р 2549 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 08228725) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва ( 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, п/р зі спеціальним режимом використання № 01 у Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 26232 грн. 68 коп. боргу за перевищення договірних величин;

Стягнути з військової частини А-4465 (54056, м.Миколаїв, вул. Аеродромна, 1, р/р 2549 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 08228725) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, п/р № 8001 у МФ кБ “Приватбанк”, Мфо 326610, код 24789699) 263 грн. 00 коп. держмита за розгляд позовної заяви та 118 грн. 00 коп. на ІТЗ судового процесу.”

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54056, м.Миколаїв, вул. Аеродромна, 1, р/р 2549 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 08228725) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Міністерства оборони України (54001, м.Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 41, р/р 2746 в УДК в Миколаївській обл., МФО 826013, ОКПО 08029523) 131 грн. 50 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов