ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2008

Справа №2-9/7020-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького", м.Євпаторія

Про стягнення 64 639,48 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Бойко Д,П., пред-к дов. пост. №007-Д від 03.01.2008р.

Від відповідача - Ярмоленко С.А.- ю/к., дов. пост. №2004 від 21.05.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 64639,48грн. заборгованості, у тому числі 52452,67 грн. основного боргу, 10163,77 грн. індексу інфляції, 1310,64грн. 3% річних, 712,40грн. пені.

Відповідач проти позову часткове заперечує, посилаючись на частину погашення боргу у сумі 34000грн., відзиву на позов суду не надав, заявляє про пропущення позивачем строку позивної давності для стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

19.07.2004 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №25.

У відповідності до п.1 даного договору позивач поставляє електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість, відповідно до умов дійсного договору.

П. 2.2.4 Договору встановлено, що споживач повинен сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами Додатків №5, 4.2 "Порядок розрахунків", а також розділом 6 п.6.4 Правил користування електричною енергією.

Однак строки розрахунку відповідачем порушувались, розрахунки проводились не своєчасно та не повному обсязі, що привело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2006р. по квітень 2008р. за станом на 20.05.2008 року у сумі 52452,67грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідач на день розгляду справі частково погасив борг у розміру 34000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №947 від 31.07.08р. та №756 від 27.06.08р.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково у сумі 18452,67грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 34000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з жовтня 2006р. по квітень 2008р. підлягають задоволенню у сумі 10163,77 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з жовтня 2006р. по квітень 2008р. підлягають задоволенню у сумі 1310,64 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.2.1 договору просить стягнути з відповідача пеню за період з жовтня 2006р. по березень 2007р. у розміру 712,40 грн.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлене про пропущення строку позивної давності для стягнення пені.

Згідно штемпелю на конверті позивачем позивні матеріали були спрямовані до суду 05.06.2008р., таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з жовтня 2006р. по березень 2007р. у розміру 712,40 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем був пропущений строк позивної давності для стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 28.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" (97416,м. Євпаторія, вул. Белінського,1, р/р 5001 в ЕФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 42 у КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 18452,67 грн. основного боргу, 10163,77 грн. індексу інфляції, 1310,64грн. 3% річних, 639,27 грн. держмита, 116,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 34000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.