ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08

Справа №16/621-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ» на дії відділу державної
виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі
№16/621-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ» до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 66 110 грн. 71 коп.

Представники:

Від
позивача (заявника) Піскова Ю.О.

Від
відповідача:              не з'явився.

ДВС                                  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Сорока Л.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач (заявник) просить суд скасувати постанову відділу ДВС
Охтирського МУЮ про повернення виконавчого документа №5273309 від 08.04.2008 р.
та поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду
Сумської області №16/621-07 від 02.11.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не подав, про час та
місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.
75 ГПК України скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Представник
ДВС в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не подав, про час
та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 22.10.2007 р. позов задоволено: з
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ» стягнуто 66 110 грн. 71 коп.
боргу, 661 грн. 10 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.11.2007 р.
видано відповідний наказ.

З
пояснень представника позивача вбачається, що 09.11.2007 р. відділом Державної
виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції було відкрито
виконавче провадження за наказом господарського суду Сумської області від
02.11.2007 р. №16/621-07 про стягнення на користь позивача 66 110 грн. 71 коп.
заборгованості 779 грн. 10 коп. судових витрат по справі.

Відповідно
до витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Темп-СВ»  позивачем 01.09.2008 р. отримано від
постанову №5273309 від 08.04.2008 р. про повернення виконавчого документа -
зазначеного вище наказу господарського суду Сумської області на підставі вимог
п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно
змісту п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилось
або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно
до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців
з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню
рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судом
встановлено, що згідно відбитку штампу на поштовому конверті постанова №5273309
від 08.04.2008 р. про повернення виконавчого документа була направлена на
адресу позивача лише в серпні місяці 2008 р.

Згідно
ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин,
зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець
складає акт.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем даний акт отриманий разом з
постановою №5273309 від 08.04.2008 р. не був.

Крім
того, згідно ухвали господарського суду Сумської області від 10.10.2007 р. про
порушення провадження у справі було накладено арешт на грошові кошти та майно
боржника - ОСОБА_1, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1, тобто твердження
державного виконавця про відсутність майна у боржника є безпідставним  і необґрунтованим.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у
виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду
або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника, проте перелічені
дії державним виконавцем не вчинені.

Згідно
ч.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого
документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї
статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до
виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Зі
місту ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що якщо
постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи
скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби,
виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання
ухвали суду, постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої
служби.

На
підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем та
державним виконавцем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав
для повернення виконавчого документа стягувачеві, тому вимоги заявника
підлягають задоволенню в повному обсязі: постанова відділу ДВС Охтирського МУЮ
про повернення виконавчого документа №5273309 від 08.04.2008 р. підлягає
скасуванню,  а виконавче провадження по
виконанню наказу господарського суду Сумської області №16/621-07 від 02.11.2007
р. - поновленню.

Керуючись
ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Темп-СВ» на дії відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі №16/621-07 задовольнити
в повному обсязі.

2.          Скасувати постанову Відділу Державної
виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про повернення
виконавчого документа №5273309 від 08.04.2008 р.

3.          Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції поновити
виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Сумської області №16/621-07 від 02.11.2007 р.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО