ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2008 р.                      № 02-03/2964/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств , м.Київ

до          СФГ “Надія”, Київська обл., Згурівський р-н, с.Великий Крупіль

про                     стягнення 46 631,80грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по- батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки прокурором не зазначено повної назви відповідача. Прокурором у позовній заяві як найменування відповідача зазначено СФГ “Надія”, що не може бути повним найменуванням відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В порушення вимог ч.3.ст.2 ГПК України з позовної заяви взагалі не вбачається, що Кабінет Міністрів України є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах. З позовної заяви вбачається, що таким органом є Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

У разі прийняття даної позовної заяви до розгляду особи зазначені прокурором набувають статусу позивача, проте Кабінет Міністрів не є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не є юридичною особою, як вбачається з довідки АА № 182398 від 16.05.2008 року, а отже не може бути стороною в господарському процесі.

Отже, прокурором невірно визначено органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та які при цьому повинні бути позивачами у спірних правовідносинах, що відповідно до п. 3 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” зазначено, що у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 49 аркушах та конверт.

Суддя                                                   Рябцева О.О.