ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2008 Справа № 2/455-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства "Центр науково-технічної творчості "Потенціал", м.Херсон

до Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон

про стягнення 13245,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко А.А. - директор

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство Центр науково-технічної творчості "Потенціал" звернулось до суду з позовом до комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний" про стягнення 13245,52 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції і пені за договором про антикорозійну обробку обладнання.

У судовому засіданні позивач надав перерахунок заборгованості, згідно з яким позовні вимоги збільшені до розміру 13821,34 грн.

Позивач в особі свого представника (керівника підприємства) підтримав заявлені вимоги про стягнення 8248,48 грн. основного боргу, 2728,92 грн. інфляційних нарахувань, 2843,94 грн. пені, а також судових витрат по справі.

Відповідач - КП радгосп-завод "Янтарний" вдруге до суду не прибув, вимоги суду щодо надання доказів сплати боргу, відзиву і реєстраційних документів не виконав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідач отримав претензію КП ЦНТТ "Потенціал" від 08.01.2008 року, його позовну заяву, а від суду ухвали про порушення справи та виклик в судові засідання. До того ж, відповідач викликався для участі у судовому процесі телеграмою.

Отримане судом клопотання про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки повноваження виконуючого обов'язки керівника КП р/з "Янтарний", а також знаходження представника відповідача у іншому судовому засіданні документально не підтверджено. Крім того, по даній справі з цих підстав суд робив перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 18.11.2008 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов КП ЦНТТ "Потенціал" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2007 року колективне підприємство Центр науково-технічної творчості "Потенціал" (виконавець) уклало договір № 6-07 антикорозійного захисту ємностей для зберігання вина з комунальним підприємством радгосп-завод "Янтарний" на загальну суму 22498,48 грн., згідно із технічним завданням, із строком здачі робіт 08.08.2007 року.

Надані позивачем Акти № 1, 2 здачі-приймання виконаних робіт по договору № 6-07 за серпень 2007 року свідчать про те, що замовлений обсяг робіт був виконаний і прийнятий, до сплати підлягає 10248,48 грн., з урахуванням отриманого авансу. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що КП р/з "Янтарний" не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт, сума основного боргу на даний час складає 8248,48 грн., з огляду на те, що 18.02.2008 року відповідач сплатив КП ЦНТТ "Потенціал" 2000,00 грн., як зазначає сам позивач.

Таким чином, суд визнає законними і обґрунтованими вимоги КП ЦНТТ "Потенціал" відносно стягнення з комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний" 8248,48 грн.

Наданий позивачем в судовому засіданні перерахунок заборгованості суд розцінює як збільшення позовних вимог, яке не оформлено відповідно до положень процесуального закону, та до того ж, не оплачено державним митом і не доведено у належний спосіб до відома відповідача. Тому суд розглядає лише позовну заяву від 27.10.2008 року, з викладеними у ній вимогами і доказами.

Згідно позовної заяви КП ЦНТТ "Потенціал" просить стягнути з відповідача за період з вересня 2007 року по вересень 2008 року 2550,08 грн. інфляційних нарахувань, згідно розрахунків, що містяться у тексті позовної заяви.

Заявлені вимоги в цій частині суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події. В той же час, із змісту договору слідує, що оплата за закінчену роботу проводиться з авансовим платежем (який отримав позивач), на протязі п'яти днів по виставленому виконавцем рахунку.

Доказів направлення відповідачу і отримання останнім рахунку-фактури № СФ 0000018 від 15 серпня 2007 року на суму 10248,48 грн. КП ЦНТТ "Потенціал" суду не надав, але пред'явив як доказ претензійний лист № 6 від 08.01.2008 року, в якому мова йдеться лише про наявність боргу, без упоминання про те, що позивач раніше направляв замовнику робіт зазначену вище рахунок-фактуру. Сам претензійний лист як підстава для виконання зобов'язання судом не враховується, оскільки сторони чітко у п.2.2. договору зазначили, що у боржника виникає зобов'язання сплатити кошти за виконану роботу (остаточний розрахунок) з настанням певної події - отримання рахунка від позивача, який повинен бути оплачений у п'ятиденний термін.

За вказаних обставин, оскільки у позивача відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат, то його позовні вимоги в цій частині теж слід вважати не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог КП ЦНТТ "Потенціал" відносно стягнення пені, то вони теж не підлягають задоволенню, оскільки вони знаходяться за межами річного строку позовної давності, визначеного статтею 248 ЦК України, та крім того, протирічать положенню п.6 ст.232 ГК України, оскільки пеня нараховується лише за 6 місяців, з періоду, коли зобов'язання повинно було бути виконано.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги лише у розмірі 8248,48 грн., що становить 62,27% від ціни позову, то судові витрати з винної сторони суд також стягує у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам, а саме: 82,48 грн. по сплаті державного мита і 73,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині правових підстав для задоволення позовних вимог КП ЦНТТ "Потенціал" до КП р/з "Янтарний" не має.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", 73035 м.Херсон, вул.Янтарна, 25, , р/р.20002 в АКиБ "УкрСиббанк" м.Харьков МФО 351005 на користь Колективного підприємства "Центр науково-технічної творчості "Потенціал", 73000 м.Херсон, вул.Декабристів, 41/7, код 05842264, р/р.3 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 - 8248,48 грн. (вісім тисяч двісті сорок вісім грн. 48 коп.) основного боргу, 82,48 грн. (вісімдесят дві грн. 48 коп.) сплати державного мита та 73,47 грн. (сімдесят три грн. 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.11.2008р.