ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 54/149-08

вх. № 7904/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гвоздік О.І., дов. № 12 від 21.01.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ агентства комплексної безпеки "Стелс" м. Харків

до ТОВ "Пріап", м. Люботин

про стягнення 70233,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року у розмірі 70233,06 грн., з яких 32208,20 грн. основного боргу, 2639,86 грн. пені, 35385,00 грн. штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не сплатив у добровільному порядку за надані послуги охорони. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду, 18.11.2008р. надав до суду за вх. 19259 з супровідним листом копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 10.11.2008 року, яка судом залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю агентством комплексної безпеки "Стелс" (позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пріап" (відповідачем у справі) було укладено договір № 1-12/07 про охорону об'єкту відповідача (виноробний завод).

Відповідно до п.1.1. розділу І даного договору “замовник” (відповідач по справі) передає, а “охорона” (позивач по справі) приймає під охорону винзавод, що розташований за адресою: вул. Курортна,1, м. Люботин, Харківський район, Харківська область.

Відповідно до п.6.1. розділу VI зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно, шляхом попередньої оплати, не пізніше 10 числа поточного місяця в сумі 8928,00 грн.

01 березня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року, у відповідності до якої з 1 березня 2008 р. по 30 квітня 2008 року послуги охорони за договором не здійснювались та оплата за даний період не нараховувалась.

01 липня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до договору про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року, у відповідності до якої з 1 липня 2008 р. по 30 липня 2008 року послуги охорони за договором не здійснювались та оплата за даний період не нараховувалась.

01 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 3 до договору про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року, у відповідності до якої п. 7.4 договору був викладений в наступній редакції: у випадку несвоєчасної або неповної оплати за охорону, "замовник" (відповідач по справі) сплачує “охороні” (позивач по справі) штраф у розмірі 20% від несплаченої суми за кожен прострочений день.

Договір про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року було розірвано 17 вересня 2008 року згідно листа ТОВ агентства комплексної безпеки "Стелс" № 42 від 03.09.2008 року.

Актом про зняття об'єкта з охорони від 17.09.2008 року, підписаного позивачем та відповідачем, підтверджений факт зняття співробітників охорони з охоронюваного об'єкту.

Як вбачається з договору про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року позивач повинен був забезпечувати охорону об'єктів відповідача та здійснювати інші заходи, передбачені умовами договору. Відповідач відповідно до умов договору зобов'язався сплатити надані охоронні послуги.

Позивач свої зобов’язання за даним договором виконав в повному обсязі, так як прийняв під охорону об'єкти відповідача та здійснював охорону.

За весь термін охорони з 15.12.2007 р. по 17.09.2008 р. позивач надав послуги охорони відповідачу на загальну суму 50 563,20 грн.

Згідно умов договору сторонами щомісяця підписувались акти виконаних робіт. Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача наступні кошти: 4464,00 грн. (28.12.2007р.); 3366,00 грн. (23.01.2008 р.); 4000,00 грн. (08.02.2008р.); 2525,00 грн. (01.02.2008 р.); 4000,00 грн. (09.04.2008 р.), а всього 18355,00 грн. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32208,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 32208,20 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.3. договору у разі несвоєчасної або неповної оплати за послуги охорони відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2639,86 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Додатковою угодою № 3 від 01.09.2008 року до договору про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати за охорону відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Штраф, нарахований позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 35385,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32208,20 грн. основного боргу, 2639,86 грн. пені та 35385,00 грн. штрафу за договором про охорону об'єкта № 1-12/07 від 15.12.2007 року є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 702,33 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріап" (62451, Харківська обл., Харківський район, м. Люботин, вул. Курортна, 1, код 31935883, р/р 21 в Першому Харківському філіалі АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" (61153, м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 34, кв. 60, код 31236203, р/р 4601, в ФАБ "Південний", МФО 350761) 32208,20 грн. боргу, 2639,86 грн. пені, 35385,00 грн. штрафу, 702,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20.11.2008 року.