донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.07.2008 р.                                                              справа №43/3пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Оніпко Н.О. (дов. №1/275 від 12.02.08р.),

від відповідача:

від третьої особи:

Величко О.М. (довіреність № 14/18 від 08.01.08р.),

Оніпко Н.О. (дов. №570/01/01-04 від 11.07.08р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод"Реммаш", м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.05.2008 року

по справі

№ 43/3пд (Зубченко І.В.)

за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод"Реммаш" м.Горлівка

Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ

про

стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» на користь Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС пені в розмірі 9 840 грн. 00 коп.; зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» виконати в повному обсязі умови Договору від 16.05.07р. № 02-01/1 КР70, в тому числі поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Державне підприємство «Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш»на користь позивача за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС пені в розмірі 9 840 грн. 00 коп.; зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш»виконати в повному обсязі умови Договору від 16.05.07р. № 02-01/1 КР70, в тому числі поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС.

Листом № 4/743 від 24.04.08р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що грошові кошти отримані Державним підприємством «Добропіллявугілля»від сплати відповідачем штрафних санкцій будуть перераховані позивачем до державного бюджету України.

Ухвалою від 25.04.08р. господарський суд Донецької області за власною ініціативою залучив до участі у розгляді справи № 43/3пд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача - Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ.

В процесі розгляду господарським судом Донецької області справи №43/3пд позивач надав заяву від 13.05.08р., якою просив суд припинити провадження у справі в частині спонукання до виконання зобов’язання відповідача поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС, оскільки Актом приймання-передачі виконаних робіт №72 від 30.04.2008р. комбайн ГПКС був переданий з ремонту.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.08р. позовні вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області в частині стягнення пені були задоволені в повному обсязі. З відповідача було присуджено до стягнення на користь позивача пеню в розмірі 9 840 грн. 00 коп. Рішення мотивовано тим, що відповідач свої зобов’язання за Договором щодо надання послуг з капітального ремонту обладнання не виконав належним чином. В частині заявлених позовних вимог про зобов’язання ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС, господарським судом Донецької області було припинено провадження по справі №43/3пд, оскільки позивачу Актом приймання-передачі від 30.04.08р. відповідач передав з ремонту комбайн ГПКС.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, якими він з вимогами апеляційної скарги не погодився та просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.05.08р. –без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні усно висловив свої заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити рішення суду першої інстанції в силі.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №43/3пд, та наданих представниками сторін і третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі тендерних торгів, проведених у 2007 році, між Міністерством вугільної промисловості України, м.Київ (далі –Замовник), Державним підприємством «Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області (далі –Платник –замовник ремонту) та Відкритим акціонерним товариством «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області (далі –Виконавець) 16 травня 2007 року був укладений Договір № 02-01/1-КР70 про надання послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за бюджетною програмою «Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання»на 2007 рік (далі –Договір).

Сумісно сторони уклали даний Договір згідно частини другої статті 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та у відповідності з висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 97-вс від 03.04.07р.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник дає доручення, а Виконавець зобов'язується за плату надати послуги з капітального ремонту гірничопрохідницьких комбайнів Платника –замовника ремонту, які наведені в переліку обладнання, що є Додатком №1 до Договору, із зазначенням у ньому типів та моделей машин (надалі іменується «Обладнання»).

Додатком №1 від 16.05.07р. до Договору № 02-01/1-КР70 сторони встановили перелік обладнання, що підлягає капітальному ремонту. Додатком №2 сторони підписали «Протокол узгодження договірної ціни».

Сума Договору становить 2 284 000 грн. 00 коп. Максимальна вартість капітального ремонту обладнання фіксується в Протоколі узгодження, що є Додатком №2 до цього Договору у відповідності до планових калькуляцій (пункти 4.1, 4.3 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом 100% попередньої оплати. Платник –замовник ремонту перераховує бюджетні грошові кошти на розрахунковий рахунок Виконавця. Капітальний ремонт обладнання вважається виконаним на 100% після підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання з ремонту (пункти 4.2, 6.5 Договору).

Пунктом 5.1 Виконавець зобов'язався здійснити ремонт гірничопрохідницьких комбайнів ГПКС та П110 –до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Розділом 6 сторони передбачили порядок прийняття обладнання з ремонту: Пункт 6.1 –Виконавець письмово повідомляє Платника-Замовника ремонту за 5 днів до закінчення ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання з ремонту. Термін передачі обладнання не повинен перевищувати 20 днів з моменту завершення ремонту.

Пункт 6.2 - Платник-замовник ремонту зобов'язаний з'явитись та прийняти відремонтоване Виконавцем обладнання, не пізніше визначеного строку відповідно до пункту 6.1 Договору.

Пункт 6.3 - після закінчення ремонту обладнання, Виконавець у терміни, передбачені в пункті 6.1 Договору, пред'являє відремонтоване обладнання для його прийняття Платником-замовником ремонту шляхом підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту.

Пункт 6.4 - Обладнання вважається переданим Платнику –замовнику з моменту підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту.

Пункт 6.6 - Вивіз відремонтованого обладнання здійснюється транспортом Платника-замовника ремонту.

За порушення строку ремонту обладнання, передбаченого пунктом 5.1 цього Договору, Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості обладнання, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочування, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості згідно зі ст.231 п.2 Господарського кодексу України (пункт 7.3 Договору).

Вимогами пункту 7.5 Договору передбачено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення лишає Сторону права на звільнення від відповідальності за невиконання обов'язків.

Згідно Рахунку-фактури № 741 від 13.11.07р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату за ремонт гірничопрохідницького комбайну ГПКС, що підтверджується платіжним дорученням № 985 від 16.11.07р.

В зв'язку з тим, що відповідач порушив умови Договору, а саме пункт 5.1, відповідно до якого 14.02.2008р. –останній день ремонту обладнання, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 4/330 від 19.02.08р. з вимогами передати відремонтований комбайн ГПКС Відокремленому підрозділу «Шахта «Новодонецька»Державного підприємства «Добропіллявугілля», а також сплатити пеню в розмірі 3 460 грн. 00 коп. за прострочку виконання договірних зобов'язань.

Відповідачем штрафні санкції сплачені не були та відремонтоване обладнання з ремонту передане не було.

За цих підстав позивач 20.03.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до відповідача про стягнення штрафних санкцій на суму 9 840 грн. 00 коп. і спонукання до виконання умов Договору.

Позивач в процесі розгляду справи надав суду першої інстанції заяву від 13.05.08р. про припинення провадження по справі в частині спонукання до виконання зобов’язання відповідача поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС, оскільки Актом приймання-передачі виконаних робіт №72 від 30.04.2008р. комбайн ГПКС був переданий з ремонту.

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.05.08р. позовні вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області про стягнення пені з відповідача задовольнив в повному обсязі, в частині спонукання відповідача виконати договір припинив провадження по справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який діяв на час укладання договору, встановлено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи.

У статті 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначені основні терміни, згідно яких:

Замовник –це розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації;

Договір про закупівлю –це письмова угода між замовником та учасником-переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату;

Як встановлено судовою колегією, в даному випадку має місце здійснення робіт за державні кошти на засадах міжвідомчої координації.

Генеральний замовник –орган державної влади, державна установа, організація чи підприємство, які визначені Кабінетом Міністрів України відповідальними за організацію і проведення процедур закупівлі на засадах міжвідомчої координації в інтересах замовників та виконують їх функції відповідно до цього Закону.

Закупівля на засадах міжвідомчої координації –здійснення закупівлі з використанням механізму взаємодії генерального замовника і замовників у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 2, 3 статті 14-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»Генеральний замовник здійснює процедури закупівлі відповідних товарів згідно із законодавством та визначає учасників –переможців процедури закупівлі; інформує всіх заінтересованих головних розпорядників коштів Державного бюджету України про результати процедур закупівлі. Головні розпорядники укладають договори закупівлі товарів з учасниками, що визначені генеральним замовником переможцями за результатами здійснених ним процедур закупівлі.

Тобто, в даному випадку укладено сторонами договір про надання послуг з капітального ремонту гірничо - шахтного обладнання на виконання бюджетної програми «Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання»на 2007р. на засадах міжвідомчої кооперації.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 вищевказаного Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до умов статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов’язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, оскільки ним не надано суду належних доказів своєчасного виконання ремонту обладнання позивача.

Строк ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС з моменту перерахованої 16.11.07р. попередньої оплати, 90 календарних днів – 14 лютого 2008 року. Відповідно до вимог пункту 6.1 Договору відповідач повинен був письмово повідомити за 5 днів до закінчення ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначити дату прийняття відремонтованого обладнання з ремонту. Термін передачі обладнання не повинен був перевищувати 20 днів з моменту завершення ремонту.

Пунктом 6.2 Договору позивач був зобов'язаний з'явитись та прийняти відремонтоване відповідачем обладнання не пізніше визначеного строку у пункті 6.1 Договору.

Сторонами в Договорі пунктом 7.2 передбачена пеня за порушення строків ремонту обладнання, зазначених у пункті 5.1, пеню у розмірі 0,1% вартості обладнання, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочування, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості згідно зі ст.231 п.2 Господарського кодексу України.

На адресу відповідача була надіслана претензія № 4/330 від 19.02.08р., якою позивач зазначив, що «згідно умов Договору (пункт 5.1) строк виконання робіт становить до 90 днів з моменту отримання попередньої оплати. ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»свої зобов'язання не виконав, відремонтований комбайн ГПКС ДП «Добропіллявугілля»не передав»(арк.с. 23-24).

Суд першої інстанції в своєму рішенні правомірно дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за Договором щодо надання послуг з капітального ремонту обладнання в строк не виконав та комбайн ГПКС позивачу не передав.

В матеріалах справи є Лист відповідача № 3/523 від 21.04.08р. з проханням направити 22.04.08р. компетентних представників для приймання комбайну після капітального ремонту. Тобто, відповідач сам зазначив, що він виконав роботи з капітального ремонту обладнання з прострочкою встановлених Договором строків.

В процесі розгляду справи позивач надав суду першої інстанції Акт № 72 від 30.04.08р. приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 02-01/1-КР70 від 16.05.08р., яким сторони зазначили про те, що: робота виконана в повному обсязі, якісно, комплектно та оформлена належним чином; цей акт підписаний в трьох екземплярах, кожний з яких має однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною Договору; з моменту підписання акту Договір вважається виконаним в сумі виконаних робіт та сторони претензій не мають.

Заявою від 13.05.08р. позивач просив провадження по справі припинити в частині спонукання відповідача передати відремонтоване обладнання, в зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язань в процесі розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає правомірним рішення господарського суду Донецької області від 29.05.08р. в частині припинення провадження у справі № 43/3пд щодо позовних вимог про зобов’язання ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»поставити ДП «Добропіллявугілля»відремонтований комбайн ГПКС.

На вимогу судової колегії позивачем надані: Висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 97-вс від 03.04.07р. з додатком; витяг з бюджетної програми 130 1100 «Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання»на 2007р.; Постанова Кабінету Міністрів України № 378 від 06.03.07р. із змінами і доповненнями; Указ Президента України № 1417 від 05.10.05р. про затвердження Положення про Міністерство вугільної промисловості України; Витяги із зведеного кошторису загального фонду, спеціального фонду Мінвуглепрому України на 2008 рік, затверджені 05.03.08р.; правоустановчі документи. Ці документи підтвердили факт надання відповідачем послуг з капітального ремонту обладнання позивача за державні кошти на засадах міжвідомчої кооперації.

Таким чином, рішенням від 29.05.08р. суд першої інстанції правомірно задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області про стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі 9 840 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією перевірені доводи відповідача щодо неналежного позивача по даній справі та відхилені з причини відповідності укладеного сторонами договору нормам чинного законодавства України, в якому передбачений порядок розпорядження державними коштами саме позивачем, як головним розпорядником при процедурі міжвідомчої кооперації. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено застосування такого терміну, як «неналежний позивач».

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 43/3пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 43/3пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 43/3пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –третій особі;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.