КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008                                                                                           № 18/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:           Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Коваль Д.В. (довіреність № 87/10 від 26.07.2007);

від відповідача - Громик В.С. (довіреність № 173-ЮУ/08 від 28.01.2008);

від третьої особи - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2007

у справі № 18/409 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Акціонерного банку "Кліринговий дім"

третя особа           Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна

про                                                  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від23.10.2007 у справі №18/409 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП НАЕК ”Енергоатом” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та порушення норм чинного законодавства. При цьому, ДП НАЕК ”Енергоатом” зазначає, що господарським судом першої інстанції були порушені норми ст. ст. 15, 52 Уніфікованого закону про переказні векселів і прості векселі, ст. 8 Закону України ”Про обіг векселів в Україні”, ст. ст. 87, 88 Закону України ”Про нотаріат”, розділ 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами та п. п. 288, 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882.

Зокрема, заявник зазначає, що згідно з п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель), а протест в неакцепті векселя не встановлює заборгованість, а лише посвідчує факт відмови платника оплатити вексель з настанням строку платежу і виникнення права у векселедержателя звернутися з прямими позовами до всіх зобов’язаних осіб по векселю. Відповідно до п. 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України підставою для вчинення виконавчого напису може бути виключно вексель, опротестований у неплатежі.

Крім того, заявник стверджує, що АБ ”Кліринговий Дім” не направлялась вимога про оплату переказного векселя № 46 ДП НАЕК ”Енергоатом”, отже і права вимоги не виникло.

АБ ”Кліринговий Дім” відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

ДП НАЕК ”Енергоатом” звернулось до господарського суду першої інстанції з позовом про визнання виконавчого напису про стягнення з ДП НАЕК ”Енергоатом” на користь АБ ”Кліринговий Дім” 500 000,00 грн. за переказним векселем № 46, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Козярик Н.С., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог ДП НАЕК ”Енергоатом”, посилалось на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. з порушенням ст. ст. 15, 52 Уніфікованого закону про переказні векселів і прості векселі, ст. 8 Закону України ”Про обіг векселів в Україні”, ст. ст. 87, 88 Закону України ”Про нотаріат”, розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами та п. п. 288, 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882.

Господарський суд першої інстанції в задоволенні позову ДП НАЕК ”Енергоатом” відмовив повністю.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.09.1998 ДП НАЕК ”Енергоатом” було емітовано переказний вексель № 46 на суму 500 000,00 грн. зі строком платежу за пред’явленням, але не раніше 01.01.2005. Трасантом (платником) по даному векселю було зазначено ДП ”НЕК ”Укренерго”.

Відповідно до ст. 11 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі який запроваджений Женевською конвенцією 1930 року, яка набрала чинності для України 06.01.2000 (далі Уніфікований закон) останнім законним держателем векселя № 46 за індосаментом є АБ ”Кліринговий дім”.

15.12.2004 АБ ”Кліринговий Дім” направив на адресу ДП НАЕК ”Енергоатом” лист № 7/709 щодо пред’явлення векселів ДП НАЕК ”Енергоатом” до оплати 01.01.2005, в якому просив останнього провести оплату векселів, в тому числі і векселя № 46, до 10.01.2005, у зв’язку з чим твердження ДП НАЕК ”Енергоатом” в апеляційній скарзі про те, що АБ ”Кліринговий Дім” не направляв йому вимогу про оплату переказного векселя № 46 не приймаються апеляційним господарським судом до уваги.

У ст. 21 Уніфікованого закону встановлено, що переказний вексель може до настання строку платежу бути пред’явлений держателем або особою, в якої вексель знаходиться, для акцепту трасату за місцем його знаходження.

Згідно із ст. 22 Уніфікованого закону трасант може заборонити пред’явлення переказного векселя для акцепту.

Докази того, що трасант (ДП ”НЕК ”Укренерго”) заборонив пред’явлення переказного векселя № 46 для акцепту в матеріалах справи відсутні.

13.01.2005 АБ ”Кліринговий Дім” надіслав ДП ”НЕК ”Укренерго” (трасанту) лист № 4/57 щодо пред’явлення векселів ДП НАЕК ”Енергоатом” до оплати, в якому просив останнього акцептувати векселі ДП НАЕК ”Енергоатом”, в тому числі і вексель № 46, до 20.01.2005.

У відповідь на вказаний лист ДП ”НЕК ”Укренерго” (трасант) 24.01.2005 надіслало АБ ”Кліринговий Дім” лист № 06-64/360, в якому зазначило, що не має боргу перед ДП НАЕК ”Енергоатом” і не може акцептувати векселі ДП НАЕК ”Енергоатом”, в тому числі і вексель № 46, а також зазначило, що правонаступником щодо активів і боргових зобов’язань ДП НЕК ”Укренерго”, пов’язаних з виконанням функції розпорядника системи розрахунків за використану електроенергію є ДП ”Енергоринок”.

У зв’язку з відмовою ДП ”НЕК ”Укренерго” акцептувати вексель № 46, АБ ”Кліринговий Дім” звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. з проханням скласти протест по векселю у неакцепті.

Згідно із абзацом 1 ст. 44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

15.03.2005 на вимогу АБ ”Кліринговий Дім” приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. склав акт про протест переказного векселя № 46 в неакцепті, зареєстрований в реєстрі за № 1348.

Листом від 17.03.2005 № 4/400 АБ ”Кліринговий Дім” повідомив ДП НАЕК ”Енергоатом” про здійснення протесту векселя № 46 в неакцепті (а. с. 49).

03.03.2006 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. направив на адресу ДП НАЕК ”Енергоатом” телеграму (а. с. 57) з вимогою про оплату опротестованих в неакцепті векселів, у тому числі і векселя № 46 та зазначив про те, що у разі не оплати вищевказаного векселя до 06.03.2006 буде вчинено виконавчий напис на опротестованому у неакцепті векселі № 46.

06.03.2006 на підставі протесту переказного векселя про неакцепт тим же нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з ДП НАЕК ”Енергоатом” на користь АБ ”Кліринговий Дім” плати за векселем № 46 в розмірі 500 000,00 грн. (зареєстрований в реєстрі за № 1261).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що виконавчий напис про стягнення з ДП НАЕК ”Енергоатом” на користь АБ ”Кліринговий Дім” плати за векселем № 46 в розмірі 500 000,00 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. у повній відповідності з вимогами ст. ст. 87-89 Закону України ”Про нотаріат” та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Уніфікованого закону особа, у якої, знаходиться переказний вексель, вважається його законним держателем.

Згідно із абзацом 4 ст. 44 Уніфікованого закону протест у неакцепті звільняє від пред’явлення для платежу і від протесту у неплатежі.

Статтею 43 Уніфікованого закону встановлено, що держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов’язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Згідно із ст. 47 Уніфікованого закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов’язаними перед держателем. Держатель має право пред’явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов’язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов’язалися.

Згідно з положеннями ст. 198 ЦК України особа, що випустила цінний папір, та особи, що індосували його, відповідають перед її законним володільцем солідарно. Відмова від виконання зобов’язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов’язання або на його недійсність не допускається.

Відповідно до ст. 87 Закону України ”Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України ”Про нотаріат” встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Зазначені приписи Закону України ”Про нотаріат” кореспондуються з п. п. 282 та 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882.

Так, відповідно до п. 282 Інструкції для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

29.06.1999 постановою Кабінету Міністрів України № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, відповідно до п. 11 якого векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку є документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. При цьому, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал опротестованого векселя, акт про протест векселя.

Матеріалами справи підтверджується, що АБ ”Кліринговий Дім” звертаючись до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. подав всі необхідні для здійснення виконавчого напису на опротестованому векселі документи, передбачені п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме: оригінал опротестованого векселя та акт про протест векселя, а тому господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що виконавчий напис вчинено у відповідності з вимогами законодавства.

Щодо тверджень ДП НАЕК ”Енергоатом” про те, що відповідно до п. 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України підставою для вчинення виконавчого напису може бути виключно вексель, опротестований у неплатежі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В пункті 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку зазначено, що для стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку та одержання виконавчого напису подається оригінал опротестованого векселя.

Відповідно до ст. 288 Інструкції виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.)

Згідно із ст. 8 Закону України ”Про обіг веселів в Україні” вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Таким чином, вищевказаними нормами визначено, що підставою для вчинення виконавчого напису може бути як вексель, опротестований у неакцепті, так і вексель, опротестований у неплатежі, а не виключно вексель, опротестований у неплатежі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції в процесі розгляду справи в достатній мірі з’ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, і рішення прийняте судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від23.10.2007 у справі №18/409 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу № 18/409 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.