СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.08
Справа №  13/370/08

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Магазин 3/7”,
м.Запоріжжя.

про визнання
договору дійсним та визнання права власності на металевий павільйон для
приймання вторинної сировини, розташований по вул.Турбінній, 2 в м.Запоріжжі.

Суддя
Серкіз  В.Г.

Представники:

Від позивача:

ОСОБА_2

довіреність №

1439

від

20.05.08

Від відповідача:

Не з'явився

Розглядається позовна заява
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 до спілки з обмеженою відповідальністю
“Магазин 3/7” про визнання договору дійсним та визнання права власності на
металевий павільйон для приймання вторинної сировини, розташований по вул.
Турбінній, 2 в м. Запоріжжі.

До розгляду справи по суті, позивач
у судовому засіданні уточнив назву відповідача та вказав товариство з обмеженою
відповідальністю “Магазин 3/7”.

Заяву задоволено судом та справа
розглядається з урахуванням заяви позивача.

Позивач обґрунтував свої вимоги
посиланням на ст. 220, 392, 655, 656, 657 Цивільного кодексу України та
відмовою відповідача посвідчити нотаріально вказаний договір, що позбавляє його
права на відведення земельної ділянки під павільйон та інших прав власника.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.05.08р. позовні вимоги підтримав, просить його задовольнити з
вказаних вище правових підстав.

Відповідач позов визнав. Просив
розглянути спір за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

На протязі 2004р. позивач здійснив
на користь відповідача транспортні послуги на суму 8670 грн., що
підтверджується актом наданих послуг від 03.08.2004р.

З метою сплати вказаних послуг
відповідач в особі директора ТОВ «Магазин 3/7»Сологуб М.В. 27.12.2004р.
підписав договір купівлі-продажу металевого павільйону для приймання вторинної
сировини по вул. Турбінна, 2 в м. Запоріжжі.

06.01.2005р. на виконання договору
згідно акту прийому-передачі вказаний павільйон був переданий позивачу.

У відповідності до п.4.1. договору
купівлі-продажу, продавець був зобов'язаний на протязі 3 місяців з моменту
передачі павільйону передати документи на нього та посвідчити договір
купівлі-продажу нотаріально.

На виконання вказаних положень
договору відповідач у січні 2005р. передав позивачу копію інвентарної картки
№01 обліку основних засобів ТФ №ОС-6, але в подальшому від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу відмовився.

Позивач, в свою чергу, виконав свої
обов'язки за договором повністю. Але відсутність нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу павільйону позбавляє його права на відведення
земельної ділянки під павільйон та права розпорядження цим майном.

Про це свідчать лист Ленінської
районної адміністрації № 03-07-21/328Т від 05.10.2005р. на адресу ОСОБА_1 про
згоду на відведення земельної ділянки під проектування та будівництво
стаціонарного пункту з прийому вторинної сировини по вул. Турбінній, 2 за умови
надання правовстановлюючих документів; технічні умови на приєднання к
електричним мережам (№ 568/07 від 27.02.2007р.), видані ЧП ОСОБА_1. В судовому
засіданні представник позивача також надав проект будівництва стаціонарного
пункту, виконаний на замовлення позивача та квитанції про сплату ОСОБА_1
комунальних послуг.

За результатами проведеної
інвентаризації на замовлення позивача 29.01.2007р. був складений технічний
паспорт на павільйон як об'єкт нерухомості, але зареєструвати право власності
на нього було відмовлено, бо згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Виходячи з викладеного, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір від 27.12.2004р. купівлі-продажу металевого павільйону для
приймання вторинної сировини, розташованого по вул.Турбінній, 2 в м. Запоріжжі,
укладений між Спілкою з обмеженою відповідальністю «Магазин 3/7»та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Визнати
за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1  право власності на металевий павільйон для
приймання вторинної сировини, розташований по вул. Турбінній, 2 в м.Запоріжжі.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 3/7»(69096, м. Запоріжжя,
бульвар Вінтера, 42, , р/р не відомі) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1, р/р відсутні)170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату
державного мита  та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Видати
позивачу довідку на повернення з бюджету зайве сплаченого держмита у сумі 27
(двадцять сім) грн. 00 коп. по квитанції №16 від 28.03.2008р.

Рішення підготовлено у повному
обсязі і підписано  02.06.2008р.

Суддя
В.Г. Серкіз