ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2008 р. Справа № А6/260-08

11.15 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                   Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Коломієць М.В..

розглянувши адміністративну справу №А6/260-08

за позовом          Закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика”Лагода”м. Кагарлик

до відповідача          Кагарлицька об’єднана державна податкова інспекція в Київській області м. Кагарлик

про           визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Представники:

Позивача: Іванова О.В. (довіреність № 35-10 від 07.05.07 р.)

Данилюк В.А. (довіреність б/н від 03.01.07 р.)

Відповідача: Норець В.М. (довіреність №1453/н/10 від 10.04.07 р.)

Поповіченко (довіреність №1256/9/10-333 від 28.11.2007р.)

Обставини спору:

Закрите акціонерне товариство “Кондитерська фабрика “Лагода”(далі –позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним податкових повідомлень –рішень Кагарлицької ОДПІ, вказуючи на неправомірність визначення розміру податкового зобов’язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі Акта перевірки №110/23-1/32967502 від 17.05.2007р., Акту перевірки №148/23-1/32967502 від 24.07.2007р. та Акту перевірки №169/23-1/32967502 від 20.08.2007р. за порушення пп. 7.4.1та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97 від 03.04.1997р. “Про податок на додану вартість ”із змінами та доповненнями.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно було застосовано пп. 7.4.1та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97 від 03.04.1997р. “Про податок на додану вартість ” при визначенні порушення, оскільки якщо на момент перевірки органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями, то платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними документами. Відповідальність за відсутність ТТН не передбачена Законом України “Про податок на додану вартість ”.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позов, посилаючись на те, що позивачем велась підприємницька діяльність з порушенням норм чинного законодавства України, зафіксованих в акті перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками Кагарлицької ОДПІ з 17.04.2007 по 10.05.2007р. було проведено виїзну позапланову документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ “Кондитерська фабрика” Лагода”, з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку по податковій деклараціях з ПДВ за лютий 2007р., за результатами якої було складено “Акт про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Кондитерська фабрика” Лагода” за № №110/23-1/32967502 від 17.05.2007р. (далі –Акт 1). Перевіркою встановлено порушення:

-          пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в наслідок чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2007року на суму 62 285,00 грн.. в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року на суму 33 597,00 грн.;

-          пп..7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в наслідок чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень 2007 року на суму 62 285,00 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року на суму 33 597,00 грн.;

-          пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в наслідок чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за лютий 2007 року на суму 16 666,67 грн.

На підставі Акту №1 відповідачем було прийнято податкове повідомлення –рішення №003402301/0 від 25.05.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 33 597,00 грн. Після адміністративного оскарження зазначеного повідомлення –рішення відповідачем було відмовлено в задоволенні скарги та видано податкове рішення №003402301/1 від 16.07.2007р., яке дублює попереднє, але не скасовує його.

Працівниками Кагарлицької ОДПІ з 04.07.2007 по 17.07.2007р. було проведено виїзну позапланову документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ “Кондитерська фабрика” Лагода”, з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку по податковій деклараціях з ПДВ за квітень 2007р., за результатами якої було складено “Акт про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Кондитерська фабрика” Лагода” за № №148/23/1-32967502 від 24.07.2007р. (далі –Акт2). Перевіркою встановлено порушення:

пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в наслідок чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2007 року на 22 610,00 грн., в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на 22 610,00 грн.;

пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в наслідок чого завищено податковий кредит січня 2007 року на суму 62 285,00 грн.. в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року на суму 33 597,00 грн. та суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на 28 688,00 грн.

За результатами висновків по акту перевірки від 24.07.07 №148/23-1/32967502 Кагарлицькою ОДПІ винесено податкове повідомлення –рішення форми «В1»від 01.08.07 № /0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 51 298,00 грн. Після адміністративного оскарження зазначеного повідомлення –рішення відповідачем було відмовлено в задоволенні скарги та видані податкові повідомлення - рішення №003852302/1 від 08.10.2007р. та №003852301/2 від 24.12.2007р., які дублюють попереднє, але не скасовують його. А також прийняті податкові повідомлення –рішення №/2 від 24.12.2007р., №/3 від 28.02.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42 108,00 грн.

Працівниками Кагарлицької ОДПІ з 26.07.2007 по 08.08.2007р. було проведено виїзну позапланову документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ “Кондитерська фабрика” Лагода”, з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку по податковій деклараціях з ПДВ з червень 2007 року, за результатами якої було складено “Акт про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Кондитерська фабрика” Лагода” №169/23-1/32967502 від 20.08.2007р. (далі –Акт3). На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення –рішення №003992301/0 від 28.08.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31 966,00 грн. Після адміністративного оскарження зазначеного повідомлення –рішення відповідачем було відмовлено в задоволенні скарги та видані аналогічні повідомлення –рішення №003993201/1 від 15.10.07, №003992301/2 від 24.12.07, №003992301/3 від 03.03.2008р., а також податкові повідомлення –рішення №/2 від 24.12.07 від 24.12.07р., №/3 від 05.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 740,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, а прийняті на їх підставі податкове рішення №003402301/0 від 25.05.2007р., №003402301/1 від 16.07.2007р., №003852301/0 від 01.08.2007р., №003852301/1 від 08.10.2007р., №003852301/2 від 24.12.2007р., №/2 від 24.12.2007р., №/3 від 28.02.2008р.,№003992301/0 від 28.08.2007р., №003992301/1 від 15.10.2007р., №003992301/2 від 24.12.2007р., №003992301/3 від 05.03.2008р., №006762301/2 від 24.12.2007р., №006762301/3 від 05.03.2008р., №006762301/2 від 24.12.2007р., №006762301/3 від 05.03.2008р. вважає протиправними.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає викладені в акті перевірки висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Товарно –транспортних накладних серед переліку документів, передбачених пп..7.4.5, 7.2.6 Закону України “Про податок на додану вартість” не має, а отже, цим положенням висновки відповідача, щодо порушення ЗАТ “Кондитерська фабрика” “Лагода” пп..7.4.1 та пп..7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” при віднесенні до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість при придбанні транспортних послуг спростовуються.

Приписами пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що податкова накладна (первинний документ у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”) є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п.п.7.2.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, зокрема: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином матеріали справи свідчать, що суми податкового кредиту ЗАТ “Кондитерська фабрика “Лагода” за період, які перевірялися підтверджені належним чином складеними податковими накладними, які у відповідності до підпункту 6.2 пункту 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р., дають право особі, зареєстрованій як платник податку на додану вартість (ЗАТ “Кондитерська фабрика “Лагода”) на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки спростовуються встановленими у даній справі обставинами, у зв‘язку з чим, спірні податкові повідомлення –рішення №003402301/0 від 25.05.2007р., №003402301/1 від 16.07.2007р., №003852301/0 від 01.08.2007р., №003852301/1 від 08.10.2007р., №003852301/2 від 24.12.2007р., №/2 від 24.12.2007р., №/3 від 28.02.2008р., №003992301/0 від 28.08.2007р., №003992301/1 від 15.10.2007р., №003992301/2 від 24.12.2007р., №003992301/3 від 05.03.2008р., №006762301/2 від 24.12.2007р., №006762301/3 від 05.03.2008р., №006762301/2 від 24.12.2007р., №006762301/3 від 05.03.2008р. є такими, що не відповідають чинному законодавству і тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Податкові повідомлення –рішення №003402301/0 від 25.05.2007р., №003402301/1 від 16.07.2007р., №003852301/0 від 01.08.2007р., №003852301/1 від 08.10.2007р., №003852301/2 від 24.12.2007р., №/2 від 24.12.2007р., №/3 від 28.02.2008р.,№003992301/0 від 28.08.2007р., №003992301/1 від 15.10.2007р., №003992301/2 від 24.12.2007р., №003992301/3 від 05.03.2008р., №006762301/2 від 24.12.2007р., №006762301/3 від 05.03.2008р., №006762301/2 від 24.12.2007р., №006762301/3 від 05.03.2008р. визнати недійсними.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                     Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –11.08.2008 року.