СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 вересня 2008 р.           Справа 6/115-08

за позовом:Козятинської
міської ради Вінницької області, м. Козятин.

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Козятин

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Козятин

до Козятинської міської ради

про    визнання договору оренди № 59 від 1.08.2005
р. дійсним.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Голівський В.В.( дор. від  01.05.08)

відповідача : Пилипчук В.М.   приватний підприємець

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним
(таким що не відбувся) договору оренди нежитлового приміщення, що належить до
комунальної власності №59 від 01.08.2005 р. та звільнення приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
договір, укладений строком на 5 років не посвідчений нотаріально, як цього
вимагає ст. 793 ЦК України . Крім цього позивач стверджує, що договір не
містить всіх істотних умов, передбачених Законом  України "Про оренду державного і
комунального майна", зокрема умов про забезпечення виконання зобов'язань,
порядок здійснення контролю, страхування майна, обов'язки сторін щодо
забезпечення пожежної безпеки.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву від 18.08.2008 р.  проти
позову заперечує з тих підстав, що сторони погодили всі істотні умови договору,
в т р. і ті, на    відсутність яких
посилається позивач. Також стверджує, що позивач не заперечував проти
нотаріального посвідчення договору , однак будь-яких дій щодо цього не вчиняв і
не пропонував.

Відповідач подав зустрічний
позов  про визнання договору оренди №59
нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності,  від 1.08.2005 р.  дійсним, з підстав ст. 220 ЦК України .

Зустрічний позов мотивований тим,
що сторони домовилися з усіх істотних умов договору, і відбулося часткове його
виконання, однак відповідач за зустрічним
позовом  ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Відповідач за зустрічним позовом у
відзиві на зустрічну позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що
позивач не довів ухилення другої сторони
від нотаріального посвідчення договору, крім цього при укладенні
договору сторонами не було досягнуто всіх істотних умов договору оренди  комунального майна, передбачених Законом
України "Про оренду державного та комунального майна". Також
зазначає, що позивач за зустрічним позовом не використовує за призначенням
передане йому в оренду майно.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,   суд
встановив, що 1.08.2005 р. сторони уклали договір оренди № 59  нежитлового приміщення, що належить до
комунальної власності,  у м. Козятині по
вул. Леніна , 17, загальною площею 118,1 м2, терміном до 01.01.2011 р.

Відповідно до  ч. 2 ст. 793 ЦК України , в редакції, чинній
на момент укладання договору, договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди ( їх окремої частини) строком
на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 203    ЦК України правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ст. 209 ЦК України
правочин , який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що нотаріальне
посвідчення договору відсутнє, однак відповідач
користується  переданим йому в
оренду майном, заборгованість з орендної плати відсутня.

За твердженням відповідача, сторони
домовилися з усіх істотних умов договору
і відбулося часткове виконання сторонами договору, однак позивач
ухиляється від його нотаріального посвідчення.

В зв'язку з цим слід зазначити
наступне.

Спірні відносини, що виникли між сторонами,
регулюються гл. 16, 58 ЦК України , гл.20 Господарського Кодексу України .
Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського Кодексу України  господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом,
іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( далі - Закон  ), відносини щодо майна, що перебуває у
комунальній власності,  регулюються
договором, цим Законом, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону   істотними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди  (склад  і
вартість  майна  з
урахуванням  її індексації);

термін, на  який  укладається
договір  оренди;

орендна плата  з урахуванням її
індексації;

порядок використання
амортизаційних   відрахувань;

відновлення орендованого
майна  та  умови
його  повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),
порука,  завдаток,  гарантія
тощо;

порядок  здійснення  орендодавцем
контролю за станом об'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

обов'язки   сторін   щодо   забезпечення
пожежної   безпеки
орендованого   майна.

Судом встановлено, що договір № 59 від
1.08.2005 р.  не містить такої істотної
умови договору оренди,   як  страхування орендарем взятого ним в оренду
майна.

Твердження відповідача, що дана умова
узгоджена сторонами, оскільки п.10.8 Договору передбачено, що взаємовідносини
сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством  України, а отже регулюється ст. 24 Закону
України „Про оренду державного і комунального майна” ,      не
може бути взята до уваги судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.638 ЦК
України  істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є
необхідними для договорів даного виду.

Отже умова страхування орендарем
взятого ним в оренду майна  визначена
законом  як істотна і повинна міститись у
договорі оренди комунального майна.

Ст. 24 Закону  конкретизує умову страхування  щодо ризику випадкової загибелі чи
пошкодження об'єкту оренди, однак це не позбавляє сторони договору необхідності
внесення до змісту договору умови , яка визначена Законом , як істотна.

Відповідачем не надано доказів
фактичного здійснення страхування орендованого майна .

Сторонами не вказано та не надано
доказів  внесення змін до договору в
установленому законом порядку  з метою
приведення його умов у відповідність до вимог ст. 10 Закону України   „Про оренду державного і комунального майна
” в частині доповнення умовою про страхування
орендарем об'єкту оренди .

Відповідно до ст. 12 Закону України
„Про оренду державного і комунального майна ”
договір  оренди  вважається укладеним з моменту досягнення
домовленості з усіх істотних умов і
підписання  сторонами  тексту договору.

Враховуючи, що під час
укладання   спірного договору ,  сторонами не було досягнуто домовленості з
усіх істотних умов договору оренди у будь - якій письмовій формі , і докази про
це не вказані і не надані суду, відсутні підстави вважати , що договір  № 59 від 1.08.2005 р.  є дійсним без нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного , договір №
59 від 1.08.2005 р.  є недійсним з
підстав ч.4 ст.203, ч.1 ст. 220, ст.215,
ст. 793 ЦК України.

В силу ст. 216 ЦК України  недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати  вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин позовні вимоги
Козятинської міської ради в частині визнання договору оренди недійсним та
звільнення приміщення   підлягають
задоволенню на підставі ч.4 ст.203, ст. 220 ст.215, ст. 216, ст. 793 ЦК України
, а зустрічні позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання
договору оренди дійсним - відхиленню.

В частині визнання договору таким ,
що не відбувся, позов    задоволенню не
підлягає, оскільки  така позовна вимога
не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 44,49,82, 84,85,
115,116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов Козятинської міської ради
Вінницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1. задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди
нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності №59 від 01.08.2005
р. укладений між Козятинською міською радою та Приватним підприємцемОСОБА_1

Приватному підприємцю ОСОБА_1 (
ідентифікаційний код  НОМЕР_1,АДРЕСА_1)
звільнити приміщення що знаходиться за адресою м. Козятин Вінницької обл., вул.
Леніна,17)  та передати його Козятинській
міській раді Вінницької обл. ( м. Козятин Вінницької обл. , вул. Леніна,20, ).

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1,АДРЕСА_1) на користь Козятинської міської ради ( м. Козятин
Вінницької обл. , вул. Леніна,20, )   42 грн. 50 коп. витрат з держмита та 59 грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Говор Н.Д.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
18 вересня 2008 р.

віддрук.3
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу