ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р. Справа № 9/393/08

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва,

пр-т Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, 54025

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Штокало О.В. дов. № 023/07-994 від 28.12.2007р.

Від відповідача – Бабенко В.С. дов. від 22.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем договору про постачання електроенергії № 44/3357 від 03.12.2007р. на умовах проекту, наданого позивачем з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 07.02.2008р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на пропущення позивачем 20-денного строку, встановленого ст. 181 ГК України. Крім того, відповідач вважає договір № 44/3357 від 03.12.2007р. укладеним у звязку із підписанням сторонами додаткової угоди від 15.02.2008р. Також відповідач викладає свою правову позицію щодо неузгоджених п. 3.2.4. та п.4.2.1. договору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку ст. 181 ГК України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про зобов’язання останнього до укладення з позивачем договору про постачання електроенергії № 44/3357 від 03.12.2007р. на умовах проекту, наданого позивачем з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 07.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

19.07.2001р. сторонами укладено договір № 3357 на користування електроенергією для житлових організацій (а.с. 34-35).

Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 у Правила користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) було внесено зміни та доповнення.

Позивач для конкретизування умов типового договору відповідно до ст. 179 ГК України надав відповідачу для підписання договір про постачання електроенергії № 44/3357 від 03.12.2007р. з додатками № 1, 1а, 2, 4, 10, 13.

Відповідач надав позивачу протокол розбіжностей до вказаного договору від 01.02.2008р., яким пропонує в новій редакції п. 3.2.4., п. 9.8. та виключити п. 4.2.1.

11.02.2008р. позивач надав відповідачу протокол узгодження від 07.02.2008р., згідно якого п. 3.2.4. та п. 4.2.1. залишити в редакції позивача, а п. 9.8. в редакції відповідача (а.с. 48-49).

Відповідач залишив без відповіді протокол узгодження.

Позивач пропонує викласти п. 3.2.4. в наступній редакції: «Одержувати від постачальника плату за використання мереж споживача».

Відповідач наполягає на викладенні вказаного пункту договору наступним чином «Одержувати від постачальника плату за використання мереж споживача, визначений Порядком проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання».

Відповідач обґрунтовує вищезазначений зміст пункту тим, що вказаний порядок деталізує розрахунок вартості витрат житлових організацій на обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання. Крім того, відповідач зазначає, що у договорі № 44/3357 від 03.12.2007р. не встановлено відповідальності за порушення права позивача, викладеного у п. 3.2.4. договору.

Оскільки, п. 3.2.4. в редакції позивача викладений відповідно до п. 6.29 ПКЕЕ, його необхідно залишити в редакції позивача.

Щодо п. 4.2.1. договору, то позивач пропонує його зміст в такому вигляді: «За внесення платежів, передбачених п. 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених Додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції. Сума зазначених нарахувань вказується у окремих розрахункових документах».

Відповідач пропонує виключити п. 4.2.1. з договору, посилаючись на те, що кінцевим споживачем є мешканці житлових будинків, отже відповідач в змозі вчасно перераховувати кошти позивачу за умови своєчасного розрахунку мешканцями. Також відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»забороняється стягувати з громадян пеню, отже відповідач сплативши позивачу штрафні санкції не може їх компенсувати, що порушує його права відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач обґрунтовує п. 4.2.1. чинним законодавством, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що п. 2.1. договору № 44/3357 від 03.12.2007р. встановлено, що сторони під час виконання умов вказаного договору зобов’язуються керуватись чинним законодавством України та ПКЕЕ, п. 4.2.1. договору належить укласти в редакції позивача.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі тимчасового договору, затвердженого Кабміном, або у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови (ч. ч. 4, 6 ст. 179 ГК України).

Суб’єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією зобов’язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов’язкові умови таких договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з дотриманням умов, передбачених ст. 179 ГК, не інакше як шляхом укладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 ГК, та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Посилання відповідача на пропущення позивачем 20-денного строку, встановленого ст. 181 ГК України, спростовуються матеріалами справи, оскільки вперше позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області 28.02.2008р. (а.с. 24), та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. (а.с. 57-60).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва (пр-т Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, код 22993289) укласти з ВАТ енергопостачальною компанією “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) договір про постачання електроенергії № 44/3357 від 03.12.2007р. на умовах проекту, наданого ВАТ енергопостачальною компанією “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 07.02.2008р.

Стягнути з Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва (пр-т Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, код 22993289) на користь ВАТ енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) 85,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк