overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ Б15/29/26/65/03

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до
боржника Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат",
м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

Кредитор:
Табацкий О.В., представник ТОВ "Інтер-Дніпро", довіреність №01 від
03.12.07р.

Кредитор:
Толстих А.В., представник ТОВ "Центр-Крона", довіреність №23 від
28.11.07р.

Кредитор:
Федорова О.М., представник УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська,
довіреність №2887/08-27 від 01.11.07р.

Кредитор:
Переверзев І.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №42431 від
12.12.07р

Слинько
С.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №7117/10/100 від
06.03.08р.

Горбань
С.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дов. №35101/10/100 від 09.10.07р.

Птиця
В.В., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", дов. №72 від 11.04.07р.

Кредитор:
Акерман О.М., представник ТОВ "Омега 2000", довіреність №14/01-2 від
14.01.08р.

Кредитор:
Чекурін С.А., представник ТОВ "ФК "Поляріс", довіреність №02/08
від 30.01.08р.

Боржник: не
з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.03р.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

20.03.07р.
до господарського суду надійшли клопотання директора ТОВ "Омега
2000"        Бєлової Л.Г. та
директора ТОВ ФК "Полярис" Дерев'янко В.В. про вжиття заходів забезепечення
вимог кредиторів; витребування у КП "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації" інформації про надання керуючим санацією боржника
будь-яких заяв, та інформації про видачу будь-яких документів відносно майна
боржника, у зв'язку з чим призначено судове засідання.

Крім
того, від товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000"
надійшли клопотання з проханням припинити повноваження керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м.Дніпродзержинськ ОСОБА_1

У
судове засідання керуючий санацією боржника ОСОБА_1 не з'явилася, як пояснив
представник ТОВ "Інтер-Дніпро" Табацький О.В. причиною неявки у
судове засідання є  хвороба арбітражного
керуючого.

На
питання суду про можливість розгляду клопотання про припинення повноважень
керуючого санацією без участі самого арбітражного керуючого, представники
кредиторів, крім ТОВ "Омега 2000", висловили свої заперечення та
наголосили на необхідності особистої присутності ОСОБА_1 при розгляді
зазначеного клопотання.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на іншу дату.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.04.08 р. об 11:30.

Явку представників комітету кредиторів,
учасників провадження, боржника  та
керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ
м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                       тел.
У Х В А Л А

"31"
березня 2008 р.
Справа  № 58/7-05/3а/5

Суддя
господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за
позовом

Вишневої
міської ради, м. Вишневе

до

1)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Вишневе 2)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи             ОСОБА_1, м. Вишневе

про

знесення
самовільної забудови

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 58/7-05/3а/5 за позовом Вишневої міської
ради до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про знесення самовільної
забудови.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 13.09.2007р. провадження у справі №
58/7-05 зупинено до розгляду судом заяви виконавчого комітету Вишневої міської
ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1498 за позовом
ОСОБА_2 таОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневої міської ради, третя
особа  Києво-Святошинське бюро технічної
інвентаризації про визнання права спільної часткової власності на новостворене
нерухоме майно.

На
адресу суду від Вишневої міської ради надійшло клопотання про поновлення  провадження у даній справі, яке мотивовано
тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі
відпали, в підтвердження чого рада додала до клопотання рішення апеляційного
суду Київської області у справі № 22Ц-09662007, яким розглянута вищезазначена
заява про перегляд заочного рішення.

Зважаючи
на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі
відпали, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі №
58/7-05/3а/5 поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі №
58/7-05/3а/5 поновити.

2. Розгляд справи призначити на
24.04.2008 р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов'язати позивача надати
завірену копію рішення апеляційного суду Київської області у справі №
22Ц-09662007.

4. Зобов'язати сторони подати докази
в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них).

7. Визнати явку сторін
обов'язковою.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня
2008 р.
Справа №  10/59/06

Кредитори:

1.          Миколаївська обласна кредитна спілка
“Флагман”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48

2.
Заводський райцентр зайнятості у м. Миколаєві, 54010, м. Миколаїв,
вул.6-а Поперечна, 32

3.
Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 93

4.
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

5.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6.
Миколаївська філія ВАТ “Мегабанк”, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 14

7.ДПІ у Заводському районі  м. Миколаєва

Боржник: Приватне
підприємство “Прім -Інвест”, 57017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, поштова
адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна: ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитори: 1) Шибко О.Л.
дов. від 02.04.2007 р., 6) Святелик А.А.
дов від 23.01.2008 р., Давидчекно І.М. дов. від 10.01.2008 р.

Боржник:

В судовому засіданні
приймає участь: розпорядник майна ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ: про
банкрутство Приватного підприємства “Прім-Інвест”,                                м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 30.01.2006
р. господарським судом за заявою Миколаївської обласної кредитної спілки
«Флагман»  порушена справа про
банкрутство Приватного підприємства « Прім- Інвест» м. Миколаїв.

Розпорядник майна надав в суд реєстр
вимог кредиторів на загальну суму 1296861 грн. 37 коп., з яких грошові вимоги
ОСОБА_2 складають 493 316 грн. 85 коп. Свої грошові вимоги кредиторОСОБА_2
обґрунтовує тим, що за договором від 26.04.2002 р. ним було надано приватному
підприємству «Прім-Інвест» в особі Бут Валентини Петрівни, що діяла на підставі
довіреності від 22.04.2002 р., безпроцентну позику в сумі 1 000 000 грн. Згідно
з п. 5 договору позика підлягає поверненню через 10 років.

До заяви про визнання грошових вимог
додано ксерокопію до прибуткового касового ордера № 1/1 ПП «Прім-Інвест», за
яким від ОСОБА_2 на підставі договору позички від 26.04.2002 р. прийнято один
млн.. грн.. Від імені головного бухгалтера і касира ПП «Прім -Інвест» квитанція
підписана однією особою - ОСОБА_2. Ніяких других документів, які б
підтверджували рух коштів до заяви не додано.

Таким чином,ОСОБА_2 одночасно
являється позичальником, засновником і директором ПП « Прім-Інвест». Листом від
11 травня 2007 р. за № 234 директор ПП «Прім -Інвест»ОСОБА_2 визнав грошові
вимоги кредитора ОСОБА_2 на суму 493316 грн. 85 коп.

Господарський суд дійшов висновку про
необхідність витребування у ПП «Прім-Інвест» документів, які свідчили, що
грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. одержані в якості позички  від ОСОБА_2 були оприбутковані у касі
підприємства і внесені на банківський рахунок ПП «Прім-Інвест».

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 травня
2008 р. о 9-45 г.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Прім-Інвест» надати в суд докази оприбуткування в касу підприємства 1 млн.
грн.. отриманих по договору позики від 26.04.2002 р. і внесення цих коштів на
банківський рахунок підприємства.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.
Справа № 16/297

Господарський
суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Коротченко
Л.С., судді Шевчук О.Б. та Тимошевська В.В., колегіально розглянувши у судовому
засіданні справу № 16/297

за
позовом:  відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк"               м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Кіровоград

про
розірвання договору оренди,

за
участю представників сторін:

від
позивача - Шматько К.С., довіреність № 2 від 09.01.08 р.;

від
відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим
акціонерним товариством "Таксомоторний парк" пред'явлено позов
до  фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1  про  розірвання договору оренди  нерухомого майна № 56/А+16.

Ухвалою
суду від 25.03.08 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи
призначено на 31.03.08 р. та зобов'язано відповідача до дня проведення судового
засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

Відповідач
до дня проведення судового засідання вимоги ухвали суду від 25.03.08 р. не виконав,
представник відповідача в судове засідання не з'явився. У господарського суду
відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду від 25.03.08 р. про
поновлення провадження у даній справі.

З
урахуванням наведеного та на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України в судовому засіданні 31.03.2008 р. оголошено перерву до 17 год.
00 хв. 31.03.2008 р.

Під
час перерви голова господарського суду Кіровоградської області ухвалою від
31.03.08 р. призначив колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів:
головуючий суддя Коротченко Л.С., судді Шевчук О.Б. та Тимошевська В.В.

Враховуючи
викладене, а саме не подання відповідачем витребуваних судом доказів, спір не
може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/297 відкласти до 16 год. 30 хв. 23 квітня 2008 р.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати
ВІДПОВІДАЧА до дня проведення судового засідання надати суду: письмові
пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.02.08 р. у справі № 5/243.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий
суддя
Л.С. Коротченко

Судді                                                                                        О.Б.
Шевчук

В.В. Тимошевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  7/592/07

м.Миколаїв

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про:
скасування
податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0, від
17.08.2007р.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень №№
/0, /0, /0, від 17.08.2007р.

Ухвалою
господарського суду від 09.10.2007р. зупинено провадження у справі до отримання
від ТОВ “Исток-2001” відповіді на запит господарського суду.

Позивачем
подано клопотання в якому він зазначає, що незважаючи на отримання
представником ТОВ “Исток-2001” запиту господарського суду, сплинув термін
розумних строків для надання відповіді на запит господарського суду, що
свідчить про небажання ТОВ “Исток-2001” надавати будь-яку відповідь, що
призводить до затягування розгляду справи, та просить суд поновити провадження
у справі.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За
таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 10.04.2008р. об 17 год. 00 хв.

3.
Повторно направити запит до ТОВ “Исток-2001”.

4.
Позивачу надати рішення Миколаївської міської ради № 15/10 від 16.10.2003 року.
Надати письмові пояснення чи вчинялись дії директором ТОВ “Исток-2001”
Хількевичем В.В. на підставі довіреності від 25.06.2004 року пов'язані з
будівництвом 3-х секційного 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованими
гаражами та вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою (будівничою)
м.Миколаїв вул. Бутоми, 3б, якщо так то зазначити які саме дії було вчинено в
підтвердження надати первинні документи.

5.
Відповідачу надати направлення від 30.07.2007р. № 881, від 01.08.2007р. № 913,
від 03.08.2007р. № 919, накази № 715 від 27.07.2007р., № 729 від 01.08.2007р.,
№ 737 від 03.08.2007р. на перевірку відповідача, доповідну записку від 03.08.2007
року № 946/17/100.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.
Справа № 17/430

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у
відкритому судовому засіданні справу № 17/430

за
позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави,  уповноваженим органом якої є Великовисківська
сільська рада, с. Велика Виска, Маловисківського району

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Велика Виска,
Маловисківського району

за
участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на
предмет спору на стороні  позивача:
Маловисківського районного відділу земельних ресурсів,  м. Мала Виска Маловисківського району

про
звільнення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Представники
сторін:

прокурор
- Суворов О. Л., посвідчення № 347

від
позивача - Кудря В.М., сільський голова

від
відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 3183 від 03.10.2007

від
відповідача -  ОСОБА_1., фізична особа -
підприємець

від
третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Маловисківського району в інтересах держави, в особі позивача подано позовну
заяву про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.06.07р. порушено провадження
у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від
17.03.08р. справу передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 17.03.08р. справу прийнято до
свого провадження суддею К.М. Мохонько.

В
судовому засіданні 17.03.08р. прокурор та представники сторін були присутні,
але витребувані судом документи не подали. Представник третьої особи до суду не
з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний
про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

В
зв'язку з неподанням прокурором та представниками сторін витребуваних судом
документів, необхідних для повного та грунтовного розгляду справи, з метою
створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 12.05.2008 року о 14:30 год.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3.
Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Прокурору
та позивачу: письмові відомості про знаходження даної земельної ділянки;  уточнення позовних вимог.

Відповідачу:
у письмовому вигляді зазначити правові підстави використання земельної ділянки
площею 79 кв. м, яка знаходиться на території
Великовисківської сільської ради.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокуратурі Маловисківського
району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа
№ А23/490

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

про стягнення  6327,67 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача: Переверзев І.В., дов. № 42431
від 12.12.07, держподатінспектор

Від
відповідача: не з"явився

Свідок:
ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  фінансових санкцій в сумі 6 327 грн. 67 коп.
у вигляді штрафу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмове клопотання про
зупинення провадження у справі через неможливість розгляду даної справи до
вирішення  справи Дніпропетровського
окружного адміністративного суду №2-а-434/08 між тими ж сторонами про визнання
нечинними та скасування рішень Державної податкової інспекції в м.
Дніпродзержинську про застосування штрафних фінансових санкцій. В якості
доказів позивачем подана копія ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі №2-а-434/08 та повістки.

За
клопотанням відповідача в судове засідання з'явився свідок - ОСОБА_2

Суд,
враховуючи вимоги ч.4 ст. 150 КАС України допитав в даному судовому засіданні
свідка ОСОБА_2

За
поясненнями свідка - гр. ОСОБА_2: перевіряючими були придбані товари, після
здійснення відповідачем розрахунку реалізатору були пред'явлені направлення на
перевірку. РРО на об'єкті відсутній. Опис наявної готівки на місці проведення
розрахунків здійснений самим реалізатором, також було складено опис наявного
товару, що знаходиться на реалізації. Реалізатором подані накладні на товар і
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Від
підписання акту перевірки реалізатор відмовилась, посилаючись на те, що у
випадку підписання буде вимушена сплачувати фінансові санкції. Заперечення щодо
встановлених фактів з боку реалізатора були відсутні.

Виходячи
з фактичних обставин справи, визначеного позивачем предмету спору, суд вважає,
що дану справу неможливо розглянути до набрання рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у справі №2-а-434/08 законної сили, внаслідок
чого провадження у даній справі підлягає зупиненню в порядку п.3 ч.1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/490 до набрання законної сили рішенням
Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2-а-434/08
законної сили.

Ухвала
про зупинення провадження по справі може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня
2008 р.
Справа №  14/728/07

Кредитор(и): Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул.Янтарна,61

Банкрут:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Южний»,
Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31

Ліквідатор:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):
Лєсєчко Н.Г. дов. № 10/7 від 03.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає
участь: ліквідатор ОСОБА_1.

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог
на суму 15 247,30 грн. у справі про банкрутство  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю
« Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Від кредитора - Управління
Пенсійного фонду України  в Жовтневому
районі Миколаївської області, м. Миколаїв надійшла заява     про визнання поточних грошових вимог на
суму  15 247,30 грн.

Ліквідатор відзив суду не надав, в
судовому засіданні пояснив, що визнає грошові вимоги кредиторі повністю в
четверту чергу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши кредитора, ліквідатора, господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду
від  12.11.2007 р. боржника визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заборгованість боржника перед кредитором
складає 15 247,30 грн., з яких :

-          6104,03 грн. страхові внески за
листопад 2007 р., що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

-          4317,56 грн. штраф за порушення строків
сплати страхових внесків на підставі рішення № 1008 від 30.10.2007 р.,

-          4825,71 грн. пеня за несвоєчасну
сплату страхових внесків за рішенням № 1008 від 30.10.2007 р.

Заборгованість боржника перед
кредитором виникла після порушення справи про банкрутство боржника та є
поточною.  Відповідно до ст. 23 Закону
України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» вимоги за зобов'язаннями боржника , визнаного банкрутом, що виникли
під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах
ліквідаційної процедури.
Ліквідатор грошові
вимоги визнає повністю.
За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «
Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котляреві на суму 15 247 грн.
30 коп. - четверта черга.

Суддя
П.В.Цвєткова