ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2008 р. Справа № 13/242-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства Компанія “Дніпро”, м.Херсон

про стягнення 1377 грн.68 коп.

За участю

Представників сторін:

від позивача – Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№12093-07 від 28.12.2007р.

від відповідача –Небрат Л.П., начальник юридичного відділу дов. №1-9/106 від 23.05.2007р.; Василевич Д.О., представник дов.№1-9/7 від 23.01.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 03.04.2008р. №46 справу №13/242-АП-07 передано на розгляд судді Ребристій С.В..

Суть спору: позивач –УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ВАТ Компанії “Дніпро” заборгованості з витрат на виплату пенсій гр.Акулюшину Л.О., що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за лютий 2006р.-січень 2007р. в сумі 1377 грн.68 коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються посиланнями на положення законів України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, “Про пенсійне забезпечення” , “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1826 та №372 від 24.03.2004р..

Відповідач позовні вимоги не визнає стверджує, що гр.Акулюшин Л.О. не працював на його підприємстві, ВАТ Компанія “Дніпро” не видавалося цьому громадянинові пільгової довідки і він ніколи не працював на підприємстві відповідача.

Відповідач також стверджує, що він не є правонаступником підприємств, на яких працював гр.Акулюшин.Л.О.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечує та стверджує, що ВАТ “Компанія “Дніпро” є належним відповідачем у даному спорі, також представник позивача посилається на судові рішення ЗАГС та ВАСУ у справі №7/105-07, якими досліджувалися аналогічні питання в аналогічому спорі і які набули законноної сили.

У судовому засіданні 05.06.2008р. представником відповідача подано письмове доповнення до заперечення, яке суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи та письмове клопотання про залучення у якості відповідачів у справі №13/242-АП-07 Виробничого концерну “Дніпро” та ВАТ ОКБ “Пріор”, дане клопотання суд відхилив та залишив без задоволення через необгрунтованість відповідачем необхідності залучення до участі у справі зазначених юридичних осіб.

Представник позивача висловив заперечення проти задоволення клопотання відповідача та стверджує, що ВАТ “Компанія “Дніпро” є належним відповідачем у даній справі та надав суду додатково письмове обгрунтування своїх позовних вимог, яке суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Положеннями ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, даний спір має публічно-правовий характер і на нього поширюється дія КАС України. Враховуючи суб”єктний склад в оспорюваних правовідносинах та положення п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, відповідно до якого, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Відповідно до положень ст.6 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та п.13 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Положеннями ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” визначено, що пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80% заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника. Різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших підприємств і організацій за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1826 затверджено Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій науковим (науково-педагогічним) працівникам не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сум пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. №372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно з Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до положень вищенаведених Постанов КМУ, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, визначаються в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів після призначення пенсії згідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, установі, організації.

Згідно п.п.7.5 п.7 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України”, затвердженої Постановою плравління ПФУ 19.10.2001р. №16-6 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2001р. за №998/6189 та ст. 6 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, яка затверджена Постановою правління ПФУ 19.12.2003р. за №21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, передбачено відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Матеріали справи свідчать, що за заявою Акулюшина Леоніда Олексійовича від 19.11.2001р. та наданої до неї ВАТ ОКБ “Пріор” пільгової довідки №58-9/85 від 25.07.2000р. (а.с№6), яка є підставою для призначення пенсії наукового працівника, пенсія даному громадянинові перерахована відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”.

Загальний стаж трудової діяльності гр.Акулюшина Л.О. становить 37 років 0 місяців 08 днів. Стаж наукової роботи –28 років 07 місяців 17 днів, з них 07 років 07 місяців 18 днів (з 25.01.1967р. по 02.10.1975р.) гр.Акулюшин Л.О. пропрацював в ОКБ Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР.

Відповідно до наказу Міністерства електронної промисловості СРСР №425 від 02.10.1975р. ОКБ Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР, переведено на самостійний баланс і перейменоване в ОКБ при Херсонському заводі напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР, яке в подальшому стало ВАТ ОКБ “Пріор”.

ВАТ ОКБ “Пріор” до 1975 року було структурним підрозділом Херсонського заводу напівпровідникових виробів.

Наказом Міністерства електронної промисловості СРСР від 12.02.1979р. на базі Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР організовано виробниче об’єднання “Дніпро”, до складу якого на правах виробничих одиниць включено Херсонський завод напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР та завод “Заря”.

17.07.1991р. наказом Міністерства електронної промисловості СРСР №431 Херсонському заводу напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР надано право юридичної особи.

В травні 1993 року Херсонський завод напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР перейменовано в державне підприємство завод “Кулон” і визнано його правонаступником.

Наказом регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №1150 від 27.12.1995р. було створено ВАТ Компанію “Дніпро”, шляхом перетворення державного підприємства Херсонський завод “Кулон” у відкрите акціонерне товариство.

Таким чином, відповідач є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР та належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку боргу ВАТ Компанія “Дніпро” про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за лютий 2006-січень 2007рр. заборгованість відповідача перед УПФУ у Комсомольському районі м.Херсона становить 1377 грн. 68 коп. (а.с.№ 4)

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, відповідач належних доказів, які б спростовували вимоги позивача суду не надав, в зв’язку з чим, суд відхиляє його заперечення через їх недоведеність, також суд відхиляє клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості відповідачів Виробничого концерну “Дніпро” та ВАТ ОКБ “Пріор”, через необгрунтованість ВАТ Компанія “Дніпро” необхідності залучення до участі у справі зазначених юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог належними документальними доказами і визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1377 грн. 68 коп..

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Компанія “Дніпро”, 73000, м.Херсон, вул.Робоча,66 р/р 0051 ФХЦВ ПІБ МФО 352286, код 14313145 на користь Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, 73027, м.Херсон, вул.Комкова,76-а на р/р 01 в ХОУ ВАТ “ДОБУ” м.Херсон, МФО 352457 заборгованість в сумі 1377 грн. 68 коп.

3.Виконавчий лист видати за заявою стягувача, після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 06.06.2007р.