ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 Справа № 28/217-08(1/64-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г, Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю прокурора : Гагун А.А., довіреність № 1925 від 22.09.08р., помічник.

Представники сторін:

від позивача: Чічкало К.Ю., довіреність №387 від 10.03.08, ;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційного подання військового прокурора Криворізького гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. по справі №28/217-08(1/64-08)

за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (далі Криворізька КЕЧ) звернувся з позовом в господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змін предмету позовних вимог а.с.117-120) про визнання недійсним договору оренди №5 від 30.11.1994р. двохповерхового будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 58, укладеного між Криворізькою КЕЧ та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі УМВСУ в Дніпропетровській області).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської областівід 29.07.2008р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що договір оренди нерухомого майна є неукладеним, на підставі того, що договором не передбачено умови щодо оплати орендної плати та обов’язок відповідача оплачувати будь-яку орендну плату, відповідно до ст.ст.10, 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, крім того суд послався в рішенні на ст.215 ЦК України, а саме на те, що цією нормою не передбачено право суду визнавати недійсним неукладений правочин.

Не погодившись з рішенням господарського суду, військовий прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення та прийняти нове, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального і процесуального права, і на те, що не взято до уваги доводів і пояснень позивача та представника військової прокуратури, не враховано інтересів держави.

У запереченні на апеляційне подання військового прокурора, УМВС України в Дніпропетровській області вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційне подання залишити без задоволення. Також відповідач просив розглянути справу у відсутність його представника та повідомити УМВС України в Дніпропетровській області про прийняте рішення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 23.09.2008р. та матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення

Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.1994р. між Криворізькою КЕЧ та УМВСУ в Дніпропетровській області було укладено договір №5 оренди двохповерхового будинку площею за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 58. (а.с.6-15)

Зазначену будівлю було передано УМВСУ в Дніпропетровській області за актом прийому – передачі. (а.с.13)

За умовами договору оренди УМВСУ в Дніпропетровській області взяло на себе обов’язок лише сплачувати комунальні послуги. Орендна плата договором не передбачена.

Згідно вимог ст.ст. 2, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване не договорі строкове платне користування майном. Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Вимогами ст.ст.10, 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що істотними умовами договору є орендна плата з урахуванням її індексації. Договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов.

Тому місцевий суд вірно дійшов висновку про те, що договір оренди від 30.11.1994р. є неукладеним, оскільки в його тексті відсутні такі істотні умови як орендна плата. А згідно діючого законодавства недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, згідно якої сторони дійшли згоди, щодо всіх істотних умов.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне подання військового прокурора Криворізького гарнізону слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. по справі №28/217-08(1/64-08) залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання військового прокурора Криворізького гарнізону залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. по справі №28/217-08(1/64-08) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                             Т.Г.Стрелець

Суддя В.Ф.Мороз