ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
==============================================================================
У Х В А Л А

9 червня 2008р.
Справа № 8/1зап.зах. - 08

Суддя  Оленич Т.Г.,
розглянувши заяву

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

До особи, щодо якої просять вжитти
запобіжні заходи:  Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аптека №15”, вул..Московська,15 “В”, м.Ніжин

Про вжиття запобіжних заходів

Представники
сторін:

Від
заявника:  не з'явився

Від
особи, щодо яких вживаються запобіжні заходи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізичними особами
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подано заяву про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аптека №15” шляхом витребування доказів, зокрема:
протоколу загальних зборів учасників товариства від 06.07.07р., протоколу
загальних зборів учасників товариства, на яких було затверджено звіт про
діяльність товариства за 2007р., а також звіту про діяльність товариства за
2007р. Крім того, заявники просять вжити запобіжні заходи шляхом накладення
арешту на майно товариства, а саме на автомобіль та нежитлову будівлю, яка
розташована  за адресою: м.Ніжин,
вул..Московська, 15.

В
обґрунтування   підстав подання заяви
заявники стверджують, що ТОВ “Аптека №15”
на їх вимогу надати копії
вищезазначених документів, не представило вказані документи, чим
порушуються їх права. Також, заявники зазначають, що виплачена їм  вартість частини майна товариства не
відповідає фактичної ринкової вартості майна, що належить товариству.

До початку судового засідання від особи,
щодо якої просять вжити запобіжні заходи, надійшла телеграма про відкладення
розгляду заяви в зв'язку з хворобою директора.

Заявники або уповноважені ними
представники в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що відповідно до
ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України, неявка заінтересованих
осіб  не є перешкодою для розгляду заяви,
суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду
заяви, і заява розглядається у відсутності представників сторін.

Дослідивши надані заявниками документи,
суд  прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.431
Господарського процесуального  кодексу
України до господарського  суду із заявою
про вжиття запобіжних заходів може звернутися особа, яка має підстави
побоюватися, що згодом стане неможливою або утрудненою подача потрібних
доказів, або у неї є підставі вважати, що її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення. При цьому, із змісту даної статті не вбачається, що ці
докази  мають бути подані тільки
позивачем.

В силу ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Виходячи із змісту ст.ст.431,433
Господарського процесуального кодексу України, заявляючи про вжиття запобіжних
заходів, заявник має обґрунтувати який саме позов буде ним поданий до суду і
які обставини мають доводитися тими доказами, подача яких може стати згодом
неможливою або утрудненою, а також яким чином накладення арешту на майно, що
належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, призначене забезпечити   відновлення порушеного права під час
виконання рішення суду.

Заявниками в  заяві не зазначено конкретно предмету позову,
який в силу ст.433 ГПК України має бути поданий протягом 10 днів, не
наведено суду обставин, які мають бути підтверджені доказами, що вимагаються до
витребування, а також не доведено суду факти неможливості представлення
суду  в подальшому  необхідних доказів  або ними, як позивачами, або ТОВ “Аптека
№15”.  З цих же підстав не може бути
задоволена заява в частині вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту
на майно, що належить ТОВ “Аптека №15”, оскільки заявниками не доведено які їх
права порушені або існує реальна загроза їх порушення, що підлягають
відновленню за рахунок майна, на яке має бути накладений арешт. Твердження
заявників в тексті заяви, що
реалізація товариством цього майна призведе до неможливості проведення
судової експертизи по визначенню ринкової вартості цих активів ґрунтуються лише
на припущеннях заявників, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, заявники не довели
належними засобами доказування що існує реальна загроза порушення їх прав або
існування реальної загрози їх порушення, а тому судом не вбачається підстав
для  вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 431,432,433,434,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства  обмеженою відповідальністю “Аптека №15”  ВІДМОВИТИ.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич