донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.10.2008 р.                                                              справа №13/81

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маркєвич К.А. за дов. № 02-2497 від 15.09.08р.,

від відповідача:

від третьої особи:

Гамбург І.В. - за дов. № 03-юр від 17.03.08р.,

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.09.2008 року

по справі

№13/81 (Темкіжев І.Х.)

за позовом

Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" м.Маріуполь

Маріупольська міська рада м. Маріуполь

про

відшкодування суми збитків у сумі 1744грн, 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

1.          Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

30.05.2008р. Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Маріуполь про відшкодування суми збитків заподіяних державі, в сумі 1744грн. 32коп. внаслідок порушення природоохоронного законодавства –зняття поверхневого родючого шару ґрунту без отримання спеціального дозволу.

Ухвалою суду від 30.05.2008р. порушено провадження у справі.

Ухвалою від 15.07.2008р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача залучена Маріупольська міська рада.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2008р. по справі № 13/81 (суддя Темкіжев І.Х.) позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк задоволенні та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень” на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради збитки, заподіяні державі, в сумі 1744грн. 32коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень” на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 102 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118грн.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що пункт 4.7 рішення Маріупольської міської ради від 21.04.2007 року, щодо зняття та використання ґрунтового покрову з подальшим його використанням під час озеленення об'єкту судом зроблений висновок відносно цього пункту, як рекомендаційний, а не зобов'язуючий.

Вважає, що судом неправомірно не прийнято до уваги доказаний і підтверджений у судовому засіданні, а також актом від 25.10. 2007 року факт, що весь об'єм родючого шару ґрунту з відведеної земельної ділянки за складований на охоронній промисловій базі з метою його подальшого повернення для благоустрою на цю ж саму земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 141-А.

На думку скаржника, суд не врахував той факт, що позивач не надав доказів про безпосереднє нанесення екологічної шкоди навколишньому природному середовищу зняттям ґрунту.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення ,та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Суд не прийняв до уваги, що екологічного інспекцією не компетентно застосована "Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", яка затверджена постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963, за якою розрахований розмір шкоди, де в значення Нг (нормативні втрати від знищення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) внесена сума з додатку 11 на ґрунт, який знищений, а не заскладований на законних підставах.

Вважає, що факт нанесення безпосередньої шкоди навколишньому природному середовищу у судовому засіданні господарського суду не знайшов підтвердження.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач надав пояснення в яких зазначив, що винні дії відповідача полягають в порушенні норм ст.96, ст.168 Земельного кодексу України, а саме відповідач не мав права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки площею 1200 м2 без отримання спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. Як наслідок в порушення вищезазначених норм діючого законодавства випливає порушення Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.04.2008 р. № 271-VI, Закону України "Про охорону земель", п.3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.01.2005р. за № 70/10350), де прямо вказано на те, що власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту. Отримання спеціального дозволу від органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель тягне за собою внесення плати до місцевого бюджету. Порушення вказаних норм законодавства завдає державі шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що передбачено ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Шкода, яка завдана державі від дій відповідача полягає в невиконанні умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення, а також в порушенні правових, економічних та соціальних основ організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, що спрямоване на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорони довкілля.

Вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між винними діями відповідача та збитками державі цими діями полягає в факті та процесі об'єктивного і суб'єктивного характеру, що відбувся в економічній, соціальній, виробничій, правовій областях, дія якого призвела до негативних наслідків щодо родючості ґрунту та неможливості його подальшій рекультивації і завдала державі збитків, внаслідок несплати грошових коштів за отримання спеціального дозволу та мала негативний вплив на навколишнє природне середовище.

Просить залишити рішення господарського суду донецької області без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Квітень" - без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, своїх представників у судове засідання не направила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2007р. № 5/12-1803 надана земельна ділянка по пр. Будівельників, 141-А у Жовтневому районі міста Маріуполя Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітень" (а.с.2).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Маріуполь, був отриманий дозвіл Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю м. Маріуполя на виконання будівельних робіт № 94 від 28.04.2007р., № 229 від 03.09.2007р. (а.с.16-17).

22.05.2007р. між Маріупольською міською радою, м. Маріуполь (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Маріуполь, (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки. За цим договором орендодавець надав, а орендатор прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,7318га, яка знаходиться по пр. по пр. Будівельників, 141-А у Жовтневому районі міста Маріуполя (а.с.13). Строк дії договору десять років.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Маріуполь, був отриманий у Адміністративно-технічній інспекції ордер № 869 від 19.09.2007р. на здійснення земельних робіт та тимчасове пошкодження існуючого благоустрою та території м. Маріуполя (а.с.14), яким дозволяється здійснювати земельні роботи по будівництву житлового комплексу з об’єктами загального призначення по пр. Будівельників, 141-А, строк початку робіт 19.09.2007р., строк закінчення робіт 19.09.2008р. Цей ордер узгоджений з усіма зацікавленими організаціями.

Актом від 25.10. 2007 року підтверджується , що весь об'єм родючого шару ґрунту з відведеної земельної ділянки за складований на охоронній промисловій базі з метою його подальшого повернення для благоустрою на цю ж саму земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 141-А (а.с.53).

28.11.2007р. Державною екологічною інспекцією в Донецькій області Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону під час проведення перевірки в присутності технічного директора по будівництву ТОВ „ Квітень ” Гамбурга І.В. був встановлений факт зняття поверхневого родючого шару ґрунту з земельної ділянки площею 0,12га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 141А (а.с.5-7,8).

У акті зазначено, що на момент перевірки відповідач –ТОВ „ Квітень ” не мав спеціального дозволу на зняття поверхневого родючого шару ґрунту.

По факту порушення природоохоронного законодавства був складений акт № 151 від 28.11.2007р., протокол від 28.11.07р., протокол про адміністративне правопорушення № 14/269 від 28.11. 2007р. та постанова про накладання адміністративного стягнення № 14/243 від 05.12.07р. (а.с.9-11), якими директор товариства гр. Васильков А.Д. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, йому запропоновано добровільно сплатити штраф в розмірі 306грн.

У листі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області від 08.04.2008р. № 01-6-370-2 (а.с.18) зазначено, що ТОВ "Квітень" не зверталось до них для отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці розташованій по пр. Будівельників, 141-А в м. Маріуполь.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (зі змінами та доповненнями) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У ст. 168 Земельного кодексу України зазначено, що ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, ТОВ "Квітень" дозвіл на зняття поверхневого родючого шару ґрунту не отримував, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача стосовно самовільного зняття цього ґрунту.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачена відповідальність громадян та юридичних осіб відповідно до законодавства ,у тому числі за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, внаслідок господарської діяльності ТОВ "Квітень" державі були нанесені збитки у розмірі 1744грн. 32коп., які розраховані за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963.

Щодо доводів відповідача про те, що висновок суду першої інстанції, що пункт 4.7 рішення Маріупольської міської ради від 24.04.2007р. щодо зняття та використання ґрунтового покриву з подальшим його використанням під час озеленення об’єкту носить рекомендаційний характер не відповідає обставинам справи та законодавству.

Судова колегія зазначає, що дійсно у п.4 рішення Маріупольської міської ради від 24.04.2007р. зазначено - пропонувати ТОВ "Квітень", а у п.4.7 до початку будівництва верхній шар ґрунту зняти з подальшим його використанням при озеленення об’єкту, але ця вказівка у рішенні не звільняє відповідача від обов’язку здійснити зняття родючого шару землі у встановленому порядку.

Пунктом 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005р. № 1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.2005р. за № 70/10350 передбачено, що власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач самовільно зняв ґрунтовий покрив (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на те, що весь об'єм родючого шару ґрунту з відведеної земельної ділянки площею 1200кв.м за складований на охоронній промисловій базі з метою його подальшого повернення на земельну ділянку, та невірний розрахунок збитків, так як Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963, передбачає визначення розміру шкоди по факту зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу і саме цей об’єм був прийнятий інспекцією при здійсненні розрахунку збитків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008р. по справі № 13/81 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Маріуполь без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 28.10.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС