ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08
р.
Справа № 24/66пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При
секретарі судового засідання
Петровій  В.П.

за
участю:

Представників
сторін:

від
позивача   Маркуц Г.В. - довір.

від
відповідача   не з'явився.

від
третьої особи Сербін В.В. - довір.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом    Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

До
відповідача   ОСОБА_1, м. Артемівськ

За
участю третьої особи Приватного підприємства “Екологія +”

про
розірвання договору купівлі - продажу № 4380 від 15.10.2004 року

СУТЬ
СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області        м. Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, м. Артемівськ про розірвання
договору купівлі - продажу № 4380 від 15.10.2004 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу №
4380 від 15.10.2004 року, акт приймання - передачі від 18.10.2004 року, договір
купівлі - продажу від 19.01.2005 року, лист № 01/10-15 від 04.01.2007 р. “Про
об'єкт приватизації”, лист № 11-171 від 17.01.2007 р. “Про розірвання договору
купівлі - продажу”.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилається на
порушення умов п. 5.8. договору купівлі - продажу № 4380 від 15.10.2004 року та
надав письмові пояснення, якими конкретизував підстави розірвання договору. При
цьому позивач вважає, що об'єкт спірного договору перепродано ПП “Екологія +”
без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Донецькій області, та в даному договорі відсутній обов'язок покупця утримувати
об'єкт у належному технічно - санітарному стані і невиконання цих умов є
підставою розірвання договору.

Відповідач
до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані
документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в
тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Враховуючи
той факт, що позивач посилається на те, що на момент розгляду справи власником
нежитлового приміщення, загальною площею 153,9 кв.м., яке розташоване за
адресою: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 2, і
являється предметом договору купівлі - продажу від 15.10.2004 р., є Приватне
підприємство “Екологія +” суд вважає, що рішення по справі може вплинути на
його права і в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України
залучив зазначене підприємство до участі у справі як третю особу без
самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник
третьої особи до судового засідання з'явився і просить провадження у справі
припинити, тому що спір не підлягає розгляду у господарських судах України,
оскільки відповідач є фізичною особою і не може бути стороною в господарському
процесі.

Крім
того, Приватне підприємство “Екологія +” надало пояснення, в якому посилається
на відсутність істотного порушення відповідачем умов договору від 15.10.2004 р.
та посилається на приписи ст. ст. 611, 651 Цивільного кодексу України.

Справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розгляд
справи продовжено відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої
особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між
Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області         м. Донецьк (далі - Продавець) та
фізичною особою ОСОБА_1 м. Артемівськ (далі - Покупець) 15.10.2004 року
укладений договір купівлі - продажу нежитлового вбудованого приміщення площею
153,9 кв.м., що знаходиться на балансі Артемівського професійного ліцею і
орендується приватним підприємцем ОСОБА_1., розташованого за адресою: 84500,
Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 2, який посвідчений
нотаріусом та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 15.10.2004 р.

Відповідно
до п. 1.1. договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю
нежитлове приміщення площею 153,9 кв.м., що знаходиться на балансі
Артемівського професійного ліцею і орендується приватним підприємцем ОСОБА_1.,
розташоване за адресою:  84500, Донецька
обл., м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 2, (надалі об'єкт приватизації), а
Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт приватизації і сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

За
актом приймання - передачі від 18.10.2004 р. зазначене приміщення передане
відповідачу.

19.01.2005
року між ОСОБА_1 (далі - Продавець) та Приватним підприємством “Екологія +”
(далі - Покупець) укладений договір купівлі - продажу, відповідно до якого
(пункт 1) Продавець продав, а Покупець купив цегляні вбудовані нежилі
приміщення, розташовані у м. Артемівську Донецької області по вул.
Комсомольська, 2, (будівля гуртожитку), загальною площею 153,9 кв.м.

Відповідно
до п.п. 5.4., 5.5. Договору від 15.10.2004 р., укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна по Донецькій області та ОСОБА_1, при зміні
власника об'єкта приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за цим
Договором на нового власника, об'єкт приватизації відчужується з додержанням
умов, на яких він був придбаний.

Пункт
5.3. вказаного Договору зобов'язує Покупця, тобто відповідача, утримувати
об'єкт приватизації у належному санітарно - технічному стані.

Позивач
вважає, що зазначена умова спірного договору не покладена на нового власника за
договором від 19.01.2005 р. Приватне підприємство “Екологія +”, що являється
невиконанням взятого на себе зобов'язання з боку ОСОБА_1. і є підставою для
розірвання договору.

Відповідно
до приписів ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” (далі -
Закон), контроль за виконанням умов договору купівлі - продажу здійснює
державний орган приватизації.

Згідно
ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Стаття
611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення
зобов'язання, в тому числі розірвання договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина
2 цієї статті передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання
позивача, як на підставу вимоги про розірвання договору купівлі - продажу
відсутність умови п. 5.3. Договору при укладенні договору з ПП “Екологія +” не
є істотним порушенням, з огляду на наступне.

Згідно
з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки
виникають як з договорів, так і з актів цивільного законодавства (законів).

Відповідно
до ст. 27 Закону, п. 5.8. Договору зобов'язання, включені до договору купівлі -
продажу державного майна, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у
разі подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. При цьому
державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника
виконання зобов'язань, визначених договором купівлі - продажу об'єкта
приватизації і застосувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із
законом. Відповідальність за порушення законодавства про приватизацію
передбачена ст. 29 Закону.

Крім
того, як ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 27 Закону, так і умови п.
11.3.Договору від 15.10.2004 р. не містять обов'язковості розірвання договору,
у разі порушення його умов.

Таким
чином, виходячи з приписів ст. 27 Закону, ст. ст. 11, 651 Цивільного кодексу
України, суд дійшов висновку, що обов'язки за договором купівлі - продажу від
15.10.2004 р. є обов'язковими для ПП “Екологія +” за законом і відсутність
умови про утримання об'єкта у належному санітарно - технічному стані у договорі
від 19.01.2005 р. з новим власником не є суттєвим порушенням умов спірного
договору.

Суд
вважає також безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем
приписів ст. 27 Закону в частині відсутності згоди державного органу
приватизації при подальшому відчуженні майна, як на підставу розірвання
договору.

Дійсно,
за приписами Закону України “Про приватизацію державного майна” відчуження
майна, обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно
за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх
виконанням.

Разом
з тим, зазначений довід може бути підставою для визнання договору купівлі -
продажу з новим власником недійним і не є підставою для розірвання договору.

Крім
того, відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивачем
не дотримано зазначеної вимоги закону, пропозиції відповідачу саме про
розірвання договору (а не повідомлення про підготовку роботи по визнанню
договору недійсним) не направлено.

Суд
не може погодитись з доводами третьої особи щодо припинення провадження у
справі, оскільки громадянин ОСОБА_1. не може бути стороною у справі, виходячи з
наступного.

З огляду
на зміни та доповнення, внесені до Господарського процесуального кодексу
України, згідно з Законом України від 15.12.2006 р. № 483-V “Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, зокрема до частини другої статті 1 та
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах,
пов'язаних з приватизацією державного майна підвідомчі господарським судам і в
тому разі, якщо  сторонами в судовому
процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Враховуючи
наведене, суд вважає вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області про розірвання договору купівлі - продажу № 4380
від 15.10.2004 року у зв'язку із порушенням його умов, не доведеними та такими,
що задоволенню не підлягають.

Розподіл
судових витрат визначається відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На
підставі ст.ст. 11, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188
Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34, 35,
38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м. Донецьк до ОСОБА_1,                 м. Артемівськ про розірвання
договору купівлі - продажу № 4380 від 15.10.2004 року - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з моменту його прийняття.

Суддя