Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р.
Справа № 16/112-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн
О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
Кондратенка В.В., дов. №139 від 25.01.08 р.

відповідача
-  не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1117 С/1-12) на рішення
господарського суду Сумської області від 17.04.08 р. у справі № 16/112-08

за
позовом комунальної
установи "Сімська міська дитяча клінічна лікарня", м. Суми,

до приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми,

про
зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

Комунальна
установа «Сумська міська дитяча клінічна лікарня», позивач,  звернулася до господарського суду Сумської
області з позовною заявою про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1.,
відповідача,  звільнити займане нежитлове
приміщення площею 9,2 кв. м, розташоване в адміністративно-господарскій частині
медичного закладу за адресою АДРЕСА_1 та підписати акт приймання-передачі
орендованого  майна у зв"язку з
припиненням договору оренди № 48 від 01.12.2001 р.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 17.04.2008р. у справі № 16/112-08
(суддя Моїсеєнко В.М.) позов було задоволено.

Зобов'язано
приватного підприємцяОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 9,2 кв. м,
розташоване в адміністративно-господарскій частині медичного закладу за адресою
АДРЕСА_1, підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 9,2
кв. м.

Стягнуто з
приватного підприємцяОСОБА_1 на користь комунальної установи «Сумська міська
дитяча клінічна лікарня»85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач не
погодився з рішенням місцевого господарського суду від 17.04.2008р. у справі №
16/112-08, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу, просить  скасувати це
рішення  та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну
скаргу відповідач обгрунтовує, зокрема, тим, що він належним чином виконував
умови договору оренди №48 від 01.12.2001 р., а листи позивача про небажання у
подальшому продовжувати дію цього договору відповідач не отримував, оскільки за
адресою, на яку вони надсилалися, не проживав. Таким чином, на думку відповідача,
договір оренди №48 від 01.12.2001 р. є автоматично пролонгованим у зв"язку
з відсутністю протягом місяця після закінчення строку дії договору заяви однієї
із сторін про припинення або зміну договору.

Крім того,
відповідач зазначає, що позивач своїми діями фактично продовжив дію договору,
оскільки 15.01.2008 р. ним виставлялися відповідачеві рахунки на оплату
комунальних послуг та орендної плати за січень 2008 р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від
15.01.2008 р., рахунки  НОМЕР_3та НОМЕР_4
від 18.02.2008 р., рахунки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 18.03.2008 р., які відповідач
повністю сплатив.

Відповідач
свого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване відповідачем
рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Свої
заперечення позивач обгрунтовують, зокрема, тим, що позивач попереджував  відповідача про закінчення строку дії
договору №48 від 01.12.2001 р. та про небажання продовжити строк дії договору,
направивши останньому листи №1474/10 від 11.10.2007 р., №1469/10 від 03.12.2007
р. та від 05.12.2007 р., а посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що
він не отримував пропозиції позивача про відмову від подальшого продовження
діїї договору, звільнення приміщення та підписання акту приймання-передачі,
оскільки не проживав за вказаною в договорі адресою, не є обгрунтованими, так
як він не повідомляв позивача про зміну своєї адреси та не виступав згідно з
вимогами пункту 3.1.5 договору оренди  з
ініціативою про внесення змін до цього
договору, і тому позивачем вищевказані листи надсилалися на адресу ПП
ОСОБА_1., вказану в договорі оренди.

Також позивач
вказує на те, що згідно з пунктом 3.2.8 договору оренди  №48 від 01.12.2001 р. орендар
зобов"язаний після закінчення строку дії договору повернути орендодавцю
об"єкт у стані, придатному для подальшої його експлуатації з урахуванням
змін у його стані та зношення, про що оформлюється акт приймання-передачі,
підписаний предстанвиками сторін, і сплатити плату на момент оформлення цього
акту. Проте на даний час такий акт не підписаний.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, а також
заперечень на неї позивача, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при
принйятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як свідчать
матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції,
01.12.2001 р. між Сумською дитячою клінічною лікарнєю, орендодавцем, та
приватним підприємцем ОСОБА_1, орендарем, було укладено договір оренди №48
(далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві
в тимчасове строком на 1 рік платне користування під юридичний офіс майно, яке
належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми - нежитлове
приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 9,2 кв.м.

Дія зазначеного
договору неодноразово продовжувалась сторонами на підставі пункту 7.9 договору
оренди у зв"язку із відсутністю протягом місяця після закінчення строку
його дії  заяви однієї із сторін про
припинення або розірвання договору, а останнього разу - до 01.12.2007 р.

Відповідно до
пункту 7.10 договору оренди зазначений договір припиняється, зокрема, у
зв"язку із закінченням строку його дії.

Згідно з
пунктом 3.2.8 договору оренди по закінченню строку дії договору орендар
зобов"язаний повернути орендодавцю об"єкт у стані, придатному для подальшої
його експлуатації ( з урахуванням змін у його стані та зношення), про що
оформлюється акт приймання-передачі, складений за участю представників
орендодавця і орендаря і сплатити плату на момент оформлення цього акту.

Пунктом 7.12
договору оренди встановлено, що в разі припинення договору оренди по закінченню
строку його дії або за згодою сторін він вважається розірваним з моменту здачі
об"єкта оренди по акту прийому-передачі із зазначенням його стану,
складеному за участю орендодавця та орендаря.

Згідно з
пунктом 7.9 договору оренди в разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або розірвання договору після закінчення строку його дії протягом
одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач листами №1474/10 від 11.10.2007 р.,  №1769/10 від 03.12.2007 р. та від 05.12.2007
р. повідомив відповідача про закінчення
01.12.2007 р. строку дії договору оренди, а також про небажання
продовжувати договір оренди та необхідність звільнити, у зв"язку з цим,
орендоване за вказаним договором приміщення. Таким чином, позивач виконав
вимоги договору оренди, а саме пункту 7.9 договору щодо непродовження строку
його дії.

А отже,  у зв"язку із закінченням  строку дії договору оренди та небажанням
орендодавця продовжувати цей строк, у відповідача виникли зобов"язання
щодо повернення орендовавцеві за актом приймання-передачі орендованого за
вказаним договором майна у належному для подальшого використання стані.

А тому,
оскільки відповідач знаходиться в спірному приміщенні без достатніх правових
підстав,  місцевий господарський суд
дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про
зобов"язання ПП ОСОБА_1. звільнити орендоване за договром оренди нежитлове
приміщення площею 9,2 кв. м, розташоване в адміністративно-господарскій частині
медичного закладу за адресою АДРЕСА_1.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на неотримання листів позивача про небажання
продовжувати дію договору оренди через незнаходження ПП ОСОБА_1. за вказаною в
цих листах адресою (АДРЕСА_1), не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки
відповідачем в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України
не було надано суду доказів повідомлення позивача про зміну своєї адреси, у
зв"язку з чим позивач вважається таким, що належним чином відповідно до
вимог пункту 7.9 договору оренди повідомив орендаря про небажання продовжувати
його дію, що є підставою для припинення договору оренди у разі закінчення  строку його дії.

Крім того, з
матеріалах справи вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди
позивач неодноразово надсилав на вказану в договорі оренди  адресу відповідача  рахунки на сплату орендної плати, комунальних
послуг та податку на землю, які отримались відповідачем з відміткою про
вручення та були ним сплачені, що свідчить про фактичне знаходження ПП ОСОБА_1.
за цією адресою.

Посилання
відповідача на те, що  позивач своїми
діями фактично продовжив дію договору оренди, виставивши після закінчення
строку дії договору оренди рахунки на оплату комунальних послуг та орендної
плати за січень 2008 р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 15.01.2008 р.,  НОМЕР_3та НОМЕР_4 від 18.02.2008 р., НОМЕР_5
та НОМЕР_6 від 18.03.2008 р., які відповідач повністю сплатив, також є
необгрунтованими, заважаючи на таке.

Як вже
зазначалося вище, відповідно до вимог пункту 7.12 договору оренди у разі
припинення договору оренди по закінченню строку його дії або за згодою сторін
він вважається розірваним з моменту здачі об"єкта оренди по акту
прийому-передачі із зазначенням його стану, складеному за участю орендодавця та
орендаря.

А отже до
повернення орендарем об"єкта оренди за актом прийому-передачі, складеним
та підписаним сторонами договору оренди, він не може вважатися таким, що припинив
свою дію, і сторони не звільняються від взятих на себе договірних
зобов"язань, зокрема, відповідач - щодо сплати орендної плати та
комунальних платежів. Таким чином, виставлення позивачем вказаних рахунків було
зумовлено неповерненням відповідачем позивачу орендованого за договором оренди
майна за актом прийому-передачі, а не пролонгацією договору. Позивач як
орендодавець чітко сформулював своє волевиявлення непродовжувати цей строк
після його закінчення у листах №1474/10 від 11.10.2007 р.,  №1769/10 від 03.12.2007 р. та від 05.12.2007
р.

Таким чином,
місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив
обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни
цього рішення відсутні.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 17.04.2008 р. у справі №
16/112-08  залишити без змін.

Постанову в
повному обсязі складено 03.07.2008 р.

Головуючий суддя                             (підпис)                            Сіверін В. І.

Суддя                            (підпис)                            Білоконь Н. Д.

Суддя                           (підпис)                            Ільїн О.В.