СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

09.09.2008

Справа №2-6/8386.1-2008

представники:

Від позивачів - 1,2,3 ОСОБА_1,
представник, довіреності від 13.08.2008р. №1961, 12.01.2008р. №91, 13.06.2007р.
№912;.

4.ОСОБА_2, представник, довіреність від 12.10.2007р. №2008.

Від відповідача - ОСОБА_3
представник, довіреність від 26.06.2008р. №60.

Третя особа - ОСОБА_3

Треті особи -
1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 не з'явились, про час та місце проведення
розгляду справи сповіщенні належним чином рекомендованої кореспонденцією.

Суть спору: Позивачі звернулися до
суду з позовом про визнання незаконним та недійсним рішення загальних зборів
ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» вiд 04.12.2003 р. у частині уступки ОСОБА_4
частини своєї частки у статутному фонді товариства у розмірі 3% ОСОБА_5,ОСОБА_6
ОСОБА_7., визнання незаконним та недійсним рішення загальних зборів ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка» вiд 04.12.2003 р. у частині уступки
ОСОБА_8частини своєї частки у статутному фонді товариства у розмірі 2%
ОСОБА_9., ОСОБА_10, визнання незаконним та недійсним рішення загальних зборів
ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» вiд 04.12.2003 р. в частині прийняття в
учасники товариства ОСОБА_11, ОСОБА_12, та розподілу часток статутного фонду
ОСОБА_11 - 3%, ОСОБА_12 - 5%, визнання незаконним та недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» вiд 12.02.2004 р. у частині
прийняття в учасники товариства ОСОБА_13, ОСОБА_14, розподілу 31% статутного
фонду товариства, розподілу часток учасників у статутному фонді та просять суд
визнати право на частку у статутному фонді відповідача заОСОБА_15 у розмірі
13,6%, заОСОБА_16- 13,6%, за ОСОБА_17 - 10,94%, за ОСОБА_18 - 4,1%. Заявою від
30.08.2005р. позивач доповнив позов вимогою про визнання недійними рішень
зборів від 20.07.2004р. про виключення із складу учасників товариства
ОСОБА_18і  ОСОБА_17 та від 21.01.2005р
про виключення із складу учасників товаристваОСОБА_16 (т.1, а.с.81-84).

Позовні вимоги мотивовані порушенням
переважного прав позивачів на придбання частки учасника товариства та
нерозподіленої частки в статутному фонді товариства. Щодо рішень про виключення
із складу учасників товариства, позивачі посилаються на безпідставне
застосування статті 64 Закону України «Про господарські товариства», оскільки
як видно з протоколів на зборах учасники висловлювались стосовно виконання
позивачами трудових обов'язків, а не обов'язків учасника товариства.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на невірне застосування позивачами положень ст.53 Закону України
«Про господарські товариства», оскільки ця стаття регламентує перерозподіл
часток від учасника до іншого учасника або третьої особи. Але на зборах
04.12.2003р відбувся перерозподіл належної товариству (вільної) частки у
розмірі 8%, стосовно якої є тільки одне обмеження - вона має бути розподілена
протягом 1 року і до цього моменту у голосуванні участі не приймає. На момент
прийняття 04.12.2003р. і 12.02.2004р. зборами оспорюваних рішень позивачі вже
не були учасниками товариства. Вважає, що позивачі не вправі вимагати, а
суд  вирішувати питання про прийняття до
складу учасників товариства і розподілу часток, оскільки вирішення цих питань є
виключною компетенцією загальних зборів учасників.

Треті особи позов не визнали з тих
же мотивів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно установчого договору про
створення і діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний
магазин «Чайка», зареєстрованого в новій редакції рішенням виконкому
Керченської міськради від 24.12.2001 року, склад учасників товариства та розмір
часток в статутному фонді, що розділений серед учасників товариства пропорційно
їх внескам в статутний фонд, є наступним: ОСОБА_9 - 3%,ОСОБА_10 - 3%,ОСОБА_5 -
4%, ОСОБА_7- 3%, ОСОБА_19- 8%, ОСОБА_20 - 8%, ОСОБА_21 - 8%, ОСОБА_22 - 8%,
ОСОБА_17 - 8%, ОСОБА_23 - 5%, ОСОБА_24- 8%, ОСОБА_18 3%,ОСОБА_16 - 10%,
ОСОБА_25- 2%, ОСОБА_15 - 10%, ОСОБА_6 - 3%, ОСОБА_26 - 3%, ОСОБА_8- 3%
(т.1,а.с.15-20).

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 01.07.2003р., позивачіОСОБА_16,
ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 виключені зі складу учасників товариства.

Рішеннями Керченського міського
суду від 15.03.2004р. у справі №2-963/2004р, 29.06.2004р. у справі №2-619/04р
та 30.06.2004р. у справі №2-618,04р зазначене рішення загальних зборів в
частині виключенняОСОБА_16, ОСОБА_15., ОСОБА_17, ОСОБА_18 зі складу учасників
товариства визнано незаконним та недійсним (т.1, а.с.29-39).

Проте відповідач рішеннями
загальних зборів учасників товариства від 20.07.2004р. та від 21.01.2005р.
повторно виключивОСОБА_18., ОСОБА_17,ОСОБА_16 зі складу учасників за
спричинення майнової шкоди товариству, створення умов і приховування дій,
внаслідок яких заподіяна шкода товариству, перешкоджання досягненню цілей
товариства. (т.1, а.с.87-93)

З протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 20.07.2004р. №12 та від
21.01.2005р. №14 вбачається, що учасники товариства висловлювали зауваження
щодо виконання трудових обов'язків ОСОБА_17 як головного бухгалтера, ОСОБА_18 -
комерційного директора,ОСОБА_16 - генерального директора.

Разом з тим, в зазначених
протоколах не наведені факти невиконання статутних обов'язків позивачами, які
могли би бути підставою виключення з товариства та в чому полягає
систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків і якими саме
діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Надані як докази обґрунтованості
виключення позивачів зі складу учасників товариства: акт ревізійної комісії
товариства, яка у травні 2003 року виявила нестачу в секції «Будматеріали» ТОВ
«Універмаг «Чайка», де працювали ОСОБА_15,ОСОБА_5 та ОСОБА_25у сумі
23950,12грн; аудиторські звіти по дослідженню окремих фактів у господарській
діяльності товариства у 2002 році та першому кварталі 2003 року, витяг з акту
державної податкової інспекції в м. Керчі від 16.04.2004р. (т.2, а.с.106-124)
стосуються господарської діяльності товариства в цілому та свідчать, що
підприємство за звітний період отримало прибуток. Факт отримання прибутку
підтверджується і протоколом загальних зборів учасників товариства від
17.05.2003 року (т.3, а.с.65-68).

Відповідно до ст.64 Закону України
«Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Зазначена норма Закону носить
імперативний характер та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону
України «Про господарські товариства», господарськими товариствами цим Законом
визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької
діяльності з метою одержання прибутку.

Наведена норма кореспондується із
закріпленими у пункті 16 установчого договору товариства в редакції від 24.12.2001р.
цілями товариства, де зазначено, що метою діяльності товариства є одержання
прибутку (т.1, а.с.15-20).

Статтею 11 Закону України «Про
господарські товариства», пунктом 4.2 Статут товариства в редакції 26.02.1999р.
та пунктом 78 Статуту товариства в редакції від 21.05.2004р. передбачені
обов'язки учасників товариства.

Відповідач не навів доказів
систематичного невиконання, або неналежним чином виконання позивача обов'язків
учасника товариства, та не навів доказів, що вони своїми діями перешкоджали досягненню
цілей товариства.

Надані позивачем докази стосуються
виключно виконання позивачами трудових обов'язків.

Судом також встановлено, що
04.12.2003 року загальними зборами учасників ТОВ «Універмаг «Чайка» були
прийняті рішення щодо перерозподілу часток у зв'язку з переуступкою частки
учасниками та розподіл частки, придбаної товариством, прийняття третіх осіб.

Відповідно до змісту протоколу
зборів учасників від 04.12.2003р. №10 учасники погодились з відступленням
учасниками частини своїх часткок статутного фонду товариства іншим учасникам.
ОСОБА_23 відступила ОСОБА_5 - 1%,ОСОБА_6. - 1%, ОСОБА_7. - 1%. Учасник
товариства ОСОБА_8відступила ОСОБА_9 - 1%, ОСОБА_10 - 1%. Загальні збори
учасників прийняли також рішення про прийняття до складу учасників товариства
третіх осіб ОСОБА_11 ОСОБА_12 та про передання їм частки статутного фонду
учасника товариства ОСОБА_20 у розмірі 8%, яка була придбана самим товариством
(т.1, а.с.21-25).

Згідно до ст.53 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного
рішення від 04.12.2003р.), учасник товариства з обмеженою відповідальністю може
за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком
учасникам цього товариства, а якщо передбачено установчими документами, то і
третім особам. Учасник товариства користується переважним правом придбання
частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у
статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. При
передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до
неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю
або частково.

Аналогічні положення щодо
відступлення та придбання частки (її частини) статутного фонду товариства закріплені
в пункті 5.10 Статуту товариства (т.1, а.с.7-14) та в пунктах 23, 24
установчого договору (т.1, а.с.15-20).

За змістом наведених норм та
установчих документів відповідача суд дійшов висновку, що відступлення частки
(її частини) статутного фонду товариства одному чи кільком учасникам цього
товариства або третім особам можливо при наявності обов'язкової умови - згоди
решти учасників товариства на таке відступлення. Зазначена умова є
забезпеченням  реалізації учасниками
переважного права на придбання частки (її частини) учасника, який її відступив.

Оскільки позивачі не давали згоди
на відступлення ОСОБА_23 і ОСОБА_8частин належних їм часток у статутному фонді
товариства, то рішення відповідача від 04.12.2003р. про відступлення часток
учасниками та передання 8% статутного фонду третім особам ОСОБА_11, ОСОБА_12
порушує правоОСОБА_16, ОСОБА_15., ОСОБА_18, ОСОБА_17 на придбання часток
пропорційно їх часткам, що відступаються, та переважне право перед третіми
особами на частку статутного фонду, яку придбало ТОВ «Універмаг «Чайка» у
учасника товариства ОСОБА_20

Позивачі висловлювали бажання
придбати 8% статутного фонду, що належали ОСОБА_20., проте відповідач відмовив
їм в цьому, що підтверджується протоколом зборів від 17.05.2003 року (т.3,
а.с.65-68). Разом з тим, решта учасників товариства, які приймали участь у
зборах учасників ТОВ «Універмаг «Чайка» 04.12.2003 року
ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_8- відмовились від свого
переважного права на придбання 8% статутного фонду товариства, що
підтверджується протоколом №10, з якого вбачається, що вони були обізнані про
переважне право придбання частки статутного фонду, висловлювались про
доцільність передачі частки третім особам та одностайно проголосували за
передачу частки третім особам.

Та обставина, що
представникОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18. ОСОБА_27 17.05.2003р. склав від свого
імені із заяву про прийняття його учасником товариства і розподілення на його
користь 8% статутного фонду (т.3, а.с.105) жодним чином не спростовує його
виступ на зборах учасників 17.05.2003р. з пропозицією розподілити цю частку на
користь його довірителів і може свідчити лише про те, що ця заява зборами не
розглядалась.

Надані в судовому засіданні та
залучені до справи листи від 28.02.2003 року №30, 31, від 06.03.2003 року №34,
та прибуткові касові ордери від 21.01.03р. №112, 114, 116 не спростовують
обставини на які, як на підставу своїх вимог, посилаються позивачі, та не мають
значення для розгляду справи. Зазначеними листами ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка» інформував третіх осіб - ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_28про відсутність
правових підстав щодо прийняття коштів в рахунок сплати частки вибулого
учасника ЗАО ТД «Керчь» (т.3, а.с.95-100).

Станом на 21.01.2003р. відповідно
до установчого договору відповідача, ЗАО ТД «Керчь» не було учасником ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка».

Як вбачається із протоколу зборів
учасників товариства від 04.12.2003р. №10ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були
учасниками товариства, а також питання про їх прийняття розглядалось тільки при
розгляді зборами питання про розподіл 8% статутного фонду (т.1, а.с.21-25).

Наведеними вище рішеннями
Керченського міського суду від 15.03.2004 року, 29.06.2004 року, 30.06.2004
року про визнання недійсними рішення загальних зборів від 01.07.2003 року в
частині виключення ОСОБА_15.,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 зі складу учасників
товариства, позивачі поновлені у статусі учасників товариства, а тому суд
відхиляє доводи відповідача, що позивачі відповідно до пункту 22 Статуту
товариства зареєстрованого 21.05.2004 року не були учасниками товариства.
Зазначений Статут був затверджений та зареєстрований після прийняття
відповідачем 04.12.2003 року оспорюваних рішень.

Цим спростовуються доводи відповідача
про відсутність у позивачів права на участь в перерозподілі часток, що
відступаються, та частки, що придбана товариством від іншого учасника
товариства.

Відтак рішення відповідача від
04.12.2003 року в частині передачі третім особам - ОСОБА_11, ОСОБА_12 частки,
що належала ОСОБА_20. у розмірі 8%, яка була придбана самим товариством, та
відступлення ОСОБА_23 ОСОБА_5 - 1%, ОСОБА_6 - 1%, ОСОБА_7. - 1% і відступлення
ОСОБА_8ОСОБА_9 - 1%, ОСОБА_10 - 1%, не відповідає вимогам ст.53 Закону України
про господарські товариства», а також вимогам пункту 5.10 Статуту товариства,
зареєстрованого 26.02.1999 року.

Відповідно до установчого договору
ТОВ «Універмаг «Чайка» позивачам належить право на частки в статутному фонді
товариства в загальному розмірі 31%. Виключаючи 01.07.2003 року позивачів зі
складу учасників, вартість частини майна товариства, пропорційно частці
позивачів у статутному фонді, відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про
господарські товариства» відповідач не сплатив.

Відповідно до приписів ст.53  Закону України «Про господарські товариства»
товариство може передати іншим учасникам або третім особам частку учасника
товариства з обмеженою відповідальністю у разі придбання частки учасника
товариства самим товариством.

Самим товариством частки позивачів
в загальному розмірі 31% придбані не були і позивачі зазначені частки не
відступали. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що 31%
статутного фонду ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», станом на 12 лютого 2004
року належалиОСОБА_15.,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Незважаючи на це, 12 лютого 2004
року відповідач прийняв рішення про передачу зазначених часток іншим учасникам
товариства, а також третім особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_14, яких також прийняв до
складу учасників (т.1, а.с.26-28).

Оскільки відповідач порушив
зазначені вимоги закону, а також не визнав права ОСОБА_15.,ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 як учасників товариства після визнання судом недійсними рішення зборів
учасників товариства від 01.07.2003 року про виключення позивачів зі складу
учасників товариства, суд дійшов висновку, що права позивачів порушені, а
відтак підлягають судовому захисту шляхом визнання за ними права на частку
статутного фонду з урахуванням права ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на придбання частини частки ОСОБА_23., ОСОБА_8пропорційно їх часткам в
статутному фонді.

При розрахунку частки, на придбання
якої позивачі мають переважне право суд виходить з наступного.

Переважне право на придбання
частини частки в розмірі 3% статутного фонду, яка відступалась ОСОБА_23 мають
ОСОБА_15 в розмірі 0,73%,ОСОБА_16 - 0,73%, ОСОБА_17 - 0,58% і ОСОБА_18 - 0,21%.

Переважне право на придбання частки
в розмірі 2%, яка відступалася ОСОБА_8мають ОСОБА_15 в розмірі 0,54%,ОСОБА_16 -
0,54%, ОСОБА_17 - 0,43% і ОСОБА_18 - 0,16%.

Переважне право перед третіми
особами на придбання частки статутного фонду в розмірі 8%, що знаходилась в
розпорядженні товариства мають ОСОБА_15 в розмірі 2,58%,ОСОБА_16 - 2,58%,
ОСОБА_17 - 2,06% і ОСОБА_18 - 0,77%.

Загалом частки в статутному фонді
товариства складуть відповідно ОСОБА_15. в розмірі 13,85%,ОСОБА_16 - 13,85%,
ОСОБА_17 - 11,07% і ОСОБА_18 - 4,14%.

Суд вважає, помилковим твердження
відповідача та третіх осіб у справі, що 04.04.2005 року загальними зборами
учасників ТОВ «Універмаг «Чайка» було прийнято рішення про виключення ОСОБА_15.
із складу учасників товариства, і за це рішення проголосували учасники, які в
сукупності володіють більш як 50% голосів.

Відповідно до ст.64 Закону України
«Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю
може бути виключено із товариства на основі рішення за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів
учасників товариства.

Частиною 4 ст.58 зазначеного закону
передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток
у статутному (складеному ) капіталі.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про господарські товариства» учасники зборів, які беруть участь у зборах,
реєструється з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та секретарем зборів.

Тобто рішення вважається прийнятим,
якщо за нього проголосували більш як 50% загальної кількості голосів, що і має
бути зафіксовано в протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу
загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», за виключення
ОСОБА_15. із складу учасників товариства проголосували 15 голосів (т.1,
а.с.94-99). Лист реєстрації учасників загальних зборів 04.04.2005р. ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка» не підписано секретарем зборів та не зазначено
кількість голосів, які має кожен учасник зборів (т.2, а.с.90). Наведене
свідчить про порушення порядку проведення зборів та нелегітимність прийнятого
зборами рішення про виключення ОСОБА_15., оскільки основною ознакою прийнятого
рішення є фактичні результати голосування, які мають відповідати  вимогам ст.60 Закону України «Про
господарські товариства». Судом не приймаються як доказ протокол №15 від
04.04.2005р. (т.2, а.с.66-69), виписка з цього протоколу (т.2, а.с.93), що
виготовлені з використанням комп'ютерної техніки, так як їх зміст щодо
результатів голосування відрізняється від змісту рукописного варіанту протоколу
(т.1, а.с.97-99).

Разом з тим суд відхиляє вимоги
позивачів про визнання недійсними рішень відповідача щодо прийняття третіх осіб
до складу учасників товариства, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч.3 ст.53
Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла станом на
12.02.2004р.) при передачі частки (її частини) третій особі відбувається
одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який
відступив її повністю або частково.

Частиною 4 ст.58 вказаного закону
передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток
у статутному фонді.

Таким чином прийняття третіх осіб
до складу учасників товариства без передачі їм частки статутного фонду не
породжує правових наслідків в частині об'єму прав, як учасників, передбачених
Законом України «Про господарські товариства» для таких осіб і не впливає на
об'єм прав та обов'язків інших учасників товариства, в тому числі і позивачів.

Неспроможними є доводи відповідача
і третіх осіб про непідвідомчість суду спорів, які виникають між господарським
товариством та його учасником з приводу виключення учасника із товариства,
порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати,
порушення переважного права на придбання частки. Такі спори пов'язані з
реалізацією та захистом корпоративних прав і статтею 12 ГПК України віднесені
до виключної компетенції господарських судів. При вирішенні таких спорів судом
не підміняються загальні збори товариства, а перевіряється обґрунтованість та
законність прийняття рішення про виключення учасника з товариства,
перерозподілу часток в статутному капіталі тощо.

Понесені позивачами судові витрати
з оплати послуг адвоката судом покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини
рішення оголошені в судовому засіданні 09 вересня 2008 року.

Рішення оформлене згідно ст.84 ГПК
України і підписане 15 вересня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, 82-84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та недійсним
рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» вiд 20.07.2004 року
про виключення зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» ОСОБА_17
таОСОБА_18

Визнати незаконним та недійсним
рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» вiд 21.01.2005 року
в частині виключення зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»
ОСОБА_16.

Визнати незаконним та недійсним
рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» вiд 04.12.2003 року
в частині:

-          відступлення ОСОБА_23 частки в
розмірі 2,25% статутного фонду товариства ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_5.;

-          відступлення ОСОБА_8частки в розмірі
1,67% статутного фонду товариства
ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

-          передачі третім особам частки в
розмірі 8% статутного фонду товариства.

Визнати незаконним та недійсним
рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» вiд 12.02.2004 року
в частині розподілу 31% статутного фонду товариства.

Визнати за ОСОБА_15 право на частку
у статутному фонді ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» у розмірі 13,85 %.

Визнати за ОСОБА_16 право на частку
у статутному фонді ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» у розмірі 13,85 %.

Визнати за ОСОБА_17 право на частку
у статутному фонді ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» у розмірі 11,07%.

Визнати за ОСОБА_18 право на частку
у статутному фонді ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» у розмірі 4,14 %.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» (адреса: 98300, АР Крим, м.
Керч, вул. Кipoвa, 2, ) на користь ОСОБА_15 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплачену за послуги адвоката в розмірі
4000,00 грн.; на користь ОСОБА_16 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) суму сплачену за послуги адвоката в розмірі 4000,00 грн.; на користь
ОСОБА_17 (адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму сплачену за
послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн., а загалом 10000,00 грн.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.