ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/56

06.05.08

За позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханіхація»

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»

Про стягнення 55098,00 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: не з»явились.

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 55098,00 грн. заборгованості за виконані роботи автомобільними кранами відповідно до Контракту на виконання комплексу будівельно –монтажних робіт на об»єкті «Будівництво житлового кварталу по вул. Ломоносова, 52 (в осях «3-4») від 28.04.2005 р. та Договору субпідряду на виконання робіт (надання послуг) від 02.01.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/56 та призначено її розгляд на 16.04.2008 р.

Позивачем в судовому засіданні 16.04.2008 р. подані документи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. у зв»язку з нез»явленням представника відповідача в судове засідання і неподанням останнім витребуваних доказів, розгляд справи був відкладений на 06.05.2008 р.

Сторони в судове засідання 06.05.2008 р. не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду судом справи № 9/56.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Учасники спору були належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи № 9/56, що підтверджується відмітками на зворотньому боці Ухвал Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. та повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу - № 05350852 та відповідачу - № 05350810 (знаходяться в матеріалах справи).. Крім цього, позивач про дату судового засідання 06.05.2008 р. був безпосередньо сповіщений в судовому засіданні 16.04.2008 р.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 06.05.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Таке свідчить, що позивач не відмовився від позову, т.т. підтримує позов у тому вигляді, в якому останній був поданий до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розгляд справи, призначений на 16.04.2008 р., був відкладений на 06.05.2008 р. у зв»язку з нез»явленням представника відповідача в судове засідання і неподанням останнім витребуваних доказів.

Відповідач в судове засідання 06.05.2008 р. вдруге не з»явився з невідомих суду причин, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 06.05.2008 р. від останнього до суду не надходило.

А тому вищенаведені дії відповідача розцінюються судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

22 квітня 2005 року між позивачем - Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», визначеним як Субпідрядник, - та Відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд», визначеним як Генпідрядник, - був укладений Контракту на виконання комплексу будівельно –монтажних робіт на об»єкті «Будівництво житлового кварталу по вул. Ломоносова, 52 (в осях «3-4»), а 02 січня 2007 року між вищезазначеними сторонами був укладений Договір субпідряду на виконання робіт (надання послуг) (надалі за текстом «Контракт», «Договір»).

Відповідно до наказу Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»№ 8 від 07.02.2007 р. назву ВАТ «Хрещатикбуд»було змінено на ВАТ «Трест Міськбуд - 4».

На виконання умов вищезазначених Контракту і Договору позивач повинен був виконувати для відповідача роботи його автомобільними кранами на будівельному об»єкті відповідача: «Будівництво житлового будинку по вул. Ломоносова в м. Києві»(надалі за текстом –«Роботи»).

Згідно п. 3.1 Контракту на виконання комплексу будівельно –монтажних робіт на об»єкті «Будівництво житлового кварталу по вул. Ломоносова, 52 (в осях «3-4») від 22.04.2005 р., оплата за виконані Субпідрядником (позивачем) роботи здійснюється Генпідрядником (відповідачем) щомісячно на підставі довідок про виконані роботи та/або актів виконаних робіт / Ф. КБ -2в; Ф КБ-3.

Аналогічна вищезазначена підстава для здійснення оплати за виконані Субпідрядником (позивачем) роботи з боку Генпідрядника (відповідача) міститься і у п. 2 1 Договору субпідряду на виконання робіт (надання послуг) від 02.01.2007 р., а саме: на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ТФ № КБ-3) або актів приймання передачі виконаних робіт (ТФ № КБ -2), які оформлені Субпідрядником та підписані Підрядником або одним з його структурних підрозділів не пізніше 05-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Тобто сторони чітко передбачили настання зобов»язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт (не пізніше 05-го числа поточного місяця за попередній місяць) під відкладальною умовою, а саме після підписання сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ТФ № КБ-3) або актів приймання передачі виконаних робіт (ТФ № КБ -2).

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Контракту і Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 55098,00 грн., що знайшло підтвердження в підписаних уповноваженими представниками сторін Актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2):

-          № 1338 за травень 2006 року на суму 13213,20 грн.;

-          № 1401 за червень 2006 року на суму 13752,00 грн.;

-          № 1552 за серпень 2006 року на суму 884,40 грн,;

-          № 1681 за вересень 2006 року на суму 3564,00 грн.;

-          № 1757 за жовтень 2006 року на суму 7292,40 грн.;

-          № 2010 за січень 2007 року на суму 1980,00 грн.;

-          № 2071 за січень 2007 року на суму 900,00 грн.;

-          № 2086 за лютий 2007 року на суму 9612,00 грн.;

-          № 2202 за березень 2007 року на суму 3900,00 грн.

(надалі за текстом - «Акти приймання виконаних робіт»), які знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення п. 2.1 Контракту не здійснив оплату виконаних робіт на вищезазначену суму на підставі Актів приймання виконаних робіт.

Тому позивач вважає, що у відповідача за спірним Договором існує заборгованість у сумі 55098,00 грн., яка підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акти приймання виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем Робіт за Контрактом і Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 55098,00 грн. за Контрактом на виконання комплексу будівельно –монтажних робіт на об»єкті «Будівництво житлового кварталу по вул. Ломоносова, 52 (в осях «3-4») від 28.04.2005 р. і Договором субпідряду на виконання робіт (надання послуг) від 02.01.2007 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 55098,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-Б; ідентифікаційний код 04012684; р/р 1433 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (01013, м. Київ, провулок Деревообробний, 3; ідентифікаційний код 05503256; р/р 1381 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 55098 (п»ятдесят п»ять тисяч дев»яносто вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –12.05.2008 р.