ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.2008 Справа № 5/20

За позовом Науково-виробничого підприємства "Пластополімер", 97576, АРК, Сімферопольський р-н, с.Андрусово, вул.Лесна, 1

до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності Динника Сергія Леонідовича, м.Кременчук, вул.Кубанська, 6

про стягнення 6413,61 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за поставку фторопластової продукції в сумі 6413,61 грн., з яких: 5431,61 грн. - основного боргу, 198,22 грн. - 3 % річних та 783,78 грн. - інфляційних.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав,хоча був належно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В період з 2003 року по 2004 рік, на підставі замовлень СПД Динник С.Л. (далі - відповідач) отримав від НВП "Пластополімер" (далі - позивач) фторопластову продукцію на загальну суму 24100,58 грн., що підтверджується накладними та довершеностями, а саме:

- накладна № 35 від 10.01.03 р. на суму 7725,60 грн., довіреність серія ЯЕЦ № 763757;

- накладна № 660 від 23.06.2003 р. на суму 1627,58 грн. довіреність серія ЯЕУ № 763771;

- накладна № 1031 від 02.09.2003 р. на суму 1419,39 грн., довіреність серія ЯЕУ № 763776;

- накладна № 1030 від 16.09.03 р. на суму 2540,54 грн. , довіреність серія ЯЕУ № 763777;

- накладна № 1020/2 від 10.11.03р. на суму 2540,54 грн., довіреність серія ЯЕУ № 76780;

- накладна № 93 від 26.01.04 р. на суму 8306,93, довіреність серія ЯЕУ № 763784

Відповідач частково сплатив заборгованість і на даний час заборгованість відповідача становить 5431,61 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами без заперечень.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог Кодексу та умов договору. Ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Також позивач керуючись ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 198,22 грн. та 783,78 грн. інфляційних.

Після проведення перерахунку, суд приходить до висновку, що заявлені санкції правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів сплати боргу, чи доказів в спростування вищевикладеного не надав.

Враховуючи викладене, оцінивши надані суду докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності Динника Сергія Леонідовича, м.Кременчук, вул.Кубанська, 6 (р/р 26001361 в Кременчуцькому філіалі ПАБ "Полтава-Банк", МФО 331423, ІНН ) на користь Науково-виробничого підприємства "Пластополімер", 97576, АРК, Сімферопольський р-н, с.Андрусово, вул.Лесна, 1 (р/р 9001 в КРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Сімферополь, МФО 384436, ) - 5431 грн. основного боргу, 198,22 грн. - 3 % річних та 783,78 грн. - інфляційних.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                         Гетя Н.Г.