ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 08/111-08

вх. № 3807/5-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Міліціанов Р.В. дов. б/н від 10.03.08р. відповідача - Крячко О.В., дов.№ б/н від 04.04.08р.

розглянувши справу за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127",м. Харків

до ТОВ "Електромонтаж - 441" м. Х-в

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду №313/П від 30 березня 2006 року, укладеного між ДП НВФ "ХСУ-127" та ТОВ "Електромонтаж-441", а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі та через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідно до спірного договору №313/П від 30.03.06р. ТОВ "Електромонтаж-441" (відповідач по справі) свої зобов*язання за умовами Договору виконав у повному обсязі, але позивач не в повній мірі розрахувався з відповідачем за виконані роботи.

В судовому засіданні була оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення з 19.08.08р. до 26.08.085р.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду №313/П від 30.03.06р. відповідно до умов якого Підрядник (відповідач) зобов*язався на свій ризик виконати електромонтажні роботи цеху комбікормів у забійний цех на 2000 голів в час і очисних споруд розташованих за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, п. Октябрьський за замовленням Замовника (позивач), а Завмовник зобов*язався прийняти та сплати виконані роботи.

Сплата за виконані роботи згідно з умовами Договору здійснюється по факту, після підписання Акту (Актів) (КБФ-2).

Позивач в своїй позовній заяві посислається на те, що договір підряду №313/П від 30.03.06р. суперечить вимогам ст.630 ЦК України, ст.179 ГК України, відповідно яких сторони при укладенні договору зобов*язані додержуватися типових умов встановлених КМУ для даного виду договору.

Вказані вище позивачем посилання не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.630 ЦК України на яку посилається позивач зазначено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду оприлюднених в установленому порядку.

Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають ст.7 ЦК України.

В договорі підряду №313/П від 30.03.06р. відсутні посилання на типові умови.

Згідно з ч.2 ст. 179 ГК України, Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб*єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись з додержанням умов, передбачених ст.179 ГК України, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст.181 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, ч. 3 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Укладений між сторонами договір підряду № 313/П відповідає діючому законодавству.

Сторонами в Договорі визначено його істотні умови, а саме предмет договору - п.1.1 Договору, якість виконаної роботи - п.2.1. Договору, ціна - п.6.1 Договору.

Стосовно терміну виконання робіт, то відповідно п.3.1 Договору сторони дійшли згоди, що зміст і графік виконання етапів робіт приводяться додатково на вимогу замовника.

Посилання позивача на те, що договором не врегульовані умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об*єкту будівництва не можуть бути прийняті судом до уваги, так як відповідно п.3.6 Договору сторони обумовили, що ризик випадкового знищення або пошкодження об*єкта робіт несе підрядник до підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 96, 98, 99 постанови Кабінету Міністрів України №668 підписання актів приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Умови вказаного вище Договору виконані відповідачем в повному обсязі та прийняті позивачем без зауважень, акти приймання-передачі були підписані 26.06.06р. При розгляді справи №47/614-06 про стягнення 144544,00 грн. за позовом ТОВ "Електромонтаж-441" до ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", судом була надана оцінка договору підряду №313/П від 30.03.06р. укладеного сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, іншого органу, який вирішує господарські спори, під час іншої справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вище викладеного у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.35, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 179, 181, 323 ГК України, ст.ст. 6, 7, 203, 630 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписане 28.08.08р.

Суддя