ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08                                                                                           Справа № 14/324

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність», за вих. №187 від 24.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р.

у справі № 14/324 (суддя –Кітаєва С.Б.)

за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго», м. Новий Розділ, Львівська область

до відповідача Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 31 013,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Турчин Я.М. –представник (довіреність за вих.. №16 від 04.02.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р. у справі №14/324 задоволено позовні вимоги Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго», м. Новий Розділ, Львівська область (надалі –Позивач) до Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська область (надалі –Відповідач) про стягнення 31013,33 грн.

Відповідач –Комунальний культурно-освітній заклад Палац культури «Юність»Новороздільської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу (вих. №187 від 24.12.2007 р.), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів справи. Судом не взято до уваги, що з врахуванням наданої Позивачем відстрочки Відповідачу у погашення боргу за розподільчим балансом на 01.09.2000 р. та за договором сторін від 30.08.2000 р. №1066-Е/2000, на момент подання ним позову у справі минув термін позовної давності - три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови в позові.

Дана обставина, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові відмовити.

Позивач –Міське державне комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго»- у відзиві за вих. № 58 від 01.02.2008 р. та його представник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги з огляду на те, що сторонами даного господарського спору 11.05.2004 р. підписано договір пролонгації розрахунків №05/13, який свідчить про визнання Відповідачем боргу і така дія згідно ст. 264 ЦК України є підставою для переривання перебігу позовної давності і початку його обчислення заново, а відтак строк позовної давності МДКП «Розділтеплокомуненерго»не пропущено. Підприємство за захистом своїх майнових прав звернулося до господарського суду в терміни, визначенні чинним законодавством України. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін в попередніх судових засіданнях, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

11.05.2004 р. МДКП «Розділтеплокомуненерго»та ПК «Юність»укладено Договір пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію за №05/13, пунктом 2 якого встановлено, що Палац культури «Юність»до 01.10.2004 р. зобов‘язується погасити борг в сумі 7 900, 00 грн.; до 01.11.2004 р. –7 900,00 грн.; до 01.05.2005 р. –7885,95 грн. (Т-1 а.с.10).

15.11.2004 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №4/2857-28/305 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі МДКП «Розділтеплокомуненрго»до Культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»Новороздільської міської ради про стягнення 7 196,76 грн. заборгованості , в тому числі 7004,80 грн., що становлять залишок основного боргу за договором №05/13 пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію, які Відповідач зобов’язується погасити у встановлений п. 2 Договору термін, а саме - до 01.08.2004 р. Вищезазначеним рішенням позов задоволено частково, а саме: в частині заявленої вимоги про стягнення основного боргу позовні вимоги задоволено повністю в сумі 7004,80 грн., а також стягнуто на користь Позивача 33,87 грн. процентів річних та судові витрати (Т-1, а.с.35).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2005 р. залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2004 р. по справі № 4/2857-28/305 (Т-1, а.с.36-37).

Постанова від 27.01.2005 р. по справі №4/2857-28/305 в касаційному порядку не оскаржувалась сторонами, а відтак рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2004 р. у справі №4/2857-28/305 набрало законної сили, а отже , в силу ст. 35 ГПК України факти, встановлені даним рішенням, мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи, і не підлягають повторному доведенню.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2004 р. (Т-1, а.с.35) та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2005 р. по справі №4/2857-28/305 (Т-1, а.с.36-37), 30.08.2000 р. сторонами спору укладено Договір №1066-е/2000 на користування електричною енергією, згідно якого Позивач (енергопостачальна організація - МДКП «Розділтеплокомуненерго») бере на себе зобов’язання постачати Відповідачу (Споживачеві –Палац культури «Юність»Новороздільської міської ради) електричну енергію, а Споживач зобов’язується своєчасно проводити сплату за використання електричної енергії. В рішеннях також встановлено, що 11.05.2004 р. Позивачем та Відповідачем укладено Договір №05/13 пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію, згідно якого Палац культури «Юність»зобов’язується в строк до 01. 08.2004 р. погасити борг в сумі 7 900, 00 грн., однак в порушення п. 2 Договору №05/13 Відповідач до вказаного терміну, тобто до 01.08.2004 р., заборгованість не погасив. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що строк позовної давності в даному випадку не пропущений, оскільки між сторонами спору 11.05.2004 р. підписано договір пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію №05/13, який свідчить про визнання Відповідачем боргу, що згідно ст. 264 ЦК України є підставою для переривання перебігу позовної давності і початку його обчислення заново.

Місцевим господарським судом також встановлено, що Договір №05/13 пролонгації розрахунків за спожиту енергію є чинним, не змінювався сторонами і не визнавався недійсним у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, строки сплати заборгованості в сумі 31 585 ,95 грн., яка утворилась станом на 01.05.2004 р. і визнана Відповідачем, що підтверджується укладенням між сторонами Договору пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію №05/13 (Т-1, а.с.10), підлягала погашенню Палацом культури «Юність»в строки, зазначені в п. 2 Договору №05/13.

Як встановлено місцевим господарським судом, щодо першого, передбаченого в п. 2 платежу, спір між сторонами відсутній (борг в сумі 7 900,00 грн. Відповідач частково сплатив добровільно, а решту суми стягнуто в примусовому порядку по рішенню суду у справі №4/2857-28/305).

Залишок решти суми боргу –23 685,95 грн. Відповідач зобов’язувався погасити в наступні строки, погоджені в п.2 Договору №05/13, а саме: в розмірі по 7900,00 грн. до 01.11.2004 р. і до 01.02.2005 р. , і в розмірі 7 885,95 грн. –до 01.05.2005 р.

Борг станом на 01.10.2007 р. становив 22 458,44 грн., оскільки на суму 1 227,51 грн. Відповідач погасив заборгованість. Розбіжностей в сумі боргу між сторонами немає, що підтверджує Відповідач в підписаному Акті звірки взаємних розрахунків (Т-1, а.с.157).

В апеляційній скарзі Скаржник зазначає, що з врахуванням наданої Позивачем відстрочки Відповідачу у погашення боргу на момент подання ним позову у справі минув термін позовної давності у три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови в позові.

Щодо даного твердження, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що строк позовної давності не пропущений з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Початок перебігу строку позовної давності в даній справі щодо другого платежу , визначного в п. 2 Договору №05/13, починається з 01.11.2004 р.

У відповідності до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії , вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установ зв’язку до 24 години останнього дня строку з метою їх направлення адресату , вважаються такими, що подані вчасно.

Враховуючи вищенаведене, місцевим господарським судом вірно встановлено, що строк позовної давності не пропущений, з огляду на те, що наявні у справі –поштова квитанція №24/86285, опис документів, вкладених в цінний лист, адресований до Господарського суду Львівської області –підтверджують, що позовна заява МДКП «Розділтеплокомуненерго»№420 від 31.10.2007 р. про стягнення боргу з Палацу культури «Юність»надіслана до господарського суду Львівської області 31.10.2007 р., тобто в межах строку позовної давності.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України (ст.175 ГК України) - зобов’язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, заборгованість в сумі 22 458 ,44 грн. не сплачена Відповідачем. Актом звірки взаємних розрахунків Відповідач підтверджує заборгованість в сумі 22 458,44 грн. (Т-1, а.с.157), а відтак місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги Позивача про стягнення такої.

Згідно п. 4 Договору №05/13 (Т-1, а.с.10) встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору Палац культури «Юність»несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить згідно розрахунку (Т-1, а.с.25 ) - 6701,70 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1853,19 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р. у справі №14/324 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»Новороздільської міської ради –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №14/324 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська