ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

09 квітня 2008р. справа №14/71/1-14/82/2

За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., 08322

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан”, пр.Миру,312, м.Чернігів

Про стягнення 189000грн. 00коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан”, пр.Миру,312, м. Чернігів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., 08322

Про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Бачурна Н.О. представник дов.№06-Д-08 від 18.03.08р.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Судак О.О. представник дов.№539/004-00 від 20.03.08р.

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 189000,00грн. за поставлений автобус згідно договору №04/1-Б/07 від 04.01.07р. по накладній №4877 від 04.01.2007р.

Згідно ухвали суду від 20.02.2007р. була порушена справа №14/82 та прийнята до сумісного з первісним позовом розгляду зустрічна позовна заява відповідача, в якій посилаючись на ст.678 ЦК України та ч.2 п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.12.04р. №721 (далі –Порядок), просить розірвати договір купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р. укладений між ЗАТ “Бориспільський автозавод” та ТОВ “Складальний завод –Чернігівавтодеталь” у зв’язку з істотними недоліками товару, що унеможливлює його використання за призначенням й усунення яких вимагає непропорційних затрат праці та часу з поверненням автобусу у власність ЗАТ “Бориспільський автозавод”. У вказаному позові відповідач за первісним позовом повідомив, що є правонаступником ТОВ “Складальний завод –Чернігівавтодеталь” в повному обсязі згідно п.1.1. статуту товариства.

Судом прийнято уточнення позивача за первісним позовом (Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”) за №152/ю від 20.02.07р., в якому зазначив, що ТОВ “Український кардан” є правонаступником ТОВ “Складальний завод –Чернігівавтодеталь”, з яким ЗАТ “Бориспільський автозавод” уклало договір купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р., та просив стягнути з ТОВ “Український кардан” заборгованість в сумі 189000грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан” у відзиві на позовну заяву вих.№496/001-00 від 20.02.07р. позовні вимоги не визнав та зазначив, що придбаний автобус БАЗ А079.14, т.н. 1754 АМ., ідентифікаційні ознаки: № шасі –38122575L70424, № двигуна 697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA708, був повернутий продавцю у зв’язку з істотними недоліками товару, а саме дефекту двигуна, та вказав на подання зустрічного позову. Також представником ТОВ “Український кардан” було подано до матеріалів справи копію двостороннього акту прийому-передачі автобусу від 09.01.2007р., згідно якого ТОВ “Український кардан” (покупець) передав, а ЗАТ “Бориспільський автозавод” (продавець) прийняв спірний автобус, придбаний покупцем у продавця по договору №04/1-Б/07 від 04.01.07р. В акті сторони вказали, що автобус переданий в повній комплекції, передбаченій договором купівлі-продажу і заявлений недолік –неполадки двигуна.

Ухвалою суду від 20.02.07р. за клопотанням відповідача за первісним позовом призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 06.03.08р. провадження по справі 14/71/1-14/82/2 поновлено після надходження від Київського НДІ судових експертиз МЮ України висновку судової автотехнічної експертизи №5499/1014 від 07.02.08р.

Представник ЗАТ „Бориспільський автозавод” в судовому засіданні 20.03.08р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що погоджується з висновком експертизи дослідження автобусу, що є предметом договору купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р., де встановлено наявність істотних недоліків автобусу, проданого ТОВ “Український кардан”, але звернув увагу суду на те, що експертом встановлено недоліки саме виробника шасі ТАТА Motors Limited International Business division India, яке використовувалося ЗАТ „Бориспільський автозавод” при виробництві безпосередньо автобусу, тому відповідальність за недоліки саме шасі на ЗАТ „Бориспільський автозавод” покладено бути не може за відсутністю вини у виникненні таких недоліків.

Представник ТОВ “Український кардан” в судовому засіданні 26.03.08р. надав уточнення зустрічних позовних вимог від 26.03.08р., в якому просив зобов’язати ЗАТ „Бориспільський автозавод” провести безоплатне усунення недоліків автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, ідентифікаційні ознаки: № шасі –38122575L70424, № двигуна –697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA708. в 14-денний строк та стягнути з ЗАТ „Бориспільський автозавод” вартість проведення експертизи в розмірі 9600грн. як судові витрати.

Вказане уточнення було розцінено судом як зміну предмету позову та прийнято зміну Товариством з обмеженою відповідальністю “Український кардан” предмету позову, про що вказано в ухвалі суду від 26.03.08р.

Представник ТОВ “Український кардан” в судовому засіданні надав уточнення зустрічних позовних вимог за №820/004-00 від 09.04.08р., в якому просив зобов’язати ЗАТ „Бориспільський автозавод” згідно висновків автотехнічної експертизи провести безоплатне усунення недоліків кривошипно-шатунного механізму автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, ідентифікаційні ознаки: № шасі –38122575L70424, № двигуна –697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA708. в 14- денний строк та стягнути з ЗАТ „Бориспільський автозавод” вартість проведення експертизи в розмірі 9600грн. як судові витрати.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з незавершеністю переговорів між сторонами про мирне врегулювання спору.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільну заяву про продовження терміну розгляду справи у зв’язку з не завершенням процедури мирного врегулювання спору на строк до 30.06.08р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд приймає уточнення зустрічних позовних вимог, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи можливість сторін врегулювати спір мирним шляхом, суд задовольняє спільну заяву сторін про продовження терміну розгляду справи і спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору за спільною заявою сторін до 30.06.08р.

2. Розгляд справи відкласти на 22.05.08р. об 09 год. 00 хв.

3. Зобов’язати ЗАТ „Бориспільський автозавод”: надати документальне підтвердження заперечень викладених у відзиві; письмове пояснення щодо зміни позивачем за зустрічним позовом предмету позовних вимог; докази усунення недоліків автобусу БАЗ А 07914 з транзитним номером 1754 АМ; докази врегулювання спору.

4. Зобов’язати ТОВ “Український кардан”: надати керівництво по експлуатації та сервісну книгу автобусу БАЗ А 07914, т.н. 1754 АМ; чітко письмово викласти, які недоліки безоплатно просите усунути у спірному автобусі; докази врегулювання спору;

5. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш