ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2008 р. Справа № 10/107

За позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг

Закарпатської філії м.Ужгород

до відповідача Військової частини А-0796 м.Рівне

про стягнення 2907 грн. 56 коп. заборгованості та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-           Марчук Р.І., представник (довіреність №1515 від 14.07.2008р.);

від відповідача- Ольховець О.П., представник (довіреність №324 від 03.03.2008р.).

В судовому засіданні 30 вересня 2008р. оголошувалась перерва до 02 жовтня 2008р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 755 грн. 43 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 152 грн. 13 коп. пені згідно укладеного договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку №08-16/48 від 16.02.2006р.

В судовому засіданні 16.09.2008р. представник позивача відповідно до ст.22 ГПК України подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2 755 грн. 43 коп. основного боргу та 99 грн. 15 коп. пені, нарахованої за лютий-липень 2007р. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству – суд прийняв її до розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

В судовому засіданні 02.10.2008р. представник позивача відповідно до ст.22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2 503 грн. 27 коп. основного боргу, решту позовних вимог не підтримав. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству – суд прийняв її до розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

В судовому засіданні 02 жовтня 2008р. представник відповідача подав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав в сумі 2503 грн. 27 коп.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2006р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком” та Військова частина А-0796 уклали договір про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку №08-16/48 та додатки до нього (надалі в тексті Договір) (а.с.7-17). Згідно п.1 Договору позивач - ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком” зобов’язувалось надати у тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а відповідач –Військова частина А-0796 зобов’язувалась сплачувати вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги. Відповідно до п.5.3 Договору оплата проводиться щомісячно шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок позивача. Згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані послуги вноситься після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір підписаний уповноваженими особами ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком” та Військової частини А-0796 та скріплений відбитками печаток сторін.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по Договору. Проте, відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови Договору і як наслідок за період з 01.10.2006р.по 31.12.2006р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 2503 грн. 27 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем 24.04.2008р. була надіслана відповідачу претезія №01-07-1073, яка була залишена без розгляду та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Вбачається, що вимоги про стягнення 2 503 грн. 27 коп. основного боргу стверджуються Договором, рахунками, відповідними розрахунками, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований, підлягає задоволенню в сумі 2 503 грн. 27 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Військової частини А-0796, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Дубенська,2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, який знаходиться в м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія,4 2503 грн.27 коп. заборгованості по розрахунках, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "02" жовтня 2008 р..