ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р.

у справі

№2-25/388-2006А

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ВАТ "Страхова компанія "Гута-Рестра"

до

Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим

про

визнання частково недійсним податкового пові домлення-рішення

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Герасимов Д.О.

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Страхова компанія "Гута-Рестра" звернулося до господарського суду з позовом до Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового пові домлення-рішення від 23.08.2005 р. №/0 Євпаторійської ОДПІ за податковими зобов'язаннями в сумі 25 850,01 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.—13.02.2006 р. (суддя Маргарітов М.В.) позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ від 23.08.2005 р. №/0 в частині 8 612,55 грн. та 17 225,10 грн. штрафних санкцій; стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Страхова компанія "Гута-Рєстра" 1,70 грн. державного мита. В іншій частині у позові відмовлено.

Господарський суд першої інстанції розглянув спір, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із даною постановою, Євпаторійська ОДПІ в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №2-25/388-2006А (судді: Волков К.В., Фенько Т.П., Дугаренко О.В.) апеляційну скаргу Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим залишено без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.—13.02.2006 р. у справі №2-25/388-2006А залишено без змін.

Господарський суд апеляційної інстанції розглянув спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №2-25/388-2006А та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Вищим господарським судом України на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальну заміну позивача —ВАТ "Страхова компанія "Гута-Рєстра" його правонаступником —ВАТ "Страхова компанія "Гута-Україна" і процесуальну заміну відповідача —Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим її правонаступником —ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції —переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов —звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами (п. 6 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим є суб'єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 р.

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у пер шій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абз. 1 цього пункту (абз. 1, 4, 5 п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначивши, що спір у даній справі носить адміністративний характер, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що справу в порушення вимог ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України розглянуто апеляційним господарським судом у порядку господарського судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №2-25/388-2006А підлягає скасуванню, а справа —передачі до Севастопольського апеляційного господарського суду на розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №2-25/388-2006А задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №2-25/388-2006А скасувати, а справу направити на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна