РІШЕННЯ

"08"
травня 2008 р.

Справа №
2/79-1704

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" вул. Карпенка,
12, м.Тернопіль,46000

до
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  зміну
Договору.

За участю
представників сторін:

позивача:

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №6281 від 12.09.05р.

Суть справи: Позивач просить змінити п. 2.1.2 договору від
01.02.2006р. "На участь у витратах орендарів та власників нежитлових
приміщень на утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що позивач нічого не робить, а гроші стягує.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись п. 2 ст. 188
Господарського кодексу України "сторона №1" по договору від
01.02.2006р. надіслала "Стороні №2" пропозиції щодо зміни п. 2.1.2
договору (лист №245 від 02.04.2008р.та квитанція пошти №3984 від 02.04.2008р.)

Відповідач не повідомив позивача про
результати розгляду пропозиції.

У зв'язку з чим позивач передав спір
на вирішення суду.

2) Згідно ст. 8 Господарського
кодексу України господарська компетенція органів місцевого самоврядування
реалізується від імені відповідної комунальної установи.

У відповідності до ст. 23
Господарського кодексу України правові акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування прийняті в межах їх повноважень є обов'язковими для виконання
усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою
діяльність на території місцевого самоврядування.

Ст. 24 Господарського кодексу України
передбачає, що управління господарською діяльністю у комунальному секторі
економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень
територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів
господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють
свою діяльність на основі права господарського відання  або права оперативного управління.

2) Із Статуту приватного підприємства
"Дружба-сервіс-житло" вбачається, що позивач є суб'єктом
господарювання комунального сектора економіки і діє лише на основі комунальної
власності.

Тернопільська міська рада є
засновником позивача, який повинен виконувати її рішення та вказівки.

3) Із рішення виконкому
Тернопільської міської ради №22 від 13.09.2006р. "Про встановлення тарифів
на послуги" та утримання будинків і споруд та прибудинкових  територій та інші комунальні послуги
вбачається, що виконком Тернопільської міської ради встановив тарифи на послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дане рішення є обов'язкове як для
споживачів послуг, так і для тих хто їх надає.

Отже, встановлені Тернопільською
міською радою тарифи повинні сплачуватися на підставі заключеного між
"споживачем" та "виконавцем" договору.

Такий договір між сторонами по справі
заключений (договір від 01.02.2006р.).

4) П. 2.1.2. даного договору сторони
передбачили, що позивач повинен повідомляти відповідача про зміну тарифів на
оплату експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач стверджує, що він повідомляє
відповідача про зміну тарифів але останній не дає відповіді на його пропозицію.

В зв'язку з чим він несе значні
збитки. Просить визнати повідомлення про зміну тарифів як односторонню зміну
договору.

Враховуючи, що позивач не затверджує
спірні тарифи, що такі затверджуються органом місцевого самоврядування , що
зміст договору  укладений на підставі
правового акту (рішення) органу місцевого самоврядування  є обов'язковим для сторін, має відповідати
цьому акту (ст. 648 Цивільного кодексу України) суддя вважає за доцільне п.
2.1.2 договору прийняти в слідуючій редакції: При встановленні виконкомом
Тернопільської міської ради нових тарифів на оплату експлуатаційних витрат
утримання будинку та прибудинкової території "Сторона 1" повідомляє в
письмовій формі "Сторону 2" про зміну тарифів, підтверджуючи даний
факт копією рішення виконкому. З дня відправлення повідомлення тарифи на оплату
експлуатаційних витрат на утримання будинку і прибудинкової території вважаються
змінені.

5) Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на
позивача.

6) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1
Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів
України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на позивача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 179,184,188 Господарського кодексу, ст. 630,649
Цивільного кодексу України та ст. 43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) П.2.1.2
договору від 01.02.2006р. "На участь у витратах орендарів та власників
нежитлових приміщень на утримання будинку і прибудинкової території"
прийняти в слідуючій редакції  "При
встановленні виконкомом Тернопільської міської ради нових тарифів на оплату
експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
"Сторона №1 повідомляє в письмовій формі "Сторону 2" про зміну
тарифів, підтверджуючи даний факт копією рішення виконкому.  З дня відправлення повідомлення тарифи
вважаються зміненими.

2) Держмито та
витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покласти на
позивача.

На рішення господарського
суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну
скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення 15 травня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя