overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

Справа
№ П35/970-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 169,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1505 від 19.05.2008 р.
підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що
не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою
особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються
довіреністю.

Позовна заява № 1506 від 19.05.2008 р.
підписана директором Дніпропетровських міських електричних мереж Поліщук П.В.,
на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана світлокопія  довіреності №204 від 08.08.2007 р.

Разом з тим, відповідно до листа
Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" від
16.05.2008 р. № 2302-07/2 та Наказу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" від 05.05.2008 р. № 2 "Про скасування
довіреностей" скасовані та визнані недійсними всі довіреності, що видані
до 05.05.2008 р.

Таким чином, позовна заява підписана
особою, довіреність якої на час підписання - скасована.

- не
надано доказів надання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу
України.

Як
зазначено вище, Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 19.05.2008 р.

На
підтвердження надсилання Відповідачу копії позовної заяви надав копію реєстру
поштової кореспонденції від 22.01.2008 р., тобто вказана позовна заява, яка
складена та підписана тільки 19.05.2008 р. ніяким чином не могла бути
відправлена Відповідачу раніше дати складання - 22.01.2008 р. та вказаний опис
не може бути належним доказом направлення Відповідачу саме копії позовної
заяви, з якою Позивач звертається до суду.

Примітка: Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі
платіжне доручення № 406 від 23.01.2008 р. та платіжне доручення № 411 від
23.01.2008 р.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.05.08р.

Справа
№ В38/2741-08

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за
позовом  Християнської церкви Повного Євангеліє
"Любов Христа" у м.Дніпродзржинську, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про тлумачення договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Згідно
ст.2 ГПК України, Господарський суд порушує справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо
ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів;

З
поданого до суду позову не вбачається порушення прав позивача, загрози
порушення прав, або необхідності для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, подана
позовна заява не підвідомча господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.62 ГПК України, Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись
ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн,
перераховане  квитанцією № 4749 від
21.05.08р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.А.
Бишевська
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа
№ 8/596.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Приватного
підприємства "Фелікс",  м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 4369 грн. 90 коп.

при
секретарі судового засідання -Рубан І.Є.,

в
присутності представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським Р.В. ЛМУ УМВС України в Луг.обл.
24.07.02;

від відповідача -Синюкова Л.М.,
- представник по довіреності № б/н від 10.07.07.

Позивачем та
представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить
вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 4369 грн. 90
коп.

Ухвалою суду
від 11.01.08 сторін було зобов'язано надати примірник договору за 2002 рік та
додаткові докази, але сторони не виконали ці вимоги.

Оскільки
сторони не виконали вимоги суду викладені в ухвалі суду від 11.01.08, в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості.

З урахуванням
викладеного, розгляд справи слід відкласти, з метою надання сторонам можливості
подати до суду додаткові докази.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 04.02.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,
каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати примірник
договору за 2002 рік; все службове листування з приводу виконання договору за
2002 рік; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості
відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов'язати
відповідача -надати примірник договору за 2002 рік; все службове листування
з приводу виконання договору за 2002 рік (оригінали -для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірені копії -до справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.08р.

Справа
№ П38/2805-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ", м.Жовті
Води Дніпроптеровської області

до
ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпроптеровської області

про стягнення боргу в сумі 676,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статтею
1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно
до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Так позов подано до
фізичної особи, без зазначення її статусу суб'єкта підприємницької діяльності,
тобто без повного найменування сторони.

Окрім
того, згідно ч.1 ст.54 ГПК України, Позовна заява подається до господарського
суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або
його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Позов
підписано Заступником керуючого санацією ОСОБА_2(за довіреністю №03-12/1540 від
10.10.07р.). На підтвердження повноважень даної особи до матеріалів справи
долучено копію довіреності №03-12/1540 від 10.10.07р. Однак, згідно даної
довіреності, Довіреність дійсна по 10.04.08р., в той час як заяву подано
16.05.08р.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи
вищевикладене та строк спливу дійсності довіреності, керуючись п.1, 2 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
Справа № 2/81

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
2/81

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
хлібозавод", м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3 899,32 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - ОСОБА_2 довіреність № б/н  від
11.02.08 р.;

від
позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.01.08 р.;

від
відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим
акціонерним товариством "Кіровоградський хлібозавод" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 899,32 грн., з яких 2
930,13 грн. основного боргу, пені в сумі            240,96 грн., 394,66 грн. збитків
від інфляції, 40,56 грн. 3% річних та 293,01 грн. штрафу.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008р. розгляд даної
справи відкладено до 15.05.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення
судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги
вказаної ухвали суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

У
господарського суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу ухвали
господарського суду від 30.04.08 р. про відкладення розгляду даної справи.

Крім
того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи
вищевикладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі
п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти до 11 год. 00 хв. 6 червня 2008 року.

Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх кабінет № 204.

Зобов'язати
до дня проведення судового засідання
подати суду:

Позивача:
копію свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1;

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків
між сторонами.

Державного
реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації повторно зобов'язати
надіслати до суду данні про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору Бобринецької
районної державної адміністрації (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР),
зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

Л. В.
Деревінська
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08
Справа № 5/18.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, в особі
Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганська
область

про стягнення 7 297 грн. 62 коп.

в присутності представників
сторін:

від
позивача  - Піганова Н.А. (дов. № 52 від
01.01.08);

від відповідача - не прибув;

в с т а н о
в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості за активну електроенергію у
розмірі 2703 грн. 33 коп., двократну вартість між фактично спожитою та
договірною величиною у сумі 4496 грн. 00., 3% річних у сумі 20 грн. 55 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 74 коп., всього у сумі  7 297 грн. 62 коп.

Розпорядженням
заступника голови суду О.В. Рябцевої від 12.05.08 справу передано на розгляд
судді Закропивного О.В.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, тому справа
розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами
справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання”, в особі Краснодонської філії /позивач/ та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 /відповідач/,
був укладений договір на постачання електричної енергії № 845 від 08.06.06.

За умовами  вищевказаного договору позивач зобов'язувався
постачати відповідачу електричну енергію, а останній в свою чергу повинен був
щомісячно та своєчасно її оплачувати.

У зв'язку з
неналежним виконанням умов договору за відповідачем утворилась заборгованість
за активну електроенергію у розмірі 2703 грн. 33 коп., двократну вартість між
фактично спожитою та договірною величиною у сумі 4496 грн. 00., 3% річних у
сумі 20 грн. 55 коп., інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 74 коп., всього у
сумі  7 297 грн. 62 коп.

Позивачем до
суду надано лист № б/н від 12.05.08, за яким останній повідомляє, що
відповідачем повністю сплачену суму заявлену позивачем до стягнення, а також
державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення і станом на
день слухання справи заборгованість у відповідача перед ТОВ “ЛЕО” немає.

Оскільки на час
розгляду справи позовна сума перерахована
відповідачем повністю згідно заяв на переказ готівки від 22.04.08 № 6 на
суму 98 грн. 29 коп., від 24.04.08 № 41 та банківських виписок від 24.04.08,
відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає  припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України
питання щодо стягнення судових витрат не вирішується, оскільки відповідачем
державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
у сумі 118 грн. були сплачені в поному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, 75, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а  л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа № 9/157

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 9/157

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59

про
визнання незаконним та скасування рішення №82 від 30.06.06

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1 від 02.04.2008р., представник;

від
відповідача - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позов до Олександрійської міської ради про
визнання незаконним та скасування рішення "Про погодження місця
розташування земельних ділянок" №82 від 30.06.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року порушено
провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на
22.05.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В
судовому засіданні 22.05.2008 року представник позивача позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідач
в даному засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

За
результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду
виникла необхідність витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного
розгляду спору по суті.

Відповідно
до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в
даному засіданні в разі неподання витребуваних доказів та необхідності
витребування нових доказів.

З
огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд
справи відкласти  на 12.06.2008 року о
09:30 год.

2.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати
учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача:
документи, які додавались до заяви, направленої на адресу Олександрійської
міської ради, про розгляд питання щодо будівництва магазину поАДРЕСА_1;

відповідача:
письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на
їх  підтвердження; в повному обсязі
документи, на підставі яких прийнято рішення Олександрійської міської ради №82
від 30.06.2006 року "Про погодження місця розташування земельних
ділянок"; клопотання (заяву) позивача з доданими до нього документами;
копії рішень постійних комісій щодо розгляду питанняОСОБА_1 про погодження
місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1; копію рішення виконавчого
комітету №419 від 01.06.2006 року та №465 від 16.06.2006 року.

4.Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б.
Шевчук
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08
Справа № 8/45

Суддя Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом Колективного  підприємства “Луганський авіаційно-спортивний
клуб” Товариства сприяння оборони України,
м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської області

про
стягнення 2584
грн. 64 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  21.03.2008 р. на  10
год.  20 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,
каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати
Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового
погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які
підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка
про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи)..

5.Зобов'язати
Відповідача:
подати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору оренди
нежитлових приміщень № 205 від 01.11.2005 та додатки до нього (оригінали -для
огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів
справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені
копії -до матеріалів справи).

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження Колективного  підприємства “Луганський авіаційно-спортивний
клуб” Товариства сприяння оборони України, м. Луганськ, кв. Шевченка, 67,
ідентифікаційний код 13391539 та Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 в міському реєстрі або в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П.
Середа