overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008р.

Справа № 16/244.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", вул. Артема, 69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Людвової ЛюдмилиІванівни, вул. Грабчака, 2, к. 2, кв. 47, м. Полтава, 36021

про стягнення 39375,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Ярош М.М.

від відповідача: Говорова С.Л., дов. від 30.10.2007 р.

Справа ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 03.11.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу по орендній платі в сумі 39375,00 гривень, визнання договору оренди майна від 14.08.2003 року припиненим (розірваним) з 11.08.2008 р., виселення з займаних нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Світла, 3-а, с. Щербані, Полтавський район (винцех "переробки плодів"), вул. Світла, 3-г, с. Щербані, Полтавський район (котельня) та по вул. Світла, 3-б, с. Щербані, Полтавський район (цех переробки плодів) та зобов'язання звільнити ці приміщення.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення.

До початку судового засідання від позивача поступило клопотання № 246 від 03.11.2008 р. (вхід. № 18447 від 04.11.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про витребування від відповідача оригіналу договору оренди майна від 14.08.2003 р., акту прийому - передачі від 14.08.2008 р. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 32-34, ст. 38, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. - 09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 24.11.2008 р. подати:

- позивача: оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, надати суду для огляду оригінал договору оренди майна від 14.08.2003 р., акт прийому - передачі від 14.08.2008 р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа № 10/129-08.

за позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат",36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медар", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6

про стягнення 83 344,83 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : Ганжа П.М., довіреність № 62юр від 03.11.2008 р.;

Івченко С.М., довіреність № 61юр від 03.11.2008 р.;

Кулик К.М., довіреність № 53юр від 26.06.2008 р.;

від відповідача : не з’явилися.

Суть спору : Розглядається позовна заява Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медар", м. Полтава заборгованості в розмірі 83 344,83 грн. за оренду нежитлових приміщень, обладнання та малоцінного інвентарю за спожиті енергоресурси.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. У суду відсутні відомості щодо повідомлення останнього належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання (ухвалу суду про порушення провадження у справі від 25.09.2008 р. повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата).

Позивач не в повному обсязі виконав вимоги суду (п. 5 ухвали від 25.09.2008 р.).

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1          Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. на 15-30 год..

2 Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду :

- детальний розрахунок ціни позову з розбивкою по кожному з договорів із зазначенням розміру боргу, періодів його виникнення, строків сплати та документальним підтвердженням в частині виведеної суми заборгованості відповідача станом на 01.06.2008 р.;

- документальні докази на підтвердження надсилання відповідачу детального розрахунку ціни позову;

- докази щодо фактичного місцезнаходження відповідача (довідку з Єдиного державного реєстру, довідку органу статистики тощо).

4. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу, докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                          КІВШИК О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа № 3/228-08.

По позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ “Укртелеком”, 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6-а

До Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83

Про стягнення 143 205,61 грн., в т.ч. : заборгованість за період з 01.04.2006р. по 01.01.2008р. за умовами договору №3 від 09.09.2002р. за надання послуг електрозв’язку в сумі 93 544, 48 грн., 36 036, 92 грн. –втрат від інфляції, 7 563, 08 грн. –пеня, 6 061, 13 грн. –3% річних,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача – Лоза В.І. без належних доказів щодо повноважень представника (див. протокол)

від відповідача –Горобець О.М. (див. протокол)

Суть спору : Стягується 143 205,61 грн., в т.ч. : заборгованість відповідача за період з 01.04.2006р. по 01.01.2008р. за умовами договору №3 від 09.09.2002р. за надання послуг електрозв’язку в сумі 93 544, 48 грн., 36 036, 92 грн. –втрат від інфляції, 7 563, 08 грн. –пеня, 6 061, 13 грн. –3% річних.

Відповідач на позовну заяву письмово не відреагував. Представник останнього в судовому засіданні послався на те, що в резолютивній частині позову вимоги стосуються Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, а не відповідача –УМВС в Полтавській області, а розмір заборгованості за договором №3, виведена в позові не відповідає односторонньому акту звірки позивача. Контррозрахунок та вмотивовані доводи до нього не надані.

Враховуючи (1) відсутність належних повноважень представника позивача, (2) помилку в резолютивній частині позову та необхідність усунення наведених недоліків, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Страву розглядом відкласти на 25.11.2008р. на 16 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача виправити помилку резолютивної частини позову. Уточнення щодо цього надіслати як суду, так і відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 30.09.2008р. по цій справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008

Справа № 3/233-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”, 02088, м. Київ, вул. 1-го травня, 1-А

До Приватного підприємства „Автобудінвест”, 36021, м. Полтава, вул. Калініна, 25, кв. 2

Про стягнення заборгованості в сумі 6 492, 49 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Матвеєнко О.П. (див. протокол судового засідання )

від відповідача –відсутні (див. протокол судового засідання )

Суть спору : Стягується 6 492,49 грн. заборгованість відповідача за умовами договору поставки запасних частин з умовою про відстрочення платежу № 110 від 02 жовтня 2007 року, укладеного між сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 06.10.2008 року. Остання повернулася з відміткою поштового відділення про повернення за місцем обслуговуванням та вказівкою на те, що адреси “м. Полтава, вул. Калініна, 52, к. 2”, що зазначена в позовній заяві та договорі, не існує.

З матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача є: м. Полтава, вул. Калініна, 25, к. 2 (штамп відповідача на довіреності).

Враховуючи необхідність (1) належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, (2) з’ясування правової позиції відповідача, (3) надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу та з метою надання можливості сторонам надати додаткові документальні докази, що мають значення для вирішення справи, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 03 грудня 2008 року о 13 годині 30 хвилин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів Приватному підприємству “Автобудінвест” за адресою: 36021, м. Полтава, вул. Калініна, 25, к. 2; докази направлення надати суду.

4. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:           1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 3/288-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку

"Столиця", м. Київ

до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Броварисільбуд", м. Бровари,

Київська область;

2) КП Броварської міської ради "Броварське БТІ", м. Бровари,

Київська область

про           надання права звернення стягнення на предмет іпотеки,

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Точений М.В. за дов. від 08.02.2008р. №13-08/23;

від відповідача 1:не з’явився;

від відповідача 2:не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2008р. було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Столиця" до Відкритого акціонерного товариства "Броварисільбуд" (відповідач 1) та до КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" (відповідач 2) про надання права звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено розгляд справи на 26.11.2008р. о 14-15.

У судове засідання 26.11.2008р. представники відповідачів не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 13.10.2008р. не виконали, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У судовому засіданні було виявлено невідповідність сплаченого позивачем державного мита чинному законодавству України. У зв’язку з цим, суд зобов’язує позивача доплатити недоплачену суму державного мита. Крім того, у судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Вказане клопотання судом задоволено.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення представників відповідачів у судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи № 3/288-08.

2.          Розгляд справи відкласти на «21»січня 2009 року на 15:30 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4.          Зобов’язати позивача доплатити недоплачену суму державного мита.

5.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2008р.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

8.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

9.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Музика і компанія", 36000, м, Полтава, вул. Шевченка, 37

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Господарські суди України розглядають господарські спори згідно підвідомчості, визначеної ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Дана норма виключає з кола підвідомчих господарським судам спорів спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Законом України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., зокрема, ст. 15, на органи державної податкової служби покладено контрольну функцію щодо додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог цього Закону.

Отже, у відповідних правовідносинах державні податкові інспекції виступають як суб'єкти владних повноважень.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на норми КАС України.

Пункт 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до початку діяльності окружних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно оголошення Державної судової адміністрації України в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.06.2008 р. № 111 з 1 липня 2008 року розпочав свою діяльність Полтавський окружний адміністративний суд.

З огляду на викладене наявні підстави для відмови у прийнятті даного адміністративного позову як такого, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 62 п. 1 та ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви № 18 від 12.06.2008 р. (вх. № 5456 від 16.10.2008 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Музика і компанія" відмовити.

2. Матеріали повернути заявнику за адресою, зазначеною у вступній частині цієї ухвали.

Додаток : позовна заява № 18 від 12.06.2008 р. (вх. № 5456 від 16.10.2008 р.) ТОВ "Музика і компанія" із додатками на 15 арк. (в тому числі оригінал квитанції № 1655 від 16.10.2008 р. про сплату 3,40 грн. державного мита).

СУДДЯ                                                                        Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008 Справа № 10/144-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал", 39200, с. Кобеляки, Полтавська обл., вул. Червоноармійська, 43

про зобов'язання виконати п. 4 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 липня 2008 року № 2-02-50/59-2008 ,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.11.2008 р. о 15 год. 20 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду на огляд в судове засідання оригінали та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних документів : справи № 2-02-50/59-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал"; документальні докази на підтвердження надсилання позивачу спірного рішення (реєстр поштових відправлень за 30.07.2008 р.).

6. Зобов'язати відповідача надати суду :

- в термін до 20.11.2008 р. : у разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву або письмово повідомити суд про визнання позову. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 15.11.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.10.2008р. Справа № 23/109

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області (37300, Полтавська область, м. Гадяч, площа 50 років Жовтня, 12)

до Колективного підприємства "Гадяцьке пасічницьке підприємство" (37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 100, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "20" листопада 2008 р. о 11 год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст. 3-1 Закону та надати суду:

- довідку державного реєстратора про включення боржника до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- довідку Головного управління статистики у Полтавській області про включення КП "Гадяцьке пасічницьке підприємство" до ЄДРПОУ;

- адресну довідку щодо місця проживання керівника КП "Гадяцьке пасічницьке підприємство";

- статутні документи КП "Гадяцьке пасічницьке підприємство" (оригінал чи засвідчену належним чином копію);

- довідку ГАІ, БТІ про наявність чи відсутність у КП "Гадяцьке пасічницьке підприємство" рухомого та нерухомого майна;

- докази здійснення заходів до отримання заборгованості по обов'язковим платежам у встановленому законодавством порядку.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Гадяцька райдержадміністрація).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною номера справи і прізвища судді