ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08

Справа № 17/485-08.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківагротехніка», м. Дергачі Дергачівського району Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007» , м. Охтирка Сумської області

про визнання недійсним правочину

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Переверзов В.А., Івженко А.Ю.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2007 року , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. за реєстровим номером 250, укладений між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Центр 2007» , та зобов’язати ТОВ «Центр 2007» повернути позивачеві нерухоме майно, відчужене за згаданим договором купівлі-продажу нерухомого майна , а саме – нежитлову будівлю гаражу-майстерні літ. «Х» загальною площею 1 616,2 кв.м та будівлі птахоферми літ. «Ц» загальною площею 218,5 кв.м. , які розташовані за адресою : Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва , 183.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на вищезгадане нерухоме майно і господарський суд Сумської області ухвалою від 23.07.2008 року у справі № 17/485-089 наклав арешт на те нерухоме майно .

Відповідач заперечує проти позову і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог .

Представник позивача не з’явився в судове засідання у даній справі 11.09.2008 року без повідомлення причин . Розгляд справи було відкладено на 09.10.2008 року .

18.09.2008 року представник позивача подав суду клопотання про витребування документів ( реєстраційної справи ТОВ «Центр 2007» від державного реєстратора та від відповідача доказів внесення Ведмідь М.М. вкладу до статутного фонду ТОВ «Центр 2007» у розмірі 700 000 грн. та протоколів про включення та виключення Ведмідь М.М. зі складу учасників ТОВ «Центр 2007» ).

09.10.2008 року представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням представника позивача в судовому засіданні в господарському суді Чернігівської області , додавши до клопотання копії ухвал господарського суду Чернігівської області , з яких вбачається , що представник позивача має представляти там інтереси ТОВ «Хліб-експорт» у справах , розгляд яких також призначено на 09.10.2008 року .

У тому ж клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача просить розглянути заявлені раніше клопотання про витребування документів та про призначення експертизи .

Відповідач 22.09.2008 року подав суду доповнення до своїх заперечень на позов , додавши до них копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Центр 2007» зі штампом дозвільної системи на право виготовлення печатки , копію накладної № 41 від 23.01.2007 про одержання печатки , копію рахунку-фактури № СФ - 0000007 від 24.01.2007 року.

В судовому засіданні 09.10.2008 року представники відповідача подали суду після оголошення клопотань представника позивача оригінали Статутів ТОВ «Центр 2007» та оригінали протоколів зборів учасників ТОВ «Центр 2007» , у тому числі протоколів про включення та виключення Ведмідь М.М. зі складу учасників ТОВ «Центр 2007» .

Суд оглянув під час судового засідання оригінали вищезгаданих документів і долучив до матеріалів справи їх копії , які повністю відповідають оригіналам .

Представники відповідача заперечують проти клопотань представника позивача і просить суд відхилити їх вирішити спір по суті , оскільки вони вважають , що дії представника позивача , який вдруге поспіль не з’являється в судові засідання , спрямовані на затягування розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача , господарський суд встановив :

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає , оскільки суд не визнавав явку представника позивача в судове засідання обов’язковою, представник позивача вже вдруге поспіль не з’являється в судові засідання у даній справі , тому спір може бути вирішено за наявними у справі матеріалами .

Клопотання представника позивача про призначення експертизи було розглянуте судом в судовому засіданні 11.09.2008 року і відхилене , про що зазначено в ухвалі господарського суду від 11.09.2008 року у даній справі.

Клопотання представника позивача , викладене ним в його додатковому обґрунтуванні до позовної заяви від 08.09.2008 року , щодо витребування документів про дату отримання ТОВ «Центр2007» дозволу на виготовлення печатки та про дату виготовлення печатки було задоволено ухвалою суду від 11.09.2008 року і відповідач надав суду витребувані документи з доповненнями до заперечення на позов 22.09.2008 року .

Клопотання представника позивача від 17.09.2008 року щодо витребування від відповідача доказів внесення Ведмідь М.М. вкладу у розмірі 700 000 грн. до статутного фонду ТОВ «Центр 2007» та протоколів про включення та виключення Ведмідь М.М. зі складу учасників ТОВ «Центр 2007» задоволено представниками відповідача шляхом надання усіх витребуваних представником позивача доказів в оригіналах і копіях суду в судовому засіданні 09.10.2008 року .

У витребуванні реєстраційної справи ТОВ «Центр 2007» немає необхідності , оскільки представники відповідача надали суду для огляду оригінали і для долучення до матеріалів справи копії документів , які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «Центр 2007» .

За викладених обставин у суду відсутні будь-які перешкоди для розгляду справи по суті та вирішення спору в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами .

Як свідчать матеріали справи , 19 січня 2007 року між сторонами у даній справі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 250 ( т. 1 , а.с. 50) .

За умовами згаданого договору позивач продав відповідачеві нежитлову будівлю гаражу – майстерні літ. «Х» загальною площею1616,кв.м. та будівлю птахоферми літ. „Ц” загальною площею 218,5 кв.м., які розташовані в м. Охтирка Сумської області по вул. Чапаєва, 183.

Ціна нерухомого майна, що продане за вищезгаданим договором, визначена сторонами у розмірі 25000 грн.

Така ціна продажу зазначених об’єктів нерухомості була визначена зборами засновників ТОВ „Харківагротехніка” (позивача) 26 грудня 2006 року, що підтверджують витягом із протоколу № 3 зборів засновників ТОВ „Харківагротехніка” від 26 грудня 2006 року (т. 1 а.с. 76).

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві зазначене нерухоме майно за актом прийому-передачі від 19 січня 2007 року.

На оплату згаданих об’єктів нерухомості позивач виписав відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 24 січня 2007 року на суму 25000 грн. (т.1,а.с.149).

25 січня 2007 року відповідач сплатив позивачеві ціну договору в сумі 25000 грн. платіжним дорученням № 1 від 25 січня 2007 року (т. 1,а.с. 114).

Таким чином, умови договору були виконані повністю обома сторонами.

23 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним вищезгаданого договору, посилаючись на те, що договір від 19.01.2007р. укладений з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

Позивач вважає, що правоздатність будь-якої юридичної особи є спеціальною, посилаючись при цьому на ст. 26 ЦК УРСР 1963 року.

Позивач посилається також на те, що основною з його цілей діяльності є одержання прибутку, а в даному разі, на думку позивача, була занижена ціна договору.

В додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви (т.1,а.с. 135-136) позивач стверджує, що з боку відповідача не було дотримано обов’язкової письмової форми правочину (підпис відповідача під договором від 19.01.2007р. не скріплений печаткою), що на думку позивача є підставою визнання договору недійсним згідно ч. 4 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Суд не може погодитися з такими твердженнями позивача. Позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Статтею 91 ЦК України встановлена загальна правоздатність юридичних осіб. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Згідно п. 5.3 Статуту ТОВ „Харківагротехніка” товариство має право, зокрема, від свого імені укладати договори купівлі-продажу та інші договори; передавати фізичним та юридичним особам, в тому числі безкоштовно, продавати, обмінювати тощо споруди, обладнання, транспортні засоби та інші матеріальні цінності; самостійно встановлювати ціни на товари, роботи та послуги, що реалізуються.

Ціну продажу будівлі гаражу-майстерні та будівлі птахоферми було встановлено зборами учасників ТОВ „Харківагротехніка” 26 грудня 2006 року (т.1 а.с. 76) в розмірі 25000 грн.

Саме така ціна і була визначена сторонами в договорі купівлі-продажу від 19 січня 2007 року.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У відповідності зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Сторони за домовленістю встановили ціну в договорі від 19 січня 2007 року і виконали його.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Посилаючись на експертний висновок експерта-оцінщика Тарановської Т. В. від 05.02.2003 року щодо ринкової вартості інвентарних об’єктів КСП ім. Ф.С. Муратова, зроблений на замовлення КСП ім. Ф. С. Муратова, позивач апелює великою різницею ціни, яка зазначена у тому висновку та ціни в договорі від 19.01.2007р. на продані об’єкти нерухомості, однак при цьому не згадує про те, що сам придбав у того ж КСП ім. Ф. С. Муратова за договором купівлі-продажу від 18.04.2006р. майновий комплекс, до складу якого входить 21 об’єкт (у тому числі гараж-майстерню площею 1616,2 кв.м. та птахоферму площею 218,5 кв.м.) за 263620 грн. (т. 1, а.с.14, 51), а виходячи з такої ціни 21-го об’єкту нерухомості цілком реальною та відповідною цій ціні є ціна продажу 2-х об’єктів з 21-го за 25000 грн., яка була визначена загальними зборами учасників ТОВ „Харківагротехніка” 26 грудня 2006 року для продажу, а потім правомірно була встановлена сторонами в договорі від 19 січня 2007 року.

При цьому жодної норми чинного законодавства сторонами не порушено.

Посилання позивача в додатковому обґрунтуванні до позовної заяви (т. 1,а.с. 135-136) на те, що з боку відповідача не було дотримано обов’язкової письмової форми правочину, оскільки підпис відповідача в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу від 19.01.2007р. не скріплений печаткою, є також необґрунтованим і безпідставним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, тобто існує лише дві форми правочину: 1) усна і 2) письмова.

В абзаці 1 частини 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, договір купівлі-продажу від 19 січня 2007 року, підписаний його сторонами, вважається таким, що вчинений у письмовій формі.

Те, що підпис однієї з сторін не скріплений печаткою не впливає на його форму, яка є письмовою, що випливає зі змісту абз. 1ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Сама по собі відсутність печатки на підписі повноваженого представника відповідача, повноваження якого перевірено до того ж нотаріусом, ні в якому разі не може бути підставою для визнання правочину (договору) недійсним, оскільки правочин вчинено у формі, встановленій законом ( у письмовій формі), як того вимагає ст. 208 ЦК України).

Відповідач з об’єктивних причин не міг скріпити печаткою підпис свого представника на договорі купівлі-продажу 19 січня 2007 року, оскільки лише 18 січня 2007 року він отримав дозвіл на виготовлення печатки , а отримав свою печатку лише 23 січня 2007 року (том 1, а.с. 146-148), але ще раз слід підкреслити, що відсутність печатки не впливає ні на письмову форму договору, ні на чинність договору купівлі-продажу від 19.01.2007 року, укладеного між сторонами у даній справі.

В задоволенні позову позивачеві має бути відмовлено. У зв’язку з відмовою позивачеві в задоволенні позову підлягає скасуванню забезпечення позову, а саме: ухвала господарського суду Сумської області від 23.07.2008 року у справі № 17/485-08, якою було накладено арешт на нерухоме майно, відчужене за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедевою Л.М. за реєстровим номером 250, а саме – нежитлову будівлю гаража-майстерні літ. «Х» загальною площею 1616,2 кв. м. та будівлю птахоферми літ. «Ц» загальною площею 218,5 кв. м., які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 203, 204, 205, 207, 208, 215, 627, 632 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 68, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.07.2008 року у справі № 17/485-08 про забезпечення позову, якою був накладений арешт на нерухоме майно, відчужене за договором купівлі продажу нерухомого майна від 19.01.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедевою Л.М. за реєстровим номером 250, а саме нежитлову будівлю гаража-майстерні літ. «Х» загальною площею 1616, 2 кв. м та будівлю птахоферми літ «Ц» загальною площею 218, 5 кв. м, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183.

3.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 13.10.2008 р