ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008
Справа № Б24/29/150/05

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий
суддя   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар
судового засідання:
Геворгян Е.М.,

за
участю представників сторін:

від
кредитора -Болобова
Тетяна Петрівна, юрисконсульт ТОВ фірма по будівництву житла “ОКС” ,
довіреність б/н  від 17.07.07р.;

від
арбітражного керуючого -ОСОБА_1
, посвідчення адвоката  НОМЕР_1  від 28.11.05р.;

інші
представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
26.02.08р.  у справі №
Б24/29/150-05

за
заявою суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства “Механізатор”, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р. по справі №
Б24/29/150-05 (суддя Калиниченко Л.М.) припинено повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія
серія НОМЕР_1 як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства “Механізатор”, м.Дніпропетровськ; призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1 Зобов'язано ОСОБА_1
зробити інвентаризацію майна боржника; провести засідання комітету кредиторів,
на якому розглянути питання щодо відкриття процедури санації, по якому комітет
кредиторів 29.03.07р. припинив вищезазначене рішення; підготувати підстави для
такого рішення, фінансовий аналіз; підготувати довідку про стан підприємства
боржника; ознайомитись з рішенням третейського суду від 21.11.06р.

При
винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що строк дії ліцензії  розпорядника майна ОСОБА_3 закінчився і
останній не має наміру її поновляти.

Не
погодившись з ухвалою суду, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою про її скасування.
Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що суд
оскаржуваною ухвалою в порушення статті 1, абзацу 2 частини 2 статті 13 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” без його участі і без його відома призначив розпорядником майна по
даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Заявою
від 29.07.08р. суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2
уточнив вимоги по апеляційній скарзі: просить ухвалу від 26.02.08р. в частині
призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасувати, вказане питання передати
на розгляд суду першої інстанції.

Член
комітету кредиторів - товариство з обмеженою відповідальністю фірма по
будівництву житла “ОКС” у відзиві та у судовому засіданні вважає доводи,
викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського
суду залишити без змін.

Розпорядник
майна ОСОБА_1. у відзиві та у судовому засіданні просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника члену кредиторів - товариство з
обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла “ОКС”, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За
приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі Закон), які переважають, як спеціальні норми права, у застосуванні
над загальними нормами ГПК України.

Відповідно
до статті 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в
ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури
розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку,
встановленому цим Законом.

Розпорядник
майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори
мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно
зі статтею 3№ вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом,
розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та
кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного
керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Частиною
4 статті 3№ та частиною 8 статті 13 Закону передбачено право арбітражного
керуючого  подавати до господарського
суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 03.08.05р. за заявою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ порушено справу №Б29/150/05 про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Механізатор”,
м.Дніпропетровськ (а.с.1 т.1).

Постановою
господарського суду від 11.08.05р. ТОВ підприємство “Механізатор” визнано
банкрутом на підставі статті 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на шість місяців, призначено ліквідатором  у справі ініціюючого кредитора - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2  (а.с.22 т.1).

На
підставі клопотання ліквідатора ОСОБА_2., ухвалою від 06.02.06р. припинено
процедуру ліквідації ТОВ підприємства “Механізатор” по спрощеній процедурі
банкрутства та здійснено перехід до загальних процедур банкрутства,
передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника,
призначено ліквідатором майна по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3,
ліцензія серія НОМЕР_1 (а.с.45 т.1).

10.03.06р.
в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” №44 (3794) опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ТОВ підприємства “Механізатор” (а.с.52
т.1).

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. затверджено реєстр
вимог кредиторів на загальну суму 263 574,45 грн. та визнано грошові вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 частково.

Постановою
Вищого господарського суду України від 01.08.07р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.07р. скасовано частково в частині кредиторських вимог СПД-ФО
ОСОБА_2; справу №Б29/150/05 в частині розгляду кредиторських вимог СПД-ФО
ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

10.05.07р.
та 26.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся
арбітражний керуючий ОСОБА_3. із заявами про звільнення його від виконання
повноважень розпорядника майна і виконуючого обов'язки керівника ТОВ  підприємства “Механізатор” по справі №Б29/150/05
(а.с.86-87 т.2). В обґрунтування заяв арбітражним керуючим ОСОБА_3 надана копія
наказу Державного департаменту з питань банкрутства №54 від 10.07.07р.,
відповідно до якого анульована ліцензія серії НОМЕР_1 на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_3 17.11.05р. Міністерством економіки
України (а.с.89 т.2).

28.10.07р.
товариством з обмеженою відповідальністю фірмою по будівництву житла “ОКС”
подано клопотання про призначення по справі №Б29/150/05 арбітражним керуючим
ОСОБА_1 (а.с.121-122 т.2), кандидатура якого відповідає вимогам статті 13
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

29.10.07р.
арбітражний керуючий ОСОБА_1. подав до господарського суду заяву №Б-71 від
27.11.07р. про його згоду на призначення розпорядником майна, ліквідатором в
справі про банкрутство ТОВ  підприємства
“Механізатор”, до якої додано ліцензію державного департаменту з питань
банкрутства серіїНОМЕР_1 виданої 22.06.07р. (а.с.123-124 т.2).

Виходячи
з вимог статті 13 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при
призначенні розпорядника майна боржника, право його призначення належить
господарському суду, який розглядає справу про банкрутство за умови, що у
статутному фонді такого підприємства відсутні частка державної власності, що
перевищує 25%, та воно не є державним підприємством.

В
даному випадку ці ознаки у боржника відсутні.

Оскаржуючи
ухвалу господарського суду від 26.02.08р. лише в частині призначення ОСОБА_1
розпорядником майна банкрута, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_2 не навів правових підстав невідповідності даної кандидатури вимогам
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Отже,
ухвала суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави
для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р.  у справі № Б24/29/150/05 -залишити без змін.

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.

Головуючий
Л.О. Ясир

Судді
І.М.Герасименко

В.В.Прудніков