СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08
Справа № 13/40пн

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ»м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м. Луганськ

про зобов'язання звільнення
торгівельної площі

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Ткачова А.А. дов. № 53 від
14.04.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача
звільнити торгівельну площу шляхом вивезення модуля, що їй належить, за межі
ринку «Зарєчний», що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання тричі
не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неодноразове неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення
судового засідання, шляхом направлення ухвал суду за адресою його реєстрації,
не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до
повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що у позивача на праві постійного користування на підставі державного акту на
право постійного користування землею І-ЛГ № 002558/1 виданого Луганського
міською радою 29 грудня 2001 року знаходиться земельна ділянка площею 1,3607 га
за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена земельна ділянка
використовується позивачем для розміщення ринку.

На території ринку, належного
позивачу, гр. ОСОБА_2. за погодженням з позивачем, оформленим шляхом укладення
договору оренди торгівельної площі від 28 лютого 2005 року № 10 розміщувала
належний їй модернізований торгівельний прилавок (модуль).

01 листопада 2007 року позивач та гр.
ОСОБА_2. уклади додаткову угоду про розірвання договору оренди торгівельної
площі від 28 лютого 2005 року, та гр. ОСОБА_2. зобов'язалась протягом 3-х днів
вивезти модуль за межі території ринку.

Зазначене зобов'язання гр. ОСОБА_2.
виконано не було.

Відповідач по справі придбав у
ОСОБА_2. зазначений модуль, та продовжує використовувати для його розміщення
торгівельну площу позивача.

Факт не звільнення торгівельної площі
відповідачем підтверджується актом від 11 квітня 2008 року яким встановлено, що
з торгівельної площі (10 ряд 10 місце) станом на 11 квітня 2008 року не
вивезений модуль, що належить ПП ОСОБА_1

Позивач звернувся з позовом в якому
просить суд зобов'язати відповідача звільнити торгівельну площу шляхом
вивезення модуля, що їй належить, за межі ринку «Зарєчний», що розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідач заперечень проти позову,
доказів наявності у нього права використання спірної торгівельної площі, або її
звільнення на момент винесення судом рішення не надав.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 95 Земельного кодексу
України, землекористувачі мають право самостійно господарювати  на
землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.  Порушені
права  землекористувачів  підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

Відповідач,  розмістивши
своє майно на земельній ділянці, наданій позивачу у постійне
користування, порушує права позивача на користування земельною ділянкою,  передбачені ст.95 Земельного кодексу України.

Відповідно  до  ч.2
ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав землю, навіть  якщо  ці порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих  збитків.

Згідно  ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.152
Земельного кодексу України, порушене
право  позивача  підлягає
захисту  шляхом  відновлення
становища,  яке існувало  до порушення.

В силу  статті 152 Земельного кодексу України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної
ділянки  або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на  землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -85 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
звільнення торгівельної площі задовольнити повністю.

2. Фізичний особі підприємцю ОСОБА_1
АДРЕСА_2 звільнити торгівельну площу шляхом вивезення модуля, що їй належить,
за межі ринку «Зарєчний», що розташований за адресою АДРЕСА_1, наказ видати
позивачу.

3. Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«АРТ ОПТ»м. Луганськ, вул. Оборонна 32а/408 ідентифікаційний код 24052562 державне
мито у сумі -85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

21.05.2008 року