ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 16/139-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агра", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м.Дніпропетровськ

від відповідача-2 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - Острініна Вадима Борисовича м.Дніпропетровськ

від відповідача -3 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - Кір'янову Ольгу Анатоліївну м.Дніпропетровськ

про стягнення 40 423 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ліфлянчик С.І. - представник, дов. від 07.12.2008р.

від відповідача-1: Вересова О.В.- представник, дов. від 21.05.2008р.;

від відповідача-2 :не з'явився;

від відповідача -3 : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 40 423 грн. 20 коп. - збитків, завданих пожежею, що відбулася в офісному приміщенні відповідача (вартості виконаних підрядних ремонтно-відновлюючих електромонтажних робіт відповідно до умов договору від 03.09.2007р. №0309/1-П).

Відповідач-1 у відзиві (вх.№7526 від 28.05.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - за договором купівлі-продажу від 07.09.2005р. відповідач придбав у позивача нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, буд.1, загальною площею 77, 50 кв.м, тобто саме приміщення, в якому 03.09.2007р. трапилась пожежа, що спричинила позивачу збитки; - позивач зазначає в своєму позові, що він є балансоутримувачем будівлі, в якій розташоване приміщення, проте він не надав до господарського суду жодного документу, яким би підтверджувалося це твердження; - 03.01.2007р. відповідач здав приміщення в оренду приватному підприємцю Острініну Вадиму Борисовичу, про що було укладено договір від 03.01.2007р. №003; - ПП Острінін В.Б. в свою чергу, за договором від 01.02.07р. №001 здав приміщення в суборенду фізичній особі - підприємцю - Кір'яновій Ользі Анатоліївні; - право передачі приміщення в суборенду було передбачено договором оренди між підприємцями Острініним та Кірьяновою О.А.; - зазначений договір оренди був розірваний 30.11.2007р., тобто на дату виникнення пожежі приміщення перебувало в користуванні саме підприємця Кір'янової О.А.; - в акті прийому-передачі приміщення від 30.11.2007р., укладеного між підприємцями Острініним В.Б. та Кір'яновою О.А. , зафіксовано, що в приміщенні наявні наслідки пожежі - кіптява на стінах і стелі; - згідно вимог статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини; - на момент виникнення пожежі приміщення перебувало в оренді та фактично використовувалося підприємцем Кір'яновою О.А., в договірні обов'язки якої входило додержання правил протипожежної безпеки, належна експлуатація електричних мереж та недопущення їх перевантаження; - з огляду на це, вимоги позивача щодо стягнення шкоди, завданої пожежею, мають бути пред'явлені до підприємця Кір'янової О.А., яка відповідно до статей 780 та 1166 Цивільного кодексу України зобов'язана цю шкоду відшкодувати.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№9555 від 01.07.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір №003 оренди приміщення; - згідно акту приймання-передачі від 01.02.07р. приміщення було фактично передано в користування відповідачу-2; - скориставшись своїм правом передачі приміщення в суборенду відповідач-2 на підставі договору від 01.02.07р. №001 здав його в суборенду відповідачу-3; - згідно укладеного договору суборенди на відповідача-3 були покладені обов'язки, зокрема, щодо виконання всіх правил протипожежної безпеки та додержання технічних вимог, недопущення перевантаження електричних мереж, при погіршенні стану приміщення відшкодувати орендодавцю збитки, при закінченні строку дії договору повернути приміщення у першопочатковому стані; - договір суборенди від 01.02.07р. №001, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3 був розірваний 30.11.07р., а пожежа, наслідками якої були спричинені збитки позивачу сталася 03.09.07р., отже на день виникнення пожежі приміщення фактично використовувалося відповідачем-3.

Відповідач-3 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

До господарського суду надано підписане Кітченковим Н.А., як представником відповідача-3, клопотання (вх.№9490 від 01.07.08) про перенесення слухання справи на пізніший час у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Суд не може розглянути вказане клопотання, оскільки повноваження представника відповідача-3 належним чином не підтверджені.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів-2, 3, а також необхідністю витребування неподаних відповідачем-3 доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2008р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу - 2 (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (свідоцтво про реєстрацію, як приватного підприємця та відповідно фізичної особи - підприємця).

Відповідачу - 3 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (свідоцтво про реєстрацію, як приватного підприємця та відповідно фізичної особи - підприємця).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО