донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.10.2008 р.                                                              справа №7/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Кузнецов С.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008 року

по справі

№7/31

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" м.Донецьк

до

Приватного малого підприємства "Яспис" м.Донецьк

про

про стягнення 4756,80грн.

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 р. до господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад" м. Донецьк (позивач) із позовом до Приватного малого підприємства "Яспис" м. Донецьк (відповідач) про стягнення матеріальних збитків у сумі 4756,8грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при здійсненні земельних робіт відповідачем 06.09.07р. у період з 11:00 до 12:00 год. у районі Макіївського молокозаводу, трактором був пошкоджений кабель 6 кв., який є його власністю. Суму збитків в 4756,8грн. позивач обґрунтовує вартістю послуг спеціалізованої організації, яку він залучив для відновлення цього кабелю.

Відповідач позовні вимоги не визнає та взагалі заперечує факт пошкодження ним спірного кабелю.

В процесі розгляду справи було зроблено заміну позивача з ЗАТ «Шоколадна компанія «Три ведмеді»м. Донецьк на Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад" м. Донецьк у зв’язку зі зміною найменування підприємства, що підтверджується свідоцтвом №164166 (а.с.131).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Предметом позовних вимог є стягнення збитків через пошкодження майна на суму вартості проведеного відновлюваного ремонту у розмірі 4756,8грн на підставі ст.ст.22, 386, 1166, 1172 ЦК України.

За приписами ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У підтвердження факту спричинення матеріальної шкоди позивач надав акт від 08.10.07р.(а.с.12), за змістом якого при виконанні земельних робіт відповідачем 06.09.07р. в період з 11:00 до 12:00год при прокладенні кабельної лінії в районі Макіївського молокозаводу, з використанням трактору «Беларусь», що належить «Треналофф-Траст»було пошкоджено кабель 6 кВ позивача.

Також позивач надав повідомлення своєї енергопостачальної організації - ВАТ «Донецькобленерго»(а.с.148) про відключення приєднання 6 кВ Молокозавод №1 від МТЗ до ПС Каліново-Східна -35/6 кВ в період з 07.10.07р. о 6:30 год. до 12.10.07р. о 16:30год через пошкодження та ремонтно-поновлюваних робіт останнього (а.с.148).

Суму в 4756,8 грн. у якості понесених збитків позивач обґрунтовує довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та відповідним актом приймання виконаних робіт, що складені та підписані позивачем та підрядною організацією –МПП «Марк»на підставі контракту №07/09/06 від 07.09.2006р.

Доказами права власності на зазначену кабельну лінію позивач вважає акт №162 від 15.05.01р. про розмежування балансової приналежності електромереж (між позивачем та ВАТ Донецькобленерго), в якому відображено, що абонентська електроустановка напругою 6 кв., що знаходиться на балансі позивача визнається такою, що починається з РУ-6кв ПС Каліново-Восточная -35 кв. на кінцівках кабелю, що живить РУ-6кв шоколадної фабрики (АПС-429). В РУ-6кв РП-81 на кінцівках кабелю, що живить РУ-6кв шоколадної фабрики (АПС-429), що закінчується на токоприймачах споживача (а.с.13).

Також в матеріалах справи є повідомлення ВАТ «Донецькобленерго» від 12.05.2008 року за №417ф про незмінність до теперішнього часу вищевказаних встановлених меж (а.с.83).

За приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач, заперечуючи проти факту пошкодження кабелю, підтвердив факт проведення ним земляних робіт на підставі договору субпідряду №51/2007 с ТОВ «ПСК «Ємброл-Инжиниринг»на проведення монтажу енергопостачання житлового будинку по вул. Уварова мікрорайону Зелений в м. Макіївка Донецької області від ПС 35кВ «Калиново-Східна до точки вводу підземним способом.

Відповідач пояснив, що технічний звіт з топографічною зйомкою земельної ділянки, був наданий йому замовником та був погоджений в установленому законом порядку з власниками підземних комунікацій, але будь-які кабельні лінії позивача на цих документах були відсутні, про пошкодження невизначеної кабельної лінії відповідач дізнався від позивача в жовтні 2007 року.

Відповідачем надані копія вказаного договору (а.с.30-34), акт вибору та погодження принципіального направлення траси електропостачання (а.с.28-29), технічні умови (а.с.35-37), технічний звіт з топографічної зйомки (а.с.40-45).

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що позивачем не доведений факт неправомірності дій відповідача, факт пошкодження останнім майна позивача, факт понесених збитків, причинно-наслідковий зв’язок між цими факторами.

Судова колегія не приймає до уваги у якості належного доказу наданий позивачем акт від 08.10.07р., оскільки, по-перше - він підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, доказів подальшого схвалення його змісту відповідачем - позивачем не надано, а отже цей акт складений в однобічному порядку зацікавленою особою. Будь-яких представників громади, влади, органів самоврядування, державних інспекцій з експлуатації електричних станцій та мереж, з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії або експертних установ при дослідженні вказаного факту позивачем не залучалось.

Отже твердження позивача щодо виявлення відповідачем під час виконання земельних робіт невизначеного кабелю є тільки припущенням позивача та не підтверджується відповідними доказами.

По-друге - наявність суперечностей в наданих позивачем доказах у визначенні часу спричинення шкоди та відвернення цих наслідків –вересень, жовтень, листопад 2007 року - свідчить також про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між виконанням субпідрядних робіт відповідачем, пошкодженням кабелю та понесенням позивачем витрат по його ремонту.

Доводи позивача про те, що зазначення в акті про час пошкодження кабелю - 06.09.07р. - є технічною опискою, не усувають зазначених суперечностей.

Також вищевказаний акт не містить відомостей про характер, місце та спосіб пошкодження кабелю, а також конкретне місце виявлення, що виключає можливість дослідження відповідних обставин шляхом призначення технічної експертизи. Відповідних доказів з цього приводу позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано правоустановчих документів на спірний кабель, його стан, фізичні характеристики, схему розташування, факт та підстави знаходження на балансі.

Наданий акт №162 від 15.05.01р. про розмежування балансової приналежності електромереж (а.с.13) у якості такого доказу не може бути прийнятий, оскільки він не підтверджує право власності позивача на кабель, а за своєю правовою суттю є додатком до Договору постачання електричної енергії між позивачем та ВАТ «Донецькобленерго», цей акт складений відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для визначення меж балансової відповідальності при виконанні вищевказаного договору.

Наданий ВАТ «Донецькобленерго» лист від 12.05.08р. №417ф, в якому зазначено, що абонентська трансформаторна підстанція (АПС) за №429 та дві кабельні лінії від ПС Калиново-Восточная -35/6кВ до АПС-429 та від РП 81 до АПС 429 належать позивачу (через незмінність до теперішнього часу акту розмежування балансової належності за №162 від 15.05.01р.) також не є належним доказом вищезазначеного факту, оскільки ВАТ «Донецькобленерго»є однією з електропостачальних організацій в Донецькій області та не має відповідних повноважень по визначенню або реєстрації власників електричних мереж, що не є на балансі цієї організації.

Посилаючись на вимоги ст. 1172 ЦК України, яка передбачає відповідальність особи внаслідок заподіяння шкоди її працівниками під час виконання ними своїх трудових обов’язків, позивач взагалі не зазначає про факт спричинення йому шкоди конкретним працівником відповідача, наявність цього факту також є недоведеним.

Отже з матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутні будь-які договірні стосунки, позивачем не доведено факту пошкодження його майна відповідачем, тому обставин порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача останнім та в процесі розгляду справи не встановлено. Надані позивачем документи належними доказами такого порушення не є.

Отже висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків у сумі 4756,8грн. у зв’язку з недоведеністю є вірним, а доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008 року у справі №7/31 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008 року у справі №7/31 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008 року у справі №7/31 – без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС