ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.08р.

Справа № 28/173-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"

до В-1 Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стабіл" виробничо-комерційної фірми "Максімус"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Дніпровська"

про визнання права на організацію та будівництво

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Донська О.М. - дов. від 03.03.08р.

Від відповідача-1:не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвинок»звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області та просить суд визнати право виключно за ним на організацію та здійснення будівництва автозаправної станції на земельній ділянці за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, перехрестя пр. Г. Сталінграда та вул. Б. Михайлова. Зобов’язати Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл»виробничо-комерціну фірму «Максімус»відкликати лист від 11.01.2008 р., направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Дніпровська».

27.03.2008 р. позивач направив суду уточнення до позовної заяви та просить суд визнати право виключно за ним на організацію та здійснення будівництва автозаправної станції на земельній ділянці кадастровий номер 85 364 000 00:01:004:0042 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, перехрестя пр. Г. Сталінграда та вул. Б. Михайлова. Зобов’язати Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл»виробничо-комерціну фірму «Максімус»припинити дії, що порушують його право на організацію та будівництво автозаправної станції на зазначеній земельній ділянці та відкликати лист від 11.01.2008 р., направлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Дніпровська».

Позивач наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що діяв відповідно до п. 2.1.1. договору № 7/09 від 09.01.2008 р. та вважає, що виконання умов договору є не тільки обов’язком, а і його правом. Справу просив розглянути без участі свого представника.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав. Справу просив розглянути без участі свого представника.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Барвинок»та дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл»виробничо-комерціною фірмою «Максімус»09.01.2008 р. укладений договір № 7/09 про дольову участь у будівництві автозаправної станції на земельній ділянці кадастровий номер 85 364 000 00:01:004:0042 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, перехрестя пр. Г. Сталінграда та вул. Б. Михайлова, (далі Договір) наданій у користування відповідачу-1 на підставі договору оренди від 22 липня 2004 року.

22 січня 2008 р. на адресу позивача надійшов лист Відповідача-2 відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія Дніпровська», розглянувши направлений 11.01.2008 р. на його адресу лист Відповідача-1, погоджується поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок»будівельні матеріали для будівництва АЗС за рахунок позивача.

Позивачем на адресу Відповідача-1 направлено претензію від 22.01.2008 р. за № 3.1р щодо порушення вищезазначеними діями Відповідача-1 умов договору та прав і обов’язків товариство з обмеженою відповідальністю «Барвинок»та з вимогою про відкликання Відповідачем-1 свого листа від 11.08.2008 р.

На дану претензію Відповідачем-1 21.02.2008 р. за № 4.1д направлений лист, відповідно до якого Відповідач-1 підстав для відкликання свого листа не вбачає, оскільки п. 2.1.1. договору він зобов’язаний сприяти позивачу в будівництві АЗС.

Пунктом 7.2. Договору ведення спільних справ покладено на позивача.

Пунктому 2.2.1, 2.2.10. Договору позивач зобов’язаний особисто організувати та здійснити будівництво АЗС, зокрема щодо поставки будівельних матеріалів, за власний рахунок. Умовами договору виконання господарського зобов’язання третьою особою не передбачено.

Відповідно до п. 7.3. Договору Відповідач-1 в погашенні витрат та збитків позивача участі не приймає.

Згідно до п. 2.1.1. Договору Відповідач-1 зобов’язаний сприяти позивачу, за його виключно письмовим зверненням, в будівництві АЗС.

Сторонами не надано та судом не встановлено будь-яких належних доказів щодо направлення позивачем Відповідачу-1 письмового звернення про сприяння в будівництві АЗС, та щодо невиконання та неналежне виконання позивачем умов договору.

Про звернення Відповідача-1 до Відповідача-2 з листом від 11.01.2008 р. позивач дізнався випадково, отримавши від Відповідача-2 лист від 18.01.2008 р.

За таких умов дії відповідача-1 грубо порушують права і обов’язки позивача щодо здійснення організації та будівництва АЗС, зокрема щодо організації поставки будівельних матеріалів для зазначеного будівництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право виключно Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок»(Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Галерейна, 22, ) на організацію та здійснення будівництва автозаправної станції на земельній ділянці кадастровий номер 85 364 000 00:01:004:0042 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, перехрестя пр. Г. Сталінграда та вул. Б. Михайлова.

Зобов’язати Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл»виробничо-комерціну фірму «Максімус»(Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, пр. Г. Острякова, 15, ) припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок»(Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Галерейна, 22, ) на організацію та будівництво автозаправної станції на земельній ділянці кадастровий номер 85 364 000 00:01:004:0042 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, перехрестя пр. Г. Сталінграда та вул. Б. Михайлова та відкликати лист від 11.01.2008 р., направлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Дніпровська»(49027, г. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 23, кв. 4, ).

Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл»виробничої-комерціної фірми «Максімус»(Автономна Респуб Крим, м. Севастополь, пр. Г. Острякова, 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок»(Автономна Республіка Крим м. Феодосія, вул. Галерейна, 22, ) 42 грн. 50 коп. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Дніпровська»(49027, г. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 23, кв. 4,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок»(Автономна Республіка Крим м. Феодосія, вул. Галерейна, 22, ) 42 грн. 50 коп. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 01.04.2008р.