ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.08 р.                     Справа № 25/150

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 8036грн.67коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Горбуліна О.Є. – юрисконсульт (довіреність № 421-08 від 30.07.2008);

від відповідача: Гусєва С.В. – провідний інженер (довіреність № 1/979 від 30.09.2008)

В судовому засіданні 07.10.2008 було

оголошено перерву до 28.10.2008 до

09год.00хв.

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області про стягнення 8036грн.67коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 6147грн.97коп., 3 % річних в сумі 332грн.66коп. та пеня в сумі 1556грн.04коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір про постачання електричної енергії № 54 від 01.10.2003р., додаткову угоду № 575/07 від 29.12.2007 до договору про постачання електричної енергії № 54 від 01.10.2003р., протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 54 від 01.10.2003р., додаток № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору про постачання електричної енергії № 54, аналіз заборгованості за період з 01.12.2007 по 01.07.2008, акти звірки заборгованості, акти прийому-передачі за грудень 2007р., за січень 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., рахунки за актив № 12/54 за грудень 2007р., № 12/54 за січень 2008р., № 12/54 за березень 2008р., № 12/54 за квітень 2008р., рахунки за реактив № 12/54 за грудень 2007р., № 12/54 за січень 2008р., № 12/54 за березень 2008р., № 12/54 за квітень 2008р., платіжні доручення № U73354 від 24.01.2008, № U504797 від 29.02.2008, № U602879 від 13.03.2008, № U1148294 від 24.04.2008, № U1509495 від 28.05.2008.

03.10.2008 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 3/984 від 30.09.2008) надав відзив на позовну заяву з доказами про його направлення на адресу позивача (копією опису вкладення у ц/лист, копією квитанції (фіскального чека) № 1924 від 02.10.2008), витяг із Статуту, копію довідки з ЄДРПОУ № 7-22-25, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію протоколу розбіжностей до договору № 54, копію додаткової угоди від 20.02.2006 до договору № 54 від 01.10.2003, копію довіреності № 1/981 від 30.09.2008.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 1/3-1-978 від 30.09.2008) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість, з огляду на наступне. По-перше, за умовами договору оплата вартості обсягу спожитої електроенергії проводиться Споживачем один раз до 15-го числа, наступного за розрахунковим, по фактичним показникам засобів обліку електроенергії, на початок періоду, наступного за розрахунковим, у відповідності з договором (в редакції додаткової угоди від 20.02.2006 до договору № 54 від 01.10.2003). По-друге, борг за заявлений у позові період відсутній.

06.10.2008 позивач через канцелярію суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довідки з ЄДРПОУ № 03-78-99, копії довідки з ЄДРПОУ № 03-78-270, копії довідки з ЄДРПОУ № 02-24-962.

Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив його, перелічені документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.10.2008 було оголошено перерву до 28.10.2008 до 09год.00хв. для надання сторонами додаткових документів та пояснень.

23.10.2008 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 3/3-1-1074 від 22.10.2008) подав розрахунок штрафних санкцій з доказом про його направлення на адресу позивача.

Зазначені документи залучені до матеріалів справи.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, наданого відповідачем, індекс інфляції складає 6147грн.98коп., 3% річних - 200грн.32коп., 1424грн.53коп. – пеня.

28.10.2008 судове засідання було продовжено.

Представник позивача в засіданні суду 28.10.2008 надав розрахунок штрафних санкцій, здійснений з урахуванням строку оплати за надані послуги, передбаченого умовами договору, та строку, з якого починається нарахування санкцій. Відповідно до розрахунку пеня складає 1573грн.98коп., 3% річних – 236грн.91коп. В судовому засіданні представник позивача з розрахунком штрафних санкцій, наданим відповідачем, ознайомився та погодився з нарахованими сумами, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 28.10.2008.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.10.2003 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та ДП „Укршахтгідрозахист” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 54

На виконання умов зазначеного договору позивач в грудні 2007р., в січні 2008р., в березні 2008р., в квітні 2008р. поставив відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

Про факт надання та, відповідно, прийняття електроенергії свідчать акти прийому-передачі за грудень 2007р., за січень 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату поставленої електроенергії: рахунки за актив № 12/54 за грудень 2007р., № 12/54 за січень 2008р., № 12/54 за березень 2008р., № 12/54 за квітень 2008р., рахунки за реактив № 12/54 за грудень 2007р., № 12/54 за січень 2008р., № 12/54 за березень 2008р., № 12/54 за квітень 2008р.

Відповідно до п. 2 Додатку № 5 до договору № 54 від 01.10.2003 (в редакції додаткової угоди від 20.02.2006 до вказаного договору) Споживач здійснює оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз до 15-го числа наступного за розрахунковим за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. ПКЕЕ закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплати за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, ПКЕЕ відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої в грудні 2007р., в січні 2008р., в березні 2008р., в квітні 2008р. електроенергії виконав з простроченням строків оплати, передбачених умовами договору. Прострочення строків оплати за надані послуги вбачається з платіжних доручень № U73354 від 24.01.2008, № U504797 від 29.02.2008, № U602879 від 13.03.2008, № U1148294 від 24.04.2008, № U1509495 від 28.05.2008, якими споживач оплачував виставлені постачальником рахунки.

У зв’язку з несвоєчасністю оплати виставлених рахунків, позивач з посиланням на п. 4.2.1. договору № 54 від 01.10.2003, ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кожному виставленому та несвоєчасно оплаченому рахунку за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати: по рахунку за грудень 2007р. – пеня нарахована на суму 49945,44грн., за період з 11.01.2008 по 24.01.2008 (за 14 днів); по рахунку за січень 2008р. – пеня нарахована на суму 59489,21грн., за період з 11.02.2008 по 29.02.2008 (за 19 днів); по рахунку за березень 2008р. – пеня нарахована на суму 71403,34грн., за період з 11.04.2008 по 24.04.2008 (за 14 днів); по рахунку за квітень 2008р. – пеня нарахована на суму 67680,77грн., за період з 11.05.2008 по 28.05.2008 (за 18 днів). Відповідно до розрахунку розмір пені становить 1556грн.04коп.

Розрахунок пені, представлений позивачем, не відповідає п. 2 Додатку № 5 до договору № 54 від 01.10.2003 в редакції додаткової угоди від 20.02.2006 до вказаного договору щодо строку оплати наданих послуг з постачання електричної енергії, та строку, з якого починається прострочення платежу, у випадку несплати за надані послуги.

Відповідач, зі свого боку, також надав розрахунок пені, який враховує строк оплати, передбачений умовами договору, та строк, з якого починається прострочення платежу, у випадку несплати за надані послуги.

Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем, пеня становить 1424грн.53коп.

Позивач погодився з сумою пені, розрахованою відповідачем.

Суд уважно дослідив розрахунок пені, представлений відповідачем, врахував позицію позивача з цього питання, вважає, що пеня в розмірі 1424грн.53коп. відповідає приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, пеня розрахована, починаючи з наступного дня, визначеного для оплати наданих послуг, тому пеня в сумі 1424грн.53коп. підлягає стягненню на користь позивача.

В частині стягнення пені в сумі 131грн.51коп. відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Окрім стягнення пені, позивач в силу приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу індекс інфляції за період з січня 2008р. по травень 2008р. та 3% річних по кожному виставленому та несвоєчасно оплаченому рахунку: по рахунку за грудень 2007р. – пеня нарахована на суму 49945,44грн., за період з 11.01.2008 по 24.01.2008 (за 14 днів); по рахунку за січень 2008р. – пеня нарахована на суму 59489,21грн., за період з 11.02.2008 по 29.02.2008 (за 19 днів); по рахунку за березень 2008р. – пеня нарахована на суму 71403,34грн., за період з 11.04.2008 по 24.04.2008 (за 14 днів); по рахунку за квітень 2008р. – пеня нарахована на суму 67680,77грн., за період з 11.05.2008 по 28.05.2008 (за 18 днів). Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 6147грн.97коп., 3% річних – 332грн.66коп.

Суд розглянув розрахунок індексу інфляції та 3% річних, представлений позивачем, дійшов висновку про правильність розрахунку інфляційних та про невідповідність розрахунку 3% річних п. 2 Додатку № 5 до договору № 54 від 01.10.2003 в редакції додаткової угоди від 20.02.2006 до вказаного договору щодо строку оплати наданих послуг з постачання електричної енергії, та строку, з якого починається прострочення платежу, у випадку несплати за надані послуги.

Відповідач, зі свого боку, також надав розрахунок 3% річних, який враховує строк оплати, передбачений умовами договору, та строк, з якого починається прострочення платежу, у випадку несплати за надані послуги.

Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем, 3% річних становлять 200грн.32коп.

Позивач погодився з сумою 3% річних, розрахованих відповідачем.

Суд уважно дослідив розрахунок 3% річних, представлений відповідачем, врахував позицію позивача з цього питання, вважає, що нарахування 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, розрахунок 3% річних здійснений, починаючи з наступного дня, визначеного для оплати наданих послуг, отже 3% річних в сумі 200грн.32коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення 3% річних в сумі 132грн.34коп. відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Щодо індексу інфляції в сумі 6147грн.97коп., то розрахунок здійснений вірно, нарахування інфляційних законодавчо закріплено, тому інфляційні в сумі 6147грн.97коп. підлягають стягненню на користь позивача.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що фінансування ДП „Укршахтгідрозахист” здійснюється за рахунок бюджетних коштів, на відсутність заборгованості за зазначений у позові період, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не звільняють останнього від уплати пені, інфляційних та 3% річних, у випадку несвоєчасності оплати наданих послуг. Несвоєчасність оплати наданих послуг підтверджена матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 258, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області про стягнення 8036грн.67коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 6147грн.97коп., 3% річних в сумі 332грн.66коп. та пеня в сумі 1556грн.04коп., задовольнити частково в сумі 7772грн.82коп., з яких 6147грн.97коп. – індекс інфляції, 200грн.32коп. - 3% річних, 1424грн.53коп. - пеня.

В частині стягнення пені в сумі 131грн.51коп., 3% річних в сумі 132грн.34коп. відмовити.

Стягнути з державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, м. Макіївка Донецької області, вул. Абакумова, 1, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, 7; п/р № 1560 в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, одержувач: Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго”, ЗКПО 00130903) пеню в сумі 1424грн.53коп., індекс інфляції в сумі 6147грн.97коп., 3% річних в сумі 200грн.32коп., витрати по сплаті держмита в сумі 98грн.65коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114грн.13коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя