ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/27

21.05.08

За скаргою стягувача Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Європоліс»

На дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Боржник Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

У справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави

В особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

До Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Європоліс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст»

Про стягнення 413885,90 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від скаржника (стягувача): не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

Від боржника: Сабітова Н.Г. (довіреність №216 від 05.02.2008)

Від прокуратури: Гаврюшенко Г.В. (посвідчення №205 від 18.07.2005)

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2007 у справі №17/27 частково задоволено заяву ЗАТ Акціонерної страхової компанії «Європоліс». В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2001 №17/27 стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ЗАТ «Акціонерної страхової компанії «Європоліс»6492,76 грн.

На виконання ухвали суду був виданий наказ від 03.12.2007.

До суду надійшла скарга ЗАТ Акціонерної страхової компанії «Європоліс»на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій стягувач просить суд визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважною; поновити строк для подачі даної скарги на дії органу ДВС; визнати дії органу ДВС по виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2007 №17/27 незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Броварця О.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2008.

В судове засідання не з’явилися представники скаржника (стягувача), ВДВС та відповідача-2.

Подана до суду скарга мотивована тим, що державний виконавець в порушення вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»не направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача. Крім того, на підставі заяви, яку замість стягувача було подано та підписано неуповноваженою особою, державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Причини пропуску строку для подачі скарги скаржник мотивує тим, що подана раніше скарга була повернута судом без розгляду.

Письмових пояснень по суті поданої скарги від ДВС не надходило.

Боржник надав відзив по суті скарги стягувача, в якій зазначає, що дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства, а викладені в скарзі обставини не підтверджуються належними доказами.

При розгляді вищезазначеної скарги судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Державний виконавець у відповідності до ст.5 Закону зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання, зокрема, на письмову вимогу стягувача.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 05.02.2008 державним виконавцем О.В.Броварець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №17/27 від 03.12.2007, оскільки надійшла заява стягувача про повернення без виконання наказу суду. Зазначена заява була підписана представником ЗАТ АСК «Європоліс» Жигуновою Л.М. та зареєстрована в відділі ДВС за вхідним №2073 від 01.02.2008.

Скаржник стверджує, що Жигунова Л.М. є неуповноваженою особою подавати та підписувати від імені стягувача будь-які заяви, в тому числі заяву про повернення виконавчого документа без виконання, оскільки 31.01.2008 видана на її ім’я довіреність була скасована.

Суд не приймає до уваги обставини, на які посилається скаржник, оскільки належних доказів в підтвердження цього суду не надано. Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довіреності від 15.01.2008, виданої головою правління ЗАТ АСК «Європоліс», Жигунова Л.М. була уповноважена представляти інтереси компанії в усіх державних органах влади та місцевого самоврядування, нотаріату, в тому числі перед юридичними та фізичними особами, суб’єктами господарювання усіх форм власності, об’єднаннями громадян тощо, в тому числі з правом отримання та подання будь-яких документів та їх копій, строком по 31.03.2008.

Крім того, судом приймається до уваги пропущення скаржником десятиденного строку для подачі скарги, встановленого ст.121І ГПК України. При цьому, посилання скаржника на ту обставину, що строк був пропущений через те, що подана раніше скарга повернута судом без розгляду, не приймається судом до уваги, оскільки така обставина не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

З огляду на те, що скаржником не доведено незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №17/27 від 03.12.2007, тому скарга ЗАТ АСК «Європоліс»не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121І ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ЗАТ Акціонерної страхової компанії «Європоліс»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець