ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.2008                                                              Справа № 8/136

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача КП „Інспекції з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 19218,50 грн., в т.ч. 11900 грн. – штрафу та 7318,50 грн. – пені

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рожкова Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до КП „Інспекції з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 19218,50 грн., в т.ч. 11900 грн. – штрафу та 7318,50 грн. – пені

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала про порушення провадження у справі надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням, яка вручена відповідачу 08.09.08). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 04.09.08 та 18.09.08 по справі №8/136 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008р. №10 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації суб’єктом господарювання на вимогу голови територіального відділення у встановлені ним строки на відповідача покладено штраф у розмірі 11900 грн.

Зазначене рішення прийнято у зв’язку з неподанням інформації на вимогу голови територіального відділення від 29.02.2008 р. №03-26/364.

До Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява громадської організації „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття” щодо неправомірності дій виконавчого комітету Ужгородської міської ради КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальної поліції”, ПП „Корзо”.

У зв’язку з цим та на підставі ст. 12, п. та п. 12 ст. 17, ст.ст. 22 та 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.п. 4 та 10 ч. 1 п. 3, п.п. 5 та 12 ч.1 п. 8, п. 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за №291/5482 із змінами та доповненнями, надіслано вимогу про надання інформації від 29.02.08 №03-26/364 КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради.

Вимогу КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради отримало 04.03.08, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення №740597.

Вимогою територіального відділення було витребувано надати інформацію в п’ятиденний строк з дня отримання. Тобто, відповідач повинен був надати інформацію, зазначену у вимозі до 09.03.2008 р. У визначені головою територіального відділення строки інформацію на вимогу надано не було.

КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради листом №71 від 11.03.08 повідомила, що „…згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №451 від 10.12.2007 р., будь-яка інформація надається за рішенням виконавчого комітету. Тому для задоволення Вашої вимоги, Вам необхідно звернутися до виконкому міської ради”.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. А вимога територіального відділення від 29.02.08 №03-26/364 відповідає чинному законодавству України та компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У вимозі територіального відділення, відповідач попереджався про відповідальність за неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації згідно положень Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Пунктом 13 частини першої ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Статтями 51, 52 зазначеного Закону за це порушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Пунктом 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Відповідачем Рішення від 14.05.2008 р. №10 по справі №03-10/2008 оскаржено не було.

Відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Станом на 02.09.08 відповідачем штраф сплачено не було.

П. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Отже, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 7318,50 грн.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, накладений за Рішенням штраф на відповідача, ним не сплачений, підлягає до задоволенню вимога про стягнення штрафу 11900 грн. та пені на суму 7318,50 грн. за прострочення сплати штрафу згідно ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 192,18 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Інспекції з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 35002022) 11900 (одинадцять тисяч дев’ятсот гривень) грн. – штрафу та 7318,50 (сім тисяч триста вісімнадцять гривень п’ятдесят копійок) грн. – пені до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Ужгород, Код: 22108040, Банк одержувача: ГУДКУ в Закарпатській області, МФО: 812016, номер рахунку 0002, призначення платежу: код 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”).

Видати наказ.

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Інспекції з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 35002022) в доход Державного бюджету України суму 192,18 (сто дев’ятнадцять гривень вісімнадцять копійок) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

4.          Стягнути з Комунального підприємства „Інспекції з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 35002022 в доход Державного бюджету України суму 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Видати наказ

Суддя В.С. Русняк