ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р. Справа № 37/190пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Левшиній Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк

про: визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача - Мацак О.Ю. ( за довіреністю № б/н від 15.10.08р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним.

Ухвалою від 07.10.2008р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі № 37/190пд.

Представник Позивача у судовому засіданні надав заяву від 16.10.2008р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом №9/80 виданого 28.07.2008р. Господарським судом Донецької області, розгляд якої у зв’язку із відсутністю відповідача відкладений на наступне судове засідання.

Представник Відповідача у судовому засіданні 30.10.2008р. проти заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та спрямованість на ухилення Позивача від виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою, щодо якої діючим законодавством передбачено у разі задоволення судом здійснення певних виконавчих дій.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем не висувається жодних майнових вимог, які (вимоги) передбачали б необхідність (у разі задоволення) вчинення певних дій на виконання судового рішення.

Відсутність ймовірності (через не висування) виконання судового рішення за поточними вимогами Позивача унеможливлює і існування забезпечення, спрямованого на запобігання утрудненню (унеможливленню) такого виконання.

Крім того, запропонований Позивачем вид забезпечувальних заходів, що фактично спрямований на зупинення виконання чинного судового рішення, не тільки не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, але й взагалі виходить за межі повноважень місцевого господарського суду - згідно ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупинення виконання судового рішення може бути запроваджено виключно судом касаційної інстанції, який здійснює касаційний перегляд такого рішення.

Відтак, незалежно від наявності у провадженні суду в межах розглядуваної справи вимог, ймовірний результат задоволення яких передбачає здійснення виконавчих дій, запропонований спосіб забезпечення за будь-яких обставин не може бути запровадженим, як такий, що суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В забезпеченні заяви Позивача № б/н від 16.10.2008р. відмовити.

2. Роз’яснити Позивачу, що відмова у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не перешкоджає повторному висуванню вимог щодо вжиття забезпечувальних заходів на загальних підставах.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.