ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2008  року                                                                      Справа № 5/28

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                            Баннової
Т.М.

Єжової С.С.

секретар
судового засідання:            Наумов
Б.Є.

за участю
представників:

від
позивача:
-ОСОБА_1, адвокат, дов. НОМЕР_1від 17.03.08;

від першого
відповідача:                    -Войтова
І.В., начальник юридичного відділу,

дов. б/н від
08.01.08;

від другого
відповідача:                    -Скнаріна
Н.М., головний фахівець-юрист,

дов. №1/10 від
08.01.08;

розглянувши у
відкритому

у судовому
засіданні

апеляційні
скарги:
-Краснодонської міської ради Луганської області,

м. Краснодон
Луганської області;

-Управління
економіки та власності виконавчого

комітету
Краснодонської міської ради,

м. Краснодон
Луганської області;

на рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
13.05.08

по справі                                        №5/28
(суддя -Закропивний О.В.)

за
позовом:                                        Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Лікувально
-діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД”,

м. Краснодон
Луганської області;

до першого
відповідача:
Краснодонської міської ради Луганської області,

м. Краснодон
Луганської області;

до другого
відповідача:
Управління економіки та власності виконавчого

комітету
Краснодонської міської ради,

м. Краснодон
Луганської області;

за первісним
позовом: про відшкодування збитків в сумі 2913407 грн. 43 коп.;

за зустрічним
позовом: про визнання договору оренди дійсним;

В С Т А Н О В И В:

У судовому
засіданні 17.06.08 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву до 24.06.08 об 11 годині            30 хвилин, у судовому засіданні
24.06.08 перерву було продовжено до 26.06.08 о 10 годині 30 хвилин.

У судовому
засіданні 22.07.08 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву до 24.07.08 о 14 годині              30 хвилин.

У даній справі
відповідно до вимог ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального
кодексу України за клопотаннями сторін здійснювалось фіксування судового
процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме:
програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

У лютому 2008 року Товариство з
обмеженою відповідальністю Лікувально -діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД,  м. Краснодон Луганської області, звернулось
до господарського суду Луганської області з заявою про вжиття запобіжних заходів
до Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської
області, та до Управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради,       м.
Краснодон Луганської області, з вимогами про вжиття запобіжних заходів у
вигляді накладення арешту на будівлю колишнього кінотеатру „Ювілейний”,
розташовану за адресою:    АДРЕСА_1

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі №5/1зз  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Лікувально -діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД, м. Краснодон Луганської
області, про вжиття запобіжних заходів задоволено; накладено арешт на будівлю
колишнього кінотеатру „Ювілейний”, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі №5/1зз
ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі №5/1зз  залишено без змін.

Після
вжиття запобіжних заходів у лютому 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю “Лікувально -діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД”, м. Краснодон
Луганської області (далі за текстом -ТОВ “ЛДЦ „Здоров'я”, позивач), звернулось
до господарського суду Луганської області з позовною заявою №93/1-14 від
27.02.08 про стягнення солідарно з Краснодонської міської ради Луганської
області, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом -перший відповідач),
та з Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської
міської ради, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом -Управління,
другий відповідач), вартості виконаних робіт у сумі 2577275 грн. 47 коп.,
збитків від інфляції у сумі 336131 грн. 96 коп.

В процесі розгляду даної справи у
господарському суді Луганської області позивач відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог, а
саме: сума основного боргу -2584934 грн. 52 коп., збитки від інфляції -537682
грн. 59 коп.

06.03.08 другий відповідач заявив
зустрічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально
-діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД”,                про визнання дійсним договору
оренди №5 від 01.02.04, укладеного між позивачем за первісним позовом та другим
відповідачем за первісним позовом у даній справі, за яким позивач за первісним
позовом отримав в оренду з правом викупу будівлю колишнього кінотеатру
„Ювілейний”, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.03.08 у справі №5/28
зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі №5/28  первісний позов задоволений частково, а саме:
солідарно з першого та другого відповідачів за первісним позовом на користь
позивача за первісним позовом стягнуто вартість виконаних робіт у сумі 2584934
грн. 52 коп., збитки від інфляції у сумі 146780 грн. 34 коп., а також  витрати по
сплаті  державного мита у сумі
22307 грн. 80 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 89 грн. 62 коп.; в решті вимог за первісним позовом відмовлено; в
задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; судові витрати за
зустрічним позовом покладені на другого відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом).

Дане рішення
суду першої інстанції мотивовано наступним:

-п. 1 ст. 209,
ст. 215, п. 2 ст. 216, п. 1 ст. 220, ст. ст. 257, 261,  267, 526, п. 2 ст. 625 та ч. 1 ст. 793
Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про заставу”;

-недотриманням
законодавчих вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору
оренди;

-в ході
судового розгляду справи другим відповідачем за первісним позовом не доведено
факту ухилення позивача за первісним позовом від нотаріального посвідчення
договору;

-другий
відповідач за первісним позовом, знаючи про пряму заборону відчуження, уклав з
позивачем за первісним позовом договір оренди комунального майна від 01.02.04
№5, за яким об'єкт нерухомості - будівлю колишнього кінотеатру „Ювілейний”,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1606,9 м2,
передав в оренду. Тим самим, при укладанні договору оренди другий відповідач за
первісним позовом мав змогу припустити про те, що позивач за первісним позовом,
укладаючи цей договір оренди, не зможе фактично реалізувати своє право,
закріплене у пункті 6.5 договору оренди майна, щодо приватизації орендованого
приміщення у відповідності з чинним законодавством, оскільки на момент
укладання зазначеного договору об'єкт оренди був обтяжений. Також другий
відповідач за первісним позовом знав і про те, що відповідний договір не зможе
бути нотаріально посвідчений;

-пунктом 4.1.2
договору застави нерухомого майна від 03.09.03, укладеного між Закритим
акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком
та Краснодонською міською радою закріплено, що заставодавець (перший відповідач
за первісним позов) зобов'язаний не відчужувати предмет застави (кінотеатр
„Ювілейний” з прибудовами та підвалом) у будь-який спосіб та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду) без
отримання попередньої згоди на це від заставодержателя;

-першим відповідачем за первісним
позовом не надано суду жодних доказів стосовно надання згоди заставодержателя
на відчуження предмету застави;

-відсутністю
наміру у першого відповідача за первісним позовом змінювати або припиняти
цивільні права відносно об'єкту оренди, а тому, з урахування вищевикладеного,
місцевий господарський суд вважає за доцільне визнати договір оренди
комунального майна від 01.02.04 №5, укладений між позивачем за первісним
позовом та другим відповідачем за первісним позовом, нікчемним;

-позивач за
первісним позовом, приймаючи до уваги аварійність об'єкту оренди та  неприпустимість подальшої його експлуатації,
задля приведення його у придатний для використання стан на підставі отриманих
дозволів у період з 01.02.04 по 01.01.08 за рахунок власних коштів виконав
підрядні роботи по реконструкції будівлі кінотеатру та впорядкуванню території
кінотеатру „Ювілейний” на загальну суму 2584934 грн. 52 коп., яка підтверджується
актами приймання виконаних робіт, підписаними членами повноважної комісії
Краснодонського міського виконавчого комітету, затвердженими міським головою та
перевіреними службою інвестиційної експертизи;

-оскільки
договір оренди комунального майна від 01.02.04 №5, укладений між позивачем за
первісним позовом та другим відповідачем за первісним позовом, є нікчемним, та
приймаючи до уваги, що витрати позивача за первісним позовом по виконанню робіт
щодо реконструкції будівлі кінотеатру та впорядкуванню території кінотеатру
„Ювілейний” підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами приймання
виконаних робіт, які підписані та не спростовані відповідачами за первісним
позовом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів за первісним позовом
солідарно вартості виконаних робіт у сумі 2584934 грн. 52 коп. підлягають
задоволенню;

-вимога щодо
стягнення з відповідачів за первісним позовом солідарно збитків від інфляції у
сумі 537682 грн. 59 коп. підлягає частковому задоволенню у сумі 146780
грн.     34 коп., оскільки моментом
виникнення грошового зобов'язання відповідачів за первісним позовом перед
позивачем за первісним позовом є момент звернення позивача за первісним позовом
до відповідачів за первісним позовом з вимогою щодо відшкодування збитків, пов'язаних
зі складанням проектно-кошторисної документації та проведенням реконструкції
майна (претензія від 14.01.08 №9), а не початок робіт як це заявлено позивачем
за первісним позовом, тому інфляційні втрати слід нараховувати саме з 14.01.08
по 28.02.08 (дата звернення до суду з позовом);

-щодо
зустрічного позову, то в момент укладання договору оренди комунального майна
другий відповідач за первісним позовом знав про недодержання вимог укладання
даного договору, тому на момент його звернення до місцевого господарського суду
з зустрічним позовом 05.03.08 строк позовної давності сплинув;

-другим
відповідачем за первісним позовом не доведено суду поважність причин пропуску
ним строку позовної давності;

-з врахуванням
того, що позивачем за первісним позовом подано клопотання щодо застосування
наслідків спливу позовної давності в задоволенні зустрічного позову слід
відмовити.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції від 13.05.08 у справі №5/28, перший відповідач
за первісним позовом подав до Луганського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу від 26.05.08 №35/3665-12, у якій, з урахуванням заяви від
17.06.08 б/н та заяви від 24.07.08 б/н про уточнення вимог за апеляційною
скаргою, просить згадане рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог за
первісним позовом відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування
своєї апеляційної скарги перший відповідач за первісним позовом  зазначив, що, на його думку, оскаржуване
рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесено з порушенням норм
матеріального права, а висновки, викладені господарським судом Луганської
області у цьому рішенні, не відповідають обставинам справи.

Другий
відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 13.05.08 у справі №5/28, подав до Луганського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу від 27.05.08 №687/10, у якій, з
урахуванням заяви від 17.06.08 б/н та заяви від 23.07.08 №877/ю про уточнення
вимог за апеляційною скаргою, просить згадане рішення скасувати, у задоволенні
позовних вимог за первісним позовом відмовити та задовольнити зустрічні позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування
своєї апеляційної скарги другий відповідач за первісним позовом зазначив, що,
на його думку, оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від
13.05.08 у справі №5/28 є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його
винесенні судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та
неправильно застосовані норми матеріального права, висновки, викладені у
оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до
п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.02
№04-5/366 апеляційні скарги першого та другого відповідачів за первісним позовом
розглядаються в одному апеляційному провадженні.

Позивач за первісним позовом за
відзивом від 17.06.08 №231/1-14 заперечив проти доводів першого та другого
відповідачів за первісним позовом, викладених у їх апеляційних скаргах, вважає
ці скарги відповідачів за первісним позовом безпідставними та просить залишити
їх без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від
13.05.08 у справі №5/28 -без змін.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.06.08 відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційних скарг Краснодонської
міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області, №35/3665-12
від 26.05.08 та Управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, №687/10 від
27.05.08 на рішення господарського суду Луганської області від 13.05.08 у
справі №5/28 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Бойченко
К.І., суддя -Єжова С.С., суддя -Семендяєва І.В.

У зв'язку з
відпусткою судді Семендяєвої І.В., розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 08.07.08, на підставі ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального
кодексу України, суддю  Семендяєву І.В.
виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №5/28 та
призначено до складу судової колегії суддю Баннову Т.М.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши
доводи апеляційних скарг першого та другого відповідачів за первісним позовом,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги
першого та другого відповідачів за первісним позовом, з урахуванням уточнень,
підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської
міської ради, м. Краснодон Луганської області, як орендодавець, та Товариство з
обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичний центр „Здоров'я ”ЛТД”, м.
Краснодон Луганської області, як орендар, 01.02.04 уклали договір оренди
комунального майна №5 (далі за текстом - договір).

Умовами п. 1.1 договору сторони за
ним визначили, що орендодавець передає, а орендар -приймає в строкове платне
користування будівлю колишнього кінотеатру „Ювілейний”, яка є власністю
територіальної громади м. Краснодона, площею 1606,9 кв.м та розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 38 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Заперечуючи проти зустрічного спору,
позивач за первісним позовом зазначив, що на момент укладання договору №5, який
оспорюється, об'єкт оренди знаходився у заставі за договором застави
нерухомості (т.3, а.с 80-83), укладеним 03.09.03 між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком, як заставодержателем, та Краснодонською
міською радою.

З матеріалів даної справи слідує, що
судом першої інстанції питання щодо дотримання Краснодонською міською радою
вимог Закону України „Про заставу” не досліджувалось, відповідні відомості не
витребувались.

При розгляді даної справи в
апеляційній інстанції, Управління (другий відповідач за первісним позовом)
надало до матеріалів справи №5/28 лист філії „Відділення промінвестбанку в м.
Краснодон Луганської області” від 30.12.03 №04/428, зі змісту якого слідує, що
заставодержателем за згаданим договором застави нерухомості, укладеним 03.09.03
між АК „ПІБ” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон
Луганської області” та Краснодонською міською радою, була надана згода
Управлінню (другому відповідачу за первісним позовом) на передачу будівлі
колишнього кінотеатру „Ювілейний” в оренду.

З урахуванням вищевикладеного,
судовою колегією даний документ приймається до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 793 Цивільного
кодексу України (в редакції на момент укладання договору, що оспорюється)
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір, що оспорюється, містить усі
істотні умови, тобто не суперечить положенням ст. 10 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, та частково виконувався сторонами за ним.

Умовами п. 11.1 договору №5 сторони
за ним встановили строк його дії -на п'ять років з 01.02.04 по 01.02.09.

Управління (другий відповідач за
первісним позовом) листом №511/10 від 27.09.04, направленим  на адресу позивача за первісним позовом,
повідомило останнього про необхідність нотаріального посвідчення договору №5,
але позивач за первісним позовом ухилився від нотаріального посвідчення
договору №5.

Факт отримання зазначеного листа
№511/10 від 27.09.04 позивач за первісним позовом не оспорює.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість зустрічного позову, а  тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Таким чином, ствердження позивача за
первісним позовом про те, що договір №5 є нікчемним, як обґрунтування
первісного позову, спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивачем за первісним
позовом заявлені вимоги щодо застосування
ст. 216 Цивільного кодексу України та стягнення вартості виконаних робіт
по ремонту орендного приміщення.

Судова колегія вважає дані вимоги
необґрунтованими, оскільки предметом договору №5, що оспорюється, є оренда нежитлового
приміщення, а не виконання ремонтних робіт і ст. 216 Цивільного кодексу України
може бути застосована до правовідносин сторін за предметом договору.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні первісного позову слід відмовити.

10.07.08 представник першого
відповідача за первісним позовом за супровідним листом від 10.07.08 б/н подав
до Луганського апеляційного господарського суду клопотання з вимогою про
скасування накладеного ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.08
у справі №5/1зз арешту на будівлю колишнього кінотеатру „Ювілейний”,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Це клопотання
першого відповідача за первісним позовом було предметом розгляду у судовому
засіданні та судовою колегією задоволено.

За таких
обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду:

-задовольняє
апеляційні скарги: Краснодонської міської ради Луганської області,     м. Краснодон Луганської області,
№35/3665-12 від 26.05.08 та Управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, №687/10 від
27.05.08, з урахуванням уточнень, на рішення господарського суду Луганської
області від 13.05.08 у справі №5/28;

-рішення
господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі №5/28  на підставі п. 2 ст. 103, п.  4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України скасовує;

-у задоволенні
первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально -
діагностичний центр „Здоров”я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області,
відмовляє;

-зустрічний
позов Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської
міської ради, м. Краснодон Луганської області, задовольняє;

-визнає дійсним
договір оренди №5 від 01.02.04, укладений між Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської
області, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лікувально -діагностичний
центр “ Здоров'я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області, за яким позивач за
первісним позовом отримав в оренду з правом викупу будівлю колишнього
кінотеатру “Ювілейний”, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

-скасовує
накладений ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі
№5/1зз арешт на будівлю колишнього кінотеатру „Ювілейний”, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів
даної справи вбачається, що позивач за первісним позовом - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний центр „Здоров”я” ЛТД”, м.
Краснодон Луганської області, в порушення вимог статті 44 Господарського
процесуального кодексу України при поданні первісного позову до господарського
суду Луганської області не сплатив до Державного бюджету України витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00
коп. та суд першої інстанції також при прийнятті оскаржуваного рішення не
вирішив це питання.

За таких
обставин, з позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лікувально -діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД”, м. Краснодон
Луганської області, слід стягнути до Державного бюджету України вказані вище
витрати.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

-за
первісним позовом:

-витрати по
державному миту у сумі 25500 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на позивача
за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікувально
-діагностичний центр „Здоров”я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області;

-за
зустрічним позовом:

-витрати по
державному миту у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на позивача за первісним
позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний
центр „Здоров'я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області;

-за
апеляційними скаргами:

-витрати по
державному миту у сумі 12792 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою першого
відповідача за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом
- Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний центр
„Здоров'я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області;

-витрати по
державному миту у сумі 12792 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою другого
відповідача за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом
- Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний центр
„Здоров'я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені
вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст.
ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні
скарги: Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської
області, №35/3665-12 від 26.05.08 та Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської
області, №687/10 від 27.05.08 на рішення господарського суду Луганської області
від 13.05.08 у справі №5/28 задовольнити.

2.Рішення  господарського  суду
Луганської  області  від 13.05.08
у  справі  №5/28  скасувати.

3.У задоволенні
первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний
центр „Здоров”я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області, відмовити.

4.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний центр
„Здоров”я” ЛТД”,АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Державного бюджету
України: рахунок -НОМЕР_2 одержувач -УДК у м. Луганську, банк одержувача -ГУ
ДКУ в Луганській області, МФО -804013, ЄДРПОУ -24046582, код платежу 22050000,
символ звітності банку -259, витрати на інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за первісним позовом.

5.Судові
витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний центр
„Здоров”я” ЛТД”.

6.Зустрічний
позов Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської
міської ради, м. Краснодон Луганської області, задовольнити.

7.Визнати
договір оренди №5 від 01.02.04, укладений між Управлінням економіки та
власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон
Луганської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лікувально
-діагностичний центр “ Здоров'я” ЛТД”, м. Краснодон Луганської області,
дійсним.

8.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально -діагностичний центр
„Здоров'я” ЛТД”,АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1:

-на користь
Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської
ради, пл. Леніна, буд. 8, м. Краснодон Луганської області, 94400,
ідентифікаційний код №25371460, витрати по сплаті державного мита у сумі 85
грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн. 00 коп. за зустрічним позовом та
витрати по сплаті державного мита у сумі 12792 грн. 50 коп. за
апеляційною скаргою другого відповідача за первісним позовом;

-на користь
Краснодонської міської ради Луганської області, пл. Леніна, буд. 8,          м. Краснодон Луганської області,
94400, ідентифікаційний код №04051939, витрати по сплаті державного мита у сумі
12792 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою першого відповідача за первісним
позовом.

9.Скасувати
накладений ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі
№5/1зз арешт на будівлю колишнього кінотеатру „Ювілейний”, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1

Доручити господарському суду Луганської
області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
С.С. Єжова