ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2008 р. Справа № 3/142-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”,

м. Обухів

про           стягнення 26598,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          Трофименко С.В., за дов. від 16.05.08р.;

від відповідача          Лепіска Ю.М., за дов. від 04.06.08р. №15.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору від 14.06.06р. №06/14-1 на виконання ландшафтних робіт в розмірі 26598,00 грн., з яких 6600,00 грн. основний борг, 19998,00 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором від 14.06.06р. №06/14-1, а саме: не оплатив вартість підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.08.08р.

15.09.08р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр” надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12540,00 грн. з яких 6600,00 грн. основний борг, 5940,00 грн. пеня.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в позові повністю з наступних підстав: остаточний розрахунок не був проведений за наступних причин: протягом місяця, після прийняття робіт в процесі експлуатації улаштованому водойомі з фонтаном були виявлені приховані недоліки, а саме:порушено герметизацію басейну, що приводить до постійного доливу води (добовий долив складає 100 літрів); пошкоджено облицювальне покриття басейну, в результаті порушення технології ведення робіт (площа пошкодженої поверхності складає 3 м.кв) механізм, що приводить в рух глеки в результаті наповнення водою, не працює; підсвічування басейну, після недільного терміну експлуатації, перегоріло. На підставі чого був складений дефектний Акт № 01/2006 від 15 жовтня 2006 року. Усунення недоліків в неякісно виконаній роботі були проведені іншою підрядною організацією. Окрім цього, відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення пені не визнає оскільки минув строк позовної давності.

В судовому засіданні 24.09.08р. представник відповідача надав господарському суду пояснення датоване 24.09.08р. в якому зазначає, що визнає в повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості в розмірі 6600,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд,

встановив:

14 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Полонина” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр” (підрядник) було укладено договір на виконання ландшафтних робіт №06/14-1 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), підрядник (позивач) зобов’язується на замовлення замовника на свій ризик виконати роботи об’єм яких визначається відповідно до технічної документації, кошторис та ескізом, по створенню та облаштуванню водойми з фонтаном, в готельно-ресторанному комплексі на 27 км. автотраси Київ-Луганськ в с. Підгірці Обухівського району Київської області, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 1.2Договору вартість робіт за договором складає 18333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 3666,67 грн., загалом 22000,00 грн.

На виконання зазначеного Договору позивач виконав роботи по облаштуванню водойми з фонтаном, в готельно-ресторанному комплексі на 27 км. автотраси Київ-Луганськ в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Усі роботи згідно договору були виконані 29.09.06р. Загальна вартість таких робіт становить 22000,00 грн.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав роботи за Договором, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.09.06р., який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 4.1-4.2 Договору оплата виконаних за договором робіт проводиться замовником в розмірі передбаченому кошторисом. Для оплати виконаних робіт підрядчик передає замовнику довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3). Замовник виплачує підрядчику аванс в розмірі 70% від кошторисної вартості робіт протягом 3 днів після підписання даного договору. Кінцевий розрахунок проводиться після кінцевої здачі робіт підрядником замовнику.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 4.1-4.2 Договору) відповідачем не була здійснена остаточна оплата виконаних робіт, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6600,00 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Полонина” своїх зобов’язань за договором від 14.06.06р. №06/14-1 за умови виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр” робіт загалом на суму 22000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене та враховуючи визнання відповідачем основного боргу (оригінал пояснення в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6600,00 грн. заборгованості за договором від 14.06.06р. №06/14-1.

Підпунктом в пункту 5.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач відповідно до заяви про зміну позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 5.1 Договору і становить 5940,00 грн.

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 статті 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 5940,00 грн. сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду 25.06.08 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив відповідача, в якому він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

Згідно з ч. 4 статті 267 Цивільного Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр” (04209, м. Київ, вул. Озерна, 24, кв. 57, ) –6600 (шість тисячі шістсот гривень) 00 коп. заборгованості, 66 (шістдесят шість гривень) 00 коп. державного мита та 62 (шістдесят дві гривні) 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову частині стягнення з відповідача 5940,00 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

д.п. 06.11.08р.