ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 6/124-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 18 615,43 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м.
Київ-далі по тексту-позивача до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь
позивача 15 143,97 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару №
АЗ/П003-36 від 05.09.2006р. на умовах відстрочки платежу з наданням гарантії
банку.

Додатково за порушення виконання
грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач
просить суд стягнути з відповідача на його користь            2 874,46 грн. інфляційних, 295,85
грн. -3% річних, а також 183,15 грн. держмита і 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

03.06.2008
р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2008р. для надання позивачем письмових
доказів у вигляді Специфікації № 1 до договору та банківської виписки на
суму        1 600,00 грн., без яких
неможливо розглянути спір по суті.

24.06.2008р.
позивач в судове засідання без поважних причин не з'явився, про дату та місце
розгляду судової справи належним чином повідомлений, вимоги суду не
виконав.

Відповідач
відзив на позов надав, у судове засідання з'явився, проти позовних вимог
позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що матеріалах справи
відсутня специфікація до договору, оскільки в п.1.2 Договору сторони
передбачили, що ціна, кількість та загальна вартість Товару, що поставляється,
встановлюються в Додатку (Специфікації) № 1, що є частиною цього договору.
Сторони не укладали Специфікацій, а тому не дійшли згоди щодо суттєвих умов
договору таких, як ціна, кількість та загальна вартість Товару, що
поставляється. Взаємовідносини сторін базувалися на позадоговірних поставках,
що визначалися в видаткових накладних, залучених до позовної заяви, в яких
відсутні посилання на договір. За цих підстав строк виконання зобов`язання не
настав. Позивач на неодноразові вимоги суду, без поважних причин не надав у
судове засідання письмових доказів у вигляді Специфікації № 1 до договору.

24.06.2008
р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України  справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Приймаючи
до уваги, що позивач на вимоги суду без поважних причин, в обґрунтування своїх
позовних вимог, не надав суду письмових доказів у вигляді Специфікації № 1 до
договору, передбачену сторонами в п.1.2 Договору, та банківську  виписку про часткову оплату відповідачем
вартості поставленого товару на суму 1 600,00 грн., необхідних для вирішення
спору по суті, і без поважних причин у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Витрати
у справі покладаються на позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/124-08 залишити
без розгляду.

Суддя

О.О. Коваленко