ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши у засіданні справу № 4/90

за позовом: комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград;

до відповідача: малого приватного підприємства "Інвест-Оптим", м. Кіровоград;

про спонукання до укладення додаткової угоди

Представники:

від позивача - Речець В.В., довіреність № 227 від 18.04.2008 року;

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 38 від 12.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить спонукати мале приватне підприємство "Інвест-Оптим", м. Кіровоград укласти додаткову угоду про зміни базової орендної ставки до договору оренди від 01.01.2003 року № 136 згідно методики їх розрахунку, змін цін і тарифів відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року № 352.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що договором оренди, укладеним сторонами передбачений обов'язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення - створення комплексу для торгівлі, тоді як додаток № 1 до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області має назву "Базові ставки орендної плати за приміщення спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області відповідно до мети використання приміщень" і розрахунок базової орендної ставки за оренду нерухомого майна для організації торгівлі має різні базові ставки, які не враховують яку саме торгівлю проводять на орендованій площі.

Крім того, статтею 286 Господарського кодексу України передбачена можливість зміни розміру орендної плати за погодженням сторін та у випадках встановлених законом, орендар згоди на зміну умов договору щодо розміру орендної плати не надавав, посилання на випадок, встановлений законом, позовна заява не містить.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі договору оренди приміщення № 136 від 01.01.2003 року (в подальшому договір), предметом якого сторони в результаті вільного волевиявлення визначили проведення господарських операцій по передачі, прийманню в оренду та проведенні оплати за орендоване майно приміщення по вул. Бєляєва 2 в м. Кіровограді загальною площею 3589,45 кв.м. балансовою вартістю 717487 тис.грн. з метою створення комплексу по наданню торгівельних та побутових послуг. Згідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі розрахунку за базовими ставками і становить без ПДВ за перший місяць (січень 2003 року) в розмірі 4127 грн. 29 коп. та у відповідності до п.3.4 договору передбачили в якості умови договору перегляд розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Умови вказаного договору прийняті сторонами в результаті вільного волевиявлення, без будь-яких заперечень чи зауважень, договір підписано повноважними представниками сторін та їх підписи скріплено відтисками печаток підприємств.

Відповідно до п. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення враховуючи наступне.

Між сторонами спору укладено договір оренди нежитлового приміщення № 136 від 01.01.2003 року по вул. Бєляєва 2 в м. Кіровограді загальною площею 3589,45 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Сторонами підписаний акт приймання-передачі, згідно з пунктом 2.1 договору (а.с. 25).

Пунктом 10.1 договору строк дії договору з 01.01. 2003 р. до 01.01.2013 року.

Орендна плата передбачена пунктом 3.1 договору 4127 грн.29 коп. в місяць.

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що розмір орендної плати та комунальних послуг може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Кіровоградська обласна рада ХХІУ сесії четвертого скликання, рішенням від 04.11.2005 р. № 501, затвердила Методику розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області. Додатком 2 до цієї Методики є базові ставки орендної плати за приміщення спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташовані у м. Кіровограді, відповідно до мети використання приміщень орендарем.

В подальшому, Кіровоградська обласна рада тринадцятої сесії п'ятого скликання, рішенням від 14.12.2007 року № 352 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 04.11.2005 року № 501 та затвердження Типового договору оренди внесла зміни до рішення від 04.11.2005 року № 501 та затвердженої ним методики розрахунку, пропорцій розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (додаток 1) та рекомендувала орендодавцям майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області привести договори оренди даного майна у відповідність з цим рішенням.

На виконання п. 3.4 договору та рішення Кіровоградської обласної ради №352 від 14.12.2007 року позивач запропонував відповідачу визначити розмір орендної плати відповідно до зміненої методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору та залишив без відповідей листи позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить спонукати відповідача укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 01.01.2003 р. № 136, згідно Методики розрахунків, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року № 352.

Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої розмір плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу сторони, зокрема, у випадку встановленому законодавчими актами України.

Господарським судом не приймається до уваги заперечення відповідача щодо протиправності вимог позивача з посиланням на приписи ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо розміру орендної плати незалежно від наслідків господарської діяльності та у розмірі, що не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна, оскільки відповідачем взято за основу для розрахунків балансову вартість орендованого майна в розмірі 717487 грн., а згідно до п. 1.1 договору балансова вартість предмету оренди складає 717487 тис грн., а 10% від цієї суми складає 71748700 грн. Отже, запропонована позивачем річна орендна плата не перевищує в 17 разів десять відсотків вартості орендованого майна, а навпаки в 57 разів є меншою.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Натомість, господарським судом враховується, що частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, в якій йдеться про укладання договору, при тому, що договір оренди сторонами вже укладений, не має відношення до позовних вимог незважаючи на посилання на вказану норму позивачем в позовній заяві.

На думку господарського суду визначальним для вирішення спору є приписи ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно до яких розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін; розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних він неї обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Під час судового провадження відповідач проти внесення змін до умов договору в частині зміни базової орендної ставки, що застосовується при розрахунку суми орендної плати, заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Позивач довів наявність підстав для зміни умов договору посиланням на рішення Кіровоградської обласної ради, яке є обов'язковим для нього в частині виконання рекомендацій про внесення змін до договорів оренди як власника орендованого майна.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються повністю на відповідача, оскільки через порушення ним прав позивача на внесення змін до договору, позивач був змушений звертатись до суду за захистом свого права та поніс додаткові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Спонукати мале приватне підприємство "Інвест-Оптим", м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 2 укласти додаткову угоду про зміну базових орендних ставок до договору оренди від 01.01.2003 року № 136 згідно методики їх розрахунку, змін цін і тарифів відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року № 352.

Стягнути з малого приватного підприємства "Інвест-Оптим", м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 2 (р/р 260052345 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 323538, ) на користь комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград пл. Кірова 1 Будинок Рад (р/р 291 в КОФ УСБ, МФО 323293, ідент код 04013867) суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну із дня його підписання і може бути у межах такого строку оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.І. Хилько