ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

23 вересня 2008р. справа №14/139

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт, поштова адреса: вул.Анрі Барбюса,28б, м. Київ, 03150 (вул. Сихівська, 16, а/с 1237, м. Львів)

До відповідача: Приватного підприємства "Люсьєн", пр-т. Миру, 151, кв.20, м.Чернігів,14033

Про стягнення 120311,07 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 120000,00грн. за отриманий товар згідно з накладною №KST 000960 від 15.05.08р. та 3% річних за період з 16.07.08р. по 12.08.08р. в сумі 311грн.07коп.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява №389/02-02К/ю від 12.09.08р., в якій він зазначив, що після звернення позивача до суду відповідач частково оплатив суму основного боргу –12800грн. згідно з банківськими виписками від 14.08.08р., від 19.08.08р., від 22.08.08р. у зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, що у тексті позовної зави допущено механічну помилку –замість 311,07грн. 3% річних вказано 309,43грн. та просив суд стягнути з відповідача 107200грн. боргу, 311,07грн. три проценти річних і розглянути справу без участі його представника у зв’язку з неможливістю забезпечення його явки.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої додана позивачем до матеріалів справи, місцезнаходження приватного підприємства „Люсьєн” - просп. Миру, 151, кв.20, м. Чернігів, ідентифікаційний код 31275263.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві та за адресою державної реєстрації, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що явка в судове засідання уповноважених представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, суд задовольняє клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач поставив відповідачу товар –папір офісний згідно накладної №KST-000960 від 15.05.08р. на суму 127800грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю НБІ №791545 від 15.05.08р. та вказаною накладною.

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем. Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем претензії №307/02-02/К від 03.07.08р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Вказана претензія направлена відповідачу 04.07.08р., що підтверджується фіскальним чеком від 04.07.08р. та описом вкладення у цінний лист.

За таким обставин, відповідач зобов’язаний був провести оплату отриманого товару у строк –11.07.08р.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 7800грн., що підтверджується копією платіжного доручення №190 від 08.08.08р.

Як стверджує позивач на день пред’явлення позову заборгованість відповідача становила 120000грн.

Позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права –19.08.08р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Як свідчать матеріали справи, до подачі позовної заяви відповідачем ще була проведена часткова оплата одержаного товару на суму 5000грн., що підтверджується копією виписки банку від 14.08.08р.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги до відповідача на суму 5000грн., оскільки до подачі позовної заяви заборгованість в сумі 5000грн. вже була сплачена відповідачем.

Після порушення провадження у справі відповідачем перераховано позивачу в рахунок сплати 4800грн. та 3000грн., що підтверджується копією банківської виписки відповідно від 19.08.08р. та від 22.08.08р. Оскільки заборгованість в сумі 7800грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7800грн. підлягає припиненню.

За таких обставин, клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення боргу у сумі 12800,00грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору щодо стягнення з відповідача суми основного боргу 7800,00грн.

З огляду на викладене, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 107200,00грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 16.07.08р. по 12.08.08р. в сумі 311грн.07коп.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 290,11грн. за період з 16.07.08р. по 12.08.08р. В решті позову в частині стягнення 3% річних відмовити.

Оскільки відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 107200грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 290,11грн. Провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 7800грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 1152грн.90коп. та 113,08грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49,75, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі в частині боргу в сумі 7800грн.00коп. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Люсьєн” (пр-т. Миру, 151, кв.20, м. Чернігів, р/р 6000 в Акціонерно-комерційному інноваційному банку „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 31275263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт, (м.Львів, вул. Синівська, 16, а/с 1237, р/р у Львівській ОД „Райффайзен банк „Аваль” м. Львів, МФО 325570, код 34260291) 107200грн.00коп. боргу, 290грн.11коп. три проценти річних, 1152грн.90коп. державного мита, 113грн.08коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш