ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/2922/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     закритого акціонерного товариства „Укрспецбуд” (39623, Полтавська

обл., м. Кременчук, вул. Московська, буд.6)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменегробуд» (07453,

Київська обл., Броварський район, с. Русанів, вул. Леніна 20)

про                              стягнення 749264,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –закрите акціонерне товариство «Укрспецбуд», м. Кременчук звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.09.2008р.№ 204 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», с. Русанів, в якому просить стягнути з відповідача борг за виконані підрядні роботи в сумі 749 264,32 грн. за договором субпідряду від 03.12.2007р. № 102 та покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У вступній частині позову зазначено адресу відповідача –07453, Київська обл., с. Русанів. В доданому до позову договорі субпідряду від 03.12.2007р. № 102, на якому ґрунтуються позовні вимоги, зазначено адресу відповідача –01010, м. Київ, вул. Січневого повстання. До позову не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача або довідки з ЄДРПОУ. Визначення вірної адреси відповідача в даному випадку має суттєве значення для визначення територіальної підсудності спору, відповідно суд родить висновок про те, що у позовній заяві не вказано точної адреси відповідача.

Згідно підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1500?17=25 500,00 грн.). Відповідно подана позовна заява від 23.09.2008р. № 204 повинна бути оплачена державним митом в розмірі 1% ціни позову тобто 7492,64грн. (1% від 749 264,32 = 7492,6432, з врахуванням правил округлення чисел до сотих 7492,64 грн.). Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додане платіжне доручення від 07.10.2008р.

№ 1101 на сплату мита в сумі 1700,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В якості доказу направлення відповідачеві копії позову з додатками позивачем представлено відбиток наборного штампу «ТОВ Київпроменергобуд», в якому зазначено номер та дату. Відмітка в наборному штампі, який не є печаткою або штампом відповідача, що оформлюється через дозвільну систему, без зазначення прізвища та посади особи, яка зробила відмітку від імені відповідача, без підпису зазначеної особи, не може бути прийнята судом в якості доказу отримання відповідачем копії позову з додатками, відповідно суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 2, 4, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Укрспецбуд», м. Кременчук разом з доданими до неї матеріалами (всього на 26 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 07.10.2008р. № 1101 та від 07.10.2008р. № 1102, конверту від 09.10.2008р.

№ 771, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 07.10.2008р. № 1101 в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 07.10.2008р. № 1102 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.