донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.06.2008 р.                                                              справа №29/50

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Чернопис А.І. дов. № 27 від 20.09.2007р.,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з’явився

не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м. Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.05.2008 року

по справі

№ 29/50 (Татенко В.М.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м. Дружківка Донецької області

до відповідачів

1. Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

стягнення 10681грн. 51коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Дружківській завод металевих виробів»м.Дружківка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця”, Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 10681грн. 51коп. суми вартості вагової недостачі вантажу - металопрокату.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 307, 308, 310, 314 Господарського кодексу України, ст. ст. 24, 105, 110, 113, 114, 115, 127, 129, 131 Статуту залізниць України, дані залізничної накладної № 47882786, комерційного акту № АШ 977775/3 від 08.02.2008р., сертифікат № 9-275 від 02.02.2008р., рахунку-фактури № 2829 від 04.02.2008р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 05.05.2008р. у справі № 29/50 позов задовольнив частково за рахунок Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, стягнувши на користь позивача 9498грн. 66коп. суму вартості недостачі, у задоволенні позову у сумі 1182грн.85коп. відмовив, у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Донецька залзіниця»10681грн.51коп. суми вартості недостачі –відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд визнав доведеним факт недостачі вантажу у сумі 9498грн. 66коп., комерційний акт № АШ 977775/3 від 08.02.2008р. визнав певним засобом доказування, який засвідчив вину ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»у виниклій недостачі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в сумі 1182грн.85коп., господарський суд посилався на те, що позивачем розрахунок вартості недостачі зроблений без врахування норми недостачі в розмірі 0,5%, встановленої п.27 Правил видачі вантажів.

Відкрите акціонерне товариство «Дружківській завод металевих виробів»м.Дружківка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2008р. у справі № 29/50 скасувати частково, в частині відмови у стягненні з відповідача 1182грн.85коп. –вартості 0,5% від маси вантажу (суми норми природної втрати вантажу та граничного розходження у визначенні маси нетто), в іншій частині рішення господарського суду просить залишити без змін.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення по справі № 29/50 неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України № 644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за № 862/5083.

Заявник скарги вважає, що суд безпідставно визначив суму недостачі металопрокату з урахуванням норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження у визначенні маси нетто, оскільки за приписами п.27 Правил видачі вантажів норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто встановлена тільки стосовно вантажів, маса яких внаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, а спірний вантаж –сталь, таких властивостей немає, тому норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, встановлені п. 27 вищевказаних Правил не повинні застосовуватися в даному випадку.

Представник заявника скарги у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційні вимоги.

У судове засідання представники відповідачів не з’явилися, про поважність причин не направлення представників у судове засідання ДП «Донецька залізниця»та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»не повідомили. Згідно поштових повідомлень №№ 9251088, 9251134, які знаходяться в матеріалах справи, представники відповідачів 30.05.2008р. та 02.06.2008р. відповідно, отримали ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 29/50 до розгляду на 17.06.2008р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористалися правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу № 01-18/3112 від 11.06.2008р. ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»просив рішення господарського суду від 05.05.2008р. у справі № 29/50 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За залізничною накладною №47882786 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»04.02.2008р. зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці на адресу ВАТ «Дружківській завод металевих виробів»у вагоні № 56365935 відвантажило продукцію –прокат чорних металів не пойменований в алфавіті. Згідно даних залізничної накладної вага брутто складає 87080кг, тара –21200кг, нетто - 65880кг.

На станцію призначення Дружківка Донецької залізниці спірний вагон прибув 08.02.2008р.

При комісійній видачі вантажу, в порядку ст. 52 Статуту залізниць України, було здійснено переважування спірного вагону та було встановлено, що маса вантажу вказана в накладній не відповідає дійсній масі вантажу.

За результатами перевірки залізницею був складений комерційний акт № АШ 977775/3 від 08.02.2008р., згідно даних якого 08.02.2008р. за вимогою вантажоодержувача було здійснено переважування вантажу, якій надійшов у вагоні № 56365935 навалом, без охорони; вагон у технічному та комерційному відношенні справний, люка ув'язані, двері зачинені, обсяг кузова 73 м.куб., навантаження згідно МО 10/24 від 24.01.07 р., схема МТУ 02-06; вантаж погружено в два яруси, два штабеля. При перевірці вантажу встановлено,що вага брутто складає 84020 кг, тара –21120кг (не відповідає документу), нетто –62900кг, що менш даних вказаних у залізничній накладній на 2980кг. Переважування вантажу здійснювалося на стаціонарних вагах, при повторних переважуваннях вага вантажу підтвердилась, переважування здійснювалися тричі.

Даний комерційний акт підписано начальником станції, прийомоздатчиком, старшим прийомоздатчиком, та представником вантажоодержувача.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов’язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України “Про залізничний транспорт” та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Відповідальність перевізників за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України, встановлено ст.23 Закону України “Про залізничний транспорт”.

Частина 2 статті 23 даного закону та ст. 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Згідно з вимогами ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлений перелік документів –доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу.

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України, таким доказом є комерційний акт, акт загальної форми.

Оскільки, із даних комерційного акту слід, що на станцію призначення вантаж надійшов у непошкодженому вагоні без ознак втрати вантажу під час перевезення, то відповідно до вимог ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за нестачу вантажу при перевезенні.

При наявності таких обставин, слід визнати, що при перевезенні вантажів залізницею було забезпечено збереження вантажу який перевозився, а недостача вантажу утворилась з вини вантажовідправника.

Таким чином, комерційний акт № АШ 977775/3 від 08.02.2008р., засвідчив вагову недостачу вантажу, і згідно ст.129 Статуту залізниць України, є відповідним документом, якій є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника під час залізничного перевезення.

Господарський суд обґрунтовано визначив суму недостачі вантажу з урахуванням норми недостачі 0,5% - 9498грн. 66коп. Оплата отриманої продукції підтверджена рахунком-фактурою №2829 від 04.02.2008р. на суму 241108грн. 52коп.

Враховуючи наведене, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про підтвердження факту недостачі за спірним перевезенням з вини вантажовідправника та доведеністю залізницею того, що втрата вантажу виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

У відповідності до ч. 1 п. 27 Правил видачі вантажів вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Частиною 2 п. 27 Правил видачі вантажів встановлено, що норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) визначається при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарський суд правильно визначив суму недостачі з урахуванням норми недостачi (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) –9498грн. 66коп.

Доводи заявника скарги стосовно того, що сума нестачі повинна визначатись без урахування норми недостачі, так як металопрокат не належить до вантажів, маса яких внаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дані твердження заявника скарги не відповідають приписам частини 2 статті 114 Статуту залізниць України, згідно якої недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»10681грн. 51коп. суми недостачі вантажу, обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню частково у сумі 9498грн. 66коп., а рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2008р. у справі № 29/50 про часткове задоволення позову є прийнятим у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дружківській завод металевих виробів»м. Дружківка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2008р. у справі № 29/50 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано 6 прим:                               1 –позивачу                              2, 3 –відповідачам                              4 – до справи                               5 –гос. суд Дон. обл.                               6 – ДАГС