донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2008
р.
справа №12/30пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Косенко
Т.А., дов. б/н від 28.02.08р.,

від
відповідача: від
третьої особи 1: від третьої особи 2: від скаржника:

не
з"явився, не з"явився не з"явився Фурса М.А., дов. № 1183 від
18.03.08р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1
м.Київ

на
ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008
року

по
справі

№12/30пн

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія
"Система" м.Київ

до за участю третіх осіб , які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору

Відкритого
акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" м.Київ
2.Фонду державного майна України м.Київ

про

визнання
недійсним рішення Наглядової ради

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року у справі № 12/30пн
позовні матеріали ОСОБА_1 м.Київ повернуті заявнику без розгляду.

Ухвала
господарського суду мотивована тим, що
заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених
порядку та розмірі. Крім того , судом було зазначено , що до позовної заяви не
додано доказів надіслання копії позовної заяви Товариству з обмеженою
відповідальністю „ Бюро інвестиціних технологій” м. Київ та  Фонду Державного майна України м. Київ, які у
процесі є   третіми особам, які не
заявляють самостіних вимог на предмет спору.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 м.Київ звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати , направити справу на новий
розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми, які
надають право скаржнику заявляти  як
третій особі самостійні вимоги на предмет спору та приймати участь у розгляді
справи. При цьому , скаржник посилається на те , що пункт 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженої Наказом  ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15 ( з
наступними змінами та доповненнями) не вимагає , при сплаті державного мита
готівкою , напису на зворотній стороні квитанції  «Зараховано в дохід бюджету _____грн. (
дата)»та скріплення першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання .

Крім
того , скаржник посилається на те , що не надіслання третім особам копій
позовної заяви та доданих  до неї
документів не є порушенням статті 57 Господарського процесуального кодексу
України і не є підставою для застосування
судом положень  пункту 6 частини 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач , Закрите акціонерне
товариство «Акціонерна фінансова компанія «Система»м.Київ,    відзиву на апеляційну скаргу не представив.
Представник позивача в судовому засіданні
проти заявленої апеляційної скарги заперечив.

Відповідач,   Відкрите акціонерне товариство
«Точмаш»м.Донецьк,  у запереченнях  на апеляційну скаргу з вимогами скарги не
погоджується , вважає їх необґрунтованими , безпідставними , такими , що
суперечать вимогам діючого законодавства.

Треті особи , Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»м.Київ та Фонд державного майна
України м.Київ, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В
нинішнє судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з?явились.
Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду
апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення відповідачем та третіми
особами поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність
наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального
кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судова колегія встановила
наступне.

19.03.08р.
до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1
м.Київ , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору  у справі № 12/30пн.

19.03.08р.
у 09:30 відбулось судове засідання по розгляду справи № 12/30пн.

Як
вбачається з матеріалів справи , позовна заява
ОСОБА_1 м.Київ була передана судді Склярук О.І. об 11:30 , тобто після
судового засідання.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року у справі № 12/30пн
позовні матеріали ОСОБА_1 м.Київ повернуті заявнику без розгляду  на підставі положень п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексуУкраїни.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників
сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної
скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

В  процесі
розгляду  господарським  судом
спору  між позивачем  і
відповідачем  третя  особа
може вважати, що саме їй належить
право на предмет спору.

З
метою захисту свого права така
особа  може  звернутися
до  господарського  суду,
який розглядає  справу,  з
заявою  про вступ у справу як
третя особа з самостійною  вимогою.  Вступ
цієї  особи  у
справу  можливий  на будь-якій
стадії провадження справи в господарському суді, але до прийняття  ним
рішення.  Про  прийняття
позовної  заяви та вступ третьої
особи у справу виноситься ухвала.

Вступ
у справу третьої особи,  яка має
самостійні  вимоги  на предмет
спору,  можливий  тільки
на  підставі її заяви,  а не за клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду .

Відповідно
до положень ст. 26 Господарського процесуального кодексу України , треті особи
, які заявляють самостійні вимоги  на
предмет спору, можуть вступити у справу , подавши позов до однієї або двох
сторін.

Таким
чином , такий позов повинен відповідати вимогам ст.ст. 54,57 Господарського
процесуального кодексу України.

Як
вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником скаржника , на
момент розгляду справи та винесення судом рішення  , позовна заява третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору  в матеріалах
справи була відсутня , та була передана судді
об 11:30.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року у справі № 12/30пн
позовні матеріали ОСОБА_1 м.Київ були повернуті заявнику без розгляду  на підставі положень п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви
додано платіжний документ , на зворотній стороні якого не зазначено саме до
якого бюджету зараховано державне мито та відсутня дата виконання.

Судова
колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до п.14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита ,
затвердженої  наказом Головної державної
податкової інспекції  України від
22.04.1993р. № 15 , при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо
якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тобто
, якщо   позивач  сплатив
державне  мито готівкою,  то
Інструкція  у  такому
разі  не передбачає вчинення
кредитною  установою  будь-яких
написів, крім встановлених формою квитанції.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ,
а саме з квитанції № ПН 564500 від 18.03.08р. сплата державного мита була
здійснена готівкою.

Крім
того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що оскільки  однією
з  основних умов, за якої
господарський суд приймає  заяву  до розгляду, є факт надходження  державного мита до державного  бюджету
України,  господарський суд у разі
виникнення сумнівів   щодо  надходження
і  зарахування  державного
мита  до державного  бюджету
може  і  повинен витребувати від позивача відповідне
підтвердження  територіального органу
казначейства, якому державне мито
перераховано,  про  що
зазначається  в ухвалі про
порушення провадження  у  справі
.

Щодо
посилань скаржника на те , що не направлення третім особам копій позовної заяви
та доданих  до неї документів не є
порушенням статті 57 Господарського процесуального кодексу України і не є
підставою для застосування  судом
положень  пункту 6 частини 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає необхідним
зазначити, що в оскарженій ухвалі суду відсутні посилання на п. 6 ч.1ст. 63
Господарського процесуального кодексу України як на підставу  повернення заяви. Посилання суду на  те ,що до позовної заяви не додано доказів
надіслання копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „ Бюро
інвестиціних технологій” м. Київ та
Фонду Державного майна України м. Київ, які у процесі є   третіми особам, які не заявляють самостіних
вимог на предмет спору , носить лише інформаційний характер . Таким чином
,  посилання скаржника в цій частині є
безпідставними.

З
урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду
Донецької області по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи,
чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, є підставою
для його скасування.

Керуючись
ст. 91,  99, 101, 106  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від
19.03.2008 р. у справі № 12/30пн задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 19.03.2008 р. у справі № 12/30пн
скасувати.

Позовну
заяву з доданими матеріалами передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний
16.04.08р.

Головуючий

Судді: