ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.08р.

Справа № 3/64-08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 432 грн. 47 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Дереновська Г.І., юрисконсульт, дов. від 12.12.2007р.

відповідача: Третякова Ю.В., головний спеціаліст, довіреність № 03-10/04 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 354,05 грн., збитки від інфляції - 39,54 грн., 3% річних - 10,26 грн., пеню - 28,62 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю договору на транспортування природного газу між Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та Позивачем. Крім того, Відповідач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. у справі № 28/642-07, яким стягнуто на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" за спірним договором 15 879,06 грн., у тому числі й за транспортування газу. Також Відповідач повідомив, що у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби від 22 грудня 2006 року, наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. № 21/5 ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції та на їх базі утворено Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції у областях, м. Києві та Севастополі, які згідно з п. 4 цього наказу є правонаступниками ліквідованих управлінь юстиції.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. сторонами укладено Договір на № 1249/21/62211 (далі Договір), відповідно до якого, Позивач (за Договором Транс газ) зобов'язався транспортувати у 2006р. природний газ магістральним газопроводом Відповідачеві, а той, в свою чергу, прийняти його та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, оплата послуг транспортування газу здійснюється Замовником на підставі тарифу, визначеного п. 5.2 Договору (1 000 куб. м. газу по газотранспортній системі Трансгазу в розмірі 56, 50 грн., ПДВ 11,30 грн., всього - 67,80 грн.), шляхом перерахування на рахунок Трансгазу вартості послуг. Розрахунки проводяться плановими платежами до 30 числа місяця, в якому ці послуги надаються. Кінцевий розрахунок проводиться на підставі актів про виконання послуг по транспортуванню газу або щомісячних Реєстрів (п. 2.5 Договору) за вищезазначеним тарифом, до 15 числа наступного за звітним місяця. Звірка розрахунків за звітний місяць здійснюється Трансгазом і Замовником до 25 числа, наступного за звітним місяцем, на підставі відомостей про фактичну оплату вартості послуг по транспортуванню газу і актів про виконання послуг по транспортуванню газу. Вказана звірка оформляється актом звірки.

Згідно з п. 6.2 Договору, для здійснення звірки Замовник зобов'язаний направити в Трансгаз та Міськгаз свого уповноваженого представника.

У січні 2007р. Позивач договірні зобов’язання виконав.

Відповідач свої зобов'язання за січень 2007р. не виконав, у зв’язку з чим у нього утворився борг - 354, 05 грн., що підтверджується: Договором, актом виконаних робіт від 31.01.2007р., у якому визначено об’єм поставленого й, відповідно, протранспортованого газу, розрахунком стягуваної суми.

У силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на борг Відповідача нараховано збитки від інфляції - 39,54 грн., 3% річних - 10,26 грн.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг з транспортування, наданих Трансгазом, у строки, встановлені п. 6.1 Договору, Замовник сплачує на користь Трансгазу, крім суми боргу, пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, а також відшкодовує понесені Трансгазом збитки. Позивачем на прострочений борг Відповідача нараховано пеню - 28, 62 грн.

У зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби від 22 грудня 2006 року, наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. № 21/5 ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції та на їх базі утворено Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції у областях, м. Києві та Севастополі, які згідно з п. 4 цього наказу є правонаступниками ліквідованих управлінь юстиції.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, Дніпропетровське обласне управління юстиції підлягає заміні на його правонаступника - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, так як Договір укладено трьома особами: Позивачем, Відповідачем та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз". За Договором Відповідач зобов’язаний оплатити послуги з транспортування газу як ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", так і Позивачеві, окремо за транспортування газу їх мережами.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу за Договором перед Позивачем чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 4, 25, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити Відповідача: Дніпропетровське обласне управління юстиції на його правонаступника: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21А () на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 24 () 354 грн. 05 коп. –основного боргу, 39 грн. 54 коп. –збитків від інфляції, 10 грн. 26 коп. - 3% річних, 28 грн. 62 коп. –пені, 102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.