ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.08 Справа №15/48-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Пересаді О.В.,

за участю:

прокурора:Толсторебров І.М., посвідчення №301 від 01.03.06;

позивача за первісним позовом: не прибув;

представника відповідача за первісним позовом: Лукаш Т.В., дов. б/н від 20.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2008р. у справі №15/48-ПД-08

за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка Гопристанського району Херсонської області,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ,

до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка Гопристанського району Херсонської області,

про визнання недійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з позовом до ТОВ «Хіммашпроект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Новофедорівської сільською радою та ТОВ «Хіммашпроект», мотивуючи тим, що договір укладено з порушенням приписів ст. 129 Земельного кодексу України в частині, яка зобов’язує отримання погодження Кабінету Міністрів України при прийнятті рішення про продаж земельної ділянки іноземній юридичній особі.

ТОВ «Хіммашпроект» звернулось із зустрічною позовною заявою до Новофедорівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільради «Про розгляд протесту прокурора Херсонської області» від 19.12.2007р. №453 в частині скасування п. ІІ рішення сільради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 14.09.2007р. № 385.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2008р. у справі №15/48-ПД-08 (суддя Клепай З.В.) відмовлено в задоволені первісного позову. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення сільської ради від 19.12.07р. №453 «Про розгляд протесту прокурора Херсонської області». Судові витрати покладено на відповідача за зустрічним позовом - Новофедорівську сільську раду.

Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову за вимогою про визнання недійсним рішення Новофедорівської сільської ради №453 від 19.12.2007р. в частині скасування п. ІІ рішення від 14.09.2007р. №385. мотивоване тим, що приймаючи вказане рішення сільрада діяла з перевищенням своїх повноважень, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена стаття не передбачає повноважень органу місцевого самоврядування по скасуванню рішень, винесених безпосередньо радою. Також, як зазнає суд, протест прокурора був внесений з порушенням норм Закону України «Про прокуратуру», а саме ст. 21 цього закону, відповідно до якої протест на акт, що суперечить закону, вноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. Даний протест був внесений голові Новофедорівської сільської ради, а не сільській раді - органу який прийняв рішення чи вищестоящій раді, як цього вимагає закон.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарський суд виходив з того, що оскільки на земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу за спірним договором, знаходиться нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, то відповідно до ст. 116 ЗК України, він мав право на її придбання. Також вказує, що на момент розгляду справи рішення Новофедорівської сільської ради від 14.09.07р. №385, на підставі якого укладено спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки, є чинним. Обов’язок, передбачений ст. 129 ЗК України, щодо узгодження з Кабінетом Міністрів України продажу земельної ділянки іноземному підприємству покладений на відповідну місцеву раду, яка приймає рішення про продаж земельної ділянки. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісні позовні вимоги прокурора. Прокурор посилається на порушення судом норм матеріального права. В якості обґрунтування зазначає наступне. Відповідно до ст. 129 ЗК України продаж земельних ділянок, що перебувають у власності територіальних громад, іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням з КМУ. В порушення вказаної статті, сільрадою без погодження з КМУ, прийнято рішення про продаж відповідачу земельної ділянки та укладено з ним договір купівлі-продажу. Зазначені обставини були встановлені в ході проведення перевірки, після якої прокуратурою був принесений протест щодо приведення рішення у відповідність з вимогами чинного законодавства. Оскільки, сільрадою протест був задоволений та зазначене рішення про продаж ТОВ «Хіммашпроект» земельної ділянки скасовано, договір, укладений на підставі цього рішення, є недійсним.

В додатково наданих поясненнях прокурор зазначив, що доводи ТОВ «Хіммашпроект» про те, що на час укладення договору підприємство не мало статусу іноземного підприємства є безпідставними, оскільки відповідно до статуту даного підприємства, зареєстрованого 15.06.06р., ТОВ «Хіммашпроект» засновано приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Вільхельміна Холдінг Лімітед», що згідно зі ст. 63 ГК України, підпадає під ознаки іноземного підприємства. Також, у пізніше наданих письмових поясненнях прокурор вказував на необхідність проведення реституції у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Новофедорівська сільська рада в своїх поясненнях зазначає, що підтримує позов прокурора, а також про те, що при прийнятті рішення та укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки, не була обізнана щодо обов’язкового отримання на це згоди Кабінету Міністрів України.

ТОВ «Хіммашпроект» у відзиві та поясненнях зазначає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим. За твердженням відповідача, на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки товариство не являлось іноземним підприємством в розумінні статті 63 ГК України, оскільки на той момент був не повністю сформований статутний фонд товариства. Отже, порушення положень статті 129 ЗК України при укладенні договору не мало місце. Також, відповідач вважає, що договір не суперечить чинному законодавству, оскільки на момент його укладення рішення сільради було чинним. Висновки про невідповідність спірного договору положенням ч.2 ст.129 ЗК України є безпідставними, так як положення цієї статті не містять застережень щодо укладення іноземними юридичними особами договорів купівлі-продажу земельних ділянок лише за умови отримання попереднього узгодження КМУ. Крім того, відповідач вважає, що прийняття сільрадою рішення про скасування свого попереднього рішення є порушенням п.10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», так як скасування актів органів місцевого самоврядування можливе лише в судовому порядку. Також відповідач за первісним позовом вказує на відсутність у прокурора права на звернення до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, оскільки сільрада не наділена повноваженнями органу виконавчої влади, обґрунтовуючи свої доводи положеннями ст.121 Конституції України, ст. 2 ГПК України, нормами ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного Кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99.

Розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових документів, склад колегії змінювався.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1824 від 29.09.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Шевченко Т.М., судді – Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В., зазначеною колегією справа прийнята до свого провадження.

29.09.2008р. від позивача – Новофедорівської сільської ради надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута за відсутністю позивача, за наявними у матеріалах справи документами. Прокурор та представник відповідача не заперечували проти цього.

За заявою прокурора та представника відповідача судові засідання проводились без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 30.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача за первісним позовом (ТОВ «Хіммашпроект»), проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів находить апеляційне подання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2007р. Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області прийнято рішення №385 про продаж у власність ТОВ «Хіммашпроект» земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 10,3962 га під розміщення бази відпочинку «Кристал» в селі Залізний порт, вулиця Морська (а.с.9-10).

11.10.2007р. був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та ТОВ «Хіммашпроект», за умовами якого Новофедорівська сільська рада, на підставі рішення №385 від 14.09.2007р., передає за плату ТОВ «Хіммашпроект» земельну ділянку, яка знаходиться в селі Залізний порт, вулиця Морська, Голопристанського району, Херсонської області, площею10,3962га, кадастровий номер :02:045:0001. Ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 8 207 707,00 грн. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №4813 (а.с.7-8).

В матеріали справи ТОВ «Хіммашпроект» надані копії платіжних доручень, відповідно до яких Новофедорівській сільській раді перераховано, згідно умов договору, 8 207 707,00 грн. (том 2 а.с.52-53).Орігінали платіжних доручень були надані колегії суддів для огляду в судовому засіданні.

Заступником прокурора Херсонської області був внесений протест від 06.12.07р. №07/4-349вих-07 на п.п. II-III рішення ХХ сесії Новофедорівської сільської ради V скликання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 14.09.07р. №385, як такі, що суперечать вимогам законодавства, а саме: ст.19 Конституції України та ст. 129 Земельного кодексу України, тому підлягають скасуванню (а.с.12-13).

Рішенням №453 від 19.12.2007р. Новофедорівська сільська рада, розглянувши протест прокурора, задовольнила його та скасувала п.п. II-III рішення ХХ сесії Новофедорівської сільської ради V скликання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 14.09.07р. №385 (а.с.11).

Предметом розгляду справи стали вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2007р. за №4813 та зобов’язання сторін повернути один одному отримане за цим договором, а також зустрічні вимоги ТОВ «Хіммашпроект» про визнання недійсним рішення сільської ради від 19.12.2007р. №453 в частині скасування п. ІІ рішення від 14.09.2007р. №385.

Відповідно до ст. 13 Конституції України права власника від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 12 Земельного кодексу України закріплено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин відноситься, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Порядок передачі у власність земельних ділянок визначений в статті 129 Земельного кодексу України, відповідно до якої продаж земельних ділянок, що перебувають у власності територіальних громад, іноземним державам та іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 63 Господарського кодексу України підприємство, в статутному фонді якого іноземна інвестиція становить сто відсотків, вважається іноземним підприємством.

Статтею 117 ГК України встановлено, що іноземним підприємством є унітарне або корпоративне підприємство, створене за законодавством України, що діє виключно на основі власності іноземців або іноземних юридичних осіб, або діюче підприємство, придбане повністю у власність цих осіб.

Умови і порядок створення, вимоги до організації та діяльності іноземних підприємств визначаються цим Кодексом, законом про режим іноземного інвестування, іншими законами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про режим іноземного інвестування» іноземні інвестиції - цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту. Іноземні інвестори - суб'єкти, які провадять інвестиційну діяльність на території України, а саме: юридичні особи, створені відповідно до законодавства іншого, ніж законодавство України.

Як вбачається зі статуту ТОВ «Хіммашпроект» в редакції від 15.06.2006р. на момент прийняття радою рішення про продаж земельної ділянки та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, єдиним учасником товариства являлась приватна компанія з обмеженою відповідальністю «VILHELMINA HOLDING LIMITED», м. Лімассол, Республіка Кіпр, частка якої згідно з п.4.3.1. становила 100% статутного фонду (капіталу) товариства.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що на час укладення спірної угоди товариство не являлось іноземним підприємством, тому що не сформувало повністю статутний фонд, є безпідставним, оскільки стаття 52 ЗУ «Про господарські товариства» не містить положень щодо втрати товариством відповідного статусу у разі неповного формування статутного капіталу, а закріплює наступне: якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Викладені обставини та наведені норми законодавства дають можливість констатувати, що товариство на момент прийняття Новофедорівською сільською радою рішення про продаж земельної ділянки та на час укладення спірного договору було іноземним підприємством в розумінні приписів ст.ст. 63 та 117 ГК України.

Отже, до правовідносин щодо продажу земельної ділянки іноземним підприємствам слід застосовувати статтю 129 Земельного кодексу України, яка встановлює обов’язковість погодження з Кабінетом Міністрів України питання щодо продажу земельної ділянки іноземній юридичній особі.

Органи місцевого самоврядування, згідно з положеннями ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978р. угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Спірний договір оцінюється на відповідність його земельному законодавству України на час укладення даного договору.

Статтею 210 ЗК України, яка є спеціальною нормою для спірних правовідносин, угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Отже, колегія суддів враховує вищезазначені норми законодавства, що в сукупності дає підстави для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2007р. за реєстраційним №4813 недійсним, оскільки радою було здійснено продаж земельної ділянки іноземному підприємству з порушенням порядку такого продажу.

Посилання господарського суду на те, що узгодження з КМУ питання щодо продажу земельної ділянки є обов’язком ради, являється вірним, однак, це не спростовує того факту, що договір купівлі-продажу був укладений з порушенням норм земельного законодавства, що є підставою для визнання недійсним такого договору.

Також, зважаючи на те, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, в даному випадку - продажу земельної ділянки, є прийняття відповідного рішення, яке реалізується шляхом укладення договору, слід відзначити, що рішення в частині продажу земельної ділянки площею 10,3962 га було скасовано радою за протестом прокурора, як таке, що прийняте з порушенням норм земельного законодавства, а саме статті 129 ЗК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів застосовує норми ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину <…>.

Стосовно задоволення радою протесту прокурора та скасування свого рішення в частині продажу ТОВ «Хіммашпроект» земельної ділянки 10,3962 га, що було предметом зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Так, протест прокурора є однією із форм зовнішнього виявлення здійснення покладених на нього державою функцій. Протест є підставою для перегляду рішення, для нової оцінки його законності та правильності.

В даному випадку, прокурором було внесено протест на рішення ради про продаж іноземному підприємству земельної ділянки з порушенням порядку такого продажу - без погодження з КМУ, що не відповідає нормам статті 129 ЗК України.

Доводи господарського суду про неправомірність задоволення радою протесту прокурора спростовуються вищевикладеним та наступним.

Як вбачається зі змісту протесту прокурора, він внесений безпосередньо на рішення сільради від 14.09.2007р. №385 та розглянутий сільською радою на 23 сесії V скликання – 19.12.2007р. Доводи господарського суду про внесення протесту голові сільради, який є окремою ланкою органу місцевого самоврядування, є хибним, оскільки зазначення адресату та внесення протесту до відповідного органу на певний акт цього органу не можна ототожнювати.

Виходячи з встановлених Земельним кодексом України умов продажу земельної ділянки іноземному підприємству, не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення ради про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно передана у власність. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 16.04.2004р. №7.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним рішення сільради від 19.12.2007р. №453 в частині скасування п. ІІ рішення від 14.09.2007р. №385.

Доводи відповідача за первісним позовом спростовуються вищевикладеним. Посилання відповідача за первісним позовом щодо відсутності у прокурора підстав для звернення з позовом і інтересах органу місцевого самоврядування до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.91 р. № 1789-XII передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

В пункті 3 вказаного рішення йдеться про те, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, яке охоплює, зокрема, здійснення охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності на землю. Прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при ухваленні оспорюваного рішення неправильно були застосовані норми чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зазначене є правовою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, висновки суду першої інстанції спростовані в процесі апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2008р. у справі №15/48-ПД-08 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2008р. у справі №15/48-ПД-08 скасувати та прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2007р. №4813, укладений між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» (м. Київ).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» (м. Київ) повернути земельну ділянку площею 10,3962 га, яка знаходиться в селі Залізний порт, вулиця Морська, Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :02:045:0001, отриману за договором купівлі-продажу від 11.10.2007р. №4813. Видати наказ.

Зобов’язати Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ, грошові кошти в сумі 8 207 707,00 грн., отримані за договором купівлі-продажу від 11.10.2007р. №4813. Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» (м. Київ) на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» (м. Київ) на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.