КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.10.08 р.                                                                                          № 5/113

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від першого позивача: Мацак А.Н. – дов. №62 від 09.07.2008р., представник

від другого позивача: Мацак А.Н. – дов. №2 від 03.03.2008р., представник

від першого відповідача: не з’явились

від другого відповідача: Овчаренко В.О. –дов. №18 від 11.08.2008р., представник

від третього відповідача: Верещака Г.М. –директор

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк»та Відкритого акціонерного товариства «ПМК Легбуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р.

у справі №5/113 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк»

2. Відкритого акціонерного товариства «ПМК Легбуд»

до 1. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Полтавській області

2. Відкритого акціонерного товариства «Полтавське»

3. Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар’єр

піску»

про виключення майна з акту опису та арешту майна

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк»та Відкрите акціонерне товариство «ПМК Легбуд»звернулися до господарського суду Полтавської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відкритого акціонерного товариства «Полтавське»та Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар’єр піску»про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. по справі №5/113 відмовлено у позові повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку позивачів, рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з неповним з’ясуванням всіх обставин справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»та ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. скарга позивачів прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у зв’язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві.

Третій відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник другого відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник третього відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги позивачів.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2008р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.02.2008р. по справі №5/615 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар’єр піску»9445399,04 грн. (в матеріалах справи).

03.03.2008р. складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на наступне майно боржника на загальну суму 590200 грн., а саме: станок токарний 1К62, інв. №614, в робочому стані; станок свердлильний Т-176, 1954р., в робочому стані; станок точильний в робочому стані; станок свердлильний (маленький), в робочому стані; Трактор Т-130, розукомплектований, в неробочому стані; зварювальний апарат «Сетля»ТДм-450; трактор ДТ-75 в неробочому стані; компресорний агрегат; екскаватор Э 4124 в робочому стані; екскаватор Э 4124 в робочому стані; екскаватор МТП 71А в неробочому стані; тракторний бокс з красної цегли на 4 воріт; трансформаторна підстанція з красної цегли; склад паливно-мастильних матеріалів; земснаряд в робочому стані. Всього описано майна на загальну суму 590200 грн. (в матеріалах справи).

До відповідного акту опису та арешту майна, окрім іншого майна, було включено ПЗУ - ЗМ інвентарний номер 356/06 вартістю 200000 грн. та станок точильний в робочому стані (електричне точило) вартістю 1000 грн., які позивачі просять виключити з акту опису та арешту майна, оскільки вони належать їм на праві власності.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. має бути скасоване з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2008р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.02.2008р. по справі №5/615 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар’єр піску»9445399,04 грн. (в матеріалах справи).

03.03.2008р. складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на наступне майно боржника на загальну суму 590200 грн., а саме: станок токарний 1К62, інв. №614, в робочому стані; станок свердлильний Т-176, 1954р., в робочому стані; станок точильний в робочому стані; станок свердлильний (маленький), в робочому стані; Трактор Т-130, розукомплектований, в неробочому стані; зварювальний апарат «Сетля»ТДм-450; трактор ДТ-75 в неробочому стані; компресорний агрегат; екскаватор Э 4124 в робочому стані; екскаватор Э 4124 в робочому стані; екскаватор МТП 71А в неробочому стані; тракторний бокс з красної цегли на 4 воріт; трансформаторна підстанція з красної цегли; склад паливно-мастильних матеріалів; земснаряд в робочому стані. Всього описано майна на загальну суму 590200 грн. (в матеріалах справи).

До відповідного акту опису та арешту майна, окрім іншого майна, було включено земснаряд вартістю 200000 грн. та станок точильний в робочому стані вартістю 1000 грн., які позивачі просять виключити з акту опису та арешту майна, оскільки вони належать їм на праві власності.

В відповідному акті директор ВАТ «Яциново-Слобідський кар’єр піску»Верещака Г.М. написав зауваження, в якому зазначив, що станок свердлильний Т-176, станок точильний, компресорний агрегат та земснаряд не належать товариству.

Позивачі стверджують, що у власності ТОВ «Полтава-Маяк»знаходиться земснаряд (землесосна установка ПЗУ – ЗМ, інвентарний номер 356/06), а у власності ВАТ «ПМК Легбуд»- станок точильний в робочому стані (електричне точило).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог, ТОВ «Полтава-Маяк»надано видаткову накладну №ЛНА-000004 від 29.09.2006р., довідку №47 від 29.05.2008р. про знаходження ПЗУ - ЗМ інвентарний номер 356/06 вартістю 11403,49 грн. на балансі підприємства, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за період 2006-2008 років, акти приймання виконаних підрядних робіт за період 2006-2008 років, платіжні доручення та банківські виписки про проведення попередньої оплати за намив піску, оборотно-сальдові відомості, розшифровку основних засобів по 10 рахунку станом на 01.01.2008р. та 01.04.2008р., баланс станом на 31.12.2007р. та 31.03.2008р. (т. 1 а.с. 14,38,39,48-174,193-227, т. 2 а.с. 29,33,36-50).

Таким чином, відповідні документи доводять факт придбання ТОВ «Полтава-Маяк»відповідної землесосної установки, перебування її на балансі підприємства і відповідно належність її саме ТОВ «Полтава-Маяк».

Крім того, на підтвердження своїх доводів ТОВ «Полтава-Маяк»надано незалежний аудиторський висновок аудиторської фірми ТОВ «Корн»(свідоцтво про внесення до реєстру аудиторів та аудиторських фірм №0610 від 26.01.2001р.) щодо виконання завдання з надання впевненості стосовно первинних документів з окремих господарських операцій №133 від 07.10.2008р., яким також підтверджено, що землесосна установка 8 ПЗУ-ЗМ інвентарний номер 356/06 обліковується у складі основних засобів товариства і належить саме ТОВ «Полтава-Маяк»(в матеріалах справи).

ВАТ «ПМК Легбуд»надано договір оренди механізмів та обладнання від 01.01.2005р., договір оренди механізмів та обладнання від 01.01.2006р.; договір оренди механізмів та обладнання від 01.01.2007р.; договір оренди механізмів та обладнання від 01.01.2008р.; докази орендної плати; акт прийому-передачі електричного точила та довідку №01 від 03.03.2008р. про знаходження електричного точила на балансі товариства (т. 1 а.с. 10,41-47,177-187,228-261).

Таким чином, відповідні документи доводять факт користування ВАТ «ПМК Легбуд»відповідним елекричним точилом, перебування його на балансі підприємства і відповідно належність його на праві користування саме ВАТ «ПМК Легбуд».

В п. 6.1 договору оренди механізмів та обладнання від 01.01.2008р. визначено, що строк дії договору встановлюється з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Другим відповідачем доказів розірвання та/чи визнання недійсним відповідного договору оренди не надано.

Крім того, дія відповідного договору на момент розгляду справи триває і він є чинним.

Посилання місцевого господарського суду на недоведеність позивачами належності їм на праві приватної власності відповідного майна не береться до уваги, оскільки поданими позивачами доказами підтверджується факт належності їм відповідного майна.

Враховуючи вищевикладене, посилання першого та другого відповідачів на відсутність документів, які б підтверджували належність спірного майна ВАТ «ПМК Легбуд»та ТОВ «Полтава-Маяк», спростовується матеріалами справи.

Крім того, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»№6 від 27.08.1976р. визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оскарження прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами –конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивачі в даному випадку є користувачами відповідного майна і відповідно включення останнього до акту опису та арешту майна порушує їх права як користувачів відповідним майном.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність звернення позивачів з відповідним позовом і відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання місцевого господарського суду на помилковість обраного позивачами способу захисту порушеного права не є обґрунтованим, оскільки вимога про виключення майна з опису і є звільненням майна з-під арешту, а відмінність в формулюванні позовних вимог не може бути підставою для відмови в позові при доведеності порушення прав позивачів.

У зв’язку з неправомірним включенням першим відповідачем до складу акту опису та арешту майна відповідного майна апеляційний господарський суд приходить до висновку про стягнення судових витрат саме з першого відповідача в порядку ст. 49 ГПК України. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки позовними вимогами є вимоги про зобов’язання вчинити певні дії, то відповідний позов носить немайновий характер і, відповідно, стягненню підлягають судові витрати в розмірах, визначених п.п. «б», «г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. у справі №5/113 прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк»та Відкритого акціонерного товариства «ПМК Легбуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. по справі №5/113 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. по справі №5/113 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4.          Виключити з акту опису та арешту майна від 03.03.2008р., складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченком О.В., земснаряд в робочому стані, вартістю 200000 грн. та станок точильний в робочому стані, вартістю 1000 грн.

5.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» (36038, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 44, кв. 3, р/р 203 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, ) 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «ПМК Легбуд» (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, р/р 6068 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331404, ) 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» (36038, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 44, кв. 3, р/р 203 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «ПМК Легбуд» (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, р/р 6068 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331404, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.

9.          Справу №5/113 повернути до господарського суду Полтавської області.

10.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.