ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/91

03.06.08

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10991273,88 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)" м. Києва

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 62928 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від позивача Третяк Л.В.,

від відповідача Слишик М.В.

Суть спору:

у лютому 2008 року Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору на постачання продукції № 07-1937/2007-ДЗ від 2007 року відповідач після одержання попередньої оплати у розмірі 9778027,68 грн. в установлений 60-денний строк з дня отримання ним письмового повідомлення № 07-2098 від 28 квітня 2007 р. передав частину товару вартістю 314640 грн., а іншу частину погодженого товару йому не передав.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 9463447,68 грн. попередньої оплати, 1527826,20 грн. штрафу за порушення терміну постачання продукції, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність прострочення передачі ним товару за договором, оскільки позивач в установленому порядку після сплати попередньої оплати у розмірі 80% вартості товару за договором з письмовим повідомленням про необхідність розпочати постачання цього товару до нього не звертався.

У квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)" звернулося в суд із зустрічним позовом про стягнення 62928 грн. боргу.

Відповідач зазначав, що на виконання умов спірного договору він передав позивачу товар вартістю 314640 грн.

З урахуванням умов договору щодо обов’язку позивача здійснювати попередню оплату у розмірі 80% вартості товару за договором, а залишок оплати здійснювати впродовж 20 днів після одержання товару, в рахунок оплати за переданий товар із загальної суми одержаної попередньої оплати ним було зараховано 251712 грн. В установлений 20-денний строк після одержання товару позивач не перерахував йому залишок оплати (20% від вартості переданого майна) у розмірі 62928 грн.

З цих підстав відповідач просив стягнути з відповідача на свою користь 62928 грн. боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки належна оплата за переданий відповідачем товар ним була проведена.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у 2007 році між сторонами по справі був укладений договір № 07-1937/2007-ДЗ на постачання продукції, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу деталі трубопроводів з вуглеродистої сталі у кількості, асортименті та за цінами зазначеними у специфікації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору, а позивач –прийняти та оплатити одержаний товар (загальна ціна договору 10185508 грн.) шляхом сплати авансу у розмірі 80 % від ціни договору, 20 % - по факту постачання протягом 20 днів після отримання продукції.

Відповідно до умов п. 3.1 договору постачання здійснюється поетапно протягом 60 днів з дати отримання постачальником (відповідачем по справі) окремого письмового повідомлення покупця (позивача по справі) про необхідність розпочати постачання продукції автотранспортом постачальника на умовах DDP м. Южноукраїнськ Миколаївської області відповідно до Правил Інкотермс-2000 вантажоодержувач ВП “Южноукраїнська АЕС” склад УВТК. Покупець надсилає постачальнику повідомлення в термін 5-ти днів з моменту 80% авансування по договору.

Отже, відповідно до вказаних умов договору відповідача зобов’язаний був передати товар за договором протягом 60 днів з моменту одержання від позивача письмового повідомлення про необхідність розпочати постачання, вчиненого протягом 5-днів з моменту здійснення позивачем належної за договором попередньої оплати.

Поясненнями позивача, листами відповідача № 95/08 від 23 серпня 2007 р. та позивача № 32/11171 від 31 серпня 2007 р. стверджується факт досягнення сторонами згоди змінити строки та умова поставки товару за договором. Зокрема, сторони погодили, що поставка товару буде здійснюватися відповідачем поетапно з 10 вересня до 15 жовтня 2007 р., при цьому, умову про необхідність письмового повідомлення постачальника виключено.

Таким чином, сторони по справі відповідно до вимог ст. 651 ЦК України замінили спірний договір в частині строків та умов поставки.

Доводи відповідача з приводу правомірності внесення змін до договору шляхом обміну листами суперечать вимогам гл. 53 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України, тому є безпідставними.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжним дорученням №№ УПТК/515, УПТК/156 від 8 травня 2007 р. стверджується факт належного здійснення позивачем попередньої оплати за договором у загальному розмірі 9778087,68 грн.

Відповідач передав позивачу частину передбаченого договором товару вартістю 314640 грн., що підтверджується поясненнями сторін, видатковою накладною № 31 від 15 листопада 2007 р. Указана поставка здійснена відповідачем з порушенням встановлених договором строків.

Доказів передачі товару за договором у більшому обсязі або повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк і позивач заявив про повернення суми попередньої оплати, то з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 9463447,68 грн. боргу (9778087,68-314640).

Відповідно до умов п. 4.1 договору за порушення терміну постачання матеріалів постачальник сплачує штраф в розмірі 15 % від загальної вартості матеріалів по договору в термін 10 банківських днів з дати прострочення постачання матеріалів.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 1527826,20 грн. штрафу (10185508х15%).

Проведеною попередньою оплатою позивач повністю оплатив вартість переданого йому відповідачем товару, тому борг по оплаті за цей товар відстуній.

Виходячи з цього у задоволенні зустрічного позову про стягнення 62928 грн. боргу відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)" (03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, к. 21Б, код 33052071) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584,68 грн. боргу, 1527826,20 грн. штрафу, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар