Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 56/82-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю:

прокурора - не з`явився

представника позивача - Арцибашевої В.М. (дов. № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007 р.)

представника відповідача - Дем`яненко Л.М. (дов. № 1654/37 від 24.04.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків) (вх. № 1164 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.08 р. по справі № 56/82-08

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)

про стягнення 752,41 грн., -

встановила:

У березні 2008 року Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення 589,66 грн. основного боргу, 142,11 грн. збитків від інфляції, 20,64 грн. 3 % річних, які виникли у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 8/х-216 спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони від 01.10.2005 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 року по справі № 56/82-08 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 20,64 грн. 3 % річних та 142,11 грн. інфляційних витрат. В частині стягнення 589,66 грн. основної заборгованості провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору. Стягнуто з ВАТ "Харківгаз" на користь держбюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. скасувати в частині стягнення з ВАТ "Харківгаз" 142,11 грн. збитків від інфляції, 20,64 грн. 3 % річних та прийняти нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, 10.06.2008 р. у судове засідання не прибув, про неможливість неявки у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ВАТ "Харківгаз" Дем’яненко Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу, представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Арцибашеву В.М., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 1 жовтня 2005 року між Державним закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" (виконавець) та ВАТ "Харківгаз" був укладений договір № 8/х-216 спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного договору виконавець зобов’язався здійснювати в інтересах замовника спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток № 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Як зазначив суд першої інстанції, у зв'язку з реорганізацією Управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від 23.08.2006 р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви Управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області (позивач у справі).

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2007 р. між позивачем, ЗАТ "ОХОРОНА -Комплекс" та відповідачем було укладено Угоду про заміну сторони у договорі № 8/Х-216 від 01.10.2005 р. - ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" на Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області. Пунктом 3 зазначеної Угоди спірному договору було присвоєно новий реєстраційний номер УДСО при ГУМВС України в Харківській області - № 05-6634.

Згідно з пунктом 3.1. договору № 05-6634 від 01.10.2005 р. сума Договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення спостереження (Додаток № 2 до Договору), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються. Сума Договору погоджується сторонами відповідно до протоколу погодження вартості спостереження за сигналізацією (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця.

Місцевим господарським судом встановлено, що договірні відносини між сторонами було припинено з 01.01.2008 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 цього Кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання, передбачені договором № 05-6634 від 01.10.2005 р. виконав у повному обсязі, надав відповідачу послуги, однак ВАТ "Харківгаз" порушило свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за грудень 2007 року в розмірі 589,66 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеної норми, позивачем нараховано 3 % річних за період травень 2007 р. - лютий 2008 р., що становить 20,64 грн. та збитки від інфляції за період травень 2007 р. - січень 2008 р. - 142,11 грн.

Під час судового розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем була сплачена сума основної заборгованості за спірним договором за грудень 2007 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8706 від 05.03.2008 р. та випискою банку від 05.03.2008 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідачем сума основної заборгованості за договором № 05-6634 від 01.10.2005 р. сплачена в повному обсязі, суд першої інстанції визнав за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 589,66 грн. за відсутністю предмету спору.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20,64 грн. –3 % річних та 142,11 грн. збитків від інфляції господарський суд Харківської області визнав обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та задовольнив їх.

Колегія суддів погоджується з викладеними вище висновками господарського суду, вважає, що вони повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін.

Слід зазначити, що позивач надав докази того, що він дійсно виконав взяті на себе зобов’язання по наданню відповідачу послуг, що підтверджується матеріалами справи, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати за надані послуги.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень в спростування позиції позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно були стягнуті з ВАТ "Харківгаз" інфляційні витрати у розмірі 142,11 грн. та 20,64 грн. –3 % річних.

Колегія суддів вважає ці посилання відповідача безпідставними, оскільки у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України грошовими зобов’язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних. За своєю правовою природою стягнення інфляційних та 3 % річних є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів у випадку порушення стороною своїх грошових зобов’язань.

Оскільки відповідач не надав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги або обґрунтованих заперечень проти позову, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 142,11 грн. та 20,64 грн. –3 % річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачем не надано доказів невиконання відповідачем умов спірного договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи з цього, доказування факту належного виконання грошового зобов'язання за договором є обов'язком відповідача, а не позивача. Наданий позивачем розрахунок основної заборгованості відповідача за спірним договором не спростований ВАТ "Харківгаз" відповідним контррозрахунком та необхідними для того доказами.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про необхідність доведення позивачем факту надсилання рахунку на оплату є неправомірними, оскільки пункт 3.3. договору № 05-6634 від 01.10.2005 р. не містить обов’язку позивача надсилати рахунки для оплати, а передбачає, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця. Крім того, надсилання стороною рахунку не є           необхідною умовою для проведення платежу, у тому числі по укладеному письмовому договору, який є підставою для виникнення грошового зобов'язання і самостійною необхідною умовою для проведення оплати послуг у встановлені строки. При цьому, виходячи зі змісту платіжного доручення № 8706 від 05.03.2007 р. такий рахунок на оплату було отримано відповідачем ще 31.12.2007 р.

Разом з тим, посилання заявника апеляційної скарги на пункт 7.1.1. спірного договору та порушення позивачем вимог досудового врегулювання спору, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки цей пункт договору регулює встановлений сторонами порядок одностороннього розірвання договору позивачем у випадку не оплати відповідачем наданих послуг. В даному випадку односторонньої відмови позивача від спірного договору немає, а досудовий порядок врегулювання майнового спору між сторонами не носить обов'язкового характеру.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Харківгаз" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 року по справі № 56/82-08 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 року по справі № 56/82-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.