КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.06.08 р.                                                                                          № 10/121-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

Рудченка С.Г.

Федорчук Р. В

При секретарі судового засідання           Гонтарі О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Облагропромбуд” на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2008 року

у справі № 10/121-07/19 (суддя Карпечкін Т. П.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Облагропромбуд”, м. Черкаси

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про           стягнення 737 533,91 грн.

За зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Облагропромбуд”, м. Черкаси

про          стягнення 1 418 381,75 грн.

за участю представників:

від позивача:          Сахно-Бабченко Л.М., Кутас І.Ф., Черненко А.Г. –за довіреністю

від відповідача :          Ющенко Н.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Облагропромбуд”, м. Черкаси звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка про стягнення 737 533,91 грн., з яких 600852, 49 грн. основний борг, 46553, 55 грн. пеня та 90127, 87 грн. штраф.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" про стягнення 1 418 381,75 грн. штрафних санкцій. 18.12.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” змінило позовні вимоги, та просить суд стягнути збитки з Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд” в сумі 993 738,51 грн., які понесені ним в результаті порушення ТОВ „Облагропромбуд” зобов’язання по термінам виконання робіт та 49 443,42 грн. збитків понесених в результаті порушення ТОВ „Облагропромбуд” зобов’язання по усуненню недоліків виконаних робіт, які спричинені в результаті неналежної якості робіт. 21 січня 2008 року до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог ТОВ „Комплекс Агромарс”. Позивач просить суд стягнути на його користь 1 418 181,93 грн. з яких 993 738,51 грн. збитки понесені в результаті порушення ТОВ „Облагропромбуд” зобов’язання щодо термінів виконання робіт, 49 443,42 грн. збитків понесених в результаті порушення ТОВ „Облагропромбуд” зобов’язання щодо усунення недоліків та 375 000,00 грн. збитків (втраченої вигоди).

21 січня 2008 року в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” уточнило позовні вимоги і просить суд стягнути з ТОВ „Облагропромбуд” 993 738,51 грн. збитки понесені в результаті порушення ТОВ „Облагропромбуд” зобов’язання щодо термінів виконання робіт, 49 443,42 грн. збитків понесених в результаті порушення ТОВ „Облагропромбуд” зобов’язання щодо усунення недоліків та 375 000,00 грн. збитків (втраченої вигоди), а також 1 418 381,75 грн. штрафних санкцій.

Судом першої інстанції справа розглянута з урахуванням заявлених змін до зустрічного позову, що не суперечить вимогам ГПК України.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2008 року у справі № 10/121-07/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд” задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” 600 852,49 грн. основного боргу, 46553,55 грн. пені та 90 127,87 грн. штрафу, суму сплаченого державного мита в розмірі 7 368,73 грн. та 118 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд” 1 418 381,75 грн. фінансових санкцій, 49 443,42 грн. збитків, суму сплаченого державного мита в розмірі 14 184,00 грн. та 118 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

27.02.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд” подана апеляційна скарга на рішення господарського суду від 29.01.2008 року по справі № 10/121-07/19. Скаржник просить скасувати частини 4, 5, 6, 7 та 9 рішення господарського суду Київської області від 29.01.2008 року по справі № 10/121-07/19, а решту рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що: ТОВ „Комплекс Агромарс” заявою від 18.12.2007 року №18/12-07 змінив предмет позову і просив стягнути з ТОВ „Облагропромбуд" коштів в сумі 1 043 181,93 грн.

ТОВ „Облагропромбуд" надіслало до суду на зазначену заяву відзив від 29.12.2007 року .№ 251.

До винесення судом резолютивної частини рішення по справі ТОВ „Облагропромбуд” не отримувало ніяких заяв від ТОВ „Комплекс Агромарс” в тому числі ні про збільшення позовних вимог від 21.01.2008 року №21/01-08 ні про уточнення позовних вимог від 21.01.2008 року.

Прийняття судом цих заяв від ТОВ „Комплекс Агромарс” відбулося з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийняв рішення про стягнення з ТОВ „Облагропромбуд” на користь ТОВ „Комплекс Агромарс" штрафних санкцій на підставі ч. б ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 1 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Але як вважає ТОВ „Облагропромбуд”, дане обґрунтування не заслуговує на увагу, так як вони не мало перед ТОВ „Комплекс Агромарс” ніяких грошових зобов’язань.

Тому і нарахування і стягнення штрафних санкцій з ТОВ „Облагропромбуд” на користь ТОВ „Комплекс Агромарс" у зв’язку з порушенням грошових зобов’язань є безпідставним і таким, що не відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Також вважає ТОВ „Облагропромбуд” не обґрунтованим висновок суду про те, що ТОВ „Комплекс Агромарс” своєчасно проводив оплату робіт за договором № 183/2-07/КАМ від 11.06.2004 року.

Даними акту звірки взаєморозрахунків, наданого ТОВ „Комплекс Агромарс”, підтверджується, що починаючи з 30.06.2005 року ТОВ „Комплекс Агромарс” мав заборгованість перед ТОВ „Облагропромбуд” за виконані роботи. За даними наданого акту ТОВ „Комплекс Агромарс” визнав наявність боргу за ТОВ „Облагропромбуд”.

Заборгованість ТОВ „Комплекс Агромарс" перед ТОВ „Облагропромбуд" за виконані і прийняті роботи стала причиною продовження термінів виконання робіт по договору № 183/2-07/КАМ від 11.06.2004 року і додаткових угодах до нього.

Тобто вина з боку ТОВ „Облагропромбуд” щодо продовження термінів виконання робіт по договору № 183/2-07/КАМ від 11.06.2004 року і додаткових угодах до нього, відсутня. Щодо стягнення 49 443,42 грн. збитків, спричинених в наслідок усунення недоліків в будівництві, то дане питання було винесено на розгляд експертизи. В висновку експертизи зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення встановленого недоліку становить 3 887,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” вважає, що рішення господарського суду Київської обл. від 29 січня 2008 року по справі № 10/121-07/19 потрібно залишити без змін, а скаргу ТОВ „Облагропромбуд” без задоволення мотивуючи наступним:

Порушення процесуального права з боку суду не вбачається, оскільки ТОВ „Облагропромбуд” міг скористатись наданим йому ст. 22 ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Порушення норм матеріального права при стягненні штрафних санкцій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” не було оскільки Господарський кодекс України визначає: Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України під штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. В даному випадку ТОВ „Облагропромбуд” було допущено неналежне виконання господарського зобов’язання, а саме не дотримання термінів виконання робіт;

Відповідно до цього сторонами було передбачено відповідальність сторін у вигляді штрафу та пені.

ТОВ „Облагропромбуд” зазначає, що з акту звірки, який надано ТОВ „Комплекс Агромарс” вбачається, що останній мав заборгованість перед ТОВ „Облагропромбуд”, тому останнім і порушено терміни виконання робіт. Але Кредиторська заборгованість по даним бухгалтерського обліку ТОВ „Комплекс Агромарс” мала місце тільки з липня 2005 року, тобто в той час коли ТОВ „Облагропромбуд” повинен був завершити весь комплекс робіт (30.06.2005 року) на загальну суму 11 083 296,00 грн., а не на суму 5 946 326,00 грн. як це було фактично і підтверджується актом звірки та іншими наявними в справі матеріалами.

Отже твердження ТОВ „Облагропромбуд”, що його вини в порушенні термінів виконання робіт не має є не обґрунтованими.

Щодо стягнення збитків в розмірі 49 443,42 грн. також не вбачає ТОВ „Комплекс Агромарс” в діях суду порушень норм права, оскільки відповідно до ст.. 42 господарського процесуального кодексу України «Висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Кодексу».

Оскільки ТОВ „Комплексом Агромарс” до суду було надано достатньо доказів щодо понесення збитків саме з вини позивача за первісним позовом, суд об’єктивно оцінив їх і задовольнив вимогу щодо стягнення збитків в сумі 49 443,42 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області 29.01.2008 року частковому скасуванню із слідуючих підстав.

Так, 11.06.2004 року між ТОВ „Комплекс Агромарс” та ТОВ „Облагропромбуд” укладено договір № 183/2-04/КАМ на будівництво 16 пташників птахоферми № 24. На виконання пункту 6.1. вказаного договору ТОВ „Комплекс Агромарс” перерахував на рахунок підрядника аванс в сумі 2 881 992,00 грн.

11.03.2005 року між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору № 2, в якій зазначено сторонами, що аванс в сумі 2 881 992,00 грн. ТОВ „Комплекс Агромарс” вже оплачений. Пунктом 5 угоди № 2 передбачено, що ТОВ «Комплекс Агро марс»зобов’язується до 30.03.2005 року ще перерахувати аванс в сумі 1 000 000,00 грн. З платіжних доручень, що є в матеріалах справи вбачається, що ТОВ „Комплекс Агромарс” у період з 18.03.2005 року по 31.03.2005 року здійснював перерахування авансу і станом на 31.03.2005 року кошти в сумі 1 000 000,00 грн. перераховано на рахунок ТОВ „Облагропромбуд”, тобто затримки у перерахуванні коштів з боку ТОВ „Комплекс Агро марс” не має. Отже ТОВ „Комплекс Агромарс” всього перераховано авансу в сумі 3 881 992,00 грн.

Роботи ТОВ „Облагропромбуд” за період з квітня по травень місяць 2005 року виконано на загальну суму 3 410 142 грн.:

за квітень 2005 року на 2 884 140,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

- за квітень на суму 2 347 478,00 грн.;

- за квітень на суму 268 331,00 грн.;

- за квітень на суму 268 331,00 грн.;

- за травень 2005 року на 526 002,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

- за травень на суму 34 553,00 грн.;

- за травень на суму 204 024,00 грн.;

- за травень на суму 31 356,00 грн.;

- за травень на суму 31 356,00 грн.;

- за травень на суму 36 580,00 грн.;

- за травень на суму 36 580,00 грн.;

- за травень на суму 151 553,00 грн.

Враховуючи оплачений ТОВ “Комплекс Агромарс” аванс в сумі 3 881 992,00 грн., та виконані ТОВ “Облагропромбуд” роботи на суму 3 410 142 грн. заборгованості з боку ТОВ „Комплекс Агромарс” станом на 01.06.2005 року не було оскільки на рахунку ТОВ „Облагропромбуд” ще був невідпрацьований аванс в сумі 471 850,00 грн. (3 881 992,00 грн. аванс –3 410 142,00 грн. виконані роботи ).

Згідно з ст. 883 ЦК України:

1.          Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

2.          За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 549 Цивільного кодексу України під неустойкою розуміється штраф та пеня - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ст. 11.2. додаткової угоди №2 до договору № 183/2-04/КАМ від 11.06.2004 року та статтею 8.2 додаткової угоди № 10 до договору № 81-05/КАМ від 06.07.2005 року, передбачено, що: „в разі недотримання строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 15% від вартості несвоєчасно виконаних робіт”.

Отже в договорі сторонами встановлена неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не виконаних робіт за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 15% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди № 2 до договору № 183/2-04/КАМ від 11.06.2004 року „Всі пташники виробничого майданчика № 24 повинні бути завершені будівництвом та передані актом приймання-передачі Замовнику до 30.06.2005 року.”

Строк виконання робіт по додатковій угоді № 10 до договору № 81-05/КАМ - 30.08.2005 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно стягнуто штрафні санкції, за винятком арифметичної помилки в 500,00 грн., що підтверджується поясненням ТОВ „Комплекс Агромарс” з належним розрахунком, який є в матеріалах справи.

У визначений додатковою угодою № 2 до договору № 183/2-04/КАМ строк, тобто станом на 30.06.2005 року ТОВ „Облагропромбуд” виконано робіт на загальну суму 5 946 326,00 грн. Отже має місце прострочення виконання робіт на загальну суму 6 504 225,00 грн. (з врахуванням угоди про збільшення вартості робіт).

12 450 551,00 грн. (вартість виконаних робіт та прийнятих робіт) - 5 946 326,00 грн. (вартість своєчасно виконаних робіт) = 6 504 225,00 грн. (вартість робіт виконаних з простроченням).

Відповідно до статті 11.2. додаткової угоди №2 до договору № 183/2-04/КАМ від 11.06.2004 підлягає стягненню за зустрічним позовом з відповідача на користь позивача пеня 419 097,61 грн., (з врахуванням наданих ТОВ “Комплекс Агромарс” уточнень щодо здійсненої арифметичної помилки); штраф 975 633,75 грн.

У визначений додатковою угодою № 10 до договору № 81-05/КАМ строк, тобто станом на 30.08.2005 року ТОВ „Облагропромбуд” виконано робіт на загальну суму 196 609,00 грн. Отже дійсно має місце прострочення виконання робіт на загальну суму 94 591,00 грн.

291 200,00 грн. (вартість робіт згідно угоди ) –196 608,60 грн. (вартість своєчасно виконаних робіт) = 94 591,00 грн. (вартість робіт виконаних з простроченням).

По додатковій угоді № 10 до договору № 81-05/КАМ від 06.07.2005 року підлягає стягненню: Пеня 8 961,53 грн., штраф 14 188,65 грн.

Таким чином загальна сума фінансових санкцій, що підлягає стягненню з ТОВ «Облагропромбуд»становить 1 417 881,54 грн. (419 097,61 грн. пеня по додатковій угоді № 2 + 975 633,75 грн. штраф по додатковій угоді №2 + 8 961,53 грн. пеня по додатковій угоді №10 + 14 188,65 грн. додатковій угоді № 10), що підтверджується належними розрахунками, та не спростовано ТОВ „Облагропромбуд.

Щодо стягнення збитків в сумі 49 443,42 грн. колегія суддів вважає їх не обґрунтованими. Пунктом 11.4 договору № 183/2-04/КАМ від 11.06.2004 року передбачено, що при відмові підрядника від складання акту про виявлені дефекти, призначається експертиза. В матеріалах справи наявний висновок експерта № 7571/7572 від 14.09.2007 року, в якому зазначено вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення недоліків, яка становить 3 887,00 грн., сума яка підлягає стягненню.

З урахуванням вищевикладеного підлягає стягненню з позивача на користь відповідача за зустрічним позовом: пеня –428 059,14 грн., штраф –989 822,40 грн., збитки –3 887,00 грн., а рішення першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що при прийнятті рішення першою інстанцією судом безпідставно були прийнятті заяви про збільшення позовних вимог колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4. ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

В даному випадку ТОВ “Комплекс Агромарс”, позивач по зустрічному позову, використало своє право відповідно до ГПК України..

Також безпідставними є доводи апелянта, що ТОВ “Комплекс Агромарс” не виконало взятих по договору зобов’язань, а тому ТОВ „Облагропромбуд” порушило терміни виконання робіт.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Облагропромбуд” на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2008 року по справі № 10/121-07/19 –задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 29.01.2008 року по справі № 10/121-07/19 частково скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд»(18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, код 30955846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агро марс»(07350, Київська обл.., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код 30160757) –1 417 881 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн.. 54 коп. фінансових санкцій, 3 887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн.. 00 коп. збитків та судові витрати: 14 184 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита і 61 (шістдесят одну) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині рішення залишити без змін.

5.          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області.

6.          Матеріали справи № 10/121-07/19 року повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

Рудченко С.Г.

Федорчук Р. В

Дата відправки 18.06.08