ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 35/88-08

вх. № 2277/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вивдич О.Ю., дов №26/34-ю від 21.07.2008р. відповідача - Мартинов О.М. - директор;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ

до ТОВ "Схід Бат", м. Х-в

про стягнення 35240,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Східбат” 30000,00 грн. основного боргу, 4789,64 грн. інфляційних втрат, 451,23 грн. 3% річних, а також віднесенню на відповідача витрат по сплаті держмита та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір №2465 від 04.10.2005р., згідно з яким відповідач зобов`язаний провести роботу по вишукуванню ринку виробничого продажу та ремонту станочого обладнення, яке виробляє відповідач, а також провести роботи по підготовці договорів на поставку продукції відповідача. Позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6040 від 25.12.2006р., однак в порушення умов договору відповідачем роботи не були виконані, в зв`язку з чим позивач направив претензію за №26/71 від 05.09.2007р., в якій вимагає повернути отриману передплату у зв`язку з невиконанням умов договору. Оскільки дана претензія була залишена відповідачем без відповіді, позивач просить суд стягнути на його користь 30000,00 грн. сплаченого авансу.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 4789,64 грн. інфляційних втрат та 451,23 грн. 3% річних.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з позивача за первіним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 30000,02 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2008р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що позивач виконував належним чином умови спірного договору в 2006 році, на підтвердження цього між Державним Підприємством „Завод електроважмаш” та відповідачем за зустрічним позовом був підписаний договір №2955 від 20.01.2006р. на капітальний ремонт станку моделі НР – 4 на суму 390000,00 грн., за підписання якого позивачем за зустрічним позовом отримано 19500,00 грн. у відповідності до п.4.1. спірного договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання послуг на вищенаведену суму. У зв`язку з підписанням між відповідачем за зустрічним позовом та ДП „Завод електротяжмаш” додаткової угоди від 25.01.2006р. було збільшено обсяг робіт на 162872,40 грн.,що у відповідності до п.4.1. спірного договору відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний оплатити 5%, тобто 8143,62 грн. Окрім того, позивачем за первісним позовом було проведено маркетингові роботи та як результат здані договори на капітальний ремонт станків 1532 1565 ДП „Завод електротяжмаш”, здані договори на капітальний ремонт станків Шкода W -250 та W – 200 ВАТ „Турбоатом”, підготовлені документи на капітальний ремонт станків НР - 20 та 1670, тому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою підписати акт виконаних робіт за 2007 рік на суму 21856,40 грн., чого відповідачем зроблено не було, тому позивач просить суд стянути на його користь 30000,02 грн. за надані послуги.

Представник позивача за первісним позовом просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні зустрічного позову на підставах, викладених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач проти первісного позову заперечує, просить суд задоволнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №2465 про надання маркетингових послуг від 04.10.2005р., відповідно до п.1.1. якого у відповідності із завданням позивача відповідач зобов`язується провести роботу по вишукування ринку виробництва та продажу станочного обладнення, яке виробляється позивачем, а також виконувати роботи по підготовці договорів на поставку продукції позивача.

Відповідно до п.3.1. спірного договору виконанная робота оформлюється у вигляді звітів про виконану роботу, складених та наданих позивачу у письмовому вигляді. П.3.2. встановлює, що по закінченню виконання умов договору сторони підписують двосторонній акт прийомки – передачі виконаних робіт із зазначенням конкретних договорів та сум укладних угод.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за первісним позовом листом №150 від 14.12.2006р. просив позивача провести авансовий платіж в розмірі 35000,00 грн. за рахунок плануємої суми за актом виконаних робіт, платіжним дорученням №6040 від 25.12.2006р., яке наявне в матеріалах справи, відповідачу було перераховано оплату за маркетингові послуги згідно договору №2465 30000,00 грн.

Згідно додаткової угоди №3 від 19.10.2006р. до спірного договору сторонами було погоджено та продовжено дію договору до 31.12.2007р.

Позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором в період 2007р.

Відповідач посилається на направлення позивачу факсограм в період 2007р., відповідно до ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідачем не було доведено факт відправки даних факсограм на адресу та їх отримання позивачем.

Доводи відповідача про проведення маркетингових робіт за 2008 рік суд не бере до уваги, оскільки сторонами було визначено строк дії договору – до 31.12.2007р., тому зобов`язання між сторонами були припинені в 01.01.2008 році.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.1 ст.571 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом не було доведено факті виконання в 2007 році передбачених спірним договором послуг, з урахуванням чого позовна вимога позивача в частині стягнення 30000,00 грн. основного боргу вмотивована, підтверджена матеріалами справи, наданими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наданими розрахунками позивача, відповідач зобов`язаний сплатити 4789,64 грн. інфляційних втрат та 451,23 грн. 3% річних. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, перевірено судом та вимога в цій частині підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідач на користь позивача.

Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 16.07.2008р. було прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом посилається на додаткову угоду від 25.01.2006р. за договором №2955 від 20.01.2006р., відповідно до якої були збільшені обсяги робіт, з урахуванням чого відповідач за зустрічним позовом заборгував позивачу 8143,62 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, спірний договір та додані докази, суд приходить до висновку, що підготовка та підписання додаткової угоди не входить до обов`язку позивача за зустрічним позовом, а тому при таких обставинах, в задоволенні вимоги про стягнення 8143,62 грн. слід відмовити як у недоведеної.

Окрім того позивачем не доведено факт надіслання та отримання відповідачем за первісним позовом договорів №3335 та №3336, на які відповідач за зустрічним позовом посилається як на підставу отримання оплати за надані маркетингові послуги.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволенні первісного позову. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом слід віднести на відповідача за первісним позовом. Судові витрат за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східбат” (61105, м.Харків, вул. Киргизька,19/2, р/р №6072 в АБ „Факторіал банк”, МФО 351715, код ОКПО 32677101, ІНН 74) на користь Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе,6, р/р №0 у відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк” в м.Констянтинівка, МФО 334970, код ОКПО 00222999) 30000,00 грн. основного боргу, 4789,64 грн. інфляційних втрат, 451,23 грн. 3% річних, 352,41 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.10.2008р.

Суддя