донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.04.2008 р.                                                              справа №8/150пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння" м.Донецьк

на рішення ухвалу господарського суду

про

Донецької області

розгляд скарги на дії відділу даржавної виконавчої служби Ворошиловсього районного управлінння юстиції у м. Донецьку

від

21.03.2008 року

по справі

№8/150пн (Ємельянов А.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння" м.Донецьк

про

спонукання виконати дії та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецькоїї області від 21 .03.2008 року по справі за № 8/150 пн відмовлено в задоволенні скарги № 15/62 від 18.02.2008р. відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк на дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання судового рішення по справі №8/150пн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,, відповідач по справі, відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк від 06.02.2008р. про накладення штрафу на директора ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" у розмірі 680,00 грн. В обгрунтування своїх вмиог заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: Закону України „Про виконавче провадження” прийняття оскаржуваного документу при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі. Скаржник наполягає на тому, що постанова відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк від 06.02.2008р. про накладення штрафу на директора ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" у розмірі 680,00 грн. є неправоомірною, оскільки відповідачу не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження і в матеріалах справи відсутні докази відправки.

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку та позивач по справі , товариство з обмеженою відповідальністю „Сололюкс” вимоги скаржника не визнали. Ухвалу місцевого господарського суду вважають законною та обгрунтованою, просять суд залишити оскаржуаний процесуальний документ без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. по справі №8/150пн задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк. Вказаним рішенням зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк за актом приймання-передачі передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк вбудоване нежитлове приміщення площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82-А; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк на вбудоване нежитлове приміщення (літ.А), яке складається з: підвалу площею 258,9 кв.м., цокольного поверху площею 408,4 кв.м., першого поверху площю 407,8 кв.м., загальною площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення суду, згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України здійснюється на підставі виданого ним наказу, що є виконавчим документом та відповідно до ст. 115 того ж кодексу виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

03.12.2007р для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №8/150пн господарським судом було видано відповідні накази.

Згідно вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом.

11.12.2007р. відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. по справі №8/150пн: щодо стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в сумі 203,00 грн., та щодо зобов'язання ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк за актом приймання-передачі передати ТОВ "Сололюкс", м.Донецьк вбудоване нежитлове приміщення площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82-А. У вказаних постановах відповідачу надано строк для добровільного виконання судового рішення по справі №8/150пн до 18.12.2007р.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності із ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріали справи свідчать, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були надіслані на адресу ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк та ТОВ "Сололюкс", м.Донецьк 12.12.2007р.

Стаття ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" зобов’язує державного виконавця вживати заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У разі невиконання без поважних причин вимог щодо добровільного виконання судового рішення державний виконавець, відповідно ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством і призначає новий строк для виконання.

Зважаючи на те, що згідно рішення господарсього суду по справі №8/150пн в частині зобов'язання відповідача передати позивачу певне майно не було виконано у встановлений строк, постановою від 17.01.2008р. державним виконавцем накладено штраф на директора ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" в розмірі 340,00 грн.

У зв'язку з подальшим невиконанням судового рішення по справі №8/150пн, 06.02.2008р. відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк було винесено постанову, згідно з якою на директора ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" накладено штраф в сумі 680,00 грн.

Відповідач стверджує, що вказана постанова є неправомірною, оскільки ним було отримано лише постанову від 11.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. по справі №8/150пн, в частині стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в сумі 203,00 грн.

Виходячи з викладеного та виходячи зі змісту скарги №15/62 від 18.02.2008р., відповідач таким чином був позбавлений можливості у встановлений строк виконати рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарськогол процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №519684 відповідачем було отримано відповідну постанову.

Крім того, ствердження відповідача про те, що ним було отримано лише постанову щодо стягнення горошової суми не є переконливим та спростовується доданою до матеріалів справи копією журналу вихідної кореспонденції відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецьку, м.Донецьк та враховуючи надання державним виконавцем до матеріалів справи саме документів виконавчого провадження, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду в частині спонукання виконати певні дії.

Вказані обставини з боку ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", Донецьк не спростовані.

Разом з тим, відповідно до ст30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк добровільного виконання рішення.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів вчинення ним відповіданих дій.

Крім того, як свідчать матеріали справи, скарга №01-15/35 від 29.01.2008р. ВАТ "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк на дії ДВС під час виконання рішення суду по справі №8/150пн надійшла на адресу господарського суду Донецької області суду 30.01.2008р. , тобто, на момент винесення оспорюваної постанови від 06.02.2008р. відповідачу було відомо про прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду по справі №8/150пн в частині передачі майна. Проте, відповідачем заходи щодо належного виконання судового рішення в частині передачі майна невжито, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання судового рішення по справі №8/150пн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 88 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця за порушення вимог цього закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладати штраф від 10 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, державному виконавцю законодавчо надано право накладати штрафи, в тому числі і на посадову особу, за невиконання вимог державного виконавця.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а вимоги викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м. Донецьк - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2008 року по справі за № 8/150 пн - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС