ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.                     Справа № 26/373а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства закритого типу фірма „Меблі” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 01.12.2006р та №/0 від 01.12.2006р

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку

Від відповідача: Чернега І.М. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Фірма Меблі” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.06р. № /0, податкового повідомлення-рішення від 01.12.06р. № /0.

Ухвалою від 04 липня 2007 року були роз’єднані позовні вимоги позивача у самостійні провадження, в окреме провадження виділені позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “Меблі” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкового повідомлення–рішення від 01.12.2006 р. № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 164816 застосовані фінансові санкції у сумі 82408 грн., у частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 12097 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 6048 грн. 50 коп., рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2006 р. № /0, яким до позивача застосовані фінансові санкції за порушення норм з регулювання норм обігу готівки у сумі 269845 грн. 95 коп. у частині застосування фінансових санкцій у сумі 50588 грн. 03 коп., податкового повідомлення-рішення від 01.12.2006 р. № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7065 грн. 44 коп. застосовані фінансові санкції у сумі 14130 грн. 88 коп. у частині визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4269 грн. 41 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 8538 грн. 82 коп., даній справі присвоєно № 26/373а.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Заявою від 18 червня 2007р. позивач остаточно визначився з позовними вимогами та просить суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 01.12.06р. №/0 в частині застосування штрафної санкції у сумі 50588,03грн.; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.12.06р. у сумі 12097 грн. та штрафної санкції у сумі 6048,5грн. та визнати недійним податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.12.06р. у сумі 21196,32грн. (податок у сумі 4269грн. 41 коп. та штрафна санкція – 8538, 82грн.)

Ухвалою від 04.03.08р. провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом пов’язаної справи № 26/224а за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “Меблі” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.12.2006 р. № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7065 грн. 44 коп. застосовані фінансові санкції у сумі 14130 грн. 88 коп. у частині визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2796 грн. 03 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 5592 грн. 06 коп.

До канцелярії господарського суду 13 травня 2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду від 19 травня 2008 року справа №26/373а передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

З метою розгляду заяви позивача по суті, судове засідання було призначене на 03 червня 2008р., про що сторони були повідомлені в установленому порядку.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача проти закриття провадження по справі, в зв’язку з надходженням до суду заяви позивача про відмову від позову, не заперечує.

Враховуючи зазначене, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону.

Відповідно до ст.136 КАС під час судового розгляду справи суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі 26/373а за позовом Акціонерного товариства закритого типу фірма „Меблі” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 01.12.2006р в частині визначення податку на прибуток у сумі 12097грн., штрафної санкції у сумі 6048,5грн., податкового повідомлення – рішення від 01.12.06р. №000385740/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб сумі 4269грн. 41 коп. та рішення про застосування штрафної санкції за порушення норм регулювання обігу готівки від 01.12.06р. №/0 в частині штрафної санкції у сумі 50588,03грн.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ушенко Л.В.