ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 47/100-08

вх. № 2929/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ

до ПП "Здоров'я міста", м. Харків

про стягнення 13396,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10506,92грн., пеню у розмірі 178,10грн., штрафу у сумі 1050,69грн., інфляційні витрати в розмірі 283,69грн. та 3% річних у розмірі 26,71грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором №0685/07 від 10.10.2007р., та суми збитків, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням порушеного права в розмірі 1350,0грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 134,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 03.06.2008р. строк розгляду справи був продовжений до 16.07.2008р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 09.06.2008р. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з цим, 21.05.2008р. та 09.06.2008р. надав документи для залучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, що підтвержується судовими повідомленями, які надійшли до канцелярії суду та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" та Приватним підприємством "Здоров"я міста" був укладений Договір поставки товару № 0685/07 від 10.10.2007р. Предметом Договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення, надалі Товар.

На підставі зазначеного Договору, за накладними:

-          № 2315834 від 14.01.2008 р. було отримано товар на загальну суму 986,46 грн. з узгодженим терміном сплати до 13.02.2008 р., сума неоплаченої накладної становить 446,82 грн.;

-          № 2323716 від 21.01.2008 р. було отримано товар на загальну суму 1702,15 грн. з узгодженим терміном сплати до 20.02.2008 р.;

-          № 2326225 від 23.01.2008 р. було отримано товар на загальну суму 1091,14 грн. з узгодженим терміном сплати до 22.02.2008 р.;

-          № 2331421 від 28.01.2008 р. було отримано товар на загальну суму 26,52 грн. з узгодженим терміном сплати до 27.02.2008 р.;

-          № 2331422 від 28.01.2008 р. було отримано товар на загальну суму 1693,26 грн. з узгодженим терміном сплати до 27.02.2008 р.;

-          № 2337304 від 04.02.2008 р. було отримано товар на загальну суму 67,36 грн. з узгодженим терміном сплати до 05.03.2008 р.;

-          № 2337305 від 04.02.2008 р. було отримано товар на загальну суму 1123,04 грн. з узгодженим терміном сплати до 05.03.2008 р.;

-          № 2339277 від 06.02.2008 р. було отримано товар на загальну суму 882,11 грн. з узгодженим терміном сплати до 07.03.2008 р.;

-          № 2347163 від 12.02.2008 р. було отримано товар на загальну суму 879,94 грн. з узгодженим терміном сплати до 13.03.2008 р.;

-          № 2355309 від 18.02.2008 р. було отримано товар на загальну суму 11,57 грн. з узгодженим терміном сплати до 19.03.2008 р.;

-          № 2355310 від 18.02.2008 р. було отримано товар на загальну суму 1456,30 грн. з узгодженим терміном сплати до 19.03.2008 р.;

-          № 2359393 від 21.02.2008 р. було отримано товар на загальну суму 1126,71 грн. з узгодженим терміном сплати до 22.03.2008 р.

Загальна сума отриманого товару складає 11046,56 грн.

Відповідач провів часткову оплату за отриманий товар у розмірі 539,64 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору та накладними оплата повинна бути здійснена на умові відстрочки платежу строком 30 днів з дати отримання товару, вказаної в накладних. В кожній накладній, яка є невід'ємною частиною Договору, вказаний узгоджений строк оплати товару.

Станом на 04.04.2008 р. основний борг відповідача перед ТОВ "Аптека Біокон" становить 10506,92 гри.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 10506,92 грн.

Пунктом 7.3. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 178,10 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку прострочення платежу покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10% суми несплаченого в строк товару. Сума штрафу становить 1050,69 грн. та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 26,71 грн. та 283,69грн. інфляційних підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1350,0грн. витрат на захист та відновлення порушеного права, суд відмовляє, як у необгрунтованих та недоведених матеріалами справи та як у таких, що невідносяться до судових витрат.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача 120,50грн. державного мита та 106,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявленого у позовній заяві, оскільки позивачем не було надано доказів того, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 66, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Здоров"я міста" (61144, м. Харків, вул. Героїв праці, 25/71, секція "Д" р/р 1814 в АБ "Факторіал-банк" м. Харків МФО 351715, ЗКПО 32438687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва МФО 300249, ЗКПО 30263519) суму основного боргу в розмірі 10506,92 грн., пені у сумі 178,10 грн., штрафу у сумі 1050,69 грн., З % річних у сумі 26,71 грн., інфляційних у розмірі 283,69 грн., державного мита - 120,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення суми збитків заявлених до стягнення позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350,00 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.