СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 червня 2008 року

Справа № 5020-11/141

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради);

відповідача: Проценко В.М., дов. № 03-154 від 15.04.2008 р. (Всеукраїнське товариство "Просвіта" ім. Тараса Шевченка);

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 02 червня 2008 року у справі № 5020-11/141

за позовом           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка (вул. Хрещатик, 10-б,Київ,01001; вул. Гоголя, 59, місто Севастополь; вул. Істоміна, буд. 31, кв. 2, місто Севастополь)

про зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради на підставі статей 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. №2269-XII звернувся до господарського суду з позовом до Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном у вигляді вбудовано-прибудованих нежилих приміщень, площею 142,3 кв.м., чотирьохповерхової будівлі по вул. Гоголя, 59 у місті Севастополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 вересня 2006 року закінчився строк дії договору оренди № 381-05 від 25.11.2005 р. нежилих приміщень по вул. Гоголя, 59 (а.с. 7-8).

Листом № 1839 від 18 вересня 2006 року позивач відповідно до вимог пункту 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. №2269-XII повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди № 381-05 від 25.11.2005 р. (а.с. 11). У зв’язку з тим, що „Орендар” впродовж місячного терміну не здійснив дій, які б свідчили про намір продовжити дію договору оренди № 381-05 від 25.11.2005 р., договір вважається таким, що припинив свою дію з 12.09.2006 р.

Так як „Орендар” за актом прийому передачі майно не повернув, „Орендодавець” просив зобов’язати „Орендаря” звільнити приміщення Літ. „1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11” по вул. Гоголя, 59 і передати їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2008 року позовні вимоги задоволені. Суд зобов’язав Всеукраїнське товариство "Просвіта" ім. Тараса Шевченка звільнити вбудовано-прибудовані нежилі приміщення чотирьохповерхової будівлі площею 142,3 кв.м. Літери. „1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11” по вул. Гоголя, 59 в місті Севастополі в 7-ми денний термін з моменту набрання рішення законної сили, відніс на відповідача судові витрати (а.с. 26-27).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення від 02.06.2008 р., як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і відповідач приймав заходи до подовження дії договору оренди і міською комісією з оренди комунального майна Севастопольської міської ради від 13.05.2008 р. прийнято рішення про переукладення договору оренди на 3 роки.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 25 червня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. та судді Заплава Л.М. та з метою дотримання розгляду справ, суддів Фенько Т.П. та Заплава Л.М. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Прокопанич Г.К.

В судове засідання апеляційного суду представник Фонду комунального майна Севастопольської міської ради не з’явився, про місце та час слухання справи сповіщений ухвалою суду від 19.06.2008 р.

Представник Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка надав суду договір № 57-08 від 06.06.2008 р. оренди нежилих приміщень по вул. Гоголя, 59 на площу 85,50 кв.м. строком дії до 31.05.2011 р. і просив скасувати рішення суду, так як воно не відповідає також фактичним обставинам справи.

Розглянувши повторно справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, суд виходив с того, що з моменту закінчення 12.09.2006 р. дії договору оренди і будучи попередженим Фондом листом від 18.09.2006 р. за № 1839 про закінчення дії договору, відповідач в продовж місячного терміну не переуклав договір і не звільнив приміщення.

З цим висновком суду погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 7.5 пункту 7 договору оренди № 381-05 від 25.11.2005 р., дія договору припиняється із закінченням строку оренди, передбаченого договором.

Підпунктом 7.1 пункту 7 договору передбачено, що він діє до 12.09.2006р. (а.с. 7-8).

Відповідно до вимог пункту 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. №2269-XII із змінами на 27.04.2007 р. та частини 2статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк при умові, якщо впродовж місячного терміну після закінчення дії договору не поступить заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору оренди.

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради виконав вимоги вказаного вище закону і листом від 18.09.2006 р. за № 1839 повідомив „Орендаря” про закінчення дії договору оренди № 381-05 від 25.11.2005 р.

Так як „Орендар” в порушення вимог пункту 2.5 договору, пункту 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, будучи зобов’язаними в 7-ми денний термін на підставі акту прийому-передачі повернути орендоване майно з моменту закінчення терміну дії договору, чого не виконав, суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Укладення сторонами 06.06.2008 р. договору оренди № 57-08 нерухомого майна по вул. Гоголя, 59 не є підставою для скасування судового рішення, так як предметом договору оренди є інша площа 85,50 кв.м. і інші умови договору, заключений він через 1 рік 9 місяців з моменту закінчення строку дії договору № 381-05 від 25.11.2005 р.

Посилання представника „Орендаря” на ті обставини, що із укладенням договору № 57-08 він за актом прийму-передачі повернув „Орендодавцю” приміщення Літ. „8, 9, 10, 11” по вул. Гоголя, 59 також не є підставою для скасування рішення суду.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, про призначення справи до розгляду справи на 29.04.2008 р. „Орендар” сповіщений ухвалою суду від 08.04.2008 р., про відкладення справи на 13.05.2008 р. ухвалою від 22.04.2008 р., на 02.06.2008 р. ухвалою від 13.05.2008р. за адресою : Київ –1, Хрещатик, 10-б і в попередне судове засідання не з’явився (а.с. 1, 15, 19, 23).

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2008 року у справі № 5020-11/141 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

Г.К. Прокопанич