Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2008 р. Справа № 2/389

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Лук'янець Р.М. - директор

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (м. Житомир)

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня Житомирського району)

про стягнення 41 500 грн.

Позивачем пред'явлено позов про повернення відповідачем сплачених врахунок передоплати за мінеральні добрива коштів в сумі 41500,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" перерахувало на рахунок Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" 41500,00грн. в рахунок передоплати за мінеральні добрива, що підтверджується платіжним дорученням №179 (а.с.7).

За ст.693 п.2 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

22.02.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога, в якій позивач просив повернути суму попередньої оплати (а.с.9).

У відповіді №12 від 04.03.08р. відповідач зазначив, що передав позивачу кошти в сумі 58000,00грн., на підтвердження чого надав квитанції №4 від 16.08.07р. та №204 від 21.08.07р. на загальну суму 20000,00грн., а на суму 38000,00грн. просив позивача вислати підтверджуючі документи, оскільки ці кошти були сплачені готівкою через фізичну особу (а.с.10).

У вищезазначених квитанціях зазначено призначення платежу погашення боргу за мінеральну воду та надходження торговельної виручки від продажу товарів за засоби для захисту рослин, що свідчить про ведення сторонами господарської діяльності, а не про повернення відповідачем суми попередньої оплати.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази повернення коштів позивачу відповідачем.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 41500,00грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського приватногопідприємства "Оріон" (Житомирський район, с.Кодня; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Центральна,1; ) - 41500,00грн. боргу, 415,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.