ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08р.

Справа № 6/152-08

За позовом Державного підприємства Немирівський спиртовий завод, м. Немирів, Вінницька область

до Закритого акціонерного товариства "Укрпласткомпозит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 236 930,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Рибалко О.В., довіреність № 16 від 22.10.2008р. Від відповідача: Пристромко М.П., протокол загальних зборів акціонерів № 2/2005 від 21.02.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства Немирівський спиртовий завод, м. Немирів, Вінницька область-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства "Укрпласткомпозит", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, понесених позивачем внаслідок поставки відповідачем неякісної продукції, а саме: склопластикових труб згідно із договором купівлі-продажу № ПТ-27/01-06 від 27.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, в сумі 236 930,06 грн., з них: 68 460,00 грн. за поставку неякісних труб, заробітню плату працівникам по відновленню трубопроводу в сумі 2 888,00 грн., 6 553,80 грн. за використаний матеріал по відновленню трубопроводу, витрати на проведення експертизи №В-227 від 18 травня 2007 року в сумі 375,60 грн., витрати на проведення експертизи №В-354 від 06.08.2007 року в сумі 375,60 грн., вартість витрачених матеріалів згідно Акта про аварійну ситуацію від 1 серпня 2007 року в сумі 157 301,34 грн., витрати на оплату праці в сумі 975,72 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 369,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № ПТ-27/01-06 від 27.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем був поставлений товар на загальну сумі 68 460,00 грн. Згідно п. 8 специфікації на товар №1 від 27.01.2006р. до Договору були внесені додаткові умови про те, що сторони погодили, що монтаж трубопроводу з матеріалів постачаємих по Специфікації, здійснюється Постачальником, на підставі окремо укладеного договору. За окремим договором підряду № МТ-11/09-2006 від 11.09.2006р. відповідач здійснив монтаж трубопроводу.

Експертним висновком № В-227 від 18.05.2007р., складений експертом Вінницької торгово-промислової палати, було зазначено, що трубопровід із склопластикових труб для транспортування барди змонтований ЗАТ "Укрпласткомпозит" м. Дніпропетровськ в вересні 2006 року на ДП "Немирівський спиртзавод" знаходиться в непрацюючому стані та не може використовуватися за призначенням.

01.08.2007р. на ділянці трубопроводу довжиною 64,7 м сталася аналогічна аварія, яка спричинила зупинку виробництва. Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 02/08-1236 з проханням направити представників для огляду місця аварії.

Експертним висновком № В-354 від 06.08.2007р., складений експертом Вінницької торгово-промислової палати, було зазначено, що трубопровід із склопластикових труб на ділянці від поворотнього колодязя до бардоприйомної ями довжиною 64,7 м, змонтований ЗАТ "Укрпласткомпозит" м. Дніпропетровськ в вересні 2006 року на ДП "Немирівський спиртзавод" знаходиться в непрацюючому стані та не може використовуватися за призначенням.

17.06.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає, що відповідно до умов Договору та узгодженої специфікації позивачу були поставлені склопластикові труби та з`єднувальні елементи, що були виготовлені відповідно до ТУУ 25.2-2:2005 ТУ 2296-002-00 підприємством Російської Федерації ТОВ "ТрубопроводСпецСтрой". Труби були виготовлені за замовленням позивача для будівництва трубопроводу з наступними характеристиками: діаметр 150 мм, максимальний тиск 2,0 кгс/см.кв., робоча температура 100 0С (температура максимальна (до 30 хвилин на добу) - 120 0С, середовище - кисле (Рн 4,5 - 3,8), абразив - до 12%. Також зазначив, що у Актах огляду пошкодженого трубопроводу та у висновках експерта Вінницької ТПП були зафіксовані пошкодження трубопроводу та підтверджений факт неможливості використання трубопроводу за призначенням, але не визначені причини такого пошкодження трубопроводу. З метою встановлення причин ушкодження трубопроводу, на прохання Виробника, ФДУ "Науково-дослідний інститут полімерних матеріалів" був складений висновок № 044-06/103 від 04.09.07р., яким встановлено:

1. Труби поставлені ТОВ "ТрубопроводСпецСтрой" на ГП "Немировский спиртзавод" повинні бути стійкі до середовищ і умов, зазначеним в інформаційній карті, наданої ГП "Немировский спиртзавод" на етапі укладання договору.

2. Інформаційна карта на виготовлення склопластикового трубопроводу не містить відомостей виявлених при наданні додаткових матеріалів: - про можливість присутності пари при транспортуванні барди; - про концентрацію спирту в барді; - про вид й концентрацію дріжджів; - про концентрацію й назву органічної кислоти.

3. Причиною руйнування футіровочного шару й труб є вплив додаткових факторів, які були виявлені тільки після надання додаткової інформації, визначеної в технологічному процесі одержання спирту з барди й складу зернової барди.

Приймаючи до уваги що позивач звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи полімерів, пластмас та скла, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 22.07.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.08.2008р. для надання сторонам часу з метою направлення до господарського суду перелік питань які б кожна зі сторін хотіла би поставити на вирішення експертизи.

05.08.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/152-08 призначено експертизу полімерів, пластмас та скла, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також провадження у справі було зупинено.

01.09.2008р. до Господарського суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 14/5б-4348/л про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи в зв`язку з тим, що питання, поставлені в ухвалі суду від 05.08.2008р., не відносяться до компетенції експертів інституту, у зв’язку з чим 08.09.2008р. провадження по справі було поновлено і призначено слуханням на 23.09.2008р.

23.09.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.10.2008р. з метою надання позивачеві часу, відповідно до його усного клопотання про повторне призначення експертизи, щоб позивач вибрав і надав суду назву експертної установи, яка зможе провести експертизу на якій наполягає позивач.

23.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № ПТ-27/01-06, відповідно до п.1.1 умов якого відповідачем позивачеві був поставлений товар на загальну сумі 68 460,00 грн. Згідно п. 8 специфікації на товар №1 від 27.01.2006р. до Договору були внесені додаткові умови про те, що сторони погодили, що монтаж трубопроводу з матеріалів постачаємих по Специфікації, здійснюється Постачальником, на підставі окремо укладеного договору. За окремим договором підряду № МТ-11/09-2006 від 11.09.2006р. відповідач здійснив монтаж трубопроводу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

В процесі експлуатації труб під час дії гарантійного строку сталася аварія, що спричинила збій у роботі підприємства. Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист з повідомленням про аварію № 04/05-840 від 11.05.2007р., 18.05.2007р. за участю представників сторін, представників Виробника та експерта Вінницької торгово-промислової палати за результатом огляду пошкодженого трубопроводу був складений Акт, яким виявлено:

- футировочне покриття по всій довжині відшарувалось, збільшилось по товщині до 0,6 мм і збільшилось по окружності в два рази, деформувалось, відшарувалось в середину та закрило прохід рідини по діаметру трубопроводу.

- обстеження труби №2 (на ділянці 61,0 м від поворотнього колодязя в сторону корпуса) виявлено, що раструб порушення не має, стопор витягнувся щипцями без труднощів, змазка є по всій його поверхні. Ніпель труби по поверхні чистий, резинки уплотнювача в змазці, чисті та в робочому стані. Внутрішнє покриття труби №2 відшарувалось й біля ніпеля видвинулося на поверхню на 2-3 мм. По візуальному огляді труби просвіту по довжині немає.

- візуальний огляд труби №3 (на ділянці 61,0 м від поворотнього колодязя в сторону корпуса) показав, що внутрішня поверхня труби має деструктивне пошкодження у вигляді здуття по всій довжині.

Експертним висновком № В-227 від 18.05.2007р., складений експертом Вінницької торгово-промислової палати, було зазначено, що трубопровід із склопластикових труб для транспортування барди змонтований ЗАТ "Укрпласткомпозит" м. Дніпропетровськ в вересні 2006 року на ДП "Немирівський спиртзавод" знаходиться в непрацюючому стані та не може використовуватися за призначенням, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

01.08.2007р. на ділянці трубопроводу довжиною 64,7 м сталася аналогічна аварія, яка спричинила зупинку виробництва. Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 02/08-1236 з проханням направити представників для огляду місця аварії, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Експертним висновком № В-354 від 06.08.2007р., складений експертом Вінницької торгово-промислової палати, було зазначено, що трубопровід із склопластикових труб на ділянці від поворотнього колодязя до бардоприйомної ями довжиною 64,7 м, змонтований ЗАТ "Укрпласткомпозит" м. Дніпропетровськ в вересні 2006 року на ДП "Немирівський спиртзавод" знаходиться в непрацюючому стані та не може використовуватися за призначенням, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача збитки, понесені позивачем внаслідок поставки відповідачем неякісної продукції, а саме: склопластикових труб згідно із договором купівлі-продажу № ПТ-27/01-06 від 27.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, в сумі 236 930,06 грн., з них: 68 460,00 грн. за поставку неякісних труб, заробітню плату працівникам по відновленню трубопроводу в сумі 2 888,00 грн., 6 553,80 грн. за використаний матеріал по відновленню трубопроводу, витрати на проведення експертизи №В-227 від 18 травня 2007 року в сумі 375,60 грн., витрати на проведення експертизи №В-354 від 06.08.2007 року в сумі 375,60 грн., вартість витрачених матеріалів згідно Акта про аварійну ситуацію від 1 серпня 2007 року в сумі 157 301,34 грн., витрати на оплату праці в сумі 975,72 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 369,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що сторони в судовому засіданні не досягли згоди щодо вини кожної із сторін і позивач звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи полімерів, пластмас та скла, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 22.07.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.08.2008р. для надання сторонам часу з метою направлення до господарського суду перелік питань які б кожна зі сторін хотіла би поставити на вирішення експертизи, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

05.08.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/152-08 призначено експертизу полімерів, пластмас та скла, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи полімерів, пластмас та скла поставлені наступні питання:

"1. Визначити по елементний склад продукту, що транспортувався по трубопроводу, для чого отримати зразок барди на вході та на виході спірного трубопроводу.

2. Визначити відхилення складу продукту з урахуванням технологічного процесу, а також під час порушень технологічного процесу (відхилень від процесу за будь-яких обставин), які виникали протягом експлуатації трубопроводу.

3. Визначити температуру кипіння продукту, що транспортується, та газову складову продукту. Протягом якого часу на добу виникає газова складова продукту (визначити періодичність та тривалість).

4. Визначити чи відповідають склопластикові труби, що поставлені на ГП „Немировский спиртзавод” за договором поставки №ПТ-27/01-06 від 27.01.2006р. вимогам ТУУ 25.2-2:2005 ТУ 2296-002-00.

5. Визначити чи відповідають склопластикові труби, що поставлені на ГП „Немировский спиртзавод” за договором поставки №ПТ-27/01-06 від 27.01.2006р. вимогам пред’явленим до трубопроводу згідно із договором на монтаж трубопроводу № МТ-11/09-06 від 11.09.2006р., а саме: максимальний тиск 2,0 кгс/см. кв. (0,2 МПа), робоча температура 100 °С (з можливістю збільшення температури продукту до 120 °С не більш ніж на 30 хвилин на добу), середовище - кисле (РН 4,5 - 3,8), абразив - до 12%.

6. Визначити чи містить склад продукту, що транспортується елементи, які при не були повідомлені ГП „Немирівський спиртзавод” згідно із листом від 27.06.2006р. та при визначених умовах експлуатації трубопроводу могли вплинути на якість склопластикової труби та спричинити аварію". Провадження у справі було зупинено.

01.09.2008р. до Господарського суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 14/5б-4348/л про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи в зв`язку з тим, що питання, поставлені в ухвалі суду від 05.08.2008р., не відносяться до компетенції експертів інституту, у зв’язку з чим 08.09.2008р. провадження по справі було поновлено і призначено слуханням на 23.09.2008р.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання для огляду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, понесених позивачем внаслідок поставки відповідачем неякісної продукції, а саме: склопластикових труб згідно із договором купівлі-продажу № ПТ-27/01-06 від 27.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, в сумі 236 930,06 грн., з них: 68 460,00 грн. за поставку неякісних труб, заробітню плату працівникам по відновленню трубопроводу в сумі 2 888,00 грн., 6 553,80 грн. за використаний матеріал по відновленню трубопроводу, витрати на проведення експертизи №В-227 від 18 травня 2007 року в сумі 375,60 грн., витрати на проведення експертизи №В-354 від 06.08.2007 року в сумі 375,60 грн., вартість витрачених матеріалів згідно Акта про аварійну ситуацію від 1 серпня 2007 року в сумі 157 301,34 грн., витрати на оплату праці в сумі 975,72 грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

- відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 14/5б-4348/л, по даній справі неможливо надання висновку та повернення матеріалів справи в зв`язку з тим, що питання, поставлені в ухвалі суду від 05.08.2008р., не відносяться до компетенції експертів інституту, тоді як ФДУ "Науково-дослідний інститут полімерних матеріалів" був складений висновок № 044-06/103 від 04.09.07р., яким встановлено:

1. Труби поставлені ТОВ "ТрубопроводСпецСтрой" на ГП "Немировский спиртзавод" повинні бути стійкі до середовищ і умов, зазначеним в інформаційній карті, наданої ГП "Немировский спиртзавод" на етапі укладання договору.

2. Інформаційна карта на виготовлення склопластикового трубопроводу не містить відомостей виявлених при наданні додаткових матеріалів: - про можливість присутності пари при транспортуванні барди; - про концентрацію спирту в барді; - про вид й концентрацію дріжджів; - про концентрацію й назву органічної кислоти.

3. Причиною руйнування футіровочного шару й труб є вплив додаткових факторів, які були виявлені тільки після надання додаткової інформації, визначеної в технологічному процесі одержання спирту з барди й складу зернової барди, тобто вина відповідача відсутня.

Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 369,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 28.10.2008р.