Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08 р.                                                                                           № 182/12б-98/3/14/18

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Міщенка П.К. (доповідач по справі),

суддів:                                        Тарасенко К.В.,

Яковлєва М.Л.,

при секретарі судового засідання: Гонтарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2007 року по справі № 182/12б-98/3/14/18 (суддя Кошик А.Ю.),

За аявою

Державного підприємства АТ «Київхліб»«Хлібокомбінат № 12»

до

Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат «Бучанський»

про

про визнання боржника банкрутом

за участю представників:

від СГ ТОВ «Бучанське»: Івановський І.Є. (дов. б/н від 27.11.2007р.)

Маліжонок М.Д. (дов. №137 від 01.12.2007р.)

від ДП АТ «Київхліб»

«Хлібокомбінат № 12»:           не з’явилися;

від КСП Агрокомбінат

«Бучанський»: не з’явилися;

від арбітражного керуючого: Гетьман Н.О(дов. №3380 від 26.06.06р.)

від Підприємства „Добробут”

ВОІ „Союз організації

інвалідів України”:            Камінський К.Е. (дов. №147-юр від 16.11.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське»звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про участь у санації боржника, КСП Агрокомбінат «Бучанський», та визнання його санатором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2007 року залишено без задоволення заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»про участь у санації боржника, відповідно до ст.ст.14, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, СГ ТОВ «Бучанське»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 18.12.2007 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 та прийняти нове рішення, яким поновити строк для подачі на розгляд плану санації КСП Агрокомбінат «Бучанський», посилаючись на те, що судом при винесенні вказаної ухвали від 18.12.2007 року порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 06.03.2008 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року змінено склад колегії суддів у даній справі.

06.03.2008 року ухвалою апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.04.2008 року у зв’язку з поданим через канцелярію суду клопотанням ліквідатора КСП АК «Бучанський»про відкладення розгляду апеляційної скарги, а також неявкою у судове засідання останнього, ДП АТ «Київхліб»«Хлібокомбінат № 12»та КСП АК «Бучанський».

03.04.2008 року розгляд апеляційної скарги СГ ТОВ «Бучанське»не відбувся, судове засідання відкладено, у зв'язку з виробничою необхідністю, на 10.04.2008 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду, призначене на 10.04.2008 року, ініціюючий кредитор, ДП АТ «Київхліб»«Хлібокомбінат № 12», та боржник, КСП Агрокомбінат «Бучанський», не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність причин неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, направленою за їх місцезнаходженням ухвалою суду.

Представник заявника апеляційної скарги в засіданні суду апеляційної інстанції вимоги скарги підтримав та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2007 року про залишення без задоволення заяви про участь у санації боржника. В обґрунтування вимог наголосив на тому, що Господарський суд Київської області, залишаючи заяву СГ ТОВ «Бучанське»без задоволення, порушив норми процесуального права, а саме не звернув уваги на те, що повноваження арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. на час звернення скаржника із заявою припинилися, за таких обставин господарський суд, нехтуючи своїм обов’язком, з порушенням термінів передбачених ст. 11 Закону, та процедури скликання та проведення зборів комітету кредиторів, безпідставно та невмотивовано відмовив СГ ТОВ «Бучанське».

Представники учасників провадження у справі про банкрутство, які з’явилися у судове засідання, заперечили проти вимог викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та суперечать наявним у справі документам, просили апеляційну скаргу СГ ТОВ «Бучанське»залишити без задоволення, припинити апеляційне провадження, оскільки вона не підлягає оскарженню відповідно до норм ГПК України, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2007 року по справі № 182/12б-98/3/14/18 просили залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга СГ ТОВ «Бучанське»не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

07.11.2007 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське»звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про участь у санації боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат «Бучанський», та визнання його санатором.

18.12.2007 господарським судом Київської області заява СТОВ «Бучанське»про участь у санації боржника –КСП АК «Бучанський»залишена без задоволення.

Залишаючи заяву СТОВ «Бучанське»про участь у санації боржника та визнання його санатором без задоволення, суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону, господарський суд має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією тільки за клопотанням комітету кредиторів. СТОВ «Бучанський», звернувшись з відповідною заявою до господарського суду, без попереднього звернення до комітету кредиторів і розпорядника майна (ч. 7 ст. 14 Закону) та розгляду даної заяви комітетом кредиторів, заявником порушено процедуру звернення із заявою про участь у санації боржника, та визнання його санатором, передбачену ст. 17 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів КСП АК «Бучанський»заява СТОВ «Бучанське»про участь у санації боржника розглянута на засіданні 14.12.2007 року та прийнято рішення, яким заяву –клопотання СТОВ «Бучанське»про участь в санації боржника, КСП АК «Бучанський», залишено без задоволення.

Стаття 17 Закону не надає права господарському суду самостійно вводити процедуру санації та призначати керуючого санацією без відповідного клопотання зі сторони комітету кредиторів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 18.12.2007 року у даній справі винесена відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що Законом не передбачено оскарження ухвал про залишення без задоволення заяв про участь у санації боржника.

Статтею 106 ГПК України чітко визначено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, процесуальні дії суду можуть бути оскаржені лише за наслідками прийняття судового рішення, яке підлягає оскарженню, зокрема, ухвали про проведення санації та призначення керуючого санацією (ч. 3 ст. 17 Закону), про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією (ч. 8 ст. 17 Закону), про затвердження плану санації (ч. 5 ст. 18 Закону), про затвердження або про відмову в затвердженні звіту керуючого санацією, про продовження санації (ч. 10 ст. 21 Закону).

Чинним законодавством виключається можливість перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному або касаційному порядку.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження по розгляду апеляційної скарги СГ ТОВ «Бучанське»на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 86, 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2007 року про залишення без задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»про участь у санації боржника - припинити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи № 182/12б-98/3/14/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                   П.К. Міщенко

Судді:                                                                                 К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв                               Дата відправки 16.04.08