ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.
Справа № 29/289-08

вх.
№ 4115/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача
-ОСОБА_3  відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом

ФОП
ОСОБА_1., м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_2., м. Харків

про
звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд виселити відповідача з нежитлового приміщення 1-го поверху, площею 97,7
кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Позивач свої
вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2008р. ним придбано у ОСОБА_4 нежитлову
будівлю літ. «В-3», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Після отримання майна
йому стало відомо, що нежитлове примі щення 1-го поверху, площею 97,7кв.м., яке
є невід'ємною частиною придбаних нежит лових приміщень, зайнято ФОП ОСОБА_2. на
підставі до го вору, укладеного 16.12.2006р. між ТОВ «Харківський центр
технічного обслуговування» та ФОП ОСОБА_2. Зважаючи, що укладений договір
оренди є недійсним з моменту його укладення на підс таві вимог ст.220 ЦК
України, право власності підлягає поновленню,
нежитлові приміщення звільненню.

Відповідач
07.07.08 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з
матеріалами справи та про зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи за
позовом ФОП ОСОБА_2., про визнання договору оренди дійсним.

В судовому
засіданні, яке розпочалося 07.07.08 було оголошено перерву до 17.07.08.

Відповідач в
судове засідання 17.07.08 не з"явився, відзив на позовну заяву суду не
надав.

Від
представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Позивач проти
відкладення справи заперечує.

Суд розглянувши
клопотання відповідача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки, відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують викладені в
клопотанні обставини, а також, у суду закінчується строк вирішення спору,
встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а позивачем
не було надано згоду на його продовження.

За таких
обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Позивач проти
клопотання відповідача про зупинення провадження по справі заперечює.

Відповідно до
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Суд розглянувши
клопотання відповідача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки, відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують наявність
справи за позовом ФОП ОСОБА_2. про визнання договору оренди дійсним.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до
ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що
23 травня 2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, літ. «В-3», загальною площею 909,5 кв.м., яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з
договору купівлі-продажу від 23.05.2008 р., нежитлова будівля літ. «В-3»,
загальною площею 909,5 кв.м., належала ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.05.2008 р., укладеного ним з ТОВ «ХЦТО».

Нежитлові примі
щення 1-го поверху, площею 97,7 кв.м., які є невід'ємною частиною будівлі літ.
«В-3», загальною площею 909,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
використовуються ФОП ОСОБА_2. на підставі до го вору оренди №1/07, укладеного
16.12.2006 р. між ТОВ «Харківський центр технічного обслуговування» та ФОП
ОСОБА_2.

Згідно договору
оренди №1/07 від 16.12.2006р. нежитлові приміщення ФОП ОСОБА_2. надано в
строкове платне користування до 16.12.2011р. для розміщення офісу та магазину
«Оптика». Передачу нерухомого майна здійснено відповідно акту прийому-передачі
від 16.12.2006 р.

Договір оренди
№1/07 від 16.12.2006 р. укладено в простій письмовій формі.

Відповідно ст.
203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч. 1 ст.
759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Статтею 793
Цивільного кодексу України в редакції від 30.09.2006р., що діяла на момент
укладення договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно ч. 1
ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.
215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено
ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний
правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно ч. 1
ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності
із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм майном.

Викладені
обставини свідчать про порушення права власності ФОП ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1
ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Згідно ст. 3
Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є
судовий захист цивільного права та інтересу.

Згідно ст. 391
Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі
вищевикладеного, ст. ст. 3, 203, 215, 216, 220, 317, 321, 391 Цивільного
кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 79,
82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.

В задоволенні
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов
задовольнити повністю.

Виселити
фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ ) разом із усім його
майном із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, площею 97,7кв.м., у
будівлі літ. «В-3», за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ ), АДРЕСА_1 свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(код ЄДРПОУ ), АДРЕСА_2 свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2)
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Видати наказ
після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
підписано 22.07.08

Суддя