ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.06.08
Справа  № 22/121

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:
Марко Р.І.,

Бонк
Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з участю
представників:

від
скаржника (відповідача ):   з”явився,

позивача:
не  з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Львівелектромаш», м.Львів

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 14.04.2008 року в частині забезпечення позову, суддя
Желік М.Б.,  у справі   № 22/121

за
позовом          ОСОБА_1 м.Львів

до
відповідача  відкритого акціонерного товариства
«Львівелектромаш», м.Львів

про   визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів,

в
с т а н о в и в :

ухвалою
господарського суду  Львівської області
від 14.04.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Львівелектромаш»про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів
від 10.08.2007 року забезпечено позов шляхом заборони  ВАТ “Львівелектромаш” (м.Львів,
вул..Городоцька 355, ) відчужувати чи обтяжувати
зобов'язаннями нежитлові приміщення, а саме: приміщення адміністративного
корпусу під літерою “Б-3” площею 8630,6 м2, склад під літерою
"В-1" площею 25736 м2, склад під літерою "Г-1" площею
4723,5 м2, зарядна під літерою "Д-2" площею 1388,3 м2, КПП під
літерою "З-2" площею 20,5 м2, КПП під літерою “К-2” площею 16,3 м2,
КПП “Л-1” площею 161,7 м2,
які знаходяться вАДРЕСА_1

Ухвала
суду мотивована тим, що відчуження спірного майна, передача його у володіння чи
користування іншим особам, приведе до виникнення нових судових спорів,
ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в частині застосування
наслідків недійсності рішень загальних зборів акціонерів.

В
апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого
господарського суду скасувати  з підстав
невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам
справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не
встановлено та позивачем не доведено наявність обставин, передбачених  ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття
відповідних заходів забезпечення позову, а також не доведено наявність зв»язку
між  забезпеченням позову, предметом
спору та неможливістю виконання рішення суду.

Скаржник
також покликається на  порушення місцевим
судом норм процесуального права при розгляді заяви та прийнятті ухвали про
забезпечення позову в одній ухвалі з порушенням провадження у справі,
оскільки  зі змісту ст.ст.66,67 ГПК
України  вбачається, що питання  про забезпечення позову вирішується
судом  після  порушення провадження в справі шляхом
винесення окремого процесуального документа.

В
судове засідання представники позивача не з"явилися, хоча належним чином
повідомлені про дату та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку
як без поважних причин та   вважає за
можливе справу  розглянути без їх участі
за наявними в справі доказами.

Суд,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника,
вважає, що ухвала суду в частині забезпечення позову  підлягає скасуванню.

Відповідно
до ст.66 ГПК України  господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При
цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Проте,
судом першої інстанції не враховано, що заявником не обґрунтовано причини
звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до
забезпечення позову.

При
здійсненні оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів, судом першої інстанції не враховано обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу;  наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову;  ймовірності утруднення виконання
або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При
вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також
враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність
товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу,
застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів від 10.08.2007 року, яким вирішено питання
переобрання правління товариства, а заходи забезпечення позову стосуються
заборони відчужувати чи обтяжувати зобов'язаннями нежитлові приміщення.

У
зв'язку з цим, заборонивши товариству вчиняти будь-які дії щодо відчуження в
будь-який спосіб нерухомого майна, суд фактично порушив вимоги ст.66 ГПК
України, оскільки вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності
товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням
можливого рішення суду.

Крім
цього, із зазначених позивачем обставин не вбачається наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення  рішення в справі. Аналогічно
судом не встановлено та позивачем не доведено, що захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення
позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З
наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття
місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді. заборони  ВАТ “Львівелектромаш” відчужувати чи
обтяжувати зобов'язаннями нежитлові приміщення , а саме: приміщення
адміністративного корпусу під літерою “Б-3” площею 8630,6 м2, склад
під літерою "В-1" площею 25736 м2, склад під літерою "Г-1"
площею 4723,5 м2, зарядна під літерою "Д-2" площею 1388,3 м2, КПП під
літерою "З-2" площею 20,5 м2, КПП під літерою “К-2” площею 16,3 м2,
КПП “Л-1” площею 161,7 м2,
які знаходяться в АДРЕСА_1
відповідно до ст.66 ГПК України.

Оскільки
судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для
справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню в частині забезпечення позову, а апеляційна скарга
-частковому задоволенню.

Покликання
скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, коли в
одному процесуальному документі порушено провадження по справі і вжито заходи
для забезпечення позову є безпідставними, оскільки норми процесуального права
щодо вирішення питання про забезпечення позову надають право суду в будь-який
час вживати ці заходи, в тому числі одночасно і під час винесення ухвали про
порушення провадження по справі в одному процесуальному документі.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Львівелектромаш»-частково
задоволити.

Ухвалу
господарського суду Львівської області від 14.04.2008 року в частині
забезпечення позову в справі за номером 22/121
-  скасувати.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали
справи  повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М. Бойко

Судді:
Р.І.Марко

Т.Б.Бонк