ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2008 р.

Справа № 8/224.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Дніпро"

до ДВС у Машівському районі

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.04.04 р.

за позовом ВАТ "Оранта-Дніпро"

до Машівського районного відділу земельних ресурсів

про стягнення 45223,19 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Лукашенко М.В. дов.№ 55 від 21.12.07 р.

від відповідача:Чорний О.В. дов.№ 03-10/895 від 12.03.08 р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається заява ВАТ "Страхова компанія "Дніпро", м.Дніпропетровськ про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Машівського РВУЮ від 29.04.2004 р. та його зобов"язання відносити виконавче провадження.

ВДВС Машівського РВУЮ письмового відзиву на заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

29.04.2004 р. начальником районного відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області у зв"язку з затвердженням судом між Сторонами мирової угоди та на підставі ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Полтавської області № 8/224 від 10.06.02 р. та повернуто цей Наказ до суду.

До цього часу Відповідач не виконав вимог Мирової угоди та не погасив заборгованості в розмірі сумі 45793,43 грн., що є підставою для розірвання затвердженої Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.04 р. по справі № 8/224 між Сторонами мирової угоди, а виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст.41 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню на підставі ухвали суду.

Постанова ВДВС Машівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2004 року по виконанню Наказу Господарського суду Полтавської області № 8/224 від 10.06.2002 року винесена державним виконавцем у відповідності до п.2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно останнього абзацу вище зазначеної статті постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Відповідно до статті 118 ГПК України виданий стягувачу наказ може бути пред"явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення. Абзац перший статті 119 даного Кодексу передбачає що, пропущений строк пред"явлення наказу до виконання може бути відновлено лише з причин, визнаних господарським судом поважними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постанова прийнята відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2007 р.. відновлено строк для пред"явлення наказу до виконання, а отже заявник не позбавлений права вдруге пред"явити наказ до виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121.2, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Страхова компанія "Дніпро", м.Дніпропетровськ про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Машівського РВУЮ від 29.04.2004 р. та його зобов"язання відносити виконавче провадження.

Суддя Плеханова Л.Б.