КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.11.08 р.                                                                                          № 20/058-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Яковлева М, Л,

секретар судового засідання          Єрмак Л.В.

В судове засідання з’явились представники сторін

від позивача:

Михайлюк Н.О. –дов.№507 від 11.06.2008р., представник

від відповідача:

Борисенко А.М. –дов.№5 від 03.02.2008р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська книжкова фабрика»на рішення господарського суду Київської області від 26.08.2008р.

по справі №20/058-08 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська книжкова фабрика»

до                    Приватного підприємства «Євротехсервіс»

про                    стягнення 13132,86 грн.,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківська книжкова фабрика»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Євротехсервіс»про стягнення 13132,86 грн. (а.с.2-3). Позов мотивований тим, що відповідач не в повному обсязі виконав умови договору №1 від 02.01.2007р.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2008р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.101-104).

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що обставини, на які позивач посилається як на підставу тривалого виконання відповідачем договору №1 від 02.01.2007р., не є достатніми для висновку про протиправну поведінку відповідача.

Не погоджуючись з рішенням, ВАТ «Білоцерківська книжкова фабрика»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення по даній справі та стягнути на користь ВАТ«Білоцерківська книжкова фабрика»з ПП «Євротехсервіс»10045,00 грн., сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором.

Апеляційна скарга обґрунтовується зокрема, тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором №1 від 02.01.2007р., а висновок місцевого суду про виконання ним зобов’язань за договором є помилковим.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача її вимоги підтримав, а представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.

02.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Білоцерківська книжкова фабрика»та Приватним підприємством «Євротехсервіс»був укладений договір підряду №1 (а.с.5). Відповідно до зазначеного договору, позивач за договором - “Замовник” доручив, а відповідач - за договором “Підрядник”, зобов’язався виконати монтаж двох автоматизованих вузлів регулювання теплоносія в системі теплопостачання позивача та безкоштовне сервісне обслуговування вузлів регулювання на протязі одного року.

Згідно п.3.1 договору підряду від 02.01.2007 р., орієнтовна вартість робіт встановлюється у відповідності до кошторисної документації в сумі 20090,00грн. Пунктами 5.1 та 5.2 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється таким чином: 50% - попередня оплата, 50% - на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Позивач перерахував авансовий платіж в сумі 10045,00грн. відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням №138 від 24.01.2007р. (а.с.6).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається що відповідач розпочав підрядні роботи та придбавав відповідне обладнання, що підтверджується видатковими накладними №478 від 29.03.2007р., №125 від 30.01.2007р., №ЕТ-01222 від 12.04.2007р., податковими накладними №478 від 22.03.2007р., №125 від 25.01.2007р., №ЕТ-01080 від 12.04.2007р., №59 від 10.04.2007р., рахунками-фактури №203/21 від 20.03.2007р., №111/22 від 11.01.2007р., №111/23 від 11.01.2007р., №ЕТ-0001318 від 12.04.2007р., від 11.04.2007р., накладною №63 від 11.04.2007р., (а.с.57-71)

Втім згоди стосовно прийняття робіт сторони не дійшли.

07.03.2008р. позивач направив претензію, в якій повідомляє відповідача про: закінчення всіх розумних строків виконання зобов'язання за договором №1, відмову від послуг відповідача та розрив договору №1 (а.с.8). Відповіді на претензію відповідач не надав. Питання про розірвання договору в судовому порядку не вирішував.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги ВАТ «Білоцерківська книжкова фабрика»наполягає на тому, що ПП «Євротехсервіс»виконало договір не належним чином. За твердженням позивача, після неодноразової заміни комплектуючих елементів, відповідач встановив неналежне обладнання. З посиланням на закінчення розумних строків виконання зобов'язання, позивач відмовляється від договору та просить стягнути з відповідача 13132,86грн. збитків, в тому числі 10045,00грн суми боргу, 2737,80грн. інфляційних витрат та 350,06грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання на протязі 425 днів (а.с.2-4).

Відповідач проти позову заперечує, визнає, що неодноразово здійснював заміну комплектуючих обладнання, але виключно на вимогу позивача. Крім того, відповідач посилається на те, що в договорі не визначений конкретний строк виконання ним зобов’язання, під час виконання договору позивач також не наполягав на встановленні зазначеного строку, а тому - і не можна вважати що відповідач порушив права позивача.

Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає що рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач самостійно, за власною ініціативою, визначив вид обладнання для регулювання теплоносія в системі теплопостачання фабрики, але технічні характеристики цього обладнання не влаштовують позивача.

Відповідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначена норма законодавства передбачає, що замовник та підрядник мають визначити у договорі підряду або додатках до нього конкретне обладнання (технічні характеристики, вартість та інші його ознаки), яке належить встановити у відповідному місті та обсяг робіт, які зобов’язаний виконати підрядник

В самому тексті договору підряду № 1 від 02.01.2007 р. дана лише загальна характеристика обладнання, яке має бути встановлене. Пунктом 2 договору передбачено, що комплектація засобами автоматизації та регулювання теплоносія здійснюється по заявці “Замовника”, тобто обов’язок визначити зазначені засоби договором покладений саме на позивача.

Відповідно до п.4.1 договору, підрядник виконує підрядні роботи згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (додаток).

Втім, в матеріалах справи відсутній жодний документ зазначений як додаток договору підряду № 1 від 02.01.2007 р. Наданий на вимогу суду локальний кошторис 4-1-1 не містить посилання на те що він складений в якості додатку до будь-якого договору, зокрема до договору підряду від 02.01.2007 р. На вказаному кошторисі наявні підписи невідомих осіб без зазначення їх прізвищ та посадового становища (а.с.43-50). Узгодження договірної ціни (а.с.51-52), також не містить прізвищ осіб, які його підписали та посилань на договір підряду. Тобто, з матеріалів справи не вбачається що „кошторисна документація” та „договірна ціна” складають єдиний документ з договором підряду №1 від 02.10.2007р. та конкретизують викладені в ньому умови.

Таким чином, суду не надані беззаперечні докази належного узгодження сторонами технічних характеристик обладнання, яке має бути встановлене відповідачем, його вартості та переліку підрядних робіт, що підлягали виконанню.

Стаття 848 ЦК України передбачає, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

З матеріалів справи, зокрема видаткової накладної №СВ-0000454 від 18.01.2008р., податкової накладної №306 від 15.01.2008р., рахунку-фактури №СВ-00020 від 04.01.2008р. (а.с.57-59) та пояснень учасників провадження вбачається, що відповідачем здійснювалася заміна елементів встановленого обладнання.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що відповідач з власної ініціативи здійснив заміну вказаних елементів, не може бути прийняте судом, як таке що конкретними доказами не підтверджене. Відповідач під час розгляду справи наполягав, що заміна елементів обладнання здійснювалася виключно на вимогу позивача, а останній свої твердження жодним доказом не довів.

В позовній заяві позивач не визначив та не підтвердив поданими доказами а яке саме обладнання встановлене на фабриці в даний час, в чому воно не відповідає технічним характеристикам, які мали узгодити сторони. Таким чином, позивач факт встановлення відповідачем неузгодженого обладнання не підтвердив.

Позивач також не довів факт його звернення до відповідача з попередженнями про усунення недоліків, відповідно до ст. 848 ЦК України.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що відповідач порушив договір №1, оскільки, всупереч ст.846 ЦК України, він не виконав роботи в розумні строки.

Згідно ч.1 та 2 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Договір №1 від 02.01.2007 р. не передбачає строків виконання роботи або її окремих етапів. В матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами даного питання, зокрема шляхом листування, укладанням доповнень/додатків до договору та іншим шляхом.

Згідно ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, саме позивач повинен підтвердити поданими доказами факт невиконання/неналежного виконання відповідачем зобов’язання по монтажу двох автоматизованих вузлів регулювання теплоносія в системі теплопостачання позивача.

Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивач не надав жодного доказу на підтвердження вказаних фактів, і таким чином, обставини на яких він наполягає апеляційний суд вважає недоведеними.

Враховуючи викладене, позивач не довів, що саме з вини відповідача на даний час належним чином не здійснені підрядні роботи, передбачені договором №1. Отже, відмова позивача від договору підряду та вимога про відшкодування збитків є безпідставною.

Оскільки вимога позивача про стягнення 2737,80грн. інфляційних витрат та 350,06грн. 3% річних є похідною від вимоги про стягнення боргу за невиконанні роботи, вона також не підлягає задоволенню.

За викладених обставин рішення господарського суду Київської області від 26.08.2008 р. у справі №20/058-08 відповідає діючому законодавству та має бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська книжкова фабрика»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.08.2008 р. у справі №20/058-08 - без змін.

2. Справу №20/058-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Міщенко П. К.

Яковлєв М. Л.

Дата відправки 13.12.08