ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008 року                                                                      Справа № 11/27пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача

за первісним позовом                    повноважний представник не прибув,

від відповідача

за первісним позовом                    повноважний представник не прибув,

від другого відповідача

за зустрічним позовом                    повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                   21.04.08 (підписано 25.04.08)

у справі                                        № 11/27пн (головуючий суддя –Москаленко М.О., судді –Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.)

за первісним позовом                    Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „РКТ”, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом                    Приватного підприємства „РКТ”, м. Луганськ

до                                                   Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтерком-2007”, м. Донецьк

про                                                   визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року закрите акціонерне товариство „Автомотозапчастина” (далі за текстом –ЗАТ „Автомотозапчастина”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до приватного підприємства „РКТ” (далі за текстом –ПП „РКТ”, відповідач) про визнання права власності на металопрокат: 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9,75 тн.; 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8,39 тн.; 40Х9С2 О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2,03 тн., а також про витребування вказаного металопрокату з незаконного володіння відповідача, крім того, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний металопрокат та заборони відчуження цього металопрокату.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.08 накладено арешт на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545тн; 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х10С2М О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн. та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного металопрокату.

ЗАТ „Автомотозапчастина” подало уточнення до позовної заяви № 12-61 263юр від 05.03.08, яким просило визнати право власності на металопрокат: 40Х10С2М ПРО 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545 тн.; 40Х10С2М ПРО 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х9С2 ПРО 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн., в іншій частині позовні вимоги залишити без змін, що було прийнято до уваги місцевим господарським судом.

ПП „РКТ” скористалося своїм правом, передбаченим ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та до прийняття судом рішення подало зустрічну позовну заяву б/н від 17.03.08 до ЗАТ „Автомотозапчастина” про визнання права власності на майно (металопрокат) вартістю 279271 грн. 22 коп., що придбане ПП „РКТ” на підставі договору поставки № 193-2225 від 12.01.08, а саме: круг 34 40х10С2М у кількості 9,75 тн.; круг 31 40х10С2М у кількості 8,39 тн; круг 22 40х9С2 у кількості 2,03 тн., яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ЗАТ „Автомотозапчастина”, та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.08 у справі № 11/27пн у задоволенні первісного позову відмовлено; судові витрати за цим позовом покладено на ЗАТ „Автомотозапчастина”; задоволено у повному обсязі зустрічний позов, визнано за ПП „РКТ” право власності на майно (металопрокат) вартістю 279271 грн. 22 коп., що придбане ПП „РКТ” на підставі договору поставки № 193-2225 від 12.01.08, а саме: круг 34 40х10С2М у кількості 9,75 тон, круг 31 40х10С2М у кількості 8,39 тон, круг 22 40х9С2 у кількості 2,03 тони, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ЗАТ „Автомотозапчастина”, стягнуто з ЗАТ „Автомотозапчастина” на користь ПП „РКТ” судові витрати за зустрічним позовом. Дане судове рішення мотивовано положеннями ст. ст. 33, 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 204, 328 - 345 Цивільного кодексу України та тим, що позивач за первісним позовом документально не довів суду його права власності на спірний металопрокат; що під час розгляду на підставі матеріалів справи судом було встановлено, що ПП „РКТ” є добросовісним набувачем спірного майна.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.08 по цій же справі скасовано вжиті ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі № 11/27пн заходи з забезпечення позову у вигляді накладення арешту на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545 тн; 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х10С2М О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн. та у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного металопрокату.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням від 21.04.08, позивач за первісним позовом звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 12/61-503 від 30.04.08, якою просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що місцевим господарським судом безпідставно відхилено докази, надані позивачем за первісним позовом, та висновки, зроблені судом у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи; що господарським судом Луганської області неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права (ст. 388 Цивільного кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 07.05.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача за первісним позовом.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 07.05.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., судді –Журавльова Л.І., Семендяєва І.В.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді Бойченка К.І. розпорядженням першого заступника голови суду від 26.05.08 його виключено із складу колегії та призначено головуючим суддею Семендяєву І.В. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Апеляційна скарга розглядалась 27.05.08. У судовому засіданні розгляд скарги відкладався до 10.06.08 та до 17.06.08. Постанова приймається 17.06.08.

ПП „РКТ” до матеріалів справи надано письмовий відзив на скаргу, яким підприємство відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом та вважає, що позовні вимоги ЗАТ „Автомотозапчастина” про визнання права власності на металопрокат підлягають задоволенню.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.06.08 залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтерком-2007”, м. Донецьк.

Від заявника апеляційної скарги (ЗАТ „Автомотозапчастина”) надійшла заява, у якій міститься клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яке судовою колегією задовольняється.

Повноважні представники ПП „РКТ” та ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” у судове засідання, яке відбулося 17.06.08, не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неподання ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” (другим відповідачем за зустрічним позовом) відзиву на зустрічну позовну заяву та витребуваних документів не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” неодноразово направлялись ухвали господарського суду Луганської області (від 20.03.08, 07.04.08), у яких зазначались суть та обставини справи, і були витребувані такі ж документи, як і судом апеляційної інстанції. Відповідні пояснення другого відповідача за зустрічним позовом надані слідчим органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, виходив з того, що відповідач за первісним позовом правомірно набув право власності на спірний металопрокат на підставі договору поставки № 193-2225 від 12.01.08, який відповідач за первісним позовом уклав з ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що спірна металопродукція у 2006 році була втрачена позивачем за первісним позовом, про що свідчать наступні обставини.

05.12.05 між ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна (постачальником) та ЗАТ „Автомотозапчастина” (покупцем) був укладений договір поставки № 91004/06 (а. с. 18-19, т. 1), у відповідності з умовами п. 1.1 якого постачальник був зобов’язаний передати, а покупець –прийняти та оплатити металопродукцію у кількості, передбаченій Додатком № 1 (специфікацією).

Розділом 2 вказаного вище договору „Базисні умови поставки” його сторони визначили, що поставка товару здійснюється, зокрема, на умовах FCA-ВАТ „Дніпроспецсталь”, м. Запоріжжя, для поставок автомобільним транспортом (терміни вживаються у редакції Incoterms 2000 року). Покупець зобов’язаний подати автотранспорт під завантаження протягом 10 робочих днів з моменту отримання факсимільного повідомлення про придатність товару до відвантаження на складі постачальника. Датою поставки є дата, зазначена у товарно-транспортній накладній.

Як встановив місцевий господарський суд, представник позивача за первісним позовом отримав у постачальника –ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна по накладним № 2594 від 18.12.06 та № 2595 від 18.12.06 за довіреністю № ЯНВ № 758861, яка була видана позивачем 18.12.06 на ім’я Протасової Клавдії Максимівни, металопрокат, якісні та кількісні показники якого співпадають з металопрокатом, щодо якого заявлені позовні вимоги.

Твердження позивача за первісним позовом щодо того, що вищезазначений металопрокат на його адресу не надійшов, оскільки шахрайським шляхом внаслідок зловживання довірою представника ЗАТ „Автомотозапчастина” вибув з володіння позивача за первісним позовом після завантаження металопрокату у транспорт перевізника, підтверджуються тим, що 02.01.07 прокурором Кам”янобрідського району м. Луганська за заявою позивача за первісним позовом було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, скоєного відносно ЗАТ „Автомотозапчастина” в особливо крупному розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В постанові слідчого зазначено встановленими такі факти.

„18 грудня 2006 року невстановлені особи, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою співробітників ЗАТ „Автомотозапчастина”, яке розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Кірова, 43, діючи на підставі договору-доручення на виконання транспортно –експедиційних послуг у міжнародному та внутрішньому сполученні № 02.06 ТЄ К від 20.12.05, укладеного з ПП Калініним І.М., заволоділи на ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь”, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 81, продукцією (замовлення № , накази № 2594 від 18.12.06 і № 2595 від 18.12.06), відпущеною на адресу ЗАТ „Автомотозапчастина” –металопрокат загальною вагою 20 тн., на загальну суму 293000 грн., яку відвантажили за адресою: м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20а, на території колишнього заводу „КПД”.

06.02.08 під час перевірки інформації, наданої керівництвом ЗАТ „Автомотозапчастина”, співробітниками Кам”янобрідського РВ ЛМУ знайдена партія металопрокату без маркірування підприємства –виробника та належно оформлених документів, що була поставлена від імені ПП „РКТ”, яка по марці металопрокату і його обсягу відповідають продукції викраденої при вищевказаних обставинах.

Для встановлення ідентифікації знайденого та вилученого поставленого ПП „РКТ” металу 07.02.08 призначена технологічна експертиза, провадження якої доручено фахівцям аналітичної лабораторії та технічного відділу електрометалургійного заводу ВАТ„Дніпроспецсталь”.

Відповідно до висновку від 14.02.08 № 39-08 про перевірку хімічного складу металу зразків сталі 40Х9С2 та 40Х10С2М, зразки сталі діаметрами 31 мм і 34 мм відповідають марці сталі 40Х10С2М по ГОСТ 5632-72 і металу, виробленому із сталі плавки № 175430, який відповідно до накладних на відвантаження металопродукції (наказ № 2594 від 18.12.06 та № 2595 від 18.12.06) був відвантажений на адресу ЗАТ „Автомотозапчастина”.

Таким чином слідує, що сталь марки 40Х10С2М діаметром 31мм вагою 8420кг та сталь марки 40Х10С2М діаметром 34 мм вагою 9545 кг виготовлена із плавки № 175430 і згідно накладним була відвантажена 18.12.06 ЗАТ „Автомотозапчастина”, а сталь марки 40Х9С2 діаметром 22 мм відповідає ГОСТ 5632-72 та вироблена із плавки № 174818 і також відвантажувалась на адресу ЗАТ „Автомотозапчастина” 18.12.06”.

Разом з тим, 05.02.08 між сторонами у справі за первісним позовом був укладений договір поставки № 42, за яким відповідач за первісним позовом зобов’язався поставити згідно зі специфікацією № 1 до договору наступну продукцію: 40Х10С2М Ш 34 ГОСТ 5949-75 для гарячої висадки обточену у кількості 9,75 тн. вартістю 12190 грн. за 1 тону на загальну суму 118852 грн. 50 коп., 40Х10С2М Ш 31 ГОСТ 5949-75 для гарячої висадки обточену у кількості 8,39 тн. вартістю 12190 грн. за 1 тону на загальну суму 102274 грн. 10 коп., 40Х9С2 Ш 22 ГОСТ 2590-88, 5949-75 у кількості 2,03 тн. вартістю 5714 грн. за 1 тону на загальну суму 11599 грн. 42 коп., без урахування ПДВ.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, визнав відсутніми підстави для висновку про доведеність злочину, об’єктом якого є спірна партія металопрокату, оскільки вирішення питання, чи мали місце злочинні дії щодо позивача за первісним позовом можливе лише за наявності відповідного вироку суду у кримінальній справі, а на час розгляду судом першої інстанції справи № 11/27пн досудове слідство у кримінальній справі, порушеній за ознаками скоєного щодо ЗАТ „Автомотозапчастина” злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, не завершене, справу для розгляду до суду не передано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку слід прийняти до уваги Роз’ясненні Вищого господарського суду України від 01.04.94 № 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди” (з наступними змінами), у якому зазначено, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Отже матеріали слідчих органів є одним із доказів, яким суд надає оцінку у сукупності з іншими матеріалами справи. Підлягає прийняттю до уваги факт порушення 02.01.07 (до укладання сторонами у справі договору № 193-2225 від 12.01.08) кримінальної справи по факту шахрайства, внаслідок якого був привласнений металопрокат (а. с. 63, т. 1), а також слід прийняти до уваги зібрані у ході слідства документи.

Так, на запит суду апеляційної інстанції Кам”янобрідський РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області надав наступні документи:

-          довідку ВАТ „КБ „Південкомбанк” № 07/2-1353 від 23.05.08, у якій зазначено про відсутність грошових взаємовідносин ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” з ПП „РКТ”, що свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом не отримував від другого відповідача за зустрічним позовом (ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”) ніякі грошові кошти за поставлений спірний металопрокат (а. с. 115, т. 2);

-          лист другого відповідача за зустрічним позовом (ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”) № 26/5 від 26.05.08, у якому він сповіщає про те, що ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” не отримувало від ПП „РКТ” довіреності НБД № 857922 від 22.01.08; рахунок № 2225-175 від 21.01.08, видаткову накладну № 2225-178 від 22.01.08, податкову накладну № 2225 від 22.01.08 та що нумерація і серія вищевказаних документів не відповідають нумерації підприємства, оскільки номери документів починаються з букв „ІК” (а. с. 116, т. 2);

-          лист другого відповідача за зустрічним позовом б/н та б/д, яким сповіщено про те, що ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” господарський договір з ПП „РКТ” не укладало, грошові кошти не отримувало (а. с. 117, т. 1);

-          протокол допиту свідка –Пастухова Е.Ф., директора ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”, за яким Пастухов Е.Ф. надав пояснення про те, що його товариство ніколи з ПП „РКТ” не працювало, а документи: податкову накладну від 22.01.08, накладну № 2225-178 від 22.01.08, рахунок –фактуру № 2225-175 від 21.01.08 він не підписував; угода про продаж металопрокату не укладалась і сталь марок 40Х10С2М, 40Х9С2 товариство ніколи не придбавало і не реалізовувало.

Викладене дає підставу для порушення питання недійсності договору поставки № 193-2225 від 12.01.08, укладеному позивачем за зустрічним позовом та другим відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Виходячи з вищезазначених обставин, згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України договір поставки № 193-2225 від 12.01.08, укладений між ПП „РКТ” та ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”, слід визнати недійсним.

У зв’язку з викладеним, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом у відзиві від 10.06.08 відмовився від своїх позовних вимог, у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на майно (металопрокат) вартістю 279271 грн. 22 коп., що придбане ПП „РКТ” на підставі договору поставки № 193-2225 від 12.01.08, а саме: круг 34 40х10С2М у кількості 9,75 тн.; круг 31 40х10С2М у кількості 8,39 тн; круг 22 40х9С2 у кількості 2,03 тн., яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ЗАТ „Автомотозапчастина”, слід відмовити.

Таким чином, право власності позивача за зустрічним позовом на спірний металопрокат відсутнє, є правомірним порушення позивачем за первісним позовом питання про те, що спірний металопрокат є його власністю, яка вибула з його володіння внаслідок шахрайства.

Отже позовні вимоги ЗАТ „Автомотозапчастина” про визнання права власності на металопрокат 40Х10С2М ПРО 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545 тн.; 40Х10С2М ПРО 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х9С2 ПРО 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн. та витребування вказаного металопрокату з незаконного володіння ПП „РКТ” підлягають задоволенню з таких підстав.

Як було зазначено вище, по факту шахрайства відносно майна позивача –спірного металопрокату - порушено кримінальну справу 02.01.07 № 03/07/9001. Спірний металопрокат постановою слідчого Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 15.02.08 був визнаний речовим доказом, залучений до вказаної вище кримінальної справи та переданий на відповідальне зберігання ЗАТ „Автомотозапчастина”.

Як зазначено у постанові від 15.02.08, „для встановлення ідентифікації виявленого та вилученого при поставці ПП „РКТ” металу 07.02.08 призначена технологічна експертиза (а. с. 9, т. 1). Згідно висновку від 14.02.08 № 39-08 про перевірку хімічного складу металу зразків сталі 40Х9С2 та 40Х10С2М, зразки сталі діаметру 31 мм і 34 мм відповідають марці сталі 40Х10С2М по ГОСТ 5632-72 і відповідають металу, виробленому із сталі плавки № 175430, який відповідно до накладних на відвантаження металопродукції (наказ № 2594 від 18.12.06 та № 2595 від 18.12.06) був відвантажений на адресу ЗАТ „Автомотозапчастина”.

З викладеного слідує, що сталь марки 40Х10С2М діаметром 31мм вагою 8420кг та сталь марки 40Х10С2М діаметром 34 мм вагою 9545 кг виготовлена із плавки № 175430 і згідно накладним була відвантажена 18.12.06 ЗАТ „Автомотозапчастина”, а сталь марки 40Х9С2 діаметром 22 мм відповідає ГОСТ 5632-72 та вироблена із плавки № 174818 і також відвантажувалась на адресу ЗАТ „Автомотозапчастина” 18.12.06”.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позову та апеляційної скарги про те, що є однаковими характеристики металопрокату, щодо якого заявлений позов, та металопрокату, який поставив відповідач за зустрічним позовом у порівнянні за його вагою та вартістю.

Договір № 91004/06 від 05.12.06

Договір № 42 від 05.02.08

40х10С2М Ш 34 у кількості 9,500 т вартістю 121600,00 грн. без ПДВ

40х10С2М Ш 34 у кількості 9,545 т вартістю 118852,50 грн. без ПДВ

40х10С2М Ш 31 у кількості 8,400 т вартістю 107520, 00 грн. без ПДВ

40х10С2М Ш 31 у кількості 8,420 т вартістю 102274,00 грн. без ПДВ

40х9С2 Ш 22 у кількості 2,03 т вартістю 12018 грн. без ПДВ

40х9С2 Ш 22 у кількості 2,07 т вартістю 11599,42 грн. без ПДВ

Загальна вартість –289365,60 грн. з ПДВ

Загальна вартість –279271,22 грн. з ПДВ

Також зовсім не різняться зазначені у договорах характеристики спірного металопрокату.

Договір № 91004/06 від 05.12.06

Договір № 42 від 05.02.08

40х10С2М-ПР. 1335-06, ГОСТ 5949-75

40х10С2М-ГОСТ 5949-75

40х10С2М-ПР. 1335-06, ГОСТ 5949-75

40х10С2М-ГОСТ 5949-75

40х9С2-ГОСТ 5949-75

40х9С2-ГОСТ 2590-88

Сталі марки 40Х10С2М виготовлюються по ГОСТ 5949-75, при цьому сортамент визначається по ГОСТ 2590-88. Позивачем за первісним позовом разом з ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” додатково узгоджений протокол № 1335-06, згідно якого визначені не значні зміни до ГОСТ 5949-75. Це свідчить про те, що тільки позивачу за первісним позовом виготовляються ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” сталі марки 40Х10С2М по ГОСТ 5949-75 з незначними змінами.

Проведеною ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” експертизою встановлена хімічна ідентичність металу плавок № 175430, 174818, який у подальшому був відпущений позивачу, та металу, виявленого у ПП „РКТ”; сертифікати якості № 191111, № 191180 на відпущений ЗАТ „Автомотозапчастина” металопрокат містять номери вищезазначених плавок.

Обґрунтованість вимог первісного позову визнана самим відповідачем за первісним позовом –ПП „РКТ”, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, наданому суду апеляційної інстанції 10.06.08.

Згідно зі ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.

Щодо вимог за первісним позовом про витребування вказаного вище металопрокату із незаконного володіння ПП „РКТ”, то ця вимога також підлягає задоволенню, але слід зазначити, що спірний металопрокат знаходиться на відповідальному зберіганні у ЗАТ „Автомотозапчастина” та є речовим доказом по кримінальній справі № 03/07/9001, порушеній 02.01.07 за ознаками скоєного щодо ЗАТ „Автомотозапчастина” злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, з чого слідує, що спірний металопрокат підлягає поверненню позивачу за первісним позовом - ЗАТ „Автомотозапчастина” після вирішення питання слідчим органом (Кам”янобрідським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області) або судом про речові докази відповідно до ст. ст. 79-81 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ЗАТ „Автомотозапчастина” підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду – скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про задоволення вимог первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

У зв’язку із скасуванням рішення господарського суду Луганської області від 21.04.08 та того, що вартість спірного майна за первісним позовом складає 279271 грн. 22 коп., а не 389760 грн. 00 коп. (про що зазначалось у відзиві, наданому місцевому господарському суду 06.03.08, та у заяві, наданої суду апеляційної інстанції 17.06.08), Луганський апеляційний господарський суд також скасовує додаткове рішення суду першої інстанції від 02.06.08, яким, не зачіпаючи суті рішення від 21.04.08, було стягнуто з ЗАТ „Автомотозапчастина” на користь Державного бюджету України недоплачену суму державного мита у розмірі 2197 грн. 60 коп., виходячи із вартості спірного майна в сумі 389760 грн. 00 коп.

Крім того, з позивача за первісним позовом (ЗАТ „Автомотозапчастина”) слід стягнути в доход державного бюджету України недоплачену суму державного мита за первісним позовом у розмірі 1092 грн. 71 коп., оскільки ним було сплачено при зверненні з відповідним позовом лише 1700 грн., а повинен був сплатити 2792 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом, за подання апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на ПП „РКТ”. Зайве сплачене державне мито за подання скарги повернути ЗАТ „Автомотозапчастина” із Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ № 12/61-503 від 30.04.08 на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.08 по справі № 11/27пн задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.04.08 та додаткове рішення від 02.06.08 у справі № 11/27пн скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Задовольнити первісний позов у повному обсязі.

5. Визнати за закритим акціонерним товариством „Автомотозапчастина” (ідентифікаційний код 13385697) право власності на металопрокат: 40Х10С2М ПРО 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545 тн.; 40Х10С2М ПРО 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х9С2 ПРО 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн.

6. Повернути ЗАТ „Автомотозапчастина” металопрокат: 40Х10С2М ПРО 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545 тн.; 40Х10С2М ПРО 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х9С2 ПРО 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ЗАТ „Автомотозапчастина” та є речовим доказом по кримінальній справі № 03/07/9001, порушеній 02.01.07 за ознаками скоєного щодо ЗАТ „Автомотозапчастина” злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, після вирішення питання слідчим органом (Кам”янобрідським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області) або судом про речові докази відповідно до ст. ст. 79-81 Кримінально-процесуального кодексу України.

7.Стягнути з закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, ідентифікаційний код 13385697, м. Луганськ, вул. Кірова, 43, р/р 26008538 у ТОВ „Східно-промисловий комерційний банк”, МФО 304706, в доход Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, недоплачену суму державного мита за первісним позовом у розмірі 1092 грн. 71 коп.

8. Стягнути з приватного підприємства „РКТ”, ідентифікаційний код 32371570, м. Луганськ, кв. Жукова, буд. 5, кв. 131, р/р 7980 у Філії ФБ „Фінанси та Кредит” у Луганській області, МФО 304717, на користь закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, ідентифікаційний код 13385697, м. Луганськ, вул. Кірова, 43, р/р 26008538 у ТОВ „Східно-промисловий комерційний банк”, МФО 304706, державне мито за первісним позовом у розмірі 2792 грн. 71 коп., державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 1396 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати накази.

9. Визнати недійсним договір № 193-2225 від 12.01.08, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтерком-2007”, ідентифікаційний код 35151553, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, та приватним підприємством „РКТ”, ідентифікаційний код 32371570, м. Луганськ, кв. Жукова, буд. 5, кв. 131, на поставку металопрокату.

10. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

11. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на приватне підприємство „РКТ”, м. Луганськ.

12. Повернути закритому акціонерному товариству „Автомотозапчастина”, ідентифікаційний код 13385697, м. Луганськ, вул. Кірова, 43, р/р 26008538 у ТОВ „Східно-промисловий комерційний банк”, МФО 304706, із Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 1948 грн. 79 коп. згідно оригіналів платіжних доручень № 843 від 25.04.08 та № 917 від 08.05.08, що знаходяться в матеріалах справи, на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова