ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ А38/76-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Могилів
Дніпропетровської області

до
Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка
Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники
сторін:

Від позивача ОСОБА_1.

Від
відповідача Влащенко В.І. дов. № 10від 08.01.2008 року

Від
позивача Шпак В.І. дов. від 10.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області по
справі №А38/76-08 від 15.05.08р.

28.05.08р.
від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови по справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2008 року розгляд заяви
призначено на 10.06.08р.

В
судове засідання з'явилися сторони та надали пояснення з приводу заяви про
роз'яснення вищевказаної постанови господарського суду.

Так,
позивачем зазначено, що з описової частини постанови суду йому не зрозуміло,
яка перевірка позивача проводилася органами держаної податкової служби -
планова чи позапланова, яким чином суд провів оцінку доказів стосовно пояснень
продавця та питання стосовно правового обґрунтування   судової постанови.

Представник
Відповідача  з'явився в судове засідання
та зазначив, що всі частини судової постанови є абсолютно зрозумілими, чітко
визначеними, питання Позивача виходять за межі постанови та не стосуються незрозумілості
постанови.

Розглянувши
подану заяву суд встановив:

Подана
28.05.2008 року заява Позивача не містить обґрунтування в чому саме для
позивача незрозуміле судове рішення, в якій частині та яким положенням слід
надати роз'яснення, правових підстав, які давали б можливість позивачу
неоднозначно трактувати положення, зазначені в судовому рішенні.

В
судовому засіданні 10.06.2008 року Позивачем надано уточнену заяву про
роз'яснення  постанови господарського
суду, в якій викладені питання позивача.

Суд,
розглядаючи первісну та уточнену заяви ПП ОСОБА_1. про роз'яснення постанови
зазначає наступне.

Так,
в абзаці першому описової частини постанови суду чітко вказано, що працівниками
Царичанської МДПІ проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності у кіоску, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1.
Тому суд зазначає, що питання позивача щодо того, яка перевірка проводилась вже
знайшло свою відповідь у постанові суду та не потребує уточнення.

Питання
позивача щодо того, яким чином суд при винесенні постанови провів оцінку
доказів не є питаннями роз'яснення постанови суду.

Зміст
резолютивної частини постанови зрозумілий представнику Позивача. В останнього
виникають питання, які не є предметом розгляду заяви про роз'яснення постанови
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170, п.6 Розділу VІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити позивачу в наданні роз'яснення судового рішення.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.А.
Бишевська