ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/157

17.04.08

За позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

до Центру досліджень проблем міграції

про стягнення 8 369,93 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ковальчук В. М. –представник за довіреністю № 155/1/11-172 від 17.01.08.;

Жидейкіна Н.Д. –представник за довіреністю № 155/1/11-5085 від 10.09.07.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Центру досліджень проблем міграції про стягнення з відповідача на користь позивача 8 369,93 грн. заборгованості за Договором оренди № 07/0928 від 30.01.03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди № 07/0928 від 30.01.03., внаслідок чого у Центру досліджень проблем міграції виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» в сумі 8 369,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.08. порушено провадження у справі № 30/157, розгляд справи було призначено на 18.03.08. о 11-40.

В призначене судове засідання 18.03.08. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.02.08. про порушення провадження у справі № 30/157 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.08. розгляд справи № 30/157 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.08. о 16-00.

В судовому засіданні 17.04.08. представники позивача підтримали свої уточнені позовні вимоги та просять суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.08. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.08. про порушення провадження у справі № 30/157 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України..

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.03. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Центрому досліджень проблем міграції (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 07/0928 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 30.01.03. № 256/416 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 31 літ. А, загальною площею 85,40 кв. м.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторонами встановлено, що за користування приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату.

Орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати фактичного використання об’єкту оренди, згідно акту прийому-передачі.

Згідно п. 1.4 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

У відповідності до п. 2.3 Договору, Орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до умов Договору, сторонами було встановлено строк його дії з 30.01.03 по 30.01.06. (п. 6.2 Договору).

Згідно п. 6.3 Договору сторонами погоджено, що за час фактичного користування об’єктом оренди після припинення дії Договору до передачі приміщення за актом приймання-передачі, Орендар зобов’язаний вносити орендну плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/05-200 від 31.01.06., відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»повідомило Центр досліджень проблем міграції про те, що строк дії Договору закінчився, та просив відповідача звільнити орендоване нежиле приміщення та передати його за актом прийому-передачі.

За таких обставин, позивач зазначає, що Договір припинив свою дію 30.01.06.06., а відповідач фактично продовжує користуватись орендованим приміщенням, та при цьому не вносить орендну плату за нього, внаслідок чого, у відповідача за період з 25.07.07. по 10.01.08. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8 369,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати в сумі 8 369,93 грн. за фактичне користування приміщенням не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» щодо стягнення з Центру досліджень проблем міграції заборгованості в сумі 8 369,93 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Центру досліджень проблем міграції (04053, м. Київ, вул. Артема, 52 А, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, ) 8 369 (вісім тисяч триста шістдесят дев’ять) грн. 93 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.04.08.