ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.08р.

Справа
№ 10/100-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до
Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

Третя  особа
на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :
Приватний підприємець ОСОБА_1 ( м Вільногірськ )

про стягнення збитків в сумі 630,42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю.(дов.№ 20 від
26.03.08р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

Горбенко М.М.(дов.№ 81
від 06.11.07р.)-начальник відділу

від
відповідача: Дема В.Г.(дов.№ 9/1-33 від 09.01.08р.)-юрисконсульт

від
третьої особи :ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1 від 08.05.97р.)-підприємиць

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  стягнення збитків у вигляді недоотриманої
орендної плати в розмірі 630 грн. 42 коп. до Державного бюджету України.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  Відповідач не
виконує належним чином  умови договору
оренди державного майна від 01.05.2004 року № 12/02- 975-ОД та додаткової угоди  від 08.02.2007 року до договору оренди в
частині  відрахування орендної плати до
Державного бюджету, у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість по орендній
платі в сумі 630 грн. 42 коп.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Клопотання
про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис)
представниками сторін  не заявлялося.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Клопотання
про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис)
представниками сторін  не заявлялося.

За
згодою представників сторін та третьої особи, в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, третьої особи, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області ( орендодавець ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар )  було укладено договір оренди від 01.06.2004
р. № 12/02-1114-ОД на підставі узгодження Управління державної служби охорони
при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області (надалі - Відповідач),
яке є балансоутримувачем державного майна.

Відповідно
до п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного
майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
року № 786 зі змінами до неї, затвердженими Постановами КМУ від 18.05.1998 року
№ 699, від 19.01.2000 року № 75 та від 09.07.2002 року № 943 у разі оренди
майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до Державного бюджету в
розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

З
урахуванням вищенаведеного, регіональним відділенням до договору оренди від
01.05.2004 р. № 12/02-975-ОД було зроблено розрахунок орендної плати з
розподілом орендної плати таким чином: 50 % - до державного бюджету; 50 % -
балансоутримувачу.

Відповідно до п. 9 Положення „Про заходи
щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1993 р. № 615,
державна служба охорони провадить свою діяльність на засадах госпрозрахунку за
рахунок коштів, одержаних її підрозділами охорони, підприємствами та установами
за організацію і надання послуг з охорони та безпеки за договорами, та інших
надходжень, передбачених законодавством.

Пунктом
17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного
майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
року № 786 зі змінами до неї, передбачено, що у разі коли орендодавцем майна є
Фонд державного майна або його регіональні відділення орендна плата за нерухоме
майно державних підприємств, організацій спрямовується у такому співвідношенні:
70 % - до державного бюджету; 30 % - державному підприємству, організації, на
балансі яких перебуває це майно.

До договору оренди від 01.05.2004 р. №
12/02-975-ОД укладено додаткову угоду від 08.02.2007 р. про внесення змін щодо
розміру орендної плати перерахування якої на теперішній час здійснюється таким
чином: 70 % - до державного бюджету; 30 %
балансоутримувачу.

Листом від 20.12.2006 р. № 12/3-7619
регіональне відділення звернулось до Відповідача з проханням прибути до
регіонального відділення для з'ясування питання щодо відрахувань орендної плати
до Державного бюджету за договором оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-975-ОД.

Вдруге
листом від 19.03.2007 р. № 12/2-1695 регіональне відділення звернулось до
відповідача з проханням погасити заборгованість до Державного бюджету в строк
до 01.04.2007 р.

Листом від 26.03.2007 р. № 9/7-1162 відповідач
відмовився від відрахування орендної плати до Державного бюджету за
вищевказаним договором оренди.

За
твердженням Позивача, з яким погодився Відповідач - Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області безпідставно
отримало надлишкові грошові кошти по договору оренди від 01.05.2004 р. №
12/02-975-ОД Державний бюджет недоотримав орендну плату в розмірі 630 грн. 42
коп.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно
до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на Відповідача у такому розмірі : витрати по сплаті державного
мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, код
08596854)  в доход Державного бюджету
України - збитки  в розмірі 630,42 грн.,
про що видати наказ.

Стягнути
з Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, код
08596854) в доход Державного бюджету України в особі управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в
Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012)  витрати по сплаті державного мита в розмірі
102,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути
з Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, код
08596854) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного
казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО
242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000)-118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом
подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 12.04.2008 р. )