ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008
Справа № 20/191-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар
Л.О.,

при секретарі судового
засідання Гайдук
Ю.А.,

представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи НОМЕР_1,  підприємець;

ОСОБА_2,
довіреність №1998  від 14.12.05,  представник;

від
відповідача представник не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу   закритого
акціонерного товариства  “Петриківка
Агротехсервіс”, смт.Петриківка, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  24.07.2007 року  у справі
№  20/191-07

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до закритого акціонерного товариства
“Петриківка Агротехсервіс”,
смт.Петриківка, Дніпропетровської області

про стягнення 70 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з закритого
акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс” 70 000 грн. поворотної
фінансової допомоги та судові витрати по справі.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 року у справі №
20/191-07 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з закритого
акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс” на користь позивача 70 000
грн. боргу, 700 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
мотивоване тим, що відповідач не повернув на письмову вимогу позивача від
08.05.2007 року  надану останнім в грудні
2004 року поворотну фінансову допомогу
на загальну суму 70 000 грн., а відповідно до вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та
у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору і
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Не
погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, справу направити до
господарського суду на новий розгляд. Посилається  на
порушення господарським судом норм матеріального та процесуального
права, зокрема ст.ст. 4-2, 4-3, 63, 77, 104 ГПК України, ст. 129 Конституції
України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9
“Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя”, ч.4 ст. 6 Закону
України “Про судоустрій України”, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги апелянта необґрунтованими та
просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню в силу наступного:

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ст.34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи,
що позов розглянуто господарським судом за відсутності відповідача та при наявності
повідомлення про його виклик у судове засідання, колегією суддів при розгляді
апеляційної скарги прийнято від представника «ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»всі
докази, які він вважав за доцільне надати до матеріалів справи.

Відповідно
до наявних у справі матеріалів колегією суддів встановлено, що в грудні 2004
року відповідач прийняв від позивача поворотну фінансову допомогу у розмірі 70
000 грн., що підтверджується наданими квитанціями від 01.12.2004 року на суму
35 000 грн. та від 08.12.2004 року на суму 35 000 грн. (т.1 а.с.8)

Факт  надання такої допомоги позивачем ЗАТ
«Петриківка Агротехсервіс»саме по квитанціям від 01.12.2004 року та від
08.12.2004 року було підтверджено актом Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції від 28.02.2006 року, яка перевіряла ПП ОСОБА_1 щодо
своєчасності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2004
року по 31.12.2005 року ( т.1 а.с.9-12).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі № 20-15 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Петриківка Агротехсервіс»про стягнення 56 300,76 грн., яке набрало
законної сили, встановлено, що між позивачем та відповідачем, що є сторонами і
у даній справі, 31.03.2004 року укладено договір про надання поворотної
фінансової допомоги на суму 70 000 грн. Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  надав ЗАТ «Петриківка
Агротехсервіс»в грудні 2004 року по квитанціям від 01.12.2004 року на суму 35
000 грн. та від 08.12.2004 року на суму 35 000 грн. поворотну фінансову
допомогу.

Даний факт підтверджено в рішенні і
посиланням  на постанови про порушення
Прокурором Петриківського району кримінальних справ №21069040 та №21069041 від
15.03.2006 року, якими встановлено, що посадові особи ЗАТ «Петриківка
Агротехсервіс»08.12.2004 року зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом
перекручування бухгалтерської звітності заволоділи грошовими коштами в особливо
великих розмірах, наданих ПП ОСОБА_1 як фінансову допомогу в розмірі 70 000
грн. ( т.1 а.с.13-14).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідач,
спростовуючи доводи СПД ОСОБА_1, спочатку посилався на те, що ним взагалі не
отримувались від позивача грошові кошти в розмірі 70 000 грн., оскільки
належним чином в бухгалтерських документах вони не зафіксовані. Дійсно, при
огляді колегією суддів журналу реєстрації прибуткових касових документів (т.3)
відсутні записи про видачу прибуткових касових ордерів ПП ОСОБА_1 від
01.12.2004 року та від 08.12.2004 року.

В
даній книзі є записи щодо реєстрації прибуткових документів від 17.12.2004 року
та від 20.12.2004 року  від ПП ОСОБА_1 на
35 000 грн. кожна.

Однак
ці обставини не звільняють відповідача від виконання зобов'язання.

Згідно
ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання в будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати такий обов'язок в
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

08.05.2007
року позивач направив відповідачу письмову вимогу відповідно до ст.530 ЦК
України, яка отримана відповідачем 10.05.2008 року.

Таким
чином строк виконання зобов'язання для відповідача настав 18.05.2007 року.

В
ході розгляду апеляційної скарги представником відповідача надано квитанцію
№153 від 22.12.2004 року (т.2 а.с.55), відповідно до якої ЗАТ «Петриківка
Агротехсервіс»повернув ОСОБА_1 через ОСОБА_3
поворотну фінансову допомогу, видану 01 та 08 грудня 2004 року в розмірі
70 000 грн.

Позивач
даний факт заперечив. Відповідно до його клопотання судом була призначена
комплексна почеркознавча і техніко-криміналістична експертиза. Висновок
експерта від 12.03.2008 року (т.2 а.с.68-70) підтверджує, що на наданій
відповідачем квитанції №153 печатка підприємця «ОСОБА_1»отримана способом
струменевого друку з використанням кольорового струменевого принтеру, призначення
якого є вивід інформації з ПЕОМ (комп'ютеру) на папір струменевим способом.

Відповідно
до п.4 висновку експерта від 12.03.2008 року зображення відбитку печатки
підприємця ОСОБА_1 на квитанції №153 від 22 грудня 2004 року не є оригіналом
печатки підприємця ОСОБА_1, а лише його копією, отриманою вищезазначеним
способом.

Таким
чином відповідач не навів належних та допустимих відповідно до ст.34 ГПК
України доказів стосовно  виконання своїх
зобов'язань по договору.

Відповідно
до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Господарський
суд, вирішуючи спір, правильно застосував норми матеріального та процесуального
права.

Оцінивши
надані відповідачем докази, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача  слід стягнути понесені ПП ОСОБА_1 витрати на
оплату експертизи в розмірі 1095,25 грн. (т. 4 а.с. 2-3).

Керуючись
статтями 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства
“Петриківка Агротехсервіс”, смт. Петриківка Дніпропетровської області,
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від  24.07.2007 року  у справі
№  20/191-07  залишити без змін.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс",
(51800 смт. Петриківка, Дніпропетровська область, вул. Піонерська 3,
р/р00026 в КБ „Приватбанк", МФО 305965, ) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/рНОМЕР_3 в АКБ „Новий"
м.Дніпропетровськ, МФО 305062) судові витрати з оплати експертизи в розмірі
1095 грн. 25 коп.

Видачу
наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:
І.Л. Кузнецова

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар

Підписано в повному
обсязі 22.05.2008 року