ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008 Справа № 16/375-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Філіповський Віктор Валентинович представник, довіреність №б/н від 12.05.08;

від відповідача: Манцова Ірина Валентинівна представник, довіреність №б/н від 17.04.08;

від позивача: Повіланський Олександр Олександрович представник, довіреність №б/н від 25.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу „Практика”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року у справі № 16/375-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу „Практика”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 125775,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. у справі № 16/375-07 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений законодавством термін оплату не здійснив, доказів погашення суми боргу суду не надав.

Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 09.11.2006р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" (підрядником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим комплексом "Практика" (замовником) було укладено договір будівельного підряду №22/2006, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт на об’єкті, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,151;

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору загальна вартість робіт складає 147 083 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 24 513 грн. 83 коп.;

Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник виконує передбачені договором роботи в обсягах і в строк, передбачений „Графіком виконання робіт” згідно додатку №1 до договору;

Згідно з пунктом 3.2 договору виконання робіт за договором починається після надходження на розрахунковий рахунок підрядника першого авансового платежу;

У відповідності з пунктом 4.1 договору будівельного підряду від 09.11.2006р. №22/2006 оплата робіт підрядника здійснюється замовником з обов’язковим авансуванням для придбання основних і витратних матеріалів, що необхідні для виконання робіт по договору;

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки (платежі) здійснюються замовником поетапно, у відповідності з „Графіком фінансування” (додаток №2 до договору), а саме: - сплата авансу на придбання матеріалів і організацію робіт у сумі 55 600грн. 00 коп. –10.11.2006р.; - сплата авансу на придбання матеріалів і організацію робіт у сумі 69 500грн. 00 коп. –14.11.2006р.; - кінцевий розрахунок за виконані роботи у сумі 21 983 грн. 00 коп. –01.12.2006р.;

Кінцевий розрахунок по договору за фактично виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання наданого підрядником кінцевого Акту виконаних робіт по даному договору з урахуванням авансу та поетапних платежів;

На виконання умов договору відповідачем було перераховано позивачу авансовий платіж у сумі 55 600 грн. 00 коп. та 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідно платіжним дорученням від 10.11.2006р. №314 та платіжним дорученням від 19.12.2006р. №414;

Однак, рішення суду першої інстанції слід скасувати виходячи з наступного.

При вирішенні господарського спору судом першої інстанції було неповно досліджено всі матеріали справи, зокрема не прийнято до уваги п.13.1 Договору.

Відповідно до п.4.16.1. „Положення про підрядні контракти у будівництві України” після виконання всіх передбачених проектом робіт, підрядник здає об’єкт замовнику в гарантійну експлуатацію. Здача –приймання здійснюється протягом встановленого сторонами строку, після одержання замовником листа від підрядника про готовність об’єкту до експлуатації.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання ТОВ НВК „Практика” листа щодо готовності об’єкта до експлуатації від ТОВ „Он Лайн Дніпро”.

Нормами ст.. 882 ЦК України встановлено, що прийняття робіт може здійснюватись після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

Оскільки кінцевий результат всієї виконаної робот можна перевірити тільки за допомогою попереднього випробування, прийняття робіт за даним договором, можливе тільки у разі позитивних результатів проведеного випробування об’єкту.

Тому після кожного етапу виконаних робіт було неможливо викрити приховані недоліки всієї виконаної роботи.

Згідно п.13.1 Договору, передача робіт після закінчення монтажу конструкцій виконується у відповідності з діючими нормами і правилами та оформлюється актом здачі-приймання, який підписується сторонами.

З моменту підписання акту здачі-приймання 100% виконаних робіт замовник стає власником предмету договору, та відповідає за його зберігання.

З наведеного вбачається, що окрім актів виконаних робіт, які підписувалися після кожного етапу робіт, сторони, за умовами договору, повинні були підписати акт здачі-приймання 100% виконаних робіт.

Підстави для проведення остаточних розрахунків між сторонами є підписаний акт здачі-приймання 100% виконаних робіт. Оскільки даний акт ТОВ НВК „Практика” не підписувало, підстав для проведення розрахунків не має.

Таким чином, можна зробити висновок, що роботи за договором фактично не прийняті.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції –скасувати, в задоволенні позову відмовити з підстав, передбачених п.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу „Практика”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. у справі № 16/375-07 –скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова