ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/185

03.07.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “БізнесКомфорт”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні конструкції”

Про                     стягнення 47652,40 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Єремчук К.О. предст.

від відповідача           Лабудько В.С. предст.

Рішення прийняте 03.07.2008 р., оскільки у судовому засіданні 22.05.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 12.06.2008 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 47652,40 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності для нарахування штрафу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2006 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений договір поставки обладнання та виконання робіт № 1 на об’єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, корпус 1.

Пунктом 2.1 вказаного договору був встановлений термін поставки виконавцем обладнання не пізніше 08.11.2006 р., але відповідач фактично поставив позивачу обладнання 01.12.2006 р., що не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, відповідач порушив умови п. 2.1 договору від 24.07.2008р. № 1 і прострочив термін поставки на 23 дні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вартість обладнання складає 719600 грн.

Згідно п. 7.2 договору від 24.07.2006 р. № 1 за порушення терміну поставки обладнання вказаного в п. 2.1 цього договору виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) штраф в розмірі 0,3 % від вартості обладнання за кожний день прострочення.

Станом на 23.09.2007 р. позивач повинен був сплатити відповідачу штраф в сумі 49652, 40 грн.

23.09.2007 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити штраф в розмірі 49652,40 грн.

21.12.2007 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 2000 грн., що підтверджує факт визнання відповідачем боргу.

Таким чином твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні конструкції” (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 15-А; 02154, м. Київ, бул. Давидова, 1/5, кв. 90, код 34045788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БізнесКомфорт” (02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 8; м. Київ, вул. М.Раскової, 11, офіс 214, код 32593006) 47652,40 грн. штрафу, 477 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук