ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08

Справа № 16/70

Позивач: ТзОВ "Євроторгтехобладнання".

вул. Наукова, 16, м.Львів,79060

Відповідач: ПП "Скол".

вул. Вовчинецька,26, м.Івано - Франківськ,76000

.

.

Представники:

Від позивача: Сторожик Володимир П. - директор,( Протокол зборів №3 від 26.08.2003р.); паспорт НА № 299580, вид. 29.11.1996р. Львівска обл.

Від відповідача: Медицький Ігор Б.- представник, (довіреність №2032 від 25.01.2008р.)

До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 17334,26 грн. за договором купівлі-продажу.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ТзОВ "Євроторгтехобладнання" та Відповідачем, ПП "Скол", 10.08.2005року, укладено Договір купівлі-продажу за №02-10/08/05.

За умовами вказаного Договору, Позивач зобов"язувався передати Відповідачу у власність товар на підставі видаткової накладної, а Відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити товар згідно виставленого рахунку.

На виконання умов Договору, Позивачем було передано Відповідачу товар на підставі видаткової накладної №РН-0001129 від 08.11.2005року на загальну суму 46346,65 грн.

Відповідачем отримано товар по вказаній накладній на підставі довіреності №054447, серії ЯЛЕ від 08.11.2005року, та проведена часткова оплата в сумі 33173,32 грн.

Внаслідок часткової оплати вартості товару утворилась заборгованість в сумі 13173,33 грн.

Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання, позивачем, відповідно до положень ст.625 ЦК України нараховано три відсотки річних в сумі 788,56 грн. та 337,37 грн. інфляційних витрат.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем склала 17334,26 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд позов задоволити в межах суми позовних вимог .

Відповідач відзив на позов не подав, проте представник в судовому засіданні визнав позовні вимоги лише частково, в сумі основного боргу. Свої заперечення обгрунтовує тим, що Договором купівлі-продажу №02-10/08/05 від 10.08.2005року, сторони домовились, що поставка товару здійснюється на умовах 75 відсоткової передоплати, у розмірі 34759,99 грн., протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання договору.

Остаточний термін оплати вартості товару Договором не визначений, а тому позивач, у відповідності до ст. 530 ЦК України мав право вимагати виконання боржником обов"язку оплати у будь-який час.

Однак, позивач не надіслав відповідачу вимогу про виконання обов"язку, а тому у нього не було правових підстав до застосування положень ст.625 ЦК України про нарахування річних та інфляційних витрат за порушення відповідачем виконання грошового зобов"язання .

Враховуючи викладені обставини, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в сумі основного боргу, що складає 13173,33 грн.

В решті суми позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд керувався наступним:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України, за Договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу №02-10/08/05 від 10.08.2005року передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах 75 відсоткової передоплати, у розмірі 34759,99 грн.

Зазначена договірна умова сторонами виконана.

Однак, Договором не визначений чітко строк проведення остаточного розрахунку Відповідачем за отриманий товар.

В зв"язку з цим, позивач, відповідно до положень ст. 530 ЦК України мав право вимагати виконання обов"язку боржником у будь-який час.

Боржник зобов"язаний виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Однак, Позивач не пред"явив вимоги відповідачу про виконання грошового зобов"язання за Договором купівлі-продажу, а отже і не набув права вимоги сплати встановленого індексу інфляції за час прострочення платежу та трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи наведені норми Закону, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача річних в сумі 788,56 грн., а також 3372,37 грн. інфляційних витрат не обгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

В решті суми позовних вимог позов слід задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13173,33 грн., що виникла з Договору купівлі-продажу №РН-0001129 від 08.11.2005року.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 655 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство "Скол"(вул. Вовчинецька,26, м.Івано - Франківськ,76000, код 51 ) на користь Позивача, ТзОВ "Євроторгтех-обладнання" (вул. Наукова, 16, м.Львів,79060; код 31972967) - заборгованість за Договором купівлі-продажу №02-10/08/05 від 10.08.2005року в сумі 13173,33 грн., а також 131,73 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решта суми позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

рішення підписане 14.10.08

виконано в ділов-ві

Гурик І.П.