ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.

Справа № 11/14-08-147

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Єреміївське-2”;

про стягнення 8467,39 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Грищенко О.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Коваль М.Г. (керівник);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: 28.01.2008 р. за вх. № 362 Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єреміївське-2” (далі –Відповідач) про стягнення 7169,30 грн. основної заборгованості, пені у розмірі 122,57 грн., 3% річних у розмірі 23,01 грн., 150,56 грн. встановленого індексу інфляції, 501,86 грн. штрафу та 500 грн. збитків.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 26.02.2008 р. за вх. № 3911 надав правове обґрунтування стягнення збитків в сумі 500 грн., 17.03.2008 р. за вх. № 5261 заперечення на відзив Відповідача, 21.04.2008 р. за вх. № 8237 письмові пояснення у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 17.03.2008 р. за вх. № 5308.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.10.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу за № 75/10/07. Відповідно до п. 2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, ціна визначається в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Позивач зазначає, що відповідно до Договору та видаткових накладних №РН-ОД00216 від 02.11.07 р. та №РН-ОД00217 від 05.11.07 р., поставив Відповідачу Товар на загальну суму 7169,39 грн. та виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача не надходило.

Позивач вказує, що пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином: - 100% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 15.12.2007 р., проте Відповідач за отриманий Товар у зазначений строк не розрахувався.

Позивач, відповідно до п.п. 8.1, 8.2 та 8.4 Договору та ч.2. ст. 625 ЦК України, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору №75/10/07 від 01.10.2007 р., нарахував Відповідачу 122,57 грн. пені, 501,86 грн. штрафу, 23,01 грн. –3% річних та встановлений індекс інфляції у розмірі 150,56 грн.

Також Позивач відповідно до ст.ст. 20, 224 ГК України нарахував Відповідачу збитки

у розмірі 500 грн.

26.02.2008 р. за вх. № 3911 Позивач надав правове обґрунтування стягнення збитків в сумі 500 грн.

Відповідач, у відзиві на позов від 17.03.2008 р. за вх. № 5308 зазначив, що незгоден із заявленими позовними вимогами з огляду на те, що заборгованість виникла не з його вини, а з тих обставин що ТОВ „Трідента-Агро” не поставило вже оплачену аміачну селітру за договором № 10/02/07 від 26.02.2007 р., а тому ТОВ „Єреміївське-2” не одержало належного врожаю. Крім того у 2007 р. мали місце форс-мажорні обставини, що підтверджується висновком торгово-промислової палати.

Позивач на позовних вимогах наполягає, у запереченнях на відзив відповідача (від 17.03.2008 р. за вх. № 5261) зазначив, що вважає відзив необгрунтованим та не об'єктивними, оскільки предметом спору по справі №11/14-08-147 є Договір купівлі-продажу №75/10/07 від 01.10.2007 р., а договір №10/02/07 від 26.02.2007 р., предметом якого є купівля-продаж аміачної селітри, відношення до спірного договору не має. Стосовно настання у Відповідача форс-мажорних обставин, Позивач зазначив, що відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Договору № 75/10/07 від 01.10.2007 р. при настанні форс-мажорних обставин, непереборної сили (пожежі, наводки, землетруси) термін виконання обов'язків відсувається на період дії таких обставин, протягом якого будуть діяти такі обставини та їх наслідки. Сторона, для якої склалась неможливість виконання умов Договору, повинна негайно сповістити в письмовій формі другу сторону про настання або закінчення обставин, які перешкоджають виконанню обов'язків, однак про настання форс-мажорних обставин Відповідач у встановленому договором порядку не повідомив.

Також на думку Позивача висновок Торгово-промислової палати від 19.07.2007 р. № 2220/05-4 не надає Відповідачу права на невиконання умов Договору, оскільки має відношення до зменшення оподаткування підприємства, зменшення розмірів різного роду відрахувань у фонди за період дії таких форс-мажорних обставин.

В наданих 21.04.2008 р. за вх. № 8237 поясненнях Позивач зазначив, що 24.02.2007 р. Відповідач перерахував 7169,39 грн. (основну заборгованість за договором № 75/10/07 від 01.10.2007 р. та просить провадження в цій частині припинити.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 75/10/07 укладеному сторонами 01.10.2007 р. товар вважається переданим „Покупцю” з моменту підписання видаткових накладних, а кількість товару та ціна визначається в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору ( п. 2.1 зазначеного Договору)

Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчить про прийом „Покупцем” товару (п.4.6. Договору).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається ,що на виконання умов Договору № 75/10/07 від 01.10.2007 р., Позивач відпустив Відповідачу:

-          за видатковою накладною РН-ОД00216 від 02.11.2007 р. Товар, а саме: Бі-58 новий у кількості 100 л., Шарпей 5 л. у кількості 35 л. та Булаву у кількості 2 кг. на загальну суму 6369,47 грн., який був отриманий Відповідачем згідно довіреності ЯНД № 442198 від 02.11.2007 р.;

-          за видатковою накладною РН-ОД00217 від 05.11.2007 р. Товар, а саме: Ларен 65 % з.п. у кількості 1 кг. на загальну суму 799,92 грн., який був отриманий Відповідачем згідно довіреності ЯНД № 442198 від 02.11.2007 р.

Всього Позивач відпустив Відповідачу товар на загальну суму 7169,39 грн.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. Договору „Покупець” здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього Договору. Оплата Товару проводиться наступним чином:

- 100% від вартості Товару оплачується „Покупцем” в строк до 15.12.2007 р.

Відповідач за отриманий „Товар” не розрахувався.

В ході розгляду справи Відповідач 24.03.2008 р. оплатив основну заборгованість у розмірі 7169,39 грн.

З огляду на зазначене суд ухвалою від 23.04.2008 р. припинив провадження у справі в частині стягнення з Відповідача основної заборгованості в сумі 7169,39 грн., відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За прострочення виконання зобов’язання „Покупець” сплачує на користь „Продавця” пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару (п. 8.2. Договору).

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач цілком обґрунтовано, згідно п. 8.2. Договору, та з урахуванням вимог ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. нарахував Відповідачу пеню у розмірі 122,57 грн. станом на 23.01.2008 р., а наданий Позивачем розрахунок пені (а.с.10) суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Пункт 8.4. Договору передбачає, що за несплату, або несвоєчасну оплату Товару, „Покупець” сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

У відповідності до вказаних умов договору Позивачем обґрунтовано нараховано Відповідачу штраф у розмірі 501,86 грн. (7% від 7169,39 грн. - наявна заборгованість на дату звернення із позовною заявою).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних у розмірі 23,01 грн. та 150,56 грн. встановленого індексу інфляції за період з 01.10.2007 р. по 14.02.2008 р. Наданий позивачем розрахунок 3 % річних та встановленого індексу інфляції (а.с.11,12) також є обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором № 75/10/07 від 01.10.2007 р., Позивач звернувся за юридичною допомогою до ТОВ „Незалежна юридична компанія”, сплативши 500,00 грн. за юридичні послуги та юридичні роботи згідно Договору № 08/01/08 від 21.01.2008 р.

Таким чином Позивач, у розумінні ст. 224 ГК з вини Відповідача зазнав збитків у розмірі 500,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення Відповідача в частині виникнення заборгованості у зв’язку з тим, що ТОВ „Трідента-Агро” не поставило аміачну селітру за договором № 10/02/07 від 26.02.2007 р., та посилання Відповідача на існування у 2007 р. форс-мажорних обставин, які зумовили невиконання Відповідачем своїх обов’язків за договором № 75/10/07 від 01.10.2007 р. судом до уваги не приймаються, як необгрунтовані.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єреміївське-2” в частині стягнення пені у розмірі 122,57 грн., 3% річних у розмірі 23,01 грн., 150,56 грн. встановленого індексу інфляції, 501,86 грн. штрафу та 500 грн. збитків підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єреміївське-2” (67442, Одеська область, Роздільнянський р-н, с. Єреміївка, код 26418470, п/р 260017899 ООФ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, факт. адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, код 25591321, п/р 0101 в ЗАТ „ТАС-Інвестбанк” в м. Києві, МФО 320650) –пеню у розмірі 122,57 грн., 3% річних у розмірі 23,01 грн., 150,56 грн. встановленого індексу інфляції, 501,86 грн. штрафу та 500 грн. збитків , 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 05.05.2008 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                               Власова С.Г.