ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2008 р. Справа № 21/497-06 (н.р. 35/154-06)

вх. № 13623/5-21 (н.р. 4056/5-35)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Євмінов Є.В. за довіреністю №03/01/08-01 від 03.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудмонтаж", с. Очеретово

до Закритого акціонерного товариства "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про стягнення 72152,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 36120,00 грн.основного боргу, 9032,97 грн. пені, 1691,58 грн. інфляційних витрат, 715,47 грн. 3% річних, вартість юридичних послуг в розмірі 24000,00 грн., 592,96 грн. за проведення експертизи, 721,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2006 р. по справі №35/154-06 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 36120,00 боргу, 9032,97 грн. пені, 1691,58 грн. інфляційних витрат, 715,47 грн. 3% річних, вартість юридичних послуг в розмірі 24000,00 грн., вартість за проведення експертизи у розмірі 592,96 грн., 721,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.06р. апеляційну скаргу було задоволено частково.

Постановою вищого господарського суду від 11.10.06р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АККО ІНВЕСТ" було задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.06р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.04.06р. у справі №35/154-06 скасовано у повному обсязі.

Справу №35/154-06 передано на новий розгляд господарського суду Харківської області та ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2006р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2006 р.

Представники сторін 07.02.2007р. надали суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну.

Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. провадження по справі 21/497-06 було зупинено, у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.06.2008р. до господарського суду надійшов висновок експерта №1727 від 12.06.2008р. та матеріали справи 21/497-06, у зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 27.06.2008р. провадження по справі було поновлено.

Позивач у судове засідання не з"явився, але про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне.

20.05.2005 р. між сторонами було укладено договір підряду № 20/05-02 Пд, згідно умов якого позивач зобов*язався виконати для відповідача ремонтно-будівельні роботи у нежитловому приміщенні з облицювання фасаду будівлі автосалону по вул. Котельніківський, 2 в м.Харкові, а відповідач прийняти та оплатити роботи за надані послуги.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору вартість робіт складає 72240,00 грн. з урахуванням ПДВ. Оплату вартості робіт згідно з п.4.2. договору відповідач здійснює у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, а саме в порядку передплати в сумі 36120,00 грн. з урахуванням ПДВ відповідач сплачує після підписання договору; залишену вартість робіт в розмірі 36120,00 грн. з урахуванням ПДВ – після повного виконання позивачем об*єму робіт за договором протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі – приймання виконаних робіт за договором.

Відповідно до п.2.2 договору ремонтно-будівельні роботи нежитловому приміщенні з облицювання фасаду будівлі автосалону ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ» повинні були бути виконані позивачем в строк до 15.07.2005 р.

Разом з тим, позивач не надав суду підписаного сторонами акту здачі – приймання виконаних робіт за договором, що підтверджує виконання зазначених робіт в строк до 15.07.2005 р.

Позивач 05.09.2005 р. згідно листа №301 направив відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт за договором.

Таким чином, направлення позивачем відповідачу зазначеного листа №301 лише 05.09.2005 р. є доказом того, що позивач, в порушення умов п.2.2 договору, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу не виконав роботу, передбачену договором в строк до 15.07.2005 р.

Згідно п.1.3. договору сторони встановили, що результатом виконання позивачем робіт, передбачених договором, повинно бути такий якісний стан роботи, що буде виключати наявність явних та скритих недоліків цієї роботи.

Таким чином, сторони встановили в договорі, що умовою приймання робіт заявником та виплата позивачу винагороди є повна відповідність якості цих виконаних робіт умовам будівельних норм та правил та повна відсутність будь-яких (значних або незначних) недоліків роботи позивача.

Відповідно до п.3.1.2 Договору в випадку виявлення при здачі - прийманні робіт за договором дефектів або інших невідповідностей робіт умовам договору відповідач має право затримати виплату позивачу винагороди, передбаченої договором, до усунення позивачем всіх зазначених дефектів та невідповідностей.

Висновком будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса № 8619 від 08.11.05 р., було встановлено наявність дефектів робіт, виконаних позивачем, а саме:

1)           нещільне прилягання облицювання гаражних воріт;

2)           нещільне прилягання облицювання віконного укісу.

Таким чином, при наявності зазначених дефектів роботи позивача, встановлених висновком, відповідач відповідно до п. 3.1.2 Договору має право затримати виплату позивачу винагороди, передбаченої договором, до усунення позивачем всіх зазначених дефектів та невідповідностей.

Крім того, зазначеним висновком будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса № 8619 від 08.11.05 р. встановлено, що роботи по облицюванню фасаду будівлі автосалону по вул. Котельніківська, 2 в м.Харкові в основному відповідають вимогам, вказаних в цьому висновку будівельних норм.

Таким чином згідно зазначеного висновку № 8619 від 08.11.05 р. не встановлено повної відповідності якості робіт, виконаних позивачем за договором, умовам будівельних норм та правил та повної відсутності будь-яких (значних або незначних) недоліків роботи позивача.

Судом по справі, згідно ухвали від 07.02.2007р., було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої було досліджено роботи по облицюванню фасаду будівлі автосалону ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ» «Ніссан», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Котельніківська, 2.

Також висновком судової будівельно-технічної експертизи №1727 від 12.06.2008 р. (експерт Пугачова Л.Ф.) було встановлено наявність чисельних недоліків роботи, виконаної за договором, а саме:

«- стикування вертикальної обшивки торцевої частини козирка головного фасаду виконано без урахування послідовності, передбаченої технологією монтажу обшивки «чтобы каждый следующий профиль перекрыл предыдущий». Нахльост виконано хаотично, мається хвилястість листів обшивки;

- на торцевих та дворовому фасадах в місцях примикання вертикальних стінових проблистів до верхньої планки горизонтальних відкосів віконних та дверних прорізів, воріт маються щілини 10-30 мм, краї проблистів нерівні, маються пом"ятості листів;

- на торцевому фасаді в облицюванні відкосів дверного прорізу встановлені наступні недоліки: вертикальні облицювальні планки із листової сталі мають пом"ятості, спостерігається нещільне прилягання до стінового профлисту, щілини в місцях стику 10-30 мм. Обрамляючи планки виконані із листів різної довжини, стикування здійснено внахльост, в місцях стику спостерігається зміщення складових планки по ширині;

- облицювання відкосів воріт виконано без проміжних прогонів, що призвело до пом*ятості та хвилястості листів обшивки, спостерігається нещільне прилягання до стінового профлисту, щілини в місцях стику.

В результаті дослідження встановлено, що маються візуально помітні недоліки та погрішності в роботах, матеріалах по облицюванню фасадів будівлі автосалону, а саме: при монтажі вертикальної обшивки торцевої частини козирку головного фасаду, облицюванні відкосів віконних, дверних прорізів, воріт торцевого фасаду».

Також висновком судової будівельно-технічної експертизи №1727 від 12.06.2008 р. встановлено, що «встановлені при дослідженні дефекти по монтажу вертикальної обшивки торцевої частини козирку головного фасаду, облицюванню відкосів віконних та дверних прорізів, воріт не допускаються нормативною документацією.

Встановлені дефекти ведуть до погіршення зовнішнього вигляду будівлі автосалону, наявні щілини в місцях стикування листів облицювання можуть призвести до затікання атмосферних вод, визвати зволоження цегельної кладки зовнішніх стін будівлі і погіршити їх технічний стан».

Таким чином, згідно зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи №1727 від 12.06.2008р., встановлено невідповідність якості робіт, виконаних позивачем за договором, умовам будівельних норм та правил та наявність чисельних недоліків роботи позивача, що є порушенням умов п.1.3. договору підряду.

За таких обставин, відповідач відповідно до п. 3.1.2 Договору мав правові підстави затримати виплату позивачу винагороди, передбаченої договором, до усунення позивачем всіх зазначених дефектів та невідповідностей.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач вимагає в позові стягнути витрати на послуги адвоката в розмірі 24000,00грн.

Позивач, в якості доказу витрат на послуги адвоката, вказує договір № 09/01-Ю від 01.08.2005 р., акти прийому-передачі виконаних послуг від 30.10.2005 р. та від 25.03.2006 р.

Разом з тим, договір та акти прийому-передачі виконаних послуг не є платіжними документами, що передбачені діючим законодавством України в якості належного доказу сплати будь-яких грошових сум.

Згідно ст.1087 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України №2346-ІІІ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22) такими належними доказами сплати грошових сум можуть бути: меморіальний ордер, платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек, акредитив.

Згідно п.3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637) також такими належними доказами сплати грошових сум можуть бути видатковий касовий ордер.

Разом з тим, позивачем не надано будь-якого платіжного документу, що передбачений діючим законодавством України (платіжне доручення, видатковий касовий ордер тощо), що є згідно законодавства належним доказом сплати Позивачем зазначеної суми витрат на послуги адвоката в розмірі 24000,00грн.

Таким чином, вимога позивача щодо витрат на послуги адвоката не була доведена належними доказами й не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. 526, ст. 837, ст. 846, ст. 857, ч.2 ст. 884, ст. 1087 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України №2346-ІІІ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, ст. ст. 33, 41, 42, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повний текст рішення підписаний 20.08.2008р.

Суддя