ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.08 р.                     Справа № 32/59пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Оробейко В.А. - директор

від відповідача: Вацуро Ф.К. довіреність від 21.04.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Вугледар

про визнання договорів купівлі –продажу дійсними, визнання права власності на

нерухоме майно

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк, 11.04.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної ін?вентаризації” м. Вугледар про визнання договорів купівлі –продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушуються права ТОВ „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк, як власника спірного майна за договорами купівлі –продажу (біржовими контрактами) №№ 1-1/582 та 1-1/583 від 28.02.08р., шляхом відмови останньому в реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення вимог позивача, вказував на те, що договори купівлі –продажу (біржові контракти) №№ 1-1/582 та 1-1/583 від 28.02.08р. підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

28.02.08р. між позивачем та Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” були укладені договори купівлі-продажу №№ 1-1/582 та 1-1/583 (біржові контракти), згідно з якими ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” продав, а позивач купив нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Вугледар, комплекс будівель та споруд № 1, а саме:

1) будівлю цеху по виготовленню молока та випічки хліба, загальною площею 401, 0кв.м.;

2) будівлю їдальні №18, загальною площею 860,6кв.м.

Зазначене спірне майно було державною власністю. На підставі рішення господарського суду Донецької області від 30.01.08р. у справі 32/14пн право повного господарського відання було визнано за Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” .

Вартість спірного майна позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 54 від 01.02.08р., № 55 від 01.02.08р., №123 від 04.03.08р. та №125 від 05.03.08р. (аркуші справи 16-19)

Оцінюючи вимоги позивача щодо визнання договорів купівлі-продажу №№ 1-1/582 та 1-1/583 (біржових контрактів) від 28.02.08р., суд виходить з наступного.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

Але, при цьому ст. 650, ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлені приписи щодо особливостей укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, які визначаються актами цивільного законодавства.

Так, Закон України “Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах, а саме, відповідно до ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

Отже, в силу закону спірний договір не підлягає нотаріальному посвідченню. Також, сторонами не надано доказів, що між ними існувала домовленість (в силу ч. 1 ст. 209 ЦК України) про нотаріальне посвідчення договору.

В свою чергу, як спосіб захисту права –визнання дійсним правочину може мати місце тоді, коли такий правочин в силу закону (або домовленості сторін) підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

В данному випадку, як вказано вище, закон та домовленість сторін не свідчать про те, що для спірного договору встановлені приписи щодо нотаріального посвідчення.

Як слід, вимога про визнання договору дійсним є позбавленою правових обґрунтувань.

Що стосується вимог позивача щодо визнання права власності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В данному випадку, позивач набув право власності саме за правочином (договорами купівлі-продажу (біржовими контрактами) №№ 1-1/582 та 1-1/583 від 28.02.08р.)

В силу ст. 204 ЦК України договори купівлі-продажу (біржові контракти) від 28.02.08р. №№ 1-1/582 та 1-1/583 є правомірними правочинами.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 204, 209, 220, 328, 392, 650, 656, 657 ЦК України, Закону України “Про товарну біржу”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Вугледар про визнання договорів купівлі –продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, ) на нерухоме майно: будівлю цеху по виготовленню молока та випічки хліба, загальною площею 401, 0кв.м. та будівлю їдальні №18, загальною площею 860,6кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Вугледар, комплекс будівель та споруд № 1.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Повний текст рішення підписаний 22.04.08р.

Рішення набирає законної сили 05.05.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.