ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р.

Справа №  14/45

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
№14/45

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

до
відповідача:   Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.
Леніна, 14,

про
визнання незаконними дій та нечинними рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Секретар
судового засідання - Іванов В.В.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

від
позивача - ОСОБА_2, адвокат: угода від 10.04.2008 року № 12;

від
відповідача - участі не брав;

свідок
- ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.07.2005 року Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області;

свідок
- ОСОБА_4, паспорт сНОМЕР_2  виданий
09.07.2005 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області;

Час
прийняття постанови -  18 год. 32  хв.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання дії працівників
Світловодської ОДПІ ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо проведення 20.08.2007 р. перевірки
приватного підприємця ОСОБА_1 і складання за результатами даної перевірки акта
№ незаконними, а рішення Світловодської ОДПІ №/0 від
04.09.2008 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 8481,00 грн. та рішення
Світловодської ОДПІ №/0 від 04.09.2008 р. про застосування штрафних
санкцій в сумі 80,00 грн. нечинними.

Позивач
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана
перевірка проведена з порушенням частин 1,2,4 статті 11-1, частин 1,2 статті
11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 2 Указу
Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності», а саме планова виїзна перевірка проводиться за сукупними
показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не
частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного
контролюючого органу. Право на проведення планової виїзної перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Посадови особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки за умови
надання під розписку направлення на перевірку.

Позивач
зазначає, що перевірка була здійснена без попередження за 10 днів, направлення
на перевірку №1035,1040 не надавалися позивачу під розписку та оформлені з
порушенням вимог, передбачених частиною 1 статті 11-2 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”.

Позивач
звертає увагу суду, що під час перевірки було безпідставно проведено перевірку
підприємницької діяльності другого підприємця               ОСОБА_7, який орендує частину
перевіряємого приміщення.

Світловодською
ОДПІ заперечення на позов не  подано.

В
судовому засіданні представник Світловодської ОДПІ участі не брав та подав
клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку з
неможливістю представника Світловодської ОДПІ прибути в судове засідання.

Зважаючи
на неодноразові звернення  Світловодської
ОДПІ про відкладення розгляду справи та закінчення 11.04.2008 року двомісячного
строку розгляду справи, господарський суд відмовляє в задоволенні даного
клопотання.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення позивача,  представника позивача та свідків, здійснивши
оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно
плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької
діяльності на серпень 2007 року, затвердженого начальником Світловодської ОДПІ
Попенко В.І. передбачено проведення в серпні 2007 року перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Працівниками
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області ОСОБА_5 на
підставі направлення №1040 від 20.08.2007 року та  ОСОБА_6 на підставі направлення №1035 від
20.08.2007 р. з метою перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотриманням вимог Законів
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” проведено перевірку магазину
«Рижик», який розташований в м. Світловодськ, вул. 9 січня ,102, що належить
позивачу.

За
результатами перевірки складено акт № від 07.11.2006 року.

В
ході перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці
здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на  1628,20 грн.; не роздрукування фіскального
звітного чека за 01.05.2007 р. та не зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій, при цьому здійснення торгівельної діяльності 01.05.2007 р.
підтверджується Х звітом та записом в КОРО, розділ 2; порушення порядку
використання торгового патенту, а саме на момент проведення перевірки надана
копія документа.

За
висновком перевіряючих виявлено порушення пунктів 9, 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”,
пункту 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№/0 від 04.09.2007 року застосувала до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 за порушення пунктів 9, 13 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосована штрафна санкція
в розмірі 8481,00 грн., в тому числі за невідповідність готівкових коштів на
місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО
штрафну санкцію в 8141,00 грн.(1628,20 х 5) та не щоденне друкування на РРО
фіскальних звітних чеків і не забезпечення їх зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій в розмірі 340,00 грн.

Державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 04.09.2007 року застосувала до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" штрафні санкції в сумі 80,00 грн.

Господарський
суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю в силу наступного.

Статтями
8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції
органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Законом
України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої
позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень
повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В той
же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону
обставин.

Законами
не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових
платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює
правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові
операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, який визначає
порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері
торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької
діяльності.

Статтями
15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно
пункту 3 статті 9 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”  контроль за дотриманням
цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами
Міністерства внутрішніх справ України.

У
межах повноважень, визначених Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” органи державної
податкової служби проводять перевірки стосовно додержання норм зазначених
Законів згідно із затвердженими керівництвом податкових органів
планами-графіками проведення перевірок.

Господарський
суд не погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення
перевірки позивача.

Згідно
представлених Світловодською ОДПІ доказів перевірка позивача проводилася згідно
плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької
діяльності на серпень 2007 року, затвердженого начальником Світловодської ОДПІ
Попенко В.І.

Згідно
частини 1 статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою
для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Направлення
на перевірку були 20.08.2007 року вручені продавцю магазину “Рижик” ОСОБА_3,
про що свідчить її особистий підпис на направленнях та її пояснення в судовому
засіданні при допиті в якості свідка.

Відсутність
доказів вручення направлень на перевірку позивачу, як власнику магазину, не
може слугувати підставою для твердження щодо неправомірності проведення
перевірки та скасування спірних рішень, оскільки перевіряючи були допущені до
перевірки.

Працівниками
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області складено акт
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від
20.08.2007 року. Було закуплено горілка «Хортиця» в кількості 1 пляшка на суму
36,10 грн. та цигарки «Мальборо» в кількості 1 пачка на суму 4,75 грн., а
всього на 40,85 грн.

Згідно
акту особою, що здійснювала розрахункові операції (продавець ОСОБА_3) отримано
грошова купюра номінальною вартістю 100 грн. та видано здачу в розмірі 59,15
грн. При цьому в зв'язку з відсутністю коштів в касі касового апарату здачу
видала з коштів, яка знаходилися в столі іншого прилавку. Даний факт в судовому
засіданні підтвердили продавці магазину “Рижик” ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були
допитані судом, як свідки по справі.

При
підрахунку грошових коштів особисто здійсненим продавцем               ОСОБА_3,  встановлено сума готівкових коштів, що
знаходилася на місці торгівлі в розмірі 1757,85 грн., при цьому сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО складала 129,65 грн., отже
невідповідність грошових коштів становила 1628,20 грн.

Продавцем
ОСОБА_3 під час перевірки складено розписку, якої вона підтвердила, що на
момент перевірки 20.08.2007 р. сума коштів на місці проведення розрахункових
операцій склала 1757,85 грн. В пояснювальної записки продавець ОСОБА_3
пояснила, що на місці проведення розрахунків знаходиться кошти в сумі 1757,85
грн., з яких 500,00 грн. є виручкою за 19.08.2007 р., 129,65 грн. сума виручки
за 20.08.2007 р., 1128,20 грн. відносяться до каси приватного підприємця
ОСОБА_7. В поясненнях продавець також зазначила, що грошові кошти за продаж
тютюну та горілки кладуться в касу приватного підприємця ОСОБА_7, оскільки каса
не закривається на ключ та з метою запобігання її крадіжки.

Будь-яких
доказів щодо вчинення працівниками податкового органу під час перевірки тиску
на продавця ОСОБА_3 позивач не надав

Під
час допиту свідків продавець ОСОБА_4 підтвердила, що кошти  приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_7
зберігаються під столом   прилавку, де
нею здійснюється торгівля.

Відповідно
до статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг” місце проведення
розрахунків, це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Пунктами
1,2,3,13 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій таабо в
безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахункових документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
застосовувати реєстратори розрахункових операції, що включені до Державного реєстру
розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора   розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно
до статті 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі
суму, на яку виявлено невідповідність.

Господарський
суд не вважає підставою для визнання недійсним рішення про застосування
штрафних санкцій в розмірі 8141 грн. посилання позивача на те, що в магазині
“Рижик” працюють два суб'єкти підприємницької діяльності, що знаходилися на
різних системах оподаткування, про що надає відповідні письмові докази.

Даного
факту представники відповідача, що були присутні в попередньому судовому
засіданні не заперечили. При цьому стверджували, що грошові кошти, які перераховані
продавцем ОСОБА_3 знаходилися в одної каси, їх розмір не відповідав сумі
зазначеної в розрахункової квитанції, що підтверджують матеріали перевірки.

У
свідченнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були викликані в судове засідання
підтверджується факт здійснення торгівельної діяльності в  магазині “Рижик” двох суб'єктів
підприємницької діяльності, в той же час продавці магазину підтвердили, що
здачу при розрахунку за продаж товару ПП ОСОБА_1 взято з каси ПП ОСОБА_7, також
підтверджено, що кошти  обох підприємців
знаходяться у робочому столі, де здійснюється торгівля  товаром ПП ОСОБА_7

Все
це підтверджує відсутність належного порядку при здійсненні розрахункових
операцій та їх обліку, а також збереження грошових коштів  на місці проведення розрахунків.

З огляду
на наведені норми та враховуючи, що факт невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в  поточному звіті РРО позивачем не спростовано
та документально підтверджено, застосування податковою службою фінансової
санкції в сумі  8141,00 грн.  слід визнати обґрунтованим.

Відповідно
до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
"суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій таабо в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх збереження в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно
пункту 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку або його незбереження в книзі обліку розрахункових операцій до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач
не спростував  висновку державного
податкового органу, викладеному в акті перевірки від 20.08.2007 р. щодо не
роздрукування фіскального звітного чека за 01.05.2007 р. та не зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій, в зв'язку з чим позивачу нараховано
штрафну санкцію в розмірі 340,00 грн.

Таким
чином, господарський суд погоджується  з
висновками податкового органу  щодо
наявності порушень у господарській діяльності позивача, та вважає правомірним
нарахування штрафних (фінансової) санкцій в сумі 8481,00 грн. згідно рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2007 р. №/0.

В
ході перевірки встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими
виробами здійснюється  з порушенням
порядку використання торгового патенту, а саме на момент проведення перевірка
надана його копія.

Заперечень
з приводу встановленого порушення позивачем не надано.

У
відповідності до пункту 1 статті 1 Закону України “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" об'єктом правового регулювання згідно з
цим Законом є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України,
діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з
готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними
картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та
побутових послуг.

Пунктом
1 статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" визначено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує
право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької
діяльності.

Підпунктами
1, 2 статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність,
що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під
торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову
торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за
готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних
карток.

Відповідно
до пункту 4 статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" вартість торгового патенту на здійснення
торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування
залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку
товарів, зокрема вартість торгового патенту за календарний місяць
встановлюється у межах таких граничних рівнів: на території міста Києва,
обласних центрів - від 60 до 320 гривень.

Статтею
7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений: на
фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;
на фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Торговий патент має бути
відкритим та доступним для огляду.

Пунктом
1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачено, що за порушення порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Фактична
наявність у позивача торгового патенту
не виключає обов'язку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги
статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності".

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
статтями, 160-163, 186, частинами 1- 4 статті 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

В
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова
суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі  відповідно до
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в
повному обсязі.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду
не набрала законної сили.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

С. Б.
Колодій

Дата виготовлення
постанови в

повному обсязі -
15.04.2008 року.