ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

№
21/12-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні

касаційну
скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

07.04.2008р.

у
справі

№21/12-08

Господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод"

про

стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р.
(колегія суддів у складі: головуючого -судді Погребняка В.Я., суддів Бухана
А.І., Шевель О.В.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської
області від 25.02.2008р. (суддя Пелипенко Н.М.), якою зустрічну позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" та
додані до неї документи, повернуто без розгляду.

В
касаційній скарзі відповідач просить вказані ухвалу і постанову скасувати, та
передати справу на розгляд по суті до Господарського суду Харківської області,
посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального
права, а саме: ст.ст.1, 4-3, 60, 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Відзиву
на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони
не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому
засіданні.

Переглянувши
у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції 20.02.2008р. працівниками
Господарського суду Харківської області: старшим інспектором Пархоменко Т.М.,
секретарем суду Філатовою О.С., секретарем суду Кривко Л.Г. було складено акт
про те, що при перевірці матеріалів зустрічної позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" не виявилося
платіжного документа про сплату державного мита, платіжного документа про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи
судові рішення суди виходили з того, що підставою для повернення зустрічної
позовної заяви було те, що до неї не було додано платіжного документа про
сплату державного мита та документа про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, пославшись при цьому на приписи ст.63 ГПК
України.

Крім
того, судові рішення мотивовані тим, що первісний і зустрічний позови не
пов'язані підставами або поданими доказами, і сумісний їх розгляд не буде
сприяти оперативному і правильному вирішенню спору.

Судові
рішення не підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до приписів ст.60 ч.2 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Статтею
63 ч.1 цього кодексу визначено що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі (п.4), не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10).

У
зустрічній позовній заяві зазначено що до неї додано платіжні доручення про
сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Однак
із встановлених судами обставин справи вбачається що такі документи до
зустрічної позовної заяви додано не було.

Таких
документів чи їх копій не було додано і до апеляційної скарги на обґрунтування
своїх вимог і заперечень.

Відтак
у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для скасування ухвали
місцевого господарського суду.

У
суду касаційної інстанції також відсутні підстави для скасування судових рішень
оскільки особа, що подала касаційну скаргу, не довела належними та допустимими
доказами що нею взагалі сплачувались державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі зустрічної
позовної заяви, та такі документи додавались до неї.

Крім
того, згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом, при цьому зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Як
вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції,
позивач подав до суду першої інстанції позов з вимогою стягнути з відповідача
основну суму боргу в розмірі 31998,7 грн. Позовні вимоги обґрунтовано
посиланням на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 2а від
02.01.2007 р.

Після
прийняття цієї позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та
призначення справи до розгляду у судовому засіданні, відповідачем була подана
зустрічна позовна заява про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 375 грн. вартості
неповернутої тари та 1125 грн. неустойки у вигляді штрафу. Позовні вимоги
обґрунтовано порушеннями СПД ФО ОСОБА_1 умов договору №32 від 01.10.2006 р.
переробки молока в зимовий період.

Із
викладеного вбачається що вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть
зараховуватись, а зустрічний позов не взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною
другою ст.601 ЦК України визначено, що зарахування зустрічних вимог може
здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Таким
чином зарахування є одностороннім правочином і для нього достатньо заяви однієї
із сторін. За наявності умов, визначених ст.601 ЦК України, згоди іншої сторони
для зарахування не потрібно.

Наведеним
спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неправильного
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Таким
чином судами дотримано вимоги статті 129 Конституції України щодо законності
судочинства.

За
вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний
завод" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.04.2008р. у справі №21/12-08 Господарського суду
Харківської області -без змін.

Головуючий
суддя                                                                 Г.А.
Кравчук

С
у д д і
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало