ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.08

Справа № 9/500-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області.

Про стягнення 103 149 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Зайцев А.В.

Від відповідача – не з’явився

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 103 149 грн. 89 коп. дебиторської заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № 128 від 01.09.2006 р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

03.11.2006 року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд стягнути з відповідача 98 149 грн. 89 коп. основного боргу та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

27.10.2008 року відповідач подав відзив на позовну заяву згідно якого зазначає, що згідно бухгалтерських даних ПП «Тристан» заборгованість перед позивачем становить 96 162 грн. 51 коп.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про те подав клопотання, згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв’язку з великим об’ємом бухгалтерських документів сторони по справі станом на 03.11.2008 року, не встигли провести та подати на дослідження суду спільний акт звірки взаєморозрахунків за поставлену продукцію.

Суд розглянувши вищевказане клопотання відповідача визнай його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно договору поставки № 128 від 01 вересня 2006 р. ВАТ «Полісся» поставляло Відповідачеві м'ясопродукцію, розрахунок за яку згідно вимог п.7. розділу 7 договору мав проводитись ним на протязі 14 календарних днів з дня отримання товару і супроводжувальних документів до нього.

Факти поставки продукції Відповідачеві підтверджуються видатковими накладними:

№№ 3026934, 30227035, 3027387, 3027391, 3027600, 30279946, 3028233, 3028230 за жовтень 2007 р.,

видатковими накладними №№ 3031329, 3031330, 3030919, 3030920, 3030915, 3031205, 3031248, 3031221, 3031202, 3031218, 3032825, 3032804, 3032824, 3028798, 3028783, 3028779, 3028782, 3028807, 3028764, 3028765, 3029301, 3029133, 3029302, 3029317, 3028933, 3028942, 3028943, 3028932, 3029884, 3029722, 3029709, 3029707, 3029706, 3029723, 3029769, 3029874, 3029714, 3030263, 3030264, 3030114, 3029678, 3028824, 3029276, 3030150, 3030133, 3028817, 3030116, 3030265, 3030337 за листопад 2007 р.,

видатковими накладними №№ 3033886, 3034323, 3034294, 3032944, 3032943, 3032930, 3032942, 3032927, 3033772, 3033330, 3033365, 3033394, 3034288, 3034286, 3034256, 3034440, 3034464, 3034444, 3034463, 3035557, 3035508, 3035507, 3035553, 3034918, 3034892, 3034898, 3034917, 3035365, 3035343, 3035362, 3035364, 3035366, 3035344, 3033893, 3033866, 3033532, 3034894, 3034895, 3034893, 3033366, 3033328, 3034285, 3033885, 3034287, 3033884, 3033785, 3035078, 3033950, 3033945, 3035039, 3035038, 3034888, 3035792, 3035887, 3035795, 3035354, 3035912, 3035953, 3035748, 3035893, 3036186, 30349058, 3034827, 3036308, 3036189, 3036318, 3036187, 3036440, 3036472, 3036897, 3036937, 3036232, 3036305, 3035889, 3036843, 3036878, 3036977, 3036875, 3036879, 3036840, 3036842, 3036876, 3036967, 3036963, 3036964 за грудень 2007 р.

та видатковими накладними №№ 3037330, 3037384, 3037385, 3037406, 3037407, 3037422, 3037423, 3037621, 3037622, 3037653, 3037654, 3037865, 3037866, 3037887, 3037868, 3037995, 3037896, 3038360, 3038361, 3038369, 3038370, 3038789, 3038788, 3044450, 3044436, 3044449, 3043515, 3043430, 3043429, 3043062, 3043056, 3042042, 3042041, 3042036, 3041605, 3041588, 3040955, 3040953, 3040952, 3040951, 3044991, 3044992, 3048342, 3048489, 3048490, 3048491, 3048492, 3049122, 3049290, 3049258 та 3049260 за січень-квітень 2008 р.

Всього по вказаним накладним Відповідачеві було поставлено м'ясопродукції на загальну суму 103149 грн.89 коп., яка на момент зверненню до суду залишалась ним не сплачена в зв'язку з порушенням своїх договірних зобов'язань.

Як зазначає позивач, в зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань в питанні розрахунків за поставлену продукцію її поставка в квітні 20008 року була припинена.

Факт невиконання Покупцем своїх грошових зобов'язань перед Постачальником підтверджено документами (видатковими накладними), які знаходяться в розпорядженні сторін та в копіях наданих господарському суду..

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 332від 18 квітня 2008 р. яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідачем частково було погашено заборгованість і станом на 03.11.2008 року згідно уточнень до позовної заяви наданих позивачем становить 98 149 грн. 89 коп.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості в розмірі 98 149 грн. 89 коп., ні аргументованих заперечень вимогам позивача, вимоги позивача в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій частині позову суд відмовляє позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          В клопотанні про відкладенні розгляду справи - відмовити

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 код. 31877110) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41106, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 00444085) 98 149 грн. 89 коп. боргу, 981 грн. 49 коп. – державного мита та 112 грн. 28 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик