ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 32/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Профспілкового комітету ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.

у справі за позовом

Профспілкового комітету ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"

до

1)          Фонду державного майна України;

2)          ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат";

3)          ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"

третя особа

Незалежна профспілка працівників текстильної промисловості

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

у січні 2008 року, Профспілковий комітет ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" про визнання недійсними укладеного між відповідачами договору № КПП-444 купівлі-продажу пакету акцій за конкурсом від 01.06.2004р. та додаткового договору № 66 від 10.02.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірні договори суперечать інтересам держави та суспільства, а тому він, як заінтересована особа, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, просить суд визнати ці угоди недійсними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 року, порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, помилковість висновків щодо необґрунтованості заявленого позову і просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку, 01.06.2004р., за результатом проведеного конкурсу з продажу державного пакету акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", між Фондом державного майна України, як продавцем та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", як покупцем, укладено договір № КПП-444, згідно з умовами якого ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" придбало 74 526 111 акцій, що складає 51,76 % статутного капіталу емітента.

10.02.2006р. сторони за договором уклали додатковий договір № 66 до договору № КПП-444 купівлі-продажу пакету акцій за конкурсом від 01.06.2004р., предметом якого було внесення змін до основної угоди в частині проведення розрахунків, строків та порядку перерахування покупцем грошових коштів, відповідальності сторін, тощо.

Продаж спірного пакету акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" відбувся відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про державну програму приватизації" та у порядку визначеному чинним на той час Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 вересня 2000 р. N 1908/11/271 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2000 р. за N 665/4886 і дані про порушення під час проведення конкурсу та укладання спірних договорів, які б свідчили чи мали своїм наслідком недійсність оспорюваних угод, у матеріалах справи відсутні.

Що ж до посилання позивача на неефективність використання власником акцій об’єкта приватизації, що на його думку не відповідає інтересам держави і суспільства та призводить до порушень трудових і соціальних прав членів профспілки, то зазначене стосується його думки щодо виконання договору і не є свідченням його недійсності на час укладання, а тому, при такому положенні, з урахуванням повноважень профспілки, визначених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії", господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визначення договору недійсним, обґрунтовано відмовивши у позові і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М.Харченко