ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2008 Справа № 7/289-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Балка", Нововоронцовський район, с. Золота Балка

до відповідача-1: Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП", м.Сімферополь

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічною позовною вимогою

за позовом: ТОВ "Рівненський ХПП", м.Симферополь

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ

до відповідача: СТОВ "Золота Балка", с.Золота Балка, Нововоронцовський район

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув (відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача 1 - Казанцев Г.М., спеціаліст, дов. від 29.12.2007р. (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом).

від відповідача 2 - Калусовський А.С., дов. від 23.05.2008р., представник (позивач за зустрічним позовом).

в с т а н о в и в:

Позивач (СТОВ "Золота Балка", с.Золота Балка, код ЄДРПОУ 3288900) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати недійсним в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства, укладений між відповідачами (відповідач 1 - АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк", м.Херсон, ; відповідач 2 - ТОВ "Рівненський ХПП", м.Симферополь, ) договір купівлі-продажу майна від 08.05.2008р.

Обґрунтовуючи підстави позову, зазначає, що відповідач 1- АКБ "Укрсоцбанк" здійснив продаж об'єктів нерухомості комплексу механізованого току, комплексу пекарні та комплексу ХПП у складі будівель, споруд та виробничого обладнання з порушенням приписів статтей 525 та 659 Цивільного кодексу України, оскільки не повідомив покупця (відповідач 2 - ТОВ "Рівненський ХПП) про наявність прав третьої особи - СТОВ "Золота Балка" на предмет договору оренди.

Майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди нерухомого майна №2/35 від 30.08.2005р., укладеного між СТОВ "Золотобалківське ХПП" та СТОВ "Золота Балка", згідно додаткових угод від 30.07.2006р. та 21.12.2006р. до договору оренди термін його дії продовжений до 29.12.2009р.

Умовами договору оренди, зокрема його пунктами 8.6, 8.7 встановлено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на предмет оренди третім особам в порядку виконання судових рішень не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника об'єкта оренди.

Всупереч приписів ст.659 Цивільного кодексу України та досягнутій у договорі домовленості, продавець (відповідач-1) не повідомив покупця (відповідач 2 ) про права третьої особи (позивач у справі) на відчужене майно.

Відповідач-1 АКБ СР "Укрсоцбанк" позов не визнає, у поданому письмовому відзиві посилається на те, що згідно протоколу зборів засновників СТОВ "Золотобалківське ХПП" № 58 від 27.07.2005р., засновниками підприємства було прийнято рішення про ліквідацію цього підприємства. Оголошення про ліквідацію СТОВ надруковано у офіційному виданні "Голос України" 02.08.2005р.(№ 140).

Договір оренди № 2/35 нерухомого майна підписано від СТОВ "Золотобалківське ХПП" директором Стогній М. В., тоді як на дату підписання Стогній М. В. була головою ліквідаційної комісії.

Відповідно до умов кредитного договору № Ю-135 від 27.05.2003р.СТОВ "Золотобалківське ХПП", було надано кредит у сумі 5,5 млн. грн. з кінцевим терміном повернення - 01.05.2005р. з відсотковою ставкою 18% річних.

В забезпечення зобов'язань за цим договором між Банком та СТОВ "Золотобалківське ХПП" було укладено договір застави № Ю-135-1 від 28.05.2003р. згідно з яким СТОВ було надано у заставу майновий комплекс механізованого току, майновий комплекс пекарні та майновий комплекс ХПП.

Пунктом 1.12 договору застави сторони передбачили, що наступні застави, відчуження, а також передача в оренду, спільну власність (діяльність) об'єктів застави (їх частини) без отримання попередньої згоди Банку (заставодержателя) забороняється. В порушення умов договору об'єкт застави передано в оренду без письмового погодження з Банком.

На підставі мирової угоди від 31.08.2005р. затвердженої ухвалою місцевого суду Суворовського району, Каховським ДБТІ 20.03.2006р. за відповідачем-1 було зареєстровано право власності на комплекс, механічний тік та комплекс пекарні, що підтверджується витягом про реєстрацію за № 101386621 та № 138541.

Крім того, згідно ухвали господарського суду від 24.12.2007р. у справі № 5/224-Б-05 СТОВ "Золотобалківське ХПП" ліквідовано.

Відповідачем 2 - ТОВ "Рівненський ХПП" подано зустрічний позов до відповідача - СТОВ "Золота Балка" (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №2/3-5 від 30.08.2005р., укладеного між СТОВ "Золота Балка" (орендар) та СТОВ "Золотобалківське ХПП" (орендодавець, ліквідований на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 24.12.2007р. у справі №5/224-Б-05, витяг з ЄДРПОУ).

Зустрічний позов мотивовано тим, що юридичну особу - СТОВ "Золотобалківське ХПП" було припинено. а майно, яке виступило об'єктом оренди, перейшло у власність АКБ "Укрсоцбанк" (зареєстровано Каховським ДБТІ 14.05.2008р.). Таким чином, сторонами оспорюваного договору оренди на день звернення з зустрічним позовом є ТОВ "Рівненський ХПП" (як орендодавець) та СТОВ "Золота Балка" (як орендар).

Зазначає, що договір оренди об'єктів нерухомості укладено з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема статей 227, 203, 781, 793, 794 Цивільного кодексу України.

Відповідачем за зустрічним позовом письмового відзиву на позов не надано.

За заявами позивача за первісним позовом розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, призначене на 21.08.2008р. представник позивача не прибув, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники господарського процесу звернулися з клопотанням, у якому просять суд з огляду на те, що розгляд справи за заявами позивача неодноразово відкладався, позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання, розглянути справу без участі представника позивача.

Суд задовольняє клопотання сторін і проводить розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, надавши їм юридичну оцінку, суд визнав безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню первісний позов; зважаючи на обґрунтованість позовних вимог, задовольняє зустрічний позов, враховуючи наступне.

Як вбачається з наданих у справу фактичних доказів, об'єктом оренди згідно договору № 2/35 від 30.08.2005р. є майно - комплекс пекарні, комплекс механізованого току та комплекс ХПП, орендодавцем яких є СТОВ "Золотобалківське ХПП".

З наданої в матеріали справи ухвали місцевого суду Суворовського району міста Херсона від 30.09.2005р. № 2-8121/05, яка набрала чинності, встановлено, що 27.05.2003р. між Банком та СТОВ "Золотобалківське ХПП" було укладено кредитний договір № Ю-135, згідно з яким СТОВ було надано відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом 5500000 грн.

В забезпечення зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків, між Банком і СТОВ "Золотобалківське ХПП" було укладено договір застави № Ю-135-1 від 28.05.2003р., згідно з яким у заставу було передано майно СТОВ - майновий комплекс механізованого току та майновий комплекс пекарні, що знаходяться у с. Золота Балка по вул. Набережній,26 та Першотравневій,25.

У зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань, сторонами було укладено мирову угоду про передачу Банку зазначеного за договором застави № Ю-135-1 від 28.05.2003р. майна.

Мирову угоду затверджено судом 30.09.2005р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення справи.

Право власності Банку на зазначене майно зареєстровано ДБТІ 12.01.2006р. реєстраційний № 10138621 та № 10138541.

Отже на момент укладення АКБ "Укрсоцбанк" договору купівлі-продажу майна від 08.05.2008р. Банк був його титульним власником і, відповідно до ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, вправі ним розпоряджатись.

Договір купівлі-продажу укладено з дотриманням приписів, встановлених статтями 207,208,209,657 Цивільного кодексу України, тому суд не має законних правових підстав для визнання його недійсним.

Натомість, задовольняючи зустрічний позов щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, суд врахував наступне.

У пункті 1.12 договору застави № Ю-135-1 від 28.05.2003р. передбачено, що наступні застави, відчуження, а також передача в оренду, спільну власність (діяльність) предметів застави або їх частини без отримання попередньої письмової згоди відповідача-1 забороняється.

Питання передачі в оренду об'єктів застави із заставодержателем не узгоджувалось, що є порушенням ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України.

Не дивлячись на те, що Банк з 12.01.2006р. є фактичним власником переданого в заставу майна, СТОВ "Золотобалківське ХПП" виступило стороною (орендодавцем) за договором оренди, безпідставно укладаючи додаткові угоди від 30.07.2006р. та 21.12.2006р. про продовження строку дії договору оренди № 2/35 від 30.08.2005р., що є порушенням визначальних принципів здійснення права власності, встановлених ст. 319 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 793,794 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а на строк не менше одного року - державній реєстрації.

Вимоги зазначених правових норм не враховано як при укладенні договору оренди, так і в процесі продовження строку його дії.

Позивачу за зустрічним позовом відшкодовується за рахунок відповідача ( СТОВ "Золота Балка") 85 грн. по оплаті державного мита та 118 грн. судових витрат.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату, час і місце виготовлення їх повного тексту.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договорі оренди нерухомого майна від 30.08.2005р. (з врахуванням додаткових угод від 30.07.2006р. та 21.12.2006р.) № 2/3-Б, укладений між СТОВ "Золотобалківське ХПП" (орендодавець) та СТОВ "Золота Балка" (орендар).

3. Стягнути з СТОВ "Золота Балка" , Нововоронцовський район, с. Золота Балка, вул. Леніна,27, , р/р 2792 Криворізька філія АКБ "Форум", МФО 307060 на користь ТОВ "Рівненський ХПП", 95053 м. Сімферополь, вул. М. Залки, будинок 7-Г, к. 8, п/р 51601 в ФАБ "Південний", м. Сімферополь, МФО 384652, витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та 118 грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.09.2008р.