ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.

12:20

Справа № 1/438/08

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Башойл”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 192/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 27.10.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за період з 27.07.2006р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою суду старшим держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Мунтян І.В. протягом 10-ти робочих днів, обґрунтовуючи свої вимоги частиною 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме органи державної податкової служби мають право приступати до позапланової перевірки якщо проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 22.10.2008р. про відкриття провадження по адміністративній справі, від 23.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 192/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування” зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори, а також зобов’язаний допускати посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Припис статті 11-1 визначає, що позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися

вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Підставу для звернення з адміністративним позовом у порядку п.6.ч.6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивач зазначає, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2008р. по справі № 14/285/08 відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не доказано доказів, які обґрунтовують його вимоги, а саме доказів проведення реорганізації (ліквідації) підприємства відповідача на час звернення з адміністративним позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2008 року по справі № 14/285/08 заява відповідача про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Башойл” () банкрутом залишена без розгляду, тобто на час звернення позивача з позовом 22.10.2008р. ліквідаційна процедура відповідача не здійснювалась.

Отже, правові підстави надання позивачу відповідно до п.6 абз.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача відсутні.

За таких обставин в задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва