Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2008 року           Справа № 47/222-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Лавренюк Т.А. –дов. № 13 від 13.07.2008р.

відповідача –Мазняк О.Я. –дов. № 09 від 12.08.2008р.

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу третьої особи, Державного комітету України з державного матеріального резерву, (вх. № 2166Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. по справі № 47/222-08

за позовом ПП «Агрофірма «Земледар», м. Харків

до ДП «Хлібна база № 85»Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Барвінкове

третя особа –Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено повністю. Зобов’язано ДП «Хлібна база № 85»Державного комітету України з державного матеріального резерву виконати умови договору складського зберігання та повернути ПП «Агрофірма «Земледар»зерно пшениці, що зберігається на складі за подвійним складським свідоцтвом серії АБ 028473 № 73 від 27.02.2008р. на зерно пшениці 3 класу врожаю 2007 року у кількості 126,147 т., подвійним складським свідоцтвом серії АБ 028475 № 100 від 24.03.2008р. на зерно пшениці 2 класу врожаю 2007 року у кількості 976,176 т. та подвійним складським свідоцтвом серії АБ 028475 № 101 від 24.03.2008р. на зерно пшениці 2 класу врожаю 2007 року у кількості 1797,661 т. Стягнуто з ДП «Хлібна база № 85»Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь ПП «Агрофірма «Земледар»витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Третя особа, Державний комітет України з державного матеріального резерву, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ПП «Агрофірма «Земледар», у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи - без задоволення. Вважає, що доводи третьої особи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач, ДП «Хлібна база № 85»Державного комітету України з державного матеріального резерву, у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні вважає рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, отже, таким, що має бути скасованим з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, посилаючись на лист №44/5354 від 09.07.2008р. Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, яким зобов'язало ДП „Хлібна база №85" забезпечити зберігання спірного зерна пшениці, що належить ПП „Агрофірма «Земледар», до завершення перевірки та прийняття відповідного кримінально-процесуального рішення за результатами перевірки фактів, викладених у зверненні голови Держкомрезерву України Поживанова М.О.

Апелянт своїм процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення № 4608066 арк. справи 60).

Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством „Агрофірма „Земледар” та Державним підприємством „Хлібна база № 85” Державного комітету України з державного матеріального резерву існують договірні відношення, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання зерно пшениці 2 класу, загальною кількістю 2 773,837т. та 3 класу у кількості 126,147т., що підтверджується виданими відповідачем подвійним складським свідоцтвом серія АБ 028473 № 73 від 27.02.08р. на зерно пшениці 3 класу врожаю 2007 року у кількості 126,147т., подвійним складським свідоцтвом серія АБ 028475 № 100 від 24.03.08р. на зерно пшениці 2 класу врожаю 2007 року у кількості 976,176т. та подвійним складським свідоцтвом серія АБ 028475 № 101 від 24.03.08р. на зерно пшениці 2 класу врожаю 2007 року у кількості 1797,661т.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва” від 23.12.04р. № 2286–ІV, договір складського зберігання укладається в письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене простим або подвійним складським свідоцтвом. За договором складського зберігання сертифікований склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

На підставі вказаного Закону, відповідач прийняв та зобов’язався зберігати товар, що належить позивачу, строком до 01.10.2008р., про що зазначено у вищевказаних подвійних складських свідоцтвах, і повернути цей товар у схоронності.

21.07.08р. ПП „Агрофірма „Земледар” як власник зерна, яке знаходиться на зберіганні на зерновому складі ДП „Хлібна база № 85”, пред’явило вимогу до відповідача про завантаження у ж/д вагони пшениці 3 класу у кількості 126,147т. та пшениці 2 класу у кількості 574т., що підтверджується листом б/н від 21.07.08р. (арк. справи 9).

ДП „Хлібна база № 85” відмовилось від передання зерна, належного позивачу, що підтверджується листом № 219 від 23.07.08р. (арк. справи 11)., обґрунтовуючи відмову тим, що до ДП „Хлібна база № 85” надійшов лист Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області від 09.07.08р. за № 44/5354, яким його зобов’язано зберігати зазначене зерно пшениці (арк. справи 10).

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про сертифіковані товарні склади та прості подвійні складські свідоцтва”, ст. 953, ст. 949 Цивільного кодексу України сертифікований склад зобов'язаний повернути товар на першу вимогу володільця складського свідоцтва, навіть якщо строк його зберігання не закінчився, за умови пред'явлення та наступної передачі сертифікованому складу з метою погашення простого складського свідоцтва або обох частин подвійного складського свідоцтва. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Лист Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області від 09.07.08р. за № 44/5354, на який посилається відповідач як на підставу його відмови від повернення зерна, не містить заборони на відвантаження зерна, що належить позивачу, а лише просить сприяння відповідача у забезпеченні збереження пшениці. Також, Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області не має права заборонити власнику розпоряджатись належним йому майном та припинити його підприємницьку діяльність, а в разі такої необхідності Управління може накласти арешт на майно, однак на момент розгляду апеляційної скарги арешт на зерно не накладено. Крім того, пшениця має родові властивості, а не індивідуальні, тому даний лист виконати неможливо.

Посилання представника 3-ї особи на боці відповідача про відсутність у позивача права власності на зерно, яке зберігається на ДП „Хлібна база № 85” за договором складського зберігання, є необґрунтованим.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України „Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва” від 23.12.04р. № 2286–ІV, складські свідоцтва це товаророзпорядчі складські документи, що посвідчують право власності на товар, який зберігається на сертифікованому складі.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що право власності на товар, яке зберігається за договором складського зберігання на ДП „Хлібна база № 85”, належить позивачу, що підтверджено належним чином та ніякими доказами не спростовується.

В апеляційній скарзі представник 3-ї особи посилається на те, що спірне зерно пшениці було переоформлено на позивача Відкритим акціонерним товариством «Літа», яке в свою чергу ВАТ «Літа»було реалізовано ДП «Хлібна база № 85»відповідно до договору купівлі-продажу № 24/12-ЛТ від 24.12.2007р. Однак, з боку ВАТ «Літа»не було виконано умови даного договору, тому покупець не набув права власності на даний товар (зерно пшениці) та, відповідно, не має права ним розпоряджатись.

Дане твердження представника Державного комітету України з державного матеріального резерву є помилковим та необґрунтованим, оскільки ці правовідносини регулюються чинним законодавством та стягуються в загальному позовному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. по справі № 47/222-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 03.10.2008р.