overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 17/159                               "24" червня 2008 р.

«24 »червня 2008 року Справа №17/159

За ПОЗОВОМ: Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко”

юридична адреса: 15531, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Брусилів, пров. Шевченка, 3

поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 29

До ВІДПОВІДАЧА: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

14025, м. Чернігів, пр-т Миру, 43

Про визнання продовженим договору оренди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Гудименко О.В. –керівник, паспорт;

Тищенко А.М. –головний бухгалтер, довіреність №53 від 24.06.08р.;

Від Відповідача: Нікітіна А.С. –провідний спеціаліст, довіреність №74-6-02397 від 23.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/159 за позовом Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання договору оренди ставків з гідротехнічними спорудами від 04 травня 2001 року за №02-01 продовженим на строк 6,5 років, а саме до 04 травня 2014 року включно, з тих підстав, що його не було повідомлено про припинення дії договору оренди.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №2/36 від 21.03.08р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.08р., вилучено у СФГ „ГУД МЕН Ко” ставки з гідротехнічними спорудами, що є об`єктом оренди по вищевказаному договору.

Вищевказаними судовими рішеннями був встановлений факт належного повідомлення СФГ „ГУД МЕН Ко” про припинення вищевказаного договору оренди.

Від представника Позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею вищевказаної справи №2/36, до якого додано копію касаційної скарги та докази її відправлення.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.»

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку щодо обґрунтованості клопотання представника Позивача та неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №2/36, а тому провадження по даній справі слід зупинити до вирішення справи №2/36.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Позивача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення справи №2/36.

3. Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №2/36 та надати суду належним чином засвідчені копії відповідних судових рішень.

Суддя                                                    І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 10/153

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

кредитора УПФУ у Свалявському районі , м. Свалява –Мацалик Л.М.- завідувач юридичним сектором, довіреність № 1154/05 від 24.03.08

кредитора Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції –Жук О.М.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №15/9/10 від 07.02.08

кредитора Свалявського районного центру зайнятості –Хайнас Т.В. –спеціаліст першої категорії-юрисконсульт, довіреність № 801 від 10.09.08

боржника –не з’явився

розглянувши матеріали за заявою ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява про припинення повноважень ліквідатора –УПФУ в Свалявському районі та призначення нового ліквідатора –арбітражного керуючого Воловика О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява УПФ України в Свалявському районі, м.Свалява про дострокове припинення покладених на нього обов"язків ліквідатора у відповідності з частиною 7 п.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором управлінням Пенсійного фонду України в Свалявському районі подано клопотання № 4717/05 від 07.10.08, яким запропоновано кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Воловик Олексія Валерійовича ( ліцензія серія АБ № 176101 від 12.07.05 , м. Кіровоград, а/с №5/41).

Арбітражним керуючим Воловик Олексієм Валерійовичем ( ліцензія серія АБ № 176101 від 12.07.05 , м. Кіровоград, а/с №5/41) подано заяву про погодження щодо призначення його ліквідатором боржника Сільськогосподарського ТзОВ „Зоря”, с.Сусково Свалявського району.

Представниками кредиторів заперечень проти задоволення клопотання про заміну ліквідатора не заявлено.

Таким чином, клопотання щодо заміни ліквідатора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись керуючись частиною 7 п.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження ліквідатора –УПФУ в Свалявському районі (м.Свалява, пл.Головна.1)

2.Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воловик Олексія Валерійовича ( ліцензія серія АБ № 176101 від 12.07.05 , м. Кіровоград, а/с №5/41), якого зобов’язати вжити всіх передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заходів щодо ведення ліквідаційної процедури, за результатами роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

3.Зобов’язати УПФУ в Свалявському районі передати ліквідатору–арбітражному керуючому Воловик О.В. документацію банкрута СТзОВ „Зоря”, пов’язану з веденням ліквідаційної процедури.

4. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Воловику О.В.

Суддя                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 6/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Автономна Республіка Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________

про стягнення 260 931грн. 49коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Гуляєв О.О. - представник по довіреності від 14.04.2008р.

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судових засіданнях були оголошені перерви з 23.09.2008р.

до 21.10.2008р., з 21.10.08р. до 04.11.2008р., для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Автономна Республіка Крим, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк вартості робіт по доробці металопрокату у сумі 140 258грн. 93коп., вартості збереження товару у сумі 7 250грн. 81коп., заборгованості за непоставлений товар у сумі 113 421грн. 75коп. відповідно договору купівлі-продажу №7/26/06 від 26.06.2007р. (Усього 260 931грн. 49коп.)

21 жовтня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення підстав позовних вимог, у порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд відповідно ст.693 ЦК України стягнути з ТОВ „Сімаргл” 117 201грн. 35коп. попередньої оплати. А також, відповідно позовної заяви 140 258грн. 93коп. - за доработку металопрокату, 7 250грн. 81коп. – за зберігання металопрокату. (Усього 264 711грн. 09коп.).

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

03 листопада 2008р. відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності, в якій зазначає, що за приписами п.8 ст. 269 ЦК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені протягом 6 місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів. Але як пояснив відповідач, строк між встановленням позивачем факту поставки не якісною продукції та зверненням з позовом до суду складає 9 місяців 10 днів. Тому, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення 140 258грн.93коп.

Відповідач у письмових поясненнях від 31.10.2008р. на уточнення позовних вимог позивача наполягає на тому, що відповідач не відвантажував смуги вказані у акті №27 від 17.09.2007р. на адресу позивача в цей день або раніше. Крім того, наполягає на тому, що акт № 27 від 17.09.2007р. не має юридичної сили та не може бути прийняти судом як доказ. Але також зазначив, що визнає борг у сумі 86 884грн. 80коп.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 10.11.08 року.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.11.08 р.                     Справа № 5/98б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „АГНЕСА”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Зімбіль Ю.І., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.07.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „АГНЕСА”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 21.07.2008р. Приватне підприємство „АГНЕСА”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 03.11.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя на суму 503,25грн.

Згідно звіту ліквідатора на розрахунковому рахунку боржника враховувались грошові кошти у розмірі 82,82грн., які ліквідатором спрямовані на:

- часткове погашення заборгованості перед Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя;

- обслуговування та закриття рахунку.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 442,39грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „АГНЕСА”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „АГНЕСА”, м. Маріуполь (87553, Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул. Латишева, буд. 27, кв. 41; код ЄДР 31891380).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „АГНЕСА”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 39/196-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларіс". м. Дніпропетровськ

до Дитячо-юнацького центру "Джерело" Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди поновленим

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Черевченко Я.С., дов від 02.01.2008р. №2

від відповідача: Дубовська І.А. - директор, розпорядження від 10.08.2007р. № 26-с

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди № 7 від 02.01.2007р. нежитлового приміщення площею 228,5 м2, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 4 - поновленим, на тих самих умовах, а саме з розміром орендної ставки 3%.

Відповідач у відзиві на позов, проти позову заперечує.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську міську раду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Представником позивача надано додаткові пояснення в яких він просить витребувати від відповідача лист № 126 від 26.11.2007р. та опис документів наданих позивачу.

Згідно ст. 38 ГПК України, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, витребувати вищевказані докази.

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 10.112008р.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 10.112008р.

Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. о 11:30год., каб. 43а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Марка, 75).

Зобов'язати до судового засідання надати:

- відповідача - оригінал листа № 126 від 26.11.2007р. та оригінал опису документів наданих позивачу;

- позивача - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду;

- третю особу - подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 14/250-08

За позовом Приватного підприємства "Артур-Інформ", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 33

до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бублейник В.А. - представник за довіреністю № 15 від 27.06.2008 року

Від відповідача Бірюк Л.В. - головний спеціаліст юридичного відділу земельного управління Дніпропетровської міської ради за довіреністю № 4/11-556 від 28.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Артур-Інформ", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про зобов'язання на найближчій сесії міської ради розглянути питання щодо надання в оренду земельної ділянки під розташовану складу будівельних матеріалів та адміністративної будівлі на території по вул. Березинській у районі буд. № 61 площею 0,8436 га (індивідуальний кадастровий номер - :04:251:0044) строком на три роки.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 02.09.208 року), посилаючись на те, що:

- ст. 124 Земельного кодексу України передбачений порядок передачі земельних ділянок в оренду, а саме визначено, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах. Виключенням є лише земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать державі. Крім того, ст. 6 вищевказаного Закону також зазначено, що у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону. Спірна земельна ділянка вільна від забудови і тому питання надання її в оренду повинно вирішуватися на аукціоні.

Ухвалою суду від 26.08.2008 року провадження у справі № 14/250-08 було зупинено.

Ухвалою суду від 15.09.208 року провадження у справі було поновлено.

09.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача і відповідача про продовження строку вирішення спору.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 09.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.12.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати письмові пояснення-заперечення на відзив відповідача від 02..09.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                                      Справа №10/171

За позовом малого приватного підприємства “Джокер”, м. Чернівці

до 1) державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) державної податкової адміністрації у Чернівецькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Струк Ж.С., директор

Від відповідача –1) Чмола І.І., завідувач сектору, дов. від 13.10.2008 р. № 37414/10-012

2) Пацурківський О.А., головний державний податковий інспектор, дов. від 29.07.2008 р. № 7001/9/10-011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.06.2008 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1700 грн. за порушення ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.07.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.09.2008 р., у судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошувалася перерва до 06.11.2008 р.

У судовому засіданні 06.11.2008 р. представник ДПА у Чернівецькій області звернувся з клопотанням про витребування у виробника ТОВ “Експотрейд” інформації щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” та зупинення в зв’язку з цим провадження у справі.

Представник ДПІ у м. Чернівці клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідну інформацію від ТОВ “Експотрейд” можливо отримати без такого зупинення.

Разом з тим, враховуючи, що інформація щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” може мати значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від ТОВ “Експотрейд” відповідну інформацію, а також зобов’язати позивача надати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 25 грудня 2008 року на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Експотрейд” (м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького,52 Б, офіс 1) надати господарському суду Чернівецької області копію технічного паспорту на комп’ютерно-касову систему “Фіскал” та документально підтверджену інформацію, коли зазначена система введена в експлуатацію.

2. Позивачу додатково надати документально підтверджені відомості про моделі гральних автоматів, щодо яких складався акт перевірки від 06.06.2008 р. (витяг з техпаспорту).

Суддя                                         Т.І. Ковальчук