ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 53/90-08

вх. № 2468/1-53

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Громов А.В., дов. від 10.04.2008 року відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРИ ККРИМУ", м. Харків

до 1. Брокерської фірми "ОЛІМП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, 2. Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів", м. Красноперекопськ АР Крим

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання незаконною передачу Державним підприємством "Красноперекопський завод продовольчих товарів", 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60, Брокерській фірмі "ОЛІМП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, вул. Морозова, 4/1 , комплекса зданій та споруд за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60 та про зобов*язання Брокерську фірму "ОЛІМП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків, вул. Морозова, 4/1 передати Державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів", 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60, комплекс зданій та споруд за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідачі при здійсненні правочину з передачі вказаного майна не мали для цього достатніх правових підстав та передача відбулася під час дії встановленої судом заборони на відчуження майна.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у надісланій телеграмі просить розгляд справи відкласти у зв*язку з находженням у відрядженні.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необгрунтованим і відхиляє його.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 26 липня 2007 року по справі №2-26/5257.1-07, яке набрало чинності 19 вересня 2007 року, позивач є кредитором (стягувачем) другого відповідача, відкрито відповідне виконавче провадження; згідно Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок майна боржника - Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів". Відповідно, незаконне відчуження майна боржником - Державним підприємством "Красноперекопський завод продовольчих товарів" порушує права стягувача (позивача) та може причинити шкоду його законним інтересам.

Відповідно до наданого позивачем витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" 14 лютого 2008 року, Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів" передало, а перший відповідач прийняв та став власником комплексу зданій та споруд за адресою автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, буд. 60. Передача вказаного майна відбулася на підставі мирової угоди б/н від 14 травня 2007 року між першим відповідачем та Державним підприємством "Красноперекопський завод продовольчих товарів". Відповідно до вказаної мирової угоди перший відповідач прийняв на себе зобов’язання другого відповідача, а перший відповідач зобов’язався передати у власність відповідача активи (майно). Згідно з встановленим мировою угодою порядком передачі активів така передача може бути здійснена: 1) після відповідного рішення Верховної Ради АРК, 2) після узгодження з Фондом Майна АРК та Управління з питань банкрутства АРК та 3) після обов’язкового нотаріального посвідчення. Позивач стверджує, що за його інформацією під час передачі нерухомого майна відповідачі не мали відповідного рішення Верховної Ради АРК та угода по передачі такого майна не була посвідчена нотаріально, що є порушенням мирової угоди та встановленого нею порядку передачі активів (майна). Відповідачі не надали жодних письмових доказів щодо вказаних обставин.

Крім того, господарським судом Харківської області по справі №29/681-07 Ухвалою від 17 грудня 2007 року була оголошена заборона державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, перехід права власності або права користування, заставу майна та іншого, що належить Державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів". Ця ухвала надійшла для виконання до кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" 18 грудня 2007 року та зареєстрована під № 526, крім того така ухвала була направлена до Красноперекопської державної нотаріальної контори для виконання. На виконання вказаної ухвали суду 19 грудня 2007 року у ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та оголошена заборона другому відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, перехід права власності або права користування майном. Станом на 14 лютого 2008 року, коли відбулася передача майна та реєстрація права власності на нього другого відповідача, вказана заборона діяла; відповідно Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів" не мало права здійснювати будь-яке відчуження належного йому майна, в тому числі на підставі мирової угоди. Також Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" не мало законних підстав для реєстрації переходу права власності під час дії вказаної заборони.

Виходячи з викладених обставин, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Суд встановив, що передача нерухомого майна від Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів" до першого відповідача здійснювалася всупереч порядку, встановленому мировою угодою між відповідачами та під час дії встановлених господарським судом Харківської області обмежень щодо розпорядження другим відповідачем належним йому майном. Також реєстрація права власності першого відповідача на комплекс зданій та споруд за адресою АРК, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60 Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська", яка відбулась14 лютого 2008 року під час дії ухвали господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 року по справі №29/681-07 про заборону державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна, не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позовні вимоги позивача в частині визнання передачі майна незаконною задоволенню не підлягають, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту прав як визнання тих або інших дій незаконними, тому в цієї частині вимог провадження по справі повинно бути припинено. В частині зобов’язання першого відповідача передати майно – комплекс будівель та споруд за адресою Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60 – другому відповідачу позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов*язати Брокерську фірму "ОЛІМП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків, вул. Морозова, 4/1, розрахунковий рахунок 62 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823 передати Державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів", 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60, розрахунковий рахунок в КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, комплекс зданій та споруд за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60

Стягнути з Брокерської фірми "ОЛІМП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, вул. Морозова, 4/1, розрахунковий рахунок 62 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРИ КРИМУ", розрахунковий рахунок 9780 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Сімферополь, МФО 324010, , адреса: 61052, м. Харків, вул. Котлова, 29 (юридична адреса: 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60) - 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів" АР Крим, вул. Фрунзе, 60, розрахунковий рахунок в КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРИ КРИМУ" розрахунковий рахунок 9780 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Сімферополь, МФО 324010, , адреса: 61052, м. Харків, вул. Котлова, 29 (юридична адреса: 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60) - 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 11.07.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.