ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                      Справа № 41/41пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали сп?рави

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь?

до відповідача: Приватного підприємства Фірма „Ате?й і К”, м. Маріуполь

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних в?имог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н? (біля зупинки „Морвокзал”) в При?морському районі м. Маріуполя?, повернувши до земельного зап?асу Маріупольської міської р?ади, у зв’язку із скінченням ст?року договору оренди земельн?ої ділянки від 05.03.1999 року № 848, включаючи знесення будівель і споруд

При уча?сті представників:

від позивача: Ботман О.О. – довір?еність № 047-76 від 09.04.2008р.

від відповідача : Піткелев Є.О. – довіреність №014 від 14.01.2008р.

від 3-тьої особи: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Фірма „Атей і К”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.1999 року № 848, включаючи знесення будівель і споруд, за участю третьої особи з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.02.2005 року; договір оренди земельної ділянки від 05.03.1999 року № 848, що був укладений між позивачем та відповідачем строком на 5 років та строк його скінчився 05.03.2004 року; рішення Маріупольської міської ради від 27.06.2006 року № 5/3-360 про відмову в продовженні строку договору оренди земельної ділянки. Позивачем зазначено, що відповідач новий договір оренди не уклав, не звільнив спірну земельну ділянку та продовжує самовільно без правовстановлюючих документів її використовувати.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, яке вмотивовано тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року було відмовлено прокурору Приморського району м. Маріуполя в задоволенні позовних вимог в інтересах Маріупольської міської ради про звільнення Приватним підприємством Фірма „Атей і К” самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по пр. Адмірала Луніна (біля зупинки громадського транспорту „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя загальною площею 0,0021 га.

В обґрунтування зазначених обставин відповідачем надані суду рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006 року по справі № 3/209пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року по справі № 3/209пн та ухвалу Вищого господарського суду України від 17.11.2006 року по справі № 3/209пн.

Як вбачається з огляду зазначених документів, рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2006 року по справі № 3/209пн розглянуті позовні вимоги Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Приватного підприємства „АТЕЙ і К” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зазначеним рішення Заяву Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь задоволено.

Постановою Донецького ап?еляційного господарського с?уду від 13.09.2006 року по справі № 3/209пн рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006 року у справі № 3/209пн скасовано, відмовлено Прокурору Приморського району м. Маріуполя в задоволенні позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по пр. Адмірала Луніна (біля зупинки громадського транспорту „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя загальною площею 0,0021 га.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2006 року по справі № 3/209пн касаційну скаргу Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року по справі № 3/209пн повернуто скаржнику без розгляду.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року по справі № 3/209пн, в обґрунтування позову зроблено посилання на акт перевірки Маріупольського міського управління земельних ресурсів дотримання вимог земельного законодавства від 10.02.2005 року.

Підставами відмови Прокурору Приморського району м. Маріуполя в задоволенні позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, стало те, що у позовній заяві та рішенні місцевого суду помилково встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку 21 кв.м. по пр. А.Луніна без номера та користується нею без правових документів, позивачем не доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки. Такі висновки зроблені судом на підставі того, що, по-перше, в акті перевірки від 10.02.2005 року був встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 21 кв.м., що розташована по. Пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, а згідно наданих документів вбачається, що відповідач користується земельною ділянкою по пр. Ад.Луніна, та, по-друге, договір на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 21 кв.м. по пр. Ад.Луніна строком на 5 років, строк дії якого закінчився 05.03.2004 року та на підставі якого відповідач продовжував користуватись земельною ділянкою, згідно ст. 34 Закону України „Про оренду землі” вважається поновленим на той саме строк і на тих саме умовах.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що Донець?ким апеляційним господарським судом 13.09.2006 року спір між Маріупольсь?кою міською радою та Приватним підприємством Фірма „Атей і К” був вирішений з тих саме підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги Марі?упольської міської ради у справі № 41/41пн.

Заперечення позивача щодо того, що у справах № 41/41пн та № 3/209пн різні предмети позову, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року по справі № 3/209пн, Прокурором Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради були заявлені вимоги про звільнення Приватним підприємством Фірма „Атей і К” самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по пр. Адмірала Луніна (біля зупинки громадського транспорту „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя загальною площею 0,0021 га, тобто ті ж самі позовні вимоги, що заявлені Маріупольською міською радою у справі № 41/41пн.

Посилання позивача на зміст позовних вимог „повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.1999 року № 848, включаючи знесення будівель і споруд” суд р?озцінює не як предмет позову, а як спосіб виконання рішення про звільнення земельної ділянки та підстави позовних вимог про звільнення земельної ділянки, що ніяким чином не змін?ює суть самого предмету позов?у.

Таким чином, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року по справі № 3/209пн прийнято рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підст?ав.

Постанова Донецького апе?ляційного господарського су?ду від 13.09.2006 року по справі № 3/209пн є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарс?ький суд припиняє провадженн?я у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своє?ї компетенції вирішив господ?арський спір між тими ж сторон?ами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає припиненню в порядку п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 80 п. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 41/41пн за позовом Маріупольської міської ради до Приватного підприємства Фірма „Атей і К” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.1999 року № 848, включаючи знесення будівель і споруд, за участю третьої особи з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області – припинити.

Суддя Гончаров С.А.

.