ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/85

16.05.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»

Про                              розірвання договору та стягнення 13 904, 04 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача: Моторний В.А. –п/к (дов. від 15.01.08 р.)

Від відповідача: не з’яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору від 19.06.07 р., укладений між сторонами, та стягнення з відповідача 13 904, 04 грн. передоплати.

Ухвалою суду від 06.03.08 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.04.08 р.

Ухвалою суду від 16.04.08 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 16.05.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунку №Б-00014650 від 19.06.07 р., отриманий позивачем по факсу згідно усної домовленості з відповідачем, для придбання FUJITSU-SIEMENS Life Book S-7110 ноутбука Value ICD 2.0/1024 Mb/80 G та Сумки Porto L-615 портфель для ноутбука (шкіра), 19.06.07 р. та 20.06.07 р. позивачем перераховано відповідачеві передоплату в сумі 13 904, 04 грн.

У зв’язку з неотриманням товару позивач звернувся до відповідача з вимогою про його поставку, що отримана відповідачем 09.08.07 р.

Станом на день звернення до суду товар позивачем не отримано, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання зазначеного договору та повернення суми передплати.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Суд вважає, що твердження позивача про укладення між сторонами договору купівлі-продажу не є підтвердженим належним чином в розумінні ст. 33 ГПК України, а саме.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо.

Між тим, надані позивачем докази –копія рахунку №Б-00014650 від 19.06.07 р. та платіжні доручення від 19.06.07 р. та 20.06.07 р. не відповідають цим вимогам.

Зокрема, у наданій суду копії рахунку не міститься ні підпису уповноваженої особи відповідача, ні відбитку її печатки, що не дає можливості вважати встановленим факт досягнення між сторонами домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу.

За таких обставин договір не може бути розірваний, так як він не був укладений.

Проте, в частині позовних вимог про стягнення фактично перерахованих відповідачу коштів в розмірі 13 904, 04 грн. суд задовольняє позовні вимоги, але з інших підстав, ніж заявлені позивачем.

На думку суду, в даному випадку за відсутності належним чином оформленого договору має місце безпідставне отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Факт перерахування позивачем коштів відповідачу беззаперечно підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень від 19.06.07 р. та 20.06.07 р. та банківською випискою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-89, 93 ГПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(04031, м. Київ, вул.Клименка, 6, п/р 1801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»»в м.Києві, МФО 300164, , а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, п/р 8601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605) 13 904, 04 грн. безпідставно отриманих коштів, 139, 04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні позовних вимог про розірвання договору відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко