overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008р.

Справа № 22/364.

За первісним позовом Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

про стягнення 75447,32 гривень

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

до Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

про стягнення 16050,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Федянін С.М., дор. № 30 від 02.08.2007 р.

від відповідача (за первісним позовом): Вороненко Н.В., дор. № ВЕТ-499857 від 18.07.2007 р.; Шиманський А.О., дор. № ВЕТ-429808 від 16.07.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається первісна позовна заява про стягнення заборгованності за надані послуги в сумі 75447,32 гривень та зустрічна позовна заява про стягнення попередньої оплати в сумі 16050,00 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення по первісному та зустрічному позовам. Представником позивача по зустрічному позову до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Крім того, відповідачем по первісному позову не виконано вимог ухвал суду від 04.03.2008 року.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 32-34, ст. 36, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача по первісному позову: оригінал витягу з річного звіту за 2006 р. про наявність дебіторської заборгованості на кінець року для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчену копію в матеріали справи) та оригінали первинних бухгалтерських документів за грудень 2006 р. для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії в матеріали справи), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

15.04.2008                                                                                Справа №18/8

по заяві Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості ,м.Глобино

до Молодіжного багатопрофільного малого підприємства "Мастак", м.Глобино

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредитора: Молодчина В.П. дов.№ 205 від 28.01.08 р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши м атеріали справи №18/8 про визнання банкрутом МБМП "Мастак", м.Глобине в порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встанови, боржник станом на 11.12.07 р. має заборгованість перед кредитором в сумі 1204,56 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Як вбачається із повідомлень наданих Кременчуцьким МБТІ № 61/844 від 22.02.07 р. та Семенівського ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області № 223 від 29.01.08 р. у підприємства відсутні як нерухомість так і транспортні засоби, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майна не можливо.

Крім того, згідно повідомлення Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ № 544/10/15-049 від 14.03.08 р. боржник не звітує до податкової з 20.01.07 р., тобто більше року.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором надано клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Крючкової І.В.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом Молодіжне багатопрофільне мале підприємство "Мастак" (м.Глобине, вул.Садова,47, Глобинського району, Полтавської області, 39000, ).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Крючкову Ірину Василівну (ліцензія № 081193 від 22.08.06 р.).

3.Зобов"язати ліквідатора здійснити до 19.05.08 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 22.07.08 р. на 9.00 год.

4.Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства - банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.03.2008

Справа № 13/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецПромТехнологія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Великий шлях", м. Кременчук

про стягнення 16178,44 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 26.03.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 8886,40 грн. основного боргу, 4431,30 грн. пені, 825,75 грн. річних, 2034,99 грн. інфляційних витрат за неналежне виконання відповідачем умов договору № К-13-Ш від 03.10.2006р.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з"явився, вимог ухвали суду не виконав, надіслав телеграму (вхід. № 102 від 27.03.2008р.) про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник відповідача також в судове засідання не з"явився, обгрунтований відзив на позовну заяву не надав.

В зв"язку з неявкою представників сторін. неподання ними витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2008 р., 11-00 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Повторно зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, обгрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

5. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 19/21.

За позовом Виробничого підприємства "Надежда", юр.адреса: вул.Леніна, 130, смт. Машівка, Полтавська область,39400; пошт.адреса: вул. Автобазівська, 1, м. Полтава, 36008

до Зіньківської міської ради, вул. Леніна, 67, м. Зіньків, Полтавська область,38100

про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Карнарук А. В. дов. №777 від 14.07.2007 року

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про зобов"язання відповідача направити протокол засідання конкурсної комісії №2 від 10.04.2007 року на затвердження сесії Зінківської міської ради.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що протокол засідання конкурсної комісії №2 від 10.04.2007 року було направлено на розгляд та розглянуто на двадцятій сесії п"ятого скликання Зіньківської міської ради. Зазначене підтверджується рішенням Зіньківської міської ради від 30.01.2008 року, згідно якого було розглянуто протокол засідання конкурсної комісії №2 від 10.04.2007 р., та вирішено не затверджувати його, а продаж земельної діялнки провести через земельні торги у формі аукціону.

За таких обставин, на даний час предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене, слід закрити провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 150,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08 р.

Справа № 19/24

За позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук

до 1. Малого приватного підприємства "Кремавіа", м.Кременчук

2. Харківського аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України.

треті особи : 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

2. Полтавське обласне комунальне підприємство "Аеропорт-Полтава", м.Полтава

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Думчикова Т.В. дов. №01-38/4 від 04.01.2008 р.

від відповідача 1: Білобров І.О. дов. б/н від 18.12.2007 року

від відповідача 2: не з"явився

треті особи: 1. Веремчук Л.А. дов. №61/1270 від 24.03.2006 р.

2. не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2006р., укладеного між Харківським аероклубом ім.В.С.Гізодубової ХОК ТСО України та МПП "Кремавіа".

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.04.2008р. про зміну складу суду.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно відноситься до рухомого майна, і спірний договір реєстрації не підлягає.

Сторони витребуваних судом доказів суду не надали.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду :

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

- надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.).

- надати спірний договір від 12.12.2006 р.;

- повідомити реквізити Харківського аероклубу (61001, м.Харків, вул.Плехановська,16, ) надати докази наявності статусу юридичної особи.

4.Зобов"язати відповідачів надати суду письмові документально обгрунтовані відзиви на позовну заяву.

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію) , Статут (копію).

5. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу - МПП "Кремавіа", відповідачу - Харківському аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 16) та третім особам.

Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08 р.

Справа № 19/24

За позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук

до 1. Малого приватного підприємства "Кремавіа", м.Кременчук

2. Харківського аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України.

треті особи : 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

2. Полтавське обласне комунальне підприємство "Аеропорт-Полтава", м.Полтава

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Білобров І.О. дов. б/н від 18.12.2007 року

Понова С.Ю. паспорт НК 837085 від 14.04.1998 року

від відповідача 2: не з"явився

треті особи: 1. не з"явився

2. не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2006р., укладеного між Харківським аероклубом ім.В.С.Гізодубової ХОК ТСО України та МПП "Кремавіа".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно відноситься до рухомого майна, і спірний договір реєстрації не підлягає.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Витребуваних судом доказів позивач не надав.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду :

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

- надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.).

- надати спірний договір від 12.12.2006 р.;

- повідомити реквізити Харківського аероклубу (61001, м.Харків, вул.Плехановська,16, ) надати докази наявності статусу юридичної особи.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов.

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію) , Статут (копію).

5. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу - МПП "Кремавіа", відповідачу - Харківському аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 16), третім особам.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 6/335-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 442,83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Іскрук О.В., довіреність № 4 від 29.12.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих нестачею вантажу, в сумі 13 442,83 грн. на підставі договору поставки № 1104.1210.5047 від 01.10.2007 р., а також держмита - 136,20 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

25.09.2008 р. позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 21.10.2008 р. о 12:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 21.08.2008 р.: надати відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 6/339-08

За позовом Приватного підприємства "Воля-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 803,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Полтавець В.О., довіреність б/н від 20.09.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Воля-Сервіс", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 7 543,52 грн., пені - 2 259,84 грн. на підставі договору поставки № МФ-118 від 01.06.2007 р., а також держмита - 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

25.09.2008 р. позивач в судове засідання з'явився, звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 5 000,00 грн., пені - 1 507,10 грн. на підставі договору поставки № МФ-118 від 01.06.2007 р., а також держмита - 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 21.10.2008 р. о 10:20 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 21.08.2008 р.: надати відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко