ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 6/108-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", Дніпропетровська область, Покровський р-н, с. Катеринівка

про стягнення 234 216,87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Тищенко Г.Г., довіреність № 03/08 від 28.12.2007 р. Від відповідача: Іванова О.М., довіреність від 23.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", Дніпропетровська область, Покровський р-н, с. Катеринівка-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 108 683,91 грн. основного боргу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК120407/1 від 12.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, та видаткових накладних № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., № А-0000694 від 03.05.2007р. на суму 56 358,00 грн., № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000671 від 21.05.2007р. на суму 35 940,00 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., № А-0001024 від 04.06.2007р. на суму 38 274,24 грн. на загальну суму 551 503,74 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за прострочку оплати отриманого товару на підставі п.5.3.1 Договору - 8 432,67 грн. пені та 100 000,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 15 715,69 грн. - інфляційних, 1 384,60 грн. -3% річних.

Також позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 234 216,87 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 342,17 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги укладенням між сторонами договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК120407/1 від 12.04.2007р., згідно умов якого позивач через повноважних представників відповідача поставив і передав на своєму складі товар на загальну суму 551 503,74 грн., що підтверджується:

- видатковими накладними № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., № А-0000694 від 03.05.2007р. на суму 56 358,00 грн., № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000671 від 21.05.2007р. на суму 35 940,00 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., № А-0001024 від 04.06.2007р. на суму 38 274,24 грн.,

- довіреностями на отримання ТМЦ серії ЯМШ № 354269 від 20.04.2007р., ЯМШ № 354274 від 28.04.2007р., ЯМШ № 354296 від 18.05.2007р., серії ЯНФ № 763652 від 22.05.2007р., ЯНФ № 763667 від 04.06.2007р., який відповідач в порушення умов договору оплатив частково в сумі 477 123,36 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 108 683,91 грн.

19.06.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення отримання повноважною особою відповідача - Василенко О.М. товару згідно видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання:

„Чи виконано підпис у видаткових накладних № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., № А-0000694 від 03.05.2007р. на суму 56 358,00 грн., № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000671 від 21.05.2007р. на суму 35 940,00 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., в рядку „Получил(а)”, та довіреностях на отримання ТМЦ серії ЯМШ № 354269 від 20.04.2007р., ЯМШ № 354274 від 28.04.2007р., ЯМШ № 354296 від 18.05.2007р., серії ЯНФ № 763652 від 22.05.2007р., в рядку "Підпис ________ засвідчую" (на зворотній стороні примірника довіреностей), повноважною особою відповідача - Василенко О.М., або іншою особою?”. Також провадження у справі було зупинено.

19.09.2008р. до Господарського суду надійшов висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи № 1425-08 від 15.08.2008р. по справі № 6/108-08, складений експертом Ус І.І. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.09.2008р. провадження у справі було поновлено і призначено слуханням на 02.10.2008р. Ухвалою Заступника голови суду Камша Н.М. від 29.09.2008р. продовжено строк вирішення спору до 29.10.2008р.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що ряд видаткових накладних на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог підписані не повноважними представниками відповідача, а невідомими йому особами, а тому оплачувати неотриманий ним товар на суму 108 683,91 грн. відповідач відмовляється, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76р. №11 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд повинен керуватися достовірними доказами, які відповідають дійсності, а такі докази в матеріалах справи відсутні, тобто позивачем не надані належні докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

02.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.10.2008р., 16.10.2008р., 20.10.2008р., 23.10.2008р., 28.10.2008р. для надання сторонам часу додатково підготувати докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

28.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК 120407/1, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача на отримання ТМЦ серії ЯМШ № 354269 від 20.04.2007р., ЯМШ № 354274 від 28.04.2007р., ЯМШ № 354296 від 18.05.2007р., серії ЯНФ № 763652 від 22.05.2007р., ЯНФ № 763667 від 04.06.2007р., за видатковими накладними № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., № А-0000694 від 03.05.2007р. на суму 56 358,00 грн., № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000671 від 21.05.2007р. на суму 35 940,00 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., № А-0001024 від 04.06.2007р. на суму 38 274,24 грн., передав товар на загальну суму 551 503,74 грн., який відповідач в порушення Додатку №1 до умов договору до 25.10.2007р. оплатив частково в сумі 477 123,36 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 108 683,91 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі видаткових накладних № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., № А-0000694 від 03.05.2007р. на суму 56 358,00 грн., № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000671 від 21.05.2007р. на суму 35 940,00 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., № А-0001024 від 04.06.2007р. на суму 38 274,24 грн., на загальну суму 551 503,74 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за прострочку оплати отриманого товару на підставі п.5.3.1 Договору - 8 432,67 грн. пені та 100 000,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 15 715,69 грн. - інфляційних, 1 384,60 грн. -3% річних.

Також позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 234 216,87 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 342,17 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі видаткових накладних № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., № А-0000694 від 03.05.2007р. на суму 56 358,00 грн., № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000671 від 21.05.2007р. на суму 35 940,00 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., № А-0001024 від 04.06.2007р. на суму 38 274,24 грн., на загальну суму 551 503,74 грн. заборгованості у сумі 108 683,91 грн. слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

- згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1425-08 від 15.08.2008р. на предмет „Чи виконано підпис у видаткових накладних № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., № А-0000694 від 03.05.2007р. на суму 56 358,00 грн., № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000671 від 21.05.2007р. на суму 35 940,00 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., в рядку „Получил(а)”, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз було встановлено, що підпис у видаткових накладних № А-0000457 від 20.04.2007р. на суму 124 917,78 грн., № А-0000668 від 28.04.2007р. на суму 29 209,20 грн., , № А-0000903 від 18.05.2007р. на суму 135 451,08 грн., № А-0000962 від 23.05.2007р. на суму 131 353,44 грн., всього на загальну суму 420 931,50 грн. в рядку „Получил(а)”, виконано не повноважною особою відповідача - Василенко О.М., а іншою особою, тобто товар на загальну суму 420 931,50 грн. від позивача було отримано не повноважним представником відповідача, а іншою особою;

- відповідно до довідки відповідача від 21.10.2008р. за № 110 відповідач заперечує, що отримав від позивача оспорюваний товар на загальну суму, що становить 420 931,50 грн., тобто позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували факт отримання саме повноважним представником відповідача від позивача товару на загальну суму 420 931,50 грн. до якої входить і сума основного боргу, що становить 108 683,91 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню основні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, що становить 108 683,91 грн., то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.3.1 Договору - 8 432,67 грн. пені та 100 000,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 15 715,69 грн. - інфляційних, 1 384,60 грн. -3% річних.

Не підлягає задоволенню і клопотання позивача на підставі ст.ст.66,67 ГПК України про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 236 481,42 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення та клопотання позивача про додаткове витребування документів.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 28.10.2008р.