ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/493

19.11.08

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 690,43 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           не з’явились;

від відповідача: Оганесян А.Г. –предст. за довір. №219-юр від 10.10.2008р.;

Рішення прийнято 19.11.2008р. у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 03.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.11.2008р., з 12.11.2008р. до 19.11.2008р.

В судовому засіданні 19.11.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 690,43 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині здійснення оплати наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2008р. порушено провадження у справі №35/493, розгляд справи призначений на 20.10.2008р.

13.10.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечував, зазначаючи про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, передбачений в ст. 257 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, у відповідності до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/493 від 26.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 20.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.11.2008р.

В судовому засіданні 03.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання позивачу можливості ознайомитись із відзивом на позов та подати пояснення по суті викладених в ньому обставин, було оголошено перерву до 12.11.2008р.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов, просив суд в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 12.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.11.2008р.

Відповідач в судове засідання 19.11.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.2001р. №217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001р. №2419 «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будинок №13 по вулиці Баренбойма у м. Києві використовується як будинок маневреного фонду комунального підприємства «Спецжитлофонд».

01 липня 2001 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі –позивач, Орендодавець) та Мостобудівельним загоном №2 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(далі –Орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення №859 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1-1.2) Орендодавець надав, а Орендар прийняв в орендне користування житлове приміщення (ізольовані квартири №5, №6, №7, №8) загальною площею 79,9 кв. м. в будинку №13 по вул. Баренбойма у м. Києві.

Договір укладався на строк з 01.07.2001р. по 31.12.2001р. (п.1.3 Договору).

Згідно з п.2.2.4 Договору Орендар зобов’язався здійснювати оплату комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електроенергія, газ та ін.), а також вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання за фактичними витратами на підставі рахунків Орендодавця у термін до 20 числа наступного за поточним місяця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині здійснення оплати наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.05.2005р. складала 690,43 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначаючи про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, передбачений в ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня по квітень 2005 року включно.

Відповідно до вимог п.2.2.4 Договору відповідач повинен був здійснювати оплату комунальних послуг на підставі рахунків позивача у термін до 20 числа наступного за поточним місяця.

Тобто, за січень 2005 року строк виконання зобов’язань по оплаті комунальних послуг спливає 20 лютого 2005 року, за лютий, березень та квітень 2005 року –відповідно, 20 березня, 20 квітня та 20 травня 2005 року.

Виходячи з норм ст. 261 Цивільного кодексу України в даному випадку перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до календарного штампу на конверті, в якому було надіслано позовну заяву до суду, позивач звернувся за захистом своїх інтересів 19.09.2008 року, тоді як трирічний строк позовної давності, визначений в ст. 257 Цивільного кодексу України, по вимогам про стягнення заборгованості за січень 2005 року –сплинув в лютому 2008 року, за лютий, березень та квітень 2005 року –в березні, квітні та травні 2008 року. При цьому заява позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності відсутня.

Згідно зі ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач разом з відзивом на позов подав заяву про застосування позовної давності.

Згідно з ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.11.2008 року