донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.11.2008 р.                                                              справа №11/36пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Запорощенка М.Д. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Габова Ю.Ю. (дов. від 14.07.2008р.),

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

не з*явився,

не з*явився

Яшта С.Л. (дов. №17 від 07.04.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватної виробничо - комерційної фірми "БЕСТ", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.10.2008 року

по справі

№11/36пд (Чернота Л.Ф.)

за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірма "БЕСТ", м.Донецьк

до

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Донецьк

Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м.Донецьк

про

визнання за позивачем права на організацію та виконання реконструкції актового залу площею 416м.кв. будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961 м кв. з паркінгом згідно умов Договору простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі за адресою: по вул. Артема, 145а в Київському районі, м.Донецька, від 06.07.2004р.; визнання за позивачем права на проведення будівельних робіт №07/248 від 25.07.2007р. з реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961м.кв. з паркінгом по вул. Артема в Київському районі, м. Донецька; зобов`язання відповідача передати позивачу у 3-денний строк з дня набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі, земельну ділянку загальною площею 0,0646 га та актовий зал площею 416м.кв., які знаходяться за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а згідно Державного акту на земельну ділянку, виданого за рішенням Донецької міської ради від 19.08.1993р. №111/3

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма „Бест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк, третя особа, Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд” м.Київ, про зобов’язання відповідача виконати умови Договору простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька від 06.07.2004р., а саме: передати позивачу право на організацію та здійснення реконструкції актового залу будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м.Донецька; передати позивачу земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а для будівництва; передати проектно-розрахункову документацію реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька; передати позивачу дозвіл на проведення будівельних робіт № 07/248 від 25.07.2007р. з реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька.

Ухвалою від 19.05.2008р. господарським судом Донецької області залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Пікнік”.

Ухвалою від 15.07.2008р. господарським судом Донецької області Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Київ вилучено із складу учасників судового процесу як третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі в якості третьої особи1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Київ.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою та просив уточнити позовні вимоги та викласти їх у новій редакції: визнати за позивачем право на організацію та виконання реконструкції актового залу площею 416м2 будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961м2 з паркінгом згідно умов Договору простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі за адресою: по вул.Артема, 145а в Київському районі м.Донецька від 06.07.2004р.; визнати за позивачем право на проведення будівельних робіт №07/248 від 25.07.2007р. з реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961м2 з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька; зобов’язати відповідача передати позивачу у 3-денний строк з дня набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі, земельну ділянку загальною площею 0,0646 га та актовий зал площею 416м.кв., які знаходяться за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а згідно Державного акту на земельну ділянку, виданого за рішенням Донецької міської ради від 19.08.1993р. №111/3.

Від третьої особи-1, Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Київ, у відповідності до ст.26 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява №05/01-465 від 08.08.2008р., в якій заявник позову просив визнати правочин від 06.07.2004р. нікчемним згідно ст.228 Цивільного кодексу України, та просив заборонити сторонам та третім особам вчиняти дії згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145а в Київському районі м.Донецька (т.2 а.с.12).

Ухвалою від 11.08.2008р. господарський суд Донецької області за згодою позивача, замінив відповідача по справі - Дочірнє підприємство „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд”, м.Донецьк, на належного відповідача - Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд”, м.Донецьк.

Рішенням від 09.10.2008року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірма "БЕСТ", м.Донецьк. Також відмовив у задоволенні позовної заяви Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м.Київ про нікчемність договору простого товариства від 06.07.2004р. та про заборону сторонам та третім особам вчиняти дії згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145а в Київському районі м.Донецька.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Приватна виробничо - комерційна фірма "БЕСТ", м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, не враховані суттєві обставини, які мають важливе значення у справі, висновки суду є помилковими.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце засідання суду були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників позивача та третьої особи-2, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між Державним проектним і науково-дослідним інститутом промислового будівництва „Донецький ПромбудНДІпроект” („Сторона-1”) та ПВКФ „БЕСТ” („Сторона-2”), 06.07.2004р. укладений договір простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145а в Київському районі м. Донецька (т.1 а.с.16-23).

У своєму позові позивач зазначає, що відповідач, ДП „Донецький ПромбудНДІпроект”, не виконав до теперішнього часу свої зобов'язання за договором в частині надання Генеральному підряднику за актом прийомо-передачі земельної ділянки загальною площею 0,0646га за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул.Артема,145а.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно до приписів статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Найпоширенішим договором про спільну діяльність є договір простого товариства.

Відносини, що виникають з договору простого товариства, регулюються відповідно до положень статей 1132-1143 Цивільного кодексу України.

Статтею 1132 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Як зазначалося вище, між Державним проектним і науково-дослідним інститутом промислового будівництва „Донецький ПромбудНДІпроект” („Сторона-1”) та ПВКФ „БЕСТ” („Сторона-2”), 06.07.2004р. укладений договір простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145а в Київському районі м.Донецька (т.1 а.с.16-23).

Із матеріалів справи вбачається, 12.07.2004р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору простого товариства №1, якою змінено ч. 1 п. 1.1, п. 4.1, 4.2, 7.1.1, 7.1.2, 11.1 Договору.

19.01.2006р. укладено додаткову угоду до договору простого товариства, згідно якої змінено преамбулу даного Договору та викладено у наступній редакції: „Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд”, надалі „Сторона-1”, в особі директора Сердюка О.П., який діє на підставі Статуту та контракту, укладеного з ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” №16 від 17.01.2006р., та ПВКФ „БЕСТ” надалі „Сторона-2” в особі директора Херувімова В.В., який діє на підставі статуту, надалі разом „Сторони”, уклали цей договір про наступне:”.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання своїх зобов’язань сторін за даним Договором (п.11.1 Договору в редакції додаткової угоди від 12.07.2004р.).

Дослідивши зміст договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145а в Київському районі м.Донецька та додаткові угоди до нього від 12.07.2004р. та від 19.01.2006р., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що сторони об’єднались задля досягнення загальної господарської мети - будівництва та введення в експлуатацію громадсько-адміністративної будівлі та реконструкції приміщення актового залу, розташованого за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул.Артема, 145а.

За умовами п.7.1 Договору простого товариства встановлено розподіл результатів спільної діяльності, згідно якого встановлено передача права власності як позивача, так і відповідача на громадсько-адміністративну будівлю та актовий зал після реконструкції.

Відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України в разі припинення дії договору простого товариства виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.62 Господарського кодексу України підприємство –самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд” є єдиним засновником Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбудндіпроект” ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” (п.1.2 Статуту) (т.1 а.с.111).

Пунктом 1.3 Статуту відповідача передбачено, що засновник (ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд”) надає підприємству відповідача, згідно договору-доручення, частину своїх прав. Але, матеріали справи не містять відомостей, яка саме частина вищевказаних прав передана Компанією.

Статутний фонд підприємства становить 37558170грн. і формується за рахунок вартості майна переданого Компанією на праві господарського відання (п.5.2 Статуту).

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004р. №897 „Про утворення державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд”, 100% акцій компанії до прийняття рішення КМУ про їх продаж залишаються у державній власності і не можуть використовуватися для формування статутних фондів будь-яких суб’єктів господарювання та здійснення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності.

Отже, господарським судом обґрунтовано встановлено, що майно, яке передане відповідачу для здійснення господарської діяльності належить останньому на праві господарського відання згідно статуту.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Господарським судом правомірно встановлено, що відповідач не мав згоди головного підприємства - ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” м.Київ, на виконання умов вищевказаного договору та додаткової угоди від 19.01.2006р., оскільки спільні дії сторін за договором стосуються майна, яке знаходиться у відповідача на праві повного господарського відання.

Звертаючись з позовом до суду, позивач відповідно до розділів І,У,УІІІ Господарського процесуального кодексу України самостійно визначає предмет та підстави позову, які повинен довести, а суд –вирішує спір по суті відповідно до фактичних обставин та норм чинного законодавства за своїм внутрішнім переконанням. Відповідно до статей 54,57 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи.

За загальними правилами господарського процесу, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується, в першу чергу, позивача, який повинен доказати факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

У відповідності до ст.34 Господарського процесуального кодексу України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог та, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними належним чином.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем у розумінні вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведені належними та допустимими доказами.

Також господарським судом Донецької області була розглянута позовна заява №05/01-465 від 08.08.2008р. третьої особи, Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ, в якій останній просив визнати правочин від 06.07.2004р. нікчемним згідно ст.228 Цивільного кодексу України, та просив заборонити сторонам та третім особам вчиняти дії згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145а в Київському районі м.Донецька.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що ДАК „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів щодо нікчемності правочину від 06.07.2004р. згідно ст.228 Цивільного кодексу України та здійснення будь-яких дій сторонами або третіми особами згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145а в Київському районі м.Донецька. Отже, дані вимоги задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та правомірно відмовив у задоволені позову.

Беручи до уваги зазначене, рішення місцевого господарського суду є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.43,99,101,102,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "БЕСТ", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2008р. у справі №11/36 пд –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2008р. у справі №11/36 пд –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 28.11.2008р.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          М.Д. Запорощенко

М.В. Калантай

надр.7 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу

3-відповідачу

4 –третя особа-1

5 – третя особа 2

6-ДАГС

7-ГС Дон. обл.