ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2008

Справа №2-13/5860-2006А

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», с. Гресівський, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Залізничного Районного управління юстиції м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Івер», м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 3

про визнання нечинною постанови та спонукання до виконання певних дій.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – Іщенко Р.А. – представник, дов. від 01.11.2007 року.

Від відповідача – Гаджи Н.В. – старший державний виконавець, дов. від 14.05.2008 року.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: позивач – ВАТ «Кримзалізобетон» звернувся до Господарського суд АР Крим з позовом до відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Залізничного Районного управління юстиції м. Сімферополя із позовом, у якому просить визнати нечинними постанови державного виконавця державної виконавчої служби Залізничного району м. Сімферополя Шабанової Н.В. від 25.01.2006 р. про припинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу – наказу по справі № 2-26/7636-2005 про зобов’язання КП фірми «Івер» звільнити та передати ВАТ «Кримзалізобетон» приміщення, про зобов’язання 8-ого Гарнізонного будинку офіцерів ВМС України звільнити та передати ВАТ «Кримзалізобетон» приміщення, та про стягнення з КП фірми «Івер» судових витрат. Крім того, позивач просить зобов’язати державну виконавчу службу в Залізничному районі м. Сімферополя відновити провадження з примусового виконання вказаних наказів господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.04.2006 р. провадження по справі було зупинено до розгляду та вирішення господарським судом по суті справи № 2-5/7623.1-2006 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України про визнання недійсним договору міни нерухомого майна по вул.. Гагаріна, 3, у м. Сімферополі, та до вступу рішення у законну силу та до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 2-26/5533-2006 А за позовом ВАТ «Кримзалізобетон» до ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя про визнання нечинною постанови.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду АР Крим від 21.08.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Господарського суду АР Крим Проніної О.Л. справу № 2-26/5860-2006А передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Жуковій А.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.08.2007 р. справу № 2-13/5860-2006А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Жуковою А.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року провадження у справі було поновлено.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю по пункту 1 частині 1 статті 157 КАС України у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства й при цьому виходить з наступного.

У виконання рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-26/7636-2005 були видані накази від 27.12.2005 року.

Державним виконавцем ДВС у Залізничному районі м. Сімферополя було заведено три виконавчих провадження по примусовому виконанню наказів від 27.12.2005 року у справі № 2-26/7363-2005.

25.01.2006 року постановами державного виконавця Шабанової Н.В., затвердженими керівником ДВС, виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів від 27.12.2005 року у справі № 2-26/7363-2005 було припинено на підставі п. 5 частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Питання щодо оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби врегульовані розділом XIV господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 121-2, якою встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що господарські суди здійснюють судовий контроль за виконанням судових рішень, прийнятих у господарських справах, шляхом перевірки відповідності діянь органів Державної виконавчої служби діючому законодавству на етапі їх виконання.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду АР Крим у порядку, визначеному розділом XIV господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 121-2.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.