ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ К7/34-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1(м.
Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого
просить визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю
Проектно-конструкторське бюро „Стальмонтаж” (м. Дніпропетровськ) по включенню
до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться
25.04.2008р., питання про збільшення статутного капіталу товариства та внесення
відповідних змін до установчих документів, їх державну реєстрацію.

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро „Стальмонтаж”. На
початку березня 2008 року позивач отримав повідомлення від відповідача про
проведення 25.04.2008р. загальних зборів учасників відповідача з певним
порядком денним.  18.04.2008р. позивач
отримав від відповідача повідомлення про включення до порядку денного загальних
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
Проектно-конструкторське бюро „Стальмонтаж”, які відбудуться 25.04.2008р., ще
одного питання, а саме: питання про збільшення статутного капіталу товариства
та внесення відповідних змін до установчих документів, їх державну реєстрацію.
Позивач вважає, що дії відповідача в частині постановлення на розгляд загальних
зборів учасників товариства додаткового зазначеного вище питання є
неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України,
що регулює порядок повідомлення учасників товариства з обмеженою
відповідальністю про проведення зборів учасників.

24.04.2008р.
від позивача до господарського суду надійшли доповнення до позовної заяви,
згідно яких позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по включенню
до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться
25.04.2008р, питання про збільшення статутного капіталу товариства, внесення
відповідних змін до установчих документів, проведення незалежної експертної
оцінки майна товариства, відступлення частки учасника третім особам, зміну
керівного складу товариства та з інших питань, які не було включено до порядку
денного.

В
обґрунтування доповнень до позовної заяви позивач посилається на ті обставини,
що позивачу стало відомо про те, що керівництвом відповідача на розгляд
загальних зборів учасників товариства будуть поставлені і інші питання, які не
були включені до порядку денного. Інші учасники відповідача повідомили позивача
про те, що ними отримані повідомлення про доповнення порядку денного загальних
зборів учасників відповідача іншими питаннями, як то: проведення незалежної
експертної оцінки майна товариства, відступлення частки учасника третім особам,
зміна керівного складу товариства, інші.

Розгляд
справи відкладався з 20.05.2008р. на 05.06.2008р., з 05.06.2008р. на
19.06.2008р.

В
жодне із судових засідань позивач чи його повноважний представник, представник
відповідача не з'явилися.

Позивач
та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення
судових засідань за адресою згідно матеріалів справи. Про причини неявки в
судові засідання сторони суд не повідомили.

Ухвалами
господарського суду від 23.04.2008р., 20.05.2008р., 05.06.2008р. суд
зобов'язував позивача надати ряд матеріалів, зокрема, підтвердити належними
доказами статус учасника товариства -відповідача, надати докази того, коли та
через які засоби позивачем отримані повідомлення про скликання загальних зборів
учасників товариства з порядком денним та про зміни в порядку в денному. Витребувані
матеріали позивач не надав, на поважність причин ненадання витребуваних судом
матеріалів позивач суд не повідомив.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Не
з'явлення позивача в судові засіданні, ненадання ним витребуваних судом
матеріалів  перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи
викладені вище обставини, суд вбачає підстави для залишення позову без
розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалами
господарського суду від 23.04.2008р. та від 24.04.2008р. вжиті заходи
забезпечення позову, які в зв'язку з залишенням позову без розгляду підлягають
скасуванню.

Керуючись
ст. 68, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами господарського суду від 23.04.2008р.
та від 24.04.2008р., та які полягають в:

забороні
Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію
змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
Проектно-конструкторське бюро „Стальмонтаж”, які містять положення про зміну розміру
статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю
Проектно-конструкторське бюро „Стальмонтаж”, пов'язані із зміною статутного
капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро
„Стальмонтаж”;

забороні
Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про
Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро
„Стальмонтаж”, які містяться в  Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проводити
державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
Проектно-конструкторське бюро „Стальмонтаж”.

Суддя

Л. А. Коваль