ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2008 Справа № 2/216-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м. Херсон

про стягнення 7311 грн. 07 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Воробйовcька В.В., юрисконсульт, дов. від 22.07.2008р., Полуектова О. Г. дов. № 1506 від 22 липня 2008р., економіст з договірних та претензійних робіт;

від відповідача - Рефлер В.В., директор, пасп. МО 013730 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС в Херсон. обл. 27.10.1995р.

Сутність справи: Позивач ("ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон, код ОКПО 01188661) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "ВТФ "РВІК", м.Херсон, ОКПО 19228415) 7311грн. 07коп. ( у тому числі 5018грн. 06коп. основний борг, 1799грн. 88коп. - інфляційні збитки, 259грн. 69коп. - річні, 233 грн. 44коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань) заборгованості за надані як оператору телекомунікацій протягом липня, серпня, вересня, жовтня 2006р. на підставі укладеного між сторонами договору №436/06 від 01.05.2008р. послуги міжміського і міжнародного зв'язку та доступу до мереж мобільних операторів.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що вищеперелічені послуги надавалися на підставі двосторонього договору №436/06 від 01.05.2004р. відповідно до ліцензії відповідача на номерному ресурсі в індексах ХХХ.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем без будь-яких зауважень підписано акти виконаних робіт за липень-жовтень 2006р. На підставі виставлених ТОВ "ВТФ "РВіК" рахунків позивач перерахував відповідачу як оператору належну йому частину вартості послуги за використання трафіку, що зазначена у актах виконаних робіт.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність у липні-жовтні місяцях 2006р. договірних зобов'язань за договором №436/06, який втратив чинність у грудні 2005р. в зв'язку з підписанням попереднього договору №04/1556 від 20.12.2005р., згідно з яким сторони розпочали спільну працю щодо надання споживачам послуг міжміського, міжнародного зв'язку, а послуги місцевого телефонного зв'язку споживачам кожна з сторін надавала окремо.

У зв'язку зі зміною кількості телефонних станцій у відповідача та зміною Національною комісією регулювання зв'язку України індексів номерного ресурсу оператора - ТОВ ВТФ "РВіК" з 598ХХХ на індекси 368ХХХ між сторонами був укладений договір №04/1556 від 20.12.2005р. в новому індексі номерів 368ХХХ, які належать товариству.

В подальшому, договір №04/1556 відповідачем було підписано з протоколом розбіжностей. Так як сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору №04/1556, основний договір не було укладено, тому господарські відносини між сторонами здійснювалися на позадоговірній основі до укладення договору №803620-110 від 03.01.2007р.

Зазначає, що позивачем не доведено належними доказами повноту та обсяг наданих послуг міжміського зв'язку та не враховано послуги, які надавались абонентам в індексах 3684ХХ та 3685ХХ, за які позивачем оплату одержано одноосібно без перерахування відповідачу належної йому частки за використання трафіку.

Позивач, заперечуючи наведені позивачем доводи, звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.1.3 договору №436/06 від 01.05.2004р. позивачем надавались відповідачу послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку в номерному ресурсі в індексах ХХХ, а відповідно до п.2 попереднього договору №04/1556 від 20.12.2005р. в номерному ресурсі в індексах 36800-368999, тому це є різні, не пов'язані між собою договори, договір №04/1556 не припиняє дію договору №436/06 і не передбачав його розірвання.

До того ж чинне законодавство встановлює порядок розірвання договору, натомість відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження розірвання у грудні 2005р. договору №436/06 від 01.05.2004р.

Зазначає, що дія договору №436/06 від 01.05.2004р. припинилася між сторонами з моменту укладення договору №803620-110 від 03.01.2007р.

Зауважує на тому, що наданий відповідачем акт передачі-приймання послуг від 30.09.2008р. не стосується предмету спору, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором №436/06 за липень-жовтень 2006р. За тих же підстав не стосуються предмету спору і не можуть бути врахованими в якості доказів надані відповідачем повідомлення №3626 від 11.05.2006р. та №3388 від 11.05.2006р. про наявність заборгованості за міжміські розмови відповідно на суми 17грн. 86коп. та 21грн. 43коп.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 30.10.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Першого травня 2004р. між сторонами укладено договір №436/06 про надання послуг міжміського та міжнародного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного тафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, який вступив в дію з 16.08.2004р.

Предметом укладеного договору є надання Укртелекомом оператору (відповідач) послуг міжміського та міжнародного зв'язку через АМТС у м.Херсоні, використання оператором цих послуг та здійснення їх оплати відповідно до умов договору; надання оператором послуг доступу до належної йому мережі через комутаційний центр Укртелекому для операторів рухомого (мобільного) зв'язку.

Перелічені послуги надавалися відповідачу в номерному ресурсі 99.

У пунктів 7 договору сторони досягли домовленості, що договір діє протягом одного року з подальшою пролонгацією на кожен наступний рік за умови наявності у оператора діючої ліцензії.

У разі, коли жодна з сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки, договір вважається продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах. Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Сторони мають право вносити зміни та доповнення до договору шляхом укладання додаткових угод. Розірвання договору може мати місце у випадках, передбачених законодавством України.

У пункті 3 договору сторони встановили порядок проведення розрахунків за вихідний трафік від ТМ оператора у м.Херсоні до мережі міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, а також за завершення вхідного трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку до мереж операторів місцевого телефонного зв'язку.

Згідно з п.п.3.1.4 акт виконаних робіт є достатньою підставою для виставлення Укрелекомом рахунку на оплату наданих послуг. Оплата проводиться в десятиденний термін, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

В свою чергу позивач проводить відповідачу оплату належної йому частки за використання трафіку на підставі рахунку оператора протягом 20-ти банківських днів (п.3.2.5 договору).

З огляду на те, що жодною з сторін не ініціювалось розірвання договору, його дію було продовжено на 2006р., зокрема, він діяв і був обов'язковим для сторін на момент надання послуг у період липень-жовтень 2006р.

З наданих у справу доказів встановлено існування між сторонами у липні-жовтні 2006р. зобов'язань саме за договором №436/06 від 01.05.2004р., що підтверджується актами виконаних робіт №1419 за жовтень 2006р., №1439 за вересень 2006р., акт б/н за серпень 2006р., акт №1054 за липень 2006р.

Як випливає з актів, їх складено про те, що послуги, передбачені договором №436/06 від 01.05.2004р., надані у липні-жовтні 2006р. виконано сторонами у повному обсязі без взаємних претензій. акти підписано директорами обох підприємств, скріплено печатками.

У актах визначено частку кожної з сторін за використання трафіку по наданих послугах.

З наданих актів вбачається, що відповідач мав перерахувати позивачу у липні-жовтні 2006р. відповідно 1529,14грн., 1432,15грн., 1037,50грн., 1019,27грн., всього 5018грн. 06коп. (з ПДВ). Позивач, в свою чергу, мав перерахувати відповідачу відповідно 305,94грн., 283,70грн., всього 1018грн. 91коп. ( з ПДВ).

Позивач договірні зобов'язання виконав повністю, перерахувавши відповідачу 1018грн. 91коп. згідно виставлених рахунків, що підтверджується наданими у справу платіжними дорученнями №10835 від 29.08.2006р., №13445 від 20.10.2006р., №12924 від 09.10.2006р., №126 від 11.12.2006р.

За наявності обставин, викладених у описовій частині рішення, відповідач відмовляється оплатити позивачу вартість послуг, передбачених договором №436/06.

За прострочення боржника за грошовим зобов'язанням позивач, керуючись приписами статті 625 ЦК України, нарахував відповідачу за період з липня 2006р. по квітень 2008р. із застосуванням встановленого Держкомстатом України індексу інфляції збитки, пов'язані з інфляцією, розмір яких складає 1799грн. 88коп., а також нарахував 3% річних у сумі 259грн. 69коп., за листопад 2007р. - квітень 2008р. із застосуванням подвійної облікової ставки нарахував 233грн. 44 коп. пені.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Наданими у справу доказами доведено факт існування між сторонами договірних відносин і, відповідно, договірних зобов'язань у липні-жовтні 2006р.за договором №436/06 від 01.05.2006р.

Порядок і процедура розірвання договору або зміни його умов встановлені приписами ст. 654 ЦК України, ст.188 ГК України за наявності підстав, зазначених у статтях 651, 652 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач жодним з встановлених законом доказів не довів факту розірвання та припинення дії договору №436/06 за станом на липень 2006р.

Суд не приймає в якості доказів, що підтверджують двосторонню угоду розірвання договору №436/06 посилання відповідача на листи №163/16/04 від 27.12.2005р., №02/1-06 від 04.01.2006р., №1178/16/04 від 05.04.2004р., зі змісту яких випливає, що вони стосуються пропозиції укладення попереднього договору №04/1556 від 20.12.2005р. (який, як зазначає відповідач, у подальшому укладений не був, в зв'язку з чим сторони знаходилися у позадоговірних відносинах) і не містять пропозицій щодо існуючого договору №436/06. До того ж судом враховано, що відповідно до п.2 договору №04/1556 від 20.12.2005р. відповідачу мали надаватися послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку в номерному ресурсі в інших індексах - 36800-368999.

Задовольняючи позов, суд врахував положення статтей 525, 526, 625, 654 ЦК України, ст.188 ГК України та умови п.7.3 договору №436/06.

Судом встановлено, що позивач виконував свої зобов'язання за договором належним чином, зокрема зобов'язання з надання послуг міжміського та міжнародного зв'язку та доступу до мереж мобільних операторів, підготовки й направлення відповідачу актів виконаних робіт за зазначений вище період (п.2.1.8 договору). Надані суду акти виконаних робіт за період з липня 2006р. по жовтень 2006р. підписані відповідачем без зауважень, про що зазначено в преамбулі цих актів.

Судом також враховано, що відповідно до п.147 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997р. №639, кожному підприємству, установі та організації відкривається тільки один особовий рахунок (присвоюється один індекс), за яким виконуються розрахунки за розмови, здійснені абонентом з будь-якого з наявних у нього телефонів. Постанова Кабінету Міністрів України від 28.06.1997р. №639 втратила чинність з набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг". Відповідно до п.171 зазначених Правил оператор відкриває в системі разрахунків кожному абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за всі надані абоненту послуги. В порядку, встановленому Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.2.1.8 договору позивачем щомісячно надавались відповідачу для оплати єдині рахунки за особовим рахунком з розшифровками нарахувань. Позивач також надав детальну роздруківку розмов споживачів в номерному ресурсі з індексами 99 за період з липня 2006р. по жовтень 2006р., з чим сторони погодились у складених та наданих суду актах.

Відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав.

Враховуючи викладене, суд визнає позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита в сумі 102грн. та 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Позивачу видається довідка на повернення з державного бюджету 24грн. 94коп. державного мита.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м.Херсон, вул. Горького, 22/8, р.рахунок 26003316 в Укрсоцбанку м.Херсона МФО 352015, ОКПО 19228415, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м.Херсон, пр.Ушакова, 41, ОКПО 01188661 на р.рахунок №260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 основний борг в сумі 5018грн. 06коп., 1799грн. 88коп. інфляційних збитків, 259грн. 69коп. річних, 233грн. 44коп. пені, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2. Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

3. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 24грн. 94коп. державного мита.

Суддя Н.О. Задорожна