ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 35/136-08

вх. № 2934/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чепіга О.Д. , дов. №113/2008 від 21.04.08р. відповідача - Єршов Ю.В., дов. №625 від 05.06.07р.

розглянувши справу за позовом ПП "ВТБ Лізинг Україна", м. Київ

до СТГО Південна залізниця, м. Х-в

про відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

ПП «ВТБ Лізинг Україна» звернулося до господарського суду Харківськоїобласті з позовом до СТГО «Південна залізниця» про визнання дійсним, відновлення дії договору фінансового лізингу № 236-ФЛ П/Л-072279/НЮ від 14 вересня 2007 р. та вимогою зобов’язати СТГО «Південна залізниця» належним чином виконати свої зобов’язання за договором фінансового лізингу № 236-ФЛ П/Л-072279/НЮ від 14 вересня 2007 р., а саме: надати належним чином підготовлене місце монтажу камери для дрібоструминного очищення зовнішньої поверхні вагонів моделі Dk-d/L32х7х6,8 виробництва фірми „SAPI GmbH” (Німеччина) на ст. Гребінка СТГО „Південна залізниця” в пасажирському вагонному депо ст. Гребінка та прийняти в лізинг камеру для дрібоструминного очищення зовнішньої поверхні вагонів моделі Dk-d/L32х7х6,8 виробництва фірми „SAPI GmbH” (Німеччина) згідно умов договору фінансового лізингу № 236-ФЛ П/Л-072279/НЮ від 14 вересня 2007 р.

В судовому засіданні представник ПП «ВТБ Лізинг Україна»позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та вивчивши наведені сторонами докази, судом встановлено наступне.

В серпні 2007 року СТГО «Південна залізниця» провело конкурс на закупівлю послуг фінансового лізингу на придбання камери для дрібоструминного очищення зовнішньої поверхні вагонів відповідно до встановлених специфікацій для подальшої передачі її у користування СТГО «Південна залізниця» на визначений строк за певну плату (лізингові платежі)

За результатами цього конкурсу перемогла пропозиція ПП «ВТБ Лізинг Україна». На підставі цього акцепту 14 вересня 2007 р. між ПП «ВТБ Лізинг Україна» та СТГО «Південна залізниця» було укладено договір фінансового лізингу № 236-ФЛ П/Л-072279/НЮ.

За умовами цього договору ПП «ВТБ Лізинг Україна» зобов’язалося придбати Камеру для дрібоструминного очищення зовнішньої поверхні вагонів моделі Dk-d/L32х7х6,8 виробництва фірми „SAPI GmbH” (Німеччина) та передати її СТГО «Південна залізниця» за плату в тимчасове володіння і користування на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання своїх зобов’язань ПП «ВТБ Лізинг Україна» уклало з ТОВ «Ферум-М» договір постачання № 82-КП від 09.11.2007 р., предметом якого є постачання, монтаж та проведення пуско-налагоджувальних робіт Камери для дрібоструминного очищення зовнішньої поверхні вагонів моделі Dk-d/L32х7х6,8 виробництва фірми „SAPI GmbH” (Німеччина). Свої зобов’язання по оплаті «ПП ВТБ Лізинг Україна » виконало повністю: 27 листопада 2007 р. було сплачено вартість обладнання – 7 670 000,00 грн. (сім мільйонів шістсот сімдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ 1 278 333,33 гривень.

На виконання своїх зобов’язань (п.2.3 Договору) ПП «ВТБ Лізинг Україна» повідомило постачальника та Виробника, що обладнання купується для подальшої передачі його в лізинг СТГО „Південна залізниця”. Було також обумовлено і місце доставки та монтажу обладнання - ст. Гребінка СТГО „Південна залізниця” для пасажирського вагонного депо ст. Гребінка – та витребувано креслення обладнання з технологічними вимогами.

На виконання умов Договору (п. 5.1.) 15.11.2007 р. ПП «ВТБ Лізинг Україна» надало СТГО „Південна залізниця” технологічні креслення Предмета лізингу з вказівкою всіх необхідних потужностей для експлуатації з вказівкою прив'язки необхідних підведень та комунікацій. Зазначені креслення необхідні для належної підготовки місця встановлення обладнання. За умовами Договору (п.5.3.) до моменту доставки СТГО „Південна залізниця” зобов’язане було закінчити проведення на об'єкті (місці) монтажу Предмета лізингу всіх необхідних підготовчих робіт та забезпечити всі необхідні умови для виконання пуско-налагоджувальних робіт. За цих умов граничний термін проведення робіт по установці, наладці Предмета лізингу і запуску його в експлуатацію мав складати не більше 30 календарних днів з моменту доставки всіх елементів Предмета лізингу в підготовлений об'єкт (місце) монтажу.

Враховуючи велику кількість всіх комплектуючих постачання відбувалося частинами. Доставка елементів проводилася автомобільним транспортом. Як свідчать товарно-транспортні документи та документи митного оформлення вантажів, доставка елементів розпочалася в листопаді-грудні 2007 р. Але за інформацією постачальника місце встановлення обладнання не було з боку СТГО „Південна залізниця” підготовлене належним чином. З метою перевірки цих обставин ПП «ВТБ Лізинг Україна» звернулося до офіційного представника Виробника (фірми „SAPI GmbH” (Німеччина)) на території України – ТОВ Фірма „СКАЛА” – з проханням обстежити стан підготовки місця встановлення обладнання та повідомити про можливість розпочати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи. До того ж ТОВ Фірма „СКАЛА” на рівні з Виробником несе гарантійні зобов’язання за цим обладнанням і тому висновок цієї організації є важливим для подальших відносин стосовно виконання договірних зобов’язань.

Але за висновком ТОВ Фірма „СКАЛА” (з додаванням фотографічних зображень) станом на кінець грудня 2007 року – січень 2008 року СТГО „Південна залізниця” не завершило будівельні роботи з підготовки місця встановлення обладнання, а деякі технологічні процеси взагалі не були розпочаті.

Слід зазначити, що за умовами Договору (ч.2. п.9.3) в разі невиконання Лізингоодержувачем вимог за п.п. 5.3 – 5.5 Договору щодо належної підготовки місця встановлення обладнання, строк передачі Предмета Лізингу в лізинг подовжується на відповідний термін. Як відомо ПП «ВТБ Лізинг Україна» місце встановлення обладнання до цього часу не є належним чином підготовленим та не відповідає технологічним та будівельним вимогам.

Крім цього, на початку грудня 2007 р., враховуючи надто стислі строки виготовлення та чисельність і складність комплектуючих, Виробник звернувся із повідомленням про неможливість вчасного дотримання раніше обумовлених строків постачання. За умовами Договору (ч.2. п. 2.2.) у разі зміни строків постачання Предмета лізингу Виробником, графік передачі Предмета лізингу може змінюватися шляхом укладення додаткової угоди. Проект такої угоди ПП «ВТБ Лізинг Україна» направило до СТГО „Південна залізниця” 07.12.2007 р. Пропонувалося перенести строк передачі обладнання в лізинг на строк, достатній для належного підготування місця монтажу, повної доставки всіх елементів та їх монтажу, а саме – на 3 місяці. Але 29.12.2007 р. СТГО „Південна залізниця” категорично відмовилося від такої пропозиції та висунуло вимогу негайно передати в лізинг обладнання, незважаючи на повну відсутність належного підготування місця монтажу обладнання. Тобто вимогу СТГО „Південна залізниця” завідомо було неможливо виконати, в тому числі і за вини самого СТГО „Південна залізниця”.

Грунтуючись на даних від постачальника, ПП «ВТБ Лізинг Україна» неодноразово повідомляло СТГО „Південна залізниця”, що з 11 січня 2008 р. постачальником на місце монтажу було доставлено необхідний комплект обладнання для початку робіт з його монтажу, та просило підтвердити факт доставки всіх елементів Предмета лізингу до місця встановлення, повідомити про готовність до початку робіт по установці, наладці Предмета лізингу і запуску його в експлуатацію та вимагало негайно надати можливість виконавцю робіт приступити до робіт з монтажу та запуску в експлуатацію Предмета лізингу.

Жодної відповіді від СТГО „Південна залізниця” на ці запити одержано не було. Таким чином, СТГО „Південна залізниця” свідомо не виконувало умов Договору, якими також передбачено такі обов’язки СТГО „Південна залізниця”: виступати технічним консультантом при отриманні обладнання від постачальника (п.5.6. Договору); надати підготовлене місце монтажу (п.п. 5.3-5.5 Договору); в разі більше ніж 30 денної затримки з наданням підготовленого місця монтажу прийняти Предмет лізингу в лізинг та підписати Акт приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг, не вимагаючи закінчення процесу монтажу та запуску в експлуатацію Предмета лізингу (. 5.11. Договору).

Але 25 лютого 2008 р. ПП «ВТБ Лізинг Україна» одержало від СТГО „Південна залізниця” лист з односторонньою відмовою від Договору, при цьому така відмова була мотивована більш ніж 30-денним простроченням передачі Предмета лізингу в лізинг.

ПП «ВТБ Лізинг Україна» вважає, що саме бездіяльність СТГО „Південна залізниця” щодо надання підготовленого місця для монтажу обладнання зумовила прострочення виконання зобов’язань по передачі обладнання в лізинг. І, таким чином, одностороння відмова СТГО „Південна залізниця” від договору фінансового лізингу з мотивів 30-денного прострочення строку передачі є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та вивчивши наведені сторонами докази, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Умовами спірного договору фінансового лізингу передбачено, що лізингоодержувач зобов’язаний до моменту доставки елементів предмета лізингу забезпечити Лізингодавця проведення на об'єкті (місці) монтажу предмета лізингу всіх необхідних підготовчих робіт (п. 5.3. договору). Але відповідачем це зобов’язання по договору не було виконане належним чином. Отже в діях відповідача наявне прострочення кредитора.

Таким чином, обов’язок позивача за спірним договором вчасно передати предмет лізингу в лізинг не міг бути виконаний внаслідок наявності прострочення виконання зобов’язань з боку відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Крім того, серед правових наслідків порушення зобов'язання ст. 611 Цивільного кодексу України визначає також зміну умов зобов’язання.

За цих обставин обумовлене спірним договором зобов’язання позивача передати предмет лізингу в лізинг 28 грудня 2007 року мало бути відстроченим на час прострочення зобов’язання відповідача щодо завершення всіх підготовчих робіт.

Отже, у відповідача не було достатніх підстав відмовлятися від спірного договору, застосовуючи право на односторонню відмову від договору лізингу, передбачене ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов'язку в натурі.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині визнання дійсним договору фінансового лізингу №236-ФЛ П/Л-072279/НЮ від 14.09.07р. та відновлення дії цього договору.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 613 ЦК України, ст.ст. 82-85 Господарського кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним та продовжити дію договору фінансового лізингу № 236-ФЛ П/Л-072279/НЮ від 14.09.07р., укладеного між ПП «ВТБ Лізинг Україна»(м.Київ,вул.Гоголівська, 22/24, ) та СТГО «Південна залізниця» (61052, м.Харків, вул.Червоноарміська, 7, ).

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення підписане 22.04.08р.

Суддя Швед Е.Ю.