ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р. Справа № 16/219-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом: Первинна профспілкова організація працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"

до: Каховська центральна районна лікарня

3-тя особа: Каховська районна рада, м.Каховка

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та за зустрічним позовом: Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність", м.Каховка Херсонської області

до: Каховської центральної районної лікарні, м.Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та стягнення 82000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Нікіфоров О.Е., довіреність від 28.07.2008 року

Черноморченко М.М., довіреність у справі

від відповідача - Богун Л.І., довіреність від 18.03.2008 року

3-тя особа: не прибув

в с т а н о в и в:

В липні 2007 року Каховська центральна районна лікарня Херсонської області звернулася до господарського суду з позовом до Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна від 11.01.2007 року на підставі статей 4, 5, 10, 17, 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", статей 2, 3, 4, 32, 33, 35, 37, 39, 48 Закону України "Про власність", статей 5, 8, 20, 23, 24, 52-55, 133-135, 137, 144, 147, 207, 208 Господарського кодексу України, статей 2, 3, 15, 16, 20, 203, 215, 216, 256, 257, 318, 321, 327, 386 Цивільного кодексу України (т. 1 а.с.2-6).

Позивача зазначив, що обладнання, яке є предметом даного договору, перебуває у його оперативному управлінні та належить до комунальної власності територіальної громади Каховського району Херсонської області, відтак може бути відчужено лише Каховською районною радою. До того ж, відсутній оригінал договору купівлі-продажу і документи, що свідчать про виконання та схвалення цього договору. Крім того, по факту складання та надання суду завідомо неправдивих документів Каховською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу.

14.09.2007 року Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" подала до господарського суду зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна по справі № 16/219-ПД-07 і відшкодування сплаченої суми по цьому договору з огляду на його невідповідність вимогам закону - укладення зі сторони Каховської центральної районної лікарні неповноважною особою (т. 2 а. с. 40-43).

В ході судового розгляду позивач за первинним позовом - Каховська центральна районна лікарня Херсонської області відмовившись від підтримання свого позову, надав письмове клопотання про залишення позову Каховської ЦРЛ без розгляду, з посиланням на п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, мотивуючи тим, що власник спірного майна - Каховська районна рада Херсонської області з метою захисту порушених прав обрав його у спосіб звернення до господарського суду з позовом про визнання права власності на спірне медично-лікарняне обладнання. Зустрічний позов не визнається.

Позивач за зустрічним позовом - Первинна профспілка працівників Каховської ЦРЛ "Медицина і законність" підтримала заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи. Первинний позов Каховської лікарні не визнається.

Відповідач за зустрічним позовом - Каховська ЦРЛ Херсонської області позов профспілкового об'єднання не визнала, мотивуючи тим, що договору купівлі-продажу медичного обладнання від 11.01.2007 року не існує у природі, такий договір з боку лікарні з позивачем за зустрічним позовом керівником, яким є головний лікар Каховської ЦРЛ Віттіх О.О. не укладався і не підписувався, згоди на відчуження спірного майна його власник, яким є Каховська районна рада Херсонської області, не надавав. У якості доказів позивач використовує сфальсифіковані копії документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Каховська районна рада Херсонської області до суду не прибула, надіславши письмовий відзив щодо заявлених позовів сторін. Позиція третьої особи складається з наступного.

Згідно рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 року № 32 "Про розмежування комунального майна переданого у власність області між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" та рішення VIII сесії районної ради 24 скликання від 06.06.2003 року № 125 "Про перелік об'єктів та майна спільної власності територіальних громад Каховського району" Каховська центральна районна лікарня являється спільною комунальною власністю територіальних громад Каховського району.

Договором про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10 лютого 2005 року Каховській центральній районній лікарні в особі головного лікаря Віттіха О.О. було передано зобов'язання щодо виконання функцій оперативного управління комунальним майном територіальних громад Каховського району. Обладнання для здійснення лапароскопічних операцій є спільною власністю територіальних громад Каховського району і знаходиться на балансі Каховської центральної районної лікарні.

Відповідно до п.3.2 даного договору передача у користування, оренду або відчуження майна спільної власності територіальних громад Каховського району третім особам вирішується за умови отримання згоди від органу управління, яке може бути прийняте виключно тільки на пленарному засіданні сесії районної ради.

Питання про продаж обладнання для здійснення лапароскопічних операцій центральної районної лікарні на сесії районної ради за останні три роки не вирішувалось.

Розглянувши письмове клопотання первинного позивача - Каховської ЦРЛ про залишення його позову без розгляду, суд не знаходить правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той де предмет і з тих же підстав. Іншої аналогічної справи в господарському суді Херсонської області немає, а позов з аналогічними вимогами є зустрічним у даній справі № 16/219-ПД-07, але зовсім з іншими підставами мотивації визнання правочину недійсним та містить у собі також додаткові вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 82000,00 грн.

За вказаних обставин суд розглядає позовну заяву Каховської ЦРЛ разом із зустрічним позовом Первинної профспілки працівників в лікарні за правилами Господарського процесуального кодексу України, і в залежності від досліджених доказів та їх правової оцінки приймає відповідне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши правовідносини сторін і обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 16/219-ПД-07 за зустрічними позовами Каховської ЦРЛ Херсонської області і Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної лікарні "Медицина і законність" підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступні обставини.

Предметом спору за позовними вимогами сторін - лікарні і професійної спілки працівників є договір купівлі-продажу рухомого майна (медичного обладнання), який позивачі вважають недійсним. Предмет спору грунтується на встановленні наявності чи відсутності передбачених законодавством підстав для визнання недійсним правочину з обставин та підстав, викладених у позовних заявах.

Предметом судового дослідження у даній справі була нотаріально посвідчена фотокопія договору купівлі-продажу рухомого майна від 11.01.2007 року, згідно якого лікарня продала, а профспілка купила апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій згідно переліку. Але суд не визнає наявну фотокопію належним доказом існування правочину за відсутності оригіналу письмового договору, інших документів, що доводять факт укладання договору та його виконання.

Відповідно до положень ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає докази, які мають значення для справи, а обставини повинні бути підтверджені певними засобами доказування.

Письмові докази згідно до вимог ст. 36 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Не визнаючи надану позивачем за зустрічним позовом копію договору за письмовий доказ, суд виходить із сукупності інших обставин і доказів, включаючи ствердження позивача за первинним позовом (лікарні) про неукладення договору, аналогічне ствердження головного лікаря того ж лікарняного закладу, дані про дійсного власника майна тощо.

Каховська центральна районна лікарня являється спільною комунальною власністю територіальних громад Каховського району Херсонської області, а оперативне управління комунальним майном покладено на головного лікаря Віттіха О.О. Обладнання для здійснення лапароскопічних операцій теж є власністю територіальних громад Каховського району Херсонської області і знаходиться на балансі Каховської ЦРЛ, відчуження якого можливо лише за умови отримання згоди від органу управління, отримання якої можливо виключно на пленарному засіданні сесії районної ради. Судом встановлено, що питання про відчуження спірного майна профспілковій організації робітників лікарні або іншим суб'єктам Каховською міською радою ніколи не вирішувалось.

Статутом Каховської центральної районної лікарні (Розділ ІV пункт 4. 2.) також передбачено, що майно, яке є комунальною власністю і закріплене за центральною районною лікарнею, належить їй на правах повного господарського відання, яким вона розпоряджається за погодженням з власником майна.

Майно Каховської центральної районної лікарні, включаючи медичне обладнання та інші цінності, у вартісному вираженні відображається в самостійному балансі закладу. Як вбачається з досліджених судом обставин, спірне рухоме майно після дати укладання договору (11.01.2007 року), на який посилається позивач - профспілка, з обліку лікарні не знімалось. Відсутні також докази передачі лапароскопічного обладнання профспілковій організації та отримання цього обладнання профспілкою працівників Каховської ЦРЛ.

Обставини навколо встановлення факту купвілі-продажу майна Каховської лікарні та наявності письмової угоди з цього приводу були предметом розгляду правоохоронних органів. Підтвердженням цього є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2007 року Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, в ході перевірки матеріалів по якій встановлено, що вищевказаної угоди купівлі-продажу не існувало і також не мало місце перерахування 82000,00 грн. готівкою до каси Каховської ЦРЛ від первинної Профспілкової організації працівників Каховської ЦРЛ "Медицина і законність" за продаж медичного устаткування для здійснення лапароскопічних операцій. До того ж, Каховською міжрайонною прокуратурою Херсонської області за фактом службового підроблення документів наданих до суду з метою заволодіння комунальним майном Каховської ЦРЛ шахрайським способом 06.04.2007 року порушено кримінальну справу № 660047-07 за ознаками злочину, передбаченого статтею 366 ч. 2 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про визнання угоди недійсною за позовами сторін, суд враховує те, що наявність угоди, а також її недійсність може бути підтверджена будь-якими з передбачених статтею 32 ГПК України засобів доказування, включаючи письмові і речові докази. В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом, який лише один стверджує, що договір купівлі-продажу, його укладання та виконання мали місце, не довів вказаних обставин. Також недоведеним залишились і те, що станом на 11.01.2007 року первинна профспілкова організація працівників Каховської ЦРЛ мала 82000,00 власних грошових коштів, перерахувала їх лікарні, а остання ці кошти отримала та облікувала.

За вказаних обставин аналіз та з'ясування обставин викладених у позовних заявах сторін, досліджені докази і пояснення учасників судового процесу дають підставі для припинення провадження у справі, оскільки за відсутністю договору та договірних зобов'язань сторін, відсутній і предмет спору по даній справі.

Судові витрати здійснені Каховською ЦРЛ та первинною профспілкою працівників лікарні, що є сторонами суд відносить за рахунок кожної із сторін.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

За побажанням та отриманою згодою сторін судом 18.09.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення по даній справі, яким є ухвала про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 16/219-ПД-07 за зустрічним позовом Каховської центральної лікарні до Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність", третя особа на стороні позивача - Каховська районна рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" до Каховської центральної районної лікарні про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та стягнення 82000,00 грн. припинити на підставі пункту 1-1 частині 1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

2.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання ухвали 26.09.2008 року