КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008                                                                                           № 6/161

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Вовкотруб О.О., Рогач А.В.

від відповідача - Юхименко М.П., Іваненко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.03.2008

у справі № 6/161

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

третя особа           Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"

про                                                  припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Шахта «Комсомолець Донбасу» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про зобов’язання відповідача припинити будь-які дії з поширення будь-яким юридичним або фізичним особам у будь-який спосіб та у будь-якій формі шляхом розповсюдження, обнародування, реалізації, опублікування, у тому числі при складанні на будь-яку дату обліку після 4 грудня 2007 року реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Дніпроенерго» у паперовій формі, при складанні та видачі виписок з реєстру власників цінних паперів ВАТ «Дніпроенерго» на будь-яку дату обліку після 4 грудня 2007 року , при складанні та наданні будь-яким юридичним або фізичним особам будь-яких відомостей при виконанні будь-яких запитів, розпоряджень, звернень будь-яких юридичних або фізичних осіб, що стосується інформації системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Дніпроенерго» на будь-яку дату обліку після 4 грудня 2007 року, при наданні будь-яким юридичним та фізичним особам будь-якої інформації, що міститься в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Дніпроенерго» при формуванні на будь-яку дату обліку після 4 грудня 2007 року на наданні будь-яким юридичним або фізичним особам звітів щодо діяльності ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» та довідкових матеріалів, що характеризують обіг цінних паперів, емітованих ВАТ «Дніпроенерго» при складанні на будь-яку дату обліку після 4 грудня 2007 рокупереліків осіб, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» переліків осіб, які мають право на отримання доходів за цінними паперами, емітованими ВАТ «Дніпроенерго», переліків власників цінних паперів, емітованих ВАТ «Дніпроенерго» для організації проведення загальних зборів ВАТ «Дніпроенерго» або нарахування доходів за цінними паперами, емітованими ВАТ «Дніпроенерго»,, складанні та наданні на будь-яку дату обліку після 4 грудня 2007 року будь-яких інших документів на будь-які інші запити, розпорядження, звернення будь-яких юридичних або фізичних осіб шляхом повідомлень у прилюдних виступах, а також у будь-які іншій формі інформації, що містить відомості про статутний фонд ВАТ «Дніпроенерго» у розмірі 98 099 950 грн., відомостей про поділ статутного фонду ВАТ «Дніпроенерго» на 3 923 998 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 25 грн. кожна, сумарна вартість випущених ВАТ «Дніпроенерго» простих іменних акцій у розмірі 98 099 950 грн. та відомості про свідоцтво про реєстрацію випуску ВАТ «Дніпроенерго» простих іменних акцій у кількості 3 923 998 штук від 02.12.1998 р. № 564/08/1/98, видане Запорізький територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку як останнє свідоцтво, отримане ВАТ «Дніпроенерго» та не анульоване Державною комісією з цінниз паперів та фондового ринку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2008 р. порушено провадження у справі № 6/161 та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго».

Крім того за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, 21.03.2008 р. у даній справі судом було винесено ухвалу, якою частково задоволено відповідну заяву Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу», а саме з метою забезпечення позову заборонено Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго» та його органам управління, Відкритому акціонерному товариству «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» використовувати інформацію, що міститься у реєстрі власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», яка включає будь-які з зазначених відомостей: відомості про статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» у розмірі 98 099 950 грн., відомості про поділ статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» на 3 923 998 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 25 грн. кожна, сумарну номінальну вартість випущених Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» простих іменних акцій у розмірі 98 099 950 грн. та відомості про свідоцтво про реєстрацію випуску Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» простих іменних акцій у кількості 3 923 998 штук від 02.12.1998 року № 564/08/1/98, видане Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, для вчинення дій з підготовки, організації та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», проведення яких призначено на 21 березня 2008 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20 та на 27 березня 2008 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу про забезпечення позову скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» прийнято до провадження та призначено справу № 6/161 до розгляду на 20.05.2008 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/1 від 19.05.2008 розгляд даної апеляційної скарги у справі № 6/161 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Андрієнко В.В., судді – Григорович О.М., Студенець В.І.

Враховуючи, що Відкритим акціонерним товариством «Шахта «Комсомолець Донбасу» було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р., ухвалою суду від 19.05.2008 р. було зупинено апеляційне провадження по справі № 6/161 до закінчення розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року Відкритому акціонерному товариству «Шахта «Комсомолець Донбасу» відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року по справі № 6/161.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/7 від 22.09.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 6/161 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя –Андрієнко В.В., судді –Вербицька О.В., Малетич М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. було поновлено апеляційне провадження по справі № 6/161.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/9 від 29.09.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 6/161 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя –Андрієнко В.В., судді –Буравльов С.І., Вербицька О.В.

29.09.2008 р. Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» подана касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. про призначення справи до розгляду, в якій просить ухвалу від 21.04.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. у справі № 6/161.

У судовому засіданні 02.10.2008 р. було оголошено перерву на 14.10.2008 р., а 14.10.2008 р. розгляд справи відкладено на 06.11.2008 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Від Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 6/161 до розгляду пов’язаної з нею справи № 19/203/07. Розглянувши клопотання суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що розгляд справи № 19/203/07 не матиме суттєвого значення для вирішення даного спору, а також те, що вказані справи не є взаємопов»язані, що унеможлює зупинення провадження у справі у відповідності з положеннями ст.. 77 ГПК України.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення даного позову призведе до неможливості виконання відповідного рішення господарського суду та призведе до подальшого порушення законних інтересів Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» як власника іменних цінних паперів на реалізацію своїх прав на включення до реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», який підлягає складенню для проведення реєстрації акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» (їх представників) для участі у загальних зборах Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», проведення яких призначене на 27 березня 2008 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, та на врахування частки Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» у статутному (складеному) капіталі Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», що становить 17,121552453 відсотків від статутного (складеного) капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» при вирішенні питання шостого порядку денного загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» «Розподіл прибутку за підсумками роботи Товариства у 2007 році та затвердження нормативів розподілу прибутку на 2008 рік», проведення яких призначено на 27 березня 2008 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20.

Забороняючи використовувати інформацію, що міститься у реєстрі власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», для вчинення дій з підготовки, організації та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», проведення яких призначено на 21.03.2008 р. та на 27.03.2008 р. Господарський суд позбавив можливості проводити вказані загальні збори і по суті фактично втрутився у господарську діяльність товариства.

Крім того за змістом ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству, реєстратору та/або іншим особам здійснювати дії, пов’язаних з проведенням загальних зборів, може призвести до порушення передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах (Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних товариств).

Як визначено у п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову виконання рішення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» про забезпечення позову у справі № 6/161 є безпідставним, а тому ухвала місцевого господарського суду від 21.03.2008 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2008 р. у справі № 6/161 скасувати повністю.

2.          Матеріали справи № 6/161 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді