ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.03.08р.

Справа
№ А16/47-08

За
позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

3-тя
особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 500 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники
сторін:

від прокурора: Булавка Л.С., посвідчення №33;

від позивача: Нешва О.І., представник дов.
від 14.01.08р. №41/1-8-214;

від відповідача: не з'явився, був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи;

від третьої особи: Нешва О.І., представник
дов. від 14.01.08р. №41/1-8-214.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача
на користь державного бюджету України
8 500 грн. 00 коп. штрафу за
порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по
постановах про накладення фінансових санкцій №№004887, 004888, 004889, 004890,
004891.

Відповідач у запереченнях (вх.№5184 від
27.03.2008р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача,
посилаючись на те, що: - автомобілі, що належать йому, знаходились в період з
22.06-25.06.2007р. в оренді ПП „Матеріал Сервіс”.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача  та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-
19.06.2007р. начальником територіального управління Головавтоінспекції у
Дніпропетровській області Бузяковим Р.М. було видане державним інспекторам
Саніну А.В. та Малому В.В. завдання на перевірку №005174 для проведення
вибіркової перевірки, в якому в графі 'найменування суб'єкта господарювання,
його місцезнаходження'зазначено -ТОВ „Транзит-95”. Позапланова перевірка за
місцезнаходженням СПД, маршрут №30;

-
20.06.2007р. на підставі завдання на перевірку від 19.06.2007р.  №005174 було перевірено транспортний засіб
марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_2, та виявлено, що неоформлені ліцензійна картка, схема маршруту, розклад
руху, про що складено акт №032230 проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

-
21.06.2007р. начальником територіального управління Головавтоінспекції у
Дніпропетровсткій області Бузяковим Р.М. було видане державним інспекторам      Резніковій О.Ю. та Васильковському О.Г.
завдання на перевірку №005176, в якому в графі 'найменування субєкта
господарювання, його місцезнаходження'зазначено -                       м. Дніпродзержинськ,
міські маршрути, маршрут №30, залізничний вокзал;

- з
завдання на перевірку від 21.06.2007р. №005176 не вбачається для проведення
якої саме перевірки: комплексної, вибіркової чи рейдової видане вказане
завдання, необхідне в цьому завданні не підкреслене;

-
22.06.2007р. на підставі завдання на перевірку від 21.06.2007р.  №005176 було перевірено транспортний засіб
марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, та виявлено, що відсутній тимчасовий талон реєстрації транспортного
засобу, а також неоформлена ліцензійна картка, про що складено акт №031940
проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт
під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- 25.06.2007р.
начальником територіального управління Головавтоінспекції у Дніпропетровсткій
області Бузяковим Р.М. було видане Васильковському О.Г. та Тонкошкур Н.М.
завдання на перевірку №005179, в якому в графі 'найменування суб'єкта
господарювання, його місцезнаходження' зазначено -маршрут №30, м.
Дніпродзержинськ;

- з
завдання на перевірку від 25.06.2007р. №005179 не вбачається для проведення
якої саме перевірки: комплексної, вибіркової чи рейдової видане вказане
завдання, необхідне в цьому завданні не підкреслене;

-
25.06.2007р. на підставі завдання на перевірку від 25.06.2007р.  №005179 було перевірено транспортний засіб
марки Мерседес Бенц 312 Д, номерний знак НОМЕР_3, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, та виявлено численний накол лобового скла та неоформлена
ліцензійна картка, про що складено акт №032031 проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

-
25.06.2007р. на підставі завдання на перевірку від 25.06.2007р.  №005179 було перевірено транспортний засіб
марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_2, та виявлено, що неоформлені ліцензійна картка, тимчасовий талон
реєстрації транспортного засобу, про що складено акт №032033 проведення
перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

-
25.06.2007р. на підставі завдання на перевірку від 25.06.2007р.  №005179 було перевірено транспортний засіб
марки Мерседес Бенц 313 СДІ-ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, та виявлено, що неоформлена ліцензійна картка, про що
складено акт №032032 проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом;

- в
подальшому на підставі актів №№032230, 031940, 032031, 032032, 032033
проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт
під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
було прийнято постанови про застосування фінансових санкцій від 11.07.2007р.
№004889, №004887, №004888, №004890, №004891, якими до фізичної особи ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції в сумі по 1 700 грн. 00 коп. по кожній постанові
на загальну суму 8 500 грн. 00 коп.;

-
відповідно до пунктів 4, 5, 7 Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006р. №1567 (надалі -Порядок), державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом
проведення планових, позапланових та рейдових перевірок; планова і позапланова
перевірка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, під час
здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску
через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного
кордону; планова перевірка проводиться комплексно; позапланова перевірка може
бути комплексною чи вибірковою;

-
прокурор та позивач вважають, що під час проведених перевірок було виявлено
порушення відповідачем вимог законодавства; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи
викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора, виходячи
з наступного:

-
відповідно до статті 6 Закону України „Про автомобільний транспорт” державний
контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових,
позапланових і рейдових перевірок; планові перевірки здійснюються не частіше
одного разу на рік; орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних
днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це
автомобільного перевізника, якого буде перевіряти; позапланові перевірки
здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви
(повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про
автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право
здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання
припису про порушення цього законодавства;

-
відповідно до пункту 9 Порядку керівник органу державного контролю видає перед
проведенням планової або позапланової перевірки наказ про утворення комісії з
проведення перевірки суб'єкта господарювання та підписує завдання на перевірку
за формою згідно з додатком 1;

-
прокурором та позивачем не надано наказу позивача про утворення комісії з
проведення перевірки відповідача, а видані начальником територіального
управління Головавтоінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим Р.М.
завдання на перевірку від від 21.06.2007р. №005176 та від 25.06.2007р. №005179
не містять найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження, як
того вимагає додаток №1 до Порядку;

- до
того ж завдання на перевірку від 19.06.2007р. №005174 містить найменування
суб'єкта господарювання - ТОВ „Транзит-95”, а не відповідача;

-
також з матеріалів справи не вбачається, а прокурором та позивачем не доведено
будь-яких надходжень в письмовій формі заяв чи повідомлень про порушення
відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, у зв'язку з чим
були видані завдання на перевірку від 19.06.2007р. №005174, від 21.06.2007р.
№005176 та від 25.06.2007р. №005179;

-
крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з завдань на перевірку від
21.06.2007р. №005176 та від 25.06.2007р. №005179 взагалі не вбачається для
проведення якої саме перевірки видані ці завдання;

- як
вбачається з постанов від 11.07.2007р. №004889, №004887, №004888, №004890,
№004891 фінансові санкції застосовані до ОСОБА_1, як до фізичної особи, а не як
до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, тому звернення
прокурора з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 є необґрунтованим;

- як
вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва №384108 про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця як фізична особа-підприємець зареєстрована ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_4 Міністерства транспорту та зв'язку надана також ОСОБА_2, а
постанови від 11.07.2007р. №004889, №004887, №004888, №004890, №004891 свідчать
про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1, що не є одним і тим же;

- суд
не може прийняти до уваги надані позивачем 27.03.2007р. за вх. №5255 копії
постанов від 11.07.2007р. №004889, №004887, №004888, №004890, №004891, які
містять на зворотній стороні виправлення прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки,
по-перше, первісно надані копії постанов та оглянуті в судовому засіданні їх
оригінали не містили зазначених виправлень; по-друге, здійснення будь-яких
виправлень у постановах не передбачено чинним законодавством; до того ж
відповідачем у справі є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, а не
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;

-
відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади
та  органи  місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише
на  підставі,  в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та
законами України;

-
також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем надані до суду копії
ліцензійних карток серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6, які видані ліцензіату                ПП „Матеріал-сервіс” на
транспортні засоби, що перевірялися, а саме Мерседес Бенц 313CDI, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 з терміном дії до
27.04.2012; нечинність зазначених ліцензійних карток прокурором та позивачем не
доведена.

З
урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

Керуючись
статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
позові відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата
виготовлення постанови у повному обсязі - 18.04.2008р.