ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2008

Справа №2-9/3924-2008

За позовом Державної установи «Держгідрографія», м.Київ в особі Філії«Керченський район Держгідрографії ДУ «Держгідрографія», м.Керч

До відповідача Фірми «Трал»(ТОВ), м.Керч

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 980, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Ніколова І.Т., ю/к за дов. № 04 від 02.01.08р.

Від відповідача - Чеканов Н.А., представник за дов. № 436 від 08.05.08р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Фірми «Трал»(ТОВ) про спонукання усунути дефекти в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180, а також стягнути з відповідача 1980 грн. вартості ремонту та встановлення GPS.

Відповідач з позовними вимогами не згоден по мотивам викладеним у відзиві на позов від 08.05.08р. вих. №437(аркуш справи 67-69), від 01.09.08р. вих.№739(аркуш справи 106), вих. №682 від 04.08.2008р. (аркуш справи 86-88), у частості відповідач посилається на те, що відповідно до п.4.2 договору №54/232/05 від 28.12.2005р.виконавець гарантує виправлення за свій рахунок усіх дефектів, яки виникли не по вині замовника та були виявлені на протязі 12 місяців від дня підписання сторонами акту приймання – передачі робот по даному договору. Приймальний акт був підписаний представниками сторін та регістру Судноплавства України 26.07.06р.

Згідно ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог про належну якість роботи, виконаних по договору підряду, приймається позивна давність в один рік. Позивачем був пропущений строк позивної давності.

У судовому засіданні, що відбулося 23.09.08р., Відповідачем надане суду платіжне доручення №1234 від 17.09.2008р. на суму 1980грн. та рахунок-фактура №СФ-0000576 від 17.09.2008р., що підтверджує факт перерахування на рахунок позивача суми 1980грн. - відшкодування вартості блоку GPS.

Позивач заявою від 16.10.2008 р.(було надане у судове засідання 20.10.2008 р.) уточнив позивні вимоги та просить спонукати відповідача усунути дефекти в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180, обгрунтовуває свої вимоги тим, що згідно п.4.1 договору №54/232/05 від 28.12.2005р. Виконавець гарантує якість та придатність судна до експлуатації за призначенням після його добудовлення Судно введене до експлуатації 04.01.07р., про що свідчить наказ позивача №4(аркуш справи 112). Встановлений відповідачем на судні аксіометр та «NAVTECS», неналежної якості, про що позивач поставив у популярність відповідача у листах вих. №1/12/1375 від 08.06.07р. (аркуш справи 13), вих. №1/5/1505 від 22.06.07р. (аркуш справи 15), вих. №1/1.4/2767 від 26.11.07р. (аркуш справи 33).

Відповідач не усунув несправності в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180, посилаючись на пропущення строку позивної давності, що застосується до вимог про належну якість роботи – один рік, п.1 ст. 863 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 863 Цивільного кодексу України позовна давність, що застосована до вимог про неналежну якість роботи щодо будівель і споруд, - три роки з дня ухвалення роботи замовником. Судно відповідно до ст. 15Кодекса торгового мореплавання України класифікується як «самохідна або несамохідна плавуча споруда». Отже, для усунення в роботі «NAVTECS» і аксіометра несправностей застосовується три річний строк позивної давності з дня прийняття роботи замовником.

Відповідно до п.2 ст. 864 Цивільного кодексу України «якщо відповідно до договору підряду робота була прийнята замовником частинами, перебіг позовної давності починається з дня ухвалення роботи в цілому». Робота в цілому була прийнята комісією 26.07.2006р., про що свідчить приймальний акт.

Позивач наполягає на позивні вимоги, що викладені у заяві від 16.10.2008р., а також у судовому засіданні просить в частині стягнення з відповідача 1980 грн. провадження по справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки дана сума була перерахована відповідачем платіжним дорученням №1234 від 17.09.2008р.

У судовому засіданні 20.10.2008 р. була оголошена перерва до 28.10.2008 р. до 14:10 годин по клопотанню відповідача для надання додаткового відзиву на заяву позивача від 16.10.2008р.

28.10.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Позивач наполягає на позивні вимоги, що викладені у заяві від 16.10.08р.

Відповідачем надане суду додатковий відзив на позов вих. №913 від 27.10.08р.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзивах на позов, у частості відповідач посилається на те, що позивачем був пропущений строк позивної давності, передбачений ст. 863 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 28.10.2008 р. була оголошена перерва до 13.11.2008 р. до 12:00 годин.

13.11.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представника відповідача - Тарасов Ю.М., представник за дов. № 927 від 31.10.08р. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

28.12.2005 р. між сторонами був укладений договір № 54/232/05.

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач (виконавець по договору) брав на себе зобов'язання здійснити добудову великого катера гідрографії БГК-180, зав. № 303, а також розробити і погоджувати з Регістром судноплавства України іншу документацію, необхідну для добудови судна: здійснити необхідні конструкторські доопрацювання і переробки,

пов'язані з добудовою судна; здійснити допоміжні роботи, пов'язані з добудовою судна; здійснити добудову під контролем Регістра судноплавства України; здійснити випробування судна.

Згідно відомості № 1 добудівельних робіт, виконаних на БГК-180 зав.303 за станом на 03.04.2006 і акту приймання № 1/232/05 від 17.04.2006р. відповідач провів монтаж рульового пристрою (попередньо), а також в рульовому пристрої демонтаж пера руля з баллером, установку баллера на верстат, усунуло биття баллера і здійснило монтаж пера руля з баллером на замовленні (з демонтажем/монтажем пятки руля).

Відповідно до Відомості добудівельних робіт по БГК-180 зак. № 303 № 2 від 08.05.2006 відповідачем був здійснений монтаж пристроїв антени УКВ, «NAVTECS», GPS, монтаж кабелів під вказані пристрої, монтаж блоку живлення ГМССБ 24/12 В, а також монтаж механізму рульового пристрою: гідроциліндр, клапан, що управляє, і релевая машина (насос).

Акт приймання виконаних робіт № 2/232/05 від 18.05.2006 підписаний керівниками Сторін (аркуш справи 42).

Відповідно до Відомості добудівельних робіт по БГК-180 зак. № 303 № 3 від 31.05.2006 відповідач провів монтаж і підключення блоку «NAVTECS» з распайкою роз'ємів, здійснив доопрацювання конструкції кранштейна для кріплення антени GPS.

Акт приймання виконаних робіт № 3/232/05 підписаний 02.06.2006р. (аркуш справи 35)

Регістру судноплавства України вищезгадане радіоустаткування було пред'явлене відповідачем 23.02.2007, про що свідчить Сповіщення Голові Українського Регістра Судноплавства № 31 від 22.02.2007р.

Згідно приймальному акту серійного судна «В.Зарудний» проекту МГС-

1845, будівельний № 303 Завод-будівельник: Фірма «Трал» ТОВ м. Керч від

26.07.2006р. (аркуш справи 89-92) «...електронавігаційне устаткування перевірене у дії

відносної відповідності програмам          випробувань, показані задовільні результати і відповідають вимогам Договірної специфікації, стандартам і технічним умовам на постачання устаткування і матеріалів і правилам Регістра.

У позивної заяві позивач посилається на те, що у період дії гарантійного строку їм були виявлені дефекти в роботі «NAVTECS», аксіометра на судні БГК-180 та GPS.

Про факти неякісної роботи встановленого радіоустаткування ФГУ «Керченський район Держгідрографії» своєчасно поінформував відповідача листами вих. № 1/1.2/1375 від 08.06.2007(аркуш справи 13), вих. № 1.2/5/1187 від 16.05.2007(аркуш справи 12), вих. № 1/5/1505 від 22.06.2007(аркуш справи 15), вих. № 1/5/1549 від 27.06.2007(аркуш справи 11), вих. № 1/5/1724 від 19.07.2007(аркуш справи 14) з проханням усунути дефекти в роботі «NAVTECS», GPS і аксіометра. Проте виявлені позивачем дефекти в роботі «NAVTECS», GPS і пера рулюючи з баллером (аксіометр) відповідачем не були усунені, не дивлячись на те, що згідно п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний був виправити виявлені дефекти в 15 денний строк .

Позивач, керуючись ч.1 ст.852 ГК України прийняв рішення про ремонт і установку GPS іншим підприємством - ПП «Мортранссервіс», яке фактично і здійснило ремонт і установку GPS 29.02.2008р. Позивач провів оплату цих робіт ПП «Мортранссервіс» платіжним дорученням № 1702 від 28.02.2008р. (аркуш справи 9)

Оскільки відповідачем не були усунені вказані дефекті позивач вимушений був звернутися з позовом про спонукання відповідача усунути дефекти в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180, а також стягнути з відповідача 1980 грн. вартості ремонту та встановлення GPS.

Суд вважає, що позивні вимоги позивача у частині спонукання відповідача усунути дефекти в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180 не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п.4.2. Договору № 54/232/05 від 28.12.2005р. «Виконавець гарантує виправлення за свій рахунок всіх дефектів, які виникли не по провині Замовника і виявлені впродовж 12 (дванадцяти) місяців від дня підписання сторонами Акту прийому-передачі робот за даним договором».

Приймальний акт був підписаний представниками Виконавця, Замовника і Регістра Судноплавства України 26.07.2006 р. (аркуш справи 89-92).

На підставі п.4.4. Договору № 54/232/05 від 28.12.2005р. «Повідомлення про дефекти надаються Замовником не пізніше 7-ми робочих днів з дня виявлення дефекту. У повідомленні повинні бути вказані характер дефекту, причина дефекту, якщо вона відома, а також дата його первинного виявлення».

Перша згадка, відносно нестійкості в роботі навігаційного телексу «NAVTECS», була зроблена в претензії № 1/1.4/2767 від 26.11.2007р., тобто через 16 місяців з моменту підписання приймального акту.

До цього моменту закінчився термін гарантії, а також термін позовної давності відповідно до ст. 863 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.863 Цивільного кодексу України до вимог про неналежну якість роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Момент почала перебігу терміну гарантії визначається датою підписання акту прийому-передачі робіт - 26.07.2006 р.

Момент почала перебігу строку відповідно до ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України визначається: «перебіг гарантійного терміну починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або повинна бути прийнята замовником, якщо інше не встановлене договором підряду».

Відповідно до п.3.7. Договору № 54/232/05 від 28.12.2005р. «Після завершення робіт за даним Договором і проведення випробувань, у разі відсутності у Замовника зауважень до якості робіт, Сторони підписують Акт прийому-передачі Судна».

На підставі п.4.2. Договори № 54/232/05 від 28.12.2005р. «Виконавець гарантує виправлення за свій рахунок всіх дефектів, які виникли не по провині Замовника і виявлені впродовж 12 (дванадцяти) місяців від дня підписання сторонами Акту прийому-передачі робот за даним договором».

Момент введення судна в експлуатацію а також видання наказу про введення судна в експлуатацію є внутрішньоорганізаційним рішенням керівних органів Позивача, і до моменту почала перебіг гарантійного терміну не має відношення, оскільки законом і договором дана умова не обумовлена.

Більш того, суду не були надані докази факту неякісності встановленого відповідачем обладнання.

Акт технічного огляду ПП «Мортранссервіс» (аркуш справи 47), по суті, не містить описи причин несправності радіоустаткування, а указує тільки на самі несправності і можливі шляхи їх виправлення. Окрім того ПП «Мортранссервіс» не є експертом в області аналізу причин несправності даного радіоустаткування.

Відповідно до чинного законодавства України, судно є транспортним засобом (рухомою річчю) і на нього не розповсюджується правовий режим об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відносяться земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення і зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщати в просторі».

На сьогоднішній день такий закон відсутній.

Стаття 15 Кодексу торгового мореплавання України дає визначення поняття судна, проте вона не встановлює правовий режим судна як об'єкту нерухомості.

На підставі ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог про неналежну якість роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки з дня ухвалення роботи замовником.

Таким чином, на судно не розповсюджується правовий режим нерухомого майна, а значить, для застосування трирічного терміну позовної давності немає правових підстав. Термін позовної давності про неналежну якість роботи, що слідує з Договору № 54/232/05 від 28.12.2005р., складає один рік.

Судом встановлено, що Фірма «Трал» (ТОВ) виконувала гарантійні зобов'язання відповідно до Договором № 54/232/05 від 28.12.2005р., що підтверджується актом № 223 від 06.07.2007 р. (аркуш справи 45).

На підставі повідомлень замовника про дефекти (вих. № 1.2/5/1187 від 16.05.2007р. вих. № 1/1.2./1375 від 08.06.2007р; вих. № 1/5/1505 від 22.06.2007 р.) фахівцями Фірми «Трал»(ТОВ) був проведений, зокрема, і ремонт покажчика положення руля (так званого Позивачем «аксіометра» - датчика «RFU-1718» індикатора повороту пера руля). Представником замовника було підтверджено, що електроустаткування придатне до експлуатації (Акт № 223 від 06.07.2007 р. - (аркуш справи 95).

Відповідно до п.4.4. Договору № 54/232/05 від 28.12.2005р. «Повідомлення про дефекти надаються Замовником не пізніше 7-ми робочих днів з дня виявлення дефекту. У повідомленні повинні бути вказані характер дефекту, причина дефекту, якщо вона відома, а також дата його первинного виявлення».

Після усунення несправностей, від Позивача не було ніяких заяв і повідомлень відносно несправності «аксіометра» - індикатора повороту пера руля (покажчика положення руля).

Проте протягом виконання Фірми «Трал»(ТОВ) гарантійних зобов’язань були виявлені порушення судновласником і екіпажем вимог Регістра відносно експлуатації суднового електрорадіоустаткування, про що було повідомлено керівництво ФГУ «Керченський район «Держгідрографії», щ підтверджується листами (вих. № 1054 від 19.12.2006р. (аркуш справи 74), вих. № 598 від 03.07.2007 р. (аркуш справи 96) і пояснювальною технолога електрорадіоучастка Фірми «Трал»(ТОВ) (аркуш справи 98).

Позивачем не надані суду докази своєчасного повідомлення (листи і докази одержання даних листів Відповідачем) в межах гарантійного терміну і терміну позовної давності про несправності в роботі навігаційного телексу «NAVTECS».

Також Позивач не надав доказу отримання відповідачем повідомлень у яких описані несправності в роботі «аксіометра» - покажчика положення руля.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не додано суду таких доказів того.

При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог у частині спонукання відповідача усунути дефекти в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1980 грн. вартості ремонту та встановлення GPS, проведеного ПП «Мортранссервіс».

В цій частині позову провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем платіжним дорученням №1234 від 17.09.2008р. на суму 1980грн. було перераховане на рахунок позивача 1980грн. - відшкодування вартості блоку GPS.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України: на позивача відносяться витрати по оплаті держмита у розміру 85 грн., оскільки у позивних вимогах у частині спонукання відповідача усунути дефекти в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180 відмовлене, на відповідача відносяться витрати по оплаті держмита у розміру 102 грн., оскільки сума 1980грн. була перерахована їм на рахунок позивача, після звернення позивача з позовом та порушення провадження по даної справі. Витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу теж слідує віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні 13.11.2008 р. зі згодою відповідача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В частині спонукання Фірми «Трал»(ТОВ) усунути дефекти в роботі «NAVTECS» і аксіометра на судні БГК-180 відмовити.

2.          В частині стягнення з відповідача - Фірми «Трал»(ТОВ) 1980 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Стягнути з Фірми «Трал»(ТОВ) (98300, м. Керч, вул. Свердлова, 49, р/р 7051 у Керченському відділенні АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010 ЗКПО 24036215) на користь Державної установи «Держгідрографія», м.Київ в особі Філії «Керченський район Держгідрографії ДУ «Держгідрографія» (98300, м. Керч, вул. Кірова,54, р/р 222 у КФ АБ «Експрес-банк» МФО 3384674 ЗКПО 25871380) 102 грн. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.