ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.09.08                                                                                           Справа № 32/128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р.

у справі № 32/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів

про стягнення 63289,50 грн.

За участю представників:

позивача: Дейнека В.С.

відповідача: Кочкова Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 32/128 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»63289,50 грн., з яких 56027,57 грн. основного боргу, три проценти річних в сумі 578,61 грн., інфляційні збитки в сумі 6683,32 грн., 632,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає.

Дотримуючись приписів статті 56 ГПК України, позивач надіслав копію позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача, про що свідчать оригінали чеку та опису вкладення до цінного листа у матеріалах справи.

На виконання вимог ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви були додані документи, які необхідні для вирішення спору, зокрема: копія Договору поставки від 12.02.2004р. № 314, копії видаткових накладних: №ТД-0011521 від 03.08.2007р., №ТД-0014147 від 13.09.2007р., №ТД-0014147 від 13.09.2007р., ЖГД-0019711 від 21.12.2007р., №ТД-0019710 від 21.12.2007р., №ТД-0018845 від 07.12.2007р., №ТД-0014119 від 13.09.2007р., доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше.

Відтак, твердження відповідача про недотримання позивачем вимог ГПК України, що ставляться для звернення з позовною заявою до суду, є безпідставним.

Відповідно до ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

В матеріалах справи № 32/128 знаходиться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 3065210 від 15.05.2008р., що є доказом завчасного отримання відповідачем ухвали Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 08.05.2008р. № 32/128.

Однак, відповідач не виконав вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2008р., не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання суду першої інстанції, причину неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, не скористався правом надати суду відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи. У зв’язку з чим суд вправі був відповідно до статті 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що і зробив.

Наведеним спростовується твердження відповідача про порушення Господарським судом Львівської області при винесенні рішення норм процесуального права.

Щодо суті спору, то вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача підтверджуються:

- договором поставки № 314 від 12.02.2004р. (надалі - Договір) укладеним між ТОВ «ТД «Фармсервіс», особі генерального директора Пашина О.О., що діє на підставі Статуту, та ТОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», в особі Говзана Т.Д., що діє на підставі Статуту;

- видатковими накладними на загальну суму 56027,57 грн.: №ТД-0011521 від 03.08.2007р. на суму 8611,95 гри., №ТД-0014147 від 13.09.2007р. на суму 1425,60 грн.; №ТД-0019711 від 21.12.2007р. на суму 1140,11 грн.; ЖГД-0019710 від 21.12.2007р. на суму 14670,01грн.; №ТД-0018845 від 07.12.2007р. на суму 14578,89 грн.; №ТД-0014119 від 13.09.2007р. на 15601,01 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм» є Говзан Тарас Дмитрович, також згідно з зазначеним витягом Говзан Тарас Дмитрович є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Отже, позивачем було укладено Договір з повноважною на те особою з боку відповідача.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язаний поставити відповідачу продукцію, а відповідач в свою чергу зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її ціну в строки та в порядку, передбаченими Договором. Асортимент та строки поставки кожної партії продукції, їх штучна та загальна вартість, детально зазначені в накладній або іншому супроводжуючому продукцію документі, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною. Згідно з п.5.3 Договору відповідач здійснює оплату продукції у термін 30 днів з моменту отримання. Днем отримання продукції є дата, вказана на накладній.

Таким чином, належним доказом поставки позивачем відповідачу товару на суму 56027,57 грн. є видаткові накладні.

В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату товару, поставленого за вищезазначеними накладними.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічно відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частина 7 ст.193 ГК України містить норму, яка не допускає односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Загальна проіндексована сума боргу за зобов’занням становить 62710,89 грн., 3% річних від простроченої суми складають 578,61 грн.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти наявності заборгованості за Договором, однак доказів сплати чи спростування боргу не надав.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду –відсутні. Рішення суду першої інстанції про задоволення позову прийнято з дотриманням норм, як матеріального, так і процесуального права, у відповідності з фактичними обставинами та матеріалами справи.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 32/128 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.