СУД
РІШЕННЯ

15.07.08р.

Справа № 1/136-08

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в
особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 3 332 грн. 06 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.2003р.

від позивача -Потапенко Д.О., дов.
№ 1681/01 від 11.03.2008р.; Вербицький О.В., дов. № 6848/01 від 13.12.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" (надалі - позивач), у якому просить
стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
- відповідач) заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 2 763грн.
97коп.- основного боргу; 316грн. 18 коп. -компенсації за інфляцію; 48грн.
39коп. -3% річних, 106грн. 60коп. -пені, 96грн. 92 коп. -7% штрафу  за порушення зобов'язань за договором № 455
від 29.05.2000р.

Відповідач явку свого повноважного
представника в судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом
документи.

На адресу суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення: „Повернуто у зв'язку із закінченням терміну
зберігання поштового відправлення”.

Суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності, оскільки позовна заява з доданими  до неї документами і ухвала суду направлялися
за юридичною адресою, яка значаться у витязі з ЄДРПОУ від 04.07.2008р.,
наданому прокурором, відповідно до якого відповідач зареєстрований як фізична
особа -підприємець за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст.85 ГПК України, за
згодою прокурора та представників позивача, у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2000р. між Державним
підприємством „Криворізька теплоцентраль” та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про постачання
теплової енергії в гарячій воді  № 455
(далі Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався постачати відповідачу
теплову енергію  в гарячій воді в
потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову
енергію за встановленими тарифами (цінами) в зазначені терміни.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання, розрахунки за спожиту теплову енергію своєчасно не проводив, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 763грн. 97коп.

Відповідно до п. 18 Договору за
несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії відповідачу належить сплатити
позивачу пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що становить 106грн. 60коп

Згідно зі ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом
або договором не встановлений інший розмір відсотків. Сума індексу інфляції
складає 316грн. 18 коп., а  3 % річних
складає 48грн. 39коп.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

На підставі ст. 231 ГК України за
порушення строків виконання зобов'язань понад 30 днів додатково стягується
штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Сума штрафу становить 96грн. 92коп.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши надані
докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням
другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається
в  процесі  вчинення
певної  дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник
зобов'язується  оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов,
які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України
встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Законодавча підстава, на яку
посилається позивач по нарахуванню 7 % штрафу, а саме ст. 231
Господарського кодексу України не застосовується до сторін по справі, так як
вбачається із змісту ст. 231 ГК, штрафні санкції застосовуються, якщо хоча б
одна із сторін є суб'єктом господарювання що належить до державного  сектора економіки,  або порушення пов'язане з  виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту.

СПД - фізична особа ОСОБА_1 не
належать до державного сектора економіки, державний контракт чи фінансування з
Державного бюджету відсутнє.

За таких обставин, господарський
суд відмовляє у позовних вимогах в частині стягнення 7% штрафу за прострочення
виконання зобов'язання за Договором.

З урахуванням викладеного,
господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню частково у розмірі 2
763грн. 97коп.- основного боргу; 316грн. 18 коп. -компенсації за інфляцію;
48грн. 39коп. -3% річних, 106грн. 60коп. -пені. В частині  стягнення 7% штрафу у розмірі 96грн. 92коп.
належить відмовити.

Відповідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014,
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, , р/р 1268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського
„Промінвестбанку” у м. Кривому Розі, МФО 305493) 2 763грн. 97коп. (дві
тисячі сімсот шістдесят три грн. 97 коп.) -основного боргу, 316грн. 18 коп.
(триста шістнадцять грн. 18 коп.) - індексу інфляції, 48грн. 39коп.
(сорок вісім грн. 39 коп.) -3 % річних, 106грн. 60коп. (сто шість грн.
60 коп.) -пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат по
сплаті державного мита, 114 грн. 57 коп. (сто чотирнадцять грн. 57 коп.)
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення
підписано-21.07.2008р.