ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08р.

Справа № П35/1040-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 91 936,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 01-123 від 27.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- в позовній заяві не вказано доказів, на яких грунтуються позовні вимоги та які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме доказів на підтвердження факту надання послуг (актів виконаних робіт, актів зняття показів приборів обліку, тощо), ціни цих послуг та їх вартості (рішення органів, щомісячні рахунки на оплату, тощо) та ці докази не долучені до позовної заяви.

- не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 91936,64 грн та пеню - 22 163, 31 грн. Разом з тим, долучив до позовної заяви розшифровку заборгованості, згідно якої борг становить всього 69773,33 грн, тобто на суму, яку просить стягнути, Позивачем розрахунку не надано.

Не надано також обгрунтованого розрахунку пені, який повинен складатися із врахуванням періодів виникнення заборгованості, облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу та періоду прострочення кожного платежу.

- не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі та порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мито за позовами, що подаються до господарського суду сплачуються в розмірі 1% ціни позову.

Позивач невірно визначив ціну позову, оскільки просить стягнути борг 91936,64 грн та пеню - 22163,31 грн, тобто всього 114099,95 грн та повинен сплатити мито 1 141,00 грн.

Згідно наданого платіжного доручення № 830 від 03.09.2007 р. мито сплачено лише в сумі 919,35 грн.

Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, примірник платіжного доручення про сплату держмита, що подається до суду, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої посадової особи та печаткою банку.

Вказане платіжне доручення не містить напису про зарахування мита до державного бюджету, його суму та дату зарахування та відсутній підпис першої посадової особи банківської установи.

- згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Всупереч цим вимогам Позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу та пені, що випливають з різних договорів, а саме: договору № 29 від 01.01.2000 р., договору № 23 від 01.01.2005 р. та договору № 23 від 01.10.2006 р., які не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки витікають із різних договорів та поданими доказами, оскільки на виконання кожного з договору повинні складатися окремі документи.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись п. 3, 4, 5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням голови суду від 09.07.2007 р., суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 830 від 03.09.2007 р. та платіжне доручення № 829 від 03.09.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова