ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 6/276-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Щербань О.М., довіреність №69/А від 04.06.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)", м.Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "18" жовтня 2007 р. у справі № 6/276-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешнл(Україна)", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство", смт.Кубліч Теплицького району Вінницької області

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс", смт.Липовець Вінницького району

про усунення перешкод у здійсненні права, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007р. ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна) подало до господарського суду Вінницької області позов до ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та спонукання відповідача видати позивачу оригінал складської квитанції в підтвердження наявності на зберіганні 250 тонн зерна пшениці 3-го класу, поставленої від ТОВ "Компанія "Агропродсервіс", яка є третьою особою у даній справі. Підставою позову став укладений між позивачем та ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" договір від 01.09.2006р. №102/11-25345 на поставку зерна пшениці в кількості 400т по ціні 772грн. за 1т. (сума договору 308800грн.).

Згідно умов договору пшениця мала поставлятися на умовах франко-склад (ВАТ "Кублічське ХПП").

На виконання договору ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" поставило першу партію пшениці в кількості 250т, а позивач сплатив 193000грн.

В підтвердження поставки була складена накладна №255 і видана податкова накладна №255.

01.09.2006р. ХПП була виписана складська квитанція №503 серія АС, №304503, яка передана позивачу факсимільним зв'язком, оригінал складської квитанції позивачу не передавався.

Згідно договору №04/061-1/501-06 від 13.07.2006р., укладеного між ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" та ВАТ "Кублічське ХПП", позивач у справі зобов'язаний був передати зерно, а ВАТ "Кублічське ХПП" - прийняти його на зберігання на умовах договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.10.007р. в позові ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за твердженням позивача згідно рахунку ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" позивач платіжним дорученням №206507 від 01.09.2006р. перерахував "Агропродсервіс" 193000грн.; на запит господарського суду АКБ "Укрсоцбанк" листом №02/1-13/1289 від 24.09.2007р. повідомив, що позивач 04.09.2006р. звернувся до банку з листом про повернення цих коштів, після чого банк надіслав повідомлення до банку "Надра" про повернення коштів.

Відповідач стверджує, що складська квитанція на зерно АС №304503 була виписана помилково, а тому погашена і знищена , а ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" не мало свого зерна на збереженні у Кублічського ХПП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що право власності на товар не перейшло до позивача. Зазначає, що 01.09.2006р. між позивачем та ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" був укладений договір №102/11-25345 на поставку зерна пшениці - 400т по 772грн. за 1т (сума договору 308800грн.). ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" здійснило поставку зерна, склало накладну №255, податкову накладну, а позивач здійснив оплату в сумі 193000грн., тому у суду першої інстанції не було підстав відмовляти в задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що здійснено поставку товару в межах Договору та чинного законодавства і право власності на товар перейшло до нього.

Позивач вказує, що суд першої інстанції не отримав пояснень третьої особи ТОВ "Агропродсервіс" стосовно наявності у відповідача 250 тонн зерна; не з'ясував правові підстави знищення складського документу на зерно; не витребував у відповідача інформацію стосовно зерна на елеваторі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити. Вказав, що суд першої інстанції не витребував у відповідача інформацію щодо наявності зерна ТОВ "Агропродсервіс" - пшениці 3-го класу на елеваторі відповідача на день складання складської квитанції. Вважає, що відповідач отримав від ТОВ "Агропродсервіс" на зберігання зерно пшениці в кількості 250тонн, яке було оплочено позивачем в сумі 193000грн.

На запитання головуючого судді, чому позивачем був пред'явлений до ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" позов про стягнення 193000грн. у зв'язку з непоставкою ним пшениці і цей позов був задоволений господарським судом Вінницької області по справі №11/329-07, якщо позивач вважає, що пшениця була поставлена товариством "Компанія "Агропродсервіс" і знаходиться на ВАТ "Кублічське ХПП", тобто у відповідача по даній справі, представник позивача відповів, що зазначений позов дійсно пред'являвся і задоволений судом, але позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог та просить зобов'язати відповідача видати позивачеві оригінал складської квитанції в підтвердження наявності у відповідача на зберіганні 250 тонн зерна пшениці, поставленого ТОВ "Компанія "Агропродсервіс".

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів наявності на його зерновому складі станом на 01.09.2006р. зерна пшениці 3-го класу ТОВ "Компанія "Агропродсервіс", яке колегія суддів відхилила, як необґрунтоване.

Представником позивача також заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи довідки №119 від 14.11.06р. ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" станом на 14.11.2006р. про те, що пшениця 3-го класу знаходиться на зберіганні у ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство", однак колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про залучення даних документів, так як вказані документи не подавались в суд першої інстанції і представник позивача не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.141) не погоджується з доводами апеляційної скарги. Посилається, що складська квитанція №503 була заповнена помилково та погашена у відповідності до норм законодавства; станом на 01.09.2006р. ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" не мало на зберіганні у відповідача зерна пшениці 3-го класу. Вважає, що при винесенні рішення господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційну скаргу вважає безпідставною, в зв’язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа не скористалась правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином (а.с.160-162).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 13.07.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №04/061-1/501-06 (а.с.12-13) складського зберігання зерна, предметом якого є надання послуг про зберігання відповідачем зерна, переданого позивачем на умовах, визначених договором.

1 вересня 2006р. ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" (Покупець) та ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" (Продавець) уклали договір №102/11-25345 (а.с.17-18) купівлі-продажу пшениці 3-го класу у кількості 400тонн, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" здійснює поставку товару у повному обсязі на умовах франко-склад (ВАТ "Кублічське ХПП) в строк до 04.09.2006р. (п.4.1). Поставка товару підтверджується оригіналами наступних документів:

- складської квитанції на зерно, що видається Елеватором на ім'я Покупця;

- картки аналізу зерна (форма №47), виданої Елеватором (за вимогою Покупця) (п.4.2).

Датою поставки товару вважається дата оформлення складської квитанції на зерно на ім'я Покупця, що видається Елеватором (п.4.3).

Відповідно до п.5 договору Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 3-х банківських днів від дати отримання оригіналів документів, серед яких оригінал складської квитанції на зерно, що видається Елеватором на ім'я Покупця.

На виконання вказаного договору ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" виписало рахунок №255 від 01.09.2006р. (а.с.11) та видана накладна №255 від 01.09.2005р. на 250т пшениці 3-го класу на суму 193000грн.

Позивач стверджує, що ним перераховано на користь ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" суми 193000грн. за пшеницю по рахунку №255 від 01.09.2006р. платіжним дорученням №206507 від 01.09.2006р. (а.с.74).

Однак, як вбачається із відповіді АКБ "Укрсоцбанк" №02/1-13/1289 від 24.09.2007р. (а.с.95-96), наданої на запит суду першої інстанції, 04.09.2006р. ТОВ "АСТІ" (Україна) звернулось до КМФ АКБ "Укрсоцбанк" з листом про повернення помилково перерахованих коштів ТОВ "Компанія "Агропродсервіс". У відповідності до п.3.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті АКБ "Укрсоцбанк" 04.09.2006р. на виконання листа ТОВ "АСТІ" надіслав повідомлення до банку "Надра" про повернення помилково зарахованих коштів. Повернення вказаних коштів позивач заперечує, однак зазначений факт свідчить про те, що він знав про безпідставність перерахування коштів ТОВ "Компанія "Агропродсервіс".

Відповідачем була виписана складська квитанція на зерно АС №304503 від 01.09.2006р. про те, що від позивача була прийнята на зберігання пшениця 3-го класу у кількості 250000кг.

Як зазначалось вище, відповідач посилається, що вказана квитанція була виписана помилково, а тому погашена та знищена у відповідності до вимог законодавства. Наведене стверджується актом №2 від 03.10.2006р. про знищення бланків складських квитанцій, які зіпсовані при оформленні (а.с.82).

Згідно приписів п.24 ст.1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Частиною першою статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору №102/11-25345 від 01.09.2006р. датою поставки (моменту передання майна) вважається дата оформлення складської квитанції на ім'я Покупця.

Відповідач у відзиві стверджує, що станом на 1 вересня 2006р. не мало у своїй власності зерна пшениці 3 класу, яке б знаходилось на збереженні Кублічського ХПП, а тому складська квитанція АС №304503 від 01.09.2006р. є такою, що зіпсована при оформленні та позивачу не видавалась.

Згідно з п.2.5.2 Положення про обіг складських документів, затвердженого Наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003р. №198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2003р. за №605/7926, недійсними бланками вважаються: зіпсовані при оформленні, пошкоджені, утрачені або викрадені; а згідно з п.2.5.3 щоквартально, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, зіпсовані при оформленні або пошкоджені при розкритті пачок або при транспортуванні бланки складських документів на зерно знищуються комісією зернового складу, про що складається відповідний акт у двох примірниках, один з яких передається до державного підприємства "Держреєстри України", а другий залишається на зерновому складі.

Копія акту №2 від 0310.2006р. про знищення складських квитанцій, які зіпсовані при оформлені, серед яких бланк АС №304503 додана до матеріалів справи (а.с.82).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів, які б стверджували , що ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" (Продавець за договором №102/11-25345 від 01.09.2006р.) мало у своїй власності 250т зерна пшениці 3 класу, яке знаходилось на збереженні Кублічського ХПП, зокрема відомостей про наявність у Продавця складського документа, що видається зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна.

Оскільки факт передачі зерна за договором №102/11-25345 від 01.09.2006р. не підтверджений оформленням складської квитанції, право власності на 250т зерна відповідно до ст.334 ЦК України позивач не набув, тому у позивача не виникло права вимоги усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном з підстав ст.ст.321, 391 ЦК України, що регулюють захист права власника майна.

Крім того, рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.2008р. у справі №11/329-07 (до вирішення якої ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. на підставі ст.79 ГПК України зупинялось апеляційне провадження по справі №6/276-07) задоволено позов ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал "Україна" до ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" про стягнення 193000грн.00коп. вартості непоставленого товару по договору №102/11-25345 від 01.09.2006р. (за яким ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" зобов'язалось поставити позивачу пшеницю 3-го класу у кількості 400тонн, за що ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал "Україна" платіжним дорученням №206507 від 01.09.2006р. здійснило часткову оплату вартості товару в сумі 193000грн., однак ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" не поставило визначений договором товар та не повернуло отримані кошти): стягнуто з ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" на користь позивача 193000грн. вартості непоставленого товару, 1930грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, та 118грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення господарського суду Вінницької області у справі №11/329-07 набрало законної сили, в апеляційному/касаційному порядку не оскаржувалось, за нововиявленими обставинами не переглядалось, що підтверджується листом голови господарського суду Вінницької області від 29.10.2008р.

Таким чином, позивач, пред'являючи позов до ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" про стягнення оплаченої ним суми 193000грн. за непоставлену пшеницю в кількості 250,0 тонн, фактично визнав, що поставка пшениці у вказаній кількості на ВАТ "Кублічське ХПП" (для зберігання) не проводилась, кошти в сумі 193000грн. сплачені позивачем ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" безпідставно, а отже у відповідача по даній справі ВАТ "Кублічське ХПП" дійсно відсутні підстави для видачі позивачу складської накладної на 250,0 т пшениці, поставленої ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" для позивача на зберігання. Факт непоставки пшениці підтверджується, як вказувалось вище, рішенням господарського суду Вінницької області у справі №11/329-07, згідно якого сплачена позивачем сума 193000грн. стягнута з ТОВ "Компанія "Агропродсервіс".

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.2007р. у справі №6/276-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року у справі №6/276-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешнл (Україна)", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №6/276-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 5прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (м.Київ, вул.Сагайдачного, 16а, 04070);

4 - третій особі;

5 - в наряд