СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
липня 2008 р.
Справа №  9/251/08

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:            фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            -
Любарова С.М. дов.023/07-992 від 28.12.07р.

Від  відповідача           -  не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про  стягнення 3412,87грн., з
яких: 2783,17грн.  основного боргу за
активну електроенергію за договором № 44/3372 від 25.06.2007р. за термін з
грудня 2007р. по березень 2008р., 215,18 грн. пені за термін з 02.01.2008р. по
31.03.2008р., 383,02грн. інфляційних витрат та 31,50грн. 3% річних за термін з
02.01.2008р. по 31.03.2008р.

Відповідач
відповідно до ст.64 ГПК України про час судового засідання повідомлений
належним чином  за юридичною адресою,
зазначеною адресно-довідковим бюро УМВС України в Миколаївській області, що
підтверджує поштове повідомлення № 8011684,
але відзив та витребувані документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не
з'явився.

У
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, суд  -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2007р.
сторони уклали договір № 44/3372 про постачання електричної енергії,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач
виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором
строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав,
а відповідач за спожиту електроенергію  з
грудня 2007р. по березень 2008р. розрахувався з порушенням умов договору,
позивач просить стягнути з відповідача 2783,17грн.  основного боргу за активну електроенергію,
215,18 грн. пені, 383,02грн. інфляційних витрат та 31,50грн. 3% річних.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2.2. договору
№ 44/3372 від 25.06.2007р. позивач повинен постачати відповідачу
електроенергію.

На
виконання умов договору позивач за термін з грудня 2007р. по березень 2008р.
відпустив  відповідачу активної
електроенергії у кількості 18 010 кВт.г. на загальну суму 8332,27грн., що
підтверджується виставленими рахунками та розгорнутим розрахунком позивача.

Відповідно
до п. 2.3.3. договору № 44/3372 від 25.06.2007р., відповідач був зобов'язаний
здійснювати оплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші
платежі за розрахунковий період у п»ятиденний строк після 25 числа, а також
знімати та представляти за встановленою формою показання розрахункових
електролічильників щомісячно 25 числа.

В
січні 2008р. відповідач не надав позивачу звіт про використану електроенергію,
тому позивач здійснив розрахунок використаної електроенергії відповідно до п.
6.39 Правил користування електричною енергією за середньодобовим споживанням за
попередній розрахунковий період, а у лютому 2008р. за величиною дозволеної
потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого
перерахунку.

За
березень 2008р. відповідач надав звіт про використану електричну
електроенергію.

На
адресу відповідача надіслані рахунки, які ним отримані, але сплачені не в
повному обсязі в сумі 5549,10грн.

Таким
чином, заборгованість станом на 01.04.2008р. по активній електроенергії склала
2783,17 грн.

Крім
того, позивачем на підставі п. 4.2.1. договору за термін з 02.01.2008р. по
31.03.2008р. нараховано пеню в сумі 215,18 грн., яка підтверджена розрахунком
позивача та підлягає задоволенню.

Також
позивач нарахував відповідачу збитків від інфляції на суму 383,02грн. та 3%
річних -31,50грн., які також підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК
України.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не
скористувався.

Враховуючи
викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Cтягнути
з фізичної особа -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) на користь ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі  філії
м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 2783,17грн.
основного боргу, 215,18 грн. пені, 383,02грн. інфляційних витрат, 31,50грн. 3%
річних, 102,00грн. держмита та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
.

Наказ
видати позивачу.

Рішення може бути
оскаржене у 10-дений строк.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк