СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

05
травня 2008 р.
Справа  № 10/101

Головуючий
суддя  І.В.Івашкович,

при секретарі
судового засідання  Марич О.М.

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_1,
довіреність від 04.04.08

від
відповідача 1 -не
з'явився

від
відповідача 2 не
з'явився

Третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 2 -  ТОВ „Закарпатська паливно-енергетична
компанія”, м. Мукачево - не з'явився

розглянувши
у попередньому засіданні матеріали справи за позовом Засновника -ТОВ „Закарпатська паливно-енергетична
компанія” -Компанії „Дарсіма Інвестментс Лімітер”, м. Ліммасол, Кіпр

до
відповідача 1
Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2

до
відповідача 2
Державного реєстратора виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3

за
участю третьої особи товариства
з обмеженою відповідальністю „Закарпатська Паливно-Енергетична Компанія”

про
визнання дій
протиправними , визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації,
про зобов'язання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) звернувся з
адміністративним позовом до відповідачів - Державного реєстратора виконавчого
комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 та Державного реєстратора
виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3про визнання недійсним
запису, про визнання протиправними дій щодо залишення без розгляду документів
про проведення резервування найменування юридичної особи, щодо державної
реєстрації юридичної особи та про
зобов'язання до вчинення  певних
дій.

Представники позивача у попередньому
засіданні заявили про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 1 - Державний реєстратор
виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 для участі в
попередньому засіданні  не з'явилась,
однак до початку засідання від відповідача 1 надійшли письмові заперечення по
суті позовних вимог.

Відповідач
2 - Державний реєстратор виконавчого комітету Мукачівської міської ради
ОСОБА_3, який з'явився для участі в попередньому засіданні, не подав
відповідних документів для перевірки судом його особи та повноважень, у зв'язку
з чим суд констатує його  неявку в дане
засідання.

Представник
третьої особи не з'явився для участі в даному засіданні, однак до його початку
надіслав письмові заперечення по суті позову.

Заслухавши
в попередньому засіданні пояснення представників позивача, оглянувши наявні у
справі документи,

СУД
КОНСТАТУЄ ТАКІ ВИСНОВКИ:

Позивач
звернувся з вищенаведеним позовом до господарського суду Закарпатської області,
як адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України, в т.ч. із застосуванням норм п. 6 „Прикінцевих та Перехідних положень”
КАСУ.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства України
є  захист прав,свобод та інтересів
фізичних осіб,  прав  та
інтересів  юридичних осіб  у
сфері  публічно-правових  відносин
від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і
службових осіб,  інших
суб'єктів   при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі  законодавства,  в  тому
числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних  судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення,  дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,   коли
щодо   таких   рішень,
дій  чи  бездіяльності Конституцією  чи законами України встановлено  інший порядок судового провадження.

Нормами
ст. 17 КАСУ визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ, а ст. 18 КАСУ врегламентовано предметну підсудність
адміністративних справ.

За змістом понять, визначення яких наведено
у ст. 3 КАСУ справа адміністративної
юрисдикції  - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір,  у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої  влади,  орган
місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень. У п.п.
7 п. 1 ст. 3 КАСУ  наведено визначення
поняття суб'єкту владних повноважень , яким є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування,  їхня посадова
чи службова особа,  інший суб'єкт
при  здійсненні  ними
владних  управлінських  функцій
на основі  законодавства,  в
тому  числі  на
виконання  делегованих
повноважень.

Суд
констатує, що в даному випадку відповідач 1 - Державний реєстратор виконавчого
комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 та відповідач 2 - Державний
реєстратор виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3 не є
суб'єктами владних повноважень в розумінні КАСУ.

Так,
згідно з регламентацією  норм ст. ст. 1,
6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до
цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

Таким
чином, державний реєстратор є посадовою особою відповідного місцевого органу
виконавчої влади, яка не здійснює будь-які владні управлінські функції.

З
наведеного слідує, що вимоги стосовно будь-яких порушень з боку державного
реєстратора при здійсненні ним відповідних функцій не можуть бути предметом
спору у адміністративній справі. Отже, спір за такими вимогами не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду
місцевим судом загальної юрисдикції за відповідними правилами Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п.п. 1 п. 1 ст. 157 КАСУ, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд провадження у справі закриває.

Виходячи
з наведених вище мотивів, суд в порядку
п.п. 3  п. 1 ст. 121 КАСУ  за наслідками підготовчого провадження у
даній справі виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 2, 3, 4, 17, 18, 111, п.п. 3 п. 1 ст. 121, п.п. 1,  2. п 1                   ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
в адміністративній справі закрити.

2.Роз'яснити
позивачеві, що дана справа має розглядатись відповідним місцевим судом
загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

На
дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства  України.

Суддя
І.В.Івашкович