КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008                                                                                           № 05-5-48/9798

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кир’ян Є.В., дов. №01-026-894 від 07.12.2007 року

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2008

у справі № 05-5-48/9798

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат"

до                                                   Приватне підприємство "Пронет"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 652436,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року у справі № 05-5-48/9798 повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (далі-позивач) без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.10.2008 року о 10:40 год.

В судове засідання 30.10.2007 року з’явився представник позивача та підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 652 436, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що доданий до матеріалів позовної заяви розрахунок ціни позову підписано Кир’ян Є.В., яка не є керівником позивача, довіреність на представництво інтересів позивача на ім’я Кир’ян Є.В. до позовної заяви також не була надана. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем в порушення положень п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) не було засвідчено зазначений вище розрахунок з відтиском печатки підприємства.

На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою було подано розрахунок суми позову, підписаний претензіоністом - Кир’ян Є.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, у випадку виникнення сумнівів щодо повноважень Кир’ян Є.В. на підписання розрахунку суми позову, суд першої інстанції мав би витребувати від позивача відповідну довіреність своєю ухвалою.

Більше того, на зазначений розрахунок суми позову, який підписано Кир’ян Є., посилається і сам позивач у своїй позовній заяві, що підписана генеральним директором позивача, зокрема, у пункті 2 Додатків до позовної заяви.

Крім того, необхідно зазначити, що перелік підстав повернення позовної заяви, наведений в ст. 63 ГПК України, є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Отже, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати заяву, а повинен зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності – оригінали.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” на ухвалу Господарського суду міста Києва 12.09.2008 року у справі № 05-5-48/9798 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 12.09.2008 року у справі № 05-5-48/9798 скасувати.

3.Справу № 05-5-48/9798 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.11.08 (відправлено)