ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

06 жовтня 2008р. справа №14/158а/7а (10/78а)

Позивач: Дочірнє підприємство „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, вул. Горького 2, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, пл.Леніна,1, м. Ніжин

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, вул.Подвойського,18, м. Ніжин

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівський області, м. Чернігів, проспект Миру,43

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 23.09.08р. та 06.10.08р. - Мельникова В.В. заступник начальника довіреність №1/10 від 17.01.08р.

Від відповідача: 23.09.08р. та 06.10.08р. - Козинець Т.В. начальник відділу довіреність №3-23/349 від 10.04.07р.

Від третьої особи-1: 23.09.08р. - Хрустовчук П.М. юрист довіреність від 03.01.08р.; 06.10.08р. –не з’явився

Від третьої особи-2: 23.09.08р. та 06.10.08р. - Семеній М.В. головний спеціаліст довіреність №8/6/4691 від 31.01.07р.

В судовому засіданні 23.09.08р. були присутні - Лозовий В.В., Осипенко П.І., Овчарик П.П., Філоненко К.Я., Бойко В.І.

За участю 06.10.08р. - адвоката Водолагіна С.М., ордер №000043, №000045, №000046, №000047, №000048, №000049, №000463, №000050, №000462

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача –виконавчий комітет Ніжинської міської ради - зареєструвати право власності на квартири №№1, 3, 12-15, 18, 20, 23-29, 38, 39 в житловому будинку №7, який розташований за адресою м. Ніжин, вул.Семашка,7, та видати свідоцтво про право власності на них.

Згідно ухвали суду від 22.02.07р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи - „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”. Згідно ухвали суду від 06.03.07р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівський області.

У відповідності до ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.05.2008р. адміністративна справа № 14/158а/7а (10/78а) за позовом Дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на квартири №3,4,12,14,15,18,20,23,24,25,26,27,28,29,38,39 в житловому будинку №7, який розташований за адресою м. Ніжин, вул.Семашка,7, та видати свідоцтво про право власності на них, була передана на розгляд місцевому Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

05.08.08р. на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла дана справа, яка згідно ухвали від 19.06.08р. була повернута Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області для подальшого розгляду господарським судом Чернігівської області з посиланням на п.2, 3 ст. 18 КАС України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, суд згідно ухвали від 12.09.08р. прийняв дану справу до розгляду .

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.08р. підтримав позовні вимоги та надав пояснення №1/235 від 22.09.08р., в якому зазначив, що після введення в експлуатацію житлового будинку по вул.Семашка,7 в м. Ніжині реєстрація спірних квартир за ЗАТ „Чернігівоблбуд” не проводилася, що після закінчення будівництва вищевказаного житла Ніжинським БТІ був виданий технічний паспорт на будинок 7 по вул.Семашка, з якого видно, що в якості власника вказано Ніжинське ремонтно-будівельне управління, яке на той час було структурним підрозділом ЗАТ „Чернігівоблбуд” і його попередників та діяло за їх дорученням. Крім того, позивач зазначив, що в даний час в провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться справа №2-а-247/08 за позовом ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” до Ніжинського міськвиконкому про визнання недійсним його рішення №223 стосовно видачі обмінних ордерів на квартиру №39 по вул.Семашка в м. Ніжині.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.08р. надав заперечення на позов №78 від 22.09.08р., в якому проти позову заперечує та вважає, що всі наведені позивачем доводи свідчать лише про незаконне включення квартир №3,4,12,14,15,18,20,23,25,26,27,28,29,38,39 в будинку №7 по вул.Семашко в м. Ніжин до статутного фонду ДП „Управління майном”. Відповідач вказує на те, що дозвіл на будівництво житлового будинку по вул.Семашко,7 в м. Ніжині надавався Ніжинському ремонтно-будівельному управлінню, що до складу Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ „Чернігівоблбуд” входила ремонтно-будівельна дільниця м. Ніжин і доказів того, що це була одна і та ж юридична особа в матеріалах справи немає, що відсутні документи, які б підтверджували, що спірні квартири побудовані за власні кошти ЗАТ „Чернігівоблбуд”, оскільки довідка Ніжинського відділення АК Агропромбанку „Україна” від 15.06.98р. про вкладення в будівництво власних коштів підприємства та коштів пайовиків видана Ніжинському ЗАТ „Чернігівоблбуд”, що акт ведення в експлуатацію об’єкта сам по собі не являється доказом права власності на об’єкт замовника будівництва, оскільки замовник міг і не вкладати кошти у будівництво об’єкту, а виконувати лише саме будівництво за кошти інших юридичних або фізичних осіб. Відповідач зазначає, що на його прохання позивач не надав жодного документу, який би дав змогу відслудкувати рух квартир від одного підприємства до іншого.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 23.09.08р. надав пояснення №738 від 22.09.08р., в якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ЗАТ „Чернігівоблбуд” є правонаступником Чернігівського обласного проектно ремонтно-будівельного тресту „Чернігівоблбуд” до складу якого входило ряд структурних підрозділів без права юридичної особи, в тому числі і Ніжинське РБУ, який був державним підприємством і здійснював свою діяльність на підставі Закону СРСР „Про державне підприємство (об’єднання)”, що згідно аб.4 ч.4 ст.16 Закону СРСР „Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду” орендному підприємству переходять права та обов’язки взятого в оренду державного підприємства, щодо участі в соціально-економічному розвитку території, на якій воно розміщене, що до Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного тресту при утворенні орендного підприємства перейшов обов’язок державного підприємства –участі в соціально-економічному розвитку території, на якій воно розміщене, а також до обов’язків нового власника –ЗАТ „Чернігівоблбуд” входить і обов’язок зберігати статус житлового будинку №7 по вул.Семашко в м. Ніжині як відомчого із подальшою можливістю наймачів приватизувати спірні квартири, що заселення у спірні квартири відбувалося на підставі ордерів згідно рішення міської ради за поданням адміністрації Ніжинського РБУ, що є законною підставою вважати отримання державної квартири у відповідності до ст.58 ЖК України. Третя особа - 1 повідомляє, що квартира №4 в спірному будинку належить на праві власності гр.Рафальському Віктору Степановичу та Рафальській Надії Іванівні на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18.08.08р., що квартира №38 на даний час в стані приватизації відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 11.08.08р., а квартира №39 приватизована відповідно розпорядження Органу приватизації при виконкомі Ніжинської міської ради.

Представник третьої особи –2 в судовому засіданні надав копію ухвали Верховного Суду України від 06.06.08р., згідно якої відкрите касаційне провадження у справі за позовом Семенчика Миколи Костянтиновича, Подолянка Михайла Миколайовича, Овчарика Петра Петровича, Філоненко Катерини Яківни, Бойка Володимира Ілліча, Лозового Віктора Вікторовича, Дирди Миколи Івановича, Осипенка Петра Івановича, Моруги Володимира Григоровича до дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” про визнання права на безоплатну приватизацію житла, зобов’язання видати довідки на приватизацію квартир.

До початку судового засідання від громадян Дирда М.І., Лозовий В.В., Осипенко П.І., Овчарик П.П., Філоненко К.Я., Бойко В.І., Подолянко Н.І., Моруга В.Г., Рак С.І. надійшла спільна заява від 22.09.08р. про залучення їх до участі у справі №14/158а/7а (10/78а) як третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, так як проживають у відповідних спірних квартирах та мають право на їх приватизацію на всіх членів своєї сім’ї.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб залишили на розсуд суду вирішення заяви фізичних осіб про залучення до участі у справі їх у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Від третьої особи –1 надійшло клопотання вих №748 від 25.09.08р. про розгляд справи 06.10.08р. без їх участі у зв’язку з неможливістю забезпечити присутність представника МБТІ.

Присутні залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду. Суд задовольнив клопотання третьої особи-1 щодо розгляду справи за відсутності його представника, враховуючи подання письмових пояснень, документів.

Від громадян Дирда М.І., Лозовий В.В., Осипенко П.І., Овчарик П.П., Філоненко К.Я., Бойко В.І., Подолянко М.М., Моруга В.Г., Рак С.І. надійшло клопотання від 02.10.08р., в якому вони просили допустити до участі у справі адвоката Водолагіна С.М., який буде представляти їх інтереси, розглянути справу без їх участі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До вказаного клопотання заявниками подані витребувані судом документи.

Подані довідки про склад сім’ї, ордери на житлове приміщення та копії паспортів свідчать про проживання у спірному будинку №7 по вул. Семашка, в м. Ніжині: Дирди Миколи Івановича з сім’єю в квартирі №23, Лозового Віктора Вікторовича з сім’єю в квартирі №24, Осипенко Петра Івановича з сім’єю в квартирі №12, Овчарик Петра Петровича з сім’єю в квартирі №29, Філоненко Катерини Яківни з сім’єю в квартирі №28, Бойко Володимира Ілліча з сім’єю в квартирі №26, Подолянко Михайло Миколайовича з сім’єю в квартирі №27, Моруга Володимира Григоровича з сім’єю в квартирі №3, Рак Світлани Іванівни з сім’єю в квартирі №18.

Враховуючи, що квартири в яких проживають перелічені вище громадяни є предметом даного спору, суд відповідно до ст. 53 Кодексу про адміністративне судочинство України вважає за необхідне задовольнити клопотання фізичних осіб та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дирду Миколу Івановича, Лозового Віктора Вікторовича, Осипенко Петра Івановича, Овчарик Петра Петровича, Філоненко Катерину Яківну, Бойко Володимира Ілліча, Подолянко Михайло Миколайовича, Моругу Володимира Григоровича, Рак Світлану Іванівну, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов’язки.

Приймаючи до уваги, що інтереси фізичних осіб у даній справі буде представляти адвокат Водолагін С.М., суд задовольняє спільне клопотання фізичних осіб від 02.10.08р. щодо розгляду справи без їх участі.

Представником позивача в судовому засіданні 06.10.08р. подано письмове пояснення від 03.10.08р. за №1/250 на заперечення відповідача проти позову.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.10.08р. подано клопотання №85 від 06.10.08р. про зупинення провадження у даній справі до моменту розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.08р. по справі за позовом Семенчика М.К., Подолянка М.М., Овчарика П.П., Філоненко К.Я., Бойка В.І., Лозового В.В., Дирди М.І., Осипенка П.І., Моруги В.Г. до дочірнього підприємства „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” про визнання права на безоплатну приватизацію житла та до набрання чинності винесеним рішенням.

Представник позивача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду, та зазначив, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.08р. набрало законної сили.

Представник третьої особи –2 не заперечував проти клопотання відповідача.

Представник фізичних осіб, посилаючись на ч.1 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, та на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.08р., вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов’язаної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, як свідчать матеріали справи та надані письмові і усні пояснення позивача, останнім оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.10.07р. у справі №2-а-107/07р. за адміністративним позовом Герасименко Наталії Іванівни, Герасименка Віктора Костянтиновича до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, які стосуються квартири №39 в будинку №7 по вул.Семашко в м. Ніжині.

Київський апеляційний адміністративний суд в листі від 24.04.08р. за вих.№1427 повідомляє про надходження до нього адміністративної справи №2-а-107/07 разом з апеляційною скаргою, та про неможливість прискорити розгляд справи у зв’язку з великою кількістю справ, що знаходяться в його провадженні.

Представник позивача повідомив суду про наміри оскаржити рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.08р. у справі №2-1177-2008р., у справі №2-а-228/08, що стосуються відповідно квартир №4 та №38, а також повідомив про не набрання законної сили рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-а-247/08, що стосується квартири №39.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги неможливість розгляду даної справи по суті до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.08р. за позовом Семенчика Миколи Костянтиновича, Подолянка Михайла Миколайовича, Овчарика Петра Петровича, Філоненко Катерини Яківни, Бойка Володимира Ілліча, Лозового Віктора Вікторовича, Дирди Миколи Івановича, Осипенка Петра Івановича, Моруги Володимира Григоровича до дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” про визнання права на безоплатну приватизацію житла, зобов’язання видати довідки на приватизацію квартир, та Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.10.07р. у справі №2-а-107/07р. за адміністративним позовом Герасименко Наталії Іванівни, Герасименка Віктора Костянтиновича до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.08р., до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.10.07р. у справі №2-а-107/07р., та набрання рішеннями законної сили.

Керуючись ст.ст.11, 53, 158, 121, п.3 ч.1 ст.156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі третю особу-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Дирду Миколу Івановича (вул.Семашка,7, кв.23, м. Ніжин)

2. Залучити до участі у справі третю особу-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Лозового Віктора Вікторовича (вул.Семашка,7, кв.24, м. Ніжин)

3. Залучити до участі у справі третю особу-5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Осипенка Петра Івановича (вул.Семашка,7, кв.12, м. Ніжин)

4. Залучити до участі у справі третю особу-6 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Овчарик Петра Петровича (вул.Семашка,7, кв.29, м. Ніжин)

5. Залучити до участі у справі третю особу-7 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Філоненко Катерину Яківну (вул.Семашка,7, кв.28, м. Ніжин)

6. Залучити до участі у справі третю особу-8 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Бойко Володимира Ілліча (вул.Семашка,7, кв.26, м. Ніжин)

7. Залучити до участі у справі третю особу-9 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Подолянко Михайла Миколайовича (вул.Семашка,7, кв.27, м. Ніжин)

8. Залучити до участі у справі третю особу-10 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Моругу Володимира Григоровича (вул.Семашка,7, кв.3, м. Ніжин)

9. Залучити до участі у справі третю особу-11 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Рак Світлану Іванівну (вул.Семашка,7, кв.18, м. Ніжин)

10. Провадження у справі №14/158а/7а (10/78а) зупинити до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.08р. за позовом Семенчика Миколи Костянтиновича, Подолянка Михайла Миколайовича, Овчарика Петра Петровича, Філоненко Катерини Яківни, Бойка Володимира Ілліча, Лозового Віктора Вікторовича, Дирди Миколи Івановича, Осипенка Петра Івановича, Моруги Володимира Григоровича до дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” про визнання права на безоплатну приватизацію житла, зобов’язання видати довідки на приватизацію квартир, та до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.10.07р. у справі №2-а-107/07р. за адміністративним позовом Герасименко Наталії Іванівни, Герасименка Віктора Костянтиновича до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, та набрання рішеннями законної сили.

11. Зобов’язати сторони, третіх осіб повідомити суд про результати розгляду вказаних справ.

12. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            Книш Н.Ю.