КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.07.08 р.                                                                                          № 21/25-8/18

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Разіної Т. І

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,

від позивача:           Команов В.В. –представник за дов. №09/284 від 28.01.2008 року,

від відповідача - 1: Кожарін С.В. –представник за дов. №14/03-13 від 27.12.2007 року,

від відповідача - 2: Омельченко О.О. –представник за дов. №23 від 25.04.2008 року,

Дряхлов Є.О. –представник за дов. №24 від 24.04 2008 року,

від третьої особи: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року,

у справі          №21/25-8/18 (суддя Плеханова Л.Б.),

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь,

до                    1. закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук Полтавської області,

2. закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта», м. Кременчук Полтавської області,

третя особа          Донецька залізниця України, м. Донецьк,

про                    стягнення збитків, виниклих від нестачі продукції в сумі 2 218,50 грн. грошових коштів, -

встановив:

18.04.2007 року відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(відповідач 1) про стягнення збитків, виникших від нестачі продукції (т. 1, а.с. 2-3).

Позивач своєю заявою №09/1-3 від 11.06.2007 року про уточнення позовних вимог зменшив ціну позову в частині збитків у вигляді вартості відсутньої продукції і просив стягнути 831,83 грн. (т. 1, а.с. 62).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 року до участі у справі №21/25 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Донецьку залізницю України (т. 1, а.с. 64).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2007 року у справі №21/25 у позові відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»про стягнення грошових коштів відмовлено повністю (т. 1, а.с. 72-73).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2007 року у справі №21/25 (т. 1, а.с. 77-78).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі №21/25 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2007 року у справі №21/25 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька залізниця України, про стягнення грошових коштів задоволено повністю (т. 1, а.с. 143-147).

Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі №21/25, відповідач, закрите акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі №21/25, а рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2007 року у справі №21/25 залишити без змін (т. 1, а.с. 154-160).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року у справі №21/25 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі №21/25 та рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2007 року у справі №21/25 скасовано, справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду (т. 1, а.с. 182-186).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2008 року справу №21/25-8/18 призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 2, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 року до участі у справі №21/25-8/18 в якості другого відповідача залучено закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Укртатнафта»(відповідач 2, т. 2, а.с. 16).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року у справі №21/25-8/18 у позові відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»та закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта», третя особа Донецька залізниця України, про стягнення збитків, виниклих від нестачі продукції в сумі 2 218,50 грн. грошових коштів відмовлено (т. 2, а.с. 49-51).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, визнавши доводи позивача на підставі акту приймання нафтопродуктів необґрунтованими, а сам акт таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, керуючись листом Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з недостачами продовольчих товарів при поставках і перевозках»№01-8/1530 від 24.12.1992 року, відмовив в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року у справі №21/25-8/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що при прийнятті нафтопродуктів ним дотримано всіх вимог договору, укладеного між позивачем та відповідачем 1, та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, посилається на те, що місцевим господарським судом дано невірну оцінку обставинам справи, а саме акту прийняття нафтопродуктів та акту експертизи торгівельно-промислової палати.

Відповідач 1 у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта»є неналежним відповідачем у справі, оскільки виконало свої зобов’язання по договору в повному обсязі і не несе відповідальності за товар з моменту його передачі перевізнику.

Відповідач 2 у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що відповідач 2 в повному обсязі та належним чином виконав свої зобов’язання з надання послуг по оформленню, прийманню, відвантаженню вантажів залізничним транспортом. Крім цього, відповідач 2 вважає, що позивачем при прийнятті вантажу було порушено вимоги єдиного порядку приймання нафтопродуктів за кількістю, встановлені Інструкцією №81 про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, а акт №45 експертизи приймання нафтопродуктів за кількістю вважає неналежним доказом.

Третя особа у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що нею зобов’язання по передачі нафтопродуктів позивачу виконані в повному обсязі та утримується від підтримки або заперечення вимог апеляційної скарги, оскільки до неї не ставиться ніяких матеріальних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі 21/25-8/18 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року у справі №21/25-8/18 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідачів 1,2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах. Третя особа не направила своїх представників у судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1,2, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

01.07.1999 року між відповідачем 2 та відповідачем 1 було укладено договір №2570/10 (договір №2570/10), згідно умов якого відповідач 1 доручав, а відповідач 2 зобов’язувався надавати послуги з оформлення, приймання та відвантаження вантажів по договорам відповідача 1 з третіми особами (т. 1, а.с. 106-110).

Згідно п. 2.1.5. відповідач 2 зобов’язувався забезпечити подачу під налив вантажів справні, придатні в комерційному розумінні вагоно-цистерни.

Пунктом 6.6. договору №2570/10 сторони договору передбачили, що даний договір діє безстроково.

10.01.2006 року між відповідачем 1 (постачальник) та позивачем (покупець) був укладений договір №280 (договір №280), згідно умов якого відповідач 1 зобов’язувався поставити позивачу нафтопродукти узгодженими партіями, а позивач –оплатити їх та прийняти в асортименті, кількості відповідно поданих заявок, узгоджених з відповідачем 1. (т. 1, а.с. 33-36).

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що вантажовідправником за даним договором є відповідач 2. Датою поставки товару по залізниці відповідачем 1 вважається дата приймання вантажу до перевозки, що вказана у залізничній накладній станції вантажовідправника, про що сторони домовились пунктом 3.9. договору.

11.09.2006 року згідно вантажної відомості (т. 1, а.с. 39) відповідачем 1 була передана вантажовідправнику –відповідачу 2, продукція, а саме: бензин автомобільний А-76 у кількості 48,550 т загальною вартістю 199 459,43 грн. вантажоотримувачем якої є позивач, що підтверджується копією рахунку - фактури №69599 від 11.09.2006 року (т. 1, а.с. 21).

Згідно залізничної накладної №43900049 було відвантажено 48,550 т бензину автомобільного неетилированого (А-76), датою поставки якого є 15.09.2006 року. Вантаж прибув у справному вагоні із справними (не пошкодженими) пломбами вантажовідправника –відповідача 1 (т. 1, а.с. 15).

Як вбачається зі змісту вказаної залізничної накладної, вантаж відповідачем 1 передано відповідачу 2 11.09.2006 року, вантаж поставлено 15.09.206 року, відправником вантажу є відповідач 2, отримувачем –позивач, поставлено було 48,550 т бензину автомобільного неетилированого (А-76).

Згідно відтиску штампу на звороті вказаної накладної нафтопродукти відповідачем 2 позивачу видано для отримання 15.09.2006 року.

15.09.2006 року позивач своїм листом №101/1034 повідомив відповідача 1 про нестачу отриманих нафтопродуктів, просив направити представника відповідача 1 для складання двостороннього акту відповідно до п. 3.15. договору (т. 1, а.с. 95).

Нафтопродукти позивачем прийнято 19.09.2006 року, про що свідчить акт приймання нафтопродуктів №45. Цим же актом позивачем встановлено нестачу нафтопрдуктів у кількості 450 кг. (т. 2, а.с. 5).

Згідно акту експертизи №Э-522 від 21.09.2006 року Донецької торгово-промислової палати (відділення у м. Маріуполі), при перевантажуванні отриманої за договором продукції за участю представника ТПП у залізничній цистерні №74005000 була виявлена нестача поставленої продукції у кількості 450 кг. (т. 1, а.с. 16).

Позивач звернувся до відповідача 1 з претензією №09/1-3-58 від 28.11.2006 року про відшкодування вартості невистачаючої продукції у сумі 1 020,51 грн. (т. 1, а.с. 104).

Відповідач 1 вартість невистачаючої продукції у сумі 1 020,51 грн. не виплатив, претензію позивача залишив без реагування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.09.2006 року відповідачем 1 була передана вантажовідправнику –відповідачу 2, продукція, а саме: бензин автомобільний А-76 у кількості 48,550 т загальною вартістю 199 459,43 грн. вантажоотримувачем якої є позивач.

Відповідно до п. 3.11 договору відповідач 1 вважається таким, що виконав своє зобов’язання по доставці товару з моменту його передачі в розпорядження транспортної організації (перевізнику). Постачальник не несе відповідальності за недостачу вантажу, що виник після його передачі транспортній організації (перевізнику). Вагою поставленого товару вважається вага, вказана у перевізних документах.

Згідно залізничної накладної №43900049 відповідачем 2 було відвантажено 48,550 т бензину. Вантаж прибув у справному вагоні зі справними пломбами вантажовідправника.

Умовами договору №2570/10 від 01.07.1999 року (т. 1, а.с. 106-110) між відповідачем 1 та відповідачем 2 встановлено обов’язки відповідача 2 перед відповідачем 1 щодо надання послуг по оформленню, прийманню та відвантаженню вантажів залізничним транспортом.

Обов’язком відповідача 2 по вказаному договору є прийняття вантажу у відповідача 1, що було виконано та підтверджується вантажною відомістю та копією рахунку - фактури №69599 від 11.09.2006 року, оформлення вантажу для передачі перевізнику –залізниці, та видача вантажу позивачу, про виконання чого свідчить залізнична накладна №43900049.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про виконання відповідачами 1 та 2 своїх зобов’язань перед позивачем по поставці нафтопродуктів належним чином.

Посилання скаржника на акт №45 від 19.09.2006 року приймання нафтопродуктів за кількістю, як на доказ нестачі отриманого вантажу, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються з огляду на наступне.

Пунктом 4.1.3.19 Інструкції №81 про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України (інструкція №81) визначено, що на всі нафтопродукти, що надійшли, складається «Акт приймання нафтопродуктів за кількістю»за формою №5-НП. Акт складається у день надходження нафтопродуктів і затверджується керівництвом вантажоодержувача не пізніше наступного дня після його складання.

Як вбачається з вказаного акту, його складено лише 19.09.2006 року, тобто з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.1.3.19 інструкції №81.

Крім цього, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, вказаний акт не відповідає вимогам інструкції №81, оскільки не містить відомостей щодо знаків і відбитків на пломбах та вимірювального пристрою, яким проводилось зважування.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акт №45 приймання нафтопродуктів за кількістю від 19.09.2006 року не є належним доказом нестачі вантажу.

Посилання скаржника на акт експертизи №Э-522 від 21.09.2006 року Донецької торгово-промислової палати колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються до уваги, оскільки складання такого акту при нестачі отриманого вантажу не передбачене Інструкцією №81 про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що твердження скаржника про прийняття ним нафтопродуктів з дотриманням всіх вимог Інструкції №81 та умов договору не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що місцевим господарським судом при новому розгляді справи виконано та дотримано всіх вимог постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року у справі №21/25, а саме: ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 року до участі у справі №21/25-8/18 в якості другого відповідача залучено закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Укртатнафта»та визначено в рішенні його права та обов’язки, досліджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів та порядок приймання позивачем нафтопродуктів.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 з наступними змінами «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року у справі №21/25-8/18.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року у справі №21/25-8/18 за позовом відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»та закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта», третя особа Донецька залізниця України, про стягнення збитків, виниклих від нестачі продукції в сумі 2 218,50 грн. грошових коштів залишити без задоволення.

2.                    Рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року у справі №21/25-8/18 за позовом відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта», третя особа Донецька залізниця України, про стягнення збитків, виниклих від нестачі продукції в сумі 2 218,50 грн. грошових залишити без змін.

3.                    Справу №21/25-8/18 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Разіна Т. І

Фаловська І.М.

Дата відправки 17.07.08