ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.08 Справа №27/31/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: Першикова О.О. – довіреність № 29 від 14.01.2008 року;

відповідача-1: Отришко М.І., довіреність № 506/01 від 22.04.2008 року;

відповідача-2: Киян М.О. - довіреність № б/н від 22.04.2008 року

третьої особи на стороні позивача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області та Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 27/31/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-1: Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-2:Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амур», с. Осипенко Бердянського району Запорізької області

про визнання договорів недійсними

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсними договорів № 64 та № 12 від 17.10.2006 року, укладені Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області з Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Росія».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 27/31/08 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі рег. № 64 і рег. № 12 від 17.10.2006р., які укладені між Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області, м. Бердянськ та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області. Стягнуто з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області не погодилася із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 27/31/08. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не в повній мірі з’ясовані обставини справи, не були дослідженні відповідні докази. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» користується земельними ділянками незаконно, без укладення будь-якого договору. На думку заявника, ніяких прав на оренду у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» не виникло і наразі такі права відсутні.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Росія» також не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 27/31/08 і прийняти нове рішення. Вважає, що судом порушено норми матеріального права. Вказує на те, що висновок суду щодо визнання недійсними договорів оренди землі з підстав не дотримання норм діючого законодавства України при їх укладенні, а саме: Інструкції Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» є помилковим, оскільки необхідно керуватися нормами саме закону.

Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року та від 20.03.2008 року у справі № 27/31/08 апеляційний розгляд справи за вказаними апеляційними скаргами призначено на 23.04.2008 року.

21.04.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія» надійшло нормативне та документальне обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 820 від 23.04.2008 року справу № 27/31/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Присутні представники сторін в судовому засіданні 23.04.2008 року підтримали доводи, викладені у апеляційних скаргах та відзиві на них.

Враховуючи неявку представника третьої особи на стороні позивача та необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги на 28.05.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1026 від 27.05.2008 року справу № 27/31/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 28.05.2008 року представники заявників апеляційних скарг підтримали доводи, викладені у апеляційних скаргах.

Позивач заперечив проти апеляційних скарг. У відзиві на апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія», наданого в судовому засіданні, позивач вказує на те, що доводи апеляційної скарги третьої особи безпідставні, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Вважає, що при прийнятті рішення господарським судом вірно досліджена відсутність нотаріального посвідчення оспорюваних договорів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 28.05.2008 року представники відповідачів заявили клопотання про оголошення постанови по цій справі у повному обсязі.

Клопотання представників заявників апеляційних скарг було задоволено.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заявленими клопотаннями, колегія суддів вирішила відкласти апеляційний розгляд справи до 11.06.2008 року до 16год.00хвил. для підготовки повного тексту постанови.

У відповідності до приписів ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими судом першої інстанції.

Згідно до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що в даному випадку, оспорювані договори укладені між Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, колегія суддів визнала за необхідне залучити до участі у справі як відповідача-2 - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, виключивши зі справи цю особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний розгляд справи було розпочато заново.

По закінченні судового засідання 11.06.2008 року, відповідачі відмовилися від оголошення постанови у цій справі у повному обсязі.

За заявою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За заявою представника відповідача-1, апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів запису судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпоряджень Бердянської районної державної адміністрації №№ 88 та 89 від 26.03.2002 року між Бердянською районною державною адміністрацією «орендодавцем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амур» «орендарем» були укладені договори оренди земельних ділянок від 02.04.2002 року.

Договори оренди земельних ділянок посвідчені приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О.В.

Згідно п. 1 вказаних договорів, в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 67,8 га та 18,2 га, на яких розташовані ставки та входять до складу земель водного фонду Андріївської селищної ради та Миколаївської сільської ради за межами населеного пункту, згідно з планом земельної ділянки, що є невід’ємною частиною зазначених договорів. Земельні ділянки передаються в оренду за актом прийому-передачі у 10-денний строк з моменту реєстрації договорів для рибогосподарських потреб, строком на 15 років.

25.01.2005 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур» надіслав на адресу Бердянської районної державної адміністрації Чепурному Н.П. письмову заяву з проханням розірвати договори оренди земельних ділянок, які входять до складу земель водного фонду Андріївської селищної ради та Миколаївської сільської ради за межами населеного пункту.

15.02.2005 року головою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області винесено розпорядження № 73 «Про вилучення земельної ділянки з оренди», яким вирішено вилучити з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур» (договір оренди від 04.04.02р. № 405) та перевести в землі запасу водного фонду земельну ділянку площею 10,5 га в т.ч. під водою – 10,5 га (ставок №3), яка розташована на території Андріївської селищної ради. Вилучити з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур» (договір оренди від 04.04.02р. № 127) та перевести в землі запасу водного фонду земельну ділянку площею 18,2 в т.ч. під водою – 18,2 га (ставок №3), яка розташована на території Миколаївської сільської ради; Товариству з обмеженою відповідальністю «Амур» внести зміни в договір оренди землі від 04.04.02р. за № 405 та здійснити його державну перереєстрацію; договір оренди землі від 04.04.02р. за № 127 вважати таким, що втратив чинність і передати на зберігання до Бердянського районного відділу земельних ресурсів.

15.03.2005 року головою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області винесено розпорядження № 138 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 15.02.05р. № 73», у зв’язку з відмовою від заяв про вилучення з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур» земельної ділянки площею 10,5 га в т.ч. під водою – 10,5 га (ставок № 3) яка розташована на території Андріївської селищної ради та земельної ділянки площею 18,2 га в т.ч. під водою (ставок № 3), яка розташована на території Миколаївської сільської ради, вирішено скасувати розпорядження голови райдержадміністрації від 15.02.05р. № 73 «Про вилучення земельної ділянки з оренди».

13.07.2005 року Бердянська районна державна адміністрація, виносить розпорядження № 403, яким скасовує розпорядження № 138 від 15.03.05 року, а пунктами 5, 6 розпорядження № 501 від 23.08.2005 року надає дозвіл Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Росія» на складання проекту землеустрою по відведенню вищезазначених земельних ділянок для промислового розведення та вирощування риби на пільгових умовах.

17.10.2006 року Бердянська районна державна адміністрація уклала договори оренди спірних земельних ділянок з Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Росія».

Товариство з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство «Бриз» зазначає, що відповідачем-1 при винесенні розпорядження та відповідачами у цій справі при укладенні оспорюваних договорів були допущені порушення прав не тільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур», «як орендаря», але і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз», як користувача, який заявив своє право на отримання оренди, згідно заяви №17 від 06.01.06р., вх. № відповідача –62/01-16 від 16.01.06р.

Визнання недійсними договорів № 64 та № 12 від 17.10.2006 року, укладених Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області з Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Росія» було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів вважає позовні вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню, а апеляційні скарги необґрунтованими, в силу наступного:

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 цього ж кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України від 25.10.2001 року № 2768-III та іншими нормативно-правовими актами.

Орендні відносини в Україні регулюються Законом України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06.10.1998 року.

Згідно ст. 16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів) особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом. У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Отже, згідно чинної на момент укладення оспорюваних договорів норми ст. 16 Закону України «Про оренду землі», у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного господарського суду, при надходженні декількох заяв на оренду спірних земельних ділянок, оголошення про проведення конкурсу на право оренди водних об’єктів місцевого значення не було, не опубліковано в місцевій газеті інформації, яка б свідчила про дату проведення конкурсу 22.07.2005р., тому не всі заінтересовані особи могли реалізувати своє право щодо оренди водних об’єктів місцевого значення.

Позивач взагалі не отримував відповіді від відповідача-1 на свою заяву щодо передачі в оренду цього ставка.

Посилання відповідача-1 на те, що розгляд заяви позивача разом із заявами інших претендентів відбувся 22.07.2005 року на засіданні комісії щодо вирішення питань оренди водних об’єктів місцевого значення райдержадміністрації, на якій було вирішено рекомендувати голові райдержадміністрації в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі «Росія» водні об’єкти місцевого значення, які входять до складу земель водного фонду на території Миколаївської сільської та Андріївської селищної рад колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, в даному випадку, повинен був бути проведений конкурс (аукціон), який відповідно до вимог закону проведений не був.

Враховуючи вищевикладене, при укладенні спірних договорів були порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та законні права та інтереси позивача у справі, що є підставою для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Доводи заявників апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним та наступним:

Згідно ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Положення ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України є реалізацією ч.1 ст. 55 Конституції України, що містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України. позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства, яким пред’явлено позовну вимогу.

25.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амур» та Товариством з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство «Бриз» укладено договір про спільну діяльність № 14/18. На підставі цього договору, позивач зробив зариблення водоймища, згідно виданого АзЮГНІРО рибоводно-біологічного обґрунтування, а також зробило ремонт гідроспоруд ставка, понесло витрати по отриманню ставка та фінансуванню кормів. В лютому 2007 року проводилися меліоративні роботи по встановленню нерестових гнізд судака. АзЮНІРО була проведена оцінка результатів товарного вирощування риби, та проведені розрахунки витрат рибної продукції при організації повного спуска води водоймища восени 2007р., відповідно якого загальні сумарні витрати складуть у грошовому розумінні мінімум 3,8 млн.грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амур», згідно Закону України «Про оренду землі», мав переважне право на укладання договорів оренди на новий строк, та клопотав перед відповідачем про те, що б це право використало підприємство, як справжній користувач, однак відповіді не отримав. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», як добросовісний користувач цієї ділянки, сплатив компенсацію за користування водоймища у розмірі 5616 грн., на вимогу відповідача-2.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем доведено належними доказами порушення його прав та законних інтересів укладенням відповідачами оспорюваних договорів. Отже, в даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» є належним позивачем у справі.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання відповідача-1 на те, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як цей спір підлягає розгляду господарським судом, оскільки оспорювані договори не є адміністративними договорами, а відповідач-1 у спірних правовідносинах не виконує владних повноважень.

Окрім того, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 290 Господарського кодексу України, оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку, не допускається.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі і на бажання однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально за місцезнаходженням земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки на строк більше п’яти років підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Однак, в даному випадку, оспорювані договори не посвідчені нотаріально, тоді як попередні договори щодо оренди землі укладалися строком на 15 років і були нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та визнано недійсними оспорювані договори.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у цій справі з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Помилкове залучення до участі у справі Приватного сільськогосподарського підприємство Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Апеляційні скарги Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області та Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 27/31/08 задоволенню не підлягають.

Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) правомірно віднесено на відповідача-1.

Судові витрати за апеляційними скаргами відносяться на заявників апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як відповідача-2 - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, виключивши зі справи цю особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 27/31/08

залишити без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П. Шевченко Т. М.