ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 26-29-16/268–07-7543

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

до відповідача: державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання дій протиправними, зобов’язання усунути перешкоди та стягнення 832257,70 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

від 3-х особи ВАТ „Черномортехфлот” : не з’явився;

від 3-ої особи Міністерства транспорту та зв’язку України

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Боріваж” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”, про визнання дій протиправними, зобов’язання усунути перешкоди та стягнення 832257,70 коп.

14.09.2007р. ухвалою господарського суду Одеської області суддя Желєзна С.П. порушила провадження по справі №16/268–07-7543.

14.09.2007р. суддя Желєзна С.П. ухвалою господарського суду Одеської області винесла ухвалу про забезпечення позову.

12.11.2007р. ухвалою господарського суду Одеської області продовжено розгляд справи до 14.01.2008р.

12.11.2007р. ухвалою господарського суду Одеської області залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерство транспорту та зв’язку України.

12.11.2007р. ухвалою господарського суду Одеської області надано роз’яснення щодо ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2007р. про забезпечення позову.

06.12.2007р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі № 16 / 268 –07 –7543 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2007р. про забезпечення позову та ухвали суду від 12.11.2007р. про роз’яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано.

20.03.2008р. Заступником голови господарського суду Одеської області справу передано на розгляд судді Аленіну О.Ю.

25.03.2008р. суддею Аленіним О.Ю справа №16/268–07-7543 прийнята до свого провадження та справі присвоєно № 29-16/268–07-7543.

25.06.2008р. ухвалою господарського суду Одеської області продовжено розгляд справи до 25.08.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 05.08.2008р. №234-р, у зв’язку з закінченням повноважень судді господарського суду Аленіна О.Ю., справу №16/268–07-7543 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. дана справа прийнята до свого провадження суддею Никифорчуком М.І. та їй присвоєно № 26-29-16/268–07-7543.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Боріваж” ( далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства (ДП) „Морський торговельний порт „Южний” про визнання дій ДП „Морський торговельний порт „Южний” з недопуску технічного флоту ВАТ „Чорномортехфлот”, який проводить днопоглиблювальні роботи по договору підряду № 01-09 від 01.09.2006 р. укладеного з ТОВ „Боріваж”, в акваторію Малого Аджаликського лиману, протиправними та зобов’язання усунути перешкоди по допуску та випуску технічного флоту, в т.ч. баржі та земснаряду ВАТ „Чорномортехфлот”, який проводить вказані роботи по вказаному договору та стягнення з ДП „Морський торговельний порт „Южний” збитків в розмірі 832257 грн. 70 коп.

З приведеного випливає, що позивачем заявлені одночасно як вимоги немайнового характеру : про визнання дії протиправними та зобов’язання усунення перешкод, так і вимоги майнового характеру : про стягнення збитків.

При цьому позивачем, при подачі позову сплачено державного мита лише за вимоги немайнового характеру в сумі 85 грн., про що свідчать меморіальний ордер № 601 від 12.09.2007 р. на суму 83,23 грн. і квитанція № 55417007 від 13.09.2007 р. на суму 85 грн., (а.с. 7,8), а з вимог майнового характеру ( стягнення збитків) позивачем державне мито взагалі не сплачено.

Ухвалою суду від 09 вересня 2008 р. у зв’язку з неявкою представників 3-іх осіб розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2008 р. і представник позивача був зобов’язаний надати суду наступні докази :

- докази сплати державного мита, у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”, розмірі по вимогам про стягнення збитків у сумі 832257 грн. 70 коп.;

- надати дозвіл на проведення в межах території та акваторії порту будівельних, гідротехнічних (днопоглиблюваних) робіт;

- надати лист (оригінал) капітана морського торговельного порту "Южний" №ПН-12.2/169 від 28.07.2006р.;

- надати оригінал листа тимчасово виконуючого обов'язки капітана морського торговельного порту "Южний" Є.Ф. Бойцова від 25.09.2006р. №ПН-12.2./199;

- письмово уточнити чи входить Н.Аджаликський лиман до меж території та акваторії порту;

- надати оригінали актів виконаних робіт: № 1 за листопад 2006р., № 2 за грудень 2006р., № 3 та 3а за січень 2007 р., № 4 та 4а за лютий 2007р.;

- надати оригінал листа ВАТ "Чорномортехфлот" № 258/5 від 05.02.2007р.

- письмово уточнити зазначення у позові : яким чином капітан морського торговельного порту "Южний" не пропускав технічний флот субпідрядника, надати докази на підтвердження цієї обставини;

- письмово обґрунтувати в чому виражаються незаконні дії капітана порту з посиланням на законодавство;

- письмово уточнити хто сповістив позивача про заборону пересування його технічного флоту в акваторії порту, надати докази (письмове повідомлення на адрес позивача, інше);

- надати письмово заперечення на відзив відповідача,

- надати докази направлення копії позову Міністерству транспорту та зв'язку України ( поштова квитанція, чек, тощо);

- надати оригінал листа Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря № 2367/05 від 16.11.2006 р. та надати письмові пояснення щодо зазначення у позові цього листа як дозволу № 2357/05 від 16.11.2006 р. на проведення днопоглиблювальних робіт;

- надати докази в обґрунтування наданого ТОВ “Боріваж” розрахунку понесених збитків в сумі 832257 грн. 70 коп.

В судове засідання 02 жовтня 2008 р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги вказаної ухвали не виконав. Зокрема, позивачем не виконані вимоги вказаної ухвали в частині сплати державного мита, у встановленому розмірі по вимогам про стягнення збитків у сумі 832257 грн. 70 коп., тобто у сумі 8322,57 грн., що складає 1 % від суми стягнення, відповідно до п. „б”, п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито” ( в редакції Закону України N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 р. )

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, ненадання доказів сплати державного мита є об’єктивною перешкодою у розгляді позову взагалі.

Згідно п.7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94р . «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ним також не виконані ухвали суду від 14.09.2007 р., 15.10.2007 р. і 31.10.2007 р., при розгляді даної справи попередніми суддями, якими суд також зобов’язував позивача сплатити державне мито, відповідно до п.п.”а” ,”б”, вказаного вище Декрету Кабінету Міністрів України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що строк вирішення даного спору фактично сплинув, ( кінець строку 05.10.2008 р., виходячи з дати вищевказаного розпорядження голови суду від 05.08.2008 р.) і підстав для його продовження, з огляду на вищевказані обставини, суд не убачає.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж” до державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання дій протиправними, зобов’язання усунути перешкоди та стягнення збитків в сумі 832257,70 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.

Чинне