ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/123

17.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Контракт»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство «РА»

Про стягнення 13181,54 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача не з`явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 6290,34 грн., що становить заборгованість за договором № 1011від 30.03.2006р. та 6891,20 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2008р. розгляд справи був призначений на 30.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.05.2008р. розгляд справи був відкладений на 17.07.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 17.07.2008р. представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирс контракт»- «постачальник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство «РА»- «покупець»був укладений договір № 1011, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався поставити та передати у власність «покупцю»товар, а «покупець»зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах, передбачених даним договором.

Перечень, кількість та сума товару, який поставляється по даному договору визначається в додатку № 1, який підписується сторонами (п.1.2 договору).

Згідно додатку № 1 до договору поставки № 1011 від 30.03.2006р. загальна сума договору становить 157834,15 грн.

На виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачу товару на суму 117290,34 грн., що підтверджується видатковою накладною № МК-0000007 від 16.06.2006р. (копія в матеріалах справи).

Спірний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреності серія ЯЛЦ №361120 від 16.06.2006р., виданої ТОВ «Міжнародне агентство «РА»на ім’я Расходчикової Т.В (копія в матеріалах справи).

Таким чином, позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що «покупець»здійснює попередню оплату на рахунок «постачальника»в розмірі 30 відсотків, що складає 47350,24 грн. від загальної суми, вказаної в додатку № 1, в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту вступу даного договору в силу.

Залишені 50 відсотків, що становлять 78917,07 грн. від загальної суми даного договору, вказаної в додатку №1, «покупець»перераховує на рахунок «постачальника»по факту поставки товару на склад «постачальника»в м.Києві, не пізніше трьох банківських днів (п.4.2 договору).

Та залишені 20 відсотків, що становлять 31566,83 грн. від загальної суми даного договору, вказаної в додатку № 1 «покупець»перераховує на рахунок «постачальника»протягом двох тижнів з моменту передачі товару «покупцю»і підписання сторонами накладної на приймання-передачу товару (п.4.3 договору).

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 111000,00 грн.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 6290,34 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6290,34 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Згідно протоколу Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС Контракт»від 29.01.2007р. найменування ТОВ «Мірс Контракт»було змінено та переєстровано на ТОВ «М.Контракт» та зазначалося, що ТОВ «М.Контракт»є правонаступником всіх прав та обов’язків ТОВ «МІРС Контракт»як майнового, так і немайнового характеру, що також підтверджується статутом «М.Контракт», довідкою з ЄДРПОУ та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (копії в матеріалах справи).

Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача штрафу в сумі 6891,20 грн.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов’язань, передбачених п.п.4.1, 4.2, 4.3, 5.4 даного договору, «покупець»сплачує «постачальнику»штраф в розмірі 0,3 відсотка від суми простроченого платежу або простою товару за кожен день прострочки.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 6891,20 грн. штрафу правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, відзив на позов та доказів сплати заборгованості суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство «РА»(03164, м.Київ, вул. Малинська, 2-а; код 32854177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Контракт»(03045, м.Київ, вул. Новопирогівська, 62-А; код 33145836) 6290 (шість тисяч двісті дев’яносто) грн. 34 коп. основного боргу, 6891 (шість тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 20 коп. штрафу, 131 (сто тридцять одна) грн. 82 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 24.07.2008р.