УХВАЛА

05.02.08
Справа № 8/592.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, місто Луганськ,

до 1.Ленінського
районного відділення Луганського міського управління УМВС України у Луганській
області, місто Луганськ,

2.Луганського міського управління УМВС
України у Луганській області, місто Луганськ

3.Головного управління Державного
казначейства України у Луганській області, місто Луганськ,  -

про
стягнення 547 грн. 80 коп.,

при
секретарі судових засідань  Качановській
О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1-приватний
підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Артемівським РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській
області 17.05.03 року; ОСОБА_2 -представник, - довіреність №184 від 21.01.08
року;

від
1-го відповідача
-Буката Т.В. -заступник начальника відділу, - довіреність №39/ОРП-508 від
22.01.08 року;

від
2-го відповідача -Пузько
Л.Ю. -юрисконсульт, - довіреність № 38/2-137 від 08.01.08 року;

від
3-го відповідача
-Колеснікова С.Б. - заступник начальника юридичного відділу, - довіреність
№11-12/1-2 від 08.01.08 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення   з відповідача -Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській області в особі Ленінського районного
відділу Луганського міського управління УМВС України у Луганській області суми:

вартості
вилученого товару -547,80 грн.;

державного
мита -102,00 грн.

витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено: з 14 грудня 2007 року до 09 січня 2008 року -у
зв'язку з неприбуттям представника 1-го відповідача та необхідністю
витребування додаткових доказів; з 09 січня до 22 січня 2008 року -у зв'язку з
неявкою представника позивача та необхідністю надання сторонам можливості
подати до суду додаткові докази; з 22 січня до 05 лютого 2008 року -у зв'язку з
необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази, а
також витребувати останні з ініціативи суду.

У
судовому засіданні, яке відбулося 05.02.08 року, представники сторін звернулися
до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а
тому його задоволено судом.

Позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник
1-го відповідача
позов не визнав; про це також зазначено у запереченні 1-го відповідача на позов
(вих.№39/СРП-483 від 21.01.08 року), з посиланням на те, що згідно наказу  УМВС України у Луганській області від
17.04.07 року №248 «Про організаційно-штатні питання»відділення міліції по
обслуговуванню Центрального ринку міста Луганська  знаходиться у підпорядкуванні Луганського
міського управління УМВСУ у Луганській області.

У
судовому засіданні 05.02.08 року він надав докази того, що не має статусу
юридичної особи (вих. №39/СРП-1137 від 0502.08 року).

Представники
2-го відповідача
позов не визнали; про це також зазначено у відзиві на нього (вих. №б/н від
22.01.08 року), з посиланням на те, що провадження по цій справі підлягає
закриттю з огляду на те, що питання про повернення товару, вилученого у
позивача 14.06.07 року, вирішено постановою Ленінського районного суду міста
Луганська від 13.08.07 року, у резолютивній частині якого зазначено, що «усі
вилучені у ОСОБА_3 предмети правопорушення -повернути». Ця постанова до цього
часу не скасована, а тому відсутні підстави для відшкодування вартості
вилученого товару готівковими коштами.

Представник  3-го відповідача позов не визнав; про це також
зазначено у відзиві на нього (вих.№11-07/541 від 05.02.08 року), з посиланням
на те, що вина Головного управління Державного казначейства України у
Луганській області (далі -ГУ ДКУ, - 3-й відповідач) у вчиненні правопорушення,
яке стало предметом цього спору, - не доведено, як не доведено позивачем самого
факту спричинення йому збитків діями працівників Ленінського РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській
області та Луганського міського управлення УМВСУ у Луганській області, а тому
відсутні правові підстави для залучення ГУ ДКУ до участі у цій справі в якості
відповідача, - він може бути залучений до участі у ній в якості третьої особи,
що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

У
судовому засіданні представниками сторін заявлено низку клопотань.

1.Представником
позивача заявлено
клопотання про витребування  від
санітарно-епідеміологічної служби міста Луганська «асортиментного переліку
товарів, які можуть зберігатися та реалізовуватися в м'ясо-молочному павільйоні
на території Центрального ринку міста Луганська, насамперед, щодо наступних
груп продовольчих товарів:

крупи:
рис, гречка, ячмінна, пшенична, кукурудзяна, манна, овес;

цукор,
сіль, горох;

макаронні
вироби».

Представники
усіх трьох відповідачів заперечили проти задоволення цього клопотання, вважаючи
його таким, що не має відношення до предмету спору.

Розглянувши
клопотання, суд дійшов наступного.

14.06.07
року  оперативним працівником Ленінського
районного відділу внутрішніх справ ЛМУ УМВС України у Луганській області (далі
-Ленінський РВ ЛМУ, -1-й відповідач) Мазановим Д.О. з торгового павільйону
№122, розташованого на Центральному ринку міста Луганська, у зв'язку з
виявленням у діях реалізатора ОСОБА_3 (найнята на роботу Приватним підприємцем
ОСОБА_1 -позивачем по цій справі) ознак адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУПАП), вилучено 22 найменування товарів продовольчої групи, у тому
числі крупи та інші товари, про які сказано у вищезгаданому клопотанні.

Як
пояснили представники 2-го відповідача (Луганського міського управління УМВС
України у Луганській області), того ж дня, тобто 14.06.07 року, ці товари були
«упаковані, опечатані, підписані понятими та громадянкою ОСОБА_3»і передані на
відповідальне зберігання завідуючому м'ясо-молочним павільйоном Центрального
ринку міста Луганська Жданову В.І., де знаходяться  на відповідальному зберіганні до цього часу
(підтверджено матеріалами справи).

На
вимогу суду завідуючий вищезгаданим м'ясо-молочним павільйоном надав довідку
№б/н від 05.02.08 року, згідно якій «вилучені у ОСОБА_3 продукти харчування,
відповідно до акту вилучення, зберігаються у темному складському приміщенні
м'ясо-молочного  павільйону розміром 4м х
4м, в опечатаному вигляді, в умовах, які забезпечують зберігання товару даного
виду».

Позивач
та його представник стверджують, що вилучений товар, після того, як він з 14.06.07
року до цього часу перебував на зберіганні у вищеописаних умовах, не може бути
переданий для реалізації у мережі роздрібної торгівлі, оскільки умови його
зберігання суперечать вимогам Правил роздрібної торгівлі продовольчими
товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 11.07.03 року №185, а також Порядку заняття торгівельною
діяльністю та Правилам торгівельного обслуговування населення, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833.

Заслухавши
клопотання позивача та думку представників відповідачів з цього приводу, суд
вважає, що питання, поставлене у клопотанні, підлягає коригуванню та повинно
звучати наступним чином:

«Чи
припустимо реалізовувати через роздрібну торгівельну мережу наступні групи
продовольчих товарів: крупи: рис, гречка, ячмінна, пшенична, кукурудзяна,
манна, овес; цукор, сіль, горох; макаронні вироби, - які зберігалися в
м'ясо-молочному павільйоні, розташованому на території Центрального ринку міста
Луганська у період з 14.06.07 року до цього часу за умов, про які сказано у
довідці названого павільйону №б/н від 05.02.08 року».

За
таких умов клопотання підлягає задоволенню.

2.Предстанвиком
3-го відповідача
заявлено клопотання про залучення до участі у справі прокуратури
Луганської області для представництва інтересів держави по цьому спору,
посилаючись при цьому на ст. 121 Конституції України; ст.29 ГПК України; статті
4 та 37 Закону України «Про прокуратуру»; спільний наказ Генеральної
прокуратури та Державного казначейства України від 22.06.07 року №36/132 «Про
затвердження Порядку взаємодії органів прокуратури України та Державного
казначейства України з питань захисту інтересів держави та забезпечення
додержання вимог закону при стягненні з Державного бюджету України (місцевих
бюджетів) коштів за рішеннями судів про відшкодування шкоди».

Представники
позивача та 1-го і 2-го відповідачів не заперечили проти задоволення цього
клопотання.

Розглянувши
клопотання, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає,
що клопотання відповідає вимогам вищеназваного чинного законодавства України, а
також частині 1 ст. 24 Закону України від 20.12.1990 року «Про міліцію»; ст.ст.
22 та 29 ГПК України та ст. 31 Закону України від 28.12.07 року №107-УІ «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», а тому підлягає задоволенню.

Що
стосується заперечень ГУ ДКУ проти залучення його до участі у справі в якості
3-го відповідача, а не третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів, - то суд, керуючись ст.cт. 21,25 та 48
Бюджетного кодексу України, а також Положенням про Державне казначейство
України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 21.12.05 року
№1232,  - не погоджується з ними.

Дослідивши
докази, надані на виконання ухвали від 22.01.08 року (п.8), суд встановив, що
на його запит до Ленінського районного суду міста Луганська  - про надання матеріалів справи про
адміністративне правопорушення №3-8308, згідно якій громадянка ОСОБА_3
притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУПАП, - до суду (через 2-го
відповідача) спрямовані незасвідчені районним судом копії вищезгаданих
матеріалів, що суперечить вимогам частини 2 ст. 36 ГПК України та не надає суду
права використати їх в якості доказів при розгляді цього спору.

Запит
про надання судом вищезгаданих документів підлягає повторенню.

Розглянувши
надані 1-м відповідачем докази щодо відсутності у нього статусу юридичної
особи, суд, керуючись ст.ст. 80, 91 та 92 Цивільного кодексу України, вважає,
Ленінський районний відділ внутрішніх справ Луганського міського управління
УМВС України у Луганській області підлягає виведенню з числа відповідачів по
справі.

З
огляду на те, що названий відділ не має статусу юридичної особи, він також не
може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Таким
чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що справа не може бути
розглянута по суті у цьому судовому засіданні.

Приймаючи
до уваги те, що для витребування додаткових доказів потрібен час, - розгляд
справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22-24,32-33,36,38,69,77 та 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  до  19.02.08 року, о 10 год. 50 хв.

2.Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
(місто Луганськ, площа Героїв ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.З метою здійснення представництва
інтересів держави по цій справі залучити до участі у ній прокуратуру Луганської
області, запропонувавши їй надати відзив на позов, його нормативне та
документальне обґрунтування.

4.Зобов'язати позивача:

у строк до 14 лютого 2008 року
надіслати на адресу прокуратури Луганської області копію позовної заяви, її
нормативне та документальне обґрунтування; до суду надати документальні докази
спрямування цього пакету документів;

надати до суду, а також на адресу
прокуратури Луганської області та відповідачів по цій справі заперечення на
відзив прокуратури Луганської області на позов; надати до суду докази
спрямування цих документів на адресу вищеназваних сторін.

5.Вивести Ленінський районний відділ
внутрішніх справ Луганського міського управління УМВС України у Луганській
області з числа відповідачів по цій справі з підстав, про які йдеться у
мотивувальній частині цієї ухвали.

У зв'язку з цим вважати:

1-м відповідачем - Луганське міське
управління УМВС України у Луганській області;

2-м відповідачем -головне управління
Державного казначейства України у Луганській області.

6.У строк до 18.02.08 року витребувати з
Ленінського районного суду міста Луганська
належним чином засвідчені копії матеріалів  справи про адміністративне правопорушення
№3-8308, згідно якій громадянка ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної
відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУПАП
(справа знаходилася у провадженні судді Таранової Є.П.).

7.Відповідно до пунктів «а»-«в»та «ж»частини 1 ст. 41
Закону України від 24 лютого 1994 року №4004-XII «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя населення»зобов'язати головного лікаря Луганської
міської санітарно-епідеміологічної станції
(91055, місто Луганськ, вул. Даля, 5) у строк до 18.02.08 року надати до
суду:

мотивовану
письмову інформацію щодо того, чи припустимо реалізовувати через роздрібну
торгівельну мережу наступні групи продовольчих товарів: крупи: рис, гречка,
ячмінна, пшенична, кукурудзяна, манна, овес; цукор, сіль, горох; макаронні
вироби, - які зберігалися в м'ясо-молочному павільйоні, розташованому на
території Центрального ринку міста Луганська у період з 14.06.07 року до цього
часу за умов, про які сказано у довідці названого павільйону №б/н від 05.02.08
року;

належним
чином засвідчену копію рішення про відповідність
об'єктів та споруд м'ясо-молочного павільйону, розташованого на Центральному
ринку міста Луганська, на МОМЕНТ ВВЕДЕННЯ ЇХ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ; документальні
докази з того ж предмету  станом на даний
час.

Явку до судового засідання повноважних
представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя
А.П.Середа