Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "15" серпня 2008 р.

Справа № 4/439.

за заявою Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція Реноме" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про стягнення 45000,00 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача Жукова Л.А. - дор. від 08.01.2008 року

від відповідача: Волгов К.Г. - дор. від 16.01.2008 року

Господарським судом здійснюється новий розгляд справи № 4/439 за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція Реноме" про стягнення винагороди за надані правові послуги згідно Договору від 17.11.2004 року на суму 45 000,00 грн. з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"

Ухвалою від 02.07.08р. господарським судом відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати господарському суду належним чином засвідчену копію постанови ВАСУ, прийнятої за результатами розгляду справи №8/550"НМ".

На виконання вимог ухвали суду, представник позивача надала копію ухвали ВАСУ від 03.07.2008 року про залишення в силі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року у справі № 8/550- НМ, а також письмову заяву (№ 24 рен. від 14.08.08 року) про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 10.07.2008 року на умовах, у ній викладених та оригінальний примірник цієї угоди.

У судовому засіданні представником відповідача також подано письмову заяву про затвердження мирової угоди між сторонами № 01/564 від 14.08.2008 року.

Додатково зазначено, що відповідач визнає надані позивачем правові послуги згідно Договору про надання правових послуг від 17.11.2004 року в частині захисту інтересів товариства у справі № 8/550 "НМ" за другий етап робіт у розмірі 45 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України умови мирової сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Вимоги зазначеної норми сторонами виконано.

Розглянувши текст мирової угоди на предмет відповідності вимогам законодавства, заслухавши представника сторони, господарський суд при затверджені мирової угоди, виходить з наступного:

- згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову;

- не повинна суперечити чинному законодавству та порушувати права та законні інтереси інших осіб;

- відповідати загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод;

- має бути підписана уповноваженими представниками сторін;

- не містити умов, які виходять за межі предмета спору.

Як свідчать матеріали справи предметом позову є матеріально - правова вимога позивача про стягнення 45 000, 00 грн. винагороди за надані правові послуги при виконанні другого етапу робіт згідно п. 3 Додаткової угоди № 2 від 14.04.2005 року в редакції Додаткової угоди № 3 від 17.05.2005 року до Договору про надання правових послуг від 17.11.2004 року.

Відповідно до пункту 5 мирової угоди сторони домовились про припинення будь - яких договірних зобов'язань за Договором про надання правових послуг від 17.11.2004 року та додаткових угод до нього після виконання відповідачем свого обов'язку за даною мировою угодою, а саме після сплати на користь позивача суми боргу у розмірі 45 000, 00 грн.

Разом з тим, за умовами п .3 Додаткової угоди № 2 від 14.04.2005 року в редакції Додаткової угоди № 3 від 17.05.2005 року позивач вправі вимагати винагороду у розмірі 45 000, 00 грн. за третій етап робіт, а саме за отримання письмового позитивного рішення суду касаційної інстанції у справі № 8/550 НМ.

В усних поясненнях по суті спору представник позивача зазначила, що при виконанні третього етапу робіт ( розгляд справи № 8/550 НМ у Вищому адміністративному суді України) позивач не представляв інтереси відповідача, у зв'язку з чим не пред'являтиме вимог щодо стягнення винагороди у розмірі 45 000, 00 грн.

У зв'язку з вище викладеним, представниками сторін подано суду письмове клопотання про вихід суду за межі позовних вимог при затвердженні мирової угоди з метою одночасного врегулювання договірних відносин шляхом їх припинення, після належного виконання відповідачем зобов'язань за даною мировою угодою.

Господарський суд прийшов до висновку задовольнити клопотання сторін.

Господарський суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України, роз'яснивши представникам сторін про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, про неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, встановивши, що мирова угода, подана на затвердження, відповідає чинному законодавству, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, а також тих, що виходять за його межі відповідно до взаємної згоди сторін, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду, вважає за можливе затвердити мирову угоду від 10.07.08р. на умовах, визначених сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі, про що також зазначено у ч.1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 цієї статті в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл господарських витрат.

Як свідчить зміст мирової угоди сторони (позивач Адвокатське об'єднання "Адвокатська агенція Реноме" та відповідач Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" ) дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що сплачене Виконавцем із позовної заяви державне мито у розмірі 450, 00 грн. покладається на позивача.

Господарський суд прийшов до висновку, що врегулювання сторонами питання щодо суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем до Державного бюджету України, не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 10.07.2008 року між Адвокатськимоб'єднаннями "Адвокатська агенція Реноме" (юридична адреса: 01015,м. Київ, вул. Московська,39, офіс 69, п/р 1 в АКБ "промислово-фінансовиій банк" м. Києва, МФО 320906, ) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" (юридична адреса: 10025, м. Житомир, вул. Промислова,1/154, п/р1602 у ЦВ ПІБ м. Житомира, МФО 311056, код ОАО 00206256) з другої сторони, в наступній редакції:

"1. Зміст правовідносин

Між Виконавцем і Замовником Укладено Договір про надання правових послуг від 17.11.2004 року, Додаткову угоду №2 від 14.04.2005 року та Додаткову угоду №3 від 17.05.2005 року, згідно з якими Виконавець зобов'язувався надати Замовникові комплекс правових послуг із захисту його прав у спорі щодо визнання недійсним рішення Житомирської міської Ради №458 від 22.12.2004 про вилучення у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» земельної ділянки в розмірі 5,2309 га по вул. Промисловій, 1/154, а Замовник зобов'язувався своєчасно сплатити Виконавцю за виконану роботу винагороду згідно з умовами Договору.

2. Виконання зобов'язань

Згідно з п. 2.1.8 Договору, п.2 додаткової угоди №2 від 14 квітня 2005 року та додаткової угоди №3 від 17 травня 2005 року Виконавець надав Замовнику комплекс юридичних та правових послуг у справі №8/550 «НМ», направлених на визнання недійсним рішення Житомирської міської Ради №458 від 22.12.2004 року про вилучення у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» земельної ділянки у розмірі 5,2309 га по вул. Промисловій, 1/154.

В інтересах замовника та завдяки обґрунтованій правовій позиції постановою Житомирського апеляційного господарського суду №8/550 «НМ» від 18 липня 2006 року було скасовано постанову Господарського суду Житомирської області від 19 грудня 2005 року у справ №8/550 «НМ» в частині відмови у позові ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», заявленому до Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення №458 від 22.12.2004 року, та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення №458 від 22.12.2004 року задоволено. Результатом наданих юридичних послуг по виконанню другого етапу роботи стало те, що Житомирським апеляційним господарським судом визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради №458 від 22.12.2004 року в частині вилучення земельної ділянки площею 5,2309 га з постійного користування ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» (п.1.3), надання вказаної земельної ділянки в оренду ДП «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦЮМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство», зобов'язання земельних сервітутів (п.п.2.3.2), внесення змін в державний акт на право постійного користування землею за №360 (п.4.1.2.).

3. Борг

Згідно з п.З Додаткової угоди №2 від 14.04.2005 року в редакції Додаткової угоди №3 від 17.05.2005 року, заборгованість Замовника перед Виконавцем щодо оплати правових послуг за другий етап становить 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень (надалі - Борг).

4. Погашення заборгованості

Замовник зобов'язується сплатити Виконавцеві вказану в п. З цієї Угоди суму боргу протягом семи днів від дати укладення цієї Угоди.

5. Припинення зобов'язань

Враховуючи зобов'язання Замовника сплатити заборгованість, як про це вказано в п.4 цієї Угоди, а також повне і своєчасне виконання зобов'язань Виконавцем за Договором про надання правових послуг від 17.11.2004 року та Додатковими угодами від 14.04.2005 року та від 17.05.2005 року, як про це вказано в п. 2 цієї Угоди, Сторони домовились про припинення Договору про надання правових послуг від 17.11.2004 року та Додаткових угод №2 від 14.04.2005 року, №3 від 17.05.2005 року виконанням, наступним чином: вказані в п. 1 цієї Угоди Договір про надання правових послуг від 17.11.2004 року та Додаткові угоди №2 від 14.04.2005 року, №3 від 17.05.2005 року буде припинено виконанням, проведеним належним чином, після виконання Замовником зобов'язань згідно з п. 4 цієї Угоди.

5. Інші умови

5.1 Цією Угодою сторони справи №4/439, яка розглядається Господарським судом Житомирської області, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що сплачене Виконавцем із позовної заяви державне мито покладається на Виконавця.

5.2. Сторони відповідно до умов цієї Угоди дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

5.3. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї Угоди та норм законодавства, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

5.4.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5.5. Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Житомирської області для прийняття рішення у справі №4/439, і набуває чинності після такого затвердження".

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який пред'являється до виконання в строки, визначені ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"".

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (оригінал) рекомендованим

3 - відповідачу