Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р. Справа № 14з-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. за ліцензією № 307248 від 13.02.2007р.,

відповідача – Єрмоленко В.В. за довіреністю №53-юр від 15.08.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1791Х/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно»м. Мерефа на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2008р. по справі № 14з-08

за заявою про вжиття запобіжних заходів Відкритого акціонерного товариства «Мереф’янський скляний завод»м. Мерефа

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно»м. Мерефа , -

встановила:

ВАТ «Мереф'янський скляний завод»звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд застосувати до ТОВ «Скловолокно»запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно (номер майна в реєстрі 11888192), а саме: на нежитлову будівлю цеху № 4 літ. «А-3», будівлю цеху № 7 літ. «Д-2», прохідну № 2 літ. «Е-1», будівлі цехів № 5, № 6 літ. «Ж-2», будівлю малої механізації літ. «В-1», будівлю хімлабораторії літ. «Х-1», будівлю гаража літ. «Ф1-1», підземну стоянку електрокара літ. «И-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 84 «б».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2008р. по справі № 14з-08 (суддя Присяжнюк О.О.) задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів ВАТ «Мереф'янський скляний завод». Вжито до ТОВ «Скловолокно»запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно (номер майна в реєстрі 11888192), а саме: на нежитлову будівлю цеху № 4 літ. «А-3», будівлю цеху № 7 літ. «Д-2», прохідну № 2 літ. «Е-1», будівлю цехів № 5, № 6 літ. «Ж-2», будівлю малої механізації літ. «В-1», будівлю хімлабораторії літ. «Х-1», будівлю гаража літ. «Ф1-1», підземну стоянку електрокара літ. «И-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 84 «б».

ТОВ «Скловолокно», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2008р. скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, апелянт вказував, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалою господарського суду Харківської область від 04.07.2008 р. розгляд заяви ВАТ «Мереф'янський скляний завод»про вжиття запобіжних заходів до ТОВ «Скловолокно» було призначене на 07.07.2008 р. Вказана ухвала була відправлена на адресу ТОВ «Скловолокно»04.07.2008р., але була отримана лише 09.07.2008 р., що підтверджується відповіддю поштового відділення м. Мерефа на письмовий запит ТОВ «Скловолокно».

Апелянт вказував, що ВАТ «Мереф'янський скляний завод»за звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів не було сплачено державного мита, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, незрозумілим для апелянта є питання, щодо підстав для ідентифікації майна ТОВ «Скловолокно»для накладення арешту. Витяги з БТІ про реєстрацію чітко визначеного нерухомого майна не можуть свідчити про будь-які права ВАТ «Мереф'янський скляний завод»на вказане у них майно. Інших доказів, які б свідчили про підстави накладення арешту саме на спірне майно ВАТ «Мереф'янський скляний завод»не подано і судом першої інстанції не було витребувано.

Апелянт зазначав, що ВАТ «Мереф'янський скляний завод» знаходиться у процедурі банкрутства на підставі постанови господарського суду Харківської області від 05.12.2002 р. у справі № 25/88-02. Серед доданих до заяви про вжиття запобіжних заходів документів, зокрема витягів з ЄДРПОУ, відсутній витяг з ЄДРПОУ ВАТ «Мереф'янський скляний завод», що зважаючи на тривалу процедуру банкрутства, повинно викликати у суду першої інстанції достатні підстави для перевірки його фактичного знаходження у ЄДРПОУ.

Також апелянт стверджував, що судом першої інстанції не було витребувано і не перевірено повноважень представника ВАТ «Мереф'янський скляний завод»і особи, що видала довіреність на представництво інтересів ВАТ «Мереф'янський скляний завод».

На думку апелянта посилання суду першої інстанції на постанову Харківського апеляційного господарського суд від 22.09.2005р. по справі №40/162-04 не є правовстановлюючою, тобто вона не встановлює право власності ВАТ «Мереф'янський скляний завод»на будь-яке майно. В зв’язку з чим права ВАТ «Мереф'янський скляний завод»на майно ТОВ «Скловолокно», на яке накладений арешт, не є безспірними і потребують доведення. Лише після їх встановлення вони зможуть бути належним чином реалізовані і захищені.

Апелянт також зазначав, що судом першої інстанції не зазначено, чому арешт майна ТОВ «Скловолокно»може запобігти порушенню прав ВАТ «Мереф'янський скляний завод». Інформаційна довідка БТІ свідчить не про «передачу майна багато разів різним суб'єктам», а про правомірне відчуження майна в процесі господарської діяльності. Крім того ВАТ «Мереф'янський скляний завод»не подано жодного доказу, який би свідчив, що ТОВ «Скловолокно»має намір будь-яким чином реалізувати вказане майно, що призведе до порушення прав ВАТ «Мереф'янський скляний завод».

Ліквідатор ВАТ «Мереф’янський скляний завод»- арбітражний керуючий Шершень Ю.С., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2008р. по даній справі без змін, а скаргу без задоволення, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу ліквідатор стверджував, що Московським районним судом м. Харкова прийнято рішення від 03.02.2006 р. у справі № 2-7755/06 за позовом Гладких Зої Вікторівни, директора ПП «Лемпіра»до ЗАТ «Скловолокно»та до ВАТ «НВФ «Укрпромвпровадження», щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 10-10 від 01.09.2005р. між ЗАТ «Скловолокно»та ТОВ «НВФ «Укрпромвпровадження»та визнання права власності на майно відповідно до договору купівлі-продажу майна від 22.08.2005р. між ВАТ «НВФ «Укрпромвпровадження», яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, але 25.06.2008 р. ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду, Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2006 року у справі № 2-7755/06 скасоване. Після цього ТОВ «Скловолокно»28.06.2008 р. вносить в іпотеку ТОВ «Німас»спірне ї майно, а вже 15.07.2008 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 29/346-08 за позовом ТОВ «Німас»до ТОВ «Скловолокно»та до ТОВ «НВФ «Укрпромвпровадження»щодо звернення стягнення на спірне майно, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ЗАТ «Скловолокно», як і в подальшому ТОВ «Скловолокно»при розгляді справ № 2-7755/06 та № 29/346-08 не повідомляли суд про постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 р. у справі № 40/162-04, що є беззаперечним доказом намагання ввести в оману судові органи та ухилитися від виконання судового рішення.

Ліквідатор стверджував, що відповідно до інформаційної довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»номер довідки 19284345, номер майна в реєстрі 11888192, ЗАТ «Скловолокно»передав майно 07.04.2006 р. ПП «Лемпіра», яке в свою чергу 05.05.2006р. передало його ТОВ «Вільд», яка 04.08.2006 р. у здійснила передачу ТОВ «Скловолокно». Але ЗАТ «Скловолокно»не мав права відчужувати майно, що знаходилось під арештом, тобто передача майна є незаконною. На даний час майно знаходиться у ТОВ «Скловолокно»за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-б.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в повному обсязі не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони не є обґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Відповідно до додатку до акту приймання-передачі майна від 01.03.2001 р., засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи, ВАТ «Мереф'янський скляний завод»передало у власність ЗАТ «Скловолокно»в якості внеску у Статутний фонд ЗАТ «Скловолокно»відповідне майно, зокрема: цех № 4; приміщення малої механізації; ЛЕП від гор. ТП; ЛЕП від ж/д ТП; огорожа ж/б заводу; цех №7 літ.2; прохідна заводу №2; свердловина артезіанська; лінія кабельна, опора; лінія кабельна; лінія кабельна; цех № 5, 6; цех № 4; адміністративний корпус; підземна стоянка електрокара; їдальня з підвалом ГО; парокотельна. Всього будівель вартістю 883 291,60 грн. (а.с. 26-30).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 р. по справі № 40/162-04 за позовом ТОВ «Енергокомплект»до ЗАТ «Скловолокно»та до ВАТ «Мереф'янський скляний завод»про визнання недійсним договору, визнано недійсним установчий договір ЗАТ «Скловолокно»(код в ), зареєстрованого Харківською районної державною адміністрацією Харківської області 19.02.2001р. Скасовано державну реєстрацію ЗАТ «Скловолокно»(код в ). Зобов’язано ЗАТ «Скловолокно»створити ліквідаційну комісію та здійснити ліквідацію товариства відповідно до встановленого законом порядку. Зобов’язано ЗАТ «Скловолокно»повернути ВАТ «Мереф'янський скляний завод»майно, передане в якості внеску до статутного фонду за актом від 01.03.2001р., а у разі неможливості повернення майна в натурі –відшкодувати його вартість (а.с. 8-11). Вказана постанова не була скасована та набрала законної сили.

06.12.2005 р. відділом державної виконавчої служби Харківського району була винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить ЗАТ «Скловолокно»(код в ) розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84 (а.с. 16).

Також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. по справі № 40/195-06 за позовом ТОВ «Енергокомплект»до ЗАТ «Скловолокно»та до ВАТ «Мереф'янський скляний завод»про визнання недійсним договору. Змінено спосіб виконання рішення в частині зобов’язання ЗАТ «Скловолокно»повернути ВАТ «Мереф'янський скляний завод»майно, передане в якості внеску до статутного фонду за актом від 01.03.2001р., а саме виконати наказ господарського суду Харківської області від 03.10.2005р. у справі № 40/162-04 шляхом вилучення державною виконавчою службою у ЗАТ «Скловолокно»майна, переданого в якості внеску до статутного фонду ЗАТ «Скловолокно»за актом від 01.03.2001р., і передачі зазначеного майна до ВАТ «Мереф'янський скляний завод»(а.с. 12-13). Вказана постанова також не була скасована та набрала законної сили.

В листі КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації»від 07.02.2007р. вих. № 120 повідомляло, що ТОВ «Скловолокно»(), розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-Б належать нежитлові будівлі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Колісник В.О. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 27.07.2006р. № 947, а саме: Цех №4 літ. «А-3»; Цех №7 літ. «Д-2»; Прхідна № 2 літ. «Є-1»; будівлі цехів №5 та №6 літ. «Ж-2»; будівля малої механізації літ. «В-1»; будівлі хім. лабораторії літ. «Х-1»; будівля гаражу літ. «В-1»; підземна стоянка електрокар літ. «И-1». Також ТОВ «Скловолокно»належить нежитлова будівля адміністративного корпусу літ. «З-2»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Колісник В.О. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 27.07.2006р. № 950 (а.с.14, 15).

Беручи до уваги те, що до цього часу майно, яке знаходиться у ТОВ «Скловолокно»і було передано до ЗАТ «Скловолокно»в якості внеску до його статутного фонду не було повернуто ВАТ «Мереф'янський скляний завод», в зв’язку з чим ВАТ «Мереф'янський скляний завод»звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просило застосувати до ТОВ «Скловолокно»запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно (номер майна в реєстрі 11888192), а саме: на нежитлову будівлю цеху № 4 літ. «А-3», будівлю цеху № 7 літ. «Д-2», прохідну № 2 літ. «Е-1», будівлі цехів № 5, № 6 літ. «Ж-2», будівлю малої механізації літ. «В-1», будівлю хімлабораторії літ. «Х-1», будівлю гаража літ. «Ф1-1», підземну стоянку електрокара літ. «И-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 84 «б».

Щодо посилання ВАТ «Мереф'янський скляний завод»на постанову Харківського апеляційного господарського суд від 22.09.2005р. по справі №40/162-04, колегія суддів зазначає, що вона не є правовстановлюючою, оскільки не встановлює право власності ВАТ «Мереф'янський скляний завод»на спірне майно.

Отже, права ВАТ «Мереф'янський скляний завод»на майно ТОВ «Скловолокно», на яке накладений арешт, не є безспірними і потребує доведення.

Також, ВАТ «Мереф'янський скляний завод»не було надано належних доказів, чому арешт майна ТОВ «Скловолокно»може запобігти порушенню прав ВАТ «Мереф'янський скляний завод», оскільки інформаційна довідка БТІ не свідчить про неправомірну передачу майна ТОВ «Скловолокно»різним суб'єктам господарювання та не свідчить проте, що ТОВ «Скловолокно»має намір будь-яким чином реалізувати вказане майно, що призведе до порушення прав ВАТ «Мереф'янський скляний завод».

Слід також зазначити, що з наданої апелянтом ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2008 р. у справі № 58/134-08 вбачається, що позов ВАТ «Мереф'янський скляний завод», м. Мерефа до ТОВ «Скловолокно», м. Мерефа та до ЗАТ «Скловолокно», м. Мерефа було подано про визнання права власності з порушення десятиденного строку з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів згідно з ч.3 ст. 43-3 ГПК України. Тому, у відповідності до ч. 3 ст. 43-9 ГПК України, якою передбачено, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч.3 ст.43-3 цього Кодексу, запобіжні заходи припиняються.

На підставі викладеного, колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення та додаткові докази по справі, надані у судовому засіданні, у системному зв’язку з приписами чинного законодавства, дійшла переконливого висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд неповністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, у зв‘язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 07.07.2008 р. по справі № 14з-08 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Витрати по сплаті державного мита підлягають віднесенню на позивача, в зв’язку з задоволенням апеляційних вимог відповідача.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-8, 47, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п. 1 ч. 1 ст.104, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року по справі № 14з-08 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ВАТ «Мереф'янський скляний завод» про вжиття запобіжних заходів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мереф'янський скляний завод» (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84, код 00293504 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно»(62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська,84-б, код. 34445771) 42,50 грн. державного мита сплаченого за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 10.10.2008 року.

Головуючий суддя Карбань І.С.

суддя Бабакова Л.М.

суддя Шутенко І.А.