ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 року Справа № Б15/26/109-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 20.10.2008р. № 645)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

скаржника –Чіхачова Тетяна Олександрівна, представник ТОВ “Метал-Пром”, довіреність № 40/2008 від 07.04.08;

ліквідатора –Плющова Наталія Олексіївна, паспорт серії АМ № 268758 від 12.04.01;

ТОВ "Ферріт-2005" –Лабец Інеса Володимирівна, довіреність № 13/05-3 від 19.05.08;

інші представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Пром”, м.Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008 року

у справі № Б15/26/109-07

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Укрспецзалізшляхбуд”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Ливарник”, м.Павлоград

про визнання банкрутом

В судовому засіданні 14.10.2008р. була оголошена перерва до 21.10.2008р. (ст.77 ГПК України).

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі № Б15/26/109-07 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Укрспецзалізшляхбуд”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ ВО “Укрспецзалізшляхбуд”) до відкритого акціонерного товариства “Ливарник”, м.Павлоград (далі –ВАТ “Ливарник”) про визнання банкрутом було задоволено заяву ліквідатора ВАТ “Ливарник”, визнано недійсним з моменту укладення договір від 24.04.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Промислова, б.1/1, укладений між ВАТ “Ливарник” (ідентифікаційний код 24443009, місцезнаходження: 51400, м.Павлоград,в ул.Леніна, 71/8) та ТОВ “Ферріт-2005” (ідентифікаційний код 33906786, місцезнаходження: 49008, м.Дніпропетровськ, вул.Ігоря Клює ва, 24), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетрвоського міського округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій: 3820, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером: 2048944.

Вищевказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що оспорювань угоду було укладено з заінтересованою особою –акціонером боржника, внаслідок чого кредиторам та боржнику було завдано збитки, оскільки грошові вимоги кредиторів залишились непогашеними; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.1, 5, 17, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.213 Господарського кодексу України, ст.236 ЦК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р., її в апеляційному порядку оскаржує ТОВ “Метал-Пром”, який на цей час є власником майна, яке було предметом купівлі-продажу за договором від 24.04.2007р., посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема:

- ст.ст.27, 43 ГПК України, оскільки господарським судом безпідставно, на думку скаржника, не було залучено до участі у справі;

- господарським судом порушено вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення”, так як господарським судом не було досліджено обставини та докази, підтверджуючи правомірність укладення ТОВ “Ферріт-2005”, як “продавцем” подальшої угоди купівлі-продажу із скаржником, не досліджено докази, підтверджуючи факт здійснення розрахунків в повному обсязі, факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

- отже, господарським судом порушено вимоги ст.ст.204, 319, 328, 334, 655 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ВАТ “Ливарник” проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Представник ліквідатора ТОВ “Ферріт-2005” (яке також знаходиться в процедурі банкрутства) в своїх поясненнях також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Ініціюючий кредитор – ТОВ ВО “Укрспецзалізшляхбуд”, інші кредитори, правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченого ст.96 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.70-72, т.4 –поштові повідомлення про вручення ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. по цій справі ВАТ “Ливарник” м.Павлоград було визнано банкрутом, а також було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Плющову Н.О.

В газеті “Урядовий кур’єр” (№ 19 від 31.01.2008р.) було здійснено відповідну публікацію (а.с.13, т.4).

13.05.2008р. ліквідатор боржника звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна боржника, укладеного 24.04.2007р. між ВАТ “Ливарник” та ТОВ “Ферріт-2005” (а.с.118-120, т.3). При цьому ліквідатор посилався на те, що оспорювань угоду укладено всупереч вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з заінтересованою особою, внаслідок чого кредиторські вимоги не було погашено, чим спричинено останнім збитки; всупереч п.8.3 ст.8 Статуту боржника оспорювань угоду укладено без погодження загальними зборами акціонерів колишнім керівником підприємства під час процедури розпорядження майном.

21.05.2008р. ліквідатор боржника звернувся до господарського суду з заявою про уточнення вимог (а.с.149-150, т.3) у відповідності до ст.22 ГПК України. Вищевказану заяву було прийнято господарським судом до розгляду. У відповідності до вказаної заяви ліквідатор просила на підставі ч.1 ст.236 ЦК України визнати недійсним договір від 24.04.2007р. з моменту його вчинення.

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/271-АО від 27.12.1996р. ВАТ “Ливарник” передано у власність до статутного фонду об’єкти нерухомості, розташовані за адресою: м.Павлоград, вул.Промислова, 1/1 –естакада площею 864 кв.м., інвентарний номер об’єкта 101, балансова вартість 50622,26 грн.; корпус № 2, інв. номер об’єкта 13389, балансова вартість 2 477576,58 грн.; споруда 2/б (відстійник), інв. номер об’єкта 13396, балансова вартість 1274,06 грн.; димова труба, інв. номер об’єкта 15670, балансова вартість 4982,56 грн.; споруда 48 насос. пом”якш. води, інв. номер об’єкта 13393, балансова вартість 11 750,13 грн.; дренажна насосна станція, інв. номер об’єкта 13390, балансова вартість 6824,40 грн.; споруда 40 нас. станція, інв. номер об’єкта 16177, балансова вартість 169,82 грн.; очищувальні споруди від к.2, інв. номер об’єкта 13395, балансова вартість 51111,28 грн.; споруди 2/2 газоочищ., інв. номер об’єкта 13399, балансова вартість 55 168,95 грн.; споруди 2/5 вентблок, інв. номер об’єкта 15697, балансова вартість 48 639,36 грн.; споруда 45 Градирня, інв. номер об’єкта 16183, балансова вартість 5021,30 грн.; адм. бит корп. 3, 4 пов., інв. номер об’єкта 12255, балансова вартість 49 632,00 грн.; АБК (2/1) 1,2 пов., інв. номер об’єкта 12225, балансова вартість 41 889,90 грн. (а.с.56, на звороті, т.3), що підтверджується залученою до справи ксерокопією переліку майна, що є додатком до вищенаведеного наказу.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2007р., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2048944, вказані будівлі та споруди по вулиці Промисловій, 1/1, продані ТОВ “Ферріт-2005” (ідент. код 33906786). Продаж будівель та споруд здійснено за 2 095 131 грн. 84 коп. (з урахуванням ПДВ), що вказано в п.2 вказаного договору (а.с.142-145, т.3).

Вказаний договір засвідчений нотаріально, в встановленому законом порядку був зареєстрований (а.с.110, т.3).

Ліквідатором боржника на вимогу суду апеляційної інстанції було надано докази, підтверджуючи факт здійснення ТОВ “Ферріт-2005” розрахунків за договором (виписка установи банку від 31.01.2008р. на суму 2 095 131, 84 грн., яка залучена в якості додатку до клопотання ліквідатора, наданого 21.10.2008р.).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи (а.с.19-22, т.4), пояснень представників скаржника та ТОВ “Ферріт-2005” майно, яке було предметом купівлі-продажу за оспорюваною угодою, було придбано у власність ТОВ “Метал-Пром” за договором купівлі-продажу від 19.06.2007р. (а.с.21-22, т.4). Вищевказаний договір посвідчений нотаріально, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів в встановленому законом порядку (а.с.22-24, т.4). Заявою від 05.07.2007р. (а.с.23, т.4) ТОВ “Метал-Пром” обґрунтовує факт здійснення розрахунків за цією угодою в повному обсязі.

Докази розірвання в встановленому законом порядку договору від 19.06.2007р., визнання недійсним з будь-яких підстав, передбачених законом та в порядку встановленому законом, відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін, зокрема, ліквідатором в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, керівника (органів управління) банкрута, з підстав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Зазначені правові підстави, зокрема, регламентовано ч.11 ст.17 вищевказаного Закону, відповідно до якої угода боржника може бути визнана господарським судом недійсною за заявою ліквідатора відповідно до цивільного законодавства, якщо її укладено боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено поняття “заінтересованих осіб” стосовно боржника, серед яких юридична особа, що входить до складу органів управління боржника.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Ливарник” станом на 18.02.2008р., ТОВ “Ферріт-2005” є власником 5 495 950 акцій ВАТ “Ливарник”, що складає 49,24% статутного фонду зазначеного акціонерного товариства (а.с.99, т.3).

Матеріалами справи підтверджується, що кредиторами по справі є:

- Західно-Донбаська ОДПІ;

- Павлоградський міськрайонний центр зайнятості;

- ТОВ ВО “Укрспецзалізшляхбуд” (а.с.15, т.3; а.с.23, т.3; а.с.28, т.3).

Докази погашення зазначених вище грошових вимог в матеріалах справи відсутні, не надавались жодною із сторін по справі в ході розгляду справи в судах обох інстанцій, ці обставини ніяким чином не спростовано у відповідності до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Статтею 213 Господарського кодексу України передбачено, що майнові активи, які належать боржнику на підставі речових та зобов’язальних прав, повинні використовуватися з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам Цивільного законодавства, моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України право чин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, за цих підстав господарським судом зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості вимог ліквідатора боржника стосовно недійсності договору купівлі-продажу майна від 24.04.2007р.

Щодо застосування правових підстав недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 (зі змінами та доповненнями) “Про судову практику у справах про визнання угод недійсними”, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час прийняття оскаржуваної ухвали майно, яке було придбане за оспорюваною угодою знаходиться у ТОВ “Метал-Пром”, у власності на підставі іншого договору купівлі-продажу від 19.06.2007р., який в встановленому законом порядку не було визнано недійсним та такі вимоги ліквідатором не заявлялись, як не заявлялись вимоги про витребування цього майна, як наслідку недійсності правочину, за яким воно придбане, статус ТОВ “Метал-Пром”, як володільця майна, не спростовано. Отже, ліквідатор боржника не позбавлений такого права в подальшому в встановленому законом порядку. Зазначена правова позиція повністю підтверджується висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 30.01.2007р., яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Щодо доводів скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права, то вони не приймаються в силу ч.2 ст.104 ГПК України. Доводи про те, що ТОВ “Метал-Пром” не було залучено в якості третьої особи (ст.27 ГПК України) до участі у справі не приймаються, оскільки, як зазначалось, предметом розгляду по справі не була недійсність угоди від 19.06.2007р., вимоги про витребування майна ліквідатором не було заявлено.

Враховуючи викладене, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваної судової ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. по справі № Б15/26/109-07 –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Пром”, м.Павлоград –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.В. Джихур

І.М.Науменко