overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2008 р. Справа № 10/123-04

за заявою –ДПІ у м. Вінниці, , (вул. 30-річчя Перемоги, 21,

м. Вінниця, 21027)

до –ВАТ «Вінницький ламповий завод», , (вул.. Ватутіна, 18,

м. Вінниця, 21100)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В .Деркач

За участю представників :

ФСС з ТВП –Павлов В.Г., довіреність від 12.02.08 р.

Управління ПФУ у Замостянському р-ні –Грінь О.О., довіреність від 29.04.08 р.

ДПІ у м. Вінниці –Гаврилюк Г.С., доручення від 25.06.08 р.

Державного комітету з державного матеріального резерву Долич О.В., довіреність від 09.01.08 р.

Боржника –Починко Н.В. –в.о. голови правління

Арбітражного керуючого - Демець Л.В.

ВСТАНОВИВ:

27.07.04 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/123-04 про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”, , м. Вінниця.

02.09.04 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

29.10.04 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”, , м. Вінниця.

07.12.04 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Вінницький ламповий завод”, .

26.06.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ «Вінницький ламповий завод»банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру.

26.06.08 р. в судовому засіданні розглянуто заяву прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця про визнання поточним кредитором з сумою 1500-00 грн.

Ліквідатор ВАТ «Вінницький ламповий завод»заявлені вимоги в сумі 1500-00 грн. визнав.

Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, заяву прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця, суд вважає що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають визнанню.

Керуючись ст. 1, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 115 ГПК України суд, –

У Х В А Л И В :

Визнати Вінницьке територіальне Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 1500-00 грн. (четверта черга).

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., задоволити вимоги Вінницького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалу направити арбітражному керуючому Демець Л.В., прокурору Замостянського р-ну м. Вінниці, Вінницькому територіальному Управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця, боржнику.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 13/135(17/77(18/305).

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганська обласна державна адміністрація

за участю прокуратури Луганської області

про стягнення 39011, 186 т зерна пшениці, 7166355 грн. 26 коп. та 17994861 грн. 12 коп.

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Ворожцов А.Г.

Суддя

Седляр О.О.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від Прокуратури

Грішина Т.А. посвідчення № 912 від 29.03.06.;

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

Бондаренко К.М., довіреність № 02-07/52-131 від 23.06.08.

Від третьої особи

Ратіхіна Є.О., довіреність № 20 від 19.03.07.

До початку слухання справи від учасників судового процесу позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про повернення 42522,236 тонн зерна державного матеріального резерву, в тому числі 32000,464 тонн пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4 класу основного боргу і 2880,03 тони пшениці 3-го класу та 630,97 тонн пшениці 4-го класу відсотки за користування та сплату штрафних санкцій в сумі 20251785,64 грн., з яких 16287426,12 грн. і пені 3964359,52 грн.

Відповідач з підстав викладених у клопотанні, зданому у судовому засіданні просить суд розгляд справи перенести. Відповідач витребуваних судом документів не надав.

Позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.08. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача та Відповідача: подати пояснення по справі з урахуванням позицій викладених в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.08.

4.Зобов'язати третю особу : подати пояснення по справі з урахуванням позицій викладених в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.08.

5. Прокуратурі Луганської області : подати пояснення по справі з урахуванням позицій викладених в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.08.

Головуючий                                                      Б.В.Яресько

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 20/182

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                     Справа № 20/208

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

12:20

Справа № 16/347/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквапродукт ДС” (54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня 34, кв.33 )

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-000 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквапродукт ДС” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 31.01.2007р., про що свідчить акт перевірки від 23.05.2008 р. № 1510/47.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 27.09.2004 р. за № 0000535. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквапродукт ДС” (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня 34, кв.33; код 33188288) зареєстрованого реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 27.09.2004 р. за № 0000535.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

12:40

Справа № 16/351/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Решетнік” (54002, м.Миколаїв, вул.Млинова,3-А)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-000 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Решетнік” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 27.12.2006 р., про що свідчить акт перевірки від 23.05.2008 р. № 1510/52.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 16.09.2005 р. за №004165. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Решетнік” (54002, м.Миколаїв, вул.Млинова,3-А; код 33797775) зареєстрованого реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 16.09.2005 р. за №004165.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

12:35

Справа № 16/350/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ БФГ” (54058, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків,11/3)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-000 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „БФГ” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації, про що свідчить акт перевірки від 23.05.2008 р. № 1510/51.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 01.11.2006 р. за № 0010919. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „ БФГ” (54058, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків,11/3; код 34706998) зареєстрованого реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 01.11.2006 р. за № 0010919.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2008 р. Справа № 19/267-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ

до Спеціалізованого комунального підприємства "Бориспіль-Пантус", м. Бориспіль

про стягнення 420000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 11/182-08

За позовом Фірми «Стек лтд»у формі товариства з обмеженою

відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного

підприємства «Датекс», м. Бориспіль

про стягнення 92 524 грн. 95 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Капелюшний І.В. –дов.

Представники: від 12.06.2008 р.

Штокалов Є.А. –дов.

07.04.2008 р.

відповідач –Цимбалюк С.В. –дов.

від 16.10.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 92 524 грн. 95 коп. збитків, заподіяних в результаті дорожньо –транспортної пригоди.

Відповідачем в судовому засіданні усно заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск СD-R, серійний номер N 1191 К 202 D 803113 А1.

Відповідачем через загальний відділ господарського суду Київської області подані наступні клопотання: перше - про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що ним не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів; друге - про залучення до участі у справі ВАТ «Страхова компанія Універсальна».

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки ним належним чином виконані вимоги ст. ст. 54-57 ГПК України, копія позовної заяви направлена на юридичну адресу відповідача.

Відповідач заперечує проти даних доводів, посилаючись на те, що позивач знав про зміну його місцезнаходження, просить суд надсилати кореспонденцію за адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, 18.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08. 08. 2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, 18.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2008 р. Справа № 1/285-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обл. відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Центавра", м. Берислав

про стягнення 3803грн. 85 коп.

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - Гречишніков В.О. - директор

в с т а н о в и в:

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обл. відділення фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з позовом до ВАТ "Агрофірма "Центавра", м. Берислав про стягнення 3805грн. 85 коп. штрафної санкції, нарахованої у відповідності до ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", тобто за неприйняття заходів щодо працевлаштування інвалідів в 2007 році у кількості, передбаченої ст. 19 вказаного вище Закону.

Позивач на судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач пояснив, що він з позовом згодний, але просить відмовити прокурору в задоволенні позову, з посиланням на те, що визначену в позові суму штрафної санкції він перерахував до бюджету платіжним дорученням № 60 від 18.06.08р. В підтвердження чого ним до матеріалів справи наданий оригінал цього платіжного доручення з відміткою банку про проведення цієї операції 18.06.08р.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки на момент розгляду справи відповідач повністю сплатив визначену в позові суму.

Клопотання прокурора про закриття провадження по справі відхиляється, оскільки в даному випадку закриття провадження по справі може бути здійснено при наявності заяви від позивача про відмову від позову. Прокурор не є позивачем по справі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 160, 163, 167 КАС України, суд

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови

виготовлений 26.06.08р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.