СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

іменем України

"02"
вересня 2008 р.

справа
№ 5020-11/279-1/047

Господарський
суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011
м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про зміну
пункту 5.2.3 договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від
01.03.2005,

за участю
представників:

позивача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ УМВД України
в м. Севастополі 22.01.2000;

відповідача -не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - Позивач) звернувся в господарський суд міста Севастополя з позовом до
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Відповідач) про
зміну пункту 5.2.3 договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від
01.03.2005, а саме, просить замінити слова: “зберегти профіль
постприватизаційного використання -офісне приміщення ремонтно-будівельної
організації” на: “дозволити використання приміщення як торгово-офісного”,
оскільки вважає зазначену умову такою, що включена помилково.

Відповідач надав відзив від
03.07.2008 /а.с.18-19/, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує.

У
судовому засіданні 02.09.2008 Позивач підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник
Відповідача у судове засідання не з'явився, 01.09.2008 до суду надійшло  клопотання за вих.№3128 від 01.09.2008 про
розгляд справи без участі представника Відповідача та про вирішення спору на
розсуд суду /а.с.66/.

Суд
відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає
справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Севастопольської міської Ради №637 від 04.03.2003 “Про програму оптимізації
структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на
2003-2006 роки в місті Севастополі” /а.с.49-50/ затверджено Перелік об'єктів
комунальної власності (в тому числі нежилих будівель, приміщень і споруд, що
перебувають в оренді), які підлягають приватизації шляхом продажу по викупу, на
аукціоні, по конкурсу (додаток №4) /а.с.51-52/. До цього переліку був включений
об'єкт -нежитлове приміщення, площею 122,35 м2, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, - та використовувалось за цільовим призначенням: бар,
магазин, офіс, - а також визначений спосіб приватизації -конкурс (порядковий
номер 36).

31.12.2004
в газеті “Севастопольские известия” було розміщено оголошення про повторну
продаж за конкурсом об'єкта малої приватизації -нежитлового приміщення,
зазначеного вище /а.с.42/. Відповідно до цього оголошення Відповідачем були
визначені умови продажу та експлуатації об'єкту, в тому числі те, що профіль
постприватизаційного використання об'єкта визначається покупцем, тобто, без
визначення певного цільового призначення або будь-яких альтернатив.

За
результатами засідання конкурсної комісії з повторної продажі за конкурсом
об'єкта комунального майна -нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, остаточним
переможцем конкурсу визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який запропонував
найкращі умови продажу та експлуатації об'єкта (протокол №4 від 17.02.2005)
/а.с.43-47/.

Наказом
виконуючого обов'язки голови Фонду комунального майна Севастопольської міської
Ради №54 від 18.02.2005 затверджено протокол №4 від 17.02.2005, визнано остаточним
переможцем конкурсу визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 /а.с.48/.

01.03.2005
Севастопольською міською Радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений
договір купівлі-продажу комунального майна за конкурсом, а саме: нежитлового
приміщення, площею 122,35 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
- посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №440,
зареєстрований Севастопольською міською Радою
09.03.2005 за №274 (далі -Договір) /а.с.9-10/.

Право
власності Позивача на нежитлове приміщення, площею 122,35 м2, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, (далі -Об'єкт) - зареєстровано Комунальним
підприємством “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна” Севастопольської міської Ради 24.01.2008 під реєстровим №4573
в реєстровій книзі 19нж арк.116 /а.с.11/.

12.04.2007
Позивач звернувся Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з
пропозицією внести зміни до Договору стосовно профілю використання зазначеного
вище приміщення (лист за вих.№1-12/04 /а.с.37/).

Листом
від 30.05.2007 за вих.№1460 Відповідач відмовив у внесенні змін до договору
купівлі-продажу /а.с.36/.

Статтею
651 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003)
передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно
до частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України (Закон України
№436-ІV від 16.01.2003) у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Судом
встановлено, що умова щодо профілю постприватизаційного використання Об'єкту
викладена в пункті 5.2.3 Договору наступним чином: “Виконувати умови конкурсу,
а саме: - зберегти профіль постприватизаційного використання -офісне приміщення
ремонтно-будівельної організації, ...”.

Проте,
судом встановлено, що Позивач має статус фізичної особи-підприємця з 30.10.2001
/а.с.8/, в конкурсі брав участь саме як підприємець -суб'єкт підприємницької діяльності
без створення юридичної особи.

Таким
чином, визначений у Договорі профіль постприватизаційного використання -офісне
приміщення ремонтно-будівельної організації -не відповідає статусу покупця, а
цей обов'язок не може бути ним виконаний, тому зазначена умова договору є
помилковою.

Судом
з'ясовано, що основним видом підприємницької діяльності Позивача є
оптово-роздрібна торгівля будівельними матеріалами.

З
огляду на те, що до укладення Договору протягом декількох років Об'єкт
використовувався як торгово-офісне приміщення, умовами конкурсу профіль
постприватизаційного використання Об'єкту не був визначений, а умови
експлуатації Об'єкта при проведенні конкурсу були запропоновані претендентами
майже рівні, у зв'язку з чим при визначенні переможця конкурсу до уваги не
приймались, а також враховуючи юридичний статус Позивача та його основної вид
діяльності, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до положень статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Позивача витрати
по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись
статтями 3, 16, 651 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від
16.01.2003), 20, 188 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від
16.01.2003),  49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Замінити в пункті 5.2.3 договору купівлі-продажу комунального
майна за конкурсом -нежитлового приміщення, площею 122,35 м2,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, - посвідченого та зареєстрованого в
реєстрі за №440 приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого Севастопольською
міською Радою 09.03.2005 за №274, слова: “зберегти профіль
постприватизаційного використання -офісне приміщення ремонтно-будівельної
організації” на: “дозволити використання приміщення як торгово-офісного”.

Суддя
В.В. Алсуф`єв