ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.2008                                                             Справа № 11/34

За позовом Відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород

до відповідача: ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона № 78”, м.Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, об"єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі, м.Ужгород

про: стягнення 3231,25 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Павлик М.В. - завідувач юридичним сектором апарату Ужгородської РДА, довіреність від 27.03.2008.

від відповідача - Вашкеба Б.Й. –юрисконсульт, довіреність від 12.03.2008.

від третьої особи - Голінка С.І. - представник, Діус Т.Г. - начальник об"єднаного КРВ у м.Чоп та Ужгородському районі.

З участю головного інженера відділу капітального будівництва Ужгородської РДА Ворю Л.П.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3231,25грн. відхилення вартості матеріальних ресурсів, безпідставно включених відповідачем у вартість виконаних підрядних робіт на об’єкті „Будівництво вуличного газопроводу в с.Тисаагтелек”, що встановлено об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у м.Чоп та Ужгородському районі під час проведення ревізії.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, разом з тим, його уповноважений представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обсяги робіт та їх вартість підтверджена відповідними документами.

встановив:

Об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у м.Чоп та Ужгородському районі проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород, за результатами якої складено акт №02/11 від 12.04.2007, в якому зазначено, що вибірковою звіркою матеріалів, наданих підрядниками на письмові запити, встановлено включення даних про витрати в акти приймання виконання робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7438,25грн., з них у ВАТ „Виноградівська ПМК-78” на суму 3231,25грн.

У довідці-висновку „Про результати дослідження документів, отриманих від ВАТ „Виноградівська ПМК-78” вказано, що Відділом капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації протягом періоду, що підлягав звірці (виконання підрядних робіт за 2004-2006 роки на об’єкті „Будівництво вуличного газопроводу Тисаактелек”), на підставі укладеної угоди у грудні 2004року та на підставі актів приймання виконаних робіт проведено оплату в сумі 62083грн. за виконані ВАТ „Виноградівська ПМК-78”підрядні роботи на зазначеному об’єкті на загальну суму 62083грн.

Відповідно даних обліку Відділом капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації та ВАТ „Виноградівська ПМК-78” станом на 01.01.2007 заборгованості не значиться. Розбіжностей також не виявлено щодо правильності визначення вартості виконаних робіт шляхом звірки прямих витрат, включених в акти приймання виконаних робіт з даними обліку про понесені витрати.

Далі зазначено, що проведеною звіркою з даного питання шляхом співставлення даних про включені витрати матеріальних ресурсів в акти приймання виконаних робіт з проектно-кошторисною документацією встановлено, що в акти виконаних робіт включено завищену вартість матеріальних ресурсів (труби) на суму 3231,25грн.

Так, згідно актів виконаних робіт у вартість матеріальних ресурсів включено труби діаметром 50мм в кількості 4020м на суму 25768,20грн. в той же час згідно проектно-кошторисної документації необхідно було включити вартість труб на 22536,95грн., з них:

-          на суму 18236,45грн. труби діаметром 50мм кількістю 2845м.;

-          на суму 4300,50грн. труби діаметром 32мм кількістю 1175м.

Виявлене відхилення вартості матеріальних ресурсів в сумі 3231,25грн. звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт на дану суму.

Листом від 20.04.2007 №14-13/110, надісланим Відділу капітального будівництва Ужгородської РДА, Об’єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі зобов'язав провести відповідні операції по відшкодуванню вказаних у акті перевірки сум, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Однак, у судовому засіданні уповноважені представники позивача заявили, що претензій до відповідача не мають, оскільки роботи згідно угоди підряду №99 від 18.12.2004 та додаткової угоди №112 від 18.12.2004 по будівництву вуличного газопроводу с.Тисаагтелек виконані якісно і своєчасно, договірну ціну та кошторис не перевищено, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач не визнаючи позовні вимоги у спростування, викладеного у акті КРУ та позовній заяві, подав суду угоду підряду №99 від 18.12.2004 згідно якої Відділ капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації (Замовник) доручає ВАТ „Виноградівська ПМК-78” (Підрядник) виконання робіт по будівництву вуличного газопроводу с.Тисаагтелек вартістю 16522грн.

Термін будівництва об’єкта становить з 18.12.2004, до здачі об’єкта в експлуатацію 25.12.2004.

Згідно додаткової угоди №112 від 18.12.2004 до договору №99 від 18.12.2004 вартість будівельно-монтажних робіт на 2004 рік складає 45561грн., всього загальна вартість робіт по двох угодах становить 62083грн.

За договором будівельного підряду (стаття 875 ЦК України) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, крім того зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У підтвердження виконання робіт на вказану суму відповідач подав суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2004 року на суму 16522грн., 24493грн., 21068грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2004 року на суму 16522грн.; 24493грн., 21068грн. Всього на суму 62083грн.

Із актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) видно, що прокладено труб діаметром 50мм довжиною 2053м. на загальну суму 18721,58грн., а проектно-кошторисною документацією передбачено прокладання труб вказаного діаметру довжиною 2887м., тобто їх метраж не перевищено.

Актом звірки розрахунків, підписаного сторонами станом на 01.01.2007 також підтверджено, що відповідач виконав підрядні роботи на суму 62083грн., а позивач сплатив їх і сторони не мають одна до одної ніяких претензій.

Таким чином, аналізом поданих відповідачем документів спростовано твердження позивача у позовній заяві та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у м.Чоп та Ужгородському районі, залученої до участі у справі ухвалою суду від 13.03.2008, у судовому засіданні, про те, що в акти виконаних робіт включено завищену вартість матеріальних ресурсів (труб) на суму 3231,25грн., тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що газопровід у селі Тисаагтелек будувався частково за бюджетні кошти, а частково за кошти населення, що підтверджується контрактом №62 від 21.09.2004, укладеним між сільським комітетом с.Тисаагтелек та ВАТ „Виноградівська ПМК-78” на суму 104212грн., актами виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2004 року на загальну суму 60908грн.

Відповідно даних актів прокладались труби як діаметром 50мм, так і діаметром 32мм.

Зазначене у акті КРУ відхилення мало місце у акті виконаних робіт за жовтень 2004 року, підписаному відповідачем та сільським комітетом, але у грудні 2004 року це відхилення відкореговане.

Відмовляючи у задоволенні позову суд також виходив із наступного.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (п. 2 статті 224 ГК України).

Крім того, за загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що сума 3231,25грн., завищення вартості матеріальних ресурсів (труб) не є збитками в розумінні цих норм, оскільки з позивача вказана сума не стягнута. Вказана сума не пов"язана з порушенням відповідачем зобов’язання за договором, а також не пітверджена матеріалами справи. Навпаки, відповідач спростував зазначене.

Крім того, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та загальних принципів господарювання, звичаїв ділового обороту, належне виконання відповідачем умов договору, узгоджених сторонами відповідно до приписів чинних норм, не може бути покладено в основу застосування до нього цивільно-правової відповідальності, в тому числі шляхом відшкодування майнової шкоди.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

2.          Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.05.2008.

Суддя Л.М. Якимчук