ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 35/86

За скаргою: Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетрвоського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії Лівобережного відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська філія Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 822356 грн. 53 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Літвінцова Н.Л. - головн.ю/к, довіреність ВЕК № 451624від 30.03.07р.

Від відповідача – представник не з'явився.

Від державної виконавчої служби – Принова С.Г. – заступник начальника Самарського

ВДВС ДМУЮ, довіреність від 18.10.07р.

Від заінтересованої особи - Романова З.М. - представник, довіреність від 11.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Ісіда" звернулось 31.10.2007 р. до господарського суду зі скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.10.07р., прийняту у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.05р. по справі № 35/86. В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність повноважень у начальника Державної виконавчої служби своєю постановою вносити зміни до виконавчих документів, складених державним виконавцем, у розумінні ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”. Вважає, що своєю постановою від 19.10.07р. вказана посадова особа задовольнила письмове звернення юридичної особи (тобто, ТОВ "Прогрес-МРХ" –нового власника майна), яка не є учасником виконавчого провадження.

Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з доводами скаржника не погоджується. Вказує, що звернення переможця прилюдних торгів ТОВ "Прогрес-МРХ" з реалізації арештованого майна до даного Відділу із заявою у зв’язку із помилкою у Акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда” від 23.08.06р., не суперечить чинному законодавству. Вважає, що дії посадових осіб цього відділу державної виконавчої служби є такими, що відповідають чинному законодавству та просить відмовити у задоволені скарги.

Ухвалою від 19.02.08р. у якості заінтересованої особи до участі у справі було залучено ТОВ "Прогрес-МРХ".

ТОВ "Прогрес-МРХ" у поясненнях вважає постанову начальника Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.10.07р. про внесення змін до акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда” від 23.08.06р. шляхом виправлення технічної помилки у тексті акту вважає такою, що відповідає чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

На підставі договору про заставу майнового комплексу (іпотеку) від 26.12.02р., майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а та складається з А-2 –цех безалкогольних напоїв залізобетонний площею 1126,0 кв.м., Б –насосна водозабірна, В –насосна, № 1-2, 1 –споруди, передано від ПП „Ісіда” у заставу до філії Лівобережне відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.05р. по справі № 35/86, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями, було звернено стягнення на майно Приватного підприємства „Ісіда” на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України” на суму боргу за кредитом - 799 916,53 грн., пені - 11080,00 грн. та стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті держмита –1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., на примусове виконання якого 15.07.05р. було видано відповідні накази.

Постановами Державної виконавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська (надалі –ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська) від 31.08.2005р. було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно ПП „Ісіда” та стягнення витрат у справі, якими боржнику встановлено семиденний термін для добровільного виконання рішення суду, на майно боржника, визначене в наказі господарського суду, було накладено арешт (акт опису та арешту майна АА №998005 від 27.09.05р.).

02.08.06р. між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська та СДП „Укрспецюст” було укладено угоду № 6040192-39/210зі про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно протоколу № 6040192-39/210зі-1 по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда”, переможцем прилюдних торгів стало ТОВ "Прогрес-МРХ".

23.08.06р. за результатами прилюдних торгів ДВС у Самарському районі м.Дніпропетровська складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда”, а саме: майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований у м. Дніпропетровську по вул. Роторна, 2а та складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.-2) площею 1126,0 кв.м, будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ В), споруди (№ 1-2, 1), один примірник якого отримав новий власник.

У жовтні 2007 року ТОВ "Прогрес-МРХ" звернулось до ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська із заявою про виправлення технічних помилок у акті від 23.08.06р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда”, шляхом добавлення пропущеної літери А у речення наступного змісту: „Майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2) площею 1126,0 кв.м, будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ В), споруди (№ 1-2, 1), про що начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шевченко С.І., відповідно до ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено відповідну постанову від 19.10.07р.

Як вбачається зі скарги ПП "Ісіда", підставою для оскарження вказаної постанови державної виконавчої служби є, на думку скаржника, застосування начальником відділу державної виконавчої служби заходів, безпосередньо не передбачених Законом України „Про виконавче провадження”, що знайшло прояв у з прийнятті ним постанови від 19.10.07р. без відповідних не це повноважень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема: здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Вищевказані положення законодавства не містять будь-яких заборон для вчинення державному виконавцю дій направлених на виправлення описок у документах, що складені під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, після звернення ТОВ "Прогрес-МРХ", яке є переможцем торгів, і, як наслідок, новим власником майна, з заявою про виправлення технічної помилки (описки) в тексті акту від 23.08.06р., яка не впливає на суть вчинених виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні, начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ правомірно було винесено постанову від 19.10.07р. про внесення необхідних змін до вказаного акту.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку, що оскаржувані дії державної виконавчої служби не суперечать встановленому Законом України „Про виконавче провадження” порядку вчинення виконавчих дій, а тому не можуть бути визнані незаконними. За таких обставин у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10-ти днів з часу її прийняття.

Суддя

І.М. Подобєд