ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 11/9/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

(04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Будівельна компанія ”Глиноземпромбуд” (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ковтун А.В. –довіреність

від відповідача: Фуртатов К.М. - дов. від 01.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення збитків у сумі 141039,6 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач сам винен в порушенні ним зобов’язань за договором, оскільки не своєчасно здійснював авансові платежі, що в свою чергу, потягло зміну строків виконання робіт, просить провадження у справі припинити, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області по справі між цими ж сторонами підтверджено, що роботи по спірним актами були виконані в повному обсязі.

У судових засіданнях 27.11.2007р., 18.12.2007р., 20.12.2007р. у відповідності до положень ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

05.07.2004р. між сторонами було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 82, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати такі роботи та здати їх в обумовлений строк, а банк оплатити ці роботи на умовах погоджених з виконавцем.

Умовами договору його учасники зазначили, що загальна вартість робіт складає 1249500 грн. Замовник також зобов’язався перераховувати щомісячно авансові платежі протягом 5-ти днів з дня отримання рахунку, прийняти виконані роботи та щомісячно оплачувати їх з врахуванням авансу, згідно актів виконаних робіт.

Позивач заявляє, що відповідача порушив терміни виконання робіт передбачені п.1.3 договору (105 днів з дня перерахування першого авансу) та надав акти виконаних робіт у наступні терміни: 27.12.2004 р. за грудень 2004р. на суму 136874,40 грн., 31.01.2005р. за січень 2005 року на суму 130678,20 грн., 28.02.2005р. за лютий 2005 року на суму 28993,20 грн.

Ці акти тривалий час не погоджувались у зв'язку з неякісним виконанням робіт та були підписані лише 27.05.2005р.

Оскільки, фактично, договірні відносини між сторонами були припинені, а роботи не закінчені, позивач змушений був звернутись до іншого підрядника –ВАТ „Миколаївбуд”, з яким 05.07.2005р. був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт.

12.07.2005р. позивач та новий підрядник склали акт обстеження будівельного майданчика та технічного стану об’єкту незавершеного будівництва на предмет відповідності виконаних робіт передбачених проектною документацією.

Підчас виконання новим підрядником робіт було виявлено, що частина прийнятих та оплачених робіт фактично відповідачем виконана не була.

Вартість виконаних робіт склала 141039,60 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки ці роботи Були виконані та оплачені ВАТ «Миколаївбуд».

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.

Правовідносини, що виникають з договору підряду, а саме відносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837).

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання робіт або окремих її етапів встановлюється у договорі підряду.

Пунктом 1.3 учасники договору передбачили, що строк виконання робіт складає 105 днів з дня перерахування першого авансу.

Перший аванс було перераховано 08.10.2004р.

В матеріалах справи є переписка між замовником та підрядником ( ар.с. 136 –149), з якої вбачається, що замовник систематично порушував строки перерахування авансових платежів.

Крім цього. тимчасовий дозвіл на виконання будівельних робі було видано замовнику тільки 24.12.2004р.

Таким чином, суд не вбачає вини підрядника в порушені строків виконання робіт.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 8/155 від 05.08.2005р. за позовом товариства „Глиноземпромбуд” до ВАТ КБ „Надра” про стягнення 302355,90 грн. за виконані роботи по договору №82 від 05.07.2004р., яке було залишене в силі апеляційною інстанцією, було встановлено, проектно-кошторисна документація до договору була виготовлена з порушенням встановленого строку з вини банку. та була передана підряднику тільки актом від 22.11.2004р., перерахуванням авансового платежу банк спонукав товариство виконати будівельно-ремонтні роботи, акти виконаних робіт за грудень 2004р. та січень, лютий 2005 року підписані замовником без зауважень.

Цим же рішенням було стягнуто з банку на користь товариства заборгованість за виконані роботи вказані в актах за грудень 2004 р. та січень, лютий 2005 р.

Відповідно до приписів ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п.5.2 спірного договору, його учасники погодили, що при виявлені замовником недоліків, дефектів, або іншого неякісного виконання робіт, замовник письмового повідомляє підрядника про відмову у здійснені остаточного розрахунку за договором, доки не будуть усунені виявлені недоліки.

Доказів виявлення або наявності таких недоліків під час приймання робіт позивачем, направлення письмової відмови у прийнятті робіт з-за їх неякісного виконання до суду не надано.

Складання позивачем акту у липні 2005 року прийому-передачі робіт до нового підрядника та акти виконаних ним робіт в вересні та листопаді 2005 року в яких зазначені роботи які співпадають з роботами та об’ємами нібито виконані відповідачем не може сприйматись судом як належний доказ невиконання цих робіт відповідачем, і по крайній мірі, можуть свідчити тільки про недбалість замовника під час приймання виконаних робіт відповідачем. Крім цього в акті обстеження будівельного майданчики та технічного ст. ану об’єкту незавершеного будівництва від 12.07.2005р. вказано тільки обсяги виконаних робіт та роботи, які потребують переробки. При цьому взагалі не міститься посилань на не якісне їх виконання відповідачем.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про повернення матеріалів до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного оформлення експертного висновку, оскільки підставою для повернення справи від експертної установи була несплата рахунку за проведення експертизи, та не надання експерту витребуваних ним матеріалів, про що судом неодноразово вказувалось позивачу, що сприймається судом, як свідоме затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка