overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 16/67.

за позовом Служби автомобільних доріг України в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі відокремленого підрозділу "Дорожно-будівельного управління №36"

про стягнення грошових коштів у сумі 150149,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники

Від позивача Цибенко Р.О., дов. № 25 від 18.04.08 р.;

Нечипоренко В.П., дов. № 02 від 14.02.08 р.

Від відповідача Колотій С.М., дов. б/н дійсна до 25.10.10р.;

Решетнік С.О., пасп.КН 867004 від 24.02.99 р. (керівник підрозділу)

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 150143,00 грн. - сума відшкодування Відповідачем фінансових порушень внаслідок завищення вартості робіт, виконаних у 2005-2006 роках і 5 міс.2007 р. за укладеним договором підряду на замовлення Позивача.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 13.05.08 р. (в матеріалах справи).

У судовому засіданні представники відповідача заявили усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області. Представники позивача проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою суду.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню. З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 14 год.00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - контрольно-ревізійне управління в Полтавській області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1).

4. Зобов'язати Позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

5. Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору.

6. Явку представників сторін і третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Копії ухвали направити сторонам і третій особі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/147

05.06.08

За позовом          ТОВ „Феєрверк”;

До                    ПП „Патерсон”;

Про                     стягнення 44 285,21 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача           Гладченко О.О., представник, довіреність б/н від 28.05.2008 р.;

Від відповідача           Юхневич Т.В., представник, довіреність №60 від 01.04.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 20.05.2008 р. до 05.06.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 20.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 43 996,24 грн. (41 565,41 грн. основного боргу + 2 430,83 грн. інфляційних втрат), 288,97 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 442,85 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представники сторін надали заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 28.05.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем 28.05.2008 р. укладена мирова угода у справі №18/147 про нижченаведене.

Сторони погодились врегулювати існуючий спір та ліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок (п. 2 мирової угоди).

Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що відповідач, на виконання умов договору поставки товару №11706 від 03.11.2006 р., перерахував на користь позивача 29 095,00 грн., яка є остаточною за домовленістю сторін.

Згідно з п. 4 мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 44 285,21 грн.

Пунктом 5 мирової угоди визначено, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Мирова угода підписана повноважними представниками позивача, відповідача та скріплена печатками господарюючих суб’єктів.

Мирова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками господарюючих суб’єктів.

Оскільки мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству України, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує при цьому їх прав і інтересів, мирова угода підлягає затвердженню.

Господарським судом роз’яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, у зв’язку з прийняттям мирової угоди.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 78, 80 п. 7, 86 ГПК України,—

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду від 28.05.2008 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Феєрверк” (інд. 02156, м. Київ, вул. Кіото, 27, ) та Приватним підприємством „Патерсон” (інд. 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-а, ).

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 Справа № 20/88

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", м. Кременчук

про стягнення 105 602,92 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

від відповідача:          Кожарін С.В., довіреність від 27.12.2007 року, № 14/03-13.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 12.05.2008 року.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 105 602,92 грн., які були внесені на рахунок останнього в якості передплати за нафтопродукти, згідно платіжних доручень № 26772 від 12.11.2007 року, №33769 від 25.01.2008 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Суд, зваживши на те, що позиція позивача відносно позову є відомою, а також на те, що для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість в розмірі 105 602,92 грн.

Відповідач у клопотанні від 12.05.2008 року також посилається на сплату боргу в повному розмірі в підтвердження чого додає копію платіжного доручення № 4012 від 09.04.2008 року (залучено до мат. справи).

За таких обставин сплата боргу, стягнення якого є предметом позову, була здійснена відповідачем після подання позову (позов було подано 27.03.2008 року), в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача ( п. 5 Інформаційного листа ВАСУ від 26.06.1995 року № 01-8/453, з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ, вул. Комінтерну, 14 літ. А, –1056, 03 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ при набранні ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.2008

Справа № 13/94

за позовом Акціонера ВАТ "Санаторій "Псьол" Коваль Надія Михайлівна, вул. Гоголя, 34, с. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,38300

до 1. Відкритого акціонерного товариства Санаторій "Псьол", вул. Ж. Революції, 76, с.Велика Багачка

2. Фонду державного майна України, м. Київ

3. Приватного підприємства "Урожай", с. Кротівщина

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Багачанське", смт. В.Багачка

5. Великобагачанської районної державної адміністрації, смт. Велика Багачка

про визнання недійсними протоколу зборів та Статуту товариства

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Костенко В.О., дов. від 13.05.2008р.

від відповідача: 1- 4 не з"явилися

5 - Бордюг Ю.А., дов. від 14.05.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним протоколу № 1 засновницьких зборів ВАТ "Санаторій "Псьол" від 29.03.2005р., статуту ВАТ "Санаторій "Псьол" з моменту його затвердження..

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач надав клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на всі грошові кошти ВАТ "Санаторій "Псьол", на все рухоме та нерухоме майно, на всі прості іменні акції, на всі земельні ділянки ВАТ "Санаторій "Псьол" та шляхом заборони іншим сторонам вчиняти певні дії.

Представник відповідача -5 в судовому засіданні та у наданому запереченні на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від відповідача - надійшло клопотання 9вхід. № 07236 від 14.05.2008р.) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позовних вимог суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог, оскільки не вбачає, що невжиття саме заявлених позивачем заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд відкладає розгляд справи в зв"язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та неподанням ними витребуваних судом доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р., 10-30 годин.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2008р.

Суддя                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 20/85

за позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Прогрес" , м.Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 252421,33 грн

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники сторін до перерви:

від позивача: Міловідов Р.М.

від відповідача: Павлишин І.М.

Представники сторін після перерви:

від позивача: Дмитренко А.М.

від відповідача: відсутні

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 12.05.08р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної у судовому засіданні 15.05.08р. згідно ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 252 421,33 грн. штрафу за порушення порядку оформлення податкової накладної №43 від 28.08.2007р., виданої у зв'язку зі здійсненням поставки нафти по договору купівлі-продажу №1947/2/2120.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у відзиві на позов №30 від 14.05.08р. (в матер.справи) проти позову заперечує та вказує, що при видачі вказаної податкової накладної ним не порушувалися вимоги чинного законодавства.

Явку повноважного представника у судове засідання після перерви (20.05.08р.) Відповідач не забезпечив, хоча, як вбачається з протоколу судового засідання від 15.05.08р., про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

На підставі матеріалів справи, враховуючи, що у позовній заяві позивач посилається на Акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №821/23-309/00152307 від 25.12.2007р., суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою господарського суду.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 27,77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. о 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію (м. Кременчук, вул.Красіна,76).

3. Зобов'язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору.

5. Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2008                                                                                Справа №16/102

Суддя Тимощенко О.М., Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українсько-бельгійське спільне підприємство «Фобос», м. Кременчук

до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, м. Миколаїв

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав ля проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53,107, 110,165, п.6 розд.VII КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.06.08р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимощенко О.М.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижановського Леоніда Анатолійовича (м. Миколаїв, Одеське шосе,18а).

4.          Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5 .          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали додатків до позовної заяви для огляду у засіданні;

Відповідача - за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду, надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. Третій особі - надати суду письмові пояснення по суті спору.

7.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі разом з пам'яткою про їх права та обов'язки по КАС України; Відповідачу та третій особі надіслати також копію позову з додатками до нього.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.2008р. Справа № 14/245

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-техніка", вул. Маршала Бірюзова, 66, м. Полтава, 36000

до 1. Приватного підприємства "Лан", с. Лиман Перший, Решетилівський район Полтавської області, 38800

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", вул. Гоголя, 15, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38000

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 27, ст. 58, ст. 61 ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 14/245.

2. Об'єднати в одне провадження справу № 5/319 та справу № 14/245, присвоївши справі номер 5/319-14/245.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" (вул. Шевченка, 23, смт. Решетилівка, 38400).

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Третю особу - письмові пояснення стосовно предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі - Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" (вул. Шевченка, 23, смт. Решетилівка, 38400).

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008р.

Справа № 14/144.

За позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, вул. К. Лібкнехта, 13 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни, пров. Комунарівської, 19/1, м. Лубни, 37502

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-1999", вул. Леніна, 20, м. Лубни, 37500

про стягнення 675,75 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М., дов. № 39/07-05 від 04.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Ленець Н.О., пр-р, посв. № 74 від 12.06.2002 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по сплаті страхових внесків в сумі 675,75 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 5 ухвали суду від 03.04.2008 р. про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками прокуратури та позивача суду подано клопотання відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. - 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький