ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2008 Справа № 10/73/08-4/201-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 159.913грн. 20коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Прасолова М.В.

від відповідача - уповноважена особа Шатило М.В.

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Інтеріор», як до продавця товару, про стягнення 159913грн.20коп., посилаючись на поставку неякісного електричного двигуна АК-400 ХК-6УЗ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008року по справі 10/73/08 замінено відповідача на належного - закрите акціонерне товариство «Завод великих електричних машин»м. Нова Каховка Херсонської області, який є виготовлювачем електричного двигуна у зв'язку з чим справу надіслано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Позивач в засіданні суду підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що актом комісійного огляду від 03.08.2007року та актом №80 від 30.07.2007року про скриті недоліки було встановлено скриті недоліки отриманого ним від ТОВ «Інтеріор»електричного двигуна АК-400 ХК-6УЗ, виробником якого є закрите акціонерне товариство «Завод великих електричних машин», тому відповідно до ч.5 ст.268 ГК України і пункту 40 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення саме відповідач повинен безоплатно усунути недоліки товару або відшкодувати витрати на їх усунення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до пункту 6.1 договору купівлі-продажу укладеного позивачем з ТОВ «Інтеріор»06.06.2006року, сторони узгодили, що прийомка товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.1966року. При цьому, у разі виявлення невідповідності товару по якості, виклик представників продавця та підприємства-виробника обов'язковий. Надіслана позивачем телеграма не зазначала час на який призначено прийомку товару за якістю, що є порушенням п.16-18 Інструкції П-7, а акт від 30.07.2007року складено позивачем без участі продавця та виготовлювача товару. Не залучено ним до участі в прийомці двигуна і представника відповідної галузевої інспекції по якості або бюро товарних експертиз, що є порушенням п.20 зазначеної Інструкції. Крім того, акт про скриті недоліки складено після 4-місячного строку від дня надходження продукції, тому відповідач вважає, що зазначений акт не має юридичної сили і не є доказом вини відповідача в поставці неякісного двигуна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Між відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеріор»(продавець) 06.06.2006року укладено договір поставки №06/об/2485-0б згідно з яким позивач отримав від продавця за накладною №4/13/51/2485-08 від 12.12.2006року електричний двигун АК-400ХК-6УЗ, виробником якого є закрите акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" (відповідач по справі).

За умовами договору (пункт 1.1, 1.2) асортимент, кількість, якість, ціна товару обумовлюється в специфікації до договору, яку продавець надсилає покупця за 10 днів до початку дати поставки.

При цьому пунктом 6.1 договору від 06.06.2006року сторони узгодили, що прийомка товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції №П-7 від 25.04.1966року і в разі виявлення невідповідності товару по якості виклик представників продавця та заводу-виробника є обов'язковим.

Пунктами 16-18 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966року №П-7 з відповідними змінами (далі –Інструкція П-7) встановлено, що при виявленні невідповідності товару якості, комплектності одержувач повинен викликати представника виробника телеграмою не пізніше як на протязі 24 годин з моменту виявлення недоліків продукції. При цьому телеграма повинна містити дані про час на який призначено прийомку продукції.

Позивачем не дотримано зазначених вимог Інструкції щодо надіслання відповідачу телеграми з відомостями про час прийомки продукції на предмет скритих недоліків, а акт №80 від 30.072007року про скриті недоліки складено позивачем без участі продавця та виробника продукції, що суперечить вимогам пункту 6.1 договору від 06.06.2006року та вимогам Інструкції №П-7.

Порушено позивачем і вимоги пункту 20 Інструкції №П-7 відповідно до якого при неявці представника виготовлювача за викликом покупця у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості, а перевірка якості товарів –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. Лише при відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача товару або при їх відмові виділити представника чи його неявці на виклик отримувача товару, позивач має право здійснити прийом товару по якості і складання акту за участю компетентного представника громадськості. Однак, позивач не викликав для участі в складанні акту про скриті недоліки електродвигуна представника відповідної інспекції по якості або експерта бюро товарних експертиз, чим не дотримався вимог Інструкції П-7.

Відповідно до вимог пункту 9 Інструкції П-7 акт про скриті недоліки повинен бути складений на протязі 5 днів від дня виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців від дня отримання продукції на склад одержувача, який помітив недоліки. З урахуванням вимог зазначеного пункту Інструкції та того, що електричний двигун ним отримано 12.12.2006року, акт про скриті недоліки позивач повинен був скласти не пізніше 12.04.2007року. Однак станом на цю дату акт позивачем не було складено, чим не підтверджено факту наявності недоліків продукції, яка передана йому продавцем. Акт про скриті недоліки №80 від 30.07.2007року не відповідає вимогам Інструкції П-7, а оскільки його складено ще і після передбаченого пунктом 9 Інструкції П-7 строку, він не може мати юридичну силу та не є належним доказом постачання відповідачем неякісної продукції.

Щодо посилання позивача на ч.5 статті 268 Господарського Кодексу України, якою встановлено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразками, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо вони уже оплачені –вимагати сплаченої суми, то зазначену норму не можна розповсюдити на правовідносини сторін з огляду на наступне.

Електричний двигун поставлено позивачу 12.12.2006року, він пройшов вхідний контроль на підприємстві позивача і зауважень до якості продукції позивач не мав. Вартість двигуна ним оплачена, від продукції він не відмовився, прийняв її та використовував в експлуатації до липня 2007року.

В наступному - 03.08.2007року, за участю представника виробника, складено акт комісійного огляду. В цьому акті зазначено, що без розборки електродвигуна неможливо встановити причину його виведення з ладу, тому його необхідно повернути виробнику для спільного з представником позивача розбору, встановлення причин поломки та прийняття рішення щодо здійснення ремонту. Листом від 06.08.2007року №2241/отк відповідач просив позивача повідомити дату повернення двигуна для спільного з позивачем виявлення причин поломки. Але позивач не повернув двигун, звернувшись з позовом до суду.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано документального підтвердження належними доказами поставки відповідачем неякісного електродвигуна. Надані ж ним акти не відповідають вимогам пунктів 9, 16, 17, 18, 20 Інструкції П-7, тому не приймаються судом як належні докази по справі в розуміння статті 34 ГПК України. До того ж акт від 03.08.2007року свідчить про те, що причина виведення двигуна з ладу так і не встановлена.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 16.05.2008року.