ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 40/37пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до першого відповідача Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до другого відповідача Донецького національного технічного університету м. Донецьк

про повернення державного майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від першого відповідача не з’явився;

від другого відповідача Білібін О.І- юрисконсульт

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути на користь балансоутримувача – Донецького національного технічного університету за актом прийому-передачі нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96 згідно договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05р. який припинив свою дію.

З’ясувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги доводи представників позивача та другого відповідача, суд встановив:

-          представник першого відповідача до судового засідання неодноразове не з’являвся, вимоги суду не виконує, чим самим порушує процесуальні права учасників судового процесу та проявляє неповагу до суду;

-          представник позивача наполягає на задоволенні позову та вважає, що належним відповідачем у справі є перший відповідач, оскільки за приписами закону він повинен повернути балансоутримувачу з оренди державне майно;

-          представник другого відповідач погодився із позовними вимогами, однак усно пояснив суду про те, що погоджується з доводами позивача, та виконувати обов’язки відносно повернення державного майна повинен перший відповідач;

-          з метою усунення порушення прав балансоутримувача відносно належного використання державного майна “учбового корпусу № 3” Донецького національного технічного університету, суд звернувся відповідно вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України до голови господарського суду Донецької області з метою можливого продовження строку вирішення спору на один місяць, за винятковими обставинами справи;

-           у той же час відмічає, що нез’явлення до судового засідання представника першого відповідача перешкоджає розгляду спору по суті, а тому знову відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести з посиланням на докази, вимоги законута договору, що на час проведення перевірок державного майна, яке перебувало в оренді у першого відповідача, - його стан погіршився тощо.

2. Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази повернення майна за актом прийому –передачі, копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати другого відповідача довести факт можливого погіршення стану об’єкта оренди.

4. Попередити першого відповідача про відповідальність, передбачену пунктом 5 ст.83 ГПК України про ухилення від дій покладених на сторону.

Явку у судове засідання повноважених представників позивача та відповідачів визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.