ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №5/294-08.

за первісним позовом приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Арт. Бізнес груп», м. Донецьк

про визнання права спільної часткової власності та встановлення часток співвласників

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м. Донецьк

до відповідачів: 1. приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

2. відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про визнання договорів оренди недійсними та виселення

Головуючий суддя Гудим В.Д.

Суддя Миропольський С.О.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники сторін за первісним позовом :

Від позивача – предст. Кутовий Я.А. (дов. від 27.01.07 р.),

Від першого відповідача – не з'явився

Від другого відповідача – предст. Роздільська Т.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 м. кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26 серпня 2003 року, розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1; нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 м. кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 02.06.04 р., розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1 із часткою позивача – 73,95 %.

Другий відповідач подав зустрічну позовну заяву № 16 від 06.06.08 р., в якій просить визнати недійсним договір оренди (приміщення будинку, споруди та іншого об’єкта нерухомості) від 22.05.03р. щодо об’єкту «Спецкорпусу» за адресою: вул.. Червоноармійська, 1, загальною площею 211, 4 кв. м, укладений між ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Тристан», визнати недійсним договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об’єкта нерухомості) від 01.10.03р. щодо об’єкту «Спецкорпусу» за адресою: вул.. Червоноармійська, 1 загальною площею 2058,7 кв. м, укладений між ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Тристан» та визнати недійсним договір оперативної оренди об’єкта нерухомості від 22.12.03р. щодо нежитлового приміщення «Спецкорпусу» за адресою: вул.. Червоноармійська, 1, загальною площею 9095 кв. м, укладений між ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Тристан»; виселити приватне підприємство «Тристан» з нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу» загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1.

Позивач за первісним позовом подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою першого відповідача за первісним позовом та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 19 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; подати відзив на зустрічну позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати першого відповідача подати відзив на зустрічну позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати другого відповідача подати матеріали в обґрунтування зустрічних позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити першого відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             В.Д. Гудим

Суддя                                                                                 С.О. Миропольський

Суддя                                                                                 Б.І. Лиховид