ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №09/40а

"28" серпня 2008 р.,  12 год.
20 хв.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Мирошниченко Б.В.

за участю представника позивача
-Липовий В.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі до підприємця
ОСОБА_1, смт. Катеринопіль Черкаської області про  стягнення 4272,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 4272,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій,
застосованих згідно рішення від 19 січня 2007 року № /0 за порушення
п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від
01.06.2000 р.  (далі -Закон «Про РРО»), у
тому числі: 35,50 грн. - п'ятикратний розмір суми готівкових коштів, на яку
виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій (7,10 грн. х 5)  за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону «Про РРО»;
340,00 грн. -двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
невиконання   щоденного друку фіскального
звітного чеку, або його незбереження в книзі ОРО - за порушення п. 9 ст. 3
Закону «Про РРО»; 3897,00 грн. --п'ятикратний розмір суми готівкових коштів, на
яку виявлено невідповідність (779,40 грн. х 5) -  за порушення п. 13 ст. 3 Закону «Про РРО».

Відповідач  подала заперечення проти адміністративного
позову, у яких позовні вимоги не визнає, посилаючись наступне:

- не отримувала оригінал рішення №
/0 від 19 січня 2007 року, як
вказано в корінці, і відповідно, його не підписувала;

- не уповноважувала будь-кого на
право отримання рішень, податкових повідомлень-рішень;

- ні особисто, ні уповноважені  особи не знайомились, не підписували акту
перевірки № 017148/2303/НОМЕР_1 від 09.01.2007 року, відповідно, не подавали
будь-яких заперечень чи зауважень до вказаного акту невідомо якої (планової чи
позапланової) перевірки, оформленого з порушенням вимог до написання актів
перевірок, у тому числі не підписаного керівником відповідного податкового
органу;

- не проводилась перевірка контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності 09.01.2007 року в магазині, що
розташований в АДРЕСА_1 та належить відповідачу;

- відсутні записи про будь-які
перевірки 09.01.2007 року в журналі реєстрації перевірок;

- акт перевірки, що імовірно, є
підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, викладений
із суттєвими недоліками та з порушенням пп. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7.,
2.1.8., 2.1.9., 2.2.1., 4.1., 4.11. Порядку оформлення  результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання  податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України
№ 327 від 10.08.2005 року;

- в акті перевірки вказано, що
перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_2, але станом на 09.01.2007
року остання не працювала продавцем  в
магазині відповідача, тому до перевірки «допустила»та акт «підписала»не тільки
не посадова особа відповідача, а взагалі працівник чи посадова особа іншого
суб'єкта господарювання, що наводить на думку, що до позовної заяви помилково
доданий акт перевірки іншого суб'єкта господарювання;

- ревізори до перевірки допущені не
були, перевірку розпочато та проведено не було, відповідно, будь-які документи
позивач для перевірки не надавав;

- враховуючи факт, що рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 січня 2007 року №
/0 на суму 4272,50 грн., прийняте позивачем на підставі акту
перевірки, оформленого з грубими порушеннями щодо форми, не по результатах
перевірки, а по причині не проведення перевірки 09.01.2007р., що доводиться,
зокрема, відсутністю даних про таку перевірку в журналі реєстрації, відсутністю
підпису посадових осіб під самим актом перевірки, наявністю свідків, котрі були
присутні при не допуску  перевіряючих до
перевірки, то вказане рішення прийняте безпідставне та є незаконним;

-
рішення позивача не вручено посадовим особам відповідача, тому відсутній
предмет спору.

Ухвалою суду від 24 січня 2008 року
провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
господарського суду Черкаської області у справі № 11/284.

Ухвалою суду від 11 лютого 2008 року
провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 13 березня 2008
року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
господарського суду Черкаської області у справі № 09/1267а.

Ухвалою суду від 30 липня 2008 року
провадження у справі було поновлено.

Відповідач в судові засідання  представника не направив, не повідомивши
причини, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому
порядку. Нез'явлення відповідача  чи його
представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 71, 128  КАС України справу вирішено за наявними в ній
доказами.

У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав
з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що доводи відповідача,
викладені у запереченнях, розглянуті  та
оцінені судом у справі за його позовом до податкової інспекції, отже у даній
справі  обставини правомірності перевірки
не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

28 грудня 2006 року головою ДПА в
Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування
реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і
зберігання алкогольних напоїв на січень 2007 року, на підставі якого видані
направлення №000010 та №000080 від 09.01.2007 року на проведення перевірки
підприємця ОСОБА_1. (відповідач у справі).

Відповідно до виданих направлень
службовими особами ДПА в Черкаській області 09 січня 2007 року у магазині,
розміщеному  за адресою: АДРЕСА_1, який
належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами
якої  складений акт №017148 (далі -акт
перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що при
проведенні перевірки встановлено факт реалізації товару, а саме: 2 пл.
алкогольного  напою «Шейк»по ціні 3,55
грн. за 1 пл. на загальну суму 7,10 грн. Продавець отримала готівку номіналом 50
грн. ГТ6246192, поклала готівку в скриньку РРО під прилавок, звідки видала
здачу, видала товар, але розрахункову операцію через РРО не провела, не видала
відповідний розрахунковий документ (чек). Проведена перевірка готівкових
коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, а саме в скринці РРО
під прилавком, звідки проводились розрахунки. Фактично на час перевірки
рахується 847,00 грн., відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись 60,50
грн., невідповідність склала 786,50 грн. (з врахуванням коштів перевіряючих).
Перевіркою книги ОРО встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних
чеків, а саме: 22.12.2006 р., 24.12.2006р., 27.12.2006р. при продажу товару
проводились розрахункові операції із споживачами за готівку, що підтверджується
контрольними стрічками, а друк фіскальних звітних чеків не виконувався. Таким
чином, порушено п.п. 1,  2, 9, 13 ст. 3
ЗУ «Про РРО».

У письмових поясненнях до акту
перевірки продавець ОСОБА_2. пояснила, що чек на «Шейк»не пробула тому, що був
виставлений новий товар і коду на ціннику не було, тому і виникла
невідповідність, Z-звіти знімались невчасно тому, що не встигали.

Перевіркою встановлений факт
реалізації товару, а саме: 2 пл. алкогольного напою «Шейк»по ціні 3,55 грн. за
1 пл., на загальну суму 7,10 грн. Продавець отримала готівку номіналом 50 грн.
ГТ6246192, поклала готівку  в скриньку
РРО під прилавком, звідки видала здачу, видала товар, але розрахункову операцію
через РРО не провела, не видала відповідний розрахунковий документ (чек).

При перевірці відносно продавця
ОСОБА_2. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_2.
розглянуті суддею Катеринопільського районного суду. За результатами розгляду,
прийнята постанова від 14 березня 2007 року у адміністративній справі №3-314,
яка набрала законної сили. Продавець ОСОБА_2. визнана винною у правопорушенні,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП  України,  за що притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного акту
перевірки, відповідачем 19.01.2007 року прийняте рішення №000042303/0 про
застосування до позивача 4272,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, у тому
числі: 35,50 грн. за порушення п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про РРО»за непроведення
розрахункової операції через РРО - п'ятикратний розмір вартості проданих
товарів (7,10 грн. х 5); 340,00 грн. за порушення п.9 ст. 3 ЗУ «Про РРО»за
невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків -двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. НГМД х 20); 779,40 грн.
за порушення п. 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО” - невідповідність суми готівкових коштів
сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність  (779,40 грн. х
5). Рішення відповідачем отримано 23 січня 2007 року, що підтверджується
відміткою на корінці рішення форми «С».

Господарським судом Черкаської
області розглянутий спір за позовом підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у
Катеринопільському районі про визнання нечинним рішення від 19 січня 2007 року
№№ /0, тобто рішення, на підставі якого позивач звернувся з позовом
про стягнення штрафних(фінансових) санкцій. Постановою господарського суду
Черкаської області від 21 квітня 2008 року у справі №09/1267а, яка набрала законної
сили, у підприємцю ОСОБА_1. відмовлено повністю у адміністративному позові.

Відповідно до ст.72 КАС
України  обставини, встановлені судовими
рішеннями у адміністративних справах №09/1267а та  №3-314 не доказуються при розгляді даної
справи.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

ДПА в Черкаській області  є компетентним органом щодо проведення
перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО»,
а позивач є компетентним органом щодо застосування передбачених цим Законом
фінансових санкцій.

Перевіривши законність рішення, на
підставі якого позивач просить стягнуті застосовані ним до відповідача санкції
за порушення ЗУ «Про РРО», суд вважає, що при прийнятті рішення позивач
діяв  на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення;  безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;  пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення; та  своєчасно, тобто протягом
розумного строку. Застосування фінансових санкцій до відповідача
відповідає  вимогам  ЗУ «Про РРО». Підстав для звільнення
відповідача від встановленої відповідальності не встановлено, право позивача
вимагати стягнення застосованих до відповідача і не сплачених ним в
добровільному порядку фінансових санкцій
в сумі  4272,50 грн.
ґрунтується  на його праві,
встановленому  п.11 ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», відповідає  фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 і Прикінцевих
та перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 42,73 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1:

- в доход бюджету через Державну
податкову інспекцію у Катеринопільському районі, Черкаська область, м.
Катеринопіль, вул. Карла Маркса, 1, ідентифікаційний код 34393402 -4272,50
грн.  штрафних (фінансових) санкцій;

- в доход Державного бюджету
України через Державну податкову інспекцію у Катеринопільському районі.
Черкаська область, м. Катеринопіль, вул. Карла Маркса, 1, ідентифікаційний код
34393402  для зарахування на
реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №0002 банк -ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018, код
22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095
-42,73 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Н.М.Курченко

Постанова
складена в повному обсязі 02 вересня
2008 року.