ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.08
Справа № 11/37.

За позовом  Малого приватного підприємства «Лана», м.
Луганськ

до   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про   стягнення 15604 грн. 45 коп.

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача -   Скурідін О.І., дов. б/н від 15.04.2008

від відповідача  -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідачки
заборгованості за поставлені на її адресу гідроізоляційні матеріали у
загальному розмірі 10055 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань на суму
заборгованості у розмірі 2805 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 744 грн. 07
коп., витрат н послуги адвокатської компанії у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідачка в судове засідання втретє
не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Під час судового розгляду даної
справи господарським судом усі процесуальні документи суду надсилалися
рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачки: АДРЕСА_1 (за місцем
державної реєстрації відповідачки та її фактичного мешкання), проте ухвала суду
від 14.03.2008 була повернута
відділенням поштового зв'язку у зв'язку із закінченням терміну
зберігання. Згідно з довідкою адресного бюро УМВС України в Луганській області
місцем проживання відповідачки АДРЕСА_1. За даною адресою відповідачка також
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, про що внесено відповідний
запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

Вказане вище свідчить про умисне
ухилення відповідачки отримання поштової кореспонденції суду з метою ухилення
від явки до господарського суду для участі у судовому розгляді даної справи.

За таких обставин суд доходить
висновку, що неявка відповідачки в судове засідання втретє не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Позовні вимоги мотивовані позивачем
невиконанням відповідачкою обов»язку сплатити поставлені на її адресу
20.07.2005 покрівельні та гідроізоляційні матеріали. За доводами  позивача сума заборгованості відповідачки склала
10055 грн. 00 коп. Крім того, позивачем до стягнення з відповідачки на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України
заявлено інфляційні нарахування на суму заборгованості, які склали 2805
грн. 38 коп., та 3% річних у розмірі 744 грн. 07 коп. Також, посилаючись на
укладений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю  адвокатською компанію «Лінія
захисту»договір  про надання юридичних
послуг, позивач заявив до стягнення з відповідачки 2000 грн. 00 коп. витрат на
послуги вказаної компанії, які були пов»язані з оформленням позовної заяви,
наданням консультаційних послуг, а також послуг з представництва інтересів у
суді.

Відзив на позовну заяву, а також
інші витребувані господарським судом матеріали відповідачкою  надані не були, тому справа на підставі
приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за
наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, вислухавши повноважного представника позивача, суд встановив такі
обставини.

09.04.2004 між сторонами у справі
був укладений договір №5 (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами
пункту 1.1 якого Продавець (позивач у
справі) продає, а Покупець (відповідачка у справі) приймає та
зобов»язується  оплатити покрівельний та
гідроізоляційних  матеріал на загальну
суму 77000 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3 договору його сторони
встановили, що Покупець здійснює 100% передплату кожної партії товару шляхом
банківського переводу на рахунок Продавця. Оплата товару здійснюється за
зазначеними у договорі платіжними реквізитами згідно рахунку на передплату,
виставленого Продавцем, протягом 7 банківських днів з дати останнього.

Згідно умов пункту 3.2  договору право власності переходить з моменту
передачі товару Покупцеві згідно виданих накладних.

Кількість, одиниці вимірювання
товару, що поставляється, у відповідності з пунктом 2.1 договору також повинні
були зазначатися у відповідних накладних на поставку.

Ухвалами господарського суду
Луганської області від 14.03.2008, 31.03.2008, 10.04.2008 позивач був
зобов»язаний надати суду докази поставки товару відповідачці у відповідності з
умовами укладеного сторонами договору (відповідні накладні, доручення на
отримання товарно-матеріальних цінностей, надані представником відповідачки,
яким було отримано товар), а також докази дотримання умов пункту 1.3 договору
стосовно направлення відповідачці рахунків на передплату товару.

Перелічені вище документи позивачем
під час судового розгляду справи надані не були.

Як доказ поставки товару  20.07.2005 позивачем до матеріалів справи
було надано світлокопію аркушу паперу (а.с. 19) з позначками невідомих осіб, з
яких неможливо встановити, коли, ким і що було отримано.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного вище,
зокрема, умов договору сторін, суд доходить висновку про те, що надана
позивачем у справі  світлокопія аркушу
паперу з позначками невідомого змісту не може бути належним доказом поставки
відповідачці товару.

Таким чином, позивачем в процесі судового розгляду
справи не було доведено факту здійснення на адресу відповідачки 20.07.2005
поставки товару, а тому у позивача відсутні правові підстави для вимоги щодо
його оплати.

Вимогу про стягнення з відповідачки
сум інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних також заявлені
позивачем необґрунтовано.

Не підлягає задоволенню також і
вимога позивача про стягнення з відповідачки 2000 грн. 00 коп. витрат на
послуги адвокатської компанії, оскільки позивачем не було доведено факту
господарського правопорушення з боку відповідачки та, відповідно, наявності
причинного зв»язку між понесенням вказаних витрат та господарським
правопорушенням.

За таких обставин у задоволенні
позову слід відмовити, судові витрати покласти на позивача у справі у
відповідності  з приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 -
85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення
-22.04.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко