Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«03 »липня 2008 року Справа №17/165

За ПОЗОВОМ: Прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Припутнівської сільської ради

16720, Чернігівська область, Ічняський район, с. Припутні, вул. Миру, 24

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області

14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 61

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерське господарство «Мета»

16707, Чернігівська область, Ічняський район, с. Вишнівка, вул. Перемоги, 112

Про стягнення 9229,63 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з’явився.

Від Третьої особи на стороні Позивача: Казновецький Л.М. –представник, дов.№702/01-23 від 01.07.08р.

Від Відповідача: Грищенко А.К. голова, наказ № 1 від 15.09.2004р., паспорт НК 642510, виданий Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 29.08.2000р.

У розгляді справи прийняв участь прокурор відділу прокуратури Турчин С.О. посвідчення №129 від 05.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Ічнянського району в інтересах держави в особі Припутнівської сільської ради заявлено позов до Фермерського господарства «Мета»про стягнення 9229,63грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Відповідача надала до матеріалів справи відзив на позов, яким проти позову заперечила з наступних підстав.

Шкоди земельним ділянкам не завдано, оскільки ця земля ніким не обробляється, в т.ч. Відповідачем, оскільки зазначені земельні ділянки є піщаними грунтами.

В натурі дані земельні ділянки не виділялись, тому їх неможливо визначити в загальній масі землі.

З матеріалів, доданих до позову, вбачається наступне.

29 листопада 2007 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області було проведено перевірку щодо додержання Фермерським господарвством «Мета»вимог земельного законодавства, за наслідками якої складений акт перевірки дотримання земельного законодавства від 29.11.2007р.

В ході перевірки встановлено, що Відповідач без правовстановлюючих документів, в порушення ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, використовує землі сільськогосподарського призначення –частки (паї) –невитребувані за межами населенного пункту, розташовані на території Припутнівської сільської ради №0829, №0784, №0785, №0787, №0788, №0694, №0704, №0696 загальною площею 15,67 га без правовстановлюючих документів.

З даного акту вбачається, що він складався в присутності керівника Відповідача, проте ним не підписаний.

Крім того, в акті зазначено, що земельні ділянки використовуються Відповідачем, проте не зазначено, яким саме чином: вирощування (чого саме, в якій кількості, на яких площах), будівництво, складування тощо, та якими доказами, крім акту перевірки, підтверджується факт використання кожної з земельної ділянок.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора та представника Відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13.08.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Прокурора, Позивача, Третю особу надати:

·          письмове пояснення: чому акт перевірки не підписаний керівником Відповідача та чи був він присутній під час перевірки кожної з земельних ділянок;

·          письмове пояснення: яким саме чином на момент перевірки земельні ділянки використовувалися Відповідачем: вирощування (чого саме, в якій кількості, на яких площах), будівництво, складування тощо, та якими доказами, крім акту перевірки, підтверджується факт використання кожної з земельної ділянок, чому про це не зазначено в акті перевірки;

·          письмове пояснення: чи виділені вищевказані земельні ділянки в натурі на місцевості, якщо ні –надати письмове пояснення, яким чином в загальному масиві землі було виділено та встановлено площу кожної з земельних ділянок з визначенням факту самовільного використання саме їх;

·          письмове пояснення визначення вказаних у позові земельних ділянок як не витребуваних паїв: ким так кому вони виділені, в чиїй власності перебували на момент перевірки;

·          надати відомості з земельного кадастру з відповідними документальними доказами щодо цільового призначення (докази віднесення земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення), їх власника (докази належності самовільно зайнятих земельних ділянок до державної форми власності);

·          нормативно-правове обґрунтування стягнення шкоди саме в доход місцевого бюджету Припутнівської сільської ради; обґрунтування підстав заявлення позову саме в її інтересах;

·          нормативно-правове обґрунтування стягнення шкоди, як застосування цивільно-правової відповідальності із зазначенням всіх її складових;

·          докази фактичного заподіяння шкоди внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок;

·          нормативно-правове обґрунтування, з врахуванням п.8 Методики, стягнення суми шкоди по кожній з земельних ділянок, наведених в позові, саме на користь Припутнівської сільської ради.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя І.В. Кушнір

04.07.08