ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

Справа
№ Б-12/170-21/5

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини
Михайлівни

при секретарі судового
засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали

за заявою : ТзОВ "Вудвест"

вул. І.Франка, 41, Старий
Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до боржника: Україно-Канадське СП у формі ТзОВ
" М. ОСОБА_5 і спілка "

вул. Горбачевського,
40/87 , Івано-Франківськ,76000,

поштова адреса: 78300,
Івано-Франківська область, м. ,Тлумач, провулок Промисловий, 6

заінтересована особа
(покупець): ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

третя особа на стороні
боржника: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

третя особа на стороні
боржника:  ТОВ "Укрпромбанк" в особі
Івано-Франківської філії

м. Івано-Франківськ ,
вул. Незалежності , 65

про визнання боржника банкрутом

Представники:

ОСОБА_3.
- керуючий санацією, (довіреність №1 від 21.03.07р.)

Від
боржника:  Наливайко С.Я., (довіреність №
3  від
25.03.08р. - представник)

Від
боржника:  Созоник В.В., (довіреність ВЕМ
№7077097 - представник)

Учасник
судового засідання:  ОСОБА_1.- покупець,
(довіреність №1 від 21.03.07р.)

представник
ОСОБА_1.: ОСОБА_4( довіреність  № 6112
від 02.12.07р)

"Укрсоцбанк":
Опалько П.Б. - юрисконсульт ( довіреність ВКС № 595585 від 11.01.08р)

СУТЬ СПОРУ:    визнання недійсними договорів
купівлі-продажу  від 02.12.2005р.  за №1-1415 та від 02.12.2005р. № 111-1418  укладених
між УКСП ТзОВ”ОСОБА_5 і спілка” та фізичною  особою
ОСОБА_1  та  повернення
сторонам  одна одній  все
одержане за даними  правочинами.

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2006 року за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Вудвест" порушено справу про
банкрутство українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 і спілка".

26.09.2006 року ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 189 454,16 грн. в тому числі вимоги АКБ
"Укрсоцбанк", як вимоги першої черги в сумі 11 558,72 грн.

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2006 року введено
процедуру санації боржника та призначено керуючим санації -арбітражного
керуючого ОСОБА_3. з наділенням його всіма повноваженнями, передбаченими статт
ями 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

17.04.2007р.
керуючий санації  УКСП у формі ТзОВ
“ОСОБА_5 і спілка”- арбітражний керуючий ОСОБА_3. звернувся  до суду з
заявою про визнання угод купівлі-продажу № 1-1415 та № 1-1418 від
02.12.2005р. в порядку статті 17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та повернення сторонам
одна одній  все одержане  за даними
правочинами.

Свої
вимоги керуючий санації обгрунтовує тим, що вищевказані  угоди укладені  з заінтересованою особою внаслідок чого
кредиторам та боржнику заподіяні збитки. Керуючий санації також вважає, що дані
угоди укладені з порушенням норм цивільного права.

Представник  ОСОБА_1.
подав суду відзив  в якому
зазначив, що  Фізична особа -ОСОБА_1  не може
вважатись заінтересованою
особою  стосовно боржника,
оскільки  не являється  ні керівником
боржника  ні головним бухгалтером
боржника , у тому числі звільненим з роботи за рік  до порушення
провадження у справі  про
банкрутство , а також не являється
особою , яка  знаходиться у
родинних  стосунках із зазначеними  особами боржника.

Крім того, звертає увагу, що  кошти
отримані від  продажу  спрямовано на
погашення  кредиторської
заборгованості

Представником
ТОВ “Укрпромбанк” подано клопотання, про припинення провадження у справі,
оскільки строк протягом  якого  угода
може бути визнана недійсною відповідно до приписів  ст. 17
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”  пропущено .

Кредитор
боржника -АКБ "Укрсоцбанк" підтримує заяву керуючого санації з
підстав викладених в заяві керуючого санації.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
суд вважає, що заява керуючого санації УКСП у формі ТзОВ "ОСОБА_5 і
спілка" підлягає задоволенню. При цьому суд  врахував наступне:

02.12.2005 року між боржником -УКСП у
формі ТзОВ "ОСОБА_5 і спілка" та фізичною особою -ОСОБА_1  (покупець) укладено договори №1-1415 та
№1-1418 купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно
договору від 02.12.2005р. № 1-1415 УКСП ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка” продало
ОСОБА_1. виробничі приміщення загальною площею 439,5 кв.м., позначені на
генплані літерою “А” за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район,
с. Старий Лисець вул. Чорновола (Тракторна) буд. 12 за ціною 38100,00 гривень з
ПДВ.

Згідно
другого договору купівлі-продажу від 02.12.2005р. № 1-1418 ТзОВ “ОСОБА_5 і
спілка” продало ОСОБА_1. гараж загальною площею 71,1 кв.м, зазначений в плані
літерою “Б”, виробничі приміщення загальною площею 53,1 кв.м. Зазначені в плані
літерою “В”,  гараж металевий загальною
площею 17,1 кв.м. зазначений на плані літерою “Г” за адресою Івано-Франківська
область, Тисменицький район, с. Старий Лисець вул. Чорновола (Тракторна) буд..
12 “а” за ціною 12530,00 гривень з ПДВ.

Вартість
об”єктів, які були предметом
вищенаведених угод , визначена
зборами  учасників СП “ОСОБА_5 і
спілка”(Протокол від листопада 2005р.)

п.11 ст. 17 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
встановлено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення
господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом
за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною,
якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої
кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки. Все отримане за такою угодою
повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про
визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою
здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено
коло  осіб, які признаються  зацікавленими по відношенню до боржника. До
таких осіб відносяться  юридичні і
фізичні особи. Юридичні особи- це дочірні підприємства боржника, а фізичні  особи -це посадові особи  боржника або його органів управління , а
також особи які знаходяться  в родинних
стосунках з кимось з посадових осіб .  По
таким  правилам визначається
заінтересованість осіб  по
відношенню  до керуючого санацією і
кредиторів.

На момент укладення спірних угод,  засновником та директором кредитора-ТзОВ
“Вудвест” був громадянин ОСОБА_1, що
підтверджується статутом ТзОВ “Вудвест”, довідкою з ЄДРПОУ №173 від
31.01.2002р.

Враховуючи  приписи ст.1 Закону, ОСОБА_1 є
заінтересованою особою.

Крім, того на  момент укладення   спірних угод
існувала   заборгованість перед
наступними кредиторами:

-          ОСОБА_6

-          ВАТ “Меблева фабрика”

-          ВАТ “Тименицягаз”

-          ДП “Аверс” ВАТ “Оріана”

-          ДП “Івано-Франківськстандарт Метро”

-          Лисецький РЕМ

-          ООО “Агросфера Україна”

-          ПП “Беріг”

-          ПП “Інтерес”

-          ПП фірма “Боянів”

-          Підприєцем ОСОБА_7.

-          Підприємцем ОСОБА_8

-          СВК “Бистриця”

-          СФГ “Коник”

-          ТзОВ “Вудвест”

-          ТзОВ “Гал-Пак”

-          ТОВ Продовольча компанія “Єврогурт”

-          УМГ “Прикарпаттрансгаз”

(Даний
фат підтверджується  оборотно-сальдовою
відомістю за рахунком 63.1)

Отже,
реалізуючи  майно за вартістю  визначеною зборами учасників СП, кредиторам
завдані збитки, оскільки іншого майна боржника не достатньо для погашення вимог
кредиторів в справі про банкрутство УКСП у формі ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка”.

Згідно експертної оцінки від 31.08.2004р.
загальна вартість спірних будівель складала 497480 гривень. (Даний факт  підтверджується висновком  про вартість об”єкта оцінки)

На виконання рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 31.12.2004р. по спр аві №15/396, виробничі
приміщення розташовані за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький
район, с. Старий Лисець вул. Чорновола (колишня Тракторна) буд. 12. та
позначені на генплані літерою “А”, державною виконавчою службою передавались на
реалізацію в спеціалізовану організацію -Івано-Франківську філію ТзОВ
“Мультимедіа Софт” за експертною оцінкою та
за початковою вартістю 152869,00 гривень без ПДВ.

Аналогічно були виставлені на торги гараж
загальною площею 71,1 кв.м, зазначений в плані літерою “Б”, виробничі
приміщення загальною площею 53,1 кв.м. зазначені в плані літерою “В”, гараж
металевий загальною площею 17,1 кв.м. зазначений на плані літерою “Г” за
адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Старий Лисець вул.
Чорновола (колишня Тракторна) буд.. 12 "а" за початковою вартістю
49146,00 гривень без ПДВ.

Загальна
вартість приміщень, які виставлялись на примусову реалізацію складає 202015,00
гривень без ПДВ, що підтверджується листом Івано-Франківської філії ТзОВ
“Мультимедіа Софт” №40 від 18.02.2006р. та актами переоцінки описаного,
арештованого майна від 10.11.2005 року.

На
сьогоднішній час майна боржника не достатньо для погашення вимог кредиторів
через відчуження спірного майна, що підтверджується Актом інвентаризації майна
боржника, яке залишилось після реалізації спірної нерухомості та його
експертною оцінкою.

Також, судом беруться до
уваги наступні обставини та факти:

Ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від 03.11.2004р. по справі №15/396 накладено
арешт на майно УКСП у формі ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка”.

На
виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від
03.11.2004р. по справі №15/396 відділом державної виконавчої служби було
відкрито виконавче провадження, накладено арешт
та оголошено заборону на відчуження
майна УКСП у формі ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка”, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2004р.

Статтею
33 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно
до статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно
статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи
ухвалі.

Як
встановлено судом, арешт накладений господарським судом Івано-Франківської
області по справі №15/396 не знімався.

Отже,
договори купівлі-продажу №1-1415, №1-1418 від 02.12.2005 року були укладені під
час дії арешту накладеного господарським судом Івано-Франківської області.

Крім,
того 01.10.2002р. був укладений договір застави майна № 2932 між АКБ
“Укрсоцбанк” (Заставодержатель), УКСП у формі ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка”
(Заставодавець) та ПП “Інтерес” “Позичальник”. Згідно даного договору УКСП у
формі ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка” передав в заставу АКБ “Укрсоцбанк” виробничі
приміщення загальною площею 439,5 кв.м., зазначені на генплані літерою “А”  та гараж загальною площею 71,1 кв.м,
зазначений в плані літерою “Б”, виробничі приміщення загальною площею 53,1 кв.м.
Зазначені в плані літерою “В”, гараж металевий загальною площею 17,1 кв.м.
зазначений на плані літерою “Г”, що знаходяться в Івано-Франківській області,
Тисменицький район с. Старий Лисець вул. Чорновола (Тракторна).

Пунктом
2.1.4 договору застави майна №2932 зазначається, що Заставодавець
зобов'язується без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій,
пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження
будь-якими зобов'язаннями, в тому числі передача в оренду, лізинг, спільну
діяльність і т.п.

Згідно
ст. 1 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.

Статтею
3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Аналогічне
правило закріплено статтею 3 Закону України "Про заставу".

Згідно
статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Аналогічне правило щодо припинення застави
закріплене в статті 28 Закону України "Про заставу".

Статтею
17 Закону України “Про заставу” та 586 ЦК України зазначено, що Заставодавець
зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено
законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Відповідно
до статті 12 Закону України “Про іпотеку” правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку,
спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є
недійсним.

Також,
суд зазначає, що з аналізу вищезазначених норм права, зняття заборони на
відчуження не є підставою для припинення договору застави, а на відчуження
предмету  застави необхідна згода
Заставодержателя.

Згоди
на відчуження майна, що перебувало в заставі АКБ "Укрсоцбанк" не
надавав.

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2006р. по справі
№Б-12/170 визнано вимоги АКБ “Укрсоцбанк”, як вимоги забезпечені заставою в
розмірі 11558,72 гривень.

Статтею
35 ГПК України, передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

В
зв'язку з чим, судом відхиляються доводи фізичної особи ОСОБА_1. про не
перебування в заставі спірного майна та припинення застави шляхом зняття
заборони.

Статтею
92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих
документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно
статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Статтею
98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що
передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення про внесення змін до статуту
товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і
більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються
більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Протокол
№18 від 15.11.2005р. на підставі якого діяв ОСОБА_9. не містить підтвердження
того, що рішення зборів приймалося більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Крім того, слід відмітити, що вище зазначений протокол містить дописки,
які не завірені підписами голови зборів учасників та секретарем.

Отже,
у відповідності до статті 34 ГПК даний протокол не є належним доказом, що
підтверджує повноваження керівника боржника на вчинення дій по відчуженню
майна.

Також,
суд зазначає, що відповідно до пункту 4.5 статуту УКСП у формі ТзОВ “ОСОБА_5 і
спілка” в редакції від 17.07.1998р. Генеральний директор призначається терміном
на три роки.

Як
зазначено в спірних договорах купівлі-продажу нерухомого майна, генеральний
директор ОСОБА_9. був обраний на дану посаду на підставі протоколу загальних
зборів учасників №5 від 06.06.1998р.. Суду не представлено доказів продовження
повноважень генерального директора УКСП у формі ТзОВ "ОСОБА_5 і
спілка" громадянина ОСОБА_9.

Отже,
на момент укладення договорів купівлі-продажу повноваження генерального
директора ОСОБА_9. були припинені і рішення про відчуження майна УКСП у формі
"ОСОБА_5 і спілка" було прийнято з порушенням вимог статті 98 ЦК
України.

З
огляду на вищевикладене, на сьогоднішній час існують всі правові підстави для
задоволення заяви керуючого санації УКСП у формі ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка” про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 1-1-1415 та №
1-1418 від 02.12.2005р. та повернення сторін даних угод в попередній стан.

Керуючись
ст.ст.1,17 Закону України “Про заставу”, ст.ст.3,12 Закону України “Про
іпотеку”, ст.ст.92, 98, 203Цивільного кодексу України,  ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.33,34,35,68, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Задоволити заяву керуючого санації УКСП у формі ТзОВ “ОСОБА_5 і спілка” про
визнання угод купівлі-продажу недійсними;

2.  Визнати договір купівлі-продажу від
02.12.2005р. за № 1-1415 та договір купівлі-продажу від 02.12.2005р. укладений
між Українсько-канадським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “ОСОБА_5 і спілка” (76000, м.Івано-Франківськ, вул.
Горбачевського, буд. №40, кв. №87, ідентифікаційний №19357957) та фізичною
особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) недійсним з моменту
укладення;

3.
Визнати договір купівлі-продажу від 02.12.2005р. №1-1418 укладений між Українсько-канадським
спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5
і спілка” (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, буд. №40, кв. №87,
ідентифікаційний №19357957) та фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) недійсним з моменту укладення;

4.Сторонам
повернути все отримане за наступними угодами:

купівлі-продажу
№1-1415 від 02.12.2005 року та №1-1418 від 02.12.2005 року, а саме:

- повернути у власність
українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ОСОБА_5 і спілка" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.
Горбачевського, буд. №40, кв. №87, ідентифікаційний №19357957) виробничі
приміщення, загальною площею 439,5 кв. м., зазначені на генплані літерою “А” ”,
що знаходяться в Івано-Франківській області, Тисменицький район в селі Старий
Лисець по вулиці Чорновола (Тракторна) №12, номер за РПВН №4028830;

-
повернути у власність українсько-канадського спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 і спілка" (76000,
м.Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, буд. №40, кв. №87, ідентифікаційний
№19357957) гараж, загальною площею 71,1 кв. м, зазначений в плані літерою “Б”,
виробничі приміщення, загальною площею 53,1 кв. м. зазначені в плані літерою
“В”, гараж металевий, загальною площею 17,1 кв. м. зазначений на плані літерою
“Г”, що знаходяться в Івано-Франківській області, Тисменицький район с. Старий
Лисець вул. Чорновола (Тракторна) №12 "а", номер за РПВН №4028510;

- стягнути з українсько-канадського
спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"ОСОБА_5 і спілка" (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Горбачевського,
буд. №40, кв. №87, ідентифікаційний №19357957) на користь фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти в розмірі 50 630,00 гривень

5.
На виконання ухвали видати відповідний наказ.

Зобов”язати
керуючого санацією - ОСОБА_3. повідомити всіх відомих йому кредиторів про
винесення даної ухвали, докази повідомлення подати суду.

Повідомити
про винесення ухвали заявника, боржника,
керуючого санацією ОСОБА_3. ( АДРЕСА_2 ), заінтересовану особу (покупця)
- ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 за місцем реєстрації (АДРЕСА_3) та за фактичною
адресою (АДРЕСА_1), ТзОВ "Укрпромбанк" (м.Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, 65).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

_________ Барчук Тетяна
Георгіївна