СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" ;

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ренесанс";

відповідача: не з'явився, дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

третьої особи: не з'явився, Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський";

третьої особи: не з'явився, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 08 травня 2008 року у справі № 2-6/4420-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" (вул. Володарського, 9, кв. 29, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до

дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

(пер. Батуріна, 6, смт Лівадія, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98655)

товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ренесанс" (Парковий проїзд, 2-Б, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

за участю третіх осіб:

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

(вул. Шота Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023)

Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський"

(Масандрівський парк, 40, місто Ялта Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання неправомірною бездіяльності, визнання права оренди, спонукання укласти договір оренди та розірвати інший договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2008 року у справі № 2-6/4420-2008 (суддя Шкуро В.М.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" до дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ренесанс", за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський" про визнання неправомірною бездіяльність, визнання права оренди, спонукання укласти договір оренди та розірвання інших договір оренди відмовлено (т.2 а.с.23-26).

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2008 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т.2 а.с.35-37).

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач необхідних документів для розгляду заяви про надання майна в оренду не надав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року за клопотанням сторін слухання справи було відкладено на 24 червня 2008 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. було здійснено її заміну на суддю Заплаву Л.М.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ренесанс", за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський", просило визнати неправомірною бездіяльність дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо отриманої заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" про передачу в довгострокову оренду

на 49 років спортивного майданчика (тенісного корту) з допоміжними приміщеннями,

-          визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" першочергове право на оренду тенісного корту з допоміжними приміщеннями, що знаходиться за адресою: місто Ялта, смт. Лівадія, провулок Батуріна, 44 строком на 20 років та           зобов'язати дочірнє підприємство "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" укласти з позивачем договір оренди зазначеного об'єкта;

-          розірвати договір оренди від 22 серпня 2007 року № 0104035/2007-64, укладений між дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Ренесанс».

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" має переважне право оренди тенісного корту за адресою: місто Ялта, смт. Лівадія, провулок Батуріна, 44 , тоді як це право відповідачами порушується.

Відповідач - дочірнє підприємство "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на відсутність у нього обов’язку укласти договір оренди тенісного корту з позивачем.

Змінені позовні вимоги стосуються зменшення строку договору оренди до 5 років (т.1 а.с.101-102).

Оскаржуване рішення мотивовано посиланням на загальний порядок укладення господарських договорів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 24 червня 2008 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 3 статті 179 Господарського Кодексу України зазначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що між дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" був укладений договір б/н про співпрацю від 16 листопада 2005 року, предметом якого є надання дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" послуг щодо користування тенісним кортом для проведення спортивних заходів товариству з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" (т.1 а.с.8).

Строк дії договору визначено до 01.03.2008.

В обгрунтування своєї правової позиції товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" посилається на те, що 09.06.2006 воно звернулось з заявою про укладення договору оренди № 09/1-06/06 до Головного лікаря дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", та, згідно резолюції останнього, повинен бути підготовлений проект договору (т.1 а.с.9).

Оскільки відповідачем проект договору виконаний не був, а проект, наданий позивачем, також не розглянутий, товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" вважає своє право порушеним.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Лист товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" № 09/1-06/06 від 09.06.2006, на думку судової колегії, не може вважатись належним доказом у справі, оскільки звернення з заявою сторони, яка бажає укласти договір, не передбачено статтею 181 Господарського процесуального кодексу України і не підміняє собою необхідність надання проекту договору.

Одночасно слід зазначити, що позивачем також не доведений факт передачі ним відповідачу проекту договору, оскільки наданий товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України додатковий доказ, а саме, копія договору оренди б/н від 09.06.2006, не містить будь яких відміток щодо отримання його відповідачем.

Договір б/н про співпрацю від 16 листопада 2005 року, укладений строком до 01.03.2008, також не містить будь яких умов щодо обов’язку відповідача укласти з позивачем договір оренди.

Підпунктом 3 пункту 1 статті 3 Цивільного кодексу України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено принципи свобод договору.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у позові про визнання неправомірною бездіяльність дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо отриманої товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" про передачу в довгострокову оренду на 49 років спортивного майданчика (тенісного корту) з допоміжними приміщеннями,

-          визнання за позивачем першочергового права на оренду тенісного корту з допоміжними приміщеннями, що знаходиться за адресою: місто Ялта, смт. Лівадія, провулок Батуріна, 44 строком на 20 років;

-          зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди зазначеного об'єкту відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Також обґрунтованою визнані безпідставними вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" про розірвання договору оренди від 22 серпня 2007 року № 0104035/2007-64, укладеного між дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Ренесанс», оскільки порядок зміни та розірвання господарських договорів визначені статтею 188 Господарського кодексу України, а підстави для вчинення зазначених дій передбачені статтею 651 Цивільного кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки жодна з вищенаведених норм не може бути застосована до спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно відмовив і у зазначеній частині позову.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2008 року у справі № 2-6/4420-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді