overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 05/79-2А

за позовом Приватної фірми “Рута”, м.Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним в частині податкового повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013023/3 та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013123/3

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : Супрунюк С.М. - довіреність від 27.02.2008р.

Гунчик В.Б. – довіреність від 08.07.08р.

від відповідача : Войчук І.В. – довіреність №13/01-139 від 27.02.08р.

Приймала участь Парфелюк В.Т.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: позивач – Приватна фірма “Рута”- звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним в частині податкове повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013023/3 та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013123/3

Відповідач в запереченнях на позов № 3660/10/10-015 від 27.03.2008 року, в поясненні від 06.10.2008р., в судовому засіданні позов заперечив.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представники відповідача проти клопотання не заперечили.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 10 год.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення на заперечення відповідача; оригінали податкових накладних; докази часткової сплати, правові підстави застосування ст. 250 ГК України до спірних податкових повідомлень –рішень; пояснення та докази щодо надходження податкових накладних; реєстр податкових накладних; книгу обліку придбання товарів (виконання робіт надання послуг) по цих операціях ; як відображені операції в бухгалтерському та податковому обліку та за який період; товарно –транспорті накладні, платіжні доручення, листи від 11.08.2004р., 30.06.2000р.; належним чином завірені копії та оригінали касових ордерів по конкретній декларації; пояснення щодо надання послуг, оформлення податкових накладних, які мають недоїмки і оборотно-сальдові відомості по 63 рахунку за березень, травень, червень, липень 2003р., головну книгу. Пояснення щодо ведення головної книги.

4. Відповідачу: представити пояснення та первинні докази на підставі яких приймалось спірне рішення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 р. Справа № 2/29-08

за позовом: Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", 21100, м. Вінниця, вул. соборна, 59, к.614

до: Міського комунального підприємства ЖЕК №5, 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11

про стягнення 67766,15 грн. заборгованості (про оскарження дії ДВС)

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

ВДВС: Тенениця Є.В., за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Міського комунального підприємства ЖЕК № 5, м. Вінниця на користь Комунального унітарного підприємства “ЕкоВін” , м. Вінниця 67766,15 грн. богу за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Рішенням суду 26.03.08 р. позов задоволено.

07.04.08 р. на виконання рішення суду від 26.03.08 р. судом видано наказ про примусове стягнення з відповідача суми боргу по позову, який рекомендованим листом надіслано позивачу для пред'явлення в ДВС.

12.09.08 р. до суду надійшла скарга № 257 від 11.09.08 р. ЖЕКу № 5 на дії ДВС про скасування постанови ДВС про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 15.09.08 р. скаргу призначено до розгляду на 22.09.08 р.

В зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін розгляд скарги ухвалою суду від 22.09.08 р. відкладено на 13.10.08 р.

03.10.08 р. до суду надійшло клопотання від скаржника - ЖЕК № 15 про відмову від скарги та припинення провадження по розгляду скарги на дії ДВС, яку прийнято судом до розгляду.

Представник скаржника та позивача в засідання суду без поважних причин не з'явились. Вимог ухвал суду від 15.09.08 р. та від 22.09.08 р. не виконали.

Розглянувши матеріали скарги , давши їм правову оцінку, заслухавши представника ДВС , судом встановлено , що сторони не виконали вимог суду , передбачених ухвалами суду від 15.09.08 року та від 22.09.08 року. В засідання суду без поважних причин не з'явились.

Судом встановлено , що 03.10.08 року від скаржника надійшла на адресу суду заява про відмову від скарги та припинення провадження по розгляду скарги на дії ДВС, яку прийнято судом до розгляду і задоволено.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи, заяву скаржника від 03.10.08 р. про відмову від скарги на дії ДВС № 257 від 11.09.08 р. слід прийняти , провадження по розгляду скарги № 257 від 11.09.08 р. ЖЕКу № 5 на дії ДВС слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ЖЕКу № 5 від 03.10.08 р. про відмову від скарги на дії ДВС прийняти.

2. Провадження у справі № 2/29-08 по розгляду скарги на дії ДВС № 257 від 11.09.08 р. припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Староміському відділу ДВС Вінницького МУЮ .

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа №2-31/6657-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – Ємірвелієва Е.Д., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», (95000, м.Сімферополь, вул..Трубаченко, 23-А)

до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Советському районі АРК, (97200, смт.Советське, вул..50 річчя СРСР, 4-а)

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Трест «Кримспецагробуд-2» звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Советському районі АРК з позовними вимогами про визнання рішення №96 від 12.05.2005 р. начальника Управління Пенсійного фонду України в Советському районі АРК про застосуванні фінансових санкцій та пені недійсним.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи в порядку п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою позивача.

Проте позивач у судові засідання 16.09.2008 р., 02.10.2008 р. явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю свого представника не надіслав.

Як свідчать матеріали справи представник позивача був повідомлений належним чином про розгляд справи 16.09.2008 р. під розпис у судовому засіданні. Про розгляд справи на 02.10.2008 р. позивач був повідомлений судовою повісткою, яка отримана згідно поштовому повідомленню 18.09.2008 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку відповідно до вимог ст.ст.17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Підприємство «Трест «Кримспецагробуд-2» без розгляду.|частці| |

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р. Справа № 9/77-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фаворит" (вул. Вітрука,6, м. Житомир, 10025)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" (вул. Соборна, 69, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 54727,49 грн. зборгованості

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

29.08.2008 року господарським судом Вінницької області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 9/77-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фаворит" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" про стягнення 54727,49 грн. зборгованості. Зокрема, присуджено до стягнення з приватного виробничо - комерційного підприємства "Інсайтіс" (вул. Соборна, 69, м. Вінниця, 21100, , ІПН 88, Свідоцтво № 01844308, р/р 0302 у ВФАБ "Брокбізнесбанк", МФО 302719) 31160 грн. 19 коп. основного боргу, 4969 грн. 03 коп. - пені, 4816 грн. 02 коп. - штрафу, 1196 грн. 87 коп. - 3% річних та 11516 грн. 64 коп. - інфляційних, 536 грн. 59 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат за інформайфно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2008 року на виконання рішення суду від 29.08.2008 року , відповідно до ст. 116 ГПК України видано наказ.

Однак, при оформлені та видачі наказу суду від 12.09.2008 року № 9/77-08 допущено помилку, зокрема не вказано стягувача, а відтак слід визнати наказ від 12.09.2008 року ( який в свою чергу був направлений до місцевих органів державної податкової служби) таким, що не підлягає виконанню, натомість слід виправити допущену помилку та видати новий наказ.

В силу ч. 3 ст. 117 ГПК України при вирішенні питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі наказу, а також визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене слід призначити судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 27.10.08 о 16:00, кімн. № 1109.

2. Зобов"язати ДПІ у м. Вінниці до 24.10.2008 року повернути до господарського суду Вінницької області оригінал наказу від 12.09.2008 року по справі № 9/77-08.

3. Копію даної ухвали направити стягувачу, боржнику та ДПІ у м. Вінниці ( вул. 30-річчя перемоги, 21, м. ваінниця, 21027).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -ДПІ у м. вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 06/33-53

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши

скаргу Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб» м. Горохів

на дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду від 22.08.2008р.

у справі № 06/33-53

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства “Горохівхліб”, м. Горохів

про стягнення 8 671 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Турчинський Р.А. (довіреність № 6 від 29.05.2008р.)

від скаржника: Попович Д.Є. (довіреність №1 від 04.08.2008р.)

від ВДВС Горохівського РУЮ: не прибув

в судовому засіданні взяв участь: Скучинський Л.Є. - помічник Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Горохівхліб» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Паляниці Н.О. по виконанню наказу господарського суду від 22.08.2008р. у справі № 06/33-53 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства “Горохів хліб про стягнення 8 671 грн. 13 коп.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якою джерелом для сплати за викиди з перевищенням встановлених лімітів є прибуток, що залишається в розпорядженні підприємств, установ, організацій чи громадян. Разом з тим, державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2008р. не досліджено фінансовий стан товариства, а саме наявності джерела сплати за викиди з перевищенням встановлених лімітів за результатами роботи у спірному періоді.

В судовому засіданні представник ВАТ «Горохівхліб» заявлену вимогу підтримав в повному обсязі.

Представники Державної екологічної інспекції у Волинській області та прокуратури заявлену вимогу заперечують та вважають безпідставною.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у Державної екологічної інспекції у Волинській області додаткових доказів по справі, що мають значення для її правильного вирішення.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів по справі.

Враховуючи необхідністю витребування нових доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 04.11.2008р. на 15:30 год.

2. Державній екологічній інспекції у Волинській області подати письмове обґрунтування правової природи збору за надлімітні викиди забруднюючих речовин та порядок нарахування і сплати такого збору.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.08р.

Справа № Б29/135-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Оазис-Н", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 15.07.2008р. за заявою кредитора.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті „Урядовий Кур'єр" №150 (3810) від 15.08.2008р.

У тридцятиденний строк після публікації оголошення заяви про визнання грошових вимог до боржника подали такі кредитори:

1. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 56грн. 46коп.

2. Дніпродзержинський міський центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - 50грн. 82коп.

Крім того, до реєстру внесено вимоги наступних кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Дніпродзержинська - 193грн. 38коп.

Згідно з частиною 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Крім того, розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Керуючись ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити попереднє судове засідання на 29.09.08 р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна.

4. Зобов’язати розпорядника майна та боржника:

-          подати дані про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника), та витяг із державного реєстру застав на майно, яке є предметом застави; довідку боржника про фактичну наявність заставленого майна на дату проведення попереднього судового засідання;

- надати відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Представники боржника та кредиторів повинні мати у попередньому судовому засіданні оригінали доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 6/91-38

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нова», м. Моршин

до Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь», м. Луцьк

про стягнення 21 119,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Нова»звернувся із позовом до відповідача Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь»та просить стягнути 21 119,30 грн. заборгованості за поставку води.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні № від 29.09.2005 р., № від 03.10.2005 р., № від 10.10.2005 р., № від 20.10.2005 р.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просив суд стягнути з відповідача 21 119,30 грн. основного боргу, 10 184, 10 грн. пені, 1 688, 32 грн. –3% річних, 11 029, 85 грн. –індексу інфляції, а всього 44 021, 57 грн. заборгованості. В підтвердження підставності даної заяви посилається на договір купівлі-продажу № 0600056 від 01.01.2005 р. та вищезазначені накладні на відвантаження продукції.

Відповідач в письмових поясненнях позовні вимоги не визнає. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що з боку Покупця –ПВТП «Світязь»у відповідності до п.4.1. Договору не було зроблено попередніх заявок на поставку товару (води питної), сам факт поставки товару не відбувся, довіреності на отримання товару відсутні, у ПВТП «Світязь»не виникло жодних грошових зобов’язань на користь ВАТ «Нова», а відтак заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, що не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 26.08.2008 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, а саме, копії претензії від 29.05.2008 р. та оригіналу для огляду, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих ПВТП «Світязь», копії заявок покупця по кожній поставці товару, визнано явку представників сторін обов’язковою.

Між тим, позивач в судове засідання не з’явився, поважності причин нез’явлення не повідомив, витребуваних судом матеріалів не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи, оскільки нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Господарський суд, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А. Пахолюк
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08
Справа № 18/67пд.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гербела», м.
Луганськ

про визнання договору таким, що укладений на невизначений
строк

за
участю представників:

від
позивача:                        ОСОБА_2
за дов. від 02.06.2006;

ОСОБА_3 за дов.
від 31.05.2006.

від
відповідача:                 не прибув.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання договору суборенди від 01.10.2007 таким, що
укладений з відповідачем на невизначений строк.

Відповідач
витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не
прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено
судом про час і місце розгляду справи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд

В
С Т А Н О В И В:

01.10.2007 між сторонами за позовом
був укладений договір суборенди згідно якому, відповідач передав позивачу в
оренду строком до 31.12.2007 частину території та нежитлові
приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вказаним договором
строк договору не визначено.

На підставі вказаного позивач заявив
вимогу про визнання договору суборенди від 01.10.2007 таким, що укладений з
відповідачем на невизначений строк.

Відповідач
відзив на позовну заяву суду не подав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Діючим
законодавством України, в тому числі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та
ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого
способу захисту цивільних прав, як визнання договору таким,
що укладений на невизначений строк.

Вимога
про визнання договору таким, що укладений на невизначений строк є
нічим іншим як встановленням  факту, що
має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими
судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право
цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог (постанова Верховного суду України від 14.01.2002.

За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з неправильним обранням способу захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

08
липня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 14 липня 2008
р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко