ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

№
2/268-05-11729

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Заріцької
А. О., Удовиченка О. С.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на  постановуОдеського апеляційного господарського суду від
15.01.2008 року

у
справі

№
2/268-05-11729

за
заявою

Малого
приватного підприємства "Дарт"

До

Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів"

про

Банкрутство

за
участю представників від:

Від
скаржника:

ОСОБА_2
пасп. Серії НОМЕР_1 від 05.07.1996 р.

Від
Прокуратури:

Івченко
О. А. ст. прокурор (посв. від 27.11.07 р. №194)

Від
М-ва транспорту та звязку

Молчанов
Д. М. дов. від 10.01.2008 р. №72/15/14-08

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.12.2005 року за заявою
Малого приватного підприємства "Дарт" порушено провадження у
справі №2/268-05-11729 про банкрутство Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських
шляхів" (Далі - ДП "Чоразморшлях") введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, зобов'язано Державний орган з питань банкрутства
(Міністерство економіки України та Одеський обласний відділ з питань
банкрутства) надати господарському суду пропозиції відносно кандидатури
арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна.

До участі у справі про банкрутство судом
залучено Міністерство транспорту та зв'язку України, прокурора Одеської
області, Державний орган з питань банкрутства, Фонд Державного майна України в
особі Одеської філії в порядку ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За
результатами розгляду підготовчого судового засідання було винесено ухвалу від
29.08.2006 року (Суддя Бахарєв Б. О.) якою ініціюючого кредитора було визнано
кредитором з вимогами у сумі 6299998,63грн., зобов'язано ініціюючого кредитора
подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне
управління морських шляхів", введено процедуру розпорядження майном,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1;
встановлено розпоряднику майна строк для подачі реєстру вимог кредиторів до
31.10.2006 року та встановлені строки згідно з вимогами п. 11 ст. 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Безспірність
вимог Малого приватного підприємства "Дарт" була  обґрунтована наявністю заборгованості в сумі
6296362,63 грн., підтверджених рішенням господарського суду Одеської області
від 05.12.2003 року по справі №4/337-03-9058 та постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 22.07.2003 року по справі №4/104-03-3191,
незадоволенням цих вимог боржником протягом 3-х місяців після встановленого для
їх погашення строку, що є підставою для порушення судом справи про банкрутство
ДП "Чоразморшлях" відповідно до п. З ст.6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала
підготовчого засідання мотивована наявністю заборгованості ДП
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"
перед МПП "Дарт" та неможливість її стягнення, що підтверджується
рішеннями господарського суду Одеської області від 05.12.2003 року по справі
№4/337-03-9058, від 13.05.2003 року по справі №4/104-03-3191, постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. по справі
№4/104-03-3191 та постановами Другого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси про
відкриття виконавчих проваджень від 30.10.2003 року та від 08.06.2004 року;
неможливість погашення заборгованості після встановленого строку у зв'язку з
недостатністю грошових коштів на розрахункових рахунках боржника.

ДП
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських
шляхів" не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Одеської області від 29.08.2006 року.

Прокурора
Одеської області звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі №2/268-05-11729 до набрання чинності судовими рішеннями з
перегляду за нововиявленими обставинами рішень господарського суду Одеської
області по справам №4/337-03-9058 та №4/104-03-3191.

Одеський
апеляційний господарський суд вказане клопотання задовольнив та зупинив
провадження у справі №2/268-05-11729, вказане рішення постановою від 21.02.2007
року було підтримане Вищим господарським судом України.

Після
усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі
№2/268-05-11729 Одеським апеляційним господарським судом було поновлено
апеляційне провадження.

10.07.2007
року  за клопотанням прокурора Одеської
області ухвалою Одеського апеляційного господарського суду  було зупинено апеляційне провадження у справі
№2/268-05-11729 до набрання чинності судовими рішеннями з перегляду за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по
справі №4/337-03-9058.

Постановою
Вищого господарського суду України від 21.11.2007 року ухвалу суду апеляційної
інстанції від 10.07.2007 року скасовано, справу направлено до Одеського
апеляційного господарського для здійснення апеляційного провадження.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду (головуючий: Мишкіна М. А. судді:
Сидоренко М. В., Таценко Н. Б.) від 15.01.2008 року апеляційну скаргу
Міністерства транспорту та зв'язку України та апеляційне подання прокурора
Одеської області задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від
29.08.2006 року скасовано, а провадження у справі №2/268-05-11729 припинено.

Не
погоджуючись з цією постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_3  звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року з підстав неповного
з'ясування усіх фактичних обставин справи та невірного застосування норм матеріального
і процесуального права.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 19.06.2008 року прийнято касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008 року до провадження та призначено скаргу до
розгляду.

Розпорядженням
заступника голови Вищого господарського суду України О. Ф. Шульги змінено склад
колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого -  Короткевича О. Є., суддів  - Заріцької А. О. та Удовиченка О. С.

Міністерство
транспорту та зв'язку подало відзив на касаційну скаргу в якому просить в
задоволені касаційної скарги відмовити повністю з мотивів зазначених у відзиві.

Перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Частиною
першої ст. 22 ГПК України  передбачено
право сторін на оскарження рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Частиною
першою ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ” ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові
вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги
мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом
трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно
ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Постанова
суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що безспірна заборгованість
ініціюючого кредитора спростовується матеріалами справи, а так як в матеріалах
справи на думку суду апеляційної інстанції відсутні заяви інших кредиторів до
боржника після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство ДП "Чоразморшлях" то провадження у справі №2/268-05-11729
підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України та ст. 11 40 Закону “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
апеляційної інстанції заяви СДПІ у Приморському районі м. Одеси та працівників
ДП "Чоразморшлях" з грошовими вимогами до боржника визнав такими, що
не підлягають розгляду судом, як такі, строк подання яких ще не настав.

Також
суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні
заяви інших кредиторів з вимогами до боржника подані  в порядку ст. 11 Закону.

З
такими висновками суду апеляційної інстанції погоджуватись не можна, оскільки
вони суперечать вимогам закону та спростовуються матеріалими справи.

В
офіційному друкованому органі газеті "Голос України" від 01.09.2006
року за №161 (3911) було надруковано оголошення про порушення господарським
судом Одеської області провадження у справі №2/268-05-11729 про банкрутство ДП
"Чоразморшлях".

Після
вказаного оголошення до суду першої інстанції звернулись кредитори з вимогами
до ДП "Чоразморшлях", заяви яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи
вищезазначене твердження суду апеляційної інстанції про відсутність в
матеріалах справи заяв кредиторів з вимогами до боржника поданих після
оголошення спростовуються матеріалами справи, зокрема матеріалами наявними в
справі №2/268-05-11729, а саме  т. 5 -18,
а також спростовується і факт встановлений судом апеляційної інстанції, що МПП
"Дарт" являється єдиним кредитором у справі про банкрутство ДП
"Чоразморшлях".

Крім
того, відповідно до п. 16 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, після залишення заяви первісного
заявника без розгляду господарський суд вирішує питання про порушення
провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до
календарної черговості її надходження до господарського суду. Тому
господарський суд апеляційної інстанції
не правомірно припинив провадження у справі №2/268-05-11729 про
банкрутство ДП "Чоразморшлях" з посиланням на ст. 80 ГПК України та
ст. 11 40 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Колегією
суддів апеляційної інстанції також встановлено, що постановою Одеського
апеляційного господарського суду  від
07.11.2006 року задоволено апеляційне подання заступника прокурора Одеської
області та апеляційну скаргу Міністерства, скасовано рішення господарського
суду від 06..05.2006 року по справі №15/46-06-168 та задоволено позов прокурора
, визнавши недійсним контракти №ВР-01-550 від 04.04.2001 року, №ВР-015600 від
04.04.2001 року, №ВР-028000 від 03.10.2001 року, укладеного між МПП
"Дарт" та ДП "Чоразморшлях".

Вказані
контракти були підставою для стягнення заборгованості по рішеннями
господарського суду Одеської області від 05.12.2003 року по справі
№4/337-03-9058, від 13.05.2003 року по справі №4/104-03-3191, постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. по справі
№4/104-03-3191.

Суд
апеляційної інстанції на підставі вказаного зробив висновок, що безспірність
вимог та відсутність кредиторської заборгованості спростовано судовими
рішеннями.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення на підставі яких суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку про відсутність кредиторської заборгованості були
прийняті вже після винесення судом першої інстанції ухвали підготовчого
засідання.

До компетенції суду апеляційної
інстанції відноситься перегляд справи  за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу,
однак до додаткових доказів не відносяться докази, в даному випадку рішення
господарського суду, яке було прийнято після винесення ухвали підготовного
засідання тому суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали підготовчого
засідання в апеляційному порядку не мав права надавати належної оцінки цим
доказам.

З огляду на викладене, постанова Одеського
апеляційного  господарського суду  від 15.01.08 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 1115, 1117, ст. 1119,

ст.
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008 року у справі №2/268-05-11729 скасувати.

3.             Ухвалу господарського суду
Одеської області від 29.08.2006 року

залишити в силі.

4.          Матеріали справи направити до
господарського суду Одеської області.

Головуючий
О. Є. Короткевич

Судді
А. О. Заріцька

О. С. Удовиченко