Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року          Справа № 38/135-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – Подуса М.О. (дов. б/н від 10.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1955 Х/2-4) ТОВ „Автотранспортна колона №1” на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008р. по справі №38/135-08

за позовом ТОВ „Автотранспортна колона №1”, м. Харків,

до ВАТ „Харківське автотранспортне підприємство”, м. Харків,

про стягнення 205 900 грн. 00коп., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 185900,00 грн. збитків та 8500,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2008р. по справі №38/135-08 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ „Автотранспортна колона №1”, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008р. по справі №38/135-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що збитки, які понесло ТОВ „Автотранспортна колона №1", а також пов'язана з цим моральна шкода у вигляді приниження ділової репутації, були спричинені протиправними діями ВАТ „Харківське автотранспортне підприємство". Протиправність дій ВАТ „Харківське автотранспортне підприємство", на думку апелянта, полягає у тому, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ЦК України, ВАТ „Харківське автотранспортне підприємство", використовуючи, хоча і законні засоби, намагалося надати факти, на яких ґрунтувало свої доводи при оспорюванні правомірності передачі права власності на майно по адресі м. Харків вул.. Плиткова 2-г, які не відповідали дійсності та приховувало дійсні факти.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008р. по справі №38/135-08 - залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим не вбачає підстав для його скасування.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи достатність матеріалів наявних в справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що в листопаді 2006 року ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Данильченко В.Ф., ТОВ "Автотранспортна колона №1", Широкової В.А. та ВАТ "ОТР банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки.

10.04.2007 р. ТОВ „Автотранспортна колона №1" уклало договір про надання юридичних послуг №1-юп/07 з фізичною особою-підприємцем Рахманіною О.І., згідно пунктів 1.1., 3.1. умов якого, виконавець, ФОП Рахманіна О.І., зобов'язалась надати замовнику, ТОВ "Автотранспортна колона № 1", юридичні послуги, а саме: забезпечити представництво і захист правових інтересів ТОВ „Автотранспортна колона №1" перед позовними вимогами ВАТ «Харківське Автотранспортне підприємство»щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: місто Харків, вул. Плиткова, 2-Г.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.06.2007р. вимоги ВАТ "Харківське АТП" були задоволені. Судом було застосовано реституцію як наслідок недійсності угод, що передбачала стягнення коштів з ВАТ «Автотранспортна колона №1».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2007р. рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.06.2007р. було залишено без змін.

ТОВ «Автотранспортна колона № 1»звернулась до Верховного суду України з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2007р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.11.2007р. Ухвалою Верховного суду України від 20.12.2007 р. було зупинено виконання рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 15.06.2007 року.

Постановою Верховного Суду України 16.04.2008р. були скасовані рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 15.06.2007р. та ухвала апеляційного

суду Харківської області від 27.11.2007р. В задоволенні позову ВАТ "Харківське АТП" до Данильченко В.Ф., ТОВ «Автотранспортна колона №1», Широкової В.А. та ВАТ "ОТР банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки було відмовлено.

Таким чином, згідно матеріалів справи, виконавець повністю виконав умови договору про надання юридичних послуг №1-юп/07 від 10.04.2007р., що також підтверджується актами приймання-передачі № 1 від 02 липня 2007 року, № 3 від 10 грудня 2007 року, № 5 від 07 травня 2008 року (додатки № 11-13) та остаточними результатами розгляду справи.

На виконання умов договору про надання юридичних послуг № 1 -юп/07 від 10.04.2007р. в оплату за надані послуги на поточний рахунок ФО-П Рахманіної О.І. було перераховано наступні суми: 28.01.2008 року - 36500,00 грн.; 04.02.2008 року -35000,00 грн.; 05.03.2008 року - 31000,00 грн.; 27.03.2008 року - 15400,00 грн.; 09.04.2008 року - 48000,00 грн.; 07.05.2008 року - 20000,00 грн., всього на суму 185900,00 грн..

Як вбачається з позовної заяви, сплачену за договором № 1 -юп/07 від 10.04.2007р. суму у розмірі 185900, 00 грн. позивач вважає своїми реальними збитками, що їх заподіяв відповідач, та просить її стягнути з відповідача на свою користь.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність шкоди, яка полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, або у зменшенні майнової сфери потерпілого;

б) протиправна поведінка (дія, бездіяльність) заподіювача шкоди, що означає порушення особою вимог правової норми;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина, яка може проявлятись у формі умислу та/або необережності.

При чому, у ч. 1 ст. 1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов’язкову підставу деліктної відповідальності, яка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від виконання приписів правової норми.

Згідно п. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова є реалізацію його права на звернення до суду, а тому не є протиправним та виключає наявність деліктної поведінки та відповідальності за таку поведінку.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 185900,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що звернення ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»до Орджонікідзевського районного суду не є порушенням прав ТОВ „Автотранспортна колона №1", колегія суддів зазначає, що ТОВ „Автотранспортна колона №1" не має права на відшкодування моральної шкоди, через що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 8500,00 грн. не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008р. по справі №38/135-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді