СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.06.2008

Справа №2-16/13028-2007А

За позовом - Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції (96000, м. Красноперекопськ, вул.. Північна, 2, , КЕКР  1139, Банк ГУ ДКУ  в
АРК  м. Сімферополь)

До
відповідача  -   Фізичної
особи  -  підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення   10 427,00 грн.

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   Джемілєва Е.Ю., головний державний  податковий
інспектор, дов. № 1493/10/10-0
від 18.04.2008  року ;
Гудзенко  Т.М. , ст.. держ.
податковий  інспектор, дов. № 2355/10/10-0

Від відповідача -    ОСОБА_1, - СПД

Суть спору:  Позивач -
Красноперекопська   ОДПІ   звернувся
до  господарського  суду
АРК  з  позовною
заявою  до  відповідача
фізичної  особи  -
підприємця  ОСОБА_1  про
стягнення  з  останнього 10 427,00 грн.  які
отримані  без  встановлених
законом  підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, з
16.06.2006 року по 05.12.2006  року
господарська діяльність відповідача, яка потребує ліцензування, здійснювалась
без ліцензії, що є порушенням п. 29 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 за №
1775-111 “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” (зі змінами
та доповненнями).

Відповідач  проти задоволення  позову
заперечує , вважає, що  в  задоволенні
позову  необхідно  відмовити, оскільки  застосування
фінансових  санкцій   в
вигляді  штрафів  являється
єдиним  наслідком   без ліцензійної   діяльності, однак, в даний  момент
як  вказує  відповідач
не  встановлений  розмір
штрафів, ані Закону  який  би його
встановлював.

Після  вияснення
усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  03.06.2008
року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд
віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників
сторін,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як
вбачається  з  матеріалів
справи     працівниками  Красноперекопської  ОДПІ
була  проведена  планова
документальна  перевірка  дотримання
вимог  податкового  валютного
законодавства  суб'єктом  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1  за  період
з  18.01.2006  року по 24.04.2007  року
за  результатами  перевірки
складено  акт №
282/17-1/  від 24.04.2007  року.

Актом  перевірки
від   № 282/17-1/  від 24.04.2007  року
встановлено  що відповідач
здійснює діяльність, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону України
“Про ліцензування певних видів господарської діяльності” (проведення азартних
ігор). За період з 08.02.2006 по 05.12.2006 року  така діяльність здійснювалась без ліценції.

Так
позивач  вказує, що  виручка
від  здійснення  діяльності
по    організації  і
проведенню  азартних  ігор
на  гральних  автоматах
за  період  з
16.06.2006 року по 05.12.2006
року  склала  10 427,0 грн.
яку  і  прохає
стягнути з  відповідача  як
отриману  без  встановлених
законом підстав.

Суд вважає, що  в позові підлягає відмовити з  наступних підстав.

Згідно п. 29 статті 9 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
ліцензуванню підлягають певні види господарської діяльності, зокрема,
організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення
лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор;

Відповідальність за порушення вимог
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" передбачена  статтею 22
цього Закону, а саме до суб'єктів господарювання за провадження господарської
діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, встановлених законом, рішення про стягнення штрафів, приймаються
органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за
наявністю ліцензій.

Відповідно до п.11  ст. 10 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, на
податкові органи покладено функції контролю за наявністю у суб'єктів підприємницької
діяльності ліцензій на здійснення діяльності, визначеної їх установчими
документами.

Однак,  само
по собі  посилання  позивача
на  необхідність  задоволення
позову  на  підставі
п. 11  ст. 10  Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” є  необґрунтованим, оскільки  зазначена
норма  закону  визначає
функції  державних  податкових
органів, а не встановлює
санкції, які  можуть  застосовуватися  до
суб'єктів  підприємницької  діяльності
за  недотримання  ними
законодавства  про  ліцензування.

В порядку ст. 71 КАС України на
позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на
підставу  своїх вимог.

При вказаних обставинах суд
вважає  в
задоволенні позову підлягає відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошені у судовому засіданні
03.06.2008р.

Постанова складена в повному обсязі
та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -09.06.2008 року .

На підставі викладеного, та керуючись
ст.94,ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.