КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008                                                                                           № 12/732

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Сонат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2008

у справі № 12/732

за позовом                               ЗАТ "Сонат"

до                                                   ПП "Русь-95"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 4000000,00 грн. (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.08 задоволено заяву Приватного підприємства „Русь-95” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.03.07 по даній справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що однією з підстав для задоволення частково позову при прийнятті рішення суду від 07.03.07 став факт, встановлений рішенням суду від 07.03.07 по справі № 12/731, яким визнано недійсними договір № 04-04 оренди нежитлового приміщення від 01.04.04 р. площею 932,7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. „А”, укладеного між Приватним підприємством „Русь-95” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Святослав” з моменту його укладення, і договір № 04-04 оренди нежитлового приміщення від 26.04.04 площею 932,7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. „А”, укладеного між Приватним підприємством „Русь-95” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Святослав”, з моменту його укладення.

На підставі положень ст. 390 Цивільного кодексу України внаслідок встановлення факту недійсності договору оренди та факту обізнаності Приватного підприємства „Русь-95” про незаконність укладення договору, суд постановив рішення про задоволення частково позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Сонат”.

Однак, зазначене рішення суду від 07.03.07 по справі № 12/731 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 07.06.07 зі скеруванням справи на новий розгляд, а ухвалою суду від 16.10.07 за результатами перегляду справи позов залишено без розгляду.

Тобто, судового рішення, яким встановлено факт недійсності договорів № 04-04 оренди нежитлового приміщення від 01.04.04 та № 04-04 оренди нежитлового приміщення від 26.04.04, на даний час не існує.

Так як існування цієї обставини є істотним для прийняття рішення по справі № 12/732, то зазначена обставина є такою, що призводить до необхідності перегляду рішення за нововиявленими обставинами і, відповідно, його скасування.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство „Сонат” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 06.03.08 скасувати, заяву Приватного підприємства „Русь-95” про перегляд рішення суду від 07.03.07 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Сонат” посилається на відсутність зв’язку між скасованим за нововиявленими обставинами рішенням по справі № 12/732 і рішенням по справі № 12/731, на невідповідність рішення суду вимогам ст. 390 Цивільного кодексу України, а також на те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.03.07 подано не уповноваженою особою.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з’явились. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення № 470927 та № 470897 про вручення позивачу та відповідачу 2 ухвали про призначення справи, дату, час та місце її розгляду.

Представником особи, що подала апеляційну скаргу, В. А. Корніловим, до початку судового засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у кримінальній справі в Шевченківському районному суді м. Києва, яка призначена на 16.04.08 на 09 год. 30 хв..

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач був належним чином та заздалегідь повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Початок розгляду апеляційної скарги призначений на 11 год., тоді як час реєстрації заяви про відкладення-10 год. 37 хв., кримінальної справи на яку посилається представник-09 год. 30 хв.. Крім того, представником позивача не надані відповідні докази про розгляд кримінальної справи у Шевченківському районному суді м. Києва 16.04.08 о 09 год. 30 хв.. Такі дії представника позивача суд розцінює як намагання затягнути судовий розгляд апеляційної скарги та спробу зловживання правами наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, представник позивача В. А. Корнілов мав можливість прийняти участь у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги у даній справі, а так само позивач не був позбавлений можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника.

Відповідач 2 не повідомив суд про причини неможливості явки свого представника у судове засідання по розгляду апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.08 по справі № 12/732 за відсутності представників позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 подав заперечення проти апеляційної скарги, в яких викладена його позиція щодо її вимог та міститься прохання про відмову у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, вивчивши повно і всебічно всі обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.03.07 задоволено частково позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Сонат” про стягнення з Приватного підприємства „Русь-95” усіх доходів від майна в сумі 7000000 грн., що отримані ним від Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” за час незаконного користування майном позивача-нежитловим приміщенням площею 932,7 кв. м, що знаходиться у м. Київ, вул. Полярна, 8 літ. „А”, згідно договорів оренди № 04-04 нежитлового приміщення від 01.04.04 та від 26.04.04; також вирішено стягнути з Приватного підприємства „Русь-95” 6991236 грн. доходів від використання майна, а в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” відмовлено. Однією з підстав для часткового задоволення позову, відповідно до ст. 390 Цивільного кодексу України, став факт, встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 07.03.07 по справі № 12/731, яким визнано недійсними договори оренди нежитлового приміщення що були укладені між Приватним підприємством „Русь-95” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Святослав” № 04-04 від 01.04.04 та від 26.04.04.

Відмовляючи в позові після перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі № 12/731, яким визнано недійсними договори оренди нежитлового приміщення які були укладені між Приватним підприємством „Русь-95” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Святослав” № 04-04 від 01.04.04 та від 26.04.04, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.06.07 із скеруванням справи на новий розгляд, за результатами якого позов Закритого акціонерного товариства „Сонат” залишено без розгляду ухвалою суду від 16.10.07, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватному підприємству „Русь-95” не було та не могло бути відомо про те, що під час первісного розгляду справи № 12/732 договори оренди нежитлового приміщення що укладені між Приватним підприємством „Русь-95” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Святослав” № 04-04 від 01.04.04 та від 26.04.04, внаслідок визнання яких недійсними рішенням суду по справі № 12/731 суд задовольняв частково позов, не будуть визнані недійсними.

Апеляційний господарський суд погоджується з тим, що ця обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і має істотне значення для вирішення спору та виявлена після прийняття рішення по справі.

Також апеляційний господарський суд погоджується з тим, що суд першої інстанції правильно послався на положення ст. 390 Цивільного кодексу України, які були застосовані під час прийняття рішення від 07.03.07, оскільки для застосування положень ст. 390 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення факту недійсності договору та факту обізнаності покупця про незаконність укладення договору.

Матеріалами справи спростовується твердження Закритого акціонерного товариства „Сонат” щодо необґрунтованості прийняття судом до провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв’язку з тим, що цю заяву подано не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.08 прийняте у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а тому доводи Закритого акціонерного товариства „Сонат”, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування цього рішення.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Сонат” на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.08 по справі № 12/732 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.08 по справі № 12/732 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/732 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.04.08 (відправлено)