ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.08 р.                     Справа № 6/125

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київська фасувально-картонажна фабрика” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 14 690грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Піменов С.В. - представник по довіреності від 10.01.2008р.

від відповідача – Юрічева В.А. - директор на підставі наказу від 05.05.2004р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Київська фасувально-картонажна фабрика” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк боргу за поставлену паперову продукцію у сумі 14 600грн. та 3% річних у сумі 90грн. відповідно договору №87/4 від 09.07.2007р. (Усього 14 690грн.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги у сумі 14 690грн. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

9 липня 2007р. між Закритим акціонерним товариством „Київська фасувально-картонажна фабрика” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк був укладений договір № 87/4, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу паперову продукцію (далі-товар) у кількості та за ціною оговорених у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, по видатковим накладним №КФ-0002617 від 13.06.2007р., №КФ-0003362 від 25.07.2007р. за довіреностями серії ЯНП №847271 від 01.06.2007р. та №ЯНП №847325 від 25.07.2007р. здійснив поставку паперової продукції у адресу відповідача на загальну суму 43 226грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки паперової продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк.

Пунктом 4.1 договору №87/4 від 09.07.2007р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на умовах 50% передоплати за партію товару, решта 50% по факту отримання товару на протязі десяти банківських днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, у сумі 28 626грн. 40коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 600грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 90грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем паперова продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київська фасувально-картонажна фабрика” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк про стягнення 14 690грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” (83060, м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу,1, п/р № 3700 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, на користь Закритого акціонерного товариства „Київська фасувально-картонажна фабрика” (03151, м.Київ, вул..Волинська, 40, п/р № 1 в АК „Промислово-фінансовий банк”, м.Київ, МФО 320906, ) борг у сумі 14 600грн., 3% річних у сумі 90грн., витрати по сплаті держмита у сумі 146грн. 90коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя