Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року           Справа № 29/216-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Капустіна В.В. за довіреністю № 32/-08 від 18.08.2008р., Бачіашвілі М.О. за довіреністю № 31/-08 від 18.08.2008р.,

відповідача – Казека Е.В. за довіреністю № 08-11/4147/2-07 від 10.12.2007р.,

третіх осіб – представників ТОВ «Вавіта»- Алдошина О.С. за довіреністю від 20.08.2008р. та Маслієвої С.І. за довіреністю від 02.09.2008р.,

- представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради –Казека Е.В. за довіреністю № 18453 від 29.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №1810Х/2) Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2008 року по справі № 29/216-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто», с. Пісочин, Харківська область

до Харківської міської ради , м. Харків

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавіта», м. Харків

про визнання права власності, -

встановила:

ВАТ «Харків-Авто»подало позов, в якому просило визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 164-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по справі № 29/216-08 (суддя Тихий) позов задоволено повністю. Визнано за ВАТ «Харків-Авто»право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 52,0 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 164-А.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по справі № 29/216-08 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дане рішення та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В судовому засіданні представник апелянта уточнив свої апеляційні вимоги і просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказував, що рішенням ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання «Про комунальну власність м. Харкова»від 06.03.2006р. № 45/06 нежитлове приміщення літ. А-1 загальною площею 52,0 кв.м. по вул. Академіка Павлова,164-А в м. Харкові, прийнято у комунальну власність на підставі рішення Московського районного суду м. Харкові від 01.02.2006р.

На підставі розпорядження Харківського міського голови № 1740 від 25.07.2006р. право власності на нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 52,0 кв.м. по вул. Ак. Павлова,164-А в м. Харкові зареєстровано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради 22.08.2006р. за № 5561.

25.12.2007р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Вавіта»укладено договір оренди № 1192 на нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 52,0 кв.м. по вул. Ак. Павлова,164-А в м. Харкові. Зазначений договір оренди діє з 25.12.2007р. по 25.11.2010р.

У грудні 2007р. до Московського районного суду м. Харкова звернулося ВАТ «Харків-Авто»з заявою про перегляд рішення місцевого суду Московського району від 01.02.2006р. про передачу у власність територіальній громаді м. Харкова нежитлової будівлі літ. «А-1»загальною площею 52,0 кв. м., що розташована по вул. Ак. Павлова, 164-А у м. Харкові за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2008р. по справі № 2-5923/06 заяву ВАТ «Харків-Авто»задоволено, рішення суду від 01.02.2006р. скасовано.

Також апелянт вказував, що звернувшись до господарського суду з позовом позивач просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю по вул. Ак. Павлова,164-А в м. Харкові, посилаючись на те, що зазначена будівля була збудована за власні кошти ХОВО «Харківтехобслуговування»(правонаступником якого є ВАТ «Харків-Авто») на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.02.1988р. № 38-3 про відведення в тимчасове користування Харківському обласному виробничому об'єднанню «Харківтехобслуговування»земельної ділянки. Більше позивачем не було надано жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме: проектно кошторисної документації; виконавчої документації (журнали виконання робіт, акти на скриті роботи, виконавчі схеми); паспорту на будівельні матеріали, вироби і конструкції; технічного паспорту МіськБТІ.

Крім того, апелянт стверджував про ненадання позивачем доказів щодо прийняття спірної будівлі в експлуатацію.

Також апелянт зазначав, що в засобах масової інформації було зроблено оголошення про взяття на облік нерухомого майна, розташованого по вул. Академіка Павлова,164-А і протягом року ніхто не повідомив про свої права на вищезазначені нежитлові приміщення.

Отже, на думку апелянта протягом кількох років позивач не цікавився спірним нежитловим приміщенням і не мав на меті оформити право власності на нього у відповідності до чинного законодавства.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу з доповненням до нього, в яких вважав рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу позивач вказував, що будівництво об'єкта підтверджується кошторисними розрахунками та будівельним паспортом, який виконано на замовлення ХОВО «Харківтехобслуговування»і зазначені докази вже знаходяться у матеріалах справи.

Доказом того, що ВАТ «Харків-Авто»є правонаступником Харківського ОВО «Харківтехобслуговування», є документи, які знаходиться у матеріалах справи та додатково надані документи в суді апеляційної інстанції, у відповідності до яких єдиним правонаступником Харківського обласного виробничого об’єднання «Харківтехобслуговування»є ВАТ «Харків-Авто».

Так, наказом №203 Міністра автомобільної промисловості від 11.04.1988р. на базі Республіканського спеціалізованого управління «Автотехобслуговування»було створено Українське республіканське виробниче об'єднання з ремонту, технічного обслуговування автомототранспортних засобів і торгівлі «Укравтомотосервіс»(скорочено - УРВО «Укравтомотосервіс»). Таким чином, РСУ «Автотехобслуговування»було перетворене на УРВО «Укравтомотосервіс»).

На виконання зазначеного наказу УРВО «Укравтомотосервіс»було видано наказ №95 від 04.05.1998р. «Про створення виробничих об'єднань з ремонту легкових автомобілів мототехніки і організації торгівлі».

У додатку №1 до наказу №95 від 04.05.1988р. було визначено організаційну структуру УРВО «Укравтомотосервіс», тобто було визначено перелік госпрозрахункових підприємств, що входитимуть до складу створеного УРВО «Укравтомотосервіс»і будуть являтися юридичними особами згідно з законодавством СРСР. Серед іншого, у цьому документі зазначається про Харківське обласне підприємство автомотосервісу і торгівлі «Харківавтомотосервіс»(скорочено -- ОП «Харківавтомотосервіс»).

Оскільки до складу Республіканського спеціалізованого управління «Автотехобслуговування»входило ХОВО «Харківтехобслуговування», то, відповідно, останнє було перейменовано на ОП «Харківавтомотосервіс», яке було здійснено на підставі наказу №42 Харківського обласного підприємства автомотосервісу і торгівлі «Харківмотосервіс»від 04.05.1988 р., що був виданий на виконання вищенаведеного наказу УРВО «Укравтомотосервіс»№95 від 04.05.1998р., згідно з яким ХОВО «Харківтехобслуговування»і було перейменовано на ОП «Харківавтомотосервіс».

Те, що ОП «Харківавтомотосервіс»входить до складу і підпорядковується УРВО «Укравтомотосервіс», підтверджується Розпорядженням Кабінету міністрів УРСР №191-р від 16.08.1991р., згідно з яким було визначено склад УРВО «Укравтомотосервіс»(у додатку) і делеговано йому право господарського управління майном, закріпленим за державними підприємствами і організаціями, що входять до його складу (у т.ч. й ОП «Харківавтомотосервіс»).

Зазначена належність та підпорядкованість також підтверджується Статутом Обласного підприємства автомотосервісу і торгівлі «Харківавтомотосервіс», затвердженим 13.05.1991 р. начальником УРВО «Укравтомотосервіс».

Згодом УРВО «Укравтомотосервіс»було перетворено на Українське орендне об'єднання «Автосервіс».

Згідно листу Комісії з питань економічної реформи і управління народним господарством при Верховній раді України №06-3/16-367 від 25.02.1992, комісія надала висновок, щодо правового положення Українського орендного об'єднання «Автосервіс»(УОО «Автосервіс») і правосуб'єктності підприємств, що входять до його складу, згідно якому що установчі документи УОО «Автосервіс»не містять положень, що заважають їх офіційній державній реєстрації. А у п.1, зокрема, зазначено: «Українське орендне об'єднання «Автосервіс» (раніше «Укравтомотосервіс») створене...». Таким чином, своїм змістом цей документ підтверджує законність перетворення УРВО «Укравтомотосервіс»у УОО «Автосервіс».

На виконання наказу УРВО «Укравтомотосервіс»(а згодом, як вище зазначалося, УОО «Автосервіс») №136 від 30.10.1991 р. директором ОП «Харківавтомотосервіс»було видано наказ №95 від 30.10.1991 р. «Про перейменування Обласного підприємства «Харківавтомотосервіс». Згідно з цим наказом ОП «Харківавтомотосервіс»було перейменовано у Харківське обласне орендне підприємство «Автосервіс»(скорочено - ХООП «Автосервіс»).

Належність ХООП «Автосервіс»до складу УОО «Автосервіс»та його безпосередня підпорядкованість останньому також підтверджується Статутом Харківського обласного орендного підприємства «Автосервіс», затвердженим 13.02.1992р. начальником УОО «Автосервіс».

Фондом держмайна України було видано наказ №437 від 22.10.1992 р. Про реорганізацію Українського орендного об'єднання «Автосервіс». Згідно з цим наказом проводилася реструктуризація УОО «Автосервіс»шляхом утворення (за згодою трудових колективів) організацій орендарів на підприємствах об'єднання, а також йшлося про створення на базі УОО «Автосервіс»акціонерного товариства. Також у п. 3.3. зазначалося про розірвання угоди оренди з УОО «Автосервіс»з моменту реєстрації акціонерного товариства.

Стосовно Харківського обласного підприємства «Автосервіс»така згода трудового колективу була раніше зафіксована у протоколі конференції орендаторів Харківського обласного підприємства «Автосервіс»від 07.10.1992 р.

Згодом Розпорядженням Представника президента України у Харківській області №947 від 04.12.1992р. було зареєстровано Харківську організацію орендаторів «Автосервіс».

Загальними зборами орендаторів ХООП «Автосервіс»було вирішено створити акціонерне товариство на базі орендного підприємства «Автосервіс»за участю організації орендаторів ХООП «Автосервіс», Акціонерної компанії «Авто»та Фонду держмайна України (протокол №2 від 28.04.1993 р.).

На підставі цього Розпорядженням Представника президента України у Харківській області №686 від 09.07.1993 р. було перереєстровано ХООП «Автосервіс»в Харківське акціонерне товариство «Авто»(скорочено - ХАТ «Авто») на території Пісочинської селищної ради та зареєстровано його статут.

У зв'язку з цим на підставі п.3.3. зазначеного вище наказу Фонду держмайна України №437 від 22.10.1992 р. правовідносини оренди (майнового найму) з УОО «Автосервіс»розривалися.

У подальшому Розпорядженням Представника президента України у Харківській області №357 від 07.06.1994 було перереєстровано ХАТ «Авто»за юридичною адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15 (відповідні зміни внесені до статуту).

Згодом загальними зборами акціонерів (повноважних представників) ХАТ «Авто»28.03.2003 було прийнято рішення про перейменування ХАТ «Авто»у Відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто»(скорочено ВАТ «Харків-Авто») та реєстрацію відповідних змін у встановленому порядку (протокол №14 від 28.03.2003 р.).

Суб'єкт підприємницької діяльності був зареєстрований як ВАТ «Харків-Авто»рішенням 04058745Ю0031320 Харківської райдержадміністрації від 03.06.2003р. за адресою: Харківський район, сел. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15, і отримав код в .

Позивач зазначав, що у самому свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) визначено, що ВАТ «Харків-Авто»є правонаступником ХАТ «Авто». На підставі зазначених обставин головою правління ВАТ «Харків-Авто»було видано наказ № 46 від 03.06.2003 р. про перейменування підприємства.

Позивач стверджував, що нежитлова будівля літ. «А-1»загальною площею 52,0 кв. м., що розташована по вул. Академіка Павлова 164-А, у м. Харкові була збудовано Харківським ОВО «Харківтехобслуговування»власним коштом, що підтверджується документами, які знаходяться у матеріалах справи.

01.02.2006 р. Московським районним судом м. Харкова було ухвалено судове рішення у справі за заявою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність. Судом було встановлено, що по вул. Академіка Павлова, 164-А, літ. «А-1»розташована відокремлена одноповерхова будівля загальною площею 52,0 кв. м. право власності на цю нерухомість в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не зареєстровано, тому заявник просив передати вказане нерухоме майно у власність територіальної громади м. Харкова, і судом було визнано дане нерухоме майно безхазяйним і передано у власність територіальної громади м. Харкова.

18.02.2007 р. ВАТ «Харків-Авто»звернулося до Московського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, після чого рішення було переглянуто і скасовано, що підтверджується ухвалою від 14.02.2008 р., а також цією ухвалою ВАТ «Харків-Авто»було залучено по справі у якості відповідача, тому у нього виникло процесуальне право заявити зустрічний позов.

ВАТ «Харків - Авто»звернулося до Московського районного суду у тому ж провадженні з заявою про визнання права власності. Однак за результатами розгляду справи винесено ухвалу від 17.04.2008 р., якою було закрито провадження за заявою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та по зустрічному позову із зазначенням, що позов про визнання права власності підвідомчій господарському суду. Саме тому ВАТ «Харків-Авто»звернулося з позовом про визнання права власності на спірну нерухомість саме до господарського суду Харківської області. На цей час ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2008 р. скасована апеляційним судом Харківської області, а справа переглядається судом Московського району м. Харкова. Справа призначена на 26.08.2008 р.

Позивач вважає, що дані справи не є пов'язаними між собою.

Позивач вказував, що у 2007 р. на його замовлення ТОВ «Контур» було виконано технічний висновок (шифр 1375/07-С), згідно якого загальний стан основних несучих будівельних конструкцій будівлі по вул. Академіка Павлова №164-А с нормальним та задовільним, зовнішній огляд приміщень не виявив наявності пошкоджень та деформацій конструкцій, а також зазначено, що дану будівлю можна використовувати для дільниці дрібного ремонту автомобілів після певного комплексу ремонтних робіт.

Також позивач вказував, що ВАТ «Харків-Авто»побудувало спірне майно, здійснило розрахунки за нього, будівництво здійснено законно, та приміщення введено до експлуатації. Однак у зв'язку з тривалим терміном та неодноразовою реорганізацією позивача документи, що підтверджують розрахунки та введення до експлуатації втрачені. Однак всі інші докази по справі вказують на право власності позивача.

Третя особа по справі –ТОВ «Вавіта»подала відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримує апеляційну скаргу, в зв’язку з чим просила рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по даній справі скасувати повністю. В обґрунтування своїх доводів вказувала, що всі надані позивачем документи свідчать тільки про намір на будівництво, а ніяких право установчих документів на право власності позивачем не надано. Також, ТОВ «Вавіта» додала документи що підтверджують законне його право на користування зазначеним нерухомим майном, а саме: договір оренди з копіями квитанцій на оплату за оренду, попередній договір оренди з копіями квитанцій на оплату за оренду, договір на проведення оцінки майна, листування органів влади, що свідчить про взяття його на облік, як безхазяйного.

Третя особа по справі –Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, у зв’язку з чим просила рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по даній справі скасувати повністю. Третя особа по справі подала акт обстеження від 07.10.2008р. нежитлових приміщень розташованих за адресою: вул. Академіка Павлова, 164-А, літ. А-1 ТОВ «Вавіта», в якому зазначено, що нежитлова окремо розташована будівля загальною площею 52,0 кв.м. є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова і відповідно до договору оренди № 1192 від 25.12.2007р. передано в орендне користування ТОВ «Вавіта»для використання під офіс. Строк дії договору оренди до 25.11.2010р. На момент перевірки встановлено, що ТОВ «Вівіта» ведуться підготовчі роботи для проведення капітального ремонту вказаного приміщення. Станом на 01.10.2008р. заборгованість по орендній платі відсутня.

В судовому засідання позивач заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання документів в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб заперечували проти відкладення розгляду справи вважаючи, що під час розгляду справи в апеляційному суді розгляд справи неодноразово відкладався і у позивача було достатньо часу для надання всіх правоустановчих документів на спірну будівлю, а відкладення розгляду справи тільки затягує розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не було доведено неможливості надання вищевказаних доказів суду першої інстанції по незалежним від нього причинам та те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача, для надання первісних бухгалтерських документів щодо знаходження спірної нежитлової будівлі на балансі ВАТ «Харків-Авто», які так і не були надані позивачем, в зв’язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

Наданими позивачем документами підтверджується, що ВАТ «Харків-Авто»є правонаступником Харківського обласного виробничого об’єднання «Харківтехобслуговування».

Відповідно до документів, наданих позивачем, рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 10.02.1988р. за № 38-3 Харківському обласному виробничому об’єднанню «Харківтеплообслуговування»було відведено у тимчасову користування вільна від будівництва ділянка міської землі площею приблизно 0,09 га. для будівництва шиноремонтної та шиномонтажної ділянки по вул. Ак. Павлова. Головним архітектурно-планувальним управлінням м. Харкова були виконані роботи по складенню плану ділянки відведеного Харківському обласному виробничому об’єднанню «Харківтеплообслуговування» в тимчасове користування по вул. Ак. Павлова. Проте, в даних документах не вказано, що земельна ділянка розташована по вул. Академіка Павлова, 164-А.

Надана позивачем копія висновку по відведенню земельної ділянки під будівництво від 26.11.1987 р. не може бути прийнята судом в якості доказу, оскільки даний висновок не підписаний відповідними посадовими особами, не затверджений керівником відповідної установи (Госєпідемстанції).

На підтвердження права позивача на користування земельною ділянкою, а саме - акту тимчасового користування або договору оренди на земельну ділянку, позивачем не надано. За твердження відповідача, позивач належним чином не оформлював своє право на користуванням земельною ділянкою, відведеною рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 10.02.1988р. за № 38-3.

Проектно-технічної, проектно-кошторисної, виконавчої або будь-якої іншої документації на будівництво спірної будівлі, договору підряду, акту виконання підрядником будівництва спірної будівлі, тощо позивачем не надано.

Доказів призначення спірній будівля поштової адреси, до 2004 р., не надано.

Надані позивачем 3 копії актів форми № 2 свідчать про виконання окремих робіт по будівництву павільйону шини монтажу по вул. Ак. Павлова.

Також позивачем не надано доказів оплати вартості матеріалів, використаних на будівництво спірної будівлі та оплату робіт по її будівництву, понесення ним будь-яких витрат пов’язаних з даним будівництвом, документів первісного бухгалтерського обліку на підтвердження, що спірна будівля була введена в експлуатацію і була взята на балансовий облік.

Позивачем не надано документів на підтвердження того, що у подальшому при реорганізації забудовника, в тому числі, при передачі в оренду орендному підприємству, при приватизації чи купівлі, під час реорганізації і створення акціонерного товариства, спірна будівля передавалася належними документами у власність чи користування позивачу.

Згідно технічному висновку (шифр 1375/07-С), виконаного у 2007 р. ТОВ «Контур»на замовлення позивача, обстеження проводилося будівлі по вул. Академіка Павлова № 164-А. В даному висновку зазначено, що відсутня: проектно кошторисна документація; виконавча документація (журнали виконання робіт, акти на скриті роботи, виконавчі схеми); паспорти на будівельні матеріали, вироби і конструкції - відсутні; технічний паспорт МіськБТІ.

В технічному паспорті на будівлю літ. А-1»по вул. Академіка Павлова, 164-А, наданому позивачем, не зазначено власника даної будівлі.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна будівля ним використовувалася для власних виробничих потреб.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Вимоги даної нормі позивачем не виконано.

Згідно з п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухому майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позовні вимоги, на підставі вищенаведеної норми, про визнання за позивачем права власності на спірну будівлю, є безпідставними, оскільки спірна будівля не може відноситися до новоствореного нерухомого майна, так як, за твердженнями позивача, була збудована у 1990 р.

Згідно листу Архітектора Московського району Управління містобудування та архітектури Харківської міськради від 19.10.2004 р. документація, яка підтверджує законність розміщення павільйону, який знаходиться поблизу території автостоянки по вул. Академіка Павлова, 162, в архівах управління відсутня. При прийнятті об’єкту до комунальної власності вказаної будівлі, з метою упорядкування поштової нумерації вулиць, можливе надання адреси: вул. Академіка Павлова, 164-А.

У зв’язку з відсутністю у позивача документів про надання йому у встановленому порядку дозволу на будівництво спірної будівлі і вводу її в експлуатацію, відсутні підстави вважати, що спірно будівля була збудована у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому вона є самочинно збудованою.

Підстави для визнання права власності на самочинно збудовану спірну будівлю відсутні, так як позивачем не надано документів на підтвердження того, що відповідні органи управління (виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, санепідемстанція, органи пожежного нагляду, управління архітектури, тощо) надавали дозвіл на збереження самочинно збудованої будівлі.

Протягом тривалого часу спірна будівля ніким не використовувалася, у зв’язку з чим Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради 05.01.2005 р. в засобах масової інформації (а.с. 156-158) було зроблено оголошення про взяття на облік 22.12.2004р. відповідно до ст. 335 ЦК України об’єкту нежитлової будівлі, розташованого по вул. Академіка Павлова,164-А з проханням власників вказаного об’єкту звернутися протягом року з дати взяття на облік безхазяйного майна до Управління комунального майна та приватизації.

Протягом зазначеного в оголошення терміну позивач не повідомив Управління комунального майна та приватизації про свої права власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 02.11.2004 р. № 510/2 на підставі звернення Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, було призначено цегельній будівлі, розташованій біля території автостоянки по вул. Ак. Павлова, 164 –поштову адресу –вул. Ак. Павлова, 164-а.

Слід зазначити, що позивачем не доведено, що будівля побудована у 1990 р. ХОВО «Харківтехобслуговування» була розташована біля території автостоянки по вул. Ак. Павлова, 164.

На підставі рішення місцевого суду Московського району м. Харкова від 01.02.2006 р., яким було передано у власність територіальної громади м. Харкова нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 52,0 кв. м., що розташована по вул. Ак. Павлова, 164-а у м. Харкові, та розпорядження Харківського міського голови від 25.07.2006 р. № 1740, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, право власності на яке позивач просив визнати за ним. Дане Свідоцтво скасовано не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції господарського суду вважає, що протягом тривалого часу (більше 10 років) позивач не цікавився спірним нежитловим приміщенням, не приймав заходів по його збереженню, і не мав на меті оформити право власності на нього та право користуванням земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги позивача про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. Академіка Павлова,164-А в м. Харкові є безпідставними та недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 19.06.2008 року по справі № 29/216-08 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 99,101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Усне клопотання ВАТ «Харків-Авто»про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по справі № 29/216-08 скасувати та прийняти нове.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ «Харків-Авто» (61019, Харківська обл., с. Пісочин, вул. Крупської, 15,), на користь Харківської міської ради (61029, м. Харків, майдан Конституцій, б.7) витрати по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн.

На виконання даної постанови зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 10.10.2008 р.

Головуючий суддя                                                   І.С. Карбань.

Суддя                                                             Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.