ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 8/291н-ад.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Фрунзе
Слов'яносербського району Луганської області
до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському
с. Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Державна податкова адміністрація в Луганській області
про визнання нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув,
відповідача -Анохіна Г.О., держ.под.інсп., дов. №3/10 від 04.01.07,
3-ї особи - Сиволобова І.І., довіреність №81/10-228 від 19.11.07.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
01.03.2007 року, прийняте ДПІ у Слов'яносербському районі, на суму 8107 грн. 00
Позивач звернувся до суду із заявою, яка надійшла до суду
12.09.08, про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь
у судовому засіданні через відрядження.
Суд вважає заяву позивача про відкладення розгляду справи такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі було відкрите ухвалою суду 23.05.07
суддею Середою А.П., однак передана новому складу суду - судді Ворожцову А.Г.,
11.07.07, то двохмісячний термін розгляду цієї справи спливає 15 вересня
2008 року, що унеможливлює відкладення розгляду справи.
За таких обставин справа має бути вирішена у цьому судовому
Відповідач з позовними
вимогами не погоджується та у письмових запереченнях від 22.06.07 за №
6292/10-09 посилається на акт перевірки від 16.02.07 № 12320159/2340, яким
встановлено факт продажу товару на загальну суму 11 грн. 20 коп. без
використання РРО, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала
1564,40 грн. з урахуванням суми покупки, а сума готівкових коштів, яка
зазначена у денному звіті РРО з початку робочого дня, склала 11 грн.
Третя особа відзивом на
необґрунтованим з огляду на наступне.
Перевірка павільйону, який належить позивачу і розташований за
адресою: Луганська обл., Слов'яносербський р-н, с. Родакове, кв. Леніна щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій проводилася з метою контролю за
використанням РРО, розрахункових книжок, в порядку, передбаченому ст. 15 Закону
України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі -Закон про РРО).
Перевірка була проведена в межах повноважень, визначених ст. 15
Закону про РРО та п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ (далі -Закон 509).
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
16 лютого 2007 року фахівцями ДПА в Луганській області була
проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу у павільйоні позивача, за
результатами якої був складений акт № 12320159/2340 від 16.02.07р., на підставі
якого були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону про РРО,
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР
грн. з наступних підстав.
Позивач направив до третьої особи та до ДПА України скарги на
вказане рішення, однак, після розгляду скарг, рішення було залишено без змін,
на думку позивача розгляд скарг був здійснений формально та не було взято до
уваги пояснення позивача та матеріали, що були додані до скарг.
Позивач вважає, що проведення перевірки було здійснено з
порушенням норм чинного законодавства, оскільки його не попередили за 10 днів
до її проведення, не ознайомлено продавця ОСОБА_2 під особистий підпис з
посвідченнями на перевірку, не надано копію наказу начальника податкового
органу щодо проведення перевірки, не було викликано на перевірку саме
Щодо висновків перевірки, викладених в акті про невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в
денному звіті РРО, яка склала 1553 грн. 40 коп., позивач пояснює, що згідно з
пп. 4.5 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом ДПА України від
01.12.2000р. № 614, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків
повинні реєструватися через РРО з використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Тому, якщо на місці проведення
розрахунків знаходилися готівкові кошти, які не належать суб'єкту
господарювання, чи власні готівкові кошти продавця, вони не повинні бути
зареєстровані через РРО з використанням операції 2службове внесення»для
забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.
Позивач стверджує, що сума готівки у розмірі 1500 грн. була
отримана продавцем. Як матеріальна допомога у зв'язку з важким матеріальним
становищем продавця, що підтверджується її заявою та розпорядженням підприємця
на видачу коштів. Ці кошти були видані близько 14 години, але враховуючи вік
продавця (майже 63 роки), незначний термін роботи на займаній посаді та зачинення
на перерву, продавець не встиг здійснити операцію "службове
Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу та
надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
Відповідно до ст. 15 Закону про РРО контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону про РРО контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в
порядку, передбаченому законодавством України.
Судом встановлено, що за наслідками перевірки павільйону, який
належить позивачу і розташований за адресою: Луганська обл., Слов'яносербський
р-н, с. Родакове, кв. Леніна щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій, яка проводилась з метою контролю за використанням РРО, розрахункових
книжок, 3-ю особою, ДПА в Луганській області, було складено акт перевірки від
16.02.07 № 12320159/2340.
Щодо твердження позивача про здійснення перевірки з порушенням
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", то воно
спростоване постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.07
по справі № 2а-506/07 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду
від 30.05.08 у справі № 22а-2905/08.
Щодо результатів перевірки суд вважає наступне.
На стор. 3 акту зазначено, що:
товару на загальну суму 11 грн. 20 коп. розрахункова операція проведена без
отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не видано,
щоденне роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО (відсутні фіскальні
звітні чеки за 25.01.07, 26.01.07, 05.02.07 тощо,
забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (11,0 грн.),
невідповідності склала 1553,40 грн.
Акт перевірки був складений у присутності продавця ОСОБА_2, яка
підписала акт без заперечень.
На підставі вказаного акту відповідачем, ДПІ у Слов'яносербському
р-ні, було прийняте спірне рішення про застосування штрафних санкцій від
РРО застосовано штрафні санкції на суму 8107,0 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону про РРО суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій формі та/або в безготівковій
формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 17 Закону про РРО до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
розрахункової операції через РРО -у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (11,20 грн. х 5 = 56,0 грн.),
забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових
операцій (КОРО) -двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 грн. х
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів,
яка зазначена у денному звіті РРО з початку робочого дня -у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (1564,40 грн. -11 грн. -11,20
грн.) х 5 = 7711 грн.)).
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено
правомірність застосування фінансових санкцій у сумі 8107 грн. 00 коп., позовні
вимоги визнаються такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 89, 94, 98,
158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16.09.08.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г.Ворожцов