ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа № 45/27/15/064-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м Київ

до           відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, Київська обл., м. Вишгород

про           відміну торгів

за участю представників:

від позивача:           не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Встановив:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла справа № 45/27 за позовом підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до державного підприємства “Укренерговугілля” про відміну торгів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що тендерним комітетом відповідача без достатніх правових підстав було винесене рішення, що суперечить чинному законодавству, а саме: відповідачем була відхилена тендерна пропозиція позивача, яка, як зазначено позивачем, є найкращою та найвигіднішою, що суперечить ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Крім того, позивач посилається на те, що в протоколі засідання тендерного комітету підставою відхилення тендерної пропозиції позивача є невідповідність тендерного забезпечення вимогами тендерної документації, зокрема тендерне забезпечення у формі гарантії є наміром банку, а не банківською гарантією про безумовне перерахування коштів на вимогу відповідача. Проте, надане забезпечення за своєю суттю є банківською гарантією і відповідає вимогам ст. 560 ЦК України, тобто у даному випадку Банк зобов’язався забезпечити виконання позивачем його зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008 р. справу № 45/27 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 01.04.2008 року; зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

03.03.2008 р. до суду від позивача надійшла заява від 25.02.2008 р. про відмову від позову, в якій позивача відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

01.04.2008 р. до суду від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що надане позивачем тендерне забезпечення у форм листа банку не відповідає вимогам ст.ст. 560, 561 ЦК України , згідно з якими банківська гарантія є одностороннім зобов’язанням гаранта виконати забезпечене гарантією зобов’язання перед кредитором у разі його порушення боржником, та є безвідкличною. Отже, кредитний договір, укладений між Банком та позивачем, та наданий позивачем в якості документа, що підтверджує тендерне забезпечення, не може бути належним забезпеченням тендерних зобов’язань, оскільки визначає тільки взаємні юридичні права і зобов’язання та економічну відповідальність Банка і позивача з приводу кредитної операції між ними у майбутньому, і не є забезпеченням виконання зобов’язань перед відповідачем, оскільки не передбачає виникнення безпосереднього зобов’язання Банку перед Відповідачем. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

Представник позивача в судове засідання 01.04.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2008 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 01.04.2008 р. позивачу було відмовлено у задоволені заяви від 25.02.2008 р., оскільки у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання 01.04.2008 р. суд не мав можливості роз’яснити позивачу наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2008 р., явку представника позивача в судове засідання 25.04.2008 р. було визнано обов’язковою.

Крім того, ухвалою суду від 01.04.2008 р., в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну відповідача у справі-державного підприємства “Укренерговугілля” його правонаступником-відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

В судове засідання 25.04.2008 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в судовому засіданні 01.04.2008 р. судом не прийнято відмову позивача від позову, у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та неможливістю роз’яснити позивачу наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України, тому явка представника позивача в судове засідання 25.04.2008 р. визнавалась обов’язковою, проте, позивач не з’явився на виклик господарського суду в судове засідання 25.04.2008 р., про причини неявки суд не повідомив, отже позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Рябцева О.О.