КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.07.08 р.                                                                       Справа № 01-16/10161-05-63

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Яковлева М, Л,

Міщенко П. К.

при секретарі судового засіданні –Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін–згідно з протоколом судового засідання від 03.07.2008 р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус»на ухвалу господарського суду Черкаської області № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 р. (суддя Швидкий В.А.) про повернення позовної заяви

за позовом

виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», м. Черкаси

до

комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», м. Черкаси

про

заборону вчиняти певні дії

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 р. позовну заяву виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про заборону вчиняти певні дії повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ВКМП «Сіріус» звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 року та передати матеріали позовної заяви для розгляду до господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у позовній заяві Скаржник посилався не на порушення своїх прав відповідачем, яке вже відбулося, а на загрозу такого порушення, що є достатньою підставою застосування судом засобів захисту права власності, встановлених ч. 2 ст. 386 ЦК України, тоді як позовну заяву повернуто з тих підстав, що до неї не додано доказів, що мають підтверджувати обставини, на які позивач не посилався.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус»на ухвалу господарського суду Черкаської області № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 року порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 року, з підстав, викладених в апеляційній скарзі та передати матеріали позовної заяви до господарського суду Черкаської області для розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штампу на зворотній стороні ухвали від 20.06.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, заперечення на апеляційну скаргу до суду не надіслав. Таким чином, відповідач не реалізував своє право на участь в судовому засіданні в апеляційному господарську суді.

Заслухавши думку представника скаржника, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 року скасуванню, справа № 01-16/10161-05-63 направленню на розгляд до господарського суду Черкаської області.

26.05.2008 року виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус» (далі-Скаржник, Позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до комунального підприємства «Черкаське об’єднане бюро технічної інвентаризації»(далі-Відповідач, Бюро) про заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на приміщення, зазначені у позовній заяві, будь-яким особам окрім позивача та окрім осіб, які набули право власності на ці приміщення від позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 р. позовну заяву виробничо-комерційного малого підприємства до комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»про заборону вчиняти певні дії було повернено без розгляду з тих підстав, що позивач повинен був надати суду докази порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, яке змусило його звернутися до господарського суду з даним позовом.

Приписами ст.ст. 54-58 ГПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які є обов’язковими при її подачі до суду.

Перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви, поданої до місцевого господарського суду 26.05.2008 р., Підприємством зазначені певні обставини та, в їх обґрунтування, конкретні докази, які, на думку позивача, доводять обставини справи.

Як на обставини, на яких грунутються вимоги Скаржника, викладені у позовній заяві, поданої до місцевого господарського суду 26.05.2008 р., Скаржник посилається на те, що відповідачем тривалий час не розглянута заява позивача про реєстрацію права власності на приміщення, право власності на які було визнане за позивачем рішенням третейського суду від 25.02.2008 р., а також на відмову попереднього власника майна, зазначеного у позовній заяві,-Черкаської регіональної спілки незалежних підприємств, повідомити позивачу осіб, яким він відчужував приміщення, на які рішенням третейського суду від 25.02.2008 р. за позивачем було визнане право власності.

У позовній заяві було зазначено докази, що на думку Скаржника підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та самі ці докази додані до позовної заяви:

·          Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Товариство «Фортеця»від 25.02.2008 р.;

·          Заява від 21.04.2008 р., надіслана позивачем відповідачу, з проханням здійснити технічну інвентаризацію приміщень та реєстрацію права власності на них;

·          Лист від 11.03.2008 р. Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про відмову у наданні інформації.

Отже, оскільки позовна заява містить посилання на докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та саме зазначені докази (у копіях) додані Підприємством до позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в необхідних випадках витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, у даному випадку, суд при підготовці справи до розгляду, в ухвалі про порушення провадження у справі, повинен був витребувати у позивача документи, які він вважав необхідними для правильного і своєчасного вирішення даного спору, а не повертати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус»підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 року про повернення позовної заяви –скасуванню, матеріали справи № 01-16/10161-05-63 направленню на розгляд по суті до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус»на ухвалу господарського суду Черкаської області № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 року задовольнити.

2 . Ухвалу господарського суду Черкаської області № 01-16/10161-05-63 від 27.05.2008 року скасувати.

3.          Матеріали справи № 01-16/10161-05-63 направити на розгляд по суті до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Яковлєв М. Л.

Міщенко П. К.

Дата відправки 07.07.08