ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.08
р.
Справа № 44/97пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі
Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Назарет” (представник
Коротченко О.Л., довіреність від 09.06.08 року) до товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгово-комерційна компанія” (представник Костюк Ю.О.
довіреність від 08.08.07 року), до відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції (начальник Сологуб С.А., посвідчення
ДО № 0263), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1(представляє інтереси особисто, паспортНОМЕР_1), про визнання недійсними
торгів, проведених 21.04.08 року Донецькою філією товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгово-комерційна компанія”, по відчуженню арештованого
нерухомого майна 10/13 частки будинку готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по
вулиці Леніна 23 в місті Дружківка, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Назарет” (далі - Товариство) звернулося до суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-комерційна
компанія” (далі - Підприємство) про визнання недійсними торгів, проведених
21.04.08 року Донецькою філією Підприємства (далі - Торги), по відчуженню
арештованого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції (далі - Відділ) нерухомого майна
10/13 частки будинку готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по АДРЕСА_1(далі - Будівля).

Причиною
звернення до суду та правовою підставою позову Товариство визначило
недотримання Підприємством та Відділом при проведенні Торгів норм статті 43
Закону України „Про іпотеку”, а також приписів пунктів 1.3, 3.5, 3.11, 4.15
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Положення), що виразилося,
зокрема, у неповідомленні широких кіл населення міста Дружківка та боржника
Товариства про місце, дату та час проведення Торгів, проведення процедури
проведення Торгів не за місцезнаходженням Товариства, нездійснення видачі
державному виконавцю протоколу Торгів у день їх проведення, до того ж, позивач
вважає незаконним проведення уцінки проданої Будівлі, яка перебувала у іпотеці.

Суд в
порядку статті 24 ГПК України залучив до участі у справі співвідповідача
Відділ, який відповідно статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»
є юридичною особою і органом державної виконавчої служби, що безпосередньо
здійснював процедуру виконавчого провадження, в перебігу якого було відчужено
майно Товариства.

Судом
за власної ініціативи залучено до участі у справі згідно вимог статті 27 ГПК
України третю особу без самостійних вимог на предмет спору громадянина
ОСОБА_1(далі - Набувач), як суб'єкта, який в процедурі проведення Торгів
придбав речові права на Будівлю.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про
забезпечення позову у вигляді арешту Будівлі, заборони Набувачу реєструвати
речові права на Будівлю та здійснювати розпорядження, володіння та користування
зазначеним майном, а також у вигляді заборони Відділу складати акт державного
виконавця про проведення Торгів.

Представник
Відділу заперечив проти позовних вимог, завваживши, що процедура реалізації
майна Товариства здійснювалася відповідно до вимог законодавства України, що
регулює процедуру виконавчого провадження, причому за зведеним виконавчим
провадженням погашалися борги по іпотеці та інші борги на користь юридичних
осіб. Відділ вважає, що матеріали виконавчого провадження переконливо свідчать
про вчасне повідомлення учасників виконавчого провадження та оприлюднення в
засобах масової інформації даних про час та місце провадження Торгів, а
переоцінка майна Товариства провадилась у чіткій відповідності до вимог статей
57 та 61 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представник
Підприємства також не погодився з позовними вимогами, оскільки на думку
останнього, Будівля була спродана з прилюдних торгів у відповідності до норм
Закону України „Про виконавче провадження”. Підприємство надало документи, які
підтверджують процедуру проведення Торгів, які у сукупності з наданими
позивачем та Відділом матеріалами є достатніми для належної правової оцінки
спірних правовідносин.

Набувач
вважає себе добросовісним покупцем Будівлі і вважає, що за нормами статті 388
ЦК України Будівля у будь-якому разі не може бути витребувана у Набувача.

Вислухавши
у судовому засіданні представників позивача, відповідачів та третьої особи,
дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що вимоги
позову Товариства за заявлених позивачем підстав не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

На
примусовому виконанні Відділу перебувало зведене виконавче провадження за
виконавчим написом нотаріуса та за рішеннями господарського суду Донецької
області про стягнення з Товариства боргів на користь ЗАТ „Профспілка” та ЗАТ КБ
„Приватбанк” на загальну суму 258'085,20 грн. Зведене виконавче провадження
об'єднано в порядку, передбаченому статтею 49 Закону України „Про виконавче
провадження” через наявність декількох стягувачів, які мали претензії майнового
характеру до боржника, причому 113'736,06 грн. мали бути стягнуті за рахунок заставленого
майна - Будівлі, згідно виконавчого напису нотаріуса № 10953 від 11.11.02 року.

Згідно
витягу з Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №
12931996, активи Товариства (все майно) 11.06.07 року арештовані державним
виконавцем Відділу на підставі постанови про накладення арешту АА № 356347 від
28.06.06 року.

10.10.06
року державним виконавцем Відділу складено акт опису та арешту майна Товариства
АА № 526527, згідно якого описано нерухоме майно боржника Товариства (Будівлю)
та оголошено заборону його відчуження.

Означений
документ виконавчого провадження, так само як і інші дії або бездіяльність
Відділу в перебігу зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з
Товариства - в порядку, передбаченому пунктами 5.6.2 та 10.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, статтями 55, 85 Закону України „Про виконавче
провадження” та статтею 1212 ГПК України, - не оскаржені ані сторонами
виконавчого провадження, ані іншими зацікавленими особами, тому суд не ставить
зазначені документи під сумнів.

31.01.08
року між Донецькою філією Підприємства та Відділом укладено договір на
реалізацію арештованого майна № 058017 щодо відчуження належної Товариству
Будівлі.

Оцінка
вартості арештованої Будівлі станом на 01.08.07 року становила 1'661'680 грн.,
про що свідчить відповідний висновок судових експертів Перекрьостова В.М. та
Яковенко Н.В.

Первісні
торги з реалізації арештованої Будівлі, призначені на 12.03.08 року, не
відбулися з причини відсутності пропозицій від потенційних набувачів, про що
свідчить повідомлення Підприємства № 117 від 12.03.08 року.

В
порядку частини 3 статті 61 Закону України „Про виконавче провадження”,
державний виконавець Відділу 24.03.08 року здійснив переоцінку на 20%
арештованої Будівлі, остаточно визначивши вартість цієї нерухомості в сумі
1'329'344 грн. Посилання позивача на порушення при цьому приписів частини 2
статті 43 Закону України „Про іпотеку” - є юридично неспроможними, оскільки
приписи зазначеної норми права регулюють лише порядок визначення початкової
ціни Будівлі, і не встановлюють заборони або правил переоцінки непроданого з
прилюдних торгів заставленого майна. Суд також бере до уваги й той факт, що
навіть переоцінка вартості Будівлі не могла жодним чином зашкодити інтересам
Товариства, оскільки заставна вартість Будівлі, відображена за згодою
Товариства у договорі застави № 1к190 від 10.12.01 року, становить суму, в
більш ніж чотири рази меншу за вартість продажу Будівлі (300'000 грн.).

28.03.08
року у газеті „ТКН” № 3 оприлюднено оголошення про проведення Торгів. 08.04.08
року оголошення про проведення Торгів продубльовано у іншому засобі масової
інформації - всеукраїнському діловому щотижневику „Біржові новини” № 12-13
(375-376). Оскільки прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Товариства
відбулись 21.04.08 року, що підтверджується протоколом № 058017-1, суд вважає,
що Підприємством та Відділом дотримано вимоги законодавства щодо публікації
оголошення про прилюдні торги не пізніше як за 15 днів до дня проведення цих
торгів.

У
відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової
інформації серії ДЦ № 2609-236Р, виданого Державним комітетом інформаційної
політики України 20.02.08 року, а також Свідоцтва про державну реєстрацію
друкованого засобу масової інформації серії КВ № 6343, виданого Державним
комітетом інформаційної політики України 11.07.02 року, газета „ТКН” та
всеукраїнський діловий щотижневик „Біржові новини” є засобами масової
інформації з місцевою сферою розповсюдження (Донецька область) та загальноукраїнською
сферою розповсюдження відповідно. Оскільки обидва ці засоби масової інформації
розраховані на категорію читачів-мешканців у тому числі Донецької області, суд
вважає безпідставним твердження Товариства про порушення в процесі проведення
Торгів норм 3.5 Положення та частини 3 статті 43 Закону України „Про іпотеку”,
що виразилися у начебто непрозорості проведення Торгів та неоприлюднення
оголошення про Торги у місцевих засобах масової інформації.

Арештоване
державним виконавцем нерухоме майно перебуває на території Донецької області,
тому суд вважає помилковим посилання позивача на те, що оголошення про продаж
майна повинно було опубліковано лише у газетах місцевого розповсюдження міста
Дружківка, що істотно звузило би коло потенційних покупців арештованого майна.

21.04.08
року Донецька філія Підприємства в порядку, передбаченому статтями 50-65 Закону
України „Про виконавче провадження” здійснила проведення прилюдних Торгів з
реалізації Будівлі, переможцем яких став Набувач, який погодився сплатити за
будівлю 1'340'000 грн. Посилання Товариства на порушення норм пунктів 1.3 та
3.11 Положення (проведення Торгів не за місцезнаходженням боржника,
неповідомлення боржника про проведення Торгів) - повністю спростовані
матеріалами справи, зокрема, Торги проведенні за місцезнаходженням боржника - у
місті Дружківка, в приміщенні Відділу, наразі проінформованість Товариства про
час та місце Торгів випливає не тільки з повідомлення Підприємства № 165 від
03.04.08 року, але й з протоколу присутності на Торгах, складеного 21.04.08
року об 11 годині, згідно якого директор Товариства брав безпосередню участь у
Торгах та навіть оформлював у протоколі присутності на Торгах зауваження щодо
порядку їх проведення.

Відповідно
до статті 66 Закону України „Про виконавче провадження” начальником Відділу
23.05.08 року затверджено акт про проведення прилюдних торгів від 21.04.08
року, який є підставою для реєстрації права власності Набувача на Будівлю,
здійсненої 28.05.08 року, про що свідчить свідоцтво № 1/1841, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_2.

Твердження
позивача про порушення умов пункту 4.15 Положення щодо нездійснення
Підприємством видачі протоколу проведення Торгів у день їх проведення - судом
до уваги не беруться, оскільки зазначена норма права лише зобов'язує
Підприємство оформити та затвердити протокол Торгів у день їх проведення,
натомість не встановлює ані строків для передачі протоколу Торгів Відділу, ані
строків видачі акту державного виконавця про проведення Торгів.

З
огляду на наведене, системно аналізуючи наведені у позовній заяві та поясненнях
Товариства підстави, факти і обставини, суд вважає, що позов є необґрунтованим
з правової та доказової точки зору. Клопотання Товариства забезпечення позову
судом відхиляється через необґрунтованість позовних вимог.

В
порядку статті 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на
позивача.

На
підставі ст.ст.44, 49, 52 та 66 Закону України „Про виконавче провадження”,
ст.43 Закону України „Про іпотеку”, керуючись ст.ст.1, 21, 22, 24, 29, 43, 49,
75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Назарет” до
товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-комерційна компанія” та до
відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління
юстиції  про визнання недійсними торгів,
проведених 21.04.08 року Донецькою філією товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгово-комерційна компанія”, по відчуженню арештованого нерухомого
майна 10/13 частки будинку готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя

Надруковано у 5
примірниках:

1 -позивачу;

2-3 -відповідачам;

4 -третій особі

5 -господарському суду
Донецької області