ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2008

Справа №2-27/3382-2006

За позовом Красноперекопська ОДПІ АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 1.

до відповідача ПСП “Нива”, Красноперекопський район, с. Братське.

Про стягнення боргу в сумі 730961,97 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 730961,97 грн.

25.06.2008р. о 15 год. 30 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги суду не виконав.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 07.08.2008 р. на 10 г. 20 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

07.08.2008р. о 10 год. 20 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач також явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з хворобою судді ГС АРК Воронцової Н.В. слухання справи було перенесено на 17.09.08р. на 10 год. 20 хв.

17.09.2008р. о 10 год. 20 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- Красноперекопська ОДПІ АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 1.

- ПСП “Нива”, Красноперекопський район, с. Братське,

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.