ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2008

Справа №2-26/15362-2007А

За позовом ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», м. Бахчисарай, вул.. Македонського, 1,

До відповідача ДПІ в бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 3а.

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Дудкін В.С., предст, дов .пост.

від відповідача –

Сутність спору: Позивач - ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі № 00004423/0 від 19.09.2007р.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду АРК від 24.10.2007р. (суддя С.В. Яковлєв).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 18.12.2007р. суд зупинив провадження у справі № 2-22/15362-2007А та призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АРК від 15.04.2008р. до розгляду справи № 2-22/15362-2007А замість судді Яковлєва С.В. залучено суддю Медведчук О.Л., справі привласнено номер 2-26/15362-2007А.

22.04.2008р. судом (суддя Медеведчук О.Л.) постановлено ухвалу про прийняття справи до розгляду.

23.07.2008р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта.

Ухвалою від 25.07.2008р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, що відбулося 21.10.2008р. позивачем було уточнено позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача витрати пов’язані із проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

ДПІ в Бахчисарайському районі АРК було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р.

В ході перевірки зокрема встановлено порушення п. п. 5.3.5. п. 5.3. ст. 5., п.10.1. ст.10, п.16.1., ст.16 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97 р. зі змінами і допов неннями в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2007 рік на суму 110478 грн., в тому числі по періодах: за 1 квартал 2007 р. у сумі 110478 грн., а також порушення п .п. 5.3.5. п. 5.3. ст. 5., п.10.1. ст.10, п.16.1., ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік на суму 39243грн., в тому числі за 1 квартал 2007р. у сумі 39243 грн.

Обґрунтуванням встановленого порушення на думку податкового органу є те, що підприємство в декла рації з податку на прибуток від 26.04.2007р. №7024 за перший квартал 2007 ро ку у валові витрати по графі 05.2 декларації (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів), неправомірно віднесло пеню і штрафні санкції при погашені кредиту.

На підставі вказаного акту 19.09.20007р. ДПІ в Бахчисарайському районі винесено податкове повідомлення-рішення за № 00004423/0 яким ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 47091,60 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних обставинах.

При проведенні судово-бухгалтерської експертизи, встановлено, що в перевіреному періоді порушення п.п. 5.3.5. п. 5.3. ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЖЇ83/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами і доповнен нями та завищення суми валових витрат в розмірі 267450,00 грн. в т.ч. у 1 кварталі 2007 року не підтверджено документами первинного бухгалтер ського та податкового обліку підприємства

Підприємство в декларації з податку на прибуток від 26.04.2007р. №7024 за перший квартал 2007 року у валові витрати по графі 05.2 декларації (само стійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів), пра вомірно віднесло суми, тому це не є порушення п. п. 5.3.5. п. 5.3. ст. 5., п.10.1. ст.10, п.16.1.. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підпри ємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами і доповненнями в результаті чого не повинно зменшувати від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2007 рік на суму 1 10478 грн., в тому числі по періодах: за 1 квартал 2007р". у сумі 110478 грн.;

Як вбачається з проведеного дослідження, у перевіреному періоді згідно п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підпри ємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами і доповненнями порушення не встановлено про завищення валових витрат по віднесенню пені і штрафних санкції при погашені кредиту у зв'язку з тим, в п.10.1 ст.10, п.16.1 ст.16 Зако ну України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами і доповненнями порушення не встановлено: щодо зави щення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2007р. у сумі 110478 грн.;. за 1 кварталі 2007р. не занижено об'єкта оподаткування за 1 ква ртал 2007 року в сумі 156972,00 грн.

Проведеним дослідженням встановлено, що до складу валових витрат не обхідно було віднести витрати у Декларації з прибутку підприємств за 2006 рік, які підтверджені рішеннями та постановами господарських судів на ко ристь підприємства, а саме по ПП «Тім»по справі №33/11-05-859 від 14.03.2005року про стягнення боргу у сумі 1566055 гривен, по ТОВ «Укрдон» про стягнення боргу у сумі 17117 гривен, по ЗАТ «Агрофірма «Таврида» по справі №2/2/7873-2005 від 16 червня 2005 року про стягнення боргу 67871 гривна, по ТОВ «СВ-Інтернешил» по справі №20-8/482 від 17 січня 2005 року про стягнення боргу у сумі 20883 гривні, по ТОВ «Торговий дім «Біг-Трейд» по справі №20/368 від 13.10.2005 року про стягнення заборгованості у сумі 47000 гривен, по споживчому товариству №4 Бахчисарайського районного споживчого товариства по справі №2-7/17484-2006 від 05.12.2006 року стяг нення заборгованості у сумі 27041 гривен, по ТОВ «Антей» про стягнення за боргованості у сумі 74115 гривен, а також повернення суми поворотної фінан сової допомоги за договором №15 від 06.05.2006 року, яка підтверджена пла тіжним дорученням №70 від 06 жовтня 2006 року у сумі 50000 гривен, також відсотки по кредиту 1040481 гривен, які підтверджені кредитним договором №07 від 26.03.2004 року. Таким чином, не відображені у податковій звітності за 2006 рік валові витрати відповідають первинному бухгалтерському та по датковому обліку.

Таким чином, як викладено у акті перевірки ДПІ, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2007р. у сумі 110478 грн.; зани жено податок на прибуток по ставці 25 % у сумі 39243 грн. за 1 квартал2007р. у зв'язку заниження об'єкта оподаткування за 1 квартал 2007 року в сумі 156972,00 грн. не підтверджено документами податкового та бухгалтерського обліку. Тому у перевіреному періоді згідно п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змі нами і доповненнями порушення не має, тобто завищення валових витрат по віднесенню пені і штрафних санкції при погашені кредиту у зв'язку з чим, в порушення п.10.1 ст.10, п.16,1 ст.16 Закону України «Про оподаткування при бутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами і доповненнями не відповідає чинному законодавству.

Також слід зазначити, що акт перевірки є носієм доказової інформації, порушення повинно бути викладено в ньому чітко з фіксацією усіх суттєвих обставин.

Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.5 –1.7 Порядку).

Проте, в порушення вказаних вимог, в акті перевірки відсутні конкретні факти виявленого порушення, не наведено посилань на конкретні документи, що підтверджують завищення валових витрат та заниження об’єкту оподаткування по податку на прибуток підприємств.

Ст. 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі № 00004423/0 від 19.09.2007р. прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки засновано на висновках акту перевірки які не відповідають чинному законодавству та якій не містить фактів виявлених порушень, в наслідок чого підлягає визнанню недійсним.

Витрати позивача на оплату судово-бухгалтерської експертизи у сумі 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.94, ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі № 00004423/0 від 19.09.2007р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», м. Бахчисарай, вул.. Македонського, 1; ЗКПО 00411855) витрати на оплату судово-бухгалтерської експертизи у сумі 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 27.10.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.