ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.08

Справа №АС13/175-08.

за позовом Глухівської митниці

до відповідача: Прокуратури Сумської області

третя особа: Сумський прикордонний загін Державної прикордонної служби України

про скасування припису

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:          Прокопенко Р.О., довіреність від 17.04.2008 року № 10-17/2.1-

2139, Бороденко О.Ф., довіреність від 17.04.2008 року № 10-

17/2.1-2131

від відповідача: Яковенко В.В.

від 3-ї особи: Попов С.І., довіреність від 29.12.2007 року № 41/10351

В судовому засіданні 21.04.2008 року було оголошено перерву до 23.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати необґрунтованим та скасувати припис прокуратури Сумської області про усунення порушень ст.ст. 4, 11 Митного кодексу України від 03.03.2008 року.

Відповідач в письмових поясненнях зазначає, що справа даної категорії не підвідомча даному суду.

Третя особа у запереченнях від 21.04.2008 року № 41/б/н, вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що у прокуратури Сумської області було достатньо підстав для видання у відповідності до положень, викладених у ст.ст. 4, 11 Митного кодексу України обґрунтованого припису, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора Сумської області 03.03.2008 року Глухівській митниці винесено припис про усунення порушень ст.ст. 4, 11 Митного кодексу України.

Відповідно до зазначеного припису, Глухівська митниця повинна негайно усунути порушення вимог ст.ст. 4, 11 Митного кодексу України щодо невиконання працівниками Глухівської митниці покладених на них законом обов’язків, вирішити питання про можливість та порядок використання на митній території України автомобіля УАЗ 315192, номер В 924 МЕ 32 rus, що перебуває на постійному обліку у реєстраційних органах Російської Федерації, та яким незаконно користувався громадянин України Дудко І.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не було встановлено порушень митних правил за фактом затримання прикордонниками автомобіля УАЗ 315192, реєстраційний номер В 924 МЕ 32, на митній території України, а також не встановлено порушень посадових обов’язків з боку працівників Глухівської митниці.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону виноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Так, прокуратура Сумської області не є належним відповідачем по даній справі, так як відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» припис було винесено заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції, як посадовою особою.

Таким чином, належним відповідачем по даній справі має бути посадова особа – заступник прокурора Сумської області старший радник юстиції.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, такої згоди позивачем надано не було, а наслідком надання такої згоди була б зміна підсудності адміністративної справи.

Так як, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, вимоги позивача, щодо визнання необґрунтованим та скасування припису прокуратури Сумської області про усунення порушень ст.ст. 4, 11 Митного кодексу України від 03.03.2008 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано 24.04.2008 року