донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.09.2008 р.                                                              справа №14/93пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Акулової Н.В., Волкова Р.В.

за участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від відповідача 4:

Не з’явився

Не з’явився

Не з’явився

Не з’явився

Андрієнко С.В.- представник за дов. № б/н від 27.06.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.07.2008р.

у справі

№ 14/93пд (суддя Левшина Г.В.)

за позовом:

до відповідача 1:

до відповідача 2:

до відповідача 3:

до відповідача 4:

товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк

відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум”, м.Київ

товариства з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс”, м.Київ

товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м. Київ

про

за зустрічною позовною заявою:

до відповідача:

третя особа 1:

третя особа 2:

про

визнання частково недійсними договорів

товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк

суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Антонюк Маргарита Олександрівна, м.Авдеївка Донецької області

Приватне підприємство “Айс “Техносервіс”, м.Донецьк

визнання відсутнім у позивача права займати та користуватись приміщенням №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1; та зобов’язати ПП «Айс «Техносервіс»та СПД Антонюк М.А. звільнити приміщення №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул. Жмури, 1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. у справі № 14/93пд (суддя Левшина Г.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м. Київ, № 0238/6767 від 22.07.2008р. до товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк, за участю третіх осіб: суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Антонюк Маргарити Олександрівни, м.Авдеївка Донецької області, Приватного підприємства “Айс “Техносервіс”, м.Донецьк, про визнання відсутнім у позивача права займати та користуватись приміщенням №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1; та зобов’язати ПП „Айс”Техносервіс” та СПД Антонюк М.А. звільнити приміщення №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м. Київ, звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007” вважає, що його зустрічна позовна заява відповідає нормам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить в собі виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з посиланням на чинне законодавство, а також зазначені докази, що підтверджують позов. Зазначає, що зустрічний позов відповідає п.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а саме, його подано за загальними правилами подання позовів, та зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, оскільки предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ. «н», східна прохідна.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007” просить скасувати ухвалу господарського суду та зобов’язати господарський суд Донецької області прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк, вважає, що господарським судом повністю з’ясовані обставини справи, при прийнятті ухвали порушень або неправильного застосування норм процесуального або матеріального права допущено не було. Позивач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідачі, відкрите акціонерне товариство “Точмаш”, м.Донецьк, товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум”, м.Київ, товариство з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс”, м.Київ, наданим їм процесуальним правом не скористались, відзив на апеляційну скаргу суду не надали, уповноважених представників у судове засідання не направили, причин цього не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представника ТОВ «Інвестбуд 2007», який прибув в судове засідання, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.12.2006р., який був укладений між відкритим акціонерним товариством “Точмаш” та товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум”, будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ.Д-1 загальною площею 285,2 кв.м.; стягнення з ТОВ “Гортехносервіс” на користь ВАТ “Точмаш” 210 000 грн. 00 коп.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум” та товариством з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс” будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ.Д-1; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2007р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007” будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ.Д-1

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007” про визнання відсутнім у ТОВ «Гортехносервіс»права займати та користуватись приміщенням № 2 в будівлі східної прохідної літ. Д-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Жмури, 1н (один, літера н), належним на праві власності ТОВ “Інвестбуд –2007”; зобов’язати відповідача, ТОВ «Гортехносервіс»та третіх осіб на стороні відповідача: ПП „Айс”Техносервіс” та СПД Антонюк М.А. звільнити приміщення №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Жмури, 1н (один, літера н).

Господарським судом повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, до товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, за участю третіх осіб: суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Антонюк Маргарити Олександрівни, м.Авдеївка Донецької області, Приватного підприємства “Айс “Техносервіс”, м.Донецьк

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у первісному позові є визнання частково недійсним договору купівлі –продажу від 01.08.2007р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум” та товариством з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс”, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2007р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, та вимога переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.12.2006р., який був укладений між відкритим акціонерним товариством “Точмаш” та товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум”, будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ.Д-1 загальною площею 285,2 кв.м.; стягнення з ТОВ “Гортехносервіс” на користь ВАТ “Точмаш” 210 000 грн. 00 коп.

Підставою для заявлення зустрічного позову, фактично, є визнання відсутнім у ТОВ «Гортехносервіс»права займати та користуватись приміщенням № 2 в будівлі східної прохідної літ. Д-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Жмури, 1н (один, літера н), належним на праві власності ТОВ “Інвестбуд –2007”; зобов’язати відповідача, ТОВ «Гортехносервіс»та третіх осіб настороні відповідача: ПП „Айс”Техносервіс” та СПД Антонюк М.А. звільнити приміщення №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Жмури, 1н (один, літера н).

Під час розгляду вимог заявлених у первісному позові, суд має вирішити спір про визнання угод недійсними, та встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Тоді як при розгляді вимог, заявлених у зустрічному позові, суд має дослідити наявність або відсутність права займати спірне приміщення не лише у позивача по справі №14/93пд, товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехносервіс», м.Донецьк, а й у осіб, які на теперішній час не приймають участі у розгляді справи за первісним позовом (ПП «Айс «Техносервіс»та СПД Антонюк М.А.), а також вирішити питання щодо звільнення приміщення № 2 в будівлі східної прохідної літ. Д-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Жмури, 1н (один, літера н).

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, встановила, що єдиним, що поєднує первісні та зустрічні позовні вимоги по справі №14/93пд, є приміщення східної прохідної літ.Д-1, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Жмури, 1. Але, за своїм змістом підстави для заявлення первісного та зустрічного позовів, їх предмети є різними, ніяким чином не пов’язаними між собою, такими, що повинні бути предметами самостійних позовних проваджень.

Відповідно до вимог ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Виходячи з наведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суду Донецької області дійшов обґрунтованого висновку, що сумісний розгляд заявлених товариством з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс” та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд –2007»вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво та правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких підстав, місцевим господарським судом правомірно на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк, за участю третіх осіб на стороні відповідача: суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Антонюк Маргарити Олександрівни, м.Авдеївка Донецької області, Приватного підприємства “Айс “Техносервіс”, м.Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. у справі №14/93пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. у справі № 14/93пд (суддя Левшина Г.В.)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 29.09.2008р.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано 9 прим.:

1 прим. –позивачу за первісним позовом;

4 прим. –відповідачам за первісним позовом;

2 прим. –третім особам за зустрічним позовом

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС;