ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 18/73-08

За позовом Приватного підприємства "АКВАТОЛ"

с.Красино, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Медведєва Д.М. довіреність ВКС № 384162 від 18.01.2008р.

Від відповідача: Скок А.В. довіреність № 7/26-3019 від 26.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані будівлі: шлакоблочну прибудову „а2” /6.05 х 5.83/ м; шлакоблочну прибудову „а3” / 3.51 х 15.84 / м; шлакоблочну прибудову „а4” / 3.58 х 12.45 / м; залізні обкл. цегл. склади „Б” / 11.4 х 28.1 –10.25 х 1.05 /; шлакоблочні бокси „В” / 16.65 х 11.2 + 5.5. х 3.30 / м; кам’яний погріб „Д” / 2.15 х 7.8 + 11.4 х 4.4 / м; цегляний навіс „Г” / 5.5 х 11.4 / м; шлакоблочна вбиральня „Е” /3.1 х 3.5 / м, вартість яких складає 33 109 грн., розташовані по вул. Спокійній, 11-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником нежитлового приміщення розташованого по вул. Спокійній, 11 а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі реєстраційного посвідчення від 13.01.2006р., згідно договору оренди за № 3214/1 від 02.11.2007р. у позивача в користування перебуває земельна ділянка площею 3114 кв.м. строком до 31.10.2008р. Позивач в ході користування зазначеним вище нежитловим приміщенням самовільно побудував будівлі, а саме: шлакоблочну прибудову „а2” / 6.05 х 5.83 / м; шлакоблочну прибудову „а3” /3.51 х 15.84 / м; шлакоблочну прибудову „а4” / 3.58 х 12.45 / м; залізні обкл. цегл. склади „Б” / 11.4 х 28.1 –10.25 х 1.05 /; шлакоблочні бокси „В” / 16.65 х 11.2 + 5.5 х 3.30 / м; кам’яний погріб „Д” / 2.15 х 7.8 + 11.4 х 4.4 / м; цегляний навіс „Г” /5.5 х 11.4 / м; шлакоблочна вбиральня „Е” / 3.1 х 3.5 / м. Криворізьким БТІ видано технічний паспорт та згідно технічного висновку самовільно побудовані будівлі знаходяться у задовільному стані. Будівництво виконано у відповідності з дотриманням діючих норм і правил і технології виконання будівельних робіт, небезпеки для експлуатації будівель не має і вона може використовуватися за призначенням. При будівництві дотримані протипожежні і санітарні норми. На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності згідно ст.ст. 375, 376 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог позивача заперечує та просить в позові відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється згідно до ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”. У відповідності до п. 18.4.2 „Правил забудови в м. Кривому Розі, які є обов’язковими для виконання громадянами при здійсненні ними містобудівної діяльності необхідно надати технічний висновок щодо експлуатації придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування. Позивач в позові посилається на висновок розроблений ТОВ „НВП „Прайд”, однак позивач не надав доказів того, що зазначена організація має ліцензію на здійснення обстеження та паспортизації існуючих об’єктів, споруд та інженерних мереж. Також, акт про технічний стан приміщення, розроблений судовим експертом Куча Н.К. не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, відповідно до якої результати експертних досліджень оформляються у вигляді письмових висновків спеціаліста, а також можуть надаватися у вигляді рецензії. Крім того, позивачем при проведенні самовільного будівництва порушені ст.ст. 17, 19, 21 Закону України „Про основи містобудування та ст. 15 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”. Оскільки об’єкт не вводився в експлуатацію і не було враховано його відповідність екологічним і санітарно-гігієнічним вимогам, то встановити відповідність збудованого об’єкта зазначеним нормам можливо лише виходячи із вказаної вище документації на підставі якої визначається розмір площі земельної ділянки необхідний для обслуговування нерухомого об’єкта певного функціонального призначення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 26.12.2005р. та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2006р. Приватне підприємство „Акватол” є власником нежитлової будівлі розташованої за адресою : вул. Спокійна, буд.11а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.19, 20-22).

За ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю, або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений , до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Згідно тимчасової угоди № 3214/1 про сплату за фактичне використання земельної ділянки від 02.11.2007р., укладену між позивачам та відповідачем, ПП „Акватол” фактично використовує земельну ділянку площею 3114 м2 за адресою: вул. Спокійна, 11а в м. Кривому Розі. За п. 6 цієї тимчасової угоди, вона діє з 02.11.2007р. по 31.10.2008р. (а.с. 27).

В судовому засіданні встановлено, що позивач самовільно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту побудував будівлі, а саме: шлакоблочну прибудову „а2” / 6.05 х 5.83 / м; шлакоблочну прибудову „а3” /3.51 х 15.84 / м; шлакоблочну прибудову „а4” / 3.58 х 12.45 / м; залізні обкл. цегл. склади „Б” / 11.4 х 28.1 –10.25 х 1.05 /; шлакоблочні бокси „В” / 16.65 х 11.2 + 5.5 х 3.30 / м; кам’яний погріб „Д” / 2.15 х 7.8 + 11.4 х 4.4 / м; цегляний навіс „Г” /5.5 х 11.4 / м; шлакоблочна вбиральня „Е” / 3.1 х 3.5 / м. на земельній ділянці розташованій за адресою: вул. Спокійна, 11а в м. Кривому Розі., яка згідно тимчасової угоди № 3214/1 від 02.11.2007р. перебуває у фактичному використанні у позивача до 31.10.2008р.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів порушення прав інших осіб, при проведенні позивачем самовільного будівництва, суду не надано.

Відповідно до акту технічного стану від 02.10.2007р., складеного судовим експертом Куча Н.К., а також технічного висновку з обстеження будівельних конструкцій приміщень новопобудованих будинків, будівель і споруд по вул. Спокійній, 11а в м. Кривому Розі, складеного ТОВ НВП „Прайд”( ліцензія АВ № 313205 видана Міністерством будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України, дійсна до 26.01.2012р.), за результатами самовільно збудованих будівель, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спокійна, 11/а в м. Кривому Розі встановлено, що виконані будівельні роботи по реконструкції і новому будівництву відповідають будівельним нормам і правилам; небезпеки для експлуатації реконструйована будівля не представляє і може експлуатуватися за призначенням; при будівництві дотримані протипожежні і санітарні норми; технічний стан усіх вище наведених конструкцій будинків, будівель і споруд відповідає ІІ категорії (задовільний); подальша надійна експлуатація обстежених будинків, будівель і споруд можлива за умови виконання вищенаведених рекомендацій та діючих нормативних вимог щодо експлуатації промислових будівель і споруд.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушені норми ст.ст. 17, 19, 21 Закону України „Про основи містобудування” та ст. 15 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач провів обстеження будівельних конструкцій приміщень побудованих будівель по вул. Спокійній, 11а в м. Кривому Розі якими встановлено задовільний стан приміщень, дотримання при будівництві будівельних норм і правил, санітарних та протипожежних правил. Доказів того, що дане будівництво порушує його права та права третіх осіб відповідачем не надано.

Також, є безпідставними посилання відповідача на те, що висновки, складені ТОВ НВП „Прайд”щодо технічного стану спірних приміщень, не можуть бути доказами обстеження новозбудованих приміщень, оскільки дане підприємство не має ліцензії спростовується вищенаведеним про те, що ТОВ НВП „Прайд” проводило обстеження на підставі ліцензії АВ № 313205 виданої Міністерством будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України, яка дійсна до 26.01.2012р.

За викладеного, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі з віднесенням витрат по сплаті державного мита та судово-інформаційних послуг на позивача, оскільки вина відповідача в проведенні позивачем самочинного будівництва відсутня.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 376, 377 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати за Приватним підприємством „АКВАТОЛ” (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красино, вул. Центральна, 59В) право власності на самовільно побудовані будівлі: шлакоблочну прибудову „а2” /6.05 х 5.83/ м; шлакоблочну прибудову „а3” / 3.51 х 15.84 / м; шлакоблочну прибудову „а4” / 3.58 х 12.45 / м; залізні обкл. цегл. склади „Б” / 11.4 х 28.1 –10.25 х 1.05 /; шлакоблочні бокси „В” / 16.65 х 11.2 + 5.5. х 3.30 / м; кам’яний погріб „Д” / 2.15 х 7.8 + 11.4 х 4.4 / м; цегляний навіс „Г” / 5.5 х 11.4 / м; шлакоблочна вбиральня „Е” /3.1 х 3.5 / м, вартість яких складає 33 109 грн., розташовані по вул. Спокійній, 11-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Витрати позивача по сплаті державного мита та судово-інформаційних послуг покласти на позивача.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 07.04.2008р.