ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08                                                                                           Справа № 12/98-1768

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав –Тернопіль», за вих. №83/2008 від 08.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2008 р.

у справі № 12/98-1768 (суддя –Скрипчук О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом «Шаллер-Київ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення боргу в сумі 132 663, 68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Желтовський В.М. –представник (довіреність за вих.. №386/08 від 15.09.2008 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2008 р. у справі №12/98-1768 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з 100% іноземним капіталом «Шаллер-Київ», м. Київ (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область (надалі –Відповідач) про стягнення боргу в сумі 132 663, 68 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач частково не виконав взяті на себе зобов»язання по договору поставки №044/2007 від 07.06.2007 р. в частині сплати основного боргу в сумі 132 663,68 грн. Доказів оплати боргу Відповідачем не подано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброслав- Тернопіль», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №83/2008 від 08.08.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення частково прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме: судом не взято до уваги, на думку Скаржника проведення ним часткової оплати за отриманий товар в розмірі 10247,92 грн., а відтак в даній частині провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 10 247,92 грн. і в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - ТзОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер –Київ»у запереченні, за вих. №384/08 від 15.09.2008 р. та його представник в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи. Посилаючись при цьому на те, що Відповідачем сума в розмірі 10 247,92 грн. сплачена 09.07.2008 р., тобто після прийняття місцевим господарським судом рішення, що підтверджується довідкою ТзОВ «УніКредитБанк», вих. №4220/ІV від 12.09.2008 р . Таким чином, на момент оголошення рішення вказана сума взагалі не була сплачена і ніяким чином не впливала на визначення розміру заборгованості Відповідача. Враховуючи наведене, Відповідач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.08.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №3627686. Ухвалою суду від 22.08.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд. Клопотань про відкладення справи на розгляд суду не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи по наявних в ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно видаткових накладних від 06.02.2007 р. №14074/0046; від 13.04.2007 р. №14074/01474; від 27.04.2007 р. №14074/01740; від 04.05.2007 р. №14074/01804; від 10.05.2007 р. №14074/01920; від 22.05.2007 р. №14074/02114; від 29.05.2007 р. №14074/02195; від 30.05.2007р. №14074/02330; від 04.06.2007 р. №14074/02304 по довіреностях серії ЯНК №082360 від 12.04.2007 р., серії ЯНК №082432 від 27.04.2007 р., серії ЯНК №082461 від 10.05.2007 р., серії ЯНК №082491 від 17.05.2007р., серії ЯНК №429485 від 29.05.2007р., серії ЯНК №429500 від 04.06.2007р. Позивачем поставлено Відповідачу товар на суму 59 580,53 грн.

07.06.2007 р. ТзОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер-Київ»(«Постачальник») та ТзОВ «Доброслав –Тернопіль»(«Покупець») укладено договір поставки №044/2007 (Т-1, а.с.36-39), згідно умов якого Постачальник зобов»язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 Договору поставки №044/2007 від 07.06.2007 р. встановлено, що найменування, асортимент, кількість та вартість поставленого товару визначається сторонами в документах на відпуск товару, які оформляються окремо на кожну поставку.

У відповідності до п. 3 Договору, - ціна товару вказується в додатках окремо на кожну поставку. Рахунки-фактури і накладні, виписані на кожну партію товару є невід’ємною частиною договору. Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем –ТзОВ “Доброслав-Тернопіль” на рахунок Постачальника згідно виставленому рахунку протягом двадцяти банківських днів з моменту поставки товару.

З наявних в справі видаткових накладних, довіреностей на отримання товару та рахунків фактур (Т-1, а.с.79-210) вбачається, що Позивачем на виконання умов договору поставки від 07.06.2007р. №044/2007 за період з червня 2007 р. по квітень 2008 р. здійсненні поставки товару.

Відповідач свої зобов»язання щодо оплати товару виконав частково заборгувавши Позивачу 132 663,68 грн., згідно з розрахунком, наведеним в позовній заяві (Т-1, а.с.2-5) та підтвердженим матеріалами справи.

Місцевим господарським судом встановлено, що рахунок-фактура на кожне постачання надсилалися ТОВ “Доброслав-Тернопіль” за факсом з метою оформлення довіреності, а також надавалися в оригіналі під час передачі товару в складі пакету товаросупровідних документів (пояснення економіста зі збуту ТзОВ «Шаллер-Київ»(Т-1, а.с.72). Також, передача рахунка-фактури з видатковою накладною на кожну окрему поставку передбачена п.п. 3.1 п. 3 Договору поставки №044/2007 від 07.06.2007 р., що спростовує твердження Відповідача про не виставлення Позивачем рахунків про оплату за отриманий товар, а відтак не настання строку виконання зобов’язань по сплаті.

Як вбачається з апеляційної скарги Відповідач погоджується з сумою заборгованості, вказуючи при цьому лише на те, що ним проведена часткова оплата за отриманий товар в розмірі 10 247,92 грн., а відтак в даній частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення винесено 07.07.2008 р., а з довідки ТзОВ «УніКредитБанк», вих. №4220/ІV від 12.09.2008 р. (Т-2, а.с.14) вбачається, що кошти за платіжним доручення №7136 від 09.07.2008 р. на суму 10 247,92 грн. від ТзОВ «Доброслав-Тернопіль»одержано банком 09.07.2008 р. та зараховано на рахунок клієнта ТзОВ «Шаллер-Київ»09.07.2008 р., тобто після винесення рішення по справі, а відтак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2008 р. у справі №12/98-1768 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», за вих. №83/2008 від 08.08.2008 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 12/98-1768 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська