ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                          Справа № 16/2956

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., секретаря судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача –Безпалова К.А., Фіялко М.Т. –за довіреністю;

відповідача –не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Уманських енергетичних мереж ВАТ "ЧОЕ" до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення 65 811,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача ( правонаступника Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства ) на користь позивача 64 768,22 грн. боргу за спожиту електроенергію в зв'язку із невиконанням графіку погашення розстроченої заборгованості за рішенням та ухвалою суду по справі № 10/603 та 1043,41 грн. поточної заборгованості станом на 01.05.2008 року. В судове засідання представники позивача надали довідку про сплату відповідачем боргу в сумі 1043,41 грн., в решті позову вимоги підтримали.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в жодному засіданні не забезпечив, заперечень проти позову не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі слід припинити за всіма вимогами, виходячи з такого:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За доводами представників позивача, що підтверджується також і наявними у справі доказами, 14 березня 2006 року по справі № 10/603 було прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 481 061,57 грн. боргу за спожиту електроенергію за попередні періоди.

За клопотанням відповідача та на підставі узгодженого сторонами графіку погашення боргу, 11.05.2006 року господарським судом Черкаської області по справі № 10/603 було прийнято ухвалу про розстрочення виконання рішення господарського суду від 14.03.2006 року на 60 місяців рівними частинами по 8018,00 грн. щомісячно з квітня 2006 року по березень 2011 року.

Згідно розрахунків позивача ( а.с. 34), станом на 01.05.2008 року відповідач не сплатив згідно графіку погашення заборгованості 64 768,22 грн.

Позивач просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки щодо стягнення 64 768,22 грн. вже прийнято рішення про їх стягнення у складі суми в розмірі 481 061,57 грн. боргу за спожиту електроенергію по справі № 10/603. Розстрочення виконання рішення суду не є мировою угодою, за невиконання якої можна подати самостійний позовом на підставі її умов, оскільки розстрочення виконання рішення суду не є угодою сторін про заміну одного зобов'язання на інше.

Чинне законодавство не передбачає права позивача отримати два виконавчих документа на стягнення однієї і тієї ж суми боргу.

Оскільки по справі № 10/603 вже було прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 481 061,57 грн. боргу за спожиту електроенергію і в складі цієї суми стягнуто 64 768,22 грн. , які є предметом позову, то провадження у справі в цій частині слід припинити згідно п. 2 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просив стягнути з відповідача 1043,41 грн. боргу за спожиту електроенергію за поточними платежами. Оскільки в засідання позивачем надано довідку про те, що даний борг було сплачено відповідачем 30.05.2008 року в складі суми платежу 19 200,00 грн., то предмету спору в цій частині вимог немає і провадження слід припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК україни.

За наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавлений права повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

На підставі ст. 49 ГПК України, оскільки про стягнення 64 768,22 грн. вже є рішення господарського суду Черкаської області по справі № 10/603, а позов про стягнення 1043,41 грн. було подано вже після сплати відповідачем цієї суми, то судові витрати за розгляд даної справи на відповідача не покладаються. Судові витрати поверненню з державного бюджету позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, пп. 1-1, 2 ст. 80 ГПК України , суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                          Н.М. Спаських