ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08
р.
Справа № 17/18

Господарський
суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Чернівці,

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна експедиційна
компанія», м. Краматорськ

про
стягнення  178'081,92 грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2

від
відповідача: Борозенцев С.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа, ОСОБА_1 звернулось з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна експедиційна компанія» про
стягнення: 118'124,00 грн. - основного боргу, 5'701,99 грн. - пені, 9'095,55
грн. -  інфляційних, 1'181,24 грн. - 3%
річних, а також 44'142,94 грн. курсової різниці. Письмовою заявою від
12.05.2008р. позивач, зважаючи на перерахування ним суми 3% річних, зменшив
розмір позовних вимог на 163,80 грн. зменшення розміру позовних вимог судом
прийнято, у зв'язку з чим в подальшому справа розглянута в межах суми
178'081,92 грн., яка складається з 118'124,00 грн. - основного боргу, 5'701,99
грн. - пені, 9'095,55 грн. -
інфляційних, 1'017,44 грн. - 3% річних, а також 44'142,94 грн. курсової
різниці

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов
договору № 305-07 від 15.10.07р. «про перевезення зовнішньоторговельних
вантажів» умов підписаного сторонами гарантійного листа № 443 від 22.11.07р.;
норми ст.ст. 525, 549, 611, 625, 629, 929, 934 Цивільного кодексу (ЦК) України,
ст.ст. 193, 197, 230, 231 Господарського кодексу (ГК) України та інші докази,
додані до матеріалів справи.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість, а також на
порушення відповідачем умов договору.

Розгляд
справи був закінчений 12.05.2008р. У судовому засіданні оголошувалась перерва
до 20.05.2008р. для підготовки рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню у сумі 133'928,39 грн.,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що на підставі умов договору (а.с. 10-11) № 305-07 від 15.10.07р.
«про перевезення зовнішньоторговельних вантажів» (далі - „договір”) та
оформлених транспортних замовлень (заявки №01, № 02, №03 від 15 жовтня 2007р.;
№04, № 05, №06, №07, №08, №09, №10, №11, №12 від 19 жовтня 2007р.) позивач
надав відповідачу послуги з перевезення зовнішньоторговельних вантажів, що
підтверджується матеріалами справи, поясненнями представників сторін та
відповідачем належними доказами не спростовано.

Заявки
№№ 01 - 04 були сплачені Відповідачем повністю. За заявкою № 5 (Рахунок .№ 199
від 16.11.07р.) відповідач виконав свої зобов'язання частково, залишивши за
собою суму боргу в розмірі 13 107,20 грн. За заявками №№ 6 - 9 (Рахунки №№ 201
від 06.11.07р., 202 від 06.11.07р., 203 від 06.11.07р., 204 від 06.11.07р)
відповідач не розрахувався. Сума боргу за цими заявками склала 92'428,80 грн.

Загальна
сума боргу за надані послуги за зазначеними заявками складає 105'536,00 грн.

Крім
того, керуючись пп. 6.6., 6.9. позивач нарахував на відповідача штрафні санкції
за простій 3 автомобілів на території Польщі більше двох діб (600,00 грн. /
доба, в підсумку 6*600= 3'600,00 грн.); простій 3 автомобілів по одній добі
(600,00 грн. / доба, в підсумку 3*600= 1 800,00 грн.) та - за відмову від
заявок №№ 10 - 12   від 19.10.2007 р.
(10% від суми фрахту, а саме -960 євро по курсу НБУ - 7'188,00 грн.). Загальна
сума штрафних санкцій склала 12'588,00 грн., на оплату якої позивач пред'явив
відповідачу рахунок № 216 від 22.11.2007р. Цей рахунок відповідач також не
оплатив.

22.11.2007р.
сторонами був підписаний гарантійний лист № 443 (а.с. 32), за яким відповідач
гарантував оплатити позивачу рахунки

-          №№ 198, 199 - 10.12.2007р;

-          № 201, 216 - 11.12.07р.;

-          № 202 - 12.12.07р.;

-          № 203 - 13.12.07р.;

-          № 204 - 14.12.07р.

Таким чином, підписанням зазначеного
листа сторони частково змінили умови договору щодо строку оплати вартості
виконаних робот за заявками №№ 5 - 9. крім того, у відповідача виникло грошове
зобов'язання щодо оплати рахунку позивача № 216 від 22.11.07р.

Загальна
сума, яка мала б бути сплачена відповідачем згідно умов гарантійного листа
склала 118'124,00 грн. Проте, відповідач цю суму у встановлені строки не сплатив.

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним   чином відповідно до умов Договору та вимог
ЦК України. Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 197 ГК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором або Законом..

Відповідно
до ч. З ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені Договором або Законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно
ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина
3 ст. 549 ЦК України передбачає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно
до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції
у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов'язання.

З
огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача щодо сплати суми основного
боргу 118'124,00 грн. Обґрунтованими.

На
порушення умов договору та зобов'язань за гарантійним листом відповідач суму
вартості наданих йому послуг позивачу своєчасно не сплатив, у зв'язку з чим
згідно вимог п. 6.7 договору, ст.ст. 549, 550, 625 Цивільного кодексу України
позивач нарахував на відповідача додатково суму інфляційних, 3% річних та пені.

Вимоги
про стягнення 3% річних - 1'017,44 грн. підлягають частковому задоволенню у
сумі 1'006,85 грн., виходячи із нижченаведеного розрахунку

В
іншій частині (10,59 грн.) вимоги щодо стягнення 3% річних задоволенню не
підлягають.

Сума
інфляційних нарахована згідно вимог діючого законодавства.

Вимоги
про стягнення пені 5'701,99 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі,
виходячи із нижченаведеного розрахунку:

Вимоги
позивача щодо сплати курсової різниці 44'142,94 грн. Не ґрунтуються на вимогах
діючого законодавства, не підкріплені відповідними доказами, тому - задоволенню
не підлягають.

Судові
витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна експедиційна
компанія» (84301, Донецька обл., м. Краматорськ вул. Двірцева, 38/121, р/р
0296 у Краматорському відділені КБ «Приватбанк, МФО 335548, (поштова адреса: 84306, Донецька обл.. м. Краматорськ, вул.
Орджонікідзе, 6) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Чернівецькій філії
«Приватбанк», МФО 356282) суму основного боргу -  118'124,00 грн., суму  9'095,55 грн. - інфляційних; суму 1'006,85   грн. - 3% річних; суму 5'701,99   грн. - пені; на відшкодування витрат по
сплаченому держмиту - 1339,27 грн.., на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 88,74 грн..

У
задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя