ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/58

31.03.08

За позовом          Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», м. Київ

До                    Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», м. Київ

Про                    визнання неправомірними дії при виконанні мирової угоди

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Бичківський В.К. –пред. за довір.

Від відповідача          Пойда О.А. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, пені та інфляційних витрат у розмірі 1 645 417,45 грн. та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, умов Договору підряду № 03/05 від 07.04.2005р. щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Позивач подавав до суду заяви про уточнення позовних вимог 03.03.2008р. та 28.03.2008р. Відповідно до останньої заяви позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 972 346,86 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяв про уточнення та оплати основної суми боргу відповідачем.

Представник відповідача позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Як доказ оплати заборгованості, відповідач надає суду Платіжне доручення від 14.03.2008р. № 38, що підтверджує перерахування на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1 253 264,40 грн.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2005 року між сторонами був укладений Договір підряду № 03/05, згідно з яким позивач, як підрядник, зобов'язувався на власний ризик виконати за дорученням відповідача, як замовника, роботи по технічному обслуговуванню магістрального аміакопроводу довжиною 39,94 км. по лінійним дільницям № 9, № 10 Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП "Укрхімтрансаміак".

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт визначається та складає 6 924 122,40 грн.

Згідно до п. 3.5. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється лише по факту виконання робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання належним чином оформлених Актів приймання по ф. КБ-2в.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи по технічному обслуговуванню магістрального аміакопроводу впродовж 14,005 км., що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за квітень, травень, червень, липень 2005 р. на загальну суму 2 543 488,8 грн. Засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи, оригінали оглядались у засіданні суду та прийняті судом як належні докази по справі.

За квітень і травень замовник роботи прийняв та довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт підписав.

Позивач зазначає, що про виконання робіт за червень та липень 2005 р. повідомив відповідача і 3 лютого 2006 р. направив на його адресу довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за цей період, проте, відповідач ці довідки та акти не підписав, мотивовані заперечення не надав. Початок порушення строків оплати за виконані роботи та ухилення відповідача від виконання договірного зобов’язання позивач вказує 18 лютого 2006р.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованим.

Відповідач відступів від умов Договору чи інших недоліків не виявив, отже, зобов'язаний був прийняти виконані роботи, підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, та оплатити роботу в строк, передбачений Договором.

Акти приймання виконаних підрядних робіт направлені на адресу позивача 3 лютого 2006р. є дійсними і відповідно до п. 3.5. Договору розрахунок повинен був здійснитися по факту виконання робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання належним чином оформлених Актів приймання по ф. КБ-2в.

Відповідно до п. 14 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 листопада 2005 року N 759, нормативним строком пересилання кореспонденції з Дніпропетровську до Києва є три дні враховуючи день відправки (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку).

Таким чином, датою початку порушення строків розрахунку є всі підстави вважати: по даному договору підряду - 18 лютого 2006р.

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт "Замовник" сплачує "Підряднику" пеню в розмірі 0,1 відсоток від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Судом прийнято до уваги наведені відповідачем пояснення причин несвоєчасності оплати робіт, тому суд визнає за можливе, зменшити розмір нарахованої пені.

Також, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України Відповідач має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачем правомірно нараховано збитки від інфляції та три відсотки річних, які підлягають стягненню за наведеним розрахунком позивача

На день прийняття рішення вартість виконаних робіт по технічному обслуговуванню магістрального аміакопроводу впродовж 14,005 км., відповідач оплатив повністю, тому спір в цій частині позову підлягає припиненню.

З урахуванням наведеного, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 853, 837, 882 ЦК України, ст.ст. 232, 233 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ) на користь Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 2, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 396 735 (триста дев’яносто шість тисяч сімсот тридцять п’ять) грн. 97 коп. збитків від інфляції, 94 252 (дев’яносто чотири тисячі двісті п’ятдесят дві) грн. 37 коп. трьох відсотків річних, 128 094 (сто двадцять вісім тисяч дев’яносто чотири) грн. пені, 19 723 (дев’ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 47 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу.

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Н. І. Качан