ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.08                                                                                           Справа№ 24/96

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

До відповідача: Управління земельних ресурсів у Жовківському районі, м.Жовква

Про стягнення 1990,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Оленюк С.Л. –зав. юр. сектором

Від відповідача – не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 1990,00грн., в т.ч. 1000,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 990,00грн. пені, яка нарахована за період з 26.02.2008року по 01.05.2008року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який займає монопольне становище на ринку надання додаткових послуг з питань проведення землевпорядних та землеоціночних робіт в Жовківському районі, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, у зв”язку з чим рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007року за №48 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” на відповідача накладено штраф в сумі 1000,00грн. Як зазначає позивач у позовній заяві, у встановлений законом строк рішення № 48 відповідачем не оскаржене, сума штрафу в добровільному порядку не сплачена. Крім того, на підставі ч.1 ст.56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 990,00грн., яка нарахована за період з 26.02.2008року по 01.05.2008року.

В поясненні №357 від 13.06.2008р. відповідач стверджує, що при наданні послуг та справлянні плати за виконані роботи та надані послуги керувався розмірами оплати земельно-кадастрових робіт, затвердженими спільним наказом Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки від 10.07.2002р. № 574/6862. „ Про внесення змін до розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”. На підтвердження свого пояснення відповідач подав суду засвідчену ним ксерокопію таблиці 6.1 „Надання консультацій і довідок” до наказу Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки від 15.06.2001р. № 97/298/124, із змінами , внесеними наказом № 213/593/319 від 24.12.2001р.

У запереченні, поданому 28.08.2008р., позивач не погоджується із доводами відповідача зокрема з тих підстав, що подана відповідачем ксерокопія тексту наказу Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки від 15.06.2001р. № 97/298/124, із змінами , внесеними наказом № 213/593/319 від 24.12.2001р., не відповідає офіційному тексту цього наказу.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 28.08.2008р. не забезпечив, ніяких пояснень чи клопотань не подав, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 10.07.2008р. поштового відправлення, п. квит. №3197672.

Строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, був продовжений згідно із ухвалою суду від 01.07.2008р. за письмовим клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі - колегія) від 20.12.2007року за №48 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” ,при аналізі надання відповідачем в 2006році платних послуг фізичним та юридичним особам колегією встановлено наступне.

За 2006рік від надання платних послуг отримано 37,434 тис.грн. При наданні платних послуг з інформації про грошову оцінку земельних ділянок, наданні довідок про правовий статус земельних ділянок, висновків про надання земельних ділянок у користування, до рівнозначних угод застосовувались різні умови, із споживачів справлялась плата у розмірах, не передбачених тарифами, затвердженими наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15.06.2001р., зареєстрованим в Мінюсті України 10.07.2001р. за № 579/5770, із змінами, внесеними наказом №66/438/177 від 18.06.2002р, зареєстрованими в Мінюсті України 10.07.2002р. за № 574/6862.

Наприклад:

- за надання витягу про грошову оцінку земельної ділянки та за переоформлення земельного сертифікату гр. Сватковському В.І. плата справлялась у розмірі 20грн., за ті ж самі послуги, надані гр. Смага З., - 10 грн, а гр.. Хом”яку В.О . –30 грн., в той час як згідно із названим вище наказом розмір плати становить від 5 до 10 грн. за надання витягу ( висновку) про грошову оцінку земельної ділянки в залежності від категорії землі та 17 грн. за переоформлення земельного сетрифікату;

- за надання довідки про правовий статус земельної ділянки ДПРІ „Львівдіпроводгосп” фактично одержано 50грн., а від МПП „Барви” –130грн., в той час як згідно із наказом тариф становить 15грн.;

- за надання висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення ПП Ямборкова та за консультації фактично отримано 80грн. та 25 грн., за аналогічні послуги з ПП Воляник І.С. фактично отримано 30грн., а від гр. Шевчика А.П . –105грн.,в той час як згідно із наказом розмір плати становить для юридичних осіб - 80 грн., для фізичних осіб –30грн. за надання висновку та 5 грн. за консультації.

Факти, викладені в рішенні №48, а саме: факт встановлення відповідачем розміру оплати за роботи і послуги, які виконувались та надавались споживачам, та факт оплати їх споживачами саме в таких розмірах, які вказані в рішенні №48, підтверджуються поданими суду заявами фізичних та юридичних осіб про надання робіт, послуг; актами здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг; висновками, довідками, наданими відповідачем; квитанціями та платіжними дорученнями про оплату робіт, послуг тощо. Невідповідність цих розмірів оплати робіт і послуг, затвердженим розмірам оплати, підтверджується самим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15.06.2001р., зареєстрованим в Мінюсті України 10.07.2001р. за № 579/5770 ” Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”, із змінами, внесеними наказом №66/438/177 від 18.06.2002р, зареєстрованими в Мінюсті України 10.07.2002р. за № 574/6862 „ Про внесення змін до Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”, в таблиці 6.1 якого вказана вартість робіт і послуг, яка підлягала до оплати за кожну конкретну послугу та вид робіт.

Колегія постановила визнати, що за результатами діяльності в 2006р. і на даний час управління земельних ресурсів у Жовківському районі Львівської області займає монопольне становище на ринку надання додаткових платних послуг з питань проведення землевпорядних та землеоціночних робіт з часткою 100 відсотків в географічних межах Жовківського району, що управління вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.2 ст.50 Закону України „ Про захист економічної конкуренції” ( далі –Закон) у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод з суб”єктами господарювання без об”єктивно виправданих на те причин ( п.2 ч.2 ст.13 Закону), та шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку ( п.1 ч.2 ст.13 Закону), та на підставі ст..52 Закону накласти штраф у розмірі 1000,00грн.

Рішення №48 надіслане відповідачеві 21.12.2007р., вручене - 24.12.2007р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, п. квит. № 1243015..

Судом встановлено, що назване рішення відповідачем не оскаржене у встановленому порядку, штраф у добровільному порядку не сплачений.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що суб”єкт господарювання займає монопольне ( домінуюче) становище на ринку товару, якщо, зокрема, на цьому ринку не має жодного конкурента.

Зловживанням монопольним становищем на ринку визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку ( п.1 ч.2 ст.13 Закону), застосування різних цін чи умов до рівнозначних угод з суб”єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об”єктивно виправданих на те причин ( п.2 ч.2 ст. 13 Закону).

За зловживанням монопольним (домінуючим) становищем статтею 50 Закону передбачено накладення штрафу у розмірі до 10% доходу суб”єкта господарювання від реалізації ( виручки) товарів, робіт , послуг.

Згідно із ст.56 Закону, рішення Антимонопольного комітету є обов”язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у 2-місячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним органом АМКУ.

Рішення органів АМКУ можуть бути оскаржені до суду у 2-місячний строк з дня одержання рішення ( ст.60 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач займає монопольне становище на ринку надання додаткових послуг з питань проведення землевпорядних та землеоціночних робіт в Жовківському районі, вчинив в 2006році дії, які згідно із пунктами 1 та 2 частини 2 ст.13 Закону визнаються зловживанням монопольним становищем на ринку, та відповідно до пункту 2 ст.50 Закону є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за вчинення яких передбачена відповідальність у вигляді штрафу, у зв”язку з чим рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007року за №48 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” на відповідача накладено штраф в сумі 1000,00грн. У встановлений законом 2-місячний строк рішення № 48 відповідачем не оскаржене, сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.

Відтак, позивачем правомірно нарахована пеня за період з 26.02.2008року по 01.05.2008року.в сумі 990грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Доводи відповідача про те, що при наданні послуг та справлянні плати за виконані роботи та надані послуги він керувався розмірами оплати земельно-кадастрових робіт, затвердженими спільним наказом Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки від 10.07.2002р. № 574/6862. „ Про внесення змін до розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”, суд не бере до уваги, оскільки такі доводи суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, подана відповідачем ксерокопія таблиці 6.1 „Надання консультацій і довідок” до наказу Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки від 15.06.2001р. № 97/298/124, із змінами , внесеними наказом № 213/593/319 від 24.12.2001р., не відповідає офіційному тексту таблиці 6.1: офіційний тест таблиці 6.1 містить 23 пункти, в той час як відповідач подав ксерокопію таблиці 6.1, що нараховує 16 пунктів.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33,34,36,43,49,69,82-85,116,117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з Управління земельних ресурсів у Жовківському районі Львівської області, ідент.код23973774, адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, вул.. Львівська,40 в доход Державного бюджету України на рахунки, відкриті в Управліннях Державного казначейства у Жовківському районі за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, - 1000, 00 грн. штрафу та 990 грн. пені.

Стягувач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ідент. код 20812013, адреса: 79005, м. Львів, вул. І.Франка,61.

2. Стягнути з Управління земельних ресурсів у Жовківському районі Львівської області, ідент.код23973774, адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, вул.. Львівська,40 в доход Державного бюджету України 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Хабіб М.