Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 7-99-18
РІШЕННЯ

03 червня 2008 р. справа № 12/236/10

Позивач:          Приватне підприємство "Серго", вул. Леніна, 16, м. Конотоп,Сумська область, 41600

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд", вул. Тиницька 11, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 92486,34 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Ємець В.П. - голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 74021 грн. 68 коп. боргу за виконані підрядні роботи, 9252 грн. 67 коп. інфляційних збитків, три відсотки річних в розмірі 3020 грн. 08 коп. та 6191 грн. 91 коп. пені, згідно договору підряду від 07.06.2005 року № 13.

Ухвалою заступника голови суду від 05.05.2008 року було продовжено строк вирішення спору по даній справі до 05.06.2008 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалами суду від 05.05.2008 року та від 22.05.2008 року суду не надав.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідач проти позовних вимог заперечував. В поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що у липні-серпні 2005 року позивачем були виконані ремонтно-реставраційні роботи по улаштуванню штукатурки згідно договору, а відповідач оплатив їх, чим самим виконав свої договірні обов"язки у повному обсязі. Стосовно інших видів робіт, а також стосовно форми і строків розрахунків за них, то між сторонами немає ніяких договірних відносин і обов"язків, скріплених договорами, ніякі зміни та додаткові угоди до договору підряду № 13 від 07.06.2005 року не укладались. Також відповідач зазначив, що за виконані не договірні роботи в сумі 74021,68 грн. оплата буде здійснена після надходження коштів від замовника.

В поданих письмових поясненнях, позивач надає розрахунки, які підтверджують, що заборгованість за виконані підрядні роботи на користь позивача становить 74021 грн. 68 коп., а підписані акти форми № КБ-3 та № КБ-2в підтверджують, що всі підрядні роботи виконані на підставі Договору підряду № 13 від 07.06.2005 року. За таких обставин відповідач повинен сплатити позивачу як суму основного боргу так і нараховані йому штрафні санкції та пеню.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року сторони були попередженні, що нез’явлення в судове засідання повноважного представника не є перешкодою для розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

07.06.2005 року між Закритим акціонерним товариством „Агропромбуд” (генпідрядник) та Приватним підприємством „Серго” (субпідрядник) було укладено договір підряду № 13.

Відповідно до п. 1.1. договору генпідрядник (відповідач по справі) доручає, а субпідрядник (позивач по справі) зобов’язується виконати ремонтно - реставраційні роботи по будинку Кочубея м. Батурин згідно кошторисній документації та договірній ціні і здати їх генпідряднику в обумовлений термін.

Розділом другим Договору передбачено, що динамічна договірна ціна складає 73.078 тис.грн. в ціну договору входить виконання робіт в повному обсязі згідно кошторису. Договірна ціна договору може бути змінена в слідуючи випадках: зміна складу і кількості робіт, а особливо при збільшенні товщини намету при виконанні штукатурних робіт., прийняття нових законів і нормативних актів, впливаючих на вартість робіт. Субпідрядник перераховує генпідряднику 4% за послуги.

Сторонами також була підписана об”єктний та локальний кошториси до договору, в яких було визначено перелік робіт, які підлягали виконанню субпідрядником.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 319 Господарського кодексу України .

Таким чином по своїй правовій природі укладений між сторонами договір є договором субпідряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 8.1., 8.2. договору сторони визначили, що здача і приймання виконаних робіт проводиться помісячно згідно форми КБ-2 і КБ-3. При виявленні в процесі здачі-приймання недоліків і суттєвих розходжень з проектом складається перелік недоліків і призначається термін, на протязі якого субпідрядник зобов’язується усунути їх за свій кошт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (субпідрядник) дотримався договірних зобов’язань, виконавши роботи передбачені договором № 13 від 07.06.05р., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по ф. КБ-3 за липень 2005р. на загальну суму 71196 грн., за серпень 2005р. на загальну суму 78002,4 грн., за вересень 2005 року на загальну суму 16928,4 грн., за вересень 2005р. на суму 1677,6 грн., за вересень 2005р. на суму 106389,6 грн., за жовтень 2005 року на загальну суму 1604,4 грн., за січень 2006 року на загальну суму 80015,28 грн., які підписані повноважними представниками сторін. Всього на загальну суму 275798 грн. 40 коп.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за січень 2006 року позивачем були виконані також роботи на загальну суму 80015,28 грн. Як зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ – 3 виконувались позивачем ремонтно-реставраційні роботи по будинку Кочубея в м. Батурин.

Єдиний письмовий договір на виконання робіт. перелік яких визначений в акті приймання робіт за січень 2006р. між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом конкретних дій, а саме виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем.

Оскільки предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем ремонтно-реставраційні роботи по будинку Кочубея в м. Батурин, то відносини , які виникли між сторонами щодо виконання робіт по акту за січень 2006р. на суму 80015,28 грн. підлягають розгляду в межах даної справи.

Твердження відповідача про те, що роботи по акту за вересень 2005р. на суму 16928,4 грн. виконані не по договору № 13 від 07.06.05р., оскільки вказані види робіт не були передбачені проектно-кошторисною документацією, судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.

Як вбачається із акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за вересень 2005р. на суму 16928,4 грн. сторони в ньому зазначили, що це роботи виконані по контракту № 13 від 07.06.2005р., найменування робіт - ремонтно-реставраційні роботи по будинку Кочубея в м. Батурин.

Таким чином підписавши акт приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3 , сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору № 13 від 07.06.05р. в частині переліку робіт, які підлягали виконанню субпідрядником.

Посилання позивача на те, що по акту за січень 2006р. на суму 80015,28 грн. виконані по договору № 13 від 07.06.05р., та вартість виконаних робіт за січень 2006р. становить 122385,6 грн. судом до уваги не може бути прийнято, оскільки проектно-кошторисна документація є невід”ємною частиною договору. Перелік робіт, виконаний позивачем та зазначений в акті за січень 2006р., не передбачений проектно-кошторисною документацією до договору № 13 від 07.06.05р. . Підставою для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року „ Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” , є Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3 за січень 2006р. вартість робіт становить 80015,28 грн.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання позивача на те, що роботи по актах за жовтень 2005р. на суму 7454,4 грн., за листопад 2005р. на суму 633,6 грн. виконані по договору № 13 від 07.06.05р., оскільки як зазначено в актах за жовтень 2005р. на суму 7454,4 грн., за листопад 2005р. на суму 633,6 грн. роботи виконувались по договору від 07.09.05р., найменування робіт: комплекс пам’яток архітектури державного історико-культурного заповідника „Гетьманська столиця” в пгт. Батурин Чернігівської області, а як встановлено судом, по договору № 13 від 07.06.05р. позивач виконував ремонтно-реставраційні роботи по будинку Кочубея в м. Батурин. Договір від 07.09.05р. щодо виконання робіт ; комплекс пам’яток архітектури державного історико-культурного заповідника „Гетьманська столиця” в пгт. Батурин Чернігівської області, не є підставою заявлених позивачем позовних вимог по даній справі, а своїм правом щодо зміни підстав позовних вимог позивач не скористався.

Твердження позивача про те, що ним також виконані роботи по договору № 13 від 07.06.05р. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в за жовтень 2005р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3 на суму 137586 грн., також не може бути прийнято судом до уваги , оскільки як визначено сторонами в п.8.1 договору, приймання здача робіт здійснюється згідно помісячних актів форми КБ- 2 в і довідок форми КБ –3.

Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в за жовтень 2005р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3 на суму 137586 грн. відповідачем не підписані. Документів, які підтверджують направлення позивачем відповідачеві на підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в за жовтень 2005р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3 на суму 137586 грн., та відмови відповідача від підписання, позивач суду не надав.

Судом було призначено по даній справі судову будівельно - технічну і бухгалтерську експертизи, та покладено на позивача обов’язок щодо сплати витрат на проведення експертизи. Оскільки позивач не здійснив оплату витрат на проведення судової експертизи, то матеріали справи були повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання до господарського суду.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином позивач не надав суду належних доказів. які підтверджують факт виконання ним робіт по договору № 13 від 07.06.05р. згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в за жовтень 2005р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3 на суму 137586 грн.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Аналогічна норма міститься і в ст. 321 Господарського кодексу України.

Розділом третім Договору сторони встановили, що генпідрядник до початку виконання робіт перераховує субпідряднику аванс в розмірі 30% від договірної вартості робіт на придбання матеріалів.

Розрахунок за виконані роботи проводиться впродовж 5 днів після підписання актів КБ-2 і КБ-3. Підписання актів проводиться помісячно не пізніше 3-го числа наступного місяця. Об’єм робіт по додатковим наметам в формах КБ-2 включається згідно узгоджених актів. Вартість матеріалів, машин і механізмів уточнюється в формі КБ-2 згідно фактичних накладних.

Строк оплати робіт по довідці про вартість робіт за січень 2006р. на суму 80015,28 грн. сторонами визначено не було.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов’язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов’язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред’явлення вимоги кредитором.

Позивачем 22.03.07р. була направлена відповідачу вимога щодо оплати вартості виконаних ремонтно-реставраційних робіт по будинку Кочубея у м. Батурин Чернігівської області. Відповідно вимогу позивача відповідач зобов”язаний був виконати в строк до 29.03.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів виконаних приймання виконаних підрядних робіт форми КБ- 2, вартість переданих замовником субпідряднику матеріалів становить 51045,43 грн. Відповідачем в рахунок оплати було перераховано позивачеві в період з 23.06.05р. по 27.01.06р. 303 228 грн. 39 коп.

В платіжному дорученні № 32 від 27.01.06р. на суму 40028,39 грн. в призначенні платежу відповідачем вказано: „за виконані роботи по будинку Кочубея та приміщення побутових котлів”.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ 0 3 за вересень 2005р. позивачем дійсно виконані роботи по приміщенню побутових котлів будинку Кочубея в м. Батурин на суму 3280,8 грн.

Таким чином , заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи становить 4820 грн. 66 коп. (Розрахунок: 275798 грн. 40 коп.. (вартість виконаних робіт по договору № 13) = 80015 грн 28 коп ( вартість робіт по акту за січень 2006р). + 3280,8 грн. ( вартість робіт по приміщенню побутових котлів) - 51045,43 грн. ( вартість матеріалів) - 303 228 грн. 39 коп. (вартість здійснених відповідачем оплат).

Із аналізу здійснених відповідачем розрахунків слідує, що виконані позивачем роботи по договору підряду № 13 від 07.06.2005 року, які оформлені, відповідно до п. 8.1. договору актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, станом на 06.02.06р. оплачені відповідачем були в повному обсязі .Заборгованість в сумі 4820 грн 66 коп виникла за виконані роботи в січні 2006р.

Твердження відповідача про те, що в рахунок оплати повинні бути зараховані послуги генпідряду в розмірі 4% , є безпідставні , оскільки п.2.4 договору передбачено обов”язок позивача сплатити відповідачу 4% за послуги ген підряду, а не зарахувати в рахунок оплати виконаних робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача 9252 грн. 67 коп. інфляційних втрат за період з 06.02.2006 року по 01.07.2007 року та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за період з 06.02.2006 року по 01.07.2007 року в сумі 3020 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від встановленої суми.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних робіт, але оскільки судом встановлена заборгованість лише в сумі 4820 грн. 66 коп., яка виникла з 30.03.07р., а тому інфляційні втрати і три відсотки річних мають бути нараховані на суму 4820 грн 66 коп. та з 30.03.07р.

Відповідно розмір інфляційних втрат за період прострочки оплати з квітня 2007р. складає 28 грн 92 коп , три відсотки річних за період з 30.03.07р. по 01.07.07р. становлять 37 грн 24 коп .

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 6191 грн. 91 коп. пені за період з 01.07.2006 року по 01.07.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

У відповідності зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України також встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Приймаючи до уваги, що як встановлено судом заборгованість в сумі 4820 грн 66 коп виникла не по договору № 13 від 07.06.05р., і єдиний письмовий договір на виконання робіт по акту за січень 2006р. на суму 80015,28 грн сторонами не укладався та відсутня письмова угода сторін щодо нарахування пені за прострочку виконання зобов”язання , а тому суд доходить висновку щодо позовні вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконані ремонтно-реставраційні роботи своєчасно не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 4820 грн. 66 коп., інфляційних втрат в розмірі 28 грн. 92 коп. та трьох відсотків річних в сумі 37 грн. 24 коп. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 48 грн. 87 коп. та витрати в сумі 6 грн. 23 коп. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526,530, 546, 547, 549, 625,638, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агропромбуд", вул. Тиницька 11, м. Бахмач, 16500 (р/р № 2 в Бахмацькому відділенні Ощадбанку, МФО 353315, ) на користь Приватного підприємства "Серго", вул. Леніна, 16, м. Конотоп, Сумська область, 41600 (р/р 139 в Конотопському відділенні №246, МФО 337654, ) 4 820 грн. 66 коп. боргу, 28 грн 92 коп . інфляційних втрат, 37 грн 24 коп трьох відсотків річних , 48 грн.87 коп. держмита та 6 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 06.06.2008р.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко