ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.08
Справа №14/113-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:
Пересаді О.В.

за участю
представників позивача: ОСОБА_2- дов. №464084 від 10.07.07р.

представників
відповідача - 1: не з'явився

представників
відповідача - 2:  Овчарук А.І. - дов.
№1-Д від 27.02.08р., в.о. директора

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  м.
Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 11.03.08р. у справі №14/113-пн-08

за позовом:
ОСОБА_1,  м. Херсон

до відповідача - 1:
ОСОБА_3, м. Херсон

до відповідача - 2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Дніпро”, м. Херсон

про виключення ОСОБА_3
з числа учасників ТОВ “Видавництво “Дніпро”

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №881 від 12.05.2008р. справу
№14/113-пн-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді:
Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Зубкової Т.П., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

За заявою
представників позивача та відповідача - 2 судовий процес здійснювався без
фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 13.05.2008р.
оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 11.03.2008 року у справі
№14/113-пн-08 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Рішення суду
мотивоване п. «в» ч.1 ст.59 Закону України «Про господарські товариства»,
відповідно до якої виключення учасника з товариства належить до виключної
компетенції загальних зборів товариства і не може здійснюватись за рішенням
суду, оскільки даний спосіб захисту порушеного права не передбачений законом.

Не погоджуючись з
прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького
апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що вирішення питання виключення ОСОБА_3 з числа учасників товариства
відповідно до п.11.1.12 Статуту товариства, положень ст.ст.59,64 Закону України
«Про господарські товариства», шляхом проведення загальних зборів учасників,
позивач не має можливості, оскільки володіє у статутному фонді 50 відсотками
голосів, так само як і відповідач - 1. Загальні збори учасників Товариства
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у
сукупності більше як 60 відсотками голосів. З питань, зазначених у п.11.1.12
Статуту (рішення щодо виключення учасника з Товариства) вважається прийнятим,
якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50%
загальної кількості голосів учасників товариства. Таким чином, позивач, маючи
50% голосів, позбавлений можливості вирішити спірне питання шляхом голосування
на зборах. Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на
всі правовідносини, що виникають у державі.
В даному випадку існує спір, який не може бути вирішений згідно з
установчими документами. ОСОБА_3 не з'являється на збори, блокуючи цим
діяльність товариства, а також одночасно порушує права позивача через
неможливість вирішення важливих питань щодо діяльності ТОВ «Видавництво
«Дніпро». В обґрунтування заявлених вимог позивачем надавались докази належного
повідомлення ОСОБА_3 про проведення позачергових загальних зборів учасників
товариства, проте через систематичне не прибуття відповідача - 1 збори є
неправомочними через відсутність кворуму. Зауважує, що в порушення
п.п.5.5,5.6,9.1 Статуту, ОСОБА_3 не вніс до Статутного фонду товариства внесок
у сумі 7000грн. Тому він фактично не набув права власності на частку у
статутному капіталі товариства.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 відзив на
апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

ТОВ «Видавництво
«Дніпро» у відзиві та його представник у судовому засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги. Вважають її такою, що підлягає задоволенню. Просять рішення
господарського суду скасувати.

Колегія суддів вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без
присутності відповідача - 1.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача - 2, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Видавництво
«Дніпро», оформлених протоколом №3 від 15.05.06р., вирішено, зокрема, ввести до
складу засновників ТОВ «Видавництво «Дніпро» ОСОБА_3, вивести зі складу
засновників ОСОБА_4, перерозподілити частини Статутного фонду у розмір: ОСОБА_1
- 50%, ОСОБА_3 - 50%, затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «Видавництво
«Дніпро», призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3

22.05.06р. Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради зареєстровано Статут ТОВ «Видавництво
«Дніпро» у новій редакції.

Підставою для
звернення учасника товариства ОСОБА_1 з даним позовом стало порушення іншим
учасником товариства ОСОБА_3 п.п.5.5,5.6,9.1 Статуту через невнесення ним до
Статутного фонду товариства внеску у сумі 7000грн.. Також  у зв'язку з систематичним неприбуттям на
збори, відповідач - 1 блокує діяльність товариства та одночасно порушує права
позивача через неможливість вирішення важливих питань щодо діяльності ТОВ
«Видавництво «Дніпро».

Позивач зазначає, що
вирішення питання виключення ОСОБА_3 з числа учасників товариства відповідно до
п.11.1.12 Статуту товариства, положень ст.ст.59,64 Закону України «Про
господарські товариства», шляхом проведення загальних зборів учасників, вона не
має можливості, оскільки володіє у статутному фонді 50 відсотками голосів, так
само як і відповідач - 1, тому відсутність останнього на загальних зборах
товариства робить їх неправомочними через відсутність кворуму.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Відповідно до п. «в»
ч.1 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів
товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з
товариства.

Згідно ст.64 Закону
України «Про господарські товариства» учасника товариства  з
обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або неналежним
чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей
товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його
представник) у голосуванні участі не бере.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правомірного висновку, що виключення учасника з
товариства належить до виключної компетенції загальних зборів товариства і не
може здійснюватись за рішенням суду, оскільки даний спосіб захисту порушеного
права не передбачений законом.

Відповідно до п.3.10
Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р.
№04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин» статтею 128 ЦК України статтями  64,  72
Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість
виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично
не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають
досягненню цілей товариства. При цьому слід враховувати, що прийняття рішення
про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до
компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише
перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення
учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Для вирішення даного
спору позивач має виконати вимоги Закону України «Про господарські товариства»
щодо скликання загальних зборів, за наслідками проведення яких винести
відповідне рішення, законність винесення якого може перевірятись господарським
судом.

За таких обставин
підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Будь - яких порушень
норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів
не встановлено.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1,  м. Херсон
залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської
області від 11.03.08р. у справі №14/113-пн-08 залишити без змін.

Судові витрати, у тому
числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу, віднести на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 ГПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  м. Херсон  залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 11.03.08р. у справі №14/113-пн-08 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Антонік С.Г.

Зубкова Т.П.
Мойсеєнко Т. В.