ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 4/324-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Компанія "Дніпро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.11.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі №4/324-пн-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

до            Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго"

про            витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Анісімов В.В. (довіреність у справі),

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" і просило суд витребувати у останнього силовий трансформатор ТДТН-63000/150кВ, заводський номер №133949, приєднання 1Т, що розташований на підстанції "Промислова"-ПС-150 за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 86.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно утримує спірне майно, яке належить позивачу на праві власності, що підтверджується укладеною між сторонами мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. у справі №3/2-ПД за позовом ВАТ "Компанія" Дніпро" до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач заперечуючи заявлений позов, посилається на те, що він не володіє спірним майном, а лише користується ним у відповідності до умов укладеної між сторонами мирової угоди, пунктом 5 якої відповідача зобов'язано прийняти на обслуговування залишкове обладнання позивача, у тому числі і спірний транформатор.

Одночасно відповідач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. (головуючий, суддя Антонік С.Г., судді Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.), провадження у даній справі припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області в іншій справі №3/2-ПД від 16.07.2002р. вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до господарського суду на розгляд по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" і просило суд витребувати у останнього силовий трансформатор ТДТН-63000/150кВ, заводський номер №133949, приєднання 1Т, що розташований на підстанції "Промислова"-ПС-150 за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 86.

Під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог, судами встановлено, що підтверджується й матеріалами справи, що є рішення господарського суду, ухвалене у справі №3/2-ПД між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 16.07.2002р. у справі №3/2-ПД за позовом ВАТ "Кампанія "Дніпро" до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено: вилучено у відповідача на користь позивача високовольтну підстанцію "Промислова", розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 86 (а.с.54-56).

На стадії виконання вказаного судового рішення, сторонами у справі було укладено мирову угоду від 04.03.2004р., яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. (а.с.8).

Відповідно до умов пункту 5 цієї мирової угоди відповідач визнав право власності позивача на силовий трансформатор типу ТДТН-63000/150кВт, приєднання 1Т, заводський номер №133949 та чотири комірки комплексного розподільчого пристрою КРУ-2-10-20 УЗ №№26,29 приєднання "Азот-1", "Азот-2", №№30,33 приєднання "Кристал-1", "Кристал-2" та з урахуванням результатів проведеного обстеження цього трансформатора зобов'язався прийняти на обслуговування на підставі договору залишкове обладнання у складі: силовий трансформатор типу ТДТН-63000/15о, приєднання 1Т та чотири комірки комплексного розподільчого пристрою КРУ-2-10-20 УЗ №№26,29 приєднання "Азот-1", "Азот-2", №№30,33 приєднання "Кристал-1", "Кристал-2", яке належить позивачу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судами двох інстанцій, що внаслідок затвердження сторонами мирової угоди у справі №3/2-ПД, було вирішено спір щодо силового трансформатору типу ТДТН-63000/150кВ, заводський номер №133949, приєднання 1Т, що розташований на підстанції "Промислова"-ПС-150 за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 86., який є предметом позову у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та ухвалення рішення. До таких обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, належить наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Оскільки спір між сторонами щодо силового трансформатору типу ТДТН-63000/150кВ, заводський номер №133949 було вирішено при розгляді господарським судом Херсонської області справи №3/3-ПД, внаслідок чого ухвалено судове рішення від 16.07.2002р., а згодом й ухвала суду про затвердження мирової угоди між сторонами на стадії виконання цього рішення, то суди двох інстанції дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі з огляду на приписи ч.2 ст.80 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо невиконання, на його думку, відповідачем умов мирової угоди в частині укладання відповідного договору, як то передбачено п.5 мирової угоди, можуть бути предметом іншого позову в іншій справі, та з інших підстав. Як свідчать додані до даної позовної заяви докази (листування), між сторонами існує спір відносно укладання договору щодо користування відповідачем майном (трансформатором), яке належить позивачу на праві власності. Саме ці спірні питання стосовно правової природи такого договору та його умови, можуть бути предметом розгляду у суді за позовом заінтересованої особи, яка є стороною мирової угоди, за умови дотримання останньою загальних вимог, які ставляться чинним законодавством для укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Отже, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №4/324-пн-07 - без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій