ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

”18” лютого 2008 року справа № 11/386а/44

Колегія суддів у складі головуючого судді Боброва Ю.М., судей Кушніра І.В., Сидоренка А.С., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання нечинними та частково нечинним податкових повідомлень - рішень

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Коленченко О.О. - представник довіреність № 03-05/07 від 03.05.2007р.

Представник відповідача: Репех О.О. - старший держподатінспектор, довіреність № 10334/9/10-010 від 18.12.2007, Лихоніна С.М. - головний держподатревізор-інспектор, довіреність № 164/9/10-010 від 14.01.2008, Самоненко О.В. - заст. начальника відділу, довіреність № 10328/9/10-010 від 17.12.2007 року.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Чернігівської області 03.12.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/386а/44 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” м. Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними та частково нечинним податкових повідомлень –рішень інспекції.

За письмовою заявою першого заступника прокурора міста Чернігова від 14.01.08 р. № 1003-вих. для здійснення повноважень представництва інтересів держави в особі ДПІ у м. Чернігові, у справу вступив прокурор.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Позивач частково не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями –рішеннями, вважаючи, що вони прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства України та при невідповідності висновків, наведених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

Позивач просить визнати повністю нечинними податкові повідомлення –рішення ДПІ у м. Чернігові від 22 листопада 2007 року № /0 та № /0 та частково нечинним податкове повідомлення - рішення від 22 листопада 2007 року № /0 в частині 592393,00 грн. основного платежу та 296197,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 888590,00 грн.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення –рішення, зроблені перевіряючими на підставі дослідження наданих позивачем документів.

Представники відповідача та прокурор у судовому засідання підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

В процесі судового розгляду справи представником позивача заявлено письмове клопотання від 25.01.08 р. № 25-01/08, в якому він просить суд призначити по справі судово – бухгалтерську та технічно –будівельну судові експертизи, проведення яких доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні надані питання, на які, на думку представника позивача, потрібна відповідь експертів.

Оплату витрат по проведенню судових експертиз, представник позивача просить покласти на ВАТ ”Чернігівбуд”.

Представник відповідача у додаткових письмових поясненнях проти позову щодо призначення судових експертиз заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що перевірку позивача, на підставі висновків якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення –рішення, здійснювали працівники, які володіють достатнім рівнем знань щодо застосування вимог податкового законодавства.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні думки представників сторін, судова колегія вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, призначивши по справі комплексну (економічну та будівельно –технічну) судову експертизу (види експертиз –відповідно до п.1 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін’юсту України 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції наказу Мін’юсту України від 30.12.04 р. № 144/5), оскільки відносини у сфері будівництва мають свою специфіку, тобто дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності вимагає спеціальних знань.

Судова колегія визначили кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Керуючись Законом України „Про судову експертизу”, ст. ст. 49, 66, 81, 82, 84, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі комплексну (економічну та будівельно - технічну) судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 44, к. 130).

2. Роз’яснити судовим експертам, які будуть проводити експертизу, що вони користуються правами і несуть обов’язки, зазначені у ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити судових експертів, які будуть безпосередньо проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4.          На вирішення економічної експертизі поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки ДПІ у м. Чернігові від 14.11.07 р. № 983/ щодо завищення валових доходів ВАТ „Чернігівбуд” за 3 квартал 2006 року на суму 45859,00 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо заниження валових доходів ВАТ „Чернігівбуд” за 4 квартал 2006 року та 1 квартал 2007 року в розмірі 14860,74 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо заниження валових доходів БМУ „Житлобуд -1” ВАТ „Чернігівбуд” за 3 квартал 2006 року на суму 452584,00 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо завищення валових витрат ВАТ „Чернігівбуд” за 4 квартал 2006 року на суму 167387,00 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо завищення валових витрат ВАТ „Чернігівбуд” за 1 квартал 2007 року на суму 8144,00 грн. та за 2 квартал 2007 року на суму 1186184,52 грн. по виконаним роботам за об’єктом житловий будинок з офісними приміщеннями по вул. Г.Полуботка, 6, на підставі договору № 12/12-2005 від 21.12.05 р., укладеного між ЗАТ „Чернігівкнига” та ВАТ „Чернігівбуд”, а також по виконаним роботам за об’єктом 48-квартирного житлового будинку з об’єктами соціально –культурного призначення на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика на підставі договору від 19.11.04 р. № 11/9, укладеного між КП „Чернігівбудінвест”, ТОВ „Українсько –Німецьке спільне підприємство ”Союз –Інвест - Берлін –Чернігів” та ВАТ „Чернігівбуд”?

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки, наведенні позивачем в позовній заяві, щодо визначення позивачем об’єкту оподаткування податком на прибуток підприємств:

- за 2006 рік відносно зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування на суму 107674,00 грн.;

- за півріччя 2007 року відновно зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування на суму 235215,00 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо визначення податковим органом об’єкту оподаткування податком на прибуток підприємств:

- за 2006 рік відносно зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування на суму 226776,00 грн. та заниження суми податку на прибуток за 3 квартал 2006 року на суму 178786,00 грн.;

- за півріччя 2007 року відносно зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування на суму 998438,00 грн. та заниження суми податку на прибуток за півріччя 2007 року на 205064,00 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо завищення податкового кредиту ВАТ „Чернігівбуд” за лютий 2007 року в розмірі 248,29 грн., за березень 2007 року в розмірі 38191,20 грн., за квітень 2007 року в розмірі 132693,97 грн., за травень 2007 року в розмірі 41096,40 грн., за червень 2007 року в розмірі 26633,33 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо заниження ВАТ „Чернігівбуд” податку на додану вартість в розмірі 292286,43 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акта перевірки щодо заниження ВАТ „Чернігівбуд” податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 519814,00 грн. та визначення податкового зобов’язання позивачу з податку на додану вартість податковим повідомленням –рішенням № /0 від 22.11.07 р. у розмірі 620513,00 грн. основного платежу?

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки, наведені позивачем в позовній заяві щодо визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість ВАТ „Чернігівбуд” за перевіряємий період на загальну суму 28120,00 грн.?

5. На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- В якому розмірі підтверджуються обсяги виконаних робіт ВАТ „Чернігівбуд” з урахуванням виконаних робіт субпідрядниками за об’єктом житловий будинок з офісним приміщеннями по вул. Г.Полуботка, 6, на підставі договору № 12/12-2005 від 21.12.05 р., укладеного між ЗАТ „Чернігівкнига” та ВАТ „Чернігівбуд”?

- В якому розмірі підтверджуються обсяги виконаних робіт ВАТ „Чернігівбуд” з урахуванням виконаних робіт субпідрядниками за об’єктом 48-квартирного житлового будинку з об’єктами соціально – культурного призначення на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика на підставі договору від 19.11.04 р. № 11/9, укладеного між КП „Чернігівбудінвест”, ТОВ „Українсько –Німецьке спільне підприємство ”Союз –Інвест - Берлін –Чернігів” та ВАТ „Чернігівбуд”?

- Чи були виконані ВАТ „Чернігівбуд” з урахуванням виконаних робіт субпідрядниками на об’єкті житловий будинок з офісними приміщеннями по вул. Г.Полуботка, 6, на підставі договору № 12/12-2005 від 21.12.05 р., укладеного між ЗАТ „Чернігівкнига” та ВАТ „Чернігівбуд”, будівельні роботи, про які йдеться в звітній документації та чи передбачені вказані роботи проектно - кошторисною документацією?

- Чи були виконані ВАТ „Чернігівбуд” з урахуванням виконаних робіт субпідрядниками на об’єкті 48-квартирного житлового будинку з об’єктами соціально –культурного призначення на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика на підставі договору від 19.11.04 р. № 11/9, укладеного між КП „Чернігівбудінвест”, ТОВ „Українсько –Німецьке спільне підприємство ”Союз –Інвест - Берлін –Чернігів” та ВАТ „Чернігівбуд”, будівельні роботи, про які йдеться в звітній документації та чи передбачені вказані роботи проектно –кошторисною документацією?

6. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить обставини, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування щодо цих обставин.

7. Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам по справі.

8. Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача –Відкрите акціонерне товариство „Чернігівбуд”.

9. Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи № 11/386а/44.

10. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.М. Бобров

Суддя                                                                       І.В.Кушнір

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко