ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2008 р.            Справа № 13/043-08

За позовом Приватного підприємства інвестиційна компанія "Каскад - Медіа", м. Київ

до Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мале приватне підприємство „Кераміст”, м. Фастів

про визнання терміну дії договору поновленим

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ручка О.А. - довіреність №05/д від 22.02.2008р.;

Отрощенко І.В. - довіреність №06/д від 22.02.2008р.;

від відповідача Єпішкін А.І. - довіреність 6-26-2492 від 28.11.2007р.;

від третьої особи не з"явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області звернулось приватне підприємство інвестиційна компанія „Каскад – Медіа” (далі –позивач) до Фастівської міської ради Київської області (далі –відповідач) про визнання терміну дії договору №72 від 01.04.2001 р. поновленим на 5 років до 31.10.2012 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що ПП Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»стало правонаступником прав та обов'язків орендаря підвального нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 за договором оренди №72 від 01.04.2001 р. Оскільки з моменту закінчення дії договору а саме з 31.10.2007р. та на протязі одного місяця з цієї дати, орендодавець - Фастівська міська рада Київської області не направила письмового повідомлення про припинення або зміну умов договору оренди, то договір є поновленим на п'ять років тобто до 2012 року. Однак, згідно розпорядження секретаря Фастівської міської ради №473 від 27.11.2007р., до порядку денного XX сесії Фастівської міської ради V скликання включено питання №8 «Про надання в оренду підвального приміщення по вул. Соборна, 28 ТОВ «ПБК «Модуль», що порушує права позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2008 р. надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав. У 2006 р. у МПП „Кераміст” як орендаря підвального нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 за договором оренди №72 від 01.04.2001 р. виникла заборгованість по сплаті орендної плати, яку до закінчення терміну дії договору 31.10.2007. так і не погашено. 31.12.2007 р. МПП „Кераміст” по акту прийому-передачі повернув відповідачу орендоване ним приміщення. За таких обставин дане приміщення буде надаватись в оренду на конкурсній основі, про що позивача було повідомлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. за ініціативою суду залучено до участі у справі №13/043-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мале приватне підприємство „Кераміст” (далі - третя особа).

В судовому засіданні 08.04.2008 р. позивач надав суду заперечення в яких навів спростовування тверджень відповідача викладених у відзиві.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.03.2008 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

01.04.2001 р. між Фастівською ЖЕК та третьою особою було укладено договір нежитлового приміщення №72 (далі –Договір). Згідно договору Фастівська ЖЕК передала, а Мале приватне підприємство «Кераміст»прийняло в орендне користування підвальне нежитлове приміщення площею 106,9 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 строком на п'ять років.

Згідно додаткової угоди від 31.11.2006р. до договору оренди №72 від 01.04.2001р. строк оренди підвального нежитлового приміщення було продовжено до 31.10.2007 р.

Як зазначає позивач згідно рішення учасників №1 від 05.02.2007р. Мале приватне підприємство «Кераміст»та фізична особа Кравець В.М. заснували Приватне підприємство Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», яке було зареєстроване 07.02.2007 р.

Згідно п.1.5. Статуту ПП Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», новостворене підприємство є правонаступником по правам та обов'язкам Малого приватного підприємства "Кераміст" як орендаря підвального нежитлового приміщення площею 106,9 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення №72 від 01.04.2001р. та додаткової угоди від 31.11.2006р. до нього.

Таким чином, ПП Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»вважає, що підприємство стало правонаступником прав та обов'язків орендаря (МПП „Кераміст”) підвального нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28.

24.10.2007 р. позивач звернувся до Фастівської міської ради Київської області із заявою про продовження дії договору оренди. Згідно цієї ж заяви, орендодавця було повідомлено про перехід прав та обов'язків - правонаступництво та надані копії статуту.

09.11.2007 р. позивач повторно звернувся до Фастівської міської ради Київської області із заявою про продовження договору оренди.

Позивач вважає, що оскільки відповіді на зазначені листи від відповідача він не отримав, повідомлень про розірвання договору оренди або відмови в його продовженні не відповідачем також йому не було направлено, то відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, на думку позивача договір оренди нежитлового приміщення площею 106,9 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 укладений з орендарем - правонаступником якого є ПП Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», є поновленим на п'ять років тобто до 2012 року. В зв’язку з тим, що згідно розпорядження секретаря Фастівської міської ради №473 від 27.11.2007р., до порядку денного XX сесії Фастівської міської ради V скликання включено питання №8 «Про надання в оренду підвального приміщення по вул. Соборна, 28”, права позивача як орендаря не житлового приміщення по договору є порушеними, а тому підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання терміну дії договору оренди №72 від 04.04.2001 р. поновленим на строк, раніше встановлений договором.

Проте, судом встановлено, що зазначена вимога позивача не може бути задоволена з огляду на наведене.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивача посилається на той факт, що він є правонаступником прав третьої особи по договору оренди на підставі п. 1.5 Статуту.

Однак із змісту договору вбачається, що сторонами договору є Фастівська ЖЕК (орендодавець) та Мале приватне підприємство «Кераміст». В подальшому в додатковій угоді від 31.11.2006р. до договору оренди №72 від 01.04.2001 р. про продовження дії договору до 31.10.2007 р. орендодавцем не житлового приміщення виступив виконавчий комітет Фастівської міської ради.

Дослідивши умови договору визначені сторонами договору, суд дійшов висновку, що позивачем та третьою особою при укладанні договору не були передбачені умови за яких права оренди по такому договору могло б передаватись іншим особам без внесення відповідних змін до договору.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про укладення між позивачем та відповідачем, а також третьою особою правочинів щодо передачі прав по договору або заміну сторони такого договору. Згідно заяви МПП „Кераміст” від 25.12.2007 р. направленої на адресу відповідача третя особа ніяких повноважень позивачу щодо спірного нежитлового приміщення не надавала.

Посилання ж позивача на п. 4 кінцевих положень договору, згідно з яким передбачено, що умови цього договору обов’язкові для виконання правонаступниками не приймається судом до уваги оскільки станом на день розгляду справи третя особа не є реорганізованою або ліквідованою у встановленому законом порядку, а позивач не є її правонаступником.

До того ж, як вбачається з відзиву відповідача та доданих до нього документів МПП „Кераміст” як сторона договору після закінчення строку його дії повернула 31.12.2007 р. відповідачу по акту прийому передачі орендоване ним приміщення згідно договору оренди №72 ввід 01.04.2001 р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання терміну дії договору №72 від 01.04.2001 р. поновленим на 5 років до 31.10.2012 р. не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.