КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2008
№ 16/453

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

Студенця
В.І.

при секретарі:           Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від
19.10.2007р.,

від відповідача: Коломієць Н.Г., довіреність №
83/14-16/02 від 09.01.2008р.,

від Третьої особи 1: не з”явився,

від
Третьої особи 2: не з”явився,

від
Третьої особи 3:ОСОБА_4, довіреність б/н від 23.04.2008р.,

від
Третьої особи 4: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.12.2008

у справі № 16/453 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ, вул. Макаренка,
5/8, кв. 18,

до                                                   Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ, пр-кт Перемоги, 97,

треті особи           1).
Комунальне підприємство “Спецжитлофонд”, м. Київ, вул. Оболонська, 34,

2). Київська міська рада, м. Київ,
вул. Хрещатик, 36,

3). Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3,АДРЕСА_1,

4). Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації), м. Київ, вул. Хрещатик, 36,

про
скасування результатів проведення конкурсу та зобов"язання укласти
договір оренди нежитлового приміщення

Суть рішення і скарги:

Суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі - СПД ОСОБА_1,
Позивач) звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації (надалі - Святошинська РДА,
Відповідач), треті особи: Комунальне підприємство “Спецжитлофонд” (надалі - КП
“Спецжитлофонд”, Третя особа 1), Київська міська рада (надалі - КМР, Третя
особа 2), Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (надалі - СПД ОСОБА_3, Третя особа 3)
та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - ГУ КВ м. Києва,
Третя особа 4), у якому просив: скасувати результати конкурсу, оформленого
протоколом від 04.05.2007р. з питань надання в оренду майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та
земельних ділянок м. Києва, розташованих на території Святошинського району м.
Києва, що стосується цокольного приміщення загальною площею 59,4 кв.м, яке розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, буд. 81, визнати за Позивачем переважне
право на укладання договору оренди нерухомого майна комунальної власності -
цокольного приміщення загальною площею 63,0 кв.м., що розташоване за адресою:
м. Київ, вул. Верховинна, буд.81 та зобов”язати Відповідача укласти з Позивачем
договір оренди цього нерухомого майна комунальної власності, строком на 364
календарні дні з орендною ставкою 15 %, визначеною відповідно до рішення
Київської міської ради від 21.12.2006р. № 525/582.

Рішенням
господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі № 16/453 в позові було
відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Позивача подав на нього
12.02.2008р. у справі № 16/453 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
СПД ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з Відповідача на користь останнього
понесені судові витрати.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції
було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, а самі
висновки, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи. Крім
того, на думку Відповідача, судом було також порушено норми матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 764 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України), ч. 2 ст. 15 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” і ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК
України), що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник
Відповідача надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому не
погоджувався з доводами та вимогами представника Позивача, викладеними ним в
апеляційній скарзі і вважав, що рішення господарського суду міста Києва від
12.02.2008р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним
обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на
нього Позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Третья
особа 3 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала, однак її Представник
в судомову засіданні зазначив, що рішення господарського суду міста Києва від
12.02.2008р. у даній справі є законним і обгрунтованим.

Представники
Третьої особи 1, 2 та 4, незважаючи на те, що про час та місце судового
засідання були повідомлені належним чином, в судові засідання, призначені по
розгляду даної апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, не перешкоджає
розгляду і вирішенню справи без участі цих представників.

Під
час розгляду справи в судовому засіданні 15.05.2008р. оголошувалась перерва до
22.05.2008р.

Заслухавши
пояснення представників Позивача, Відповідачів та Третьої особи 3 в судовому
засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний
господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище СПД ОСОБА_1 звернувся в
господарський суд м.Києва з позовом до Святошинської РДА, треті особи: КП
“Спецжитлофонд”, КМР, СПД ОСОБА_3 та ГУ КВ м. Києва, про скасування результатів
проведеного конкурсу та зобов”язання укласти договір оренди нежитлового
приміщення і рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі №
16/453 в даному позові було відмовлено повністю.

Приймаючи
вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем були
виконані всі вимоги діючого законодавства щодо проведення конкурсу про надання
в оренду майна, в той час, як Позивачем не було доведено факту порушення його
законних прав при проведенні такого конкурсу, як підставу для задоволення його
позовних вимог.

У
зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду  погоджується з таким висновком місцевого
господарського суду про повне задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як
видно з матеріалів справи, 01.112005р. між СПД ОСОБА_1 та КП “Спецжитлофонд”
був укладений договір № 220 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності громади міста Києва (надалі - Договір),
відповідно до п.п. 1.1. та 2.1. якого, на підставі рішення Київради № 813/3388
від 19.07.2005р., Орендодавець - ДП “Спецжитлофонд”, передав, а Орендар - СПД
ОСОБА_1, прийняв, в оренду цокольне приміщення для розміщення сауни за адресою:
м. Київ, вул.Верховинна, буд. 81, загальною площею 63,0 кв.м.

Як
зазначалося в п. 9.1. Договору строк його дії - з 01.11.2005р. до 30.10.2006р.

Крім
того, пунктом 9.3. Договору передбачалося, що він припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено і його продовження можливе на
підставі рішення Київської міської ради.

Також,
додатковою угодою № 1 від 28.09.2006р. до Договору оренди № 220 сторонами було
внесено зміни щодо розміру, підстав та порядку проведення розрахунків, зокрема,
передбачалось, що розрахунок за користування об”єктом оренди здійснюється на
підставі рішення Київської міської ради.

В
наступному, відповідно до акту від 31.12.2006р., об”єкт оренди - нежитлове
приміщення площею 63,0 кв.м., що по вул. Верховинній, 81 в м. Києві, було
передано до комунальної власності територіальної громади Святошинського району
м. Києва та зараховано на баланс Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва. При чому, новий договір
оренди вказаного нежитлового приміщення між Святошинською районною у м. Києві
державною адміністрацією та Позивачем не укладався.

У
зв”язку з цим, та відповідно до вимог Закону України “Про державний бюджет
України на 2007 рік”, Відповідачем, як органом, уповноваженим управляти майном
територіальної громади Святошинського району м. Києва, було прийняте рішення
про оголошення конкурсу на орендне користування нежитловим приміщенням по
вул.Верховинній, 81 в м. Києві (протокол засідання комісії № 5 від
29.03.2007р.).

При
цьому, порядок та умови проведення конкурсу і порядок укладання договорів
оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва, було визначено рішенням Святошинської районної
у м.Києві ради № 94 від 17.04.2007р. “Про порядок передачі в орендне
користування майна територіальної громади Святошинського району м. Києва та
земельних ділянок розташованих на території Святошинського району м. Києва”.

Згідно
матеріалів справи, про проведення конкурсу було розміщено оголошення у мережі
Інтернет на сайті Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та
окремо повідомлено Позивача відповідним листом Святошинської РДА №
2853/11-23/41 від 27.07.2007р.

Як
було правильно встановлено судом першої інстанції, на засіданні комісії при
Святошинській РДА з питань використання майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади Святошинського району м. Києва, яке відбулось
04.05.2007р. (протокол № 8), були розглянуті пропозиції учасників конкурсу на
право оренди нежитлового приміщення по вул. Верховинній, 81 в м. Києві.

При
цьому, як видно з витягу протоколу № 8 засідання останньої з питань надання в
оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
Святошинського району міста Києва та земельних ділянок, розташованих на
території Святошинського району м.Києва, учасниками конкурсу були: фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_3

Тобто,
Позивач приймав участь у провденні конкурсі, про що не заперечував в судовому
засіданні і сам його представник.

Серед
учасників конкурсу було визнано переможця конкурсу - ФО СПД ОСОБА_3, оскільки
останнім було запропоновано вищу орендну ставку.

Згідно
ст. 143 Конституції України територіальні громади безпосередньо або через
утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в
комунальній власності. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених
законом, приймають рішення, які є обов”язковими до виконання на відповідній
території.

Відповідно
до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені
та в інтересах територіальних громад права суб”єкта комунальної власності
здійснюють відповідні ради.

Згідно
ч. 5 ст. 60 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування здійснюють
правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об”єктами права
комунальної власності, в тому числі -
можуть здавати їх в оренду.

Статтею
7 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що
орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку,
встановленому частиною сьомою 7 статті 9 цього Закону.

Згідно
ж частини 7 статті 9 Закону порядок проведення конкурсу для об”єктів, що
перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого
самоврядування.

Таким
чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що  Відповідачем були виконані вимоги діючого
законодавства щодо оголошення та порядку проведення конкурсу, а тому твердження
Позивача про порушення Відповідачем процедури проведення конкурсу, слід вважати
безпідставним.

Твердження
Позивача щодо недотримання при оголошенні та проведенні конкурсу Відповідачем
положень Наказу Фонду державного майна України “Про затвердження Порядку
проведення конкурсу на право оренди державного майна” від 13.10.2004р.,
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,
затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, судом
апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції, до уваги не приймаються,
оскільки вказані нормативні акти регулюють відносини в сфері оренди державного,
а не комунального майна.

Також,
посилання Позивача на Рішення Київради від 28.09.2006р. № 34/91 “Про
затвердження Порядку передачі майна територіальної громади в оренду”, колегією
суддів не приймається до уваги, оскільки воно регулює організаційно-розпорядчі
відносини, пов”язані з передачею в оренду майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади міста Києва, а не територіальної громади
району в місті Києві.

Щодо
твердження Позивача про переважне право орендаря на продовження терміну дії
договору оренди, то судова колегія зазначає, що таке право виникає у разі
укладеного попереднього договору між орендодавцем та орендарем.

Так,
пунктом 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного  та комунального майна” визначено,  що орендар, який  належним чином виконував свої обов”язки,
після закінчення терміну дії договору оренди має переважне право, за інших
рівних умов, на продовження договору оренди.

Разом
з тим, як видно з матеріалів справи, Святошинська РДА не виступала стороною по
Договору оренди між КП “Спецжитлофонд” та СПД ОСОБА_1, а тому в даному випадку,
не могла продовжувати термін дії цього Договору.

Згідно
ст.20 Господарського кодексу України кожний суб”єкт господарювання та споживач
має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб”єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності
права.

Разом
з тим,  матеріали справи не місять
доказів того, що Позивач мав переважне право на укладення Договору оренди.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте,
в даному випадку, Позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду
апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог,
заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи
вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського
суду міста Києва від 12.02.2008р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку
з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених
в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і
обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та
задоволення апеляційної скарги СПД ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не
знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від 12.02.2008р. у справі № 16/453 за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне
підприємство “Спецжитлофонд”, Київська міська рада, Суб”єкт
підприємницької  діяльності - фізична
особа ОСОБА_3 та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого
органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про скасування
результатів проведеного конкурсу та зобов'язання укласти договір оренди
нежитлового приміщення, - без змін.

2.
Справу № 16/453 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді
Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

26.05.08 (відправлено)