ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

23 травня 2008 р. Справа № 9/9-08-02-2

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши позовні матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання дійсними рішень позачергових Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", оформлених протоколом № 8/2007 від 27.07.2008 р. по справі № 9/306-07 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА", м. Вінниця до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", с. Мізяківські Хутори, Вінницький р-н, Вінницька обл. про визнання недійсними рішень позачергових Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", оформлених протоколом № 8/2007 від 27.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (далі - заявник) 20.05.2008 р. звернулося з позовною заявою до господарського суду Вінницької області з вимогою визнати рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", оформлених протоколом № 8/2007 від 27.07.2008 р. дійсними.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік не містить такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає позовним вимогам.

Як вбачається з Постанови Президії Верховного Суду України від 03.03.2004 N 15 та узагальнення Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.01.2004 р. з вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" в частині регулювання діяльності акціонерних товариств ( n0315700-04 ) такий спосіб захисту, як визнання рішень загальних зборів дійсними або правомочними не передбачений й не випливає із положень законодавства, а його застосування може призвести до порушення ст. 19 Конституції України.

Крім того, аналіз статті 12 ГПК України дає підстави зробити висновок, що спори про визнання рішень загальних зборів дійсними, господарським судам не підвідомчі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" зазначило себе третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас, в силу ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У справі № 9/306-07 за позовом ТОВ "Агро УА" до ТОВ "Мізяківські хутори" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", оформлених протоколом № 8/2007 від 27.07.2008 р., господарським судом Вінницької області 14.11.2007р. постановлено рішення, позов яким задоволено повністю. Рішення від 14.11.2007 р. набрало законної сили 24.11.2007 р. .

Напередодні, ухвалою суду про відкладення розгляду справи № 9/306-07 від 30.10.2007 року, зважаючи на те, що виконання обов"язків генерального директора ТОВ "Мізяківські Хутори" покладено на Шкурпело С.О. ( протокол № 12/2007 РТ від 26.09.2007 р.), тому в судове засідання 14.11.2007 р. було запрошено представника ТОВ "Мізяківські Хутори" - Шкурпело С.О. Крім того, для вияснення всіх обставин по справі було визнано обов"язковою присутність при розгляді справи голови правління ТОВ "Мізяківські Хутори" Долинського Д.В. Проте, в судове засідання 14.11.2007 р., в порушення вимог ухвали суду від 30.10.2007 р., ні Шкурпело С.О. , ні Долинський Д.В. не з"явилися.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів - генеральним директором ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" є Долинський Д.В., який ще в жовтні 2007 року знав про наявний в господарському суді Вінницької області спір щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", що оформлені протоколом № 8/2007 від 27.07.2008 р..

ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в тексті позовної заяви від 15.05.2008 р. зазначає, що зваживши на те, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться заява ТОВ "Мізяківські хутори" про перегляд рішення від 14.11.2007р. у справі № 9/306-07 за новивиявленими обставинами, вирішило звернутися в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ "Агро УА" про визнання рішень позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", оформлених протоколом № 8/2007 від 27.07.2008 р. дійсними.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Тобто, в силу ст. 112 ГПК України переглядається лише рішення яке набрало законної сили, і процесуальна форма судового процесу перегляду рішення за нововиявленими обставинами виключає можливість звернення з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із частини 3 ст. 26 ГПК України вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" звернувшись з позовом до суду набуло статусу позивача, а відтак і користуються усіма правами і несе усі обов'язки позивача.

Натомість, товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" не вказало хто має відповідати за даним позовом, не зазначивши відповідачем ні ТОВ "Агро УА" ні ТОВ "Мізяківські хутори", вказавши лише в описовій частині позовної заяви, що звертається до ТОВ "Агро УА". А також з позовної заяви без номера від 15.05.2008 р. ( вх. № 906 від 20.05.2008 р.) не вбачається підстав, які б свідчили про наявність порушення, невизнання або оспорювання права ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" .

Статтею 1 ГПК України передбачено, що мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), - за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, обставин, що свідчать про порушення прав та законних інтересів ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" їх оспорювання чи невизнання, заявник в позовній заяві без номера від 15.05.2008 р. ( вх.. № 906 від 20.05.2008 р. ) не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви без номера від 15.05.08 відмовити.

2. Позовні матеріали на 29-тиаркушах повернути ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест".

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квітанцією № 581683_001 від 16.05.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., сплачені квітанцією № 581780_001 від 16.05.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу разом з позовними матеріалами на 29- ти аркушах надіслати ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест".

6. Копію ухвали надіслати ТОВ "Агро УА" та ТОВ "Мізяківські хутори".

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - позивачу (ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест")

2 -ТОВ "Агро УА"

3 - ТОВ "Мізяківські хутори"

4 - в наряд