ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2008                                                              Справа № 17/124

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом православної релігійної громади української православної церкви (Хресто–Воздвиженський храм), м. Рахів до Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів за участю Хресто-Воздвиженської релігійної громади греко-католицької церкви, м. Рахів як третьої особи у справі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

третя особа - Ролюк Ю.Ю., голова громади, Ковбаснюк Р.О., Носа В.В. –представники за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської РДА № 223/01-22 від 06.09.05р. щодо розірвання Умови/Угоди від 30.12.1953 року по безтерміновому й безоплатному користуванню спорудою та культовим майном Хресто–Воздвиженського храму м. Рахів,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні вдруге не забезпечили.

Представник позивача надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з його виїздом за кордон. Дане клопотання судом відхилено з огляду на те, що наведені в ньому обставини документально не підтверджені та приймаючи до уваги, що розгляд справи уже відкладався судом (ухвала суду від 9.09.08) у зв’язку з відсутністю адвоката у судовому засіданні та неможливістю належно представити позицію позивача у спорі, а також те, що позивач не обмежений у праві вибору представника для захисту його інтересів у судовому розгляді справи.

Відповідач надіслав на адресу суду лист про можливість розгляду справи без участі його уповноваженого представника, підтверджуючи свою позицію по суті спору викладену у письмовому відзиві раніше надісланому суду, яким заперечує проти позову, оскільки оспорюваний акт Рахівською РДА не приймався. Відповідач пояснює, що надсилав позивачеві із аналогічними реквізитами щодо номеру та дати лист про розірвання Угоди 1953р. в порядку передбаченому Господарським та Цивільним Кодексами України у зв’язку з порушенням позивачем умов зазначеної Угоди.

Третя особа письмовими пояснення та її представники у ході судового розгляду заперечують проти позову, також посилаючись на те, що відповідач не приймав оспорюваного розпорядження як акту. Рахівська РДА листом № 223/01-22 від 06.09.05р., якого позивач трактує як розпорядження відповідача та оспорює в даній справі, повідомила позивача про розірвання з ним Угоди 1953р. про користування спорудою та культовим майном Хресто–Воздвиженського храму у м. Рахів. Вважають правомірними дії Рахівської РДА по розірванню Угоди, оскільки вони спричинені порушеннями позивачем умов зазначеної Угоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив, що предметом спору у даній справі є не розпорядження Рахівської районної державної адміністрації № 223/01-22 від 06.09.05р. щодо розірвання Умови/Угоди від 30.12.1953 року по безтерміновому й безоплатному користуванню спорудою та культовим майном Хресто–Воздвиженського храму м. Рахів, як акт державного органу, визнання недійсним якого може вирішуватися судом, а лист голови Рахівської районної державної адміністрації № 223/01-22 від 06.09.05р. про розірвання з позивачем зазначеної Угоди.

За текстом даного документу голова Рахівської районної державної адміністрації повідомив православну громаду Хресто-Воздвиженського храму м. Рахова про розірвання відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України та ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України умови від 30 грудня 1953 року, у зв’язку з порушенням громадою пунктів 1, 3, 7 та 8 названої умови. Крім того повідомив, що в разі неодержання відповіді у встановлений чинним законодавством України термін, умова від 30 грудня 1953 року вважатиметься скасованою (пункт 9 Умови), а договір розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦКУ).

Таким чином, даний документ за формою і змістом є листом відповідача як суб’єкта, що здійснює повноваження власника майна, з пропозицією про розірвання договору користування цим майном, а не актом відповідача як суб’єкта владних повноважень, тому визнання його недійсним не підлягає розгляду господарським судом.

Інших актів відповідача із реквізитами зазначеними у позовній заяві суду не надано.

Наведені обставини є підставою для припинення провадження у даній справі за приписами п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Судові витрати сплачені позивачем до початку розгляду справи підлягають поверненню відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.10.1993р. „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 1, 12, п. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати довідку позивачеві про повернення сплачених судових витрат на суму 220 грн. (двісті двадцять грн.)

Суддя Ушак І. Г.