ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 1/157-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд рішення господарського суду від 12.06.2007р. за нововиявленими обставинами у справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору № 1072 від 25.03.05 р.

Представники:

від позивача (заявника): Аржанухін В.Л., довір. № 87-4016 від 14.12.2007р.;

від відповідача: Шемякін Л.Т. - дов. № 19-45 від 05.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.113 ГПК України.

Рішенням по справі від 12.06.2007р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

06.08.2008р. Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" подано заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові та просить скасувати рішення від 12.06.07р. по справі №1/157-07.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням господарського суду від 12.06.2007р. відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв’язку із тим, що позивачем не надано відповідних доказів щодо надання відповідачем саме послуг по охороні згідно Договору № 1072 від 25.03.2005р. та не доведено наявність умислу однієї зі сторін щодо укладення недійсної угоди та укладанні відповідної угоди з метою завідомо суперечливою інтересам держави та суспільства.

Як вказує заявник, 14.07.2008р. при проведенні на підприємстві позивача поточної інвентаризації виявлено документи, що підтверджують надання відповідачем послуг цілодобової охорони вахтовим методом (акти прийому-передачі, рахунки, податкові накладні, додаткові угоди), що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача вважає, що заява про перегляд рішення господарського суду від 12.06.2007р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

У письмових поясненнях та у судовому засіданні відповідач вказує на те, що надані позивачем нові докази не підпадають під поняття нововиявлених обставин, оскільки вони існували на час розгляду справи у суді і могли бути відомі заявнику та своєчасно ним надані (письмові обґрунтування відповідача долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали приюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази, тощо.

Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду від 12.06.2007р. за нововиявленими обставинами надав акти прийому-передачі, рахунки, податкові накладні, додаткові угоди, які були складені сторонами, або особисто заявником, на виконання умов договору від 25.03.2005р. № 1072, та які ніби-то не були відомі позивачу на час розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області, апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, сторони є юридичними особами, документи на виконання умов договору складалися обома сторонами у періоді з березня 2005 року по березень 2006 року.

Таким чином, заявнику, з дати укладання договору з відповідачем, повинні були бути відомі документи, які ним підписувалися, виконувалися, та на які він посилається, як на нововиявлені обставини.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, частково документи зазначені у акті інвентаризації від 14.07.2008р., надавалися позивачем як докази до апеляційної та касаційної скарг.

Таким чином, в даному випадку обставини, на які посилається заявник у своїй заяві були відомі йому на час перегляду справи у апеляційній та касаційній інстанціях.

Що стосується посилання заявника на акт інвентаризації від 14.07.2008р., то вони не приймаються до уваги судом, оскільки зазначені факти не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд судового рішення у справі №1/157-07 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. у справі №1/157-07 слід залишити без змін.

З огляду на викладене, з урахуванням усіх встановлених обставин, та керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення від 12.06.2007р. по справі № 1/157-07 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення залишити без змін.

Судові витрати за заявою покласти на позивача.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

І.А. Рудь