ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.07.08                                                                                           Справа № 16/42

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2008р.

у справі № 16/42

за позовом Приватного підприємства “Сандра”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району

про стягнення 9101,52грн. заборгованості

За участю представників :

від позивача — Максименко С.Л. - представник

від відповідача - не з‘явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2007р. в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Мурську Х.В.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2008р. (суддя Іванчук С.В.) частково задоволено позов Приватного підприємства “Сандра” та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” 8423,20грн. основного боргу, 376,74грн. пені, 88,95грн. державного мита та 114,09грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2008р. у справі №16/42 слід частково скасувати, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі 07.03.2006р. укладено договір №20 на постачання товару. Згідно умов цього договору Постачальник (позивач) зобов‘язувався поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях та накладних, які є невід‘ємною частиною договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи (а.с.18-70), відповідачем отримано від позивача товару згідно накладних та довіреностей на загальну суму 29662,00грн. Відповідач частково провів оплату за отриманий товар в сумі 21238,80грн. і сума заборгованості становить 8423,20грн. Вказана сума основного боргу підлягає до задоволення частково, оскільки згідно доданих позивачем доказів, зокрема товаро транспортної накладної №ЕL-0000055 від 07.02.2007р. на суму 265,68грн. товар отримано представником за дорученням ЯНВ 370756 від 05.07.2007р. Баран Д. (а.с.60,61). Однак дорученням за цим номером уповноважено було отримувати товар Кирилову М.А. Оскільки первинними документами не підтверджено отримання товару по накладній № ЕL-0000055 від 07.02.2007р. на суму 265,68грн., то колегія суддів вважає, що в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. В сумі 8157,52грн. основного боргу позовні вимоги обгрунтовані і задоволені судом правомірно.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За неналежне виконання грошових зобов‘язань, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 471,37грн. Судом першої інстанції частково задоволено вимоги позивача щодо стягнення нарахованої пені. Однак колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки стягнення пені є безумовною підставою за неналежне виконання договірних зобов‘язань. Хоча між сторонами по справі і було укладено договір, однак ні в накладних, ні в довіреностях не зазначено постачальником, що ця поставка здійснена згідно умов договору. Натомість в накладних міститься запис “без замовлення”.

З цих підстав, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд не дослідивши первинні документи прийшов до помилкового висновку про стягнення пені.

Помилково судом першої інстанції залишено без розгляду позовні вимоги в сумі 265,68грн. Так як позивач цю суму документально не підтвердив, то в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не підтверджено та не спростовано документально заявлені позовні вимоги і сума заборгованості . Посилання скаржника про прийняття рішення судом першої інстанції за його відсутності і не повідомлення його належним чином не відповідає дійсності та спростовано матеріалами справи (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню, враховуючи і помилку допущену судом в резолютивній частині рішення щодо стягнення основного боргу.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” - відмовити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2008 року у справі №16/42 скасувати в частині стягнення основного боргу в сумі 265,68грн. та пені в сумі 376,74грн. і в цій частині прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

3.          В реші рішення залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.