ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

31 липня 2008 р.           Справа 7/8-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", вул.Леніна, 14, м.Кіровоград

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс"",вул.Леніна, 22, м.Липовець Вінницької області

про стягнення 10 604,79 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники:

Позивача : Черевичний Р.П. - представник за довіреністю від 02.06.2008 року № 5.

Відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 604,79 грн. в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору купівлі-продажу від 17.07.2007 року б/н, з яких основний грошовий борг - 6 330,15 грн., пеня - 559,56 грн., штраф - 3 715,08 грн..

Відповідач документів витребуваних судом не надав, в судове засідання, яке призначалось на 16.07.2008 року та 31.07.2008 року не з'явився, хоча про його час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1344310, № 62695.

З огляду на те, що ухвали надсилались за адресою вказаною у позовній заяві, при цьому ухвали отримувались відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2008 року представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Згідно вказаного клопотання позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6 330,15 грн., від стягнення пені та штрафу позивач відмовляється, в цій частині просить суд припинити провадження. Зазначене клопотання підтримано позивачем в судовому засіданні 31.07.2008 року.

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

17.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авілон" в особі його Вінницької філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс"" було укладено договір купівлі-продажу б/н.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язувався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар. Згідно п.п. 2.2 договору сторони встановили, що оплата провадиться на протязі 14 днів з моменту відпуску товару.

Позивачем протягом серпня 2007 року по березень 2008 року було передано відповідачу товар на загальну суму 16 986,27 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними № 01ВН-РН-РОЗН-000891 від 01.03.2008 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0000892 від 01.03.2008 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0000592 від 12.02.2008 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0000152 від 15.01.2008 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0004485 від 04.12.2007 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0004188 від 14.11.2007 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0003387 від 25.09.2007 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0003992 від 01.11.2007 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0003032 від 28.08.2007 року, № 01ВН-РН-РОЗН-0002845 від 14.08.2007.

Дослідивши вказані первинні документи суд прийшов до висновку, що останні не можуть бути доказом передачі товару відповідачу на умовах договору купівлі-продажу від 17.07.2008 року виходячи з наступного. Як вбачається із видаткових накладних в графі "умова продажу" крім іншого зазначено "в кредит згідно договору .... від 14.08.07".

При цьому суд критично оцінює надані позивачем пояснення стосовно того, що передача продукції відповідачу відбувалась саме на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2007 року, а саме - між сторонами не існує більше інших аналогічних договорів; помилка в даті та номеру договору у видаткових накладних спричинена помилкою оператора ПК; визнання боргу відповідачем - оскільки обставини викладені у поясненні не підтверджені жодним доказом.

Відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 10 656,12 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками.

Виходячи з цього, сума боргу відповідача становить 6 330,15 грн..

Таким чином, суд вважає суму заборгованості в розмірі 6 330,15 грн. доведеною позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по зазначеним вище накладним відповідачу та дії відповідача по прийняттю товарно-матеріальних цінностей, зазначених у накладних за визначеною в накладних ціною, кількості, вартості свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отримані товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 05.05.2008 року було пред'явлено вимогу відповідачу про оплату боргу. Останній борг визнав та зобов'язався його сплатити до 15.05.2008 року про що розписався безпосередньо на вимозі поставивши печатку свого підприємства (а.с.21). Слід зазначити, що визнання боргу відповідачем у такому вигляді є лише підтвердженням факту отримання товару на певну суму та непроведенням ним повного розрахунку і не свідчить про те, що зобов'язальні відносини між сторонами існували на підставі умов договору від 17.07.2007 року б/н.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення суми боргу і спростування позовних вимог позивача в частині стягнення 6 330 грн. 15 коп. боргу всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал суду від 03.07.2008 року, 16.07.2008 року не надав.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 6 330 грн. 15 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а тому позов підлягає задоволенню .

Прийнята до розгляду судом заява позивача про відмову від частини позовних вимог задовольняється, оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення 559,56 грн. пені та 3 715,08 грн. штрафу не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи, у представника позивача наявні повноваження на відмову від позову. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його дій. В зв'язку з цим провадження в частині стягнення 559,56 грн. пені та 3 715,08 грн. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.1,4,5 ст. 49, ст.ст. 75, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс", вул.Леніна, 22, м.Липовець Вінницької області (вул.Кірова, 7, м.Липовець Вінницької області, 22544) - (інформація про реквізити - р/р № 1001 в ВАТ КБ "Надра", МФО-302355, код ЄДРПОУ-30087211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", вул.Леніна, 14, м.Кіровоград, 25006 (інформація про реквізити - р/р № 0410 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО-323293, код ЄДРПОУ-32892364) - 6 330,15 гривень боргу, 63,31 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 70,44 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Прийняти відмову позивача від стягнення 559,56 грн. пені та 3 715,08 грн. штрафу, провадження у справі в цій частині припинити.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон", вул.Леніна, 14, м.Кіровоград, 25006.

4 - відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс"", вул.Леніна, 22, м.Липовець Вінницької області.