КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 9/75б/27б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (Київська філія)

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.02.2008

у справі № 9/75б/27б

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття - представницький орган Талалаївський районний центр зайнятості

Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області

Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" (Чернігівське відділення)

Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (Київська філія)

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Злагода +"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.02.2008 р. по справі № 9/75б/27б затверджено ліквідаційний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+”; ухвалено вважати погашеними вимоги всіх кредиторів, провадження по справі припинено, в задоволенні клопотань АКБ “Індустріалбанк” про зупинення провадження у справі про призначення судової товарознавчої експертизи, про виправлення описки в ухвалі від 27.02.2008 р., а також про вжиття запобіжних заходів та заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, кредитор - АКБ “Індустріалбанк” оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове судове рішення, яким призначити нового ліквідатора ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+” Цибулевського А.В. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті ухвали порушено вимоги ч. 4 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992 р. (Закон № 2343), оскільки ліквідатором не було включено до ліквідаційного балансу все майно банкрута та не реалізвано: три одиниці сільськогосподарської техніки. Крім цього, аукціони з продажу майна банкрута, які відбулись 21.12.2007 р. проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону № 2343 і ч. 1 ст. 16 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2171-XII від 06.03.1992 р. (далі Закон № 2171). Місцевим судом не було взято до уваги проведення оцінки майна банкрута ТОВ “Центр нерухомості” за відсутності договору, що є порушенням ст. 29 Закону № 2343, а також - не досліджено докази на підтвердження порушення процедури оцінки майна, використання якої є обов’язковим при визначенні його вартості відповідно до ст.ст. 3, 9 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” № 2658-III від 12.07.2001 р. (далі Закон № 2658), що призвело до заниження більш ніж в два рази. Крім цього, АКБ “Індустріалбанк” не був ознайомлений до проведення аукціону з початковою ціною майна, визначеною на підставі оцінки внаслідок порушень допущених ліквідатором і організатором аукціону, тощо.

Заявою від 11.04.2008 р. АКБ “Індустріалбанк” уточнив апеляційні вимоги, просив скасувати ухвалу в частині затвердження ліквідзвіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+”; та вважати погашеними вимоги всіх кредиторів, припинення провадження по справі й просив призначити на підставі ч. 4 ст. 32 Закону № 2343 нового ліквідатора Цибулевського А.В.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати у згаданій частині та прийняти нову, якою призначити нового ліквідатора Цибулевського А.В. за наведених в скарзі підстав.

Представник боржника доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Представники ініціюючого кредитора та кредиторів 1-4 в жодне засідання апеляційної інстанції не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу, ухвалив справу розглянути за відсутності кредиторів, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. При цьому, кредитор 1 надіслав до суду апеляційної інстанції письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників кредитора АКБ “Індустріалбанк” та боржника розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, при винесенні ухвали, зокрема в частині : затвердження ліквідзвіт ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+”; ухвалення погашеними вимог всіх кредиторів, припинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам Закону № 2658, його рецензовано ПП “Експертна фірма “АС-Експерт” у відповідності згаданого закону. В результаті здійснених ліквідатором заходів виявлено все майно банкрута, результати інвентаризації ліквідаційної маси затверджено рішенням комітету кредиторів. Рішенням комітету кредиторів від 15.02.2008 р. звіт ліквідатора та ліквідбаланс також затверджено. Наявний ліквідбаланс засвідчує відсутність майна банкрута та наявність непогашеної заборгованості перед всіма кредиторами, за виключенням АКБ “Індустріалбанк”, якому ліквідатором перераховано 4 627 300 грн. Ліквідаційний баланс вказує на відсутність на кінець ліквідаційної процедури активів банкрута, отже на підставі ст. 31 Закону № 2343 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги, незадоволені за відсутністю майна погашено, ліквідбаланс підлягає затвердженню, всі вимоги кредиторів мають бути визнані погашеними, банкрута – ліквідовано, як юридичну особу.

Разом з тим, місцевим судом безпідставно не взято до уваги, що Протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 18.10.2007 р. затверджено результати інвентаризації майнових активів банкрута, викладені в Інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей від 13.10.2007 р., згідно якого майно складається з 15 одиниць сільськогосподарської техніки. На аукціонах, проведених 21.12.2007 р., було продано 12 одиниць сільськогосподарської техніки при стартовій ціні 4 760 160 грн., про що складено 12 протоколів проведення аукціонів від 21.12.2007 р. та укладено 12 договорів купівлі-продажу від 21.12.2007 р. на загальну суму 4 783 163 грн. Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу, що не все майно боржника реалізовано та не внесено до ліквідзвіту, а виніс ухвалу від 29.02.2008 р. та порушив права всіх кредиторів.

Крім цього, безпідставним є висновок місцевого суду в ухвалі про затвердження комітетом кредиторів звіту ліквідатора та ліквідбалансу, адже згідно абз. 7 ч. 1 ст. 32 Закону № 2343 господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. При цьому, матеріали справи містять заперечення апелянта проти такого затвердження.

Місцевим судом не було досліджено також факт погодження комітетом порядку продажу майна і відповідність дій ліквідатора по продажу майна вимогам абз. 15 ч. 1 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону № 2343, адже ліквідатор може реалізовувати майно банкрута тільки після погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна. Згідно Протоколу № 2 від 18.02.2007 р. комітетом кредиторів погоджено лише порядок продажу - через відкриті торги (аукціон), початкову ціну - експертну оцінку, строк придбання майна — не пізніше грудня 2007 року. Однак, згаданий Протокол не містить відомостей, що стосуються складу майна, що підлягає реалізації, і яке в подальшому продано на аукціонах 21.12.2007 р. З огляду на наведене, ліквідатором здійснено продаж майна шляхом проведення 21.12.2007 р. аукціонів Товарною біржею "Полісся" і укладення на підставі Протоколів проведення аукціонів договорів купівлі-продажу без погодження комітетом кредиторів складу майна, що є порушенням встановленого Законом № 2343 порядку реалізації майна банкрута.

Слід також зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, інформацію про проведення аукціону з продажу майна банкрута 21.12.2007 р. в порушення ч. 2 ст. 15 Закону № 2171 розміщено 21.11.2007 р., тобто за 29 календарних днів до дати проведення аукціонів. Згідно протоколів проведення аукціонів від 21.12.2007 р. участь в аукціоні брали два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю “АлтинДан Україна”, в особі Пруса Олександра Адамовича, що діє на підставі довіреності № б/н від 17.12.2007 р.; Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.О. Прядка, в особі голови кооператива Микули Сергія Миколайовича, що діє на підставі статуту та протоколу № 1 засідання загальних зборів членів від 29.03.2005 р. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “АлтинДан Україна” участі в аукціонах з продажу майна банкрута, проведених 21.12.2007 р. не брало, довіреність Прусу Олександру Адамовичу не видавало і не мало на меті придбання сільськогосподарської техніки. Вказане підтверджується листом ТОВ "АлтинДан Україна", який міститься в матеріалах справи.. Таким чином, місцевим судом не досліджено той факт, що аукціони з продажу майна банкрута проведено за наявності тільки одного покупця, що є істотним порушенням правил проведення аукціону, встановлених законом.

Місцевим судом також неповно досліджено договір про проведення незалежної оцінки № 132 від 19.10.2007 р., який підписано ТОВ "АПК "Злагода +" і Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр нерухомості”, адже останній не містить всіх істотних умов визначених ч. 4 ст. 11 Закону № 2658 для договорів на проведення оцінки майна, а саме: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню. ТОВ "АПК "Злагода +" та ТОВ “Центр нерухомості” не досягли в належній письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору на проведення оцінки майна, що визначені законом для договорів даного виду як істотні. Таким чином, оцінку майна банкрута проведено ТОВ "Центр нерухомості" без договору, що є порушенням ст. 29 Закону № 2343.

При цьому, оцінку майна боржника проведено ТОВ "Центр нерухомості" з порушеннями процедури, встановленої нормативно-правовими актами з оцінки майна, використання яких є обов'язковим при визначенні вартості майна відповідно до ст.ст. 3, 9 Закону № 2658, внаслідок чого, апеляційний суд вважає, що така оцінка не може вважатись достовірною. Так, звіт про оцінку майна від 30.10.2007 р. не відповідає п. 14 і п.38 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р. (далі Національний стандарт № 1), якими встановлено, що визначення ринкової вартості об'єкту оцінки можливе із застосуванням всіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації, а саме: витратного, дохідного і порівняльного методів. В звіті ж зазначено, що при визначені ринкової вартості майна ТОВ АПК "Злагода +" підходи витратний та дохідний не застосовувались. Крім цього, наведений звіт містить помилки, які призвели до невідповідності між розрахунком вартості та висновком про вартість. Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку вартості самохідної сільськогосподарської техніки (два трактори, три комбайни, обприскувач), оцінювач порушив вимоги п. 56 Національного стандарту 1 і п. 7.3 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", адже без будь-яких обґрунтувань і розрахунків, визначено значення Дз (процентного додаткового збільшення/зменшення ринкової вартості, що залежить від умов догляду, зберігання, використання, тощо) в розмірі від 46,1% до 52,3%о, що призвело до заниження кінцевого результату розрахунків вартості цієї техніки приблизно в два рази. При розрахунку вартості тракторів, оцінювач визначив термін їхньої експлуатації в три роки, незважаючи на те, що трактори 2005 р. випуску, а оцінка здійснювалася станом на 30.10.2007 р. Спираючись на неправильно визначений термін експлуатації тракторів, оцінювач використав у розрахунках занижене значення процентного показника їхньої залишкової вартості - 51 % замість 64% (визначається за Таблицею 1.8 Додатка 1 до "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів"), що призвело до заниження кінцевого результату розрахунків їхньої вартості ще на 13%). При оцінці несамохідної сільськогосподарської техніки (дві сівалки, борона, два катки, бункер) оцінювач в порушення п. 56 згаданого вище Національного стандарту 1 без обґрунтованого розрахунку, визначив знос техніки, яка перебувала в експлуатації два роки в 75%, тобто оцінив устаткування 2005 року випуску в одну чверть від первісної вартості придбання. Зміст звіту не відповідає також п. 56 Національного стандарту № 1, а саме : зроблено

недостатній опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати, зокрема, два трактори гусеничні “Челенджер МТ-865” вказані під одним реєстраційним номером; недостатньо обгрунтовано вибір відповідної бази оцінки; відсутній перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; недостатньо викладено всіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; недостатньо описано зібраних даних; відсутня інформація про вартість аналогів; знос визначений в Звіті некоректно; недостатньо обгрунтовано аргументацію застосування методів оцінки; в додатках частково відсутні копії всіх вихідних даних, а саме відсутні Свідоцтва про реєстрацію машини на : трактор гусеничний “Челенджер МТ-865”, Зернокомбайни - 580 заводські номери 58600793 і 58600794, Сівалку БОРГО 8810-54/6350 , Спіральні катки Борго WТР-60. Наведене підтверджується також долученою до матеріалів справи Рецензією на "Звіт про оцінку майна: сільськогосподарська техніка, що зареєстрована за адресою: Чернігівська обл., Талалаївський р-н, с. Рябухи, ТОВ АПК "Злагода +", оцінка проведена ТОВ "Центр нерухомості”, яку виконано 05.03.2008 р. Всеукраїнською Громадською організацією "Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів" відповідно до ст. 13 Закону № 2658.

Крім цього, як вбачається з долученого до матеріалів справи Листа Прокуратури Чернігівської області № 07/1-2298-08 від 25.02.2008 р., Прокуратурою за заявою АКБ “Індустріалбанк” відносно законності реалізації сільськогосподарської техніки ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+” ліквідатором Стук І.М. проводиться перевірка в порядку ст. 97 КПК України, тобто в порядку розгляду заяв та повідомлень про злочини.

Однак суд першої інстанції, розглядаючи справу 29.02.2008 р., не дав правильної оцінки діям ліквідатора, не вчиняв дій по його заміні, чим не забезпечив повного і об’єктивного розгляду даної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що використання Звіту про оцінку майна ТОВ “Центр нерухомості”, призвело до неправильного встановлення початкової ціни майна банкрута і його продажу за заниженою вартістю, що не відповідає порядку продажу майна, встановленому комітетом кредиторів і є порушенням вимог абз.15 ч.1 ст. 25, ч.ч. 1-3 ст.30 Закону 2343.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 30 Закону № 2343 ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність. З матеріалів справи вбачається, що в порушення наведеної норми закону ліквідатор не звітував перед комітетом кредиторів протягом листопада 2007 р.- січня 2008 р. Так, 18.02.2008 р. апелянт виступив ініціатором проведення чергових зборів комітету кредиторів боржника. На порядок денний зборів комітету кредиторів винесено питання заслуховування звіту Стук І.М. про свою діяльність, як ліквідатора ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+” за період листопад 2007 року - січень 2008 року, інформації про фінансове становище та майно ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+” при проведенні ліквідаційної процедури, а також інформації про хід виконання рішення зборів комітету кредиторів (Протокол № 2 від 18.10.2007 р.). Члени комітету кредиторів, а також ліквідатор боржника Стук І.М. повідомлено належним чином, що підтверджується долученими в суді першої інстанції до матеріалів справи документами. В телеграфному повідомленні ліквідатору Стук І.М. було запропоновано надати Комітету кредиторів на підставі ст. 30 Закону № 2343 звіт про свою діяльність як ліквідатора за період листопад 2007 року - січень 2008 року інформацію про фінансове становище та майно ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+” при проведенні ліквідаційної процедури, а також повідомити про хід виконання рішення зборів комітету кредиторів й надати підтверджувані документи. Ліквідатор на збори не з’явився, звіт та інформацію про діяльність не надав, жодних доказів на спростування наведеного суду апеляційної інстанції не надано.

На запити АКБ “Індустріалбанк” протягом листопада-грудня 2007 р. ліквідатор заявляв, що оцінка не проводилась, разом з тим, звіт про оцінку датовано 30.10.2007 р., отже кредитора АКБ “Індустріалбанк” до проведення аукціону не був ознайомлений з початкової ціною майна, визначеною на підставі оцінки, внаслідок порушень допущенних ліквідатором і організатором аукціону. Крім цього, 05.02.2008 р. банк направив листа ліквідатору з вимогою організації чергових зборів комітету кредиторів для можливості обговорення результатів наданої незалежної оцінки. Відповіді на цей лист надано не було.

У відповідності до ч. 13 ст. 30 Закону № 2343 в разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

З огляду на все вищенаведене, апеляційний суд вважає дії ліквідатора неправомірними, всупереч вимог ч. 4 ст. 32 Закону № 2343 й приходить до висновку про необхідність призначення судом першої інстанції нового ліквідатора.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом неповно досліджено всі обставини справи й безпідставно припинено провадження по справі на підставі п. 6 ст. 40 Закону № 2343 й затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга – підлягає частковому задоволенню, ухвала від 29.02.2008 р. скасуванню в частині затвердження ліквідзвіт ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ “Агропромислова компанія “Злагода+”; ухвалення погашеними вимоги всіх кредиторів, припинення провадження по справі, в іншій частині – підлягає залишенню без змін, а справа підлягає поверненню на стадію призначення нового ліквідатора місцевим судом за клопотанням комітету кредиторів за наведених вище підстав.

Крім цього, апеляційним судом в порядку ст. 106 ГПК України встановлено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.01.2008 р. визнано поточні вимоги АКБ “Індустріалбанк” на суму 364 531,17 грн., 15 148 євро, 4 518, 55 доларів США з включенням їх до четвертої черги задоволення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 2343 кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, в порядку, встановленому цією статтею : у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою. З матеріалів справи вбачається, зокрема : з договорів застави машин № 010/413/11/-11/453 від 24.03.2005 р., № 010/413/11-11/454 від 29.03.2005 р.№ 010/413/11-11/462 від 04.04.2005 р., № 010/413/11/470 від 08.04.2005 р., № 010/413/11-11/517 від 05.07.2005 р., № 010/413/11-11/526 від 29.07.2005 р. та додаткових угод до них; з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 15922984 станом на 10.12.2007 р. у АКБ “Індустріалбанк” (правонаступник АКБ МТ-Банк”) наявні вимоги до боржника, забезпечені саме заставою рухомого майна, тому місцевим судом помилково включено їх до четвертої черги вимог, замість першої. З огляду на це, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.01.2008 р. в частині включення вимог АКБ “Індустріалбанк” до четвертої черги задоволення, визнавши такі вимоги включеними до першої черги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 105 ГПК України, Законом № 2343, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” задовольнити частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.02.2008 р. по справі № 9/75б/27б скасувати в частині затвердження ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційний балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+”; ухвалення вважати погашеними вимоги всіх кредиторів, припинення провадження по справі по справі.

Направити справу № 9/75б/27б для розгляду по суті в господарський суд Чернігівської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу № 9/75б/27б надіслати до господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті на стадію призначення за клопотанням комітету кредиторів нового ліквідатора.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.01.2008 р. по справі № 9/75б/27б скасувати в частині включення вимог Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” до четвертої черги задоволення.

Прийняти в цій частині нову постанову : визнати поточні вимоги Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” включеними до першої черги задоволення черги задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.01.2008 р. по справі № 9/75б/27б залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді

19.05.08 (відправлено)