ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №9/525-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про поворот виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. по справі № 9/525-07

За позовом: Товариства з обережною відповідальністю “Техкомсервіс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

Про стягнення заборгованості в сумі 22 224 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача : Петренко І.О., Довіреність б/н від 08.10.2008р.

Селецький А.В. (керівник підприємства)

від відповідача : Хижняк О.В., Довіреність №810 від 11.03.2008р.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2007 р. господарським судом Сумської області було розглянуто справу №9/525-07 за позовом ТОВ «Техкомсервіс»» до ТОВ «Сумитеплоенерго» та в повному обсязі задоволено позовні вимоги і стягнуто з відповідача на користь позивача 22 224 грн. 00 коп. основної заборгованості, 222 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник - ТОВ «Сумитеплоенерго», не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

17.12.2007 р. Харківським апеляційним господарським судом було винесено Постанову по справі №9/525-07 про залишення рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Після набрання законної сили Постанови Харківського апеляційного господарського суду та повернення справи №9/525-07 до господарського суду першої інстанції, Позивачу – ТОВ «Техкомсервіс» 22.01.2008 р. було видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» основної заборгованості в сумі 22 224 грн. 00 коп., 222 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума, яка була пред’явлена до стягнення становить 22 564 грн. 00 коп.

При цьому, заявник – ТОВ «Сумитеплоенерго» просить суд врахувати, що згідно Постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 24.01.2008р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №9/525-07.

Згідно Постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 01.02.2008 р., було накладено арешт на кошти Заявника в сумі 22 564 грн. 00 коп. (згідно наказу господарського суду Сумської області від 22.01.2008 р. по справі №9/525-07).

Згідно платіжної вимоги Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції №19-376 від 07.02.2008 р., з банківського рахунку Заявника було списано суму боргу згідно наказу господарського суду Сумської області №9/525-07 від 22.10.2008 р.

18.01.2008 р. Заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду першої та апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 26.03.2008 р. по справі №9/525-07, рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. та Постанову Харківського апеляційного суду від 17.12.2007 р. по справі №9/525-07 скасовано, справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді даної справи господарським судом Сумської області, рішенням від 09.06.2008 р. позовні вимоги Позивача повторно були задоволені.

20.06.2008 р. Заявник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 09.06.2008 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. по справі №9/525-07, апеляційну скаргу Заявника було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2008 р. по справі №9/525-07 скасовано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що на даний час фактично рішення суду про задоволення позовних вимог Позивача по справі №9/525-07 та стягнення з відповідача заборгованості, що набрало законної сили, заявник – ТОВ «Сумитеплоенерго» просить суд здійснити поворот виконання рішення шляхом повернення ТОВ «Сумитеплоенерго» всієї стягнутої суми за рішенням суду, яке було в подальшому скасовано.

Дослідивши матеріали справи та документи, додані заявником до заяви про поворот виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника) та представників позивача, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Але, як свідчить з матеріалів справи, Постановою Вищого господарського суду від 26.03.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі №9/525-07 було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Вищим господарським судом України було зазначено, що господарському суду необхідно з метою перевірки розрахунку суми боргу, наданого позивачем з’ясувати інформацію про рух коштів позивача на його розрахунковому рахунку, шляхом витребування відповідних банківських документів.

При повторному розгляді справи №9/525-07 господарським судом Сумської області було враховано рекомендації ВГСУ та з урахуванням наданих документів , 09.06.2008р. було винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Техкомсервіс» та стягнуто з відповідача – ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість в сумі 22 224 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 09.06.2008р. звернувся з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції. При цьому, у письмових поясненнях, наданих до Харківського апеляційного господарського суду, ТОВ «Сумитеплоенерго» посилається на те, що станом на 01.03.2008р. заборгованість перед ТОВ «Техкомсервіс» відсутня, оскільки списана ДВС 08.02.2008р. на виконання рішення господарського суду від 08.10.2007р.

Зважаючи на зазначені обставини, та враховуючи той факт, що на момент винесення рішення від 09.06.2008р. господарським судом Сумської області не було враховано відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки вона була сплачена по цій же справі, але на виконання попереднього рішення від 08.10.2007р., суд апеляційної інстанції скасував рішення господарського суду від 09.06.2008р. та відмовив ТОВ «Техкомсервіс» з причин фактичної відсутності заборгованості за Договором від 01.09.2005р. під час нового перегляду справи №9/525-07.

Таким чином, заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про поворот виконання рішення господарського суду є неправомірною, необґрунтованою і, відповідно, не підлягає задоволенню, оскільки саме факт сплати заявником (ТОВ «Сумитеплоенерго» ) заборгованості за Договором від 01.09.2005р. на виконання рішення господарського суду від 08.10.2007р. і було підставою для скасування рішення суду від 09.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про поворот виконання рішення від 08.10.2007р. по справі №9/525-07 - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.