РІШЕННЯ

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3/218-2681

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного малого підприємства „СВС” м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17.

до відповідача: Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3.

за участю представників сторін:

позивача : Безгубенко Ю.Д. –представник по довіреності № 1 від 11.01.07 р.

відповідача: не з’явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного малого підприємства „СВС” м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17 до Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, в якій позивач просить:

* зобов’язати Приватне підприємство науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 прийняти виконані роботи станом на 12.08.2005 року;

* стягнути з Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 в користь Приватного малого підприємства „СВС” м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17 88 650 грн.

* судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на їх безпідставність.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки , передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

28 січня 2005 року Приватне підприємство науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 та Приватне мале підприємство „СВС” м. Тернопіль вул. Виговського 12/17 заключили між собою договір підряду предметом якого є наступне:

Приватне підприємство науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури як Генпідрядник передає, а Приватне мале підприємство „СВС” як Підрядник приймає на себе виконання частини об’ємів БМР по спорудженні 32-ох квартирного житлового будинку по вул. Підкови ,10 в м. Тернополі із матеріалів Генпідрядника.

В даному договорі підряду обумовлено наступне:

Генпідрядник зобов’язується:

-          до початку робіт передати Підряднику необхідну проектно –кошторисну документацію;

-          до початку робіт вирішити питання підключення тимчасових видів енергопостачання

-          до початку робіт перерахувати Підряднику аванс в кількості 10% від суми договору

Підрядник зобов’язується:

-          приступити до роботи не пізніше 3-х днів після перерахунку авансу;

-          виконувати БМР згідно погодженого календарного графіка;

-          виконувати БМР з високою якістю згідно діючих норм і правил;

-          строго дотримуватись правил ТБ і промсанітарії;

Розрахунки сторін :

-          договірна ціна визначається на підставі проектно–кошторисної документації і становить 250 000 грн. за обумовлену сторонами частину об’ємів БМР;

-          Генпідрядник проводить приймання виконаних робіт згідно форми КБ-2в не пізніше 2 числа наступного місяця за звітним.

-          Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 5-ти днів після підписання актів КБ-2в.

Відповідальність сторін :

-          при порушенні умов договору сторони знаходять компромісне рішення шляхом переговорів;

-          всі спори, що виникають в процесі виконання робіт, що не знайшли свого відображення в договорі, вирішується згідно чинного законодавства ;

-          генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за виконанням робіт і дотримання всіх вимог ДБН і ТУ;

-          договір складений в двох примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу;

-          договір вступає в дію з дня його підписання і діє до завершення будівництва;

На виконання вищеназваного договору підряду Приватне мале підприємство „СВС” м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17 виконало будівельно–монтажні роботи по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Підкови ,10 та 18.08.2005 року листом №6 повідомило Приватне підприємство науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 про необхідність з’явитися представників „Генпідрядника” в зазначений час та місце для прийняття виконаних БМР.

04.08.2005 року Приватне мале підприємство „СВС” м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17 створило комісію у складі трьох чоловік для здачі об’єму виконаних робіт по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Підкови, 10, що підтверджується наказом №102 від 04.08.2005 року.

Однак, представники Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3 для прийняття виконаних будівельно монтажних робіт не прибули, про що було складено акт.

По клопотанню Приватного малого підприємства „СВС” по справі було призначено судову будівельну експертизу на вирішення якої покладено такі питання:

1. Який об’єм виконаних будівельно-монтажних робіт на об’єкті по вул. Підкови,10 в м. Тернополі?

2. Чи відповідають вказані роботи виконані по будівництву 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови,10 в м. Тернополі, будівельним нормам України?

3. Яка ринкова вартість виконаних будівельно –монтажних робіт на вказаному об’єкті?

У відповідності висновку експерта №174 від 17.02.2006 року будівельно технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ

По першому питанню:

Об’єм виконаних будівельно монтажних робіт на об’єкті по вул. Підкови,10 у м. Тернополі за травень - липень 2005 року приватним малим підприємством СВС” становить 271735 грн. Вартість даних робіт без вартості матеріалів та механізмів замовника -145002 грн.

З другого питання:

При огляді виконаних робіт встановлено ,що якість робіт відповідає вимогам будівельних норм і правил.

З третього питання:

Ринкова вартість виконаних ПМП „СВС” будівельно монтажних робіт на будівництві 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови ,10 в м. Тернополі за період травень – липень 2005 року становить 271735 грн.

Вартість робіт без вартості матеріалів і механізмів замовника -145002 грн.

В порядку ст.22 ГПК України ПМП „СВС” подало клопотання (Вих. №27 від 14.06.2006р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 103674 грн. 94 коп. в тому числі 95 252 грн. боргу за виконані будівельно монтажні роботи, 6 048 грн. 50 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів, за час прострочки та 2 374 грн. 44 коп. 3% річних плати за користування чужими коштами, за час прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта №1675 судової будівельно-технічної експертизи та бухгалтерської експертизи по господарській справі №1/64-2775 вказано наступне:

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1- Чи достовірні приписи ДАБК №34 від 10.02.2005 р. та №20 від 05.07.05 р. і вказані в них недоліки, будівельного браку та рівня нанесених збитків ?

2 - Чи відповідають ДБН записи в загальному журналі робіт №1 та журналі авторського нагляду і як вони підтверджують зриви термінів, неякісну роботу, наявність браку в роботі ПМП „СВС" та нанесені збитки Замовнику (Генпідряднику) ?

3- Чи відповідають Припису №20 складений кошторис на переробку будівельного браку виконаного за липень-серпень 2005 р. НДВК X Центром „Інтер-КОРСом" ( Генпідрядником)?

4 - Чи правильно складений Акт форми КБ-2в переробки будівельного браку виконаного за липень-серпень 2005 р. НДВК Х центром „Ітер-КОРСом" (Генпідрядником) ?

5- Чи відповідають об'єми переробки, розцінки і витрати - об'ємам браку, що вказані в Приписі №20 ?

6- Чи є завищення „Нульового циклу” 130 см. відносно проекту і чи є це грубим порушенням ДБН та ПК документації з боку ПМП „СВС” і що це тягне за собою таке завещення „Нульового циклу”?

7- Чи є нормальним термін будівництва „нульового” циклу житлового будинку ,який так би мовити будувало СМП „СВС” розміром 12х25 - 8 місяців, які збитки це наносить Замовнику (генпідрядчику) і як це співвідноситься із?

* нормативним терміном та зривом календарного графіку будівництва.

* додатковими прямими витратами.

* економікою дольової участі та впливом на здорожання об”єкту.

8- Чи може бути прийнятим до уваги акт форми КБ-2в за липень 2005 року представлений ПМП „СВС”, який підписаний замовником (генпідрядником) ?

9- Чи є коректним і доцільним з професійно–будівельної точки зору, договір субпідряду від 28 січня 2005 року з ПМП „СВС” на ведення цих загально–будівельних робіт, які як правило веде виконроб генпідрядника д.Стефанчук В.С., а не спец. робіт, які як правило ведуться субпідрядними організаціями. Чи є це загально–прийнята в будівництві форма чи це можна назвати скоріше як „зловживання службовим положенням” цим же д.Стефанчуком В.С. як начальником РБ дільниці НДВК Х центру „Інтер-Корс” та директора ПМП „СВС”?

10- Чи підтверджують абсолютну непричетність до виконання БМР на вказаному об”єкті ПМП „СВС” документи по бухгалтерії про оплату за всі будматеріали, автопослуги та інше Генпідрядником (замовником)?

11- Чи підтверджують повну невідповідність актів форми КБ-2в представлені ПМП „СВС” (на 39 тис. і 32 тис.) видаткові ордери і відомості про видачу зарплати за травень –серпень видану д. Стефанчуку В.С. та робочим по об”єкту вул. Підкови,10 –це каже про той факт, що всі роботи виконувалися Генпідрядником, а не ПМП ”СВС” (бо виходить, що двічі за одні і ті ж об”єми бралась зарплата, або Стефанчук В.С. одну зарплату видавав, а другу –крав)?

12- Як підтверджують факт абсолютної непричетності до виконання БМР самим ПМП „СВС” документи кадрового обліку (табеля,процентовки,трудові угоди,накази,та інше), що ведуться Генпідрядником(замовником)?

Висновки :

З першого питання; - Встановлення достовірності приписів ДАБК не відноситься до предмету дослідження судової будівельно –технічної та економічної експертиз.

З другого питання; -В результаті проведеного дослідження встановлено, що записи в загальному журналі робіт виконані в недотримання положень ДБН, тобто відсутні відмітки на яких виконувалися конструктиви, не вказані використані матеріали та відхилення від робочих креслень. Записи про неякісне виконання робіт та наявність браку відсутні.

З третього питання; - Встановити, чи відповідають Припису №20 складени кошторис на переробку будівельного браку виконаного за липень–серпень 2005 року НДВК Х Центром „ІНТЕР-КОРСом” (генпідрядником) експерту не видається можливим в зв”язку з тим, що у припису №20 не визначено об”єм робіт по переробці будівельного браку.

З четвертого питання; – Акт форми КБ-2в переробки будівельного браку виконаного за липень–серпень 2005 року НДВК Х центром „ІНТЕР-КОРСом” складений без обгрунтування включених об”ємів робіт.

З п”ятого питання; - Встановити об”єми переробки браку по припису №20 не видається за можливе. При огляді об’єкта за участю працівників технічного та авторського нагляду встановлено, що всі зауваження вказані в приписі №20 ліквідовані генпідрядником за власний рахунок і ці об”єми робіт не включені в акти форми КБ-2в.

З шостого питання; - При обстеженні виконаних будівельно - монтажних робіт нульового циклу багатоквартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 у м. Тернополі встановлено, що фактична відмітка + 0,00 відповідає вказаній в затвердженому проекті (дивись довідку). Завищення нульового циклу на 130 см. відповідно до проекту та докуметації ПМП „СВС” дослідженням не встанолено.

З сьомого питання; - Термін будівництва нульового циклу багатоквартирного житлового будинку по вул. Підкови,10 в м. Тернополі відповідно до загального журналу робіт складає 4 місяці, при нормативному -2-3 місяці. Проте, відсутність календарного графіка ведення будівництва не дає можливісті стверджувати про недотримання терміну будівництва нульового циклу та зриву календарного графіка будівництва. Згідно договору підряду замовник сплачує підряднику вартість фактично виконаних об’ємів робіт, тому прямі збитки замовнику не нанасено. Втрати замовника від здорожання об”єкту ,інші додаткові прямі та непрямі витрати, пов”язані із веденням будівництва можна визначити при умові, якщо вони знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку замовника.

З восьмого питання; - Встановлення того, чи може бути прийнятим до уваги будь-який документ не відноситься до предмету судової будівельно технічної експертизи. Відсутність будь якого реквізиту на документі, у тому числі підпису, означає невиконання вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і такий документ не має юридичної сили і доказовості.

З дев”ятого питання; - Питання встановлння коректності і доцільності не відноситься до предмету судової будівельно технічної експертизи.

З десятого питання;- Питання встановлення абсолютної непричетності не відноситься до предмету судово економічної (бухгалтерської) експертизи.

З одинадцятого питання; - Питання підтвердження невідповідності документів не відноситься до предмету судової економічної (бухгалтерської) експертизи. Експерти –економісти вирішують питання документального обгрунтування нарахування та виплати заробітної плати відповідно до виконаних об”ємів робіт, вказаних в актах КБ-2в.

З дванадцятого питаня; - Питання встановлення абсолютної непричетності не відноситься до предмету судової економічної (бухгілтерської) експертизи.

26 травня 2005 року Господарський суд Тернопільської області по справі 1/64-2775 виніс ухвалу про призначення судово-будівельної та судово–бухгалтерської експертиз, проведення яких доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ. На вирішення вищеназваних експертиз, що проводяться вже на протязі більше трьох років, поставлено 19 питань, відповіді на які прослідкуються з висновків експертиз, проведених Тернопільським відділенням КНДІСЕ.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Оскільки позивач документально довів що ним виконано об’єм будівельно монтажних робіт на об’єкті по вул. Підкови,10 у м. Тернополі за травень - липень 2005 року, передбачений договором укладеним між сторонами по справі, позивача в установленому законом порядку повідомив відповідача про час здачі виконаних БМР на будівництві 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови ,10 в м. Тернополі ,по невідомих причинах представник відповідача не явився для прийняття об’єму виконаних робіт, а тому позовні вимоги позивача в частині щодо зобов’язати Приватне підприємство науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 прийняти виконані роботи станом на 12.08.2005 року, документально обґрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

А також, встановлено, що ринкова вартість виконаних ПМП „СВС” будівельно монтажних робіт на будівництві 32-х квартирного житлового будинку по вул.. Підкови ,10 в м. Тернополі за період травень –липень 2005 року становить 271735 грн. Вартість робіт без вартості матеріалів і механізмів замовника -145002 грн.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що вимоги позивача в частині щодо стягнення 103674 грн. 94 коп. в тому числі 95 252 грн. боргу за виконані будівельно монтажні роботи, 6 048 грн. 50 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів, за час прострочки та 2 374 грн. 44 коп. 3% річних плати за користування чужими коштами, за час прострочення документально обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 532 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити

2. Зобов’язати Приватне підприємство науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 прийняти будівельно монтажних робіт на будівництві 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови ,10 в м. Тернополі за період травень – липень 2005 року у Приватного малого підприємства „СВС” м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17.

станом на 12.08.2005 року,

3.Стягнути з Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр „Інтер–Корс” української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 в користь Приватного малого підприємства „СВС” м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17

-95 252 грн. боргу ;

-6 048 грн. 50 коп. збитків ;

-2 374 грн. 44 коп. 3% річних;

- 1036 гн. 75 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита;

- 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформацйно технічного забезпечення судового процесу.

1300 грн. вартість судової будівельно технічної експертизи.

Видати наказ

4.На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 08.08.2008 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький