overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 3/135.

за позовом відокремленого підрозділу “Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів”державного підприємства водних шляхів “Укрводшлях”, м. Дніпропетровськ, в особі державного підприємства водних шляхів “Укрводшлях”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобуріння”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 36 288, 00 грн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача –Марусев М.В., юрисконсульт по довіреності від 11.09.2008р. №529.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача борг в сумі 36 288 грн. 20 коп. за виконані роботи за договору підряду від 24.01.2008р. № 5-ПР.

Позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та неявкою представника позивача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. об 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 334 (суддя Пономаренко Є.Ю.).

3          Позивачу: подати

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів;

-          на день розгляду справи провести разом з відповідачем звірення розрахунків, за результатами скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду;

-          оригінал статуту державного підприємства (витяг або копію - до справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, - для огляду в засіданні; завірені копії –до матеріалів справи;

-          подати оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви для огляду;

4.          Відповідачу: подати

- направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 35/52

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Грека Б.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Державного казначейства України

на ухвалу від 16.04.2008р.

господарського суду Донецької області

у справі №35/52 господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг"

до Державного казначейства України,

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" в особі Донецької філії,

Відкритого акціонерного товариства

"Маріупольське АТП-11433"

про стягнення 584 458грн.

в с т а н о в и л а :

Державне казначейство України в особі Набок В.М. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2008р., прийняту у справі №35/52.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

В силу п.3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Прим цьому, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Касаційна скарга, від імені Державного казначейства України підписана Набок В.М., як зазначено, на підставі довіреності від 29.12.2007р. №4.3-22/8500. При цьому, копія такої довіреності вказана як додаток до касаційної скарги.

Разом з тим, відповідно до акту №02-57/176 від 20.05.2008р., складеного канцелярією господарського суду Донецької області, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Державного казначейства України, не виявилось копії довіреності, яка вказана в додатку.

Оскільки допустимих доказів наявності у особи, яка підписала касаційну скаргу від імені Державного казначейства України", не надано, у касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що подана касаційна скарга підписана уповноваженою на те особою.

Також, слід зазначити, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.04.2008р., яку скаржник оскаржує, була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. залишена без змін. Між тим, у поданій касаційній скарзі скаржник не заявляє вимог щодо скасування акту апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного казначейства України на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2008р. у справі №35/52 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя Б.М.Грек

Суддя В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/151б

БОРЖНИК: Комунальне підприємство банно-пральне комунальне підприємство

16000, м.Н-Сіверський, вул.Поштова, 3-а

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від боржника: Коршун М.І.–довіреність від 05.09.08р.

Обставини справи:

Комунальне підприємство банно-пральне комунальне підприємство включене до Державного реєстру як юридична особа та є комунальною власністю Н-Сіверської міської ради.

Рішенням шістнадцятої сесії п”ятого скликання Н-Сіверської міської ради від 24.01.08р. припинено юридичну особу - комунальне підприємство банно-пральне комунальне підприємство шляхом ліквідації та Розпорядженням міського голови від 02.04.08р. № 19 створено ліквідаційну комісію.

На підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційною комісією подано заяву про порушення справи про банкрутство комунального підприємства банно-пральне комунальне підприємство, оскільки відсутні активи для задоволення вимог кредиторів.

Балансом комунального банно-прального підприємства, складеним за станом на 01.07.08р., підтверджується наявність у боржника кредиторської заборгованості у розмірі 37,6 тис.грн. та відсутність активів.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд вважає, що оскільки у боржника відсутні активи для погашення кредиторської заборгованості, заява ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство є обгрунтованою, тому боржника необхідно визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії.

Керуючись ст.22,24,25,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом Комунальне підприємство банно-пральне комунальне підприємство (м.Н-Сіверський, вул.Поштова, 3-а, код 14253992), з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Ліквідатором призначити голову ліквідаційної комісії комунального підприємства банно-пральне комунальне підприємство Кавурка Сергія Івановича (м.Н-Сіверський, вул.К.Маркса, 2).

4.Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. стосовно публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство та надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу .

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 4/280/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Приватного підприємства «АСА»

пров. Юності,2, с. Коларова, Жовтневий р-н., Миколаївська область

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Крижановська І.М. дов. № 023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 41393,78 грн. по акту порушення ПКЕЕ № Э6025 від 15.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.09.08р. не виконав, представник в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 4/275/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Житлово-будівельного кооперативу «ІСКРА-2»

вул. Лазурна,14-а, м. Миколаїв, 54058

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Крижановська І.М. дов. № 023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21066,38 грн., з яких: 17042,58 грн. боргу за активну електроенергію у січні –липні 2008р., 2011,90 грн. по акту порушення № Э5097 від 23.10.07р., 2011,90 грн. по акту порушення № Э5101 від 23.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.09.08р. не виконав, представник в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 р. о 12 год.00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази часткової сплати боргу відповідачем за активну електроенергію

-          додаток до договору щодо відповідальної особи відповідача

ВДРУГЕ!!!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткової або повної сплати боргу за активну електроенергію

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.09.08                                                                                 Справа № 18/148.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до приватного підприємства «Лев плюс», м. Луганськ

про стягнення 32 782, 90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Азманова С.В., дов. № 32 від 20.12.07;

від відповідача:                    не прибув

У судовому засіданні 12.09.08 було оголошено перерву до 19.09.08 до 11 год. 40 хвл.

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 32782, 90 грн. згідно договору на технічне обслуговування газифікованих об’єктів від 01.01.08 № 15п-561пг.

Відповідач у судове засідання не прибув, позов не визнає з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву від 19.09.08.

В зв’язку з неприбуттям відповідача та для витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2008 на 12 год. 20 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми, подати оригінал статуту, положення, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал довідки про включення до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, оригінали договору від 01.01.08 № 15п-561пг, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду докази відправлення позивачу копії відзиву на позовну заяву, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору від 01.01.08 № 15п-561пг; оригінали документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 15/141.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-ЕСТ Плюс», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Тала», м. Луганськ

про стягнення 61 804 грн. 23 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Перова Н.П., представник за довіреністю б/н від 26.08.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за поставлений товар у розмірі 61 804 грн. 23 коп. за договором поставки № 403 від 11.07.08.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та неявкою представника відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.09.2008р. об 12 год. 25 хвил.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- чітко визначити дати настання строку виконання відповідачем своїх зобовязань за поставкою;

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" серпня 2008 р.

Справа №

від 24.08.2008р. № 01-14/351А

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Горохівський цукровий завод”, смт. Марґянівка Горохівського району

до відповідача Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення №13 від 13.06.2008р.

Суддя Сур’як О.Г.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Горохівський цукровий завод” 29.08.2008р. звернулося в суд з позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення №13 від 13.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. було залишено без руху вказану позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Горохівський цукровий завод” і надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2008р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 16.09.2008р. не усунуто, а тому, згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява була повернута позивачеві без розгляду та видано довідку на повернення державного мита.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали про повернення позовної заяви без розгляду № 01-14/351А від 15.09.2008р. та довідці на повернення державного мита допущена описка при зазначені дати винесення ухвали та довідки, а саме, замість 16.09.2008р. зазначено 15.09.2008р.

В даній ухвалі зазначено, що «позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 16.09.2008р. не усунуто». Це свідчить про те, що дана ухвала не могла бути винесена 15.09.2008р. , оскільки мова йдеться про не усунення недоліків станом на 16.09.2008р.

Про описку в зазначенні дати свідчить також дата створення процесуального документу в діловодстві господарського суду Волинської області та відмітка канцелярії про відправлення даної ухвали позивачу – 16.09.2008р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, суд доводить до відома, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а згідно ст.100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 169 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд питання про внесення виправлення в ухвалу суду № 01-14/351А від 15.09.2008р. призначити на 01.10.2008р. на 15 год. 30 хв.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.