КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 05-5-3/6047

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився,

від відповідача -не з’явився,

від Прокуратури м. Києва - Гавриш Р.В.(ст. помічник прокурора),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Деснянського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.06.2008

у справі № 05-5-3/6047

за позовом                               Заступник прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави вособі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр розвиткумалого підприємства"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 5452,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Заступник прокурора, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, оскаржив її до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування власної позиції заступник прокурора посилається на помилковість висновків суду що позовну заяву подано прокурором з неправильним визначенням належного позивача як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Стверджує, що в даному випадку місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і відповідно уповноважена здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що у було вказано в позовній заяві.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження, однак, в судове засідання представники позивача та відповідача з невідомих причин не з’явилися. Заслухавши думку представника Прокуратури, колегія вважає за можливе розглянути подане апеляційне подання за їх відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника Прокуратури, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та правомірно повернув на доопрацювання подану позовну заяву, виходячи з наступного.

Як було встановлено судовою колегією, суд першої інстанції ухвалою від 09.06.2008 р. повернув прокурору позовні матеріали без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України, мотивуючи свої дії тим, що прокурором неправильно було визначено позивача (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах).

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів Держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 1. резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів Держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Згідно п.2 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, повинні вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, під поняттям якого слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано відповідні повноваження органу виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що Заступник прокурора Деснянського р-ну м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, в порушення вимог п.2 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року не вказавши орган, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки згідно ст.1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” виконавчу владу в областях, районах, районах АРК, у містах Києві та Севастополі, здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, то в даному випадку таким державним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що заступником прокурора було неправильно визначено позивача, не вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у відповідності до вимог ст.2 ГПК України, п.2 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. Зазначення в позовній заяві заступником прокурора, що позов подається в інтересах держави в особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації не є правомірним, оскільки Управління освіти не є органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в розумінні п.2 рішення Конституційного Суду.

Як було встановлено колегією в судовому засіданні, Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації є за своєю організаційно-правовою формою державною організацією (згідно Довідки №169 з ЄДРПОУ), а згідно Положення про Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.10.2001 р. №98 – є структурним підрозділом Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Зазначене спростовує доводи, викладені в апеляційному поданні прокурора.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно повернув заступнику прокурора на доопрацювання позовні матеріали на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. відповідає встановленим обставинам справи та зібраним матеріалам, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Апеляційне подання визнається необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Деснянського р-ну м. Києва залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. за позовними матеріалами №05-5-3/6047 залишити без змін.

3.          Позовні матеріали №05-5-3/6047 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді