ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.04.08 Справа № 11/667/07-7/50/08

Головуючий колегії

За позовом Фермерського господарства “Діана”, с. Велика Знам’янка, Кам’янка- Дніпровський район, Запорізька область

до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Агропромисловий комплекс”, м. Запоріжжя

про стягнення 35112,08 грн.

Головуючий Кутіщева Н.С.

Судді ДроздоваС.С.

ДаценкоЛ.І.

Представники

Від позивача Коба О.В. –керівник.

Доненко В.О., дов. № б/н від 14.03.2008р.

Від відподача Левченко О.О., дов. від 28.09.2007р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь 35112 грн. 08 коп., яка складається з

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області НемченкоО.І., № 22 від 14.01.2008 р., справу № 11/667/07 за позовом Фермерського господарства “Діана” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Агропромисловий комплекс” було передано на новий розгляд судді КутіщевійН.С.

Ухвалою від 14.01.2008 р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд призначено на 18.02.2008р. Ухвалою суду від 18.02.2008р. судове засідання відкладалось до 13.03.2008р. В судовому засіданні, продовженому 13.03.2008р. в 10:15г. оголошувалась перерва до 12:15г. для подальшого ведення судового процесу із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 358 від 13.03.2008р. справа №11/667/07-7/50/08 у зв’язку з виробничою необхідністю передати на розгляд колегії суддів в складі: головуючий Н.С. Кутіщева, С.С.Дроздова, Л.І.Даценко. Ухвалою суду від 13.03.2008р. справа прийнята до колегіального розгляду. В судовому засіданні, продовженому 13.03.2008р. в 12:15г. оголошувалась перерва до 14.04.2008р. Судовий процесс завершено 14.04.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

15.02.2008р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з виконання боржником своїх зобов’язань.

Клопотання судом було залишено без задоволення, поскільки не відповідало ст. 22 ГПК України (не було вирішено питання відносно штрафних санкцій і судових витрат).

13.03.2008р. від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказів, що підтверджують понесення позивачем адвокатських витрат, поскільки платіжне доручення про сплату позивачем певної суми адвокату не може вважатися належним доказом надання адвокатських послуг саме по цій справі, крім того позивачем не надано документів саме надання таких послуг, а саме договір, акти виконаних робіт.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

В судовому засіданні, продовженому 14.04.2008р. представниками позивача надано уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить суд в частині стягнення суми основного боргу провадження по справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, від стягнення суми пені позивач відмовляється, що зафіксовано в судовому засіданні засобами фіксації судового процесу та просить суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з державного мита, витрат на і формаційно –технічне забезпечення судового процесу, оплати послуг представника.

Дане уточнення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 32950 грн. 40 коп. є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 2161 грн. 68 коп. судом задовольняється, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення пені на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. З наслідками відмови від даної частини позовних вимог представники позивача судом ознайомлені. В даній частині позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Судові витрати, в частині основного боргу поскладаються на відповідача, поскільки сума боргу сплачена відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Крім того, позивачем пред’явлені до стягнення послуги представника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.44 ГПК України, судові витрати покладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Таким чином, в пред’явлених послугах представника слід відмовити, поскільки позивачем в установленому законом порядку не пред’являлись вимоги щодо стягнення послуг адвоката, копія наданого позивачем свідоцтва судом не може бути прийнята, як належний доказ, поскільки поставлені вимоги про оплату послуг представника, як судові витрати і відсутній оригінал свідоцтва, копія належно не завірена.

В постанові Вищого господарського суду України № 11/667/07 від 29.11.207р. також зазначалось проте, що позовна заява не містить вимог про відшкодування 2000грн. витрат позивача на послуги адвоката, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази уточнення або збільшення позовних вимог, які були б оформлені в порядку ст.ст. 22, 44 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 44, 49, п. п. 1.1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “ Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Агропромисловий комплекс” державного підприємства “НАЕК “Енергоатом”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Леженко, 2 (р/р № 0723 в Комунарському відділенні ПІБ м.Запоріжжя, МФО 313355, р/р 26008398 в ЗОД “Райффайзенбанк Аваль”, МФО 313827, ЕДРПОУ 26530801) на користь Фермерського господарства “Діана”, 71131, с. Велика Знам’янка, Кам’янка- Дніпровський район, Запорізька область, вул. Леніна, 575, (р/р 4 в ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827, ЕДРПОУ 22144426) 329 (триста двадцять дев’ять) 50 коп. суми державного мита, 110(сто десять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала вступає в силу з дня її прийняття.

Головуючий                                                             Н.С. Кутіщева

Судді          С.С. Дроздова

Л.І. Даценко