ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.08р.

Справа № ПР30/1-08

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, (м. Севастополь)

до відповідача: Малого приватного підприємства фірми „ВЕЛ”, (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

про: визнання договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року №203/40 дійсним                                                                                                                                                                                                                                         Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О. М.

Представники:

від позивача: Томчук О.В., начальник відділу претензійно-позовної роботи РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, довіреність №37/01.1-20 від 08.04.2008 року

від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, (м. Севастополь) звернулося з позовом до господарського суду до Малого приватного підприємства фірми „ВЕЛ”, (Дніпропетровська область, м. Павлоград), яким просить визнати договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року №203/40, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Малим приватним підприємством фірмою „ВЕЛ”, дійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.01.2008 року відбувся аукціон по продажу державного майна, на якому Мале приватне підприємство фірма „ВЕЛ” придбало об’єкт незавершеного будівництва: напірних трубопроводів НТ-3; НТ-4, Північно-Кримського каналу (ІІІ черги), розташованого за адресою АР Крим, Сакський район, с. Іванівка. На виконання вимог Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Малим приватним підприємством фірмою „ВЕЛ” укладено договір купівлі-продажу майна №203/40 від 01.02.2008 року.

Оскільки відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та договору купівлі-продажу майна останній підлягає нотаріальному посвідченню позивач надіслав на адресу відповідача листа за вих. №248/0101-6. Незважаючи на отримання листа, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення умов договору купівлі-продажу.

Правовою підставою позивач зазначає п.2 ст. 220 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №545 від 22.04.2008 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 16.04.2008 року на 23.05.2008 року.

В судовому засіданні за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.85 ГПК України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Наказу Фонду Державного майна України №1882 від 15.12.2006 року до Переліку об’єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, включено об’єкт: напірні трубопроводи НТ-3, НТ-4 Північно-Кримський канал (ІІІ черга), який розташовано в Сакському районі с. Іванівка та визначено спосіб приватизації –шляхом проведення аукціону під розбирання (п.28 Додатку №1 до наказу від 15.12.2006 року №1882).

26 січня 2008 року відбувся аукціон по продажу державного майна - об’єкту незавершеного будівництва: напірних трубопроводів НТ-3; НТ-4, Північно-Кримського каналу (ІІІ черги), розташованого за адресою АР Крим, Сакський район, с. Іванівка.

Переможцем вказаного аукціону було визначено Мале приватне підприємство фірма „ВЕЛ”, як таке, що запропонувало найвищу ціну за об’єкт приватизації.

Протокол проведення аукціону по продажу державного майна –об’єкту незавершеного будівництва: напірних трубопроводів НТ-3; НТ-4, Північно-Кримського каналу (ІІІ черги), розташованого за адресою АР Крим, Сакський район, с. Іванівка, який знаходиться на балансі Державного підприємства „Експлуатаційно-технічного управління „Водоенергоремналадка” був затверджений виконуючим обов’язки начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України 29.01.2008 року”.

На виконання вимог пункту 1 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” 01.02.2008 року між регіональним відділенням Фонду Державного майна України АР Крим та м. Севастополі (продавець) та Малим приватним підприємством фірма „ВЕЛ” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №203/40.

14 лютого 2008 року за вих. № 343/01.1-6 позивачем на адресу відповідача надіслано лист з проханням надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об’єкту приватизації від 01.02.2008 року №203/4, який залишено без відповіді.

Листом від 31.03.2008 року за вих. №27 на адресу позивача відповідач повідомив про недоцільність придбання об’єкту на умовах, визначених у договорі та просив змінити умови договору з метою його подальшого використання за первісним призначенням.

Таким чином, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об’єкту приватизації.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно п.2 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Спірний договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року №203/40 містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством для договорів цього виду (в тому числі Наказом Фонду Державного майна України від 22.08.2005 року №2411 „Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу”), сторонами досягнуто згоди по всіх питаннях стосовно предмету договору, ціни, прав та обов'язків сторін, строки виконання та т. і. Договір підписано від імені продавця та покупця відповідними особами у межах наданих ним повноважень.

Порядок розрахунків за придбаний об’єкт приватизації визначено розділом ІІ договору купівлі-продажу. Згідно п.2.1 договору покупець зобов’язаний внести 42 258,00грн. податку на додану вартість у повному обсязі за придбаний об’єкт незавершеного будівництва протягом 10 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього договору. Покупець зобов’язаний внести 208 241,2грн. за придбаний об’єкт незавершеного будівництва без податку на додану вартість протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору. Строк оплати може бути продовжено на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не мене 50% від вищеназваної суми. До вищеназваної суми зараховується 3 048,8грн. (грошові кошти в розмірі 105 початкової ціни продажу), які внесені покупцем на рахунок продавця платіжним дорученням №1 від 22.01.2008 року (п.2.2 договору купівлі-продажу).

На час розгляду справи відбулося часткове виконання договору з боку покупця - здійснена часткова оплата майна, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.01.2008 року та №1 від 06.02.2008 року на суму 3034,00грн.

Враховуючи, що даний договір частково виконано покупцем, власником майна, згідно наданих документів на час його укладення був позивач, а майно, відчужене за договором, під арештом (забороною) не перебуває, суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 202,204,209,220, 657 Цивільного кодексу України, Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року №203/40, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, мн. Повсталих,6, ) та Малим приватним підприємством фірмою „ВЕЛ” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Палоградська, буд.59А, ), дійсним.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірма „ВЕЛ” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Палоградська, буд.59А, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірма „ВЕЛ” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Палоградська, буд.59А, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Н.М.Євстигнеєва

(дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України, - 27.05.2008 року)