Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.06.08 р.                                                                                № 14/13

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008 року,

у справі          № 14/13 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат

«Красний», смт. Линовиця, Прилуцький район Чернігівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»,

с. Давидівка, Прип’ятський район Полтавської області

про стягнення 42773,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 р. закрите акціонерне товариство «Линовицький цукрокомбінат «Красний»(далі по тексту –ЗАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»(далі по тексту –ТОВ «Давидівське», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28005,80 грн. (сума основного боргу), а також пені у розмірі 4480,93 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1841,48 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 8445,58 грн., і разом цим державного мита в сумі 427,74 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2008 р. позовну заяву ЗАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний»було прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 14/13, та призначено до розгляду в засіданні на 12.02.2008 р.

В судовому засіданні 13.05.2008 р. у справі № 14/13 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний»та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 28005,80 грн., пеню у розмірі 4480,93 грн., збитки від інфляції у сумі 8445,58 грн., 3% річних у сумі 1841,48, а також витрат по сплаті державного мита –427,74 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Давидівське»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 48с від 30.05.2008 р., в якій товариство не погоджується з прийнятим рішенням господарського суду Полтавської області від 13.05.2008 р. по справі № 14/13.

Водночас в апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно п. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу подано заявником згідно відмітки канцелярії господарського суду Полтавської області 30.05.2008 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 87 ГПК, яка регламентує строки розсилання рішень та ухвал.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги конверту, оскаржуване рішення від 13.05.2008 р. було надіслано скаржнику місцевим господарським судом з порушенням норм ст. 87 ГПК України, а саме, 23.05.2008 року, про що відбиток поштового штемпеля установи зв’язку про поштове відправлення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008 року приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Давидівське» процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008 року у справі № 14/13 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 14/13 призначити на 16.07.2008 р. о 14-50 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Зобов’язати відповідача до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

6.          Роз’яснити право позивачу, надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

7.          Зобов’язати позивача, до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування заперечень вимог апеляційної скарги.

8.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

9.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у

справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Агрикова О.В.

Судді : Фаловська І.М.

Дата відправки 26.06.08