ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 29/70пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

при секретарі судового засідання Н.А. Бєліковій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве

До відповідача: Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” м. Жданівка

Предмет спору: про зобов’язання прийняти спірні пункти 4.3, 4.7, 5.5, 6.1, 6.3 договору №1 від 28.12.07р. на зовнішнє централізоване водопостачання.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” м. Жданівка про зобов’язання відповідача прийняти пункти 4.3, 4.7, 5.5, 6.1, 6.3 договору на зовнішнє централізоване водопостачання №1 від 28.12.07 в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проект договору про зовнішнє централізоване водопостачання №1 від 28.12.07, протокол розбіжностей б/н, протокол узгодження розбіжностей від 10.04.2008р., супровідний лист про направлення протоколу узгодження розбіжностей № 759 від 11.04.2008, витяги із Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, витяги із Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Представник відповідача проти позову заперечує частково.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі, тобто 27.05.2008р. через канцелярію господарського суду були надані уточнення № 961 від 22.05.08р., де позивач просить прийняти пункти 4.3., 5.5, 6.3 договору №1 від 28.12.07р. в погодженій сторонами редакції, а пункти 4.7.,6.1 договору №1 від 28.12.07р. в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

Представник відповідача вимоги Ухвали господарського суду Донецької області 21.04.08р., якою було зобов’язано надати відзив та письмове обґрунтування своєї редакції договору не виконав, у судові засіданні, призначені на 06.05.08р., 23.05.08р., 12.06.08р., 17.06.08р. не з’являвся. Наразі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки, не наданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних відносин, крім того, ст. 75 ГПК України вбачає, що надання відзиву є не обов’язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

З приводу зазначеного, судом розглядаються остаточні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначено в позовній заяві, 03.01.2008р. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве (далі - „Підприємство водопостачання”) в порядку ст. 181 Господарського кодексу України направило на адресу Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” м. Жданівка (далі - Споживач) проект договору на зовнішнє централізоване водопостачання ( реєстраційний №1 від 28.12.07р.)

При укладанні спірного договору, сторони визначили його зміст на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для використання при укладанні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати зміст.

27.03.2008р. на адресу Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве був направлений проект зазначеного Договору з протоколом розбіжностей, які підписані Споживачем.

Крім цього, відповідач просив Підприємство водопостачання підписати Протокол розбіжностей, та один екземпляр направити на адресу Споживача.

Позивач зі свого боку, направив на адресу Споживача телефонограму, якою запропонував відповідачу направити 10.04.08р. об 09.00 повноважного представника для підписання протоколу узгодження розбіжностей. Однак, вказана пропозиція зі сторони відповідача залишена без уваги, у зв’язку з чим, протокол погодження розбіжностей складено не було.

В результаті вжитих заходів, щодо врегулювання виниклих розбіжностей, залишилися неврегульованими п.п. 4.3, 4.7, 5.5, 6.1, 6.3 договору на зовнішнє централізоване водопостачання (реєстраційний № 1 від 28.12.07р.), які були передані Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве на розгляд суду.

В судовому засіданні 06.05.2008р. було з’ясовано, що позивач звернувся до суду з вимогою про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення договору, в строк, встановлений ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги той факт, що в судовому засіданні, яке відбулось 15.05.08р. сторони дійшли згоди щодо редакції деяких спірних пунктів Договору, про що свідчить протокол судового засідання від 14.05.08р. та надані позивачем через канцелярію суду 27.05.08р. уточнення заявлених позовних вимог, стосовно Договору на зовнішнє централізоване водопостачання (реєстраційний № 1 від 28.12.07р.), суд розглядає остаточні вимоги позивача, а саме:

Узгоджені пункти спірного Договору № 1 від 28.12.07р:

П. 4.3

„Під час ліквідації Споживачем підключення свого трубопроводу до водопроводу Підприємства, Споживач зобов’язаний заявити відставку водоводу Підприємства із компенсацією скидання води та демонтувати з’єднуючи та водомірні колодці.”

П 5.5

„Споживач, згідно заявленого об’єму водопостачання на поточний місяць, здійснює подекадну оплату за послуги з водопостачання за дійсними тарифами”.

П.6.3

„Представник Підприємства , при наявності відповідного посвідчення, має право у будь який час доби ( крім нічного з 21.00 по 06.00) відвідувати об’єкти водопостачання Споживача.”

Відносно спірних пунктів 4.7 та 6.1 Договору, позивач наполягає прийняти їх у наступній редакції:

П. 4.7

”Якщо вести облік води за водолічільником неможливо з причин, що не залежать від Споживача (зняття водолічільника, представником Водоканалу, запотівання скла, корозія циферблату, припинення нормальної роботи водолічільників через несправності, що виникли в його механізми тощо), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні 2 розрахункові місяці аналогового періоду водопостачання.”

Вивчивши позицію позивача, суд вважає за доцільне прийняти п. 4.7. Договору № 1 від 28.12.07р в редакції Підприємства водопостачання, оскільки редакція спірного пункту цілком відповідає п. 11.2. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 (далі - Правила).

Посилання позивача на Правила є обґрунтованими, оскільки Підприємство водопостачання дійсно є комунальним підприємством та Водоканалом, в розумінні цих Правил, та має комунальний водопровід та каналізації, з приводу чого відносини між підприємствами здійснюються та регулюються відносно до вищезазначених Правил.

П. 6.1

„Підприємство має право скоротити водопостачання, пропорційно проведеним розрахункам Споживача, завчасно попередивши його, у випадку несвоєчасної оплати послуг водопостачання по закінченню строку, встановленого дійсним Договором.”

Позицію щодо вищевикладеного спірного пункту Підприємство водопостачання ґрунтує на п. 13.3. Правил, в якому йдеться що „ Водоканал має право завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється по закінчені 2 тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа”, який передбачає набагато серйозніші наслідки несвоєчасної сплати. Але, Підприємство водопостачання, з урахуванням того, що Споживач відноситься до об’єктів стратегічного призначення, залишення якого без водопостачання може привести до негативних наслідків для населення, зм'якшив вищевказані наслідки, шляхом скорочення а не припинення подачі води.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача, стосовно редакції п.6.1до спірного договору підлягають задоволенню, оскільки не суперечать чинному законодавству та Правилам, а саме:

Постачальник має право скоротити або припинити подачу води у випадках, передбачених п. 4.4 БНІП 02.04.02-84, а саме допускається зниження подачі води на господарські потреби до межі, що встановлюється аварійним графіком роботи підприємств Тривалість зниження води не повинна перевищувати 3 доби.

Усі дії „Постачальника”, що стосуються скорочення або припинення подачі води доводяться до відома „Водокористувача” шляхом передачі телефонограми або поштового повідомлення.

Вимоги позивача, з урахуванням отриманих узгоджень, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок укладання договорів визначений ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади.

Особливості укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст.184 ГК України. Так, відповідно до ч.3 ст.184 ГК України укладенні господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленного згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладання господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, які безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Предметом договору № 1 від 28.12.07р, який містить спірні пункти, є зобов’язання Підприємства водопостачання здійснювати послуги по забезпеченню Споживача зовнішнім централізованим водопостачанням.

Розділом 8 „Інші умови”, вказаного договору, врегульовано, що сторони керуються Законом України „Про питну воду та питне водопостачання”, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України № 30 від 05.07.95р., Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та інші.

Таким чином, Сторони при укладанні договору на зовнішнє централізоване водопостачання, повинні користуватись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та обґрунтування позивачем заявлених вимог, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 66, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве до Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” м. Жданівка про зобов’язання прийняти п.п. 4.3, 4.7, 5.5, 6.1, 6.3 договору №1 від 28.12.07р. на зовнішнє централізоване водопостачання в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве- задовольнити частково.

Спірні п.п. 4.7, 6.1 договору №1 від 28.12.07р. на зовнішнє централізоване водопостачання прийняти в редакції позивача:

Пункт 4.7 - ”Якщо вести облік води за водолічільником неможливо з причин, що не залежать від Споживача (зняття водолічільника, представником Водоканалу, запотівання скла, корозія циферблату, припинення нормальної роботи водолічільників через несправності, що виникли в його механізми тощо), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні 2 розрахункові місяці аналогового періоду водопостачання.”;

Пункт 6.1 - „Підприємство має право скоротити водопостачання, пропорційно проведеним розрахункам Споживача, завчасно попередивши його, у випадку несвоєчасної оплати послуг водопостачання по закінченню строку, встановленого дійсним Договором.”.

Провадження по справі, стосовно п.п. 4.3, 5.5, 6.3 договору №1 від 28.12.07р. на зовнішнє централізоване водопостачання – припинити, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” (86391, м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7, р/р 795 в філії Головного управління “Промінвестбанк” м. Кіровське, МФО 334754, ) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (65427, м. Єнакієве-27, Луганське шосе, 22, р/р 38127 в філії “Єнакіївське відділення Промінвестбанка” в м. Єнакієве, МФО 334215, ) 42 грн. 50 коп. – державного мита, 59 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя