ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.08 р.                     Справа № 31/24пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Скольд” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігма” м.Ясинувата

про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме будівлю складу (літ.Ф-1) загальною площею 985,80кв.м., будівлю складу (літ.Х-1) загальною площею 902,10 кв.м., будівлю магазину (літ.І-1) площею 52,70кв.м., будівлю складу (літ.Ж-1) площею 170кв.м., адміністративну будівлю (літ.Щ-2) площею 501,50кв.м., будівлю складу (літ.Я-1) площею 401,10кв.м., котельню (літ.Е-1) площею 15,80кв.м, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Югославська, 26в.

В присутності представників сторін:

від позивача: Єшіна Я.С. – довіреність

від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Скольд” звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігма” м.Ясинувата про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме будівлю складу (літ.Ф-1) загальною площею 985,80кв.м., будівлю складу (літ.Х-1) загальною площею 902,10 кв.м., будівлю магазину (літ.І-1) площею 52,70кв.м., будівлю складу (літ.Ж-1) площею 170кв.м., адміністративну будівлю (літ.Щ-2) площею 501,50кв.м., будівлю складу (літ.Я-1) площею 401,10кв.м., котельню (літ.Е-1) площею 15,80кв.м розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Югославська, 26в.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що за договорами купівлі – продажу товариством були придбані об’єкти нерухомого майна, які в подальшому були реконструйовані і збудовані нові будівлі, які при технічній інвентаризації визначені БТІ як самочинне будівництво. В зв’язку з цим відповідач відмовився брати в оренду спірне нерухоме майно і не визнає його права власності. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що він не порушує інтереси інших осіб і відповідно до ст. 376 просить суд визнати за ним право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Відповідач відзив не надав, однак в судовому засідання зазначив, що проти позову не заперечує і право власності на спірні об’єкти може бути визнане рішенням суду.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

02 грудня 2002р позивач та АТЗТ „Донецькпромсировина” уклали договір купівлі – продажу нежитлових приміщень, згідно яких позивач придбав у власність будівлі , розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Югославська,30. Відповідно до договору купівлі - продажу по акту приймання – передачі від 03.12.2002р. були передані наступні приміщення: склад сировини (лі.Ф-1), ватний цех (літ.Х-1), навіс (літ.Ц), вбиральня (літ.Ч), сарай (літ.Ш), огорожа №1, всього загальною площею 1722,3кв.м.

09.12.2002р КП „Бюро технічної інвентаризації” видало позивачу свідоцтво про право власності на зазначені об’єкти нерухомості, які розташовані у м.Донецьк, вул.Югославська,30.

Між Приватною фірмою „Везувій” та позивачем був укладений договір купівлі – продажу від 07.04.2004р, за яким позивач придбав приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 будівлі (лі.А-1) загальною площею 58,90кв.м., які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Югославська,26. Даний договір нотаріально посвідчений і БТІ зареєстровало право власності на зазначені приміщення в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно за номером 7596.

08.12.2005р позивачем був укладений договір оренди земельних ділянок із Виконавчим комітетом Донецької міської ради строком до 25.10.2010р, згідно якого позивачу в оренду були передані земельні ділянки загальною площею 5418га, на яких знаходяться будівлі складу сировини та ватного цеху. Підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №482/3 від 25.10.2005р.

В подальшому позивачем був здійснений ремонт та реконструкція будівель, які належали йому на праві власності, під час здійснення таких робіт також були самочинно збудовані нові приміщення, в межах земельної ділянки, наданої в оренду за договором оренди від 08.12.2005р.

Позивач звернувся до Бюро технічної інвентаризації для виготовлення нових технічних паспортів та отримання можливості здачі збудованих будівель в оренду. В технічних паспортах було зазначено, що будівлі: складу (літ.Ф-1) площею 985,80кв.м., складу (літ.Х-1) площею 902,10кв.м., адміністративна будівля (літ.Щ-2) площею501,50кв.м., котельні (літ.Е-1) площею 15,80кв.м., складу (лі.Я-1) площею 401,10кв.м., будівля магазину (літ.І-1) площею 52,70кв.м., складу (Ж-1) площею 170кв.м. є самочинно збудованими.

Рішенням виконкому Куйбишевської районної ради м.Донецька №57/8 від 13.02.2008р спірним приміщенням була присвоєна поштова адреса: м.Донецьк, вул.Югославська, 26”в”.

Відповідач мав намір укласти договір оренди приміщень, які належать позивачу, однак в письмовій формі повідомив позивача, що в зв’язку із відсутністю у товариства правоустановчих документів на самочинно переобладнанні приміщення, укладення договору не є можливим.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.

Відповідно до положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать закону.

Позивач будучи власником об’єктів нерухомості, придбаних по договорам купівлі – продажу здійснив перебудову і реконструкцію окремих будівель та прибудовав нові приміщення без відповідного дозволу Інструкції ДАБК, без проекту, але в межах земельної ділянки, яка надана йому в оренду для експлуатації розміщених на ній об’єктів.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Право власності на ці будівлі не оспорюється третіми особами і відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірні об’єкти.

Позивач також надав висновок АТЗТ „Проектно – виробничого підприємства „Донбасреконструкція”, який складений в грудні 2006р і відповідно до якого спірні будівлі придатні для подальшої експлуатації і відповідають будівельним нормам та правилам, загальне технічне становище добре, недоліки технічного характеру відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.328, 376 ЦК України, ст. 12, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Скольд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігма” м.Ясинувата про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме будівлю складу (літ.Ф-1) загальною площею 985,80кв.м., будівлю складу (літ.Х-1) загальною площею 902,10 кв.м., будівлю магазину (літ.І-1) площею 52,70кв.м., будівлю складу (літ.Ж-1) площею 170кв.м., адміністративну будівлю (літ.Щ-2) площею 501,50кв.м., будівлю складу (літ.Я-1) площею 401,10кв.м., котельню (літ.Е-1) площею 15,80кв.м розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Югославська, 26в - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Скольд” (83096 м.Донецьк, пр-кт Матросова,25/28, код ОКПО 20379266) право власності на самочинне будівництво, а саме будівлю складу (літ.Ф-1) загальною площею 985,80кв.м., будівлю складу (літ.Х-1) загальною площею 902,10 кв.м., будівлю магазину (літ.І-1) площею 52,70кв.м., будівлю складу (літ.Ж-1) площею 170кв.м., адміністративну будівлю (літ.Щ-2) площею 501,50кв.м., будівлю складу (літ.Я-1) площею 401,10кв.м., котельню (літ.Е-1) площею 15,80кв.м розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Югославська, 26в.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ушенко Л.В.