ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.08р.

Справа № 28/218-08(1/60-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 13553 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Харитонов Є.Б. - дов. від 16.05.08р.;

від відповідача:представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо –збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість в сумі 11704 грн., пеню 1151 грн. 04 коп., 3% річних 194 грн. 94 коп., інфляційні втрати 1950 грн. 02 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позивач наполягав, що заборгованість виникла в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 1089/41 від 03.08.2007р. щодо своєчасної оплати за отримані транспорті, навантажо - розвантажувальні та інші послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 1089/41 від 03.08.2007р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору виконавець зобов'язується здійснити автомобільним транспортом та механізмами транспортні, земляні, вантажо –розвантажувальні та інші послуги за заявками замовника, а замовник зобов'язується здійснити за вказані послуги встановлену цим договором плату.

З предмету Договору вбачається, що відповідач зобов'язаний розраховуватись з позивачем виключно за цінами робіт, які встановлені Договором.

Розділом 3 Договору передбачено, що замовник здійснює 100% передоплату послуг виконавцю по виставленому ним рахунку виходячи з цін, наданих виконавцем на момент укладення договору (додаток до Договору №1).

Тобто умовами Договору передбачено, що сторони повинні були погодити та підписати відповідний Додаток № 1 до Договору, яким визначені ціни послуг.

Сторонами не надано та судом не встановлено будь яких доказів, які б підтвердили факт погодження ціни робіт сторонами у відповідності до вимог розділу 3 Договору, не підписали додаток до Договору, яким встановлювались ціна робіт та послуг.

Таким чином, в порушення ст. 180 Господарського кодексу України сторони не погодили ціни робіт, послуг, які передбачалось надавати позивачем відповідачу у відповідності до Предмету Договору № 1089/41 від 03.08.2007р.

Згідно вимог ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України Договір № 1089/41 від 03.08.2007р., на який посилається позивач як на підставу позовних вимог є неукладеним.

Факт того, до Договір № 1089/41 від 03.08.2007р. є неукладеним підтверджується діями відповідача, а саме відсутністю здійснення попередньої оплати, що передбачено розділом 3 Договору та відсутністю погодженого належним чином додатку до Договору, що стосується ціноутворення.

З огляду на вказане позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 21.07.08р.