ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.07.08                                                                                           Справа № 18/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Енергоресурси»за № 364 від 03.04.08 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.08 р.

у справі № 18/4

за позовом ТзОВ «Енергоресурси», м. Ужгород, Закарпатської обл.

до відповідача ТзОВ «Яблуко», м. Хуст, Закарпатської обл.

про припинення діяльності юридичної особи

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 23.05.08 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, порушено апеляційне провадження у справі № 18/4, призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Енергоресурси»за № 364 від 03.04.08 р. на 24.06.08 р. і витребувано від відповідача докази зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою від 24.06.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.07.08 р. і зроблено запит в Закарпатське обласне відділення статистики для надання суду апеляційної інстанції доказів включення ТзОВ «Яблуко» до ЄДРПОУ, з підстав повернення ухвали суду адресованої відповідачу поштою з довідкою "за зазначеною адресою не проживає".

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила виписка з ЄДРПОУ від 02.07.08 р. № 05/3-10/2702, в якій значиться, що ТзОВ «Яблуко»станом на 02.07.08 р. значиться в ЄДРПОУ і зареєстроване за адресою –Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 201.

Ухвала від 24.06.08 р. направлена відповідачу, повторно повернута поштою на адресу суду з довідкою "за зазначеною адресою не проживає".

Оскільки, відповідач відповідно до інформаційної довідки від 02.07.08 р. № 05/3-10/2702, зареєстрований за адресою на яку направлялись ухвали, суд виходить з того, що неотримання ухвал відбувається з його вини.

Про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № № 318140, 333001.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з'явились, явка сторін не була визнана обов’язковою, апеляційна скарга розглядається по суті без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 11.07.08 р. головою Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи судом встановлено:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.03.08 р. у справі № 18/4 (суддя В.Кривка) в позові про припинення діяльності юридичної особи–відповідача відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що : позивач не обґрунтував суть порушення його безпосередніх корпоративних прав чи охоронюваних законом інтересів з обраним способом захисту – заявленими вимогами; відповідно до вимог п. 5.2.2 Статуту відповідача питання прийняття рішення про припинення діяльності товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, що кореспондується з вимогами ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 145 ЦК України; підстави і порядок ліквідації передбачено ст. 150 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про господарські товариства», ст. 247 ГК України.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права; вважає, що відповідачем порушено корпоративні права засновників, оскільки частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою не була внесена до статутного фонду, внаслідок чого порушені права позивача, як засновника на участь в управлінні ТзОВ «Яблуко», отримання певної частки прибутку, а також на вихід зі складу учасників ТзОВ «Яблуко»; прийняти рішення про ліквідацію товариства поза судовим порядком неможливо, оскільки зібрати збори учасників, що володіють більше 60% голосів немає можливості; судом залишено без належної уваги клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Хустської ОДПІ; судом не взято до уваги, що ТзОВ «Яблуко»не здійснює жодної господарської діяльності з жовтня 2000р.; за адресою вказаною в установчих документах відсутні будь-які посадові особи, або інші уповноважені представники даного товариства; інформація про ТзОВ «Яблуко»взагалі відсутня у Державного реєстратора Хустської міської ради; за весь період діяльності товариства, збори учасників жодного разу не ініціювались та не проводились; просить рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.08 р. у справі № 18/4 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.08 р. у справі № 13/283, виходячи з такого:

Позов про припинення (ліквідацію) юридичної особи –ТзОВ «Яблуко»за адресою : Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка,201 подано учасником товариства - ТзОВ «Енергоресурси», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського,2 ( юридична адреса) і фактична адреса –м. Ужгород, вул. Собранецька,152(на сьогодні –м. Ужгород, вул. Минайська,14Б).

Як видно з матеріалів справи суду першої інстанції та апеляційної інстанції, вся кореспонденція адресована ТзОВ «Яблуко»повертається з довідкою "за зазначеною адресою не проживає".

Підставою для припинення юридичної особи позивач вказує порушення учасниками товариства норм чинного законодавства щодо формування статутного фонду товариства.

Як видно з п. 3.1 Статуту ТзОВ «Яблуко», учасниками товариства є громадяни України – Вакарова Світлана Василівна, Гаврилюк Григорій Іванович, Дмитрієв Петро Олександрович, Кемінь Любов Дмитрівна, Кшановський Франко Йосипович та ТзОВ «Енергоресурси», яких слід було б залучити до участі у справі, оскільки реєстрація припинення юридичної особи може порушити їх права і законні інтереси.

Спір з приводу внесення часток учасниками товариства до статутного фонду товариства є внутрішнім спором засновників чи учасників товариства і вирішується на загальних зборах товариства.

В п.п.5.2.4; 5.2.7; 5.2.8 Статуту товариства визначено підстави і порядок скликання позачергових зборів з питань, які потребують і не потребують одностайності в їх вирішенні. Доказів в обґрунтування використання свого права передбаченого п. 5.2.7. Статуту, позивач суду не надав.

В п 11.1 Статуту товариства передбачено випадки ліквідації товариства.

Ст. 16 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.91 р. № 1576-ХІІ (надалі ЗУ № 1576) передбачає, що припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації, або ліквідації з дотриманням вимог антимонопольного законодавства.

В ч. 4. ст.19 ЗУ № 1576 передбачено, що товариство ліквідується:

а)після закінчення строку на який воно створювалось, або після досягнення мети поставленої при його створенні;

б)за рішенням вищого органу товариства;

в)на підставі рішення суду за поданням органів, що контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства. На підставі рішення господарського суду в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

г)з інших підстав, передбачених установчими документами.

Розділом 7 Установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Яблуко»від 04.07.00 р. сторони передбачили статутний фонд, який відповідає вимозі ст. 52 ЗУ № 1576.

Ігнорування одним чи декількома засновниками взятих на себе забов'язань щодо формування статутного фонду, який відповідає ст. 52 ЗУ № 1576,тягне наслідки передбачені Статутом, а також ч. 3 ст. 52 ЗУ № 1576.

В ст. 38 Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.03 р. № 755 –ІV (надалі ЗУ № 755) передбачено підстави для державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством.

Такими підставами є:

а) визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

б) провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

в) невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

г)неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

д) наявність в ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, судом першої інстанції досліджено всі обставини справи і обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовної вимоги, оскільки такий позов повинен бути документально обґрунтований і заявлений відповідним органом, що здійснює контроль за діяльністю підприємства.

Скасування державної реєстрації та ліквідація суб’єкта господарювання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 239 ГК України, застосування яких покладається на органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку встановленому законом. Такий спір носить адміністративно-правовий характер.

Отже, оспорюване рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.08 р. у справі № 18/4 прийняте з дотримання норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.08 р. у справі № 18/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Процик Т.С.

Юрченко Я.О.