overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 5/52.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Інвест –груп - трейд ", м. Луганськ

про стягнення 18546 грн. 73 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від заявника – не прибув;

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 17870,93грн. і пеню в сумі 675,80грн. відповідно до договору оренди від 22.01.08. №170.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.08 о 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати заявника, нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду, надати - обґрунтований розрахунок суми позову на день розгляду справи по кожному нарахуванню окремо з вказанням періоду нарахування, підписаний повноважною особою; належним чином завірити документи, які додані до матеріалів справи.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням діючого законодавства; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку по кожному нарахуванню окремо з вказанням періоду нарахування, підписаний повноважною особою; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми при наявності.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 14/80.

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області”, м. Антрацит Луганської області

до Фермерського господарства “Промінь - ВВМ”, с. Дякове, Антрацитівський район, Луганської області

про стягнення 1156248грн. 44 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Л.В.Зубової від 22.05.08. по справі 14/80 дану справу передано на розгляд судді Б.В.Яресько, у зв’язку з відпусткою судді Є.А. Лісовицького.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1156248 грн. 44 коп., за кредитним договором від 19.12.07 №213.

Позивач та відповідач не забезпечили участі представників у судовому засіданні, не надали витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.08. на 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

4. Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал договору від 18.12.2008р. №213 для огляду у судовому засіданні, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                      Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 44/78

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Керамет" (представник – Ауксутіс Е.С., за довіреністю від 06.05.08р.) до 1. Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (представник – не з’явився), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс" (представник – Хворостяний О.В., за довіреністю від 18.12.07р.), 3. Акціонерного банку „Ікар-Банк" (представник – Захарчук В.М., за довіреністю від 13.03.08р.) та до 4. Відкритого акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" (представник – Гриненко Д.Ю., за довіреністю від 06.05.08р.) про стягнення 423 487,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Представник відповідача-4 у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Представники відповідачів 1 та 3 надали письмові клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 10 днів. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 10 днів до ( 02.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 01.07.08 р. об 14:30 год.

4. Зобов’язати Волноваську державну нотаріальну контору (вул.1 Травня, 12, м.Волноваха, 85700) до 25.06.08р. –

а. надати завірену копію довіреності № юр-20/04 від 17.05.04р., яка надавалась при укладанні договору купівлі-продажу від 24.05.04р. під реєстраційним № 1-1242.

5. Зобов’язати сторін до 25.06.08р. –

а. надати суду пропозиції щодо питань по призначенню судової бухгалтерської експертизи.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.)

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                              Справа № 7/106

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", вул. Щорса, 29,Київ 133,01133

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт-М", ,

пошт. адреса: 01060, м. Київ, вул. Пушшкінська, 27

юр. адреса: вул. Шевченка, 111-А,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 450868,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сторожук Ю.М. довіреність № б/н від 09.01.2008 представник

від відповідача: Солодяк В.Р. довіреність № 3 від 13.05.2008 представник

Заявлено позов про стягнення 416997,26 грн. заборгованості по неоплаті вартості товару (металопрокату) згідно договору № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р., 8497,77 грн. пені, 1275,62 грн. 3% річних, 24098,16 грн. інфляційних.

Відповідач в письмових поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача копії специфікацій № 1 та № 4. Суд клопотання задовольнив.

Представниками сторін подане спільне клопотання про продовження строку розгляду спору до 30.08.2008 р. Суд клопотання задовольнив.

Судом продовжено строк розгляду спору за заявою сторін до 30.08.2008 р.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду спору необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 30.08.2008 р. за заявою сторін.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" липня 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок боргу, річних та пені по кожній специфікації окремо з зазначенням підстав нарахування, докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару , відпущеного не за спірним договором, додаток № 2 до договору (копію специфікації № 1 та № 4 на поставку іншого, крім листів, товару).

4. Зобов'язати відповідача надати: копії специфікацій № 1 та № 4.

5. Зобов'язати сторін звірити розрахунки (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 01.07.2008 р., забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 2/353-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баловський завод "Залізобетонних виробів", с.Партизанське Дніпропетровського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" м.Дніпропетровськ

про стягнення 20532, 76грн

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Фуркаленко Є.Л., довіреність №1 від 01.04.08р.

Відвідповідача- Клименко Р.Ю., довіреність №3 від 05.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баловський завод"Залізобетонних виробів" просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" підписати акт здачі-приймання робіт, виконаних відповідно до договору №05/05 від 01.07.2005року та стягнути 20532 грн. вартості робіт, здійснюваних згідно умов договору.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на невиконання позивачем умов договору: відсутність в бухгалтерії документів, які б підтверджували факт наявності заборгованості на спірну суму.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

01.07.2005р. сторонами був укладений договір, на подавання та прибирання вагонів на підїздний шлях ТОВ "Щит-Інвест" при ст.Баловка Придніпровської залізної дороги; згідно додаткової угоди договір було продовжено до 31.12.2007р.

Протягом листопада - грудня 2007р. Позивач надав Відповідачу послуги, згідно договору, на суму 20 532,76 грн., що підтверджується довідкою Позивача, завіреною начальником станції Баловка.

Відповідач, в порушення умов договору, передплату одержаних послуг не здійснив, відмовився від звірки вагонів і підписання актів здачі-приймання робіт № Б3-000357 на суму 15 954,84 грн. та Б3-0000394 на суму 4577,92 грн.

Вищевикладені обставини свідчать про обгрунтованість позовних вимог; Відповідач відмову від позову не обгрунтував і документально не підтвердив, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На відповідача підлягають віднесенню судові витрати.

Керуючись викладеним, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,4-в, ) підписати акт здачі-приймання виконаних робіт № Б3-000357 та Б3-0000394.

Стягнути з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,4-в, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баловський завод "Залізобетонних виробів" (52015, Дніпропетровська область, с.Партизанське, вул.Леніна,25, , п/р 5001 в Індустріальному від. КБ "Приватбанк" МФО 305299): 20 532 грн. 76 коп. основного боргу; 290 грн. 33 коп. (двісті дев`яносто грн. 33 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення підписано 19.06.2008р.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/173

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП „Кіровоград-Авто-Вояж” м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.41 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор – Стойко А.В. посвідчення № 431

від позивача – Поперешніченко О.В. довіреність № 01/20 від 15.01.08р.

від відповідача – Пастушенко В.В. довіреність № 811-МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи – Назаренко Ю.В. довіреність № 2 від 15.05.08р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.41 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Ухвалою суду від 21.05.08р. розгляд справи відкладений, від прокурора і сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, витребувані документи подав частково.

Представник позивача підтримав раніше подану заяву про відмову від позову, витребувані документи не подав.

Представник відповідача позовні вимоги повністю заперечив, надав письмові пояснення.

Представник третьої особи просить в задоволенні позову відмовити.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про його закінчення і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.06.08 о 17 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Прокурору: докази реєстрації депутатів перед початком сесії міськради від 28.12.07р.

Позивачу: примірник Положення на підставі якого діє Управління.

Відповідачу: примірник протоколу засідання комісії з вибору земельних ділянок від 26.12.07р.; докази реєстрації депутатів перед початком сесії міськради від 28.12.07р.; примірник регламенту міської ради з відображенням ст. ст. 60, 62, 64, 102.

Третій особі: примірник всієї документації, яка подавалась для винесення на розгляд сесії міської ради пункту 8.41 рішення № 405 від 28.12.07р.

Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 15/55пд.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановське автотранспортне підприємство 10916», м. Стаханов Луганської області

про вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Храброва Т.О., представник за довіреністю № 32/10 від 15.05.08;

від відповідача –Сеневод В.І., інженер відділу експлуатації, довіреність № 97 від 15.05.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 232/6 від 18.03.08 «Про взаємовідносини товариства та перевізника при обслуговуванні пасажирів автомобільним транспортом на автостанціях Луганської області на приміських маршрутах»між позивачем та відповідачем, виклавши спірні пункти 2.2.8., 3.1., 3.3., 5.1.1., 5.1.2., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.6., 5.1.3., 5.2.4., 6.1., 6.3., 6.4., 9.1. в редакції позивача.

Представник позивача зявився в судове засідання, проте заперечення на відзив відповідача не надав.

Відповідач надав доповнення до відзиву, в якому вказує, що ВАТ «Стаханівське АТП 10916»приймає в редакції позивача наступні пункті договору 232/6 від 18.03.08 2.2.8; 3.3; 5.1.1; 5.2.4; 6.1; 6.3; 6.4; 9.1.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 11 год. 00 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору перевезення;

- докази відсутності згоди відповідача на останню редакцію розбіжностей у встановлений для відповіді строк;

- докази права власності на автостанцію;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням користування автостанціями на певній правовій підставі.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- ґрунтовні пояснення щодо своєї редакції кожного пункту договору, за якими виникли розбіжності.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 червня 2008 р. Справа № 2/76-08

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" ( 21100, м. Вінниця, вул. Соборна,59,кв.614)

до:Міського комунального підприємства ЖЕК № 21 ( м. Вінниця, вул. Островського,31)

про стягнення 37837,32 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Ніценко В.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 37 837,32 грн. боргу.

Ухвалою суду від 06.05.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 11.06.2008 року.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника, також відповідач зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи в строк понад 2 місяці.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Сторони не подали всі необхідні докази для вирішення спору.

Керуючись п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11 серпня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали -для огляду, в судовому засіданні/.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити проведення взаємозвірки.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази оплати заборгованості.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу