ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.08

Справа № 5/188-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг», м. Суми

до відповідача – виробничо-комерційного підприємства «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Сумська міська рада, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Ткач В.І., Пасічник А.В.

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи - Бойко О.А.

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну в якій просить суд визнати збудовану відповідачем добудову до приміщень позивача площею 258,64 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 12 самочинним будівництвом та усунути перешкоди у здійснення позивачем права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання права на знесення самочинного будівництва за рахунок коштів відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні 8.05.08р. проти позовних вимог заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, в судове засідання не з'явилася, матеріалів в обґрунтування своєї позиції по справі, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 8.05.08р. не надала.

Виконком Сумської міської ради подав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що вирішення питання щодо визнання збудованої відповідачем добудову до приміщень позивача площею 258,64 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 12 самочинним будівництвом та усунення перешкод у здійснення позивачем права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання права на знесення самочинного будівництва за рахунок коштів відповідача залишає на розсуд суду.

Позивач в судовому засіданні 16.05.08р. заявив про уточнення позовних вимог, згідно яких просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов’язання відповідача знести самочинне будівництво за власний рахунок.

Позивач подав додаткові матеріалі в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач зазначає, що він є власником цілісного майнового комплексу до якого входять нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, що підтверджується Свідоцтвом про право власності (а. с. 44).

01.07.1997 р. між сторонами було укладено договір оренди № 4, за яким позивач передав в оренду відповідачеві частину нежилого приміщення загальною площею 323,2 кв. м. в складській будівлі, а також частину естакади площею 54,34 кв. м., всього 377,54 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.06року зазначений договір оренди №4 від 01.07.1997р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Сумикультторг” та товариством з обмеженою відповідальністю “Шаг” був достроково розірваний; товариство з обмеженою відповідальністю “Шаг” зобов'язано звільнити займані приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 в строк до 01.04.2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що упродовж часу користування нерухомістю позивача, відповідач без жодного дозволу позивача чи будь-яких інших контролюючих інстанцій під виглядом ремонтних робіт збудував добудову до приміщень позивача площею 258,64 кв. м.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 17.04.05р. зазначена добудова (як перебудова нежитлових приміщень під міні – цех по виробництву ковбасних виробів) була прийнята в експлуатацію.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.06р. № 210 було затверджено акт державної технічної та приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - міні цех по виробництву ковбасних виробів по вул. Чернігівський, 12 в м. Суми, надано дозвіл на оформлення права власності з видачею свідоцтва на право власності Виробничо-комерційному підприємству "Шаг" у формі ТОВ на міні цех по виробництву ковбасних виробів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 та зобов'язано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на зазначений міні цех по виробництву ковбасних виробів за ВКП "Шаг" у формі ТОВ.

В копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 17.04.05р., затвердженому Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.06р. № 210, зазначено про те, що будівництво здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 9.06.1997року.

При цьому, матеріалами справи, зокрема листом виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.09.06р. № 4833/05-16.1 підтверджується той факт, що 9.06.1997року рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради відносно дозволу на будівництво по вул. Чернігівська, 12 ВКП "Шаг" у формі ТОВ не приймалося.

Крім того, 24 грудня 2007 року Прокурором Сумської області було внесено протест на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 210 від 18.04.06р. з вимогою скасувати зазначене рішення в частині затвердження акту Державної технічної та приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта (міні цеху по виробництву ковбасних виробів) по вул. Чернігівській, 12 в м. Суми, замовник - виробничо-комерційне підприємство «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. 17.01.08р. Прокурором Сумської області було внесено протест повторно.

В зазначеному протесті Прокурор Сумської області посилається на те, що Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 17.04.06р. містить посилання на дозвіл

на виконання будівельних робіт виданий на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.06.1997 року якого не існує. За інформацією Сумського міського відділу головного управління МНС України в Сумській області представники СМВ ГУ МНС України Сумській області участі в державній приймальній комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 не приймали. За інформацією Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції спеціалісти служби участі в роботі державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.04.06р. не приймали. Зазначений акт не містить підпису начальника Сумського територіального управління державної інспекції енергозбереження Ступіна Б.А., який призначений розпорядженням міського голови №271 від 17.04.06 членом приймальної комісії.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 63 від 5.02.08р. протест прокурора було задоволено та внесено зміни до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 210 від 18.04.06р. «Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій» шляхом виключення з додатку зазначеного рішення п. 12 щодо затвердження акту державної приймальної комісії по перебудові нежитлових приміщень під міні – цех по виробництву ковбасних виробів по вул.. Чернігівська, 12.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірна добудова знаходиться на естакаді належного йому приміщення, а тому унеможливлює користування і розпоряджання ТОВ "Сумикультторг" своєю власністю - складськими приміщеннями.

В судовому засіданні 8.05.08р. відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначаючи про те, що майно яке є предметом спору знаходиться в заставі відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає про те, що відповідач є його боржником і на даний час триває виконавче провадження в процесі якого встановлено, що єдиним ліквідним майном, за рахунок якого кредитори можуть задовольнити свої вимоги виступає спірний об'єкт нерухомості.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки матеріалів в обґрунтування знаходження спірного майна в заставі банку зазначеними учасниками процесу не подано.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 9/224 про стягнення з ВКП "ШАГ" у формі ТОВ на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина" боргу в сумі 97000 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 51801 грн. 92 коп., державного мита в сумі 1488 грн. 02 коп., витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., накладено арешт на все майно, що належить ВКП "ШАГ" у формі ТОВ в межах суми боргу.

При цьому, згідно копії акту опису та арешту майна, об'єкт, який є предметом позову в процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 9/224 не описано, арешту на нього не накладено.

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що відповідачем не подано доказів здійснення добудови до приміщень позивача площею 258,64 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 12 у відповідності до вимог чинного законодавства або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо визнання збудованої відповідачем добудови до приміщень позивача площею 258,64 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 12 самочинним будівництвом та зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво за власний рахунок обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати добудову до приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» площею 258,64 м2, здійснену виробничо-комерційним підприємством «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, вул. Чернігівська, 12(код 32049911), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 самочинним будівництвом.

3.          Зобов'язати виробничо-комерційне підприємство «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, вул. Чернігівська, 12(код 32049911) за власний рахунок знести добудову до приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» площею 258,64м2 що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 в строк до 30 травня 2008 року, видати наказ.

4.          Стягнути з виробничо-комерційного підприємство «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, вул. Чернігівська, 12 (код 32049911) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг», м. Суми, вул. Чернігівська, 12 (код 08553119) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; держмита 85 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя Гудим В.Д.

Повний текст судового рішення підписано 19.05.08р.