ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 Справа № 8/598-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Усіченко Володимир Іванович представник, наказ 430-к від 27.06.06;

від відповідача: Краснопивцев Володимир Петрович представник, довіреність №б/н від 05.05.08;

від відповідача: Грабильникова Олена Анатоліївна представник, довіреність №б/н від 05.05.08;

від відповідача: Переходник Михайло Григорович представник, довіреність №б/н від 05.05.08;

від відповідача: Кишиневська Лілія Олександрівна представник, довіреність №б/н від 05.05.08;

від позивача: Бершак Юрій Олександрович приватний підприємець, паспорт серії АЕ 915875 від 04.12.97;

розглянувши апеляційну скаргу технікуму ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського Національного Університету, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року у справі № 8/598-07

за позовом приватного підприємства „Акварій", м. Дніпропетровськ

до: технікуму ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського Національного Університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23777,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08р. у справі № 8/598-07 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів сплати суми вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми процесуального права при винесенні рішення.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно договору на виконання робіт №127 від 01.02.06р., укладеного між сторонами у справі, позивач за замовленням відповідача зобов'язався виконати своїми силами роботи по капітальному ремонту системи опалення в учбовому корпусі технікуму ракетно-космічного машинобудування ДНУ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, 27.

Згідно п.2.1. Договору загальна сума договору складає 22 308,58 грн. з урахуванням НДС, що також підтверджується локальним кошторисом та погодженою договірною ціною, підписаною сторонами. Остаточні розрахунки проводяться по фактичному виконанню робіт (на підставі виконаних робіт по формі №2), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.3. Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт за договором замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановлений в цей період, за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі акту звірки взаємних розрахунків від 30.11.07р. та актів виконаних робіт за лютий 2006р. та липень 2006р., підписаних сторонами, заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 17 308,58 грн., а також 6 116,61 грн. пені нарахованої за період з 01.03.06р. по 30.09.07р.

Відповідачем не надано доказів сплати суми вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Однак судом першої інстанції не було враховано той факт, що згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ): „ідентифікаційний код 21909950 Правовий статус суб’єкта БЕЗ ПРАВА ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ; Головне підприємство 02066747 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ”.

Таким чином суд першої інстанції стягнув суму заборгованості з підприємства без права юридичної особи.

З цих підстав в задоволенні позову до відповідача слід відмовити.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України –невірне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу технікуму ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського Національного Університету, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008р. у справі № 8/598-07 –скасувати.

В задоволенні позову приватного підприємства „Акварій", м. Дніпропетровськ до технікуму ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського Національного Університету, м. Дніпропетровськ –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя І.М. Герасименко

Помічник судді                                        К.С. Лукінова