СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

10 квітня 2008 року

Справа № 2-6/17272.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: ТОВ "Торговий дім "Міленіум ЛТД" не з'явився;

відповідача: Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод" не з'явився;

відповідача: Міністерства промисловості, транспорту та зв'язку АР Крим Гафаров Тейфук Рефатович за довіреністю №01.1/87 від 22.01.08;

відповідача: Верховної Ради АР Крим не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Торговий дім "Міленіум ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 21 лютого 2008 року у справі № 2-6/17272.1-2007

за позовом           ТОВ Торговий дім "Міленіум ЛТД" (вул. Ж. Дєрюгіної, 4, м. Сімферополь, 95000)

до          Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод" (вул. Железнодорожна, 40, Азовське, Джанкойський район, АР Крим, 96178)

до Міністерства промисловості, транспорту та зв'язку АР Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

до Верховної Ради АР Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

про вилучення майнових активів

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року прокурор міста Севастополя звернувся до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 22 березня 2005 року у даній справі за нововиявленими обставинами та з вимогою відмовити у задоволені позову. Даним рішенням було задоволено позов ТОВ Торговий дім "Міленіум ЛТД" про вилучення необоротних та оборотних активів КРП „Азовський лікерогорілчаний завод" (далі - КРП АЛГЗ) і їх передачу позивачу, відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 31 серпня 2004 року у справі №2-6/1506-2004 про банкрутство КРП „Азовський лікерогорілчаний завод" (а.с. 109-111).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2006 року у справі №2-6/1506 про банкрутство, скасована ухвала про затвердження мирової угоди, яка стала підставою для прийняття рішення у даній справі, внаслідок чого у позивача відсутні правові підстави для витребування активів (а.с. 115-116).

Рішенням господарського суду АР Крим від 21 лютого 2008 року 2-6/3940-2005 за нововиявленими обставинами ТОВ Торговельний дім „Мілленіум ЛТД" відмовлено у вилученні майнових активів КРП АЛГЗ (а.с. 137-139).

В апеляційній скарзі ТОВ Торговельний дім „Мілленіум ЛТД" просить скасувати рішення господарського суду від 21 лютого 2008 року, як постановлене в порушення норм матеріального та процесуального права: справа розглянута у відсутність представника підприємства, дане рішення не може бути виконане, так як з 2004 року частина майнових активів КРП АЛГЗ списана, прокурор не має повноважень на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 10 квітня 2008 року представник Міністерства промисловості, транспорту та зв'язку АР Крим проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Представники Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод", ТОВ Торговий дім "Міленіум ЛТД" та Верховної Ради АР Крим у судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки судову колегію не сповістили.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Міністерства промисловості, транспорту та зв'язку АР Крим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17 січня 2005 року ТОВ Торговельний дім „Мілленіум ЛТД" звернулось з позовною заявою до господарського суд АР Крим до Кримського республіканського підприємства „Азовський лікерогорілчаний завод" та Міністерства промисловості, транспорту та зв'язку АР Крим про вилучення необоротних та оборотних активів підприємства і їх передачу позивачу, відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 31.08.2004р. у справі №2-6/1506-2004 про банкрутство КРП „Азовський лікерогорілчаний завод" (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду АР Крим від 22 березня 2005 року позов задоволено, у КРП АЛГЗ вилучено та передано ТОВ Торговельний дім „Мілленіум ЛТД" оборотні та необоротні активи (запаси) залишковою вартістю 2489464,05 грн. (додаток №1 до мирової угоди (а.с. 74-96).

Позовні вимоги були пред'явлені на підставі частини 8 статті 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мотивовані тим, що відповідач Міністерство промисловості, транспорту та зв'язку АР Крим не виконує умови мирової угоди щодо передачі позивачу активів КРП АЛГЗ згідно переліку визначеному у додатку №1 до названої мирової угоди в «Зміни на списання позивачем своєї заборгованості і прийняття зобов'язань по оплаті боргів всіх інших кредиторів боржника", посилаючись на відсутність доцільності передачі майна АР Крим, у той час, як кредитор виконав умови мирової угоди на суму 3868,1 тис. грн.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним нове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту наведеної норми слідує, що умовою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування рішення суду, яке у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду і покладені ним в основу рішення.

При прийнятті рішення висновки суду ґрунтувалися на положеннях частини 8 статті 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості пред'явлення кредитором, у разі невиконання мирової угоди, своїх вимог до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою та мотивовані тим, що ухвалою господарського суду АР Крим від 31 серпня 2004 року у справі №2-6/1506-2004 про банкрутство КРП АЛГЗ затверджена мирова угода, укладена 28 липня 2004 року між КРП АЛГЗ, комітетом кредиторів та кредитором ТОВ Торгівельний дім „Мілленіум ЛТД" (а.с. 4-10).

Згідно умов затвердженої судом мирової угоди, конкурсний кредитор ТОВ Торгівельний дім „Мілленіум ЛТД" відмовляється від своїх вимог до боржника у розмірі 1082439,26 грн. та списує вказану суму, а також бере на себе борги згідно ухвали попереднього засідання суду від 23 березня 2004 року перед кредиторами: ВАТ „Крименерго" у сумі 10168,81 грн.; Джанкойським міськрайонним центром зайнятості у сумі 7451,98 грн.; Управління пенсійного фонду України у Джанкойському районі АР Крим у сумі 19523,73 грн.; Міністерством фінансів АР Крим у сумі 294281,39 грн.; Джанкойської ОДПІ у сумі 2966754,48 грн.; найманими працівниками боржника по заробітній платі у сумі 239645,33 грн.; ДП ТОВ „Наладочно-монтажне підприємство" у сумі 2181,03 грн.; підприємством „ХимАгроНафта" у сумі 8258,60 грн.; Крім того, ТОВ Торгівельний дім „Мілленіум ЛТД" бере на себе зобов'язання по збереженню 70% робочих місць.

Відповідно до пункту 5 мирової угоди в обмін на списання своєї заборгованості та прийняття зобов'язань по сплаті боргів усіх інших кредиторів ТОВ Торгівельний дім „Мілленіум ЛТД" одержує необоротні та оборотні активи (запаси) КРП АЛГЗ у розмірі 3868,1 тис. грн. станом на 07 липня 2004 року згідно додатку №1 до мирової угоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2006 року ухвала господарського суду АР Крим від 31 серпня 2004 року у справі №2-6/1506-2004 про затвердження мирової угоди скасована, на тій підставі, що при затвердженні мирової ухвали господарським судом вирішені питання, які повинні розглядатися за планом санації, тобто в іншій судовій процедурі. Справу передано на новий розгляд на стадію затвердження мирової угоди (а.с. 115-116).

Ухвалою суду першої інстанції від 01 серпня 2007 року при новому розгляді умов мирової угоди, укладеної 28 липня 2004 року, зазначена мирова угода знову затверджена без змін (а.с .117-120).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2008 року, вказана вище ухвала господарського суду АР Крим від 01 серпня 2007 року про затвердження мирової угоди скасована з посиланням на те, що у мировій угоді вирішені питання, які повинні вирішуватися за планом санації, а справу передано на розгляд господарського суду АР Крим (а.с. 112-114).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що перебіг строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пов'язано із скасуванням 24 жовтня 2007 року в апеляційному порядку ухвали господарського суду АР Крим від 01 серпня 2007 року про повторне затвердження мирової угоди у справі про банкрутство КРП АЛГЗ, так як затверджена судом мирова угода є підставою для зобов'язання боржника виконати її умови.

Так як мирова угода від 28 липня 2004 року між Кримським республіканським підприємством „Азовський лікерогорілчаний завод", комітетом кредиторів та кредитором ТОВ Торгівельний дім „Мілленіум ЛТД" на підставі якої 17.01.05 був заявлений позов, не затверджена судом, то мирова угода 2004 року не створює для її сторін жодних юридичних наслідків.

За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у позивача ТОВ Торговельний дім „Мілленіум ЛТД" (кредитора у справі про банкрутство) відсутні правові підстави для пред'явлення до КРП АЛГЗ (боржника) вимоги про вилучення у останнього на свою користь активів, які відносяться до майна АР Крим, що стало підставою для відмови у задоволені позову.

Сплата позивачем за мировою угодою 2004 року 3868,1 тис. грн. та списання стороною своєї кредиторської заборгованості до банкрута КРП АЛГЗ у сумі 1082439,26 грн. не являється підставою для скасування рішення суду, а може бути самостійною підставою для іншого позову, що заявляється на загальних підставах.

Відповідач був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації ухвалами господарського суду від 10 грудня 2007 року та 24 січня 2008 року, що являється належним сповіщенням (а.с. 123-124, 130).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Доводи апеляційної скарги і в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає право звернення прокурора в господарський суд в інтересах держави.

Відповідно до частини 5 статті 361 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Тому, доводи апеляційної скарги і в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування рішення місцевого господарського суду також немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Торговий дім "Міленіум ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду АР Крим від 21 лютого 2008 року у справі № 2-6/17272.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                            підпис                    В.А. Лисенко

підпис                    Т.П. Фенько