ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

19.09.2008р.                                                                                          Справа №21/166

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс»(Сервісний центр «TOSHIBA»), юридична адреса: вул. Малиновського, 9, м. Київ, 01001; фактична адреса: Русанівська набережна, 8, м. Київ, 02154

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36000

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ»

про стягнення 13780,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви:

від позивача:           Угнівенко О.І.,дов. від 01.01.08р.

від відповідача:          Челак М.В.,дов. від 14.02.07р.

від третьої особи:          відсутні

Представники сторін після перерви: ті ж самі

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 04.09.08р. згідно вимог ст. 77 ГПК України.За згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ТОВ «Равіс»(Сервісний центр «TOSHIBA») до ТОВ «Нова Пошта»про відшкодування вартості втраченого вантажу –ноутбуку SONY VGN-AR31MR, серійний номер 00078 вартістю 13780,00 грн.

Відповідач позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 03.09.2008 р. № 310, посилаючись на відсутність між сторонами договору перевезення, а також спливу строку позовної давності, передбачений для вирішення спорів щодо перевезень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні наданим у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що неявка представника третьої особи, повідомленого належним не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, суд встановив:

25.05.2007 р. на підставі квитанції № 900266 та Агентської угоди № 12KR від 01.01.2007 р. про сервісне обслуговування техніки «SONY OVERSEAS SA» ТОВ «Равіс»(Сервісний центр «TOSHIBA») було прийнято від ТОВ «Крок –ТТЦ»для гарантійного ремонту ноутбук SONY VGN-AR31MR, серійний номер 00078 вартістю 13780,00 грн.

Після проведеного ремонту позивач відправив ноутбук ДП «Елекомп ТВ Дніпро»кур’єрською службою доставки ТОВ «Нова Пошта».

05.06.2007 р. в день відправки ноутбуку між ТОВ «Равіс»(Відправник) та ТОВ «Нова Пошта»(Виконавець) був укладений разовий договір про надання транспортно - кур’єрських послуг автомобільним транспортом.

Даний договір одночасно є Експрес-накладною № 4, за якою Виконавець доставляє вантаж від Відправника до ДП «Елекомп ТВ Дніпро»(Отримувачу).

Проте, Виконавець допустив втрату вантажу, що підтверджується Актом від 06.06.2007 р., яким встановлено, що 06.06.2007 р. ТОВ «Нова Пошта»був доставлений вантаж по накладній № 4, при викритті коробка була пуста, відсутній ноутбук SONY VGN-AR31MR, контрольний стикер був розрізаний.

04.07.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату фактичної вартості втраченого товару, яка довірчується 13780,00 грн.

У відповіді на претензію № 388 від 30.07.2007 р. відповідач повідомив позивача, що документи щодо втрати ноутбуку направлені до правоохоронних органів, чим фактично відхилив вимоги позивача про відшкодування вартості втраченого вантажу.

Згідно з п. 1 Разового договору про надання транспортно - кур’єрських послуг Виконавець доставляє вантаж від Відправника до Отримувача згідно експрес - накладної . Початковим та кінцевим пунктом доставки вважається місце, в якому може завантажитись або розвантажитись автомобіль Виконавця при доставці вантажу вагою більше ніж 5 кг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноважений на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов’язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Згідно з експрес-накладною № 4 від 05.06.2007 р. оголошена цінність ноутбук SONY VGN-AR31MR складає 5000,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № 07.00951 від 26.04.2007 р. ціна ноутбука SONY VGN-AR31MR складає 13780,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оголошена цінність ноутбука SONY VGN-AR31MR, визначена у експрес-накладній № 4 від 05.06.2007 р. є нижчою від дійсної вартості ноутбука.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спору, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.09.2008 р. № 310 лише вказує про пропуск позивачем строку позовної давності, що не є тотожнім із заявою про відмову у задоволенні позову внаслідок застосування строку позовної давності.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Равіс»до ТОВ «Нова Поштава»підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»(36000 м. Полтава, вул. Фрунзе, 57; р/р № 2001 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс»(Юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Малиновська, 9; Фактична адреса: 02154 м. Київ, Русанівська набережна, 8; р/р № 0370 в Лівобережному відділенні «Промінвестбанк»м. Києва, МФО 322119, ) 13780,00 грн. –вартості вантажу, 137,80 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                           Тимченко Б.П.