ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р. Справа № 14/87

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд 2006"

про стягнення в сумі 107 025 грн. 92 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник за довіреністю Долбієв

Від відповідачів : не з"явилися

Стаття 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернулося в господарський суд з позовом в якому просить солідарно стягнути з ТзОВ «Мега-Трейд 2006» та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд" 107025,92 грн. (сто сім тисяч двадцять п'ять грн. 92 коп.) заборгованості за поставлені товари по дилерському договору від 17 липня 2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" надало відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись на те, що на підставі ч.4 ст.559 ЦК України порука, встановлена договором від 17.06.2006 року, припинилася в зв"язку з зкінченням строку встановленого в договорі. Крім того відповідач подав клопотання в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулися ухвали суду про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду, які направлялися на адреси відповідача вказані в позовній заяві, з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою адресат не значиться.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, на підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі вказаного відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються його вимоги та заперечення відповідача-1, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення грошових коштів з ТзОВ «Мега-Трейд 2006» підлягає задоволенню, а в частині стягнення з ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" - відмові в задоволенні.

При цьому суд керувався наступним.

17 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" та ТзОВ «Мега-Трейд 2006» уклали дилерський договір, згідно якого Постачальник (ТзОВ «Фудз Трейд») зобов'язувався передати товар, вказаний у накладних на його відпуск у власність ТзОВ «Мега-Трейд 2006» (Покупець), а покупець в свою чергу зобов'язувався прийняти товар та виплатити за нього грошову суму, вказану у накладних на його відпуск у встановлені договором строк. Протягом дії вказаного договору ТзОВ «Фудз Трейд» належним чином здійснювало поставки товару, проте відповідач 2 не належним чином віднісся до виконання прийнятих на себе зобов'язань по окремих накладних (прийнятих партій товару).

04 березня 2008 року Позивач поставив відповідачу-2 товар на суму 50144,56 грн., що стверджується видатковою накладною ФТ 0014594 від 04.03.2008р., а Відповідач 2 прийняв товар. Того ж дня Позивач поставив, а Відповідач 2 прийняв товар на суму 34777,68 грн. відповідно до накладної ФТ 0014416 від 04.03.2008р.

29 квітня 2008 року позивач поставив товар на суму 12090,32 грн., що стверджується видатковою накладною ФТ 0026960 від 29.04.2008р., а Відповідач 2 прийняв товар. Того ж дня Позивач поставив, а Відповідач 2 прийняв товар на суму 1892,16 грн. згідно накладної ФТ 0026961 від 29.04.2008р.

17 травня 2008 року позивач поставив товар на суму 13052,80 грн., що стверджується видатковою накладною ФТ 0033080 від 17.05.2008р.

Згідно даних накладних загальна вартість поставленого товару складає 111957,52 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 6 цієї ж статті встановлює, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 3.3 Договору Відповідач 2 зобов"язаний був здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів з дати отримання кожної окремої партії товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Отже, оплата отриманого товару Відповідачем мала бути здійснена в терміни:

- по накладній ФТ 0014594 від 04.03.2008р. до 04 травня 2008 року включно;

- по накладній ФТ 0014416 від 04.03.2008р. до 04 травня 2008 року включно;

- по накладній ФТ 0026960 від 29.04.2008р. до 29 травня 2008 року включно;

- по накладній ФТ 0026961 від 29.04.2008р. до 29 травня 2008 року включно;

- по накладній ФТ 0033080 від 17.05.2008р. до 17 червня 2008 року включно;

Проте Відповідач 2 до виконання своїх зобов'язань за Договором від 17.07.2008р. віднісся неналежним чином. З порушенням термінів Відповідач 2 станом на 12 серпня 2008 року частково погасив свою заборгованість за поставлений товар у сумі 4931,60 грн.

Тобто, на сьогоднішній день Відповідач 2 заборгував ТзОВ "Фудз Трейд" 107025,92 грн. (сто сім тисяч двадцять п'ять грн. 92 коп.) основного боргу.

Своїми діями Відповідач 2 грубо порушив ст. 525 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відтак на підставі наведеного вимога позивача в частині стягнення грошових коштів з ТзОВ «Мега-Трейд 2006» підлягає задоволенню.

Вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" в частині стягнення суми заборгованості з ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як на підставу своїх вимог до ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" Позивач вказує на договір поруки від 17.07.2006р. року між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія", відповідно до якого Поручитель (ТзОВ "Рівненська продуктова компанія") зобов'язується відповідати перед Кредитором (ТзОВ "Фудз Трейд") за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд 2006» своїх зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ним (Боржником та Кредитором) згідно Дилерського договору від 17.07.2006 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.5.1 термін дії договору поруки встановлений до 01 липня 2008 року. ТзОВ «Фудз Трейд» у строки та у порядку встановлені Договором поруки до Відповідача 1 не звернувся, відтак його вимоги щодо ТзОВ «Рівненська продуктова компанія» є необгрунтовані та незаконні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд 2006" (61052, м.Харків, Ленінський район, вул. Котлова, буд 89, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (вул. Кн. Володимира 112А,Рівне,33000, ) 107025,92 грн. (сто сім тисяч двадцять п'ять грн. 92 коп.) заборгованості за поставлені товари по дилерському договору від 17 липня 2006 року, 1072,26 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

2.В задоволенні позову до ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "02" жовтня 2008 р.