КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008                                                                                           № 05-5-30/2085

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Саган І.П. (за довір.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.02.2008

у справі № 05-5-30/2085 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

до                                                   Приватного підприємства "АКСА-М"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. позивачу повернено позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення, при порушенні норм процесуального права, просить направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність повернення судом позовної заяви без розгляду з підстав не подання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Позивач вказує, що вимоги ст.56 ГПК України щодо направлення відповідачеві копії позову ним було дотримано, на підтвердження чого суду надано опис вкладення кореспонденції від 14.01.2008 р. та фінансовий чек від 14.01.08 №6097 органу поштового зв’язку.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать відмітка канцелярії суду про направлення сторонам ухвали суду про порушення провадження), однак представник відповідача наданими йому процесуальними правами щодо прийняття участі в розгляді апеляційної скарги не скористався, в судове засідання 14.04.2008 р. не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул.. А. Туполєва 3-А у м. Києві, та повернення його позивачу, який ухвалою господарського суду від 29.02.2008 р. було повернено без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Підставою повернення позивачу позову без розгляду було посилання суду на те, що наданий опис вкладення 14.01.2008 р. не є належним доказом дотримання позивачем вимог ст.56 ГПК України та надіслання відповідачеві копії позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може, вважає його помилковим, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах документами. З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що в якості додатків до позову (п.3, а.с.15) позивачем було додано на підтвердження відправлення відповідачу копії позову та доданих документів – поштову квитанцію з поштовим описом вкладення. Оригінали опису вкладення кореспонденції від 14.01.2008 р. та фінансовий чек від 14.01.08 №6097 органу поштового зв’язку були додані позивачем до позовної заяви та наявні в матеріалах (а.с. 11, 12).

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Якщо копії позову надсилають поштою, документом, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Зокрема, така позиція Верховного Суду України викладена у постанові судової палати у господарських справах від 04.11.2003 р. у справі за позовом ВАТ „Нафтопереробний комплекс „Галичина” до Дрогобицької об’єднаної ДПІ Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, а також Розясненні Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289.

За таких обставин неправомірним є посилання Господарського суду м. Києва на п. 6 ст. 63 ГПК України як підставу повернення позовної заяви, оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 вважається належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та було додано позивачем до позову.

Зазначене свідчить про належне виконання позивачем обов’язку щодо відправлення відповідачу документів, передбаченого ст.ст.54, 57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду від 29.02.2008 р. про повернення позовної заяви №05-5-30/2085 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м. Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. про повернення позовної заяви №05-5-30/2085 - скасувати.

Позовні матеріали №05-5-30/2085 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.