ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.
Справа №  1/30-Д

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                             Щепанській
Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_4, довіреність від
17.05.2007р.,

від відповідачів:

- ОСОБА_1: ОСОБА_5 довіреність від
11.10.07р.,

- ОСОБА_3: не з'явився,

- ТОВ  "САВ-Лабрадор": Цимбал Ю.І.,
довіреність від 02.04.08р.,

Ковальов Д.О., довіреність від 15.10.07р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, с. Софіївська Борщагівка Київської області

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "10" липня 2007 р. у
справі № 1/30-Д (суддя Сичова О.П.)

за позовом ОСОБА_2, м. Київ

до 1) ОСОБА_1, с. Софіївська
Борщагівка Київської області

2) ОСОБА_3, м. Київ

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ЛАБРАДОР", с. Браженка Черняхівського району
Житомирської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черняхівської районної державної
адміністрації Житомирської області, м. Черняхів Житомирської області

про визнання недійсним договору про
продовження діяльності товариства, протоколів зборів та змін до статуту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 10.07.2007 року у справі №1/30-Д
позов задоволено. Визнано недійсними:

- протокол
зборів учасників ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР" від 02.04.03 року;

- протокол
зборів учасників ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР" від 27.05.03р.;

- договір про
продовження діяльності ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР", який зареєстрований
11.04.2003 року;

- зміни до
Статуту ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР", які зареєстровані 11.04.2003р.

Крім того
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
44,50 грн. витрат по сплаті держмита та 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 44,50 грн. витрат по сплаті держмита та 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові
повністю з підстав, викладених у скарзі та доповненнях до апеляційної скарги.

Посилається на
те, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань щодо порушень учасниками ТОВ
"САВ-ЛАБРАДОР" при проведенні загальних зборів 02.04.2003 року норм
ст.58 Закону України "Про господарські товариства". Нотаріально
посвідченою заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.12.2001 року про виключення їх зі
складу учасників ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР" та передачу ними своїх часток
ОСОБА_1, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 11.12.2001 року про
передачу частки у розмірі 11% Статутного фонду ОСОБА_1, нотаріально посвідченою
довіреністю від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_3 від
11.12.2001 року про право розпорядження
його часткою у розмірі 24% Статутного фонду ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР"
підтверджуються ті обставини, що станом на 02.04.2003 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
мали достатні повноваження приймати участь у проведенні загальних зборів ТОВ
"САВ-ЛАБРАДОР", що були оформлені протоколом №3 від 02.04.2003 року
та вирішувати питання щодо порядку денного. Додатковим аргументом наявності
повноважень у вказаних осіб є висновки додаткової судово-почеркознавчої
експертизи (висновок №3800 від 02.10.2003 року), які підтверджують, що підписи
на вищезазначених документах (заявах та довіреності) виконані особисто ОСОБА_2,
позивачем по даній справі.

Вказує на те,
що в матеріалах справи відсутні докази призначення та проведення судової
експертизи для встановлення належності підписів на оспорюваних позивачем
документах та заявах, а господарський суд першої інстанції посилаючись на
ст.ст.35,42,43 ГПК України, не взяв до уваги ст.41 ГПК України, в якій
зазначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Зазначає, що
згідно п.12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року
№18/5, яка була чинна на день вчинення нотаріальних дій, визначено, що при
посвідченні установчих документів нотаріус перевіряє лише справжність підписів
учасників, перевіряти зміст установчих документів не входить до компетенції
нотаріуса.

В судовому
засіданні представник відповідача - 1 - доводи апеляційної скарги та доповнень
до апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач -
ОСОБА_2 в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні
заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Вважає, що
висновок судово-почеркознавчої експертизи №3120 від 16.07.2003 року виконаний
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був зроблений по
кримінальній справі №56-333, який був оглянутий в судовому засіданні, про що
вказано у рішенні господарського суду від 10.07.2007 року. Зокрема зазначено, що
такий висновок міститься в томі 1 (а.с.52-65) справи №2-к-268, яка є
аналогічною господарській справі та перебувала в провадженні Черняхівського
районного суду, яким встановлено, що підписи на оспорюваних документах та
заявах виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Вказує, що
нотаріусом порушений п.10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від
14.06.1994 року №18/5 яким передбачено, що при вчиненні нотаріальних дій
нотаріуси встановлюють особу громадянина, його представника або представника
підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних
дій та установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які
унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина. В книгу реєстру
вчинення нотаріальних дій внесено запис паспортних даних ОСОБА_2, паспорт якого
НОМЕР_1 був втрачений та згідно довідки ГУ МВС Оболонського райуправління м.
Києва даний паспорт знищений у вересні 2002 року, а тому такий паспорт для
вчинення нотаріальних дій у 2003 році не міг бути.

Зазначає, що
відповідачем при організації та проведенні позачергових зборів учасників
товариства, що відбулися 02.04.2003 року було грубо порушені права ОСОБА_2, як
учасника товариства, а саме брати участь в управлінні товариством, а також
порядок скликання загальних зборів учасників товариства, визначений чинним
законодавством України. На день проведення зборів, тобто на 02.04.2003
року           ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були
учасниками товариства, а тому не вправі були вимагати скликання позачергових
зборів, а ОСОБА_2 як учасник товариства, який на момент проведення зборів
володів 60% статутного фонду, і учасники товариства ОСОБА_6. та ОСОБА_7 такі
збори не скликали.

Таким чином,
судом першої інстанції повністю з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, а тому просить рішення господарського суду Житомирської області
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідач - 2
- ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної
скарги.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ЛАБРАДОР" Цимбал Ю.І.,
який діє на підставі довіреності виданої директором ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР"
Гетьманець Р.В. в судовому засіданні та в письмовому відзиві на апеляційну
скаргу повністю підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_1

Зазначає, що
судом першої інстанції було безпідставно встановлено, що при вчиненні
нотаріальних дій 02.04.03р. по внесенню змін до Статуту ТОВ
"САВ-ЛАБРАДОР" та установчого договору ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР"
порушена Інструкція "Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами  України". Зазначив, що
суд першої  інстанції не надав належної
оцінки всім документам, що є в матеріалах справи, а саме тому, що в матеріалах
справи  містяться нотаріально посвідчена
довіреність від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_3 датована 11.12.2001р. про право
розпорядження його часткою у розмірі 24% Статутного фонду ТОВ
"САВ-ЛАБРАДОР" та установчий договір про продовження діяльності
товариства від 11.12.2001р.

Вважає, що
рішення господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення, яким позивачу у позові слід відмовити повністю.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ЛАБРАДОР" Ковальов Д.О.,
який діє на підстав доручення виданої директором ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР"
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Вважає рішення
суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить його залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черняхівська районна
державна адміністрація Житомирської області у відзиві на апеляційну скаргу
зазначила, що районна державна адміністрація не уповноважена здійснювати
дослідження щодо встановлення достовірності підписів засновників та
відповідності законодавству поданих засновниками документів.

Вказує, що
районна державна адміністрація у разі встановлення судом факту невідповідності
установчих документів законодавству виконає рішення суду щодо скасування
державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"САВ-ЛАБРАДОР"  та на підставі
рішення суду внесене відповідні зміни до Державного реєстру.

03.04.2008 року
від Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
направити в судове засідання свого представника.

Враховуючи те,
що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи
апеляційною інстанцією колегія суддів вважає, що відсутність відповідача - 2 та
третьої особи не перешкоджає  розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно ухвали
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року виключено
ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР" з числа третіх осіб та залучено в якості
відповідача.

Заслухавши
позивача, представників ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР" та ОСОБА_1, дослідивши
доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

5 лютого 2001
року Черняхівською райдержадміністрацією було зареєстровано Товариство з
обмеженою відповідальністю "САВ-ЛАБРАДОР" (далі - товариство), яке є
юридичною особою, суб'єктом підприємницької діяльності.

З установчих
документів товариства вбачається, що його учасниками є ОСОБА_2 з правом
володіння 60% статутного фонду, ОСОБА_6 з 10% статутного фонду та ОСОБА_7 з 30%
статутного фонду.

Загальними
зборами товариства від 02.04.2003 року (протокол №3) (а.с.25, т.1), були
розглянуті та вирішені питання про вихід зі складу учасників товариства      ОСОБА_7, ОСОБА_6., згідно поданих заяв та
передачу їх часток статутного фонду ОСОБА_1; про передачу позивачем з належної
йому 60% частки статутного фонду - 11%
ОСОБА_1 та  24 % - ОСОБА_9; про
прийом до складу учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_9 згідно поданих заяв та
про затвердження відповідних змін до Статуту та установчого договору
товариства. Протокол зборів був підписаний головою зборів ОСОБА_1.

З протоколу №3
від 02.04.2003р. вбачається, що в загальних зборах брав участь також позивач -
ОСОБА_2

Відповідно до
ст.4 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року
№1576-ХІІ (в редакції закону, чинній на момент підписання установчого договору)
товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі
установчого договору і статуту.

Згідно ст.58
цього ж Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є
загальні  збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники
учасників можуть бути постійними або призначеними на певний  строк. Учасник вправі в будь-який час
замінити свого представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник
товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на
зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники
мають  кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори
учасників товариства обирають голову товариства.

Нормами частин
1,2,3,4 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" визначено,
що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Брати участь у
зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є
учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.  Цей перелік підписується головою та
секретарем зборів.

Будь-хто з
учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі  вимагати розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів.

У випадках,
передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами
процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі
проект  рішення або питання для
голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити
щодо нього свою  думку. Протягом 10 днів
з моменту  одержання  повідомлення
від  останнього  учасника голосування всі  вони повинні бути проінформовані головою про
прийняте  рішення.

Частина 5
статті 61 вищевказаного Закону передбачає, що про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного
зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися
тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Рішення про
зміни до Статуту ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР" та Установчого договору про
продовження діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-ЛАБРАДОР", що відображено та затверджено протоколом від
02.04.2003р. №З, прийняті всупереч вимогам цього Закону України "Про
господарські товариства" та Статуту ТОВ, зареєстрованого 05.02.2001р. за
№23.

З матеріалі
справи вбачається, що ОСОБА_2 02.04.2003 року не був присутній на зборах
учасників товариства.

Позивач також
не був присутній 02.04.03 року і при нотаріальному посвідченні нової редакції
установчого договору.

Зокрема, дані
обставини стверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №3120 від
16.07.2003 року, виконаним Київським науково-дослідним інститутом судових
експертиз за матеріалами кримінальної справи №56-333, який був оглянутий в
судовому засіданні, яким встановлено, що підписи на оспорюваних документах та
заявах виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Протокол зборів
від 02.04.2003р. про передачу позивачем частки статутного фонду ОСОБА_1,
підписаний останнім як головою зборів.

Відповідно до
вимог п.4 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники
товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право
вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час із будь-якого
приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова
товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори
учасників.

Однак, на день
проведення зборів, тобто на 02.04.2003р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були учасниками
товариства, а тому не вправі були вимагати скликання позачергових зборів, а
позивач, як учасник товариства, який на момент проведення зборів володів 60%
статутного фонду, і учасники товариства ОСОБА_6. та  ОСОБА_7, такі збори не скликали.

Крім того, у
відповідності з вимогами п.5 ст.61 Закону України "Про господарські
товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повинні
бути повідомлені не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення про
проведення зборів позивач не отримував.

При вчиненні
нотаріальних дій порушено приписи Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України затверджена Наказом Міністерства юстиції України від
03.03. 2004р. №20/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України
03.03.2004р. за №283/8, саме: пункт 12 Інструкції нотаріальні дії вчиняються
після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до
бюджету податку з доходів фізичних осіб, у день подачі нотаріусу всіх
необхідних документів.

Як вбачається
із книги реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10  02 квітня
2003 р. були вчинені дії по внесенню змін в установчий договір і в статут
товариства за номерамиі-1118, 1-1119,
1-1120,1-1121,1-1122.

Однак заяви про
передачу часток ОСОБА_3 на цей день в нотаріуса не було, оскільки така заява
зареєстрована в книзі реєстрів за № 1-1154 лише 04 квітня 2003 р., хоча на
заяві нотаріус поставив штамп про вчинення нотаріальних дій 02.04.2003 р.

Крім цього ні в
заяві про передачу часток ОСОБА_3, ні в статутних документах про внесення змін,
ні в книзі реєстру вчинення нотаріальних дій не особистий підпис позивача.

Порушений п.13
Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена
Наказом Міністерства юстиції України від 03.03. 2004р. №20/5  нотаріуси встановлюють особу учасників
цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій.
Установлення особи здійснюється за паспортом.

Як вбачається з
копії книги реєстру вчинення нотаріальних дій (а.с.29-32, т.1) внесено запис
паспортних даних, номер паспорта НОМЕР_1 виданий Мінським РУТУ м. Києва 19.06.1997р.
Однак, довідкою ГУ МВС Оболонського райуправління м.Києва (а.с.28, т.1)
стверджується, що паспорт позивача, на який зроблено посилання у реєстрі
нотаріальних дій в 2003 році, знищений у вересні 2002 року, як втрачений, що
також є доказом того, що позивач не міг надати його нотаріусу.

Порушений п.25
вищевказаної Інструкції, де зазначено, що усі нотаріальні дії, вчинені
нотаріусами, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій. Кожній
нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Номер, під яким
нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі, позначається на документах, що
видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.

Як видно із
заяви про передачу нібито позивачем часток в розмірі 24% статутного фонду
ОСОБА_3 заява нібито написана 02.04.2003р., а зроблений запис в реєстрі лише
04.04.2003р. Таким чином нотаріальна дія про засвідчення підпису на заяві
вчинена не в день вчинення нотаріальних дій по змінах до статуту та установчих
документів.

Порушений п. 31
цієї Інструкції в якій вказано, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної
дії, якщо: не подані відомості (інформація) та документи, необхідні для
вчинення нотаріальної дії.

На день
вчинення нотаріальних дій по внесенню змін до Статуту та установчого договору
була відсутня заява.

При внесенні
змін до статуту був порушений Порядок державної реєстрації суб'ктів
підприємницької діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 травня 1998р. №740 із змінами і доповненнями, який був чинний на той
період, відповідно до п.23 якого внесення змін (доповнень) оформляється у
вигляді окремих додатків або шляхом викладення установчих документів у новій
редакції з додержанням вимог, визначених цим Положенням. На титульному аркуші
оригіналу статуту чи установчого договору робиться відмітка про внесення змін
(доповнень), а на титульних аркушах додатків до установчих документів про те,
що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих
документів. У разі подання установчих документів у новій редакції на титульному
аркуші робиться відповідна відмітка.

Крім того,
21.05.2007 року наказом Головного Управління юстиції в м. Києві №168/02
приватна нотаріальна діяльність нотаріуса Київського нотаріального округу
ОСОБА_10 припинена на підставі п."є" ст.12 Закону України "Про
нотаріат" тобто неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства
при вчинені нотаріальних дій (лист Головного Управління Юстиції в м. Києві за №
Ф-290 від 29.01.2008 року).

З матеріалів
справи вбачається, що на зборах не розглядалося питання про внесення змін в
абзац 1 п.4 ст. 14 Статуту, а саме з питань, зазначених в пунктах
"а", "б", "в", "м", "о", п.3
ст.14 необхідна одностайність при їх вирішенні зборами учасників
товариства", про що свідчить відсутність такого пункту в протоколі зборів
від 02.04.03р., однак згідно розпорядження голови Черняхівської
райдержадміністрації за №115 від 11.04.2003р. зареєстровані такі зміни до
статуту.

Статут
юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий
статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників
товариства, посадових осіб та інших працівників, а також враховуючи порядок
затвердження та внесення змін до статуту.

Внесення змін
до статуту відповідно до ст.ст.41,42,59 Закону України "Про господарські товариства"
належить до виключеної компетенції загальних зборів товариства.

Враховуючи, що
зміни до статуту та зміни до установчого договору про продовження діяльності
ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР", які зареєстровані Черняхівською районною
державною адміністрацією (реєстраційний №115) 11 квітня 2003 року затверджені
рішення загальних зборів учасників товариства №3 від 02.04.2003 року, яке
визнається судом недійсним то і відповідні зміни до статуту товариства та
установчого договору про продовження діяльності є недійсними у зв'язку з
порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Слід відмітити,
що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів
учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

Тому колегія
суддів зазначає таке.

Позивач
ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги у позовній заяві вказав, що рішення та
протоколи зборів від 02.04.2003 року є недійсними. Прийняті рішення за
недійсним протоколом теж є недійсними. Тому вимоги позивача в цій частині
колегія суддів розцінює як вимоги про визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників ТОВ "САВ-ЛАБРАДОР", що оформлені протоколами №2 від
02.04.2003 року та №3 від 27.05.2003 року.

Заява
представника відповідача ОСОБА_1 від 03.04.2008 року про застосування позовної
давності задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від
10.07.2007 року у справі №1/30-Д - змінити в частині визнання недійсними
протоколів загальних зборів товариств.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, с.Софіївська Борщагівка Київської
області відмовити.

2.  Рішення господарського суду Житомирської
області від 10 липня 2007 року у справі №1/30-Д змінити, виклавши пункт 1
резолютивної частини в такій редакції:

"Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Лабрадор", оформлене протоколом №3 від
02.04.03р.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Лабрадор", оформлене протоколом №2 від
27.05.03р.

Визнати
недійсним установчий договір про продовження діяльності ТОВ
"Сав-Лабрадор", який зареєстрований 11.04.2003 року.

Визнати
недійсними зміни до Статуту ТОВ "Сав-Лабрадор", які зареєстровані
11.04.2003р."

В решті рішення
залишити без змін.

3. Справу
№1/30-Д  повернути до  господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:
Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Зав'язун В.С.

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3-5 - відповідачам

6 - третій особі

7 - в наряд