ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.08 р.                     Справа № 29/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Чайко С.В., довіреність № б/н

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка

До відповідача Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” Горлівське налагоджувальне управління – філія Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення пені в розмірі 534,36 грн., інфляційних витрат в сумі 69,67 грн. та 3% річних в сумі 39,37 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” Горлівське налагоджувальне управління – філія Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4354,59 грн. – основного боргу, пені – 534,36 грн., інфляційних витрат – 69,67 грн., 3% річних – 39,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії для споживачів з вузлами обліку № 343 від 10.09.2007 р., додаток до договору, акт на включення опалення від 07.11.2007 р., реєстри рахунків та податкових накладних, повідомлення про зміну тарифів № 74-911 від 21.02.2008 р., рахунки-фактури № 1262 від 17.04.08 на суму 1951,12 грн., № 779 від 07.03.08 на суму 2137,15 грн., № 917 від 20.03.08 на суму 2266,32 грн., розрахунок суми позову.

Представник позивача надав заяву про зменшення суми позову № 74-4090 від 18.09.08, у зв’язку із оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 4354,59 грн., після подачі позову до суду, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 1240 від 02.09.08, та просить стягнути пеню в розмірі 534,36 грн., інфляційні витрати в сумі 69,67 грн. та 3% річних в сумі 39,37 грн. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача надав докази оплати суми основного боргу та акт звірки.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання теплової енергії для споживачів з вузлами обліку № 343 від 10.09.2007 р., строком дії до 01.10.2008 р. Договір укладено з протоколом розбіжностей, без додаткових угод.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію по затвердженим тарифам в строки, передбачені договором.

У зв’язку з порушення відповідачем умов договору в частині оплати та виникненням у нього за березень-квітень 2008 р. заборгованості в сумі 4354,59 грн., позивач звернувся до суду з вимогою стягнути зі споживача 4354,59 грн. – основного боргу, пені – 534,36 грн., інфляційні витрати – 69,67 грн., 3% річних – 39,37 грн.

Як вбачається із змісту наданої позивачем заяви та доказів (платіжне доручення № 1240 від 02.09.2008 р.), відповідачем сплачена заборгованість за послуги з теплопостачання в повному обсягу, внаслідок чого заявою № 74-4090 від 18.09.2008 р. позивач зменшив суму заявлених вимог, залишивши вимоги з оплати пені в розмірі 534,36 грн., інфляційних витрат в сумі 69,67 грн. та 3% річних в сумі 39,37 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що, з одного боку, зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, а, з іншого боку, - таке зменшення зумовлено фактичною сплатою заборгованості з боку відповідача, а отже – не суперечить законодавству і не пов’язано із порушенням чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог та розглядає справу відносно вимог щодо стягнення пені в розмірі 534,36 грн., інфляційних витрат в сумі 69,67 грн. та 3% річних в сумі 39,37 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред’явив вимоги на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема акт на включення опалення від 07.11.2007 р., реєстрами одержання рахунків та актом звірки, підписаний обома сторонами.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-рахунки, які підтверджують суму заборгованості.

Відповідно до п. 5.6 договору споживач зобов’язаний оплатити пред’явлені остаточні рахунки протягом 3-х банківських днів з моменту їх пред’явлення.

Згідно п. 5.5 договору остаточний розрахунок за фактично поставлену енергію у звітному місяці провадиться по фактичним показникам приборів обліку теплової енергії з урахуванням коректування раніш пред’явленого рахунку до 1 числа наступного за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом періоду з березня 2008 р. по квітень 2008 р. відповідачем не сплачувались послуги з теплопостачання згідно умов № 343 від 10.09.2007 р. Сплата відповідної заборгованості відбулася лише 02.09.2008 р. – за межами періоду, відносно якого заявлені вимоги щодо стягнення пені, інфляційної складової та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.17 договору сторонами передбачено, що у разі прострочки оплати теплової енергії, споживач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.05.2008 р. по 31.07.2008 р. 3% річних в розмірі 39,37 грн. та інфляційну складову у розмірі 69,67 грн., які відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 5.16 договору, що узгоджений протоколом розбіжностей, за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію зі споживача стягується пеня в розмірі 0,1% від суми простроченго платежу за кожний день прострочення згідно п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: а) за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); б) за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 534,36 грн. пені за період з 01.04.2008 р. по 19.08.2008 р.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Крім того, відповідач вказує на те, що сума основного боргу вже оплачена.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи оплату відповідачем суми основного боргу в повному розмірі, а також той факт, що позивачем, окрім пені до стягнення з відповідача заявлено також 3% річних в розмірі 39,37 грн. та сума інфляційної складової в сумі 69,67 грн., які підлягають стягненню, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій (пені) на суму 133,59 грн., тобто на 25%, та стягнути з відповідача пеню в сумі 400,77 грн.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка до Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” Горлівське налагоджувальне управління – філія Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м. Горлівка про стягнення пені в розмірі 534,36 грн., інфляційних витрат в сумі 69,67 грн. та 3% річних в сумі 39,37 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика (83045, м. Донецьк, вул. Богославських, 5а, р/р 1502 в філії Куйбишевського відділення ПІБ м. Донецьк, МФО 334408, ЗКПО 00180410) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради (84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Ушева, 1, р/р 4832 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 30500344) 400,77 грн. – пені, 69,67 грн. -інфляційних витрат, 39,37 грн. - 3% річних, 99,27 грн. - державного мита, 114,85 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог щодо стягнення 133,59 грн. пені з Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.