ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 Справа № 8/56-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 15.07.2008 року:

позивача: Іванченко І.С.- юр., дов.№89 від 21.12.2007 року

відповідача: Чередниченко О.С.- адвокат, дов. від 10.07.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 року у справі №8/56-08

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської громадської організації „Клуб спортивного танцю „Еліт” (м. Дніпропетровськ)

про: зобов’язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

та за зустрічним позовом: Дніпропетровської міської громадської організації „Клуб спортивного танцю „Еліт” (м. Дніпропетровськ)

до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про: зобов’язання перерахувати суму орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року по справі №8/56-08 (суддя Дубінін І.Ю.) було відмовлено у позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської громадської організації „Клуб спортивного танцю „Еліт” (м. Дніпропетровськ) про зобов’язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.03.2006р. №12/02-2368-ОД шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача, а зустрічна позовна заява Дніпропетровської міської громадської організації „Клуб спортивного танцю „Еліт” (м. Дніпропетровськ) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про зобов’язання перерахувати суму орендної плати задоволена і зобов’язано позивача перерахувати суму орендної плати за договором оренди нерухомого майна №12/02-2368-ОД від 01.03.2006 року у відповідності з ч.2 п.4 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786.

Не погоджуючись з рішенням суду, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –позивачем за первісним позовом –було подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 року по справі №8/56-08 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У апеляційній скарзі позивач вказує на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права. Так позивач листом від 27.01.2007 року №12/3-480 повідомив відповідача про необхідність перегляду з 01.01.2007 року умов договору оренди від 01.03.2006 року щодо зміни орендної плати шляхом укладення додаткової угоди. Судом у порушення ст.38 ГПК України в ході судового засідання взагалі не було порушено питання щодо надання доказів регіональним відділенням про отримання відповідачем пропозицій про зміну умов договору стосовно розміру орендної плати, але регіональним відділенням було направлено на адресу відповідача лист №12/2-1327 від 22.02.2008 року щодо зміни умов договору оренди. Крім того, суд не дав належної оцінки пункту 3.5 договору від 01.03.2006 року, яким сторони обумовили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, на чому зауважував позивач у справі. Суд також дійшов неправильного висновку щодо розрахунку регіональним відділенням розміру орендної плати за використання державного майна. Позивачем було розраховано розмір орендної плати погодинно, але відповідач відмовився від підписання додаткової угоди до договору.

Відповідач по первісному позову –Дніпропетровська міська громадська організація „Клуб спортивного танцю „Еліт” –у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався у позовній заяві, будь-яких перешкод у наданні доказів позивачу не чинилося, суд прийняв рішення відповідно до положень ст.43 ГПК України. Крім того, відповідачем по первісному позову надано пояснення щодо розрахунку орендної плати.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.20 22 липня 2008 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.03.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (позивач по первісному позову) і Дніпропетровською міською громадською організацією „Клуб спортивного танцю „Еліт” (відповідач по первісному позову) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2368-ОД. Відповідно до п. 1 цього договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно: приміщення в будівлі будинку культури студентів, площею 200,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2 на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту. Передача майна в оренду відбулася з метою навчання та пропаганди бального танцю серед дітей, молоді та студентів (без права використання майна не за цільовим призначенням).

Пунктами 3.1 і 3.3. договору встановлено, що орендна плата у розмірі 617,6 грн./базова за лютий місяць 2006 р., без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця, розрахована за „Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановою КМ України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами і доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинного законодавства. Орендна плата перераховується таким чином: 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства –у розмірі 308,80 грн.; 30% - балансоутримувачу –у розмірі 308,80 грн.

01.03.2006 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення будівлі будинку культури студентів площею 200,0 кв.м., вартістю 483460,00 грн. (станом на 01.10.2005 року).

З урахуванням уточнення до позовної заяви від 16.04.2008 року позивач просив зобов’язати відповідача внести зміни до договору від 01.03.2006 року №12/02-2368-ОД оренди нерухомого майна шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

Позивачем до матеріалів справи був наданий лист від 22.02.2008р. №12/2-1327, у якому позивач повідомив про направлення додаткової угоди до договору і просив відповідача підписати та повернути до регіонального відділення один примірник додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди, а другий примірник надати балансоутримувачу. Як вбачається із зазначеного листа, до нього була додані додаткова угода по перегляду орендної ставки на 5 аркушах в 3 примірниках. Доказів направлення даного листа на адресу відповідача позивач не надав, у зв’язку з чим місцевий господарський суд з посиланням на ст.188 ГК України у судовому рішенні зазначив, що позивач не надав суду доказів одержання відповідачем пропозиції позивача від 22.02.2008 року про зміну договору стосовно розміру орендної плати.

В апеляційній скарзі позивач зазначав, що направляв даний лист на адресу відповідача, але судом не були витребувані відповідні докази. У судове засідання 15.07.2008 року доказів такого направлення не надав.

Статтею 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Цією ж нормою надано право Кабінету Міністрів України затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, на яку посилався позивач як на підставу внесення змін до договору оренди, були змінені орендні ставки за використання нерухомого державного майна. Згідно додатку №2 „Орендні ставки за використання нерухомого державного майна” до Методики в редакції від 27.12.2006 року, орендна ставка під розміщення офісних приміщень становить –15% (п. 11), а орендна ставка для розміщення торговельних об’єктів з продажу непродовольчих товарів –18% (п. 9).

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Частиною 1 статті 1 Закону, про який йдеться, врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Як вже було зазначено, позивач просив внести зміни в договір оренди, за яким відповідач здійснює оренду державного майна.

Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу сторони, зокрема, у випадку встановленому законодавчими актами України.

Зазначеним законом не встановлений порядок зміни орендної плати на вимогу однієї із сторін за договором, але визначено, що спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства (ч.4 ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Порядок внесення змін до договорів встановлений ч.2 і ч.3 ст.188 Господарського кодексу України. Відповідно до зазначених правових норм сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Доказів як надсилання пропозиції за договором (вих.№12/2-1327 від 22.02.2008 року) – а.с.89-92, так і отримання цієї пропозиції відповідачем за первісним позовом, позивач не надав ні до місцевого господарського суду, ні до апеляційного господарського суду.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог по первісному позову.

Разом з тим, місцевий господарський суд задовольнив зустрічний позов і зобов’язав регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області перерахувати суму орендної плати за договором оренди нерухомого майна №12/02-2368-ОД від 01.03.2006 року у відповідності з ч.2 п.4 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786.

Рішення місцевого господарського суду по зустрічному позову підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, виходячи із наступного: у зустрічному позові „Про зобов’язання вчинити певні дії” відповідач по первісному позову просив зобов’язати відповідача перерахувати суму орендної плати за договором. Як вже було зазначено, сторона за договором не має права вносити зміни до договору в односторонньому порядку. Порядок внесення змін до договору врегульований ст.188 Господарського кодексу України. Відповідач по первісному позову не направляв пропозиції щодо внесення змін до п.3.1 Договору після прийняття ухвали місцевим господарським судом по справі №19/18-08 від 14.01.2008 року, а лист від 11.02.2008 року №03/02-1 КСТ не містить пропозицій щодо внесення змін саме до зазначеного пункту договору. Направлений на адресу позивача по первісному позову розрахунок орендної плати (а.с. 52) не містить пропозиції щодо внесення змін до договору, а є проектом розрахунку орендної плати і, відповідно, не може змінювати розмір орендної плати, встановлений безпосередньо у договорі. До того ж пропозиція відповідача за первісним позовом потребує внесення змін і до розділу І договору, оскільки змінюється порядок використання орендованого майна.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що внесення змін до договору проводиться шляхом підписання додаткової угоди, але проект такої угоди на адресу регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області не направлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року по справі №8/56-08 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

„В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити”.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

22.07.2008р.