ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіДержавного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Щасливської районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

Закритого акціонерного товариства «Веста»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бортничі»,

Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ,

Бориспільської районної державної адміністрації,

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

треті особи: Головне Управління земельних ресурсів у Київській області,

Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут землеустрою»

про визнання недійсним договору міни, договору про внесення змін до договору міни, договору купівлі-прод,

встановив:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Щасливської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Закритого акціонерного товариства «Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бортничі», Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Бориспільської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про визнання недійсним державного акту ТОВ «Злагода»на право власності на земельну ділянку площею 40,8 га серії КВ № 086620 від 17.08.2004р., визнання недійсним договору міни № 4060 від 03.09.2004р., укладеного між ТОВ «Злагода»та ЗАТ «Веста», визнання недійсним державного акту ЗАТ «Веста»на право власності на земельну ділянку площею 40,8га серії КВ № 069705 від 09.11.2004р., визнання недійсним договору від 03.02.2006р. про внесення доповнень до договору міни від 03.09.2004р. № 4060, визнання недійсним державн6ого акту на право власності на землю від 14.02.2006р. ЗАТ «Веста»серії ЯБ № 005557, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 4.3 га від 19.01.2007р., укладеного між ЗАТ «Веста»та ТОВ «Агрофірма «Бортничі»,визнання недійсним договору від 05.03.2007р. про внесення доповнень до договору купівлі-продажу від 19.01.2007р., визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 07.03.2007р. ТОВ «Агрофірма «Бортничі»серії ЯЕ № 582342.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню, оскільки позивачем було порушено правило об'єднання в одній позовній заяві вимог до кількох відповідачів. Спільний розгляд даних позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнить вирішення спору.

До того ж, заявлені позовні вимоги не пов’язані між собою.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

У відповідності до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Щасливської районної ради та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.