ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС12/340-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Засорін А.І. (довіреність б/н від 25.06.2008 року)

Від 1-го відповідача – Рибкіна Ю.М.

Від 2-го відповідача – не прибув

Від 3-го відповідача – не прибув

Прокурор – Кошлякова А.О.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/340-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАТА», м. Конотоп

до відповідачів: 1. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, 2. Управління Державного казначейства в Сумській області, 3. Конотопського відділення Державного казначейства в Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення 20 217 грн. 00 коп.

Предмет позову: Позивач просить суд визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.05.2008 року, а також зобов»язати Конотопську МДПІ вчинити дії закріплені чинним законодавством про відшкодування ПДВ в сумі 20 217 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав, просить в позові відмовити.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року розгляд справи відкладався до 12:20 годин 24.07.2008 року, та з 24.07.2008 року оголошувалася перерва до 09 год. 50 хвилин 11.08.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Конотопською МДПІ була здійснена документальна невиїзна перевірка позивача, складений акт № 246/23-5/31097498 від 20.05.2008 року, за результатом перевірки позивачу зменшена заявлена до відшкодування сума ПДВ та прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.05.2008 року.

При перевірці відповідач встановив, що

ПП Немолот С.П. ід. код , свідоцтво платника ПДВ 78495111 по податковій накладній № 33 від 18.05.2006 року на придбання пальців Т-150 на загальну суму 41 400, 00 грн., в тому числі ПДВ – 6 900, 00 грн. Згідно довідки зустрічної перевірки № 111 від 15.12.2006 р. підприємець не є виробником. Постачальник реалізованого товару не встановлений, підприємець відмовився надавати документи або пояснення про походження реалізованого товару.

ТОВ «Світлайн» ід. код 33795441, до ДПІ у Солом»янському районі м. Київ направлено запит № 1486/23-3/16 від 12.11.2007 року згідно податкових накладних № 174 від 14.11.2006 р. з сумою ПДВ – 130758, 56 грн., № 175 від 14.11.2006 р. з сумою ПДВ 55 772, 85 грн., № 176 від 14.11.2006 р. с сумою ПДВ 56 993 грн. Згідно отриманої відповіді за вх. № 75903 від 14.12.20-07 р. провести зустрічну перевірку неможливо, тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, службовою запискою від 11.09.2007 року за № 2674/7 ВПМ ДПІ у Солом»янському районі м. Києва надав інформацію про направлення до Солом»янського районного суду м. Києва позовної заяви № 1551/9/26-01 від 02.03.2007 року про визнання недійсними установчих документів, скасування свідоцтва платника ПДВ (останнє засідання суду відбулося в червні 2007 року).

СПД Болотний М.Г. ід. код 259050997, до Кременчуцької ОДПІ направлено запит № 8690/23-5/16 від 29.08.2007 року згідно податкової накладної № 284 від 28.03.2007 року з сумою ПДВ – 14250, 06 грн. Згідно отриманої відповіді за вх. № 557/8 від 26.01.2008 р. провести зустрічну перевірку неможливо, тому що СПД Болотний М.Г. втратив всю первинну документацію, про що було заявлено до Крюковського районного відділу Кременчуцького РУ УМВС (заява № 5216 від 22.10.2007 року).

Так, згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону, податковий кредит сума , на яку платник податку має право зменшити податкове зобов»язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону.

За визначенням п. 1.8 ст. 1 вказаного Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким чином, на відміну від податкового кредиту, законодавче визначення бюджетного відшкодування пов»язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Відповідач вказує, що право на бюджетне відшкодування сум ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов»язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Отже, на думку відповідача сума ПДВ 3045, 00 грн. по придбанню лапки гусеничної від ПП Немолот С.П. по ланцюгу ТОВ «Регата» - ПП Немолот неправомірно заявлена ТОВ «Регата» до відшкодування на розрахунковий рахунок за червень 2006 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету від ПП Немолот С.П.

Сума ПДВ 8 774,00 грн. по придбанню с/г запчастин від ТОВ «Світлайн» по ланцюгу ТОВ «Регата» - ПП «Тракторзапчасть» - ТОВ «Світлайн» неправомірно заявлена ТОВ «Регата» до відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2007 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету від ТОВ «Світлайн».

Сума ПДВ 4655, 00 о придбанню с/г запчастин від ТОВ «Світлайн» по ланцюгу ТОВ «Регата» - ПП «Тракторзапчасть» - ТОВ «Світлайн» неправомірно заявлена ТОВ «Регата» до відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2007 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету від ТОВ «Світлайн».

Сума ПДВ 3693, 00 грн. по придбанню послуг по виготовленню заготовок пальців лапки гусеничної від СПД Болотний М.Г. по ланцюгу ТОВ «Регата» - ПП ВПО «МІФ» - СПД Болотний М.Г. неправомірно заявлена ТОВ «Регата» до відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2007 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету від СПД Болотний М.Г.

Суд вважає висновки відповідача стосовно відшкодування позивачем ПДВ та прийняття податкового повідомлення-рішення помилковим, з огляду на наступне:

Законом України «Про податок на додану вартість» п. п. 7.7.5. п. 7.7 (далі Закон № 168) передбачено, що суми податку на додану вартість зараховуються до державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного _відшкодування податку на додану вартість, згідно закону.

Законом № 168 закріплено обов'язок податкових органів здійснювати контроль та перевірку правильності нарахування податку на додану вартість. Контроль здійснюється шляхом проведення протягом 30 календарних днів за днем отримання податкової декларації, документальної невиїзної камеральної перевірки п. 7.7.5. Закону № 168.

Відповідно до п. 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 Закону, протягом звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товару, тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. ст. 7 Закону передбачено, що це підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів не підтверджених накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п.п. 7.2.6. пункту 7.4.).

(Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону бюджетне відшкодування - це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом. Умова бюджетного відшкодування визначена п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону 168, а саме: сплата покупцем ціни товару (послуг) продавцю. Тобто несплата податку продавцем не впливає на податковий кредит покупця та суми бюджетного відшкодування.

Позивач мав господарські відносини безпосередньо з такими продавцями як Приватне підприємство «Немолот», Приватне підприємство ВПО «МІФ», Приватне підприємство «Тракторзапчасть», яким позивач сплатив в ціні товару ПДВ, отримав від продавців належним чином оформлені податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи. Факт сплати продавцям ПДВ в ціні товару не заперечує відповідач.

Разом з тим, відповідач не довів суду, що ПП «Немолот», ПП ВПО «МІФ», ПП «Тракторзапчасть» ухилялися від сплати податку за даними операціями, або допустили будь-які порушення податкового законодавства.

Таким чином, позивач мав право відносити до податкового кредиту ПДВ з господарських операцій з вказаними підприємствами, тому податкове повідомлення-рішення від 20.05.2008 року суд вважає таким, що прийняте з порушенням законодавства.

Разом з тим, вимога позивача щодо зобов»язання відповідача здійснити належні дії щодо відшкодування ПДВ не підлягає задоволенню, так як така вимога не є належним способом захисту свого порушеного права і не може бути фактично виконана відповідачем, оскільки чітко не визначена. Позивач не позбавлений в установленому порядку звернутися з вимогою, зокрема, про стягнення коштів.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що позивач визначив третім відповідачем у справі Конотопське відділення Державного казначейства в Сумській області, яке згідно довідки ЄДРПОУ не є юридичною особою, тому провадження у справі відносно вказаного відповідача підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 158 -163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.05.2008 року.

3. В задоволенні позовних вимог про зобов»язання Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції вчинити дії по відшкодуванню ПДВ – відмовити.

4. Провадження у справі відносно Конотопського відділення Державного казначейства в Сумській області – закрити.

5. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

6. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                   Л.А. КОСТЕНКО