ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 18/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма "Фінансовий адвокат", м. Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український

мобільний зв"язок", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон

телеком", м. Харків

третя особа: Дніпропетровський будівельно - монтажний концерн

"Дніпробуд"

про про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пономарьов Ю.М.(прот.№3) Мороз А.Ф.; дов.від 12.08.08р.№18

від відповідача-1: Коваленко О.М.; дов.№01-540 від 17.04.2008р.

від відповідача -2: Виродова І.Ю.; дов.від 06.08.08р.

Ладика В.В.;дов. від 29.09.08р.

Паращук О.В.;дов. від29.09.08р.

третя особа: Яковлева А.В.; дов. від 26.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд зобов"язати Дніпропетровське територіальне управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" усунути порушення права власності товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми "Фінансовий адвокат" шляхом повного демонтажу обладнання, встановленого на даху будівлі в м. Дніпропетровську по вул. Набережна ім. Леніна, 15-А.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є одним із восьми власників адміністративної будівлі по вул. Набережна ім. Леніна, 15-А, яка знаходиться у спільній частковій власності. Міста загального користування, конструктивні елементи будівлі ( в тому числі конструкція даху, кровлі) є неподільним майном, що знаходиться в спільній частковій власності всіх власників. Неподільне майно згідно договору про спільне утримання та експлуатацію будівлі на прилеглій території може бути використано тільки за згодою всіх власників. В 2007 році на покрівлі будівлі відповідачем 1 та відповідачем 2 самовільно було встановлено декілька ретрансляційних антен, на установку яких власники дозволу не давали. Враховуючи, що антени встановлені незаконно, позивач просить зобов"язати відповідачів демонтувати обладнання встановлене на покрівлі.

Відповідач 1 - Дніпропетровське територіальне управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" позов не визнає, зазначає, що дійсно встановив антени на даху будівлі та обладнання базової станції мобільного зв"язку у нежитловому приміщенні. Свої дії вважає правомірними, оскільки Законо України "Про телекомунікації" дозволяє використовувати дахи будинків для встановлення антен та іншого обладнання для забезпечення потреб у телекомунікаційних послугах підприємств та їх співробітників. Для розміщення на даху базової станції мобільного зв"язку з концерном "Дніпробуд" був укладений договір оренди приміщення.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" позов не визнає, зазначає, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.11.2007 року він орендує в концерні "Дніпробуд" приміщення площею 5,0 кв.м. на 6-му поверсі для розміщення базової станції. Установку антени з зовнішньої стіни орендованого приміщення встановив правомірно за згодою власника (орендодавця) приміщення.

Третя особа - Дніпропетровський будівельно-монтажний концерн "Дніпробуд" з вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки він є власником частини будівлі літ. А-6, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна,15-А, в тому числі власником нежитлових приміщень, розташованих на 6-му поверсі вищезазначеної будівлі, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на приміщення від 28.09.2001 року, яке він правомірно здав в оренду. Зазначає, що порядок володіння та користування спільним майном співвласниками споруди було визначено у договорі про спільне утримання і експлуатацію будівлі по вул. Набережна ім. Леніна, 15-А від 01.10.2007 року, в якому не передбачено обов"язкового погодження з іншими співвласниками встановлення антен на даху споруди.

По справі оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпробуд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон Телеком" (орендар), укладено договір № 6, відповідно до якого орендатору передано у тимчасове платне користування приміщення площею 5 кв.м., розташоване на 6-му поверсі в будівлі № 15-А по вул. Набережна ім. Леніна ( літ- А-6), для розміщення телекомунікаційного обладнання.

11.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпробуд" (орендодавець) та Дніпропетровським територіальним управлінням відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (орендар) укладено договір № 34, відповідно до якого орендатору передано в тимчасове платне користування приміщення № 9, площею 24 кв.м., розташоване на 6-му поверсі будівлі № 15-А по вул. Набережна ім. Леніна ( літ. А-6), для розміщення обладнання для базової станції.

Відповідачі, які отримали в оренду нежитлові приміщення на 6-му поверсі будівлі № 15-А, на даху цієї будівлі встановили ретрансляційні антени.

Позивач просить демонтувати встановлені відповідачами антени, оскільки не співвласники будівлі № 15-А не давали згоду на їх встановлення.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»(далі - Закон) спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільним майном, відповідно до ст. 1 Закону, є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в"їзна група тощо).

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. До загального майна відповідно до ст. 1 Закону відноситься частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Таким чином, дах, на якому розташовані антени відповідачів, відноситься до неподільного майна, яке перебуває у спільній власності співвласників будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-а.

Частиною 4 ст. 19 Закону встановлено, що власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Частиною 1 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній масності, володіють і користується ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Порядок володіння та користування спільним майном співвласниками споруди було визначено у Договорі від 01.10.2007 р., укладеному між Дніпропетровським будівельно-монтажним концерном "Дніпробуд", Дніпропетровською будівельно-монтажною асоціацією "Днєпр", Товариством з обмеженою відповідальністю консалтинговою фірмою "Фінансовий адвокат", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-рахунковий центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій", приватними особами Бобуненко В.Н., Нощенко Н.Н., Кузнєцов В.Ю.

Розділом 1 Договору про спільне утримання та експлуатацію споруди по вул. Наб. Леніна, 15-А, земельної ділянки під спорудою та прилеглої території від 10.10.2007 р. встановлено, що предметом договору є спільне утримання та експлуатація споруди у м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Леніна, 15-А, земельної ділянки під спорудою та прилеглої до неї території, пайова участь у витратах на їх утримання та експлуатацію пропорційно площам, які займаються.

Відповідно до п. 4.5 визначено перелік питань, щодо об'єктів спільної власності, які приймаються спільно усіма співвласниками, до них відносяться рішення, які можуть привести до зміни планування споруди та території, несучої здатності конструктивів, фасаду, інтер'єрів, погіршення покриття двору, зменшення місць стоянки автотранспорту. Вказані питання вирішуються усіма співвласниками та виконуються відповідно до погодженої проектно -кошторисної документації.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач не довів, які саме його права та законні інтереси були порушені встановленням антен на даху споруди.

На підставі Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 369 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 06.11.08 року