КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.10.08 р.                                                                                          № 04/2660

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                                         Корсакової Г.В.,(суддя-доповідач)

Суддів                               Гаврилюка О.М.,

Мельника С.М.

при секретарі судового засідання –Олійник О.Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явились

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

від третьої особи 1: Постівий С.О. –за довіреністю

від третьої особи 2: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Чернявської Наталії Петрівни на рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року (підписано 07.07.2008р.)

по справі          № 04/2660 (суддя Упир І.І.)

за позовом          Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Приватного підприємця Чернявської Наталії Петрівни, м. Черкаси

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, м. Черкаси

2. Виконавчий комітет Черкаської міської ради, м. Черкаси

про          повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурором Соснівського району м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Приватного підприємця Чернявської Наталії Петрівни за участю третьої особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 22 кв.м. по просп. Хіміків, 51 у м. Черкаси та приведення її у придатний для використання стан, демонтувавши кіоск.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року (підписано 07.07.2008р.) у справі № 04/2660 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП Чернявська Н.П. подала апеляційну скаргу від 16.07.2008р. (вх. № 13974 від 17.07.2008р. господарського суду Черкаської області), в якій просила скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2008р. по справі № 04/2660 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі апеляційної скарги Приватного підприємця Чернявської Наталії Петрівни на рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 05.08.2008р. порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2-05/3079/н від 21.10.2008р.), в якому третя особа 1 просить рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався в зв’язку з неявкою учасників провадження. Прокурор, позивач та третя особа 2 не скористались наданим їм законом правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з’явились, витребуваних документів не надали, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. З огляду на зазначене та враховуючи обмеження апеляційного розгляду справи процесуальними строками, судова колегія розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення представника третьої особи 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємця Чернявської Наталії Петрівни задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.02.1999 року № 118 між Приватним підприємцем Чернявською Н.П. та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради був укладений договір на право тимчасового користування (на умовах оренди) землею № 1447 від 03.03.1999 року, відповідно до умов якого відповідачу була передана в тимчасове користування земельна ділянка площею 22 кв.м по пр. Хіміків, 51 під розміщення існуючих торгових павільйонів громадського харчування (кафе «Бістро») строком на 5 років до 16.02.2004 року.

05.02.2008 року Черкаським міжрайонним відділом облдержінспекції перевіркою дотримання вимог земельного законодавства виявлено факт порушення земельного законодавства з боку приватного підприємця Чернявської Н.П., яке полягає в неповерненні відповідачем тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 22 кв.м. по проспекту Хіміків, 51 у м. Черкаси, що була надана підприємцю за рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.02.1999 року № 118 під кіоск терміном на 5 років на підставі якого між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та приватним підприємцем Чернявською Н.П. був укладений договір на право тимчасового користування землею № 1447 від 03.03.1999 року строком на 5 років.

Встановлені в акті перевірки порушення земельного законодавства стали підставою для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2008р.№ 007950 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2008р. № 19.

Приписом від 05.02.2008 року відповідача було зобов’язано в тридцятиденний термін усунути порушення, що полягає в неповерненні тимчасово зайнятої земельної ділянки. За невиконання даного припису, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2008р. та постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2008 року, на Чернявську Н.П. було накладено адміністративний штраф на підставі ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції на час звернення прокурора з позовом) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною 1 ст.19 Закону України «Про оренду землі»строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини першої ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Посилаючись на положення названої правової норми та вказуючи, що від позивача не надходило жодних заперечень щодо продовження користування спірною земельною ділянкою, відповідач вважає, що строк договору оренди землі № 1447 від 03.03.1999р. є продовженим, а відтак, він правомірно користується спірною земельною ділянкою.

Проте, доводи відповідача є помилковими, оскільки статтею 33 Закону України «Про оренду землі»не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. До того ж, вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, яке є підставою для надавання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.

Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Черкаської міської ради з листом від 12.12.2003 року про продовження строку дії договору оренди № 1447 від 03.03.1999 року. Проте, доказів прийняття міською радою відповідного рішення, в зв’язку зі зверненням відповідача, щодо поновлення або відмову в поновленні спірного договору матеріали справи не містять. Неприйняття радою відповідного рішення відповідачем, як вбачається з матеріалів справи, протягом встановленого строку не оскаржено.

Відповідач обґрунтовуючи правомірність користування спірною земельною ділянкою посилається на те, що листом від 13.01.2004 року № 10247-2 відповідачу дозволено замовити в організаціях, які мають відповідну ліцензію, коригування землевпорядної документації на спірну земельну ділянку; листом від 26.10.2004 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради повідомив відповідача, що згідно п. 8 рішення Черкаської міської ради від 26.11.2002 року №3-67 необхідно надати до міської ради додаткові документи; 04.04.2005 року між відповідачем та ДП «Регіональний земельно-кадастровий центр ТОВ «Черкаський регіональний земельно-кадастровий центр»укладено договір на розробку технічної документації із землеустрою по продовженню терміну користування спірною земельною ділянкою; листом від 27.05.2008р. фінансове управління виконкому Черкаської міської ради повідомило відповідача про те, що розмір орендної плати в укладених договорах оренди землі підлягає коригуванню з 01.01.2008р.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, посилання відповідача на вказані вище обставини не дають підстав для висновку про продовження спірного договору оренди земельної ділянки за відсутності відповідного рішення ради про надання земельної ділянки в оренду.

Отже, відповідач не довів правомірність підстав для продовження користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об’єкти комунальної власності.

Відповідно до п.12 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Отже, розпорядження землями в межах міста належить до виключної компетенції Черкаської міської ради.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та зобов’язання приватного підприємця Чернявську Н.П. повернути зайняту земельну ділянку площею 22 кв.м. по просп. Хіміків, 51 в м. Черкаси позивачу –Черкаській міській раді привівши її у придатний для використання стан відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємця Чернявської Наталії Петрівни на рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року у справі № 04/2660 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року у справі № 04/2660 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 04/2660 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                       Г.В. Корсакова

Судді:                                                     О.М. Гаврилюк

С.М. Мельник

Дата відправки 10.11.08