ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"09" липня 2008 р.

справа № 5020-4/289

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв» (вул. Раєнко, 3, місто Севастополь, 99703)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС плюс»(проспект Перемоги, 39-3, місто Севастополь, 99046),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, –Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» (вул. Монтажна, 1, місто Сімферополь, 95000),

про визнання дійсним договору суборенди,

суддя Остапова К.А,

За участю представників:

Від позивача: Мажара Г. А., довіреність №2 від 03.07.2008,

Від відповідача: Касаткін О. В., довіреність №02 від 04.01.2008,

Від третьої особі: Торосян Л. А., довіреність №12 від 02.07.08,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС плюс»про визнання договору суборенди дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв»не має можливості виконати вимоги законодавства щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору суборенди №175 від 19.03.2008, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС плюс», керуючись дозволом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»№234 від 19.03.2008 на укладення такого договору, у зв`язку з нез`явленням відповідача в нотаріальну контору для здійснення відповідних нотаріальних дій.

У відзиві на позов (вхідний номер 10218) відповідач позовні вимоги визнав повністю, письмово підтверджуючи тої факт, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням прибути до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору суборенду №175 від 19.03.2008, але внаслідок відсутності у керівника підприємства відповідача можливостей це зробити, ініціатива позивача нотаріально засвідчити договір суборенди у присутності керівника відповідача залишилась без результатів.

Третя особа - Державне підприємство «Кримські генеруючи системи»надала суду письмову думку щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв», в який підтвердила надання позивачеві своєї письмової згоди (лист №421/1 від 17.03.2008) на укладення договору суборенди №175 від 19.03.2008.

Представникам сторін та третьої особи в судовому засіданні роз’яснені процесуальні права та обов’язки згідно зі статтями 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГС плюс»є орендарем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ державного підприємства «Кримські генеруючи системи» на підставі договору №121 від 01.01.2004, узгодженого Фондом державного майна України. Орендодавцем майна є Державне підприємство «Кримські генеруючи системи».

Пунктом 6.2 договору №121 від 01.01.2004 передбачена можливість передачі в суборенду за згодою орендодавця матеріальних цінностей, які входять до складу орендованого майна.

Як пояснює позивач, він направив відповідачеві пропозицію про укладення договору суборенди об`єктів нерухомого майна, які складають базу АПО та розташовані на земельній ділянці згідно з державним актом на землю серії ЯЯ №395069, виданим на підставі рішення Інкерманської міської Ради Державному підприємству «Кримські генеруючи системи».

19.03.2008 орендодавець письмово узгодив укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС плюс»договір суборенду №175 від 19.03.2008, предметом якого є індивідуально визначене нерухоме майно: база АПО (площею: літера згідно з планом БТІ «А»-141,1 м. кв., «Б»-387,8 м. кв., «В»-204,70 м. кв., «в»-20,7 м. кв., «Г»-2,6 м. кв., огорожа –позначена на плані цифрою 1, ворота –позначені на плані цифрами 2,3,4; оглядові ями –позначені на плані цифрами 5,6,7,8; мощення-позначено на плані цифрою I.), розташована на земельній ділянці площею 0,6077 га, розміщене за адресою: м. Інкерман, Балаклавський район м. Севастополя, вул. Ангарська, 10, що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС плюс»- вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку незалежного суб`єкта оціночної діяльності станом на 2003 р. і становить за незалежною оцінкою, що була проведена для укладання договору оренди №121 від 01.04.2004, 289018,00 грн.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листами від 20.03.2008 №20/3 (а.с.74) та від 24.03.2008 №24/3 (а.с. 75) звертався до відповідача з проханням організувати зустріч представника відповідача з метою нотаріального посвідчення договору суборенди №175 від 19.03.2008.

Позивачем надані суду докази виконання ним умов договору суборенди: здійснення орендної платні платіжним дорученням №1 від 22.05.2008 на підставі накладних №236 від 30.04.2008, №237 від 30.04.2008, які виставлені відповідачем, ремонт покрівлі боксів, здійснення косметичного ремонту, розміщення устаткування на орендованій території.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору суборенди №175 від 19.03.2008 з`явилося підставою для позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

Предметом спору у даній справі є визнання дійсним договору суборенди №175 від 19.03.2008.

В момент підписання сторонами договору між сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов, передбачених для договорів оренди Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269 –XI.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, якщо інше не передбачено договором оренди.

Аналогічна норма міститься у статті 774 Цивільного кодексу України.

На момент підписання договору сторони досягли згоди з усіх умов, передбачених статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тобто визначили майно, яке підлягає передаванню в суборенду; умови передачі та повернення орендованого майна; узгодили розмір орендної платні; строки внесення орендної платні; права та обов’язки сторін.

Договір суборенди узгоджений з орендодавцем –Державним підприємством «Кримські генеруючи системи», що підтверджується листом №234 від 19.03.2008.

Строк суборенди по договору №175 сторони узгодили до 01.01.2014. Таким чином, сторони дотримали вимоги статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме строк надання майна в суборенду не перевищує терміну дії договору оренди (розділом 10 договору оренди №121 від 01.01.2004 встановлений строк дії договору до 01.01.2014).

Майно за договором суборенди передано позивачу за актом прийому-передачі від 19.03.2008 (а.с. 82).

В матеріалах справи є копія платіжного доручення №1 від 22.05.2008, платником за яким є позивач, найменування платежу - оплата згідно з рахунками №33, 34 від 30.04.2008 по договору суборенди №175 за суборенду за березень-квітень 2008 року, що підтверджує факт належного виконання позивачем умов договору зі внесення орендної платні.

Позивач листами від 20.03.2008 №20/3 (а.с.74) та від 24.03.2008 №24/3 (а.с. 75) звертався до відповідача з проханням організувати зустріч представника відповідача з метою нотаріального посвідчення договору суборенди №175 від 19.03.2008.

Вказані листи підтверджують тої факт, що позивач приймав заходи з проведення процедури нотаріального посвідчення договору №175 від 19.03.2008.

Частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 встановлено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, надані позивачем докази підтверджують обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим договір суборенди від 19.03.2008 №175, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв»підлягає визнанню дійсним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн.

Керуючись статями 220, 774, 793 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати договір суборенди №175 від 19.03.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв», - дійсним.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС плюс» (проспект Перемоги, 39-3, місто Севастополь, 99046, ідентифікаційний код 32294088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергорезерв»(вул. Раєнко, 3, місто Севастополь, 99703, ідентифікаційний код 35830803) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

4.          Копії рішення направити сторонам, третій особі.

Суддя К.А. Остапова

Рішення оформлено та підписано

у відповідності до вимог

статті 84 ГПК України

11.07.2008.