ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.08 р.                     Справа № 15/26

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” смт. Тельманове ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка Плюс” м. Маріуполь ()

про стягнення вартості неоплаченого товару в розмірі 8357,38 грн., збитків в сумі 4000,00 грн., пені в розмірі 590,91 грн., 3% річних у сумі 102,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко А.О. за довіреністю б/н від 01.01.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” смт. Тельманове до товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка Плюс” м. Маріуполь про стягнення вартості неоплаченого товару в розмірі 8357,38 грн., збитків в сумі 4000,00 грн., пені в розмірі 590,91 грн., 3% річних у сумі 102,38 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/26, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 29.02.2008 р.,12.03.2008 р., 26.03.2008 р., 22.04.2008 р. відповідач в судові засідання 12.03.2008 р., 26.03.2008 р., 22.04.2004 р., 29.04.2008 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” смт. Тельманове (постачальник) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка Плюс” м. Маріуполь (покупець) було укладено договір поставки № 18 від 02.10.2006 р. (надалі-договір).

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно п. 1.3 договору кількість, асортимент товару вказується у видаткових накладних на товар, складених на підставі попереднього замовлення покупця.

Факт поставки товару у період з 01.07.2007 р. по 26.09.2007 р. на суму 11382,72 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно п. 2.1 договору покупець зобов’язується оплатити шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника вартість товарів, що поставляються, протягом 21 дня з моменту поставки товару, або внести готівкою у касу підприємства.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Всупереч вимогам статей 526, 530, ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України, умовам договору поставки № 18 від 02.10.2006 р відповідач здійснив лише часткову оплату за товар на суму 10400,00 грн.

Позивач у письмових поясненнях за вх. № 0241/13130 зазначив, що усі поставки та розрахунки між сторонами здійснювалися згідно договору № 18 від 02.10.2006 р., інші договори між сторонами не укладалися.

Так, враховуючу вже існуючу станом на 01.07.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем на суму 7374,66 грн., наявність якої підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.10.2007 р. та реєстром документів, переданих позивачем відповідачу за січень, листопад, грудень 2006 р., січень, лютий, травень, червень 2007 р., загальна сума боргу за поставлену продукцію складає 8357,38 грн. (11382,72 грн. (сума поставленого товару за період з 01.07.2007 р. по 26.09.2007 р.) + 7374,66 грн. (сума боргу станом на 01.07.2007 р.) - 10400,00 грн. (часткова оплата за товар) = 8357,38 грн.

Вказану суму боргу відповідач також підтвердив підписанням акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.10.2007 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Враховуючи, що позов позивачем в цій частині обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 8357,38 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов’язань, позивач на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 549; 551; 610-612; 624 Цивільного кодексу України первісно нарахував та пред’явив до стягнення пеню, передбачену п. 5.3 договору, у сумі 590,91 грн.

З огляду на те, що вказаний розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 590,91 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Так, розрахунок 3% річних від простроченої суми у розмірі 102,38 грн. суд вважає обґрунтованим, а позовні вимоги на вказану суму такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені до стягнення збитки у вигляді витрат на оплату за юридичні послуги на суму 4000,00 грн. по стягненню з відповідача заборгованості згідно договору поставки № 18 від 02.10.2006 р.

Згідно п. 5.5 договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від зобов’язання виконати договірні зобов’язання в натурі. Збитки, що пов’язані із порушенням умов цього договору, стягуються з винної сторони у повній сумі, незалежно від сплати неустойки.

Факт надання вищевказаних юридичних послуг підтверджуються укладеним між позивачем (замовником) та суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Дмитренко А.О. (виконавцем) договором про надання юридичних послуг № 73/12 від 25.12.2007 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 цього договору виконавець зобов’язаний надати замовнику юридичні послуги у зв’язку з порушенням ТОВ “Хозяюшка Плюс” м. Маріуполь договірних зобов’язань за договором поставки № 18 від 02.10.2006 р.

Згідно п. 7.2 договору за результатами виконання робіт сторони підписують акти прийому-передачі.

Так, між виконавцем та замовником було укладено акт прийому-передачі від 22.04.2008 р., згідно з яким СПД Дмитренко А.О. (виконавець) передав, а позивач (замовник) прийняв юридичні послуги згідно договору № 73/12 від 25.12.2008 р., які підлягають сплаті у розмірі 4000,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.1 договору замовник здійснює оплату за послуги виконавця у розмірі 4000 грн.

Згідно п. 3.2 договору замовник здійснює оплату за послуги виконавця на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 40 банківських днів з моменту підписання замовником та виконавцем цього договору.

Так, суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Дмитренко А.О. (виконавцем) було виставлено до сплати рахунок № 13/12 від 25.12.2007 р. на суму 4000,00 грн., який було оплачено замовником (позивачем у даній справі) згідно платіжного доручення № 504 від 28.01.2008 р., копії вказаних документів додані до матеріалів справи. Також до матеріалів справи додано копію банківської виписки від 30.01.2008 р., що підтверджує фактичне отримання СПД Дмитренко А.О. суми 4000,00 грн. згідно рахунку № 13/12 від 25.12.2007 р.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов господарського договору позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача виразилася у невиконанні ним умов господарського договору № 18 від 02.10.2006 р в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару, шкідливими ж наслідками для позивача є ті фактичні матеріальні витрати на представництво його інтересів, які він зазнав у зв’язку з захистом свого порушеного права, в тому числі у господарському суді Донецької області. Між невиконанням відповідачем умов господарського договору та шкідливими наслідками для позивача на думку суду існує причинно-наслідковий зв’язок. Також, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні збитків, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення збитків у сумі 4000,00 грн.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка Плюс” (юридична адреса: 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Артема, 134; ; розрахунковий рахунок 1913 в МФ КБ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” (юридична адреса: 87100, Донецька обл., смт. Тельманове, вул. Леніна, 169; ; розрахунковий рахунок 84 в ЗАТ „ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984) суму 13050,67 грн. (а саме: основний борг – 8357,38 грн., збитки – 4000,00 грн., 3% річних – 102,38 грн., пеню – 590,91 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 130,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 29.04.2008 р. оголошено текст рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.