КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008                                                                                           № 20/256

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача1-не з’явився,

від відповідача 2 - Бялковський В.В.(за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2008

у справі № 20/256

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Едемо"

до                                                   Київська міська рада

Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.2007р. № 616/1277, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі №20/256 заяву ТОВ “Едемо” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено Київській міській раді, її виконавчому органу, його структурним підрозділам, їх посадовим особам та іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу дозвільної документації на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований по вул. Золотоустівській, 32-б у Шевченківському районі м. Києва відповідачем-2, в тому числі, але не обмежуючись: видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, ордер на встановлення огорожі або іншим чином порушення благоустрою, видавати інші документи, які пов’язані з вищезазначеним будівництвом до розгляду спору по суті. В іншій частині –у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач-2, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, оскаржив її до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

В обґрунтування власної позиції відповідач-2 посилається на неправомірність застосування судом засобів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено факту існування загрози порушення з боку відповідачів його права власності.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження), однак, позивач та відповідач-1 наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористався та в судове засідання 29.09.08 р. не з’явивлися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши думку представника апелянта, колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-1, позивача.

Дослідивши зібрані у справі матеріали та наявні докази, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно ухвалою суду від 30.05.2008 р. застосував заходи забезпечення позову , враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.07 № 616/1277 “Про передачу Акціонерному товариству холдинговій компанії “Київміськбуд” земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Золотоустівській, 32-б у Шевченківському районі м. Києва” та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та Акціонерним товариством холдинговою компанією “Київміськбуд” від 20.09.2007р., який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 20.11.07 за № 91-6-00730.

З метою забезпечення позовних вимог позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яку було задоволено частково шляхом заборони Київській міській раді, її виконавчому органу та іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу дозвільної документації на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований по вул. Золотоустівській, 32-б у Шевченківському районі м. Києва Акціонерним товариством холдинговою компанією “Київміськбуд”, в тому числі, але не обмежуючись: видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, ордер на встановлення огорожі або іншим чином порушення благоустрою, видавати інші документи, які пов’язані з вищезазначеним будівництвом, та шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради №616/1277 від 24.05.07р. “Про передачу Акціонерному товариству холдинговій компанії “Київміськбуд” земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташована по вул. Золотоустівській, 32-б у Шевченківському районі м. Києва”, до вирішення даної справи по суті.

Згідно положень ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для часткового задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову було встановлення судом того, що земельна ділянка, яка знаходиться у власності позивача, безпосередньо межує з ділянкою, наданою Київською міською радою в короткострокове користування відповідачу-2 згідно з оскаржуваного рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 616/1277.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи подану заяву про необхідність застосування заходів забезпечення позову, вказує на те, що вказана земельна ділянка була передана в оренду відповідачу-2 без забезпечення реалізації прав суміжних користувачів (власників) та використання її за цільовим призначенням - будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що призводить до порушення права позивача щодо користування власною земельною ділянкою площею 0,3842 га, яка розташована на вул. Дмитрівській, 33-35, вул. Золотоустівській, 32, у Шевченківському районі м. Києва, а також власними будинками, які знаходяться на цій ділянці.

Враховуючи предмет спору, що знаходиться на вирішенні господарського суду, а також наведені позивачем доводи щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову аби не допустити утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову у справі №20/256.

Оскільки вимога позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення Київської міської ради №616/1277 від 24.05.07 “Про передачу Акціонерному товариству холдинговій компанії “Київміськбуд” земельної ділянки для будівництва житлового будинку співвідноситься з предметом позову, колегія вважає, що суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив в задоволенні в цій частині.

За таких обставин колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості обрання вказаних заходів забезпечення позову з метою недопущення порушення законних прав власника майна та гарантування можливості виконання в майбутньому рішення господарського суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.33 ГПК України скаржником не надано належних доказів, а тому апеляційна скарга визнається необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час її ухвалення, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства холдингова компанія „Київміськбуд” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі №20/256 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №20/256 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді