ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№
31/508

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О. В. -головуючий Полянський А. Г. Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання
імені Є.О. Патона"

на
постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року

у
справі

№ 31/508
Господарського суду міста Києва

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування
інституту електрозварювання імені Є.О. Патона"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
в сумі 48 560 грн.

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача :

не з'явився ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Закрите
акціонерне товариство "Дослідний завод зварювального устаткування
інституту електрозварювання імені Є.О. Патона" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 48 560 грн.

Під
час розгляду справи апеляційним господарським судом представник Закритого
акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона" заявив усне клопотання про
зменшення розміру позовних вимог до 40 000 грн.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року по справі № 31/508 (суддя
Качан Н. І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2008 року по справі № 31/508 (головуючий суддя
Григорович О. М., судді Гольцова Л. А., Рябуха В. І.), в задоволенні позовних
вимог Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання імені Є.О. Патона" відмовлено.

Закрите
акціонерне товариство "Дослідний завод зварювального устаткування
інституту електрозварювання імені Є.О. Патона" подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на рішення Господарського суду
міста Києва від 05.02.2008 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2008 року по справі № 31/508, в якій стверджує
про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права,
у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та постанову і прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив
на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У
зв'язку з перебуванням судді Фролової Г. М. у відпустці для перегляду в
касаційному порядку справи № 31/508 призначену до розгляду на 01.07.2008 року,
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України
Осетинського А.Й. від 27.06.2008 року, утворено колегію суддів в наступному
складі: головуючий -Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Відводів
складу суду не заявлено.

Позивачем
подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 31/508 на іншу
дату, у зв'язку неможливістю представника прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач
заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія
суддів відмовляє в задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства
"Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання
імені Є.О. Патона", оскільки позивачем не було не наведено жодних причин,
які унеможливлюють участь представника позивача в судовому засіданні або
призначенні іншого представника.

Враховуючи
особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі
представника заявника касаційної скарги.

В
судовому засіданні 01.07.2008 року за згодою відповідача оголошені вступна та
резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Закритим акціонерним
товариством "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання імені Є.О. Патона" та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_119.06.2006 року укладено договір про надання
правової допомоги, предметом якого є надання відповідачем (за договором
виконавець) правової допомоги по захисту прав та інтересів позивача (за
договором замовник), у справах щодо нарахування йому податкових зобов'язань,
визначених в Акті перевірки та відповідних податкових повідомленнях -рішеннях
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; відповідач зобов'язується надавати
позивачу консультації та юридичні (адвокатські) послуги з приводу захисту
інтересів та прав позивача в державних органах і в господарському суді в обсязі
та на умовах, передбачених цим договором.

Розділом
3 договору встановлені обов'язки відповідача, а саме: усні та письмові
консультування позивача з юридичних питань; складання проектів необхідних
процесуальних документів, скарг, позовних заяв та інших документів; надання
консультаційних послуг з приводу захисту інтересів позивача в державних органах
та господарському суді; особистої участі та представництва позивача в органах
господарського суду.

Розділом
4 договору визначені обов'язки позивача по даному договору, а саме: своєчасно
надати усі необхідні, достовірні документи, які стосуються вказаного питання у
строки, визначені відповідачем; видати відповідачу довіреності для участі у
судовому процесі; своєчасно та у повному обсязі здійснити оплату послуг,
наданих відповідачем; у підтвердження результату надання відповідачем послуг,
передбачених даним договором підписати акт надання послуг.

Вартість
та порядок оплати за вказаним договором відповідно до розділу 5 договору
становить 5000 грн. Вказану суму позивач сплачує відповідачу за надання усних
та письмових консультацій з юридичних питань та вчинення необхідних
процесуальних дій, а також додатково 15% від суми, за якою для позивача
прийнято позитивне рішення та отриманий позитивний економічний ефект; сума в
розмірі 5 000 грн. перераховується відповідачу протягом 3 днів з дати укладення
даного договору; остаточний платіж здійснюється позивачем відповідачу протягом
3 днів з дати набрання чинності рішенням господарського суду; сторони
підписують акт надання послуг за даним договором протягом 3 днів з дати
прийняття рішення відповідним органом влади.

Відповідно
п. 7.1 договору він вступає в дію з дати його підписання та є чинним до моменту
остаточного виконання зобов'язань сторонами за договором.

25.10.2007
року позивач звернувся із позовом до господарського суду про стягнення з
відповідача коштів у сумі 48 560 грн., сплачених останнім на виконання умов
договору про надання правової допомоги, з підстав невиконання відповідачем
своїх обов'язків за вказаним договором.

Відмову
в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Дослідний
завод зварювального устаткування інституту електрозварювання імені Є.О.
Патона" суди першої та апеляційної інстанції мотивували наступним.

Судами
встановлено, що 19.06.2006 року на ім'я ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
складено скаргу від імені позивача про незгоду останнього з актом перевірки ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва від 31.05.2006 №323/1-23-01-05417733 і
складеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2006
року № /0 про визначення суми податкового зобов'язання позивача; дана
скарга підписана ОСОБА_2, який на той час, у відповідності з протоколом
засідання спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Дослідний
завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О.
Патона", був Головою правління, генеральним директором вказаного
товариства.

За
результатами розгляду зазначеної скарги 19.08.2006 року ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва прийнято рішення № 12866/10-25-011, яким частково скасоване
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від
06.06.2006 року № /0 в частині визначення податкового зобов'язання по
податку з доходів найманих працівників на суму 461 157,61 грн., в іншій частині
залишено без змін.

Згідно
Акта про надання послуг по договору від 29.06.2006 року, підписаного
відповідачем та позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_3, останній
зобов'язувався сплатити відповідачу 5000 грн. за надані послуги. Згідно Акта
про надання послуг по договору від 07.10.2006 року підписаного відповідачем та
позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_3, за результатами проведеної відповідачем
роботи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято рішення № 12866/10-25-011,
яким частково скасоване податкове повідомлення-рішення в частині визначення
податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників. У зв'язку з
чим позивач зобов'язувався сплатити відповідачу остаточний платіж в розмірі 69
170 грн.

Судами
встановлено, що позивачем платіжними дорученнями № 241 від 18.10.2006 року
(сума 8560 грн.), № 920 від 27.12.2006 року (сума 20000 грн.), № 1011 від
12.01.2007 року (сума 10000 грн.), № 1217 від 02.02.2007 року (сума 10000 грн.)
перераховано відповідачу 48 560,00 грн.

Суд
апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані акти про
надання послуг від 29.06.2006 та від 07.09.2006 є належними доказами виконання
відповідачем договірних обов'язків.

Відповідно
до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Стаття
525 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно
зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускається
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом.

Договір
від 19.06.2006 року за своєю природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу країни, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія
суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те,
що оскільки відповідач свої обов'язки за договором про надання послуг від
19.06.2006 року, виконав, беручи до уваги те, що вказаний договір є відплатним,
і одним із обов'язків позивача є здійснити оплату послуг, наданих відповідачем,
то вимога позивача стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно
перераховані кошти є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи
заявника про неправомірне застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" Вищий господарський суд
України відхиляє, оскільки вони не спростовують встановлені обставини справи.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, висновки судів відповідають
встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а
тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови
суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання імені Є.О. Патона" залишити без
задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року по справі №
31/508 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року по справі
№ 31/508 залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г.
П. Коробенко