overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.08
Справа № 9/85

Суддя
Ворожцов А.Г.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Бугаївка  Перевальського району    Луганської області

про
стягнення 768 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  06.05.08
о  12
год.  30  хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду;
оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут,
відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні;  провести звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати
залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі;
документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ
(копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості
подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області - подати господарському суду довідку про
місце проживання відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7. Державному реєстратору Перевальської райдержадміністрації
надати відомості про знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова. Довести до
відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           А.Г.
Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
УХВАЛА

14.10.2008

Справа
№2-29/5052-2008А

За позовом - Прокурора
м.Ялти, м. Ялта в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м.Київ в особі її структурного
підрозділу-Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АР КРим, м.Сімферополь

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, м. Ялта

про стягнення  5 100,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

Прокурор - Яновська В. А.

Сутність спору: Прокурор
м.Ялти в АРК в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м.Київ в особі її структурного підрозділу-Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР КРим
звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 100,00 грн.

Сторони до судового
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слід зазначити, що від
відповідача поверталась рекомендована кореспонденція суду з поштовою відміткою:
«Адресат не виявлено», в зв'язку з чим в усі судові засідання, які відбулися
21.08.2008р., 18.09.2008р. та 14.10.2008р., суд зобов'язував позивача надати
виклик оголошенням відповідача в порядку ст.. 39 КАС України, доказ чого надати
суду, однак позивач жодного разу не виконав вимоги суду та повторно не
з'явився  в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155
КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач
вже вдруге до судового засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив, будь - яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає
за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням
апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не
подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №8/136-08.

за
заявою Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту”, м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Союз
правової підтримки бізнесу” від 13.04.08р. у справі № 04/04/2008-1 за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” (ВАТ
„ДРЗЕТ”) про визнання недійсними рішення загальних зборів та усунення перешкод
у виконанні повноважень керівника підприємства.

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  Тищик О.І., Салова М.С.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Сорока Л.М.

СУТЬ
СПОРУ: заявник (ВАТ „ДРЗЕТ”) просить суд скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації „Союз правової підтримки бізнесу” від
13.04.08р. у справі № 04/04/2008-1 та передати третейську справу № 04/04/2008-1
на новий розгляд до Постійно діючого третейського суду при асоціації „Союз
правової підтримки бізнесу” для вирішення питання щодо прямого зобов'язання
органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, судових органів,
органів реєстрації, фінансових і банківських установ, управління земельних
ресурсів, Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” виконувати рішення третейського суду.

ОСОБА_1
відзиву на заяву ВАТ „ДРЗЕТ” суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні в
призначений час.

Суд
задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008
р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й
поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позов.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 2/80.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі
Луганської обласної дирекції,  м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Кіровськ  Луганської області

про  стягнення 10  187 грн. 38 коп.

Суддя  Седляр О.О.

при
секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від
позивача - Галушка М.В. дов. № 15 від 22.01.08;

від
відповідача -ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 14.05.96р,

розглянувши
матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованість
за кредитним договором  у сумі 10
187 грн. 38 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами  не
повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 30.05.08, у частині
надання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 11.07.08
о  11 год. 00 хв., каб. 331.

2.   Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати - надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження
повноважень начальника Брянківського відділення ЛОД АППБ “Аваль” Абрамової Н.Ф,
щодо укладання договору від 24.05.07 № 011/35-00/29;
за
наявності, докази часткової сплати, в копіях до справи,
оригіналах для огляду.

4. Зобов'язати
відповідача надати - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності, докази часткової
сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по
справі -документальне та нормативне обґрунтування; оригінал договору від
24.05.07 № 011/35-00/29, довідку про внесення до ЄДРПОУ -оригінал для огляду,
належно завірену копію до справи); відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код оригінал паспорту для огляду, копію до справи.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“17” червня  2008 року
справа № 18/158

За позовом Відкритого
акціонерного товариства “Чернігівпродтовари”

14005, м. Чернігів,  пр-т Миру, 49

До Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  96105,98 грн.

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися:

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством
„Чернігівпродтовари” заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 79155,55 грн. заборгованості по орендній
платі та комунальним послугам за період з жовтня 2007 року по травень 2008
року, згідно договору оренди від 02.10.2007р. № 102, 10939,68 грн. нарахованого
на суму боргу індексу інфляції, 1503,16 грн. трьох процентів річних з
простроченої суми та 4507,59 грн. пені за прострочення сплати орендних
платежів.

Позивач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення, однак повноважного представника в судове
засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзиву на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. До початку судового засідання від
відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на
більш пізній термін. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю направити
повноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене вище, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на 01 липня 2008 року о 10
год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.
Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

3.Сторонам забезпечити явку представників з належними
повноваженнями та документами,  які
посвідчують особу.

Суддя
А.С. Сидоренко
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

“02” червня  2008
року                                                                                         справа №  18/158

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Позивач: Відкрите
акціонерне товариство “Чернігівпродтовари”

14005, м. Чернігів,  пр-т Миру, 49

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 96105,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду  і, керуючись
ст. ст. 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 17 червня 2008 року о 10:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у
разі явки керівника товариства -копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов'язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності  та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Відмовити
в задоволенні копотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно та грошові кошти,
оскільки позивач належним чином не обгрунтував, що невжиття цих заходів
утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а також
у зв'язку з відсутністю доказів, які б свідчили про те що майно та грошові
кошти, які є у відповідача на момент пред'явдлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“14” серпня 2008 року
справа № 18/170

За позовом Комунального
підприємства „Паркування та ринок” Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 3
-а

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1  АДРЕСА_1

Про усунення
перешкод у користуванні майном

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Заболотний О.М.
-представ., дов. від 15.08.2006р. № 156

Від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

Ухвала виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні з 15.07.2008р. до 14.08.2008р., на підставі ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством
„Паркування та ринок” Чернігівської міської ради заявлено позов до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні позивачем бутиками № 11 та № 17 на ринку „Бойова” у м. Чернігові
шляхом звільнення цих бутиків від майна відповідача та повернення вказаних
бутиків позивачеві у стані, в якому вони знаходилися на момент передачі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що підприємство не зверталося з пропозицією
припинення або зміни умов договорів оренди бутиків № 170/07 від 01.02.2007р. та
№ 025/07 від 02.02.2007р., а тому вони були подовжені на той же термін і на тих
же умовах. Договори відповідають вимогам чинного законодавства і фактично
виконувалися сторонами, про що свідчать, зокрема, квитанції про сплату орендних
платежів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю
витребувати нові докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 серпня 2008 року на
10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати
позивача надати:

- типовий договір оренди
комунального майна, затверджений Чернігівською міською радою.

3. Сторонам
забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
А.С. Сидоренко