ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.08 р.                     Справа № 25/131

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16544грн.90коп., спричиненої механічним поривом кабельної лінії

За участю

представників сторін:

від позивача: Воробйов А.О. – юрисконсульт (довіреність № 253-08 від 31.03.2008р.);

від відповідача: Гусєв І.К. – заступник військового комісару підполковник (посвідчення №029422 від 28.05.1997)

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16544грн.90коп., спричиненої механічним поривом кабельної лінії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договірну ціну, локальний кошторис, виписку з оперативного журналу від 23.03.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2008 надав для огляду копію протоколу про адміністративне правопорушення з приводу порушення умов проведення робіт. Пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення судом було винесено постанову.

Ухвалою від 09.09.2008 суд розгляд справи відклав на 25.09.2008 та зобов’язав:

позивача - надати копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго” до ЄДРПОУ, докази в підтвердження ознайомлення відповідача з вартістю відновлювальних робіт та вартістю робіт, пов’язаних з переключенням електроустановок, обґрунтований розрахунок ціни позову, інші докази в обґрунтування позовних вимог; представити письмові пояснення стосовно не підписання з боку Петровсько-Куйбишевського ОРВК договірної ціни на будівництво в 2008р.; надати пояснення стосовно зазначення в якості відповідача – Донецького ОВК, в той час коли земельні роботи проводились Петровсько-Куйбишевським ОРВК, копію постанови суду по адміністративній справі та копію протоколу про адміністративне правопорушення;

відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, копії свідоцтв про державну реєстрацію Петровсько-Куйбишевського ОРВК та Донецького ОВК, копії довідок з ЄДРПОУ Петровсько-Куйбишевського ОРВК та Донецького ОВК.

25.09.2008 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № б/н від 25.09.2008) подав копію виписки з оперативного журналу за 23.03.2008, копію вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої механічним пошкодженням кабельної лінії, пояснювальну записку, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2008.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також, позивач в засіданні суду 25.09.2008 надав для огляду акт про здійснення земельних робіт, складений на місті аварії .

Вказаний акт судом до уваги не приймається, оскільки в ньому зазначено, що акт складено в двох примірниках 23.08.2008, в той час коли пошкодження кабелю, як зазначено позивачем, було 23.03.2008.

25.09.2008 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № б/н від 25.09.2008) надав посвідчення про відрядження від 17.03.2008 № 3/26, відзив на позовну заяву, копію довідки з ЄДРПОУ № 116/08, довіреність на представника.

Зазначені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 967 від 23.09.2008) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження пошкодження Петровсько-Куйбишевським ОРВК кабелю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначено в позовній заяві, 23.03.2008 при проведені земельних робіт по ремонту водопроводу, які проводилися силами Петровсько-Куйбишевського об’єднаного районного військового комісаріату м. Донецька, в Кіровському районі м. Донецька, в районі будівлі Петровсько-Куйбишевського ОРВК, розташованої по вулиці Купріна, був пошкоджений силовий кабель напругою до 10кВ „ПС-35 „Рутченково – РП-61 к-1” та ПС-35 „Рутченково - РП 61 к-2”.

З тверджень позивача, роботи проводилися в охоронній зоні кабельних ліній без виклику представника ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж. Керівником робіт був Гусєв І.К. – тимчасово виконуючий обов’язки комісара Петровсько-Куйбишевського ОРВК м. Донецька.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив умови проведення робіт в охоронній зоні електричних мереж, передбачені п. п. 5, 9 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997.

В результаті механічного пориву електричного кабелю позивачу була причинена матеріальна шкода на загальну суму 16544грн.90коп. (у тому числі, вартість виконаних робіт з оперативного переключення електроустановок - 1861грн.70коп., вартість відновлювальних робіт – 14683грн.20коп.).

Свої вимоги позивач ґрунтує на ст. ст. 623, 1166 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Позивач стверджує, що керівником робіт, при проведенні яких пошкодили кабель, був Гусєв І.К. – тимчасово виконуючий обов’язки комісара Петровсько-Куйбишевського ОРВК м. Донецька.

В підтвердження цього надав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2008, винесеного відносно Гусєва І.К. В даному протоколі зазначено, що 23.03.2008 при проведенні земляних робіт по заміні водопроводу на Петровсько-Куйбишевському ОРВК були пошкоджені кабелі. Постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності Гусєва І.К., прийняту на підставі цього протоколу, суду для залучення до матеріалів справи позивач не представив.

Відповідач, зі свого боку, надав для залучення до матеріалів справи оригінал посвідчення про відрядження № 3/26 від 17.03.2008, згідно якого підполковник Гусєв І.К. був відряджений до штабу Півд. ОК м. Одеса на військову нараду на 5 діб з 18.03.2008 по 22.03.2008.

Позивач вказує, що земляні роботи під керівництвом Гусєва І.К проводилися 23.03.2008, в той час коли по 22.03.2008 Гусєв І.К. знаходився у відрядженні у м. Одеса, а 23.03.2008 – це вихідний день (неділя).

Стаття 610 Цивільного кодексу України закріплює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У випадку порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частина 2 ст. 623 Цивільного кодексу України закріплює, розмір збитків, спричинених порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договірну ціну, локальний кошторис, виписку з оперативного журналу від 23.03.2008р., вимогу про відшкодування шкоди, спричиненої механічним пошкодженням кабельної лінії, пояснювальну записку, протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2008 та акт від 23.08.2008 про здійснення земельних робіт, складений на місті аварії.

Посилання на акт про здійснення земельних робіт, складений на місті аварії, не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки цей акт був складений у двох примірниках 23.08.2008, в той час коли пошкодження кабелю, як зазначено позивачем, було 23.03.2008.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів та документально не підтвердив факт спричинення матеріальної шкоди з боку Петровсько-Куйбишевського ОРВК.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, позивачу в позовних вимогах відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 610, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16544грн.90коп., спричиненої механічним поривом кабельної лінії, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.