ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2008 р.            Справа № 13/115-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролінії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря", с. Токарівка, Сквирський район

про стягнення 223313,69 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ракітіна Л.Д. - довіреність №02/25-03 від 25.03.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролінії" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" (далі –відповідач) про стягнення 223313,69 грн., з яких 174262,46 грн. основний борг, 12535,89 грн. пеня, 34408,80 грн. збитки від інфляції, 2106,54 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

В судовому засіданні 15.04.2008 р. представник позивача надав суду заяву згідно якої просить стягнути з відповідача 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В судовому засіданні 12.05.2008 р. представник позивача відповідно до ст. 22 ГПК України надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 141600 грн. основного боргу, 12535,89 грн. пені, 41064,80 грн. збитків від інфляції, 2106,54 грн. –3% річних.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 31.03.2008 р. та 15.04.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

05.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №033 (далі –договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач продає, а відповідач покупає сільськогосподарську техніку в кількості та комплектності зазначених у специфікації №1, що є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору згідно акту прийому-передачі майна від 15.06.2006 р. до договору №033/01 відповідального зберігання від 15.06.2006 р., який укладено на підставі договору купівлі-продажу №033 відповідач прийняв пропашний культиватор SCHMOTZER 12х45 AV 10 (далі –товар) на суму 176600 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобов’язаний остаточно розрахуватись за поставлений товар до 31.11.2006 р.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково на суму 35000 грн., у зв’язку з чим на день подання позову згідно заяви про уточнення позовних вимог у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 141600 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 141600 грн.

Згідно п. 5.4 договору у разі порушення відповідачем строків оплати послуг, він сплачує пеню у розмірі 0,5% від повної суми товару за кожен день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 5.4 договору нарахована пеня за період з 27.09.2007 р. по 25.03.2008 р. в розмірі 12535,89 грн.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене.

Як вбачається з матеріалів справи граничним строком оплати за товар згідно п. 3.3 договору купівлі-продажу №033 від 05.06.2006 р. є 31.11.2006 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тобто, вказана стаття визначає термін за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням вищенаведеного позивач має право нараховувати пеню по Договору строк оплати по якому настав з 01.12.2006 р. по 01.06.2007 р. У зв’язку із зазначеним кінцевою датою до якої позивач може нараховувати штрафні санкції у вигляді пені на підставі п. 5.4 договору з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України є 01.06. 2007 р.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 12535,89 грн. пені за період з 27.09.2007 р. по 25.03.2008 р. є неправомірною, оскільки позивач не має права нараховувати пеню за цей період, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За уточненим розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 2106,54 грн., інфляційних збитків 41064 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 141600 грн. основного боргу, 2106,54 грн. –3% річних, 41064 грн. збитків від інфляції.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати, пов’язаних із оплатою послуг адвоката в сумі 10000 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2008 р. між позивачем та ТОВ „Українська юридична компанія” було укладено договір про надання адвокатських послуг, згідно якого розмір оплати послуг адвоката Ракітіної Л.Д., що представляв інтереси позивача в суді був встановлений у розмірі 10000 грн.

Згідно банківської виписки з особового рахунку ТОВ „Українська юридична компанія” позивач перерахував за адвокатські послуги згідно договору про надання адвокатських послуг від 24.04.2008 р. 10000 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 10000 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. В частині основного боргу, 3% річних та збитків від інфляції на відповідача, а в частині пені на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" (Київська обл., Сквирський р-н, с. Токарівка; код 23583665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролінії" (м. Київ, вул. Ревуцького 11-в, кв. 146; ) 141600 (сто сорок одну тисячу шістсот) грн. заборгованості, 41064 (сорок одну тисячу шістдесят чотири) грн. збитків від інфляції, 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 54 коп. –3% річних, а також судові витрати: 9364 (дев’ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. витрат на послуги адвоката, 1847 (тисячу вісімсот сорок сім) грн. 70 коп. державного мита та 110 (сто десять) грн. 50 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в сумі 12535,89 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.