ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/79-746
У Х В А Л А

За позовом: Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ через Тернопільську обласну філію АКБ „Укрсоцбанк” м. Тернопіль

до відповідача: Підприємства „Альянс” м. Хоростків, Густинського району, Тернопільської області

про стягнення 39 534,59грн.

Суддя          Стадник М. С.

Представник від:

Боржник :

Стягував : Мулик Павло Михайлович, довіреність № 57 від 10.01.2008р.

Державної виконавчої служби:

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.05.2004р. по справі № 6/79-746 задоволено позов Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії "Укрсоцбанку" та стягнено з підприємства "Альянс" 22557,20 грн. заборгованості по кредиту, 16977,39 грн. відсотків за кл ритуванням кредитом, 359,35 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу про що видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 6 травня 2004 р. у справі № 6/79-746, щодо сплати боргу в сумі 30574 грн. 94 коп. розстрочено на три роки зі сплатою до 15 серпня 2008 року - 10192 грн.; до 15 серпня 2009 року - 10192 грн.; до 15 серпня 2010 року - 10190 грн. 94 коп.

Підприємство "Альянс” звернулося до суду із заявою про зняття арешту з коштів підприємства накладеного згідно постанови державного виконавця Відділу ДВС Густинського районного управління юстиції від 12.09.2005р. в межах 44 064,03 грн.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду спору відповідно до ст.64 ГПК України.

Учасникам судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22. ГПК України.

В засіданні з 17.09. –19.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва для надання можливості заявнику подати витребувані судом докази.

Заявник подав в судове засідання 19.09.2008р. довідку Хоростківського відділення ТОД ВАТ «РБ Аваль»від 18.09.2008р. про відкриття ПП»Альянс»банківського рахунку та наявності на ньому 17236,98 грн. коштів.

У зв’язку з неподанням заявником витребуваних судом доказів, розгляд заяви, за усним клопотанням представника підприємства ,відкладено на 01.10.2008року.

Підприємством подана довідка банку від 18.09.2008р. №289 , підписана від імені начальника відділення банку особою посадове становище якої не зазначено.

Боржник витребувані ухвалами суду від 28.08.2008р та 19.09.2008 року належні докази на підтвердження арешту рахунку на підставі постанови ДВС від 12.09.2005р. не подав.

АКБ “Укрсоцбанк” повідомив, що будь-якої оплати на рахунок Тернопільської філії АКБ “Укрсоцбанк” згідно рішення господарського суду від 06.05.2004р. про стягнення заборгованості 22557,20 грн. по сплаті кредиту, 16977,39 грн. по сплаті відсотків, 359,35 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та ухвали від 21.08.2007р. про розстрочку виконання рішення суду в сумі 30574.94 грн., не надходило.

Розглянувши заяву підприємства, заслухавши пояснення представників стягувача та заявника-боржника, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки боржник не подав витребувані ухвалами суду від 28.08.2008р та 19.09.2008 року належні докази на підтвердження арешту рахунку на підставі постанови ДВС від 12.09.2005року.

Так, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Кожна сторона, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, такими доказами є довідка банку про накладення арешту на рахунки Підприємства „Альянс” на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Густинського районного управління юстиції від 12.09.2005року.

Подана заявником довідка Хоростківського відділення ТОД ВАТ «РБ Аваль»від 18.09.2008р. за № 289, не може бути належним доказом у справі, оскільки дана довідка від імені начальника відділення Гладій В.П.( виконавець Адамович А.В.), підписана особою посадове становище якої не зазначено .

Крім того, зняти арешт з рахунку підприємства можливо шляхом скасування постанови ДВС, а даний спір віднесено згідно з п. 1. ч. 1. ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення поняття суб’єкта владних повноважень наведено в п. 7. ч. 1. ст. 3 КАС України, відповідно до якого, суб’єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади та представляє органи державної виконавчої служби , які входять згідно ст.1 даного закону до системи органів Міністерства юстиції України , яке є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (п.1 «Положення про Міністерство юстиції України» затверджене постановою КМ України від14.11.2006р. №1577).

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Альянс» залишити без розгляду.

Суддя