ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08                                                                                           Справа № 19/141

Львівський апеляційний господарський суд

в складі колегії: головучого - судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран», м.Київ, без номера від 08.01.2008р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2007р

у справі № 19/141, суддя Марач В.В.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар’єр», смт.Клесів Сарненського району Рівненської області

до відповідача –1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр», м.Рівне

до відповідача –2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран», м.Київ

про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні корисною копалиною та стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача - Яшин В.Ю. –представник

від відповідача –1 – Кордонець М.Г. –представник

від відповідача –2 – Калита Т.М. –представник

На клопотання сторін здійснюється фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В.

Розпорядженням першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у зв’язку із зайнятістю судді Краєвської М.В. в іншому судовому процесі в склад колегії введено суддю Кордюк Г.Т.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2007р. у справі № 19/141 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Діогран»вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна в будь-який спосіб.

При прийнятті даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що між ЗАТ «Соснівський гранкар’єр»та ТОВ «НВП «Діогран»існує судовий спір щодо прав на Клесівське –ІІ родовище гранітів і такі правовідносини є предметом адміністративної справи № 2-а-33/07, що перебуває в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду. На думку суду, дані факти свідчать про вірогідність вчинення перешкод для ЗАТ «Соснівський гранкар’єр»у користуванні корисною копалиною саме з боку ТОВ «НВП «Діогран». Виходячи з суми позову у даній справі, виконання судового рішення після його прийняття може бути утрудненим внаслідок відсутності у ТОВ «НВП «Діогран»необхідних коштів для відшкодування завданих позивачу збитків. Оскільки між останніми вирішується питання щодо права на користування земельною ділянкою для обслуговування виробничої бази вказаного кар’єру, то заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «НВП «Діогран»вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «НВП «Діогран»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з доповненням до неї, в яких просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, покликається на ту обставину, що судом першої інстанції           не враховано прийнятої Господарським судом Рівненської області ухвали від 23.10.2007р. про зупинення провадження у даній справі. Таким чином, на думку апелянта, суд незаконно провів процесуальні дії по справі, провадження в якій зупинено.Крім того, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не обґрунтував причини звернення з такою заявою та документально не підтвердив подану суду заяву.

Позивач - ЗАТ «Соснівський гранкар’єр»та відповідач 1 –ТОВ «Соснівський гранітний кар’єр»відзивів на апеляційну скаргу та доповнення до неї не подали, однак їх представники в судовому засіданні заперечили проти доводів скаржника, просять у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції –залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Діогран»прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2008р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Так, 26 березня 2008 року в судовому засіданні, за згодою представників сторін, було оголошено перерву до 02.04.2008 року.

Оголошенню перерви в судовому засіданні слугувало подання заяви про відмову від апеляційної скарги, підписаної від імені представника товариства –гр. Ригуном А.М., який здійснює представництво ТОВ «НВП «Діогран»на підставі довіреності, виданої генеральним директором товариства –Мамченко Л.Н., в той час як подана апеляційна скарга та доповнення до неї підписані директором товариства –Колісніченко Ю.В., яким видано довіреність на представництво інтересів товариства іншому повіреному –гр. Калиті Т.М. З метою з’ясування повноважень гр. Ригуна на підписання від імені товариства заяви про відмову від апеляційної скарги, сторін було зобов’язано подати суду належні докази в підтвердження повноважності обох представників ТОВ «НВП «Діогран».

В підтвердження повноважності представника скаржника –Ригуна А.М. на розгляд суду було подано письмові пояснення, підписані генеральним директором скаржника - Мамченко Л.Н. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 27.03.2008 року керівником ТОВ «НВП «Діорган» є Колісніченко Ю.В.; особою, яка має право на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори –Мамченко Л.Н.; головою ліквідаційної комісі - Колісніченко Ю.В.

Ухвалою суду від 2 квітня 2008 року на клопотання ліквідатора ТОВ «НВП «Діогран»- Колісніченка Ю.В. розгляд справи було відкладено.

Для об’єктивного розгляду апеляційної скарги суд звернувся з запитом до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про дату та на підставі яких первинних документів вносились (не вносились) відомості про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран».

На запит суду поступив лист начальника Відділу державних реєстраторів Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (№29-286 від 11.04.2008р.) згідно якого станом на час подання апеляційної скарги керівником ТОВ «НВП «Діогран»був Колісніченко Юрій Вікторович, який на даний час є головою ліквідаційної комісії товариства ( витяг з ЄДР).

З врахуванням даної обставини до розгляду у справі за дорученням останнього було допущено представника ТОВ «НВП «Діогран» - гр. Калиту Т.М.

Після оголошеного судом рішення про повноважність представника скаржника –Калити Т.М., представником ТОВ «Соснівський гранітний кар’єр»- Кордонцем М. було подано заяву про відвід судової колегії у справі № 19/141 в порядку ст. 20 ГПК України.

Для вирішення поданої заяви в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2008р. до 15 год. 00 хв.

Ухвалою Голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. у задоволенні заяви ТОВ «Соснівський гранітний кар’єр»про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. –відмовлено.

Після оголошеної перерви представник відповідача-1 - ТОВ «Соснівський гранітний кар’єр», Кордонець М. в судове засідання не з’явився. Натомість, подав в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане клопотання судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно документально не обгрунтоване.

В продовженому судовому засіданні, після відмови у задоволенні поданого відповідачем -1 клопотання, представник ЗАТ «Соснівський гранкар’єр»- Яшин В. подав заяву про відвід судової колегії у справі № 19/141 в порядку ст. 20 ГПК України.

У зв’язку з цим в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 30 хв.(для вирішення заяви про відвід).

Після оголошеної перерви представник позивача - ЗАТ «Соснівський гранкар’єр»- Яшин В. в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

Ухвалою першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у задоволенні заяви ЗАТ «Соснівський гранкар’єр» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. –відмовлено.

7 травня 2008 року розгляд справи повторно відкладено на клопотання скаржника.

В судовому засіданні 28.05.2008р. представники сторін підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області 28.12.2007р. у справі № 19/141 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «НВП «Діогран» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна в будь-який спосіб.

Положеннями ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника , який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо.), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п.3 Роз‘яснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 232.08.1994 року).

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2007 року ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Тимошенко О.М.) зупинено провадження у справі № 19/141. В подальшому, 28 грудня 2007 року голова Господарського суду Рівненської області задоволив подану стороною заяву про відвід судді Тимошенко О.М. та виніс ухвалу про передачу справи на розгляд судді Марача В.В.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи наведене, судом порушено норми процесуального права, оскільки суд, не поновлюючи провадження по справі, виносить ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «НВП «Діогран» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна в будь-який спосіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупиненнгя провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи норми даної статті, зокрема те, що зупинення провадження у справі виключає можливість вчинення будь-яких процесуальних дій до поновлення провадження у справі, в тому числі і вирішення питання про забезпечення позову, то оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню нежалежно від доводів представників сторін, висловлених в судовому засіданні.

За таких обставин у місцевого господарського суду не було правових підстав, передбачених ст. 66 ГПК України для застосування заходів до забезпечення позову у справі №19/141, оскільки суд з моменту зупинення провадження у справі і до моменту його поновлення не може вчиняти будь-яких процесуальних дій та виносити будь-які процесуальні документи.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, така підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2007 року у справі № 19/141 скасувати. У задоволенні заяви ЗАТ «Соснівський гранкар’єр» про забезпечення позову –відмовити.

3.          Матеріали справи скерувати в Господарський суд Рівненської області для продовження розгляду справи.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.