overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 14/323-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське управління механізації № 11", 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 25

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", 50051, м. Кривий Ріг, вул. Арістова, буд. 40

про стягнення 149625,38 г рн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чернявська О.Б. - представник за довіреністю № 1 від 30.06.2008 року

Від позивача Лисенко А.Г. - представник за довіреністю від 20.07.2008 року

Від позивача Коломійченко В.К. - голова правління, протокол № 1 загальних зборів від 19.05.2005 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Харківське управління механізації № 11", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 17 від 02.01.2008 року основного боргу в сумі 146544,40 грн., інфляційних втрат в сумі 2354,09 грн., 3% річних в сумі 726,89 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 02.10.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 695085 від 24.09.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул. Арістова, буд. 40, тобто інша, ніж зазначено у позовній заяві, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: протокол № 1 загальних зборів від 19.05.2005 року (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - до справи); двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 5/400/08

Миколаїв

За позовом:

Аптекаря Олександра Йосиповича, 54000, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 58, кв. 20

до 1-го відповідача

Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», 01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3

до 3-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», 03124, м.Київ, б-р Івана Лепсе, 6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», 98600, м.Ялта, вул.Дзержинського, 4

про

визнання недійсними договорів, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 3-го відповідача: Діордієва С.П., Ліптуга Т.І., дов. від 08.07.08

Інші представники в судове засідання не з’явилися

Позивач подав позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник»від 16.06.2005 р., 12.05.2006 р., визнання права власності за 1-м відповідачем на нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник»та зобов’язати третю особу зареєструвати право власності на цій будинок відпочинку за 1-м відповідачем.

Від 1-го та 2-го відповідачів відзиви не надійшли.

3-й відповідач проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки по аналогічній справі є постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. по справі № 2/590/07.

Враховуючи, що:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. по справі № 2/590/07 стосується іншого позивача –акціонера, тому клопотання 3-го відповідача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 07.11.2008 р. суд зобов`язав позивача надати до суду докази, що підтверджують вартість будинку відпочинку «Суднобудівник» та Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»станом на червень 2005р. і надати докази, отримання дивідендів за 2004 р., докази, що підтверджують дію арешту ДВС у червні 2005 р., але позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, у зв’язку з чим суд вважає неможливим розглянути позов по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.10.08                                                                                 Справа № 15/152.

за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства «Міські вісті», м. Луганськ

про стягнення 67 443 грн. 13 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін не з'явилися:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська в сумі 67 443 грн. 13 коп. за договором № 135/3 від 15.06.04.

Позивач участь свого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення слухання по справі.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та клопотанням відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.          Позивачу подати

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість послуг, борг, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків за кожним договором окремо, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази сплати державного мита згідно із заявленою до стягнення сумою.

4.          Відповідачу: подати

- свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів;

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок;

- оригінал договору від 15.06.2004р. № 135/3 та додаткові угоди до нього - для огляду в засіданні.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                                                   Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 9/301-08

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в

особі: Відокремленого підрозділу "Новомосковське водопровідно-каналізаційне

управління", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Гарант", смт Меліоративне

Новомосковський район Дніпропетровська область

про стягнення 386 597 грн. 12 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При серкретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Терпеловський М.С. - представник, довіреність від 09.06.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

КП ДОР "Облводоканал" в особі відокремленого підрозділу "Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління" звернулося у вересні 2008 року із позовом до КП "Гарант", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 386 597,12 грн. заборгованості, у тому числі: 360631,64 грн. основного боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.08р. по 31.05.08р. та 25965,48 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 186/762 від 03.10.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –у разі змін до позовних вимог (збільшення розрахункового періоду) надати докази надання послуг (акти) та пред’явлення вимог на оплату (рахунки), своєчасно направити відповідачу уточнені розрахунки, докази на їх підтвердження;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання, за наявності заперечень щодо розрахунків позивача надати контррозрахунок основного боргу і пені.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"14" жовтня 2008 р.          Справа № 14/96-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя,19, м. Вінниця, 21100)

до:Северинівського кістково-туберкульозного санаторію (с. Северинівка, Жмеринський р-н., Вінницька обл.23126 )

про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 1 648,74 грн.

За участю представників сторін :

позивача : Романчишин П.П., представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області подано позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Северинівського кістково-туберкульозного санаторію про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 1 648,74 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2008 року розгляд справи призначено на 14.10.08р. об 11:30 год.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не зважаючи на те, що повідомлявся належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 8175р.-8177р. від 16.09.08 р., а факт належного повідомлення підтверджується поштовим повідомленням № 1440912 від 22.09.08р.. Однак, 07.10.2008 р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшов лист № 152 від 07.10.2008 р. відповідача - Северинівського кістково-туберкульозного санаторію, яким стверджуться про факт сплати заборгованості позивачу в сумі 1648,74 грн., в підтвердження чого надано платіжне доручення № 128 від 02.10.2008 р.

Представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечував.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Северинівського кістково-туберкульозного санаторію (с. Северинівка, Жмеринський р-н., Вінницька обл.23126, ) на користь держав 102 (сто дві гривні) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 16/164

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», в особі Донецької регіональної філії «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1192,71 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Вощенко В.О.- по дов.

від відповідача: Павлова С.О.- по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», в особі Донецької регіональної філії «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1192,71 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.09.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з”явився, зазначив, що сплатив суму боргу у повному обсязі, але доказів сплати суду не надав.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на один місяць, з метою надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.11.08 р. об 11:00 год.

Відповідачу надати докази погашення суми боргу (платіжні доручення, квитанції чи виписки банку), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 16.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 16/165

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Відділу культури Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 6738,69 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С.- по дов.

від відповідача: Сичова Л.П. – начальник, Полякова О.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Відділу культури Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 6738,69 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.09.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з”явився , позовні вимоги визнав частково, з приводу чого надав письмовий відзив №01/05-80 від 26.09.08р.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на один місяць, з метою надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 15.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.11.08 р. об 10:15 год.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 16.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 14/324-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Інвестиційна Група", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Литейна, 9/37; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21

про стягнення 220251,19 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Легостаєв І.М. - представник за довіреністю № 948 від 17.10.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровське електротранспорт", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Інвестиційна Група", м. Дніпропетровськ, про:

- розірвання договору оренди споруд та обладнання канатної дороги № 20 від 11.052004 року;

- стягнення основного боргу по орендній платі в сумі 128089,74 грн., пені за заборгованість по орендній платі в сумі 16024,66 грн., 3% річних за заборгованість по орендній платі в сумі 1883,07 грн., інфляційних втрат за заборгованість по орендній платі в сумі 20138,43 грн., компенсації податку на землю в сумі 32589,87 грн., пені за заборгованість компенсації податку на землю в сумі 7460,79 грн., 3% річних за заборгованість компенсації податку на землю в сумі 1212,41 грн., інфляційних втрат за заборгованість компенсації податку на землю в сумі 12852,22 грн., судових витрат;

- зобов'язання повернути споруди та обладнання канатної дороги, отримані відповідно до договору оренди споруд та обладнання канатної дороги № 20 від 11.05.2004 року у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу протягом 5 днів з моменту набрання рішенням чинності.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 30.09.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна