УХВАЛА

18.03.08
Справа № 9/51пд.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Марківка Луганської області

до Марківського
районного споживчого товариства, смт. Марківка

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4, смт. Марківка

про спонукання укласти договір
оренди

в
присутності представників:

від позивача -ОСОБА_2., дов. №
2126 від 28.12.07, ОСОБА_3., дов. № 299 від 17.03.08,

від відповідача -Степанов О.В.,
дов. б/н від 10.12.07,

від 3-ї особи -не прибув.

Суть спору: позивач, СПД Шматко А.Р., звернувся з позовом,
в якому просить:

1. Визнати
постанову правління Марківського районного споживчого товариства (далі -Товариство)
від 29.10.07р. № 18/1 Про результати конкурсу з передачі окремого майна
споживчого товариства в оренду (далі -Постанова 18/1) та постанову правління
відповідача від 29.10.07р. № 18/2 Про передачу в оренду окремого майна
споживчого товариства (далі -Постанова 18/2) недійсним.

2. Спонукати
відповідача укласти з позивачем договір оренди частини приміщення площею 57,34
кв. м. магазину "Книги" на строк до 30.09.08р. з орендною платою 615
грн.

Клопотанням,
наданим у судовому засіданні 18.03.08р. позивач просить витребувати справу №
15/484пд з господарського суду Луганської області для дослідження вищевказаних
постанов.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ч. 3 ст. 38 ГПК сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським
судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ
вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи
організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд звертає
увагу, що позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про витребування
доказів, якщо не має можливості самостійно отримати необхідні докази,
при цьому, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу,
повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу.

Суд вважає, що позивач
не позбавлений можливості звернутися з відповідною ухвалою про
ознайомлення зі справою № 15/484пд та зняти копії вищезазначених постанов
Товариства № 18/1 та 18/2 для надання у матеріали цієї справи.

За таких
обставин клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідач, Товариство,
відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, просить у задоволенні
позову відмовити, оскільки вважає його безпідставним, зазначаючи наступне.

1. Протягом строку дії укладеного між позивачем
та відповідачем договору оренди № 14 від 01.12.06р., за яким позивачка отримала
у тимчасове платне користування частину магазину "Книги" з
обладнанням, розташованого у смт. Марківка, вул. Леніна, 22, підприємець не
виконував належним чином свої зобов'язання з орендної плати. Відповідно до ст.
777 ЦК України переважне право у наймача (орендаря) виникає лише у разі
належного виконання зобов'язань за договором.

2. Відповідач, як власник орендованого майна,
вирішив після закінчення строку договору передати об'єкт оренди особам, які
запропонують найбільш вигідні умови, у зв'язку з чим опублікував у газеті
"Радянське слово" від 13.10.07р. № 81(9605) відповідне оголошення, у
якому встановив строк для прийняття заяв від осіб, які мають відповідний намір
-26.10.07р.

Позивач
відмовився брати участь у конкурсі на загальних підставах, з'явившись у
Товаристві 29.10.07р.

3. Позивач не має права примусити відповідача
укласти договір на умовах, визначених ним одноосібно, чи вимагати продовження
відносин, що існували раніше за договором, строк дії якого сплинув.

4. Відповідно
до п. 4.4 раніше укладеного між сторонами договору оренди відповідач направив
01.11.07р. рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) на адресу
позивача лист за № 108 з вимогою звільнити орендоване приміщення і передати
його власнику, однак позивач відмовився виконувати цю вимогу, про що виклав у
листі-відповіді від 05.11.07р.

В обгрунтування
позову позивач посилається на укладений між сторонами договір
оренди № 14 від 01.12.06р., за яким він користувався частиною магазину
"Книги" та торгівельним обладнанням. Строк дії договору було
визначено до 31.10.07р.

26.09.07р.
відповідач направив лист, в якому повідомив про конкурс на укладення договору
оренди на новий термін шляхом подання відповідної заяви до 31.10.07р. Цього ж
дня позивач подав Товариству заяву про надання в оренду цієї ж частини
приміщення та торгівельного обладнання.

13.10.07р. в
газеті "Радянське слово" було опубліковане оголошення, згідно якого
відповідач пропонує для здачі в оренду магазину "Книги", однак про
проведення конкурсу мова не йшлася.

Згідно
постанови Товариства від 29.10.07р. Про проведення конкурсу з передачі
окремого майна споживчого товариства в оренду повинно було опубліковане
оголошення про конкурс в газеті "Радянське слово" та зазначено про
те, що конкурс повинен був проведений на засіданні правління, разом з тим,
позивач на конкурс не запрошувався, про те, що конкурс був проведений позивачу
стало відомо від сторонніх осіб.

Під час
розгляду справи господарським судом Луганської області № 15/484пд за позовом
позивача йому стало відомо про прийняті відповідачем постанови № 18/1 та 18/2,
які позивач вважає такими, що суперечать законодавству та порушують його права
та законні інтереси.

Зважаючи на
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 15.04.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2.Зобов'язати
позивача -надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача.

3.Зобов'язати
відповідача -надати документальне підтвердження неналежного виконання
позивачем зобов'язань щодо сплати орендної плати.

Суддя
А.Г. Ворожцов