ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
липня 2008 р.
Справа № 38/137-08

вх. № 3894/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гринько Є.А.,  дов.
№48 від 10.01.2008 року;  відповідача -
ОСОБА_1 особисто;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Домотехника-Норд",
м. Донецьк 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ЗАТ "Страхова команія АСКА" - не з"явився;

3- особи гр. ОСОБА_2 - не з"явився;

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача  ЗАТ "Страхова команія
АСКА" в особі Харківської філії;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 71734,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю
«Домотехника-Норд» м. Донецьк в позовній заяві просить суд стягнути на його
користь з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Харків 71734 грн. 32 коп. в порядку
відшкодування майнової шкоди, що була завдана позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: постанову
інспектора з дізнання Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ старшого
лейтенанта міліції Січового Б.О. про відмову в порушенні кримінальної справи
від 22.09.2007р., котрою було встановлено, 12.09.2007р. по автодорозі
Київ-Харків в напрямку м. Харків рухався автомобіль МАН-19-464 д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, який близько 23-ї години 40 хвилин проїжджаючи 217 км
вище згаданої дороги Лубенського району, відволікся від керування, виїхав на
зустрічну смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним
автомобілем VOLVO-F10 д/н 157-49 СК з причепом SAMRO д/н ВI 82-89 ХХ під
керуванням водія ОСОБА_3, даною постановою також було зазначено, що обставини
даної пригоди не потребують спеціальних знань в області автотехніки, а причиною
, що послугувала її виникненню є не що інше, як невиконання ОСОБА_2 пунктів 2.3.
«б» та 11.2 правил дорожнього руху України. Також посилається на схему до
протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспорту від
12.09.2007 р., довідку про ДТП командира Лубенського взводу ДПС 2-го відділення
ДАІ капітана міліції Биць Ю.Г., протоколи про адміністративне правопорушення
серія СК 032287 від 12.09.2007р. та серія СК 032288 від 12.09.2007 р.; договір
на перевезення вантажів автомобільним транспортом №102/ДМ-2007 від 12.01.2007р.
між ТОВ «Домотехника-Норд» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4,
товарно-транспортну накладну №2451-9822, накладні №4987 від 11.09.2007р.№3 від
11.09.2007р., №13 від 11.09.2007р., №20/09 від 11.09.2007р., №1 від
11.09.2007р., №17 від 11.09.2007 р., акт огляду побутової техніки після ДТП від
13.09.2007 р. та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2008
р..

Відповідач у відзиві та в судових засіданнях проти позову
заперечує з огляду на недоведеність вини його водія в ДТП.

Ухвалою від 25.06.2008 р. суд залучив до участі в справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА».

На виконання ухвали суду від 25.02.2008р. позивачем 15.07.2008р.
надані через канцелярію суду копії контракту на продаж продукції №1/УП-2006 від
22.11.2005р., укладеного між позивачем та АТ «НОРД», м. Донецьк, копії
рахунків-фактур продукції, частина котрої була пошкоджена внаслідок ДТП: №№
610553 від 06.09.2007р. на суму 126 122,93 грн., 610453 від 01.09.2007р. на
суму 121 227,98 грн., 15414 від 01.09.2007р. на суму 131 182,43 грн., 15427 від
03.09.2007р. на суму 154 461,92 грн., 610447 від 01.09.2007р.на суму 93 254,05
грн., 13149 від 12.09.2007р. на суму 30 992,80 грн., копії податкових накладних.
Крім того, в підтвердження факту оплати даної продукції позивач клопотав про
залучення до матеріалів справи посвідчених банківською установою копій
платіжних доручень №№90 від 27.09.2007 р., 16 від 25.09.2007 р. на суму 500
тис. грн., 27 від 25.09.2007р. на суму 300 тис. грн., 28 від 25.09.2007 р. на
суму 46 тис. грн., №47 від 26.09.2007р. на суму 1 млн. 515 тис. грн., 5649 на
суму 200 000. грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:

За напрямком Київ-Харків близько м. Лубни 12.09.2007 р. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN 19-464 ДН
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та водія Volvo F-10 15749CК з причепом. Водій
Volvo F-10 15749CК з причепом SAMRO д/н ВI 82-89 ХХ перевозив вантаж позивача
відповідно до договору №102/ДМ-2007/Тр на перевезення вантажів автомобільним
транспортом, укладеного12.01.2007р.

Власником автомобіля MAN 19-464 ДН НОМЕР_1 є фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 виданого МРЕВ м. Харкова 12.01.2006 р..

За фактом скоєння адміністративного правопорушення інспектором
патрульної служби Лубенського міського відділу КМВС України Шевченко
Владиславом Олексійовичем згідно ст. 124 КУпАП було складено протокол про
адміністративне правопорушення від 12.09.2007 р. Даним протоколом встановлено,
що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія відповідача
ОСОБА_2, який відволікся від керування та виїхав на смугу зустрічного руху, чим
спричинив зіткнення з транспортним засобом перевізника вантажу позивача, чим
самим порушив відповідні норми Правил дорожнього руху.

Внаслідок даного зіткнення було пошкоджено вантаж позивача (про що
зазначається в протоколі огляду транспорту від 12.09.2007р.), що знаходився у
причепі SAMRO д/н ВI 82-89 ХХ, а саме - побутова техніка (холодильники, газові
плити, DVD). На місце ДТП було створено комісію у складі представників
позивача, відповідача та водія перевізника вантажу позивача ОСОБА_3, свідків.
Відповідно до акту огляду вказаної побутової техніки від 20.09.2008р. комісією
було встановлено ступінь пошкодження майна позивача (підпис відповідача в
даному акті мається, без застережень, або зауважень з його боку).

Загалом сума майнової шкоди (оцінена, в тому числі, при
безпосередній участі аварійного комісара ТОВ «Екліс» Суханова С.П.,
направленого закритим акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА»), склала 71 734 гривні 32 копійки. Зауважень чи заперечень
стосовно розміру чи порядку нарахування зазначеної суми шкоди відповідачем, в
тому числі, в ході судового розгляду заявлено не було.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на
свою користь 71 734 грн. 32 коп. -реальної вартості втраченого та пошкодженого
майна, що належало позивачу на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди на
праві приватної власності. Дана сума визначена у відповідності із шкалою,
приведеною у додатку до наказу ТОВ «Домотехника-Норд» «Про облік бракованої та
неліквідної побутової техніки» №6а від 15.01.2007 р. та повний розрахунок якої
наведений у додатку №6 до даної позовної заяви. Реальна вартість товару (до
дати скоєння ДТП) зазначена у товарно-транспортній накладній № 2451-9822 на
суму 155 479,30 грн. в кількості 156 одиниць. Характер та масштабність
пошкодження майна, одночасно із відтворенням дорожньої обстановки після скоєної
ДТП наводяться також у фотоматеріалах.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1192 Цивільного кодексу України зобов'язує особу , яка завдала шкоду,
відшкодувати її в натурі за вибором потерпілої особи (передати таку ж річ і
такої ж якості, відремонтувати пошкоджену річ і т.п.) або в повному обсязі
відшкодувати збитки. Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілій
особі, визначається згідно реальній вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

За загальним правилом (ст. 1166 Цивільного кодексу України) умовою
настання відповідальності за нанесену майнову шкоду є наявність вини її
заподіювача.  Особа, яка нанесла шкоду
звільняється від відповідальності (від її відшкодування)що доведе, що шкода
нанесена не з її вини, крім тих випадків, коли шкода нанесена внаслідок джерела
підвищеної небезпеки.

Згідно п.5 ст. 1887 Цивільного кодексу України відповідальність за
шкоду, нанесену таким об'єктом, наступає незалежно від вини, якщо власник не
доведе, що шкода нанесена внаслідок нездоланої сили або умислу потерпілої
особи. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена ДТП сталася внаслідок
зіткнення автотранспортного засобу відповідача та власника автотранспортного
засобу, що перевозив майно позивача. При цьому вина водія (ОСОБА_3), що
перевозив майно позивача була відсутня - згідно довідці командира Лубенського
взводу ДПС 2-го відділення ДАІ капітана міліції Биць Ю.Г. та раніше наданій
копії протоколу про адміністративне правопорушення у скоєнні даного ДТП був
винний водій ОСОБА_2

В зв'язку із відсутністю у ТОВ «Домотехника-Норд» відомостей
стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в порядку та
на умовах, визначених діючим законодавством України, позивач звернувся із
відповідними запитами до Ордженікідзевського районного суду м. Харкова (за
місцем проживання ОСОБА_2) та до керівництва Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області (правоохоронним органом, в провадженні котрого знаходився
первісний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2). На запит позивача із
зазначеного суду 06.06.2008 р. надійшла відповідь вих. № 10607 від 06.05.2008
р. з якої слідує, що «...адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2,
19.10.2007 р. був направлений для до оформлення до Лубенського взводу ДПС і до
теперішнього часу не повертався...». Між тим, як зазначалося вище, згідно п.5
ст. 1887 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, нанесену
джерелом підвищеної небезпеки, наступає незалежно від вини, якщо власник не
доведе, що шкода нанесена внаслідок нездоланої сили або умислу потерпілої
особи. З огляду на викладене, суд вважає вину працівника відповідача наявною,
та такою, що підтверджується належними доказами (матеріалами та довідками
компетентних правоохоронних органів). Відсутність рішення (постанови) суду з
приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення
відповідних пунктів Правил дорожнього руху, з огляду на те, що відповідна
справа про зазначене притягнення не була розглянута, з незалежних від позивача
обставин, - не може знаходитися в залежності від настання відповідальності для
заподіювача (ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України).

Доказів відсутності вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачу
відповідачем суду не надано.

Факт перебування винної у ДТП особи - ОСОБА_2 в трудових
відносинах з відповідачем підтверджується поясненнями відповідача та ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2008 р..

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України вказують, що
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

В свою чергу, п. 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України
встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна
одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за
принципом вини.

З огляду на зазначені статті Цивільного кодексу України, суд
дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
ідент. н-р НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Домотехника-Норд» м. Донецьк (, адреса: 83112, м. Донецьк,
, пр-т Жуковського, 2) - 71734 грн. 32 коп. відшкодування майнової шкоди, 717
грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя