ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.08 р.                     Справа № 19/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В., за довіреністю

від відповідача: Прокудіна Л.П., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду №67 від 14.02.07р. у сумі 13227,19грн.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №67 від 14.02.07р. у сумі 13227,19грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду № 67, укладений 14.02.2007 року між позивачем та відповідачем, ціна якого становила 13 227,19 грн.; договірну ціну на виконання робіт з хімічної промивки внутрішньої системи опалення споживачів ( котельня № 2), що здійснюється в 2007 році; акт прийому виконаних робіт №276 за лютий 2007 р. від 28.02.2007 р.; рахунок № 733 від 11.07.2008 р., невиконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем за договором, в результаті чого у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 13 227,19 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, у відзиві № 566 від 01.10.08 р. підтвердив, що сума основного боргу у розмірі 13227,19грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Повідомив, що у зв’язку з важким фінансовим становищем, комунальне підприємство не має можливості на даний момент сплатити заборгованість, просить розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Відповідачем наданий до справи акт звірки взаємних розрахунків від 24.09.08 р. згідно якого станом на 24.08.2008 р. проведена сторонами звірка розрахунків підтвердила наявність боргу відповідача за договором № 67 від 14.02.2007 р. у сумі 13227,19грн.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

14.02.2007 року між Комунальним підприємством „Мрія” (замовником) та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (підрядником) укладено договір № 67 підряду, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання з виконання робіт по хімічній промивці внутрішньої системи опалення споживачів (котельня № 2) згідно виписки із додатку до планової калькуляції № 279/06.

Розділом 2 договору передбачено вартість робіт та порядок розрахунків. Так, відповідно до п. 2.1. договору вартість всіх доручених підряднику за даним договором робіт договірна на основі планової калькуляції № 279/06 підрядника. Всього 13227,19грн. в тому числі ПДВ 20% 2204,53 грн.

Замовник здійснює оплату робіт по фактично виконаних обсягах, підтверджених актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) ( п. 2.2. договору).

При закінченні робіт підрядник представляє замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) (п.3.1. договору підряду).

Замовник протягом 3-х днів з дня отримання акту приймання робіт зобов’язаний направити підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт ( п. 3.2. договору).

За весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт (зроблених витрат) замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня ( п. 4.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007 р. (п. 5.2. договору підряду).

Факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується доданим до справи належним чином оформленим та підписаним обома сторонами актом (форми КБ-2В) приймання виконаних робіт № 276 від 28.02.2007 р.

Вартість робіт в розмірі 13 227,19 грн. обумовлена сторонами в Договорі, Договірній ціні на виконання робіт з хімічної промивки внутрішньої системи опалення споживачів ( котельня № 2), що здійснюється в 2007 році, та підтверджена актом (форми КБ-2В) приймання виконаних робіт № 276 від 28.02.2007 р.

Після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) роботи відповідачем оплачені не були, в результаті чого борг відповідача за договором підряду №67 від 14.02. 2007 р. за виконані підрядні роботи становить 13 227,19 грн., які вимагаються позивачем до стягнення.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 14.07.2008 року з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 13 227,19 грн. за виконані за договором № 67 від 14.02.2007 р. року роботи з додаванням рахунку № 733 від 11.07.2008 р. на оплату за виконані роботи за вищезазначеним договором у сумі 13 227,19 грн. та двох екземплярів акту звірки.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, Комунальне підприємство „Мрія”, як підрядник за договором № 67 від 14.02.2004 року, згідно п. 2.2 договору мав здійснити оплату виконаних робіт з хімічної промивки внутрішньої системи опалення після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Акт приймання виконаних підрядних робіт № 276 від 28.02.2007 р. підписаний сторонами 28.02.07 р. Отже, строк оплати робіт вже настав. Відповідачем не виконав зобов’язання, передбачені п.п. 2.2 договору підряду, роботи по хімічній промивці внутрішньої системи опалення користувачів не оплатив.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір № 67 від 14.02.2007 року за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

До матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували виявлення відповідачем при прийнятті робіт, виконаних за договором № 67 від 14.02.2007 року, певних відступів від умов договору або інших недоліків та, з огляду на викладене, суд робить висновок про належне виконання позивачем зобов’язань за договором № 67 від 14.02.2007 року.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управлена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідач не надав до матеріалів справи доказів оплати позивачу суми заявлених вимог, наявність боргу в сумі 13 227,19 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 14.02.2007 р. № 67 у розмірі 13227,19грн.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 19/122 на шість місяців, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити виконання рішення. Відстрочка може надаватися при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, за заявою сторони.

Відповідач не довів наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим; документів, що підтверджують наявність тяжкого фінансового становища, також до матеріалів справи не представлено.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області до Комунального підприємства „Мрія”, м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №67 від 14.02.07р. у сумі 13227,19грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області 13 227,19 грн. заборгованості за договором від 14.02.2007 р. № 67, 132,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення оголошено в судовому засіданні 01.10.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя