ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.08 р.                     Справа № 44/217пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла” (представник Гончарова Д.О., довіреність від 25.07.07 року), до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник Сорокіна В.В., довіреність 8 від 29.01.08 року) та до Донецького національного технічного університету (представник Білібін О.І., довіреність 26/53 від 16.04.08 року) про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року, –

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-італійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла” (далі – Орендар) звернулося до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Орендодавець) та до Донецького національного технічного університету (далі – Університет) про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року (далі – Договір) продовженим на той самий термін та на тих самих умовах – 360 днів після 10.05.07 року, а також про заборону Університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном – нежитловим вбудованим приміщенням на першому та другому поверсі учбового корпусу № 3 площею 830,9 м2 (далі – Приміщення) у відповідності до умов Договору. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах статті 764 ЦК України – автоматичній пролонгації умов Договору після 10.05.07 року через відсутність заперечень сторін проти продовження дії цього правочину протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та 25.07.08 року висунув клопотання про витребування технічного паспорту на Приміщення з метою з’ясування обсягу поліпшень, здійснених позивачем.

Представники відповідачів заперечили проти позову, вказуючи, що позивач неодноразово порушував умови Договору, протиправно не здійснив повернення Приміщення за Договором, не зважаючи на те, що відповідачі – наймодавець та балансоутримувач – неодноразово спрямовували позивачу звернення щодо неможливості подальшої пролонгації умов Договору після 10.05.07 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, а також Університету, який є балансоутримувачем Приміщення та отримувачем 50% орендної плати, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування Приміщення. Строком дії Договору пункт 10.1 Договору визначив період 360 днів з 19.05.05 року до 14.05.06 року. У відповідності до рішення господарського суду Донецької області від 04.07.06 року у справі № 8/86пд, яке приймається судом в порядку статті 35 ГПК України, як преюдиційний факт, що не підлягає повторному доведенню, строк дії Договору автоматично пролонгувався до 10.05.07 року.

22.05.07 року (після закінчення строку дії Договору) Орендодавець надіслав Орендареві листа № 06-03-6126 від 22.05.07, в якому зазначалося про закінчення строку дії Договору, заперечення позивача проти продовження дії Договору та вимога щодо звільнення Приміщення. Доказом надіслання відповідачу зазначеної письмової вимоги слугує квитанція № 6913426 та особистий підпис директора Орендаря Матяш Л.В. на зворотньому боці вказаного звернення.

З огляду на наведене, суд вважає, що після 10.05.07 року строк дії Договору – припинився в силу частини 1 статті 763 ЦК України, оскільки правило автоматичної пролонгації Договору, передбачене статтею 764 ЦК України в цій ситуації не є застосовним, тому що протягом 12 днів після закінчення строку дії Договору Орендареві було надіслано повідомлення про припинення дії Договору.

Факт припинення дії Договору та факт зобов’язання позивача звільнити Приміщення встановлений також і рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.08 року у справі № 40/37пн, яку розглянуто між тими самими сторонами, що і у справі № 44/217пн.

До того ж, позивач всупереч норм статті 33 ГПК України не навів жодних доказів вчинення Університетом дій, спрямованих на порушення прав позивача щодо користування Приміщенням.

Клопотання Орендаря про витребування технічного паспорту на Приміщення не може бути задоволене судом, оскільки предмет спору у справі № 44/217пн не пов’язаний з майновими вимогами відносно предмету оренди за Договором.

З врахуванням вказаного, суд вважає позовні вимоги Орендаря цілком необґрунтованими з правової та доказової точки зору, через що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 35, 36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла” до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та до Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області