ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                Справа №3/253

м. Полтава

за позовною заявою Приватного підприємця ДЖОС Людмили Володимирівни, 38300, селище Велика Багачка, вул. Жовтнева, 61 кв. 16

до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, 37600, м. Миргород, вул. Кашинського, 26

про скасування податкового повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 12.02.2007р. №/0 про застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму в 866, 49 грн.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача: Голощепов В.І., ордер № 4651 від 20.03.2007 р.;

Джос Л.В.;

від відповідача: Онищенко В.І., довіреність № 03/10/10 від 09.01.2008 р.;

Сіроштан О.А., довіреність № 02/10/10 від 09.01.2008 р.;

Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.01.2008 р. та 07.02.2008 р. в силу ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів.

27.02.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 12.02.2007р. №/0 про застосування до Приватного підприємця Джос Людмили Володимирівни, селище Велика Багачка, штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму в 866, 49 грн..

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 04/10/10 від 09.01.2008 р., посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення представників сторін,

встановив :

За висновками виїзної планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) позивачем за період з 01.10.03 р. по 30.09.06 р., що набрали форму акту № 12-170- від 02.02.07 р., податкова-відповідач констатувала порушення з боку позивача норм Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме : безпідставне застосування податкової соціальної пільги до доходів найманого працівника - Войцун С.М..

Результатом зазначених висновків стало визначення позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 288,83 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 577,66 грн..

При цьому такі висновки Миргородська ОДПІ ґрунтує тим, що найманий працівник позивача - Войцун С.М. отримує дохід від зайняття підприємницькою діяльністю одночасно з отриманням доходу від позивача.

Не погодившись з висновками податкової служби, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, мотиви обґрунтувань яких мають право на увагу з огляду на наступне :

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями) платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у відповідних розмірах.

Згідно із пп. 6.3.1 п. 6.3 ст. 6 цього Закону податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати); платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом (пп. 6.3.2 цього Закону). Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги.

У матеріалах справи є заява Войцун Світлани Миколаївни від 10.02.2004 р. про застосування податкової соціальної пільги, яка надана працедавцю - приватному підприємцю Джос Л.В..

Згідно із ч. "е" пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 даного Закону податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

Войцун Світлана Миколаївна є суб'єктом підприємницької діяльності, про що їй 05.03.2003 р. видане свідоцтво про держану реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з присвоєнням ідентифікаційного номеру , та перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (див. корінці свідоцтв про сплату єдиного податку та звіти суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку).

За викладеного, при отриманні доходів від позивача у вигляді заробітної плати Войцун Світлана Миколаївна не мала права на застосування соціальної.

Проте пп. 6.3.5 п. 6.3 ст. 6 вищевказаного Закону звільнив від відповідальності працедавця за порушення таким платником податку вимог підпункту 6.3.1 цього пункту, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування пільги застосовує таку пільгу, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком.

В дотримання п. 1.21 "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 1.26 ст. 1 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. "Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.97 р. (із змінами) пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак :

- юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

- фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Виходячи зі змісту цього визначення, твердження ДПІ-відповідача про пов’язаність позивача та його найманого працівника Войцун С.М. є неправомірним.

В порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірність свого рішення, оскільки суду також не надано доказів щодо становлення судом факту змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком, як того вимагає пп. 6.6.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" .

З огляду на викладене, позовні вимоги є правомірними, підтверджуються як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 12.02.2007р. №/0 про застосування до Приватного підприємця Джос Людмили Володимирівни, селище Велика Багачка, штрафних фінансових санкцій на загальну суму в 866, 49 грн..

3. Стягнути з державного бюджету України з відповідного бюджетного рахунку на користь Приватного підприємця Джос Людмили Володимирівни, селище Велика Багачка, вул. Жовтнева, 61, кв. 16, код ДРФО - 3,40 грн. судових витрат в вигляді держмита, сплаченого по квитанції АБ "Полтава-Банк" 6Р2832 від 29.09.2007 р..

Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили.

4. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ Г.І.БУНЯКІНА

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.