ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Грека Б.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008р.

у справі №14/268-пд господарського суду Херсонської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе"

до відповідачів Колективного багатогалузевого підприємства "Епселон",

Відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України"

про визнання недійсними договорів поруки та застави

за участю представників:

ВАТ "ім. Фрунзе" –не з’явилися;

КП "Епселон" - не з’явилися;

ВАТ "Державний ощадний банк України" –Колесник О.В., Фролова О.В.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "м. Фрунзе" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом та просило суд визнати недійсними договори поруки та застави, які укладені 28.05.2003р. між ним та відповідачами у справі - Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення №2365, Колективного багатогалузевого підприємства "Епселон", а саме: поруки та застави

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що спірні договори не відповідають вимогам чинного законодавства та підписані від його імені неуповноваженою на те особою (т.1 а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2005р. у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.25).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.07.205р. рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2005р. залишено без змін (т.2 а.с.45-46).

19.02.2008р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява ВАТ "ім. Фрунзе" про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві позивач просив за результатами перегляду за нововиявленими обставинами прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог (т.2 а.с.50-52).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.02.2008р. вищевказана заява позивача прийнята до розгляду (т.2 а.с.65).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.02.2008р., Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у прийнятті якої ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. відмовлено (т.2 а.с.80).

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. порушено касаційне провадження за скаргою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. (а.с.105-106).

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління просить оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу передати для розгляду поданої апеляційної скарги до Запорізького апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає право самостійного оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

Встановлений порядок оскарження не порушує, як помилково вважає скаржник, гарантованого ст.129 Конституції України права апеляційного оскарження.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт, наприклад, рішення чи ухвалу, прийняті за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами тощо.

Встановивши, що скаржником подано апеляційну скаргу на судовий акт, який не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у її прийнятті (також див. п.5 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог законодавства відмовив ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.02.2008р.

Враховуючи зазначене, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. у справі №14/268-пд господарського суду Херсонської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" –без задоволення.

2.Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Грек Б.М.

Черкащенко М.М.