ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.08 Справа № 10/602/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ”,

м. Запоріжжя

до відповідачів:           1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м. Запоріжжя

про визнання дійсним договору оренди не житлового приміщення

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача –Брагіна Т.В. (довіреність № 3 від 13.10.2008 р.)

Від відповідачів 1, 2 –Шкаран Л.А. дов. від 10.01.07

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання дійсним договору оренди не житлового приміщення № 1454/9 від 20.01.2006р. з додатковою угодою до нього від 01.08.2006р.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/602/08, судове засідання призначено на 15.10.2008р.

У судовому засіданні 15.10.2008р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі ст. 220 ЦК України, ст. ст. 180, 283, 284 ГК України просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані наступним. Спірний договір укладений відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 435/56 від 28.11.2005 р. строком по 19.01.2009р. Сторони уклали 01.08.2006р. додаткову угоду до вказаного договору про зміну площі орендованого приміщення з 77,75 кв.м на 86,4 кв.м., встановлена нова формула розрахунку орендної плати, встановлена ставка орендної плати. При укладенні договору оренди сторони досягли згоди з усіх істотних умов та підписали текст договору. На виконання умов договору сторонами підписаний акт прийому-передачі, орендар сплачує орендну плату відповідно до договору. 31.07.2008р. позивач направив відповідачу-1 лист з проханням здійснити заходи щодо нотаріального посвідчення договору, на який отримано відповідь, з якої можна зробити висновок, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність у нього грошових коштів. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідачі у письмовому відзиві зазначили, що позивач не звертався до КП “ВРЕЖО № 9” з питання нотаріального посвідчення договору № 1454/9 від 20.01.2006р. У зв’язку з викладеним проти заявленого позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням № 435/56 від 28.11.2005р. виконавчого комітету Запорізької міської ради передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” не житлове приміщення, яке вбудоване в підвал в будинку № 38 по бульвару Вінтера, площею 77,75 кв.м., що значиться на балансі комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” строком на 3 роки для розміщення офісу.

20.01.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (орендар, позивач) укладено у простій письмовій формі договір № 1454/9 оренди нежитлового приміщення, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 77,75 кв.м. за адресою: бул. Вінтера, 38.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір діє з 20.01.2006 по 19.01.2009р.

20.01.2006р. за актом прийому-передачі балансоутримувач передав, а орендар прийняв не житлове приміщення по бульвару Вінтера, 38, площею 77,75 кв.м.

У подальшому до договору укладена додаткова угода 01.08.2006р., відповідно до якої, зокрема, змінено площу орендованого приміщення з 77,75 кв.м. на 86,4 кв.м; визначено розмір орендної плати за перший місяць оренди 582,80 грн.

Позивач направив орендодавцю листа, в якому просив нотаріально посвідчити спірний договір. Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи відсутністю в кошторисі управління видатків на нотаріальне посвідчення договорів, та надавши 31.07.2008р. відповідь за № 15-03/3613.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до п.п. 1,4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правовідносини сторін урегульовано договором оренди нежитлового приміщення житлового будинку (капітальної споруди), який укладено у простій письмовій формі на строк 3 роки.

Приписами ст. 793 ЦК України ( в редакції, яка була чинна на момент укладення договору) встановлена форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини ) укладається у письмовій формі, а строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки сторонами договору № 1454/9 від 20.01.2006р. не було додержано в момент вчинення правочину вимог, які встановлені законом про нотаріальне посвідчення договору, то згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемний.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачена можливість визнання договору дійсним за певних умов. Так, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Із змісту зазначеної норми слідує, що визнання дійсною угодою у зв’язку з недодержанням нотаріальної форми угоди можливо при наявності умов, зокрема: спірна угода повинна бути виконана; виконана угода підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України “Про нотаріат”; обов’язковість нотаріальної форми повинна бути указана в законі; визнати дійсною угоду з цих підстав можливо за вимогою сторони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому угода не була нотаріально посвідчена.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” та п. 7 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України ід 12.03.1999р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики визнання спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” в разі недодержання нотаріальної форми, угода визнається дійсною, якщо така угода виконана повністю, або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення.

Із матеріалів справи слідує, що позивач виконує зобов’язання, що передбачені договором оренди, відповідач –2 також виконав зобов’язання в частині передачі майна.

Із змісту договору оренди слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Договір відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та не містить протизаконних умов. На пропозицію позивача нотаріально посвідчить договір, відповідач –1 (орендодавець) ухилився від вчинення цих дій.

На підставі викладеного, суд знаходить позовну вимогу про визнання дійсним договору оренди не житлового приміщення та додаткової угоди до нього обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача згідно до його усного клопотання.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1454/9 від 20.01.2006р. оренди нежитлового приміщення, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (орендар) з Додатковою угодою до договору оренди нежитлового приміщення № 1454/9 від 20.01.2006р, укладеною 01.08.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ”.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 23.10.08