Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" червня 2008 р.

Справа № 5/359

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Борисенко А.М. - дов. №50 від 17.04.08р.

від відповідача Харчук Ю.О. - дов. від 02.06.08р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" (м. Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" (смт.Корнин, Попільнянського району)

про стягнення 65782,98 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 65782,98 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору про надання послуг по збиранню цукрового буряку, з яких 54500,00 грн. - сума основного боргу, 2682,88 грн. - пеня, 7880,70 грн. - інфляційні та 719,40 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково на суму 11282,98 грн. пені, інфляційних і 3-ох% річних. Пояснив що відповідач суму основного боргу сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді, тому просив суд припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Крім того, заперечував проти клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення суду та про зменшення суми штрафних санкцій.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву від 02.06.08р., в якому просить суд у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства, великою заборгованістю по заробітній платі, по прибутковому податку, кредиторською заборгованістю відстрочити виконання рішення суду до 01.08.08р., а також зменшити розмір штрафних санкцій. Зазначив, що відповідач сплатив позивачеві суму основного боргу під час розгляду справи в суді. В підтвердження надав платіжне доручення №147 від 24.04.08р.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір від 22.10.07р., рахунки, акти виконаних робіт, виписки з банку, розрахунки суми боргу, відзив на позовну заяву, платіжне доручення, довідку №186 від 02.06.08р., свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.07р. між сторонами був укладений договір про надання послуг по збиранню цукрового буряка (а.с.8), відповідно до умов якого виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виконання робіт по збиранню цукрового буряка на площі 200 га, а відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві вартість виконаних робіт на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору, після збирання цукрового буряка, відповідач зобов'язаний підписати акт приймання виконаних збиральних робіт.

Відповідно до п.3.2 даного договору, після уборки кожних 30 га на підставі акту приймання виконаних збиральних робіт проводиться повна оплата за виконані послуги протягом 2-ох діб.

Вартість збирання 1 га цукрових буряків складає 750 грн. (п. 3.3 договору).

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по збиранню цукрового буряка на суму 112500,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 22.10.07р. (а.с.10) та від 06.11.07р. (а.с.12).

На оплату виконаних робіт позивач виставив відповідачеві рахунки №38 від 22.10.07р. (а.с.9) і №43 від 06.11.07р. (а.с.11).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши позивачеві 58000,00 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с.13-17).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 54500,00 грн. (112500,00 грн. - 58000,00 грн.).

Під час розгляду справи в суді, а саме 24.04.08р., відповідач сплатив позивачеві 54500,00 грн. основного боргу, що підтверджується випискою з банку (а.с.23) та платіжним дорученням №147 від 24.04.08р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 54500,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7880,70 грн. інфляційних та 719,40 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає, що при нарахуванні 3-ох% річних позивач збільшив період нарахування, оскільки 3% річних нараховані по 23.04.08р., коли необхідно було нараховувати по 17.04.08р., так як позивач звернувся з позовом до суду 18.04.08р., про що свідчить фіскальний чек про направлення позовної заяви (а.с.3)

Тому суд вважає за необхідне зробити перерахунок 3-ох% річних:

- розмір відсотків за кожен день прострочки: 3% / 365 - 0,008%

- сума: 54500,00 грн. (сума боргу) х 0,008% х 161 (кількість днів прострочки) / 100 = 701,96 грн.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 17,44 грн. 3-ох% річних (719,40 грн. - 701,96 грн.), а задовільняє позов в частині стягнення 701,96 грн. 3-ох% річних і 7880,70 грн. інфляційних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку становить 2682,88 грн.

Відповідно до п.3.4 договору від 22.10.07р., в разі затримки розрахунків, відповідач сплачує пеню в розмірі повної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Як передбачено ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок пені, суд також вважає, що позивач збільшив період нарахування, тому вважає за необхідне зробити перерахунок пені за період з 01.01.08р. по 17.04.08р.:

- 0,027% (розмір пені за кожен день прострочки у %) х 54500,00 (сума боргу) х 108 (кількість днів прострочки) / 100 = 1589,22 грн.

Таким, чином, суд відмовляє в задоволенні пені в сумі 98,04 грн. (1687,26 грн. - 1589,22 грн.).

Крім того, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Враховуючи, те, що відповідач сплатив суму основного боргу під час розгляду справи в суді, а також те, що позивачеві не завдано збитків, в зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу, то суд приходить до висновку про зменшення розміру пені на 1584,84 грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив її під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 7880,70 грн. інфляційних, 701,96 грн. 3-ох% річних, 2584,84 грн. пені є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягали би задоволенню. Проте, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, а саме: на 1584,84 грн. до 1000,00 грн. В частині стягнення 54500,00 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі ч.1-1 ст.80 ГПК України. А в частині стягнення 98,04 грн. пені та 17,44 грн. 3-ох% річних відмовляє.

Крім того, суд відхиляє клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.08.08р., оскільки позивач заперечує проти відстрочки, а відповідач не надав доказів в підтвердження заявленого клопотання. Суд не приймає до уваги довідку відповідача про існуючу заборгованість по заробітній платі, по прибутковому податку, по іншій кредиторській заборгованості, так як вона не підтверджується первинними документами.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог з врахуванням сплати боргу після порушення провадження у справі, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 551, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 54500,00 грн.

3. Зменшити розмір пені на 1584,84 грн.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин", Житомирська область, Попільнянський район, смт. Корнин, вул. Прудова, 18, п/р 6 в Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк, МФО 303741,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд", м. Київ, вул. Автозаводська, 7 Б, кв. 83 та м. Київ, вул. Жмеринська, 5, п/р 201 в АКБ "Правекс Банк", м. Київ, МФО 321983,

- 1000,00 грн. - пені;

- 7880,70 грн. - інфляційних;

- 701,96 грн. - 3% річних;

- 656,68 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 117,79 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Відмовити в позові в частині стягнення пені в сумі 98,04 грн. та в частині стягнення 17,44 грн. 3% річних, а всього в розмірі 115,48 грн.

6. Відхилити клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення суду до 01.08.08р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 05.06.08р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу