донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.07.2008 р.           - 22.07.2008р.                                                   справа №44/88т

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:

Панченко Д.О. - директор,

від відповідача:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтранссервіс" м.Макіївка

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

03.06.2008 року

по справі:

№44/88т

за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтранссервіс" м.Макіївка

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк" м.Макіївка

про:

видачу судового наказу на підставі та на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.2008р. по справі №1-04/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк”

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу на підставі ст.56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV судового наказу за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.2008р. у справі № 1-04/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк” про визнання права власності на нерухоме майно (див.3арк.справи).

Ухвалою від 03.06.2008р. (в редакції ухвали від 12.06.2008р.) у справі №44/88т господарський суд Донецької області (суддя: Мєзєнцев Є.І.) відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтранссервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк”, зазначивши, що відмовляє у видачі виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.2008 року у справі №1-04/2008 щодо зобов’язання Макіївського бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно (див.19-20арк.справи).

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що пункт 5 Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. №1952-ІV (зі змінами та доповненнями) встановлює, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації; тим, що бюро технічної інвентаризації як комунальне підприємство засноване на власності територіальної громади міста Донецька, в спірних правовідносинах щодо державної реєстрації прав на нерухомість виступає як носій владних повноважень органу державної влади, тимчасово делегованих бюро технічної інвентаризації у певній сфері суспільних відносин згідно з Перехідними положеннями Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. №1952-ІV (зі змінами та доповненнями; тим, що при прийнятті пункту 2 резолютивної частини рішення (в частині констатації, що право власності підлягає державній реєстрації в Бюро технічної інвентаризації) третейський суд порушив приписи пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями), якими встановлено, що третейським судам непідвідомчі спори, стороною в яких є органи державної влади, яким є Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” у галузі державної реєстрації речових прав та обмежень на нерухоме майно; тим, що бюро технічної інвентаризації не було учасником третейської угоди та стороною по справі №1-04/2008, що виключає прийняття відносно Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” будь-якого рішення третейським судом; тим, що у третейського суду при прийнятті пункту 2 резолютивної частини рішення були відсутніми передбачені розділом ІІ Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) юридичні підстави для задоволення вимог щодо державної реєстрації в Комунальному підприємстві “Бюро технічної інвентаризації” прав власності, оскільки за приписами статтей 1,2 та ст.12 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) основною та обов’язковою передумовою для розгляду третейським судом спору між господарюючими суб’єктами є наявність відповідної третейської угоди; тим, що третейський суд вийшов за межі третейської угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк” від 10.12.2007р., оскільки умови третейської угоди не передбачають вирішення третейським судом питань щодо порядку державної реєстрації прав на нерухомість взагалі та вирішення третейським судом спору щодо реєстрації Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” речових прав. Саме з вищезазначених підстав місцевий господарський суд відмовив у видачі виконавчого документу з посиланнями на пункти 2 та 4 частини 6 статті 56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” м.Макіївка, з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у справі №44/88т не погодилось та подало апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 27.06.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом в порядку ст.50-51, ст.53, ст.99, ст.101 ГПК України та ст.56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV задоволене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” м.Макіїка щодо відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у справі №44/88т.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (із змінами та доповненнями), рішення третейського суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом; на те, що згідно із абз. 11 листа Міністерства Юстиції України від 09.01.2007 р. №19-32/1, оскільки комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації тимчасово, до створення місцевих органів державної реєстрації прав, проводять реєстрацію прав власності на нерухоме майно, то для реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду, має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом, стосовно чого заявник вбачає розбіжності між змістом цього листа та чинним законодавством; на те, що спір виник не з приводу реєстрації права власності в Комунальному підприємстві “Бюро технічної інвентаризації”, а з приводу визнання права власності учасником господарських правовідносин; на те, що твердження суду про те, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” повинно було бути стороною спору, є недоречним, а відтак, висновок суду про те, що постійно діючим третейським судом при асоціації «Лойєр - Консалтинг - Груп»вирішено спір, непідвідомчий третейським судам відповідно до закону, є незаконним та безпідставним; на те, що постійно діючий третейський суд при асоціації «Лойєр - Консалтинг - Груп»в рішенні від 24.04.2008р. по справі №1-04/2008 не вирішив питання, які б виходили за межі третейської угоди від 10.12.2007р., як це зазначено в ухвалі господарського суду першої інстанції, адже не зобов’язував Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” реєструвати право власності на нерухоме майно, а лише роз’яснив сторонам спору, що зазначене право власності підлягає реєстрації; на те, що п.4 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) передбачає, що якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; на те, що рішення третейського суду в установленому порядку не оскаржувалось, а до місцевого господарського суду надавалась заява про видачу судового наказу за рішенням третейського суду.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: М’ясищев А.М., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” м.Макіїка на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у справі №44/88т.

В судове засідання з’явився представник заявника апеляційної скарги, інша сторона представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

10.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк” укладено попередній договір, згідно з розділом 6 якого усі спори, що можуть виникнути з приводу виконання умов договору, а також спори з приводу обставин, що можуть стати перешкодою у виконанні умов цього договору, будуть вирішуватись у постійно діючому Третейському суді при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп”, відповідно до його регламенту, з дотриманням вимог стосовно підвідомчості справ третейським судам.

24.04.2008р. по справі №1-04/2008 колегією третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” було винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” задоволено частково: в частині зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк” укласти договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” –відмовлено та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” право власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме:літ.”А2” (поз.1:36) –корпус для поточного ремонту автомобілів, загальною площею 899,80м2, у тому числі “а”, “а2” –прибудови, літ.В2” (поз.1:27) –адміністративно-побутове приміщення, загальною площею 552,20м2, у тому числі “В1”, “В2” –тамбури, літ.”Е1” (поз.1:11) –побутове приміщення, загальною площею 86,20м2, у тому числі “е1”, “е,1” –ганки; літ. “И1” –контрольно-пропускний пункт, загальною площею 8,6м2, зі всіма добудовами, реконструкціями та переплануванням, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, Південно-Західна промислова зона, без акту введення в експлуатацію. При цьому в резолютивній частині рішення третейського суду від 24.04.2008р. у справі №1-04/2008 судом роз’яснено приписи чинного законодавства, а саме те, що право власності підлягає державній реєстрації в Комунальному підприємстві “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”.

Згідно з положеннями ст.51 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Перелік підстав оскарження та скасування рішення третейського суду наведено в цій же нормі зазначеного Закону.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.2008р. у справі №1-04/2008, тобто в силу приписів чинного законодавства рішення третейського суду набуло законної сили і є обов’язковим.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 06.05.2008р. з посиланнями на ст.56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями), в якій сформульовані вимоги - видати судовий наказ на підставі та на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.2008р. по справі №1-04/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк”.

Згідно з положеннями ст.56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Приписами ст.56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) передбачено підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

В тексті ухвали від 03.06.2006р. по справі №44/88т господарським судом першої інстанції помилково зазначено, що “заява про видачу виконавчого документу стосується лише змісту пункту 2 резолютивної частини рішення, тобто зобов’язання здійснити державну реєстрацію прав на споруди в Бюро технічної інвентаризації”.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” просило видати судовий наказ на підставі на на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.2008р. по справі №1-04/2008, тобто в мотивувальній частині оскарженої ухвали місцевий господарський суд розширено протлумачив вимоги заявника.

З матеріалів витребуваної третейської справи №1-04/2008 вбачається, що в своїх позовних вимогах (в редакції заяви про доповнення позовних вимог від 16.04.2008р.) Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” ставило питання лише стосовно визнання права власності, зазначаючи відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк”, а будь-які позовні вимоги до КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” взагалі не заявлялись і відповідно КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” не було стороною при розгляді справи третейським судом.

З наявних матеріалів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовтранссервіс” не була заявлена вимога щодо зобов’язання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Місцевий господарський суд надав помилкову оцінку обсягам позовних вимог, що були предметом розгляду в третейському суді, в зв’язку з чим дійшов помилкових висновків в мотивувальній частині ухвали, у тому числі стосовно того, що постійно діючим третейським судом при Асоціації «Лойєр - Консалтинг - Груп»вирішено спір, непідвідомчий третейським судам, стороною в яких є органи державної влади, яким є КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, до компетенції якого відноситься державна реєстрація речових прав та обмежень на нерухоме майно.

Згідно зі ст.6 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1)          справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2)          справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3)          справ, пов'язаних з державною таємницею;

4)          справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5)          справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6)          справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7)          інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8)          справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Враховуючи, що КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” не було стороною за третейською справою №1-04/2008 місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, непідвідомча третейському суду відповідно до закону та, виходячи з того, що КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” не було стороною по третейській справі безпідставно застосував при відмові у задоволенні заяви про видачу судового наказу положення п.4 частини 6 ст.56 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями), оскільки відсутні докази виходу третейським судом за межі третейської угоди від 10.12.2007р.

Згідно п.п.2.1 п.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” від 11.04.2005р. №04-5/639 (в редакції Рекомендацій Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. №04-5/216) господарським судам з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону слід мати на увазі, що коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви.

В ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. №1952-ІV (зі змінами та доповненнями) зазначено, що право власності на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав підлягає обов’язковій реєстрації. Аналогічна норма міститься в п.1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюста України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.02.2002р. за №157/6445.

Згідно п.10 Переліку (додаток №1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюста України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.02.2002р. за №157/6445 правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, є, у тому числі і рішення третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

З ухвали від 03.06.2008р. у справі №44/88т вбачається, що господарським судом першої інстанції невірно було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтранссервіс” про видачу судового наказу та розглянуто заяву по суті.

На стадії апеляційного провадження Донецький апеляційний гшосподарський суд не вправі відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ця заява вже була прийнята та розглянута по суті місцевим господарським судом з винесенням оскарженої ухвали, а відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу за результатами апеляційного розгляду не передбачена як нормами Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями), так і положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зобов’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість процесуального документу в повному обсязі.

Згідно з нормами ст.56 Закону України “Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями) ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає процесуальних підстав для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування оскарженої ухвали в повному обсязі.

За результатами апеляційного провадження ухвала господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у справі №44/88т підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини цієї ухвали абзаців з 9 по 15, в іншій частині ухвала місцевого господарського суду щодо відмови у видачі судового наказу залишається без зміни з урахуванням Рекомендацій Вищого господарського суду України та в редакції мотивів цієї постанови Донецького апеляційного господарського суду, оскільки рішення третейського суду про визнання права власності на нерухоме майно за законодавством є правовстановлюючим документом і судовий наказ компетентним судом по даній категорії спорів не видається.

Результати апеляційного провадження у справі №44/88т оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України „Про третейські суди” від 11.05.2004р. №1701-ІV (зі змінами та доповненнями), Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (з додатками), затвердженого Наказом Мінюста України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.02.2002р. за №157/6445, ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у справі №44/88т –змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у справі №44/88т абзаци з 9 по 15

В іншій частині ухвалу господарського суду від 03.06.2008р. у справі №44/88т –залишити без зміни.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 22.07.2008р.

Головуючий:

Судді: