КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2008                                                                                           № 43/762

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Вербицької О.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від скаржника: Куракін Ю.В. (довіреність від 19.09.2006р. № 12206/9/10-009);

від ініціюючого кредитора: не з’явився;

ліквідатор: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.02.2008

у справі № 43/762 (Пасько М.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кедр"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бернат Актив"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2007р. порушено провадження у справі № 43/762-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Кедр” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бернат Актив” в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 1-2).

Постановою господарського суду міста Києва від 26.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Бернат Актив” визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, завершено підприємницьку діяльність банкрута (а.с. 37-38).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2008р. у справі № 43/762-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Кедр” про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Бернат Актив” банкрутом затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю „Бернат Актив”, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та залишення справи без розгляду.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статей 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положень Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 N 80. У цьому зв’язку скаржник зазначає, що підприємство боржника протягом 2007 року одержувало дохід та надавало податкову звітність у встановлені законом строки. Крім того, на думку скаржника, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Бернат Актив” в повному обсязі не було досліджено фінансово-господарську діяльність боржника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги.

Сторони відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно частини 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, кредитор посилався на те, що керівні органи боржника відсутні за його юридичною адресою.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

Місцевий господарський суд наведенного не врахував, у зв’язку з чим виходячи з наявних в матеріалах справи доказів помилково визнав їх достатніми для встановлення факту відсутності боржника.

Між тим, на підставі статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ознаки, необхідні для порушення та здійснення провадження у даній справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, не підтверджені належними доказами, оскаржена ухвала про ліквідацію боржника, так само як і постанова про визнання його банкрутом підлягають скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Кедр” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бернат Актив” в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" – залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неподанням заявником витребуваних згідно ухвали місцевого господарського суду від 21.12.2007р. належних доказів про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Керуючись статтями 81 п. 5, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районіміста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2008р. у справі № 43/762-б скасувати.

Постанову господарського суду міста Києва від 26.12.2007р. у справі № 43/762-б скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Кедр” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бернат Актив” залишити без розгляду.

Справу № 43/762-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Євсіков О.О.

09.07.08 (відправлено)