overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 16/75.

За позовом Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяєчка”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 28715 грн. 49 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу сумі 16 425,71 грн. за період з лютого 2006р. по грудень 2007р., пеню у сумі 8128,96 грн. за період з 16.02.07. по 20.02.08., інфляційні нарахування у сумі 3777,91 коп. за період з лютого 2006р. по грудень 2007р., 3% - річних у сумі 382,91грн. за період з лютого 2006р. по грудень 2007р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 24.03.08. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Від позивача надійшла заява від 14.04.08. № 26-04-292, якою він уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 382 грн. 91 коп. Дана заява прийнята судом до уваги.

Від відповідача надійшла телеграма від 11.04.08 № 1633, в якій він повідомляє суд про неможливість прибуття у судове засідання.

Позивач та відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.08. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів , викладених в запереченні,провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду;

відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору від 25.06.02 № 209 для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р. Справа № 13/217-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Добуш Тараса Йосиповича

до: Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 1/0 від 02.11.2007 р.,

за участі представників сторін:

позивача – Добуш Т.Й.,

відповідача –Шевченко О.А., Варганик О.І.,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви позовна заява подана безпосередньо Добуш Т.Й., як фізичною особою, про що останній підтвердив під час судового розгляду справи.

Проте, за змістом пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В даному випадку Добуш Т.Й. є лише засновником товариства з обмеженою відповідальністю „Козак” та не є суб’єктом господарювання, оскільки не зареєстрований у встановленому порядку в якості такого, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарськими судами України, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі закрити.

2.Роз’яснити позивачу, що справи за позовами фізичних осіб, які не є суб’єктами господарської діяльності, розглядаються судами загальної юрисдикції.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 4/90/08

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” в особі Миколаївської філії ВАТ “КРЕДОБАНК”

вул. Садова, 1а, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Березань-агро”

вул. Бузніка, 2, м. Миколаїв, 54021

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Соколова Н.О. дов. № 2482 від 08.04.2008р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 441596,46 грн., з яких: 360000 гривень основного боргу, 65078,15 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 15693,31 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов”язань, 825 грн. по нарахованих комісіям.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, представник в судове засідання не з”явився.

Ухвала суду від 24.03.08р. повернулась з позначкою поштового відділення про закінчення строку схову.

В зв”язку з чим суд вважає за необхідне зобов”язати позивача вручити представнику відповідача ухвалу особисто.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «27»травня 2008р. об 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          зобов”язати вручити представнику відповідача ухвалу особисто, а докази вручення надати суду

ВДРУГЕ!!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 17/149-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Мрія", с. Недра, Баришівський район

про стягнення 92712,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки за Договором № 28 від 05.05.2007 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача: Комунального підприємства „Помічнянське будинкоуправління” м. Помічна, Кіровоградської області

про стягнення 281277 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача – Повалій К.В. довіреність № 344 від 20.02.08р.

від відповідача – Поліщук А.І. довіреність № 01-ЮР від 25.04.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 267237 грн. 89 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання, 13246 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 792 грн. 78 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 24.03.08р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, витребувані судом документи подав частково, а також в усній формі повідомив про часткове погашення боргу відповідачем.

Представник відповідача дав усні пояснення по справі і надав відзив б/н і б/д в якому просить позовну заяву І.В. Ротар залишити без розгляду.

Заявлене у відзиві клопотання задоволенню не підлягає, так як до матеріалів справи доданий примірник довіреності на представника позивача Ротар І.В., яким підписана позовна заява, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 57 ГПК України. Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що позивачем по даній справі є Одеська залізниця м. Одеса., а не Ротар І.В.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 року о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмово зазначити період часу за який у відповідача виник борг по договору від 06.11.07р. та визначити суму боргу; виписку з банківського рахунку про всі здійснені відповідачем оплати по договору від 06.11.07р.

Відповідачу: письмовий розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних; копії всіх платіжних доручень про здійснені оплати по договору від 06.11.07р.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви І.В. Ротар без розгляду – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 9/129-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства"Дніпродзержинськтепломережа"

Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ

про стягнення 283277 грн.85 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - представник не з’явився

Від відповідача - Корнєв М.Ю. - ю/к, довіреність № 00.01.2975 від 10.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося у березні 2008 року із позовом до КП "Дніпродзержинськтепломережа", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 283277,85 грн. заборгованості, у тому числі: 8823,78 грн. 3% річних, 33926,76 грн. втрат від інфляції, 56188,09 грн. пені, 184339,22 грн. штраф. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію.

Заявою від 01.04.08р. Позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача 21719,47 грн. - 3% річних, 120947,76 грн. втрат від інфляції, 142360,43 грн. пені, 386149,22 грн. - 7% штрафу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що розрахунки додані до заяви про збільшення позовних вимог не співпадають з розрахунками заборгованості КП "Дніпродзержинськтепломережа", а саме: в дані розрахунки включена вартість підживлювальної води понад нормативної підживлювальної води та технічної води, яка з 01.01.2008р. була збільшена Позивачем в односторонньому порядку. Вказує, що збільшення цін на вказану воду між сторонами не було досягнуто ні якої домовленості, тому Відповідачем не приймались нові ціни, як діючи під час існування договірних відносин та відповідно в актах виконаних робіт вказувалось застереження щодо зміни вартості вказаних послуг та ресурсів.

Враховуючи, що:

- представник Позивача в судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин спору;

- головою суду продовжений строк вирішення спору до 3-х місяців - до 18.06.08р.;                     розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам за необхідності надати додаткові пояснення з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/126

за позовом: Кіровоградської районної ради, м. Кіровоград

до відповідача: багатогалузевого малого підприємства "Темп", с. Оситняжка Кіровоградського району та області

про розірвання договору оренди та стягнення 22 686,12 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Марченко С.С., довіреність № 01-18-338/1 від 22.04.08 р.;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська районна рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовної заявою, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з багатогалузевого малого підприємства "Темп" на користь Кіровоградської районної ради заборгованість по орендній платі в сумі 22 686,12 грн.;

- розірвати договір в судовому порядку та позбавити відповідача права користування приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 26.03.08 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.04.08 р., та зобов'язано сторони у строк до 15.04.08 р. надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня проведення судового засідання вимоги ухвали суду від 26.03.08 р. позивачем виконані частково, відповідачем не виконані.

21 квітня 2008 року відповідач, в зв'язку з відрядженням керівника багатогалузевого малого підприємства "Темп" та неможливістю забезпечити явку іншого повноваженого представника, подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/126 відкласти до 16 год. 00 хв. 23.06.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт прийому-передачі на підставі договору № V-1/07 оренди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району від 01.01.07 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 16/80.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,

м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальності " Рапід ЛТД ",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 11521 грн. 20 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Вороніна О.А., довіреність від 01.01.08. № 65.

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за активну електроенергію у розмірі 11158 грн. 55 коп., заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у сумі 200 грн. 50 коп., пені у сумі 141 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 20 грн. 68 коп., всього у сумі 11521 грн. 20 коп. за договором про постачання електричної енергії № А 5131 від 18.08.04.

Відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області від 31.03.08 № 13-48/586 належною назвою та адресою відповідача по справі вважати: Товариства з обмеженою відповідальності

" Рапід ЛТД ", вул. Чапаєва, 164, м. Алчевськ Луганської області. У зв’язку з чим суд забов’язує позивача направити копію позовної заяви відповідачу за належною адресою ,а саме: вул. Чапаєва, 164, м. Алчевськ Луганської області, докази направлення за належною адресою надати до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати позивача : направити копію позовної заяви відповідачу за належною адресою ,а саме: вул. Чапаєва, 164, м. Алчевськ Луганської області, докази направлення за належною адресою надати до суду; надати – заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на суму позову; додатки до договору; при наявності – докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову).

3. Забов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Один примірник даної ухвали надіслати відповідачу рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням за адресою: вул. Чапаєва, 164, м. Алчевськ Луганської області.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна