ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 1/892-8/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катринчук Л.Й.

за участю представників : ВАТ "Галол" –Кисельова А.В., Новосад О.П., керуючого санацією ВАТ "Галол" –Боляка І.В.; ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" –Лєськова В.П.; Генеральної прокуратури України –Попенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром"

на рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р., додаткове рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. по справі № 1/892-8/236 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області до ТОВ "ФК-груп", ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром", Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа, з

самостійними вимогами на стороні позивача –ВАТ "Галол" про застосування реституції і визнання недійсним договору та повернення цілісного майнового комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2006 р. Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області до ТОВ "ФК-груп", ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром", Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про застосування реституції і визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 29.08.2002 р. та повернення цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол"; зобов'язання ТОВ "ФК-груп" звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; зобов'язання Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ТОВ "ФК-груп" на цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол" за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15; зобов'язання Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ВАТ "Галол" на цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол" за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15.

Позивачем 18.08.2006 р. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд визнати позивачем по справі ДПІ у Дрогобицькому районі, залучити до участі у справі відповідача –Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

11.09.2006 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд залучити до участі у справі відповідача –Дрогобицьке комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки; зобов'язати Дрогобицьке комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТОВ "ФК-груп" на цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол" за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15; зобов'язати Дрогобицьке комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати право власності ВАТ "Галол" на цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол" за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2006 р. по справі № 1/892-8/236 прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви від 11.09.2006 р., замінено неналежного відповідача - Львівське обласне

державне комунальне бюро технічної інвентаризації на Дрогобицьке комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

03.10.2006 р. прокуратурою Львівської області подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення

заборони на відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" за адресою м. Дрогобич, вул. Тураша, 15.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2006 р. по справі № 1/892-8/236 заборонено ТОВ "ФК-груп" та ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке складає цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол", що знаходиться за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15.

Третя особа на стороні позивача, з самостійними вимогами на предмет спору - ВАТ "Галол" 27.12.2006 р. звернулась до суду із позовною заявою про зобов'язання ТОВ "ФК-груп" повернути майно цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол", що знаходиться за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15, отримане ним на підставі актів прийому-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002 р.; зобов'язання ТОВ "ФК-груп" звільнити приміщення цілісного майнового шляхом виселення ; зобов'язання Дрогобицьке комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТОВ "ФК-груп" на цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол", що знаходиться за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15, на підставі рішення суду; зобов'язання Дрогобицьке комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" на цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол", що знаходиться за адресою : м.Дрогобич, вул.Тураша, 15, на підставі рішення суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2007 р. по справі № 1/892-8/236 проведено заміну статусу ВАТ "Галол" з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - на третю особу, з самостійними вимогами на стороні позивача; зазначено, що станом на 11.12.2006 р. прийнято позовну заяву ВАТ "Галол" до провадження.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01 березня 2007 р. по справі № 1/892-8/236 /суддя Довга О.І./ позовні вимоги задоволено, зобов'язано ТзОВ „ФК-груп" повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ “Галол”, отримане ним на підставі актів прийому-передачі від 05.09.2002 р. до договору купівлі-продажу цілісного майнового

комплексу №2 від 29.08.2002 р. безпосередньо ТзОВ “Галол”; зобов'язано ТзОВ “Міжгалузеве підприємство “Енерготехпром” повернути ТзОВ “ФК-груп” 2 510 000,00 грн.; зобов'язано ТзОВ “ФК-груп” звільнити приміщення цілісного майнового комплексу, що знаходиться у м.Дрогобич, вул.Тураша, 15 шляхом виселення; зобов'язано Дрогобицьке державне комунальному міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТзОВ “ФК-груп” на цілісний майновий комплекс

ВАТ “Галол” за адресою м.Дрогобич, вул. Тураша,15 на підставі рішення суду; зобов'язано Дрогобицьке державне комунальному міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТзОВ “Міжгалузеве підприємство Енерготехпром”на цілісний майновий комплекс ВАТ “Галол” за адресою м.Дрогобич, вул. Тураша,15 на підставі рішення суду; стягнуто з ТОВ „ФК-груп” на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 30 березня 2007 р. по справі № 1/892-8/236 стягнуто з ТзОВ “ФК-груп” на користь ВАТ "Галол" 25000,00 грн., итрат по оплаті державного мита.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 р. по справі №1/892-8/236 /судді : Юрченко Я.О., Процик Т.С., Галушко Н.А./ рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р. залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ “ФК-груп” без задоволення.

В касаційній скарзі та в доповненнях до неї, відповідач - ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р., додаткове рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове рішення по справі, яким провадження припинити.

У відзиві на касаційну скаргу Дрогобицький міжрайонний прокурор та запереченнях на касаційну скаргу ВАТ "Галол" просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної

скарги та доповнення до неї, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2001 р. порушено провадження по справі № 7/150-7/210 про банкрутство ВАТ "Галол".

19.08.2002 р. проведено конкурс із продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" в процесі санації у справі про банкрутство № 7/150-7/210, переможцем якого було визнано ТОВ "МП Енерготехпром".

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2005 р. відмінено результати конкурсу №1 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" в зв’язку з порушенням ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.08.2002 р. між ВАТ "Галол" (Продавцем) і ТзОВ "Міжгалузеве підприємство Енерготехпром" (Покупцем) укладено Договір №1 купівлі - продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом. За умовами якого майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" продано за 2 500 000,00 грн., ( за актом приймання-передачі від 05.09.2002 р. по даному договору покупцю передано майновий комплекс балансовою вартістю 19 611 693,00 грн. в тому числі векселі вартістю 2 627 132,45 грн. та 58 об’єктів нерухомого майна загальною площею 20660,8 кв.м.).

29.08.2002 р. ТзОВ "Міжгалузеве підприємство Енерготехпром" перепродало цілісний майновий комплекс боржника ТзОВ "ФК-груп", відповідно до договору № 2 від 29.08.2002 р. з додатком за ціною 2 510 000,00 грн. ( за актом приймання-передачі від 05.09.2002 р. по даному договору покупцю передано майновий комплекс балансовою вартістю 19 611 693,00 грн. в тому числі векселі та 58 об’єктів нерухомого майна загальною площею 20660,8 кв. м.).

ТзОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" платіжним дорученням №361 від 03.09.2002 р. перерахувало ВАТ "Галол" кошти в сумі 2 500 000 грн., в рахунок оплати вартості придбаного цілісного майнового комплексу.

05.09.2002 р. ТзОВ "ФК-груп" перерахувало ТзОВ “Міжгалузеве підприємство “Енерготехпром” кошти в сумі 2 510 000 грн. в рахунок оплати вартості придбаного цілісного майнового комплексу.

Дрогобицьким МБТІ 19.09.2002 р. видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша,15 за ТзОВ „Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1 від 28.08.2002 р. та акту прийому передачі від 05.09.2002 р.

Дрогобицьким МБТІ 19.09.2002 р. видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша,15 за ТзОВ "ФК-груп" на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №2 від 29.08.2002 р. та акту прийому передачі від 05.09.2002 р.

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.04.2006 р. по справі № 17/115 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом №1 від 28.08.2002 р. укладений між ВАТ "Галол" та ТзОВ "МП Енерготехпром" і за вимогами ч.2 ст.48 ЦК УРСР зобов’язано кожну із сторін повернути другій отримане за угодою.

Постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005 р. по справі № 5/10-19/3 визнано недійсним Договір №2 від 29.08.2002 р., укладений між ТзОВ "Міжгалузеве підприємство Енерготехпром” (Продавцем) і ТзОВ "ФК-груп" (Покупцем), купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол"; в частині вимог про повернення цілісного майнового комплексу, який знаходиться в м. Дрогобичі по вул. Тураша, 15, його попередньому власнику –ВАТ “Галол” та зобов’язання останнього сплатити податкову заборгованість перед Дрогобицькою ОДПІ в сумі 30424476,14 грн., –провадження закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що поскільки договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002 р. визнано Постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005 р. по справі № 5/10-19/3 недійсним і питання про застосування вимог ч.2 ст.48 ЦК УРСР не розглядалось, то позовні вимоги щодо повернення кожною із сторін другій стороні всього одержаного за угодою є правомірними. Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що враховуючи, що згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002 р. ТзОВ „ФК-груп” одержало спірний цілісний майновий комплекс, який перебуває в користуванні його філії без створення юридичної особи ТзОВ „ФК-груп” завод "Галол", від ТзОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" і повинно йому його повернути, а ТзОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" згідно з рішенням господарського суду м.Києва від 03.04.2006 р. по справі № 17/115 зобов"язано повернути цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол", то у суду є підстави зобов"язати ТзОВ „ФК-груп” повернути спірний цілісний майновий комплекс безпосередньо третій особі з самостійними вимогами на стороні позивача –ВАТ "Галол".

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 Цивільного кодексу України, а захист права власності –главою 29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб’єктивного права на захист і компетенції суду.

Статтею 48 ЦК України (в редакції 1963 р.) було встановлено загальне правило про недійсність угоди, що не відповідає вимогам закону. Згідно з ч.2 даної статті, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

В порушення вищезазначеної норми права, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що на угоду, укладену з порушенням закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності угоди (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

При переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом ст.48 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.216, 388 ЦК України може бути захищене лише шляхом пред’явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння або викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Оскільки добросовісне придбання згідно ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною, в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 р.) або ст. 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 ЦК України.

Результатом задоволення заявленого позову стало застосування судами наслідків недійсності угоди, які стосуються виключно сторін договору №2 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 29.08.2002 р. і не поширюються на права позивачів, що не є сторонами даного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Львівської області було розглянуто позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області до ТОВ “ФК-Груп”, ТОВ “Міжгалузеве підприємство “Енерготехпром”, Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про застосування вимог ч. 2 ст.48 ЦК України (в редакції 1963 р.) як наслідку визнання судом недійсним договору купівлі-продажу №2 від 29.08.2002 р. цілісного майнового комплексу ВАТ “Галол”, зобов’язання ТОВ “ФК-Груп” звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; зобов’язання Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТОВ “ФК-Груп” на цілісний майновий комплекс ВАТ “Галол”; зобов’язання Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати право власності ВАТ “Галол” на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15.

Як було зазначено вище, 27.12.2006 р. ВАТ “Галол”, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося у даній справі з позовом до ТОВ “ФК-Груп”, ТОВ “Міжгалузеве підприємство “Енерготехпром”, Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про зобов’язання ТОВ “ФК-Груп” повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ “Галол”, отриманого ним на підставі актів прийому-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №2 від 29.08.2002 р. безпосередньо ТзОВ “Галол”; зобов’язання ТОВ “ФК-Груп” звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; зобов’язання Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТОВ “ФК-Груп” на цілісний майновий комплекс ВАТ “Галол”; зобов’язання Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТОВ “Міжгалузеве підприємство “Енерготехпром” на цілісний майновий комплекс ВАТ “Галол”.

Згідно зі ст. 84 ГПК України за наявності у справі третіх осіб у вступній та описовій частинах рішення суду відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК повинний бути точно визначений їх статус –з самостійними вимогами щодо предмета спору чи без таких. У залежності від цього слід формулювати мотивувальну та резолютивну частини рішень.

У резолютивній частині рішення суду має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, а також вказане найменування сторони, на користь якої вирішено спір. Якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Згідно з ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Всупереч зазначеним вимогам закону господарський суд Львівської області, розглянувши у справі позовні заяви Дрогобицького міжрайонного

прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області та ВАТ “Галол”, не вказав у резолютивній частині рішення від 01.03.2007 р. найменування особи, чий позов задоволено та на користь якої вирішено спір, не прийняв рішення по суті позовних вимог іншого учасника справи, який звернувся з позовом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 “Про судове рішення” Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13, від 25 травня 1998 року N 15, рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р., додаткове рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. належним чином не мотивовані та законодавчо не обґрунтовані.

Крім того, в порушення вимог ст.64 ГПК України справа розглянута у відсутність представника відповідача - ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром".

За таких обставин, рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р., додаткове рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. по справі № 1/892-8/236 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р., додаткове рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. по справі № 1/892-8/236 скасувати.

Справу № 1/892-8/236 направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді-            Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук