ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.08 р.                     Справа № 35/21пд

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ, Донецька область

до Дочірнього підприємства „Санаторно – курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, Донецька область

про прийняття спірних пунктів договору №4/3 від 08.01.08р. в редакції позивача

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Нудная О.А. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 10.04.2008р. була оголошена перерва до 14.04.2008р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ, Донецька область з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Санаторно – курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, Донецька область про прийняття спірних пунктів договору №4/3 від 08.01.08р. в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на довідку головного управління статистики у Донецькій області №117/03-17-06, ст.ст. 181, 187 ГК України.

13.03.08р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем був пропущений строк встановлений ст. 181 ГК України.

10.04.08р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те що підприємство відповідача є непромисловим підприємством.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Листом №27 від 08.01.08р. позивач направив відповідачу проект договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню №4/3 від 08.01.08р.

Листом від 18.01.08р. відповідач повернув позивачу проект договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню №4/3 від 08.01.08р. з протоколом розбіжностей. Вищезазначений лист був отриманий 22.01.08р. що підтверджується відміткою позивача на листі від 18.01.08р.

За приписами п.7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

Підприємство відповідача отримує воду від позивача за тарифом 2,70 грн. За 1 м3 (без ПДВ) відповідно до п.2 додатку до розпорядження голови Донецької обласної держадміністарації №304 від 04.07.06р., як комерційне підприємство.

Згідно з довідкою головного управління статистики у Донецькій області №117/03-17-06 підприємство відповідача є приватною власністю, основними видами діяльності якого є медична практика, діяльність санаторно-курортних організацій, кафе, реклама, збір, очищення та розподілення води, виробництво та розподілення тепла.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач здійснює комерційну діяльність, отримує прибуток.

Отже, п.п.5.1., 5.2. Договору, слід прийняти у редакції позивача бо його зміст узгоджується з нормами діючого законодавства.

Заперечення відповідача щодо пропущення позивачем строку, який передбачений ст. 181 ГК України, спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати стягнути, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти спірні пункти Договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню №4/3 від 08.01.08р., у такій редакції:

П.5.1., а саме друге речення цього пункту - у редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ, Донецька область, а саме : „Тарифы на момент заключения настоящего договора составляют (без НДС): за 1 куб.м. воды питьевой для промышленных, хозрасчетных и коммерческих предприятий – 2,7 грн.”.

П.5.2.- у редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ, Донецька область, а саме : „Ориентировочная сумма договора на дату его заключения составляет 1044900 грн., НДС 20% 208980 грн., всего с НДС 1253880 грн.”.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Санаторно – курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, Донецька область на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ, Донецька область: 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 14.04.08р.

Суддя Мальцев М.Ю