ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 11-6-25/214-07-5410

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.,

Суддів: Тофан В.М.

Журавльова О.О.

При секретарі:           Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 лютого 2008 року

у справі № 11-6-25/214-07-5410

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс", м. Одеса, вул. Якіра, буд.5, кв.34

до Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях", Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Маразліївська, вул. Колгоспна, 7

про стягнення 710158,1 грн.,-

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс"

про розірвання договору оренди від 30.11.2001 року та зобов'язання ТОВ "Дронго плюс" відшкодувати збитки, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі № 25/214-07-5410 за позовом ТОВ "Дронго Плюс" до Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях" про стягнення заборгованості у розмірі 710185,10 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р. було накладено арешт на грошові кошти, рухоме майно та майбутній врожай сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях".

Ухвалою Вищого господарського суду від 31.10.2007 р., ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2007 р. про накладення арешту було змінено, а справу передано для подальшого розгляду судді господарського суду Одеської області Демешину О.А.

Ухвалою від 22.11.2007 р. справу прийнято до провадження суддею Демешиним О.А. та присвоєно справі № 6-25/214-07-5410.

24.12.2007 р. за вх.11953 до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях" до ТОВ "Дронго Плюс" про розірвання договору оренди від 30.11.2001 р. та зобов'язання ТОВ "Дронго плюс" відшкодувати збитки.

Ухвалою суду від 24.12.2007 р. зустрічний позов СК "Світлий шлях" повернуто без розгляду.

Зазначену ухвалу СК "Світлий шлях" було оскаржено у апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 12.02.2008 р. у справі № 6-25/214-07-5410 ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. (про повернення зустрічного позову СК "Світлий Шлях") - скасовано, а справу № 6-25/214-07-5410 передано до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 лютого 2008 року (суддя Власова С.Г.) справу № 6-25/214-07-5410 прийнято до провадження та присвоєно № 11-6-25/214-07-5410.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 лютого 2008 року по справі № 11-6-25/214-07-5410 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи СК "Світлий Шлях" без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, а зустрічні позовні вимоги СК "Світлий шлях" не є пов'язаними із первісними позовними вимогами ТОВ "Дронго плюс".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 29 лютого 2008 року по справі № 11-6-25/214-07-5410 скасувати.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ухвала господарського суду є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, за первісним позовом ТОВ "Дронго плюс" до СК "Світлий шлях" про стягнення 710185,10 грн., підставою позовних вимог ТОВ "Дронго плюс" є неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків щодо розрахунків з позивачем за поставлену останнім сільськогосподарську продукцію, запчастини та ПММ до 29.02.2004р.; за поставлену позивачем сільськогосподарську продукцію, свинину, автозапчастини та ПММ згідно укладених з відповідачем договорів від 05.03.2004р. №05/03-4, від 15.03.2004р. №15/03-4, від 02.06.2004р. №02/06-1; а також за здійснену позивачем оплату боргу відповідача перед ПП "Іман" згідно договору поруки від 30.11.2004р. №30/11 та оплату боргу відповідача перед ВАТ "Одесаобленерго" згідно договору поруки від 01.10.2003р. №47/392.

СК "Світлий шлях" звернулось із зустрічними позовними вимогами до ТОВ "Дронго плюс" про розірвання договору оренди від 30.11.2001 р. та зобов'язання ТОВ "Дронго плюс" відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням договору оренди.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічні позовні вимоги СК "Світлий шлях" не є пов'язаними із первісними позовними вимогами ТОВ "Дронго плюс".

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що СК "Світлий шлях" порушено вимоги ч.1 ст. 60 ГПК України щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Що стосується посилання господарського суду на ч. 2 ст. 60 ГПК України, якою встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, то судова колегія зазначає наступне.

Позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК щодо форми і змісту заяви.

Позивачем за зустрічним позовом (СК "Світлий шлях) в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до підпункту а), в) п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р. розмір державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із заяв майнового характеру, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

СК "Світлий шлях" у зустрічному позові заявлені вимоги про розірвання договору оренди (спір про розірвання господарського договору), а також вимоги про зобов’язання відповідача відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням договору оренди. При цьому, розмір збитків, які СК "Світлий шлях" просить відшкодувати згідно розрахунків вартості будівельних робіт від 15.07.2007 р. становить 1563056,40 грн.

Згідно п.п.1,3 Згідно п.п.1,3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального Кодексу України у позовах про стягнення грошей, ціна позову визначається - стягуваною сумою.

Враховуючи, що СК "Світлий шлях" були заявлені зустрічні позовні вимоги про розірвання договору оренди та стягнення збитків у розмірі 1563056,40 грн., розмір сплаченого державного мита повинен складати: 85 грн. + 15630,56 грн., тобто 15715,56 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом, квитанцією № б/н від 10.12.2007 р. сплатив тільки 85 грн.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, при сплаті державного мита до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, з написом (приміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько го спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Посилання скаржника на те, що посилання суду на вищезазначені норми є помилковими та необґрунтованими не підтверджені жодним доказом, який би свідчив про те, що позивачем за зустрічним позовом було сплачено державне мито у встановленому законом порядку та розмірі, тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Також згідно до п. 31 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем за зустрічним позовом (СК "Світлий шлях"), не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Твердження скаржника про те, що зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом, таким чином вони фактично поєднуються в одну справу, а витрати на ІТЗ судового процесу сплачувались позивачем при поданні позовної заяви, тому не має необхідності сплачувати витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу вдруге, є необґрунтованими та безпідставними, і не приймаються судовою колегією до уваги.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.54-58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.

У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч.1 ст.60 ГПК, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.60 ГПК.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява СК "Світлий шлях" підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.60 та п.п. 4,10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103,105,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях", Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Маразліївська, на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 лютого 2008 року по справі № 11-6-25/214-07-5410 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       В.М. Тофан

Суддя:                                                                        О.О. Журавльов