ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08
Справа № 14/100

За
позовом: Стрийського
міжрайонного прокурора, м.Стрий в інтересах держави в особі уповноваженого
органу: Моршинської міської ради в особі Комунального підприємства
“Моршинтеплоенерго”, м.Моршин, Львівська область

До
відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с.Дуліби, Стрийський район, Львівська область

Про:
стягнення  1126 грн. 36 грн.

Суддя
С.Б.Кітаєва

Секретар Ю.Митник

Представники:

від
прокуратури: Яворський
Я.Т. - прокурор відділу

від
позивача:  Олійник М.З. -представник
(довіреність № 1-06/137 від 14.05.08р.).

від
відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22
Господарського процесуального кодексу України
прокурору, позивачу   роз”яснено.

Суть
спору: Позов
заявлено Стрийським  міжрайонним  прокурором, м.Стрий в інтересах держави в
особі уповноваженого органу: Моршинської міської ради в особі Комунального
підприємства “Моршинтеплоенерго”, м.Моршин, Львівська область до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с.Дуліби, Стрийський район, Львівська область

про
стягнення  1126 грн. 36 коп.  боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 15.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до
розгляду на  22.05.2008р.

В засіданні 22.05.2008р  представником позивача подано до справи Акт
звірки взаємних розрахунків, станом на 19.05.2008 року, в якому підтверджено
борг відповідача перед  позивачем  в сумі
1126 грн. 36 коп.

Відповідач
в  судове засідання явку
представника не забезпечив, вимог ухвали про порушення провадження у справі від
15.04.2008р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду
Львівської області є належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України спір
розглядається  за наявними в справі
документами.

В судовому засіданні  22.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, встановив:

Між КП “Моршинтеплоенерго” Енергопостачальна
організація (Позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Споживач (Відповідач по справі) 10.01.2006р. було укладено Договір № 12 про
постачання теплової  енергії  в гарячій
воді.

Відповідно до п.п.1 даного договору
Постачальник зобов”язується надавати послуги з теплопостачання, а Споживач
зобов”язується своєчасно оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни передбачені
Договором  від 10.01.2006р. № 12.

Позивач договірні обов”язки виконав в
повному обсязі, однак Відповідач порушуючи умови Договору, несвоєчасно та
не  в
повному обсязі  проводив  оплату вартості наданих послуг, внаслідок
чого станом на 01.04.2008 року  борг
Відповідача перед Позивачем  становить
1126 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком  боргу, доданого до матеріалів справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу
України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо
у зобов»язанні  встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок
розрахунків  погоджено сторонами в
розділі 6 Договору, зокрема, остаточний
розрахунок  здійснюється  до 8-го числа
наступного  за  звітним
місяцем.

Отже, станом  на  час
розгляду спору по суті, борг  Відповідача
перед  Позивачем  становить
1126 грн. 36 коп.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести, підтвердивши належними доказами, ті обставини,
на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним
законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні
вимоги не заперечив і не спростував жодним доказом.

Позов в цій сумі обгрунтований і
підлягає до задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати,
від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з
відповідача.

Таким чином на відповідача покладаються
судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 102,00 грн., яке підлягає
стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню в
доход  державного бюджету України.

Керуючись
ст.ст.32,33,34,35,38,43,49,75,82,84,85
ГПК України, суд.-

В
И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1):

а) на користь Комунального підприємства
“Моршинтеплоенерго”, 82482, Львівська область, м.Моршин, вул.Привокзальна,45а
(р/р 0772 в філії “Промінвестбанку” м.Моршин, МФО 325387,
ідентифікаційний код 33892124) 1126,36 грн. боргу;

б)
в доход державного бюджету України
102,00 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету
України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3. Накази видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя
Кітаєва С.Б.