ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 27/154-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича Спілка "Діон", с. Малозахарино, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Короленко О.Є. дов. від 27.05.08р.

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Кріпак Н.В. посві. від 19.09.03р. №148

СУТЬ СПОРУ:

ЗЗаступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Дніпропетровської філії до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича Спілка «Діон»про:

-          стягнення із СТОВ «Аграрно-виробнича Спілка «Діон»заборгованості у розмірі 13333,96грн., з яких: 5640грн. - основного боргу, пені у розмірі 182,33грн., штрафу –1692грн., трьох відсотків річних – 27,35грн. (за період з 23.02.2008р. по 21.04.2008р.), інфляційних - 5792,28грн. (лютий –березень 2008р.);

-          вилучення у відповідача та повернення позивачу передану у лізинг техніку - культиватор для суцільного оброблення ґрунту для тракторів класу 3т.с. КПС-4М (заводські №№5101,5343,5337,5351,5341,5278) у кількості 6 одиниць, заводською вартістю 56400грн., лізинговою вартістю 63394,70грн.

В ході вирішення спору прокурором зменшено розмір позовних вимог та вказано на необхідність:

-          стягнення із СТОВ «Аграрно-виробнича Спілка «Діон»заборгованості у розмірі 4247,42грн. станом на 29.05.2008р., з яких: пені у розмірі 829,46грн. (за період з 23.02.2008р. по 14.05.2008р.), штрафу - 2256грн., трьох відсотків річних - 124,42грн. (за період з 23.02.2008р. по 14.05.2008р.), інфляційних - 1037,04грн. (лютий –квітень 2008р.), основного боргу –0,50грн.;

-          вилучення у відповідача та повернення позивачу передану у лізинг техніку - культиватор для суцільного оброблення ґрунту для тракторів класу 3т.с. КПС-4М (заводські №№5101,5343,5337,5351,5341,5278) у кількості 6 одиниць, заводською вартістю 56400грн. лізинговою вартістю 63394,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу №4-05-25 фл від 17.01.2005р. щодо своєчасного внесення лізингових платежів.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          вимога про повернення предмету лізингу є неправомірною, оскільки мова не йде про відмову від договору лізингу чи розірвання такого договору;

-          позивачем нарахована пеня в сумі 829,46грн. за період з 10.06.2005р. по 14.05.2008р. і в такому разі необхідно застосовувати позовну давність, передбачену ч.2 ст.258 ЦК України, та здійснити перерахунок пені;

-          також відповідач вказує на необхідність застосування строку позовної давності щодо нарахування штрафу;

-          нарахування позивачем інфляційних витрат в розмірі 1037,04грн. здійснено неправомірно, оскільки не надані докази щодо наявності заборгованості товариства зі сплати лізингових платежів за періоди до лютого 2008р., а також не взято до уваги загальні правила нарахування інфляційних витрат за лютий 2006р. (заборгованість виникла 22,02.2006р.), лютий 2007р. (заборгованість виникла 22.02.2007р.), серпень 2007р. (заборгованість виникла 24.08.2007р.), лютий 2008р. (заборгованість виникла 22.02.2008р.).

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

17.01.2005р. між ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(Лізингодавець) і СТОВ «Аграрно-виробнича Спілка «Діон»(Лізингоодержувач) був укладений договір № 4-05-25 фл.

Згідно з п.1.1 договору лізингодавець надає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу (6 культиваторів КПС-4М, згідно з додатком №1 до договору), який набувається ним у власність у постачальника за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, прокурор та позивач в заяві про уточнення вимог вказують на необхідність стягнення з відповідача:

-          пені в сумі 829,46грн. за період з 23.02.2008р. по 14.05.2008р.;

-          штрафу у розмірі 2256грн.;

-          3% річних в розмірі 124,42грн. за період з 23.02.2008р. по 14.05.2008р.;

-          заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 1037,04грн. (лютий –квітень 2008р.).

Одночасно до вказаної заяви прокурором додані розрахунки позивача щодо вказаних сум із зазначенням інших періодів виникнення заборгованості.

Так, пеня в сумі 829,46грн. нарахована за період 24.08.2005р. по 14.05.2008р., 3% річних в сумі 124,42грн. за період з 24.08.2005р. по 14.05.2008р., заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 1037,04грн. за період лютого, вересня, жовтня 2006р., лютого, серпня, вересня 2007р., лютого, березня, квітня 2008р.

При цьому відповідач посилається на відсутність доказів порушення строків сплати лізингових платежів за всі вказані періоди.

В судове засідання 26.06.2008р. позивач не забезпечив явку представника.

З метою перевірки обґрунтованості нарахування вказаних сум, господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 26.06.2006р. зобов’язано прокурора та позивача надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, докази порушення товариством строків внесення платежів.

В судове засідання 10.07.2008р. позивач не з’явився без повідомлення причин такої неявки. Прокурор та позивач не надали витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 10.07.2008р. розгляд справи відкладено та зобов’язано прокурора і позивача надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, докази порушення товариством строків внесення платежів.

В судове засідання 17.07.2008р. позивач знову не забезпечив явку представника без надання будь-яких пояснень щодо причин такої неявки. Прокурор та позивач не надали витребувані судом докази.

Ненадання вказаних доказів фактично позбавляє суд вирішити спір по суті із встановленням всіх обставин справи, зокрема, щодо порушень відповідачем строків внесення лізингових платежів, наявності чи відсутності підстав для застосування строку позовної давності з метою визначення належних до стягнення сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 21.07.2008р.