ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08 Справа № 7/260/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Шина”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн”, м. Запоріжжя

про стягнення 14396,00 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача

Сипко І.А., дов. б/н від 25.04.2008 р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 14989,00 грн. заборгованості за поставку автошин за накладними.

28.05.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.06.2008 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.07.2008 р.

Позивач надав суду заяву (вих. б/н від 18.06.2008 р.), про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 14396,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.

Суд розглядає позовні вимоги про стягнення 14396,00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20, 174, 193 Господарського кодексу України.

В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду від 28.05.2008 р. про порушення провадження по справі з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики та Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, з метою з’ясування місцезнаходження відповідача.

Згідно довідки № 15-7/2739 від 12.06.2008 р., наданої Запорізьким обласним Управлінням статистики та довідки № 15637/10/29-033 від 13.06.2008 р., наданої Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ТОВ “Сатурн”, зареєстровано за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд. 72, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судове засідання 03.07.2008 р. представник відповідача не з’явився, вимоги суду, викладені попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань).

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 03.07.2008 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості позивач, передав відповідачу продукцію, а саме, автошини, на загальну суму 14396,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000188 від 29.10.2007 р. (на суму 2900 грн.), № РН-0000232 від 29.10.2007 р. (на суму 2900 грн.), № РН-0000136 від 21.08.2007 р. (на суму 8596,00 грн.) та довіреностями на отримання цінностей серії ЯНФ № 615317 від 29.10.2007 р. та серії ЯНФ № 615312 від 20.08.2007 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач оплату отриманої продукції не здійснив.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у передачі продукції відповідачу, а обов’язки відповідача заключаються в оплаті цієї продукції.

На оплату продукції відповідачу було виставлено рахунки-фактури № СФ-01027 від 29.10.2007 р. на суму 5800 грн. та № СФ-00718 від 21.08.2007 р. на суму 8596 грн.

18.02.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 18/02) з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію в сумі 14396,00 грн.

Листом (вих. № 98 від 28.02.2006 р.) відповідач обіцяв погасити зазначену заборгованість протягом року та надав графік її погашення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату продукції.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за поставлену продукцію в сумі 14396,00 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 14396,00 грн. основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” (69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд. 72, п/р № 1065 в Олександрівська філія АБ “Національний кредит”, МФО 313775, код 20504464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Шина” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, п/р 309 в ЗФ ТОВ Укрпромбанк м. Запоріжжя, МФО 313935, код 33795343) 14396,00 грн. основного боргу, 143,96 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Видати довідку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Шина” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, п/р 309 в ЗФ ТОВ Укрпромбанк м. Запоріжжя, МФО 313935, код 33795343) на повернення з Державного бюджету України зайве сплаченого державного мита в розмірі 10 грн. 11 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева