ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.04.08                                                                                           Справа № 4/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.02.2008р.

у справі № 4/7

за заявою Управління ПФУ в м.Рівне, м.Рівне

до ТзОВ „Будпроект», м.Рівне

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Джус Г.Л.

від боржника - не з”явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.02.2008р. припинено провадження у справі № 4/7 (суддя Миханюк М.В.) про банкрутство ТзОВ «Будпроект», м.Рівне.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –Управління ПФУ в м.Рівне подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство, оскільки до заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Будпроект” подано усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість застосування ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, як зазначає скаржник, всі можливі заходи передбачені чинним законодавством по стягненню заборгованості з боржника Управлінням ПФУ в м.Рівне були здійснені.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується господарським судом у разі якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, ініціюючим кредитором – Управлінням ПФУ в м.Рівне не представлено доказів фактичного припинення боржником своєї діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника. Крім того, судом з»ясовано, що боржник ТзОВ «Будпроект»звітується перед податковим органом та подає звітність до Пенсійного фонду України, що підтверджується долученими до матеріалів довідками. Боржник та його керівні органи фактично знаходяться за адресою: м.Рівне вул.Пересопницька, 146/9, що підтверджується довідкою Рівненської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів № 12 від 14.02.2008р. про оренду приміщення, договором оренди майна № 3 від 28.12.2007р., листом № 167 від 26.04.2007р. та поданням ДВС у м.Рівне від 23.01.2007р., які направлялись на адресу ініціюючого кредитора.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов до висновку про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки ініціюючим кредитором не подано достатньо доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство відносно боржника в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.02.2008р. у справі № 4/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.