ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р.

№ 1/1183-2/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року у справі № 1/1183-2/167 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", Львівська область, до Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, Львівська область, про спонукання до вчинення дій та зміну умов договору,

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про спонукання до вчинення дій та зміну умов договору.

Вказував, що 15 липня 2005 року КП Городоцьким водопровідно-каналізаційним господарством видано технічні умови № 54 на підключення водопроводу ТОВ "Яблуневий Дар" до системи водопостачання м. Городок Львівської області, пунктом 7 яких передбачено, що згідно з рішенням виконкому Городоцької міської ради від 15 липня 2004 року № 368 замовник повинен взяти пайову участь в будівництві або реконструкції водопровідних мереж і споруд в сумі 2 175,72 грн. Після виконання вказаних вимог між позивачем та відповідачем укладено договір № 630 про подачу води з комунального водопроводу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач також вказує на те, що у зв'язку із збільшенням водоспоживання підприємством, позивач звернувся до відповідача з листом про зміну умов договору, на що останнім зазначено про необхідність переоформлення технічних умов та сплати пайової участі у розмірі 56 206,10 грн.

Посилаючись на ту обставину, що при видачі технічних умов на підключення до водопроводу підприємство вже сплачувало пайову участь, однак КП Городецьким водопровідно-каналізаційним господарством відмовлено у видачі технічних умов на збільшення обсягів водопостачання, позивач просив суд зобов’язати відповідача видати додаткові технічні умови на збільшення водопостачання шляхом внесення змін до договору від 1 жовтня 2005 року № 630.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 листопада 2007 року (суддя Зварич О.В.) позов задоволено.

Постановлено: 1) зобов’язати КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство видати ТОВ "Яблуневий Дар" додаткові технічні умови на збільшення водопостачання в об’ємі 167 м.куб. на добу та 5 010 м.куб. на місяць; 2) зобов’язати КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство укласти договір про внесення змін до договору № 630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 01.10.2005р., яким п. 1.2 договору викласти в наступній редакції: "Водоканал бере на себе зобов’язання забезпечувати Абонента питною водою до місця приєднань останнього в міську комунальну водопровідну мережу згідно встановленого ліміту в м. Городку по вул. Львівській, 274-а, в об’ємі 167 м.куб. на добу та 5 010 м.куб. на місяць, та підтримувати в місці приєднання Абонента до комунального водопроводу тиск не менше 10 м.вод.ст.".

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що нормами діючого законодавства не передбачено обов’язок споживача сплачувати пайові внески для отримання технічних умов на приєднання до міських мереж водопостачання та водовідведення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року (колегія суддів у складі: Марко Р. –головуючий, Бонк Т., Бойко С.) рішення скасовано. В позові відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на акти КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство від 26.01.2007р. та від 02.08.2007р. про підключення ТОВ "Яблуневий Дар" до центрального водопроводу без попереднього узгодження з водоканалом, що згідно п. 1.6 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України потребує отримання технічних умов, а не додаткових технічних умов. А згідно рішенням виконкому Городоцької міської ради від 15 липня 2004 року № 368 замовник технічних умов повинен взяти пайову участь в будівництві або реконструкції водопровідних мереж і споруд.

У касаційній скарзі ТОВ "Яблуневий Дар", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Городоцької міської ради від 15 липня 2004 року № 368 замовник технічних умов повинен взяти пайову участь у розвитку, реконструкції і утриманню споруд водопроводу і каналізації міста. При цьому, питома вартість 1 куб.м води на добу становить 1 813,1грн.

Після сплати позивачем вказаної пайової участі в сумі 2 175,72грн., відповідачем 15 липня 2005 року видано технічні умови № 54 на підключення водопроводу ТОВ "Яблуневий Дар" до системи водопостачання м. Городок Львівської області, а 01 жовтня 2005 року між сторонами у справі було укладено договір № 630 про подачу води з комунального водопроводу.

Також суди встановили, що 18 листопада 2005 року у зв’язку зі збільшенням обсягів водоспоживання, позивач листом звернувся до відповідача з пропозицією про зміну умов договору, на що останній листом № 508 від 25 листопада 2005 року повідомив позивача про необхідність переоформлення технічних умов та сплати пайової участі у розмірі 56 206,10грн.

Крім того, позивач 15 грудня 2006 року та 25 січня 2007 року листами звертався до відповідача з проханням видати додаткові технічні умови на збільшення лімітів водоспоживання до 167 м.куб. на добу, проте отримав відмову в зв’язку з несплатою останнім пайової участі у розмірі 56 206,10грн.

Відповідно до п. 1.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення (будівництво насосних станцій, резервуарів, пунктів регулювання та інших споруд й обладнання), відповідно до діючих нормативних актів.

Згідно п. 1.7. вказаних Правил приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізацій може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу. Невиконання виданих технічних умов є підставою для відмови абоненту в приєднанні до систем комунального водопостачання та водовідведення. На планове збільшення водоспоживання та обсягів водовідведення абонент зобов'язаний одержати додаткові технічні умови Водоканалу (п. 1.11).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем без попереднього узгодження з водоканалом здійснено нове підключення до центрального водопроводу діаметром 80 мм., що підтверджується актами відповідача від 26 січня 2007 року та 02 серпня 2007 року.

Пунктом 2.17 Правил встановлено, що самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання й каналізації заборонено. Факт самовільного приєднання до водопроводу виявляється представником Водоканалу за участю особи, яка користувалась цим вводом, про що складається акт.

З огляду на викладене, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд правильно виходив з того, що пайова участь замовника технічних умов, згідно діючого законодавства України, не є умовою отримання технічних умов на підключення водопроводу до системи водопостачання.

Разом з тим, скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскільки позивачем було здійснено нове підключення до центрального водопроводу діаметром 80 мм., то він повинен був отримати технічні умови на підключення водопроводу та відповідно до рішенням виконкому Городоцької міської ради № 368 від 15 липня 2004 року, яке є локальним актом для м. Городок Львівської області, сплатити пайовий внесок.

Проте, враховуючи ту обставину, що відповідачем вже здійснено самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання, а також те, що Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та Постанова КМУ № 2328 від 20.12.1999р. "Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу" не містять вимоги сплати пайового внеску за видачу технічних умов, позивач не мав права відмовляти відповідачу у видачі технічних умов.

При цьому, слід зазначити про те, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми несплаченого пайового внеску, який встановлений рішенням виконкому Городоцької міської ради № 368 від 15 липня 2004 року та є локальним актом для м. Городок Львівської області.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, підлягає до скасування, а рішення місцевого суду – залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року у справі № 1/1183-2/167 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 29 листопада 2007 року у справі № 1/1183-2/167 залишити в силі.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді:                                                                       М.В. Михайлюк

Н.І. Мележик