ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008 року                                                            Справа № 6/35

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Судова колегія призначена розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у складі головуючого судді Лазненко Л.Л., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 у зв”язку з виходом з відпустки судді Бородіної Л.І. та відпусткою судді Іноземцевої Л.В. призначено нову судову колегію у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Медуниці О.Є. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.

При секретарі

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

та за участю представників сторін:

від позивача                                Віткалов Д.М., за дов. від 01.01.2008 № 8

Ваганова С.Ю., за дов. від 07.04.2008 № 262

від І-го відповідача           Айрапетян Д.Ю., за дов. від 03.06.2008 № 15/42-17-166

від ІІ-го відповідача Компанієць М. О., за дов. від 10.09.2007 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Луганської філії, м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 27.03.2008

у справі                     № 6/35 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Луганської філії, м.Луганськ

до І-го відповідача           Луганського обласного комунального

спеціалізованого теплозабеспечуючого підприємства

„Луганськтеплокомуненерго”, м.Луганськ

до ІІ-го відповідача                    Лутугинського районного комунального

теплозабеспечуючого підприємства „Лутугинетепло”,

м.Лутугине Луганської області

про стягнення 19153 грн. 96 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2008 у справі № 6/35 (суддя Василенко Т.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” (ТОВ „ЛЕО”) в особі Луганської філії, м.Луганськ, до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства (ЛОКСТП) „Луганськтеплокомуненерго”, м.Луганськ та Лутугинського районного комунального теплозабезпечуючого підприємства (Лутугинське РКТП) „Лутугинетепло”, м.Лутугине Луганської області, про стягнення 19153 грн. 96 коп., у тому числі: 15293 грн. 37 коп. –борг за реактивну електроенергію, 2166 грн. 59 коп. –інфляційні нарахування, 1257 грн. 15 коп. - пеня, 436 грн. 85 коп. –3% річних.

Рішення суду мотивоване тим, що у позивача не наступило право вимоги на виконання зобов”язань з боку відповідачів, та будь-яке його право на момент звернення до суду із даним позовом відповідачами не порушено, оскільки:

- згідно договору поруки ІІ-й відповідач повинен оплатити зобов”язання І-го відповідача за основним договором після отримання відповідної вимоги за договором;

- договором поруки не визначено, коли І-й відповідач повинен сплатити свої зобов”язання за основним договором;

- претензією від 25.01.2008 № 491 та вимогою від 16.10.2007 № 7206 позивачем запропоновано сплатити борг за активну електроенергію;

- доказів направлення відповідачам відповідних вимог на оплату суми боргу з компенсації перетоків реактивної електроенергії позивачем не надано.

ТОВ „ЛЕО” в особі Луганської філії (позивач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 у справі № 6/35 скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права; та прийняти нове рішення про стягнення з ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 15293 грн. 37 коп., пені у сумі 1257 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 436 грн. 85 коп., інфляційних витрат у сумі 2166 грн. 59 коп. В решті рішення залишити без змін.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що договір поруки є забезпеченням виконання основного зобов”язання, а не окремим договором, що регулює порядок оплати заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, пені, 3% річних, інфляційних витрат, а тому відсутній обов”язок позивача направляти вимогу про сплату заборгованості за реактивну електроенергію за договором постачання електричної енергії. У зв”язку з цим заявник апеляційної скарги вважає, що суд помилково дійшов висновку, що предметом спору є порушення додаткових зобов”язань, що випливають з договору поруки.

ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” (І-й відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення у зв”язку з тим, що існує графік погашення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, згідно якого заборгованість має бути погашена до 2010 року включно, а також згідно договору від 04.10.2007 № У-920-07 поручитель КП „Лутугинетепло” несе солідарну відповідальність з ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” перед ТОВ „ЛЕО”.

Лутугинське РКТП „Лутугинетепло” (ІІ-й відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

28.10.2004 між ТОВ „ЛЕО” (позивачем) та ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” (І-м відповідачем) укладений договір № 7298 про постачання електричної енергії, згідно з яким постачальник електричної енергії (позивач) зобов”язався постачати електричну енергію споживачу (І-му відповідачу), а споживач –оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього (т.І, а.с.19-25).

Додатковою угодою від 29.12.2006 № 1 до договору про постачання електроенергії від 28.10.2004 № 7298 продовжено дію цього договору до 31.12.2007 (т.І, а.с.26).

Відповідно до пункту 17 „Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” (додаток до договору від 28.10.2004 № 7298 в редакції додаткової угоди від 28.12.2006) за підсумками розрахункового періоду постачальник надсилає споживачу рахунок на оплату за перетікання реактивної електроенергії. До рахунку додається розрахунок, здійснений у відповідності до зазначеного порядку.

Кошти за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок постачальника в строк, передбачений додатком „Порядок розрахунків” (т.І, а.с.27, 28).

Згідно додатку до договору „Порядок розрахунків” сторони домовилися, що кінцевий розрахунок за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та інше споживач здійснює на підставі наданих постачальником електроенергії рахунків у 10-денний термін з дня їх отримання (т.І, а.с.25).

За період з березня 2006 року по грудень 2007 року позивачем пред”явлено І-му відповідачеві рахунки на сплату за перетікання реактивної електроенергії на загальну суму 15654 грн. 04 коп. (в т.ч. ПДВ 2609 грн. 01 коп.), що підтверджується відповідними рахунками та звітами про витрати електроенергії котельними Лутугинської експлуатаційної дільниці ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” за березень 2006 року –жовтень 2007 року (т.І, а.с.38-81).

І-м відповідачем вказані вище рахунки своєчасно не сплачені у повному обсязі, у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість за перетікання реактивної електроенергії за період з березня 2007 року по жовтень 2007 року у сумі 15293 грн. 37 коп.

06.07.2007 Державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області зареєстроване Лутугинське районне комунальне теплопостачальне підприємство „Лутугинетепло”, створене відповідно до рішення Лутугинської районної ради від 08.06.2007 № 13/1 (т.І, а.с.100-106, 113).

ЛРКТП „Лутугинетепло” згідно свого Статуту не є правонаступником будь-яких підприємств, у т.ч. експлуатаційної дільниці ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”.

04.10.2007 між ТОВ „ЛЕО” (кредитором), ЛРКТП „Лутугинетепло” (поручителем) та ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” (боржником) укладений договір поруки № У-920-07, згідно з яким поручитель зобов”язався солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов”язань за договором на постачання електроенергії від 28.10.2004 № 7298, укладеним між боржником і кредитором в частині:

1.1.1. оплати за активну електроенергію в сумі 141899 грн. 92 коп., спожиту за період з 2005 року по 2007 рік;

1.1.2. оплати за перетоки реактивної електроенергії в сумі 21561 грн. 64 коп. за період з 2005 року по 2007 рік;

1.1.6. оплати пені за неналежне виконання грошових зобов”язань по основному договору в сумі 6428 грн. 89 коп.;

1.1.7. оплати інфляційних втрат за неналежне виконання грошових зобов”язань за основним договором в сумі 9874 грн. 88 коп.;

1.1.8. оплати відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов”язань за основним договором в сумі 2550 грн. 51 коп.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки сторони домовилися, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником зобов”язань по основному договору кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання зобов”язань за основним договором як до боржника, так і до поручителя, в межах узгодженого графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору).

Поручитель, одержавши від кредитора письмову вимогу про виконання зобов”язання боржника за основним договором, зобов”язаний протягом 10-ти робочих днів виконати це зобов”язання (пункт 2.2 договору поруки).

Згідно графіку погашення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію до 2007 року, пені, інфляції, 3% річних по Лутугинській експлуатаційній дільниці борг за реактивну електроенергію сплачується з січня по грудень 2008 року рівними частками у сумі 1152 грн. 81 коп. щомісячно; пеня та 3% річних –по 748 грн. 28 коп. щомісячно протягом 2009 року; інфляція –по 822 грн. 90 коп. також щомісячно з січня по грудень 2010 року (т.І, а.с.135).

Листом від 16.10.2007 № 7206 позивачем пред”явлено до відповідачів вимогу про сплату боргу за активну електроенергію у сумі 8000 грн. відповідно до договору поруки від 04.10.2007 № У-920-07 (т.І, а.с.137).

Претензією від 25.01.2008 № 491 позивачем пред”явлено вимогу до відповідачів про сплату до 08.02.2008 заборгованості у сумі 32837 грн. 34 коп. за спожиту активну електроенергію згідно договору поруки та графіку погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію (т.І, а.с.121).

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків від 29.07.2008 Лутугинською експлуатаційною дільницею ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” підтверджено заборгованість перед позивачем за реактивну електроенергію у сумі 15293 грн. 37 коп. (т.І, а.с.118).

31.01.2008 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” та з Лутугинського РКТП „Лутугинетепло” солідарно заборгованості за послуги з компенсації перетоків реактивної електроенергії в сумі 15293 грн. 37 коп., 1257 грн. 15 коп. –пені, 436 грн. 85 коп. – 3% річних та 2166 грн. 59 коп. інфляційних втрат (т.І, а.с.3-6).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2008 у справі № 6/35 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.167-168).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію відповідно до договору від 28.10.2004 № 7298 про постачання електроенергії, укладеному між позивачем та І-м відповідачем, та договору поруки від 04.10.2007 № У-920-07, укладеному між всіма сторонами у справі.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електроенергії у сумі 15293 грн. 37 коп. утворилась за І-м відповідачем у період з березня 2006 року по жовтень 2007 року, що підтверджено відповідними рахунками та звітами про витрати електроенергії котельними Лутугинської експлуатаційної дільниці ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” та відображено в розрахунку позивача (т.І, а.с.18, 38-81).

Згідно пункту 9 Порядку розрахунків –додатку до договору про постачання електроенергії від 28.10.2004 № 7298 кінцевий розрахунок за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії споживач здійснює на підставі наданих постачальником електроенергії рахунків у 10-ти денний термін з дня їх отримання.

04.10.2007 між ТОВ „ЛЕО”, ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” та Лутугинським РКТП „Лутугинетепло” укладений договір поруки № У-920-07, згідно з яким сторони домовилися про розстрочення сплати заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію, яка утворилась за договором на постачання електроенергії від 28.10.2004 № 7298, а також пені, річних та інфляційних нарахувань за прострочку оплати згідно узгодженого сторонами графіка погашення заборгованості.

Крім того, цим договором сторони змінили порядок сплати заборгованості, що утворилась за основним договором, та передбачили обов”язок кредитора звернутися з вимогою як до боржника, так і до поручителя в межах узгодженого графіка погашення заборгованості (пункт 2.1 договору поруки).

Отже, за своєю правовою природою договір поруки від 04.10.2007 № У-920-07 не є забезпеченням виконання зобов”язання за договором про постачання електроенергії від 28.10.2004 № 7298, оскільки на момент укладення договору поруки вже відбувся факт порушення зобов”язання за договором від 28.10.2004 № 7298 та вже утворився борг. Договором поруки позивач та І-й відповідач фактично змінили порядок та строки оплати боргу, зокрема, за перетікання реактивної електроенергії у сумі 21561 грн. 64 коп.

Разом з цим ЛРКТП „Лутугинетепло” (ІІ-й відповідач у справі) виступив в якості поручителя перед кредитором (позивачем у справі) за виконання боржником (І-м відповідачем у справі) свого обов”язку щодо сплати боргу протягом 2008-2010 років згідно графіка погашення заборгованості (т.І, а.с.135).

Стаття 627 Цивільного кодексу України „Свобода договору” передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов”язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судовою колегією апеляційної інстанції в судовому засіданні 01.07.2008 досліджений наданий ІІ-м відповідачем у справі оригінал графіку погашення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію до 2007 року, пені, інфляції, 3% річних по Лутугинській експлуатаційній дільниці, який є додатком до договору поруки, підписаний та засвідчений печаткою позивача. Судом встановлено, що будь-які інші договори щодо погашення заборгованості за реактивну електроенергію, спожиту до 2007 року, сторони не укладали, що спростовує доводи позивача, що цей графік не є додатком до договору поруки.

Крім того, позивач помилково вважає, що договір поруки стосується лише прав та обов”язків поручителя та не впливає на строк виконання зобов”язання для ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”, оскільки в розумінні статей 553-559 Цивільного кодексу України порукою може бути забезпечено виконання зобов”язання, а ні порушення зобов”язання. Саме ж зобов”язання боржника щодо сплати заборгованості за реактивну електроенергію розстрочено протягом 2008-2010 років згідно пункту 2.1 договору поруки від 04.10.2007 № У-920-07 та графіку погашення заборгованості –додатку до цього договору, а строк сплати суми боргу ІІ-м відповідачем повинен бути визначений моментом пред”явлення вимоги відповідно до пункту 2.2 договору поруки та частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, як правильно визначив місцевий господарський суд.

Позивачем не доведено, що на момент його звернення з позовом до суду І-м відповідачем допущено прострочку виконання свого зобов”язання по сплаті боргу за реактивну електроенергію згідно узгодженого сторонами у справі графіка погашення заборгованості та не надано доказів пред”явлення вимоги як до боржника так і до поручителя щодо виконання зобов”язань по основному договору в межах узгодженого графіка погашення заборгованості відповідно до пункту 2.1 договору поруки, тобто не доведено порушення його прав на момент звернення до суду з даним позовом.

У зв”язку з цим місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність заявлених вимог та правомірно відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії, м.Луганськ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2008 у справі № 6/35 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2008 у справі № 6/35 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця

Суддя Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено