ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 16/410/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОМА” (юридична адреса: 33022, м. Рівне, вул. Черняка,2) в інтересах позивача, на підставі довіреності № 46 від 15.08.2007 р. діє його представник: Сорочан Василь Васильович ( 54001, м. Миколаїв, вул.Шевченко, 59, офіс 14)

До відповідача: Приватного підприємства „Вершина” (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Учительська,38)

про: спонукання до виконання мирової угоди

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорочан В.В., дов. 46 від 15.08.2007 р.

Від відповідача: Ктатбех Х.Х. –вик директор

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОМА” в інтересах позивача, на підставі довіреності № 46 від 15.08.2007 р. діє його представник: Сорочан Василь Васильович звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Вершина” про спонукання до виконання мирової угоди.

Представник відповідача позовні вимоги не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

21 листопада 2007 р. господарським судом Миколаївської області була порушена справа № 16/854/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОМА” до Приватного підприємства „Вершина” про усунення перешкод щодо володіння та розпорядження майном.

Підставою для звернення до суду стало неналежне виконання відповідачем умов Контракту № 1604 від 20.05.2004 р. за яким останньому в серпні 2004 р було поставлено лінію по виробництву колотої бруківки з натурального камінню.

Відповідач належним чином прийняв зазначену Лінію та змонтував її в промисловій зоні відокремленого підрозділу „Южно - Українська АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом" в межах міста Южноукраїнська, Миколаївської області. Проте повного розрахунку за поставлену Лінію до 01 червня 2006 р. (Додаток № 2 до Контракту) не провів а неодноразові вимоги Позивача щодо сплати вартості Лінії проігнорував.

З приписом ч. І та 2 ст. 697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару а якщо покупець прострочив оплату товару, - продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Пунктом 10.2 Контракту було передбачено, що все поставлене обладнання (Лінія) залишається у власності продавця до моменту його повної оплати. Проте відповідач повернути позивачу Лінії також відмовився, що змусило позивача за захистом своїх майнових прав звернувся до місцевого господарського суду.

У судовому засіданні 21 січня 2008 р. позивач і відповідач дійшли згоди про укладення мирової угоди, умовами якої було передбачено виконання сторонами двох альтернативних зобов'язань.

Згідно першого зобов'язання: - позивач надає відповідачеві відстрочку до 15 квітня 2008 р. щодо демонтажу та вивезення лінії і дозволяє йому провести необхідні дії по продажу Лінії третій особі, за ціною і на умовах - на розсуд відповідача. При цьому позивач приймає на себе усі витрати по проведенню пусконалагоджувальних робіт Лінії та навчанню її обслуговуючого персоналу. А відповідач в строк до 15 квітня 2008 р. перерахує позивачу всю суму заборгованості за поставлену Лінію та 3% річних.

Згідно другого зобов'язання - в разі невиконання відповідачем мирової угоди в частині оплати заборгованості, позивач демонтує і вивозить Лінію зі складу відповідача, а відповідач зобов'язався не чинити позивачу будь-яких перешкод щодо демонтажу і вивезенню цієї Лінії.

Господарський суд Миколаївської області визнав зазначену мирову угоду такою,

що відповідає обставинам справи, діючому законодавству та не порушує чиїсь права

чи охоронювані законом інтереси. Ухвалою від 21 січня 2008 р. мирова угода була затверджена,           а провадження у справі припинено. Вищезазначена ухвала сторонами оскаржене не була і набрало законної сили.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав прийняті на себе

зобов'язання за мировою угодою - надав відповідачу відстрочку оплати боргу, та

дозволив йому продати Лінію третій особі за ціною і на умовах за своїм розсудом,

після чого розрахуватись з позивачем.

Проте відповідач затвердженні ухвалою суду умови мирової угоди не виконав а саме: - заборгованість за поставлену Лінію позивачу не сплатив.

У такому випадку за умовами мирової угоди відповідач повинен виконати альтернативне зобов'язання - не чинити перешкод позивачу в демонтажі і вивезенні Лінії зі складу відповідача. Проте відповідач, всупереч умовам мирової угоди , затвердженої судом, повернути Лінію позивачу категорично відмовився.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України „Про судоустрій” всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За ст. 115 ГПК України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 18 зазначеного Закону передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України). Тобто судовий наказ, за яким відкривається виконавче провадження може бути виданий на підставі саме рішення а не ухвали господарського суду, зокрема, ухвали про затвердження мирової угоди).

Тому ухвала суду від 21 січня 2008 р. про затвердження мирової угоди не може бути прийнята до виконання в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Приватне підприємство „Вершина” (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Учительська,38, ) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2008 р. у справі 16/854/07, а саме: заборонити Приватному підприємству „Вершина” (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул.Учительська,38, ) чинить будь які дії, що перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю „ТОМА” (33022, м. Рівне, вул. Черняка,2; ) демонтувати та вивезти з металевого ангару цеху по переробці граніту, що знаходиться в промисловій зоні відокремленого підрозділу „Южно –Української АЕС” ДП НАЕК „Енергоатом” в межах міста Южноукраїнська, Миколаївської області лінії по виробництву колотої бруківки з натурального камінню та запасних частин до неї, що складається з: преса 160т (Triptik) –1 (один), бака для преса 160т –1 ( один), транспортера до преса 160 т -2 ( два), преса С 300 60 т -2 (два), бака для преса 60 т –2 (два), преса С 280 42 т –2 (два), преса С 170 24 т –2 ( два), транспортера 600х6000 мм -2 ( два), транспортера 600х3000 мм - 1 ( один), електрокерування –1 (один).

3. Стягнути з Приватного підприємства „Вершина” (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Учительська,38; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОМА” (юридична адреса: 33022, м. Рівне, вул. Черняка,2; ) 85,00 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя