ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.10.08                                                                                           Справа № 6/79-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                                Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Роздільського ДГХП «Сірка», м. Новий Розділ за вих. № 09-249 від 12.06.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2008р.

у справі № 6/79-4/11 (суддя Данко Л.С.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Інвест», м. Львів

до відповідача: Роздільського ДГХП «Сірка», м. Новий Розділ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороі позивача:

1. Відділу Державної виконавчої служби України у Миколаївському районі, м. Миколаїв;

2. Новороздільське ДГХП «Сірка», м. Новий Розділ;

3. Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», м. Новий Розділ;

4. Відкритого акціонерного товариства «Роздільський цегельний завод», м. Новий Розділ;

5. Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод фунгіцидів», м. Новий Розділ

За участю прокуратури Львівської області, м. Львів

про зміну способу виконання рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Корпило О.О. –представник (довіреність № 04/06-1 від 04.06.2008р.)

від відповідача: Сверняк І.І. –головний бухгалтер –заступник диретора з екноміки (довіреність № 09-384 від 29.08.2008р.)

від третьої особи-1: не з’явились;

від третьої особи-2: не з’явились;

від третьої особи-3: не з’явились;

від третьої особи-4: не з’явились;

від третьої особи-5: не з’явились;

від прокуратури: Макогін Ю.І. –прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2008р. (суддя Данко Л.С.) заяву ТзОВ «Дельта –Інвест»про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.1102002р. у справі № 6/79-4/11 про витребування у Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»на користь ТзОВ «Дельта-Інвест»металобрухту нержавіючої сталі в кількості 2700 тон по ціні 660 грн. за 1 тонну та металобрухту чорних металів у кількості 3058 тон по ціні 60 грн. за 1 тонну, всього на суму 1 965 445,80 грн. на спосіб виконання рішення стягнення з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»вартості цього майна у сумі 1 965 445,80 грн. на користь ТзОВ «Дельта-Інвест», задоволено. Змінено спосіб виконання рішення у справі № 6/79-4/11 та стягнено, у встановленому чинним законодавством України порядку, з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»1 965 445,80 грн на користь ТзОВ «Дельта-Інвест».

Суд мотивував ухвалу тим, що джерелами формування майна підприємства є не тільки майно, передане йому органами державного управління (засновником), але і доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності, доходи тощо. Підприємство як суб’єкт господарювання, несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах визначених законодавстом України та Статутом.

Враховуючи, що відсутність у відповідача, присудженого позивачу майна в натурі –металобрухту нержавіючої сталі в кількості 2700 тонн по ціні 660 грн. за 1 тонну та металобрухт чорних металів в кількості 3058 тон по ціні 60 грн. за 1 тонну, всього на суму 1 965 445,80 грн., засвідчена постановою державного виконавця ДВС у Миколаївському районі Львівської області від 04.08.2006р. № В4-1028, місцевий господарський суд, керуючись ст. 121 ГПК України, п. 4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування стю 121 ГПК України», прийшов до висновку змінити спосіб виконання рішення суду.

Відповідач в апеляційній скарзі та доповненні до неї, представник в судовому засіданні просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї обгрунтовані тим, що, місцевим господарським судом неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Крім того, внаслідок зміни способу виконання рішення суду, договір поставки, укладений 19.10.1996р. № 14/6 між РДГХП «Сірка»та ЗАТ «Дельта-Транст», перестає бути договором поставки, внаслідок чого, у РДГХП «Сірка»виникає зобов’язання сплатити ЗАТ «Дельта-Транс»грошову суму в розмірі 1 965 445,80 грн. і право вимагати у ЗАТ «Дельта-Транс»оплати в такому ж розмірі, а, у свою чергу, у ЗАТ «Дельта-Транс»виникає право вимагати у РДГХП «Сірка»сплати грошової суми в розмірі 1 965 445,80 грн. і обов’язок сплатити кошти в такому ж розмірі.

Також, 25.07.2005р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду у справі № 6/79-4/11 ТзОВ «Дельта-Інвест»відмовлено, і відповідно, 05.06.2008р. цим же судом, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, винесено ухвалу про зміну способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні прокурор подав заяву № 05/1-89 вих-08 від 13.10.2008р. про вступ у справу № 6/79-4/11, на підставі звернення директора Роздільського ДГХП «Сірка», м. Новий Розділ, на стороні відповідача.

Прокурор доводи апеляційної скарги та доповнення до неї підтримав, зазначив, що зміна способу виконаня рішення суду, яким передбачено витребування у Роздільського ДГХП «Сірка»на користь ЗАТ «Дельта-Транст»(правонаступником якого є ТзОВ «Дельта-Івнест») металобрухту на суму 1 965 445,80 грн. на стягнення вартості металобрухту буде, по суті, новим рішенням з іншого предмету спору та з інших підстав.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та доповнення до неї, представник в судовому засіданні, доводи, викладені в ній відхилив, покликаючись, на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2003р. встановлено факт виконання ЗАТ «Дельта-Транст»свого зобов’язання по оплаті вартості металобрухту в повному обсязі, що виключає можливість збігу боржника і кредитора в одній особі.

Також, позивач, представник в судовому засіданні, заперечує факт порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з винесенням 25.07.2008р. ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення місцевого господарського суду у справі № 6/79-4/11, на підставі того, що позивачем заявлено клопотання з приводу різного предмету та підстав. Так, 25.07.2008р., було заявлено клопотання про зміну способу виконання рішення та видачу наказу про стягнення вартості майна, що і було підставою у відмові у його задоволенні, у зв’язку з тим, що не було такої обов’язкової підстави як засвідчений державним виконавцем факт відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі.

Львівським апеляційним господарським встановлено:

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 18.02.2003р. у справі № 6/79-4/11 позов задоволив та прийняв рішення витребувати у Роздільського ДГХП «Сірка», м. Новий Розділ на користь ЗАТ «Дельта-Транст», м. Львів металобрухт нержавіючої сталі в кількості 2700 тон по ціні 660 грн. за 1 тонну та металобрухт чорних металів у кількості 3058 тон по ціні 60 грн. за 1 тонну, всього на суму 1 965 455,80 грн. (а.с. 201-202).

Дана постанова Львівського апеляційного господарського суду неодноразово була предметом оскарження в касаційному порядку. За наслідками касаційних скарг Верховний Суд України відмовив ухвалою від 04.09.2003р. (а.с. 249) у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 10.06.2003р. у справі № 6/79-4/11, а на повторне звернення Роздільського ДГХП «Сірка»з касаційною скаргою, Вищий господарський суд України ухвалою від 26.03.2003р. (а.с. 250-252) відмовив у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 18.02.2003р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 6/79-4/11, касаційну скаргу повернув скаржнику без розгляду, а справу –до господарського суду Львівської області.

У зв’язку з цим вищевказана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2003р. у справі № 6/79-4/11 набрала законної сили і є обов’язковою до виконання, про що було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2005р. ЗАТ «Дельта-Транст»як позивач по справі №6/79-4/11 був замінений його правонаступником ТзОВ «Дельта-Інвест».

При примусовому виконанняі наказу суду № 6/79-4/11, державним виконавцем ДВС у Миколаївському районі Львівської області Оприск М.П. було встановлено, що металобрухт нержавіючої сталі в кількості 2700тон та металобрухт чорних металів у кількості 3058 тон у боржника відсутній, на підставі цього, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 04.08.2006р. державний виконавець, постановою № В4-1028 (а.с. 7 Т.4), повернув стягувачу –ТзОВ «Дельта-Інвест»наказ № 6/79-4/11 від 18.02.2003р., у зв’язку з відсутністю у боржника майна.

Згідно з планом приватизації РД ГХП «Сірка»погодженого Кабінетом Міністрів України № 12234/54 від 03.09.2001р., затвердженого наказом РВФДМУ у Львівській області від 17.09.2001р. № 994 на базі РД ГХП «Сірка»було створено наступні підприємства: ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», ВАТ «Роздільський цегельний завод», ВАТ «Новороздільський завод фунгіцидів». На підставі наказу Мінагрополітики України №174 від 08.04.2004р. відбулась наступна реорганізація РД ГХП «Сірка»внаслідок чого було виділено ще одне підприємство –Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка».

Господарським судом Львівської області, ухвалою від 30.11.2006р. у справі № 6/79-4/11 призначено судово-бухгалтерську експертизу для перевірки та встановлення факту наявності у РД ГХП «Сірка»після проведених реорганізацій дебіторської заборгованості, яка виникла за договором № 14/6 від 19.10.1999р. на постачання металобрухту.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 25.04.2008р. складено висновок № 120 (а.с. 3-8 Т.5), згідно якого існування заборгованості визнано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2003р. в повному обсязі, що відсутність даних бухгалтерського обліку Роздільського ДГХП «Сірка»кредиторської заборгованості за його зобов’язаннями по поставці металобрухту є наслідком порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку. Заборгованість з поставки металобрухту нержавіючої сталі в кількості 2700 тон по ціні 660 грн.за 1 тонну та металобрухт чорних металів в кількості 3058 тон по ціні 60 грн. за 1 тонну, всього на суму 1 965 445,80 грн., яка виникла за договором № 14/6 від 19.10.1999р., укладеним між ЗАТ «Дельта-Транст», правонаступником якого є ТзОВ «Дельта-Інвест» та Роздільським ДГХП «Сірка»при реорганізації Роздільського ДГХП «Сірка», яка проводилась у 2001р. повинна б була бути розподілена між створеними на його основі товариствами наступним чином: ВАТ «Роздільський цегельний завод»- 182 786,46 грн; Роздільський ДГХП «Сірка»- 794 040,11 грн.; ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»- 911 966,86 грн.; ВАТ «Новороздільський завод фунгіцидів»- 76 652,37 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 4.1 Статуту підприємства (а.с. 100-109 Т. 3), майно підприємства становить фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких, відображається у самостійному балансі підприємства. Пунктом 4.2 Статуту встановлено, що майно є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавсту та цьому Статуту.

Джерелами формування майна підприємства є: 1. майно, передане йому органами державного управління (засновником); 2. доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; 3. доходи від цінних паперів; 4. кредити банків та інших кредиторів; 5. капітальні вкладення і дотації з бюджетів; 6.безоплатні та інші благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян; 7. придбання іншого майна підприємства, організацій; 8. інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством.

Місцевим господарським судом встановлено, що підприємство не тільки виконує виключно роботи згідно з проектами по ліквідації виведення потужностей з експлуатації та фінансується з державного бюджету на цільові програми, як стверджує представник відповідача, але й має доходи, одержані від реалізації продукції, а також інших видів фінансово-господарської діяльнсті, які вказані у Статуті підприємства (п. 2.1, п. 4.5, п.5.1.2), та, як вбачається із довідки № 696 (а.с. 88 Т. 3) про включення до ЄДРПОУ, підприємство укладає договори, має право здавати в піднайм власну та державну нерухомість виробничо-технічного та культурного призначення, здавати в оренду устаткування, транспортні засоби тощо.

Відповідно до п. 7.1, основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток. Порядок використання прибутку, який залишається після сплати податків, визначає засновник (п. 7.2 Статуту).

Місцевим господарським судом вірно встановлено про неможливість виконання рішення господарського суду, стягнення з боржника майна (металобрухту) в натурі, оскільки таке у останнього відсутнє, що підтверджено постановою державного виконавця ДВС у Миколаївському районі від 04.08.2006р. № В4-1028.

Доводи прокурора та відповідача судом відхиляються, оскільки зміна способу виконання рішення суду є прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, а не новим рішенням з іншого предмету спору.

Оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення предствників сторін, прокурора, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що Роздільський ДГХП «Сірка»виступає самостійним суб’єктом господарювання, а тому несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах визначених чинним законодавством України та Статутом та задоволення заяви позивача, на підставі ст. 121 ГПК України, є вірним. Ухвала Господарського суду Львівської області від 05.06.2008р. прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2008р. у справі № 6/79-4/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Роздільського ДГХП «Сірка», без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу № 6/79-4/11 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.