ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.05.2008
року
Справа № 9/44пн

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Лазненко Л.Л.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 18.04.2008. Розпорядженням від 30.04.2008 склад судової
колегії було змінено.

при
секретарі

судового
засідання
Черніковій Я.В.

за участю
представників сторін

від
позивача
не прибув

від
відповідача
Жуков П.М., дов. № 23 від 05.05.2008

заявник
апеляційної скарги
ОСОБА_1.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Розпорядника майна
-арбітражного керуючого

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         11.03.2008

у справі                               № 9/44пн
(суддя  Ворожцов А.Г.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю

„АгроНаука”, с. Розкішне
Лутугинського р-ну

до відповідача                    Сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю „АгроСтар”, с.
Титарівка

Старобільського р-ну

про                               визнання
договору дійсним та визнання права власності

Рішенням
господарського суду Луганської області від 11.03.08 у справі №9/44пн (суддя
Ворожцов А.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроНаука», с. Розкішне Лутугінського району до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с. Титарівка
Старобільського району, визнано дійсним договір про погашення заборгованості
шляхом  передання відступного від
25.01.2008, укладений між СТОВ “АгроСтар”та ТОВ “АгроНаука”, визнано право
власності ТОВ “АгроНаука”, код 32220414, Луганська область, Лутугинський район,
с. Розкішне, вул. Маяковського буд.8, на наступне майно:

- механічна
майстерня з асфальтовим покриттям загальною площею 192,75 кв. м., розташована
за адресою: Луганська обл., Старобільський
р-н, с. Титівка,

- автомобільний
гараж з асфальтовим покриттям загальною площею
532 кв. м., розташований за адресою: Луганська обл., Старобільський  р-н, с. Титівка  по вул. Леніна,

- металевий
ангар з складом для зберігання продукції з асфальтовим покриттям загальною
площею 1400 кв. м., розташований за адресою: Луганська обл.,
Старобільський  р-н, с. Титівка,  вул. Октябрьська,

- споруда для
розведення крупно рогатої худоби (Ферма) загальною площею 1337 кв. м.,
розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський  р-н, с. Титівка, вул. Комарова,

- споруда для
розведення крупно рогатої худоби (Ферма) загальною площею 1552 кв. м.,
розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський  р-н, с. Титівка, по вул. Комарова,

- споруда для
розведення крупно рогатої худоби молодняка і пологового стада  (Ферма) загальною площею 1243 кв. м.,
розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський  р-н, с. Титівка, вул. Комарова,

- споруда для
розведення крупно рогатої худоби молодняку і пологового стада  (Ферма) загальною площею 522 кв. м.,
розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський  р-н, с. Титівка, по вул. Комарова,

- споруда для
розведення крупно рогатої худоби молодняку і пологового стада  (Ферма) загальною площею 1680 кв. м.,
розташована за адресою: Луганська обл. Старобільський р-н, с. Новоселівка,

- споруда для
розведення свиней (Ферма) загальною площею 1520 кв. м., розташована за адресою:
Луганська обл. Старобельський р-н, с. Новоселівка.

Рішення
господарського суду з посиланням на норми статей 220, 328, 392, 600 Цивільного
кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог.

Задовольняючи
позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вчинений сторонами
25.01.07 правочин відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним
для чинності правочину у розумінні ст.203 ЦК України та відповідає засадам
добросовісності і розумності, спрямований на настання реальних правових
наслідків обумовлених ним.

Крім того, суд
зазначив, що на час виникнення правовідносин та укладення договору відносно
відповідача справи про банкрутство порушено не було та боржник не був обмежений
щодо укладання угод. Провадження  у
справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Луганської області
від 17.09.07р. по справі 20/116б.

Розпорядник
майном у справі № 20/116б про банкрутство СТОВ «АгроСтар», відповідача у
справі, не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його як таке, що
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до
статті 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного
оскарження мають сторони у справі та прокурор.

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.08 було відновлено
заявнику пропущений строк для подання апеляційної скарги та порушено апеляційне
провадження, заявнику апеляційної скарги було запропоновано надати докази
права на підписання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи
свої повноваження як представника СТОВ «АгроСтар», відповідача у справі,
заявник апеляційної скарги подав ухвалу господарського суду Луганської області
від 04.02.08 у справі №20/116б, якою його призначено розпорядником майна
боржника СТОВ «АгроСтар», введено процедуру розпорядження майном.

Апелянт вважає,
що в силу статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство) він є повноцінним представником
СТОВ «АгроСтар», відповідача у справі, оскільки є особою уповноваженою судом
здійснювати нагляд та контроль за діяльністю боржника та збереженням його
майна.

Проте, заявник
апеляційної скарги не врахував положення пункту 15 статті 13 Закону про
банкрутство, відповідно до якої призначення розпорядника майна не є підставою
для припинення повноважень керівника або органу
управління боржника.

В силу статті
237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в
чужих інтересах, але від власного імені.

Апелянт не
надав суду доказів на підтвердження повноважень діяти певним чином від імені
СТОВ «АгроСтар»в тому числі подавати апеляційні скарги на судові рішення.

У разі
неподання таких доказів відповідно до пункту 7 Роз”яснень Пленуму Вищого
господарського суду України від 28.03.2002 №4-5/366 „Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” скарга
залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями п. 1. ст. 81, ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну
скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі №9/44пн залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
Д.Ю. Перлов