ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
2-149/2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну   скаргу
ТОВ  Агрофірми  “Племзавод
“Руно”   на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.07р.

у
справі № 2-149/2007

за
позовом  ОСОБА_1 в інтересах власників
спільного майна ( 241 особи)  за
дорученнями, м. Суми

до
першого відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Племзавод “Руно” в особі ліквідатора
Пєхтєрєва Д.В., м. Суми;

другого відповідача Приватного підприємства “Племзавод
“Олександрівка”;

третього відповідача співвласників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ( всього до 514 осіб);

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: -ЗАТ
КБ “Приватбанк”в особі Сумської філії Приватбанку та ПСП “Племзавод “Руно”;

про
виділ в натурі
частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виключення з
ліквідаційної маси банкрута частки майна та витребування частки з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської
області від 11.05.07р. у справі № 2-149/2007 задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_1 в інтересах власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб
(всього 241 особи) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Племзавод “Руно” в особі ліквідатора ОСОБА_8, Приватного підприємства  „Племінний
завод  „Олександрівка",  співвласників
майна ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 (
всього  до 514 осіб), третіх осіб:
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі
Сумської філії Приватбанку, Приватного сільськогосподарського підприємства
„Племзавод Руно" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, виключення частки майна з ліквідаційної маси та
витребування частки майна з незаконного
володіння,  а саме:  виділено
співвласникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим особам ( всього 241
особи) в натурі частку майна розпайованого КСП “Руно” загальною вартістю 1 741
729 грн., за наведеним переліком; зазначене майно виключено з ліквідаційної
маси Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Племзавод “Руно”;
зобов'язано другого відповідача виділене майно розпайованого КСП
“Руно”загальною вартістю 1 741 729 грн. передати позивачам (всього  241 особи); з ПП “Племзавод “Олександрівка”
та ТОВ АФ “Племзавод “Руно” на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 17
417 грн. 29 коп., по 8 708 грн. 65 коп. з кожного та на користь бюджету
Лебединського району - витрати на інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
по 15 грн. з кожного; в решті позову -судом відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.07р. у даній справі
вказане рішення скасовано повністю, прийнято нове, яким позовні вимоги
задоволено частково, а саме: стосовно вимог кожного громадянина про виділення
йому у натурі частки із майна Колективного сільськогосподарського підприємства
агрофірми “Руно”, що є спільною частковою власністю громадян -співвласників,
загальною оціночною вартістю 1 835 446 грн. провадження у  справі припинено; з ліквідаційної маси
банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Племзавод “Руно” виключено
все майно, що перебуває у спільній частковій власності громадян-співвласників,
яке передане їм 28.02.01р. за актом приймання -передачі від
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Руно” на
загальну суму 5 186 428,14 грн.; в позові про витребування частки майна з
чужого незаконного володіння -судом відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ТОВ Агрофірма “Племзавод “Руно” 07.04.08р. повторно подало
касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на
поштовому конверті.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який        прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв            оскаржуване рішення або постанову,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із
касаційної скарги та поштового конверту вбачається, що її подано безпосередньо
до Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК
України.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального        кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення
або постанову.

Колегія
також вважає за необхідне зазначити, що заявником касаційної скарги не усунуто
недоліки, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.03.08р.
щодо подання доказів сплати державного мита з оскаржуваних вимог про виділення
у натурі частки  майна загальною  оціночною
вартістю 1 835 446грн. та  про
витребування частки майна з чужого незаконного володіння.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Повернути
ТОВ Агрофірмі  “Племзавод “Руно”
касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.12.07р. у справі № 2-149/2007 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін