ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 Справа № 15/46

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Павловського П.П.

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. представник, довіреність №121 від 20.06.08;

від відповідача: Письменний В.І. представник, довіреність №163 від 11.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м.Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.08р. у справі №15/46

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м.Київ

до державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с.Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області

про тлумачення умов договору

В засіданні оголошувалась перерва з 30.09.08 по 16.10.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2008р. суддя Мохонько К.М. відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м.Київ у позові про тлумачення змісту п. 7.10 договору про спільне використання технологічних мереж від 29.06.06 № 01/06.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" вважає доводи, викладені у скарзі, необґрунтованими і просить її залишити без задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.06 р. між державним підприємством «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»(далі - комбінат) і товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 01/06.

Згідно з п. 1.1 договору власник мереж (комбінат) зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу (ТОВ «Пролог Лайт Імпекс») до використання, а користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі - в процентному відношенні від спожитої електроенергії. Крім того, сторони зобов'язалися виконувати інші умови, визначені цим договором.

Отже, сторони здійснюють спільне використання електричної мережі, належної комбінату. Таким чином, обидві сторони зобов'язані сплачувати спожиту через ці мережі електричну енергію, а також нести витрати, пов'язані саме з використанням мережі. Це підтверджується положенням договору №01/06 про порядок визначення вартості використання мереж - у процентному відношенні від спожитої електроенергії.

За час дії договору між сторонами виник спір щодо тлумачення окремих умов договору № 01/06 від 29.06.2006 р. Про наявність такого спору свідчить листування між комбінатом і ТОВ «Пролог Лайт Імпекс" з приводу розмірів оплати за вказаним договором.

Тлумачення умов п. 7.10 договору викликане неможливістю здійснення позивачем розрахунків за отримані послуги зі спільного використання мереж відповідача.

Так, пунктом 7.10 договору передбачено наступне:

«7.10. Оплата вартості спожитої електроенергії інженерно-лабораторним корпусом, прохідною, вузлом зв'язку, адміністративним та господарсько-побутовими приміщеннями цеху № 3 (блок вольфрамового дроту) проводиться користувачем в рахунок послуг, які надаються власником мереж».

Інженерно-лабораторний корпус, прохідна, вузол зв'язку, адміністративне та господарсько-побутові приміщення цеху № 3 (блок вольфрамового дроту) - це об'єкти, які знаходяться у володінні і користуванні комбінату (власника мереж). Використовуючи ці об'єкти, комбінат користується і електричною енергією, але облік обсягів електроенергії здійснюється обліковими приладами (лічильниками), встановленими позивачем. За даними лічильників ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»сплачує вартість спожитої електроенергії її постачальнику - ВАТ «Кіровоградобленерго»- на підставі окремого договору від 19.06.2003 р. № 584(23П080) «Про постачання електричної енергії субспоживачу». Лічильники, встановлені позивачем на електричній мережі, належній комбінату, враховують загальний обсяг електроенергії, що споживається через електричні мережі позивача обома сторонами договору №01/06 - і комбінатом, і ТОВ «Пролог Лайт Імпекс».

Згідно з умовами договору № 01/06 комбінат надає ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»послуги - можливість користуватись електричною мережею. Інших послуг за цим договором комбінат на користь ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»не надає.

Позивач вважає, що розраховуючи вартість послуг, що надаються за договором № 01/06, відповідач, відповідно до п. 7.10 договору, зобов'язаний спочатку зменшувати загальну кількість електроенергії, за яку сплачує ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»на користь енергопостачальника - ВАТ «Кіровоградобленерго», на кількість електроенергії, що споживається самим комбінатом (інженерно-лабораторним корпусом, прохідною, вузлом зв'язку, адміністративним та господарсько-побутовими приміщеннями цеху № 3 (блок вольфрамового дроту)). Це необхідно для встановлення кількості електроенергії, спожитої безпосередньо позивачем.

Після встановлення цієї кількості комбінат повинен розрахувати вартість послуг з використання електричної мережі, що надаються ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»на підставі договору № 01/06, - у процентному відношенні від електроенергії, спожитої безпосередньо позивачем. А після цього, відповідно до положень п. 7.10 договору № 01/06, комбінат мусить зменшити вартість послуг, що надаються позивачеві за договором № 01/06, на вартість електроенергії, спожитої самим комбінатом.

Саме таким чином, враховуючи загальноприйняті значення слів і термінів, що вживаються у п. 7.10 договору № 01/06, на думку позивача, має визначатися вартість послуг з користування електричної мережі, належної до сплати на користь комбінату.

Комбінат розраховує вартість послуг по спільному використанню технологічних мереж без відповідного зменшення.

Відповідач вважає, що оплата електроенергії, використаної інженерно-лабораторним корпусом та іншими зазначеними об'єктами (тобто самим комбінатом), здійснюється в рахунок послуг, які комбінат нібито надає ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" - за користування прохідною, а також вузлом електрозв'язку.

Ні п. 7.10, ані будь-які інші умови договору № 01/06 не містять посилання на те, що комбінат додатково надає ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»послуги з користування прохідною, вузлом зв'язку тощо.

Строк дії договору про спільне користування прохідної, АТС та охоронної сигналізації від 01.02.05 № 9, на який посилається відповідач, скінчився 31.12.05, тобто до укладення сторонами договору про спільне використання технологічних мереж від 29.06.06 № 01/06.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою позивача про те, що вартість послуг з користування технологічними мережами комбінату має визначатися в такому порядку:

1. Визначається загальний обсяг електроенергії, що підлягає сплаті користувачем (ТОВ «Пролог Лайт Імпекс») на користь електропостачальної організації - за даними розрахункового засобу обліку (комерційного лічильника).

2.          Визначається обсяг електроенергії, спожитої інженерно-лабораторним корпусом, прохідною, вузлом зв'язку, адміністративним та господарсько-побутовими приміщеннями цеху №3 (блок вольфрамового дроту) - об'єктами комбінату.

3.          Обсяг електроенергії, спожитої інженерно-лабораторним корпусом, прохідною, вузлом зв'язку, адміністративним та господарсько-побутовими приміщеннями цеху №3 (блок вольфрамового дроту), віднімається від загального обсягу сплачуваної користувачем електроенергії.

4.          Визначається вартість послуг по спільному використанню технологічних мереж - в процентному відношенні від спожитої самим користувачем електроенергії.

5.          Вартість послуг, наданих власником мереж (комбінатом) користувачу (ТОВ «Пролог Лайт Імпекс») по спільному використанню технологічних мереж зменшується на вартість електроенергії, спожитої інженерно-лабораторним корпусом, прохідною, вузлом зв'язку, адміністративним та господарсько-побутовими приміщеннями цеху №3 (блок вольфрамового дроту) за розрахунковий період, визначеної за тарифами постачальника.

Таке тлумачення умов пункту 7.10 договору співвідноситься з п. 1.1 та іншими умовами договору від 29.06.2006 p. № 01/06, а також обґрунтовується Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р.

Відповідно до преамбули договору від 29.06.2006 р. № 01/06 під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Згідно з абз. 6 п. 6.32 ПКЕЕ у разі приєднання до технологічних електричних мереж основного споживача електроустановок декількох субспоживачів величина витрат на утримання цих технологічних електричних мереж розподіляється між усіма суб'єктами господарської діяльності, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж пропорційно величинам приєднаної потужності електроустановок.

У відносинах сторін, що склалися за договором від 29.06.06 № 01/06, державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" водночас є власником мереж (тобто споживачем) і субспоживачем, електроустановки якого (об"єкти інженерно-лабораторного корпусу, прохідної, вузла зв"язку, адміністративного та господарсько-побутових приміщень цеху № 3 (блок вольфрамового дроту)) також приєднані до технологічних мереж поряд з електроустановками товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс".

Зазначене підтверджується наявною у справі блок-схемою.

Саме для обліку електричної енергії, яка споживається електроустановками комбінату, ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»встановило прилад технічного обліку - лічильник СА4-5001 (заводський № 0018695). Місце встановлення - ТП-2. Цей прилад технічного обліку встановлений позивачем на виконання рішення наради при голові районної державної адміністрації з питання діяльності державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" та Світловодської філії ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» (протокол від 02.03.2007 р.)

Відповідно до Правил користування електричною енергією розрізняються розрахункові (комерційні) засоби обліку та технічні (контрольні) засоби обліку. Технічні (контрольні) засоби обліку - засоби обліку, що застосовуються суб'єктом господарської діяльності для контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо.                     Згідно з п. 3.21 ПКЕЕ для контрольного обліку електричної енергії споживачі додатково можуть установлювати технічні (контрольні) засоби обліку в окремих цехах, на енергоємних агрегатах, технологічних лініях, у будинках. Технічні (контрольні) засоби обліку електричної енергії перебувають на балансі споживача, їх обслуговування здійснюється споживачем або іншою організацією за договором.

Хоча договір № 01/06 був укладений 29.06.2006 p., фактичне підключення електроустановок ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»до технологічних мереж відповідача було здійснене лише у вересні 2006 р. До цього часу через ці технологічні мережі електроенергію споживав лише комбінат, а саме його об'єкти, наведені в п. 7.10 договору.

Комбінат вимагав від ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»сплатити вартість спожитої ним електроенергії та зазначав її обсяги (відповідні листи комбінату є у матеріалах справи).

Але навіть відсутність до квітня 2007 р. лічильника (технічного приладу обліку) не може слугувати підставою для невизначення обсягів електроенергії, спожитої комбінатом. Правила користування електричною енергією передбачають можливість визначення обсягів спожитої електроенергії без наявності розрахункового засобу обліку.

У зв"язку з невірним тлумаченням умов договору від 29.06.06 № 01/06 відповідач фактично покладає на товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" витрати по сплаті електричної енергії, спожитої не лише позивачем, а й спожитої комбінатом.

На думку колегії суддів положення п. 1.1 договору встановлюють залежність розміру оплати за використання мереж від рівня спожитої позивачем (а не комбінатом) електроенергії, а положення п. 7.10 договору передбачають, що, хоча ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»і сплачує за спожиту об'єктами комбінату електроенергію на користь енергопостачальної організації (ВАТ «Кіровоградобленерго»), але здійснює таку оплату в рахунок послуг, що надаються відповідачем, тобто послуг, які державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" як власник мереж надає товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" згідно з договором від 29.06.2006 р. № 01/06 - послуг по користуванню його електричними мережами.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд зазначив, що «...при дослівному читанні пункту 7.10 договору господарський суд не знаходить будь-яких незрозумілих слів та понять або термінів, які не дають змоги з 'ясувати дійсні наміри сторін... ».

При цьому суд не наводить, які ж саме, на його думку, є дійсні наміри сторін - в рахунок яких саме послуг, що надаються комбінатом позивачу, ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»повинно сплачувати за спожиту відповідачем електроенергію.

В порушення вимог ст. 84 ГПК України судом першої інстанції не встановлено обставин, які входять до предмету доказування в даній справі, зокрема, наявності суперечностей між тлумаченнями змісту договору, що даються його сторонами.

У відповідності з частинами 2, 3 ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Не перевіривши доводів позивача щодо наявності спору між сторонами правочину (договору від 29.06.06 №01/06) щодо тлумачення його змісту, дійшовши до висновку про відсутність незрозумілих слів та понять або термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін, суд першої інстанції фактично ухилився від розгляду позовних вимог по суті. Одночасно суд припустився порушення ст. 213 ЦК України, оскільки тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. За змістом ст. 213 ЦК України тлумаченню підлягає саме зміст правочину, а не його конкретні терміни в окремих пунктах договору. За своєю суттю тлумачення змісту правочину є пошуком змісту волі його учасників, який має відбуватись в межах того обсягу умов, що знайшли своє відображення у тексті самого правочину.

Висновки господарського суду про відсутність незрозумілих слів, понять або термінів, що не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін, не відповідають обставинам справи, оскільки дійсні наміри сторін фактично не встановлені, сторони по різному уявляють собі зміст договору від 29.06.2006 p. № 01/06, що призводить до неможливості вірно розрахувати вартість послуг, які надаються за цим договором.

З огляду на викладене рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.08 у даній справі скасувати.

Розтлумачити сторонам п. 7.10 договору про спільне використання технологічних мереж від 29.06.06 № 01/06, визначивши, що вартість послуг, які надаються власником мереж згідно з умовами цього договору, визначається у процентному відношенні від електроенергії, спожитої безпосередньо користувачем, та зменшується на вартість електроенергії, спожитої об"єктами власника мереж - інженерно-лабораторним корпусом, прохідною, вузлом зв"язку, адміністративним та господарсько-побутовими приміщеннями цеху № 3 (блок вольфрамового дроту).

Стягнути з державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с.Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м.Київ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 127 грн. 50 коп. витрат у справі, у т.ч. по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя П.П.Павловський