СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.09.2008
Справа №  4/323-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі

управління комунальної власності м.
Херсон

до    приватного підприємця  ОСОБА_1м. Херсон

третя особа на стороні позивача
-  комунальне підприємство “ Сервіс-опт”
виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

про    стягнення
1784 грн.870коп.

за участю  прокурора
Павленко  І.В. та  представників сторін:

від
позивача   - головний спеціаліст
Трибушна Л.В.

від
відповідача   -  не з'явився

від 3-ї особи  - не з'явився

Прокурор  в інтересах
позивача звернувся з  позовом
про  стягнення з відповідача  1729грн.18коп. заборгованості з  орендної плати   та
55грн.69коп. пені, посилаючись  на
невиконання відповідачем своїх  обов'язків
по розрахунках  за договором оренди №55-Н
від 02.01.2008року.

Прокурор в засіданні суду позовні
вимоги підтримав  в повному обсязі
та  пояснив, що  комунальне
підприємство  „Сервіс-опт”
залучено  до  справи, як третя особа без  самостійних
вимог  на стороні позивача,
оскільки  воно  є
орендодавцем за договором оренди комунального  майна, якому за умовами  договору оренди  відповідач зобов'язався  перераховувати 30%  від встановленої  договором орендної плати, а 70%  - сплачувати
позивачу.

Представники відповідача та
третьої  особи не з'явилися в засідання
суду, незважаючи  на те, що  їм було
відомо про  час і місце  розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  позивача та третьої особи не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі їх представників, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для
вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника
позивача, суд  -

в с т а н о в и в:

2 січня 2008року  між
комунальним  підприємством  „Сервіс-опт” (орендодавець) та приватним
підприємцем   ОСОБА_1(відповідач по  справі) укладено    договір оренди № 55/Н .

Згідно з  цим договором в користування відповідача на
умовах оренди орендодавець передав
нежиле вбудоване приміщення № 7,8.12,13 ( літ. С) загальною площею 66,5
м2, що знаходиться на балансі КП “ Сервіс-опт” по АДРЕСА_1  для здійснення підприємницької  діяльності,
що підтверджується наданим
до  матеріалів справи  актом від 03.07.2006року Строк договору
оренди встановлено  до 31.12.2010 року
(пункт 11.1 договору) .

Розмір орендної плати сторонами
узгоджено  в сумі 4453 грн.97 коп. за
рік, та 371 грн.16 коп. за базовий місяць,
яка  відповідно до  пункту 3.2 договору оренди перераховується
орендарем щомісячно не пізніше 1 числа наступного за звітним  місяця з урахуванням щомісячного індексу
інфляції і податку на додану вартість в розмірі 70%, що  становить 259 грн.82коп. - до  управління комунальної  власності (позивач по  справі)
на відповідний розрахунковий рахунок та 30%, що  становить 111грн.34коп. -до  КП „Сервіс-опт””.

Згідно з  пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України зобов'язання  має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що
своїх  обов'язків по своєчасному
перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 70%
відповідач не  виконував, чим порушив
його  права та охоронювані законом
інтереси, як  органу виконавчої  влади, яким здійснюються повноваження
щодо  управління комунальним майном.

Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача
з орендної плати станом на 23.06.08 становив 1729 грн.18 коп.

На день розгляду справи
відповідач  не надав  доказів добровільної сплати боргу, або  будь-яких
заперечень  проти позову, тому
позовні вимоги в частині стягнення основного
боргу підлягають задоволенню.

Крім  того, позивач відповідно до пункту 3.4
договору оренди від 02.01.08 року нарахував пеню за несвоєчасне перерахування
грошових коштів, яка  підлягає  стягненню
згідно з  наданим до  позову розрахунком в сумі 55грн.69коп., так
як  доказів сплати  пені
за несвоєчасне перерахування грошових
коштів відповідач  суду також  не
надав.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49  ГПК України відносяться на
відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та
представника позивача оголошувалася вступна і
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1в Райффайзен банк «Аваль»  МФО НОМЕР_2
код НОМЕР_3:

а)  на користь управління комунальної
власності  Херсонського міськвиконкому
м.Херсон  проспект Ушакова, 37 р/р  1703   в Управлінні Державного казначейства
Херсонської області  МФО 852010 код
25900093   -1.729грн.18коп. основного
боргу  та
55грн.69коп. пені;

б)
в доход державного бюджету - одержувач управління Державного
казначейства  у м.Херсоні р/р №
0002 в Головному  управлінні
Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код
призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  - 102грн.00коп.  державного мита.

Наказ надіслати   ДПІ у
м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській
області МФО 852010
отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ
звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законної
сили.

Суддя                                                                                      З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.84 ГПК України
05.09.2008року.