ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08

Справа № 17/94-07нр.

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Кооперативного підприємства “Злагода”Сумської райспоживспілки

с. Сад, Сумський р-н, Сумська обл..

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Сумська районна спілка споживчих товариств, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Послуга-С”

2.          Бойко Олександр Іванович, м. Суми

3.          Штика Тетяна Олексіївна

Про визнання недійсним рішення зборів засновників Кооперативного

підприємства «Злагода» від 15 квітня 2004 року.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача:           Алфімов В.В., довіреність б/н від 10.09.2006 р.

Губська К.В., Довіреність б/н від 10.09.2008р.

від відповідача:            не з’явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Красилюк П.П., Довіреність №01/6-97 від 15.05.2008р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. не з’явився

2. Марченко І.В., Бойко О.І.

3. Штика Т.О

В судовому засіданні було оголошено перерву з 21.10.2008р. до 28.10.2008р.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004 р.

Третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сумська районна спілка споживчих товариств, згідно позовної заяви, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004 р.

Відповідач – Кооперативне підприємство «Злагода» згідно відзиву на позовну заяву, проти позовних вимог не заперечує і визнає їх в повному обсязі, вважає, що рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004 р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Штика Т.О. згідно відзиву на позовну заяву, просить провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору між відповідачем та позивачем та відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в зв’язку із закінченням строку позовної давності на звернення до суду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Бойко О.І., згідно письмового пояснення, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також відмовити третій особі – Сумській районній спілці споживчих товариств в задоволенні її позовних вимог в зв’язку з їх необґрунтованістю та пропущенням строків позовної давності.

Представник третьої особи без самостійних вимог –товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С” в судове засідання не з?явився, при цьому 3-я особа - Штика Т.О. подала до матеріалів справи довідку , яку видано 30.05.2008р. державним реєстратором Сумської райдержадміністрації за №988 , з якої вбачається, що 18.04.2008р. підприємство ТОВ «Послуга-С» ліквідовано за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сумська районна спілка споживчих товариств, відповідно до заперечень на письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Бойко О.І., зазначає про те, що вважає доводи Бойко О.І., викладені в письмових поясненнях такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на приписах цивільного законодавства.

Представник позивача в судове засіданні подав додаткове обґрунтування б/н від 22 вересня 2008 року в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода”Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі №3 від 15 квітня 2001 року.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Штика Т.О. та Бойко О.І. подали додаткове письмове обґрунтування позиції по справі в якому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача ; відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, належним чином.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – в письмовому обґрунтуванні №б/н від 22.09.2008р., просить визнати причину пропущення позовної давності поважною та визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі №3 від 15 квітня 2001 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до п.2 Статуту Сумської облспоживспілки, затвердженого Постановою восьмих зборів Ради Сумської облспоживспілки тринадцятого скликання від 28.11.2006 р., одним із засновників споживспілки є Сумська районна спілка споживчих товариств.

Постановою правління Сумської райспоживспілки №27 від 14.07.1999 р. прийнято рішення про створення Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки та затверджено його Статут, який зареєстровано Сумською районною державною адміністрацією 03.08.1999 р. за №43.

03.08.1999р. Сумською районної державною адміністрацією за №43 було проведено державну реєстрацію Статуту Кооперативного підприємства «Злагода».

20 січня 2000 року Сумською районною державною адміністрацією за №32 проведено державну реєстрацію затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки №54 від 24 листопада 1999 року Змін і доповнень до Статуту кооперативного підприємства “Злагода”, згідно яких статутний фонд кооперативного підприємства “Злагода” склав 1 млн. грн.

При цьому, свої позовні вимоги позивач – Сумська обласна спілка споживчих товариств обґрунтовує тим, що Рішенням загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки від 15 квітня 2004 року, викладеному в протоколі № 3, було надано згоду підприємству на продаж адмінбудівлі, яка зазначена на схемі земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 38 під літерою А площею 237,7 кв. м.

Зазначене рішення позивач вважає недійсним, оскільки воно було прийнято з порушенням Статуту підприємства, Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію", Цивільного кодексу України та нормативних актів Укропспілки.

Так, позивач зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято без попереднього погодження цього питання з правлінням Сумської облспоживспілки, без проведення аукціону та без визначення у встановлення порядку стартової ціни продажу, чим порушено вимоги пунктів 1.1., 1.2., 5.3., 5.5., 5.7. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, пункту 1.2. Статуту підприємства та ст. 92 Цивільного кодексу України, а також не відповідає меті та завданням створення підприємства, правам підприємства щодо розпорядження переданим до його Статутного фонду майном, тобто прийнято з порушенням вимог пунктів 1.1., 1.4., 2.1., 2.2., 4.1.1. Статуту підприємства, ст.8 Закону України “Про кооперацію".

Крім того позивач посилається на те, що станом на 15 квітня 2004 року засновниками кооперативного підприємства “Злагода” являлись: Сумська райспоживспілка, В-ернеччинське, В-Сироватське, Низівське, Садівське, С-Степанівське, Хотінське, Кияницьке, Торопилівське споживчі товариства та фізичні особи Бойко О.І., Штика Т.О., Кравченко Л.П., Шелеміна Л.Д., Аліфанова Т.В., Гриценко А.О., Шабаль Т.С. та Краснікова Н.Г., а всього 17 юридичних та фізичних осіб. Згідно Протоколу №3 на зборах були присутні представники засновників –юридичних осіб: Сумської райспоживспілки і С-Степанівського споживчого товариства та засновники –фізичні особи: Бойко О.І., Штика Т.О., Шабаль Т.С., Краснікова Н.Г., Аліфанова Т.В., Гриценко А.О., тобто 8 засновників. В той же час, Протокол № 3 підписаний лише двома фізичними особами – засновниками підприємства: Штикою Т.О. та Бойко О.І..

Відповідно до Акту, на який посилається позивач, щодо перевірки законності продажу основних засобів КП “Злагода” від 28 серпня 2006 року, проведеною Сумською облспоживспілкою та Сумською райспоживспілкою, на підставі розпорядження в.о. голови правління Сумської облспоживспілки №71р від 28 серпня 2006 року, встановлено, що засновники підприємства Аліфанова Т.В., Гриценко А.О. та Шабаль Т.С., які значаться в протоколі № 3 від 15 квітня 2004 року, про проведення зазначених зборів не повідомлялися і участі в них не приймали. Крім того, Кравченко Л.П., яка також є засновником підприємства, про проведення зазначених зборів не повідомлялася і участі в них не брала. Тим самим, як стверджує позивач, Протокол №3 зборів засновників КП «Злагода» від 15.04.2004р. слід вважати сфальсифікованим а викладене в ньому рішення незаконним, оскільки воно порушує основні засади діяльності споживчої кооперації України, які закріплено п.1.2. та 1.4. Статуту КП «Злагода» Сумської райспоживспілки та в Законі України «Про кооперацію».

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що в порушення ст.15 Закону «Про кооперацію» виконавчим органом – правлінням Сумської райспоживспілки рішення про скликання зборів та винесення на них питання про продаж нерухомого майна (власної адмінбудівлі) не приймалося, Повідомлення про скликання зборів відповідачем чи іншими засновниками , рішення яких викладено в протоколі №3 від 15.04.2004р. Сумською райспоживспілкою - не отримувалось, що підтверджується Книгою реєстрації вихідної кореспонденції Сумської райспоживспілки за 2004 рік, де відсутня реєстрація вимоги райспоживспілки до КП «Злагода» про скликання позачергових зборів, Журналом реєстрації вхідних документів Сумської райспоживспілки, в якому відсутня реєстрація повідомлення Сумської райспоживспілки Кооперативним підприємство «Злагода» про проведення 15 квітня 2004 року позачергових зборів засновників КП «Злагода» та відповідною Книгою реєстрації вихідної кореспонденції КП «Злагода» за 2004 рік де відсутня вихідна кореспонденція щодо реєстрації відповідних повідомлень засновників про проведення 15 квітня 2004 року позачергових зборів засновників КП «Злагода». Відсутні також і докази того, що приймалася постанова Сумською райспоживспілкою про надання голові правління (на той час Штика Т.О.) повноважень на участь у зборах та одноосібне прийняття рішення про відчуження адмінбудівлі, як це передбачено п.3.3. Статуту райспоживспілки. Отже, Штика Т.О., як голова правління райспоживспілки , відповідно до закону та Статуту райспоживспілки, не мала права на зборах КП «Злагода» Сумської райспоживспілки одноособово приймати рішення про відчуження майна райсподивспілки – її внеску до статутного фонду відповідача, оскільки згідно пункту 3.2. Статуту КП «Злагода» майно підприємства належить власникам – засновникам і передано йому в оперативне управління.

Крім цього, позивач зазначає про те, що правомочність загальних зборів щодо прийняття рішень визначається перед початком зборів на підставі реєстру, що містить дані реєстрації акціонерів (їх представників), які беруть участь у зборах. Факт участі акціонера у загальних зборах встановлюється за даними реєстрації. При прийняті рішень викладених в протоколі №3 від 15.04.04р. реєстр учасників був відсутній.

Таким чином позивач вважає збори засновників відповідача від 15 квітня 2004 року неправомочними, а прийняте на них рішення недійсним.

В той же час, позивач у своїх поясненнях, просив суд врахувати, що згідно ст.15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожен член кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі. А відповідно до пункту 5.1.2. Статуту Кооперативного підприємства «Злагода», збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток в статутному фонді. Зважаючи на викладене, позивач просить суд застосувати ст.8 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших правових актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні правовідносини (аналогія Закону).

Таким чином, зважаючи на те, що процедура проведення загальних зборів і прийняття зборами рішень Статутом КП «Злагода» не врегульована, тому позивач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просять застосувати положення Закону України «Про кооперацію».

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до п.41 Статуту Сумської райспоживспілки зі змінами і доповненнями, внесеними постановою III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р. та зареєстрованими в Сумській районній державній адміністрації за №22 від 06.08.1999р., райспоживспілка самостійно володіє, користується та розпоряджається належним їй майном. Вона реалізує права власника через свої органи (конференцію, Раду, правління) у відповідності з їх компетенцією, визначеною статутом; конференція, як вищий орган управління споживчих товариств району, приймає відносно майна райспоживспілки будь-які рішення, що не суперечать законам України; конференція має право передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки Раді або правлінню райспоживспілки, в том числі права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів. Вирішення цих питань погоджується з правлінням спілки, до складу якого входить райспожиспілка.

Так, постановою правління Сумської райспожиспілки №10 від 24 березня 2000р. «Про внесок до статного фонду КП «Злагода» постановлено внести майном згідно додатку №1 на суму 129,5 тис.грн. і грошовими коштами на суму 100 тис.грн. На виконання постанови правління №10 від 24.03.2000р. , по Акту «передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» від 16.01.2001р. Сумською райспоживспілкою було передано КП «Злагода» все належне їй на праві власності майно. Однак, позивач просить суд врахувати, що дана постанова правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. в порушення пункту 41 Статуту Сумської райспоживспілки, з правлінням Сумської облспоживспілки не погоджувалась, отже правління Сумської райспоживспілки не мало права приймати зазначену постанову та на її виконання вносити до Статутного фонду КП «Злагода» все належне їй на праві власності громадське майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 38. Крім того, згідно постанови ІІІ конференції споживчої кооперації Сумського району від 16 грудня 1998р., право на володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки, в тому числі право продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу , обміну , безкоштовного користування або в позику основних засобів - правлінню райспоживспілки не надавалося. При цьому, пунктом 3.2. Статуту КП «Злагода» передбачено, що майно підприємства належить власникам-засновникам і передане йому в оперативну управління. Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Статуту КП «Злагода» визначено обмеження права підприємства розпоряджатись переданим до його Статутного фонду майном здачею його в оренду без права продажу та наданням за плату в тимчасове користування будівель, споруд, обладнання, транспортних засобів, тощо.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що рішенням господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. по справі №3/31-08, яке набрало законної сили, за позовом Сумської облспоживспілки до Сумської райспоживспілки, Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бойка О.І. та Штики Т.О. про визнання недійсною постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» та складеного на її виконання Акту «передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» від 16.01.2001р., у позові відмовлено в частині визнання недійсним Акту від 16.01.2001р. В іншій частині позову провадження припинено. Отже, як позивач просить суд врахувати, що рішенням господарського суду за участю тих же сторін, встановлено недійсність постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки».

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що викладене в Протоколі №3 зборів засновників КП «Злагода» від 15 квітня 2004 року рішення не відповідає вимогам пункту 3.2. та підпункту 4.1.1. пункту 4.1. Статуту КП «Злагода», Пункту 41 Статуту Сумської райспоживспілки та ст.9., 10 Закону України «Про споживчу кооперацію». При цьому, зважаючи на те, що згідно Статуту , затвердженого постановою правління Сумської райспоживспілки №27 від 14.07.1999р. відповідач за своєю організаційно-правовою формою є кооперативним, отже Кооперативне підприємство «Злагода» Сумської райспоживспілки , в першу чергу керується у своїй діяльності спеціальним законодавством: Законом України «Про споживчу кооперацію», Законом України «Про кооперацію», рішенням з’їздів конференцій, зборів Рад відповідних рівнів та Статутом.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в обґрунтування своїх позовних вимог також просить суд врахувати, що при розгляді даної справи третіми особами Бойко О.І. та Штика Т.О. не доведено самого факту скликання 15 квітня 2004 року зборів засновників КП «Злагода» в порядку та в строки, встановлені ст.15 Закону України «Про кооперацію»; не доведено факту повідомлення засновників про час, місце та дату проведення та порядок денний загальних зборів засновників КП «Злагода», як цього вимагає ст.15 Закону України «Про кооперацію»; не надано реєстру засновників , які зареєструвалися для участі 15.04.2004р. в загальних зборах засновників, як це встановлено ст.8 ЦК України та ст.60 Закону України «Про господарські товариства», які регулюють подібні за змістом цивільні правовідносини; не надано рішення правління Сумської райспоживспілки, яким Штика Т.О. уповноважувалася б на участь у зборах та одноосібне прийняття рішення про відчуження майна – власної адмінбудівлі, в якій знаходились дві юридичні особи: КП «Злагода» та Сумська райспоживспілка, як це передбачено пунктом 30-33 Статуту райспоживспілки; також не надано доказів повідомлення Сумської облспоживспілки про намір продажу адмінбудівлі та доказ отримання попередньої згоди правління облспоживспілки на її продаж, як це вимагає пункт 31 Статуту райспоживспілки та ст. 9, 10. Закону України «Про споживчу кооперацію» та ст.19 Закону України «Про кооперацію».

Крім цього, третя особа – Сумська райспоживспілка просить суд врахувати, що при застосуванні позовної давності та наслідків її сплину, необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особо, про захист якого вона просить , і лише після цього – у випадку встановленого порушення – застосовувати позовну давність та наслідки її спливу. Таким чином, у разі встановлення судом того, що строк на звернення до суду за захистом своїх прав було порушено стороною з поважних причин, порушене право має бути захищено.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 72 Господарського кодексу України підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62-71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 62 ГК України визначено, що підприємство діє на основі статуту, якщо законом не встановлено інше, який є установчим документом суб'єкта господарювання (ч.І ст. 57 ГК України). В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст. 57 ГК України).

Суд вважає, що твердження позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про те, що у зв'язку з тим, що нібито процедура проведення загальних зборів і прийняття зборами рішень Статутом КП «Злагода» не врегульована, тому необхідно застосувати положення Закону України «Про кооперацію» є безпідставними оскільки, зі змісту ч.І ст. 8 ЦК України випливає, що застосування аналогії закону відбувається за наявності двох умов: 1) існування прогалини в актах цивільного законодавства, що не усунена договором чи інших актом цивільного законодавства; 2) існування законодавчого регулювання подібних за змістом відносин. Однак, як свідчить з матеріалів справи, Статут КП «Злагода» містить розділ V «Органи управління», в якому містяться положення про порядок проведення загальних зборів КП «Злагода» і прийняття ними рішень.

Так, відповідно до п.5.1. Статуту КП «Злагода» вищим органом управління підприємства є Збори його засновників. Відповідно до п.5.1.4. Статуту КП «Злагода» до виключної компетенції Зборів засновників віднесено питання продажу майна підприємства. згідно з п.5.1.2 Статуту КП «Злагода» визначено, що збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток у статутному фонді. З викладеного вбачається, що порядок скликання зборів обумовлений ст.5.1 Статуту КП «Злагода», отже Кооперативне підприємство «Злагода» Сумської райспоживспілки не є кооперативом, а є самостійним господарюючим суб'єктом і діє на підставі власного статуту.

Зважаючи на викладене, застосування за аналогією закону (ч.І ст. 8 ЦК України) положень Закону України «Про кооперацію» для визначення порядку проведення загальних зборів КП «Злагода» і прийняття ними рішень є незаконним та безпідставним, оскільки дані питання врегульовані статутом КП «Злагода», що є установчим документом підприємства, відповідно до положень якого здійснюється діяльність.

Крім цього слід зазначити, що передача майна Сумською райспоживспілкою у якості її внеску до статутного фонду КП «Злагода» була здійснена на підставі постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р., у зв'язку з чим було складено акт передачі майна від 16.01.01р. та підписаний головою правління Сумської райспоживспілки у відповідності з повноваженнями, наданими п.2 постанови III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р. Відповідно до п.41 статуту Сумської райспоживспілки (в редакції, що діяла на час прийняття постанови від 24.03.2000р.), зі змінами і доповненнями, затвердженими постановою III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.98р. (протокол №1 і зареєстровані в Сумській районній державній адміністрації за №22 від 06.08.99р.), райспоживспілка самостійно володіє, користується та розпоряджається належним їй майном. Вона реалізує права власника через свої органи (конференцію, Раду, правління) у відповідності з їх компетенцією, визначеною статутом; конференція, як вищий орган управління споживчих товариств району, приймає відносно майна райспоживспілки будь-які рішення, що не суперечать законам України; конференція має право передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки Раді або правлінню райспоживспілки, в том числі права передачі основних засобів іншим організаціям і підприємствам тощо (копія - в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 постанови III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р. правлінню Сумської райспоживспілки були делеговані повноваження на період між конференціями та зборами Ради приймати рішення по розпорядженню майном суб'єктів споживчої кооперації району (копія - в матеріалах справи).

Таким чином, правлінням Сумської райспоживспілки у межах наданих йому повноважень була прийнята законна постанова від 24.03.2000р. №10 стосовно передачі належного райспоживспілці майна у якості її внеску до статутного фонду КП «Злагода».

Слід також зазначити, що посилання позивача на те, що нібито судом була визнана недійсною постанова правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. як така, що не відповідає вимогам закону, судо не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Господарського суду Сумської області від 19.08.08р. по справі №3/31-08 (копія в справі), на яке посилається Сумська райспоживспілка, в частині позовних вимог про визнання недійсною постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що дану постанову було скасовано постановою правління Сумської райспоживспілки №10 від 06.05.2008р. «Про відміну постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р.». Крім того, в ухвалі Господарського суду Сумської області від 22.09.08р. по справі №3/31-08 про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 19.08.08р. зазначено про те, що постанова правління Сумської райспоживспілки від 24.03.2000р. №10 втратила чинність з 06.05.08р., тобто з моменту прийняття правлінням Сумської райспоживспілки постанови №10 від 06.05.08р. «Про відміну постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р.», тому і акт передачі основних засобів від 16.01.01р. втратив чинність лише з 06.05.08р.

В частині посилання позивача на те, що відповідно до п.3.2. Статуту КП «Злагода», майно підприємства належить власникам-засновникам і передане йому в оперативне управління, також не можуть братись судом до уваги, оскільки нежитлові приміщення по вул. Героїчній, 38 в м. Суми, стосовно продажу яких було прийняте оскаржуване рішення зборами засновників КП «Злагода» від 15.04.2004р., належали КП «Злагода» на праві власності, а не на праві оперативного управління, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 03.04.2001р., виданим КП «Злагода» на підставі рішення Сумської міської ради від 20.03.01р. за №170 і зареєстрованим Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації, про що здійснений запис в реєстровій книзі №19 за реєстровим №858 від 26.04.01р. (копія в справі).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», що діяв на той час, володіння майном КП «Злагода» є правомірним, оскільки інше не встановлено судом.

Пунктом 5.1.4 Статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів засновників КП «Злагода» відносяться зокрема, питання продажу, передачі в оренду з правом викупу, безоплатної передачі майна підприємства.

Отже, на час прийняття зборами засновників КП «Злагода» рішення від 15.04.2004р. про продаж адмінбудівлі, вказане приміщення та інші нежитлові приміщення належало КП «Злагода» на праві власності, що підтверджується вищезазначеним свідоцтвом про право власності, і які до цього, на законних підставах, були передані до статутного фонду КП «Злагода» Сумською райспоживспілкою у якості її внеску.

Необґрунтованим є також і посилання позивача на те, що Голова правління Сумської райспоживспілки Штика Т.О. не мала повноважень на участь у Зборах засновників КП «Злагода», як представник Сумської райспоживспілки, оскільки Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Постановою зборів ради Сумської районної спілки споживчих товариств від 27.01.2004 року головою правління Сумської райспоживспілки було обрано Штику Т.О.

Пунктом 33 статуту Сумської райспоживспілки визначено, що голова правління Сумської райспоживспілки має право без доручення діяти від імені Сумської райспоживспілки. Статут Сумської райспоживспілки не містить положень про те, що правління Сумської райспоживспілки має приймати окреме рішення стосовно надання голові правління повноважень на участь у зборах КП «Злагода» зі всіма правами, наданими засновникові КП «Злагода».

Слід зазначити, що згідно п.7 постанови IV звітно - виборної конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.01.04р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, правлінню Сумської райспоживспілки були делеговані повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню майном райспоживспілки. У відповідності з вказаними повноваженнями правління Сумської райспоживспілки (голова - Штика Т.О., інші члени правління - Кравченко Л.П., яка на даний час є головою правління Сумської райспоживспілки, Бесараб А.О. тощо) постановою №07 від 21.04.04р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, схвалила оскаржуване рішення зборів засновників КП «Злагода» про продаж його основних засобів та надала дозвіл на їх продаж, чим підтверджено правомочність дій Штики Т.О., як голови правління райспоживспілки. Вказана постанова Сумської райспоживспілки затверджена II зборами ради Сумської райспоживспілки IV скликання як вищим органом управління Сумської райспоживспілки, які відбулися 31.08.2004р.

Таким чином, Штика Т.О. як голова правління Сумської райспоживспілки на час прийняття оскаржуваного рішення діяла у межах повноважень, наданих їй Статутом Сумської райспоживспілки та законом.

Крім цього, позивач - Сумська облспоживспілка та 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська райспоживспілка у своїх позовних заявах, посилаючись на акт перевірки законності продажу основних засобів КП «Злагода» від 28.08.2006р. та на пояснення Аліфанової Т.В., Гриценко А.О., Шабаль Т.С, наполягають на тому, що останні не приймали участі у зборах засновників КП «Злагода», які відбулися 15.04.2004р., а тому вказані збори засновників вважають неправомочними. Однак, наведені у вищевказаних поясненнях обставини спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2008р. (копія в справі).

Так, у вказаній постанові вказано про те, що засновник КП «Злагода» Шабаль Т.С. вищевказану заяву до Господарського суду Сумської області від 21.01.08р. написала у Сумській райспоживспілці за пропозицією Кравченко Л.П., яка на даний час є головою правління сумської райспоживспілки, яка і надала Шабаль Т.С. зразок заяви. До Господарського суду Сумської області Шабаль Т.С. заяву не подавала і не бажала подавати, а залишила її після написання у Кравченко Л.П. Ще одна із засновників КП «Злагода» Аліфанова Т.В. пояснила, що заява від 21.01.2008р. до Господарського суду Сумської області була написана нею в приміщенні Сумської райспоживспілки за пропозицією голови правління сумської райспоживспілки Кравченко Л.П., яка написала зразок і по її зразку вона також як і інші написала таку заяву вимушено, але до Господарського суду Сумської області вона її не подавала і не планувала подавати. Крім того, в постанові від 10.10.08р. зроблені висновки про те, що Кравченко Л.П. давала незаконні вказівки засновникам КП «Злагода» по написанню заяв поданого нею змісту, які не відповідають дійсності.

Таким чином, суд не може брати до уваги заяви засновників КП «Злагода» Аліфанової Т.В., Шабаль Т.С та інших осіб які додано позивачем до Господарського суду Сумської області суд у якості доказів у даній справі, оскільки неможливо встановити за яких обставин вони були написані, крім цього зазначені пояснення нотаріально не посвідчені.

Посилання позивача на фальсифікацію протоколу №3 від 15.04.2004р. у позовній заяві позивача та третьої особи – Сумської райспоживспілки є також безпідставним та необґрунтованим, оскільки таке твердження не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім цього, ст. 1 ГПК України передбачено, що до господарського суду мають право звертатися особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно ж ст. 21 ГПК України позивачем може бути особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи те, що позивач (Сумська обласна спілка споживчих товариств) засновником КП «Злагода», рішення якого оскаржується, не являється, ніякої участі в діяльності останнього не приймала, а захист інтересів та майнових прав споживчих товариств та райспоживспілок, у відповідності до норм чинного законодавства України, може здійснювати виключно в порядку представництва, слід зазначити, що наданими доказами позивач не довів, які саме, належні йому особисті права та охоронювані законом інтереси його порушені, які він мав намір захистити в такий спосіб. Отже у позивача (Сумської обласної спілки споживчих товариств) відсутнє право на звернення з даним позовом про визнання недійсним рішення зборів засновників Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки від 15.04.2004р. в розумінні ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржуване позивачем рішення зборів засновників Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки від 15.04.2004р. ніяким чином не стосується прав позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Юридична особа - Сумська райспоживспілка знала про оспорюване нею рішення зборів засновників КП «Злагода» від 15.04.2004р. в день прийняття цього рішення і мала можливість звернутися до суду за захистом своїх прав в межах встановлених законом строків позовної давності, оскільки у зборах засновників КП «Злагода» приймала участь (була секретарем на зборах і підписала протокол №3 від 15.04.2004р.) голова правління Сумської райспоживспілки Штика Т.О. Крім цього, 21.04.2004р. правління Сумської райспоживспілки прийняло свою постанову №07 від 21.04.2004р. «Про продаж основних засобів Кооперативного підприємства «Злагода», яка підписана крім голови правління Штика Т.О. іншими членами правління Сумської райспоживспілки, у тому числі нинішнім головою правління Сумської райспоживспілки Кравченко Л.П.

Однак, перш вирішити питання про можливість застосувати до спірних правовідносин строку позовної давності та наслідків її спливу, суд вважає за необхідне дослідити та встановити насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови правління Сумської райспоживспілки №5 від 24.03.2004р. «Про повернення внеску райспоживспілки до статутного фонду КП «Злагода» в сумі 37 703 грн. 04 коп. (згідно додатку №1), по накладній №1 датованій квітнем 2004 року відповідачем – КП «Злагода» було повернуто Сумській райспоживспілці її внесок до статутного фонду КП «Злагода» в сумі 37 703 грн. 04 коп. та проведено дану операцію по бухгалтерському обліку. Отримання від КП «Злагода» внеску в сумі 37 703 грн. 04 коп. Сумською райспоживспілкою було проведено по рах.10 «Основні засоби» за 1-й квартал 2004 року та меморіальним ордером №15 за квітень 2004 року. В подальшому отримані основні засоби райспоживспілкою були продані КП «Злагода» і стали її власністю.

Отже, спірним рішенням загальних зборів засновників КП «Злагода» Сумської райспоживспілки від 15.04.2004р., викладеному в протоколі №3, надано згоду підприємству на продаж приміщень, які належали йому на праві власності і які зазначені на схемі земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 38 під літерою «А» площею 237,7 кв.м. та делеговано правлінню райспоживспілки повноваження по організації продажу приміщень у відповідності з існуючим порядком і доручено в.о. директора КП «Злагода» Іванюк О.І. здійснити організацію і практичну роботу по продажу вказаного приміщення.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що нежитлові приміщення, на продаж яких було надано дозвіл оскаржуваним рішенням загальних зборів КП «Злагода», не належали на праві власності позивачу – Сумській обласній спілці споживчих товариств, а також не належали на праві власності третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сумській райспоживспілці. У зв?язку з чим, спірне рішення КП «Злагода» від 15.04.2004р. про надання згоди на продаж власних нежитлових приміщень не порушувало, і не могло порушувати права та охоронювані законом інтереси ні Сумської обласної спілки споживчих товариств ні Сумської районної спілки споживчих товариств.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із п. 1 ст. 261 зазначеного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже було зазначено вище, особа яка підписала позовну заяву третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - від Сумської райспоживспілки - Кравченко Л.П., 21.04.2004р. підписала постанову № 07 від 21.04.04р., якою було схвалено рішення зборів засновників про продаж основних засобів та надано дозвіл на їх продаж. Таким чином господарський суд вважає, що перебіг строку позовної давності почався 21.04.2004р. і закінчився 22.04.2007р. Позовна заява Сумської райспоживспілкою була подана 28.09.2007р., тобто з порушенням строку позовної давності

Відповідно до ст. п. 4. ст. 267 чинного Цивільного кодексу України сплив позовної, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача – Сумської обласної спілки споживчих товариств та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сумської районної спілки споживчих товариств є необґрунтованими, неправомірними і, відповідно не підлягають задоволенню.

Щодо посилань третьої особи – Сумської райспоживспілки на те, що судом при попередніх розглядах даної справи було визначено коло засновників КП «Злагода», але в порушення норм чинного законодавства не було залучено справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору лише частину засновників, слід зазначити наступне:

Судом було визнано за недоцільне залучення інших засновників КП «Злагода» до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки це суперечило б вимогам ст. 27 ГПК України, так як судове рішення з даного господарського спору ніяким чином не вплине на їх права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Зважаючи на те, що залучені до участі у справі Бойко О.І. та Штика Т.О., які підписали оскаржуване рішення (протокол), надали суду пояснення по справі, та приймаючи до уваги те, що вони представляють інтереси засновників, частки яких у статутному фонді КП «Злагода» перевищують частки інших засновників - фізичних осіб, залучення інших засновників КП «Злагода» до участі у даній справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Сумської обласної спілки споживчих товариств – ВІДМОВИТИ.

2. В задоволенні позову Сумської районної спілки споживчих товариств – ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення підписано 28.10.2008р.