ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

06.06.2008
Справа № 10/110-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів:
Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2008 року у справі № 10/110-08

за
позовом:
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до
відповідача:
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
повернення земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року
Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в
особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача та просив суд зобов'язати відповідача
повернути державі в особі Дніпродзержинської міської ради  самовільно зайняту земельну ділянку на
перехресті вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську, площею 15 м2
та зобов'язати відповідача знести (демонтувати) самовільно зведену прибудову до
об'єкту торгівлі на перехресті вул. Брестська та Ярославська у м.
Дніпродзержинську та привести земельну ділянку у належний для використання стан.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2008 року (суддя Кощеєв І. М.) позов
прокурора задоволено: зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу  ОСОБА_1  повернути державі в особі Дніпродзержинської міської
ради  самовільно зайняту земельну ділянку
на перехресті вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську, площею 15 м2;
зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 знести
(демонтувати) самовільно зведену прибудову до об'єкту торгівлі на перехресті
вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську та привести земельну
ділянку у належний для використання стан; стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1  на користь державного бюджету України 85,00
грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погодившись  з вказаним рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського
суду скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України
визначено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги
(подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В силу частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу письмові докази  подаються
в оригіналі або  в належним
чином  засвідченій копії.

До апеляційної скарги Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 додала ксерокопії фіскальних
чеків Укрпошти належним чином не засвідчені.

Пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України
визначено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 14 Інструкції
про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України

від
22 квітня 1993 року N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

До апеляційної скарги Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 додала незасвідчену
ксерокопію заяви на переказ готівки № 9831 від 26.05.2008 року на суму 42,50
грн. з призначенням платежу - держмито, тоді як відповідно до вимог Інструкції
про порядок обчислення та справлення державного мита повинна була додати оригінал
вказаної заяви на переказ готівки.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає
поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 86, пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повернути заявникові без
розгляду.

Головуючий
суддя

Л. О.
Лотоцька

Суддя   Р.
М. Бахмат

Суддя

О. С.
Євстигнеєв