ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

03.11.08            Справа № 17/406-08

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Київгаз”

до Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”

“Мостобудівельний загін № 112”

про стягнення 55 431,22 грн.

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (далі –Позивач) до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” “Мостобудівельний загін № 112” (далі –Відповідач) про стягнення 55 431,22 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06.07.2007р. відповідач (ДП ВАТ “Мостобуд” Мостозагін № 112) під час виконання земляних робіт при бурінні свердловини в охоронюваній зоні газопроводу пошкодило підземний сталевий газопровід ДУ 76 низького тиску за адресою: м. Київ, проспект Науки. 2/1, в результаті чого ВАТ “Київгаз” змушене було ліквідувати аварію, у зв’язку з чим понесло збитки на суму 55 431,22 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 239 від 28.10.2008р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач виконував роботи по об’єкту відповідно до умов Договору № 17/04 від 17.04.2008р. та забезпеченої замовником (КП “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва”) документації. Однак у генеральному плані “Реконструкція транспортної розв’язки на Московській площі”, в якому зазначається розташування газопроводів, пошкоджена 06.07.2008р. труба ДУ 76 низького тиску відсутня, у зв’язку з чим відповідач не міг передбачити її існування. Отже, за посиланням відповідача, в даному випадку винуватою особою є КП “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва”.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено.

03.11.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив.

Представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача на належного відповідача - КП “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва”. Позивач проти даного клопотання заперечив. Суд не знаходить підстав для здійснення заміни відповідача на належного. Крім того, ст. 24 ГПК України передбачає здійснення заміну відповідача лише за згодою позивача. В даному ж випадку позивач проти даного клопотання заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

17.04.2008 року між КП „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва та ВАТ „Мостобуд” було укладено Договір №17/04 від 17.04.2008 року на виконання робіт з будівництва естакади по об’єкту „Транспортна розв’язка на московській площі”. На підставі зазначеного договору між ВАТ „Мостобуд” та відповідачем було укладено договір субпідряду № 15-65 від 15.05.1007 року.

Згідно п.4.17 Договору № 17/04 від 17.04.2008 року замовник зобов’язаний до початку робіт передати генпідряднику за двостороннім актом необхідний для проведення будівництва перелік документів, тому числі і з усіма необхідними для користування будівельним майданчиком документами.

У зв’язку з виконанням умов Договору № 17/04 від 17.04.2008 року Відповідач приступив до виконання покладеного на останнього обов’язків.

18.06.2007 року та 22.06.2007 року попередженнями позивач повідомляв відповідача про несанкціоноване проведення земельних робіт в охоронюваній зоні газопроводу.

06.07.2007 року Позивачем було складено Технічний акт № 22 на аварію (нещасний випадок) за адресою: просп. Науки 2/1, у зв’язку з пошкодженням газопроводу низького тиску.

Позивачем 06.07.2008 року відповідно до акту прийомки місця врізки (відрізки) підземного газопроводу по просп. Науки 2/1 було відрізано пошкоджену ділянку газопроводу низького тиску.

06.07.2007 року Актом № 212 приймання виконаних робіт між Відповідачем та Позивачем було ліквідовано пошкоджений газопровід низького тиску ДУ 76 мм., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки 2/1. Вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт становить 55 431,22 грн..

Відповідач не проводив розрахунки за вищевказані роботи, у зв’язку з чим Позивач направив на адресу останнього претензію № 168 від 11.07.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до своєї статутної діяльності та чинного законодавства позивач є газотранспортною та газопостачальною організацією.

ВАТ „Київгаз” у своїй діяльності керується постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” від 9 грудня 1999 р. N 2246.

Згідно п. 32 постанови КМ України „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” від 9 грудня 1999 р. N 2246 передбачено вичерпний перелік обов’язків газопостачального підприємства, зокрема неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання України, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.97 року.

Правила безпеки систем газопостачання України встановлюють вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази (газових і газонафтових родовищ), газоповітряні суміші на їх основі.

Вимоги Правил безпеки систем газопостачання України поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання. Правила поширюють свою дію на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності.

Відповідно до п. 4.3.40. Правил безпеки систем газопостачання України організація, яка виконує будівельні і земляні роботи повинна представляти СПГГ проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80*, ДБН А3.1-5-96.

Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 м від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинна бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з прив’язками.

Згідно п. 10 Правил виконання робіт на підземних спорудах та надземному інженерному обладнанні в м. Києві затверджених рішенням виконкому Київської міської ради від 04.02.1980р. № 125.

Згідно п. 4.3.41. Правил безпеки систем газопостачання України перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу організація, яка виконує земляні роботи, зобов’язана виявити фактичне місцезнаходження газопроводу шляхом відкриття шурфів вручну і в присутності представника СПГГ.

Ударні механізми для розпушування ґрунту можуть застосовуватися на відстані не ближче ніж 3 м від підземного газопроводу, а механізми, здатні значно відхилятися від вертикальної осі (куля, клин-баба тощо), - на відстані не ближче ніж 5 м забивання паль (шпунтів) дозволяється проводити на відстані не ближче ніж 30 м від газопроводу.

За необхідності забивання паль (шпунтів) на відстані менше ніж 30 м від газопроводу (але не ближче ніж на 10 м) стики газопроводу повинні бути відкриті на всій довжині забивання паль (шпунтів) плюс по 20 м від крайніх паль.

Після закінчення виконання робіт із забивання паль (шпунтів) всі відкриті зварні стики сталевого газопроводу повинні бути перевірені фізичними методами контролю.

Виходячи з наведеного, є обґрунтованими посилання позивача, що відповідач не звертався до останнього про надання дозволу, у зв’язку чим проводив земляні роботи самовільно. Проводячи роботи самовільно без належного на те дозволу відповідач своїми діями порушив вимоги п.4.3.40., п. 4.3.41 Правил безпеки систем газопостачання України та п. 10 Правил виконання робіт на підземних спорудах та надземному інженерному обладнанні в м. Києві.

Є безпідставними посилання відповідача, як на підставу заперечення позовних вимог, що пошкодження газопроводу низького тиску сталося не з вини останнього, а з вини замовника будівництва, оскільки ч.1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та згідно зі ст. ст.1166 Цивільного кодексу передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно п.1.ч. 2 ст.22 ЦК України, збитками - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення без відповідної дозвільної документації робіт по просп. Наука 2/1, відповідачем було пошкоджено газопровід низького тиску в наслідок чого, завдано збитків позивачу на загальну суму 55 431, 22 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем належним чином доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 55 431, 22 грн збитків є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” “Мостобудівельний загін № 112” (код 22202218) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (код 03346331) 55 431, 22 грн. - збитків, а також судові витрати: держмито у розмірі 554,32 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.