ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Вовк О.І. (довіреність № 11927 від 19.11.2008 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „11” вересня 2008 року

по справі № 14/310/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів”, Львівська область, м. Дрогобич

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”

про стягнення 60 564,79 грн.

(в судовому засіданні 20.11.2008 року оголошено перерву до 27.11.2008 року)

В С Т А Н О В И В :

18.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Дрогобицький завод автомобільних кранів” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” (далі по тексту –відповідач) 60 564,79 грн., з яких 49 497,97 грн. –сума інфляційних витрат та 11 066,82 грн. –3 % річних. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.2008 року по справі № 14/310/08 (суддя Цвєткова П.В.) позовні вимоги ВАТ „ДЗАК” –задоволені повністю. Стягнуто з ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „ЮУАЕС” на користь позивача 49 497,97 грн. –інфляційних, 1 1066,82 грн. –річних, 605,64 грн. –держмита і 118 грн. за ІТЗ судового процесу. На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 23.09.2008 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „ЮУАЕС” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове. В обґрунтування своїх вимог, доводів та заперечень, скаржник посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, ані позивачем ані судом не враховано тієї обставини, що підприємство не мало змоги своєчасно розрахуватися у зв'язку з порушенням справи про його банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, яким зупинено виконання грошових зобов'язань, із чого випливає, що вина відповідача відсутня, а тому він повинен бути звільнений від відповідальності за порушення зобов'язання,

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „ЮУАЕС” без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2008 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки він був присутній в минулому судовому засіданні 20.11.2008 року та розписався на повідомленні про оголошення перерви саме на 27.11.2008 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2002 року по справі № 14/148 стягнуто з ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „ЮУАЕ” на користь ВАТ „ДЗАК” 294 630,96 грн. заборгованості (а.с.8-9).

Під час примусового виконання наказу № 14/148 від 17.02.2003 року за вказаною вище постановою, 10.04.2003 року державним виконавцем Южноукраїнського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу до вирішення по суті справи про банкрутство боржника, порушеної у господарському суді м. Києва (а.с.10).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2008 року по справі № 14/757/07 стягнуто з ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „ЮУАЕ” на користь ВАТ „ДЗАК” 127 234,95 грн. інфляційних витрат та 26 516,79 грн. 3 % річних за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року (а.с.11).

У зв'язку з тим, що ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „ЮУАЕ” суму основного боргу не перераховано позивачу і по сьогоднішній день, ВАТ „ДЗАК” здійснило нарахування збитків в результаті інфляції та 3 % річних за період з листопада 2007 року.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ВАТ „ДЗАК”, стягнення на його користь з відповідача інфляційні витрати і 3 % річних та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, згідно зі ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.525 ЦК України).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог, а саме стягнення інфляційних витрат в сумі 49 497,97 грн. та 11 066,82 грн. –3% річних, так як вони відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Крім того, такі висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції не суперечать та співпадають з подібною практикою Вищого господарського суду України, що підтверджується відповідними постановами, зокрема, № 14/757/07 від 25.06.2008 року та № 11/522-07 від 23.07.2008 року.

Скаржник ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти ним під час розгляду апеляційного подання в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ДЗАК”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2008 року по справі № 14/310/08 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „ЮУАЕС” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від „11” вересня 2008 року по справі № 14/310/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                      Г.П. Разюк

Суддя                      М.С. Петров