ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
20-12/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року

у
справі

№
20-12/409 господарського суду міста Севастополя

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

до

Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради

треті
особи

- Відділ
державної служби охорони культурної спадщини Управління культури та туризму
Севастопольської міської державної адміністрації - Севастопольська міська
рада

про

визнання
права на приватизацію вбудованого нежитлового приміщення

встановив:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно
статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито
сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі,
встановленому законодавством України.

Пунктом
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлені
ставки державного мита з заяв, що подаються до господарських судів, зокрема,
відповідно до підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету ставка державного мита із
заяв немайнового характеру становить п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно
до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету із апеляційних і касаційних скарг на
рішення та постанови господарських судів ставка державного мита встановлюється
у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50
відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Як
вбачається з матеріалів касаційної скарги, Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 25.03.2008 року.

Однак
платіжне доручення, додане скаржником як доказ, що підтверджує сплату
державного мита, датоване 04.03.2008 року.

Таким
чином, з зазначеного платіжного доручення не вбачається, що державне мито
сплачено скаржником саме за подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року.

Враховуючи
викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім
того, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути
подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року 13.05.2008 року та з
клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно
до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція
за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.
Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

В
клопотанні про відновлення процесуального строку подання касаційної скарги
заявник вказує на те, що пропуск процесуального строку, у даному випадку,
стався у зв'язку з незадовільною роботою відділення поштового зв'язку та
органів державного казначейства.

Однак
скаржником взагалі не надано доказів, які б підтверджували обставини, викладені
в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Також
з матеріалів справи вбачається, що постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 року була направлена сторонам 27.03.2008
року, про що свідчить відбиток штампу суду на останньому аркуші постанови.
04.04.2008 року справа була скерована до господарського суду міста Севастополя.

Крім
того, представник Фонду комунального майна Севастопольської міської ради був
присутній у судовому засіданні 25.03.2008 року під час оголошення вступної та
резолютивної частин оскаржуваної постанови.

Колегія
суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом
суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку,
що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином
оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктами 4,
5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну
скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі
№ 20-12/409 господарського суду міста Севастополя повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий                                                                            О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова