overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  6/525/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.10.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа №
19/310

За позовом
Прокуратура міста Кременчука, АДРЕСА_1 в інтересах держави в особі
Кременчуцької міської ради, АДРЕСА_2

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_3

Треті
особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.
Управління земельних ресурсів м. Кременчука

2.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області, м. Полтава

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов.№  від 04.09.07 р.

від відповідача:  ОСОБА_3 дов.б/н від 12.10.07 р.

треті
особи : 1.не з"явився
2.не з"явився

від
прокуратури : ОСОБА_4

Розглядається позовна заява
про  звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 50 м.кв. яка знаходиться за АДРЕСА_4 на якій
розташований комп"ютерний клуб "Некст-Левел", та приведення
земельної ділянки у придатний для використання
стану, шляхом знесення капітальних споруд та передання земельної ділянки
Кременчуцькій міській раді.

Позивач зазначив, що Автозаводським
районним судом м. Кременчука 17.01.08р. прийнято ухвалу про перегляд рішення
від 29.05.06р. за нововиявленими обставинами. Зважаючи на викладене суд
приходить до висновку про необхідність направлення запиту до Автозаводського
районного суду м. Кременчука, щодо набрання ухвалою від 17.01.08р. законної
сили.

Зазначене є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 р. на
10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі
неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити
суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

3.
Позивачу надати суду докази прийняття апеляційної скарги до провадження та
рішення за результатом перегляду справи апеляційною інстанцією.

4.
Копію ухвали направити сторонам та третім особам: Управлінню земельних ресурсів
м. Кременчука (АДРЕСА_5) та Управлінню з контролю за використанням та охороною
земель у Полтавській області (АДРЕСА_6) та прокуророві.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.09.08
Справа № 13/668пн(18/271пн).

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Астра”, м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,                        м. Первомайськ
Луганської області

про  усунення порушень прав власника свідоцтва на
знак для товарів і  послуг  та  про
відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ: відповідач по
справі 20.06.08. в порядку ст. 122 ГПК України звернувся до суду із заявою, в
якій просить :

-          повернути з державного бюджету
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 255грн.;

-          стягнути зазначену суми з позивача;

-          стягнути з позивача понесені
відповідачем судові витрати в сумі 8 387 грн. 59 коп.;

-          стягнути з відділу державної
виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції оплачений
виконавчий сбір та виконавчі дії у розмірі 5004грн. 22 коп.

Ухвалою господарського суду від
20.06.2008 р. по справі                                     №
13/668пн(18/271пн) зазначену заяву прийнято до розгляду, провадження по її
розгляду зупинено до повернення справи №13/668пн(18/271пн) до господарського
суду Луганської області.

Ухвалою Верховного суду України від
17.07.2008 р. по справі №13/668пн(18/271пн) у порушенні касаційного провадження
за скаргою ТОВ «К «Астра»з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 13.05.2008 р. по справі № 13/668пн (18/271пн) відмовлено.

Відтак підстави зупинення провадження
у справі щодо розгляду заяви  відпали.

За таких обставин, провадження по
справі щодо розгляду заяви підлягає поновленню, заяву слід призначити до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86, 122 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити
провадження у справі по розгляду заяви.

2.           Розгляд заяви призначити на 22.09.2008року
о 10 год. 50 хв.,  каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:  надати письмові пояснення стосовно заяви
відповідача щодо видачі судового наказу; нормативно та документально
обґрунтувати доводи.

4.Зобов'язати Відповідача:
чітко зазначити які суми було стягнуто з відповідача на користь позивача
по справі (стягувача у виконавчому провадженні) та підлягає поверненню; надати
документальне обґрунтування.

5.Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції
-надати довідку про те яку суму коштів стягнуто з
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 на корись позивача - ТОВ “Компанія
“Астра” та яку суму було фактично перераховано позивачу ТОВ “Компанія “Астра”;
у разі часткового стягнення (перерахування) цих коштів, зазначити їх розмір по
кожному виду оплат (моральна шкода, витрати з оплати судової експертизи )
окремо.

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Б.В.
Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"25" вересня 2008 р.
Справа № 13/527-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
у м.Херсоні,

до:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

про стягнення
застосованих фінансових санкцій в розмірі 2267,32 грн,

за участю представників сторін:

позивача -Шевченко К.В.,

відповідача -не з'явився,

в
с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви вимоги
ґрунтуються на здійсненні відповідачем діяльності у сфері грального бізнесу без
придбання відповідних торгових патентів, а саме використання 4-х автоматів, які
є складовою частиною комплексу з 5-ма гральними місцями (автоматами), в зв'язку
з чим до нього за рішеннями № від 19.07.2007 р. на суму 2177 грн, №
/0 від 19.07.2007 р. на суму 90,32 грн, № від 19.04.2007
р. на суму 1250 грн та № /0 від 19.04.2007 р. на суму 443,33 грн
застосовані штрафні санкції на загальну суму 3960,65 грн.

В той же час відповідачем зазначені
рішення оскаржені до суду. Зокрема, господарським судом Херсонської області 19
грудня 2007 року порушено провадження у справі № 7/45-АП-08 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні про скасування названих вище рішень.

На підставі цих обставин провадження
у справі ухвалою від 20 грудня 2007 року було зупинено.

В подальшому позивачем у даній
справі подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з повним
погашенням відповідачем суми заборгованості, а тому провадження у справі
поновлено ухвалою від 18 вересня поточного року та її розгляд призначено на 25
вересня із зобов'язанням сторін прибути в судове засідання. Проте відповідач в
засідання не прибув, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Як зазначено вище позивачем вказано
про сплату заборгованості відповідачем, а тому провадження у справі підлягає
закриттю на підставі пункту 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, за яким суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли
примирення. В даному випадку добровільна сплата заборгованості відповідачем є,
фактично, проявом примирення.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження у
справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа
№ 8/9.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сєвєродонецького Центру електрозв'язку № 7 Луганської
філії, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ,

про  стягнення 128 грн. 92 коп.

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Валькова
О.В. - юрисконсульт, - довіреність №45 від 24.01.08 року;

від відповідача -  не з»явився, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача  на
його користь  боргу за надані послуги
зв»язку у сумі 128,92 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі
102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн.

У судовому засіданні, що відбулося
22.01.08 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та
заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його
задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у
ньому свого представника не забезпечив,
про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до
відома про дату, час та місце судового слухання.

З урахуванням вищевикладеного справа
не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні, її розгляд підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.32-33,36,38,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  до
05.02.08 року, до 11 год. 40 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв
ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3. Повторно зобов»язати позивача надати заперечення на відзив на позов
відповідача, його нормативне та документальне обгрунтування;

інші докази (за наявності).

4.Повторно зобов»язати відповідача
надати до суду та на адресу позивача
відзив на позов, його нормативне та документальне обгрунтування;

інші докази (за наявності).

5.Зобов»язати Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати до суду довідку
про наявність станом на 22.01.08 року даних про державну реєстрацію Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

6.Сторонам по справі витребувані
судом документи надати у копіях -для долучення до матеріалів справи, в
оригіналах -для огляду у судовому засіданні.

Явку до судового засідання
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
А.П.Середа

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008  р.

Справа №
19/7

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Полтавської обласної державної адміністрації,
вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000

Треті особи без самостійних вимог
на предмет позову на боці відповідача:

1. Приватне підприємство
"ЛЮГ", пров. Рибальський, 10-А, м. Полтава, 36037

2. Фізична особа -
підприємецьОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
скасування рішення (оформлене протоколом)
№58 від 20.12-21.12.2007о. засідання конкурсного комітету обласної
державної адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруту "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та
надання другого місця перевізнику ОСОБА_2

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:ОСОБА_3дор.
від 23.01.2008 р.

від відповідача:ОСОБА_4
дор. №1-52/779 від 07.04.2008 р..

від третіх осіб: 1. ОСОБА_5 дор. б/н від
18.10.2007 р.

2. не з"явився

Розглядається позовна заява про
скасування рішення (оформлене протоколом)
№58 від 20.12-21.12.2007 р. засідання конкурсного комітету обласної
державної адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруту "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та
надання другого місця перевізнику ОСОБА_2

Справа прийнята до розгляду суддею
Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської
області від 07.04.2008р. про зміну складу суду.

Відповідач надав клопотання про
виклик в судове засіданняОСОБА_6 Для повного об"єктивного та всебічного
розгляду справи, клопотання відповідача необхідно задовольнити та викликати в
судове засіданняОСОБА_6

Відповідач надав додаткові письмові
пояснення по суті спору в яких зазначає, що спірне рішення об"єктивне та
правомірне.

З метою витребування додаткових
доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
22.05.08р.  на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін  визнати обов"язковою. В разі
неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити
суд про причини неявки чи надати суду
заяву  про розгляд справи без їх
участі.

3. Зобов"язатиОСОБА_6
(АДРЕСА_3) з"явитися в судове засідання для надання пояснень стосовно
предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам,
третім особам таОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Суддя                                                                                                    Л.Б.
Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.03.2008р.
Справа № 8/16

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Авангард", АДРЕСА_1

до  Селянського фермерського господарства
"Калинова Левада", АДРЕСА_2

третя особа , що не  заявляє самостійних вимог на стороні позивача
:  Надержинщинська сільська рада,
с.Надержинщина

про
звільнення земельних ділянок, що займаються без належних на те підстав.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 10.02.07р.,
ОСОБА_2 дов. від 11.02.08р.

від відповідача:  ОСОБА_3 голова, ОСОБА_4 дов. від
18.02.08р.

від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства
"Авангард" до Селянського фермерського господарства "Калинова
Левада" про звільнення земельних ділянок, що займаються без належних на те
підстав.

Представники сторін в судовому засіданні
подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до
вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку
з закінченням  двохмісячного
строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю
самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження
строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного,
об'єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості
сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору.

2.
Відкласти розгляд справи на  29.04.2008 -11-00.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача
з"явитися до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків і
складання відповідного акту, який надати суду.

5. Зобов"язати третю особу
надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору. Явка представника 3-ї
особи обов"язкова.

6. Попередити сторони,
що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до
нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з
обов'язковою вказівкою номера

справи
і прізвища судді.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.
Справа № 7/85-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.,
розглянувши справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтекс - 2000”

до:
відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротрейд",Київська область, м.Бровари

відповідача
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", Київська
область, Броварський район, с.Пухівка

відповідача
3 - Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних
конструкцій", Київська область, м.Бровари

відповідача
4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїзерік", м.Херсон

про
стягнення збитків у розмірі 36356грн. 50коп. та штрафних санкцій у
розмірі 20000грн.

Без участі представників сторін

22 січня 2008р. господарським судом
Херсонської області порушено справу №7/85-08 та одночасно вжито заходи
забезпечення позову, перелічені у судовій ухвалі.

В процесі виготовлення ухвали судом
припущено технічної помилки, яка вбачається у неправильному визначені назви
банку, який є номінальним утримувачем акцій ВАТ "Броварського заводу
будівельних конструкцій", що потребує виправлення і не зачіпає суті
судової ухвали.

Замість слів "заборонити
акціонерному комерційному банку "Мрія" необхідно зазначити та читати
"заборонити відкритому акціонерному товариству "ВТБ Банк".

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального

кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Заяву про виправлення
описок  задовольнити.

2. Виправити підпункт 3 пункту 6
резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області по справі №
7/85-08 та викласти її в наступній редакції:

3) заборонити відкритому акціонерному
товариству „ВТБ Банк” (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, ), як номінальному утримувачу (зберігачу) акцій відкритого акціонерного
товариства „Броварський завод будівельних конструкцій”, вносити будь-які зміни
та вчиняти будь-які дії відносно акцій відкритого акціонерного товариства
„Броварський завод будівельних конструкцій” , що належить
товариству з обмеженою відповідальністю “Метал” , в тому
числі щодо зміни власника та права власності на такі акції; перереєстрації
(переведення) акцій відкритого акціонерного товариства „Броварський завод
будівельних конструкцій” на будь-які інші рахунки.

3. Решту ухвали залишити без
змін.

4. Копії ухвали надіслати  сторонам, ВДВС Шевченківського району
м.Києва, а також ВДВС Броварського МУЮ.

Суддя
Н.О. Задорожна