ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№
7/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

Відділу Державної виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції, Філії
"Полтавський  аукціонний
центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа
аукціонів"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 18 березня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
7/87 Полтавської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Агротехніка"

до

Відділу
Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції,
Філії "Полтавський  аукціонний
центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа
аукціонів"

треті
особи:

Приватне
підприємство "Комунар", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ МДМ", ВАТ
"Агроцентр", ОСОБА_4, ОСОБА_3

про

визнання
недійсним договорів про надання послуг по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого майна від 28.12.2006 № 89, 90, 91, 92 та
прилюдних торгів з реалізації майна позивача, які відбулися 24.01.2007,

за участю представників
сторін:

ВДВС Великобагачанського
районного управління юстиції - Караван Ю.В. (дов. від 27.06.2008), Сластьоненко
П.В. (дов. від 09.01.2008);

ДАК  "Національна мережа аукціонів"
-Позднякова В.І. (дов. від 27.02.2008),

Філії
"Полтавський  аукціонний центр"
-Макаричев І.О. (дов. від 11.01.2008),

встановив:

У травні 2007 року ВАТ
"Агротехніка"  звернулося до
суду з позовом про визнання недійсними договорів про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від
28.12.2006 № 89, 90, 91, 92, укладених між Філії "Полтавський  аукціонний центр" Державної акціонерної
компанії "Національна мережа аукціонів" та Державною виконавчою
службою у Великобагачанському районі; про визнання недійсними прилюдних торгів
з реалізації майна, які відбулися 24.01.2007.

Рішенням
господарського  суду Полтавської області
від 20.12.2007 (суддя Іваноко Л.А.) позов задоволено. Визнано недійсними
договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації
арештованого майна за №№ 89, 91, 91, 92 від 28.12.2006, визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації майна ВАТ "Агротехніка", які відбулися
24.01.2007 в м. Полтаві по вул. Сапіго, 1 к. 52.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2008
(колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. -головуючий, Міщенко П.К., Шкурдова
Л.М.) рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Судові
рішення мотивовані тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого
майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, при
проведенні  виконавчих дій по примусовому
виконанню зведеного виконавчого провадження Відділом виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції було порушено вимоги Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

До
Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися:

Відділ
Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції,
який посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  просить рішення господарського суду
Полтавської області та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,

та
Філія "Полтавський  аукціонний
центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа
аукціонів", яка просить  ухвалені у
справі судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення. В
обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування
норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 28.12.2006 між ДВС у Великобагачанському районі
та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі директора
філії "Полтавський аукціонний центр" було укладено договори №№ 89,
90, 91, 92 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до п. 1.3 на аукціон
передано рухоме майно (найменування майна), арештоване  при примусовому виконанні  виконавчого документу (зведеного виконавчого
провадження № 315-1) (а.с. 17-22 т.1).

Виконавчими
листами, виданими ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції та
ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 у справі № 7/106
підтверджується наявність заборгованості по заробітній платі, розмір якої не
перевищує 6573 грн.

Разом
з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що за вищевказаними договорам
від 28.12.2006 на реалізацію передано майно ВАТ "Агротехніка" на суму
129303 грн., зокрема договір № 82 - 2812,80 грн., № 90- 40897,62 грн., № 91 -
41498,82 грн., № 92- 18893,67 грн.

Тобто,
як правильно встановлено судами, вартість реалізованого майна боржника значно
перевищує суму заборгованості по заробітній платі та порушує вимоги ст. 50
Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 03.04.2007 у справі № 7/106 про
банкрутство ВАТ "Агротехніка" визнано грошові вимоги ВДВС
Великобагачанського районного управління юстиції в сумі 115042,21 грн. та
віднесено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

ВДВС
Великобагачанського районного управління юстиції не надано судам доказів
перерахування одержаних від реалізації арештованого майна коштів в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі. Виручені кошти були
направлені  на компенсацію витрат Відділу
Державної виконавчої служби по здійсненню виконавчих дій, що не спростовується
поясненнями представників та матеріалами справи.

Погашення
вимог кредиторів здійснюється  у порядку,
передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 31 якого передбачено, що заборгованість
по заробітній платі задовольняється у другу чергу.

За
таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відділом
Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління
юстиції  було порушено вимоги  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині
стягнення витрат на проведення виконавчих дій, оскільки сума витрат по
проведенню виконавчих дій повинна відшкодовуватись в порядку, визначеному ст.
31 Закону -в четверту чергу, та вимоги п. 8 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до якого стягнення на майно боржника
звертається в розмірах та обсягах, необхідних для виконання за виконавчими
документами.

Відповідно
до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999, № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 19.07.1999 за N 480/3773, реалізація арештованого майна здійснюється
державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні (п. 1.2 Порядку).

Відповідно
до п. 3.6 Порядку організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення
аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у
пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про
майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату,
час,  місце ознайомлення з майном та
проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи,
інформаційне повідомлення про торги в газеті "Вісті" від 01.01.2007
фактично опубліковано не було, що підтверджується копією газети
"Вісті" від 01.01.2007, завіреною Полтавською обласною універсальною
бібліотекою ім. І.П. Котляревського (а.с. 116-120 т. 1) та листом заступника
начальника Управління по боротьби з організованою злочинністю УМВС України в
Полтавській області від 10.12.2007 № 34/4957 (а.с. 71 т. 1). Тобто, прилюдні
торги  від 24.01.2007  з реалізації арештованого майна були
проведені Філією "Полтавський аукціонний центр" Державної акціонерної
компанії "Національна  мережа
аукціонних центрів"  з грубим
порушенням  чинного законодавства.

Відповідно
до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняті судами рішення та постанова
ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин
справи та винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Твердження
касаторів про помилковість висновків суду та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді
справи у касаційному провадженні, в зв'язку з чим судовою колегією не
приймаються до уваги.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7
ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає
підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись
ст. ст.  1115, 1117,
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного
управління юстиції та  Філії
"Полтавський  аукціонний центр"
Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонів"
залишити без задоволення.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 18.03.2008 у справі № 7/87  залишити без змін.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко