ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 5/127-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Сумської обласної ради професійних спілок

на рішення

та постанову

Господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року

у справі

№ 5/127-08 Господарського суду Сумської області

за позовом

Сумської обласної ради професійних спілок

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

Комунальне підприємство "Сумське бюро технічної інвентаризації"

про

витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Середа В. О. –дов. від 14.02.08р.

Головня М. А. –дов. від 23.05.08р.

Юшкевич Є. Ю. –дов. від 15.05.08р.

Лисих Р. В. –дов. від 24.03.08р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Сумська обласна рада професійних спілок звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про витребування майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року по справі № 5/127-08 (суддя Гудим В. Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року по справі № 5/127-08 (головуючий суддя Карбань І. С., судді Бабакова Л. М., Пуль О. А.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Сумська обласна рада професійних спілок звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" проти вимог та доводів скаржника заперечує і просить залишити оскаржені рішення без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2008 року було призначено розгляд касаційної Сумської обласної ради професійних спілок на 21.10.2008 року.

Про розгляд справи 24.10.2008 року всі учасники процесу повідомлені заздалегідь телеграмами.

В засіданні 24.10.2008 року було оголошено перерву до 11.11.2008 року об 11 год. 55 хв.

Представники третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників третьої особи.

За згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 11.11.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що ТОВ "Центр інноваційно-інвестиційного розвитку "Екополюс" та Сумська обласна рада профспілок виступили засновниками ТОВ "ПрофАльянс", яке було зареєстровано у відділі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 10.10.2003 року за № 8568.

Частки засновників в статутному фонді розподілялися наступним чином: 30,3% належало ТОВ "Центр інноваційно-інвестиційного розвитку "Екоплюс" та 69,7% статутного фонду належало позивачу.

Згідно з Установчим договором про створення та діяльність ТОВ "Профальянс", підписаним 07.10.2003 року від імені позивача гр. Житняк В. М., який на той час обіймав посаду голови Сумської обласної ради професійних спілок, позивач передав товариству у власність нежитлове приміщення 1-го поверху блоку "А", кімнати 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв. м, за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3 в якості внеску до статутного фонду товариства.

20.10.2003 року ТОВ "ПрофАльянс" отримало свідоцтво про право власності на зазначене майно.

Судами також встановлено, що 23.12.2003 року ТОВ "ПрофАльянс" та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" уклали нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А", кімнати 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв. м, за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3.

Вказане приміщення передане відповідачу за актом приймання-передачі майна від 29.12.2003 року

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року по справі № 13/106-05 визнано недійсним рішення від 07.10.2003 року зборів засновників ТОВ "ПрофАльянс" про створення цього товариства, визнано недійсним Статут та Установчий договір ТОВ "ПрофАльянс", визнано недійсною державну реєстрацію ТОВ "ПрофАльянс".

З посиланням на факти, встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року по справі № 3/157-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що права позивача спірним договором жодним чином не порушені.

Одночасно, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що перебіг позовної давності розпочався з дня, коли ТОВ "ПрофАльянс" уклав з відповідачем договір купівлі продажу від 23.12.2003 року. На підставі цього суди дійшли висновку, позивачем було пропущено строк позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Отже, висновок про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності можливий за умови, коли суд встановить, що права позивача були порушені, але звернення до суду відбулося з пропуском строку позовної давності і підстав для його поновлення немає.

Виходячи з цього, одночасний висновок про відсутність порушеного права позивача та пропуск ним строку позовної давності свідчить про суперечливі висновки суду.

В преамбулі постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" зазначалося про недопустимість такого недоліку як суперечливість рішення суду.

Отже, рішення місцевого суду прийняте з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України) та матеріального права (ст. 256 ЦК України). Зазначені недоліки не усунуті судом апеляційної інстанції, що є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України.

Оскільки встановлення обставин справи, збирання та оцінка доказів не входить до повноважень суду касаційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду судам слід встановити дійсні обставини справи, застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, оцінити наявні в справі докази в їх сукупності, дати оцінку доводам сторін та поданим ними доказам.

Зокрема, аналізуючи доводи сторін про вибуття спірного майна з волі позивача суду першої інстанції слід врахувати, що статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з положень цієї норми суду слід встановити, хто саме може приймати від імені позивача рішення про відчуження, рішення якого органу позивача як юридичної особи буде свідчити про дійсне волевиявлення позивача.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумської обласної ради професійних спілок задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року по справі № 5/127-08 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року по справі № 5/127-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова