ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№
14/459-11/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року

у
справі

№
14/459

господарського
суду

Полтавської
області

за
позовом

Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Придніпровське"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
4 324 грн. 67 коп.

за
участю представників сторін

від
позивача -Вигодський С.В.,

від
відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Комунальне
госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Придніпровське"
звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4 324 грн. 67 коп.

В
обґрунтування позовних вимог КГ ЖЕП "Придніпровське", посилаючись на
ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу
України, зазначає про неналежне виконання СПД -фізичною особою ОСОБА_1
зобов'язань за договором від 25.11.2003 № 220.

До
прийняття рішення у справі КГ ЖЕП "Придніпровське" звернулось
до господарського суду Полтавської області із заявою про часткову
відмову від позовних вимог на суму 1 389 грн. 64 коп. у зв'язку із сплатою.

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 у справі №14/459 (суддя
Іваницький О.Т.) провадження у справі припинено.

При
винесенні ухвали, місцевий господарський суд, прийнявши та задовольнивши заяву
КГ ЖЕП "Придніпровське" про відмову від позову у зв'язку зі
сплатою СПД -фізичною особою ОСОБА_1 заборгованості, керувався п. 11
ст.80 ГПК України та, дійшовши до висновку про відсутність предмету спору,
припинив провадження у справі.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 14/459 (колегія
суддів: головуючий Агрикова О.В., судді Мазур Л.М., Жук Г.А.) ухвалу
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 скасовано, справу
повернуто до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційний
господарський суд зазначає про те, що КГ ЖЕП "Придніпровське"
відмовилось лише від частини позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою СПД
-фізичною особою ОСОБА_1 заборгованості, від решти позовних вимог КГ ЖЕП
"Придніпровське" не відмовлялось, з огляду на що господарський суд
першої інстанції мав припинити провадження у справі в частині стягнення з СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості та розглянути справу щодо стягнення на
користь КГ ЖЕП "Придніпровське" решти заборгованості.

У
касаційній скарзі СПД -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у
справі № 14/459, а ухвалу господарського суду Полтавської області від
27.12.2007 залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним
господарським судом норм процесуального права.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 29.08.2008 у справі №14/459 порушено касаційне провадження.

Відповідач процесуальним правом
участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції
не скористався.

З
дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального
права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Перелік
підстави припинення провадження у справі встановлено статтею 80 ГПК України і є
вичерпним.

Як
вбачається із позовної заяви КГ ЖЕП "Придніпровське", останнє просило
стягнути 3 190 грн. 50 коп. основного боргу, 531 грн. 73 коп. пені, 484 грн. 96
коп. інфляційних витрат, 117 грн. 48 коп. 3% річних.

Господарським
судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідною заявою КГ ЖЕП
"Придніпровське" відмовилось від частини позовних вимог на суму 1 389
грн. 64 коп., а від решти позовних вимог у сумі 2 935 грн. 03 коп. КГ ЖЕП
"Придніпровське" не відмовлялось.

У
випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись ч. 6
ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи
не порушує інтереси інших осіб.

З
огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
місцевим господарським судом неправомірно та необґрунтовано припинено
провадження у справі, оскільки зі змісту заяви про часткову відмову від
позовних вимог вбачається, що КГ ЖЕП "Придніпровське" відмовляється
від позовних вимог на суму 1 389 грн. 64 коп. у зв'язку з частковою сплатою СПД
-фізичною особою ОСОБА_1 заборгованості та просить припинити провадження у
справі в частині стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 боргу у сумі 1 389
грн. 64 коп., від решти позовних вимог у сумі 2 935 грн. 03 коп. КГ ЖЕП
"Придніпровське" не відмовлялось.

Крім
цього, господарський суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що ухвала
місцевого господарського суду не відповідає вимогам ст. 86 ГПК України.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал,
зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Згідно
ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи
встановлений апеляційним господарським судом факт неправомірного та
необґрунтованого припинення місцевим господарським судом провадження у справі,
господарський суд апеляційної інстанції згідно Господарського процесуального
кодексу України направив справу до господарського суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Оскільки
порушення норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції
не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає
касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду
-без змін.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 14/459 залишити без
змін.

Головуючий
суддя                                                            І.
Плюшко

Судді:
С. Разводова

С. Самусенко