СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008 року

Справа № 2-25/1274-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Коваля В.М.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Дяченко Тетяна Володимирівна, довіреність № 005-Д від 03.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача: Міркін Антон Леонідович, довіреність № 18 від 07.08.08, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя"

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 10 червня 2008 року у справі № 2-25/1274-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Партизанська, 5 місто Сімферополь, 95053; вул. Гурзуфська, 5, місто Сімферополь, 95053)

про спонукання до прийняття пунктів додаткової угоди по договору                                                                                ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-25/1274-2008 (суддя Копилова О.Ю.) відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” про спонукання до прийняття пунктів додаткової угоди до договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України зміна договору в односторонньому порядку без згоди обох сторін не допускається.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 10 червня 2008 року та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями відкритого акціонерного товариства „Крименерго” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом не застосовано до спірних правовідносин сторін положення статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, а також не враховано норми статей 630 та 634 Цивільного кодексу України.

Від Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Заплава Л.М. здійснена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Прокопанич Г.К.

За клопотаннями представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” звернулось до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” з проханням укласти договір на поставку електричної енергії на 2007 рік та наступні роки.

Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” на адресу Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” був направлений договір № 80 від 17 серпня 2007 року для підписання.

Листом від 05 вересня 2007 року Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” повернуло на адресу відкритого акціонерного товариства „Крименерго” один екземпляр вказаного договору, підписаний з протоколом розбіжностей від 29 серпня 2007 року.

Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” у встановлені законом строки не були вжиті заходи для врегулювання розбіжностей, що відповідно до положень статті 181 Господарського кодексу України призвело до того, що пропозиції другої сторони вважаються прийнятими та договір вважається укладеним в редакції Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя”, що не заперечується позивачем.

07 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” з додатковою угодою до договору про поставку електричної енергії № 80 від 17 серпня 2007 року, оскільки вважає, що редакція договору, яка діє у теперішній час, суперечить чинному законодавству України, зокрема, Закону України „Про електроенергетику”.

Сторони не досягли згоди щодо можливості укладення додаткової угоди до договору про поставку електричної енергії № 80 від 17 серпня 2007 року, у зв’язку з чим відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” про спонукання до прийняття пунктів додаткової угоди до договору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частинами 2 та 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором та у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судова колегія зазначає, що наведеними положеннями статті 188 Господарського кодексу України передбачено лише порядок зміни договору, отже, вирішуючи господарський спір, предметом якого є вимога про зміну договору про постачання електричної енергії, повинно застосувати норму матеріального права, яка визначає підстави зміни умов укладеного договору.

Так, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З умов спірного договору про поставку електричної енергії № 80 від 17 серпня 2007 року, а саме, пункту 9.2, вбачається, що договір має бути змінений лише у випадку набрання чинності законодавчим актом, який інакше буде регулювати правовідносини сторін. Інших обставин, які можуть привести до внесення змін до договору, та порядку внесення змін до договору сторонами не визначено.

Разом з тим, згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що листом № 152 від 18 січня 2008 року Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” повідомило відкрите акціонерне товариство „Крименерго” про недоцільність внесення змін до договору, тобто, фактично відмовилось від зміни умов діючого договору про поставку електричної енергії № 80 від 17 серпня 2007 року шляхом укладення додаткової угоди від 07 грудня 2007 року.

У свою чергу, відкритим акціонерним товариством „Крименерго” всупереч положенням статей 34, 35 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів наявності обставин, визначених договором про поставку електричної енергії № 80 від 17 серпня 2007 року або вищенаведеними нормами цивільного законодавства в якості підстав для внесення змін до договору в судовому порядку. Тобто, позивачем не доведено обставини щодо істотного порушення спірного договору Кримським республіканським підприємством „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя”, істотної зміни обставин, а також набрання чинності законодавчим актом, який інакше регулює правовідносини сторін.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Крименерго”.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя”, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” просило спонукати відповідача прийняти у редакції позивача певні пункти додаткової угоди від 07 грудня 2007 року до договору про поставку електричної енергії № 80 від 17 серпня 2007 року, однак у матеріалах справи зазначена угода відсутня. Під час перегляду справи в апеляційному порядку судовою колегією спірна додаткова угода була оглянута у судовому засіданні, однак, враховуючи, що відповідно до положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а представником відкритого акціонерного товариства „Крименерго” ані клопотань про залучення до матеріалів справи вказаної додаткової угоди, ані доказів неможливості надання додаткової угоди суду першої інстанції представлено не було, судова колегія не знайшла підстав для залучення до матеріалів справи додаткової угоди від 07 грудня 2007 року до договору про поставку електричної енергії № 80 від 17 серпня 2007 року.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-25/1274-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді