ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2008

Справа
№2-6/4074-2008

За
позовом Арбітражного керуючого, ліквідатора автотранспортного підприємства
„Юг-92” ОСОБА_1, м. Сімферополь,

до
відповідачів:

1.          Приватного підприємства
„Крим-Автолік”, м.Сімферополь,

2.          Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь,

Третя
особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Республіканський комітет АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів, м.
Сімферополь,

про
витребування майна

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від
позивача - ОСОБА_1., ліквідатор,

Від
відповідачів:

1.
Долгоруков Є.Г., представник, довіреність від 19.12.2007р.

2.
Соловйова К.С., головний спеціаліст, дов.№01Д від 08.01.2008р.

Від
третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Обставини
справи: Арбітражний керуючий, ліквідатор АТП „Юг-92”,                ОСОБА_1. звернувся в
господарський суд АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства
„Крим-Автолік” і Фонду майна АР Крим про визнання недійсним договору оренди
цілісного майнового комплексу АТП „Юг-92”, розташованого за адресою:
м.Сімферополь, пров.Виробничий, 8, що належить Автономній Республіці Крим від
29.06.2005р. та спонукання ПП „Крим-Автолік” повернути цілісний майновий комплекс
АТП „Юг-92” державі в особі Фонду майна АР Крим.

В
судовому засіданні 20.05.2008р. позивач подав клопотання про зміну предмету
позову, яким просить суд вилучити у Приватного підприємства „Крим-Автолік”
цілісний майновий комплекс АТП „Юг-92”, розташований за адресою: АР Крим,
м.Сімферополь, пров.Виробничий, 8 згідно переліку наведеному у додатку №1 до
акту приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу АТП
„Юг-92” від 29.06.2005р. (перелік необоротних активів, які передаються в оренду
автотранспортного підприємства „Юг-92” станом на 28.02.2005р.) і передати майно
АТП „Юг-92”.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що договір оренди цілісного майнового комплексу АТП
„Юг-92” від 29.06.2005р., на підставі якого ПП „Крим-Автолік” користується   цілісним майновим комплексом АТП „Юг-92”, є
нікчемним внаслідок недодержання сторонами вимог про нотаріальне посвідчення
такого договору і не пройшов держаної реєстрації.

Відповідач
ПП „Крим-Автолік” позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що на
момент укладання договору оренди цілісного майнового комплексу АТП „Юг-92” від
29.06.2005р. законодавством не передбачалося вимоги про нотаріальне посвідчення
такого договору. На даний час положеннями ЦК України також не передбачається
нотаріальне посвідченням договору оренди цілісного майнового комплексу. У
доповненнях до відзиву зазначив, що належним чином виконує прийнятті на себе
зобов'язання по збереженню робочих місць, внесенню інвестицій та страхуванню
майна. Крім того, між відповідачами досягнуто згоди по всім істотним умовам
договору, відбулася повна передача і прийом орендованого майна, оплата за
договором вноситься у повному обсязі та сторони не мають наміру його розривати,
внаслідок чого на підставі ст.220 ЦК України договір є дійсним незважаючи на
відсутність його нотаріального посвідчення.

Відповідач
Фонд майна АР Крим також позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив,
що частиною 2 ст.793 ЦК України (у редакції яка діяла на момент укладання
договору) передбачений обов'язок нотаріального посвідчення договору найму лише
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік
і більше. В свою чергу предметом договору оренди є цілісний майновий комплекс
АТП „Юг-92” від 29.06.2005р. є цілісний майновий комплекс, договір оренди якої
за законодавством не підлягає нотаріальному посвідченню.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

встановив:

В
провадженні господарського суду АР Крим перебуває справа №2-6/10182-2007 про
банкрутство Автотранспортного підприємства „Юг-92”.

Постановою
господарського суду АР Крим від 16.08.2007р. боржника визнано банкрутом та
відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має ліцензію арбітражного
керуючого серії НОМЕР_1.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 15.02.2008р. строк ліквідаційної процедури
автотранспортного підприємства „Юг-92” та повноважень ліквідатора ОСОБА_1.
продовжений на шість місяців до 16.08.2008р.

29.06.2008р.
між Фондом майна АР Крим (орендодавець) та Приватним підприємством
„Крим-Автолік” (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу
автотранспортного підприємства „Юг-92”, розташованого за адресою:
м.Сімферополь, пров.Виробничий, 8, що належить Автономній республіці Крим
(далі-договір, т.1, а.с.49-54).

Згідно
умов договору орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від
24.11.2004р. №1391 „Про передачу цілісного майнового комплексу
автотранспортного підприємства „Юг-92”, розташованого за адресою:
м.Сімферополь, пров.Виробничий, 8, що належить Автономній республіці Крим, в
оренду приватному підприємству „Крим-Автолік”, передає, а орендар приймає у
строкове платне користування цілісний майновий комплекс автотранспортного
підприємства „Юг-92”, вартість якого становить 926945,00 грн., у тому числі
основні фонди за залишковою вартістю - 926945,00 грн.

Актом
приймання-передачі в оренду майна - цілісного майнового комплексу
автотранспортного підприємства „Юг-92” від 29.06.2005р. (додаток №1 до договору
оренди від 29.06.2005р., т.1, а.с.55) орендарю передані основні фонди первісною
балансовою вартістю 3357485,00 грн., залишковою вартістю 926945,00 грн.,
перелік яких наведено у переліку необоротних активів, які передаються в оренду
автотранспортного підприємства „Юг-92” станом на 28.02.2005р (додаток №1 до
акту приймання-передачі, т.1 а.с.60).

Дослідивши
доводи сторін і надані ними докази, суд вважає заявлені позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у
третіх осіб.

Частиною
1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що до складу ліквідаційної маси
включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Пунктом
3.1 Статуту автотранспортного підприємства „Юг-92”, затвердженого наказом
Республіканського комітету по торгівлі і захисту справ споживачів АР Крим №226
від 14.05.1999р. передбачено, що майно підприємства складають основні фонди та
оборотні кошти, а також цінності, які належать підприємству на праві повного
господарського віддання (т.1, а.с.18).

Таким
чином, позов про витребування майна банкрута заявлено ліквідатором в межах
наданих йому повноважень з метою формування ліквідаційної маси.

Правовий
статус цілісного майнового комплексу визначений частиною 3 ст.66 ГК України, а
саме цілісній майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути
об'єктом купівлі-продажу та інших угод.

Оренда
майна у сфері господарювання, в тому числі державного та комунального,
регулюються положеннями ГК України, так зокрема частиною 1 ст.283 ГК України
визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарсько діяльності. В свою чергу частина 3 вказаної норми
визначає об'єкти оренди, зокрема це нерухоме майно (будівлі, споруди,
приміщення).

З
системного аналізу вищенаведених норм слідує, що цілісній майновий є нерухомою
річчю та складається із будівель, споруд, приміщень та обладнання із закінченим
циклом виробництва продукції (робіт,
послуг).

Частиною
2 ст.793 ЦК України (в редакції яка діяла на момент укладення договору)
передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини)  строком на один рік і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом
10.1 договору визначено, що згідно із бізнес-планом (обґрунтуванням строку
оренди цілісного майнового комплексу автотранспортного підприємства „Юг-92”, що
належить Автономній республіці Крим) договір укладено на сім років до 28 червня
2012 року включно.

Таким
чином, договір оренди цілісного майнового комплексу автотранспортного
підприємства „Юг-92”, розташованого за адресою: м.Сімферополь, пров.Виробничий,
8, що належить Автономній республіці Крим від 29.06.2008р. мав був посвідчений
нотаріально, оскільки дія положення ч.2 ст.793 ЦК України щодо нотаріального
посвідчення договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди також розповсюджується
на договори оренди сукупності будівель або інших капітальних споруд, які разом
з обладнанням становлять цілісний майновий комплекс підприємства.

Згідно
частини 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Зважаючи
на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового
комплексу автотранспортного підприємства „Юг-92”, розташованого за адресою:
м.Сімферополь, пров.Виробничий, 8, що належить Автономній республіці Крим від
29.06.2008р., такий договір на підставі частини 2 ст.215 ЦК України є недійсним
(нікчемним правочином).

Відповідно
до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже
нікчемний правочин, яким є договору оренди цілісного майнового комплексу
автотранспортного підприємства „Юг-92” не створив для відповідачів жодних
цивільних прав і обов'язків, за виключенням наслідків, що пов'язані з його
недійсністю, а отже Приватне підприємство „Крим-Автолік” незаконно, без
будь-якої правової підстави утримує цілісний майновий комплекс АТП „Юг-92”.

Статтею
136 ГК України передбачено, що право господарського відання є речовим правом
суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається
майном,  закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо
окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та
іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються
положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт
підприємництва, який  здійснює
господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист
своїх  майнових прав також від власника.

Відповідно
до ст.387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає
право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи
майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що способами
захисту цивільних прав і інтересів є, зокрема припинення дії, яка порушує
право.

Таким
чином, вимоги позивача про витребування з незаконного володіння цілісного
майнового комплексу АТП „Юг-92”, розташованого за адресою: м.Сімферополь,
пров.Виробничий, 8, що належить Автономній Республіці Крим та перебуває в
повному господарському віданні автотранспортного підприємства „Юг-92” є
обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Заявлене
представником ПП „Крим-Автолік” клопотання про відкладення розгляду справи для
належного оформлення відзиву на позовну заяву з новим предметом позову
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання
про зміну предмету позову було подане позивачем у судовому засіданні
20.05.2008р. З цієї причини суд відклав розгляд справи на 29.05.2008р., а отже
у відповідачів було достатньо часу для підготовки письмового відзиву. До того ж
підстава позову залишилась незмінною і раніше представлений відповідачем ПП
„Крим-Автолік” відзив вже  містить його
позицію щодо нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні
представники відповідачів підтвердили незмінність своєї позиції, а тому
необхідності повторного її відображення у новому письмовому відзиві немає.
Судом така поведінка представника ПП „Крим-Автолік” Долгорукова Є.Г.
розцінюється як намагання затягти розгляд справи.

Понесені
позивачем судові витрати по сплаті держмита у розмірі 9269,45 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом
відносяться на відповідачів порівну, оскільки саме їх спільні дії призвели до
незаконного утримання ПП „Крим-Автолік” цілісного майнового комплексу
автотранспортного підприємства „Юг-92”.

Вступна
і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 29 травня 2008
року.

Рішення
оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 03 червня 2006 року.

На
підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82-84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Вилучити
у Приватного підприємства „Крим-Автолік” (адреса: м.Сімферополь,
вул.Старозенитна, 22; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 33187462) цілісний
майновий комплекс, АТП „Юг-92”, розташований за адресою: АР Крим,
м.Сімферополь, пров.Виробничий, 8 згідно переліку, наведеному у додатку №1 до
акту приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу АТП
„Юг-92” від 29.06.2005р. (перелік необоротних активів, які передаються в оренду
автотранспортного підприємства „Юг-92” станом на 28.02.2005р.) і передати
автотранспортному підприємству „Юг-92” (адреса: м.Сімферополь, вул.Зої Рухадзе,
127; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 03058974).

Стягнути
з Приватного підприємства „Крим-Автолік” (адреса: м.Сімферополь,
вул.Старозенитна, 22; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 33187462) на користь
автотранспортного підприємства „Юг-92” (адреса: м.Сімферополь, вул.Зої Рухадзе,
127; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 03058974) судові витрати по оплаті
4634,72 грн. державного мита і 59,00 грн. витрат інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути
з Фонду майна АР Крим (адреса: м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17;
ідентифікаційний код в ЄДРПО України 00036860) на користь автотранспортного
підприємства „Юг-92” (адреса: м.Сімферополь, вул.Зої Рухадзе, 127;
ідентифікаційний код в ЄДРПО України 03058974) судові витрати по оплаті 4634,72
грн. державного мита і 59,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.