ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                      Справа № 35/258пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція „Перекресток”, , м.Донецьк

до відповідача 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, , м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна

промислова компанія”, , м.Донецьк

про визнання права власності

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Ковальова Н.С.-юрисконсульт

від відповідача 2: Агєєва І.І.-по дов.

В судовому засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійській, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:014:0040 в Ворошиловському районі м.Донецька.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. задоволено повністю позовні вимоги по справі №35/258пн:

-          визнано за позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійська в Ворошиловському районі м.Донецька у вигляді фундаментної плити та частини стін цокольного поверху недобудованої адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській в Ворошиловському районі м.Донецька та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:014:0040.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №35/258пн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №35/258пн, передано вказану справу на новий розгляд.

Підставою для скасування судового рішення по справі №35/258пн Вищим господарським судом України вказано ті обставини, що місцевим господарським судом не було встановлено кола осіб, які мають відношення до спірного питання, прав і інтересів яких може стосуватись рішення суду.

Згідно із ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 24.04.2008р., ухвалою від 28.05.2008р. господарським судом Донецької області до участі у справі №35/258пн було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк.

В судовому засіданні 24.06.2008р. представником третьої особи було заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача по справі №35/258пн, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, належними відповідачами, Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обюставин, ухвалою від 24.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк було залучено до участі у справі в якості відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, господарським судом встановлено наступне:

13.12.2005р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк був укладений договір №13/12-01 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно з умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк зобов’язалось передати у власність позивача об’єкт незавершеного будівництва, розташований по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька.

За приписом п.1.2 договору №13/12-01 від 13.12.2005р. сторонами було передбачено, що право власності на об’єкт незавершеного будівництва виникає у позивача з моменту підписання акта приймання-передачі.

26.06.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк був підписаний акт прийому-передачі об’єкта незавершеного будівництва, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк передало, а позивач прийняв об’єкт незавершеного будівництва, який складається з фундаментної плити та частини стін цокольного поверху недобудованої адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:014:0040.

За таких обставин, позивачем були заявлені вимоги про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійській, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:014:0040 в Ворошиловському районі м.Донецька.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №35/258пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк було задоволено та визнано право власності позивача на вказане вище майно.

19.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №35/258пн.

У вказаній касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк повідомляло Вищий господарський суд України про ті обставини, що земельна ділянка, на якій розташовано спірний об’єкт, належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк на праві користування згідно з договором оренди земельної ділянки від 21.10.2004р.

При цьому, як вказувало Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк 01.08.2005р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк був підписаний договір №7 генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк зобов’язалось виконати роботи з будівництва адміністративно-офісного будинку за адресою: вул.Красноармійська, Ворошиловський район, м.Донецьк.

Таким чином, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк саме воно є власником спірного об’єкту незавершеного будівництва, а місцевим господарським судом не було досліджено наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк права на продаж позивачу цього об’єкту.

Тотожні обставини щодо відсутності у позивача права власності на спірне майно викладені Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк й у поясненнях по суті спору від 20.08.2008р.

Як встановлено судом, 21.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди земельної ділянки.

Згідно з умовами цього договору виконавчий комітет Донецької міської ради надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 980,00 кв.м. (кадастровий номер :00:014:0040), що знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька по вул.Красноармійській.

21.10.2004р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк було підписано відповідний акт про передачу та прийом в оренду вказаної вище земельної ділянки.

01.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк був підписаний договір №7 генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк виступило підрядчиком з виконання загально-будівельних робіт по коробці адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецка.

Відповідно до п.4.2 договору №7 від 01.08.2005р. передбачено, що поставка матеріалів, конструкцій та виробів може здійснюватись як Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк, так і Товариством з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк, виконання робіт за договором №7 від 01.08.2005р. здійснювалось з використанням матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк.

Таким чином, враховуючи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк був відсутній проект будівництва, дозвіл на будівництво, а також останнє не мало у користуванні земельну ділянку, на якій було розташовано спірний об’єкт, за твердженням відповідача 2, саме він був власником спірного майна.

В обґрунтування викладених обставин, відповідачем 2 до матеріалів справи надано видаткові накладні, платіжні доручення від 20.09.2005р., 30.09.2005р., акти приймання-передачі робіт, накладні, квитанції, талони-замовлення, товарно-транспортні накладні, паспорти на бетонну суміш, платіжні доручення тощо.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За висновками суду, надані відповідачем 2 до матеріалів справи документи не можуть бути прийняті до уваги як належні докази будівництва спірного майна з матеріалів відповідача 2, враховуючи, що зі змісту останніх неможливо встановити факт їх використання саме для будівництва адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи ухвалами від 24.06.2008р., 24.07.2008р., 07.08.2008р. судом було зобов’язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк з’явитись в судове засідання по справі №35/258пн та надати письмові пояснення щодо виконання сторонами договору №7 від 01.08.2005р.

21.08.2008р. до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення директора ТОВ „Будівельна фірма „Прогрес” (станом на 2005-2007р.р.) Чазмави М.М., згідно з якими станом на 19.08.2008р. раніше відведена під будівництво адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька земельна ділянка звільнена від бетонних конструкцій.

Одночасно, за поясненнями директора ТОВ „Будівельна фірма „Прогрес” (станом на 2005-2007р.р.) Чазмави М.М., роботи з будівництва адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька проводились з придбаних ТОВ „Будівельна фірма „Прогрес” матеріалів.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. по справі №39/136пд було задоволено позовні вимоги виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк: розірвано договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004р., що був підписаний між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південно-східна промислова компанія”, м.Донецьк, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Південно-східна промислова компанія”, м.Донецьк повернути земельну ділянку загальною площею 980 кв.м. (кадастровий номер :00:014:0040), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Красноармійська у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду по акту приймання-передачі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. по справі №39/136пд залишено без змін.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. по справі №39/136пд набрало законної сили 09.08.2007р.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. було скасовано, справу №39/136пд направлено на новий розгляд.

Постановою Верховного суду України від 12.02.2008р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2007р., рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. по справі №39/136пд залишено в силі.

Згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вказувалось у письмових поясненнях директора ТОВ „Будівельна фірма „Прогрес” (станом на 2005-2007р.р.) Чазмави М.М., що надійшли до суду 21.08.2008р., станом на 19.08.2008р. раніше відведена під будівництво адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька земельна ділянка звільнена від бетонних конструкцій.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності огляду та дослідження наявності спірного об’єкту у місці його знаходження, внаслідок чого ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2008р. судом було зобов’язано сторін з’явитись 12.09.2008р. об 11.00 год. за адресою: вул.Красноармійська у Ворошиловському районі м.Донецька (біля приміщення КП „БТІ м.Донецька” по вул.Кобозева, 66 у м.Донецьку).

Згідно з протоколом огляду та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, складеним 12.09.2008р., судом було оглянуто об’єкт будівництва, який розташовано за адресою: м.Донецьк, вул.Красноармійська. Зокрема, за огорожею на земельній ділянці суд побачив вириту яму (котлован), глибиною приблизно 4 метри, з покатими стінами без чіткої форми. При цьому, наявності будь-яких об’єктів нерухомості на земельній ділянці встановлено не було.

Згідно з поясненнями відповідача 2, наданими 12.09.2008р., об’єкт незавершеного будівництва, розташований по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька було знищено.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, об’єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійській, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:014:0040 в Ворошиловському районі м.Донецька, відносно якого позивачем заявлялись вимоги про визнання права власності, після порушення провадження по справі було знищено.

Відповідно до ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) згідно із ст.181 Цивільного кодексу України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За таких обставин, враховуючи відсутність на земельній ділянці (кадастровий номер :00:014:0040), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Красноармійська будь-яких об’єктів, встановити, що спірний об’єкт будувався саме з матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк на теперішній час не виявляється можливим.

При цьому, відповідачем 2 будь-яких вимог стосовно спірного майна під час розгляду справи №35/258пн не заявлялось.

Згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

За приписом п.3.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” N02-5/612 від 23.08.1994р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у разі припинення існування предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність спірного об’єкту тягне за собою неможливість визнання будь-яких прав стосовно цього об’єкту, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Крім цього, вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 02.07.2008р. №22-10/2087) також унеможливлює розгляд справи по суті.

Судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду, підлягають віднесенню на позивача. Судові витрати за подачу касаційної скарги підлягають віднесенню на відповідача 2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.п.1-1, 6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №35/258пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійській, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:014:0040 в Ворошиловському районі м.Донецька.

Головуючий суддя

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Курило Г.Є .