ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08 Справа № 11/144

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” , м.Дрогобич Львівської області

До відповідача Приватного підприємства “Фаетон”, м. Стебник Львівської області.

Про стягнення 2551,50грн.

Представники:

Від позивача Майсак О.О. –предст.довіреність №45 від 25.01.2008р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” заявлено позовну вимогу про стягнення із Приватного підприємства “Фаетон” 2551,50грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.07.2008року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з наступних підстав:

Між КП “Комбінат міського господарства” та ПП “Фаетон” укладено договір №16 про надання послуг із складування, захоронення, та утилізації твердих побутових відходів. Відповідно до договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати за надані послуги. Відповідач в супереч умов договору за надані послуги в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 2551,50грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.07.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 11.07.2008р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Комунальним підприємством “Комбінат міського господарства” (позивач) та Приватним підприємством “Фаетон” (відповідач) було укладено договір від 01.01.2008р. № 16 про надання послуг із складування, захоронення та утилізації твердих побутових відходів

Відповідно до п.1.1 Договору позивач (виконавець) надає, а відповідач (замовник) оплачує надані послуги із складування, захоронення та утилізації 3500мі твердих побутових відходів у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Той факт, що позивач надав, а відповідач прийняв роботи підтверджується актом виконаних робіт за січень 2008р., який підписаний обома сторонами без зауважень, та міститься в матеріалах справи.

п.2.2 Договору встановлено що вартість послуг визначається на підмтаві тарифу, затвердженого Рішенням виконкому Дрогобицької міської ради №37 від 21.02.2008р. та планових обсягів вказаних у п.1

Відповідно до умов п.п. 3.2.1 та договору відповідач зобов”язаний своєчасно, у встановлений договором термін сплачувати надані послуги.

Полдоження п.п.2.3 передбачає, розрахунок за надані послуги проводиться на підставі акту виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця грошовими коштами на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідач в порушення умов договору оплату за надані послуги не провів, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 2551,50грн.

Позивачем для вирішення питання по сплаті відповідачем вищезазначеної заборгованості направлено на його адресу претензію №256 від 14.05.2008р. з вимогою сплати основного боргу. Відповідач на заявлену претензію не відреагував суму боргу не сплатив.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Ст.903 ЦК України передбачено якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надати йому послугу в розмірі, устроки та в порядку, що встановлені договором.

п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статі 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 2551,50грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.ст. 526,625,901,903 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства “Фаетон”, м. Стебник вул. Грушевського, 9 Львівської області ( р/р 0768 в ВАТ “Кредобанк” м. Дрогобича МФО 325202) на користь Комунального підприємства “Комбінат міського господарства”, м.Дрогобич вул. П.Орлика, 15 ( р/р 742 в ВАТ “Кредобанк” м. Дрогобича МФО 325202) 2551,50грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя