ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008
Справа № 19/232(31/6)-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменко І.М. -доповідач

суддів:
Білецької Л.М.,
Голяшкіна О.В.

при
секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За
участю представників сторін:

прокурора
Зіма Вікторія Борисівна, прокурор відділу прокуратури, посвідчення №117 від
13.08.07.

від
третьої особи: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від 23.12.98,  фізична особа;

Предсатвники інших сторін
у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, смт. Юр”ївка

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року  у справі № 19/232(31/6)-07

за
позовом   закритого акціонерного товариства
„Господарство Юр”ївське”, м. Дніпропетровськ

до
:  приватного підприємства „ВАП”, м.
Новомосковськ

третя
особа: ОСОБА_1, смт.
Юр”ївка

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.07р. у справі № 19/232(31/6)-07 (суддя
Петренко І.В.) прийнято відмову позивача від позову, припинено провадження по
справі.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відмова від позову
не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Не
погодившись з ухвалою господарського суду, третя особа звернулася до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що
прийнята судом відмова від позову порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач витребуваний судом відзив
на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши прокурора та третю особу вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
видно з матеріалів справи, позивач в листопаді 2006 року звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 55102.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. у даній справі в
позові відмовлено.

Не
погодившись з даним рішенням суду першої інстанції третя особа -фізична особа
ОСОБА_1. звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. ОСОБА_1.
було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Постановою
Вищого господарського суду України від 30.08.2007р. ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. скасовано, справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

20.12.2007р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від
позову від ліквідатора ЗАТ „Господарство Юр”ївське”.

Колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню оскільки,
30.10.2004р. ухвалою Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області
затверджена мирова угода між позивачами ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ТОВ
„Україна” та ЗАТ „Господарство Юр”ївське” про визнання за позивачами майнових
вимог, в тому числі і на автомобіль КАМАЗ 55102, транзитний номер 6093 КА.

Слід
зазначити, що дана відмова від позову порушує майнові права третьої особи,
стосовно предмету позову, а також не відповідає вимогам ЗУ „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До
того ж, третя особа не була належним чином завчасно повідомлена про дату
розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції на
підставі п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. -задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. у справі №
19/232(31/6)-07 -скасувати.

Справу
направити для розгляду по суті заявлених вимог до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.В.
Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С.
Лукінова