ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

08.04.2008р.
Справа №22/370

за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармастор", юридична адреса: вул. Нижній Вал, 61, м. Київ, 04071,
поштова адреса:пров. Ярославський, 7/9, м. Київ, 04071

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
усунення перешкод у користуванні приміщенням

та
зустрічна позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор", юридична адреса:
вул. Нижній Вал, 61, м. Київ, 04071, поштова адреса: пров. Ярославський, 7/9,
м. Київ, 04071

про
розірвання договору № 1 від 22.01.2007 року

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача
за зустрічним): ОСОБА_2, дов. б/н від 19.03.2008 р.

від відповідача  за первісним позовом (позивача за зустрічним):
ОСОБА_3, дов. від 09.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається первісна позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор", м. Київ до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук про
усунення перешкод у користуванні приміщенням та зустрічна позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор", м. Київ про
розірвання договору оренди №1 від 22.01.2007р.

В судовому засіданні 08.04.2008р.
за згодою представників сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

18.12.2007р. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м. Кременчук подав зустрічну позовну заяву про розірвання
договору  оренди №1 від 22.01.2007р., укладеного
між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор», м. Київ.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області №22/370 від 10.01.2008р. (суддя Георгієвський В.Д.)
прийнято зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармастор", м. Київ про розірвання договору оренди №1 від
22.01.2007р. для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Полтавської області ОСОБА_4 від 03.03.2008р. склад суду
було змінено в зв'язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному
і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв
справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області №22/370 від 04.03.2008р. строк вирішення спору за
клопотанням сторін було продовжено в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним) проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач за зустрічним позовом
(позивач за первісним)  зустрічну позовну
заяву не визнає, посилаючись на неправомірність заявлених вимог.

Дослідивши і оцінивши матеріали
справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що
22.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор», м. Київ
(далі - позивач за первісним позовом) та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом) було укладено
Договір оренди № 1 від 22.01.2007 року (далі - договір), відповідно до умов
якого відповідач за первісним позовом як орендодавець передав позивачу за
первісним позовом як орендарю у строк, визначений у договорі, у платне
користування не житлове приміщення (вбудоване приміщення магазину) площею 172,5
кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2для розташування аптеки.

Відповідно до пункту 3.1 договору
всього сума орендної плати за цим договором складає 37700,00 грн. без ПДВ, що в
еквіваленті до долара США становить 6080,00 у.о. по курсу НБУ на момент
підписання цього договору в розрахунку 177,97 грн. за 1 кв.м на місяць, яка
нараховується з моменту підписання цього договору.

Відповідач за первісним позовом
факсом направив на адресу позивача за первісним позовом лист № 9 від 14.09.2007
року (копія в матеріалах справи), в якому зазначив, що відповідно до пункту 7.4
договору орендна плата з 1 січня 2008 року буде складати 277,75 гривень за 1
кв.м орендованого приміщення або як еквівалент 55 дол. США за один квадратний
метр.

Позивач за первісним позовом листом
№ 800 від 02.10.2007 року на підвищення орендної плати не погодився,
посилаючись на те, що зміни до договору чинні при умові вчинення їх у письмовій
формі та підписані обома сторонами (копія листа у матеріалах справи).

Відповідач за первісним позовом
листом від  19 жовтня 2007 року звернувся
до позивача за первісним позовом з письмовою вимогою про розірвання договору
оренди № 1 від 22 січня 2007 року, мотивуючи її тим, що останній порушив пункт
7.4. договору, згідно з яким орендодавець має право переглядати орендну плату
не частіше, ніж 1 раз на календарний рік.

У відповідь на вищевказану вимогу
позивач за первісним позовом повідомив листом вих. №907 від 12.11.2007р. про
те, що одностороння зміна умов договору суперечить діючому законодавству
України та чинному договору, тоді як всі зміни до договору вносяться лише за
письмовою згодою обох сторін. Згода у позивача за первісним позовом на
підвищення орендної плати відсутня.

21.11.2007р. відповідач за
первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом надіслав телеграму з
повідомленням про розірвання з 01.12.2007р. договору оренди №1 від 22.01.2007р.
та  вимогою звільнити приміщення, в
іншому випадку приміщення відповідач звільнить поза волі позивача з передачею
належного йому майна на зберігання третій особі та з покладанням на позивача
витрат, пов'язаних із звільненням об'єкту оренди та зберіганням майна.

Позивач за первісним позовом
вважає, що відповідач за первісним позовом порушує право ТОВ «Фармастор», м.
Київ безперешкодно користуватися майном, переданим в оренду, що полягає в
обмеженні доступу представників останнього до приміщення, несплата обов'язкових
для власника комунальних і експлуатаційних послуг та наміру відповідача за первісним
позовом примусово звільнити приміщення позивачем за первісним позовом з
передачею належного йому майна на зберігання третій особі, тоді як відсутня
двостороння згода сторін щодо зміни розміру орендної плати і розірвання
договору оренди.

Виходячи з вище викладеного,
заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 15-16 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 статті 2 ГПК України
встановлює, що господарський суд порушує справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом
своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, в наведених нормах
процесуального закону прямо встановлено, що захисту підлягають лише такі права,
які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами.
Тому, при поданні позову щодо захисту порушеного права, необхідною умовою є обов'язкова
наявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або
сам факт вчинення правопорушення.

Стаття 33 ГПК України встановлює,
що кожна сторона повинна  довести  ті обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.  Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи.
Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути
підтверджені  певними  засобами
доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте, позивач за первісним позовом
не подав жодного належного і допустимого доказу, що відповідачем за первісним
позовом дійсно якимось чином чиняться перешкоди у користуванні орендованим
майном та звернення позивача за первісним позовом із відповідними вимогами до
відповідача за первісним позовом.

Отже, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного
позову, оскільки відсутнє порушення, усунення якого позивач за первісним
позовом просить припинити.

У зустрічному позові Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м. Кременчук просить розірвати договір  оренди №1 від 22.01.2007р., укладений між ним
та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор», м. Київ (далі  -
Договір), посилаючись на те, що останній не прийняв пропозиції про підвищення
розміру орендної плати.

Як зазначалось вище, предметом
договору є не житлове приміщення (вбудоване приміщення магазину), розташоване
за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене приміщення знаходиться в
приватній власності позивача за зустрічним позовом, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності, виданим 30.06.2005 року Кременчуцькою міською
радою Полтавської області та зареєстроване Кременчуцьким МБТІ в р.книзі №ОН-1
за р.№26.

Передача приміщення в оплатне
користування здійснена 28.01.2007 року, про що свідчить Акт прийому-передачі
приміщення (копія в матеріалах справи).

Згідно з підпунктом. 3.1. пункту 3
Договору, сума орендної плати складає 177,97 грн. без ПДВ за 1 кв.м. приміщення
на місяць.

Відповідно до пункту 7.4. Договору
Орендодавець (позивач за зустрічним позовом) має право переглядати орендну
плату не частіше 1 разу на календарний рік, що відповідає нормам діючого
законодавства, зокрема пункту 4 статті 762 ЦК України, яким передбачено
можливість встановлення договором періодичний перегляд, зміна розміру плати за
користування майном. Крім того, відповідно до статті 286 ГК України, розмір
орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 632 Цивільного
кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і
на умовах, встановлених договором або законом. Згідно з частиною 3 статті 762
Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено періодичний
перегляд, зміну розміру орендної плати за користування майном.

Керуючись правами, визначеними в
Договорі, позивач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача за
зустрічним позовом лист №9 від 14.09.2007 року, в якому зазначив, що орендна
плата з 1 січня 2008 року буде складати 277,75 грн. за 1 кв.м. орендованого
приміщення. Але останній не погодився з вимогою щодо перегляду та підвищення
орендної плати, направивши позивачу за зустрічним позовом лист №800 від
02.10.2007 року.

Зазначена відмова ТОВ “Фармастор”,
м. Київ від пропозиції щодо зміни розміру орендної плати є порушенням п. 7.4.
Договору, наслідком якого є виникнення у позивача за зустрічним позовом права
вимагати розірвати Договір.

19.10.2007 року позивач за
зустрічним позовом відповідно до пункту
9.5. Договору (що передбачає можливість розірвати договір на вимогу
однієї з сторін у випадку порушення другою стороною умов договору), направив
відповідачу за зустрічним позовом вимогу
про розірвання Договору, в зв'язку з порушенням його істотних умов щодо
орендної плати та вимагав звільнення орендованого приміщення до 01.12.2007
року.

Однак, відповідач за зустрічним
позовом повторно у листі №907 від 12.11.2007 року відмовився розірвати Договір,
в зазначені строки орендоване приміщення не звільнив та продовжує безпідставно
користуватися майном, що належить позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до положень статті 526
Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 188
Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання
договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Стаття. 651 Цивільного кодексу
України, яка визначає загальні підстави для розірвання договору, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

В даному випадку істотне порушення
умов договору є несплата відповідачем за зустрічним позовом орендних платежів в
розмірі, запропонованому позивачем за зустрічним позовом, починаючи з січня
2008 року.

Відповідно до частини 3 статті  291 ГК України договір оренди може бути
розірваним за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України
для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Заперечення відповідача за
зустрічним позовом, викладені ним у відзиві, відхиляються судом виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 632 Цивільного
кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і
на умовах, встановлених договором або законом. Згідно з частиною 3 статті  762 ЦК України договором може бути
встановлено періодичний перегляд, зміну розміру орендної плати за користування
майном.

Виключне право Орендаря переглядати
розмір орендної плати, передбачено у Договорі обмеженням його застосування, а
саме: не частіше, ніж 1 раз на календарний рік (тобто чітко визначена
періодичність такого перегляду).

Крім того, стаття 783 Цивільного
кодексу України визначає випадки, коли у наймодавця виникає беззастережне право
вимагати розірвання договору найму, незалежно від характеру домовленостей між
ним та наймачем.

Відповідно до частини 3 статті 651
ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір
є відповідно розірваним або зміненим.

Умови пунктів 7.2, 9.5 Договору
оренди передбачають право орендодавця розірвати договірні відносини.

Відповідно до частини 2 статті 188
ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач за зустрічним позовом, як
зазначалось вище, неодноразово направляв такі пропозиції відповідачу за
зустрічним позовом.

Частина 4 статті 188 ГК України
передбачає можливість заінтересованої сторони у разі недосягнення згоди щодо
зміни (розірвання) договору передати спір на вирішення суду.

Позивач за зустрічним позовом у
відповідності до статей 32-33,36 ГПК України подав належні докази, якими довів
обставини щодо визнання розірвання договору оренди №1 від 22.01.2007р.,
укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою  ОСОБА_1, м. Кременчук та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фармастор», м. Київ.

Крім того, з відповідача за
зустрічним позовом стягуються на користь позивача за зустрічним позовом судові
витрати по сплаті державного мита в сумі 118,00 грн. та 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 32-34,36,43,44-45,49,60,69
(ч.4), 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні
первісного позову.

2. Задовольнити повністю зустрічний
позов.

Розірвати договір оренди №1 від
22.01.2007р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою  ОСОБА_1, м. Кременчук
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Фармастор», м. Київ () з моменту набрання рішенням законної
сили.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фармастор», 04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал,
61  (п/р № в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 300335 ) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(п/р НОМЕР_2в філії Банку «Фінанси і кредит» МФО 331564 ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 118,00 грн. та
118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.