ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08

Справа № 2/302-08.

За позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії, м. Суми

До відповідача: Недригайлівської сільської ради, смт. Недригайлів

про визнання права власності

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від позивача: Діденко Є.С.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить визнати законним перепланування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 7, а саме: приміщення № 1-7 площею 3,5 кв.м., № 1-6 площею 27,1 кв.м. та № 1-8 площею 2,1 кв.м.; приміщення № 1-1 площею 16,3 кв.м., приміщення № 1-3 площею 10,9 кв.м.; приміщення № 1-4 площею 9,7 кв.м. та приміщення № 1-5 площею 8,8 кв.м.; приміщення № 1-2 площею 10,0 кв.м. Визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 7, без додаткового акту вводу в експлуатацію.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представника в судові засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2005р., посвідченого нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Торчицькою В.М., позивач придбав нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 7 в смт. Недригайлів Сумської області для розташування відділення Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Право власності на придбане за договором майно було зареєстровано за позивачем, що підтверджується Реєстраційним посвідченням Сумського міського бюро технічної інвентаризації № 60 від 17.10.2005 р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8768845 від 27.10.2005 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. (в редакції, що діяла на час придбання майна) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Для ведення у вказаному нежитловому приміщенні статутної діяльності та відповідності його нормативам Національного банку України щодо відділень банків, у вказаному приміщенні позивачем було зроблено перепланування – в приміщенні № 1-2 було виділено два приміщення і після переобладнання утворилися приміщення № 1-7 площею 3,5 кв.м., № 1-6 площею 27,1 кв.м. та № 1-8 площею 2,1 кв.м.; приміщення № 1-1 було зменшено на 1,9 кв.м. і на даний момент його площа складає 16,3 кв.м.; приміщення № 1-3 було зменшено на 1,8 кв.м. і на даний момент його площа складає 10,9 кв.м.; приміщення № 1-4 було розділено на два приміщення (плюс приміщення № 1-5) площами 9,7 кв.м. та 8,8 кв.м.; за рахунок того, що була зроблена підвісна стеля, висота приміщення була зменшена на 0,16 м і на даний момент висота приміщення складає 2,94м. Відповідно до вимірів БТІ загальна площа приміщень зменшена на 6,9 кв.м.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., не належить до самочинного будівництва перепланування, не пов’язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання.

Позивач не заперечує, що вказані вище переобладнання були виконані без погодження та дозволу відповідних установ, та зазначає, що були дотримані всі будівельні норми та правила, при виконанні переобладнань роботи з несучими конструкціями не проводилися.

Як свідчить довідка Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Недригайлівської районної державної адміністрації № 20 від 30.01.2008р. здійснені позивачем роботи по переплануванню та реконструкції нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 7 в смт. Недригайлів виконані відповідно до вимог ДБН.

Ескізний проект реконструкції нежитлового приміщення був погоджений 28-ю самостійною державною пожежною частиною Управління МНС України в Сумській області.

Відповідно до п. п. 1.1, 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за № 945/5166, перепланування не відноситься до робіт з будівництва, для виконання яких надається дозвіл на виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконані позивачем роботи по переплануванню нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 7 в смт. Недригайлів здійснені без порушень норм діючого законодавства та не потребують дозволу на проведення зазначених робіт. Оскільки ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не містять такого способу захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання як визнання перепланування нежитлового приміщення законним вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Проведене позивачем переобладнання не є самочинним будівництвом і в розумінні ст. 376 ЦК України. Згідно з діючим законодавством України поняття самочинного переобладнання нежитлових приміщень не визначено, а ст. 8 ЦК України передбачає, якщо цивільні відносини не врегульовані згідно цього кодексу, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Тобто, позивач має право на здійснення ремонтних робіт та перепланування приміщення, яке знаходиться в його власності, зазначені перепланування були виконані з дотриманням будівельних норм та правил, роботи з несучими конструкціями не проводились.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач таких заперечень суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем роботи по переплануванню нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 7 в смт. Недригайлів виконані з дотриманням приписів чинного законодавства, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно без додаткового акту вводу в експлуатацію визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тим більше, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Таким чином, оскільки в даному випадку позивачем не виконувалося нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, прийняття здійсненого у нежитловому приміщенні переобладнання та ремонтних робіт в експлуатацію не передбачено.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача, оскільки матеріалами справи не встановлено факту, що спір виник внаслідок неправомірних дії відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (м. Суми, вул. Горького, 26; ) право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 7 загальною площею 88,4 кв.м., а саме: приміщення № 1-7 площею 3,5 кв.м., № 1-6 площею 27,1 кв.м. та № 1-8 площею 2,1 кв.м.; приміщення № 1-1 площею 16,3 кв.м., приміщення № 1-3 площею 10,9 кв.м.; приміщення № 1-4 площею 9,7 кв.м. та приміщення № 1-5 площею 8,8 кв.м.; приміщення № 1-2 площею 10,0 кв.м. без додаткового акту вводу в експлуатацію.

3.          В іншій частині в задоволенні позову – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 17.07.2008 р.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

«З оригіналом згідно»

Секретар судового засідання ________ Петен Я.Л.