ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 р.

№
35/265

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук
С.Р. (доповідач)

Суддів

Воліка
І.М. Владимиренко
С.В.

розглянувши  касаційну               скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду міста Києва від 23.05.2008р.

у
справі

№35/265
господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Мікроприм”

до

Комунального
підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна”

про

зобов'язання
вчинити певні дії

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-          позивача: не з'явились

-          відповідача: не з'явились

-
скаржника: ОСОБА_2. дов. б/н від 18.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Мікроприм” звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою про зобов'язання Комунального підприємства
“Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна” на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про
придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.04.08р.
зареєструвати право приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва
громадського фізкультурно-оздоровчого-розважального комплексу, який знаходиться
за АДРЕСА_1г, загальною площею 5676,3 кв.м. за позивачем.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 23.05.2008р. (суддя                  Літвінова М.Є.) позов
задоволено повністю. Зобов'язано комунальне підприємство “Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна” на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання об'єктів
нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.04.08р. зареєструвати право
приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва громадського
фізкультурно-оздоровчого-розважального комплексу, який знаходиться за
АДРЕСА_1г, загальною площею 5676,3 кв.м. за позивачем.

Не
погоджуючись з прийнятим у справі рішенням ОСОБА_1 в порядку ст. 107 ГПК
України, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, просить його скасувати та припинити провадження у справі.

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від
31.07.2008р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі:
головуючого Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М.,                  Владимиренко С.В.

Позивач
та відповідач не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому
засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були
повідомлені належним чином.

Перевіривши
доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи
з наступного.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями, 21.04.08р. на підставі акту про
проведення аукціону на Товарній біржі „Центральна” позивачем був придбаний
об'єкт незавершеного будівництва фізкультурно-оздоровчо-розважального
комплексу, який знаходиться за АДРЕСА_1г.

Об'єкт
незавершеного будівництва був придбаний позивачем у ТОВ „Люкском”,  право власності якого підтверджується
реєстраційним посвідченням №000904, рішенням Постійно діючого Третейського суду
при Громадській організації „Всеукраїнське авторське товариство” у справі
№4/16-2007 від 24.12.2007р., рішенням Господарського суду м. Києва від
20.02.08р., Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Громадській
організації „Всеукраїнське авторське товариство” від 13.03.08р.

21.04.2008р.
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3.
позивачу було видане Свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна з
прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №1691.

В
зв'язку з вищевикладеним в квітні 2008 року позивач звернувся до відповідача із
письмовою заявою про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю
“Мікроприм” права власності на об'єкти незавершеного будівництва громадського
фізкультурно-оздоровчо-розважального комплексу, який знаходиться за АДРЕСА_1

Втім
отримав відмову відповідача здійснити державну реєстрацію права власності
позивача на об'єкт незавершеного будівництва згідно Свідоцтва про придбання
об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом, що
і стало предметом даного судового спору.

Задовольняючи
позов, господарський суд виходив з того, що надане позивачем Свідоцтво про
придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів є правовстановлюючим
документом, що передбачено додатком до „Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно”, а тому позивач надав докази свого
права власності на нерухоме майно, яке підлягало державній реєстрації
відповідачем.

Проте
з таким висновком погодитись не можна, оскільки як зазначає ОСОБА_1 касаційній
скарзі, він є власником об'єкту незавершеного будівництва
фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Мельникова, що підтверджується
нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 24.03.2005 р., витягом із
державного реєстру правочинів від 25.03.05р. та листом БТІ за вих. № 19061 від
03.06.2008 року.

Отже,
вирішення даної справи в будь якому випадку зачіпає інтереси ОСОБА_1, втім
місцевим господарським судом в порушення вимог             ст.27 Господарського
процесуального кодексу України останнього до участі у справі залучено не було.

Відповідно  до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України
порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою для
скасування  рішення місцевого або
постанови апеляційного суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі
у справі.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги, що господарським судом міста Києва в порушення
ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуто обставини справи, та
виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення
обставин справи  у рішенні господарського
суду, передбачених ч.2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої  унеможливлює оцінити правильність
застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів
Вищого господарського суду дійшла висновку, що прийняте у справі  судове рішення підлягає скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд.

Під
час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати
викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і
в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду міста Києва від 23.05.2008р. у справі №35/265 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому
складі суду.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Волік І.М.

С у д д я
Владимиренко С.В.