overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.08 р.                               № 4/39-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви: за позовом - ВАТ “Краснодонвугілля” м. Краснодон до Рутченківського заводу “Гармаш” м. Донецьк про стягнення 179551,70грн.

в с т а н о в и в :

ВАТ “Краснодонвугілля” м. Краснодон звернулось до господарського суду з позовом до Рутченківського заводу “Гармаш” м. Донецьк про стягнення 179551,70грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. п. 2,2-1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява крім найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем в порушення цих норм зазначена тільки абревіатура організаційно-правової форми позивача без розшифрування, організаційно-правова форма відповідача взагалі не визначена, а також не зазначені ідентифікаційні коди сторін як суб'єктів господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З наданої представником позивача довіреності №4/4 від 23.11.2007року вбачається, що Кініченку Богдану Вікторовичу надане право підпису тільки процесуальних та правовстановлюючих документів, а позовна заява не є таким документом, також представнику позивача надане право пред’явлення позовних вимог, але без права підпису позовних заяв, тобто позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

До позовної заяви в підтвердження оплати 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу доданий документ, з якого не вбачається, який це саме платіжний документ, його номер. Цей документи поданий в копії без засвідчення у встановленому законодавством порядку, що є порушенням норм діючого законодавства, оскільки документи, які підтверджують оплату судових витрат повинні подаватись до господарського суду виключно в оригіналах.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п. 1,2,10 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1,2,10 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ВАТ “Краснодонвугілля” м. Краснодон до Рутченківського заводу “Гармаш” м. Донецьк про стягнення 179551,70грн. і додані до неї документи без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 2/152-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно- західна залізниця", 01034, м.Київ, вул.Лисенка, 6

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ АВС-Цитрус", 21001, м.Вінниця, вул.Короленко, 7

про розірвання договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" жовтня 2008 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); довідку з ЄДРПОУ; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи- Статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08
Справа№ 23/88

Господарський
суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах
держави, уповноважений орган: Бориславської міської ради, в особі: Комунального
підприємства „Бориславтеплоенерго”, м. Борислав,

до
відповідача ПП
ОСОБА_1., м. Борислав,

про
стягнення 879,24
грн.

За участю
представників:

Від
прокуратури:
Овчаренко О.З.;

Від
позивача: Сліпак
Л.І. (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з”явився.

Суть
спору:

Прокурор
міста Борислава звернувся в інтересах держави, уповноважений орган:
Бориславської міської ради, в особі: Комунального підприємства
„Бориславтеплоенерго”, м. Борислав, до господарського суду Львівської області з
позовом до відповідача ПП ОСОБА_1., м. Борислав, про стягнення 879,24 грн.

Представник
прокуратури  та представник позивача
підтвердили сплату відповідачем заборгованості. Позивач подав заяву № 296 від
27.05.08 р., якою просить припинити провадження у справі у зв”язку з сплатою
відповідачем заборгованості в сумі 879,24 грн., що підтверджується квитанцією
від 14.05.08 р. (належно завірено копія квитанції від 14.05.08 р. про сплату
заборгованості додається до матеріалів справи).

Заслухавши
пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі. Роблячи
такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно
з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Враховуючи
вищенаведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 879,24
грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки борг погашено після звернення
прокуратури з позовом до суду.

На
підставі ст. 49 ГПК України судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід
покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

З
огляду на викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) в доход державного
бюджету 102 грн. державного мита.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) на користь ВДК
Личаківського району м. Львова (банк одержувача ГУДКУ у Львівській області) 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.03.08
Справа№ 28/118

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши
матеріали справи

за позовом: Прокурора  м. Борислава, в інтересах держави, в особі
Комунального підприємства „Бориславтеплоенерго”, м. Борислав Львівської області

до
відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області

про  стягнення заборгованості у сумі 1469 грн.
74 коп.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на : 15.04.08   о
11:35. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської
області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх,
каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи
обов`язкове.

3.
Зобов”язати:

3.1.
Сторони: 1)
направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК
України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2 Прокурора: 1) докази того, що
майно (чи кошти) відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю чи
погіршитись за якістю на час виконання рішення (для вирішення питання про
вжиття заходів до забезпечення позову); 2) довідку про перебування СПД ОСОБА_1
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; 3)
письмово повідомити  ім”я  та по-батькові відповідача.

3.3.
Позивача: подати
суду: 1) докази направлення відповідачу
копії  позовної заяви і
доданих  до неї  матеріалів, докази направлення  подати суду; 2) довідку про перебування СПД
ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;
3) письмово повідомити  ім”я  та по-батькові відповідача;  4) докази надання послуг на суму позову; 5)
звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного
спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків
подати суду; 6) у разі повного чи часткового погашення  відповідачем
боргу, що є предметом спору, письмово повідомити про  це суд, з доданням відповідних доказів; 7)
всі  докази в обґрунтування правової
позиції по даному спору; 8) вжити заходів до врегулювання спору.

3.4.
Відповідача: подати
суду: 1) письмове пояснення на  позовну
заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2)
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал-для огляду, засвідчену копію -до
справи); 3) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом
даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки
розрахунків подати суду;докази погашення
боргу за договором; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) всі  докази в обґрунтування правової позиції по
даному спору

4. Копію ухвали направити сторонам, в
прокуратуру м. Борислава та в Прокуратуру Львівської області.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08
Справа№ 26/48

Суддя
Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич
Львівської області

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про:
стягнення 4 748,55
грн.

За
участю представників сторін

від
позивача: Вовк О.І.
-юрисконсульт (довіреність № 10432 від 12.05.2008 р.)

від
відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов
заявлено Відкритим акціонерним товариством „Дрогобицький завод автомобільних
кранів”, м. Дрогобич Львівської області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дрогобич Львівської області про стягнення 4 748,55 грн.

Ухвалою
суду від 25.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження
у справі та призначено її до судового розгляду на 13.05.2008 р.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, подав
клопотання від 13.05.2008 р. про зміну адреси відповідача та просив надсилати
кореспонденцію відповідачу на наступну адресу: м. Дрогобич, вул. Стрийська,
272/11.

Відповідач
явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали
суду від 25.04.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку
не заперечив.

Відповідно
до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, що перешкоджає
вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для
подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на 27.05.2008
року на 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,             вул. Личаківська, 128, каб. № 309
(3 поверх).

Зобов'язати
сторони:

Позивача -повністю виконати вимоги ухвали
суду від 25.04.2008 р.; надати суду виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну
реєстрацію; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті
позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

В
разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної
сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно
ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі
матеріалами.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від
"26" травня 2008 р.                                             по
справі  № 7/101-Б

за
заявою Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя
Шум М.С.

Судом
встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати
підприємця ОСОБА_1банкрутом у зв'язку з неспроможністю погасити заборгованість
перед державним бюджетом в сумі 20052,54 грн.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед
кредитором. Постановою Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 24.03.2008р. встановлено відсутність боржника та
неможливість встановити його місцезнаходження, відсутність будь-якого майна, на
яке можна звернути стягнення.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

З
метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов'язати заявника подати до
офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство
підприємця ОСОБА_1та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

В
задоволенні клопотання Луцької ОДПІ щодо призначення ліквідатором підприємця
ОСОБА_1арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити, оскільки в порушення вимог ст.
31 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", арбітражним керуючим не надано згоди на призначення.

Керуючись
ст.ст. 11, 22, 51, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1.
Визнати майнові вимоги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в
сумі  20052,54грн.

2.
Визнати банкрутом підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

3.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.
Ліквідатором підприємця
ОСОБА_1 призначити Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію.

5.
Зобов'язати заявника -Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію в
Старовижівському районі в 10-ти денний термін з дня отримання даної Ухвали
подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або
"Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи про банкрутство,
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - доказ
оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до
суду.

Після
розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6.
Ліквідатору подати
суду:

- за результатами матеріалів справи
реєстр вимог кредиторів;

-
ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ К7/44-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до

Відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФІД",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя  особа
без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
ОСОБА_3,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання рішення  зборів учасників недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_4., дов. ВКО
№ 668336 від 02.06.2008 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3

представник
ОСОБА_5., дов. ВКС № 384130 від 17.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просить  визнати недійсним рішення зборів учасників
Відповідача-1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ФІД" від 16.01.2004 р., протокол №
16/01 від 16.01.2004 р., прийняте Відповідачем-2 -  ОСОБА_2.

В
судовому засіданні Третя особа заявила клопотання про відкладення розгляду
справи в зв`язку з неотриманням  від
Позивача доданих до позову матеріалів,
та відсутністю змоги належним чином підготуватися до судового засідання.
Також, Третя особа просить зобов`язати Позивача направити на адресу Третьої
особи додані до позову матеріали.

Клопотання
господарським судом задоволено.

В зв'язку
з  ненаданням витребуваних доказів,
задоволенням клопотанням Третьої особи, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 24.06.2008 року о 14:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову
матеріалів; копії постанови суду від 05.10.2005 р., звинувачувального   висновку
від 17.02.1005 р., інших судових актів, доданих до позову, засвідчені
установами, що їх видали; направити Третій особі додані до позову матеріали та
заяву про поновлення строку позовної давності, надати суду докази направлення.

Відповідачу-1 - відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи Відповідача-1, що діяли
станом на 16.01.2004 р. та до цього часу (із змінами і доповненнями); оригінал
протоколу № 16/01 від 16.01.2004 р. (для огляду); оригінал договору
купівлі-продажу від 28.01.2004 р. (для огляду).

Відповідачу-2 -  довідка про ідентифікаційний код.

Третій особі - відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів;
довідка про ідентифікаційний код.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.
Справа № 4/167

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 4/167

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія", м. Кіровоград,

до
відповідача: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про
внесення змін до договору

Представники:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія"
подано позов про зобов'язання Департамент розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради внести зміни
до договору про організацію надання транспортних послуг № 74/35 від 15.12.2004
року в частині зміни додатку № 1 до договору з 01.01.2008 року з розрахунковим
тарифом у сумі 14, 35 грн.

Ухвалою
господарського суду від 29.04.2008 року відкрито провадження у справі № 4/167,
призначено попереднє судове засідання на 29.05.2008 року о 12:00 год., при
цьому витребувано від відповідача пояснення або можливі заперечення по суті
позовних вимог. Явку повноважених представників сторін в попереднє судове
засідання визнано обов'язковою.

Представники
сторін повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи про що
свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які
містяться в матеріалах справи в попереднє судове засідання 29.05.2008 року не
з'явились, відповідач витребуваних ухвалою суду документів не подав, поштою не
надсилав.

Господарським
судом в попередньому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 24.06.2008 року о 11:00
год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 317.

3.
Зобов'язати до дня судового засідання надати господарському суду:

Відповідача:
пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог.

4.
Явку повноважених представників позивача та відповідача в судовому засіданні
визнати обов'язковою.

5.
Копію ухвали направити сторонам по справі разом з повістками про виклик до суду
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Ю. І.
Хилько