донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

30.07.2008
р.
справа №2-161/06

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова
Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з"явився,

від
відповідача: від
третьої особи:

не
з"явився,  не з"явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м.Донецьк

на
рішення (ухвалу) господарського суду

Ворошиловського районного суду м.Донецька

від

20.12.2006
року

по
справі

№2-161/06

за
позовом

Спеціалізованого
українсько-італійського підприємства "Меролла" у вигляді Товариства
з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до за участю третьої особи
ОСОБА_1 м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю  " Меролла-Пєлле" м.Донецьк

про

спонукання
учасника ТОВ "Меролла-Пєлле" виконати рішення зборів учасників про
внесення додаткового внеску до статутного фонду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 20.12.2006 року
задоволенні позовні вимоги Спеціалізованого українсько - італійського
підприємства "Меролла" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меролла" м. Донецьк до ОСОБА_1 за участю третьої
особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролла - Пеллє" м.
Донецьк про спонукання учасника ТОВ "Меролла - Пеллє" виконати
рішення зборів учасників про внесення додаткового внеску до статутного фонду.

Зобов'язано
ОСОБА_1 протягом одного місяця внести до статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меролла-Пеллє»7 598 000, 00грн. додатковий внесок
згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Меролла -Пєлле»від
15.07.2002року.

Рішення суду мотивоване тим , що  ОСОБА_1. зобов'язаний був у річний строк
виконати свої зобов'язання та внести 7598000,00грн. внесок до статутного
капіталу товариства, але цього не зробив.

Відповідач , ОСОБА_1., звернувся з
апеляційною скаргою до Донецького апеляційного
суду Донецької області на рішення
Ворошиловського районного суду м . Донецька від 20.12.2006р. у справі
№2-161/06 за позовом Спеціалізованого українсько - італійського підприємства
"Меролла" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меролла" м. Донецьк до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меролла - Пеллє"  м. Донецьк про спонукання учасника ТОВ
"Меролла - Пеллє" виконати рішення зборів учасників про внесення
додаткового внеску до статутного фонду, оскільки вважає, що воно прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою
Донецького апеляційного суду Донецької області від 08.02.2007р. у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-161/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
відмовлено з посиланням на  Закон України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації з корпоративних спорів" від 15
грудня 2006 року № 483-У, який набрав чинності 29 грудня 2006 року.

Справа була передана на розгляд до
Донецького апеляційного господарського суду .

В обгрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що  суд порушив вимоги
ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки об'єднав в одне
провадження  дві справи, по яким були
різні позивачі, відповідачі та позовні вимоги, які не були взаємозв'язані між
собою. Також порушив вимоги ст. 143 ЦПК України, оскільки відмовив його
представнику у задоволенні клопотання про проведення судово-бухгалтерської
експертизи та не дав можливості  надати
письмові докази, які підтверджують, що відповідач вніс свою часку до статутного
капіталу ТОВ «Меролла-Пеллє»у повному обсязі.
20.12.2006р. у судовому засіданні суд відмовив про виклик в якості
свідка  ОСОБА_2, яка станом на
15.07.2002р. була директором спільного Українсько -Італійського підприємства у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Меролла».

Ухвалою Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 07.12.2006р. у справі
№ 2-161/06 у задоволенні клопотання відповідача про проведення
судово-бухгалтерської експертизи було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.07р. задоволено клопотання відповідача  про проведення судово-бухгалтерської
експертизи, оскільки під час апеляційного провадження виникла необхідність
встановлення факту передачі позивачем в статутний фонд та придбання обладнання
по контракту.

Перед експертом були поставлені
наступні запитання:

1. Проводилась чи ні СУІП
"Меролла" в формі ТОВ оплата за контрактом № 1 від 25.03.99р.,
укладеного між СУІП "Меролла" в формі ТОВ та фірмою "MEROLLF
S.A.S/ DI SALVADORE & C.";

2. Проводилась чи ні оплата ТОВ
"Меролла - Пєлле" за додатковою угодою № 5 від 05.01.02р. до
контракту № 1 від 25.03.99р.

3. Хто став власником обладнання,
придбаного за контрактом № 1 від 25.03.99р., ТОВ "Меролла - Пєлле" чи
СУІП "Меролла" в формі ТОВ;

4. Яке саме обладнання було передане
до установчого капіталу ТОВ "Меролла - Пєлле" за актом прийому -
передачі від 22.07.02р., ким, коли та на підставі чого придбалось вищевказане
обладнання;

5. Коли та яким чином був сформований
Уставний капітал ТОВ "Меролла - Пєлле" після прийняття рішення про
збільшення уставного капіталу в липні 2002р.

З висновку судово -бухгалтерської
експертизи від 01.07.2008р.  вбачається,
що у зв'язку з відсутністю  необхідних
матеріалів для вирішення  поставлених
перед експертом запитань, означені вище запитання не були вирішені.

В нинішнє судове
засідання представники сторін  та
третьої  особи не з?явились , поважних
причин нез?явлення  суду не повідомлено.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним
чином.

Зважаючи на нез'явлення в судове
засідання представників сторін та третьої особи , достатність наданих сторонами
доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
-справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

28.02.2001р.
рішенням виконкому Ворошиловської районний ради № 81/7 було зареєстровано ТОВ
«Мероллає-Пєлле»з розміром уставного фонду 12000грн. Учасниками ТОВ «Меролла
-Пеллє»є: спільне українсько -італійське підприємство «Меролла»у формі
ТОВ,  громадянин України ОСОБА_1.

15.07.2002р.
протоколом загальних зборів № 5 учасники вирішили внести зміни до Сатуту
товариства, збільшити статутний фонд ТОВ «Меролла -Пеллє»до 14 900 000, 00грн.,
за рахунок вкладів учасників товариства: СП у формі товарисва з обмеженою
відповідальнісю «Меролла»- грошові внески у розмірі 6 000, 00грн. та обладнання
цеху по переробці шкір крупного рогатого скоту загальною вартістю 7 290 000,
00грн.;  ОСОБА_1. грошові кошти у розмірі
6 000грн. та внесок на загальну суму 7 598 000грн.00., - перерозподілити долі у
статутному фонді ТОВ «Меролла-Пеллє», згідно якого спільне українське -іалійське
підприємсво «Меролла»у формі ТОВ має 49% статутного фонду, а ОСОБА_1. - 51%.
Протокол був підписаний учасниками.

16.03.2005р.
позивач, спільне Українсько-Італійське підприємство у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю «Меролла»звернувся до суду з позовом про зменшення
розміру статутного капіталу та перерозподіл долі ОСОБА_1

Відповідач
проти позову заперечує та посилається на те , що він не підписував даний
протокол та відмовився внести грошові внески.

08.12.05р.
позивачем у справі було надано до суду заяву про зміну предмету позову  в якій позивач  просить суд
зобов'язати ОСОБА_1 , як засновника
ТОВ «Меролла-Пєлле», виконати рішення зборів учасників товариства від
15.07.02р. про внесення додаткового вкладу в установчій  капітал.

22.02.06р.
Ухвалою  Ворошиловського районного суду
м.Донецька  по даній справі була  призначена судово-почеркознавча  експертиза, проведення якої було доручено
експертам Донецького Науково-дослідному інституту судових експертиз.

За  Висновком судово-почеркознавчої експертизи №
1028/02  від 17.04.06р. підпис від імені
ОСОБА_1 , який розташовано на п'ятому аркуші протоколу № 5/а загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю   «Меролла-Пеллє»від 15 липня 2002р.  в рядку «ОСОБА_1», виконано ОСОБА_1
Підпис  від імені ОСОБА_1 на протоколі  № 5/а
від 15.07.02р. виконано за допомогою пишучого пристрою - гелієвою
ручкою.

Рішенням Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 20.12.2006 року
задоволенні позовні вимоги Спеціалізованого українсько - італійського
підприємства "Меролла" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меролла" м. Донецьк до ОСОБА_1 за участю третьої
особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролла - Пеллє" м.
Донецьк про спонукання учасника ТОВ "Меролла - Пеллє" виконати
рішення зборів учасників про внесення додаткового внеску до статутного фонду.

Зобов'язано
ОСОБА_1 протягом одного місяця внеси до статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меролла-Пеллє»7 598 000, 00грн. додаткового внеску згідно
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Меролла -Пєлле»від 15.07.2002року.

Перевіривши повноту встановлених судом
першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,  колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги,
та відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам процесуального
права  з таких підстав.

Відповідно
до ст. 63 Господарського кодексу України підприємства, що створюються у формі
господарського товариства є корпоративними.

Підставою
для визначення у особи (учасника господарського товариства) корпоративних прав
є наявність у нього частки господарського товариства.

За
приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це
права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивіденди) даної
організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону.

Відповідно
до ст.57 Господарського кодексу України в установчих документах суб'єкта
господарювання повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання,
мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів
управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу
прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не
передбачено законом.

У
засновницькому договорі засновники зобов'язуються утворити суб'єкт
господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення,
умови передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків,
управління діяльністю суб'єкта господарювання та участі в ньому засновників,
порядок вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб'єкта
господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та
ліквідації відповідно до закону.

Як
про це вже було позначено вище та підтверджується матеріалами справи ,  третя особа , як підприємство  створено у формі товариства з обмеженою
відповідальністю  згідно з установчим
договором від 16.02.01р. та  зареєстровано
28.02.01р. рішенням  виконкому  Ворошиловської районної ради № 81/7 з
розміром статутного фонду 12000грн.00коп.

Засновниками
даного підприємства  є  Спільне українсько-італійське  підприємство «Меролла»у формі ТОВ  ( 50% статутного фонду -6000грн.)  та ОСОБА_1 (50% статутного фонду - 6000грн.).

Вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до положень ст. 58
Закону України «Про господарські товариства»,
є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або
призначених ними представників.

Учасники
мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному  капіталі.

Відповідно
до п. 4.1  Статуту Товариства , органами
управління  підприємством   визначено : збори учасників , Генеральний
директор та Ревізійну комісію.

Згідно
з п. 4.2 Статуту вищим органом
підприємства є збори Учасників.

Одним
з питань , які належать до компетенції
зборів  є встановлення розміру,
форми та порядку в несення Учасниками додаткових вкладів ( п. 4.3 Статуту).

За
приписами ст.61 цього ж Закону загальні збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як
вбачається з матеріалів справи , а саме з Протоколу № 5/а , 15.07.02р. відбулися  збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меролла-Пєлле»за участю
всіх учасників товариства.

На
даних зборах , учасниками Товариства було прийнято рішення , зокрема , про  внесення змін до Статуту , збільшення
статутного фонду ТОВ «Меролла-Пєлле»до 14900000,00грн., за рахунок вкладів
учасників  товариства : СП у Формі  товариства з обмеженою  відповідальністю «Меролла»- грошові внески у
розмірі 6000,00грн. та обладнання цеху по переробці шкір крупного рогатого
скоту  загальною вартістю 7290000, 00грн.
; ОСОБА_1. грошові кошти у розмірі 6000грн. та внесок на загальну суму
7598000,00грн., - перерозподілити долі у статутному фонді ТОВ «Меролла-Пєлле»,
згідно якого спільне українсько-італійське підприємство «Меролла» у формі ТОВ
має 49%  статутного  фонду , а ОСОБА_1-51%.

Як
про це вже було позначено вище , протокол Товариства № 5/а від  15.07.02р. був підписаний  обома учасниками товариства , при цьому з
боку ОСОБА_1 протокол був підписаний самим ОСОБА_1. , що було підтверджено
висновками експертизи.

Відповідно
до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
з вимогами ст. 33 вищеозначеного Кодексу кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Таким
чином , посилання скаржника на те , що позивачем не був доказаний факт
проведення  15.07.02р. загальних
зборів  спростовується матеріалами
справи  та інше не доведено скаржником.
При цьому , слід зазначити , що посилання скаржника на порушення судом його
прав стосовно можливості надання додаткових доказів  є необґрунтованим , оскільки   під час розгляду справи в апеляційній
інстанції протягом 2007-2008р.р. скаржник не скористався своїм правом та не
надав суду доказів в обґрунтування  своїх
заперечень.

Крім
того , судовою колегією також не приймається
до уваги  заперечення відповідача
проти висновків судово-почеркознавчої експертизи № 1028/02  від 17.04.06р., оскільки  останні не були оскаржені у встановленому
законом порядку.

З
урахуванням вищевикладеного , судова колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції  про те , що ОСОБА_1. ,
як засновник ТОВ «Меролла-Пєлле» приймав участь в загальних зборах , та приймав
рішення щодо збільшення статутного фонду товариства за рахунок грошових коштів
та внесків учасників  і зобов'язався  внести 6000грн та внесок  в розмірі 7598000,0грн.

Відповідно
до положень ст.117 Цивільного кодексу України ,учасники господарського
товариства зобов'язані , зокрема ,
додержуватися    установчого   документа
товариства   та виконувати рішення
загальних зборів; виконувати свої зобов'язання
перед  товариством,  у  тому
числі  ті,  що пов'язані з майновою участю,  а також робити вклади (оплачувати  акції)
у  розмірі,  в
порядку   та   засобами,
що передбачені установчим документом.

На
підставі  рішення загальних зборів  від 15.07.02р. , були зареєстровані  зміни
до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Меролла-Пєлле»
Рішенням  Ворошиловської районної Ради
від 31.07.02р..

Крім
того , Рішення  Ворошиловської районної
Ради № 295/8 від 31.07.02р. була зареєстрована
Додаткова угода про внесення змін до Установчого договору  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Меролла-Пєлле».

Відповідно
до положень ст. 52 Закону України  «Про
господарські товариства»( в редакції , що діяла на момент  реєстрації
змін  до Статуту та доповнення до
Установчого договору ) , до моменту реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного фонду  не менше 30 відсотків вказаного в установчих
документах вкладу. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується
документами, виданими банківською установою.

Учасник
зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації
товариства.

Доказів
, які б підтверджували  винесення
ОСОБА_1.  30 відсотків вкладу  до моменту реєстрації  вищевказаних змін, як з боку  позивача так і з боку відповідача , суду не
надано.

Крім
того , з моменту реєстрації  , ОСОБА_1
був зобов'язаний  у річний строк виконати
свої зобов'язання та внести  свій внесок
у сумі 7598000,00грн.

Тому,
як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами
справи , ОСОБА_1. рішення загальних зборів
від 15.07.02р. не виконав.

При
цьому , слід зазначити , що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та
інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення
породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських
відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З
оглядом на наведене , судова колегія вважає правомірним рішення суду першої
інстанції про      зобов'язання
ОСОБА_1 протягом одного місяця внеси до статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меролла-Пеллє»7 598 000, 00грн. додаткового внеску згідно
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Меролла -Пєлле»від 15.07.2002року.

Стосовно
посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права , судова колегія  вважає  дані порушення несуттєвими та такими , що не
призвели до прийняття  неправильного
рішення.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по
даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а
мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для
його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно
з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  стягнення суми ,   яка
підлягає   сплаті   за
проведення   судової експертизи №
2105/25 відповідно до рахунку НОМЕР_1 від 03.07.08р. покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 91,  99, 101,103, 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.12.2006року у справі №
2-161/06- залишити без задоволення.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.12.2006року у справі №
2-161/06- залишити без змін.

Доручити  Ворошиловському районному суду м.Донецька
видати виконавчий лист стосовно стягнення суми за проведення
судово-бугалтерської експертизи.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Повний
текст постанови підписаний 30.07.08р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова