РІШЕННЯ

"12"
серпня 2008 р.

Справа №
2/126-2544

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув
справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром"
вул. С. Будного, 3, м.Тернопіль,46001

до
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості в сумі 1476,72 грн..

За участю
представників сторін:

позивача: Тур Г.В. - довіреність
№Ю-86 від  04.08.2008р.

відповідача:

Суть справи:
Позивач пред'явив позов про
стягнення 1476 грн. 72 коп. із них 1340 грн. 94 коп. - заборгованість за
хлібобулочні вироби одержані відповідачем по накладним  № 455075
від 05.09.2005р. на суму 80,87грн.; № 457950 від 12.09.2005р. на суму
59,36грн.; № 460638 від 18.09.2005р. на суму 54, 23 грн.; № 462401 від
22.09.2005р. на суму 42,58 грн.; № 464012 від 26.09.2005р. на суму 54.23грн.; №
503812 від 31.12.2005р. на суму 41,76 грн. ; № 527072 від 01.03.2006р.на суму
29,30грн.; № 316 від 07.03.2006р. на суму 42,00грн.; № 533146 від 16.03.2006р.
на суму 47,75 грн.; № 536840 від 25.03.2006р. на суму 35,00 грн.; № 537166 від
26.03.2006р. на суму 35,00грн.; № 537881 від 28.03.2006р. на суму
37,58грн.;  № 538331 від 29.03.2006р. на
суму 34,40грн.; № 538671 від 30.03.2006р. на суму 34,40грн. згідно умов
договору №1 від 29.03.2005р.; 37 грн. 03 коп. - пені за неналежне виконання
грошових зобов'язань за період з 28.03.2006р. по 22.05.2006р., 98 грн. 75
коп.  - річних за користування коштами 365
днів.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що отриманий від позивача товар він оплатив прибутковими
касовими ордерами № 024262 від 30.12.2005 р., № 025755 від 02.01.2006 р., №
025045 від 05.01.2006 р., № 025116 від 10.01.2006 р., № 025569 від 15.01.2006
р., № 025996 від 16.01.2006 р., № 026235 від 28.01.2006 р. ,№ 026319 від
29.01.2006 р., № 026345 від 30.01.2006 р., № 026375 від 31.01.2006 р., № 026707
від 04.02.2006 р., № 027679 від 22.02.2006 р., № 028018 від 28.02.2006 р., №
029581 від 21.03.2006 р., № 029562 від 27.03.2006 р., № 029907 від 24.03.2006
р., № 002110 від 26.04.2006 р., № 002441 від 01.05.2006 р., № 005533 від
12.06.2006 р., № 005530 від 13.06.2006 р.

Стверджує, що по накладних на суму 1
340 грн. 94 коп. Він товар не одержував, т.я. в
них є підписи осіб, які в нього ніколи не працювали. Просить у позові
відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до
уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України суддя
05.08.2008р. оголосив перерву в засіданні  в межах встановленого строку .  12.08.2008р. засідання продовжилось.

2) 29.03.2005р. сторони заключили
договір без номеру на постачання виробів.

В даному договорі передбачено, що:

- позивач зобов'язується
поставити товар своїм транспортом (п.2.1 та 4.1.договору);

- по кількості
та асортименту зазначених в письмових заявках відповідача (п. 2.2 договору);

- відповідач
зобов'язується своєчасно прийняти товар (п. 4.4 договору);

- про  отримання поставленого товару відповідач
робить відмітку на всіх примірниках товарно-транспортних  накладних у вигляді підпису і прізвища
уповноваженої на прийом продукції особи та завіряє її відтиском штампу або
печатки. Зразок підписів уповноважених осіб та відтиски штампу та печатки,
затверджується додатком до даного договору (п. 4.7 договору).

Отже, в заключному між сторонами
договорі від 29.03.2005р., підписаного представниками обох сторін сторони,
передбачили, що позивач згідно замовлення відповідача поставляє товар своїм
транспортом. Відповідач отримує даний товар і доказом того, що він отримав є
підпис відповідача (довіреної ним особи який завірений штампом ( печаткою)
останнього.

Тобто, доказом того, що  товар одержала уповноважена відповідачем особа
є підпис завірений у відповідному порядку.

Відтак, в договорі сторони чітко
передбачили приймання у відповідача поставленого позивачем товару.

3) Позивач стверджує, що у виконання
умов договору від 29.03.2005р.  він
поставив відповідачеві, а представники відповідача прийняли хлібобулочні вироби
на суму 3 753 грн. 64 коп. Підтверджуючи даний факт накладними № 455075  від 05.09.2005р. на суму 80,87грн.; № 457950
від 12.09.2005р. на суму 59,36грн.; № 460638 від 18.09.2005р. на суму 54, 23
грн.; № 462401 від 22.09.2005р. на суму 42,58 грн.; № 464012 від 26.09.2005р.
на суму 54.23грн.; № 503812 від 31.12.2005р. на суму 41,76 грн. ; № 527072 від
01.03.2006р.на суму 29,30грн.; № 316 від 07.03.2006р. на суму 42,00грн.; №
533146 від 16.03.2006р. на суму 47,75 грн.; № 536840 від 25.03.2006р. на суму
35,00 грн.; № 537166 від 26.03.2006р. на суму 35,00грн.; № 537881 від
28.03.2006р. на суму 37,58грн.;  № 538331
від 29.03.2006р. на суму 34,40грн.; № 538671 від 30.03.2006р.

При ознайомлені з даними накладними
суд встановив, що в них:

-          відсутній підпис водія експедитора,
який поставляв хлібобулочні вироби відповідачеві ( в наявності тільки підпис
комірника);

-          в декотрих накладних в графі «одержав
покупець»є підпис, але не зазначено хто підписував, і наявний підпис не
скріплений ні печаткою ні штампом покупця;

-
в декотрих накладних так проставлений підпис, що не відомо чи це підпис
водія експедитора чи це підпис представника відповідача (відсутня відмітка штампу
чи печатки).

Отже, надані в суд накладні
оформлені з порушенням умов договору. І дане порушення трапилось з вини
позивача, так як його водій-експедитор крім того, що сам не підписував накладні
та і ще не вимагав від покупця (продавців відповідача) належно оформляти
документи на одержання товаро-матеріальних цінностей.

Тому такі накладні не можуть служити
підтвердженням того, що з січня місяця 2005р. по травень місяць 2005р.
відповідач одержав від позивач хлібобулочні вироби на суму 3 753 грн. 64 коп.

4) Тим паче, що в постанові «Про
відмову в порушенні кримінальної справи»від 02.11.2005р. капітан та лейтенант
міліції ВО СБЕ З ТМВ УМВСУ стверджують, що відповідач за товар , який вона
одержала сплатила повністю. На більшу суму Притула С.С., хлібобулочних виробів
не отримувала.

В зв'язку з чим, ним прийнято рішення
відмовити в порушенні кримінальної справи
за відсутністю ознак складу злочину, передбачених статтею 190
Кримінального кодексу України) (листи ВДСБЕ З Тернопільського МВ №9088 від
20.11.2006р. та №9087 від 20.11.2006р.)

Вищенаведене підтверджує, що органи
слідства та дізнання встановили, що по накладних, по яких відповідач заперечує
одержання товару такий, не додержувався.

При таких обставинах, позовні вимоги
позивача слід визнати необґрунтованими і вони задоволенню не підлягають.

5) Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на
позивача.

6) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1
Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів
України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1)  В позові позивачеві відмовити

2) Держмито та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу покласти
на позивача.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення  12 серпня
2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя
В.О. Колубаєва