ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.08р.

Справа № 16/115-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сендецький Сергій Іванович, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 17 720 грн. 52 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Самойленко В.І.- представник, дов. від 17.12.2008р.;

Завальна А.В. –представник, дов. від 08.01.2008р. (був присутній у судових засіданнях 23.04.2008р. та 03.06.2008р.);

від відповідача: Меркулова О.О. –юрисконсульт, дов. від 17.10.2007р. №948;

Легостаєв І.М.- представник, дов. від 17.10.07р. № 948 (був присутній у судових засіданнях 27.05.2008р., 02.06.2008р., 03.06.2008р., 18.06.2008р. та 01.07.2008р.);

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.07.2008р.

Позивач просить стягнути з відповідача 17 720 грн. 52 коп. - витрати по страховому відшкодуванню, виплаченому страхувальнику згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.06.2007р. №23.0003912.03.

Відповідач у відзиві (вх.№7786 від 02.6.08р.) на позовну заяву зазначає, що: - в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б свідчили, що саме таку шкоду було завдано внаслідок ДТП; - позивач не надав до суду доказів того, що Сендецький С.І. працював на підприємстві відповідача, а в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2008р. зазначено, що Сендецький С.І. ніде не працює, і, отже не є працівником МКП "Дніпропетровський електротранспорт"; - позивач також не надав доказів того, що тролейбус ЮМЗ-т2 б/н належить відповідачу, при цьому вказана лише марка тролейбуса і не зазначений його номер, отже неможливо встановити, якому підприємству може належати цей тролейбус; - при огляді пошкоджень транспортного засобу Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ фахівцем ТОВ "Оперейтор" відповідно до даних висновку №56/07 не був присутній представник відповідача; - також, пошкодження, які вказані у зазначеному висновку не відповідають відомостям, що викладені у довідці ДАІ, їх чомусь більше, ніж у довідці, тому відповідач не визнає даних проведеної оцінки і вважає її необ'єктивною.

Третя особа у судове засідання не з’явилася.

Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська надало лист (вх.№9524 від 01.07.2008р.), в якому повідомляє що Сендецький Сергій Іванович (код ) станом на 02.07.2007р. перебував у трудових відносинах на підприємстві Депо №1 МКП Дніпропетровський електротранспорт.

Відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№9539 від 01.07.08р.), в якому просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ, 2002 року випуску в результаті ДТП, яке сталося 02.07.2007р. о 8 годині на перехресті вул. Фурманова і проспекту К. Маркса в м. Дніпропетровську за участю тролейбусу ЮМЗ-т2 б/н.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що з пояснень Сендецького С.І. вбачається, що автомобіль, за який було виплачено страхове відшкодування позивачем, було пошкоджено не тільки в результаті ДТП, але й в результаті дій власника цього авто.

Також відповідач 02.07.2008р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області ще з одним клопотанням (вх. №9640) про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 26.06.07р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством "Страховою компанією "Альянс” та Калиницькою Іриною Анатоліївною було укладено договір добровільного страхування автомобіля Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ, 2002 року випуску;

- як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.07р. про притягнення до адміністративної відповідальності Сендецького Сергія Івановича, 19.04.1960р.н. 02.07.2007р. о 8 годині водій Сендецький Сергій Іванович, рухаючись на тролейбусі ЮМЗ-т2 б/н по вул. Фурманова у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком повороту на пр-кт К.Маркса не переконався, що це буде небезпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару д/н АЕ4984ВМ під керуванням Калиницької І.А., чим заподіяв матеріальні збитки, тобто скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого автомобілю Субару, державний номер АЕ4984ВМ було завдано шкоду; Сендецький С.І. свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

- відповідно до звіту №56/07 від 04.07.07р. про проведення оцінки вартості збитків, отриманих внаслідок ДТП, автомобілем Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ, 2002 року випуску, VIN: JF1BE5LJ32GO22657, колір темно-зелена перлина вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ, 2002 року випуску становить 17 370 грн. 52 коп.;

- відповідно до страхового акту від 28.07.2007р. №23.1715.07 вирішено провести виплату страхового відшкодування в розмірі 25 031 грн. 84 коп., з них 3 487 грн. 50 коп. зарахувати як несплачений страховий платіж згідно договору №23.3912.03 від 26.06.2007р., решту у розмірі 21 544 грн. 34 коп. сплатити на р/р вигодонабувача, яким є Калиницька І.А. –власник пошкодженого автомобіля;

- позивачем згідно платіжного доручення від 02.08.07р. №2144 на загальну суму 21 544 грн. 34 коп. було сплачено страхове відшкодування пошкодженого автомобіля Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ;

- згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем тролейбус ЮМЗ-т2 б/н належить відповідачу - Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт";

- відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 17 370 грн. 52 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ, 2002 року;

- на момент розгляду справи доказів сплати позивачу вартості відновлювального ремонту автомобіля Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ, 2002 року відповідачем не надано;

- суд не може прийняти до уваги включення позивачем до страхового відшкодування суми 350 грн. 00 коп. –витрат страхувальника на оплату послуг ТОВ “Оперейтор” щодо визначення вартості збитку пошкодженого автомобіля Subaru Legasy д/н АЕ 4984 ВМ, оскільки договором та чинним законодавством не передбачено включення до суми страхового відшкодування таких витрат.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки, по-перше, з матеріалів справи не вбачається зазначених у клопотанні обставин, а саме, що автомобіль, за який було виплачено страхове відшкодування позивачем, було пошкоджено не тільки в результаті ДТП, але й в результаті дій власника цього авто; і, по-друге, з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшов значний проміжок часу, а відповідачем не надано відомостей щодо знаходження пошкодженого автомобіля у тому ж стані, в якому він опинився після ДТП.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 17 370 грн. 52 коп. –витрат по страховому відшкодуванню.

Згідно із статтею 49           Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса,19-А; ; п/р 5991 у Дніпропетровській обласній філії АКБ Укрсоцбанку, МФО 305017) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (49044, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд.2, офіс 613; ; п/р 0642 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123) –17 370 грн. 52 коп. - витрати по страховому відшкодуванню, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„ 07„ липня 2008р.