ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

06.08.08            Справа № 17/149-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Дніпровська плодоовочева база”

до Селянського (фермерського) господарства “Мрія”

про стягнення 92 712,00 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська плодоовочева база” (далі –Позивач) до Селянського (фермерського) господарства “Мрія” (далі – Відповідач) про стягнення 92 712,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору міни від 28.05.2007р., щодо передачі картоплі із урожаю 2007 року взамін отриманої картоплі урожаю 2006 року, у зв’язку з чим виконання відповідачем умов договору втратило для позивача інтерес.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в задоволені його позову з підстав викладених у відзиві.

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

З метою мирного врегулювання спору в судових засіданнях 09.06.2008р., 01.07.2008р., 07.07.2008р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 06.08.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та поданих в процесі розгляду справи поясненнях по справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поясненні від 07.07.2008р. Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відстрочку виконання рішення у справі на строк до 01.11.2008р. у зв’язку з тяжким фінансовим становищем та несприятливими погодними умовами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

5 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровська плодоовочева база” та Селянським (фермерським) господарством “Мрія” було укладено договір № 28 (далі – Договір), відповідно до умов якого позивач передає картоплю свіжу урожаю 2006 року в кількості 60 тон на посадку, а відповідач передає в обмін 120 тон картоплі урожаю 2007 року.

Відповідно до п. 5 Договору строк його дії до 31.12.2007 року.

На підставі зазначеного Договору позивач у червні 2008 року поставив відповідачу картоплю у кількості 38 630 тон, по ціні 1,20 грн, на загальну суму 46 356 грн, що підтверджується накладними № 48034 від 01.06.2007р. на загальну суму 24 000,00 грн та № 48025 від 02.06.2007р. на загальну суму 22 356,00 грн (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач в обумовлений договором строк позивачу картоплю урожаю 2007 року не поставив.

11.12.2007р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію, в якій позивач, враховуючи відмову відповідача від виконання умов Договору, просить відповідача негайно відповідно до п.4 Договору відшкодувати збитки в сумі 113 592,00 грн вартості не переданої картоплі та повернути суму 40 000,00 грн попередньої оплати, всього 153 592,00 грн.

У відповідь на претензію відповідач надав позивачу гарантійний лист від 15.01.2008р. (в матеріалах справи), відповідно до якого відповідач визнає заборгованість в сумі 153 592,00 грн.

З наведеного вбачається, що сторонами шляхом надіслання претензії і гарантійного листа у письмовій формі було погоджено зміни умов п. 4 Договору щодо відшкодування вартості не переданої картоплі в сумі 113 592,00 грн. Зазначена сума визнається відповідачем у гарантійному листі у складі суми 153 592,00 грн, а також в акті звірки розрахунків станом на 31.10.2007р., підписаного сторонами.

Тобто, відповідач гарантійним листом взяв на себе зобов’язання відшкодувати позивачу 113 592,00 грн вартості непереданої картоплі.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що договір не був укладений у зв’язку з відсутністю в спірному Договорі істотної умови –ціни, оскільки ціна картоплі була визначена в накладних № 48034 від 01.06.2007р. та № 48025 від 02.06.2007р., а сума вартості непереданої картоплі визначена сторонами в гарантійному листі та претензії.

Отже, сторони погодили суму, що підлягає сплаті відповідачем за повернуту картоплю в розмірі 113 592,00 грн. Позивачем заявлено до стягнення 92 712,00 грн.

Згідно зі ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 92 712,00 грн вартості неповернутої згідно з Договором № 28 від 05.05.2007р. картоплі є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відстрочку виконання рішення у справі на строк до 01.11.2008р. у зв’язку з тяжким фінансовим становищем та несприятливими погодними умовами.

Представник позивача заперечив проти відстрочки.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 15.09.2008р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Мрія” (код 20560123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська плодоовочева база” (код 31923768) 92 712,00 грн., а також судові витрати: держмито у розмірі 927,12 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 15 вересня 2008 року.

Видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпровська плодоовочева база” (код 31923768) з державного бюджету України 608,80 грн надмірно сплаченого державного мита.

Видати довідку.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.