ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.08.08                                                                                           Справа № 31/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.І. Мельник

суддів: Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 06-А від 06.12.2007 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2007 року

у справі № 31/96

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ходорівполіграфмаш», м. Ходорів

до відповідача: Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м. Ходорів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Триндяк Руслан Петрович, с. Жирова Жидачівського району

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Досяк Марія Богданівна, с. Рясне Яворівського району Львівської області

про визнання недійсними рішень,

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи-1: не з’явився;

від третьої особи-2: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2007 року у справі № 31/96, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року, вжито заходів до забезпечення позову. Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 року вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 22.05.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2008 року у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2007 року (суддя Артимович В.М.) у справі № 31/96 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 09.08.2007 року та пунктом 9 цієї ухвали з метою забезпечення позову заборонено Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нежитлові будівлі котельні, солерозчинника, димової труби, що знаходяться у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області по вул. Стрілецька, 1, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно із Досяк М.Б. на третіх осіб, зокрема, видавати Досяк М.Б. витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно на вказані нежитлові будівлі для відчуження, іпотеки, а також заборонити Досяк М.Б. вчиняти будь-які дії щодо відчуження цих нежитлових будівель.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідач –Виконавчий комітет Ходорівської міської ради звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову (пункт 9), оскільки вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України. При цьому покликається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не враховано, що заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору, а позовні вимоги носять немайновий характер і пов’язані із визнанням недійсними рішень Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, а тому в разі задоволення таких вимог стадія виконавчого провадження відсутня, оскільки для виконання рішення не потрібно вчиняти додаткових дій, і відсутні будь-які підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, вважає, що захід забезпечення позову, вжитий місцевим господарським судом, не стосується предмета спору, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»не залучено до участі у даній справі, а заборона Досяк М.Б. вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель котельні, солерозчинника, димової труби, що знаходяться у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області по вул. Стрілецька, 1, обмежує її право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України і також не стосується предмета спору.

Позивач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Апеляційне провадження у справі № 31/96 зупинялося з підстав, наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року.

Сторони та третя-особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку уповноважених представників в судове засідання 26.08.2008 року не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 3329936, № 3329944 та № 3329952.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в дане судове засідання також не з’явилася. Згідно довідки органу поштового зв’язку Досяк Марія Богданівна за адресою, зазначеною в заяві про вжиття заходів забезпечення позову № 07/11 від 26.11.2007 року (а.с. 74) та апеляційній скарзі, не проживає. Інформацію щодо місця проживання третьої особи-2 сторони суду не надали. Поштова кореспонденція неодноразово надсилалась за останнім відомим місцем проживання Досяк М.Б., про що свідчать конверти з відтиском дати відправлення поштової кореспонденції від 09.07.2008 року та 19.08.2008 року.

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, дані в судовому засіданні 22.01.2008 року, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2007 року у справі № 31/96 слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, визначені ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову № 07/11 від 26.11.2007 року позивач зазначає, зокрема, що вже під час розгляду даної справи Господарським судом Львівської області 17 серпня 2007 року між третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Триндяк Р.П. та третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Досяк М.Б. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель котельні, солерозчинника, димової труби, що знаходяться у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області по вул. Стрілецька, 1, доказом чого є Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15671863 від 22.08.2007 року (а.с. 75).

Враховуючи наведене, а також те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оспорюваної ухвали вірно враховано наявність зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак правомірно вжито заходів по забезпеченню позову ВАТ «Ходорівполіграфмаш».

При цьому доводи апеляційної скарги щодо відсутності фактичних обставин, які би зумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову висновків місцевого господарського суду не спростовують, оскільки доказів такого твердження скаржником колегії не надано.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 26.11.2007 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 66,67,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2007 року у справі № 31/96 залишити без змін.

2. У задоволенні апеляційної скарги Виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 06-А від 06.12.2007 року –відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.