КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008                                                                                           № 21/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури:не з’явився;

від апелянта :не з’явився;

від позивача -Зубко А.В. – представник за дов. № 24/03-08 від 24.02.2008;

від відповідача -Гаврищук А.В. представник за дов. № 29-22/123 від 07.02.2008;

від третьої особи 1:Уланов І.В. – представник за дов. № 64 від 15.01.2008;

від третьої особи 2:не з’явився;

від третьої особи 3:не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СКМ (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед SCM (System Capital Management) Limited

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2005

у справі № 21/230

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудснаб"

до                                                   Кабінет Міністрів України

третя особа відповідача           Фонд державного майна України

Міністерство промислової політики України

третя особа позивача

про                                                  визнання розпорядження Кабінету Міністрів України

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та недійсним (частково) розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 № 348-Р в частині включення до переліку підприємств ДАК „Укррудпром”, пакети яких підлягають приватизації (як додатку до розпорядження Кабінету міністрів України від 27.05.2004 № 348-р), підприємства ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” (розмір пакета акцій – 100 відсотків).

В порядку ст. 26 ГПК України по справі № 21/230 Компанія СКМ (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед звернулася з позовною заявою до Кабінету Міністрів України та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” про визнання Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 за № 348-р дійсним (законним), та захист права власності на пакети акцій підприємств ВАТ „Промислово-виробниче підприємство „Кривбасвибухпром”, ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”, ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний завод”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2005 у справі №21/230 відмовлено Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед в прийнятті до розгляду в даному позовному провадженні зазначеної позовної заяви, а також у залученні її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Не погодившись з ухвалою, Компанія СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед 11.08.2005 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2005.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.08.2005 р. відмовив Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2005, на підставі ст. ст. 86, 106 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Компанія СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2005.

01.12.2005 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Компанія СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 у справі № 21/230 було передано разом зі справою для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08.08.2007 скасував ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 та направив справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.07.2005.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження. Розгляд скарги було призначено на 26.02.2008 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. А саме: судом першої інстанції не враховано, що Компанія СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед в порядку ст. 26 ГПК України звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою з метою захисту свого права, оскільки йому належить право на предмет спору. Також, судом першої інстанції не враховано, що у позовній заяві Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед міститься дві вимоги: визнання спірного розпорядження дійсним (законним); захист права власності Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед на акції ВАТ ПВП „Кривбасвибухпром”, ВАТ „Ново троїцьке рудоуправління”, ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”. Суд першої інстанції, на думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не дав взагалі будь-якої правової оцінки позовній вимозі Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед про захист права власності, хоча така вимога могла б бути розглянута судом навіть у тому разі, коли суд дійшов висновку про неможливість розгляду першої позовної вимоги. Крім того, як зазначає апелянт, судом першої інстанції порушено норми ст. 62 ГПК України, оскільки перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений вищевказаною статтею, є вичерпним.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 р. за № 01-23/3/35 розгляд даної апеляційної скарги у справі № 21/230 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г, судді – Алданова С.О., Коротун О.М.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008, 26.02.2008 та від 11.03.2008 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін та Генеральної прокуратури України.

11.03.2008 від третьої особи 2 через загальний відділ Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника Міністерства промислової політики України в зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання, яке задоволено судом. Крім того, в вищезазначеному клопотанні Міністерство промислової політики України підтвердило адресу Державної акціонерної компанії „Укррудпром”, а саме: 50000, Дніпропетровська область м. Кривий ріг, пр-т Карла Маркса, 1.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (ухвала про порушення апеляційного провадження від 22.01.2008 №21/230) з відміткою „фірма ліквідована”, яке направлялося на адресу Державної акціонерної компанії „Укррудпром” (50000, Дніпропетровська область м. Кривий ріг, пр-т К. Маркса, 1).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд встановив, що Постановою КМ України від 30.11.2005 № 1123 “Про заходи щодо ліквідації Державної акціонерної компанії „Укррудпром” було зобов’язано Фонд державного майна України та Міністерство промислової політики України забезпечити здійснення заходів, пов’язаних з ліквідацією Державної акціонерної компанії „Укррудпром”.

В зв’язку з цим в порядку ст. 38 ГПК України Київським апеляційним господарським судом був здійснений запит до Державного реєстратора Центрально-міського району м. Кривий Ріг щодо включення (виключення) Державної акціонерної компанії „Укррудпром” до Єдиного державного реєстру або в Реєстру суб’єктів підприємництва на даний час, а також історію суб’єкта, код, його місцезнаходження та чи звертався з заявою про зміну фактичного місцезнаходження.

11.03.2008 в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подане спільне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 21/230 в зв’язку з неможливістю виконання вимог ухвали суду від 26.02.2008 з поважних причин. Представник третьої особи 1 вищевказане клопотання підтримав.

Ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги по справі № 21/230 на строк більший, ніж передбачено чинним законодавством.

24.03.2008 р. представник позивача на виконання судового запиту через канцелярію суду подав довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ДАК „Укррудпром”, в яких вказано, що вказану юридичну особу припинено.

07.04.2008 р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому зазначено, що 09.06.2006 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ДАК „Укррудпром” в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією.

07.04.2008 р. від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р., в яких зазначено, що ДАК „Укррудпром” ліквідовано, доказами чого є належним чином засвідчені копії наказу № 164 від 28.04.2006 р. про затвердження ліквідаційного балансу ДАК „Укррудпром” та ліквідаційного балансу ДАК „Укррудпром” станом на 30.03.2006 р. Крім того, третя особа 2 просила розгляд апеляційної скарги по справі № 21/230 проводити без участі представника Міністерства промислової політики України, яке задоволене судом.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 за № 01-23/1/1 розгляд даної апеляційної скарги у справі № 21/230 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді – Алданова С.О., Калатай Н.Ф.

В судове засідання 08.04.2008 р. представники апелянта, третіх осіб 2, 3 та прокурор не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції від 17.03.2008 р. (наявний в матеріалах справи), доказів щодо неможливості прибуття в судове засідання з підстав, що від них не залежать, окрім третьої особи 2, учасники судового процесу не надали. При цьому, явка сторін не визнавалася судом обов’язковою та їх нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 08.04.2008 представник третьої особи заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи на вимогу ухвали суду від 11.03.2008 документів, а саме: наказу № 477 від 23.12.2005 „Про заходи щодо ліквідації ДАК „Укррудпром”, Переліку заходів щодо ліквідації ДАК „Укррудпром”, довідки про зняття ДАК „Укррудпром” з обліку платника податків та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної сооби з відміткою державного реєстратора про те, що проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки, на його думку, права апелянта не порушені.

Представники відповідача та третьої особи 1 питання щодо задоволення апеляційної скарги залишили на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як правильно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.05.2004 Кабінетом Міністрів України було прийнято Розпорядження „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” №348-р (далі – розпорядження), відповідно до ст. 7 Закону України „Про особливості приватизації підприємств ДАК „Укррудпром”.

Згідно п. 1 розпорядження КМ України розпорядився погодитися з пропозицією Фонду державного майна України і Міністерства промислової політики України щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” за переліком згідно з додатком.

До Переліку підприємств ДАК „Укррудпром”, пакети акцій яких підлягають приватизації включено: ВАТ „Суха Балка” – 25,1%, ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” – 25,78%, ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” – 50% плюс одна акція, ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” – 50% плюс одна акція, ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” – 37,5709836 %, ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” – 100%, ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” – 100%, ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління” – 100%, ВАТ „Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” – 100%, ВАТ „Промислово-виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” – 100%.

Відповідно до ч. 1 п. 2 розпорядження КМ України розпорядився Фонду державного майна України та Міністерству промислової політики України вилучити у двотижневий строк із статутного фонду ДАК „Укррудпром” пакетів акцій підприємств, зазначених у п. 1 розпорядження, та передачу їх Фонду державного майна України за актами приймання-передачі для приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” (далі – позивач), не погоджуючись розпорядженням у березні 2005 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі – відповідач) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Фонду державного майна України (далі – третя особа 1) та Міністерства промислової політики України (далі – третя особа 2) про визнання незаконним та недійсним (частково) Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. № 348-р в частині включення до Переліку підприємств ДАК „Укррудпром”, пакети яких підлягають приватизації (як Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2004 р. № 348-р), підприємства ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” (розмір пакета акцій – 100 відсотків).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2005 було порушено провадження по справі № 21/230.

Згідно повідомлення Генеральної прокуратури України від 04.05.2005 №05/2-9496-02 з метою захисту інтересів держави, відповідно до ст. ст. 35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 29 ГПК України до справи вступила Генеральна прокуратури України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2005 представником позивача через канцелярію господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДАК „Укррудпром”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2007 було залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДАК „Укррудпром” (далі – третя особа 3).

Крім того 30.05.2005 представником Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед, в порядку ст. 26 ГПК України, через канцелярію господарського суду міста Києва було подано позовну заяву (вх. 15287), в якій просив визнати Розпорядження Кабінету міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. № 348-р дійсним (законним) та захистити права SCM (System Capital Managament) Limited на пакети акцій ВАТ „Промислово-виробниче підприємство „Кривбасвибухпром”, ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”, ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2005 розгляд позовної заяви Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед та залучення її до участі у справі у якості учасника судового процесу було призначено на 22.06.2005.

У судовому засіданні 22.06.2005 було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2005 Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед було відмовлено в прийнятті до розгляду в даному позовному провадженні позовної заяви від 30.05.2005 р. за вх. № 15287 про визнання Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 за № 348-рдійсним (законним) та захист права власності, а також в залученні Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Оскаржувана ухвала тривалий час переглядалась різними судовими інстанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі № 21/230 є визнання незаконним та недійсним (частково) Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. № 348-р в частині включення до Переліку підприємств ДАК „Укррудпром”, пакети яких підлягають приватизації (як Додатку до Розпорядження Кабінету міністрів України від 27.05.2004 р. № 348-р), підприємства ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” (розмір пакета акцій – 100 відсотків).

Тоді як Компанія СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед в своїй позовній заяві просила визнати Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. № 348-р дійсним (законним) та захистити права SCM (System Capital Managament) Limited на пакети акцій ВАТ „Промислово-виробниче підприємство „Кривбасвибухпром”, ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”, ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”.

Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду міста Києва в частині відмови Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед в залученні її до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки вимога Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед знаходиться поза предметом спору по справі № 21/230.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ГПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Як випливає із змісту наведених положень ст. 26 ГПК України, до позовної заяви третьої особи повинні застосовуватись загальні положення ГПК України щодо прийняття (або відмови у прийнятті) позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України; у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Цей перелік є вичерпним і розширенню не підлягає, тобто суд не має права відмовити у прийнятті позовної заяви з підстав, інших, ніж викладені у вищевказаній статті.

Отже, якщо позовна заява відповідала вимогам ст. ст. 54-58 ГПК України, суд першої інстанції повинен був прийняти позовну заяву та розглянути її в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на те, що подана апелянтом позовна заява з 2005 року не знаходиться на розгляді по суті, а дана справа розглядалася різними судовими інстанціями та з метою недопущення порушення права на судовий захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів заявника в зв’язку з пропуском строку позовної давності, Київський апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта щодо того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст. 62 ГПК України, в зв’язку з чим позовна заява підлягає передачі до місцевого суду для її розгляду по суті.

Отже, Київський апеляційний господарський дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед в прийнятті позовної заяви до розгляду, тому ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2005 підлягає скасуванню в цій частині на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2005 р. у справі № 21/230 в частині відмови в прийнятті до розгляду позовної заяви від 30.05.2005 р. за вх. № 15287 про визнання Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. за №348-р дійсним (законним) та захист права власності – скасувати; в частині відмови в залученні Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед до участі у даній справі у якості третьої особи з самостійними вимогами – залишити без змін.

Матеріали позовної заяви Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед від 30.05.2005 р. за вх. № 15287 (том 1, арк. справи 145-170) передати на розгляд до господарського суду міста Києва по суті заявлених позовних вимог.

В решті задоволення апеляційної скарги відмовити.

Матеріали справи № 21/230 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді