ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №2/185-08.

Суддя господарського суду Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» (вх. № 13602 від 11.06.2008р.) про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2008 року по справі № 2/185-08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія „Страховий капітал» до відповідачів – ТОВ „Сумиптахоспілка”, ТОВ „Міжрегіональний центр фондових технологій”, Міжнародної компанії „Івент груп лімітед”, ТОВ „Капітал сервіс” про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства від 01 квітня 2008 року та визнання дійсним протоколу загальних зборів учасників товариства від 16 вересня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про роз‘яснення рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2008р., а саме в частині задоволення позовних вимог щодо визнання дійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства від 16.09.2003, згідно якого було прийняте правомірне з точки зору антимонопольного законодавства рішення про створення ТОВ «Сумиптахоспілка».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи можливість неоднозначного трактування сторонами по справі судового рішення, суд визнав заяву про роз’яснення рішення обґрунтованою.

04 червня 2008 року Господарським судом Сумської області по справі № 2/185-08 за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Страховий капітал” до ТОВ „Сумиптахоспілка”, ТОВ „Міжрегіональний центр фондових технологій”, Міжнародної компанії „Івент груп лімітед”, ТОВ „Капітал сервіс” про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства від 01.04.2008 року та визнання дійсним протоколу загальних зборів учасників товариства від 16.09.2003 року згідно якого було прийнято правомірне з точки зору антимонопольного законодавства України рішення про створення ТОВ „Сумиптахоспілка” (далі – Товариство) було прийнято судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено та зазначено у рішенні, що при створенні Товариства його учасники, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю „Колос-К”; Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Спартак-Горобина”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій”, фізична особа – Барбашова Ірина Володимирівна - не здійснили економічної концентрації, яка згідно ст. 22, 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції” могла бути здійснена лише за згодою Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що згідно п.п.п. (В) п.п.2 п.2 статті 22 редакції Закону України „Про захист економічної конкуренції” із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 26 грудня 2002 року N 380-IV та від 15 травня 2003 року N 762-IV (тобто в редакції закону, яка діяла на момент створення Товариства) концентрацією визнається набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб'єктами господарювання чи частинами суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом створення суб'єкта господарювання двома і більше суб'єктами господарювання, який тривалий період буде самостійно здійснювати господарську діяльність, і при цьому зазначене створення не приводить до координації конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили цей суб'єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання. Виходячи з вищезазначеного, вирішальним у визначенні поняття „концентрація„ є поняття „контроль".

Згідно зі ст. 1 вищезазначеної редакції Закону України „ Про захист економічної конкуренції” контроль – це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Тобто, „контроль„ - це „вирішальний вплив".

Згідно п. 3.7. та п. 3.8. Додатку 5 „Порядок обчислення показників учасників концентрації" до Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 року № 33-р, вирішальний вплив одного суб'єкта господарювання на іншого суб'єкта господарювання виникає, зокрема у випадках, коли один суб'єкт господарювання - стосовно іншого суб'єкта господарювання прямо або опосередковано володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному фонді в розмірі більш ніж 50 відсотків або володіє чи управляє ( користується) часткою ( паєм, акціями) у статутному фонді в розмірі більш ніж 25 відсотків.

На момент державної реєстрації Товариства кожен з його учасників володів часткою у розмірі менше 25 відсотків Статутного фонду Товариства, що повністю виключає можливість кожного з них будь-яким чином впливати на господарську діяльність новоствореного підприємства. Учасники Товариства не займають монопольного (домінуючого) становища на товарних ринках України та створення Товариства не призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України.

Таким чином при створенні Товариства зі сторони його учасників були відсутні будь-які порушення антимонопольного законодавства, зокрема, норм, передбачених ст. ст. 22, 24, п. 12 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Виходячи з вищезазначеного попереднє отримання учасниками Товариства дозволу Антимонопольного комітету України при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиптахоспілка” (код ЄДРПОУ – 32603312) не було необхідним.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області по справі №2/185-08 від 04.06.2008р.:

Протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка» № 1 від 16.06.2003 р. є дійсним, при створенні Товариства зі сторони його учасників були відсутні порушення антимонопольного законодавства, зокрема, норм, передбачених ст. ст. 22, 24, п. 12 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Попереднє отримання учасниками Товариства дозволу Антимонопольного комітету України при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиптахоспілка” (код ЄДРПОУ – 32603312) не було необхідним.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО