ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 27/111-08

вх. № 3841/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.А. - представник (за дорученням);

відповідача - Таран Д.П. - представник (за дорученням);

третьої особи - Дворницький В.В. представник (за дорученням);

розглянувши справу за позовом ТОВ "Керам Деко", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Керам-Деко», м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати не чинним рішення Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 року (п.1 Додатку до рішення) в частині скасування п.64 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року за №186/07 наступного змісту: «п. 64. ТОВ «КЕРАМ ДЕКО» – надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2988га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006р. №10) для зміни функціонального призначення об’єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а до 31.12.2009р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Договір оренди землі від 10.03.2006р. №10 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ «КЕРАМ ДЕКО».

Свої вимоги Позивач обґрунтував тим, що Рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004р. № 68/04 ТОВ «Керам-Деко» було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,2988 га по вул. Миру, 24-А у м. Харкові для будівництва житлового будинку та його подальшої експлуатації. Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. № 105/04 ТОВ „Керам Деко” було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988 га по вул. Миру, 24-а у м. Харкові для будівництва житлового будинку до 01.07.2006р. (але не пізніше прийняття об’єкту в експлуатацію) та його подальшої експлуатації до 01.07.2029р.

13.02.2006р. між Харківською міською радою та ТОВ „Керам Деко” було укладено договір оренди землі за яким відповідач на підставі свого рішення № 105/04 надав позивачеві у оренду земельну ділянку площею 0,2988 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 24-а. Рішенням Харківської міської ради від 27.12.2006р. № 233/06 строки будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-А у м. Харкові ТОВ „Керам Деко” було продовжено до 31.12.2008р. Рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 ТОВ „Керам Деко” було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988 га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006р. № 10) для зміни функціонального призначення об’єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а у м. Харкові до 31.12.2009р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Також згідно цього рішення договір оренди землі від 10.03.2006р. втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору між сторонами.

Рішенням Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 р. (п.1 Додатку) було скасовано п. 64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 щодо надання позивачеві в оренду земельної ділянки для зміни функціонального призначення об’єкту та укладення нового договору оренди. Зазначене рішення позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято без достатніх правових підстав, оскільки на думку позивача Харківська міська рада прийняла зазначене рішення лише на підставі скарг мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, які заперечували проти будівництва нового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові, а не у відповідності з діючим законодавством, що регулює правовідносини в сфері надання земельних ділянок в оренду. У зв’язку із цим Позивач просить його позов задовольнити.

Відповідач – Харківська міська рада проти позову заперечує в повному обсязі і вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що Харківська міська рада правомірно скасувала п.64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 р. №186/07 щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки для зміни функціонального призначення об’єкту та укладання нового договору оренди. Позивачем фактично допущено порушення ст.5 Закону України «Про основи містобудування» щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва, скаргами членів територіальної громади м. Харкова, та порушення вимог пункту 2.14 «Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові», затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб’єкту в оренду для відповідного цільового використання. Відповідач вважає, що із норм чинного законодавства випливає положення про те, що розрахунок орендної плати не може бути виконаний лише відповідним виконавчим органом міської ради, а він має бути погоджений і особою зацікавленою в укладенні угоди. Відповідач вважає, що Позивачем порушено ст.ст. 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 632, 638 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ «Керам-Деко» не було погоджено з управлінням земельних відносин Харківської міської ради розрахунок орендної плати.

Також, відповідач вважає, що Позивачем не були виконані всі дії необхідні для укладення договору оренди землі, оскільки рішення про надання земельної ділянки позивачу в оренду було прийнято 03.10.2007 року і позивача в цьому рішенні (п. 4.2 Рішення) було попереджено про необхідність оформлення договору оренди землі у 3-х місячний термін з метою захисту прав територіальної громади міста Харкова. Пунктом 5.1 зазначеного Рішення позивача було попереджено, що у випадку неотримання у встановлені Рішенням строки дозволу на виконання будівельних робіт зазначене Рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку. Протягом року позивачем не було зібрано всіх необхідних для укладення договору оренди документів і зазначений договір укладено не було.

Позивач додатково зазначив, що визначення суттєвих умов договору оренди землі відноситься саме до компетенції Харківської міської ради і вони повинні визначатися на етапі прийняття рішення на пленарному засіданні Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду, оскільки рішення про надання земельної ділянки в оренду приймається на підставі розробленої та погодженої відповідним чином землевпорядної документації, в якій містяться основні дані щодо визначення суттєвих умов договору оренди землі, який відповідно до рішення міської ради укладається міським головою із зацікавленою особою. І таким чином, Харківська міська рада, як колегіальний орган має приймати рішення про надання земельної ділянки в оренду при наявності належним чином погодженого (виконавчим органом та замовником) розрахунку розміру орендної плати. Однак позивачем не надано доказів того, що розрахунок орендної плати було виконано до моменту підготовки рішення про надання земельної ділянки. Також відповідач зазначає, що у зв’язку із не укладенням у визначений термін договору оренди земельної ділянки міський бюджет не отримує грошові кошти за користування такою ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, її слід розглядати в адміністративному суді на підставі норм Кодексу Адміністративного судочинства України, оскільки він є органом, наділеним владними повноваженнями, а предметом спору є визнання не чинним його рішення, прийнятого в межах здійснення владних повноважень. Відповідач вважає, що позовні вимоги носять публічно-правовий характер, про що він неодноразово вказував в судовому засіданні та в клопотаннях про припинення провадження по справі (від 19.06.2008р. та від 30.07.2008р.). Суд, розглянувши ці клопотання, не знаходить підстав для їх задоволення. Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” (пункт 3), у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди про передачу державного або комунального майна в оренду. Відповідно до п.15 цих Рекомендацій, якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Отже, спір між позивачем та відповідачем по справі №27/111-08, є спором про право, справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

В судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував і просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, встановив наступне:

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 28.04.2004р. № 68/04 позивачу було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0, 2988 га по вул. Миру, 24-А у м. Харкові для будівництва житлового будинку та його подальшої експлуатації.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. № 105/04 ТОВ „Керам-Деко” було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988 га по вул. Миру, 24-а у м. Харкові для будівництва житлового будинку до 01.07.2006р. (але не пізніше прийняття об’єкту в експлуатацію) та його подальшої експлуатації до 01.07.2029р.

Між позивачем і відповідачем 13.02.2006 року було укладено договір оренди землі ВСК № 603031 посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. за реєстровим №148. Згідно цього договору Харківською міською радою на підставі рішення 22 сесії 24 скликання від 23.06.04 №105/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» передано в оренду у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0, 2988 га, яка знаходиться в м. Харків, вул. Миру, 24-а. Зазначеним договором (п.9 Договору) встановлено розмір орендної плати за землю щомісячно: на період будівництва – 1742,59 грн., на період експлуатації – 27,79 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Харківської міської ради від 27.12.2006р. № 233/06 строки будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-А у м. Харкові позивачу було продовжено до 31.12.2008р.

Рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988 га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006р. № 10) для зміни функціонального призначення об’єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а у м. Харкові до 31.12.2009р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Також згідно цього рішення договір оренди землі від 10.03.2006р. втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору між сторонами.

Рішенням Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 р. (п.1 Додатку) було скасовано п. 64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки для зміни функціонального призначення об’єкту та укладання нового договору оренди, з посиланням на порушення позивачем ст.5 Закону України «Про основи містобудування» щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва, скаргами членів територіальної громади м. Харкова, та порушенням вимог пункту 2.14 «Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові», затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб’єкту в оренду для відповідного цільового використання, що є порушенням ст.ст. 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 632, 638 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівельної діяльності повинні бути забезпечені: раціональне використання земель та територій для містобудівельних потреб, підвищення ефективності забудівлі та іншого використання земельних ділянок, охорона культурного надбання, зберігання традиційного характеру осередку населених пунктів, врахування державних і суспільних інтересів при плануванні та забудівлі територій, врахування законних інтересів і вимог власників і користувачів земельних ділянок та будинків, що оточують місце будівництва, захист прав громадян і суспільних організацій у відповідності з законодавством та інше.

Суд враховує, що зазначена норма не ставить в обов’язок суб’єктів містобудування виконувати будь-які вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, а зобов’язує суб’єктів містобудування лише враховувати їх законні інтереси при здійсненні будівництва.

Згідно ст. 413 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право надати її у користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель. Таке право виникає на підставі договору. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на не визначений строк.

Відповідно до ст.415 Цивільного кодексу України, землекористувач має право користуватись земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Землекористувач зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Судом встановлено, що Позивач на виконання ст.5 Закону України «Про основи містобудування», здійснив низку заходів для врегулювання виниклих між ним та територіальною громадою м. Харкова і мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові оточуючих будівельний майданчик по вул. Миру, 24-а в м. Харкові суперечностей при плануванні та підготовці будівництва 16-ти поверхового житлового будинку на земельні ділянці наданій в оренду Харківською міською радою позивачеві. З метою інформування територіальної громади щодо проекту будівництва, прийняття зауважень та обговорення низки питань, пов’язаних із благоустроєм прилеглої території та надання допомоги в ремонті будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, біля місця будівництва було розташовано стенди з проектом будинку та інформаційний стенд з оголошенням про строки будівництва житлового будинку. Позивачем проведено зміни функціонального призначення об’єкту з виключно житлового будинку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення, яке було погоджено з відповідачем, що підтверджується рішенням сесії Харківської міської ради 03.10.2007р. №186/07.

Позивачем з метою прийняття зауважень та обговорення низки питань з деякими мешканцями прилеглих будинків, що наполягають на неможливості здійснення будівництва 16-типоверхового будинку прийняли участь у нараді проведеної Головою Орджонікідзевської районної ради Головко В.В. за участі ініціативної групи представників територіальної громади, представників СЄС, управляння містобудування та архітектури та інших фахівців. У протоколі наради про виконання розпорядження голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 26.11.2007 року №246-з щодо обстеження житлових будинків №24, 26, 28 по вул. Миру в м. Харкові, зазначено, що для подолання виниклого між ТОВ «Керам-Деко» та мешканцями будинків №24, 26, 28 по вул. Миру в м. Харкові конфлікту, товариство передало ініціативній групі мешканців будинків для ознайомлення і надання своїх пропозицій та заперечень, висновок про дослідження впливу будівництва нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на існуючі будинки по вул. Миру №24, 26, 28 в м. Харкові, висновок про вплив нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на інсоляцію і природне освітлення приміщень прилеглих до нього житлових будинків №24, 26, 28 по вул. Миру в м. Харкові. У протоколі вказаної наради зазначено, що представники ініціативної групи мешканців житлових будинків №24, 28 по вул. Миру в м. Харкові висловили свої думки проти будівництва нового житлового будинку в цілому, обґрунтовуючи це лише тим, що будівництво нового житлового будинку негативно позначиться на екології мікрорайону, що призведе до погіршення стану здоров’я мешканців прилеглих будинків та зросту онкологічних захворювань. При цьому суд враховує і те, що Позивач на зазначеній нараді виступив до ініціативної групи з пропозицією укласти угоди з мешканцями щодо ремонту будинків № 24, 26, 28 по вул. Миру та виконати їх до початку будівництва нового будинку, однак представники ініціативної групи категорично відмовилася від таких пропозицій, а згідно наданих Позивачем листів опитування, більшість мешканців прилеглих будинків № 24, 26, 28 по вул. Миру м. Харкова висловилися за підтримку будівництва.

Матеріали справи свідчать, що Харківським державним технічним університетом будівництва і архітектури (ХГТУСА) від 19.03.08, ліцензія на проектування і обстеження АА №775547, за замовленням позивача було складено висновок про вплив нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на інсоляцію і природне освітлення приміщень прилеглих до нього будинків №24, 26, 28, в якому зазначено, що будівництво запроектованого 16-ти поверхового житлового будинку в житловій групі по вул. Миру, 24-а в м. Харкові не вплине на інсоляцію приміщень житлових будинків №26, 28, а житлового будинку №24 і прилеглої території – частково. Загальна тривалість інсоляції приміщень житлового дому №24 складає по окремим кімнатам від 5 до 2,5 годин, що відповідає вимогам ДБН 360-92**. Для забезпечення нормативної природного освітлення в приміщеннях існуючих житлових будинків №24 та №28 необхідно передбачити покриття фасадів запроектованого 16-ти поверхового будинку атмосферостійкою фарбою білого кольору.

Судом встановлено, що Харківським державним технічним університетом будівництва і архітектури (ХГТУСА) від 17.03.08, ліцензія на проектування і обстеження АА №775547, за замовленням позивача було складено висновок про дослідження впливу будівництва нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а на існуючі будинки по вул. Миру, №24, 26, 28 в м. Харкові, в якому зазначено, що при будівництві будинку по вул. Миру, 24-а, негативного впливу на напружно-деформований стан сусідніх житлових будинків по вул. Миру №24, 26, 28 не виникає. При будівництві будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові можуть виникнути в ґрунтовій основі вібрації від працюючих механізмів та від транспорту. Тимчасовий характер цих вібрацій дозволяє оцінити їх вплив на сусідні житлові будинки як несуттєвий, і такий, що не завдає негативного впливу на напружно-деформований стан сусідніх будівель.

Зазначені дослідження були проведені позивачем на виконання розпорядження голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про обстеження будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові від 26.11.07 №246-з.

Крім того, як видно з матеріалів справи, мешканцями будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові на ім’я голови Харківської міської ради було направлено листа про підтримку нового будівництва житлового будинку №24-а по вул. Миру в м. Харкові, оскільки позивачем на виконання домовленостей з мешканцями будинків оточуючих будівельний майданчик, було поновлено та встановлено дитячий майданчик, проведено коронацію старих дерев, заасфальтовано пішохідні доріжки і надано обіцянки щодо проведення заходів з благоустрою оточуючої будівельний майданчик та сусідні будинки території.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.08, яке набрало чинності, відмовлено у задовленні позовних вимог Логвіновій А.О., до ТОВ «Керам Деко» про заборону будівництва житлового багатоквартирного будинку на будівельному майданчику між будинками № 24 та № 28 по вул. Миру м. Харкова. У рішенні суду встановлено факти, що у ТОВ «Керам Деко» є право на користування земельною ділянкою по вул. Миру 24 а в м. Харкові з метою будівництва житлового будинку, ТОВ «Керам Деко» у відповідності з діючим законодавством України набуте право користування зазначеною земельною ділянкою та проведено підготовчі роботи для початку будівництва. Доводи позивачки про неврахування інтересів мешканців сусідніх будинків № 24, 26, 28 по вул. Миру м. Харкова спростовано матеріалами справи.

За ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для Господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Зазначене судове рішення має значення для розгляду цієї справи, оскільки ним встановлено факти, які безпосереднім чином стосуються підстав позову та заперечень (щодо неврахування інтересів мешканців прилеглих будинків), ним встановлено факти на які посилаються і Позивач і Відповідач при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги встановлені факти, суд доходить висновку, що скарги мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, які висловлювались проти будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові є необґрунтованими, а за таких обставин, інтереси мешканців, про порушення яких йдеться у зазначених скаргах, не є законними за змістом ст.. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Позивач у своїх поясненнях зазначив, що відповідачем рішення сесії Харківської міської ради №21/08 від 27.02.08 винесено без проведення перевірки і витребування у позивача пояснень і документів для вирішення по суті скарг мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, які висловлювались проти будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові.

Згідно п.2 Рішення Харківської міської ради №21/08 від 27.02.08 про скасування рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету, Харківська міська рада доручила робочій групі, що створена на підставі рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради» від 31.05.06, забезпечити перевірку дотримання вимог чинного законодавства, в тому числі врахування громадських та приватних інтересів при здійсненні планування та забудови земельних ділянок, наданих суб’єктам згідно з додатком.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано судові доказів щодо ним було здійснено перевірку дотримання вимог чинного законодавства, в тому числі врахування громадських та приватних інтересів при здійсненні планування та забудови земельної ділянки по вул. Миру, 24-а в м. Харкові, тому суд вважає, що відповідач без достатніх на те правових підстав при винесенні спірного рішення врахував необґрунтовані та не підтверджені матеріалами перевірки (у тому числі висновками компетентних установ) скарги мешканців прилеглих будинків. Також судом встановлено, що згідно довідки, наданої третьою особою № 911/1 від 30.09.08 за результатами проведеного опитування по вивченню думки мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові про їхню згоду на будівництво 16-ти поверхового будинку з вбудовно-прибудованими приміщеннями торгового та соціально-суспільного призначення по вул. Миру, 24-а (забудовник ТОВ „Керам Деко”). За результатами опитування зафіксовано згоду 278 осіб, що складає 66,2% від загальної кількості мешканців зазначених будинків. Таким чином суд констатує, що доводи, викладені окремими мешканцями прилеглих будинків у своїх скаргах Відповідачеві спростовуються матеріалами справи у повному обсязі та наданими дослідженнями повноважних установ, за якими інтереси цих мешканців не будуть порушені фактом будівництва ТОВ «Керам Деко». При цьому Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт розгляду таких скарг з визначенням їх обґрунтованості або необґрунтованості, тобто визначенням фактів про порушення саме законних (а не будь-яких) інтересів мешканців, що безпосередньо випливає (щодо законних інтересів) зі ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем ст.5 Закону України «Про основи містобудування» щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва, скаргами членів територіальної громади м. Харкова.

Таким чином, суд також доходить висновку, що посилання у Рішенні Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 р. (п.1 Додатку) на порушення ТОВ „Керам Деко” ст.5 Закону України «Про основи містобудування» як на підставу скасування п. 64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 є необґрунтованим.

Судом встановлено, що на даний час між позивачем і відповідачем не укладено нового договору оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріально, чинним є договір оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.06. Позивачем до суду надано копії банківських виписок, що свідчать про сплату позивачем орендної плати за договором оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.06 вчасно та у повному обсязі, представник відповідача не надав доказів на спростування цього факту. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач не надав судові доказів того, що сторони дійшли згоди на розірвання договору оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.06. та не надав доказів звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки з позивачем, як то передбачено діючим законодавством України.

Таким чином суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що у зв’язку із не укладенням у визначений термін договору оренди земельної ділянки міський бюджет не отримує грошові кошти за користування такою ділянкою, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи.

В своїх поясненнях відповідач посилається також на те, що до цього часу між відповідачем та позивачем з вини останнього не було укладено договору оренди, як то передбачено в Рішенні Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07, проте зазначені доводи не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне: відповідно до п. 3 порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 88/04 підставою для оформлення договору оренди землі є рішення міської ради про надання в оренду або поновлення права оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 4 Порядку підготовка проекту договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі. Таке рішення, як вказано раніше, було прийнято 03.10.2007р. Тобто, проект договору оренди повинен бути наданий позивачу не пізніш 03.01.2008р. Зазначений Порядок поклав обов’язок на органи місцевого самоврядування вчинити певні дії у формі активної поведу ник: а саме підготувати проект договору оренди та погодити його у 20-денний термін з орендарем, управлінням земельних відносин, Харківським міським управлінням земельних ресурсів, юридичним управлінням міської ради (п. п. 4, 6 Порядку). Проте відповідачем не надано судові ані доказів підготування такого договору, ані доказів його направлення позивачеві. Таким чином, суд доходить висновку, що причиною не укладення сторонами договору оренди у строк, визначений Рішенням Харківської міської ради №186/07 стала бездіяльність відповідача щодо підготовки проекту договору оренди земельної ділянки відповідно до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07.

Обґрунтовуючи прийняте рішення відповідач також послався на порушення вимог пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання що є порушенням норм ст. 15, 16 ЗУ «Про оренду землі», ст. 632, 638 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни, які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначені норми, а також ст.ст. 15, 16 ЗУ „Про оренду землі” регулюють загальні умови укладення договорів оренди землі, проте оскільки положення чинного договору оренди відповідачем не оспорюються, новий договір оренди землі укладено між сторонами ще не було, а також з огляду на те, що відповідачем не надано пояснень в чому саме полягає порушення означених норм та не надано доказів на підтвердження наявності фактів порушень, суд доходить висновку, що посилання у Рішенні Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 р. (п.1 Додатку) на порушення ТОВ „Керам-Деко” ст. 15, 16 ЗУ «Про оренду землі», ст. 632, 638 ЦК України як на підставу скасування п. 64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 є безпідставними.

Рішення сесії Харківської міської ради про надання в оренду земельної ділянки виступає лише підставою для укладення договору оренди землі, який повинен бути посвідчений нотаріально і для якого розмір орендної плати (ціна) визначається Харківською міською радою на підставі діючого законодавства, в т.ч. Закону України «Про оренду землі».

Зазначені норми, на які посилається відповідач, регулюють правовідносини в сфері укладення договорів оренди землі і прямо не передбачають обов’язковості зазначення у рішеннях органів місцевого самоврядування перед укладенням договорів оренди землі визначати ціни на оренду землі.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про те, що обов’язок подання до Харківської міської ради розрахунку орендної плати лежить саме на позивачеві, а також про те, що саме позивачем не було виконано вимоги п.2.14 «Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові», затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 року №280/03. Відхиляючі такі доводи відповідача суд виходить з наступного: згідно п.2.14., Положення, розрахунок орендної плати здійснюється відповідно до цього Положення управлінням земельних відносин ГУ містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (надалі - управління земельних відносин) на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання. Такий розрахунок підтверджується довідкою управління земельних відносин, яка видається заявнику безоплатно та додається до проекту рішення міської ради. За п. 2.16. Положення пропонуємий розмір орендної плати, зазначений у довідці управління земельних відносин, підлягає погодженню з майбутнім орендарем, про що робиться відмітка у довідці. У разі незгоди орендаря з розміром орендної плати, визначеної за цим Положенням та передбаченим довідкою управління земельних відносин, спір вирішується у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що з вищеозначеними нормами не передбачено обов’язку позивача виконувати розрахунок орендної плати та подавати його до Харківської міської ради, напроти такий обов’язок покладено на управління земельних відносин Харківської міської ради тому довід відповідача про те, що позивачем не надано доказів виконання розрахунку до моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки не може бути прийнятий судом. Суд також зазначає, що позивач не має законних повноважень і обов’язку впливати на управління земельних ресурсів Харківської міської ради при здійсненні останнім розрахунку орендної плати, що безпосередньо слідує як з п.2.14 Положення, так і з норм чинного законодавства щодо оренди землі, яким також такі повноваження і обов’язок не передбачені. Відповідачем не надано суду у якості доказів і довідки управління земельних відносин Харківської міської ради, яка повинна бути передана позивачеві для узгодження після виконання розрахунку орендної плати та самого розрахунку орендної плати на земельну ділянку.

Суд враховує, що Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про незгоду Позивача укласти договір оренди землі на визначених Харківською міською радою умовах. Отже, Позивач, як суб’єкт договірних відносин, саме шляхом підписання майбутнього договору оренди землі, виявляє своє бажання укласти його на таких умовах, у тому числі і враховуючи розмір орендної плати, що підтверджується поясненнями представника Позивача, наданими у ході розгляду справи. Отже, доводи Відповідача про те, що розрахунок орендної плати не може бути виконаним лише відповідним виконавчим органом міської ради, а він має бути погодженим і особою, зацікавленою в укладенні договору не сприймаються судом як беззаперечний доказ правомірності скасування спірного рішення. При цьому суд констатує, що згідно п.2.14 Положення від 24.12.2003 року №280/03 розрахунок орендної плати лише видається заявнику безоплатно, а за п.2.16 Положення цей розмір підлягає погодженню з Орендарем та визначається у довідці, про що у ній робиться відмітка. Отже, факт свого погодження з розміром орендної плати може бути зроблено лише у кінцевому документі – довідці управління земельних відносин Харківської міської ради, яка створюється як документ раніше і на момент можливого письмового погодження Орендарем являє собою остаточний документ. Відсутність відмітки про погодження розміру орендної плати не може бути суттєвою ознакою зазначеного документа, без якої такий документ (довідка) не мислиться і не може бути врахована Харківською міською радою під час прийняття рішення. Окрім того, суд враховує й те, що п. 2.16 Положення передбачено, що у разі незгоди орендаря з розміром орендної плати, визначеної за цим Положенням та передбаченим довідкою управління земельних відносин, спір вирішується у встановленому законом порядку. При цьому суд враховує, що Положення не регулює питання порядку дії сторін, коли Орендар погоджується з таким розміром, однак відмітка про факт такої згоди (погодження) у довідці не зазначена. Більш того, з п.2.16 не слідує, що саме Орендар імперативно зобов’язаний робити таку відмітку, а говориться лише про те, що вона робиться у довідці, а ким конкретно – не зазначено. Тому суд приходить до висновку, що Заявник може прийняти такий розрахунок і укласти договір оренди землі, а у разі незгоди з розрахунком запропонувати укладення договору на інших умовах (ст. 641, 646 ЦК України, ст. 181 ГК України), зробивши відповідну пропозицію, тощо, тобто виконати дії, які б свідчили про розв’язання спору у встановленому законом порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що погодження з майбутнім орендарем пропонуємого розміру орендної плати за п. 2.16 Положення не є єдиним та можливим видом узгодження такої суттєвої умови договору, як розмір орендної плати, без якого (попереднього узгодження довідки) договір оренди землі буде неможливо укласти. Зазначений п. 2.16 Положення врегульовує порядок дій сторін майбутнього договору землекористування лише у разі незгоди орендаря з розміром орендної плати – у такому разі спір вирішується у встановленому законом порядку. При цьому, Відповідачем не доведено: а) того, що Орендар був незгодний зі встановленим договором розміром орендної плати; б) того, що за такої незгоди виник спір; в) того, що такий спір вирішується або було вирішено у порядку, визначеному чинним законодавством, або він знаходиться у процесі вирішення. З викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем не доведено, що довідка про розрахунок орендної плати була виготовлена та надана для погодження позивачеві, а також про те, що відсутність відмітки про погодження позивача з розрахунком орендної плати призвела до прийняття Харківською міською радою незаконного рішення і земельна ділянка була неправомірно одержана у користування позивачем.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, передбачено, що виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. Таким чином, суд доходить висновку про те, що скасування відповідачем власного рішення про надання земельної ділянки є правомірним тоді, коли така земельна ділянка була надана неправомірно, тобто всупереч нормам чинного законодавства. Суд констатує, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування порушення норм земельного законодавства під час надання Харківською міською радою позивачеві земельної ділянки. Суд також констатує, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування і інших підстав прийняття спірного рішення, а саме обґрунтувань порушення ст.5 Закону України «Про основи містобудування» щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва, а також обґрунтованості скарг членів територіальної громади м. Харкова, які слугували однією з підстав прийняття спірного рішення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання нечинним рішення сесії Харківської міської ради №21/)8 від 27.02.08 в частині скасування п.64 Рішення сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.07 №186/07 щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0, 2988 га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006 р. № 10) для зміни функціонального призначення об’єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а до 31.12.2009 року (але не пізніше прийняття об’єкту в експлуатацію). Договір оренди землі від 10.03.2006 року № 10 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ «Керам-Деко», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст..ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу України, 413, 415, 632, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати не чинним Рішення сесії Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 року (п.1 Додатку 1 до рішення) в частині скасування пункту 64 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 186/07 наступного змісту: «64. ТОВ «Керам-Деко» – надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2988га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006р. №10) для зміни функціонального призначення об’єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а до 31.12.2009р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Договір оренди землі від 10.03.2006р. №10 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ «Керам-Деко».

Повний текст рішення підписаний «30» жовтня 2008 року.

Суддя