ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа
№ 10/156-08(17/336)

За
позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Межова Дніпропетровської області

Третя
особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антанта", м.Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

за
зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(
смт. Межова Дніпропетровської області )

до В. -1 : Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

В. -2 : Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛОКОМ"      (
м.Київ )

про визнання договору
дійсним і визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача: не з"явився

від
третьої особи: Алєксєєнко А.І.(дов.№ б/н від 26.03.08р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

У
вересні 2006 р. СПД-ФО ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2.
про зобов'язання звільнити нежиле приміщення, а саме: нерухоме майно літ. А-1,
ангар загальною площею 755,60 кв. м., № 1 - огорожа, яке розташоване
поАДРЕСА_1та нею використовується.

СПД-ФО
ОСОБА_2. в порядку ст. 60 ГПК України подав зустрічний позов про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1 від 12.10.2003 р. та
визнання права власності на нерухоме майно, придбане за вказаним договором, а
також зобов”язання СПД-ФО ОСОБА_1. звільнити зазначене майно.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. у задоволені
первісного позову було відмовлено; зустрічний позов було задоволено: було
визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 1 від 12.10.2003
р. та визнано право власності на нерухоме майно: літ. А-1, ангар загальною
площею 755,60 кв. м., № 1 - огорожа, яке розташоване по АДРЕСА_1. Та
зобов”язано СПД-ФО ОСОБА_1. звільнити зазначене майно.

Постановою Вищого господарського суду
України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р.
у справі № 17/336 скасовано, а справу передано
на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Підстави з якими Позивач за первісним
позовом пов'язує свої позовні вимоги - ним протягом тривалого часу орендувалось
нежиле приміщення, яке на час звернення з позовом займає Відповідач, не
підтверджуючи свої права на нерухоме майно жодними документами. На думку
Позивача, такі дії Відповідача суперечать чинному законодавству.

Зустрічні позовні вимоги Відповідач
обґрунтовує тим, що укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1
від 12.10.2003 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. і Товариством з
обмеженою відповідальністю “ЛОКОМ” відбулося у простій

письмовій
формі, в той час як чинний тоді ЦК УРСР не вимагав обов'язкового нотаріального
посвідчення таких договорів. На думку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.,
оскільки він виконав всі умови договору купівлі-продажу, договір є дійсними і
свідчить про набуття ним права власності на нерухоме майно, на яке неправомірно
претендує Позивач.

У відзиві на зустрічний позов, Позивач
визнає зустрічні позовні вимоги Відповідача у повному обсязі.

Враховуючи, що стороною за договором,
дійсність якого є предметом спору за зустрічною позовною заявою, господарський
суд за власною ініціативою залучив в якості Відповідача-2 по зустрічній
позовній заяві: ТОВ "ЛОКОМ".

Третя особа проти задоволення первісного
позову та зустрічного позову заперечує. Зазначаючи у письмових поясненнях на їх
безпідставність та необґрунтованість. ТОВ “Антанта” посилається на те, що між
ним та ТОВ “Компанія Євротрейд Лімітед” укладено договір купівлі-продажу
нежилого приміщення № 34/16-В від 10.09.2001 р., згідно п. 1.1 якого ТОВ
“Компанія Євротрейд Лімітед” передало у власність ТОВ “Антанта” нежиле
приміщення: літ. А-1, ангар загальною площею 755,60 кв. м., № 1 - огорожа,
розташоване поАДРЕСА_1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 27.09.2007 р. у справі № 10/341-07 за позовом ТОВ “Антанта” до ТОВ
“Компанія Євротрейд Лімітед” та ТОВ “Спектр” про визнання права власності
визнано право власності на спірні приміщення за ТОВ “Антанта”.

Представники сторін  у судове засідання не з"явилися,
витребуваних судом документів не надали.

Сторони були належним чином
повідомлені  судом про час і місце
проведення судового засідання.

Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( наданих
третьою особою ) - Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1. та ОСОБА_2. станом на
24.06.2008 р. включені до Єдиного державного реєстру і їх юридичні адреси
співпадають з адресами зазначеними в позовній заяві на які надсилалися судом
ухвали про розгляд справи.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( наданого
третьою особою ) станом на 16.10.2007 р. стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОКОМ"  в
Єдиному державному реєстрі   записів не
знайдено.

Господарський суд розглядає справу за
наявними в ній документами.

За згодою представника третьої
особи  у судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши
пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2003 р. між ТОВ “ЛОКОМ” і СПД-ФО
ОСОБА_2. був укладений Договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 1 (у
подальшому -Договір ), згідно з яким ТОВ “ЛОКОМ” передає (продає) у власність
СПД-ФО ОСОБА_2., а останній приймає у власність та сплачує на умовах цього
Договору нежиле приміщення: літ. А-1: ангар загальною площею 759,6 кв. м., № 1
- огорожа, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно
до п. 2.1 Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною         67 000 грн.

Відповідно
до ксерокопії Акту про оплату від 12.10.2003 р., ОСОБА_2. сплатив ТОВ “ЛОКОМ”
грошову суму у розмірі 67 000 грн.

Відповідно
до ксерокопії Акту про оплату від 12.10.2003 р., ТОВ “ЛОКОМ” передав у
власність СПД-ФО ОСОБА_2. зазначене у договорі не житлове приміщення з огорожою.

Пунктом
5.1 вказаного Договору передбачено, що ТОВ “ЛОКОМ” зобов'язується після
підписання акту приймання-передачі нежилого приміщення за письмовою вимогою
Покупця підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення
Договору, прийняти всі необхідні міри і здійснити нотаріальне посвідчення
Договору.

СПД-ФО
ОСОБА_2. не надано суду доказів звернення до ТОВ “ЛОКОМ” з письмовою вимогою
про нотаріальне посвідчення Договору та ухилення останнього від виконання
зазначеної вимоги.

На час укладення вказаного договору
діяв ЦК УРСР, який не передбачав обов”язкового нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу  нерухомого  майна
укладеного між юридичними особами.

Умови договору також не містять
такого обов”язку сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір   купівлі-продажу   нерухомого
майна  укладається  у
письмовій  формі   і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказаний у позові договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладений між сторонами в простій письмовій формі, але
нотаріально не посвідчений.

З позову та відзиву на позов
вбачається, що а ні Позивач за зустрічним позовом, а ні  Відповідач -2 взагалі не ухилялися та не
заперечували проти нотаріального посвідченню вказаному у позові договору.

Таким чином, договір  не  був
нотаріально посвідчений  не з причин
ухилення  від  його
посвідчення  Відповідачем - 2, як
передбачає ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов  договору, що  підтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому  разі  наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не вимагається.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними”, також зазначається, що якщо угода виконана повністю або
частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального
оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі  визнати угоду дійсною.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що ТОВ “ЛОКОМ” не ухиляється від
нотаріального оформлення вказаного у позові договору, а його нотаріальне
посвідчення не було передбачено ЦК УРСР, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог Позивача щодо визнання зазначеного договору купівлі-продажу,
укладеного між сторонами -дійсним.

Відсутні у суду підстави і для
задоволення зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
пов”язаних із визнанням за ним право власності на нерухоме майно -літ. А-1,
ангар загальною площею 755,60 кв. м., № 1 - огорожа, яке розташоване поАДРЕСА_1
та зобов”язання Позивача звільнити його.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог у вказаній частині, суд виходив з наступного.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2007 р. по справі № 10/341-07  ( яке набрало законної сили )  було визнане право власності на нежиле
приміщення : літ. А-1; ангар загальною площею 755,6 кв. м., № 1 -огорожа,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1за Товариством з обмеженою відповідальністью
“Антанта”.

Відповідно до вказаного рішення
10.09.2001 р. між Товариством з обмеженою відповідальністью “Компанія Євротрейд
Лімітед” ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністью “Антанта” (
Покупець ) було укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 34/16-В,
згідно з п. 1.1. якого, Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець
приймає у власність на умовах цього Договору нежитлове приміщення : літ. А-1;
ангар загальною площею 755,6 кв. м., № 1 - огорожа, розташоване за адресою :
АДРЕСА_1 .

Тобто, власником спірного нерухомого
майна є Товариство з обмеженою відповідальністью “Антанта” ( доказів відчуження
останнім зазначеного нерухомого майна на користь іншої особи, суду не надано ).

Стосовно первісного позову СПД-ФО
ОСОБА_1. до СПД-ФО ОСОБА_2 . про зобов'язання звільнити нежиле приміщення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення положень зазначеної
статті, Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів укладення між
сторонами договору оренди стосовно спірного майна.

За вказаних обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення первісного позову.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.
22, 27, 33, 44, 49, 60, 75, 82 -85, 111-12 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову
Позивача -відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви
Відповідача -відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
Рішення оформлене відповідно до  ст. 84
ГПК України - 07.07.2008 р. )