ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р. Справа № 44/77пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” (далі – Корпорація) до колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (далі – Підприємство) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” (далі – Завод) про:

·          визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-2 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-5 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-7 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-8 від 07.12.07 року, № 3/197б/01-01 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-02 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-03 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року та № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року, укладених між колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий” та товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод”;

·          повернення у ліквідаційну масу колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” водосховища „Широке № 5”, інвентарний номер 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблі б/н ставку „Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску), греблі № 3, інвентарний номер 1171 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблі № 4 б/н (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), а також майнових комплексів теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови), -

ВСТАНОВИВ:

Корпорація звернулася до господарського суду із заявою № 1/04-КСП від 21.04.08 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту нерухомого майна – водосховища „Широке № 5”, інвентарний номер 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблі б/н ставку „Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску), греблі № 3, інвентарний номер 1171 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблі № 4 б/н (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), літнього табору з чотирма вигульними майданчиками для худоби, а також майнових комплексів теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови) (далі – Споруди), а також у формі заборони Заводу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб, вчинення будь-яких угод та користування – реконструкції, знищення, переобладнання – Споруд. Окрім того, Корпорація вимагає заборонити Заводу реєструвати право власності на Споруди та здійснювати дії щодо отримання речових прав (власності, користування) на земельні ділянки, на яких розташовано Споруди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями норм статті 41 Конституції України та статей 220, 317, 318, 657 та 658 ЦК України (продаж майна особою, яка не є власником, та порушення вимог закону щодо форми правочину), внаслідок чого позивач, як кредитор Підприємства у справі про банкрутство, в порядку статей 203, 216 та 236 ЦК України отримує право вимагати визнання договорів купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-2 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-5 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-7 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-8 від 07.12.07 року, № 3/197б/01-01 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-02 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-03 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року та № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року (далі – Договори) недійсними та вимагати повернення Споруд у ліквідаційну масу Підприємства, з метою належного задоволення вимог кредитора Корпорації.

Предметом позову є визнання правочинів (Договорів) недійсними, безпосереднім юридичним наслідком чого є повернення Підприємству Споруд в силу статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.

Оскільки відповідач Завод згідно змісту матеріалів справи № 44/77пд на підставі Договорів придбав Споруди, то у теперішній час Завод має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів речового права власності, у тому числі відчуження, користування або встановлення обтяжень (а також здійснити державну реєстрацію права власності та отримати речові права на земельну ділянку під Спорудами) , через що суд вважає за необхідне накласти арешт на Споруди до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості вибуття Споруд на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно Споруд, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

До того ж, суд вважає доцільним заборонити Заводу провадити державну реєстрацію речових прав на Споруди та здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташовано Споруди, з метою запобіганню необхідності вчинення додаткових заходів органами державної влади та понесенню додаткових витрат на вчинення юридичних дій відносно майна, правова належність якого оспорюється.

Ці засоби забезпечення позову є цілком адекватними предмету спору, безпосередньо з ним пов’язані, причому невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаній формі зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду.

Наразі, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони Заводу вчиняти дії щодо розпорядження та визначення юридичної долі (відчуження, реконструкція, знищення тощо), оскільки логічний зміст поняття „арешт майна” цілком охоплює та перевищує об’єм понять „заборона відчуження та розпорядження”, встановлюючи публічне обтяження на нерухомість та позбавляючи власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна.

З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути частково задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на Споруди, заборони реєструвати речові права на Споруди та отримувати речові права на земельні ділянки під Спорудами – зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, через що суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” про вжиття заходів забезпечення позову, викладене у заяві № 1/04-КСП від 21.04.08 року.

Вжити заходів забезпечення позову виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” до колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод”, у наступній формі:

1. Накласти арешт на належну товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” нерухомість, зокрема, на водосховище „Широке № 5”, інвентарний номер 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблю б/н ставку „Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску), греблю № 3, інвентарний номер 1171 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблю № 4 б/н (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), літній табір з чотирма вигульними майданчиками для худоби, а також майнові комплекси теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови).

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” вчиняти дії, пов’язані із державною реєстрацією права власності на себе на водосховище „Широке № 5”, інвентарний номер 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблю б/н ставку „Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску), греблю № 3, інвентарний номер 1171 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблю № 4 б/н (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), літній табір з чотирма вигульними майданчиками для худоби, а також майнові комплекси теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови).

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” вчиняти дії, спрямовані на набуття прав (власності або оренди) відносно земельних ділянок, на яких розташоване майно – водосховище „Широке № 5”, інвентарний номер 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), гребля б/н ставку „Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску), гребля № 3, інвентарний номер 1171 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), гребля № 4 б/н (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), літній табір з чотирма вигульними майданчиками для худоби, а також майнові комплекси теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови).

В решті вимог клопотання виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” про вжиття заходів забезпечення позову, викладеного у заяві № 1/04-КСП від 21.04.08 року – відмовити.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 23.04.08 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Мєзєнцев Є.І.