overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р.
Справа № 41/116пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташованої на перехресті вул. Урицького з вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі,
привести її в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельної
палатки

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/116пн.Судове
засідання призначити на  04.08.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф
до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.07.2008 року                                              Справа № 18/14пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                             Баннової Т.М.

Єжової С.С.

Парамонової
Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
06.06.2008

у справі                                        №
18/14пд  (суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                                         Приватного
підприємцяОСОБА_2, м. Золоте Луганської області

до 1-го відповідача                      Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Науково-виробнича фірма „Астат”,

м. Луганськ

до
2-го відповідача                              Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Луганської області від 06.06.2008, яка надійшла після закінчення строку,
встановленого для її подання, та клопотанням просить відновити цей строк.

З урахуванням фактичних обставин та
вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
вважає можливим задовольнити клопотання та
відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.
ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Відновити
пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити
апеляційне провадження.

3. Справу за
апеляційною скаргою призначити до розгляду на 29.07.2008     на 11
год.  30  хв.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

5. Зобов'язати у строк до 25.07.2008  подати до суду:

- Позивачу, 1-му відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу 2-го відповідача,
докази направлення (вручення) відзивів скаржнику (поштові квитанції, опис
вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзивах доводів.

- 2-му відповідачу (скаржнику) -
письмові пояснення на відзиви позивача та 1-го відповідача на апеляційну
скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях
доводів.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін та заявника скарги -на їх
розсуд.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.Ф.Парамонова
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«14»липня 2008 р.
Справа №13/231-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу  Приватного
підприємства «Торговий дім «Сузір'я», АДРЕСА_1 (вх. №1663 С/1-11)

на
рішення господарського
суду Сумської області від 12.06.2008 р. по справі №13/231-08

за позовом Науково-виробничого  об"єднання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліта" в особі ліквідатораОСОБА_1

до  1.
Приватного підприємтсва "Тростянецький млин", АДРЕСА_1

2. Приватного підприємства «Торговий дім
«Сузір'я», АДРЕСА_1

3. Приватного підприємтсва «Торнадо», м.
Суми

треті
особи 1. Відділ державної
виконавчої служби у Тростянецькому районному управлінні юстиції, АДРЕСА_1

2. Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»м. Охтирка
Сумської області

3. Приватний нотаріус
Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними,-

встановила:

Приватне підприємство «Торговий дім
«Сузір'я»звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від
12.06.2008р. по справі №13/231-08 та просить оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити НВО ТОВ «Еліта»в особі ліквідатораОСОБА_1 у
визнанні договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.11.2007р. та
27.11.2007р. -недійсними

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

Заявником
апеляційної скарги ПП ««Торговий дім «Сузір'я»до апеляційної скарги не додано
доказів надсилання її копії іншим
сторонам у справі,  копія
апеляційної скарги направлена лише позивачу, про що прямо зазначено в додатку
до апеляційної скарги.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали, а  саме:

-          апеляційна скарга на  3 арк.;

-          оригінал платіжного доручення №78 від
26.06.2008р. про сплату  державного мита
на 1 арк.;

-          оригінал квитанції «Укрпошти»№1000
від 26.06.2008р. на 1 арк.;

-          конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 05/32-45

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

про заміну відповідача правонаступником у справі №05/32-45

у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

до Ківерцівського механічного заводу, м.Ківерці

про стягнення 1359,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 14.10.2008р. на 09 год. 30 хв.

3. Заявнику представити довідку статистики про правонаступництво, статут відповідача, зміни до статуту.

4. Відповідачу представити пояснення по суті заяви, статут, зміни до статуту.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 р. Справа № 10/126-06

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного малого підприємства "ЗВС" м. Вінниця, вул. Визволення, 8, код 13330420

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий, Калінін П. О., , ;

ДПІ у м. Вінниці, Хоронтук В. М., , ;

УПФУ в Ленінському районі, Козинець Д.О., , ;

Ленінський РЦЗ, Грішин В.О., , ;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/126-06 про банкрутство Приватного малого підприємства "ЗВС".

24.07.2006р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника Приватне мале підприємство "ЗВС" м. Вінниця, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ПМП "ЗВС", ліквідатором по справі №10/126-06 призначено арбітражного керуючого Калініна П. О.

Ухвалою суду від 10.06.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 31.07.2008 року.

31.07.08р. ліквідатор заявив клопотання про продовження строк ліквідаційної процедури ПМП "ЗВС".

Ухвалою суду від 31.07.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 09.10.2008 року.

09.10.2008 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Калінін П.О. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку із реалізацією майнових активів банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного малого підприємства "ЗВС", , до 15.11.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/126-06 до розгляду на 12 год. 13.11.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та арбітражного керуючого Калініна П. О. визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі (Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих,22; Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3а; ДПІ у м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21; УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці вул. Хмельницьке шосе, 7) та арбітражному керуючому Калініну П. О. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця;

3 - Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниця;

4- ДПІ у м. Вінниця;

5- УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці;

6- арбітражному керуючому Калініну П. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 9/80-39А.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Камінь-Каширський

про стягнення 19 499,90 грн. штрафу

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Глушко В.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 02.10.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області звернулася до господарського суду з позовом до Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 19 499,90 грн. економічних (штрафних) санкцій, застосованих до відповідача згідно рішення державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006 р. №28-К про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Волинської області справи за позовом Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення №29-К від 05.12.2006 р. про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін.

Однак, постанова місцевого суду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. На даний час згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 р. апеляційна скарга Державного закладу “Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція”на постанову господарського суду Волинської області від 01.01.2008 р. залишена без задоволення, а постанова місцевого суду без змін.

Враховуючи зазначене, розгляд справи було поновлено та призначено до судового розгляду на 02.10.2008 р.

У судовому засіданні 02.10.2008 р. представник позивача подав додаткові обґрунтування заявлених вимог від 01.10.2008 р. №1352/08-01, згідно яких підтримав позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання від 02.10.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника через перебування його на лікарняному.

Клопотання відповідача розглянуто судом та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.3 ч.1 ст.128 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Відповідачу: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р. Справа № 9/286-07

за позовом:Підприємства "A und B.GmBH" юридична особа Німеччини (м. Нойвид 56567, вул. Мельсбахер, 1б, Німеччина) представник позивача: Адвокат Федоров А.В. (21050, вул. Козицького, 15, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД (21000, вул. Червоноармійська, 101/5, м. Вінниця)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вінницька митниця (Лебединського,7, м. Вінниця)

про визання права власності на транспортні засоби

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.12.2007 р. провадження у справі № 9/286-07 було зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України кримінальної справи № 617 за скаргою директора ТОВ "Скайтек ЛТД" Бровченка Б.В. на постанови УСБ України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 30.03.2006 року та 25.04.2006 року. Цією ж ухвалою було зобов”язано представників сторін на протязі 10-ти днів після вирішення справи № 617 надати завірені копії всіх процесуальних документів по даній справі в справу № 9/286-07.

15.10.2008 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області товариством з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД із супровідним листом вх. № 11284 надано копію ухвали Верховного Суду України від 15.04.2008 р. по факту контрабандного ввезення автомобілів.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 9/286-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "04" листопада 2008 р. о 09:30 в приміщенні суду к.1109 .

3. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку : належним чином засвідчену копію ухвали Верховного Суду України від 15.04.2008 р. у справі № 5-1052 км 08 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007 р. та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2007 р.; докази добровільного врегулювання спору, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді; інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (адвокату Федорову А.В. - вул. Козицького, 15, м. Вінниця, 21050)

3, 4 - відповідачу ( на дві адреси:

- вул. Червоноармійська, 101/5, м. Вінниця, 21000

- Ленінградська, 39, м. Вінниця, 21000

5- третій особі (Лебединського,7, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р. Справа № 8/21-08

за позовом:Карпюка Миколи Миколайовича (провул. Катукова, 9, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

Карого Сергія Микитовича (вул. Черняхівського , 10, м. Козятин, Вінницької області, 22100)

Ільницького Володимира Петровича (вул. Грушевського , 23/73, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД (вул. П. Орлика, 16, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

про зобов'язання відповідача передати позивачам в рахунок повернення їх часток в статутному фонді приміщення майстерні ремпобуттехніки загальною площею 55,1 м. кв. по вул. Вінниченка, 2 , м. Козятин , Вінницької області.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача в рахунок повернення часток позивачів у статутному фонді передати їм приміщення майстерні ремпобуттехніки загальною площею 55,1 м. кв. , що розташоване в м. Козятині , Вінницької області по вул. Винниченка, 2.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги позивачів не визнає, мотивуючи тим , що згоди товариства на передачу позивачам частки в натуральній формі не було прийнято .

Позивачі в засіданні суду свої позовні вимоги викладені в позовній заяві від 12.09.07 р. підтримали повністю та подали заяву про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим , що ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.08 р. порушено провадження у справі № 9/55-08 рішення по якій може вплинути на подальший розгляд даної справи, з чим не погодився представник відповідача та яку прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.08 р. провадження по даній справі по клопотанню позивачів зупинено до розгляду та вирішення справи № 9/55-08 , рішення по якій може вплинути на подальший розгляд та вирішення даної справи.

08.10.08 р. до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшов супровідний лист № 87 від 07.10.08 р. з належним чином завіреною копією рішення по справі № 9/55-08, в зв'язку з розгляд якої було зупинено провадження у даній справі.

Тому, враховуючи вищевикладене , провадження у справі № 8/21-08 необхідно поновити, оскільки на підставі ст. 79 ГПК України відпали підстави що зумовили зупинення провадження у даній справі, призначивши справу до розгляду в засіданні суду на 11.11.08 р. слуханням в 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 79, 86 та ст. 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 8/21-08 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на "11" листопада 2008 р. слуханням в 10:30 в приміщенні суду к.1111 .

3. Явку в засідання суду позивачів та керівників відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони по справі надати суду за три робочі дні до судового засіданні матеріали , які вимагались попередніми ухвалами суду.

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - позивачам

5 - відповідачу