ПОСТАНОВА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 16а/10-187

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області вул. Кіквідзе 34, м. Рівне

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тертал-Інвест" вул. Київська, 10-б, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Якубовський О.О. - провідний спеціаліст відділу державного контролю територ. управління Головавтотрансінспекції в Тернопільській області, довіреність №41/1-8-2507 від 14.03.08р.

Відповідача: Данилюк О.М. - гол. бухгалтер, наказ №15 (представник з'явився без належно оформлених повноважень).

Прокуратури: Костенко А.О. - помічник Тернопільського транспортного прокурора, посвідчення № 80 дійсно до 10.02.2009 року.

Суть справи: Ухвалою суду від 17.03.2008р. судовий розгляд було відкладено на 07.04.2008р. на 11 год.00 хв., керуючись п.1 ч.1 ст.128, ст.ст.150,165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області вул. Кіквідзе 34, м. Рівне звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тертал-Інвест" вул. Київська, 10-б, м.Тернопіль про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В судове засідання з’явились представники прокуратури та позивача.

Позивач не відмовився від адміністративного позову, заявленого прокуратурою в його інтересах. Також представник прокуратури підтримав адміністративний позов, заявлений в інтересах держави.

Представник відповідача з’явився без належно оформлених повноважень.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №1190 від 8.09.2004 р. утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку України та затверджено Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, на яку покладено здійснення державного контролю здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів. Також Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888 затверджено положення "Про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" (далі - Головавтотрансінспекція), згідно якого на Головавтотрансінспекцію покладено: здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів та пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування та інше.

Відповідно до ч.11 ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, а саме ст. 21 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.

12 грудня 2006 року державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області була проведена перевірка та складено акт №002649 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, водій транспортного засобу Узаревич В.П. здійснював перевезення вантажу на договірних умовах при відсутності ліцензійної картки на транспортний засіб. Марка автомобіля "Dainver Chrysler 614", який належить ТОВ "Тертал-Інвест".

Так, згідно ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожні листи, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. Водій транспортного засобу порушив вимоги даного закону.

Відповідно до п.п. 27,28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті відповідно за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій та фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

25.12.2006 р. Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області винесено постанову №002651 про застосування у відповідності до абзацу 3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт №2344-ІІІ від 05.04.2001 р. (в редакції Закону №vb684359-06 від 23.02.06р.) до ТОВ "Тертал-Інвест" фінансової санкції в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону.

Позивачем відповідачу була надіслана копія постанови №002651 від 25.12.06 р., однак сума фінансових санкцій не була сплачена відповідачем в добровільному порядку.

У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач на день розгляду справи суму 1700 грн. фінансових санкцій не сплатив та не представив доказів її сплати.

А відтак за таких обставин справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені та такі, що не суперечать чинному законодавству та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судові витрати згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71,94,158,161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал-Інвест», вул.Київська,10-б м.Тернопіль, ідентифікаційний код 33357871, в доход державного бюджету України 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які перерахувати на рахунок 0002 у м.Рівне, КОД 33643183, МФО 833017, ЗКПО 22586331.

3.Постанову надіслати сторонам по справі та прокурору, який брав участь у справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На постанову суду першої інстанції сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 14 квітня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя