overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №2/209-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

до відповідача: Сумської філії Міжрегіональної академії управління персоналом”

про стягнення 25473 грн. 28 коп.,

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

від позивача – Чечелюк О.В.

від відповідача – не з`явився

Суть спору : позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 23324 грн. 36 коп., суму штрафних санкцій в розмірі 2148 грн. 92 коп., 255 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій змінює суму позовних вимог, яка станом на 23.07.2008р. становить 20324 грн. 36 коп., іншу частину позовних вимог щодо штрафних санкцій та судових витрат позивач залишає без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

В засіданні суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача – Сумського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом на належного відповідача – Міжрегіональну академію управління персоналом ( у формі АТЗТ ) в особі Сумського інституту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

2. Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів,

що її підтверджують з урахуванням заяви про зміну позовних вимог № 2557/24-07-08 від 24.07.2008р.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №15/260-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Маріца”, м. Суми

про стягнення 1347 грн. 84 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1347 грн. 84 коп. заборгованості, в тому числі 1225 грн. 81 коп. основного боргу відповідно до договору №1135-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 32 грн. 94 коп. пені, 6 грн. 17 коп. - 3% річних та 82 грн. 92 коп. інфляційних збитків.

В судовому засіданні 24.07.2008р. представником позивача була подана заява про зміну позовних вимог в якій він пояснював, що у зв’язку з тим, що позивачем було проведено коригування рахунку за поставлену теплову енергію відповідно за січень 2008р. згідно акту-припису від 25.01.2008р. на суму 55 грн. 85 коп., на даний час заборгованість відповідача за послуги теплопостачання становить 1169 грн. 96 коп., що підтверджується відомостями звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2005р. по 23.07.2008р.; разом з тим позивач змінює суму штрафних санкцій у відповідності з проведеним коригуванням суми боргу відповідача, яка станом на 23.07.2008р. становить 333 грн. 16 коп., а саме 207 грн. 28 коп. –пені, 16 грн. 40 коп. 3% річних, 109 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач подав заяву № 2737 від 7.08.08р. в якій зазначив про те, що на стадії розгляду даної справи сторони дійшли згоди укласти мирову угоду щодо погашення заборгованості в зв'язку з чим просить суд затвердити мирову угоду від 4.08.08р. та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В тексті мирової угоди від 4.08.08р., поданої позивачем, зокрема у п. 2, невірно зазначено номер справи на припинення провадження у якій спрямовано укладення мирової угоди між сторонами, а саме заміст №15/260-08, зазначено "15/206-08".

В зв'язку з неявкою сторін та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 вересня 2008 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати сторони уточнити заяву про затвердження мирової угоди № 2737 від 7.08.08р., а також текст мирової угоди від 4.08.08р. вірно зазначивши номер справи.

3.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №15/260-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріца», м. Суми

про стягнення 1347 грн. 84 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 24.07.2008р. оголошувалась перерва до 29.07.2008р. о 11 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1347 грн. 84 коп. заборгованості, в тому числі 1225 грн. 81 коп. основного боргу відповідно до договору №1135-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 32 грн. 94 коп. пені, 6 грн. 17 коп. - 3% річних та 82 грн. 92 коп. інфляційних збитків.

В судовому засіданні 24.07.2008р. представником позивача була подана заява про зміну позовних вимог в якій він пояснював, що у зв’язку з тим, що позивачем було проведено коригування рахунку за поставлену теплову енергію відповідно за січень 2008р. згідно акту-припису від 25.01.2008р. на суму 55 грн. 85 коп., на даний час заборгованість відповідача за послуги теплопостачання становить 1169 грн. 96 коп., що підтверджується відомостями звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2005р. по 23.07.2008р., разом з тим позивач змінює суму штрафних санкцій у відповідності з проведеним коригуванням суми боргу відповідача, яка станом на 23.07.2008р. становить 333 грн. 16 коп., а саме 207 грн. 28 коп. –пені, 16 грн. 40 коп. 3% річних, 109 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з щорічною відпусткою представника.

Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання позивача та нез’явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати пояснення з приводу нарахувань 149 грн. 15 коп. боргу за період 01.12.2007р. по 11.12.2007р. та 420 грн. 07 коп. боргу за січень 2008р. з урахуванням того, що відповідно до актів температура в приміщенні відповідача становила +12С-+15С.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2008 р.                                                                                справа № 20/363

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ремоввугілля", м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008 року

у справі

20/363

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськнафтопродукт", м. Шахтарськ Донецької області

до

Закритого акціонерного товариства "Ремоввугілля", м. Торез Донецької області

про

стягнення 47 357грн. 84коп. (згідно уточнень до позовних вимог від 02.04.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. по справі № 20/363 призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 4033/02 від 05.08.2008р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме експерт Бочарова Н.Г. просить надати вільні зразки підписів (15-20п.) та почерку (на 15-20 арк.) Казаченка Володимира Миколайовича, які можуть бути в різнохарактерних документах: копії паспорта, заяві на отримання паспорта (форма №1), заявах, листах, квитанціях, відомостях на отримання заробітної плати, договорах, різного роду посвідченнях та інших записах особистого і службового характеру виконаних ним до 2007 року, які мають бути засвідченні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати закрите акціонерне товариство "Ремоввугілля", м. Торез Донецької області терміново надати Донецькому апеляційному господарському суду вільні зразки підписів (15-20п.) та почерку (15-20 арк.) Казаченка Володимира Миколайовича в різнохарактерних документах.

Документи представити 19.08.2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщення корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

Роз"яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 екз.

1-позивачу

1-відповідачу

1- ДНДІСЕ

1-у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 7/55-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Агрофірми "Семена", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: начальник відділу правової роботи Старченко Т.В., дов. № 16-2 від 03.01.2008р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Верхньо-Красний ринок” м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) просить визнати договір купівлі-продажу приміщення № 11 в будівлі літ. Б-2 на другому поверсі загальною площею 51, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Агрофірмою "Семена" від 30.10.1996 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відчуження майна мало відбутися за наявності рішення вищого органу управління споживспілки - зборів її членів, однак таке рішення не приймалося.

Ухвалами господарського суду від 05.06.2008р. та 26.06.2008р. суд зобов’язав позивача надати матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: підтвердити повноваження заступника директора позивача Назарова Д.Ю., як особи, що підписала позов, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача-2 з зазначенням його місцезнаходження на даний час, довідку з Управління статистики про скасування державної реєстрації Дніпропетровського міського споживчого товариства.

Витребувавши у позивача названі вище матеріали, суд визнав їх необхідність для вирішення спору.

В судові засідання, призначені на 26.06.2008р. та 15.07.2008р., представник позивача не з'явився. Позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору не надав, на поважність причин їх ненадання не послався.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника позивача в два проведених судових засідання, ненадання позивачем матеріалів, необхідних для вирішення спору та витребуваних судом, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08                                                                       Справа№ 4/117

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників: позивача Шевчишина І.З., Жидик М.В., відповідача Федорука В.В., третьої особи Сидоренка В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до відкритого акціонерного товариства „Моршинський завод мінеральних вод „ОСКАР” про стягнення 51867,36 грн. плати за користування та зберігання вагонів

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Моршинський завод мінеральних вод „ОСКАР”, просить суд стягнути з відповідача 51867,36 грн. плати за користування та зберігання вагонів. Позивач вказав, що із стягуваної суми 42168,30 грн. становить сума плати за користування вагонами, 1054,50 грн плата за зберігання, 8644,56 грн. –20 відсотків ПДВ.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд визнав державне підприємство „Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень „Укррефтранс”, яке надає відповідачу вантажні вагони на підставі договору №9/08 ПЕР ЦВРЕФЮ-У про надання послуг з використання власних вантажних вагонів належності ДП УДЦЗРП „Укррефтранс”.

З урахуванням пояснень представників сторін, наданих доказів, керуючись ст.ст. 27, 38,77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2008 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надіслати відповідачу примірник розрахунку плати за користування вагонами та збору за зберігання вагонів в очікуванні завантаження, докази надсилання надати суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду вичерпні та правдиві відомості щодо поданих у грудні 2007 року та в січні 2008 року заявок на подачу порожніх вагонів.

4.          Зобов’язати державне підприємство „Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень „Укррефтранс” надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам, третій особі (з повідомленням про отримання).

Суддя Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №2/293-08.

За позовом: Державного територіально – галузевого об’єднання «Південно – Західна залізниця» м. Київ

До відповідача: Відділкової лікарні станції Конотоп Південно – Західної залізниці, м. Конотоп

Про стягнення 36 340 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Буряченко С.Л. Довіреність № 2509-ню від 08.07.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лиховид Б.І.

Секретар с/з Гордієнко Ж.М.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 36340 грн. 87 коп., витрати по держмиту в сумі 363 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

18.08.2008 року від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог згідно якого просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 43 508 грн. 56 коп.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

У зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2008 року 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 309

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахування клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   Б.І. Лиховид

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №15/282-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізумруд”, м. Суми

про стягнення 629 грн. 65 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 629 грн. 65 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №997 від 09.07.2004р., в тому числі 590 грн. 72 коп. основного боргу, 15 грн. 24 коп. пені, 1 грн. 46 коп. 3% річних, 22 грн. 23 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідно до поданої позивачем позовної заяви, відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» (код 30343253), а позивачем, як довідку про місцезнаходження відповідача, подано витяг з ЄДРПОУ №04/2-08-4085 від 22.07.2008р., в якому зазначається місцезнаходження Приватної виробничо-комерційної фірми «Ізумруд» (код 23637378). Крім цього, судом встановлено, що договір про надання послуг електрозв’язку №997 від 09.07.2004р., за порушення умов якого позивач стягує заборгованість, був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд».

Ухвалою суду від 24.07.2008р. зобов’язано позивача подати довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача та запропоновано позивачу уточнити назву відповідача, але позивач в судове засідання не з‘явився, витребувані судом документи не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Втретє зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача та запропонувати позивачу уточнити назву відповідача.

Вчерверте зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО