ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 3/360/08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Плюс»

вул. М. Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

про визнання інвестицій ТОВ «Радіо Плюс»в майно ЦМК «Миколаївський радіотрансляційний вузол»на протязі терміну дії договору оренди від 17.02.2006 р. № РОФ-461 в сумі 519 629,35 грн. та визнання права власності за ТОВ «Радіо Плюс»52/100 часток майна ЦМК.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Поштаренко А.М. - директор ;

Від відповідача: Очкурова Л.В. за посвідченням;

Фурт А.В. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання інвестицій ТОВ «Радіо Плюс»в майно ЦМК «Миколаївський радіотрансляційний вузол»на протязі терміну дії договору оренди від 17.02.2006 р. № РОФ-461 в сумі 519 629,35 грн. та визнання права власності за ТОВ «Радіо Плюс»52/100 часток майна ЦМК також позивач надав заяву в якої просив забезпечення позову шляхом оголошення заборони на вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження ЦМК «Миколаївський радіотрансляційний вузол».

Заява мотивована тим, що листом № 02/1100 від 02.10.08 р. відповідач повідомив позивача про наказ РВ ФДМУ по Миколаївській області від 26.09.08 р. про включення ЦМК «Миколаївський радіотрансляційний вузол»до переліку об’єктів оренди, що підлягають приватизації та прийняття рішення про продаж на некомерційному конкурсі.

Листом № 09/1087 від 30.09.08 р. вимагає забезпечення вільного доступу представникам суб’єкту оціночної діяльності ТОВ «Центр-Приват-Експерт»з метою визначення ринкової вартості ЦМК, не визнавши частку позивача у майні ЦМК відповідно до договору та закону України.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Від позивача 17.11.2008 р. надійшли додатки до позовної заяви відповідно до акту господарського суду Миколаївської області від 04.11.2008 р.

Від відповідача надійшов відзив в якому зазначено, що доводи позивача про застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про інвестиційну діяльність», а саме права власності позивача на частину майна, що знаходилось в оренді, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, тому їх слід в задоволенні позовних вимог відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27 листопада 2008р. о 12 год. 00хв.

2.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          документальні докази (первинні бухгалтерські документи, які свідчать про виконання п. 5.18 договору оренди;

-          оригінали листів № 330 від 16.06.06 р. та № 408 від 19.07.06 р.;

Відповідача:

- типову форму договору оренди цілісного майнового комплексу яка існувала на лютий місяць 2006 р.;

- журнал надходжень вхідної кореспонденції в період червень, липень 2006 року;

- відомості інвентаризації складені відповідно до договору від 05.03.07 року;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова