ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 9/210-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Коробенка Г.П.,

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

Куделя М.О. –дов. від 28.03.2008 року

відповідача

Іванченко І.М. –дов. від 18.04.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Племзавод Трубізький"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року

у справі

№ 9/210-08 господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navigator"

до

Приватного підприємства "Племзавод Трубізький"

про

стягнення 53 198, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 13.10.2008 року у зв’язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у справі № 9/210-08 господарського суду Київської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий – Муравйов О.В., судді: Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

У квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navigator" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Племзавод Трубізький" про стягнення з відповідача на користь позивача 40 050, 00 грн. основного боргу, 3299, 32 грн. пені, 8 650, 80 грн. інфляційних втрат, 1 198, 21 грн. три відсотки річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до договору № 33-12/2006 від 29.12.2006 року, укладеного між сторонами у даній справі позивачем була надана відповідачу безвідсоткова поворотна фінансова допомога в розмірі 40 050, 00 грн., яку останній зобов'язався повернути через три місяці. Оскільки станом на день подання позову відповідач не повернув фінансову допомогу, позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку та застосувати до відповідача штрафні санкції.

В квітні 2008 року Приватне підприємство "Племзавод Трубізький" звернулося до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navigator" про стягнення з відповідача на користь позивача 35 148, 46 грн. основного боргу, 8 084, 17 грн. інфляційних втрат та 964, 90 грн. три відсотки річних.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що на протязі 2005 року позивачем здійснювалася реалізація відповідачу продукції, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість в розмірі 3 565, 55 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не здійснив з ним остаточний розрахунок за купівлю будинку (гуртожитку) за договором від 19.03.2007 року, внаслідок чого залишилася заборгованість у розмірі 31582,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008 року (суддя: Євграфова Є.П.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року (судді: Жук Г.А. –головуючий, Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.) по справі № 9/210-08 господарського суду Київської області зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Племзавод Трубізький" повернута без розгляду на підставі статей 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи судові рішення, господарські суди, з посиланням на статті 54 - 58, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначають про те, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки зустрічний позов має іншу підставу ніж первісний, інші документальні докази в підтвердження заявлених вимог, то такі позови не можуть вважатися взаємопов’язаними між собою, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Не погоджуючиcь з постановою, Приватне підприємство "Племзавод Трубізький" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року по справі № 9/210-08 господарського суду Київської області, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та винесеними з порушенням вимог чинного законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємопов’язані, ї їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним позовом і первісним позовом можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В статті 63 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navigator" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Племзавод Трубізький" про стягнення з останнього 40 050, 00 грн., що становлять заборгованість по поверненню безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за договором №33-12/2006 від 29.12.2006 року та стягнення з відповідача 8 650, 80 грн. інфляційних втрат, 1 198, 21 грн. - три відсотки річних та 3299, 32 грн. пені в порядку статей 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач порушив зобов'язання за договором № 33-12/2006 від 29.12.2006 року про надання фінансової допомоги на зворотній основі.

Судами також встановлено, що Приватне підприємство "Племзавод Трубізький" звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navigator", предметом якого є стягнення з останнього заборгованості в сумі 44197,53 грн., з яких 31582,91 грн. борг за договором купівлі-продажу від 19.03.2007 року та згідно накладних № 211 від 25.07.2005 року, № 212 від 26.07.2005 року, № 255 від 25.08.2005 року, № 310 від 30.09.2005 року, № 323 від 10.10.2005 року, № 340 від 31.10.2005 року, №№348 –350 від 30.11.2005 року, № 368 від 24.11.2005 року, наданих в підтвердження поставки позивачу свиней (живою вагою) та м'яса свинини, 8084,17 грн. –інфляційних втрат та 964,90 грн. –три відсотки річних.

Врахувавши наведене та те, що підставою зустрічного позову є невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань за договором купівлі-продажу від 19.03.2007 року та зобов’язань, які виникли з поставки продукції за переліченими вище накладними, які не пов’язані з договором № 33-12/2006 від 29.12.2006 року про надання фінансової допомоги на зворотній основі, суди дійшли висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічний позов має іншу підставу ніж первісний, інші документальні докази в підтвердження заявлених вимог, то такі позови не можуть вважатися взаємопов’язаними між собою, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Племзавод Трубізький" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 9/210-08 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий           О.Муравйов

Судді :                                                                       Г.Коробенко

Г. Фролова