ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2008

Справа №2-28/6029-2008

За позовом Приватної фірми «Орнатус», м. Харків,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Гудвіл», м. Сімферополь,

про стягнення 599 183,46 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Походенко О.М. – представник по довіреності від 01.01.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Приватна фірма «Орнатус», м. Харків, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Гудвіл», м. Сімферополь, про стягнення 599 183,46 грн., у тому числі 285 786,11 грн. основного боргу, 30% річних у розмірі 20 670,56 грн., 13 799,55 грн. пені, 1% у сумі 251 491,78 грн. та 27 435,46 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду письмове клопотання № 272/08-юр від 15.08.2008 р., в якому просив залучити до матеріалів справи, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус позивача та відповідача, а також довідку Управління державного казначейства в м. Сімферополі № 08-03.0/13-1450 від 07.07.2008 р. про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 23.05.2008 р., від 19.06.2008 р. та від 08.07.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

10.10.2007 року між сторонами був укладений договір постачання № 527/10/07.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 цього договору за даним договором постачальник (позивач) зобов’язувався у порядку і строки, визначені цим договором, передати у власність покупця (відповідача) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець (відповідач) - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

Згідно з п. 1.2. Розділу 1 договору кількість та асортимент кожної партії товару, що поставляється, зазначаються у накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яка є невід’ємною частиною даного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється, та мають силу специфікації до цього договору.

Пунктом 3.1. Розділу 3 договору передбачено, що ціна на товар, що поставляється, є договірною та вказується у накладних на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.3. договору покупець здійснює оплату поставленого на умовах: відстрочення платежу до 21 календарного дня, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на суму 349 533,51 грн., у тому числі за накладними: № а264.09.11.2007/507/а від 09.11.2007 р. на суму, з ПДВ, 53 002,17 грн., № а279.09.11.2007/512/а від 09.11.2007 р. на суму, з ПДВ, 113 377,59 грн., № а279.23.11.2007/516/а від 23.11.2007 р. на суму, з ПДВ, 104 807,04 грн. та № а264.23.11.2007/510/а від 23.11.2007 р. на суму, з ПДВ, 78 346,71 грн.

Вказаний товар був одержаний представником відповідача за довіреностями серії ЯНС: № 276163 від 09.11.2007 р. та № 276165 від 23.11.2007 р., належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.

Однак відповідач, у порушення умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, сплативши,за даними позивача, лише 63 747,40 грн.

За таких обставин решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 285 786,11 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а

за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 6.1. вищевказаного договору сторони договору дійшли згоди, що у разі прострочення покупцем оплати поставленого товару понад строк, обумовлений у п. 3.3. цього договору, покупець зобов’язаний оплатити повну вартість товару, а також у відповідності зі ст. 692 Цивільного кодексу України сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 6.2. договору процент на суму, яка відповідає вартості несплаченого товару, складає 1 % за кожен день прострочення від цієї суми, за весь час прострочення.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 1% за користування чужими грошовими коштами у сумі 251 491,78 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Пунктом 7.2 Розділу 7 вищевказаного договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення, та у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також – 30% річних від суми заборгованості.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, відповідачу, згідно розрахунку позивача, було нараховано 30% річних у розмірі 20 670,56 грн., 13 799,55 грн. пені та 27 435,46 грн. індексу інфляції., які і підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 599 183,46 грн., у тому числі 285 786,11 грн. основного боргу, 30% річних у розмірі 20 670,56 грн., 13 799,55 грн. пені, 1% за користування чужими грошовими коштами у сумі 251 491,78 грн. та 27 435,46 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Жодних заперечень, пов’язаних з предметом позову, зокрема, контррозрахунків на розрахунки позивача щодо стягнення основного боргу, 1% за користування чужими грошовими коштами, пені, 30 % річних та індексу інфляції відповідачем суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 22.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Гудвіл» (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, буд. 41, р/р 9001 у філії ВАТ «МКБ» «КРД» в м. Сімферополі, МФО 384685, ідентифікаційний код 34835989, або з інших рахунків) на користь Приватної фірми «Орнатус» (61124, м. Харків, вул. Малом’ясницька, 9/11, п/р 4333 у відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філії м. Харкова, МФО 351618, ідентифікаційний код 24136224, або на інші рахунки) 599 183,46 грн., у тому числі 285 786,11 грн. основного боргу, 30% річних у розмірі 20 670,56 грн., 13 799,55 грн. пені, 1% у сумі 251 491,78 грн. та 27 435,46 грн. індексу інфляції, а також 5 991,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.