overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.06.08 р.                     Справа № 5/40б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхімпром – Восток”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Суржок О.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.05.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхімпром – Восток”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 19.05.2008р. Приватне підприємство „Агропартнер”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Донхімпром – Восток”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 19.06.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донхімпром – Восток”, м. Донецьк на суму 30 085 140,00грн., Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька на суму 125,04грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 30 085 265,04грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Агропартнер”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. 1; код ЄДР 32398063).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 15/58.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молдім», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 42 310 грн. 79 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Синельник С.В., представник за довіреністю № 615 від 05.12.07;

від відповідача –Вильтовская А.П., довіреність № 84 від 09.06.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки № 131-6 від 28.02.06, укладеним між ТОВ «Молдім»та ТОВ «Злагода-Луганськ», в сумі 37 258 грн. 57 коп. та пеня в сумі 5 052 грн. 22 коп.

Представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, в якому просить позов задовольнити повністю.

Відповідач відзивом від 23.05.08 визнав борг на суму 1 842 грн. 46 коп.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.06.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань на день розгляду справи, в якому відобразити вартість продукції, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за угодою.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді;

- документальне підтвердження повноважень чинного директора підприємства.

5. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради надати:

- письмові відомості з документальним підтвердженням про те, яка особа є на даний час керівником підприємства відповідача.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 17/269/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

позивача –Сидоренко Т.В., дов. від 12.04.2008р.;

відповідача –1 –Ткаченко Д.О., дов. від 15.05.2008р.,

представники 2 та 3 відповідачів у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Бріст-Фарм”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18/1,

до відповідачів:

-          закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Содружество”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 24;

-          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

-          комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Бріст-Фарм” пред’явлено позов до ЗАТ “Содружество”, Миколаївської міської ради та КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на 86/100 частини нежитлового об’єкту “Торгово-розважального центру з аптекою та офісними приміщеннями”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, а також про зобов’язання КП “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності на 86/100 частини нежитлового об’єкту “Торгово-розважального центру з аптекою та офісними приміщеннями”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 24.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008р. змінено склад суду; у зв’язку з відпусткою судді Коваля С.М. справу № 17/269/08 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати нові докази.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на 26 червня 2008 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати сторін:

- позивача –письмово обґрунтувати позовні вимоги нормами процесуального права; викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів, зазначивши яким чином і яке саме право позивача порушено кожним з відповідачів; надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; документи на підтвердження того, за ким було зареєстровано право власності на “Пиріжкову”; висновок Управління містобудування та архітектури щодо погодження будівництва 6-ти поверхового об’єкту.

- відповідачів - ЗАТ “Содружество” та КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” - надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 5/65.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 40 750 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Журавльова О.В., (довіреність № 14-259д від 26.12.07);

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу у сумі 40 750 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 01-05/0445 від 20.05.08, за яким останній проти позовних вимог заперечує та повідомляє, що позовна заява на адресу відповідача не надходила.

В той же час, відповідачем до суду надіслано телеграму від 23.05.08, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.06.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов'язати позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази не виконання зобов’язання відповідачем на заявлену до стягнення суму штрафних санкцій, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати відповідача надати: оригінал договору від 16.05.07 №02-01/1-КР118 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді І.О.Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 15/62.

за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства «Зеніт», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 9 642 грн. 31 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист, довіреність № 1/10 від 08.01.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сім 9 642 грн. 31 коп., в тому числі пеня 252 грн. 46 коп.

Представник позивача зявився в судове засідання, проте витребуваної судом документи не надав.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь своїх представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13.06.2008р. о 11 год. 10 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо підтвердженням заміни орендодавця на позивача за договором № 183 від 27.10.06;

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- докази не виконання відповідачем умов договору № 183 від 27.10.06.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію –до матеріалів справи);

- подати оригінал договору оренди комунального майна № 183 від 27.10.06 та акт прийому-передачі (для огляду в засіданні, завірені копії до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08                                                                       Справа№ 26/79

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „МалЕк”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРО-БУД”, м. Львів

про: стягнення 25 104,40 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Стасів Р.З. –представник (довіреність б/н від 11.04.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством „МалЕк”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРО-БУД”, м. Львів про стягнення 25 104,40 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, повністю вимог ухвали суду від 16.05.2008 р. не виконав, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3082832.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.05.2008 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 року на 15 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2008 р., а саме щодо надання суду виписки державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2008 р., а саме: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 21/2734-А

за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Коричинецьке" с. Кориченці

про стягнення 371,05 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Чорний О.В. - за довіреністю

Від відповідача –Ткач В.І. - за довіреністю

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Параскевич О.Г.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою заявлених до стягнення сум. Дана заява погоджена прокурором відділу облпрокуратури.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 21/2735-А

за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" с. Згарок Деражнянського району

про стягнення 578,94 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Чорний О.В. - за довіреністю

Від відповідача –не з'явився

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Параскевич О.Г.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою заявлених до стягнення сум. Дана заява погоджена прокурором відділу облпрокуратури.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 -прокуратурі.