ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р. Справа № 15/434-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Потоцького П.Б.- гол. спец. юр. відділу, дор. № 724-37/868-56 від 01.06.2008р.

від відповідача -1: Савчука І.О.- уповн. предст., дов. № 29/08 від 29.09.2008р.

від відповідача-2: Юрченка С.В.- директора

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської обласної ради, м. Херсон

до: відповідача-1: Концерна "Титан", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Херсон",

м. Херсон

про виключення учасника із складу засновників господарського товариства

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом, в якому поєднано вимоги про виключення учасника зі складу засновників та про зобов'язання ТОВ "Аеропорт-Херсон"внести відповідні зміни до статуту, пов'язані з виключенням концерну "Титан" зі складу засновників ТОВ "Аеропорт-Херсон".

Розпорядженням голови господарського суду від 28.10.2008р. № 548 справу № 15/434-ПН-08, у зв'язку з виробничою необхідністю, вилучено з провадження судді Клепай З.В. та передано на розгляд судді Чернявського В.В., відповідно справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

В якості підстав вимог позивач зазначив наступне.

Концерн "Титан" не виконав у повному обсязі свої майнові зобов'язання перед товариством. Крім внеску до статутного фонду інвестором не здійснювалися інвестиційні зобов'язання щодо фінансової підтримки створеного підприємства та перспективи подальшого його розвитку. Діяльність аеропорту не відновлена. Оскільки статутні документи товариства визначають долі у статутному фонді як 50% у кожного, вирішити питання виключення учасника зі складу засновників на підставі рішення загальних зборів товариства "Аеропорт-Херсон" неможливо.

ТОВ "Аеропорт-Херсон" за відзивом на позовну заяву на спростування тверджень у позові про бездіяльність навело інформацію про виконані роботи, вказує, що з моменту створення товариства "Аеропорт-Херсон" чотири рази призначалися загальні збори учасників, однак жодного разу не відбулися, у зв'язку з тим, що Херсонська обласна рада як учасник товариства не брала в них участі. Керівник ТОВ "Аеропорт-Херсон" у судовому засіданні пояснив, що питання про виключення з числа учасників товариства "Аеропорт-Херсон" концерну "Титан" не ініціювалося, не виносилось на розгляд та не розглядалося. За викладенням відзиву на позовну заяву ТОВ "Аеропорт-Херсон" просить суд "в задоволенні позову про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Аеропорт-Херсон" відмовити".

Концерн "Титан" позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що позов є непідвідомчим господарським судам України.

Цей відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі та про виключення з числа відповідачів за вимогою про спонукання до вчинення дій неналежного відповідача ТОВ "Аеропорт-Херсон", що на думку представника концерну "Титан" мало бути зроблено ще на стадії підготовки справи до розгляду.

Представники позивача та ТОВ "Аеропорт-Херсон" у судовому засіданні заперечують проти клопотань концерну "Титан" про припинення провадження у справі та про виключення відповідача-2 з числа учасників процесу як неналежного відповідача, вважаючи про відсутність підстав для задоволення клопотань та про наявність підстав розглядати справу по суті у цьому складі учасників.

С у д в с т а н о в и в:

Провадження у справі за вимогою про виключення концерну "Титан" зі складу засновників підлягає припиненню за непідвідомчістю господарським судам України, а за вимогою про зобов'язання ТОВ "Аеропорт-Херсон" зареєструвати відповідні зміни до статуту товариства, пов'язані з виключенням концерну "Титан" зі складу засновників, - припиненню за відсутністю предмету спору у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства", яку позивачем застосовано серед підстав вимог, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

За викладеною нормою виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю віднесено до компетенції учасників товариства.

Згідно зі ст.12 ГПК України серед інших справ господарським судам України підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зі змісту цієї статті слідує, що до підвідомчості господарських судів України в якості спорів не віднесено первинне вирішення замість учасників товариства з обмеженою відповідальністю питання за предметом про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю.

З огляду на викладене, провадження у справі за вимогою про виключення зі складу учасників підлягає припиненню за п.1ч.1 ст.80 ГПК України.

Вимогу про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт-Херсон" зареєструвати відповідні зміни до статуту товариства, пов'язані з виключенням концерну "Титан" зі складу засновників, позивач поєднав з вимогою про виключення концерну "Титан" зі складу засновників ТОВ "Аеропорт-Херсон" та виклав як наслідок обґрунтованості першої з поєднаних вимог про виключення з числа засновників.

За припинення провадження у справі за вказаною першою з поєднаних непідвідомчою вимогою станом на 30.10.2008р. відсутній предмет спору за цим складом учасників процесу з їх процесуальним статусом щодо вимоги до ТОВ "Аеропорт-Херсон" про внесення змін до статуту, пов'язаних з виключенням концерну "Титан" зі складу засновників (раз суд не вправі первинно вирішувати питання за предметом про виключення засновника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю, то і не вирішує по суті за відсутністю предмету спору питання про реєстрацію змін установчих документів, пов'язаних з таким, що не відбувається за судовим рішенням, виключенням учасника).

Поряд з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у цій справі, з цим складом учасників, за другою з поєднаних вимог, станом на 30.10.2008р., з врахуванням і пояснень ТОВ "Аеропорт-Херсон" (як у відзиві на позовну заяву, так і безпосередньо пояснень керівника у судовому засіданні) про те, що до 30.10.2008р. питання про виключення з числа учасників ТОВ "Аеропорт-Херсон" концерну "Титан" перед компетентним суб'єктом ніким не ініціювалося, не виносилось на розгляд зборів учасників, що скликалися 4 рази за час існування ТОВ "Аеропорт-Херсон" та, відповідно, не розглядалося. Інших за змістом пояснень, даних щодо цього питання (чи ініціювалось, виносилось на розгляд, розглядалось компетентним суб'єктом питання про виключення учасника з ТОВ) сторони, їх представники суду не наводили.

Таким чином, провадження у справі за вимогою про зобов'язання вчинити дії, обумовлені виключенням учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю, припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі, суд не задовольняє, відхиляє на цій стадії клопотання концерну "Титан" про виключення з числа відповідачів як неналежного відповідача ТОВ "Аеропорт-Херсон". За природою повноваження про виключення неналежного відповідача може мати місце лише на стадії підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України). Після початку судового засідання у справі 30.10.2008р. ця стадія закінчилася. На наступній стадії можливі висновки про те, що відповідач є неналежним, мали б інші процесуальні наслідки, ніж, передбачені ст.65 ГПК України.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текст ухвали

підписано 31.10.2008р.