ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 398/13-429

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Керамік” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-429 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вид” до відкритого акціонерного товариства “Керамік” на дії державної виконавчої служби Вінницької області та державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована Вищим господарським судом України 09.07.2008 р. за № 8734 касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Керамік” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-429 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Заявник в порушення статті 109 Господарського процесуального кодексу України подав касаційну скаргу безпосередньої до Вищого господарського суду України, тому однією з підстав повернення скарги є пункт 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, платіжне доручення № 68 від 02.06.2008 р. не містить напис про зарахування державного мита до Державного бюджету України, в порядку передбаченому пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. Зокрема, не зазначено, яка сума зарахована до бюджету та напис про зарахування коштів не скріплений двома підписами посадових осіб, що є підставою для повернення скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги стороні у справі, оскільки до скарги додано ксерокопії поштових описів вкладення до рекомендованих листів, що суперечить приписам статті 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої докази подаються в оригіналі.

Проте, заявник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-429 повернути відкритому акціонерному товариству “Керамік”.

Оригінал даної ухвали направити господарському суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи № 2/253-05-10986.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук