ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008 Справа № 11/116-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Смагіна Ганна Юріївна представник, довіреність №57 від 22.01.08;

від відповідача: Криворученко Євген Вікторович представник, довіреність №1 від 19.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року у справі № 11/116-08

за позовом закритого акціонерного товариства „Макрохім”, м. Київ

до: приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь

про стягнення 41649, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.08р. у справі № 11/116-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов’язання по оплаті товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки з порушенням строків оплати.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а також неповно досліджено всі матеріали справи.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 15.02.07р. сторони уклали договір поставки №378 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 39 600 грн., що підтверджується видатковими накладними №М0015029 від 25.05.07р., №М0019208 від 27.06.07р.

В п.6.1 договору зазначено, що Покупець (відповідач у даній справі) зобов'язаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 21 банківських днів з дати поставки продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки з порушенням строків оплати.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції грошових коштів за період прострочення склала 4 780, 08 грн., сума річних - 2 024, 76 грн.

Зазначені вище суми правильно стягнуті судом першої інстанції.

За несвоєчасну оплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочки (п.10.3).

Згідно наданому розрахунку до стягнення підлягає пеня в сумі 3 354, 85 грн.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем оспорено не було.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання відповідача на форс-мажорні обставини, оскільки, по-перше, п.11.1 не містить посилань на ті обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі; по-друге, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували про повідомлення (позивача) про ті обставини, які відповідач визначив як форс-мажорні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив позов.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. у справі № 11/116-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко