ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 5/81.

за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України 971 управління начальника робіт Міністерства оборони України, м. Дніпропетровськ

до Виробничо-технічного підприємства "Квант", м. Комсомольськ

про стягнення 204854,40 грн.

Суддя: Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бондаренко Д.І.

від відповідача: Турко А.Г., дов. від 11.02.08р., Зазимко Л.М., директор

від прокуратури: Бондаренко Д.І., посв. 627 від 06.10.02р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з виробничо-технічного підприємства “КВАНТ” на користь Міністерства оборони України в особі 971 УНР МО України в рахунок погашення заборгованості в сумі 204854,40 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Міністерство оборони України не є належним позивачем по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

10 червня 2002 року між 971 Управлінням начальника робіт та виробничо-технічним підприємством "Квант" було укладено договір підряду №23 на виконання будівельно-монтажних робіт та надання послуг з технічного нагляду за будівництвом 206 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Погребняка, ж/м Карачуни. Відповідно до умов договору Відповідач зобов"язаний профінансувати виконання робіт та надання послуг по договору в повному обсязі. Як стверджує позивач, відповідачем в порушенням умов договору не здійснена оплата за проведені роботи та надані послуги за жовтень та грудень 2005 року в розмірі 204854,40 грн. На підтвердження належного виконання своїх обов"язків по договору позивач надав суду копії актів виконаних підрядних робіт за вказані періоди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, в зв"язку з наступним.

Відповідно до п.5 Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

В позові такими органами прокурор визначив Міністерство оборони України та 971 Управління начальника робіт які і є позивачами по справі.

Однак 971 Управління начальника робіт не є правонаступником військової частини А-3191 з якою ВТП "Квант" укладало договір підряду №23 від 10 червня 2002 року.

Міністерство Оборони України не є стороною по спірному договору. Вказаний договір не створює, не змінює і не припиняє для Міністерства Оборони України жодних прав та обов"язків.

Відповідно до листів вих. № 11/156 від 01.09.2006 р., № 11/148 від 15.08.2006 р. та № 26 від 18.07.2007 р. Центрального спеціалізованого будівельного управління за підписом начальника відділу кадрів П.М. Дещенко та начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) код 32200555 В.С. Янішевського, довідки № 21-10/73-2 від 11.01.2007р. Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про те, що станом на 15.12.2006 р. інформація про суб"єкт з назвою 971 УНР не надходила, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців- серія АА № 237721 від 10.01.2007 р за № 584/7, що станом на 10.01.07 р. 971 УНР, серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію АОО 404719, місцепроведення державної реєстрації - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75 за формою власності юридичної особи - державна власність, основні види діяльності юридичної особи - діяльність у сфері оборони - не підтверджені.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути лише суб’єкти, які мають статус юридичної особи. Позивач не надав доказів, що 971 управління начальника робіт Міністерства оборони України, м. Дніпропетровськ є юридичною особою.

У зв’язку з цим, суд вважає, що за даних підстав, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і справа підлягає припиненню, згідно із п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Гетя Н.Г.