ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/203

26.08.08

За позовом Державної акціонерної енергопостачальної компанії "А.Е.С. Київобленерго"

до Антимонопольного комітету України Київського обласного територіального відділення

про визнання рішення № 8 від 15.04.08

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бірюков О.О. (довіреність № 462 від 16.01.2006р.);

Від відповідача: Глущенко Є.Е. (довіреність № 02-08/1284 від 15.08.2008р.);

Пічкур С.В. (довіреність № 02-08/1285 від 15.08.2008р.);

26.08.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»(надалі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2008р. № 8 у частині п. 2 недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані неправомірністю прийнятого відповідачем рішення, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є підставою для скасування чи визнання недійсним рішення органів Антимонопольного Комітету України. Так, позивач зазначає, що з його боку не було умисного приховування або ненадання інформації відповідачу. У поясненні від 25.03.2008р. № 24/773 на подання відповідача про попередні висновки у справі № 162/23-р-02-056-07 позивач обґрунтував що неможливість надання інформації сталася з об’єктивних причин, та відповідно у позивача був відсутній умисел по приховуванню від відповідача будь-якої інформації з витребуваного питання. Ненадання позивачем звернення Сліпенка В.А. до Ірпінського районного підрозділу позивача, зареєстроване 15 грудня 2006р. за № 14057 ніяким чином не заважало відповідачу об’єктивно і в повному обсязі з’ясувати та дослідити обставини справи, так як вказане звернення було в наявності у відповідача, що підтверджується його поданням про попередні висновки у справі № 162/23-р-02-056-07.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані правомірністю прийняття оспорюваного рішення, оскільки подання інформації не в повному обсязі у встановлені головою відділення строки тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 52 та 54 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За результатами аналізу отриманої від товариства інформації, в рамках висунутих попередніх вимог щодо надання конкретної інформації встановлено, що інформація подана в неповному обсязі, а саме, копії звернення Сліпенка В.А. на адресу товариства або його районних підрозділів відсутнє. Товариство з цього приводу у встановлений строк ніяких пояснень не надало. Підстав для визнання недійсним прийнятого рішення відповідач не вбачає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 162/23-р-02-05-07 від 15.04.2008р. Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України що прийняте за розглядом матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»за встановлених обставин вирішено визнати дії ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»у вигляді надання відділенню інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, пов’язаної із зверненням громадянина Сліпенка В.А., порушенням, яке передбачено п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та накладено штраф на ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»у розмірі 7 800 грн..

Зазначене рішення оскаржується позивачем в частині 2 щодо неправомірності накладення штрафу на ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»у розмірі 7 800 грн..

Вимоги позивача про недійсність вказаного рішення задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною першою статті 22-1 названого Закону, зокрема, суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення названого Комітету, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Підпунктом 4 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 (з подальшими змінами і доповненнями), передбачено повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати інформацію, зокрема, від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників.

Аналогічні повноваження згідно з підпунктом 5 пункту 8 названого Положення надано голові територіального відділення Антимонопольного комітету України під час реалізації ним завдань, покладених на відділення.

Як встановлено під час розгляду матеріалів про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції для з'ясування обставин викладених у зверненні громадянина Сліпенка В.А. щодо неправомірного нарахування розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачем було надіслано вимогу № 02-05/1058 від 16.07.2007р. у якій зазначено про необхідність надання ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» у десятиденний термін з дня отримання вказаної вимоги надати до територіального відділення визначену згідно переліку інформацію та документи.

Вказана вимога у належним чином засвідченій копії залучена до матеріалів справи та зі змісту вимоги вбачається, що у вимозі відповідачем виділені питання (шість) із зазначенням інформації та документів які необхідно надати, зазначено про необхідність надання відповіді по кожному пункту в повному обсязі та звернуто увагу адресата на те, що інформація повинна бути надана на кожне питання згідно з нумерацією, а у разі відсутності інформації на питання необхідно прямо зазначити про це у відповіді, вказавши причини.

Згідно п. 4 вимоги від 16.07.2007р. зазначалось про необхідність надання копій всіх звернень заявника на адресу товариства та його районних підрозділів, копій всіх відповідей на вищезазначені звернення та у разі відсутності відповідей пояснити причину.

На вимогу відповідача від 16.07.2007р. позивачем було підготовлено відповідь № 24/1525 від 23.07.2007р. з переліком документів, а згідно п. 4 відповіді надані копія відповідей товариства заявнику від 23.05.2007р. № 138-ю та № 139-ю, копія колективного звернення до прокуратури Київської області від 12.06.2007р. та відповідь на дане звернення заявниками (лист від 29.05.2007 № 1090/24).

Оскільки товариством як про те зазначалось у п. 4 вимоги відповідача № 02-05/1058 від 16.07.2007р. не було подано звернення громадянина Сліпенко В.А. на адресу товариства або його районних підрозділів та відповідно у відповіді № 24/1525 від 23.07.2007р. (п. 4) з приводу його відсутності товариство нічого не повідомило, відповідачем, згідно п. 1 оспорюваного рішення від 15.04.2008р. у зв’язку з поданням інформації в неповному обсязі вказані дії позивача визнано порушенням, яке передбачено п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з пунктом 14 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення або нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Таке порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі, передбаченому абзацом четвертим частини другої і частиною п'ятою статті 52 названого Закону.

Вказаний факт порушення, зокрема визначений у п. 1 рішення відповідача від 15.04.2008р. позивачем не заперечується та відповідно і не оскаржується, однак позивач вважає, що оскільки ненадання звернення Сліпенка В.А. ніяким чином не заважало відповідачу об’єктивно з'ясувати обставини справи (знаходилось в матеріалах справи), вказане звернення не мало суттєвого значення для об’єктивного з'ясування обставин справи, а у вимозі відповідач не зобов’язував позивача надавати будь-які пояснення з приводу причин у разі ненадання звернень заявника Сліпенка В.А. висновки відповідача про накладення штрафу на позивача є неправомірними та необґрунтованими.

Однак положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" (ст. 52) передбачають відповідальність за вчинене порушення у вигляді подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки. Чинне законодавство не передбачає права суб'єктів господарювання подавати інформацію, витребувану органом Антимонопольного комітету України у зв'язку із здійсненням ним своїх повноважень, частково чи ухилятися від надання окремих витребуваних документів. Відтак на позивача покладався обов'язок надати запитувані у вимозі відповідача документи, а у разі відсутності інформації на питання прямо зазначити про це у відповіді, вказавши причини, тому факт ненадання копії звернення громадянина Сліпенка В.А. свідчить про допущене позивачем порушення. Посилання позивача на те, що у п. 4 вимоги відповідача не зазначено про обов’язок надати пояснення з приводу причин ненадання звернень заявника Сліпенка В.А. не приймаються судом, оскільки у вимозі відповідачем чітко визначено (сторінка 2 вимоги) у який саме спосіб (по кожному пункту окремо згідно з нумерацією) має бути надана запитувана інформація щодо документів та вказано, що у разі відсутності інформації на питання необхідно прямо зазначити про це у відповіді, вказавши причини. Твердження позивача, що в подальшому позивачем при витребуванні від нього пояснень вони були одразу надані (зазначено у листі від 25.03.2008р. № 24/773) не є підставою для звільнення від відповідальності за вже вчинене порушення, окрім того запитувані документи необхідні були для розгляду звернення громадянина у визначені законодавством строки, а визначення суттєвості для з'ясування обставин справи факту ненадання позивачем звернення Сліпенка В.А. не може визначатись підприємством та не звільняє товариство від відповідальності передбаченої законом.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як зазначено у спірному рішенні, доход (виручка) підприємства від реалізації послуг за 2007 рік становить 1 380 850 тис. грн., у зв’язку з чим суд визнає обґрунтованим застосування штрафних санкцій у розмірі 7 800 грн..

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо недійсності рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2008р. № 8 у частині п. 2 не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 28.08.2008

.