КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                           № 1/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явилися

від відповідача - Петренко Д.В., Соколова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алекс-V"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2008

у справі № 1/8

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Т"

до                                                   Приватного підприємства "Алекс-V"

про                                                  стягнення заборгованості 23059,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Гермес-Т” звернулосядо господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства „Алекс-V” про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання умов договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008 року у справі № 1/8 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 16514,19 грн. основного боргу, 6545,33 грн. пені, 230,60 грн. державного мита в дохід державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги на суму 16007,44 грн., відмовивши при цьому в стягнення пені повністю.

Представником позивача відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, встановив наступне:

04.09.2006 року між позивачем ТОВ „Гермес-Т” та відповідачем ПП „Алекс-V” був укладений договір № 207/1 на постачання картонної продукції.

Відповідно до п. 9.1 договору строк його дії до 31.12.2006 року.

На виконання умов договору позивачем, було поставлено відповідачу картон гофрований на загальну суму 22470,63 грн., відповідно до видаткових накладних 04.09.2006 року на суму 13489,75 грн.; 05.09.2006 року на суму 5980,10 грн.; 14.09.2006 року на суму 3000,78 грн.

Судом першої інстанції в рішенні суду від 01.04.2008 року помилково було зазначено, що позивачем було здійснено постачання картону 05.09.2006 року на суму 5986,85 грн.

Відповідно до п.3.2 договору № 207/1 від 04.09.2006 року відповідач взяв на себе зобов’язання перерахувати кошти за кожну окрему партію товару на поточний рахунок позивача протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідачем частково сплачені кошти за постачання товару, а саме:

-          13.09.2006 року – перераховано коштів на суму 1963,19 грн.

-          13.10.2006 року – перераховано коштів на суму 1000,00 грн.

-          09.11.2006 року – перерахованого коштів на суму 1000,00 грн.

-          09.01.2007 року - перерахованого коштів на суму 500,00 грн.

-          19.03.2007 року - перерахованого коштів на суму 500,00 грн.

-          29.03.2007 року - перерахованого коштів на суму 500,00 грн.

-          02.07.2007 року - перерахованого коштів на суму 500,00 грн.

Крім того, відповідачем сплачено ще 500, 00 грн. на виконання умов договору постачання 12.12.2007 року, тобто до закінчення строку дії договору та до подання позову до суду. Дана сума враховується колегією суддів, оскільки відповідно до штампу, що міститься на позовній заяві, позов був одержаний господарським судом Чернігівської області 18.03.2008 року, в той час як дата підписання позову зазначена як 30.11.2007 року.

Таким чином відповідачем було здійснено оплати на виконання умов договору від 04.09.2006 року на загальну суму - 6463,19 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на час подання позову до суду відповідач має заборгованість перед позивачем на суму – 16007,44 грн., а отже вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, дана сума боргу не оспорювалась представниками відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що за порушення термінів сплати за договором постачання відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на момент такого порушення за кожен день прострочення.

Як зазначалося вище, відповідно до умов договору відповідач повинен був сплатити на користь позивача кошти за кожну окрему партію товару протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару.

Отже, за першу партію товару ПП „Алекс-V” мало виконати зобов’язання по сплаті коштів до 22.09.2006 року.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином нарахування пені за прострочення виконання зобов’язання в даному випадку починається з 25.09.2006 року і закінчується 25.03.2007 року.

При розрахунку пені судом першої інстанції були допущені арифметичні помилки, в даному випадку розмір нарахованої пені за несвоєчасне виконання боржником свого зобов’язання складає 817,55 грн. виходячи з наступного розрахунку:

-          за період з 25.09.2006 року по 12.10.2006 року – 18 днів.

11526,56 *8,5%:365*2*18=96,63 грн.

-          за період з 13.10.2006 року по 08.11.2006 року – 27 днів.

10526,56 *8,5%:365*2*27=132,37 грн.

-          за період з 09.11.2006 року по 08.01.2007 року – 61 день

9526,56 *8,5%:365*2*61=270,66 грн.

-          за період з 09.01.2007 року по 18.03.2007 року – 69 днів

9026,56 *8,5%:365*2*69=290,09 грн.

-          за період з 19.03.2007 року по 25.03.2007 року – 7 днів.

8526,56*8,5%:365*2*7=27,80 грн.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється спеціальна позовна давність в 1 рік.

Таким чином, враховуючи, що позов ТОВ „Гермес-Т” був поданий до господарського суду Чернігівської області 18.03.2008 року, то позовна давність починається з 18.03.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач ПП „Алекс-V” в своїй апеляційній скарзі просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені, застосувавши позовну давність.

Проте, враховуючи те, що позовна давність починається з 18.03.2007 року, а нарахування пені припиняється у відповідності до положення ст. 232 ГК України 25.03.2007 року, то пеня підлягає стягненню з відповідача за наступними розрахунками: - 9026,56*8,5%:365*2*1=4,20 грн.

- 8526,56*8,5%::365*2*7=27,80 грн.( відповідачем 19.03.2007 року сплачена частина боргу в розмірі 500,00 грн.)

Таким чином, за несвоєчасне виконання боржником ПП „Алекс-V” свого зобов’язання щодо оплати першої партії товару постачання якого відбулося 04.09.2006 року, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 32 грн.

Враховуючи вище зазначені положення закону та приведені розрахунки, за несвоєчасну оплату відповідачем другої та третьої партії товару йому підлягає нарахуванню пеня в розмірі 763,25 грн.

- 5980,10*8,5%:365*2*182=507,49 грн.

- 3000,78*8,5%:365*2*182=255,76 грн.,

а стягненню підлягає пеня в розмірі 48,83 грн.

- 5980,10*8,5%:365*2*9= 25,07 грн.

- 3000,78*8,5%:365*2*17= 23,76 грн.

Таким чином, всього підлягає стягненню з відповідача ПП „Алекс-V” на користь позивача ТОВ „Гермес-Т” за несвоєчасне виконання умов договору № 207/1 від 04.09.2006 року пеня в розмірі 80,83 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, с відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито в розмірі 160,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 82,33 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга приватного підприємства „Алекс-V” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008 року у справі № 1/8 – зміні в частині стягнення суми основного боргу, пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Алекс-V” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008 року у справі № 1/8 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Алекс-V” ( юридична адреса: 04053, м. Чернігів, вул. П”ятницька, 94 кв.65; фактична адреса: м. Чернігів, вул. Любченко,3 п/р 0070 в Чернігівській філії ВАТ банку „БІГ ЕНЕРГІЯ”, МФО 353508, ЗКПО 24840147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-Т” (02139, м. Київ, вул.. Микитенка,21 к.3, поточний рахунок 4001 в АТ „Індустріально-експортний банк” м. Київ, МФО 300614, ЗКПО 30973210) 16007,44 грн. - основного боргу, 80,83 грн. – пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, 160,89 грн. державного мита та 82,33 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 1/8 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді