ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№
14/291

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос
О.І.,

суддів:

Бакуліної
С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_2

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р.

у
справі

№14/291

господарського
суду

Рівненської
області

за
позовом

підприємця
ОСОБА_1

до

підприємця
ОСОБА_2

третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Великоомелянівська
сільська рада

третя
особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Рівненська райдержадміністрація
Рівненської області

третя
особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Рівненський районний відділ
земельних ресурсів

провизнання права власності на
самочинно збудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 28.01.2008 р. у справі №14/291
(суддя Марач В.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.03.2008 р. (судді: Якімець Г.Г., Дубник О.П.,
Юрченко Я.О.), заяву підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від
20.11.2006 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 р. -без змін.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. у справі №14/291 та ухвалу
господарського суду Рівненської області від 28.01.2008 р., прийняту за
наслідками розгляду заяви підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 р.,
та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 43, 112 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки судом не було враховано нововиявлені
обставини, які існували на момент винесення судового рішення у справі №14/291
та були виявлені після прийняття судового рішення (при цьому нововиявленими
обставинами заявник вважає факти, встановлені в постанові начальника СВ
Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Пастушка П.М.
про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від
15.10.2007 р.).

Відповідно
до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України
Осетинського А.Й. від 02.07.2008 р. №02-12.2/226 змінено склад колегії суддів
та призначено колегію суддів у складі: головуючого -судді Глос О.І., суддів:
Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

Сторони
не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у
судовому засіданні касаційної інстанції.

Клопотання
позивача про відкладення розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному судовому засіданні, а відповідно до ч. 2 ст. 1115
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові
господарського суду.

Перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних
обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 р. у справі №14/291
(суддя Марач В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2007 р. (судді: Краєвська М.В., Давид Л.Л.,
Мурська Х.В.), позов задоволено: визнано СПД-ФО ОСОБА_1 власником самочинного
будівництва -рибацького будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

06.12.2007
р. відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 р. у
справі №14/291 за нововиявленими обставинами.

При
цьому нововиявленими обставинами відповідач вважає виявлення ним після
прийняття судового рішення даних про те, що позивач для визнання за ним у
судовому порядку права власності на самочинно збудоване майно використовував
підроблені документи, що стало підставою для порушення після прийняття судового
рішення кримінальної справи по факту заволодіння ОСОБА_1 чужим майном шляхом
обману за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу
України, про що відповідач дізнався лише з постанови начальника СВ Рівненського
РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Пастушка П.М. про
порушення кримінальної справи від 15.10.2007 р.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди
попередніх інстанцій всебічно і повно дослідили обставини справи і дійшли
правильного висновку про те, що зазначені в заяві позивача обставини не можуть
бути підставою для зміни або скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно
до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При
цьому слід мати на увазі, що на підставі ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Виникнення
нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні
заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від
20.11.2006 р. у справі №14/291 за нововиявленими обставинами, господарські суди
попередніх інстанцій виходили з відсутності нововиявлених обставин, які мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, оскільки:
по-перше, дані, вказані начальником СВ Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області майором міліції Пастушком П.М. у постанові про порушення
кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, не
є фактичними даними, які можуть вважатися встановленими та такими, що не
потребують доведення, оскільки лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав
законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з
питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені; по-друге, в основу рішення
суду від 20.11.2006 р. не було покладено факту того, що ОСОБА_1 при будівництві
рибацького будинку мав правовідносини з ПП "Ретра".

Висновки
господарських судів про відсутність нововиявлених обставин є законними та
обґрунтованими, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Враховуючи
обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської
області від 20.11.2006 р. у справі №14/291 за нововиявленими обставинами
даними, встановленими в постанові про порушення кримінальної справи від
15.10.2007 р. по факту заволодіння ОСОБА_1 чужим майном шляхом обману за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, і
відсутність вироку суду з даної кримінальної справи на день перегляду рішення
господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 р. у справі №14/291 за
нововиявленими обставинами, висновки господарських судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу України є законними та обґрунтованими.

З
огляду на викладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від
31.03.2008 р. у справі №14/291 відповідає вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не
вбачається.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,
ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
31.03.2008 р. у справі №14/291 залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. у справі №14/291
-без змін.

Головуючий

О.Глос

Судді: С.Бакуліна

Д.Кривда