Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.                                                            № 2/194

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув заяву від 15.07.08р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/194

за позовом: закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Ареал", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 23.01.2007р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Соколівська Є.В.- дов. Від 16.10.2007р.

від відповідача – Шарко Р.М. – дов. Від 25.05.2008р..

Розглянувши заяву від 15.07.08р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/194, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області N 2/ 194 від 18.07.2007р. визнано недійсним договір купівлі –продажу нежитлової будівлі № б/н від 23.01.2007р., підписаний між закритим акціонерним товариством спільним українсько-англійським підприємством з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград та приватним підприємством "Ареал", с.Суботці Знам"янського району Кіровоградської області з моменту його вчинення.

З приватного підприємства "Ареал", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області на користь закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", вул. Тімірязєва, 76, м.Кіровоград відшкодовано судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. вказане рішення залишено без змі.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 5.02.2008р.

Ухвалою Верховного Суду України від 3.04.2008р.відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5.02.2008р. по справі N 2/ 194.

Підставою для прийняття рішення суду стало наступне.

Між закритим акціонерним товариством спільним українсько-англійським підприємством з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" („продавець”) та приватним підприємством "Ареал" („покупець”) підписано договір купівлі –продажу нежитлової будівлі № б/н від 23.01.2007р.

Згідно пункту 1.2 договору нежитлова будівля –приміщення майстерні, що відчужується за договором , знаходиться на території Суботцівської сільської Ради Знам”янського району Кіровоградської області, садовий комплекс, автодорога Львів –Кіровград –Знам”янка 724 км + 760 м, та розташована на земельній ділянці, яка має бути оформлена у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж нежитлової будівлі за домовленістю продавця та покупця вчинено за 45000 грн., з яких покупець сплатив продавцю до підписання договору 21955 грн., а решту 23045 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцю до 26.01.2007р.

Від імені закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" договір підписано її директором Веретельник Г.П.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 3482299 від 23.01.2007 зареєстровано нотаріально посвідчений 23.01.2007р. договір купівлі –продажу між закритим акціонерним товариством спільним українсько-англійським підприємством з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр та приватним підприємством "Ареал" нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Суботцівська сільська Рада Знам”янського району Кіровоградської області, садовий комплекс, автодорога Львів –Кіровград – Знам”янка 724 км + 760 м.

Позивач просив визнати зазначений договір купівлі –продажу недійсним виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2004р. порушено провадження у справі № 10/140 за заявою кредитора - Української аграрної біржі, м.Київ до боржника –закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, м. Кіровоград про банкрутство.

Ухвалою від 29.11.2006р. по справі № 10/140 призначено розпорядником майна ЗАТ СП "Регіональний агропромисловий центр" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2007р. по справі № 10/140 визнано банкрутом закрите акціонерне товариство спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”на строк до 07.11.2007 року.

Частиною 13 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”від 14.05.1992р. визначено керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Виходячи з фінансового звіту станом на 01.01.2007р. закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”балансова вартість активів складає 605600 грн.

Розпорядником майна, виходячи з вимог зазначеного закону, згода на укладення спірного договору купівля –продажу не надавалась.

На підставі частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, та 6 ст. 203 цього кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що повноваження директора позивача на укладення спірного договору, на момент підписання договору, а саме погодження з розпорядником майна в установленому законом порядку, відсутні.

За викладених обставин спірний договір купівлі –продажу нежитлової будівлі № б/н від 23.01.2007р. визнано недійсним з моменту його вчинення відповідно до ст. 236 ЦК України.

Заявник – відповідач по справі вказує на нововиявлені обставини, якими є наступне.

11.07.2008р. на його адресу надійшов лист Веретельника Г.П., який на момент укладення спірного договору був директором продавця, в якому останній заявляє про те, що відчуження майна за спірним договором було проведено за погодженням з арбітражним керуючим Христенко В.В., який на його прохання 26.12.2006р. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з проханням зупинити дію податкової застави майна підприємства та звільнення його активів з податкової застави.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 3.01.2007р. по справі N 10/140 заява арбітражного керуючого Христинка В.В. була задоволена.

За твердженням заявника, за таких умов у продавця – позивача по справі, було погодження арбітражного керуючого-розпорядника майна Христинка В.В. на укладення спірного договору про відчуження майна. Оскільки Веретельник Г.П. не приймав участі у судовому розгляді справи N 2/194, то такі відомості про погодження продажу майна з розпорядником майна в судовому засіданні не було встановлено.

Розглядаючи заяву відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони... не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із наведених в заяві заявником – відповідачем по справі обставин суд не вбачає наявність нововиявлених обставин, які давали б підставу для перегляду рішення суду в змісті ст. 112 ГПК України.

У суду відсутні підстави заново оцінювати докази, що пов’язані з предметом доказування, в межах провадження з перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Інших доказів наявності ново виявлених обставин в т.ч. і письмового погодження арбітражного керуючого – розпорядника майна Христинка В.В. на реалізацію майна за спірним договором, відповідачем не подано.

Зупинення дії податкової застави майна боржника та звільнення активів вказаного боржника з податкової застави, відповідно до ухвали суду N 10/140 від 3.01.2007р., передбачено абз. 7 ч.1. ст.. 23 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкруцтом” та абз. 2 преамбули підпункту 3 п.8.7.1. ст.. 8 ЗУ ” Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і не може слугувати доказом погодження керівника або орган управління боржника з розпорядником майна на укладення спірного договору в змісті ч. 13 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”від 14.05.1992р.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення суду від 18.07.2007р. N 2/194 за результатами перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Рішення суду від 18.07.2007р. N 2/194 необхідно залишити без змін.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита з заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами покласти на заявника – відповідача по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.3.ч.5 ст. 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області по справі N 2/194 від 18.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська