ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№
14/3528

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        В.М.Палій,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.07.2007р. та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду

від 25.03.2008р.

у
справі         №14/3528

за позовом
Житлово-комунального об'єднання міста Нетішин

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про                    стягнення 2 701,72 грн.,

за участю
представників сторін:

від позивача: не
з'явився,

від відповідача: не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
об'єднання міста Нетішин звернулося до господарського суду Хмельницької області
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і просило суд стягнути
з останньої заборгованість з оплати платежів за комунальні послуги,
експлуатаційні витрати у сумі 2 701,72 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за
договором №330а від 01.06.2004р. щодо сплати комунальних послуг та
експлуатаційних витрат на утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідач,
заперечуючи заявлений позов, посилається на те, що позивачем при виставленні
рахунків не враховано, що частина належного відповідачу приміщення була продана
іншим підприємцям, у зв'язку з чим відповідач звертався до позивача з проханням
переглянути умови договору, а саме зменшити площу для оплати комунальних
послуг.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 18.07.2007р. (суддя Гладюк Ю.В.),
залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
25.03.2008р. (головуючий, суддя Ляхевич А.А., судді Вечірка І.О., Зарудяна
Л.О.), позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 2 701,72 грн.
заборгованості.

Вказані
рішення та постанова мотивовані тим, що розрахунок суми позову про стягнення заборгованості
за договором №330а від 01.06.2004р. про надання комунальних послуг у сумі 2
701,72 грн. є обґрунтованим.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної
інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваних  судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що підлягає  задоволенню частково
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір №330а від
01.06.2004р. на надання комунальних послуг за умовами якого, позивач надає
відповідачу комунальні послуги по обслуговуванню орендованого приміщення за
адресою: м.Нетішин, пр-т Курчатова, 6 магазин "Людмила".

У
додатку до договору №6 визначено перелік та кількість комунальних послуг,
наданих відповідачу, у додатку №8 -перелік тарифів на комунальні послуги і
електроенергію. Як вірно встановлено судами, вказані додатки погоджені
сторонами, оскільки саме по них здійснювалися розрахунки. Відповідно до додатку
№6 площа для оплати комунальних послуг складає 690,8 кв.м.2 (а.с.105 т.1).

Пунктами
7.1. та 7.2. договору встановлено, що цей договір укладений на один рік з
01.06.2004р. по 01.06.2005р. та вступає в силу з дня його підписання. Договір
рахувати щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору
не поступить заява однієї із сторін про відмову від нього або його перегляд.

Дійшовши
висновку про те, що відносини сторін з надання комунальних послуг та їх оплати
регулювалися саме вказаним договором, оскільки сторони не дійшли згоди щодо
розірвання договору №330а або внесення до нього змін, суд апеляційної інстанції
не врахував таке.

Відповідно
до частин 1, 3, 7 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і
ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до
законодавства. При  укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж
якого існують господарські зобов'язання.

Статтею
627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В
силу ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до
актів цивільного законодавства.

Згідно
ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як
зазначалось, пунктом 7.2. договору сторони встановили, що договір вважається
щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не
поступить заява від однієї із сторін, зокрема, про його перегляд. Отже, за
наявності такої заяви дію договору не можна вважати продовженим.

Судами
встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідач неодноразово
звертався до позивача з проханням переглянути умови договору відносно площі,
яка оплачується комунальними послугами (а.с.52-55 т.1). Тому суд апеляційної
інстанції помилково досліджував обставини щодо розірвання або зміни договору,
оскільки у даному випадку слід було з'ясовувати з якого часу дія договору
припинилася  внаслідок заяви відповідача
про його перегляд.

Відповідно
до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні
послуги   -  результат
господарської  діяльності,
спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням,
опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому
законодавством; споживач - фізична чи юридична особа,  яка
отримує  або  має намір отримати житлово-комунальну
послугу.

Оскільки
площа, на яку нараховувалась плата  з
комунальних послуг та експлуатаційних витрат на утримання будинків та
прибудинкових територій  з часу укладання
договору неодноразово змінювалась (зменшувалася), то судам двох інстанцій слід
було перевірити правильність нарахування позивачем відповідачу плати за надані
послуги з огляду на фактичну площу, яку
використовував відповідач.

Неповне
встановлення обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог: ст.47
ГПК України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами
обговорення усіх обставин справи; ст.38 ГПК України, яка зобов'язує суд у разі,
якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Вказані
порушення норм процесуального права призвели до неповного з'ясування обставин
справи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті заявлених
вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна
юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним
нормам матеріального права висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Допущені
порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної
інстанції з огляду на вимоги ст.1117 ГПК України.

Враховуючи
викладене, ухвалені у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню,
а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити
частково.

2.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2007р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. у справі
№14/3528   скасувати.

3.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
В.М.Палій

Суддя
Б.М.Грек