ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
серпня 2008 р.

Справа
№ 16/32

за позовом  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача  ТзОВ "Скорзонера"

вул.Воїнів
Інтернаціоналістів,6,Івано-Франківськ,76000

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_2.-представник,
(довіреність № 9174 від 10.07.08 )

Від відповідача :не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 22497,66 грн.,
включаючи нарахування за прострочення виконання договірних зобов"язань.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи , з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Між Позивачем, підприємець ОСОБА_1 та
Відповідачем, ТзОВ "Скорзонера", 07.12.2006р. , укладено договір
підряду №07-04-2006.

Відповідно до умов  даного договору Позивач  зобов"язувався виконувати підрядні
роботи по поданню бетону  бетононасосом
на об"єктах ,Відповідача, які знаходиться в с.Поляниця, Яремчанської
міської ради"Туристичний комплекс "Буковель".

Вартість робіт відповідно до розділу
2 Договору підряду визначається кратно машинозмінам.Ціна однієї машинозміни,
складає 2500,00грн..

Договором визначено поняття
машинозміни.

Відповідач зобов"язувався
прийняти виконані роботи на підставі акту приймання-передачі, який складається
та підписується сторонами на протязі одного робочого дня з дати завершення
робіт.

Позивачем договірні зобов"язання
виконані, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг)  №1 від 30.12.2006 року, підписаний
уповноваженими посадовими особами сторін.

Вартість виконаних робіт, відповідно
до зазначеного акту, складає 35000,00грн.

Пунктом 2.4.1 договору №07-04-2006
передбачено 60% оплату Замовником вартості замовлених машинозмін на протязі 2-х
банківських днів з моменту надання Виконавцем бетононасосу, а остаточний
розрахунок , відповідно до п.2.9 договору здійснюється не пізніше 3-х
календарних днів після підписання акта приймання наданих послуг.

По завершенню робіт та підписанню акту
здачі-прийняття, Позивач направив Відповідачу рахунки на оплату послуг №34 від
11.12.2006р., №35 від 25.12.2006р. та №1 від 09.01.2007р. на загальну суму
35000,00грн.

Однак , Відповідач в порушення
договірних зобов"язань  провів лише
частково оплату за виконаних робіт.Станом на день подання позовної заяви сума
боргу склала 17500,00грн..

З метою досудового врегулювання спору
Позивачем,12.06.2007р.,  направлено
Відповідачу претензію №1/07 від 12.06.2007р.
про оплату заборгованості, яка відповідачем залишена без виконання.

Пунктом 2.10 договору передбачено, що у
випадку прострочення платежу Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, дійсної в період за який нараховується пеня ,  від невиплаченої суми за кожний день
прострочки платежу.

На підставі наведеної договірної норми, за
прострочення виконання договірних зобов"язань, Позивачем нараховано
Відповідачу пеню з врахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ , що
діяла у період за який стягується пеня, яка складає  1575,97 грн..

Крім цього відповідно до положень
ст.625 ЦК України, Відповідачу також нараховано інфляційні витрати та 3%
річних, які відповідно складають 3111,67грн. та 310,02грн.

В судовому засіданні представник Позивача
підтримав позовні вимоги та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав,
представник в судове засідання не з"явився.

Проте зазначені обставини не
перешкоджають вирішенню спору , а тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа
може бути розглянута за наявними у ній документами.

Оскільки ,Відповідачем не подано
доказів в обгрунтування  заперечень на
позов, суд при прийнятті рішення керується документами , що додані Позивачем до
матеріалів справи і вважає , що позов підлягає задоволенню повністю із
слідуючих підстав:

Укладений між сторонами договір
№07-04-2006 від 07.12.2006р.,є фактично договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України ,
за   договором   підряду
одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім цього, відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону
порушені, оскільки не проведенно належним чином оплата виконаних робіт,  відповідно до умов договору на підставі акту
№1 здачі -прийняття робіт.

З врахуванням наведених норм закону, та з
метою спонукання Відповідача до виконання договірних зобов"язань,
Позивачем надіслана Відповідачу претензія за №1/07 від 12.06.2008р.р., яка не
була виконана Відповідачем у  визначений
законом строк.

За порушення виконання умов договору
,  п.2.10 передбачено, що у випадку
прострочення платежу Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, дійсної в період за який нараховується пеня ,  від невиплаченої суми за кожний день
прострочки платежу.

На підставі наведеної договірної норми, за
прострочення оплати виконаних робіт, Позивачем нараховано Відповідачу пеню з
врахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який
стягується пеня, яка складає  1575,97
грн..

Статею 625 ЦК України
передбачено ,що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Враховуючи наведені норми закону ,
Позивачем правомірно нараховано Відповідачу інфляційні витрати, які складають
3111,67 грн. та 3% річних в сумі 310,02грн., які підлягають стягненню з
відповідача

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові
витрати слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно
до  ст. 124 Конституції України,
ст.526,625, 837 ЦК України, керуючись ст.49,75,82-85 Господарського
процесуального кодексу України  суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

С тягнути з Відповідача,
ТзОВ "Скорзонера"(вул.Воєнів-Інтернаціоналістів,6,м.Івано-Франіквськ,
код.31067573,р/р 001 в Івано-Франківській філії КБ
"ПриватБанк", МФО 336677) на користь Позивача, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1.(АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1,р/р НОМЕР_2 в АБ
"Національні інвестиції"м.Києва, МФО 300498) заборгованість за надані
послуги в сумі 22497,66грн.,з яких:17500,00грн. сума основного боргу ;
3111,67грн.-інфляційні витрати; 310,02грн.-3% річних; 1575,97грн.- пеня, а
також 224,98 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після
набрання рішення законної сили та направити Позивачу

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 15.08.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович