ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 7/67.
Суддя  Фонова О.С., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»
№1117/16-02 від 29.07.2008 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,
у справі № 7/67  за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
до Закритого акціонерного
товариства «Завод металовиробів «Динамо», м. Луганськ
стягнення заборгованості у сумі  158000
за участю представників сторін:
від позивача - представник
від відповідача -  представник не прибув;
від ВДВС - предстаник
"Стахановський завод технічного вуглецю" - Лукін
І.В. - юрисконсульт юридичного відділу,
довіреність № 1095/16-02 від 23.07.08 р.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Рябцевою О.В. від 30.07.2008 зазначену заяву передано на
розгляд судді  Фоновій О.С.
29.07.2008 заявник - Відкрите
акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю»(далі -ВАТ
«Стахановський завод технічного вуглецю»)
звернувся до суду в порядку ст. 117 ГПК України із заявою №1117/16-02
від 29.07.2008, що надійшла до суду 30.07.2008, в якій просить на підставі ч.2
ст.117 ГПК України визнати наказ господарського суду Луганської області № 7/67
від 07.07.2008 таким, що не підлягає виконанню у відношенні до ВАТ
«Стахановський завод технічного вуглецю». Так, у наказі вказані сторони та сума
стягнення, що  не є такими у справі №
7/67, на виконання рішення у якій видано наказ.
Стягувача за наказом № 7/67 та позивача і відповідача у справі №
7/67 було повідомлено про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, однак в судове засідання вони не з'явились. Проте, неявка
стягувача і боржника, відповідно до частини 3 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Оцінивши доводи заявника, надані
ним документи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 01.04.2008 у справі                                         № 7/67
позов задоволений повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Завод
металовиробів “Динамо”, м. Луганськ, вул. Сараєва, 33, на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1 - заборгованість у сумі 158000
грн. 00 коп., державне мито у сумі 1580 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 17.06.2008 рішення господарського суду Луганської
області від 01.04.2008 у справі  № 7/67
скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного
товариства «Завод металовиробів «Динамо»(вул. Сараєва, 33, м. Луганськ, код
24193268) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 83000 грн. заборгованості, 830 грн. 00 коп.
судових витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 61 грн. 99 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того,
стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства «Завод металовиробів «Динамо»(вул. Сараєва,
33, м. Луганськ, код 24193268) 375 грн. 00
коп. судових витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної
скарги у справі. У задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови
Луганського апеляційного господарського суду був виданий наказ № 7/67 від
07.07.2008.

Однак, в наказі помилково були
вказані інші боржник та стягувач з реквізитами та інша резолютивна частина, ніж
та, яка повинна бути за постановою Луганського апеляційного господарського суду
у справі № 7/67.

Відповідно до пп..1,4 статті 117
Господарського процесуального кодексу України наказ  має
відповідати  вимогам до
виконавчого документа, встановленим Законом
України   «Про   виконавче
провадження». Господарський суд, у разі якщо наказ було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній повністю
чи  частково  у
зв'язку  з  його
припиненням добровільним
виконанням  боржником  чи
іншою  особою або з інших
причин,  визнає  наказ
таким,  що  не
підлягає виконанню  повністю або
частково.

З огляду на вищезазначене, вимоги
заявника - Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного
вуглецю»стосовно визнання наказу господарського суду Луганської області  № 7/67 від 07.07.2008 таким, що не підлягає
виконанню, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають
задоволенню повністю.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л
и в :

Визнати наказ господарського суду
Луганської області від 07.07.2008 № 7/67 про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного вуглецю»м. Стаханов Луганської області, вул.
Чайковського, 21, на користь  Колективного підприємства № 52
«Термоізоляція», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 1в,   державного мита за
подання апеляційної скарги у сумі 235 грн. 17 коп., таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Суддя
О.С. Фонова