ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.09.08                                                                       Справа № 15/133 (1/645-15/209)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2008р.

у справі № 15/133 (1/645-15/209)

за поданням заступника Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління»(ДП МОУ «ЛБМУ»), м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р.

у справі № 1/645-15/209

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів

до Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»(ОКПЛОР «БТІ та ЕО»), м.Львів

до реєстратора Олійник О.І., м.Львів

про скасування рішення від 10.04.2006р. та спонукання до вчинення дій

За участю представників:

військового прокурора: Майорчак В.М.

ДП МОУ «ЛБМУ»: Андріїв І.В.

позивача: П’ятковська І.П., Костич О.І., Микичак І.П.

відповідача 1: Кичма Ю.М.

відповідача 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. у справі № 15/133 (1/645-15/209) задоволено подання заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління», м.Львів про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у справі № 1/645-15/209 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у справі № 1/645-15/209 скасовано та прийнято нове, яким позов Закритого акціонерного товариства «Ірокс»задоволено частково; визнано право власності на об’єкти нерухомого майна по вул.Авійційній, 7 у м.Львові, а саме: адміністративний будинок А-2 загальною площею 312,6 кв.м.; будівлю побутового призначення Е-1 загальною площею 43,1 кв.м.; будівлю ГСМ Ж-1 загальною площею 15,7 кв.м.; склад 3-1 загальною площею 272 кв.м.; навіс И-1 загальною площею 95,6 кв.м.; насосну 1-1 загальною площею 9,6 кв.м.; склад 1-1 загальною площею 293 кв.м.; пожежний пост Й-1 загальною площею 4,9 кв.м.; гараж М-1 загальною площею 503,4 кв.м.; склад Е-1 загальною площею 29,3 кв.м.; навіс К-1 загальною площею 173,4 кв.м.; акумуляторну Л-1 загальною площею 34,1 кв.м.; адміністративний будинок Н-1 загальною площею 79,5 кв.м.; котельню О-1 загальною площею 203,1 кв.м.; гаражі П-1 загальною площею 399,7 кв.м.; їдальню Р-1 загальною площею 399,6 кв.м.; склад С-1 загальною площею 345,6 кв.м.; склад Т-1 загальною площею 345,6 кв.м.; склад У-1 загальною площею 345,6 кв.м.; склад Ф-1 загальною площею 345,6 кв.м.; відкритий склад Х-1 загальною площею 246,8 кв.м.; склад Ц-1 загальною площею 330,6 кв.м,; склад 4-1 загальною площею 330,6 кв.м.; колибу Ш-1 загальною площею 20,7 кв.м.; склад А-1 загальною площею 17,6 кв.м.; склад В-1 загальною площею 15,5 кв.м.; навіс Б-1 загальною площею 34,2 кв.м.; навіс Ю-1 загальною площею 224,7 кв.м.; огорожу із металевої сітки загальною довжиною 195 м.; огорожу із залізобетонних панелей по залізобетонних опорах загальною довжиною 228 м.; асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв.м. за Закритим акціонерним товариством «Ірокс»; в частині решти позовних вимог провадження у справі припинено; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у цій справі, стягнувши з ЗАТ «Ірокс»на користь Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів 42,50 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у цій справі, скасувавши державну реєстрацію права власності на приміщення цеху ізоляції Я-1 площею 427,1 кв.м. та будівлю побутового призначення Щ-2 площею 254,1 кв.м. за Закритим акціонерним товариством «Ірокс».

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що при розгляді Господарським судом Львівської області справи № 1/645-15/209 сторонами не повідомлялось про існування спору між продавцем –військовою частиною № 2714 (правонаступником якої є 419 управління начальника робіт, правонаступником якого є ДП МОУ «ЛМБУ») та покупцем –ЗАТ «Ірокс»та процедури касаційного оскарження судових рішень у справі № 1/405-28/183. Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2006р. у справі № 1/405-28/183 було замінено відповідача - 419 управління начальника робіт правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління», повністю задоволено касаційну скаргу вказаного суб'єкта та касаційне подання військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління», постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. та рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2005р. у справі № 1/405-28/183 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Закритому акціонерному товариству «Ірокс»відмовлено повністю, чим визнано відсутність підстав для передачі продавцем Закритому акціонерному товариству «Ірокс»приміщення цеху ізоляції Я-1 площею 427,1 кв.м. та будівлі побутового призначення Щ-2 площею 254,1 кв.м. Враховуючи, що фактично передача зазначених об'єктів не відбулась, у відповідності до ст.128 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, право власності на них до набувача не перейшло. Зазначена обставина, на думку суду першої інстанції, має істотне значення для справи № 1/645-15/209 і не була відома господарському суду Львівської області при винесенні рішення 10.08.2006р., до матеріалів справи не долучалась, посилання сторін на ці обставини у матеріалах справи при її розгляді відсутні. Враховуючи, що заявник не був залучений до участі у справі при його первинному розгляді, довідався про відповідні обставини з листа № 79/2/1-509 від 14.03.2008р. УВК СБУ у Західному регіоні, отриманого відповідно до штампу 18.03.2008р., у відповідності до ч.1 ст.53 ГПК України, така причина пропуску встановленого у ст.113 ГПК України строку є поважною і зазначений строк підлягає поновленню, а справа перегляду за нововиявленими обставинами.

Скаржник –ЗАТ «Ірокс», позивач у справі, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. у справі № 15/133 (1/645-15/209) скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, у задоволенні подання заступника військового прокурора Львівського гарнізону про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у справі № 1/645-15/209 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у справі № 1/645-15/209 залишити без змін, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили.

Представники військового прокурора та ДП МОУ «ЛБМУ»в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Нововиявленою обставиною військовий прокурор вважає ту обставину, що постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2006р. у справі № 1/405-28/183 було встановлено факт не передачі ДП МОУ «ЛБМУ»ЗАТ «Ірокс»об’єктів нерухомості –приміщення цеху ізоляції Я-1 площею 427,1 кв.м. та будівлі побутового призначення Щ-2 площею 254,1 кв.м. по вул.Авіаційній, 7, що підтверджується не підписанням актів прийому-передачі вказаного нерухомого майна між ДП МОУ «ЛБМУ»та ЗАТ «Ірокс». Згідно з ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вказаний факт не передачі об’єктів нерухомості має істотне значення у даній справі, оскільки свідчить про відсутність правових підстав вимагати визнання за ЗАТ «Ірокс»права власності на такі об’єкти, так як товариство коштів за приміщення цеху ізоляції Я-1 та будівлі побутового призначення Щ-2 на рахунок ДП МОУ «ЛМБУ»не перераховувало.

Про існування вказаної нововиявленої обставини військовому прокурору стало відомо лише в ході проведення прокурорської перевірки на підставі повідомлення УВКР СБУ у Західному регіоні № 79/2/1-509 від 14.03.2008р. лише 18.03.2008р.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами військового прокурора про те, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки не має істотного значення для вирішення даного спору, так як в основу судового рішення від 10.08.2006р. не було покладено фактів, встановлених рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2005р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. у справі №1/405-28/183, які в подальшому були скасовані постановою Вищого Господарського Суду України від 09.03.2006р. Відтак, правові підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у справі № 1/645-15/209 за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім того, апеляційним господарським судом враховано наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення від 22.05.2008р., суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав своїх договірних обов’язків згідно з Біржовою Угодою № 171- 03/4 Договору купівлі-продажу від 24.09.2003р. в частині повного розрахунку за отримане у власність майно. Такий висновок суду є безпідставним, оскільки не підтверджується відповідними доказами, та спростовується наступними фактами та обставинами.

24.09.2003р. за результатами проведення прилюдних біржових торгів по продажу майна військової частини А2714, між військовою частиною А 2714, в якості продавця, з однієї сторони, та членом біржі - ЗАТ "Ірокс", в якості покупця, - з іншої, було укладено біржову угоду № 171-03/4 договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Відповідно до п.1 біржової угоди № 171-03/4 договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003р., продавець продав, а покупець купив будівлі і споруди (згідно з наведеним переліком), які заходяться за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Відповідно до п.2 вказаної біржової угоди - договору купівлі-продажу вартість договору становить 850387,00 грн., а також ПДВ 20% -170077,40 грн.

Відповідно до п.5 біржової угоди - договору купівлі-продажу реалізація нерухомого майна, вказаного у пункті 1 договору, проводиться на підставі погодження регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 13/11-5261 від 17.09.2003р.

Біржову угоду № 171-03/4 договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003р. з боку продавця - військової частини А2714 - підписано командиром Александровим О.К., який діяв на підставі довіреності № 7/1185 від 08.09.2003р., виданої військовій частині А2714 Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України. Також договір посвідчено печаткою військової частини А2714.

Платіжними дорученнями № 258 від 23.09.2003р. на суму 102046,44 грн., № 328 від 23.10.2003р. на суму 130000,00 грн., № 244 від 03.11.2003р. на суму 150000,00 грн., № 256 від 05.11.2003р. на суму 150000,00 грн., № 257 від 05.11.2003р. на суму 130000,00 грн., 282 від 13.11.2003р. на суму 130000,00 грн., № 299 від 19.11.2003р. на суму 14279,40 грн. 351 від 10.12.2003р. на суму 388,56 грн. ЗАТ «Ірокс»було перераховано на користь військової частини А2714, правонаступником якої є ДП МОУ «ЛБМУ», на виконання умов біржової угоди № 171-03/4 договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003р. загалом 956714,49 грн.

Статтею 64 ЦК УРСР передбачено, що довіреністю визначається письмове доручення однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність юридичній особі може бути видана тільки на укладення угод, що не суперечать її статутові (положенню) або загальному положенню про організації даного виду.

Так, як Центральне спеціалізоване будівельне управління, маючи статус юридичної особи з 25.04.1998р., що підтверджується довідкою Генерального штабу ЗС України Головного організаційного мобілізаційного управління Міністерства оборони України № 156 від 13.08.2002р., з метою відчуження майна, що знаходиться в Державній власності і належало Центральне спеціалізованому будівельному управлінні на праві повного господарського відання, правомірно було видано структурному підрозділу –військовій частині А2714, правонаступником якої є ДП МОУ «ЛБМУ»довіреність № 7/1185 від 08.09.2003р. на укладення Угод на відчуження майна.

Військова частина А 2714 веде госпрозрахункову діяльність згідно з Положенням про Центральне спеціалізоване будівельне управління, а, відтак, при відчуженні майна повинна була дотримуватись вимог Положення про Центральне спеціалізоване будівельне управління, затверджено наказом Міністерства оборони України від 12.04.2002р. № 129, у п.11.2. якого зазначено, що майно управління є державною власністю і належить йому на праві повного господарського відання. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріпленні за управлінням здійснюється за погодженням Міністерством оборони України.

Відповідно до листа – дозволу Державного Секретаря Міністерства оборони України від 09.07.2003р. № 163 / 372 військовій частині А 2714 було надано дозвіл на відчуження частини фондів виробничої бази за адресою: м.Львів, вул. Авіаційна, 7 згідно з переліком.

Також відповідно до листа Регіонального відділення фонду Державного майна України по Львівській області № 13/11-5261 від 17.09.2003р. останнім було погоджено відчуження будівель та споруд за адресою: м.Львів вул.Авіаційна, 7 та одночасно визначено порядок, згідно з яким відчужувались об’єкти нерухомості вказані в Договорі купівлі–продажу від 24.09.2003р., а саме згідно з Положенням про порядок відчуження засобів виробництва, що є державною власністю, затвердженим наказом ФДМУ від 30.07.1999р. № 1477 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.1999р. № 573/3866.

З врахуванням вищевикладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що сторонами дотримано процедури відчуження державного нерухомого майна, біржову угоду - договір купівлі-продажу укладено відповідно до вимог чинного законодавства та з боку позивача проведено повне його виконання в частині оплати вартості придбаного майна. Даний факт підтверджується вищедосліджуваними платіжними дорученнями на оплату вартості придбаного майна на загальну суму 956714,49 грн., повним виконанням угоди про співпрацю з виконання консалтингових послуг по відчуженню основних засобів від 11.08.2003р.

Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги наявність угоди про співпрацю з виконання консалтингових послуг по відчуженню основних засобів від 11.08.2003р.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеної Угоди вартість робіт визначається в сумі 7,5% від вартості майна, визначеного експертним шляхом і становить 63750,00 грн., які оплачує ТзОВ “Галичбудмонтаж”, а саме: за виготовлення звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості будівель та споруд за адресою м.Львів, вул.Авіаційна,7 та вартість послуг експертної ради на рецензію даного звіту. Фактом виконання умов Угоди від 11.08.2003р. на суму 63750,00 грн. є укладення Біржової угоди по реалізації будівель і споруд за адресою м.Львів, вул.Авіаційна,7 на суму 850387,00 грн. без ПДВ між В/Ч –А 2714 та ЗАТ «Ірокс». Оплата за виконані роботи по даній Угоді від 11.08.2003р. проводиться шляхом перерахування ЗАТ «Ірокс»суми вартості майна по біржовій угоді В/Ч –А 2714 за вирахуванням суми за надані послуги, що становить 63750,00 грн., що перераховується ТзОВ “Галичбудмонтаж”.

На момент прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 10.08.2006р. дана угода була повністю виконана обидвома сторонами, відповідно до ст.204 ЦК України є правомірним правочином, адже в судовому порядку визнана недійсною не була. Даний факт доводить підставність та правомірність набуття права власності на усе нерухоме майно, придбане за біржовою угодою № 171-03/4 договором купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 24.09.2003р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки доводами апеляційної скарги спростовано правомірність висновків суду першої інстанції щодо задоволення подання військового прокурора, тому керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ірокс»задоволити.

Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. у справі № 15/133 (1/645-15/209).

У задоволенні подання заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління», м.Львів про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у справі № 1/645-15/209 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р. у справі № 1/645-15/209 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.