КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008                                                                                           № 18/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Войнаровський О.В. (дов. б/н від 11.06.2008р.);

від відповідача: Менюк С.А. (дов. № 272-12 від 26.12.2007р.),

Довжинець О.В. (дов. № 258-12 від 03.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Зодча Діадема"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.07.2008

у справі № 18/1

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

до                                                   ЗАТ "Зодча Діадема"

про                                                  визнання права на участь у будівництві

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.08 у справі № 18/1частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”, зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема” належним чином виконувати зобов’язання, покладені на нього додатковою угодою № 3 від 07.06.06 до договору № 012/09 від 15.09.04 про участь в будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним у Солом’янському районі м. Києва, стягнуто із ЗАТ “Зодча Діадема” на користь ТОВ “Інжпромбудсервіс” судові витрати в розмірі 101,50 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно з п. 3.1 додаткової угоди № 3 від 07.06.06 до договору № 012/09 від 15.09.04 про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному в Солом’янському районі м. Києва відповідач зобов’язаний отримати у відповідних міських службах та оформити юридично-правову документацію на закріплення за даним об’єктом земельної ділянки, передати позивачеві ордер по консервації корпусу дослідно-експериментального виробництва, отримати від НТУУ “КПІ” право на залучення позивача на виконання функцій замовника по проектуванню та будівництву, здачі та введення об’єкта в експлуатацію, виконати проект по відведенню і закріпленню земельної ділянки, узгодити з НТУУ “КПІ” планове завдання на проектування навчального та гуртожитковго корпусів, узгодити з позивачем планове завдання на проектування житлового комплексу та виконати інші роботи.

У відповідності до ст.ст. 6, 617 Цивільного кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При укладенні додаткової угоди № 3 до договору № 012/09, якою зазначений договір укладений в новій редакції, сторони зазначили, що договір № 012/09 в редакції від 15.09.04 втратив чинність. Тим більше договір № 012/09 від 15.09.04 розірвано за рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі 465/18-06, а додаткова угода № 3 від 07.06.06 до договору № 012/09 від 15.09.04 є чинною і відповідач зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки за цією додатковою угодою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.08 та припинити провадження у справі № 18/1.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі № 465/18-06, постанови Вищого господарського суду України по цій справі слідує, що розірвано договір в новій редакції за додатковою угодою від 07.06.06, в усіх судових рішеннях по справі № 465/18-06 є посилання на пункти договору в редакції додаткової угоди № 3 від 07.06.06.

Враховуючи, що між позивачем і відповідачем припинені договірні стосунки на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі № 465/18-06 по даній справі відсутній предмет спору і провадження у справі № 18/1 слід припинити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

3 жовтня 2003 року між Національним технічним університетом України “Київський політехнічний інститут” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодча Діадема” укладено договір № 001/10 Генерального підряду та інвестування, проектування та будівництво навчально житлового комплексу з автомобільним центром та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, обмеженій вулицею Індустріальною та Індустріальним провулком, 2 в Солом’янському районі м. Києва. За умовами п. 4.2 цього договору ТОВ “Зодча Діадема” має виконати фінансування усіх витрат, пов’язаних з підготовчими роботами, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об’єкта в повному обсязі, виконувати функції замовника з проектування і будівництва об’єкта, виконувати функції генерального підрядника в повному обсязі.

У відповідності з цим договором ЗАТ “Зодча Діадема” 15.09.04 уклало договір № 012/09 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”. Предметом цього договору є діяльність сторін щодо фінансування, проектування, будівництва та введення в експлуатацію навчального та гуртожиткового корпусів для Національного технічного університету України “КПІ” і житлового комплексу для сторін (позивача і відповідача) з житловими та нежитловими приміщеннями і необхідними інженерними мережами на земельній ділянці в кварталі обмеженому вул. Індустріальною та пров. Індустріальним у Солом’янському районі м. Києва, юридичним забудовником (замовником) чого виступає НТУУ “КПІ”.

В червні 2006 року сторони (ЗАТ “Зодча Діадема” і ТОВ “Інжпромбудсервіс”) дійшли згоди викласти договір № 012/09 від 15.09.04 в новій редакції, про що сторонами підписано додаткову угоду № 3 від 07.06.06. Пунктом 1.4 додаткової угоди № 3 зазначено, що нова редакція договору № 012/09 від 15.09.04 наводиться в наступній редакції: “Договір № 012/09 про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальний в Солом’янському районі м. Києва від 15.09.04....” і далі по тексту.

Тобто додаткова угода № 3 від 07.06.06 вказала, що нова редакція укладеного між позивачем і відповідачем договору, має попередній номер і дату, а саме: № 012/09 від 15.09.04. Разом з тим, пунктом 1.2 додаткової угоди № 3 передбачено, що з підписанням даної додаткової угоди № 3 від 07.06.06 договір № 012/09 в редакції від 15.09.04 та додаткові угоди № 1 від 30.05.05, № 2 від 24.06.05 та відповідні додатки до договору та додаткових угод вважати такими, що втратили чинність.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі № 465/18-06, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.05.07, розірвано договір № 012/09 від 15.09.04, укладений між ЗАТ “Зодча Діадема” і ТОВ “Інжпромбудсервіс”.

В грудні 2007 року ТОВ “Інжпромбудсервіс” звернулося з позовом до ЗАТ “Зодча Діадема” про визнання за позивачем права на участь в будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом’янському районі м. Києва, зобов’язання відповідача (ЗАТ “Зодча Діадема”) виконувати обов’язки, покладені на нього додатковою угодою № 3 від 07.06.06 до договору № 012/09 від 15.09.04, про зобов’язання відповідача (ЗАТ “Зодча Діадема”) припинити дії, що порушують права позивача (ТОВ “Інжпромбудсервіс”) на участь у будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом’янському районі м. Києва, шляхом заборони відповідачеві вчиняти правочини, спрямовані на передачу прав, належних позивачеві за додатковою угодою № 3 від 07.06.06 до договору № 012/09 від 15.09.04, іншим особам.

Як зазначалося вище, Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 22.07.08 частково задовольнив позовні вимоги ТОВ “Інжпромбудсервіс”, зобов’язав ЗАТ “Зодча Діадема” належним чином виконувати зобов’язання, покладені на нього додатковою угодою № 3 від 07.06.06 до договору № 012/09 від 15.09.04.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що Господарським судом Київської області рішенням по справі № 465-18/06 розірвано саме договір № 012/09 в старій редакції, тобто в редакції від 15.09.04, а новий договір, оформлений додатковою угодою № 3 від 07.06.06 є чинним і підлягає обов’язковому виконанню.

Колегія Київського апеляційного господарського суду не може погодитися з рішенням Господарського суду міста Києва по даній справі та вважає, що рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам, а саме з огляду на наступне:

Рішення Господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі № 465-18/06 прийнято після укладення додаткової угоди № 3 від 07.06.06 і в цьому рішенні аналіз всіх взаємовідносин між позивачем і відповідачем зроблено за умовами додаткової угоди № 3 від 07.06.06.

Зокрема в рішенні Господарського суду Київської області по справі № 465-18/06 містяться посилання на пункти договору саме в редакції додаткової угоди № 3 від 07.06.06, зокрема: пункти 3.3.1, 3.3.20, 4.2, 9.4, 7.8. Таких пунктів в договорі № 012/09 від 15.09.04 немає, із чого слідує, що Господарським судом Київської області розірвано договір в редакції додаткової угоди від 07.06.06.

Крім того, додаткова угода № 3 від 07.06.06 вказує на те, що номер і дата договору залишилися в попередній редакції, тобто № 012/09 від 15.09.04 і розірвано договір № 012/09 від 15.09.04 в редакції додаткової угоди № 3 від 07.06.06, а тому взаємовідносини позивача і відповідача припинилися щодо фінансування та виконання функцій замовника, проектно-вишукувальних робіт і будівельних робіт, введення об’єкта навчального та гуртожиткового корпусів для НТУУ “КПІ”, житлового корпусу для сторони – 1 (відповідача) та сторони 2 (позивача) на земельній ділянці в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальна, Борщагівська та провулком Індустріальним у Солом’янському районі міста Києва.

Частина 5 статі 188 Господарського кодексу встановлює, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки, рішення Господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі № 465/18-06 переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією і постановою Вищого господарського суду від 16.05.07 було залишено в силі, договірні відносини між позивачем і відповідачем за договором № 012/09 від 15.09.04 в повному обсязі припинилися з 16.05.07, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для зобов’язання відповідача виконувати певні роботи і вчиняти певні дії, оскільки в силу ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу зобов’язання можуть виникати з договору чи іншого правочину.

Також ст. 837 Цивільного кодексу вказує на те, що виконання, прийняття і оплата підрядних робіт здійснюється за договором.

Не ґрунтується на фактичних обставинах справи також твердження суду першої інстанції про те, що рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі № 465/18-06 розірвано договір № 012/09 лише в редакції від 15.09.04, оскільки для розірвання цього договору не було підстав тому, що за умовами додаткової угоди № 3 від 07.06.06 договір № 012/09 в редакції від 15.09.04 втратив чинність.

Безпідставним є посилання місцевого господарського суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.08, якою нібито роз’яснено рішення Господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі № 465/18-06, оскільки цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Інжпромбудсервіс” про роз’яснення судового рішення у справі № 465/18-06.

Апеляційною інстанцією не приймається до уваги висновок Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України № 126/147-е від 02.08.07, яким обґрунтовує позивач свої заперечення на апеляційну скаргу, оскільки положення цього висновку суперечать один одному та не відповідають доводам позивача, викладеним в позовній заяві.

Так, в п. 1 резолютивної частини цього висновку вказується на те, що немає ніяких сумнівів у тому, що договір № 012/09 від 15.09.04 втратив чинність з моменту прийняття додаткової угоди № 3 від 07.06.06, це твердження навіть не потребує додаткового обґрунтування, тому що це питання чітко врегульоване безпосередньо у тексті додаткової угоди № 3 від 07.06.06, а тому наступним висновком науково-правової експертизи мало бути, що Господарський суд Київської області по справі № 465/18-06 не міг розірвати договір, який втратив чинність.

Разом з тим, науково-правовий експерт в резолютивній частині висновку від 02.08.07 (пункт 3) вказує, що чинність договору № 012/09 від 15.09.04 в редакції від 07.06.06 (викладеного у додатковій угоді № 3 від 07.06.06), не залежить від розірвання договору № 012/09 від 15.09.04 в судовому порядку (тим більше, що рішення суду про його розірвання набуло законної сили вже після того, як договір № 012/09 від 15.09.04 був припинений угодою сторін від 07.06.06).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.08 по даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляцій скаргу Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”.

2.          Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.08 у справі

№ 18/1.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”

(інд. 08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, Завокзалля, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” (інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 18/1 передати до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

29.09.08 (відправлено)