КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.10.08 р.                                                                                          № 13/180

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Яковлева М, Л, (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

при секретарі судового засіданні –Гонтарі О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.10.2008 року по справі № 13/180 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», м. Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року,

по справі № 13/180 (суддя Босий В.П.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчукм’ясо», м. Кременчук,

Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»,

м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 66 295,64 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2008 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчукм’ясо»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»порушено провадження у справі про стягнення 66 295,64 грн. заборгованості за договором поставки б/н від 01.01.2006 року.

Рішенням місцевого господарського суду від 13.07.2008 року по справі № 13/180 позовні вимоги задоволені повністю та покладено на відповідача відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року повністю, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року по справі № 13/180 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд ухвали на 25.09.2008 року.

25.09.2008 апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 09.10.2008 року та зобов’язав позивача та відповідача подати додаткові документи в порядку ст. 38 ГПК України.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в такому разі справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року залишається без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ВАТ «Кременчукм’ясо»(Постачальник) та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Весна»(Покупець) 01.01.2006 року укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник продає, а покупець купує ковбасні, м’ясні вироби.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили 100% оплату з відстрочкою платежу 5 банківських днів.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач –постачальник за договором –звернуся із позовом, в якому просить стягнути 66 295,64 грн. заборгованості за поставлений товар, що підтверджується двосторонніми товарно-транспортними накладними.

22.04.2008 року сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків на суму 73 295,64 грн., проте, як встановлено судом першої інстанції, після підписання акту звірки, відповідач частково розрахувався за отриману продукцію на суму 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 22.04.2008 року. Незважаючи на те, що в платіжному дорученні в призначенні платежу посилання зовсім на інший договір (від 01.01.2008 року), позивач все ж таки погодився із зарахуванням цієї сплати до заборгованості по спірному договору.

Відповідач доказів оплати за поставлений товар за спірний період в сумі 66 295,64 грн. не надав.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив позов повністю.

Крім того слід зазначити, що по суті відповідач в апеляційній скарзі не оскаржує суму позову чи підстави її стягнення, а посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм.

З викладеними в апеляційній скарзі доводами погодитися не можна.

В апеляційній скарзі відповідач наводить підставою для скасування рішення суду першої інстанції - порушення норм процесуального права: порушення ст. 77 ГПК (суд не відклав розгляд справи); порушення ст. 82 ГПК (рішення отримане відповідачем не підписане суддею особисто).

Посилання відповідача на порушення ст. 77 ГПК України є безпідставними, адже відповідно до цієї норми Закону, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною відповідач називає нез’явлення на засідання його представника.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. за № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого господарського суду від 28.03.2002 р. за № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», абзац другий п. 11, стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, (що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 ГПК), слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Отже, враховуючи, що відповідач надіслав клопотання про перенесення судового засідання, робимо висновок про те, що ухвалу про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду він отримав, тобто, ТОВ «Торговий дім «Весна»про дату та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи.

Тобто, нез'явлення належним чином повідомленого відповідача, в разі, якщо неявка не перешкоджає вирішенню спору, дає суду лише право відкласти розгляд справи, та не є його обов'язком, в такому разі розгляд суду справи без представника відповідача, в свою чергу, не може бути трактовано як порушення процесуального права.

Щодо посилання представника відповідача на порушення ст. 82 ГПК України, апеляційний господарський суду вважає таке твердження також безпідставним. Відповідно до Інструкції Вищого господарського суду з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом від 10.12.2002 року за № 75, перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі, (абзац перший п. 3.5.11.) Абзац другий цього ж пункту зазначає, що сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підписи особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

На підставі таких положень Інструкції, колегію суддів вважає що отримання відповідачем процесуального документу (рішення) без підпису судді, але із засвідченої відміткою, не є процесуальним порушенням.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони є необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», м. Кременчук задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року залишається без змін.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 13/180 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області 03.07.2008 року у справі № 13/180 залишити без змін.

3.           Матеріали справи № 13/180 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Яковлєв М. Л.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 13.10.08