overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.07.08
р.
Справа № 2-321/07

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідачів: 1. ОСОБА_2
м.Авдіївка

2. ТОВ „Агрофірма Кутейніковський агропродукт”
с.Кутейнікове

3. ТОВ „Наші крупи” с.Кутейнікове

про визнання недійсною
засновницької угоди передачі майна громадянином до статутного фонду
товариства  в якості вкладу засновника

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_3. - довіреність

відповідач: не з'явився

від відповідача 2: Ауксутіс Е.С. -
довіреність

від відповідача 3: Ауксутіс Е.С. -
довіреність

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся із
позовом до ОСОБА_2 м.Авдіївка, ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський агропродукт” та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” про визнання недійсною
засновницької угоди про створення ТОВ „Наші крупи” між ТОВ „Агрофірма
Кутєйніковський  агропродукт” і фізичною
особою ОСОБА_2викладену у протоколі №1 від 09.03.2004р і передачу права
власності на майно і саме майно згідно з актом приймання -передачі у березні
2004р,ОСОБА_2ТОВ „наші Крупи” у якості вкладу засновника, а також про
повернення сторін угоди до первісного становища.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача - ТОВ
„Агрофірма Кутейніковський агропродукт” с.Кутейнікове проти позову заперечує, з
підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача - ТОВ „Наші
крупи” с.Кутейнікове надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти
позову заперечує.

10.07.08р. сторонами було заявлене
угоджене клопотання про подовження процесуального строку на один місяць для
надання додаткових документів.

В судовому засіданні сторони
звернулися до суду з клопотанням про подовження процесуального строку розгляду
справи на два місяці.

Суд задовольнив узгоджене
клопотання сторін.

В зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
20.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на  08.09.08 р.
об  13:30 год.

Позивачу надати всі судові рішення,
які стосуються предмету спору у даній справі з відміткою суду про набрання
чинності.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №14/292-08.

За позовом: учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття” Кочерженко Світлани
Станіславівни, м. Суми

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття”, м. Суми

Третя особа : ОСОБА_1.

Про визнання недійсним
установчого договору.

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від позивача:Фесенко М.І.
(довіреність від 19 травня 2008 року)

Від відповідача: Рижкова
В.О.

Третя особа: ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 .

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд: 1.
Визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ремвзуття» за протоколом № 2
від 06 грудня 1994 року про прийняття установчого договору та затвердження
статуту ТОВ «Ремвзуття». 2.Визнати недійсним Установчий договір про створення
ТОВ«Ремвзуття», затверджений рішенням зборів учасників данного товариства,
протокол №2 від 06 грудня 1994 року. 3.Визнати недійсним статут ТОВ«Ремвзуття»,
затверджений рішенням зборів учасників протокол 06.12.1994 року.

Позивач подав доповнення до позовної
заяви, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, крім того просить
суд: 1. Визнати недійсним статут ТОВ «Ремвзуття», затверджений рішенням зборів
учасників ТОВ «Надія» за протоколом №2 від 06.12.1994 року. 2. Визнати чинним
рішення зборів учасників ТОВ «Рем взуття» за протоколом №4 від 15.12.1997 року
в частині відміни рішення зборів учасників ТОВ «Надія»( протокол №2 від
06.12.1994 року).

В судове засідання надійшла відзив з
додатками від ОСОБА_1 (третьої особи), яка заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
21.07.2008 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Зобовязати  вдруге позивача надіслати третій особі копію
позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, докази надсилання
надати  суду.

3.          Зобов'язати надати суду стан розгляду
справи 2-182/04 Зарічним районним судом
м. Суми, обов'язки виконання покласти на третю особу.

4.     Витребувати у Державного реєстратора
виконкому Сумської міської ради

(40030, м. Суми, вул. Горького, 21)  юридичну справу по Товариству з                обмеженою відповідальністю
«Ремвзуття» (40001, м. Суми, вул. Кірова, 98),          обов'язки виконання покласти на третю
особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

Явку представників сторін
в судове засідання визнати обов'язковою
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2008
Справа  № 2/77

За позовом фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Лемківці Ужгородського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-ТРЕЙД”, м. Ужгород

ПРО спонукання до виконання обов'язку в натурі -зобов'язання
відповідача надати  позивачу будівельний
майданчик площею 785, 15 кв.м. для будівництва критого ринку,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: спонукання до виконання обов'язку в натурі
-зобов'язання відповідача надати позивачу будівельний майданчик площею 785, 15
кв.м. для будівництва критого ринку.

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач вдруге не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від
02.06.08р., 11.06.2008р. та від 28.07.2007р., зокрема, не подав витребуваних
судом матеріалів, про обов'язковість подання яких неодноразово наголошувалось
судом, а також не забезпечив явку свого уповноваженого представника на
відповідний виклик суду, хоча його участь у розгляді справи була визнана
обов'язковою.

У відповідності до вимог статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не    можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Дана обставина, тобто відсутність подання матеріалів, розгляд
справи без яких є неможливим, без належного обґрунтування підстав невиконання
вимог суду в цій частині, унеможливлює розгляд спору по суті.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду в порядку п.5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем
витребуваних судом матеріалів, необхідних
для вирішення спору по суті та неявки у не уповноваженого представника в
засідання суду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5
статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 статті 81, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити
без розгляду.

2.          Позовні
матеріали, крім позовної заяви, повернути позивачу.

3.          Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті у відповідності з ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 02.06.2008р. у даній справі.

Суддя                                                О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 43/72пд

за позовом: Малого приватного
підприємства “Огонек”, м. Комсомольське

до відповідача: Комсомольської
міської ради, м. Комсомольське

про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1203 га, розташованого по вул.
Маяковського, 1/а-11-3 під розміщення автостоянки.

Господарський суд Донецької області
у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання
(помічнику судді) Максимовій В.В.

За участю представників:

від позивача: Камчатна Г.І. -
директор за довідкою державного комітету статистики України №19384368 від
27.10.1999р., Герасимова О.І. за дов. №1881 від 10.06.208р.

від відповідача: Драгущенко О.А. за
дов. №37 б/д, Євгращенков М.І. за дов. б/н та б/д

Мале приватне підприємство “Огонек”,
м. Комсомольське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача Комсомольської міської ради, м. Комсомольське про
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1203
га, розташованого по вул. Маяковського, 1/а-11-3 під розміщення автостоянки.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.,
відповідно до пояснень №733/08-2 від 25.07.2008р.

В зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.08.08 року, кім. № 321.

Зобов'язати позивача надати в суд,
не пізніше ніж за три дні до судового засідання, письмові пояснення стосовно
доводів викладених відповідачем у поясненнях №733/08-2 від 25.07.2008р., докази
про надання письмових пояснень відповідачу з вказанням дати його відсилки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду (через канцелярію) з відповідно оформленим супровідним листом

Явка представників сторін у
засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ПС Максимова В.В.

Надр.
3 прим.

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- у справу.

Тел.
381-86-46
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №15/284-08.

за позовом Дочірнього
підприємства «Аромат», Київська область, м. Сквира

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Тростянець

про стягнення 5217 грн.
28 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      Добрецький С.С., довіреність б/н від
22.04.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 5217 грн. 28 коп. заборгованості, а саме 4526 грн. 49 коп. боргу по
договору постачання №115 від 01.04.2007р. за поставлену молочну продукцію
згідно видаткових накладних, пеню в сумі 597 грн. 58 коп. за період з жовтня
2007 року по червень 2008 року та  93
грн. 21 коп.  - 3% річних за період з
жовтня 2007 року по червень 2008 року.

Позивач  в судовому засіданні усно заявив клопотання
про відкладення розгляду справи, так як ним до Тростянецької прокуратури було
направлено запит про проведення перевірки, оскільки дії працівників відповідача
мають ознаки дій,  що переслідуються у
кримінальному порядку.

Суд задовольнив
клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
враховуючи клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові документи
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.08.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача
направити свого представника до позивача для складання акту звірки
заборгованості на момент розгляду справи в суді, складений акт звірки подати
суду, втретє зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну
заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.          Зобов'язати позивача створити всі
необхідні умови для складання акту звірки взаєморозрахунків.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.
Справа  № 14/103

Суддя   В.І. Карпинець розглянувши за власною
ініціативою матеріали справи за позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Натсі", с. Минай Ужгородського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Стара Вижівка
Старовижівського району Волинської області

до  Приватного підприємства "Аквілон
Гранд", м. Ужгород

про стягнення  суми 54 450грн.
проведеної попередньої  оплати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2008 року
строк вирішення спору по справі №14/103 було продовжено відповідно до вимог ч.4
ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладено з призначенням на 14.08.2008
року на 15:00 год. за київським часом.

Враховуючи обставину
перебування головуючого судді по даній справі на стаціонарному лікуванні, у
періоді чергової щорічної відпустки з 07.07. по 10.08.2008 року та відповідно
на цій підставі перенесення частини невикористаної відпустки на інший термін,
який охоплюється періодом до 06.09.2008 року, розгляд справи у періоді її
призначення на 14.08.2008 року не можливий.

За вищенаведених
обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

З огляду на
викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"16" вересня 2008 р. на 15:00
за київським часом

2. Зобов”язати відповідача 1 при наявності у нього подати до
матеріалів справи письмовий  відзив на
позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням заяви  представника позивача  від 04.07.2008р. про зменшення позовних
вимог, про яку було зазначено судом в мотивувальній частині ухвали від
04.07.2008 року у справі №14/103  або,
при наявності - подати документальні докази про
поставку на користь позивача гарбузового насіння на суму 10450грн. або
повернення такої суми позивачеві.

Суд зазначає,
що подання письмового відзиву на позов відповідно до вимог                 ст.59 ГПК України є правом
відповідача.

Явку уповноваженого представника
позивача у судове засідання
визнати обов"язковою, а уповноважених представників відповідача 1
та  відповідача 2 - на власний розсуд.

Копію даної
ухвали надіслати  позивачеві та
відповідачеві 2 -звичайною кореспонденцією, а відповідачеві 1 -рекомендованим
листом.

Суддя                                                                                            В.І.
Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р.

№
48/232-47/436(05-5-48/13538)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ТОВ
"Альфа-Приват"

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 24.04.2008

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

АКБ
"ТАС-Комерцбанк"

до
3-ті особи

ТОВ
"Компанія Новас" ТОВ "Альфа-Приват" ТОВ
"Науково-виробничий комерційний центр "Новас" ТОВ
"Селтон" СПД ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2

про

зобов'язання
вчинити певні дії,

в
судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:
Кошіль Р.В. (дов.
від 20.12.07 № 257),

відповідача-1:
не з'явились,

відповідача-2:
не з'явились,

3-тіх
осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
від 27.03.08 господарського суду м. Києва розгляд справи відкладено,  залучено до участі у справі в якості 3-тої
особи без самостійних вимог ОСОБА_2

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Альфа-Приват" звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у прийнятті
якої було відмовлено ухвалою цього суду від 24.04.08 на підставі ст.ст. 62, 86,  ч. 1 ст. 106 ГПК України.

ТОВ
"Альфа-Приват" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить скасувати ухвалу Київського апеляційного
господарського суду  з огляду на
порушення судом норм процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду
справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу
залишити без задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями
77, 86 ГПК України, на підставі яких винесено оскаржувану ухвалу від 17.03.08,
не передбачено можливість її подальшого оскарження.

З
врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального  та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий
господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу
від 24.04.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі №
48/232-47/436 залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок
В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Рогач
Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 14/79
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,
до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
про стягнення  4611 грн. 14 коп.
Суддя  Левшина Г.В.
від позивача: Коваль
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 4611,14 грн., у
тому числі основний борг в сумі 1986,36 грн., інфляція в сумі 602,39 грн., три
проценти річних в сумі 36,03 грн. та пеня в сумі 1986,36 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу №250 від 01.01.2007р., згідно з умовами
якого ним протягом січня 2007р.-квітня 2008р. було поставлено відповідачу
теплову енергію на суму 1986,36 грн. з урахуванням часткового погашення
заборгованості з боку відповідача.
Відповідно до наданої заяви
№06/2047 від 28.07.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю
відмовився від позовних вимог.
Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству
та не порушує  права інших осіб, тому має
бути прийнята судом.
Згідно із ст.78 Господарського
процесуального кодексу України позивач в судовому засіданні 11.08.2008р.
ознайомлений з наслідками вчинення відповідних процесуальних дій. Одночасно,
судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.
За приписом ст.78 та п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.
Враховуючи підстави припинення
провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на
позивача в повній сумі.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Припинити провадження по справі
№14/79 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про стягнення
заборгованості в сумі 4611 грн. 14 коп., у тому числі основний борг в сумі 1986
грн. 36 коп., інфляція в сумі 602 грн. 39 коп., три проценти річних в сумі 36
грн. 03 коп. та пеня в сумі 1986 грн. 36 коп.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08
р.
Справа № 40/121

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1   м. Донецьк

про стягнення 11 327 грн. 97 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шаповалова Ю.І. -
юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Суть спору: відкрите акціонерне
товариство “Донецькавтотранс” звернулось до господарського суду з позовом до
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  з вимогами про стягнення боргу в сумі 10 970
грн. 29 коп., пені в сумі 166 грн. 52 коп., трьох процентів річних в сумі 24
грн. 44 коп. та інфляційних в сумі 166 грн. 72 коп. згідно договору оренди
нежитлового приміщення №86 від 01.02.08р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          відповідач у судове засідання не
з'явився;

-          як свідчить повернення поштового
відправлення від 24.06.08р., підприємство відповідача не знаходиться за
адресою, вказаною в позовній заяві;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена;

-          до прийняття рішення по справі
позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог;

-          за таких обставин, з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи, а також зобов'язати сторін надати певні докази та вчинити дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, , п. 4 ст. 65, п. п. 1, 2
ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  18.08.08 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання, надати первинні документи
на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. щодо уточнених позивачем
вимог, з мотивами повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням
на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з
позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку
незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, свідоцтво про
державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

Попередити відповідача, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін  обов'язкова.

Суддя