ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2008

Справа
№2-22/2268.3-2007

15
вересня 2008 року
Справа №2-22/2268.3-2008

За
позовом           Дочірнього підприємства
«Сота-Техсервіс» (м.Сімферополь, пров. Крондштадтський, 8, кв. 32)

до

треті
особи

Кримського республіканського
підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації» (м.Сімферополь,
вул.Некрасова, 11)

1)          ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

2)          ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

3)          ОСОБА_3. (АДРЕСА_1)

4)          ОСОБА_4. (АДРЕСА_1)

5)          ОСОБА_5. (АДРЕСА_1)

6)          ОСОБА_6. (АДРЕСА_1)

7)          ОСОБА_7. (АДРЕСА_1)

8)          ОСОБА_8. (АДРЕСА_1)

9)          Виконавчий комітет Сімферопольскої
міської ради (м.Сімферополь. вул. Толстого,15)

10)          Фонд майна АР Крим (м.Сімферополь,
вул.Севастопольська,17)

11)          Сімферопольська міська рада
(м.Сімферополь, вул. Толстого, 15)

про

За
позовом

до

про           визнання  права власності, визнання недійсним  рішення
та зобов'язання  виконати певні
дії.

Прокурора
Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської
міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Дочірнього
підприємства «Сота-Техсервіс» (м.Сімферополь, пров. Крондштадтський, 8, кв. 32)

визнання
недійсним біржового контракту
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя: Калініченко А.А.

Представники
сторін:

позивача:          Кузнєцов В.В. - представник,
довіреність № 080115-Д від 15.02.2008р

відповідача:          не з'явився.

треті
особи:          1),2),4) ОСОБА_9. -
представник, довіреність б/н від 10.06.2008р.

а
також  ОСОБА_1.

9)
ОСОБА_10. - представник, довіреність  №
24/01-55/19  від 11.01.2008р.

прокурор:          Горна К.В. -  посвідчення.

ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» звернулось до
Господарського суду АР Крим  з позовом до
ВАТ «НЕГА» та КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності на
майно, визнання відмови в реєстрації незаконною та зобов'язання зареєструвати
право власності.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 13.04.2006 року між ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» і ВАТ «НЕГА»
укладений біржовий контракт купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на
Таврійської товарно-сировинній біржі під реєстр. № 02233.

Відповідно
до Контракту ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» придбало у ВАТ «НЕГА»  нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв.
м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені на плані літерами: А - площею
111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв. м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г
- площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м, і розташовані на
неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв. м.

Згідно
п. 10.3 контракту він підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно
ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У
зв'язку з тим, що предметом контракту виступає нерухоме майно, позивач вважав,
що дана угода підлягає нотаріальному оформленню після її укладення на біржі.

Однак,
позивач стверджував, що ВАТ «НЕГА» відмовилось посвідчувати контракт у
нотаріальному порядку з тих підстав, що згідно ст. 185 ГК України до укладення
господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення
договорів з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність
відповідних бірж. А в силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарні біржі»
угоди, укладені на біржах, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Проте,
згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у випадку недотримання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

ДП
«СОТА-ТЕХСЕРВІС» вважало, що ВАТ «НЕГА» своїми діями ухиляється від
нотаріального посвідчення контракту, що тягне його недійсність та може привести
до негативних наслідків.

Також,
позивач вважав, що право власності на придбане майно виникло у нього 13.04.2006
року, з моменту передачі йому даного майна за актом прийому-передачі відповідно
до п. 1 ст. 334 ЦК України і п. 4.3 контракту.

Крім
того, позивач звернувся до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації для реєстрації переходу права власності на майно, у
зв'язку з чим відповідачу були надані документи, які підтверджують перехід
права власності на майно до ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС».

Однак,
Сімферопольське БРТІ відмовило в реєстрації такого переходу. Позивач вважав
відмову СМ БРТІ від реєстрації переходу права власності незаконним, з тих
підстав, що ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їхні обмеження» встановлений вичерпний перелік підстав для
відмовлення в державній реєстрації.

Документи
представлені ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» для реєстрації права власності відповідали
усім вимогам закону, та підстави для відмови в реєстрації відсутні.

Позивач
вважав, що рішення реєстратора Сімферопольського БРТІ про відмову в реєстрації
не відповідає вимогам Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції
України 07.02.2002 р. № 7/5.

Крім
того, позивач вказував в позові на те, що 10.04.2006 р. при проведенні
інвентаризації домоволодіння №6 по вул. Садової в м. Сімферополі були виявлені
самовільно побудовані будівлі. Позивач просив зареєструвати за ним право
власності на зазначене нерухоме майно самовільно побудоване.

Рішенням
Господарського суду АР Крим від 03.07.2006 позовні вимоги задоволено.

Фізична
особа - ОСОБА_1., яку не було залучено до участі у справі, звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на
рішення від 03.07.2006, ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.11.2006 року
у прийнятті апеляційної скарги
відмовлено із посиланням на положення статей 91, 97 ГПК України.

22
січня 2007 року до Господарського суду АР Крим надійшло подання Прокурора
Київського району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1. про перегляд рішення від
03.07.2006 за нововиявленими обставинами, розгляд якого було призначено на
13.02.2007

30.01.2007
року до Господарського суду АР Крим надійшла касаційна скарга ОСОБА_1. на
рішення від 03.07.2006, на підставі якої постановою Вищого господарського суду
України від 26.04.07 рішення Господарського суду АР Крим скасовано, справу
передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під
час нового розгляду справи, позивач, посилаючись на тривалий період розгляду
справи, а також на факт ліквідації відповідача - ВАТ «Нега», уточнив позовні
вимоги до Сімферопольського БРТІ та просив: визнати за Дочірнім підприємством
«СОТА-ТЕХСЕРВІС» право власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9
кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені на плані літерами: А -
площею 111,0 кв.м, літер Б - площею 25.0 кв.м, літер В - площею 35,0 кв. м,
літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м, розташовані на неприватизованій
земельній ділянці площею 587,7 кв.м  з 13
квітня 2006 року; визнати недійсним рішення реєстратора Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 22 травня 2006 року
про відмову в реєстрації права власності за Дочірнім підприємством
«СОТА-ТЕХСЕРВІС» права власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9
кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені на плані літерами: А - площею
111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв. м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г -
площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м, розташовані на неприватизованій
земельній ділянці площею 587,7 кв. м.; Зобов'язати Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації та технічної інвентаризації
зареєструвати право власності за Дочірнім підприємством «СОТА-ТЕХСЕРВІС»
на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б - площею
25.0 кв. м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К -
площею 7,3 кв. м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею
587,7 кв.м.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 24.07.2007 до участі справі в якості третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено - ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, також, по справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання:
«Чи є приміщення загальною площею 188,9 кв. м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1,  позначені на плані літерами: А
- площею 111,0 кв. м,  літер Б - площею
25.0 кв. м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К -
площею 7,3 кв. м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею
587,7 кв. м жилими або ні?».

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року
ухвалу від 24.07.2007 скасовано, справу передано до Господарського суду АР Крим
для подальшого розгляду.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 13.12.2007 до участі у справі, в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Виконавчий
комітет Сімферопольської міської ради та Фонд майна АР Крим.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 16.01.2008 провадження по справі за по
відношенню до ВАТ «Нега» припинено у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Заявою
від 29.01.2008 позивачем уточнені позовні вимоги до іншого відповідача -
Сімферопольського БРТІ, ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» просить: визнати з 13 квітня 2004
року за Дочірнім підприємством «СОТА-ТЕХСЕРВІС» право власності на нежилі
приміщення загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
зазначені на плані літерами: А - площею 111,0 кв.м, літер Б - площею 25.0 кв.м,
літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3
кв. м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м;
визнати недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації від 22 травня 2006 року про відмову в
реєстрації права власності за Дочірнім підприємством «СОТА-ТЕХСЕРВІС» права
власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв.м, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б
- площею 25.0 кв. м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м,
літер К - площею 7,3 кв. м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці
площею 587,7 кв. м.; зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації  зареєструвати
право власності за Дочірнім підприємством «СОТА-ТЕХСЕРВІС» на нежилі приміщення
загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені на
плані літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв. м, літер В -
площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м,
розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м. з інших
підстав, а саме на підставі Біржового контракту купівлі-продажу нерухомого
майна від 13.04.2006 року, укладеного між ВАТ «Нега» і ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС»,
зареєстрованим на Таврійській товарно-сировинній біржі під рег.№02233 та
виключив як підставу реєстрації рішення Господарського суду АР Крим від
03.07.2006.

06.03.2008
Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави у особі
Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з
позовом до  ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» про
визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна від
13.04.2006 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що
спірні об'єкти нерухомості відносяться до жилих приміщень, відносно яких у
порядку, встановленому статтею 7 ЖК України, не приймалось рішення про
переведення до нежилих, в той час як відповідно до статті 26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вони
підлягали передачі до комунальної власності, крім того сторонами контракту не
дотримано вимог щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 позовну заяву Прокурора Київського
району м. Сімферополя прийнято до розгляду, Сімферопольську міську раду
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 14.05.2008 провадження у справі зупинено до
розгляду Господарським судом АР Крим по суті справи №2-5/3099-2008А за позовом
ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про
визнання недійсними та незаконними актів та рішень.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 ухвалу
Господарського суду АР Крим від 14.05.2008 скасовано, справу передано до
місцевого господарського суду для продовження розгляду.

12
травня 2008 року фізична особа - ОСОБА_11. звернулась до Господарського суду АР
Крим в межах справи 2-13/2268.2-2007 з позовною заявою, у якій просила
задовольнити позовні вимоги ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС». Ухвалою Господарського суду АР
Крим від 05.09.08 у прийнятті даної позовної заяви відмовлено.

У
судовому засідання 15.09.08 позивач підтримав заявлені позовні вимоги,
відповідач та треті особи проти задоволення позовних вимог заперечували.
Прокурор та представник Сімферопольської міської ради наполягали на задоволені
позову, заявленого прокурором.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

13.04.2006
року між ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС»  та ВАТ
«НЕГА» укладений біржовий контракт купівлі-продажу нерухомого майна,
зареєстрований на Таврійської товарно-сировинній біржі за реєстровим № 02233.

Предметом
біржового контракту є нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв. м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у плані від літерами: А - площею
111,0 кв.м, літер Б - площею 25.0 кв.м, літер В - площею 35,0 кв.м, літер Г -
площею 10,6 кв.м, літер К - площею 7,3 кв.м, що розташовані на неприватизованій
земельній ділянці площею 587,7 кв. м. Відповідно до п. 10.3 контракту він
підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно відзиву ВАТ «НЕГА» на позовну
заяву ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» відповідач на вбачав підстав для нотаріального
посвідчення біржового контракту, оскільки відповідно до статті 15 Закону
України «Про товарні біржі» угоди, укладені на біржах, не підлягають
нотаріальному посвідченню.

Крім того, рішенням Сімферопольського
БРТІ від 22.05.2006 в реєстрації права власності не нерухоме майно ДП
«СОТА-ТЕХСЕРВІС» відмовлено із посилання на те, що біржовий контракт не є тим
документом, на підставі якого можлива реєстрація права власності, крім того в
п.1.1 контракту неправильно зазначена характеристика будівель та загальна
площа, а саме - вказані нежитлові приміщення, а фактично згідно даних
інвентаризації - літер А - гуртожиток, літер Б, В, Г - житлові, літер В -
самовільне перебудований та збільшений у розмірах, а в контракті зазначена
загальна площа із самовільною перебудовою.

На думку суду, заявлені ДП
«СОТА-ТЕХСЕРВІС» позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Стаття
219 ЦК України встановлює, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне
посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами біржового контракт купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований
на Таврійської товарно-сировинній біржі за реєстровим № 02233 не дотримано
обов'язкових вимог щодо нотаріального посвідчення договору, отже він є
недійсним в силу прямої вказівки закону (нікчемний правочин).

Суд відхиляє посилання позивача на
положення 15 Закону України «Про товарні біржі», оскільки цей закон є
спеціальним щодо визначення правових умов створення ї діяльності товарних бірж
на території України та загальним щодо правил укладення господарських
договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному
кодексі України, який уведено в дію з 1 січня 2004 року. В той же час положення
вищезазначеного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі
за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. Такий висновок суду
відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20
травня 2008 року по справі №2-3/4423-2007.

Згідно зі статтею 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

У зв'язку з тим, що біржовий контракт
купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» та ВАТ
«НЕГА» є недійсним, від не створює тих правових наслідків, на настання яких був
спрямований, зокрема виникнення у ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» права власності на спірні
об'єкти нерухомості.

З урахуванням викладеного, не
підлягають задоволенню позовні вимоги ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» про визнання право
власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0 кв.м, літер Б
- площею 25.0 кв.м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м,
літер К - площею 7,3 кв. м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею
587,7 кв.м. Також, відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги про
визнання недійсним рішення Сімферопольського БРТІ про відмову у реєстрації
права власності на спірні об'єкти та про спонукання відповідача зареєструвати
право власності на них, з огляду на відсутність цього права у  ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС».

Відповідно до статті 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в
натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.  Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з рішення
Сімферопольського БРТІ від 22.05.2006 про відмову в реєстрації права власності,
відповідач не оспорював права власності позивача, а вказав на недоліки у
наданих документах, які є перешкодою для реєстрації права власності, у зв'язку
з чим Сімферопольське БРТІ не може виступати відповідачем за позовними вимогами  ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» про визнання права
власності.

В позові Прокурора Київського району
міста Сімферополя в інтересах Сімферопольської міської ради про визнанні
недійсним  біржового контракту
купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006 недійсним суд вважає за
необхідне відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, прокурор вимагає визнати недійсним біржовий контракт купівлі-продажу
нерухомого майна від 13.04.2006, укладений між ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» та ВАТ
«НЕГА» із посиланням на порушення окремих норм чинного законодавства під час
його укладення та виходячи з того, що такий договір є оспорюваним правочином,
тобто є дійсним до моменту ухвалення судового рішення про його недійсність.

В той же час, біржовий контракт
купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006 є нікчемним правочином в силу
прямої вказівки закону (статті 219 ЦК України), та є недійсним з моменту
укладення, визнання якого недійсним судом не вимагається (ч.2 статті 215 ЦК
України).

На
підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу
України, суд

вирішив:

1.          В позові ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» до КРП
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про
визнання права власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв. м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0
кв.м, літер Б - площею 25.0 кв.м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г - площею
10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м, розташовані на неприватизованій
земельній ділянці площею 587,7 кв.м; визнання недійсним рішення реєстратора
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від
22 травня 2006 року про відмову в реєстрації права власності за Дочірнім
підприємством «СОТА-ТЕХСЕРВІС» права власності на нежилі приміщення загальною
площею 188,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені на плані
літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв. м, літер В - площею
35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м,
розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв. м.;
зобов'язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації  зареєструвати право
власності за Дочірнім підприємством «СОТА-ТЕХСЕРВІС» на нежилі приміщення
загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначені на
плані літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв. м, літер В -
площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м,
розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м. з інших
підстав, а саме на підставі Біржового контракту купівлі-продажу нерухомого
майна від 13.04.2006 року, укладеного між ВАТ «Нега» і ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС»,
зареєстрованим на Таврійській товарно-сировинній біржі під рег.№02233 та
виключив як підставу реєстрації рішення Господарського суду АР Крим від
03.07.2006. відмовити.

2.          В позові Прокурора Київського району
міста Сімферополя в інтересах держави у особі Сімферопольської міської ради до
ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС» про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу
нерухомого майна від 13.04.06 відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Калініченко А.А.