СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2008
Справа  № 10/132

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок ”Мегаполіс”, м. Запоріжжя

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 6 784, 56 грн.

Суддя   І.В. Івашкович

Представники:

від
позивача -Коломоєць
О.М. -юрисконсульт, довіреність № 70 від 29.04.2008

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:. Товариством
з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок ”Мегаполіс”, м. Запоріжжя
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про
стягнення 6 784, 56 грн., в т.ч.
6 345, 58 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 381, 71
грн. неустойки, 57,27 грн. 3% річних.

Представником
позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись
на підтвердження їх підстав згідно доданих до справи документів.

Відповідач
повторно не надіслав письмового відзиву на позов, явку уповноваженого
представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. До господарського
суду Закарпатської області повернувся поштовий конверт з ухвалою господарського
суду від 14.05.2008 р. по справі № 10/132. На надісланий запит від державного
реєстратора Ужгородського міськвиконкому надійшли відомості про місце
проживання відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, а саме: витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого
підтверджено місце проживання відповідача за адресою, вказаною у позовній
заяві.

За
таких обставин справа розглядається в даному судовому засіданні в порядку ст.
75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок ”Мегаполіс”, м.
Запоріжжя та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород укладено договір
постачання від 29.06.2007 року                 № 1254.

Згідно
умов укладеного договору позивач зобов'язується передати у власність
відповідача товар згідно накладних, а відповідач - прийняти та оплатити товар у
семиденний термін з моменту його одержання.

По
накладних № 22070 від 26.12.2007 р., № 22489 від 29.12.2007 р. та №22616 від
31.12.2007 р. позивачем було поставлено товар на загальну суму                        7 947, 48 грн., який
відповідач оплатив частково, внаслідок чого утворився борг на суму 5 784, 48
грн.

Позовні
вимоги в частині основного боргу на суму 5 784, 48 грн. позивачем доведено,
підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростовано, а отже,
підлягають задоволенню судом повністю.

У
зв'язку з простроченням виконанням грошового зобов'язання відповідачем на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано до сплати три
проценти річних від простроченої суми та визначено суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За період з січня по
березень 2008р. позивачем визначено суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції у розмірі 6345,58 грн. За період прострочки позивачем
нараховано три процента річних із простроченої суми у розмірі 57,27 грн.
Позовні вимоги в частині нарахованих 3 % річних підлягають задоволенню судом
повністю.

Відповідно
до п.8.1 укладеного договору позивачем за період прострочки по 24.04.2008 р.
позивачем нараховано пеню у розмірі 381, 71 грн.

Позовні
вимоги в частині нарахованої пені позивачем обґрунтовані, відповідачем не
спростовані, а отже, підлягають задоволенню судом повністю.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1                            ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс” (м. Запоріжжя, пр. Леніна,
96, код 25484884) суму 6 784/шість тисяч сімсот вісімдесят чотири/ грн. 56
коп., а також суму 102 /сто дві/  грн. у
відшкодування витрат по сплаті державного мита
та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Рішення
може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович