ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2008 Справа № 14/262-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Проторус", м. Херсон,

до малого колективного підприємства "Луч", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонської товарної біржі "Алмаз", м. Херсон,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2001 р., укладеного між сторонами,

за участю представників

позивача: Сервуля М.А., представник, дов. від 01.04.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить поновити пропущений строк позовної давності та визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений сторонами 03.12.2001 р. у зв’язку з допущенням при його укладанні порушень закону. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

при укладанні спірного договору були порушені права акціонерів щодо управління справами товариства шляхом прийняття участі у вищому органі управління справами акціонерного товариства в питаннях, віднесених Статутом до компетенції загальних зборів акціонерів;

спірний договір укладено від імені позивача виконуючим обов’язки голови правління, який на вказану посаду не обирався, а був призначений наказом колишнього голови правління на посаду директора, яка Статутом ВАТ "Проторус" не передбачена;

в порушення вимог ст. 8 Закону України "Про товарні біржі" спірний договір укладено не учасниками товарної біржі, які не сплачували вступний внесок;

на момент укладання спірного договору всі активи ВАТ "Проторус" (продавця за спірним договором) знаходились у податковій заставі, згоди на відчудження майна податковим органом не надавалось;

оплата за спірним договором з боку покупця (малого колективного підприємства "Луч") не здійснювалась.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки останнє не обґрунтоване відповідними письмовими доказами.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

26.01.1998 року сторонами укладений договір оренди № 06/42 з правом викупу майна, що є предметом спірного договору купівлі-продажу. Пунктом 1.5. Договору оренди визначено вартість орендованого майна –14 351 грн. Пунктом 3.1. Договору оренди визначено розмір щомісячної орендної плати –250 грн. Відповідно до умов п. 7.1. Договору оренди орендоване майно переходить у власність орендаря, якщо він вніс всю належну до сплати орендну плату, що дорівнює вартості орендованого майна на момент укладання Договору оренди із врахуванням можливої індексації. За умовами п. 7.2. Договору оренди передача права власності на орендоване майно здійснюється сторонами договору по акту прийому-передачі на протязі місяця з моменту викупу орендованого майна.

Як стверджує відповідач, станом на 10.04.2001 року ним був здійснений викуп орендованого майна шляхом сплати 15 222 грн. 03 коп., а 03.12.2001 року відповідач набув права власності на спірне майно, уклавши спірний договір купівлі-продажу на Херсонській товарній біржі "Алмаз" за № 200. Право власності на спірне майно було зареєстровано Херсонським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 653. В той же день –03.12.2001 р., відповідно до п. 7.2. Договору оренди сторонами був підписаний акт прийому-передачі спірного майна.

На думку відповідача, Статут позивача не відносить до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Проторус" вирішення питань, щодо укладання договорів оренди та купівлі-продажу майна товариства. Укладання спірного договору купівлі-продажу не призвело до зменшення вартості акцій та статутного фонду товариства, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України "Про господарські товариства" зменшення статутного (складеного) капіталу здійснюється шляхом зменшення номінальної вартості акцій або зменшення кількості акцій шляхом викупу частини акцій у їх власників з метою анулювання цих акцій.

Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем тиричного строку позовної давності.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

03.12.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу частини будівлі заводу, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 27 (надалі за текстом - спірні приміщення). Відповідно до умов пункту 1 зазначеного Договору купівлі-продажу станом на день укладення договору, тобто станом на 03.12.2001 року, спірна будівля належить позивачу, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 16.03.98 р. № 653.

Відповідно до положень п. 7.2.2. та п. 7.8. Статуту позивача обрання Голови Правління віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів.

Посада директора та в.о. директора зазначеним Статутом не передбачена.

Відповідно до п. 7.11. Статуту позивача укладання господарських договорів та розпорядження засобами таовариства, від імені останнього, відноситься до компетенції Голови Правління.

Зі сторони позивача вказаний договір купівлі-продажу підписаний в.о. голови правління ВАТ "Проторус" Степанченко І.П. який, як встановлено в ході судового засідання, зборами акціонерів на вказану посаду не обирався і, як наслідок, не мав відповідних повноважень на відчудження майна товариства –позивача.

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу укладений не уповноваженою власником майна особою, чим порушено вимоги ст. 225 Цивільного кодексу УРСР (положення якого діяли на момент укладання спірного Договору), відповідно до якої право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Крім того, у тексті спірного договору купівлі-продажу, сторонами не зазначено про те, що вони є учасниками Херсонської товарної біржі "Алмаз", чим порушено вимоги ст. ст. 8, 9, п. "б" ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

В ході судового розгляду також встановлено, що згідно п. 1.3 договору оренди від 26.01.1998 року загальна площа орендованих приміщень - 72 кв. м виробничих і 180 кв. м прилеглої території, а згідно договору купівлі - продажу загальна площа спірних приміщень складає 133,5 кв. м без прилеглої території.

Отже, предметом договору оренди від 26.01.1998 р. були інші приміщення, ніж ті, що є предметом спірного договору купівлі-продажу.

Згідно реєстру платіжних документів, наданого відповідачем, остання оплата за оренду приміщень проведена 10.04.2001 року, тобто майже за 8 місяців до укладення договору купівлі-продажу. В графах призначення платежу зазначено: оренда приміщень згідно договору № 06/42 від 28.01.1998 року.

Отже, всі зазначені перерахування не є оплатою згідно договору купівлі - продажу від 03.12.2001 року, а є орендною платою по договору оренди від 28.01.1998 р. за інші приміщення.

Згідно п. 7.2. договору оренди порядок передачі і оформлення права власності на орендоване майно здійснюється сторонами на підставі акту протягом місяця з моменту викупа. З реєстру платіжних документів наданих відповідачем встановлено, що останній платіж було здійснено 10.04.2001 року, тому відповідно до вимог п. 7.2 договору, акт повинен був бути складений не пізніше ніж 10.05.2001 року, а фактично він був складений лише 03.12.2001 року майже через 8 місяців.

Крім того, в акті від 03.12.2001 року зазначена вартість майна в розмірі 11960 грн., яка не співпадає з вартістю предметів договору ні за договором оренди ні за договором купівлі-продажу.

Враховуючи, що фізична особа - акціонер позивача Босакевич В.В. 12.02.03 року вже звертався з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2001 року через місцевий суд загальної юрисдикції і остаточне судове рішення у справі № 6-16350кс04 прийнято Верховним судом України 08.11.06 р., а позовна заява у справі № 14/262-ПД-07 подана акціонером і керівником позивача Босакевичем В.В. до господарського суду Херсонської області 26.06.07 р., з пропуском трирічного строку позовної давності, судом визнаються поважними причини пропуску зазначеного строку у зв'язку з чим, порушене право підлягає захисту, відповідно до положень ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Правові наслідки недійсності договору (правочину) не застосовуються судом у зв’язку з недоведеністю сторонами факту оплати та приймання-передачі предмета спірного договору купівлі-продажу від 03.12.01 р., а також за відсутністю відповідного клопотання заінтересованої сторони, що передбачено положеннями п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог, на порушення спірним Договором прав акціонерів ВАТ "Проторус", оскільки порушення майнових інтересів господарського товариства не завжди є тотожним порушенню корпоративних прав акціонерів. В даному спірному випадку укладання спірного договору купівлі-продажу не призвело до зменшення вартості акцій та статутного фонду товариства, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України "Про господарські товариства" зменшення статутного (складеного) капіталу здійснюється шляхом зменшення номінальної вартості акцій або зменшення кількості акцій шляхом викупу частини акцій у їх власників з метою анулювання цих акцій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної дадвності. Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між відкритим акціонерним товариством "Проторус" та малим колективнним підприємством "Луч" 03.12.2001 року.

3.          Стягнути з малого колективного підприємства "Луч", ідентифікаційний код - 19225997, адреса - 73027, місто Херсон, вул. Філатова, 27, р/рахунок –не відомий на користь відкритого акціонерного товариства "Проторус", ідентифікаційний код –01350222, адреса –73027, місто Херсон, вул. Філатова, 27, р/рахунок - № 3 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО - 352327, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "18" квітня 2008 р.