ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 47/20-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"

на постанову

від 22.04.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/20-08

за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"

до

1)          Апеляційного суду Харківської області;

2)          Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області;

третя особа

Головне управління Державного казначейства України у Харківській області;

про

стягнення 4 777,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються докази сплати державного мита.

Згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 4215 від 19.05.2008 не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки не містить підпису другої посадової особи банку, як то підпис головного бухгалтера, а замість цього містить підпис старшого фахівця з операційної діяльності.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 111 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) на недоведеність обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" посилається на порушення і неправильне застосування Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених в постанові апеляційного господарського суду обставинам справи, при цьому не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 47/20-08 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк