ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 06/17-77

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум», м. Луцьк

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача : Кузьмич Я.В. (дов. від 21.07.2008р.)

від відповідача: Сівак О.В. (дов. № 260 від 12.06.2008р.)

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» звернувся із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум» про зобов’язання відповідача в накладних № 32512330 та № 32512368 в графі «одержувач» вказати: ТОВ «Лео ЛТД».

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.07.2008р. (вх. № 01-28/11760) позивач просить визнати належним вантажоотримувачем за накладними № 32512330, №32512368 від 18.03.1997р. замість ТзОВ «Київінвестсервіс» - ТзОВ «Лео ЛТД». Свої попередні позовні вимоги просить залишити без розгляду.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду № 8/744 від 26.04.2006р. (а.с.7-9); накладні № 32512330, №32512368 від 18.03.1997р. (а.с.10-11).

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві від 07.07.2008р. (вх. № 01-28/10829) заперечує проти позовних вимог з наступних підстав:

- оскільки в накладних № 32512330 та № 32512368 в графі «відправник» вказано фірму «Континіум – Прод - Контракт», ТзОВ «Континіум» є неналежним відповідачем по даній справі;

- позивачем в позовній заяві не вказано які саме його права та інтереси було порушено відповідачем внаслідок проведених господарських операцій;

- позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки поставка бензину відбулась 18.03.1997р., який згідно вказаних накладних ним отриманий і про порушення його прав та інтересів позивач дізнався або міг дізнатися в межах даного строку;

- Статутом залізниць СРСР, на підставі якого існували господарські відносини між позивачем та відповідачем, не передбачено внесення будь – яких змін в накладні та відсутній порядок їх виправлення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, водночас, постало питання про необхідність витребування нових доказів по справі.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2008р. на 1000 год.

2. Позивачу представити оригінали накладних № 32512330 та № 32512368 від 18.03.1997р.; видаткові накладні № 95 від 27.03.1997р. та № 122а від 08.04.1997р.; оригінал договору № 6/018 від 13.03.1997р.; докази про те, хто фактично отримав вантаж та інші документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують те, що вантажоотримувачем є «Лое ЛТД»; пояснення по факту переадресування вантажу за наказами заступника начальника станції № 70, 97 від 18.03.1997р.; докази дотримання станцією призначення пункту 3 параграфу 9 розділу 4 Правил видачі вантажів Статуту залізничних доріг СРСР; довідку про зарахування державного мита в доход державного бюджету України, перерахованого згідно квитанції № ПН587 від 10.06.2008р. в сумі 85 грн.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог; докази, які підтверджують правомірність зазначення вантажоотримувачем – ТзОВ «Київінвестсервіс» в накладних № 32512330 та № 32512368 від 18.03.1997р.

Суддя