ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-17/4648-2008А

За позовом Общини Феодорівської ікони Божої Матері Руської Істіно-Православної Церкви, м. Сімферополь

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь

третя особа Сімферопольська міська рада, м.Сімферополь

про визнання незаконними дій, зобов’язання виконання рішення ради та укласти договір.

Суддя В.І. Гайворонський

при секретарі судового засідання Т.Ю. Шенягіної

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Лісніченко О.В. представник дов. від 01.04.08р.

Від відповідача – Лисякова М.П. представник дов. №2579/40/01 від 22.10.07р.

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом та просить визнати дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради в частині відмови у виконання рішення 13-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання №150 від 27 грудня 2006р. «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007рік» незаконними (протиправними) та такими, що суперечать діючому законодавству України; зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 13-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання №150 від 27 грудня 2006 року «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007рік», підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Общини Феодорівської ікони Божої Матері Руської Істіно-Православної Церкви нежитлових приміщень, площею 54,0 м.кв., розташованих за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, буд.49, та укласти відповідний договір купівлі – продажу.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, при цьому виходить з наступних підстав:

Зі своєї суті спір по заявленому позову є спором про право.

Так, позовні вимоги по своєї суті пов’язані з встановленням права власності на об’єкт нерухомості.

Так, для того щоб розглянути заявлені вимоги по суті, необхідно дати оцінку чи має позивач право на об’єкт нерухомості, чи ні.

Таким чином вказаний спір є питанням про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду у даному випадку господарським судом, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним судом України.

Однак, позов поданий по нормам КАСУ України у порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим провадження по справі порушено у порядку адміністративного судочинства.

При цьому необхідно відмітить, що виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі змінювати заяву зацікавленої сторони та вирішувати за зацікавлену сторону у який суд – господарський або адміністративний надавати заяву.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю по п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України оскільки спір підлягає розгляду господарськими судами у рамках господарського судочинства.

З сенсу п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ слідує, що Господарські суди у даному випадку виконують функції адміністративних судів.

Думка суду про те, що у даному випадку провадження по справі підлягає закриттю співпадає з думкою Верховного Суду України, викладену у постановах Верховного Суду України від 05.12.06р. по справі за позовом товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону до Черкаської обласної ради від 14.03.07р., за позовом ОСББ „Центральне” до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.03.07р., за позовом ВАТ „Київський річковий порт” до Київської міської Ради по аналогічним питанням.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Згідно статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі неподання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.