ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08 Справа № 9/398/07-9/246/08

Суддя Нечипуренко О.М.

Розглянувши заяву Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя

про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2007 р. по справі № 9/398/07

За позовом:

Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, 69600 м. Запоріжжя, проспект Леніна,3

До відповідача:

З-особа №1

З-особа №2

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРДА”, 69027, м. Запоріжжя, вул. Рекордна,37 Б.

Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, 69000, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій

області, 69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна,164

За участі представників сторін:

Від позивача : Оксещенко Ю.М., доручення №5-юр від 02.01.2007 р.;

Від відповідача : Лазько В.Г., доручення №15 від 26.04.2006 р.;

Від третьої особи №1 : не з’явився;

Від третьої особи №2 : Сириця О.Д., доручення №22/20 від 08.02.2007 р.

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2007р. по справі № 9/398/07 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда»про визнання права власності на автозаправну станцію (у складі: операторська –82,5 м. кв., сепаратна –7,6 м. кв., склад –103,6 м. кв.), розташовану на території Позивача, на перехресті вул. Луначарського та Прибережної магістралі (поштова адреса: проспект Леніна,3), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 03.03.2008р. заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.04.2008р. За клопотанням позивача відносно спірного майна судом прийнятий запобіжний захід, передбачений ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Нововиявленими позивач вважає наступні обставини :

«Однією з підстав прийняття зазначеного рішення судом першої інстанції була наявність рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 р. по справі № 10/286/07 про визнання права власності на об’єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Герда».

Ця підстава визнання права власності усунена, - шляхом скасування Рішення господарського суду від 18.06.2007р. по справі №10/286/07 постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р. та направлення справи на новий розгляд».

До судового засідання відповідач надав до матеріалів справи заяву про об’єднання справ № 9/398/07-9/246/08 та № 10/286/07-7/108/08 , в якій зазначив наступне.

1. <13.09.2007 ><року ><господарським ><судом ><Запорізької ><області ><розглянуто ><позовні ><вимоги ><ЗДП ><«Радіоприлад >< ><до ><ТОВ ><«Герда ><><щодо ><визнання ><права ><власності ><на ><нерухоме ><майно ><автозаправної ><станції, ><><розташованої ><за ><адресою: ><м. ><Запоріжжя, ><пр. ><Леніна, ><3. ><><Рішенням <від ><13.09.2007 >р. >по справі № 9/398/07 <><><у ><задоволені ><позову ><відмовлено.>

<Ухвалою ><Господарського ><суду ><Запорізької ><області ><від ><03.03.2008 ><р. ><по ><справі ><№9/398/07-><9/246/08 ><прийнято ><до ><розгляду ><заяву ><ЗДП ><«Радіоприлад»><та ><порушено ><провадження ><за ><нововиявленими ><обставинами.>

<2.><          ><Рішенням ><господарського ><суду ><Запорізької ><області ><від ><18.06.2007 ><р. ><по ><справі ><№10/286/07 ><задоволено ><позовні вимоги ><товариства з обмеженою відповідальністю ><«Герда»><до >< ><приватного підприємства ><«Ладо»><><та ><визнано ><право ><власності >< ><на ><нерухоме ><майно <автозаправної ><станції, ><><розташованої ><за ><адресою: ><м. ><Запоріжжя, ><пр. ><Леніна, >3. >

<Постановою ><Вищого ><Господарського ><суду ><України ><від ><17.01.2008 ><р. ><по ><справі ><№10/286/07 > рішення < ><><від ><18.06.2007 ><р. ><по ><справі ><№10/286/07 скасовано, ><><справу ><направлено ><на ><новий ><розгляд ><до ><Господарського ><суду ><Запорізької ><області. <Ухвалою ><Господарського ><суду ><Запорізької ><області ><від ><12.02.2008 ><р. ><по ><справі ><№10/286/07-><7/108/08 ><призначено ><новий ><розгляд >справи.>

Таким чином, <відповідач в заяві зазначає, що в ><провадженні ><Господарського ><суду ><Запорізької ><області ><знаходяться ><дві ><справи: ><№10/286/07-7/108/08 ><та ><№9/398/07-9/246/08, ><які ><об'єднанні ><між ><собою ><предметом ><позовних ><вимог ><(право ><власності ><на ><нерухоме ><майно ><автозаправної ><станції, ><яка ><складається ><з ><наступних ><будівель ><та ><споруд: ><Літ. ><А ><- ><операторська; ><Літ. ><Г ><- ><навіс; ><Літ. ><В ><- ><будівля ><сепараторної; ><№ ><1,2,3,4,5,6,7 ><- ><ємності ><паливно-><мастильних ><матеріалів; ><№ ><8,9,10 ><–><паливно-><заправні ><колонки, ><розташованої ><за ><адресою: ><м. ><Запоріжжя, ><пр. ><Леніна, ><3), ><сторонами ><спору ><(ТОВ ><«Герда»><та ><ЗДП ><«Радіоприлад») ><та ><третіми ><особами, ><що ><не ><заявляють ><самостійних ><вимог ><на ><предмет ><спору ><(ПП ><«Ладо», ><ОП ><«ЗМБТІ», ><Регіональне ><відділення ><Фонду ><державного ><майна ><України ><по ><Запорізькій ><області).”><><>

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 ГПК України, відповідач просить об’єднати справи № 10/286/07-7/108/08 та № 9/398/07-9/246/08 в одну справу.

Заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін з цього питання в судовому засіданні, суд, керуючись ч. 2 ст. 58 ГПК України, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, позови пред’явлені не тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) та різними позивачами до різних відповідачів.

В судовому засіданні 03.04.2008р. розгляд справи проводився з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в засіданні 03.04.2008 р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив наступне.

01.10.2003р. Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»(орендодавець) з товариством з обмеженою відповідальністю «Герда»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності. Згідно вказаного договору відповідачу було передано в строкове користування державне нерухоме майно, а саме склад паливно-мастильних матеріалів і обладнання розташоване на земельній ділянці площею 5100 м. кв., розміщене за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,3.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.06.2002 р. № 168/16 Запорізькому ДП «Радіоприлад»надано дозвіл на реконструкцію існуючої автозаправної станції, яка розташована на території підприємства на перехресті вул. Луначарського та Прибережної магістралі.

Листом від 03.10.2003 р. вих. № 3612 ЗДП «Радіоприлад»надано орендарю –ТОВ «Герда» згоду на проведення робіт по реконструкції складу паливно-мастильних матеріалів, орендованого за договором № 52 від 01.10.2003 р. в обсязі погодженого кошторису.

За замовленням відповідача було здійснено реконструкцію існуючої автозаправної станції згідно зазначеного рішення міськвиконкому дозволу ДАБК м. Запоріжжя №50 від 06.02.2004 року та відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «Проектбудсервіс».

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта було прийнято в експлуатацію автозаправну станцію на перехресті вул. Луначарського та Прибережної магістралі після реконструкції (поштова адреса: проспект Леніна, 3).

Розпорядженням Запорізького міського голови №850р від 03.08.2005 року затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію існуючої автозаправної станції після реконструкції (у складі: операторська –82,5 м.кв., сепараторна –7,6м.кв., склад –103,6 м. кв.), яка розташована на території позивача, на перехресті вул. Луначарського та Прибережної магістралі (поштова адреса: проспект Леніна, 3) та належить позивачу на праві власності.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 316, 319, 320, 321, 328 ЦК України, право власності –це право особи на майно, яке воно здійснює відповідно до закону і яке придбане правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вважає введення в експлуатацію автозаправної станції після реконструкції підставою для набуття Запорізьким ДП «Радіоприлад»права власності на нерухоме майно відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.331 ЦК України.

Разом з тим, відсутність реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна позбавляє позивача права розпорядження майном.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Орендним підприємством «Запорізьке МБТІ»було відмовлено в реєстрації права власності, що стало приводом для звернення до суду з відповідним позовом.

Обґрунтовує свої вимоги ст.ст.1,2 ГПК України, ст.ст. 316, 319, 320, 321, 328 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове заперечення на позов, в якому позов не визнав та пояснив наступне :

Діючим Договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Радіоприлад»№1837/д від 09.02.2006 р., далі - Договір №1837/д, та Акту прийому-передачі до нього, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, на виконання п. 10.5 Договору №52, продовжило дію останнього по оренді індивідуально визначеного майна: окремо розташованої будівлі складу (літ. Б, інв. №100045) площею 103,6 кв.м.

Таким чином, предметом Договорів оренди майна №52 та №1837/д відповідно є індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: приміщення складу паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до Договору №52 (п. 1.1) «Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме склад ПММ (паливно-мастильних матеріалів)... з обладнанням...». Вказані обставини підтверджуються і Актом прийому-передачі (Додаток №2 до Договору №52) з якого вбачається, що передається саме склад ПММ з обладнанням на земельній ділянці. Згідно Додатку №4 до Договору №52 з переліком індивідуально визначного майна та Витягу зі звіту про незалежну оцінку від 30.04.2003 р., далі - Звіт, крім складу ПММ передавалося його обладнання, тобто, рухоме майно. Зазначене обладнання знаходилося не в придатному для використання стані, розкомплектоване та не підлягало ремонту чи відновленню, морально і економічно застаріле, не відповідало експлуатаційним вимогам (Стор. 7, 8 Звіту). Крім цього, на Стор. 22-23 Звіту розглядається ціна демонтажу чи ліквідації зазначеного обладнання, так, ліквідація ємностей для ПММ та паливно-роздатних колонок складає 3 952,00 грн.

Договором підряду №13 від 26.11.2003 року, укладеним між відповідачем та ПП «Ладо», генеральним підрядником, передбачено, що останній здійснює власними силами будівництво автозаправної станції на земельній ділянці, що розташована на перехресті вулиць Луначарського та Прибережної магістралі (поштова адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3) виконуючи при цьому приписи Архітектурно-технічного паспорту об'єкту архітектури яким передбачалося, в тому числі, застосування бетонних блоків, монолітних залізобетонних фундаментів, газобетонних блоків для стін АЗС, покриття площадки з асфальтобетону та бетонної плитки, тобто, все це майно є новоствореним і не було предметом договорів оренди майна, що знаходиться чи знаходилося на балансі ЗДП «Радіоприлад».

Договором №11 від 24.03.2003 року ТОВ «Проектстройсервіс»зобов'язалося виконати проект реконструкції АЗС та здійснити авторський нагляд (Договір №11/03 АН від 12.02.2003 року), а Договором №827/1 від 27.08.2004 року ТОВ «Сіріус-Проф»зобов'язалося провести роботу по рекламному оформленні зазначеної АЗС.

Згідно видаткової накладної №АГ-000049 від 16.03.2005 року ТОВ «АгроВер»поставило на новозбудовану відповідачем АЗС наступне обладнання:

- Паливно-роздатна колонка (М2 6106) - 70 020,00 грн.

- Паливно-роздатна колонка (М2 6106) - 70 020,00 грн.

- Паливно-роздатна колонка (М2 6104) - 60 020,00грн.

- Резервуар двостінний - 25 020,00 грн.

- Резервуар двостінний - 25 020,00 грн.

- Резервуар 25 м. куб. -20 020,00 грн.

на загальну суму 27120,00 грн., тобто, в складі новоствореної АЗС присутні виключно придбані відповідачем майно та матеріали і відсутнє майно, належне позивачу, в тому числі передане в оренду.

Зі змісту Договору підряду №13 від 26.11.2003р. можна зробити висновок, що Підрядником, ПП «Ладо», на замовлення відповідача, з матеріалів та за кошти останнього збудована (створена) нова річ, при цьому в її створенні не використовувалися матеріали, майно чи обладнання належні позивачу. Зазначені обставини підтверджуються також тим фактом, що на плані місцевості (генплані за 2003 р.) можна встановити наявність виключно складу ПММ і будь які капітальні будівлі чи інше майно, що могли бути використані для створення нової АЗС, відсутні.

Крім цього, розглядаючи викопіювання місцевості, можна зробити висновок, що земельна ділянка, на якій знаходиться майно Позивача (склад ПММ - літ. Б, з обладнанням), що є предметом Договору №52 та автозаправна станція (літ. А, В, Г, зі спорудами), яка є предметом розгляду цієї судової справи, розділені між собою, тобто, це дві не пов'язані одна з одною функціональні зони, які можуть використовуватися для господарської діяльності кожною із сторін спору окремо.

Аналогічної думки відповідач доходить і зі змісту Договору №827/1 від 27.08.2004 року, предметом якого є рекламне оформлення автозаправної станції, що включало в себе виготовлення елементів оформлення, первинне збирання їх на місці виготовлення, транспортування до місця монтажу, підготовка до монтажу та монтаж виготовлених елементів оформлення, в тому числі, цінової стели (п. 2.2 Договору). Роботи та матеріали по зазначеному Договору у повному обсязі сплачувалися за кошти відповідача і, як свідчать надані суду документи, кошти чи матеріали позивача не залучалися.

На підставі вказаних вище Договорів відповідачем сплачені власні грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень, реєстрами та накладними чи рахунками.

Таким чином, відповідач доходить висновку, що як грошові кошти, так і матеріальні цінності, у будь якому вигляді, належні позивачу, для будівництва (створення) автозаправної станції, як нової речі, не залучалися.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта від 03.08.2005 р., затвердженого розпорядженням міського голови 03.08.2005 р. за №850р, далі - Акт, введено в експлуатацію автозаправну станцію на перехресті вулиць Луначарського та Прибережної магістралі, що належить ТОВ «Герда», причому, згідно ст. 17 Акту вартість АЗС становить 1 225 138,00 грн., а в ст. 18 «Джерела фінансування»зазначено, що АЗС збудована за власні кошти ТОВ «Герда».

Листами на адресу Запорізького міського управління земельних ресурсів та відповідача від 28.02.2006 року №ЗГиЧ-455 «Про вилучення земельної ділянки»позивач підтвердив, що не заперечує в майбутньому проти вилучення земельної ділянки за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, на якій розташована автозаправна станція, збудована ТОВ «Герда». Таким чином, позивач цим листом фактично визнає право власності на АЗС за відповідачем та погоджується з тим фактом, що склад ПММ (майно позивача) та новозбудована АЗС (майно відповідача) розділені функціонально.

На підставі ст. 331 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речи.

Тобто відповідач, як особа, на замовлення якої ПП «Ладо»збудувало автозаправну станцію, у відповідності з приписами цієї статті, має право на визнання свого права власності на неї.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 р. по справі №10/286/07 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Герда»(69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, 49) визнано право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3 а саме: Літ. А - операторська; Літ. Г - навіс; Літ. В - будівля сепараторної; № 1,2,3,4,5,6,7 - ємності паливно-мастильних матеріалів; № 8,9,10 –паливно-заправні колонки.

Посилаючись на частини 1, 3, 4 ст. 213 ЦК України зазначає, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Розглядаючи Договори №52, №1837/д, Акт державної приймальної комісії, Дозвіл на виконання будівельних робіт №50 від 06.02.2004 року, звідний кошторисний розрахунок вартості будівництва 2003 року, відповідач робить висновок, що сторони дійсно встановлювали та усвідомлювали свої наміри і волю при вчиненні зазначених правочинів; правочин, як вольова дія особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків: листування, складання відповідних кошторисів чи державного акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту з необхідними атрибутами підтвердження повноважень сторін договірних відносин, наполягає відповідач, дозволяє однозначно встановити намір (наміри), справжню волю виражену ними при вчиненні правочину.

Вважає, що зазначені вище обставини підтверджуються діями позивача, який 11.10.2005 року здійснив державну реєстрацію свого права власності на склад ПММ (Літ. Б, частка 1/1) і отримав Свідоцтво на право власності на підставі Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005 р. №297/3 та Витягу з додатку до цього Рішення з Переліком об'єктів нерухомості, на які оформлюється право державної власності.

Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності до п. 10.6 Договору №52 «...поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем (відповідач) за згодою Орендодавця (позивач) за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а не відокремлювані поліпшення власністю Орендодавця».

Такі ж умови відносно поліпшення орендованого майна передбачені і діючим Договором №1837/д: п. 2.3: «Орендареві належить право власності на доход (прибуток), отриманий від орендованого Майна, а також набуте відповідно до законодавства і за рахунок власних коштів, інше майно», п. 6.3: «Орендар має право проводити поліпшення орендованого Майна за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого Майна без заподіяння йому шкоди», п. 10.7: «... поліпшення орендованого Майна здійснені орендарем за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого Майна без заподіяння йому шкоди, є власністю орендаря».

Просить в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи № 1 - Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судовому засіданні додаткових пояснень не надавав.

Представник третьої особи № 2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підтримав вимоги позивача.

Вважає, що спірний об’єкт нерухомості є державною власністю і належить державному підприємству «Радіоприлад».

Розглянувши матеріали справи, надані представниками сторін та третіх осіб для огляду оригінали документів, а копії в справу, вислухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне :

01.10.2003р. Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (орендодавець) з товариством з обмеженою відповідальністю «Герда»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності. Згідно вказаного договору відповідачу було передано в строкове користування державне нерухоме майно, а саме : склад паливно-мастильних матеріалів і обладнання розташоване на земельній ділянці площею 5100 м. кв., розміщене за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,3.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.06.2002 р. № 168/16 Запорізькому ДП «Радіоприлад»надано дозвіл на реконструкцію існуючої автозаправної станції, яка розташована на території підприємства на перехресті вул. Луначарського та Прибережної магістралі.

Листом від 03.10.2003 р. вих. № 3612 ЗДП «Радіоприлад»надано орендарю –ТОВ «Герда» згоду на проведення робіт по реконструкції складу паливно-мастильних матеріалів, орендованого за договором № 52 від 01.10.2003 р. в обсязі погодженого кошторису.

За замовленням відповідача було здійснено реконструкцію існуючої автозаправної станції згідно зазначеного рішення міськвиконкому дозволу ДАБК м. Запоріжжя №50 від 06.02.2004 року та відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «Проектбудсервіс».

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта було прийнято в експлуатацію автозаправну станцію на перехресті вул. Луначарського та Прибережної магістралі після реконструкції (поштова адреса: проспект Леніна, 3).

Розпорядженням Запорізького міського голови №850р від 03.08.2005 року затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію існуючої автозаправної станції після реконструкції (у складі: операторська –82,5 м.кв., сепараторна –7,6м.кв., склад –103,6 м. кв.), яка розташована на території позивача, на перехресті вул. Луначарського та Прибережної магістралі (поштова адреса: проспект Леніна, 3) та належить позивачу на праві власності.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Відповідно ст.ст. 316, 319, 320, 321, 328 ЦК України, право власності –це право особи на майно, яке воно здійснює відповідно до закону і яке придбане правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Введення в експлуатацію автозаправної станції після реконструкції і є підставою для набуття Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»права власності на нерухоме майно відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.331 ЦК України.

Відсутність реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна позбавляє позивача права розпорядження майном. Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Орендним підприємством «Запорізьке МБТІ»було відмовлено в реєстрації права власності, що стало приводом для звернення до суду з відповідним позовом.

Приймаючи до уваги рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.06.2002р. №168/16, яким позивачу наданий дозвіл на реконструкцію існуючої автозаправної станції; Розпорядження Запорізького міського голови від 03.08.2005 р. №850р про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію існуючої автозаправної станції після її реконструкції, в якому зазначено, що автозаправна станція у складі: операторська –82,5 м 2 ; сепараторна –7,6 м 2 ; склад –103,6 м 2 належить ЗДП «Радіоприлад»на праві власності, а також пояснення третьої особи № 2 – Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області, підтверджені доданими до матеріалів справи документами, враховуючи скасування постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р.

Рішення господарського суду від 18.06.2007 р. по справі № 10/286/07 про визнання за відповідачем права власності на спірні об’єкти нерухомості, спростовує доводи відповідача, викладені у запереченні від 03 квітня 2008 р. вих. № 21.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 85, 112-114 ГПК України, суддя –

ВИРІШИВ:

1.          Заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі 9/398/07 від 13.09.2007 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Визнати за Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” право власності на автозаправну станцію ( у складі: операторська –82,5 м. кв.; сепараторна –7,6 м. кв.; склад –103,6 м. кв.), яка розташована на території Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, на перехресті вул. Луначарського та вул. Прибережної магістралі, (поштова адреса: м. Запоріжжя, проспект Леніна,3).

Суддя О.М. Нечипуренко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 07.04.2008р.