РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа № 12/106-1967

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження-Тернопілля», вул. Текстильна,6, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сонячне»ТМР», вул. С. Петлюри,6, м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості в сумі 2897,61 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Афанасій С.Б. –представник, довіреність від 09.06.2008р.;

Малашенко О.О. –представник, довіреність від 09.06.2008р.

відповідача:

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження-Тернопілля», м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сонячне»ТМР, м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 2897,61 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував умови договору щодо своєчасної оплати наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість, на яку згідно умов договору та вимог законодавства нарахована пеня. В підтвердження викладеного додає Акт звірки розрахунків від 27.03.2008р., договір про централізоване спостереження за установкою пожежної автоматики №482п від 01.02.2007р., Акт підключення пожежної сигналізації від 01.06.2007р., претензії від 11.03.2008р. №71, від 16.04.2008р. №103, Акти виконаних робіт по наданню послуг та виставленні рахунки.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримують.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явки уповноваженого представника не забезпечив. Тому, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 01 лютого 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження-Тернопілля»(виконавець) та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Сонячне»ТМР»(замовник) був укладений договір про централізоване спостереження за установкою пожежної автоматики №482п.

Згідно п.п 2.1 п. 2 Договору замовник передав, а виконавець прийняв під спостереження та експлуатаційне обслуговування сигналізацію встановлену на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку, що є невід’ємною частиною договору.

У відповідності до п. 3 договору ціна однієї години спостереження, експлуатаційного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку виконавця, який узгоджується з замовником. Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин спостереження здійснюється щомісячно шляхом перерахування КЖЕП «Сонячне»ТМР відповідної суми, вказаної у дислокації-розрахунку вартості наданих послуг, шляхом виставлення рахунків ТОВ «Пожежне спостереження-Тернопілля»не пізніше 15 днів до початку наступного місяця.

Згідно п.п. 3.3 п. 3 договору визначено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг КЖЕП «Сонячне»ТМР сплачує ТОВ «Пожежне спостереження-Тернопілля»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Додатком №1 до договору від 01.02.2007р. №482п сторони встановили, що вартість наданих послуг за один місяць становить 353,25 грн.

Як підтверджується матеріалами справи позивач –ТОВ «Пожежне спостереження-Тернопілля»свої зобов’язання по виконанню умов укладеного договору від 01.02.2007р. №482п виконував належним чином. На адресу відповідача виставлялися акти виконаних робіт по наданню послуг та рахунки для оплати за червень-грудень 2007 рік, січень-квітень 2008 рік на суму 3179,25 грн.

Однак, КЖЕП «Сонячне» ТМР несвоєчасно сплачувало наданні згідно договором послуги, а саме частково оплатило вартість наданих послуг в сумі 500 грн.

11 березня 2008 року за №71 та 16 квітня 2008 року за №103 позивачем на адресу КЖЕП «Сонячне»ТМР були направленні претензії з вимогою оплатити суму заборгованості та нараховану пеню. Однак, дані претензії були залишені без належного реагування та задоволення відповідачем.

Згідно долученого до матеріалів справи Акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками стороні по договору станом на 27.03.2008р. заборгованість КЖЕП «Сонячне»ТМР становила 2679,25 грн.

Станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2532,50 грн., на яку згідно п.п. 3.3 договору нарахована пеня в сумі 365,11 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, чим порушено умови договору та вимоги законодавства.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сонячне»ТМР, вул. С.Петлюри,6, м. Тернопіль, код 34029965, р/р 38004 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження-Тернопілля», вул. Текстильна,6, м. Тернопіль, код 33271627, р/р 960 в Укрексмібанку м.Тернополя, МФО 338879, - 2897,61 грн. боргу, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачений витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                                                          О.С. Скрипчук