ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 55/157-08

вх. № 4717/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дідика С.О.

відповідача- Годунова М.П.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" м. Одеса

до Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 96630,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель" м. Одеса, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" м. Харків, 96630,62 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 468 від 28.04.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 липня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 28 липня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2008 р.

04 серпня 2008 р. відповідач надав до суду відзив, в якому визнає позовні вимоги у розмірі 96630,62 грн. у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача позовні вимоги визнавав.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

28 квітня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Одеський кабельний завод "Одескабель" м. Одеса (далі позивач) та Донецьким БМУ зв"язку "Свемон-Восток", яке є структурним підрозділом Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу № 468, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати кабель у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його в номенклатурі, у кількості та по цінам, вказаним у специфікаціях, які є додатком до договору. Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату повної вартості товару згідно з відповідним додатком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Пунктом 8.4 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2005 р. із можливістю продовження строку його дії за узгодженням сторін.

На виконання умов договору позивачем було поставлено Донецькому БМУ зв"язку "Свемон-Восток" товар на загальну суму 146630,62 грн., що підтверджується накладною № 2829 від 22.06.07 р., яка підписана обома сторонами. У вказаній накладній зазначений договір № 468 від 28.04.05 р.

Позивачем було виставлено до оплати Донецькому БМУ зв"язку "Свемон-Восток" рахунок- фактуру № 2829 від 22.06.07 р. на суму 146630,62 грн.

З боку Донецького БМУ зв"язку "Свемон-Восток" товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯМЖ № 426143 від 22.06.07 р., яка видана на отримання цінностей від ВАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" м. Одеса.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача лист- вимогу № 16/юр про сплату заборгованості у розмірі 146630,62 грн., а також копія листа була направлена Донецькому БМУ зв"язку "Свемон-Восток". Докази направлення вказаної вимоги додані позивачем до позовної заяви.

Факт існування заборгованості відповідача також підтверджується інвентаризаційним підтвердженням станом на 01.11.07 р., яке підписане та скріплене печаткою Донецького БМУ зв"язку "Свемон-Восток".

Матеріали справи, свідчать про те, що підрозділом відповідача- Донецьким БМУ зв"язку "Свемон-Восток" було здійснено часткову оплату товару у сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 086 від 05.06.08 р.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 96630,62 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –96630,62 грн. правомірна та обгрунтована, така , що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" м. Харків(61068, м. Харків, Семиградський в"їзд, 2, , п/р № 5071 у відділенні Промінвестбанку "Автрамат" Філії "Харківського Центрального відділення Промінвестбанку", МФО 351458) на користь Відкритого акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" м. Одеса(65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, , р/р № 698 у філії ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України", м. Одеса, МФО 328618) 96630,62 грн. заборгованості, 966,31 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 06 серпня 2008 року.

Суддя