ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 9/350-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Ляхевич А.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Приленського І.Г. - представника за довіреністю від 13.02.2008р.,

від відповідача: Гуцалюка Д.В. - представника за довіреністю №1/05-08 від 05.05.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Кравчука В.С., с. Жуківці

Жмеринського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "03" березня 2008 р. у справі № 9/350-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт. Вороновиця

Вінницького району Вінницької області

до Фермерського господарства Кравчука В.С., с. Жуківці Жмеринського району

Вінницької області

про стягнення 202789,14 грн.

з оголошеною в судовому засіданні 06.05.2008р. перервою до 29.05.2008р. згідно зі ст.

77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.03.2008 р. усправі №9/350-07 позов задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства Кравчука В.С. на користь ЗАТ "Подільський цукор" 186078 грн. заборгованості, 16711,14 грн. штрафних санкцій, 2028 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що має місце неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд в порушення ст. 32 ГПК України прийняв до уваги лише часткові умови договору №17/2007 від 17.03.2007 р. та не прийняв заперечення й докази відповідача, що підтверджують обставини, згідно з якими недопоставка цукрового буряка виникла не з його вини;

- місцевим судом не враховано, що п.4.7 договору передбачено транспортування цукрових буряків з поля до призаводського бурякопункту транспортом за рахунок замовника; згідно із заявкою відповідача позивач зобов"язався виділити техніку - бурякозбиральний комбайн для збирання цукрового буряка та автотранспорт для його вивозу;

- позивач при розрахунку суми позову не врахував поставлений цукровий буряк в кількості 18031,96 кг на суму 69 186, 20 грн.;

- судом не взято до уваги приписи п.4 ст.14, п. ст.532,п.п.1,3 ст.538, ст.607, п.4 ст.612, п.п.1,2 ст.613, п.1 ст.617 ЦК України.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що Фермерське господарство Кравчука В.С. виконало свої зобов"язання в повному обсязі, адже ним на виконання договору №17/2007 Ц від 17.03.2007р. було використано отримані від позивача товаро-матеріальні цінності за цільовим призначенням, засіяно та вирощено високоякісний цукровий буряк на площі 30 Га та додатково на площі 55 Га в загальній кількості 2087 тонн.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався наданим йому ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що ЗАТ "Подільський цукор" звернулось до господарського суду Вінницької області з позов про стягнення з ФГ Кравчука В.С. ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) заборгованості та штрафу за невиконання зобов"язань за договором поставки цукрових буряків №17/2007 Ц від 17.03.2007 р. на загальну суму 202 789,14 грн. ( а.спр.2 ).

Ухвалою від 14.12.2007 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №9/350-07, прийнявши позовну заяву до розгляду ( а.спр.1 ).

Розглянувши позовні вимоги по суті, місцевий суд своїм рішенням від 03.03.2008 р. , як вже зазначалось, стягнув з Фермерського господарства Кравчука В.С. на користь ЗАТ "Подільський цукор" 186078 грн. заборгованості, 16711,14 грн. штрафних санкцій, 2028 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, суд посилався на те, що відповідач взяті на себе зобов"язання виконав лише частково ( а.спр.98,99 ).

Судова колегія з рішенням суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

З"ясуванням наявних у справі доказів апеляційним судом встановлено, що згідно з договором № 17/2007 Ц від 17 березня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Подільський цукор" - замовником (позивач) та Фермерським господарством Кравчука В.С. - виробником (відповідач) останній зобов'язався виростити і продати позивачу цукрові буряки з площі 30 га, що відповідають вимогам ДСТУ 4327:2004 "Коренеплоди цукрових буряків для промислового переробляння. Технічні умови" у кількості 1000 тонн ( а.спр.7,8 ).

У відповідності до п. 4.7. договору цукрові буряки повинні бути продані відповідачем позивачу не пізніше 01 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 3.2.2. договору позивачем було передано в рахунок авансу необхідні для вирощування цукрового буряка матеріальні ресурси зокрема : нітроамофоска в кількості 20 тонн на суму 35200 грн. 00 коп.; фронтьєр оптіма в кількості 110 літрів на суму 14575 грн. 00 коп.; дизпаливо в кількості 5030 літрів на суму 17605 грн. 00 коп.; насіння цукрового буряка в кількості 50 посівних одиниць на суму 28000 грн. 00 коп.; дизпаливо в кількості 2044 літрів на суму 7154 грн. 00 коп.; гербіциди на суму 40424 грн. 00 коп.; селітра в кількості 16 тонн на суму 24320 грн. 00 коп.; гербіцид "Бетонал Експерт" в кількості 100 літрів на суму 18800 грн. 00 коп. - всього на загальну суму 186078 грн. 00 коп. Передача вищевказаних матеріальних ресурсів позивачем та отримання їх відповідачем підтверджується видатковими накладними : № ПЦ-0000293 від 02 квітня 2007 р. (довіреність ямч № 660866); № ПЦ-0000295 від 02 квітня 2007 р (довіреність ямч № 660867); № ПЦ -0000305 від 03 квітня 2007 р. (довіреність ямч 660865); № ПЦ-0000294 від 05 квітня 2007 р. (довіреність ямч № 660867); № ПЦ-0000453 від 18 квітня 2007 р. (довіреність ямч № 660871); № Щ 0000555 від 03 травня 2007 р. (довіреність ямг № 353325); № ПЦ-0000571 від 04 травня 2007 і (довіреність ямч № 660873).; № ПЦ-0000758 від 29 травня 2007 р. (довіреність ямч № 660876) - а.спр.9-24.

Матеріали справи свідчать, що взяті на себе договірні зобов'язання відповідач виконав лише частково, зокрема, поставив позивачу цукровий буряк в кількості 490,955 тонн - 31.10.2007 р. та поставив цукровий буряк в кількості 17,54 тонн - 03.11.2007 р.

Слід зазначити, що договором поставки ( п.7.5. ) передбачена відповідальність виробника у разі невиконання зобов'язань перед замовником згідно з договором, у тому числі в разі поставки цукрових буряків іншим, ніж визначеним в договорі особам: виробник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) 20 % вартості цукрових буряків, недопоставлених згідно з договором, та не пізніше 30 днів з моменту закінчення виробничого сезону переробки цукрових буряків повністю виплачує замовнику (позивачу) вартість матеріальних та фінансових ресурсів, наданих у рахунок авансу та суму штрафу за недопоставку цукрових буряки згідно з договором.

Зазначивши, що відповідач частково виконав своє зобов"язання, суд першої інстанції застосував вказані умови договору, визнавши правомірними відповідні вимоги позивача.

Однак місцевим судом не враховано таке.

Пунктом 4.7 договору №17/2007 Ц від 17 березня 2007 року передбачено, що, зокрема транспортування цукрових буряків з поля до призаводського бурякопункту здійснюється транспортом за рахунок замовника. У вказаному договорі відсутні умови, згідно з якими виробник ( відповідач) зобов"язувався б поставити позивачу буряки своїм транспортом.

В пункті 4.7 конкретно не зазначено, чиїм транспортом має здійснюватись транспортування буряка. Проте своїми діями сторони погодили умови договору щодо порядку транспортування.

Так, як вбачається з матеріалів справи, частину буряка було перевезено транспортом відповідних АТП; в поданих до апеляційного суду на його вимогу накладних зазначено, транспортом якого підприємства перевозився вантаж ( згідно з накладними вантажовідправник - ФГ Кравчука В.С., вантажоотримувач - ЗАТ "Подільський цукор" ). Із цих документів не вбачається, що транспортування здійснювалось транспортом відповідача.

В засіданні апеляційного господарського суду представник позивача пояснив, що транспорт для перевезення цукрових буряків з поля до призаводського бурякопункту забезпечувався позивачем та за його рахунок оплачувалась вартість послуг транспортування.

Колегія суддів ( враховуючи усталені відносини, які склались між сторонами ) вважає, що позивач повинен був самостійно забезпечити транспорт для вивезення буряка від відповідача, як це він робив раніше за договором поставки №17/2007Ц .

Оскільки позивач не направив техніку для транспортування буряка, відповідач не міг до кінця виконати зобов"язання за договором поставки №17/2007Ц від 17.03.2007р.

Отже, на думку судової колегії, в даній ситуації має місце прострочка кредитора ( позивача), який не вчинив необхідних дій для виконання умов договору поставки, внаслідок чого боржник не зміг виконати свої обов"язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України передбачено: кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, атами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора ( ч. 2 ст.613 ЦК України ) .

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ "Подільський цукор" ( суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протилежне ).

За таких обставин оскаржене рішення підлягає скасуванню ( як таке, що прийнято з неповним з"ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права ) з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Кравчука В.С., с. Жуківці Жмеринського р-ну Вінницької області - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.2008р. у справі №9/350-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" - відмовити.

3. Справу №9/350-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд