overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № 10/80

м. Чернівці 15-40 год.

За позовом державного підприємства Міністерства оборони України “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат, м. Івано-Франківськ

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Гаврилюк І.С.

За участю представників:

Від позивача –Пустовіт Ю.О., дов. від 1401.2007 р.

Від відповідача –Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор, дов. № 7257/10-012 від 28.03.2008 р.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці № 000596152/1 від 18.05.2007 р. про застосування до структурного підрозділу державного підприємства “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат” Міністерства оборони України “Чернівецький військовий лісгосп” штрафної санкції в сумі 5946,90 грн. за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з частини прибутку (доходу) державних підприємств, що вилучаються до прибутку.

3.          У частині вимог про зобов’язання державної податкової інспекції у м. Чернівці внести зміни в облікову картку структурного підрозділу державного підприємства “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат” Міністерства оборони України “Чернівецький військовий лісгосп” з частини прибутку (доходу) державних підприємств, що вилучаються до прибутку, відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат” Міністерства оборони України” (м. Івано-Франківськ, вул. Ребета,6, р/р 0329 у Івано-Франківському відділенні ПІБ, ) судовий збір у сумі 3,40 грн.

Порядок апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008

Справа № 3/149.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №3/149 –

За позовом Селянського (фермерського) господарства „Нива”, 39750, с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, вул. Молодіжна, 5 кв. 22

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 13.12.2006р. №/0/2944, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2 040 974, 00 грн., в т. ч. основний платіж –1 020 487, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –1 020 487, 00 грн.,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 21.11.2007р. провадження у справі було зупинено в порядку ст. 156 (пп. 3 п. 2) КАС України, в зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” в особі атестованого експерта Чунтулової І.І. здійснена судово-економічна експертиза в межах повноважень експерта та наданого для експертизи документального матеріалу, про що наданий експертний висновок від 27.02.2008 року №1.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 2 квітня 2008 року на 13 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін та експерта, що здійснював експертизу по цій справі, визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача –Кременчуцьку ОДПІ (при наявності аргументованих спростувань) надати суду та іншим учасникам судового процесу в цій справі в термін до 27 березня 2008 року письмове реагування на експертний висновок.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині, та ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” - експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (36009,м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                      Справа № 10/4319

Господарський суд Черкаської області в особі головуючого - судді Шумко В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю ліквідатора Давидюка Т.П., кредиторів

УПФУ в Жашківському районі - Ставській О.В., за довіреністю,

ДПІ у Жашківському районі - Омельченко І.В., за довіреністю,

Москалюка В.В., за довіреністю,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Баштечки"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від "13" вересня 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Баштечки" визнане банкрутом, відкрито процедуру ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Давидюка Терентія Петровича.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі - на суму 19978,00 грн.;

- ДПІ у Жашківському районі - на суму 5242,03 грн.;

- Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - на суму 66001,08 грн.,

- Жашківського районного центру зайнятості - на суму 24823,16 грн.;

- виконком сільської ради с. Баштечки - на суму 203000,00 грн.,

- ДП "АРЗПАК" - на суму 11521,54 грн.,

- ТОВ "СП Агро прогрес" - на суму 91411,06 грн.

Всі заявлені вказаними кредиторами вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників кредиторів, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Баштечки", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштечки", Черкаська область, Жашківський район, с. Баштечки, код 03790971, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору Давидюку Т.П., Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції.

Суддя                       В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.09.2008

Справа №2-29/14307-2007А

За позовом – ТОВ «Союз – Будинок», вул.. Кальченко 7, м. Сімферополь. До відповідача – Державна інспекція по контролю за цінами в АРК, вул.. Павленко 20, м. Сімферополь.

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          ТОВ «Кримавіабуд», вул.. Кальченко 7, м. Сімферополь

2.          Виконком Залізничної ради м. Сімферополя, вул.. Павленко 1а, м. Сімферополь.

Про скасування рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи 1 - не з’явився.

Від третьої особи 2 - не з’явився.

Сутність спору: ТОВ «Союз – Будинок» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Державна інспекція по контролю за цінами в АРК за участю третіх осію, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кримавіабуд» та Виконком Залізничної ради м. Сімферополя про скасування рішення №24 від 05.02.2007р. про застосування фінансових санкцій до позивача.

Сторони явку представників до судового засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що клопотань та заяв від позивача не надходило та позивач повторно без поважних причинне з’явився в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008р.

Справа № 5/185-22/25.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки і права" в особі Кременчуцького інституту, вул. 60 років Жовтня, 79, м. Кременчук, 39623

до 1. Приватного підприємства "Молодіжний центр "Розвиток", вул. 60 років Жовтня, 79, м. Кременчук, 39, 39623

2. Кредитна спілка "Академія XXI століття", вул. 60 років Жовтня, 79, м. Кременчук, 39623

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування та підтримки науки", вул. 60 років Жовтня, 79, м. Кременчук, 39623

про визнання договорів недійсними та визнання права власності

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: 1. Представник не з'явився.

2. Представник не з'явився.

3. Представник не з'явився.

Ухвалою заступника голови суду Пушко І.І. від 03.03.2008 р. справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Представниик сторін в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 28.01.2008 року про прийняття справи до розгляду не виконали. До початку судового засідання від позивача та першого відповідача поступили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Клопотання судом прийняті, розглянуті та задоволені.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. - 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2008 р., подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі (відповідачам - Приватному підприємству "Молодіжний центр "Розвиток" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування та підтримки науки" на адресу: Броварський ВуПЗ, а/с № 419, вул. Гагаріна, 20, м. Бровари, Київська область, 07400).

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008р.

Справа № 22/350.

За позовом Приватного підприємства "Едісон", вул. Довженка, 2-Е, м. Полтава, 36002

до Закритого акціонерного товариства "Спецбуд", вул. Молодогвардійців, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", пр-т 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область,39622

про стягнення 19828,96 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко О.А., дор. №1 від 16.01.2008р.

від відповідача: Риль В.Є., дор. №7 від 20.02.2008р.

від третьої особи: Дудник С.О., дов. б/н від 02.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 19828,96 грн.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", м. Креемнчук подано письмові пояснення та додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують додаткового вивчення.

Крім того, представники сторін подали в судове засідання 28.02.2008р. клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку частини 4 статті 69 ГПК України в зв’язку із закінченням двохмісячного строку розгляду спору, і можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 11.00..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 01.04.2008р. подати:

- позивача: письмові пояснення на подані ТОВ "Нова Холдинг" матеріали, акт звіркивзаємних розрахунків із відповідачем, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, акт звірки взаємних розрахунків із позивачем, докази зарахування коштів на рахунок позивача, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/273

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління ПФУ в Галицькому районі вул.Шевченка,10,Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до відповідача СГ ТзОВ "УКРАЇНА" вул. Петлюри, 11,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про визнання боржника банкрутом

Представники:

ліквідатор: Іванишин І.В., ліцензія серія АВ №347254, від 17.10.2007 р.

від заявника ПФУ в Галицькому районі - Марунчак М.В. - завідувач юридичним сектором, довіреність № 4695/06 від 03.01.08р.

від кредитора: ДПі в Галицькому районі Балінська М.В. ( довіреність № 7008/10/10 від 11.09.08р)-інспектор

Сегін Г.А. ( довіреність 7098/10/10 від 17.09.08р)- інспектор, .

від боржника: не з"явився

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство СГ ТзОВ "Україна", вул. Петлюри, 11, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 18.03.08р. відкладено судове засідання по затвердженню звіту та ліквідаційного балансу на 18.09.08р.

У відкритому судовому засіданні поступило клопотання від ліквідатора б/н від 15.09.08р про продовження терміну звіту та ліквідаційного балансу на 3 місяці у зв"язку з тим, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.08р за СГ ТзОВ " Україна " визнано право власності на адміністративний будинок у м.Бурштині по вул.Петлюри,11, а Бурштинська міська рада подала апеляційну скаргу на дане рішення, яку буде розглядати Львівський апеляційний господарський суд 16.09.08р.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 22 ЗУ " Про банкрутство" суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.12.08р на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 18.12.08р звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 18. 12. 08р усіх встановлених по справі кредиторів.

4.Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Іванишина Ігора Володимировича ( ліцензія серія АВ №347254, від 17.10.2007 р, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, буд. 192), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"22" вересня 2008 р. Справа № Б-39/205-07

вх. № 12326/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ліквідатора – Кузівою О.О. дор№ 1149-05/24 від 30.04.08р.

По справі за заявою УПФУ в Харківському р-ні Харківської обл., м. Харків

до ТОВ фірма "Еліта ЛТД", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ТОВ фірма „Еліта, ЛТД” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ фірма „Еліта, ЛТД” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Еліта, ЛТД” м. Мерефа, зареєстроване рішенням № 357 Харківської районної державної адміністрації від 30.03.1993 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа. вул. Радянська, 1, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.