overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008р.

Справа № 16/196

за позовом Закрите акціонерне товариство "Алкопром"

до Закрите акціонерне товариство "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод"

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Самойленко К.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 357 992 грн. заборгованості, в т.ч. 322 388,01 грн. - сума основного боргу за договором № 30 від 02.07.2001 року та 35 603,99 грн. - штрафні санкції.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання, підписане особою без підтвердження повноважень, про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами узгоджуються умови мирової угоди, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду від 17.09.2008 року ( після поновлення провадження у справі), від 02.10.2008 року явку представників сторін було визнано обов'язковою та зобов'язано позивача письмово обґрунтувати свої позовні вимоги з урахуванням рішення суду по справі № 5/370, яким визнано неукладеним договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог по справі № 16/196, оскільки інших правових підстав в обгрунтування позову позивачем крім договору не наведено.

Представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Строки розгляду справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України закінчилися, суд не може більше відкладати розгляд справи. Докази наявності повноважень у Тарасенко Н.А. (особи, що підписала клопотання від імені позивача), до клопотання не надано, згідно наявного в мат.справи доручення від 04.04.2007 року ( аркуш справи 28), дана довіреність на ім'я Тарасенко Н.А. видана строком дії на один рік - до 04.04.2008 року.

Позивач вимог суду не виконав, його представник в судове засідання не з'явився. Таким чином, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, не подав докази, витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 33,43, 49, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/273-А

20.11.08

За позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1»

до Державної податкової адміністрації України

про визнання недійсним наказу

Суддя Морозов С. М.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним наказу ДПА України №352 від 23.06.2006р. «Про затвердження узагальнюючого податкового роз’яснення щодо застосування положень Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва».

Ухвалою суду від 07.10.2008р. було поновлено провадження та призначено попереднє судове засідання на 06.11.2008р.

Позивач до суду не з’явився, повістка та ухвала суду були надіслані рекомендованим листом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення яке наявне в матеріалах справи.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання попереднє судове засідання було відкладено, вказаною ухвалою позивача було попереджено, що в разі повторного неприбуття без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, в разі якщо не отримано заяви про розгляд справи за відсутності представника, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Тобто, неприбуття позивача в судове засідання є перешкодою у з’ясуванні обставин справи що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті та призводить до затягування встановлених кодексом адміністративного судочинства процесуальних строків для вирішення справи.

В судове засідання позивач не з’явився повторно, про засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1»до Державної податкової адміністрації України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                  С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 7/72-4/87

За заявою Прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі:

1. Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол;

2. Управління Пенсійного Фонду в Хорольському районі, м. Хорол;

3. Хорольського районного центру зайнятості, м. Хорол;

4.Виконавчої дирекції Полтавського обласного Фонду з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава;

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, смт. Семенівка.

до Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м.Хорол

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Дрига О.В., довіреність №831/8/24 від 08.04.08 р., Бульбаков Є.О., довіреність №477/7/10 від 05.05.08 р., Жадан Н.Г., довіреність №431/7/10 від 16.04.08 р. (Хорольська МДПІ)

Костенко О.А., довіреність №01-08-1295 від 03.12.07 р.(ПО ФСС з тимчасової втрати працездатності)

Білецька О.В., довіреність №165 від 29.01.2008р., Коструба Т.М., довіреність №1668 від 23.10.08 р. (Хорольський РЦЗ)

Денисенко Л.П., довіреність. №200 від 20.10.2008р. (Фонд СС НВВПЗУ)

Коваленко Т.А., довіреність №230/06-03 від14.01.08 р. (ГУ ПФУ в Хорольському районі)

від боржника: не з"явився

від прокуратури: Ленець Н.О.

присутній: арбітражний керуючий: Болтік С.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м.Хорол.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду боржника зобов'язано надати відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржник вимоги ухвал суду не виконав, проте, його представник в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для отримання можливості виконати вимоги ухвали суду від 02.10.08 р. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

За даних обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 11-45 год.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, Статут товариства, баланс станом на 01.05.2008 року;

4. Попередити боржника, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5.Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                     Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008р.

Справа № 18/74

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, м.Гребінка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рудківське", с.Рудка Гребінківського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - Ковальчук Л.Д., довіреність № 151/07-23 від 21.01.2008 року (УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області)

ліквідатор - арбітражний керуючий Телешун Ю.В.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 18/74 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 13.10.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рудківське", с.Рудка Гребінківського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника УПФУ Гребінківському районі Полтавської області та ліквідатора, встановив:

Ухвалою суду від 03.07.2008 року (п. 3) ліквідатора зобов'язано надати суду документально обґрунтоване пояснення здійснення продажу однієї водонапірної башні "Рожновського" (договір №1 від 06.11.07р.) з огляду на те, що дане майно відноситься до об'єктів соціальної інфраструктури, і інші три водонапірні башні та водопровід передані на баланс Рудківської селищної ради.

В судовому засіданні ліквідатором надано суду довідку виконкому Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 24.07.2008 року № 125 відповідно до якої башня Рожновського, яка знаходиться на території Рудківської сільської ради, в даний час обслуговує молочно товарну ферму СФГ "Каміла".

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, а також необхідністю виклику в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника виконкому Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 30, 38. 77 (п. 3) Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 року на 11год. 00хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, повноважного представника виконкому Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

4. Виконкому Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду письмове пояснення щодо можливості використання башні Рожновського (яка на даний час обслуговує молочно товарну ферму СФГ "Каміла") для обслуговування об'єктів соціальної сфери чи інших об'єктів які знаходяться на території сільської громади.

5. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Телешуну Ю.В. та Рудківській сільській раді (Полтавська область, Гребінківський район, с. Рудка).

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008р.

Справа № 14/333.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", вул. Новий базар, 2, м. Полтава, 36000

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

про стягнення 1421900,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Третьяков В.І., дов. № 003 від 16.01.2008 р.

від відповідача: Даніленко О.В., дов. № 05/1 від 03.07.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків, пов"язаних з втраченою вигодою, в сумі 1421900,00 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Крім того, від позивача до початку судового засідання поступили письмові пояснення та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне підприємство "Управління ринків Полтавської облспоживспілки". Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 27 , ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. - 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне підприємство "Управління ринків Полтавської облспоживспілки" (вул. Новий Базар, 37, м. Полтава, 36039)

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 15.11.2008 р. виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви разом з доданими до неї документами про що подати суду відповідні докази.

Третій особі - надати письмові пояснення стосовно предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, са справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2008

Справа № 18/109

по заяві 1) Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, смт.Чутово;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", м.Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт.Артемівка Чутівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін 21.10.08р.:

від кредиторів: Шендрик С.І. дов. від 01.01.2008 року

Плачкова Р.І. дов. від 15.01.2008року

від боржника: Іваненко С.А., дов. від 04.09.2008 року

розпорядник майна:Несвіт В.І.

Представники сторін 29.10.08р.:

від кредиторів: Шендрик С.І. дов. від 01.01.2008 року

Плачкова Р.І. дов. від 15.01.2008року

від боржника: Іваненко С.А., дов. від 04.09.2008 року

від розпорядника майна: Ковтун В.В. дов.№454 від 05.05.08р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 20.10.08р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.10.08р.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, смт.Чутово та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", м. Київ про визнання банкрутом Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт.Артемівка.

Розглянувши матеріали справи №18/109, встановив:

Розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів боржника, який розглянутий боржником разом з розпорядником майна.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Явку представників боржника, розпорядника майна та кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника, визнати обов'язковою.

3.Боржнику надати суду документальні докази отримання грошових коштів від Людвова А.В., засвідчену належним чином копію власного статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, відомості про фактичне місцезнаходження, документальні відомості щодо обрання (призначення) керівника ПП "Агрофірма "Павлівське" (наказ про призначення, протокол обрання).

4.УПФУ в Чутівському районі надати суду докази звернення до суду з заявою про збільшення заявлених вимог в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Людвову А.В. надати суду документальні докази в обгрунтування заявлених вимог (документи первинного обліку) та правові підстави перерахування коштів боржнику (договір, тощо ...).

6.Копії ухвали направити всім кредиторам, які заявили свої вимоги до боржника, боржнику, розпоряднику майна Несвіту В.І.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа № 9/224

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Кременчук, вул. Київська, 99

про стягнення 5 746,30 грн. заборгованості перед бюджетом

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники:

від позивача: Ричагова В.М. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 17.09.2008р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

Суть спору: стягується 5 746,30 грн. заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати фінансових санкцій, застосованих за рішенням РУ ДААК ДПА у Полтавській області від 18.07.2007 р. № 160039 за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання (телеграма вх. № 232 від 18.09.2008 р.) про відкладення розгляду справи через хворобу представника.

Представник позивача заявив суду клопотання про продовження строку вирішення спору на термін більший, ніж встановлено ст. 122 КАС України.

Суд оцінює клопотання відповідача як згоду на продовження строку вирішення спору, дані клопотання приймає та задовольняє як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 133, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.

2. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. У разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість розгляду справи за відсутності представників.

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                       О.В.Ківшик

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008р.

Справа № 7/143-23/74

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м. Глобине

до Приватної агрофірми "Прогрес", с. Пузикове Глобинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Ковалик В.І., довіреність № 65/07-07 від 09.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Приватної агрофірми "Прогрес", с. Пузикове Глобинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, встановив:

Боржник - ПАФ "Прогрес" вимоги п. 3 ухвали суду від 07.10.2008 року не виконав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

ТОВ "Агрофірма "Пузикове" вимоги п. 5 ухвали суду від 07.10.2008 року не виконало, витребувані судом документи не надало, натомість, направило заяву про припинення провадження у справі про банкрутство ПАФ "Прогрес" від 29.10.2008 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилаючись на рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2006 року № 15/153-2/163 відповідно до якого ТОВ "Агрофірма "Пузикове" визнано правонаступником боржника - ПАФ "Прогрес", а також ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 2-661/05р. та № 2-660/05р. якими підтверджується вказаний факт.

Крім того, в заяві від 29.10.2008 року заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року порушено провадження у справі № 4/264 про визнання банкрутом ТОВ "Агрофірма "Пузикове". Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі у справі про банкрутство ПАФ "Прогрес" є також кредитором у справі № 4/264 про визнання банкрутом ТОВ "Агрофірма "Пузикове".

В зв'язку з невиконанням ТОВ "Агрофірма "Пузикове" вимоги ухвали суду від 07.10.2008 року (п.5), а також для надання можливості ініціюючому кредитору - УПФУ в Глобинському районі письмово обґрунтувати свою правову позицію з огляду на заяву ТОВ "Агрофірма "Пузикове" про припинення провадження у справі про банкрутство ПАФ "Прогрес", розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77,78 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників кредитора та боржника.

3. Боржнику надати суду документальні докази передачі майнових прав і обов'язків (в разі наявності) ПАФ "Прогрес".

4. ТОВ "Агрофірма "Пузикове" надати суду:

- наказ № 1 від 01.03.2004 року щодо проведення інвентаризації;

- статут ТОВ "Агрофірма "Пузикове";

- документальні докази передачі майнових прав і обов'язків від ПАФ "Прогрес".

5. Ініціюючому кредитору письмово обґрунтувати та надати суду свою правову позицію з огляду на заяву ТОВ "Агрофірма "Пузикове" про припинення провадження у справі про банкрутство ПАФ "Прогрес" від 29.10.2008 року

6. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ТОВ "Агрофірма "Пузикове".

Суддя                                                   О. О. Ореховська