ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/449

15.05.08

За позовом Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд”

До Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент”

3- тя особа Відкрите акціонерне товариство “Трест” Київміськбуд –2”

про стягнення 2369195,00 грн.

За зустрічним

позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент”

До Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд”

про стягнення 7777977,33 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін за первісним позовом :

Від позивача            не з’явилися

Від відповідача представники –Білько М.І. (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних

осіб –підприємців станом на 22.01.2008р), Глаз’єв С.В.

3-тя особа представник –Паньшина О.П.

Представники сторін за зустрічним позовом :

Від позивача            представники –Білько М.І. (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних

осіб –підприємців станом на 22.01.2008р), Глаз’єв С.В.

Від відповідача не з’явилися

Рішення приймається 15.05.2008р. в зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство холдингова компанія “Київміськбуд” у червні 2004 року звернулося до Господарського суду з позовом про визнання доповнення № 19 від 14.02.2002р. до Інвестиційно-підрядного договору № 102 від 05.06.1999р., укладеного між Акціонерним товариством холдинговою компанією “Київміськбуд” та ОСББ “Парламент” недійсним та про стягнення з ОСББ “Парламент” 2369195,00 грн., що становить заборгованість за інвестиційно-підрядним договором № 102 від 05.06.2000р., у тому числі 1 953 169,78 грн. заборгованості за виконані роботи, 357 430,11 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, три проценти річних у сумі 58 595,10 грн.

Свої позовні вимоги АТХК “Київміськбуд” обґрунтовує ст.ст. 56, 179, 214 ЦК Української РСР, ст.ст. 549, 610- 612, 625 ЦК України, довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

До прийняття рішення по справі АТХК “Київміськбуд” подав заяву про уточнення своїх позовних вимог і просить визнати доповнення № 19 від 14.02.2002р. до інвестиційно-підрядного договору № 102 від 05.06.1999р. недійсним як таке, що укладене в результаті помилки, та стягнути з відповідача 2 148 486,80 грн. заборгованості за виконані роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з вересня 2003 року по червень 2004 року, три проценти річних за період з 01.01.2002р. по 01.08.2004р. в сумі 102 775,70 грн., 137 895,92 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.02.2004р. по 31.07.2004р.

ОСББ “Парламент” до прийняття рішення у справі звернулося до суду з зустрічною позовної заявою до АТХК “Київміськбуд”, в якій просить стягнути з АТХК “Київміськбуд” суму в розмірі 7 777 977,33 грн., у тому числі 1 586 506,56 грн., що перераховані відповідачем на рахунок АТХК “Київміськбуд” без достатніх юридичних підстав, 4 079 092,59 грн., що були сплачені ОСББ “Парламент” третім особам по прямим угодам з ними, три проценти річних у сумі 71 515,71 грн., що нараховані за користування чужими коштами, 2 033 584,11 грн. відшкодування індексу інфляції за період з вересня 2000 по червень 2004 року, 7 276,36 грн. пені у розмірі 0,2%, нарахованої за прострочення суми 7 295 767,00 грн. за період з 03.02.2004р. по 02.08.2004р.

Зустрічну позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи ОСББ «Парламент»подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” 7276,36 грн. пені, 1586506,56 грн. безпідставно збережені кошти, 71517,71 грн. трьох відсотків річних, 2033584,11 грн. збитків від інфляції, 4079092,59 грн. збитки по прямим угодам ОСББ «Парламент»з третіми особами, 500000,00 грн. та 1700,00 грн. штрафу згідно рішення Печерського районного суду м.Києва по справі № 2-3005/03 від 11.07.2003р., 4032577,87 грн. збитків на загальну суму та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2005р. було задоволено заяву сторін про накладення арешту на об’єкт будівництва: надбудову двох-трьох поверхів житлового будинку № 15/5 по вул. Інститутська у м. Києві, в тому числі на приміщення квартир 10-А/блок № 1/, 29-А/блок № 3/, 50-А,Б/блок № 4/ - частини цієї надбудови. З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті був накладений арешт на об’єкт будівництва: надбудову двох-трьох поверхів житлового будинку № 15/5 по вул. Інститутська у м. Києві, в тому числі на приміщення квартир 10-А/блок № 1/, 29-А/блок № 3/, 50-А,Б/блок № 4/ - частини цієї надбудови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи без самостійниїх вимог на предмет позову, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2000 року між АТХК “Київміськбуд” та ОСББ “Парламент” було укладено інвестиційно-підрядний договір № 102, згідно з яким ОСББ “Парламент” (інвестор) взяв на себе зобов’язання надати АТХК “Київміськбуд” кошти на будівництво надбудови двох поверхів в житловому будинку по вул. Інститутській, 15/5, а АТХК “Київміськбуд” прийняв на себе виконання функцій замовника і підрядника по будівництву зазначеного об’єкта.

Відповідно до пунктів 1-4, 6 інвестиційно-підрядного договору № 102 від 05.06.2000р. ОСББ “Парламент” зобов’язався здійснити фінансування об’єкта інвестування і відшкодувати АТХК “Київміськбуд” усі витрати, а АТХК “Київміськбуд” – розробку проектно-кошторисної документації зазначеного об’єкта.

Передача побудованих двох поверхів згідно з умовами інвестиційно-підрядного договору № 102 повинна здійснюватись по акту технічної комісії. Оформлення квартир у власність повинна здійснюватись ОСББ “Парламент” за свій рахунок.

Умовами договору № 102 встановлено термін початку робіт –серпень 2000 року та закінчення робіт –квітень 2001 року (пункт 2.1.).

АТХК “Київміськбуд” відповідно до умов договору № 102 також взяло на себе зобов’язання забезпечити надбудову двох поверхів загальною площею 2714,0 кв.м у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та ввести об’єкт в експлуатацію, виконувати поліпшені оздоблювальні та інші спеціальні роботи за замовленням ОСББ “Парламент” (пункт 2.1. договору); у двотижневий термін після введення мансардних поверхів в експлуатацію надати ОСББ “Парламент” довідку про фактичну вартість будівництва (пункт 2.3. договору); забезпечити постачання на об’єкт інженерного та технорлогічного обладнання (пункт 2.4.); протягом трьох місяців за свій рахунок усувати виявлені дефекти (пункт 2.6. договору).

Відповідно до умов договору № 102 від 05.06.2000р. сторони визначили, що об’єкт передається у власність ОСББ “Парламент” після закінчення будівництва та повного завершення розрахунків.

ОСББ “Парламент”, яке згідно з умовами договору визначено як інвестор, взяло на себе зобов’язання перераховувати кошти у сумі 4579620,00 грн., а саме: на протязі 10 банківських днів з дня виставлення АТХК “Київміськбуд” рахунку сплатити аванс у сумі 500 000,00 грн., що зараховується при розрахунках за виконані роботи, забезпечувати стабільне фінансування та до 15 числа наступного місяця за звітним здійснювати повний розрахунок за виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів ф. 3 (пункт 3.1. договору).

Сторони дійшли згоди, що остаточні розрахунки ОСББ “Парламент” здійснює за фактичними витратами АТХК “Київміськбуд” у двотижневий термін після надання розрахунків і відповідного звіту (пункт 3.2. договору).

Згідно з умовами пункту 4.3. договору № 102 при порушенні строків перерахування коштів за виконані роботи ОСББ “Парламент” сплачує АТХК “Київміськбуд” штраф в розмірі 0,1 % від неперерахованої в строк суми за кожний день прострочення, але не більше 30% від суми заборгованості, при цьому строк здачі об’єкта в експлуатацію подовжується на строк прострочення.

Згідно з пунктом 4.5. договору № 102 за несвоєчасне введення об’єкта в експлуатацію АТХК “Київміськбуд” сплачує ОСББ “Парламент” штраф в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення при умові виконання пункту 3.1. договору.

14 лютого 2002 року АТХК “Київміськбуд” і ОСББ “Парламент” уклали доповнення до інвестиційно-підрядного договору № 102 від 05.06.2000р., згідно з яким ОСББ “Парламент” є інвестором, а АТХК “Київміськбуд” –генеральним підрядником та замовником проектно-кошторисної документації (пункт 1.1. доповнення).

Пунктом 1.2. доповнення від 14.02.2002р. сторони передбачили, що інвестор надає кошти на будівництво першого пускового комплексу –надбудови шостого поверху загальною площею 1236,0 кв.м; другого пускового комплексу –підсилення фундаментів; третього пускового комплексу –будівництво сьомого поверху загальною площею 1478 кв. м; четвертого пускового комплексу –будівництво пентхаузу орієнтовною площею 1100 кв.м; п’ятого пускового комплексу –встановлення вікон, вітражів, утеплення стін, заміна ліфтового обладнання, ремонт місць загального користування; шостого пускового комплексу –влаштування внутрішніх за зовнішніх інженерних мереж і благоустрій території.

Відповідно до умов доповнення від 14.02.2002р. АТХК “Київміськбуд” здійснює виконання робіт по першому пусковому комплексу в строк до 31 січня 2002 року, по другому пусковому комплексу - за три місяці, по третьому пусковому комплексу в строк до травня 2002 року. По інших пускових комплексах строки закінчення робіт та введення в експлуатацію не визначені.

Згідно з доповненням від 14.02.2002р. до договору № 102 сторони змінили обов’язки ОСББ “Парламент” як інвестора і встановили, що він зобов’язаний сплатити за будівництво: першого пускового комплексу 1 491 000,00 грн., другого пускового комплексу –1 100 000,00 грн., третього пускового комплексу –959 767,00 грн. Загальна вартість надбудови двох поверхів з проектними та підготовчими роботами складає 3 550 767,00 грн. (пукт 3.2. договору № 102 в редакції доповнення від 14.02.2002р.). Вартість робіт по будівництву пентхаузу становить 2 915 000,00 грн. і буде остаточно визначена після випуску скоригованої робочої документації і закріплена додатковою угодою.

У доповненні від 14.02.2002р. до договору № 102 сторони також передбачили можливість укладання ОСББ “Парламент” прямих договорів зі сторонніми субпідрядними організаціями та оплати робіт орієнтовно по підсиленню фундаментів в сумі 1 100 000,00 грн., демонтаж телевізійних антен, по проектуванню та встановленню ліфтів –700 000, 00 грн., заміну вітражів –130 000,00 грн.

Сторони змінили пункти 4.2. –4.5. договору № 102 і встановили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,2% вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, відповідальність за порушення строків перерахування коштів згідно з пунктом 3.1. у вигляді штрафу в розмірі 0,2% від не перерахованої в строк суми за кожний день прострочення.

Відповідно до доповнення від 14.02.2002р. до договору № 102 воно вступає в законну дію з моменту підписання сторонами, тобто з 14.02.2002р.

Між тим, доповнення від 14.02.2002р. до договору № 102 не відповідає вимогам Закону України „Про інвестиційну діяльність” та вимогам норм, що регулюють відносини у капітальному будівництві (ст. 353-357 ЦК УРСР), не містить істотних умов, що є обов’язковими для договорів, здійснює штучне розмежування етапів вже виконаних субпідрядними організаціями і прийнятих АТХК “Київміськбуд” робіт на пускові комплекси при тому, що під час виконання у 2000-2001 роках основного обсягу робіт на об’єкті в актах субпідрядних організацій, зокрема, третьої особи, такі пускові комплекси не зазначені.

Статтею 56 ЦК Української РСР, чинного на момент укладання доповнення від 14.02.2002р. до договору № 102, передбачено, що угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що доповнення від 14.02.2002р. до інвестиційно-підрядного договору № 102 від 05.06.2000р. укладене внаслідок помилки, що має істотне значення, і тому підлягає визнанню недійсним.

Проаналізувавши інвестиційно-підрядний договір № 102 від 05.06.2000р., суд дійшов висновку, що зазначений договір є інвестиційним договором і визначає інвестиційну діяльність сторін, яка регулюються Законом України „Про інвестиційну діяльність”, та містить окремі елементи підряду, зокрема, підряду на капітальне будівництво щодо оплати за виконані роботи.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про інвестиційну діяльність” інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об’єкти підприємницької діяльності та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери; рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих („ноу-хау”); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності. Інвестиції у відтворення основних фондів і на приріст матеріально-виробничих запасів здійснюються у формі капітальних вкладень.

Об’єктами відповідно до ст. 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність” може бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об’єкти власності, а також майнові права. Суб’єктами інвестиційної діяльності відповідно до ст. 5 Закону України „Про інвестиційну діяльність” можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори –суб’єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичених і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об’єкти інвестування і можуть виконувати функції вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути громадяни та юридичні особи України, інших держав, які забезпечують реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на підставі доручення інвестора.

Згідно з ст. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність” основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб’єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до ст. 334 ЦК УРСР , ст. 843 ЦК України у договорі № 102 сторони передбачили ціну робіт та строки їх фінансування (пункт 3.1. договору), а також умови і строки проведення остаточних розрахунків за фактичні витрати (пункт 3.2. договору).

Із матеріалів справи вбачається, що сторони у договорі № 102 не передбачили передачу виконаних АТХК “Київміськбуд” робіт на об’єкті на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в.

Згідно з наказом Держкомстату України і Держбуду України „Про затвердження типових форм первинних документів по обліку у будівництві” від 29.12.2000р. № 416/299 та наказом Держкомстату України і Держбуду України „Про затвердження типових форм первинних документів по обліку у будівництві” від 21.06.2002р. № 237/5 та поясненнями щодо заповнення типових форм акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в розповсюджується на будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 розповсюджується на всі будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Акт по формі КБ-2в та довідка по формі КБ-3 складаються щомісяця спеціалістами будівельного підприємства, якщо підприємство у звітному періоді виконувало будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, у двох примірниках і надаються субпідрядником –генпідряднику, генпідрядником –забудовнику.

Оскільки згідно з умовами договору № 102 фінансування будівництва об’єкта здійснювалось не за бюджетні кошти, а ОСББ “Парламент” не є підприємством, установою, організацією державної форми власності, тому складання актів приймання виконаних підрядних робіт в силу вищезазначених норм не є обов’язковим для АТХК “Київміськбуд”.

Відповідо до пункту 2 договору № 102 АТХК “Київміськбуд” прийняло на себе виконання функцій замовника і підрядника по будівництву об’єкта. АТХК “Київміськбуд” за договором № 102 виступає як забудовник і як генпідрядник.Складання АТХК “Київміськбуд” як генпідрядником довідок по формі КБ-3 і передача їх ОСББ “Парламент” як забудовнику є недоцільним. За таких обставин суд приходить до висновку, що щомісячні довідки по формі КБ-3, складені між субпідрядниками і АТХК “Київміськбуд” як генпідрядником є належним доказом для визначення вартості виконаних робіт на об’єкті.

АТХК “Київміськбуд” силами залучених субпідрядних організацій протягом січня 2001 року –листопада 2003 року виконало на об’єкті з надбудови поверхів по вул. Інститутській, 15/5 будівльних робіт на суму 3 351 960,00 грн., що відповідає умовам договору № 102 від 05.06.2000р. і підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, складаними між АТХК “Київміськбуд” і субпідрядниками.

Згідно з актом контрольного обміру, що виконаний Київською міською службою Української державної інвестиційної експертизи „Київдержекспертиза”, станом за період з початку будівництва (січень 2001 року) по травень 2003 року включно вартість виконаних робіт і вартість витрат на об’єкті за договором між позивачем і відповідачем склала загальну суму 3 268,59 тис. грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи –3 126,23 тис. грн., проектно-вишукувальні роботи –142,36 тис. грн.

Відповідно до зазначеного акта контрольного обміру необґрунтоване завищення вартості будівельно-монтажних робіт склало 338,01 тис. грн., а проектно-вишукувальних робіт –12, 46 тис. грн.

Згідно з довідками по формі КБ-3 за серпень та листопад 2003 року на об’єкті було виконано будівельно-монтажних робіт відповідно на 11 789,00 грн. та 280 940,00 грн.

Усього з врахуванням зняття за даними акта контрольного обміру „Київдержекспертизи” за період з січня 2001 року по листопад 2003 року на об’єкті АТХК “Київміськбуд” виконало будівельно-монтажних робіт і проектно-вишукувальних робіт на суму 3 210 849,00 грн. (3268590,00грн. –338010,00 грн. –12460,00грн. + 11789,00грн.+280940,00 грн. = 3210849,00 грн.).

ОСББ “Парламент” відповідно до умов договору № 102 від 05.06.2000р. щодо порядку і строків фінансування платіжним дорученням від 12.12.2000р. № 1 перерахувало АТХК “Київміськбуд” аванс у сумі 490 226,56 грн., а також впродовж вересня 2001 року –жовтня 2002 року здійснив АТХК “Київміськбуд” часткову оплату за договором № 102 в сумі 1 096 280,00 грн.

Загалом ОСББ “Парламент” за договором № 102 здійснило фінансування будівництва об’єкта в сумі 1 586 226,56 грн., що не оспорюється ОСББ “Парламент” і підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних документів. Таким чином, заборгованість ОСББ “Парламент” за договором № 102 становить 1 624 622,44 грн. (3210849,00 грн. –1586226,56грн. = 1624622,44 грн.).

АТХК “Київміськбуд” 18.07.2002р. звернулося до ОСББ “Парламент” з претензією № 26-3987, в якій просило погасити заборгованість за виконані роботи та повідомило, що згідно з п. 4.3. договору № 102 не несе відповідальності за прострочення виконання будівельних робіт.

24 травня 2004 року АТХК “Київміськбуд” звернулося до ОСББ “Парламент” з листом № 26-1975, в якому просило оплатити заборгованість і вирішити питання щодо прийняття об’єкта.

ОСББ “Парламент” заборгованість не погасило, об’єкт не прийняло, причини відмови від погашення боргу та прийняття об’єкта не пояснило.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 ЦК Української РСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Аналогачна вимога міститься і в ч. 2 ст. 625 ЦК України.

АТХК “Київміськбуд” у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання щодо оплати за виконані роботи нарахував три проценти річних у сумі 102 775,70 грн. з простроченої суми 1 953 169,78грн. за період з 01.01.2002р. по 01.08.2004р., а також встановлений індекс інфляції за період з вересня 2002р. по червень 2004 року, що становить 110%. Однак, АТХК “Київміськбуд” при нарахуванні трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції не враховано зняття з вартості та обсягів виконаних робіт згідно з довідкою по формі КБ-3 за травень 2005 року, уточнений розрахунок трьох процнтів річних та встановленого індексу інфляції не надав.

Враховуючи те, що розміри трьох процентів річних та вставноленого індексу інфляції з простроченої суми, що підлягає сплаті на підставі ст. 214 ЦК Української РСР, ст. 625 ЦК України, не є сталими і визначаються в залежності від простроченої суми та строків прострочення згідно з розрахунком позивача, суд приходить до висновку, що позов у частині стягнення трьох процентів річних у сумі 102 775,70 грн. та встановленого індексу інфляції у розмірі 110% задоволенню не підлягає, оскільки АТХК “Київміськбуд” не надало уточнений розрахунок.

Щодо вимог АТХК “Київміськбуд” по стягненню пені у сумі 137 895,92 грн., то слід зазначити, що пеня як вид забезпечення виконання зоборв’язання встановлюється сторонами у договорі. Згідно з нормою ч. 3 ст. 549 ЦК України, якою АТХК “Київміськбуд” обґрунтовує свої позовні вимоги, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається зі змісту договору № 102 за порушення строків перерахування коштів, тобто за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, сторонами не встановлювалась пеня. В пункті 4.3. договору № 102 за порушення строків перерахування коштів сторони передбачили штраф в розмірі 0,1% від неперерахованої в строк суми за кожний день прострочки (але не більше 30% від суми заборгованості).

Оскільки договором № 102 не передбачено сплату пені в разі прострочення виконання грошового зобов’язання, суд вважає, що вимоги АТХК “Київміськбуд” щодо стягнення пені безпідставні і задоволенню не підлягають.

Не підлягають також задоволенню і вимоги АТХК “Київміськбуд” про стягнення суми 318 555,97 грн., що становить витрати АТХК “Київміськбуд” як замовника за договором № 102, оскільки такі витрати не підтверджуються матеріалами справи, належними доказами.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСББ “Парламент” про стягнення з АТХК “Київміськбуд” 7 777 977,33 грн., у тому числі 1 586 506,56 грн., що перераховані відповідачем на рахунок АТХК “Київміськбуд” без достатніх юридичних підстав, 4 079 092,59 грн., що були сплачені ОСББ “Парламент” третім особам по прямим угодам з ними, три проценти річних у сумі 71 515,71 грн., що нараховані за користування чужими коштами, 2 033 584,11 грн. відшкодування індексу інфляції за період з вересня 2000 по червень 2004 року, 7 276,36 грн. пені у розмірі 0,2%, нарахованої за прострочення суми 7 295 767,00 грн. за період з 03.02.2004р. по 02.08.2004р. з врахуванням заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій ОСББ “Парламент” просить суд стягнути з АТХК “Київміськбуд” 7276,36 грн. пені, 1586506,56 грн. безпідставно збережені кошти, 71517,71 грн. трьох відсотків річних, 2033584,11 грн. збитків від інфляції, 4079092,59 грн. збитки по прямим угодам ОСББ «Парламент»з третіми особами, 500000,00 грн. та 1700,00 грн. штрафу згідно рішення Печерського районного суду м.Києва по справі № 2-3005/03 від 11.07.2003р., 4032577,87 грн. збитків на загальну суму та судові витрати, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав:

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСББ “Парламент” посилається на те, що грошові кошти в сумі 1 586 506,56 грн. перебувають у володінні АТХК “Київміськбуд” без достатніх юридичних підстав і згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, ст.ст. 536, 625 ЦК України за користування цими коштами нараховуються проценти, які відповідно до розрахунку ОСББ “Парламент” за період з 07.09.2001р. по 02.08.2004р. становлять 71 515,71 грн., а також індекс інфляції у розмірі 128,18% за період з вересня 2000 року по червень 2004 року і пеня у розмірі 0,2% вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення за період з 03.02.2004р. по 02.08.2004р. в сумі 7 276,36 грн.

Проте, матеріали справи свідчать, що грошові кошти в сумі 1 586 506,56 грн. були перераховані ОСББ “Парламент” на рахунок АТХК “Київміськбуд” на підставі договору №102 від 05.06.2000р. та відповідно до його умов, а 100 000,00 грн., що перераховані згідно з договором № 73 від 12.07.1999р., були зараховані сторонами в рахунок оплати за договором № 102. Зазначене підтверджується підписаним сторонами і скріпленими їх печатками авізо № 489 від 26.09.2000р., платіжними документами, в яких ОСББ “Парламент” крім іншого також зазначені підстави проведення платежів.

За таких обставин відсутні будь-які причини вважати грошові кошти в сумі 1 586 506,56 грн. такими, що одержані АТХК “Київміськбуд” безпідставно.

ОСББ “Парламент” також вважає, що АТХК “Київміськбуд” зобов’язано відшкодувати йому збитки в сумі 4 079 092,59 грн., які становлять вартість робіт, виконаних по прямих договорах третіми особами, та вартість переданих третім особам будівельних матеріалів.

Однак, ОСББ “Парламент” не підтвердило наявність у нього збитків у сумі 4 079 092,59 грн., не надало суду доказів того, що роботи, які були виконані і оплачені ним за прямими договорами з третіми особами, були оплачені згідно з договором № 102 АТХК “Київміськбуд” і не виконані ним, що передані третім особам будівельні матеріали є його збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок АТХК “Київміськбуд”.

Крім того, із акта контрольного обміру „Київдержекспертизи” вбачається, що вартість робіт, виконаних за прямими догорами між ОСББ “Парламент” і субпідрядниками становить 2 135,73 тис. грн., у тому числі необґрунтоване завищення таких робіт становить 664,88 тис. грн. (субпідрядники ТОВ „Топаз”, „Фесик С.М.”).

Щодо пені, нарахованої ОСББ “Парламент” у зв’язку з простроченням виконання АТХК “Київміськбуд” своїх зобов’язань, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання, а, відтак, може бути застосована лише за несвоєчасне виконання саме грошового зобов’язання. За невиконання або неналежне виконання зобов’язання згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України застосуванню підлягає штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Крім того, з огляду на прострочення ОСББ “Парламент” оплати за виконані роботи і відстрочення термінів закінчення робіт на час такого прострочення оплати (пункт 4.3. договору № 102), недотримання АТХК “Київміськбуд” строків закінчення робіт за договором № 102 спричинено не з його з вини, а з вини ОСББ “Парламент”, який прострочив оплату, і в силу ст. 614 ЦК України, ст. 209 ЦК Української РСР не може тягти за собою відповідальність АТХК “Київміськбуд”.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК УРСР під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитром доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником. Частиною 2 ст. 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСББ “Парламент” не надало суду доказів понесених ним фактичних збитків у сумі 4 535 977,87 грн. і сплати Троценко Анастасії Антонівни згідно з рішенням Печерського райсуду м. Києва по справі № 2-3005/03 від 11.07.2003р. штафу в сумі 500 000,00 грн. і 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита, сплати Бондаренку Олегу Вікторовичу згідно з рішенням Печерського райсуду м. Києва по справі № 20261-1/04 від 23.07.2004р.збитків на загальну суму 4 032 577,87грн. і 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги АТХК “Київміськбуд” підлягають задоволенню частково, а вимоги ОСББ “Парламент” не доведені та не підтверджені документально, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 29, 56, 209, 214, 353-357 ЦК УРСР, ст. ст. 202, 549, 614, 625, 837, 838, 875 ЦК України, глави 16, 61 ЦК України, глава 33 ГК України, ст. ст. 33, 44, 49, 60, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати доповнення від 14.02.2002р. до інвестиційно-підрядного договору № 102 від 05.06.2000р., укладеного між Акціонерним товариством холдинговою компанією “Київміськбуд” та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” недійсним з моменту його укладання.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парламент” (01021 м. Київ, вул. Інститутська, 15/5; код 21701936) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” (01011, м.Київ, вул. Суворова, 4/6; код 23527052) 1 427 723 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч сімсот двадцть три) грн. 44 грн. боргу, 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п’ять) грн. Державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.С.Катрич