overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 15/170-3390

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                       Кравчук Н. М.

суддів                                                                                 Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Фермерського господарства «Арос»за № 25 від 14.04.2008р. та апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Кривчик»за № 22 від 14.04.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі                    №15/170-3390

за позовом:                     ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Тернопіль

до відповідача-1:           Фермерського господарства «Арос», с. Діверка, Хмельницька область

до відповідача-2:          Селянського фермерського господарства «Кравчик», с. Васильків, Тернопільська область

про:                              стягнення заборгованості в сумі 1 452 230,92 грн. за кредитним договором за рахунок заставного майна,

за участю учасників судового засідання:

від позивача: Гулкевич Н.І. - представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідачів: не з’явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.03.2008р. у справі № 15/170-3390 повернуто зустрічну позовну заяву ФГ «Арос»без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку.

В зв’язку з тим, що поштове повідомлення про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. від ФГ «Арос»повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тобто, відповідач-1 належним чином не повідомлений про розгляд справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційних скарг з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 8/408

За заявою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (м. Дніпродзержинськ)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У СПРАВІ:

За позовом Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Дніпропетровськ)

до Казенне підприємство "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 64 002 грн. 06 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 64 002,06 грн. штрафних санкцій за не створення у 2004 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, нарахованих на підставі ст.ст. 19, 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»№875-ХІІ від 21.03.1991р. (зі змінами і доповненнями).

Рішенням господарського суду від 16.01.06р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача - 64 002,06 грн. штрафних санкцій; в доход держбюджету (рахунок № 0005 у відділенні банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –640,02 грн. витрат на держмито; на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання вищезазначеного рішення 29.03.06р. видано наказ про примусове виконання.

Від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 03.07.08р. надійшла заява про заміну сторони, в якій він просить замінити Казенне підприємство "Екоантилід" його правонаступником - Дніпродзержинським державним підприємством "Екоантилід" в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Казенне підприємство "Екоантилід" його правонаступником - Дніпродзержинським державним підприємством "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1; ) на стадії виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.06р. по справі № 8/408.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 5/630-07

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 28 м. Кривий Ріг

3-я особа настороні відповідача без самостійних вимог: Управління ЖКГ виконко-му Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 527 від 10.11.05р. Від відповідача : Василенко В.В. - юрист дов. № 1697 від 21.09.07р.

3-я особа на стороні відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 04.03.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з КЖП № 28 м. Кривий Ріг суму 77064 грн. 92 коп. вартості безпідставно набутого майна - електричної енергії в період з 01.12.04р. по квітень 2005 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача доказів сп-оживання відповідачем електроенергії в спірний період, що відповідач не є право-наступником прав і обов'язків ВАТ "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 22.01.08р. № 5/630-07 до справи залучено третьої особою на стороні відповідача без самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ра-ди м. Кривий Ріг, в судове засідання третя особа не з'явилася.

Відповідачем в судове засідання надане клопотання про залучення до справи другим відповідачем КЖП-6 (50026 м. Кривий Ріг вул. Панаса Мирного,20) на під-ставі наказів № 478 від 03.12.04р.; № 113 від 25.03.05р.

Приймаючи до уваги, що наказом Управління житлово-комунального госпо-дарства виконкому Криворізької міської ради від 03.12.04р. № 478 КЖП № 6 до створення нового комунального житлового підприємства зобов'язувалося прийня-ти на обслуговування житловий фонд від ВАТ "ІНГЗК", а також прийняти на ба-ланс основні засоби і матеріальні цінності згідно авізо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і залучити до справи другим відповідачем КЖП № 6.

Керуючись ст.ст. 24, 77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи другим відповідачем КЖП № 6 (50026 м. Кривий Ріг вул. Панаса Мирного, б.20).

Розгляд справи відкласти на 15.04.08р. о 10 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви, розрахунок суми позову, інші документи, які додані до позовної заяви.

Докази направлення представити в судове засідання.

Зобов'язати відповідача другого представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/106-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Татаринова Ю.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс", м.Дніпропетровськ порушено 24.05.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Постановою від 12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 03.08.07р. припинено повноваження Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора боржника та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Татаринову Ю.В., ліцензія АВ № 081099.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 917,65 грн.;

- УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 102,43 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 43,25 грн.;

- Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - 76,31 грн.

- Жовтнева районна виконавча дирекція ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровська - 238,68 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 1 378,32 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № А38/92-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Державного реєстратора - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Комисаров А.В. дов. від 12.11.2007 року

Від відповідача Ткаченко О.В., дов. № 3846 від 04.06.2008 року

Від позивача Петікян С.С. паспорт серії АЕ 147992, виданий Нікопольським МВУМВС України у Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/92-08 від 10.04.08р.

29.05.08р. від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2008 року розгляд заяви призначено на 05.06.08р.

В судове засідання з’явилися сторони та надали пояснення з приводу заяви про роз’яснення вищевказаної постанови господарського суду.

Так, позивачем зазначено, що з постанови суду йому не зрозуміло, чи має право ВАТ «Нікопольське АТП» на реєстрацію прав власності на об’єкт незвершеного будівництва – фундамент і підвал «Комплексу культурного обслуговування трудящих», розташований за адресою м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 165 до моменту завершення його будівництва.

Представник Відповідача з’явився в судове засідання та зазначив, що з резолютивної частини постанови чітко вбачається право на державну реєстрацію прав власності вищевказаного об’єкта з моменту завершення будівництва.

Розглянувши подану заяву суд встановив:

Подана Заява не містить обґрунтування в чому саме для позивача незрозуміле судове рішення, в якій частині та яким положенням слід надати роз’яснення, правових підстав, які давали б можливість позивачу неоднозначно трактувати положення, зазначені в судовому рішенні.

Так, в резолютивній частині постанови чітко вказано, що за Позивачем ВАТ „Нікопольське АТП”, як власником будівельних матеріалів, які ним були використані в процесі будівництва – (фундаменту і підвалу) „Комплексу культурного обслуговування трудящих”, розташованого на території ВАТ „Нікопольське АТП” за адресою м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 165 визнається право на державну реєстрацію прав власності об’єкта, з моменту завершення будівництва.

Зміст резолютивної частини постанови зрозумілий представнику Позивача. В останнього виникає питання виконання вищевказаної постанови, що не є предметом розгляду заяви про роз’яснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в наданні роз’яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № 16/94-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "ПАН", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 20.09.2007р. №8871 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.09.07р., зобов'язати відповідача-2 передати на баланс відповідача та зобов'язати останнього поновити на своєму балансі об'єкти державної власності, а саме: - об'єкт цивільної оборони - бомбосховище, інв.№10100 (підвальне приміщення у будівлі адміністративно-побутового комплексу загальною площею 290 м2); - водопровідна насосна станція, інв.№30090, загальною площею 72 м2; - розподільчий пункт (10 кВ), інв.№40025, площею 54 м2.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2008р. провадження у справі №16/94-08 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р.

На підставі частини 3 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку з поверненням справи №16/94-08 з Вищого господарського суду України провадження у справі №16/94-08 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/94-08.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 22.07.2008р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- відомості щодо підстав з посиланнями на норми матеріального права для визнання договору від 20.09.2007р. №8871 недійсним.

Відповідачам-1, 2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 9/124-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 24 м.Кривий РігДніпропетровської

області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 152483 грн. 56 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Колісник Л.П. - ю/к, довіреність № 49 від 19.03.08р. Від відповідача - Вишнева Л.А. - директор

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електромереж звернулося у березні 2008 року із позовом до КЖП № 24, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 152483,56 заборгованості, у тому числі: 137312,89 грн. основного боргу за поставлену активну електроенергію, 5079,31 грн. пені, 1196,94 грн. три проценти річних, 4809,72 грн. збитків від інфляції. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 500028 від 03.03.03р.

Враховуючи, що:

- для повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин спору необхідно витребувати додаткові докази - розгорнутий акт звіряння взаємних розрахунків сторін у спірному періоді, докази узгодження призначень платежів (листування сторін) та належним чином засвідчені копії усіх розрахункових та платіжних документів, в тому числі по яких виникли розбіжності;

- сторони подали заяву про продовження строку вирішення спору до 08.08.08р. та відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів;

Строк вирішення спору у цій справі підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 08.08.08р.

Відкласти розгляд справи на 24.07.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До судового засідання надати:

Зобов'язати сторони надати до судового засідання розгорнутий акт звіряння взаємних розрахунків сторін у спірному періоді (Відповідачу з'явитись на звірку до Позивача), за необхідності надати докази узгодження призначень платежів (листування сторін), надати належним чином засвідчені копії усіх розрахункових та платіжних документів, в тому числі по яких виникли розбіжності;

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 38/156-08

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по сплаті платежів за користування землею в сумі 5753,72 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Представники сторін:

Від позивача: Скок Г.Ю., дов. № 1-10 від 12.01.2008 року

Від відповідача: Клигуненко О.К., паспорт серії АН 434767, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 173 від 28.10.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті платежів за користування землею 5753, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем задекларованих сум оплати за землю, за період з 01.06.07 р. по 31.12.07 р. До справи позивачем долучено зокрема податкову декларацію відповідача, яка засвідчує узгоджені зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати за землю в розмірі 821,96 грн. в місяць.

На час проведення судового засідання, призначеного на 19.06.08 р. представник відповідача надав докази добровільної сплати заявленої суми, однак в зв’язку з зазначенням помилкового розрахункового рахунку, сторони дійшли згоди про подовження строку розгляду справи та надання можливості сторонам для переведення коштів на належний рахунок для цільового призначення платежу.

08.07.2008 року до матеріалів справи надійшло клопотання представника позивача про припинення провадження по справі, в зв’язку з погашенням боргу, заявленого до стягнення, та відсутністю на час судового засідання предмету спору.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про припинення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання 08.07.08 р. надав відзив на позов, наполягає на дійсності договору оренди землі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; відповідно до ст. 80 ч.1 п.1 -1 ГПК України.

До матеріалів справи долучено розрахунковий документ, що підтверджує сплату відповідачем заявленої до стягнення суми в розмірі 5753, 72 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача відсутня, інших вимог не заявлено.

З урахуванням зазначеного, клопотання позивача та прокурора, суд припиняє провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №38/156 -08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська