СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08

Справа № 14/235-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю “Данкор Офіс Сет”, м. Суми

про стягнення 204 грн. 48
коп.

СУДДЯ           Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: Лобанов
М.Б.

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 204 грн. 48 коп. заборгованості за надані
послуги відповідно договору № 342-640 від 23.05.2003 р. про надання послуг
електрозв'язку.

Відповідач відзиву на
позовну заяву в судове засідання в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
з наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази,
суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору
про надання послуг електрозв'язку № 342-640 23.05.2003 р., укладеного між
стонами, позивач взяв на себе зобов'язання встановлення телефонного номеру та в
послідуючому надання послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був
своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання
відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору № 342-640
23.05.2003 р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема
договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу
послуги, та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів
сплати 204 грн. 48 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача
не подано, тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю “Данкор Офіс Сет” (40000, м. Суми, вул. Харківська,
9, код 23049701) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 204 грн. 48 коп.
боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.