ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 6/3471

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріада" м. Київ

до Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Хмельницької обласної лікарні м. Хмельницький

про -заборону Управлінню охорони здоров'я Хмельницької обласної державноїадміністрації, м. Хмельницький укладати договір про закупівлю з ЗАТ "ТК КП ВБП "Біофарма";

- визначення переможця торгів згідно запропонованої методики оцінки наданій в тендерній документації замовника

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Дембіцький С.О. - представник за довіреністю від 07.11.2007 року

Від третьої особи: Потапова М.Ю. –представник за довіреністю № 402 від 14.03.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить заборонити відповідачу - Управлінню охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький укладати договір про закупівлю з ЗАТ "ТК КП ВБП "Біофарма" та визначити переможцем торгів згідно запропонованої методики оцінки наданій в тендерній документації замовника.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 10.03.2008 року в Інформаційному бюлетені Тендерної Палати України № 10(134) було опубліковано оголошення №10036508 про проведення Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації тендеру на закупівлю лікарського засобу за міжнародною непатентованою назвою - Еритропоетин альфа у формі випуску 2000МО.

Позивач звернувся до замовника з бажанням взяти участь у зазначених торгах та згідно вимог тендерної документації належним чином підготувала та надала замовнику власну тендерну пропозицію до настання кінцевого терміну подання тендерної пропозиції (25.03.2008р.), та виконав всі умови.

08.04.2008 року позивач отримав факсом копію рішення про намір укласти договір на закупівлю еритропоетину з ЗАТ ТК КП ВБП "Біофарма", проте з урахуванням запропонованих цін та умов учасників торгів вважає, що тендерна пропозиція останньої не може вважатися найкращою.

Тому, просить суд задоволити позовні вимоги та заборонити відповідачу укладати договір про закупівлю із ЗАТ "ТК КП ВБП "Біофарма", а також визначити переможця торгів згідно запропонованої методики оцінки, наданій в тендерній документації замовника.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує, мотивуючи тим, що згідно медико-технічних предметом закупівлі є еритропоетин альфа, форма випуску 2000О, одиницею виміру визначено ампули в кількості 3125. Надавши свою пропозицію, позивач в повній мірі не виконав медико-технічні вимоги, оскільки в них, вимогах, одиницею виміру визначені ампули. В той час, коли позивачем запропонований порошок у флаконах. Предмет закупівлі, його кількість, обсяги визначаються замовником виходячи з обґрунтованої потреби. Вимога щодо надання предмету виключно в ампулах, продиктована виробничою необхідністю з врахуванням зручності в процесі використання, економії часу, ресурсів та кваліфікації персоналу.

Посилається на те, що право визначення предмету закупівлі, його кількості, обсягу, номенклатури, і таке інше, зазначено в пп.11 п.2 Тимчасовго положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Про невідповідність запропонованого позивачем предмету закупівлі вбачається з доповідної завідуючого відділенням детоксикації гемодіалізу Одолінського С.С., який під час оцінки тендерних пропозицій, вказав які препарати відповідають медико-технічним вимогам і можуть бути допущені для закупівлі. Препарат позивача в ньому відсутній.

Крім того, просить суд врахувати, що переможець торгів ЗАТ "ТК КП ВБП "Біофарма" запропоновано ціну 300 000 грн., а позивачем - 296 875грн., що не на значну суму менша, а для приготування препарату в необхідній формі потрібно додатково залучати медичний персонал, інші матеріальні цінності і розхідний матеріал, тому пропозиція ТОВ "Тріада" не є кращою в порівнянні з іншим учасниками торгів.

Представник від третьої особи (Хмельницька обласна лікарня м. Хмельницький) в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав доводи відповідача у справі. При цьому, у письмовому запереченні на позов вказав на те, що рішення, яким визначено переможця конкурсу, було прийняте тендерним комітетом 01.04.2008р., про що позивача було повідомлено листом від 02.04.2008р. Договір про закупівлю препарату було укладено відповідачем 11.04.2008р. При цьому, позивач звернувся до тендерного комітету із скаргою 11.04.2008р., а з позовною заявою до суду лише 15.05.2008р. Згідно довідки управління охорони здоров’я від 09.09.2008р. вказаний медичний препарат підприємством „Біофарма” був поставлений згідно товарно-транспортної накладної від 14.05.2008р. №БФ-0000815, а управлінням держказначейства 23.06.2008р. проведено оплату.

Таким чином, договір виконаний двома сторонами в повному обсязі. За таких обставин, просить у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тріада” м. Київ –як суб’єкт підприємницької діяльності юридична особа включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою головного управління статистики в м. Києві №169495 від 04.03.2008р.

10.03.2008р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за №10 (134) було опубліковано оголошення №10036508 про проведення тендеру на закупівлю медичного препарату еритропоетину. Замовник торгів –Управління охорони здоров’я Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький.

Згідно Тендерної документації на закупівлю еритропоетину (затверджена рішенням тендерного комітету –протокол №4 від 25.02.2008р.) за медико-технічними вимогами до предмету закупівлі встановлено предмет торгів –лікарський засіб за міжнародною непатентованою назвою –Еритропоетин альфа у формі випуску 2000МО.

21.03.2008р. позивач сплатив вартість тендерної документації в розмірі 2000 грн. згідно платіжного доручення №2 від 21.03.2008р. та до встановленого терміну –до 25.03.2008р. звернувся до відповідача із пропозицією взяти участь у торгах та направив власну тендерну пропозицію.

25.03.2008р. (о 12 год. 40 хв. за Київським часом) відбулось розкриття пропозицій учасників, що зафіксовано протоколом про розкриття тендерних пропозицій за №4.1, згідно якого у тендері приймали участь, крім позивача, ще й ТОВ „Бізнес Центр Фармація”, ЗАТ ТК КП ВБП „Біофарма” та СП ТОВ „Оптіма Фарм, ЛТД”.

01.04.2008р. протоколом №4.2 оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця було встановлено, що пропозиція ТОВ „Компанія „Тріада” не відповідає кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації, а пропозиції інших учасників (ТОВ „Бізнес Центр Фармація”, ЗАТ ТК КП ВБП „Біофарма” та СП ТОВ „Оптіма Фар м, ЛТД”) відповідають кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам тендерної документації та допущені до подальшої оцінки.

08.04.2008р. управління охорони здоров’я листом №3-16т/30 повідомило позивача про те, що договір на закупівлю еритропоетину буде укладено із ЗАТ ТК КП ВБП „Біофарма” м. Київ, тендерна пропозиція якого була акцептована згідно прийнятого на засіданні комітету рішення від 01.04.2008р.

11.04.2008р. між Управлінням охорони здоров’я Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький (замовником) та ЗАТ ТК КП ВБП „Біофарма” м. Київ (продавцем) було укладено договір №218 на закупівлю медичного препарату еритропоетину альфа 2000 МО.

11.04.2008р. позивач звернувся до Міністерства економіки України та до відповідача зі скаргою №1104/04 про порушення порядку визначення переможця торгів, на яку Міністерство економіки України листом від 25.04.2008р. за вих.№77-27/253 повідомило про можливість звернення за захистом порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із рішенням Тендерного комітету, позивач звернувся із позовом, згідно якого просить заборонити відповідачу - Управлінню охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький укладати договір про закупівлю з ЗАТ "ТК КП ВБП "Біофарма" та визначити переможця торгів згідно запропонованої методики оцінки наданій в тендерній документації замовника.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року за № 274) передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Основними критеріями оцінки є: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати.

Пунктом 61 вказаного вище Положення визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Тимчасового положення. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

При цьому п. 39 Положення передбачено, що учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.2008р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України відповідачем опубліковано оголошення про проведення тендеру на закупівлю еритропоетину. Саме з метою участі в торгах позивачем було придбано тендерну документацію, згідно медико-технічних вимог якої предметом закупівлі є медичний препарат еритропоетин альфа, форма випуску –2000 МО, одиниця виміру –ампули в кількості 3125 шт.

Оскільки у направленій в Тендерний комітет пропозиції позивачем зазначено медичний препарат еритропоетин альфа (Гемакс, порошок ліофілізований для ін’єкцій у флаконах по 2000 МО), судом враховується, що позивач не виконав медико-технічні вимоги, які заявлені в тендерній документації, оскільки в них одиницею виміру визначені саме ампули. При цьому, доказів звернення позивача за роз’ясненням щодо тендерної документації, як передбачено п. 39 Положення, суду не подано.

Таким чином, хоча позивачем і виконано всіх необхідних заходів на участь у проведенні тендеру, однак його пропозиція не відповідала кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації, що зафіксовано в рішенні Тендерного комітету (протокол №4.2 від 01.04.2008р. оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця).

Згідно із п. 66 вказаного вище Положення замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки. Замовник надсилає переможцю торгів протягом п'яти календарних днів з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Судом приймається до уваги, що відповідачем, враховуючи вимоги п.66 Положення, за результатами оцінки була акцептована пропозиція іншого учасника торгів, про що позивача було повідомлено листом від 08.04.2008р. №3-16т/30, а також про намір укласти відповідний договір із ЗАТ ТК КП ВБП „Біофарма” м. Київ.

За таких обставин, вимоги позивача, згідно яких останній просить визначити переможця торгів згідно запропонованої методики оцінки, наданій в тендерній документації замовника, не підлягають задоволенню із врахуванням вищевикладеного.

Щодо вимоги позивача, відповідно до якої він просить заборонити відповідачу - Управлінню охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький укладати договір про закупівлю з ЗАТ "ТК КП ВБП "Біофарма", то такі вимоги не підлягають задоволенню. При цьому, судом враховується, що до звернення позивача із позовом до суду, а саме 11.04.2008р. між Управлінням охорони здоров’я Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький та ЗАТ ТК КП ВБП „Біофарма” м. Київ як із переможцем торгів, було укладено договір №218 на закупівлю медичного препарату еритропоетину. Згідно довідки Тендерного комітету від 09.09.2008р. договір №218 від 11.04.2008р. виконаний сторонами в повному об’ємі (товар поставлено згідно ТТК від 14.05.2008р. №БФ-0000815 та проведено оплату Головним управлінням Держказначейства у Хмельницькій області 23.06.2008р.).

Зважаючи на викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, а тому у позові необхідно відмовити. У зв'язку із відмовою у позові, судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріада" м. Київ до Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Хмельницької обласної лікарні м. Хмельницький про заборону Управлінню охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький укладати договір про закупівлю з ЗАТ "ТК КП ВБП "Біофарма"; визначення переможця торгів згідно запропонованої методики оцінки наданій в тендерній документації замовника відмовити.

Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам, 4-третій особі