ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2008 р.

Справа № 12/2316

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Нафта України” м. Шепетівка

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 273813грн. 67коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Вороновська Н.В. –за довіреністю №75 від 10.08.2007р.

Відповідача: Кундиловська М.М. –за довіреністю №13993/9/10 від 06.05.2008р.

Третьої особи: Заворотна О.Л. –за довіреністю №12-14/75 від 09.01.2008р.

Прокуратура - представник не з’явився.

Рішення приймається 18.07.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Нафта України" м. Шепетівка звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення витрат, пов'язаних з укладенням договору №33 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2004р., його державною реєстрацією та витрат, пов'язаних з оформленням дозвільної документації на реконструкцію приміщення в сумі 130049грн. 40коп., інфляційних витрат в сумі 57351грн. 78коп.; витрат на паливно-мастильні матеріали в зв'язку з відрядженням для участі в судових засіданнях, виготовлення документації на придбаний об'єкт в сумі 1137грн. 83коп.; неотриманої вигоди в сумі 17446грн. 40коп., витрат пов'язаних з вимушеною орендою асфальтної площадки в сумі 67828грн. 26коп.

В судовому засіданні 27.05.2008р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому:

- збитки, завдані ЗАТ „Нафта України”, пов'язані з придбанням складу МТЗ з гаражами на біржових торгах в сумі 127 349,04грн.;

- збитки, завдані ЗАТ „Нафта України", пов'язані з державною реєстрацією права власності та виготовленням технічного паспорту на приміщення в сумі 162,04грн.;

- збитки, завдані ЗАТ „Нафта України", пов'язані з отриманням техумов та дозволів на переобладнання складу МТЗ в сумі 2538,32грн.;

- збитки, завдані ЗАТ „Нафта України”, від обесцінення внаслідок інфляції грошових коштів, витрачених ЗАТ „Нафта України на придбання складу, оформлення права власності та реконструкцію приміщення в сумі 57 351, 78грн.;

- збитки, завдані ЗАТ „Нафта України”, пов'язані з поїздками на судові засідання та витрачання грошових коштів на паливно-мастильні матеріали в сумі 1162,81грн.;

- збитки, завдані ЗАТ „Нафта України”, пов'язані з вимушеною орендою асфальтної площадки для можливості здійснення господарської діяльності в сумі 67828, 26грн.;

- збитки, завдані ЗАТ „Нафта України", у вигляді неотриманої вигоди в сумі 17446,40грн.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що постановою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. задоволено позов ВАТ "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа" до ДПІ у м.Хмельницькому, ЗАТ "Нафта України" , УДК у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №33 від 23.12.2004 р. 3а результатами апеляційного оскарження податковим органом судового рішення першої інстанції, апеляційну скаргу ДПІ у м.Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. - без змін (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008 року).

Згідно ч.2 ст.208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Оскільки позивачем ВАТ "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа" така вимога не ставилась, суд не застосував наслідки недійсності господарського зобов'язання, передбачені ч.2 ст.208 Господарського кодексу України. А відповідно до статті 661 Цивільного кодексу України продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки лише у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару.

Крім того необхідно врахувати, що постанова господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. по справі №20/21/3924-А та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008 року оскаржується ДПІ у м.Хмельницькому в касаційному порядку. За наслідками розгляду даної справи в суді касаційної інстанції можуть бути суттєво змінені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку із наявністю податкового боргу податковою інспекцією вживалися заходи щодо погашення податкового боргу ВАТ РАК "Універсал-Авіа" відповідно до вимог Закону України від 21.12.200 року №2181-111 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Актом опису активів від 26.05.2004 року №17 проведено опис активів ВАТ РАК "Універсал-Авіа" до складу якого увійшов склад МТЗ з гаражними забудовами 1967 року (загальною площею 545,2м.кв.). Опис активів проводився за погодженням голови правління ВАТ РАК “Універсал - Авіа”Бензіна О.І., про що свідчить його підпис скріплений печаткою підприємства на акті опису. Вищевказаний акт опису активів не був оскаржений, відповідно до абз.2 п. 10.1.3 ст. 10 Закону № 2181-ІІІ.

З метою погашення податкового боргу, на виконання ст. 10 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковою інспекцією активи були передані на реалізацію.

20.08.2004 року ДПІ у м. Хмельницькому та ВБФ "Хмельницькагропродсервіс" укладено договір про проведення експертної оцінки складу МТЗ з гаражами та підписано акт приймання-передачі робіт незалежної оцінки, згідно з якою: загальна площа складу МТЗ - 545,2 м2; оціночна вартість - 111319,00 грн.

Актом приймання-передачі № 19 від 08.12.2004 року ДПІ у м. Хмельницькому передано на реалізацію Брокерській конторі "Вікторія" будівлю складу МТЗ з гаражами загальною площею 545,2 м 2 вартістю, згідно експертної оцінки, 111319,00 грн.

Відповідно до пп. 10.3.2 п. 10.3 ст. 10 Закону № 2181, в газеті "Подільська пропозиція" від 12.12.2004 року Хмельницькою обласною товарною біржею опубліковано оголошення про проведення аукціону 21.12.2004 року з реалізації будівлі складу матеріально-технічного забезпечення, який належить ВАТ РАК "Універсал-Авіа".

На виконання вимог п.28 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, які перебувають в податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002 року ДПІ у м. Хмельницькому укладено договір №33 від 23.12.2004 року.

Протоколом № 43 від 23.12.2004 року зафіксовано проведення аукціону на Хмельницькій обласній товарній біржі щодо реалізації складу МТЗ з гаражами по ціні на один крок вище ніж оціночна, а саме 122451,00 грн., з якої спрямовано на видатки, пов'язані з реалізацією активів, коштів в сумі 17143,14 грн. Хмельницькій обласній товарній біржі.

На розподільчий рахунок ДПІ у м. Хмельницькому, відкритий у ВДК м. Хмельницькому, надійшло коштів в сумі 105307,86 грн., які були розподілені на погашення податкової заборгованості.

Таким чином, реалізація активів ВАТ РАК "Універсал-Авіа" проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

В позовній заяві відсутні правові обґрунтування щодо правових підстав покладення на винну особу майнової відповідальності. При цьому позивачем не наведено факти порушення податковим органом щодо обов'язку боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні даного спору про відшкодування шкоди Позивачем не доведено того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства позивач повинен довести, що шкода заподіяна відповідачем саме за невиконання договірних правовідносин, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Позивачем не доведено, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

За загальними правилами судочинства предмет позову кореспондується зі способами захисту права. У спірному випадку спосіб захисту права є відшкодування майнової шкоди. Підстава позову - це фактичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача. Проте вимога позивача ґрунтується не на фактичних обставинах , а також відсутні будь-які посилання на конкретну норму матеріального права. Просить суд у позові відмовити.

Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області повідомило суд, що згідно довідки № 1220 від 22.11.2006р. управління державного казначейства у м. Хмельницькому є відокремленим структурним підрозділом Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області без права юридичної особи.

Статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України встановлено загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду. Загальними підставами цивільно-правової відповідальності є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Так, моральна шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла.

В даному випадку, Головне управління Державного казначейства України не вчиняло жодних протиправних дій, які б могли призвести до порушення прав та інтересів позивача. Таким чином, відсутні всі підстави для притягнення управління Державного казначейства до відповідальності.

Варто наголосити, що Державне казначейство України та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків, та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів. (ч.2 ст. 176 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також варто зауважити, що стаття 19 Конституції України встановлює засади, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Державні органи, як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов'язаннями.

В зв'язку з цим, варто зауважити, що жодним законодавчим актом, нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на управління Державного казначейства за дії інших органів державної влади та їх посадових осіб.

Тому помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства є ототожнення поняття Держави та Державного казначейства України (ст. 102 Конституції України).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

23.12.2004р. між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому (продавець) та ЗАТ „Нафта України” (покупець) , Хмельницькою обласною товарною біржею (гарант) укладено договір №33 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.4, п.9, п.10.2) продавець продав, а покупець купив склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами, загальною площею 545,2кв.м., яке належить ВАТ РАК „Універсал-Авіа” і знаходиться в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом згідно Закону України 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами” та Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002р. „Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, і знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2. Вказаний склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами належить продавцю на основі акта приймання-передачі активів від 08.12.2004р. Склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами продано на аукціоні згідно протоколу №43 від 23.12.2004р. за 122451грн., в тому числі ПДВ в сумі 20408грн., які отримані продавцем від покупця до підписання дійсного договору. Витрати пов’язані із реєстрацією дійсного договору сплачує покупець: біржовий збір 2%, що становить 2449грн. 02коп., держмито 1%, що становить 1224грн. 51коп., пенсійний фонд 1%, що становить 1224грн. 51коп. Гарант зобов’язаний отримати кошти від покупця і перерахувати їх згідно договору у відповідне державне казначейство.

На виконання умов вищевказаного договору, згідно платіжних доручень від 17.12.2004р., від 28.12.2004р. позивач перерахував Хмельницькій обласні товарній біржі 127349грн. 04коп.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. по справі №20/21/3924-А визнано недійсним договір купівлі-продажу №33 від 23.12.2004р., укладений між ДПІ в м. Хмельницькому та ЗАТ „Нафта України” м. Шепетівка на Хмельницькій обласній товарній біржі про відчуження складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами належної ВАТ РАК „Універсал-Авіа” площею 545,2кв.м., визнано дії суб’єкта владних повноважень –ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа” протиправними.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008р. постанову господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа” до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, закритого акціонерного товариства „Нафта України”, за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Хмельницька обласна товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними залишено без змін.

Листом від 27.03.2008р. Хмельницька обласна товарна біржа повідомила позивача, що кошти за придбаний склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами були перераховані на розподільчий рахунок ВДК у м. Хмельницькому 29.12.2004р. в сумі 105307грн. 86коп. за мінусом винагороди згідно акту №19 від 08.12.2004р.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 661 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу" передбачено, що збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Виходячи із вищенаведеного, позов Закритого акціонерного товариства „Нафта України” м. Шепетівка до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький в частині стягнення 127349грн. 04коп. збитків, завданих позивачу, пов’язаних з придбання складу матеріально-технічного забезпечення на біржових торгах є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено, що ним понесено витрати у зв’язку з неправомірними діями ДПІ у м. Хмельницькому, в стягненні збитків, пов'язаних з державною реєстрацією права власності та виготовленням технічного паспорту на приміщення в сумі 162,04грн.; збитків, пов'язаних з отриманням техумов та дозволів на переобладнання складу МТЗ в сумі 2538,32грн.; збитків у вигляді витрачених коштів ЗАТ „Нафта України на придбання складу, оформлення права власності та реконструкцію приміщення, збитків від обезцінення внаслідок інфляції грошових коштів в сумі 57 351, 78грн.; збитків, пов'язаних з поїздками на судові засідання та витрачання грошових коштів на паливно-мастильні матеріали в сумі 1162,81грн.; збитків, пов’язаних з вимушеною орендою асфальтної площадки для можливості здійснення господарської діяльності в сумі 67828, 26грн.; збитків у вигляді неотриманої вигоди в сумі 17446,40грн. необхідно відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства „Нафта України” м. Шепетівка до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 273838грн. 65коп. задоволити частково.

Стягнути з Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому м. Хмельницький, вул. Театральна, 12 на користь Закритого акціонерного товариства „Нафта України” м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 57 – 127349грн. 04коп. (сто двадцять сім тисяч триста сорок дев’ять гривень 04коп.) збитків, 1273грн. 49коп. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 49коп.) державного мита, 54грн. 87коп. (п’ятдесят чотири гривні 87коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 146 464грн. 63 коп. відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак