ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р.

Справа № 34/140-08-2588

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів:                     Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

(склад колегії суддів змінювався згідно до розпоряджень керівництва суду №107 від 01.09.2008р., №114 від 08.09.2008р. та №131 від 16.08.2008р.)

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Собітнюк Н.О. за довіреністю № 01-13/3044 від 24.03.08р.,

від відповідача –Зуба О.Ю. за довіреністю № 328 від 22.09.08р.,

від прокуратури –Кірющенко А.В. за посвідченням № 872 від 04.10.06р.

/Одеська міська рада права на участь її представника не використала, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду апеляційного подання належним чином (див. поштове повідомлення № 761789 від 10.09.08р.)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2008 р.

у справі №34/140-08-2588

за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський обласний екологічний центр”, м. Одеса

про виселення та стягнення 17 555,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси /далі-Прокурор/ в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /далі-Представництво/ звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ „Одеський обласний екологічний центр” про:

- виселення відповідача з нежилого приміщення, площею 192кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81/2, передання зазначеного приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

- стягнення з відповідача на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у сумі 15903,06грн. та пені у сумі 1652,62грн..

22.08.2008р. провадження у справі №34/140-08-2588 припинено на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Фаєр Ю.Г.) у зв’язку з задоволенням клопотання про припинення провадження у справі, оскільки в ході розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість за користування орендованим приміщенням у повному обсязі та 15.08.2008р. та сторонами підписано додаткове погодження до договору оренди №19/53 від 24.09.2003р., яким строк його дії продовжено до 15.02.2009р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить означену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Заступник прокурора вважає, що відповідач всупереч умовам договору оренди не виконав прийняті на себе зобов’язання щодо своєчасної сплати орендної плати на протязі його дії, відтак у суду першої інстанції, на думку апелянта, були всі підстави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України задовольнити вимоги про виселення відповідача.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного подання, просив його задовольнити.

Представництво у відзив на апеляційне подання спростовує його доводи та просить в його задоволені відмовити в повному обсязі та залишити без змін ухвалу суду.

Представник ТОВ „Одеський обласний екологічний центр” підтримав позицію Представництва та просив залишити ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з позовної заяви Заступника прокурора, останній просив суд виселити відповідача з нежилого приміщення, передати це приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 15903,06грн. та пені у сумі 1652,62грн. Інших вимог у суді першої інстанції Заступник прокурора не заявляв, уточнень позову не надавав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав задовольняти позовну вимогу про виселення, оскільки підставою для такого є лише розірвання договору оренди, термін дії якого сторони подовжили за взаємною згодою під час розгляду справи судом, а Заступник прокурора в своєму позові не просив суд його розірвати чи визнати недійсним.

Судова колегія приходить до висновку про законність припинення провадження у справі щодо позовної вимоги про виселення відповідача та передачі орендованого майна, оскільки сторони погодили продовження строку дії договору, у зв’язку з чим перестав існувати предмет спору в цій частині. Також обґрунтовано припинено провадження щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, оскільки її погашено відповідачем після подачі позову у повному обсязі, що є підставою для застосування судом п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційне подання Заступника прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 22.08.2008р. має залишитися без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. залишити без змін, апеляційне подання Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          М.С. Петров

Суддя                                                                                          С.І. Колоколов