ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08                                                                                           Справа№ 31/242

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача:

Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Самбір Львівської області

про:

стягнення 500,00 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Непийвода Ю.В. –представник;

від відповідача:

не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарською суду Львівської області подано позов Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, надалі –позивач, до Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Самбір, надалі –відповідач, про стягнення 500,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 21.10.2008 року.

20.10.2008 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивуючи це тим, що 29.09.2008 року відповідачем сплачено борг на суму 400,00 грн.

В судове засідання 21.10.2008 року прибув представник позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги в сумі 100,00 грн. Представник відповідача не з'явився, пояснень щодо позовних вимог суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 21.10.2008 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 27.10.2008 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

08.12.1998 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір оренди житлових приміщень в будинках місцевих рад № 123.

Згідно умов зазначеного договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування адміністративний будинок, розташований за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Кобільника, 6, для розміщення обладнання зв'язку.

Відповідач щомісяця виставляв рахунки за користування об'єктом оренди, за якими позивач здійснював оплату, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань по договору оренди.

Відповідно до умов договору оренди позивач сплачував відповідачу орендну плату авансовано за місяць вперед.

01.01.2006 року між позивачем та відділом комунального майна Самбірської міської ради, м. Самбір, укладено договір оренди на дане нерухоме майно і, починаючи з 01.01.2006 року, позивач здійснював оплату за оренду на розрахунковий рахунок Самбірської міської ради.

23.01.2006 року позивачем було помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 1554,00 грн.

Протягом 2006-2008 років позивач неодноразово звертався до відповідача по питанню повернення незаконно отриманих грошових коштів, внаслідок чого відповідачем було повернуто позивачу борг у сумі 1054,00 грн.

Таким чином, станом на 22.09.2008 року відповідач заборгував позивачу грошові кошти на суму 500,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти на суму 400,00 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку № 260066571, долученою до матеріалів справи, внаслідок чого на дату винесення рішення у даній справі сума основного боргу складає 100,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з врахуванням уточнень.

Виходячи з того, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла з вини відповідача, який погасив частково суму боргу після порушення провадження у даній справі, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Житлово-есплуатаційної контори № 1 (81400, вул. Б. Хмельницького, 11, м. Самбір Львівської області; 7) на користь Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (79010, вул. Пекарська, 41, м. Львів; ) 100,00 грн., 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя