ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/154

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

до відповідача 1 Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2          Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, Берегівський район, с.Вари

до відповідача 3 ЗФ ВАТ КБ „Надра”, м. Ужгород

про виключення майна з акту опису

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Шевченко В.В., юрисконсульт, довіреність №67 від 01.12.06; Сковородько І.Ф., представник за довіреністю №76 від 02.08.07

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: Рогач В.М., головний юрисконсульт, довіреність від 16.10.07

СУТЬ СПОРУ: про виключення майна з акту опису.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано за викладеними у позові мотивами.

Відповідач 1 та відповідач 2 письмового відзиву на позов не надіслали, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направили.

Від відповідача 1 (підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області) надійшла копія постанови від 23.06.08 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №714 від 19.03.07.           Витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження не надіслано.

Представником відповідача 3 подано письмовий відзив на позов, згідно з яким відповідач проти позову заперечує.

При обґрунтуванні позовних вимог відповідач 3 вказує на ті обставини, що ТОВ „Яблуко”, як майновим поручителем за зобов’язаннями ТОВ „Агро дім”, які виникли з кредитного договору №380/05-2004 від 24.05.04, передано у заставу ВАТ КБ „Надра” належне йому рухоме майно за договором про заставу майна від 01.06.04, реєстраційний номер 1444. Оскільки позичальником ТОВ „Агро дім” зобов’язання за кредитним договором № 380/05-2004 від 24.05.04 не виконано, кредитором ВАТ КБ „Надра” розпочата процедура задоволення вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріуса.

Окрім того, представником відповідача 3 наголошено на відсутності у філії ВАТ КБ „Надра”, м. Ужгород статусу юридичної особи, що підтверджено копією довідки АА №154654 з ЄДРПОУ.

Враховуючи вказану обставину, а саме, відсутність статусу юридичної особи у відповідача 3 –філії ВАТ КБ „Надра”, суд вважає необхідним залучити в порядку ст.24 ГПК України до участі у справі відповідача 3 ВАТ КБ „Надра” (м. Київ, вул.Артема,15), виключивши з числа відповідачів філію ВАТ КБ „Надра” (м. Ужгород, Набережна Слов”янська,13).

Аналогічно, суд з огляду на відсутність статусу юридичної особи у відповідача –підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області виключає останнього з числа відповідачів, залучивши до участі у справі, як відповідача 1, Головне управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл.Народна,4), яке наділене статусом юридичної особи.

Враховуючи неявку представників відповідача 1 та відповідача 2, неподання ними письмового відзиву на позов, а також необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів, суд вважає що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" липня 2008 р. о 14:30 год.

2.Залучити до участі у справі як відповідача 1 –Головне управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл.Народна,4) та як відповідача 3 – ВАТ КБ „Надра” (м. Київ, вул.Артема,15), виключивши з числа відповідачів ЗФ ВАТ КБ „Надра” (м. Ужгород, Набережна Слов”янська,13) та підрозділ ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області.

3.Зобов’язати відповідача 1 - Головне управління юстиції у Закарпатській області подати письмовий відзив на позов та матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №714 від 19.03.07 про звернення стягнення на майно ТОВ „Яблуко” на користь ВАТ КБ „Надра”.

4.Зобов’язати відповідача 2 ТОВ „Яблуко”, с. Вари подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

5.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович