Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

«03 »липня 2008р.                      справа № 16/66 (21/32/08)

ПОЗИВАЧ:                     Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Жовтневий”

(Запорізька обл. Вільнянський р-н с. Дніпрова вул. 60-річчя ВЛКСМ,40)

До ВІДПОВІДАЧА - 1:           Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”

(м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України,39)

До ВІДПОВІДАЧА - 2:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія

„Злагода+”

(Чернігівська обл. Талалаївський р-н с. Рябухи вул. Садова,1-а)

Про зобов’язання вчинити дії .

Суддя М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не з’явились.

Заявлено позов про зобов’язання відповідача –1 скликати комітет кредиторів ТОВ „Агропромислова компанія „Злагода+” з таким порядком денним:

-          надання згоди на укладання угод з продажу майна банкрута як великих угод;

-          заслуховування звіту ліквідатора Стук І.М. про діяльність з продажу майна;

-          припинення повноважень ліквідатора Стук І.М. у зв”язку з невиконанням своїх обов’язків,

та про зобов’язання відповідача –2 провести відкриті торги (аукціон) з продажу майна в порядку, визначеному згідно із Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Позивач зазначив, що господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство відповідача –2, постановою суду від 03.10.2007р. боржник був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Згідно з протоколом № 1 від 08.08.2007р. зборами кредиторів був обраний комітет кредиторів у складі: АКБ „Індустріалбанк”, ТОВ „Цепелін України ТОВ”, Бахмацька МДПІ. Того ж дня головою комітету кредиторів обрано АКБ „Індустріалбанк”.

Позивач , посилаючись на порушення , допущені в ліквідаційній процедурі, вважає, що він був позбавлений можливості прийняти участь у відкритих торгах з продажу майна банкрута, а відтак був порушений його охоронюваний законом інтерес.

Позивач представника в судове засідання, яке призначалося вперше на 19.06.2008р., не направив, надіславши телеграму з повідомленням про хворобу юрисконсульта.

Після відкладення позивач також в судове засідання 03.07.2008р. представника не направив ,про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у справі відзивів не надали, представників в судове засідання не направили.

Сторони у справі були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, тому неявка їх представників не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ

23.05.2007р. господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 9/75б за заявою ТОВ з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ” про визнання банкрутом ТОВ „Агропромислова компанія „Злагода+”.

31.07.2007р. за наслідками попереднього засідання судом визнано та включено до реєстру вимоги наступних кредиторів :

- ТОВ з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ”;

- Талалаївського районного центру зайнятості;

- Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- Талалаївського відділення Бахмацької МДПІ;

- Київської філії АКБ „Індустріалбанк”;

- заборгованість по зарплаті працівникам боржника.

Згідно з протоколом № 1 від 08.08.2007р. зборами кредиторів був обраний комітет кредиторів у складі: АКБ „Індустріалбанк”, ТОВ „Цеппелін України ТОВ”, Бахмацька МДПІ. Того ж дня головою комітету кредиторів обрано АКБ „Індустріалбанк”.

Постановою суду від 03.10.2007р. боржник був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вимоги , викладені позивачем у позові, стосуються процедури банкрутства, врегульованої вищенаведеним Законом, і можуть розглядатися судом виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в порядку позовного провадження. Зокрема, ст. 24 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що скарги на дії учасників ліквідаційної процедури ( до яких також відноситься відповідач –1 як голова комітету кредиторів, відповідач- 2 як боржник та ліквідатор) господарський суд розглядає у ліквідаційній процедурі.

Отже , позивач звернувшись з даним позовом обрав неправильний спосіб захисту порушеного права за умови, якщо таке порушення мало місце.

Крім того, слід зазначити, що позивач не довів факту порушення його інтересу, який охороняється законом.

Як встановив Запорізький апеляційний господарський суд в даній справі у постанові від 16.04.2008р. , прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, в регіональному друкованому органі „Біржовий вісник” від 21.11.2007р. опубліковано оголошення про проведення Товарною біржею „Поліська” 21.12.2007р. о 10-00 год. в торгово –операційній залі аукціону з продажу ліквідаційної маси ТОВ „Агропромислова компанія „Злагода+”, саме майна, яке належить на праві власності відповідачу –2. За наслідками торгів вищезгадане майно уже продано одному з учасників.

Як на час апеляційного розгляду так і на даний час позивач не долучив жодних доказів та не довів, яке він має відношення до сільгосптехніки, яка належить на праві власності відповідачу –2.

Ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства та організації мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 цього Кодексу встановлено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації , зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Особа , яка подала позовну заяву в даній справі, керувалась лише нічим не доведеним припущенням про порушення чи оспорювання її права або охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України ,суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                    М.В.Фесюра

04.07.08