ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 8/330/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

позивача –Воскобойнікової Л.П., голова правління, Філевського Р.М., дов. № 8 від 23.04.2007р.;

відповідача –Алейнікової В.М., дов. № 197-07-05 від 17.07.2008р.;

третьої особи –Жендубаєва М.М., директор;

прокуратури Миколаївської області - Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2”,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 2а,

Прокуратура Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

про скасування постанови № 016 від 14.04.2008р., -

Встановив:

Житлово-будівельним кооперативом “Екватор-2” пред’явлено адміністративний позов про скасування постанови № 016 від 14.04.2008р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 60 КАС України з метою здійснення представництва інтересів держави в даному адміністративному процесі прокурор 21.07.2008р. повідомив суд про вступ у справу.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”.

Відповідно до наказу голови господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на Гриньову-Новицьку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності і дана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України підлягає передачі до місцевого загального суду. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до з п. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з абз. 1 пункту 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення КАС України” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень п. 1. ч. 1 ст. 12 ГПК України (в ред. від 15.12.2006 року), яка визначає підвідомчість справ господарським судам, - спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів – не підвідомчі господарським судам.

Абзацом 1 пункту 5 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення КАС України” визначено, що - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” встановлено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

Відповідно до п. 2 ст. 19 КАС України, - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

За таких обставин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України справа № 8/330/08 підлягає передачі до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 22 ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 8/330/08 передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва (54002, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова