ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008 року                                                                      Справа № 10/4пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                                        Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                                         -Дубровін А.В., адвокат, довіреність № 08-01-08 від                     08.01.08,

від відповідача                                        - повноважний представник не прибув,

від 3 осіб                                                  - повноважні представники не прибули,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест                                         Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                             12.05.08 (підписано 19.05.08)

у справі                                                  № 10/4пд (суддя –Мінська Т.М.)

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест                                         Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача                                        Акціонерного товариства закритого типу                                                   „Лисичанське будівельне управління”,

м. Лисичанськ Луганської області

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача                    Відкрите акціонерне товариство „Лінос”,

м. Лисичанськ Луганської області

Попаснянська районна державна адміністрація                                         Луганської області,

м. Попасна Луганської області

про                                                             визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Трест Рубіжанськхімбуд”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07, укладеного позивачем з акціонерним товариством закритого типу „Лисичанське будівельне управління”, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –АТЗТ „Лисичанське будівельне управління”, відповідач), за яким у позивача виникає право власності на нерухоме майно: будівлю ВГМ загальною площею 538,90 кв. м., яка складається з двоповерхового приміщення, загальною площею 179,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 – літер „С-2Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Контора начальників дільниць СУ-448”), одноповерхового приміщення загальною площею 207,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „С1-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Механічна майстерня”) з навісом площею 11,60 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „Н1”) та одноповерхового приміщення загальною площею 152, 50 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 – літер „С2-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Склади на чотири відділення”), яке розміщене за адресою: 93117, Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, будинок 41.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.04.08 по справі № 10/4пд залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ВАТ „Лінос” та Попаснянську районну державну адміністрацію Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 10/4пд у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку з не доведенням факту досягнення домовленості між позивачем та відповідачем по всіх істотних умовах спірного договору і факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору від 27.12.07.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.05.08 № 29-05/08-АС, якою просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що сторони за позовом домовилися щодо усіх істотних умов спірного договору, включаючи і його предмет, що підтверджується письмовими доказами, ці умови є для них зрозумілими і дають змогу їх виконати, що частково і відбулося; що ухилення відповідача від надання необхідних документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 27.12.07 і є його ухиленням від нотаріального посвідчення цього договору; що місцевий господарський суд не вірно визначив розмір державного мита за позовом.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 09.06.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача

Розпорядженням голови суду від 09.06.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Журавльова Л.І.

Відповідач та треті особи не прибули до судового засідання, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, крім того, не подали до справи письмових відзивів, що не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд зробив висновок про безпідставність позовних вимог ТОВ „Трест Рубіжанськхімбуд”, заявлених до АТЗТ „Лисичанське будівельне управління”, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07, який суперечить фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

Як свідчать матеріали справи і встановлено господарським судом Луганської області, 27.12.07 ТОВ „Трест Рубіжанськхімбуд” із супровідним листом від 27.12.07 № 27-12-07/ПД направило АТЗТ „Лисичанське будівельне управління” (відповідачу по справі) 2 примірники договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07 і 2 примірники акту приймання-передачі майна, у якому запропонувало відповідачу у разі згоди з умовами договору і змістом акту приймання-передачі, підписати їх, скріпити печаткою і один примірник повернути; крім того, позивач у вказаному листі також пропонував 27.12.07 о 15 годині прибути до приватного нотаріуса для здійснення процедури нотаріального посвідчення вказаного договору.

27.12.07 листом № 80 відповідач повідомив про згоду з умовами вказаного договору і змістом акту приймання-передачі, підписав їх, скріпив печаткою і один примірник повернув, але у зазначений час - 27.12.07 о 15 годині - до приватного нотаріуса для здійснення процедури нотаріального посвідчення вказаного договору не прибув.

Із тексту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07 вбачається, що відповідач зобов’язується передати нерухоме майно: будівлю ВГМ, загальною площею 538,90 кв. м., яка складається з двоповерхового приміщення, загальною площею 179,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „С-2Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Контора начальників дільниць СУ-448”), одноповерхового приміщення загальною площею 207,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „С1-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Механічна майстерня”) з навісом площею 11,60 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „Н1”) та одноповерхового приміщення загальною площею 152, 50 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 – літер „С2-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Склади на чотири відділення”), яке розміщене за адресою: 93117, Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, будинок 41.

Це нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Лисичанської міської ради від 20.12.02 на підставі рішення Лисичанської міської ради від 17.12.02 № 853, і зареєстровано Лисичанським комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” 20.12.02, про що здійснено запис у реєстровій книзі за номером 3 за реєстром № 367.

Майно відповідача знаходиться у податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 27.12.07.

Згода ДПІ в м. Лисичанську на відчуження вказаного нерухомого майна надана листом № 16333/24 від 10.12.07.

Станом на 27.12.07 вказане майно під забороною або арештом не перебувало, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Позивач вважає і це знайшло своє підтвердження, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору і що у позивача є всі підстави для того, щоб договір був визнаний дійсним у судовому порядку згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи доведено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і висновок місцевого господарського суду стосовно того, що у спірному договорі відсутня така істотна умова, як предмет договору, є помилковим.

Так, суд першої інстанції у рішенні, що оскаржується, зазначив, що сторони визначили предмет договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07 за даними технічного паспорту, складеного Лисичанським ДМКП „Бюро технічної інвентаризації” станом на 18.01.02, а після цієї дати технічна інвентаризація нерухомого майна не проводилась.

Як вбачається з листа КП „Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації” № 65/03 від 01.04.08, розгляд реєстру прав власності на нерухоме майно, яке розміщено за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 41, не відкрито, а за даними інвентаризаційної справи, отриманої від Лисичанського КП „Бюро технічної інвентаризації”, власником майна є АТЗТ „Лисичанське будівельне управління”.

Відповідно до п. 2.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за номером 157/6445 (зі змінами), реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об’єктів, якщо заява про реєстрацію права власності подається пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

Як зазначив суд першої інстанції, дані інвентаризації 18.01.02, які використані при визначені предмету договору, не дають підстави вважати, що технічний стан і склад нерухомого майна, яке розміщене за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 41, залишається таким же і на час укладання договору від 27.12.07, а відтак, що сторони домовились щодо предмету договору, як істотної умови договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначає порядок реєстрації вже набутого права власності на нерухоме майно, а не порядок укладання договору купівлі-продажу, який регламентований нормами Цивільного та Господарського кодексів України (ст. ст. 179, 181). Даний порядок сторонами додержаний, сторони у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07 чітко визначили об’єкт купівлі-продажу, його місце знаходження; у подальшому ніяких суперечок стосовно предмету договору у сторін не виникло; майно, зазначене у договорі, відповідач передав, а позивач прийняв за актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.12.07.

Позивач також здійснив дії по частковому виконанню умов спірного договору: 08.01.08 платіжним дорученням № 18 позивач перерахував на рахунок № 0051 УДК м. Лисичанська в ГУ ДКУ у Луганській області 24063 грн. 00 коп.; призначення платежу: за продане майно АТЗТ „Лисичанське будівельне управління” за договором купівлі-продаж нерухомого майна від 27.12.07.

Те, що відповідач не прибув до нотаріуса та не подав витребувані та необхідні нотаріусу для нотаріального посвідчення договору документи і є саме ухиленням від нотаріального посвідчення договору, необхідність якого передбачена законом (ст. 657 Цивільного кодексу України).

Слід прийняти до уваги також те, що відповідач визнав позовні вимоги позивача, та його пояснення про те, що він не мав коштів для нотаріального посвідчення договору і не має їх на теперішній час. Стаття 220 Цивільного кодексу України не вимагає встановлення причин, з яких сторона за договором купівлі-продажу ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але вищенаведене свідчить про те, що на даний час відповідач не має намір нотаріально посвідчувати договір, що дає позивачу право встановити дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07, укладеного між сторонами за позовом, у судовому порядку.

Згідно викладеному, позовні вимоги ТОВ „Трест Рубіжанськхімбуд” підлягають задоволенню, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07, укладеного позивачем з акціонерним товариством закритого типу „Лисичанське будівельне управління”, за яким у позивача виникає право власності на нерухоме майно: будівлю ВГМ загальною площею 538,90 кв. м., яка складається з двоповерхового приміщення, загальною площею 179,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „С-2Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Контора начальників дільниць СУ-448”), одноповерхового приміщення загальною площею 207,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „С1-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Механічна майстерня”) з навісом площею 11,60 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „Н1”) та одноповерхового приміщення загальною площею 152, 50 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 – літер „С2-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Склади на чотири відділення”), яке розміщене за адресою: 93117, Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, будинок 41, слід визнати дійсним.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевий господарський суд не вірно визначив розмір державного мита при зверненні ТОВ „Трест Рубіжанськхімбуд” з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07 дійсним.

Так, господарський суд Луганської області безпідставно послався у рішенні при визначені розміру державного мита за позовом на п. 32 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита та зазначив, що з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується, виходячи із вартості майна, оскільки у даному випадку за цим позовом при визначенні розміру державного мита слід застосовувати п.п. „в” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 „Про державне мито”, як із позовної заяви у спорі, що виник під час укладання господарського договору, а не п.п. „а” п. 2 ст. 3 вказаного Декрету.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом в сумі 85 грн. 00 коп., державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп. покласти на відповідача. Зайве сплачене державне мито у розмірі 163 грн. 76 коп. слід повернути заявнику із Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області від 29.05.08 № 29-05/08-АС на рішення господарського суду Луганської області від 12.05.08 по справі № 10/4пд задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 10/4пд скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.07, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд” (ідентифікаційний код 31401483, м. Рубіжне Луганської області, вул. Трудова, 5) та акціонерним товариством закритого типу „Лисичанське будівельне управління” (ідентифікаційний код 03385874, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Артемівська, 41), за яким у товариства з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд” виникає право власності на нерухоме майно: будівлю ВГМ загальною площею 538,90 кв. м., яка складається з двоповерхового приміщення, загальною площею 179,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „С-2Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Контора начальників дільниць СУ-448”), одноповерхового приміщення загальною площею 207,20 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „С1-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Механічна майстерня”) з навісом площею 11,60 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 –літер „Н1”) та одноповерхового приміщення загальною площею 152, 50 кв. м. (за даними технічного паспорту № 17312 – літер „С2-1Н”, за даними бухгалтерського обліку –„Склади на чотири відділення”), яке розміщене за адресою: 93117, Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, будинок 41.

6. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Лисичанське будівельне управління”, ідентифікаційний код 03385874, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Артемівська, 41, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд”, ідентифікаційний код 31401483, м. Рубіжне Луганської області, вул. Трудова, 5, державне мито за позовом в сумі 85 грн. 00 коп., державне мито за апеляційною скаргою в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

7. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 31401483, із Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач – УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 163 грн. 76 коп. згідно оригіналу платіжного доручення № 810 від 28.05.08, який знаходиться в матеріалах справи, на підставі даної постанови, що скріплена гербовою печаткою суду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова