ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.11.08                                                                                           Справа № 2/112
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                                          Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Хустської міської

ради та Хустської міської ради, за вих. № 54/08-10 від 10.10.2008р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008 р.

у справі № 2/112 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290, м. Хуст

до відповідача-1: Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача-2: Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання права власності на нежитлове вбудоване приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 за ВАТ «Державний ощадний банк України»; визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. № 503 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Рєпіна, 8, м. Хуст»та свідоцтва на право власності № 6730 від 16.05.2006р. про прао власності Хустської міської ради на нерухоме майно –нежитлове приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 (вул. Тіршова, 8), видане на підставі вищезгаданого рішення.

за участю представників сторін:

від позивача: Кут М.В. –представник (довіреність б/н від 21.03.2008р.)

від відповідача-1: Габор Я.І. –начальник управління юридично-правового забезпечення діяльності ради (довіреність № 825/02-17 від 14.05.2008р.

від відповідача-2: Габор Я.І. –начальник управління юридично-правового забезпечення діяльності ради (довіреність № 825/02-17 від 14.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008 р. (суддя Ремецькі О.Ф.) заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290, м. Хуст, задоволено. З метою забезпечення позову вжито заходів, а саме: заборонено Виконавчому комітету Хустської міської ради здійснювати певні дії –відчужувати вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 та здійснювати будь-які дії пов’язані з даним майном, в тому числі заходи щодо його звільнення ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 720, м. Хуст.

Суд мотивував ухвалу тим, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, забезпечення яких, він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявником підстави (наявність підстав вважати цілком вірогідними дії відповідачів на відчуження спірного майна, його звільнення або передача іншій особі в користування) ускладнить виконання рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Виконавчий комітет Хустської міської ради, Хустська міська рада подали апеляційну скаргу, в якій просять, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Доводи апеляційної скаргиобгрунтовані тим, що місцевий господарський суд фактично заборонив власнику приміщення користуватись своїм майном та вживати заходи по звільненню цього приміщення. Оскаржуваною ухавлою, місцевий господарський суд надав перевагу незаконному користуванню позивачем спірним приміщенням, оскільки ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290 був орендарем спірного приміщення, однак на даний час строк договору оренди закінчився.

Також, відповідачі зазначають, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватись діяльність органу, порушуватись права осіб, застосовуватись обмеження, не пов’язані з предметом спору. Господарський суд Закарпатської області, оскаржуваною ухвалою, фактично перешкоджає роботі відповідача та застосовано обмеження, яке не стосується предмета спору, оскільки заборона Виконавчому комітетові Хустської міської ради здійснювати заходи по звільненню незаконно займаного приміщення є перевищенням наданих повноважень і втручання в роботу органу місцевого самоврядування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні доводи, викладені в ній відхилив, покликаючись на те, що рішенням Хустської міської ради № 1023 від 02.03.2006р., яке є чинним, спірний об’єкт включено до переліку об’ктів, які підлягають приватизації. В засобах масової інформації, а саме в Хустській міськрайонній газеті «Вісник Хустщини»за 12.05.2007р. оприлюднена інформація про продаж з аукціону нежитлового приміщення по вул. Рєпіна, 8, м. Хуст. Даний факт дає підставу відповідачам вживати відповідні заходи щодо відчуження даного майна до вирішення по суті справи за даним спором, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Позивач –ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. В обгрунтування своїх доводів вказував на те, що Хустською міською радою вживаються заходи щодо звільненя позивачем займаного приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8, що підтверджується, на його думку, зверненням відповідача-2 з позовом про звільнення банком займаного приміщення та відповідним судовим провадженням за такою вимогою у справі № 15/70, яке на даний час є зупинено, згідно ухвали суду від 19.08.2008р. до закінчення розгляду справи № 5/148-А. (а.с. 119-121).

Крім того, позивач стверджує, що рішенням Хустської міської ради № 1023 від 02.03.2006р. «Про програму приватизації нерухомого майна (об’єктів) комунальної власності територіальної громади міста Хуст на 2006-2008 рр.»та переліком об’єктів, що підлягають приватизації в 2006 році, затверджено програму приватизації на 2006-2008рр. включено до переліку об’єктів приватизації спірне приміщення. Даний факт підтверджується відповідними доказами про оприлюднення публікації про продаж даного приміщення в засобах масової інформації –«Вісник Хустщини»від 12.05.2007р. (а.с. 124).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 66 та ст. 67 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв’язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спрямований такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До господарського суду ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Хустського відділення № 720, подано позов про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 за ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290, визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради № 503 від 21.04.2006р. «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Рєпіна, 8 в м. Хуст».

В разі задоволення позову та визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення, рішення суду, відповідно до п. 10 Додатку № 1 Тимчасового положення про реєстрацію права власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 157/6445 від 18.02.2002р. (із змінами і доповненнями), буде правовстановлюючим документом, який дає підстави позивачу для звернення в установленому законом порядку для оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Докази, додані позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме рішення Хустської міської ради № 1023 від 02.03.2006р. «Про програму приватизації нерухомого майна (об’єктів) комунальної власності територіальної громади міста Хуст на 2006-2008 рр.»та перелік об’єктів, що підлягають приватизації в 2006 році, затверджено програму приватизації на 2006-2008рр., публікація про продаж даного приміщення («Вісник Хустщини»від 12.05.2007р.), свідчать про намір Хустської міської ради відчуження даного майна, що призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача про визнання права власності на спірне приміщення. А тому місцевий господарський суд, враховуючи доводи заявника, інтереси сторін, наявність зв’язку між заявленою вимогою та такими заходами, прийшов до вірного висновку про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Хустської міської ради відчужувати нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8.

Щодо прийняття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову –забороною відповідачу здійснювати дії по звільненню ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290 нежитлового приміщення по вул. Рєпіна, 8 в м. Хуст, з цієї обставини, забезпечення судом позову не знаходиться у зв’язку з предметом позовної вимоги, а отже, не забезпечує виконання рішення суду у даній справі. В цій частині ухвалу суду належить скасувати, в заяві позивачу про заборону Виконавчому комітету Хустської міської ради вживати заходи щодо звільнення позивачем спірного приміщення –відмовити.

Оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення предствників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008р. належить скасувати частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради та Хустської міської ради, задоволити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008р. в частині заборони Виконавчому комутетові Хустської міської ради здійснювати заходи щодо звільнення ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290 нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 –скасувати. В задоволенні заяви про зебезпечення позову в частині заборони Виконавчому комутетові Хустської міської ради здійснювати заходи щодо звільнення ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290 нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 –відмовити.

3.          В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу № 2/112 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.