ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 1/210/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню

та газифікації “Миколаївгаз”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 31.10.2007р. № 00011239/0, № 00011339/0, № 00011439/0, № 00011539/0, № 00011639/0, № 00011739/0, № 00011839/0, № 00011939/0, № 00012039/0, № 00012139/0, № 00012239/0, № 00012339/0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність від 03.01.2008р.

Від відповідача: Чаричанський П.О., довіреність від 11.06.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень: від 31.10.2007р. № 00011239/0, № 00011339/0, № 00011439/0, № 00011539/0, № 00011639/0, № 00011739/0, № 00011839/0, № 00011939/0, № 00012039/0, № 00012139/0, № 00012239/0, № 00012339/0 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків погашення узгодженого податкового зобов’язання, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач порушив встановлений порядок оформлення результатів перевірки; не було враховано призначення платежів, які здійснювались позивачем в рахунок оплати поточних податкових зобов’язань, що призвело до невірного визначення кількості днів затримки податкової заборгованості і суми штрафу; в порушення п.п.6.1.7 п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110 відповідачем у відношенні товариства за один вид порушення граничних строків сплати податкового зобов’язання і той самий період прийнято не одне рішення-повідомлення –на всю суму сплаченого з простроченням податкового боргу, а по кожному випадку сплати окремо.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що відповідно до пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у різних пропорціях, тому, кошти, що надійшли на сплату зобов’язань з податку, збору (обов’язкового платежу), спрямовуються на погашення зобов’язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов’язань, так і податкових зобов’язань, розрахованих контролюючим органом. (Т.2 а.с.2-4).

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, беручі до уваги, що для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, потребуються спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 66, 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово-економічну експертизу, її проведення доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

2.          На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1 Чи вірно вказано у розрахунку штрафних санкцій (Т.2 а.с.16-17) сума податкового зобов’язання позивача ?

2.2 Чи вірно визначена податковим органом сума штрафних санкцій по оспорюваним податковим повідомленням-рішенням з врахуванням податкового зобов’язання платника податку та здійснених ним відповідних платежів до бюджету ?

3.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.384-385 Кримінального кодексу України.

4.          Зобов’язати позивача і відповідача на вимогу експерта надати необхідні первинні документи бухгалтерського і податкового обліку.

5.          Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на

позивача.

6.          Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу в частині зупинення провадження по справі у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва