ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/150

Головуючий суддя - Кадар Й.Й.,

За позовом Приватного підприємства "Довбнич 2005", смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст

про стягнення 30 165, 50 гривень.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Довбнич 2005", смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район, про забезпечення позову щодо - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст,

Представники: - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/150 від 13.08.2008р. порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Довбнич 2005" смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст про стягнення суми 30 165,50грн.

Приватне підприємство "Довбнич 2005", смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район, звернулося до суду з заявою про забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул. Вокзальна, 15.

Подану заяву мотивує тим, що відповідач намагається реалізувати всі свої активи, в тому числі ті, за рахунок яких можливо виконати рішення суду. Крім того, за твердженням заявника відповідач пропонував позивачу викупити нерухоме майно та розміщував оголошення в обласних рекламних газетах, про що надав відповідні докази.

Ухвалами суду від 13.08.2008р. та 27.08.2008р. витребовувалося надання заявником належного обґрунтування припущення щодо неможливості виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову, але заявником належних доказів у судові засідання 27.08.2008р., та 18.09.2008р. надано не було натомість заявником надіслано до суду телеграму (вх. № (06.15- 24.09.2008р.) з клопотанням про термінове вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача зважаючи на те, що відповідно до оголошення про продаж майна відповідача, розпродаж закінчиться 10.10.2008 року, що за твердженням заявника унеможливить виконання рішення суду через відсутність майна та коштів відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи телеграму заявника, суд знаходить за можливе розглянути заяву від 07.08.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача за власною ініціативою без виклику сторін, відповідно до положень ст. 66 ГПК України, що передбачає розгляд заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії процесу.

Розглянувши заяву та дослідивши подані докази та дані матеріали в сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до положень ст.67 Господарського процесуального кодексу України, при застосуванні вказаного заходу забезпечення позову необхідно врахувати, що арешт на майно накладається тільки у межах розміру ціни позову, як також, що арешт на майно накладається, коли воно є безпосереднім об'єктом спору.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача складають відшкодування витрат пов’язаних з наданням правових послуг суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Філіп С.Ю. відповідно Договору № 26/12/07 про надання правових послуг між ПП "Довбнич 2005" в особі директора Довбнич Г.М., в розмірі оплати послуг Виконавця, що складає 25 250,00 гривень та витрат пов'язаних поїздкою представника у судові засідання складає 4 500,00 гривень, а всього 29 750,00 гривень, а ціна позову складає 30 165, 50 гривень з врахуванням судових витрат.

В даному випадку доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів не доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки прослідковується невідповідність предмету позову із заявленими заходами для забезпечення позову та відсутність доказів в обґрунтування припущення заявника, щодо неможливості виконання судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, а також заявником не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а отже відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПП "Довбнич 2005" від 07.08.2008 року про забезпечення позову у справі № 6/150 шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ТзОВ "Укрторгбудматеріали" відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                     Й.Й.Кадар