Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                                                № 5/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні справу № 5/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача І: Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", м. Кіровоград

відповідача ІІ - відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Пшеничного Олега Миколайовича, м. Новомиргород Кіровоградської області,

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва,

Представники сторін:

від позивача - директор Животовський В.М., протокол №3 від 04.08.2005;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - начальник відділу ДВС Цвігун В.М., посвідчення № 157;

від третьої особи - участі не брали,

у засіданні суду 14.04.08 оголошувалась перерва до 24.04.08 о 12:00 год.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянський дім" звернулося до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням доповнення до позовної заяви № 9 від 27 березня 2008 року, яка містить позовні вимоги до Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" та відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції наступного змісту:

1. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 серпня 2007 року Кіровоградською філією СДП "Укрспец'юст" з реалізації нежилого приміщення колишнього салону побутових послуг (літ. А), що розташоване за адресою: м. Новомиргород, вул. Кірова, 37/6.

2. Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 08.11.2007 року.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності Пшеничного Олега Миколайовича на нежиле приміщення колишнього салону побутових послуг (літ. А), що розташоване за адресою: м. Новомиргород, вул. Кірова, 37/6.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новомиргородського РУЮ повернути належне приміщення колишнього салону побутових послуг, що розташоване за адресою: м. Новомиргород, вул. Кірова, 37/6 (свідоцтво про право власності від 21 лютого 2000 р.).

Господарський суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах з наступних підстав.

08.11.2007 року Кіровоградською філією СДП "Укрспец'юст" за дорученням відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції проведено прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться м. Новомиргород, вул. Кірова, 37/6, з метою погашення боргів ТОВ агрофірми "Селянський дім", про що складено акт про проведені прилюдні торги.

У вказаному акті вбачається, що переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна став Пшеничний Олег Миколайович.

Згідно п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, із викладеного слідує, що переможцем прилюдних торгів проведених відповідачем, став Пшеничний Олег Миколайович - фізична особа.

Оспорений акт про проведені прилюдні торги був підставою для оформлення та видачі нотаріусом свідоцтва про право власності Пшеничного Олега Миколайовича - фізичної особи, на нежиле приміщення колишнього салону побутових послуг

Розгляд господарським судом справи без участі власника майна набутого в результаті проведення оспорюваних торгів, у даному випадку фізичної особи, є неможливим у зв’язку із наступним.

Господарський суд виходить з того, що згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Проте, виходячи з положень статей 21 і 1 ГПК України ці фізичні особи не можуть бути залучені в якості відповідачів до участі в господарській справі, яка розглядається господарським судом у порядку позовного провадження, в якій предметом спору є право на майно та безпосередньо майно, право на яке належить фізичній особі.

Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізична особа не може бути відповідачем у цій господарській справі.

На підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості визнання господарським судом прилюдних торгів недійсними. Господарський суд має право визнати недійсним договір, пов'язаний з предметом спору, який суперечить законодавству.

Відповідно до частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню у відповідності до ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93.

Керуючись ст. ст. 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 6 від 25.01.2008 року, та державне мито в сумі 1020,60 грн., перераховане за квитанцією № 5 від 25.01.2008 року, підлягає поверненню.

Видати дві довідки про повернення державного мита та повернути позивачеві оригінали двох квитанцій № 5, № 6 від 25.01.2008 р. про сплату державного мита.

Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя                                                                                  О.А. Змеул