ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.08р.

Справа
№ 16/99-08

За
позовом  Корпорації "Дагсбері інк."/Dugsbery
Inc., Sausalito, California, U.S.A.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг
ЛТД", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 18 163, 00 дол. США

та

за
зустрічним   позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД", м. Підгороднє
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Корпорації
"Дагсбері інк."/Dugsbery Inc., Sausalito, California, U.S.A.

про зобов'язання повернути вексель

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від
Корпорації "Дагсбері інк."/Dugsbery Inc., Sausalito, California,
U.S.A.: Патика А.В.- представник, дов. від 18.04.2008р. .

від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД",
м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області: Медведєва
В.О.- представник, дов. від 10.12.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Згідно
із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні було оголошено перерву до 14.05.2008р.

Позивач
просить стягнути з відповідача 18 163, 00 дол.США -  сума заборгованості з орендної плати згідно
договору майнового найму від 18.10.02р. №2.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що: - 18.10.02р. між сторонами було укладено договір
майнового найму(оренди) від 18.10.02р. №2, згідно якого орендодавець передає
орендарю приміщення, загальною площею 1 816,3 кв.м., розташоване за
адресою:                 м.
Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса,55 у тимчасове платне користування; - пунктом
4.1 договору передбачено, що розмір орендної плати становить 5 доларів США за
один кв.м. у рік, отже, орендна плата на рік склала 9081,5$; -рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05р. об'єкт оренди був
вилучений з володіння позивача; - впродовж всього часу користування об'єктом
оренди відповідач сплачував орендну плату за кожен рік у повному обсязі; -
останній раз орендар здійснив оплату 18.10.05р., а продовжує користуватися
майном, отже орендар заборгував орендодавцю за користування майном; -
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України.

Відповідач
у відзиві (вх.№6526 від 13.05.08р.) на позовну заяву просить відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - при укладенні договору
майнового найму (оренди) від 18.10.02р. №2 сторони погодили відповідно до
пункту 3.1 договору, що він діє до 18.10.2027р.; - 27.10.05р. господарським
судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, відповідно до якого
об'єкт оренди було вилучено з володіння позивача та передано до державної
власності -Регіональному відділенню Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області; - відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного
кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого
обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від
його виконання частково або в повному обсязі; - таким чином, позивач першочергово
не виконав свої зобов'язання за договором оренди, чим порушив права
відповідача, які передбачені пунктом 3.1 договору.

В
подальшому відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою (вх.№2245 від
16.04.08р.), в якій просить зобов'язати позивача повернути відповідачу простий
вексель (серія АА №1219475) на суму 7 157 977 дол. США.

Зустрічна
позовна вимога мотивована тим, що: - 12.08.1998р. між сторонами було укладено
договір майнового найму (оренди) №2, відповідно до пункту 1.1 якого
орендодавець зобов'язується надати орендарю вбудовані приміщення в житловому
будинку літ.А-5, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-кт
К.Маркса,55 в оплатне тимчасове користування; - загальна площа об'єкта оренди
складала 1 816,3кв.м;
- вищевказаний договір припинив свою дію 17.10.02р., після чого
18.10.02р. між сторонами був укладений новий договір майнового найму (оренди)
№2, складений на тих же умовах, який продовжує свою дію до цього часу; - з
14.1.1998р. по 05.02.05р. орендодавець здійснював реконструкцію об'єкта оренди;
- вартість робіт з реконструкції об'єкти оренди склала 7 157 977,00 дол. США,
що еквівалентно 37 937 278 грн. 10 коп. згідно офіційного курсу дол. США станом
на 05.02.05р.; - згідно пункту 2 додаткової угоди від 13.08.98р. №1, укладеної
до договору від 12.08.98р. №2 та пункту 2 додаткової угоди від 19.10.02р. №1,
укладеної до договору від 18.10.02р. №2 у випадку проведення капітального,
поточного ремонту, реконструкції орендованого об'єкта у магазин орендодавцем,
орендатор відшкодовує орендодавцю понесені ним матеріальні витрати на
вищевказані роботи в повному обсязі; - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтинг ЛТД" відповідно до умов додаткової угоди від
18.10.98р. №1 та додаткової угоди від 18.10.02р. №1 розрахувалось 03.03.08р. з
Корпорацією "Дагсбері інк."/Dugsbery Inc. за проведення ремонтних
робіт та робіт з реконструкції орендованого об'єкта простим векселем (серія АА
№1219475) на суму 7 157 977, 00 дол.США; - на підставі рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.10.05р. договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі та підвалі будинку по
проспекту К.Маркса,55 у
м. Дніпропетровську, укладений 06.08.98р. між Корпорацією „Вилнорт інк.”
(продавець) та корпорацією ”Дагсбері інк.” було визнано недійсним та
вищевказане нерухоме майно було передано до державної власності -Регіональному
відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області; -
орендар, при здійсненні матеріальних затрат на роботи по переобладнанню
орендованого майна на суму 7 157 977, 00 дол. США мав намір користуватися
майном до 18.10.2027р., що передбачено пунктом 3.1 договору майнового найму від
18.10.02р. №2.

Корпорація
"Дагсбері інк."/Dugsbery Inc. у відгуку (вх.№6527 від 13.05.08р.) на
зустрічну позовну заяву просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних
вимог, оскільки: - 12.08.1998р. між сторонами було укладено договір майнового
найму (оренди) №2, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець зобов'язується
надати орендарю вбудовані приміщення в житловому будинку, розташованому за
адресою: м. Дніпропетровськ,
пр. К.Маркса,55 в оплатне тимчасове користування; - вищевказаний договір
від 12.08.98р. №2 припинив свою дію 17.10.02р., після чого 18.10.02р. між
сторонами був укладений новий договір майнового найму (оренди) №2, укладений на
тих же умовах, що й договір від 12.08.98р. №2 , який діє до цього часу; - з
14.10.98р. по 05.02.05р. орендодавець здійснював реконструкцію об'єкта оренди;
- вартість робіт з реконструкції об'єкта оренди склала 7 157 977 дол. США; -
відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 13.08.98р. №1, укладеної до
договору від 12.08.98р. №2 та пункту 2 додаткової угоди від 19.10.02р. №1,
укладеної до договору від 18.10.02р. №2 у випадку проведення капітального,
поточного ремонту, реконструкції орендованого об'єкта у магазин орендодавцем,
орендатор відшкодовує орендодавцю понесені ним матеріальні витрати на
вищевказані роботи в повному обсязі; - стаття 197 Господарського кодексу України
передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору; - як передбачає частина 1 статті 205
Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін
не відповідає, якщо інше не передбачено законом; - таким чином, відповідач за
зустрічним позовом не виконав умови договору майнового найму від 17.10.02р. №2
у зв'язку з відсутністю такої можливості виконання.

Клопотання
про технічну фіксацію судового  процесу
за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За
згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в
їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-
12.08.1998р. між Корпорацією "Дагсбері інк."/Dugsbery Inc. (орендодавцем)
та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД"
(орендарем) було укладено договір №2 майнового найму (оренди), відповідно до
пункту 1.1 якого орендодавець зобов'язується надати орендарю вбудовані
приміщення у житловому будинку літ. А-5 (орендуємий об'єкт) загальною площею 1
816,3 кв.м по проспекту К. Маркса, 55 в тимчасове користування за плату;

-
відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору строк оренди встановлюється з
12.08.1998р. по 17.10.2002р.;

- 18.10.2002р. між Корпорацією
"Дагсбері інк."/Dugsbery Inc. (орендодавцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД" (орендарем) було
укладено договір майнового найму (оренди) №2, відповідно до пункту 1.1. якого
орендодавець зобов'язується надати орендарю вбудовані приміщення в житловому
будинку літ. А-5 (орендуємий об'єкт) загальною площею 1 816, кв.м по проспекту
К. Маркса, 55 у тимчасове користування за плату;

-
відповідно до пункту 3.1 договору від 18.10.2002р. №2 строк оренди
встановлюється з 18.10.02р. по 18.10.2027р.;

-
відповідно до пункту 4.1 договору від 18.10.2002р. №2 розмір орендної плати
складає             5 дол. США за один
кв.м корисної площі об'єкта, що орендується (площа підсобних, технічних і
подібних, супроводжуючих приміщень не входить в орендну плату);

-
відповідно до пункту 4.2 договору від 18.10.2002р. №2 сплата орендних платежів
проводиться один раз в рік не пізніше 10 січня року, що слідує за роком, в
якому орендатор користувався об'єктом, що орендується; - кінцеві розрахунки по
договору повинні бути проведені не пізніше 3-х місяців після закінчення строку
дії даного договору;

-
згідно наданого Корпорацією "Дагсбері інк."/Dugsbery Inc розрахунку
орендна плата з 18.10.2005р. по 18.10.2007р. склала 18 163 дол. США;

-
згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. у
справі №25/57(Д12/9-Д10/43) договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових
приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр.
К.Маркса, 55 у       м.Дніпропетровську,
укладений між корпорацією „Wilnorth Inc” та корпорацією „Dugsbery Inc” визнано
недійсним та повернено спірний об'єкт по пр. К.Маркса,55 у
м.Дніпропетровську з володіння Корпорації „Dugsbery Inc” до державної
власності Регіонального відділення Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області;

-
відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі
невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності
очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений
строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання часткового
або в повному обсязі;

-
тому відповідач за первісним позовом обґрунтовано заперечує проти сплати
заборгованості у сумі 18 163 дол. США;

-  відповідно до пункту 6.2.4 договору від
12.08.1998р. №2 (в редакції додаткової угоди від 13.08.1998р. №1 до договору)
орендар за свій рахунок здійснює капітальний, поточний ремонт, переобладнання
орендуємого об'єкта в магазин, що відповідає європейським стандартам, а пункт
6.1.14 договору  від 12.08.1998р. №2 (в
редакції додаткової угоди від 13.08.1998р. №1 до договору) встановлює, що у
разі здійснення капітального, поточного ремонту, переобладнання орендуємого
об'єкта в магазин, що відповідає європейським стандартам орендавцем, орендар
відшкодовує орендодавцю понесені ним матеріальні витрати на вищезазначені
роботи у повному обсязі;

-  відповідно до пункту 6.2.4 договору від
18.10.2002р. №2 (в редакції додаткової угоди від 19.10.2002 р. №1 до договору
від 18.10.2002р. №2) орендар за свій рахунок здійснює капітальний, поточний
ремонт, переобладнання орендуємого об'єкта в магазин, що відповідає
європейським стандартам, а пункт 6.1.14 договору  від 18.10.2002р. №2 (в редакції додаткової
угоди від 19.10.2002 р. №1 до договору від 18.10.2002р. №2) встановлює, що у
разі здійснення капітального, поточного ремонту, переобладнання орендуємого об'єкта
в магазин, що відповідає європейським стандартам орендавцем, орендар
відшкодовує орендодавцю понесені ним матеріальні витрати на вищезазначені
роботи у повному обсязі;

-
згідно пункту 4.3 договору від 12.08.1998р. №2 (в редакції додаткової угоди від
14.08.1998р. №2 до договору від 12.08.1998р. №2) всі розрахунки згідно даного
договору можуть здійснюватися шляхом безготівкового розрахунку; в вексельній
формі; в формі бартеру;

-
згідно пункту 4.3 договору від 20.10.2002р. №2 (в редакції додаткової угоди від
20.10.2002р. №2 до договору від 18.10.2002р. №2) також всі розрахунки згідно
даного договору можуть здійснюватися шляхом безготівкового розрахунку; в
вексельній формі; в формі бартеру;

- як
вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами орендодавцем
-  Корпорацією "Дагсбері
інк."/Dugsbery Inc. було здійснено реконструкцію об'єкта оренди, за яку
орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг
ЛТД" розрахувався оформленим відповідно до чинного законодавства України
простим векселем від 03.03.2008р. серії АА №1219475 на суму 7 157 977,00 дол.
США, про що свідчить акт приймання-передачі векселя від 03.03.2008р.;

-
відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- ця
норма кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка
встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться;

-
згідно з частиною 1 статті 205 Господарського кодексу України господарське
зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за
які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом;

- за
таких обставин зустрічні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно
із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у
справі за первісним позовом покладаються на Корпорацію "Дагсбері
інк."/Dugsbery Inc., а судові витрати за зустрічним позовом на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтинг ЛТД".

Керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні зустрічного та первісного позовів.

Судові
витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД".

Судові
витрати за первісним позовом віднести за рахунок Корпорації "Дагсбері
інк."/Dugsbery Inc.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня  його підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України,

„19„
травня  2008р.