ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.

Справа № 4/705/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Холод П.В. –директор (паспорт ЕР № 311732, виданий 15.04.08 року);

Вялов М.О. (довіреність б/н від 25.03.2007 року)

від відповідача: Колодяжна Ю.А. (довіреність № 01/33-45 від 03.07.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „03” червня 2008 року

по справі № 4/705/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Співдружність”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

26.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Співдружність” (далі по тексту –позивач, Споживач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту –відповідач, Енергопостачальна організація) про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району від 15.05.2007 року про нарахування на підприємство позивача 20 430,14 грн. за порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 року по справі № 4/705/07 (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги ТОВ СГП „Співдружність” задоволені повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району від 15.05.2007 року про нарахування суми 20 430,14 грн. за порушення Правил користування електричною енергією. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита, 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу та 6 400 грн. –витрат на проведення експертизи. На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 19.06.2008 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю і припинити провадження у справі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, Правила користування електричною енергією, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування своїх доводів та заперечень скаржник посилається на те, що позивачем порушено Правила користування електричною енергією, за що він і повинен нести відповідальність, а Акт. протокол і прийняте рішення комісії складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними, обґрунтованими та правомірними.

Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно залишив поза увагою той факт, що такий спір про скасування рішення комісії взагалі непідвідомчій господарським судам України, а тому провадження у цій справі повинно бути припинено.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представники в судовому засіданні 17.07.2008 року просили залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2003 року між філією ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району та ТОВ СГП „Співдружність” укладено договір № 56/789 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.8-10, 13-18).

Відповідно до пункту 10.9 Договору, він укладається на строк до 31.12.2003 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову або перегляд Договору, а тому він станом на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1.1 Договору, Енергопостачальна організація зобов'язалася забезпечувати постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов Договору, а Споживач повинен своєчасно проводити оплату отриманої електроенергії, за розрахунковий період банківськими коштами та виконувати інші умови, визначені цим Договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всіх питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Матеріалами справи встановлено, що 26.04.2007 року уповноваженими представниками філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району проведено перевірку дотримання Споживачем –ТОВ СГП „Співдружність” Правил користування електричною енергією на об'єкті в с. Степківка, в результаті якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та умов Договору, а саме порушення виразилося у „порушенні цілісного пломбуючого матеріалу (дроту), на якому встановлені пломби ЕПО № 5598894БВ”.

По даному факту порушення ПКЕЕ складено Акт № Э 4537 від 26.04.2007 року. У вказаному Акті зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з Акту, при його складанні був присутній представник Споживача Буряченко О.І. –завідуючий током, який ознайомився зі змістом складеного акту та підписав його. Даним Актом Споживач був запрошений 10.05.2007 року з 900 год. на засідання комісії по розгляду акту та попереджений, що у разі не з’явлення представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в його відсутності (а.с.12).

У відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні 15.05.2007 року комісією ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району за участю представників Споживача розглянуто Акт № Э 4537 від 26.04.2007 року про порушення Споживачем –ТОВ СГП „Співдружність” Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол № 471 від 15.05.2007 року, яким підтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків (а.с.47).

Відповідно до проведених розрахунків, загальний об’єм недоврахованої електричної енергії за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року склав 17 025,12 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 20 430 грн., на підставі чого відповідачем виставлено позивачу відповідний рахунок (а.с.42-43).

Крім того, за результатами розгляду Акту № Э 4537 від 26.04.2007 року обласною комісією ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” рішення філії залишено без змін, про що складено відповідний протокол № 157 від 22.08.2007 року.

Судова колегія не погоджується ані з позовними вимогами ТОВ СГП „Співдружність” ані з висновками місцевого господарського суду про їх задоволення та вважає що апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню, оскаржуване рішення –скасуванню, а провадження у справі –припиненню, виходячи з наступного.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим місцевий господарський суд повинен був припинити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначені обставини підтверджені також Постановою Верховного суду України від „12” червня 2007 року за №3/576н.

ТОВ СГП „Співдружність” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти ним під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 року по справі № 4/705/07 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –задоволенню, а провадження у справі № 4/705/07 –припиненню.

Відповідно до статей 47, 80 ГПК України та статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, витрати ВАТ „Металіст” по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги підлягають поверненню сторонам.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 47, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від „03” червня 2008 року по справі № 4/705/07 скасувати.

3.Провадження у справі № 4/705/07 припинити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільсько-господарському підприємству „Співдружність” витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви в сумі 85 грн., про що видати відповідну довідку.

5.Повернути Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                      Г.П. Разюк

Суддя                      М.С. Петров