ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                       Справа № 11/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                           М.Г. Слука

Суддів                                                                                                              Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність (далі ТзОВ) «Яблуко»б/н і дати ( вх. № 221 від 21.07.08 р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.07.08 р.

у справі № 11/96

за позовом Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

до відповідача - 1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ВАТ КБ) «Надра»в особі філії Ужгородського регіонального управління, м. Ужгород

до відповідача –2 ТзОВ «Яблуко», м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави майна та відповідного виконавчого напису

21.07.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ «Яблуко»б/н і дати ( вх. № 221 від 21.07.08 р.) на ухвалу господа?рського суду Закарпатської області від 01.07.08 р. у справі № 11/96.

Ухвалою від 01.07.08 р. судом першої інстанції порушено провадження у справі № 11/96.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем, при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 54 ГПК України – до позовної заяви не додано документів в обґрунтування заявлених позовних вимог та доказів у підтвердження Гаврош М.М., як в. о. Голови правління, на підписання та подання до господарського суду від імені ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»позовної заяви. Однак, дане твердження спростов?ується наказом № 15 від 19.02.08 р. про призначення тимчасово виконуючим обов’язки голови правління ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», що міститься в матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що йому позивачем не надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів судом до уваги не береться, оскільки додатком № 6 до позовної заяви є доказ відправлення копії позовної заяви ТзОВ «Яблуко»(а .с. 6).

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено: в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про судоустрій України»від 07.02.02 р. № 3018-III, учасники судового процесу та інші особи у випадку та порядку передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У випадку направлення апеляційної скарги на ухвали, які не підлягають оскарженню, апеляційний господарський суд повертає їх апелянту, що передбачено абз. 4 п. 8 роз’яснення президії ВАС України від 04.03.98 р. № 02-5/78 (з змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України».

Аналогічна практика Вищого господарського суду України, що вбачається з постанови від 20 травня 2008 року № 10/Б-992 за позовом ТОВ «Торговий дім «Камаз»до ТОВ «Інтер».

Таким чином, апеляційна скарга ТзОВ «Яблуко»б/н і дати ( вх. № 221 від 21.07.08 р.) підлягає поверненню апелянту як така, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 64, 86, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 5 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційної скарги ТзОВ «Яблуко»б/н і дати ( вх. № 221 від 21.07.08 р.)

Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко