ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.08                                                                                           Справа № 20/67

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

М.Краєвська

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі”, м. Рівне № 23/1-юр від 23.07.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08

у справі № 20/67

за позовом: ТзОВ “Екопласт”, м. Хмельницький

до відповідача: ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі”, м. Рівне

про          стягнення в сумі 11 134,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.07.08 у справі № 20/67 (суддя А.Василишин) задоволено позов ТзОВ “Екопласт” до ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” та стягнено з відповідача на користь позивача 10 207, 00 грн. боргу, 927, 50 грн. пені, 111, 14 грн. витрат по держмиту та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі - ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі –оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, а саме ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08 у справі № 20/67 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.08.

Позивач –ТзОВ “Екопласт” –проти доводів скаржника заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08 у справі № 20/67 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити. Апеляційну скаргу просить розглядати без присутності свого представника.

В судове засідання 24.09.08 скаржник у справі явки повноважного представника не забезпечив. Поштове відправлення, яким скаржнику скеровувалась ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.08, повернулося на адресу суду з відміткою відділення зв’язку про відсутність ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” за вказаною адресою (м. Рівне, вул. О.Теліги, 2а). Колегія суддів звертає увагу, що оскільки до повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернений органом поштового зв’язку з позначкою «адресат вибув»вважається належним доказом виконання судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що адреса м. Рівне, вул. О.Теліги, 2а вказана самим відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі, а також підтверджується довідкою ЄДРПОУ станом на 26.06.08, яка міститься в матеріалах справи (арк. спр. 36). Таким чином, беручи до уваги положення п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.08, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08 у справі № 20/67 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факт укладення між сторонами у справі договору № 01/05/06 від 01.05.06, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач - прийняти та розрахуватися за товар у відповідності з умовами Договору та прийнятих сторонами змін та доповнень до договору. Вірну оцінку суд першої інстанції надав також п. 3.2 договору, згідно якого усі розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України. Оплата партії поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженими представниками позивача та відповідача згідно з додатковими умовами чи замовленнями. Датою приймання партії товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником Відповідача. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку відповідача на рахунок позивача. Оплата за поставлену продукцію проводиться протягом Як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, згідно протоколу розбіжностей до договору № 01/05/06 від 01.05.06, третій розділ договору доповнено п. 3.5, згідно положень якого відповідач здійснює оплату за цим договором протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після отримання товару.

Належним чином підтверджений документально наявними в матеріалах справи доказами (накладні - а.с. 9-20) факт поставки позивачем відповідачу на протязі грудня 2007 –січня 2008 років на виконання умов договору від 01.05.06 товару в асортименті на загальну суму 17 207, 32 грн., а також факт часткового виконання відповідачем зобов’язань за договором –на загальну суму 7 000, 00 грн. Таким чином, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 01.05.06 складала 10 207, 32 грн. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Погоджується колегія суддів з застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин норм ст.ст. 509, 526, 527, 530, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198 ГК України, на підставі яких господарським судом Рівненської області зроблено вірний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог ТзОВ “Екопласт” до ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” про стягнення з відповідача 10 207, 32 грн. заборгованості за договором від 01.05.06.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” 927, 50 грн., то суд апеляційної інстанції вважає, що в оскаржуваному рішенні вірно встановлено їх відповідність умовам договору, закріпленим сторонами у п. 8.2, а також положенням ст. 232 ГК України, ст.ст. 546-551, 611 ЦК України, а відтак, господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги ТзОВ “Екопласт” до ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” в повному обсязі.

Щодо посилань скаржника на не встановлення судом першої інстанції стану заборгованості, то колегія суддів наголошує на вимогах ст. 33 ГПК України щодо покладеного на сторону обов’язку доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржник, будь-яких документальних доказів в спростування факту своєї заборгованості чи її розміру не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними та не обґрунтованими документально.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08 у справі № 20/67 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08 у справі № 20/67 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя М.Краєвська