ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа
№ 16/107-08(8/99(7/222))

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Колективного підприємства „Торгсервіс”, м.Павлоград
Дніпропетровської області

до
відповідача - 2:  Павлоградську міську
раду  м .Павлоград  Дніпропетровської області

третя
особа-1: Фонд комунального майна Павлоградської міської ради, м.Павлоград
Дніпропетровської області

третя
особа-2: Колективне підприємство „Павлоградське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, дов. від
16.10.2006р.;
ОСОБА_3- представник, дов. від 16.10.2006р.;

від
відповідача -1: не з'явився;

від
відповідача-2: Білоконь В.В. дов. від 09.04.2008р. спеціаліст 1 категорії;

від
третьої особи-1: не з'явився;

від
третьої особи-2:не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
з урахуванням доповнень (вх.№3444 від 26.02.08р.) до позовної заяви просить
визнати за ним право власності на будівлю площею 51,9 кв.м, що розташована по
АДРЕСА_1

Відповідач-1
відзиву на позов не надав, його представник та представники третіх осіб у
судове засідання не з'явилися.

Відповідач-2
у відзиві (вх.№8883 від 18.06.2008р.) на позовну заяву просить відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача, оскільки:
- спірну будівлю, яка є предметом позову і на яку позивачем заявлено про
визнання права власності, ані організація орендарів "Віта", ані
колективне підприємство "Віта", ані фізичні особи - підприємці
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ніколи не займали і на даний час не займають; - ця
будівля є окремою, вона тільки прибудована до приміщення магазину №22, але має
окремий фундамент і окремі зовнішні стіни, відокремлена всередині на два
окремих приміщення, має індивідуальні входи та виходи та загальну площу біля
52,1 кв.м, не сумісне з приміщенням магазину, який належить ОСОБА_1; -
Павлоградська міська рада ніколи цю будівля нікому не продавала і не може до
теперішнього часу продати тому, що право власності за ним не встановлено, воно
є безхазяйним; - згідно Цивільного Кодексу УРСР загальний строк позовної
давності, на момент приватизації державного цілісного майнового комплексу ОП
"Магазин "Віта" складав 1 рік; - таким чином позивачем пропущено
строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом; - по обліковим
даним Павлоградського МБТІ право власності на предмет спору (приміщення прибудоване
до магазину №22 "Господарчі товари" за встановленою поштовою адресою
- вул.Полтавська,127а м.Павлоград) до теперішнього часу ні за ким не
зареєстровано, взяте на облік як безхазяйне майно, що підтверджується довідкою
БТІ №2468.

Відповідач
- 2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи
у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Суд
вважає за можливе задовольнити усне клопотання відповідача-2.

У
зв'язку з цим, неявкою у судове засідання представників відповідача-1 та третіх
осіб, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути
вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 09.07.2008 року на 16 год. 00 хв.

До
судового засідання подати:

Позивачу
:

-
докази надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками, копії заяви
про доповнення до позову та копії ухвали про порушення провадження у справі.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО