ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 10/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу

від 31.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/253

господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про

перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 за нововиявленими обставинами

відповідач

Державне підприємство "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод"

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Іванченко Т.О. дов. від 01.07.2008, Милошенко С.В. дов. від 22.09.2006

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2002 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 6590715,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 300273802 від 06.02.1995 року, з яких 250000,00 грн. являються заборгованістю за кредитом, а 6340715,89 грн. –відсотками згідно вказаного кредитного договору.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № Н30/1 від 30.09.2002 року договір № 9 від 26.06.1995 року про відступлення права вимоги та додаткові угоди до нього, укладені між позивачем (банком) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор" (товариством), якими банк відступив товариству право вимоги до виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод", що випливає, зокрема, із кредитного договору № 300273802 від 06.02.1995 року визнано недійсним. І, оскільки, виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод" своїх зобов’язань за кредитним договором № 300273802 не виконало, то закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", являючись кредитором, вимагає від боржника виконання ним своїх зобов’язань, які випливають з укладеного між сторонами кредитного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2002 року (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" (що перереєстроване згідно рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 648 від 13.05.1994 року) 250000,00 грн. основного боргу, 6340715,89 грн. відсотків за користування кредитом та 1818 грн. судових витрат.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року (судді: П.П.Павловський - головуючий, В.В.Швець, О.В.Чус) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог апеляційний господарський суд посилався на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7-Н30/1 від 20.10.2006 року, яким договір № 9 від 26.06.1995 року, що укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор", про відступлення права вимоги визнано дійсним. В зв’язку з тим, що дане рішення набрало чинності, закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є неналежним позивачем і таким чином не може пред’являти позов до відповідача по справі.

В лютому 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року за нововиявленими обставинами.

У якості нововиявлених обставин позивач послався на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі № 7-Н30/1, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Підставою для залишення заяви без задоволення визнано те, що постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року, на яку заявник посилається в своїй заяві, не може бути визнана нововиявленою обставиною.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововиявленними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. "Про практику перегляду судами у зв‘язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з‘ясування дійсних обставин справи.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1.3 цього ж роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Посилання на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року як на нововиявлену обставину є необгрунтованим, враховуючи наступне:

вказаною постановою не визнано недійсним договір № 9 від 26.06.1995 року про відступлення права вимоги та додаткові угоди до нього, про що правильно було зазначено апеляційним судом, а тому ніяких фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення вона не містить;

скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року у справі № 7-Н30/1 відбулося після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови 28.08.2007 року по справі № 10/253.

Таким чином, на порушення правил Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду постанови апеляційного господарського суду стали не нововиявлені обставини, а нові докази щодо обставин, які з'ясовувались судом при вирішенні справи. До того ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", викладених у заяві про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року відповідає вимогам діючого законодавства і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року без змін.

Головуючий, суддя                                Н.О. Кочерова

Судді С.С. Самусенко

М.М. Черкащенко