ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.08 Справа №20/116/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю представників:

від позивача: Смирнов О.М., довіреність № 8/240 від 28.01.08,

від відповідача: Баранник О.Л., довіреність № 01-38/582 від 11.04.08,

від 3-ої особи-1 на стороні відповідача: не з'явився,

від 3-ої особи-2 на стороні відповідача: Біленко О.В., довіреність № ВСК 549253 від 25.02.08,

від 3-ої особи-3 на стороні відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р. у справі №20/116/08

за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, м. Запоріжжя,

до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Запорізьке міське управління земельних ресурсів, м. Запоріжжя,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Веста Трейд”, м. Луцьк,

3)Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва”, м. Запоріжжя,

про визнання не законними рішень Запорізької міської ради.

Запорізький юридичний інститут Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання нечинними рішення Запорізької міської ради. В процесі розгляду справи позивач уточнив вимоги та просив визнати незаконними рішення Запорізької міської ради від 15.09.2005р. №21/174 та від 23.12.2005р. №15/19 (том 2 а.с.11).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р. у справі №20/116/08 (суддя Гандюкова Л.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту своїх прав, який як наслідок задоволення позову не призведе до поновлення його порушеного права. Так, суд у рішенні зазначив, що, враховуючи вимоги ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають спори про визнання недійсними актів, у тому числі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Позивач же просив визнати рішення міськради незаконними.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Запорізький юридичний інститут, позивач у справі, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, з підстав викладених в апеляційній скарзі, скасувати рішення господарського суду від 31.03.2008р. по даній справі і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, із посиланням на незаконність рішення, на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Заявник не погоджується з висновком суду про те, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту своїх прав. Він посилається на ст. 20 ЦК України, відповідно до якої право на захист особа здійснює на свій розсуд; також, за переконанням заявника, вимоги про визнання рішення міськради незаконним, нечинним або недійсним по суті не відрізняються. Також, заявник зазначає, що позивачем було надано достатньо доказів того, що спірні рішення міськради були прийняті з порушенням чинного законодавства, що дає підстави для визнання їх незаконними. Вказує, що вилучення Запорізькою міською радою земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ «Веста Трейд» було здійснено з порушенням вимог ст. 141 ЗК України, тобто без належних на то підстав та без погодження із постійним землекористувачем - Запорізьким юридичним інститутом.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії змінювався.

На підставі розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2067 від 29.10.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Шевченко Т.М., судді – Кагітіна Л.П., Яценко О.М. Зазначеною колегією справа прийнята до свого провадження.

В судових засіданнях представник позивача доводи апеляційної скарги підтримував.

Представник відповідача з доводами заявника апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення господарського суду Запорізької область від 31.01.2008 р. законним та обґрунтованим. Просить відмовити заявнику в задоволені апеляційної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що дійсно заявником обраний спосіб захисту, що не відповідає приписам ст. 152 ЗК України, а саме: позивач просить визнати рішення Запорізької міськради незаконними, однак, відповідно до чинного законодавства господарські суди розглядають спори про визнання актів недійсними. Крім того, на думку відповідача, спірні рішення прийнятті в межах компетенції ради і відповідно до приписів закону, на момент їх прийняття право позивача не було порушено, оскільки у разі реорганізації підприємства, що мало місце в даному випадку, припиняється і право користування земельною ділянкою. Переоформлення правовстановлюючих документів на землю при реорганізації підприємства має здійснюватися одночасно з реорганізацією. Враховуючи той факт, що правонаступник (позивач) не звернувся для переоформлення права на землю, то він і не набув права користування на земельну ділянку, про яку йдеться у спірних рішеннях міськради. Вважає, що передача в оренду земельної ділянки ТОВ «Веста Трейд» здійснена відповідно до земельного законодавства, на час прийняття радою оспорюваних рішень у позивача було відсутнє право на земельну ділянку, тому доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення його права, як землекористувача, є необґрунтованими.

Представники третьої особи-2 на стороні відповідача - ТОВ «Веста Трейд» в судових засіданнях підтримували доводи відповідача, просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В процесі розгляду справи за апеляційною скаргою представником Запорізької міської ради заявлявся відвід судді Шевченко Т.М.

Ухвалою від 11.09.2008р. заява про відвід судді Шевченко Т.М. була залишена без задоволення.

Представником позивача заявлялось клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з поданням апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2007р. по справі №27/362/07-АП. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що просить зупинити розгляд даної справи, оскільки вважає, що даний спір є адміністративним та позивач має наміри оскаржити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2007р. по справі №27/362/07-АП.

Колегією суддів дане клопотання залишено без задоволення у зв’язку з відсутністю передбачених статтею 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою.

За заявою представників сторін судове засідання проводилось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні 30.10.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, так як земля є об’єктом цивільних правовідносин і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. Тому спори, що виникають з земельних відносин, розглядаються за правилами ГПК України.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними рішення міськради, які стосуються припинення права користування земельними ділянками та передачею земельних ділянок в оренду. Тобто зазначена позовна вимога ґрунтується на праві користування землею, що має приватноправовий характер.

Даний позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що є характерною ознакою спорів, які розглядаються адміністративними судами.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з цього питання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.1997р. №453/2 “Про надання в постійне користування Запорізькому юридичному інституту МВС України земельної ділянки площею 4,525 га по вул. Перемоги у м. Запоріжжі для будівництва і функціонування юридичного інституту” Запорізькому юридичному інституту МВС України затверджено матеріали відведення земельної ділянки площею 4,525 га по вул. Перемоги та надано її в постійне користування.

На підставі вказаного рішення 03.11.1997р. Запорізькому юридичному інституту МВС України видано Державний акт (серія І-ЗП №000762) на право постійного користування землею у розмірі 4,4452; землю надано у постійне користування, як зазначено в акті, для будівництва і функціонування юридичного інституту. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1961 (том 1 арк.с.25-26).

Листом № 1/1497 від 01.04.2003 року ректор ЗЮІ МВД України звернувся до міськради із заявою про відмову від користування вказаною вище земельною ділянкою, мотивуючи тим, що розпорядженням КМУ від 01.03.2002р. №90 інституту передано цілісний майновий комплекс Запорізького науково-дослідного інституту радіозв’язку, тому відпала необхідність у користування даною земельною ділянкою (том 1 а.с.90).

Листом від 20.05.2004 року ректором інституту відкликано заяву про відмову від користування земельною ділянкою (том 2 арк.с.35).

15.09.2005р. рішенням Запорізької міської ради №21/174 Запорізькому юридичному інституту МВС України припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 4,5250га по пр.Маяковського,15, та передано її до земель запасу (п.2); цим же рішенням Комунальному підприємству “Управління капітального будівництва” припинено тимчасово, строком на 10 років, право користування наданої раніше рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів від 25.10.1984р. №20/10, земельною ділянкою площею 0,0767 га по пр.Маяковського,15 (п.3.); затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 3,0681 га по пр.Маяковського,15, Товариству з обмеженою відповідальністю “Веста Трейд” для розташування відкритої платної автостоянки №26, за рахунок земель Запорізької міської ради та за рахунок земель, право користування якими тимчасово припинено Комунальному підприємству “Управління капітального будівництва” (п.п.1, 4).

Згідно з п.9 названого рішення, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.1997р. №453/2 вважається таким, що втратило чинність, а в п.10 рішення зазначено, що Державний акт на право постійного користування №1961 від 03.11.1997р. скасовано (том 1 арк.с.32).

Рішенням №15/19 від 23.12.2005р. Запорізька міська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення нових меж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “Веста Трейд”; також вирішено: припинити ТОВ «Веста Трейд» користування земельними ділянками загальною площею 0,3474 га , раніше наданими рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2005р. №21/174; встановити та затвердити ТОВ “Веста Трейд” нові зовнішні межі та розмір земельної ділянки по пр.Маяковського,15, для розташування платної автостоянки №26; залишити в оренді ТОВ «Веста Трейд» земельну ділянку площею 2,7206 (землі транспорту) за рахунок земель раніше наданих рішенням від 15.09.05 №21/174.

Слід також звернути увагу, виходячи зі змісту п. 7 рішення № 15/19 від 23.12.2005р, втратило чинність рішення міськради від 15.09.2005р. №21/174.

На підставі рішення №15/19 від 23 грудня 2005 року між Запорізькою міськрадою та ТОВ «Веста Трейд» 13 квітня 2006 року укладено договір оренди землі (том 1 а.с.12).

Запорізький юридичний інститут Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (правонаступник Запорізького юридичного інституту МВС України згідно з п. 1.3 Статуту, том 1 а.с.122), вважаючи, що вказаними рішеннями Запорізька міська рада порушила його законне право на підставі Державного Акту здійснювати постійне користування земельною ділянкою, звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнень предмету позову, том 2 а.с.11-14) про визнання рішень міськради від 15.09.2005р. №21/174 та від 23.12.2005р. №15/19 незаконними.

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, зокрема, шляхом <…> визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, <…> застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, аналізуючи наведені вище норми права, колегія суддів відзначає, що позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з метою захистити або відновити своє порушене право, у даному випадку – право на земельну ділянку у передбачений законом спосіб.

Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Згідно з приписами ст.ст. 12,15 ГПК України та враховуючи положення статті 20 ГК України, господарські суди розглядають спори про визнання недійсними актів, у тому числі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Позивач способом захисту своїх прав обрав визнання незаконними рішень ради, що не відповідає встановленим законом способам захисту прав. Враховуючи компетенцію господарських судів, він може захистити права осіб лише у спосіб, визначений законом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав.

Доводи заявника апеляційної справи про те, що вимоги про визнання рішень Запорізької міської ради від 15.09.2005р. №21/174 та від 23.12.2005р. №15/19 не законними (нечинними, недійсними) по суті не відрізняються, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ці твердження позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, засновані на довільному тлумаченні ним норм закону та спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що у ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено саме порядок оскарження актів органів місцевого самоврядування, а не спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи, що спір по суті не розглядався з причин неправильно обраного позивачем способу захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів та відмови у задоволенні позову саме з цих підстав, господарським судом правомірно не надавалась правова оцінка обставинами справи та наданим сторонами доказам. Порушень норм процесуального права судом першої інстанції не допущено. З цих самих підстав не оцінювались судом апеляційної інстанції надані сторонами докази в обґрунтування правомірності прийнятих Запорізькою міською радою рішень та доводи позивача в обґрунтування позовних вимог про незаконність оспорюваних рішень міськради.

Відмова у задоволенні позову за заявленим предметом не позбавляє позивача права звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, обравши передбачений законом спосіб захисту.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги – позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р. у справі №20/116/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р. у справі №20/116/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.