ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.08                                                                                 Справа № 15/488пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», м. Луганськ

до: 1-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Техпромкомплект», м. Луганськ

2-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Захист», м. Луганськ

3-го відповідача –державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним біржового контракту

за участю представників:

від позивача:                     Коліуш О.Л. за дов. від 01.01.2008;

від 1-го відповідача:           не прибув;

від 2-го відповідача:                    не прибув;

від 3-го відповідача:                    не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним спотового біржового контракту від 31.07.2007 № 310707/01 (про продаж породного відвалу колишньої шахти № 54, розташованого в сел. Дзержинський, м. Ровеньки Луганської області), який укладено між 1-м (покупець) та 2-м відповідачем (продавець) за дорученням 3-го відповідача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оспорюваний контракт укладений у супереч вимогам законодавства про власність і порушує його право власності, так як власником проданого 1-му відповідачу породного відвалу був він (позивач), і його незаконно позбавили права власності шляхом продажу його майна.

1-й та 2-й відповідачі відзиви на позовну заяву не подали.

3-й відповідач (ДПІ) відзивом на позовну заяву від 26.11.2007 № 9352/100 проти позову заперечує посилаючись на те, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17.05.2007 було визнано право власності на вказаний породний відвал за державою в особі державної податкової інспекції у м. Ровеньки.

Відповідачі були своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду справи, однак, відповідачі не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 25.07.2008, в зв’язку з відпусткою судді Пономаренко Є.Ю. дану справу для поновлення провадження та розгляду передано судді Корнієнко В.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

18.12.2002 Антрацитівською дирекцією по ліквідації шахт Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості, за актом приймання-передачі позивачу були передані породні відвали колишньої шахти № 54 сел. Дзержинський, м. Ровеньки.

29.10.2004 рішенням Дзержинської селищної ради № 23/60 позивачу була надана в оренду строком до 2014 року земельна ділянка площею 9,4160 га для розробки породного відвалу на території колишньої шахти № 54.

01.11.2004 позивачем з Дзержинською селищною радою укладено договір оренди землі, згідно якому позивач орендує земельну ділянку під породними відвалами колишньої шахти № 54 (сел. Дзержинський, м. Ровеньки) для використання і вивозу породного відвалу.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація фахівців в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від           18.05.2007 по справі № 174/05.00 за позивачем визнано право власності на породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки в обсязі 1789137 тонн.

Вказане рішення третейського суду було оскаржене до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2007 по справі № 44/223т, яке набрало законної сили, рішення третейського суду від 18.05.2007 про визнання за позивачем права власності на породний відвал, залишено в силі.

31.07.2007 за дорученням 3-го відповідача (ДПІ в м. Ровеньки) між 2-м відповідачем (ТОВ «Захист»), який виступав у якості продавця, та 1-м відповідачем (ТОВ ВКФ «Техпромкомплект»), який діяв як покупець, на Луганській агропромисловій товарній біржі був укладений спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01 згідно якому, 1-му відповідачу був проданий породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки в обсязі 1789137 тонн.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним вказаного спотового біржового контракту від 31.07.2007 № 310707/01 (про продаж породного відвалу колишньої шахти № 54).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оспорюваний контракт укладений у супереч вимогам законодавства про власність і порушує його право власності, так як власником проданого 1-му відповідачу породного відвалу був він (позивач), і його незаконно позбавили права власності шляхом продажу його майна.

1-й та 2-й відповідачі відзиви на позовну заяву не подали.

3-й відповідач (ДПІ) проти позову заперечує посилаючись на те, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17.05.2007 було визнано право власності на вказаний породний відвал за державою в особі державної податкової інспекції у м. Ровеньки.

Відповідачі були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, однак, відповідачі не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Станом на дату укладення оспорюваного біржового контракту (31.07.2007) позивач був власником породного відвалу колишньої шахти № 54, що підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація фахівців в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 18.05.2007 по справі № 174/05.00, законність якого підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2007 по справі № 44/223т, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

3-й відповідач (ДПІ у м. Ровеньки) не зважаючи на те, що позивач володів породним відвалом колишньої шахти № 54 м. Ровеньки ще з 2002 року (акт приймання-передачі від 18.12.2002 складений позивачем та Антрацитівською дирекцією по ліквідації шахт Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості), є власником цього відвалу на підстави рішення третейського суду від 18.05.2007 правомірність якого підтверджена набравшим законної сили рішенням господарського суду від 04.07.2007, визначив вказаний породний відвал як безхазяйне майно та організував його продаж на біржі, що потягнуло незаконний продаж майна позивача 1-му відповідачу.

Таким чином, оспорюваний біржовий контракт укладено у супереч ст. 41 Конституції України та ст. 658 Цивільного кодексу України. Вказаний біржовий контракт порушує право власності позивача на породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки.

Згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог законодавства.

За таких обставин, спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01, укладений 2-м відповідачем з 1-м відповідачем за дорученням 3-го відповідача, підлягає визнанню недійсним.

Доводи 3-го відповідача про законність вказаного контракту з посиланням на рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17.05.2007 (яким було визнано право власності на вказаний породний відвал за державою в особі державної податкової інспекції у м. Ровеньки), не приймаються судом до уваги, так як вказане рішення Ровеньківського міського суду було скасоване ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.10.2007 у зв’язку з непідсудністю цієї справи судам загальної юрисдикції, до того ж, до розгляду справи не було залучено приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви».

Законність ухвали Апеляційного суду Луганської області, якою було скасовано рішення Ровеньківського міського суду (на яке посилається 3-й відповідач), підтверджене ухвалою Верховного суду України від 25.04.2008.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

В даному випадку реституція не може застосовуватися, за таких підстав:

Позивач повідомив суд, що породний відвал як перебував, так і перебуває у його володінні, тобто у володінні власника, тому, законні підстави повертати його не власнику, відсутні.

Відповідачі не подали суду доказів, що 1-й відповідач сплачував грошові кошти за контрактом, визнаним судом недійсним.

Таким чином, у суду відсутні підстави зобов’язувати кого-небудь з відповідачів повертати ці грошові кошти.

У разі сплати 1-м відповідачем грошових коштів на виконання визнаного недійсним контракту, 1-й відповідач має право в загальному порядку пред’явити позов про стягнення цих коштів з відповідної особи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на 3-го відповідача в зв’язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій (організація незаконного продажу майна позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01, який укладений на Луганській агропромисловій товарній біржі між товариством з обмеженою відповідальністю «Захист»(м. Луганськ) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Техпромкомплект»(м. Луганськ).

3.          Стягнути з державної податкової інспекції у м. Ровеньки (м. Ровеньки Луганської області, вул. Перемоги, 4) на користь приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви»(м. Луганськ, сел. Ювілейний, ВАТ «ЛЕАЗ», ідентифікаційний код 31444417) витрати на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

15 серпня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписане 18 серпня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко