РІШЕННЯ

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 3/179-2922

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” () м. Київ вул. 1-го Травня ,1-а

до відповідача: Приватного підприємства „Нікс-Р” () с. Довге Теребовлянського району Тернопільської області

за участю представників сторін від :

позивача :          Піган В.М. –довіреність №1534 від 20.06.2008р.

відповідача:          не з’явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” до Приватного підприємства „Нікс-Р” про спонукання до виконання мирової угоди .

02 жовтня 2008 року за вх. №18129(н) надійшла заява про уточнення позовних вимог , в якій позивач просить:

- розірвати мирову угоду ;

- стягнути з Приватного підприємства «Нікс –Р»в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастини»6468,00 грн. сума неоплаченого основного боргу; 388 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст.75 Господарсько –процесуального кодексу України, по наявних у справі документах.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки , передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

06 грудня 2007 року по справі №3/150-2471 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” , м. Київ вул. 1-го Травня , 1-а до Приватного підприємства „Нікс-Р” , с. Довге Теребовлянського району Тернопільської області, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області , м. Тернопіль бул. Шевченка, 39, Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль вул. Кн.. Острозького, 14, про стягнення заборгованості на суму в розмірі 27 468 грн. 00 коп. господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу про наступне:

1. Затвердити мирову угоду від 06 грудня 2007 року, укладену між сторонами по справі , згідно поданого та підписаного сторонами по справі , тексту:

Товариство з обмеженою відповідальністю «»Укравтозапчастина», надалі - Позивач, в особі Рудика Олександра Васильовича , що діє на підставі Довіреності №1340 від 11 червня 2007 року , з одного боку , та

Приватне підприємство «Нікс –Р», надалі - Відповідач , в особі Директора Бундзеляка Романа Богдановича , що діє на підставі Статуту , з іншої сторони, що іменуються надалі разом Сторони,

Уклали дану угоду про наступне:

1. Відповідач зобов’язується, до 15 грудня 2007 року , сплатити на користь Позивача суму заборгованості за поставлений Товар , згідно Договору №ТФ 4/3 від 22 березня 2006 року , в розмірі 17 468,00 грн. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 00 копійок) –основного боргу та 388 (Триста вісімдесят вісім гривень 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , всього –17 856, 00 грн. (Сімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят шість гривень 00 копійок).

2. У разі прострочення Відповідачем оплати суми боргу в розмірі та в строк , що вказані в п.1 цієї угоди , Позивач має право вимагати від Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням штрафних санкцій у вигляді 3 (трьох) відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов’язання згідно п.3.4 Договору №ТФ 4/3.

Дана мирова угода складена у двох аутентичних примірниках , на українській мові.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін.

Від Позивача:                                                            Від Відповідача:

Рудик О.В.                                                                      Бундзеляк Р. Б.

2. Справу провадженням припинити.

Станом на 24 вересня 2008 року відповідач взятих на себе та підписаних 06 грудня 2007 року зобов’язань щодо виконання умов мирової угоди в повному обсязі не здійснив .

Cтаттею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При таких обставинах , господарський суд прийшов до переконання , що позовні вимоги щодо: розірвати мирову угоду від 06 грудня 2007 року по справі №3/150-2471 , документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків , не оплаченою залишилась сума по мировій угоді 6 468,00 грн. та судові витрати.

Таким чином , на час подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 6856,00 грн., яка на день слухання справи позивачу не сплачена.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ст.509 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України)

Зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

При таких обставинах , позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 6856,00 грн., документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України , покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 532 , 625, 651 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати мирову угоду від 06 грудня 2007 року по справі №3/150-2471 , укладену між сторонами по справі .

3. Стягнути з Приватного підприємства „Нікс-Р” () с. Довге Теребовлянського району Тернопільської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” () м. Київ вул. 1-го Травня ,1-а - 6856 грн. 00 коп. боргу , 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно –технічних послуг .

Видати наказ

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «06» жовтня 2008 року , через місцевий господарський суд.

5. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя