ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 жовтня 2008 р.           Справа 7/7-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс"Астра", смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське", с.Осіївка, Бершадського району Вінницької області

про стягнення 168507,88 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача: Новиков О.Є. - представник за довіреністю від 25.07.2008 року № 2-01/25.

відповідача: Глушко Л.Т. - директор ТОВ "Осіївське", витяг з протоколу № 1 зборів уповноважених членів КСП "Дружба", с. Осіївка від 01.02.2000 року.

Даніленко К.О. - представник за довіреністю від 31.07.2008 року № 94.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 168 507 грн. 88 коп. в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору купівлі-продажу № 28-06 СТ укладеного 06.03.2006 року, з яких основний грошовий борг - 125 944 грн. 20 коп., інфляційні нарахування - 36 901 грн. 65 коп., 3 % річних - 5 662 грн. 03 коп..

У відзиві на позовну заяву та поясненнях відповідач посилається на те, що договір купівлі-продажу № 28-06-СТ від 06.03.2006 року між сторонами не підписувався в зв'язку з недосягненням згоди щодо його умов. При цьому відповідач визнає факт отримання від позивача товару (оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28) та вказує, що він перерахував в період з 13.04.2006 року по 16.07.2008 року 167 665 грн. 19 коп. без укладення договору купівлі-продажу. На підставі наведених доводів відповідач просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки між сторонами не визначено порядок оплати товару та відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Зважаючи на обставини викладені у відзиві позивач надав суду пояснення (від 12.09.2008 року № 1-01/692) в якому зазначив, що передача продукції відповідачу відбулась згідно акту приймання-передачі техніки від 21.04.2006 року, видаткової накладної від 21.04.2006 року № 3410 на підставі обопільно підписаної специфікації.

Позивачем в судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2008 року, подано заяву в якій він відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 36 901 грн. 65 коп. та 3 % річних у розмірі 5 662 грн. 03 коп..

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою сторін, неподанням ними витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Також в судових засіданнях, які відбулись 31.07.2008 року та 07.10.2008 року судом оголошувалась перерва з метою врегулювання спору між сторонами шляхом їх примирення та уточнення своїх вимог.

За письмовою згодою сторін розгляд справи здійснюється за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що договору купівлі-продажу № 28-06 СТ від 06.03.2006 року між сторонами підписано не було. До такого висновку суд прийшов виходячи із наданих сторонами пояснень, а також ненаданням сторонами оригіналу вказаного обопільно підписаного договору всупереч вимогам ухвал від 03.07.2008 року, від 16.07.2008 року. Однак, не дійшовши згоди щодо умов договору сторони підписали специфікацію в якій визначили вартість сільськогосподарської техніки, її ідентифікуючі ознаки, графік платежів тощо.

Також судом встановлено, що 21.04.2006 року позивач передав, а відповідач прийняв причіпний оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28. Вказане підтверджується наявними у справі документами серед яких: акт приймання-передачі техніки від 21.04.2006 року, довіреність від 12.04.2006 року серія ЯЛФ № 383309, видаткова накладна від 21.04.2006 року № 3410.

Як вбачається із вказаних первинних документів ціна отриманої сільськогосподарської техніки становила 254 944 грн. 20 коп..

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 9991 від 10.04.2006 року на оплату переданої останньому сільськогосподарської техніки.

Відповідач протягом квітня 2006 року - червня 2006 року перерахував згідно рахунку № 9991 129 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банківської установи, що обслуговує позивача та платіжними дорученнями від 13.04.2006 року № 60, від 21.04.2006 року № 40, № 41, № 42, від 05.06.2006 року № 72.

Після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано позивачу ще 46 279 грн. 07 коп. за рахунком № 9991 від 10.04.2008 року, що підтверджується виписками банківської установи, що обслуговує позивача та платіжними дорученнями від 17.07.2008 року № 117, від 01.08.2008 року № 121, від 08.08.2008 року № 135, від 27.08.2008 року № 167.

Таким чином, відповідач перерахував позивачу 175 279 грн. 07 коп.. Виходячи з цього сума основного боргу відповідача становить 79 665 грн. 13 коп..

Посилання відповідача на те, що він перерахував позивачу 203 944 грн. 20 коп. в рахунок оплати за причіпний оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28 оцінюється судом критично виходячи з наступного. Відповідач на підтвердження оплати за вказаний оприскувач, крім іншого, надав суду платіжні доручення від 22.03.2007 року № 47 (9 748 грн. 33 коп.), № 32 (18 916 грн. 80 коп.). Проте суд не може прийняти вказані платіжні доручення в якості доказів оплати за причіпний оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28 оскільки підставою перерахунку коштів став не рахунок № 9991 від 10.04.2006 року, а рахунки № 17900 від 20.02.2007 року (призначення платежу - за с/г техніку), № 17958 від 06.03.2007 року (призначення платежу - за систему управління Centerline).

Клопотання відповідача заявлене в усному порядку про зарахування коштів в розмірі 28 665 грн. 13 коп. перерахованих 22.03.2007 року за платіжними дорученнями № 47, № 32 в рахунок оплати за причіпний оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28 відхиляється судом оскільки відповідно до ч.1 ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В даному випадку відповідач не довів наявність у нього вимог до позивача та зобов'язання перед ним позивача щодо повернення 28 665 грн. 13 коп.. Посилання відповідача, що оплата за причіпний оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28 здійснювалась за іншими рахунками на прохання позивача не береться судом до уваги, тому що на підтвердження вказаного не надано жодного доказу (телефонограми, листи, рахунки тощо).

Таким чином, суд вважає суму заборгованості в розмірі 79 665 грн. 13 коп. доведеною позивачем.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу беручи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі причіпного оприскувача BERTHOUD Racer 3200/28 відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаної сільськогосподарської техніки, за визначеною в видатковій накладній та специфікації ціні свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отримані товарно-матеріальні цінності.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Прийнята до розгляду заява позивача про відмову від позовних вимог частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 36 901 грн. 65 коп. та 3 % річних у розмірі 5 662 грн. 03 коп. задовольняється судом оскільки вказана процесуальна дія не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи, у представника позивача наявні повноваження на відмову від позову, а ст.22 ГПК України надає право позивачу відмовитись від частини позову до прийняття рішення у справі. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його дій. В зв'язку з цим провадження в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 36 901 грн. 65 коп. та 3 % річних у розмірі 5 662 грн. 03 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач провів розрахунок з позивачем в розмірі 46 279 грн. 07 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст. 601 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2 ст. 49, ст. 78, п.п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське", вул.Леніна, 132, с.Осіївка Бершадського району Вінницької області, 24456 - (інформація про реквізити - р/р № 36 в філії "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанк", м.Бершадь, МФО - 302571, код ЄДРПОУ-03733683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"", вул.Машинобудівників, 1, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, 08162 - (інформація про реквізити - р/р № 1455 у ЗАТ "ОТП Банк", м.Києв, МФО - 300528, код ЄДРПОУ-30050930) - 79 665 грн. 13 коп. боргу, 1 685 грн. 08 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Провадження в частині стягнення 46 279 грн. 07 коп. припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

5. Прийняти відмову позивача від стягнення інфляційних втрат в розмірі 36 901 грн. 65 коп. та 3 % річних у розмірі 5 662 грн. 03 коп., провадження у справі в цій частині припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

6. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 жовтня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Машинобудівників, 1, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, 08162.

3 - відповідачу - вул.Леніна, 132, с.Осіївка Бершадського району Вінницької області, 24456.