ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.02.08                                                                                           Справа № 29/142 (1/1306-10/400)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, № 263 від 26.12.07

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.07

у справі № 29/142 (1/1306-10/400)

за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584, м. Львів

про          виселення з приміщень

за участю представників сторін:

від позивача - Ваверчак Б.П. –представник (довіреність № 2302-6950 від 11.01.08);

від прокуратури –Кульчицький О.С.

від відповідача –Чорній М.В. –адвокат (довіреність № 1 від 11.09.07);

Права та обов”язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз’яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.07 у справі № 29/142 (1/1306-10/400) (суддя М.Синчук) повністю відмовлено в задоволенні позову прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики до ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№ 584 про виселення з приміщень.

Не погоджуючись з рішенням Господарського Львівської області від 18.12.07 у справі № 29/142 (1/1306-10/400), позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.08 розгляд справи призначено на 13.02.08. В судовому засіданні 13.02.08 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення. В засіданні 13.02.08 оголошено перерву до 20.02.08. В судовому засіданні 20.02.08 також оголошувалась перерва до 27.02.08.

Відповідач у справі - ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№ 584 проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, доповненні до неї та у відзиві на апеляційну скаргу. Представник прокурора підтримав вимоги, викладені скаржником в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги, відзив на неї, оцінивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 18.12.07 у справі № 29/142(1/1306-10/400) слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

19.10.01 між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, та Львівським спеціалізованим управлінням № 584 ВАТ «Укрбурвод», правонаступником якого є Львівське спеціалізоване управління «Бурвод»№ 584 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвод», було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-0343 від 19.10.01, у відповідності до якого Позивачем передано, а Відповідачем прийнято в строкове платне користування нерухоме майно, приміщення, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Фурманська, 9 загальною площею 211, 8 м.кв.

Згідно п. 4.1. даного Договору, сторонами визначено термін дії Договору з 01.01.01 по 31.12.05.

Також, сторонами визначено розмір орендної плати, який згідно п. 5.1. Договору, за перший місяць становив 948, 87 грн.

В подальшому Позивачем було направлено на адресу Відповідача повідомлення від 19.01.06 № 12-151 про припинення договірних стосунків у зв’язку із закінченням терміну дії договору, в якому повідомлялось що Договір № Г-0343 від 19.10.01 на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Фурманська, 9 припинив свою дію з моменту закінчення, а саме з 31.12.05.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 22.12.05 та 23.12.05 звернувся до Позивача з листами № 390 та № 393 відповідно в яких просив продовжити термін дії договору оренди на наступні п’ять років, тобто до 31.12.10.

У відповідь на вказані звернення Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист № 2-15955/12 від 07.02.06, в якому зазначено, що на підставі рекомендації комісії, управлінням прийнято рішення про переукладення договору оренди № Г-0343 на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Фурманська, 9 на строк 4 роки.

На підставі вищевказаного рекомендаційного рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова, Позивачем видано Наказ № 46-о від 07.02.06 про переукладення договору оренди № Г-0343 від 19.10.01 строком на 4 роки.

Крім того в матеріалах справи знаходиться лист № 118 від 24.04.06 направлений на адресу Позивача, в якому Відповідач просить встановити цільове призначення для використання приміщення за адресою м. Львів, вул. Фурманська, 9 для розташування проектно-конструкторської та геодезичної організації.

Позивач в свою чергу, розглянувши вищевказане звернення, видав Наказ № 389-о від 12.07.06 «Про внесення змін до наказу від 07.02.06 № 46-о»в частині визначення цільового призначення та визначив цільове використання об’єкта оренди –для розташування геодезичного та проектно-конструкторського відділу.

Так, суспільні відносини з приводу оренди державного та комунального майна в Україні врегульовані нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншими нормативно правовими актами.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як зазначено в ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є термін на який укладається договір оренди.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи Позивачу в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків, а отже повідомлення про припинення дії договору за своєю правовою природою є правочином, оскільки спрямоване на припинення цивільного правовідношення, що виникло та діяло на підставі договору оренди № Г-0343 від 19.10.01. Однак, згідно п. 2 ст. 207 ЦК України, для вчинення правочину у письмовій формі необхідно, щоб він був підписаний його стороною, при цьому при вчиненні правочинів використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. За таких обставин, в зв’язку з тим, що сторони не погоджували можливість підпису правочинів факсимільним чи іншим механічним засобом, суд першої інстанції, дійшов висновку, що Позивач не належним чином реалізував своє право на припинення дії договору оренди, передбачене ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки відповідно до положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми. При цьому односторонній правочин може створювати обов’язки лише для особи, яка його вчинила, таким чином суд першої інстанції помилково кваліфікував повідомлення Позивача про припинення дії договору № Г-0343 від 19.01.01 як правочин. Насправді таке повідомлення є не правочином, а зовнішньою формою реалізації Позивачем своїх прав за договором оренди № Г-0343 від 19.10.01, а отже застосування до вказаного повідомлення вимог ст. 207 ЦК України, щодо невідповідності змісту такого повідомлення є безпідставним.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з грудня місяця 2005 року, балансоутримувачем спірних приміщень –Відділом житлового господарства Галицької райдержадміністрації продовжували виставлятись рахунки на оплату орендної плати, а Відповідач продовжував їх оплачувати, з цього випливає, що ВЖГ Галицької райдержадміністрації не відомо про припинення спірного Договору оренди № Г-0343 від 19.10.01, хоча у відповідності до умов даного договору саме даним відділом здійснюється передача та повернення орендованого майна та на його рахунок перераховується орендна плата.

У відповідності до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому після поновлення договору на новий строк і може бути розірваний лише на загальних підставах.

Таким чином, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи представників сторін, дійшла висновку, що сторони по спірному Договору оренди не мали наміру припиняти договірні відносини, що підтверджується наявними у справі Наказами та листами Управління комунального майна Львівської міської ради, які адресовані на адресу Відповідача. Також з огляду на ту обставину, що орендодавцем протягом 2006-2007 років і по даний час виставляються рахунки, призначенням платежу в яких вказується «сплата орендної плати», колегія суддів дійшла висновку, про те, що в даному випадку після закінчення терміну Договору № Г-0343 від 19.10.01 у наймодавця не було заперечень, щодо продовження Відповідачем використовувати орендоване майно, а отже Договір оренди № Г-0343 від 19.10.01 у відповідності до вимог ст. 764 ЦК України, є поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором, тобто до 31.12.10.

Отже, колегія суддів, дійшла висновку, що позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованих приміщень у зв’язку із припиненням дії Договору оренди, як вірно встановлено в оскаржуваному рішенні, є безпідставними, необґрунтованими, та такими що не підтверджені матеріалами справи, а отже не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.07 у справі № 29/142(1/1306-10/400) залишити без змін.

3.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник