ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
15-6/416-06-11259

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за
участю представників:

позивача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачівне з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

третіх
осібне з'явились
(про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду

від

25.03.2008
року

у
справі

№
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області

за
позовомФізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до- Одеської міської ради -
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_2

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів-
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради -
Управління охорони нерухомих об'єктів культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації

провизнання права власності та
спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2006 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернулася до господарського
суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Комунального
підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості" про визнання за позивачем права власності на об'єкт
нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташований за адресою АДРЕСА_1та зобов'язання Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" здійснити державну реєстрацію права власності позивача на
об'єкт нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташований за адресою АДРЕСА_1

Позовні   вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності
з умовами договору оренди № 67/4 від 17.12.2003 року позивачем було отримано в
оренду нежитлове приміщення (підвал), розташований за адресоюАДРЕСА_1За
погодженням з відповідачем та державними органами Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1здійснила капітальний ремонт орендованого приміщення, внаслідок чого
з'явився новий об'єкт нерухомості, що відрізняється від первісного технічним
станом, цільовим призначенням та площею. Право власності на зазначений об'єкт
було зареєстровано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської
міської ради.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 19.02.2008 року (суддя: Петров В.С.)
по справі № 15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області позов
задоволено. Визнано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1право власності на
об'єкт нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташовані за адресоюАДРЕСА_1Зобов'язано Комунальне підприємство "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"
зареєструвати за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1право власності на об'єкт
нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Мотивуючи
судове рішення, господарський суд, зокрема, зазначає, що позивачем було
фактично створено нову річ та після проведених будівельних робіт підвальне
приміщення було прийнято до експлуатації. Крім того, суд зазначає, що позовні
вимоги відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року (судді:
Сидоренко М.В. -головуючий, Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області апеляційні скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
Одеської міської ради задоволено частково. Скасовано рішення господарського
суду Одеської області від 19.02.2008 року у справі № 15-6/416-06-11259
господарського суду Одеської області. Провадження у справі припинено.

Мотивуючи
постанову, апеляційний господарський суд зазначає про те, що враховуючи ту
обставину, що залучена апеляційною інстанцією до участі  у розгляді даної справи ОСОБА_2. купувала
об'єкт оренди саме як фізична особа, даний спір не підлягає вирішенню у
господарських судах України.

Не
погоджуючиcь з постановою, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області, в якій просить
постанову у справі скасувати, а рішення господарського суду Одеської області
від 19.02.2008 року залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 33
Господарського процесуального кодексу України, статей 331, 332 Цивільного
кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що висновки апеляційного
господарського суду є хибними, оскільки в позовних вимогах йде мова про право
власності на нову річ, виготовлену особою.

Не
погоджуючиcь з постановою, ОСОБА_2 звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 25.03.2008 року по справі № 15-6/416-06-11259 господарського суду
Одеської області, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення
господарського суду Одеської області від 19.02.2008 року залишити в силі,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального і
процесуального права, зокрема, статей 80, 98 Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що провадження не може бути
припинено, оскільки спір виник між сторонами, які є юридичними особами.

Відзиви
на касаційні скарги не надані.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи,
викладені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий
господарський  суд  України
переглядає  за  касаційною
скаргою (поданням)    рішення    місцевого
господарського    суду    та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернулася до
господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради,
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання за позивачем права власності
на об'єкт нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташований за адресою АДРЕСА_1та зобов'язання Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" здійснити державну реєстрацію права власності позивача на
об'єкт нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішенням
господарського суду Одеської області від 19.02.2008 року по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області позов задоволено.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області залучено ОСОБА_2. до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області апеляційні скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
Одеської міської ради задоволено частково. Скасовано рішення господарського
суду Одеської області від 19.02.2008 року у справі № 15-6/416-06-11259
господарського суду Одеської області. Провадження у справі припинено.

Припиняючи
провадження у справі апеляційний господарський суд виходив з того, що
апеляційною інстанцією до участі  у
розгляді даної справи залучена фізична особа ОСОБА_2., яка є власником спірних
приміщень, а тому даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах
України.

Відповідно
до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна
частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення
для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких
суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і
відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Постанова
цим вимогам не відповідає.

Відповідно
до статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників
судового процесу входять: сторони, треті особи,
прокурор, інші особи, які беруть участь у  процесі у випадках, передбачених цим
Кодексом.

Згідно
статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства  та  організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами
є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами
є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно
статті 27 Кодексу треті особи, які не заявляють самостійних  вимог
на  предмет спору,  можуть
вступити  у  справу
на   стороні   позивача
або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх  права  або
обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі
також  за
клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Однак
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча й
наділяється процесуальними правами (за певними винятками) і несе процесуальні
обов'язки сторони, не є стороною (позивачем чи відповідачем) зі справи, а
виступає як окремий учасник судового процесу поряд зі сторонами, прокурором,
іншими особами, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи
викладене, залучення до участі у даній справі фізичної особи у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на
підвідомчість спору в даній справі.

Дана
справа підвідомча господарському суду як за суб'єктним складом сторін, так і за
предметом спору, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено
можливості зміни підвідомчості справи та припинення провадження у ній у зв'язку
з необхідністю залучення до участі у справі фізичної особи як третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; до того ж господарський суд
не позбавлений можливості повідомити фізичну особу про здійснення провадження
зі справи.

Відповідно
до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Крім
того, відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно
з частиною 7 статті 4 зазначеного Кодексу забороняється відмова  у розгляді справи з мотивів неповноти,
неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні
відносини.

Відповідно
до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція  судів
поширюється на  всі
правовідносини, що виникають у державі.

Таким
чином, припинивши провадження у справі суд ухилився від вирішення спору по суті
і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить статті 129 Конституції
України.

Враховуючи
викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008
року по справі № 15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області
підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду.

Керуючись
статтею 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова