ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№
6/711

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді              Добролюбової Т.В.,

суддів                                    Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного господарського суду
від 15 квітня 2008 року

у
справі

№ 6/711

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"; 2)          Голосіївської районної у місті
Києві державної адміністрації

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору       про

1)          ОСОБА_2; 2)          ОСОБА_3;                        3)          ОСОБА_4; 4)          ОСОБА_5; 5)          ОСОБА_6; 6)          ОСОБА_7; 7)          ОСОБА_8; 8)          ОСОБА_9; 9)                      ОСОБА_10; 10)
ОСОБА_11  визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих
документів, скасування державної реєстрації змін внесених до установчих
документів

за
участю представників:

позивача:
ОСОБА_13. (дов. від
30.08.08);

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

третьої
особи -ОСОБА_7: ОСОБА_12.
(дов. від 31.03.08),

в с т а н о в и в:

У
грудні 2007 рокуОСОБА_1 пред'явив у Господарському суді міста Києва позов до
відповідачів -ТОВ "Житловик" та Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування
державної реєстрації змін внесених до установчих документів.

Позивач
вказував, що він з 19.08.05 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками ТОВ
"Житловик" із частками в статутному фонді відповідно -10 %, 51 % та
39 %, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ
"Житловик" № 1/08 від 19.08.05 та Статутом Товариства в редакції від
21.09.05. При цьому, рішенням загальних зборів учасників Товариства від
25.11.05 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які в сукупності володіють 90 % в
статутному фонді Товариства, вирішено прийняти нових учасників до складу
Товариства; вивести зі складу учасників Товариства  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.; виключити зі складу
учасників ОСОБА_1.; перерозподілити статутний фонд Товариства та затвердити нову
редакцію Статуту Товариства.

Посилаючись
на ту обставину, що прийняті рішення порушують його права, як учасника
Товариства, позивач просив визнати недійсними: рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Житловик" від 25.11.05, оформлене протоколом № 1/11 та
проведену на його підставі державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ
"Житловик" від 05.12.05 та зобов'язати державного реєстратора
Голосіївської РДА у м. Києві скасувати вказану державну реєстрацію, а також
-визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Житловик":
від 13.12.06, оформлене протоколом № 1/12; від 20.02.07, оформлене протоколом №
1/02 та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ
"Житловик" від 20.03.07 та зобов'язати державного реєстратора
Голосіївської РДА у м. Києві скасувати вказану державну реєстрацію.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 21 січня 2008 року (суддя: Ковтун С.А.)
позов до першого відповідача задоволено частково.

Постановлено
визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ТОВ
"Житловик" № 1/11 від 25.11.05 про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ "Житловик", перерозподіл статутного фонду, затвердження
та підписання Статуту ТОВ "Житловик" у новій редакції № 4; визнати
недійсними викладені в новій редакції № 4 зміни до Статуту ТОВ "Житловик",
внесені на підставі протоколу зборів учасників Товариства № 1/11 від 25.11.05,
зареєстровані державним реєстратором Голосіївської у м. Києві РДА 20.03.07 за №
6001404; визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних
зборів ТОВ "Житловик" від 13.12.06, оформлене протоколом № 1/12;
визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ТОВ
"Житловик" від 20.02.07, оформлене протоколом № 1/02; визнати
недійсними викладені в новій редакції № 5 зміни до Статуту ТОВ "Житловик",
внесені на підставі протоколу зборів учасників Товариства № 1/02 від 20.02.07,
зареєстровані державним реєстратором Голосіївської у м. Києві РДА 20.03.07 за №
6001404. У позові до другого відповідача відмовлено.

Рішення
в частині задоволення позовних вимог, мотивоване посиланнями на порушення
першим відповідачем приписів статей 61, 64 Закону України "Про
господарські товариства". Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,
господарський суд послався на недоведеність позивачем порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів відповідачами.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року (колегія
суддів у складі: Смірнової Л.Г. -головуючий, Алданової С.О., Коротун О.М.)
рішення залишено без змін з тих же мотивів.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями,ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 21.01.08 і постанову Київського
апеляційного господарського суду від 15.04.08 скасувати, а справу скерувати до
суду першої інстанції для нового розгляду. Касаційна скарга вмотивована
доводами щодо порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних
рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема, статтю 88 ЦК України,
статті 32 -34 ГПК України та  статтю 64
Закону України "Про господарські товариства", що призвело до
винесення незаконних та необґрунтованих судових рішень. У змінах та доповненнях
до касаційної скарги, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції положень статті 88 ГК України, статей 116, 147, 148 ЦК України і
статті 53 Закону України "Про господарські товариства", просить
скасувати постановлені у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення
про задоволення його позовних вимог.

У
відзиві на касаційну скаргу представник третьої особи -ОСОБА_7, посилаючись на
правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції -без змін.

Розглянувши
матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні
даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити
без задоволення, з таких підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, а
саме: з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Житловик"          № 1/08 від 19.08.05 та Статуту
Товариства в редакції від 21.09.05, учасниками ТОВ "Житловик"
були:ОСОБА_1 із часткою в статутному фонді Товариства в розмірі 10 % вартістю 1
650,00грн;  ОСОБА_2 із часткою 51 %
вартістю 8 415 грн. та ОСОБА_3 із часткою 39 % вартістю 6 435,00 грн.  У подальшому статутний фонд Товариства було
збільшено до 155 000 грн (ОСОБА_2 -79 050,00 грн -51 %, ОСОБА_3. -60 450,00 грн
-39 %, ОСОБА_1 -15 500 грн -10 %), що було зафіксовано у протоколі зборів
учасників Товариства від 21.09.05 та на підставі чого було затверджено нову
редакцію Статуту (№ 3).

25.11.05
відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення,
оформлене протоколом № 1/11:

1)          прийняти до складу учасників ТОВ
"Житловик" ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11;

2)          вивести зі складу учасників ТОВ
"Житловик"  ОСОБА_2, ОСОБА_3;

3)          на підставі систематичного невиконання
своїх обов'язків та рішень зборів, перешкоджання своїми діями досягненню цілей
ТОВ "Житловик"  виключити
ОСОБА_1 на підставі підпункту "а"
і "б" статті 11 та статті 64 Закону України "Про
господарські товариства" зі складу учасників ТОВ "Житловик";

4)          перерозподілити статутний фонд
наступним чином:

- ОСОБА_6 володіє однією часткою
вартістю 3 5650,00 грн., що становить 23 % статутного фонду;

-
ОСОБА_10 володіє другою часткою вартістю 7 750,00 грн., що становить 5 %
статутного фонду;

-
ОСОБА_14 володіє третьою часткою вартістю 7 750,00грн., що становить 5 %
статутного фонду;

-
ОСОБА_9 володіє п'ятою часткою вартістю 7 750,00 грн., що становить 5 %
статутного фонду;

-
ОСОБА_11 володіє шостою часткою вартістю 60 450,00 грн., що становить 39 %
статутного фонду;

5)          затвердити та підписати статут  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловик" в новій редакції № 4.

Згідно
п. 7.3 Статуту Товариства, учасник Товариства може звернутися до суду з заявою
про визнання недійсними рішень зборів учасників, які прийняті з порушенням
чинного законодавства України.

Відповідно
до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.15
Статуту ТОВ "Житловик", про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Встановивши
те, що позивач не був належним чином повідомлений про час, місце проведення
зборів та порядок денний, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про
порушення тим самим права ОСОБА_1. як учасника Товариства на участь у таких
загальних зборах.

Згідно
зі статтею 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника
може бути виключено з числа засновників, якщо він систематично не виконує або
неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, при цьому йому виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Відповідно
до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
те, що першим відповідачем, в порушення вимог статті 33 ГПК України, не
доведено систематичність невиконання позивачем рішень зборів учасників
Товариства та вчинення позивачем дій, що перешкоджали досягненню цілей
Товариства, суди дійшли висновку, з яким погоджується й колегія суддів
касаційної інстанції про відсутність правових підстав для виключення позивача з
учасників Товариства.

Судами
встановлено, що 13.12.06 рішенням загальних зборів учасників Товариства, яке
оформлене протоколом № 1/12, у складі ОСОБА_9. -23 % часток у статутному фонді
Товариства та ОСОБА_11. -39 % часток, за систематичне невиконання своїх
обов'язків, рішень зборів, перешкоджання своїми діями досягненню цілей
Товариства зі складу останнього були виключені ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., а статутний фонд перерозподілений між ОСОБА_10. та ОСОБА_11. в рівних
частинах - по 50 % статутного фонду; вирішено затвердити та підписати статут
товариства в новій редакції.

Рішенням
загальних зборів учасників Товариства від 20.02.07, яке оформлене протоколом №
1/02,  у складі учасників ОСОБА_9. -23 %
часток у статутному фонді Товариства та ОСОБА_11. -39 %  часток, прийнято до складу учасників
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.; вийшли зі складу учасників ОСОБА_10. та ОСОБА_11,
у зв'язку з чим перерозподілено статутний фонд між новими учасниками; вирішено
затвердити Статут Товариства в новій редакції № 5.

Відповідні
зміни до установчих документів згідно з протоколами від 13.12.06 та 20.02.07
було зареєстровано державним реєстратором Голосіївської у місті Києві державної
адміністрації 20.03.07 за № 6001404.

За
таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій про те, що незаконність прийнятих рішень загальними зборами  учасників Товариства від 25.11.05 ( в пунктах
З, 4, 5, 6, 7) свідчить про неправомірність подальших рішень загальних зборів
від 13.12.06 та від 20.02.07, а також змін до Статуту Товариства, внесених на
підставі цих рішень, прийнятих без урахування частки позивача.

Відповідно
до підпункту 7.2.1 Статуту Товариства, за згодою всіх учасників останнього,
шляхом збільшення статутного фонду, за рахунок додаткового вкладу нового
учасника або перерозподілу часток, особа може вступити до Товариства з
дотриманням порядку, визначеному пунктами
7.1.1-  7.1.5, 7.1.11 статті 7
Статуту.

Пунктом
7.1.6 Статуту Товариства встановлено, що учасник має право вийти з Товариства,
повідомивши останнє про свій вихід не пізніше, ніж за одну добу до виходу.

Згідно
зі статтею 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що
передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Враховуючи
встановлене, суди попередніх інстанцій вказали, що рішення від 25.11.05 про
прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_8, ОСОБА_11 та про виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та є таким,
що винесене з дотриманням вимог чинного законодавства України про господарські
товариства. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вказаним
висновком судів та вважає, що відсутність факту порушення прав та охоронюваних
інтересів позивача при винесенні оскаржуваного рішення загальних зборів є
підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог.

Викладене
свідчить про те, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд дав вірну
юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального
та процесуального права.

Згідно
з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Правова
оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива
першої та апеляційної інстанції.

Посилання
касаційної скарги на неправильне застосування судами попередніх інстанцій
статей 88, 116, 147, 148 ЦК України, статтю 88
ГК України, статей 32 -34 ГПК України та
статей 53, 64 Закону України "Про господарські товариства" не
знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції.

Інші
ж доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань ОСОБА_1. надати
перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 1117
ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому не
вбачається підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у
справі № 6/711 залишити без змін.

Головуючий суддя:
Т. Добролюбова

Судді:
Т. Гоголь

В.
Швець