ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р.
Справа №  11/214/08

За позовом:
Відділу Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області
(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Мельников І.Ю. -дов. №19/1-1395 від 12.05.2008р.

від  відповідача:

Суть спору:
стягнення 520,95 грн., з яких 474,4 грн. основного боргу та 46,55 грн. пені

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень
проти позову не висловив,  представник у
судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення
провадження у справі надіслана на його адресу зазначену в позовній заяві
повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

В матеріалах справи міститься витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого
вбачається, що місцезнаходження відповідача, вказане в позовній заяві не
змінювалось.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України суд
вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача,
враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність
представника відповідача, вивчивши матеріали
справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

25.05.2006р. між ЗАТ
“Охорона-комплекс” та ПП ОСОБА_1. було укладено Договір №16/1203-1 про охорону
об'єкта за допомогою ГТЦО, за умовами якого замовник (відповідач у справі)
доручає виконавцю (ЗАТ “Охорона-комплекс”) здійснювати охорону майна замовника
на об'єктах перерахованих у дислокації та позначених на плані об'єктів, а також
здійснювати обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
розраховується за надані послуги з охорони, на умовах, встановлених договором.

01.03.2007р. між ЗАТ
“Охорона-комплекс”, ВДСО при УМВС України в Миколаївській області та ПП
Ширінгом К.С. було укладено угоду про заміну сторони в Договорі від 25.05.2006р.
№16/1203-1. За умовами угоди, починаючи з 01.03.2007р. права і обов'язки
виконавця по договору  переходять від ЗАТ
“Охорона-комплекс” до ВДСО при УМВС України в Миколаївській області.

За умовами п.2.2 договору періодом
охорони вважається час з моменту прийому майна, що знаходиться на об'єкті, під
охорону виконавця до його зняття з охорони замовником у відповідності з
Інструкцією щодо користування сигналізацією, затвердженою сторонами.

Згідно наказу начальника ВДСО при
УМВС України в Миколаївській області №1141 від 26.02.2007р. об'єкт відповідача
-офіс “Фінансовий холдинг “Самсон” по вул.Московська, 13 було прийнято під
охорону.

В подальшому, на виконання наказу
начальника ВДСО №2019 від 20.03.2008р., засоби сигналізації на вищевказаному
об'єкті були зняті із спостереження починаючи з 01.09.2007р.

Згідно п.3.1 договору, сума
договору встановлюється на підставі ціни, яка включає: розрахунок валових
витрат, безпосередньо пов'язаних із виконанням послуг за цим договором та
прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами
у відповідності з протоколом договірної ціни.

Сторонами складено протокол
погодження вартості охорони майна на об'єктах замовника, згідно якого вартість
обслуговування однієї умовної установки сигналізації в місяць становить 20,0
грн. (з ПДВ), вартість однієї години охорони одного об'єкта за допомогою ПЦО
становить 0,85 грн. (з ПДВ); кількість умовних установок на об'єктах замовника
становить 3 одиниці.

Позивач у позові зазначає, що на
виконання умов договору, ним, в період з березня по серпень 2007 року  були надані відповідачу послуги на загальну
суму 2092,9 грн.

Пунктом 3.3 договору його учасники
визначили, що оплата наданих послуг здійснюється замовником  щомісячно до 20-го числа місяця, в якому
здійснюються заходи охорони об'єкта шляхом перерахування замовником коштів на
рахунок виконавця.

В якості доказів, що підтверджують
виконання робіт, позивачем надані акти приймання-здачі виконаних робіт
(а.с.23-28), які не підписані з боку відповідача.

Перевіривши виконаний позивачем
розрахунок заборгованості відповідача, враховуючи  погоджену сторонами вартості охорони майна на
об'єктах замовника, та ту обставину, що умовами договору обов'язок замовника по
оплаті виконаних робіт не ставиться у залежність підписання сторонами актів
виконаних робіт, суд вважає, що позивачем доведено факт надання відповідачу
послуг на суму 2092,8 грн.

Відповідач, в порушення умов
договору та приписів чинного законодавства, за надані послуги розрахувався
частково, а саме сплативши позивачу 1618,4 грн., що підтверджується
банківськими виписками за 28.04.2007р., 18.05.2007р. та 06.09.2007р.
(а.с.31-34).

Таким чином, станом на день
розгляду справи, залишок заборгованості у сумі 474,4 грн. (2092,8  - 1618,4) відповідачем не погашено.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений сторонами
строк.

Позивачем неодноразово направлялись
на адресу відповідача претензії про погашення боргу (а.с.19, 21), які були
залишені останнім без розгляду та задоволення.

На день розгляду справи,
відповідачем не надано суду доказів погашення залишку боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення 474,4 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі п.3.4 договору та у
відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” позивачем нарахована пеня за  період з 04.12.2007р. по 04.06.2008р. у
сумі  46,55 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на
користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх
справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52 (р/р
260007880 в МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, )
474,4 грн. основного боргу,  46,55 грн.
пені, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

01.07.2008р.