overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
20/406/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Вовка
І.В. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватної
фірми "Клинок"

на
рішення  та постанову

Господарського
суду Запорізької області від 29.10.2007 року Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.01.2008 року

у
справі за позовом

Приватної
фірми "Клинок"

до          треті особи

1)          Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області" ; 2)          ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області; 3)          Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспецюст" в особі Запорізької філії  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

про

визнання
прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Подана
до Вищого господарського суду України приватною фірмою "Клинок"
касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду
Запорізької області від 29.10.2007 року та постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.01.2008 року у справі визнання прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна недійсними не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно
до положень ст. 46 та частини четвертої ст. 111 ГПК України, до касаційної
скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і
розмірі.

При
цьому, необхідно враховувати, що відповідно до роз'яснень, наведених у п.18
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними
(зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та від
25.05.1998 року №15), позови про визнання угод недійсними оплачуються державним
митом, залежно від вартості відшукуваного майна, або розміру грошових сум,
обумовлених угодою.

Відповідно
до статті 3  Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних
скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими
обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у
разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів
майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Позивач
квитанцією №158 від 14.02.2008 року сплатив лише 42, 00 грн., тобто за вимоги,
що носять немайновий характер, а тому, за таких обставин, коли державне мито у
повному обсязі (виходячи з вартості відшукуваного майна) не оплачено, підстав
для порушення касаційного провадження у справі немає, і касаційна скарга
підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
І.В. Вовк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
20-2/371

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18 жовтня 2007 року у справі господарського суду м.
Севастополя за позовом ТОВ "Фірма ПВ" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення боргу та за зустрічним позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ
"Фірма ПВ" про визнання договору неукладеним,

УСТАНОВИВ:

Подана
12 лютого 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У
відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази  надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником
до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують
надіслання копії касаційної скарги ТОВ "Фірма ПВ".

В
підтвердження направлення копії касаційної скарги ТОВ "Фірма ПВ"
заявник подав поштовий фіскальний чек від 16 листопада 2007 року, який був
поданий ним разом із касаційною скаргою від 16 листопада 2007 року, що була
повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 14 січня 2007
року.

Наведене
свідчить, що заявник при повторному зверненні не направив стороні у справі
копії повторно поданої касаційної скарги.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі.

Крім
того, за приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України,
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником,
в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу в цій частині подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Враховуючи
викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113,
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18
жовтня 2007 року у справі № 20-2/371 повернути заявнику, а справу
-господарському суду м. Севастополя.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                                Н.
Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня
2008 р.

№ 2-491/2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 19.11.2007

у справі

Дзержинського
районного суду м. Харкова

за позовом

ОСОБА_1

до:

1.Товариства з
обмеженою відповідальністю"Злагода", 2.Державного реєстратора Чугуївської
міської ради ОСОБА_2, 3.ОСОБА_3, 4.ОСОБА_4, 5.ОСОБА_5, 6.ОСОБА_6, 7.ОСОБА_7, 8.ОСОБА_8, 9.ОСОБА_9, 10.ОСОБА_10, 11.ОСОБА_11, 12.ОСОБА_12, 13.ОСОБА_13, 14.ОСОБА_14, 15.ОСОБА_15, 16.ОСОБА_16

про

визнання недійсним
рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ
"Злагода"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог
статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

ТОВ "Злагода"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
24.12.2007 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.11.2007, при цьому додавши опис вкладення про надіслання копії касаційної скарги
і доданих до неї документів на ім’я ОСОБА_1.

Доказів повідомлення
про надіслання Державному реєстратору Чугуївської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16 копії касаційної скарги і доданих до неї документів у справі відсутні.

Неповідомлення сторони
у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони,
принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, відсутність
доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для
повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція
зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями
86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі № 2-491/2007 повернути
скаржнику.

Головуючий В.С.
Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
2/275

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1.

на

рішення
господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р.

у справі

№ 2/275

за
позовом

ОСОБА_1,
ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат",
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до

ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

третя
особа

приватний
нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До
касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії відповідачам по
справі -ОСОБА_5, ОСОБА_6 і третій особі - приватному нотаріусу Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Засобом
підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової
квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або
виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на
номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового
відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують
виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Крім
того, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як
видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанова Київського
апеляційного господарського була прийнята 12.12.07р., а касаційну скаргу подано
лише 14.01.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її
подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Невчасне
направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження,
проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. у справі №
2/275 повернути ОСОБА_1.

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С.
Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
2/273

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р.

у справі

№ 2/273

за
позовом

ОСОБА_1,
ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,
ОСОБА_5

третя
особа

приватний
нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До
касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії відповідачам по
справі -ОСОБА_6, ОСОБА_5 і третій особі - приватному нотаріусу Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Засобом
підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової
квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або
виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на
номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового
відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують
виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Крім
того, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як
видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанова Київського
апеляційного господарського була прийнята 12.12.07р., а касаційну скаргу подано
лише 14.01.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її
подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Невчасне
направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження,
проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. у справі №
2/273 повернути ОСОБА_1.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С.
Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
2/271

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р.

у справі

№ 2/271

за
позовом

ОСОБА_1,
ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат",
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до

ОСОБА_5,
ОСОБА_6

третя
особа

приватний
нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До
касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії відповідачам по
справі -ОСОБА_5, ОСОБА_6 і третій особі - приватному нотаріусу Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Засобом
підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової
квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або
виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на
номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового
відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують
виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Крім
того, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як
видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанова Київського
апеляційного господарського була прийнята 12.12.07р., а касаційну скаргу подано
лише 14.01.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її
подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Невчасне
направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження, проте
таке клопотання скаржником не заявлене.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. у справі №
2/271 повернути ОСОБА_1.

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С.
Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
9/146-3568(10/216-4161)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ліквідатора ДП “Галіція-Транс” на рішення господарського суду Тернопільської
області від 25.10.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 13.02.08р.

у
справі  № 9/146-3568

за
позовом Дочірнього
підприємства “Галіція-Транс”, м. Тернопіль

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача
-Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ, в
особі Тернопільської обласної філії, м. Тернопіль та

Акціонерне страхове
товариство “Вексель”, м. Київ, в особі Західної філії, м. Тернопіль

про
визнання недійсним
договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 25.10.07р. у справі № 9/146-3568
відмовлено в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Галіція-Транс”
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Тернопільської обласної філії та Акціонерного страхового товариства “Вексель” в
особі Західної філії про визнання недійсним договору від 22.02.05р.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08р. вказане рішення
залишено без змін.

Не
погоджуючись із прийнятими рішенням та постановою, позивач 20.02.08р. подав
касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на
поштовому конверті.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї
не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги не додано
належних доказів надіслання її копії Акціонерно-комерційному банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Тернопільської обласної філії, оскільки одержувачем
за фіскальним чеком № 7194 від 20.02.08р. є юридичне управління без визначення
найменування установи.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

1.
Повернути  ліквідатору ДП “Галіція-Транс”
касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від
25.10.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.02.08р. у справі № 9/146-3568 (з доданими до неї документами).

2.
Справу № 9/146-3568 повернути до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
7/41

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Сумського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 28.01.2008 за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Сумської області від 23.09.2004

у
справі

№
7/41
господарського суду Сумської області

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

до

Відкритого
акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне
підприємство",  смт. Привокзальне,
Сумська обл.

про арбітражні керуючі

визнання
банкрутом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Подана
Сумським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно
зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Так,
відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як
вбачається з протоколів зборів кредиторів від 11.11.2003, членами комітету
кредиторів були обрані ТОВ "ЮВС", Управління ПФУ в Ямпільському
районі та ТОВ "Ямпільський зерноелеватор ЮВС", останнє є головою
комітету кредиторів.

У
наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії усім кредиторам (представнику
комітету кредиторів -ТОВ "Ямпільський зерноелеватор ЮВС"), що є
безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої
дирекції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.01.2008 у справі № 7/41 -повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:                                                                               І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л.
Продаєвич