ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 39/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Гнисюка С.Д.

касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на постанову

від 05.12.2007

Донецького апеляційного

господарського суду

за скаргою

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на дії

Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції

у справі

№ 39/334

господарського суду

Донецької області

за позовом

АТ "Український інноваційний банк"

до

Державного підприємства "Красноармійськвугілля"

про

звернення стягнення на майно в сумі 1655080,00 грн.

Представники ВДВС Димитровського міського управління юстиції та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося зі скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та просило скасувати дві постанови виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження від 19.07.2007 по примусовому виконанню наказів господарського суду та відновити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2007 у справі № 39/334 скаргу залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.12.2007, ухвалу господарського суду першої інстанції від 17.10.2007 та задовольнити скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 32 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відзивів на касаційну скаргу відповідач та Державна виконавча служба до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою державного виконавця від 21.11.2001 було відкрито виконавче провадження по виконанню двох наказів господарського суду Донецької області № 39/334 від 15.10.2001.

Судами також було встановлено, що 19.07.2007 ВДВС винесено дві постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду у зв’язку з тим, що підприємство-боржник внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, згідно з випискою від 28.11.2005, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність поданої позивачем скарги, оскільки дії Державної виконавчої служби як щодо здійснення виконавчого провадження так і щодо прийняття нею постанов про зупинення виконавчого провадження були здійснені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". При цьому, судами правомірно були взяті до уваги ті фактичні обставини справи, з яких вбачається, що відповідач включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є однією з обставин, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

У цьому ж зв’язку, суди правомірно зазначили, що зазначені дії виконавчої служби повністю узгоджуються із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача.

Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 у справі № 39/334 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Гончарук П.А.