ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/357

11.07.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»

про стягнення 12 955 163,37 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Саєнко О.Д. –предст. за довір. № 153 від 04.07.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 11.07.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»про стягнення з відповідача на користь позивача вартості поставленої продукції в розмірі 12 955 163,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2008р. було порушено провадження у справі № 35/357, розгляд справи призначений на 11.07.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі останнього.

В судовому засіданні представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/357 від 02.07.2008р.

Представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/357 від 02.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № OKD-2 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) постачальник зобов’язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби, асортимент, кількість та ціна яких, зазначені в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.

Доказом передачі продукції покупцю є товарно –транспортна накладна з відбитком печатки покупця та підписом уповноваженої особи або довіреність на отримання продукції, виданої покупцем, на ім’я такої уповноваженої особи, з посиланням на номер і загальну суму товарно –транспортної накладної (п. 3.5. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу лікарські засоби по товарно –транспортними накладним за період з 06.02.2008р. по 04.04.2008р. (копії в матеріалах справи) на загальну суму 12 955 163,37 грн.

Підтвердженням отримання вказаної продукції, у відповідності до п. 3.5. Договору є товарно –транспортні накладні з відбитками печатки та підписом уповноваженої особи відповідача.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе за Договором зобов’язання належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1. Договору покупець здійснює оплату продукції шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в Розділі 15 даного Договору, в строк, що не перевищує 80 календарних днів від дати поставки продукції, якщо останній день оплати випадає на вихідний чи святковий день, останнім днем такого строку вважається наступний за вихідним чи святковим робочий операційний (банківський) день.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушені умов Договору взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати за поставлену продукцію не виконав.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 955 163,37 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договору поставки не виконав, суму заборгованості за поставлену продукцію не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленої продукції, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості поставленої продукції в розмірі 12 955 163,37 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»(01021, м. Київ, вул. Мечнікова 8, кв. 22; 08133, м. Вишневе, вул. Балукова, 14, р/р 0 в КБ «Український капітал», м. Київ, МФО 320371, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, р/р 9414 в Дарницькому відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12 955 163,37 грн. (дванадцять мільйонів дев’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч сто шістдесят три гривні 37 коп.)–заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору поставки від 03.01.2008р. № OKD-2, 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.07.2008р.