ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08                                                                                           Справа№ 23/202

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з омбеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Аптека “Біокон”, м. Київ,

до відповідача Державного комунального підприємства (надалі –ДКП) “Міжлікарняна аптека № 120”, м. Дрогобич,

про стягнення 9678,79 грн.

За участю представників:

від позивача - не з”явився,

від відповідача – не з”явився

Суть спору: ТзОВ “Аптека “Біокон”, м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДКП “Міжлікарняна аптека № 120”, м. дрогобич, 7783,75 грн. основного боргу, 233,49 грн. пені, 778,38 грн. штрафу, 29,17 грн. трьох відсотків річних, 116,73 грн. відсотків за користування чужими коштами, 62,27 грн. інфляційних нарахувань, 675 грн. збитків, понесених у зв”язку із захистом та відновленням порушеного права, а також про стягнення судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 7.1., 7.2., 7.3. Договору поставки товару № 0034/08 від 08.04.2008 р., ст.ст. 224, 231 ГК України, ст.ст. 8, 16, 22, 548, 549, 614, 623, 625, 1048 ЦК України. На адресу суду 30.10.2008 р. надійшло клопотання позивача № 1418 від 23.10.2008 р., у якому він уточнює позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 4983,75 грн. основного боргу, 233,49 грн. пені, 778,38 грн. штрафу, 29,17 грн. трьох відсотків річних, 116,73 грн. відсотків за користування чужими коштами, 62,27 грн. інфляційних нарахувань, 675 грн. збитків, понесених у зв”язку із захистом та відновленням порушеного права.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 02.09.2008 р., 16.09.2008 р. та 16.10.2008 р.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 0034/08 від 08 квітня 2008 р. відповідачем по накладних № 2434451 від 12.05.2008 р., № 2438565 від 15.05.2008 р., № 2441230 від 19.05.08 р., № 2441231 від 19.05.2008 р., № 2443326 від 20.05.2008 р., № 2443295 від 20.05.2008 р., № 2454319 від 02.06.2008 р. отримано від позивача лікарські засоби та вироби медичного призначення загальною вартістю 7937,13 грн. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору № 0034/08 поставки товару платежі за поставлений товар мали проводитись покупцем в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з дати постачання, але не пізніше строку, визначеного у накладних. Позивач стверджує, що за товар, поставлений по вищеназваних накладних, відповідач 18.08.2008 р., 26.08.2008 р. та 19.09.2008 р. розрахувався частково, у сумі 2800 грн. Вказані доводи не спростовані відповідачем. З огляду на викладене, сума основного боргу ДКП “Міжлікарняна аптека № 120” за поставлену продукцію становить 4983,75 грн. і підлягає стягненню на користь ТзОВ “Аптека Біокон”.

Провадження у справі в частині стягнення 2800 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується стягнення 233,49 грн. пені, 778,38 грн. штрафу, 29,17 грн. трьох відсотків річних, 116,73 грн. відсотків за користування чужими коштами, 62,27 грн. інфляційних нарахувань, 675 грн. збитків, понесених у зв”язку із захистом та відновленням порушеного права, то вказані позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. Договору поставки товару № 0034/08 у випадку прострочки платежу, відповідач зобов”язувався сплатити позивачу одноразовий штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого в строк товару та пеню у розмірі 0,7 % від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, ТзОВ “Аптека “Біокон” обгрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення 233,49 грн. грн. пені за період з 11.06.2008 р. по 05.08.2008 р., 778,38 грн. штрафу, передбаченого п. 7.2 Договору, 29,17 грн. трьох відсотків річних за період з 11.06.2008 р. по 05.08.2008 р. Факт понесення позивачем 675 грн. збитків, спричинених необхідністю захисту та відновлення його порушеного права, підтверджується наявними у матеріалах справи договором про надання юридичних послуг № 6/7-2 від 07 липня 2008 р., актом № 1 від 08.10.2008 р. виконаних робіт по наданню юридичних послуг за договором № 6/7-2 від 07.07.2007 р. та платіжним дорученням № 2217 від 23 липня 2008 р. Відповідно до п. 7.1. Договору № 0034/08 від 08 квітня 2008 р. відповідач взяв на себе зобов”язання за порушення умов даного Договору відшкодовувати позивачузавдані цим збитки, у тому числі усі витрати, пов”язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості, чи відновленням будь-якого порушеного права. Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи вищенаведене, одностороннє порушення відповідачем вимог договору, а також те, що на вимоги ухвал суду відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості, з ДКП “Міжлікарняна аптека № 120” на користь на користь ТзОВ “Аптека “Біокон” підлягають стягненню 4983,75 грн. основного боргу, 233,49 грн. пені, 778,38 грн. штрафу, 29,17 грн. трьох відсотків річних, 116,73 грн. відсотків за користування чужими коштами, 62,27 грн. інфляційних нарахувань, 675 грн. збитків, понесених у зв”язку із захистом та відновленням порушеного права.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 120” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, ЗКПО 22410276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, ЗКПО 30263519) 4983,75 грн. основного боргу, 233,49 грн. пені, 778,38 грн. штрафу, 29,17 грн. трьох відсотків річних, 116,73 грн. відсотків за користування чужими коштами, 62,27 грн. інфляційних нарахувань, 675 грн. збитків, понесених у зв”язку із захистом та відновленням порушеного права, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині решти позовних вимог припинити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя