ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.
Справа № 27/104-08

вх.
№ 3515/4-27

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1. - представник (за дорученням)

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_2., м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_3., м. Харків

про
стягнення 5485,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП
ОСОБА_2. звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої
просить стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_3. заподіяний матеріальний збиток в
розмірі 5485,55 грн. та суму морального збитка в розмірі 2000,00 грн.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але у відзиві на позов проти позовних вимог
заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом
встановлено, що 15.08.2007 р. орендодавець ФОП ОСОБА_4. передала в суборенду
ФОП ОСОБА_2. частину нежилого приміщення площею 35 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1для використання його як магазин прожуктів харчування. Термін
дії договору складав з 15.08.2007 р. по 03.07.2008 р. Власником даного
нежитлового приміщення загальною площею 97,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1відповідно
до догвоору купівлі-продажу нерухомого майна № 1443 від 28.12.2006 р. та
державної реєстрації права власності від 17.01.2007 р. є ФОП ОСОБА_3.

Так, 26.12.2007
р. в приміщенні відбувся прорив пластикової труби гарячого водопостачання, в
результаті чого було залите приміщення магазину та ушкоджене майно орендаря
ОСОБА_4.

Комісією
ділянки № 21 КП "Жилкомсервіс" у складі начальника ділянки Качанової
Л.Н., інженером Вашкевич О.З. та майстром Ларчіковой Л.М. було складено акт
обстеження приміщення магазину. Комісія встановила, що орендодавець приміщення
ОСОБА_3. самовільно, без проекту та узгодження з КП "Харківські теплові
мережі" та ПЕУ "Харківводсервіс" виконав ремонтні роботи про
пристрої розведення і переносу стояківхолодного та гарячого водопостачання
будинку, що проходить по приміщенню магазину.

07.01.2008 р. в
другому залі магазину знову вібувся прорив самовільно встановленої пластикової
труби гарячого водопостачання. В результаті затоплення приміщення магазина були
ушкоджені та стали непридатними для реалізації товари ФОП ОСОБА_2. на загальну
суму 5485,55 грн. 08.01.2008 р. комісією ділянки № 21 КП
"Жилкомсервіс" у складі: начальника ділянки Качанової Л.Н., інженером
Вашкевич О.З. та майстром Ларчіковой Л.М. було проведено обстеження приміщення
магазину та складений акт з вказівкою переліку ушкодженого товару.

Відповідно до
п. 7 договору суборенди, власник приміщення підтримує всі комунікації в
справному стані, робить за власний рахунок ремонт, якщо ушкодження відбулося не
з вини орендаря та субарендатора. ФОР ОСОБА_3. було порушено умови договору,
оскільки в момент укладання договору оренди, він не надав достовірної
інформації про зроблений без узгодження з відповідними організаціями ремонту.

Також комісія
КПЖ дільниці № 21 при складанні актів двічі підтвердила наявні порушення правил
установки труб гарячого водопостачання.

10.01.2008 р.
орендодавець ОСОБА_3. зробив відключення електропостачання в магазині, у
зв"язку з чим робота магазину стала неможливою.

Таким чином,
суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальноо збитку в сумі
5485,55 грн. обгрунтованими, доведеними та такими, що підлянають задоволенню.

ФОП ОСОБА_2. в
позовній заяві вказує на те, що їй заподіяна моральна травма, нанесена
здоров"ю через психологічне переживання наслідків даної пригоди та від
необхідності додаткових витрат, пов"язаних з поїздками в суд.

Також позивач
зазначає те, що дії відповідача, що виразилися у відхиленні і відмовленні
спілкування, явно зневажливому відношенні до ФОП ОСОБА_2., байдужому відношенні
до вдіяного і відмовленні добровільно відшкодувати матеріальний збиток, нанесли
йому додаткову моральну травму. Додаткові засоби, що були ФОП ОСОБА_2.
витрачені на розвиток виробництва, пов"язаного з роботою магазину, також
були втрачені в результаті припинення торгівлі магазину. ФОП ОСОБА_2. вказує,
що їй заподіяна шкода діловій репутації в регіоні обслуговування населення.

Між тим, ніяких
доказів спричинення позивачу моральної шкоди до матеріалів справи не надано. За
таких обставин, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.8
Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального  кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_3(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в АБ "Факторіал-банк" м. Харкова, МФО
351715, код НОМЕР_2) на користь ФОП ОСОБА_2(АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) заподіяний
матеріальний збиток в розмірі 5485,55 грн.

В задоволенні
інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_3(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в АБ "Факторіал-банк" м. Харкова, МФО
351715, код НОМЕР_2) на користь ФОП ОСОБА_2(АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) суму
державного мита в розмірі 74,75 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підписано
_________________________

Суддя