ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ 23/193-08(25/190-07)

За
позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Академія митної служби України, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - свід. 28.12.99
НОМЕР_1

Від відповідача: Зуєва
Н.В. - дов. від 21.03.08 №18, головний спеціаліст-юрисконсульт

Від третьої особи: Зуєв
В.А. - дов. від 03.07.07 №11/1175, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в
якій просить зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по
Дніпропетровській області продовжити термін дії договору від 01.11.04 №
12/1298-ОД оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
цокольному поверсі, укладеного з
Приватним підприємцем ОСОБА_1, шляхом укладення додаткової угоди по
договору від 01.11.04 № 12/1298-ОД, терміном на три роки.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовляється від
продовження терміну дії договору оренди від 01.11.04 № 12/1298-ОД у зв'язку з
отриманням листа від Міністерства Юстиції України (№ 1-9-634 від 19.02.07) щодо
заборони передачі в оренду майна правоохоронних та митних органів і відсутністю
згоди органу управління майном на балансоутримувачем на продовження терміну дії
спірного договору. Орендоване нежитлове приміщення не відноситься до майна
митних органів, позивач добросовісно виконує умови договору оренди. Крім того,
нормами діючого законодавства не передбачена згода органу  управління на продовження терміну дії
договору оренди.

03.09.07
господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення
провадження у справі  № 25/190-07.

13.11.07
господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі  № 25/190-07 в порядку п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.08 по справі №
25/190-07 ухвалу  господарського суду від
13.11.07 по справі скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області з тих підстав, що судом не було
надано оцінки статусу спірного майна та не визначено чи може це майно взагалі
бути об'єктом оренди. Відповідно до ст.9 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ненадання згоди органом, уповноваженим управляти
майном, на укладення договору оренди чи на продовження діючого договору є
підставою для відмови в укладенні чи продовженні договору.

Розпорядженням
голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08  означену справу передано на  розгляд судді Добродняк І.Ю.

09.06.08
позивачем подані додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких
позивач посилається на те, що спірне майно є державним майном, що знаходиться
на балансі Академії Митної служби України.

Орендодавцем
спірного майна є Фонд Державного майна України та його регіональні відділення.
Під час укладення договору оренди від 01.11.04 № 12/1298-ОД Митною службою
України був наданий дозвіл на укладення цього договору.

З
посиланням на п.7 ч.4 ст.9, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" позивач зазначає, що ненадання згоди
органом, уповноваженим управляти майном, на укладення договору оренди, є
підставою для відмови в укладенні договору оренди, а для продовження терміну
дії договору оренди згода цього органу не потрібна.

Представником
відповідача надані пояснення, що 06.02.08 між сторонами укладена додаткова
угода про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.11.04 №
12/1298-ОД, якою сторони на підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.07 у справі № 25/190-07 внесли зміни до
договору оренди, зокрема, стосовно строку дії договору оренди і виклали абз.1
п.10.1 договору в редакції, за якою цей договір дії до 01.07.08.

Представник
третьої особи надав письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин,
зазначених в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.04.08 у справі № 25/190-07, а саме: пунктом 10.1 договору оренди
деталізовано порядок пролонгації договору оренди, який передбачає можливість
його продовження за умови відсутності заяви однієї з сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору, повної оплати за договором, надання інформації щодо виконання умов
цього договору: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та
узгодження балансоутримувача.

Положення
вказаного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,
відповідають вимогам законодавства і не визнавались судом недійсними, тому є
обов'язковими для виконання сторонами.

Крім
того, після укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, в законодавство України було внесено зміни, згідно з якими
Законом України "Про оренду державного та комунального майна" в ч.2
ст.5 визначено об'єкти державної та комунальної власності, що не можуть
передаватися в оренду, зокрема, об'єктами оренди не можуть бути об'єкти
державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають
приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію
державного майна".

Представником
третьої особи подано усне клопотання про залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державну митну службу України.

Суд,
виходячи з наявних в матеріалах справи документів, обставин, які
підлягають  з'ясуванню в межах заявлених
позовних вимог, керуючись ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України,
не вбачає законних підстав для залучення Державної митної служби України до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, 01.11.04 між регіональним відділенням Фонду
державного майна України у Дніпропетровській області та приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладений договір оренди №12/1298-ОД нежитлового приміщення, загальною
площею 28,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі.

Балансоутримувачем
цього майна є Академія митної служби України у м. Дніпропетровську.

Строк
дії договору оренди визначений п.10.1. договору №12/1298-ОД  від 01.11.04 з 01.11.04 по 01.10.05 включно.

У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом рольного місяця після закінчення терміну дії договору, повній
сплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього
договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та
узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути
продовжений на трой самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у
договорі.

На
звернення ПП ОСОБА_1 стосовно продовження терміну дії договору оренди
регіональним відділенням ФДМУ у Дніпропетровській листом від 06.11.06 №12/2-6476
погоджено пролонгацію зазначеного договору оренди.

09.11.06
сторонами укладена додаткова угода до договору, якою перший абзац п.10.1
договору №12/1298-ОД  від 01.11.04 було
викладено в наступній редакції: "Цей договір діє до 01.08.2007р".

Листом
від 21.06.07 №12/3-4579 регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській
області повідомило ПП ОСОБА_1 про те, що договір оренди №12/1298-ОД від
01.11.04 не може бути пролонговано на новий термін, у зв'язку з тим, що
регіональне відділення отримало лист Міністерства Юстиції України №19-9-634 від
19.02.07 щодо заборони передачі в оренду майна правоохоронних та митних
органів.

06.02.08
між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди нерухомого майна від
01.11.04 № 12/02-1298-ОД, відповідно до якої сторонами з метою приведення
договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства внесені зміни до
договору оренди від 01.11.04 № 12/02-1298-ОД. Зокрема, на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07 у справі №25/190-07
внесені зміни до цього договору оренди шляхом викладення першого абзацу п.10.1
договору в наступні редакції: "цей договір діє до 01.07.08".

Також
додаткової угодою від 06.02.08 визначено, що з метою забезпечення безперервного
надходження коштів до державного бюджету за оренду цей договір оренди
вважається пролонгованим цією додатковою угодою з 01.08.07.

Таким
чином на момент розгляду позову позивач продовжує використовувати спірне
нежитлове приміщення на умовах оренди згідно договору від 01.11.04 № 12/02-1298-ОД  з урахуванням внесених до нього змін.
Посилання у додатковій угоді до цього договору від 06.02.08 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07 у справі №25/190-07,
яку скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.04.08, не змінює добровільний характер встановлених цією додатковою
угодою правовідносин сторін та не робіть цю додаткову угоду недійсною,
враховуючи, що вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
13.11.07 не містила визначення дій, які повинні здійснити сторони (відповідач),
або інших висновків по суті позовних вимог. Також не може бути підставою для
визнання цієї додаткової угоди недійсною і відсутність узгодження на
продовження строку дії договору оренди від 01.11.04 № 12/02-1298-ОД з боку
балансоутримувача: продовження орендних відносин згідно ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та колективного майна", який регулює
спірні відносини, не пов'язується з волевиявленням балансоутримувача орендованого
майна, який не є стороною договору оренди.

Порядок
укладення договору оренди визначений ст.9 Закону України "Про оренду
державного та колективного майна", відповідно до якому орган,
уповноважений управляти державним майном, надає орендодавцеві висновки про
умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

За
положеннями ст.17 цього Закону термін договору оренди визначається за
погодженням сторін.

У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Після
закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої
обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін.

Таким
чином, законодавець не надає повноважень балансоутримувачу державного майна
вирішувати питання щодо продовження терміну дії договору оренди, не наділяє його
статусом суб'єкта таких правовідносин.

Твердження
третьої особи про заборону передачі в оренду спірного майна з посиланням на
Закон України "Про приватизацію державного майна" суд також не може
прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Згідно
ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та колективного майна"
не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають
загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини
другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

За
положеннями ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного
майна" загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують виконання
державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну
незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що
становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема:

майно
органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних
Сил України (крім майна, щодо якого цим Законом встановлено особливості
приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України,
правоохоронних і митних органів.

Виходячи
з аналізу вказаних правових норм в сукупності вбачається, що не все майно, яке
перебуває на балансах зазначених органів, відповідає вказаному критерію
віднесення до майна, що має загальнодержавне значення.

Так,
спірне нежитлове приміщення розташовано в будівлі гуртожитку Академії митної
служби України  і не пристосовано та не
призначено для виконання митними органами своїх безпосередніх функцій та для
виконання передбачених ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію
державного майна" функцій, у зв'язку з чим зазначене приміщення може бути
об'єктом оренди за умови надання органом, уповноваженим управляти відповідним
майном, відповідного висновку та дозволу на оренду, як передбачено ст.9 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна".

При
укладенні договору оренди від 01.11.04 № 12/02-1298-ОД  вказані умови дотримані, договір також
узгоджено з балансоутримувачем.

Таким
чином, за визначених третьою особою обставин суд не вбачає законодавчо
встановлених підстав для визнання договору оренди від 01.11.04 № 12/02-1298-ОД
та додаткової угоди від 06.02.08 до цього договору в межах прав, наданих суду
п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, недійсними.

Оскільки
предметом даного спору є зобов'язання продовжити термін дії договору від
01.11.04 № 12/1298-ОД оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на
цокольному поверсі, укладеного між сторонами, шляхом укладення додаткової угоди
до вказаного договору терміном на три роки, фактично сторонами дія договору
оренди укладеною сторонами додатковою угодою від 06.02.08 продовжена до
01.07.08, на момент вирішення спору строк дії договору оренди від 01.11.04 №
12/1298-ОД не закінчився, суд вважає, що на момент розгляду справи право
позивача відповідачем не порушено, у справі відсутній предмет спору, у зв'язку
з чим провадження у справі підлягає
припиненню на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1
ст.80,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити
провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко