Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 05/90-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Куманецького О.М. –дов.

1-го відповідача –Коваленка Ю.О. –дов.

2-го відповідача –Коваленка Ю.О. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1393Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі № 05/90-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»с.Городок Ровенського району Рівненської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків

2. Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-інвест», м. Харків

про визнання договору недійсним

встановила:

Позивач, ЗАТ «Рівненський ливарний завод», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.04.2005 р. № Е 0903/Т15, укладений між Покупцем –ЗАТ «Рівненський ливарний завод», Емітентом –ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард»та Андерайтером –ЗАТ «Інвестиційна компанія «Восток-інвест».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі № 05/90-08 (суддя Ольшанченко В.І.) позов залишено без розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ТОВ «КУА «Форвард»про долучення до матеріалів справи копії наказу № 1 ЗАТ «РЛЗ»від 23.03.2007 р., копії ухвали від 11.02.2008 р. апеляційного суду Рівненської області, копії ухвали від 03.03.2008 р. Рівненського міського суду та відхилено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі № 05/90-08 про залишення позову без розгляду, матеріали справи направити до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті. У апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірність оскаржуваної ухвали, порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Позивач вказує, що позовна заява підписана повноважною особою та такі повноваження підтверджені залученими до матеріалів справи доказами, зокрема рішенням третейського суду, яке є чинним.

Ухвалою від 13 червня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 14 липня 2008 року.

Відповідачі проти апеляційної скарги заперечують, оскаржувану ухвалу вважають законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі вказують на те, що судом надана вірна оцінка тим обставинам, що позовна заява підписана неповноважною особою, оскільки повноваження Канського В.К., як генерального директора ЗАТ «РЛЗ», припинені на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2007 р. Відповідачі вважають, що місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято у якості доказу рішення третейського суду, яким визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2007 р., оскільки розгляд корпоративних спорів не відноситься до компетенції третейських судів.

4 липня 2008 року до апеляційного господарського суду надійшла заява, що підписана від імені генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»Марчуком В.П., про відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження по справі. Відповідна заява мотивована відсутністю у Канського В.К. повноважень та обрання Марчука В.П. генеральним директором ЗАТ «РЛЗ».

Присутній у судовому засіданні представник ЗАТ «РЛЗ»Куманецький О.М. проти такої заяви заперечував, посилаючись на відсутність у Марчука В.П. повноважень представляти інтереси ЗАТ «РЛЗ».

Представником ЗАТ «Рівненський ливарний завод»Куманецьким О.М. в судове засідання 14 липня 2008 року подана заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів, які мають істотне значення для розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідачів проти залучення поданих доказів заперечує, посилаючись на те, що частина з них не була предметом дослідження у суді першої інстанції, а інша частина цих доказів залучена до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву та заперечення, колегією суддів встановлено, що представником ЗАТ «Рівненський ливарний завод»Куманецьким О.М. разом з заявою дійсно подано копії документів (протоколів, контрактів та листа інспекції праці, ін.), які вже залучені до матеріалів справи судом першої інстанції. Копія ж виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2008 р. у справі № 6-1633-1/08 не була та могла бути подана до суду першої інстанції, оскільки датована пізніше дати винесення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Із врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що станом на 20.05.2008 р. (на дату винесення оскаржуваної ухвали), заявник дійсно не мав можливості надати суду документ, що датований після прийняття оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів вважає за можливе прийняти у якості додаткового доказу копію виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2008 р. у справі № 6-1633-1/08 та залучити такий доказ до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14 липня 2008 року оголошена перерва до 16 липня 2008 року для виготовлення та оголошення повного тексту постанови (за заявою представника відповідачів).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні їх повноважних представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв‘язку з наступним:

залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд посилався на те, що повноваження Канського В.К., як генерального директора ЗАТ «РЛЗ», були припинені 20.03.2007 р. В той же час довіреність на представника ЗАТ «РЛЗ»Матвійчука Р.І., який підписав позовну заяву, датована 18.03.2008 р. та видана за підписом генерального директора ЗАТ «РЛЗ»Канського В.К. Однак, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2007 р. та наказу ЗАТ «РЛЗ»№ 1 від 23.03.2007 р., станом на дату видачі довіреності, генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»був Марчук В.П.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не приймає у якості належного доказу в обґрунтування доводів позивача рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при «Асоціації спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива»№ 277/10.00 від 08.11.2007 р., яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 20.03.2007 р. з тих підстав, що розгляд корпоративних спорів не належить до компетенції третейських судів, а тому таке рішення не може бути належним та допустимим доказом.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого господарського суду зроблені передчасно, без врахування усіх фактичних обставин справи, а саме:

місцевим господарським судом не враховані положення ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ч. 1 якої передбачено, що рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених цим Законом. Ч. 2 цієї статті передбачені підстави оскарження рішення третейського суду, зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом не встановлено, чи було оскаржено рішення вищевказаного третейського суду та чи було воно чинним на дату прийняття оскаржуваної ухвали;

місцевим господарським судом не надана відповідна правова оцінка наявній у матеріалах справи ухвалі господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2008 року по справі № 2/36 (т. 1 арк. справи 150-152), в якій залишена без розгляду позовна заява ЗАТ «РЛЗ»до ТОВ «ВПК «Прометей»з тих підстав, що позовна заява підписана генеральним директором Марчуком В.П. –особою, яка не має права її підписувати. При цьому, як вбачається із вказаної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду господарським судом Рівненської області було посилання на наявність рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при «Асоціації спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива»№ 277/10.00 від 08.11.2007 р., яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 20.03.2007 р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята передчасно, без дослідження усіх фактичних обставин справи.

Разом з тим, оскільки за правилами господарського судочинства, апеляційна інстанція не має права розглядати справу по суті і виносити по ній рішення, справа підлягає передачі до місцевого господарського суду для її подальшого розгляду. При цьому, місцевому господарському суду слід надати належну правову оцінку як вищевказаним обставинам, так і додатково поданому доказу - копії виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2008 р. у справі № 6-1633-1/08, виданому на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична рада»про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ», що оформлені протоколом від 20.03.2007 р. та про заборону ЗАТ «РЛЗ», в особі його органів управління та посадових осіб, вчиняти будь-які дії по виконанню рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ», оформлені протоколом від 20.03.2007 р., в тому числі щодо заборони Канському В.К. передавати будь-кому печатку та штампи товариства та іншу інформацію, а також визнання Канського В.К. головою правління –генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»з усіма правами керівника ЗАТ «РЛЗ», в тому числі правом користуватися печатками та штампами ЗАТ «РЛЗ».

Колегія суддів також вважає за неможливе задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги, що підписана від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод»Марчуком В.П., оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали та станом на дату розгляду апеляційної скарги надана довідка з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»є Канський В.К. З урахуванням зазначеного та враховуючи необхідність дослідження усіх вищенаведених доказів, колегія суддів вважає, що питання щодо з‘ясування повноважень генерального директора ЗАТ «РЛЗ» є предметом дослідження у суді першої інстанції. Крім того, залучені до заяви документи на підтвердження повноважень Марчука В.П., не завірені належним чином, що позбавляє їх доказової сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Заяву Марчука В.П. про відмову від апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі № 05/90-08 в частині залишення позову без розгляду скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

суддя

суддя