донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.07.2008 р.                                                              справа №33/82пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мелещенко Л.В. - по довір. б/н від 10.07.08р.,

від відповідача:

Вихристюк О.О. - по довір. б/н від 01.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Науково - виробничого об'єднання "Енергосоюз"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.06.2008 року

по справі

№33/82пн

за позовом

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдінг" м. Донецьк

предмет спору

спонукання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99 року

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче об’єднання «Енергосоюз»м. Донецьк (далі по тексту –НВО «Енергосоюз») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Фарлеп-Телеком-Холдинг» м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг») про спонукання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №1 від 22.03.99р. щодо забезпечення орендарю вільного доступу до переданих нежитлових приміщень, надання можливості орендарю користуватися орендованими приміщеннями; листи №10-01 від 10.01.07р., №05-03 від 05.03.07р., №03-03 від 03.03.08р., №03-07/03 від 07.03.08р.; рішення господарського суду Донецької області по справі №40/356пн; норми ст. 770 Цивільного кодексу України.

У доповненнях до позовної заяви від 16.05.08р., які надійшли на адресу суду 19.05.08р., позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу просив суд:

1. Зобов’язати ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг»виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р., а саме: передати позивачу у користування приміщення, що знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. професорів Богословських, 5 (нежитлове приміщення площею 70м2, що складається з трьох кімнат та коридору, перший поверх, ліве крило; нежитлове приміщення загальною площею 20м2 –бокс у півпідвальному приміщенні; нежитлове приміщення бокс №4 в гаражі загальною площею 60м2 та прилеглої до нього території площею 259м2; нежитлове приміщення загальною площею 136м2, що складається з п’яти кімнат, санвузлу, двох коридорів –четвертий поверх);

- забезпечити позивачу вільний доступ до території та приміщень, що вказані у п.1 договору оренди №1 від 22.03.99р.;

- забезпечити позивачу реальну можливість користуватися даними приміщеннями та прилеглою територією;

2. Зобов’язати відповідача звільнити данні приміщення.

27.05.08р. відповідач подав господарському суду клопотання, відповідно до ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Песоцького Д.О., громадянки Тарадайко Н.А., та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо»посилаючись на те, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов’язки зазначених осіб.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Песоцького Д.О., громадянки Тарадайко Н.А., та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо»вказавши на те, що відповідачем не доведено, що рішення з цього господарського спору може вплинути на права та обов’язки зазначених осіб, щодо однієї з сторін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.08р. по справі №33/82пн відмовлено у задоволенні позовних вимог НВО «Енергосоюз»до ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг»у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.08р. по справі №40/356пн за позовом ТОВ «УКБ «Камбіо»до НВО «Енергосоюз»про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом НВО «Енергосоюз»до ТОВ «УКБ «Камбіо»і ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг»про усунення перешкод з боку позивача у здійсненні ним господарської діяльності, яке набрало законної сили, було встановлено, що НВО «Енергосоюз»та Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, з яким позивач уклав договір оренди №1 від 22.03.1999р., фактично виконували зазначений договір після закінчення строку його дії - 22.03.04р., тому до таких правовідносин повинні застосовуватися приписи ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як власник майна за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. професорів Богословських, 5, листом від 07.03.08р. №03-07/03 повідомив позивача про припинення дії договору оренди №1 від 22.03.99р. в порядку ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач правомірно використовує спірне приміщення, тому на момент розгляду спору відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог НВО «Енергосоюз»щодо зобов’язання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р.

НВО «Енергосоюз»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.06.08р. по справі № 33/82пн скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та висновки суду суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були прийняті до уваги рішення господарського суду Донецької області від 21.02.08р. по справі №40/356пн, прийняте за результатами нового розгляду справи, та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.08р. по справі №40/356пн, згідно яких НВО «Енергосоюз»має законне право на отримання в користування приміщення за договором оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р.

Скаржник зазначає, що вищевказаними судовими рішеннями по справі №40/356пн підтверджується, що примусове виселення НВО «Енергосоюз»з орендованого ним приміщення, за рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.06р. по справі №40/356пн було незаконним, тому заявник вважає, що він має право орендатора на користування приміщеннями за договором №1 від 22.03.99р., на строк протягом якого він був незаконно позбавлений права користування, а саме протягом 2006 –2008р.р.

ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 23.06.08р. по справі №33/82пн залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає рішення законним, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач у відзиві вказує на безпідставне посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він має право орендатора на користування приміщеннями за договором №1 від 22.03.99р., на строк протягом якого він був незаконно позбавлений права користування, а саме протягом 2006 –2008р.р., що на його думку підтверджується процесуальними документами по справі №40/356пн, оскільки спір по справі №40/356пн між ТОВ «УКБ «Камбіо»та НВО «Енергосоюз»не може стосуватися прав та обов’язків ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг».

Крім цього відповідач у відзиві вказує на те, що суд першої інстанції як в межах справи №40/356пн, так і у справі №33/82пн дійшли висновку, що до правовідносин за спірним договором повинні застосовуватися норми ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України.

При цьому відповідач зазначив, що він як власник майна розташованого за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. професорів Богословських, 5, повідомив позивача листом від 07.03.08р. про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р. в порядку ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України, тому на його думку суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент вирішення даного спору відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухав присутніх представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між НВО «Енергосоюз»та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства був укладений договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р.

Відповідно до розділу І договору в оренду були передані нежитлові приміщення та прилегла територія, розташовані за адресою: 340045 (83045), м. Донецьк, вул. професорів Богословських, 5.

Відповідно до п.6.3 договору, цей договір є єдиним документом, регламентуючим взаємовідносини сторін щодо оренди спірних приміщень та діє 5 років, тобто до 22.03.04р.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у разі згоди на продовження договору орендодавець та орендар складають письмову угоду, яка додається до цього договору, в якій вказуються нові строки початку та закінчення дії договору, розміри та строки платежів та зміни в наданих послугах та зобов'язаннях сторін.

Угода, передбачена вищевказаним пунктом, між сторонами укладена не була.

03.12.04р. між ДП «Управління з експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області»та СПД Песоцьким Д.А. був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) №7/031/1 адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк-45, вул. Професорів Богословських, 5.

30.12.04р. між СПД Песоцьким Д.А. та громадянкою Тарадайко Н.А. був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк-45, вул. Професорів Богословських, 5.

03.06.05р. між громадянкою Тарадайко Н.А. (продавець) та ТОВ «УКБ «Камбіо»(покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративної розташованої за адресою: м. Донецьк –45, вул. Професорів Богословських, 5.

29.06.06р. між ТОВ «УКБ «Камбіо»та ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг»укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, згідно якого ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг»набувало право власності на адміністративну будівлю розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Богословських професорів, б.5, загальною площею 1776,6м2, яка складається з літ.А-4 адміністративної будівлі шлакоблочної загальною площею 1512,4м2 та літ. Б-1 гаражного боксу шлакоблочного загальною площею 264,2м2 (арк. справи 105-106).

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актом прийому-передачі адміністративної будівлі від 15.08.06р. (арк. справи 107).

Таким чином, на цей час, власником будівлі, в якій розташовані спірні приміщення є ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг».

27.02.06р. Державною виконавчою службою в Ленінському районі м. Донецьк, на підставі рішення господарського суду Донецької області від 06.12.05р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.06р. у справі №40/356пн, позивач був виселений з приміщення, яке він займав за договором оренди №1 від 22.03.1999р.

22.04.08р. НВО «Енергосоюз»наполягаючи на порушенні його прав як орендаря нежилого приміщення та прилеглої території за договором №1 від 22.03.1999р., звернулось до господарського суду з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р.

В обґрунтування позовних вимог і вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що його незаконно виселили з приміщення, яке він займав за договором оренди №1 від 22.03.99р., та він має законне право на отримання в користування приміщення за договором оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р. на строк протягом якого він був незаконно позбавлений права користування, а саме протягом 2006 –2008р.р., що на його думку підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.08р. по справі №40/356пн прийнятим за результатами нового розгляду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Донецької області розглядалась справа №40/356пн за позовом ТОВ «УКБ «Камбіо»до НВО «Енергосоюз»про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом НВО «Енергосоюз»до ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо»і ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг»про усунення перешкод з боку позивача у здійсненні ним господарської діяльності, за результатами розгляду якої позивача було виселено із спірного приміщення на підставі наказу суду від 23.01.06р.

В подальшому після нового розгляду даної справи провадження за позовом ТОВ «УКБ «Камбіо»було припинено, та зобов’язано здійснити поворот виконання рішення.

Судова колегія звертає увагу заявника скарги на те, що спір між ТОВ «УКБ «Камбіо»та НВО «Енергосоюз»про усунення перешкод в користуванні майном, який розглядався в рамках справи №40/356пн, не має відношення до спору по справі №33/82пн, відносно права ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг», як власника приміщення розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Богословських професорів, б.5, щодо законного користування цим приміщенням.

Втім з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, як по справі №40/356пн, так і по справі №33/82пн дійшли висновку, що НВО «Енергосоюз»та Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, з яким позивач уклав договір оренди №1 від 22.03.99р., фактично виконували зазначений договір після закінчення строку його дії - 22.03.04р., встановленою п.6.3. договору, тому до таких правовідносин повинні застосовуватися приписи ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці.

Відповідач, як власник майна розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Богословських професорів, б.5, згідно листа №03-07/03 від 07.03.08р. (доданий до позовної заяви арк. справи 12) повідомило позивача про припинення дії договору оренди №1 від 22.03.99р.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що як на момент розгляду справи у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов’язання власника майна - ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг» виконувати обов’язки за договором оренди №1 від 22.03.99р., оскільки строк дії договору оренди закінчився ще 22.03.04р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 23.06.08р. у справі №33/82пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - НВО «Енергосоюз»м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого об’єднання «Енергосоюз» м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 23.06.08р. по справі №33/82пн залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду