ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р.  11:00              Справа № АС-41/170-07

вх.
№ 5160/1-41

Суддя
господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю
секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників
сторін :

позивача -
Костенко Р.В., дов. № 897/10/10-014 від 27.12.2007 року;

відповідача -
ОСОБА_2, дов. від 24.03.2007 року

по справі за
позовом  ДПІ у Богодухівському районі.,
м. Богодухів

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Богодухів

про стягнення
11791,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у
Богодухівському районі, м. Богодухів, звернувся до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача, СПД ФО ОСОБА_1., м. Богодухів, фінансову
санкцію в розмірі 11791,60 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву щодо уточнення адміністративного
позову (вх. 6081 від 12.05.2008 року), в якому зменшує розмір позовних вимог у
зв*язку з перерахуванням відповідачем 1000,00 грн. в дохож держави, а саме
просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету фінансову санкцію
у розмірі 10791,60 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що
згідно статті 51 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач має
право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в
будь-який час до закінчення судового розгляду, суд приймає заяву позивача як
таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжити
розгляд справи з урахуванням заявлених уточнень.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимогах у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні оголосив клопотання про розстрочку виконання
постанови господарського суду Харківської області про стягнення фінансових
санкцій в розмірі 10791,60 грн.

Відповідно до
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши
клопотання про розстрочку виконання постанови господарського суду, судом
встановлено, що відповідачем не надано належних доказів свого тяжкого
фінансового стану, не надано доказів в обґрунтування винятковості таких
обставин, неможливості виконати рішення суду у визначеному порядку та способі,
не доведено суду обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, враховуючи, що суд лише у виняткових випадках може розстрочити
виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про
розстрочення виконання постанови суду.

Розглянувши матеріали
справи, у їх сукупності та заслухавши представників сторін, судом встановлено
наступне.

23.10.2006 року
уповноваженими фахівцями ДПА у Богодухівському районі Харківської області, на
підставі направлень від 23.10. 2006р. № 6060, 6061 було проведено планову
перевірку магазину розташованого за адресою :АДРЕСА_1, що належить відповідачу
з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що було складено акт № 20402413/2380 (20040151/2380)
від 23.10.2006 р.

В ході
проведення перевірки були виявлені факти порушення чинного законодавства, а
саме:

- порушено п.
13, ст. З Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №
265/95-ВР, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, яка
складає 2018,32 грн.;

- ч. 4 ст. 11
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95
р. №481/95-ВР із змінами і доповненнями, а саме : зберігання в магазині з метою
реалізації на території України алкогольних напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка.

Перевірка
проведена в присутності продавця ОСОБА_3, яка власноручно склала опис наявних
купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків, які належали
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1., та підписала його. Акт перевірки
був підписаний продавцем без зауважень та заперечень.

Зазначена
перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", в межах повноважень наданих ст.9 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” та у спосіб, передбачений п.2 ст.11
та ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та наказів
ДПА України

У зв'язку з
цим, відповідно до вимог абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 р. №481/95-ВР із змінами
і доповненнями, Богодухівською ДПІ 10.11.2006 року винесено рішення № /0
про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн., а також 10.11.2006
року було винесено рішення № /0 про застосування штрафних санкцій у
розмірі 10091,60 грн. зазначені рішення отримано відповідачем 29.01.2007 року.

Загальна сума застосованих
фінансових санкцій становить 11791,60 грн.

Аналіз
наведених законів з урахуванням положень
ст. 14 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,
свідчить, що особа до якої застосовані санкції, зобов'язана їх сплатити чи
оскаржити рішення у судовому порядку.

Відповідач
звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області про визнання
недійсним рішень про застосування штрафних санкцій № /0 від
10.11.2006 р., рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від
10.11.2006 р. Постановою господарського суду Харківської області від 08.10.2007
р. по адміністративній справі № АС-54/285-07 у задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
11.03.2008 р. апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1. було залишено без задоволення,
а постанову Господарського суду Харківської області від 08.10.2007 р. було
залишено без змін.

Суд зазначає,
що відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції, за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з моменту проголошення.  Відповідно до ст. 255 КАС України ухвала
Харківського апеляційного Господарського суду від 11.03.2008 р. по справі
№АС-54/285-07 набрала законної сили, є обов'язковою та такою що підлягає
виконанню.

Враховуючи
наведене,  відповідач не сплатив
своєчасно застосованої до нього санкції рішенням, яке є дійсним (не скасоване,
не визнане недійсним), був зобов'язаний її сплатити, згідно законодавства в
даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.

Враховуючи
вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 10791,60
грн. фінансових санкцій обґрунтованими, належним чином документально
підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94
КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 22, 50, 86, 87, 94, 138,
143, 151-153, 160- 163 , 263 Кодексу адміністративного судочинства України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
клопотання відповідача про розстрочку виконання постанови  суду відмовити.

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) в доход державного бюджету суми штрафних санкцій в розмірі 10791,60
грн.

На постанову
через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст
постанови виготовлений 19.05.2008 р.  о
15:00

Суддя
Хачатрян
В.С.