overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/56
Суддя господарського суду Донецької
Присекретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи
за позовом :    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідачів 1.Державної служби
Автомобільних доріг України в особі Служби Автомобільних доріг у Донецькій
районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата, Донецька обл.
про зобов”язання відшкодування
вартості нерухомого майна в розмірі 1230 369,00 грн.
За участю представників сторін :
від позивача:          ОСОБА_1
відповідача:     1.Бабалик І.В. - за довір.
- по дов., Кузюткіна Т.В. - по дов.
Експерт: Трошин С.В. - по посв.
господарського суду Донецької
області 13.03.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк, до відповідачів 1.Державної служби Автомобільних доріг
України в особі Служби Автомобільних доріг у Донецькій обл., м.Донецьк, 2.
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата,
Донецька обл. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  26.03.2008р. - 10 год. 00 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.
Ухвалою від 15.04.2008р. провадження по
справі було зупинено у відповідальності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначеннями судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення
питань, які виникли при вирішенні господарського спору.
Ухвалою від 10 липня 2008 року
провадження по справі було поновлено, судове засідання призначенно на
23.07.08р. 11 год. 00 хв.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечує.
Представник відповідача-2    проти задоволення позовних вимог заперечує,
вважає, що він не є належним відповідачем по справі.
Позивач  з висновком
судової будівельно-технічної
експертизи не погодився, звернувся
до суду із   клопотанням про
призначення по справі додаткової
судової  експертизи  з метою дослідження проведених прихованих
робіт у розважальному  комплексі “Наірі”,
вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт (№5-№10) і робіт із
встановлення рекламних вітрін та щитів.
Згідно п.3 ст. 42 ГПК України
господарський суд у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку
судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає необхідним призначити додаткову судову експертизу    (будівельно
-  технічну  експертизу)
Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -
Зупинити провадження по справі 16/56   для призначення додаткової  судової
будівельно-  технічної   експертизи .
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз
СУД
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 32/51-08(10/178-07)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,                      м.
Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ДОМОСТРОЙ", м.
Дніпропетровськ до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль-ЛТД",
м. Сімферополь

про
визнання недійсною угоди та стягнення 499 862 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- дов. від 17.05.08р.;

від відповідача-1: Ворон Р.О. -
дов. від 07.05.08р. №07/05-08;

від відповідача-2: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням змін до
позовних вимог (вх.№10574 від 18.06.07р.) просив суд: визнати  недійсною трьохсторонню угоду від
19.10.2004р. №33, укладену між сторонами;             стягнути з відповідача-1 - ТОВ
„Проектно-будівельної фірми „ДОМОСТРОЙ” безпідставно отриманні грошові  кошти
по Контракту  про дольову  участь
в будівництві № 33 від 19.10.2004р., в розмірі 499 862 грн. 00 коп.

Представник      відповідача-2    у судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів  не
надав.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування нових доказів,
спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008р.
на 9 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати
заперечення стосовно клопотання відповідача-1 про припинення провадження у
справі.

3. Відповідачу-1 - надати
належним чином засвідчені, завірені
копії процесуальних документів
Жовтневого районного  суду м.
Дніпропетровська у цивільній  справі
№2-2511/2008р.

4. Відповідачу-2 -надати
відзив на позов; зазначивши в ньому
(поміж-іншим) відомості щодо стану фактичного  виконання сторонами спірного договору.

Визнати явку
повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.
5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст              А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

23.09.2008

Справа
№2-17/5551-2008

За заявою кредитора
Управління ПФУ в Совєтському районі АР Крим, смт Совєтський

до боржника СПД ОСОБА_1,
Совєтський район, с. Совєтське

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора
-     Ємірзалієва  Є.Д.,
представник

Від   боржника
-   не  з'явився

Сутність спору: Кредитор
звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у
відношенні боржника, у  зв'язку з
заборгованістю, у  відповідності зі ст.
52 Закону України  “Про відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК  від 12.06.2008 року боржник визнаний
банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства -
ліквідація  банкрута. Відкрита
ліквідаційна процедура  в справі про
банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства,
передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”. Ліквідатором
боржника призначено  головного фахівця
юрисконсульта Отморського В.О.

До суду
від ліквідатора поступив звіт  і
ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від
12.06.2008 року  не оскаржена, вступила в
законну силу, у зв'язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги
викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися
необхідні дії, пов'язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів
про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів,
у який включені наступні кредитори:

-  Управління ПФУ в  Совєтському
районі на суму   340, 00   грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора
майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську
діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв'язку з чим він
підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений  та представлений суду ліквідаційний баланс
банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора,
вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити
ліквідаційну процедуру   банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись
ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний
баланс  ліквідатора -  Отморського В.О.

2.          Банкрута - СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  - ліквідувати, виключивши  його з Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені
у зв'язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2008 р.
Справа № 11/67-08

за
позовом:фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю  "Діброва
і

К", с. Мізяків
Калинівського району

про                стягнення 11 308,50 грн.

Суддя             Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
господарським суду стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Діброва" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
10000 грн. -боргу; 927 грн. - збитків від інфляції, 287 грн. -3% річних; 112
грн. 14 коп. витрат зі сплати  державного
мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
виконання даного рішення 29.07.2008 р. було видано наказ.

26.09.2008
р. від позивача надійшла заява про виправлення описки по справі № 11/67-08, а
саме найменування відповідача з СТОВ "Діброва" на СТОВ "Діброва
і К".

В
позовній заяві позивачем зазначено як відповідача СТОВ "Діброва", і
як наслідок усі процесуальні документи виготовлялися із зазначенням відповідача
СТОВ "Діброва".

Однак
дослідивши матеріали справи, зокрема витяг з ЄДРПОУ вбачається, що адреса СТОВ
"Діброва" та ідентифікаційний код, що вказані в позовній заяві та
адреса і ідентифікаційний код СТОВ "Діброва і К", що зазначені  у витягу з ЄДРПОУ є тотожними.

Крім
того, як вбачається із договору купівлі - продажу № 6 від 23.03.2007 р., який
був предметом розгляду справи,  сторонами
його є СТОВ "Діброва і К" та ОСОБА_1 Також слід  зазначити, що в наявному в матеріалах справи
платіжному документі,  що свідчить про
виконання договору зазначається, що платником
є саме СТОВ "Діброва і К".

Враховуючи
вищевикладене заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити допущену описку в ухвалах: про порушення провадження у справі від
27.05.2008 р., про відкладення розгляду справи від 17.06.2008 р.,  від 15.07.2008 р., та в рішенні гоподарського
суду Вінницької області від 15.07.2008 р. у справі  № 11/67-08.

2.
Замінити в вступній частині вищезазначених ухвал та рішенні, а такожв пункті 2
резолютивної частини рішення суду  від
15.07.2008р.  найменування відповідачада
з «сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"»
на «сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва
і К».

3.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 21/174-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Оптова компанія „Дарниця”, м.Київ.

до  відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 9326 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.08.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.
бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір поставки №3526 від
18.12.2006р. з додатками (оригінали) -для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          докази строку оплати для відповідача
відповідно умов договору №3526 від 18.12.2006р. -до справи

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи.

-          докази в підтверження заявлених
позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          договір поставки №3526 від
18.12.2006р. з додатками (оригінали) -для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сум;

свідоцтво про державну реєстрацію,
належно засвідчену копію -до справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня
2008 р.          Справа № 11/91-08

за позовом    приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до                   ДП «Мобест»ТОВ
«ВДТ-Україна», м. Вінниця

про                 стягнення 20000 грн..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Кармаліта, за участю
представників:

від позивача             не з'явився;

від відповідача         ОСОБА_2 за дорученням.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом  про зобов'язання ДП
«Мобест»ТОВ «ВДТ-Україна» повернути грошові кошти в сумі 20000 грн..

Позов мотивовано тим, що 21.08.2007р.  позивачем було помилково  перераховано на рахунок відповідача грошові
кошти в розмірі 20000 грн.. 27 серпня  та
30 серпня 2007 року позивач звертався до Тернопільського відділення АКІБ
«УкрСиббанк»про повернення помилково перерахованих коштів, на що останнє
повідомило про неможливість  такого
повернення, так як рахунок відповідача заблоковано прокуратурою м. Луганська.
18.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією  про повернення коштів,  проте останній   на пропозицію позивача не  відреагував, і коштів  на момент звернення до суду не перерахував.

29.08.2008р. до суду надійшла заява
позивача  заяву від 26.08.2008р. про
відмову від позову у зв'язку з поверненням відповідачем коштів. В
підтвердження  наведених в заяві обставин
надано копію заяви про видачу готівки № 259 від 15.08.2008р..

При розгляді справи представник відповідача
подав заяву про закінчення провадження у справі
в зв'язку з перерахуванням
позивачу  20000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням № 126 від 14.08.2008р.,  копія якого долучена до матеріалів справи.

Оцінивши
подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а
тому провадження у справі слід припинити.

Крім того, позивач в заяві від 26.08.2008р.
просить суд вирішити питання про повернення з бюджету державного мита в розмірі
200 грн..

В цій частині заява не підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.93 р. N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві
тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених
пунктом 1 статті 80 ГПК.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти  відмову від позову.

2.          Провадження  у
справі  припинити.

Суддя
В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 -
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

23 вересня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/96-08

за
позовом: Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до: суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до:                 суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Вінниця

про                припинення дії договору

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився;

І відповідача : не з"явився;

ІІ відповідача:   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про припинення дії договору оренди земельної ділянки укладеного
15.08.2006 року з Вінницькою міською радою, фізичною особою - суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та фізичною особою - суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою
площею  0,0094 га., яка знаходиться в м.
Вінниці, просп. Коцюбинського (зуп. трол. "Вул. Папаніна" напрямок
міста) для комерційного використання (розміщення та обслуговування торгового
павільйону в складі торгово - посадочного комплексу з улаштуванням тролейбусної
зупинки) терміном на 3 роки та зареєстрованого в Вінницькій регіональній філії
ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 21.12.2006 року за №
79, а також зобов"язання відповідачів звільнити земельну ділянку
та привести її до стану придатного для використання.

Під
час судового розгляду судом встановлено, що відповідачами вдруге не виконано
вимоги ухвал суду: від 10.07.2008р., від 27.08.2008р. в частині надання
витребуваних доказів, а також сторонами не забезпечено явку уповноважених
представників в судове засідання. Пояснень про причини не виконання вимог суду
відповідачами не надано.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 07 жовтня 2008 р. о 12:15 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Зобов"язати І та ІІ відповідачів виконати вимоги ухвал суду: від
10.07.2008 р., від 27.08.2008 р. в частині надання витребуваних доказів.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу І

4 - відповідачу ІІ
СУД
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 16/187-08(18/284-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору та  стягнення 106
349,57 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Щербачов А.П. - представник, дов. від 03.03.08р. №60;  від відповідача: ОСОБА_2- представник, дов.
від 01.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати кредитний
договір від 24.09.03р.  №13/01В-03,
укладений між сторонами, а також просить
стягнути з відповідача 106 349 грн. 57 коп., що складає:      54 973 грн. 13 коп. - заборгованості по
сплаті тіла кредиту, 28 453 грн. 82 коп. - відсотків за кредитом, 3 282 грн. 83
коп. -  3% річних,  19 639 грн. 79 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№13841 від
02.08.2007р.) на позовну заяву зазначає, що після укладення кредитного
договору, позику (грошові кошти) у позивача не отримував, оскільки кошти у
банку викрадено шляхом шахрайства.

Позивач  у поясненнях
(вх.№  20306 від 17.09.08р. ) з
урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. у
справі №18/284-08, зазначає що рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 24.09.2008р. та постанова від 04.03.2008р. Дніпропетровського
апеляційного суду по справі 18/284-08 є законними і обгрунтованими,
такими,  що відповідають вимогам чинного  законодавства, а заперечення відповідача безпідставними
і необгрунтованими, направленими на затягування судового процесу і можливого
уникнення стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач у наданих поясненнях
(вх.№20307 від 17.09.08р. ) вказує, що після укладення кредитного договору і до
теперішнього часу ОСОБА_1 позику (грошові кошти) у позивача не отримував.

Відповідач також звернувся до суду
з клопотанням (вх.20308 від 17.09.08р.)
про призначення почекознавчої експертизи на предмет встановлення особи,
яка виконала підписи на документах на отримання спірного кредиту.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування неподаних сторонами та нових доказів спір не може
бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 2, 3 статті 77, статтею                              86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р.
на 12 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал кредитного договору від
24.09.03р.  №13/01В-03;

Відповідачу :

- оригінал кредитного договору від
24.09.03р.  №13/01В-03.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО