ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 12/143

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шахрай О.А. (довіреність №010-10/7645 від 14.12.2007р.),

Шоботенко В.В. (довіреність №010-10/857 від 14.02.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕМІ-Україна ЛТД"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "24" квітня 2008 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк

України" (м.Київ) в особі філії в м.Житомирі (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД" (м.Житомир)

про стягнення 191275,95грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі (далі - банк) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД" (далі - товариство) про стягнення боргу за невиконання зобов'язань за угодою про уступку права вимоги від 14.09.2004р. в сумі 191275,95 грн., у тому числі: 133991,76 грн. основного боргу, 22117,40 грн. пені, 5458,76 грн. 3 % річних та 29698,20 грн. інфляційних нарахувань.

Позивачем подано письмове пояснення по сумі боргу, зі змісту якого вбачається, що в частині стягнення 3 % річних він збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 5640,67 грн., в частині стягнення інфляційних зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 18822,97 грн. В частині стягнення основного боргу і пені позовні вимоги залишились незмінними і становили відповідно 133991,76 грн. та 22117,40 грн. (а.с.73).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.04.2008р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" на користь відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі 133991,76 грн. основної заборгованості, 18822,97 грн. інфляційних, 5120,94 грн. 3 % річних, 1579,36 грн. витрат по сплаті держмита, 103,21 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті суми позову відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство просить скасувати рішення суду від 24.04.2008р. і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального права при прийнятті рішення. Зазначає, що через відсутність у товариства оригіналів примірників кредитних угод та договорів застави, які підтверджують право вимоги виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Комптекпел", у ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" немає змоги стягнути в судовому порядку з цього боржника грошову суму, передбачену угодою про уступку права вимоги від 14.09.2004р. В даному випадку відмова первісного кредитора передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником, є порушенням ч.1 ст.517, 610 ЦК України і п.5.1 угоди, що, на думку особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, помилково не врахував суд (а.с.95 - 96).

У відзиві на апеляційну скаргу банк просить залишити рішення суду від 24.04.2008р. без змін. Вважає, що згідно з п.3.2 угоди з моменту її підписання у первісного кредитора виникло право вимоги до нового кредитора незалежно від виконання зобов'язань боржником новому кредитору. Чинним законодавством і умовами угоди не передбачено обов'язок первісного кредитора передати новому кредитору оригінали документів, що підтверджують право вимоги до боржника з метою подальшого проведення ним розрахунків перед позивачем (а.с.108).

Розгляд апеляційної скарги відбувається без участі представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а його клопотання про відкладення розгляду справи є необгрунтованим (а.с.104).

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2004 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі (первісний кредитор) та ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" (новий кредитор) підписано угоду про уступку права вимоги (а.с.6).

Згідно з п.1.1. угоди первісний кредитор уступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору, і став кредитором за зобов'язаннями, які витікають з рішення господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044, кредитної угоди № 5201К50 від 03.04.2001р. (основний договір) та договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р. в сумі 253272,00 грн., в тому числі 251066,26 грн. основного боргу, 387,74 грн. відсотків та 1818 грн. сплаченого держмита, що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 13.08.2004р. між первісним кредитором та ТОВ "Комтекпел" (боржник) (а.с.7). За цією угодою новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п.2.1 цієї угоди (пункт 1.2 угоди).

Відповідно до п.3.2. угоди з моменту її підписання незалежно від виконання зобов'язання боржником новому кредитору у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 253272,00 грн., а новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом 36 календарних місяців із дня набуття чинності цією угодою, виходячи з наступного графіка: оплата рівними частинами у розмірі 6974,06 грн. щомісяця.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору протягом 3-х днів з моменту підписання цієї угоди (пункт 5.1 угоди).

За період дії угоди відповідачем було проведено лише часткове виконання зобов'язань, а саме: за період з 26.10.2004р. по 16.05.2007р. проведено погашення заборгованості за угодою на суму 117042,54 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.11 - 17).

Через неналежне виконання зобов'язань за угодою утворилась заборгованість на суму 134003,32 грн., у тому числі 133991,76 грн. кредиту і 11,56 грн. процентів, у зв'язку з чим банк надіслав товариству претензію від 05.06.2007р. № 52-03/458, яка залишена без відповіді і задоволення (а.с.8).

В поясненнях по сумі боргу позивач зазначив, що при здійсненні розрахунку розмір часток, які відповідач сплачував, вираховувався із суми основного боргу (6974,06 х 36 = 251066,26 грн.) без врахування суми нарахованих відсотків 387,74 грн. та суми державного мита 1818,00 грн. (а.с.73).

Сплачені в рахунок часткового погашення суми боргу 117042,54 грн. було направлено на погашення основного боргу та частково на погашення відсотків, вказаних в угоді та акті звірки.

За прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму 18822,97 грн. та річні на суму 5640,67 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується, від суми заборгованості за кожний день прострочення, що склала 22117,40 грн. (а.с.43 - 44).

Невиконання зобов'язання за угодою відповідач пояснює не передачею йому позивачем оригіналів документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання підприємством "Комтекпел" (а.с.46).

10.04.2006р. товариством надіслано листи банку з проханням надати оригінали документів та дозвіл на передачу майна, що перебуває у заставі банку від ТОВ "Комтекпел" до ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД", на що банк листом від 11.04.2006р. відмовив в наданні оригіналів документів (а.с.83, 84, 85).

Спірні правовідносини за своєю правовою природою випливають з уступки вимоги.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уступка вимоги не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Суд першої істанції дійшов обгрунтованого висновку, що укладена сторонами угода, крім умов відступлення права вимоги, містить також елементи правочину про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу).

Угода про перевід боргу передбачає, що особа, на яку переведений борг - новий боржник, замінює боржника у зобов'язанні. При цьому, як правонаступник боржника за певною угодою, новий боржник відповідає перед кредитором за невиконання зобов'язання, а також несе відповідальність за його невиконання, якщо така відповідальність була встановлена попереднім складом осіб у зобов'язанні, враховуючи, що угода про перевід боргу обумовлює зміну суб'єктного складу зобов'язання без зміни його змісту.

Згідно зі ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

За пунктом 3.2 угоди у первісного кредитора (позивач) виникло право вимоги до нового кредитора (відповідач), тобто відповідач у спірних правовідносинах одночасно є кредитором по відношенню до ТОВ "Комтекпел" і боржником по відношенню до банку.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Передача документів стосується правовідносин відступлення права вимоги, які виникли між первісним кредитором і новим кредитором по відношенню до ТОВ "Комтекпел", однак не стосуються правовідносин переведення боргу боржника ТОВ "Комтекпел" на відповідача, який водночас за угодою є новим боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, банк своїм листом від 11.04.2006р. № 52-03/215 пропонував товариству надати копії документів, оскільки надання оригіналів документів не передбачено чинним законодавством.

Ні умовами угоди, ні чинним законодавством не передбачений обов'язок первісного кредитора передати новому кредитору саме оригінали документів, що підтверджують права вимоги до боржника з метою подальшого проведення ним розрахунків перед позивачем.

Як встановлено рішенням господарського суду м.Києва від 15.11.2007р. у справі № 17/324, яким відмовлено в позові ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2008р., після укладання угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р. відповідачем на виконання п.п.5.1, 5.2 цієї угоди надано позивачу рішення господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044, а також копії кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р. і договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р. та повідомлено боржника - ТОВ "Комтекпел" про уступку права вимоги за угодою (а.с.74 -78).

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, банк належним чином виконав свої зобов'язання за угодою про уступку права вимоги.

Тому є безпідставними твердження відповідача, що з вини позивача, який не передав йому оригінали документів, він не міг належним чином виконувати свої зобов'язання за угодою.

Обов'язок відповідача провести розрахунок з позивачем не грунтується на умові виконання зобов'язань боржником перед відповідачем як новим кредитором.

Згідно з пунктом 3.2 угоди з моменту її підписання у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора незалежно від виконання зобов'язань боржником новому кредитору.

На виконання зобов'язань за угодою відповідач частково перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 117042,54 грн. (а.с.45).

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 133991,76 грн. основного боргу є обгрунтованими. Правомірно також заявлено до стягнення похідних від боргу сум згідно зі ст.625 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що борг в сумі 1542,42 грн. виник у відповідача станом на 01.01.2006р., а не з 22.12.2005р., як вказав позивач в повторно поданому розрахунку (а.с.43). Із загальної суми зобов'язань за вказаною угодою 253272 грн. за період з 26.10.2004р. по 16.05.2007р. частково проведено розрахунки за угодою на суму 117024,54 грн., тому стягненню підлягає 5120,94 грн. трьох процентів річних. В стягненні 519,73 грн. (5640,67 грн. - 5120,94 грн.) трьох процентів річних слід відмовити, оскільки їх нараховано безпідставно. Інфляційні нарахування в сумі 18822,97 грн. заявлено до стягнення правомірно.

Пеню у розмірі 22117,40 грн. заявлено позивачем безпідставно, оскільки угодою про уступку права вимоги сторони не передбачили такого виду відповідальності, тому в цій частині позову також слід відмовити.

Отже, суд першої інстанції правильно частково задоволив позов на суму 157935,67 грн. Рішення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 24 квітня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД" - без задоволення.

2. Справу №12/143 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Повний текст постанови складено і підписано 01.09.2008р.

Надруковано 5 прим.:

1 - в справу,

2 - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України",

3 - Житомирській філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України",

4 - відповідачу,

5 - в наряд.