ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 7/56

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: Петренко Г.В. - представника за довіреністю №150 від 28.01.2008р., Шиманського Д.В. - представника за довіреністю №183 від 28.01.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Норинський щебзавод", с.Норинськ Овруцького району Житомирської області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "19" лютого 2008 р. у справі № 7/56 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Норинський щебзавод", с.Норинськ Овруцького району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест", м. Коростишів

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.02.2008р. усправі №7/56 повернуто без розгляду заяву ВАТ "Норинський щебзавод" та додані до неї документи про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мінералінвест".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Норинський щебзавод" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо боржник - ТОВ "Мінералінвест" або керівні органи боржника - юридичної особи ТОВ "Мінералінвест" відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Відсутність ТОВ "Мінералінвест" та його керівних органів за його місцезнаходженням підтверджується відповідною довідкою;

- в оскаржуваній ухвалі, зокрема, зазначено, що заява ВАТ "Норинський щебзавод" не містить доказів, які підтверджують обґрунтованість його вимог, та які є в наявності на дату звернення із заявою. Однак, на думку ВАТ "Норинський щебзавод" та враховуючи існуючу судову практику, суду було надано достатньо доказів для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мінералінвест" за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника, оскільки у заяві ВАТ "Норинський щебзавод": викладені обставини, що підтверджують неплатоспроможність боржника, фактичне припинення діяльності боржника, зазначено розмір грошових вимог до боржника, до заяви додані докази про відсутність керівних органів ТОВ "Мінералінвест" за його місцезнаходженням (місцем функціонування його органів);

- в заяві ВАТ "Норинський щебзавод" зазначено, що боргові зобов'язання боржника ТОВ "Мінералінвест" перед кредитором виникли у зв'язку з фактичним припиненням діяльності боржника, його неплатоспроможністю та зазначено розмір грошових вимог до ТОВ "Мінералінвест". Керуючись вимогами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ВАТ "Норинський щебзавод" мав право подати заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Мінералінвест" незалежно від розміру своїх вимог до ТОВ "Мінералінвест" та строку виконання зобов'язань;

- згідно з Постановою Верховного суду України від 17.02.2004 року №02-2-24/12669, положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у разі наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 Закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав. Існування іншої справи про банкрутство ТОВ "Мінералінвест" суперечить п.1 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

В судовому засіданні представники боржника заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.02.2008р. законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мінералінвест" зазначає:

- Петричук Б. Б., підписуючи заявлену скаргу, в порушення вимог ст.ст.94,97 ГПК України, не вказав своє посадове становище та не додав документ, яким підтверджується наявність його повноважень;

- скаржником подано заяву про порушення справи про банкрутство, усвідомлюючи, що в провадженні іншого суду, а саме: Господарського суду м.Києва вже розглядається справа про банкрутство того ж самого боржника. Такі процесуальні дії є проявом недобросовісного користування процесуальними правами, що прямо забороняється ст.22 ГПК України. Скаржник у своїй апеляційній скарзі безпідставно вказує, що існування іншої справи про банкрутство боржника (справа № 15/627-6) суперечить положенням ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки справа була відкрита за місцезнаходженням боржника на момент її порушення, підстав для припинення провадження або передачі справи від одного суду до іншого законодавство України не передбачає. Таким чином, наявність іншої справи про банкрутство тієї ж самої особи (боржника) є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або припинення провадження у справі на підставі ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- скаржником, в порушення ст.33 ГПК України, не доведені обставини, якими він обґрунтовує наявність підстав для порушення провадження про визнання банкрутом відсутнього боржника. Зокрема, недоведеними є: юридична адреса, де зареєстрований боржник та відсутність боржника за відповідною адресою.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Норинський щебзавод" надійшла телеграма (вих. №049 від 23.04.2008р.) з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Заявлене ВАТ "Норинський щебзавод" клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не подано доказів в його обґрунтування.

Заслухавши пояснення представників боржника, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2008р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Норинський щебзавод" про порушення провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест" (м.Коростишів) на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

За результатами розгляду заяви, господарський суд 19.02.2008р. виніс ухвалу, якою повернув заяву ВАТ "Норинський щебзавод" без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 19.02.2008р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, крім того, і з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог закону, про що виносить ухвалу.

Згідно з ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В якості підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ "Мінералінвест" (м.Коростишів), ініціюючий кредитор - ВАТ "Норинський щебзавод" зазначив те, що боржник відсутній за його місцезнаходженням, а саме за адресою: 12501, Житомирська область Коростишівський район, м.Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2. Як доказ відсутності ТОВ "Мінералінвест" за вказаною адресою, ВАТ "Норинський щебзавод" представлено довідку Коростишівського колективного підприємства "Міськрембуд" від 21.01.2008р. (а.с. 15).

Зазначена довідка не розцінюється апеляційним господарським судом, як належний доказ того, що керівні органи ТОВ "Мінералінвест" відсутні за його місцезнаходженням, з огляду на таке.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, який набув чинності з 01.07.2004р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон, також, визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Кредитором – ВАТ "Норинський щебзавод" не надано суду довідки з Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, виданої державним реєстратором відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За наведених обставин, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Мінералінвест" за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та правомірно повернув без розгляду заяву кредитора - ВАТ "Норинський щебзавод".

В засідання апеляційного господарського суду ТОВ "Мінералінвест" подано постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 11.12.2007р. у справі №7/92 та Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008р. у справі №22а-14066/08, згідно з якими скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника ТОВ "Мінералінвест" з Ульянова В.А. на Кондратюка А.Т. та зміни місцезнаходження ТОВ "Мінералінвест" на адресу: м.Коростишів, вул. Пролетарська, 2. Оскільки постанова апеляційного адміністративного суду у справі №22а-14066/08 прийнята після винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, встановлені нею обставини не можуть братися до уваги апеляційним господарським судом.

Крім цього, в апеляційний суд представлено докази, які не надавались в суд першої інстанції, і свідчать, що в провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа №15/627-б про банкрутство ТОВ "Мінералінвест", порушена ухвалою господарського суду від 13.09.2005р. і на даний провадження в якій не припинено.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Житомирської області від 19.02.2008р. про повернення заяви без розгляду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Норинський щебзавод", с.Норинськ Овруцького району Житомирської області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.02.2008р. у справі №7/56 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Норинський щебзавод", с.Норинськ Овруцького району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №7/56 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - в наряд