СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"08"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-11/037

За позовом Прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради, Комунального підприємства Севастопольської
міської ради “Аррікон”

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

прокурор
-Шаблін Є.І.,
посвідчення № 490 від 21.03.2007

від
позивача -не
з`явився           (Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради)

від
позивача -не
з`явився  (Комунальне підприємство  Севастопольської міської ради “Аррікон”)

відповідача          ОСОБА_2, довіреність № ВЕА 3927841 від 02.08.2006

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача  про розірвання договору оренди нерухомого
майна та зобов`язання повернути приміщення.

В
судове засідання представники позивачів не з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки
суд не повідомили.

Представник
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у відзиві на позов проти
задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що спірний
об`єкт не використовується за призначенням, заборгованості з оредної плати
немає.

Прокурор на задоволенні позовних
вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує
невиконанням відповідачем умов Договору оренди, зокрема п. 4.4
Договору,  у зв`язку з чим, просить
розірвати договір оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує
тим, що ним належним чином виконувалися умов Договору оренди, невиконання п.
4.4 Договору пов`язано з незалежними від відповідача причинами.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
відповідача та прокурору були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

29.03.2004
між Управлінням з питань майна комунальної власності  Севастопольської міської державної
адміністрації, правонаступником якого являється Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради, та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було
укладено Договір оренди нерухомого майна № 185 (арк. с. 13-14), відповідно до
умов якого, орендодавець (Управління з питань майна комунальної власності  Севастопольської міської державної
адміністрації) передає, а орендар (Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1)
приймає  в оренду нерухоме
майно  - домоволодіння в цілому,
загальною площею 134,8 кв.м., яке розташоване за адресою м. Севастополь, вул.
Дрєвняя, 27 (далі - Договір).

Відповідно
до п. 3.2 Договору орендна плата складає 2600,0 грн. за перший місяць оренди та
перераховується орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно
до Рішення господарського суду м. Севастополя за №  20-8/392 від 16.11.2004 Фізична  особа -підприємець ОСОБА_1 звільняється від
орендної плати за весь термін з моменту укладання договору оренди до моменту
передачі КНС та напорного колектору, розташованого  біля входу у Національний заповідник
“Херсонес Таврійський” в комунальну власність міста та постановки його на
баланс ДКп “Севміськводоканал”.

Відповідно
до п. 4.4. Договору орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату, а
також здійснювати інші платежі пов`язані з користуванням об`єктом оренди, в
тому числі оплату послуг, наданих підприємствами комунальної сфери.    Протягом місяця із дня підписання даного
договору орендар зобов`язаний укласти з підприємствами комунальної сфери, в
тому числі ДПК “Севміськводоканал”
договори про надання комунальних послуг.

В
рішенні господарського суду м. Севастополя від 16.11.2004 у справі №  20-8/392 встановлено, що при здачі-прийманні
об'єкту оренди орендарем було з'ясовано, що на об'єкті оренди відсутня
каналізація, водопровід, електрика, а так само зруйнована крівля -будівля
вимагає капітального ремонту.  Для
проведення робіт по оснащенню об'єкту каналізацією і водопроводом, відповідач
звернувся в ДКП “Севміськводоканал”.

Згідно
виданим технічним умовам на водопостачання і каналізацію об'єкту оренди
комунальних мереж каналізації в районі немає. На площі Херсонесськой збудована
каналізаційна напірна станція (далі КНС) і напірний колектор, які знаходяться
на стадії передачі в комунальну власність міста.

Будівництво
каналізації від об'єкту оренди і підключення до КПС можливо тільки після
передачі КНС і напірного колектора в комунальну власність міста на баланс ДКП
“Севміськводоканал”.

Крім
того в технічних умовах на проектування, виданих ДКП “Севміськводоканал”,
вказано, що каналізація об'єкту оренди можливо в приймальний колодязь КНС
Національного заповідника “Херсонес Таврійський”, для чого необхідно отримати
згоду власника.

28
травня 2004 року відповідачем отримана відмова
в узгодженні  підключення до мереж
каналізації Національного заповідника “Херсонес Таврійський”, оскільки
проведення земельних робіт на проїжджій частині дороги несприятливо в
туристичний сезон. Відмова так само мотивована тим, що КНС не поставлений на
баланс ДКП “Севміськводоканал”.

Тобто рішенням господарського суду м.
Севастополя від 16.11.2004 у справі №
20-8/392 встановлений факт відсутності у даному районі мереж
водопостачання та каналізації.

Відповідно до  ч. 2 ст. 35 Господарського  кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Крім
того, відповідно до листів    ДКП
“Севміськводоканал” № 12/2-6645 від 21.11.2003 (арк. с. 40) та  № 5/8-7284 від 01.10.2004 (арк. с. 45) ДКП
“Севміськводоканал” не заперечує проти прийняття до комунальної власності
напорного колектору та не заперечує проти погодження технічних умов на
водопостачання та каналізування об`єкту громадського харчування по вул.
Дрєвняя, 27 при умові виконання певних вимог, перелік яких зазначений у листах.

Відповідно
до листа № 12/2-2942 від16.06.2007 (арк. с. 47) ДКП “Севміськводоканал”
повідомляє, що КНС та напорний колектор не передані у комунальну власність  міста на баланс ДКП “Севміськводоканал”, а
експлуатація НЗ “Херсонес Таврический”, відповідно до акту балансового
розмежування мереж каналізації між  ДКП
“Севміськводоканал” та НЗ “Херсонес Таврический”.

Прокурором
та позивачами не доведений факт наявності мереж водопостачання та каналізовання
у зазначеному районі.

Відповідно
до ст. 33  Господарського  кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що посилання прокурора та позивача Комунального
підприємства Севастопольської міської ради “Аррікон” на порушення відповідачем
п. 4.4 Договору, що являється на погляд прокурора підставою для розірвання
Договору, не приймаються   до уваги у
зв`язку з тим, що укладання Договору про надання послуг з ДКП
“Севміськводоканал” не можливо.

Також,
прокурор посилається на той факт, що орендоване приміщення використовується
відповідачем за цільовим призначенням без наявності відповідних дозволів СЕС.
Однак, зазначений факт також не може бути прийнятий судом до уваги, у зв`язку з
тим, що акти Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Аррікон”
не можуть служити належним засобом доказування так як вони являються
односторонніми, складені без присутності відповідача та належним чином не
оформлені.

Відповідно
до ч. 2 п. 13 Роз`яснень Президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі
питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" підставою для розірвання договору може бути належним
чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань,
передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним
одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати
об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої
діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію
в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.  Орендар зобов'язаний використовувати та
зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його
пошкодженню, псуванню.  Орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 269 Цивільного кодексу України наймодавець може пред'явити в суді,
арбітражі або в третейському суді вимогу про дострокове розірвання договору
найму, якщо наймач користується майном не відповідно до договору або
призначення майна;  навмисно або з
необережності погіршує стан майна;  не
вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, а за
договором побутового прокату - протягом одного місяця, якщо більш короткі
строки не установлені типовим договором; не зробить капітального ремонту в тих
випадках, коли за законом або за договором капітальний ремонт лежить на
обов'язку наймача.

Як
вже вказано раніше зобов`язання, передбачені ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" та ст. 269 Цивільного кодексу
України відповідачем виконувалися належним чином, а тому, судом не вбачається
підстав для розірвання Договору оренди, позовні вимоги прокурора суд вважає
такими, що не підлягають задоволенню.

Крім
того, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.  У разі якщо сторони
не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано,
договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним
рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням
суду.

Прокурором
та представниками позивачів не було надано суду доказів дотримання порядку  розірвання господарських договорів, який
передбачений  ст. 188 Господарського
кодексу України.

Крім
того, представник позивача Фонду комунального майна Севастопольської міської
ради у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, заперечення
обґрунтовує тим, що спірний об`єкт не використовується за призначенням,
заборгованості з орендної плати немає, а також
розірвання Договору оренди потягне за собою відшкодування відповідачу
невід`ємних поліпшень за рахунок державного бюджету, що суперечить інтересам
позивача.

Керуючись
статтями 49,  82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   14.04.2008