ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа
№ 16/53-08

За
позовом  Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 126 247 грн. 02 коп.

та

за
зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Акціонерного
товариства відкритого типу "Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 55 647 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:Діденко Р.А.- нач. правового
управління, дов. від 08.01.2008р. №9;

Гладуш А.В.- юрисконсульт, дов. від
08.01.2008р. № 4;

від
відповідача: ОСОБА_1- підприємець;

ОСОБА_2 -
представник за довір. від 25.03.08р. №2209.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 126 225 грн. 02 коп., що складає: 73 049 грн. 02
грн.- неустойки за прострочення терміну усунення дефектів за договором від
08.09.2006р. №859 та 53 225 грн. 00 коп.- неустойки за порушення терміну
направлення представника для складання та підписання акту про наявність дефектів.

Відповідач
у відзиві (вх.№5083 від 26.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що: - по першому етапу передбачені договором
роботи були здані в строк передбачений умовами договору, а саме до
01.10.2006р., по другому етапу
відповідачем роботи надані до здачі 20.10.2006р., однак у зв'язку з тим,
що в період здачі робіт були неналежні погодні умови, а саме періодичні дощові
зливи, строк прийому робіт було перенесено, про що сторонами була підписана
додаткова угода від 03.11.06р. №1; - відповідно до додаткової угоди, укладеної
між сторонами було узгоджено сдачу другого етапу робіт в строк до 06.11.06р., а
роботи були виконані 25.10.06р., тобто раніше; - відповідач у відповідності до
п.2.3. договору надав позивачу акт здачі-приймання, але позивач відмовився
прийняти виконані роботи, мотивуючи свою відмову тим, що відповідачем були
допущені недоліки при виконанні робіт; - відповідач усунув недоліки, але
позивач знову відмовився прийняти виконані роботи, нічим немотивуючи свою
відмову; - позивач своєю відмовою порушив п.2.3. договору; - 03.11.06р.
відповідач знову звернувся до позивача із вимогою прийняти виконані роботи по
другому етапу робіт, однак позивач вдруге відмовився приймати роботи і
запропонував перенести прийом виконаних робіт до 20.04.07р. після чого між
сторонами була підписана додаткова угода №2 від 09.11.06р.; - в квітні 2007р.
відповідач прибув до позивача для підписання акту здачі-приймання, але йому
втретє було відмовлено в прийнятті виконаних робіт по другому етапу робіт; -
станом на 25.03.08р. мотивована відмова на адресу відповідача не надходила,
таким чином розрахунки між сторонами не здійснені; - з метою встановлення факту
відповідності виконаних робіт вимогам позивача стосовно другого етапу робіт, відповідач
звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- згідно висновку експертизи станом на 25.03.08р. роботи по ремонту
асфальтобетонного покриття на території АТВТ "Концерн "Весна"
знаходяться у повній відповідності до умов договору.

В подальшому відповідач звернувся із
зустрічним позовом (вх.№1821 від 26.03.08р.), в якому просить стягнути з
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"          55 647 грн. 00 коп., що складає: 15
967 грн. 00 коп. - боргу за виконані згідно умов договору від 08.09.06р. №859
роботи, 39 680 грн. 00 коп. - пені.

Акціонерне
товариство відкритого типу "Концерн"Весна" у відзиві (вх.№5961
від 09.04.08р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в задоволенні
зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - підрядник в
порушення умов п.1.1. додатковї угоди від 09.11.06р. №2 до договору від
08.09.2006р. №859 не усунув недоліки в строк до 20.04.07р., тому зауваження про
те, що замовник станом на 25.03.08р. не направив мотивовану відмову від
прийняття робіт є необгрунтованим; - звернувшись в односторонньому порядку до
експертної установи підрядником порушено частини 4 статті 853 Цивільного
кодексу України; - підрядник та/або експертна установа жодного разу не звертався
з питань проведення відповідної експертизи, що ставить під сумніви висновок
експертної установи; - висновок спеціаліста експертної установи не є судовою
експертизою відповідно до процесуальних норм; - спеціаліст, який проводив
обстеження не був попереджений про кримінальну відповідальність згідно статті
384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку;
-  відповідна експертиза не є належним
доказом у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу таким
доказом може бути лише судова експертиза; -
відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення підрядник
отримав 17.08.07р. листа замовника від 14.08.07р. №1255, про що свідчить особистий
підпис позивача на зазначеному відправленні; - підрядник нараховує пеню за 497
днів, що є порушенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України,
відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало
бути виконано; - із змісту позовної заяви не вбачається з якого саме часу
підрядник дізнався про порушення свого права, тоді як відповідно до підпункту 2
частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна
давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені,
штрафу); - підрядник надавши зустрічну позовну заяву не врахував зміст пункту
1.2. додаткової угоди від 09.11.06р. №2 до договору підряду, у якому зазначено,
що по 2 етапу робіт у сумі 15 967 грн. на протязі 5 банківських днів з моменту
усунення підрядником недоліків, зазначених у листі замовника від 25.10.06р.
№2074; - на даний час в матеріалах справи відсутні докази усунення підрядником
зазначених недоліків; - підрядник у позові не зазначає та не доводить суду, які
саме збитки нанесені замовником та чим підтверджується.

В
подальшому суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1
звернувся з заявою(вх.№5932 від 09.04.08р.) про збільшення розміру позовних
вимог за зустрічним позовом та просить визнати додаткову угоду від 09.11.06р.
№2 недійсним правочином, оскільки: - при підписанні зазначеної угоди не було
враховано волевиявлення позивача ; - на момент уклалення зазначеної угоди
роботи були виконані в повному обсязі та відповідали умовам договору ; - однак,
з боку відповідача було зазначено, що в разі відмови позивачем від підписання
угоди відповідач в свою чергу припинить співробітництво з позивачем;  - на момент цієї заяви позивач мав ділові
стосунки з відповідачем на протязі 3-х років і хотів продовжувати співпрацю і
надалі, тому був змушений підписати зазначену угоду; - згідно статті 203
Цивільного кодексу України правочин має бути реальним, тобто спрямованим на
фактичне настання  правових наслідків; -
правочин вчинений без наміру створити правові наслідки є недійсним, як
фіктивний, тобто вчинений лише для виду; - таким чином, при вимозі відповідачем
підписати угоду від 09.11.06р. №2 він не мав наміру створити умови для
фактичного настання правових наслідків, оскільки на момент підписання угоди
роботи вже були виконані у чіткій відповідності умовам договору та технічному
завданню.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1 за первісним позовом у
доповненні до відзиву (вх.№5967 від 09.04.08р.) просить відмовити в задоволенні
позовних вимог за первісним позовом та посилається на те, що: - при укладенні
договору від 08.09.06р. №859 сторонами було погоджено технічне завдання
(додаток №1 до договору), яке є невід'ємною частиною договору, у відповідності
до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, зазначені у
відповідному завданні; - в технічному завданні міститься посилання на схему №1
теж погоджену сторонами, яка відображає графічні нанесення, на якій саме ділянці
здійснює роботи відповідач; - вимоги позивача викладені в позовній заяві по
1-му етапу робіт не мають відношення до робіт, які згідно з наведеними
документами виконував відповідач у відповідності до умов договору; - за місцем
проживання відповідача 07.04.08р. звернувся представник поштового відділення,
яке було відповідальне за доставку листа від 14.08.07р., з вимогою поставити
підпис про отримання листа, у зв'язку з надходженням на адресу поштового
відділення запиту позивача; - при цьому робітник зазначеного відділення додав,
що цінний лист було вручено сусідці, що підтверджує факт неотримання спірного
листа особисто відповідачем.

Акціонерне
товариство відкритого типу "Концерн "Весна" у запереченнях
(вх.№5960 від 09.04.08р.) на відзив заперечує проти задоволення зустрічних
позовних вимог відповідача за первісним позовом, просить стягнути з відповідача
за первісним позовом неустойку у розмірі 126 247 грн. 02 коп. і зазначає про
те, що: - позивач не порушив при нарахуванні штрафних санкцій вимог чинного законодавства,
оскільки відповідно до частини 1 статті 260 Цивільного кодексу України позовна
давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими
статтями 253-255 цього кодексу; - відповідно до статті 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; - позивач
дізнався про порушення свого права лише з 21.04.07р. (несвоєчасне усунення
дефектів відповідачем, що зазначені у додатковій угоді від 09.11.06р. №2) та з
19.08.07р. (несвоєчасне направлення відповідачем свого представника для
складання дефектного акту на підставі листа відповідача від 14.08.07р.
№1255)

З
метою повного всебічного та об'єктивного вирішення спору суд вважає за
необхідне на підставі частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу
України витребувати у Дніпропетровській дирекції "Укрпошти" відомості
про те, хто отримував 17.08.07р. лист Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн
"Весна", відправлений 14.08.07р. згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення без номера.

Сторони
звернулися до суду із заявою (вх.№5984 від 09.04.2008р.) про продовження строку
розгляду справи на 2 місяці.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання сторін.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 38, частиною 4 статті 69
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення
спору до 16.06.08р.

Відкласти розгляд справи на  22.04.2008 р. на  16 год. 50  хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Акціонерному товариству
відкритого типу "Концерн "Весна":

-
акт виконаних робіт по 2-му етапу (оригінал для огляду, належним чином
засвідчену копію у справу);

- докази надання акту виконаних
робіт по 2-му  етапу СПД - ОСОБА_1
(оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Дніпропетровській дирекції
"Укрпошти" надати
відомості про те, хто отримував 17.08.2007р. лист Акціонерного товариства відкритого
типу "Концерн "Весна", відправлений 14.08.07р. згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення без номера.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО