ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.08
Справа №2/115-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Хуторной В.М.  , Яценко О.М.

при секретарі Пересада О.В.,

за участю представниківсторін:

позивача:                        Черненко А.Р.,
довіреність від 10.06.2008р. № 5-05/211;
відповідача:                            не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1,

на рішення                    Господарського суду
Херсонської області від 20.03.2008р.

у справі                          №  2/115-08

за позовом                   Відкритого акціонерного
товариства

«Херсонський бавовняний комбінат»

73000,м. Херсон,
вул. Горького, 18;

до
відповідача               Приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про
стягнення  4.892,24грн.

встановили:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський
бавовняний комбінат" (ВАТ "ХБК") звернулось в господарський суд
Херсонської області в з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
(з урахуванням уточнень) 5.561,48грн. з яких: 4.035,24грн. неустойки за
несвоєчасне повернення предмету найма та 1.526,24грн. збитків, завданих
порушенням умов договору.

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Херсонської області своїм рішенням від 20.03.2008р. у справі № 2/115-08 (суддя
Скобєлкін С.В.) позов задовольнив. Стягнув з приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний
комбінат" 4.035,24грн. неустойки за несвоєчасне повернення предмету найму,
1526,24 грн. збитків завданих порушенням умов договору, 102,00грн. по сплаті
державного мита  та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у зв'язку із
невиконанням відповідачем умов договору оренди, позивачем правомірно заявлено
до стягнення суми неустойки за несвоєчасне повернення предмету найму та суми
збитків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням,
Приватний підприємець ОСОБА_1., відповідач, вважає рішення господарського суду
незаконним та таким, яке прийнято з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Порушення норм процесуального права відповідач вбачає в
тому, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи.

Заяву про уточнення позовних вимог подано позивачем
після прийняття рішення та без дотримання вимог щодо судового врегулювання
спору.

Позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Оскільки адмінбудівля, у якій приватний підприємець
орендував приміщення продана і має нового власника, ВАТ «ХБК» не є належним
позивачем і не має право подавати позовну заяву до господарського суду.

Судом порушено норми статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду
Херсонської області між тими ж сторонами, про той же предмет і на тих же
підставах.

Просить рішення господарського суду Херсонської області
своїм рішенням від 20.03.2008р. у справі № 2/115-08 скасувати. У задоволенні
позову ВАТ «ХБК» - відмовити.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський
бавовняний комбінат", позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу
вказує на те, що

Просить рішення господарського суду Херсонської області
своїм рішенням від 20.03.2008р. у справі № 2/115-08 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.  залишити без задоволення.

У судовому засіданні, відкритому 29.05.2008р. у зв'язку
з неявкою представників сторін та заявленим письмовим клопотанням відповідача,
розгляд справи було відкладено до 12.06.2008р.

Приватний підприємець ОСОБА_1., відповідач,
процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не
скористався. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1161 від 11.06.2008р. справу призначено до розгляду у
складі колегії суддів головуючого -
Коробки Н.Д., суддів: Хуторной В.М., Яценко О.М.

За клопотанням представника позивача, судовий процес
вівся без застосування засобів технічного забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обставини справи свідчать, що між ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" (Орендодавець) та відповідачем (Орендар)
27.04.2006р.  за № 1043-1 було укладено
договір оренди нежитлового приміщення (далі Договір), яке знаходиться за
адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 102-а. ВАТ "ХБК" є власником
даного нежитлового приміщення на підставі свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 21.02.2001р.

Згідно умов Договору ВАТ "ХБК" передає, а
Орендар приймає у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 22 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Херсон, вул.40 років
Жовтня, 102-а. Майно використовується орендарем під офіс.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендар вступає у
строкове платне користування вищезазначеним нежитловим приміщенням не раніше
дати підписання сторонами Договору та акта прийому-передачі. Актом
прийому-передачі від 03.05.2006р. сторонами підтверджено факт передачі
приміщення відповідачу.

Відповідно до п.8.1. Договору, строк його дії
встановлено до 01.04.2007р. включно.

Згідно п. 2.4. Договору, у разі припинення дії даної
угоди майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом 10 календарних днів з
моменту закінчення терміну дії Договору. Орендар повертає майно Орендодавцю
аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором.
Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта
прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі, відповідно до
п.2.5. Договору, покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні
Договору.

Сума орендної плати визначена сторонами у п.5.2. Договору,
відповідно до якого, оплата за перший місяць оренди становить 330,00 грн., у
тому числі ПДВ, без експлуатаційних витрат. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за
перший місяць оренди на індекс інфляції за поточний місяць.

Крім того, Договором (п. 4.1.13) визначено, що Орендар
зобов'язується протягом 30 календарних днів після підписання акта
прийому-передачі приміщення, самостійно укласти договори з відповідними
службами міста за користування комунальними послугами, які пов'язані з об'єктом
оренди.

У зв'язку із невиконанням Орендарем зобов'язань за
Договором, ВАТ «ХБК» звернулось за захистом своїх прав до господарського суду
Херсонської області про стягнення боргу з орендної плати, комунальних платежів
та сплати неустойки за прострочення повернення предмету найму. Рішенням
господарського суду Херсонської області від 26.06.2007р. у справі № 14/235-07
позов було задоволено частково: стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь ВАТ
"ХБК" 1.344,68 грн. основного боргу з орендної плати, 53,23 грн. пені
за прострочення по сплаті орендної плати, 208,64 грн. основного боргу по сплаті
спожитої електроенергії та 1.323,96 грн. неустойки за прострочення повернення
предмету найму. Рішення набрало чинності.

Як вказує позивач, на момент подання позову Орендар
продовжує користуватися орендованим приміщенням. Внаслідок порушення
відповідачем умов Договору, ВАТ «ХБК» вимушено нести додаткові витрати, що
завдає підприємству збитків.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Договір за своєю правовою природою є договором найму
(оренди).

Стаття 759 ЦК України закріплює, що за  договором
найму  (оренди) наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Наймодавець
має  право  відмовитися
від договору найму і вимагати
повернення  речі,  якщо
наймач  не  вносить
плату   за користування річчю
протягом трьох місяців підряд (ст. 782 ЦК України).

Згідно ст. 785 ЦК України в разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний негайно
повернути  наймодавцеві  річ  у
стані,  в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 5.2 Договору, з врахуванням індексу
інфляції орендна плата за період, заявлений позивачем в позові - липень 2007р.
- грудень 2007р. складає 2.017,62грн., а неустойка 4.035,24грн.

За таких обставин, враховуючи п. 5.2 Договору та рішення
господарського суду Херсонської області у справі № 14/235-07, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача
4.035,24грн. неустойки за несвоєчасне повернення предмету найму.

Далі, крім заявленої позивачем до стягнення неустойки за
несвоєчасне повернення предмету найма, ВАТ «ХБК» просить стягнути з відповідача
1.526,24грн. збитків завданих порушенням умов договору. Сума збитків
складається із сплачених ВАТ «ХБК» виставлених ХФ ВАТ «Укртелеком» рахунків за
послуги телефонного зв'язку наданих Орендарю.

Вимоги позивача є правомірними, оскільки, всупереч
вимогам п. 4.1.13 Договору, Орендарем не було укладено договору щодо надання
послуг телефонного зв'язку з відповідною організацією. ХФ ВАТ
"Укртелеком" щомісячно надає ЖКВ ВАТ "ХБК" акти виконаних
робіт та виставляє рахунки до сплати. Вищезазначеними актами виконаних робіт
підтверджується факт користування орендарем послугами телефонного зв'язку
протягом з травня 2006р. - по червень 2007р. Житлово-комунальним відділом ВАТ
"ХБК" вищезазначені рахунки оплачуються щомісячно. Згідно з довідкою
бухгалтерії ЖКВ ВАТ "ХБК" заборгованість ПП ОСОБА_1. станом на
01.08.2007р. за послуги телефонного зв'язку становить 1.526,24 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що
учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою  господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що
учасник господарських відносин,  який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Згідно п.1 ст.225 Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються:…додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою
стороною;…

Відповідно до п.2 ст.226 Господарського кодексу України
сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при
настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.
У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття
другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного
зменшення розміру збитків.

Сплата послуг телефонного зв'язку за відповідача є
додатковими витратами позивача. Отже стягнення судом першої інстанції суми
збитків 1.526,24грн. є правомірним та обґрунтованим.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо
порушення господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від
18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та
доповненнями), відповідно до яких, особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця
знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні
документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. В даному
випадку, ухвали та рішення суду по даній справі були направлені ПП ОСОБА_1. за
адресою, яка зазначена у позовній заяві (м. АДРЕСА_2) та у договорі оренди від
27.04.2006р. Згідно наданої відповідачем адресної довідки, він прописаний за
новою адресою 11.10.2006р., а договір оренди укладений 27.04.2006р. Оскільки
доказів повідомлення позивача своєї адреси відповідач не надав, його доводи про
порушення господарським судом процесуального законодавства колегією суддів до
уваги не приймаються. Ухвала суду була направлена за адресою, вказаною в
позовній заяві.

Зазначене свідчить, що судом здійснені всі заходи для
повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно пп. 3.5.1 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затв. Наказом Голови Вищого господарського суду
України від 11.12.2002р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і
призначення її до розгляду надсилається в день її прийняття всім учасникам
процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення ухвали
адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом
засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з
неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства
судді для ознайомлення та залучення до справи.

Відповідно до п.14 Постанови КМУ «Про затвердження
Правил надання послуг поштового зв'язку» від 17.08.2002р. № 1155, адресовані
фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення
про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів),
повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або
електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових
відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у
разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними
документа, що посвідчує особу.

В даному випадку, про отримання відповідачем ухвали
господарського суду від 11.03.2008р. свідчить судове повідомлення від
12.03.2008р. № 2626300, згідно якого кореспонденцію вручено 14.03.2008р.
особисто ОСОБА_1.

Щодо висновків заявника апеляційної скарги стосовно того,
що позовна заява підписана не уповноваженою особою, слід зазначити наступне:

Як було пояснено позивачем у відзиві на апеляційну
скаргу, на загальних зборах акціонерів ВАТ «ХБК», які відбулися 18.04.2007р., у
зв'язку з недостатньою підготовкою документів з питань порядку денного, в
засіданні зборів акціонерів було оголошено перерву та перенесено обговорення і
прийняття рішень з 5 - 13 питань порядку денного і продовження роботи загальних
зборів акціонерів ВАТ «ХБК» - 07.06.2007р.

Відповідно до п. 4 Протоколу № 8/1 загальних зборів
акціонерів ВАТ «ХБК» від 07.06.2007р. по восьмому питанню порядку денного
(«Відкликання/обрання голови правління») за пропозицією голови Наглядової ради
- Кропиви О.А. пропонувався наступний проект рішень:

1.
Відкликати ОСОБА_2з посади голови правління ВАТ «ХБК».

2.          Обрати
ОСОБА_2головою правління ВАТ «ХБК».

3.
Доручити голові Наглядової ради у двотижневий термін після зборів
акціонерів укласти з головою правління Контракт.

Відповідно до рішення акціонерів ВАТ «ХБК» - (65,84% від
приймаючих участь у зборах) було вирішено:

1.
Відкликати ОСОБА_2з посади голови''правління ВАТ «ХБК».

2.          Обрати
ОСОБА_2головою правління ВАТ «ХБК».

3.
Доручити голові Наглядової ради у двотижневий термін після зборів
акціонерів укласти з головою правління Контракт.

Згідно частини 2 пп. 7.3.3 Статуту ВАТ «ХБК»,
затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ХБК» (Протокол від
12.11.2004р.) до компетенції загальних зборів, зокрема, належить обрання та
відкликання Голови Правління).

Дане положення Статуту відповідає вимогам п. г) розділ 5
ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»  та ст. 159 Цивільного Кодексу України.

Згідно пп. 7.5.5 Статуту ВАТ «ХБК» право підпису від
імені Товариства без довіреності має Голова правління. Зазначене відповідає
приписам статті 48 Закону України «Про господарські товариства».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що оскільки, позовна заява ВАТ “ХБК” підписана
ОСОБА_2., якій згідно статутних документів підприємства та Довідки
ЄДРПОУ № 1825 є керівником Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський бавовняний комбінат», тому
підстави, вважати його не уповноваженою особою, яка підписала позовну заяву,
відсутні.

Висновок відповідача, що господарський суд при розгляді даної справи
повинен був припинити провадження по справі на підставі ст. 80 ГПК України у
зв'язку з існуванням рішення
господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і на тих же підставах, є помилковим. По справі №
14/235-07  розглядались вимоги ВАТ “ХБК”
щодо стягнення з ПП ОСОБА_1. основного боргу з орендної плати, пені за
прострочення орендної плати, основного боргу за використану електроенергію,
неустойки за прострочку повернення предмету найма (за період квітень-травень
2007р.).

По даній справі предметом судового позову є стягнення
неустойки за прострочку повернення предмету найма за інший період - липень
2007р. - грудень 2007р. та стягнення вартості використаних відповідачем послуг
зв'язку в якості збитків.

Доказів на підтвердження того, що відповідач на даний
час не займає об'єкт спору ПП ОСОБА_1не надано, як і не надано належних доказів
звернення до позивача з пропозицією повернути приміщення Орендодавцю. Порядок
повернення майна Орендодавцю, який визначено умовами Договору, Орендарем не
дотримано.

Щодо порушення судом норм процесуального права в частині
прийняття заяви Позивача про збільшення позовних вимог, судова колегія зазначає
наступне: як вбачається із суті позовної заяви неустойка за липень 2007р. була
включена в позовні вимоги, але при розрахунку позову Позивач допустився
арифметичної помилки, яку в подальшому виправив, збільшивши суму позовних
вимог.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, на які
посилається заявник.

Порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду відсутні.

Керуючись
ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від
20.03.2008р. у справі №2/115-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Хуторной
В.М.  Яценко О.М.