ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 18/196

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів :

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ "РУР ГРУП С.А."

на постанову

від 10.07.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/196

за позовом

ЗАТ "РУР ГРУП С.А."

до

ТОВ "Олександрійська енергетична компанія"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

КП "Теплоелектроцентраль"

про

стягнення 285378, 10 грн.

за участю представників:

від позивача

- Ботнаренко І.Ю.

від відповідача

- Баєва М.Ш.

від третьої особи

- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2007 р. ЗАТ "РУР ГРУП С.А." звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" про стягнення вартості частини майна ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" на суму 285 378, 10 грн., пропорційну частці КП "Теплоелектроцентраль" в статутному фонді ТОВ "Олександрійська енергетична компанія".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 149 ЦК України та відсутність майна у КП "Теплоелектроцентраль", учасника ТОВ "Олександрійська енергетична компанія", достатнього для задоволення вимог позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 р. (суддя Тимошевська В.В.), позов задоволено.

Рішення мотивовано відсутністю у КП "Теплоелектроцентраль" коштів та будь-якого майна, на яке можливе звернути стягнення для задоволення вимог позивача, а тому на підставі ст. 149 ЦК України суд визнав за можливе звернути стягнення на частку майна пропорційну частці КП "Теплоелектроцентраль" в статутному фонді ТОВ "Олександрійська енергетична компанія".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. (судді: Ясир Л.О., Герасименко І.М., Пруднікова В.В.) рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постанова мотивована наявністю у КП "Теплоелектроцентраль" майна на яке можливо звернути стягнення.

Не погоджуючись з постановою, ЗАТ "РУР ГРУП С.А." звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2006 р. у справі № 7/7 з КП "Теплоелектроцентраль" на користь ЗАТ "РУР ГРУП С.А." стягнуто 285378, 10 грн.

На виконання зазначеного рішення 10.07.2006 р. господарським судом видано наказ. Державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції 12.07.2006 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню цього наказу.

З урахуванням вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.06р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП "Теплоелектроцентраль" на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргів, в процесі якого було встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення для задоволення вимог по даному наказу. Як повідомило ДВС, кошти, які було стягнено в процесі виконання зведеного виконавчого провадження, розподілено між стягувачами для погашення заборгованості по заробітній платі в порядку черговості.

У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою державного виконавця від 10.07.2007 р. наказ господарського суду від 10.07.2007 р. по справі № 7/7 було повернуто ЗАТ "РУР ГРУП С.А." без виконання, відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційним господарським судом встановлено, що докази оскарження позивачем дій державного виконавця з приводу виконання наказу господарського суду від 10.07.2006 р. по справі №7/7 або постанови державного виконавця від 10.07.2007 р. про повернення виконавчого документа в матеріалах справи відсутні.

КП "Теплоелектроцентраль" є учасником ТОВ "Олександрійська енергетична компанія", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 3.2.2 Статуту ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" частка КП "Теплоелектроцентраль" у статутному фонді відповідача становить 39 %, що відповідає 10437500 грн. Вклад КП "Теплоелектроцентраль" сплачений майновим внеском, а саме основними засобами Олександрійської теплоцентраті. які знаходяться за адресою: 28000. м Олександрія. вул. Кільцева, 9 та вул. Кільцева, 20, загальною вартістю 10 437 500.00 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Аналогічні положення містить ст. 57 Закону України "Про господарські товариства".

Апеляційним господарським судом правомірно та обгрунтовано зазначено, що єдиною умовою звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі за його особистими боргами закон визначає недостатність у боржника іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

На вимогу суду апеляційної інстанції сторони надали довідку Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради Кіровоградської області, згідно якої на балансовому обліку КП "Теплоелектроцентраль" обліковується гуртожиток залишковою вартістю 27 236, 80 грн., будинки котеджів та матеріальні цінності на суму 31 731,36 грн.

За таких обставин та з урахуванням змісту ст. 149 ЦК України та ст. 57 Закону України "Про господарські товариства" апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки боржник має матеріальні цінності на які можна звернути стягнення в рахунок погашення його особистого боргу.

За вищенаведених обставин, судова колегія вважає правомірним висновки судів про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вказані висновки відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "РУР ГРУП С.А." залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. у справі № 18/196 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк