ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.07.08                                                                                           Справа № 20/50

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача (скаржник) - не з’явився

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»вих.№03/1/05-юр. від 03.07.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року (підписане 27.06.2008 року), суддя Василишин А.Р.

у справі №20/50

за позовом Приватного підприємства «АТОС», с.Липини

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення в сумі 23681 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року по справі №20/50 позов задоволено, стягнено з ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»на користь ПП «АТОС»- 23681 грн. - боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 193,198 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року по справі №20/50, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема судом не з’ясовано стану заборгованості відповідача перед позивачем.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, однак від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з відрядженням представника до Вищого господарського суду України, проте доказів такого суду не подає.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «рівненські торгівельні мережі»отримало від ПП «АТОС»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 24077,97 грн., згідно видаткових накладних: від 29 січня 2008 року № ТГ-220, №ТГ-222 від, №ТГ-223, №ТГ-225; від 30 січня 2008 року №ТГ-296; від 8 лютого 2008 року №ТГ-813, №ТГ-816, №ТГ-818, №ТГ-820; від 12 лютого 2008 року №ТГ-919, №ТГ-920, №ТГ-921, № ТГ-922, №ТГ-933; від 15 лютого 2008 року №ТГ-109; від 29 лютого 2008 року №ТГ-804, №ТГ-806, №ТГ-807, №ТГ-808; від 3 березня 2008 року №ТГ-914, №ТГ-915, №ТГ-916, №ТГ-917; від 7 березня 2008 року №ТГ-119, №ТГ-121, №ТГ-122; від 11 березня 2008 року №ТГ-283, №ТГ-284, №ТГ-285, №ТГ-286; від 20 березня 2008 року №ТГ-813, №ТГ-815, №ТГ-816; від 26 березня 2008 року № ТГ-134, №ТГ-135, №ТГ-136 (арк. справи 8-38). У вказаних накладних у графі Умова продажу зазначено - попередня оплата.

Станом на момент подання позовної заяви - 05.05.2008 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 23681 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити про те, що суд першої інстанції ухвалами від 07.05.2008 року та 10.06.2008 року зобов’язував відповідача подати відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази, проте таких надано не було. Поряд з цим, як зазначено у протоколі судового засідання від 24.06.2008 року та у оскаржуваному рішенні представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, відповідачем позовних вимог не спростовано, доказів погашення заборгованості перед позивачем за отриманий товар не подано.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року по справі №20/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.