ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/265

15.09.08

За позовом                               Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол»

До відповідача-1           Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

До відповідача-2                    Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Треті особи                              на стороні відповідача-2, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)          Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

2)          Дочірня компанія «Газ України»«Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про                                         зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     не з’явились

Від відповідача-1                    не з’явились

Від відповідача-2                    Данилевський О.М. (за дов.)

Від третьої особи-1          Мельник В.В. (за дов.)

Від третьої особи-2          Мицько Р.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Концерн Стирол»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача-1 виконати в натурі зобов’язання з поставки природного газу за договором № 34/77/Х-08 від 28.11.2007 щодо поставки в 2008 році позивачу 2220000 кубічних метрів природного газ та зобов’язання відповідачів оформити акти приймання-передачі газу, спожитого позивачем за вищевказаним договором в березні та квітні 2008 року, зобов’язання відповідача-2 не вчиняти дії щодо перешкод отримувати позивачем природний газ, що постачається відповідачем-1 за договором № 34/77/Х-08 від 28.11.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконні дії відповідача-2 та його філій суперечать вимогам ст. 627 Цивільного кодексу України, яка встановлює принцип свободи договору, та вимогам ст. 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 31, 188 Господарського кодексу України, відповідно до яких дискримінація суб’єкта господарювання не допускається, а зміна умов або розірвання договорів проводиться за згодою сторін чи рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2008 було порушено провадження у справі № 6/265.

У судове засідання 07.07.2008 відповідачі не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 28.08.2008.

Позивач та відповідач-1 28.08.2008 на виклик суду не з’явились. Відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідачем-2 подано клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яке мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останніх щодо однієї зі сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2008 розгляд справи було відкладено на 15.09.2008 та залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України»та дочірню компанію «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився, надавши через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаною з нею справи № 22-а21538/08, що розглядається апеляційним адміністративним судом міста Києва. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Представник позивача на виклик суду не з’явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з перебуванням представника сторони у відпустці.

Зазначене клопотання позивача відхилено судом як необґрунтоване, виходячи з наступного.

Стороною у справі є не фізична особа –представник, а юридична особа –підприємство, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів іншого представника. Про день та час проведення судових засідань учасники процесу були повідомлені судом завчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», невиконання стороною вимог ухвал суду, повторну неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 07.10.2008