ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

24.07.2008                                                              Справа № 3/51

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород

про стягнення 6900 грн. 31 коп. боргу за оренду приміщення за лютий 2008 року та суми 24 353 грн. 17 коп., в тому числі 20 270 грн. 64 коп. боргу за оренду приміщення за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року та 1 710 грн. 99 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Кащук О.О., помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево заявлено позови до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород про стягнення 6900 грн. 31 коп. боргу за оренду приміщення за лютий 2008 року та суми 24 353 грн. 17 коп., в тому числі 20 270 грн. 64 коп. боргу за оренду приміщення за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року та 1 710 грн. 99 коп. пені. За вказаними позовами було порушено провадження у справах № 3/51 та № 3/59. Ухвалою від 15.07.2008 року зазначені справи об’єднано в одне провадження.

При розгляді справи суд встановив:

Між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління військової торгівлі ЗОК” в особі начальника Військторгу № 47, як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю „Лаура”, як орендарем 01.04.03 року укладено договір оренди приміщення № 68, на підставі якого у користування відповідача було передано нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м. – частина ательє в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, що знаходиться на балансі Військторгу № 47.

Пунктом 10.1. договору узгоджено строк його дії протягом дев’яти місяців з 1 квітня 2003 року до 31 грудня 2003 року.

Пунктом 10.8. договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ні орендарем, ні орендодавцем заяви про припинення дії договору в зв’язку із спливом терміну його дії не висловлювались, отже, дія договору після спливу дев’ятимісячного терміну, на який договір було укладено, продовжувалась на кожний наступний такий же строк.

Внаслідок автоматичних продовжень терміну дії договору він діяв до 01.10.2007 року.

Листом начальника Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” від 05.10.2007 року № 50-52 відповідача повідомлено про припинення договірних відносин та неможливість їх продовження з 01.10.2007 року.

Рішенням господарського суду від 31.10.2007 року зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Лаура” звільнити нежитлове приміщення площею 50 кв.м., розташоване в м. Ужгороді, вул. Добрянського, 6, шляхом підписання акту приймання – передачі з Мукачівською філією концерну „Військторгсервіс” та надано відстрочку виконання рішення до 1 травня 2008 року.

У зв’язку з наданням відстрочки фактичне користування орендованим приміщенням відповідач не припинив, орендна плата підлягла сплаті.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті орендної плати Військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду з позовами про стягнення з відповідача 6900 грн. 31 коп. боргу за оренду приміщення за лютий 2008 року та суми 24 353 грн. 17 коп., в тому числі 20 270 грн. 64 коп. боргу за оренду приміщення за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року та 1 710 грн. 99 коп. пені в примусовому порядку.

Сума позовних вимог, заявлених позивачем, обчислена з врахуванням збільшення орендної плати у 2008 році, однак, сторонами збільшення орендної плати не погоджено, додаткових угод, які б передбачали таке збільшення не укладено.

У зв’язку з цим судом було витребувано від позивача помісячні розрахунки сум орендної плати виходячи з передбаченої договором оренди суми з врахуванням щомісячної індексації.

Однак, позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення рекомендованих листів 28.05.2008 року, 12.06.2008 року, 17.06.2008 року, 24.06.2008 року, 26.06.2008 року, 09.07.2008 року, 15.07.2008 року) явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не забезпечив явку представника на вимогу суду у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 22 аркушах, крім позовних заяв №1166 від 23.04.2008 року, № 1459 від 10.06.2008 року та поштових квитанцій № 2505 від 27.05.2008 року, № 2238 від 11.06.2008 року, повернути позивачеві.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В.Мокану