ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/64

25.04.08

За позовом                    Шосткинського відкритого акціонерного товариства "Полісся"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець"

Про                              стягнення 52 952,61 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Кашук В.Г. –предст. (дов. № 345 від 24.04.08 р.)

Від відповідача          Вангородський І.Я. –предст. (дов. б/н від 10.03.08 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про стягнення заборгованості у розмірі 52 952,61 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки м'ясопродукції № 06/12-11 від 11.12.06 р.

Ухвалою суду від 06.03.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/64 та призначено розгляд справи на 04.04.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання 04.04.08 р. не з'явився.

Ухвалою суду від 04.04.08 р. відкладено розгляд справи на 25.04.08 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 06.03.08 р. про порушення провадження у справі № 12/64.

В судовому засіданні 25.04.08 р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав суду акт звірки на всю суму заборгованості.

Представник відповідача не заперечив наявність заборгованості та усно погодився з вимогами позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.02 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06/12-11 поставки м'ясопродукції.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач повинен передати, а відповідач прийняти та сплатити вартість продукції на умовах договору.

21.09.07 р. відповідачем отримано від позивача м'ясопродукцію в кількості 12 239 кг на суму 186 081,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1745 21.09.07 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей сер. ЯНМ № 983998 від 21.09.07 р.

Згідно вимог п. 1.2 додатку №2 до вказаного договору відповідач повинен сплатити 100% оплату вартості поставленої продукції позивачу з відстрочкою платежу протягом 2-3 банківських днів з дати відвантаження продукції відповідачу.

Відповідач в порушення умов договору продукцію оплатив частково.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 52 952,61 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується і наданим сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.07 р. по 01.03.08 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі в розмірі 52 952,61 грн. підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Купець»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, р/р 260063941 в ВАТ «Банк «Олімпійська Україна», МФО 322324, , а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Шосткинського відкритого акціонерного товариства "Полісся" (41106, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, р/р 8980 в КБ «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300131, ) 52 952 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 61 коп. - основного боргу, 529 (п’ятсот двадцять дев'ять) грн. 53 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко