ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/47

29.05.08 р.

За позовом Акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу " Енергозбут Київенерго" позовом Акціонерної епосаго»в осого відленго підрозділу «Енергоз Київенерго»

до Житлово – будівельного кооперативу «Алмаз –2 »

про стягнення 196 873, 39 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Іваненко І. П - представник

Від відповідача Пінчук М.М - представник; Ґудзь Н.А –гол. правління.

Рішення прийняте 29.05.2008 р., оскільки у судових засіданнях 28.02.2008р., 20.03.2008 р., 10.04.2008 р. та 05.05.2008 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 144 760, 14 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 12 656, 02 грн. пені, 31 604, 49 грн. збитків від інфляції та 7 852, 74 грн. –3% річних, а всього 196 873, 39 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позов визнає частково та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача частково, оскільки позивачем застосовані тарифи, згідно Розпорядження КМДА, яке не було зареєстроване в Міністерстві юстиції України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2000 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»( енергопостачальна організація ) та Житлово –будівельним кооперативом «Алмаз-2»(споживач ) був укладений договір № 810278 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до якого постачальник зобов’язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення –доручення про укладення договору на постачання теплової енергії у гарячій воді розрахунковим способом за тарифами, встановленими та затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації

Відповідно до п.3 додатку 4 до вказаного договору відповідач зобов‘язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої енергії в терміни ( оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця ) та за тарифами, зазначеними у додатку 3 до договору

Разом з тим, всупереч умовам зазначеного договору відповідач свої зобов’язання не виконує, внаслідок чого в період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка складає 144 760, 14 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 12 656,02 грн., 3% - річних в розмірі 7 852, 74 грн., та інфляційні збитки в розмірі 31 604, 49 грн.

Відповідно до п. 3.5 додатку № 4 до договору № 810278 від 01.08.2000 р. у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду ( не пізніше 25 числа поточного місяця ( п.3 цього додатку ) «енергопостачальна організація»нараховує «абоненту»пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно зо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Отже, згідно розрахунку ціни позовних вимог інфляційна складова боргу відповідача перед позивачем становить 31 604, 49 грн., 7 852,74 –3 % річних від простроченої суми та 12 656,02 грн. пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач наданими матеріалами справи підтвердив існування у відповідача заборгованості за використану теплову енергію.

Твердження представника відповідача про те, що тарифи на теплову енергію, що затвердженні Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 р. № 1575 в редакції від 15.12.2007 р. № 1786, від 31.01.2007 р. № 86, від 12.02.2007 р. № 142 та від 30.05.2007 р. № 643 не повинні застосовуватись, так як не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України суд вважає безпідставними, оскільки Київська міська державна адміністрація видала їх, як виконавчий орган Київської міської ради, тобто виконавчий орган місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу «Алмаз-2 »( 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-Д, код 23377061 ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763) 144 760 ( сто сорок чотири тисячі сімсот шістдесят ) грн. 14 коп., боргу за спожиту теплову енергію, 31 604 ( тридцять одну тисячу шістсот чотири ) грн. 49 коп. інфляційних збитків , 7 852 ( сім тисяч вісімсот п‘ятдесят дві ) грн. 74 коп. –3% річних, 12 656 ( дванадцять тисяч шістсот п‘ятдесят шість ) грн. 02 коп. - пені, 1968 ( одну тисячу дев‘ятсот шістдесят вісім ) грн. 74 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук