ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 55/98-08

вх. № 2672/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Балан О.В.розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 441" м. Х-в

до Дочірнього підприємства науково- виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" Акціонерного товариства закритого типу "Харківське спеціалізоване управління № 127", м. Харків

про стягнення 48478,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 441", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства науково- виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків, 42564,05 грн. інфляційних нарахувань, 5914,37 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №13/п від 30.03.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 травня 2008 р.

19 травня 2008 року представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості надати до суду необхідні, на думку, відповідача документи.

В судовому засіданні 19 травня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача , оголошено перерву до 04 червня 2008 р.

02 червня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, та вказує, що вважає договір підряду №13/п від 30.03.06 р. було укладено з порушенням чинного законодавства, у зв"язку з чим в господарському суді знаходиться справа за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків, до ТОВ "Електромонтаж - 441" м. Х-в, про визнання недійсним договору №13/п від 30.03.06 р. На підставі зазначеного відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 55/98-08 до вирішення пов"язаної з нею справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 04 червня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 08 липня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 24 червня 2008 р.

11 червня 2008 р. позивач надав до суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що справа, яка розглядається в господарському суді за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків, до ТОВ "Електромонтаж - 441" м. Х-в, про визнання недійсним договору №13/п від 30.03.06 р. не пов"язана з розглядом даної справи № 55/98-08.

24 червня 2008 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 55/98-08 до розгляду справи за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків, до ТОВ "Електромонтаж - 441" м. Х-в, про визнання недійсним договору №13/п від 30.03.06 р., які, на думку відповідача, є пов"язаними між собою.

В судовому засіданні 24 червня 2008 р. було оголошено перерву до 07 липня 2008 р.

07 липня 2008 р. представник відповідача надав до суду заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій вказує на те, що відповідач має намір подати зустрічний позов про визнання недійсним договору №13/п від 30.03.06 р. та просить суд вжити запобіжні заходи до подачі зустрічного позову, та витребувати у позивача усі додаткові документи до договору підряду № 313/П від 30.03.06 р.

Представник позивача у призначене судове засідання 07 липня 2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, підтримувала заявлені клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про вжиття запобіжних заходів. наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

30 березня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 441" м. Х-в (далі позивач) та Дочірнім підприємством науково- виробничою фірмою "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір підряду № 313/П, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався на свій ризик виконати електромонтажніи роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. 21 червня 2006 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, згідно якої вартість електромонтажних робіт підвищувалась на 105000,00грн.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на суму 344544,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р.на суму 238914,00грн., актом прийомки виконаних робіт №1 за травень 2006р. на суму 238914,00грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. на суму 344544,00грн., актом прийомки виконаних робіт №2 за червень 2006р. на суму 344544,00грн. Роботи за вищезазначеним договором були виконані та прийняті належним чином, але оплачені відповідачем лише частково у сумі 200000,00грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 144544,00 грн.

Вказані правовідносини були предметом судового дослідження у справі №47/614-06.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 листопада 2006 року по справі № 47/614-06 за позовом ТОВ "Електромонтаж - 441", м. Харків, до ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків, про стягнення 144544,00 грн., позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 144544,00 грн. заборгованості та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2007 р. було залишено без змін рішення господарського суду від 29.11.06 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, державними виконавцями було стягнуто з відповідача лише 9935,30 грн. 18.07.07 р. та 6000 грн. 20.12.07 р., від виконання свого обов"язку та судового рішення відповідач ухиляється, що і стало підставою позивачу для нарахування інфляційних витрат та 3 % річних на суму заборгованості та звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов"язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 42564,05 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5914,37 грн. (період нарахування з 05.10.2007 року по 18.07.2007 року; з 19.07.2007 року по 20.12.2007 року; з 21.12.2007 року по 31.03.2008 року).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 42564,05 грн. та 3% річних у сумі 5914,37 грн. (розрахунок перевірений судом, розрахунок виконано позивачем з урахуванням здійснених відповідачем проплат.), як правомірних та обгрунтованих.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідач звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подачі зустрічного позову, в якій просить суд вжити запобіжні заходи до подачі зустрічного позову та витребувати у ТОВ "Електромонтаж-441" усі додаткові угоди до договору підряду №313/п від 30.03.2006 року.

Відповідач в заяві про вжиття запобіжних заходів просить суд вжити запобіжні заходи, мотивуючи тим, що має намір подати зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору підряду № 313/П від 30.03.06 р., проте сам повідомив суд про те, що в господарському суді Харківської області вже слухається справа №08/111-08 за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків, до ТОВ "Електромонтаж - 441" м. Х-в, про визнання недійсним договору №13/п від 30.03.06 р.

Таким чином в господарському суді Харківської області розглядається справа №08/111-08 за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків, до ТОВ "Електромонтаж - 441" м. Х-в, про визнання недійсним договору №13/п від 30.03.06 р., тому вказана заява про вжиття запобіжних заходів заявлена відповідачем безпідставно, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів .

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст.530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 , 629 ЦК України, ст.ст.4-2,4-3, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства науково- виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" Акціонерного товариства закритого типу "Харківське спеціалізоване управління № 127", м. Харків (61106, м. Харків, пр-т. Московський, 283, р/р 1361 в філії "Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Харкові", МФО 351351, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-441" (61001, м. Харків, вул. Смольна, б. 32, р/р 5980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, ) 42564,05 грн. інфляційних нарахувань, 5914,37 грн. 3% річних, 484,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 10 липня 2008 року.

Суддя