overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Укрнафтохімпроект"

на постанову

від 29.01.2008

Київського Міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

ВАТ "Укрнафтохімпроект"

до

третя особа

ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД"

Полтавська обласна служба української державної інвестиційної експкртизи

про

стягнення 17131,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ВАТ "Укрнафтохімпроект" № 02/1-679 від 06.05.2008р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 111 ГПК України скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до підпункту "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" ставки державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами встановлюються в такому розмірі: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2007р. відмовлено позивачу в стягненні з відповідача 17131,72 грн.

Постановою Київського Міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Виходячи з оспорюваної суми (17131,72 грн.), при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 50 % ставки (1 % відсоток оспорюваної суми, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 85,66 грн. Скаржником за платіжним дорученням № 329 від 28.02.2008р. сплачено 42,50 грн.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Укрнафтохімпроект" на постанову Київського Міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі № 20/76 повернути скаржнику.

Головуючий

Н. Кочерова

Судді

С. Самусенко

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 у справі № 43/82-б за заявою ТОВ "Гермес-Т" до ПП "Бумсервіс" про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Печерському районі м. Києва касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання іншою особою, повноваження такої особи повинні підтверджуватись відповідним документом (наказом, протоколом, довіреністю, установчими документами тощо).

Від імені Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва касаційну скаргу підписано представником скаржника Сорокою Ю.Ю. Однак доказів, які б підтверджували повноваження представника скаржника та наділення його правом підписувати документи, що мають процесуальне значення, до касаційної скарги не додано, про що Київським апеляційним господарським судом складено акт від 17.06.2008.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписані особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 у справі № 21/54-1.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
травня 2008 р.

№
9/401-07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

розглянувши
заяву

Дитячого
оздоровчого табору "Лісова казка"

про

зупинення
виконання рішення Господарського суду Київської області

від

11.12.2007р.

у
справі

№9/401-07

Господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Дитячого
оздоровчого табору "Лісова казка"

про

стягнення
81 010 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 11.12.2007р. (суддя Євграфова Є.П.), залишеним без
змін  постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. (колегія суддів у складі:
головуючого -судді Мостової Г.І., суддів Писаної Т.О., Фаловської І.М.) позов
задоволено. Постановлено стягнути з Дитячого оздоровчого табору "Лісова
казка" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 69 871 грн. боргу, 8
664 грн. індексу інфляції, 2 475 грн. трьох процентів річних, 810, 10 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.04.2008р. касаційну скаргу Дитячого оздоровчого табору
"Лісова казка" призначено до розгляду у засіданні Вищого
господарського суду України на 21.05.2008р. о
11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал
судових засідань №10 каб. № 330.

В подальшому від Дитячого оздоровчого
табору "Лісова казка" надійшла заява про зупинення виконання рішення
Господарського суду Київської області від 11.12.2007р., яке набрало законної
сили відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.02.2008р., до закінчення його перегляду в порядку
касації.

Відповідно
до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони
чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання
оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку
касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розглянувши заяву Дитячого
оздоровчого табору "Лісова казка" про зупинення виконання рішення
Господарського суду Київської області від 11.12.2007р., колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за можливе її задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та
1211 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.
Заяву Дитячого оздоровчого табору "Лісова казка" про зупинення
виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2007р. у
справі №9/401-07 Господарського суду Київської області задовольнити.

2.
Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від
11.12.2007р. у справі №9/401-07 Господарського суду Київської області до
закінчення перегляду в порядку касації.

Головуючий
суддя                                                                         Г.А.
Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня
2008 р.

№
6/265/06-6/485/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової
О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали
справи № 6/265/06-6/485/07

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Бізнес право ЛТД”, м. Запоріжжя

до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Деметра”, с. Першотравневе Василівського району Запорізької
області

за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, м. Вільнянськ, Запорізька
область; ОСОБА_2, м. Запоріжжя; ОСОБА_3, м. Запоріжжя; ОСОБА_4, м. Запоріжжя; ОСОБА_5, с. Шевченко, Василівський район, Запорізька область; ОСОБА_6, м. Запоріжжя; ОСОБА_7, м. Запоріжжя;

про визнання недійсною
другої редакції Статуту від 25.06.04р.

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 28.03.08р. касаційна скарга ТОВ “Юридична агенція “Бізнес право
ЛТД” на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.07р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.08р. у справі №
6/265/06-6/485/07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20 травня
2008 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

Згідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під час друкування
ухвали, в результаті описки не зазначено в переліку третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Василівську районну державну
адміністрацію Запорізької області, залучену до участі у справі ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.11.06р.

Дана описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку
у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 28.03.08р. у справі
6/265/06-6/485/07, а саме: зазначити в переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Василівську районну державну адміністрацію
Запорізької області.

Копію ухвали надіслати
учасникам провадження, у тому числі Василівській районній державній адміністрації
Запорізької області, м. Василівка.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
15/484пд

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргало
В.І.

перевіривши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Луганського   апеляційного господарського суду  від 19.02.2008р.

у
справі

№15/484пд
господарського суду Луганської області

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до

Марківського
районного споживчого товариства

Третя
особа

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2

про

визнання
недійсним конкурсу з передачі майна в оренду, скасування його результатів,
визнання договору оренди дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Луганського
апеляційного господарського суду
від 19.02.2008р. у справі №15/484пд
подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Статтею
107 Господарського процесуального кодексу України передбачене право сторони у
справі подати касаційну скаргу  на
рішення місцевого господарського суду України, що набрало законної сили та
постанову апеляційного суду.

Відповідно
до частини 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга підписується особою, що подала
скаргу, або її уповноваженим представником.

Тобто
процесуальним законом передбачено подання саме касаційної скарги з оригінальним
підписом особи, що подала  скаргу, або її
уповноваженого представника, а  не копії
касаційної скарги.

В
порушення зазначених вимог процесуального права скаржником подана копія
касаційної скарги без оригінального підпису особи, що подала  скаргу, або її уповноваженого представника,
що підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії Вищого
господарського суду України.

Вказана
обставина є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до
пункту 1 частини першої  статті 111-3
Господарського процесуального кодексу України.

Поряд
із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів
частини 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному
порядку з  урахуванням вимог статтей 53,
110 зазначеного Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, слід дотримуватись вимог статті 109 Кодексу щодо порядку подання скарги.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 1  частини 1
статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського   апеляційного господарського суду  від 19.02.2008р. у справі №15/484пд  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
12/4636

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької
філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Електронні системи”, Хмельницького бюро технічної інвентаризації,
треті особи: ОСОБА_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Хмельницькій області про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії

УСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Як
видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжних доручень
№295 від 18.01.2008р. та №1389 від 07.03.2008р. скаржник сплатив державне мито
у розмірі 42,50 грн. та 144,33 грн.

Проте,
у касаційній скарзі оспорюється судове рішення як щодо визнання недійсним
договору відчуження майна №66 від 04.05.1998р. (майнова вимога) сума мита за
якою складає 186,83грн., так і щодо зобов'язання Хмельницького бюро технічної
інвентаризації ліквідувати державну реєстрацію права власності квартири №48, по
вул. Кам'янецька, 54, м. Хмельницький за ТОВ “Електронні системи” (немайнова
вимога) сума мита за якою складає 42,50грн.

Таким
чином, щодо позовних вимог майнового характеру, скаржник недоплатив державне
мито у сумі 42,50 грн.

Згідно
ж ч. 2 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 (зі
змінами, внесеними Постановою Пленуму від 25.12.1992р. №13) позови про визнання
недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості
відшкодовуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Отже,
додані скаржником до касаційної скарги платіжні доручення №295 від 18.01.2008р.
та №1389 від 07.03.2008р. не свідчать про сплату державного мита у
встановленому розмірі.

За
приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької
філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. повернути без
розгляду.

Судді
В. Перепічай

І.
Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
10/275/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

на
ухвалу

господарського
суду Запорізької області від 28.03.2008 року

у
справі

№
10/275/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"
подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 року в частині прийняття
позовної заяви та порушення провадження у справі з призначенням її до розгляду
на 14.05.2008 року.

Стаття
129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України
"Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та
інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають
право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,
реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального
закону.

Відповідно
до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Таким
чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких
прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу
України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Як
вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України,
ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Консорціум
"Енергомашінжинірінг" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 року у справі №  10/275/08 господарського суду Запорізької
області.

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум
"Енергомашінжинірінг" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                 Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
2-353/08(2-1481/07,2-7935/06)

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
судді

Коробенко
Г.П.,

суддів:

Костенко
Т.Ф.,  Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду м. Києва від 25.03.2008р.

у
справі

Шевченківського
районного суду  м. Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,
ОСОБА_3

про

відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовною заявою доОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
25.03.2008р. з даної справи відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від
іменіОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали апеляційного суду м. Києва від 08.11.2007р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся  через апеляційний  суд м. Києва
з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить зазначену  ухвалу скасувати та
направити справу до місцевого господарського суду для розгляду із допуском  ОСОБА_5(суб'єкта господарювання) до участі у
справі в якості позивача поряд з ОСОБА_2.

Вказана касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження та підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду.

Як
вбачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1, справа №2-353/08 (2-1481/07,
2-7935/06) розглянута за підвідомчістю судом загальної  юрисдикції із винесенням апеляційним судом
процесуального документа,  порядок
оскарження якого до Верховного Суду України встановлений  Цивільним процесуальним кодексом України.

Вищий
господарський суд України, який згідно ст. 125 Конституції  України є вищим судовим органом
спеціалізованих судів, не наділений повноваженням щодо перегляду ухвал
апеляційного суду загальної юрисдикції з огляду на що скарга підлягає
поверненню заявнику без  розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25.03.2008р. у справі №2-353/08(2-1481/07,
2-7935/06) відмовити.

Головуючий
суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський