overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р. Справа № 9/48-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької обласної державної хлібної інспекції (Хмельницьке шосе , 85, м. Вінниця , 21100)

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе , 7, м. Вінниця , 21100)

про визначення недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" травня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви ;

2. Нормативне обґрунтування трудомісткості виконуваних робіт по сертифікації зернових складів.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативним документальним обґрунтуванням заперечень проти позову.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № 8/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віккон" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 7/13; р/р 5341 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, )

до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (м.Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та ін.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віккон" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання договору оренди нерухомого майна № 169 від 01.11.06р. та додаткову угоди від 26.10.07р., які були укладені між позивачем та відповідачем, дійсним;

- визнання проведених ремонтних робіт нежитлової будівлі, загальною площею 450 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, у сумі 5 000, 00 грн., що становить 28% від залишкової вартості даного нерухомого майна, проведених позивачем, невід'ємними поліпшеннями;

- зобов'язання відповідача продати позивачу, як сумлінному орендодавцеві нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 450 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, шляхом викупу.

18.04.08р. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу, Дніпропетровській обласній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 450 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, у тому числі здавати в оренду, продавати, проводити аукціони, тендери, конкурси та інші дії, яке мотивоване тим, що на теперішній час відповідачем вживаються певні заходи по проведенню тендеру щодо права оренди вищевказаного нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Дніпропетровському обласному житлово-комунальному підприємству "Аеродром" (49032, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 79; р/р 0001 в ДФ АКІБ "Укрсіббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306856, ), Дніпропетровській обласній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 450 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, у тому числі здавати в оренду, продавати, проводити аукціони, тендери, конкурси та інші дії.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.04.2008

Справа №2-1/1905-2008А

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфес» (98112,м. Феодосія, вул. Кримська, 1, ЗКПО 13772684)

До відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Феодосійської міської ради Кущенко Н. М. (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. Фоміна О. В. (м. Феодосія, вул. Кримська, 84-32)

Про визнання протиправним та недійсним повідомлення та спонукання до виконання певних дій

Суддя Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Кущенко И. М., паспорт ЕС 580360

Від третьої особи - не з’явився

Сутність адміністративної справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом та просить визнати протиправними та недійсним повідомлення про залишення документів без розгляду, винесені Державним реєстратором виконавчого комітету Феодосійської міської ради Кущенко Н. М. від 08.02.2008р. за №1251 та №1252, зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Феодосійської міської ради Кущенко Н. М. внести до Єдиного державного реєстру запис про змінення осіб, які мають право здійснювати дії від імені ТОВ «Промфес» без довіреності, зазначених в реєстраційної картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (форма №4) від 07.02.2008р., зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Феодосійської міської ради Кущенко Н. М. видати нове свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Промфес» у зв’язку з його втратою та внести до Єдиного державного реєстру відповідний запис.

У судові засідання, які відбулися 11.03.2008р. та 14.04.2008р. позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, що є у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суд також роз’яснює, що дійсна Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження ухвали у 5-ий строк з дня отримання копії ухвали з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви згідно ст. 254 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2008 р. Справа № 10/139-07

за заявою : 1. Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Сідаво,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Арбітражного керуючого : Лещенко Анатолій Михайлович

В С Т А Н О В И В :

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/139-07 про банкрутство Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал”.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство.

27.06.2007 року в газеті “Голос України” №112 (4112) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 04.09.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал”.

Постановою суду від 08.10.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

26.03.2008 до суду надійшла заява Управління ПФУ у Жмеринському районі від 24.03.2008 року №162/06-24/69 про визнання поточним кредитором з сумою 24575,10 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2008 року заяву Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі призначено на 21.04.2008 року.

Ліквідатор Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал” заявлені вимоги Управління ПФУ у Жмеринському районі в сумі 24575,10 грн. визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву Управління ПФУ у Жмеринському районі від 24.03.2008 року №162/06-24/69 року, заслухавши арбітражного керуючого, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Управління Пенсійного фонду України в Жмеринському районі з сумою вимог 24575,10 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. задоволити вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жмеринському районі відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити ліквідатору Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Лещенку А.М., Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі (23100, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючомуЛещенку А. М.

3 - УПФУ у Жмеринському районі

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.           Справа № 9/30-08

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Балтака О.О., при секретарі судового засідання, Муравей А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу:

за позовом:Прокурора Калинівського району (22400, вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область) в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нова Гребля як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (22452, вул. Революційна, 1, с. Нова Гребля, Калинівський район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" (22452, с. НоваГребля, Калинівський район, Вінницька область)

про розірвання договору оренди землі

За участю представників сторін:

прокуратури : Сокольвак Ярослава Архипівна, посвідчення № 50-2007, прокурор;

позивача : Гончарук Віра Іванівна, посвідчення № 196, Новогребельський сільський голова;

відповідача : не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 році, до господарського суду Вінницької області, надійшла позовна заява прокуратури Калинівського району Вінницької області в інтересах Новогребельської сільської ради до ТОВ "Агровінпром", про розірвання договору оренди землі від 19.12.2001 року, укладеного між Новогребельською сільською радою та ТОВ " Агровінпром".

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 10.04.2008 року, судове засідання було призначене на 21.04.2008 рік. Водночас, зобов'язано прокурора, та сторін з'явитись в судове засідання та надати суду необхідні докази для вирішення спору.

21.04.2008 року, до господарського суду надійшла заява № 978, від 17.04.08 (вх. № 4517, від 21.04.2008 року), від прокурора Калинівського району, про відкликання позовної заяви, в зв"язку із винесенням рішення 12 сесії 5-го скликання Новогребельської сільської ради, від 22 січня 2008 року, про зміни до договору оренди від 19 січня 2001 року, за згодою орендаря та орендодавця.

Водночас, прокурором та представником позивача, на судовому засіданні також подано обопільно підписану заяву за вх.№ 4550 від 21.04.2008 року, про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

Подані заяви прокурора та представника позивача судом приймаються, як такі, що не суперечать законодавству та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4, ч.1, ст.80 ГПК України, в зв"язку із відмовою прокурора та позивача від позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову прокурора Калинівського району та позивача від позову.

2 Провадження у справі - припинити

3.Копію ухвали направити прокуратурі Калинівського району Вінницької області, сторонам, рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим:

1 - до справи

2 - прокуратурі Калинівського району Вінницької області

3 - позивачу

4 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.08                                                                                 Справа № 11/61н.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Земська страхова компанія”, м. Кремінна Луганської області

до Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсною другої податкової вимоги від 14.10.2004р. № 2/190

Колегія у складі суддів:

головуючий - Пономаренко Є.Ю.,

Мінська Т.М.,

Корнієнко В.В.,

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним та скасування в повному обсязі рішення контролюючого органу про нарахування та надіслання (вручення) суми податкового зобов’язання –другої податкової вимоги від 14.10.2004р. за №2/190 Рубіжанскої ОДПІ ДПА в Луганській області, направленої ЗАТ “Земська страхова компанія”(код 31915500, м. Кремінна Луганської області) за вих. №1598/24-210 від 15.10.2004р.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 17.01.05 відповідно до ст. 12 ГПК України. Згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) даний спір підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.

У звязку з цим номер справи доповнити індексом «ад».

Ухвалою суду від 16.03.2005р. було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 4/179н за позовом ЗАТ “Земська страхова компанія” до Рубіжанської ОДПІ про визнання недійсним повідомлення рішення № /1.

У зв’язку з вирішенням справи № 4/179н, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 156, 165 України, суд

у х в а л и л:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.05.2008р., на 15 год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334. /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

4.Зобов’язати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- письмові пояснення по справі з урухуванням результатів розгляду в Вищому адміністративному суді України справи № 4/179н за позовом ЗАТ “Земська страхова компанія” до Рубіжанської ОДПІ про визнання недійсним повідомлення-рішення №/1.

- оригінал ухвали Вищого адміністративного суду від 06.03.08 по справі 4/179н.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- докази обставин як підстав своїх заперечень проти позову по суті,

- пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням на заперечення позивача на відзив на позовну заяву,

- письмові пояснення по справі з урухуванням результатів розгляду в Вищому адміністративному суді України справи № 4/179н за позовом ЗАТ “Земська страхова компанія” до Рубіжанської ОДПІ про визнання недійсним повідомлення-рішення №/1.

Надіслати сторонам повістки –повідомлення.

Судді Є.Ю.Пономаренко

Т.М.Мінська

В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                  Справа № 5/177б/34б

КРЕДИТОРИ: 1. Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області (вул. Попудренка 8, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000)

2. Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівскої області

(вул. Святомиколаївська, 83, смт. Ріпки, 15000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій"

(вул. Шевченка 95, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій".

На адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

В обґрунтування свого клопотання ліквідатор повідомляє, що в ході проведення ліквідаційної процедури були здійснені такі заходи: з метою виявлення нерухомого майна та транспортних засобів направлені запити до БТІ та МРЕВ; для виявлення кредиторської заборгованості направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом можливим кредиторам та виявлено шість кредиторів, кредиторські вимоги яких до банкрута складають 73 222,47 грн.; проведена інвентаризація та оцінка майна; частина майна продана та здана на металобрухт, в результаті чого було отримано 11 240,00 грн.; отримані кошти були витрачені на оплату за незалежну оцінку, оплату оголошень з продажу майна та оплату послуг ліквідатора. На даний час ліквідатором продовжуються роботи по впорядкуванню архіву банкрута, проводяться дії по оформленню нереалізованої частини гаражу.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у своєчасному завершенні ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора має бути задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" продовжено на шість місяців до 20.09.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута Танської Т.Ю.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" Танської Т.Ю. на шість місяців до 20.09.2008р.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору Танській Т.Ю. та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                          В.Д. Соломатін
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
18/324-07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р. Справа № 18/324-07/9

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»,

до

треті особи:1. Приватного підприємства «Саньсун»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»,

3. Приватного підприємства «Будторг»,

1. Бориспільська районна державна адміністрація Київської області,

2. Комунальне підприємство «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»,

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 26.01.2008 року справу № 18/324-07 передано до провадження судді Євграфовій Є.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2008 року, на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., справу № 18/324-07 прийнято до свого провадження суддею Є.П. Євграфовою, присвоєно їй № 18/324-07/9 та призначено до розгляду на 19.02.2008 року.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 11.02.2008 року № 3.3-04/665/602 матеріали справи були направленні за відповідною адресою згідно супровідного листа № 03-01/12/18/324-07 від 18.02.2008 року.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи призначити на 05 травня 2008 року о 16 год. 30 хв.

2.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.           Попередити сторони про відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4.           Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Є.П. Євграфова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...