Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2008 р.

Справа № 1/1362-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача: Потійчук М.А., дов.№ 02-18/333 від 15.02.06р.

від відповідачів: - Коростишівської МДПІ: Григорчук В.В., дов.№ 2013 від 30.05.07р.;

- Української універсальної біржі: не з'явився

- ДКП "Коростишівпобутсервіс": не з'явився

- ТОВ "Альянс-Інженірінг": Сидоренко М.В., дов.№ 1 від 11.02.08р.

Від третьої особи - Коростишівської райради: Джунь В.Ю., дор.№ 02-26/02-158/774 від 03.12.07р., Ваховський Є.В., дов.№ 02-26/02-158/827 від 20.12.07р., Антонов К.О., дов.№ 02-26/02-158/826 від 20.12.07р.

прокурор: Сидоренко О.П., посв.№ 45 від 25.07.04р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів)

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Коростишів),

Української універсальної біржі (м.Полтава), Державного комунального підприємства "Коростишівпобутсервіс" (м.Коростишів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інженірінг" (м.Київ)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростишівська районна рада Житомирської області (м.Коростишів)

про визнання недійсними підготовки та проведення цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу

Позивач звернувся з позовом про признання недійсними підготовки та проведення цільового аукціону з продажу приміщення будинку побуту № 1, розташованого за адресою: м.Коростишів, вул.Більшовицька 53.

Під час провадження у справі позивач недноразово уточнював позовні вимоги, які в остаточному варіанті, згідно заяви від 26.05.08р. № 02-18/1291, виклав наступним чином - просить визнати недійсними підготовку та проведення цільового аукціону від 22.10.07р. з продажу приміщення будинку побуту № 1, розташованого за адресою: м.Коростишів, вул.Більшовицька 53 та визнати недійсним договір купівлі-продажу ПА-5КВ від 22.10.07р., укладений на Українській універсальній біржі, предметом якого є купівля-продаж вказаного будинку побуту.

Представник позивача, прокурор та представники третьої особи позов підтримали згідно останньої заяви позивача від 26.05.08р. № 02-18/1291, зокрема зазначили, що підготовка та проведення оспорюваного аукціону відбулись всупереч вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, що, у свою чергу, є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідачі: Коростишівська МДПІ, Українська універсальна біржа, ТОВ "Альянс-Інженірінг" у відзивах та їх представники в судових засіданнях проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на відсутність порушень чинного законодавства при підготовці та проведенні оспорюваного аукціону та укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідач - ДКП "Коростишівпобутсервіс" відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - Українська універсальна біржа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Господарський суд вважає, що нез'явлення представників зазначених відповідачів не є перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення, оскільки вказані юридичні особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але своїм правом на участь у розгляді справи не скористалися.

Заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2007 року на цільовомуаукціоні у м.Києві Української універсальної біржі, яка зареєстрована у м.Полтаві, було продано за 399281,52грн. об'єкт податкової застави, а саме будинок побуту, площею 700,2 м.кв., який належить ДКП "Коростишівпобутсервіс" та знаходиться за адресою: м.Коростишів Житомирської області, вул.Більшовицька 53, що підтверджується, зокрема, протоколом № 1 проведеного аукціону (т.1 а.с.114,115).

На підставі проведеного аукціону, між Коростишівською МДПІ (продавець) та переможцем даного аукціону ТОВ "Альянс-Інженірінг" (покупець) 22.10.07р. укладено договір ПА-5КВ купівлі-продажу зазначеного будинку побуту за 399281,52грн. (т.1 а.с.116).

Господарський суд вважає, що підготовка та проведення даного аукціону, а також укладений за його наслідками договір ПА-5КВ купівлі-продажу від 22.10.07р. мають бути визнані недійсними з наступних підстав.

Починаючи з 09.02.2001р. все нерухоме майно ДКП "Коростишівпобутсервіс" знаходилось в податковій заставі, що підтверджується витягом з державного реєстру застав рухомого майна (т.2 а.с.95), оскільки дане підприємство мало податковий борг.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп.10.1.1. п.10.1. ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ), у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Тобто, Закон визначає, що до прийняття рішення про продаж активів платника податків спочатку необхідно вжити інших, не пов'язаних з продажем, заходів з погашення податкового боргу.

Коростишівська МДПІ не надала суду доказів вжиття таких "інших" заходів.

Вказана ст.10 Закону № 2181-ІІІ встановлює, що податковий керуючий здійснюючи заходи з погашення податкового боргу платника податків, повинен визначити склад активів, що підлягають продажу, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу. Податковий керуючий повинен здійснювати заходи спочатку по продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків (далі ЦМК).

Згідно цієї ж статті, податковий керуючий не може прийняти рішення про продаж частини ЦМК, внаслідок якого платник податків позбувається можливості ведення його основної господарської діяльності, - у цьому випадку продажу підлягає цілісний майновий комплекс.

Відповідно до пп.10.1.4 п.10.1 ст.10 Закону № 2181-ІІІ, у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини, без застосування обмежень щодо їх вартості, встановлених абзацом другим підпункту 10.1.3 цього пункту.

З матеріалів справи не вбачається, чи була Коростишівською МДПІ взагалі визначена особа - податковий керуючий.

Крім того, аукціон з продажу комунального майна був проведений всупереч рішенню десятої позачергової сесії Коростишівської районної ради п'ятого скликання від 22.10.2007 року № 215 "Про відміну рішення 9 сесії 5 скликання районної ради від 22.08.2007 року № 201" "Про надання погодження Коростишівській МДПІ на відчуження приміщення будинку побуту № 1 по вул. Більшовицькій, 53", яким був скасований дозвіл для Коростишівської МДПІ відчужувати нерухоме майно в рахунок погашення податкового боргу.

Коростишівською МДПІ порушено ст.144 Конституції України, де зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності до Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Будинок побуту № 1 по вул. Більшовицький 53 в м.Коростишеві знаходився на балансі платника податків Державного комунального підприємства "Коростишівпобутсервіс" та забезпечував основну господарську діяльність даного підприємства. Після проведення аукціону та відчуження комунального майна підприємство позбавлено приміщення де може розмістити обладнання для виконання господарської діяльності та позбавлено юридичної адреси.

Згідно бухгалтерських довідок ДКП "Коростишівпобутсервіс" від 05.11.07р. № 143 та № 144 (т.1 а.с.46,47), на балансі цього підприємства, крім будинку побуту, знаходиться також інше нерухоме та рухоме майно.

Виходячи з цього, податковий орган не мав права приймати рішення про продаж частини майна платника податків - тільки будинку побуту, оскільки в даному випадку за погодженням органу місцевого самоврядування та, відповідно до вимог Закону № 2181-ІІІ, продажу підлягав цілісний майновий комплекс.

Як свідчать матеріали справи, замовлена податковим органом оцінка будинку побуту і визначена суб'єктом оціночної діяльності його вартість не відповідає реальній ринковій вартості об'єкта.

Претензія районної ради, щодо заниженої початкової вартості майна залишилася без відповіді, а незалежну оцінку, яка була зроблена за замовленням ДКП "Коростишівпобутсервіс", податковий орган не взяв до уваги.

Коростишівською МДПІ порушено пп.10.2.3 п.10.2 ст.10 Закону № 2181-ІІІ, який визначає, що за наполяганням платника податків незалежна оцінка вартості активу, що підлягає продажу, для визначення його початкової вартості проводиться в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Платник податків має право самостійно визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Аукціон з продажу будинку побуту № 1 проходив на Українській універсальній біржі зареєстрованій в м.Полтаві поза межами Житомирської області, без запрошення власника майна - Коростишівської районної ради та платника податків ДКП "Коростишівпобутсервіс".

Відповідно до пп.10.2.1 п.10.2 ст.10 Закону № 2181-ІІІ, продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон.

З матеріалів справи вбачається, що у місті Житомирі та на території Житомирської області існують різні біржі, визначені центральним податковим органом, тому дії податкового органу, який організував проведення аукціона поза межами області та проігнорував вимоги Закону, щодо проведення позабіржового аукціону є неправомірними.

Дії податкового органу суперечать також "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02р. № 538,

Як вбачається з матеріалів справи, продаж будинку побуту відбувся на біржі на цільовому аукціоні. Оскільки на території Коростишівського району Житомирської області відсутня товарна біржа, Коростишівська МДПІ зобов'язана була організувати окремий позабіржовий аукціон.

Відповідно до пп.10.3 ст.10 Закону № 2181-ІІІ "Оприлюднення інформації", інформація про склад активів платників податків, призначених для продажу, оприлюднюється центральним податковим органом. Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів активами платників податків оприлюднюється: - при продажу активів на біржовому ринку - відповідною товарною біржею; - при продажу активів на позабіржовому аукціоні - відповідним податковим органом.

Внаслідок непроведення окремого позабіржового аукціону, відповідач - Коростишівська МДПІ, відповідно, не надала доказів оприлюднення центральним податковим органом інформації про склад активів боржника, призначених для продажу.

Слід також зазначити, що відповідно до пп.10.2.3. п.10.2. ст.10 Закону № 2181-ІІІ, а також п.20 "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02р. № 538, податковий орган повинен на конкурсних засадах залучити суб'єкта оціночної діяльності та укласти з ним договір на проведення оцінки активів платника податків.

Відповідачем - Коростишівською МДПІ не надано доказів, що суб'єкт оціночної діяльності, який визначив ринкову вартість будинку побуту в сумі 302486грн. залучений податковим органом на конкурсних засадах.

Відповідно до п.22 "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02р. № 538, за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Коростишівською МДПІ вимог зазначеного п.22 Порядку.

Відповідно до пп.3.3. п.3 "Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затверженому Наказом ДПА України № 294 від 26.06.02р., для організації та проведення аукціонів на вповноваженій біржі створюється аукціоннний комітет, до складу якого повинен обов'язково входити представник податкового органу. Аукціонний комітет установлює шкалу кроку збільшення або зменшення ціни з урахуванням попиту та пропозицій.

Як вбачається з протоколу від 22.10.07р. (день проведення торгів), склад аукціонного комітету не зазначений та не видно, чи був залучений представник податкового органу (т.1 а.с.114,115).

Суд вважає, що податковий орган повинен був бути присутнім на засіданні аукціонного комітету і сприяти встановленню найбільш вигідної, виходячи з інтересів як держави так і платника податків, цінової політики аукціону.

Продаж будинку побуту проводився під час дії арешту майна боржника ДКП "Коростишівпобутсервіс" та заборони його відчуження відповідно до постанови начальника відділу Державної виконавчої служби у Коростишівському районі від 31.01.2007 року. Запис про дану заборону внесено до єдиного реєстру заборон і під час проведення аукціону та укладення спірного договору дана заборона не скасована.

Крім того, аукціон проводився в період дії ухвали господарського суду Житомирської області від 19.06.2007 року у справі № 6/1123, згідно якої суд заборонив Коростишівській районній раді вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, приміщення будинку побуту по вул.Більшовицькій 53 в м.Коростишеві (т.1 а.с.153).

Частиною 1 ст.227 ЦК України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Виходячи з цього, Коростишівською МДПІ порушені основні умови проведення аукціону та вчинення правочину.

Ршенням десятої позачергової сесії Коростишівської районної ради п'ятого скликання від 22.10.2007 року № 215 "Про відміну рішення 9 сесії 5 скликання районної ради від 22.08.2007 року № 201" "Про надання погодження Коростишівській МДПІ на відчуження приміщення будинку побуту № 1 по вул.Більшовицькій 53", був скасований дозвіл для Коростишівської МДПІ відчужувати нерухоме майно в рахунок погашення податкового боргу.

Договір ПА-5КВ від 22.10.07р. зі сторони продавця підписаний представником Коростишівської МДПІ, що є неправомірним, оскільки при даних обставинах підписати договір купівлі-продажу комунального майна може тільки власник даного майна - Коростишівська районна рада.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У зв'язку з тим, що особа, яка підписала договір купівлі-продажу комунального майна від імені продавця не мала відповідних повноважень, даний договір є недійсним, оскільки частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки правочин зі сторони продавця вчинений не уповноваженою особою, дані обставини є підставою для визнання договору ПА-5КВ від 22.10.2007 року недійсним.

Частина 1 ст.210 ЦК України зазначає, що правочин який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його реєстрації.

Договір купівлі-продажу ПА-5КВ від 22.10.2007 року був зареєстрований комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 21.1107р., що підтверджує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16747665.

Вищезазначене рішення про реєстрацію права власності було прийняте в супереч ухвали господарського суду Житомирської області від 08.11.07 р. у справі № 1/1362-НМ, згідно якої суд встановив заборону будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження будинку побуту № 1, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Більшовицька 53.

Стаття 4-5 ГПК України передбачає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Оскільки державна реєстрація договору купівлі-продажу ПА-5КВ від 22.10.2007року є дією спрямованою на перехід права власності будинку побуту № 1, вчиненою під час заборони згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 08.11.07р. у справі № 1/1362-НМ, даний правочин є недійсним.

Договір купівлі-продажу ПА-5КВ від 22.10.07р. є недійсним, оскільки був порушений порядок підготовки та проведення цільових аукціонів.

Частина 3 ст.215 ЦК України зазначає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Підсумовуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що внаслідок недотримання Коростишівською МДПІ вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого Постановою КМУ від 15.04.02р. № 538, "Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого Наказом ДПА України від 26.06.02р. № 294 під час підготовки та проведення цільового аукціона - ці підготовка та проведення цільового аукціона підлягають визнанню недійсними.

Як наслідок, укладений за результатами даного аукціона правочин, який суперечить чинному законодавству - договір купівлі-продажу ПА-5КВ від 22.10.07р., також визнається недійсним.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на Коростишівську МДПІ, оскільки в основному та завдяки її неправомірним діям позивач був змушений звертатись за захистом своїх порушених прав до господарського суду.

На підставі ст.ст.203,207,210,215,216,227,321 ЦК України, ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого Постановою КМУ від 15.04.02р. № 538, "Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого Наказом ДПА України від 26.06.02р. № 294, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними підготовку та проведення цільового аукціону від 22.10.07р. з продажу приміщення будинку побуту №1, розташованого за адресою: м.Коростишів Житомирської області, вул.Більшовицька 53.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ПА-5КВ від 22.10.07р., укладений на Українській універсальній біржі, предметом якого є купівля-продаж приміщення будинку побуту №1 з господарською спорудою літ."А", розташованого за адресою: м.Коростишів Житомирської області, вул.Більшовицька 53.

4. Стягнути з Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, 12500, м.Коростишів Житомирської області, вул.Шевченка 1:

на користь Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, 12500, м.Коростишів Житомирської області, вул.Дарбіняна 11, ідентифікаційний код 04053524 - 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 8 прим. 1 - у справу, 2-6 - сторонам, 7 - третій особі, 8 - прокурору.