ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2008 р. Справа № 4/40-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: споживчого товариства "Темп", вул. Жовтнева, 9, м. Гайсин, Вінницькаобласть,

23700,

до: споживчого товариства "Лелека", вул. І. Франка, 46, м. Гайсин, Вінницька область,

23700, код 31614040

до: Карбівська сільська рада, с. Карбівка, Гайсинський район, Вінницька область,

23700

про визнання недійсним актів та визнання права власності на нерухоме майно, ціна

позову 24024,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 03.07.2008р.споживчого товариства "Темп" до споживчого товариства "Лелека" до Карбівської сільської ради про визнання недійсним актів та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 24024,60 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не вказано та не надано доказів звернення позивача до органу реєстрації права власності на нерухоме майно, його відмова в реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем. Не вказано доказів, які б обґрунтовували викладені в ній обставини, зокрема, докази оплати вартості майна. Позивачем також не вказано в якій частині він просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю магазину з підвалом, виданого Карбівською сільською радою від 23.01.2003р.. В позовній заяві не вказано доказів, які б стверджували вартість майна.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вказаної норми позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Як вбачається із позовної заяви предметом позовних вимог є: 1) немайнова вимога - визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю магазину з підвалом від 23.01.2003р.; 2) майнова вимога - визнання права власності за Гайсинським споживчим товариством "Темп" на кафе "Хвилинка" в с. Карбівка по вул. Леніна, 79-а, розміром 116, 2 кв.м, залишковою вартістю 24 024 грн. 60 коп. На доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 91 від 03.07.2008р., яким стверджується сплата державного мита в сумі 241 грн., лише із майнових вимог. Доказів сплати державного мита в сумі 85 грн., в розмірі встановленому п. "в" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (85 грн.) із немайнових вимог про визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю магазину з підвалом від 23.01.2003р., не надано.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 03.07.08 на 2-ох аркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 241 грн., перераховане за платіжним дорученням № 91 від 03.07.2008 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане платіжним дорученням № 92 від 03.07.2008 р., підлягають поверненню.

Копію позовної заяви та платіжного доручення № 91 від 03.07.2008р. долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд