ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 2-14/16920-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаціного господарства Південного берегу Криму" (далі Підприємство)

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

22.01.08

у справі

№ 2-14/16920-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Підприємства

до

державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" (далі Інститут)

про

стягнення 203 877,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга (подання) може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 1575/ю від 14.05.08 на рішення від 22.01.08 господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка внесла касаційну скаргу, додає до неї докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що особа, яка оскаржує судове рішення, зобов'язана надати до суду доказ, який свідчив би про сплати державного мита за подання такої скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Підприємства № 1575/ю від 14.05.08 до неї додано лише поштовий чек та реєстр поштових відправлень, що можуть бути розцінені судом лише як доказ направлення копії касаційної скарги відповідачу, проте будь-яких доказів щодо сплати державного мита за подання скарги її матеріали не містять.

Всупереч тому, що в касаційній скарзі в якості одного з додатків Підприємством визначено "докази спалити державного мита", як зазначалось, такий документ у матеріалах касаційної скарги відсутній, що засвідчено актом Вищого господарського суду України № 3.2-10/211 від 08.07.08.

У зв'язку з наведеним вбачається, що Підприємством будь-яких доказів на підтвердження сплати державного мита за подання касаційної скарги на рішення від 22.01.08 господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі не надано.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, у разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в такому випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, а тому підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, первинна касаційна скарга (№ 789/ю від 12.03.08) на рішення від 22.01.08 господарського суду Автономної Республіки Крим була подана до суду лише 21.03.08, а повторна відправлена до суду лише 29.05.08.

Разом з тим, як первинна, так і повторна подана скарга Підприємства клопотання про поновлення строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням поважності причин такого пропуску, не містить.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Підприємства підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у п. 4 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

У зв'язку з вказаними обставинами, касаційна скарга Підприємства

№ 1575/ю від 14.05.08 підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 4 ст. 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаціного господарства Південного берегу Криму" № 1575/ю від 14.05.08 на рішення від 22.01.08 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-14/16920-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська