overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                       Справа№ 26/159

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафто маслозавод”, м. Львів

до відповідача: Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Львівської філії, м. Львів

про: визнання договору недійсним

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Юхименко Г.А. –начальник юридичного відділу ЛФ (довіреність № 134 від 17.01.2008 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Львівський дослідний нафто маслозавод”, м. Львів до Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Львівської філії, м. Львів про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.07.2008 р. Ухвалою суду від 08.07.2008 р. розгляд справи відкладався до 22.07.2008 р. В судовому засіданні 22.07.2008 р. оголошувалась перерва до 12.08.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав уточнений відзив № 4893/6.10.6 від 11.08.2008 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача та його неявку, що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; для огляду оригінал протоколу № 10/07 засідання наглядової (спостережної) ради від 10.08.2007 р.; книгу ведення протоколів засідання наглядової (спостережної) ради ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод” за 2007 рік.; докази повідомлення відповідача про усунення від виконання обов’язків Шилюка С.В.; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду для огляду оригінали платіжних доручень № 169 від 14.05.2007р., № 167 від 10.05.2007 р., № 175 від 15.05.2007 р. та № 105 від 30.03.2007 р., які подавалися позивачем на сплату відсотків по кредитному договору № 0007/07/10-КL від 02.03.2007 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08                                                                                 Справа № 3/1-4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 (скаржника) –не з’явився

від відповідача 2 (скаржника) –не з’явився

від третьої особи (скаржника) –Гураль Р. В. –представник

розглянув апеляційні скарги Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Тернопільської філії «Тернопільський аукціонний центр», м. Тернопіль № 44 від 30.05.2008 р. та Швеця Анатолія Володимировича, м. Кам’янець-Подільський б/н від 29.05.2008 р. та Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції б/н і б/д

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.2008 р.

у справі № 3/1-4

за позовом ВАТ «Скала-Подільська», смт. Скала-Подільська

до відповідача 1 Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Тернопільської філії «Тернопільський аукціонний центр», м. Тернопіль

до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 17.06.2008 р. та 18.06.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційні скарги ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Тернопільської філії «Тернопільський аукціонний центр», м. Тернопіль, Швеця А. В., м. Кам’янець-Подільський та ВДВС Борщівського РУЮ на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.2008 р.

Позивач та відповідачі не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду спору.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 27, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційних скарг відкласти на 10 год. 00 хв. 07.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2008 р.

Справа № П-22/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Строїч П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі Устянської сільської ради

с. Устя, вул. Шевченка, 1

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства “Вітамир”

78300, м. Снятин, вул. Винниченка, 33

про передачу будівель стадіону та його складових частин у комунальну власність

За участю представників сторін:

від позивача: сільський голова Ладинський В.В., (рішення Устянської сільської ради №1-1/206 від 18.04.2006);

Від відповідача: директор Гречин В.М., (наказ №19-к від 05.05.2008 ), представник;

Завадський В.В., (довіреність № б/н від 26.06.2008р.);

Прокурор в судове засідання: не з'явився;

в с т а н о в и в:

Прокурором Снятинського району в інтересах держави в особі Устянської сільської ради заявлений позов про зобов'язання відповідача передати будівлі стадіону та його складових частин (огорожа та ін.), що знаходяться в с. Устя Снятинського району по вул. Молодіжна, в комунальну власність територіальної громади с. Устя.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки до участі у справі слід залучити власників спірного майна, які є фізичними особами, внаслідок чого спір не підвідомчий господарському суду           Суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів того, хто є власником спірного майна, а тому підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.08р., від 29.07.08р. матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме докази, що підтверджують знаходження спірного майна у власності певної особи, повне найменування, місцезнаходження та реквізити цієї особи; належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Устянської сільської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р. Справа № 11/65

За позовом Закритого акціонерного товариства «Могунція-Україна»м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ідна»

с.Острожець Млинівського району Рівненської області

про стягнення 7 528 грн. 09 коп. заборгованості по розрахунках, пені та річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           не з'явився;

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 15 серпня 2008р. представники сторін не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Могунція-Україна»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Сільськогосподарського товариства з обмеженоюю відповідальністю «Ідна»7 336 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 30 грн. 08 коп. 3% річних та 161 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Позивач ЗАТ «Могунція-Україна»не виконав жодної з вимог ухвал суду від 20.06.2008р., та 08.08.2008 року –не надав доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Так, згідно зазначених ухвал, Позивач зобов’язаний був подати через канцелярію господарського суду, пись-мове обгрунтування позову; оригінали поданих доказів, зокрема договору №468 від 27.09.2004р., на який є пок-ликання у накладній №1423 від 26.04.2007р. та доказів, які стверджують передачу Відповідачу товару; оригінали та завірені копії доказів проведення Відповідачем часткового розрахунку за отриманий товар, якщо такі є; акт звірки розрахунків; копію довідки про включення до ЄДР.

Відповідач-СТзОВ «Ідна»не подав суду витребуваного відзиву на позов, вимог не заперечив. Нато-мість, Відповідач через канцелярію суду 14.08.2008р. надав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з погашенням 24.06.2008р. суми основного боргу –7 336 грн. 61 коп.(арк. справи 20-21).

Однак, подана Відповідачем копія платіжного доручення №1249 від 24.06.2008р. не скріплена печаткою обслуговуючого банку, оригіналу платіжного документа Відповідач не надав.

При цьому, проведення Відповідачем розрахунку протягом 1,5 місяця не ствердив і Позивач.

З підстав невідповідності вимогам ст.36 ГПК України –вказаний доказ не приймається до уваги.

Вбачається, що неподання Позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою Позивача на виклик суду –перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без рогляду.

Суддя

підписано 18.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №8/347-08.

за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 337 окремого загіну механізації державної спеціальної служби транспорту, м. Конотоп

до відповідача державного підприємства "Конотопський лісгосп", с. Бочечки Конотопського району Сумської області

про стягнення 5394 грн.60 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін :

Від позивача – Шошин В. В.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор Бакало Р. А.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5394 грн. 60 коп. боргу за надані послуги за Договором № 20 від 29.10. 07 року.

Позивач підтримує заявлений в його інтересах позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, не поданням ним відзиву на позовну заяву, з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 серпня 2008 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору підряду № 20 від 29.10.07 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа№ 11/141

Суддя Сало І.А.

Секретар Легуцький І.Б.

По справі за позовом: Департаменту фінансової політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Житлово будівельного кооперативу №254, м.Львів

Про стягнення 5100,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Миколаїв Л.І. заст. директора департаменту довіреність №01-48/245 від 10.07.2008р.

Від відповідача: Маєвський Т.Д. голова правління

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Департаменту фінансової політики Львівської міської ради до Житлово будівельного кооперативу №254 про стягнення 5100,00грн.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2008року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 10.07.2008р.

Розгляд справи відкладався для подання додаткових доказів по справі, та позасудового вирішення спору.

В судове засідання 29.07.2008року представниками сторін подано суду заяву про затвердження мирової угоди.

Повноваження представників сторін по справі № 11/141 на укладення мирової угоди перевірено.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторони які беруть участь у справі мають право укласти в межах цього провадження мирову угоду, умови якої викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, які полягають у тому, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що сторонами по справі досягнуто згоди і укладено мирову угоду на таких умовах:

-          станом на 01.07.2008р. заборгованість ЖБК №254 перед Департаментом фінансової політики Львівської міської ради становить 3000,00грн.

-          ЖБК №254 визнає борг і зобов”язується сплатити суму заборгованості до 01.11.2008р.

-          сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає до затвердження.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 43,78,п.7 ст.80,ст.86 ГПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду по справі № 11/141 укладену між Департаментом фінансової політики Львівської міської ради м.Львів пл.Ринок, 1 () та Житлово будівельним коопервативом №254, м.Львів вул.Освиицька, 17/47 ()

2.Провадження у справі припинити.

3.Ухвала про затвердження мирової угоди не оскаржується.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №15/309-08.

за позовом Будівельно-монтажної організації приватного малого підприємства “Прометей”, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача Тростянецького КП ЖЕУ, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 1432 грн. 50 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабич Є.В. – директор, паспорт - серія МВ №385315, виданий Тростянецьким РВ УВМС України в Сумській області 04.07.2008р.

Від відповідача: Сліпуха С.В. – директор, паспорт – серія МА №117932, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.08.1996р., Олєщенко О.М., довіреність №239 від 14.07.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1432 грн. 50 коп. заборгованості згідно договору б/н від 01.04.2005р. по перевірці димових та вентиляційних каналів в житловому фонді.

Представник відповідача подав заперечення на позов в якому зазначає, що не може погодитись з викладеним у позовній заяві позивача з наступних підстав: до позовної заяви додані рахунки, акти приймання виконаних робіт та договір б/н від 01.04.2005р. між позивачем та Тростянецьким державним житлово –експлуатаційним управлінням, тобто всі договірні та господарські відносини позивач проводив з Тростянецьким державним житлово –експлуатаційним управлінням. КП «Тростянецьке ЖЕУ», заявлене в позові в якості відповідача на момент укладання даного договору не було ще навіть створене, що підтверджується довідкою №186 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Також відповідач договір не визнає дійсним, тому, що в п. 4.1. вказано, що строк дії договору визначається в три місяці, починаючи з дня підписання, тобто з 01.04.2005р. по 01.07.2005р.

Тому, на підставі викладеного в запереченні відповідача, суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов‘язати відповідача подати оригінал та належним чином завірену копію статуту підприємства в старій та новій редакції.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 6/217-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 702,47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:Денисенко А.В.,довіреність № 04/06/08 від 04.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариство з обмеженої відповідальністю „Торговий дім „Дніпрориба”, м. Дніпропетровськ –далі позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет”, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область –далі відповідач про стягнення з відповідача на користь позивача 10 702,47 грн. - боргу за поставлений товар на підставі договору № 6426 від 01.01.2008 р., а також держмита –107,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

22.07.2008р. позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на те, що відповідачем на підставі платіжного доручення № 84218 від 17.07.2008 р. була здійснена повна оплата основної суми заборгованості по вказаному договору в сумі 10 702,50 грн., просить суд припинити провадження по справі та покласти судові витрати на відповідача.

22.07.2008р. відповідач з’явився, просить припинити провадження по справі з тих підстав, що після порушення провадження по справі сплатив борг у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 84218 від 17.07.2008р. на суму 10 702,47 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку сплатив на користь позивача заборгованість за поставлений товар на підставі договору № 6426 від 01.01.2008р. в сумі 10 702,47 грн., - предмет спору по стягненню з відповідача коштів на загальну суму 10 702,47 грн. станом на день розгляду справи у суді по суті спору – відсутній, а оскільки справу до суду було доведено з вини відповідача, тому судові витрати у вигляді держмита у сумі 107,03 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, пунктом 11 частини 1 статті 80, статтею 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/217-08 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 10 702,47 грн. –припинити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул.. Совхозна,76, , р/р 0100 в Дніпропетровській обласній дирекції „Райфайзен банк АВАЛЬ„ м. Дніпропетровськ", МФО 305653) на користь позивача - Товариство з обмеженої відповідальністю „Торговий дім „Дніпрориба” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 7, , п/р 0201 у ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305578) 107,03 грн. (сто сім гривень 03 коп.) - витрат по держмиту, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.О. Коваленко