ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

№ 19/10-2385/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів:           Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі: Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представника Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд” —Гусака О.М., довіреність №176 від 20.07.07р.

Представник Приватного підприємства “Вантажні мобільні технології в судове засідання не з’явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м.Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р. про повернення позовної заяви без розгляду

№19/10-2385/1

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м.Миколаїв

до Приватного підприємства “Вантажні мобільні технології”, Миколаївська обл., Жовтневий район, смт.Воскресенське

про стягнення 54 074,98грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008р. Акціонерне товариство закритого типу Будівельна компанія “Глиноземпромбуд” (далі - АТЗТ БК "Глиноземпромбуд") звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Вантажні мобільні технології" (далі - ПП “Вантажні мобільні технології") про стягнення 54 074,98грн., з яких - 50000грн. основної заборгованості по договору безвідсоткової позики, 336,20грн. - 3% річних, 1 050грн. втрат від інфляції, 2 688,78грн. пені, а також судових витрат.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р. (суддя Горобченко Д.М.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п3,7 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві відсутній розгорнутий обгрунтований розрахунок стягуваної суми, а також не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду АТЗТ БК "Глиноземпромбуд" подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу АТЗТ БК "Глиноземпромбуд" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник ПП “Вантажні мобільні технології" в судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу АТЗТ БК "Глиноземпромбуд" за відсутності представника ПП “Вантажні мобільні технології".

Заслухавши пояснення представника АТЗТ БК "Глиноземпромбуд", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТЗТ БК "Глиноземпромбуд" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується ст. 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву АТЗТ БК "Глиноземпромбуд" без розгляду, суд першої інстанції послався на вказану норму права та зазначив, що до позовної заяви не додано розгорнутого обгрунтованого розрахунку стягуваної з ПП “Вантажні мобільні технології" суми.

Проте, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України було надано суду, серед інших документів, розрахунок суми боргу за договором безвідсоткової позики від 14.03.08р., в якому розраховано пеню за час прострочення, 3% річних, а також втрати від інфляції.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі, як на підставу повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на п.7 ст.63 ГПК України.

Між тим, відповідно до п.п.9 п.1 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів" п.7 ст.63 ГПК України був виключений.

Натомість, суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував зазначених приписів процесуального закону та послався на правову норму, яка на теперішній час втратила чинність.

Висновки місцевого господарського суду про порушення позивачем порядку подання позову є безпідставними, а повернення його позовної заяви на підставі п.п.3,7 статті 63 ГПК України є неправомірним.

Отже, ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р., як прийнята з порушенням норм процесуального права, залишатись чинною не може та скасуванню з передачею позовних матеріалів на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.85,86,103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія

суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р. №19/10-2385/1 - скасувати.

Позовні матеріали передати для розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                                    О.Л. Воронюк

Суддя           В.В. Лашин

Постанова підписана _____________________