ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
Р І Ш Е Н Н Я

5 листопада 2008р. Справа № 8/164

За позовом: Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” (Arca Capital Limited), місцезнаходження: 4-й поверх, Тентерден стріт, 3, площа Хановер, Лондон WIS 1 TD, Об’єднане Королівство (адреса для кореспонденції: вул..Васильківська, 34, м.Київ)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк”, вул..Комсомольська, 28, м.Чернігів

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський завод радіоприладів”, вул..Одинцова, 25, м.Чернігів

про визнання протиправною відмову у надісланні повідомлення про позачергові збори та зобов’язання надати реєстр акціонерів

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Бакуменко. В.І. –представник, представник, довір. від 16.10.08р.

відповідача: Нужняк С.М. –начальник юридичного відділу, довір.пост. від 16.09.05р.

3-ї особи: Лутченко Г.І. –юрисконсульт, довір.пост. №466/2185 від 22.07.08р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про визнання протиправною відмову реєстроутримувача у надісланні повідомлення про скликання позачергових зборів акціонерів та про зобов’язання відповідача надати 19.09.08р. реєстр акціонерів для проведення зборів.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначаючи, що позивачем не були надані докази направлення правлінню ВАТ „ЧеЗаРа” вимоги про скликання позачергових зборів акціонерів на 19.09.08р., а також, позивач не надав згоду на укладення договору з банком про надання послуг на забезпечення повідомлення акціонерів про скликання та проведення 19.09.08р. загальних зборів.

3-я особа у письмовому відзиві повідомила суд, що відповідач, відмовляючи позивачу у направленні акціонерам персональних повідомлень про скликання та проведення зборів, виконував ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова, якою заборонено реєстроутримувачу виконувати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Заявлені сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судом задоволені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін та 3-ї особи, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” (позивач у справі) є компанією, що створена та діє у відповідності до законів Великобританії, що підтверджується меморандумом про заснування КзОВ „Арка Капітал”, зареєстрована за №4757444, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію від 08.05.03р., видане Реєстраційною палатою в м.Лондон. Вказані документи підтверджені вчиненим 27.02.07р. Міністром Її Величності з закордонних справ та з справ Співдружності апостилем, переклад якого на українську мову здійснений перекладачем Губенко О.І., та підпис перекладача посвідчено 04.05.07р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №2007.

Як вбачається із виписки про стан рахунку у цінних паперах №005148, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.10), позивач депонував та передав номінальному утримувачу –ВАТ „СЕБ Банк” пакет акцій в кількості 867436шт., емітентом якого є Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський завод радіоприладів” (відповідач у справі). Отже, суд приходить до висновку, що позивач є акціонером відповідача.

Відповідно до п.6.3. Статуту ВАТ «ЧеЗаРа»Статутний капітал товариства поділений на 3884199 простих іменних акцій, отже позивачу належить кількість акцій ВАТ ”ЧеЗаРа”, яка дорівнює 22,33% статутного капіталу товариства.

Відповідач у справі на підставі договору №1032 від 19.10.07р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «ЧеЗаРа», зобов’язався виконувати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, випущених емітентом (товариством), зокрема: формування системи реєстру за результатами розповсюдження випуску іменних цінних паперів та/або на підставі прийнятого реєстру та інших документів від попереднього реєстроутримувача: ведення системи реєстру згідно вимог законодавства та виконання додаткових функцій, згідно із п.2.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Таким чином відповідач є реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ЧеЗаРа».

Згідно зі ст..45 Закону України «Про господарські товариства» акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу.

28.05.08р. позивач, як акціонер, який володіє 22,33% відсотками голосів, направив голові правлення ВАТ «ЧеЗаРа»вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 19.09.08р. з порядком денним: затвердження бізнес-плану Товариства на 2008р.

Виходячи із змісту вищезазначеної ст..45 Закону України «Про господарські товариства»правління товариства має протягом 20 днів виконати вимогу акціонерів про скликання позачергових зборів, в іншому випадку акціонери мають право самі скликати збори в порядку, встановленому ст..43 цього ж Закону.

Враховуючи, що правлінням ВАТ «ЧеЗаРа» у встановлений законом строк не було повідомлено про скликання на 19.09.08р. позачергових загальних зборів акціонерів, позивач 18.07.08р. звернувся до відповідача з вимогою про забезпечення надіслання повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів ВАТ «ЧеЗаРа». У вимозі зазначено дату скликання позачергових зборів –19.09.08р. та порядок денний зборів: затвердження бізнес-плану товариства на 2008р. При цьому до вимоги були додані копії наступних документів: вимоги на ім’я голови правлінні ВАТ «ЧеЗаРа», копія фіскального чеку від 28.05.08р. та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення: копія виписки про стан рахунку в цінних паперах від 27.06.08р.; копія довіреності від імені Компаній з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал»на ім’я Клука М. Факт отримання відповідачем вказаної вимоги і доданих до неї документів підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Листом №03/12-3425 від 23.07.08 відповідач повідомив позивача, що оскільки реєстроутримувачу не було надано доказів направлення на адресу правління ВАТ «ЧеЗаРа» вимоги щодо скликання загальних зборів акціонерів, доказів не виконання правлінням ВАТ «ЧеЗаРа»вимог про скликання зборів, а також спираючись на відсутність укладеного між реєстроутримувачем та акціонером договору про надання послуг, то у реєстроутримувача відсутні підстави для виконання вимоги щодо направлення повідомлення про скликання загальних зборів.

В подальшому, 12.08.08р., позивач знов звернувся до відповідача з вимогою про вжиття заходів для забезпечення його законної вимоги про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, зокрема про забезпечення своєчасного та належного персонального повідомлення акціонерів ВАТ «ЧеЗаРа» про внесені зміни до порядку денного, та про забезпечення проведення 19.09.08р. реєстрації учасників зборів.

22.08.08р. відповідач повідомив про неможливість виконати вимоги позивача, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.07.08р. у справі №2-5437/08 банку заборонено вчиняти дії по обслуговуванню реєстру власників іменних цінних паперів, та нагадав позивачеві про необхідність укладення договору про надання послуг, в зв’язку з чим було відмовлено позивачу у виконанні його вимоги.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача усно уточнив позовні вимоги, зазначивши зокрема про те, що оспорюється відмова відповідача, викладена у листі від 23.07.08р.

Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, обов’язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що містяться у системі реєстру встановлюються Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06р. №1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.01.07р. за №49/11316 (далі за текстом –Положення №1000).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором певних функцій, в тому числі направлення повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерного товариства та проведення реєстрації учасників зборів, в тому числі на вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10% голосів.

Як вбачається із змісту листа ВАТ «Банк «Демарк» від 23.07.08р. №03/12-3425, відповідач з посиланням на відсутність доказів щодо невиконання правлінням акціонерного товариства вимог про скликання позачергових зборів, та на відсутність між реєстроутримувачем та акціонером договору, зазначив про відсутність підстав для виконання вимоги про направлення повідомлення про скликання загальних зборів.

Аналіз приписів ст..45 Закону України «Про господарські товариства»свідчить, що акціонери, які в сукупності володіють більш як 10% загальної кількості голосів, мають право у будь-який час та з будь-якого приводу вимагати проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а правління акціонерного товариства зобов’язане протягом 20 днів виконати таку вимогу акціонерів. Отже, Закон пов’язує обов’язок правління скликати позачергові збори акціонерів після отримання відповідної вимоги від акціонерів, які володіють більше як 10% від загальної кількості акцій.

На підтвердження факту надсилання поштового відправлення голові правління товариства на адресу ВАТ «ЧеЗаРа» позивач посилається на копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа № 3795980, на якому містяться підпис ст..інспектора про одержання листа 02.06.08р. та відбиток печатки поштового відділення. Оригінал поштового повідомлення та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»від 28.05.08р., на якому міститься штрих-код:03795890, досліджені в судовому засіданні. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що вкладенням до рекомендованого листа, яке надсилалося з поштовим повідомленням про вручення було саме вимога від 28.05.08р. №280508/3.

В ході судового розгляду судом досліджено оригінал журналу вхідних документів ВАТ «ЧеЗаРа», в якому здійснювалася реєстрація кореспонденції, що надійшла до товариства у період з 02.06.08р. (дати, вказаної у повідомленні про вручення поштового відправлення) до 05.06.08р. В ході огляду журналу судом встановлено, що 2 червня 2008р. від позивача на адресу ВАТ «ЧеЗаРа»надійшло 7 листів, які зареєстровані у журналі за вхідними номерами з №1255 по №1260 та №1270. Факт отримання від позивача 02.06.08р. тільки 7 листів підтверджується також листом ВАТ «ЧеЗаРа»від 14.08.08р. 400/2845 на ім’я позивача. Отже, матеріалами справи підтверджується, що ВАТ «ЧеЗаРа»не отримувалась вимога позивача про скликання позачергових загальних зборів на 19.09.08р., а тому питання про скликання та проведення 19.09.08р. зборів правлінням ВАТ «ЧеЗаРа»не вирішувалось.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів встановленими засобами доказування факту надсилання правлінню ВАТ «ЧеЗаРа»вимоги про скликання на 19.09.08р. позачергових загальних зборів акціонерів.

Оскільки у акціонерів, які у сукупності володіють більше як 10% від загальної кількості голосів право самим скликати збори у порядку, встановленому ст..43 Закону України «Про господарські товариства», виникає тільки у випадку, якщо правління протягом 20 днів не виконало таку вимогу акціонерів, а позивач не довів факту надсилання вимоги правлінню акціонерного товариства, суд вважає безпідставними твердження позивача, що у нього виникло право самостійного проведення зборів.

Відповідно до п.1 розділу Х Положення №1000, реєстроутримувач зобов’язаний направляти повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерного товариства та проведення реєстрації учасників зборів, у тому числі на вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10% голосів. Проте, виходячи із аналізу приписів ст.45 Закону України «Про господарські товариства»у реєстроутримувача такі зобов’язання виникають лише при наявності у нього доказів надсилання акціонерами відповідної вимоги до правлення акціонерного товариства про скликання позачергових зорів та доказів невиконання правлінням протягом 20 днів такої вимоги. Надсилаючи 18.07.08р. відповідачу вимогу про надсилання акціонерам та номінальним утримувачам повідомлення про скликання на 19.09.08р. позачергових загальних зборів, позивач не надав доказів невиконання правлінням акціонерного товариства вимоги про скликання позачергових зборів. В зв’язку з вищезазначеною обставиною у реєстроутримувача були відсутні підстави для надсилання відповідних повідомлень. Разом з тим, суд не погоджується з позицією відповідача щодо необхідності укладення з акціонером договору про надання послуг, оскільки приписами Положення №1000 не передбачається укладення будь-яких додаткових договорів з акціонерами емітента, реєстр власників цінних паперів якого веде реєстроутримувач, а навпаки передбачається безумовне зобов’язання реєстроутримувача направляти повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів, що у сукупності володіють більш як 10% голосів. Посилання відповідача на лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.10.08р. №16/1019498 судом до уваги не приймається, оскільки такий лист не має сили нормативного акту. До того ж, останнім абзацем п.1 розділу ІІ Положення №1000 передбачається можливість виконання реєстроутримувачем на підставі договору, укладеного між реєстратором та емітентом, інформаційно-реєстраторських функцій, а не функцій реєстратора з приводу здійснення реєстраторської діяльності.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення за захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною відмову відповідача надіслати власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам повідомлення про скликання призначених на 19.09.08р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівській завод радіоприладів»та про зобов’язання відповідача надати уповноваженому представнику позивача не пізніше 9 годин 19.09.08р. за місцем проведення позачергових загальних зборів акціонерів реєстр акціонерів 3-ї особи.

Співставлення обраного позивачем способу захисту свого права щодо визнання протиправною відмову відповідача надіслати відповідні повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам з визначеними чинним законодавством способами захисту прав свідчить, що такий спосіб захисту права законодавством не передбачений. При цьому, суд враховує, що позивач дану позовну заяву направив до господарського суду лише 20.08.08р., про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті. Позачергові загальні збори акціонерів він мав намір провести 19.09.08р., тобто за захистом свого права позивач звернувся за 30 днів до призначеного дня проведення зборів. Відповідно до ст..43 Закону України «Про господарські товариства»належним вважається повідомлення акціонерів товариства про скликання загальних зборів не пізніш ніж за 45 днів. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не призведе до реального поновлення його права. За таких обставин, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом, та не призведе до реального поновлення його прав, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною відмову відповідача від надсилання акціонерам товариства «ЧеЗаРа»та номінальним утримувачам акцій повідомлення про скликання загальних зборів.

Що стосується позовної вимоги про зобов’язання відповідача надати 19.09.08р. реєстр акціонерів ВАТ «ЧеЗаРа», то ці вимоги також є безпідставними і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ст..1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, на момент звернення до господарського суду з позовною заявою має відбутися порушення відповідачем права або оспорювання законного інтересу позивача. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 20.08.08р., а реєстр повинен бути надано 19.09.08р., отже на момент звернення позивача до суду відсутнє порушення права позивача на отримання реєстру для проведення зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

В силу ст..49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06р. №1000, ст..16 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 10 листопада 2008р.

Суддя Т.Г.Оленич

10.11.08