ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.2008                                                   Справа № 10/29

Суддя господарського суду І.В. Івашкович,

за участю представників:

Скаржника (боржника): Плахотник О.М., довіреність №1 від 12.05.08

Стягувача: Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

Відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції - Чижмар М.В., начальник; Станко В.П., заступник начальника

розглянувши матеріали за скаргою №11 від 07.04.08 боржника ТОВ „Корнелія-Трейд”, м.Перечин на дії відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції та про скасування постанови від 28.03.08 про арешт майна боржника, постанови від 31.03.08 арешт коштів боржника; постанови від 12.03.08 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 14.05.08 про арешт майна боржника (предмет скарги викладено з урахуванням заяви боржника №14 від 20.05.08 з доповненнями до скарги),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.05.07 по справі №10/29, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 по справі №10/29, стягнуто з ТОВ „Корнелія-Трейд”, м.Перечин на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці 48161,37грн. боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, 599,61грн. відшкодування судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.07 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 по справі №10/29 видано наказ від 10.09.2007 по справі №10/29, до якого винесеною в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду від 20.12.07 винесено виправлення.

Наказ господарського суду від 10.09.07 по справі №10/29 пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції. Постановою заступника начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції від 27.02.08 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 10.09.07 №10/29. Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 04.03.08.

Оскільки у наданий строк боржником наказ №10/29 від 10.09.07 виконано не було, заступником начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції вжито заходи до примусового виконання наказу та винесено постанову від 12.03.08 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 28.03.08 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 31.03.08 про арешт коштів боржника, постанову від 14.05.08 про арешт майна боржника.

Не погоджуючись з вищевказаними постановами, боржник звернувся до господарського суду із скаргою №11 від 07.04.08 (з доповненнями, оформленими заявою №14 від 20.05.08), якою просить скасувати постанови заступником начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції, винесені в порядку примусового виконання наказу. Скаргу мотивує тим, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та інших документів з цього приводу, а державний виконавець в порушення норм ст.ст.30, 32 Закону України „Про виконавче провадження” не пересвідчився у одержанні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не вирішив питання щодо відкладення провадження виконавчих дії, поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення.

Наголошує, що боржник листом №10 від 25.03.08 повідомив відділ ДВС Перечинського районного управління юстиції про неотримання документів про відкриття виконавчого провадження, однак таке повідомлення в грубе порушення закону було проігноровано.

В процесі судового розгляду скарги представником скаржника скаргу підтримано. Додатково, для підтвердження своїх доводів щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження додано витяг з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2008р.

Представниками відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції подано письмові заперечення на скаргу (заява №1673 від 12.05.08), мотивовані з посиланням на здійснення всіх дій з виконання наказу №10/29 від 10.09.07 у повній відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”. Зокрема, наголошено, що боржник у наданий для добровільного виконання рішення строк до 04.03.08 жодних проплат не здійснив. Після отримання надісланих йому постанов від 12.03.08, від 28.03.08, від 31.03.08, а також листа-вимоги №1-132/08/1140 від 31.03.08, боржник не звертався до відділу ДВС із клопотанням про продовження строку для добровільного виконання рішення, жодних заходів для добровільного виконання рішення не вживав.

Посилаючись на вказані обставини, відділ ДВС Перечинського районного управління юстиції наголошує про те, що боржник в порушення норм ст.124 Конституції України не мав наміру виконати рішення суду добровільно.

Представниками відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції підтримано заперечення на скаргу.

Представник стягувача підтримав позицію відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції. На вимогу суду подав копії отриманої постанови від 27.02.08 про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа №852/08 від 27.02.08 та поштового конверта із відтиском штампу поштової установи м.Перечин з датою відправки „07.03.08”.

Виходячи з аналізу доводів та заперечень учасників даного судового розгляду, доданих документальних доказів, суд прийшов до висновку, що оскаржувані постанови винесено з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”, такі підлягають скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дії, передбачених цим Законом.

Статтею 30 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено обов”язок державного виконавця перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Передбачено, що у разі, якщо копія постанови про виконавче провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець відкладає провадження виконавчих дії в порядку, встановленому ст.32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, постанова від 27.02.08 про відкриття виконавчого провадження не була своєчасно надіслана стягувачу, боржнику та до господарського суду Закарпатської області, яким видано наказ №10/29 від 10.03.07.

Так, відтиск штампу на поштовому конверті, у якому надійшла вказана постанова із супровідним листом №852/08 від 27.02.08 до господарського суду, містить дату відправки із м.Перечин „07.03.07”. Аналогічно, поштову кореспонденцію з постановою від 27.02.08 із супровідним листом №852/08 від 27.02.08 було і стягувачу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” надіслано 07.03.08.

Оскільки постановою від 27.02.08 боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 04..03.08, то надіслання такої постанови із значним запізненням та після закінчення строку для добровільного виконання рішення свідчить про те, що боржника фактично було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений строк, уникнувши при цьому настання наслідків у вигляді стягнення виконавчого збору та вжиття заходів примусового стягнення.

Окрім того, суд констатує, що відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції жодним чином не доведено, які саме заходи було вжито державним виконавцем з метою виконання вимог ст.30 Закону щодо необхідності пересвідчитись в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, навіть після отримання від боржника листа №10 від 25.03.08, яким повідомлено про неотримання документів про відкриття виконавчого провадження, відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції не було вжито заходи щодо перевірки факту неотримання або несвоєчасного отримання постанови.

Залишення відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції такого повідомлення боржника без належного реагування та продовження вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суд вважає такими, що суперечать вимогам ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”.

Із вищенаведеного слідує, що в даному випадку боржника ТОВ „Корнелія-Трейд”, м.Перечин фактично позбавлено було можливості реалізувати надане йому Законом України „Про виконавче провадження” право на добровільне виконання наказу №10/29 від 10.09.07 у межах встановленого строку.

За таких обставин, відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції вжито заходи примусового виконання рішення та винесено постанову від 12.03.08 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 28.03.08 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, постанову від 31.03.08 про арешт коштів боржника, постанову від 14.05.08 про арешт майна боржника з порушенням визначених Законом України „Про виконавче провадження” порядку та підстав.

Таким чином, скарга боржника підлягає задоволенню.

Ухвала висносить 06.06.08 у зв"язку з оголошеною в судовому засіданні 05.06.08 перервою.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника ТОВ „Корнелія-трейд”, м.Перечин задоволити.

2. Визнати неправомірними та скасувати постанову від 28.03.08 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 31.03.08 арешт коштів боржника; постанову від 12.03.08 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 14.05.08 про арешт майна боржника.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції вжити передбачених Законом України „Про виконавче провадження” заходів щодо відкладення провадження виконавчих дії з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 10.09.07 №10/29 та поновлення боржнику ТОВ „Корнелія-Трейд”, м.Перечин строку для добровільного виконання рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович