ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 38/38-08

вх. № 1186/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Безкровний М.Г. - за довір. б/н від 11.02.2008 р., відповідача - Перепилиця І.І. - за довір. б/н від 22.02.2008 р.,

другого відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Приватне підприємство "ДекоПак" м. Київ

до 1. Приватного підприємства "ХПП", м. Харків

2. фізчної особи - підприємця Чугурової Вікторії Володимирівни, м. Харків

про стягнення 39750,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути на його користь з Приватного підприємства “ХПП” м. Харків 27899,91 грн. сплачених за поставку неякісного товару, та 11851,07 грн. завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. другим відповідачем у справі залучено фізичну особу – підприємця Чугурову Вікторію Володимирівну м. Харків.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив позовні вимоги. Просить суд стягнути з ПП “ХПП” 27899,91 грн., сплачених за поставку неякісного товару, та стягнути солідарно з ПП “ХПП” та ФОП Чугурової В.В. 11851,07 грн. в порядку відшкодування заподіяних збитків.

Перший відповідач у відзиві та через представника в судових засіданнях, та другий відповідач у письмовому відзиві, проти позову заперечують.

Про час та місце судового засідання учасників процесу було належним чином повідомлено.

Розглянувши матері?ли справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встан?овив наступне:

В листопаді 2007 року, між Приватним підприємством „ДекоПак” та Приватним підприємством „ХПП” (надалі – 1-й відповідач) було досягнуто згоди щодо укладання договору поставки двох видів поліетиленових пакетів. Через електронні засоби зв’язку 1-му відповідачеві був направлений оригінал-макет необхідного товару, на підставі якого відповідачем факсом був виставлений рахунок-фактура № СФ-1411-03 від 14.11.2007 року, на загальну суму 31799,82 грн..

На підставі вказаного рахунку-фактури позивачем була зроблена попередня оплата 20.11.2007 року в сумі 15899,91 грн. та 29.11.2007 року на суму 12000,00 грн., що вбачається з наданих позивачем копії банківських виписок.

По факту проведених попередніх оплат відповідачем була виписана податкова накладна № 460 від 29.11.2007 року..

Відповідачем, на виконання своїх зобов’язань, 04.12.2007 року, на підставі накладної № РН-0412-01, був поставлений товар, а саме: поліетиленові пакети 30 Х 40 (+3) см, 50мкр, у кількості 39750 шт., та поліетиленові пакети 40 Х 50 (+4) см, 60 мкр, у кількості 40350 шт., що також підтверджується податковою накладною № 461 від 04.12.2007 року.

Зазначений товар, з пояснень позивача, був фактично отриманий від ФОП Чугурової В.В. разом з товаро-супровідною накладною № 186 від 04.12.2008 року, виписаною на ПП „ДекоПак”.

Отримавши поставлений товар, позивачем був виявлений брак, який унеможливлює використання товару за призначенням, у вигляді непропаяного бокового шву пакетів.

Про виявлений недолік товару, відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України, позивач повідомив відповідача 07.12.2007 року шляхом направлення листа про виявлені дефекти № 07/12/07-1, яким відповідачеві було запропоновано направити свого представника для складання засвідчення цього факту, а також було запропоновано усунути виявлений недолік шляхом переробки товару або заміни його на товар належної якості.          1- м відповідач на вказаний лист відповіді не надав.

28.12.2007 року, позивачем, за участю представників сторонніх організацій, був складений акт приймання продукції (товарів за кількістю та якістю), яким було встановлено, що отриманий від відповідачів товар не може використовуватись за призначенням.

15.01.2008 року, позивачем був направлений лист № 15/01/08-1, яким 1-му відповідачеві було запропоновано повернути грошові кошти, отримані за товар, але 1- й відповідач ніяк не відреагував на цей лист.

Поставкою неякісного товару позивачеві було завдано збитків у зв’язку з тим, що товар не може бути використаний за призначенням, 1-й відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків, позивач змушений орендувати приміщення, та нести пов’язані з цим витрати.

Так, 28.12.2007 року, між позивачем та ТОВ „Укравтомехбудлізинг” було укладено договір оренди приміщення № 28.12/7, вартість оренди якого складає 4968,00 грн. щомісячно. Відповідно до акту прийому виконаних робіт від 31.01.2008 року, та рахунку-фактури № 1.02/1 від 01.02.2008 року, позивачем за оренду було сплачено 11851,07 грн.

Проте, під час розгляду справи позивачем не було доведено факту завдання збитків з боку ФОП Чугурової В.В.

Надані позивачем докази, а саме рахунок-фактура № СФ-1411-03 від 14.11.2007 року, на загальну суму 31799,82 грн., податкова накладна № 460 від 29.11.2007 року, накладна № РН-0412-01, податкова накладна № 461 від 04.12.2007 року, свідчать про укладання між позивачем та 1-м відповідачем угоди, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України.

Посилання 1-го відповідача на недодержання позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання за кількістю № П-6 від 15.06.1965 р. та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання за якістю № П- 7 від 25.04.1966 р. не можуть бути прийняті до увага на підставі того, що 1-м позивачем не була надано доказів наявності домовленостей між ним та позивачем, щодо застосування зазначених інструкцій при отриманні товару за якістю та кількістю.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 цієї статті передбачає, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх, одним із способів якого є відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 2 цієї статті передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП “ХПП” грошових коштів за поставку неякісного товару підлягає задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з ПП “ХПП” та ФОП Чугурової В.В. завданих збитків підлягає задоволенню в частині стягнення з ПП “ХПП”, в частині стягнення завданих збитків з ФОП Чугуровою В.В. В задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ХПП” (61184, м. Харків, віл Дружби Народів 206, кв. 221, код 31617002) на користь Приватного підприємства „ДекоПак” (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 4/8а, код 32373520) – 27899 грн. 91 коп. сплачених за поставку неякісного товару, 11851 грн. 07 коп. збитків, 397 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові до фізичної особи – підприємця Чугурової Вікторії Володимирівни відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 17.06.2008 р..

Суддя Жельне С.Ч.