ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа
№ 14/155-08(11/68(41/101)-07)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-підприємця ОСОБА_1м.
Ялта, Автономна Республіка Крим

відповідача-2
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 169701,17 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Тихонов В. В. - представник за
довіреністю від 11.03.2008 року

Від
позивача       Піддубна Г. В. -
представник за довіреністю від 15.05.2008 року

Від
відповідача-1  ОСОБА_2 - представник за
довіреністю від 25.09.2006 року

Від
відповідача-2  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідача 1 168 701,17 грн. -
боргу,       1 698,00 грн. - витрат на
держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач
позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог (відзив на позовну заяву від 19.05.08 р., арк. справи 117-119, т. 3).

20.05.08
р. позивач подав до суду заяву про доповнення до позовної заяви, в якій просить
суд стягнути на його користь з відповідача
1 168 701,17 грн. - боргу, 15 817,46 грн. - стягнутих з ТОВ
"Вега-С" згідно наказу 11/68 від 25.12.07 р., виданого господарським
судом Дніпропетровської області.

19.05.08
р. відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судову
почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, надавши перелік питань.

Сторони
для проведення експертизи надали вільні, умовно-вільні та експериментальні
зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації (ОСОБА_1.).

Питання,
що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1, призначити судові
експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту
судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19), у зв'язку з
чим провадження у справі
№ 14/155-08(11/68(41/101)-07) необхідно зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення
судових експертиз, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Зупинити провадження у справі.

2.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити
наступні питання:

1) Чи належить позначка «б/п»та підпис
на  договорі № 34 від 01.07.04 р. ОСОБА_1

2) Чи
належить позначка «б/п»та підпис у
видатковій накладній № ВО-01360 від 28.10.04 р. ОСОБА_1

3) Чи
належить позначка «б/п»та підпис у
видатковій накладній  № ВО-01552
від 28.11.04 р. ОСОБА_1

4) Чи
належить підпис у  видатковій
накладній  № ВО -0000431 від 28.01.05 р.
ОСОБА_1

5) Чи
належить підпис у  видатковій накладній №
В2-0000690 від 20.07.04 р.
ОСОБА_1

6)  Чи належить підпис у  видатковій накладній № ВО-0000770 від
03.02.05 р.                ОСОБА_1

7) Чи
належить підпис у видатковій накладній № ВО-0001215 від 10.03.05 р.                  ОСОБА_1

8) Чи
належить підпис у  видатковій накладній №
ВО-100073 від 24.12.04 р.
ОСОБА_1

9) Чи
належить позначка «б/п»та підпис у акті прийому-передачі від 10.03.05 р.
ОСОБА_1

10)
Чи належить позначка «б/п»та підпис у акті прийому-передачі від 03.02.05 р.
ОСОБА_1

11)
Чи належить позначка «б/п»та підпис у акті прийому-передачі  від 28.01.05 р.  ОСОБА_1

12)
Чи належить позначка «б/п»та підпис у акті прийому-передачі  від 24.12.04 р.  ОСОБА_1

13)
Чи належить позначка «б/п»та підпис у акті прийому-передачі від 28.11.04
р.  ОСОБА_1

14)
Чи належить позначка «б/п»та підпис у акті прийому-передачі  від 28.10.04 р. ОСОБА_1

15)
Чи належить позначка «б/п»та підпис у акті прийому-передачі від 20.07.04 р.
ОСОБА_1

3.
Призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Чи
підпис ОСОБА_1 в видаткових накладних № ВО -0000431 від 28.01.05 р.,         № ВО-100073 від 24.12.04 р., №
ВО-01552 від 28.11.04 р., № ВО-01360 від 28.11.01 р., № В2-0000690 від 20.07.04
р., № ВО-0000770 від 03.02.05 р., № ВО-0001215 від 10.03.05 р. зроблений
власноручно ОСОБА_1, чи  підпис
скопійований за допомогою технічних засобів (сканер, фотоапарат і таке інше)?

2) Чи
підпис ОСОБА_1 в актах прийому-передачі від 10.03.05 р., від 03.02.05 р., від
28.01.05 р., від 24.12.04 р., від 28.11.04 р., від 28.10.04 р., від 20.07.2000
р. зроблений власноручно ОСОБА_1, чи
підпис скопійований за  допомогою
технічних засобів (сканер, фотоапарат і таке інше)?

3) Чи
підпис ОСОБА_1 в договорі №  34 від
01.07.04 р. зроблений власноручно ОСОБА_1, чи підпис скопійований з  допомогою технічних засобів (сканер,
фотоапарат і таке інше)?

4) Чи
співпадають позначки «б/п»та підписи ОСОБА_1 у семи актах прийому-передачі  від 20.07.04 р., від 28.10.04 р., 28.11.04
р., від 24.12.04 р., від 28.01.05 р.,
від 03.02.05 р., від 10.03.05 р. з лініями, в рамках яких вони могли б
міститись, якби були зроблені ОСОБА_1 у звичайних умовах?

5) Чи
співпадають позначки «б/п»та підписи ОСОБА_1 у видаткових накладних  №№
ВО-01360 від 28.10.04 р.,
ВО-01552 від 28.11.04 р. з лініями, в рамках яких вони могли б
міститись, якби були зроблені ОСОБА_1 у звичайних умовах?

4.
Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної
експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.
Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть
відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України
за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

6.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48
Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським
судом.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька