ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2008 Справа № 10/157-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді – Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Березовський О.Ю., довіреність від 17 червня 2008 року № 27/1-02;

від відповідача – Шинкаренко В.Г., довіреність від 19 лютого 2007 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міської поліклініки № 3 м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року у справі № 10/157-08

за позовом Міської поліклініки № 3 м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5349,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року у справі № 10/157-08 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог Міської поліклініки № 3 м.Дніпродзержинська про стягнення зайво сплачених внаслідок завищення вартості виконаних відповідачем робіт –відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем обставин щодо виникнення у відповідача зобов’язань по поверненню витребуваної суми коштів. Також, судом зазначено, що позивач не звернувся з грошовими вимогами у справі № Б24445-07 про банкрутство до відповідача, у зв’язку з чим відповідно до ст. 14 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги позивача не розглядаються і вважаються погашеними.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –Міська поліклініка № 3 м.Дніпродзержинська, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що органами Контрольно-ревізійного управління виявлено завищення обсягів та вартості будівельних робіт, які виконувались відповідачем, про що складено акт “контрольного обміру” від 06 листопада 2007 року , згідно якого поліклінікою було сплачено зайву суму в розмірі 5349,60 грн.

Відповідач –ЗАТ “Містобудівник-Дніпро”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі договору підряду від 20 квітня 2004 року № 4/2004 відповідачем –ВАТ “Придніпровське управління будівництва” на замовлення позивача –Міської поліклініки № 3 м.Дніпродзержинська у 2005-2006 р.р. виконані роботи з реконструкції будівлі з розширенням за адресою пр.Аношкіна,67 під патолого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3. Вказані роботи прийняті та оплачені позивачем.

В квітні 2008 року позивач –Міська поліклініка № 3 м.Дніпродзержинська звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ “Придніпровське управління будівництва” 5349,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при проведенні 06 листопада 2007 року контрольного обміру виявлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт, у зв’язку з чим позивач просив стягнути вказану суму як зайво сплачену.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Як встановлено ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду встановлений ст.882 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно матеріалів справи, прийняття позивачем робіт оформлювалось актами прийняття виконаних підрядних робіт, в яких визначені обсяг та вартість виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт. Акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Прийняті роботи відповідно до визначених обсягів та вартості повністю оплачені позивачем.

З урахуванням вищезазначеного, зобов’язання сторін за договором підряду від 20 квітня 2004 року № 4/2004 у зв’язку з їх належним виконанням є припиненими (ст.599 ЦК України), тому акти контрольного обстеження, на які посилається позивач, не можуть слугувати підставою виникнення зобов’язань у відповідача щодо перерахування обчислених позивачем сум.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року за заявою ВАТ “Енергогідромеханізація” порушено провадження у справі № Б24/445-07 про банкрутство відповідача –ВАТ “Придніпровське управління будівництва”, 27 жовтня 2007 року в газеті “Голос України” №195-196(4195-4196) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі, а ухвалою господарського суду від 21 лютого 2008 року визнані вимоги кредиторів на загальну суму 3515222,56 грн.

Згідно позовної заяви Міської поліклініки № 3 м.Дніпродзержинська вимоги позивача у розмірі 5349,60 грн. складаються із сум зайво сплачених коштів у травні-вересні 2005 року в сумі 1479,60 грн. та у вересні 2006 року в сумі 3870 грн.

Враховуючи, що грошові вимоги позивача до відповідача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Придніпровське управління будівництва”, позивач по відношенню до відповідача є конкурсним кредитором.

Як встановлено ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.14 вказаного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, його вимоги відповідно до ч.2 ст.14 Закону про банкрутство є погашеними і розгляду не підлягають.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року у справі № 10/157-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міської поліклініки № 3 м.Дніпродзержинська –без задоволення.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко