ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/100

15.04.08

За позовом Черкаської міської ради

До Приватного підприємства «ЮАЛ»

Про розірвання договору оренди

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Корнєєв М.В. –представник за довіреністю № б/н від 20.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Черкаської міської ради до Приватного підприємства «ЮАЛ»про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем від 27.03.06. шляхом його розірвання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.08. порушено провадження у справі № 30/100, розгляд справи було призначено на 21.02.08. о 12-15.

20.02.08. представником відповідача через канцелярію суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне підприємство «ЮАЛ»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що предметом спору у даній справі є розірвання договору на підставі скасування рішення Черкаської міської ради від 04.10.07. № 4-73 «Про відміну рішення Черкаської міської ради від 24.03.06. № 9-138 «Про надання Приватному підприємству «ЮАЛ»земельної ділянки в оренду по вул. 30-річчя Перемоги, 39». Відповідач вказує на те, що нормами Закону України «Про оренду землі»не передбачено такої підстави для розірвання договору оренди землі як скасування рішення про надання земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання 21.02.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/100 від 21.01.08. не виконав, але до канцелярії суду надійшла телеграма, відповідно до якої Черкаська міська рада просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Представником відповідача в судовому засіданні 21.02.08. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.08. розгляд справи № 30/100 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.03.08. о 15-30.

В призначене судове засідання 13.03.08. представник позивача повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.02.08. у справі № 30/100 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

13.03.08. представником відповідача через канцелярію суду було подано уточнюючій відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне підприємство «ЮАЛ»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.08. розгляд справи № 30/100 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.04.08. о 15-15; попереджено позивача, що у випадку повторного нез’явлення та неподання витребуваних ухвалами суду доказів, позовні вимоги будуть залишені без розгляду; явку повноважного представника позивача визнано обов’язковою.

В призначене судове засідання 15.04.08. представник позивача втретє не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 21.01.08. про порушення провадження у справі № 30/100, від 21.02.08., та від 13.03.08. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання тричі не з’явився, та не виконав вимог ухвал суду від 21.01.08. про порушення провадження у справі № 30/100, від 21.02.08., та від 13.03.08., то ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов Черкаської міської ради на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Черкаської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко