ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/142

за позовом            Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст

до відповідача 2 відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородської РУ, м. Ужгород

про                      визнання недійсним договору оренди обладнання

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Костак В.В.

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – Галай С.М. - директор

від відповідача 2 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст (далі –позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст (далі –відповідач 1) та до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородської РУ, м. Ужгород (далі – відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.01.08

Позивач вимоги ухвали суду від 23.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Позивач 31.07.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим що уповноважений представник знаходиться на стаціонарному лікуванні в Хустській районній лікарні та у підтвердження чого подав довідку Хустської районної лікарні №660 від 30.07.08.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав витребувані судом документи, зокрема відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач 1 позовні вимоги не визнає та наведено доводи у спростування позовних вимог.

Станом на день судового засідання відповідач 2 подав письмові пояснення по суті заявлених вимог, де вказав, що з 17.07.08 договір оренди обладнання від 01.01.08 розірвано з товариством з обмеженою відповідальністю „100% реклами” , про що укладено додаткову угоду №1 від 17.07.08.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" серпня 2008 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача: подати господарському суду відомості про наявність дозволів на розміщення зовнішньої реклами за місцезнаходженням рекламних щитів, вказаних у спірних договорах оренди; письмово повідомити хто виконує повноваження робочого органу передбаченого п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Зобов’язати відповідача 1 подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський