ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

Справа № А-6/221

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Cуддя Грица Юрій Іванович При секретарі Цюрак Андрій Михайлович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ПТВП "Бост Нафто Трейд" вул.Українська,8а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача Коломийської ОДПІ вул. Б.Хмельницького,3,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень Коломийської оДПІ

Представники:

Від позивача: Хоптій М.В.-адвокат,

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень Коломийської оДПІ № /0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 1338,66грн.( по справі А-6/221), № /0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 5307,0грн.( по справі А-6/222), №/0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 6439,0грн.( по справі А-6/223)

Ухвалою суду від 26.06.08 на підставі ст.116 КАС України адміністративні справи №А-6/221, № А-6/222, А-6/223 об"єднано в одне провадження під № А-6/221.

В судовому засіданні 13.08.08 оголошувалася перерва до 28.08.08.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що ПТВП «Бост Нафто Трейд»не було повідомлено про проведення даної планової перевірки у передбачені законом терміни. Зауважує, що дані викладені в акті перевірки № 67/231-25569391 від 27.06.2007 року про вручення повідомлення 29.05.2007р. не відповідають вимогам ч.4 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». А також працівниками Коломийської об'єднаної ДПІ неправильно визначено суму податку на додану вартість, податку на прибуток та збору за забуднення НПС та вказано на нібито заниження цих сум, що суперечить відповідним деклараціям за період з липня 2005р. по березень 2007р. Також зазначає, що строк застосування адміністративно-господарський санкцій , згідно ст.250 КАС України, минув.

Представник відповідача позов не визнає з підстав викладених у письмовому запереченні на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що з11.06.2007 по 21.06.07 працівниками Коломийської об'єднаної ДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку діяльності ПТВП "Бост Нафто Трейд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.07.05 по 31.03.07.

За результатами перевірки складено акт № 67/231-25569391 від 27.06.07р. На підставі акту перевірки № 67/231-25569391 від 27.06.07 прийнято рішення № /0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 1338,66грн., № /0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 5307,0грн., №/0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 6439,0грн.Позивач не погоджуючись з даними рішеннями звернувся до суду про визнання їх нечинними.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" плановою

виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Частиною 4 ст.11-1 цього ж Закону передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З акту № 67/231-25569391 від 27.06.07 вбачається, що перевірка діяльності ПТВП "Бост Нафто Трейд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) проводилась працівниками Коломийської оДПІ на підставі направлення від 11.06.07 №81, згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок СГ- юридичних осіб на 2 квартал 2007р., яким передбачено проведення планової документальної перевірки ПТВП „Бост Нафто Трейд". Про проведення такої перевірки позивача було повідомлено повідомленням від 29.05.07р. №28, що надано посадовим особам 29.05.07р. Перевірку проведено з відома директора ПТВП „Бост Нафто Трейд" Бойка Т.М. та у журналі реєстрації перевірок суб"єкта господарювання вчинено запис 11.06.07 під №1.

Як вбачається з матеріалів справи, застосування штрафних санкцій згідно оспорюваних рішень здійснено Коломийською оДПІ на підставі п. 17.1.3. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р.

Зокрема, податкове повідомлення- рішення № /0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 1338,66грн. за порушення ПТВП "Бост Нафто Трейд" п.4 «Порядоку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»Постанова КМ України від 01.03.1999р. МЗОЗ, згідно якого суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчислюються платниками збору самостійно на підставі затверджених лімітів (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів. Суми збору, який справляється за викиди пересувними джерелами забруднення, обчислюються платниками збору самостійно на підставі нормативів збору за ці викиди виходячи з кількості фактично використаного пального та його виду . Оскільки, як зазначено в акті перевірки, позивачем за перевірений період в порушення вимог ст.4 вказаного Порядку не нараховувались суми збору , який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, що підтверджується зведеними даними, які наведені в таблиці №10 акту № 67/231-25569391 від 27.06.07р. Податкове повідомлення-рішення № /0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 5307,0грн. за порушення пп.7.3.1. п.7.3 спи7 ЗУ "Про податок на додану вартість", відповідно до якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти-дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Оскільки, як зазначено в акті перевірки, в порушення пп.7.3.1, п.7.3, ст.7 вищевказаного Закону, підприємством не включено до податкових зобов'язань по податку на додану вартість у червні місяці 2006року 17690грн. ( виручка, що поступила в касу від реалізації нафтопродуктів). Обсяг продажу по даній господарській операції включено до Декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2006року, що підтверджується зведеними даними в таблиці №7. Податкове повідомлення-рішення № /0 від 04.07.07р. про застосування штрафних санкцій на суму 6439,00грн. за порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як

компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті . Оскільки в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону підприємством безпідставно ( без наявності підтверджуючих документів) включено до валових витрат в 2006році - витрати на придбання товарів, в сумі 102103грн., в тому числі у 4 кварталі 2006р. в сумі 102103грн. В порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону , згідно якого валовий дохід включає : доходи з інших джерел , у тому числі, але не виключно, у вигляді: - сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець

такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку . У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає поворотну фінансову допомогу ( її частину) особі, яка її надала, такий платник збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги ( її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення..., підприємством - ПТВП "Бост Нафто Трейд" не включено до складу валових витрат в 4 кварталі 2006року 82291грн. поворотної фінансової допомоги, яка була включена до складу валових доходів в попередньому звітному періоді. Тобто, позивачем завищено скориговані валові витрати за 4квартал 2006року на суму 19812грн. Як зазначено в акті перевірки, перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 4квартал 2006року в сумі 4953грн., що підтверджується зведеними даними, які відображені в таблиці №4 акту № 67/231-25569391 від 27.06.07 .

Відповідно до п. 17.1.3. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Посилання позивача на те, що згідно ст.250 ГК України строк застосування адміністративно-господарських санкцій минув, оскільки адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, не можуть бути прийняті судом , оскільки штрафні санкції застосовані відповідачем до позивача не є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні норм Господарського кодексу. Згідно абз.4 ч.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу - фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів всіх рівнів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Закон України "Про державну податкову службу в Україні", Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 71,94, 160, 163, 167 , 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя Грица Юрій Іванович

постанова підписана 28.08.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна