ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 37/173пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м. Донецьк
до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про: витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання договору недійсним,
Відкрите акціонерне товариство
„Каскад”, м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору
До суду надійшла заява Позивача №
б/н від 10.09.2008р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на
частину нежитлового приміщення - кузню (літер Д - 1), загальною площею 433,20
ПДВ, що належить Відповідачеві на підставі договору купівлі - продажу від 06
жовтня 2000 року, яке він використовує у своїй підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог Позивач
зазначає, що нежитлове приміщення - кузня (літер Д - 1), що є на час
пред'явлення позову у Відповідача, може зникнути або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення .
Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши доводи заяви, суд
вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Предметом розглядуваного позову є
вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання
договору недійсним. Отже,  сутність
розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні
певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що,
в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України.
У позовній заяві від 10.09.2008р.
не заявлено вимог, які  могли би
забезпечуватися пред'явленими мерами, до того ж немає доказів основаній їх використання.
Відтак, на думку суду, належним і
адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної
господарської діяльності Відповідача, пов'язаної із спірним нерухомим майном,
та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав
та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є встановлення
заборони відчуження майна. Вказаний вид забезпечення передбачений            ст. 67 Господарського процесуального
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,
1. В забезпеченні заяви Позивача №
б/н від 10.09.2008р. відмовити.
2. Ухвала може бути скасована Господарським
судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу
України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з
3. Заходи забезпечення позову,
запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької
області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали
про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими
Суддя