overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                      Справа № 10/216

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю прокурора Горюнової І.В., представників :

ліквідатора – Клименко А.І., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах Звенигородського районного центру зайнятості

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлипнівка"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах кредитора - Звенигородського районного центру зайнятості порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 08 січня 2008 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Хлипнівка" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Звенигородського районного центру зайнятості - на суму 1134,83 грн.;

- Хлипнівської сільської ради - на суму 959,98 грн.;

- виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Звенигородському районі - на суму 231,10 грн.

Крім того до реєстру вимог кредиторів включена заборгованість по заробітній платі працівникам боржника на суму 6800,00 грн.

Всі заявлені вказаними кредиторами вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Прокурор, представник ліквідатора проти ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши прокурора, представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлипнівка", затвердити.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Хлипнівка", Черкаська область, Звенигородський район, с. Хлипнівка, код 32522679, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №9/117-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”, м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”, Сумська область,

Недригайлівський р-н, с. Коровинці

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції,

м. Суми

Про визнання права власності

По зустрічному позову : Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”, Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Коровинці

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”, м. Харків

Третя особа : Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції, м. Суми

про стягнення 149118 грн. 55 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача –Косякова Е.І.

відповідача – Борисенко О. М

третя особа – не з`явився

по зустрічному позову :

від позивача – Борисенко О. М.

від відповідача – Косякова Е.І.

від третьої особи – не з`явився

Суть спору: позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить суд визнати право власності на приміщення площею 442,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Коровинці, вул. Леніна, 39.

Відповідач, відповідно до зустрічної позовної заяви, просить суд стягнути з ТОВ “Агробізнес-21”на користь АФ “Коровинці”все безпідставно одержане на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 25.03.2005р. № 9/68-05.

Представник позивача за первісним позовом, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, зазначає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.08р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу за зустрічним позовом уточнити позовні вимоги та зазначити суму, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом;

- Надати обгрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню;

- Надати докази сплати держмита у розмірі 1% від суми позову.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 2/29/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4 до відповідачів:

1.          Головного управління юстиції у Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107;

2. Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9;

3. Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

про визнання протиправними дій (бездіяльності) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та стягнення матеріальної шкоди в сумі 1214798грн.

за участю представників:

від позивача: Володькова О.О., дов. №7 від 17.01.08р.;

від відповідача 1: Зубрицька А.О., довіреність №153 від 18.03.08р.

від відповідача 2: не з’явився.

від відповідача 3: Хмельницький В.С., довіреність №7111/14-02 від 27.12.07р.

Прокурор: Волкожа С.В.

До розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду надано клопотання №1221 від 26.06.08р. про виклик у судове засідання в якості свідка директора ТОВ “Багор-Ескорт” Магдалюка Р.Г.

Суд розглянув клопотання без виходу до нарадчої кімнати та задовольнив його.

Від Відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій виконавчих документів: виконавчого напису нотаріуса від 11.08.2004 р. і договорів застави майна від 30.03.2004 р., 14.07.2003 р. 14.07.2003 р. на 12 арк.

Суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання Відповідача.

У зв’язку з задоволенням клопотання позивача про виклик свідка, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Прокурор і представники відповідачів не заперечують стосовно відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49,64, 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на “02“ вересня 2008 р. об 10:30.

2.          Викликати у судове засідання свідка - директора ТОВ “Багор-Ескорт” Магдалюка Р.Г., м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 12/39.

3.          Зобов’язати прокурора надати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.03.2007 р. за заявою головного інженера ЗАТ “Баштанський сирзавод”

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 9/157/08

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Славич”

вул.Чкалова, 20/4, м.Миколаїв.

Відповідач           Приватне підприємство “Будівельна фірма “Автодорстрой –САА”

вул.Карла Маркса, 22/2, кв.27, м.Миколаїв.

Суддя І.Г. Філінюк

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Головченко А.В., довіреність № 2 від 03.01.2008р.,

Від відповідача          Кузнєцов І.Є., дов. від 03.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 639028,51 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Славич” подано позовну заяву до Приватного підприємства “Будівельна фірма “Автодорстрой – САА” про стягнення заборгованості в сумі 618743,62грн. та пені в сумі 20284,89грн.

24.06.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки сторонами 23.06.2008р. укладено мирову угоду.

Надана мирова угода не суперечить діючому законодавству, підписана повноважними особами, тому її слід затвердити.

Враховуючи викладене, а також те, що сторонам роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.7 ст.80 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Затвердити мирову угоду №2 від 23.06.08р., укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Славич” та відповідачем - Приватним підприємством “Будівельна фірма “Автодорстрой – САА”, наступного змісту:

“1.Боржник зобов’язується погасити заборгованість, яка утворилася за Договором №2-07 від 28.02.07р., за Договором №3-06 від 01.05.06р. та за Додатковою угодою №1 від 03.01.07р., у розмірі 681632,32 (шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять дві гривні тридцять дві копійки) грн., з яких: 618743,62 (шістсот вісімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні шістдесят дві копійки) грн. – основна сума боргу, 62888,70 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок) грн. – нарахована пеня станом на 23.06.08р., у строки та в порядку, встановленими даною Угодою, а саме:

у розмірі 150000,00грн. – до 10 липня 2008 року

у розмірі 250000,00грн. – до 31 липня 2008 року

у розмірі 281 632,32грн. до 31 серпня 2008 року

2.Боржник погашає заборгованість шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок Кредитора.

3.У випадку неналежного виконання або невиконання зобов’язань за даною мировою угодою Кредитора має право звернутись за захистом порушених майнових прав й інтересів до господарського суду.

4.Дана мирова угода між Кредитором та Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом і укладена на термін до “01” Вересня 2008 року.

5.Дана мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.”

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2008 р.

Справа № 14/1775

За позовом: Державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання "Залізничник" м. Шепетівка

до Ізяславська міська Рада м. Ізяслав

про визнання права власності на будівлю магазину № 43 , за адресою м. Ізяслав, вул. Вокзальна, 90-а за державою а особі Міністерства транспорту та зв'язку України, балансоутримувач Шепетівського Державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого

Суддя                     Гладюк Ю. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Хом’як О.А. за дорученням від 25.01.08р.

Суть спору: Позивач просить визнати право власності на будівлю магазину №43 за адресою м Ізяслав, вул. Вокзальна, 90-а за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, балансоутримувач Шепетівське державне торгівельно –виробниче підприємство робітничого постачання “Залізничник”.

Представник позивача в процесі розгляду справи позовні вимоги підтримував.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що позивач не є належною особою для представництва інтересів держави втому числі у спірних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом не свого права, а в інтересах держави за захистом права власності держави в особі Міністерства

транспорту та зв’язку України. При цьому будь яких доказів щодо надання йому відповідних повноважень позивачем не надано.

Згідно статуту позивача (п.4.2) він користується майном на праві повного господарського відання.

Оскільки позивач звернувся до суду за захистом неналежного йому права, підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС13/89-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання: Міщенко Т.М.

Розглянув справу

за позовом : Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Сумбуд”

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”

Про визнання правочину недійсним

За участю представників:

Від позивача : Шаповал Л.О.

Від відповідачів: 1) Прийма Р.М.

2) не з’явився.

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року укладеним між ТОВ “Прима-Сумбуд”та ТОВ “Світанок”недійсним.

Прокурор та позивач в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 13 год. 00 хв. 11.08.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313, 3-й поверх.

2. Зобов’язати прокурора та позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання подати в наступне судове засідання матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його здійснення, повідомити дійсні банківські реквізити відповідачів, докази їх державної реєстрації або відсутність такої реєстрації.

3. Зобов’язати відповідачів надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваного договору підряду

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 10/285/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: Дяченка В.О., довіреність № 08-03-14/087-08 від 20.03.2008р.,

від відповідача : Джос О.В., довіреність № 3158/20/05 від 07.12.2007р.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/285/08

За позовом: відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “

Оранта”, в особі Миколаївської обласної дирекції, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 75,

До виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

Третя особа на стороні відповідач без самостійних вимог: Будинок культури залізничників»,

вул. Пушкінська, 73,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Представник третьої особи не з`явися, пояснення не наддав.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2008 року о 15 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати надати третої стороні пояснення, щодо належності прилеглої теріторії на якій трапився випадок падіння дерева.

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08

Справа №8/243-08.

За позовом – товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідачів –1. закритого акціонерного товариства інституту “Сумипроект”, м. Суми, 2 – ПП Яковенко Олександр Адамович

про стягнення 62 753 грн. 57 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

позивач – Чечелюк О.В.

відповідача – Ященко В.В. не з»явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства інституту “Сумипроект”, м. Суми на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми суму заборгованості в розмірі 62 753 грн. 57 коп. із них: 57 385 грн. 29 коп. основного боргу та 5 368 грн. 28 коп. штрафних санкцій, а також судові витрати пов”язані з розглядом даної справи.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не погоджується та зазначає, що приміщення, в якому знаходиться відповідач (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25) не на всі 100 % перебуває у власності відповідача. Відповідно до договору купівлі –продажу від 03.02.2003 року ПП Яковенко О.А. придбав у власність I і II поверхів вказаного приміщення. Копію даного договору купівлі –продажу від 03.02.2003 року відповідач додав до відзиву.

Позивачдо суду направи в документи, в підтвердження п направлення копії позовної заяви другому відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання про відкладненя розгляд усправи , у зв»язку з тим, що компетентний представник відповідача знаходиться у відрядження.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. на 12 год 45 хв.

Відповідно до цього та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. на 12 год 45 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.

5.          Зобов”язати 1-го відповідача з”явитися до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, згідно актів –прийому передачі, про що відповідний акт в оригіналі подати в судове засідання для огляду а завірену належним чином копію для приєднання до матеріалів справи.

6.          Зобов”язати позивача створити належні умови для проведення та складення акту звірки взаєморозрахунків.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

9.          Явку представників 1-го та 2-го відповідачів в засідання суду визнати обов”язковою.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко