донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.11.2008 р.                                                              справа №40/164пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Панкова А.С. (довір. № 08/898 від 20.10.08р.),

від відповідача-1:

від відповідача-2:

Мубаракшин О.Г.(директор, проток.№1 від 26.09.05р.)

Мубаракшин О.Г.(директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від

20.08.2008 року

по справі

№40/164пд

за позовом

Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк

до відповідачів

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області;

2. Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт», м.Маріуполь Донецької області

про

визнання договору недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області та Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт», м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.02.08р., укладеного між Дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт»- Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт»та Науково-виробничою фірмою ТОВ «Промсталь», м.Маріуполь щодо відчуження 2/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; визнання за Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк права власності на 2/100 частини нерухомого майна –виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь проспект Ілліча, 170.

Заявою № 01/680 від 12.08.08р. позивач, Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк, в порядку вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; заборонити відповідачу-1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу об’єкту нерухомості - 2/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170 - третім особам (здача в оренду, лізинг, управління, продаж).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. задоволено заяву позивача та вжиті заходи забезпечення позову. Судом першої інстанції накладено арешт на нерухоме майно - 2/100 частини нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.170 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу об’єкту нерухомості - 2/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.170 - третім особам (здача майна в оренду, лізинг, управління, продаж).

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. року скасувати.

Відповідач-2, Колективне підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт», м.Маріуполь Донецької області надав суду відзив на апеляційну скаргу, яким також не згоден з прийнятою 20.08.08р. ухвалою та просив її скасувати.

Позивач усно висловив заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про правомірність прийнятої ухвали від 20.08.08р.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідачем-1 було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для представлення додаткових матеріалів.

Позивачем було заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Судова колегія розглянула вищезазначені клопотання сторін та відмовила у їх задоволенні, оскільки відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, сторони не обґрунтували підстави для надання додаткових матеріалів по даній справі, в якій апеляційною інстанцією переглядається правомірність застосування судом першої інстанції тільки норм процесуального права України, а не прийняття рішення по суті справи. Крім того, строк розгляду апеляційної скарги, передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України закінчується, тому у судової колегії немає можливості відкладення розгляду апеляційної скарги.

Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 40/164пд, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно вимог частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду –частковому скасуванню, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, в серпні 2008 року до господарського суду Донецької області звернулося Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області та Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт», м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.02.08р., укладений між Дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт»- Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт»та Науково-виробничою фірмою ТОВ «Промсталь», м.Маріуполь щодо відчуження 2/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; визнання за Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк права власності на 2/100 частини нерухомого майна –виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь проспект Ілліча, 170.

Заявою № 01/680 від 12.08.08р. позивач просив господарський суд Донецької області вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на 2/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170 та заборонити відповідачу-1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу цього об’єкту нерухомості третім особам (здача в оренду, лізинг, управління, продаж).

Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 20.08.2008р., господарський суд Донецької області вжив заходи забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно - 2/100 частини нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.170 та заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу об’єкту нерухомості - 2/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.170 - третім особам (здача майна в оренду, лізинг, управління, продаж).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до пункту 2 статті 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, а саме:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-          забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-          зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи ухвалу і про накладення арешту на об’єкт нерухомості - 2/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.170, і про заборону відповідачеві-1 вчиняти певні дії, господарський суд помилково наклав арешт на об'єкт нерухомості, оскільки такий захід до забезпечення позову унеможливлює використання будівлі відповідачем-1, що фактично призведе до втручання у підприємницьку діяльність відповідача-1.

Крім того, суд першої інстанції в даному випадку не навів доводів, чому саме невжиття саме такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Отже, судом першої інстанції у прийнятті ухвали про застосування заходів до забезпечення позову частково неправильно застосовано приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд не мав підстав щодо задоволення вимоги позивача про застосування до відповідача-1 саме такого виду забезпечення позову, як арешт об'єкту нерухомості.

Одночасно з цим, судова колегія вважає, що в даному випадку підлягає залишенню без змін ухвала господарського суду Донецької області в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу об’єкту нерухомості - 2/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.170 - третім особам (здача майна в оренду, лізинг, управління, продаж), виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є спір про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.02.08р., укладеного між Дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт»- Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт»та Науково-виробничою фірмою ТОВ «Промсталь», м.Маріуполь щодо відчуження 2/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; визнання за Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк права власності на 2/100 частини нерухомого майна –виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь проспект Ілліча, 170.

Господарський суд Донецької області правомірно зазначив про те, що невжиття саме такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Крім того, такі заходи забезпечення позову не обмежують чи припиняють право відповідача-1 володіти та користуватися його майном в процесі підприємницької діяльності.

Доводи апеляційної скарги частково не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки частково не підтверджені матеріалами справи та частково не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали. Так, доводи щодо фактичного вирішення справи по суті не відповідають дійсності, а вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову не потребує участі сторін.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року у справі № 40/164пд підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року у справі №40/164пд –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року у справі № 40/164пд –скасувати частково в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомості - 2/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.170.

В задоволенні клопотання Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 20.08.08р. по справі № 40/164пд - залишити без змін.

Справу № 40/164пд направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надрук. 5 прим.

1 –позивачу,

2 –відповідачу,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. області.

Ширіна Ю.М.