КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.05.08 р.                                                                                          № 5/117

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання –Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Ніколаєнко Р.В. –дов. № 7 від 01.12.2007 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2008 року,

у справі          № 5/117 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТАНДЕМ»,

м. Глобино, Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний

продукт», м. Полтава

про стягнення 1907255,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТАНДЕМ»(далі по тексту –ТОВ АГРО-ТАНДЕМ», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»(далі по тексту –ТОВ «Український екологічний продукт», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1395989,90 грн., трьох процентів річних в сумі 32924,21 грн., штраф в сумі 239449,38 грн. та пеню в сумі 238891,75 грн., а всього 1907255,24 грн., а також державного мита в сумі 19072,55 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим п. 4 резолютивної частини позовної заяви, ТОВ «АГРО-ТАНДЕМ»просить суд вжити заходів для забезпечення поданого ним позову, шляхом накладання арешту на майно на суму 1907255,24 грн. та кошти на розрахункових рахунках, що належать ТОВ «Укрекопродукт»та заборонити останньому укладати договори оренди та суборенди земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2008 р. позовну заяву ТОВ «АГРО-ТАНДЕМ»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/117, призначено до розгляду в засіданні на 25.03.2008 р., а також п. 5 резолютивної частини вказаної ухвали, відповідно до ст.ст. 66-67 ГПК України в забезпечення позовних вимог було накладено арешт на розрахункові рахунки та майно, що належать ТОВ «Український екологічний продукт»(36000, м. Полтава, вул.. Сінна, 2/49, , р/р 5664 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) в сумі 1907255,24 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Український екологічний продукт»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 46 від 01.04.2008 р., в якій товариство не погоджується з п. 5 прийнятої ухвали та просить скасувати зазначений пункт ухвали господарського суду Полтавської області від 19.03.2008 р. по справі № 5/117.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не зазначив з яких підстав суд визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року, у зв’язку з додатковою відпусткою судді Зеленіної Н.І., розгляд справи № 5/117 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Фаловської І.М. та Жук Г.А.

У відповідності до ухвали апеляційної інстанції від 14.05.2008 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача та забезпечення сторонам по справі умов для реалізації принципу змагальності судового процесу, розгляд справи № 5/117 було відкладено до 21.05.2008 р.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 24.04.2008 р., позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 21.05.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТАНДЕМ»вдруге не забезпечило явку уповноважено представника товариства в судове засідання, а натомість ними на адресу суду була надіслана телеграма в якій, у зв’язку з певними причинами, було викладено клопотання про перенесення розгляду справи, яке колегією суддів було залишено без задоволення. Згідно ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути як керівники підприємств та організацій і їх заступники, так і інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю. Разом з тим, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи № 5/117 та прийняття рішення по суті.

За згодою представника відповідача, в судовому засіданні 21.05.2008 р. були оголошені вступна і резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Український екологічний продукт»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2008 р. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

·          накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

·           забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

·          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

·          зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 66-67 ГПК України в забезпечення позовних вимог наклав арешт на розрахункові рахунки та майно, що належать ТОВ «Український екологічний продукт»(36000, м. Полтава, вул.. Сінна, 2/49, , р/р 5664 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) в сумі 1907255,24 грн.

Але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного не погоджується з зазначеними п. 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що господарським судом Полтавської області в даному конкретному випадку були порушені норми процесуального права, а саме ст. 67 ГПК України.

Нормами визначеними у ст. 67 ГПК України не передбачено накладення арешту саме на розрахункові рахунки, що було зроблено місцевим господарським судом.

Також, відповідно до п. 6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/6111 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(далі по тексту –Роз’яснення) зазначається, що у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Разом з тим, згідно п. 3 вказаних Роз’яснень –умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, не вбачається жодного припущення щодо можливості утруднення виконання рішення, не наведено мотивів, ні посилань на документальні докази, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано застосував до відповідача заходи в забезпечення позовних вимог, а саме накладення арешту на розрахункові рахунки та майно ТОВ «Український екологічний продукт»та неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області в частині п’ятого пункту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2008 року у справі № 5/117 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2008 у справі № 5/117 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки та майно, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»(36000, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, , р/р 5664 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) в сумі 1907255,24 грн. – скасувати.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Фаловська І.М.

Жук Г. А.

Дата відправки 27.05.08