ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08р.

Справа № 18/208-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Казначеївської сільської

ради, с. Казначеївка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до В1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дружба - Казначеївка", с. Казначеївка, Магдалинівський район,

Дніпропетровська область

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротандем-Плюс",

смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на

нерухоме майно та договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Киричок О.В. посв. № 223

від позивача: Кушнір М.Г. (сільський голова)

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Вишневський А.Є. дов. від 22.09.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - кафе «Зустріч»за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка», виданого 25.03.2008 року виконавчим комітетом Казначеївської сільської ради Магдалинівського району; визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе «Зустріч»від 27.06.2008 року, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба - Казначеївка»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротандем-Плюс»; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агротандем -Плюс»повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка»кафе «Зустріч»- Будинок побуту, а з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка»стягнути на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Агротандем -Плюс»отримані від них кошти в сумі 30000 грн. та зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба - Казначеївка»передати до комунальної власності Казначеївської сільської ради приміщення - Будинок побуту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення Казначеївської сільської ради № 42-2006 від 18.12.2006 року про визнання права власності на кафе "Зустріч" за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки кафе "Зустріч" це бувше приміщення "Будинку побуту", яке є об"єктом соціальної сфери та в процесі реорганізації КСП не підлягало паюванню, а відповідно до Закону України" Про колективне сільськогосподарське підприємство" та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 року № 1253 повинно бути передано до комунальної власності. Правовим обґрунтуванням позову стало посилання на ст.ст. 229, 230 ЦК України.

У судовому засіданні прокурор уточнив правову підставу позову, визначивши її ст. 230 ЦК України.

Позивач - Казначеївська сільська рада зазначає, що рішення виконавчого комітету про визнання права власності на кафе "Зустріч" за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" скасовано рішенням виконкому № 29-2008 від 05.06.2008 р. на підставі протесту прокурора Магдалинівського району від 04.06.2008 року.

Відповідач 1 - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" явку представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротандем-Плюс" позовні вимоги не визнає, зазначає, що йому не було нічого відомо про спірну ситуацію щодо права власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" на нежитлову будівлю - кафе "Зустріч", а також не зрозуміло, чому орган місцевого самоврядування не ініціював передачу спірного об"єкту до комунальної власності. Вважає, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна. Крім того, відповідач зазначає, що прокурор не має права виходити з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі ст.ст. 229, 230 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року виконавчий комітет Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області прийняв рішення № 42-2006 "Про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна", за яким визнав право власності на об"єкт нерухомого майна - кафе "Зустріч", розташованого за адресою: с. Казначеївка, вул. ім. Назаренка, 157 за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка".

Прокурор та позивач зазначають, що нежитлове приміщення "Зустріч" є " Будинок побуту", який відноситься до соціальної сфери і відповідно до Переліку основних засобів СК "Дружба" не був включений в розпаювання.

Прокурор Магдалинівського району вважає, що відповідно до чинного законодавства, а саме: п. 8 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", п. 2а Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників»від 13 серпня 2003 р. № 1253 об'єкти соціальної сфери, що не підлягали паюванню, в процесі реорганізації сільськогосподарських підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності. Об'єктами передачі згідно з зазначеним Порядком є: заклади побутового обслуговування (перукарні, лазні тощо).

Оскільки приміщення "Будинок побуту" (об'єкт соціальної сфери) не було передано у комунальну власність Казначеївської сільської ради, прокурор Магдалинівського району вніс протест з вимогою скасувати в частині визнання права власності на кафе "Зустріч", рішення виконавчого комітету Казначеївської сільської ради № 42-2006 від 18.12.2006 року "Про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна", як таке, що не відповідає актам цивільного законодавства.

05.06.2008 року виконавчий комітет Казначеївської сільської ради прийняв рішення № 29-2008, яким скасував рішення виконавчого комітету Казначеївської сільської ради № 42-2006 від 18.12.2006 року "Про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна" в частині визнання права власності на кафе "Зустріч", як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.06.08 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" (продавець) та ТОВ "Агротандем-Плюс" (покупець) , як такий, що укладено під впливом обману.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Правочин, що здійснений під впливом обману, є оспорюваним. Підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст. 230 ЦК України є введення однією стороною іншої сторони в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Обман може полягати в тому, що сторона неправдиво заперечує наявність обставин, що можуть бути перешкодою для вчинення правочину, або в тому, що вона замовчує їх існування. Правочин, що здійснений під впливом обману, визнається судом недійсним за позовом учасника правочину.

Оскільки позивач не є стороною договору купівлі-продажу кафе від 27.06.2008 року, який укладено між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротандем-Плюс", вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 06.11.2008 року