ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
УХВАЛА

05.05.2008

Справа
№2-4/4546-2008

За позовом - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1( м.Сімферополь,АДРЕСА_1)

До відповідача - Фонду
комунального майна  Сімферопольської
міської Ради (м.Сімферополь, вул.Толстого, 15).

про визнання дій
незаконними ( протиправними)

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача
- ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1.

Від відповідача -  Лисякова М.П.
- ю/к, дов. від 22.10.07 р.

Суть спору:

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Сімферополь,
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до  Фонду комунального майна Сімферопольської
міської Ради,  про визнання незаконними
(протиправними) та такими, що суперечать діючому законодавству, дій в частині
відмови у виконанні рішення 13-ої сесії Сімферопольської міської Ради  V
скликання № 150 від 27 грудня 2006 року «Про затвердження  програми приватизації об'єктів  комунальної власності Сімферопольскої міської
Ради на 2007 рік» та зобов'язання виконати
рішення 13-сесії Сімферопольської міської Ради  V
скликання № 150 від 27 грудня 2006 року «Про затвердження  програми приватизації об'єктів  комунальної власності Сімферопольскої міської
Ради на 2007 рік», підготувати необхідні документи  та провести необхідні заходи по приватизації
фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_1 нежитлових приміщень площею 10, 2 кв.м,
розташованих за адресою: АР Крим, м.Сімферополь,   АДРЕСА_1 та укласти відповідний договір
купівлі-продажу.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених в відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним припинити
провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах
України.

01.09.2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Сімферопольська міська
рада є суб'єктом  владних повноважень.

Оскільки позовні вимоги
підпадають під дію Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна
заява не підлягає розгляду у господарських судах України за правилами
Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач не
позбавлений права звернутися з позовом відповідно до вимог ст. ст. 6, 104-106
Кодексу адміністративного судочинства України.

Державне мито та судові
витрати, сплачені позивачем під час
подачі позовної заяви підлягають поверненню.

Враховуючи викладене,
керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Припинити провадження у справі.

2. Повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 ( м.Сімферополь, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету
0002 код 34740405 ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь МФО 824026  держбюджет м.Сімферополя 22090200) держмито у
сумі 85 грн.

3.
Повернути  Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 ( м.Сімферополь, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з держбюджету (
0002 код 34740405  ГКУ ДКУ в АР
Крим м.Сімферополь МФО 824026 дербюджет м.Сімферополя 2209200) 118 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.