ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 35/33-08(1/81-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 927 грн. 83 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Дунь В.В., дов. б/н від 26.10.2007р.

від відповідача- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В січні 2008р. позивач звернувся з позовом до господарського суду м. Києва та просив стягнути з Відповідача борг за надані автомобільним транспортом та механізмами послуги –15 889,62 грн, інфляційні втрати –4052,22 грн, 3% річних –985,99 грн, посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №111 від 01.08.2005р. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідача.

Згідно ухвали господарського суду м. Києва від 21.01.2008р. №06-5-33/45 справа за підсудністю була передана до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням заступника голови суду від 01.04.2008р. справа передана на розгляд судді Широбоковій Л.П. в зв’язку з хворобою судді Рудь І.А., яка до цього розглядала справу, та згідно ухвали від 03.04.2008р. була прийнята мною до провадження.

При розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та пояснив, що заборгованість до цього часу не сплачена.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь в судовому засіданні свого представника, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 11.04.2008р.) Надіслав до суду телеграму від 16.04.2008р., в якій просив відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що його представник знаходиться у навчальній відпустці.

Представник позивача заперечив проти клопотання, вказав, що відповідач протягом трьох років не сплачує заборгованість, в жодне судове засідання не з’явився, та навмисно затягує розгляд справи.

Судом клопотання відповідача відхиляється, виходячи з наступного. Вимоги суду є обов’язковими до виконання учасниками процесу та невиконання їх, в тому числі і нез’явлення на виклик суду, може мати місце лише з поважних причин, що не залежать від волевиявлення сторони. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичної особи в суді необмежено та, насамперед, представляти її інтереси уповноважений керівник, який діє без доручення. Тому, знаходження представника відповідача в плановій учбовій відпустці не являється поважною причиною для не виконання вимог суду. За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Відповідач жодного разу не з’являвся в судові засідання при попередньому розгляду справи, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не скористався можливістю надіслати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження (при наявності) поштою чи іншим чином. Виходячи з цього, суд доходить висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, та відмовляє йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за наявними документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»- підрядник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»- замовник (надалі відповідач) було укладено договір № 111 від 01.08.2005р. про надання послуг автомобільним транспортом та механізмами строком дії до повного виконання договору та Додаток №1 щодо встановлення договірної ціни на вказані послуги.

На виконання умов цього договору позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги автомобільним транспортом та механізмами, про що сторонами підписані акт виконаних робіт за серпень 2005р. на суму 2707,50 грн, за вересень 2005р. на суму 6570,00 грн, за вересень 2005р. на суму 11239,62 грн та за жовтень 2005р. на суму 5255,00 грн. Всього надано послуг на суму 25 772,12 грн. Крім того, сторонами до кожного акту підписані Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати. Вказані документи підписані сторонами без зауважень.

Згідно умов п. 2.3. договору розрахунки за використані транспортні засоби та механізми здійснюються на протязі 4-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 9882,50 грн, заборгованість становить 15 889,62 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння між сторонами від 17.09.2007р. та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати на несплачену суму боргу з урахуванням індексу інфляції з жовтня 2005р. по жовтень 2007р. включно становлять 4052,22 грн, 3% річних за період прострочення платежів відповідно з 06.10.2005р. по 13.11.2007р. та з 06.11.2005р. по 13.11.2007р. (по періодах виникнення заборгованості) складають 985,99 грн та вірно розраховані позивачем в межах заявлених ним термінів.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»- 49700, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, (р/р 85 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк»м. Києва, МФО 380076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»- 04214, м. Київ, вул. Північна,5, (р/р 80468 в філії «Ватутінське від. ПІБ м. Києва», МФО 322283) борг –15 889,62 грн (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять грн 62 коп), інфляційні втрати –4 052,22 грн (чотири тисячі п’ятдесят дві грн 22 коп), 3% річних –985,99 грн (дев’ятсот вісімдесят п’ять грн 99 коп), витрати по сплаті державного мита –209,28 грн (двісті дев’ять грн 28) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано18 квітня 2008 р.