ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008 р.

Справа 22/139

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітико-правовий центр”

про

стягнення 3 810,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача-1

не з’явився

Від відповідача-2

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” подало до Господарського суду міста Києва позов № 210308-2 від 21.03.2008 р., відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія” 1 250,00 грн. та 2 560,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітико-правовий центр” як повернення тендерного забезпечення.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 22/139 від 31.03.2008 р. та призначено розгляд на 21.04.2008 р. (суддя Шкурат А.М.).

21.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2008 р. у зв’язку з неявкою в засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів.

Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/235 від 28.05.2008 р. справу № 22/139 передано на розгляд судді Шабуніну С.В. у зв’язку зі звільненням Шкурата А.М. з посади судді. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. справу № 22/139 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В. та призначеного до розгляду на 20.06.2008 р.

13.06.2008 р. до суду звернувся представник відповідача-1 з клопотанням № 13-06/54 від 13.06.2008 р. про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 20.06.2008 р. відповідачі уповноважених представників не направили та про причини їх нез’явлення суд не сповістили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали від 02.06.2008 р. не виконали.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, але після судового засідання до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” про перенесення судового засідання через відпустку уповноваженого представника. Вказаним клопотанням позивач також повідомляє, що не заперечує проти розгляду справи за наявними матеріалами та додає до нього документи на виконання вимог ухвали від 02.06.2008 р.

Ухвалою від 20.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2008 р.

28.07.2008 р. представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Як слідує з матеріалів справи про причину неприбуття своїх представників відповідачі суд не повідомили, доказів на підтвердження поважності пропуску судових засідань у справі № 22/139 не надали, вимоги ухвал суду не виконали, відзивів на позовну заяву не надали, заявлені вимоги не оспорили, з матеріалами справи не ознайомилися. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги вимогу позивача про розгляд справи за відсутності представника та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У відповідності з позовною заявою позивач просить стягнути з відповідачів кошти, що були перераховані на їх користь для прийняття участі у торгах (тендері) на закупівлю серверів з процесорами та програмного забезпечення. Вказані кошти у сумі 1 250,00 грн. та 2 560,00 грн. позивач перерахував відповідачу-1 та відповідачу-2 на підставі виставлених ними рахунків-фактур в якості завдатку. Оскільки переможцем торгів (тендеру) було визнано іншу ніж позивач особу, керуючись ст. 23 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та п. 30.1 Тендерної документації позивач звернувся до відповідачів з вимогою про повернення сплачених сум завдатку. У зв’язку з тим, що вказані вимоги позивача відповідачами добровільно виконані не були, він звернуся до суду з позовом про примусове їх стягнення.

На підтвердження заявлених вимог позивачем приєднано до позовної заяви копії тендерної документації з додатками, рахунків-фактур та платіжних доручень на перерахування коштів, оголошень про закупівлі та про їх результати, а також листів-вимог про повернення завдатку.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2008 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України опубліковано оголошення про заплановані закупівлі, зокрема, щодо оголошення Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія торгів “Дніпрообленерго” торгів на закупівлю серверів з процесорами та програмного забезпечення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи тендерної документації Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія торгів “Дніпрообленерго” замовлено на придбання чотири лоти, а саме:

1)          1 комплект серверу з 4-ма процесорами,

2)          2 комплекти серверів з 2-ма процесорами,

3)          31 комплект серверів з 1 процесором,

4)          програмне забезпечення Windovs Svr Std 2003 R2 Russian OLP NL в кількості 33 комплектів, Windovs SVR Ent 2003 R2 Russian OLP NL в кількості 1 комплект, Windovs Server CAL 2003 Russian OLP NL User Cal в кількості 170 комплектів.

Частиною 2 ст. 24 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлено, що тендерна пропозиція обов’язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення.

Згідно з додатком № 3 до тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі зобов’язується внести завдаток відповідно до п. 30.1 тендерної документації на рахунок Інформаційної системи у сумі 2 250,00 грн. за лот № 1, 900,00 грн. за лот № 2, 350,00 грн. за лот № 3 та 15 200,00 грн. за лот № 4, а також погоджується з тим, у разі акцепту його пропозиції, такий завдаток буде зарахований як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору на закупівлю.

Пунктом 30.1 тендерної документації встановлено, що витрати, пов’язані з укладенням договору у суми 2 550,00 грн. за лот № 1, 900,00 грн. за лот № 2, 350,00 грн. за лот № 3 та 15 200,00 грн. за лот № 4 на підставі ст.ст. 546 та 570 Цивільного кодексу України сплачується кожним з учасників торгів на рахунок Інформаційної системи як завдаток у строк, не пізніше ніж за два робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

У разі обрання учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Інформаційній системі відповідно до укладеної між замовником та інформаційною системою угоди (договір на користь третьої особи).

14.05.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія” виставило позивачеві рахунок-фактуру № 3-19015107 на суму 900,00 грн. за лот № 2 та № 3-19015107 на суму 300,00 грн. за лот № 3, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Аналітико-правовий центр” —рахунок № 3-19015107 на суму 2 550,00 грн. за лот № 1.

09.07.2007 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України опубліковано оголошення про результати проведення Відкритим акціонерним товариством “Енергетична компанія “Дніпрообленерго” торгів на закупівлю серверів з процесорами та програмного забезпечення, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рома ЛТД”.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з вказаними вище рахунками-фактурами, 22.05.2007 р. позивач перерахував відповідачу-1 900,00 грн. та 350,00 грн. в якості оплати витрат, пов’язаних з підписанням договору (завдаток), а також 2 560,00 грн. на користь відповідача-2, що підтверджується платіжними дорученнями № 1404, № 1406 та № 1405.

Відповідно до зазначених платіжних доручень отримувачами таких платежів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аналітико-правовий центр”.

Разом з тим, у поданих позивачем на підтвердження заявлених вимог доказах по справі відсутні документи, якими стверджуються повноваження вказаних осіб отримувати від учасників торгів (тендеру), оголошених Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, платежів, що обов’язково сплачуються учасниками торгів, та, зокрема, завдатку.

Частиною 4 ст. 23 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” у редакції, чинній на момент оголошення та проведення спірних торгів встановлено, що у разі якщо тендерне забезпечення буде вноситися за учасника будь-яким іншим підприємством, установою чи організацією, учасник повинен погодити таке рішення із замовником до подання тендерної пропозиції.

Позивачем не подано передбаченого законодавством погодження.

На цій підставі суд вважає, що заявлені до відповідачів позовні вимоги про стягнення завдатку, сплаченого для прийняття участі у торгах, є недоведеними.

Крім того, суд враховує, що згідно з оголошенням про проведення торгів на закупівлю Відкритим акціонерним товариством “Енергетична компанія “Дніпрообленерго” серверів з процесорами та програмного забезпечення, кінцевим строком подання тендерних пропозицій та датою їх розкриття визначено 24.05.2007 р.

Згідно з умовами тендерної документації завдаток мав бути сплачений учасниками торгів у строк, не пізніше ніж за два робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій, тобто не пізніше 21.05.2007 р. Натомість, позивачем перераховано спірні суми 22.05.2007 р. Оскільки, відповідно до діючого на момент перерахування позивачем таких коштів законодавства та умов тендерної документації Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, документ про сплату завдатку визнається частиною тендерної документації, то перерахування позивачем завдатку з порушенням встановленого строку, унеможливлює застосування до спірних правовідносин норм п. 6 ст. 23 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” де вказується, що замовник не може претендувати на тендерне забезпечення і повинен повернути відповідну суму учаснику протягом 10 календарних днів з дня настання підстави для повернення тендерного забезпечення у разі: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного у тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем торгів; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання, якщо це передбачено у тендерній документації; закінчення процедур закупівлі без укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали тендерні пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено заявлені вимоги, у зв’язку з чим у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітико-правовий центр” про стягнення 3 810,00 грн. слід відмовити повністю.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витерти покладаються на позивача. При цьому, надмірно сплачена сума державного підлягає поверненню позивачу згідно з положеннями ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4, корп. 2, к. 112, ідентифікаційний код 19089304) зайво сплачене державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн., що сплачене платіжним дорученням № 1301 від 28.02.2008 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справі № 22/139.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                              С.В. Шабунін

Дата підписання: 29.10.2008 р.

справа № 22/139

28.07.08