ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008 Справа № 18/54

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зубченко О.М., довіреність № б/н від 23.05.08, представник;

від позивача, відповідача-1,2: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008р. у справі № 18/54

за позовом Дочірнього підприємства Агрофірма «Старооситянська», с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області (вул. Шевченка, 1, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27311)

до відповідача-1 –Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Кіровоград (вул. Полтавська, 71, м. Кіровоград, 25035)

відповідача-2 –Олександрівського районного відділу земельних ресурсів, смт. Олександрівка Кіровоградської області (вул.. Островського, 1-а, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», м. Київ (вул. Прорізна, буд. 18/1, к. 8, м. Київ, 01034)

про скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

8.04.2008р. до господарського суду Кіровоградської області з позовом про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок звернулось Дочірнє підприємство Агрофірма “Старооситянська” (далі ДП Агрофірма “Старооситянська”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2003р. між ДП Агрофірма “Старооситянська” та громадянами-власниками земельних паїв було укладено договори оренди земельних ділянок. По закінченні строку дії договорів позивач намагався продовжити орендні відносини, але дізнався про те що вказані громадяни уклали нові договори оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Трайдент Кепітал” (далі ТОВ “Трайдент Кепітал”). На цій підставі позивач просив скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок укладених між громадянами та ТОВ “Трайдент Кепітал”.

9.04.2008р. до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-якою сільськогосподарською технікою проводити культивацію земель, підживлення та внесення гербіцидів, мінеральних добрив, сіяння зерна (т. 4 а. с. 23). В обґрунтування клопотання ДП Агрофірма “Старооситянська” послалась на те, що нею восени 2007р. було внесено мінеральні добрива на землі підприємства і проведені роботи з підготовки наступного посівного сезону.

14.04.2008р. ДП Агрофірма “Старооситянська” звернулось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони вчиняти вищезгадані дії (т. 4 а. с. 82-87). Посилаючись на приписи ст. 66-67 ГПК України позивач обґрунтував необхідність застосування запобіжних заходів тим, що проведення робіт може призвести до знищення раніше внесених ДП Агрофірма “Старооситянська” посівного матеріалу та міндобрив.

21.04.2008р. до суду надійшла чергова заява про вжиття запобіжних заходів, мотивована тими самими посиланнями, що й заява від 14.04.2008р. (т. 4 а. с. 92-93).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008р. (суддя Тимошевська В.В.) заяву від 14.04.2008р. задоволено: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Трайдент Кепітал” проводити весняно-польові роботи, а саме будь-якою сільськогосподарською технікою проводити культивацію земель, підживлення та внесення гербіцидів, мінеральних добрив, сіяння зерна та інших дій, пов’язаних з укладеними договорами оренди землі з громадянами, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейдент-Кепітал», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

При цьому апелянт послався на те, що висновок суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову в подальшому унеможливлює виконання рішення суду є безпідставним, в справі № 18/54 предметом позову є скасування державної реєстрації договорів оренди. Фактичне проведення ТОВ «Трейдент Кепітал»весняно-польових робіт, а саме культивації земель, підживлення та внесення гербіцидів, мінеральних добрив, сіяння зерна та інших дій, пов’язаних з укладеними договорами оренди з громадянами, ніяким чином не може бути перешкодою для скасування державної реєстрації договорів оренди і тому не утруднить виконання рішення суду.

Ухвалою від 02.07.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.07.2008р. на 12 год. 30 хв.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач, відповідач-1 та відповідач-2 повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні 16.07.2008р. за згодою представника третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ДП Агрофірма “Старооситянська” є скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Звернувшись до суду з клопотанням про забезпечення позову та про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони третій особі вчиняти дії по обробці земельних ділянок, отриманих в оренду, позивач нічим не мотивував необхідність застосування таких заходів, не навів доводів, які дають підстави, вважати, що незастосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Задовольнивши клопотання позивача суд першої інстанції також не зазначив яким чином утримання від виконання робіт з сільськогосподарської обробки орендованих земель може призвести до невиконання рішення суду про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору, яким є вимоги про скасування державної реєстрації договорів оренди. Позивачем законність дій з обробки ТОВ “Трайдент Кепітал” орендованих ним земель в межах справи № 18/54 не оспорюються, вказане товариство в якості відповідача до участі в справі не залучено, що у відповідності до ст. 67 ГПК України унеможливлює застосування заборони вчиняти певні дії до особи, яка не є відповідачем у справі.

Крім того, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані місцевим судом заходи забезпечення позову, які позивач помилково зазначив як запобіжні заходи, цим вимогам не відповідають, оскільки їх застосування фактично припиняє господарську діяльність особи, до якої позивачем не пред’явлено ніяких позовних вимог. Застосовані судом заходи не можуть вплинути на імовірність виконання рішення суду у разі задоволення позову та не сприяють забезпеченню збалансованості інтересів сторін і інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдент-Кепітал»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008р. скасувати.

Справу № 18/54 направити для розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

А. О. Логвиненко