ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. (а. с. 339-345)

у
справі

№
5/64-71

господарського
суду

Волинської
області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Маневицький завод продовольчих
товарів"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

фізична
особа -підприємець Шикула Тарас Богданович

про

повернення
майна на суму 149 395,92 грн. в натурі або відшкодування його вартості

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

ОСОБА_3.,
дов. ВКК № 655079 від 02.06.2008 р.;

відповідача:

ОСОБА_4.,
дов. ВКА № 236086 від 29.10.2007 р.;

третя
особа на стороні позивача:

- не
з'явились;

третя
особа на стороні відповідача:

- не
з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У
липні 2007 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -Підприємець ОСОБА_1.)
звернулась до господарського суду Волинської області з позовною заявою, у якій
просила зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець
ОСОБА_2.) повернути їй рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
саме -печі ротаційні марки ЕРШРП серії 021211 завод. № 185, 186 та 187 у
кількості 3 шт., шафи розстійні марки ЕРШРП серії 021222 завод. № 534, 535 та
536 у кількості 3 шт., тістомісильні машини у кількості 2 шт., просіювач
"Піонер" у кількості 1 шт. та діжеперекидач у кількості 1 шт. в
натурі, а у разу неможливості такого повернення -відшкодувати вартість
вказаного майна у сумі 149 395,92 грн.

Позовні
вимоги Підприємець ОСОБА_1. обґрунтовувала тим, що вона є власником майна,
відносно якого виник спір, проте Підприємець ОСОБА_2. безпідставно використовує
це майно, стверджуючи, що воно є його власністю.

Рішенням
господарського суду Волинської області від 07.08.2007 р. (суддя Слупко В.Л.)
позовні вимоги Підприємця ОСОБА_1. задоволено та зобов'язано Підприємця
ОСОБА_2. повернути їй майно, щодо якого виник спір. Рішення прийнято з
посиланням на норми Цивільного кодексу України та мотивовано тим, що власником
майна, щодо якого виник спір, є Підприємець ОСОБА_1.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. (колегія суддів:
Дубник О.П., Скрутовський П.Д., Якімець Г.Г., а. с. 339-345) рішення
господарського суду Волинської області від 07.08.2007 р. скасовано та прийнято
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємця ОСОБА_1.
відмовлено.  Постанова мотивована тим, що
Підприємець ОСОБА_1. не довела того, що вона є власником майна, відносно якого
виник спір.

Підприємець
ОСОБА_1. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
та доповненням до неї, у якій просить постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.2008 р. (а. с. 339-345) скасувати та залишити в
силі рішення господарського суду Волинської області від 07.08.2007 р. Викладені
у касаційній скарзі та доповненні до неї вимоги Підприємець ОСОБА_1.
обґрунтовує тим, що апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної
постанови дав неправильну оцінку доказам по справі, не прийняв до уваги окремих
обставин справи та безпідставно відхилив подані нею докази.

Підприємець
ОСОБА_2., Товариство з обмеженою відповідальністю "Маневицький завод
продовольчих товарів" та фізична особа -підприємецьОСОБА_5не скористались
правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу
України, та відзивів на касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1. до Вищого
господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному
перегляду судового акту, який оскаржується.

У
судовому засіданні 04.06.2008 р. оголошувалась перерва до 11.06.2008 р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування
господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при
прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга Підприємця ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Господарським
судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується,
що:

- між
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 (продавець) та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 17.10.2006
р., згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати належне йому
обладнання для хлібопекарського виробництва у власність покупця, а покупець
-прийняти та оплатити вказане майно, а саме: електропіч ротаційна для випікання
х/б виробів типу ЕРВХБ-33/380, завод. № 021211-185, № 021211-186, № 021211-187
2001 р. випуску, у кількості  3 шт.,
електрошафа для вистою тістових заготовок типу ЕШРТЗ-2,7/220 завод. №  021222-534, №
021222-535, №  021222-536 2001 р.
випуску у кількості 3 шт., тістомісильна машина типу А-2-ХТ-2-Б завод. № 779, №
780 1987 р. випуску у кількості 2 шт., просіювач "Піонер" типу П2-М2,
завод. № 941, № 900308 у кількості 2 шт., тістодільник типу ХДФ-М2 завод. № б/н
у кількості 1 шт. та діжеперекидач у кількості 1 шт. (а. с. 173-174);

-
електропіч ротаційна для випікання х/б виробів типу ЕРВХБ-33/380 у
кількості  3 шт., електрошафа для вистою
тістових заготовок типу ЕШРТЗ-2,7/220 у кількості 3 шт., тістомісильна машина
типу А-2-ХТ-2-Б у кількості 2 шт., просіювач "Піонер" типу П2-М2 у
кількості 2 шт., тістодільник типу ХДФ-М2 у кількості 1 шт. та діжеперекидач у
кількості 1 шт. були одержані фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 за накладною
№ 48 від 20.10.2006 р. (а. с. 172), що також підтверджується відзивом
останнього (а. с. 171);

-
обладнання, яке є об'єктом договору купівлі-продажу від 17.10.2006 р.,
укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5, було одержано Підприємцем ОСОБА_2. за накладною № 00014
від 09.02.2007 р. (а. с. 135);

- на
підтвердження свого права власності на майно, щодо якого виник спір,
Підприємець ОСОБА_2. надав копії відповідних документів (паспортів, керівництв
з експлуатації, а. с. 184-219).

За
таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновком господарського суду другої інстанції про те, що Підприємець ОСОБА_1.
не довела того, що вона є власником електропечей ротаційних для випікання х/б
виробів типу ЕРВХБ-33/380, завод. № 021211-185, № 021211-186, № 021211-187 2001
р. випуску, у кількості  3 шт.,
електрошаф для вистою тістових заготовок типу ЕШРТЗ-2,7/220 завод. №  021222-534, №
021222-535, №  021222-536 2001 р.
випуску у кількості 3 шт., тістомісильної машини типу А-2-ХТ-2-Б завод. № 779,
№ 780 1987 р. випуску у кількості 2 шт., просіювача "Піонер" типу
П2-М2, завод. № 941, № 900308 у кількості 2 шт., тістодільника типу ХДФ-М2
завод. № б/н у кількості 1 шт. та діжеперекидачу у кількості 1 шт.

Твердження
Підприємця ОСОБА_1. про те, що зазначене майно є її власністю, оскільки
знаходилось у приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, власником якого вона була до його
продажу ОСОБА_7на підставі договору від 26.12.2006 р., та перебувало разом з
вказаним приміщенням в оренді у фізичної особи -підприємця ОСОБА_8обґрунтовано
не були прийняті до уваги апеляційним господарським судом, так як ним встановлено
та з матеріалів справи вбачається, що вказане приміщення дійсно знаходилось у
користуванні фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, проте будь-якого обладнання і
інвентарю вказаний підприємець від Підприємця ОСОБА_1. у користування не
приймав (а. с. 164).

Таким
чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильним
висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що Підприємець
ОСОБА_1. не довела того, що саме вона є власником майна, відносно якого виник
спір.

Між
тим, згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно
до частини першої ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки
Підприємець ОСОБА_1. не довела того, що вона є власником спірного майна, то в
неї, виходячи зі ст. 387 Цивільного кодексу України, відсутні правові підстави
витребовувати відповідне майно від Підприємця ОСОБА_2., у зв'язку з чим
апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував рішення господарського суду
Волинської області від 07.08.2007 р. та прийняв нове, яким відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Посилання
Підприємця ОСОБА_1. у касаційній скарзі на те, що господарським судом другої
інстанції було дано невірну оцінку доказам по справі не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки, виходячи із
наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 1115 та 1117
Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати
оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин
справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

На
підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. (а.
с.  339-345) ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги Підприємця ОСОБА_1. не спростовують висновків
господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. (а. с.  339-345) у справі 5/64-71 господарського суду
Волинської області -без змін.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І.
Шаргало