СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р.

Справа № 9/38-74А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

До Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

та Державного
реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

Про
визнання недійсною реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Головуюча
суддя Соломка Л.І.                                                                                              При
секретарі       Кідиба Т.О.

Представники:

від позивача: Сахарчук
А.А.- гол. держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №45 від 16.09.2008
р.;

від відповідача 1:
ОСОБА_1 - підприємець;

від відповідача 2: ОСОБА_2
- державний реєстратор.

Права та обов'язки
представникам позивача та відповідачів
роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України
представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.09.2008
р. проголошено вступну та резолютивну частину
постанови.

Суть спору: Позивач
- Луцька об'єднана державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду з адміністративним позовом  до підприємця ОСОБА_1 та державного
реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради  та з врахуванням уточнених позовних вимог від
24.09.2008 р. просить зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету
Луцької міської ради  припинити підприємницьку
діяльність СПД -ФО ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги   обґрунтовує
наступним:

- 25.07.2005 р. Державним
реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради  зареєстровано суб'єктом підприємницької
діяльності фізичну особу ОСОБА_1, про що видано свідоцтво №367423 серія В00.

- як платник податків підприємець
взятий на облік Луцькою ОДПІ 26.07.2005 р.

При проведенні перевірки законності
державної реєстрації підприємця та здійснення ним підприємницької діяльності
працівниками  податкової міліції було
встановлено, що ОСОБА_1 будь-якої
підприємницької діяльності не здійснював, а лише за рекомендацією бабусі
віддав громадянину на ім?я ОСОБА_3 свій паспорт та ідентифікаційний код для
реєстрації підприємцем, за що йому було надано грошову винагороду в розмірі 600
грн. Зі слів ОСОБА_1він особисто був присутній
у відділі реєстрації при реєстрації його підприємцем, однак
реєстраційної картки не заповнював, тільки підписав.  В управлінні статистики, державній податковій
інспекції, центрі зайнятості, відділі Фонду соціального страхування, Пенсійному
фонді він як підприємець не реєструвався, лише
був присутній особисто при відкритті його рахунку у КБ «Західінкомбанк».
Податкової звітності  до податкового
органу не подавав, свого підпису на звітах не ставив, йому невідомо чий підпис
там стоїть. Зазначене стверджується висновками почеркознавчої експертизи, де
зазначено, що підписи на реєстраційних
та бухгалтерських документах
виконані не гр.ОСОБА_1,  а іншими
особами.

Вироком суду  по справі №1-403/2008 громадянин ОСОБА_3 був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, який
пообіцявши матеріальну винагороду громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(змінила прізвище на ОСОБА_8), ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_1, які не мали наміру
займатися підприємницькою діяльністю, зареєструватися приватними підприємцями.

Крім того, остання звітність від
імені ОСОБА_1не подавалась більше одного року, що є однією із підстав
припинення підприємницької діяльності СПД -ФО ОСОБА_1

Відповідач  СПД-ФО ОСОБА_1 у судовому  засіданні та поясненні від 25.09.2008 р.
позовні вимоги Луцької ОДПІ визнав, пояснив, що підприємницькою діяльністю не
займався та не мав наміру, просив суд припинити його підприємницьку діяльність.

Відповідач -Державний реєстратор
виконавчого комітету Луцької міської ради у судовому засіданні та відзиві на
позов від 25.09.2008 р. уточнені позовні вимоги Луцької ОДПІ визнала, просила
суд припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1

Із пояснень представників сторін,
матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 зареєстрований підприємцем
25.07.2005р. виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області, про
що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії
В00 №367423 (а.с.6).

Як вбачається з опису документів,
що подаються фізичною особою -підприємцем державному реєстратору для проведення
державної реєстрації фізичної особи -підприємця від 25.07.2005р. (а.с.7),
реєстраційної картки від 25.07.2005р. (а.с.8-10), а також підтверджено відповідачем
в судовому засіданні, ОСОБА_1 особисто був присутній при реєстрації його
підприємцем, однак не заповнював реєстраційної картки, лише підписав її, при
відкритті рахунку в банку був присутній,
також  в його присутності  гр. ОСОБА_11 знімав гроші з рахунку в банку,
а він підписував чеки, однак не усвідомлював значення своїх дій (а.с.11-12).

Про отримання свідоцтва про
державну реєстрацію свідчить підпис ОСОБА_1на сторінці 3 реєстраційної картки
(а.с.10).

Згідно довідки Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції №1237 від 26.07.2005р., підприємець ОСОБА_1
взятий на облік як платник податків 26.07.2005р. за №1237 (а.с.13).

Як вбачається з протоколу допиту
свідка ОСОБА_1 від 18.06.2007р., йому запропонувала додаткову можливість заробити
гроші в розмірі 600 грн., зареєструвавшись підприємцем, його бабуся. Для цього
ОСОБА_1 віддав свій паспорт та ідентифікаційний код громадянину ОСОБА_3, та
через деякий проміжок часу підійшов на вул. Лесі Українки, біля банку Аваль, де
реєстрували підприємців, там його зустрів гр. ОСОБА_11, який допоміг здійснити
реєстраційні дії, ніяких реєстраційних документів підприємець  не оформляв, тільки підписав реєстраційну
картку, більше  ні в яких органах не
реєструвався, в податкову інспекцію ніяких документів не подавав, платником ПДВ
не реєструвався; книги обліку доходів і витрат не реєстрував; най його
думку  цим займався гр.. ОСОБА_11; був
присутній при відкритті рахунку у банку “Західінкомбанк”, підписав чекову книжку,
також декілька разів був  присутній, коли
громадянин ОСОБА_3 знімав гроші з рахунку, а він підписував чекову книжку,
фінансово-господарською діяльністю не займався, договорів не укладав, деякі
накладні, податкові накладні, акти прийому -передачі, касові ордери, чисті
бланки підписував по проханню Пилипчика Юри, за що отримував невелику
винагороду; підприємницькою діяльністю займатись наміру не мав, просто хотів
заробити грошей (а.с.11-12).

Згідно висновку експерта №6/403 від
28.07.2007р. експертизи, проведеної на підставі постанови від 18.07.2007р. про
призначення судової експертизи, винесеної заступником начальника СВ ПМ ДПА у
Волинській області Коваль А.І. у кримінальній справі №50-025-07, підписи від
імені ОСОБА_1в графах «(підпис)»в «Заява для фізичних осіб ОСОБА_1 (форма
№5-ОПП)  від 28.07.2005 р.», в графі
«(підпис, дата)»в «Заява про право застосування спрощеної системи  оподаткування, обліку та звітності ОСОБА_1
від 03.08.2005 р.», в графі «(підпис платника єдиного податку)»в «Корінець
свідоцтва серії №099456 від 04.08.2005 р. ОСОБА_1»- виконані не гр. ОСОБА_1, а
іншими особами. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «(підпис, дата)»в «Заява про
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ОСОБА_1
від 03.08.2005 р.», в графі  «(підпис
платника єдиного податку)»в «Корінець свідоцтва серії №099456 від 04.08.2005 р.
ОСОБА_1» виконані гр. ОСОБА_12 (а.с.ОСОБА_12).

Вироком Луцького міськрайонного
суду від 22.04.2008 року у справі №1-403/2008р. було встановлено, що підсудний
ОСОБА_3 в період з грудня 2004 року по липень 2005 року, діючи в інтересах
власника та директора приватного підприємства “Дюк-А” ОСОБА_13, з метою
сприяння останньому у незаконному переведенні безготівкових коштів ПП “Дюк-А”у
готівку шляхом внесення у платіжні документи завідомо неправдивих даних про призначення
платежів та перерахування коштів на рахунки неналежних отримувачів, для
реалізації своїх намірів, заволодів шляхом обману та зловживання довірою
офіційними документами приватних підприємців; з метою отримання в своє
розпорядження офіційних документів для використання їх в незаконній діяльності,
вчинив обман громадян ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_15, від яких приховав свої злочинні наміри щодо
незаконного заволодіння і незаконного використання документів, що мали бути
видані державним органом на ім'я цих осіб, та яким повідомив, що він діє в
межах закону і їх реєстрація приватними підприємцями необхідна йому для
здійснення законної діяльності; вчинив обман працівників відділу реєстрації
суб'єктів господарської діяльності виконавчого комітету Луцької міської ради,
організувавши подання у вказаний державний орган документів для реєстрації, з
видачею відповідних свідоцтв, приватними підприємцями осіб, які не мали потреби
в отриманні і використанні таких свідоцтв та не мали наміру здійснювати
підприємницьку діяльність; ОСОБА_3 заволодів свідоцтвами про державну
реєстрацію фізичних осіб -підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_15; ОСОБА_3, маючи в своєму розпорядженні
паспорти вказаних осіб, свідоцтва про державну реєстрацію їх суб'єктами
господарської діяльності та довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, з
метою отримання довідок Луцької ОДПІ про взяття вищевказаних фізичних осіб
-підприємців на облік як платників податків, організував подання до Луцької
ОДПІ необхідних для цього документів, які були складені від імені та без відома
цих осіб; вчинив обман працівників відділу обліку платників податків Луцької
ОДПІ, організувавши подання у вказаний державний орган документів для взяття на
облік як платників податків -приватних підприємців, з видачею відповідних
довідок, осіб, які не мали потреби в отриманні і використанні таких довідок та
не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність.; ОСОБА_3 заволодів
довідками форми №4-ОПП про постановку на облік як платників податків Луцькою
ОДПІ фізичних осіб -підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_15.

Пилипчука ОСОБА_3я Володимировича
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України та
призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.21-22).

Згідно ст.9 Закону України “Про
систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів
відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до п.4 статті 14 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”від 26.12.1992р.
№ 13-92 платник податку повинен подавати декларацію по податку на прибуток у
строки, визначені п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, тобто за базовий податковий період, що дорівнює календарному кварталу
або календарному півріччю -протягом 40 календарних днів, наступних за останнім
календарним днем звітного кварталу, півріччя.

Як вбачається з довідки Луцької
ОДПІ про подання останньої звітності, ОСОБА_1 звітність до Луцької ОДПІ не
подавав з моменту реєстрації, тобто, більше одного року (а.с.27). В судовому
засіданні підприємець ОСОБА_1 підтвердив, що ніякої звітності, ні в які органи
не подавав з моменту реєстрації.

Відповідно до статті 44
Господарського кодексу країни (далі ГК України) підприємництво здійснюється на
основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників
і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних,
фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом,
встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму
підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного
ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після
сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного
здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання
підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Частиною 1 статті 49 ГК України
передбачено, що підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не
порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Згідно частини 1 статті 247 ГК
України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить
закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано
адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації
цього суб'єкта та його ліквідації.

Відповідно до частин 2,3 статті 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”від
15.05.2003р., підставами для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є: визнання фізичної
особи - підприємця банкрутом; провадження нею підприємницької діяльності, що
заборонена законом; неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1
зареєструвався як підприємець на прохання сторонніх осіб, з метою отримання
винагороди, без наміру здійснення підприємницької діяльності, підприємницькою
діяльністю не займався, доручень на це нікому не давав, звітності до ОДПІ не
подавав з моменту реєстрації, тобто більше одного року, а реєстраційні
документи незаконно використовувалися громадянином ОСОБА_3 для здійснення
незаконної господарської діяльності; змінені позовні вимоги позивача підставні
і підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Керуючись статтями 44,49,247 ГК
України, Декретом КМУ “Про прибутковий податок з громадян”,  Законами України “Про систему оподаткування”,
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
статтями 70,71,86,94,158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

1.
Позов задоволити повністю.

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1\

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути  подана до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.І. Соломка

Дата
підписання  повного

тексту
постанови -  01.10.2008 р.