Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 року Справа № 14/169-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Олійник В.Ф., Гончар Т.В.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін :

позивача – не з’явився

відповідача –Козлової О.В., дов.№23-54 від 07.03.06 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло” (вх. № 2253/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року по справі №14/169-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло”, м. Шостка, Сумська область

до Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський завод хімічних реактивів”, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 31348,98 грн. -

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло” звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський завод хімічних реактивів” 31348,98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договорів №102-ТЕ від 14 жовтня 2005 року та №281 від 15 квітня 2005 року, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року (суддя Міропольський С.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення судом неповно та необ’єктивно досліджені всі обставини справи, рішення прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Шосткінський завод хімічних реактивів”, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, протягом 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договори № 102-ТЕ від 14 жовтня 2005 року про постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення та № 281 від 15 травня 2005 року про спільне використання технологічних мереж основного споживача. За твердженнями позивача відповідач своїх зобов’язань по вказаних договорах щодо своєчасної та повної оплати не здійснив та його заборгованість складає за період з 30 травня 2005 року по 27 липня 2006 року 31348,98 грн.

25 вересня 2007 року господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі по банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський завод хімічних реактивів”. Відповідно до пункту 5 статей 11 та 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ця інформація була опублікована в офіційному друкованому органі –газеті Голос України № 197 від 30 жовтня 2007 року.

Тобто заборгованість відповідача перед позивачем виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський завод хімічних реактивів”.

Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, зокрема, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо вплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів). Конкурсними кредиторами є кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до статті 14 цього ж Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі по банкрутство, протягом 30 (тридцяти) днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

В даному випадку підстави припинення зобов’язання передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 грудня 2007 року по справі №6/253-07 затверджено реєстр вимог кредиторів та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, з огляду на наведене, заявлені позивачем вимоги по стягненню заборгованості по договорах № 102-ТЕ від 14 жовтня 2005 року та № 281 від 15 квітня 2005 року є погашеними, а зобов’язання по цим договорам припиненими.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідна правова позиція викладена у Рекомендаціях Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04 червня 2004 року, в яких визначено, що згідно з частиною 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 вказаного Закону, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволені позову на підставі частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло” зі своїми вимогами в розмірі 31348,98 грн., які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський завод хімічних реактивів” було конкурсним кредитором і мало звернутися до 30 листопада 2007 року в господарський суд з заявою про включення їх в реєстр кредиторів.

Проте, позивач цього не зробив, а звернувся до господарського суду лише у березні 2008 року із самостійним позовом на загальних підставах, які визначені Господарським процесуальним кодексом України, посилаючись на пункт 5 статті 40, пункт 7 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/307 від 19 березня 2002 року.

Так, в своїй апеляційній скарзі (і це підтверджується матеріалами справи), позивач зазначає, що між боржником та конкурсними кредиторами було укладено мирову угоду, яку 27 грудня 2007 року було затверджено ухвалою господарського суду Сумської області та припинено провадження у справі пор банкрутство ВАТ „Шосткінський завод хімічних реактивів”.

Але, слід зазначити, що на думку колегії суддів, інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/307 від 19 березня 2008 року, на який посилається позивач, не суперечить правовій позиції відповідача, оскільки в цьому листі визнається лише право кредиторів, вимоги яких не були заявлені згідно зі статтею 14 Закону України „Про банкрутство” на звернення з позовом із зазначеними вимогами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, яким і скористався позивач подавши даний позов. Отже, в зазначеному інформаційному листі встановлено тільки право на звернення, а наслідки розгляду такого позову визначені вже в Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року по справі № 14/169-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року по справі № 14/169-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 16 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя В.Ф. Олійник

суддя Т.В. Гончар