ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008 р.                                                             Справа № 09/3141

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Курченко Н.М., при секретарях судового засідання Лавріненко С.І., Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Пилипенко Т.В. ліквідатор, Гнатюк Г.І. за довіреністю, першого відповідача –Шаповалов Р.В. за довіреністю, Гержина Л.П. за довіреністю, Порожня Л.В. за довіреністю, другого відповідача - Коваленко А.П. за довіреністю, Майстренко Н.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник», м. Чигирин до Чигиринської міської ради Черкаської області (перший відповідач) та Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області (другий відповідач) про стягнення 36425,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому ліквідатор позивача, посилаючись на повноваження встановлені ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить стягнути з першого відповідача 36425,61 грн. заборгованості за виконані роботи по обслуговуванню об’єктів соціальної інфраструктури за період червня - жовтня 2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перший відповідач не виконував зобов’язання перед позивачем по перерахуванню коштів за обслуговування ним на замовлення відповідача об’єктів соціальної інфраструктури, балансоутримувачем яких є перший відповідач, тому утворилась заборгованість за фактично виконані роботи та надані послуги за червень –жовтень 2005 року в сумі 36425,61 грн.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву, поданому 22 серпня 2008 року, просить відмовити у позові, посилаючись на наступні обставини:

- акти виконаних робіт не свідчать про те, що роботи на об’єктах комунальної власності міста за червень – жовтень місяці 2005 року прийняті Чигиринською міською радою;

- факт кредиторської заборгованості міської ради органами КРУ в області під час документальних перевірок не констатований взагалі, зокрема, він не взятий ні на юридичні, ні на фінансові зобов’язання;

- письмові договори між КП «Комунальник»та Чигиринською міською радою не укладалися, що має негативні наслідки для позивача в цілому.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року залучено другим відповідачем Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, у зв’язку з чим процесуальний строку вирішення спору розпочався спочатку.

Другий відповідач у письмових запереченнях просив відмовити у позові.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 жовтня по 04 листопада 2008 року та з 04 по 05 листопада 2008 року.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, спростовуючи доводи представників першого відповідача, послались на те, що перший відповідач не здійснював контроль за діяльністю підприємства, не забезпечив належне фінансування всіх робіт, які замовляв, перерахованих бюджетних коштів вистачило лише на забезпечення виконання робіт паливно-мастильними матеріалами, не сплата витрат на виконання робіт довела підприємство до банкрутства;

- представники першого відповідача вказали на те, що позивачу у 2005 році профінансовані з міського бюджету повністю роботи по благоустрою міста, у зв’язку з чим через казначейство було перераховано по КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл і селищ»86 тис. грн., відповідно, позивач повинен надати план використання вказаних коштів по КФК 100203, провівши звірку взаєморозрахунків за надані комунальні послуги за червень –жовтень 2005 року станом на 23 вересня 2008 року встановлено, що за вказаний період заборгованість міської ради становить 696,00 грн.;

- представники другого відповідача проти позову заперечили та пояснили, що у разі недостатнього фінансування з місцевого бюджету робіт та послуг по утриманню комунального майна та об’єктів соціальної інфраструктури, позивач повинен був зареєструвати заборгованість у казначействі, що надало б підстави для включення витрат у кошторис та надання додаткового фінансування для оплати цих робіт;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Із Статуту позивача, зареєстрованого Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 25 січня 2002 року, реєстраційний №849, довідки про його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України вбачається, що позивач створений рішенням виконавчого комітету відповідача від 15.01.2002 року №15-518.

Завданням підприємства являється експлуатація житлового фонду, об’єктів комунального призначення і благоустрою віднесених до комунальної власності місцевої Ради народних депутатів, управління цим майном і контроль за ефективним його використанням (п.2.1 Статуту). Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє та користується зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту (п.4.4 Статуту).

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.04.2007 року у справі № 01/4554 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., якою 24.06.2008 року заявлений даний позов.

Згідно з наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та товарного обліку за період червня – жовтня 2005 року позивачем виконано робіт та надано послуг з обслуговування вуличного освітлення, автопослуг по благоустрою, озелененню міста, вивезенню сміття на загальну суму 36 425,61 грн., які підтверджені актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, рахунками, товарно-транспортними накладними. Замовником робіт та послуг у всіх документах значиться відповідач. Однак у документах не зазначені прізвища осіб, які приймали роботи та послуги від першого відповідача, що унеможливлює спростування його доводів про те, що акти виконаних робіт не свідчать про прийняття робіт та послуг Чигиринською міською радою.

Вимога позивача від 22.05.2008 року № 173 про оплату спірної заборгованості першим відповідачем залишені без розгляду і задоволення.

Позивач є комунальним унітарним підприємством, заснованим першим відповідачем. Особливості цих підприємств, як суб’єктів господарювання, визначені ст. 78 Господарського кодексу України (ГК України). Відповідно до ст.78 ГК України збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду. Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно ст.67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами у сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Перший відповідач є представницьким органом місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Чигирин (ст.140 Конституції України, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Повноваження міських рад визначені главою 1 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відносини суб’єктів господарювання з органами місцевого самоврядування визначені ст.23 ГК України, якою, зокрема, встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з суб’єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Письмовий договір на виконання робіт та послуг між позивачем та першим відповідачем, замовлення першого відповідача на виконання робіт та послуг чи інші документи, які б свідчили про виконання робіт та послуг на виконання договору, замовлення першого відповідача та їх прийняття, - відсутні.

З рішень першого відповідача та матеріалів справи вбачається, що позивач був одержувачем бюджетних коштів, виділених першим відповідачем на благоустрій міста.

Правові економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів»від 06.09.2005 року, №2807-ІУ. Кошти бюджету, які отримують юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів і повинні бути враховані в показниках його зведеного кошторису та плану асигнувань.

Позивач, як комунальне підприємство першого відповідача, зобов’язане було приймати та виконувати доведені до нього в установленому порядку завдання першого відповідача, для закупівель товарів, робіт, послуг застосовувати процедури закупівель, визначені Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з у рахуванням особливостей та порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведені обставини, норми законодавства, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що за вищевикладених обставин позов підлягає задоволенню у визнаній першим відповідачем частині, тобто в сумі 696,00 грн. Решта позовних вимог є недоведеною, отже задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України з першого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 6,96 грн. витрат по оплаті державного мита та 2,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього –9,21 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Чигиринської міської Ради (20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 19, ідентифікаційний код 04061560) на користь комунального підприємства «Комунальник»(20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22, ідентифікаційний код 31818583) - 696,00 грн. заборгованості та 9,21 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко