ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.08 р.                     Справа № 40/216

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Ліцею при Донецькому Національному університеті, м. Донецьк

про стягнення 21 663 грн. 48 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Вощенко В.О. - юрисконсульт

від відповідача Філь Л.М. – головний бухгалтер, Саламатіна Л.С. – заступник директора з адміністративно – господарської діяльності.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ліцею при Донецькому Національному університеті про стягнення боргу з орендної плати в сумі 19 216 грн. 66 коп. та пені в сумі 2 446 грн. 82 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди нерухомого майна № 2796/2006 від 31.07.2006р., загальною площею 1594,7 кв. м, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 46.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, по викладеним у відзиві доказам.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.07.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, далі Орендодавець, та Ліцеєм при Донецькому Національному університеті, далі Орендарю, було укладено договір оренди нерухомого майна № 2796/2006, яке передано в строкове платне користування – будівля учбового корпусу загальною площею 1 594, 7 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул Щорса, 46, та перебуває на балансі Донецького Національного університету (надалі- Балансоутримувач).

Відповідно до п. 1.1 договору майно було передано в оренду з метою навчання ліцеїстів.

Пунктом 2.1 договору передбачені умови вступу Орендаря у строкове платне користування майном зокрема, у термін вказаний договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту прийому-передачі майна.

Факт передачі майна у платне строкове користування підтверджено актом прийому - передачі від 31 липня 2006р., підписаного сторонами.

Відповідно до пункту 3.1, 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить на без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2006р.) – 1 431 грн. 58 коп.

Орендна плата за перший місяць оренди – липень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень 2006р., кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3 визначено, що орендна плата перераховується Орендарем у розмірі 50% Балансоутримувачу відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Згідно до п. 5.2, 5.6 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету; щомісяця, до 25 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Листом №06-03-7485 від 09.09.08р. позивач повідомив відповідача про необхідність здійснити погашення заборгованості по орендній платі за договором оренди № 2796/2006р. від 31.07.06р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення 19.09.08р.

Обов’язки за договором щодо внесення орендної плати за користування майном відповідач своєчасно не виконав, у зв’язку з чим за ним за період з червня 2008р. по 5 вересня 2008р. утворився борг з орендної плати в сумі 19 216 грн. 66 коп., яку позивач намагається стягнути.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, яка підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, позивач відповідно до вимог п. 3.5 договору намагається стягнути з нього пеню в сумі 2 446 грн. 82 коп., за період прострочення внесення орендних платежів з 26.10.07р. по 26.09.08р.

До прийняття рішення по справі позивач уточнив ціну позову та намагається стягнути з відповідача борг з орендної плати, який дорівнює 13 964 грн. 73 коп., та пеню за прострочення внесення орендних платежів в сумі 2 198 грн. 51 коп. за період прострочення з 26.01.08р. по 01.05.08р.

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним.

Оскільки майно належить державі в особі його власника - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецький області, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України” Про оренду державного та комунального майна”, далі Закон.

Статті 10, 18, 19 Закону України” Про оренду державного та комунального майна” відносить орендну плату до істотних умов договору та встановлює обов’язок Орендаря вносити її своєчасно і у повному у обсязі.

В силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України, як норма загальна визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як норма спеціальна передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону.

Як свідчать докази у справі, відповідачем було перераховано на користь позивача борг з орендної плати в сумі 5 251 грн. 93 коп., однак до звернення кредитора з позовом. Тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 5 251 грн. 93 коп., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Свої зобов’язання щодо решти частини боргу з орендної плати в сумі 13 964 грн. 73 коп. відповідач не виконав, що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 01.11.08р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 13 964 грн. 73 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Законодавець встановлює, що додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено матеріалами справи.

Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 3.5 договору, сторонами встановлені умови відповідальності за невиконання обов’язків щодо своєчасного внесення орендних платежів, а тому розрахунок пені не суперечить вимогам закону.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов’язань щодо внесення орендних платежів в сумі 2 198 грн. 51 коп. за період з 26.01.08р. по 01.05.08р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволенні решті частини пені в сумі 248 грн. 31 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України” Про оренду державного та комунального майна” ст. ст. 526, 759 ЦК України, ст. ст. 193, ч. 6 ст. 232, 283 ГК України, ст. ст.4-2, 4-3, 22, 34, ч. 5 ст. 49, 82, 84, ч. ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Ліцею при Донецькому Національному університеті, 83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 46, ід. код 13477695, на користь:

- Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій област, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, на користь Державного бюджету р/р 0004, МФО 834016, код бюджетної класифікації – 22080200, Головне управління державного казначейства України у Донецькій області , борг з орендної плати в сумі 13 964 грн. 73 коп, пеню в сумі 2 198 грн. 51 коп., витрати по держмиту в сумі 161 грн. 63 коп., та видати наказ.

3. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 5 251 грн. 93 коп. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 248 грн. 31 коп. відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України: 26.11.08р.