ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.
Справа № 9/218

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Агрофірма"Продінвест-Агро", Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Пархоменка, 30

до відповідача:
сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
імені Зайковського, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Добрянка

про стягнення 81507,35 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

Приватним підприємством
"Агрофірма"Продінвест-Агро" подано позов №20 від 31.07.2008 року
в порядку господарського судочинства про стягнення з сільськогосподарського
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського боргу в
сумі 81507,35 грн.

Поряд з цим, позивачем в позовній
заяві №20 від 31.07.2008 року заявлено клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться
на будь-якому поточному рахунку, відкритому у будь-якій установі банку України
(в тому числі на поточному рахунку №1, відкритому в Голованівському
відділенні ВАТ "Ощадбанк" в Кіровоградській області (МФО 323992) та
№260046704, відкритому в Кіровоградській обласній дирекції АППБ
"Аваль", м. Кіровоград, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 323538) та
майно відповідача на суму 81507,35 грн.

Посилаючись у своєму клопотанні на
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, позивач обгрунтовує свої доводи лише тим, що відповідач
продовжує здійснювати свою господарську діяльність, купує паливно-мастильні
матеріали, запасні частині до сільськогосподарської техніки, не виконує свої
грошові зобов'язання по інших господарським договорам, укладених з позивачем.

Посилання на будь-які інші
обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову в клопотанні позивача відсутні.

Відповідно до ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, застосування заходів
забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення
про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи
унеможливлено.

Однак, клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування
необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та
докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, у господарського
суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного
підприємства "Агрофірма"Продінвест-Агро" про вжиття заходів до
забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук