ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2008 р. Справа № 08/115-08

вх. № 4229/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сіденко Л.В., дов.№ 37/146 від 25.12.07 р. відповідача - Годунов М.П., дов.№ б/н від 09.01.08 р.

розглянувши справу за позовом НАК "Нафтогаз України", ВАТ з газопостачання та газифікації "Сумигаз", м. Суми

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 22501,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 17778,33 грн. боргу, 2103,28 грн. інфляційних, 179,01 грн. 3% річних, 1196,19 грн. пені, 1244,48 грн. штрафу, 225,01 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.08 р. за вх. № 2961 позивач до канцелярії суду надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 17778,33 грн. основного боргу, 2369,93 грн. інфляційних, 314,59 грн. 3% річних, 2318,58 грн. пені, 1244,48 грн. штрафу, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

22.09.08 р. відповідач надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог в якому частково визнає позовні вимоги, а саме в частині стягнення 132,72 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач посилається на те, що 16 серпня 2007 р. суддею Савченко А.А. по судовій справі № 33/222-07 прийнято рішення та стягнуто з АТВТ "Свемон- Восток " на користь ВАТ "Сумигаз" 17645,61 грн. ВАТ "Сумигаз" направив до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали про стягнення вищевказаної суми, виконавче провадження на теперішній час не закінчено. Відносно вимог про стягнення 2369,93 грн. інфляційних, 314,59 грн. - 3 % річних, 2318,58 грн. пені , 1244,48 грн. -штрафа відповідач визнає в частині розрахунку від 132,74 грн. визнаного боргу. Крім того, відповідач вважає, що питання про погашення заборгованості може бути вирішено згідно мирової угоди.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 13.10.08 р. по 22.10.08 р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем (газозбутова організація) та відповідачем (покупцем) булb укладені договори на постачання природного газу № 7251/-п 2006 р. від 13.01.06р., угоди про пролонгацію договору на постачання природного газу №7251П-200 від 30.12.2006 р., договір № 7251/Т-2006 р. про надання послуг з транспортування природного газу від 28.12.2006 р., угоди про пролонгацію від 29.01.2008 р.

У відповідності до умов договорів та додаткових угод до них позивач зобов*язався передати у власність та транспортувати природний газ відповідачу з 13.01.2006 р. по 31.12.2006 р., а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити природний газ на умовах вищезгаданих договорів. Оплата за природний газ, який постачається, здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок газозбутової організації в розмірі 50 % від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 50 % - не пізніше 1 числа місяця поставки газу. В разі несвоєчасних розрахунків, газозбудова організація зараховує сплачені покупцем кошти, як погашення заборгованості за минулі періоди. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості по договору .

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначених договорів надав послуги з постачання та транспортування природного газу, що підтверджується актами прийняття - передачі природного газу, актами приймання передачі обсягів природного газу №514 від 25.12.07р., №526 від 28.04.08р. за січень 2008 року та №524 від 28.02.08р. за лютий 2008 року підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання щодо сплати отриманого газу, покладених на нього умовами договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 17778,33 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

13.10.08р. відповідачем до канцелярії суду був наданий акт звірки розрахунків, який не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в акті вказана зовсім інша судова справа, а саме №33/222-07.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 17778,33 грн. боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 314,59 грн. 3% річних та 2369,93 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості. Штраф та пеня нараховуються газозбутовою організацією протягом 1 року, що передує моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2318,58 грн. пені та 1244,48 грн. штрафу обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 225,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Свемон- Восток" (61068, м. Харків, Семиградський в*їзд,2 у тому числі р/р 5071 у відділенні Промінвестбанку "Автрамат" філіала "Харківського Центрального відділення Промінвестбанку", МФО 351458, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Сумигаз" (40030, вул.Огарьова,21 м. Суми, р/р 0003 в ВАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина", МФО 337535, ) - 17778,33 грн. основного боргу, 2369,93 грн. інфляційних, 314,59 грн. 3% річних, 2318,58 грн. пені, 1244,48 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 225,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Cтягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Сумигаз" (40030, вул.Огарьова,21 м. Суми, р/р 0003 в ВАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина", МФО 337535, ) - до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 15,25 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ____________

Суддя