Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2008 р.

Справа № 10/2657

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Білявський Ю.С., довір. №600 від 23.04.07. (Нікіфоров М.Л., довір. №609 від 25.04.07. був присутній в засіданні суду 06.11.08.)

від відповідача Столяренко В.Г., довір. №10 від 20.03.08.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (м. Нетішин)

до Приватного підприємства фірма "ЛЕС" (м. Житомир)

про стягнення 920674,45 грн.

В судовому засіданні 06.11.08. оголошувалась перерва до 10.11.08.на підставі ст.77 ГПК України.

Спір розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на його користь 920674,45грн.

18.03.08. позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути 340686,53грн. зайво сплачених коштів по договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.05. та 579987,72грн. за надані послуги, поставлені матеріали і грошові кошти по усних договорах, хоча зазначив, що як надані послуги, так перераховані кошти та поставлені матеріали отримувались відповідачем тільки для виконання робіт по будівництву 108-ми квартирного житлового будинку по вул. Черняховського 108, блок "А" в м. Житомирі, тобто тільки по об'єкту на підставі зазначеного вище договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.05., оскільки інших договорів не укладалось (а.с.51-52, т.2).

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області дану справу було передано судді Брагіній Я.В. для розгляду (а.с.87,т.4).

Ухволою господарського суду від 14.05.08. справу прийнято до свого провадження (а.с.89,т.4).

Ухвалою господарського суду від 04.07.08. провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи, а ухвалою суду від 19.08.08. провадження у справі було поновлено.

У засіданні суду 06.11.08. представник позивача уточнив позовні вимоги, згідно яких просив стягнути 920674,45грн. на підставі договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.05. Не заперечував проти оголошення перерви в засіданні суду.

Крім того, представники позивача у засіданні суду пояснили, що інших договірних відносин між сторонами не було. Тому кошти позивач перераховував відповідачеві на виконання договору субпідряду, а також поставляв будівельні матеріали та надавав послуги крана теж на виконання зазначеного договору субпідряду. Проте кошти, були перераховані зайві, які відповідач не повернув, а також не розрахувався за будівельні матеріали та за послуги крана. Акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за травень 2007 року позивач не підписав, тому що на зазначену суму додаткові роботи не були погоджені. Крім того, пояснив, що вартість робіт вже була включена в попередні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Також зазначив, що на об'єкті працювало понад 20 субпідрядних організацій, тому встановити, які роботи виконувались саме відповідачем на час розгляду справи неможливо.

Представник відповідача у засіданні суду 06.11.08. позов не визнав, вважає, що навпаки, позивач має заборгованість перед відповідачем на суму 619033,2грн., що підтверджується актом виконаних робіт за травень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які були надіслані позивачеві, але позивач їх не підписав у порушення умов договору. Вважає, що виконані додаткові роботи в травні 2007 року були погоджені з позивачем додатковими угодами до договору субпідряду №3 і №4. Також розрахунок позивача щодо наявності боргу має бути зменшений на 789449,18грн., оскільки накладні №11 від 30.10.05 на суму 494656,87грн., №188 від 31.03.06. на суму 168587,09грн., №146 від 26.06.06. уповноважений представник відповідача не підписував. Тому відповідач матеріали не отримував, а по накладній №194/188 від 28.04.06. було проведено коригування на суму 168587,09грн. Крім того, пояснив, що інших договірних зобов'язань між сторонами не було, взаємовідносини сторін регулювались договором субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.05. Зазначив, що кошти, вказані в уточненому розрахунку, від позивача отримував, акти про надання послуг крана та автотранспорту підписував, і такі послуги надавались відповідачем позивачу. Заявив клопотання про оголошення перерви в засіданні суду для підготовки письмового відзиву на подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог.

Оскільки представником відповідача було заявлене клопотання про оголошення перерви в засіданні суду 06.11.08., то судом задоволено клопотання останнього і оголошено перерву до 10.11.08.

В засіданні суду 10.11.08. представник позивача теж підтримав позовні вимоги. Пояснив, що акт форми КБ - 2В за травень місяць 2007 року не підписаний, тому що роботи, які зазначені в акті відповідач не виконував, що підтверджується і локальними кошторисами, оскільки роботи зазначені в акті не відповідають йому. Крім того, пояснив, що експертиза не встановить об'єми та вартість виконаних відповідачем робіт, оскільки працювало дуже багато підрядних організацій, які виконували аналогічну роботу.

Представник відповідача в засіданні суду 10.11.08. позов не визнав. Пояснив, що роботи згідно акту КБ-2В за травень 2007 року виконані, але позивач їх не підписав. Крім того, пояснив, що кошти в сумі 160000,00грн. були перераховані позивачем не на виконання договору субпідряду, оскільки підстава при перерахуванні коштів була зазначена договір № 112-1121/05сп та договір №112-172/05 сп, а не договір субпідряду №112-П21/05сп. Також в накладних № 13,16,146 не зазначено договору субпідряду, який є предметом спору. Теж пояснив, що експертиза не встановить конкретно об'єми виконаних відповідачем робіт, так як роботи виконувались різними субпідрядними організаціями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2005 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством"Управління будівництва Хмельницької АЕС (генпідрядник) та Міністерством оборони України (замовник) в особі Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України було укладено договір підряду №227/УПБ-72Д на капітальне будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України, згідно якого замовник доручив позивачу, а останній зобов'язувався у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) збудувати об'єкт, а саме: 108-ми квартирний 9-ти поверховий цегляний житловий будинок по вул. Черняхівського, 108, блок А" в м. Житомирі та передати його для подальшої експлуатації у загальнодержавну власність (а.с.97-109, т.4).

Відповідно до п.5.1 зазначеного вище договору позивачеві дозволялось залучати субпідрядників до виконання відповідних робіт і забезпечувати координацію їх роботи на будівництві 108-ми квартирного будинку в м. Житомирі по вулиці Черняховського, 108, блок А.

Прийняття робіт, виконаних на об'єкті субпідрядниками здійснює призначений робітник позивача та призначений робітник технагляду за капітальним будівництвом замовника шляхом підписання ними актів форми КБ-2в. Оплату робіт, які виконані субпідрядниками на об'єкті здійснює генпідрядник - позивач (п.5.2 договору підряду №227/УПБ-72Д від 02.02.05.).

З врахуванням зазначених вище умов договору, позивач уклав договір субпідряду №112-П21/05-Сп на виконання робіт при будівництві 108-ми квартирного цегляного житлового будинку по вул. Черняховського, 108, блок "А" в м. Житомирі для військовослужбовців Збройних Сил України з відповідачем -Приватним підприємством фірма "ЛЕС" від 11.10.05., згідно якого позивач доручає відповідачеві, а останній зобов'язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкта виконати обсяги робіт, зазначені в договорі (виконання всіх загально-будівельних робіт по будівництву житлового будинку), передати їх позивачеві для подальшого введення об'єкту в експлуатацію, а також усувати (доробляти, виправляти) за свої кошти усі виявлені у гарантійний період експлуатації об'єкта недоліки (недоробки, порушення), що виникли з його вини, а позивач зобов'язується здійснювати оплату відповідачеві за виконані ним роботи у визначеному договором порядку (а.с.8-12, т.1).

Вартість робіт, які передбачені договором на момент підписання зазначеного договору субпідряду орієнтовно складала 1000,00тис.грн. (один мільйон грн.), в тому числі ПДВ. Сума договірної ціни підлягає уточненню сторонами шляхом укладання додаткової угоди при зміні обсягів робіт, що доручаються субпідряднику (п.8.1 договору субпідряду).

Слід зазначити, що додатковими угодами сторони узгоджували зміни щодо вартості виконаних робіт, зокрема:

-додатковою угодою №1 від 13.05.06р. до договору субпідряду - вартість додаткових робіт на 2006 рік, передбачених додатковою угодою складає 1000,00тис.грн. (один мільйон гривень) (а.с. 13, т.1);

- додатковою угодою №2 від 14.11.06р. вартість додаткових робіт становила - 800,00тис.грн., а договірна вартість робіт становила - 2800,0тис.грн. (два мільйони вісімсот тисяч гривень) а.с.14,т.1),

- додатковою угодою №3 від 14.12.06. вартість додаткових робіт становить 500,0тис. грн. (а.с.15, т.1),

- додатковою угодою №4 від 06.01.07. вартість робіт на 2007 рік складає 290161,2грн. (а.с.63,т.4).

Отже, з врахуванням зазначеного вище договору субпідряду та додаткових угод до нього, вартість погоджених робіт за договором субпідряду становила 3590161,20грн. (2800000,00 грн. + 500000,00грн. + 290161,20грн.)

На виконання договору субпідряду та додаткових угод відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 3669546,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт КБ -2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт - КБ-3 (а.с.94 - 150, т.1; а.с. 1- 171, т.2; а.с. 1 - 48, т.3), оригінали яких суд дослідив у судовому засіданні і не заперечується представником відповідача.

Позивач за виконані роботи субпідряду перерахував кошти відповідачеві в сумі 3172636,00, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких при перерахуванні коштів позивач зазначав підставу - договір №112-П21/05-Сп від 11.10.2005р., а саме: №10370 від 21.11.05 на суму 150000,00грн., №945 від 09.11.05. на суму 15000,00грн., №10513 від 01.12.05. на суму 22000,00грн., №10493 від 30.11.05. на суму 50000,00грн., №10573 від 09.12.05. на суму 20000,00грн., №1034 від 07.12.05., №10707 від 20.12.05 на суму 80000,00грн., №10788 від 23.12.05. на суму 20000,00грн., №13 від 28.12.05. на суму 20000,00грн. (а.с.35 - 41, т.1), №5 від 04.01.06. на суму 20000,00грн., № 141 від 19.01.06. на суму 15000,00грн., № 39 від 14.02.06. на суму 50000,00грн., №4 від 24.02.06. на суму 20000,00грн., №266 від 14.03.06., № 243 від 09.03.06., №705 від 22.03.06. на суму 5000,00грн., № №649 від 21.03.06 на суму 30000,00грн., №1098 від 28.03.06. на суму 5000,00грн., №1120 від 07.04.06. на суму 143000,00грн., №1114 від 26.04.06. на суму 13000,00грн., №1165 від 03.05.06. на суму 5000,00грн., №1283 від 26.05.06. на суму 205157,00грн., №1232 від 16.05.06. на суму 4000,00грн., №1748 від 05.07.06. на суму 25000,00грн., №1377 від 26.06.06. на суму 5000,00грн., №1887 від 27.07.06. на суму 4400,00грн., № 1841 від 19.07.06. на суму 14800,00грн., №2157 від 16.08.06. на суму 15000, 00грн., №1623 від 14.08.06. на суму 153000,00грн., №2221 від 18.08.06. на суму 15000,00грн., №1627 від 16.08.06. на суму 40000,00грн., №2317 від 29.08.06р. на суму 41000,00 грн., №1631 від 22.08.06р. на суму 70000,00 грн., №1668 від 14.09.06р. на суму 15000,00 грн., №2384 від 01.09.06р. на суму 110000,00 грн., №1720 від 19.09.06р. на суму 143000,00 грн., №1719 від 19.09.06р. на суму 50000,00 грн., №1748 від 27.09.06р. на суму 380000,00 грн., №2828 від 11.10.06р. на суму 15600,00 грн., №1841 від 25.10.06р. на суму 110000,00 грн., №1825 від 17.10.06р. на суму 220000,00 грн., №1907 від 01.11.06р. на суму 100000,00 грн., №3065 від 03.11.06р. на суму 100000,00 грн., №3150 від 14.11.06р. на суму 40000,00 грн., №2002 від 17.11.06р. на суму 90000,00 грн., №2051 від 22.11.06р. на суму 35000,00 грн., №3251 від 24.11.06р. на суму 40000,00 грн., №2073 від 29.11.06р. на суму 20000,00 грн., №2083 від 30.11.06р. на суму 90000,00 грн., №2092 від 07.12.06р. на суму 218900,00 грн., №3340 від 05.12.06р. на суму 49719,00 грн., №2143 від 15.12.06р. на суму 15000,00 грн., №3534 від 20.12.06р. на суму 35000,00 грн., №2229 від 28.12.06р. на суму 54510,00 грн., №3672 від 25.12.06р. на суму 45000,00 грн. та №9 від 05.01.07р. на суму 10450,00 грн. (а.с.22- 43, 47-93, т.1).

Відповідно до п.11.1 договору субпідряду, закупівлю, одержання, складування і збереження будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які використовуються для будівництва об'єкта здійснюється силами підрядника. По узгодженню сторін поставка МТР може здійснюватись силами генпідрядника.

Тому по узгодженню з відповідачем, оскільки останній прийняв будівельні матеріали, на виконання зазначеного вище договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.2005р. (зазначається як підстава в накладних) позивач поставив відповідачеві матеріали на суму 793507,97грн., про що свідчать накладні, а саме: №11 від 30.10.05. на суму 494656,87грн., №240 від 30.12.05. на суму 34030,00грн., №188 від 31.03.06. на суму 168587,09грн., №194/188 від 28.04.06. на суму 10339,90грн., №25 від 28.05.05 на суму 24371,56грн., №18 від 21.08.06 на суму 30775,97грн., №19 від 21.08.06. на суму 173,73грн., накладна №23 від 30.10.06. на суму 30572,85грн. та довіреності(а.с.79-100, т.3).

Також позивачем виставлено рахунки за генпослуги на суму 73380,33грн. відповідно до п.12.9 договору субпідряду №112-П21/05-Сп, згідно якого відповідач відшкодовує затрати позивачеві за надані послуги в розмірі 2% від вартості виконаних робіт по договірній ціні, а саме: рахунки: №245 від 31.10.05. на суму 55999,99грн., №242 від 30.11.05. на суму 10325,30грн., №115 від 30.05.05 на суму 10872,07грн., №167 від 30.06.06. на суму 3873,90грн., №255 від 31.08.06. на суму 5775,72грн., №114 від 29.09.06. на суму 5416,87грн., №243 від 29.09.06. на суму 1580,23грн., №255 від 31.10.06. на суму 3238,32грн., №179 від 31.10.06. на суму 936,50грн., №163 від 30.11.06. на суму 6897,19грн., №52 від 29.12.06. на суму 11259,00грн., №163 від 30.01.07. на суму 1812,60грн., №100 від 30.01.07. на суму 5792,64грн. (а.с. 49-61, т.3), які відповідачем не заперечуються.

Таким чином, позивачем проведено розрахунки з врахуванням поставки будівельних матералів та генпослуги на суму 4039524,30грн. (3172636,00грн. + 793507,97грн. +73380,33грн.), а відповідачем, як уже суд зазначав вище, виконано робіт на суму 3669546,80грн.

Крім того, позивачем зараховано зустрічних однорідних вимог на суму 29290,97грн., про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, з врахуванням поставки будівельних матеріалів позивачем (генпідрядником) відповідачу та генпослуг, позивач перерахував відповідачу зайві кошти в сумі 340686,53грн. ( 4039524,30грн. - 3669546,80грн. - 29290,97грн.)

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерплого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 340686,53грн.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо неотримання будівельних матеріалів по накладних: №11 від 30.10.2005р. та №188 від 31.03.06р., оскільки вони спростовуються висновком почеркознавчої експертизи №1/701 від 07.08.08. (а.с.105-106) згідно якої як в довіреностях на отримання цих матеріалів, так і в накладних значиться підпис уповноваженого представника відповідача

Крім того, на виконання договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.2005р. позивач перерахував кошти в сумі 160000,00грн., зокрема: платіжними дорученнями № 1034 від 07.12.2005 року на суму 40000,00грн., №10573 від 09.12.05. на суму 20000,00грн., №10707 від 20.12.05. на суму 80000,00грн., та №13 від 28.12.05. на суму 20000,00грн. (а.с.5,7,9,11, т. 5), хоча в платіжному дорученні була зазначена підстава: договір №112-172/05 СП та договір №112-1121/05 СП, оскільки зазначені договори між сторонами не укладались, і інших договорів, крім договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.2005р не існувало, про що заявили обидва представники в засіданні суду.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували як здійснення робіт на виконання договорів, зазначених підставою для перерахування коштів, так і робіт на виконання договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.2005р. на отримані кошти по зазначених вище платіжних дорученнях, а також не надав доказів про повернення одержаних коштів, хоча отримання коштів не заперечував.

На виконання договору субпідряду позивач надав для відповідача послуги автотранспорту та послуги крана на суму 275219,34грн., про що свідчать підписані сторонами акти здачі - приймання виконаних робіт (а.с.62 - 78, т.3 ), що теж не спростовується відповідачем.

Позивачем було поставлено ще матеріали на суму 28903,26грн., що підтверджується накладними: №13 від 08.08.06. на суму 23358,25грн. та №16 від 15.09.06. на суму 5545,01грн. і довіреностями: ЯМЖ №202596 від 28.07.06., ЯМУ №553536 від 12.09.06.

Суд вважає, що матеріали відповідач отримав на виконання договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.2005р., хоча як підставу у накладних сторони не зазначали договір субпідряду, оскільки, як уже зазначав суд вище, інших договорів щодо поставки матералів позивачем відповідачеві не було укладено.

Як зазначав суд вище, згідно п.11.1 договору субпідряду №112-П21/05-Сп від 11.10.05. сторони погодили, що по узгодженню сторін поставка матеріалів може здійснюватись силами генпідрядника.

Відповідач прийняв матеріали, про що теж не заперечував представник відповідача.

Тому, суд вважає, що відповідач погодився на отримання матеріалів на будівництво об'єкту - 108-ми квартирного будинку, по вул. Черняховського, 108, в м. Житомирі.

Таким чином, позивач перерахував ще кошти, надав послуги, поставив будівельні матеріали відповідачеві на суму 464122,60грн. (160000,00грн. + 275219грн. +28903грн.), які останній не повернув та не оплатив.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідь відповідача від 23.01.07., позивач вимагав від відповідача сплатити кошти в розмірі 585000,00грн. (а.с.46,т.4).

Крім того, позивачем була надіслана відповідачеві вимога за №102/257 від 12.02.08. про сплату заборгованості в сумі 579987,92грн. (а.с.38-40,т.4).

Проте, відповідач кошти в сумі 464122,60грн. не сплатив позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач повинен сплатити відповідачеві 804809,13грн. (340686,53грн. + 464122,60грн.)

Але позивач заявив позов на суму 920674,45грн.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 115865,32грн., оскільки по накладній №146 від 26.06.06. (а.с.25, т.25) відповідач не отримував будівельні матеріали, про що свідчить висновок експерта почеркознавчої експертизи №1/701 від 07.08.08., згідно якого в зазначеній накладній підпис виконаний не Борківським Олександром Вікторовичем (а.с.105-107, т.5), тобто не уповноваженою особою відповідача на отримання будівельних матеріалів довіреністю ЯМЖ №202585 від 26.06.06. (а.с.24,т.5), а також журнал реєстрації довіреностей відповідача, в якому значиться, що довіреність №202585 втрачена (а.с.134-138, т.5).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач не спростовув доводи позивача у повному обсязі.

Суд не приймає як належні докази відповідача - акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року - довідку форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за травень 2007 року - довідку форми КБ-3 на суму 619033,20грн. (а.с.68-84, т. 4), оскільки зазначений акт прийняття виконаних підрядних робіт і довідка про вартість виконаних робіт за типовими формами - №КБ-2-в та КБ-3 позивач не підписав. А також не погоджував позивач і додаткові роботи на травень місяць 2007року на зазначену в акті та довідці суму 619033,20грн.

Але, визначити об'єми та вартість робіт, виконаних відповідачем з врахуванням акту КБ-2в за травень 2007 року, призначивши судову експертизу щодо встановлення об'ємів та вартості робіт, неможливо, оскільки представники сторін пояснили в засіданні суду, що експерт не встановить, яку конкретно роботу виконував відповідач, так як працювало понад 20 субпідрядних організацій, які виконували ідентичну роботу.

Слід зазначити, що договором субпідряду №112/П21/05-Сп від 11.10.05. сторони теж не визначили конкретно перелік робіт, які повинен був виконувати відповідач, оскільки додаток до договору - перелік робіт, що доручаються субпідряднику не надав ні позивач, ні відповідач.

Відповідно до вимог п.1 Наказу №237/5 від 21.06.02р. Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", що діяв на період виконання відповідачем підрядних робіт для позивача, було затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2-в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які запроваджуються і застосовуються з 01 липня 2002року для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (п.2 зазначеного вище наказу).

У разі складання актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередні періоди (п.8 Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт").

Проте, як зазначив суд вище, відповідач не надав суду акту виконаних підрядних робіт (форми КБ-2-в) за травень 2007 рік, підписаного позивачем.

Отже, суд не приймає як належний доказ у справі наданий відповідачем акт приймання виконаних робіт за травень 2007 року, оскільки він не оформлений належним чином, тобто не підписаний позивачем відповідно до п.3.1 договору та Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми №КБ-2в).

Крім того, доводи відповідача щодо виконання робіт в травні 2007р. спростовуються актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.12.06.(а.с.90-92, т.4), оскільки 108-ми квартирний будинок, по вул. Черняхівського, 108 А в м. Житомирі був зданий в експлуатацію 25.12.06., тому роботи, зазначені в непідписаному акті за травень 2007, зокрема: мурування зовнішніх середньої складності стін з цегли силікатної СПР -150/1800/25 на розчині М100 при висоті поверху до 4 м (1,2 поверх), перекриття 1-8 поверхів та інші (а.с.69-82, т.4) не могли виконуватися, бо будинок вже був зданий в експлуатацію.

Слід зазначити, що з акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (розділу 8) вбачається про закінчення робіт (а.с.39 - 43, т.3).

При цьому, згідно договору субпідряду та додаткових угод до нього ціна робіт була погоджена між сторонами в розмірі 3590161,20грн., а позивач підписав акти приймання виконаних робіт відповідачем на суму 3669546,80, про що суд зазначав вище.

Також суд не приймає як належний доказ договір субпідряду, наданий позивачем, щодо погодженої ціни робіт в розмірі 9000000,00грн. (дев'ять мільйонів грн.), оскільки він спростовується додатковою угодою №2 від 14.11.06р., згідно якого вартість додаткових робіт становила - 800,00тис.грн., а договірна вартість робіт становила - 2800,0тис.грн. (два мільйони вісімсот тисяч гривень) (а.с.14,т.1).

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст.838 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 ЦК України).

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначення приблизного кошторису, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника (ч.4 ст.844 ЦК України).

Проте, відповідач не попереджав позивача про проведення додаткових робіт на суму 619033,20грн., що зазначена в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (а.с.69 -84, т.4), і таких доказів відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 804809,13грн., оскільки вважає, що в цій частині вимоги відповідають чинному законодавству, підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а в частині стягнення 115865,32грн. відмовляє.

Судові витрати, в тому числі за проведення судової почеркознавчої експертизи, покладаються на відповідача пропорційно задоволеню позовних вимог, а на позивача пропорційно відмові у позові.

Керуючись ст.ст.22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарськийц суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма "ЛЕС", м. Житомир, вул. Київська, 77 та м. Житомир, провулок 1-й Мисливський, 7, код 13559418,

- на користь Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, Хмельницької області, код 21339688,

- 804809,13грн. - боргу,

- 8048,09грн. - витрати, пов'язані із сплатою державного мита,

- 103,15грн. - витрати, пов'язані з сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. Старитй Бульвар, 18,

- 957,41грн. - за почеркозначву експертизу,

3. Стягнути з Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, Хмельницької області, код 21339688,

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. Старитй Бульвар, 18,

-137,84грн. - за проведення почеркознавчої експертизи.

4. Відмовити в позові у частині стягнення 115865,32грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 11.11.08.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.