overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2008 Справа № 7/155

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Білоцерківське», с.Білоцерківці Пирятинського району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

Від кредиторів: не з”явились

ліквідатор: арбітражний керуючий Гриценко І.П.

Розглядається заява УПФУ в Пирятинському районі про визнання банкрутом ПСП «Білоцерківське», с.Білоцерківці Пирятинського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

на виконання ухвали господарського від 27.03.2008 року (п.2) в газеті “Голос України” № 69 від 10.04.2008 року ліквідатором опубліковано оголошення про визнання ПСП «Білоцерківське»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Після зазначеної публікації, з грошовими вимогами до боржника звернулись слідуючі кредитори:

- Пирятинський районний центр зайнятості, м.Пирятин –2008,56 грн.;

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області, м.Гребінка –512,32 грн.;

- Державне підприємство «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м.Київ –4585,65 грн.

Зазначені вимоги кредиторів підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у вищезазначених судом розмірах.

Крім цього, включенню до реєстру вимог кредиторів ПСП «Білоцерківське»підлягають вимоги ініціюючого кредитора –УПФУ в Пирятинському районі в розмірі 396,51 грн. та вимоги працівників підприємства щодо виплати заборгованості по заробітній платі в розмірі 78077,74 грн.

Заяв від інших кредиторів не надходило.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги:

- Пирятинського районного центру зайнятості, м.Пирятин –2008,56 грн.(вимоги другої черги);

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області –512,32 грн.(вимоги другої черги);

- Державного підприємства «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м.Київ –4585,65 грн.(вимоги четвертої черги);

- Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі –396,51 грн. (вимоги другої черги);

- працівників банкрута щодо виплати заборгованості по заробітній платі - 78077,74 грн. (вимоги другої черги).

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів приватного сільськогосподарського підприємства «Білоцерківське”, с.Білоцерківці в вищезазначених судом розмірах.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                                                Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 4/657.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 27 604 грн. 11 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. за дов.від 20.06.08. № 1,

від відповідача –не прибув,

від ППВР ГУЮ у Луг.обл. –Матвейчук А.В., дов. № б/н від 01.09.08,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 11.09.2008 року № б/н, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, що полягає в ненакладенні арешту на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

зобов’язати Головне управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень накласти арешт на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

витребувати у Головного управління державного казначейства України в Луганській області виписку руху грошових коштів по рахункам №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області, що належать боржнику за період з 23.05.08 по 05.09.08.

Розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки від представників сторін та представника органу виконання судового рішення, необхідно витребувати додаткові документи для розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 27.11.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача: надати заперечення на пояснення відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області на скаргу, уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду в засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 4/656.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 249872 грн. 01 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. за дов.від 20.06.08. № 1,

від відповідача –не прибув,

від ППВР ГУЮ у Луг.обл. –Матвейчук А.В., дов. № б/н від 01.09.08,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 11.09.2008 року № б/н, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, що полягає в ненакладенні арешту на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

зобов’язати Головне управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень накласти арешт на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

витребувати у Головного управління державного казначейства України в Луганській області виписку руху грошових коштів по рахункам №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області, що належать боржнику за період з 23.05.08 по 05.09.08.

Розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки від представників сторін та представника органу виконання судового рішення, необхідно витребувати додаткові документи для розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 27.11.08 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача: надати заперечення на пояснення відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області на скаргу, уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду в засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008р.

Справа № 19/410

за первісним позовом Приватного підприємства фірми "Лотос-2003", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Мостобудівельне управління № 8", м. Полтава

про стягнення 35 647,23 грн.

та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Мостобудівельне управління № 8", м. Полтава

до Приватного підприємства фірми "Лотос-2003", м. Полтава

про визнання Договору про забезпечення безпеки підприємства за № 01/0405 від 01.04.2005 року неукладеним

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники:

від позивача - Кирпичова О.Г., довіреність №7 від 03.01.2008р.

від відповідача - Жарін М.А., довіреність № 658/1 від 28.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Розглядається первісна позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 01/0405 від 01.04.2005 року на суму 35 647,23 грн. (в т. ч. 30 609,19грн. - основний борг, 864,85грн. - штрафні санкції, 4 173,19грн. - інфляційні) відповідно до Договору про забезпечення безпеки підприємства № 01/0405 від 01.04.2005 року; зустрічний позов про визнання Договору про забезпечення безпеки підприємства за № 01/0405 від 01.04.2005 року неукладеним.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач за первісним позовом в обґрунтування свої вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до Договору про забезпечення безпеки підприємства № 01/0405 від 01.04.2005 року в результаті цього утворилась заборгованість в розмірі 35 647,23 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує та подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати Договір про забезпечення безпеки підприємства за № 01/0405 від 01.04.2005 року неукладеним, посилаючись, зокрема, на те, що даний договір укладений з порушенням вимог ст. 81 Господарського кодексу України.

В запереченнях на зустрічний позов (вх. № 04619 від 24.03.2008 року) відповідач за зустрічним позовом вважає заявлені вимоги необґрунтованими вказуючи, зокрема на те, що сторони при укладанні Договору про забезпечення безпеки підприємства № 01/0405 від 01.04.2005 року досягли згоди щодо всіх істотних умов, які необхідні для укладання даного договору. Крім того, на думку відповідача за зустрічним позовом, посилання позивача за зустрічним позовом на сплив 31.12.2006 року строку дії Договору безпідставне, оскільки жодна з сторін письмово не повідомила іншу сторону про бажання розірвати спірний договір, а тому, термін дії його був пролонгований на 2007 рік, що підтверджується Актами виконаних робіт за березень, квітень, травень, червень 2007 року.

Суд вбачає за необхідне витребувати у відповідача за первісним позовом - ЗАТ "Мостобудівельне управління № 8" копію статуту підприємства.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 14-00 год.

2.Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

3.Зобов”язати відповідача за первісним позовом - ЗАТ "Мостобудівельне управління № 8" надати суду копію статуту підприємства.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008р.

Справа № 22/34.

За позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", пр-т 40 р. Жовтня, 116-а, м. Київ, 01001

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат", с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення 23550,29 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Пушко І.І. від 18.06.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності за договором № 269 від 04.04.2006 р. про надання охзоронних послуг з урахуванням штрафних санкцій та пені в сумі 23550,29 гривень, з яких сума основного боргу 20900,00 гривень, пеня в сумі 2143,82 гривень, штраф в сумі 104,50 гривень та 3 % річних в сумі 401,97 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

На адресу суду від позивача поступило клопотання від 05.06.2008 р. (вхід. № 09126 від 17.06.2008 р. канцелярії суду) про розгляд справи без участі представника за наявними в ній матеріалами. Сул клопотання прийняв та розглянув. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. № 09280 від 19.06.2008 р. канцелярії суду). Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, подати інші докази, що стосуються предмету спору, в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 8/52

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, м.Полтава

про стягнення 556 584,21 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

Від позивача: Сич С.С. дор. № 13-17/19-15 від 09.04.08р.

Кальченко О.Г. дор. № 1317/2935 від 13.06.08р.

Від відповідача: не з"явився

Третя особа: не з"явився

Суддя Ківшик О.В. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали Заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушка І.І., від 16.06.2008р.

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Палац дозвілля", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, про стягнення 556 584,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник позивача уточнив процесуальний статус третьої особи - Полтавської міської ради, а саме: на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву (вх. № 09052 від 17.06.08р.)про відкладення слухання справи в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання.

Суд задовільнив дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, та подав клопотання ( вх.№ 09052 від 17.06.08р.) про відкладення слухання справи в зв"язку з професійною зайнятістю у інших судах. Представник третьої особи прохає суд залучити в якості третьої особи -Управління майном комунальної власності міста Полтави, яке є окремою юридичною особою та здійснює правомочності власника - територіальної громади міста в особі міської ради щодо питань орендної плати. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Вказані клопотання судом відхилено, оскільки вони підписані представником Полтавської міської ради - І.Сорокою, без залучення доказів щодо повноважень представника.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін по справі - обов"язкова.

3. Представнику Полтавської міської ради - І. Сороці, надати докази повноваження її як представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №5/174-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластал", м. Суми

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1. Контрольно-ревізійне управління в Сумській області;

2. Регіональне відділенні фонду державного майна України

про стягнення 68023 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Прядко В.М.

Від третіх осіб: 1) не з’явився.

2) не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 68023 грн. 50 коп., в тому числі 60679 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди № 69 від 1.07.2004року, 6007 грн. 84 коп. пені за прострочення орендних платежів, 1336 грн. 04 коп. заборгованість за спільне використання електричних мереж.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, на підставі чого суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № 25/136-08

За позовом Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Придніпровець", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання надати в оренду земельну ділянку

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього надати позивачеві в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 8,3 га, яка знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Жовтнева, 85 та на якій розташовано належний СР ЗАТ "Дніпровець" тваринницький комплекс, який складається з: А-1 молочний блок площею 198,7 м2 ; Б-1 корівник площею 961,2 м2 ; В-1 корівник площею 873,6 м2 ; Г-1 корівник площею 955,0 м2 ; Д-1 пункт штучного запліднення площею 38,0 м2 ; Е-1 телятник площею 175,7 м2 ; Ж-1 зерносклад площею 42,7 м2 ; З-1 навіс; № 1 башта Рожновського, № 2 силосна яма, № 3 огорожа.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. провадження у справі № 25/136-08 зупинено до розгляду в установленому законом порядку спору у справі № 10/106-08 за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" за участю третьої особи - Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець" про припинення КСРП "Придніпровець" права користування землею та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме вирішення спору у справі № 8/172-08(10/106-08), що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р., господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/136-08 поновити.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/136-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08р. о 14:15год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу); докази на підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до комунальної форми власності та знаходження в межах смт. Курилівка.

Третій особі: письмові пояснення по суті спору; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко