ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 07/77-08

вх. № 1917/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Козлова О.В., відповідача - 1. не з"явився; 2. не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Пономаренки

до 1. ТОВ "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка; 2. ПФ "Укренергомонтаж", м. Х-в

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Кросс - птахофабрика „Зоря” звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом 15.07.08 р. уточнень, про визнання недійсною угоду про новацію зобов*язання та перевід боргу № 22/05/07-Н від 22.05.07 р., укладену між ТОВ „Кросс – птахофабрика „Зоря” (Кредитор), ТОВ „Новомиколаївське” (Боржник) та ПФ „Укренергомонтаж” (Новий божник) при виконанні договору поставки № 15/09/06-Н від 15.09.06 р.,

Позовні вимоги обґрунтовує відсутністю при укладанні угоди волевиявлення позивача (Кредитора), про що свідчить підробка підпису в.о. директора ТОВ „Крос – птахофабрика „Зоря” Чиж С.І., що підтверджено письмовими поясненнями Чиж С.І (а.с.49), згідно яких, угода про перевід боргу ним не підписувалась та ксерокопією паспорта Чиж С.І. в підтвердження невідповідності підписів на ньому та на спірній угоді.

В судовому засіданні 14.04.08 р. позивач надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису на угоді № 22/05/07-Н від 22.05.07 р., вчиненому від імені в.о. директора ТОВ „Кросс – птахофабрика „Зоря” Чиж С.І. саме підпису Чиж С.І., вирішення якого було відкладене до надання першим відповідачем – ТОС „Новомиколаївське” оригіналу угоди № 22/05/07 від 22.05.07 р., про що судом було винесено ухвалу від 14.04.08 р. Про наявність у першого відповідача даного документу було заявлено його представником в судовому засіданні 14.04.08 р.

Вимоги ухвали суду від 14.04.08 р. про надання оригіналу спірної угоди відповідач не виконав, заявив в судовому засіданні про її вилучення слідчими органами в зв*язку з порушенням кримінальної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 14.06 08 р., в зв*язку зі встановленням, під час розгляду, нової юридичної адреси другого відповідача – Приватної фірми „Укренергомонтаж”- Луганська область, м. Алчевськ, проспект Металургів, буд. 36, кв.79, на яку позивача було зобов*язано направити копію позовної заяви та докази чого надати суду.

Дана вимога була позивачем виконана та відповідні докази були надані для залучення їх до справи.

В судовому засіданні 26.05.08 р. представник першого відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в з*язку з порушенням прокуратурою кримінальної справи щодо посадових осіб, які підписали спірну угоду № 22/05/07-Н від 22.05.07 р. В зв*язку з ненаданням будь-яких доказів в підтвердження заявленого, суд у задоволенні клопотання першого відповідача визнав необхідним відмовити.

В судовому засіданні 26.05.08 р. сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.09.08 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, яке судом було задоволене, як таке, що не суперечить чинному господарському процесуальному законодавству.

В судове засідання 15.07.08 р. перший відповідач надав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в зв*язку з прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови № 35/569-07 від 28.05.08 р. про скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.02.08 р. у справі № 35/569-07 та прийняття нового рішення про розірвання договору поставки № 15/09/06-Н від 15.09.06 р., укладеного між ТОС „Кросс- птахофабрика „Зоря” та ТОВ „Ново миколаївське”, стягнення з ТОВ „Ново миколаївське” на користь ТОВ „Кросс – птахофабрика” 319320 грн. боргу, 2500,35 грн. штрафу, 15257,37 грн. пені, 2860,76 грн. річних та судові витрати по справі.

Другий відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

15.09.06 р. між ТОВ „Кросс – п/ф „Зоря” та ТОВ „Ново миколаївське” було укладено договір поставки № 15/09/06-Н ( далі – договір), відповідно до умов якого, ТОВ „Новомиколаївське” ( відповідач-1) зобов*язалося поставити ТОВ „Кросс – п/ф „Зоря” пшеницю фуражну у кількості 526 тон, вартістю 570,00 грн. за одну тону та ячмінь фуражний у кількості 450 тон, вартістю 445,00 грн. за одну тону, на загальну суму 500070,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата товару проводиться покупцем протягом 10 днів з моменту його поставки.

Проте, всупереч умовам договору, позивач здійснив попередню оплату товару, перерахувавши на рахунок 1-го відповідача 319320,00 грн., а відповідач – прийняв дану оплату, що свідчить про зміну сторонами умов договору щодо розрахунків, що не суперечить чинному законодавству.

Всупереч умовам п. 5.2 договору, відповідач поставку товару до 01.08.07 р. не здійснив та в подальшому, як зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.08 р. № 35/569-07, фактично відмовився від поставки товару, в зв*язку з чим у позивача виникло право вимоги стягнення з відповідача -1 сплаченої, в оплату товару, суми 319320,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.08 р. у справі № 35/569-07 у задоволенні позовних вимог про повернення попередньої оплати було відмовлено в зв*язку з представленням представником ТОС „Новомиколаївське”, в підтвердження відсутності у нього боргу перед позивачем за договором поставки, копію угоди про новацію зобов*язання та перевід боргу від 22.05.07 р. № 22/05/07-Н ( далі – угода), відповідно до умов якої, суму боргу 319320,00 грн. було переведено на нового боржника – приватну фірму „Укренергомонтаж”.

В судовому засіданні господарського суду Харківської області при розгляді даної справи та в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги у справі № 35/569-07 представник позивача заперечував факт укладання та підписання угоди про новацію зобов*язання та перевід боргу з боку позивача виконуючим обов*язки директора Чиж С.І., що підтверджено його письмовим поясненням, залученим до справи, з якого вбачається, що останній вищевказану угоду не підписував і про її існування йому не відомо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи, відповідно до законодавства, мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках, на вимогу господарського суду.

За таких обставин, господарським судом при розгляді даної справи, ухвалою від 14.04.08 р. та Харківським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги по справі № 35/569-07 було витребувано у відповідача оригінал угоди про новацію зобов*язання та перевід боргу від 22.05.07 р. № 22/05/07-Н.

Представником відповідача вимоги судів виконані не були. Твердження щодо вилучення вказаного оригіналу прокуратурою належними доказами не підтверджені, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, що спонукало суд на встановлення наявності обставин, з якими закон пов*язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання, в момент вчинення правочину сторонами, вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Так, згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, однією з яких є спрямування його на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Тобто, правочин, вчинений без наміру створити правові наслідки, задекларовані ним, є недійсним, як фіктивний або вчинений лише для виду.

Як свідчать матеріали справи, факт підписання спірної угоди уповноваженою особою позивача належним чином не підтверджений, що підтверджує удавані наміри сторін – ТОВ „Ново миколаївське” та ПФ „Укренергомонтаж”, у яких були відсутні дійсні наміри створити наслідки, зумовлені у ній – передати, за згодою кредитора ( ТОВ „Кросс – п/ф „Зоря”) борг ТОВ „Новомиколаївське” новому боржнику – ПФ „Укренергомонтаж”.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Матеріали справи доводять ненадання позивачем фактичної згоди на перевід боргу на умовах спірної угоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання угоди про новацію зобов*язання та перевід боргу № 22/05/07 від 22.05.07 р. недійсною.

Крім того, згідно відзиву першого відповідача, 10.07.08 р. між ТОВ „Новомиколаївське” та ТОВ „Кросс – п/ф „Зоря”, з метою добровільного виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.06.08 р. між сторонами було укладено мирову угоду.

Відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено ставку державного мита з заяв не майнового характеру в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже державне мито з даної позовної заяви необхідно було сплачувати в розмірі 85,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 4494 від 13.03.08 р. позивачем сплачено 102,00 грн. державного мита.

За викладених обставин, керуючись ст. 47 ГПК України та п.1 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.93 р. "Про державне мито", суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого платіжним дорученням № 4494 від 13.03.08 р. державного мита, в сумі 17,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 207, 215, 628 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 36, 43, 44,47, 49, 82-85 ГПК України, п.1 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.93 р. "Про державне мито" суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду про новацію зобов"язання та перевід боргу № 22/05/07-Н від 22.05.07 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новомиколаївське” (вул. Свердлова, 154, Шевченківський район, Харківська область, 63630, код за , п/р 7980 в банку ТОВ "Фінанси і кредит" м. Харкова) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кросс - птахофабрика „Зоря” (вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська, 25/2, с. Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480, код за , п/р 1813 у ФВАТ "Укрексімбанку" м. Харкова, МФО 351618) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватної фірми "Укренергомонтаж" (вул. Метробудівників, 12/37, м. Харків, 61183, код за , п/р 836 у ХФ АКБ "Правекс - Банк", МФО 350493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кросс - птахофабрика „Зоря” (вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська, 25/2, с. Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480, код за , п/р 1813 у ФВАТ "Укрексімбанку" м. Харкова, МФО 351618) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого платіжним дорученням № 4494 від 13.03.08 р. державного мита, в сумі 17,00 грн.

Рішення підписано 21 липня 2008 року.

Суддя