ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

24
вересня 2008 р.
Справа № 14/56-08/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Козятинської міської ради
Вінницької області (22108, вул. Леніна, 20, м. Козятин Вінницької області)

до: Міського комунального підприємства
"Козятинтеплоенерго" (22100, вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин
Вінницької області)

третя
особа: Комунальне підприємство
"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (21050,
вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця)

про визнання права власності на
нежитлове приміщення, стягнення матеріальних витрат понесених при оплаті за
надання юридичної допомоги та зобов'язання КП "Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності
на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 9 вересня
2008 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Козятинської міської ради
Вінницької області, до МКП "Козятинтеплоенерго", третя особа -
Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на нежитлове приміщення,
стягнення матеріальних витрат понесених при оплаті за надання юридичної
допомоги та зобов'язання КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на нежитлове
приміщення.

Розглянувши
дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в
розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як
вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві майнових позовних вимоги, а
саме: визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення та стягнути
з відповідача 1 матеріальні витрати понесені при оплаті за надання юридичної
допомоги у розмірі 5000 грн.

Розмір
державного мита, необхідного сплатити з майнової вимоги про визнання права
власності, як вбачається з матеріалів справи, позивачем обраховано виходячи з
вартості витрат понесених останнім при проведенні капітального ремонту
орендованого нежитлового приміщення, а саме з суми 74950 грн. (25500+49450)

Квитанцією
№71 від 19.09.08 позивачем сплачено 750 грн. державного мита, що складає 1 %
від вищевказаних 74950 грн.

Однак,
заявлена до стягнення сума в розмірі 5000 грн., що визначена позивачем як
позовна вимога про стягнення матеріальних витрат понесених при оплаті за
надання юридичної допомоги, державним митом не оплачена.

В той
же час, позивачем у позовній заяві заявлена вимога немайнового характеру, а
саме: зобов'язати КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на нежитлове
приміщення.

В
силу п.п. б п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито
сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 85 грн.

Проте,
доказів сплати державного мита з немайнової вимоги позивачем не надано.

В той
же час статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі є
позивач та відповідач, а згідно ч. 3 цієї статті відповідачами є підприємства
та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Як зазначено вище, пунктом 3
резолютивної частини позовної заяви позивач просить зобов'язати КП
"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвати
за позивачем право власності на нежитлове приміщення, однак заявлення  позовної вимоги до третьої особи чинним
законодавством не передбачено.

Крім
того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви
і доданих до неї документів.

Так, до
позовної заяви надано зайвий її примірник, в правому нижньому куті якого
міститься відмітка про отримання позовної заяви Виконкомом Козятинської міської
ради (відповідач 1). В лівому верхньому куті примірника позовної заяви наявний
штамп "Комунальне підприємство "Будтеплосервіс", однак другим
відповідачем зазначено Міське комунальне підприємство
"Козятинтеплоенерго", доказів направлення позовної заяви якому,
позивачем не надано.

Крім
того, позивачем не надано доказів направлення позовної заяви третій особі.
Наявний на згаданому примірнику позовної заяви, навпроти назви третьої особи,
прізвища, підпису та дати отримання позовної заяви, суд вважає неналежним
доказом, оскільки вказаний напис не містить посадового становища особи, яка
отримала позовну заяву, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити,
що позовна заява отримана саме КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації".

Разом
з тим, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення п. 3 ст. 63 ГПК
України в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, обгрунтовуючи позовні
вимоги з посиланням на норми Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" та норми Цивільного кодексу України, позивачем не
зазначено обставин виконання сторонами умов договору оренди від 01.09.07,
порядок повернення орендодавцю орендованого приміщення, зокрема передбаченого
розділом 6 Договору, термін дії якого на даний час не закінчився.

Крім того, в силу ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись
до господарського суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваний
законом інтересів.

Однак,
позивачем не вказано та не надано доказів того чи вчинялись останнім дії
спрямовані на отримання у власність оспорюваного приміщення, та чи існує спір
між сторонами стосовно вищенаведеного об'єкта нерухомості.

Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 115,
116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
:

1.
Позовну заяву без номера від 9 вересня 2008 р. разом з доданими матеріалами
повернути позивачу.

2.
Повернути з Державного бюджету України на р/рахунок позивача державне мито у
сумі 750,00 грн., перераховане квитанцією №71 від 19 вересня 2008 р. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
перераховані квитанцією №69 від 19 вересня 2008 р.

3.
Ухвалу направити сторонам, третій особі.

Суддя
Залімський І.Г.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до
справи;  2 - позивачу;  3 - відповідачу 1;  4 - відповідачу 2;  5, третій особі