ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 29/546

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "АСЕН лтд"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Києва від 07 лютого 2008 року

Київського апеляційного господарського суду

від 01 квітня 2008 року

у справі

№ 29/546

господарського суду

міста Києва

за позовом

Державного підприємства

Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

ТОВ "АСЕН лтд"

про

стягнення 37 271 грн. 55 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Бородіна О.М.,

від відповідача –Дядюк Є.М.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "АСЕН лтд" про стягнення 37 271 грн. 55 коп. неустойки за неналежне виконання договору поставки № від 14.06.2006.

В обґрунтування позовних вимог ДП НАЕК "Енергоатом", посилаючись на ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, п.7.2 договору поставки № від 14.06.2006, зазначає про порушення ТОВ "АСЕН лтд" строку виконання зобов’язань за вказаним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2008 у справі № 29/546 (суддя Усатенко І.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "АСЕН лтд" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" суму неустойки у розмірі 37 271 грн. 55 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 29/546 (колегія суддів: головуючий Шипко В.В., судді Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.) рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008 залишено без змін.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "АСЕН лтд" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 29/546, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "АСЕН лтд" зазначає про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили всі обставини у справі, у зв’язку з чим, при вирішенні даного спору, судами помилково не було застосовано ст.ст. 218, 219 ГК України.

Скаржник зазначає про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норми ст. 43 ГПК України при винесенні оскаржуваних судових рішень, оскільки судами, при вирішенні даного спору, не було взято до уваги та не надано належну оцінку доводам ТОВ "АСЕН лтд".

Вищим господарським судом України ухвалою від 29.08.2008 у справі №29/546 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "АСЕН лтд" (постачальник) укладено договір № від 14.06.2006, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі виготовити і поставити запасні частини до компресорів виробництва ВАТ "Уральський компресорний завод" (продукція) для ремонту енергоблоку № 1 ВП "Хмельницька АЕС", енергоблоків № 1-4 ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "АЕС" (вантажоотримувач), а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Пунктом 3.4 договору № від 14.06.2006 визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється у наступному порядку: покупець перераховує грошові кошти у розмірі 100 % за кожну поставлену партію продукції протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно п. 4.1 договору строк поставки продукції вказується у специфікаціях. При узгодженні сторонами можлива дострокова поставка.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № від 14.06.2006 сторонами було визначено товар, а також вартість продукції, що складає 759 999 грн. 55 коп. (в т.ч. ПДВ). Строк поставки продукції –45 днів з моменту підписання договору. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Кузнецовськ, Рівненської області, склад вантажоотримувача –ВП "Рівненська АЕС" (згідно Інкотермс 2000).

Вартість продукції по специфікації № 2 до вказаного договору складає 313 206 грн. 30 коп. (в т.ч. ПДВ). Строк поставки продукції –45 днів з моменту підписання договору. Поставка здійснюється на умовах DDP м. Нетішин, Хмельницької області, склад вантажоотримувача –ВП "Хмельницька АЕС" (згідно Інкотермс 2000).

Датою поставки вважається дата накладної, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоотримувача (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору передача продукції постачальником покупцю здійснюється згідно акту приймання-передачі на складі вантажоотримувача згідно з супровідними документами.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, факт поставки продукції сторонами не заперечується та підтверджується видатковою накладною № РН-0113 від 27.12.2006.

Додатковою угодою від 27.03.2007 до договору № від 14.06.2006 сторонами було узгоджено поставку продукції за специфікацією № 1 на суму 760 803 грн. 65 коп.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що строк дії договору № від 14.06.2006 було пролонговано до 31.03.2007, що підтверджується листами ВП "Атомкомплект" від 28..12.2006 № 8901/43 до ТОВ "АСЕН лтд", а також ТОВ "АСЕН лтд" від 28.12.2006 № 120 до ВП "Атомкомплект", які є невід’ємною частиною вказаного договору, у зв’язку з чим господарські суди дійшли висновку, що контрагенти за договором належним чином узгодили поставку продукції до ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" згідно специфікації № 1 до договору на більш пізній термін, в зв’язку з чим було пролонговано договір № від 14.06.2006.

Стосовно поставки продукції за специфікацією № 2, то господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що продукція, вказана у специфікації №2 була поставлена ТОВ "АСЕН лтд" до ВП "Хмельницька АЕС" 15.09.2006, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, ТОВ "АСЕН лтд" був отриманий лист-погодження поставки за специфікацією № 2 від ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", який не є стороною договору, а згода на зміну строків безпосередньо від ДП НАЕК "Енергоатом" постачальником отримана не була. Отже, зміни терміну поставки за специфікацією № 2 до договору № від 14.06.2006 не були належним чином погоджені.

Таким чином, належним строком для виконання зобов’язання щодо поставки продукції за специфікацією № 2 до договору № від 14.06.2006 було 28.07.2006.

Суди встановили, що ТОВ "АСЕН лтд" не виконано належним чином зобов'язання за договором № від 14.06.2006, оскільки поставку продукції здійснено з порушенням строків, встановлених в договорі.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати оплату боргу з урахуванням індексу інфляції і процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у випадках порушення ним правил господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань.

Пунктом 7.2 договору № від 14.06.2006 передбачено, що за порушення строків поставки продукції за договором постачальник зобов’язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочку поставки продукції більше 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що, приймаючи оскаржувані судові рішення, господарські суди першої та апеляційної інстанцій забезпечили дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 33, 38, 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи та надали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, вбачаються вірними їх висновки, що позовні вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" про стягнення з ТОВ "АСЕН лтд" пені у розмірі 15 347 грн. 10 коп. та штрафу у розмірі 21 924 грн. 44 коп. у зв’язку з простроченням поставки продукції за специфікацією № 2 до договору № від 14.06.2006 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки доводи касаційної скарги ТОВ "АСЕН лтд" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, а порушення норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "АСЕН лтд" залишити без задоволення.

Постанову           Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 29/546 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко