ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.
Справа № 53/333-07

вх.
№ 12608/1-53

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача
- Никифоров А.С.відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
справу за позовом

ТОВ
підприємство з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", смт.
Кіровське

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 240000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №
11/К від 11.04.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем та привести
сторони за зазначеним договором у первісний стан.

В обгрунтування
своїх вимог, позивач посилається на те, що 11 квітня 2006 року між сторонами
було укладено договір купівлі продажу №11/К, відповідно до якого позивач
передавав у власність, а відповідач приймав та сплачував сільськогосподарську
техніку, а саме, комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №НОМЕР_1 у
комплектності з зерновою жаткою НОМЕР_2 та комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р.
в., НОМЕР_3у комплектності з зерновою жаткою НОМЕР_4

Відповідно до
п. 4.4. договору, право власності переходить з моменту підписання сторонами
акта приймання-передачі. 11 квітня 2004 року позивачем та відповідачем була
складено Акт приймання - передавачі техніки, відповідно до якого відповідач
прийняв вищенаведену сільськогосподарську техніку, однак оплату її вартості не
здійснив.

Позивач вважає,
що договір купівлі-продажу №11/К від 11.04.2006 р., підписаний між ТОВ ПП “ІКР
Баболна Україна”та ФОП ОСОБА_1має бути визнаний недійсним, оскільки зазначений
договір було укладено з порушеннями приписів закону та в наслідок його
укладання було порушено права ТОВ ПП “ІКР Баболна Україна”.

28.07.2005 року
районною державною адміністрацією Приморського району м. Одеси було проведено
державну реєстрацію змін до статуту ТОВ ПП “ІКР Баболна Україна”, шляхом
викладення його у новій редакції. Зазначена редакція статуту позивача діяла до
12.09.2006 року, коли було зареєстровано наступну редакцію статуту позивача.
Відповідно до п.1.3. статуту позивача в редакції від 28.07.2005 р., єдиним
засновником та учасником позивача є Акціонерне товариство по розвитку
виробництва й торгівлі “ІКР”(Угорщина). Пунктом 17.1 статуту позивача встановлено,
що вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Підпунктом
“в”пункту 18.1. до компетенції загальних зборів   позивача
віднесено   створення,   обрання
та   відкликання членів
виконавчого органу позивача. Пунктом 21.1. статуту позивача встановлено, що в
товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор. На підставі
протоколу зборів учасників ТОВ ПІІ “ІКР Баболна Україна”від 14.07.2005 р. з
цієї дати виконуючим обов'язки директора позивача було призначено ОСОБА_2. Пунктом
21.4. статуту позивача крім іншого передбачено, що директор

-          має
право  розпоряджатись  майном
позивача,  для  досягнення
статутної мети діяльності товариства, якщо вартість майна не перевищує
300 000,00 гривень одноразово;

-          має право укладати і одноособово
підписувати договори та контракти на суму, що не перевищує 300 000,00 гривень
по кожному з них.

Підпунктом “є”
п. 18.1 статуту позивача передбачено, що операції з розпорядження майном
товариства на суму, що перевищує 300 000,00 гривень, мають бути погоджені вищим
органом товариства.

Відповідно до
п. 2.1. договору купівлі-продажу №11/К від 11.04.2006 р. вартість
сільськогосподарської техніки, що відчужувалась в. о. директора позивача на
користь відповідача, за погодженням сторін складала 240 000,00 гривень з ПДВ.
Але позивач стверджує, що ціна цієї техніки була штучно занижена в. о.
директора позивача з метою ухилення від виконання п. п. 18.1. та 21.4. статуту
позивача - погодження зазначеної операції з вищим органом товариства. Реальна
ринкова вартість вищенаведеної сільськогосподарської техніки на момент її
неправомірного продажу значно, перевищувала вартість, зазначену в спірному
правочині.

При цьому,
позивач посилається на те, що відповідно до Звіту від 16.10.2007 р. про проведення
незалежної оцінки з визначення ринкової вартості комбайнів, виконаного ПП
“РОД”, їх вартість в комплекті з зерновими жатками, станом на квітень 2006 року
складає 534 900,00 грн. без урахування ПДВ, а відповідно до Звіту від
09.11.2007 р. про оцінку вартості комбайнів, складеного Науково-дослідним
інститутом інтелектуальної власності при Академії правових наук України,
вартість комбайнів в комплекті з зерновими жатками, що були відчужені на
підставі договору купівлі-продажу №11/К від 11.04.2006 р. складає 478 425,00
грн. Таким чином, враховуючи реальну вартість відчуженої в. о. директора
позивача сільськогосподарської техніки, при укладенні договору №11/К від
11.04.2007 р. не були виконані вимоги п. п. 18.1. та 21.4. статуту позивача,
тобто у в. о. директора позивача - ОСОБА_2. не було повноважень на укладання
договору відчуження майна товариства, оскільки вартість такого майна значно
перевищувала суму, визначену у статуті позивача, на яку, без дозволу вищого
органа товариства його виконавчий орган мав право укладати угоди.

Також, позивач
посилається на те, що 23 березня 2006 року розпорядженням генерального
директора Акціонерного товариства по розвитку виробництва й торгівлі “ІКР”, що
є єдиним учасником ТОВ ПІІ “ІКР Баболна Україна”та вищим органом товариства,
ОСОБА_2 був відсторонений від виконання обов'язків директора ТОВ ПІІ “ІКР
Баболна Україна”з 27 березня 2006 року. Таким чином, з 27.03.2006 року
зазначена особа не мала права представляти інтереси позивача у якості
виконавчого органу товариства, та відповідно укладати від імені позивача
будь-які угоди.

Крім наведених
підстав, позивач вказує, що комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №НОМЕР_1 у
комплектності з зерновою жаткою НОМЕР_2 знаходився у володінні позивача на
умовах лізингу. Тобто, зазначена техніка не була на момент укладання договору
купівлі-продажу №11/К від 11.04.2006 р. власністю позивача. У зв'язку з чим, у
ОСОБА_2., який протиправно підписував цей договір від імені позивача, не було
права продажу зазначеної техніки.

Крім того, позивач
вказує, що з 06.09.2005 року на посаду заступника директора по фінансам ТОВ ПІІ
“ІКР Баболна Україна”було прийнято ОСОБА_1- відповідача по справі. З займаної
посади ОСОБА_1 звільнився з 31.03.2006 р. Однак до моменту свого звільнення він
зареєструвався у якості фізичної особи - підприємця. Таким чином, позивач
вважає, що між в.о. директора позивача ОСОБА_2 та його заступником -ОСОБА_1.
мала місце змова.

Позивач в
позовній заяві зазначає, що в наслідок укладання договору купівлі-продажу №11/К
від 11.04.2006 року, були порушені права ТОВ ПІІ “ІКР Баболна Україна”,
оскільки через відчуження на підставі зазначеного договору двох комбайнів з
зерновими жатками у позивача з володіння протиправно вибуло зазначене майно,
вартість якого становить не менше ніж 478 425,00 гривень

У зв'язку з
наведеним, позивач вказує, що договір №11/К від 11.04.2006 р. має бути визнаний
судом недійсним на підставі 203, 215, 216, 232, 236, 241, 658  Цивільного кодексу України.

Представник
позивача надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої
експертизи, щодо визначення реальної ринкової вартості комбайну у комплектності
з зерновою жаткою станом на день укладання договору купівлі -продажу, тобто
11.04.06.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.03.08 клопотання позивача було
задоволено, провадження у справі № 53/333-07 зупинено та призначено судову
автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

07.04.2008 року
до канцелярії господарського суду Харківської області було повернуто справу №
53/333-07 з експертним висновком автотоварознавчої експертизи, у зв"язку з
чим, суд поновив провадження у справі.

В дослідній
частині висновку експерта вказано, що дослідження проводилося методом вивчення
матеріалів господарської справи, довідкової літератури.

Ринкова
вартість ДТС (його складових) - вартість, за якої можливе відчуження ДТС (його
складових) на ринку подібних ДТС (складових) на дату оцінки, відповідно до
договору, укладеним між покупцем і продавцем, після проведення відповідного
маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла зі знанням справи, усвідомлено й
без примуса.

Поняття дійсної
вартості, що вживається в судовій практиці, в своєму змісті й числовому
значенні рівнозначно поняттю ринкової вартості.

Визначення
ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується
на інформації про ціну продажу (пропозиції) подібного майна, вірогідність якого
не викликає сумнівів в оцінювача (експерта). У випадку відсутності достовірної
інформації про ціну продажу подібного майна, ринкова вартість об'єкта оцінки
може визначаться на основі інформації про ціни пропозиції подібного майна з
урахуванням відповідних виправлень, які враховують тенденції зміни ціни продажу
подібного майна, порівняно із ціною пропозиції.

У зв"язку
з викладеним, експерт прийшов до висновку, що визначити ринкову вартість
комбайна NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №НОМЕР_1 у комплектності з зерновою
жаткою НОМЕР_2 та комбайна NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., НОМЕР_3у
комплектності з зерновою жаткою №361027 не представляється можливим.

Ухвалою
заступника голови суду від 14.04.08 справу було передано до розгляду судді
Тихому П.В.

Сторони заявили
клопотання про продовження строків вирішення спору за межі, встановлені ст. 69
ГПК України, до 22.04.08, яке визнано судом обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву.

Позивач заявив
клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

Суд,
розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи, відмовив у його
задоволенні, оскільки, іншими експертними установами (Дніпропетровським НДІСЕ,
Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса

М.С. та
Донецьким НДІСЕ), також, були надані відповіді про неможливість визначення
ринкової вартості комбайнів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд визнав позовні
вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Договором є
домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

11 квітня 2006
року між сторонами було укладено договір купівлі продажу №11/К, відповідно до
якого позивач передавав у власність, а відповідач приймав та сплачував
сільськогосподарську техніку, а саме, комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в.,
№НОМЕР_1 у комплектності з зерновою жаткою НОМЕР_2 та комбайн NEW HOLLAND
ТС-56, 1997 р. в., НОМЕР_3у комплектності з зерновою жаткою НОМЕР_4

Відповідно до
п. 4.4. договору, право власності переходить з моменту підписання сторонами
акта приймання-передачі. 11 квітня 2004 року позивачем та відповідачем була
складено Акт приймання - передавачі техніки, відповідно до якого відповідач
прийняв вищенаведену сільськогосподарську техніку, однак оплату її вартості не
здійснив.

Суб'єктом
оціночної діяльності - Харківською Торгово-промисловою палатою була проведена
незалежна оцінка майна та наданий висновок про вартість об'єктів оцінки, у
доларах США, станом на 24.02.2006р., а саме комбайна NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р.
в., №НОМЕР_1 у комплектності з зерновою жаткою НОМЕР_2 та комбайна NEW HOLLAND
ТС-56, 1997 р. в., НОМЕР_3у комплектності з зерновою жаткою №361027 та
визначена їх загальна ринкова вартість у сумі 39520 доларів США або 199576
гривень (офіційний курс НБУ становив 5.05 грн. за 1 долар США).

Згідно Договору
купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006р., Акту приймання-передавання Техніки від
11.04.2006р., Свідоцтв про реєстрацію машин серії АБ № 302555 та серії АБ №
302556 зазначена техніка загальною вартістю 240000 гривень (з урахуванням ПДВ)
була придбана відповідачем у позивача. Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 41.

14.04.2006р. відповідачем
було сплачено позивачу 9732,30 грн. в якості сплати за вищезазначені комбайни.
Разом з технікою позивач передав відповідачу відповідні Свідоцтва про
реєстрацію машин серії АА НОМЕР_5, АА НОМЕР_6 з відмітками Держтехнагляду про
зняття з обліку для реалізації в межах України.

Посилання
позивача на оцінку вартості комбайнів, наданих ПП «РОД» та Інститутом
інтелектуальної власності при Академії правових наук України, суд визнав
необґрунтованими, оскільки, вони були надані в ході розслідування кримінальної

справи №
56060243, яка на теперішній час закрита через відсутність ознак будь-якого
складу злочину. Також, слід зазначити, що в рамках

розслідування
цієї кримінальної справи були отримані відповіді з провідних експертних установ
(Дніпропетровського НДІСЕ, Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса

М.С. та
Донецького НДІСЕ) про неможливість визначення їх ринкової вартості.

Висновки у
звіті Інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України

про ринкову
вартість зазначеної техніки були зроблені 31.10.07.

Як вбачається з
матеріалів справи, техніка була реалізована позивачем за вартістю,  що  не
тільки  перевищує ринкову вартість
об'єкта оцінки, яка визначена у висновку, наданого Харківською
Торгово-промисловою палатою від 24.02.2006р., але й перевищує її балансову
(залишкову) вартість. Крім того, згідно висновку спеціаліста-економіста
2385  від
13.03.2007р., який надано відповідачем до матеріалів справи операція з
продажу комбайна NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №НОМЕР_1 у комплектності з
зерновою жаткою НОМЕР_2 та комбайна NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., НОМЕР_3у
комплектності з зерновою жаткою №361027 за реалізаційною вартістю 240000 грн.
(в т.ч. ПДВ) по Договору купівлі-продажу №11/К від 11.04.2006р. є прибутковою
для ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна». Отже, ця господарська операція повністю
відповідає цілям та завданням уставної діяльності підприємства та вимогам
чинного законодавства України, носить виключно цивільно-правовий характер та
умови її проведення лежать цілком в рамках звичайної господарської діяльності
ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна».

Тому, суд
вважає посилання позивачем на ст. 215 та ст. 241 Цивільного Кодексу України
безпідставними, та такими, що не підтверджуються наданими позивачем
документами.

Згідно п. 17.1
Уставу ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна», вищим органом товариства є загальні збори
учасників. Відповідно до пп. (в) п. 18.1 цього Уставу, до компетенції загальних
зборів учасників належить створення, обрання та відкликання членів виконавчого
органу. Главою 19 Уставу передбачений порядок прийняття рішень загальними
зборами учасників товариства, згідно з яким дата та місце проведення загальних
зборів учасників та його порядок денний об'являються шляхом письмового
повідомлення (рекомендований лист, телекс, факс) всіх учасників не пізніше 30
днів до дати загальних зборів. Голова загальних зборів товариства організує
ведення протоколу та Книги реєстрації протоколів.

Пунктом 21.1
Уставу ТОВ ПП «ІКР Баболна Україна» передбачено, що в товаристві створюється
одноособовий виконавчий орган - директор, до компетенції якого п.21.4 віднесено
самостійність дій від імені товариства щодо укладення і одноособового
підписання договорів й контрактів на суму, що не перевищує 300 000 гривень по
кожному з них.

Позивач
посилається на Розпорядження генерального директора АО «ІКР Баболна» від
23.03.2006р., в якому генеральний директор АО по ТРП «ІКР Баболна» А. Саксон
нібито «відстороняє» від виконання обов'язків „виконавчого директора” ОСОБА_2 з
23.03.2006р. на підставі отриманого 22.03.2006р. листа. Проте, як вбачається з
матеріалів справи генеральний директор АО по ТРП «ІКР Баболна» не є вищим
органом ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна» відповідно до Уставу; Уставом ТОВ ПІІ
«ІКР Баболна Україна» не передбачено форму обмеження повноважень керівного
органу (директора) - «відсторонення» від виконання обов'язків; ОСОБА_2. не міг
виконувати обов'язки виконавчого директора, оскільки, ця посада не передбачена
Уставом ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна»; позивачем не надано суду жодних доказів
повідомлення в.о. директора ОСОБА_2  про
існування яких-небудь обмежень щодо його повноважень; в усіх офіційних органах
(податкові органи, органи статистики, банківські установи) керівником ТОВ ПІІ
«ІКР Баболна Україна» був зареєстрований ОСОБА_2. без яких-небудь обмежень до
26.05.2006р.

Крім того,
питання щодо звільнення ОСОБА_2 було поставлене на вирішення загальних зборів
учасників ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна» лише 26.05.2006р., що підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином,
при укладанні Договору купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006р. ОСОБА_2.
легітимно виконував обов'язки директора ТОВ ПП «ІКР Баболна Україна» відповідно
до Уставу та законодавству України, а посилання Позивача на ст. 215 та ст. 241
Цивільного Кодексу України є безпідставними та такими, що суперечать наданим
матеріалам справи та чинному законодавству України.

Посилання
Позивача на те, що вищезазначена техніка не була на момент укладання Договору
купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006р. власністю Позивача, спростовується
наданими до матеріалів справи документами, а саме - копіями Свідоцтв про
реєстрацію машин (т. 1, а. с. 53, 173), де зазначено, що власником техніки ТОВ
ПІІ «ІКР Баболна Україна», та контрактом № 110/КЕХ-00-45 від 15.09.2000р. з
купівлі-продажу техніки (т. 1, а. с. 174-184), та, свідоцтвами про реєстрацію
машин серії АА НОМЕР_5, АА НОМЕР_6, які були передані відповідачу разом з
технікою з відмітками Держтехнагляду про зняття з обліку для реалізації в межах
України для подальшої перереєстрації.

Суд звертає
увагу на те, що органи держтехнагляду роблять записи та видають Свідоцтва
строго у визначеному нормативно-правовими актами України порядку на підставі
правовстановлюючих документів на право власності техніки, а в наданих копіях
Свідоцтв визначено, що власником цієї техніки було зареєстровано ТОВ ПП «ІКР
Баболна Україна» з 04 квітня 2003 року.

Отже, посилання
Позивача на ст. 658 та ст. 215 ЦК України є недоречними та безпідставними, та
повністю спростовуються наданими документами.

Посилання
Позивача не те, що Договір купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006р. був
укладений на невигідних для Позивача умовах через те, що строк сплати за
придбану техніку передбачений до 30.12.2010р. не відповідає дійсності,
оскільки, як вбачається з договорів, копії яких надані відповідачем до
матеріалів справи, укладання Позивачем договорів купівлі-продажу техніки на 5
років є звичайною практикою ведення господарської діяльності Позивача. Так,
договори купівлі-продажу № 110/КЕХ-031І-34 від 06.11.2003р., № 1Ю/КЕХ-(Ш-31 від
06.11.2003р. та № 110/КЕХ-ОЗІІ-ЗЗ від 06.11.2003р. (додаток 10) були укладені
06.11.2003р. та строк розрахунків передбачений до 30.12.2008р., тобто на 5
років, а спірний Договір купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006р. був укладений
на 4 роки, що повністю відповідає умовам ведення звичайної господарської
діяльності Позивача.

Що стосується
посилань Позивача на існування, нібито, «зловмисної змови» то воно
спростовується наступним. 24.04.2006р. в УДСБЕЗ ГУМВС України в Х/о надійшла
заява гр. ОСОБА_3, який діяв від імені засновників ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна»
з проханням про розшук вищезазначених комбайнів. Порушена за його заявою
кримінальна справа № 56060243 була закрита 25.04.2007р. відповідною постановою
слідчого. В ході розслідування кримінальної справи № 56060243 було встановлено,
що вищезазначена техніка ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна» була реалізована в. о.
директора ТОВ ПП «ІКР Баболна Україна» ОСОБА_2 за вартістю, що перевищує ціну,
визначену Харківською Торгово-промисловою палатою 24.02.2006р., за ціною, що
перевищує її балансову (залишкову) вартість, а також перевищує ціну, визначену
висновками судово-автотоварознавчої експертизи № 19/92-69 від 26.06.2006р,
проведену ГНДІЕКЦ МВС України. Зазначена угода є прибутковою для ТОВ ПІІ «ІКР
Баболна Україна», і в той же час вартість майна (комбайнів із зерновими
жатками) ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна», якими ОСОБА_2. розпорядився, нижче 300
000 грн., а тому дана господарська операція по реалізації техніки ФОП ОСОБА_1
відповідає вимогам чинного законодавства України та відповідає задачам уставної
діяльності ТОВ ПІІ «ІКР Баболна Україна» - отримання прибутку від господарської
діяльності.

Крім того,
слідчими органами зроблено висновок, що між ТОВ ПП «ІКР Баболна Україна» та ФОП
ОСОБА_1 мали місце фінансово-господарські взаємовідносини, що відповідають
вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим кримінальна справа №
56060243 підлягає закриттю через відсутність складу будь-якого злочину.

Також, в ході
додаткового розслідування були отримані відповіді з провідних експертних
установ (Дніпропетровського НДІСЕ, Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса
М.С. та Донецького НДІСЕ) про неможливість об'єктивного визначення їх ринкової
вартості. Постановами від 14.11.2007р. та 06.12.2007р. кримінальна справа №
56060243 була остаточно закрита на підставі ст.6 п.2 КК України (через
відсутність складу будь-якого злочину).

Таким чином,
позивачем не було доведено існування змови між в. о. директора позивача та
відповідачем.

Судові витрати,
відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на
викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити повністю.

Рішення
підписано 05.05.08.

Суддя