ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                               № 31/42-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейник” м.Маріуполь

До відповідача Маріупольської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно – кафетерій (літера В-1) з підвалом (літера В/п)

Суддя Ушенко Л.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Швейник” м.Маріуполь звернулось із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно – кафетерій (літера В-1) з підвалом (літера В/п), розташованих за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів,47.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують, зокрема сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу (ст.57 ГПК України).

Відповідно до ст..14 „ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Пунктом 12 Постанови КМУ „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом цивільних та господарських справи, та їх розмірів” передбачено, що документом про оплату витрат, зокрема є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дані вимоги ГПК України позивачем не дотримані, оскільки до позовної заяви надані копії квитанцій від 21.06.2008р в підтвердження оплати державного мита у сумі 102грн та в підтвердження сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення позову у сумі 118грн, які не є належними доказами відповідно до вимог Господарського процесуального Кодексу.

Таким чином до позову не додані належні докази сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4, 10 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись п.4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейник” м.Маріуполь до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно – кафетерій (літера В-1) з підвалом (літера В/п), розташованих за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів,47 - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 51 аркуші, в тому числі квитанція №115-6-21 від 21.06.2008р на суму 102грн та №115-8-21 від 21.06.2008 на суму 118грн.

Суддя