ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2008 р. Справа № 9/9-08-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Сіріна" (87532, вул. Грецька, 37, м. Маріуполь, Донецька обл.)

до:Приватного підприємства "Аква Стоп" (21036, вул. Максимовича, 10, м. Вінниця)

про стягнення 144054,98 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку тарозмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 463 від 06.05.2008р. позивач просить стягнути з приватного підприємства "Аква Стоп" 144054 грн. 98 коп. боргу за отриманий гідроізоляційний матеріал відповідно до договору купівлі-продажу № 20/06/07 від 20.06.2007р.. При цьому до позовної заяви позивач надав платіжне доручення № 90 від 06.05.2008р. про сплату державного мита в розмірі 1440 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито з майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Оскільки позов заявлено на суму 144054 грн. 98 коп., то держмито має бути сплачено в розмірі 1440 грн. 55 коп., фактично платіжним доручення № 90 від 06.05.2008р. сплачено держмито в розмірі 1440 грн. 00 коп., отже не доплачено 0 грн. 55 коп. (1440 грн. 55 коп. – 1440 грн. 00 коп.).

Окрім того, згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник (оригінал) платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Натомість на доказ сплати державного мита надано ксерокопію платіжного доручення № 90 від 06.05.2008р., на звороті якого відмітка про зарахування державного мита відсутня.

Також як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано ксерокопію платіжного доручення № 91 від 06.05.2008р., позивачем зазначено, що всі додатки прикладені до позовної заяви подані в копіях.

Згідно ж з ч. 2, 3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви № 463 від 06.05.2008р, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек № 8175 від 07.05.2008р., в якому адресатом зазначено: „Аква Стоп”, із зазначеного фіскального чеку не можливо встановити чи саме позовна заява № 463 від 06.05.2008 р. направлялась.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

Належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу по п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №463 від 06.05.08 на 2 - харкушах разом з матеріалами на 48 - миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1440,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 90 від 06.05.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням № 91 від 06.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд