ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.05.08                                                                                           Справа № 4/364

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від прокуратури –Макогон Ю. І.

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –Зінчук П. Ф. –юрисконсульт

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Лужанський експериментальний завод»Кнцерну «Укрспирт», смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області № 150 від 24.03.2008 р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р.

у справі № 4/364

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави –Міністерства аграрної політики України, Департаменту продовольства Концерну «Укрспирт», Тернопільського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості України, від імені яких діє Мишковицький спиртовий завод, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод»Кнцерну «Укрспирт», смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення 18 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р. у справі № 4/364 припинено провадження у справі за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави –Міністерства аграрної політики України, Департаменту продовольства Концерну «Укрспирт», Тернопільського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості України, від імені яких діє Мишковицький спиртовий завод, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області до ДП «Лужанський експериментальний завод»Кнцерну «Укрспирт», смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в розмірі 18 000 грн за відсутністю предмету спору, оскільки до дня судового засідання представник позивача повідомив про повне погашення відповідачем заборгованості. Цією ж ухвалою з відповідача в дохід державного бюджету стягнуто державне мито в сумі 180 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу повністю скасувати та залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що прокурор у своїй позовній заяві не визначив, які саме державні інтереси порушено, а також зазначає, що оскільки завод знаходиться в процедурі відновлення платоспроможності або банкрутства, то стягнення додаткових коштів призведе до порушення законодавства про банкрутство та прав інших конкурсних кредиторів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що в листопаді 2003 р. прокурором Тернопільського району подано позов в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Департаменту продовольства Концерну «Укрспирт», Тернопільського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості України, від імені яких діє Мишковицький спиртовий завод, с. Мишковичі Тернопільської області.

Необхідність захисту інтересів держави прокурор обгрунтував тим, що несплата відповідачем спірних сум може заподіяти шкоду інтересам державного підприємства –Мишковицького спиртового заводу, оскільки зазначені кошти вилучено з обороту, ставиться під загрозу одержання прибутку та сплата податків до державного бюджету, що може негативно вплинути на формування дохідної частини бюджету.

До дня судового розгляду справи у суді першої інстанції, 11.03.2008 р., ДП «Мишковицький спиртовий завод»повідомив господарський суд Чернівецької області про те, що ДП «Лужанський експериментальний завод»станом на 03.03.2008 р. погасив заборгованість перед ДП «Мишковицький спиртовий завод»в сумі 17 969, 75 грн., у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог (а. с. 25).

Погашення заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 359 від 01.11.2004 р., № 438 від 11.04.2005 р., № 527 від 25.04.2005 р., № 541 від 27.04.2005 р. та № 547 від 28.04.2005 р. (а. с. 28 –32).

Відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

В той же час, враховуючи, що погашення заборгованості відповідачем відбулося після подання позову, суд, припиняючи провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору, обґрунтовано, згідно ст.ст. 44 – 49 ГПК України, поклав судові витрати на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р. у справі № 4/364 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «Лужанський експериментальний завод»Кнцерну «Укрспирт», смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.