Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24»червня 2008 р. Справа №42/43-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Лакізи В.В., Фоміної В.О.

при секретарі – Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача –Болотова Е.І. (довіреність у справі)

відповідача –не з’явився

3-ї особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об’єднання ТГО “Південна залізниця”, м. Харків (вх. № 1182Х/1-11)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. по справі № 42/43-08

за позовом Статутного територіально-галузевого об’єднання ТГО “Південна залізниця”, м. Харків

3-тя особа Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансформ - Харків”, м. Харків

про примусове виселення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач, СТГО “Південна залізниця”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про примусове виселення ТОВ “Трансформ-Харків” з приміщення площею 8,0 кв. м, яке розташоване в будівлі вокзалу за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. К.Маркса, 11, що перебуває на балансі станції Лозова СТГО “Південна залізниця”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.08 р. по справі № 42/43-08 (суддя Яризько В.О.) в позові відмовлено.

Позивач, СТГО “Південна залізниця”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно з нормами п. 2 ч. 3 статті 104 ГПК України розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування рішення суду. Як свідчить текст рішення, ухвала суду, що була направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, була повернута суду з відміткою про те, що організація за вказаною адресою не знаходиться. В той же час, як свідчать надані позивачем в судове засідання 24.04.2008 р. документи (копії листів Регіонального відділення ФДМУ), відповідач знаходиться за адресою, зазначеною в позовній заяві, договір оренди та витягу з ЄДРПОУ, отримує поштову кореспонденцію, тому позивач вважає в даному випадку в наявності або умисне ухилення від отримання саме судової кореспонденції, або непорозуміння в частині доставлення судової кореспонденції. Але ця обставина судом не була розглянута.

Нормами статті 764 ЦК України визначений правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму: “Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором”. Але при розгляді даного спору необхідно врахувати, що позивач по даній справі не є стороною за договором оренди, а лише балансоутримовачем орендованого майна, тобто підприємством, якому державою надано майно в повне господарське відання.

Нормами частини 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також передбачені умови для продовження терміну дії договору оренди за умови відсутності заяви однієї із сторін. При застосуванні цієї норми матеріального права судом не враховано, що умовою для продовження терміну дії договору оренди є наявність або відсутність заяви саме сторони за договором якою позивач по даній справі не є.

При винесенні рішення судом не враховані умови п. 10.8 договору оренди від 11.11.2004 р. № 1237-Н, якою передбачена можливість продовження терміну дії договорів оренди на підставі листів без укладання додаткової угоди між сторонами. Ні відповідач, ні третя сторона по справі, не надали доказів належного виконання ними цього пункту договору.

Просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 р. по справі № 42/43-08 повністю і прийняти нове рішення, яким позов СТГО “Південна залізниця” задовольнити.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, заслухала представника і встановила наступне.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р., повідомлені про місце та час судового засідання своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість з’явлення в судове засідання з поважних причин не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідача та третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив суд виселити відповідача з приміщення площею 8,0 кв. м., що розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Карла Маркса, 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є балансоутримовачем будівлі вокзалу в якому розташоване передане відповідачу приміщення, а тому на підставі ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», просить виселити відповідача із займаного останнім приміщення.

Стаття 287 Господарського кодексу України регулює питання оренди державного та комунального майна.

Стаття 785 Цивільного кодексу України визначає обов’язки наймача у разі припинення договору найму та згідно зазначеної статті у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме цей закон повинен застосовуватись як спеціальний до орендних відносин між відповідачем та третьою особою, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті орендар за вказівкою орендодавця зобов’язаний передати об’єкт оренди відповідному підприємству.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних статей колегія суддів дійшла висновку, що право вимоги повернення орендованого майна належить орендодавцю, а позивач не є орендодавцем по договору оренди № 1237-Н від 11.11.2004 р., оскільки зазначений договір укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Трансформ-Харків»(а. с. 9-11).

Крім того, відповідно до п. 10,10 Договору оренди № 1237-Н від 11.11.2004 р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, якщо інші умови не передбачені в погодженні органу управління.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2007 р. договору оренди № 1237-Н від 11.11.2004 р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області –орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансформ - Харків»договір продовжено на 11 місяців, тобто до 11.08.2007 р. (а. с. 14).

Доказів про направлення орендодавцем орендарю заяви про припинення або зміну договору в порядку визначеному п. 10.10 договору позивач не надав, а тому колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Посилання позивача в апеляційній скарзі про те, що позивач не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання не приймаються до уваги, оскільки ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи направлялись за юридичною адресою відповідача зазначеною позивачем в позовній заяві та в договорі оренди, а крім того, відповідач не оскаржує факт його неповідомлення про місце та час судового засідання.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008р. по справі №42/43-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п.1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008р. по справі №42/43-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Лакіза В. В.

Фоміна В.О.