overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 4/1770-8/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Львівського національного університету імені І.Франка

на постанову

від 09.07.2008

Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/1770-8/224

за позовом

Підприємства –фірми "Львівтехпром"

до

Львівського національного університету імені І.Франка

про

стягнення 190943,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 08.08.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 111, 1113 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або уповноваженим представником цієї особи. При цьому, у випадку якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Таким чином, із змісту вищенаведених норм процесуального права випливає, що до касаційної скарги, крім інших, мають бути долучені відповідні документи, які підтверджують повноваження тієї особи, яка цю скаргу підписала. Такий висновок повністю кореспондується з вимогами ст. 28 ГПК України, згідно якої повноваження представника юридичної особи в суді мають бути підтверджені відповідним документом.

Як вбачається із змісту поданої касаційної скарги, остання підписана представником Львівського національного університету імені І.Франка Гудзом Б.Д. Проте, додана до касаційної скарги зазначена довіреність № 28-26-р від 25.06.2008 на зазначену особу підписана в.о. ректора Львівського національного університету імені І.Франка Височанським В.С., тоді як відомостей, які б підтверджували його повноваження на це до касаційної скарги не додано. Наведене не дає підстав дійти до висновку про те, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів надіслання її копії позивачу у справі, а саме оригіналу поштової квитанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Львівського національного університету імені І.Франка на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 повернути скаржнику, а справу господарському суду - Львівської області.

Видати довідку Львівському національному університету імені І.Франка про повернення державного мита на суму 955,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 3390 від 06 серпня 2008 року.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення справи розглядом

04 листопада 2008 р. Справа № 8/150-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківський м'ясокомбінат" (вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ, 76005, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю"Осіївське"(с.Осіївка, Бершадського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 3733683)

про стягнення 17 546,84 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 17546, 84 грн., з яких: 17014, 00 грн. - боргу; 289,24 грн. - інфляційних втрат та 243, 60 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав. Представники сторін в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Сторони вимог ухвали суду від 06.10.08 року не виконали. Матеріалів, які вимагалися цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Так як сторони в засідання суду не з"явилися справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку судом встановлено, що сторони без поважних причин в засідання суду не з"явились і витребуваних судом ухвалою від 06.10.08 року матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення в засідання не надали та не надіслали.

По цим обставинам справу розглядом необхідно відкласти на 02.12.08 року, слуханням в 11:00 год., для зобов"язання сторін явкою в засідання суду і надання суду до засідання - 30.11.08 року витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ст.38, ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2008 р., слуханням в 11:00 год., приміщення господарського суду, кімн. № 1111.

2. Явка в засідання суду керівників сторін, з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України, визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, передбачені ухвалою від 06.10.08 року і надати суду до засідання - 30.11.08 року витребувані судом матеріали.

Позивачу додатково: Уточнити предмет позову.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа № 1/5-5/31

за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент" c.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

до відповідача ТОВ "ТрансКомСервіс" вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ).

2) Головне фінансове управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ).

про повернення безпідставно набутого майна, а саме - незавершеного будівництва за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 21

Представники:

Від позивача: Воробець В.Я. - представник, (довіреність № 16/346 від21.02.08р.)

Від відповідача: Маланюк О.Я. - представник, (довіреність від 07.08.07р.)

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Від Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації: Жирун Р.М. - юрисконсульт, довіреність № 01-03/1115 від 06.12.07р.

Від Головного фінансового управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації: Штефарук Є.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 03-20/341 від 27.02.08р. :

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про повернення безпідставно набутого майна, а саме - незавершеного будівництва за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 21.

10.11.08р. від позивач до суду поступило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент" до ТзОВ "ТрансКомСервіс", треті особи: Івано-Франківська міська рада, Управління розквартирування і капітального будівництва Головного управління внутрішніх військ МВС України, про визнання права на отримання квартир.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача подав суду клопотання про скасування забезпечення позову, заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання суд приходить до наступних висновків:

- в задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав у його задоволенні і дане питання вже було предметом розгляду, як в суді першої, так і вищих інстанцій;

- провадження у справі слід зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи № 18/54-22/54, оскільки обидві справи стосуються одного і того ж самого предмета спору - будинку № 21 по вулиці Тролейбусній в м.Івано-Франківську і пов"язані між собою.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 18/54-22/54.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 14/637.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “Альфа –Банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архстрой”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство “РТВ –Строй”, м. Луганськ

про стягнення 51945 грн. 60 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю представників :

від позивача - Ісаєва Л.М. довіреність № 1091/07 від 25.10.07;

від відповідача - представник Чех С.М. довіреність № 60 від 15.11.07;

від 3-ї особи - Чех С.М. довіреність № 32 від 14.12.07.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у сумі 51945 грн.60 коп., за договором від 24.11.06.

Ухвалою суду по справі 14/637 від 26 грудня 2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно - технічної експертизи.

Експертиза закінчена , висновок надійшов до суду .

Ухвалою господарського суду від 10.10.08 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Позивач заявлені позовні вимоги у судовому засіданні підтримав.

Відповідач та третя особа заперечує проти заявленого позову.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання від 31.10.08 №17 про виклик у судове засідання експерта Ковальчука О.У. для надання мотивованих пояснень, щодо наданої у експертному висновку інформації.

Дане клопотання судом задовольняється.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.11.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Залучити до участі у справі для дачі пояснень експерта Ковальчука О.У. відповідно до ст. 38 ГПК України.

4. Зобов’язати експерта Ковальчука О.У. прибути у судове засідання та надати письмові пояснення, щодо наданої у експертному висновку інформації.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 14/183пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м. Луганськ

До 1. Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредити” в особі Луганської філії Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит”, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”, м. Луганськ

про розірвання договору поруки

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю представників :

від позивача - Прохоров Ю.Г. довіреність № б/н від 12.06.08;

від 1-го відповідача - Хайдарова І.О. довіреність № 2308 від 04.07.08;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору поруки від 30.05.07 №56.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву від 06.10.08 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що другий відповідач участі у судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.11.08 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, докази направлення відповідачам пропозиції про розірвання договору поруки;

4. Зобов’язати 1- го відповідача надати: письмові пояснення на заперечення позивача на відзив;

5.Зобов’язати 2- го відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору від 30.05.07 №76-01-07 усі додаткові угоди до договору –для огляду у судовому засіданні; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р.
Справа № 13/363-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву приватних підприємців ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у  справі

за позовом:

позивача-1-Приватного
підприємця ОСОБА_1 позивача-2- приватного підприємця ОСОБА_2

до:
Херсонського державного  бюро
технічної інвентаризації

про визнання
за позивачами в рівних частинах права власності на нерухоме майно: автосалон
-літера „Е”, автомайстерні -літера „Е-1”; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
та зобов'язання відповідача щодо видачі правовстановлюючих документів на це
майно,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2006 року за даною
справою винесено рішення, яким позовні вимоги задоволенні шляхом визнання за
позивачами в рівних частинах права власності на нерухоме майно: автосалон
-літера „Е”, автомайстерні -літера „Е-1”; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
та зобов'язано  Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації здійснити його державну реєстрацію у встановленому
порядку. Назване рішення набрало законної сили, оскільки ні в апеляційному, ні
в касаційному порядку не оскаржувалося.

Поряд з цим в рішенні суду
помилково не вказано загальну площу майна, а також будівлі -літера „Е2” та
літера „Ж”, що стало підставою для подання позивачами заяви до суду про
виправлення помилки в судовому рішенні.

За змістом статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони може виправити допущені
помилки в рішенні суду, про що виноситься ухвала.

Враховуючи зазначені обставини,
технічна помилка, яка мала місце при друкуванні судового рішення підлягає
виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині рішення від 19 жовтня 2006
року площі майна.

На підставі викладених правових норм
та керуючись статтею 89 ГПК України,

у
х в а л и в :

1.Виправити допущену в рішенні суду
від 19 жовтня 2006 року технічну помилку, у зв'язку з чим пункт 2 резолютивної
частини рішення викласти в наступній редакції: „Визнати за приватними
підприємцями ОСОБА_1  (проживаючою за
адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (проживаючим за
адресою: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рівних частинах право
власності на нерухоме майно: автосалон -літера „Е”, автомайстерні -літера
„Е-1”, „Е2” загальною площею 1259,5 м2; будинок охорони -літера
„Ж”  площею забудови 48,7 м2,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та
зобов'язати  Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації здійснити його державну реєстрацію у встановленому
порядку.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
М.К. Закурін
СУД
УХВАЛА

10.06.08
Справа №  16/32/08

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника -ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

ліквідатор
- арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Парджиані Н.Т. (дов. №6284/10 від 14.12.2007)

від боржника -
ліквідатор ОСОБА_2 ( постанова суду № 16/32/08 від 26.02.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.НОМЕР_1 визнаної банкрутом постановою господарського суду від 26.02.2008
у справі № 16/32/08.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя з вимогами
до боржника в розмірі 324,78 грн., з яких 231,32 грн. третьої черги задоволення
та 93,46 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1 слід припинити
та припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом” вимоги не
задоволені за недостатністю майна вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс СПД ФО ОСОБА_1, м.Запоріжжя, - затвердити.

Підприємницьку діяльність  СПД ФО ОСОБА_1, м.Запоріжжя,  припинити.

Провадження у справі
припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному
управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань
банкрутства.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 10.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08
р.
Справа № 32/53пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бєляєв О.А.
довіреність від 26.12.07р.

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВТУ - Пролетарське”                         м. Донецьк

про визнання недійсним статуту,
визнання недійсною державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/53пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТУ -
Пролетарське” м. Донецьк про визнання недійсним статуту, визнання недійсною
державну реєстрацію.

Суд вважає за необхідне з метою
всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи:

1)залучити до її участі в якості
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100,
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151);

2)зобов'язати Пролетарську районну
у місті Донецьку раду надати уповноваженому представнику відповідача належним
чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВТУ - Пролетарське” м. Донецьк (код 30376006) з моменту
створення товариства по теперішній час.

У зв'язку з залученням третьої
особи, нез'явленням позивача та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 27, 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної реєстрації
Донецької міської ради.

Відкласти розгляд справи на
11:00 год.  30.04.08 року.

Зобов'язати Пролетарську районну у
місті Донецьку раду надати уповноваженому представнику відповідача належним
чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВТУ - Пролетарське” м. Донецьк (код 30376006) з моменту
створення товариства по теперішній час.

Зобов'язати  відповідача отримати вищезазначені відомості
та представити їх суду представити відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов'язати третю особу представити
належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю
“ВТУ - Пролетарське” м. Донецьк (код 30376006) з моменту створення товариства
по теперішній час; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на
норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя