СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 травня 2008 року

Справа № 2-7/9438-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Змейкова Г.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, (Прокурор Нижньогірського району Автономної Республіки Крим);

позивача: Моржевська Людмила Леонідівна, довіреність № 1214/8/24-01 від 08.02.08, (Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим);

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество";

позивача: Грязнова Галина Михайлівна, довіреність № 20/8/10-0 від 08.01.08 (Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 13.03.2008 у справі № 2-7/9438-2006А

за позовом           Прокурора Нижньогірського району Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 8а,Нижньогірський,97100)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16,Нижньогірський р-н, Автономна Республіка Крим,97100)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" (вул. Кримська, 36,Зоркіне, Нижньогірський р-н,97114)

про стягнення 122267,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2008 у адміністративній справі № 2-7/9438-2006А задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 06.11.2006, яким позов задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність у сільському господарстві та отримає прибуток лише від реалізації сільськогосподарського врожаю, тобто основний вид діяльності відповідача носить сезонний характер. Крім того, суд зазначив, що ТОВ "Содружество" знаходиться в скрутному фінансовому стані, має значну кредиторську заборгованість у розмірі 210 67733 грн., а ненадання розстрочки виконання рішення в подальшому може привести до припинення діяльності підприємства.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 06.11.2006 відмовити.

В апеляційній скарзі заявник стверджує про те, що відповідач має можливість для погашення заборгованості перед місцевим бюджетом вже з 01.07.2008 без шкоди для свого фінансового становища, оскільки має значні посівні площі сільськогосподарського формування, що зайняті під озимими культурами. Строк збору останніх, на думку апелянта, дозволяє відповідачу виконати зобов’язання зі сплати боргу без відстрочки. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що відстрочення виконання судового рішення, через недобросовісність відповідача як платника податків, може привести до неможливості виконання рішення суду взагалі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2008, представники позивача апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача, а також прокурор в судове засідання не з'явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та прокурора, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Нижньогірського району звернувся в інтересах держави в особі ДПІ в Нижньогірському районі до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ "Содружество" про стягнення 122 267,10 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.11.2006 позов був задоволений повністю та видані накази на примусове виконання рішення. При цьому розгляд справи здійснювався за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 апеляційна скарга була залишена без задоволення. Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що оскільки даний спір відноситься до публічно-правових спорів, в якому однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції, то спір слід вирішувати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008 ТОВ "Содружество" звернулося до господарського суду АР Крим з заявою про відстрочку виконання рішення із посиланням на те, що воно вже кілька років знаходиться у скрутному фінансовому стані, за виконавчим провадженням йому належіть до стягнення 210 677,33 грн. боргів. Заявник також стверджує, що виконання рішення суду ускладнюють також значне підвищення цін на пальне, відмова банків у кредитах та несприятливий врожай озимих цього року. При цьому достатніх доказів того, що вказані фактори роблять неможливим виконання судового рішення, заявник до суду не надав, що на думку судової колегії є порушенням ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, на думку колегії суддів, при винесенні ухвали суд першої інстанції не оцінив всі обставини справи в їх сукупності, не з'ясував фінансове становище та матеріальні інтереси кредитора та не врахував доводи позивача. Останнє є порушенням принципів змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а також принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, передбачених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що надання відстрочки виконання судового рішення відповідачем сприятиме погіршенню фінансово-господарської діяльності Зоркінської сільської ради (а.с. 50 т. 2).

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ "Содружество" має посіви озимого ячменю на 221 га, озимої пшениці на 553 га, озимого рапсу на 163 га, тобто всього 1421 га посівних площ сільськогосподарського формування зайняті під озимими культурами.

Представник позивача надав до суду лист Управління агропромислового розвитку Нижньогірської районної державної адміністрації від 26.05.2008 вих. № 248, згідно з яким, сбір врожаю озимого ячменю починається з 25.06.2008, озимої пшениці та рапсу –з 01.07.2008. Останнє свідчить про те, що відповідач має можливість для погашення заборгованості перед місцевим бюджетом вже з 01.07.2008 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду від 08.04.2008 зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 202 (пункт 1, часина 1), 205 (частина 2), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2008 у справі № 2-7/9438-2006А скасувати.

3. У наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Содружество" відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2006 у справі № 2-7/9438-2006А - відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і терміни, передбачені ст.ст. 211-212 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

В.М. Плут