ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.08 Справа №16/157-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Пересаді О.В.

В присутності представників: від позивача – Лубіна О.А., довіреність №69 від 16.07.08 р., Кириченко А.В., довіреність № 69 від 16.07.08 р.; від відповідача - Астащенко О.В., довіреність від 08.07.08 р.

Розглянув апеляційну скаргу Каховського державного аграрного технікуму на рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 р. по справі № 16/157- ПН-08

за позовом: Фермерського господарства з відокремленою садибою «Зоря Каховщини», с. Кам’янка Каховського району Херсонської області (далі ФГ «Зоря Каховщини»);

до відповідача: Каховського державного аграрного технікуму, с. Коробки Каховського району Херсонської області (далі КДАТ);

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1306 від 22.07.2008 р. справу № 16/157-ПН-08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 р. по справі № 16/157-ПН-08 (суддя Немченко Л.М.) припинено провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання іншим особам проводити буд-які дії на земельних ділянках. Позовні вимоги задоволено. Визнано за ФГ «Зоря Каховщини» право власності на незавершене виробництво під врожай 2008 р.: посіви ярового ячменю – 105 га.; посіви цибулі ріпчастої – 30 га.; посіви томатів – 20 га.; підготовленого ґрунту (пар чорний під озиму пшеницю) – 61,59 га., що знаходиться на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрати, пов’язанні зі сплатою державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано посиланням на ст. ст. 331 ЦК України та на доведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, КДАТ, відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та судом не з’ясовано обставини, що мають значення для справи. З висновком суду, що договір підряду є укладеним та в односторонньому порядку відповідач відмовився від виконання зобов’язань, взятих за вказаним договором не погоджується, оскільки листом № 0-1/188 від 27.08.2007 р. КДАТ повідомив позивача про припинення господарської діяльності відповідно до укладеного договору. Крім того, звертає увагу суду, що на день, коли позивач сіяв врожай, земельна ділянка знаходилась в оренді ЗАТ «Кримська фруктова компанія», за яку згідно договору оренди землі останній сплачує орендну плату. Вважає, що своїми діями позивач порушив права та інтереси ЗАТ «Кримська фруктова компанія». Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 р. по справі № 16/157-ПН-08 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, рішення по справі скасувати.

ФГ «Зоря Каховщини», позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду по справі № 16/157-ПН-08 від 22.05.2008 р. – без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 23.07.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

16.01.2007 р. між КДАТ (Замовник) та ФГ «Зоря Каховщини» (Підрядник) укладено договір на виробництво сільськогосподарської продукції № 06/07 (далі – договір № 06/07).

Предметом підряду є сільськогосподарська продукція, що зростає на 216,59 га посівної площі Замовника ( п. 3.1 договору).

Згідно п. 1 вказаного договору Замовник поручає, а Підрядник зобов’язується виконати у відповідності з умовами даного договору ряд робіт, направлених на вирощування сільськогосподарської продукції на площах та територіях, що належать Замовнику. Всі роботи Підрядник зобов’язується провести за рахунок власних коштів та матеріалів, на визначених обома сторонами ділянках, а Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її. Результатом виконаних робіт за даним договором є врожай сільгосппродукції, яка вказана в Додатку № 2 до договору, та належить Замовнику.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата робіт Підрядника здійснюється шляхом передачі Замовником зібраного врожаю у відсотковому відношенні до врожайності, згідно даних таблиці № 1. За вказаною таблицею на полях площею 60 га, 50 га та 106,59 га Підряднику належить 74,67% вирощеної сільськогосподарської продукції. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 р.

27.08.2008 р. відповідач направив позивачу лист № 0-1/188 (т. 1 а. с. 39), в якому просить останнього припинити всі роботи, пов’язані з господарською діяльністю відповідно укладеного договору до моменту отримання погодження проекту договору про господарську діяльність від Міністерства аграрної політики України.

Предметом розгляду в суді першої інстанції було визнання права власності на незавершене виробництво під врожай 2008 р.: посіви ярового ячменю – 105 га.; посіви цибулі ріпчастої – 30 га.; посіви томатів – 20 га.; підготовленого ґрунту (пар чорний під озиму пшеницю) – 61,59 га.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 р. у справі № 16/157-ПН-08 позовні вимоги задоволено щодо визнання права власності, з чим не погодився відповідач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає підстави набуття права власності:

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частина 1 статті 837 ЦК України дає визначення договору підряду: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проаналізувавши пункти 1, 4.6, 5.3, 6.3 договору № 06/07, колегія суддів дійшла висновку, що результат виконаних робіт (предмет договору) належить замовнику за вказаним договором після виконання вказаних у договорі робіт, одержання результату вказаних робіт - сільськогосподарської продукції та її оплати замовником (відповідачем по справі) до цього моменту власником сільськогосподарської продукції є підрядник (позивач по справі), оскільки вказана продукція виготовляється повністю за його рахунок, з його матеріалів на підставі договору № 06/07.

Судом першої інстанції надано вірну оцінку доказам фінансування позивачем робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції в межах договору № 06/07, площі посівів ярового ячменю складають 105 га, лука – 30 га, томати – 20 га, підготовлена рілля (чорний пар) – 61,59 га, що підтверджується експертним висновком Херсонської торгово-промислової палати № Вэ-240 від 16.04.08 р. (т. 2 а. с. 17) та первинними документами позивача (т. 1 а. с. 56-150; т. 2 а. с. 1-8).

Відповідачем не надано доказів приймання-передачі предмету договору № 06/07, його оплати, навпаки відповідач листом № 0-1/188 засвідчив односторонню відмову від договору № 06/07, тому власником спірного майна є ФГ «Зоря Каховщини».

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів приходить до висновку про обрання вірного способу захисту свого права шляхом подання позову про визнання права власності на спірне майно, оскілки це право не визнається відповідачем про що свідчить його лист № 0-1/188 від 27.08.07 р., позиція по цій справі, викладена у відзиві на позовну заяву від 09.04.08 р. № 0-1/75 та апеляційній скарзі № 0-1/137 від 12.06.08 р.

Щодо розірвання договору № 06/07 від 16.01.07 р. слід зазначити наступне.

Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 202 ГК України визначено, що до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що договором № 06/07 від 16.01.07 р. не передбачено права сторін на односторонню відмову від договору, лист № 0-1/188 від 27.08.07 р. КДАТ, та лист ФГ «Зоря Каховщини» № 47/1 від 23.05.08 р. залишено адресатами без відповіді в передбачений ст. 188 ГК України строк, то слід дійти висновку, що договір № 06/07 від 16.01.07 р., укладений між сторонами по справі, не розірвано в передбаченому законодавством порядку.

З приводу необхідності залучення до участі у справі Закритого акціонерного товариства «Каховська фруктова компанія», то суд зазначає про відсутність підстав стверджувати про порушення прав вказаної юридичної особи, оскільки доказів не визнання, оспорення чи порушення права власності позивача на спірне майно ЗАТ «Каховська фруктова компанія» не надано, а рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.08 р. по справі № 1/51-пд-08, яке набрало законної сили, договори оренди землі № 1/53 від 12.10.07 р. та № 1/61 від 27.11.07 р., стороною яких є ЗАТ «Каховська фруктова компанія», визнано недійсними.

Таким чином, відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каховського державного аграрного технікуму залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 р. по справі № 16/157- ПН-08 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.