ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р.

Справа № 5/85-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім»

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07.05.2008р. №/3

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Мартинюк С.І. (дов. від 23.04.08р.)

від відповідача: Колошук І.Ф. – гол. держ. дод. інспектор. (дов. №2/10-004 від 08.01.08р.)

Суть спору: ТзОВ «Сіттім» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 07.05.2008р. №/3, яким Камінь-Каширською МДПІ йому було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 53 733 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що відповідач безпідставно ототожнює звичайну ціну з митною вартістю ввезених ним кузовів до легкових автомобілів. Реалізація товариством кузовів для фізичних осіб за вільними цінами не суперечить ст..ст. 6, 627 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач посилається на те, що із акта перевірки від 18.01.08р.йому не зрозуміло яка перевірка проводилась – виїзна чи невиїзна, оскільки в назві акта зазначено про виїзну перевірку, а у вступній частині акта – про невиїзну. Разом з тим, вказує позивач на порушення Камінь-Каширською ОДПІ строків проведення перевірок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Камінь-Каширська ОДПІ у відзиві на позов та представник інспекції в судовому засіданні проти позову заперечують посилаючись на те, що ТзОВ «Сіттім» в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» не враховувало обмеження щодо рівня звичайної ціни та реалізовувало кузови легкових автомобілів за цінами нижчими від митної вартості, внаслідок чого ним було занижено ПДВ на суму 53 733грн. та безпідставно завищено заявлену за жовтень 2007 року суму бюджетного відшкодування. Представник відповідача не вважає, що допущена у вступній частині акта перевірки описка дає позивачу право на відшкодування з Державного бюджету України ПДВ в сумі 53 733грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому судом враховане наступне:

Із акта виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень – жовтень 2007р. (акт перевірки від 18.01.08р.) вбачається, що згідно з даними декларації платника за вересень 2007р. різниця між сумою податкового зобов’язання і податкового кредиту з ПДВ має від’ємне значення та складає 53 733 грн., а по декларації за жовьень – 50 066 грн..

Згідно з поданою ТзОВ «Сітім» до Камінь-Каширської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2007р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача становить 53733 грн. Зазначена сума бюджетного відшкодування була розрахована позивачем як результат того, що ввезені ним на територію України вживані кузови до легкових автомобілів реалізовувались фізичним особам за ціною значно нижчою, ніж митна вартість, в зв’язку з чим в нього виникало податкове зобов’язання, що значно менше ПДВ, сплаченого митним органам при ввезені кузовів.

Відповідно до підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 пункту 7.3 статті 7.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону про ПДВ база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), що включаються до ціни товарів (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Аналогічно цьому відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону про ПДВ для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Таким чином, оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного законодавства та встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При подальшій реалізації імпортного товару податкові зобов'язання повинні визначатися за правилами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону, а саме, у разі, якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховується виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Враховуючи вищевикладене. Камінь-Каширська МДПІ правомірно оспорюваним податковим повідомленням-рішенням зменшила позивачу суму заявленого до відшкодування ПДВ з жовтень 2007р. на 53 733 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Податок на додану вартість», 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 В.Л. Слупко

Суддя                                                   Слупко В.Л.