ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2008 р. Справа № А18/228-08

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань № 205)

Господарський суд Київської області у складі судді А.Ю. Кошика при секретарі розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Кредитної спілки "Перст"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Позивач - Маркєлов В.В.

Відповідач - не прибув

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Кредитної спілки «Перст»(далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень №/0 від 08.02.2008 року та №/0 від 11.02.2008 року.

Провадження у справі № А18/228-08 було відкрито відповідно до ухвали від 18.04.2008 року.

В ході розгляду спору позивач позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем необґрунтовано нараховані спірні податкові зобов’язання, оскільки первинні бухгалтерські документи були відсутні під час перевірки у зв’язку з їх викраденням і на момент розгляду справи відновлені.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що відсутність на момент перевірки документів, що підтверджують валові витрати підприємства, свідчить про завищення відповідних показників, в разі викрадення первинних бухгалтерських документів позивач мав подати до податкового органу відповідну заву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.

В період з 28.12.2007 року по 23.01.2008 року ДПІ у м. Херсоні проведено виїзну планову перевірку Херсонської філії Кредитної спілки «Перст»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2004 року по 30.09.2007 року. За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 28.01.2008 року за № 280/22-0/26519047 (далі –Акт перевірки), на підставі якого прийняті оскаржувані акти індивідуальної дії –податкові повідомлення-рішення №/0 від 08.02.2008 року та №/0 від 11.02.2008 року.

Відповідно до вказаного Акту перевірки встановлено, зокрема, порушення п.4.1. ст.4, 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 7.11. ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі –Закон), що привело до зниження податку на прибуток на загальну суму 107 753,00 грн., у зв’язку з завищенням валових витрат.

Позов мотивовано тим, що висновки відповідача ґрунтуються на факті відсутності первинних документів, які підтверджують валові доходи ХФ КС «Перст»у вигляді надходжень від діяльності кредитної спілки у період з 07.07.2004 року по 28.02.2006 року.

Позивач пояснив, що вказані первинні документи були викрадені, про що свідчить заява до Дніпровського відділу міліції м. Херсона від 16.11.2006 року та постанова про відмову у відкритті кримінальної справи від 19.11.2006 року, яка винесена органами дізнання та додається до позову. Крім того, 08.01.2008 року на адресу ДПІ у м. Херсоні було направлено листа в якому проінформовано про факт викрадення первинних документів ХФ КС «Перст». Директору ХФ КС «Перст»Шестакову Д.А. 29.01.2008 року було оголошено догану за невиконання своїх посадових обов’язків, а саме вимоги законодавства щодо необхідності повідомити ДПІ у м. Херсоні про факт викрадення первинних документів до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов’язань звітного періоду.

Також позивач зазначив, що втрачені первинні документи на даний момент відновлені і відповідно до п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Крім того при проведенні перевірки відповідачем виявлено факт порушення позивачем п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.2.9. п. 4.2 ст. 4, п. п. 8.1.1 п. 8.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як зазначив позивач, підставою для такого висновку є твердження відповідача про те, що позивачем сплачено 151 грн. СК «Кредо» за послуги по страхуванню автотранспорту, 112 грн. податку з власників транспортних засобів, 1859 грн. вартості комплектуючих автомобіля, орендованого згідно договору оренди, який не посвідчено нотаріально, чим порушено ч.2 ст. 799 ЦК України.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України –якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином позивач вважає, факт дійсності або не дійсності договору може бути встановлено лише в судовому порядку.

Також позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги законодавства при складанні Акту, так як жодних пояснень по переліченим а Акті порушенням, від посадових осіб ХФ КС «Перст»не надавалося.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що визначені податкові зобов’язання є наслідком перевірки, проведеної на підприємстві позивача, посилаючись на те, що у період з 07.07.2004 року по 28.02.2006 року валові доходи ХФ КС «Перст»у вигляді надходжень від діяльності кредитної спілки не підтверджені первинними документами.

Відповідач підтверджує, що 08.01.2008 року на адресу ДПІ у м. Херсоні позивачем було направлено листа в якому було проінформовано про факт викрадення первинних документів ХФ КС «Перст», однак, при цьому відповідач вважає, що письмову заяву про викрадення мало бути подано разом з відповідною декларацією чи розрахунком податкових зобов’язань, чого позивачем не дотримано.

Суд вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, оскільки має місце довільне тлумачення ним норми Закону, зокрема, документи можуть бути викрадені в період після подання декларації і до проведення перевірки, при цьому про порушення податкового законодавства може свідчити необґрунтована відсутність первинних документів на момент фактичного проведення перевірки.

Згідно з Актом перевірки від 28.01.2008 року за № 280/22-0/26519047 позивач не надав для перевірки належні первинні документи. Згідно повідомлення від 08.01.2008 року на адресу ДПІ у м. Херсоні позивачем було направлено листа в якому було проінформовано про факт викрадення первинних документів ХФ КС «Перст».

Позивачем доведено обґрунтованість причин відсутності на момент перевірки первинних бухгалтерських документів у зв’язку з їх викраденням, крім того, на день розгляду справи спірні документи відновлені і надані суду для огляду, що підтверджує правомірність формування валових витрат у відповідні податкові періоди.

Встановленні судом обставини свідчать про безпідставність застосованої до позивача відповідальності, що не було відомо податковому органу на час перевірки у зв’язку з невизначеністю законодавчого регулювання відповідних відносин. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправності в діях відповідача.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, матеріалами справи спростовано обґрунтованість застосованої до позивача відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України –якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, норма закону прямо передбачає можливість дійсності договору у випадку повного або часткового його виконання, що має місце в даному конкретному випадку. Встановлення факту дійсності або не дійсності договору не входить до компетенції податкового органу.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку проведення та оформлення результатів податкової перевірки, суд дійшов висновку, що відповідні обставини є предметом окремого спору про протиправність дій посадових осіб, оскільки не впливають на факт нарахування податкових зобов’язань за виявлені в ходжі перевірки порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні правомірні та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 6,80 грн. підлягає з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення № №/0 від 08.02.2008 року.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення №/0 від 11.02.2008 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кредитної спілки «Перст»(07451, Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25) 6,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кошик А. Ю.