ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 3/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

За участю представників сторін:

позивача

Шугальової О.А. дов. б/н від 08.08.2008 р.

відповідача

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Агрохім"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р.

у справі

№3/106 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Приватного підприємства "Агрохім"

до

Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ "Укргазбанк"

про

відшкодування матеріальних збитків у сумі 25 767,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (надалі ПП) "Агрохім" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі ВАТ "Укргазбанк" ) та просило, посилаючись на ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу, стягнути з 25 767 грн. 37 коп. матеріальних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, у зв'язку з невиконанням банком наслідків визнання недійсною угоди, укладеної Банком з СФГ "Соломаха М.І.", позбавлений можливості виконати рішення суду про стягнення з останнього на користь позивача коштів в сумі 25 767 грн. 37 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року (суддя Болгар Н.В.), залишеним без змін Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року (судді: Павловський П.П., Логвиненко А.О., Чус О.В.) в позові відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено вини банку у завданні збитків і разом з тим не доведено, що заявлена до стягнення сума є збитками.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПП Доповідач: Шаргало В.І.

"Агрохім" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2, ст.22, ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник, зокрема, звертає увагу на те, що обов'язок доведення відсутності вини у даному випадку покладається на відповідача.

Заслухавши в судовому пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі за №5/240 від 25.06.07 за позовом ПП "Агрохім" до ВАТ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії позовні вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 02-10131806-Ю від 29.05.06, укладеного між Банком та СФГ "Соломаха М.І.", позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням Маловисківського районного суду від 27.11.06 по справі № 2-985 визнано недійсним договір застави № 02-10131806-Ю, укладений між Банком та СФГ "Соломаха М.І." . Названі рішення набрали законної сили. Докази проведення реституції у цих судових рішеннях відсутні.

Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.06 з СФГ "Соломаха М.І." на користь ВАТ АБ "Укргазбанк", в особі Кіровоградської філії стягнуто заборгованість в сумі 656 000 грн., 6 560 грн. витрат за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн.

Разом з тим, господарський суд апеляційної інстанції відзначив про відсутність доказів отримання Банком від СФГ "Соломаха М.І." врожаю зернових за визнаним недійсним договором застави, укладеним між названими сторонами.

Заборгованість СФГ "Соломаха М.І." перед Банком частково погашена за рахунок майна поручителя –Соломахи Івана Івановича.

Рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №5/123, яким з СФГ "Соломаха М.І." на користь ПП "Агрохім" стягнуто 25 767 грн. 37 коп. не виконано, заборгованість за рахунок майна не погашена за відсутністю як такого.

На час розгляду справи в суді першої інстанції у відділі державної виконавчої служби Маловисківського МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження за боргами СФГ "Соломаха М.І." на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" та інших стягувачів, у тому числі і ПП "Агрохім".

За правилами ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

З встановлених обставин вбачається відсутність вини Банку у неможливості стягнення за судовим рішенням з СФГ "Соломаха М.І." на користь ПП "Агрохім" спірної суми коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 цього Кодексу, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміються втрати, які особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Враховуючи норми наведеного законодавства та встановлені обставини, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що Приватним підприємством "Агрохім" не визначено в чому конкретно полягають збитки, які воно просить стягнути з відповідача, тоді як не отримані позвачем за судовим рішенням від селянського фермерського господарства "Соломаха М.І." кошти не є збитками, заподіяними з вини відповідача в розумінні змісту ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. у справі №3/106 залишити без змін.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.