ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 6/107-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Богдан", Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Григорівка

про стягнення 277 227,39 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Тищенко Г.Г., довіреність № 03/08 від 28.12.2007р. Від відповідача: Іванова О.М., довіреність б/н від 23.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Богдан", Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Григорівка-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 164 000,00 грн. передоплати на підставі договору поставки насіння озимої пшениці-далі по тексту-товару № 210406/П від 21.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем та на підставі ст.ст.670,693 ЦК України.

На підставі п.4.4 Договору у відповідності з вимогами ст.536 ЦК України, за прострочку поставки товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 113 227,39 грн., що становить -36% річних від суми вартості вчасно непоставленого товару.

Також позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 277 227,39 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 772,27 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги укладенням між сторонами договору поставки товару № 210406/П від 21.04.2007р., згідно умов якого позивач на підставі рахунку відповідача № 11 від 25.04.2006р. на оплату товару -насіння озимої пшениці у кількості 164 тонни ціною у 1000,00 грн. за одну тонну на загальну суму 164 000,00 грн.- 25.04.2006р. перерахував за платіжним дорученням № 151 від 25.04.2006р. на поточний рахунок відповідача передоплату у сумі 164 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.04.2006р., а відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов`язання за Договором, товар не поставив, на усні вимоги позивача кошти не повернув. Заборгованість перед позивачем підтверджується двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків сторін від 20.11.2007р., від 14.03.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на ст.693 ЦК України та на те, що позивач в порушення п.4.4 умов вищеназваного договору в письмовому порядку з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 164 000,00 грн. до відповідача не звертався. Крім цього відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору термін дії договору закінчується 31.12.2008р., тобто строк дії договору не закінчився і позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору.

27.05.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.06.2008р., до 12.06.2008р., до 19.06.2008р., до 23.06.2008р.

23.06.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення послідовності видачі рахунку № 11 від 25 квітня 2006р., видачі банківської виписки від 25.04.06р. та підписання договору поставки № 210406/П, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання:

"1. В якій послідовності виконано нанесення тексту, печаток (штампу банківської установи) та підписів на наступних документах: бланку рахунка № 11 від 25 квітня 2006р., та банківській виписці від 25.04.06р., договорі поставки № 210406/П від 21.04.2006р., тобто яким першим було виконано документ: рахунок № 11 від 25 квітня 2006р., банківська виписка від 25.04.06р. чи договір поставки № 210406/П від 21.04.2006р.?".

Також провадження у справі було зупинено.

19.09.2008р. до Господарського суду надійшов висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи № 1424-08 від 22.08.2008р. по справі № 6/107-08, складений експертом Ус І.І. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.09.2008р. провадження у справі було поновлено і призначено на 02.10.2008р. Ухвалою Заступника голови суду Камша Н.М. від 23.09.2008р. продовжено строк вирішення спору до 23.10.2008р.

23.10.2008р. позивач погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, а відповідач наполягав на оголошенні рішення в повному обсязі, у зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.10.2008р. для оголошення рішення у повному обсязі.

28.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 210406/П, у відповідності з п.1 та 3.1 умов якого позивач на підставі рахунку відповідача № 11 від 25.04.2006р. на суму 164 000,00 грн. у якості 100% передоплати, згідно банківської виписки від 25.04.2006р., перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 164 000,00 грн., на які відповідач згідно п.2.1 умов вищеназваного договору зобов’язався до 20.08.2006р. поставити обумовлений сторонами товар на загальну суму 164 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови вищеназваного договору і в порушення п.2.1 в строк до 20.08.2006р. не поставив позивачеві товар на загальну суму 164 000,00 грн., 22.04.2008р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 164 000,00 грн. передоплати на підставі договору поставки насіння озимої пшениці-далі по тексту-товару № 210406/П від 21.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем та на підставі ст.ст.670,693 ЦК України.

На підставі п.4.4 Договору у відповідності з вимогами ст.536 ЦК України, за прострочку поставки товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 113 227,39 грн., що становить -36% річних від суми вартості вчасно непоставленого товару.

Також позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 277 227,39 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 772,27 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 164 000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та по суті спору не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 164 000,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач не оспорює по суті, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 164 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.4.4 Договору у відповідності з вимогами ст.536 ЦК України, за прострочку поставки товару, 113 227,39 грн., що становить -36% річних від суми вартості вчасно непоставленого товару, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше: в порушення п.4.4 Договору позивач не відмовився в односторонньому порядку від виконання умов договору по поставці саме товару, тоді як вищеназваний пункт Договору передбачає право позивача в односторонньому спочатку відмовитись від Договору і тільки після цього вимагати сплати -36% річних від суми вартості вчасно непоставленого товару.

По-друге: посилання позивача на п.2 ст.693 ЦК України також є безпідставним, так як в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою про відмову від поставки товару і повернення відповідачем позивачеві грошових коштів у сумі 164 000,00 грн., а даний пункт передбачає передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати тільки після звернення з вимогою про відмові від товару.

Втретє: посилання позивача на ст.670 ЦК України взагалі є безпідставним.

Вчетверте: посилання позивача на акти звірок взаєморозрахунків сторін від 20.11.2007р. та від 14.03.2008р. є безпідставним, так як даними актами сторони визначили тільки суму заборгованості, а не порядок і термін повернення грошових коштів.

Вп’яте: оспорюваний договір діє до 31.12.2008р., тобто станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою та прийняття рішення не втратив своєї чинності, так як жодна із сторін не зверталась з вимогою про внесення змін, про розірвання, або визнання Договору недійсним.

Клопотання позивача, на підставі ст.ст.66,67 ГПК України, про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 277 227,39 грн., з метою недопущення їх продажу до фактичного виконання рішення, слід визнати необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2 772,27 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими і такими що, не підлягають задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача, відповідно до вимог п.4.4 умов вищеназваного договору та п.2 ст.693 ЦК України, перед поданням позовної заяви, про відмову від поставки товару і повернення грошових коштів у сумі 164 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Богдан" (52660, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Григорівка, вул. Широка,1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд.3, ) 164 000,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) - передоплати, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 28.10.2008р.