ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 9/36-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.

у справі №9/36-08 господарського суду Дніпропетровської обл.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"П’ятихатський маслозавод"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж

про визнання недійсними акта перевірки та протоколу засідання комісії

за участю представників:

ТОВ "П’ятихатський маслозавод" – не з’явилися;

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - Панченко Г.Г., Кавурко С.М.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "П’ятихатський маслозавод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд:

-          визнати недійсним акт №005633 від 27.10.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією та протокол №1 від 09.11.2007р. засідання комісії щодо розгляду акту;

-          зобов’язати відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" виконувати умови договору №6 від 15.02.2005р. про постачання електричної енергії у грудні 2007р. та протягом 2008р.

Вимоги позивача мотивовані тим, що спірні акти та протокол складені з порушенням встановлених вимог, а зафіксовані у них дані не відповідають фактичним обставинам (т.1 а.с.2-7).

У подальшому позивачем уточнено заявлені ним вимоги. Так, відповідно до заяви від 31.01.2008р., позивач просить:

-          визнати недійсними рішення ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж, оформлене протоколом №1 від 09.11.2007р., засідання комісії щодо розгляду актів та вимогу про сплату економічних збитків згідно розрахунку кількості недоврахованої енергії, здійсненого на підставі акта №005633 від 27.10.2007р. та вказаного протоколу;

-          зобов’язати відповідача виконувати умови вищезгаданого договору у грудні 2007р. та протягом 2008року (т.1 а.с.95-99).

Відповідач у справі – ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у відзиві на позов у задоволенні його вимог просить відмовити, посилаючись на те, що:

-          вимоги в частині визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки такий акт не є документом ненормативного характеру;

-          позивачем пропущено десятиденний строк оскарження рішення комісії;

-          доводи, викладені в обґрунтування заявлених вимог, безпідставні (а.с.68-71).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р.:

-          визнано недійсним рішення ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж, оформлене протоколом №1 від 09.11.2007р.;засідання комісії з розгляду актів на приховану потужність по П’ятихатському РЕМ ;

-          визнано недійсною вимогу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж до ТОВ "П’ятихатський маслозавод" про сплату економічних збитків, згідно розрахунку кількості недоврахованої енергії, здійсненого на підставі акта №005633 від 27.10.2007рю про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу №1 від 09.11.2007р. засідання комісії щодо розгляду актів на приховану потужність по П’ятихатському РЕМ у сумі 403 087,20грн.;

-          зобов’язано ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж виконувати умови договору №6 від 15.02.2005р. про постачання електричної енергії, укладеного сторонами (т.1 а.с.128-135).

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано здійснено перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з 11.05.2007р., оскільки контрольний огляд засобів обліку представниками відповідача здійснювався значно пізніше - 16.10.2007р. Зазначене стало підставою для висновку суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи судом у позивача відсутнє грошове зобов’язання перед відповідачем щодо сплати 403 087,20грн. загальної вартості недоврахованої електроенергії, розрахунок якої виконаний відповідачем на підставі недійсного рішення відповідача, оформленого протоколом №1 від 09.11.2007р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. залишено без змін (т.2 а.с.40-41).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норам матеріального та процесуального права (а.с.47-49).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам визначений ст.12 ГПК України, разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки в силу п.1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті.

Як вбачається з поданої заяви, скаржник просить, зокрема, визнати недійсними рішення ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж, оформлене протоколом №1 від 09.11.2007р. засідання комісії з розгляду актів та вимогу щодо сплати економічних збитків згідно розрахунку кількості недоврахованої енергії, здійсненого на підставі акта №005633 від 27.10.2007р.та вказаного протоколу.

Заявлені у цій частині вимоги задоволені судом першої інстанції і такий висновок підтриманий апеляційною інстанцією.

Однак, подана заява у вищевказаній частині не може бути предметом розгляду у господарських судах з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів, з підстав, зазначених у законодавстві.

Разом з тим, рішення комісії та вимога щодо сплати економічних збитків не є актами у значенні вказаної норми, оскільки під терміном “акти”, який вжито у згаданій нормі, розуміють юридичну форму рішень державних чи інших органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і який має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Між тим, рішення комісії, що оформлене протоколом, та вимога про сплату економічних збитків не відносяться до таких актів, оскільки не носять характеру обов’язкових до виконання. Зазначені документи можуть бути доказами, зокрема, у справі про стягнення нарахованих сум з позивача у судовому порядку і будуть оцінюватись у сукупності з іншими зібраними доказами за правилами, визначеними нормами ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви в частині таких вимог, а у разі виявлення зазначених обставин після прийняття позовної заяви до розгляду, припинити провадження у справі за такими вимогами на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, що залишено без уваги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. в частині визнання недійсними рішення ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж, оформленого протоколом №1 від 09.11.2007р., та вимоги про сплату економічних збитків, а також постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. щодо залишення вказаного рішення у відповідній частині без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права; провадження у справі за такими вимогами –припиненню.

Задовольняючи заявлені вимоги в частині зобов’язання відповідача виконувати умови договору №6 від 15.02.2005р. про постачання електричної енергії, який укладено між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж та ТОВ "П’ятихатський маслозавод" протягом 2008р., суд першої інстанції виходив з того, що такий договір є підставою для виникнення у відповідача зобов’язання постачати позивачу електричну енергію безперервно у необхідних йому та узгоджених із відповідачем обсягах, яке є обов’язковим до виконання в силу вимог ст.193 ГК України.

Висновок суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог необґрунтовано визнано правильним судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, наявність факту порушення або оспорення права чи інтересу є однією із необхідних умов здійснення судового захисту. Разом з тим, зобов’язуючи відповідача виконувати умови договору протягом 2008 року, суд першої інстанції фактично прийняв рішення на майбутнє, без встановлення факту порушення відповідного права, оскільки невідомо чи буде відповідач ухилятися від виконання зобов’язань за відповідним договором протягом 2008 року і чи буде у відповідний період така поведінка відповідача неправомірною.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо зобов’язання відповідача виконувати умови договору №6 від 15.02.2005р. про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, протягом 2008 року, а також постанова апеляційної інстанції щодо залишення без змін вказаного рішення у відповідній частині прийняті з порушенням вищевказаних норм права і підлягають скасуванню. При цьому, у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з державного бюджету підлягає поверненню 42,50грн. державного мита, внесеного в рахунок оплати апеляційної скарги державним митом, оскільки державне мито відповідачем перераховано понад встановлений розмір.

Також, відповідачу за рахунок позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом у загальній сумі 85грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,49, 80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі №9/36-08 скасувати.

3.          Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними рішення ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж, яке оформлене протоколом №1 від 09.11.2007р. засідання комісії щодо розгляду актів на приховану потужність по П’ятихатському РЕМ", а також в частині визнання недійсною вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П’ятихатського району електричних мереж до ТОВ "П’ятихатський маслозавод" про сплату економічних збитків у сумі 403087,20грн.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Повернути Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з державного бюджету 42,50грн. державного мита, перерахованого в рахунок оплати апеляційної скарги державним митом.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П’ятихатський маслозавод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 85грн. в рахунок часткового відшкодування судових витрат, понесених у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом.

7.          Доручити видати довідку на виконання п.5 резолютивної частини постанови та наказ, на виконання п.6 резолютивної частини даної постанови господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Черкащенко М.М.