ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 44/213пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (далі – Товариство) до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (далі – Відділ), до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії (далі – Компанія), до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи” (далі – Фірма) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Атракс-Юні” (далі – Підприємство) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, що проведені 29.10.07 року Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія”, а також про витребування належного позивачу вищезазначеного майна, -
Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями державним виконавцем та відповідачами норм статей 34, 61, 66 Закону України „Про виконавче провадження” та статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині недотримання порядку проведення реалізації арештованого Відділом майна та порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого позивач в порядку статті 387 ЦК України отримує право вимагати визнання прилюдних торгів недійсними та повернення Товариству зазначених активів.
Предметом позову є визнання прилюдних торгів недійсними, безпосереднім юридичним наслідком чого є повернення Товариству відчужених майнових об’єктів в силу статті 387 ЦК України, статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.
Оскільки відповідач Фірма згідно вищенаведених протоколів прилюдних торгів від 29.10.07 року набув права власності на арештоване майно Товариства, то у теперішній час Фірма має реальну можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, у тому числі відчуження або передачу в заставу, через що суд вважає за необхідне заборонити Фірмі провадити реалізацію або відчуження у будь-який інший спосіб арештованого майна до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості вибуття спроданих майнових об’єктів Товариства на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно зазначеного майна, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.
Водночас, суд не вважає необхідним вживати зазначені заходи забезпечення відносно інших відповідачів – Відділу, Компанії та Підприємства, оскільки матеріали справи № 44/213пн не містять відомостей про можливу належність зазначеним суб’єктам у теперішній час відчужених майнових активів Товариства.
До того ж, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі арешту зазначеного майна, оскільки логічний зміст поняття „заборона відчуження у будь-який спосіб та заборона реалізації” цілком охоплює та перевищує об’єм поняття „арешт майна”, встановлюючи публічне обтяження на нерухомість та позбавляючи власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна.
Суд вважає доцільним та адекватним вжити заходів до набувача спірного майна та до уповноваженого державного органу реєстрації міста Донецька щодо запобіганню реорганізації або ліквідації відповідача Фірми (набувача спірного майна) – з метою усунення можливості ліквідації відповідача або його реорганізації без правонаступництва, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду та уникнення відповідачем цивільної відповідальності.
Означене безпосередньо пов’язане з предметом спору, оскільки припинення юридичної особи відповідача Фірми потягне за собою неможливість надання ефективного судового захисту порушених прав Товариства та неможливість вирішення спору у справі № 44/213пн по суті позовних вимог про повернення майнових об’єктів позивачу.
З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути частково задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову у формі заборони ліквідації та реорганізації юридичної особи-набувача та заборони відчуження арештованого майна Товариства зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, через що суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,
Вжити заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії, до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Атракс-Юні” про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, що проведені 29.10.07 року Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія”, а також про витребування належного позивачу вищезазначеного майна, у наступній формі:
2.Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи” та Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради здійснювати реєстраційні дії стосовно реорганізації або ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи” код ЄДР 33838198.
Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 24.11.08 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування:                    товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”

місцезнаходження:          місто Шахтарськ, 86204, вулиця Шиллера, будинок 122.

код ЄДР:                    30379509

банківські рахунки:          суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Зобов’язана особа (боржник):

найменування:                    товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи”

місцезнаходження:          місто Донецьк, 83000, вулиця Шекспіра, 11-7.

код ЄДР:                    33838198

банківські рахунки:          суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Зобов’язана особа (боржник):

найменування:                    управління державної реєстрації Донецької міської ради

місцезнаходження:          місто Донецьк, 83000, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 151.

код ЄДР:                    суду не відомий

банківські рахунки:          суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – тел.335-55-75

Надруковано у 7 примірниках (1 –оригінал позивачу, решта –копії):

1 –позивачу;

2-5 –відповідачам;

6 –господарському суду Донецької області

7 –зобов’язаній особі –органу державної реєстрації