ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 14/14-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська обл.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл.

Третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача  Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення 289820,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сафонова О.О. - представник за
довіреністю від 03.06.2008 року

Від відповідача ОСОБА_1.
- суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності від 23.12.1996 року

Від третьої особи без
самостійних вимог  ОСОБА_2. - суб'єкт
підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності за № 352829 від 07.07.1997 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська
обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська обл., про
стягнення збитків в сумі 289820,79 грн.

Відповідач
з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов від 18.03.2008 року).

13.02.2008
року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд відкласти
розгляд справи.

14.02.2008
року до суду поступило клопотання відповідача від 12.02.2008 року, яким він
просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати відповідачу
копію заяви та документів, що до неї додаються.

Клопотання
задоволені ухвалою суду від 14.02.2008 року.

15.02.2008
року до суду поступило клопотання позивача від 20.11.2007 року, яким він
просить суд накласти арешт на майно відповідача.

Клопотання
задоволено ухвалою суду від 26.02.2008 року.

26.02.2008
року до суду поступило клопотання відповідача від 25.02.2008 року, яким він
просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати відповідачу
копію заяви та документів, що до неї додаються.

Клопотання
задоволені ухвалою суду від 26.02.2008 року.

18.03.2008
року до суду поступило клопотання відповідача про витребування у позивача
переліку документів.

Клопотання
задоволено ухвалою суду від 18.03.2008 року.

18.03.2008
року до суду поступило клопотання відповідача про заміну неналежного
відповідача належним - ОСОБА_3.

Клопотання
не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки
власником спірного майна є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

01.04.2008
року до суду поступило клопотання відповідача від 02.04.2008 року, яким він
просив суд викликати для дачі пояснень щодо виконання договору підряду № 17 від
18.05.2007 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та витребувати у останнього
книгу обліку доходів та витрат за 2007 рік, від позивача касову книгу за 2007
рік, видаткові касові ордери на підставі яких видавались кошти для оплати за
договором № 17 від 18.05.2007 року та авансові звіти уповноваженої особи на
проведення розрахунків за договором підряду № 17 від 18.05.2007 року, від Марганецької
об'єднаної державної податкової інспекції звіт про доходи платника єдиного
податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. за І та ІІ квартали 2007 року.

Клопотання
задоволено ухвалами суду від 01.04.2008 року.

02.06.2008
року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд припинити
провадження у справі № 14/14-08 та залишити позов без розгляду.

Клопотання
позивача не підлягає задоволенню, оскільки ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України визначений перелік випадків залишення позову без розгляду, але
заявлення сторони про залишення позову без розгляду відсутнє.

Ухвалою
суду від 03.06.2008 року за власною ініціативою залучено до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фізичну особу
- підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 26.02.2008 року, за клопотанням сторін, строки вирішення спору у
справі № 14/14-08 були продовжені терміном до 26.04.2008 року.

Ухвалою
суду від 25.04.2008 року, за клопотанням сторін, строки вирішення спору у справі
№ 14/14-08 були продовжені терміном до 03.06.2008 року.

Згідно
зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась
перерва з 25.04.2008 року до 03.06.2008 року.

03.06.2008
року до суду поступило клопотання позивача, яким він відмовляється від позову
та просить провадження у справі припинити.

Як
встановлено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання позивача і прийняти відмову від позову та припинити
провадження у справі.

З
відповідними процесуальними наслідками, згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, сторони ознайомлено.

Крім
того, як визначено ст. 68 Господарського процесуального кодексу України,
питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судові
витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
необхідно покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 26.02.2008 року.

Припинити
провадження у справі № 14/14-08.

Судові
витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна