КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 22/17
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання
апеляційну скаргу Полтавського обласного міжгосподарського виробничого
об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», м. Полтава на
рішення господарського суду Полтавської області від                 04.06.2008 року

по
справі № 22/17 (суддя Георгієвський В.Д.)

за
позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область

до          Полтавського обласного міжгосподарського виробничого
об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», м. Полтава

про          визнання недійсним договору оренди нежитлового
приміщення.

за
участю представників:

від позивача:                    не з'явились

від відповідача:          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1., с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,
звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського
обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому
будівництву «Полтаваоблагробуд», м. Полтава про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року по справі № 22/17
позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Полтавське
обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення,
яким відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача в судовому засіданні від 24.09.2008 р. доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач
в судовому засіданні від 24.09.2008 р. та у відзиві на апеляційну скаргу
заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В
судовому засіданні від 24.09.2008 р. судом була оголошена перерва до 01.10.2008
р. на 14-00 год.

В
судове засідання від 01.10.2008 р. сторони не направили своїх представників, про
дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що
свідчить відповідна розписка з підписами уповноважених представників сторін,
яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно
до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

У
відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року скасуванню
з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме: неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.

Як
вбачається з матеріалів справи, між Полтавським обласним міжгосподарським
виробничим об'єднанням по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд»та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір оренди нежитлового
приміщення від 03.01.2006 року №2. Згідно умов даного договору, відповідач
передав позивачу у тимчасове користування під офіс строком до 03.05.2006 р.
нежитлове приміщення площею 14,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Полтава,
вул. Шевченко, 52, поверх 2, кімната № 206 а.

Відповідно
до вимог стаття 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має
власник речі або особа, якій належать майнові права.

На
момент дії договору адміністративна будівля, в якій знаходиться орендоване
приміщення, належала відповідачу на праві колективної власності, що
підтверджується Свідоцтвом на право власності №5 від 10.01.2000 р., яке видано
на підставі рішення виконкому Октябрьської районної ради м. Полтава та
зареєстроване Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації               12.01.2000 р. за реєстровим
№533. Згідно Технічного паспорту (експлікація приміщень до плану адмінбудинку
літер А-4) від 16.03.2006 р., виготовленого Полтавським бюро технічної
інвентаризації, відповідачу належало 187/200 частки даної адміністративної
будівлі.

Згідно
вимогам ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд
апеляційної інстанції не може погодитись з висновками господарського суду
Полтавської області щодо недійсності спірного договору оренди у зв'язку з тим,
що відповідач без згоди співвласників майна не мав права на укладення вказаного
договору оренди, з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 356 Цивільного кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Ст. 358
передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Відповідно
до вимог ст. 361 Цивільного кодексу співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Одним із
способів здійснення розпорядження майном є здавання його в оренду. Таким чином
відповідач реалізував надане йому право самостійно розпорядитися своєю часткою
та здав спірне приміщення позивачу без згоди інших співвласників, оскільки ч. 2
ст. 358 Цивільного кодексу передбачає, що згода співвласників є необхідною лише
для здійснення права володіння та користування спільним майном.

Також
судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з доводами
господарського суду першої інстанції, що у Полтавського обласного
міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд»право власності на спірне приміщення виникло лише 25.01.2007
року.

Відповідно
до ст. 364 Цивільного кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ
майна зі спільної часткової власності у натурі призводить до припинення
відносин спільної часткової власності для особи, яка здійснила право на виділ.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 р. по справі №16/254
відповідачу було виділено в окрему частку майно із спільного нерухомого майна,
розташованого в м. Полтава, по вул. Шевченка, 52, та визнано право власності на
нього, а саме: нежитлові приміщення в адмінбудівлі літера А-4 загальною площею
1152,4 кв.м. (у тому числі спірне приміщення) та побудованою прибудовою входу
площею 97,5 кв.м. На підставі даного рішення суду            25.01.2007 року Колективним підприємством
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»було прийнято рішення
про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Таким
чином, на момент підписання та дії Договору оренди від 03.01.2006 року №2 у
відповідача існувало право власності на спірне приміщення, а саме право
спільної часткової власності.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду не може погодитись також з доводами
місцевого господарського суду з приводу того, що відповідач на момент
підписання спірного договору не був наділений необхідним обсягом цивільної
дієздатності.

Відповідно
до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільну
правоздатність та дієздатність з моменту її створення. Полтавське обласне
міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд»було створене 21.06.1993 р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_1
від 21.06.1993 р. Таким чином на момент укладення та дії спірного договору
відповідач мав повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду
Полтавської області від 04.06.2008 року, яке прийнято з порушенням чинного
законодавства підлягає скасуванню, а позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд»про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення -залишенню без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Полтавського
обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому
будівництву «Полтаваоблагробуд», м. Полтава на рішення господарського суду
Полтавської області від
04.06.2008 року по справі № 22/17 -задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду
Полтавської області від
04.06.2008 року по справі № 22/17 -скасувати повністю.

3.          В задоволенні позову Приватному
підприємцю ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого
об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд»про визнання
недійсним договору оренди нежитлового приміщення -відмовити в повному обсязі.

4.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО НОМЕР_3) на користь
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд»(36039, вул. Шевченка, 52, м.
Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи -03089348,
р/р 9700 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО НОМЕР_3) 42,50 грн.
державного мита, сплаченого платіжним дорученням №204 від 10.06.2008 р.

5.          Видачу відповідних наказів доручити
господарському суду Полтавської області.

6.          Матеріали справи № 22/17
повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий
суддя:
Мельник С. М.

Судді:

Гаврилюк  О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки  06.10.08