ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р.

Справа № 34-30/333-07-9066

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В. Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –Торкаєнко О.О. –довіреність № 01-13/721 від 28.01.2008р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” –Кубліцький І.В. –довіреність № 1/01 від 15.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”

на рішення господарського суду Одеської області

від 18.06.2008р.

по справі № 34-30/333-07-9066

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”

про виселення, стягнення орендної плати у сумі 30 962,42 грн. та 2 204,95 грн. пені

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання недійсним п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.2007р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. та визнання цього договору таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. по справі № 34-30/333-07-9066 (суддя Фаєр Ю.Г.) первісні позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі Представництво) в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” (далі ТОВ „БУДМАШ-М”) з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, задоволені, а зустрічні позовні вимоги ТОВ „БУДМАШ-М” в частині визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., відхилені по ч. 2 ст.17, ч. ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, ст. ст. 319, 386, 387, 764, 785 ЦК України з посиланням на „виявлення наміру орендодавцем щодо небажання продовжувати з орендарем договірних відносин згідно повідомлення Представництва від 16.10.2007р. вих № 01-13/11072”, за умовами п.7.9 договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2002р. №15/72 та приписами ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” спірний договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію з 28.09.2007р. у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, твердження відповідача за первісним позовом, що отримання Представництвом грошових коштів від ТОВ „БУДМАШ-М” після закінчення строку дії договору оренди 28.09.2007р., неповернення одержувачем цих коштів товариству за наявності відмови Представництва від подальшого продовження договору оренди є пролонгуванням - подальшим продовженням договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежитлового приміщення на тих самих умовах до 07.08.2012р., необґрунтоване, т. я. товариство після 28.09.2007р. (закінчення строку дії договору оренди) сплачувало плату за фактичне користування вищевказаним приміщенням відповідно до п. 4.10. договору, а факт прийняття Представництвом грошових коштів не є продовженням договірних відносин між ними, в решті первісних позовних вимог відмовлено з посиланням на підтвердження сплати орендної плати згідно п. п. 2.2, 2.4 договору оренди №15/72 за січень-березень 2007р. ТОВ "ПЛІС" та його правонаступником ТОВ „БУДМАШ-М” квитанцією № 27 від 22.12.2006р., платіжними дорученнями № 6 від 02.02.2007р., № 12 від 27.02.2007р. та № 19 від 27.03.2007р., тобто зобов'язання зі сплати орендної плати за січень-березень 2007р. орендарем виконано своєчасно, належним чином, таке виконання прийнято Представництвом та відповідно є припиненим, платіжні доручення № 27 від 27.04.2007р., № 32 від 29.05.2007р., № 38 від 26.06.2007р., № 43 від 26.07.2007р., № 48 від 29.08.2007р., № 51 від 26.09.2007р. свідчать про щомісячну сплату ТОВ „БУДМАШ-М” орендної плати за користування орендованим приміщенням і безпідставність та необґрунтованість вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ „БУДМАШ-М” заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2007р. по 28.09.2007р. в сумі 30962,42 грн. та 2204,95 грн. пені, нарахованих з врахуванням пункту 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.02р., котрий визнано недійсним на підставі ст. ст. 207, 215 ЦК України, т. я. останній суперечить вимогам ч.3 ст. 653, ст. 529 ЦК України, п. п. 2.2, 2.4 договору оренди № 15/72 в редакції від 01.08.02р.

ТОВ „БУДМАШ-М” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить вказане рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог Представництва щодо виселення ТОВ „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, а також в частині відмови ТОВ „БУДМАШ-М” в задоволенні вимог зустрічного позову щодо визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., скасувати, Представництву в задоволенні позовних вимог щодо виселення ТОВ „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, відмовити, вимоги зустрічного позову ТОВ „БУДМАШ-М” до Представництва щодо визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., задовольнити, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. по справі № 34-30/333-07-9066 залишити без змін, т. я. по ст. 764 ЦК України, якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, заперечення щодо користування орендованим нежитловим приміщенням за договором оренди № 15/72 від 01.08.2002р. після 01.11.2007р. протягом місяця з боку Представництва не надходили, висновки суду про тотожність норм ст. 764 ЦК України (поновлення договору) і ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (продовження договору на той самий термін) та припинення договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. на підставі вказаних норм є невірними, включення об’єкту оренди за договором № 15/72 від 01.08.2002р. до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що підлягають відчуженню та приватизації в 2007р., не вказує на намір орендодавця за договором –Представництва або власника майна –Одеської міської ради використовувати об’єкт оренди для власних потреб, а чітко вказує на намір здійснити його відчуження, положення судового рішення про відсутність у ТОВ „БУДМАШ-М” переважного права на переукладення договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р., передбаченого ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, неправомірне, т. я. товариством взагалі не заявлялись позовні вимоги про спонукання до продовження терміну дії договору оренди 15/72 від 01.08.2002р. на підставі переважного права орендаря.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

01.08.2002р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ( далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ПЛІС” (далі Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №15/72 з строком дії до 07.12.2006р. про передачу у строкове платне користування нежитлового приміщення 1 поверху загальною площею 511,7 м2, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Будівельна, 3, з зобов’язанням Орендаря сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1194,7 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України, щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.4). Відповідно до п.5.2 даного договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

28.03.07р. Орендодавець та ТОВ „БУДМАШ-М” (правонаступник ТОВ „ПЛІС” згідно Статуту, зареєстрованого Біляєвською райдержадміністрацією № 1000930 від 06.10.2006р.) (далі Орендар) уклали додаткове погодження № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 15/72 від 01.08.2002р. про зміну назви орендаря і продовження строку дії договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. до 28.09.07р. на підставі листа Орендаря № 01-14/13533 від 21.11.2006р.

Листом від 16.10.2007р. вих № 01-13/11072 Представництво повідомило ТОВ „БУДМАШ-М” про те, що договір оренди № 15/72 від 01.08.2002р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Будівельна, 3, на новий строк продовжуватися не буде, оскільки відповідно до п. 1.35 рішення Одеської міської ради від 04.07.07р. № 1404-V „Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007р., та внесення змін до рішень Одеської міської ради” вказане приміщення підлягає продажу з аукціону, запропонувало Орендарю передати приміщення Орендодавцю за актом приймання-передачі до 01.11.07р.

Внаслідок неналежного виконання орендарем умов п. п. 2.2, 2.4, 4.7, 5.2 договору оренди нежитлового приміщення № 15/72 від 01.08.2002р. щодо оплати за користування орендованим приміщенням і в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. Представництво звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою № 01-13/13342 від 14.12.2007р. про виселення ТОВ „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення 1 поверху загальною площею 511,7м2, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Будівельна, 3, та стягнення з відповідача орендної плати у сумі 30962,42 грн. і 2204,95 грн. пені, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 629, 762 ЦК України, ст. ст. 17, 18, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,

В процесі розгляду первісного позову ТОВ „БУДМАШ-М” звернулося до господарського суду з зустрічним позовом б/н та б/д про визнання недійсним пункту 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.2007р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. нежитлого приміщення першого поверху загальною площею 511,7 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, укладеного між Представництвом та ТОВ „БУДМАШ-М”, визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., керуючись ст. 20, ч. ч. 1-2 ст. 207, ч. ч. 1, 6 ст. 283 ГК України, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 217, 529, 599, ч. 3 ст. 653, ст. 762, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Рішенням господарського суду від 18.06.2008р. первісні позовні вимоги Представництва в частині виселення ТОВ „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, і зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним пункту 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.02р. задоволені, а зустрічні позовні вимоги ТОВ „БУДМАШ-М” в частині визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., і первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати у сумі 30962,42 грн. та 2204,95 грн. пені відхилені з мотивів, наведених в описовій частині постанови.

Наразі положення апеляційної скарги про передбачення ст. 764 ЦК України і ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” різних правових наслідків припинення договору оренди не заслуговує на увагу, виходячи з конкретного змісту зазначених норм, з котрих випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути поновлений або продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Вказане положення підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, постановою ВСУ № 06/123 від 28.02.2006р. по справі № 1/135-20/51. При цьому такі заперечення згідно наведених норм мають бути висловлені орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку договору. Вищевикладеним спростовуються посилання скаржника на ненадходження заперечення Представництва щодо користування орендованим нежитловим приміщенням за договором оренди № 15/72 від 01.08.2002р. після 01.11.2007р. протягом місяця в якості підстави для скасування судового рішення, т. я. місячний термін для надання заперечень наймодавцем пов’язується законодавцем з датою закінчення договору оренди, а не з кінцевим строком повернення орендованого приміщення, вказаним в такому запереченні.

В даному випадку Представництво листом вих № 01-13/11072 від 16.10.2007р. всупереч п. 4.7 вказаного договору, котрий зокрема встановив, що після закінчення строку дії договору Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, повідомило товариство про те, що договір оренди № 15/72 від 01.08.2002р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Будівельна, 3, на новий строк продовжуватися не буде, оскільки відповідно до п. 1.35 рішення Одеської міської ради від 04.07.07р. № 1404-V „Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007р., та внесення змін до рішень Одеської міської ради” вказане приміщення підлягає продажу з аукціону, запропонувало Орендарю передати приміщення Орендодавцю за актом приймання-передачі до 01.11.07р. Таким чином, вказаний Представництвом в листі вих № 01-13/11072 від 16.10.2007р. термін повернення орендованого майна фактично змінює встановлені п. 4.7 умови договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. Між тим, згідно п. 7.2 вказаного договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. відчуження орендованих приміщень здійснюється згідно з чинним законодавством, п. 7.9 останнього передбачає припинення дії договору, в т. ч. внаслідок продажу об’єкта оренди за участю Орендаря. Крім того, протягом жовтня-грудня 2007р. Орендар користувався орендованим приміщенням з сплатою визначеної саме в договорі оренди від 01.08.2002р. орендної плати, котра перерахована орендодавцю платіжними дорученнями, та прийнята останнім. Вказані обставини оцінені господарським судом в якості оплати за фактичне користування названим приміщенням по п. 4.10 названого договору після припинення договору оренди. Однак п. 4.10 вказаного договору підлягає застосуванню комплексно у кореспонденції з іншими умовами договору, визначеними сторонами, наприклад, в п. 4.7 останнього, а орендарем прийняті грошові кошти по платіжним дорученням № 56 від 25.10.2007р., № 59 від 29.11.2007р., № 62 від 27.12.2007р. з зазначенням призначення платежу: орендна плата по договору № 15/72 від 07.12.2006р. відповідно за жовтень, листопад і грудень 2007р. Вищевикладеним з врахуванням положень п. 1.30 ст. 1, п. 33.2 ст. 33, п. 30.1 ст. 30 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001р. № 2346-ІІІ з змінами і п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ 21.01.2004р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. № 377/8976, з змінами, згідно котрого реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу, спростовується висновок місцевого суду про оплату за фактичне користування орендованим приміщенням за відсутності продовження дії цього договору оренди.

Додатковим підтвердженням зміни орендодавцем висловленого ним ставлення щодо припинення договору оренди являється факт звернення з позовом про стягнення орендної плати 30962,42 грн. і 2204,95 грн. пені за період з 01.01.2007р. по 28.09.2007р., нарахованих з врахуванням пункту 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.02р., котрий визнано недійсним на підставі ст. ст. 207, 215 ЦК України, а не вимог про сплату неустойки за час прострочення у розмірі подвійної плати за користування річчю внаслідок невиконання обов’язку щодо її повернення після припинення договору найму згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Крім доводів апеляційної скарги судова колегія на виконання приписів ч. 2 ст. 101 ГПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, зокрема заслухавши правову позицію Представництва щодо необґрунтованої відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову в частині стягнення з ТОВ „БУДМАШ-М” заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2007р. по 28.09.2007р. в сумі 30962,42 грн. та 2204,95 грн. пені, нарахованих з врахуванням пункту 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.02р., і задоволення зустрічного позову в частині визнання його недійсним на підставі ст. ст. 207, 215 ЦК України, т. я. останній суперечить вимогам ч.3 ст. 653, ст. 529 ЦК України, п. п. 2.2, 2.4 договору оренди № 15/72 в редакції від 01.08.02р. При цьому неправомірність відмови в стягненні орендної плати, пені і визнання судовим рішенням п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.02р. недійсним Представництвом мотивувалась виключно посиланням на підписання додаткового погодження № 2 від 28.03.07р., яким збільшений розмір орендної плати з 01.01.2007р. , орендарем добровільно, тобто без зазначення будь-яких правових підстав і за відсутності наведення правового обґрунтування для скасування судового рішення в цій частині. Натомість висновки господарського суду щодо сплати орендної плати згідно п. п. 2.2, 2.4 договору оренди №15/72 за січень-березень 2007р. ТОВ "ПЛІС" та його правонаступником ТОВ „БУДМАШ-М” квитанцією № 27 від 22.12.2006р., платіжними дорученнями № 6 від 02.02.2007р., № 12 від 27.02.2007р. та № 19 від 27.03.2007р. і своєчасне належним чином виконання зобов'язання зі сплати орендної плати протягом 01.01.2007р.-28.09.2007р. та прийняття такого виконання Представництвом повністю відповідають матеріалам справи і підтверджено відповідно до ст. 33 ГПК України належними і допустимими доказами по ст. 34 ГПК України: платіжними дорученнями № 27 від 27.04.2007р., № 32 від 29.05.2007р., № 38 від 26.06.2007р., № 43 від 26.07.2007р., № 48 від 29.08.2007р., № 51 від 26.09.2007р. Аналогічне положення з висновком господарського суду про недійсність п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.02р., т. я. законодавець в п. 3 ст. 653 ЦК України прямо визначив, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, а договір оренди № 15/72 в редакції від 01.08.02р. не передбачає, що у разі зміни його умов зобов’язання сторін змінюються на дату, котра передує вчиненню таких змін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню шляхом скасування рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. по справі № 34-30/333-07-9066 в частині задоволення первісних позовних вимог Представництва щодо виселення ТОВ „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, та в частині відхилення зустрічних позовних вимог ТОВ „БУДМАШ-М” щодо визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., з відмовою в задоволенні первісного позову Представництва в частині виселення ТОВ „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, з задоволенням зустрічного позову ТОВ „БУДМАШ-М” в частині визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. по справі № 34-30/333-07-9066 в частині задоволення первісних позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, та в частині відхилення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” щодо визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., скасувати.

3.          В задоволенні первісного позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, відмовити.

4.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” в частині визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., задовольнити.

5.          Визнати договір оренди № 15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р.

6.          В решті рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. по справі № 34-30/333-07-9066 залишити без змін.

7.          Стягнути з п/р Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” 42,50 грн. за перегляд рішення в апеляційному провадженні.

8.          Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням певних реквізитів.

9.          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого держмита в сумі 42,50 грн.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 24.07.2008р.