ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.08

Справа № 15/304-08.

за позовом          Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94», м. Суми

про стягнення 1848 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Самойленко М.С., довіреність №12/1-2-2372 від 18.07.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1848 грн. 20 коп. заборгованості відповідно до договору №02-0 від 28.12.2007р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі 1764 грн. 71 коп. основного боргу, 83 грн. 49 коп. пені.

В судове засідання 10.07.2008р. представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він пояснював, що відповідачем 23 червня 2008р. платіжним дорученням №7855 було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 594 грн. 57 коп., а також 27 червня 2008р. платіжним дорученням №7870 – 573 грн. 57 коп., таким чином, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 596 грн. 57 коп. та 83 грн. 49 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні від 10.07.2008р. усно уточнив адресу відповідача, а саме: м. Суми, вул. Леваневського 15/1, тому ухвала про відкладення від 10.07.2008р. направлялась на зазначену адресу, наданий час відповідна ухвала до суду повернута не була.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки не повідомив, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007р. між сторонами було укладено договір №02-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті у місті Охтирка, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пункту 9.1. договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами дислокацією – розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 4.3 встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури позивача, шляхом перерахування відповідачем визначеної Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №4 до договору №02-0 від 28.12.2007р.) договірна ціна за здійснення заходів охорони становить 0 грн. 44 коп. за одну годину спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті, 0 грн. 56 коп. за одну годину реагування наряду міліції охорони на спрацювання системи тривожної сигналізації на об’єкті, 14 грн. 79 коп. за місяць заявочного обслуговування однієї умовної одиниці технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг не виконав та станом на день подачі позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 1764 грн. 71 коп. (вказана заборгованість виникла за період з березня 2008 року по червень 2008р.)

Факт заборгованості відповідача та розмір богу підтверджується матеріалами справи, актом прийому-здачі робіт за березень 2008р. №ОХ-0000959 та актом прийому-здачі робіт за квітень 2008р. №ОХ-0001325, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договору за період з 01.01.2008р. по 19.06.2008р.

В судове засідання 10.07.2008р. представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він пояснював, що відповідачем 23 червня 2008р. платіжним дорученням №7855 було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 594 грн. 57 коп., а також 27 червня 2008р. платіжним дорученням №7870 – 573 грн. 57 коп., що підтверджуються банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи, таким чином, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 596 грн. 57 коп. та 83 грн. 49 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги в частині стягнення 596 грн. 57 коп. основної заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 83 грн. 49 коп. за період з 06.02.2008р. по 19.06.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2.1. договору №02-0 від 28.12.2007р., за яким у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 83 грн. 49 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94» (Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна,29, код 21116758) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 596 грн. 57 коп. основного боргу, 83 грн. 49 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 22.07.08 р.