ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 17/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Тячівського РУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області від 18.04.2008 р. вих. № 1347

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2008 р.

у справі № 17/6

за позовом ТзОВ “Світлана”, с.Підберізці Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до ВДВС Тячівського РУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Тячів Закарпатської обл.

про відшкодування 38 169, 85 грн. збитків, заподіяних внаслідок невиконання рішення суду

За участю представників сторін:

від позивача –Хом”як О.Г. (юрист, довіреність № 1 від 18.12.2007 р. вих. № 765 в матеріалах справи, а.с.33);

від відповідача - не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2008 р. у справі № 17/6 (суддя Ушак І.Г.) позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що збитки, заподіяні ТзОВ “Світлана” внаслідок неправомірних винних дій і бездіяльності органу ДВС, оскільки останнім не виконано рішення суду у встановлені строки без поважних на те причин; не вчинено всіх необхідних і передбачених чинним законодавством виконачих дій (не надіслано державному нотаріусу та органам ДАІ повідомлення про арешт майна боржника, в т.ч. автомобіля; не арештовано фактично та не вилучено транспортні засоби та інше майно боржника з метою звернення на нього стягнення і така можливість втрачена тощо); вчинення окремих дій (складення органом ДВС 14.06.04 акта про відсутність іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення та закриття у зв”язку з цим 23.06.04 виконавчого провадження при наявності такого майна, що підтверджено здійсненим через рік описом майна за актом від 20.09.05 тощо). Таким чином дії органу ДВС спрямовані на навмисне приховування факту наявності в боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, і така можливість втрачена, що підтверджується, зокрема, пропозицією відповідача в ході судового розгляду даної справи звернути стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що заява стягувача про наявність у боржника –гром.Попа В.М. нерухомого майна за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Бедевля, вул.Леніна, 36 є неправдива; відповіді на листи органу ДВС № 973 від 07.03.2008 р. і № 1870 від 31.03.2008 р. з пропозицією стягувати заборгованість на користь ТзОВ “Світлана” з заробітної плати боржника від стягувача не надходили; допущені недоліки при накладенні арешту на автомобіль АЗЛК-2140, державний номерний знак К18-98 ОС, а не автомобіль АЗЛК-2140 ІК і поверненні виконавчого документу без виконання здійснено державним виконавцем Тячівського районного відділу ДВС, який згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к ліквідовано, а новостворена виконавча служба не є правонаступником ліквідованого відділу ДВС.

У судовому засіданні й у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

1 липня 2008 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через службову зайнятість (вх. № 4180).

Оскільки Конституція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, подання додаткових доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ВДВС Тячівського РУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області від 18.04.2008 р. вих. № 1347 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2008 р. у справі № 17/6 відкласти на 11 год. 20 хв. 15.07.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати відповідача подати Положення про ВДВС Тячівського РУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області, наказ Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (14.07.2008 р.).

Попередити, що в разі невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України, а апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

3. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин