overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
3/22

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Закарпатської області  від
30.01.2007 р.

у
справі

Ужгородського
міськрайонного суду

за
позовом

ОСОБА_2

до

1)          товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектне конструкторсько-технологічне бюро
"Едельвейс",     2)          товариства з обмеженою
відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу
"Ерудит",     3)          ОСОБА_1, 4)          ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Подана
гр. ОСОБА_1 касаційна скарга від 12.08.2008р. б/н про перегляд в касаційному
порядку ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2007р., не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний
забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України
разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга гр. ОСОБА_1
надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання
оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду
скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86,
109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 повернути
заявнику.

Головуючий  суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
3/22

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Закарпатської області  від
17.01.2007 р.

у
справі

Ужгородського
міськрайонного суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Проектне конструкторсько-технологічне бюро
"Едельвейс"

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Подана
гр. ОСОБА_1 касаційна скарга від 13.08.2008р. б/н про перегляд в касаційному
порядку ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2007р., не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний
забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України
разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга гр. ОСОБА_1
надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання
оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду
скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86,
109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1  повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                          Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г.
Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"08"
вересня 2008 р.
Справа № 11/145-08

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1, м.
Вінниця

до: Державної виконавчої служби у
Замостянському районі м. Вінниці, м. Вінниця

про
невиконання рішення Господарського суду Вінницької області

від 2 серпня 2004 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "08" жовтня 2008 р. о 12:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1116 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в тому рахунку :

Позивачу
:      оригінали
документів доданих до позовної заяви б/н. від 02.09.2008р.та на які є посилання
в позові;  докази зверненя до виконавчої
служби з наказом № 7/282-04 від 18.10.2004р.; постанови виконавчої служби  винесені в ході виконавчого провадження;
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1; докази направлення копії позовної заяви з додатками
відповідачеві.

Відповідачу:
пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від
02.09.2008р.; виконавче провадження по виконанню наказу господасрького суду
Вінницької області від 18.10.2004р. № 7/282-04; інші докази в підтвердження чи
спростування обставин викладених в позові; установчі документи; докудку ЄДРПОУ
станом на 03.09.2008р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.     Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"08"
вересня 2008 р.
Справа № 11/144-08

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Вінницької міської
ради, м. Вінниця

до: приватного підприємства ОСОБА_1, с.
Якушинці  Вінницького району

до:                приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Вінниця

про               припинення самовільно розпочатих
будівельних робіт

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "01" жовтня 2008 р. о 12:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1116 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в тому рахунку :

Позивачу
:      оригінали
документів доданих до позовної заяви № 04-3-11-4647 від 20.08.2008р. та на які
є посилання в позові;  постанови про
накладення адміністративних стягнень № 187 від 20.06.2008р., № 191 від
19.06.2008р.;   інші докази в підтвердження
обставин викладених в позовній заяві;
установчі документи.

І Відповідачу:  пояснення щодо обставин викладених в позовній
заяві № 04-3-11-4647 від 20.08.2008р.;
припис № 6 від 23.05.2008р. та докази його виконання; постанову про
накладення адміністративного стягнення № 191 від 20.06.2008р. та докази її
виконання; інші докази в підтвердження чи спростування  обставин викладених в позовній заяві;
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

ІІ
Відповідачу:
пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві  № 04-3-11-4647 від 20.08.2008р.;  припис № 6 від 23.05.2008р. та докази його
виконання; постанову про накладення адміністративного стягнення № 187 від
19.06.2008р. та докази її виконання; інші докази в підтвердження чи
спростування  обставин викладених в
позовній заяві; свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

5. Копію ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.     Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - І відповідачу

4 - ІІ відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2008 р.
Справа № 11/144-08

за
заявою : Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до: приватного підприємства ОСОБА_1, с.
Якушинці

Вінницького району

до:                приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Вінниця

про               припинення самовільно розпочатих
будівельних робіт

Головуючий суддя: Матвійчук В.В..

Представники
сторін не викликались.

В
С Т А Н О В И В :

Вінницька
міська рада звернулась до суду з позовом в якому просить зобов"язати ПП
ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2   припинити
самовільно розпочаті будівельні роботи по АДРЕСА_1та привести об"єкт до
вимог чинного законодавства; укласти з органом охорони культурної спадщини  (управлінням містбудування і архітектури)
охоронний договір.

Ухвалою
суду від 08.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду
на 01.10.2008р.

Разом
з  позовоною заявою позивач подав заяву
за № 04-3-11-4647 від 20.08.2008р. про забезпечення позову шляхом заборони на
проведення будівельних робіт ПП ОСОБА_1. , ПП ОСОБА_2та іншим фізичним чи
юридичним особам за адресою: АДРЕСА_1

Заява
мотивована тим, що  відповідачі проводять
самовільні будівельні  роботи  по АДРЕСА_1 , що є пам"яткою  архітектури та містбудування, що завдає шкоди
пам"ятці та порушує Закон України "Про  охорону культурної спадщини".

В
силу ст. 66  Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою  сторони,
яка подала позов   має право вжити
заходів до забезпеченя позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим
виконання  рішення господарського
суду.

Відповідно
до ст. 67 цього Кодексу позов забезпечується зокрема забороною відповідачеві
вчиняти певні дії.

Дослідивши
матеріали позовної заяви, з метою збереження архітектурної пам"ятки, суд
дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, в частині заборони
відповідачам  проводити будівельні роботи
поАДРЕСА_1 . В частині заборони іншим фізичним та юридичним особам  проводити будівельні роботи згадаї будівлі,
заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано обставин та не
надано доказів в підтвердження того, що будь-які інші особи здійснюють
будівельні роботи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вінницької
міської ради за № 04-3-11-4647 від 20.08.2008р. про забезпечення позову шляхом
заборони на проведення будівельних робіт ПП ОСОБА_1. , ПП ОСОБА_2 та іншим
фізичним чи юридичним особам за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

2 Заборонити  приватному підприємцю ОСОБА_1та приватному
підприємцю ОСОБА_2 проводити будівельні роботи поАДРЕСА_1

3. Ухвалу направити
сторонам та  Ленінському відділу  Державної виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції. .

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук.
прим.:

1 -
до справи

2 -
позивачу

3 -
відповідачу

4 -
Ленінському відділу  Державної виконавчої
служби  Вінницького міського управління
юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа
№ 14/257-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій
"Тідісі-Дальнобой", ю/а: 07400, Київська обл., м. Бровари,
вул. Незалежності, 24; ф/а: 02089, м. Київ, вул. Радистів. 73а

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4595,60 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача
не з'явився

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій
"ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", м. Бровари, Київська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення основного
боргу в сумі 3612,00 грн., штрафу в сумі 1083,60 грн., судових витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 02.09.2008
року не з'явився.

Відповідача
було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.
20).

02.08.208
року до суду поступила телеграма від 01.09.2008 року, якою позивач просить суд
відкласти розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.09.2008
року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись
до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ;  витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа
№ 19/74-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., м.Кривий
Ріг

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Криворізький технікум національної металургійної академії України, м.Кривий Ріг

про стягнення 5101,66 грн.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача і просить стягнути заборгованість з орендної плати перед державним
бюджетом, що складає 4695,43 грн., та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати
в розмірі 406,23 грн.

Враховуючи, що в ухвалі господарського
суду Дніпропетровської області від 15.08.08р. по справі №19/74-08 була допущена
описка в даті та часі призначення розгляду справи замість 16.09.08р. 10:45 год.
було вказано 09.09.08р. 10:45, у зв'язку з чим слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2008р. по справі №19/74-08 в даті
призначення розгляду справи замість 16.09.08р. 10:45 год. було вказано
09.09.08р. 10:45, та викласти ухвалюючи частину ухвали від 15.08.08р. в
наступній редакції:

„1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.09.08 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Згідно
ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Криворізький технікум національної металургійної академії
України, м.Кривий Ріг.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  докази в обгрунтування позову, правоустановчі
документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до
держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про
заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача та
третю особу про розгляд справи.

Відповідачу
- відзив на позов,
правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору
(копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про
включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій
особі - відзив на
позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.”

Суддя

І.В.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа
№ 18/200-08

За
позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.  Покровське, Покровський район,
Дніпропетровська область

до
В-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

В-2 Суб"єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

В-3
Суб"єкта  фізичної особи -  підприємницької діяльності

ОСОБА_4, АДРЕСА_3

В-4 Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_5, АДРЕСА_4

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6.; дов.від 14.08.08р

відповідач-1
ОСОБА_2(СПД)

ОСОБА_7.; від 01.08.08р.
представник

від
відповідача -2:ОСОБА_7.; від 01.08.08р. представник

від
відповідача-3:ОСОБА_7.; від 01.08.08р. представник

від
відповідача -4 :ОСОБА_7.; від 01.08.08р. представник

від
3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить усунути порушення права користування орендованою земельною ділянкою під
асфальтованою площадкою Покровського промислового ринку шляхом зобов'язання
відповідача-1, відповідача -2, відповідача -3 та відповідача -4 звільнити
територію тимчасових торгових рядів з торгівлі промисловими товарами,
розташованих на території площі ім. Івана Сірка в смт. Покровське, Покровського
р-н.

Третя
особа явку представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом
документи не надала, про час і місце слухання справи повідомлялась належним
чином,  з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з не можливістю явки представника з поважних причин
до суду не зверталась.

В
судовому засіданні представником відповідачів -1,2,3,4 було заявлено клопотання
що до витребування нових доказів у справі.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково.

Відповідач-1,
2, 3, 4 відзив на позов не надали.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 29.09.08р. на 14:30год (кабінет 29)

Позивачу - надати додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки від 09.08.2003р. №4/433, копію Рішення виконавчого
комітету Покровської селищної ради № 111 від 29.04.2008р.

Відповідачу -1,2,3,4 надати відзив на позов,
докази в обґрунтування відзиву.

Третій
особі - надати
додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.08.2003р. №4/433,
письмові пояснення по справі.

Явка
представників в судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони, що у разі ухилення від виконання вимог суду та неявки іх представників
в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова