ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 6/332-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "РОСС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОСИЛА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 367,54 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "РОСС", м. Харків–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОСИЛА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 367,54 грн. основного боргу на підставі видаткових накладних № РН-0000071 від 17.11.2006р. на суму 82 489,94 грн., № 68 від 30.10.2006р. на суму 30 792,48 грн., № 62 від 12.10.2006р. на суму 64 292,75 грн., всього на загальну суму 177 575,18 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом на адресу відповідача зазначену у довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

25.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 16.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

16.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості сторін між позивачем та відповідачем позивач в період з 03.10.2006р. по 31.10.2006р. відповідно до банківських виписок перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 182 942,71 грн. на які відповідач згідно видаткових накладних № РН-0000071 від 17.11.2006р. на суму 82 489,94 грн., № 68 від 30.10.2006р. на суму 30 792,48 грн., № 62 від 12.10.2006р. на суму 64 292,75 грн., всього на загальну суму 177 575,18 грн., поставив позивачеві товар на загальну суму 177 575,18 грн., тобто не допоставив товар на загальну суму 5 367,54 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 367,54 грн., яку відповідач своїм листом визнав у повному обсязі і зобов’язався в добровільному порядку перерахувати позивачеві в 1 кварталі 2008 року, але не перерахував, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 5 367,54 грн. посилаючись на видаткові накладні, банківські виписки, гарантійний лист відповідача та акти звірок взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.01.2008р. та станом на 08.09.2008р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 367,54 грн. повністю підтверджується банківськими виписками згідно яких позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 182 942,71 грн. на які відповідач згідно видаткових накладних № РН-0000071 від 17.11.2006р. на суму 82 489,94 грн., № 68 від 30.10.2006р. на суму 30 792,48 грн., № 62 від 12.10.2006р. на суму 64 292,75 грн., всього на загальну суму 177 575,18 грн., поставив позивачеві товар на загальну суму 177 575,18 грн., тобто не допоставив позивачеві товар на загальну суму 5 367,54 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 367,54 грн., яку відповідач своїм листом визнав у повному обсязі і зобов’язався в добровільному порядку перерахувати позивачеві в 1 кварталі 2008 року, але не перерахував, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 5 367,54 грн. посилаючись на видаткові накладні, банківські виписки, гарантійний лист відповідача та акти звірок взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.01.2008р. та станом на 08.09.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5 367,54 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 5 367,54 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОСИЛА" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21, , р/р 0394 КФ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Відкритого акціонерного товариства "РОСС" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 129, , р/р 260056924 у ХОД РБ "АВАЛЬ", МФО 350589) 5 367,54 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 54 коп.) - суми попередньої оплати, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.10.2008р.