ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2008 року                                                            Справа № 5/9

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання

помічник судді                               Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              повноважний та компетентний представник

не прибув;

від відповідача:                               повноважний та компетентний представник

не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  19.06.2008

по справі                                        № 5/9 (суддя - Закропивний О.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до відповідача                              Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Алчевськ Луганської області

про                                                  стягнення 1941 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Алчевськ Луганської області 1941 грн. 60 коп. шкоди, завданої внаслідок пошкодження кабельної лінії (КЛ) 6 кВ РП 30-ТП 688.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.06.2008 по справі № 5/9 (суддя - Закропивний О.В.) позов повністю задоволений за доведеністю вимог та їх обґрунтованістю.

Відповідач оскаржив це рішення до Луганського апеляційного господарського суду, просить його повністю скасувати, за прийнятим новим рішенням - у позові відмовити.

За доводами апеляційної скарги № 1670 від 11.07.2008 висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Апелянтом вказано, що судом не прийнято до уваги відсутність застережних знаків, які б підтверджували наявність лінії енергопостачання.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 по справі № 5/9, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" від 11.07.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі № 5/9, призначена судова колегія у складі суддів: Бородіна Л.І. - суддя –головуючий колегією, Медуниця О.Є.–суддя, Перлов Д.Ю. - суддя.

Ухвалою судової колегії від 17.07.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 5/9, яка призначена до розгляду на 05.08.2008, про що сповіщені учасники судового процесу вчасно та належним чином.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 по справі № 5/9, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" від 11.07.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі № 5/9, у зв'язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну та призначено до складу колегії іншого головуючого суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 5/9 головуючого суддю Бородіну Л.І., введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.

Позивач не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, 05.08.2008 представив суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням свого представника у відпустці (№ 0110/3273 від 01.07.2008).

Приймаючи до уваги, що ухвала про порушення провадження по справі № 5/9 та призначення її до розгляду датована 17.07.2008, сповіщення судом заздалегідь позивача про розгляд апеляційної скарги по справі № 5/9, тобто заздалегідь від настання відпустки представника позивача, судова колегія не убачає наявність поважної причини для неявки представника позивача до судового засідання, а з того його клопотання відхиляє, зазначає можливим розглядати по суті справу за наявними матеріалами, без відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст.96 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у справі - заявник апеляційної скарги, не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про наявність поважної причини з цього суду не сповістив, не заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі.

У матеріалах справи є докази повідомлення судом відповідача про час, день, місце - де відбудеться розгляд апеляційної скарги по справі (поштове повідомлення № 04039871 про вручення 29.07.2008 поштового відправлення рекомендованої кореспонденції).

З такого, судова колегія визначила можливим розглядати справу в порядку нагляду по другій інстанції за відсутністю відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія вважає оскаржене рішення по справі прийнятим законно, згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з наступних обставин:

- оскаржене по справі рішення прийнято з дотриманням норм права, законно, при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин у справі.

- позивач є власником кабельної лінії (КЛ) 6 кВ РП 30 - ТП 688, яку пошкодив 17.05.2008 відповідач при проведенні робіт, пов'язаних з прибиранням сміття зі зняттям земляного покриву навантажувачем у охоронній зоні, що останнім не спростовано суду.

- факт заподіяння пошкодження підтверджує протокол, відповідно складений у присутності представників ЖЕК № 1, про порушення "Правил охорони електричних мереж" від 17.05.2007 (а.с.7).

У акті зафіксовано, що відповідачем провадилися зазначені в акті роботи без письмового погодження з Алчевським РЕС, а до початку робіт не було ухвалено точне розміщення траси мереж.

Відповідачем не заявлено заперечень проти зазначених у акті фактів, навіть на час розгляду апеляційної скарги по справі.

Позивачем проведені роботи по відновленню пошкодженого кабелю на загальну суму - 1941 грн. 60 коп., що підтверджено документально: актом приймання виконаних підрядних робіт від 18.05.2007 - а.с.36, 37, документом про договірну ціну на ремонт (КЛ) 6 кВ РП 30-ТП 688 - а.с.8, локальним кошторисом - а.с.9, 10, підсумковою відомістю ресурсів на ремонт вказаного кабелю - а.с.11.

Претензією № 01-10/2246 від 14.08.2007 позивач запропонував відповідачеві відшкодувати заподіянні збитки в сумі 1941 грн. 60 коп. за пошкодження кабелю, власником якого є Серговська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (а.с.12).

- відповідач не заперечив проти заподіяння ним шкоди позивачу та нарахованої суми 1941 грн. 60 коп. шкоди, виходячи з реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна, але в добровільному порядку не задовольнив вимогу позивача.

Доводи апелянта судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.9 Правил, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється зокрема виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 м, а на орних землях - на глибині понад 0,45 м, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі.)

Місцевим господарським судом правильно зазначено в рішенні, що згідно до п.3 Умов проведення робіт в межах охоронних зон електричних мереж (додаток до Правил) підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках № 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку № 3 до цих Умов, а охоронні зони електричних мереж встановлюються, зокрема, уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 м (ч.4 ст.5 Правил).

Відповідачем роботи, в результаті яких було пошкоджено кабельну лінію (КЛ) 6 кВ РП 30-ТП 688, здійснено без попереднього повідомлення енергопідприємства та без отримання від останнього письмового дозволу на виконання цих робіт.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача стосовно того, що кабельна лінія прокладена на глибині, яка значно менша від встановлених норм не відповідає дійсності, оскільки позивачем суду надано паспорт кабельної лінії електропередачі високої напруги РП 30-ТП 688 з якого вбачається, зокрема те, що кабель прокладено у траншеї на глибині 0,8 м, захистом від механічних пошкоджень слугує червона цегла.

Посилання відповідача щодо відсутності будь-яких застережливих знаків на охоронній зоні кабельної лінії не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ПБЄЄ охоронна зона кабельної лінії - це дільниця землі вздовж підземних кабельних ліній, яка обмежена уявленими вертикальними площинами, розташованими по обидві стороні ліній від крайніх кабелів на відстані одного метру для Кл.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що відповідачем у справі не доведені суду обставини згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою по справі.

З такого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп., сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника - відповідача по справі, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене відповідачем при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 01 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.47, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Алчевськ Луганської області № 1670 від 11.07.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008 по справі № 5/9 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008 по справі № 5/9 (суддя - Закропивний О.В.) залишити без змін.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", вул.Леніна, 53а, м.Алчевськ, Луганська область, 94200, код 05402051, зайве сплачене за квитанцією № 5201351 від 14.07.2008 державне мито в сумі 01 грн. 00 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, засвідченої гербовою печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов