ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.10.08                                                                                           Справа № 17/44
ПОСТАНОВА

«28»жовтня 2008 року                                         Справа № 17/44

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Дорбудкомплект»за №1-03 від 16.09.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 року

у справі № 17/44

за позовом: Акціонерного банку (далі АБ) «Укркомунбанк», м. Луганськ

до відповідача: ТзОВ «Дорбудкомплект», м. Івано-Франківськ

про стягнення 325 471,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 р. у справі

№ 17/44 (суддя Неверовська Л.М.) позов задоволено –стягнуто з ТзОВ «Дорбудкомплект» на користь АБ «Укркомунбанк»325471,44 грн. боргу, в т.ч. –300000 грн. заборгованості за кредитом; 22444,52 грн. заборгованості по відсотках, 2178 грн. –пені за прострочений кредит; 848,92 грн. пені за прострочені відсотки, 3254,71 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивується тим, що: строк виконання зобов»язання за кредитним договором від 18.12.2007 р. № 323/07-ю настав 18.06.2008р., але відповідач станом на 01.08.2008 р. належним чином не виконував умови кредитного договору, не сплатив ні кредит, ні відсотки за ним; п.6 ст. 231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором; у разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, банк має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення від 02.09.2008 року у даній справі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, зокрема, що судом неповно з»ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; в порушення ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ТзОВ «Дорбудкомплект»був неналежно повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно не мав змоги направити свого представника, щоб бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої інтереси (ст.22 ГПК України), тому це призвело до неповного вивчення судом обставин справи і перешкодило прийняттю правильного рішення.

Позивач, у запереченні на апеляційну скаргу № 5395 від 03.10.2008 р., стверджує, що форма апеляційної скарги відповідача не відповідає чинному законодавству; відповідачем порушено строк подання апеляційної скарги; доводи про те, що він не був повідомлений належним чином є безпідставними та не відповідають дійсності; просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники сторін в судове засідання 28.10.2008 р. не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином (повідомлення № № 368866, 368867). Від позивача надійшло клопотання № 5980 від 20.10.2008 р. про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 р. у справі № 17/44 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами п.2 ст.1054; п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічно ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов’язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Укркомунбанк»(надалі Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект»(надалі позичальник) укладено кредитний договір № 323/07-Ю, згідно пп.1.1, 1.2 п.1 якого банк надає позичальнику кредит на умовах овердрафту з лімітом 300000 грн. на строк до 18.06.2008 р. зі сплатою 21 % річних з метою поповнення обігових коштів. Банк здійснює операції з поточного рахунку позичальника № 001, відкритому в АБ «Укркомунбанк, понад залишок власних коштів в межах встановленого ліміту. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щодня на дебетовий залишок по поточному рахунку позичальника з дня виникнення заборгованості та до повного її погашення.

Відповідно до пп. 4.1. п.4 кредитного договору № 323/07-Ю від 18.12.2007 р. позичальник зобов»язався сплачувати банку кредит, відсотки за його користування з щоденних надходжень на поточний рахунок.

Як вбачається з виписки особового рахунку за 21.07.2008 р., оборотів по рахунку

№ 001 ТОВ «Дорбудкомплект»з 18.12.2007 р. по 17.10.2008 р., та не заперечується відповідачем, банк надав грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник своїх зобов»язань по його поверненню та сплаті відсотків не виконав.

Доказів погашення кредиту на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач не надав.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного і Господарського кодексів України та оцінивши наявні у справі докази, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань за кредитним договорам № 323/07-Ю від 18.12.2007р., не повернув у встановлений термін грошових кошів у розмірі 300 000,00грн., що є підставою для задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.1.1 п.1 кредитного договору № 323/07-ю від 18.12.2007 р. АКБ «Укркомунбанк»нарахував ТОВ «Дорбудкомплект»заборгованість по відсотках за період з 24.03.2008 р. по 31.07.2008 р. у розмірі 22376,90 грн., виходячи зі ставки 21% за кожен день користування кредитом. В заборгованість по відсотках згідно розрахунку включено також залишок несплачених відсотків за 23.03.2008 р. – 127,64 грн. та виключено 60,00 грн., погашених позичальником 05.06.2008р. Загальна сума заборгованості по відсотках складає 22444,52 грн.

Згідно пп. 5.1 п.5 договору у разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Пеня за прострочений кредит нарахована позивачем за період з 21.07.2008 р. по 31.07.2008 р. в сумі 2178 грн., пеня за прострочені відсотки нарахована за період з 05.05.2008 р. по 31.07.2008 р. в сумі 848,92 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (12%) за кожен день прострочення.

Нарахування відсотків, пені за прострочений кредит та пені за прострочені відсотки відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 9).

Апелянт в апеляційній скарзі не заперечує факту надання кредиту, розміру нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а посилається на неналежне повідомлення його про час та місце слухання справи. Доводи апелянта є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення

№ 09488976 на адресу ТзОВ «Дорбудкомплект».

З огляду на вищевказане, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 р. у справі № 17/44 про задоволення позовних вимог та стягнення суми заборгованості є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Господарський суд Івано-Франківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у справі №17/44 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 р. у справі

№ 17/44 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                             Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.