СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
РІШЕННЯ

“
07  ”
жовтня
2008 року
справа № 18/183

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Укрпромруно”

14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 6

До 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна -пряжа”, 14001, м.
Чернігів, вул. Текстильників, 1

Про визнання
недійсним договору

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Федоренко Л.І. -гол.
бухг., дов. від 19.08.2008р. № 17, Костіна Н.М. -юриск-т, дов. від 02.04.2008р.
№ 05

від відповідача -1: не з'явився

від
відповідача -2: Ілющенко Л.В. -представ., дов. від 09.09.2008р. № 46

В судовому засіданні 07.10.2008р.,
на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Укрпромруно” (надалі -Позивач) заявлено позов до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -Відповідач № 1,
СПД) та товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна -пряжа” (надалі
-Відповідач № 2) про визнання недійсним договору відступлення корпоративних
прав від 02.06.2004р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю
„Укрпромруно” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на вчинення оспорюваного правочину його представником з
перевищенням повноважень, наданих статутом товариства. При цьому про існування
даного договору Позивач дізнався лише 12.06.2008р. під час розгляду
господарським судом Чернігівської області справи № 8/121 за позовом ТОВ
„Укрпромруно” до ТОВ „Чернігіввовна -пряжа” та ОСОБА_1 про визнання недійсними
рішень позачергових зборів учасників ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” від 02.06.2004р.
в частині надання можливості СПД ОСОБА_1 придбати частку позивача у розмірі
10,98% у Статутному фонді ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” та в частині розподілу часток
учасників у статутному фонді ТОВ „Чернігіввовна-пряжа”, а також про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Чернігіввона-пряжа” від
24.05.2005р. в частині визначення за ОСОБА_1 частки в статутному фонді ТОВ
„Чернігіввовна-пряжа” в розмірі 25% та про визнання недійсними редакцій Статуту
ТОВ „Чернігіввовна-пряжа”, прийнятих на загальних зборах учасників товариства
від 02.06.2004р. та від 24.05.2005р., які зареєстровані,  відповідно,
розпорядженням міського голови від 16.06.2004р. № 224-р і державним
реєстратором виконкому Чернігівської міської ради 31.05.2005р.

Відповідач № 1 відзиву на позовну
заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому
не надав, в судове засідання не з'явився.

Ухвала господарського суду від
19.08.2008р., примірники якої направлялися Відповідачу № 1 на адресу, вказану у
позовній заяві: АДРЕСА_1 та на адресу, вказану у оспорюваному договорі:
АДРЕСА_2, повернулася до суду з відмітками органів зв'язку „за закінченням
терміну зберігання”.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наданою Позивачем в
судовому засіданні 10.09.2008р., місцем проживання суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 станом на 22.08.2008р. є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Господарським судом направлялись на
адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі, як місце проживання СПД
(АДРЕСА_1), ухвали від 10.09.2008р. та від 23.09.2008р. з повідомленням про час
та місце розгляду справи.

Докази вручення або невручення СПД
ухвали від 10.09.2008р. у суду відсутні. Ухвала від 23.09.2008р. повернулася до
суду з відміткою органу зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім того, ухвалою від
23.09.2008р., в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідача № 1 було зобов'язано надати документи, необхідні для вирішення
спору. З підстав викладених вище документи суду надані не були.

Враховуючи, що судом було вжито усіх
можливих заходів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з
метою повідомлення Відповідача № 1 про час та місце розгляду справи, суд вважає
за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач № 2 у відзиві на позовну
заяву вказує, що директор ТОВ „Укрпромруно” Герман Ю.Л., без надання йому
відповідних повноважень учасниками товариства, уклав оспорюваний договір з СПД
ОСОБА_1, а тому даний договір не може бути дійсним з причин відсутності
необхідного обсягу дієздатності на укладення договору відступлення
корпоративних прав у представника Позивача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2003 року на зборах
учасників ТОВ „Укрпромруно” (протокол від 25.11.2003р.) було прийнято рішення
про заснування товариства з обмеженою відповідальністю, визначення можливого
вкладу ТОВ „Укрпромруно” до статутного фонду новоствореного товариства у формі
цінних паперів -простих іменних акцій ВАТ „Чернігіввовна”, що належать йому на
праві власності, у кількості 123000 штук, номінальною вартістю однієї акції
0,05 грн., загальною номінальною вартістю 6150,00 грн., погодження з
пропозиціями співзасновників про визначення назви новоствореного товариства
-товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна -пряжа”, визначення
Статутного фонду новоствореного товариства у розмірі 565830,00 грн. та
розподілу часток кожного із співвласників: ТОВ „Укрпромруно” -48,48%, інші
співзасновникі -51,52%.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чернігіввовна-пряжа” зареєстровано рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2003р. № 524-р, про що у Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості
за № 1 001596.

У відповідності з установчим договором
про створення і діяльність Відповідача № 2 від 12.12.2003р. та статутом,
затвердженим зборами засновників ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” (протокол від
10.12.2003р. № 1), його засновниками виступили:

ВАТ „Чернігіввовна” - вклад у формі
майнових внесків в розмірі 282915,00 грн. (50% статутного фонду);

ПП „Руно” -вклад у формі майнових
внесків в розмірі 8625,00 грн. (1, 52% статутного фонду);

ТОВ „Укрпромруно” -вклад у формі
цінних паперів в розмірі 274290,00 грн. (48,48% статутного фонду).

Перелік і склад майна, що внесли
ВАТ „Чернігіввовна” та ПП „Руно” до статутного фонду ТОВ „Чернігіввовна-пряжа”,
визначені в пунктах 21, 22 Установчого договору.

ТОВ „Укрпромруно” внесло до
статутного фонду ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” цінні папери -прості іменні акції
ВАТ „Чернігіввовна” номінальною вартістю однієї акції 0,05 грн. в загальній
кількості 123000 шт., загальною номінальною вартістю 6150,00 грн. (п. 23
Установчого договору).

На позачергових зборах учасників
ТОВ „Чернігіввовна-пряжа”, які відбулись 02.06.2004р., було прийнято рішення
про задоволення заяви ВАТ „Чернігіввовна” про вихід зі складу учасників
товариства; придбання самим товариством частки ВАТ „Чернігіввовна” у зв'язку з
відсутністю серед учасників бажаючих її придбати; про задоволення заяви ПП
„Руно” про вихід зі складу учасників товариства; про задоволення заяви ТОВ
„Укрпромруно” про відступлення частини частки в розмірі 10,98%; про задоволення
заяви СПД ОСОБА_1 про прийняття його до складу учасників товариства та надання
можливості придбати частку статутного фонду ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” у розмірі
12,5% шляхом придбання частки ПП „Руно” у розмірі 1,52% статутного фонду та
частки ТОВ „Укрпромруно” у розмірі 10,98% статутного фонду; затвердження
розподілу часток учасників у статутному фонді ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” у
співвідношенні: ТОВ „Укрпромруно” -37,5%, СПД ОСОБА_1 -12,5%, частка, що
тимчасово належить ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” -50,0%; про затвердження Статуту в
новій редакції.

На виконання даного рішення
позачергових зборах учасників Відповідача № 2, між Позивачем з однієї сторони
(Продавцем) та Відповідачем № 1 з другої сторони (Покупцем) було укладено
договір відступлення корпоративних прав від 02.06.2004р. (надалі -Договір)

Згідно п. п. 1.1 -1.4 даного
Договору, продавець, в зв'язку з відступленням частини частки Статутного
капіталу ТОВ „Чернігіввовна-пряжа” в розмірі 10,98%, відступає покупцю права
власності на частину частки в Статутному капіталі даного товариства
-корпоративні права, включаючи належну продавцю на дату виходу зі складу
учасників товариства вартість частини майна товариства, пропорційно частини
частки продавця у статутному капіталі товариства, а покупець зобов'язується
відшкодувати продавцю вартість його частини частки у статутному капіталі
товариства в розмірі 10,98%.

Форма оплати корпоративних прав
встановлюється за домовленістю сторін і може здійснюватись, як в грошовому
виразі, так і в натуральній формі за рахунок матеріальних цінностей, основних
засобів, обладнання, цінних паперів тощо.

Характеристика корпоративних прав:

Юридична особа -ТОВ
„Чернігіввовна-пряжа”;

Розмір статутного капіталу
-565830,00 грн.;

Розмір частки, що відступається
-62103,75 грн.

Загальна вартість виконання цього
Договору становить 62103,75 грн.

З боку Позивача даний правочин був
вчинений його директором Германом Юрієм Леонідовичем. Факт призначення Германа
Ю.Л. на посаду директора ТОВ „Укрпромруно” підтверджується Протоколом № 1 від
11.07.2000р. зборів учасників ТОВ „Укрпромруно” та наказом від 11.07.2000р. №
1.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 237
Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 145
Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює
поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його
учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу
учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу
товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок
вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і
статутом товариства.

Як вбачається з п. п. 10.17, 10.18
Статуту Позивача, затвердженого зборами учасників (протокол № 1 від
11.07.2000р.), виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є директор товариства.

Директор в межах своєї компетенції,
визначеної чинним законодавством України і цим Статутом, має право, зокрема:

- розпоряджатися майном товариства
у розмірі, визначеному рішенням Загальних зборів товариства;

- укладати і підписувати від імені
товариства будь-які договори (угоди), в тому числі кредитні, на суму, визначену
рішенням зборів товариства, інші юридичні акти.

Рішенням зборів учасників ТОВ
„Укрпромруно” від 07.01.2004р. (протокол № 1) директору товариства надано право
без згоди учасників товариства на укладення та підписання договорів, угод на
суму, що не перевищує 5000,00 грн., а також розпоряджатися майном товариства,
включаючи його грошові кошти, без згоди загальних зборів учасників на суму
5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладені положення
законодавства та статуту Позивача, суд доходить висновку, що укладення договору
відступлення корпоративних прав від 02.06.2004р. на суму 62103,75 грн. було
здійснено директором ТОВ „Укрпромруно” Германом Ю.Л. з перевищенням наданих
йому повноважень.

У відповідності з ч. 2 ст. 203
Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу
України).

Разом з тим, за правилами ст. 241
Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із пояснень
представника Позивача, під час розгляду господарським судом Чернігівської
області справи № 8/121 за позовом ТОВ „Укрпромруно” до ТОВ „Чернігіввовна
-пряжа” та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
ТОВ „Чернігіввовна -пряжа” від 02.06.2004р. та від 24.05.2005р. та статуту в
новій редакції, ОСОБА_1, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, надав суду
оригінал договору відступлення корпоративних прав від 02.06.2004р. та
документи, які ніби-то підтверджують його виконання сторонами: накладну від
14.05.2004р. № 5 на поставку ТОВ „Укрпромруно” вовни цигай митої СРД в
кількості 7000 кг на загальну суму 62103,75 грн. та довіреність серії ЯЗЯ №
932244 від 05.05.2004р. на ім'я ОСОБА_2

Копії вищевказаних документів за
клопотанням Позивача залучені і до матеріалів справи № 18/183.

Згідно цих документів, СПД на
виконання своїх зобов'язань за договором відступлення корпоративних прав від
02.06.2004р. поставив Позивачеві по накладній від 14.05.2004р. № 5 вовну цигай
миту в кількості 7000,00 кг на суму 62103,75 грн. Товар передавався через
представника Позивача ОСОБА_2 по довіреності серії ЯЗЯ № 932244 від
05.05.2004р.

Однак, згідно письмових пояснень
ОСОБА_2 від 09.07.2008р. підпис в графі „Получил” в накладній від 14.05.2004р.
№ 5 виконана не нею.

ОСОБА_3 підтвердила факт заповнення
нею власноручно довіреності серії ЯЗЯ № 932244 від 05.05.2004р. на ім'я ОСОБА_2
за виключенням графи „цінностей за Накл. 5 от 14.05.04” (письмові пояснення від
09.07.2008р.).

У зв'язку з невиконанням
Відповідачем № 1 вимог суду щодо надання оригіналів вищевказаних документів
питання про призначення по справі судово -почеркознавчої експертизи вирішити
неможливо.

Втім, Позивачем в судове засідання
було надано оригінал Журналу реєстрації довіреностей за 2003 -2004 рік, згідно
якого довіреність серії ЯЗЯ № 932244 була видана на ім'я ОСОБА_2 14.07.2004р.
на право отримання від СПД ОСОБА_1 вовни в кількості 6621,69 кг на суму
53000,00 грн. по накладній від 05.05.2004р. № 1. Оригінал накладної від
05.05.2004р. № 1 в якій міститься підпис та відтиск печатки Відповідача № 1
також був досліджений в судовому засіданні. Також, Позивачем надано банківську
виписку про сплату ним 12.05.2004р. Відповідачу № 1 за отриману вовну 53000,00
грн.

До того ж слід зауважити, що в
накладній від 14.05.2004р. № 5 міститься посилання на договір відступлення
корпоративних прав, однак даний договір був укладений між сторонами пізніше -02
червня 2004 року, а п. 2.1 даного Договору передбачено, що за домовленістю
сторін оплата покупцем цього Договору встановлюється на протязі одного року з
моменту його підписання.

За таких обставин, накладна від 14.05.2004р.
№ 5 на поставку ТОВ „Укрпромруно” вовни цигай митої СРД в кількості 7000 кг на
загальну суму 62103,75 грн. та довіреність серії ЯЗЯ № 932244 від 05.05.2004р.
на ім'я ОСОБА_2 не можуть бути доказами виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором відступлення корпоративних прав від 02.06.2004р.

У відповідності з аудиторським
висновком ЗАТ „Аудиторська фірма „УкрПівнічАудит” від 22.05.2008р. № 414,
фактично внесок Позивача до Статутного фонду Відповідача № 2 сплачено в обсязі
274290,00 грн., що становило 48,48% Статутного фонду згідно установчих
документів, тобто учасник зробив вклад у розмірі та порядку, передбаченому
установчим договором. Аудиторам не було надано документів, що підтверджують
зміну розміру внеску до Статутного фонду Відповідача № 2, у зв'язку з чим
аудиторами не було виявлено підстав для зменшення розміру внеску та зміни долі
Позивача у Статутному фонді Відповідача № 2.

Не може вважатися наступним
схваленням правочину Позивачем і рішення Загальних зборів учасників Відповідача
№ 2 від 24.05.2005р. (Протокол № 4) на якому в присутності директора Позивача
Кумачного С.О. було ухвалено рішення про зменшення статутного фонду Відповідача
№ 2 до розміру 282915,00 грн., перерозподілу часток учасників товариства та
затвердження статуту в новій редакції, оскільки, як зазначено в протоколі № 4,
Кумачний С.О. діяв як представник Позивача на підставі його Статуту.

Як вже було зазначено вище,
відповідно до п. п. 10.17, 10.18 Статуту та рішення зборів учасників ТОВ
„Укрпромруно” від 07.01.2004р., директор товариства має право без згоди
загальних зборів учасників розпоряджатися майном товариства на суму 5000,00
грн. та укладати і підписувати від імені товариства будь-які договори (угоди)
на суму, що не перевищує 5000,00 грн.

Тобто, як на момент вчинення
оспорюваного правочину, так і на момент прийняття 24.05.2005р. загальними
зборами учасників Відповідача № 2 рішення про зменшення статутного фонду
Відповідача № 2, перерозподілу часток учасників товариства та затвердження
статуту в новій редакції, загальні збори учасників Позивача не приймали рішення
про надання згоди на укладення або про схвалення договору відступлення
корпоративних прав від 02.06.2004р.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги до Відповідача № 1 обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги до Відповідача № 2
задоволенню не підлягають, оскільки він не є стороною оспорюваного правочину.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 237,
241 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 38, 49, 75, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір
відступлення корпоративних прав від 02.06.2004р., укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю „Укрпромруно” (код 31078941) та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (р/р НОМЕР_2 в ЗФ АБ
„Факторіал-Банк”, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромруно», м. Чернігів, вул. Текстильників, 6 (р/р
3023 в Центральному відділенні Промінвестбанку, м. Чернігів, МФО
353456, код 31078941) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В позові до товариства з обмеженою
відповідальністю „Чернігіввовна -пряжа” відмовити повністю.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Рішення підписано 13 жовтня 2008
року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко