ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 14/8/606

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Олефіренко І.М. - представника за довіреністю №102/617 від 27.04.2007р.,

від Головного управління юстиції у Хмельницькій області: Лабчука Р.М. - представника за довіреністю №10-07/1492 від 05.06.2008р.,

Присяжного О.І. - представника за довіреністю №10-07/1491 від 05.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "31" березня 2008 р. , винесену за результатами розгляду скарги відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню згідно наказу

по справі №14/8/606 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом приватного підприємства "Ірена-Плюс", м.Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про відшкодування 835347грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.03.2008 року у справі №14/8/606 скаргу №102/82 від 18.01.2008 року відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області на протиправні (незаконні) дії органу ДВС по виконавчому провадженню у справі №14/8/606 задоволено частково.

Визнано дії Державної виконавчої служби по виконавчому провадженню згідно наказу №14/8/606 від 16.02.2007 року господарського суду Хмельницької області по стягненню з ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" грошових коштів і перерахування їх ПП "Ірена-Плюс" після введення ухвалою від 04.07.2007 року господарського суду Хмельницької області у справі №3/195-Б мораторію на задоволення вимог кредиторів протиправними.

Решту вимог скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Головне управління юстиції у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині визнання незаконними дій державного виконавця з підстав, наведених у скарзі, та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Головне управління юстиції у Хмельницькій області зазначає, що посилання ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на незаконне продовження виконання рішення суду під час порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство останнього є безпідставним, оскільки від стягувача ПП "Ірена-Плюс", який являється ініціюючим кредитором, надійшла заява про продовження примусового виконання рішення у суду у зв'язку із ненабранням чинності ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Вказує, що 29.10.2007 року стягувачем було направлено до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області копію клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Позивач своїх представників в судове засідання не направив.

Представники Головного управління юстиції у Хмельницькій області підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вважають ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять її скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги. Зазначили, що їм не відомо чи оскаржувалася ухвала господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі про банкрутство від 04.07.2007р. й вказали, що дану ухвалу управління юстиції отримало 10.07.2007р.

Відповідач у письмовому відзиві №102/1082 від 23.06.2008р. та його представник в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду від 31 березня 2008р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Хмельницькій області - без задоволення.

Позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом надіслання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що копії ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання на 24.06.2008 р. надіслано на адреси сторін та ВДВС рекомендованою кореспонденцією (позивачем її отримано - згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень, а.с.47), тобто учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу за відсутністю представника позивача.

Заслухавши представників відповідача та Головного управління юстиції у Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що 19.01.2005 р. приватне підприємство "Ірена-Плюс" подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву до відкритого акціонерного товариства "управління будівництва Хмельницької АЕС" про відшкодування збитків у зв'язку із втратою речі, переданої на зберігання (т.1, а.с.3-4).

Господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі №8/606, прийнявши вищезазначену позовну заяву до розгляду (ухвала від 21.01.2005 р., т.1, а.с.1), та, розглянувши вимоги позивача по суті, 30.03.2005 р. прийняв рішення (залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 р.), яким позов задовольнив, стягнувши з відповідача на користь позивача 835347,00 грн. понесених збитків, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2005 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 р. у даній справі скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (т.1, а.с.145-149).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006 р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 835347,00 грн. збитків, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (т.2, а.с.16-17).

Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2006 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006 р. змінив, стягнувши з відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь приватного підприємства "Ірена-Плюс" 318598,46 грн. збитків, 648,37 грн. витрат по оплаті державного мита та 45,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено (т.2, а.с.94-97).

16.02.2007 р. судом видано наказ у справі №14/8/606 (т.2, а.с.111).

ПП "Ірена-Плюс" звернулося до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області із заявою про здійснення виконавчого провадження щодо боржника на підставі вказаного виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 03.03.2007р. про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області була утворена виконавча група у складі працівників цього відділу та виконавчої служби у місті Нетішин і у Славутському районі (т.3, а.с.3).

В ході відкритого виконавчого провадження виконавчою службою було накладено арешт на рахунки ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та стягнуто на користь ПП "Ірена-Плюс" 70000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Ірена-Плюс" (ініціюючий кредитор) 26.06.2007р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та його грошових вимог на суму 249291,83 грн. (319291,83 грн. - 70000,00 грн.) в зв'язку із неможливістю стягнення на підставі виконавчого документу - наказу №14/8/606 від 16.02.2007р. господарського суду Хмельницької області (т.3, а.с.6).

Ухвалою від 04.07.2007р. господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі №3/195-Б про визнання банкрутом ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с.7).

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" подало до виконавчої служби клопотання №102-1 від 24.10.2007р. про зупинення всіх виконавчих проваджень, в тому числі по справі №14/8/606, в зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Проте, ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" 14.01.2007р. отримало постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2007р. згідно з наказом №14/8/606 від 16.02.2007р. (т.3, а.с.11).

Із вказаної постанови боржник дізнався про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із стягненням з ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" у повному розмірі суми заборгованості і виконавчого збору та перерахуванням грошових коштів ПП "Ірена-Плюс".

Слід зазначити, що про факт введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" виконавчій службі стало відомо ще 10.07.2007р., про що свідчить копія ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.07.2007р. по справі №3/195-Б (т.3, а.с.51).

Оскарження боржником дій органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення в даній справі обумовлено тим, що в порушення вимог ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" органом ДВС після введення 04.07.2007р. мораторію на задоволення вимог кредиторів було проведено виконавчі дії по стягненню з ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" грошових коштів та перерахування їх ПП "Ірена-Плюс", що підтверджується платіжними вимогами №163/1 та №162/1 від 22.10.2007р. (т.3, а.с.55).

За правилами пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з абзацом двадцять четвертим статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону).

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

В силу положень пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", та абзацу першого частини 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Слід зазначити, що платіжні вимоги №162/1 на суму 196000,00 грн. та №163/1 на суму 82000,00грн. від 22.10.2007р. свідчать про те, що виконавче провадження по даній справі не знаходилось на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, яке відповідно до чинного законодавства зупиненню не підлягає.

Отже, всупереч вимогам діючого законодавства органом ДВС після введення 04.07.2007р. мораторію на задоволення вимог кредиторів було проведено виконавчі дії по стягненню з боржника грошових коштів та перерахування їх стягувачу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності виконання виконавчою службою наказу господарського суду Хмельницької області №14/8/606 від 16.02.2007р. під час дії мораторію.

Доводи виконавчої служби в апеляційній скарзі щодо продовження виконання наказу у зв'язку з отриманням 22.10.2007р. від стягувача заяви про продовження примусового виконання рішення суду у зв'язку із ненабранням чинності ухвали про порушення провадження про банкрутство ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" є безпідставними, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Також не заслуговують на увагу посилання виконавчої служби при продовженні виконання наказу у даній справі на заяву стягувача №115 від 29.10.2007р. про відкликання своєї заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки дана заява не підтверджена належними доказами та спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. провадження у справі №3/195-Б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", порушеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2007р. за заявою приватного підприємства "Ірена-Плюс" не припинено (т.3, а.с.56-60).

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року, відповідають обставинам справи, а також наявні правові підстави, зазначені місцевим господарським судом для визнання протиправними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконавчого провадження згідно наказу №14/8/606 від 16.02.2007р. господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року у справі № 14/8/606 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №14/8/606 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу

3 - боржнику

4 - Головному упр.юстиції в Хмельницькій області

5 - в наряд