ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа
№ 16/131-08

За
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку шляхом звільнення земельної ділянки та знесення
прибудови

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.-
прокурор відділу, посвідчення  №57 (був
присутній у судових засіданнях 28.05.2008р. та 17.06.2008р.);

від позивача:  не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача з урахуванням уточнень (уточнення вх.№8946
від 19.06.08р. та уточнення вх.№9158 від 24.06.08р.) позовних вимог просить
зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею
110,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним розміщенням прибудови до
нежитлової будівлі кафе "Експрес", шляхом звільнення земельної
ділянки та знесення прибудови до нежитлової будівлі кафе „Експрес”.

Сторони
витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не
з'явилися, були про час і місце судового засідання були повідомлені належним
чином.

До
господарського суду від відповідача надійшло факсимільне клопотання (вх.№366
від 08.07.08р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням
відповідача на лікарняному.

Суд
не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки відповідачем
не надано доказів в підтвердження перебування відповідача на лікарняному; до
того ж розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове
засідання відповідача.

Справа
згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України
розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали
документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до
матеріалів справи.

Клопотання
про застосування засобів технічної фіксації судового процесу прокурором не
заявлялося.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

-
05.02.2007р. позивачем - Управлінням з контролю за використанням та охороною
земель в Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, якою встановлено, що відповідачем -Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1за фактичним розміщенням
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1використовується земельна ділянка площею 125,4
кв.м для комерційної діяльності без оформлення правоустановчих документів на
землю, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства;

-
05.06.2008р. позивачем також було проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, якою встановлено, що: - відповідачем -Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1використовується земельна
ділянка площею 110,9 кв.м для комерційної діяльності по АДРЕСА_1 в м. Нікополі,
шляхом самовільного побудування капітальної прибудови до кафе „Експрес” за
відсутності належно оформлених правовстановлюючих документів на землю, що є
порушення статті 125 Земельного кодексу України, про що складено акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства;

-
відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за
використанням  та охороною земель”
самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які  дії
особи, які  свідчать  про
фактичне  використання земельної
ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки,
за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними;

-
прокурор вважає, що у зв'язку з самовільним побудуванням капітальної прибудови
до кафе „Експрес” відповідачем зайнято земельну ділянку площею 110,9 кв.м без
належно оформлених правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням
інтересів позивача.

Враховуючи
викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора, виходячи
з наступного:

-
відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

-
відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України
прокурор, який звертається до господарського суду  в інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

- як
вбачається прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки;

-
відповідно до статті 2 Закону України „Про державний контроль за використанням
та охороною земель” основними завданнями державного контролю за використанням
та охороною земель є: - забезпечення додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного
законодавства України; - забезпечення реалізації державної політики у сфері
охорони та раціонального використання земель; - запобігання порушенням
законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне
виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; -
забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і
нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню
земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного
світу, водних та інших природних ресурсів;

-
статтею 4 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною
земель” встановлено, що об'єктом державного контролю за використанням та
охороною земель є всі землі в межах території України, а відповідно до статті 5
цього закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснює
спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

-
відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи
виконавчої влади;

-
отже, позивач є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, який
здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, а повноваження
щодо розпорядження зайнятої позивачем
земельної ділянки здійснює відповідна міська рада;

-
тому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах є саме Нікопольська міська рада, а позивач, перевіривши  дотримання відповідачем вимог земельного
законодавства виконав встановлені чинним законодавством завдання щодо
запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони
земель, своєчасного виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо
їх усунення;

-
крім того,  відповідно до частини 1
статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними;

-
таким чином, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки можливе тільки
власнику землі або землекористувачу; позивач не є ані власником землі ані
землекористувачем, що унеможливлює задоволення позову.

З
урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

Керуючись
статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня  його прийняття.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО