overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 14/139-08(33/91-08)

За позовом Товариства з обмеженою відпоідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 364 грн. 41 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сапіга В.В. - представник за довіреністю № 105 від 11.03.2008р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" про стягнення 27062,55 грн. - основного боргу, 1364,24 грн. - пені, 2706,25 грн. - штрафу, 1975,55 грн. - інфляційних, 255,82 грн. - 3% річних - згідно договору № 37 від 10.04.07 р., витрат по справі; з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові суми відповідача.

12.03.08 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд 26662,55 грн. - основного боргу, 1344,08 грн. - пені, 2666,25 грн. - штрафу, 252,04 грн. - 3% річних, 1946,35 грн. - інфляційних.

Відповідач в судове засідання 22.04.08 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6392020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.05.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/104

09.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про

відміну торгів на закупівлю силікагелю для потреб ВП РАЕС

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Заєць-Береснєва Г.С. –ю/к.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: силікагелю для потреб ВП РАЕС (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К27042807) опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 24.09.2007 № 27 (27).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

26.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/104.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/101

09.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Військової частини № А-0297

Про

відміну торгів

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Андрєєвський П.В. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: поточного ремонту клубу, умивальників та туалетів у казармі (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К27002807) опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 24.09.2007 № 27 (27).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

19.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/101.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/102

09.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про

відміну торгів на закупівлю електроізоляційних матеріалів згідно ГОСТ, ТУ або еквівалент для ВП ЗАЕС, ВП ЮУАЕС

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Заєць-Береснєва Г.С. –ю/к.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: електроізоляційних матеріалів згідно ГОСТ, ТУ або еквівалент для ВП ЗАЕС, ВП ЮУАЕС (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К27043007) опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 24.09.2007 № 27 (27).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

26.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/102.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа № 9/75(6/127)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/75(6/127)

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича, с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області,

про стягнення 10363,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича неустойки в розмірі 10363,50 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2008 року розгляд справи відкладено на 24.04.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

23.04.2008 р. до господарського суду від відповідача фізичної особи-підприємця Багаєва В.В. надійшла зустрічна позовна заява про визнання поновленим договору оренди нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв. м. адміністративного будинку Долинської МДПІ у період з січня 2005 року до 11.07.2007 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи матеріали справи, доводи викладені в зустрічному позові та додані до нього докази, господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Від відповідача 23.04.2008 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з його хворобою.

З огляду на викладені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду зустрічний позов.

2.Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 року о 16:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: відзив на зустрічний позов та докази його направлення відповідачу; в повному обсязі докази на підтвердження доводів.

Відповідача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів щодо заперечень вимог позивача та на підтвердження вимог, викладених в зустрічній позовній заяві.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 3/8пд.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

до ТОВ "ВКФ "Транс-сервіс", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

у присутності представників сторін:

від позивача: не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача: Лісечка О.С. (дов. від 17.03.08 № 5),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати недійсним договір від 01.09.06 № 01/09, укладений між сторонами у справі.

Відповідач відзивом на позов, зданим у судовому засіданні 07.04.08, проти позову заперечує.

Відповідачем у судовому засіданні 24.04.08 подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових письмових доказів по справі.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 03.03.08, 18.03.08 та від 07.04.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.05.08 о 16 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати:

пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

конкретизувати нормативне обгрунтувати позовних вимог з урахуванням вимог чинного законодавства та заперечень відповідача;

оригінал Договору від 01.09.06 № 01/09 (для огляду у засіданні суду, належним чином засвідченку копію –до матеріалів справи);

листування з відповідачем щодо предмету спору.

4.Зобов’язати відповідача надати:

документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів із врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

за наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу);

договір від 01.09.06 № 01/09 (оригінал–для огляду у судовому засіданні);

оригінал рахунку від 01.09.06 № 4 –для огляду у засіданні суду;

засвідчену копію накладної від 01.09.06 № 58 (в оригіналі –для огляду у засіданні суду); докази оплат, та яким чином ці оплати відображені у бухгалтерії відповідача (документально підтвердити);

засвідчену копію відповідного акту приймання-передачі майна від 01.09.06;

відповідні виконавчий лист та ухвали Сніжнянської міського суду від 07.02.08;

ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.08 по справі № 01-10/14-71.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/61-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського району

про: стягнення штрафу в сумі 1000 гривень.

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Фекийшгазі К.Б., представник

відповідача: не з’явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського району суми 1 000 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема актом про правопорушення на ринку цінних паперів №165/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06.12.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні глави 1 та глави 3 розділу 4 Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. № 1591 в частині обов'язку товариства подати регулярну квартальну інформацію.

Абзацом 3 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ненадає, несвоєчасно надає або надає завідомо недостовірну інформацію накладається штраф у розмірі до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови №152/07-ЗК від 14.12.07р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика" (смт. Вилок Виноградівського району, вул. Ракоці, 18, код 05468239, р/р 0092 в ПІБ м. Іршава, МФО 312646) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 1 000 грн. штрафу.

Суддя                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/62-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського району

про: стягнення штрафу в сумі 850 гривень.

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Фекийшгазі К.Б., представник

відповідача: не з’явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського району суми 850 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема актом про правопорушення на ринку цінних паперів №160/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 27.11.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні глави 1 та глави 3 розділу 4 Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. № 1591 в частині обов'язку товариства подати регулярну квартальну інформацію.

Абзацом 3 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ненадає, несвоєчасно надає або надає завідомо недостовірну інформацію накладається штраф у розмірі до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови №152/07-ЗК від 06.12.07р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика" (смт. Вилок Виноградівського району, вул. Ракоці, 18, код 05468239, р/р 0092 в ПІБ м. Іршава, МФО 312646) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 850 грн. штрафу.

Суддя                     О.С.Йосипчук