ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 6/336-08(18/192-07)

За позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати 40 500 грн. та виконати певні дії

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Воронько О.А., довіреність № 01-21/05 від 21.05.2008р.,Хохлова Ю.С., довіреність б/н від 25.09.2008р.

Від відповідача: Красних О.В., протокол № 03 від 05.03.2007р., Шелковий О.М., довіреність б/н від 17.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та додаткова позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 53 927,51 грн. основного боргу на підставі умов договору про проведення технічного огляду –освідування крану стрілового автомобільного КС 55712 рег. №70697 та автовишки на підставі умов договору № 14/11-1 від 14.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд зобов’язати відповідача:

- внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених технічних робіт;

- провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 у повному обсязі, відновивши стан крану який існував до аварії;

- виконати умови договору про проведення технічного освідування № 14/11-1 від 14.11.2005р. та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 625,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що від позивача він кран стріловий автомобільний марки КС 55712 рег. № 70 697 з автовишкою він офіційно на проведення освідування не приймав, даний кран був технічно несправним, машиніст крану Сокур Р.П. з вини якого відбулась аварія, внаслідок чого він став інвалідом, не мав достатнього досвіду роботи на крані даної вантажопідйомності, тобто вина працівників відповідача у спричиненні позивачеві матеріальної шкоди у сумі 53 927,51 грн. відсутня у повному обсязі, у зв’язку з чим позивачеві слід відмовити в позові в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007р. у справі № 18/192-07 за позовом ПБП "Енерго-Імпекс" до ТОВ "ПК Крафт" про зобов’язання відшкодувати 40 500 грн. та виконати певні дії в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі № 18/192-07 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. по справі № 18/192-07 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

21.08.2008р. розпорядженням Заступника голови суду Камша Н.М. справу № 18/192-07 передано судді Коваленку О.О. для подальшого розгляду.

25.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

21.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/11-1 на проведення технічного огляду автокрану та автовишки, згідно п.1.1 умов якого відповідач зобов’язався провести освідування-технічного огляду крану стрілового автомобільного КС 55712 рег. № 70697 та автовишки, що належить позивачеві, а позивач зобов’язувався надати відповідачеві для огляду кран стріловий автомобільний марки КС 55712 рег. № 70697 та автовишку для освідування та оплатити виконані відповідачем роботи згідно умов вищеназваного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору, позивач на підставі рахунку відповідача, оплатив відповідачеві роботи по освідуванню-технічному огляду крану стрілового автомобільного КС 55712 рег. № 70697 та автовишки і відповідно до умов вищеназваного договору 30.11.2005р. за вимогою відповідача заїхав вищеназваним краном на огороджену територію відповідача для проведення відповідачем освідування даного крану, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Під час проведення освідування даного крану сталася аварія, внаслідок якої кран стріловий автомобільний марки КС 55712 рег. № 70697 та автовишка впали та були приведені в стан непридатний для експлуатації, а працівник позивача з даного крану випав і отримав тяжкі травми, внаслідок чого його було визнано інвалідом, що підтверджується актом № 1 (форма Н-1) від 03.03.2006р., та стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 53 927,51 грн. витрат понесених позивачем у зв’язку з вищеназваною аварією, з вини відповідача, яка складається з наступних сум:

- 48 000,00 грн. складають вартість виконаних позивачем підрядних робіт з укладанням договору № 91 від 01.09.2006р. на надання послуг автотракторної техніки та механізмів у вигляді послуг автокрана марки КС 55712 (КРАЗ-56101) держ. № 68-74 ЯАА;

- 2 000,00 грн. складають вартість експертного обслідування крану марки КС 55712 після аварії та нещасного випадку з працівником позивача Сокур Р.П. відповідно до договору № 294-ТДК-05 від 12.12.2005р.;

- 2 500,00 грн. складають вартість перевірки функціонування ремонту та на лаштування пристрою захисту крану марки КС 55712 відповідно до договору № 64-06 від 15.08.2006р.;

- 1 427,51 грн. складають вартість послуг наданих позивачу технічного діагностування з видачею висновку про можливість подальшої експлуатації крану марки КС 55712 відповідно до договору № 172-ТДК-06 від 20.07.2006р.

Додатково позивач просить суд зобов’язати відповідача:

- внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених технічних робіт;

- провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 у повному обсязі, відновивши стан крану який існував до аварії;

- виконати умови договору про проведення технічного освідування № 14/11-1 від 14.11.2005р. та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 625,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування позовних вимог та заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення примусовому порядку з відповідача на його користь 53 927,51 грн. витрат понесених позивачем у зв’язку з вищеназваною аварією, з вини відповідача, яка складається з названих сум, а саме:

- 48 000,00 грн. складають вартість виконаних позивачем підрядних робіт з укладанням договору № 91 від 01.09.2006р. на надання послуг автотракторної техніки та механізмів у вигляді послуг автокрана марки КС 55712 (КРАЗ-56101) держ. № 68-74 ЯАА;

- 2 000,00 грн. складають вартість експертного обслідування крану марки КС 55712 після аварії та нещасного випадку з працівником позивача Сокур Р.П. відповідно до договору № 294-ТДК-05 від 12.12.2005р.;

- 2 500,00 грн. складають вартість перевірки функціонування ремонту та налаштування пристрою захисту крану марки КС 55712 відповідно до договору № 64-06 від 15.08.2006р.;

- 1 427,51 грн. складають вартість послуг наданих позивачу технічного діагностування з видачею висновку про можливість подальшої експлуатації крану марки КС 55712 відповідно до договору № 172-ТДК-06 від 20.07.2006р. та додатково зобов’язати відповідача:

- внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених технічних робіт;

- провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 у повному обсязі, відновивши стан крану який існував до аварії;

- виконати умови договору про проведення технічного освідування № 14/11-1 від 14.11.2005р. та провести технічне освідування автокрана та автовишки, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню з наступних підстав:

відповідно до вимог ст.614 ЦК України, вина є однією з підстав настання відповідальності за порушення зобов’язань, а відповідач під час розгляду справи у суді документально не довів відсутність своєї вини при виконанні взятих на себе зобов’язань умовами договору 14.11.2005р. укладеного між позивачем та відповідачем за № 14/11-1 на проведення технічного огляду автокрану стрілового автомобільного КС 55712 рег. № 70697 та автовишки, що належить позивачеві, оскільки відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 „Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки” Технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. З огляду на це, Відповідач –ТОВ „ПК Крафт” повинен був надати і спеціалізованих працівників для проведення огляду, в тому числі і спеціалізованого машиніста крану. Вказану вимогу закону відповідач без поважних причин не виконав, кваліфікованого машиніста не надав, що було причиною суперечок між представниками Позивача та Відповідача внаслідок чого, в порушення вимог вищеназваної постанови відповідач зобов’язав виконувати функції, покладені на атестованих та висококваліфікованих працівників відповідача, на працівника позивача, що призвело до тяжких наслідків.

Більше того, при виконанні робіт у вигляді проведення технічного огляду автокрану стрілового автомобільного КС 55712 рег. № 70697 та автовишки, згідно Акту №1 форми Н-1 від 03.03.2006р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, атестований та висококваліфікований працівник відповідача без попередньої детальної перевірки двічі, всупереч технічним характеристикам та здоровому глузду, давав працівникові позивача команди спочатку підняти немаркований вантаж, тобто з невизначеною вагою, який перевищував допустимі норми, а коли вантаж не було піднято даним краном, дав команду працівникові позивача додати обертів двигуну і тягнути вантаж за рахунок виносу стріли з метою підняти немаркований вантаж від землі, що призвело до аварії внаслідок якої кран перевернувся та упав, а працівник позивача Сокур Р.П. випав з крану і був тяжко травмований, у зв’язку з чим станом на день розгляду справи у суді Сокур Р.П. визнано інвалідом з призначенням пенсії по інвалідності.

Заперечення відповідача, що кран стріловий автомобільний марки КС 55712 рег. № 70 697 він офіційно на проведення освідування він від позивача не приймав, суд не може прийняти до уваги, так як умовами договору від 14.11.2005р. № 14/11-1 на проведення технічного огляду автокрану стрілового автомобільного КС 55712 рег. № 70697 та автовишки, укладеного між позивачем та відповідачем, суд не може прийняти до уваги, так як умовами вищеназваного договору приймання крану відповідачем від позивача сторони не передбачили.

Заперечення відповідача, що даний кран був технічно несправним, слід визнати необґрунтованим і таким, що протирічить умовам договору від 14.11.2005року № 14/11-1 на проведення технічного огляду автокрану стрілового автомобільного КС 55712 рег. № 70697 та автовишки, укладеного між позивачем та відповідачем, так як відповідно до п. 2.1.3 умов вищеназваного договору відповідач, за окрему плату, взяв на себе зобов’язання проведення технічного освідування даного автокрану.

Заперечення відповідача, що машиніст крану, працівник позивача, Сокур Р.П. з вини якого відбулась аварія, внаслідок чого він став інвалідом, не мав достатнього досвіду роботи на крані даної вантажопідємності, слід визнати необґрунтованим і таким, що протирічить чинному законодавству та умовам вищеназваного договору, оскільки відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 „Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки” Технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. З огляду на це, Відповідач –ТОВ „ПК Крафт” повинен був надати і спеціалізованих працівників для проведення огляду, в тому числі і спеціалізованого машиніста крану, але безпідставно не надав.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Лошага, 28, к.1, , р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 30, , р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 53 927,51 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 51 коп.) - матеріальної шкоди, 625,00 грн. (шістсот двадцять п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" (м. Дніпропетровськ, ) внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених технічних робіт.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" (м. Дніпропетровськ, ) провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 у повному обсязі, відновивши стан крану який існував до аварії.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" (м. Дніпропетровськ, ) виконати умови договору про проведення технічного освідування № 14/11-1 від 14.11.2005р. та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2008р.