Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 38/124-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І.,судді Бондаренка В.П.,судді Камишевої Л.М.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Семенченко А.О.- голова

відповідача –Пащенко О.М. за дорученням № 18452 від 29.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2510Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року у справі

за позовом Харківської обласної (крайової) організації Народного Руху України, м. Харків

до Управління коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про зобов’язання пролонгувати договір

та зустрічним позовом Управління коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Харківської обласної (крайової) організації Народного Руху України, м. Харків

про виселення з займаного нежитлового приміщення та передачу нежитлового приміщення Управлінню коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року скасувати та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вказує на те, що Управлінням вирішено не пролонгувати договір оренди з Харківською обласною (крайовою) організацією Народного руху України, як з недобросовісним орендарем, у зв’язку з чим листом № 1347 від 07.02.2008 року Харківську обласну (крайову) організацію Народного Руху України повідомлено про ненадання згоди на пролонгацію договору оренди та запропоновано протягом 10-ти днів від дати одержання листа звільнити нежитлове приміщення та здати його актом приймання-передачі представнику Управління.

Позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на те, що організацію Народного Руху України про небажання пролонгувати з нею договір на оренду нежитлового приміщення за № 3103 від 8 січня 2003 року повідомлено всупереч п.8.8 цього договору та ст.17 п.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме —не протягом ЗО днів, а через 35 днів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Харківська обласна (крайова) організація Народного Руху України звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пролонгувати договір оренди нежитлового приміщення по пр. Правди, 7, літера «А-5»з Харківською обласною (крайовою) організацією Народного Руху України на наступні п'ять років, на тих самих умовах згідно до п.8.8 договору № 3103 від 8 січня 2003 року.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради ( перетвореного в подальшому в Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) та Харківською крайовою організацією Народного Руху України укладено Договір №3103 оренди нежитлового приміщення (будівлі). Відповідно до п.1.2 Договору в оренду передається нежитлове приміщення загальною площею 101 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, літ. «А-5». Згідно п. 8.1. Договору він діє з 08 січня 2003 року до 08.01.2008 року (а.с.10-12).

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2007 року Харківська обласна (крайова) організація Народного Руху України листом № 52 звернулася до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо продовження терміну дії Договору №3103 згідно з п.8.8 цього Договору ( а.с.17).

Листом за №1347 від 07.02.2008 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомило позивача про те, що на підставі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»згоди на пролонгацію договору нежитлового приміщення не дає та просить вважати його розірваним у зв'язку з закінченням терміну дії (а.с.13).

З ксерокопії конверту про направлення Листа №1347 07.02.2008 року вбачається, що він направлений на адресу позивача 08.02.2008 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с.14).

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У п. 8.8. Договору оренди зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом ЗО днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що лист про відмову від пролонгації договору оренди Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направлений після спливу тридцятиденного строку, встановленого сторонами у п. 8.8 Договору оренди.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір №3103 оренди нежитлового приміщення є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах на п'ять років, тобто до 08 січня 2013 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, первісний позов про зобов'язання відповідача пролонгувати договір не відповідає способам захисту прав, встановлених ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, у зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що Договір №3103 оренди нежитлового приміщення є продовженим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову про виселення Харківської обласної (крайової) організації Народного руху України з займаного нежитлового приміщення площею 101,0 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-5 та передати цього приміщення позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що відповідач за первісним позовом не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів що у встановлений п. 8.8. Договору оренди тридцятиденний термін ним направлено на адресу позивача відмову у пролонгації договору.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, що не дає підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року у справі № 38/124-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Камишева Л.М.

Постанову підписано 01.12.2008 року