ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.08                                                                                           Справа № 9/149

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Чернівецької філії ( далі ВАТ “Укртелеком”) № 23-06/4064 від 02.11.2007р.

на рішення          Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2007р.

у справі           № 9/149

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке АТП-17754"( далі ВАТ “Чернівецьке АТП-17754”) м. Чернівці

до відповідача ВАТ “Укртелеком”, м. Чернівці

про           спонукання до списання заборгованості з особового рахунку товариства –3372,53 грн.

за участю представників:

від позивача – Драбчук В.С. –представник;

від відповідача –Жулкевська Л.О. - юрисконсульт.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2007р. у справі № 9/149, суддя Чорногуз М.Г., позов задоволено частково, визнано відсутність у Відкритого акціонерного товариства “УКРТЕЛЕКОМ” 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Чернівецької філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ” права припиняти надання послуг Відкритому акціонерному товариству "Чернівецьке АТП-17754" у випадку несплати спірної заборгованості за період 2001-2004 років, в решті позову припинено провадження по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване нормами п.п. 184, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 (розділ “Послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку”), ст.124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, а також зокрема тим, що відповідач не має права зупиняти надання телекомунікаційних послуг по спірній заборгованості; при наявності заборгованості за межами строку давності відповідач може звернутись до суду, але не зупиняти по вказаній заборгованості надання послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ “Чернівецьке АТП-17754” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що дане рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст.33, 36, 38 Закону України «Про телекомунікації», п.п.16, 27, 32, 38, 40, 41, 172, 178, 184, 187, 188, 191 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720) та процесуального права (ст.43 ГПК України).

При прийнятті постанови апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до договору №665 від 16.02.2001р., укладеного між ВАТ “Чернівецьке АТП-17754”(споживач) та ВАТ “Укртелеком”в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг (ЦОСПП) Чернівецької філії (підприємство зв’язку) надаються послуги місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку.

ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії 22 червня 2007 року звернувся до позивача з листом № 08-02/6-1841, в якому зазначено, що “станом на 01.06.2007р., за особовим рахунком № 1788 (позивача) обліковується неоплачена заборгованість, починаючи з 2001 року за міжміські розмови в сумі 3372,53 грн. без урахування пені”.

Відповідно до п.3.2.8 укладеного договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови. Крім того, згідно із п.5.7 цього договору споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком.

У п.2.2.3 договору передбачено, що підприємство зв'язку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця.

Пунктом п.5.6 договору визначено, що підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 (розділ “Послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку”):

184. Оплата за телефонні розмови, інші послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, якщо інше не передбачено договором.

187. У разі коли абонент не оплатив отримані послуги в установлений строк, оператор надсилає йому письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати і в разі неотримання підтвердження про оплату протягом 10 днів після зазначеного строку має право скоротити перелік або припинити надання послуг.

Борг в сумі 3372,53 грн. позивачем у справі не визнається, тобто є спірним. Проте Чернівецька філія ВАТ “Укртелеком”надсилає позивачеві попередження про припинення надання послуг у випадку несплати заборгованості в розмірі 3372, 53 грн., яка утворилася починаючи з 2001 року.

Згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Тому звернення з вимогою про заборону відповідачеві припиняти надання послуг у вигляді встановлення відсутності у нього такого права є правомірною.

Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-10/2004 від 01.12.2004р. (№18-рп/2004) вказав: "Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не має права зупиняти надання телекомунікаційних послуг, по спірній заборгованості. При наявності заборгованості за межами строку давності, відповідач може звернутись до суду, але не зупиняти по вказаній заборгованості надання послуг.

У апеляційній скарзі зазначено про те, що судом не досліджено, що заборгованість 3372,53 грн. виникла за період 2002-2005 р.р. (підтверджується довідкою про стан розрахунків, яка є в матеріалах справи) (а.с.28, 29).

Проте, згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вищезазначена довідка є вторинним документом, а первинних документів, які би з достовірністю підтверджували наявність у позивача заборгованості перед підприємством зв’язку на суму 3372,53 грн., відповідачем не подано.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.