ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08 Справа № 12/53

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів „Лілія”

До відповідача : Приватного підприємства „Аква-Медікум”, м. Львів

Про стягнення 19490,40 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Романюк Ю.С. (довіреність у справі)

Від відповідача: не з’явився

Представникам роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Від технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

Суть спору: ТзОВ „Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів „Лілія” звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Аква-Медікум” про стягнення 19490,40 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 11.03.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.03.2008 р.

В судове засідання 26.03.2008 р. представник відповідача не з’явився, тому розгляд справи було відкладено на 06.05.2008р.

В судовому засіданні 06.05.2008 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19490,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 11.03.2008 р. та 26.03.2008 р. не виконав, хоча належним чином про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся. Поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану в позовній заяві та інших матеріалах справи. Також позивачем було надано суду довідку Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/795 від 28.03.2008 р. з якої вбачається, що ПП “Аква - Медікум” знаходиться за адресою6 м. Львів, вул. П.Мирного,11А

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, відзиву на позовну заяву не подав хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 06.05.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне.

11.04.2007 р. між ТзОВ „Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів „Лілія” (Замовник) та ПП „Аква-Медікум” (Виконавець) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №1104/1.

Відповідно до п. 1 договору, виконавець бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати роботи з розробки робочого проекту “Реконструкція існуючого приміщення під лабораторно –адміністративний корпус”, а замовник зобов’язується прийняти проектну документацію і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договір вступає в дію з моменту підписання і є чинним до 31 серпня 2007 р.

ТзОВ „Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів „Лілія” було перераховано на рахунок виконавця (ПП “Аква - Медікум” ) аванс 50% (19490,40 грн.) за виконання робочого проекту “Реконструкція існуючого приміщення під лабораторно –адміністративний корпус” згідно платіжного доручення № 94 від 05.05.2007 р.

Однак, ПП “Аква –Медікум” як виконавець незважаючи на перерахування замовником 50% авансу в сумі 19490,40 грн. не виконав роботи з розробки робочого проекту “Реконструкція існуючого приміщення під лабораторно –адміністративний корпус”

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялась відповідачу претензія з вимогою повернути перераховані кошти, однак відповідач отриманий аванс в розмірі 19490,40 грн. не повернув.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 19490,40грн.

Судові витрати покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст.526, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 4-3,33, 44,49, 82-85,116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Аква-Меддікум” (м. Львів, вул. П. Мирного, 11а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів „Лілія” (79013, м. Львів, вул. Русових, 1/7 б, ) 19803,30 грн. заборгованості з яких: 19490,40 грн. –основна заборгованість, 194,90 грн. державне мито та 118,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя