ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 21/74

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Аріс-Тек" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. в справі № 21/74 господарського суду Полтавської області за позовом приватного підприємства "Аріс-Тек" до закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат-Арго" про стягнення суми та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва" до 1) приватного підприємства "Аріс-Тек", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат-Арго" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2007 р. в справі № 21/74 скасовано та постановлено нове рішення: у задоволенні первісних позовних вимог приватного підприємства “Аріс-Тек” про стягнення з закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва” 200000 грн. відмовлено, зустрічні позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва” задоволено: визнано недійсними договір купівлі-продажу від 27.04.2004 р., договір про відступлення права вимоги від 20.04.2007 р; стягнуто з приватного підприємства “Аріс-Тек” на користь закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва” 42, 50 грн. витрат по оплаті державного мита за подання зустрічної позовної заяви, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн., 500 грн. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат-Агро” на користь закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва” 42, 50 грн. витрат по оплаті державного мита за подання зустрічної позовної заяви, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн., 500 грн. витрат на оплату державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 500 грн.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржник - приватне підприємство "Аріс-Тек" у липні 2008 року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 3-03/343/384/08 від 27.05.2008 р. (зареєстровано ВГСУ за № 9331 від 17.07.2008 р.) на постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 20.12.2007 р.

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подачі.

Клопотання обґрунтовано тим, що недоліки, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду, заявником усунуті.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2008 р., касаційна скарга приватного підприємства "Аріс-Тек" не прийнята до розгляду та повернута заявнику, оскільки скарга подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Аріс-Тек" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою лише 14.05.2008 р., що підтверджується датою на поштовому конверті.

Суд касаційної інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необґрунтованість причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги з тих підстав, що в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не наведено жодних об'єктивних причин щодо повторного звернення до касаційної інстанції зі скаргою із сплином двох місяців з моменту винесення Вищим господарським судом України вказаної ухвали від 14.03.2008 р.

Крім того, викладене свідчить про те, що не дотримуючись положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, приватне підприємство "Аріс-Тек" оскаржувало судове рішення з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, недобросовісно користуючись належним процесуальним правом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.

Врахувавши положення статей 43, 53 Господарського процесуального кодексу України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відхилити приватного підприємства "Аріс-Тек" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу приватного підприємства "Аріс-Тек" повернути заявнику.

Видати довідку на повернення державного мита.

Судді:            Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук