ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 18/38пд.
виявлені в результаті аналізу практики розгляду
господарським судом Луганської області справ
прокурорів в інтересах держави,
порушенням законодавства про оренду
Господарським судом Луганської
області в 2007 році розглянуто 78 справ, порушених за позовами прокурорів,
пов'язаних з порушенням законодавства про оренду державного та комунального
Позови заявлялися прокурорами в
інтересах держави в особі районних державних адміністрацій, місцевих рад, їх
виконавчих комітетів та управлінь.
Аналізом справ встановлено, що
основною причиною звернення прокурорів до господарського суду є ухилення
суб'єктів господарювання від своєчасного внесення орендної плати за оренду
державного та комунального майна.
Всього господарським судом було
розглянуто 78 справ вказаної категорії.
До стягнення всього заявлено
Із розглянутих 78 справ задоволено
повністю 32 та частково 16 позовів на загальну суму 376788,74 грн.
У задоволенні 2 позовів відмовлено.
Провадження по 28 справах
-          по 18-ти справах -за відсутності
предмету спору (п. 11 ст. 80 ГПК України) в зв'язку з добровільною
сплатою відповідачами боргу та штрафних санкцій після пред'явлення позову;
-          по 8 справах -в зв'язку з відмовою
прокурора та позивача від позову (п. 4 ст. 80 ГПК України);
-          по 2-х справах в зв'язку з
непідвідомчістю спору господарським судам України (п. 1 ст. 80 ГПК України).
Позовні вимоги прокурорів, як
правило, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
Однак, в деяких випадках, мала
місце неякісна підготовка позовних матеріалів, зокрема за наступними справами:
Справа № 14/18
Прокурор міста Луганська пред'явив
позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі
в сумі 6141,09 грн., пені в сумі 308,34 грн., за договором оренди від
Відповідач проти позову заперечував
посилаючись на його необґрунтованість.
Заявою від 22.11.07 прокурор
відмовився від позову.
Позивач позов підтримав, в зв'язку
з чим, відмова прокурора від позову не була
прийнята судом; справа розглянута по суті.
В ході розгляду справи судом було
встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської
ради від 24.02.05 № 58/25 між сторонами у справі укладено договір оренди
нежитлового приміщення від 13.04.05 № 27/05-Л згідно якому, позивач передав
відповідачу нежитлове приміщення площею 213,7 м2 -горище будинку за
Оскільки відповідач не сплачував
орендну плату прокурор звернувся з позовом про стягнення боргу по орендній
Постановою Ленінського районного
суду м. Луганська від 18.05.06 (за позовом мешканки будинку в якому знаходиться
орендоване горище) визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради № 58/25 від 24.02.2005 (про передачу
відповідачу в оренду вказаного горища).
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового                            фонду»власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані  брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно
до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї та інш.)
передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не
Рішенням Конституційного Суду
України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 надано офіційне тлумачення стосовно того, що
допоміжні приміщення (підвали,  сараї,
кладовки, горища, колясочні та інш.) передаються безоплатно у спільну власність
громадян одночасно   з приватизацією ними
квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права
власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій,  зокрема створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Власник (власники) неприватизованих
квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних
приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Питання щодо згоди співвласників
допоміжних приміщень на надбудову поверхів,
улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій
стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів
України, які визначають правовий режим власності.

Постановою Ленінського районного
суду м. Луганська від 18.05.06 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 володіє на
праві власності квартирою АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від
03.12.2004.

Статтею 317 Цивільного кодексу
України визначено, що власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вирішуючи питання про надання
горища в оренду, позивач повинен був отримати на це згоду співвласників квартир
будинку АДРЕСА_1.

Позивач не отримав згоду
співвласників квартир будинку на передачу відповідачу в оренду горища.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»орендодавцями є органи місцевого
самоврядування щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Суд витребував від позивача докази
права власності на горище, яке передано в оренду.

Позивач такі докази суду не надав.

Таким чином, позивач розпорядився
майном, яке йому не належить, чим порушив вимоги ст. 317 Цивільного кодексу
України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В зв'язку з викладеним суд на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України визнав недійсним договір оренди від
13.04.05 № 27/05-Л, укладений між сторонами за позовом (невиконання якого було
підставою позову).

Оскільки договір оренди від
13.04.05 № 27/05-Л визнано судом недійсним, рішенням від 30.11.2007 в
позові відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 11.03.2008 рішення господарського суду від 30.11.2007
залишено в силі.

Вказані рішення та постанова судів
оскаржені до касаційної інстанції, якою на даний час касаційна скарга ще не
розглянута.

Справа № 2/540пн

Прокурор м. Луганська пред'явив
позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради
до приватного підприємця ОСОБА_2.:

- про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі 7729,70 грн. за договором оренди
нежитлового приміщення від 06.11.2006 № 46/06-Л, плати за фактичне користування
нежитловим приміщенням в сумі 1799,86 грн. та пені у сумі 284,01 грн.;

- про спонукання відповідача
звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 54,2 м2,
розташованого за адресою: м, Луганськ, кв. Єрьоменко, 7.

Відповідач проти позову заперечував
посилаючись на його необґрунтованість, так як постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007
по справі № 9/320пд (яка набрала законної сили) договір оренди
нежитлового приміщення від 06.11.2006  №
46/06-Л, укладений між позивачем та відповідачем, визнано недійсним.

Заявою від 14.12.07 прокурор
відмовився від позову.

Позивач позов підтримав, в зв'язку
з чим, відмова прокурора від позову не була
прийнята судом; справа розглянута по суті.

В ході розгляду справи судом було
встановлено, що між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлового
приміщення від 06.11.2006 № 46/06-Л згідно якому, позивач передав відповідачу в
оренду терміном на одинадцять місяців вбудоване нежитлове приміщення загальною
площею 54,2 м2, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв.
Єрьоменко,7, для розміщення стоматологічної клініки.

Відповідно до умов договору
відповідач зобов'язався щомісячно вносити позивачу орендну плату та плату за
фактичне користування нежитловим приміщенням до укладення договору оренди, у
розмірі вказаному в договорі.

В зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх договірних зобов'язань (невнесенням орендної плати більш 3-х
місяців) позивач листом від 05.09.2007 № 01-03-16/5353а відмовився від договору
оренди та вимагав в дводенний строк від дня отримання даного листа повернути
орендоване майно.

Відповідач борг не погасив,
приміщення не звільнив, в зв'язку з чим, прокурором пред'явлено вимоги про
стягнення боргу та про спонукання звільнити приміщення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 35 ГПК України передбачено,
що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 по
справі № 9/320пд договір оренди нежитлового приміщення від 06.11.06  № 46/06-Л (порушення якого було підставою
позову), визнано недійсним.

Оскільки, на час розгляду даної
справи постанова Луганського апеляційного господарського суду від 08.11.07  по справі № 9/320пд набрала чинності, то у
прокурора відсутні підстави щодо стягнення з відповідача заявлених сум.

За таких обставин, рішенням
господарського суду від 14.12.2007 в позові було відмовлено.
Рішення не оскаржувалося.

Справа № 18/497

Прокурор м. Красний Луч
пред'явив позов в інтересах держави в особі Фонду комунального майна
Краснолуцької міської ради в особі міського комунального підприємства ЖЄРУ № 2
УЖКГ виконкому до  Краснолуцького
департаменту ОКП «Компанія «Луганськвода»про стягнення з відповідача боргу в
сумі 1893,54 грн. по внесенню орендної плати за оренду нежитлового приміщення
за договором від 01.01.2006 та штрафних санкцій в сумі 5616,77 грн.

В ході розгляду справи було
встановлено, що Краснолуцький департамент ОКП «Компанія «Луганськвода»не є
юридичною особою, а є структурним підрозділом ОКП «Компанія «Луганськвода».

Відповідно до ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути юридичні особи або приватні підприємці.

Відповідач не був юридичною особою
і тому, він не міг бути стороною в судовому процесі, що в свою чергу виключало
можливість вирішення даного спору в господарському суді.

За таких обставин, ухвалою від 11.09.2007
провадження у справі припинено.

Ухвала суду не оскаржувалася.

Провадження по справі № 6/620 за
позовом прокурора м. Луганська ухвалою від 10.12.2007 припинено за аналогічних
підстав (п. 1 ст. 80 ГПК України).

Дана інформація направляється Вам
для відома та вжиття заходів щодо усунення недоліків при підготовці позовних
матеріалів до господарського суду.

Суддя господарського суду

Луганської області
В.В. Корнієнко