ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2008 Справа № 14/206-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру "Декорум", м. Херсон,

до: Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", м. Херсон,

про стягнення 27207грн. 05коп.,

за участю представників

позивача: Ковальчук-Зимодра В.О., директор, дов. від 10.01.2008 р.,

відповідача: Абрамович Н.В., ю/к, дов. № 41 від 21.01.2008 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 27207грн.05коп. безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на положення ст. ст. 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на фактичне виконання робіт за які і була перерахована спірна сума грошових коштів, на вирішення того ж спору по справі 10/201-08 Господарським судом Херсонської області та Запорізьким апеляційним господарським судом, а також на відсутність доказів примусового безпідставного стягнення грошових коштів у розмірі, зазначеному у позовній заяві.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.05.08 р. до 10.06.08 р., з 10.06.08 р. до 01.07.08 р., з 01.07.08 р. до 19.08.08 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

За клопотанням сторін даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідачем - ЗАТ "Херсонліфт" - у 2005 році було направлено позивачу Договір про надання послуг технічного обслуговування ліфтів у будинках, що згідно дислокації, знаходяться на обслуговуванні Позивача. Але Позивач, у свою чергу, направив Відповідачу протокол розбіжностей. Станом на лютий місяць 2006 року Договір не був підписаний. Згоди по пунктах Договору, що мають істотне значення - строк та порядок розрахунків - не було досягнуто. Відповідачем, який є монополістом у сфері обслуговування ліфтів, зокрема у місті Херсон, не було узгоджено спірні пункти Договору у судовому порядку. Як того вимагають положення ст. 181 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.11.2007 р. по справі № 10/201-07 за позовом ЗАТ "Херсонліфт" до ТОВ ВЖЦ "Декорум", залишеним у силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р., встановлено, що договір № 504 від 01.11.2005 р. є неукладеним. Цим же рішенням постановлено стягнути з позивача суму заборгованості за договором від 10.12.2004 р. № 504 у розмірі 16 334, 84 грн.

Платежі, що здійснювались позивачем на користь відповідача, на протязі 2006-2007 років, не враховані судами в рахунок виконання умов договору від 10.12.2004 р.

Тому, позивач вважає, що оскільки договір на виконання робіт у 2006-2007 роках не був укладений між сторонами спору, то сплачені суми за виконані роботи є безпідставно отриманими відповідачем, а Позивач помилково здійснював платежі, вважаючи, що погашає суму боргу по договору від 10.12.2004 р. Всього за період 2006 - 2007 роки позивачем сплачено 27 207грн.05коп.

Зазначені доводи Позивача не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки вказані платежі здійснювались Позивачем на підставі щомісячних актів прийомки виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, які були підписані представниками сторін. Подальші дії Позивача по сплаті вказаних у актах сум свідчать про погодження юридичною особою –Позивачем укладеного її представником правочину підряду, який і був правовою підставою для здійснення платежу. Зазначена правова позиція суду відповідає положенням ст. ст. 207, 241 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "03" вересня 2008 р.