донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.10.2008 р.                                                              справа №12/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008 року

по справі

№12/407

за позовом

Приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

предмет спору

стягнення заборгованості в сумі 146 594грн. 08коп., 3% річних в сумі 4 397грн. 82коп., інфляційних в сумі 15 581грн. 64коп., пені в сумі 13 643грн. 28коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.08р. по справі №12/407 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой» м. Донецьк (далі по тексту ТОВ «ВКП «Донспецстрой») про відстрочку виконання рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що господарським судом, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, враховані матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все судом враховані такі ж негативні наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та врахована значна сума заборгованості, у зв’язку з чим позивач понесе великі збитки, тому господарським судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

ТОВ «ВКП «Донспецстрой»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.08.08р. по справі №12/407 та направити заяву на новий розгляд.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не були дослідженні обставини справи, а саме наявність збитків у позивача у зв’язку з невиконанням рішення, та не були прийняті до уваги обставини, на які посилався відповідач, як на підставу відстрочення виконання рішення.

Представники як заявника апеляційної скарги, так і позивача у судове засідання 13.10.08р. не з’явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання поштових відправлень з відповідною ухвалою суду, які знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторони суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ВКП «Донспецстрой» за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

23.11.06р. ПП «Компанія нерудних матеріалів»звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ВКП «Донспецстрой»про стягнення суми основного боргу у розмірі 146 594грн. 08коп. за договором купівлі-продажу №39 від 08.08.05р. та штрафних санкцій у розмірі 22 928грн. 91коп. за несвоєчасну оплату поставленої продукції, в загальній сумі 169 522грн. 99коп.

Позовні вимоги ПП «Компанія нерудних матеріалів»по справі №12/407 були задоволені рішенням господарського суду від 15.01.07р., яке було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.07р., якою у позові було відмовлено.

Вищий господарський суд України за результатами касаційного оскарження, постановою від 12.09.07р. скасував постанову апеляційної інстанції від 10.05.07р., та залишив в силі рішення господарського суду від 15.01.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ухвалою від 24.04.08р. по справі №12/407, прийнятою за заявою ТОВ «ВКП «Донспецстрой», відстрочив виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача 169 522грн. 99коп. на два місяці.

Вдруге, господарський суд ухвалою від 03.07.08р. по справі №12/407, прийнятою за заявою ТОВ «ВКП «Донспецстрой», відстрочив виконання рішення господарського суду про стягнення з відповідача 169 522грн. 99коп. на один місяць.

04.08.08р. відповідач втретє звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення по справі №12/407 на два місяці.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що його господарська діяльність, це виключно здійснення закупівлі та продажу щебеневої продукції. 90 % споживачів цієї продукції є державні підприємства - Облавтодори, які використовують цю продукцію при укладенні та ремонту доріг, втім ці роботи є сезонними та припадають на літо та початок осені. Відповідачем вказана то на те, що фінансування відбувається з державного бюджету, а закупівля відбувається через проведення тендерів тендерною палатою, та на цей час в Україні грошові кошти Облавтодорам на здійснення закупівлі матеріалів не виділені, у зв’язку із розглядом і доопрацюванням Верховною радою України проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», відповідно до Постанови ВРУ №124-17 від 12.02.08р.

Щодо підтвердження відсутності державного фінансування програм по будівництву, ремонту та модернізації доріг, відповідно до чого не проводиться закупівля щебеневої продукції як безпосередньо райавтодорами так і посередниками, які мають укладені договори з райавтодорами, заявник посилався на довідку б/н від 04.08.08р. (т. 3 арк. справи 31) про те, що за період відстрочення виконання рішення підприємство не отримувало платежів від державних підприємств райавтодорів та підприємств посередників, які мають укладені договори з райавтодорами. На підставі вищезазначених факторів, договори з постачання планується укласти лише у кінці літа 2008р.

Також відповідач вказував на те, що ринок закупівлі щебеневої продукції повністю паралізований, господарська діяльність відповідача й отримання доходів від продажу щебеневої продукції, за рахунок яких було б можливо виконати рішення суду відповідно припинилося, що робить неможливим виконання рішення, так як інших джерел прибутку відповідач не має та просив відстрочити виконання рішення на два місяці.

Враховуючи викладені відповідачем обставини та те, що заявнику з моменту набрання рішенням законної сили двічі було надано відстрочку його виконання, господарський суд ухвалою від 18.08.08р. відмовив відповідачу у задоволенні заяви від 04.08.08р. по справі №12/407 про надання відстрочки виконання рішення, на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на матеріали справи вбачається, що господарський суд задовольняючи, ухвалами від 24.04.08р. та 03.07.08р. по справі №12/407, попередні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення прийняв до уваги всі обставини, на які посилався відповідач, визнав їх такими, що суттєво ускладнюють виконання рішення, втім норма ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає не обов'язок суду, а право надавати відстрочку виконання рішення, при наявності виняткових обставин, тому суд першої інстанції відмовляючи оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відповідача від 04.08.08р. врахував перш за все, й негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні ухвали з’ясував всі обставини справи в їх сукупності з правильним застосуванням норм процесуального права, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.08.08р. по справі №12/407 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой»м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.08р. по справі №12/407 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду