ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08

Справа №АС 5/233-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:                              Гудима В.Д.

судді                                                            Лиховида Б.І.

судді                                                            Моїсеєнка В.М.

при секретарі судового засідання:           Сугоняко Н.В., розглянув справу

за позовом дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг» Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача – прокуратури Сумської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Центральної спілки споживчих товариств, м. Київ

про визнання нечинним та скасування рішення

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Іващенко А.М.(дов. № 05/1-17 від 23.04.08р.)

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати противоправними та нечинними рішення, викладені у листі прокуратури Сумської області від 07.04.2008р. за вих. № 07/1-12 щодо проведення перевірки фінансово - господарської та адміністративно - розпорядчої діяльності дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг» Сумської обласної спілки споживчих товариств.

Відповідач подав заперечення № 05/1-17 від 23.04.08 р. на адміністративний позов, в якому зазначив про те, що здійснення перевірки фінансово - господарської та адміністративно - розпорядчої діяльності дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг» Сумської обласної спілки споживчих товариств є обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства і не перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача.

Третя особа, Центральна спілка споживчих товариств, надала письмові пояснення № 02-935/14 від 25.04.08 р., в яких повністю підтримує позицію відповідача та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач подав доповнення до заперечення № 02/1-17 від 20.05.08 р., в якому зазначив, що листи прокуратури області, в яких міститься повідомлення про проведення перевірки не є нормативно-правовими актами чи актами правовими актами індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а тому не можуть бути визнані протиправними та нечинними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач зазначає, що в листі прокуратури Сумської області від 07.04.2008р. за вих. № 07/1-12 повідомляється, що відповідно до ст.ст.8,19, 20 Закону України «Про прокуратуру» з 31.03.2008р. прокуратурою Сумської області проводиться перевірка щодо додержання законності при здійсненні фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг» Сумської обласної спілки споживчих товариств за період 2004-2008рр. До вказаної перевірки прокуратурою області залучено фахівців, виділених Укоопспілкою.

Зазначеним листом директора ДП «Сумикоопопторг» зобов'язано забезпечити негайне надання перевіряючим працівникам прокуратури області та залученим фахівцям усіх необхідних документів та пояснень відповідальних осіб.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення, викладені в листі прокуратури Сумської області від 07.04.2008р. за вих. №07/1-12 суперечить нормам чинного законодавства, зокрема Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про споживчу кооперацію», Закону України «Про кооперацію», Господарському кодексу України та Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» і є прямим втручанням посадових осіб прокуратури в господарську діяльність підприємства позивача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що на виконання своїх повноважень, передбачених Законом України “Про прокуратуру”, 07.04.2008 року Прокуратурою Сумської області був направлений лист - повідомлення директору ДП «Сумикоопторг» Кулиничу В.М. про проведення перевірки прокуратурою Сумської області із залученням фахівців Укоопспілки щодо додержання законності при здійсненні фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності ДП «Сумикоопоптторг».

На підтвердження підставності проведення прокурорської перевірки позивача відповідач надав звернення Завгородньої Н.В., бухгалтера ДП “Сумикоопторг” Сумської облспоживспілки, від 12.03.2008 р. (а.с. 34-36, I том) та звернення членів Ради Сумської облспоживспілки Мотузного М.П. та Лавришика П.М. від 27.12.2007 р.(а.с. 38-40, І том).

У зазначених зверненнях наводяться факти невідповідності Статуту облспоживспілки чинному законодавству, порушення трудового законодавства та фінансової дисципліни.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємства, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз тощо.

Перевірка виконання законів відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону “Про прокуратуру” проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів – також з власної ініціативи прокурора.

Пунктом 6 наказу Генеральної прокуратури України від 19.09.2005 р. № 3 “Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів” визначено проводити перевірки за заявами та іншими повідомленнями, в тому числі у засобах масової інформації, про порушення законів, матеріалами контролюючих або правоохоронних органів, а також з власної ініціативи за наявності даних про порушення закону, зокрема за результатами вивчення статистичних та оперативних даних, аналітичних досліджень, кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справ.

Матеріалами справи підтверджується факт звернення до прокуратури (а.с. 34-36, а.с. 38-40, І том).

В обґрунтування своїх заперечень по справі відповідачем було надано, зокрема, копію листа від 20.03.08 р. № 07/1-522вих на адресу голови правління Укоопспілки (а.с. 4-5, ІІ том) про призначення ревізії фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності системи Сумської облспоживспілки та копію звернення народного депутата України Шемчука В.В. до Генеральної прокуратури України (а.с. 7-8, ІІ том).

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.08 р. по справі № АС 2/110-08 у позові про визнання нечинним та скасування розпоряджень, зазначених, зокрема в листі прокуратури Сумської області від 20.03.2008р. за вих. № 07/1-522 було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону “Про прокуратуру” вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначений Указ стосується порядку проведення перевірок контролюючими органами, яким прокуратура області не є.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності тощо. Під нормативно-правовими актами слід розуміти рішення суб’єкта владних повноважень, дія яких поширюється на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування. Під правовими актами індивідуальної дії визнають положення, дія яких поширюється на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Лист прокуратури Сумської області від 07.04.2008р. за вих. №07/1-12, в якому міститься повідомлення про проведення прокурорської перевірки, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а тому зазначені в них рішення, на думку відповідача, не можуть бути визнані протиправними та нечинними.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач надав суду достатні докази в підтвердження його позиції по справі, позовні вимоги про визнання протиправними та нечинними рішень, викладених у листі прокуратури Сумської області від 07.04.08 р. за вих. № 07/1-12 щодо проведення перевірки фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг» Сумської обласної спілки споживчих товариств, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                    В.Д. Гудим

Суддя                                                                      Б.І. Лиховид

Суддя                                                                      В.М. Моїсеєнко

Повний текст постанови підписано 6.06.08р.