ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№
19/305

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С.,

за участю представника позивача
-ОСОБА_2. дов. б/н від 12.12.2007 року,

розглянувши касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 21 квітня 2008 року у справі господарського суду Івано-Франківської
області за позовом Іноземного підприємства "Яхт-Клуб" до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2008 року Іноземне підприємство "Яхт-Клуб" звернулося до
господарського суду з позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення
пені та штрафу в розмірі 65 168 грн. 22 коп.
за неналежне виконання умов договору підряду № 20/03-07 від 20 березня
2007 року.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2008 року позов
задоволено повністю.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду України від 21 квітня 2008 року
апеляційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1. задоволено частково.

Рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2008 року скасовано
в частині стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1. 34 683 грн. 22 коп. пені. В
іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі СПД -фізична особа ОСОБА_1. просить скасувати рішення
господарського суду Івано-Франківсткої області від 30 січня 2008 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року
та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Стверджує,
що судами порушено положення ст. ст. 193, 226, 613 ЦК України.

Наголошує
на тому, що невиконання позивачем зобов'язань за договором щодо надання
затвердженої проектно-кошторисної документації та інших супутніх будівництву
документів унеможливило належне виконання зобов'язань за договором щодо строків
завершення будівництва, відповідачем.

Представники
відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи,
що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд
вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами
встановлено, що 20 березня 2007 року між Іноземним підприємством
"Яхт-Клуб" та СПД -фізичною особою ОСОБА_1. було укладено договір
підряду № 20/03-07.

Відповідно
до умов договору відповідач зобов'язувався самостійно здійснити підрядні роботи
з реконструкції корпусу №1 ДЛОК "Смерічка", передати позивачу
результати робіт у встановлені цим договором строки, ліквідувати недоліки і
дефекти, що виникли з вини відповідача і виявлені в ході приймання позивачем
робіт, а позивач зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх
відповідно до умов договору.

Вбачається,
що підставою для звернення до суду стало несвоєчасне проведення відповідачем
робіт за договором.

Відповідно
до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші
будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно
з положеннями ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної
документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до
робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

З
касаційної скарги вбачається, що заявник вказує на те, що суди не звернули
уваги на доводи відповідача стосовно відсутності затвердженої
проектно-кошторисної документації на проведення будівництва, а також на те, що
всю, пов'язану з проведенням будівельних робіт документацію, за умовами
договору підряду, відповідачу зобов'язаний був надати саме позивач.

Перевіривши
оскаржувані судові рішення, Вищий господарський суд України встановив, що
дійсно вказані доводи відповідача суди попередніх інстанцій не перевірили.

Тобто,
судом в порушення положень ст. 43 ГПК України не перевірявся сам факт існування
проектно-кошторисної документації в розумінні будівельних норм, правил та
підзаконних актів, а у випадку її наявності не з'ясовувалося, чи мав місце факт
її передачі підряднику.

Крім
того, з оскаржуваних судових рішень вбачається, що в правовідносинах між сторонами
прослідковується взаємозв'язок між черговістю виконання зобов'язань сторонами
за договором.

Відповідно
до ст. 612 ЦК України боржник не може бути визнаний таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо зобов'язання не може бути виконане в наслідок
прострочення кредитора.

Статтею
613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо
він … не вчинив дій що встановлені договором …, до вчинення яких боржник не міг
виконати свого обов'язку.

Однак,
вбачається, що суди не перевірили, яким чином виконання зобов'язань позивачем
могло вплинути на належне виконання зобов'язань за договором підрядником.

Наведене
дає підстави стверджувати, що суди, в порушення ст.ст.34, 38, 43, 65, 101 ГПК
України, належним чином не перевірили підставність заявлених позивачем вимог,
співвідношення даних вимог з обсягом виконання всіма сторонами зобов'язань за
договором будівельного підряду, зокрема суди не перевірили чи надавав позивач
відповідачу належним чином затверджену проектно-кошторисну документацію та інші
документи, які надають можливість підряднику після завершення будівництва
ввести об'єкт в експлуатацію.

Встановлення
зазначених вище обставин безпосередньо впливає на юридичну правильність
вирішення спору по суті.

Відтак,
враховуючи вищенаведене, Вищий господарський суд України приходить до висновку,
що оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими визнати не можна,
тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під
час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні
обставини справи, перевірити доводи відповідача щодо порушення позивачем
зобов'язань за договором та встановити, яким чином це впливає на належне
виконання відповідачем  його договірних
зобов'язань і, в результаті, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117 -11112 Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати
постанову Львівського апеляційного господарського від 21 квітня 2008 року і
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30 січня 2008 року.

Справу
передати до господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд в
іншому складі суду.

Головуючий                                                                           Т.
Козир

Судді
І. Плюшко

С.
Разводова