ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"28" серпня 2008 р.                                                                   Справа №
А7/394-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Буча,
Києво-Святошинський, Київська область

про
стягнення 3400, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошея
О.Г. (дов. № 2667/к/32-223ю від 17.06.2008 р.);

від відповідача:
не з'явився.

секретар судового засідання: Зоренко
Ю.І.

Суть
спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі -Позивач)
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення  до Державного
бюджету України штрафних санкцій у сумі 3400, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.07.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №
А7/394-08 та призначено її розгляд на 07.08.2008р. У вказаний час представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд відкладався
до 28.08.2008р.

В судове засідання 28.08.2008 р.
представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не
повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд
Київської області повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином
відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від
10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції
загального відділу господарського суду Київської області та відповідною
відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що
міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання,
господарський суд Київської області розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, судом встановлено наступне

Як вбачається із позовної заяви, 12.06.2007 року посадовими особами
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області на підставі ст. 11 Закону України від
04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», ст. 16 Закону
України від 19.12.1995 року  № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та відповідно до посвідчень
на перевірку від 12.06.2007 року № 159 та № 162 було проведено перевірку
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (в кафе-барі, який
використовується відповідачем та розташований за адресою: АДРЕСА_2) з питань
дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення відповідачем статті 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту,
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а
саме: ведення роздрібної торгівлі сигарет «Парламент»та коньяку „Коктебель” без
наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та
алкогольними напоями.

За наслідками перевірки складено акт перевірки
№ 6/0053 від 12.06.2007р. Зазначений акт підписано продавцем кафе
ОСОБА_2, в присутності якої проводилась перевірка, без зауважень. Додатково, в
ході перевірки, продавцем кафе ОСОБА_2 було надане письмове пояснення щодо
виявленого порушення законодавства.

На підставі Акту перевірки,
позивачем було прийнято рішення                                          №
6/0029 від 20.06.2007 р. про застосування до відповідача штрафних
санкцій у розмірі 3400, 00 грн. за порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке розміщено працівниками                            РУ Департаменту САТ
ДПА України в Київській області на дошці оголошень, в зв'язку з неможливість
його вручення відповідачеві.

В добровільному порядку вищевказане
рішення виконане відповідачем не було.

Статтею 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія (спеціальний дозвіл)
- документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької
діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності
протягом визначеного строку (ст. 1 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до п. 27 Постанови  КМУ
„Про тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами”
одержана на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами
ліцензія має знаходитися на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Абзацом 5 ч. 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування до
суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700
гривень у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій. Таким чином, до відповідача на підставі ст. 17
вищезазначеного Закону застосовано штраф у розмірі 1700, 00 грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, та 1700, 00 грн. - за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії

Відповідно до вимог частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно
розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача 3400, 00 грн. заборгованості по сплаті
фінансових санкцій є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи                     ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне
оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в
двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Антонова В.М.