ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/276

17.09.08

За позовом          Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про стягнення 102 624,32грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2007р. №20/276 позовні вимоги Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»на користь Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»стягнуто 40850,74 грн. - основного боргу, 3820,94грн.-пені, 4612,05грн.-збитків від інфляції, 1732,52грн.-3% річних, 510,16 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2007р. на виконання рішення видано наказ.

08.04.2008р. до Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ «ЮВС»із заявою про перегляд рішення у справі №20/276 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину ТОВ «ЮВС»посилається на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2008р., якою задоволено заяву кредитора ТОВ «ЮВС»та визнано останнього кредитором СП «Павлівське»на суму 39 108,26грн. У зв’язку з наведеним, відповідач вважає, що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2007р. не суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і не порушує права і законні інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство СП «Павлівське». Відповідно, відповідач просить суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2007р. №20/276, з урахуванням визнання заявника кредитором СП «Павлівське»та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, ухвалою від 11.08.2008р. суд призначив заяву про перегляд рішення у справі №20/276 за нововиявленими обставинами до розгляду на 27.08.2008р. після повернення матеріалів справи №20/276 до суду І інстанції.

Ухвалою суду від 27.08.2008р. розгляд заяви відкладався в зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Представники ТОВ «ЮВС»та СП «Павлівське»у судове засідання 17.09.2008р. не з’явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від СП «Павлівське»письмових пояснень на подану заяву не надходило.

Відповідно до п.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник ТОВ «ЮВС»звертався до суду із заявою про перегляд рішення від 31.08.2007р. у справі № 20/276 тричі (09.01.2008р., 28.03.2008 та 08.04.2008р.), проте, судом двічі було відмовлено ТОВ «ЮВС»у прийнятті до розгляду вищевказаних заяв, у зв’язку з несплатою державного мита у повному розмірі, який встановлений законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку для подання заяви про перегляд рішення у справі №20/276 за нововиявленими обставинами та відновлює зазначений строк.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

В судовому рішенні по справі № 20/276 суд не погодився із твердженням відповідача, про те, що на підставі зави про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач (ТОВ «ЮВС») здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог до позивача (СП «Павлівське») у розмірі 39 108,26грн. Судом було встановлено, що заява відповідача від 17.08.2007р. про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та порушує права і законні інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство СП «Павлівське», оскільки повідомлення про визнання Господарським судом Сумської області СП «Павлівське»банкрутом, з одночасним наданням копії постанови від 16.10.2006р. у справі № 8/468-06 ТОВ «ЮВС»було зроблено в позовній заяві, яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була одержана відповідачем 16.06.2007р., а відповідач, в свою чергу, у місячний термін з вимогами до банкрута не звернувся і його вимоги не визнані господарським судом у справі про банкрутство відсутнього боржника.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2008р., якою задоволено заяву кредитора ТОВ «ЮВС»та визнано останнього кредитором СП «Павлівське»на суму 39 108,26грн. У зв’язку з чим, заявник вважає, що заява відповідача (ТОВ «ЮВС») про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2007р. не суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і не порушує права і законні інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство СП «Павлівське». Відповідно, заявник просить суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2007р. №20/276, з урахуванням визнання заявника кредитором СП «Павлівське»та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Проте, викладені в заяві фактичні дані не спростовують факти, які були встановлені судом у рішенні по справі №20/276.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2008р. було визнано заявника кредитором СП «Павлівське»на суму 39 108,26грн., проте, зазначена ухвала винесена Господарським судом Сумської області після закінчення Господарським судом міста Києва провадження у справі №20/276. Таким чином, обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою, оскільки вона не існувала на час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 20/276.

Зважаючи на те, що у заяві не наведено жодної обставини, яка є нововиявленою по справі №20/276, суд залишає заяву ТОВ «ЮВС»про перегляд рішення у справі № 20/276 за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2007р. у справі № 20/276 без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 113-1ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (вих. №35/2008 від 24.01.2008р.) про перегляд рішення у справі № 20/276 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2007р. у справі № 20/276 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                    В.В.Палій