overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС10/488-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне, Краснопільський район

До відповідача: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Суми

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Від позивача : Мельник Н.М., довіреність б/н від 28.07.2008 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати протиправними податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2008 року № /0 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44 669 грн. 00 коп. та від 14 серпня 2008 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98 621 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання б/н, б/д, в якому у зв’ язку з неможливістю прибути в судове засідання представника просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 30.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі з урахуванням заперечень на позовну заяву відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 17/54.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліспрод”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 31605 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рожко Є.В., довіреність № 24-01-141/1187 від 05.11.2007;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді у сумі 15 868 грн. 33 коп., пені у сумі 14 426 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1159 грн. 87 коп. та 3% річних у сумі 150 грн. 78 коп. за договором № 83 від 05.01.2005.

Представник позивача витребувані ухвалою суду від 28.08.2008 документи не надав.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 28.08.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.2008, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати нормативне обґрунтування розміру пені з урахуванням ст.3 Закону України “Про несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; у разі погашення суми заявленої до стягнення - подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

09.10.08 р.                                                                                № 2/029-08

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача: Чернецька Л.В. –дов. від 21.11.2007р., представник

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»на рішення господарського суду Київської області від 29.07.08р.

у справі №2/029-08 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»

про розірвання договору оренди, стягнення 126209,43 грн., зобов’язання

звільнити орендоване приміщення та демонтувати самовільно

прибудоване приміщення

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»про розірвання договору оренди, стягнення 126209,43 грн., зобов’язання звільнити орендоване приміщення та демонтувати самовільно прибудоване приміщення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення).

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2008р. по справі №2/029-08 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 07.10.2008р., в якому просив відкласти слухання справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, прийшла до висновку про задоволення відповідного клопотання.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. В розгляді справи № 2/029-08 відкласти на 16.10.08 о 11:30. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 10.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/174

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора,м. Берегово в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Берегівського району, с. Б.Бакта

3-тя особа Берегівська районна державна адміністрація, м. Берегово

про стягнення 2732 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача –не з’явився

в засіданні приймали участь –Андрейчик А.М.- прокурор ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 2732 грн.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Прокурором позов підтримано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для об’єктивного вирішення спору.

Так, Берегівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, вказавши органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області, яка є позивачем по справі.

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення 2732 грн. шкоди на користь Берегівської райдержадміністрації, статус, якої згідно з позовною заявою визначено як третьої особи на боці позивача.

Оскільки за правилами ГПК України зміст позовних вимог викладається з огляду на необхідність захисту порушеного права саме позивача, суд вважає за необхідне витребувати від Берегівської міжрайонної прокуратури письмову заяву з відповідними уточненнями змісту позовних вимог згідно з вимогам ГПК України.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" жовтня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду :

- Берегівську міжрайонну прокуратуру –письмову заяву з відповідними уточненнями змісту позовних вимог згідно з вимогам ГПК України. Копію такої заяви надіслати позивачу та відповідачу по справі про що суду подати відповідні докази.

- відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01.10.2008                                                   справа № 2/187

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/187 від 02.09.2008 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна 6/17,

до боржника - колективного сільськогосподарського підприємства "Диминське", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредиторів - не з'явилися;

від боржника - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.09.2008р. господарський суд відклав розгляд справи про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства "Диминське", від кредитора та боржника витребувано матеріали необхідні для розгляду справи по суті.

Кредитор та боржник, вимоги зазначеною ухвали суду не виконали, документи та докази не подали.

До господарського суду надійшло клопотання № 1250/07-35 від 01.10.2008 року ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

В зв’язку з вищевказаним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 21.10.2008 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду подати:

кредитора: довідку про те, яка податкова звітність і коли (вказати дату) була подана боржником до ДПІ востаннє; підтверджені довідками, станом на 29.08.2008 року, інспекції державного технічного нагляду, реєстраційно–екзаменаційного відділу місцевого відділу ДАІ, бюро технічної інвентаризації дані про наявність (відсутність) майна у боржника; при наявності у боржника майна - пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”);

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; аудиторський висновок про фінансово - майновий стан; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Явку уповноважених представників кредитора та боржника в засідання суду визнати обов'язковою.

5. Примірники ухвали направити надіслати кредитору та боржнику.

Суддя            Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 17/55.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Базальт”, смт. Ювілейне Луганська область

про стягнення 1003грн. 96коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Яковлев Д.О., довіреність №28 від 01.01.2008;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за користування активною електричною енергію у сумі 635 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 48 грн. 68 коп., інфляційні нарахування у сумі 319 грн. 33 коп.

Позивач витребувані ухвалою суду від 29.08.2008 документи не надав.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 29.08.2008 документи не надав, участі свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.2008, 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надіслати (вручити) позовну заяву відповідачу за адресою: 91493, Луганська область, м. Луганськ, смт. Ювілейне, (земельна ділянка) МПП "БАЗИС", докази чого надати суду;

надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; звіти споживача за спожиту електроенергію;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08                                                                                 Справа № 13/148пн

За позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Луганській області м. Луганськ

до квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська м. Луганськ

про зобов’язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Прокурор Караварданян С.Є. дов. № 991 від 25.03.2008 р.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Тищенко О.П. дов. № 1359 від 04.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача виготовити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, на котельню розташовану на території військової частини А0194 (м. Луганськ, військове містечко № 28).

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 19.09.2008 р. № 1838 позов визнав, та зазначив про те, що ним здійснюються дії для одержання необхідного дозволу.

Вимоги прокурора підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська м. Луганськ вул. Оборонна 105м ідентифікаційний код 31260477 виготовити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, на котельню розташовану на території військової частини А0194 (м. Луганськ, військове містечко № 28).

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська м. Луганськ вул. Оборонна 105м ідентифікаційний код 31260477 на користь державного бюджету України державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

29 вересня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 11/319/08

За позовом: Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54017, м.Миколаїв-17, а/с 310, Аеропорт цивільної авіації)

до відповідача: Малого підприємства аудиторської фірми “Аудит-Гарант Миколаїв”

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 50)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Шеверда В.В. –дов. №427 від 09.04.2008р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 6600,0 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Направлена на адресу відповідача ухвала про призначення справи до розгляду повернулась з відміткою поштового відділення про вибуття організації. Згідно довідки статистики юридичну адресу відповідач не змінював. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його думку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

Платіжними дорученням від 11 грудня 2007 року позивач перерахував відповідачу 6600,0 грн. Як зазначено в цьому документі грошові кошти було перераховано за бухгалтерські послуги за розподілення на групи основних засобів згідно рахунку №113к/1 від 09.12.2007р.

Сам рахунок до суду позивач не надав пояснивши, що він у нього відсутній.

Суд позбавлений можливості вислухати та надати оцінку поясненням відповідача через відсутність останнього у судовому засіданні.

Позивачем не надано доказів отримання ним від відповідача послуг.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно отримав 6600,0 грн.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Малого підприємства аудиторської фірми “Аудит-Гарант Миколаїв”, 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 50 (р/р 231 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 326018, ) на користь Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 54017, м.Миколаїв-17, а/с 310, Аеропорт цивільної авіації (р/р 092 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 326739, ) безпідставно набуті 6600,0 грн., сплачене позивачем держмито в розмірі 66,0 грн. та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка