ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 червня 2008 р.           Справа 9/53-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Драпак Ю.П.-представник за довіреністю № 21.122/02-3089 від 05.05.2008 року (головний спеціаліст-юрисконсульт відділу досліджень і розслідувань)

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Антимонопольного комітету України (вул. Урицького , 45, м. Київ, 03035)

до: Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжного житлового будівництва" (Хмельницьке шосе , 7, кім. 725, м. Вінниця, 21100)

про стягнення штрафу та пені на суму 40800 грн.

ВСТАНОВИВ :

Антимонопольний комітет України звернувся з позовом про стягнення зВінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжного будівництва" штрафу та пені в розмірі 40800 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 24.04.2008 р. справу було призначено до розгляду в засіданні на 22.05.2008 р. В зв"язку з неявкою представника відповідача, в судове засідання, розгляд справи відкладався на 19.06.2008 року, про що винесено ухвалу від 22.05.2008 р..

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 24.04.2008р. та ухвали про відкладення слухання від 22.05.2008р. щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою від 22.05.2008 р., яка направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Конверт з ухвалою від 22.05.2008 р. , до господарського суду повернувся, з відміткою „Організація вибула”. Згідно ж Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом встановлено, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.11.2006 № 21-р/тк на Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжного житлового будівництва" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку послуг пільгового довготермінового кредитування молодіжних сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на регіональному ринку послуг пільгового довготермінового кредитування молодіжних сімей та одиноких молодих громадян на будівництво ( реконструкцію) і придбання житла - був накладений штраф у розмірі 20400 грн..

Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 27.11.2006р. № 29-26/12-7396 і отримано Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжного житлового будівництва" 05.12.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 570108.

Не погоджуючись з рішенням від 10.11.2006 за № 21-р/тк Відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з проханням його скасувати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2007 р. у справі № 45/150 в задоволенні позову Відповідачеві відмовлено (а.с.20-24), дане рішення підтримане і Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. (а.с.13-19). Вищим господарським судом України не прийняті касаційні скарги регіонального управління Фонду, що вбачається з ухвали від 29.11.2007 р. ( а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 11.03.2007р..

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України , сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В силу ж абзацу четвертого ч. 5 ст. 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Комітету.

Провадження у справі № 45/150 про скасування рішення від 10.11.2006 за № 21-р/тк порушено ухвалою суду від 12.02.2007 року (а.с. 25-26). Отже, прострочення сплати штрафу складає 6 днів.

Згідно з частиною четвертою статті 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Відповідно до частини третьої статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, рішення господарського суду у справі № 45/150 набрало законної сили 0210.2007 року, а відтак нарахування пені поновлено з 03.10.2007 р.. З огляду на викладене Відповідачем прострочено 182 днів сплати штрафу, а відтак сума пені склала 57528 грн.

Водночас, ч. 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлює певні обмеження, зокрема: розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Комітету, таким чином розмір пені складатиме 20400 грн..

Отже, загальний розмір заборгованості становить 40800 грн. (20400 грн. (пені) + 20400 грн. (штрафу)).

Станом на день розгляду справи в суді Позивач не отримав інформації про сплату штрафу та пені.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжного житлового будівництва" (вул. Хмельницьке шосе, 7, кім. 725, м. Вінниця, код 25498320) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035, код 00032767) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом"янському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106) штраф у розмірі 20400 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 20400 грн. 00 коп..

3.Стягнути з Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжного житлового будівництва" (вул. Хмельницьке шосе, 7, кім. 725, м.Вінниця, код 25498320) в дохід Державного бюджету України 408 грн. 00 коп. державного мита 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 червня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу