ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008
Справа №13/95

м. Полтава

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Кременчуцький річковий порт" , м. Кременчук

до
Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювалля рибальства у Полтавській області, м.
Кременчук

про
визнання нечинним припису

Суддя
Босий В.П.

Секретар     Жорняк Т.С.

Представники:

від
позивача:  Рябков Р.Л., дов. від 09.01.2008р.

від
відповідача:  ОСОБА_1, дов. від 10.01.2008р.

Постанова
приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 31.01.2008р.

Обставини
справи: Розглядається
адміністративний позов про визнання нечинним припису від 13.11.2007р.  за № 539.

Представник
позивача  в судовому засіданні позовні
вимоги підтримує в повному обсязі. Надав в судовому засіданні для приєднанна до
матеріалів справи лист Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури
Полтавської області ( №. 215 вих. 08 від 19.02.2008р.), в якому повідомляється,
що за наслідками прокурорської перевірки було встановлено, що припис № 539
від 13.11.2007р. є незаконним, в зв"язку з чим, прокуратурою внесено
протест.

Відповідач
в судовому засіданні та у наданому запереченні на адміністративний позов проти
задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що Припис № 539 від 13.11.2007р.
відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач
надав клопотання (вхід № 02811, вхід. 02813 від 21.02.2008р.) про залучення у
якості третіх  осіб без самостійних вимог
на предмет спору - Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів та
Державний комітет рибного господарства України.

Суд
відмовляє  в задоволенні даних клопотань
оскільки не вбачає,  що рішення у справі
може вплинути на іхні права, свободи, інтереси або обов"язки.

Також
суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (вхід. № 02813 від
21.02.2008р.) про відкладення розгляду справи до проведення перевірки
компетентними правоохоронними органами та залучення і виклику в судове
засідання третіх осіб, оскільки не вбачає підстав для відкладення розгляду
справи.

Крім
того,  статтею 122 КАС України
передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і втрішена не більше
двох місяців  з дня відкриття провадження
у справі.  Строк вирішення даного
спору  закінчився.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін  суд встановив, що 13.11.2007р. Головним
державни управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Полтавській області винесено Припис № 539, яким
зобов"язано позивача терміново призупинити будь-які роботи по видобутку
піску до вирішення питання по суті, а саме: встановлення факту  зменшення кількості водних живих ресурсів та
кормової бази для них.

Позивач
вважає даний Припис неправомірним.

Для
виконання покладених Статутом внутрішнього водного транспорту Союзу РСР
обов"язвків щодо проведення днопоглиблювальних робіт та забезпечення
безпеки судноплавства, Позивач у відповідності до вимог, встановлених Порядком
видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого
Постановою НМУ № 557 від 12.07.2005р., щорічно отримує відповідний дозвіл.

Дніпродзержинським
регіональним управлінням водних ресурсів
видано позивачу Дозвіл № 75, який дає право підприємству продовжувати
днопоглиблювальні роботи на перекаті Ковалевський І, ІІ, ІІІ об"ємом 2205
тис. куб.м., згідно робочого проекту  і
підхідних шляхів терміном дії з 15.03.2007р. по 15.03.2008р.

Даний
Дозвіл № 75 погоджено з місцевими органами.

На
підставі Дозволу № 75 та згідно робочого проекту Позивач здійснював
днопоглиблювальні роботи та забезпечував безпеку судноплавства.

В
оскаржуваном Приписі зазначається про зменшення кількості вожних живих ресурсів
та кормової бази для них, і що причиною таких змін могло бути проведення
днопоглиблюваних робіт позивачем.

В
Приписі відповідач керується
нормами  ст.ст. 86, 87 Водного
кодексу України, ст. 61 Земельного кодексу України. Однак, порушень вимог даних
статтей в діях позивача суд не вбачає.

Ст. 60 ЗУ "Про тваринний світ",
на яку посилається відповідач при винесенні Припису, передбачено, що посадові
особи  спеціально  уповноважених центральних органів виконавчої
влади  та
їх  територіальних  органів,
що  здійснюють державний контроль
та управління в галузі охорони,  використання
і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право: давати
обов'язкові  до  виконання
вказівки   (приписи)   про усунення
порушень  у  галузі охорони,  використання і відтворення тваринного світу.

В даному Приписі не встановлено
факту порушення позивачем законодавства у галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу.

Відповідач вказує на здійснення
порушень  позивачем при оформленні
дозволу № 75 від 15.03.2007р.  Однак це
не є предметом спору даного адміністративного позову.

Крім
того, Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура Полтавської області
повідомила ( лист за № 215 вих. 08 від 19.02.2008р.), що за наслідками
прокурорської перевірки було встановлено, що припис № 539 від 13.11.2007р. є
незаконним, в зв"язку з чим, прокуратурою внесено протест.

Відповідно
до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперчує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доведено
правомірність винесеного Припису.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно
до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Згідно ст. 71 КАС України позивач довів ті обставини, на яких
грунтується його вимога.

Дослідивши  матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені наданими доказами та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.  71, 86,  94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.
Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціоенрного товариства
"Кременчуцький річковий порт" до Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
у Полтавській області про визнання недійсним (нечинним) припису.

2.
Визнати  припис від 13.11.2007р.  за № 539 недійсним (нечинним).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України  -з дня складання в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді               Онищенко О.В.