ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.04.2008р.                                                                                          Справа №14/336

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул.Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Домашкан", вул. Тельмана, 16-б, м. Гадяч, Полтавська область,37300

про стягнення 1408,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: не з’явився (належним чином повідомлений)

від відповідача: не з’явився (належним чином повідомлений)

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 1408,00 грн. - заборгованості за поставлений товар, а також заява вих. №1581 від 20.08.2007р. про уточнення позовних вимог до суми 1611,89 грн., з яких: 1408,00 грн. – основного боргу, 150,66 грн. – збитків від інфляції, 53,23 грн. – 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Позивач у судові засідання 26.02.2008р., 15.04.2008р. не з’явився, про поважність причин неявки свого представника суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Нез’явлення представника сторони в судові засідання, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Бездіяльність позивача розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами сторони, явно спрямоване на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Позивач 21.08.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 1611,89 грн., з яких: 1408,00 грн. – основного боргу, 150,66 грн. – збитків від інфляції, 53,23 грн. – 3% річних.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/336 від 31.08.2007р. провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України було зупинене в зв’язку з надсиланням окремих матеріалів справи до слідчих органів – Октябрській районній прокуратурі м. Полтави для проведення прокурорської перевірки.

Листом вих. №64/06-5333 від 01.11.2007р. Прокуратура Октябрського району м. Полтави направила окремі матеріали справи №14/336 до Прокуратури Гадяцького району, оскільки встановлення всіх обставин справи можливе лише при наявності перевірки діяльності ТОВ «Торговий дім Домашкан».

Листом вих. №3052-вих.07 від 13.11.2007р. Прокуратура Гадяцького району повідомила про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Торговий дім Домашкан» в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/336 від 04.02.2008р. провадження у справі було поновлене.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що 01.04.2006 р. Відкрите акціонерне товариство «Полтава-Авто», м. Полтава (далі – позивач) згідно з видатковою накладною №РН-0000849 від 01.04.2006р. на підставі довіреності на ім’я представника відповідача серії ЯИШ №435147 від 29.03.2006р. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Трговий дім Домашкан», м. Гадяч (далі - відповідач) гідрокомпенсаторів для автомобіля «Опель» у кількості 8 штук на загальну суму 1408,00 грн.

04.05.2007 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу №1006 з проханням провести розрахунки в семиденний строк з моменту отримання даного листа, а також відповідачу виставлений рахунок-фактура №1582/БОШ від 06.04.2007р. на оплату отриманого товару.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закон

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач здійснив оплату отриманого товару на суму 1407,99 грн. 03.08.2007р., що підтверджується платіжним дорученням №330 від 03.08.2007р. (копія в матеріалах справи).

Отже, провадження в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідач оплатив рахунок-фактуру №1582/БОШ від 06.04.2007р. відповідно до платіжного доручення №330 від 03.08.2007р. на суму 1407,99 грн. та пояснення посадових осіб відповідача, з яких вбачається, що ніякого товару від позивача відповідач не отримав, оскільки автомобіль «Опель» не знаходиться у власності останнього, заявлені позивачем вимоги щодо оплати 150,66 грн. – збитків від інфляції та 53,23 грн. – 3% річних суд відхиляє. Крім того, позивач не подав первинних бухгалтерських документів, які свідчать про придбання ним гідрокомпенсаторів та їх наявність, а також у матеріалах справи відсутні відомості щодо марки даних гідрокомпенсаторів для автомобіля «Опель».

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44-45, 49, 75, 79, 80(1-1), 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1407,99 грн. боргу..

2. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.