ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"19"
травня 2008 р.
Справа  № 2/68

СУДДЯ
Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши клопотання ОСОБА_1, м. Берегово

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-телесервіс”, м. Берегово змінювати виконавчий орган
товариства та передавати печатку та фінансові документи новообраному органу
товариства до завершення розгляду справи по суті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду області від 19.05.2008р. порушено провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю
„Техноторговий центр „Телевідеотехніка-телесервіс”, м. Берегово, до ОСОБА_2, м.
Берегово, до ОСОБА_3, м. Берегово та до ОСОБА_4, м. Берегово про визнання
недійсним рішення Загальних зборів ТзОВ „ТЦ „Телевідеотехніка-телесервіс”,
викладеного в протоколі №1-08 від 22.04.2008р.

Позивач
звернуся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що
оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства є безпідставним в
повному обсязі по всім питанням порядку денного, що полягає в тому, що в
учасників товариства бели відсутні підстави стверджувати про незадовільність
результатів фінансової діяльності товариства, оскільки учасниками результати
діяльності товариства в 2007 році не розглядались та не затверджувались.
Натомість, згідно фінансових документів (звітів про діяльність товариства) за
результатами господарської діяльності товариства в 2005-2007 роках товариство
мало прибуток, який у відповідності до вимог статуту товариства знаходився у
повному розпорядженні товариства та частково розподілявся  між учасниками у вигляді виплати дивідендів.
Заперечує обґрунтованість мотивації учасників товариства щодо самовільної
заміни основних засобів товариства та вважає, що вчинення відповідних дій
виконавчим органом щодо вирішення питання діяльності товариства у відповідності
до вимог статуту товариства відноситься до компетенції директора. Також
заперечує обґрунтованість позиції учасників товариства, зазначеної щодо
внесення змін в установчі документи товариства в частині зміни виконавчого
органу товариства, оскільки таке питання не виносилось на загальні збори
(відсутнє у порядку денному зборів). Відтак, вважає, що виконання товариством
дій по передачі печатки та фінансових документів новообраному виконавчому
органу товариства порушуватиме права та охоронювані законом інтереси позивача,
як учасника товариства, оскільки в провадженні Господарського суду області
перебуває справа за №2/222 за позовом ОСОБА_1, м. Берегово до ОСОБА_2, м. Берегово,
до ОСОБА_3, м. Берегово та до ОСОБА_4, м. Берегово про визначення розміру
часток учасників у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
„Техноторговий центр

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по справі
№2/68

„Телевідеотехніка-Телесервіс”
відповідно до результатів аудиторської перевірки -аудиторського висновку №52
від 21.07.2006р., і відповідно до результатів розгляду даної справи судом
повинно бути встановлено розмір часток учасників товариства, що також впливає
на легітимність оскаржуваного рішення загальних зборів учасників, викладеного в
рішенні №1-08 від 22.04.2008р.

Статтями 66 та
67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза
їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких
заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в
будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити
оцінку  обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і
адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін,
а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом
до  забезпечення позову і
предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне
виконання  судового  рішення
в  разі задоволення позову;
імовірності утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб,  що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність   заходу
до   забезпечення    позову,
що застосовується
господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом,  зокрема,  з урахуванням
співвідношення  права  (інтересу),
про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових
наслідків  заборони  відповідачеві
вчиняти певні дії.

Аналізуючи
доводи заявників стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує
наступне.

Заявником
вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом
накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Техноторговий
центр „Телевідеотехніка-телесервіс”, м. Берегово змінювати виконавчий орган
товариства та передавати печатку та фінансові документи новообраному органу
товариства до завершення розгляду справи по суті.

В даному
випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів
доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені
заявниками підстави (зміна часток учасників, передача печатки та фінансових
документів новобраному виконавчому органу товариства, а також зміна виконавчого
органу за оспорюваних рішенням) ускладнить виконання можливого рішення суду, що
спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на
викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивачів негайно, на стадії
підготовки справи до розгляду відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України.

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по справі
№2/68

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про
забезпечення позову вирішити негайно, на стадії підготовки справи до розгляду
відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до
утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

2. Клопотання
ОСОБА_1, м. Берегово про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-телесервіс”, м. Берегово змінювати виконавчий орган
товариства та передавати печатку та фінансові документи новообраному органу
товариства до завершення розгляду справи по суті задоволити.

3. Заборонити
Товариству з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-телесервіс”, м. Берегово змінювати виконавчий орган
товариства та передавати печатку та фінансові документи новообраному органу
товариства до завершення розгляду справи по суті.

5. Питання щодо
скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям
рішення судом.

6. Дану ухвалу
суду надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Ф. Ремецькі