ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 4/323-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представників

відповідача –Плішка О.І., Плішка Т.О.

касаційну скаргу

Заготівельного виробничо-комерційного об’єднання "Успіх"

на постанову

від 15.04.2008

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/323-ПН-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до

Заготівельного виробничо-комерційного об’єднання "Успіх"

про

усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями і виселення

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року виробничо-трикотажне товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулося з позовом до заготівельного виробничо-комерційного об’єднання "Успіх" про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями та виселити відповідача з цих приміщень, які знаходяться у м. Херсоні по вул. Радянській, 40.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.03.2008 у справі № 4/323-ПН-07 позов задоволено. Виселено заготівельне виробничо-комерційне об’єднання "Успіх" з нежитлових приміщень будівлі літ. "А", що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 15.04.2008, рішення суду першої інстанції від 06.03.2008 та залишити позов без розгляду. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 18, 21, 35, 36, 43 ГПК України, ст.ст. 264, 267, 321, 388 ЦК України, ст.ст. 76, 80 ЦК УРСР.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування Запорізьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.07.2001 між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Херсонській області укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу державного майна, згідно якого останній зобов’язався передати у власність позивача нежитлове приміщення, яке складається з зазначених у технічному паспорті БТІ літерами: "А", "А`", "Б" - основні; літерою "В" - прохідна, літерою "Г" - компресорна, літерою "Д" - котельна, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40. На підставі складеного між сторонами за договором 23.07.2001 акту прийому-передачі № 31 об’єкт нерухомості передано у користування позивачу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2002 у справі № 10/31-О-7/2-ПС за позовом ВАТ фірма "Херсонвзуття" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Херсонській області та до ТзОВ "Олімп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.07.2001, за участю третьої особи ЗВКО "Успіх", у задоволенні позову відмовлено. Цим же рішенням встановлена правомірність придбання позивачем у власність спірних приміщень, а також встановлено відсутність у ЗВКО "Успіх", правоустановчих документів на володіння спірними приміщеннями у будівлі по вул. Радянській, 40 у м. Херсоні.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2005 у справі № 32/582-45/53, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005, відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 20.04.2001 № 442 "Про доручення регіональному відділенню Фонду державного майна України по області", згідно якого було укладено договір купівлі-продажу від 18.07.2001 будівлі з позивачем. Цим же рішенням встановлено, що на момент укладення договору міни від 29.06.1997 №103 АТ фірма "Херсонвзуття" не мала права продавати чи обмінювати частину спірної будівлі, а відповідач повинен був знати про це, тому відповідач не може посилатися на наявність у нього статусу добросовісного набувача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.10.2006 у справі 10/312-ПН, в редакції постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2007, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007, позов ВТ ТОВ "Олімп" задоволено, ЗКВКО "Успіх" виселено із підвального приміщення, зазначеного в технічному паспорті літерами VІ-12, VІ-13, VІ-14, VІ-15.

Судами також було встановлено, що згідно плану поверхів будівлі літери "А" по вул. Радянській, 40 складається, в тому числі, з першого, поверху та підвалу. Спірні приміщення знаходяться у двоповерховій частині будівлі по вул. Радянській, 40. Але згідно плану приватизації ОП "Херсонська взуттєва фабрика" від 10.08.1994 до статутного фонду ВАТ "Херсонвзуття" передавався цех № 3 фабрики. Будівля цього цеху була одноповерховою дореволюційної забудови, виконана в дерев'яних конструкціях, що прийшли у непридатність та потребують повної реконструкції, будь-які посилання на перший поверх двоповерхової будівлі та підвал відсутні. Зазначені факти були встановлені і рішенням арбітражного суду Одеської області від 08.07.1996 у справі № 5/1-ПС-849/7-1/65, яким було визнано недійсним установчий договір про створення ВАТ "Херсонвзуття" в частині передачі йому до статутного фонду приміщень першого поверху та підвалів двоповерхової будівлі.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказував на те, що у незаконному користуванні відповідача знаходяться нежитлові приміщення першого поверху будівлі літери "А", які за виконаним Херсонським БТІ схематичним планом від 05.09.2006 визначені за №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 і 33, а також підвалу цієї ж будівлі, які за зазначеним схематичним планом визначені як приміщення: І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX і X.

Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 321, 388 ЦК України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень будівлі літ. "А", що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, не потребують доказування преюдиціальні факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в які беруть участь ті самі сторони.

У цьому зв’язку, судами було правомірно взято до уваги, що факти про відсутність у відповідача будь-яких майнових прав на спірні приміщення встановлені рішеннями господарського суду у справах № 10/31-О-7/2-ПС, № 32/582-45/53, № 10/312-ПН, № 5/1-ПС-849/7-1/65, № 041/4к/5/1-ПС-3/38 і мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на пропуск позивачем строку позовної давності, також були предметом судового дослідження у судах попередніх інстанцій і обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки між сторонами існував спір відносно права власності на нежилі приміщення, тоді як відповідно до ст. 264 ЦК України, підставами переривання перебігу позовної давності можуть бути пред’явлення позову або будь-які активні дії зобов’язаного суб’єкта. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, після чого час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заготівельного виробничо-комерційного об’єднання "Успіх" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2008 та рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2008 у справі № 4/323-ПН-07 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.