ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" липня 2008 р.

Справа № 4/246

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/246

за позовом: приватного підприємства "Містоспецсервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чубаря, 1, к. 22,

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9,

про стягнення 150 071,15 грн.

Представники сторін :

від позивача - Альпов А.В., довіреність № б/н від 01.06.2008 року;

від відповідача - Скляр Ю.А., довіреність № б/н від 01.06.2008 року;

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення 150 071,15 грн. заборгованості за виконані роботи по санітарному утриманню вулично-шляхової мережі м. Олександрії на користь виконавця робіт приватного підприємства "Містоспецсервіс" з замовника цих робіт Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради.

Відповідач відзив на позов подав, наявність та розмір заборгованості не спростовує, але вважає себе не винним у виникненні заборгованості через те, що питання проведення оплати не було вирішено центральними органами виконавчої влади щодо порядку проведення платежів органами державного казначейства.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладених договорів, а саме договору № 65 від 01.03.2007 року, договору № 64 від 01.03.2007 року, договору № 2 від 01.01.2008 року та договору № 2/1 від 01.01.2008 року на надання транспортних послуг та послуг з вивезення безгосподарського сміття, предметом яких повноважні представники сторін в результаті вільного волевиявлення визначили порядок проведення господарських операцій по наданню послуг, порядок приймання виконаних робіт та оплати за отримані послуги.

Умови договорів прийняті сторонами в результаті вільного волевиявлення, підписані повноважними представниками сторін, а їх підписи скріплено відтисками печаток підприємств.

Відповідно до п. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На виконання умов вказаних договорів в період з грудня 2007 року по квітень 2008 року позивач виконував передбачені умовами договорів роботи на дільницях відповідача та проводив передачу робіт згідно до актів на транспортні послуги, які без будь-яких зауважень чи заперечень підписані представниками відповідача.

Однак, порушуючи в односторонньому порядку п. 4.1 вказаних договорів, відповідач не провів оплату після підписання актів виконаних робіт до 25 числа поточного місяця по мірі надходження бюджетних асигнувань, у зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт по договорам № 64 від 01.03.2008 року та № 65 від 01.03.2007 року за період з 11.12.2007 року по 31.12.2007 року, та по договорам № 2 від 01.01.2008 року та № 2/1 від 01.01.2008 року в період з січня 2008 року по квітень 2008 року на загальну суму 150 071 грн. 15 коп. яка підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають до повного задоволення. Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного.

Суд вважає, що між сторонами укладено договір про надання послуг. За приписом ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем не виконано зобов'язання по договору, що передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України, і тим самим порушено право позивача на отримання оплати (доходу) за виконану роботу.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 218 ГК України передбачається, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача складає 150 071 грн.15 коп. та підлягає стягненню на користь позивача. Виконання робіт по транспортних послугах та послугах з вивезення сміття підтверджується актами приймання-передачі робіт (а.с. 39-57).

Згідно ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

Згідно ч. 6 ст. 4 Цивільного кодексу України цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

Статтею 1          Господарського кодексу України визначено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом. Отже, норми Господарського кодексу є спеціальними щодо встановлення відповідальності по грошових зобов’язаннях суб’єктів господарювання.

Відповідач є самостійним суб'єктом господарювання, повинен відповідати за належне виконання взятих зобов'язань, а відсутність будь-яких рішень центральних органів виконавчої влади, на які розраховував відповідач, не є підставою для звільнення його від виконання господарського зобов'язання. Питання про наявність вини в діях відповідача взагалі судом не розглядається, оскільки предметом спору є стягнення суми заборгованості по основному платежу за фактично виконані роботи, а будь-які штрафні санкції за невиконання умов договору взагалі не заявлялись. Однак, господарським судом враховується, що відповідачем вживались заходи для погашення заборгованості, оскільки за його ініціативою рішенням Олександрійської міської ради № 661 від 04.03.2008 року запропоновано не припиняти роботи з утримання об'єктів благоустрою міста Олександрії до проведення процедури закупівлі у відповідності до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та визначення виконавця робіт з утримання об'єктів благоустрою та зобов'язання через звернення до голови Кіровоградської обласної ради органів державного казначейства здійснювати фінансування робіт з благоустрою відповідно до міського бюджету на 2008 рік. Натомість, господарський суд не визнає вказане рішення підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості по господарському зобов'язанню, оскільки таке звільнення не передбачено ні умовами договору ні діючим законодавством, та рішення взагалі було прийняте не на початку виникнення заборгованості, а за спливом 3-х місяців її наявності, що засвідчує про відсутність дієвих заходів з боку відповідача щодо забезпечення можливості своєчасного проведення платежів за виконані роботи з місцевого бюджету.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 901, 903, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36, 43, 49, 66, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9 (р/р 15001 в Олександрійському УДК в Кіровоградській області, МФО 323016, ) на користь приватного підприємства "Містоспецсервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чубаря, 1, к. 22 (р/р 303 в Ощадбанк № 3070, МФО 323806, ) заборгованість в розмірі 150 071 грн. 15 коп., сплачене державне мито в розмірі 1501 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько