ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                               Справа № 34/120пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго”

позивач – Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” будівельно-монтажного управління „Вуглегірськенергобуд”, м. Світлодарськ

арбітражний керуючий – ліквідатор Атаманенко Світлана Вікторівна, м. Артемівськ

відповідач – Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергобетон”, м. Світлодарськ

За участю представників сторін:

Від заявника – Ватулін С.М. (за довіреністю від 29.10.2007року)

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Мірошниченко С.О. (за довіреністю від 12.08.2008року)

Від третьої особи – Городзінська М.М. (за довіреністю 06.03.2008року)

Від арбітражного керуючого – ліквідатора Атаманенко С.В. – не з’явився

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Скаржник, Відкрите акціонерне товариство Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття запобіжних заходів (вхід. №02-38/7379 від 08 серпня 2008року) у якій просить суд накласти арешт на об’єкт – будівля контори (літ. Б-2), та заборонити ліквідатору Атаманенко С.В. розпоряджатися об’єктом до вирішення спору по суті.

Господарським судом Донецької області 11 серпня 2008року всім учасникам по заяві було надіслано телеграми з повідомленням про повідомлення призначення розгляду заяви на 12 серпня 2008року на 16:00год.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, згідно повідомлення про вручення телеграми, телеграма від 11 серпня 2008року була вручена керівнику Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” будівельно-монтажного управління „Вуглегірськенергобуд” 11.08.2008року.

Арбітражний керуючий – ліквідатор Атаманенко Світлана Вікторівна у судове засідання також не з’явилася, через канцелярію суду надала письмові пояснення вхід. №02-41/26555 від 12 серпня 2008року у яких повідомила про неможливість бути присутньою у судовому засіданні та зазначила, що у судовому порядку розглядалося питання про підтвердження права власності на ряд об’єктів у тому числі на будівлю контори за підприємством – банкрутом ДП СМУ „Вуглегірськенергобуд”, заявник про розгляд справи був обізнаний, однак не заявив свої вимоги у встановлений строк. Рішення суду набрало законної сили та оскаржено не було.

Сторонами заявлено клопотання, у якому просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України». Судом клопотання задоволено.

Відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі від 12 серпня 2008року (вхід. №02-41/26634) у яких зазначає, що на підставі рішення суду права власності на об’єкти нерухомого майна зареєстровано за Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” будівельно-монтажного управління „Вуглегірськенергобуд”.

Третя особа через канцелярію суду надала письмові заперечення (вхід. №02-41/26635 від 12 серпня 2008року) у яких зазначає, що діючим законодавством України не передбачено порядок зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили шляхом подання заяви про вжиття запобіжних заходів та просить суд відмовити скаржнику у задоволенні заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у заяві про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” та заслухавши пояснення представників заявника, відповідача, третьої особи, господарський суд дійшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів обґрунтовує свої вимоги тим, що ним було подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області по справі №32/291 до Вищого господарського суду України 14 липня 2008року. Скарга направлена господарським судом до Вищого господарського суду України

Відповідно до положень ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До запобіжних заходів включені витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить собі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Тобто даною нормою встановлене обов’язкове подання позову після подання заяви про вжиття запобіжних заходів. Так відповідно до ст. 43-9 ГПК України запобіжні заходи припиняються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви в строк, встановлений частиною 3 ст. 43-3 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

У даному випадку заявник взагалі не має намір подавати позовну заяву, а у заяві про вжиття запобіжних заходів, як на підставу заявлених вимог посилається на подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

У відповідності до положень ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання заявника на те, що ліквідатором приймаються міри щодо продажу об’єкту, який є спірним об’єктом, судом не приймаються, оскільки доказів цього заявником не надано. Тобто заявником не доведено, у встановленому порядку та не надано доказів порушення прав, що сталось або в майбутньому може статись.

Відтак у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” про вжиття запобіжних заходів слід відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Керуючись ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на об’єкт – будівлю контори (літ. Б-2) та заборони ліквідатору Атаманенко С.В. розпоряджатися об’єктом до вирішення спору по суті.

Суддя Кододова О.В.