ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№ 15/156-2773(02-2/13-096)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД"

(далі –Товариство)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

07.05.08

у справі

№ 02-2/13-096

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

виробничого комплексу "Галант" Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України

(далі –Виробничий комплекс)

до

Товариства,

виконавчого комітету Тернопільської міської ради

(далі –Виконком),

Управління земельних ресурсів у м.Тернополі

(далі –Управління),

про

захист права власності держави на нерухоме майно шляхом скасування рішення Виконкому та державного акту в частині надання Товариству земельних ділянок

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Бочан І.П. (за дов. № 8-7/31-07 від 25.09.07);

- відповідачів:

Товариства:

не з'явились;

Виконкому:

не з'явились;

Управління:

не з'явились.

Ухвалою від 02.09.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Шаргала В.І., Муравйова О.В. касаційна скарга Товариства № 32 від 17.07.08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.10.08, без початку перегляду справи по суті.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до

Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 02.10.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 02.10.08 представники Товариства, Виконкому та Управління не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від Товариства, Виконкому та Управління повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 02.10.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представника Виробничого комплексу.

У зв'язку з значною завантаженістю суддів Шаргала В.І., Муравйова О.В. та виходом суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. з відпусток розпорядженням від 26.09.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до перегляду на 02.10.08, створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини представника сторони було повідомлено на початку судового засідання 02.10.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника Виробничого комплексу, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.10.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що 20.02.08 Виробничий комплекс звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства, Виконкому та Управління про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому та державного акту в частині надання Товариству земельних ділянок (на яких розташовані будівлі, які є державною власністю і перебувають на праві повного господарського відання державної компанії "Укрекокомресурси"); зобов'язання повернути незаконно вилучені земельні ділянки; зобов'язання провести повторне розмежування земельних ділянок з влаштуванням за рахунок території спільного користування безпечного заїзду-виїзду, безпечної траєкторії руху автомобілів та розвороту на території підприємств.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 393 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 30, 120 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 22.02.08 господарського суду Тернопільської області (суддя Стопник С.Г.) Виробничому комплексу було відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду з посиланням на п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні вказаної ухвали місцевий суд прийшов до висновку про те,

що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

Постановою від 07.05.08 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Городечної М.І., суддів –Процика Т.С., Кузя В.Л.) апеляційну скаргу Виробничого комплексу задоволено частково.

Ухвалу від 22.02.08 господарського суду Тернопільської області

в частині відмови в прийнятті позовної заяви Виробничого комплексу до Товариства, Виконкому та Управління про захист права власності держави на нерухоме майно шляхом визнання незаконним та скасування рішення Виконкому № 1026 від 10.12.97 та державного акту І-ТР № 002219 від 05.03.98 в частині надання Товариству трьох земельних ділянок площею 400 м2, 1 000 м2 та 200 м2 по вул. Збаразькій, 16 в м.Тернополі, на яких розташовані будівлі, які є державною власністю і перебувають на праві повного господарського відання державної компанії "Укрекокомресурси", скасовано, а матеріали справи в цій частині позовних вимог передано на розгляд господарського суду Тернопільської області.

В частині відмови в прийнятті позовної заяви про зобов'язання Товариства, Виконкому та Управління провести повторне розмежування земельних ділянок по вул.Збаразькій, 16 в м.Тернополі між державною компанією "Укрекокомресурси" і Товариством з влаштуванням за рахунок території спільного користування безпечного заїзду-виїзду, безпечної траекторії руху автомобілів та розвороту на території їх підприємств –ухвалу від

від 22.02.08 господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки предметом спору у даній справі є право користування спірними земельними ділянками з метою захисту права власності на будівлі, що знаходяться на таких земельних ділянках, то фактично в даному випадку існує спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою апеляційного суду Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 07.05.08 Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу від 22.02.08 господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 125 Земельного кодексу України.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що даний спір вже був предметом розгляду господарського суду Тернопільської області та Львівського апеляційного господарського суду.

Виробничий комплекс у відзиві на касаційну скаргу щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову –без змін.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Управління зазначає про безпідставність його залучення до розгляду даного спору у зв'язку з відсутністю у нього законодавчо встановлених повноважень та компетенції щодо вирішення спірних питань.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по

справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що

ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", та вимоги ст.ст. 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

В господарських судах не підлягають розгляду спори за межами підвідомчості, яка регламентована, зокрема, ст.ст. 1, 12-17 Господарського процесуального кодексу України та іншими законодавчими актами.

За змістом наведених правових норм вбачається, що господарський суд відмовляє в прийнятті позову в тому випадку, якщо розв'язання даної категорії спорів входить до компетенції інших органів (судових, адміністративних).

Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, виникли у зв'язку з передачею земельних ділянок в постійне користування Товариству за оскраженим рішенням Виконкому.

Виробничий комплекс звернувся до суду посилаючись на ту обставину, що спірні земельні ділянки перебувають в його користуванні, оскільки на час прийняття Виконкомом оскарженого рішення (від 10.12.97 № 1026) дані земельні ділянки згідно раніше виданих рішень Виконкому (від 23.07.78 № 256, від 27.02.81 № 159, від 28.10.83 № 827) знаходились в користуванні Виробничого комплексу, та в установленому законом порядку не були

в нього вилучені. Разом з тим, Виробничий комплекс зазначає про те, що на спірних земельних ділянках розташовані будівлі, які є державною власністю і перебувають на праві повного господарського відання державної компанії "Укрекокомресурси". У зв'язку з наведеними обставинами Виробничий комплекс вважає, що оскарженим рішенням Виконкому порушується його право землекористування та право власності          на складські приміщення, які розташовані на спірних земельних ділянках.

Отже, фактично предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до чинного законодавства земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод.

З урахуванням наведеного спір, пов'язаний із захистом права користуванню землею є таким, що пов'язаний із захистом цивільних прав і охоронюваних законом інтересів, тобто є спором про право, і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

За таких обставин позиція суду першої інстанції, про те що, даний спір в цій частині належить до адміністративної юрисдикції, є помилковою, оскільки суперечить нормам процесуального права щодо підвідомчості розгляду справ.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ст. 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин вбачається, що господарський суд Тернопільської області неправильно застосував положення п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та помилково відмовив у прийнятті позовної заяви Виробничого комплексу до розгляду в повному обсязі, разом з тим, такі порушення суду першої інстанції були виправлені судом апеляційної інстанції, який виніс постанову за умови об'єктивного розгляду всіх обставин справи з правильним застосуванням норм процесуального законодавства, що дає підстави для залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо доводів скаржника про те, що спір у даній справі вже був предметом розгляду господарського суду Тернопільської області колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що такі твердження не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскарженими судовими актами вирішувалось лише питання щодо юрисдикційної підвідомчості даного спору, в контексті чого й винесено дану постанову. Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у разі підтвердження тих обставин, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, суд матиме правові підстави в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" № 32 від 17.07.08 залишити без задоволення.

Постанову від 07.05.08 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 02-2/13-096 господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська