ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.08 р.
Справа № 9/97

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання
Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 60 216грн.13коп.

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Кнутарев С.О. -
юрисконсульт (за довіреністю №21 від 10.06.2008р.);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 60 216грн.13коп., яка
складається з суми основного боргу в розмірі 44 968грн.00коп., інфляційних
витрат в сумі 13 144грн.65коп. та 3% річних в розмірі 2 103грн.48коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір №1/408 від 20.10.2006р., накладні №614748 від 23.10.2006р.,
№614749 від 23.10.2006р., претензію №2/10/07 від 16.10.2007р.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від
27.05.2008р., 11.06.2008р., заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов
не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського
процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно відомостям Управління
державної реєстрації Селидівської міської ради №10-12/67 від 20.06.2008р. за
ідентифікаційним номером НОМЕР_1в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України зареєстрована Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 На ряду з зазначеним, Управлінням державної реєстрації Селидівської
міської ради зазначено, що 22.10.2007р. проведено державну реєстрацію змін до
відомостей про фізичну особу - підприємця, а саме, змінено адресу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях,
господарський суд встановив:

20.10.2006р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю „СДМ ГРУПП” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
був укладений договір №1/408, відповідно з яким постачальник (позивач)
зобов`язується поставити та передати у власність покупця (відповідача) пиво та
безалкогольні напої, надалі - товар, в асортименті, зазначеному в заявках, а
покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених даним
договором (п.1.1 договору).

На виконання умов договору,
позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму
49 968грн.00коп., що підтверджується накладними №614748 від 23.10.2006р.,
№614749 від 23.10.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.2 договору, датою
приймання та переходу товару у власність покупця є дата, зазначена у
відвантажувальній накладній, підписаної покупцем.

Фактичне отримання відповідачем
зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на
зазначених накладних в графі „получил” та печаткою підприємства. Заперечень
відповідача щодо неотримання вказаного товару сторонами не представлено, судом
не встановлено.

Пунктом 3.1 договору встановлено,
що ціна товару є договірної та зазначається в накладних, які є невід`ємною
частиною договору.

Згідно п.6.1, 6.2 договору, товар
оплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника. Умови оплати - відстрочення платежу 7 днів з моменту
поставки товару.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, кінцевим строком оплати
товару є 30.10.2006р.

За твердженням позивача, 15.03.2007р.
відповідач частково оплатив отриманий товар на суму в розмірі 5 000грн.00коп.

Таким чином, на момент подання
позовної заяви відповідач не оплатив вартість отриманого товару на суму в
розмірі 44 968грн.00коп.

16.10.2007р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія №2/10/07 від 16.10.2007р. з вимогою про
сплату виниклої заборгованості. Однак, дана претензія залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння
відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу
України).

Стаття 174 Господарського кодексу
України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З огляду на викладене, позивач свої
обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції,
що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо
своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім
утворилась заборгованість в розмірі 44 968грн.00коп.

Для всебічного та об`єктивного
розгляду справи господарський суд ухвалою від 11.06.2008р. зобов`язав
відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на
накладних №614748 від 23.10.2006р., №614749 від 23.10.2006р.

Однак вимоги суду не виконані,
відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано
суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить
висновок, що сума боргу в розмірі 44 968грн.00коп. не погашена до теперішнього
часу.

З огляду на викладене, враховуючи
фактичне отримання відповідачем товару, суд вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк в частині
стягнення основного боргу в розмірі 44 968грн.00коп. є обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за
розрахунком позивача, індекс інфляції за період прострочення з 30.10.2006р. по
березень 2008р. становить суму в розмірі 13144грн.65коп. та 3% річних
становлять суму в розмірі 2 103грн.48коп. за період прострочення з 30.10.2006р.
по 05.05.2008р.

Розглянувши розрахунок позивача, суд
вважає за необхідне перерахувати зазначені суми з огляду на наступне:

Відповідно до статті 253 Цивільного
кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При нарахуванні суми 3% річних та
інфляційних витрат позивач визначає, що моментом нарахування за поставку товару
від 23.10.2006р. є 30.10.2006р. Однак, відповідно до положень ст.253 ЦК України
нарахування 3% річних та інфляційних витрат повинно починатися з наступного
дня, тобто з 31.10.2006р.

З огляду на викладене, суд вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 2 103грн.48коп.
підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 2 090грн.29коп.

Стосовно розрахунку інфляційних
витрат, суд зазначає, що позивачем не вірно визначений момент початку
нарахування цих сум. Одночасно, перевіривши арифметичний розрахунок суми
збільшення боргу внаслідок інфляції, суд зазначає, що їх розмір не суперечить
вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача в частині стягнення
суми інфляційних витрат в розмірі 13 144грн.65коп. є такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 253, 509, 525, 526, 530, , 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 60 216грн.13коп.,
яка складається з суми основного боргу в розмірі 44 968грн.00коп., інфляційних
витрат в сумі 13 144грн.65коп. та 3% річних в розмірі 2 103грн.48коп. -
задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1, інші відомості суду не
відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СДМ ГРУПП” (за
адресою: вул.Бахметьєва, 46, м.Донецьк, 83117, р/р 0191 в Донбаській
філії ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецька, МФО 335593, , ІПН
50) суму основного боргу в розмірі 44 968грн.00коп., інфляційні
витрати в сумі 13 144грн.65коп. та 3% річних в розмірі 2 090грн.29коп., а також
витрати по сплаті державного мита в сумі 602грн.03коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.97коп.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 28.07.2008р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя