ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.08.08                                                                                           Справа № 11/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л..

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Карпатський дім”, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008р.

у справі № 11/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобра Україна”, м.Трускавець

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Карпатський дім”, м.Ужгород

до відповідача-2: Приватного підприємства “Аквілон Гранд”, м.Ужгород

про зобов‘язання прийняти товар згідно договору поставки від 22.02.2007р. та стягнення 52324грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Ракущинець А.А. –представник

від відповідача-1: не з‘явився

від відповідача-2: не з‘явився

Позивачу роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №3350986 від 18.07.2008р. При цьому ухвала суду від 15.07.2008р., яка була надіслана на адресу ПП “Аквілон Гранд” була повернена на адресу суду з поміткою органу зв‘язку “За терміном зберігання”. Враховуючи, що відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а відповідач-2 надіслав клопотання розглядати справу без його участі, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008р. у справі №11/27 позов задоволено повністю та зобов‘язано ЗАТ “Карпатський дім” прийняти товар, який є предметом договору поставки №11 від 22.02.2007р. та стягнено з останнього на користь ТзОВ “Кобра Україна” 52324грн. заборгованості та 524грн. судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, тому у відповідності п.1 ст.689 ЦК України, покупець зобов‘язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору.

З даним рішенням суду ЗАТ “Карпатський дім” не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, визнано встановленими недоведені з боку позивача обставини, що мають значення для справи, у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу від 24.06.2008р. ТзОВ “Кобра Україна” спростовує доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просить оскаржуване рішення місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Карпатський дім” без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008р. у справі №11/27 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна", м.Ужгород та відповідачем 1, закритим акціонерним товариством „Карпатський дім", м.Трускавець 22 лютого 2007 року укладено договір №11 відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач 1) товар згідно специфікації (додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

У специфікації №КУ-00006 від 01.03.2007 до договору №11 від 22.02.2007 зазначено товар, який позивач зобов'язувався передати відповідачу 1, а саме: ручка/ш OBELIX PZ OLV м/ц в кількості 41 штука, ручка м/ш OBELIX PZ OLV м/ц в кількості 41 штука, ручка/р CARMEN WC OLV в кількості 71 штука, ручка/р CARMEN PZ OLV в кількості 15 штук. на загальну суму 52324грн.

У специфікації також зазначено, що кінцевий термін поставки товару - 01.05.2007р. Зміни в термінах поставки будуть заздалегідь обумовлені між постачальником та покупцем.

Згідно пункту 3.1 Договору № 11 місцем поставки товару є місто Ужгород. За пунктом 5.1 Договору № 11 оплата товара покупцем здійснюється після прийняття товара на основі рахунку-фактури, виставлених постачальником за кожну поставлену партію товара. Оплата поставленого товара здійнюється не пізніше 5 днів з дня одержання відповідного рахунку.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи податкової накладної від 08.06.2007р. (а.с.25), рахунку-фактури від 08.06.2007р. (а.с.33), претензії (а.с.29) та листа-попередження (а.с.31) відповідач був повідомлений про готовність товару для поставки в м.Ужгороді належним чином.

Відповідно до частин 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 7 цієї статті встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 689 ЦК України встановлює обов'язок покупця прийняти товар. За частиною 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За частинами 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Посилання скаржника про те, що він у відповідності до п.6.ст.193 ГК України має право відмовитися від виконання зобов‘язання у разі неналежного виконання другою стороною обов‘язків, що є необхідною умовою виконання зобов‘язання, так як позивач належним чином не виконав своїх зобов‘язань, а саме порушив термін поставки та своєчасно не повідомив відповідача-1 про відвантаження товару, безпідставні, так як у відповідності до ст.ст.214,651,654 ЦК України, відповідач маючи намір відмовитися від договору поставки зобов‘язаний був зробити це в тій самій формі, в якій було укладено цей договір.

Спеціальні норми законодавства, що регулюють відносини поставки і купівлі-продажу не передбачають право покупця на односторонню відмову від договору внаслідок затримки поставки продукції.

Враховуючи, що відповідач-1 не скористався наданим йому правом, та від договору поставки належним чином не відмовився, тому договір не є розірваним, у зв‘язку з чим скаржник зобов‘язаний прийняти товар і сплатити його вартість.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення 52324грн. заборгованості.

У відповідності до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги були заявлені також і до ПП “Аквілон Гранд”, як поручителя перед позивачем, відповідно до договору поруки від 21.03.2007р., щодо виконання відповідачем-1 своїх зобов‘язань, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові до ПП “Аквілон Гранд”, так як позивач у встановлений п.4.1 договору поруки термін, не звернувся до поручителя про виконання зобов‘язань ЗАТ “Карпатський дім”.

Крім цього, оскільки спір до розгляду у суді доведено з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Закарпатської області підставно віднесено судові витрати на відповідача.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008 року у справі №11/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Карпатський дім” залишити без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Закрпатської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.