КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2008                                                                                           № 6/708

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Науково-методичного центру ультразвукової медичної діагностики (далі - МПП НМЦУМД) "Істина"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 6/708 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Завод "Ленінська кузня"

до                                                   МПП НМЦУМД "Істина"

про                                                  розірвання договору і стягнення 758 968,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.01.2008 у справі №6/708позов ВАТ "Завод "Ленінська кузня" до МПП НМЦУМД "Істина" про розірвання договору і стягнення 758 968,10 грн. задоволено частково.

Розірвано договір оренди №340-А-711 від 01.06.2002, укладений між МПП НМЦУМД "Істина" та ВАТ "Завод "Ленінська кузня".

Присуджено до стягнення з МПП НМЦУМД "Істина" на користь ВАТ "Завод "Ленінська кузня" 616 873,23 грн. основного боргу, 38 049,42 грн. пені, 6549,23 державного мита та 101,82 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, МПП НМЦУМД "Істина" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга МПП НМЦУМД "Істина" подана з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. „г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставок державного мита за подання апеляційної скарги становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт повністю оскаржує рішення Господарського суду м.Києва щодо майнових та немайнових вимог.

Відповідно до п. „а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в який були внесені зміни та доповнення Законом №2505-IV від 25.03.2005, розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки оскаржувана сума складає 654 922,65 грн., то за подання апеляційної скарги в частині майнових вимог апелянтом повинно було сплачено державне мито в розмірі 3 274,61 грн., що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Що стосується немайнових вимог, які також оскаржуються МПП НМЦУМД "Істина", то за подання апеляційної скарги в частині немайнових вимог, апелянт вірно сплатив державне мито в розмірі 42,50 грн, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Отже загальна сума державного мита, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги складає 3 317,11 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №150 від 18.03.2008 МПП НМЦУМД "Істина" сплачено держмито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути МПП НМЦУМД "Істина" апеляційну скаргу та додані до неїдокументи на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008 у справі №6/708 без розгляду.

2. Матеріали справи №6/708 повернути до Господарського суду м.Києва.

3. Ухвала по справі №6/708 може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

08.04.08 (відправлено)