Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2008 р. Справа №АС-42/543-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Білоконь Н.Д., Фоміної В.О.

при секретарі – Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача –не з’явився

3-х осіб: 1-ої –не з’явився

2-ої - не з’явився

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача – Скрипачов В.В. (довіреність у справі)

3-ї особи –Гуськов А.О. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2” (вх. №179Х/1-11) та апеляційну скаргу Софіївсько - Борщагівської сільської ради (вх. №240Х/1-11)

на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2006 р. по справі №АС-42/543-06

за позовом Акціонерного комерційного банку "Базис", м. Харків

до 1. Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, м. Київ

2. Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка

3-і особи на стороні позивача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто", м. Київ

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юко Моторс", м. Вишневе Київської області

3-я особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2", м. Вишневе Київської області

про визнання незаконними розпорядження та рішення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач –АКБ «Базис»звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом в якому просив суд визнати незаконним Розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області № 396 від 07.09.2005р. "Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ "Глобус-2"" та визнати незаконним рішення виконавчого комітету Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.2005р. "Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ "Глобус-2" в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова, 51.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що акт державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 07.09.2005р. складений з порушенням вимог, які є обов’язковими для подібних документів, це полягає в тому, що за основу взятий п. 3.1 ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Основні положення»Дані ДБН перестали існувати ще в 2004 році на підставі наказу №191 від 18.10.2004р. Державного комітету України з будівництва та архітектури «Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», а тому Акт державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 07.09.2005р. є таким, що не відповідає вимогам закону, в зв’язку з чим, позивач вважає, що розпорядження голови Києво –Святошинської РДА №396 «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2»» є незаконним.

Також позивач зазначає, що спрощений порядок прийняття об’єкту в експлуатацію порушує його права як власника обладнання вартістю 1586916,53 грн., встановленому на об’єкті, а тому вважає, що Розпорядження голови Києво –Святошинської РДА №396 від 07.09.2005р. «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2»та Рішення виконавчого комітету Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області №153 від 13.09.2005р. «Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ «Глобус-2»в с. Софіївська –Борщагівка по вул. Димитрова, 51 не відповідають вимогам закону та є прямим порушенням прав інших учасників, які брали участь у будівництві і не були запрошені до участі в діяльності комісії по прийманню об’єкту в експлуатацію.

В обґрунтування права на звернення з адміністративним позовом позивач посилається на ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якої адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження позивача.

Також позивач подав клопотання (т.1 а. с. 16) про поновлення строку для звернення до суду.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. по справі №АС-42/543-06 вимоги позивача задоволено та визнано незаконним Розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області № 396 від 07.09.2005р. "Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ "Глобус-2"". Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.2005р. "Про оформлення права власності" на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ "Глобус-2" в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова, 51. Стягнуто з державного бюджету на користь АКБ "Базис", код 19358916, державне мито в сумі 3,40 грн.

Другий відповідач - Софіївсько - Борщагівська сільська рада із постановою господарського суду Харківської області не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області в частині визнання незаконним рішення Софіївсько - Борщагівської сільської ради від 13.09.2005р. №153 та закрити провадження у справі в цій частині про що постановити ухвалу.

Зокрема, 2-й відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом Харківської області допущені грубі порушення норм процесуального права , а саме статті 171 КАС України щодо особливостей відкриття провадження у справах про оскарження нормативно - правових актів, щодо проведення попереднього засідання, зазначає на порушення судом першої інстанції принципів змагальності сторін, диспозитивності та з’ясування всіх обставин справи, судом в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме норми чинного законодавства були порушені другим відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, другий відповідач зазначає, що визнавши рішення Софіївсько - Борщагівської сільської ради від 13.09.2005р. №153 незаконним, суд фактично вирішив спір про право, так як оскаржуваним рішенням встановлюється належність спірного об’єкту нерухомості.

Судом визнано порушення майнових прав АКБ «Базис»і при цьому не взято до уваги рішення господарського суду Києвської області від 16-22 червня 2006р. , яким у задоволенні позовних вимог АКБ «Базис»про визнання права власності на спірний об’єкт було відмовлено.

Третя особа на стороні відповідачів - ТОВ «Глобус-2» також не погодилась з постановою господарського суду Харківської області, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та закрити провадження у справі в частині, що стосується позовних вимог про визнання незаконним рішення Софіївсько - Борщагівської сільської ради від 13.09.2005р. №153 про що постановити ухвалу.

ТОВ «Глобус-2» в апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом Харківської області грубо порушені норми процесуального права, а саме, вимоги ст. 171 КАС України, щодо застосування при розгляді справи загальних положень процесуального закону та не проведення попереднього судового засідання, при розгляді справи не були дотримані принципи адміністративного судочинства, а саме принципи змагальності, диспозитивності та офіційного з’ясування обставин справи.

Також ТОВ «Глобус-2» зазначає, що судом першої інстанції не досліджувався державний акт з точки зору відповідності його змісту тим юридичним фактам, які в ньому викладені та технічних відповідностей новобудови проектним рішенням, та судом не було з’ясовано підстав, за яких АКБ «Базис»мав бути включений до державної комісії. ТОВ «Глобус-2»в апеляційній скарзі зазначає, що у АКБ «Базис»відсутнє право майнового характеру, що підтверджується рішенням господарського суду Києвської області від 16-22 червня 2006 року, яким у задоволенні позову АКБ «Базис»про визнання права власності на спірний об’єкт відмовлено.

АКБ «Базис»надав відзив на апеляційні скарги Софіївсько - Борщагівської сільської ради та ТОВ «Глобус-2» в якому зазначає, що вважає постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. законною та обґрунтованою в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги заявників без задоволення.

Зокрема, АКБ «Базис»зазначає, що справа №АС-42/543-06 розглянута у відповідності до чинного законодавства, судом з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи , а також зазначає, що позивача АКБ «Базис», ТОВ "Юко Моторс" та ТОВ "Лемма-Авто" необґрунтовано не включено до складу робочої комісії.

ТОВ "Юко Моторс" та ТОВ "Лемма-Авто" надали відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2»та на апеляційну скаргу Софіївсько - Борщагівської сільської ради на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. в яких зазначають, що вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Глобус-2»та Софіївсько - Борщагівської сільської ради без задоволення.

Ліквідатор ТОВ «Лемма-Авто»Мальцев Д.О. надав відзив на апеляційні скарги ТОВ «Глобус-2»та Софіївсько-Борщагівської сільської ради на постанову господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 р. в якому зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області –ліквідатор ТОВ «Юко Моторс»просить розглянути справу без її участі та справу вирішити у відповідності до діючого законодавства.

Києво-Святошинська районна державна адміністрація у Київській області надала заяву № 07-21-3315 від 16.07.08 р. в якому приєднується до апеляційних скарг Софіївсько-Борщагівської сільської ради та ТОВ «Глобус-2»та зазначає , що постанова господарського суду Харківської області від 01.12.06 р. по справі № АС-42/543-06 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апеляційних скарг є обґрунтованими, а тому просить апеляційні скарги Софіївсько-Борщагівської сільської ради та ТОВ «Глобус-2»задовольнити, а постанову господарського суду Харківської області від 01.12.06 р. скасувати.

Колегія суддів розглянула апеляційні скарги ТОВ «Глобус-2»та Софіївсько - Борщагівської сільської ради, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Представник АКБ «Базис»- директор Київської філії АКБ «Базис» Гавриленко І.В., будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується його власноручним записом у повідомленні про відкладення розгляду справи та будучи присутнім у попередньому судовому засіданні за участю АКБ «Базис»в судове засідання по даній справі не з’явився.

Крім того, факт повідомлення АКБ «Базис»про місце та час судового засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ "Лемма-Авто", ТОВ "Юко Моторс", Києво - Святошинська районна державна адміністрація, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового засідання своїх представників у судове засідання не направили, але ліквідатор ТОВ "Лемма-Авто" Мальцев Д.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Лемма-Авто", ліквідатор ТОВ "Юко Моторс" Державна податкова інспекція у Києво –Святошинському районі Київської області також просить розглянути справу без їх участі, Києво –Святошинська РДА просить розглянути справу без участі їх представника, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі вищезазначених представників за наявними у справі документами.

Представником позивача АКБ «Базис»подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про залучення до участі у справі гр. Микульського Юрія Казимировича та гр. Горпіневича Андрія Андрійовича в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що зазначеними громадянами було придбано нежитлові приміщення, які пов’язані з предметом спору по даній справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не пов’язане з даною справою, а тому не підлягає задоволенню, про що винесено протокольну ухвалу.

Представником позивача –АКБ «Базис»подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом України справи № 2-2145/07 та до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2-а-517/06, оскільки вважає, що зазначені справи пов’язані з даною справою.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 156 Кодекса адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки як зазначає сам позивач у клопотанні справа № 2-2145/07 розглядається Верховним судом України, а справа № 2-а-517/06 розглядається Вищим адміністративним судом України, то оскаржують ся в касаційному порядку судові рішення, які набрали законної сили, а тому підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні, в зв’язку з чим, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, про що винесена протокольна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається і позивач в позовній заяві, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Розпорядження голови Києво-Святошинської РДА № 396 від 07.09.05 р. «Про затвердження акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2» є актом індивідуальної дії оскільки стосується конкретного об’єкту закінченого будівництвом, а тому зазначене розпорядження може бути оскаржене лише конкретною особою в разі порушення її прав та інтересів.

Із матеріалів справи не вбачається, а позивачем –АКБ «Базис»не надані конкретні докази в підтвердження того, що АКБ «Базис» був учасником будівництва магазину по продажу магазину непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують участь АКБ «Базис» у будівництві вищезазначеного об’єкту, а саме в якості замовника, підрядника або субпідрядної організації, як не надані докази в підтвердження наявності у АКБ «Базис» із ТОВ «Глобус-2»договорів щодо участі у будівництві.

Не надані зазначені докази в підтвердження участі у будівництві магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів та наявності будь-яких договірних відносин щодо участі у будівництві з ТОВ «Глобус-2»і товариством з обмеженою відповідальністю «Лемма-Авто»та товариством з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс».

Крім того, позивач АКБ «Базис»зазначає на порушення закону при складанні акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 07.09.2005 р. (належно засвідчена та читаєма копія якого знаходиться в т. 4 а. с. 64, 65) в зв’язку з тим, що в акті зроблено посилання на п. 3.1 ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Основні положення», які на час складання акту були скасовані Постановою Кабінету міністрів України від 22 вересня 2004 р. № 1243 « Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів».

Колегія суддів дійшла висновку, що сам лише факт посилання в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 7 вересня 2005 року на п. 3.1 ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Основні положення», який не діяв на момент складення акту, не може бути підставою для скасування розпорядження Голови Києво-Святошинської РДА № 396 від 07.09.05 р. про затвердження зазначеного акту, оскільки членами комісії, якими було підписано акт від 07.09.2005р. встановлено факт закінчення будівництва магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2», можливість прийняття зазначеного об’єкту в експлуатацію та пригодність об’єкту для подальшої експлуатації за призначенням.

Зазначений акт від 7 вересня 2005р. підписаний всіма членами Державної технічної комісії без будь-яких зауважень та заперечень (т. 4 а.с. 64,65).

Не може бути підставою для визнання незаконним розпорядження Голови Києво-Святошинської РДА № 396 від 07.09.05 р. і посилання позивача на порушення при складанні акту від 07.09.2005 р. пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»щодо незалучення до складу приймальної комісії АКБ «Базис»оскільки в п. 6 зазначено, хто повинен входити до складу робочої комісії, але позивач до осіб зазначених в п. 6 вищевказаного Порядку не відноситься, оскільки не є, як уже було зазначено вище, генеральним підрядником, субпідрядною організацією, генеральним проектувальником, експлуатаційною організацією, а тим більше контролюючим органом.

Таким чином, твердження позивача –АКБ «Базис», щодо порушення його прав та інтересів при прийнятті Головою Києво-Святошинської районної державної адміністрації розпорядження № 396 від 07.09.2005 р. «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2»не приймаються до уваги та не можуть бути підставою для визнання незаконним зазначеного розпорядження.

В разі наявності у АКБ «Базис»претензій до ТОВ «Лемма-Авто»та ТОВ «Юко Моторс»щодо реалізації чи передачі вказаними товариствами ТОВ «Глобус-2» майна та обладнання, яке встановлене у прийнятому в експлуатацію об’єкті, та яке знаходилось в заставі, то позивач може вирішити зазначені питання в установленому порядку.

В зв’язку з відсутністю підстав для визнання незаконним розпорядження Голови Києво-Святошинської РДА № 396 від 07.09.05 р. «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2»відсутні і підстави для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.05 р. «Про оформлення приватної власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ «Глобус-2», оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень чинного законодавства при прийнятті вищевказаного рішення.

Рішення № 153 від 13.09.05 р. прийняте Виконавчим комітетом Софіївсько - Борщагівської сільської ради в межах компетенції та у відповідності до чинного законодавства, а позивачем в позовній заяві не зазначено яким же конкретним нормам чинного законодавства не відповідає оскаржуване рішення № 153 від 13.09.05 р.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року по справі № АС-42/543-06 прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Софіївсько-Борщагівської сільської ради та ТОВ «Глобус-2»підлягають задоволенню.

Вимоги позивача –АКБ «Базис»про визнання незаконним Розпорядження Голови Києво-Святошинської РДА № 396 від 07.09.05 р. «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2»та визнання незаконним Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.05 р. «Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродовольчих товарів на СТО ТОВ «Глобус-2»в с. Софіївська Борщагівка по вул. Дмитрова, 51»не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв’язку з відсутністю підстав для визнання незаконними вищезазначених Розпорядження № 396 від 07.09.05 р. та Рішення № 153 від 13.09.05 р. та недоведеністю позивачем порушень його прав та інтересів при прийнятті вищевказаних Розпорядження № 396 від 07.09.05 р. та Рішення № 153 від 13.09.05 р.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 статті 198, п. п. 1, 4 статті 202, статтями 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2»задовольнити.

Апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2006 р. по справі № АС-42/543-06 скасувати та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Постанова складена в повному обсязі 28 липня 2008 року.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Фоміна В.О.