ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№
2-13/8831-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи
В.І.

суддів
Грека
Б.М.
Стратієнко Л.В.

з
участю представників:
позивача:  відповідача:

не з'явився ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційну  скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

господарського
суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06 грудня 2007 р.

у
справі

№
2-13/8831-2007

за
позовом

житлово-комунального
підприємства "Побутфон"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
4 532,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2007 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.01.2003 р. у розмірі
4 532,37 грн.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2007 р. (суддя Жукова
А.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007 р. (головуючий -Гонтар В.І., судді -Борисова
Ю.В., Плут В.М.), позов задоволено.

Стягнуто
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь житлово-комунального
підприємства "Побутфон" 3 777,07 грн. заборгованості  та судові витрати, а також у бюджет  Автономної Республіки Крим 755,3 грн.
заборгованості.

В
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

Заслухавши
пояснення відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між сторонами 01.01.2003 р.
було укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить
Автономній Республіці Крим.

Предметом
договору було нежиле приміщення площею 92,4 м2 , розташоване за
адресою: м.Сімферополь, вул. Заліська,14.

Згідно
з п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.76 №11  "Про судове рішення” рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проте, постановлені у справі судові рішення
даним вимогам не відповідають.

Зокрема,
в порушення п.3 ч.1 ст.84 ГПК України суд в мотивувальній частині рішення не
навів жодного доказу, на підставі якого він
прийшов до висновку про наявність у відповідача боргу з орендної плати
та відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 4 532,37 грн.

Згідно
п.3.1 договору в редакції додаткової угоди (а.с.14) орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку і порядку використання оплати за оренду майна,
що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої Верховної Радою Автономної
Республіки Крим (надалі -Методика). Базова ставка для розрахунку орендної плати
на 01.01.2003 становить 602,25 грн. без врахування ПДВ, 722,7 грн. з
урахуванням ПДВ 20%.

Місцевий
господарський суд розглянув справу у відсутності відповідача при відсутності
відомостей про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду
справи, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 43, 99, 101 ГПК
України не дав будь-якої правової оцінки доводам відповідача про відсутність
заборгованості, оскільки протягом дії договору оренди зменшувалась площа
приміщення, яке він орендував. Спочатку до 46,2 м2, а згодом -до
23,1м2. На підтвердження своїх доводів він надав розрахунок плати за
оренду від 01.07.2003 р., в якому зазначена площа об'єкту оренди 46,2 м 2
(а.с.55,56) та рахунки позивача на сплату орендної плати в 2006 р., в яких
площа орендованого приміщення вказана у розмірі 23,1м2 (а.с.59, 61,
63, 65, 67).

З
вказаних рахунків вбачається, що ставка орендної плати за 1 м2
збільшувалась, а тому суд мав перевірити підстави такого збільшення, зокрема,
чи мали місце відповідні зміни в Методиці.

Крім
того, слід зазначити, що в рахунку, надісланому відповідачу для сплати орендної
плати за травень 2006 р., вказана сума 204,59 грн. без ПДВ (а.с.59), а в
розрахунку боргу, наданому позивачем суду, за цей же місяць вказана
заборгованість у розмірі 735,57 грн. (а.с.19).

Причина
таких розбіжностей судом не встановлена.

В
матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують правовий статус
відповідача  як суб'єкта підприємницької
діяльності.

За
таких обставин постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними
і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати
істотні обставини справи, витребувати від позивача розрахунок позовних вимог, з
зазначенням періоду виникнення боргу, підстав зміни орендної плати, площі
приміщення, за яку нараховувалась орендна плата та комунальні платежі, сум, які
були сплачені відповідачем за оренду та комунальні послуги, а також належним
чином перевірити статус відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 р. та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2007
р. у справі за № 2-13/8831-2007 скасувати, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

Л.В.
Стратієнко