ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

20.08.2008р.                                                    Справа № 2/235

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород №13/08 від 26.06.2008р. про скасування Постанови від 19.06.2008р. виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову в прийняття до провадження виконавчого документу у справі №2/136, винесення ухвали про скасування заходів по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235 та скасування арешту коштів, які перебувають на поточних рахунках ПП „Теплий дім”,

за участю представників:

від заявника – Шевченко В.В. –предст. за дорученням №20/2007 від 19.11.2007р.

від позивача – Кайло Д.І. –представник за дорученням №337 від 08.11.07р.

від ДВС – Венжега М.Р. –представник за дорученням №08/18 від 16.07.08р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 08.01.2008р. провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород до приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород про стягнення суми 902000грн. штрафу за порушення та неналежне виконання умов договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р. було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін з мотивів, наведених в ній.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано.

Заявник в обгрунтування своєї позиції вказує на те, що відділом ДВС в порушення вимог чинного законодавства не було прийнято до виконавчого провадження постанову Вищого господарського суду України, оскільки така була подана в належним чином засвідченій копії. Просить взяти до уваги те, що така позиція відділу ДВС не відповідає вимогам п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу.

Водночас, просить суд з метою належного виконання постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. по справі №2/235, винести ухвалу про скасування забезпечення позову та скасування арешту коштів, які перебувають на поточних рахунках ПП „Теплий дім”.

Представник позивача своєї письмово викладеної позиції з приводу скарги відповідача на дії відділу ДВС суду не подав.

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заперечує з приводу доводів скарги заявника в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та просить взяти до уваги те, що постанова ВГСУ від 03.06.2008р. не відповідає вимогам ст.ст. 18 та 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Відповідно до вимог ст. 5 даного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Вважає, що постановою ВГСУ не визначено способу і порядку її виконання.

Заперечує застосування скаржником норм п. 4 ст. 37 даного Закону з тих підстав, що державним виконавцем вже закінчено виконавче провадження за ухвалою суду від 27.12.2007р. у справі №2/235, і без оскарження винесеної відповідної постанови відділу ДВС виконання вимог заявника неможливе.

Аналізуючи позицію заявника з приводу незаконності прийнятої відділом ДВС постанови, а також щодо наявності підстав для прийняття судом ухвали про скасування заходів до забезпечення позову, а відтак, скасування арешту коштів, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV від 10.07.2003 ).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. ухвалу місцевого суду про вжиття заходів до забезпечення позову та постанову апеляційного суду, якою таку підтримано, скасовано.

Заявник пред’явив до примусового виконання дану постанову ВГСУ, яка не прийнята відділом ДВС з мотивів, викладених у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова відділу ДВС є законною та обґрунтованою з огляду на те, що постанова ВГСУ не містить в собі визначених ст.ст. 18 та 19 Закону України „Про виконавче провадження” ознак виконавчого документу, тобто не спрямована на забезпечення обов’язку певного кола осіб здійснити дії по її виконанню.

Крім того, п. 4 ст. 37 Закону не регулює питання скасування відділом ДВС відкритого та закінченого ним примусового виконання ухвали місцевого суду про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки спрямована на врегулювання питання закінчення виконавчого провадження тільки у разі скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підстав виконавчого документу. Тобто, мається на увазі скасування рішення суду, за результатами якого судом видано на його підстав виконавчий документ. В даному випадку рішення суду, яке б було в подальшому скасовано, не існує, а ухвала суду від 27.12.2007р. являється виконавчим документом і не видана на виконання відповідного рішення суду за результатами розгляду справи або відповідного клопотання.

Не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо скасування судом заходів до забезпечення позову та скасування арешту коштів відповідача у справі з огляду на те, що ухвала суду про вжиття таких заходів вже скасована вищестоящою інстанцією, а порядок скасування судом арешту коштів чинним Господарським процесуальним кодексом України не визначено.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород №13/08 від 26.06.2008р. про скасування Постанови від 19.06.2008р. виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову в прийняття до провадження виконавчого документу у справі №2/136, винесення ухвали про скасування заходів по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235 та скасування арешту коштів, які перебувають на поточних рахунках ПП „Теплий дім” відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі