ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08

Справа № 5/535-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідачів: 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області;

2. Української універсальної біржі, м. Полтава

3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області

третя особа – управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми

про стягнення 146 055 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шаповал С.В. (дов. № 37/148 від 25.12.07р.)

Від першого відповідача – предст. Рибалко О.В.(дов. № 6527/10-018 від 8.07.08р.), Мороз Ю.А. (дов. № 5077/10/10-018 від 28.05.08р.)

Від другого відповідача – не з'явився

Від третього відповідача – директор Булах О.В.

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення 146055грн. 00 коп., в тому числі 143800грн. 00 коп. вартості придбаного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, перерахованого на розрахунковий рахунок 2-го відповідача відповідно протоколу № 2 проведення цільового аукціону від 24.096.05 р., 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні.

Позивач подав уточнення позовних вимог № 30/1706 від 01.08.08р. в якому просить суд стягнути з третього відповідача 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8; 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву від 28.09.07р. № 8232/10/10-018 в якому зазначив про те, що реалізація будівлі магазину "Дари природи" загальною площею 1202,1 кв.м. була здійснена в інтересах держави на засадах Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ПКМУ №538 від 15.04.2002 року "Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" та на підставі Наказу ДПА України №294 від 26.06.2002 року "Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають в податковій заставі". Продаж вказаного об'єкта нерухомості податковий орган, маючи відповідні повноваження, у відповідності до чинного законодавства, здійснив від імені платника податків - за боржника перед бюджетом, який в добровільному порядку не виконував свої зобов'язання.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Третій відповідач подав відзив на позовну заяву № 100 від 26.09.07р. в якому зазначив про те, що перший відповідач при укладенні з позивачем договору купівлі - продажу №СУПН - 7, за яким останній придбав нежитлове приміщення (магазин "Дари природи") площею 1202,1 кв. м. в м. Кролевець без встановлених законом підстав здійснила функцію, яка виходить за межі її повноважень та діяла у спосіб не передбачений законодавством.

Третя особа подала пояснення від 1.10.07р. № 15-07/3860 в яких зазначила, що не повинно відповідати за зобов'язаннями передбаченими ст. 216 Цивільного кодексу України, внаслідок недійсності правочину, оскільки взагалі не є учасником правовідносин купівлі – продажу.

Третій відповідач подав клопотання в якому підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву № 100 від 26.09.07р.

Позивач в судовому засіданні 21.08.08р. зазначив, що не наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову № 30/1443 від 13.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

24.06.2005 р. Українською універсальною біржею проводився цільовий аукціон з продажу майна Спільного підприємства "Плодоовочевий консервний завод", правонаступником якого є Кролевецький плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки - двоповерхової будівлі магазину "Дари природи", як такого, що перебуває у податковій заставі.

В зазначеному аукціоні приймав участь позивач.

За підсумками проведеного аукціону ВАТ "Сумигаз" було визнано переможцем, що підтверджується протоколом №2 проведення цільового аукціону.

29.09.2005р. був укладений договір купівлі-продажу №СУПН - 7, за яким позивач придбав нежитлове приміщення (магазин "Дари природи") площею 1202,1 кв. м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 за 143 800 грн. 00 коп. (а. с. 10)

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р. по справі №17/6-06 договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1202,1 кв. м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 від 29.09.2005 р. № СУПН-7, укладений між СП "Кролевецький плодоовочевий консервний завод" та ВАТ "Сумигаз" було визнано недійсним. Підставою для визнання договору недійсним стало те, що частина нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2002 р. була реалізована Спільним підприємством "Плодоовочевий консервний завод" на аукціоні фізичній особі Корольонку Сергію Тимофійовичу та передана йому відповідно до акту №7 від 12.08.2002 р. Договір від 12.08.2002р. рішенням Кролевецького районного суду від 08.06.2005 р. по справі №2-499-05, визнано дійсним і за Корольонком С.Т. визнано право власності на частину нерухомості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2007 р. по справі №АС 3/307-07 визнано нечинною проведену КП "Кролевецькие районне бюро технічної інвентаризації" реєстрацію права власності ВАТ "Сумигаз" на нерухоме майно - нежитлове приміщення (будинок магазину "Дари природи"), розташоване за адресою: Сумська області. м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 та зобов'язано бюро виключити із державного реєстру запис про право власності ВАТ "Сумигаз" на вищевказане нерухоме майно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання договору купівлі-продажу №СУПН - 7 від 29.09.2005 р., який визнаний судом недійсним, ним було сплачено 143 800 грн. 00 коп., а також сплачено реєстраційний внесок в сумі 17 грн. 00 коп., реєстраційний збір як переможця цільового аукціону в сумі 800 грн. 00 коп., державний збір з операцій купівлі - продажу нерухомого майна в сумі 1438 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями платіжним доручень(а. с 14-17)

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений договір купівлі-продажу №СУПН – 7 від 29.09.2005р., був укладений між Спільним підприємством "Плодоовочевий консервний завод" від імені якого на підставі угоди №7-2 на організацію та проведення цільового аукціону від 08.06.2005р. діяло Кролевецьке відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції та позивачем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4.12.06р. по справі № 17/6-06 за позовом Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки до відповідачів: 1. Глухівської Міжрайонної державної податкової інспекції; 2. Української універсальної біржи; Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби в Кролевецькому районі про визнання договору недійсним, встановлено, що Інспекція без установлених законом підстав здійснила функцію, яка виходить за межі її повноважень та діяла у спосіб не передбачений законодавством - уклала договір №СУПН-7 від 29.09.2005р. купівлі продажу нерухомого майна, при цьому порушивши право власності Корольонка С.Т. на частину нерухомості, оскільки незаконність набуття останнім права власності не встановлена судом.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 4.12.06р. по справі № 17/6-06 також зазначено, що Інспекція, як юридична особа публічного права відповідно до ст. 329 ЦК України не набувала права власності на майно Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, так як воно не передавалось їй у власність та не набувалось нею у власність на підставах, не заборонених законом. Оскільки право власності на нерухоме майно будівлю магазину “Дари природи” належить СП "Плодоовочевий консервний завод," правонаступником якого є Кролевецький плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки, тому він, як власник майна, може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність"). Таким чином твердження Глухівської МДПІ про відсутність порушеного права чи законного інтересу Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, що ніби то виключає можливість його звернення до господарського суду визнано необґрунтованим.

Матеріалами справи, зокрема копією листа № 1683/10/24-0 від 21.04.05р. підтверджується той факт, що першому відповідачеві на момент проведення цільового аукціону та укладення договору купівлі-продажу №СУПН - 7 від 29.09.2005р., було відомо про існування договору купівлі – продажу частини будівлі магазину "Дари природи", який, зі змісту листа, Глухівська МДПІ просила третього відповідача надати для вирішення питання про погашення податкового боргу підприємства шляхом реалізації майна.

Крім того, як зазначає Глухівська МДПІ в позовній заяві № 4200/10/10-018 від 5.05.08р. по справі №АС 5/296-08, копія якої міститься в матеріалах справи, 17 травня 2005 року на підставі повідомлення № 109 від 26.04.05р. нею була проведена перевірка відчуження заставленого майна посадовими особами підприємства боржника "Підприємство райспоживспілки "Кролевецький плодоовочевий консервний завод", за результатами якої було встановлено факт укладення договору купівлі – продажу 12.08.02р. між Спільним підприємством "Плодоовочевий консервний завод" та Корольонком С.Т.. Зазначеним договором було передбачено передати у власність останнього підсобне приміщення магазину "Продтовари" №2, який знаходиться за адресою м. Кролевець, вул. Свердлова, 6 (нова адреса вул. Свердлова, 8) і є частиною будівлі магазину "Дари природи".(а. с. 97-100)

На підставі зазначеного, господарський суд вважає твердження першого відповідача про те, що на момент проведення аукціону 24.06.05р. та укладення договору купівлі-продажу №СУПН - 7 від 29.09.2005р. йому не було відомо про використання частини приміщення будівлі магазину "Дари природи" Корольонком С.Т. необґрунтованими.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що вина першого відповідача при укладенні договору купівлі-продажу №СУПН – 7 від 29.09.2005 р., за яким ВАТ "Сумигаз" придбав нежитлове приміщення (магазин "Дари природи") площею 1202,1 кв. м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 встановлена, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з першого відповідача 143800грн. 00 коп. вартості придбаного нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні.

Позовні вимоги пред'явлені до другого та третього відповідачів господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт наявності їх вини при укладенні договору купівлі-продажу №СУПН - 7 від 29.09.2005 р.

Господарські витрати відносяться на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а (код 21103945) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми, пер. Огарьова, 21-а (р/р 0004 в СФ ВАТ «Надра», МФО 337535, код 03352432) 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460 грн. 55 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки - відмовити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 22.08.08р.