ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2008 р.                                                   Справа № 12/3964

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Батюка Ю.В. за довіреністю, відповідача –Коломійця В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентрелеватормлинбуд”( далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна Кам’янка” (далі –відповідач) про стягнення 358333 грн. 60 коп. і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна Кам’янка” (далі –позивач, відповідач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентрелеватормлинбуд”( далі –відповідач, позивач за первісним позовом) про стягнення 25644 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 303717 грн. боргу, 10690 грн. 84 коп. пені за виконані роботи на підставі контракту № 08-06-06/1 від 08.06.2006 року, що разом складає 314407 грн. 84 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні позивачем подані заяви про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення ( вх. № 9863 від 22.05.2008 року, вх. № 10658 від 02.06.2008 року), в яких позивач, підтримавши свої вимоги в частині стягнення основного боргу, просив стягнути пеню, на підставі п.п. 4.3, 6.1 контракту, за 412 днів прострочення за період з 26.03.2007 по 31.05.2008 року в сумі 54616 грн. 60 коп., що разом складає 358333 грн. 60 коп., та відшкодувати судові витрати. Представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, заявах про збільшення і уточнення розміру позовних вимог, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (вх. № 9862 від 22.05.2008 року). Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що позов відповідач визнав частково –основний борг в сумі 303717 грн. і пеню в межах шести місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним, тобто за 184 дні за період з 06.04.2007 року по 06.10.2007 року в сумі 24709 грн. Решту позовних вимог в частині стягнення пені на суму (54616,6-24709) 29907 грн. 60 коп. відповідач вважав необґрунтованими і в їх задоволенні просив суд позивачу відмовити.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічний позов, в якому, відповідно до п.п. 3.1, 6.2 контракту № 08-06-06/1 від 08.06.2006 року, просив стягнути з позивача за первісним позовом на свою користь пеню за несвоєчасне виконання робіт за 146 днів за період з 01.11.2006 по 26.03.2007 року в сумі 25644 грн. 46 коп.

В письмовому відзиві на позов (вх. № 10658 від 02.06.2008 року) відповідач - позивач за первісним позовом зустрічний позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, контракту № 08-06-06/1 від 08.06.2006 року вбачається, що сторони на умовах цього контракту уклали угоду, відповідно до якої позивач за первісним позовом за плату виконує на користь відповідача за первісним позовом роботи по монтажу електросилового обладнання і засобів автоматизації на елеваторному комплексі в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області. Відповідно до п.п. 3.1, 4.1, 4.2 контракту замовник перераховує підрядчику до початку робіт аванс в сумі 20 % ціни договору, оплата робіт здійснюється щомісячно протягом 10 днів після підписання замовником актів виконаних робіт і довідок про їх вартість, строк виконання робіт з 08.06. по 30.10.2006 року, строки сторонами не переглядались.

Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року і довідці про їх вартість відповідачем –позивачем за зустрічним позовом належить сплатити позивачу –відповідачу за зустрічним позовом 373717 грн., акт і довідка підписані сторонами 26.03.2007 року.

За послуги по контракту № 08-06-06/1 від 08.06.2006 року відповідачем –позивачем за зустрічним позовом сплачено 70000 грн. авансу, що підтверджується випискою із банківського рахунку позивача.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів, розмір заборгованості в сумі 303717 грн. погоджений сторонами, доказуванню іншими засобами не потребує.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань); зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі. Разом з тим, відповідно до ст. 218 ГК України, невиконання господарського зобов’язання є підставою господарсько-правової відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Контрактом № 08-06-06/1 від 08.06.2006 року продовження зазначеного строку нарахування штрафних санкцій сторонами не передбачалось.

Вимога позивача за первісним позовом про стягнення пені передбачена п. п. 4.3, 6.1 контракту, її розмір за розрахунком суду з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, складає 24709 грн. і в такому розмірі підлягає задоволенню. Разом з основним боргом в сумі 303717 грн. вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в розмірі (303717+24709) 328426 грн.

Відповідач –позивач за первісним позовом зустрічний позов визнав, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 3284 грн. 12 коп. та 108 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –3392 грн. 27 коп. Відповідно до ст.ст. 46, 47 ГПК України, у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог (заява про уточнення вх. № 10658 від 02.06.2008 року) позивачем у процесі розгляду справи різниця розмірів сплаченого і того, що підлягало сплаті ( 3625,29-3583,33) 41 грн. 96 коп. поверненню не підлягає. На користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом 256 грн. 44 коп. сплаченого державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –374 грн. 44 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна Кам’янка”, Черкаська область, Маньківський район, с. Чорна Кам’янка, вул. Шевченка, 83, код 32837408, р/р 2884 в Маньківському відділенні ЧФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентрелеватормлинбуд”, код 33403152, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, р/р 1627 в РЦ КБ „Приватбанк”, м. Київ, МФО 320649 –328426 грн. боргу, 3392 грн. 27 коп. судових витрат.

В іншій частині первісного позову про стягнення 29907 грн. 60 коп. пені, (299,21+41,96+9,85) 351 грн. 02 коп. судових витрат, - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентрелеватормлинбуд”, код 33403152, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, р/р 1627 в РЦ КБ „Приватбанк”, м. Київ, МФО 320649 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна Кам’янка”, Черкаська область, Маньківський район, с. Чорна Кам’янка, вул. Шевченка, 83, код 32837408, р/р 2884 в Маньківському відділенні ЧФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 354347 –25644 грн. 46 коп. пені, 374 грн. 44 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов