ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08                                                                                 Справа № 2/70

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера ЛТД», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «ПБК»Луганськмонолітбуд», м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба автомобільних доріг в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 38963,95 грн.

Суддя О.С. Фонова

Представники:

від позивача –Чех С.М., довіреність № 3 від 04.06.2008;

від відповідача –Карпова І.Г., довіреність № 8 від 01.02.2008;

третя особа –Сєкірський А.В., довіреність № 1Ю-1650 від 15.09.2008;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення за виконані підрядні роботи заборгованості у сумі 18285,14 грн., інфляційних нарахувань у сумі 17884,34 грн., 3% річних у сумі 2794,47 грн., всього - 38963,95 грн. (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, яку здано в судовому засіданні 15.09.2008).

Відповідач у відзиві та запереченнях на позовну заяву від 20.06.2008, проти позовних вимог заперечує з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.3 договору субпідряду № 06/13 від 13.06.2006 сторони передбачили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, і отримання генпідрядником грошових коштів від замовника за даний вид робіт; генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини субпідрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об’єкта в експлуатацію до їх усунення.

Тобто кінцеві розрахунки мають місце тільки після настання всіх трьох подій. Відповідач зазначає, що підписання акта державної комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію не відбулось, оскільки в матеріалах справи міститься акт робочої комісії з прийняття об’єкту в експлуатацію. Іншого акту державної приймальної комісії щодо прийняття об’єкту «Будівництво шляхопроводу через м. Зоринськ Перевальського району Луганської області»немає. Так як немає акту про прийняття зазначеного об’єкту в експлуатацію, то момент сплати субпідряднику коштів не настав.

3-тя особа –Служба автомобільних доріг в Луганській області, у поясненнях за листом №1ю-1849 від 13.10.08 вказує, що об‘єкт «Будівництво шляхопроводу через м. Зоринськ Перевальського району Луганської області» прийнятий в експлуатацію, розрахунки за договором № 439 від 27.09.05 Службою автомобільних доріг в Луганській області здійснено в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в :

Між замовником - Службою автомобільних доріг у Луганській області (третьою особою) та Закритим акціонерним товариством «ПБК «Луганськмонолітбуд»було укладено договір підряду від 27.09.05 № 439, за умовами якого відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання по будівництву шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, про що зазначено у преамбулі договору, та кінцеві розрахунки за виконані роботи мали бути проведені третьою особою (замовником) у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію, про що вказано у п. 4.3 договору підряду.

13.06.06 між Закритим акціонерним товариством «ПБК «Луганськмонолітбуд»(відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера ЛТД»(позивач у справі) було укладено договір субпідряду № 06/13 (далі –Договір субпідряду), за умовами якого відповідач (як генпідрядник) доручив, а позивач (як субпідрядник) прийняв зобов’язання виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на об’єкті «Будівництво шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області»(п. 1.1 договору субпідряду).

Таким чином, стосовно правовідносин сторін за договором субпідряду від 13.06.06 № 06/13, відповідач виступає перед позивачем як замовник, який має прийняти виконану роботу та оплатити її.

Щодо порядку проведення розрахунків за договором субпідряду, то у п. 4.3 сторони передбачили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, і отримання генпідрядником грошових коштів від замовника за даний вид робіт; генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини субпідрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об’єкта в експлуатацію до їх усунення.

Відповідач у встановлений термін кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи не здійснив, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за Договором субпідряду у сумі 18285,14 грн., інфляційних нарахувань у сумі 17884,34 грн., 3% річних у сумі 2794,47 грн., всього - 38963,95 грн. (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, яку здано в судовому засіданні 15.09.2008 (а.с. 23-24)).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище. Крім того, він зазначає, що згідно акту виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, підписаного обома сторонами, з позивача з вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, була знята сума коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд за липень, серпень та вересень 2006 року у розмірі 9315,60 грн., проти зняття якої позивач не заперечував, доказом чого є печатка та підпис уповноваженої особи на зазначеному акті.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 4.8 Договору субпідряду позивач повинен сплачувати відповідачу послуги генпідряду у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт згідно форми КБ-3, сума яких за період дії вказаного договору склала 8969,54 грн. Ця сума була залікована шляхом зняття даної суми з вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

Третя особа –Служба автомобільних доріг в Луганській області, у поясненнях за листом №1ю-1849 від 13.10.08 вказує, що об‘єкт «Будівництво шляхопроводу через м. Зоринськ Перевальського району Луганської області»прийнятий в експлуатацію, розрахунки за договором № 439 від 27.09.05 Службою автомобільних доріг в Луганській області здійснено в повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), тощо.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Також ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Судом встановлено, що на виконання Договору субпідряду позивачем виконані всі роботи в період з липня по грудень 2006 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за липень-грудень 2006 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-З) за той же період. (а.с. 10-30), підписаними обома сторонами.

Відповідачем зазначені роботи сплачені не в повному обсязі, а саме, має місце заборгованість у сумі 18285,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача з огляду на наступне.

Згідно п. 4.3 Договору субпідряду, кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у двотижневий термін після настання трьох події: 1) виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та 2) підписання акта державної комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, і 3) отримання генпідрядником грошових коштів від замовника за даний вид робіт; генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини субпідрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об’єкта в експлуатацію до їх усунення.

Згідно довідки Служби автомобільних доріг в Луганській області № 1ю-994 від 10.06.2008 (а.с.125), кредиторської заборгованості Служби автомобільних доріг в Луганській області перед відповідачем за виконані роботи по будівництву шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області за даними бухгалтерського обліку не враховується. Оплата здійснена в повному обсязі.

Крім того, всі сплати за договором підряду № 439 від 27.09.2005 між відповідачем та третьою особою, були проведені через органи Державного казначейства України, про що свідчить наявність штампів на останній сторінці зазначеного договору (а.с.120).

Щодо виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, то це було здійснено, що, як зазначалось вище, підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за липень-грудень 2006 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-З) за той же період. (а.с. 10-30), підписаними обома сторонами.

Посилання відповідача на зняття з позивача суми коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд за липень, серпень та вересень 2006 року у розмірі 9315,60 грн., проти зняття якої позивач не заперечував, доказом чого є печатка та підпис уповноваженої особи на зазначеному акті, є безпідставними та необґрунтованими.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року було підписано повноважним представником позивача, скріплено печаткою та відправлено відповідачеві без будь-яких дописок чи доповнень до нього. Даний факт підтверджується оглядом екземпляру акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, який надав до матеріалів справи позивач (а.с. 28-30).

Крім того, даний вид робіт був вказаний в актах приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень, вересень 2006 року, які були підписані з боку відповідача без будь-яких застережень та виправлень. В акті за грудень 2006 року такого виду робіт взагалі не міститься.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач отримавши підписаний позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року власноручно дописав в ньому знання суми коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд за липень-вересень місяці 2006 року у розмірі 9315,60 грн. (а.с. 100-102), не погодивши це з відповідачем.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість таких дій відповідача у зв’язку з ти, що типова форма КБ-2в акту приймання виконаних підрядних робіт, встановлена законодавчо. Змінювати її за погодженням сторін чи з ініціативи однієї сторони не виявляється можливим, отже, будь-які дописки та виправлення в акті не беруться судом до уваги, тим більше, що вони зроблені в однобічному порядку.

Стосовно списання послуг генпідряду у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт згідно форми КБ-3, сума яких за період дії вказаного договору склала 8969,54 грн. (п. 4.8 Договору субпідряду) та була залікована відповідачем в однобічному порядку шляхом зняття даної суми з вартості виконаних позивачем підрядних робіт, суд встановив наступне.

Пунктом 4.8. Договору субпідряду передбачено, що субпідрядник сплачує Генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт згідно форми КБ-3.

Порядок сплати зазначених послуг в договорі не встановлено.

Відповідачем позивачу виставлялись рахунки № 306 від 31.07.2006, № 330 від 31.08.2006, № 362 від 29.09.2006 та № 460 від 29.12.2006. на сплату послуг генпідряду по об’єкту «Будівництво шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області»

Листом № 120 від 25.10.2006 (а.с.93) відповідач повідомив позивача про те, що він повинен сплачувати послуги генпідряду, виходячи з чого, з розрахунків за роботи, що виконані позивачем, з нього знято послуги генпідряду по рахунку № 330 від 31.08.2006 у сумі 2386,85 грн. та послуги генпідряду по рахунку № 362 від 29.09.2006 у сумі 2970,19 грн., що в сумі складає 5357,04 грн.

Однак, відповідач посилається на залік зустрічних вимог у сумі 8969,54 грн., документальні докази чого у справі відсутні.

Жодної вказівки на залік зустрічних вимог, на правову норму, на підставі якої він зроблений, вищевказаний лист не містить. Не містить він і інших підстав, які могли б дати можливість розцінювати його як залік зустрічних вимог.

До того ж пунктом 4.8. Договору субпідряду вставлений обов’язок позивача сплачувати послуги генпідряду у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт згідно форми КБ-3, а не право відповідача на їх безумовне зняття з сум, що сплачуються позивачу за виконані підрядні роботи.

Отже, суд дійшов висновку про неправомірність зняття 8969,54 грн. за послуги генпідряду, встановив наявність такої заборгованості у відповідача перед позивачем та обґрунтованість її заявлення, у зв’язку з чим, дана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про неможливість здійснювати кінцеві розрахунки з позивачем у зв’язку з відсутністю акту державної приймальної комісії про прийняття об’єкту «Будівництво шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області»в експлуатацію, вважається судом безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що затверджений постановою КМУ від 22.09.2004 № 1243 (далі - Порядок) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об’єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що об’єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн. гривень, а також об'єкти житлово-громадського призначення III, IV і V категорій складності до пред'явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями.

Як встановлено судом при розгляді справи, вартість об’єкту «Будівництво шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області»складає 1720000 грн. (п. 2.1 Договору підряду № 439 від 27.09.2005), тобто приймання робочою комісією зазначеного об’єкта не є необхідним.

В матеріалах справи є акт № 208 від 27.12.2006, який має назву: «Приймання робіт по будівництву: шляхопровід через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області». В акті вказано, що комісія призначена наказом № 49 від 23.05.2006 служби автомобільних доріг в Луганській області.

При прийнятті вказаного об’єкту в експлуатацію приймальна комісія керувалась Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що затверджений постановою КМУ від 22.09.2004 № 1243 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг»ПОР-218-141:2005.

В пункті 1.2.1 зазначеного ПОР-218-141:2005, вказано, що закінчені капітальним ремонтом автомобільні дороги та споруди при вартості робіт до 10 млн. гривень приймаються приймальними комісіями за спрощеними нормативними документами (Додатки 20,21,22,23,24).

Отже, прийняття зазначеного об’єкту в експлуатацію відбувалось за спрощеним актом (Додаток № 20.).

Склад державної комісії, згідно п. 3.1 ПОР-218-141:2005, призначає місцевий орган виконавчої влади до сфери управління якого відносяться автомобільні дороги. Як зазначено вище, комісія призначена наказом № 49 від 23.05.2006 служби автомобільних доріг в Луганській області.

Приймальна комісія призначена у складі представників генерального підрядника, субпідрядних організацій, органу санітарно-епідеміологічного нагляду, Державної автомобільної інспекції та органу влади, на території якої розташовано закінчений будівництвом об’єкт, тобто дотримані всі вимоги пункту 3.7 ПОР-218-141:2005 щодо складу державної приймальної комісії.

Судом встановлено, що акт замість представника Державної автомобільної інспекції Єщенка К.М. підписано Зиневичем С.Б. Третя особа з цього приводу надала пояснення, що при прийнятті робіт по будівництву шляхопроводу через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області та підписанні акту приймальної комісії № 208 від 27.12.2006, представником від Державної автомобільної інспекції був старший інспектор ДАІ УМВС України в Луганській області підполковник міліції Зиневич С.Б., яким і було підписано вказаний акт. Єщенко К.М. не брав участі у приймальній комісії у зв’язку з відсутністю відповідних повноважень.

Отже, судом встановлено наявність підписів всі членів приймальної комісії на акті.

З огляду на все вищезазначене, з аналізу порядку скликання приймальної комісії, який регулюється безпосередньо ПОР-218-141:2005, та процедури проведення приймання робіт по будівництву шляхопровіду через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області, акт № 208 від 27.12.2006 можна розцінювати як акт державної приймальної комісії, незважаючи на помилкове зазначення в кінці акту підписів членів робочої комісії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність акту державної приймальної комісії про прийняття робіт по будівництву шляхопроводу через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області.

Будь-які недоліки зазначеним актом не виявлені. У звіку з чим, як зазначає третя особа, в додатках до акту не міститься дефектна відомість. Отже, всі роботи було прийнято без зауважень до їх якості.

Таким чином, настали всі три підстави для проведення кінцевих розрахунків з позивачем.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заборгованість у сумі 18285,14 грн. обґрунтовано заявлена, доказана позивачем та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стосовно стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, то відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 17884,34 грн. відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими, вірно нарахованими та підлягають задоволенню.

Однак, вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково.

Так, згідно п. 4.3 Договору субпідряду сторони передбачили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, і отримання генпідрядником грошових коштів від замовника за даний вид робіт.

Акт державної приймальної комісії з прийняття робіт по будівництву шляхопроводу через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області підписаний 27.12.2006 року, отже, обов’язок виконання зобов’язання по оплаті робіт настає через два тижні, а саме, з 12.01.2007. Тоді як позивач період нарахування 3% річних почав з 29.12.2006.

Станом на січень 2007 року сума боргу за Договором субпідряду складала 73595,20 грн. Сума основного боргу зменшилась на 25313,53 грн. у зв’язку з проведенням відповідачем зарахування зустрічних вимог відповідно до листа № 12 від 28.01.2008. на підставі договору про уступку права вимоги № 1 від 28.12.2006, та з 28.01.2008 склала 48281,86 грн.

У зв’язку з тим, що відповідачем було, проведено зарахування зустрічних вимог на підставі листа від 21.07.2008 (а.с.112) на суму 29996,72 грн., то сума боргу склала 18285,14 грн.

Належний розрахунок 3% річних є наступним: з 12.01.2007 по 27.01.2008 сума боргу складає 73595,20 грн. (381 день), отже, сума 3% річних –2304,64 грн., з 28.01.2008 по 06.05.2008 сума боргу складає 48281,86 грн. (100 днів), отже сума 3% річних –396,84 грн., всього –2701,48 грн.

З урахуванням зазначеного, позов слід задовольнити частково. Задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 18285,14 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 17 884,34 грн. –повністю, а вимогу про стягнення 3% річних слід задовольнити частково у сумі 2701,48 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ПБК “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ, вул. Дачна, буд. 1, ідентифікаційний код 31784633 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРА ЛТД”, м. Луганськ, вул. Шевченка, буд. 38б, ідентифікаційний код 20174570, борг у сумі 18285,14 грн., інфляційні нарахування у сумі 17884,34 грн., 3% річних у розмірі 2701,48 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 388,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 47,23 грн., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 04.11.2008.

Суддя О.С.Фонова