ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.08 Справа №26/286-9/350-26/373-6/47/07-11/23/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Грузін О.С., довіреність від 01.10.2007р.;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича фірма «Агро-Південь-2000»,

м. Мелітополь Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р.

у справі № 26/286-9/350-26/373-6/47/07-11/23/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича фірма «Агро-Південь-2000»,

м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел»,

м. Мелітополь Запорізької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плавське»,

с. Плавське Генічеського району Херсонської області

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Агро-Південь-2000», м. Мелітополь Запорізької області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення боргу, передбаченого умовами мирової угоди від 22.08.2002р., тобто 67 тон пшениці 3-го класу врожаю 2003р., а у зв’язку із неможливістю виконати відповідачем взятого зобов’язання у відповідності до умов мирової угоди, позивач просив змінити спосіб виконання зобов’язання та стягнути з відповідача 83.750,00 грн. основного боргу, 19.880,57 грн. інфляційних нарахувань та 5025,00 грн. відсотків річних.

За наслідками уточнених позовних вимог позивач просив спонукати відповідача до виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.08.2002р. у справі № 9/293, шляхом передачі позивачу пшениці 3-го класу у кількості 67 тон.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р. провадження у справі № 26/286-9/350-26/373-6/47/07-11/23/08 (суддя Гончаренко С.А.) було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, тобто у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Ухвала суду прийнята з посиланням на п.9 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» і зазначенням того, що ухвала про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, є виконавчим документом, згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»; у випадках невиконання зобов’язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, ТОВ «ВФ «Агро-Південь-2000», позивачем у справі, була подана апеляційна скарга, в якій вказується на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і ставиться вимога про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р. та повернення справи на розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування таких вимог заявник посилається зокрема на те, що місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали не виконано вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України; не забезпечено всебічного та повного розгляду обставин справи; належним чином не досліджено, не встановлено і не надано юридичної оцінки дійсним правам та обов’язкам сторін. Позивач вказує, що судом не враховано того, що предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру, а тому відсутні підстави для припинення провадження у справі. Умови мирової угоди не виконані відповідачем, а тому така мирова угода не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути пред’явлена як виконавчий документ до виконання.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 683 від 08.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Шевченко Т.М., Яценко О.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від ТОВ «Факел» і ТОВ «Плавське» відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Вказані особи законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

В судовому засіданні 09.04.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду від 13.02.2008р. прийнято на підставі п.1 ст.80 ГПК України, згідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі виник у зв’язку з не виконанням відповідачем у встановлений мировою угодою строк взятих на себе зобов’язань по погашенню заборгованості третьої особи перед позивачем.

Позивачем у даному спорі є ТОВ «ВФ «Агро-Південь-2000», а відповідачем - ТОВ «Факел». Вказані сторони є юридичними особами. Тобто, суб’єктний склад сторін у справі відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Предметом спору, згідно до відповідних уточнень, є вимога про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.08.2002р. у справі № 9/293, шляхом передачі позивачу пшениці 3-го класу у кількості 67 тон. Тобто, вказана вимога підвідомча господарському суду, згідно зі ст.12 ГПК України.

Таким чином, вказаний спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, судом першої інстанції не було враховано того, що згідно з п.3.9.6 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову (ст.78 ГПК України). У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Отже, ТОВ «ВФ «Агро-Південь-2000» не позбавлено права звернутися на загальних підставах до господарського суду із позовом до ТОВ «Факел» про спонукання до виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.08.2002р. у справі № 9/293. Так, згідно до положень ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, способом захисту права може бути, зокрема примусове виконання обов’язку в натурі. Правомірність вказаного висновку також підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. у даній справі.

Посилання суду першої інстанції на п.9 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» із висновком про те, що заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду, колегією суддів визнається необґрунтованим, оскільки судом не було з’ясовано того, чи звертався позивач до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 22.08.2002р. у справі № 9/293, як і не було з’ясовано причин, з яких позивач не звертався з відповідною заявою (у випадку якщо не звертався). Зокрема, позивач зазначив, що даний спір не може бути вирішений через органи державної виконавчої служби, оскільки мирова угода не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала суду, якою її затверджено, не може бути пред’явлена як виконавчий документ до виконання.

Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не були виконані вказівки, що містяться в постановах Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. та від 24.10.2007р. у даній справі, що є порушенням ст.11112 ГПК України, згідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р. як такої, що прийнята з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

У відповідності з ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Справу №26/286-9/350-26/373-6/47/07-11/23/08 слід передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Агро-Південь-2000», м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р. у справі № 26/286-9/350-26/373-6/47/07-11/23/08 скасувати.

Справу № 26/286-9/350-26/373-6/47/07-11/23/08 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.