ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.08р.

Справа № 16/101-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Виконкому Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1”, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Дніпротрансбуд”, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення від 12.04.2007р. №1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул.Боброва,16, вул. Хабаровська,3”

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Єлісеєв С.О. –помічник прокурора, посв. №203;

Власенко Т.В. –помічник прокурора, посв. №168 (був присутній у судовому засіданні 16.07.2008р.);

від позивача: Кулик Т.А. –заступник начальника юридичного управління, дов. від 27.12.2007р. №4/11-552 (був присутнім у судових засіданнях 08.04.2008р., 23.04.2008р. та 16.07.2008р.);

від відповідача: Котляр В.Л. –головний спеціаліст юр. управління, дов. від 27.12.2007р. №4/11-547 (був присутній у судовому засіданні 23.04.2008р.);

від третьої особи-1: Бондаренко Г.В. - представник, дов. від 06.09.2007р. №6/9;

від третьої особи-2: Бондаренко Г.В. –представник, дов. від 08.04.2008р. №15.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2008р.

Прокурор просить скасувати рішення відповідача від 12.04.2007р. №1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16, вул. Хабаровська,3”.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що: - оспорюваним рішенням змінено правовий статус гуртожитку, розташованого за адресою вул. Хабаровська,3 в м.Дніпропетровську, що є порушенням вимог чинного законодавства; - за наявними даними право власності на будівлю вказаного гуртожитку було передано ВАТ „Дніпротрансбуд” на користь ТОВ „Управління будівництва-1” без затвердження загальними зборами товариства та за відсутності відповідного акту про відчуження будівлі, чим порушені вимоги Закону України „Про господарські товариства”, Закону України „Про власність”, Цивільного кодексу України.

Позивач у відзиві (вх. №6013 від 10.04.2008р.) по справі підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач у відзиві (вх. №6012 від 10.04.2008р.) по справі не заперечує проти визнання незаконним та скасування рішення виконкому 12.04.2007р. №1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16, вул. Хабаровська,3”.

Третя особа-1 у відзиві (вх. №10309 від 14.07.2008р.) на позовну заяву заперечує проти задоволення позову у зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки дане спірне питання стосується прав власності і саме власник майна наділений правом звернення з позовом до суду для скасування незаконних рішень, які порушують його право власності; оскільки право власності на будівлі по вул.Хабаровській,3 та вул. Боброва,16 порушені не були, враховуючи той факт, що ні колишній власник вказаного майна – Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва „Дніпротрансбуд”, ні діючий власник, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1” не звертались до суду з позовом про скасування начебто незаконного рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради з метою захисту свого права власності, то підстави для звернення до суду прокурора АНД району з позовом про скасування вказаного рішення, відповідно до закону, відсутні, оскільки він не є власником майна та стороною спірного питання.

Третя особа-2 у відзиві (вх. №10308 від 14.07.2008р.) на позовну заяву також заперечує проти задоволення позову у зв’язку з його необґрунтованістю.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням (вх. №10108 від 10.07.2008р.) в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України та просить вирішити питання про зупинення провадження у господарській справі №16/101-08 до вирішення адміністративної справи №22а-6175/08 (№2-а-1256/08) щодо відповідності вимогам чинного законодавства актів РВ ФДМУ у Дніпропетровській області та, відповідно, законності набуття ВАТ „Дніпротрансбуд” права власності шляхом приватизації на гуртожиток по вул. Хабаровській,3 в м. Дніпропетровську.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання прокурора, оскільки:

·          згідно із частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

·          прокурором не надано доказів в підтвердження розгляду іншим судом іншої справи, яка пов’язана з даною справою.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпровськпромбуд” звернулося до суду з клопотанням (вх. №10307 від 14.07.2008р.) у порядку статті 27 ЦПК та просить долучити до участі у справі у якості належної третьої особи на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпровськпромбуд”, оскільки державна реєстрація ВАТ ТБ „Дніпротрансбуд” була припинена шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпровськпромбуд”.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровськпромбуд”, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості залучення до участі у розгляді справи належної третьої особи, а клопотання взагалі пред’явлено в порядку статті 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 12.04.07 року відповідачем - Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул.Хабаровська, 3”, яким вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтв Товариству з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна:

·          будівля гуртожитку літ. А-2, загальною площею 625,9 кв.м, ганки літ. а, а1, а2 за адресою: вул. Боброва,16;

·          будівля гуртожитку літ. А-9 з прибудовою літ. А1-1, загальною площею 5071,1 кв.м, ганки літ. а, а1-а7, приямки літ. а8, а9, а10, вхід у підвал літ а11 за адресою: вул. Хабарівська,3;

з моменту видачі свідоцтв про право власності попередні правовстановлюючі документи вважати такими, що втратили чинність (пункт 1);

- відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами для визнання акта недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі;

- прокурор вважає, що у зв’язку з прийняттям відповідачем спірного рішення були порушені права та інтереси позивача у справі; відповідач проти цього не заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

- як вбачається прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про скасування рішення відповідача щодо оформлення за третьою особою-2 права власності на будівлі гуртожитків та зазначає у позовній заяві, що право власності на будівлю гуртожитку, розташованого по вул. Хабаровській,3 в м. Дніпропетровську було передано третьою особою-2 –Відкритим акціонерним товариством “Дніпротрансбуд” на користь третьої особи-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва-1” без затвердження загальними зборами товариства та за відсутності відповідного акту про відчуження будівлі, що є порушенням вимог Закону України “Про господарські товариства”, Закону України “Про власність” Цивільного кодексу України;

- відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується;

- таким чином, прокурором подано позов фактично в інтересах третьої особи-2, як попереднього власника будівель гуртожитків, доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача –Дніпропетровської міської ради прийняттям спірного рішення прокурором не надано, а третя особа-2 заперечує щодо порушення його права власності на зазначені будівлі гуртожитків;

- отже, прокурором не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО