СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08
Справа № 9/61н-к

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

1.          ОСОБА_1, м. Луганськ

2.          ОСОБА_2, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма Сілай", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.
Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.
Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5,
м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м.
Луганськ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

в
присутності представників:

від 1-го
позивача -ОСОБА_7, дов. НОМЕР_1 від 15.05.08,

від 2-го позивача - ОСОБА_7,
дов. НОМЕР_2від 15.05.08,

від відповідача - не прибув,

від третьої
особи - ОСОБА_3., пасп. серія НОМЕР_1 виданий 09.04.02,

від третьої
особи ОСОБА_4. - ОСОБА_3., довіреністьНОМЕР_2 від 09.06.08,

від третьої
особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3., довіреність НОМЕР_3від 07.06.08,

від третьої
особи - ОСОБА_5, пасп. серія НОМЕР_4 виданий 09.09.05

У судовому
засіданні була оголошена перерва з 13.06.08 до 19.06.08 об 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивачі звернулися до суду з позовом, в якому
просять:

· визнати недійсними загальні збори учасників
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сілай" (далі - ТОВ
"Сілай"), які відбулися 11.03.08р.,

· визнати недійсними рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Сілай" від 11.03.08р.

Відповідач, ТОВ "Сілай", відзивом на позовну
заяву, наданим у судовому засіданні 11.04.08р., з позовними вимогами
погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, як
учасником товариства, було ініційовано загальні збори учасників товариства для
вирішення питання про виключення із засновників ТОВ "Сілай" ОСОБА_7.
та ОСОБА_6 як таких, що не внесли у встановлений строк внесок до статутного
фонду підприємства. Вказані збори було призначено на 11.03.08р. об 11 год. 00
хв., однак у зазначений час учасники товариства не прибули, тому збори не
можуть вважатися повноважними.

18.03.08р.
ОСОБА_1 отримав протокол зборів від 11.03.08р., у якому було зазначено рішення
про призупинення його повноважень як директора ТОВ "Сілай" та
зобов'язання передати печатки, штампи, установчі документи тощо виконуючому
обов'язки директора -ОСОБА_1

За вказаним
протоколом у зборах приймали участь чотири з шістьох засновників, рішення
приймалося одноголосно. Проте позивачі не були повідомлені про проведення
зборів, тому вони не приймали участі у них.

Крім того,
статутом товариства не передбачено обмеження директора товариства в його
повноваженнях, а питання, які відображені у протоколі та по яким приймалося
рішення, не вносилися до порядку денного.

Відзивами на
позовну заяву, наданими у судовому засіданні 13.06.08, треті особи вважають
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що вони
прибули у зазначений час на загальні збори, однак двері офісу були зачинені,
тому збори проводилися за вказаною адресою у під'їзді будинку біля вхідних
дверей, крім того, 3-ті особи погодились зі зміною порядку денного зборів.

У судовому
засіданні 13.06.08 3-тя особа, ОСОБА_3., звернувся до суду із
заявою, в якій просить відсторонити адвоката ОСОБА_8. від участі у судовому
процесі як представника відповідача, посилаючись на те, що адвокат діє на
підставі довіреності від 06.06.08, яка видана керівним органом
позивача, директором ОСОБА_1, однак рішенням загальних зборів учасників
товариства від 14.04.08 директора ОСОБА_1 було звільнено з посади
директора ТОВ "Сілай", тому довіреність не може вважатися дійсною.

Суд вважає
заяву ОСОБА_1. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше,
рішення про обрання директором товариства ОСОБА_1., оформлене протоколом
загальних зборів від 14.04.08, є предметом спору за справою, яка розглядається
господарським судом Луганської області, тому на час розгляду цієї справи
повноваження директора ТОВ "Сілай" ОСОБА_1. є спірними.

По-друге, на
час звернення з цим позовом до суду директором товариства виступав саме
ОСОБА_1, який видав довіреність на представництво інтересів підприємства
адвокату ОСОБА_8

По-третє,
участь у справі двох представників від ТОВ "Сілай" -адвоката ОСОБА_8.
та ОСОБА_1. одночасно, - не впливає на об'єктивне і повне з'ясування обставин
справи та правильне вирішення спору.

В обгрунтування
позовних вимог позивач виклав наступне.

ТОВ
"Сілай" було засновано 14.09.93р. засновниками ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7

11.03.08р. за
ініціативою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулися загальні збори учасників ТОВ
"Сілай", на які ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6 не з'явилися,
хоча й були попереджені про місце та час проведення зборів належним чином.

Одночасно з цим
11.03.08р. учасники товариства ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. таОСОБА_6 провели
загальні збори товариства в іншому місці та інший час, про що не повідомили
позивачів належним чином.

Позивачі
стверджують, що оскільки вони були позбавлені права брати участь в управлінні
товариством шляхом прийняття участі у загальних зборах 11.03.08р., які прийняли
до прийняття суттєвих для підприємства питань, рішення, прийняті на цих зборах
повинні бути визнані недійсними.

Оцінивши
матеріали справи, доводи позивача, відповідача та 3-х осіб, суд дійшов висновку
про наступне.

Відповідно до
ст. 167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається
у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до
ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
т.ч. іноземні), громадяни… мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Спірні
правовідносини за цією справою виникли з того, що позивачі вважають що їх
корпоративні права були порушені прийняттям спірного рішення третіми особами на
загальних зборах учасників товариства 11.03.08.

Щодо
першої позовної вимоги.

Відповідно до
п. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до
п. 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:

1)  визнання права;

2)  визнання правочину недійсним;

3)  припинення дії, яка порушує право;

4)  відновлення становища, яке існувало до
порушення;

5)  примусове виконання обов'язку в натурі;

6)  зміна правовідношення;

7)  припинення правовідношення;

8)  відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

9)  відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд звертає
увагу позивачів на те, що якщо позовна вимога не відповідає встановленим
законом способам захисту прав, у суду відсутні підстави для її задоволення.

Суд також
звертає увагу позивачів на те, що у судовому порядку можуть бути визнані
недійними рішення загальних зборів, оформлені відповідними протоколами, а не
власне загальні збори, оскільки саме рішення за своєю правовою природою є
актами, які можуть бути предметом спору.

Щодо
другої вимоги.

Судом
встановлено, що 30.01.08 засновником та директором ТОВ "Сілай"
ОСОБА_1 було повідомлено інших учасників товариства про проведення загальних
зборів учасників 11 березня 2008 року за адресою:АДРЕСА_1 о 10 год. 00 хв.,
причому учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6. було повідомлено письмово, а решту
учасників було повідомлено особисто, проти
ці треті особи не заперечують.

Порядок денний
був визначений наступний:

1. Виключення
із засновників товариства "Сілай" ОСОБА_5, як таку, що не внесла в
установлений строк статутний внесок.

2. Виключення
із засновників товариства "Сілай" ОСОБА_6 як такого, що не вніс в
установлений строк статутний внесок.

3. Прийняття
рішення про зміну до статуту товариства у зв'язку із зміною кількості учасників
та їх часток у статутному фонді.

Треті особи за
цією справою стверджують, що вони прибули на загальні збори, однак потрапити до
офісу не змогли через те, що двері до місця проведення зборів були зачинені,
тому вони провели ці збори учотирьох біля зачинених дверей. За наслідками
проведення загальних зборів 3-ті особи склали протокол від 11.03.08, у якому з
питань, передбачених запланованим порядком денним, рішення не були прийняті
через відсутність кворуму.

Разом з тим,
обраний голова зборів ОСОБА_3. запропонував доповнити порядок денний наступними
питаннями:

1. Зупинення
повноважень директора ТОВ "Сілай" ОСОБА_1 з 11.03.08 до проведення
звітних зборів 14.04.08, оскільки діяльність директора направлена всупереч
інтересів товариства та його засновників.

2. Призначення
виконуючим обов'язків директора товариства на період зупинення повноважень
директора ОСОБА_1 до 14.04.08.

Треті особи,
учасники товариства ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 таОСОБА_6 з доповнених питань
прийняли відповідні рішення, а саме:

&Oslash; зупинити повноваження директора ТОВ
"Сілай" ОСОБА_1 з 11.03.08 до проведення звітних зборів 14.04.08,
заборонивши йому здійснювати операції, направлені на залучення та витрату
грошових, товарних, матеріальних та нематеріальних активів і основних засобів,
укладення договорів і контрактів, керування рахунками підприємства, тощо; було
зобов'язано директора передати печатки, штампи, статутні, бухгалтерські та інші
документи за актом виконуючому обов'язки директора товариства,

&Oslash; призначити виконуючим обов'язки директора
товариства з 11.03.08 до 14.04.08 ОСОБА_1.

Треті особи у
судовому засіданні посилались на норму, записану в останньому реченні ч. 5 ст.
61 Закону про товариства: з питань, не включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах, і,
оскільки ця норма не була порушена, прийняті рішення повинні вважатися
правомірними.

З цього приводу
суд вважає наступне.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" від 19.09.91 № 1576-ХІІ (далі -Закон
про товариства) будь-хто з учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови,
що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

За правилами ч.
5 ст. 61 Закону про товариства будь-хто з учасників товариства вправі
вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним
поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7
днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до
ч. 4 ст. 43 Закону про товариства загальні збори не вправі приймати
рішення з питань, не включених до порядку денного.

Аналіз
зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що:

&Oslash; існує право будь-якого учасника товариства
змінювати запланований порядок денний (вносити інші питання) не пізніш, як за
25 днів до початку зборів,

&Oslash; існує право решти учасників товариства ознайомитись
не пізніш, як за 7 днів з питаннями, які внесені до порядку денного за 25 днів
до початку зборів.

Тобто мова йде
про баланс прав і законних інтересів всіх учасників товариства щодо розгляду
будь-яких питань на загальних зборах шляхом, так би мовити, легалізації порядку
денного та надання можливості всім учасникам підготувати свої пропозиції та
доводи щодо цих питань.

Таким чином,
підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського
товариства можуть бути:

- порушення
вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення
загальних зборів товариства,

- рішення
загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

Суд вважає, що безумовною
підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прямої
вказівки закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не
включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43
Закону про товариства).

Змінений
порядок денний з внесеними додатковими питаннями за ініціативою ОСОБА_1. не був
легалізований, тобто доведений до всіх учасників товариства.

По-друге, у повідомленні про проведення загальних
зборів було зазначено дату (11.03.08), час (10,00) та місце
(АДРЕСА_1) проведення зборів.

Треті особи
довели, що не потрапивши на збори за їх місцем проведення, змушені були
проводити збори біля зачинених дверей, тобто поза зазначеним місцем,
вказаним у повідомленні.

За таких
обставин прийняття рішень загальними зборами 11.03.08 не є правомірним.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          У задоволенні позову про визнання
недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Сілай", які
відбулися 11.03.08, відмовити.

3. Визнати
недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Фірма
"Сілай" та оформлені протоколом від 11.03.08.

4. Стягнути з
відповідача, ТОВ "Фірма "Сілай", АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1 державне мито пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача, ОСОБА_1,
як платника за квитанцією № 1000281 від 24.03.08, у розмірі 42,50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 59,0 грн.
за квитанцією № 1100301 від 24.03.08.

Наказ видати
після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає
законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписане 23.06.08р.

Суддя
А.Г. Ворожцов