СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, військовий прокурор Військово-Морських Сил України;

позивача: не з'явився, Міністерство оборони України;

позивача: не з'явився, державне підприємство Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект";

відповідача: не з'явився, обслуговуючий кооператив "Батіліман";

третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради;

третьої особи: не з'явився, державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод";

розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Військово-Морських Сил України на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 06 травня 2008 року у справі № 5020-9/016

за позовом           військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

державного підприємства Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" (вул. Каліча, 2,Севастополь,99000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95011)

обслуговуючого кооперативу "Батіліман" (вул. Пушкіна, 11а,Сімферополь,95000)

3-тя особа комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради (вул. Хрустальова, 83,Севастополь,99040)

державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" (вул. Горького, 19,Феодосія,98108)

про визнання договору купівлі-продажу від 04.05.2005 недійсним, витребування у обслуговуючого кооперативу "Батіліман" бази відпочинку "Таврида" вартістю 391435,00 грн. та зобов'язання повернути майно у державну власність

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Військово-Морських сил України в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”, Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект”, обслуговуючого кооперативу „Батіліман”, третя особа –комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 04 травня 2005 року недійсним, витребування у обслуговуючого кооперативу „Батіліман” бази відпочинку „Таврида” вартістю 391435, 00 грн., зобов’язання повернути майно у державну власність та зобов’язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради зняти з державної реєстрації прав власності обслуговуючого кооперативу „Батіліман” базу відпочинку „Таврида”, зареєструвавши її за державним підприємством Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 25 березня 2008 року до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено державне підприємство Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод”.

В процесі розгляду справи військовий прокурор Військово-Морських сил України змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу бази відпочинку „Таврида” від 04 травня 2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект” та обслуговуючим кооперативом „Батіліман”, та привести сторони за вказаним договором у первісний стан до укладення угоди, а також витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект” на користь держави в особі Міністерства оборони України базу відпочинку „Таврида” вартістю 391435, 00 грн. та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект” повернути вказане майно.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2008 року у справі № 5020-9/016 (суддя Рибіна С.А.) провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом міста Севастополя справи № 20-10/310-12/261-12/123-2/258 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" до державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханінчний завод", державного підприємства "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст", третя особа Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості у розмірі 10 031 432, 00 грн..

Не погодившись з ухвалою суду, військовий прокурор ВМС України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до місцевого господарського суду м. Севастополя для розгляду по суті.

Доводи апеляційного подання обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Так, заявник скарги вважає, що зупинення провадження у справі порушує законні права та інтереси державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” з тих підстав, що справа № 20-10/310-12/261-12/123-2/258 не пов’язана з даною справою, оскільки має інший предмет спору.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2008 року, прокурор та представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.08, здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Прокопанич Г.К..

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання військового прокурора ВМС України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є договір купівлі-продажу бази відпочинку „Таврида” від 04 травня 2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект” та обслуговуючим кооперативом „Батіліман”.

У зв’язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект” права вимоги по декількох зобов’язаннях до державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод”, товариство з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект” звернулось до суду з позовом про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод” заборгованості в сумі 10 031 432, 00 грн..

При вирішенні даного спору сторонами була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21 липня 2004 року у справі № 20-10/310-12/261-12/123-2/258, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2004 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2005 року ухвала господарського суду міста Севастополя від 21 липня 2004 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2004 року скасовані, справу передано на новий розгляд.

При цьому Вищим господарським судом України було зазначено, що при вирішенні спору суд першої інстанції повинен встановити правовий режим майна, що передано за мировою угодою, встановити державні органи, які наділені повноваженнями на відчуження державного (військового майна), встановити правомірність відчуження майна саме таким способом та інше.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що від результатів вирішення справи № 20-10/310-12/261-12/123-2/258, а саме: встановлення наявності заборгованості у державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Технохімкомплект”, визнання правомірності відчуження майна та встановлення факту оплатної або безоплатної передачі спірного майна залежить вирішення питання щодо позовних вимог прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 20-10/310-12/261-12/123-2/258, що свідчить про правомірність винесення ухвали про зупинення провадження у справі.

За даних обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання військового прокурора Військово-Морських сил України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2008 року у справі № 5020-9/016 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді