ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 16/156.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія-Донецьк”, м. Донецьк

до Іноземного підприємства “Завод “Крапон”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 15 964 грн. 32 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Доценко С.М., довіреність від 07.04.2008, б/н;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 11550 грн. 00 коп., 3%-річних у сумі 490 грн. 88 коп., суму індексу інфляції у розмірі 3923 грн. 44 коп. на підставі договору поставки від 20.12.2006 № 149-КП-М.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2008 надав заяву від 22.09.2008, якою просить суд вжити заходів по забезпеченню позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно та поточні рахунки.

Згідно правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі.

Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не вказано, на яке саме майно та на які саме поточні рахунки слід накласти арешт, не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.11.2008 о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та поточні рахунки залишити без задоволення.

3. Зобов’язати позивача надати: докази виникнення у відповідача грошового обов’язку за спірним договором, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору поставки від 20.12.2006 №149-КП-М; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях–до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна