ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 р.

№ 18/523пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Кота О.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008

у справі

господарського суду

№ 18/523пн

Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

до

Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

про

визнання права власності

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2007 (суддя Корнієнко В.В.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 (колегія у складі суддів: Єжової С.С., Бойченка К.І., Журавльової Л.І.), у позові відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись із постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 та рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2007, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964" (з урахуванням уточнень позовних вимог) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" права власності на наступне майно: кабель 3-х Фазний ВВГ 3х35+1х25 (110м); трос металевий (30м); лічильник електричної енергії активний СА4-И678М № 116609; лічильник електричної енергії реактивний СР-И679 № 183434; котел (металевий) саморобної конструкції на 4 тена з примусовою циркуляцією; з'єднані трубами регістри.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" вказало про те, що 14.01.2002 було укладено договір оренди № 14/01-00/4 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" та Відкритим акціонерним товариством "Луганське автотранспортне підприємство 10964" із строком договору з 14.01.2002 по 14.01.2012. За узгодженням із останнім для забезпечення нежитлового приміщення розташованого в м. Луганськ, вул. Талінська, 62, що є об'єктом договору оренди № 14/01-00/4 від 14.01.2002, електричною енергією, позивач розмістив на території орендодавця кабель 3-х фазний ВВГ 3х35+1х25 (110м), трос металевий (30м), лічильники електричної енергії: активний СА4-И678М № 116609 та реактивний СР-И679 № 183434. 22.12.2004. Відносно відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964" було порушено справу про банкрутство та 01.11.2005 відкрито процедуру санації. Рішенням господарського суду Луганської області від 08.08.2006 у справі № 14/209 було достроково розірвано у примусовому порядку договір оренди № 14/01-00/4 від 14.01.2002 з тих підстав, що нерозірвання цього договору призведе до невиконання плану санації та перешкодить відновленню платоспроможності боржника. Проте, як стверджує позивач, під час виконання судового рішення у цій справі в частині звільнення позивачем орендованого ним нежитлового приміщення позивач не зміг забрати своє майно, яке залишилось в орендованих ним приміщеннях, оскільки відповідач чинив йому перешкоди.

Позивач, посилаючись на те, що під час розгляду господарським судом Луганської області справи № 10/282пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964" Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" було рішенням від 12.07.2007 відмовлено у позові про витребування спірного майна з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" не доведено право власності на це майно, просив на підставі ст. 392 ЦК України задовольнити позов, оскільки вважає себе власником спірного майна.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказав про те, що позивачем не підтверджено право власності на майно, що є предметом позову; крім того, заперечив знаходження у нього цього майна.

Суд апеляційної інстанції, який погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові, виходив з того, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлений рішенням господарського суду Луганської області під час розгляду судової справи № 10/282пн факт відсутності спірного майна на території відповідача має преюдиційне значення у даній справі. Однак вказаний висновок не відповідає змісту рішення у справі № 10/282пн. Судами першої та апеляційної інстанції надано преюдиційне значення оціночим судженням, зробленим судом під час розгляду справи № 10/282пн, які помилково ототожнено з фактами, які встановлено судом.

Вимоги позивача пов'язані з відмовою відповідача під час виконання судового рішення у справі № 14/209 повернути, як стверджує позивач, належні йому кабель, трос, лічильники та інше майно, яке ним з метою споживання електричної енергії було розміщено під час оренди у нежитловому приміщенні в м. Луганську, вул. Талінська, 62.

Проте ці обставини всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності судами першої та апеляційної інстанції не досліджувались.

Без перевірки й оцінки доводів позивача, зокрема, про те, чи знаходиться на території Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964" зазначене у позові майно, не може бути вирішено питання щодо обґрунтованості заявленого позову.

За таких обставин, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи, встановити дійсні права і обов'язки сторін, зокрема, з'ясувати, чи може бути перелічене у позові майно окремим самостійним об'єктом власності.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" задовольнити частково.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 та рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2007 у справі № 18/523пн скасувати.

Справу № 18/523пн направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

О.Кот