ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-19/478-2006А

За позовом – Управління економіки Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія АР Крим

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Євпаторія, м.Євпаторія АР Крим

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Дулімова В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Гугуєв І.Г., представник, довіреність від 22.05.2008 р.; Страйтечук О.І., представник, довіреність від 22.05.2008 р.

Від відповідача – Безверхова Ю.А., державний інспектор, довіреність № 3006/10/10-0 від 19.02.2007 р.

В засіданні приймав участь експерт Філенко А.С.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 23.05.2005 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін відмовились від послуг перекладача.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України № 92 від 02.03.2006 р. про реорганізацію Євпаторійської ОДПІ припинено юридичну особу Євпаторійську ОДПІ шляхом поділу та створено ДПІ у м.Євпаторії; Сакську ОДПІ та ДПІ у Чорноморському районі), у зв’язку з чим в порядку ст.52 КАС України суд вважає за необхідне провести заміну відповідача – Євпаторійську ОДПІ на належного відповідача – ДПІ в м.Євпаторія.

Ухвалою від 22.03.2007 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, після проведення якої провадження у справі було відновлено.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 23.05.2005 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погодився з висновками акту перевірки № 160/23-1 від 20.05.2005 р., відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями).

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.05.2005 р., відповідно до якого позивачу донараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість (ПДВ) та застосовано штраф на загальну суму 504716,0 грн.

Згідно наданих документів управління економіки Євпаторійської міської ради є органом, уповноваженим від імені територіальної громади м.Євпаторія договори комунального майна, орендна плата за якими спрямовується орендарями безпосередньо до бюджету.

Згідно з п.7 ст.55 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», п.10 ст.69 Бюджетного кодексу України, до доходів місцевих бюджетів належить плата за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» методика розрахунків, граничні розмири та порядок використання орендної плати для об’єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Таким чином, управління економіки Євпаторійської міської ради не є особою, яка відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) зобов’язано здійснювати утримання з сум орендної плати та внесенню до бюджету ПДВ.

З урахуванням викладеного суд задовольняє адміністративний позов про визнання недійсним податкового –повідомлення рішення Євпаторійської ОДПІ № /0 від 23.05.2005 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 52, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Здійснити заміну відповідача по справі – Євпаторійської ОДПІ на належного відповідача – ДПІ в м.Євпаторія.

·          Адміністративний позов задовольнити.

·          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ № /0 від 23.05.2005 р.

·          Повернути Управлінню економіки Євпаторійської міської ради (97408, м.Євпаторія, вул. Дм. Улянова, 19а, (р/р 1124 в УДК в АР Крим в м. Сімферополі, МФО 824026, ) з державного бюджету 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) 3,40 грн. державного мита.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 19.06.2008 року у 12 год. 35 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.