ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№ 12/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І. –доповідача,

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

за участю представників:

позивача –

відповідача –Іванченко Т.О., Милошенко С.В.,

прокурора –Івченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу

від 12 березня 2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/216

за позовом

ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"

до

Державного підприємства науково-виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод"

про

стягнення 703 008, 73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2002 року у даній справі позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 49 600 грн., відсотки в сумі 603271, 63 грн., пеню в сумі 50 137, 10 грн., судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2007 року скасовано вказане рішення господарського суду, в позові відмовлено.

У лютому 2008 року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2007 року залишено без змін, а заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" - без задоволення.

У касаційній скарзі позивач просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року скасувати, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За своєю правовою характеристикою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятої судом постанови від 17 вересня 2007 року, позивач як на нововиявлену обставину посилається на постанову Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року у справі №7-Н30/1, якою були скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договору №9 і додаткових угод до нього від 26.06.1995 року.

Виносячи ухвалу, судом апеляційної інстанції вірно було встановлено, що в прийнятій 17 вересня 2007 року постанові апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, послався на договір №9 про уступку вимоги та додаткову угоду, відповідно до яких право вимоги боргу з відповідача за кредитним договором №239 передано ТзОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор".

Постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року вказаний договір і додаткові угоди до нього недійсними не визнавались.

Тому, обставина, на яку посилається позивач як на нововоявлену обставину, а саме, прийняття Вищим господарським судом постанови від 29 листопада 2007 року не може бути підставою для зміни або скасування постанови суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, обгрунтовано визнаний таким, що грунтується на законі висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказана скаржником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд вірно застосував норми матеріального і процесуального права, тому підстав для її зміни не має.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" - без задоволення.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко