ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
17/149-2599

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у
справі

господарського
суду Тернопільської  області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", м. Тернопіль

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про

визнання
незаконним займання приміщення торгового кіоску та зобов'язання звільнити
займане приміщення

за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", м. Тернопіль

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль

про

визнання
частково недійсним Свідоцтва про право власності на будівлю критого
торгівельного комплексу під літерою "Б" по вул. Оболоня, 2, м.
Тернопіль, виданого ТОВ "Тернопільінструмент" 11.05.2006 року та
зареєстрованого в реєстровій книзі за №2056 та про визнання за підприємцем
ОСОБА_1 права власності на 3/524 частки критого торгівельного комплексу під
літерою "Б", що знаходиться по вул. Оболоня, 2, м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль від
23.02.2008. б/н (зареєстровано ВГСУ за №3763-2.3/6.3/63 від 19.03.2008 р.) на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у
справі №17/149-2599 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на
недоведеність обставин справи.

Недотримання
цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу
України та ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин
справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або
постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи
на те, що в касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 не зазначено та не обґрунтовано суті
порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду постанови в
касаційному порядку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Після усунення зазначених недоліків,
відповідно до ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України відповідач за первісним позовом не позбавлений можливості подати
належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Тернопіль повернути заявнику.

Повернути
з Державного бюджету України державне мито у сумі 350,55 грн., сплаченого за
квитанцією від 23.02.2008р. №7, у зв'язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючого
судді
В.С. Божок

Суддів:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко