ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08
Справа  № 11/47

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ
КБ “Приватбанк” в особі філії -Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
“Приватбанк” від 12.08.2008 р. № 6666/08

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 28.07.2008 р.

у справі № 11/47

за первісним позовом ЗАТ
КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії -Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Ужгород

до
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003 р., відшкодування 43 976
грн. залишкової вартості, затраченої на поліпшення орендованого майна

і за зустрічним позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії -Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Ужгород

про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003 р., відшкодування 413
297, 74 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди

За участю представників сторін:

від позивача -не
з”явився;

від відповідача -
не з”явився

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 28.07.2008 р. у справі № 11/47 (суддя Якимчук Л.М.) у
задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов
задоволено частково за обгрунтованістю, а саме: розірвано спірний договір
оренди оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003 р., стягнуто з ЗАТ КБ
“Приватбанк” в особі філії -Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк”
на користь суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 69 063
грн. упущеної вигоди.

Позивач за первісним позовом з даним
рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким
первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи,
невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим,
зокрема, що саме відповідачем за первісним позовом неодноразово ставилось
питання про звільнення орендованого приміщення, що і було зроблено позивачем за
первісним позовом в середині січня 2008 року, проте акт приймання-передачі
знову ж таки відповідачем не підписано без жодних поважних причин;
господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення 43 976 грн. вартості поліпшень орендованого приміщення; судом першої
інстанції неправомірно задоволено зустрічний позов у частині стягнення 69 063
грн. неотриманого прибутку, оскільки саме суб”єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 здійснювала перешкоди в користуванні
приміщенням, що і слугувало підставою звернення до неї апелянта в грудні 2007
року про дострокове розірвання договору та звільнення приміщення в січні 2008
року, що і не заперечується самим відповідачем за первісним позовом;
господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права,
зокрема, ст.ст.15, 80 ГПК України, оскільки філія - Закарпатське регіональне
управління ЗАТ КБ “Приватбанк” не є юридичною особою, а структурним
підрозділом, то не може бути відповідачем у справі, ЗАТ КБ “Приватбанк” не
надавало філії повноважень представлення його інтересів в якості відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

12 вересня 2008 року до Львівського
апеляційного господарського суду поступило клопотання від скаржника про
відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання через перебування його у відрядженні (вх. №
5528).

Оскільки Конституція України (ст.55)
гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод,
прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні позивача
за первісним позовом, то для забезпечення принципів змагальності та рівності
сторін суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

З метою надання можливості сторонам
здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування
позивачем за первісним позовом вимог апеляційної скарги та їх спростування
відповідачем за первісним позовом, подання раніше витребуваних і додаткових
доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне
відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1-3 ст.77,
ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ
КБ “Приватбанк” в особі філії -Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
“Приватбанк” від 12.08.2008 р. № 6666/08 на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 28.07.2008 р. у справі № 11/47 відкласти на 15
год. 45 хв. 07.10.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі
судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати сторін виконати
вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2008 р., а аткож апелянта
подати документальне підтвердження підстави для відкладення перегляду справи,
вказаної в клопотанні.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (04.10.2008
р.).

3. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин