СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" травня 2008 р.

Справа № 13/203-Н

За позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1с. Пеньки Старокостянтинівського району

до  відповідачів  суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи

ОСОБА_2 м. Полонне

Хмельницького
державного заводу продтоварів м. Хмельницький

За участю третьої                                  Подільської
спеціалізована аграрна біржа

особи на стороні відповідача,              м.
Хмельницький

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

про           визнання недійсними біржових торгів та
скасування протоколу № 124

від 29.12.2007 року

та зустрічним позовом           Хмельницького
державного заводу продтоварів

м.Хмельницький

про                                        визнання
біржових торгів від 29.12.2007 р., протоколу

біржових торгів № 124 від
29.12.2007 р.  та договору
купівлі-продажі  №2190 від
29.12.2007 р. дійсними

За участю представників сторін:

від позивача :      ОСОБА_3. -за довіреністю б/н від
05.05.2008 р.

від відповідачів :ОСОБА_4.
- ліквідатор (арбітражний керуючий)

ОСОБА_2. -приватний підприємець згідно
свідоцтва НОМЕР_1

від 14.09.2004
р.

третьої
особи :   Баранова
І.А. по довіреності  № 1 від 01.04.2008р.

Рішення приймається 23.05.2008 р.,
оскільки в судовому засіданні 19.05.2008 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить
господарський суд визнати недійсними біржові торги по реалізації майна
Хмельницького державного заводу продтоварів, скасувати протокол проведення
прилюдних торгів №124 від 29.12.2007 р., а також визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомості № 2190 від 29.12.2007 р.

Підставами визнання недійсними
біржових торгів та договору купівлі-продажі вважає те, що торги відбувалися без
публікації оголошення в засобах
друкованої інформації, не було визначено ступеню готовності будівництва заводу,
не було проведено експертної оцінки  для
встановлення початкової вартості на торгах, без сплати покупцем реєстраційного
та гарантованих внесків і т.д.

У відзиві на позов від 04.04.2008
р. Подільська спеціалізована аграрна біржа позовних вимог не визнала з огляду
на таке.

Біржові торги були проведені на
підставі та в порядку, передбаченому
Правилами торгівлі нерухомим майном а також згідно угоди з Фондом
держмайна про продаж майна, що перебуває у державній власності. Сам факт
укладання контракту  на біржі забезпечує
гарантії його виконання, що підтверджується правовими умовами Закону України
„Про товарну біржу”.

Позивач взагалі не був учасником
торгів, а тому третя особа вважає що його будь-які права не порушені і не могли
бути порушеними. Таким чином просить у задоволенні  первісного позову відмовити.

Під час провадження у справі від
другого відповідача  - Хмельницького
державного  заводу продтоварів в особі
ліквідатора ОСОБА_4. подано зустрічний позов про визнання дійсними біржових
торгів по реалізації майна Хмельницького державного заводу продтоварів та
протоколу біржових торгів №124 від 29.12.2007 р., а також дійсним договір
купівлі-продажу нерухомості № 2190 від 29.12.2007р.,  для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2008 р.
вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним
позовом.

Підставою визнання дійсними
вказаних торгів та договору зустрічний позивач вважає  належним чином  проведені підготовчі дії для проведення
торгів по реалізації майна, а отримані кошти спрямовані на сплату
заборгованості Хмельницького державного заводу продтоварів перед колишніми
працівниками, кредиторами та державним бюджетом.

Таким чином вважає, що реалізація
Подільською спеціалізованою аграрною біржею об'єктів незавершеного будівництва
відбулась із дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім цього, представником другого
відповідача в попередньому судовому засіданні подано заяву про уточнення
позовних вимог, а фактично заяву про збільшення таких вимог у якій крім вимог,
викладених у зустрічному позові просить господарський суд визнати звіт про
оцінку майна -будівлі та споруди
Хмельницького державного заводу продтоварів № 313  від 01.12.2007 р., складений ТзОВ “Стожари
Плюс”, дійсним. При цьому, другим відповідачем не зазначено конкретних норм
права чи закону, яким обґрунтовується така додаткова зустрічна позовна вимога.

Присутні в судовому засіданні
представники сторін кожен наполягають на своїх вимогах, викладених у позовній
та зустрічній позовних заявах а також поданих письмових запереченнях. Крім цього,
ліквідатором другого відповідача відмічено, що реєстрація права повного
господарського відання на об'єкти незавершеного будівництва  Хмельницького державного заводу продтоварів
не здійснювалася, оскільки таке право є похідним від права власності  і органи БТІ реєструють лише право власності,
яке в даному випадку належить
територіальній громаді області в особі Хмельницької обласної Ради.

Дослідивши обставини справи в
сукупності із доводами та запереченнями сторін, господарським судом встановлено
наступне.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 04.01.2003 р. у справі № 14/19-Б  порушено провадження про банкрутство
Хмельницького державного заводу продтоварів, постановою від 14.01.2003 р.
визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру,  а ухвалою від 24.12.2003 р. ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. Ухвалами від 24.09.2007 р.,
25.12.2007 р., 01.02.2008 р. та 26.03.2008 р.
строк ліквідаційної процедури та відповідно повноваження ліквідатора в
цілому продовжено до 01.06.2008 р.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 05.12.2007 р. № 13/7907 за позовом  Хмельницького державного заводу продтоварів
м. Хмельницький за участю третьої особи
Хмельницької обласної Ради  до Хмельницького
бюро технічної інвентаризації про визнання права повного господарського
відання  на майновий комплекс у  м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 18
задоволено частково.

Визнано право повного
господарського відання  на 44 об'єкти
незавершеного будівництва Хмельницького державного заводу продтоварів за
позивачем,   право комунальної власності
на які належить спільно територіальним громадам сіл, селищ, міст Хмельницької
області в особі Хмельницької обласної Ради.

У відповідності до  ч.2 ст. 25, ч.1 ст. 26 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня
призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи -банкрута.

Усі   види
майнових  активів  (майно
та  майнові  права) банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної
процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі
банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством,
до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов
і фінансуються в установленому порядку.

Таким чином, ліквідатор
володів   повноваженнями щодо віднесення
спірного майна до ліквідаційної маси   із
подальшою її реалізацією.

На замовлення ліквідатора ОСОБА_4.,
10.10.2007 р. спеціалістом-експертом ОСОБА_5., складено висновок  експертного будівельно-технічного дослідження
по визначенню будівельної готовності будівель, споруд та інженерних мереж
майнового комплексу Хмельницького державного заводу продтоварів, що було
встановлено зазначеним вище рішенням господарського суду  від 05.12.2007 р. у справі  № 13/7907.

У відповідності до договору №
191/07  про проведення незалежної
оцінки  від 01.12.2007 р.,
укладеного  мі ж ліквідатором як
замовником та ТзОВ „Стожари Плюс” як оцінювачем, останнім було проведено
експертну оцінку активів Хмельницького державного заводу продтоварів. Згідно
висновку оцінювача від 04.12.2007 р., початкова вартість таких активів склала
суму 741192 грн. без урахування податку на додану вартість.

У відповідності до заявок на продаж споту  від 15.12.2007 р., двох від 24.12.2007 р. та
від 25.12.2007 р., договорів  датованих
такими ж датами, Хмельницькому державному заводу продтоварів, приватним
підприємцям  ОСОБА_6., ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. було на Подільській спеціалізовані аграрній біржі надано брокерські місця
відповідно кожному  за №№ 418, 425, 426
та 430 для участі у торгах майна Хмельницького державного заводу
продтоварів.

У газеті „Всім” № 51(81) від
19.12.2007 р. було опубліковане оголошення про проведення біржових торгів на
Подільській спеціалізованій аграрній біржі, яке мало відбутися о 11 год.
29.12.2007 р. У оголошенні вміщено перелік об'єктів нерухомого майна, його
стартову вартість згідно експертної оцінки і т.д., а також умови реєстрації
учасників торгів. Зокрема щодо сплати гарантійного внеску до 26.12.2007 р. у
розмірі 10%  від стартової вартості майна
та  реєстраційного внеску у сумі 25 та 50
грн.

У відповідності до квитанції
Хмельницького відділення Хмельницької філії Приватбанку  № 1839.22.1 від 25.12.2007 р. ОСОБА_2.
сплачено суму 74119,2 грн. гарантійного внеску
для отримання права участі у біржових торгах.

Подільською спеціалізованою біржею
була надано ОСОБА_1.  рахунок-фактури №
47 від 25.12.2007 р. для оплати гарантійного внеску у сумі 74119 грн. для
набуття права участі у торгах а також для сплати 300 грн. за брокерське місце
згідно названого вище договору від того ж 25.12.2007 р.

Позивач чи його представник ні до
матеріалів позовної заяви, ні в судове засідання не подав доказів сплати
названих вище  гарантійного  внеску та оплати за брокерське місце, таким
чином не підтвердив  набуття права участі
у торгах.

Згідно протоколу біржових торгів
серії № 124 від 29.12.2007 р. реалізації незавершеного будівництва
Хмельницького державного заводу продтоварів, у яких як покупці прийняли участь
приватний підприємець  ОСОБА_6. та
фізична особа ОСОБА_2., переможцем виявився
ОСОБА_2. із сумою покупки 762192 грн.

У відповідності до наслідків  біржових торгів, саме із фізичною особою
ОСОБА_2. укладено 29.12.2007 р. договір купівлі-продажі нерухомості № 2190.

Згідно п. 3.3 названого договору,
покупець зобов'язаний провести розрахунки у повному об'ємі до 10.01.2008 р.

На підставі квитанцій Шепетівського
відділення № 231 Державного Ощадного банку України, ОСОБА_2.  від 04.01.2008 р., 09.01.2008 р. та 10.01.2008
р. було сплачено усю передбачену договором
суму 688072,8 грн., за виключенням рані внесеного гарантійного внеску у
сумі 74119,2 грн.

Згідно ж платіжного доручення № 4
від 11.01.2008 р. Подільською товарною аграрною біржею було перераховано Хмельницькому
державному заводу продтоварів суму 746948,16 грн. коштів, отриманих від
ОСОБА_2. за придбані об'єкти незавершеного будівництвом нерухомого майна без
урахування послуг біржі.

Уже після укладання договору
купівлі-продажі, на замовлення ліквідатора Хмельницького державного заводу
продтоварів, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз  було надано рецензію № 4549 від 16.05.2008 р.
на „Звіт про оцінку майна -будівлі та споруди за адресою м. Хмельницький, вул.
Пілотська, 18”, виконаний ТзОВ Стожари Плюс” 01.12.2007 р. із висновком про те,
що названий звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Зважаючи на викладені вище
встановлені обставини справи, а також з урахуванням того, що позивачем у
відповідності до ст. 33 ГПК України не доведено належними доказами та засобами
доказування  тих обставин, на які він
посилається як підставу задоволення позовних вимог, другим відповідачем та
третьою особою такі обставини спростовані належними доказами, господарський суд
приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Що стосується зустрічного позову,
то господарський суд вважає за належне відмітити наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 29,
ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, майно,  на  яке
звертається  стягнення  у
ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що
визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна
арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок
коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом,
або  реалізації його майна, якщо інше не
встановлено комітетом кредиторів.

Після проведення інвентаризації та
оцінки  майна  банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна
банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови
та строки  придбання  майна.

Оскільки ліквідатором під час
організації та проведення біржових торгів дотримано принципи відкритості під
час їх організації та принципи змагальності між декількома учасниками
безпосередньо під час проведення таких торгів, а також з урахуванням того, що
чинним спеціальним чи суміжним законодавством не дано визначення терміну
„відкриті торги”, господарський суд приходить до висновку, що вони
характеризуються саме як відкриті у розумінні зазначеного вище Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У відповідності до ст.ст. 11, 220
Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають
із  дій  осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не
передбачені  цими  актами,
але  за  аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами  виникнення   цивільних
прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов  договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Дана норма Цивільного кодексу
України не є вичерпною щодо усіх випадків, коли така угода судом може бути
визнана дійсною.

Розширюючи перелік таких випадків
та враховуючи обставини які склалися щодо даного спору, господарським судом
приймається до уваги наступне.

Тимчасовим положенням  про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. не передбачено реєстрацію
таких речових прав на нерухоме майно, як
право повного господарського відання.

Проте, таке право реально існує і
передбачено ст. 136 Господарського кодексу України, а зазначеною вище ч.1 ст.
26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, передбачено, що таке  майно є
об'єктом ліквідаційної маси, тобто предметом цивільно-правових угод,  в т.ч. угод купівлі-продажі.

Оскільки таке право не може бути
зареєстроване органами державної реєстрації, тобто БТІ, то відповідно  нотаріусом угода щодо нерухомого майна, яке
не було попередньо зареєстроване за продавцем, не може бути посвідчене без
отримання відповідного витягу з Єдиного державного реєстру прав власності  на нерухоме майно.

Таким чином, незважаючи на
наявність фактів ухилення чи не ухилення сторони по угоді щодо нерухомого майна
від нотаріального посвідчення, таке посвідчення у даному випадку не могло
відбутися.

Хоча усі реєстраційні документи на
Подільській спеціалізованій аграрній біржі та договір купівлі-продажі  нерухомості від 29.12.2007 р. з боку ОСОБА_2.
укладалися як фізичною особою, проте, враховуючи що у відповідності до
свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 14.09.2004 р. він був на
час укладання угоди і залишається на даний час
фізичною особою -підприємцем, предметом угоди є майно яке може чи
повинно використовуватися виключно як для здійснення підприємницької
діяльності, господарський суд приходить до висновку, що даний спір належить
розглядати за нормами господарського процесуального кодексу України з
урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 1, 21 ГПК України.

При цьому, належить врахувати, що
сторонами визнається факт укладання угоди ОСОБА_2. як суб'єктом господарювання
і щодо майна, яке не може використовуватися для власних потреб як фізичної
особи.

Підсумовуючи зазначене вище,
зважаючи на те, що сторонами у справі не доведено неправомірності спірної угоди
чи невідповідності її чинному законодавству саме з огляду на позовні вимоги
первісного позивача, а сторонами самої угоди у повному об'ємі виконано усі
істотні її умови, господарський суд приходить до висновку про задоволення
зустрічного позову в частині визнання угоди дійсною.

Що ж стосується позовних вимог  первісного та зустрічного позовів  в частині визнання недійсними та відповідно
дійсними біржових торгів від 29.12.2007 р., дійсним та відповідно недійсним
протоколу біржових торгів № 124 від 29.12.2007 р. та визнання дійсним  звіту про оцінку майна -будівлі та споруди
Хмельницького державного заводу продтоварів від 04.12.2007 р., то господарський
суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в господарських
судах України у відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України.

Приймаючи таке рішення у цій
частині первісних та зустрічних позовних вимог, господарський суд відмічає те,
що усі названі процесуальні документи не породжують цивільних прав і
обов'язків, тому не можуть бути предметом позову. Вони є підготовчими чи

похідними від угоди, яка є і може
бути предметом судового розгляду як така, що створює правові наслідки. В даному
випадку крім угоди, предметом позову міг бути протокол проведення біржових
торгів, проте, коли б в подальшому не був би підписаний договір
купівлі-продажі.

Крім цього, висновок про оцінку
об'єктів нерухомого майна незавершеного будівництва  не може перебувати в прямому  причинному зв'язку із  ціною продажі, оскільки під час біржових
торгів зареєстрованими покупцями було здійснено кроки в сторону збільшення ціни
покупки.

Керуючись ст.ст. 11, 220 Цивільного
кодексу України, ст.ст.

25, 26, 29, 30 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 1, 21, ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-84
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову
відмовити.

Зустрічний позов задоволити
частково.

Визнати дійсним договір  купівлі продажі нерухомості № 2190 від
29.12.2007 р., укладений за наслідками біржових торгів між Хмельницьким
державним заводом продтоварів та
фізичною особою  ОСОБА_2 м.
Полонне.

Провадження у справі в частині
вимог первісного та зустрічного позовів про визнання дійсними (недійсними)
біржових торгів від 29.12.2007 р., протоколу біржових торгів № 124 від
29.12.2007 р. та звіту про оцінку майна -будівлі та споруди Хмельницького
державного заводу продтоварів від 04.12.2007 р.   припинити.

Копії рішення надіслати в адреси
первісного та зустрічного позивачів а також третьої особи.

Суддя
О.І. Матущак