Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 17/643-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Білоконь Н.Д. , Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:

прокуратури - не з'явився

позивача - Гурін О.К., дор. № 3377-ню від 25.12.2007 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

апеляційне подання Конотопськогого транспортного прокурора на рішення господарського суду Сумської області від 04.02.08 по справі № 17/643-07

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі структурного підрозділу - Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Конотоп

до 1. ТОВ "Будшляхсервіс", м. Кролевець

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про розірвання договору оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. по справі № 17/643-07 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Конотопський транспортний прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач надав відзив на апеляційне подання, в якому підтримує подання прокурора у повному обсязі та також просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Перший та другий відповідачі відзиви на апеляційне подання не надали.

Прокурор, перший та другий відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників вказаних сторін за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього в судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ТОВ "Будшляхсервіс" укладено договір оренди державного майна № 900, відповідно до умов якого 2-й відповідач передав, а 1-й відповідача прийняв у строкове платне користування з метою розміщення кафе вбудовані нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі залізничного вокзалу станції Кролевець загальною площею 58,91 м2, розташовані за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Виноградова, 10 та знаходяться на балансі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 ДТГО "Південно-Західна залізниця". Вартість орендованого майна визначена відповідно до звіту з оцінки майна та становить 16640 грн.

Вказане майно було передано 1-му відповідачу згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.06.2006 р.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди строк його дії встановлений до 30.05.2007 р.

В судовому засіданні 05.05.2008 р. позивач надав копію акту приймання-передачі від 31.03.2008, підписаного представниками ТОВ "Будшляхсервіс" та Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДТГО "Південно-Західна залізниця", відповідно до якого 1-й позивач (орендар) передав, позивач (балансоутримувач) прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею, 58,91 м2, розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Виноградова, 10, згідно з оцінкою майна.

В п. 3 вказаного акту також зазначено, що він підтверджує відсутність претензій у сторін відносно частини нежитлового приміщення, яке передається (повертається із строкового платного користування).

Крім того, відсутність претензій до 1-го відповідача була підтверджена представником позивача в судовому засідання, тобто відсутній предмет спору по даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ цього кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що на момент перегляду справи у суді апеляційної інстанції, 1-й відповідач повернув спірну частину приміщення, а позивач прийняв її за відсутності будь-яких претензій, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження по апеляційному поданню Конотопського транспортного прокурора припинити.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Білоконь Н.Д.

(підпис) Камишева Л.М.