ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р. Справа № 6/1802

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача:

- ВАТ "Шепетівський завод культиваторів": не з'явився,

- ЗАТ "Реммаш-Інвест": Олігорський О.М., довіреність №5-001-02 від 18.02.2008р.

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів", м.Шепетівка Хмельницької області та Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп", м.Київ

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "09" жовтня 2008 р. у справі № 6/1802 (колегія суддів Танасюк О.Є., Радченя Д.І., Виноградова В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп", м.Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів", м.Шепетівка Хмельницької області

2. Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Інвест", м.Хмельницький

про визнання договору №5-186-02 від 18 серпня 2003 року недійсним з часу його укладення - з 18 серпня 2003р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.10.2008р. у справі №6/1802 у позові Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів”, м. Шепетівка та Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Інвест”, м. Хмельницький про визнання договору №5-186-02 від 18 серпня 2003 року недійсним з часу його укладення - з 18 серпня 2003р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” (відповідач 1) звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному об'ємі, в тому числі із врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ВАТ "Хмельницьктранс" посилається на те, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що голова правління ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" Чайчук А.Д., всупереч вимогам статуту відповідача 1, взяв на себе функцію Спостережної ради, як органу управління, чим самим порушив права акціонера ЗАТ "Трансроуд груп", представник якого обраний головою спостережної ради ВАТ "Шепетівський завод культиваторів", в частині здійснення повноважень на управління товариством та прийняв незаконне рішення, яке суперечить рішенню прийнятому Спостережною радою.

Стверджує, що укладаючи договір про продаж майна, яке є основним фондом товариства, виконавчий орган відповідача 1 в особі голови правління Чайчука А.Д., порушив умови статуту та локальних правових актів, що призвело до порушення прав акціонерів, оскільки такі дії призводять до зменшення вартості чистих активів, що, в свою чергу, може призвести до зменшення розміру статутного капіталу і зменшенню кількості акцій або їх номінальної вартості.

Звертає увагу суду на те, що продаж підстанції та лінії електропередач було здійснено за економічно невигідною ціною та сам факт продажу може призвести до припинення діяльності ВАТ "Шепетівський завод культиваторів".

Зазначає, що місцевий господарський суд, відмовивши у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, порушив норми ст.ст.22, 58 ГПК України.

Крім цього, посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, положень ст. 87 ГПК України.

Також до суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп”, вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняту з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному об'ємі, в тому числі із врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що договір №5-186-02 від 18.08.2003 року укладений між ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" та ЗАТ "Реммаш-Інвест" особою, яка не мала повноважень на такі дії, тому спірний договір укладений з дефектом суб'єктного складу та з порушенням ст.ст. 29,63 ЦК УРСР, який діяв на дату укладення договору.

В засідання суду не з'явилися представники ЗАТ "Трансроуд Груп" та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів". На адресу апеляційного господарського суду 18.11.2008р. від ЗАТ "Трансроуд Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" про причини неявки суд не повідомило.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується надсиланням копії ухвал від 28.10.2008р. рекомендованими листами згідно з реєстром рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 31.10.2008 року, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача 1 не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2 - ЗАТ "Реммаш-Інвест" - у письмових відзивах на апеляційні скарги та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційних скарг, вважають рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційні скарги позивача та відповідача 1 - без задоволення. Зазначив, що 12.08.2003р. між ЗАТ "Реммаш-Інвест" (продавець) та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №5-186-03 на суму 552000,00 грн. На підставі даного договору, майно було передано представнику ВАТ "Шепетівський завод культиваторів", що підтверджується видатковою накладною №РН-0000045 від 13.08.2003 р. Крім цього, 18.08.2003р. між ЗАТ „Реммаш-Інвест" (покупець) та ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №5-186-02, за видатковою накладною по довіреності, Продавець передав Покупцеві майно, за переліком визначеним у специфікації №1 до вказаного договору на суму 667000,00 грн., а 28.08.2003р. між ЗАТ „Реммаш-Інвест" та ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" було складено протокол №5-186-05 про припинення взаємних зобов'язань, згідно якого заборгованість ЗАТ „Реммаш-Інвест" перед ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" за майно по договору купівлі-продажу №5-186-02 від 18.08.2003р. складає 115000,00 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп”, м. Київ зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.12.1998 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №070898 серії АОО, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві №13070 від 19.08.2005р.

Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський завод культиваторів”, м.Шепетівка зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області 23.01.1996 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №679990 серії АОО, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області управління статистики у Шепетівському районі №316.

Закрите акціонерне товариство "Трансроуд груп”, м.Київ є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів”, м. Шепетівка та є власником, що підтверджується Сертифікатом акцій серії №ШК -0001172, виданого ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” 26.01.2000р., згідно якого у Відкритому акціонерному товаристві "Шепетівський завод культиваторів” зі статутним фондом 7553700,00 грн., загальною кількістю акцій - 30214800 шт. Закрите акціонерне товариство "Трансроуд груп” є власником простих іменних акцій ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 7460442 на загальну суму 1865110,00 грн.

Відповідно до ст.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів”, м. Шепетівка (а.с.10-22, т.1) акціонери товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному установчими документами ( п.4.3.1), брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди) ( 4.3.2 ), захищати свої права у порядку, визначеному чинним законодавством (п.4.3.5), акціонери можуть мати також інші права, передбачені чинним законодавством (4.3.6).

12.08.2003р. між ЗАТ "Реммаш-Інвест" (продавець) та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №5-186-03 (а.с.149, т.1), перелік якого вказаний у специфікації №1 до договору (а.с.2, т.2), на суму 552000,00 грн. На підставі даного договору, майно було передано представнику ВАТ "Шепетівський завод культиваторів", що підтверджується видатковою накладною №РН-0000045 від 13.08.2003 р., в якій зазначається про отримання представником покупця на підставі довіреності вищезазначеного майна.

18.08.2003р. між ЗАТ "Реммаш-Інвест” (покупець) та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” (продавець) укладено договір купівлі-продажу №5-186-02 (а.с.7, т.1).

Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, 3.1, п.3.2, п.7.2) продавець продає, а покупець купує майно згідно переліку, в кількості та за ціною, визначеними специфікацією, що є невід’ємною частиною даного договору. Вартість майна становить 667000,00 грн. Покупець здійснює оплату за майно шляхом зарахування коштів на рахунок продавця. Оплата здійснюється покупцем протягом 15 днів з моменту передачі майна. Майно здається продавцем і приймається покупцем згідно акту прийому-передачі. Право власності на майно від продавця до покупця переходить з моменту передачі майна покупцю. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Специфікацією №1 до даного договору (а.с.150, т.1) передбачено перелік майна, яке підлягає продажу, а саме: будівельна частина підстанції 35/10 кв., включаючи вартість огорожі на залізобетонних стійках висотою 2 м з обтяжкою стальної рулонної сітки - 240 шт.; залізобетонний підземний резервуар для зливу трансформаторного масла, ємність 13куб.м. - 1 шт., рейкова під трансформаторна з/д колія на дерев’яних шпалах - 37 п/м, обладнання підстанції 35/10кв "ЗТВ”, включаючи вартість трансформаторів типу ТНМ-4000/35, потужність 10000квт, шт.2; високовольтних ячеєк, обладнаних відмежувачами ОД-35/600, шт.2 ; ОДЗ-2-35/600 шт.1; короткозамикачами КЗ-35 шт.2; роз’єднувачами РЛНДЗ-2-35/600 шт.3; шин збірних 35кв., виконаних проводом АС-150 кв.мм - 1 компл. будівля ЗРУ-10кв. підстанції 35/10кв. "ЗТВ”, тип А 2, фундамент блочний, стіни і перегородки цегляні, перекриття із збірного залізобетону, покрівля рулонна, підлога цементна, є освітлення; довжина-24м, ширина - 9м, висота - 6м -1шт., обладнання ЗРУ-10 кв. підстанції 35/10кв. "ЗТВ”, високовольтних ячеєк типу КРУ2-10Е шт. 26, включаючи вартість ячеєк особистих потреб з трансформаторами ТМ-63/10 потужність 63 ква шт.2; панелей пульта керування типу ПН-550/800 шт.8 - 1 компл.; дволанцюгова повітряна лінія напругою 35 кВ. на залізобетонних опорах типу ПБ-22 шт.9; ПБ-26 шт.9; металевих опорах типу У35-2 шт.9; У 110-2 шт.8; У4МК шт.1; провід марки АС-150, кількість проводів 6 (шість), від підстанції 110/35/10кв. "Шепетівка” до підстанції 35/10 кв. „ЗТВ” –км.

25.08.2003р. між сторонами укладено протокол №5-186-05, відповідно до якого сторони передбачили, що після його підписання взаємні зобов’язання на загальну суму 552000,00 грн. між ЗАТ "Реммаш-Інвест” та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” припиняються, а заборгованість ЗАТ "Реммаш-Інвест” згідно із договором купівлі-продажу №5-186-02 складає 115000,00 грн. та підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок ВАТ "Шепетівський завод культиваторів”.

Зазначені угоди від імені товариства укладались головою правління ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” Чайчуком О.Д.

У зв’язку із відмовою ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" передати ЗАТ "Реммаш-Інвест” майно, передбачене договором купівлі-продажу №5-186-02, останній звернувся із позовом до суду із вимогою про витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005 року у справі №12/4833, яке вступило в законну силу, вилучено у ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" та передано ЗАТ "Реммаш-Інвест" майно відповідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу №5-186-02 від 18.08.2003 р. та відмовлено ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" у зустрічному позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5-186-02 від 18.08.2003 р. (а.с.36-38, т.1).

13.02.2008р. виконавчою службою проведено вилучення майна у боржника та передано його стягувачу - ЗАТ "Реммаш-Інвест”, про що складено акт вилучення серії АА №075401 від 13.02.2008р. та додаток від 13.02.2008р. з переліком вилученого майна (а.с.39-40,т.1).

Позивач в березні 2008 року звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання договору №5-186-02 від 18 серпня 2003 року недійсним з часу його укладення - з 18 серпня 2003р.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що даний договір укладено всупереч вимогам статуту ВАТ "Шепетівський завод культиваторів”, оскільки на укладання вказаного договору (вартість договору складає 667000,00 грн.) необхідне отримання дозволу від Вищого органу управління, яким є Спостережна рада товариства ( ст. 11.3.7.11 Статуту). Зазначає, що відповідачами порушено вимоги ст. 41 Закону України "Про господарські товариства”, ст. 640 Цивільного кодексу України при укладенні спірного договору. Посилається на ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, проте одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Стверджує, що укладення ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" зазначеного договору завдає значної матеріальної шкоди законним інтересам даного товариства та особисто ЗАТ " Трансроуд Груп" як акціонера.

29.09.2008 року представник позивача відповідно до ст.22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати договір №5-186-03 від 12.08.2003р. недійсним з 12.08.2003р., визнати протокол №5-186-05 від 25.08.2003р. недійсним з часу його укладення - з 25.08.2003р., застосувати двосторонню реституцію та повернути ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" та ЗАТ "Реммаш-Інвест" все отримане за договорами №5-186-02 від 18.08.2003 р., №5-186-03 від 12.08.2003р. та протоколом №5-186-05 від 25.08.2003р. (а.с.28-35,т.2).

Посилаючись на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо правил об'єднання позовних вимог, визначених ст.58 ГПК України, та сплати державного мита (ст.46 ГПК України) при поданні заяви про збільшення позовних вимог, в якій об’єднано вимоги немайнового та майнового характеру (повернення майна), суд першої інстанції не прийняв її до розгляду, зазначивши, при цьому, що позовні вимоги позивача зазначені у заяві про збільшення вимог, носять самостійний характер та повинні розглядатись в самостійному позовному провадженні з дотриманням вимог ГПК України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.10.2008 року у позові відмовлено.

Розглядаючи питання про правомірність прийнятого 09.10.2008 року рішення господарським судом, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлено ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства” визначає, що учасники господарського товариства реалізують свої корпоративні права у встановленому установчими документами порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач (ЗАТ "Трансроуд Груп”) як акціонер ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” вважає порушеними свої корпоративні права, визначені в пунктах 4.3.1, 4.3.2 ст.4 (брати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному установчими документами, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди)) Статуту ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”, при укладені головою правління ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” Чайчуком А.Д. спірної угоди №5-186-02 від 18.08.2003 року без відома та узгодження з Спостережною радою ВАТ "Шепетівський завод культиваторів”.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватись наглядова (спостережна) рада, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу товариства.

Згідно з п. г) ч.5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів відноситься, зокрема: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Частина 2 ст. 65 Господарського кодексу України обумовлює, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів, а ч.3 даної статті передбачає, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно із ч. 4 зазначеної статті, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Органами управління та контролю ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” є: загальні збори акціонерів товариства, спостережна рада товариства, правління товариства, ревізійна комісія товариства. Загальні збори товариства є Вищим органом товариства, який наділений всіма права, навіть тими, що передані зборами іншим органам товариства ( ст11. Статуту ВАТ "Шепетівський завод культиваторів”).

Спостережна рада товариства (п.11.3 Статуту) є органом управління товариства, який представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням Загальних зборів і в межах своєї компетенції, визначеної Статутом, контролює діяльність правління товариства.

До компетенції Спостережної ради товариства належить (п. 11.3.7Статуту), зокрема, обрання голови Спостережної ради та Секретаря, а також голови Правління товариства.

Відповідно до п.11.3.15 Статуту Спостережна рада не має права втручатись в поточну діяльність виконавчого органу. Рішення Спостережної ради товариства приймаються простою більшістю голосів і оформляються протоколом ( п.11.3.13 ).

Правління товариства є колегіальним виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства (п.11.4 Статуту). Повноваження (компетенція) голови правління визначені Статутом ВАТ, а саме п.11.4.17 Статуту.

Відповідно до ст.89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у випадках визначених законом - учасники товариства. Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом та установчими документами товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що позивач, обґрунтовуючи своє порушене корпоративне право, фактично ототожнює його з правами та обов’язками посадових осіб (виконавчих органів) товариства, тобто заявляє позовні вимоги не в своїх особистих інтересах, а в інтересах ВАТ ”Шепетівський завод культиваторів”.

Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом ".

Відповідно до Статуту ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” акціонери не наділені правами звертатись з позовами в інтересах товариства, щодо захисту його прав, в якому вони є учасниками.

Крім цього, питання захисту порушених прав ВАТ "Шепетівський завод культиваторів” при укладені спірної угоди від 18.08.2008р. №5-186-02 вирішувалось в судовому порядку керівними органами товариства по справі господарського суду Хмельницької області №12/4833 за позовом ЗАТ "Реммаш-Інвест”, м. Хмельницький до ВАТ "Шепетівський завод культиваторів”, м. Шепетівка про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ВАТ "Шепетівський завод культиваторів”, м. Шепетівка до ЗАТ "Реммаш-Інвест”, м.Хмельницький про визнання договору №5-186-02 від 18.08.2008р. недійсним.

За змістом статей 33 і 34 Господарського суду України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення його корпоративного права, визначеного Статутом ВАТ "Шепетівський завод культиваторів”.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову.

Слід зазначити, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати договір №5-186-03 від 12.08.2003р. недійсним з 12.08.2003р., визнати протокол №5-186-05 від 25.08.2003р. недійсним з часу його укладення - з 25.08.2003р., застосувати двосторонню реституцію та повернути ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" та ЗАТ "Реммаш-Інвест" все отримане за договорами №5-186-02 від 18.08.2003 р., №5-186-03 від 12.08.2003р. та протоколом №5-186-05 від 25.08.2003р., оскільки відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення поданими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві позивача про збільшення позовних вимог відсутнє правове обгрунтування стосовно вимог про визнання договору №5-186-03 від 12.08.2003р. недійсним з 12.08.2003р. та протоколу №5-186-05 від 25.08.2003р. недійсним з часу його укладення - з 25.08.2003р., а також не взято до уваги рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005 року у справі №12/4833, яким, зокрема, відмовлено ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" у зустрічному позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5-186-02 від 18.08.2003 р.

Крім цього, позивачем не дотримано при збільшенні позовних вимог норм ст. 46 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати держмита у встановленому розмірі, оскільки позивачем об’єднано позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що імперативна норма ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційних скаргах ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" та ЗАТ "Трансроуд Груп" посилаються на порушення господарським судом першої інстанції приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України стосовно розсилання рішень та ухвал сторонам у справі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішення від 09.10.2008 р. було направлено учасникам судового процесу 16.10.2008 р. (відмітка канцелярії суду вих. N01-198).

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку. Відповідно до зазначеної статті розсилання рішень є обов'язком суду.

Виходячи з наведеного вбачається, що рішення господарського суду Хмельницької області направлено сторонам з порушенням вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, однак допущені судом першої інстанції вказані порушення норм процесуального права не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків господарського суду Хмельницької області.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2008 року у справі №6/1802 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів", м.Шепетівка Хмельницької області та Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп", м.Київ - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2008 року у справі №6/1802 залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів", м. Шепетівка Хмельницької області та Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп", м. Київ - без задоволення.

2. Справу №6/1802 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

віддрук.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд