ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/126

22.08.08

За позовом                    Державної організації «Київська державна регіональна

телерадіокомпанія»

До                              Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна

телерадіокомпанія «Заграва»

Про                              стягнення 21 164,95 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Михайленко А.Д. –предст. (дов. №17-439-1 від 19.10.07р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва»про стягнення заборгованості у розмірі 21 164,95 грн. (16 425,22 грн. - основний борг, 1 415,26 грн. - пеня, 577,80 грн. –3% річних, 2 746,67 грн. - втрат від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов угоди про співпрацю № 29 від 19.06.06 р.

Ухвалою суду від 23.05.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/126 та призначено розгляд справи на 24.06.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 24.06.08 р. не направив.

Ухвалою суду від 24.06.08 р. слухання справи відкладено на 11.07.08 р.

В судове засідання 11.07.08 р. представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою від 11.07.08 р. розгляд справи відкладено на 06.08.08 р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.08 р. подав суду уточнену позовну заяву від 05.08.08р. №17-269-1, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 245,83 грн. (16 485,22 грн. - основний борг, 1 412,76 грн. - пеня, 929,50 грн. – 3% річних, 7 418,35 грн. - втрат від інфляції).

Зважаючи на дотримання позивачем вимог щодо порядку збільшення розміру позовних вимог, суд прияв до розгляду уточнену позовну заяву.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач повторно в судове засідання 06.08.08 р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, за таких обставин слухання справи було відкладено на 22.08.08 р.

В судове засідання 22.08.08 р. представник відповідача не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 23.05.08 р., 24.06.08 р., 11.07.08 р. та 06.08.08 р. не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.08.08 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 19.06.06 р. була укладена угода про співпрацю № 29 строком до 31.12.06 р.

Відповідно до п. п.1 та 2.1 угоди позивач зобов’язувався надавати відповідачу технічні послуги для реалізації спільного проекту «Бізнес-новини», які полягали у записі циклу телевізійних програм у студії АСБ –2 обсягом до трьох годин на день.

Пунктом 3.3 угоди визначається обов’язок відповідача своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги згідно додатку № 1 до угоди про співпрацю № 29 від19.06.06 р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

В додатку № 1 до угоди № 29 від 19.06.06 р. зазначено, що розрахунки між позивачем та відповідачем здійснюватимусь за такими розцінками:

Відповідач сплачує позивачу за одну годину запису у студії АСБ –357,07 грн., в тому числі ПДВ згідно рахунку фактури, а при несвоєчасній сплаті позивач має право відмінити запис.

31.07.06 р., на підтвердження виконаних позивачем в повному обсязі своїх зобов’язань за угодою № 29 між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому - здачі робіт, за яким хронометраж за липень становив 46 годин загальною вартістю 16 425,22 грн.

Проте, відповідач в порушення умов угоди не сплатив за надані позивачем послуги, а саме рахунок № 41 від 21.08.06 р., що призвело до виникнення заборгованості у сумі 16 485,22 грн.

Позивач звернувся з претензією № 17-134—1 від 24.03.07 р. про виконання відповідачем своїх грошових обов’язків, але відповіді не отримав.

На момент розгляду справи сума боргу становить 16 485,22 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, то позивач просить стягнути з нього 1 412,76 грн. пені, 929,50 грн. 3% річних та 7 418,35 грн. втрат від інфляції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем підтверджено належним чином факт виконання ним зобов’язання перед відповідачем.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати за виконані послуги.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 16 485,22 грн. (згідно уточнених позовних вимог) підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по оплаті за надані послуги відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 1 412,76 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 929,50 грн. та втрат від інфляції у розмірі 7 418,35 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 6, р/р 0008 в ВАТ «Родовідбанк»м. Києва, МФО 300272, код 23153143, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державної організації «Київська регіональна телерадіокомпанія»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26, р/р 0820 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 23703709) 16 485 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн. 22 коп. - основного боргу, 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 76 коп. –пені, 929 (дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 50 коп. –3 % річних, 7 418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 35 коп. - втрат від інфляції, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 46 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко