ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2008 року                                                                      Справа № 16/9пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.07.2008. Розпорядженнями від 01.08.2008 та 08.08.2008 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Голосний О.В., дов. №37 від 01.01.2008

від відповідача                    Осадча О.С., дов. №254 від 05.05.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Лисичанської філії, м. Лисичанськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         26.06.2008

у справі                               № 16/9пд (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Лисичанської філії, м. Лисичанськ

до відповідача                     Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

про          вирішення неврегульованих розбіжностей при укладенні договору

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд (суддя Шеліхіна Р.М.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” (далі ТОВ „ЛЕО”) в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ до Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” (далі ОКП „Луганськвода”) про вирішення неврегульованих розбіжностей при укладенні договору про постачання електричної енергії від 30.11.2007 №300, викладено спірні пункти договору в такій редакції:

Пункт 2.2.5. - “Надавати рахунки для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електроенергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку “Форма” Акт про використану електричну енергію”. Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електроенергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.”;

Пункт 2.3.8 “Обладнати окремі площадки вимірювання (крім загально будинкового розрахункового обліку багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електричних установок 150 аВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів 50 тис. кВт і більше засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних в межах періоду, визначеного нормативними документами для встановлення зазначених засобів обліку.”;

Пункт 2.3.16. “Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам, тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 Договору.”;

Пункт 3.1.2. “На відшкодування у передбаченому законодавством України порядку несплаченої Споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання.”;

Пункт 4.3.3. “У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених ГОСТ 13109 - 97, Постачальник несе відповідальність перед Споживачем згідно чинного законодавства.”;

Пункт 4.3.5. “Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду та матеріальні збитки, заподіяні Споживачу внаслідок припинення або обмеження постачання електричної енергії, яке викликане:

-          протиправними діями третіх осіб;

-          форс - мажорними обставинами;

-          некваліфікованими діями персоналу Споживача;

-          внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому ПКЕЕ та/або застосованого відповідно до законодавства України;

-          пошкодженням устаткування Споживача, що спричинило автоматичне відключення лінії живлення;

-          недотриманням Споживачем встановленого Договором режиму споживання електричної енергії та перевищення договірної величини електричної потужності;

-          перервами в електропостачанні Споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики, автоматичного частотного розвантаження, а також системи автоматичного відключення навантаження, яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми;

- іншими причинами, які виникли не з вини Постачальника.”;

Пункт 6.1.2.:“Без попередження, після оформлення у встановленому ПКЕЕ порядку акта про порушення, у разі:

- самовільного приєднання або підключення Споживачем струмоприймачів до мережі Постачальника або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами Договору та/або проектними рішеннями;

-          приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника поза розрахунковими засобами обліку;

-          самовільного внесення змін у схеми розрахункового обліку електричної енергії, порушення розрахункового обліку, зриву чи пошкодження пломб;

-          зниження показників якості електричної енергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електричних установок Постачальника та інших споживачів;

- невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень.”;

Пункт 8 додатку до проекту договору “Порядок розрахунків”: “Розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточні рахунки Постачальника.

У разі якщо з реквізиту “Призначення платежу”, що міститься в платіжному дорученні ( або іншому платіжному документі) Споживача на перерахування грошових коштів у рахунок оплати спожитої електричної енергії, неможливо визначити, за який розрахунковий період здійснюється оплата спожитої електричної енергії, Постачальник має право зарахувати всі перераховані Споживачем кошти у рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

У разі якщо Споживач, перераховуючи грошові кошти, в платіжному дорученні (або іншому платіжному документі) в реквізиті “Призначення платежу”не вказав період, за який здійснюється оплата, але перерахував грошові кошти на суму більшу, чим спожив електроенергії у вказаному періоді, різниця між сумою оплати і вартістю фактично спожитої електроенергії зараховується в рахунок погашення заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення, а за відсутності заборгованості - в рахунок майбутніх платежів.”;

Пункт 2.2.3.: “Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію через газету “Луганская правда”за п'ять днів до введення їх у дію.”;

Пункт 2.3.3.: “Для визначення величини спожитої електричної енергії щомісячно 30 (31) числа згідно з Додатком “Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії”знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до Додатку “Форма “Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку”, та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Лисичанської філії (РЕМ) за адресою: м. Сватове, вул. “Шевченко”, 1 для подання “Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку”за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у Додатку “Форма “Акт про використану електричну енергію”. Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.”;

Пункт 2.3.15: “Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електричних установок Споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, розрахункових засобів обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії.”;

Пункт 2.3.17.: “Самостійно обмежити власне споживання електричної енергії до рівня екологічної броні або повністю припинити його у відсутності такої за умови неповної оплати за використану електричну енергію.”;

Пункт 3.2.3.: “Право відповідача вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання договору.”;

Пункт 4.3.4.: “Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за постачання електричної енергії, яка не відповідає показникам якості електричної енергії за той час, протягом якого Споживач не дотримувався встановленого Договором режиму споживання електричної енергії, перевищував договірну величину електричної потужності та не виконував інші умови Договору.”;

Пункт 5.5: “Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії та електричної потужності. Датою звернення Споживача є дата реєстрації його письмової заяви щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії та електричної потужності у Постачальника. Заява Споживача розглядається Постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. За результатами розгляду ' Споживачу надсилається письмове повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова на здійснення коригування.

Скоригована договірна величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин споживання електричної енергії та електричної потужності є невід'ємною частиною Договору.

Пропозиції Споживача щодо коригування договірних величин є приоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання Постачальником заяви Споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.”;

пункт 6.1 : “Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у виключних випадках і з урахуванням вимог Конституції України, Закону України “Про електроенергетику”, Закону України “Про питну йоду та питне водопостачання”та інших законів. Договір не встановлює вичерпного переліку та виключність випадків, але такі випадки не можуть бути пов’язані з несплатою Споживачем рахунків на користь Постачальника за спожиту електроенергію”;

Пункт 6.1.4.: “З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

-          відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електричних установок або договору на обслуговування електроустановок;

-          недопущення Споживачем до власних електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника, на яких покладено згідно з законодавством України та/або Договором відповідні обов'язки ;

-          несплати Споживачем спожитої електричної енергії в строки встановлені Додатком “Порядок розрахунків”;

-          несплати за не обліковану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту порушень;

-          несплати рахунків відповідно до умов Договору;

-          невиконання обґрунтованих вимог посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

-          закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачено ПКЕЕ;

- порушення Споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі Споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких Споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.”;

Пункт 6.2: “Якщо Споживач має на підставі законодавства та додатку “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача”погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження електропостачання застосовується до рівня екологічної броні.

Якщо Споживач має на підставі законодавства та Додатку “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача”погоджені технологічну та аварійну броню електропостачання, обмеження електропостачання застосовується до рівня, за який внесено авансовий платіж.”;

Пункт 6.3. : “Якщо після обмеження споживання електричної енергії за заборгованість до рівня аварійної броні електроспоживання Споживач не здійснює поточну оплату обсягів електричної енергії на рівні аварійної броні, він зобов'язаний протягом терміну, передбаченого Додатком “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача”, повністю припинити споживання електричної енергії.”;

Пункт 7.7. : “У разі виникнення у Споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, Сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього Договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті “Призначення платежу”посилання на період, за який здійснюється оплата, або у разі перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію, Постачальник має право зарахувати в погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Укладення Сторонами та дотримання Споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє Споживача від оплати поточного споживання електричної енергії.

У разі порушення Споживачем графіка погашення заборгованості Постачальник має право у порядку, визначеному пунктом 6.1.4. проекту Договору, припинити постачання електричної енергії Споживачу до повного погашення заборгованості.”;

Пункт 7.8: “Розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електричною енергією на термін дії аварійної броні до повного відключення Споживача, визначається відповідно до Додатку “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача”.”;

Пункт 2 Додатка до проекту Договору “Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії”: “Споживач зобов'язаний протягом16.00 годин з моменту зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії довести їх значення до Постачальника за встановленою формою (Додаток “Форма “Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії”) факсом та письмово, та за адресою: м. Сватове, вул.”Шевченка”, 13.

У разі, якщо день зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії припадає на вихідні (святкові) дні Споживач доводить їх значення до Постачальника до 8 години першого після вихідних (свят) робочого дня. “Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії”складається у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони”;

Пункт 7. Додатка до проекту договору “Порядок розрахунків”: “Якщо Споживач на підставі Додатку “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача”має погоджену екологічну та/або аварійну броню електропостачання, він зобов'язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу.

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних Додатка “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача”.

У разі використання Споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Споживач сплачує платежі за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні самостійно шляхом подання до установ банків платіжних доручень. У реквізиті “Призначення платежу”таких платіжних доручень зазначається: “Плата за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні у ------- 200_р.”(назва місяця)”.

В решті вимог відмовлено, стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 101 грн. 50 коп.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статті 19 Конституції України, статей 179, 181, 187 Господарського кодексу України, положення Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Правила) мотивоване обгрунтованістю доводів позивача стосовно його редакції спірних пунктів договору, окрім пункту 6.1.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що запропонована сторонами редакція пункту 6.1 договору, хоча і різна, але вона не відповідає принципам життєдіяльності суспільства та викладена без дотримання гарантованих Конституцією України основних прав і свобод людини, а також без врахування вимог законів, а тому виклав пункт 6.1 договору в редакції, що відповідає вимогам закону.

Позивач у справі, ТОВ „ЛЕО”, не погодився з прийнятим господарським судом рішенням в частині прийняття редакції підпунктів 2.2.5 та 6.1 договору №300 від 30.11.2007 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в цій частині як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та прийняти підпункти 2.2.5 та 6.1 договору в редакції позивача.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевий господарський суд в мотивувальній частині прийнятого рішення зазначив, що умови пункту 2.2 проекту договору не слід доповнювати додатковими умовами, проте в резолютивній частині рішення виклав текст пункту 2.2.5 договору, який запропонував відповідач у справі.

Не можна погодитись з викладеною місцевим господарським судом редакцією пункту 6.1 договору, оскільки висновки суду зроблені без належної правової оцінки прав та обов”язків сторін у спірних правовідношеннях.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням, використанням електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику»та іншими нормативними актами, які прийняті органами виконавчої влади у межах свєї компетенції.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Цей договір не виключає можливості розширення прав споживача у порівнянні з тими, які передбачені ст. 25 Закону України «Про електроенергетику». Проте, він не може обмежувати чи звільняти споживача від обов'язків, які покладені на нього (ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»), та обмежувати права енергопостачальника, якими він наділений ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», чи надавати право Відповідачу не дотримуватись Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою КМУ №441 від 24.03.1999 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, а тому висновок суду про те, що обмеження або припинення електропостачання може бути у виключних випадках і такі випадки не можуть бути пов'язані з несплатою Споживачем рахунків на користь Постачальника за спожиту електроенергію - є хибним.

Відповідач у справі відзивом на позов повідомив про передачу цілісного майнового комплексу на баланс ТОВ „Луганськвода”, а тому просить припинити провадження у справі, проте доказів на обгрунтування своїх доводів не надав.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Лисичанської філії 30.11.2007 за супровідним листом №271 було передано відповідачеві –ОКП „Компанія „Луганськвода” в особі начальника Сватівського департаменту Старобільського регіонального виробничого управління ОКП „Компанія „Луганськвода” Шумакову С.А. проект договору №300 від 30.11.2007 про постачання електричної енергії (а.с. 19-30).

07.12.2007 супровідним листом №472 від 06.12.2007 (а.с. 34) проект договору було повернуто позивачу з протоколом розбіжностей (а.с. 31-33) за результатами розгляду якого позивач склав протокол узгодження розбіжностей за договором №300 від 30.11.2007 (а.с. 35-52), з яким відповідач не погодився.

Таким чином, сторонами не врегульовані розбіжності за пунктами: 2.2.3, 2.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 3.1.2, 3.2.3, 4.33, 4.34, 4.3.5, 4.4.1, 5.5, 6.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2, 6.3, 7.7, 7.8 договору, пунктами 2, 7, 8 Додатку „Порядок розрахунків”, пункту 2 Додатку „Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії”, що і стало підставою для звернення позивача 27.12.2007 (дата поштового штемпелю на конверті (а.с. 62) до суду з даним позовом.

Судом першої інстанції розглянуто всі пункти договору, за якими виникли у сторін розбіжності згідно позовної заяви.

З матеріалів справи та протоколу розбіжностей вбачається:

Позивачем запропонована наступна редакція підпункту 2.2.3 проекту договору №300 від 30.11.2007: „Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію через газету „Луганская правда” за п”ять днів до введення їх у дію”.

Відповідач наполягає в цьому пункті змінити слова „через газету „Луганская правда” на „письмово”, обгрунтовуючи тим щоб інформація про зміну тарифів надходила до відповідача завчасно;

Пункт 2.2 відповідач запропонував доповнити підпунктами 2.2.4, 2.2.5 наступного змісту:

Пункт 2.2.4. - «Забезпечити планову заміну, повірку, обслуговування та ремонт засобів обліку електричної енергії».

Пункт 2.2.5. - «Надавати рахунки для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електроенергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку «Форма»Акт про використану електричну енергію». Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електроенергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.»

Позивач заперечує проти доповнення пункту 2.2 підпунктами 2.2.4, 2.2.5, посилаючись на пункт 3.13 Правил.

Підпункт 2.3.3 запропоновано позивачем в наступній редакції: „Для визначення спожитої електричної енергії щомісячно 30(31) числа згідно з Додатком «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до Додатку «Форма «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку», та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Лисичанської філії (РЕМ) за адресою: м. Сватове, вул.Шевченко, 13 для подання «Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку»за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених Договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у Додатку «Форма «Акт про використану електричну енергію». Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.”

Відповідач запропонував пункт 2.3.3 після слів: „та направляти” викласти в наступній редакції: „факсом, який обов”язково зазначається у договорі, та письмово до Постачальника за його місцезнаходженням два екземпляра «Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку»за розрахунковий період.”

Пункт 2.3.8 позивачем викладено в наступній редакції: „Обладнати окремі площадки вимірювання (крім загальнобудинкового розрахункового обліку багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електричних установок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів 50 тис. кВт год більше засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних в межах періоду, визначеного нормативними документами для встановлення зазначених засобів обліку.”

Відповідач пропонує виключити цей пункт із проекту договору №300 від 30.11.2007.

Позивач заперечує проти виключення цього пункту з посиланням на норми пункту 3.20 Правил.

Підпункт 2.3.15 проекту договору позивач виклав в наступній редакції: „Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред”явленням службового посвідчення до електричних установок Споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, розрахункових засобів обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії.”

Відповідач запропонував доповнити цей підпункт словами „згідно з п. 6.10.2, п. 6.10.3 „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів”.

Підпункт 2.3.16 позивач запропонував в наступній редакції: „Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам, тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 Договору.”

Відповідач пропонує виключити цей підпункт з договору. Позивач наполягає на необхідності цього підпункту договору, посилаючись на пункт 7.15 Правил.

Підпункт 2.3.17 позивач запропонував в наступній редакції: „Самостійно обмежити власне споживання електричної енергії до рівня екологічної броні або повністю припинити його у відсутності такої за умови неповної оплати за використану електричну енергію.”

Відповідач пропонує виключити цей підпункт з договору. Позивач наполягає на своїй редакції підпункту посилаючись на статтю 26 Закону України „Про електроенергетику”.

Підпункт 2.3.18 позивач погодився з відповідачем та виключив цей пункт з договору.

Підпункт 3.1.2 позивач запропонував в наступній редакції: „На відшкодування у передбаченому законодавством України порядку несплаченої Споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання.”

Відповідач запропонував виключити цей підпункт. Позивач заперечує проти його виключення посилаючись на статтю 24 Закону України „Про електроенергетику”.

Підпункт 3.2.3 позивач запропонував в наступній редакції: „Вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання Договору.”

Відповідач пропонує викласти цей підпункт в наступній редакції: „Вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку”. Позивач наполягає на своїй редакції цього підпункту, посилаючись на відсутність обгрунтувань у відповідача.

Підпункт 4.3.3 позивач запропонував в наступній редакції: „У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених ГОСТ 13109 - 97, Постачальник несе відповідальність перед Споживачем згідно чинного законодавства.”

Відповідач запропонував доповнити його словами: „а також зобов”язаний протягом трьох днів з дня отримання «Акту про неякісну електричну енергію»знизити вартість спожитої електроенергії за розрахунковий період на 50%”

Підпункт 4.3.4 позивач запропонував в наступній редакції: „Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за постачання електричної енергії, яка не відповідає показникам якості електричної енергії за той час, протягом якого Споживач не дотримувався встановленого Договором режиму споживання електричної енергії, перевищував договірну величину електричної потужності та не виконував інші умови Договору.”

Відповідач наполягає на виключенні цього підпункту, посилаючись на те, що такий пункт не передбачений типовим договором.

Підпункт 4.3.5 позивач запропонував в наступній редакції: „Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду та матеріальні збитки, заподіяні Споживачу внаслідок припинення або обмеження постачання електричної енергії, яке викликане:

- протиправними діями третіх осіб;

- форс - мажорними обставинами;

- некваліфікованими діями персоналу Споживача;

внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому ПКЕЕ та/або застосованого відповідно до законодавства України;

- пошкодженням устаткування Споживача, що спричинило автоматичне відключення лінії живлення;

недотриманням Споживачем встановленого Договором режиму споживання електричної енергії та перевищення договірної величини електричної потужності;

- перервами в електропостачанні Споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики, автоматичного частотного розвантаження, а також системи автоматичного відключення навантаження, яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми;

- іншими причинами, які виникли не з вини Постачальника”

Відповідач пропонує слова «- недотримання Споживачем встановленого Договором режиму споживання електричної енергії та перевищення договірної величини електричної потужності.»- виключити.

Позивач проти пропозиції відповідача заперечує, посилаючись на частину 6 пункту 8.6 Правил.

Підпункт 4.4.1 щодо відповідальності „споживача”, відповідача у справі, позивач погодився викласти в редакції відповідача, а саме: „У разі порушення споживачем передбачених Додатком «Порядок розрахунків» строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі 1%. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.”

Пункт 5.5 позивач запропонував в наступній редакції: „Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії та електричної потужності. Датою звернення Споживача є дата реєстрації його письмової заяви щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії та електричної потужності у Постачальника. Заява Споживача розглядається Постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. За результатами розгляду Споживачу надсилається письмове повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обгрунтована відмова на здійснення коригування.

Скоригована договірна величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин споживання електричної енергії та електричної потужності є невід'ємною частиною Договору.

Пропозиції Споживача щодо коригування договірних величин є приоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання Постачальником заяви Споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.”

Відповідач запропонував доповнити цей пункт словами: ”При не надісланні письмового повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обгрунтованої відмови на здійснення коригування у строки, зазначені в п. 4.4. ПКЕЕ. скоригованими вважаються ті граничні величини споживання електричної енергії та електричної потужності, що зазначені в документах Споживача, та подальшому запереченню не підлягають. В цьому випадку скоригована гранична величина дійсна з дня відправки заяви про її коригування і є невід'ємною частиною договору. Не може бути відмовлено в коригуванні граничних величин за причиною несплати будь-яких рахунків”.

Позивач заперечує проти редакції відповідача, посилаючись на пункт 4.4 Правил.

Пункт 6.1 позивач виклав в наступній редакції: „Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником:”.

Відповідач запропонував в пункті 6.1 після слів „припинено Постачальником” добавити „у виключних випадках з урахуванням статті 6 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”.

Позивач наполягає на своїй редакції цього пункту.

Підпункту 6.1.2 позивач виклав в наступній редакції : „Без попередження, після оформлення у встановленому ПКЕЕ: порядку акта про порушення, у разі:

- самовільною приєднання або підключення Споживачем струмоприймачів до мережі Постачальника або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами Договору та/або проектними рішеннями;

- приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільного внесення змін у схеми розрахункового обліку електричної енергії, порушення розрахункового обліку, зриву чи пошкодження пломб;

- зниження показників якості електричної енергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електричних установок Постачальника та інших споживачів:

- невиконання припису уповноваженого представника відповідною органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень.

Відповідач запропонував викласти цей пункт в такій редакції:

„Електропостачання може бути обмежено після оформлення акту в установленому порядку акта про порушення, у разі:

- самовільною приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільного внесення змін у схеми розрахункового обліку електричної енергії, порушення розрахунковою обліку, зриву чи пошкодженням пломб;

- зниження показників якості електричної енергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електричних установок Постачальника та інших споживачів з наданням строку на виправлення недоліків.

Позивач заперечує проти пропозицій відповідача, посилаючись на Правила користування електричною енергією.

Підпункту 6.1.4 позивач виклав в наступній редакції: „З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електричних установок або договору на обслуговування електроустановок;

недопущення Споживачем до власних електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника, на яких покладено згідно з законодавством України та/або Договором відповідні обов'язки.

- несплати Споживачем спожитої електричної енергії в строки встановлені Додатком «Порядок розрахунків»;

- несплати за не обліковану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту порушень;

- несплати рахунків відповідно до умов Договору;

- невиконання обгрунтованих вимог посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

- закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів наявність яких передбачено ПКЕЕ;

- порушення Споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі Споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких Споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж”.

Відповідач запропонував слова „несплати Споживачем спожитої електричної енергії в строки, встановлені Додатком «Порядок розрахунків»;

- несплати за не обліковану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту порушень;

- несплати рахунків відповідно до умов договору;»-виключити.

Позивач заперечує проти пропозиції відповідача, посилаючись а пункт 7.5 Правил користування електричною енергією.

Пункт 6.2 позивач виклав в наступній редакції :” Якщо Споживач має на підставі законодавства та Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача»погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження електропостачання застосовується до рівня екологічної броні.

Якщо Споживач має на підставі законодавства та Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача»погоджені технологічну та аварійну броню електропостачання, обмеження електропостачання застосовується до рівня, за який внесено авансовий платіж.”

Відповідач запропонував після слів „обмеження електропостачання застосовується до рівня” викласти в наступній редакції: „технологічної та аварійної броні відповідно.”

Позивач не погодився з пропозицією відповідача, посилаючись на відсутність нормативних обгрунтувань викладення даного пункту в редакції відповідача.

Пункт 6.3 позивач виклав в наступній редакції :”Якщо після обмеження споживання електричної енергії за заборгованість до рівня аварійної броні електроспоживання Споживач не здійснює поточну оплату обсягів електричної енергії на рівні аварійної броні, він зобов'язаний протягом терміну, передбаченого Додатком «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача», повністю припинити споживання електричної енергії.”

Відповідач запропонував наступну редакцію: „Припинення та обмеження електропостачання забороняється крім випадків, зазначених в договорі.”

Позивач заперечує проти пропозиції відповідача з посиланням на пункт 7.9 Правил.

Пункт 7.7 проекту договору позивач виклав в наступній редакції: „У разі виникнення у Споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, Сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього Договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті «Призначення платежу»посилання на період, за який здійснюється оплата, або у разі перевищення суми платежу, необхідної для нього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію, Постачальник мас право зарахувати в погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Укладення Сторонами та дотримання Споживачем узгодженою графіка погашення заборгованості не звільняє Споживача від оплати поточного споживання електричної енергії.

У разі порушення Споживачем графіка погашення заборгованості Постачальник має: право у порядку, визначеному пунктом 6.1.4 Договору, припинити постачання електричної енергії Споживачу до повного погашення заборгованості.”

Відповідач запропонував виключити частину 4 цього пункту.

Позивач не погодився з пропозицією відповідача, посилаючись на відсутність нормативних обгрунтувань.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач послався на пункт 6.5 Правил, яким передбачено право, а не обов”язок сторін укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

Пункт 7.8 проекту договору викладений позивачем наступним чином: „”

Розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електричною енергією на термін дії аварійної броні до повного відключення Споживача, визначається відповідно до Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача».

Відповідач запропонував виключити цей пункт з тексту договору, з чим позивач не погодився, посилаючись на відсутність обгрунтувань.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, відповідач, обгрунтовуючи свої пропозиції, послався на пункт 6.6. Правил.

Пункт 2 Додатку „Порядок розрахунків” до проекту договору №300 від 30.11.2007 позивач виклав в наступній редакції:

„Про всі зміни тарифів на електричну енергію Постачальник повідомляє Споживача через засоби масової інформації (газета "Луганська правда") за п'ять днів до введення їх у дію.”

Відповідач запропонував змінити слова: «через засоби масової інформації (газета «Луганська правда») на: «письмово».

Позивач не погодився з пропозицією відповідача.

Пункт 7 Додатку „Порядок розрахунків” до проекту договору №300 від 30.11.2007 позивач виклав в наступній редакції:

Якщо Споживач на підставі Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача» має погоджену екологічну та/або аварійну броню електропостачання, він зобов'язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу.

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних Додатка «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача».

У разі використання Споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Споживач сплачує платежі за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні у (назва місця) 200_ р.

Відповідач запропонував власну редакцію цього пункту :

Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим.

Позивач наполягає на своїй редакції цього пункту.

Пункт 8 Додатку „Порядок розрахунків” до проекту договору №300 від 30.11.2007 позивач виклав в наступній редакції:

Розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточні рахунки Постачальника.

У разі якщо з реквізиту «Призначення платежу», що міститься в платіжному дорученні ( або іншому платіжному документі) Споживача на перерахування грошових коштів у рахунок оплати спожитої електричної енергії, неможливо визначити, за який розрахунковий період здійснюється оплата спожитої електричної енергії, Постачальник має право зарахувати всі перераховані Споживачем кошти у рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

У разі якщо Споживач, перераховуючи грошові кошти, в платіжному дорученні (або іншому платіжному документі) в реквізиті «Призначення платежу»не вказав період, за який здійснюється оплата, але перерахував грошові кошти на суму більшу, чим спожив електроенергії у вказаному періоді, різниця між сумою оплати і вартістю фактично спожитої електроенергії зараховується в рахунок погашення заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення, а за відсутності заборгованості - в рахунок майбутніх платежів

Відповідач пропонує виключити цей пункт із додатку „Порядок розрахунків”.

Пункт 2 Додатку „Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії” до проекту договору №300 від 30.11.2007 позивач виклав в наступній редакції:

Споживач зобов'язаний протягом 16.00 годин з моменту зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії довести їх значення до Постачальника за встановленою формою (Додаток «Форма «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії») та адресою: м. Сватове, вул.Шевченка, 13.

У разі, якщо день зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії припадає на вихідні (святкові) дні Споживач доводить їх значення до Постачальника до 8 години першого після вихідних (свят) робочого дня. «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»складається у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Відповідач запропонував після слів (додаток «Форма «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»)». - доповнити: «факсом, та письмово»і далі за текстом.

Позивач заперечує проти пропозицій відповідача.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач погодився з редакцією позивача наступних пунктів проекту договору №300 від 30.11.2007: 2.2.5, 2.3.8, 2.3.16, 3.1.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.1.2 та пункту 8 Додатку „Порядок розрахунків” до проекту договору, що підтверджується заявою відповідача від 12.06.2008 №20/162 (а.с. 119), в якій він просив в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд позов задоволено частково з підстав зазначених вище.

З метою повного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги були витребувані та досліджені докази на підтвердження повноважень керівників структурних підрозділів сторін у справі на укладення договору №300 від 30.11.2007, що є предметом розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (п.3 ст.181 ГК України).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (п.4 ст.181 ГК України).

Згідно п.5 ст.181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (п.6 ст.181 ГК України).

За змістом п.7 ст.181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як свідчать матеріали справи спір між сторонами за позовом виник при укладанні договору № 300 від 30.11.07 на постачання електричної енергії.

Обов’язковість укладення вказаного договору визначена статтею 26 Закону України „Про електроенергетику”, відповідно до якої споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також пунктом 6 статті 179 Господарського кодексу України.

Спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, згідно статті 187 Господарського кодексу України, розглядаються судом.

За цих умов згоди іншої сторони на передачу неврегульованих розбіжностей на розгляд суду не потрібно.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом дотрималися встановленого статтею 181 Господарського кодексу України порядку при укладанні договору № 300 від 30.11.07, строків на врегулювання розбіжностей та звернення до господарського суду.

Від імені юридичних осіб договір укладають керівники структурних підрозділів позивача та відповідача, повноваження яких перевірено судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги та встановлено, що вони мають повноваження на підставі довіреностей №289 від 09.07.07 та №60 від 09.01.07, долучених до матеріалів справи, на укладення договору № 300 від 30.11.07.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши від позивача проект договору №300 від 30.11.07 підписав його з протоколом розбіжностей, про що зроблено застереження в договорі, по пунктах : 2.2.3, 2.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 3.1.2, 3.2.3, 4.33, 4.34, 4.3.5, 4.4.1, 5.5, 6.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2, 6.3, 7.7, 7.8 договору, пунктами 2, 7, 8 Додатку „Порядок розрахунків”, пункту 2 Додатку „Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії” (а.с. 31-33).

Розглянувши протокол розбіжностей, позивач погодився з редакцією відповідача по пунктах 2.3.18, 4.4.1 та п. 2 Додатку «Графік зняття показів «розрахункових засобів обліку електричної енергії»до вказаного договору, що відображено в протоколі погодження розбіжностей від 21.12.07 (а.с. 35-45) направленому відповідачеві супровідним листом № 08/275 від 21.12.07 (а.с. 47), за рештою пунктів протоколу розбіжностей сторони згоди не досягли.

Проте, позивач, не зважаючи на те, що він погодився з редакцією відповідача пунктів 2.3.18, 4.4.1 договору №300 та п. 2 Додатку «Графік зняття показів «розрахункових засобів обліку електричної енергії», просив суд всі пункти, вказані в протоколі розбіжностей, викласти в редакції позивача.

Під час розгляду справи, як місцевим судом так і апеляційною інстанцією позивач підтвердив свою згоду з редакцією відповідача вказаних пунктів 2.13.18, 4.4.1 договору №300 та п. 2 Додатку «Графік зняття показів «розрахункових засобів обліку електричної енергії».

До прийняття рішення місцевим господарським судом відповідач 12.06.08 в судовому засіданні подав заяву, в якій погодився викласти в редакції позивача пункти: 2.2.5, 2.3.8, 2.3.16, 3.1.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.1.2 договору №300 від 30.11.07 та п. 8 Додатку до нього «Порядок «Розрахунків».

Місцевий господарський суд, посилаючись на узгодження сторонами зазначених в заяві відповідача умов договору, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та виклав пункти: 2.3.8, 2.3.16, 3.1.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.1.2 договору №300 та пункт 8 додатку до нього «Порядок розрахунків»в редакції позивача, а п. 2.2.5 в наступній редакції:

“Надавати рахунки для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електроенергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку “Форма”Акт про використану електричну енергію”. Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електроенергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.”

Місцевий господарський суд не звернув увагу, на те що п. 2.2.5 взагалі відсутній в проекті договору. В протоколі розбіжностей відповідач пропонував доповнити п. 2.2 договору № 300 пунктом 2.2.5 в вищезазченій редакції.

Під час апеляційного провадження судова колегія, дослідивши умови проекту договору №300 від 30.11.2007 та умов запропонованої відповідачем редакції пункту 2.2.5 цього договору, погодилася з доводами позивача, що умови визначені відповідачем у пункті 2.2.5, містяться в п. 2.3.3 цього договору, а тому відсутня необхідність доповнювати п. 2.2 договору пунктом 2.2.5. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в заяві від 12.06.08 № 20/162, він помилково зазначив пункт 2.2.5.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зазначив, що умови пункту 2.2 договору не слід доповнювати додатковими умовами, проте в резолютивній частині рішення безпідставно виклав пункт 2.2.5 в редакції відповідача, а тому судова колегія вважає необхідним виключити із пункту 2 резолютивної частини рішення абзац перший, що стосується пункту 2.2.5.

Дослідивши умови пунктів 2.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.15, 2.3.17, 3.2.3, 4.3.4, 5.5, 6.1.4, 6.2, 6.3, 7.7, 7.8 договору № 300 від 30.11.07 та п. 7 Додатку до нього «Порядок розрахунків», по яких сторони не досягли згоди, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає доцільним викласти їх в редакції позивача, оскільки умови цих пунктів відповідають вимогам Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією та не порушують прав відповідача у справі.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що пункт 2.2.3. проекту договору слід викласти в редакції позивача із таким змістом: “Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію через газету “Луганская правда”за п'ять днів до введення їх у дію.”, оскільки така інформація є загально доступною для всіх споживачів, у тому числі і для відповідача та ніяким чином не порушує прав останнього.

Щодо пункту 2.2.4, яким відповідач запропонував доповнити пункт 2.2 договору, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими вимоги відповідача, оскільки умови п. 2.2.4 не відповідають п. 3.13 Правил користування електричною енергією.

Матеріали справи свідчать, що вирішуючи спір, щодо редакції пункту 6.1 договору №300 від 30.11.2007 суд першої інстанції не погодився із запропонованими редакціями цього пункту як позивача так і відповідача .

Посилаючись на дотримання основних принципів життєдіяльності суспільства, гарантованих Україною основних прав і свобод, норм Конституції, місцевий господарський суд виклав його в наступній редакції: „6.1 Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у виключних випадках і з урахуванням вимог Конституції України, Закону України “Про електроенергетику”, Закону України “Про питну йоду та питне водопостачання”та інших законів. Договір не встановлює вичерпного переліку та виключність випадків, але такі випадки не можуть бути пов’язані з несплатою Споживачем рахунків на користь Постачальника за спожиту електроенергію”

Проте, з такою редакцією вказаного пункту договору погодитися не можна:

По-перше, вона суперечить пункту 6.1.4 цього ж договору в редакції позивача, з якою погодився як суд першої інстанції так і судова колегія апеляційної інстанції.

По-друге, запропонована місцевим господарським судом редакція п. 6.1 договору обмежує права енергопостачальника, якими він наділений Законом України „Про електроенергетику”(ст. 24), Правилами користування електричною енергією, Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою КМУ №441 від 24.03.1999, при невиконанні споживачем своїх обов’язків, покладених а нього статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та умовами Додатку до договору № 300 від 30.11.07 „Порядок розрахунків”.

По-третє, умови п. 6.2 договору відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»і передбачають обмеження електропостачання до рівня екологічної броні, якщо споживач має погоджену екологічну броню електропостачання: на підставі законодавства та Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, що не порушує принципів життєдіяльності суспільства.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні (письмові пояснення залучені до матеріалів справи) відповідач у справі має погоджену екологічну броню на всі об’єкти, що розташовані по території м. Сватове та Сватівського району, на які поширюється дія договору № 300 від 30.11.07.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає доцільним викласти п. 6.1 договір №300 в редакції позивача, а тому в цій частині рішення місцевого господарського суду слід скасувати.

Поза увагою місцевого господарського суду залишився неврегульований сторонами п. 2 Додатку до договору № 300 від 30.11.07 «Порядок розрахунків».

Позивач не оскаржує рішення в цій частині.

Проте, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, дослідивши умови п. 2 Додатку «Порядок розрахунків" до договору № 300 від 30.11.07, встановила, що позивач виклав цей пункт в наступній редакції:

„Про всі зміни тарифів на електричну енергію Постачальник повідомляє Споживача через засоби масової інформації (газета "Луганська правда") за п'ять днів до введення їх у дію.”

Відповідач запропонував змінити слова: «через засоби масової інформації (газета «Луганська правда») на: «письмово».

Позивач не погодився з пропозицією відповідача і просить суд прийняти цей пункт в редакції позивача.

Судова колегія звертає увагу на те, що пункт 2 Додатку „Порядок розрахунків” до договору №300 від 30.11.07 в редакції відповідача, відповідає змісту пункту 2.2.3 договору, який вже був предметом дослідження і апеляційна інстанція погодилася з висновками суду першої інстанції щодо прийняття пункту 2.2.3 договору в редакції позивача, оскільки публікація інформації в офіційному виданні є приємним засобом повідомлення всіх споживачів і є загально доступною.

Отже пункт 2 резолютивної частини рішення слід доповнити абзацом наступного змісту:

Пункт 2 Додатку „Порядок розрахунків” викласти в редакції позивача: „Про всі зміни тарифів на електричну енергію Постачальник повідомляє Споживача через засоби масової інформації (газета "Луганська правда") за п'ять днів до введення їх у дію.”

Доводи відповідача щодо припинення провадження у справі, судовою колегією відхиляються за їх безпідставністю. Доказів здійснення реорганізації підприємства відповідача, відповідачем суду не надано, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що приймаючи рішення від 26.06.08 у справі №16/9пд, місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід скасувати частково, а саме:

Із пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд виключити абзац перший, що стосується п. 2.2.5 договору.

Абзац пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд, що стосується пункту 6.1 договору викласти в редакції позивача наступного змісту:

„Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником:”.

Доповнити пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд абзацом наступного змісту:

Пункт 2 Додатку „Порядок розрахунків” викласти в редакції позивача: „Про всі зміни тарифів на електричну енергію Постачальник повідомляє Споживача через засоби масової інформації (газета "Луганська правда") за п'ять днів до введення їх у дію.”

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою стягуються з відповідача.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” на рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд скасувати частково.

3. Із пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд виключити абзац перший, що стосується п. 2.2.5 договору.

4. Абзац пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд, що стосується пункту 6.1 договору викласти в редакції позивача наступного змісту:

„Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником:”.

5. Доповнити пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд абзацом наступного змісту:

Пункт 2 Додатку „Порядок розрахунків” викласти в редакції позивача: „Про всі зміни тарифів на електричну енергію Постачальник повідомляє Споживача через засоби масової інформації (газета "Луганська правда") за п'ять днів до введення їх у дію.”

6. В решті рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2008 у справі №16/9пд залишити без змін.

7. Стягнути з Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 32538783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35 „а”, ід. код 31443937 витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 42 грн. 50 коп. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                 О.Є. Медуниця