ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.08 Справа №8/562/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Колодій Н.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В

за участю представників

позивача: Ніконенко О.О., дов. № 08/01 від 22.01.2008 р.

відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Л», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р.

у справі № 8/562/07

за позовом Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області, м. Запоріжжя

69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 28

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Л», м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17

про стягнення 13.732,86 грн.

Встановив:

Науково-методичний центр професійно-технічної освіти у Запорізькій області, м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Л», м. Запоріжжя, (далі – відповідач) про стягнення 13.732,86 грн., які складаються з 5.332,26 грн. заборгованості з орендної плати, 575,90 грн. заборгованості по земельному податку, 36,97 грн. заборгованості по комунальним послугам за договором від 01.11.2003 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, 159,05 грн. пені і 7.628,68 грн. подвійної неустойки за порушення умов договору (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих господарським судом першої інстанції до розгляду).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 8/562/07 (суддя – Попова І.А.) позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5.945,13 грн. основного боргу, 159,05 грн. неустойки, 113,49 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач на виконання умов договору оренди не надав суду доказів виконання своїх зобов’язань, оплату за отриманими рахунками не здійснив. Отже вимоги в частині стягнення 5.332,26 грн. заборгованості з орендної плати, 575,90 грн. заборгованості по земельному податку, 36,97 грн. заборгованості по комунальним послугам і 159,05 грн. пені підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення 7.628,28 грн. неустойки за час прострочення повернення майна, розрахованої за листопад – грудень 2007 р. та січень 2008 р. на підставі ст. 782 ЦК України, суд першої інстанції вважає необґрунтованими, оскільки статтею 291 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 8/562/07 скасувати, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що з тексту договору неможливо визначити, яке саме приміщення має бути передано в оренду, тобто предмет договору не узгоджений. На думку відповідача, договір від 01.11.2003 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, необхідно було посвідчувати у нотаріуса. Також відповідач зазначає, що позивач жодним чином не довів наявності у нього права власності на об’єкт оренди. Натомість відповідач вказує, що згідно з інвестиційним договором від 07.02.2006 р. право власності на орендоване приміщення належить саме відповідачу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. у цій справі апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні 10.04.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 693 від 10.04.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні просив рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 8/562/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.03.2008 р. (міститься в матеріалах справи). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2003 р. між Запорізьким обласним науково-методичним центром ПТО (правонаступником якого є позивач у справі) та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, доповнений додатковими угодами: від 31.03.2004 р., від 27.12.2004 р., від 01.07.2005 р., від 01.01.2006 р. (далі – Договір). За умовами Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 160,03 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23а на першому поверсі двоповерхового будинку, що знаходиться на балансі позивача. Майно передається в оренду для використання під розміщення офісу – площею 40 м2 та магазину для реалізації непродовольчих товарів – площею 120,03 м2 (п. 1.3 Договору).

Вступ відповідача у користування майном настає з моменту підписання сторонами Договору та Акта приймання-передачі вказаного майна (додаток № 2). Відповідач повертає майно позивачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу цим Договором. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі. (п.п. 2.1, 2.4 Договору).

Пунктом 3.2 Договору узгоджений розмір орендної плати, який складає 698,75 грн. (без ПДВ) за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Обов’язкові платежі до бюджету, в тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.3 Договору). Сплата орендних платежів до державного бюджету та позивачу проводиться щомісячно до 14 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті (п. 3.5 Договору). Згідно з п. 5.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та податок на землю (115,18 грн.). Також за умовами Договору (п. 5.11) відповідач зобов’язався оплату за комунальні послуги та експлуатаційні затрати здійснювати згідно з виставленими рахунками в межах, погоджених сторонами.

Договір укладено 1 листопада 2003 р. до 1 листопада 2006 р. строком на три роки (п. 10.1 Договору). Зміни і доповнення, припинення або розірвання Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються сторонами протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 Договору). Одностороння відмова від Договору не допускається. На вимогу однієї з сторін Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань, та з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Договором (п. 10.4 Договору). Згідно з п. 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Об’єкт оренди (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 160,03 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23а на першому поверсі двоповерхового будинку) передано позивачем відповідачу, на доказ чого сторонами складено і підписано акт приймання-передачі (Додаток № 2 до Договору).

На виконання умов Договору позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату орендної плати, земельного податку – за період: травень – вересень 2007 р., комунальних послуг (водопостачання) за період: липень – серпень 2007 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Взяті на себе зобов’язання за Договором щодо сплати орендних платежів відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі, земельному податку за період: травень – вересень 2007 р., експлуатаційним витратам, комунальним послугам (водопостачання) за період: липень – серпень 2007 р. – всього в сумі 5.945,13 грн., які складаються з 5.332,26 грн. основного боргу з орендної плати, 575,90 грн. заборгованості по земельному податку, 36,97 грн. заборгованості по водопостачанню (згідно з розрахунком позивача, зробленим на вимогу суду).

Стягнення з відповідача на користь позивача 13.732,86 грн., які складаються з 5.332,26 грн. заборгованості з орендної плати, 575,90 грн. заборгованості по земельному податку, 36,97 грн. заборгованості по комунальним послугам за Договором, 159,05 грн. пені і 7.628,68 грн. подвійної неустойки за порушення умов Договору, стало предметом спору у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 Господарського кодексу України.

Стаття 283 ГК України закріплює, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідач ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів виконання зобов’язань за вищевказаний період часу за Договором не надав, оплату за отриманими рахунками не здійснив. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі, земельному податку, водопостачанню підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо припинення Договору 1 листопада 2006 р., у зв’язку з закінченням строку його дії є безпідставними з огляду на умови пункту 10.5 Договору, оскільки сторонами (зокрема відповідачем) не надано суду доказів зробленої відповідної заяви про припинення Договору.

Відповідно до п. 3.6 Договору за період прострочки платежів відповідачу нараховано до сплати 159,05 грн. пені. Вимоги в цій частині обґрунтовані, не суперечать приписами ст. 232 ГК України, отже підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги про стягнення 7.628,28 грн. подвійної неустойки за час прострочення повернення майна, розрахованої за листопад – грудень 2007 р. та січень 2008 р., є необґрунтованими з огляду на наступне: як зазначено в позові (заява про збільшення позовних вимог від 17.01.2008 р.) 4 жовтня 2007 року відповідачу вручено повідомлення позивача, зроблене ним відповідно до ст. 782 ЦК України, про розірвання договору (відмову від договору) внаслідок заборгованості з орендної плати впродовж трьох місяців підряд.

Господарські правовідносини сторін, пов’язані з орендним користування майном регулюються параграфом 5 глави 30 ГК України. Відповідно до ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Однією із особливостей є припис статті 291 ГК України, яким встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Не містять такого права орендодавця і норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Тобто, посилання позивача на приписи ст. 782 ЦК України, як на підставу односторонньої відмови від договору оренди, є необґрунтованими. Відповідно до п. 9.6 Договору спори, що виникають за цим договором або в зв’язку із ним вирішуються за згодою сторін. Якщо домовленості не досягнуто, суперечка вирішується у судовому порядку. Таким чином, вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна внаслідок односторонньої відмови від договору задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та наступним.

На думку колегії суддів, сторонами в Договорі погоджена така істотна умова договору оренди як предмет (об’єкт) оренди. Склад та вартість майна, яке було передано відповідачу в оренду чітко обумовлено умовами самого Договору та актом прийому-передачі, а саме площа, розташування, кількість, технічна характеристика та вартість. Саме ці ознаки визначають індивідуальні особливості переданого в оренду приміщення, що дозволяє його ідентифікувати.

До того ж, як вже зазначалось вище, відповідач дійсно прийняв у позивача Об’єкт оренди, володів і користувався ним, а також здійснював часткову оплату орендних платежів.

Щодо твердження відповідача про те, що Договір необхідно було посвідчувати у нотаріуса на виконання ст. 793 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент укладення Договору - 01.11.2003 р. діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 р., умовами якого не передбачено нотаріальне посвідчення договорів оренди будівлі. Не міститься такої вимоги і в Законі України “Про оренду державного та комунального майна”.

Не приймається колегією суддів також до уваги твердження відповідача про виникнення у нього права власності на орендоване приміщення на підставі інвестиційного договору від 07.02.2006 р. з огляду на наступне.

Відповідачем не надано жодних доказів стосовно того, чи був виконаний договір від 07.02.2006 р.

Відповідач зазначений договір до суду першої інстанції не надав, не використав наданого законом права на надання суду документальних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Відповідачем не обґрунтовано неможливість подання суду першої інстанції доказів (договору від 07.02.2006 р., витягу з Державного реєстру право чинів станом на 07.02.2006 р.).

До того ж, як вже зазначалось вище Договір оренди є діючим, оскільки сторонами не надано суду доказів зробленої відповідної заяви про припинення Договору оренди (відповідно до умов Договору).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Л», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 р. у справі № 8/562/07 - без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Колодій Н.А. Шевченко Т. М.