ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.08                                                                                           Справа № 8/77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ЛВ №1 ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.04.2008 року.

у справі №8/77

За заявою: ТзОВ «Метрополь»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –не з’явився.

від боржника –Лабай А.М. –представник (довіреність №б/н від 28.02.2008р.)

Липський С.І. –розпорядник майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2008р., суддя Гутьєва В.В., було зобов’язано ЛВ №1 ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»надати суду копії всіх документів щодо реалізації майна, зокрема, угоди на реалізацію майна, склад реалізованого майна, вартість (ціни) реалізації, протоколи біржових торгів, експертні висновки щодо визначення вартості, докази повідомлення боржника про умови реалізації майна, дані про поступлення коштів від реалізації майна та погашення кредитної заборгованості у строк до 21.04.2008р. Накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна.

З даною ухвалою не погодилося ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

ТзОВ «Метрополь»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 09.04.2008р. у справі №8/77 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „Метрополь" звернулось до суду із заявою про його банкрутство у порядку, встановленому ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справі за заявою боржника порушено 02.04.2008 р.

09.04.2008 р. розпорядник майна подав суду клопотання про витребування у ЛФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»копії всіх документів щодо реалізації майна, зокрема, угоди на реалізацію майна, склад реалізованого майна, вартість реалізації, протоколи біржових торгів, експертні висновки щодо визначення вартості, докази повідомлення боржника про умови реалізації майна, дані про поступлення коштів від реалізації майна та погашення кредитної заборгованості та клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів - заборонити боржнику передачу майна іншим особам без згоди розпорядника майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

Згідно ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна має право звертатися до господарського суду у випадках, встановлених Законом, а відповідно до ч.9 ст.13 вказаного Закону - вживати заходів щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання розпорядника майна боржника узгоджується з наведеними нормами законодавства, а тому підлягає до задоволення. Накладення заборони на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна також відповідає вимогам ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 09.04.2008р. по справі №8/77 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

У зв’язку з надходженням запиту №02-6/756 від 02.06.2008р. з Вищого господарського суду України про отримання касаційної скарги та витребування справи матеріали даної справи слід направити до касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.04.2008 року у справі №8/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Вищий господарський суд України.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук