ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08                                                                                           Справа № 21/38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», за вих. №НЮ-272 від 23.04.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2008 р.

у справі № 21/38 (суддя –Масловська Л.З.)

за позовом Івано-Франківського Закритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЗММ», м. Львів

про стягнення 5 980,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача 1: Коцелко Г.В. –юрисконсульт служби комерційної роботи та маркетингу ДТГО «Львівська залізниця (довіреність за вих. №НЮ-59 від 01.01.2008 р.);

від відповідача 2: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2008 р. у справі №21/38 задоволено позов Івано-Франківського Закритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Івано-Франківськ (надалі –Позивач) до відповідачів: ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів (надалі –Відповідач 1) та ТзОВ «Торговий дім «ОЗММ», м. Стаханов, Луганська область (надалі –Відповідач 2) про стягнення 5 980,80 грн. Стягнуто з ДТГО «Львівська залізниця»на користь Позивача 5 980,80 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до вимог ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. З опису стану навантаження недостача мала видимий характер, а тому відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України перевізник повинен нести відповідальність за незбереження прийнятого до перевезення вантажу, відповідно до цього позовні вимоги про стягнення вартості нестачі вугілля в сумі 5 980,80 грн. підлягають стягненню з ДТГО «Львівська залізниця».

Відповідача 1 –ДТГО «Львівська залізниця», - не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, за вих. №НЮ-272 від 23.04.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-          судом не взято до уваги того, що прибуття напіввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або розкрадання вантажу при перевезенні, оскільки у відповідності до ст. 111 Статуту Позивач має довести вину Перевізника. Залізниця вправі перевіряти дані, зазначені Відправником, але не зобов»язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення;

-          судом не досліджено причинового зв»язку між простроченням терміну доставки вантажу та його недостачею;

-          суд при прийнятті рішення не врахував того, що у справі відсутні будь-які докази розкрадання, зокрема інформація про порушення кримінальної справи, а відтак висновок суду про те, що Перевізник порушив строк доставки вантажу на чотири доби і в комерційному акті не відображено, який був режим зберігання вагону з вантажем в тупіках станцій, що не виключає можливості розкрадання вугілля при перевезенні вантажу є суперечливим.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач –Івано-Франківське ЗАТ «Облпаливо»- участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, проте надіслав заперечення на апеляційну скаргу б/н від 29.05.2008 р, в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду є вірним, таким яке прийнято у відповідності до норм чинного законодавства з повним дослідженням матеріалів та обставин справи. Позивач в заперечення вимог апеляційної скарги посилається на те, що при прийомі вантажу до перевезення він не міг не зауважити при візуальному огляді, що вантаж навантажено нижче рівня бортів напіввагону на 500 мм. Згідно даних залізничної накладної Скаржником прийнято до перевезення вагон з рівнем навантаження нижче бортів на 100 мм. Таким чином, на думку Позивача, таку значну нестачу вантажу в кількості 14 900 кг. Скаржник не міг би не зауважити при його прийомці до перевезення. А відтак, місцевим господарським судом вірно застосовано ст. 110 та ст. 113 Статуту залізниць України. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця» - без задоволення, як безпідставну та не обґрунтовану.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 16.05.2008 р. та від 02.06.2008 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за №317449, №319221.

Відповідач 2 –ТзОВ «Торговий дім «ОЗММ»- участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 16.05.2008 р. та від 02.06.2008 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за №317446, №3192230. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не поступало.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Відповідача 1 та врахувавши заперечення на апеляційну скаргу Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що 28.08.2007 р. на станцію Ворохта Львівської залізниці на адресу Ворохтянського паливного складу по накладній №49800379 прибув вагон №67911107 з вугіллям АС, відправлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЗММ»зі станції Стаханов Донецької області (а.с.9).

При прийомі вугілля встановлена його недостача у кількості 14 900 кг., яка підтверджується комерційним актом від 24.08.2007 р. № АЧ 827192/120 (а.с.10), складеним на проміжній станції Здолбунів Львівської залізниці в доповнення до акту загальної форми від 22.08.2007 р. №559, де вказана недостача вантажу у кількості 15 150 кг. (акт загальної форми №559 до комерційного акту перевізником не було додано). Навантаження нижче рівня бортів напіввагону на 500 мм. (в графі 4 залізничної накладної вказано рівень навантаження нижче бортів на 100 мм.).

Позивач мотивує свої вимоги, з якими погодився місцевий господарський суд, що Перевізник (Відповідач 1) при прийомі вантажу до перевезення не міг не зауважити при візуальному огляді таку велику недостачу вантажу. У разі встановлення недостачі вантажу перевізник має право відповідно до параграфу 36 розділу 3 Правил перевезень вантажів відмовити в прийомі вантажу до перевезення або вимагати довантаження. Позивач при цьому стверджує, що претензій до Вантажовідправника щодо завантаження вагону Перевізник не мав, напіввагон при прийомі вантажу на довантаження не направляв і відповідно до п.12.1 Правил технічної експлуатації залізниці прийняв до перевезення в технічному та комерційному справному стані та включив його до складу поїзда без зауважень. У відповідності до вимог ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а відтак стягнення за недопоставлене вугілля підлягає стягненню з Перевізника (Відповідача 1).

При перегляді рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 908 Цивільного кодексу України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно п. «а»ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Як вбачається з комерційного акту станції Здолбунів від 24.08.2007 р. серії АЧ №827192/120, при переважуванні вагона №67911107 в дійсності виявлено: вантаж вугілля кам»яне марки АС брутто 76150, тара з документа 22600, нетто 53550, тобто нестача проти документа на 14 900 кг. При повторному переважуванні нестача вантажу в розмірі 14 900 кг. підтвердилась. Завантаження в вагоні рівномірне нижче бортів на 500 мм.; маркування вапном по всьому вагоні не порушено; вагон прибув технічно справний; слідів втрати вантажу немає, люки і двері закриті щільно.

У відповідності до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно ст.37 Статуту залізниць України, Відправник повинен визначити масу вантажу і зазначити її у залізничній накладній.

Якщо залізниця використає своє право перевірити правильність даних, зазначених відправником у накладній, та візьме участь у контрольній перевірці маси вантажу, то сама лише ця обставина не є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу на залізницю.

Судова колегія погоджується з твердженням Скаржника , що прибуття напіввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів ще не свідчить про втрату або розкрадання вантажу при перевезенні, оскільки згідно ст. 111 Статуту Позивач має довести вину Перевізника (Відповідача 1), чого Позивачем не зроблено. Залізниця вправі перевіряти дані, зазначені Відправником у накладній, але не зобов»язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення. Не має також правового значення оцінка того, чи могла залізниця при прийнятті вантажу до перевезення побачити недовантаження у вагоні, оскільки Статут залізниць України та Правила перевезення не передбачають визначення маси вантажу «на око». Крім цього, різні вантажі мають різну питому вагу та вологість, внаслідок чого маса 70 тонн може займати лише третину або половину вагона.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що вантаж прибув у справних вагонах, навантаження правильне, рівномірне, замарковане вапном; слідів втрати вантажу немає, люки та двері вагонів зачинені щільно. Слідів втрати вантажу не виявлено; тобто, з комерційного акту вбачається, що перевезення справне, у зв'язку з чим відповідальність за нестачу повинна бути покладена на вантажовідправника (Відповідача 2).

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та не відповідність висновків місцевого господарського суду в рішенні нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, а відтак таке підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця»за вих. № НЮ-272 від 23.04.2008 р. задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2008 р. у справі 21/38 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЗММ», м. Стаханов, Луганська область на користь Івано-Франківського Закритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Івано-Франківськ –5980,80 грн. основного боргу.

4.          Судові витрати по розгляді позовної заяви та апеляційної скарги покласти на ТзОВ «Торговий дім «ОЗММ».

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Справу №21/38 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська